ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/189
22 de junio de 2000
(00-2534)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EL SISTEMA NEOZELANDÉS DE PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS Y EL SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y
REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS CONTEMPLADO
EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
Comunicación de Nueva Zelandia
En una comunicación de su Misión Permanente, de fecha 20 de junio de 2000, Nueva
Zelandia ha presentado el siguiente documento elaborado como una mera contribución al debate que
realiza el Consejo de los ADPIC, en virtud del párrafo 4 del artículo 23, sobre la forma más apropiada
y el alcance de un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos,
con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
I. INTRODUCCION
1. El párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé la realización de
negociaciones en el Consejo de los ADPIC "sobre el establecimiento de un sistema multilateral denotificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos"
1 y, como parte del debate del Consejo
sobre este sistema de notificación y registro, hasta el momento se han presentado dos propuestas.  La
primera es de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros2, mientras que la segunda es del
Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos3 ("la propuesta colectiva").
2. La base de la propuesta colectiva es el reconocimiento de que el sistema de notificación y
registro facilitará la protección, será un medio transparente de información, será voluntario, dará
cabida a diversos criterios nacionales para la protección de las indicaciones geográficas, será
administrativamente simple y eficaz en relación con el costo y, lo más importante, no creará una
nueva serie de obligaciones jurídicas que se sumen a las que ya contiene el Acuerdo sobre los ADPIC.
3. Nueva Zelandia ha apoyado en general la propuesta colectiva, ya que se ajusta mejor a la letra
y el espíritu del párrafo 4 del artículo 23, así como al principio fundamental consagrado en el
artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC de que "los Miembros podrán establecer libremente el
                                                     
1 Si bien el objetivo de este sistema es "facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los
vinos", en la Conferencia Ministerial de Singapur se decidió que se ampliara el mandato del Consejo para que lalabor preliminar comprendiera también las "bebidas espirituosas".
2 IP/C/W/107.
3 IP/C/W/133/Rev.1.IP/C/W/189
Página 2
método adecuado para aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en el marco de su propio
sistema y práctica jurídicos".
4. También es de observar que los conceptos que sirven de base a la propuesta colectiva son
compatibles con los que han configurado el desarrollo del sistema neozelandés de protección de lasindicaciones geográficas.
4
II. OBJETIVO
5. El presente documento se presenta como una contribución para los debates realizados por el
Consejo en el marco del párrafo 4 del artículo 23 sobre la forma más apropiada, y el alcance, del
sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos.  Con él se trata dedestacar la viabilidad de la propuesta colectiva, especialmente su posibilidad de dar cabida a los
diferentes criterios nacionales de protección de las indicaciones geográficas, utilizando como ejemplo
el sistema neozelandés de protección de las indicaciones geográficas.
III. SISTEMA NEOZELANDÉS PARA LA PR OTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS
6. A fin de cumplir con las obligaciones asumidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, Nueva
Zelandia ha elegido un régimen de protección de las indicaciones geográficas de múltiples facetas.
Este régimen comprende
5:
a) La Ley de Comercio Leal de 1986, que establece que nadie, en el ámbito del
comercio, podrá realizar actos que induzcan a error o sean engañosos ni que pudieran
inducir a error o ser engañosos.
b) La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de 1953, que prohíbe registrar una marca
que pudiese inducir a error o causar confusión.
c) La acción del common law  de "atribución engañosa" que impide el uso en el comercio
de descripciones engañosas que dañen o puedan dañar la reputación del producto de
otro.
d) La Ley de Indicaciones Geográficas de 1994, que establece un sistema de registro
para las indicaciones geográficas en relación con determinados bienes y la protección
de aquellas indicaciones geográficas registradas conforme a la Ley, así como también
de las indicaciones geográficas extranjeras notificadas conforme a la Ley.6
                                                     
4 Según lo establecido en la sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Una descripción del sistema
neozelandés figura en el examen de la aplicación de las disposiciones de la sección del Acuerdo sobre los
ADPIC relativa a las indicaciones geográficas, de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo, que
lleva la signatura IP/C/W/117/Add.12.
5 Para más detalles sobre el régimen neozelandés sírvanse consultar el documento IP/C/W/117/Add.12.
6 Esta Ley está vinculada con la Ley de Comercio Leal, y en ella se estipula que toda infracción de la
Ley de Indicaciones Geográficas se considerará una infracción  de la Ley de Comercio Leal y estará sujeta a las
sanciones allí establecidas.  Se está haciendo lo necesario  para ponerla en vigor.  Pero es importante observar
que las normas mencionadas en los apartados a) a c) supra  garantizan en Nueva Zelandia una protección y
reconocimiento a nivel del Acuerdo de las indicaciones geográficas nacionales y extranjeras.  La Ley de
Indicaciones Geográficas es una norma adicional en la regulación del registro de estos términos.IP/C/W/189
Página 3
IV. EL SISTEMA NEOZELANDÉS Y LA PROPUESTA COLECTIVA
a) Registro voluntario
7. La protección existente en Nueva Zelandia en virtud de la Ley de Comercio Leal, la Ley de
Marcas de Fábrica y de Comercio y la acción de atribución engañosa no depende de un registro
obligatorio conforme a la Ley de Indicaciones Geográficas.
8. Esto coincide con el principio de la propuesta colectiva, según el cual la participación en el
sistema de notificación y registro propuesto será enteramente voluntaria.  El hecho de que un
Miembro de la OMC no haya participado en el proceso propuesto de notificación no disminuirá la
plena protección contemplada en el Acuerdo sobre los ADPIC para aquellas indicaciones geográficasque estén protegidas, pero no registradas, de conformidad con la legislación nacional de dicho
Miembro.
b) Cabida de diversos sistemas
9. Como puede verse en el párrafo 6 supra , el régimen de protección de las indicaciones
geográficas en Nueva Zelandia se basa en diversos sistemas coexistentes contenidos en varias leyes, y
en una acción del common law .  El Acuerdo sobre los ADPIC reconoce este tipo de flexibilidad para
la aplicación de las normas establecidas en el Acuerdo, ya sea en su artículo 1 (véase el párrafo 3
supra ) como en el párrafo 1 del artículo 23.
7
10. Las respuestas presentadas en el marco del examen del párrafo 2 del artículo 24 iniciado por
el Consejo de los ADPIC en 1998 indican que los Miembros de la OMC han cumplido con las
obligaciones asumidas en el Acuerdo sobre los ADPIC en relación con la protección de las
indicaciones geográficas mediante diversos sistemas compatibles con el Acuerdo.  Esto demuestra
que, si bien el Acuerdo sobre los ADPIC fija normas mínimas para la protección y la observancia de
los derechos de propiedad intelectual no prescrib e mecanismos para la aplicación de esas normas.
Según este criterio, niveles armonizados de protección no implican necesariamente una legislación
armonizada - cuyo costo podría ser innecesariamente alto.
11. Al no intentar imponer un criterio adicional unificado a nivel internacional para el registro
internacional la propuesta colectiva es lo suficientemente flexible como para facilitar la protección delas indicaciones geográficas y dar cabida a los diferentes sistemas nacionales en su forma actual.
c) Registro de las indicaciones geográficas extranjeras
12. Si bien el régimen neozelandés de protección de las indicaciones geográficas extranjeras no
implica el registro obligatorio conforme a la Ley de Indicaciones Geográficas (véase el párrafo 7
supra ), es de observar que esta Ley permite la inscripción de aquellas indicaciones geográficas
extranjeras que han sido presentadas al Registro de Indicaciones Geográficas Protegidas, de
conformidad con un acuerdo multilateral o bilateral en el que Nueva Zelandia es parte.  De esta forma,
Nueva Zelandia conserva la facultad de decidir cuáles son las indicaciones geográficas extranjeras quese pueden registrar en el país mediante su decisión de participar en esos acuerdos.
13. Según la propuesta colectiva, los Miembros de la OMC conservarán su facultad de decidir,
sobre la base de los criterios pertinentes de sus propias jurisdicciones, si es apropiado o no proteger
una indicación geográfica extranjera en su propio territorio.  Los Miembros acordarán remitirse a laslistas de indicaciones geográficas notificadas por otros Miembros para decidir si extienden protección
                                                     
7 El párrafo 1 del artículo 23 estipula que "cada Mi embro establecerá los medios legales para que las
partes interesadas puedan impedir la ut ilización de una indicación geográfica …".IP/C/W/189
Página 4
a las indicaciones geográficas "de conformidad con sus respectivas legislaciones nacionales".  Las
listas de la OMC influirán en la decisión de Nueva Zelandia sobre los acuerdos bilaterales y
multilaterales que puede concertar y, por extensión, las indicaciones geográficas extranjeras que se
registran formalmente conforme a la Ley de Indicaciones Geográficas.
14. Es importante recordar que, aun cuando no esté contemplado el registro de las indicaciones
geográficas extranjeras, los Miembros igual estarán obligados a protegerlas en virtud del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Por ejemplo, en Nueva Zelandia el uso del término "Champagne" quedó
restringido por una acción judicial de atribución engañosa ("passing off") aunque la expresión no
estaba registrada en el país como indicación geográfica.8
d) Efectos jurídicos según la legislación nacional
15. Con la propuesta colectiva se reconocería la legitimidad de las legislaciones nacionales
vigentes.  No se reemplazarían los procesos aplicados por los Miembros para definir, reconocer y
registrar las indicaciones geográficas.  Si una indicación geográfica estuviese comprendida en el
sistema de protección de un Miembro entonces se podría notificar a la OMC.  Pero una vez hecha estanotificación, ni la Secretaría ni los Miembros tendrían la facultad de rechazar u oponerse a la
inclusión en las listas de una indicación geográfica que recibe protección en el territorio de un
Miembro conforme a su propia legislación.
16. Todo esto significa que la iniciación de un procedimiento de oposición queda a nivel
nacional, en el contexto de la legislación nacional según la cual se concedió inicialmente la protección
de la indicación geográfica, y no a nivel supranacional mediante un sistema de diferencias  sui
generis .  La protección del término "Champagne" en Nueva Zelandia (véase el párrafo 14 supra ) es
un ejemplo de la forma en que funcionaría este sistema.  Desde ya que, en forma más general, si se
considerara que la legislación de un Miembro no prevé usualmente la protección estipulada en elAcuerdo sobre los ADPIC quedaría el recurso normal del sistema de solución de diferencias de la
OMC.
17. En Nueva Zelandia es fundamental la conservación de la facultad de aplicar la legislación
nacional al registro de las indicaciones geográficas dentro de su territorio.  Por ejemplo, debido a los
posibles conflictos con las marcas de fábrica y de comercio y a la existencia de indicaciones
geográficas homónimas, es importante que su registro se realice en forma individual, de ser necesario,para que puedan respetarse las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que regulan estas
situaciones.
18. Un sistema que estableciera la protección automática en los territorios de todos los Miembros
de la OMC al inscribirse en la lista de la OMC anularía esta facultad de realizar un examen individualantes de dar reconocimiento nacional a una indicación geográfica extranjera.  Además, como el
Acuerdo sobre los ADPIC es una de las normas mí nimas, la protección del registro otorgada a las
indicaciones geográficas por otros Miembros podría ser mayor de la que Nueva Zelandia considera
apropiada en el contexto de su propia legislación y su política comercial nacional en esta materia.   
e) Observancia
19. La observancia de los derechos de propiedad intelectual en Nueva Zelandia se basa en que
sean los propios titulares de los derechos quienes se encarguen de hacerlos respetar.  Esto es
compatible con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, según elcual "cada Miembro establecerá los medios legales para que las partes interesadas  puedan impedir la
utilización de una indicación geográfica …" (itálicas añadidas).  La propuesta colectiva mantiene esta
                                                     
8 Wineworths Group Ltd. v Comité Interprofessionel du Vin de Champagne [1992] 2 NZLR 327.IP/C/W/189
Página 5
facultad de cada individuo titular de un derecho al respetarle su capacidad de iniciar un procedimiento
de oposición a nivel nacional y al no imponer un procedimiento de oposición a nivel supranacional,
que sólo está abierto a los gobiernos Miembros.
f) Costos
20. El sistema de registro de Nueva Zelandia, establecido en la Ley de Indicaciones Geográficas,
está destinado a asegurar que todos los costos asociados con la inscripción estén a cargo del
solicitante, uno de los que reciben los beneficios de ese registro y de la consiguiente protección
prevista en la Ley.  Manteniendo a nivel nacional las decisiones sobre el registro y los procedimientos
de oposición la propuesta colectiva también trata de mantener las consecuencias administrativas y
financieras del registro multilateral a un nivel razonable para la Secretaría y para los Miembros.Podría ser que la existencia de un registro de información a nivel multilateral disminuyera las
limitaciones en materia de recursos a nivel nacional al facilitar las decisiones sobre inscripción en el
registro y sobre protección.
V. CONCLUSIÓN
21. Como se ha señalado supra , Nueva Zelandia apoya en general la propuesta colectiva, porque
es la que mejor se conforma a la letra y el espíritu del párrafo 4 del artículo 23, y al principio
fundamental contenido en el artículo 1 del Acue rdo sobre los ADPIC de que "los Miembros podrán
establecer libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en elmarco de su propio sistema y práctica jurídicos".  Es de observar que los conceptos que sirven de base
a la propuesta colectiva son compatibles con los que han configurado el desarrollo del sistema
neozelandés de protección de las indicaciones geográficas.
__________