RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/8 
15 de junio de 2004 
 
 (04-2599) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el día 7 de abril de 2004  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán)  
 
 
 Asuntos tratados : Página  
A. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE .........................................................................................................1  
B. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
C. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS ..............................................................................................................................1  
D. OTROS ASUNTOS ........................................................................................................................13  
 
_______________ 
  
A. 
ELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
1. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria elige  Presidente al 
Embajador Manzoor Ahmad (Pakistán). 
B. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria acuerda  adoptar el orden del día que 
figura en el aerograma WTO/AIR/2272. 
C. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
3. En su presentación de un documento conjunto de las delegaciones de la Argentina, Australia, 
el Canadá, Chile, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos y Nu eva Zelandia en relación con un 
sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas (TN/IP/W/9), el representante de Chile  dice que los debates en el Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria son un asunto delicad o y que en ocasiones muchas delegaciones han 
reaccionado de manera emocional a lo que constituye un asunto grav e en la OMC.  Aunque podría 
considerarse que estos debates afectan solamente a los vinos y las bebidas espirituosas, también 
podrían tener mayores implicaciones en el futuro  y tienen sin duda algunas connotaciones jurídicas TN/IP/M/8 
Página 2  
 
 que en algunos casos desean evitar las delegaci ones que han presentado este documento.  La 
comunicación, presentada en forma de "preguntas y respuestas", trata de proporcionar respuestas 
directas a numerosas preguntas que se han plantea do con respecto a la propuesta conjunta para el 
Establecimiento de un Sistema Multilateral de  Notificación y Registro de las Indicaciones 
Geográficas de Vinos y Bebidas Espirituosas (TN/IP/W /5).  Dada la prolongada  pausa que ha habido 
en las negociaciones, los copatrocinadores de la  comunicación creen que es apropiado recordar a 
todos los Miembros el alcance y el contenido de la propuesta conjunta.  El orador dice que, como afirma el documento, la propuesta conjunta da cu mplimiento al mandato de negociación que figura en 
el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Declaración de Doha.  
Su objetivo es establecer un sistema que, de acuerdo con la redacción del párra fo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, facilite la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas.  La participación en este sistema se rá voluntaria, como se prevé en ese artículo, y cada 
Miembro, sea o no productor, exportador o import ador de vinos, puede optar por participar en 
cualquier momento.  La participación en el sistem a no añadirá ni restará a los derechos u obligaciones 
de los Miembros en el marco del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Este punto es una norma fundamental 
del juego y de estas negociaciones.  La delegaci ón del orador jamás contem plará una negociación que 
añada o reste a los derechos y obligaciones, sino solamente una negociación con vistas a cumplir una 
obligación ya existente.  El examen del uso, el reconocimiento o la protección de las indicaciones geográficas, y las decisiones al respecto, seguirán estando en manos de las autoridades nacionales, 
como ocurre con todos los demás sistemas de propiedad intelectual, ya se trate de marcas de fábrica o de comercio o de patentes.  En el proceso de redacción del documento, los copatrocinadores se han 
dado cuenta de que todavía hay muchas preguntas si n contestar relativas a lo s detalles prácticos del 
proceso de notificación y registro de una indicación geográfica así como a los costes que tendría para los Miembros tal sistema.  Los copatrocinadores piensan que es hora de que los Miembros se centren en estos ámbitos relativamente sin explorar y encu entren algún punto de confluencia que les permita 
progresar hacia la conclusión de las negociaciones.  Esto permitirá a los Miembros cumplir finalmente 
el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
4. La representante de Australia
 dice que su delegación se suma a la intervención de Chile.  Dice 
que a los copatrocinadores del documento TN/IP/ W/9 les ha parecido que una masa crítica de las 
delegaciones, hayan o no copatroc inado directamente la propuesta conjunta, llevan ya algún tiempo 
dando su apoyo a la creación de un sistema acorde c on determinados principios que también se han 
contemplado en el mandato dado para estas negociaciones.  El sistema que los Miembros acordarían 
no alteraría el Acuerdo sobre los ADPIC en su fo rma actual ni sería un medio de modificar dicho 
Acuerdo.  En otras palabras, el sistema no alterarí a el actual equilibrio de derechos y obligaciones que 
se encuentra en la actualidad en el Acuerdo sobr e los ADPIC.  Su delegación entiende por eso que el 
sistema no será un medio de facto  de modificar el Acuerdo.  Dará a los distintos Miembros la opción 
de ser o no un Miembro participante.  Dicho sencilla mente, la participación en el sistema será 
voluntaria.  El sistema no impedirá que los Miembr os determinen el método apropiado para cumplir 
sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre lo s ADPIC de conformidad con el principio de 
territorialidad.  Eso significa también que el sistema no sustraerá a las autoridades nacionales encargadas de adoptar decisiones la decisión defin itiva acerca de si un término es o no una indicación 
geográfica.  Las indicaciones geográficas no se colocarán por encima, ni tampoco aparte, de otras formas de propiedad intelectual cuya determinaci ón última tiene lugar en los procesos nacionales de 
adopción de decisiones.  Existen otros aspectos  del sistema propuesto acerca de los cuales los 
copatrocinadores estiman que hay bastante convergenci a, a saber, la reducción al mínimo del nivel de 
burocracia y reglamentación necesarias para proteger las indicaciones geográficas y, en todo lo posible, de los costes que conlleva el reconocimie nto y la protección de las indicaciones geográficas. 
5. El representante del Canadá
 dice que, en las anteriores reuniones del Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria, otros Miembros plantearon algunas preguntas sobre la propuesta conjunta 
(TN/IP/W/5), en particular cómo funcionaría en la práctica, de qué form a exacta facilitaría la 
protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, cómo cumpliría el mandato  TN/IP/M/8 
 Página 3 
 
 
 con respecto a la participación y a la naturaleza multila teral del sistema, cuál sería su efecto jurídico, 
cómo se resolverían las diferencias, etc.  Lo que  han tratado de hacer los copatrocinadores con el 
documento TN/IP/W/9 es responder a algunas de estas preguntas de manera directa y esperan que las 
delegaciones encuentren el documento útil y las r espuestas convincentes.  Gustosamente responderán 
en lo posible a las preguntas pendientes o nuevas en la presente reunión o las tendrán en cuenta para 
volver sobre ellas en una futura reunión. 
6. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación apoya plenamente las 
declaraciones formuladas por las delegaciones de Chile, Australia y el Canadá.  El documento 
contribuye a subrayar y aclarar muchos elemento s importantes de la propuesta conjunta que se ajustan 
al mandato de negociación.  La participación en el  sistema multilateral propuesto es voluntaria en el 
marco de la propuesta conjunta, como lo prescribe el mandato del párrafo 4 del artículo 23.  La 
participación en el sistema multilateral facilitará la protección de las indicaciones geográficas en los 
países Miembros de la OMC que consultan el sist ema en busca de información relativa a los derechos 
sobre indicaciones geográficas que reclaman los participantes en el sistema.  Sin embargo, la utilización de este sistema no relegará las decisione s que se adopten a nivel nacional en materia de 
protección de las indicaciones geográficas.  Como los derechos de propiedad intelectual son 
territoriales, las decisiones relativas a la protección se tomarán en el marco de la legislación nacional.  
En la propuesta conjunta no hay nada que usurpe el  funcionamiento de la legislación nacional y la 
soberanía nacional.  Se trata de una  característica central de la propu esta y, de forma más general, del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Como es sabido, el  establecimiento de un derecho de propiedad 
intelectual en un territorio, así como la adjudicaci ón en dicho territorio de  derechos de propiedad 
intelectual que están en conflicto, corresponderán a la legislación nacional, las oficinas nacionales y 
los tribunales nacionales de la jurisdicción en la que se reclame la protección y no a la OMC.  La adjudicación seguirá correspondiendo a los tribunale s nacionales y demás sistemas de aplicación de 
cada Miembro.  Como los Miembros de la OM C pueden aplicar libremente el Acuerdo sobre 
los ADPIC de mil maneras, la propuesta conjunta respeta las flexibilidades que son inherentes al 
Acuerdo sobre los ADPIC y preserva la integridad de  los Miembros en cuanto a escoger el método de 
cumplimiento de las obligaciones derivadas del Acuerdo con respecto a las indicaciones geográficas.  Con todo, la propuesta conjunta permitirá que las oficinas nacionales de la propiedad intelectual 
tomen decisiones más informadas acerca  de las solicitudes relativas a marcas de fábrica o de comercio 
e indicaciones geográficas facilitando en un lugar centralizado información valiosa acerca de derechos sobre indicaciones geográficas reclamados en otros te rritorios, facilitando con ello la protección de las 
indicaciones geográficas y promoviendo también la transparencia de los sistemas de indicación 
geográfica por todo el mundo. 
7. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que en este último par de años el Consejo 
de los ADPIC en Sesión Extraordinaria ha trabajado intensamente con el fin de cumplir su mandato y 
ha contado con la utilísima orientación del Presidente y el apoyo de la Secretaría.  Recordando que las 
Comunidades Europeas han asumido en estos debates un papel muy activo y cons tructivo, dice que se 
mantienen plenamente comprometidas con el proceso, que consideran que el establecimiento del sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas es un elemento esencial en 
el equilibrio general del Programa de Doha para el Desarrollo y que afrontan este nuevo período de 
negociación con un talante constr uctivo y abierto.  Su delegación anima a otros Miembros a que 
participen también en estas conve rsaciones con la misma actitud.  Dice que, como antes han dicho 
algunas otras delegaciones, la suya desearía llegar a un resultado final que por un lado fuera aceptable 
para todos los Miembros y por otro se encuadrara en el mandato.  En anteriores debates, su delegación 
ha aclarado algunas cuestiones importantes y estim a que se han alcanzado buen número de puntos de 
confluencia.  Sin ser exhaustivo, recuerda unas cuantas esferas donde se consiguieron esos puntos de 
confluencia.  Las delegaciones han sido capaces de  ponerse de acuerdo en la definición de indicación 
geográfica que es aplicable, en que corresponde a las autoridades nacionales determinar si un término 
reúne los criterios pertinentes de la legislación nacion al y en que el objeto es el de facilitar, a través de 
los procedimientos apropiados, que se consiga para  las indicaciones geográficas el nivel de protección TN/IP/M/8 
Página 4  
 
 que ya se otorga en el marco del Acuerdo s obre los ADPIC.  También han acordado que las 
excepciones contempladas en el artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC mantienen su validez y su 
pertinencia una vez que se haya establecido el sistema.  El orador tiene la certeza de que todas las delegaciones están de acuerdo en que quieren un sist ema que sea útil y fiable.  La propuesta de las 
Comunidades Europeas encaja perfectamente en el mandato.  El sistema propuesto por las 
Comunidades Europeas será verdaderamente mult ilateral como lo prescribe el párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC porque tendr á determinados efectos jurídicos en todos los 
Miembros.  Así pues, el sistema facilitará la obtenci ón de la protección ya disponible en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC y por tanto favorecerá a los usuarios legítimos de las indicaciones 
geográficas, igual a los consumidores que a las administraciones.  También garantizará la certidumbre 
jurídica como uno de los elementos centrales del sistema multilateral.   
8. Su delegación agradece a los copatrocinador es sus aclaraciones y también la presentación 
didáctica del documento TN/IP/W/9.  Formular á algunas observaciones preliminares sobre el 
documento y lo utilizará para resaltar los aspectos en los que su delegación está de acuerdo y aquellos 
en los que la propuesta de las Comunidades Europ eas añade valor y asegura la naturaleza multilateral 
del sistema.  Por lo que respecta a la primera sec ción, relativa a las actuales obligaciones en materia 
de indicaciones geográficas, piensa que todas las delegaciones están de acuerdo.  Comentando la 
nota 1 de pie de página del documento TN/IP/W/ 9 ("El nuevo tipo de protección previsto en el 
artículo 23 para los productos clasificados bajo solamente dos líneas arancelarias, era una concesión específica y limitada otorgada en el contexto de  un conjunto más amplio de negociación durante la 
Ronda Uruguay"), dice que este punto cobra una esp ecial pertinencia para un asunto debatido en un 
foro diferente, en concreto el de la extensión, pu esto que pone de relieve la  discriminación que existe 
entre los vinos y las bebidas espirituosas y otros pr oductos.  Con respecto a las negociaciones sobre el 
registro, dice que todas las delegaciones están de acuerdo en que el mandato está claramente establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del Acue rdo sobre los ADPIC y en el párrafo 18 de la 
Declaración de Doha.  Se ha dicho que la partic ipación en el sistema será voluntaria, pero no que 
existe un vínculo claro entre la participación y los efectos jurídicos y las actuales obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC que ya se aplican a todos los Miembros.  El mandato consiste en 
establecer un sistema que facilite genuinamente la protección que se ofrece en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Su delegación también es tá de acuerdo con los copatrocinadores del 
documento TN/IP/W/9 en lo relativo a la libertad de los Miembros para determinar si un término 
podría o no optar a la protección en su territorio.  Esto también es plenamente compatible con la 
propuesta de las Comunidades Europeas. 
9. En lo que respecta a la pregunta "¿Cómo facilitaría la propuesta conjunta la protección de los 
vinos y bebidas espirituosas?", dice que la solución pr opuesta, el establecimiento de una base de datos 
en la que pudieran buscarse todas las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas y que 
pudieran utilizar las oficinas nacionales al adopt ar decisiones, plantea algunos problemas.  La 
inclusión automática en el registro de cada nom bre notificado, aunque esté claro que no se trata de 
una indicación geográfica, plantea ciertamente un problema en cuanto a la fiabilidad de la 
información contenida en la base de datos.  Un segundo problema es que la propuesta conjunta no 
prevé un procedimiento de impugnación basado en que el nombre notificado sea una indicación geográfica ni en las excepciones contempladas en  el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Nuevamente, la propuesta conjunta crearía la posibilidad  de que en la base de datos pudiera aparecer 
información no fiable.  El tercer problema se relaci ona con el uso que  hagan las oficinas nacionales de 
la base de datos en la que se pueda buscar.  C on arreglo a la propuesta conjunta, sería realmente 
imposible saber si las oficinas nacionales están o no utilizando la base de datos.  El resultado sería la 
incertidumbre jurídica, derivada del uso de informac ión no fiable y del establecimiento en el sistema 
multilateral de un requisito que no ser ía posible supervisar.  La pres unción del derecho a la protección 
de las indicaciones geográficas que figura en la  propuesta de las Comunidades Europeas constituiría 
un instrumento útil para los usuarios legítimos ante las autoridades y los tribunales nacionales al tratar 
de hacer valer derechos relativos a indicaciones geog ráficas.  En relación con la idea presentada por  TN/IP/M/8 
 Página 5 
 
 
 los copatrocinadores del documento TN/IP/W/9 de que las oficinas nacionales podrían adoptar 
decisiones mejor informadas, dado que con arreglo a la propuesta conjunta habría un lugar único para 
buscar la información y habría más información sobr e la situación de los nombres disponibles, dice 
que su delegación tiene serias dudas de que eso pueda  constituir ninguna ventaja, dado el potencial 
que tiene la propuesta conjunta de permitir que en tre en el sistema información no fiable.  Su 
delegación tiene la impresión de que  estas ventajas serían, por el contrario, una característica de la 
propuesta de las Comunidades Europeas.  Ésta pe rmitiría obtener información mucho más precisa 
acerca de la situación de los diferentes nombres. 
10. En lo que respecta a los efectos jurídicos de la propuesta conjunta, dice que el mandato del 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC  es claro y exhorta a un sistema multilateral.  
En términos de la OMC, eso significa que debe te ner efecto en todos los Miembros.  Este aspecto no 
se recogería a través de la propuesta conjunta.  La comunicación hecha por los copatrocinadores 
sugiere que la propuesta de las Comunidades Eur opeas conllevaría "un ADPIC ampliado" y por tanto 
no encajaría en el mandato.  En realidad, la propuesta de las Comunidades Europeas encaja 
perfectamente en el mandato y no añadirá obligacion es sustantivas a las que ya tienen los Miembros 
en la etapa actual con arreglo a los diferentes artícul os del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha dicho en 
el documento TN/IP/W/9 que estaba claro que los redactores del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no tenían la intención de obligar a todos  los Miembros de la OMC a participar en este 
sistema.  El orador cree que sería más exacto decir que los redactores del artículo 23 habían estado pensando en un sistema que abarcara a todos los Miem bros de la OMC, pero posiblemente incluyendo 
sólo las indicaciones geográficas de los Miembros que desearan participar en este sistema.  Su 
delegación reitera que el sistema que se ha de estab lecer debería ser verdaderamente multilateral en el 
sentido de que debería tener determinados ef ectos jurídicos en todos los Miembros.   
11. La representante de Nueva Zelandia
 declara que su delegación se suma a las observaciones 
formuladas por Chile, Australia, el Canadá y los Es tados Unidos.  Los copatrocinadores creen que el 
mandato que figura en el párrafo 4 del artículo 23 y en  la Declaración de Doha es sencillo y claro.  Su 
posición sigue siendo que la propuesta conjunta es la única que se encuadra en el mandato.  Las 
demás propuestas trascienden con mucho ese mandato  y cambiarían de manera fundamental el 
delicado equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  No toman en 
consideración los derechos soberanos que asisten actualmente a los Miembros para aplicar las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y lo que consideran adecuado en el marco de sus propios 
sistemas y práctica jurídicos.  Como afirma el  documento "Preguntas y respuestas", el mandato 
contempla un sistema que facilita el cumplimiento de las obligaciones de los Miembros en materia de 
protección de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  El mandato no prevé un sistema que estimule nuevas prescripciones jurídicas ni suprima derechos de los que por lo demás se dispone, como ha señalado Chile.  El documento "P reguntas y respuestas" también analiza el hecho de 
que el mandato del párrafo 4 del artículo 23 se refi ere a un sistema multilateral y también a su carácter 
voluntario.  La propuesta conjunta recoge este aspecto  del mandato y abarca a todos los Miembros de 
la OMC porque está abierto a la participación de t odos los Miembros, aunque sigue siendo voluntario.  
La naturaleza sencilla de la propuesta conjunta satisface las necesidades de pequeños países como 
Nueva Zelandia.  Los copatrocinadores desean un sistema que les permita seguir cumpliendo sus 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC sin tener que cambiar sus sistemas nacionales y sin tener que recargar la normativa destinada a proteger las indicaciones geográficas.  Las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo 1 del Ac uerdo sobre los ADPIC son muy importantes para 
Nueva Zelandia, a la que le preocupa que alg unas de las otras propuestas que se han presentado 
pudieran socavar sus derechos soberanos. 
12. El representante de El Salvador
 dice que, en tanto que copatrocinador, su delegación estima 
que el documento TN/IP/W/9 aclara el alcance de  la propuesta conjunta que algunos países, entre 
ellos El Salvador, presentaron hace algún tiempo.  Pa ra estos Miembros es importante que el sistema 
cumpla el mandato recibido;  que sea voluntario para todos los Miembros de la OMC que deseen TN/IP/M/8 
Página 6  
 
 participar en él;  que se adapte a los dife rentes regímenes de protección de las indicaciones 
geográficas que utilizan los Miembros de la OMC;  y que ni cree nuevas obligaciones ni quite a las 
obligaciones existentes en la actualidad.  La propuest a conjunta satisface estas características y el 
documento TN/IP/W/9 reitera tal alcance y aclara dudas que se habían planteado en el curso del 
debate.  Como ha señalado el representante de Ch ile, todavía quedan pendi entes de aclarar algunas 
cuestiones.  Teniendo eso en cuenta, dice que l as delegaciones deberían centrarse en estos puntos. 
13. La representante de Colombia
 dice que su delegación coope rará para que se cumpla el 
mandato del párrafo 18 de la Declaración Ministeria l de Doha.  Dice que Colombia es uno de los 
países que ha patrocinado la propuesta conjunta.  Co lombia no es ni productor ni exportador de vinos 
y bebidas espirituosas.  Sobre todo, importa estos productos.  Colombia no tiene indicaciones 
geográficas propias.  Colombia ha definido su posición en las negociaciones con su sistema nacional 
como telón de fondo.  Su interés desde el comien zo ha sido cumplir el párrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el mandato de Doha mediante el establecimiento de un sistema que facilite el registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espir ituosas, que sea voluntario, 
que no tenga obligaciones jurídicas para quienes no d eseen participar en el sistema y que no aumente 
las que tienen los Miembros en la actualidad en el  marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Dice que el 
documento "Preguntas y respuestas" contribuirá a aclarar algunos puntos de la propuesta conjunta. 
14. El representante de Corea
 dice que el documento TN/IP/W/9 es una contribución oportuna 
después de la prolongada pausa desde la última re unión del Consejo en Sesión Extraordinaria.  El 
orador hace unas cuantas observaciones preliminares.  El documento muestra de manera lúcida por 
qué el mandato para las negociaciones, incluido el párrafo 4 del artícul o 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, exhorta al establecimiento de un sistema de notificación y registro de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas sin efec tos jurídicos vinculantes.  Con respecto a la 
relación entre la participación y la mejora de la protección de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas, dice que no hay duda de que el  párrafo 4 del artículo 23 apunta a un sistema de 
participación voluntaria, como se ha subrayado claram ente en el documento.  Pero otro requisito del 
párrafo 4 del artículo 23 es que el sistema debe mejorar la protección de las indicaciones geográficas 
de vinos y bebidas espirituosas.  El documento explica que el sistema contemplado en la propuesta conjunta mejora esta protección proporcionando mucha más información de la que se dispone en la 
actualidad en relación con las indicaciones geográf icas que están protegidas en otros países 
Miembros.  De hecho, contar c on tal información ayudará a los Mi embros que han de remitirse a la 
lista en calidad de participantes en el sistema o incluso a los miembros no participantes que opten por 
remitirse a esa información.  La cuestión es saber cómo un tal sistema podría mejorar la protección en 
los países Miembros no participantes que opten po r no utilizar la información disponible.  Esta 
cuestión podría cobrar más importancia en una s ituación en la que sólo un pequeño número de 
Miembros participe en el sistema y la mayoría de los Miembros no participantes opten por no utilizar 
la información disponible.  El orador pregunta si podría o no decirse que en tal situación el sistema 
mejora la protección en el sentido del párrafo 4 del ar tículo 23.  Si la respuesta es negativa, ¿cómo se 
podría asegurar una participación más amplia de los Miembros en el sistema de manera que pudiera 
satisfacer lo prescrito en el párrafo 4 del artícul o 23 sobre una base más colectiva?  ¿Qué opciones 
hay para cumplir lo prescrito en el párrafo 4 del artículo 23 sin que se resienta el carácter voluntario de la participación?  Su delegación queda a la esp era de escuchar los puntos de vista del grupo autor 
de la propuesta conjunta y de otros Miembros.   
15. El representante del Japón
 dice que es importante buscar un sistema multilateral que no 
imponga a los Miembros cargas excesivas, pues e llo sería incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párra fo 18 de la Declaración de Doha.  En este 
contexto, su delegación aprecia y saluda la aportaci ón hecha por Chile al presentar el documento con 
vistas a ayudar a los Miembros a entender mejor la propuesta conjunta.  El orador reitera el 
compromiso de su delegación de intervenir de form a constructiva en los debates a fin de establecer un 
sistema multilateral que sea aceptable para todos los Miembros.  TN/IP/M/8 
 Página 7 
 
 
 16. El representante del Ecuador  dice que el documento sobre "Preguntas y respuestas" es 
pertinente e interesante en relación con el mandato  del Acuerdo sobre los ADPIC.  Recuerda que el 
Ecuador defendió un sistema voluntario de registro  de indicaciones geográficas y que ésta es una de 
las varias flexibilidades que existen en el Acuerdo s obre los ADPIC y que se resaltan claramente en el 
documento TN/IP/W/9.  En la propuesta conjunta,  copatrocinada también por el Ecuador, se ha 
presentado la argumentación a favor del registro voluntario.  El documento TN/IP/W/9, además, 
aclara, confirma y amplía de manera clara la argumentación relativa a un registro voluntario de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Es importante resaltar que el documento vuelve a poner énfasis, además de en las flexib ilidades que están presentes en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, en el hecho de que no se debería penaliz ar a aquellos que no participen en el sistema y 
también en el papel que desempeñan las oficinas y autoridades nacionales, a pesar de que el acuerdo 
debería alcanzarse en el marco de un sistema multila teral.  Otro aspecto importante de este documento 
es el hincapié que hace en que el sistema de regi stro propuesto no elevará los actuales criterios de 
protección establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Dicho de otro modo, no conllevará 
"un ADPIC ampliado".  El orador dice que no se de berían imponer nuevas obligaciones, y en especial 
ninguna que resulte costosa para  los países en desarrollo.   
17. El representante de Hungría
 dice que resulta útil volver a examinar los fundamentos de las 
negociaciones para ver cuáles son los puntos de encu entro y cuáles los de desencuentro.  Está claro 
que hay una diferencia en el modo de entender el mandato entre al menos dos grupos de delegaciones.  
Pero incluso podría haber otros matices.  El repr esentante de las Comunidades Europeas ha actuado 
bien al repasar los diversos el ementos del documento y al analizarlo desde el punto de vista de 
aquellas delegaciones que no coinciden con la form a de entender el mandato que se ha expresado en 
el documento TN/IP/W/9.  Con respecto a la cuesti ón del cambio en los derechos y obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, es tá de acuerdo en que no es esa la intención, ni siquiera la de 
las propuestas presentadas por las Comunidades Europ eas y algunos otros países.  El mandato utiliza 
claramente dos términos, notificación y registro.  El problema básico es que los patrocinadores del 
documento TN/IP/W/9 simplemente hacen equivale r estos dos términos.  Como han señalado las 
Comunidades Europeas, en la propuesta sobre la  base de datos hay algunos elementos que podrían 
crear problemas.  Según ella, todo nombre notificado au tomáticamente pasa a formar parte de la base 
de datos y del sistema de registro.  No habría ni nguna posibilidad de impugnación.  Por ejemplo, si no 
se prevé ningún proceso para ocuparse de las indicaci ones geográficas homónimas, el orador no ve de 
qué manera puede la propuesta facilitar su protección.  Por tanto, la propuesta satisface una parte del 
mandato, que es el sistema de notificación, pero no la otra, a saber, un sistema de registro.  Con 
respecto a la forma de entender el término "mu ltilateral", dice que para  los patrocinadores del 
documento TN/IP/W/9 "multilateral" significa que los Mi embros tienen libertad para participar en las 
negociaciones pero también pueden sumarse a ellas con posterioridad.  Haciendo referencia a la 
intervención de Corea, dice que es posible pred ecir una situación en la que hubiera sólo un 
participante que optara por notificar nombres.  Se plantea entonces la cuestión de cómo facilitaría esto 
la protección de los nombres que se ha previsto en  el mandato.  Su delegación entiende que la 
decisión de no hacer uso del sistema es plenamente vo luntaria.  Corresponde a los Miembros elegir si 
desean introducir algún nombre en el sistema.  Pero  una vez que el nombre pase a formar parte del 
sistema de registro, debería tener un efecto sobre to dos los Miembros.  De otro modo, el sistema sería 
plurilateral, y no es esa la forma en que Hungría en tiende el mandato.  No fa ltan razones para haber 
hecho de éste uno de los temas de la  Decisión Ministerial de Singapur y del Programa de Doha para el 
Desarrollo.  Si bien el documento tiene el mér ito de analizar los fundamentos de la propuesta 
conjunta, las respuestas a algunos de ellos no son satisfactorias ni parecen responder al mandato.  El orador estima que es importante seguir debatiendo acerca de los aspectos centrales de los efectos 
jurídicos y la participación, así como sobre otros as pectos.  Una consideración esencial es la de evitar 
cargas indebidas, especialmente para los países que no notifican ningún nombre.  Como es sabido, las 
Comunidades Europeas y algunos otros participan tes también han presentado propuestas en cuya 
virtud los costos del funcionamiento del sistema no recaerían en los países que no lo utilizaran.  
También han propuesto diversas vías y medios de aliviar las cargas que recaen en los países en TN/IP/M/8 
Página 8  
 
 desarrollo mediante, por ejemplo, la asistencia té cnica.  No obstante, todos estos elementos no 
deberían poner en cuestión el entendimiento b ásico y el significado básico del mandato.   
18. El representante de Suiza
 dice que hace muchos meses que está bloqueada la labor en el 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y que está claro que los Miembros deben consagrar 
esfuerzos renovados y sostenidos pa ra conseguir progresos y concluir estas negociaciones a su debido 
tiempo.  Desde esta perspectiva, su delegación se felicita de la comunicación de Chile y otros 
Miembros.  Su delegación la considera una señal de disposición a entablar de nuevo negociaciones 
sustantivas.  Señala que el documento TN/IP/W/9 enumera una serie de puntos y que acerca de 
algunos de ellos su delegación opina de manera di ferente.  No obstante, como ha señalado el 
representante de las Comunidades Europeas, las dele gaciones no deben olvidar que en el curso de su 
labor también han podido detectar puntos de convergencia.  Dice además que Suiza ha sostenido a lo 
largo de estas negociaciones la opinión de que só lo un sistema significativo y genuinamente 
multilateral puede cumplir el mandato que figura en el programa incorporado del Acuerdo sobre 
los ADPIC en el párrafo 4 de su artículo 23, en co ncreto el de facilitar verdaderamente la protección 
de las indicaciones geográficas al nivel de la OMC.  Para lograr este objetivo, hace falta que el 
sistema multilateral tenga efectos jurídicos que a la postre se amplíen a todos los Miembros.  Una 
simple base de datos sin ningún efecto jurídico y que se aplique solamente a ciertos Miembros de 
la OMC ni es de carácter multilateral ni contri buiría a facilitar la protección en la OMC de las 
indicaciones geográficas.  Dicho esto, su delegación está de acuerdo con otros en que la participación 
en el sentido de hacer un uso activo del sistema multilateral notificando y registrando las indicaciones 
geográficas debe ser de carácter voluntario.  Con el fin de asegurar el buen funcionamiento del 
sistema una vez establecido, Suiza también ha apoyado la propuesta de prever un mecanismo de 
solución de diferencias sencillo y rápido en el curs o de la notificación y el registro de las indicaciones 
geográficas en el sistema.   
19. El representante de Hong Kong, China , dice que el documento TN/IT/W/9 se ha presentado 
en un formato didáctico de preguntas y respuestas.  Su delegación está de acuerdo con la declaración 
de los copatrocinadores de que el sistema de notifi cación y registro debe ser voluntario.  Así debe ser 
por lo menos al principio.  La cuestión del alcance  de la participación puede plantearse una vez que el 
sistema lleve funcionando algunos a ños.  Refiriéndose a la interven ción de Nueva Zelandia en el 
sentido de que la propuesta conjunta puede satisfa cer el mandato del párrafo 4 del artículo 23, 
recuerda que Hong Kong, China ha presentado una propuesta en el documento TN/IP/W/8.  Esta 
propuesta plantea algunas ideas acerca de cómo con seguir un equilibrio en tre tener algún efecto 
jurídico para facilitar la protección de las indicaci ones geográficas en los espacios nacionales de los 
Miembros participantes y no imponer indebidame nte una carga excesiva a los Miembros.  La 
propuesta de Hong Kong, China puede cumplir el mandato relativo a las negociaciones y en algunos aspectos sería más eficaz que la propuesta conjunta,  que sólo prevé una base de datos en la que se 
pueda buscar.  Además, no impondría costos excesivos al conjunto de los Miembros.  Ha conseguido 
un equilibrio delicado.  Su delegación sigue  recomendando esta propuesta a los Miembros. 
20. La representante de la Argentina
, copatrocinadora del documento TN/IP/W/9, dice que la 
comunicación abarca todos los temas y cuestiones ce ntrales que se han suscitado a lo largo de todo 
este proceso.  Es bastante directa,  está redactada en términos senci llos y hace que sea fácil para todas 
las delegaciones entender mejor cuáles son exactam ente las características y los efectos de la 
propuesta conjunta, y también cuál es el mandato para  las negociaciones.  El mandato que contiene el 
párrafo 4 del artículo 23 encarga a los Miembros que negocien un sistema voluntario que proteja los 
derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y se atenga a los principios del Acuerdo, por ejemplo el de territorialidad, que otorga a los Miembros de la OMC la plena 
jurisdicción nacional para ocuparse de la concesión y el  uso de los derechos de propiedad intelectual.  
Como antes ha dicho bien Australia, su delegación también está de acuerdo en que mediante estas 
negociaciones los Miembros no deberían tratar de  modificar subrepticiamente el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Estas negociaciones no giran en torno a diferentes modos de enfocar el mandato, sino a  TN/IP/M/8 
 Página 9 
 
 
 la negociación objeto del mandato del párrafo 4 del artículo 23, en  otras palabras, una negociación 
dentro del marco jurídico del Acuerdo sobre los ADPIC.  Así pues, a diferencia de otras 
negociaciones, el Acuerdo sobre los ADPIC ha definido con claridad hasta dónde pueden llegar 
los Miembros.  Éstos carecen de mandato o de auto ridad para modificar el Acuerdo sobre los ADPIC, 
bien con respecto a sus disposiciones o en relación  con los principios que rigen los derechos de 
propiedad intelectual.  En reacción a las declar aciones formuladas por algunas delegaciones de que 
hay un punto de confluencia entre la s diversas posiciones, la oradora manifiesta cierta decepción, pues 
estima que el documento TN/IP/W/9 ha explicado claramente por qué hay diferencias, como las 
relativas a las excepciones en el marco del artículo 24 y al principio de territorialidad con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 1.  No existe ninguna base común sobre algunos puntos, por ejemplo el de la 
cuestión de que las autoridades nacionales decidan si determinado término debe o no caracterizarse 
como indicación geográfica en su territorio.  En respuesta a la observación de que la información relativa a las indicaciones geográficas notificadas no sería  fiable en el marco de la propuesta conjunta, 
pregunta cómo es posible, en el caso de que un Miembro haya notificado una indicación geográfica 
después de haberla reconocido como tal en su le gislación nacional, que se diga que tales decisiones 
nacionales dan lugar a información no fiable.  Pensar  de otro modo acerca del derecho a la protección 
de un nombre es crear un concepto que erosionaría la  soberanía de los Miembros para decidir acerca 
del derecho de un nombre a ser protegido como indicación geográfica en sus territorios. 
21. La representante de Malasia
, hablando en nombre de las dele gaciones de Brunei Darussalam, 
Indonesia y Filipinas, dice que el documento TN/IP/ W/9 expone con claridad cuestiones en las que 
estas delegaciones comparten algunos puntos de vista si milares.  Al examinar el sistema multilateral, 
los delegados deben reflexionar en  primer lugar sobre los elementos de protección que ya existen en 
los artículos 22 y 23 y a continuación pensar en cómo podría facilitar esta protección un sistema 
multilateral, teniendo en cuenta que éste es sólo apli cable a los Miembros participantes, sin añadir a 
las obligaciones jurídicas de los Miembros.  La pr otección de las indicaciones geográficas en el marco 
de los artículos 22 y 23 se refiere básicamente a impedir un uso de estas indicaciones que induzca a 
error y también examina la competencia desleal y la prevención del uso de indicaciones geográficas 
que están acompañadas de determinadas expresiones, etc.  En vista de ello, el sistema multilateral 
debería servir únicamente de complemento a los medi os jurídicos de los que ya se dispone en virtud 
del Acuerdo sobre los ADPIC para la protección de  las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas, pero sin añadir ningún otro efecto jurídico  dado que su finalidad es sólo la de facilitar los 
medios legales de protección existentes en virtud  del mandato del párrafo 4 del artículo 23.  Las 
cuatro delegaciones están de acuerdo con algunas otras en que el sentido de estas negociaciones no es 
el de obtener un sistema completamente nuevo de protección de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  En este contexto, su opini ón es que notificar y registrar las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas no sólo contribuirá a satisfacer los objetivos de impulsar la prevención de un uso que induzca a error y aquellos ot ros usos prohibidos en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC, sino también a aumentar la transparencia.   Ello también ayudará a las partes interesadas a 
impedir un uso que induzca a error en el sentido de que podrán acceder fácilmente a la información.  Las indicaciones geográficas notificadas se centralizar án en un lugar.  En caso de que se crea 
necesario algún recurso legal, habrá la posibilidad de encontrarlo con arreglo a las leyes nacionales.  
Las cuatro delegaciones mantienen la opinión de que  algunas de las razones que se han expuesto en el 
documento TN/IP/W/9 proporcionan una respuesta a la cuestión de la naturaleza multilateral del 
sistema en el sentido de que éste habría sido negoc iado en un contexto multilateral en el marco de 
la OMC.  Estaría abierto a la participación de todo s los Miembros y a su utilización por parte de todos 
los Miembros, obedeciendo así al carácter multilateral del sistema.  Por último, el sistema no debería imponer más cargas y costos que los necesarios, en particular a los no participantes. 
22. El representante del Canadá
, respondiendo a las observaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas acerca del carácter multilatera l del sistema en el marco de la propuesta 
conjunta, dice que Nueva Zelandia y Malasia han respondido de manera adecuada a ese aspecto.  
Respecto de otro punto planteado por las Comuni dades Europeas acerca de cómo manejar situaciones TN/IP/M/8 
Página 10  
 
 en las que una indicación geográfica notificada no  tenga derecho a protección o en la que haya 
diferencias acerca de una indicación geográfica notifi cada, dice que ya hay vigentes sistemas en cuya 
virtud las partes, las distintas partes privadas y los Miembros pueden impugnar las indicaciones geográficas y la manera en que los Miembros están cumpliendo sus obligaciones en materia de ADPIC.  Si una parte desea impugnar el derecho a la protección de una indicación geográfica 
notificada, puede hacerlo de conformidad con la  legislación y los procedimientos internos del 
Miembro que notifica la indicación geográfica en cu estión.  No sería necesario establecer un nuevo 
procedimiento internacional de solución de difere ncias dado que las responsabilidades relativas a la 
protección siguen ancladas en la legislación naciona l.  Hay disponibles procedimientos nacionales 
para impugnar el derecho a protección de indicaci ones geográficas;  en anteriores reuniones del 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria  se han expuesto ejemplos de algunos de los 
procedimientos que se han estado dando en la Unión Eu ropea, por ejemplo con respecto al queso Feta.  
En el plano internacional, si un Miembro cree que  otro Miembro no está cumpliendo plenamente sus 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADP IC, puede hacer uso de las disposiciones del 
Entendimiento relativo a la Solución de Diferencias de la OMC y también a este respecto hay 
ejemplos.  El Consejo de los ADPIC en Sesión Extrao rdinaria no es el lugar para tratar de resolver 
tales diferencias.  Carece de manda to para hacerlo.  Refiriéndose a la  declaración de la delegación de 
Corea, dice que Corea ha propuesto una adivinanza en  esta negociación:  si existe el mandato de 
negociar un sistema voluntario y, al mismo tiempo, el mandato de negociar un sistema que facilite la 
protección de las indicaciones geográficas, ¿cómo se asegurará la facilitación de la protección de las indicaciones geográficas si no hay una alta participación en el sistema?  Al orador le parece que la 
manera de abordar este problema no es tratar de cambiar o reinterpretar de algún modo el mandato, 
sino tratar de construir un sistema que sea útil,  que facilite las indicaciones geográficas y que no 
resulte gravoso.  De esta manera, más Miembros se sentir ían atraídos a participar en el sistema.  Si los 
Miembros elaboran un sistema complicado cuyo func ionamiento sea administrativamente tan gravoso, 
costoso y difícil que, por ejemplo, hagan falta asistencia técnica o pe ríodos de transición, entonces sin 
duda incurrirán en el problema de hacer el sistem a mucho menos atractivo.  Participarán menos 
Miembros y por consiguiente habrá un nivel infe rior de facilitación de la protección de las 
indicaciones geográficas. 
23. La representante de Australia
 dice que el Canadá, Malasia y la Argentina se han ocupado de 
algunas de las cuestiones que ella quería abordar, en  particular la observación de que el sistema, 
apoyado por Australia y otras delegaciones, de al gún modo no es un sistema multilateral.  El sistema 
sería el resultado de una negociación multilateral en  la que todos los Miembros de la OMC hubieran 
participado y que todos los Miembr os de la OMC acordarían por consenso.  La oradora dice que su 
delegación se suma a las observaciones que otros ha n formulado a ese respecto.  El Canadá también 
se ha ocupado de lo que desde la perspectiva de la  propuesta conjunta no constituye una cuestión, la 
de la denominada información no fiable.  Desde el modo de ver de Australia, está claro que a la 
certidumbre jurídica se llega a través del uso de los procesos nacionales administrativos y judiciales, 
siendo esa la manera en que los Miembros pueden c onseguir el resultado que andan buscando.  Se ha 
comentado que algunos de los proponentes no tienen la  intención de crear si stemas más engorrosos y 
costosos para cambiar los actuales derechos y ob ligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Para su 
delegación, es muy difícil comprender plenamente  esos comentarios a la luz de las propuestas 
presentadas.  Por ejemplo, en las actuales excepci ones contempladas en el Acuerdo sobre los ADPIC 
no hay nada que obligue a Australia a entablar negociaciones bilaterales cuando sus autoridades 
nacionales decidan invocar una de esas excepcion es.  Esa obligación existiría con arreglo a otras 
propuestas.  Para Australia, sería como un nuevo párrafo 10 del artículo 24, que afirmaría que, no 
obstante estas excepciones, los Miembros sólo podr ían invocarlas con sujeción a un acuerdo bilateral 
entre las partes que mantienen una diferencia acerca de si un término es o no una indicación 
geográfica.  Esta es una cuestión jurídica y a su de legación le resulta muy difícil entender cómo es que 
eso no altera fundamentalmente el Acuerdo sobre los ADPIC ni crea un aumento en el nivel de 
protección otorgada a las indicaciones geográficas.  TN/IP/M/8 
 Página 11 
 
 
 24.  La representante de Bolivia  suma a su delegación a algunas de las declaraciones formuladas 
por las Comunidades Europeas y Hungría.  Con respec to al documento TN/IP/W/9, su delegación cree 
que algunas de las respuestas a la s preguntas no están completament e claras.  A modo de observación 
preliminar, dice que los argumentos de los copatr ocinadores contienen algunas contradicciones, por 
ejemplo con respecto a la cuestión de los efectos jurídicos así como con respecto a la naturaleza 
multilateral, pero al mismo tiempo no obligatoria, de l sistema que está siendo negociado.  También es 
importante debatir la distinción entre registro y not ificación.  Para su delegación, no son la misma 
cosa.  Su delegación no está plenamente de acuerdo  con la declaración de la Argentina de que las 
diferencias entre los requisitos relativos a los pro cedimientos de registro al nivel nacional de los 
Miembros pueden influir en el registro internacional. 
25. El representante de Bulgaria  dice que le resulta algo difícil averiguar si, desde el punto de 
vista formal, los copatrocinadores del documento TN /IP/W/9 lo perciben como una propuesta nueva o 
sólo como una aclaración a la propuesta conjunta distribuida en el documento TN/IP/W/5.  El orador no detecta nada nuevo que su delegación pueda tener en cuenta para el "paquete de julio".  Sin duda 
las indicaciones geográficas son un ámbito que su de legación tendrá en cuenta cuando considere el 
paquete.  En lo que respecta a la sustancia, manifi esta su apoyo a las observaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas, Hungría y Bolivia.  Refiriéndose a la tercera pregunta del  
documento TN/IP/W/9 ("¿Qué es la 'propuesta conjunta' y cómo facilitaría la protección?"), pregunta quién podría utilizar el sistema.  La propuesta conj unta asume la existencia de un sistema nacional de 
administración y registro, cuyo funcionamiento faci litaría aquel sistema, pero no la protección de las 
indicaciones geográficas de los países en desarrollo que no tuvieran tal sistema.  Los autores de la 
propuesta conjunta han venido argumentando que el est ablecimiento de tal sistema nacional sería 
administrativamente gravoso.  El orador recuerda que los Miembros tendrán perfecto derecho a que el 
sistema nacional de registro sea financiado por quienes los utilicen. 
26. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en contra de las observaciones 
formuladas por algunos oradores, su delegación ha  explicado ampliamente las observaciones hechas 
en la presente reunión y en muchos de sus documentos, empezando con la propuesta de las 
Comunidades Europeas y otros documentos que han presentado en el curso de los debates, por ejemplo IP/C/W/133/Rev.1, JOB(02)/44, JOB(02)/70 y JOB(03)/123.  Su delegación confirma que el 
sistema propuesto por las Comunidades Europeas r espeta el principio de territorialidad.  Las 
determinaciones relativas al derecho a la protecci ón de las indicaciones geográficas de conformidad 
con la legislación nacional seguirá n teniendo lugar en el plano nacional.  El procedimiento de 
impugnación propuesto permitirá a los Miembros tene r en cuenta y afirmar sus particularidades 
territoriales con el fin de asegurar la fiabilidad de la información en el sistema.  Las Comunidades 
Europeas no creen que eso sea contrario al principio de territorialidad.  Su propuesta también evitaría 
conflictos.  El sistema de solución de diferencias de la propuesta conjunta descansaría básicamente en 
el sistema nacional más el sistema de solución de di ferencias de la OMC.  Tendría sentido contar con 
un sistema para resolver esas diferencias en el se no del sistema multilateral de notificación y registro 
porque el objetivo es evitar tantos casos de soluci ón de diferencias como sea posible.  En lo que 
respecta a otras observaci ones, dice que no volverá a exponer las posiciones bien conocidas de 
las Comunidades Europeas. 
27. El representante de Turquía
 dice que su delegación está a favor de un sistema significativo 
que facilite la protección de las indicaciones geográfi cas.  Turquía es un modesto productor de vinos y 
bebidas espirituosas y también un modesto importador y exportador de estos productos.  Con respecto 
al tema que se está tratando, a su delegación le gus taría poner de relieve tres puntos.  Primero, el 
modo en que el sistema previsto tanto en el Acue rdo sobre los ADPIC como en el mandato de Doha 
exhorta a un sistema multilateral de notificación y re gistro:  en lo que toca a la terminología de 
la OMC, si lo que se pretende es que el sistema sea de naturaleza puramente voluntaria, entonces se lo 
habría denominado "plurilateral" , como ocurre con algunos otros arreglos de la OMC como el 
Acuerdo sobre Contratación Pública.  Segundo, a su delegación le gustaría resa ltar la importancia del TN/IP/M/8 
Página 12  
 
 principio de la territorialidad de todos los derechos  de propiedad intelectual.  Tercero, hay elementos 
importantes del sistema, en particular los costes administrativos, que es necesario abordar.  Su delegación espera que haya un debate útil sobre est a importante dimensión así como la cooperación 
técnica. 
28. El representante de Chile
 dice que cree que otras delegaciones que están copatrocinando el 
documento TN/IP/W/9 ya han respondido a algunas de las preguntas.  El documento ha cumplido la 
finalidad de motivar un diálogo sobre el tema.  En re spuesta a la observación de Bulgaria, dice que el 
texto tiene el objetivo de explicar sencillamente la  propuesta conjunta, no de añadir nada nuevo.  
Señalando que el representante de las Comunidades Europeas ha vuelto a indicar una vez más que hay 
discriminación a favor de los vinos y bebidas esp irituosas, dice que ello responde simplemente al 
resultado de las negociaciones sobre los ADPIC.  Si las Comunidades Europeas o cualquier otro 
Miembro quisieran evitar la discriminación, una forma de hacerlo sería suprimir la protección adicional a los vinos y bebidas espirituosas.  Con respecto al carácter multilateral del sistema, el documento TN/IP/W/9 aclara este punto y da algu nos ejemplos muy concretos de sistemas que 
podrían ser multilaterales pero entr añar no obstante una participaci ón voluntaria.  Pregunta en qué 
lugar del derecho internacional hay instrumentos jurídicos que hagan posible  que un grupo de países 
contraigan compromisos y obligaciones y los impongan a otros que no participan en el sistema.  En 2003 la Secretaría preparó una nota en la que  dio a los delegados algunas explicaciones sobre esta 
cuestión.  Su delegación y otras han presentado el  documento TN/IP/W/9 porque quieren obtener en 
las negociaciones resultados positivos, prácticos y rápi dos.  Tienen la voluntad de discutir los detalles 
del asunto y de trabajar de la manera más efic az para conseguir esos resultados, pero no están 
dispuestas a ir más allá de las obligaciones que en la actualidad les impone el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El orador no ha oído de las Comunidades Europeas, Hungría ni otros ningún nuevo elemento de flexibilidad que desb loquee esta negociación.  Dice que su delegación había esperado que 
las delegaciones encontraran puntos en común y un mayor movimiento hacia la flexibilidad.  Lamenta 
comprobar que hasta el momento no haya tales signos de flexibilidad. 
29. El representante del Brasil
 dice que su país cree que un sistema multilateral de notificación y 
registro debería ser de carácter voluntario.  Su  delegación no está de acuerdo en que el término 
"multilateral" que figura en el párrafo 4 del ar tículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC signifique 
necesariamente "universal", como ya se ha señala do en anteriores reuniones del Consejo en Sesión 
Extraordinaria.  Está de acuerdo con el argu mento de que el sistem a no debe imponer nuevas 
obligaciones a los Miembros de la OMC.  Este si stema no debe basarse de por sí en "un ADPIC 
ampliado" y, a este respecto, su delegación ha toma do nota del hecho de que algunas delegaciones se 
han referido a importantes principios, como el de  la necesidad de salvaguardar las flexibilidades 
nacionales en el cumplimiento de las obligaciones internacionales en materia de propiedad intelectual 
y la importancia de tener plenamente en cuenta y r espetar el principio de territorialidad.  De hecho, 
estos principios son pertinentes no sólo para los de bates sobre el sistema multilateral de registro de 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas sino también para los debates sobre otros 
asuntos relacionados con la propiedad intelectual, co mo las patentes, tanto en la OMC como en otros 
foros internacionales como la OMPI.  El orador  añade que a su delegación le han parecido 
interesantes las explicaciones que han facilitado lo s copatrocinadores del documento TN/IP/W/9. 
30. El representante de Hungría  dice que algunos de los argumentos que ha oído son 
contradictorios.  La primera contradicción concierne a las obligaciones.  La propuesta conjunta 
contiene como mínimo dos obligaciones:  notificar y comprometerse a consultar el sistema.  Esto 
entra en contradicción con el argumento relativo a "un ADPIC ampliado" de los patrocinadores de la 
propuesta conjunta, que implica que el único resultado aceptable de estas negociaciones sería la falta de acuerdo, porque cualquier cosa que se acordara sería más que las disposiciones existentes del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  La segunda contradicción guarda relación con el carácter multilateral del 
sistema.  Tal como su delegación lo entiende, la pa rticipación en la forma de utilizarlo activamente es 
totalmente voluntaria y los países pueden escoger si desean notificar y registrar indicaciones  TN/IP/M/8 
 Página 13 
 
 
 geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Sin em bargo, otra cuestión es si un sistema multilateral 
que se ha acordado multilateralmente puede o no te ner efectos sólo para un número limitado de 
Miembros;  en este caso, los Ministros habrían dado a los Miembros un mandato para un acuerdo plurilateral.  Volviendo a la pregunta de Corea ac erca de cómo un sistema que cuenta con un pequeño 
número de participantes podría facilitar la protecci ón de indicaciones geográficas de acuerdo con el 
mandato y a la respuesta del Canadá de que cuantas menos cargas, más atractivo el sistema, el orador 
no cree que la protección se facilite realmente si ha y cierto número de países que están utilizando 
indebidamente los nombres europeos.  Como han señ alado las Comunidades Europeas, la protección 
sólo se facilitaría si el sistem a fuera realmente multilateral y tuvi era efecto en todos los Miembros. 
31. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación se suma a la 
observación formulada por Hungría sobre el concep to "un ADPIC ampliado".  Acerca del comentario 
formulado de que a través de su propuesta la s Comunidades Europeas están intentando imponer 
determinados efectos jurídicos a los Miembros sin te ner el consentimiento de éstos, recuerda el hecho 
de que todos los Miembros han aceptado el mandato de instaurar un sistema que facilite la protección 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y que todos los Miembros han aceptado la protección que 
en la actualidad figura en dicho Acuerdo con respecto a las indicaciones geográficas, incluida la 
protección del artículo 23.  Como ha dicho al comi enzo, la actitud de las Comunidades Europeas va a 
ser constructiva y abierta.  No obstante, a la s Comunidades Europeas les habría gustado que hubiera 
cambios sustantivos de posición en el documento  TN/IP/W/9, lo cual piensan que no es el caso. 
32. El representante de los Estados Unidos  dice, en respuesta a las obs ervaciones de Hungría y las 
Comunidades Europeas, en particular con respecto al  concepto "un ADPIC ampliado", que el texto del 
párrafo 4 del artículo 23 está claro y que su delegación no ve ninguna incompatibilidad ni 
contradicción entre negociar un sistema de notificación y registro y el principio igualmente importante 
de que este sistema no debe ni añadir ni restar a los actuales derechos y obligaciones de los Miembros 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación no ve que un sistema de notificación y 
registro como el planteado en la propuesta c onjunta añada necesariamente ninguna obligación.  De 
hecho, es precisamente la propuesta conjunta la que resuelve estas dos cuestiones de forma 
satisfactoria y provechosa.  En respuesta a la ob servación de las Comunidades Europeas acerca de su 
disposición constructiva, el orador dice que su dele gación vino con la misma intención, aunque tiene 
opiniones diferentes sobre esta cuestión.  Con resp ecto a las preocupaciones manifestadas por el 
representante de Australia en relación con nuevas obligaciones en materia de ADPIC, dice que su delegación ha estado examinando el documen to de junio de 2003 presentado por las 
Comunidades Europeas (JOB(03)/123) y ha visto muc hos ejemplos que le crean gran preocupación, 
como el del sistema de impugnación que, como indi ca Australia, podría ir bastante más allá del actual 
nivel de obligaciones de los Miembros. 
D. 
OTROS ASUNTOS  
33. Con respecto a la organización de los trabajos, se acuerda  celebrar una reunión formal de 
manera consecutiva a la reunión ordinaria del C onsejo de los ADPIC, programada para mediados 
de junio. 
__________