ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/489
31 de enero de 2003
(03-0683)
Consejo General
10 y 11 de febrero de 2003Original :  español
PROPUESTA PARA REMOVER Y EVITAR INCONSISTENCIAS
EN TEXTOS DE LOS ACUERDOS DE LA OMC
Comunicación de Chile
El Presidente del Consejo General ha recibido de la Misión Permanente de Chile la siguiente
comunicación, de fecha 29 de enero de 2003.
_______________
En relación a la propuesta presentada por Chile el año pasado para remover y evitar
inconsistencias en textos de los Acuerdo de la OMC (WT/GC/W/473), agradece a Ud. introducir un
punto en la agenda del próximo Consejo General para discutir dicho tema.  Para tal efecto, se hapreparado el documento adjunto que a través de dos ejemplos, presenta una fórmula práctica para
resolver las inconsistencias existentes, esto es, por medio de decisiones del Consejo General.
Agradeceré asimismo, disponer la traducción del documento adjunto con el objeto de que los
Miembros tengan la oportunidad de analizarlo y así contar con una adecuada discusión en el Consejo
General.  Sin perjuicio de ello, sostendremos c onsultas con algunos Miembros a objeto de conocer su
reacción a estas nuevas ideas presentadas por Chile.WT/GC/W/489
Página 2
Inconsistencia de idiomas
Ejemplos de Propuesta de decisión
1. Considerando la propuesta presentada por Chile para remover y evitar inconsistencias en
textos de los Acuerdos de la OMC (WT/GC /W/473), se ha estimado oportuno reflejar en
dos ejemplos, la forma como los Miembros podrían armonizar el sentido y alcance de las diferentes
versiones de los textos de la Ronda Uruguay.  Para ello se utilizarán dos tipos de inconsistencias
identificadas.  La primera, el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias, corresponde a
un caso en que una o dos de las versiones no incorpora todos los elementos que sí contiene una o las
otras dos versiones, con lo cual el significado de las tres versiones, por cierto, es diferente.
La segunda, corresponde a textos que por la traducción de ciertas expresiones, adquieren significados
diferentes.
A. Artículo 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias
Las tres versiones disponen1:
Artículo 9
Países en desarrollo Miembros
1. No se aplicarán medidas de salvaguardia contra un producto originario de un país en
desarrollo Miembro cuando la parte que corresponda a éste en las importaciones realizadas por elMiembro importador del producto considerado no exceda del 3 por ciento, a condición de que los
países en desarrollo Miembros con una participación en las importaciones menor del 3 por ciento no
representen en conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión.
Article 9
Developing Country Members
1. Safeguard measures shall not be applied against a product originating in a developing country
Member as long as its share of imports of the product concerned in the importing Member does not
exceed 3 per cent, provided that developing country Members with less than 3 per cent import sharecollectively account for not more than 9 per cent of total imports of the product concerned.
Article 9
Pays en développement Membres
1. Des mesures de sauvegarde ne seront pas appliquées à l'égard d'un produit originaire d'un
pays en développement Membre tant que la part de ce Membre dans les importations du produit
considéré du Membre importateur ne dépassera pas 3 pour cent, à condition que les pays endéveloppement Membres dont la part dans les importations est inférieure à 3 pour cent ne contribuent
pas collectivement pour plus de 9 pour cent aux importations totales du produit considéré.
2. Como se apreciará, la versión en inglés y la versión en francés incorporan un concepto de
temporalidad (" as long as " y " tant que ") que no está presente en la versión en castellano.  Este
concepto de temporalidad implica que las medidas de salvaguardia no se aplican a las importaciones
de países en desarrollo que cumplan con ciertos máximos numéricos pero sólo en la medida de que
dichas importaciones se mantengan dentro de esos límites.
                                                     
1 No se transcribe la nota de pie de página número 2 por no ser relevante para el ejemplo ni la decisión
propuesta.WT/GC/W/489
Página 3
3. En otras palabras, una vez que las importaciones de un país en desarrollo excedan
del 3 por ciento del total de las importaciones o una vez que el total de las importaciones de los países
en desarrollo con menos de 3 por ciento excedan del 9 por ciento del total, la medida de salvaguardia
comenzará a aplicárseles.
4. En la versión en castellano, la ausencia de ese elemento implica que una vez determinada la
exclusión de un país en desarrollo (porque sus importaciones no excedían del 3 por ciento) la medida
de salvaguardia no se le aplicará nunca, ni aún si su participación en las importaciones excede de
dicho 3 por ciento.  Es decir, un sentido y alcance muy diferente.
5. Esta diferencia de sentidos y alcances se debe exclusivamente a la omisión de un concepto,
toda vez que no cabe duda que la lógica detrás de las versiones en inglés y francés parece ser lacorrecta.
6. Si así lo estiman los Miembros, se debería adoptar una decisión en el siguiente sentido:
Proyecto de Decisión
Considerando que las versiones en inglés y francés del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre
Salvaguardias contienen un concepto de temporalidad que define la aplicación de la excepción
contemplada en dicho párrafo, y que la versión en castellano de tal disposición no incorpora dichoelemento,
Considerando que dicha omisión se debe a un simple error,Considerando que la intención de los negociadores, reflejada en las versiones en inglés y francés, es
limitar el alcance de la excepción a las importaciones de países en desarrollo que no excedan del
3 por ciento del total de las importaciones y que en su conjunto no excedan del 9 por ciento del total.
Los Miembros deciden que la versión en castellano del párrafo 1 del artículo 9 debe leerse en
consonancia con las versiones en inglés y francés de dicho párrafo y en tal sentido, no se aplicarán
medidas de salvaguardia contra un producto originario de un país en desarrollo Miembro en tanto la
parte que corresponda a éste en las importaciones realizadas por el Miembro importador del productoconsiderado no exceda del 3 por ciento, a condición de que los países en desarrollo Miembros con una
participación en las importaciones menor del 3 por ciento no representen en conjunto más del
9 por ciento de las importaciones totales del producto en cuestión.
B. Artículo 18.2 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
Las tres versiones disponen:
Artículo 18
Comunicaciones con el grupo es pecial o el Órgano de Apelación
2. Las comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se considerarán
confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia.  Ninguna de las disposiciones del
presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones.  Los
Miembros considerarán confidencial la inform ación facilitada al grupo especial o al Órgano de
Apelación por otro Miembro a la que éste haya atri buido tal carácter.  A petición de un Miembro, una
parte en la diferencia podrá también facilitar un resumen no confidencial de la información contenida
en sus comunicaciones escritas que pueda hacerse público.WT/GC/W/489
Página 4
Article 18
Communications with the Panel or Appellate Body
2. Written submissions to the panel or the Appellate Body shall be treated as confidential, but
shall be made available to the parties to the disput e.  Nothing in this Understanding shall preclude a
party to a dispute from disclosing statements of its own positions to the public.  Members shall treat as
confidential information submitted by another Member to the panel or the Appellate Body which that
Member has designated as confidential.  A party to a dispute shall also, upon request of a Member,
provide a non-confidential summary of the information contained in its written submissions that couldbe disclosed to the public.
Article 18
Communications avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel
2. Les communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel seront traitées
comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des parties au différend.  Aucunedisposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer
au public ses propres positions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui
auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce
Membre aura désignés comme tels.  Une partie à un différend fournira aussi, si un Membre le
demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenus dans ses exposés écrits qui
peuvent être communiqués au public.
7. A diferencia del ejemplo anterior, en este caso no hay omisión de conceptos sino que el uso
de diferentes tiempos verbales altera el sentido y alcance de las disposiciones.  En las versiones en
inglés y en francés, se utilizan tiempos que denotan una obligación (" shall ..  provide " y " fournira ").
En este caso, frente a la solicitud de Miembro, la parte en la diferencia debe facilitar un resumen no
confidencial de la información contenida en sus comunicaciones escritas que pueda hacerse público.
8. En cambio la versión en castellano utiliza la expresión podrá , lo que le resta carácter
obligatorio a lo dispuesto en la última parte del párrafo 9 del artículo 18.  En este caso particular en
inglés podrá se traduciría como should provide  y en francés como _____.  Si se quiere dar carácter
obligatorio, se debería haber utilizado la expresión deberá… facilitar o facilitará .
9. Cabe hacer notar que el párrafo 3 del Apéndice 3 sobre Procedimientos de Trabajo reitera las
ideas y objetivos del párrafo 2 del artículo 18.  Las tres versiones usan expresiones que le dan carácter
obligatorio.  En efecto, la parte respectiva del párrafo 3 en cuestión señala23:
Cuando una parte en la diferencia facilite una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al
grupo especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la
información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.
                                                     
2 La versión en inglés dice :  Where a party to a dispute submits a confidential version of its written
submissions to the panel, it shall also, upon request of a Member, provide a non-confidential summary of the
information contained in its submissions that could be disclosed to the public.
3 La versión en francés dice :  Dans les cas où une partie à un différend communiquera au groupe
spécial une version confidentielle de ses exposés écrits, elle fournira aussi, si un Membre le demande, un résumé
non confidentiel des renseignements contenus dans ses exposés qui peuvent être communiqués au public.WT/GC/W/489
Página 5
10. Es decir, la versión en castellano del artículo 18.2 del ESD no sólo es contradictoria con las
versiones en inglés y francés sino que con el párrafo 3 del Apéndice 3 del ESD de la misma versión
en castellano.  Por lo tanto, claramente estamos frente a un error de traducción.
11. Si así lo estiman los Miembros, se debería adoptar una decisión en el siguiente sentido:
Proyecto de Decisión
• Considerando que las versiones en inglés y francés de la frase final del párrafo 2 del
artículo 18 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige lasolución de diferencias ("ESD") establecen una obligación, y que la versión en castellano tal
disposición no lo es,
• Considerando que las tres versiones de la última frase del numeral 3 del Apéndice 3 del ESD
reiteran lo señalado en la frase final del párrafo 2 del artículo 18 del ESD y que en los
tres casos establecen una obligación,
• Considerando que la diferencia de tiempo verbal utilizado en la versión en castellano de la
última frase del párrafo 2 del artículo 18 del ESD se debe a un simple error de traducción,
• Considerando que la intención de los negociadores, reflejada en las versiones en inglés y
francés, así como en las tres versiones de los Procedimientos de Trabajo es obligar a una parte
en la diferencia a entregar una versión no confidencial de la información contenida en
comunicaciones facilitadas con carácter confidencial, cuando así lo solicita cualquier
Miembro,
• Los Miembros deciden que la versión en castellano de la ultima frase del párrafo 2 del
artículo 18 del ESD debe leerse en consonancia con las versiones en inglés y francés de dicho
párrafo y en tal sentido, cuando una parte en la diferencia facilite una versión confidencial de
sus comunicaciones escritas al grupo especial, también facilitará, a petición de cualquier
Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas comunicacionesque pueda hacerse público.
Nota:  Dicha decisión no prejuzga el resultado de las negociaciones para clarificar y mejorar el ESD.
12. Con estos dos ejemplos se quiere ilustrar la forma como los miembros podrían salvar las
diferencias e inconsistencias entre las diferentes versiones de los textos de los Acuerdos de la OMC.
Se trata de fórmulas prácticas que se basan en entendimientos que ya existen sobre una u otra versión(por ejemplo, usando decisiones de Grupos Especial es y/o del Órgano de Apelación), inconsistencias
notorias (como la del 18.2 del ESD) o cuando el sentido y alcance de las disposiciones es claro – o el
sentido y alcance de una es absurdo o inocuo comparado con el sentido y alcance de las otras
versiones.
13. Entendemos que hay otros ejemplos donde tal ejercicio práctico puede resultar más difícil,
particularmente porque se trata de disposiciones más controvertidas y donde decisiones como las
ejemplificadas en este documento pueden no ser adecuadas o suficientes.  En tales casos, los
Miembros deberán analizar otras fórmulas para solucionar esas inconsistencias, incluyendo presentar
propuestas concretas de enmiendas de textos (i.e. artículo X del Acuerdo de Marrakech) o recurrir a
interpretaciones autorizadas (i.e. artículo IX:2 del Acuerdo de Marrakech).
__________