RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/WGTCP/W/55
15dediciembre de1997
DEL COMERCIO(97-5489)
Original: español Grupo deTrabajo sobre laInteracción entre
Comercio yPolítica deCompetencia
COMUNICACI ÓNDELAARGENTINA
Enlasiguiente comunicación sereproduce ladeclaración formulada porelrepresentante de
laMisión Permanente delaRepública Argentina enlareunión delosdías16y17deseptiembre de1997.
_______________
LaLegislación deDefensa delaCompetencia enlaArgentina
Jorge Bogo1
1. Breve reseña histórica
Lalegislación antitrust tuvosuprimera manifestación enlaArgentina pocotiempo después
deaprobada laLeySherman. Desde entonces, yvistos lospobres resultados observados enlapráctica,
estalegislación fuevarias veces modificada, siempre conelcomún denominador deasignar alPoder
Ejecutivo crecientes responsabilidades paraobtener unamayor efectividad enlaaplicación delaLey.
Laúltima modificación legislativa decarácter sustancial, yaqueimplicó eldictado deunanueva
ley,seprodujo en1980 ycomprendió como unodesuselementos mássustanciales lacreación dela
Comisión Nacional deDefensa delaCompetencia, unaagencia degobierno queasumió eldoble rol
defiscalía ytribunal administrativo deprimera instancia.
Noobstante losamplios poderes otorgados aestaagencia ejecutora, fuerecién en1997cuando
comenzó atenerunaacción relevante, yaqueprácticamente porprimera vezdesde queselegisló para
preservar mercados competitivos enelpaís,laComisión hatenido casos quesonlosuficientemente
importantescomoparaquemediantesuintervenciónpuedamodificarselaoperatoriadealgunosmercados
quesonclaves paraelmejor funcionamiento delaeconomía.
Laprincipal explicación delimportante lapso transcurrido entre laúltima sanción deunaley
antimonopólica ysuaplicación efectiva en1997, eselcambio delrégimen económico producido en
laúltima década. Paracomprender laimportancia deestehecho como determinante delasconductas
delosagentes económicos, esimportante señalar quehastaelPlandeEstabilidad de1991laArgentina
eraunpaíscerrado alcomercio internacional, confuertes regulaciones sobre laformación deprecios
yconunelevado grado deestatización desuestructura económica. Como consecuencia, enla
conformación demercados resultante, muchas veces laasignación delosrecursos dependía másde
decisiones oficiales quededecisiones privadas, aloquecabeagregar queenesteúltimo casoen
numerososcasosesasdecisionesestabanorientadasporpreciosdistorsionadosporinterferenciasoficiales.
1Presidente delaComisión Nacional deDefensa delaCompetencia delaArgentina.WT/WGTCP/W/55
Página 2
Aloanterior cabeagregar otroimportante factor dedesaliento aunaefectiva aplicación de
laley,como fuequedesde ladécada del70elEstado financió contasas crecientes deimpuesto
inflacionario susdéficit presupuestarios, conloquesefuegenerando enlosagentes privados una
creciente capacidad deanticipación para defender susingresos, queterminó endosepisodios
hiperinflacionarios querevelaron elagotamiento deestafuente definanciamiento. Enparticular en
ladécada pasada, estacapacidad deanticipación semanifestó enunacreciente tendencia delos
empresarios arealizar aumentos preventivos deprecios, basados enexpectativas inflacionarias, que
seintentaron combatir mediante acuerdos deprecios entre elEstado ylascámaras empresariales. El
propio Estado indujo asíaviolar laleyalimpulsar estas políticas deingresos queimpulsaron la
corporativización delavidaempresarial.
Enuncontexto deestascaracterísticas lafunción deunaagencia deaplicación deunaleyde
defensa delacompetencia teníapocacabida dadoque,como sehaexpresado, carecía deincentivos
paraactuar. Ellodeterminó quelaCNDC fuera unorganismo deexistencia casiformal enelámbito
delaSecretaría deIndustrias que,dotado conmínimos recursos, estuvo dedicado aresolver pequeños
casos delitigios entre partes, quedeporsímuypoco podían afectar alinterés económico general.
Estosignificó, adicionalmente, unadistorsión delroldelaagencia, yaquelaleyargentina noleasigna
lafunción deasignar derechos enlasdisputas entre partes sinoladeactuar enloscasos querevelan
lanecesidad depreservar lacompetencia enlosmercados.
2. Elproceso decambio
ElextensoeintensoconjuntodecambiosoperadosenlasinstitucioneseconómicasdelaArgentina
puede serclasificable básicamente encuatro categorías deacciones:
a) desregulación delosmercados;
b) privatización delasempresas yactivos delEstado;
c) apertura delosmercados alacompetencia deimportaciones;
d) estabilización delaeconomía, desarmando losmecanismos deindexación deprecios.
Lamagnitud quealcanzaron estoscambios puede ilustrarse mediante algunos pocos ejemplos
quemiden biensusalcances: sedesreguló totalmente lainversión extranjera hasta asimilarla ala
nacional, seeliminaron loscontroles sobre losprecios hasta enlosmedicamentos, seprivatizó hasta
elcorreo, lasimportaciones están sólosujetas atarifas ylasprovenientes delMERCOSUR entran con
cerodederecho, mientras quelainflación eshoy,atodoefecto práctico, de0porciento. Lamisma
magnitud delasreformas antesmencionadas señala queloocurrido enlaArgentina constituyó unradical
cambio delrégimen económico establecido enlaposguerra ymantenido convariantes hasta elcomienzo
delapresente década ,cuando dosepisodios hiperinflacionarios marcaron suderrumbe final.
Noparece ocioso señalar, alpasar, lasimetría queexiste entreestedecisivo cambio institucional
yeldelaposguerra, yaqueambos tuvieron unfuerte apoyo delaopinión pública, quevioenellos
laposibilidad desolucionar viejos problemas queafectaban lacalidad desuvidacotidiana. Ladiferencia
estuvo, claroestá,enqueelcontenido ideológico quemovilizó lasexpectativas sebasóenaquel entonces
enunadecepcionada apreciación delfracaso delEstado como regulador delosmonopolios yoligopolios
queoperaban enciertos mercados claves, mientras queenestaoportunidad unasimilar decepción se
manifestó conrelación alEstado como propietario yadministrador deempresas. Estosirveparaseñalar
quesibienlaprincipal consecuencia deestaredefinición delasreglas dejuego enmateria económica
eshaber cambiado elroldelsector privado enlaasignación yadministración delosrecursos, también
hacambiadoelroldelsectorpúblico,alasumirresponsabilidadesdecontrolquegaranticenlosresultados
quelagente común espera delfuncionamiento delosmercados.WT/WGTCP/W/55
Página 3
Unacaracterística destacable enesteproceso decambio estructural fuequenoseconsideró
demaneraexplícitalanecesidaddeacompañarloconunaactivapolíticaquegarantizaraelfuncionamiento
eficiente delosmercados noregulados. Enestos últimos seprevió, conlacreación deórganos
reguladores yeldictado deregulaciones específicas, garantizar resultados satisfactorios paralos
consumidores. Peroenelrestodelosmercados másbienseconfió enquelasreformas producirían
eldisciplinamiento delaoferta. Loshechos demostraron queestaconfianza eraexcesiva yqueera
necesario, enconsecuencia, unaaplicación másactiva delalegislación existente.
Estofueasíporcuanto algunas deestasreformas implicaron nuevas demandas deacción para
laagencia. Porempezar, ladesregulación hizoquealgunos fenómenos queanteseranadmitidos como
válidos pornormas específicas (yexcluidos porconsiguiente delalcance delaley)pasaran aseractos
queviolaban laleydedefensa delacompetencia. Ejemplos deellofueron lafijación dehonorarios
mínimos porparte delasasociaciones deprofesionales ylaconcertación deprecios máximos entre
competidores.Enotroscasos,alprivatizarseempresastestigo,queactuabancomoreguladoresimplícitos
ensusmercados, apareció súbitamente lanecesidad decontrolar silaprivatización sehabía limitado
alosactivos ohabía tenido elefecto indeseado deprivatizar unfuerte poder demercado, alfallar el
topedeprecios delaparidad deimportación. Enotros casos ciertos mercados tuvieron cambios
morfológicos demagnitud alprivatizarse lasempresas públicas actuantes. Éstefueelcasodelmercado
deseguros luego delaprivatización delacorrespondiente empresa delEstado oeldelpetróleo luego
delaprivatización delaempresa petrolera estatal. Lamayor parte deestas necesidades decontrol
seconvirtieron posteriormente endemandas deimportantes segmentos delasociedad, quedieron lugar
adenuncias antelaComisión cuando éstarecuperó elpapel quelaleyquiso asignarle alcrearla.
Otroimpactodelcambioestructural,quefueracreciendoamedidaquesedesarrollabaelproceso
decambio, fuelaconcentración económica. Laexigencia deeficiencia económica planteada porla
aparición deunaoferta importada ylaconsolidación delMERCOSUR como espacio delibrecomercio,
impulsaron unaumento deescalas ylaventa deempresas decapitales nacionales asimilares deorigen
transnacional. Estacombinación deconcentración delaoferta ydenuevos actores enlosmercados
planteó lanecesidad decontrolar lasfusiones yadquisiciones deempresas ylacorrelativa modificación
delaactual ley,quesólocondena conductas.
Mezcladascondichasdemandasaparecieron,porsupuesto,unsinnúmerodedemandassectoriales
derestablecimiento dealguna forma deprotección, aldesaparecer conladesregulación ylaapertura
lasnormas queantes losamparaban. Lasdenuncias porcompetencia desleal semultiplicaron asía
medida quelavidadelosempresarios fueperdiendo eltonoapacible deantaño.
Loanterior explica queelGobierno Nacional, desde elúltimo trimestre de1996 comenzara,
conuncambio deautoridades, unproceso derevitalización delaComisión Nacional deDefensa de
laCompetencia quehacontribuido acambiar drásticamente suimagen pública eneltérmino deun
año. Paralelamente seestádiscutiendo enelParlamento unanueva leydedefensa delacompetencia
queampliará susfunciones, principalmente mediante laincorporación delcontrol deconcentraciones.
Adiferencia delpasado, tantolasnoticias referidas alosnuevos casos abiertos enlaComisión
yalosdictámenes quecerraron casos anteriores, como lasalternativas delanueva leyamedida que
fuetomando forma enlascomisiones delCongreso, sehanabierto camino enlostitulares delosdiarios.
Eltema hadevenido asimismo enuntema decampaña electoral paralospartidos, noobstante que
hasta elpresente haexistido unanimidad deopiniones aldiscutirse lasreformas enelCongreso.
3. Breve reseña delosobjetivos einstrumentos delaley
Cabría ahora referirnos brevemente aloestablecido enlaLey22.262, lanorma querige
actualmente enmateria dedefensa delacompetencia enlaRepública Argentina. Elobjetivo básicoWT/WGTCP/W/55
Página 4
delaLeyesevitar todaconducta opráctica anticompetitiva que,allimitar, restringir odistorsionar
losmercados, pueda afectar elbienestar general delacomunidad. LaLey,enconsecuencia, tiene
como objetivo lasconductas ynolaestructura delosmercados. Atiende alasconsecuencias yno
alascausas.
Conmayor precisión podría decirse quelaLeyconsta de48artículos, divididos encuatro
capítulos. Elprimero deellos(artículos 1al5)serefiere alámbito deaplicación delaLey. Elsegundo
(artículos 6al31)serefiere alasfacultades delaComisión Nacional deDefensa delaCompetencia
(CNDC) yalprocedimiento administrativo quedebeseguirse enloscasos encuadrados dentro dela
Ley.Eltercer capítulo (artículos 32al42)tratadelainstancia judicial alaquepueden quedar sometidos
loscasos deconductas yactos anticompetitivos, incluyendo asimismo unatipificación delosposibles
delitos. Porúltimo, elcapítulo IV(artículos 43al48)contiene disposiciones transitorias y
complementarias.
Porsuestructura, laLey22.262 estanto unaleydefondo como unaleydeprocedimiento.
Susdisposiciones defondo sonbásicamente losartículos 1,2,3,5(actualmente derogado) y41,en
loscuales seespecifica elobjetivo delaLeyysetipifican losdelitos. Enlosartículos 6al16,en
cambio, secrealaCNDC yseestablecen suestructura, facultades yfunciones, entantoqueelartículo 42
eselquefijalaspenas encasodedelito. Casitodoelresto delaLey(artículos 4,17-31, 32-40) es
decarácter procesal yregula losprocedimientos aseguir enlasinstancias administrativa yjudicial.
Elartículo 1,declararaízeuropea, eselmásimportante delaLey,puesdefine como objetivo
delaLeyelprohibir "losactos oconductas (...)quelimiten, restrinjan odistorsionen lacompetencia
oqueconstituyan abuso deunaposición dominante enelmercado, demodo quepueda resultar un
perjuicio paraelinterés económico general". Elartículo 2sirveparacomplementar ladefinición que
aparece enelartículo 1,yaquedefine quéseentiende por"posición dominante enunmercado" por
parte deunapersona odeunconjunto depersonas.
Lostreselementos quemenciona elartículo 1(distorsión delacompetencia, abuso deposición
dominante yperjuicio paraelinterés económico general) conforman lostrespilares sobre losquese
asienta laLeyparajuzgar siunaconducta espunible ono.Losdosprimeros sonalternativos -puede
darse unooelotro-entantoqueelúltimo esunacondición necesaria paraqueseconfigure unaviolación
delaLey. Estoimplica que,paraqueunadeterminada conducta seasancionable através delaley
dedefensa delacompetencia, debe porunladoseranticompetitiva (através deladistorsión del
funcionamiento deunmercado odelabuso deunaposición dominante enél)yporelotrodebeser
perjudicial paralacomunidad (atentando contra elinterés económico general). Esteperjuicio puede
noobstante serpotencial, aunque -como lapropia exposición demotivos delaleyaclara- esta
potencialidad hacereferencia aunpeligro concreto ynoaunasimple posibilidad lógica yabstracta.
LaLeyes,como puede apreciarse, claramente aplicable enbaseala"regla delarazón", loquela
acerca alainfluencia americana alrespecto.
Elartículo 5,posteriormente derogado, teníaenlaarquitectura delaLey22.262 lafunción
deexcluirdelobjetodelamismalosactosyconductasespecíficamentesometidosaregímenesespeciales,
comopodríanserleyessobreempresaspúblicas,monopolioslegales,regímenesdepromocióneconómica,
mercados deproductos conexcedentes crónicos deoferta ysometidos aregulación, etc.Elartículo 41
(alcualremite elartículo 3)sirve encambio paraparticularizar casos que,entanto seencuadren en
ladefinición general delartículo 1ysignifiquen -salvo unasolaexcepción- colusiones, constituyen
delitos punibles enlainstancia judicial delaLey. Desde elpunto devistadelanálisis normativo, los
mismos pueden verse además como ejemplos quelaLeyespecifica deactos yconductas queatentan
contra elbienjurídico quesequiere proteger.WT/WGTCP/W/55
Página 5
Sibienelabuso depoder dominante estáparticularizado como unaofensa legal, esimportante
recalcar enunforocomo éstequeenlaArgentina elpoder demercado noestápenalizado; laconducta
ilegal eselabuso depoder dominante através delejercicio delpoder monopólico uoligopólico de
lasempresas.
Conrespecto alaComisión Nacional deDefensa delaCompetencia cabría decir quesu
particularidad másimportante esqueconstituye unaagencia independiente, quedictamina sobre casos
queinicia exoficio oporpresentación departe, paraqueelSecretario deIndustria, Comercio yMinería
resuelva. Esosdictámenes delaComisión sonaprobados poruncuerpo colegiado compuesto porun
presidenteycuatrovocales.LaComisióntieneasimismofacultadespararealizarmonitoreodemercados
yemitir pautas deinterpretación (guidelines) delaLey,queayuden aprevenir laocurrencia deprácticas
anticompetitivas.
Lasfacultades deacción contra lasprácticas anticompetitivas básicas queseinstrumentan a
través delasresoluciones delaSecretaría deIndustria, Comercio yMinería son:
- desestimar ladenuncia;
- aceptar lasexplicaciones delaparte denunciada (exculpar):
a) ordenar elcesedeconductas;
b) imponer multas.
Cabría aclarar porúltimo quetodas lasresoluciones sonapelables antelasCámaras de
Apelaciones Federales, quecorrespondan acadajurisdicción.
4. Elcambio operado enlaCNDC
Hasta elúltimo trimestre delañopasado laComisión, como sedijoantes, eraunapequeña
agencia dedicada aadjudicar conflictos depocamonta entre particulares. Parallegar aesasituación
pesaron fundamentalmente tresfactores: a)laexistencia deunsistema económico proteccionista que
permitía laexistencia deofertas concentradas yquecontenía fuertes incentivos alacuerdo deconductas,
b)unamanifiesta faltaderecursos humanos ymateriales enlaagencia yc)unaclarafaltadevoluntad
política paraaplicar laLey. Auncuando apartir de1989 comenzó amodificarse elprimero delos
factores, nofuehasta haceunañoquecambiaron definitivamente losotros dos,favoreciendo la
revitalización delaagencia. Esporesoquehoypuede decirse queexiste uncontexto económico que
reclama laaplicación efectiva deestetipodepolíticas parapreservar laeficiencia ylaequidad enlos
mercados, quelaagencia cuenta conrecursos humanos ymateriales adecuados yquehayfinalmente
unaclara manifestación política deaplicar laLeyporparte delaSecretaría deIndustria, Comercio
yMinería. Hay,porúltimo, unamanifiesta voluntad política multipartidaria deavanzar desde elcontrol
deconductas aldelasestructuras delosmercados enlaLeyendiscusión parlamentaria.
Lamanifestación másevidente deloanterior eslalistaadjunta deloscasos resueltos yaún
bajoinvestigación eneltercer trimestre delaño. Enesalistafigura YPF, laempresa petrolera del
Estado quefuera privatizada yqueeslademayor envergadura delpaís,asícomo algunas empresas
transnacionales quealdenunciar acompetidores queincurren enprácticas anticompetitivas manifiestan
suconfianza enlaactuación independiente delaComisión. Ellistado delosmercados, porotrolado,
revelaquelaComisiónestáhoyanalizandoelfuncionamientodealgunoscuyaimportanciaparaaumentar
lacompetitividad delaeconomía esmanifiesta -algo queresulta particularmente importante cuando
lapolítica económica haresignado elusodelinstrumento devaluatorio. Finalmente, sibienlasconductas
denunciadas están expresadas enforma pordemás sucinta, cabría referir queenmuchos deesoscasos
están obligando alaComisión aprofundizar losanálisis, apelando atodoelinstrumental analítico de
lamicroeconomía yalanálisis decasos similares planteados enelpaísyenelexterior. Paraestoúltimo,
lacooperación internacional nosresulta decisivamente importante.WT/WGTCP/W/55
Página 6
Elanálisis estadístico delanaturaleza yelresultado deloscasos investigados porlaComisión
Nacional deDefensa delaCompetencia alolargo deltiempo sirve paraanalizar elimpacto delos
cambios estructurales sobre lapolítica dedefensa delacompetencia enlaArgentina. Paraellohemos
extractado losprincipales casos sobre loscuales dicho organismo dictaminó alolargo desuhistoria
(quecomienza en1981), yloshemos dividido encuatro períodos (1981-83, 1984-89, 1990-95
y1996-97).
Dentro decadaperíodo, loscasos fueron asuvezclasificados según eltipodeconducta
denunciada, ysegún elresultado deldictamen. Distinguimos asícasos relativos aabusos unilaterales
deposición dominante, denuncias decolusión, casos acerca deexclusión decompetidores, ydenuncias
deprácticas puramente verticales. Dentro decadagrupo separamos loscasos queterminaron conun
dictamen aconsejando unasanción (multa uorden decesedelaconducta denunciada), losquefueron
desestimados (incluyendo aquílosqueconcluyeron conlaaceptación delasexplicaciones suministradas
porlaparte denunciada) ylosquefinalizaron conlaaceptación deuncompromiso ofrecido porla
parte denunciada.
Lalistadecasos excluye aquellas denuncias quefueron desestimadas porreferirse aconductas
quenoencuadraban dentro delaleydedefensa delacompetencia, asícomo aquellas quesecomprobó
quesereferían ahechos falsos oconunacapacidad nuladeinfluir enlosmercados. Éstas fueron
numerosas en1997 yserefirieron casiexclusivamente acasos decompetencia desleal. Elresultado
(sanción, desestimación ocompromiso) serefiere entodos loscasos alquesurge deldictamen dela
Comisión Nacional deDefensa delaCompetencia (CNDC), sibienenalgunas circunstancias
excepcionales dicho resultado fueluego alterado porlascámaras deapelaciones olaCorte Suprema
deJusticia.
Laperiodización efectuada enelcuadro adjunto tiene queverconlasetapas deevolución
político-económica delaArgentina. Elperíodo 1981-83 corresponde alorigen delaCNDC ytuvo
lugarsobre elfinaldeunrégimen militar queintentó unesquema deapertura económica yestabilización,
quenoincluyó privatizaciones nireformas regulatorias profundas yquedó trunco alcolapsar elgobierno
quelehabía dadoorigen. Elperíodo 1984-89 sedesarrolló bajounrégimen democrático queintentó
varios planes deestabilización peronoencaró tampoco grandes reformas regulatorias ysólocomenzó
losprocesos deprivatización yapertura alfinal desugestión, demanera muyincipiente. El
período 1990-95, encambio, esellapso enelcualsedesarrollaron prácticamente todas lasreformas
estructurales comentadas enlosapartados anteriores, demanera pormomentos vertiginosa. El
período 1996-97, finalmente, esbásicamente deconsolidación dedichas reformas.
Siobservamos eltotaldecasos incluidos enlaestadística, vemos queenelperíodo 1981-83
laCNDC dictaminó sobre unpromedio de10,3 casos poraño, cifra quedecayó a7,3enel
período 1984-89 ya4,2enelperíodo 1990-95. Esrecién enlosúltimos dosañosquedicho promedio
volvió aelevarse a12casos poraño,fundamentalmente porlaantes mencionada revitalización dela
Comisión. Resulta también interesante observar quealolargo deltiempo seprodujo unareducción
enelporcentaje decasos queconcluían consanciones, elcualfuedel74porciento enel
período 1981-83, del39porciento en1984-89, del36porciento en1990-95 yronda apenas el8por
ciento enelperíodo 1996-97.
Loscambios enlascifras encuestión tienen queverenbuena parte coneltipodecasos
analizados. Enelperíodo 1981-83 lamayoría delosdictámenes serefirieron acomportamientos de
colusión (45porciento), ysóloel26porciento fueron porprácticas exclusorias yel16porciento
porabusos unilaterales. Dichos porcentajes cambiaron notablemente coneltiempo, yesasíqueen
loquevadelperíodo 1996-97 sóloun16porciento deloscasos dictaminados lofueron porconductas
colusivas, un25porciento deloscasos serefirió aabusos unilaterales, yun50porciento tuvoque
vercondenuncias deexclusión (obstaculización delacceso almercado oprecios predatorios). EstaWT/WGTCP/W/55
Página 7
modificación eneltrabajo delaCNDC esengranparte unaconsecuencia delproceso decambio
estructural delaeconomía, yaqueladesregulación ylaestabilización deprecios redujeron laaparición
decasos decolusión abierta (queengeneral involucraban acámaras empresarias oasociaciones
profesionales) eincrementó encambio lasdemandas deprotección deentidades que,corroborando
loquesedijoantes, sonproclives aver"comportamientos desleales" departe desuscompetidores.
Unaforma nueva deactuación delaComisión hasidoelmonitoreo demercados. Paraello
seentendió quealhaberse asignado enlaleylafacultad deactuar deoficio, seimponía aéstala
obligación deestarinformada sobre elfuncionamiento delosdistintos mercados. Laforma enque
seencaró estatarea puede resultar deinterés yporelloselaexpone acontinuación.
Elpunto dearranque fueconsiderar quealliberalizarse elcomercio exterior delpaís,elobjetivo
fuehacer losmercados desafiables porlosimportadores. Elresultado debía serundisciplinamiento
delosprecios, demodo queenunmercado competitivo elprecio doméstico tendiera enunaprimera
instancia hacia laparidad deimportación, siguiendo laleydeúnico precio. Parauncomprador que
operara enesemercado, alcabodeunperíodo inicial deajuste, debería resultar indiferente comprar
unproducto localounoimportado, yentodocasoladecisión debería depender delaevaluación de
lasdiferencia entre ambos productos. Enellargo plazo, enloscasos enqueexistieran exportaciones
decarácter nomarginal, elprecio doméstico debería caerhasta laparidad deexportación, dadoque
paraelproductor local debería resultar indiferente vender enunouotromercado. Deestemodo,
cualquiera quefuera elresultado final, enesosmercados tenderían aprevalecer precios inferiores a
losanteriores alaapertura, sobre todoconsiderando queenelprimer casolosniveles deprotección
delMERCOSUR sonmoderados yquelasimportaciones desde lospaíses miembros delnucleamiento
regional nopagan tarifas aduaneras, salvo excepciones.
Eltrabajo comprendió a17sectores productores deinsumos industriales deusointermedio,
muydeterminantes delacompetitividad delasindustrias situadas aguas abajo. Incluyó desde elacero
hasta elcemento, pasando portodalaserie deindustrias queenlasépocas demayor furor del
desarrollismo seescribían conmayúsculas. Engeneral losresultados confirmaron laprimera hipótesis,
yaquelosprecios domésticos sesituaron, salvo excepciones, alaaltura delaparidad deimportación.
Queninguno delosproductos tuviera precios domésticos similares alosdeexportación demuestra
másbienquesusexportaciones sonmásbienmarginales. Peroenelcasodelosimportables cabe
explicar loscasos enquelosprecios domésticos están porencima delaparidad.
Obviamente lasexplicaciones sonmuypreliminares, yaqueelestudio estáaúndesarrollándose.
Noobstante, hayevidencias queindicarían queunaprimera explicación reside enelhecho dequeel
importador yelfabricante sonenmuchos casos lamisma persona, noexistiendo importaciones paralelas.
Paradojalmente, estohaservido paraquelaintroducción delcomercio exterior enelcálculo delos
Herfindahls noaltere losvalores correspondientes alcálculo delaoferta puramente doméstica oincluso
losaumente. Siendo mercados queporrazones deescala sondeoferta concentrada, estohaservido
paraquelosfabricantes especialicen suproducción yaumenten asísurenta económica, sinbeneficio
paralosconsumidores. Ennuestro paísdiríamos queésteesel"sueño delpibe" detodoindustrial,
hecho realidad.
Enalgunos mercados enlosqueenelanterior período deapertura económica noexistieron
importaciones, simplemente porque losfabricantes realizaron amenazas nodemasiado sutiles deaplicar
represalias encasodevolverse acerrar elmercado, estavezlasimportaciones efectivamente se
produjeron, dadalapercepción deunamayor solidez delesquema macroeconómico queestásosteniendo
eltipodecambio fijo.Lapunta lahicieron, claroestá,lasfirmas mayores, quepodían colocar órdenes
decompra deltamaño mínimo requerido. Peroalmenos enuncaso, hayevidencias muypreliminares
dequeestasamenazas serepitieron yfueron exitosas, yaquelasimportaciones tienen uncarácter muy
marginal. Obviamente estamos investigando esto,queconstituye lasegunda explicación.WT/WGTCP/W/55
Página 8
Conrespecto alasprivatizaciones, finalmente, cabría decir quesielcasoargentino pudiera
caracterizarse poralgún rasgo saliente, éstefuelaextensión delasactividades incluidas yladecisión
conquesedesarrolló. Cuando losprocesos tienen estascaracterísticas, laprolijidad nosuele serotra
desusvirtudes. Yefectivamente lasdesprolijidades ocurrieron, particularmente conrespecto ala
preservación deadecuados niveles decompetencia.
Contrariamente aloquepasóenaquellos países quepudieron darse ellujodeplanear sus
privatizaciones contodaserenidad, enlaArgentina existieron enloscomienzos urgencias que
condicionaron elproceso. Encuanto alasurgencias cabrían mencionar lasdosprincipales. Laprimera
fuelanecesidad deprobar queeraposible privatizar, luego delosfrustrados intentos definesdela
década anterior. Lasegunda fueunaurgencia porhacerse defondos parasolventar lacrisis fiscal,
cuando estaba enjuego lanecesidad dedejar atráslahiperinflación.
Parareferirme auntematancomplejo yllenodematices demanera extremadamente sintética
haréunpunto central enelhecho dequeelproceso privatizador argentino estuvo sujeto alainfluencia
dedosobjetivos, queobraron como fuerzas contrapuestas: unomicroeconómico yelotro
macroeconómico. Elmicroeconómico eselmásobvio yconsistió enenfocar lasprivatizaciones como
instrumentos paraaumentar laeficiencia alargo plazo delaeconomía, mientras queelmacroeconómico
fueeldeutilizarlas como instrumento paraallegar recursos fiscales enmomentos cruciales delproceso
deestabilización. Estas fuerzas fueron contrapuestas puesenconcreto delprimero surgió lanecesidad
deintroducir elmáximo decompetencia posible enlosmercados ydelsegundo, latentación de
restringirla parahacer másatractivo elnegocio delosinversionistas, yporconsiguiente losprecios
obtenidos.
Unaestilización deloshechos queloshagamáscomprensibles diríaqueestedoble juego de
objetivos derivó enlapráctica enun"trade off"quesefueresolviendo afavor delobjetivo eficientista,
amedida quelaurgencia fiscal fuecediendo ylaestabilidad sefueconsolidando. Esporelloque
lasúltimas privatizaciones, correspondientes algasylaelectricidad, fueron lasmáselaboradas yaque
segmentaron cuidadosamente losmercados enforma vertical ygeográfica, paraintroducir elmáximo
decompetencia ensufuncionamiento. Desde elpunto devistainstitucional, eldeslinde decompetencias
entre losentes reguladores ylaComisión seresolvió excluyendo totalmente alosprimeros delos
segmentos nomonopólicos yasignando enlosmonopólicos lainvestigación decasos penalizados por
laleydedefensa delacompetencia alosentes yelpapel detribunal alasegunda.
5. Conclusiones
EnelprocesodereformasestructuralesdelaArgentinalaspolíticasdedefensadelacompetencia
notuvieron inicialmente unrolexplícito, yaqueseconfió enlasvirtudes disciplinadoras delaapertura
delaeconomía, ladesregulación delosmercados ylaprivatización deactividades empresariales del
Estado paraobtener unfuncionamiento eficiente delosmercados.
Amedida quelosresultados sefueron haciendo evidentes, fuesurgiendo lanecesidad deaplicar
lalegislación antimonopólica conmayor efectividad yladereformarla paraintroducir elcontrol de
lasconcentraciones depoder económico. Noobstante quelareforma delaleynohasidoaún
sancionada, conlaactual legislación sepudo cambiar drásticamente laefectividad desuaplicación,
revitalizando laagencia correspondiente. Como consecuencia, untemaantes ignorado porlaopinión
pública sehaconvertido ennoticia frecuente delaprensa, quecontribuye asíadifundir laapertura
denuevos casos ylosdictámenes delaComisión, generando uncírculo virtuoso quedaorigen a
denuncias deprácticas anticompetitivas porparte delosparticulares.WT/WGTCP/W/55
Página 9EMPRESA DENUNCIADA DENUNCIANTE CARGO MERCADO
CASOS ABIERTOS
YPF Comisión Nacional deDefensa dela
CompetenciaAbuso deposición dominante para
apropiación derenta detransporteGaslicuado depetróleo
Visa; Mastercard; Amex Federación deAlmaceneros dela
Provincia deBuenos AiresDiscriminación deprecios enloscargos al
comercio poradministración delsistema de
liquidación decomprasTarjetas decrédito
Aerolíneas Argentinas Cámara deAgencias deViaje Acuerdo pararebajar comisiones aagencias
deviaje yoferta derestablecerlas acambio
deexclusividadTransporte aerocomercial de
pasajeros
EG3 (Repsol) Federación deEmpresarios de
Combustible (estaciones deservicio)Discriminación deprecios enlaventa a
estaciones deservicioCombustibles
Planes deAhorro yPréstamo para
AutomotoresVarios Imposición delistacerrada decompañías de
seguroAhorro ypréstamo
Unilever Procter &Gamble Barreras alaentrada deproductos dela
competenciaProductos delimpieza
Empresas detelefonía celular Varios Seguros ycláusulas desalida abusivas enlos
contratosTelefonía celular
Clarín Ámbito Financiero Abuso deposición dominante enacuerdos de
exclusividad publicitariaPublicidad gráfica
Empresas detelevisión porcable Subsecretaría deComercio deMisiones Abuso deposición dominante enlapolítica
depreciosTelevisión porcable
CASOS CERRADOS
Massalin Particulares; Nobleza
PiccardoVarios distribuidores Acuerdos deexclusividad condistribuidores
decigarrillosCigarrillos
Visa; Mastercard American Express Abuso deposición dominante alestablecer
condiciones deexclusividadTarjetas decrédito
Supermercados MAKRO Cámara Argentina dePapelerías,
Librerías yAfinesVenta pordebajo delcosto conpropósitos
predatoriosProductos delibrería