RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/6
18 de marzo de 2003
(03-1576)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 3, 6 Y 7 DE FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas celebró una reunión formal los días 3, 6 y 7 de
febrero de 2003.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Acuerdos comerciales regionalesC. Medidas antidumpingD. Subvenciones y medidas compensatorias, incluidas las subvenciones a la pesca
E. Otros asuntos
- Fechas de las reuniones formales del Grupo antes de Cancún
B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES
3. El Presidente propuso ofrecer a los participantes la oportunidad de expresar opiniones o
formular observaciones con carácter formal antes de pasar a los debates informales.  Observó quedesde la última reunión formal, el Grupo de Ne gociación sobre las Normas (el "Grupo") no había
recibido nuevas comunicaciones sobre acuerdos comerciales regionales.  A petición del Grupo, la
Secretaría había distribuido recientemente una nota titulada Terminología utilizada y procesos
existentes en las distintas etapas de la celebración de un acuerdo comercial regional  (documento
JOB(03)/5);  las labores que la Secretaría dedicaba a la otra nota solicitada, relativa a las cláusulas deanterioridad y la aplicación retroactiva de normas, seguían su curso.  El Presidente mencionó la
versión revisada del aide-mémoire , que había distribuido informalmente y manifestó la esperanza de
que resultara útil para las deliberaciones.  Como ninguna delegación deseaba tomar la palabra, el
Presidente siguió celebrando la reunión con carácter informal.
C. M
EDIDAS ANTIDUMPING
4. Se examinaron siete comunicaciones que guardaban una relación total o parcial con este
punto del orden del día.
5. Quince participantes patrocinaban el primer documento que se examinó, titulado
"Declaración de altos funcionarios en relación con las negociaciones sobre medidas antidumping"
(TN/RL/W/63).  Los patrocinadores presentaron una declaración resultante de una reunión de altosTN/RL/M/6
Página 2
funcionarios celebrada el 5 de febrero de 2003.  En la declaración se resaltaba la importancia que
tenían las negociaciones sobre medidas antidumping para la liberalización general del acceso a los
mercados y para el éxito del Programa de Doha para  el Desarrollo.  Los alto s funcionarios declararon
que el abuso de las medidas antidumping, la imposición de medidas antidumping incompatibles con el
Acuerdo Antidumping y el proteccionismo en auge  afectaban gravemente a los intereses económicos
legítimos y los objetivos de desarrollo a escala nacional e internacional.  Los altos funcionarios
propugnaron la mejora de las actuales normas a fin de impedir el abuso y el uso indebido de las
medidas antidumping, evitar las investigaciones gravosas, fomentar la transparencia, la previsibilidad
y la equidad de los procedimientos antidumping y dar cabida a las necesidades especiales de los
Miembros en desarrollo.
6. El segundo documento presentado se titulaba "Cuarta contribución al debate del Grupo de
Negociación sobre las Normas relativo a las medidas antidumping" (TN/RL/W/46) y estabapatrocinado por el mismo grupo de 15 participantes.  Los patrocinadores explicaron que el artículo 15
del Acuerdo Antidumping, relativo al trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
Miembros, era una de las esferas de negociación identificadas más importantes.  Aunque se trataba de
una disposición de carácter imperativo, el artículo 15 era demasiado general y dejaba serias lagunas
que debían ser apropiadamente tratadas.  Para dar operatividad a este artículo, los patrocinadoresproponían desarrollar disposiciones tanto para ejemplificar las maneras en las que se puede tener
"particularmente en cuenta" y las "soluciones constructivas" que las autoridades del país desarrollado
deberían explorar al contemplar la aplicación de medidas antidumping a las importaciones de un
Miembro en desarrollo como para describir los procedimientos que se seguirán en cada situación.
7. Muchos participantes pusieron de relieve la importancia de dar operatividad al artículo 15.
Hubo muestras de frustración con respecto al punto muerto en que se encontraba esta cuestión en lo
que respecta a la aplicación.  Aunque apoyaba los esfuerzos por aclarar esta disposición, un
participante consideraba que el artículo 15 tenía que ver con la aplicación de medidas antidumping y
no guardaba relación con el examen de los procedimientos encaminados a determinar la justificación
de la aplicación de medidas antidumping.  Otro participante juzgó válidos los debates celebrados en elComité Antidumping en relación con el marco de aplicación y sugirió que se siguieran celebrando
debates en el Grupo sobre la base de la labor llevada a cabo en el Comité.  Un participante recordó al
Grupo la propuesta que éste dirigió al Comité Antidum ping en relación con los procedimientos de los
compromisos relativos a los precios y preguntó si los patrocinadores se proponían ir más allá del
mandato de Doha y modificar el texto del artículo 15.  Otro participante consideraba que el artículo 15
era una de las disposiciones importantes que debían renegociarse, pero no la única.  Agregó que el
objetivo último debía ser elevar el rigor de las actuales normas y reducir o eliminar el uso indebido delas medidas antidumping teniendo presentes los vínculos entre este proceso y el proceso de
liberalización del acceso a los mercados.
8. El tercer documento presentado se titulaba "Trato de la información confidencial y no
confidencial previsto en el apartado 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping de la OMC"
(TN/RL/W/44).  El patrocinador coincidía con el patrocinador del documento TN/RL/W/35 en que elartículo 6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 del Acuerdo SMC habían de aclararse y
mejorarse en esta esfera.  Las bases para alegar la confidencialidad de la información en el marco del
Acuerdo Antidumping podían generar confusión y dar lugar a alegaciones infundadas de trato
confidencial, y en el Acuerdo Antidumping no se recogía indicación alguna sobre el plazo previsto
para la inclusión del resumen no confidencial en el registro público.  El patrocinador sugirió que, alestudiar estas cuestiones, el Grupo tuviera en cuenta la labor llevada a cabo en el Grupo ad hoc  sobre
la Aplicación del Comité Antidumping y determinase si la lista ilustrativa preparada por ese Grupo
podía servir para aclarar las disposiciones pertinentes.
9. Diversos participantes mostraron su conformidad con muchos aspectos de esta comunicación.
Uno de ellos estaba de acuerdo en que el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC podían aclararse y
mejorarse fijando un plazo dentro del cual se presentarían a las partes resúmenes no confidenciales deTN/RL/M/6
Página 3
las comunicaciones y precisando una definición de información confidencial.  Preguntó también si
sería necesario modificar el Acuerdo Antidumping para incorporar la lista ilustrativa.  Otro
participante acogió con satisfacción la propuesta de facilitar orientación sobre los resúmenes no
confidenciales, por ejemplo mediante índices.  Coincidía con el patrocinador en que podía ser
provechoso aprovechar la labor llevada a cabo en el Grupo ad hoc  sobre la Aplicación para aclarar el
tipo de información que podría considerarse confidencial.  Este participante estaba interesado en que
se aclarara la distinción entre la información que era confidencial y la que se facilitaba con carácter
confidencial.  Otro participante subrayó que aclarando las normas relativas a la información
confidencial y los resúmenes no confidenciales se dispondría de garantías sistémicas y las partes
interesadas contarían con una oportunidad suficiente de defender sus intereses.  Al término del debate
el patrocinador del documento puso de relieve la importancia de esta cuestión, de lo cual daba prueba
la experiencia de sus autoridades competentes en esta esfera.  Mantenía una posición abierta conrespecto al mecanismo de aplicación de su propuesta.
10. El cuarto documento presentado se titulaba "Comunicación del Canadá sobre el Acuerdo
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping)" (TN/RL/W/47).
El patrocinador explicó que su comunicación se articulaba en torno a tres temas principales.  El
primero era la transparencia y la equidad procesal.  En el documento se indicaban cuatro esferas quedebían ser objeto de aclaración y mejora:  la iniciación de las investigaciones, el acceso de las partes
interesadas a la información, las audiencias públicas y el derecho a recibir explicaciones adecuadas de
las determinaciones y las decisiones de las autoridades competentes.  El segundo tema guardaba
relación con la previsibilidad y el objetivo de lograr que las medidas antidumping no interferían con el
comercio legítimo.  Este tema comprendía tanto aspectos característicos de las medidas antidumping(como la imputación de los costos) como aspectos relacionados por igual con las medidas
antidumping y los derechos compensatorios (como el producto similar y la rama de producción
nacional).  El patrocinador señaló que, cuando procediera, la convergencia de la práctica y la
previsibilidad podría beneficiarse de la armonización de las medidas antidumping y los derechos
compensatorios y propuso que se examinara la posible codificación de las recomendaciones delComité Antidumping.  El tercer tema era la mejora de la eficacia de las medidas antidumping y la
limitación de su aplicación, que a veces no estaba justificada.  Por último, el patrocinador propuso que
se examinaran tanto las causas como las consecuencias de las medidas antidumping.  Las primeras
podían guardar relación con el examen de situaciones en las que un exportador estaba sujeto a
investigaciones en varios países, mientras que las segundas sugerían que se examinara el interés
público en las investigaciones sobre medidas antidumping y derechos compensatorios.
11. Muchos participantes acogieron con satisfacción la comunicación y algunos manifestaron su
apoyo a propuestas concretas e indicaron semejanzas entre esas propuestas y las suyas.  Algunas
delegaciones apoyaron la codificación propuesta de las recomendaciones del Comité Antidumping y
de las interpretaciones de las soluciones de diferencias, pero se formularon preguntas en relación con
los criterios de selección de las recomendaciones e interpretaciones que habían de codificarse.  Se
observó que las recomendaciones solían suponer un mínimo denominador común, por lo queúnicamente debían servir de punto de partida para la labor del Grupo.  Varias delegaciones acogieron
con satisfacción el planteamiento del patrocinador con respecto a las prácticas que distorsionan el
comercio y la cuestión de la práctica reiterada de dumping.  No obstante, se señaló que podría
determinarse la existencia de una práctica reiterada de dumping derivada de condiciones que no
guardaban relación con prácticas oficiales (el caso, por ejemplo, de la recesión) o del modo en que seutilizaban las medidas antidumping, que el Acuerdo Antidumping no examinaba las causas del
dumping y que las medidas antidumping eran la úni ca "medida específica" de lucha contra el dumping
permitida por el Acuerdo Antidumping.
12. Se plantearon preguntas o se formularon observaciones con respecto a muchas propuestas de
las que figuraban en las comunicaciones.  En cuanto a la cuestión de un mecanismo rápido de controlpara iniciar investigaciones sobre medidas antidumping y derechos compensatorios, se preguntó si las
investigaciones podían suspenderse mientras estuvieran pendientes los procedimientos acelerados.  SeTN/RL/M/6
Página 4
cuestionó que, de procederse a reembolsar los derechos en caso de dictamen desfavorable, fuera
apropiado fijar un plazo para presentar impugnaciones.  En cuanto a las normas de iniciación, se
preguntó de qué modo cabía pretender que en la fase de iniciación una autoridad investigadora supiera
los factores distintos del dumping que tal vez contribuyeran al daño que se alegaba, pues normalmente
se señalaban otros factores a la atención de una autoridad investigadora en el curso de unainvestigación.  Se preguntó también si la carga de rectificar las solicitudes deficientes había de recaer
en las autoridades investigadoras o si la información exigida se debía definir con más claridad.
También se preguntó el motivo de que el párrafo 2 del artículo 6 no fuera adecuado en la esfera de las
audiencias públicas.  En cuanto a la legitimación, se pusieron de relieve los problemas a los que
hacían frente las ramas de producción fragmentadas, sobre todo en el sector agropecuario.  Se observó
que, habida cuenta de las dificultades que planteaba la definición de "interés público", la cuestión
debía corresponder a la determinación de cada Miembro.  Se señaló que la norma del derecho inferiorera una obligación en el marco del párrafo 1 del artículo 9 y que el Grupo debía centrarse en la
metodología de aplicación de esa norma.  Se señaló que las lagunas que presentaban las normas
dificultaban el establecimiento de disciplinas de la OMC en relación con los exámenes.
1
13. El quinto documento presentado, denominado "Medidas antidumping en el ámbito de los
textiles y el vestido:  experiencias y preocupaciones de los países en desarrollo Miembros"(TN/RL/W/48), estaba patrocinado por 18 participantes.  Los patrocinadores señalaron que se
presentaba el documento sin perjuicio de ot ras comunicaciones dirigidas al Grupo.  Los
patrocinadores se proponían señalar a la atención del Grupo determinadas prácticas proteccionistas de
otros participantes y explicar las necesidades de los países en desarrollo Miembros.  Los
patrocinadores resaltaron la importancia de los textiles y el vestido para muchas economías endesarrollo.  Señalaron que los textiles ya eran objeto de restricciones y se mostraron preocupados por
la posibilidad de que los contingentes se sustit uyeran sin más por medidas antidumping.  Recordaron
el inciso 2 del párrafo 4 de la Decisión Ministerial de Doha sobre cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación y preguntaron por los medios adecuados de hacer efectiva esta decisión.  Los
patrocinadores se mostraron preocupados por las repetidas investigaciones antidumping  en el sector,por la duración de algunas investigaciones y por el efecto de paralización que tenían las iniciaciones
injustificadas de este tipo de investigación en las exportaciones de productos textiles y de vestido de
los países en desarrollo Miembros.  Los patrocinadores exhortaron al Grupo a que aclarara y mejorara
las disciplinas relativas a la iniciación de investigaciones para impedir la imposición de medidas
antidumping indebidas.
14. Un participante cuyas prácticas se mencionaban en el documento coincidía con muchas de las
conclusiones de los patrocinadores en lo referente a las iniciaciones injustificadas, pero rebatiódeterminadas representaciones fácticas que figuraban en la comunicación al tiempo que observaba
que algunas de las investigaciones antidumping  mencionadas se remontaban a más de cinco años
atrás y no eran actualmente objeto de derechos antidumping.  El participante discrepaba en la
afirmación de que las sociedades exportadoras de los países en desarrollo fueran obligatoriamente
pequeñas o medianas empresas, pues en distintas ocasiones las sociedades investigadas eran agentesde ámbito mundial.  El participante no creía que la conclusión de una investigación sin imposición de
medidas supusiera que la iniciación en sí estuviera injustificada.  Otro participante cuyas prácticas se
mencionaban en el documento preguntó si los proponentes sugerían el establecimiento de disciplinas
antidumping por sectores específicos.  Señaló que una de las medidas antidumping mencionadas se
había revocado y que en el curso del anterior decenio este participante no había impuesto derechosantidumping a los productos textiles y de vestido.
15. El sexto documento presentado se titulaba "Elusión" (TN/RL/W/50).  El patrocinador señaló
que los Ministros habían identificado en Marrakech la elusión como cuestión que había quedado sin
zanjar y estaba pendiente de resolución y que hacían falta normas uniformes lo antes posible.
                                                     
1 Algunas de estas preguntas se presentaron ulte riormente por escrito al Grupo.  Véanse los
documentos TN/RL/W/62 y 65.TN/RL/M/6
Página 5
El patrocinador consideraba que las tareas llevadas a cabo hasta la fecha en el Grupo Informal sobre
las Medidas contra la Elusión habían contribuido a comprender la naturaleza de la elusión, pero no
habían logrado resolver la cuestión, y que, en vista de que el mandato relativo a la negociación sobre
las normas tenía que ver con la necesidad de conservar la eficacia del Acuerdo Antidumping y del
Acuerdo SMC, el presente Grupo debía ocuparse también de la cuestión.  El patrocinador juzgaba quese trataba de un aspecto indefinido e insostenible del Acuerdo Antidumping al amparo del cual los
Miembros adoptaban medidas de forma transparente o no del todo transparente.  Instó al Grupo a
ultimar las labores prescritas al término de la Ronda Uruguay y a abordar esta cuestión en las
negociaciones a título de prioridad importante.
16. Esta comunicación suscitó opiniones divergentes.  Varios participantes estaban de acuerdo en
que la labor centrada en la elusión era importante y debía proseguir en el marco del Grupo y del
Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión, mientras que otro participante consideraba que elpresente Grupo no debería elaborar normas ha sta que el Grupo Informal no hubiera acabado de
estudiar la cuestión.  Se observó que, como había indicado el patrocinador, deberían armonizarse las
normas sobre elusión en el ámbito de las medidas antidumping y los derechos compensatorios.  Un
participante observó que la elusión ya estaba sujeta a disciplinas en forma de fraude aduanero, que era
sutil la diferencia entre las prácticas comerciales legítimas y otras variedades de lo que se denominabaelusión y que debía procederse con cautela para no socavar las disciplinas antidumping.  Otro
participante consideraba que la formulación de disciplinas inadecuadas de lucha contra la elusión
podía perjudicar a la inversión y que, incluso en el caso de la elusión, hacía falta llevar a cabo una
nueva investigación.  También se planteó la vinculación entre la lucha contra la elusión y las normas
de origen.
17. El séptimo y último documento presentado dentro de la serie se titulaba "Documento de
posición que presentará la República Árabe de Egipto sobre la Declaración de Doha en lo referente a
las negociaciones sobre el Acuerdo Antidumping" (TN/RL/W/55).  El patrocinador recordó que el
mandato establecido en el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Doha era claro y que el Grupo
no debía ir más allá del mismo.  El patrocinador consideraba que, dada su condición de nuevosusuarios de medidas antidumping, muchos países en desarrollo y menos adelantados Miembros
contaban con recursos, capacidad y experiencia limitados a la hora de aplicar las nuevas normas,
especialmente complejas, que podían derivar de las modificaciones del actual Acuerdo Antidumping.
Subrayó la importancia de que las autoridades investigadoras de estos Miembros dispusieran de cierto
grado de flexibilidad.  El aumento de la utiliz ación de medidas antidumping por nuevos usuarios no
era síntoma de utilización indebida, sino indicio de que esos Miembros ejercían actualmente sus
derechos legítimos.
18. Un participante reconoció las preocupaciones del patrocinador, consideró que la
comunicación era una contribución útil de un país en desarrollo Miembro e invitó a otros participantes
a aprovechar la experiencia del patrocinador.  Otro participante agradeció el hecho de que el
patrocinador hubiera reconocido que ha de prestarse especial atención a los países en desarrollo y
menos adelantados Miembros.
19. Concluido el examen de las nuevas comunicaciones, se examinaron con detenimiento
distintos documentos complementarios en los que figuraban observaciones, preguntas y respuestas a
preguntas formuladas en relación con documentos o deliberaciones anteriores.
20. Se formularon preguntas y observaciones con respecto a un documento examinado antes por
el Grupo, cuyo título era "Procedimientos de investigación previstos en el Acuerdo Antidumping y elAcuerdo sobre Subvenciones" (TN/RL/W/35).  Dos participantes habían formulado por escrito
preguntas u observaciones en sendos documentos titulados "Observaciones de Australia acerca del
documento de los Estados Unidos titulado "Procedimientos de investigación previstos en el Acuerdo
Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones"" (TN/RL/W/35)" (TN/RL/W/43) y "Observaciones
de Egipto sobre las contribuciones presentadas en el marco de las negociaciones de Doha relativas alTN/RL/M/6
Página 6
Acuerdo Antidumping" (TN/RL/W/ 56).  Además, se presentaron verbalmente observaciones y
preguntas en relación con los principios de equidad procesal, la reducción del costo de las
investigaciones, el mantenimiento de un registro público y el acceso a información y memorandos de
carácter no confidencial.  Se observó que, aunque la equidad procesal era importante, también debía
prestarse atención a la reducción de los costos de las investigaciones antidumping.  Se pidió alpatrocinador que facilitara más información sobre su sistema de providencias precautorias
administrativas.
21. Un participante presentó por escrito preguntas referentes a una comunicación anterior
mediante un documento titulado "Observaciones de Australia acerca del documento de Marruecos
relativo al Acuerdo Antidumping y el Acuer do sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
(documento TN/RL/W/36)" (TN/RL/W/ 60).  Entre otras cosas, este participante pidió que se aclarara
la opinión del patrocinador con respecto al alcance del mandato de las negociaciones y preguntó si elpatrocinador juzgaba necesario el trato especial y diferenciado, en forma, por ejemplo, de
investigaciones antidumping aceleradas para las pequeñas economías.  Otro participante coincidía con
el patrocinador del documento TN/RL/W/36 en que las medidas comerciales correctivas
representaban un elemento fundamental del equilibrio del sistema multilateral de comercio y en que la
alteración de ese equilibrio podía debilitar el sistema en su conjunto.
22. Se formularon verbalmente y por escrito numerosas observaciones complementarias relativas
a una comunicación examinada antes cuyo título era "Comunicación de los Estados Unidos -
Conceptos y principios básicos de las normas sobre medidas correctivas comerciales".  El
patrocinador respondió a las preguntas presentadas por escrito en un documento titulado "Respuestas
a las preguntas presentadas a los Estados Unidos respecto de la comunicación TN/RL/W/27"(TN/RL/W/53).  El patrocinador recibió igualmente por escrito preguntas adicionales en un
documento titulado "Preguntas relativas al documento de los Estados Unidos referente a los conceptos
y principios básicos de las normas sobre medidas correctivas comerciales" (TN/RL/W/51).  Estas
preguntas se centraban en la determinación del objetivo principal de las negociaciones antidumping
previstas en el mandato de Doha y en los vínculos indicados entre la "participación inapropiada de los
gobiernos" y el dumping.  El patrocinador respondi ó que las prácticas que distorsionan el comercio y
las medidas correctivas comerciales no se excluían mutuamente y que con arreglo al mandato de Doha
ambas debían abordarse simultáneamente.
23. El mismo patrocinador respondió a las preguntas presentadas por escrito en relación con el
Proceso de Alto Nivel de la OCDE sobre cuestiones relativas al acero ("Preguntas a los Estados
Unidos sobre el documento TN/RL/W/24" (TN/RL/W /42)).  El patrocinador consideraba que en
diciembre de 2002 el Grupo de Alto Nivel había adoptado una medida importante consistente en"comenzar los trabajos sobre los elementos de un acuerdo para reducir o eliminar las subvenciones
con efectos de distorsión del comercio del acero concedidas a todos los niveles de la administración,
teniendo en cuenta los acuerdos multilaterales y mecanismos existentes, así como las necesidades de
los países en desarrollo".  Al respecto, mencionó el comunicado presentado al presente Grupo en el
documento TN/RL/W/49.  El patrocinador consideraba que, a fin de cuentas, la OMC era, en buenalógica, el eje central de las disciplinas en materia de subvenciones al acero, pero consideraba que el
proceso de la OCDE era un modo de adelantar las labores para facilitar su integración en el programa
de trabajo general de la OMC.  Era difícil prever el modo en que los resultados del proceso de la
OCDE podían tenerse en cuenta en el presente Grupo, cuestión que dependía de un dictamen
colectivo de todos los Miembros de la OMC.  El patrocinador esperaba que en Cancún los Ministrosestuvieran al menos informados de los resultados del proceso de la OCDE y los tuvieran en cuenta al
examinar los avances registrados hasta la fecha en las negociaciones sobre las normas y
proporcionasen mayor orientación a la labor del presente Grupo.  Era demasiado pronto para
determinar si las disciplinas tendrían carácter general o si estarían limitadas a las cuestiones
relacionadas con el acero, pero, si se juzgaba que las disciplinas específicas del acero eran válidas yno alteraban el equilibrio del Acuerdo SMC en su conjunto, costaba entender el motivo de que no
pudieran incorporarse a ese Acuerdo.  El patrocinador consideraba que, aunque era importante laTN/RL/M/6
Página 7
dimensión del desarrollo, no podía analizarse fácilmente hasta no disponer de una idea más precisa de
las normas y disciplinas de base.
24. Varios participantes apoyaron plenamente el proceso de la OCDE.  Sin embargo, dos
participantes observaron que la OMC era un foro multilateral y que, por lo general, los acuerdos de la
OMC no atañían a sectores específicos.  La OCDE, en cambio, se había dedicado a elaborardisciplinas en sectores concretos entre países que estaban especialmente interesados en éstos.  En vista
de las diferencias entre las estructuras institucionales y la experiencia de la OMC y la OCDE, lo más
indicado sería dar cabida en la OCDE a los debates sectoriales sobre el acero celebrados entre los
países especialmente interesados en el producto, comprendidos varios países que no son miembros de
la OMC.
25. Un participante respondió a las preguntas formuladas en los documentos titulados "Segunda
serie de preguntas de los Estados Unidos en relación con los documentos presentados al Grupo deNegociación sobre las Normas" (TN/RL/W/34) y "Preguntas de los Estados Unidos en relación con
los documentos presentados al Grupo de Negociación sobre las Normas" (TN/RL/W/25).  Aclaró que
no había propuesto el establecimiento de un orden jerárquico al identificar la cantidad por concepto de
beneficios con arreglo al párrafo 2.2 del artículo 2, sino un límite razonable para los beneficios en el
marco de las opciones 1 y 2 del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Definió elmargen de daño como la cuantificación del daño sufrido por la rama de producción nacional a causa
de las importaciones objeto de dumping y consideró que un posible método para calcular ese margen
era la diferencia entre el valor descargado del producto importado y el precio razonable de venta para
la rama de producción nacional.  En cuanto a los compromisos relativos a los precios, explicó que con
disposiciones más específicas al respecto aumentaría la transparencia del proceso de presentación yaceptación de este tipo de compromiso.  El participante opinaba que las medidas antidumping habían
impedido a su país y a otros países en desarrollo Miembros obtener una parte del crecimiento del
comercio mundial.  En cuanto a la norma del derecho inferior, todas las autoridades investigadoras
debían acogerse a ésta con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo
Antidumping y debía darse carácter obligatorio a la norma, al menos en relación con el artículo 15 delAcuerdo Antidumping.
26. Se presentaron por escrito otras preguntas o respuestas en los documentos titulados
"Respuestas a las preguntas formuladas respecto de nuestra primera contribución (TN/RL/W/6)"
(TN/RL/W/45), "Observaciones de Australia sobre la tercera contribución de varios países
(documento TN/RL/W/29)" (TN/RL /W/59) y "Observaciones de Egipto sobre las contribuciones
presentadas en el marco de las negociaciones de Doha relativas al Acuerdo Antidumping"
(TN/RL/W/56).
D. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA
27. Se examinó un nuevo documento relativo en su totalidad a este punto del orden del día y se
presentaron preguntas y observaciones complement arias con respecto a comunicaciones remitidas
antes al Grupo.  También se presentaron y examinaron dos nuevas comunicaciones relacionadas con
el subpunto del orden del día dedicado a las subvenciones a la pesca.
28. El primer documento se titulaba "Normas mejoradas del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias –subvenciones no recurribles– párrafo 10.2 del documento sobre "Los
Asuntos y Preocupaciones en materia de Implement ación"" (TN/RL/W/41 y Corr.1).  El patrocinador
señaló que el documento estaba dedicado a una esfera fundamental del Acuerdo SMC:  la mejora de
las normas relativas a las subvenciones no recurribles.  Los países en desarrollo Miembros tenían quediversificar su producción, mientras que el recurso a las subvenciones no recurribles en esos casos
debía ser un instrumento de desarrollo legítimo.TN/RL/M/6
Página 8
29. Varios participantes intervinieron en relación con el documento.  Dos de ellos señalaron que
era una contribución útil y que las ideas presentadas podían servir para corregir los desequilibrios del
Acuerdo SMC, mientras que un tercer participante mostró un apoyo general al documento siempre
que la categoría no recurrible comprendiera subvenciones en esferas como el desarrollo regional y la
mejora tecnológica.  Otro participante observó que la categoría no recurrible guardaba relación con elsupuesto de perjuicio grave que figuraba en el párrafo 1 del artículo 6.  A su parecer, el ámbito de las
subvenciones propuestas para la categoría no recurrible era excesivamente amplio, lo cual debilitaría
de forma inaceptable las disciplinas de la OMC en materia de subvenciones en detrimento del
mandato del Grupo.  Un participante manifestó reservas con respecto a la necesidad de reincorporar al
Acuerdo SMC una subvención no recurrible.  Las opiniones de este patrocinador figuraban con mayor
detalle en un documento titulado "Observaciones de Australia sobre la comunicación de Venezuela
relativa a las subvenciones no recurribles en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias" (TN/RL/W/61).
30. Algunos participantes formularon observaciones sobre el examen del trato especial y
diferenciado que figuraba en el documento TN/RL/W/33.  Un participante observó que en el
documento no se tenía en cuenta la necesidad de flexibilidad de los países en desarrollo Miembros.
Las opiniones de este participante figuraban con mayor detalle en un documento titulado "Preguntas yobservaciones de Egipto sobre las contribuciones presentadas en el marco de las negociaciones de
Doha relativas al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias" (TN/RL/W/57).  Otro
participante explicó que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado tenían por objeto
garantizar que no se aplicaban normas iguales a agentes desiguales.  Los programas de promoción de
las exportaciones eran necesarios para compensar las desventajas a las que hacían frente losexportadores de los países en desarrollo Miembros.  El Acuerdo SMC tuvo como modelo
legislaciones ya vigentes en países desarrollados y estaba adaptado a las estructuras de éstos;  por eso
era necesario ajustar el Acuerdo a las necesidades y prioridades de los países en desarrollo Miembros.
Las opiniones de este participante figuraban con mayor detalle en el documento "Intervención de la
India sobre la comunicación de los Estados Unidos  acerca del trato especial y diferenciado y el
Acuerdo sobre Subvenciones" (TN/ RL/W/68).  Otro participante observó que debía ejercerse la
cautela, pues la prohibición de subvenciones establecida por algunos países en desarrollo Miembros
podía tener graves efectos comerciales que perjudicaban los intereses de otros países en desarrollo
Miembros.  También se señaló que convendría definir los Miembros que se beneficiaban del trato
especial y diferenciado y la medida en que se beneficiaban.
31. El patrocinador del documento TN/RL/W/33 reiteró su opinión de que, por lo general, las
subvenciones no eran un método apropiado de fomento del desarrollo económico.  A menudo seexageraban los beneficios generados por estas políticas, mientras que se subestimaban los costos, con
inclusión de la repercusión en la competitividad interna y la merma de las finanzas públicas.  En lugar
de aplicar esos programas, la ayuda estatal podría destinarse al desarrollo de capital humano, el
cambio tecnológico, la mejora de la infraestructura y la creación de instituciones, objetivos que no
estaban prohibidos por el Acuerdo SMC.  La OMC podría cumplir una función importante en elfomento de las políticas económicas en los países en desarrollo Miembros en virtud de la plena
integración de éstos en las disciplinas del Acuerdo SMC lo antes posible.
32. Algunos participantes presentaron verbalmente o por escrito observaciones con respecto a las
cuestiones tratadas en el documento TN/RL/W/30.  Dos participantes indicaron que las subvenciones
"disfrazadas" y las concedidas por entidades controladas por el Estado ya estaban abarcadas por elAcuerdo SMC.  En cuanto a las subvenciones al contenido nacional, se indicó que la ampliación del
apartado b) del artículo 3.1 del Acuerdo SMC para abarcar todas las subvenciones supeditadas al
valor añadido nacional no era necesaria y perjudicaría los intereses de los países en desarrollo
Miembros.  Con respecto a la financiación de las exportaciones, se indicó que el refugio para las
prácticas en materia de crédito a la exportación, de conformidad con el Acuerdo de la OCDE, eradiscriminatorio y debía eliminarse.  En lo que se refiere a las notificaciones, suscitó oposición la idea
de penalizar la ausencia de notificaciones;  la mejora de la asistencia técnica sería una medida másTN/RL/M/6
Página 9
adecuada.  En cuanto a las subvenciones y el medio ambiente, un participante señaló que eran otras
sus prioridades en lo que respecta a la categoría no recurrible y que la recuperación de ese trato en
relación con las subvenciones ambientales sólo sería aceptable si también se reactivaba el resto de las
categorías del artículo 8.  También se manifestó preocupación por el posible enfoque en dos etapas
respecto de la negociación del trato especial y diferenciado.  Las opiniones de un participantefiguraban con mayor detalle en el documento TN/RL/W/57.
33. El patrocinador del documento TN/RL/W/30 aclaró que nunca había propuesto la ampliación
del refugio del punto k) de la lista ilustrativa para que abarcara los seguros y las garantías, sino que se
había limitado a sugerir que las normas en esta esfera podrían beneficiarse de una aclaración.  En
cuanto a las subvenciones y el medio ambiente, el patrocinador indicó que el artículo 8 había
resultado ineficaz y que no se proponía la reactivación de ese artículo en su forma actual.  Con
respecto al trato especial y diferenciado, el patrocinador sugirió que los países en desarrollo Miembrospresentaran propuestas más precisas sobre lo que deseaban que figurase en este conjunto de
disposiciones.
34. En un documento titulado "Respuestas a las preguntas formuladas por la delegación de
Australia en el documento TN/RL/W/37" (TN/RL/W/64) el patrocinador del documento TN/RL/W/19
respondió a las preguntas formuladas por otro participante en el documento TN/RL/W/37.  Lasrespuestas tenían que ver con el artículo 11, el párrafo 4 del artículo 11, el párrafo 9 del artículo 11, el
párrafo 4 del artículo 12, el párrafo 7 del artículo 12, el artículo 16 y el artículo 19 del Acuerdo SMC.
35. Dentro del subpunto del orden del día dedicado a las subvenciones a la pesca se presentaron
dos nuevas comunicaciones.  La primera se titula ba "Contribución del Japón al debate sobre las
subvenciones a la pesca" (TN/RL/W/52).  El pa trocinador adujo que no se había presentado ninguna
justificación convincente para dar a las subvenciones a la pesca un trato distinto del que reciben otros
productos en lo que se refiere a los efectos de distorsión del comercio.  En consecuencia, proponía que
el debate dedicado en el Grupo al aspecto de distor sión del comercio de las subvenciones a la pesca se
celebrara con carácter intersectorial en el marco de la aclaración y la mejora del Acuerdo SMC de
conformidad con el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Doha.  Con respecto a la cuestión dela sobreexplotación y el desarrollo sostenible, este aspecto debería abordarse en reuniones ordinarias
del Comité de Comercio y Medio Ambiente.  En lo que respecta a la clasificación propuesta de las
subvenciones a la pesca, ese intento no debería ponerse en marcha en el Grupo, pues todavía no se
habían demostrado de forma suficiente los rasgos peculiares del sector de la pesca.
36. El segundo documento presentado se titulaba "Subvenciones en el sector de la pesca:
posibles clasificaciones" y estaba patrocinado por seis participantes (TN/RL/W/58).  En el documento
se esbozaban distintos enfoques que habían propuesto otras organizaciones en años recientes sobre laclasificación de los programas relacionados con la pesca.  Los patrocinadores consideraban que el
Grupo debería encargarse de examinar distintas categorías de subvenciones, su carácter y su
repercusión, así como su situación en el marco de disciplinas vigentes de la OMC.  Aunque los
patrocinadores no propugnaban ningún enfoque concreto en relación con las clasificaciones, era de
esperar que los distintos enfoques al respecto sirvieran de punto de partida a los debates sustantivosque se celebraran en la próxima reunión del Grupo.
37. Los dos documentos fueron objeto de debate.  Un participante apoyó al patrocinador del
primer documento.  Otros participantes diversos sostuvieron que el Grupo debía examinar distintas
categorías de subvenciones en el marco de las subvenciones a la pesca para analizar sus efectos
comerciales y de otro tipo y determinar la medida en que las disciplinas vigentes del Acuerdo SMCabordaban debidamente esos efectos.  Eso era precisamente lo que hacían los participantes en relación
con las medidas antidumping y los derechos compensatorios.  Diversos participantes observaron que
en el párrafo 28 figuraba un mandato inequívoco en relación con las subvenciones a la pesca y que los
intentos de remitir la cuestión al Comité de Comercio y Medio Ambiente no tenían otro objeto que
encubrirla.  Se señaló que no se pretendía prejuzgar el resultado de las negociaciones, pero que no eraTN/RL/M/6
Página 10
posible cumplir el mandato sin examinar las características especiales de las subvenciones en el
sector.  Un participante señaló que, aparentemente, los dos documentos apuntaban en direcciones
distintas y que su propio país presentaría en breve un documento.
E. OTROS ASUNTOS
38. El Grupo convino en celebrar su próxima reunión los días 19 a 21 de marzo de 2003 y en
examinar los acuerdos comerciales regionales el viernes 21 de marzo de 2003.  Convino también en
reunirse dos veces más antes de la pausa estival,  los días 5 a 7 de mayo y 18 a 20 de junio de 2003, a
reserva de la demanda general de reuniones en la OMC.  El Presidente informó a los participantes que
también había reservado el período del 21 al 23 de julio de 2003 para celebrar una reunión adicional
del Grupo en caso de que fuera necesaria.
__________