RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/13
21 de julio de 1999
(99-3024)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 23 DE ABRIL DE 1999
Presidente:  Sr. S. Priyadarshi (India)
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 23 de abril
de 1999.
2. Se adopta el siguiente orden del día:
Página
A. L EGISLACIONES NACIONALES - EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES
DE LEGISLACIONES NUEVAS O MODIFICADAS O
NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE ............................................................... 4
a) Benin - G/SG/N/1/BEN/1 + Corr.1
b) Dominica - G/SG/N/1/DMA/1
c) Egipto - G/SG/N/1/EGY/2
d) Perú - G/SG/N/1/PER/2
e) Suriname - G/SG/N/1/SUR/1
B. N OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS
CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA ................................................................. 5
i) Notificaciones de iniciación  de una investigación............................ 5
a) República Checa - Azúcar de caña o de remolacha
(G/SG/N/6/CZE/1 + Suppl.1)
b) Ecuador - Sandalias (G/SG/N/6/ECU/1)
c) India - Fenol (G/SG/N/6/IND/7)
d) Eslovenia - Carne de porcino (G/SG/N/6/SVN/1)
e) Estados Unidos - Carne de cordero (G/SG/N/6/USA/5)
f) Estados Unidos - Alambrón de acero (G/SG/N/6/USA/6 + Corr.1)
ii) Notificaciones de aplicación de una medida de
salvaguardia pr ovisional ................................................................... 10
a) República Checa - Azúcar de caña o de remolacha
(G/SG/N/7/CZE/1 + Suppl.1)
b) Eslovenia - Carne de porci no (G/SG/N/7/SVN/1 + Suppl.1)G/SG/M/13
Página 2
Página
iii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o
amenaza de daño grave a causa del aumento
de las impor taciones ......................................................................... 10
a) Australia - Carne de porcino (G/SG/N/8/AUS/1)
b) Egipto - Fósforos de seguri dad en cajas (G/SG/N/8/EGY/1)
c) India - Tableros de alta  densidad (G/SG/N/8/IND/3)
d) India - Propilenglicol (G/SG/N/8/IND/4)
e) India - Planchas de espuma (G/SG/N/8/IND/5)
f) Estados Unidos - Carne de cordero (G/SG/N/8/USA/3 + Corr.1
+ Corr.2)
iv) Notificaciones de terminación de una investigación en materia de
salvaguardias sin que se haya aplicado ninguna
medida de sa lvaguardia..................................................................... 16
a) India - Tableros dur os (G/SG/N/9/IND/2)
b) Australia - Carne de porcino (G/SG/N/9/AUS/1)
v) Notificaciones de decisiones de aplicar una
medida de sa lvaguardia..................................................................... 16
a) Egipto - Fósforos de seguridad (G/SG/N/10/EGY/1)
b) India - Negro de humo de acetileno (G/SG/N/10/IND/1)
c) India - Negro de humo (G/SG/N/10/IND/2)
d) India - Propilenglicol (G/SG/N/10/IND/3)
e) India - Planchas de espuma (G/SG/N/10/IND/4)
vi) Notificaciones de terminación de una medida de salvaguardia ........ 19
Estados Unidos - Escobas de sorgo para escoba
(G/SG/N/10/USA/1/Suppl.1 + G/SG/N/11/USA/1/Suppl.1)
C. A RGENTINA - RESOLUCIÓN MEYOSP 1506/98 SOBRE CALZADO
(A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS )......................................................... 19
D. O TROS ASUNTOS ............................................................................................ 19
i) Estados Unidos - Imposición de medidas de restricción de las
importaciones de productos del acero (a petición del Japón) ........... 19
ii) Argentina - Investigación en materia de salvaguardias relativa a
los juguetes (a petición de Malasia y la CE)..................................... 19
iii) Brasil - Examen a medio período de la medida de salvaguardia
relativa a los juguetes (a petición de la CE)...................................... 20
E. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ................................................ 21
F. E LECCIÓN DE LA MESA ................................................................................... 21G/SG/M/13
Página 3
3. Antes de que se apruebe el orden del día, el representante de la Argentina expresa su
preocupación por la inclusión en el orden del día del punto C, que se refiere a la resolución MEyOSP
1506/98 relativa al calzado.  Ese punto no debe ser objeto de debate en este Comité, ya que la citada
resolución está sujeta a un procedimiento de solución de diferencias y está siendo debatida en el
Grupo Especial sobre el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia aplicadas a las importaciones
de calzado .  La Argentina ha expuesto sus preocupaciones en una nota dirigida al Presidente del
Comité con fecha 13 de abril de 1999, de la que se envió copia al Presidente del OSD y en la que se
indica que la Argentina no tiene objeciones a que sea distribuida en el Comité la notificación relativa
a la resolución MEyOSP 1506/98.  Se ha hecho constar también en la citada nota que la resolución de
que se trata está siendo examinada por un grupo especial y que la Argentina objeta a que se incluya
ese punto en el orden del día de la presente reunión, ya que todo debate a ese respecto en el Comité
atentaría a la obligación de mantener el necesario carácter confidencial de las actuaciones.  Además,esta cuestión ha sido sometida también al proceso de solución de diferencias por los propios Estados
Unidos (documento WT/DS164/1), y, por consiguiente, no debe ser objeto de debate en este Comité,
visto que la misma parte que la plantea aquí la situó también en un marco jurídico diferente.
4. La Argentina reconoce que todo Miembro tiene derecho a pedir que se incluya un asunto en el
orden del día, y también que todo Miembro tiene derecho a formular objeciones a la inclusión delasunto de que se trate, cuando estime necesario hacerlo.  De todos modos, la Argentina no va a objetar
a que se adopte el orden del día de esta reunión, ya que existen aspectos sustantivos que podrían
afectar al funcionamiento de la OMC por lo que respecta a cuestiones de procedimiento acerca de los
órdenes del día de los Comités.  Al ser aprobado el orden del día con inclusión del punto C, la
Argentina no podrá intervenir en ningún debate que otro Miembro pueda suscitar acerca de laResolución 1506/98, para no vulnerar la confidencialidad que imponen los artículos 14 y 18 del ESD.
Del mismo modo, la Argentina juzga que toda referencia a asuntos que están siendo objeto del
procedimiento de solución de diferencias por parte de un Miembro que participe en dicho
procedimiento constituiría una infracción de la obligación de confidencialidad.  Así pues, aun cuando
la Argentina no objeta a que se adopte el orden del día, opina que no debe tener lugar debate algunoacerca del punto C.  La Argentina actuará partiendo de este supuesto y se reserva el derecho a plantear
esta cuestión en el OSD.
5. El representante de los Estados Unidos responde que la resolución MEyOSP 1506/98,
referente al calzado, ha sido notificada por la Argentina al Director General de la OMC, con copia al
Comité de Salvaguardias, pero no ha sido presentada oficialmente al Comité.  En esa notificación se
pone en conocimiento del Director General que la Argentina impuso restricciones cuantitativas a las
importaciones de calzado.  Los Estados Unidos hacen notar que la aplicación de esos contingentesviene a añadirse a los derechos específicos que están vigentes, con ciertas modificaciones,
desde 1993.
6. Los Estados Unidos celebraron consultas bilaterales con la Argentina en marzo de 1999
acerca de los aspectos sustantivos de la información facilitada al Director General y, por consiguiente,
no van a plantear nuevas cuestiones sustantivas en el Comité.  De todos modos, interesan a losEstados Unidos los comentarios y respuestas a las cuestiones que planteen las demás delegaciones
acerca de la referida notificación.  En segundo lugar, el hacer constar ese punto en el orden del día
tiene por objeto hacer que sean debatidos los aspectos sistémicos de la notificación de cuestiones de
interés para el Comité.  Es objetivo primario del Acuerdo sobre Salvaguardias y de la creación del
Comité de Salvaguardias el de lograr la transparencia por lo que respecta al proceso de imposición demedidas de salvaguardia.  Los Estados Unidos recuerdan que en la anterior reunión del Comité,
celebrada en noviembre de 1998, la delegación de los Estados Unidos pidió a la Argentina que
confirmase que el Gobierno de la Argentina tení a en preparación una modificación de los derechos
específicos que había notificado como medidas de salvaguardia aplicables a las importaciones de
calzado, mediante la imposición de restricciones cuantitativas.  Cuando se decidió imponer esamedida debió haberse puesto en conocimiento del Comité.  Los Estados Unidos preguntan a laG/SG/M/13
Página 4
Argentina por qué decidió notificar esas restricciones cuantitativas al Director General y no a este
Comité.
7. El representante de la Argentina afirma que tal debate pone a la Argentina en situación
irregular, ya que, al contestar, corre el riesgo de infringir la norma de confidencialidad del ESD.
Hacer participar a la Argentina en tal debate la obligaría a formular los argumentos que ha sostenido yque serán tratados en otro marco jurídico.  La Argentina expresa también su opinión de que no es
procedente que un Miembro que es parte como tercero en una diferencia y que, por consiguiente, tiene
acceso a declaraciones confidenciales efectuadas con arreglo al procedimiento del ESD, plantee en el
Comité las mismas cuestiones que se están debatiendo ante un grupo especial.
8. El Presidente recuerda a todos los Miembros las prescripciones del ESD en materia de
confidencialidad y pide a las partes y a los terceros en la diferencia que deseen hacer uso de la palabra
cuando se llegue a ese punto del orden del día que sus intervenciones se atengan al carácterconfidencial del proceso de solución de diferencias.
A. L
EGISLACIONES NACIONALES - EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIONES NUEVAS
O MODIFICADAS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE
9. El Presidente recuerda que, como se indicó  en el aerograma WTO/AIR/1048, las preguntas
acerca de las notificaciones que han de ser examinadas en la presente reunión debían ser presentadas
al Miembro en cuestión y a la Secretaría no más tarde del 2 de abril de 1999.  Las preguntas por
escrito correspondientes a las preguntas formuladas oralmente en la reunión a las que se solicite
respuesta por escrito deben presentarse no más tarde del 14 de mayo de 1999, y las respuestas por
escrito a todas las preguntas por escrito deben presentarse no más tarde del 4 de junio de 1999.
10. El Comité procede seguidamente al examen sustantivo de las legislaciones inscritas en el
orden del día.
11. Las preguntas relativas a la notificación de Egipto figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/EGY/1 (presentado por los Estados Unidos)
Las respuestas a esas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/EGY/2
12. Las preguntas relativas a la notificación del Perú figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/PER/1 (presentado por los Estados Unidos)
Las respuestas a esas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/SG/Q1/PER/2
13. No se recibieron preguntas relativas a las notificaciones de Benin, Dominica  y Suriname .
14. El Presidente recuerda al Comité lo importante que es facilitar respuestas por escrito a las
preguntas formuladas por escrito.  El cruce de preguntas y respuestas por escrito es la única
constancia que se deja del examen de legislaciones por el Comité y, por consiguiente, esa constancia
queda incompleta cuando no se responde a las preguntas o sólo se responde mucho después de la
reunión en la que tuvo lugar el examen.G/SG/M/13
Página 5
15. El Presidente informa también de que, a la fecha de la reunión, no han notificado legislación
los 37 Miembros siguientes:  Angola, Antigua y Barbuda, Bangladesh, Barbados, Belice, Burkina
Faso, Burundi, el Camerún, el Chad, el Congo, D jibouti, el Gabón, Gambia, Granada, Guinea-Bissau,
Guyana, las Islas Salomón, Kuwait, Lesotho, Madagascar, Malawi, Malí, Mauritania, Mozambique,
Namibia, el Níger, Papua Nueva Guinea, la República Centroafricana, la República Democrática delCongo, la República Kirguisa, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas, Sierra
Leona, Swazilandia, Tanzanía y el Togo.  El Presidente señala que esa situación sigue ocasionando
una lamentable falta de transparencia en cuanto a las notificaciones de legislación, por lo cual insta a
los Miembros que no han hecho todavía la necesaria notificación a que procedan a hacerla, e indica
que, en caso de que no exista nueva legislación, basta con una notificación que simplemente diga que
no existe tal legislación.
16. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
B. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
i) Notificaciones de iniciación de una investigación (párrafo 1 a) del artículo 12)
a) República Checa - Azúcar de caña o de  remolacha (G/SG/N/6/CZE/1 + Suppl.1)
17. El representante de la República Checa manifiesta que esa investigación ha sido iniciada por
el Ministerio de Agricultura en atención a una solicitud presentada por la Asociación del Azúcar
Checo-Morava, la cual representa a productores de azúcar checos de los que procede más del 94 por
ciento de la producción nacional.  El Ministerio  de Agricultura hizo posible, mediante un aviso
público, que todas las partes interesadas presentasen pruebas y formulasen sus opiniones, así comotambién que respondiesen a lo manifestado por otras.  La razón a que obedece la iniciación de la
investigación es el aumento de las importaciones de azúcar en la República Checa en condiciones
tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional.  El Ministerio de
Agricultura publicará, en consonancia con las respectivas disposiciones del Acuerdo, un informe en el
que se harán constar sus constataciones y conclusiones, junto con un análisis y demostración de lapertinencia de los factores examinados.
18. El representante de Polonia manifiesta, con respecto a la notificación de que se trata y
también a la notificación de aplicación de una medida provisional por la República Checa
(apartado ii) a) del punto B del orden del día), que la proximidad geográfica de Polonia a la República
Checa da lugar a intensas relaciones comerciales.  Es natural que las industrias de países colindantes,
dada la mayor facilidad de acceso a sus respectivos mercados, suelan concentrar en el mercado de un
país vecino sus suministros de exportación en determinadas condiciones y durante determinadosperíodos.  Polonia tiene un interés sustancial, en su calidad de e xportador del producto que es objeto de
la investigación (el azúcar de remolacha solamente,  ya que Polonia no produce azúcar de caña) en lo
relativo a la iniciación de una investigación.  Poloni a pide unas estadísticas de importación con desglose
geográfico y referidas al período que se indica en las notificaciones al Comité.  Polonia pide también
una aclaración de las cifras de importación que fi guran en la notificación, con inclusión de las
importaciones del producto procedentes de Eslovaquia.   Polonia hace notar que se excluyó a Eslovaquia
como fuente de las importaciones abarcadas por la me dida de salvaguardia provisional, y pide que se
explique cómo es posible justificar esa exención con respecto a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2
del Acuerdo, en el que se estipula que las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado
independientemente de la fuente de donde proceda.  A ese respecto, Polonia pide que las estadísticas de
importación de azúcar procedente de Eslovaquia ab arquen el período posterior a la imposición de la
medida provisional y los períodos anteriores.  Po lonia solicita confirmación de que la decisión de
imponer medidas provisionales se ha basado en un aná lisis suficientemente amplio que abarca todos los
factores enumerados en el apartado a) del párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo, con inclusión de la
utilización de la capacidad, el nivel de producción y el empleo, que son factor es que no se mencionanG/SG/M/13
Página 6
expresamente en las notificaciones presentadas.  Las autoridades de Polonia están estudiando el asunto y
seguirán haciéndolo, y Polonia se reserva el derecho a invocar las pertinentes disposiciones del Acuerdo
en el momento oportuno, si así fuere necesario.
19. El delegado de los Estados Unidos señala, por lo que respecta a la determinación de las
circunstancias críticas, que la notificación contiene información acerca del volumen de las
importaciones de azúcar, pero no facilita información alguna acerca de los niveles de la producción o
del consumo observados durante los períodos en cuestión, ni tampoco información alguna acerca de la
situación de la rama de producción nacional, con in clusión de los cambios en el nivel de ventas, la
producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo.  Los
Estados Unidos preguntan si el Ministerio de Agri cultura de la República Checa tuvo en cuenta esos
factores cuando realizó su determinación preliminar, y si se ha publicado un informe sobre dicha
determinación preliminar.  La medida se ha aplicado como derecho de importación adicional del80 por ciento a todo el azúcar importado, cualquiera que fuese su fuente, con excepción de las
importaciones procedentes de la República Eslovaca.  Los Estados Unidos preguntan si el azúcar
importado de países que no sean la República Eslovaca disfruta de márgenes de preferencia en los
tipos arancelarios, aun después de la aplicación de esos derechos de importación.
20. Por lo que se refiere a las estadísticas de importación con desglose geográfico, el delegado de
la República Checa facilita los datos siguientes, relativos a los dos años últimos.  La delegación de la
República Checa facilitará más adelante información más pormenorizada, si fuere necesaria.
Ejercicios económicos1
1996/97 1997/98 1998/992
República Eslovaca 286 11.943 8.199
Polonia 215 71 28.500
Alemania 5.875 2.644 2.097
Demás países de la CE 2.200 435 811
Otros3347 2.283 3.079
1 Ejercicio económico significa el período que va del 1º de octubre al 30 de septiembre.
2 Período del 1º de octubre de 1998 al 16 de abril de 1999.
3 Reimportaciones de azúcar originario de la República Checa.
21. El representante de la República Checa afirma que la República Eslovaca quedó exenta de las
medidas provisionales porque se había adoptado con respecto a ella otra medida con anterioridad al
comienzo de la investigación y a la adopción de las medidas provisionales.  En consonancia con el
principio del Acuerdo según el cual no deben imponerse dobles medidas para contrarrestar los efectosperjudiciales de las importaciones, se eximió de la medida provisional a la República Eslovaca.  Se
otorga ese trato a la República Eslovaca sin perjuicio de la posición de la República Checa en cuanto
a la relación entre los artículos XIX y XXIV del GATT de 1994.  Por lo que se refiere a la
investigación, el Ministerio de Agricultura ha tenido en cuenta todos los factores pertinentes, con
inclusión de la posición en el mercado interno, la utilización de la capacidad, las ganancias de la ramade producción nacional y la evolución de la cuota de mercado nacional de dicha rama.  El Ministerio
de Agricultura tiene pruebas de un aumento sustancial de las importaciones de azúcar en la República
Checa y también pruebas de las condiciones en que se realizaron dichas importaciones.  Si el
promedio del precio de importación en el anterior año de comercialización era del 100 por ciento, el
nivel del precio se situó, en el período inmediatamente anterior al inicio de la investigación, alrededordel 50 por ciento.  Hay pruebas de que, si esto no se contrarresta, existe una amenaza de daño grave a
la rama de producción nacional, y esa es la razón por la cual las autoridades checas decidieron actuar
en atención a circunstancias excepcionales, de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo, e iniciar laG/SG/M/13
Página 7
investigación y adoptar medidas provisionales.  Otro factor que sustenta la necesidad de tomar
medidas inmediatas en circunstancias excepcionales es la situación de los cultivadores de remolacha
azucarera en la República Checa.  Si no se adoptasen medidas se correría el riesgo de que no hubiese
contratos entre los cultivadores y las fábricas de azúcar.  En ese caso, se vería amenazada de muy
graves daños la posición del sector azucarero en la República Checa.
22. El delegado de Hong Kong, China pide aclaraciones de la posición de la República Checa en
cuanto a la relación entre los artículos XIX y XXIV del GATT de 1994.  Eslovaquia es la única de las
partes que ha quedado exenta de la medida de salvaguardia.  No está claro, por consiguiente, si es
aplicable en este marco concreto la relación entre los artículos XIX y XXIV.  La delegación de Hong
Kong, China reflexionará acerca de toda información adicional que pueda facilitar la delegación de la
República Checa.
23. El delegado de Polonia pide aclaraciones acerca de la mencionada medida alternativa aplicada
a las importaciones procedentes de la República Eslovaca, y en especial acerca de si esa medida tiene
cabida en el marco de las disposiciones de la OMC y si ha sido notificada a algún órgano de la OMC.
24. El representante de la República Checa responde que los efectos perjudiciales de las
importaciones procedentes de la República Eslovaca se han solventado de modo bilateral y que no ha
habido notificación.  La solución se basó en la unión aduanera entre la República Checa y laRepública Eslovaca y eliminó el efecto perjudicial de las importaciones de azúcar procedentes de la
República Eslovaca.  Así pues, no es necesaria una doble medida con respecto a Eslovaquia.
25. El Presidente hace notar que todas las preguntas acerca de notificaciones de acciones relativas
a medidas de salvaguardia que hayan de ser respondidas por escrito deben presentarse por escrito al
Miembro de que se trate y a la Secretaría no más tarde del 14 de mayo de 1999, y que las respuestaspor escrito deben presentarse no más tarde del 4 de junio de 1999.
b) Ecuador - Sandalias (G/SG/N/6/ECU/1)
26. El representante del Ecuador manifiesta que, como se indica en la notificación, la
investigación emprendida por el Gobierno del Ecuado r y que lleva a cabo el Ministerio de Comercio
Exterior, Industrialización y Pesca, se inició el 12 de enero de 1999.  La investigación sigue su curso y
abarca las partidas arancelarias que se especifican en la notificación.  La investigación no ha
concluido todavía y tan pronto como tenga lugar alguna modificación de la situación el Ecuador lo
notificará al Comité.
27. La Comunidad Europea pide al Ecuador que indique cuáles son los países que exportan
sandalias al Ecuador.  El representante del Ecuador responde que facilitará esa información a la CE.
28. El Presidente pide que se envíe además una copia a la Secretaría.
c) India - Fenol (G/SG/N/7/IND/1)
29. El representante de la India manifiesta que la investigación relativa al fenol se inició el 2 de
febrero de 1999 y que se hizo la correspondiente no tificación al Comité el 11 de febrero de 1999.  Se
inició esa investigación en atención a una solicitud de la rama de producción nacional acerca delaumento de las importaciones de fenol y de la amenaza de daño grave causado por dicho aumento de
las importaciones.  Se aprecia un error tipográfico en la información que figura en el apartado a) del
párrafo 5 de la notificación, relativo a la producción de 1996-97.  Se indica en la notificación la cifra
de 59.281, pero la correcta es la de 69.281.  Los diversos parámetros se indican en la notificación, y la
investigación sigue su curso.  No se ha impuesto ninguna medida provisional en este caso (ni enningún otro caso en la India hasta la fecha).G/SG/M/13
Página 8
30. El representante del Japón hace notar que ha aumentado últimamente el número de medidas
de salvaguardia adoptadas por la India.  La investigación acerca del fenol fue precedida por otras
sobre el poliol para planchas de espuma, el negro de humo de acetileno, el negro de humo y el
propilenglicol.  Por lo que respecta al fenol, el Japón ha explicado en la audiencia celebrada en Nueva
Delhi que el reciente aumento de las importaciones se debe a la vigorosa demanda interior, que nopuede ser satisfecha por la producción nacional.  De modo análogo, el descenso de las exportaciones
obedece a la disminución de la competitividad en precios frente a un acusado descenso de los precios
internacionales.  No se ha establecido la relación de causalidad entre las importaciones y la amenaza
de daño grave a la rama de producción nacional.  A juicio del Japón, las salvaguardias son medidas de
urgencia y excepcionales que deben adoptarse en determinadas condiciones que son las que se
estipulan en el Acuerdo.  El Japón seguirá de ce rca la evolución de la investigación, con el fin de
cerciorarse de que las medidas sean compatibles con el Acuerdo, y tendrá presente la posibilidad desolicitar consultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo.
31. El representante de la Comunidad Europea recuer da que, en el pasado, la CE criticó a la India
por lo tardío de sus notificaciones, razón por la que desea ahora agradecer a la India esta notificación
tan puntual.  Parece haberse intentado comprobar con los exportadores los datos estadísticos, con lo
cual se eliminaron con gran eficacia dos obstáculos que creaban problemas de procedimiento.El representante de los Estados Unidos agradece también a la India la puntualidad de esta
notificación.
32. El representante de Malasia afirma que, si bien Malasia no figura entre los principales
suministradores de este producto, tiene ciertos intereses en su exportación y sigue de cerca por ello
este asunto.  Malasia agradece al Director General de Salvaguardias de la India las explicaciones quefacilitó con carácter bilateral a Malasia acerca de este asunto.
33. El representante de la India responde, por lo que respecta al súbito aumento del número de
investigaciones, cuestión que fue abordada anteriorme nte por el Comité, que, si bien el Acuerdo entró
en vigor el 1º de enero de 1995, la legislación nacional de la India no se adoptó sino en septiembre
de 1997.  Por consiguiente, las ramas de producción nacional vinieron haciendo durante cerca de tresaños solicitudes a las que no se pudo dar curso.  Las autoridades de la India tenían ya pendientes
durante esos tres años unos 30 asuntos.  Cuando se creó un organismo en virtud de la legislación
nacional, dicho organismo examinó todos los asuntos.  Se iniciaron investigaciones con respecto a seis
de los 30 casos, en los que había pruebas prima facie  de que era necesario iniciarlas.  Tan sólo en
cuatro de esos seis asuntos se recomendó la imposición de una medida de salvaguardia, y en estos
momentos sólo se aplican medidas de salvaguardia con respecto a tres asuntos.  La única
investigación iniciada durante el pasado año es la relativa al fenol.  Esa investigación está actualmenteen curso.  El Japón ha presentado al organismo co mpetente de la India alegaciones que están siendo
objeto de ulterior investigación.  No procede formular comentario alguno acerca de las cuestiones que
están siendo examinadas en la investigación.  La delegación de la India agradece los comentarios de
la CE y de los Estados Unidos, y está tratando de mejorar lo relativo a la puntual presentación de
notificaciones.
d) Eslovenia - Carne de porcino (G/SG/N/6/SVN/1)
34. El representante de Eslovenia asegura que su delegación remitirá las respuestas a las
preguntas por escrito de los Estados Unidos (G/SG/Q2/SVN/1) a la delegación y a la Secretaría.  Las
medidas provisionales terminaron el 16 de enero y se está elaborando un informe que, una vezultimado, se hará llegar a la Secretaría.  Eslovenia elabora también una legislación sobre
salvaguardias, que será notificada en su oportunidad a la Secretaría.G/SG/M/13
Página 9
35. El representante de Colombia pide información acerca de las importaciones de carne de
porcino en los años completos de 1997 y 1998, ya que la información que figura en la notificación
abarca tan sólo los trimestres agosto-octubre de 1997 y 1998.
36. El representante de la Comunidad Europea acoge con agrado la terminación y eliminación de
las medidas.  La CE pregunta si los derechos correspondientes a las medidas provisionales ya pagados
por los exportadores de la CE (que figuran entre los principales suministradores) les serán
reembolsados, dado que no habido una constatación de daño grave ni de las demás condiciones
pertinentes que se especifican en el Acuerdo.
37. Con respecto a la cuestión planteada por Colombia, el representante de Eslovenia se remite a
la respuesta por escrito a los Estados Unidos, en la que se facilitan las pertinentes estadísticas.  En
cuanto a la pregunta de la Comunidad Europea, el representante de Eslovenia la transmitirá a su
capital para obtener respuesta.
e) Estados Unidos - Carne de cordero (G/SG/N/6/USA/5)
38. No hay intervenciones con respecto a esta notificación.
f) Estados Unidos - Alambrón de acero (G/SG/N/6/USA/6 + Corr.1)
39. El representante de los Estados Unidos señala que ha adjuntado a la notificación en cuestión
una copia de la solicitud presentada a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
que sirvió de base para iniciar la investigación, e indica que esa solicitud es bastante pormenorizada.
40. El representante de la Comunidad Europea pide información fáctica más pormenorizada en
cuanto, por ejemplo, al desglose por país de origen de las importaciones en los Estados Unidos y a
todos los factores que los Estados Unidos evaluaron para la iniciación del procedimiento en cuestión.
La notificación se refiere sobre todo al procedimiento en sí, más que a los hechos.  La Comunidad
Europea entiende que en este asunto los solicitantes han pedido que queden excluidos de la posible
aplicación de medidas de salvaguardia una serie de productos comprendidos en la definición del
alambrón de acero.  La Comunidad Europea preg unta de qué modo influiría esa exclusión de la
definición en las determinaciones efectivas del aumento de las importaciones, el daño grave y la
relación de causalidad.  Dado que en la solicitud ya se excluyeron esos productos del alcance de una
posible medida, deben ser excluidos también del alcance de las determinaciones.  La Comunidad
Europea pregunta también hasta qué punto tuvieron en cuenta los Estados Unidos el hecho de que en
los tres o cuatro últimos años ha habido tres o cuatro determinaciones, en procedimientos sobre
medidas antidumping y compensatorias, en el sentido de que no había sufrido daño importante la
rama de producción de alambrón de acero de los Estados Unidos.  Esos criterios son diferentes y,dado que el criterio más elevado es el del daño grave, la CE pregunta sobre qué base se inició el
procedimiento, ya que la misma autoridad, es decir, la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos, había decidido en esos casos anteriores que no existía daño importante.
41. El representante del Japón dice, con respecto a la investigación de la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos, que el Japón seguirá de cerca la situación.  Toda decisión del
Gobierno de los Estados Unidos sobre este asunto tendrá que ser estrictamente compatible con sus
obligaciones en el marco de la OMC.
42. El representante de los Estados Unidos manifiesta que uno de los problemas que entraña el
facilitar información fáctica en el presente asunto es el de que la Comisión de Comercio Internacional
de los Estados Unidos tiene la obligación de iniciar la investigación al recibir la petición de lossolicitantes y, para hacer la notificación con la mayor puntualidad posible, los Estados Unidos
proporcionaron toda la información de que disponían en aquel momento, es decir, la que constaba enG/SG/M/13
Página 10
la solicitud, la cual se adjuntó a la notificación.  De todos modos, si la Comunidad Europea pide por
escrito información más específica, los Estados Unidos darán una respuesta por escrito.  En cuanto a
los productos comprendidos, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos examina,
en el curso de su investigación, lo que es la rama de producción nacional y, en esas condiciones,
examina los productos similares o directamente competidores.  Por lo que respecta a lasconstataciones de inexistencia de daño grave en los casos antidumping, no está claro que esas
cuestiones sean pertinentes, ya que las investigaciones en materia de salvaguardias tienen en cuenta
factores totalmente distintos.  En cuanto al comentario del Japón, los Estados Unidos señalan que tuvo
lugar el 15 de abril una audiencia relativa al asunto en cuestión en la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos.
43. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Notificaciones de aplicación de una medida de salvaguardia provisional
a) República Checa - Azúcar de caña o de  remolacha (G/SG/N/7/CZE/1 + Suppl.1)
b) Eslovenia - Carne de porci no (G/SG/N/7/SVN/1 + Suppl.1)
44. El Presidente hace notar que las notificaciones relativas a la medida provisional de la
República Checa sobre el azúcar de caña o de remolach a y a la medida provisional de Eslovenia sobre
la carne de porcino han quedado ya comprendidas en el punto anterior del orden del día.  No seproducen ulteriores intervenciones acerca de dichas notificaciones.
iii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o amenaza de daño
grave a causa del aumento de las importaciones
a) Australia - Carne de porcino (G/SG/ N/8/AUS/1)
45. El representante de Australia manifiesta que, aun cuando la Comisión de la Productividad de
Australia había llegado a la conclusión de que podía justificarse una medida de salvaguardia con
arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias, el Gobierno decidió no imponer medidas en frontera.
El Gobierno tomó, en cambio, la decisi ón de aumentar la asistencia nacional para el reajuste que ya se
proporcionaba al sector de la carne de porcino, ya que Australia consideraba esto más apropiado queuna medida de salvaguardia, habida cuenta de las circunstancias.
46. El representante del Canadá dice que merece aplauso la decisión de Australia en el sentido de
facilitar asistencia para el reajuste a su rama de producción nacional en vez de aplicar una medida
restrictiva del comercio.  Señala también el Canadá que todavía tiene preocupaciones por lo que
respecta a la promulgación de legislación y procedimientos de Australia en materia de salvaguardias,
según se hizo saber en el curso de las consultas.
b) Egipto - Fósforos de segu ridad en cajas (G/SG/N/8/EGY/1)
47. El representante de Egipto señala que el aviso de iniciación de investigación en materia de
salvaguardias referente a los fósforos de seguridad en cajas se emitió el 6 de agosto de 1998 y fue
publicado en el Boletín Oficial del mismo día.  Se envió copia del aviso a todos los interesados de que
se tenía conocimiento, ya fuesen productores nacionales, importadores, productores extranjeros,
exportadores o Gobiernos de otros países, a saber los de la India, Pakistán, Suecia, Turquía y China.Se ha procedido a comprobar la información que se considera necesaria para la investigación, y ha
hecho visitas a la rama de producción nacional un equipo de investigadores.  El 1º de octubre de 1998
se celebró una audiencia pública de todas las partes interesadas.  En esa audiencia y con posterioridad
a ella se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de presentar alegaciones por escrito, peroG/SG/M/13
Página 11
algunas de las partes no han presentado ningún comentario por escrito, ni durante la audiencia ni
después.  Se hicieron llegar a todas las partes y a los Gobiernos de los países exportadores los hechos
y las conclusiones fundamentales y se les pidió que presentasen sus observaciones no más tarde del
21 de enero de 1999.  Se recibieron las observaciones formuladas por la Compañía de Fósforos del
Nilo, la compañía Wooden Houses de Egipto y la Asociación de fabricantes de fósforos del Pakistán.El producto de que se trata son los fósforos de seguridad en cajas que entran en el país con arreglo a la
partida aduanera 36.05.00 del Sistema Armonizado, y no abarca los fósforos de tipo "comb" hechos
de papel.  Por lo que respecta a la prueba de daño grave causado por el aumento de las importaciones,
se ha examinado toda una serie de factores relativos al sector.  Los precios de la rama de producción
fueron deprimidos y minados por las importaciones;  la producción, la cuota de mercado, las ventas y
la utilización de la capacidad de producción del sector sufrieron grave descenso, y tuvo lugar una
disminución sustancial de las ganancias.  Como se indica en los datos de la notificación, cabe resumircomo sigue las conclusiones a que se llegó en la investigación en el sentido de que tuvo lugar un daño
grave relacionado con notables aumentos de las importaciones.  Las importaciones han aumentado de
manera significativa desde 1996, tanto en términos absolutos como en relación con la producción, y la
tasa de incremento se está acelerando.  Se ha producido una reducción significativa de la producción,
de la capacidad de utilización, de las ventas y de la cuota de mercado de la rama de producciónnacional desde 1996.  Se ha producido una caída significativa del promedio de los precios de venta en
los primeros cuatro meses de 1998 en comparación con el alcanzado en 1997.  La rama de producción
ha sufrido una serie de reducciones sustanciales de sus beneficios durante el período objeto de la
investigación, en particular desde 1996, y la tasa de reducción se está acelerando.  Hay otros factores
que han afectado igualmente a la rentabilidad.  El empleo ha descendido de manera significativadesde 1996.  Egipto invita a todas las delegaciones que deseen mayor aclaración a que formulen por
escrito sus preguntas.
48. El representante de la Comunidad Europea indica varios aspectos que preocupan a su
delegación.  En primer lugar, se inició el procedimiento y se aplicó la medida de salvaguardia
provisional antes de que Egipto adoptase las pertinentes disposiciones pormenorizadas que notificó alComité y que fueron objeto de debate en un punto anterior del orden día.  Parece como si Egipto
hubiese juzgado que era directamente aplicable el Acuerdo sobre Salvaguardias y que, por
consiguiente, no eran necesarias disposiciones pormenorizadas.  Al modo de ver de la Comunidad
Europea, en cambio, el Acuerdo sobre Salvaguardias exige concretamente que sólo puede iniciarse un
procedimiento con arreglo a disposiciones pormenorizadas establecidas con anterioridad.  Esa laguna
jurídica había dado lugar a que el procedimiento en materia de salvaguardias se iniciase sobre la base
de una reclamación antidumping, aun cuando los criterios, la información y las condiciones quecorresponden a las reclamaciones antidumping son diferentes de los que deben servir de base a una
investigación en materia de salvaguardias.  En cuan to a la justificación del asunto, la CE encuentra
muy difícil llegar a una conclusión definitiva, ya que se ha atribuido carácter confidencial a casi todas
las cifras.  Si bien la Comunidad Europea entiende que está justificado el trato confidencial de
determinada información, cree que no deben tener carácter confidencial los datos macroeconómicosbásicos que sirven de base para la adopción de medidas de salvaguardia.  En cuanto a la celebración
de consultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12, el Acuerdo exige que esas consultas se ofrezcan
antes de la adopción de las medidas.  La Comunidad Europea hace notar que ha celebrado consultas
con Egipto el 10 de febrero, sin saber entonces que la medida ya había sido impuesta el 1º de febrero
y había sido notificada ya al Comité el 1º de febr ero, lo cual impedía todo debate sustantivo en el
marco del párrafo 3 del artículo 12.
49. El representante de Egipto responde que estas cuestiones ya fueron tratadas en la anterior
reunión del Comité y también en las consultas con la Comunidad Europea que se celebraron en
El Cairo, y añade que Egipto responderá de nuevo por escrito.
50. El representante de Egipto expone luego oralmente las respuestas por escrito de Egipto a las
preguntas que Turquía formuló por escrito.  Las pr eguntas de Turquía han sido distribuidas comoG/SG/M/13
Página 12
documento con la signatura G/SG/Q2/EGY/4, y las respuestas de Egipto como documento con la
signatura G/SG/Q2/EGY/5.
c) India - Tableros de alta  densidad (G/SG/N/8/IND/3)
51. El representante de la India señala que la investigación relativa a los tableros de alta densidad
ha finalizado y que el organismo competente ha llegado a la conclusión de que no es preciso
recomendar ninguna medida de salvaguardia al respecto.
52. El representante de Tailandia acoge con satisfacción esta notificación relativa a los tableros de
alta densidad, así como la notificación de que ha terminado una investigación de salvaguardia sin
haberse impuesto ninguna medida de salvaguardia (figura en el siguiente punto del orden del día).  En
vista sobre todo de la declaración de Tailandia en la reunión del Comité de noviembre de 1998,
Tailandia ve con agrado que en la sección de conclusiones de interés público de la notificación de laIndia relativa a los tableros de alta densidad se haya hecho uso de una amplia perspectiva al tener en
cuenta a factores, industrias y usuarios, y que se haya reconocido la importancia de un plan para
mejorar la eficiencia de la rama de producción nacional de la India.  Tailandia confía en que esto pase
a ser tradicional entre todos los que utilicen medidas de salvaguardia en el futuro.
d) India - Propilenglic ol (G/SG/ N/8/IND/4)
53. El representante de la India indica que el organismo competente en el asunto del
propilenglicol ha determinado la existencia de amenaza de daño grave.  Los productores nacionales se
encontraron estancados en un nivel de producción total de aproximadamente 10.000 tm en 1994-95,
1995-96 y 1996-97, y del mismo modo la utilización de la capacidad se vio estancada entre abril yagosto de 1997-98.  A pesar de ello, los productores nacionales habían conseguido una producción de
5.553 tm y una utilización de la capacidad de alrededor del 100,6 por ciento con el fin de contener el
coste por tonelada de la producción, lo que había dado por resultado que las existencias al cierre
aumentasen, de las 207 tm que suponían en 1996-97, a 1.137 tm, esto es, un aumento del 449,3 por
ciento, aproximadamente.  Los productores nacional es perdieron ventas;  en comparación con un total
de ventas de 11.306 tm en 1994-95, registraron un total de ventas de 10.259 tm en 1995-96, lo que
supone una pérdida del 9,26 por ciento.  En 1996-97, los productores nacionales fueron capaces de
mantener las ventas al nivel de 1995-96, pero sólo a costa de una reducción del precio medio de venta,
que pasó de 80.658 a 74.896 rupias por tm, lo que supone una reducción del 7,14 por ciento,
aproximadamente.  De abril a agosto de 1997-98, los productores nacionales lograron un total de
ventas de 4.624 toneladas, pero sólo a costa de reducir radicalmente su precio medio de venta a un
nivel de 63.060 rupias por tonelada, lo que supone una reducción del 21,82 por ciento,aproximadamente, con respecto a 1995-96, y del 15,8 por ciento con respecto a 1996-97.  A fin de
retener su cuota de mercado, los productores nacionales continuaron bajando los precios, a pesar del
peligro de sufrir pérdidas de efectivo.  Además, los productores nacionales no pudieron cumplir sus
obligaciones financieras con los bancos y demás instituciones financieras.  En este período las
importaciones aumentaron de un modo espectacular y pasaron de las 2.628 tm que supusieron en todoel período de 1996-97 a 1.744 tm entre abril y agosto de 1997-98;  es decir, que en términos de
prorrata, las importaciones aumentaron el 259 por ciento con respecto a 1996-97.  Los productores
nacionales pudieron vender tan sólo el 83 por ciento aproximadamente de su producción entre abril y
agosto de 1997, y eso también sólo a costa de reducir el precio medio de venta de 74.896 a
63.060 rupias por tm lo que supone una reducción de alrededor del 15,8 por ciento.  Las existenciasaumentaron de 207 a 1.137 tm, o alrededor del 450 por ciento.  Estas fueron las consideraciones que
llevaron a que el organismo competente llegase a la conclusión de que existe amenaza de daño grave.
54. El representante de México se refiere a los puntos iii) d) y v) d del orden del día y agradece a
la delegación de la India las consultas celebradas con el organismo competente de la India, en las que
se han resuelto las preocupaciones de fondo que México sentía acerca de esas cuestiones.G/SG/M/13
Página 13
e) India - Planchas de espuma (G/SG/N/8/IND/5)
55. El representante de la India indica que el organismo competente ha llegado a la conclusión de
que existe daño grave.  Entre los diversos factores que se analizaron figuran la producción, las ventas,
las existencias, la utilización de la capacidad, la pérdida de beneficio, la pérdida de productividad, lapérdida de empleo y el exceso de capacidad.  La producción en este caso aumentó de 5.762 tm
en 1994-95 a 6.831 tm en 1995-96 y 7.050 tm en 1996-97, pero descendió de manera drástica a
1.122 tm en los primeros cinco meses de 1997-98, lo que supone un descenso del 61,8 por ciento con
respecto a 1996-97 a prorrata.  Del mismo modo las ventas, que alcanzaron un punto máximo
de 7.133 tm en 1996-97 con respecto a las 5.937 tm de 1994-95 y las 6.500 tm de 1995-96,
descendieron a 657 tm en los primeros cinco meses de 1997-98, lo que supone el 78 por ciento con
respecto a las ventas correspondientes a 1996-97 a prorrata.  Los productores nacionales vierondescender su participación en el consumo aparente del 76,7 por ciento que supuso en 1994-95 al
70,7 por ciento en 1995-96, al 68,1 por ciento en 1996-97 y a un mero 14,6 por ciento entre abril y
agosto de 1997.  Es decir, la cuota de mercado de los productores nacionales se redujo el 366 por
ciento con respecto a la de 1996-97.  Los solicitantes fueron capaces de mantener esta participación
reducida en el mercado nacional sólo a un precio medio de venta reducido, precio que descendió de81.351 a 74.800 rupias por tm.  Las existencias, incluso a este nivel de producción enormemente
reducido, se acumularon hasta alcanzar la cifra de  846 tm al final de agosto de 1997, en comparación
con la de 373 tm al final de marzo de 1997, lo que supone un nivel del 227 por ciento de existencias
en 1996-97.  El promedio de realización de ventas de ambas empresas disminuyó a lo largo de los
años a consecuencia del descenso del precio medio de las ventas.  Pese a perder participación en elmercado, los productores nacionales fueron incapaces de reducir más los precios, al haber llegado al
límite y comenzado a sufrir pérdidas de efectivo.  Se vieron incapaces de cumplir sus obligaciones
financieras con los bancos y demás instituciones.  Estaban manteniendo la producción sólo a base de
préstamos del mercado y de las instituciones financieras.  Sufrieron también pérdidas de empleo y
productividad.  Esos fueron los factores que contribuyeron a que se llegase a la conclusión de queexistía daño grave.
f) Estados Unidos - Carne de corder o (G/SG/N/8/USA/3 + Corr.1 + Corr.2)
56. El representante de los Estados Unidos indica que el 1º de abril de 1999 la Comisión de
Comercio Internacional de los Estados Unidos entregó al Presidente su informe y sus
recomendaciones acerca de las repercusiones de las importaciones de carne de cordero en la rama de
producción nacional.  La Comisión de Comercio In ternacional de los Estados Unidos había actuado
en respuesta a una petición presentada en virtud del artículo 201 de la Ley de Comercio de 1974.  En
respuesta al informe de la Comisión de Comercio Internacional, los Estados Unidos presentaron una
notificación revisada de la determinación de amenaza de daño grave causada por el aumento de las
importaciones de carne de cordero y de la recomendación de aplicación de medidas hecha por la
Comisión de Comercio Internacional el 13 de abril de 1999, tras haberse cerrado el orden del día paraesta reunión.  En esa notificación, los Estados Unidos se manifiestan dispuestos a celebrar consultas
con los Miembros que tengan un interés sustancial en el asunto como exportadores de los productos
de que se trata, con miras a, entre otras cosas, revisar la información facilitada en la notificación y en
el informe de la Comisión de Comercio Internacional, intercambiar puntos de vista acerca de las
medidas y llegar a un entendimiento en cuanto a posibles maneras de lograr el objetivo que sedescribe en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo.  La Comisión de Comercio Internacional ha
llegado a la conclusión de que las importaciones de carne de cordero constituyen una causa sustancial
de la amenaza de daño grave a la rama de producción nacional.  Los seis integrantes de la Comisión
han recomendado tres medidas, a saber, aumentar los aranceles estadounidenses aplicables a la carne
de cordero, establecer contingentes arancelarios aplicables a las importaciones de carne de cordero, yaplicar restricciones cuantitativas a las importaciones.  Cada una de estas medidas recomendadas se
aplicaría durante cuatro años y cada una de ellas incluye asistencia para el reajuste con cargo a
programas federales existentes y la exclusión de medidas correctivas con respecto al Canadá, México,G/SG/M/13
Página 14
Israel y los países beneficiarios de las Leyes de Preferencia Comercial para la cuenca del Caribe y
para los Países Andinos.  El Presidente debe responder al informe de la Comisión en el plazo de
60 días o no más tarde del 4 de junio de 1999.  El Presidente goza de autoridad para adoptar cualquier
medida que en su opinión conduzca a un reajuste positivo de la rama de producción nacional con
respecto a las importaciones y suponga unos beneficios sociales y económicos que sean superiores alcosto económico y social de tales medidas.  La administración está examinando el informe y las
recomendaciones de la Comisión de Comercio Internacional y es demasiado pronto todavía para
ofrecer comentarios en cuanto a la respuesta del Presidente.  Durante ese examen, los Estados Unidos
están teniendo en cuenta los puntos de vista de todas las partes interesadas.  Al estudiar el informe y
las recomendaciones, los Estados Unidos tienen presentes las obligaciones internacionales dimanantes
del Acuerdo, que no impide que el Presidente pueda adoptar medidas, en virtud del artículo 201, para
facilitar a las ramas de producción nacional el reajuste a la competencia que suponen lasimportaciones
57. El representante de Nueva Zelandia afirma que Nueva Zelandia es parte muy interesada en la
investigación emprendida por los Estados Unidos.  Nueva Zelandia se siente defraudada y preocupada
con la constatación de existencia de amenaza de daño grave que ha sido anunciada por la Comisión de
Comercio Internacional de los Estados Unidos, junto con las recomendaciones de dicha Comisión encuanto a posibles medidas de salvaguardia, todo lo cual supone restricciones al comercio.  Nueva
Zelandia no juzga apropiada esta constatación ni las recomendaciones que la acompañan.  Nueva
Zelandia ha aprovechado toda oportunidad de hacer constar en cada etapa del proceso emprendido por
la Comisión su interés en que, en toda decisión que se adopte en este asunto, se tenga debidamente en
cuenta toda la gama de factores que afectan a la rama de producción estadounidense de la carne decordero.  Entre esos factores figura el descenso de larga duración que han sufrido la producción y el
consumo de carne de cordero en los Estados Unidos.  La propia Comisión de Comercio Internacional
de los Estados Unidos ha reconocido, en su constatación relativa a la petición, que los problemas de la
rama de producción estadounidense del ganado lanar provienen más que nada de ineficiencias del
sector y de estrategias inadecuadas de desarrollo del mercado, y no de un exceso de suministrocausado por las importaciones.  La carne de cordero importada ha desarrollado un nuevo segmento del
mercado estadounidense con la garantía de que el producto se halla disponible todo el año y con un
enfoque innovador y orientado al consumidor de presentar distintas clases de carne y envasados.
Existe por lo tanto mucho campo abierto para que las ramas de producción nacional y las de carne de
cordero importada puedan trabajar juntas en la la bor de expandir el consumo general estadounidense
de cordero.  Nueva Zelandia cree que este tipo de enfoque constituye la respuesta más apropiada a la
situación real del mercado estadounidense por lo que respecta a la carne de cordero.  No estájustificada la adopción de medidas de salvaguardia.  Los Estados Unidos han ofrecido celebrar
consultas con Nueva Zelandia y Australia a tenor del párrafo 3 del artículo 12.  Nueva Zelandia acepta
de buena gana esta oferta y está deseando aprovechar la oportunidad que esto supondrá para
manifestar de nuevo todas sus preocupaciones sobre este asunto.  Nueva Zelandia toma nota de que
los Estados Unidos cuentan hasta el 4 de junio para examinar las constataciones y recomendacionesde la Comisión de Comercio Internacional.  Como Miembro de la OMC, Nueva Zelandia comparte el
deseo común a todos de hacer que avance el objetivo de la OMC de liberalizar el comercio en la
reunión ministerial de Seattle que se celebrará este año.  Nueva Zelandia espera, por tanto, que la
administración de los Estados Unidos adopte lo que supondría un camino bien fundado y de acuerdo
con el objetivo de evitar la imposición de restricciones al comercio y propiciar en este asunto unarespuesta constructiva y orientada a expandir el mercado.
58. La delegación de Australia comparte la preocupación de Nueva Zelandia en cuanto a la
investigación de salvaguardia estadounidense relativa a las importaciones de carne de cordero.
A Australia le plantean problemas las constataciones y recomendaciones de la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos.  El Gobierno de Australia cree que una medida en frontera noestá justificada en este caso, dado que los problemas con los que se enfrentan las distintas partes no
tienen por causa las importaciones.  Así pues, Australia ha instado a los Estados Unidos a que noG/SG/M/13
Página 15
adopte medidas de salvaguardia y a que faciliten en cambio el adecuado reajuste interno.  La
imposición de restricciones a la importación por los Estados Unidos sería inadecuada y no facilitaría
el reajuste positivo de la rama de producción estadounidense
59. A Australia le despiertan preocupación varios puntos del enfoque que parece haber adoptado
la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos en su informe.  Ve también problemasde índole sistémica en el trato de las salvaguardias en el TLCAN.  Aunque Australia reconoce que en
este caso concreto los dos interlocutores del TLCAN no figuran entre los principales suministradores,
ese trato no es compatible con el Acuerdo.  A Australia le preocupa el enfoque de la Comisión de
Comercio Internacional por lo que respecta a la determinación de lo que constituye la rama de
producción nacional.  En el informe de la Comisi ón, por ejemplo, figuran entre los que forman parte
de la rama de producción nacional, para fines del Acuerdo sobre Salvaguardias, los agricultores que
producen y crían los corderos (ganaderos) y los engordadores.  Como la mayor parte de la carne decordero de los Estados Unidos pasa por parcelas de engorde, en contraste con el método seguido en
Australia y Nueva Zelandia, donde el producto se cría en pastos y no en parcelas de engorde, esto
resulta en un producto un tanto diferente.  Tras los ganaderos y los alimentadores figuran los
empaquetadores (mataderos) y los elaboradores (troceadores).  Parece deducirse del informe que los
Estados Unidos se centran en los especialistas del empaquetado y los especialistas del troceado, estoes, los que manejan la carne de cordero.  Si bien éstos forman parte de la industria, parece ocuparse
poco de la cuestión de la "proporción importante".  Australia ofrece como ejemplo el cordero que
produce un ganadero y que va luego a una parcela de engorde.  El ganadero venderá un cordero para
engorde pasados algunos meses.  Es difícil entender cómo un cordero que va a ir a una parcela de
engorde puede entrar en competencia directa con un cordero sacrificado después de pasar por laparcela de engorde.  Hay también la cuestión de cómo deberían tratarse los corderos que han pasado
por las parcelas de engorde.  Es evidente que hay algunas diferencias de opinión sobre este tema y que
podría depender de las obligaciones contractuales.  Australia tiene algunas reservas con respecto al
informe de la Comisión de Comercio Internacional, en cuanto a la manera en que la Comisión ha
incluido a los engordadores entre quienes forman parte de la rama de producción.
60. Además, es este un caso en el que no ha habido constatación de la existencia de daño grave y,
en opinión de Australia, cuando se trata de amenaza es preciso mostrar más prudencia aún.  La
Comisión de Comercio Internacional ha concluido que las importaciones constituyen una causa
sustancial de amenaza de daño grave.  Australia no acepta que la Comisión haya demostrado en su
informe que se cumplen las condiciones estipuladas y que las importaciones amenazan causar daño
grave ni que hay clara inminencia de un daño grave.  Recae sobre las autoridades investigadoras la
gran responsabilidad de demostrar todo ello de un modo totalmente explícito si se está pensando enaplicar una medida de salvaguardia.  En la cuestión de la relación de causalidad, los problemas con
que se enfrentan los criadores, engordadores, empaquetadores y troceadores estadounidenses son de
ámbito interno.  Australia se refiere a los puntos señalados por las delegaciones de Nueva Zelandia en
cuanto a algunas de las cuestiones que se han planteado en la investigación, tales como por ejemplo el
de que los Estados Unidos han puesto fin a las subvenciones directas a los productores en virtud de laLey de la Lana y la opinión al respecto de que los criadores y otros sectores del comercio de
elaboración no se han ajustado todavía a ello;  y la opinión de que los sectores de la rama de
producción estadounidense no han sabido comercializar y promover sus productos de tal manera que
aliente el consumo de carne de cordero de produ cción nacional.  Este no es un problema que pueda
abordarse imponiendo restricciones a la importación y, lo que es más, las importaciones contribuyerona conservar el mercado de carne de cordero en los Estados Unidos gracias a las actividades de
promoción de las ramas de producción de Australia y Nueva Zelandia.  La Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos no ha demostrado la existencia de una relación de causalidad ni la
clara inminencia de un daño grave.  Es más, la Comisión no ha demostrado la necesidad de la medida
en sus recomendaciones de imponer un contingente arancelario para prevenir el alegado daño, y esademostración es un aspecto importante del Acuerdo que  tendría que estar claramente expresado en las
recomendaciones del informe.  No está justificado en este caso imponer una medida de salvaguardia yG/SG/M/13
Página 16
no ha sido justificado con arreglo al Acuerdo.  Australia expresará esta opinión a los Estados Unidos
en las consultas que se celebren, a saber, el coherente punto de vista australiano de que los problemas
con que se enfrentan las diversas empresas nacionales afectadas en este caso en los Estados Unidos
son de origen interno y por lo tanto deberán abordarse directamente aplicando medidas internas y no
restricciones al comercio.
61. El representante de los Estados Unidos responde que su delegación toma nota de las
observaciones de Nueva Zelandia y de Australia por lo que se refiere a la determinación y las
recomendaciones formuladas por la Comisión de Comercio Internacional de su país.  Todas ellas son
bien conocidas y todas han sido abordadas en el marco del informe de la Comisión, que está
disponible en la Secretaría para su consulta por los Miembros interesados.  La Comisión ha tomado
nota de todas esas consideraciones que se expresaron en el curso de su investigación y ha respondido
debidamente a ellas.  Aun así, los Estados Unidos tratarán de examinarlas más a fondo durante lasconsultas con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 que está previsto celebrar en las próximas semanas.
62. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas
iv) Notificaciones de terminación de una investigación en materia de salvaguardias sin que
se haya aplicado ninguna medida de salvaguardia
a) India - Tableros dur os (G/SG/N/9/IND/2)
b) Australia - Carne de porcino (G/SG/ N/9/AUS/1)
63. El Presidente toma nota de que ambas notificaciones han sido objeto de debate en el anterior
punto del orden del día.  No ha habido intervenciones ulteriores acerca de esas notificaciones.
v) Notificaciones de decisiones de aplicar una medida de salvaguardia
a) Egipto - Fósforos de seguridad (G/S G/N/10/EGY/1)
64. El representante de Egipto recuerda las constataciones de que hubo tal aumento de la cantidad
en términos absolutos de los fósforos de seguridad que se estaban importando en Egipto que ello
causaba grave daño, y continuaría causándolo, a la rama de producción nacional.  Era preciso aplicar
una medida de salvaguardia para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional a la
competencia de las importaciones, y esa medida debería consistir en unos derechos que se eliminarían
a lo largo de tres años.  Egipto opina que es de interés público que las importaciones puedan
continuar.  La rama de producción nacional precisa reajuste, y la propia rama tiene un plan para ese
reajuste que será encargado por el organismo investigador.  Egipto no cree que una medida desalvaguardia pueda suplir a una rama de producción nacional competitiva apoyada sólo por aranceles
a largo plazo, y no piensa de modo alguno que deba imponerse un "gravamen" a los consumidores sin
que la rama de producción tenga unos planes firmes de mejora que se lleven a la práctica.
El organismo investigador sólo contemplaría la posibilidad de aplicar medidas si la rama de
producción nacional le asegurase que los consumidores egipcios sólo se verían perjudicadostemporalmente.  Al final de todo ello, la rama de producción nacional tendrá que estar en condiciones
de hacer frente a la competencia internacional y de ofrecer a los consumidores del país productos que
valgan lo que cuestan.  En vista de estas constataciones, se ha juzgado que el aumento de las
importaciones de fósforos de seguridad en Egipto ha causado daño grave a los productores nacionales,
que la aplicación de unos derechos de salvaguardia durante un período de tres años es de interéspúblico, y que la medida debe adoptar la forma de derechos, porque un sistema de contingentes no
proporcionaría una contención de los precios mediante la competencia con la rama de producción
nacional, que está experimentando una fase de reestructuración.  La competencia en precios es un
elemento fundamental de todo programa de reajuste estructural de la rama de producción.  Egipto ha
celebrado consultas por lo que se refiere a este asunto con la Comunidad Europea y la India el 10 y elG/SG/M/13
Página 17
11de febrero de 1999.  Los resultados de esas consultas han sido notificados el 23 de marzo de 1999 a
la OMC, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo, y han sido distribuidos en el
documento G/SG/17, de fecha 13 de abril de 1999.
65. El representante de los Estados Unidos pide a Egipto que indique qué países han sido
excluidos de la aplicación de la medida de salvaguardia relativa a los fósforos de seguridad, y los
motivos de esa exclusión.  Además, los Estados Unidos preguntan a Egipto si ha excluido a
determinados países en desarrollo Miembros de las medidas de salvaguardia a tenor de lo estipulado
en el artículo 9 del Acuerdo, y le piden que indique cuáles son los países en desarrollo que han sido
excluidos de la aplicación de las medidas, según el  modelo con que, según se indica en el apartado 5
del Anexo al documento G/SG/W/1, se harán las notificaciones a tenor de la nota de pie de página 2
del artículo 9.
66. El representante de Malasia pide a Egipto que facilite la información solicitada por los
Estados Unidos, así como información adicional acerca del recargo.  Malasia supone que el recargo
constituye un impuesto que se añade al derecho de importación y, por consiguiente, desea
aclaraciones con respecto al total de los derechos que se aplican a las importaciones de fósforos de
seguridad en Egipto.
67. El representante de Egipto responde que, por lo que se refiere a la medida relativa a los
fósforos de seguridad, no es preciso aplicar ninguna disposición especial, puesto que las
importaciones no responden a los requisitos específicos en cuanto a la participación en las
importaciones de los países en desarrollo.  Por lo que respecta al total de los derechos, los derechos de
aduana propiamente dichos son de l 30 por ciento, a lo cual se añade un 30 por ciento de recargo, de
manera que el primer año de aplicación de la medida el total de los derechos será del 64 por ciento, elaño siguiente el total de los derechos será los derechos de aduana más el 22 por ciento, y el tercer año
será los derechos de aduana más el 11 por ciento.
68. El representante de los Estados Unidos solicita más aclaraciones en cuanto a la exclusión de
los países en desarrollo, esto es, por qué se requiere una disposición específica a este respecto, cuando
parece estar claramente indicado en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo.  En concreto, ¿suponen lasimportaciones procedentes de los países en desarrollo más del 3 por ciento del producto en cuestión?
69. Egipto contesta que no existe ninguna prescripción que exija adoptar disposición especial
alguna, dado que las importaciones no responden al requisito específico de la participación en las
importaciones de los países en desarrollo.  Dicho de otro modo, no hay exenciones en este caso.
b) India - Negro de humo de acetileno (G/SG/N/19/IND/1)
c) India - Negro de humo (G/SG/N/19/IND/2)
d) India - Propilenglic ol (G/SG/ N/10/IND/3)
e) India - Planchas de espuma (G/SG/N/10/IND/4)
70. El representante de la India indica que, a partir del 1º de marzo de 1999, han dejado ya de
aplicarse los derechos de salvaguardia al negro de humo, de manera que en estos momentos sólo se
aplican derechos de salvaguardia en tres de los casos (negro de humo de acetileno, propilenglicol yplanchas de espuma).  En todos esos casos, los derechos se aplicaron durante dos años y un año y
medio.  En ningún caso se aplicaron los derechos durante el período completo de tres años.  Durante
el período de dos años y el de un año y medio hubo un elemento de liberalización de las medidas de
salvaguardia.  En el caso del negro de humo de acetileno, se redujeron los derechos del 18 al 5 por
ciento tras haber transcurrido un año, en el caso del propilenglicol los derechos se redujeron del 16 al11 por ciento y en el caso de las planchas de espuma los derechos se redujeron del 20 al 5 por ciento.G/SG/M/13
Página 18
71. Con respecto a la notificación relativa al negro de humo de acetileno, el representante de
Singapur recuerda que, en las dos últimas reunione s del Comité, Singapur manifestó su preocupación
en cuanto a la investigación de salvaguardia de la India y las constataciones definitivas publicadas en
agosto de 1998.  Esa preocupación continúa, sobre todo por lo que se refiere a la determinación de
daño grave y a la relación de causalidad, y está bien explicada en los párrafos 93 y 94 del acta de lareunión anterior (documento G/SG/M/12).  La India y Singapur han celebrado conversaciones
bilaterales con miras a aclarar la situación y abordar algunas de las cuestiones relativas a esa medida
de salvaguardia.  Si bien Singapur agradece a la delegación de la India su activa participación en esas
consultas, continúa sin embargo reservándose sus derechos por lo que respecta a este caso.  Singapur
solicita aclaraciones en cuanto a las exenciones que la India ha estado facilitando para las
importaciones con licencias anticipadas, y solicita más información acerca de lo que suponen las
licencias anticipadas.  Singapur señala también que la India ha tratado de cumplir sus obligacionesrelativas a las notificaciones, como se demuestra en la notificación relativa al fenol.  Singapur ha
señalado en el pasado los fallos de la India en cuanto a cumplir esas obligaciones y acoge con
satisfacción los intentos en ese sentido que se han hecho en los últimos tiempos.
72. El representante de los Estados Unidos indica que los Estados Unidos han presentado varias
preguntas por escrito a la India y a la Secretaría en relación con todas las notificaciones que figuran
agrupadas (negro de humo de acetileno, negro de humo, propilenglicol y planchas de espuma).  La
mayor parte de esas preguntas se centran en puntos de interés sistémico y no en intereses específicos
de los exportadores.  No obstante, los Estados Unidos hacen la misma pregunta que hicieron a Egipto
acerca de la indicación de los países que quedan excluidos de la aplicación de las medidas de
salvaguardia impuestas a los productos.  Además, los Estados Unidos preguntan si la India haexcluido de las medidas de salvaguardia las importaciones procedentes de determinados países en
desarrollo Miembros, tal como se estipula en el artículo 9 del Acuerdo.  Los Estados Unidos solicitan
que la India facilite, en relación con cada uno de los productos y de los países, una notificación con
arreglo al apartado 5 del Anexo sobre la presentación de notificaciones a este Comité.  Los Estados
Unidos están también interesados en tener más información acerca del sistema de licenciasanticipadas.  A los Estados Unidos les preocupa que el que sólo se impongan medidas de salvaguardia
a productos que no estén sujetos a licencias anticipadas pueda aumentar los efectos perturbadores de
las licencias en el comercio.  Los Estados Unidos desean saber también si la India ha dejado de
conceder licencias anticipadas para los productos abarcados por esas notificaciones y, si es así, en qué
fechas se ha puesto fin a la concesión de esas licencias.
73. Por lo que se refiere a la notificación relativa al negro de humo, el representante de Tailandia
señala que, por lo que respecta a su examen de la rama de producción nacional, las autoridades de
la India han reducido el tipo y la duración de los derechos de salvaguardia aplicables a las
importaciones de negro de humo.  Se hace constar que la India y Tailandia han celebrado
conversaciones bilaterales, y en ellas Tailandia ha recibido información acerca de dos asuntos, el
primero de los cuales ha consistido en una explicación de la cantidad de medidas de salvaguardia que
la India había adoptado en los dos años anteriores.  Tailandia confía en que la India utilice cada vezmenos medidas de salvaguardia en el futuro.  Tailandia señala también que la India ha tratado de
mejorar la puntualidad de sus notificaciones.  Aun cuando el aviso público de la imposición de las
medidas de salvaguardia con respecto al negro de humo se hizo en octubre de 1998, no se presentó la
notificación al Comité de Salvaguardias hasta febrero de 1999, lo que sin duda dificulta la
transparencia.
74. El representante de la India indica, por lo que se refiere a la exclusión de países en desarrollo
de la aplicación de las medidas, que la legislación de la India dispone la exclusión de los países en
desarrollo que tengan una participación de minimis  en las importaciones, y que la India se propone
aplicar esa disposición de su legislación.  En cuanto a las licencias anticipadas, se trata de un sistema
mediante el cual se pueden efectuar importaciones para la producción de exportación sin pago dederechos, es decir, es un programa de exención de derechos.  Dado que todo derecho que se pague enG/SG/M/13
Página 19
el momento de la importación se reembolsará cuando se exporten los productos, ese sistema es
básicamente lo mismo que un sistema de devolución de derechos, salvo por el hecho de que los
derechos no se perciben ab initio .  Ese sistema continúa vigente.
75. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
vi) Notificaciones de terminación de una medida de salvaguardia
Estados Unidos - Escobas de sorgo para escoba (G/SG/N/10/USA/1/Suppl.1;
G/SG/N/11/USA/1/Suppl.1)
76. No hay intervenciones acerca de esta notificación.
C. ARGENTINA - RESOLUCIÓN MEYOSP 1506/98 SOBRE CALZADO (A PETICIÓN DE LOS ESTADOS
UNIDOS )
77. El representante de los Estados Unidos señala que le preocupan los aspectos sistémicos de
que la notificación se haya hecho al Director General y no al Comité de Salvaguardias.
78. El representante de la Argentina responde que, como se indicó antes de que se adoptase el
orden del día, la Argentina no contestará en este foro a ninguna observación acerca de este punto del
orden del día, y repite que no es apropiado que se debata este tema en este Comité mientras está
siendo debatido en un grupo especial.
79. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. OTROS ASUNTOS
i) Estados Unidos - Imposición de medidas de restricción de las importaciones de
productos del acero (a petición del Japón)
80. El representante del Japón deja constancia de la preocupación de su país ante la reciente
iniciativa de los Estados Unidos en cuanto a la posible imposición de medidas urgentes de restricción
a la importación de productos del acero.  El Presidente Clinton se ha referido en varias ocasiones a la
posibilidad de imponer diversas medidas, incluida la iniciación de oficio en virtud del artículo 201.
El Japón tiene entendido también que se ha presentado al Congreso un proyecto de ley con miras a
atenuar las condiciones relativas al daño a tenor de esa ley, y ello supondría que ese proyecto de ley
contendría disposiciones incompatibles con la OMC.  Además, la imposición de medidas desalvaguardia podría infringir el Acuerdo sobre Salvaguardias, si se imponen, por ejemplo, sin
fundamentos suficientes.  El Japón está preoc upado y seguirá toda evolución futura con mucha
atención.
81. El representante de los Estados Unidos responde que no ha habido ningún cambio en la
legislación, y que los Estados Unidos tienen presentes las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre
la OMC.
ii) Argentina - Investigación en materia de salvaguardias relativa a los juguetes
(a petición de Malasia y la CE)
82. El representante de Malasia se disculpa por no haber informado a la delegación argentina
antes de plantear esta cuestión.  Recuerda que en la reunión anterior del Comité, la Argentina explicó
que la información de que disponía la Comisión de Comercio Exterior indicaba que no existía daño,G/SG/M/13
Página 20
pero que no se disponía de más pormenores en aquel momento, y que más adelante la Argentina
proporcionaría una puesta al día al Comité.  Malasia pide a la Argentina que facilite esa puesta al día.
83. El representante de Tailandia indica que su delegación comparte las preocupaciones
manifestadas por Malasia.
84. El representante de la Argentina responde que este asunto ha sido objeto de preguntas en la
reunión del Comité de noviembre de 1998.  Fundándose en la información de que se disponía cuando
se inició la investigación, la Comisión de Comercio Exterior no pudo determinar la existencia de daño
o de amenaza de daño a la rama de producción nacional en el caso en cuestión.  Más adelante, el
peticionario, la Cámara del Comercio de Juguetes argentina, interpuso apelación ante el Tribunal
Federal.  A petición de dicha Cámara, el juez en ejercicio dictaminó que se suspendiese el plazo
judicial para la investigación hasta que se resolviese la apelación interpuesta por la Cámara.
85. El representante de Malasia indica que se precisan más aclaraciones y que su delegación
formulará preguntas por escrito acerca de esta cuestión.
86. El representante de la Argentina explica que , sin perjuicio de que pueda contestarse por
escrito, si bien la Comisión Nacional de Comercio Exterior determinó que no existía daño a la rama
de producción nacional, hay un hecho posterior a eso, que es el de que esa decisión ha sido
impugnada en el sistema judicial.  El juez ha decidido suspender por cierto tiempo el plazo de lainvestigación.  Una investigación no finaliza con la determinación de la Comisión de Comercio
Exterior de que no existe daño, sino que es preciso asimismo una determinación por parte de la
Vicesecretaría de Comercio Exterior y el organismo que aplica la medida, a saber, el Ministerio de
Economía.  El procedimiento no ha llegado todavía a este punto porque la fecha límite ha sido
suspendida por orden judicial.
87. El representante de la Comunidad Europea indica que la CE tiene entendido que la Argentina
ha aumentado recientemente el arancel aplicable a las importaciones de juguetes, y pregunta si hay
alguna relación entre esta medida y el asunto en materia de salvaguardias.
88. El representante de la Argentina responde que ya se ha explicado la única evolución que ha
habido por lo que se refiere a la investigación de salvaguardia sobre juguetes.  Esto es, en relación con
la investigación no se ha aplicado ninguna medida excepto la del juez.  En cuanto a si existen o no
aranceles o impuestos aplicables a los juguetes, ello no es de la competencia de este Comité, puesto
que no está relacionado con una investigación de salvaguardia.
89. El representante de Tailandia pregunta si se ha concretado la duración de la suspensión, y
señala que, si bien no hay ningún modelo para la notificación de tales medidas al Comité, visto que la
iniciación de esta investigación ha llevado mucho tiempo, sería bueno para la transparencia que la
Argentina facilitase alguna información con respecto al procedimiento de apelación y la resolucióndel juez.
90. El Presidente pide a los Miembros que formulen por escrito cualquier otra pregunta que
deseen hacer a la Argentina.
iii) Brasil - Examen a medio período de la medida de salvaguardia relativa a los juguetes
(a petición de la CE)
91. El representante de la Comunidad Europea indica que a la CE le preocupa que el examen a
medio período de la medida de salvaguardia del Brasil relativa a los juguetes haya finalizado en
marzo de 1998, y que la Comunidad Europea no haya recibido la notificación relativa a ese examen
hasta abril de 1999.  La Comunidad Europea pregunta si en ese examen participaron los paísesG/SG/M/13
Página 21
exportadores e importadores con miras a poder ofrecer sus opiniones, puesto que la CE no tiene
conocimiento de que tal posibilidad haya existido.
92. El representante del Brasil recuerda que el Brasil informó al Comité en su reunión anterior de
que el examen había comenzado en marzo de 1998 y no había concluido hasta octubre de 1998.
El Brasil no tuvo tiempo de traducir los resultados y notificarlos al Comité antes de la reunión deoctubre de 1998.  Que el Brasil sepa, no ha habido ninguna solicitud de celebración de consultas por
parte de ningún país durante la investigación
93. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
94. El Presidente recuerda que el Comité ha acordado que sus reuniones ordinarias se celebren en
la última semana de abril y en la última semana de octubre, conjuntamente con las reuniones
ordinarias del Comité de Prácticas Antidumping y del Comité de Subvenciones y MedidasCompensatorias.  En vista del calendario de reuniones para el otoño de esos Comités y de los órganos
conexos, se propone que la próxima reunión de este Comité se celebre el viernes de la semana que
comienza el 18 de octubre de 1999.
F. E
LECCIÓN DE LA MESA
95. El Comité elige Presidente del Comité al Sr. Hamish McCormick, de Australia, y
Vicepresidente a la Sra. Amy Yuen, de Hong Kong, China.
96. Se levanta la sesión.
__________