ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/MA/W/17/Add.1
18 de marzo de 2003
(03-1584)
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados Original:  español
ACCESO A LOS MERCADOS DE LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS
Posibles modalidades de negociación sobre los Obstáculos No Arancelarios
Comunicación  de Chile
Addendum
Se ha recibido de la misión permanente de Chile la siguiente comunicación, de fecha 14 de
marzo de 2003.
_______________
Introducción
1. El presente documento tiene por objeto presentar algunas ideas de Chile sobre cómo abordar
la negociación de  obstáculos no arancelarios (ONAs).  Estas ideas se han visto beneficiadas por el
debate en el Grupo de Negociación sobre Ac ceso a Mercado para Productos No Agrícolas
(GNAMNA) el pasado 21 de febrero, así co mo por las contri buciones de Canadá1 y Nueva Zelanda2 y
por las notificaciones de ONAs presentadas por un número de miembros.
2. Toda discusión sobre posibles modalidades requiere claridad sobre el alcance del mandato.
Esta es una tarea compleja, al menos por dos motivos.  Primero, la gran diversidad de medidas
susceptibles de ser catalogadas como ONAs.  Si entendemos como ONAs todas aquellas medidas
comerciales distintas a un arancel, el ámbito de ne gociación es casi infinito.  Segundo, el hecho que –
como lo constata Nueva Zelanda- muchas de estas medidas están vinculadas a objetivos legítimos de
política pública.
3. El sector exportador chileno ha identificado un número de ONAs que le afectan en diversos
mercados.  Sin embargo, la mayor parte de los ONAs reportados corresponde a medidasreglamentadas por varios Acuerdos de la OMC para los que no existe actualmente un mandato de
negociación.  Asimismo, varios de estos ONAs podrían corresponder a medidas incompatibles con
esos u otros Acuerdos de la OMC.  En consecuencia, Chile no ha estimado pertinente notificar dichas
medidas específicas en esta etapa.
4. Canadá y Nueva Zelanda han hecho un esfuerzo valioso por identificar posibles cursos de
acción que permitan al GNAMNA cumplir con su mandato.  Chile estima que ambos enfoques no son
mutuamente excluyentes.  Un primer elemento común a ambos documentos, y que Chile suscribe, es
que –dada la naturaleza compleja y variada de los ONAs- éstos no pueden ser abordados mediante un
único enfoque, sino más bien mediante varios enfoques complementarios.
                                                     
1 TN/MA/W/9/Add.1.
2 TN/MA/W/4/Add.1.TN/MA/W/17/Add.1
Página 2
Posibles enfoques para abordar los ONAs
5. Nos referiremos en primer lugar a aquellas medidas notificadas como ONAs y que están
cubiertas por acuerdos de la OMC para los que no existe hoy un mandato de negociación. Tal es el
caso de las medidas cubiertas por los Acuerdos sobre Valoración Aduanera, Licencias de Importación,Inspección Previa a la Expedición, Obstáculos Técnicos al Comercio y Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias, entre otros.
6. Chile entiende que no corresponde negociar medidas como las mencionadas en el párrafo
precedente, ni en el GNAMNA ni en ningún otro Grupo, en la medida en que ello implique la
creación de nuevas disciplinas.  No se deben reabrir acuerdos si no existe mandato para ello.
7. Sin embargo, diversos miembros han detecta do problemas de implementación en algunos de
los acuerdos antes mencionados.  Dichos problemas deben ser examinados por los órganos
subsidiarios correspondientes, pues de este modo se evita la duplicación de trabajo, permitiendo
además ocupar de manera más eficiente el escaso tiempo disponible de negociación con que cuenta el
GNAMNA.  Además, de este modo los distintos problemas son abordados en los foros técnicamentecompetentes para resolverlos.
8. Un segundo enfoque se relaciona con la agenda  de Facilitación de Comercio que está siendo
discutida en el Consejo de Comercio de Mercancías.  Un porcentaje importante de los ONAs
identificados por los sectores exportadores de los distintos miembros, tanto desarrollados como endesarrollo, corresponde a medidas que pueden situarse bajo el paraguas de Facilitación de Comercio.
Por ejemplo, formalidades y cobros consulares; excesiva tramitación en los procedimientos
aduaneros; penalización excesiva de faltas leves; doble o triple revisión de los cargamentos
importados; entre otras.
9. En consecuencia, el logro de un consenso sobre modalidades de negociación en materia de
Facilitación de Comercio durante la próxima Conferencia Ministerial en Cancún sería una
contribución significativa al cumplimiento del mandato de Doha en materia de ONAs.  Por lo demás,
existe consenso entre los miembros de la OMC en cuanto a las ventajas que ofrece contar con
sistemas de administración aduanera más eficientes, no sólo para hacer más expedito el flujo de
bienes sino también para fomentar la inversión y mejorar las políticas públicas.
10. Chile no propone establecer ningún tipo de vinculación formal entre el GNAMNA y un futuro
Grupo de Negociación sobre Facilita ción de Comercio.  Sólo estamos resaltando el hecho que, a la luz
de la evidencia disponible, un porcentaje importante de los ONAs reportados por los miembros
debería –por su naturaleza- ser abordado en el contexto de una futura negociación sobre Facilitación
de Comercio.
11. Un tercer enfoque resultaría adecuado en caso que ninguno de los dos mencionados
previamente resultara aplicable. En efecto, los ONAs que estén cubiertos por acuerdos de la OMC sin
mandato de negociación podrían ser objeto de negociaciones del tipo petición y oferta entre los
miembros interesados, siempre que ello no implique la negociación de nuevas disciplinas. Losresultados de estas múltiples negociaciones bilaterales o plurilaterales, que podrían ser sobre medidas
específicas, tipos de medidas o sectores productivos específicos, serían incorporados en las nuevas
listas de compromisos de los miembros y aplicados sobre una base Nación Más Favorecida al final de
la actual Ronda.
12. Tenemos claridad sobre las limitaciones de un enfoque de petición y oferta en una
negociación con más de 140 participantes y cuya fecha fijada de término se encuentra a menos de dos
años de distancia.  Sin embargo, dicho enfoque puede ser la única alternativa disponible en los casos
señalados en el párrafo precedente.TN/MA/W/17/Add.1
Página 3
13. Finalmente, existen ciertas medidas susceptibles de ser consideradas ONAs y para las cuales
sí se entregó un mandato de negociación en Doha . Tomando como referencia el Indice del Catálogo
de Medidas no Arancelarias (TN/MA/S/5), este sería el caso, por ejemplo, de los derechos
antidumping y de los derechos compensatorios.  Estos ONAs deben ser negociados en los grupos de
negociación respectivos.
Conclusión
14. Los obstáculos no arancelarios son parte importante del mandato de negociación del
GNAMNA.  Dos elementos hacen especialmente complejo abordar esta parte del mandato.  Primero,
la gran diversidad de los ONAs y la complejidad técnica de muchos de ellos.  Segundo, el hecho que
muchas medidas identificadas como ONAs ya están reguladas por un número importante de acuerdosde la OMC para los que no se cuenta con mandato de negociación. Por lo tanto, los problemas
detectados en relación con esas medidas pertenecen ya sea al ámbito de la solución de diferencias o al
de la implementación, pero no al de una negociación que pueda resultar en la creación de nuevas
disciplinas.
15. Por otra parte, las comunidades de negocios de todos los miembros de la OMC asignan una
gran importancia al tema de los ONAs y esperan ver resultados concretos al final de la Ronda de
Doha.  Esta realidad nos obliga a pensar en formas de dar cumplimiento a nuestro mandato dentro de
las restricciones objetivas que enfrentamos, una de las cuales es que restan sólo 22 meses para que se
cumpla el plazo de término de esta Ronda fijado por los Ministros en Doha.  En la presentecomunicación, Chile ha planteado algunos enfoques de negociación que nos parece permitirían
avanzar en esa dirección.
__________