RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/106
17 de julio de 2001
(01-3534)
Órgano de Solución de Diferencias
20 de junio de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 20 de junio de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia)
Temas debatidos Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 2
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta
y distribución de bananos:  Informe de situación presentado por
las Comunidades Europeas 2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:
Informe de situación presentado por
el Japón 6
c) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos
textiles y de vestido:  Informe de situación presentado
por Turquía 7
2. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones
de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de
Nueva Zelandia y Australia 7
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 7
3. Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de
refuerzo de acero procedentes de Turquía 9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por Turquía 9
4. Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos 9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por Chile 9
5. Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y
compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India 10
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por la India 10
6. Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas 12
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el Perú 12WT/DSB/M/106
Página 2
7. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios
de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil 13
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por el Brasil 13
8. Remuneración de los miembros del Órgano de Apelación 14
9. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de
grupos especiales 16
10. Declaración del Presidente relativa a la reunión del OSD
de noviembre de 2001 17
11. Plazo para la presentación de candidatos a miembros del Órgano
de Apelación 17
12. Declaración del Director General Adjunto relativa al artículo 5 del ESD 17
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón
c) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  Informe de
situación presentado por Turquía
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya
establecido el período prudencial de conformidad c on el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día
de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los tres subpuntos antes mencionados se
examinen de forma separada.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.19)
2. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS27/51/Add.19, que contiene
el informe de situación presentado por las CE sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a su régimen de importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas expresa que en la reunión del OSD del 16 de
mayo, las CE aportaron detalles acerca de la solución hallada para resolver la diferencia sobre los
bananos.  Desde entonces, las CE han aplicado cabalmente la primera fase del régimen de transición,
correspondiente a la segunda mitad del año 2001.  Recuerda que, por razones de transparencia, las CE
distribuyeron el texto completo de su reglamentación administrativa.  Confirma que se han empezado
a distribuir los certificados de importación a los operadores sobre la base de las solicitudespresentadas.  Las CE han empezado también a preparar la segunda fase del régimen de transición, queWT/DSB/M/106
Página 3
comenzará el 1º de enero de 2002.  A este respecto, las CE están seguras de que los Miembros
apoyarán su solicitud de exención para la aplicación de esta fase, que se presentará en breve.
4. El representante de Colombia dice que, tal como se señala en el informe de situación, el
nuevo régimen para la importación de bananos no se aplicará integralmente, y a fin de que la segunda
fase del nuevo sistema entre en vigor, aún es necesario completar varias etapas del proceso de
adopción de decisiones.  Además, no sería aceptable que la premisa inicial fuese un diseño del
régimen que eximiera a las CE de algunas de sus obligaciones en el marco de la OMC.  En segundo
lugar, los exportadores de Colombia consideran que el nuevo sistema es menos perjudicial que el
basado en el orden de llegada.  A pesar de estas circunstancias fácticas relativas a las condiciones que
regularán el acceso al mercado de los bananos de las CE, desea reiterar la declaración realizada por
Colombia en la reunión del OSD del 16 de mayo con respecto a los contingentes por países.  Observaque, de conformidad con el Acuerdo de la Ronda Uruguay, las CE deben cumplir sus obligaciones
relativas a los contingentes asignados a Colombia y a otros países.  En este sentido, su país acoge con
satisfacción las decisiones adoptadas recientemente por las CE para cumplir sus compromisos y
espera que las CE presenten propuestas similares en relación con sus obligaciones hacia Colombia.
5. El representante de los Estados Unidos dice que su país sigue con atención las medidas
adoptadas por las CE en relación a este caso.  Los Estados Unidos aguardan con interés la perspectiva
de una solución de esta prolongada diferencia.  Su  país continuará celebrando consultas con las CE y
otras partes interesadas, mientras las CE proceden a aplicar sus reglamentos de conformidad con los
Entendimientos.
6. El representante de Honduras manifiesta que el informe de situación presentado por las CE se
refiere únicamente al régimen de transición para los contingentes arancelarios y su administración,
como se expone en el Reglamento (CE) Nº 896/2001 de la Comisión.  Las CE no han tenido en cuenta
el deseo de Honduras de que la negociación incluyera normas que garanticen el acceso de los bananosprocedentes de su país.  Honduras considera que el Entendimiento entre las CE y los Estados Unidos,
si se aplica correctamente, puede contribuir a la solución de la diferencia relativa a los bananos.  Sin
embargo, a su país le preocupa la aplicación del Entendimiento y desea asegurarse de que sus
derechos se protejan adecuadamente.  La cuestión de las exenciones es de suma importancia para la
adecuada aplicación del Entendimiento.  Honduras seguirá de cerca los acontecimientos que se
produzcan en esta esfera.  Su país sólo podrá estar seguro de que los derechos de los países
productores se protegerán adecuadamente si las exenciones se solicitan y aprueban correctamente.  Elalcance de las exenciones debe limitarse tanto como sea posible y debe carecer de ambigüedades que
puedan dar lugar a diferentes interpretaciones.  Además, no se deberían incorporar por remisión otros
documentos a dichas solicitudes.  El orador señala que no es apropiado empezar el examen basándose
en la actual solicitud presentada por las CE.  En este sentido, y a la luz del Entendimiento entre los
Estados Unidos y las CE, Honduras desea reiterar sus reservas de procedimiento con relación a lasolicitud de exención que se está examinando.  Las CE deberían modificar su mencionada solicitud de
exención para adecuarla a la situación actual.  Honduras solicita que se tomen en consideración sus
puntos de vista para poner fin a la diferencia relativa a los bananos de una manera justa y
técnicamente fundada, que respete sus derechos.
7. La representante de Guatemala dice que su delegación ha tomado nota de la declaración
formulada por las CE en relación con las medidas adoptadas a fin de aplicar el Entendimiento entre
las CE y los Estados Unidos.  La manera en que dicho Entendimiento se aplique será un elemento
decisivo para preservar los derechos de Guatemala y poner fin a esta diferencia.  Guatemala seguirá
atentamente toda medida de las CE dirigida al cu mplimiento de los términos del Entendimiento.  Su
país considera que las exenciones a las que se hace referencia en el Entendimiento son de vital
importancia porque las condiciones de esas exenciones determinarán el acceso de los bananos al
mercado de las CE.  El Entendimiento contiene los elementos adecuados para solucionar esta
diferencia pero, a fin de defender sus derechos, Guatemala vigilará atentamente su aplicación.  SuWT/DSB/M/106
Página 4
delegación considera que este asunto se debe mantener en el orden del día del OSD hasta que
finalicen las negociaciones sobre las exenciones.
8. El representante del Ecuador expresa que su país seguirá con atención la aplicación del
Entendimiento alcanzado entre las CE y el Ecuador, que dispone que el nuevo régimen para la
importación de bananos basado en aranceles entre en vigor en el año 2006.  El Ecuador también
seguirá atentamente el régimen de transición que se aplique mientras tanto.
9. El representante de Costa Rica dice que a juicio de su país la información que figura en el
informe de situación supone un paso importante hacia la solución de esta diferencia.  Como se ha
señalado anteriormente, cualquier solución deberá incluir elementos que den lugar a mejoras en
comparación con los acuerdos anteriores.  En esta etapa, no todos los elementos del nuevo régimenson conocidos, y Costa Rica todavía abriga algunas preocupaciones acerca del mismo.  El orador
observa que las CE han declarado que una exención es un requisito previo para la aplicación de la
segunda fase del régimen.  Señala que dicha exención debería considerare en su propio contexto, es
decir, como una de las condiciones incluidas en el Entendimiento bilateral.  Al igual que Colombia,
Costa Rica continúa observando con preocupación la forma en que las CE han pretendido solucionaresta diferencia.  En particular, a Costa Rica le preocupa que las CE hayan tratado de mantener los
contingentes arancelarios favoreciendo a algunas de las partes mientras no se ha encontrado aún
ninguna solución con otras partes interesadas.  Debería proporcionarse más información.
10. El representante de Panamá dice que su país comparte las opiniones expresadas por Costa
Rica acerca de la exención y del hecho de que no se haya encontrado una solución con todas las partes
interesadas.  Las CE están obligadas a aplicar las recomendaciones del OSD, pero hasta ahora sólo se
ha alcanzado un acuerdo con dos países.  Es necesario que se celebren conversaciones con otras partes
interesadas.  Aún queda mucho por hacer antes de que se pueda considerar que las CE han aplicado
las recomendaciones del OSD.  Panamá vigilará atentamente la evolución futura y, con objeto deponer fin a esta diferencia satisfactoriamente, las CE deben tener en cuenta los intereses de las partes
con las que aún no han llegado a ningún acuerdo.  Los Entendimientos bilaterales no abarcan todos
los aspectos de su régimen de importación de bananos y Panamá insta a las CE a que tengan en cuenta
otros elementos.  De este modo, será posible eliminar este punto del orden del día del OSD.
11. La representante de Santa Lucía, hablando también en nombre de Belice, Dominica, Jamaica,
San Vicente y las Granadinas y Suriname, da las gracias a la delegación de las CE por su informe de
situación, completo e ilustrativo.  Los países mencionados observan con satisfacción el grado de
progreso alcanzado en los últimos meses, que ha culminado en la solución de esta diferencia
prolongada y perjudicial.  Señala que alcanzar la  solución ha supuesto un proceso complejo que ha
requerido que se hicieran concesiones.  Con objeto de asegurar un acceso viable a los mercados, los
países mencionados también han tenido que pagar un precio.  Sin embargo, dichos países reconocenque hay una voluntad política evidente.  El objetivo fundamental del mecanismo de solución de
diferencias es asegurar una solución positiva, preferentemente una que sea aceptable para las partes.
En las presentes circunstancias, deberá ser una solución que preserve los derechos de acceso de los
países abastecedores de banano, incluidos los más vulnerables.  De haberse optado por otro camino
-como habría ocurrido si se hubiese adoptado el sistema de preferencia por el orden de presentación,según se examinó anteriormente- los países abastecedores habrían quedado expuestos a una situación
en la que se opondrían unos a otros y serían las empresas multinacionales dominantes las que sacarían
mayor provecho, ocasionando una pérdida completa de la seguridad de acceso.  Ninguna de las partes
hubiese realmente ganado nada.
12. Los países mencionados esperan con una gran preocupación la reglamentación definitiva que,
según se prevé, abarcará hasta el año 2006.  Es un período demasiado breve para facilitar a sus
economías e industrias nacionales el grado de adaptación necesario al mercado libre.  El sistema
exclusivamente arancelario no es una opción viable.  Además, dichos países están preocupados yWT/DSB/M/106
Página 5
decepcionados por el hecho de que cuando comience la segunda fase del régimen, se reducirá el
acceso a los bananos ACP.  Los países citados han mantenido relaciones comerciales de exportación
durante mucho tiempo con el mercado de las CE y parece especialmente desafortunado y, en rigor,
injusto que sus exportaciones seguras se reduzcan en 100.000 toneladas durante la segunda fase, ya
que las exportaciones ACP han superado el nivel de reducción propuesto en años anteriores.  Conrespecto a las licencias, los países mencionados estarán particularmente atentos, puesto que el régimen
de licencias es lo que apuntala la seguridad del acceso de estos países, convirtiéndolo en realidad.  La
forma en que esto se aplique será, en términos prácticos, lo que decidirá si la solución propuesta les
permite o no continuar comercializando sus bananos sobre una base viable y previsible o si, por el
contrario, perderán en un futuro próximo el mercado de las CE, en el que han confiado durante tantos
años.
13. El representante de Belice, hablando también en nombre de Suriname, expresa que si bien
estos países acogen con satisfacción el hecho de que esté próxima la solución de esta diferencia tan
prolongada, los pormenores del Entendimiento pueden tener repercusiones en algunos países.
Aunque estos países reconocen que la primera fase de aplicación a cargo de las CE ya se ha
completado, los detalles de la segunda fase son de suma importancia para los países ACP.  Los paísesmencionados apoyan el plan de la segunda fase, que fija un contingente diferente para los países ACP,
sin embargo, están sumamente preocupados por otros detalles de la aplicación que se han sugerido.
En realidad, a partir de la aplicación del Reglamento de las CE Nº 404/93, la producción de banano en
algunos países ACP, incluidos Belice y Suriname, se ha visto gravemente limitada a causa de ese
régimen.  Los productores ACP emprendedores y eficientes han tenido que recurrir a la compra delicencias para poder distribuir el conjunto de su producción.  Esto impone una carga económica
injusta a los cultivadores de algunos países ACP, entre ellos Belice y Suriname.  Para los países ACP,
la aplicación de la segunda fase del régimen para la importación de bananos de las CE debería dar
como resultado un beneficio justo y viable para los productores.  Esto se desprende de la letra y el
espíritu de los Acuerdos de Lomé y Cotonou, que constituyen la base en la que descansan el acceso alos mercados y la posición de estos países en esta diferencia.  Es necesario adoptar disposiciones para
que los países ACP puedan empezar a comercializar su producción mediante la designación concreta
de una nueva categoría de "operadores".  Esto se tiene que definir claramente en el reglamento
propuesto por las CE y deberá incluirse en la solicitud de exención formulada por las CE para la
segunda fase de aplicación de un "contingente ACP".  En caso contrario, la continuidad en el mercado
de los productores de banano de Belice y Suriname quedará a merced de las empresas transnacionales,
algunas de las cuales parecen tener más interés en el comercio de licencias no utilizadas que en laviabilidad a largo plazo de su rama de producción de banano y de las economías nacionales.  El
orador subraya que se debe tener presente que éste es sólo un régimen de transición.  Por lo tanto,
debe ofrecer opciones que hagan posible un aumento del desarrollo de los países ACP, y no un
aumento de la pobreza.  Belice y Suriname están preparados para hacer frente al reto que supone el
período de transición propuesto;  sin embargo, se les debe dar una oportunidad equitativa parahacerlo.  Los países citados exhortan a todas las partes en la presente diferencia, especialmente las CE
y los Estados Unidos, a que les den la oportunidad de comprometerse de manera adecuada.
14. El representante de México dice que su país seguirá con atención todos los acontecimientos
relacionados con el régimen de transición y reitera que la opción preferida por México es la del
sistema exclusivamente arancelario, con un arancel fijado a un nivel adecuado.
15. La representante de Mauricio desea sumar a su país a las declaraciones formuladas por Santa
Lucía y por Belice, que ha hablado también en nombre de otros países.
16. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación toma nota atentamente
de las declaraciones formuladas en la presente reunión y desea asegurar a las delegaciones que
continuará escuchando atentamente sus puntos de vista.  Hay por delante unas difíciles negociaciones
acerca de la solicitud de exención formulada por las CE.  A este respecto, señala que ningunaWT/DSB/M/106
Página 6
delegación se ha manifestado en contra del principio de que se conceda dicha exención.  Con respecto
a la aplicación de la segunda fase del régimen, las CE tienen el propósito de transferir
100.000 toneladas de bananos del contingente C al B.  Esto implica un cambio del Reglamento y,
como el contingente C se reservará los países ACP, ello supone también la necesidad de una
exención, que es una condición previa para la adopción de la modificación del Reglamento.  Estacuestión se está debatiendo y se entablarán negociaciones al respecto.  Las CE están actualmente
preparando una notificación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD y esperan poder
terminarla a la brevedad.
17. La representante de Cuba expresa que su delegación apoya la declaración formulada por
Santa Lucía en nombre de otros pequeños países e insta a que se halle una solución satisfactoria entre
todas las partes, especialmente los países en desarrollo.
18. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.15)
19. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS76/11/Add.15, que contiene
el informe de situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a sus medidas que afectan a los productos agrícolas.
20. El representante del Japón expresa que, además de la información contenida en el informe de
situación presentado en la presente reunión, desea informar al OSD que su país está siguiendo los
procedimientos nacionales necesarios para aplicar las nuevas metodologías de cuarentena.  A este
respecto, se están celebrando diversas reuniones para explicar el significado de las nuevas
metodologías a los productores nacionales de frutas interesados, con la intención de finalizar estaetapa hacia finales de junio de 2001.  Una vez terminado este proceso, se celebrará una audiencia
pública oficial y se modificarán las Órdenes Ministeriales pertinentes.  Espera que el Japón esté
pronto en condiciones de notificar formalmente al OSD de que se ha llegado a una solución
mutuamente satisfactoria.
21. El representante de los Estados Unidos da las gracias a la delegación del Japón por su informe
de situación y por la información adicional expuesta en la presente reunión.  Como los Estados
Unidos han señalado anteriormente, ahora que las discusiones técnicas han finalizado, el Japón
debería adoptar las medidas administrativas necesarias para poner en práctica sus planes.  Señala que,
en cierta medida, el Japón ha mencionado este tema en la presente reunión.  Los Estados Unidos
instan al Japón a que complete estas medidas tan pronto como sea posible para poner fin a esta
diferencia.  Su país espera que las partes en la diferencia estén próximamente en condiciones denotificar al OSD que han logrado una solución mutuamente satisfactoria, una vez que el Japón haya
actuado rápidamente a fin de completar el proceso de aplicación.
22. El representante de Australia dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por el Japón y de la información adicional que se acaba de proporcionar.  Australia desea
que quede constancia de su permanente interés en este asunto.
23. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE continúan albergando
preocupaciones acerca de la demora en notificar una solución mutuamente satisfactoria en este asunto.
Si bien las CE respetan la voluntad del Japón de impedir la introducción del gusano de la manzana,consideran que las recomendaciones del OSD se deben aplicar de forma estricta.  En particular, a las
CE les preocupa que el Japón todavía no haya establecido directrices con respecto a la fecha en la que
culminará el proceso administrativo para aplicar la nueva metodología, tras la conclusión de lasWT/DSB/M/106
Página 7
consultas técnicas.  Las CE instan al Japón a que actúe con tanta rapidez como sea posible a fin de
aplicar la nueva metodología de cuarentena en plena conformidad con las recomendaciones del OSD.
24. El representante del Japón dice que ha tomado nota de las declaraciones formuladas por
algunas delegaciones en la presente reunión y que las transmitirá a sus autoridades.25. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.c) Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de vestido:  Informe de
situación presentado por Turquía (WT/DS34/12/Add.8)
26. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS34/12/Add.8, que contiene el
informe de situación presentado por Turquía sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a sus restricciones a las importaciones de productos textiles y de
vestido.
27. El representante de Turquía dice que, como se expone en el informe de situación, prosiguen
las deliberaciones entre las capitales de los respectivos países.  Considera que estas deliberaciones son
positivas.  Turquía espera estar próximamente en condiciones de llegar a un acuerdo mutuamente
satisfactorio.
28. El representante de la India dice que, como Turquía ha señalado, las partes procuran hallar
una compensación mutuamente aceptable de conformidad con el artículo 22 del ESD, como medida
provisional, en espera de que Turquía cumpla las recomendaciones del OSD.  Subraya que, incluso
después del vencimiento del plazo prudencial para la aplicación en este asunto (19 de febrero
de 2001), la India ha seguido trabajando con Turquía en lo relativo a su aplicación.  Esto indica la
importancia que la India atribuye al pleno cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  La Indiaespera que se halle la compensación adecuada sin demora y que Turquía cumpla sus obligaciones lo
antes posible.
29. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de
cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
30. El Presidente recuerda que, de conformida d con las disposiciones del ESD, el OSD debe
vigilar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con el objeto de asegurar la
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3del artículo 21 del ESD establece que el Miembro afectado informará al OSD, dentro de los 30 días
siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Presidente recuerda que en
su reunión del 16 de mayo de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto
"Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada ocongelada procedentes de Nueva Zelandia y Australi a" y el informe del Grupo Especial en el mismo
asunto, modificado por el informe del Órgano de Apel ación.  Señala que el plazo de 30 días en este
asunto venció el 15 de junio y que el 14 de junio,  de conformidad con el acuerdo celebrado entre las
partes en la diferencia, los Estados Unidos informaron por escrito al OSD de sus propósitos relativos a
la aplicación en el documento WT/DS177/11 - WT/DS178/12.WT/DSB/M/106
Página 8
31. El representante de los Estados Unidos expresa que, como ha indicado el Presidente, el 14 de
junio su país informó por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las resoluciones
y recomendaciones del OSD en este asunto.  Los Estados Unidos han solicitado que este punto se
incluya en el orden del día para confirmar su propósito de aplicar las recomendaciones del OSD de
manera que respete sus obligaciones en el marco de la OMC, para lo cual necesita un plazoprudencial.  Su delegación está en condiciones de examinar este asunto con Nueva Zelandia y
Australia, de conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
32. El representante de Nueva Zelandia acoge con satisfacción el compromiso de los Estados
Unidos de cumplir las recomendaciones del OSD de manera que respete sus obligaciones en el marco
de la OMC.  Señala que los Estados Unidos han solicitado un plazo prudencial para proceder a la
aplicación.  La eliminación de la medida de salvaguardia es el único camino por el cual los EstadosUnidos pueden cumplir satisfactoriamente las recomendaciones del OSD en este asunto, y esto
debería hacerse lo antes posible.  Nueva Zelandia recuerda el carácter amplio de las recomendaciones
del OSD en este asunto y, como se ha observado en la adopción de los informes, la medida de
salvaguardia impuesta por los Estados Unidos ha incumplido no sólo uno, sino cuatro de los
elementos fundamentales que se deben demostrar antes de la imposición de una medida desalvaguardia.  Las restricciones a las exportaciones de cordero de Nueva Zelandia y Australia, que han
estado en vigor durante casi dos años, carecen de fundamento jurídico a la luz de las normas de la
OMC, y a pesar de ello aún están en vigor.  El orador recuerda que el párrafo 1 del artículo 21 del
ESD establece que el pronto cumplimiento es esencial para asegurar la eficaz solución de las
diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A su país le preocupa que los Estados Unidos nohayan expresado su propósito de eliminar sus medidas de restricción del comercio inmediatamente y
que hayan solicitado un plazo prudencial para la aplicación.  Nueva Zelandia no comprende por qué
los Estados Unidos parecen considerar como posible la necesidad de un plazo prudencial adicional.
No obstante, Nueva Zelandia acoge con satisfacción el anuncio de que los Estados Unidos están en
condiciones de examinar esta cuestión con las partes reclamantes y observa que, a fin de respetar losplazos establecidos en el ESD, las conversaciones sobre el plazo prudencial deben iniciarse sin
demora.  Por lo tanto, Nueva Zelandia solicita a los Estados Unidos que hagan una propuesta a la
brevedad, así como una notificación de disposiciones para entablar dichas conversaciones.  Nueva
Zelandia está dispuesta a responder a esta propuesta inmediatamente.
33. El representante de Australia acoge con satisfacción el compromiso de los Estados Unidos de
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el caso presente.  Sin embargo, Australia
lamenta que los Estados Unidos no se consideren en condiciones de cumplir sus obligaciones
inmediatamente, sobre todo teniendo en cuenta el largo período transcurrido desde que se aplicó la
medida de salvaguardia ilegal.  El orador recuerda que el ESD establece que el Miembro afectado
dispondrá de un plazo prudencial para la aplicación sólo en el caso de que no sea factible cumplir
inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El principio rector en estos casos, talcomo se ha desarrollado en los laudos arbitrales, es que el plazo prudencial debe ser el más corto que
permita el sistema jurídico del Miembro.  Australia solicita a los Estados Unidos que no retrase la
aplicación, sino que actúe lo más rápidamente posible.  Australia, una vez más, desea hacer referencia
al carácter general de las resoluciones contrarias a las actuaciones estadounidenses en el caso presente
y a las incompatibilidades fundamentales constatadas en el enfoque de los Estados Unidos al imponerla medida de salvaguardia a la carne de cordero.  Australia reitera su argumento de que, por lo tanto,
la aplicación de las resoluciones del OSD sólo puede cumplirse eliminando la medida de salvaguardia.
Su país acoge con satisfacción la disposición de los Estados Unidos, tal como se señala en su
notificación, de examinar este asunto con Au stralia y Nueva Zelandia de conformidad con el
apartado b) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que establece que las partes en la diferencia fijen unplazo prudencial de común acuerdo.  Australia espera con interés que esas deliberaciones se realicen
en el plazo más breve posible, de conformidad con el objetivo general de resolver esta diferencia con
prontitud.  Como asunto aparte, pero que guarda relación con el caso presente, Australia señala que
los Estados Unidos todavía no han notificado al Comité de Salvaguardias los resultados de su examenWT/DSB/M/106
Página 9
de mitad de período sobre la medida de salvaguardia relativa a la carne de cordero, tal como establece
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Aunque este es un asunto distinto, Australia espera que los Estados
Unidos aprovechen esta oportunidad "para matar dos pájaros de un tiro".
34. El representante de las Comunidades Europeas dice que la medida de salvaguardia de los
Estados Unidos ha sido desaprobada sin lugar a dudas tanto por el Grupo Especial como por el
Órgano de Apelación.  El instrumento de las salvaguardias es un recurso extraordinario que afecta al
comercio leal y que sólo debe utilizarse respetando estrictas condiciones.  En tal caso, el
cumplimiento inmediato establecido por el ESD requiere la retirada inmediata de la medida
incompatible con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos poseen la capacidad jurídica para
retirar inmediatamente la medida de salvaguardia que carece de fundamento jurídico y así deberían
hacerlo.
35. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información proporcionada por los Estados
Unidos acerca de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía (WT/DS211/2 y
Corr.1)
36. El Presidente recuerda que el OSD examinó es te asunto en su reunión del 16 de mayo de 2001
y acordó volver a ocuparse del mismo.  Señala a la atención del OSD la comunicación de Turquía
contenida en los documentos WT/DS211/2 y Corr.1.
37. El representante de Turquía dice que su país desea reiterar su solicitud de establecimiento de
un grupo especial para que examine este asunto.
38. La representante de Egipto señala que la solicitud de Turquía figura en el orden del día del
OSD por segunda vez.  Dice que en las conversacion es celebradas con Turquía en El Cairo, Ankara y
Estambul, su país subrayó que las medidas en cuestión eran compatibles con las disposiciones del
GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.  En la presente reunión, Egipto desea reiterar que su
investigación y sus medidas están en conformidad con las disposiciones mencionadas anteriormente,
así como con las obligaciones que le impone el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.
39. El representante de Turquía dice que su deleg ación toma nota de la declaración formulada por
Egipto, pero propone que sea el grupo esp ecial el que decida sobre este asunto.
40. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  el establecimiento de un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.41. Los representantes de las CE, Chile
, el Japón  y los Estados Unidos  se reservan su derecho a
participar como terceros en las actuaciones del grupo especial.
4. Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Chile (WT/DS227/2)
42. El Presidente recuerda que el OSD abordó este asunto en su reunión del 16 de mayo de 2001
y acordó volver a ocuparse del mismo.  Señala a la atención del OSD la comunicación de Chile
contenida en el documento WT/DS227/2.WT/DSB/M/106
Página 10
43. El representante de Chile dice que desde la reunión del OSD del 16 de mayo su país no ha
podido realizar progresos con el Perú ni acercar sus posiciones con vistas a alcanzar un acuerdo
mutuamente satisfactorio en esta diferencia.  Si bien Chile continuará realizando esfuerzos para hallar
una solución, desea solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial para que
determine, entre otras cosas, que el trato diferente aplicado a los cigarrillos en el Perú es incompatiblecon las normas de la OMC, ya que discrimina a los productos importados, incluidos los provenientes
de Chile.  Su país solicita, por lo tanto, el establecimiento de un grupo especial con el mandato
uniforme.
44. El representante del Perú dice que, en la reunión del OSD del 16 de mayo, su delegación
declaró que las autoridades peruanas competentes habían tomado nota de las preocupaciones
expresadas por Chile acerca del trato fiscal dado actualmente a los cigarrillos en el Perú.  A esterespecto, desea puntualizar que las consultas celebradas el 20 de abril de 2001 fueron muy
importantes, ya que iniciaron un intercambio de información muy satisfactorio acerca de diversos
aspectos del Decreto Supremo Nº 158-99-EF, que había sido motivo de preocupación para Chile.
Teniendo en cuenta el espíritu positivo que caracterizó a estas consultas, hubiese sido deseable
continuar el debate en un marco bilateral, con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria.Por lo tanto, el Perú lamenta la decisión de Chile de proseguir con su solicitud de establecimiento de
un grupo especial.  Como las autoridades competentes peruanas han explicado a lo largo de las
consultas, el Decreto 158-99-EF no es discriminatori o, ni trata de proteger la rama de producción
nacional.  Reitera que el Perú está dispuesto a continuar la búsqueda de una solución mutuamente
satisfactoria.  No obstante, como Chile ha decidido seguir adelante con su solicitud de establecimientode un grupo especial, el Perú defenderá su legislación en el marco del ESD.
45. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 el establecimiento de un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
5. Estados Unidos - Aplicación de medidas an tidumping y compensatorias a las chapas de
acero procedentes de la India
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la India (WT/DS206/2)
46. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación de la India contenida en el
documento WT/DS206/2.
47. El representante de la India dice que su país presenta esta solicitud de establecimiento de un
grupo especial para que examine las medidas de los Estados Unidos que han dado como resultado la
imposición de derechos antidumping sobre las importaciones de chapas de acero al carbono cortadas a
medida procedentes de la India.  Estos derechos antidumping han cerrado de forma efectiva el
mercado estadounidense al único productor indio de chapas cortadas a medida, es decir, Steel
Authority of India (SAIL).  Señala a la atención de l OSD la solicitud de establecimiento de un grupo
especial presentada por la India y dice que en la base de muchas de las alegaciones y medidas que allí
figuran está la aplicación y la manera de utilizar "el conjunto de los hechos de que se tiene
conocimiento" por parte del Departamento de Comercio de los Estados Unidos.  Esta práctica no
figura en el Acuerdo Antidumping, sino que ha sido desarrollada por el Departamento de Comercio de
los Estados Unidos.  Esto significa que si el Departamento de Comercio de los Estados Unidosconstata que una parte sustancial de la información proporcionada por la compañía objeto de
investigación no es a su juicio utilizable, rechazará el conjunto de la información de esa compañía y
tratará de obtener la información de otras fuentes.  No está claro qué ha sucedido con la información
facilitada por el demandado que, según se ha constatado, es verificable, se remitió a su debido tiempo
y podría haberse utilizado sin excesiva dificultad.  El Departamento de Comercio de los EstadosUnidos la rechazó, y utilizó entonces en su lugar otras fuentes de información contrarias para calcularWT/DSB/M/106
Página 11
los márgenes de dumping, incluida la información remitida por la rama de producción nacional
peticionante.
48. El orador señala que el resultado de la investigación sobre las chapas de acero cortadas a
medida, al igual que en otras investigaciones que afectan a otros Miembros en las que elDepartamento de Comercio de los Estados Unidos ha recurrido a la misma práctica, es un aumento
acusado y artificial de los márgenes antidumping.  Por ejemplo, el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos ha rechazado la base de datos completa de las ventas de SAIL a los Estados Unidos a
pesar de que esos datos fueron verificados y se constató que eran exhaustivos y se habían presentado
oportunamente.  En cambio, el Departamento utilizó "el conjunto de los hechos de que se tiene
conocimiento" alegando que otros datos relativos a las ventas de SAIL en el mercado interno no eran
verificables, no se habían facilitado a tiempo o por otros motivos no eran útiles salvo con excesivadificultad.  El resultado fue la imposición de un margen de dumping del 72,49 por ciento.  El orador
señala que la primera frase del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping establece que se debe
utilizar toda la información verificable, facilitada a tiempo y que se pueda utilizar en la investigación
sin dificultades excesivas.  Observa que los datos relativos a las ventas de SAIL en los Estados
Unidos cumplen claramente los criterios establecidos en el párrafo 3 del Anexo II.  Si elDepartamento de Comercio de los Estados Unidos hubiese utilizado estos datos, así como otros datos
verificables, facilitados a tiempo por SAIL y fácilmente utilizables, el resultado hubiese sido una
reducción significativa de los márgenes de SAIL, del 72,49 por ciento a sólo una fracción de esa cifra.
49. La India demostrará que las leyes estadounidenses que aplican las disposiciones del Acuerdo
Antidumping relativas a los "hechos de que se tenga conocimiento" han sido interpretadas por el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y por el Tribunal de Comercio Internacional de los
Estados Unidos de forma que constituye per se una violación de varias de las disposiciones del
Acuerdo Antidumping.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos pasó por alto totalmente
la obligación de tener en cuenta la condición de país en desarrollo de la India al decidir si aceptaba ono la información facilitada por SAIL, o al examinar otras soluciones constructivas antes de imponer
derechos antidumping definitivos, violando así el artículo 15 del Acuerdo Antidumping.  Ya es hora
de velar por el cumplimiento del compromiso expuesto en el artículo 15.  A muchos países en
desarrollo les preocupa la situación de la aplicación del artículo 15 del Acuerdo Antidumping.  Este
artículo establece que los países desarrollados Miembros deberán tener particularmente en cuenta la
especial situación de los países en desarrollo Miembros cuando contemplen la aplicación de medidas
antidumping.  Sin embargo, tanto jurídica como prácticamente, la mayoría de los que han aplicadomedidas antidumping no han distinguido entre países desarrollados y países en desarrollo al aplicar
dichas medidas.  La iniciación de los procedimientos antidumping puede llevar a los importadores a
cambiar las fuentes de abastecimiento en favor de proveedores que no estén afectados por medidas
antidumping, lo que hace que los exportadores afectados tropiecen con dificultades financieras y
prácticas.  Esas dificultades se acrecientan en el caso de los exportadores de los países en desarrollo y,en general, la iniciación de procedimientos antidumping los afecta de forma desproporcionada, tanto
si la determinación definitiva es positiva como si no lo es.  Por lo tanto, la India solicita el
establecimiento de un grupo especial para que examine este asunto, y espera que se elimine tanto la
aplicación como la existencia de la práctica proteccionista que ha impedido injustamente el acceso de
la India al mercado estadounidense.
50. El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que la India haya preferido
presentar la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Como cuestión sustantiva, los Estados
Unidos consideran que las afirmaciones de la India carecen de fundamento y, en el caso de
establecerse un grupo especial, éste así lo constataría.  De la solicitud de establecimiento de un grupoespecial se desprende claramente que la India no limita su diferencia a la aplicación por parte del
Departamento de Comercio de los hechos de que se tenga conocimiento.  La India sabe que este
asunto es objeto de litigio privado ante los tribunales de los Estados Unidos.  Por consiguiente, sería
prudente por parte de la India esperar al resultado judicial de ese proceso para poder valorar quéWT/DSB/M/106
Página 12
consecuencias reales tiene sobre el criterio de la India relativo a la correcta aplicación de los hechos
de que se tenga conocimiento.  Si la India prefiere no esperar el resultado del proceso judicial, los
Estados Unidos desean formular una observación sobre la solicitud de establecimiento de un grupo
especial.  La India impugna la práctica del Departamento de Comercio de los Estados Unidos
consistente en aplicar "el conjunto de los hechos de que se tenga conocimiento" en sí misma ytambién la forma en que se aplica.  La India no mencionó en su solicitud de consultas tal práctica del
Departamento de Comercio, y las partes en la diferencia no han celebrado consultas sobre esta
cuestión.  Ni el artículo 1677 m (d) ni el 1677 m (e) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados
Unidos ordenan ninguna actuación específica al Departamento de Comercio de los Estados Unidos.
Desde el punto de vista de los Estados Unidos, esta supuesta práctica no constituye una medida y, por
lo tanto, no es un objeto adecuado para un examen a cargo de un grupo especial.  Por consiguiente, los
Estados Unidos no pueden estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial en la presentereunión, e instan a la India a que reconsidere su enfoque sobre este asunto.
51. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto.
6. Comunidades Europeas - Denominación comercial de sardinas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Perú (WT/DS231/6)
52. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación del Perú contenida en el
documento WT/DS231.
53. El representante del Perú dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial para
que examine los criterios comunes de comercialización de las sardinas en conserva, tal como se
establecen en el Reglamento (CE) Nº 2136/89 del Consejo, de 21 de junio de 1989.  Recuerda que el
20 de marzo de 2001 el Perú solicitó formalmente la celebración de consultas con las CE a fin de
solucionar la presente diferencia.  Estas consultas se celebraron el 31 de mayo de 2001 y, aunque tuvo
lugar un provechoso intercambio de opiniones, no fue posible hallar una solución mutuamentesatisfactoria.  El Perú considera que el Reglamento citado anteriormente constituye un obstáculo
innecesario al comercio internacional y es discriminatorio, ya que en su artículo 2 establece que sólo
las conservas de sardinas que se preparen únicamente "con peces de la especie sardina pilchardus
Walbaum" pueden comercializarse como sardinas en conserva.  Este Reglamento no tiene ningún
fundamento en las normas de la OMC y viola, entre otros, los artículos 2 y 12 del Acuerdo sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio y el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y párrafo 1
del artículo XI del GATT de 1994.  Subraya que sardinas en conserva peruanas preparadas conSardinops sagax sagax  han entrado legalmente en el mercado alemán con la descripción "sardinas del
Pacífico" hasta junio de 1999.  Cumplían los criterios relativos a la seguridad, el origen y la calidad
establecidos en el Reglamento comunitario y, por lo tanto, tenían mucha difusión en el mercado
alemán.  Sin embargo, su entrada se prohibió posteriormente al aplicarse el Reglamento (CE)
Nº 2136/89 del Consejo, causando con ello daño a los exportadores peruanos y afectando a suslegítimas expectativas en el marco del Acuerdo de la OMC.  Esto también contribuyó a un retroceso
significativo de la actividad de las industrias transformadoras de sardina y a un aumento del
desempleo, junto con las consiguientes consecuencias sociales desfavorables en muchas poblaciones
dependientes de esta industria.  Al Perú le sorprende que, a pesar de las recientes declaraciones del
Comisario de asuntos comerciales de las CE, que confirman el compromiso de las CE de asegurar quelos intereses y las necesidades de los países en desarrollo sean un componente esencial del sistema
multilateral de comercio y se incorporen plenamente en el marco de una nueva ronda de
negociaciones comerciales, las CE apliquen una disposición que no sólo incumple sus compromisos
en el marco de la OMC, sino que además perjudica seriamente a la industria pesquera peruana, que es
uno de los sectores clave de su economía y una importante fuente de empleo.  Por lo tanto, el Perúsolicita el establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme.WT/DSB/M/106
Página 13
54. El representante de las Comunidades Europeas dice que, en las consultas celebradas con el
Perú el 31 de mayo de 2001, así como en otros foros, las CE expresaron su disposición a buscar una
solución a fin de atender a las preocupaciones del Perú.  Las CE están recogiendo toda la información
necesaria sobre este asunto para responder a las preguntas formuladas por el Perú.  Sin embargo, las
CE observan con decepción la precipitada decisión del Perú de solicitar el establecimiento de ungrupo especial y esperan que las partes continúen buscando una solución.  Por lo tanto, las CE se
oponen al establecimiento de un grupo especial en la presente reunión y esperan que esta demora
permita a las partes encontrar una solución mutuamente satisfactoria.
55. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto.
7. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de
fundición maleable procedentes del Brasil
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS219/2)
56. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación del Brasil contenida en el
documento WT/DS219/2.
57. El representante del Brasil dice que el 21 de diciembre de 2000 su país solicitó la celebración
de consultas con las CE para abordar las medidas antidumping comunitarias relativas a las
importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil, incluida la
iniciación de la investigación antidumping llevada a cabo por las CE.  Recuerda que la mencionada
investigación ha dado lugar a la imposición y recaudación de derechos antidumping definitivos yprovisionales sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil y a la
imposición y recaudación de derechos provisionales y definitivos.  Estas consultas se celebraron en
Ginebra el 7 de febrero de 2001, pero no condujeron a una solución mutuamente satisfactoria.  Por lo
tanto, el Brasil no tiene otra opción que la de solicitar el establecimiento de un grupo especial para
que examine este asunto.  Las CE comenzaron la investigación mediante la publicación de un aviso deiniciación, el 29 de mayo de 1999, en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, e impusieron
derechos antidumping provisionales mediante el  Reglamento (CE) Nº 449/2000 de la Comisión, de
fecha 28 de febrero de 2000.  La imposición de derechos antidumping definitivos y la recaudación de
derechos provisionales se llevó a cabo mediante el  Reglamento (CE) Nº 1784/2000 de la Comisión, de
fecha 11 de agosto de 2000.  A juicio del Brasil, las CE actuaron y siguen actuando de forma
incompatible con sus obligaciones en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.  Por lo
tanto, las CE han anulado o menoscabado los beneficios que corresponden, directa o indirectamente,al Brasil en virtud del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994 y/o las CE están impidiendo la
consecución de los objetivos del Acuerdo Antidumpi ng y del GATT de 1994.  Las medidas de las CE,
que incluyen, aunque no solamente, la iniciación de la investigación y la imposición y recaudación de
derechos antidumping provisionales y definitivos, han tenido consecuencias significativas en las
exportaciones del Brasil de accesorios de tubería de fundición maleable a las CE.  El Brasil consideraque las medidas de las CE,  es decir, la iniciación de la investigación y la imposición y recaudación de
derechos antidumping provisionales y definitivos, son incompatibles con varias disposiciones del
Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994, y abarcan no sólo cuestiones sustantivas sino también de
procedimiento.  El Brasil solicita, por lo tanto, el establecimiento de un grupo especial para que
examine esta cuestión.
58. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE consideran que han aplicado
todos los procedimientos adecuados en este asunto y no comprenden por qué el Brasil desea iniciar un
litigio innecesario.  Las CE están seguras de que sus constataciones, evaluaciones y determinaciones
son adecuadas, imparciales, objetivas, transparentes y están en conformidad con el Acuerdo sobre laOMC.  Señala que se han respetado estrictamente todas las garantías legales y que las partes
interesadas, incluidos los exportadores brasileños, han sido oídas, y que todas las argumentacionesWT/DSB/M/106
Página 14
presentadas se han tenido en cuenta plenamente.  Además, se han planteado en varias ocasiones de
otras soluciones posibles, de conformidad con la legislación pertinente de las CE.  En estas
circunstancias, las CE no pueden estar de acuerdo con el establecimiento de un grupo especial
solicitado por el Brasil.
59. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto.
8. Remuneración de los miembros del Órgano de Apelación
60. El Presidente dice que ha recibido este asunto de su antecesor en la presidencia del OSD y ha
continuado el examen del mismo con los Miembros.  Expresa su agradecimiento a la Secretaría por su
aportación concreta al debate.  El Presidente observa que ha entablado varias consultas informales,
con inclusión de todos los miembros del OSD y otros grupos que expresaron un especial interés enesta cuestión.  A su juicio, no existe consenso acerca de la cuestión de la remuneración de los
miembros del Órgano de Apelación y por ello ha incluido este punto en el orden del día de la presente
reunión.  Si bien ninguna delegación está obligada a formular una declaración sobre este asunto,
aquellas que deseen expresar su punto de vista tienen la posibilidad de hacerlo en la presente reunión.
61. El representante de Malasia expresa su agradecimiento al Presidente por la celebración de las
consultas informales.  En opinión de Malasia, la propuesta de pasar de un sistema a tiempo parcial a
uno a tiempo completo conlleva consecuencias sistémicas a largo plazo.  En consecuencia, como se ha
señalado en las consultas informales, su país no está en condiciones de sumarse a un consenso sobre
este asunto.  Malasia considera que esta cuestión no es urgente y que en esta etapa no se debe adoptarninguna medida ulterior sobre la propuesta.
62. El representante del Canadá dice que su delegación toma nota de la declaración del Presidente
de que no existe consenso sobre este asunto pero, a pesar de ello, desea formular una declaración en la
presente reunión.  Agradece al Presidente y a la Secretaría por la celebración de las consultas y por ladocumentación facilitada a los Miembros hasta ahora.  El Canadá ha participado activamente en las
consultas y sigue atribuyendo una gran importancia a esta cuestión.  Su país está dispuesto a tener una
actitud receptiva con respecto a la propuesta de que los miembros del Órgano de Apelación pasen de
un régimen a tiempo parcial a uno a tiempo completo.  Sin embargo, en esta etapa, aún no está
convencido de que se haya demostrado la necesidad de un cambio fundamental semejante.  Se
pregunta si es exacto que las actuales disposiciones sobre las remuneraciones de los miembros del
Órgano de Apelación no atraen ni retienen a los mejores candidatos posibles.  El Canadá no está deningún modo persuadido de ello, si bien acogerá con satisfacción otras consideraciones sobre este
tema crucial.  Además, aunque algunos puedan pensar que los aspectos presupuestarios tienen una
importancia secundaria en este asunto, el Canadá los considera decisivos.  A este respecto, el Canadá
considera que el modelo preparado por la Secretaría podría mejorarse si se hiciera más
pormenorizado, particularmente en lo relativo a la edad media de jubilación de los miembros delÓrgano de Apelación.  El modelo actual da por sentado que los miembros del Órgano de Apelación
continuarán siendo personas maduras.  Sin embargo, es muy posible que en el futuro los miembros del
Órgano de Apelación sean más jóvenes.  A juicio del Canadá, esta posibilidad tendría consecuencias
importantes en los costes previstos en la propuesta de la Secretaría y deberían reflejarse en el modelo.
En líneas generales, el Canadá considera que los argumentos en los que se basa el cambio propuesto,así como otras consecuencias más generales de algunos de sus elementos, (como el requisito de
residencia en Ginebra) en la naturaleza fundamental del sistema de solución de diferencias merece
una consideración y un debate más a fondo por parte de los Miembros.  El Canadá espera con interés
participar en este proceso.
63. El representante del Japón dice que su país comparte la opinión de que es menester que los
Miembros consideren seriamente la forma de superar el problema que experimentan actualmente los
miembros del Órgano de Apelación, es decir, su enorme volumen de trabajo.  Este problema se debeWT/DSB/M/106
Página 15
examinar tanto desde el punto de vista del funcionamiento ordenado y global del sistema de solución
de diferencias, como desde el punto de vista de una administración presupuestaria eficiente.  Tal como
se señala en el texto elaborado por la Secretaría, la situación actual de sobrecarga de trabajo de cada
uno de los miembros del Órgano de Apelación no fue prevista por los redactores del ESD en un
principio, y tiene que rectificarse dentro de un plazo razonable.  La dedicación de los miembros delÓrgano de Apelación en régimen de tiempo completo, como propone la Secretaría, es una de las
opciones.  Sin embargo, el Japón considera que los cambios que se propone introducir en el sistema
pueden tener consecuencias sustanciales en la posibilidad de elección de futuros miembros del Órgano
de Apelación.  El Japón estima que es necesario continuar las conversaciones acerca de las
repercusiones de la propuesta en el funcionamiento general del sistema de solución de diferencias, así
como en los futuros gastos presupuestarios.  Sería útil conocer la opinión de los miembros actuales y
futuros del Órgano de Apelación.  Como no sería fácil volver al antiguo sistema una vez se tomara ladecisión de transformar las condiciones actuales de remuneración, sería más razonable dedicar un
poco más de tiempo a estudiar la cuestión.  El Japón también estima que su propuesta de aumentar el
número actual de miembros del Órgano de Apelación, en lugar de modificar la remuneración actual,
es otra opción para superar el problema.  Por ende, el Japón desea solicitar a los Miembros que
examinen la utilidad de esta propuesta y está dispuesto a participar activamente en cualquier debatesobre este asunto.
64. El representante de las Comunidades Europeas dice que el Órgano de Apelación es un
elemento de capital importancia para el funcionamiento satisfactorio del mecanismo de solución de
diferencias.  Por lo tanto, incumbe a los Miembros la responsabilidad de asegurar que el Órgano deApelación esté en condiciones de desempeñar sus tareas en condiciones óptimas.  Las CE, por su
parte, siempre han estado dispuestas a participar activamente en un debate acerca de la definición de
esas condiciones óptimas.  A este respecto, las CE han tomado nota con interés de toda la información
facilitada por la Secretaría acerca de la neutralidad de los costos si se pasara a un régimen de tiempo
completo de los miembros del Órgano de Apelación.  Las CE se inclinan favorablemente hacia estapropuesta y, a pesar de las actuales dificultades, siguen dispuestas debatir la cuestión si fuera
necesario.
65. El representante de la India dice que su país ya ha expresado su opinión sobre esta cuestión
durante las consultas informales.  La India coincide con las opiniones expresadas por Malasia y el
Japón y considera que no se debería tomar una decisión precipitada sobre este asunto.
66. El representante de Hong Kong, China da las gracias al Presidente por haber llevado a cabo
las consultas informales acerca de esta cuestión.  Hong Kong, China tiene una posición receptiva con
respecto a la propuesta y está dispuesto a participar activamente en caso necesario.  Su delegación
estima que la cuestión del costo no debe ser criterio importante y observa que el texto preparado por
la Secretaría adopta en el modelo un enfoque conservador.  Sin embargo, al igual que el Canadá,Hong Kong, China considera que la situación hipotética cambiaría si se designaran miembros del
Órgano de Apelación más jóvenes en el futuro.  Por lo tanto, se requeriría más información de la
Secretaría para demostrar la sostenibilidad de la propuesta.  Si los Miembros desearan examinar más a
fondo la propuesta, sería útil que la Secretaría evaluara en qué medida la propuesta reduciría el
problema del actual volumen de trabajo, asegurando la disponibilidad y permitiendo que losmiembros del Órgano de Apelación trabajasen más eficientemente.  Hong Kong, China está dispuesto
a participar en cualquier consulta que se celebre sobre este asunto.
67. El representante de Chile dice que su delegación lamenta que no se haya alcanzado un
consenso sobre esta cuestión.  Observa que Malasia ha declarado que la propuesta tiene repercusiones
a largo plazo.  Chile estima que habrá un aumento de la utilización del sistema de solución de
diferencias, incluyendo los servicios del Órgano de Apelación.  Actualmente, los informes del Órgano
de Apelación se están emitiendo después de 90 días, y no después de 60 días, como establece el ESD.
Por lo tanto, las repercusiones a largo plazo son claras:  si no se hace nada ahora, la situación seWT/DSB/M/106
Página 16
agravará y los países más débiles y más pobres, que se benefician de las normas, saldrán perjudicados.
Aunque las consecuencias presupuestarias son importantes, no se debe enfocar esta cuestión desde
una perspectiva tan estrecha.  Dada la utilización creciente del sistema de solución de diferencias, esto
supondrá mayores costos.  Por lo tanto, es necesario reasignar los recursos o aumentar las
contribuciones.  Sin embargo, no es apropiado enfocar esta cuestión exclusivamente desde un puntode vista presupuestario.  Existen también otras posi bilidades, como aumentar el número de miembros
del Órgano de Apelación, aunque esto tiene otras consecuencias y repercusiones.  Es posible que
ambas opciones, es decir, pasar a un sistema a tiempo completo y aumentar el número de miembros
del Órgano de Apelación, tengan que ser tenidas en cuenta.  Sin embargo, la cuestión se debe resolver
y, por lo tanto, es necesario continuar los debates.  Chile desea sumarse a los oradores anteriores que
solicitaron al Presidente que el asunto quede abierto y que se lleven a cabo consultas.
68. El representante del Brasil dice que su delegación toma nota de la declaración del Presidente
en el sentido de que no existe consenso sobre este asunto.  Si bien coincide con las delegaciones que
han prevenido sobre la adopción de decisiones precipitadas, el Brasil estima que este asunto debería
seguir sometido a un examen regular.  Por su parte, el Brasil seguirá examinando todas las
repercusiones de la propuesta, así como otras opciones para mejorar o modificar el régimen de losmiembros del Órgano de Apelación, teniendo en cuenta no sólo las repercusiones presupuestarias,
sino examinando especialmente las posibles repercus iones para el óptimo funcionamiento del Órgano
de Apelación.
69. El representante de los Estados Unidos dice que su país continúa dispuesto a examinar
cualquier propuesta que fortalezca y mejore el funcionamiento del Órgano de Apelación.  Al mismo
tiempo, los Estados Unidos no consideran que sea necesario llegar a una decisión sobre esta cuestión
antes de que se seleccionen los tres nuevos miembros del Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos
estiman que el Japón, el Canadá y otros Miembros han planteado algunas preocupaciones muy
fundadas acerca de los mejores medios de aliviar el enorme volumen de trabajo del Órgano deApelación y las consecuencias de cualquier cambio importante en la estructura del Órgano de
Apelación, así como sobre las repercusiones presupuestarias.  Los Estados Unidos también comparten
las preocupaciones expresadas acerca de la justificación de proporcionar beneficios jubilatorios a los
miembros del Órgano de Apelación que hayan prestado servicios sólo durante cuatro años o, como
máximo, durante ocho años.  No parece justificarse una prestación a largo plazo del sistema de
pensiones para los miembros del Órgano de Apelación con un régimen a tiempo completo.  Como los
Estados Unidos siguen examinando todas las opciones, reconocen que algunas de ellas, como la deaumentar el número de miembros del Órgano de Apelación, requeriría una modificación del ESD.
Los Estados Unidos no creen que esto deba impedir un examen sistemático de esas opciones.
70. El Presidente dice que su conclusión de que no existe consenso sobre este asunto se ha visto
confirmada por las declaraciones formuladas en la presente reunión.  Propone que el OSD pueda
volver a tratar posiblemente este asunto en una fecha ulterior.
71. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar posiblemente este asunto en
una fecha ulterior.
9. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/165)
72. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DSB/W/165, que contiene un
nombre adicional para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8
del ESD.  Propone que el OSD apruebe el nombre que figura en el documento WT/DSB/W/165.
73. El OSD así lo acuerda.WT/DSB/M/106
Página 17
10. Declaración del Presidente relativa a la  reunión del OSD de noviembre de 2001
74. El Presidente, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", señala a la atención de los
Miembros el hecho de que se ha previsto una reunión ordinaria del OSD para el 13 de noviembre
de 2001.  Como esta fecha coincide con las fechas de la Cuarta Conferencia Ministerial que se
celebrará en Doha, propone que la reunión prevista para el 13 de noviembre se deje sin efecto y que,si fuera necesario, se celebre una reunión extraordinaria del OSD después de la Cuarta Conferencia
Ministerial, si hubiera algún asunto que no pudiera esperar hasta la reunión ordinaria prevista para
el 18 de diciembre de 2001.
75. El OSD así lo acuerda.
11. Plazo para la presentación de candidatos a miembros del Órgano de Apelación
76. El Presidente, hablando en el marco del pun to "Otros asuntos", recuerda que el OSD ha
establecido que el plazo para la presentación de  candidatos a miembros del Órgano de Apelación
vence el 29 de junio de 2001.  Expresa que las candidaturas se deberán presentar al Director General y
deberán llegar a su oficina a más tardar a las 17 horas del 29 de junio de 2001.
77. El OSD toma nota de esta información.
12. Declaración del Director General Adjunto relativa al artículo 5 del ESD
78. El Director General Adjunto, Sr. A. Stoler, hablando en el marco del punto "Otros asuntos",
dice que el propósito del ESD es proporcionar vías para la solución de las diferencias entre los
Miembros.  Observa que hasta la fecha casi todas las diferencias relativas a disposiciones de los
acuerdos abarcados han sido resueltas mediante el recurso al procedimiento de los grupos especiales.
El artículo 5 del ESD prevé el recurso a los buenos oficios, la conciliación y la mediación, pero esta
disposición no ha sido utilizada desde el origen de  la OMC.  Como el Director General considera que
se deben proporcionar a los Miembros todas las oportunidades de resolver sus diferencias mediantenegociaciones siempre que sea posible, el Director General desea señalar a la atención de los
Miembros que está dispuesto y tiene la voluntad de ofrecer sus servicios en materia de buenos oficios,
conciliación y mediación para hacer que el artículo 5 re sulte aplicable.  El párrafo 6 del artículo 5 del
ESD establece que el Director General, actuando de oficio,  o sea en el marco de las atribuciones
intrínsecas de su cargo, podrá ofrecer sus buenos oficios, conciliación o mediación.  A fin de facilitar
la utilización de los buenos oficios, la conciliación y la mediación, el Director General prevé dar a
conocer una nota a los Miembros en el futuro próximo.  En esa nota se explicarán los antecedentes dedicha disposición del ESD y se dispondrán alg unos procedimientos concretos que los Miembros
podrán utilizar para solicitar la asistencia del Director General. Esta nota y los procedimientos tienen
la finalidad de ayudar a los Miembros a resolver sus diferencias y de ningún modo limitarán sus
derechos dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  El propósito de la futura nota consistirá en hacer
aplicable la función específica del Director General prevista en el párrafo 6 del artículo 5 del ESD.Estos procedimientos concretos de ningún modo limitarán la disponibilidad del Director General para
prestar asistencia a los Miembros de manera más general cuando ellos soliciten su ayuda.  El orador
expresa que el Director General espera con interés poder trabajar con las delegaciones y espera que la
nota será útil para los Miembros que puedan desear valerse de las disposiciones del artículo 5
del ESD.
79. El OSD toma nota de la declaración.
__________