RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/22
4 de junio de 1999
(99-2262)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima segunda reunión
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS
DÍAS 29 Y 30 DE ABRIL Y 3 DE MAYO DE 1999
Presidentes:  Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica),
Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia),
Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La vigésima segunda reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) fue
convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1063, de fecha 16 de abril.
2. El Presidente recordó al Comité que había acordado conceder la condición de observador con
carácter ad hoc  a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI).  Se acordó que la ALADI
mantendría esa condición en la reunión siguiente.
3. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Elección de la Mesa
C. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
D. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Informe de situación sobre el examen de los acuerdos
II. Sistema de acumulación europea del origenIII. Acuerdo interino entre Eslovenia y las Comunidades Europeas
IV. Unión aduanera entre la Comunida d Europea y el Principado de Andorra
V. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Hungría
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Rumania
VII. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía e IsraelVIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Lituania
IX. Acuerdo de Libre Comercio entre Hungría e Israel
X. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y la República Checa
XI. Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y la República Eslovaca
XII. Acuerdo de Libre Comercio de Europa  Central - Adhesión de la República
de Bulgaria
XIII. Acuerdo de Libre Comercio entre Eslovenia y Estonia
XIV. Acuerdo de Libre Comercio entre Eslovenia y Letonia
XV. Acuerdo de Libre Comercio entre Eslovenia y Lituania
E. Otros asuntosWT/REG/M/22
Página 2
4. El Presidente dijo que al finalizar su mandato en el Comité deseaba manifestar que había
apreciado mucho la capacidad y los conocimientos técnicos demostrados por los miembros del
Comité.  Asimismo, antes de despedirse, quería aprovechar la oportunidad para extraer algunas
conclusiones de su labor.  En primer lugar, afirmó su convicción de que el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales tenía una importancia estratégica puesto que su labor servía para fortalecer odebilitar la credibilidad de la Organización.  En segundo lugar, manifestó que estaba seguro del apoyo
común para el sistema multilateral;  por último, dijo que las soluciones de los problemas solían
encontrarse mirando hacia el futuro.  Esto se aplicaba especialmente a los acuerdos comerciales
regionales que se irían integrando cada vez más a la OMC.  El Comité tenía que pensar en el futuro a
fin de poder lograr sus objetivos;  si se detuviese demasiado en el pasado correría el riesgo de no
poder superar las dificultades que tenía.  Era preciso que mantuviese una visión global y común, que
consistía en reconocer los vínculos naturales existentes entre los exámenes de los acuerdos y lascuestiones sistémicas.  Asimismo, era importante que los fundamentos y los métodos utilizados en los
informes de examen y, sobre todo, en el contexto de las conclusiones extraídas de esos informes
fuesen coherentes.  Por último, debía reconocerse que el Comité podía trabajar únicamente sobre la
base de los instrumentos que tenía a su alcance, en este caso los acuerdos y nada más.
B. E
LECCIÓN DE LA MESA
5. El Presidente señaló que, de conformidad con los reglamentos del Comité, la elección de la
Mesa debería haberse realizado en la primera reunión del año, pero que no había sido posible debido a
otros acontecimientos.  Pidió al Comité que respaldase la elección formal del Embajador Krirk-Krai
Jirapaet (Tailandia) como Presidente del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  El Embajador
Krirk-Krai tenía experiencia en todas las actividades de la OMC, en especial en materia de comercio einversiones y era un colega y una importante personalidad en la Organización.
6. El Comité acordó elegir al Embajador Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia) como Presidente.
7. En cuanto a los cargos de Vicepresidentes del Comité, el Presidente propuso que el
Embajador Chul-Ki Ju (Corea) continuase formando parte de la Mesa del CACR y que las otras
dos vicepresidencias fuesen ocupadas por el Embajador Guillermo González (Argentina) y elSr. Andrew Stoler (Estados Unidos).  Por último, agradeció a la Secretaría dirigida por el
Sr. Peter Tulloch por el estupendo trabajo que había realizado.
8. El nuevo Presidente agradeció a los miembros del CACR por el honor de ser elegido para
ocupar la Presidencia y al Embajador Noirfalisse por sus amables palabras.  El Embajador Noirfalisse
sería recordado como un Presidente dinámico que había trabajado mucho para hacer avanzar la labor
del Comité y bajo cuya presidencia se habían realizado progresos.  Su discurso de despedida había
brindado muchos elementos para fecundar el pensamiento.  El nuevo Presidente tendría en cuenta sussabias palabras y abrigaba la esperanza de poder hacer un aporte comparable al realizado por el
Embajador Noirfalisse a la labor del CACR y de que el Presidente saliente aportase su memoria
institucional al trabajo del Comité del año siguiente.
9. El Presidente prosiguió diciendo que el Comité estaba sobrecargado de trabajo, dado el
calendario de reuniones para el resto del año.  Se habían redactado informes de examen sobre varios
acuerdos y se estaban debatiendo en reuniones info rmales.  Además, había una cantidad siempre en
aumento de exámenes en curso y otros que todavía no se habían iniciado.  Aparte de eso, se estaba
desarrollando el delicado debate sobre las denominadas cuestiones sistémicas.  Sin duda, el Presidente
necesitaría la plena cooperación del Comité para hacer progresar el programa de trabajo en las
diferentes esferas mencionadas.  Era afortunado en contar con el eficaz apoyo de tres Vicepresidentesy esperaba el apoyo adicional de un Vicepresidente del Grupo de África.  Lamentaba comunicar que
tenía otras responsabilidades apremiantes que atender en los días siguientes y pidió encarecidamenteWT/REG/M/22
Página 3
la indulgencia del Comité para poder llevarlas a cabo.  Agregó que el Embajador Ju había aceptado
ocupar la Presidencia durante el tratamiento de los restantes puntos del orden del día.
10. Varias delegaciones agradecieron al Presidente saliente por su aporte durante el año anterior y
dieron la bienvenida al Embajador Krirk-Krai y a los nuevos Vicepresidentes a sus respectivos cargos
en el Comité.
11. El Presidente (Embajador Ju) señaló a la atención del Comité una iniciativa conjunta sobre
cuestiones regionales que emprendería la Secretaría de la OMC con el FMI y el Banco Mundial
relativa a investigaciones efectuadas por esos dos organismos, en especial el Banco Mundial.  Se
había propuesto celebrar un seminario informal para debatir algunas de las conclusiones de esa
investigación el miércoles 30 de junio de 1999 en la OMC.  A esa reunión podrían asistir los
Miembros y los observadores y su objetivo era poner en contacto a los Miembros de la OMC con
parte de la labor que había sido llevada a cabo por las instituciones de Wáshington y a los autores dela investigación, con los comentarios de los Miembros de la OMC.  El seminario se realizaría en el
marco del mandato de "coherencia" que procuraban cumplir los tres organismos.  Si bien no formaba
parte del trabajo formal del Comité, sin duda era pertinente para su labor.  Se habían comunicado a los
Miembros ésas y otras iniciativas programadas en el marco del mandato de "coherencia" mediante un
facsímil de fecha 8 de abril de 1999 enviado por el Sr. Eglin, Director de la División de Comercio yFinanzas.
C. C
ONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PARA EL
SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
12. El Presidente dijo que desde la creación del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales este
punto se había incluido en el orden del día de casi todas las reuniones.  Gracias a las contribuciones
orales y escritas de las delegaciones y la Secretaría, en la actualidad el Comité tenía a su disposición
una cantidad considerable de material sobre varias cuestiones identificadas por las delegaciones que
requerían consideración.  El documento más reciente era la Comunicación de Hong Kong, China
titulada Cuestiones sistémicas que plantea el artículo V del AGCS (documento WT/REG/W/34).
Empero, el debate del Comité al respecto parecía haberse estancado y no resultaba claro cómo hacerloavanzar.  ¿Se trataba sencillamente de que el Comité no había sido capaz de prestar la atención debida
a todos los materiales disponibles?  ¿Sería útil que la Secretaría preparase un documento sinóptico en
el que se resumiesen fácticamente los debates que ya se habían realizado sobre las cuestiones,
actualizando una nota anterior sobre el tema?  ¿El Comité debería pasar a considerar otras cuestiones
identificadas en su Lista recapitulativa?  El Comité tenía que adoptar una estrategia clara para abordar
el debate sistémico durante el resto de 1999.  En este contexto, el Presidente opinaba que el Comité
debería decidir, cuanto antes, si se encontraba en condiciones de tratar la segunda parte del punto 1 d)de su mandato, es decir, "formular las recomendaciones adecuadas al Consejo General".  Esto se
reflejaba en los párrafos 15 y 16 del informe anual de 1998 remitido por el Comité al Consejo General
en los que se había manifestado que "en lo concerniente a las cuestiones sistémicas, el Comité celebró
debates sobre algunos temas importantes e identificó distintos enfoques para abordar esos temas;  se
reconoció asimismo la necesidad de avanzar en el debate sobre las cuestiones sistémicas" y queen 1999 "también seguirá examinando las cuestiones sistémicas y, según proceda, formulará
recomendaciones al Consejo General".  El Presid ente pidió la opinión de los Miembros sobre el
enfoque general para abordar las cuestiones sistémicas y sobre la utilidad de examinar ese enfoque
junto con la idea de un documento sinóptico de un modo informal.  Puesto que no se opusieron
objeciones, anunció que la reunión sería informal.
13. Al volver a convocar la reunión formal, el Presidente dijo que al parecer había un amplio
consenso sobre el documento sinóptico, aunque diferían las opiniones con respecto a si debían
identificarse los puntos de vista de las distintas delegaciones.  Se acordó que la Secretaría prepararía
el documento sinóptico para la siguiente reunión formal del Comité, tomando en consideración todosWT/REG/M/22
Página 4
los puntos planteados.  El documento de la Secretaría se basaría en el documento WT/REG/W/12.
Seguidamente el Presidente señaló a la atención del Comité el documento presentado por Hong Kong,
China (documento WT/REG/W/34), diciendo que tenía entendido que se había realizado
recientemente un debate sobre ese documento en el Consejo del Comercio de Servicios y que deseaba
saber si la delegación de Hong Kong, China, pondría al Comité al corriente de lo debatido.
14. Aludiendo a la elaboración del documento sinóptico, el representante de Hong Kong, China
dijo que no sabía si se haría referencia a los documentos presentados por las delegaciones, pero
suponía que sí.  En cuanto al documento de su delegación, dado que había estado a disposición de los
Miembros desde fines de febrero de 1999, no deseaba perder tiempo haciendo una nueva
presentación.  Los Miembros conocían bien los problemas de falta de claridad que se habían
planteado en relación con el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  Su delegación había
tratado de examinar todos los párrafos del artículo V del AGCS indicando las partes donde aparecíancuestiones que tenían que debatirse y asuntos que no resultaban claros.  A su juicio, en el documento
las cuestiones se exponían con bastante claridad y, si bien no se daban todas las respuestas, era
importante que se abordasen los problemas y se resolviesen para poder determinar si los acuerdos
comerciales regionales reunían las condiciones establecidas en el artículo V del AGCS.  El orador
vería con agrado que las demás delegaciones opinaran sobre ese asunto.
15. El representante de Australia elogió el documento de Hong Kong, China por considerarlo un
marco útil y constructivo para examinar la cuestión relativa a los acuerdos comerciales regionales
sobre los servicios.  En ese documento se planteaban algunos problemas importantes y se destacaba la
complejidad de los temas.  En realidad, la actividad económica de cualquier país estaba integrada y
sería inadecuado considerar al artículo V del AGCS sin relacionarlo con el artículo XXIV del GATT,en especial dado que el GATT había proporcionado el marco original para el sistema de comercio
multilateral forjado en torno del principio de no discriminación.  Como se señaló en ese documento,
en el apartado 2 del artículo V del AGCS se reconocía esto al observarse que podría considerarse "un
proceso más amplio de integración económica o liberalización del comercio entre los países de que se
trate".  Un aspecto en que evidentemente las normas del GATT constituían un punto de partida para lainterpretación del artículo V del AGCS tenía que ver con el apartado b) del párrafo 1 del artículo V
del AGCS, que hace referencia a "la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación
… ya sea en la fecha de entrada en vigor de ese acuerdo o sobre la base de un marco temporal
razonable".  En el apartado c) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT y en el párrafo 3 del
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994 se aclaraba que en el
caso del comercio de mercancías, los acuerdos provisionales encaminados a establecer una zona de
libre comercio o una unión aduanera tenían que hacerlo en un "plazo razonable", que no debería sersuperior a 10 años salvo en casos excepcionales.  Por consiguiente, sería sensato utilizar ese límite
de 10 años como punto de partida general para aclarar los plazos que deberían aplicarse a los acuerdos
comerciales regionales referidos a los servicios.
16. El representante de la Argentina dijo que sus autoridades todavía estaban estudiando el
documento presentado por Hong Kong, China, pero que tenía instrucciones de hacer los mismos
comentarios preliminares que había hecho en el Consejo del Comercio de Servicios.  En primer lugar,
a su delegación no le resultaba claro el objetivo de la propuesta formulada en ese documento.  De un
primer análisis quedaba la impresión de que no perseguía el objetivo de un debate sistémico sino que,
en realidad, apuntaba a iniciar una verdadera renegociación del texto del artículo V del AGCS en un
momento especialmente inoportuno.  Sus autoridades tenían una serie de preguntas sobre eldocumento de Hong Kong, China.  Su delegación se preguntaba cuál era la experiencia práctica que
permitía llegar a la conclusión de que el artículo V del AGCS no era "suficientemente claro".  Según
la información facilitada por la Secretaría, de los 102 acuerdos comerciales regionales notificados al
GATT/OMC, sólo 10 se habían efectuado en el marco del artículo V del AGCS y de ellos sólo 6
estaban siendo examinados en ese momento en el seno de ese Comité.  En consecuencia, laconclusión de que el artículo V del AGCS no era suficientemente claro parecía un poco prematura.WT/REG/M/22
Página 5
El artículo V del AGCS había sido objeto de una larga negociación durante la Ronda Uruguay y su
delegación, junto con otras, había tenido una activa participación en la negociación de la redacción del
texto, en especial de su párrafo 6.  En ese párrafo se introducía el concepto de que los proveedores de
servicios de cualquier otro Miembro (que no fuese parte del acuerdo de integración) tendrían derecho
a un trato equivalente a condición de que realizasen "operaciones comerciales sustantivas".  Lainclusión de esa terminología agregó un concepto clave para evitar que se otorgase ese trato a
empresas no establecidas o que no estuviesen participando activamente en operaciones comerciales.
De la misma forma que el artículo XXIV del GATT de 1994, el artículo V del AGCS representaba
una notable mejora en lo atinente a la precisión.  El texto incluía claras indicaciones sobre lo que
debía ser la cobertura sectorial sustancial en su nota de pie de página 1 donde se establecía que
debería comprender los cuatro modos de suministro de servicios (y cabía recordar que ese tema se
había incluido tras largas discusiones impulsadas, entre otras, por la delegación de la India).  En eldocumento de Hong Kong, China, figuraban otro s planteos.  Por ejemplo, en ese documento se
preguntaba si el párrafo 5 del artículo V del AGCS constituía un completo desvío de las obligaciones
del AGCS, en particular el artículo II;  su delegación no comprendía el sentido de esa pregunta puesto
que el desvío debía considerarse en el marco del AGCS.  La idea era que los acuerdos de integración
tenían por objeto efectuar una mayor liberalización (dentro del Acuerdo) y en relación con laaplicación generalizada del principio de la nación más favorecida.  En el párrafo 6 se planteaba de un
modo superficial la cuestión de cómo definir la "cobertura sectorial substancial".  Se trataba, en
realidad, de la típica discusión sobre la "cobertura substancial" en términos cualitativos o
cuantitativos.  A su delegación no le parecía oportuno o necesario disponer de "más orientación"
(como se afirmaba en el documento) acerca de qué era la "cobertura substancial", menos aún  a priori .
Si un acuerdo subregional excluyese sectores de servicios importantes, dentro del comercio
subregional, obviamente no sería aceptado.  Esto debía considerarse junto con los modos de
suministro y el volumen de comercio en cuestión.  El planteo contenido en el párrafo 7 acerca de lo
que debía entenderse por movimiento de personas físicas proveedoras de servicios parecía, cuanto
menos, artificial.  El modo 4 es sólo uno de los modos de suministro y seguía sometido a las normasdel AGCS sobre el movimiento de personas.  Se trataba de un movimiento temporal, cualquiera que
fuese la naturaleza del vínculo laboral, en tanto que resultase compatible con el AGCS.  No
significaba liberalizar todo el movimiento de personas, sino que podía tratarse de ciertas medidas
vinculadas a ese movimiento.  En el párrafo 8 se cuestionaba el significado de la expresión "en lo
esencial" (en relación con la eliminación de medidas discriminatorias) y se preguntaba si no
convendría definir esa palabra con más precisión.  Sería lo mismo que ponerse de acuerdo sobre la
expresión "con prontitud" que figuraba, entre otros, en el artículo III del AGCS (Transparencia).  Enel párrafo 9 se hacía referencia al apartado b) del párrafo 1 del artículo V y se preguntaba qué medidas
podían exceptuarse en términos de integración.  Las medidas que estaba permitido exceptuar eran,
naturalmente, las que constituían excepciones y, por ende, no era necesario que se justificasen en las
Listas de compromisos las excepciones que ya estuviesen cubiertas por el acuerdo.  Asimismo, no era
correcto -como se sostenía o se sugería en el documento- suponer que el margen de excepción nopudiese extenderse a esferas no cubiertas por las disciplinas del AGCS.  En el párrafo 10 del
documento se trataba de definir la expresión "marco temporal razonable" con respecto a la conclusión
de los procesos de integración, pero todavía no había suficiente experiencia al respecto.  Por ejemplo,
la Unión Europea, con más de 40 años, todavía no había concluido plenamente su proceso de
integración.  En el párrafo 11 se preguntaba cómo medir la participación en un proceso de integraciónmás amplio;  podría ser en términos de la eliminación de obstáculos al comercio o de, por ejemplo, la
participación en un proceso de armonización.  La delegación de Hong Kong, China, respondía su
propia pregunta.  En cuanto al párrafo 12, no era posible especificar con mayor precisión el margen de
flexibilidad para los países en desarrollo, enfoque que compartía la delegación de la Argentina pero
que no requería más detalles.  El artículo V del AGCS era sumamente claro:  cuando aludía a laflexibilidad concedida a los países en desarrollo se refería a las disposiciones de su párrafo 1 y, en
especial, del apartado b) de ese párrafo.  En el párrafo 13 Hong Kong, China, había planteado una
cuestión muy prematura, a saber, cómo calcular o establecer formas para determinar el resultado final
en términos de elevar o bajar el nivel de obstáculos al comercio de servicios.  Era necesario seguirWT/REG/M/22
Página 6
trabajando en esa esfera así como en relación con los otros criterios propuestos para medir su
repercusión, por ejemplo, la idea de evaluar el crecimiento del comercio en un sector después de la
concertación del acuerdo regional.  ¿Qué se entendía por crecimiento?  ¿Exportaciones?
¿Producción?  En cuanto a la "tendencia histórica" propuesta, ¿cómo había de medirse?  En el
párrafo 16 se mencionaban dos aspectos diferentes del párrafo 5 del artículo V, en el que se establecíala obligación de dar aviso con una antelación mínima de 90 días de la modificación o retiro de la lista
de un Miembro, y del párrafo 7 del mismo artículo, con respecto a la ampliación o modificación
significativa de un acuerdo, que establecía que los Miembros debían notificar "prontamente" esas
circunstancias.  En el documento se preguntaba cómo podría compatibilizarse el criterio relativo al
plazo de 90 días en uno de los casos con la falta de un plazo específico en el otro.  Ahora bien, la
delegación de la Argentina entendía que se trataba de dos cuestiones totalmente diferentes y, por
consiguiente, no era necesario que existiese un criterio uniforme.
17. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación seguía examinando el documento
presentado por Hong Kong, China, pero deseaba efectuar varios comentarios preliminares.  Si bien su
delegación coincidía en que convenía analizar los requisitos del artículo V del AGCS, los Miembros
debían tener presente que podría resultar más difícil que en el caso de las mercancías elaborar
interpretaciones detalladas o fórmulas para aclarar algunos de los conceptos y requisitossobresalientes de la OMC que se aplicaban a los acuerdos comerciales regionales en la esfera de los
servicios.  Con respecto al párrafo 5 del document o de Hong Kong, China, el comentario preliminar
de su delegación era que el texto de la cláusula de encabezamiento del párrafo 1 del artículo V
del AGCS no tenía por objeto permitir que un AIES se apartase de ninguna otra cosa que una
obligación NMF del AGCS, de lo contrario la cláusula de encabezamiento produciría resultadosabsurdos.  En el párrafo 6 del documento, referido al requisito de "cobertura sectorial sustancial", se
planteaban varias cuestiones complejas.  En cuanto a la nota de pie de página correspondiente al
apartado a) del párrafo 1 del artículo V, su delegación no suscribía necesariamente la opinión de que
la exclusión de un solo sector de servicios impediría la aceptación.  Ello obedecía a que el texto de esa
nota al parecer comprendía varias consideraciones cuantitativas y cualitativas que contribuirían a laevaluación general en cada caso en particular.  El hecho mismo de hacer referencia al "número de
sectores" parecía indicar que no todos los sectores podrían estar comprendidos en algunos acuerdos.
No obstante, si esas exclusiones fuesen limitada s y no estuviesen significativamente comprometidas
por el volumen de comercio afectado y los modos de suministro, su delegación no consideraría
necesariamente la posibilidad de impedir la aceptación de un acuerdo.  El orador hizo hincapié en que
cada acuerdo tenía que ser examinado según sus propios méritos en ese sentido.  En el párrafo 7 del
documento también se planteaban varias cuestiones importantes.  Ahora bien, convendría que ladelegación de Hong Kong, China, aclarase qué había querido decir con la frase "todo AIES debe
abarcar la movilidad en materia de inversiones y mano de obra en el sentido de los modos 3 y 4".
Para su delegación podría ser que un acuerdo que denegase a priori  a los proveedores de servicios la
capacidad de invertir plantease problemas al respecto.  Empero, su delegación no entendía que esa
condición sugiriese que un acuerdo en el marco del artículo V del AGCS tuviese que contener en élun acuerdo de inversiones que otorgase el trato naci onal.  En cambio, haría falta una terminología más
específica sobre las inversiones para transmitir esa idea.  Por otra parte, su delegación había
observado que el artículo V no abordaba específicamente las cuestiones relacionadas con la movilidad
en materia de mano de obra;  en cambio, sí lo hacía el artículo V bis.  En cuanto al párrafo 8 del
documento, el concepto contenido en la expresión "en lo esencial, de toda discriminación", enunciadoen el apartado b) del párrafo 1 del artículo V del AGCS, probablemente resultaba un poco más difícil
de formular que el concepto comprendido en las palabras "lo esencial de los intercambios
comerciales" incluidas en el artículo XXIV del GATT.  En este último caso, se habían presentado
algunas propuestas constructivas que apuntaban a utilizar criterios basados en líneas arancelarias, el
volumen de comercio y la cobertura porcentual a fin de obtener una fórmula de aplicación general.Empero, parecería más difícil hallar un criterio porcentual similar en el contexto de los servicios.  Su
delegación deseaba reiterar que era necesario evaluar los méritos de cada acuerdo comercial en
particular.  En lo atinente al tercer apartado del párrafo 13, su delegación opinaba que la cuestiónWT/REG/M/22
Página 7
relativa a las exenciones del artículo II (NMF) era realmente importante.  Los retiros y modificaciones
de las listas o las modificaciones de las listas de exenciones NMF tendrían que llevarse a cabo de
conformidad con los procedimientos pertinentes establecidos en el artículo XXI del AGCS y el
Acuerdo de Marrakech, es decir, a través de las vías de exención establecidas.  El comentario final del
orador reflejó en cierto sentido el efectuado por el representante de la Argentina sobre el párrafo 16del documento.  La delegación de Nueva Zelandia no consideraba que el párrafo 5 del artículo V
del AGCS sirviese para definir la expresión "notificarán prontamente" del párrafo 7 del artículo V.
En términos más generales, el párrafo 5 del artículo V aludía a las modificaciones de las listas y el
plazo de 90 días correspondía al texto del párrafo 1 del artículo XXI relativo a las modificaciones de
las listas, mientras que el párrafo 7 del artículo V se refería a un contexto diferente.
18. La representante del Japón apoyó los objetivos enunciados en el párrafo 2 del documento de
Hong Kong, China, con respecto a la formulación de posibles interpretaciones o directrices y la
posible elaboración ulterior del "Modelo uniforme para la presentación de información sobre acuerdos
de integración económica en la esfera de los servicios" (AIES) en el futuro.  Si bien su delegación aún
no había terminado de analizar el documento y todavía no tenía una postura formal sobre la
interpretación del artículo V del AGCS, la representante deseaba hacer algunos comentarios
preliminares, párrafo por párrafo.  Con respecto al párrafo 3, que se refería a las vinculaciones entre elartículo V del AGCS y el artículo XXIV del GATT, su delegación consideraba que el "proceso más
amplio de integración económica o liberalización del comercio entre los países de que se trate" al que
se refería el párrafo 2 del artículo V incluía, por lo menos, los acuerdos comerciales regionales
identificados en la esfera de las mercancías, por ejemplo, las uniones aduaneras, las zonas de libre
comercio y los acuerdos provisionales necesarios para el establecimiento de uniones aduaneras ozonas de libre comercio, todos los cuales estaban comprendidos en el artículo XXIV del GATT.
Obviamente, esas vinculaciones no significaban que la compatibilidad de los AIES con el
artículo XXIV del GATT los hiciese automáticamente compatibles con el AGCS, puesto que el
comercio de servicios y el de mercancías tenían sus propias normas.  Con respecto al párrafo 5 y a la
cláusula de encabezamiento del párrafo 1 del artículo V del AGCS, su delegación consideraba que elalcance de las exenciones concedidas a los AIES incluía la obligación NMF, pero no comprendía
otras obligaciones generales establecidas en el AGCS.  En cuanto al párrafo 6 del documento, que se
refería al requisito de "cobertura sectorial sustancial" establecido en el apartado a) del párrafo 1 del
artículo V, su delegación había manifestado sus puntos de vista en un documento informal que se
había distribuido con anterioridad y que volvería a distribuirse a los Miembros.  En primer lugar, el
número de sectores no debería excluir los servicios esenciales que funcionaban como infraestructura
de la actividad económica como, por ejemplo, los servicios de transporte.  En segundo lugar, elvolumen de comercio afectado podría estimarse utilizando los datos sobre las actividades económicas
internas, en el caso de no contarse con datos sobre el comercio de servicios.  En tercer lugar, el modo
de suministro debería abarcar los cuatro modos de suministro, como se estipulaba claramente en la
nota de pie de página 1 del apartado a) del párrafo 1 del artículo V.  En lo atinente al párrafo 7 del
documento, referido a la segunda frase de la nota de pie de página mencionada, es decir, que "en losacuerdos no deberá establecerse la exclusión a priori  de ningún modo de suministro", su delegación
consideraba que en ningún AIES debería excluirse a priori  la movilidad en materia de inversiones y
mano de obra en el sentido de los modos 3 y 4.  En cuanto al modo 4, puesto que se refiere al
movimiento de personas físicas, era necesario tomar en consideración el párrafo 2 del Anexo sobre el
movimiento de personas físicas proveedoras de servicios.  En el párrafo 2 de ese Anexo se establecíaque el Acuerdo "no será aplicable a las medidas que afecten a personas físicas que traten de acceder al
mercado de trabajo de un Miembro ni a las medidas en materia de ciudadanía, residencia o empleo
con carácter permanente".  En consecuencia, el movimiento de personas físicas, que no estaba
comprendido en el marco del AGCS, tenía que incluirse en el proceso de integración a fin de resultar
compatible con dicho Acuerdo.  En cuanto al párrafo 8 referido al apartado b) del párrafo 1 delartículo V, podría interpretarse que las palabras "en lo esencial, de toda discriminación" incluidas en
la frase "la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación entre las partes, en el
sentido del artículo XVII del GATT" constituían una modificación de las "condiciones deWT/REG/M/22
Página 8
competencia" establecidas en los apartados 2 y 3 del artículo XVII.  Con respecto al significado de las
palabras "en lo esencial, de toda", la misma expresión utilizada en el apartado b) del párrafo 8 del
artículo XXIV del GATT podía facilitar un indicio, teniendo presente que en el contexto del GATT al
parecer no existía una interpretación establecida de la mencionada expresión.  Según su delegación,
en general se entendía que significaba la ausencia de reglamentaciones comerciales restrictivas enpartidas y sectores excepcionales.  Para poder aplicar esa interpretación al significado del apartado b)
del párrafo 1 del artículo V del AGCS era preciso profundizar el análisis.  Como se señalaba en el
párrafo 9 del documento, deberían examinarse las medidas permitidas en virtud de los artículos que se
exceptuaban de conformidad con el apartado b) del párrafo 1 del artículo V.  Su delegación
consideraba que las medidas permitidas en virtud de los artículos XI, XII, XIV y XIV bis no eran
exhaustivas.  En el preámbulo del AGCS se hacía referencia al "derecho de los Miembros a
reglamentar el suministro de servicios en su territorio, y establecer nuevas reglamentaciones alrespecto, con el fin de realizar los objetivos de su política nacional".  Por ende, algunas medidas
podrían tener que ser reconocidas como parte de la lista de exenciones, pero eso no significaba que
debería permitirse una serie excesivamente amplia  de exenciones, dado que la función de todo AIES
era promover el comercio de servicios.  ¿Qué sucedería si se excluyese de la lista de exenciones lo
comprendido en la obligación establecida en el AGCS en  virtud de la cláusula del trato nacional?  La
oradora manifestó que tenía instrucciones sobre la concesión de licencias a profesionales, las
salvaguardias, las subvenciones y otras cuestiones abordadas en el párrafo 9 del documento, pero que
no se referiría a ellos por razones de tiempo.  En cuanto al "marco temporal razonable" mencionado
en el párrafo 10, que no estaba especificado en el AGCS, habría fundamentos para establecerlo en
cinco años habida cuenta del plazo fijado para la próxima ronda de negociaciones del comercio deservicios, que debería iniciarse cinco años después de la entrada en vigor del AGCS.  Por último, la
oradora dijo que facilitaría por escrito los comentarios de su delegación.
19. El representante de los Estados Unidos manifestó que deseaba plantear sólo un punto.  Su
delegación había observado que, sin perjuicio de que cualquiera de las cuestiones planteadas en el
documento requiriesen un examen ulterior, en el párrafo 16 se mencionaba que en el apartado a) delpárrafo 7 del artículo V se establecía "la obligación de notificar prontamente el establecimiento o la
modificación de un AIES", lo cual requería que lo s Miembros notificasen el acuerdo al Consejo del
Comercio de Servicios de modo que pudiese ser examinado por el CACR para determinar su
compatibilidad con el artículo V.  El orador señaló que esta obligación se aplicaba a todos los
Miembros de la OMC, de todas las regiones geográficas y en todas las etapas de desarrollo
económico.  No resultaba evidente que todos los Miembros hubiesen estado cumpliendo esa
obligación.
20. El representante de Corea dijo que al examinar los acuerdos individuales resultaba obvio que
era necesario resolver la falta de claridad de las disposiciones del artículo V del AGCS.  En el
documento presentado por Hong Kong, China, se planteaban importantes puntos que debían
considerarse para que todos lograsen entender mejor esas disposiciones.  Su intervención se limitaría a
la formulación de dos o tres comentarios generales sobre las cuestiones relativas a determinar en quémedida debería permitirse que los acuerdos comerciales regionales fuesen exceptuados de las
obligaciones establecidas en el AGCS y a elaborar un parámetro de aplicación general para poder
determinar la "cobertura sectorial sustancial".  El orador esperaba poder referirse a otras cuestiones
incluidas en el documento en una etapa ulterior.  Los acuerdos comerciales regionales constituían una
importante excepción al principio NMF del sistema de comercio multilateral y discriminaban alcomercio de los países que no fuesen partes.  Por ese motivo, su delegación era partidaria de una
interpretación estricta y rigurosa de las disposiciones de la OMC sobre dichos acuerdos, entre ellas, el
artículo V del AGCS, que permitía un nivel mínimo de discriminación con respecto al comercio de
terceras partes.  El texto de la cláusula de encabezamiento del párrafo 1 del artículo V del AGCS que
manifestaba que "el presente acuerdo no impedirá a ninguno de sus Miembros ser parte en un acuerdo
por el que se liberalice el comercio de servicios" debería interpretarse de esa forma.  Según el criterio
de su delegación, no debería permitirse que los acuerdos comerciales regionales fuesen eximidos deWT/REG/M/22
Página 9
los principios fundamentales del AGCS, como el de transparencia y el de administración imparcial de
las reglamentaciones nacionales.  Asimismo, la cuestión derivada del apartado b) del párrafo 1 del
artículo V con respecto a si las partes de un acuerdo comercial regional tenían derecho a eximir a
otras partes de la aplicación de medidas de salvaguardia urgentes, debía abordarse con el objetivo de
salvaguardar los intereses de los países que no fuesen partes.  El orador agregó que el Grupo deTrabajo sobre las Normas del AGCS estaba debatiendo cuestiones relacionadas con el establecimiento
de disciplinas sobre salvaguardias urgentes.  Su delegación opinaba que esas disciplinas deberían
aplicarse sobre la base del trato NMF a las partes de un acuerdo y a terceros países por igual, como se
establecía en el párrafo 1 del artículo X del AGCS.  Con respecto a la cuestión de la "cobertura
sectorial sustancial", en la nota de pie de página del apartado a) del párrafo 1 del artículo V se
enumeraban tres factores que debían considerarse.  Según la experiencia del Comité respecto de los
exámenes de los acuerdos comerciales regionales individuales, era necesario formular nuevasdirectrices para facilitar la interpretación del cumplimiento de esos factores.  Si bien su delegación era
consciente de la dificultad de establecer un umbral objetivo, ya fuese en términos del número de
sectores o del volumen de comercio afectado, el Comité no debería eludir la consideración de
cualquier enfoque viable.  La representante del Japón había efectuado una interesante sugerencia en el
sentido de que, además del número de sectores abarcados por un acuerdo, el Comité podría evaluar sideterminados sectores básicos estaban comprendidos.  Sin duda, la exclusión de uno o más sectores de
servicios básicos no sería compatible con el objetivo de facilitar el comercio de servicios entre las
partes.  Aun cuando al Comité le resultase arduo llegar a un acuerdo sobre la definición de los
sectores de servicios básicos o esenciales, debería tener siempre presente ese concepto al examinar los
acuerdos comerciales regionales individuales.  En vista de las dificultades existentes para obtenerinformación estadística sobre el volumen de comercio, cabría utilizar como referencia la magnitud del
mercado interno de los sectores de que se trate o su contribución al PIB.  Desde luego, habría que
verificar el supuesto sobre el que se basase ese enfoque, por ejemplo, que un sector que representase
más de determinado porcentaje del PIB fuese objeto de un volumen significativo de comercio en el
marco de un acuerdo comercial regional.
21. El representante de Polonia señaló que en esos momentos el documento de Hong Kong,
China, era objeto de análisis en la capital de su país, de modo que sus observaciones eran preliminares
y de carácter general.  Su delegación se preguntaba cuál era el objetivo de ese análisis, en especial si
el debate llegaba a adquirir mayor trascendencia, y opinaba que en ese caso debería mantenerse en el
marco del mandato del Comité y que el mandato para cualquier debate de ese tipo tenía que apuntar al
beneficio de los participantes.  Al mismo tiempo, su delegación estimaba que debería llevarse a cabo
sin perjuicio de la labor ordinaria del Comité, es decir, de los exámenes y revisiones en curso, enespecial los relativos al comercio de servicios.  Por otra parte, ese debate no debería considerarse un
sustituto del proceso de examen ni debería retardarlo.  Todos los Miembros sabían que existían
diferentes interpretaciones del artículo V del AGCS.  El debate sobre esa cuestión no debería ahondar
esas diferencias ni reflejarse en las conclusiones de los exámenes en curso.
22. El representante de la India manifestó que, a juicio de su delegación, el planteo de cuestiones
y preguntas concretas relacionadas con aspectos específicos del artículo V del AGCS permitiría
aclarar temas que habían trabado debates anteriores, en particular durante el examen de los acuerdos
comerciales regionales individuales.  En primer término, deseaba mencionar el punto de vista de su
delegación respecto de los objetivos del documento de Hong Kong, China, puesto que había oído
decir a una delegación que esperaba que el objetivo no fuese intentar renegociar el artículo Vdel AGCS.  Estaba seguro de que la delegación de Hong Kong, China, aclararía este punto también.
El documento era una tentativa honesta y minuciosa de identificar las esferas en las cuales el Comité
tenía que concentrar su análisis para aclarar el significado de algunos de los términos del artículo V
del AGCS, como ya había tratado de hacer el Comité en el contexto del artículo XXIV.
Evidentemente, esas esferas no eran exhaustivas y había diferentes opiniones sobre las diversascuestiones.  Se había observado que era demasiado pronto para llegar a una conclusión, dado que se
estaban examinando sólo seis de los diez acuerdos comerciales regionales notificados en el marcoWT/REG/M/22
Página 10
del AGCS.  Al respecto, deseaba efectuar dos observaciones:  en primer lugar, como se había puesto
de manifiesto en el examen de los acuerdos comerciales regionales desde la perspectiva de las
mercancías, las cuestiones y disposiciones poco claras eran frecuentes en los acuerdos, de modo que
probablemente esas cuestiones seguirían planteándose, independientemente de que el Comité hubiese
examinado sólo algunos de los acuerdos o su totalidad.  Sobre todo, era mejor tratar de aclarar lascuestiones en esa etapa cuando había pocos acuerdos notificados en el marco del AGCS y no llegar a
la etapa en que, como en el caso de las mercancías, hubiese una gran cantidad de acuerdos cuyo
proceso de examen no pudiese concluirse debido a la falta de claridad.  En efecto, el documento de
Hong Kong, China, se había presentado en el momento oportuno. Si bien todas las cuestiones
requerían un examen minucioso y reflexivo, el orador deseaba destacar cuatro esferas específicas de
interés.  La primera se refería a la cuestión de la "cobertura sectorial sustancial", el factor fundamental
que había sido tema de análisis en todos los acuerdos que el Comité había examinado hasta esemomento.  Si bien en la nota de pie de página del apartado a) del párrafo 1 del artículo V se establecía
el examen del número de sectores y el volumen de comercio afectado, no quedaba claro cómo
determinar si estaban comprendidos todos los sectores o no.  Existía una situación similar con
respecto a los acuerdos sobre mercancías.  La segunda esfera de interés era la cuestión de la exclusión
a priori  de cualquiera de los modos de suministro.  Los Miembros sabían que su delegación atribuía
muchísima importancia a todos los modos de suministro, en particular al modo 4;  por ende, era
importante que se abordase la cuestión de la exclusión a priori  de cualquiera de ellos.  La tercera y
cuarta esferas de interés tenían que ver con los párrafos 12 y 13 del documento referidos,
respectivamente, a la flexibilidad otorgada a los países en desarrollo y a la determinación de si un
acuerdo comercial regional había elevado el nivel global de obstáculos al comercio de serviciosrespecto a terceros países;  ambas cuestiones eran importantes y debían ser objeto de un debate más a
fondo.  Por último, señaló que, en gran medida, se había cumplido el objetivo de presentar el
documento, dados los detallados comentarios que había suscitado.  Agregó que convendría distribuir
las declaraciones de las delegaciones, en especial si se hacía con antelación a la reunión siguiente
del Comité.
23. El representante del Canadá dijo que sabía que el documento de Hong Kong, China, se había
presentado ante el Consejo del Comercio de Servicios y que los debates se habían iniciado en ese
foro.  Evidentemente, el artículo V del AGCS constituía un elemento importante en el examen de los
acuerdos comerciales regionales, junto con el artículo XXIV del GATT y otras cuestiones sistémicas,
de modo que era legítimo que el CACR interviniese en el debate del artículo V del AGCS.  Empero, si
bien el CACR tenía que participar en el análisis  de las cuestiones generales de política relacionadas
con el artículo V del AGCS, el artículo XXIV del GATT y otras cuestiones sistémicas, su delegaciónconsideraba que no correspondía que el CACR elaborase interpretaciones del artículo V del AGCS.
Además, esperaba que cualquier debate futuro sobre el mencionado artículo no constituyese otro
obstáculo más para la rápida conclusión de los numerosos informes de examen que tenía ante sí el
Comité, muchos de los cuales incluían servicios.
24. En relación con el párrafo 3 del documento de Hong Kong, China, en el cual se planteaba la
cuestión de las vinculaciones entre el artículo V del AGCS y el artículo XXIV del GATT, el
representante de Suiza dijo que, a juicio de su delegación, el proceso más amplio de integración
económica existía también más allá de los acuerdos sobre el comercio de bienes y servicios, comopodía observarse en el proceso permanente de integr ación de la Unión Europea.  Por consiguiente, su
delegación estimaba que establecer la vinculación limitaría el alcance de un proceso más amplio deintegración económica, lo cual no significaba que no pudiese intercambiarse experiencia entre las dos
esferas.  Con respecto al párrafo 5 del documento, su delegación opinaba que en el artículo V se
describían bien las condiciones en las cuales un acuerdo podría apartarse del principio NMF.  En
cuanto al párrafo 6, el orador compartía el punto de vista de otros oradores de que la "cobertura
sectorial sustancial" podía cumplirse aun cuando un sector no estuviese incluido.  La aceptación debíaevaluarse pragmáticamente considerando cada caso en particular y el orador esperaba que laWT/REG/M/22
Página 11
delegación de Nueva Zelandia mantuviese un criterio coherente sobre la cobertura sectorial cuando se
realizase la votación en los exámenes en virtud del artículo XXIV.
25. La representante de las Comunidades Europeas (CE) señaló que en los documentos
presentados por Hong Kong, China, y por el Japón se planteaban algunas cuestiones complejas.  Su
delegación esperaba que se distribuyesen las extensas declaraciones efectuadas por los oradoresanteriores y se retomasen en una etapa posterior.  Dado que el documento de Hong Kong, China,
también se estaba examinando en el Consejo del Comercio de Servicios, sugería que podría resultar
útil considerar un mecanismo de transparencia para garantizar que los miembros del CACR y del
Consejo estuviesen al corriente de lo que sucedía en cada foro.  Asimismo, convendría examinar el
calendario de los dos órganos para evitar superposiciones cuando se examinase la cuestión.  El
Presidente agradeció la sugerencia de la representante de las CE y dijo que esperaba que fuese posible
encontrar la forma de satisfacer su pedido.
26. El representante de la Argentina manifestó el deseo de efectuar dos o tres observaciones
habida cuenta del debate que se había desarrollado hasta el momento.  En primer lugar, dado que el
documento de Hong Kong, China, se estaba analizando en dos foros diferentes, se veía obligado a
efectuar las mismas declaraciones y comentarios en los dos.  Solicitó que el Comité decidiese dónde
se examinarían esas cuestiones a fin de simplificar la tarea.  El segundo tema de preocupación era que,al parecer, como consecuencia de la identificación de problemas en relación con el artículo XXIV
del GATT y el artículo V del AGCS, algunas dele gaciones estaban prejuzgando los acuerdos antes de
haberse completado el proceso de examen.
27. El representante de Hong Kong, China, agradeció a las delegaciones el interés demostrado por
su documento y manifestó la esperanza de que fuese el comienzo de un debate fructífero.  Pidió a las
delegaciones que habían efectuado intervenciones minuciosas que las presentasen por escrito, a fin de
poder darles la consideración debida.  Si bien no era su intención responder a todos los puntos
planteados, deseaba referirse a algunos de ellos.  En respuesta al representante de la Argentina, hizo
hincapié en que el documento no era una propuesta sino, en cambio, una serie de cuestiones y
planteos que su delegación deseaba que se considerasen.  Como se señalaba en el primer párrafo deldocumento, la lista de cuestiones abordadas no era exhaustiva ni prejuzgaba las posiciones de otros
Miembros de la OMC.  Esperaba que esa aclaración tranquilizaría a la delegación de la Argentina.
Habiendo dicho lo cual, reiteró su postura de que muchas de las frases y palabras utilizadas en el
artículo V del AGCS no eran suficientemente claras.  La delegación de la Argentina se había referido
a algunas de ellas;  si la Argentina tenía interpretaciones que consideraba claras, su delegación
apreciaría que se examinasen a fin de hacer progresar ese asunto.  En respuesta a la pregunta del
representante de Nueva Zelandia sobre el párrafo 7, admitió que la cuestión se había redactado unpoco provocativamente en el documento para suscitar el tipo de debate que se había desarrollado en el
Comité.  El punto de vista de su delegación sobre ese asunto era que, evidentemente, se aplicaba el
Anexo sobre el movimiento de personas físicas proveedoras de servicios , pero seguía sin resolverse la
cuestión de qué tipo de cobertura debería haber cuando se hubiesen asumido  compromisos o cuando
ese sector se encontrase dentro de un AIES.  ¿Significaba que debería haber una movilidad plena enmateria de mano de obra dentro de las condiciones circunscritas en el Anexo  en los sectores en
cuestión?  Sería interesante debatir este asunto más adelante.  En respuesta a las observaciones de la
delegación del Japón y de Corea con respecto a si podría excluirse de un AIES un servicio de
infraestructura básico o esencial, dijo que su delegación había observado que el transporte (un sector
bastante básico que comprendía, para algunos Miembros, un importante elemento de su comercio deservicios) se había excluido sustancialmente del AGCS, debido al Anexo sobre Servicios de
Transporte Aéreo  y a la falta de conclusiones con respecto a los servicios de transporte marítimo.
Una pregunta que podría plantearse era si un AIES para ser aceptado tenía que cumplir más requisitos
de los que se establecían en el AGCS.  El segundo punto era determinar cómo podrían evaluarse esos
asuntos.  En la nota de pie de página 1 del apartado a) del párrafo 1 del artículo V se hacía referenciaal volumen de comercio afectado pero, como sabían todos los Miembros, los datos relativos a losWT/REG/M/22
Página 12
servicios no eran tan buenos como deberían ser y los relativos al comercio de servicios eran aún
peores.  En consecuencia, la observación efectuada por la delegación del Japón y la de Corea de que
podrían utilizarse estadísticas internas de servicios era válida y merecía consideración.  Por último, en
respuesta al punto planteado por el representante del Canadá, de que el Comité no debería tratar de
elaborar interpretaciones del artículo V del AGCS, el orador se preguntaba cómo podría llevarse atérmino la evaluación de los acuerdos comerciales regionales si no se coincidía en la interpretación de
determinadas palabras y frases del AGCS.
28. El Presidente agradeció a los Miembros por haber contribuido a desarrollar un interesante
debate sobre el artículo V del AGCS y la relación con las cuestiones sistémicas y propuso que el
Comité retomase ese tema en su próxima reunión que tendría lugar en julio.  En el documento
sinóptico de la Secretaría se tomarían en cuenta las opiniones expresadas en la reunión del día.
Asimismo, pidió que las delegaciones que habían efectuado declaraciones extensas las presentasenpor escrito a fin de promover la transparencia y la claridad de las cuestiones tratadas.
D. I
NFORME DE SITUACIÓN SOBRE EL EXAMEN DE LOS ACUERDOS
29. El Presidente señaló que había varios asuntos para ser considerados en el marco del punto D
del orden del día.  En primer lugar, el Comité tenía ante sí una lista de las reuniones previstas
para 1999, que comprendía las tres reuniones formales restantes del CACR, como se había anunciadoanteriormente.  Esas reuniones tenían por fin principalmente llevar a cabo el examen de los acuerdos
individuales y hacer progresar el debate de las cuestiones sistémicas.  Las fechas propuestas para la
siguiente reunión del Comité se habían modificado con respecto a las anunciadas con anterioridad en
respuesta a la preocupación manifestada por las delegaciones respecto de la multiplicación de las
reuniones en el segundo semestre del año.  Además, la Secretaría había incluido fechas para una seriede reuniones informales que tendrían por objeto el debate de los textos de los proyectos de informe,
sobre la base de los exámenes.  Las reuniones informales se habían incluido en el calendario para
evitar las considerables dificultades que había suscitado la organización de ese tipo de reuniones en
años anteriores.  Además, se había distribuido un informe de situación sobre el examen de los
acuerdos regionales y una nota informal actualizada de la Secretaría con información básica sobre losacuerdos comerciales regionales notificados al GATT/OMC y en vigor en abril de 1999.  El
Presidente hizo hincapié en que el Comité tenía un programa de trabajo muy extenso, que era, si
cabía, aún más extenso que el de años anteriores.  Esto obedecía a que se habían agregado nuevos
acuerdos para su examen mientras que todavía no se había adoptado ningún informe.  En total, el
Comité estaba trabajando con unos 68 acuerdos comerciales regionales.  El Presidente comentó
brevemente cada uno de los grupos principales.  En el primero, había 34 acuerdos regionales
comerciales cuyos proyectos de informe estaban siendo objeto de examen;  como se había observado,se habían celebrado consultas recientemente o se celebrarían pronto sobre esos proyectos de informe y
en algunos casos los debates estaban muy adelantados.  No obstante, quedaban aún algunas
divergencias sin resolver y el Presidente estaba considerando la manera de proceder con las
delegaciones interesadas para examinarlas.  En el segundo grupo había cuatro acuerdos comerciales
regionales cuyos exámenes fácticos estaban muy avanzados.  La redacción de los informes no habíacomenzado todavía porque las Partes tenían que facilitar datos adicionales y, a la luz de esa
información, podría resultar necesario celebrar otras reuniones.  La Secretaría había distribuido
información sobre los acuerdos entre el Canadá y Chile y entre las CE y Eslovenia.  En el tercer grupo
había 21 acuerdos comerciales regionales cuyos exámenes estaban en curso.  El Presidente señaló a la
atención del Comité dos acuerdos, el MERCOSUR y la Unión Aduanera entre las CE y Turquía y
explicó que, en ambos casos, la Secretaría se estaba ocupando de calcular la incidencia general de los
derechos, pero todavía había detalles que había que aclarar con las Partes.  Esperaba que el Comité
pudiese progresar pronto en el examen de esos dos importantes acuerdos.  El cuarto grupo se refería a
nueve acuerdos cuyos exámenes aún no se habían iniciado.  En el quinto grupo había dos acuerdos
que todavía no se habían remitido al CACR para su examen.  En el marco del punto D del orden deldía el Comité proseguiría el examen fáctico de varios acuerdos comerciales regionales y, se esperaba,WT/REG/M/22
Página 13
podría concluirlo en el caso de algunos de ellos o de todos.  Eso significaba que la Secretaría podría
luego comenzar a redactar los informes y esos proyectos se presentarían en reuniones informales
durante el año.  El Presidente abrigaba la esperanza de incluir la primera serie de exámenes de los
nuevos acuerdos en la vigésima tercera reunión del Comité que se celebraría en julio.  La reunión
informal siguiente estaba prevista para los días 17 y 19 de mayo.  En esa reunión el Comitéexaminaría los proyectos de informe relativamente adelantados.  Entre ellos figuraba el proyecto del
ALCEC de fecha 3 de febrero cuyo debate se había suspendido en la última reunión informal, así
como el proyecto de informe sobre el acuerdo en tre la AELC y Hungría (como modelo para otros
acuerdos de la AELC) de fecha 26 de enero.  Además, se examinarían las nuevas versiones de los
proyectos de informe sobre el TLCAN, el ANZCERTA (Servicios), las CE (Ampliación), los
acuerdos de asociación con las CE (con el informe del acuerdo entre las CE y Hungría como modelo
para otros informes de esa serie), enviados a las delegaciones el 1º de marzo.  La cuestión relativa alencabezamiento de las conclusiones de esos proyectos de informe también se examinaría en ese
momento.  Sin duda, se trataba de un extenso programa de trabajo.  Sin sugerir que el Comité
desconociese alguna cuestión importante, era conveniente que los Miembros manifestaran buena
voluntad para hacer avanzar el programa de trabajo.  Sería muy lamentable que el Comité tuviese que
comunicar a la Reunión Ministerial que, en los cinco años de vida de la OMC, no había sido capaz dellevar a cabo el informe de un acuerdo.  Desde luego, todos los acuerdos eran diferentes pero, como
podía verse en los diversos proyectos, el enfoque general era similar en todos los casos.
30. El representante de las Comunidades Europeas dijo que compartía la esperanza del Presidente
de que el Comité pudiese progresar en los exámenes y completar el mayor número posible en el
transcurso del año.  Asimismo, deseaba aclarar el estado de situación del examen del Acuerdo delas CE-12.  Su delegación entendía que el examen fáctico ya había concluido y no que estaba muy
avanzado.  Deseaba saber, además, si hacían falta datos, y en ese caso, cuáles eran, para calcular la
incidencia general de los derechos de la Unión Aduanera entre las CE y Turquía.
31. El representante de Rumania preguntó sobre la segunda categoría de informes, cuyo examen
fáctico ya estaba plenamente en curso, en particular en relación con el Acuerdo de Libre Comercio
entre Rumania y Moldova.  Con respecto a esa categoría de acuerdo el Comité estaba aguardando
todavía cierta información fáctica, pero su delegación entendía que todas las preguntas formuladas se
habían respondido en el transcurso del examen y que los Miembros estaban satisfechos con las
respuestas dadas.  En segundo lugar, ningún otro Miembro había formulado más preguntas dentro del
plazo acordado.  Su delegación estaba dispuesta a facilitar cualquier otra información que se
solicitase, pero deseaba aclarar cuál era el estado de situación exacto de ese acuerdo, en particular, si
las delegaciones estaban aguardando más información o no.
32. En respuesta a la pregunta del representante de Rumania, un representante de la Secretaría
dijo que siempre se daba algún tiempo a las delegaciones para ver si se necesitaban más aclaraciones.
En lo relativo a los datos para el cálculo de la incidencia general de los derechos de la Unión
Aduanera entre las CE y Turquía, la Secretaría tenía todos los datos requeridos y estaba
procesándolos.  En cuanto a las CE-12, faltaban todavía algunas respuestas a las preguntas.
33. El representante de los Estados Unidos opinó que la única manera práctica de determinar si se
había concluido el examen de un acuerdo era incluir ese punto en el orden del día del Comité.  Si no
se formulaban nuevas preguntas, el examen fáctico podía darse por concluido.
34. El Presidente agradeció los comentarios del Comité y dijo que apreciaba el apoyo demostrado
y la buena voluntad para avanzar en la tarea.  Evidentemente, el programa de trabajo se veía limitado
por la disponibilidad de información;  en consecuencia, instaba a los Miembros a demostrar espíritu
de cooperación a fin de que el Comité pudiese progresar en su labor.WT/REG/M/22
Página 14
35. (Las actas correspondientes al examen de los acuerdos enumerados en los puntos D.II-XV del
orden del día se distribuyen como documentos separados.)
E. OTROS ASUNTOS
36. No se planteó ninguna cuestión en relación con este punto.
__________