RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/6
12 de noviembre de 1998
(98-4544)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE OCTUBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos específicos celebró su sexta reunión el 16 de octubre de 1998
bajo la presidencia del Sr. Juan Marchetti, de la Argentina.  El orden del día de la reunión figuraba enel aerograma WTO/AIR/937.
I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
A. E
VALUACIÓN DE LA NECESIDAD DE REVISAR EL DOCUMENTO MTN.GNS/W/120,
CONSIGNACIÓN AD HOC  EN LAS LISTAS Y CUESTIONES PLANTEADAS DURANTE EL PROGRAMA DE
INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
2. El Presidente recordó las conclusiones de la última reunión en relación con el
documento MTN.GNS/W/120, según las cuales había acuerdo en examinar ese documento para
determinar la necesidad de realizar una revisión que reflejara más fielmente las corrientes comerciales
efectivas y los intereses de los Miembros.  El Presidente recordó asimismo que el Consejo del
Comercio de Servicios había dado al Comité el mandato de examinar las cuestiones relacionadas conla clasificación planteadas durante el programa de intercambio de información.  Por consiguiente,
presentó el documento informal de la Secretaría en el que se recopilaban las cuestiones relacionadas
con la clasificación planteadas en el programa (documento sin signatura Nº 5353) y pidió que se
formularan observaciones sobre esos documentos y, en términos más generales, sobre la forma de
cumplir el mandato del Consejo.
3. El Canadá distribuyó en un documento informal un cuadro de correspondencia entre el
documento MTN.GNS/W/120 y la CPC Rev.1 (documento sin signatura Nº 6072) y lo presentó comodocumento de referencia para la revisión del documento W/120, y no como un intento de proponer un
paso total a la Rev.1, que podía resultar problemático en sectores tales como los servicios financieros
o las telecomunicaciones.  El representante del Canadá sugirió que el Presidente del Comité presidiera
las consultas informales sobre las cuestiones relacionadas con la clasificación y propuso que se
abordara en primer lugar la cuestión de los servicios ambientales.
4. El representante de los Estados Unidos aprobó el enfoque sectorial de los problemas de
clasificación iniciado por el programa de intercambio de información, que, a su juicio, sería más
fructífero que un enfoque general teórico y estadístico. Hizo hincapié en que no todos los sectores
tenían la misma importancia desde esa perspectiva y en que el alcance de los problemas de
clasificación variaba considerablemente de un sector a otro.  El objetivo de la labor no era redactar unanuario estadístico, sino hacer una descripción coherente de las actividades abarcadas por un
compromiso determinado.  Indicó que el enfoque más útil podría consistir en elaborar definiciones
generales de sectores o subsectores a las que todos pudieran dar su acuerdo y que se podrían utilizar
en las Listas, tal vez en forma de notas de introducción.S/CSC/M/6
Página 2
5. El representante del Japón destacó que la rápida evolución tecnológica en la esfera de los
servicios podía entrañar la modificación de las clasificaciones, pero hizo hincapié en que también era
necesario lograr la estabilidad jurídica y la comparabilidad de las Listas en el curso del tiempo.
Por consiguiente, aunque se reservó su posición sobre el resultado final de los trabajos, indicó que el
Japón no se opondría a la continuación de los mismos, siempre que se respetara el principio de que encaso de que hubieran de introducirse cambios, esos cambios:  1) se limitaran a lo estrictamente
necesario, 2) su texto fuera claro y se indicaran en él las concordancias y diferencias con las
definiciones anteriores, y 3) no entrañaran modificación o reinterpretación alguna de los compromisos
existentes.  El Japón también se mostró partidario del enfoque sectorial en las consultas informales.
6. La representante de Australia indicó que el resultado más conveniente a largo plazo sería la
elaboración de un sistema de clasificación com ún y utilizado por todos, basado en la CPC Rev.1.
Se mostró de acuerdo con la idea de que se celebraran consultas informales y dio detalles sobre laposición concreta de Australia con respecto a las cuestiones referentes a la clasificación planteadas en
el documento sin signatura Nº 5353, en relación con los servicios postales y de mensajeros.
Esas observaciones se reproducen en el documento sin signatura Nº 6077.
7. Las Comunidades Europeas se mostraron de acuerdo con el enfoque sectorial informal.
Era necesario proseguir los trabajos sobre los problemas de definición;  por ejemplo, la referencia quese hacía en el documento de la Secretaría a la "[n]ecesidad de una clasificación que refleje la realidad
económica con mayor exactitud" no estaba apoyada por hechos ni ejemplos concretos.
La Comunidad Europea se mostró partidaria de abordar primero los servicios ambientales y advirtió
que había que prestar atención a la cuestión de las interrelaciones entre los distintos servicios.
8. Hong Kong, China manifestó que el enfoque sectorial informal era preferible a una
comparación sistemática entre la versión revisada y la versión provisional de la CPC, e indicó que el
objetivo debería ser obtener resultados que pudieran ser fácilmente utilizados, que fueran completos y
que no fueran ajenos a los conceptos de la industria, ni pusieran en peligro los compromisos
existentes.  Nueva Zelandia propugnó también la elaboración de una versión revisada del
documento W/120 que se ajustara más estrechamente a la realidad económica.  Por último, el Canadáy el Uruguay insistieron en la necesidad de tener en cuenta el aspecto estadístico de este proceso.
9. El Presidente concluyó que había un respaldo general a un enfoque sector por sector de las
cuestiones relacionadas con la clasificación.  También se acordó que sería mejor abordar esa labor en
el marco de consultas informales y que el proceso podría iniciarse con el examen de los servicios
ambientales.  Los Miembros habían hecho hincapié en la necesidad de obtener resultados que fueran
de fácil utilización, tanto desde la perspectiva de la negociación, como desde la de quienes utilizan las
Listas en la industria y del público en general, y de evitar que se pusiera en peligro los compromisosexistentes.  El Presidente destacó que la CPC Rev.1 y otros sistemas de definición existentes podían
servir de base para esa labor.
B. 
NUEVOS SERVICIOS
10. Las Comunidades Europeas observaron que, dado que el AGCS tenía, por su propia
naturaleza, un alcance global, la cuestión que se planteaba en relación con los nuevos servicios era lareferente a su clasificación y no a su cobertura por el Acuerdo.  Australia se mostró de acuerdo con
esa observación e indicó que era partidaria de adoptar un enfoque neutral desde el punto de vista
tecnológico para identificar los nuevos servicios, basada en el uso final y no en los modos de
suministro.
11. El Canadá, los Estados Unidos, el Japón y Nueva Zelandia hicieron también suya la idea de
que la cuestión que se planteaba en relación con los nuevos servicios era fundamentalmente una
cuestión de clasificación, que debería abordarse en el marco del proceso sectorial de identificación deS/CSC/M/6
Página 3
los problemas de clasificación.  Los Estados Unidos hicieron hincapié en que, en caso de duda acerca
de un "nuevo" servicio estaba abarcado por un compromiso existente, la respuesta dependería del
carácter del servicio y del carácter del compromiso, que habrían de examinarse caso por caso.
Parecía poco probable que el Comité pudiera encontrar soluciones generalmente aplicables para esos
casos, que en lo fundamental, tendrían que ser objeto de negociación bilateral.
12. Nueva Zelandia se manifestó de acuerdo con la idea de Australia de adoptar un enfoque
neutral desde el punto de vista tecnológico y señaló que hasta el momento no se habían logrado
resultados en el debate sobre los nuevos servicios, debido a la falta de ejemplos concretos y a la
dificultad de establecer en abstracto la distinción entre una nueva tecnología o una nueva forma de
suministrar un servicio, y un nuevo servicio en sentido estricto.  A ese respecto, podría dar mayores
frutos la utilización del enfoque sectorial más específico a que había dado lugar el programa de
intercambio de información.
13. El Presidente concluyó que había consenso para situar de ahora en adelante la cuestión de los
nuevos servicios fundamentalmente en el contexto de la clasificación.  Tomó nota de la observación
formulada por varias delegaciones sobre la necesidad de utilizar un enfoque neutral desde el punto de
vista tecnológico e hizo hincapié en la dificultad de diferenciar entre nueva tecnología y
nuevos servicios.
II. CONSECUENCIAS FINANCIERAS Y DE PROCEDIMIENTO DE LA
ELABORACIÓN DE LISTAS ELECTRÓNICAS
14. La Secretaría informó que, debido a graves limitaciones presupuestarias, no había sido
posible obtener una asignación presupuestaria especial para poder contratar a un ayudante
supernumerario en 1998, cuyos servicios serán necesarios para introducir los compromisos en elnuevo modelo refundido y electrónicamente actualizado.  No obstante, podrían obtenerse fondos para
ese fin con cargo al presupuesto de publicaciones de la Organización, a condición de que las Listas
electrónicas se hicieran públicas con el tiempo.  Aunque no se había adoptado una decisión formal en
ese sentido, parecía que el Comité en su conjunto había llegado al entendimiento y tenía la intención
de poner las Listas electrónicas a disposición de la industria y del público;  si esa intención seconfirmaba, la Secretaría podría seguir adelante con la publicación de las Listas.  En respuesta a las
preguntas formuladas, la Secretaría indicó que la elaboración de un CD-ROM que contuviera las
Listas se podría llevar a cabo sin costos significativos de programación;  ahora bien, para que las
delegaciones pudieran consultar las listas en línea, que sería el objetivo final, sería necesario un
considerable trabajo de programación, lo que entrañaría costos adicionales, aun reduciendo al
máximo, en la medida de lo posible, mediante el uso de soporte lógico comercial y de la
infraestructura existente.
15. En general, los Miembros expresaron su preferencia por la pronta publicación de
un CD-ROM, e hicieron hincapié en la importancia de disponer de las Listas en ese formato antes de
las próximas negociaciones.  Varios Miembros indicaron que expondrían claramente en el marco del
presupuesto la importancia que atribuían a la conclusión de ese proyecto y, por consiguiente, a la
asignación de los recursos necesarios para el mismo.  La Secretaría, en respuesta a una preguntaformulada por la delegación del Japón, indicó también que los derechos de autor de las Listas
pertenecerían a la Secretaría, aunque los Miembros tendrían el mismo derecho permanente de acceso
a las Listas que a los demás documentos de la OMC.
16. En cuanto a la conformidad de los Miembros para publicar las listas refundidas, se decidió
que los Miembros dispondrían de una semana para consultar con sus capitales sobre la cuestión y que,a falta de objeciones, se consideraría que se contaba con su conformidad.S/CSC/M/6
Página 4
III. DIRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
17. La representante de Nueva Zelandia hizo una breve exposición del documento presentado por
su delegación en la última reunión del Comité ( documento sin signatura Nº 1851).  Hizo hincapié en
tres puntos concretos, a saber, la utilidad de elaborar una lista recapitulativa que ayudara a los
Miembros a evaluar si debían o no consignar en sus listas las prescripciones no especificadas enmateria de licencias, la posible necesidad de información adicional sobre el régimen de licencias por
razones de la transparencia y la necesidad de abordar colectivamente la cuestión de la viabilidad
técnica y de la evolución tecnológica.
18. Australia indicó que estaba de acuerdo con la mayoría de las ideas expuestas por
Nueva Zelandia, en particular con la de que era necesario establecer una presunción de compatibilidad
entre las anotaciones de las prescripciones no especificadas en materia de licencias y los
artículos XVI, XVII, y con la que no había que dejar a la decisión de los distintos Miembros lacuestión de la viabilidad técnica, sino que ésta debería depender de una lista convenida de común
acuerdo, teniendo en cuenta las especificidades de los distintos sectores y modos de su
evolución tecnológica.
19. El Presidente sugirió dos posibles enfoques del examen de las directrices para la consignación
en Listas;  el Comité podía proceder a una lectura colectiva de las directrices, párrafo por párrafo o sepodía pedir a la Secretaría que elaborara una nota fáctica sobre las dificultades o problemas que había
observado en la interpretación y utilización de las directrices.  Naturalmente, esas dos posibilidades
no se excluían mutuamente.  Se acordó examinar esas ideas más a fondo en la próxima reunión
del Comité.
IV. ESTADÍSTICAS
20. No se hicieron nuevas observaciones dentro de este punto del orden del día.
V. OTROS ASUNTOS
21. El Presidente indicó que el 5 de noviembre mantendría consultas informales sobre los
procedimientos previstos en el artículo XXI (modificación de las Listas).  El Comité celebraría una
nueva reunión informal a finales de noviembre para examinar las cuestiones relacionadas con laclasificación, de ser posible en una fecha próxima a la reunión del Consejo del Comercio de Servicios
prevista para los días 23 y 24 de noviembre.
__________