. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/96
5 de mayo de 2003
(03-2384)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PREGUNTAS DE COREA RELATIVAS AL DOCUMENTO DE
LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE DISCIPLINAS
EN MATERIA DE SUBVENCIONES
Comunicación de Corea
Se ha recibido de la Misión Permanente de la República de Corea la siguiente comunicación,
de fecha 4 de mayo de 2003.
_______________
Corea agradece a los Estados Unidos la comunicación relativa a las "Disciplinas en materia de
subvenciones que necesitan aclaraciones y mejoras" (TN/RL/W/78) y, a fin de esclarecer el sentido de
la misma, desea formular las siguientes preguntas sin perjuicio de la posición de Corea sobre estascuestiones.
Subvenciones prohibidas
Los Estados Unidos enumeran las subvenciones enumeradas en las disposiciones "ámbar
obscuro", del párrafo 1 del artículo 6, como las primeras que deberían quedar abarcadas en una
categoría ampliada de subvenciones prohibidas:  subvenciones internas cuantiosas, subvenciones paracubrir pérdidas de explotación sufridas por una empresa y condonación directa de deudas.  ¿Existe
alguna razón especial para omitir las subvenciones para cubrir pérdidas de explotación sufridas por
una rama de producción en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 6?  ¿O es que con la expresión
pérdidas sufridas por una empresa, los Estados Unidos entienden abarcar tanto las pérdidas sufridas
por una rama de producción, a las que se refiere el apartado b) del párrafo 1 del artículo 6, como  laspérdidas sufridas por una empresa, a las que se refiere el apartado c) del párrafo 1 del artículo 6?
Perjuicio grave
Los Estados Unidos afirman en su documento que la medida correctiva posterior a la
constatación de perjuicio grave, para "eliminar los efectos desfavorables", es demasiado ambigua y
poco práctica para ser aplicada de forma directa y satisfactoria.  Habida cuenta de las escasas
diferencias que se han producido en el seno de la OMC en relación con el perjuicio grave, y de que la
medida correctiva rara vez se ha puesto en práctica, ¿cómo pudieron los Estados Unidos llegar a la
conclusión de que la medida correctiva era poco práctica?  Además, ¿qué medidas correctivasconsideran los Estados Unidos apropiadas para eliminar otros tipos de efecto desfavorable, a saber, el
daño a la rama de producción nacional y la anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para
otros Miembros?TN/RL/W/96
Página 2
Los Estados Unidos prosiguieron con la propuesta de establecer, como única medida
correctiva del perjuicio grave, la retirada de la subvención.  ¿Consideran acaso que el significado de la
expresión retirada de la subvención es inequívoco  en todo el Acuerdo SMC?  ¿Podrían comparar el
sentido que se le da en el párrafo 7 del artículo 4, con el del párrafo 8 del artículo 7, y el del párrafo 1
del artículo 19?
4.7 Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención
prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa
subvención la retire sin demora.  A este respecto, el grupo especial especificará en su
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida.
7.8 Si se adopta un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación en el
que se determina que cualquier subvención ha tenido efectos desfavorables para losintereses de otro Miembro, en el sentido del artículo 5, el Miembro que otorgue o
mantenga esa subvención adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos
desfavorables o retirará la subvención.
19.1 Si después de haberse desplegado esfuerzos razonables para llevar a términolas consultas, un Miembro formula una determinación definitiva de la existencia desubvención y de su cuantía y del hecho de que, por efecto de la subvención, las
importaciones subvencionadas están causando daño, podrá imponer un derecho
compensatorio con arreglo a las disposiciones del presente artículo, a menos que se
retire la subvención o subvenciones.
Fijación de precios de los recursos naturales y la energía
Los Estados Unidos afirman en su documento que el sistema de doble precio en los sectores
de los recursos naturales y la energía puede otorgar una ventaja injusta a los productores nacionales, y
que las normas y las medidas correctivas en esta esfera requieren mayores aclaraciones y mejoras.
¿Cuál es la opinión de los Estados Unidos en lo que respecta a la orientación contenida en elpárrafo d) del Anexo I en materia de doble precio?  ¿Si consideran que se trata de una norma
insuficiente debido, por ejemplo, a que el Anexo I se aplica solamente a las subvenciones prohibidas,
qué característica del Acuerdo SMC desearían los Estados Unidos ver mejorada en relación con la
fijación de precios de los recursos naturales y la energía?  ¿Consideran los Estados Unidos necesario
establecer nuevas normas, especialmente en materia de fijación de precios de los recursos naturales y
la energía en vez de enfocar esta cuestión desde un punto de vista general mediante el examen del
doble precio?
Anexo I d) El suministro por el gobier no o por organismos públicos, directa o
indirectamente por medio de programas impuestos por las autoridades, de productos o
servicios importados o nacionales, para uso en la producción de mercancías
exportadas, en condiciones más favorables que las aplicadas al suministro deproductos o servicios similares o directamente competidores para uso en la
producción de mercancías destinadas al consumo interno, si (en el caso de los
productos) tales condiciones son más favorables que las condiciones comerciales que
se ofrezcan a sus exportadores en los mercados mundiales.
__________