RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/IT/M/15
10 de febrero de 1999
(99-0494)
Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio
de Productos de Tecnología de la Información
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 11 DE DICIEMBRE DE 1998
Presidente:  Embajador R. Saborío Soto (Costa Rica)
Orden del día de la reunión Página
1. Examen de los produc tos comprendidos ............................................................... 1
_________________
Introducción
El Presidente declara que el orden del día propue sto para la presente reunión se distribuyó en
el aerograma WTO/AIR/991 de fecha 1º de diciembre de 1998.  Pregunta si hay otros asuntos que añadir
al orden del día. Puesto que no se formulan peticiones, se adopta el orden del día.
1. Examen de los productos comprendidos
1.1 El Embajador Saborío señala que el Presidente  del Comité, Sr. Harvey, que ha dejado Ginebra
para asumir otras funciones en su país de origen, le ha pedido que presida la presente reunión.
Recuerda que en la reunión anterior del Comité, celebrada el 20 de noviembre de 1998, el Presidente
presentó una propuesta, de fecha 19 de noviembre de 1998, planteada por algunas delegaciones.
Entonces, el Presidente había indicado que esa propuesta había sido planteada hacía poco al Comité yque había delegaciones que la apoyaban, otras que se oponían a ella y otras, en fin, que necesitaban
más tiempo para adoptar una postura definitiva sobre ella y tratar al respecto con sus industrias.  Había
señalado también que las delegaciones que pudieran aceptar la propuesta y necesitaran ampliar el
escalonamiento estaban invitadas a presentar los cuadros de dicha ampliación para el 4 de diciembre.
Además, había indicado que existía un proyecto de Decisión, el Proyecto IV, que debía haber sidoestudiado con la propuesta y que la reunión de hoy se convocaba para volver a tratar del tema de los
productos comprendidos.  El orador señala que desde la anterior reunión del Comité la Secretaría ha
recibido una solicitud de Rumania para ampliar el escalonamiento, que fue distribuida informalmente
a las delegaciones el 9 de diciembre.  A su modo de ver, se han logrado avances significativos en el
examen de los productos comprendidos que se está llevando a cabo. Al orador le gustaría comprobarel estado actual de la situación con respecto a la propuesta de fecha 19 de noviembre.  Por tanto, pide
a las delegaciones que formulen observaciones sobre la propuesta e indiquen su posición respecto a la
misma.  Con ello, el Comité contará con la necesaria visión de conjunto sobre la situación y podrá
tomar una decisión sobre cómo continuar.G/IT/M/15
Página 2
1.2 El delegado de Rumania dice que su delegación puede aceptar la propuesta del 19 de
noviembre.  Señala el sustancial avance realizado hasta la fecha en las negociaciones y estima que los
participantes están cerca de llegar al final.  Además, parece existir la voluntad común de dar una
cobertura adecuada al ATI, según fue definido en Si ngapur.  Su delegación ha manifestado su opinión
en reuniones bilaterales informales, en particular en lo relativo a las dificultades que plantea incluir la
electrónica de consumo en el ATI II.  Al comienzo, el ATI fue definido como instrumento para laliberalización de productos de tecnología de la información. No obstante, volviendo a la propuesta, el
orador dice que puede aceptarla con la inclusión de algunos productos de la electrónica de consumo.
La delegación rumana da así muestras de flexibilidad en contraste con su posición original.  No
obstante, a Rumania le será difícil ir más lejos.  Anima a los demás participantes que hayan
encontrado dificultades para aceptar la propuesta a que procedan de acuerdo con ese entendimiento
mutuo de flexibilidad, a fin de conseguir un consenso.  Además, señala que la próxima Reunión
Ministerial ofrecerá la oportunidad de debatir el tema de una mayor liberalización de los productosindustriales.
1.3 El delegado de las Comunidades Europeas afirma  que su delegación ha contribuido a formular
la propuesta del 19 de noviembre.  Señala que el proceso de llegar a un acuerdo sobre tal propuesta es
difícil, dado que hay productos excluidos que la CE preferiría que estuvieran incluidos y, por otrolado, productos incluidos que no gustan a la CE. Tal es el caso, en particular, de la inclusión de la
electrónica de consumo.  No obstante, la propuesta es aceptable para su delegación.  Además, el
orador señala que, si bien se ha consagrado un tiempo notable a esta cuestión de los productos
comprendidos, su delegación considera importante tratar de los demás aspectos de la labor del Comité
en el año venidero, sobre todo los relativos a las medidas no arancelarias y a la clasificación.
1.4 El delegado de Suiza manifiesta que su delegación puede aceptar la propuesta tal cual.
Aunque el resultado no es perfecto, lo que refleja puede servir de fundamento claro para hacer frente a
nuevos desafíos.  Observa el interés de algunas delegaciones por incluir los productos de la electrónica
de consumo, pero, en su opinión, la inclusión de estos productos significaría alejarse del estrechomarco de productos de tecnología de la información que fue definido en Singapur, lo que llevaría a
una negociación arancelaria más general.  También señala su interés por que se celebre un simposio
sobre tecnología de la información, idea que contará con su apoyo.  Por último, con respecto a las
medidas no arancelarias, señala la importancia de proseguir la labor en esta esfera.
1.5 El delegado del Japón indica que en la lista figuran productos que su delegación no apoya, y
que hay otros productos cuya inclusión hubiera preferido.  No obstante, en aras del compromiso, su
delegación puede aceptar la propuesta del 19 de noviembre.  También recalca el interés del Japón por
que en el futuro se examinen otras cuestiones que no sean los productos comprendidos.
1.6 El delegado de Islandia señala que se ha dedicado mucho tiempo y esfuerzos a las
negociaciones sobre el examen de los productos comprendidos.  En opinión de Islandia, el Comité
debería continuar trabajando a partir de la propuesta del 19 de noviembre, que es aceptable para
Islandia.  En principio, Islandia se opone a que se incluya la electrónica de consumo.
1.7 El delegado del Taipei Chino se dice decepcionado de que aún no se haya podido alcanzar un
acuerdo a pesar de los muchos esfuerzos desplegados en los pasados meses.  Su delegación puede
aceptar la propuesta del 19 de noviembre a condición de que sea posible un escalonamiento más
prolongado en el caso de los productos sensibles.  Su delegación presentará muy pronto la matriz del
escalonamiento.
1.8 El delegado de la República Checa, hablando también en nombre de la República Eslovaca ,
apoya las declaraciones de Rumania y la CE.  El orador puede dar su apoyo a la lista de productos
planteada, que representa un compromiso para llegar a una versión definitiva.  Aunque su delegación
se ha opuesto a que se incluyan algunos productos de la electrónica de consumo, ha dado muestras deG/IT/M/15
Página 3
flexibilidad y puede aceptar esta versión final. Indica que presentará la solicitud de un escalonamiento
más amplio cuando esté finalizada la lista.  Con resp ecto a la labor futura del Comité, está dispuesto a
abordar otros ámbitos y no limitarse al examen de los productos comprendidos.
1.9 La delegada de Turquía indica que la propuesta del 19 de noviembre representa una solución
de compromiso y que su delegación puede aceptarla y darle su apoyo.1.10 El delegado de Corea cree que hace falta un espíritu de cooperación y de flexibilidad entre los
participantes para concluir satisfactoriamente el proceso del ATI II.  Corea está de acuerdo con la
propuesta de compromiso del 19 de noviembre y presentará solicitudes de ampliación del
escalonamiento para un número limitado de productos sensibles.
1.11 El delegado de Polonia declara que su delegación puede dar su acuerdo a la propuesta, que
significa un compromiso.  Polonia solicitará la ampliación del escalonamiento para algunos productos
de la lista.
1.12 El delegado de Costa Rica declara que su dele gación ha trabajado intensamente para obtener
una lista de productos de tecnología de la información que amplíe su número y sea compatible con la
lista que figura en la Declaración Ministerial.  Señala que la ampliación de productos comprendidos se
ideó originalmente a fin de abarcar a los productos de tecnología de la información y que la propuesta
debería reflejar tal cosa.  La lista final supuso el intento de los participantes de conciliar las
diferencias.  Su delegación es flexible en cuanto a la inclusión de ciertos productos de la electrónica
de consumo y está dispuesta a avanzar sobre la base de esta lista.  El orador indica además que elpárrafo 3 del anexo a la Declaración Ministerial también se refiere a la labor sobre las medidas no
arancelarias, que no es menos importante que el examen de los productos comprendidos.
1.13 El delegado de Malasia declara que, puesto que los productos que su país ha solicitado no
figuran en la propuesta, sigue sin poder estar de acuerdo con la lista.  Su delegación continuará
oponiéndose a la lista a menos que se registre un cambio sustancial que recoja los productos
solicitados por Malasia.  Si se va a mantener esta lista en tanto que base para las negociaciones del
ATI II, Malasia desea quedar excluida de este ejercicio.
1.14 El delegado de Australia manifiesta que puede aceptar la propuesta y recalca que Australia
está interesada en abordar las medidas no arancelarias en general, labor que es objeto de mandato en el
anexo a la Declaración Ministerial, donde se les da el mismo peso que a la ampliación de productos.
1.15 El delegado de Israel señala que la propuesta contiene productos que sus autoridades hubieran
deseado excluir y excluye algunos de los productos que les hubiera gustado que figuraran en la lista
final.  No obstante, en aras de una feliz conclusión de las negociaciones, convienen en ser flexibles y
manifiestan que pueden aceptar la lista, teniendo presente la necesidad de que se amplíe elescalonamiento de los productos sensibles.  Manifiesta que es importante para su delegación que todos
los miembros del ATI participen.
1.16 El delegado de Noruega señala el notable avance conseguido hasta la fecha y el hecho de que
la propuesta represente una lista que, aunque modesta, es equilibrada.  Noruega puede aceptar la
propuesta del 19 de noviembre aun cuando no figuren en la lista algunos productos que le interesan.
Comparte la preocupación manifestada por otros acer ca de la inclusión ulterior de algunos productos
de la electrónica de consumo en la lista.  En cuanto al programa de trabajo, manifiesta su interés
porque pronto empiece el examen de las cuestiones que plantea la clasificación y las relativas al
artículo XXVIII.  Insta a los participantes a que muestren la necesaria flexibilidad a fin de que sepuedan concluir satisfactoriamente las negociaciones del ATI II.G/IT/M/15
Página 4
1.17 El delegado de Singapur dice que la propuest a del 19 de noviembre representa una solución de
compromiso a la que puede dar su apoyo.
1.18 El delegado de Hong Kong, China indica que el ATI representa un paso importante en la
liberalización del comercio desde que se completó la Ronda Uruguay.  Para demostrar el compromiso
de Hong Kong, China, con esta iniciativa, su país consolidó a nivel cero los arancelescorrespondientes a los productos de tecnología de la información con carácter inmediato el 1º de julio
de 1997.  Hong Kong, China, también ha aplicado un enfoque flexible y liberal a las negociaciones del
ATI II, que ofrecen una buena ocasión de ampl iar el número de productos comprendidos.  Su
delegación aprecia los esfuerzos de muchos participantes por presentar propuestas y revisarlas a fin de
adaptarlas a las posiciones de otros participantes con el objeto de facilitar la pronta conclusión de las
negociaciones.  En aras de la cooperación, y con el  fin de contribuir al impulso generado por el ATI,
Hong Kong, China, está de acuerdo en aceptar la lista propuesta el 19 de noviembre en tanto que basepara la conclusión de las negociaciones del ATI II.
1.19 El delegado del Canadá declara que la suya es una de las delegaciones que se esfuerza por
conseguir que se confeccione una lista.  La propuesta representa una lista modesta, pero equilibrada,
que el orador espera que impulse el ATI, y, en caso de que así se acuerde, que sirva para enviar elmensaje que puede transmitir la OMC.  Su delegación puede aceptar la lista tal cual, señalando que
constituye un compromiso.  También considera importante avanzar en el resto de la labor, esto es, las
medidas no arancelarias, tanto en lo que respecta a las normas como a otras esferas, la clasificación y
el simposio.
1.20 El delegado de Estonia declara que la propuesta significa un compromiso y que su delegación
puede aceptarla. Espera que pueda llegarse a un consenso.
1.21 El delegado de El Salvador declara que espera presenciar la feliz conclusión de esta labor,
pero que la lista contiene algunos productos que su delegación hubiera deseado que se excluyeran.  No
obstante, en aras de dar con un compromiso aceptable, su delegación va a seguir examinando la
propuesta y pronto dará a conocer su posición definitiva.
1.22 La delegada de los Estados Unidos indica que su delegación, que se ha esforzado por tratar de
forjar un compromiso y un consenso, puede aceptar la propuesta.  Señala que ésta incluye productos
que no le gustan a los Estados Unidos y excluye otros que a su país le hubiera gustado ver en la lista.
En muchos sectores, el número de productos comprendidos se ha limitado sustancialmente a fin de
tener en cuenta las preocupaciones de los socios comerciales.  Los Estados Unidos han detectado una
señal positiva en muchas delegaciones.  Señala que los Estados Unidos han negociado de buena fe con
otros participantes en el examen de los productos.  Recuerda que es importante forjar un consenso y
tratar de adaptarse a las necesidades de otros participantes.  Además, al igual que otros, señala la
importancia del programa de trabajo, especialmente en lo que respecta a las medidas no arancelarias, yle gustaría que en 1999 se lleven a cabo nuevos trabajos que garanticen la no interposición de medidas
no arancelarias para impedir la libre circulación de productos de tecnología de la información.  La
oradora señala asimismo el notable interés que tendría celebrar un simposio que pueda servir de
escaparate de las actividades de la OMC en esta esfera.  Con respecto a la propuesta, indica que no
hay ningún país que sea bueno en todos los sectores de la tecnología de la información, y que lospaíses han optado por sumarse al ATI a fin de manifestar su interés por la tecnología de la
información.  Es importante fijarse en el equilibrio del sector en su conjunto y llegar a un consenso.
1.23 La delegada de Filipinas indica que su delegación aún no está en condiciones de aceptar la
propuesta del 19 de noviembre, pues todavía no se ha completado el trámite interno de consultas con
la industria nacional consistente en la celebración de audiencias públicas. Se tiene la intención de
seguir adelante con estos trámites en el nuevo año.G/IT/M/15
Página 5
1.24 La delegada de la India recuerda que, en el caso del ATI 1, unos Miembros presentaron, para
su aceptación tal cual, una propuesta de lista de productos de tecnología de la información que había
sido preparada por la Cuadrilateral.  La India accedió a esa lista al habérsele asegurado que le sería
beneficiosa. Esos beneficios no se han materializado, lo que no es sorprendente habida cuenta de que
algunos participantes se han mostrado muy propensos a adoptar medidas que servían para negar las
ventajas del ATI I a países como la India.  No obstante, lo que es significativo es que se haya repetidoel mismo proceso.  Se está ofreciendo a la India una lista en la que no se han tenido en cuenta en
absoluto las inquietudes claramente manifestadas por la India.  La oradora recuerda que en la última
reunión, sin ir más lejos, su delegación manifestó el temor de que la propuesta del 19 de noviembre se
había redactado respondiendo a un punto de vista parcial y a un objetivo determinado.  Tanto en el
fondo como en el procedimiento, se procuró delibera damente ignorar las inquietudes de la India.  La
propuesta no los tuvo en cuenta y, en opinión de la oradora, sirvió para alterar el equilibrio de
derechos y obligaciones.  Pero antes de dar a conocer sus opiniones sobre los aspectos de fondo de lapropuesta, la oradora da las gracias a aquellos participantes que al menos han confesado abiertamente
sus opiniones sobre la propuesta en la presente reunión.  Recuerda, en primer lugar, que Rumania,
apoyada por otros, ha declarado que la propuesta representa un progreso sustancial.  La oradora afirma
que por lo que respecta a la India no se ha conseguido ningún progreso, dado que entre los productos
comprendidos siguen figurando algunos sobre los que su delegación ha manifestado graves reparos.La oradora recuerda además que Rumania, apoyada por otros, ha recalcado que es importante
adherirse a la definición de productos de tecnología de la información y que podían asumir unas
cuantas excepciones en el caso de productos de la electrónica de consumo.  Se pregunta por qué no se
ha hablado en la propuesta de excepciones con respecto a productos relacionados con la seguridad.
Señala que es irónico que muchos productos de alta tecnología de la información sigan excluidos de lalista propuesta debido a que a determinados participantes les gustaría seguir protegiendo su industria
nacional mediante aranceles; entre esos productos figura la fibra óptica, haces de fibra óptica y tarjetas
de control basadas en microprocesadores.  Por otro lado, se ha propuesto incluir productos que
parecen contradecir la finalidad del ATI y desbordar su marco.  En opinión de su delegación, el
Comité no tiene derecho a introducir salvedades en el mandato que recibió de los Ministros enSingapur y se refiere, a este respecto, al párrafo 7 del documento sobre la Aplicación de la
Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información.  En tercer
lugar, señala que algunos participantes han afirmado que hay margen para contemplar la ampliación
del escalonamiento.  No obstante, señala que no será viable, además de ser inoportuno, debatir
ninguna propuesta sobre el escalonamiento, el proy ecto de Decisión o la lista de aclaración adjunta
mientras no se haya ultimado la lista de productos que han de quedar comprendidos en un posible ATI
II.  Está claro que la última reunión del Comité no había previsto un consenso sobre los productos
comprendidos, y está muy claro que no existe un consenso en la presente reunión.  La India no puede
acceder a la propuesta de lista de productos comprendidos introducida en la pasada reunión.  A este
respecto, recuerda al Comité que el párrafo 3 del Anexo sobre Modalidades y productos comprendidos
adjunto a la Declaración Ministerial establece que las decisiones han de ser por consenso, y en este
Comité no hay consenso sobre los productos comprendidos.  Añade que, a la luz de lo que ella hadeclarado, la cuestión no es en realidad pertinente pero le gustaría que se explicara por qué la matriz
electrónica para el escalonamiento facilitada por la Secretaría a algunos participantes no ha sido
enviada a su delegación.  En cuarto lugar, señala que algunos participantes han sugerido seguir
intentando lograr un consenso sobre los productos comprendidos.  En opinión de su delegación, a
menos que sea viable un cambio fundamental en la lista propuesta de productos comprendidos, seráinútil continuar el proceso.  En quinto lugar, su delegación comparte la observación de Israel de que
deben participar todos los miembros, y se refiere al párrafo 3 del documento sobre Modalidades y
productos comprendidos donde se dice que todo acuerdo sobre el examen de los productos
comprendidos debe lograrse sobre la base del consenso.  Su delegación no puede sumarse a ninguna
propuesta de excluir a Malasia.  Señala que el Canadá ha sugerido que convendría que la conclusióndel ATI II suponga un mensaje que puede transmitir la OMC; no obstante, está claro que ese mensaje
no puede transmitirse a costa de algunos Miembros de países en desarrollo.  Por último, con respecto
al programa de trabajo, la India puede aceptar que en este Comité se tomen en consideración todos losG/IT/M/15
Página 6
demás aspectos del programa de trabajo e insistirá en que no se debe individualizar ningún aspecto
único sobre el que centrar la atención.
 1.25 El delegado de Rumania dice que sus comentarios no tenían por objeto modificar la
evaluación hecha por la delegación de la India. Seña la que su delegación ha asumido la opinión de que
sería muy beneficioso sumarse a un consenso. Refiriéndose a la definición de la Declaración deSingapur de productos comprendidos de tecnología de la información, estima que hay que hacer gala
de flexibilidad y puede aceptar determinados productos de le electrónica de consumo. Además, el
orador cree que los productos que tienen que ver con la seguridad son una cuestión aparte, pues estos
productos se basan en tecnología de la información y por tanto deben estar comprendidos en el
acuerdo.
1.26 El Presidente hace el siguiente resumen sobre la base de las observaciones formuladas y las
instrucciones que ha recibido del Sr. Martin Harvey, anterior Presidente del Comité: el Comité de
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información ha
llevado a cabo a lo largo del pasado año un examen de nuevas concesiones arancelarias en materia de
productos de tecnología de la información atendiendo al párrafo 3 del Anexo sobre Modalidades y
productos comprendidos adjunto a la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de
Tecnología de la Información (WT/MIN(96)/16). El examen se ha llevado a cabo de conformidad
con el párrafo 7 de la decisión relativa a la Aplicación de la Declaración Ministerial sobre elComercio de Productos de Tecnología de la Información (G/L/160) y los procedimientos adjuntospara las consultas sobre los productos comprendidos y el examen de los mismos.
 1.27 Los participantes también llevaron a cabo consultas relativas a la aplicación, incluida la
aclaración de la lista de productos comprendidos que figura en los Apéndices A y B de laDeclaración Ministerial. El resultado de estas consultas se recoge en la lista de aclaración dedeterminados productos que figuran en la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productosde Tecnología de la Información, de 20 de noviembre de 1998.
1.28 El Comité también ha celebrado consultas de conformidad con el párrafo 3 del anexo a la
Declaración Ministerial relativas a medidas no arancelarias. A este respecto, el Comité haemprendido una labor constructiva en la esfera de las normas y proseguirá sus esfuerzos paraasegurarse de que las medidas no arancelarias no impidan la libre circulación de productos detecnología de la información.
1.29    El Comité también ha celebrado consultas relativas a las divergencias en la clasificación de
los productos de tecnología de la información, incluidas las cuestiones en la materia identificadasdurante el examen de los productos comprendidos. Tomando nota de la labor ya emprendida conrespecto a los equipos para la fabricación y prueba de semiconductores y a los equipos defabricación de placas/tarjetas con circuitos impresos, el Comité reafirma las modalidades expuestasen el párrafo 5 del Anexo a la Declaración Ministerial. En este contexto, el Comité tendrá presenteslos posibles futuros cambios en la nomenclatura del Sistema Armonizado.
1.30 Reconociendo que uno de los objetivos de la Declaración Ministerial sobre el Comercio de
Productos de Tecnología de la Información es el de fomentar el desarrollo tecnológico de laindustria de la tecnología de la información en todo el mundo, el Comité tanteará las vías y losmedios de procurar que los participantes puedan sopesar los principales alicientes y oportunidades
que ofrece el sector. Basándose en la propuesta de una delegación, el Presidente, en colaboración
con el Comité y la Secretaría, tanteará la convocatoria de un simposio sobre tecnología de lainformación en el que participarán miembros de la comunidad de esa tecnología y el Comité en unafecha oportuna de 1999.G/IT/M/15
Página 7
1.31  De conformidad con el párrafo 10 de la decisión relativa a la Aplicación de la Declaración
Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información, los participantesseguirán considerando procedimientos adicionales para responder a las inquietudes de los pequeñosy medianos participantes exportadores con respecto a los derechos que les corresponden en virtuddel artículo XXVIII, teniendo presente que el Consejo del Comercio de Mercancías realizará unexamen cinco años después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, deconformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la Interpretación delartículo XXVIII del GATT de 1994.
1.32 Con respecto al examen de los productos comprendidos, señala que algunos participantes
han indicado que están dispuestos a aceptar la propuesta del 19 de noviembre de 1998 ; se trata de las
delegaciones de Rumania, las Comunidades Europ eas, Suiza, Japón, Islandia, el Taipei Chino, la
República Checa, la República Eslovaca, Turquía, Corea, Polonia, Costa Rica, Australia, Israel,
Noruega, Singapur, Hong Kong, China, Canadá, Estonia y los Estados Unidos. Estas delegacionestambién han indicado la importancia que atribuyen al programa de trabajo y a nuevas oportunidades
de estudiar la ampliación de productos. El orador señala, además, que las delegaciones de la India y
Malasia han indicado que no pueden aceptar la propuesta; las delegaciones de El Salvador y Filipinas
necesitan más tiempo para recapacitar .
1.33 Manifiesta que el Comité toma nota de los avances realizados hasta la fecha con respecto al
examen de los productos comprendidos y del significativo apoyo a la propuesta del 19 de noviembrede 1998. Señala la gran cantidad de trabajo realizado en el Comité durante el año con el fin de llegara esta etapa de las negociaciones. Basándose en este panorama general de la situación, el Presidentepropone que el Comité prosiga su labor y vuelva a ser convocado en la semana del 22 de febrero de1999.
1.34 La delegada de la India declara que puede dar su acuerdo a otros aspectos del resumen del
Presidente pero hará observar con claridad que no existe consenso en el Comité acerca de la propuesta
objeto de debate como lo prescribe el párrafo 3 del Anexo sobre Modalidades y productos
comprendidos. Además, se reserva los derechos de su delegación con respecto a la propuesta sobre elsimposio, dado que por el momento no tiene instrucciones sobre este asunto.
1.35 El Comité toma nota de la declaración de la India.
_________