RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/W/418
1º de mayo de 2001
(01-2226)
Comité de Prácticas Antidumping Original:  inglés
RESPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LA DECLARACIÓN
DE INDONESIA SOBRE LAS PRÁCTICAS ANTIDUMPING DE LA
UNIÓN EUROPEA EN RELACIÓN CON LA FIBRA SINTÉTICA
DISCONTINUA DE POLIÉSTER (FSDP)
ORIGINARIA DE INDONESIA1
Formulada en la reunión del Comité de Prácticas Antidumping
el 26 de abril de 2001
Se ha recibido de la delegación permanente de la Comisión Europea la siguiente
comunicación, de fecha 30 de abril de 2001.
_______________
La delegación permanente de la Comisión Europea desea responder a la declaración hecha
por Indonesia sobre la imposición de medidas antidumping y compensatorias a las importaciones defibra sintética discontinua de poliéster (FSDP) originaria de varios países, entre ellos Indonesia.
Deseamos tratar las distintas cuestiones que planteó la delegación indonesia en la última
reunión del Comité de Prácticas Antidumping, celebrada los días 2 y 3 de noviembre de 2000:
1. Metodología de muestreo
La delegación indonesia alegó, entre otras cosas, que,
a) teniendo en cuenta el número de productores del producto de que se trata, no estaba
justificada la utilización del método de muestreo;
b) la muestra no era representativa ya que sólo se seleccionó a dos empresas para la muestra;
c) como consecuencia del muestreo, tres empresas que no exportaron a la CE durante el período
de investigación no tendrán la posibilidad de que se efectúe un nuevo examen para los nuevos
exportadores;
d) las empresas que no fueron incluidas en la muestra no tuvieron la oportunidad de defenderse;
e) no se dio a las empresas que deseaban recibir trato individual tiempo suficiente para responder
al cuestionario.
En respuesta a los argumentos que expuso la delegación indonesia, mi delegación desearía
mencionar brevemente lo siguiente:
                                                     
1 G/ADP/W/416.G/ADP/W/418
Página 2
- Cuando se inició el procedimiento la CE conocía la existencia de 10 productores de este
producto en Indonesia.  Se estimó que este número de empresas era suficientemente grande
como para justificar el muestreo, tanto más teniendo en cuenta que podrían haber existido más
productores exportadores desconocidos para la CE.  Se presentaron siete empresas y
facilitaron información con el propósito de que se las incluyera en la muestra.  Además,cuando se llevó a cabo el muestreo las autoridades indonesias en ningún momento pusieron en
tela de juicio el empleo del método de muestreo.
2
- La afirmación de que sólo se seleccionó a dos empresas para la muestra no es correcta.  En
realidad, la CE seleccionó en un principio a tres productores exportadores de acuerdo con su
representatividad en relación con la CE y el mercado nacional.  Sin embargo, dos de estas tres
empresas dejaron de cooperar.  Además, de las dos empresas que solicitaban trato individual,
sólo una respondió al cuestionario.  En cuanto  al argumento de la delegación indonesia de que
las siete empresas han "proporcionado toda la información exigida por la UE", no está
corroborado por la realidad.  Las siete empresas sólo facilitaron los datos esenciales exigidos
para constituir la muestra.
No se pudo prever la posibilidad de reconstituir una muestra completamente nueva como
consecuencia de la falta de cooperación debido a los plazos reglamentarios del procedimiento.
También conviene señalar que el tiempo disponible se vio aún más reducido a causa de las
numerosas prórrogas que se concedieron con carácter excepcional, en particular a una de las
empresas indonesias incluidas en la muestra inicial para que pudiera presentar una respuestasatisfactoria al cuestionario.
En estas circunstancias, se incluyó en la muestra a la otra empresa indonesia que había
facilitado una respuesta satisfactoria al cuestionario para que se le concediera un trato
individual.  No hubo ninguna otra respuesta sa tisfactoria de ninguna otra de las siete
empresas, lo que habría permitido incluir a otros productores exportadores en la nueva
muestra.  Por lo tanto, la CE, debido a la importante falta de cooperación, no tuvo más
alternativa que trabajar sobre una muestra de dos empresas.
El hecho insólito de que las empresas declarasen su deseo de ser incluidas en la muestra ydespués no cooperasen una vez incluidas dio lugar a considerables retrasos en el
procedimiento, y, por tanto, la CE no tuvo otra alternativa que utilizar a los dos únicosproductores que habían respondido satisfactoriamente al cuestionario para la muestra.
Conviene subrayar que la CE podría haber adoptado medidas más estrictas en esta etapa.
Podría haber declarado legítimamente que era imposible realizar el muestreo y, como
consecuencia de ello, simplemente habría tenido que investigar a los dos exportadores y
habría dado un derecho residual al resto del país.
No obstante, se siguió otro camino y se informó a las autoridades indonesias, que no
plantearon objeciones a la muestra revisada.  Además, las dos empresas seleccionadas  fueron
dos de las que el Comité Antidumping de Indonesia había propuesto desde el principio para su
inclusión en la muestra (carta de 17 de mayo de 1999).  También conviene señalar que estamuestra definitiva seguía abarcando más del 50 por ciento de las exportaciones indonesias del
producto en cuestión a la CE y más del 30 por ciento de las ventas nacionales.  Por lo tanto,
no podemos compartir el juicio de la delegación indonesia de que la muestra "no era
representativa".
                                                     
2 A este respecto, el argumento lo planteó la Asociación Indonesia de Fabricantes de Fibras en una
carta de fecha 14 de mayo de 1999 y la Comisión Europea abordó este punto en su respuesta de 18 de mayode 1999.G/ADP/W/418
Página 3
- En cuanto al trato concedido a las empresas que no exportaron durante el período de
investigación, el trato especial previsto para los nuevos exportadores no se concede
automáticamente, sino sólo a petición de las empresas interesadas con arreglo a las
condiciones establecidas en el artículo 2 del Reglamento que impone derechos antidumping
definitivos sobre las importaciones de FSDP originarias de varios países, entre otros Indonesia(Reglamento del Consejo Nº 1522/2000).  A es te respecto, siempre que se cumplan los
requisitos exigidos para ser considerado nuevo exportador y se facilite la información
necesaria, se podría llevar a cabo un procedimiento acelerado para los nuevos exportadores
con el objetivo de modificar el Reglamento vigente.  No obstante, dado que en la
investigación original se empleó el método de muestreo, no se concederá trato individual a los
nuevos exportadores ya que esto discriminaría a las empresas que cooperaron en el
procedimiento original y que no fueron incluidas en la muestra y haría que el concepto delmuestreo resultara absurdo.  El tipo aplicable a las empresas a las que se concedería la
condición de nuevo exportador sería el tipo establecido para los productores exportadores que
cooperaron pero que no fueron incluidos en la muestra, es decir, el promedio ponderado de los
tipos de las empresas incluidas en la muestra.
- A las empresas que cooperaron pero no fueron incluidas en la muestra se les dieron amplias
oportunidades para defenderse.  A este respecto, la Comisión examinó todas sus
observaciones y respondió a ellas.
- Por lo que respecta al plazo de que dispusieron las empresas que deseaban recibir un trato
individual, mi delegación desea subrayar que el trato individual no es una alternativa
automática para las empresas que no han sido incluidas en la muestra.  Los requisitos para
recibir trato individual tienen que cumplirse en cada caso concreto.  El plazo para responder al
cuestionario con el fin de solicitar trato individual es independiente de la fecha de
comunicación del resultado del proceso de muestreo.  De hecho, el apartado 5 c) del últimopárrafo del aviso de iniciación dispone que los productores exportadores que deseen recibir
trato individual deben solicitar lo antes posible un cuestionario porque todos esos
cuestionarios deben responderse dentro del plazo general, es decir, dentro de los 40 días
contados a partir de la fecha de iniciación.  Por lo tanto, todas las empresas tuvieron tiempo,
desde la fecha de publicación del aviso de iniciación el 22 de abril de 1999, para responder al
cuestionario con el fin de recibir trato individual.  Este hecho se subrayó y se explicó con más
detalle en la carta que se envió a todas las empresas indonesias conocidas el día en que sepublicó el aviso de iniciación del procedimiento:  "Si algún productor exportador desea
presentar una solicitud para que se haga un examen individual... le conviene pedir
inmediatamente un cuestionario…" (último párrafo, página 2).  Una empresa que deseaba
recibir trato individual actuó de esa manera, se le concedió el plazo completo de 37 días para
responder y presentó su respuesta al cuestionario, mientras que las demás no lo hicieron.Como se indica supra , finalmente se incluyó a esta empresa en la muestra.  Por consiguiente,
no es correcta la afirmación de que sólo se concedieron 13 días para responder al cuestionario
a las empresas que deseaban recibir trato individual.
2. Productos comprendidos y producto similar
En lo que respecta a los productos comprendidos y al producto similar, la delegación
indonesia opina que la cobertura de los productos fijada en el aviso de iniciación es más limitada que
la de las medidas adoptadas.  Efectivamente, Indonesia sostiene que puesto que las fibras de poliéster
no utilizadas para hilatura y las no tejidas no se mencionaron cuando se inició el procedimiento,debían haberse excluido de la cobertura del producto.
A este respecto conviene destacar los siguientes puntos:G/ADP/W/418
Página 4
- la definición de los productos comprendidos en función de la descripción del código
CN 5503 20 00, que se utilizó en el aviso de iniciación, no se limita a las FSDP utilizadas para
hilatura.  En realidad, el código CN comprende todos los tipos de FSDP no transformados con
independencia de su utilización final;
- esta definición coincidía con la de la reclamación, que incluía todos los tipos de FSDP y no se
limitaba a las FSDP utilizadas para hilatura;
- la CE ha respondido a todos los argumentos pertinentes planteados durante la investigación
(véanse  los considerandos 8 a 22 del Reglamento (CE) Nº 1522/2000 que impone un derecho
antidumping definitivo).
3. Nivel de beneficio
La delegación indonesia se quejó de que la CE hubiese empleado la cifra del 10 por ciento
como un nivel razonable de beneficio para industria nacional, en lugar del 6 por ciento que era el nivel
de beneficio de la industria de la Comunidad cua ndo se inició el procedimiento.  Además, pidió que se
aclarase el concepto de "nivel razonable de beneficio" a tenor del Acuerdo Antidumping de la OMC.
A este respecto, conviene señalar que el nivel de beneficio del 10 por ciento que la CE utilizó
al calcular la cuantía del derecho necesario para eliminar el daño sufrido por su industria nacional era
considerado el nivel razonable de beneficio que obtendría esa industria si no existiesen importacionesobjeto de dumping procedentes de varios países, entre otros Indonesia.  Por lo tanto, el nivel de
beneficio se determinó correctamente.
4. Fluctuaciones monetarias
A pesar de que la declaración de la delegación indonesia no es totalmente clara sobre este
aspecto, mi delegación desea aclarar en este momento que, al hacer sus cálculos, la CE comparó, por
tipo de producto, el promedio ponderado del valor norm al para todo el período de investigación con el
promedio ponderado del precio de exportación para todo el período de investigación, y no con los
precios de exportación mensuales ni con los precios de exportación de transacciones individuales,
como parece sugerir el cuadro adjunto a la declaración de la delegación indonesia.  La conversión de
los precios de exportación en divisas a rupias indonesias se efectuó utilizando el tipo de cambioexistente en la fecha de la venta, como exige el Acuerdo Antidumping de la OMC.
5. Trato especial y diferenciado
La delegación indonesia sostuvo que la CE no cumplió las obligaciones contraídas en virtud
del artículo 15 del Acuerdo Antidumping de la OMC y el artículo 22 de su Reglamento Básico
Antidumping puesto que no tuvo en cuenta que, como consecuencia de la crisis económica asiática y
la posterior depreciación de las monedas de algunos países asiáticos, los productores exportadores de
esos países sufrieron considerables pérdidas de divisas que fueron extraordinarias y sin precedentes.
El artículo 15 del Acuerdo Antidumping de la OMC dispone en particular que antes de la
aplicación de derechos antidumping se explorarán las posibilidades de hacer uso de soluciones
constructivas cuando dichos derechos puedan afectar a los intereses fundamentales de los países en
desarrollo Miembros.
A este respecto, la CE tuvo en cuenta la situación especial de Indonesia como país en
desarrollo.  Es preciso subrayar que los exportadores indonesios no cooperaron suficientemente en la
investigación y que, como consecuencia de ello, las determinaciones relativas al dumping tuvieron
que basarse en los datos disponibles.  A pesar de esta cooperación insuficiente, la Comisión no la
utilizó de manera negativa sino que empleó la propia información de las empresas.  Este tratoG/ADP/W/418
Página 5
indulgente sólo puede justificarse teniendo en cuenta el artículo 15 del Acuerdo Antidumping de la
OMC.  Por lo tanto, la CE considera que en este caso se han dado soluciones constructivas mediante
la imposición de un derecho de cuantía inferior.
Además, como Indonesia no presentó ninguna observación que demostrara que la imposición
de un derecho antidumping a las FSDP afectaría a sus intereses fundamentales, la CE no propuso un
compromiso relativo al precio sobre todo por la significativa falta de cooperación.  No obstante, pese
a lo anterior, la CE habría examinado atentamente, de conformidad con el artículo 15 del Acuerdo
Antidumping, cualquier oferta de compromisos relativos a los precios, así como cualquier otra
solución propuesta por las empresas o por las autoridades indonesias.
__________