ORGANISATION MONDIALE WT/DS26/R/USA
18août1997
DUCOMMERCE(97-3368)
Original: anglais
Mesures communautaires concernant lesviandes
etlesproduits carnés (hormones)
Plainte déposée parlesEtats-Unis
Rapport duGroupe spécial
Lerapport duGroupe spécial "Mesures communautaires concernant lesviandes etlesproduits carnés
(hormones) -Plainte déposée parlesEtats-Unis" estdistribué àtouslesMembres conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends. Ilestmisendistribution nonrestreinte le
18août1997, enapplication desprocédures dedistribution etdemiseendistribution générale des
documents del'OMC (WT/L/160/Rev.1). Ilestrappelé auxMembres que, conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, seules lesparties audifférend pourront faire
appel durapport d'ungroupe spécial, l'appel seralimité auxquestions dedroitcouvertes parlerapport
dugroupe spécial etauxinterprétations dudroitdonnées parcelui-ci, etiln'yaurapasdecommunication
exparte aveclegroupe spécial oul'Organe d'appel encequiconcerne lesquestions quel'unoul'autre
examine.
NoteduSecrétariat: Leprésent rapport seraadopté parl'Organe derèglement desdifférends dansles60jourssuivant sadatededistribution,
àmoins qu'unepartie audifférend nedécide defaireappel ouquel'ORD nedécide parconsensus denepasadopter lerapport. Siune
partie adécidé defaireappel, lerapport neserapasexaminé parl'ORD, envuedesonadoption, avant l'achèvement delaprocédure d'appel.
Lesrenseignements concernant lasituation àcetégard peuvent êtreobtenus auprès duSecrétariat del'OMC.-i-
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION ...........................................1
II. ELEMENTS FACTUELS ......................................2
1. Lesmesures incriminées ..................................2
2. Lessubstances encause (hormones) ..........................4
3. Lesnormes duCodex Alimentarius ...........................5
a) L'élaboration desnormes Codex ........................6
b) Lesnormes Codex pour cinqhormones encause .............7
4. Rappel desfaits .......................................9
5. Rappel desfaitsdans lecadre duGATT .......................13
III. ALLEGATIONS DESPARTIES ..................................13
IV. ARGUMENTS DESPARTIES ...................................15
1. Rapport entre leGATT de1994 etl'Accord SPS..................15
2. L'Accord SPS.........................................18
a) Article 2:2del'Accord SPS...........................24
b) Article 2:3del'Accord SPS...........................39
c) Article 3:1del'Accord SPS...........................43
d) Article 3:3del'Accord SPS...........................48
e) Article 5:1et2del'Accord SPS........................58
i) Nature etmode d'action deshormones ..............66
ii) Métabolites ................................83
iii) Combinaisons d'hormones etexpositions multiples .......84
iv) Détection etcontrôle ..........................87
v) Administration etutilisation deshormones ............93
vi) Risques découlant d'autres paramètres ..............95
vii) Leprincipe deprécaution .......................96
viii) Protection delasanté animale ....................99
f) Article 5:4del'Accord SPS..........................102
g) Article 5:5del'Accord SPS..........................102
h) Article 5:6del'Accord SPS..........................104
i) Article 5:7del'Accord SPS..........................108
3. Accord surlesobstacles techniques aucommerce .................109
4. LeGATT de1994 .....................................111
a) Article III:4 duGATT .............................111
b) Article I:1duGATT ..............................117
V. COMMUNICATIONS DETIERCES PARTIES .......................120
1. Australie ...........................................120
2. Canada ............................................123
3. Norvège ............................................125
4. Nouvelle-Zélande ......................................127-ii-
Page
VI. CONSULTATION D'EXPERTS SCIENTIFIQUES PAR
LEGROUPE SPECIAL ......................................130
Procédures suivies parleGroupe spécial pour recueillir
l'avisd'experts scientifiques ...................................131
Points devuedesexperts scientifiques .............................132
VII. REEXAMEN INTERIMAIRE ..................................185
VIII. CONSTATATIONS .........................................188
A. ALLEGATIONS DESPARTIES ................................188
B. QUESTIONS D'ORGANISATION ...............................189
1. Preuves scientifiques ...................................189
2. Groupe spécial parallèle demandé parleCanada .................191
C. QUESTIONS GENERALES D'INTERPRETATION ...................192
1. Portée desmesures encause ..............................192
2. Application del'Accord SPS, del'Accord OTC etduGATT .........194
3. Rapport entre l'Accord SPSetleGATT ......................196
D. L'ACCORD SPS...........................................199
1. Aperçudesdispositions encause ...........................199
2. Charge delapreuve ....................................200
3. Article 3:1: mesures sanitaires établies surlabasede
normes internationales ..................................202
a) Normes duCodex ................................202
b) Mesures sanitaires établies surlabasedesnormes
duCodex ......................................207
i) Sensdel'expression surlabasede................207
ii) Comparaison desniveaux deprotection sanitaire .......208
4. Article 3:3: mesures sanitaires nonfondées surdes
normes internationales ..................................209
a) Prescriptions enmatière dejustification ..................210
b) Charge delapreuve ...............................211
5. Article 5:"Evaluation desrisques etdétermination duniveau
approprié deprotection sanitaire etphytosanitaire" ...............213
a) Evaluation desrisques etgestion desrisques ...............213
b) Article 5:1à3:évaluation desrisques ..................214
i) Techniques etfacteurs dontilconvient
detenir compte .............................215
ii) Existence d'uneévaluation desrisques ..............217
iii) Mesures sanitaires devant êtreétablies surlabase
d'uneévaluation desrisques ....................218
c) Article 5:4à6:gestion desrisques .....................234
i) Article 5:4: réduire auminimum leseffets
surlecommerce ............................236
ii) Article 5:5: distinction dans lesniveaux de
protection ................................236-iii-
Page
iii) Article 5:6: mesures quinesontpasplus
restrictives pour lecommerce qu'iln'estrequis
pour obtenir leniveau approprié deprotection ........256
d) Article 5:7: mesures sanitaires provisoires ................256
6. Mesures sanitaires dans lescasoùiln'existe pasdenormes
internationales: acétate demélengestrol ("MGA") ................257
a) Charge delapreuve ...............................257
b) Article 5:1à3:évaluation desrisques ..................258
c) Article 5:5: distinctions dans lesniveaux deprotection ........260
i) L'acétate demélengestrol utilisé comme anabolisant
comparé auxhormones naturelles présentes de
manière endogène dans laviande etd'autres
produits alimentaires .........................260
ii) L'acétate demélengestrol utilisé comme
anabolisant comparé aucarbadox .................261
7. Article 2:"Droits etobligations fondamentaux" .................262
E. ARTICLES PREMIER ETIIIDUGATT ..........................262
F. REMARQUES FINALES .....................................262
IX. CONCLUSIONS ...........................................263
ANNEXE .....................................................265WT/DS26/R/USA
Page1
I. INTRODUCTION
1.1 Le26janvier 1996, lesEtats-Unis ontdemandé l'ouverture deconsultations avec les
Communautés européennes, conformément àl'article 4duMémorandum d'accord surlesrègles et
procédures régissant lerèglement desdifférends (le"Mémorandum d'accord surlerèglement des
différends"), àl'article 11del'Accord surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires
(l'"AccordSPS"),àl'article14del'Accordsurlesobstaclestechniquesaucommerce(l'"AccordOTC"),
àl'article 19del'Accord surl'agriculture etàl'article XXIIdel'Accord général surlestarifsdouaniers
etlecommerce de1994 (le"GATT"), ausujetdeladirective duConseil interdisant l'utilisation de
certaines substances àeffet hormonal dans lesspéculations animales etdesmesures connexes
(WT/DS26/1).
1.2 Le2février 1997, conformément àl'article 4:11duMémorandum d'accord surlerèglement
desdifférends, l'Australie (WT/DS26/3) etlaNouvelle-Zélande (WT/DS26/2), suivies le8février par
leCanada (WT/DS26/4), ontdemandé àparticiper àcesconsultations. LesCommunautés européennes
ontaccepté cesdemandes le19mars 1996 (WT/DS26/5).
1.3 Le27mars 1996, lesEtats-Unis, l'Australie, leCanada etlaNouvelle-Zélande onttenudes
consultations conjointes aveclesCommunautés européennes, maisn'ontpaspuarriver àunesolution
mutuellement satisfaisante.
1.4 Le25avril1996, conformément àl'article 11del'Accord SPS,àl'article 14del'Accord OTC,
àl'article 19del'Accord surl'agriculture, àl'article XXIII:2 duGATT etàl'article 6duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends, lesEtats-Unis ontdemandé àl'Organe derèglement des
différends (l'"ORD") d'établir ungroupe spécial dotédumandat type(WT/DS26/6). LesEtats-Unis
ontsoutenu cequisuitausujetdesmesures communautaires:
"[Ces mesures] ontuneffetnégatif surlesimportations deviandes etdeproduits carnés et
ilapparaît qu'ellessontincompatibles aveclesobligations quiincombent auxCommunautés
européennes envertu del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994,
del'Accord surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires, del'Accord surles
obstacles techniques aucommerce etdel'Accord surl'agriculture. Lesdispositions deces
accords aveclesquelles ilapparaît quelesmesures enquestion sontincompatibles sont,entre
autres, lessuivantes:
1) article IIIouarticle XIdel'Accord général surlestarifs douaniers etle
commerce de1994;
2) articles 2,3et5del'Accord surl'application desmesures sanitaires et
phytosanitaires;
3) article 2del'Accord surlesobstacles techniques aucommerce; et
4) article 4del'Accord surl'agriculture.
Ilapparaît également quecesmesures annulent oucompromettent lesavantages résultant pour
lesEtats-Unis directement ouindirectement desaccords cités."
1.5 Le20mai1996, l'ORD aétabli unGroupe spécial comme lesEtats-Unis l'avaient demandé.
Lemandat typeconvenu duGroupe spécial étaitlesuivant (WT/DS26/7):
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes desaccords viséscitésparlesEtats-Unis
dansledocument WT/DS26/6, laquestion portée devant l'ORD parlesEtats-Unis dansce
document; fairedesconstatations propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations
ouàstatuer surlaquestion, ainsiqu'ilestprévu danslesdits accords."WT/DS26/R/USA
Page2
1.6 L'Australie, leCanada, laNorvège etlaNouvelle-Zélande sesontréservé ledroitdeparticiper
auxtravaux duGroupe spécial enqualité detierces parties.
1.7 LeGroupe spécial aétéconstitué le2juillet 1996; sacomposition estlasuivante:
Président: M.Thomas Cottier
Membres: M.JunYokota
M.Peter Palecka
1.8 LeGroupe spécial atenudesréunions aveclesparties les10octobre et11novembre 1996.
Ilatenuuneréunion aveclestierces parties le10octobre 1996. LeGroupe spécial aconsulté des
experts scientifiques ettechniques les17et18février 1997 aucours d'uneréunion quis'esttenue
concurremment aveclaprocédure degroupe spécial engagée parleCanada ausujetdesmêmes mesures
communautaires.1
1.9 Le28novembre 1996, lePrésident duGroupe spécial ainformé l'ORD queleGroupe spécial
neserait pasenmesure deremettre sonrapport dansundélaidesixmois. Lesraisons deceretard
sontindiquées dansledocument WT/DS26/8.
1.10 LeGroupe spécial aremis sonrapport intérimaire auxparties le7mai1997. Alasuited'une
demande présentée parlesCommunautés européennes conformément àl'article 15:2duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends, leGroupe spécial atenuuneautre réunion aveclesparties
le4juin1997. Ilaremis sonrapport finalauxparties audifférend le30juin1997.
II. ELEMENTS FACTUELS
1. Lesmesures incriminées
2.1 Leprésentdifférendportesurdesmesurescommunautaires,enparticulierladirectiveduConseil
81/602/CEE ("ladirective 81/602/CEE"), ladirective duConseil 88/146/CEE ("ladirective
81/146/CEE") etladirective duConseil 88/299/CEE ("ladirective 88/299/CEE").2
2.2 Ladirective 81/602/CEE interdit l'administration àdesanimaux d'exploitation desubstances
àeffetthyréostatique etdesubstances àeffetoestrogène, androgène ougestagène ;lamisesurlemarché
oul'abattage desanimaux d'exploitation auxquels cessubstances ontétéadministrées; lamisesur
lemarché desviandes decesanimaux; latransformation desviandes decesanimaux etlamisesur
lemarché desproduits àbasedeviande quiauraient étéélaborés àpartir ouavecdetelles viandes.
Elleprévoit deux exceptions àcetteinterdiction: l'uneconcerne lessubstances àeffetoestrogène,
androgène ougestagène lorsqu 'elles sontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques et
administrées parunvétérinaire ousouslaresponsabilité d'unvétérinaire, etl'autre l'oestradiol-17 ,
laprogestérone, latestostérone, l'acétate detrenbolone (ouTBA) etlezéranol, lorsqu 'ilssontutilisés
àdesfinsanabolisantes etenconformité aveclesdivers systèmes deréglementation appliqués parles
Etats membres desCE.Cette seconde exception étaitapplicable enattendant quesoient examinés les
effets deceshormones surlasanté desconsommateurs etquesoitadoptée unerègle communautaire.
1WT/DS48/6.
2Lesautres mesures enrapport avecledifférend sontlessuivantes: directives 72/462/CEE, 81/602/CEE,
81/851/CEE,81/852/CEEet85/358/CEE,auxquellesilestfaitréférencedansladirective88/146/CEE;décisions,
programme contrôle etdérogations mentionnés, respectivement, àl'article 62),àl'article 67)etàl'article 7
deladirective88/146/CEE;ettousamendementsoumodifications,ycomprislesdirectives96/22/CEet96/23/CE.WT/DS26/R/USA
Page3
LesEtats membres desCEsonttenus d'appliquer leurssystèmes deréglementation auximportations
enprovenance despaystiersd'unemanière quinesoitpasplusfavorable quepour leséchanges
intracommunautaires.
2.3 Ladirective 88/146/CEE étend l'interdiction imposée parladirective 81/602/CEE à
l'administration àdesanimaux d'exploitation d'acétate detrenbolone etdezéranol àn'importe quelle
fin,etd'oestradiol-17 ,detestostérone etdeprogestérone àdesfinsd'engraissement. Toutefois, la
directive maintient l'autorisation d'administrer auxanimaux cestroishormones naturelles àdesfins
thérapeutiquesetzootechniquesdansdesconditionsprescrites;enparticulier,letraitementthérapeutique
s'entend del'administration, àtitreindividuel, àunanimal d'unedessubstances quisontautorisées,
envuedetraiter untrouble delafécondité constaté après unexamen decetanimal parunvétérinaire.
Lesproduits quisontutilisés auxfinsdetraitement thérapeutique nepeuvent êtreadministrés quepar
unvétérinaire etsousforme d'injection -àl'exclusion desimplants -àdesanimaux d'exploitation
quiontétéclairement identifiés. Unteltraitement doitfairel'objetd'unenregistrement parlevétérinaire
etcesanimaux nepeuvent êtreabattus avant l'expiration dutemps d'attente fixé. Dans lecasdes
animaux reproducteurs enfindecarrière, ilestinterdit d'administrer cestraitements pendant lapériode
d'engraissement quisuitlafindeleurcarrière dereproduction. L'article 4deladirective 88/146/CEE
stipuleexpressémentquelesentreprisesdesEtatsmembresdesCEquiproduisentleshormonesinterdites,
celles quisontautorisées àfairecommerce deceshormones àquelque titrequecesoit,ainsiqueles
entreprisesquiproduisentdesproduitspharmaceutiquesetvétérinairesàpartirdecessubstances,doivent
tenirunregistre détaillé danslequel ildoitêtreconsigné (parordre chronologique) lesquantités produites
ouacquises etcelles cédées ouutilisées pourlaproduction desproduits pharmaceutiques etvétérinaires.
L'importation enprovenance despaystiersd'animaux d'exploitation auxquels ontétéadministrées
dessubstances àeffets thyréostatique, oestrogène, androgène ougestagène, ainsi quedesviandes
provenant decesanimaux estinterdite.3Toutefois, dans certaines conditions, l'article 7dela
directive 88/146/CEE autorise leséchanges d'animaux traités àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques
etdesviandes provenant decesanimaux, ycompris lesimportations enprovenance despaystiers.4
2.4 Ladirective 88/299/CEE établit lesconditions d'application desdérogations àl'interdiction
d'échanger certaines catégories d'animaux définies àl'article 7deladirective 88/146/CEE ainsique
leursviandes. Lapremière dérogation prévue parladirective faitobligation auxEtatsmembres desCE
d'autoriser leséchanges d'animaux destinés àlareproduction oud'animaux reproducteurs enfinde
carrière (etdesviandes decesanimaux) qui,aucours deleurcarrière dereproduction, ontfaitl'objet
3L'article 67)deladirective 88/146/CEE exige l'établissement d'unprogramme decontrôle àl'égard des
importations enprovenance despaystiers, demanière àassurer quelesimportations nebénéficient pasd'un
traitement plusfavorable quelesproduits communautaires. Ceprogramme decontrôle prévoit aussi desrègles
relatives àlafréquence descontrôles effectués surlesimportations enprovenance dechaque paystiersetaux
garanties offertes parlesréglementations despaystiersenmatière decontrôle. Cescontrôles àl'importation
sontmaintenant effectués conformément auxdirectives 91/496/CEE et90/675/CEE.
4L'article 7deladirective 88/146/CEE autorise desdérogations encequiconcerne leséchanges d'animaux
destinés àlareproduction etd'animaux reproducteurs enfindecarrière (ainsi qu'encequiconcerne lesviandes
provenant decesanimaux, compte tenudesgaranties données), qui,aucours deleurexistence, ontététraités
danslecadre desdispositions del'article 4deladirective 81/602/CEE. Cetarticle autorise l'administration
àdesanimaux d'exploitation desubstances àeffetoestrogène, androgène ougestagène agréées conformément
auxdirectives concernant lesmédicaments vétérinaires (autres quelessubstances visées àl'article 3decette
directive) envuedutraitement thérapeutique ainsi quedelasynchronisation ducycle oestral, del'interruption
d'unegestation nonsouhaitée, del'amélioration delafertilité etdelapréparation desdonneurs etdesreceveuses
àl'implantation d'embryons. L'administration decessubstances doitêtreeffectuée parunvétérinaire. Toutefois,
lesEtats membres desCEpeuvent permettre quelasynchronisation ducycle oestral ainsi quelapréparation
desdonneurs etdesreceveuses àl'implantation d'embryons nesoient paseffectuées parlevétérinaire maissous
saresponsabilité directe.WT/DS26/R/USA
Page4
d'unedesdeuxcatégories detraitements. Lapremière catégorie estletraitement thérapeutique avec
l'unedessubstances suivantes: l'oestradiol-17 ,latestostérone etlaprogestérone, etlesdérivés donnant
facilement lecomposé initial àl'hydrolyse après résorption àl'endroit del'application, lesquels figurent
surunelistedeproduits agréés. Laseconde estl'administration desubstances àeffetoestrogène,
androgène ougestagène envuedelasynchronisation ducycle oestral, del'interruption d'unegestation
nonsouhaitée, del'amélioration delafertilité etdelapréparation desdonneurs etdesreceveuses à
l'implantation d'embryons, pourautant quelesproduits quilescontiennent figurent surunelistede
produits agréés etconformément auxstrictes conditions d'utilisation quisontprévues encequiconcerne,
enparticulier,lestempsd'attente,lecontrôledecesconditionsd'utilisationetlesmoyensd'identification
desanimaux. Enoutre, lesarticles 3et4decettedirective disposent queleséchanges entre lesEtats
membres desCEd'animaux destinés àlareproduction etd'animaux reproducteurs ainsiquelesviandes
provenant decesanimaux nesontautorisés quesitoutes lesconditions énoncées dansladite directive
sontrespectées, enparticulier pourcequiestdestemps d'attente etdel'obligation quelesanimaux
n'aientpasreçul'undestraitements susmentionnés faisant appel àl'unedessubstances susmentionnées
aucours delapériode d'engraissement quiasuivilafindeleurcarrière dereproduction. L'estampille
communautaire nepeutêtreapposée surlesviandes quesiletemps d'attente aprisfinavant queles
animaux nesoient abattus. Laseconde dérogation prévue dansladirective 88/299/CEE autorise les
importations enprovenance despaystiersd'animaux traités etdesviandes decesanimaux moyennant
desgaranties équivalentes àcelles données pourlesanimaux etlesviandes d'origine communautaire.
2.5 Ladirective 96/22/CE remplacera lesdirectives 81/602/CEE, 88/146/CEE et88/299/CEE
àcompter du1erjuillet 1997. Ellemaintiendra l'interdiction d'utiliser ceshormones àdesfins
anabolisantes,étendracetteinterdictionàl'utilisationdebéta-agonistes,limiteral'utilisationdeshormones
encause àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, cequiaccroîtra enparticulier lerôleduvétérinaire,
etrenforcera lesdispositions relatives aucontrôle etauxessais. Lespeines etlessanctions encas
deviolations seront pluslourdes lorsque lescontrôles décèlent laprésence desubstances ouproduits
interdits ouderésidus desubstances administrées demanière illicite. Cessubstances ouproduits seront
confisqués etlesanimaux traités oulesviandes decesanimaux seront placés soussurveillance officielle
jusqu'àcequelespeines soient appliquées.
2. Lessubstances encause (hormones)
2.6 Leshormones (produits chimiques) produites parlesorganismes humains etanimaux sont
appelées hormones endogènes ouhormones naturelles. (Desphytohormones sontproduites parcertains
végétaux.) Lescomposés quisontobtenus chimiquement parsynthèse pourimiter l'effetdeshormones
naturelles sontappelés hormones desynthèse ouhormones xénobiotiques. Leshormones naturelles
sontsecrétées danslesangpardescellules spécialisées etcirculent danstoutlecorps. Leshormones
agissent enliantlesrécepteurs deprotéines présents danslestissus sensibles àl'action deshormones.
Lerécepteur subitunemodification deconformation, selieàdeschaînes d'ADN spécifiques etrégule
desgènes spécifiques àl'intérieur d'unecellule. Leshormones desynthèse peuvent êtredifférentes
deshormones endogènes (naturelles) dansleurrythme demétabolisme etd'excrétion.
2.7 Leshormonesagissentdansquatregrandsdomaines:reproduction;croissanceetdéveloppement;
maintien dumilieu interne; etproduction, utilisation etstockage d'énergie. Unehormone peutavoir
deseffets multiples. Parexemple, latestostérone, hormone mâle, contrôle denombreux processus
allant dudéveloppement dufoetus àlalibido chezl'adulte. Unefonction peutêtrecontrôlée parplusieurs
hormones: lecycle menstruel faitintervenir l'oestradiol, laprogestérone, lafolliculostimuline et
l'hormone lutéinisante.
2.8 Surlessixhormones encause dansleprésent différend, troissontdeshormones naturelles
produites parl'homme etlesanimaux: l'oestradiol-17 ,laprogestérone etlatestostérone (ci-après
dénommées hormones naturelles). L'oestradiol-17 estunehormone stéroïde sexuelle àeffetoestrogèneWT/DS26/R/USA
Page5
(c'est-à-dire quidétermine lescaractères femelles); latestostérone estunehormone stéroïde sexuelle
àeffetandrogène (c'est-à-dire quidétermine lescaractères mâles); laprogestérone estunehormone
stéroïde sexuelle àeffetgestagène (c'est-à-dire quipermet demener àterme lagestation). Cestrois
hormones sontproduites pendant toute laviedechaque individu etsontindispensables pour le
fonctionnement physiologique normal etlamaturation. Lesniveaux hormonaux varient selon lestissus
etlesespèces d'animaux ainsiqueselon lesexeetlesindividus. Ilsvarient considérablement avec
lapuberté, lagestation etlacastration.
2.9 Lestroisautres hormones encause dansleprésent différend sontdeshormones produites
artificiellement: latrenbolone, lezéranol etl'acétate demélengestrol (MGA) (également dénommées
ci-après hormones desynthèse). Ceshormones imitent l'activité biologique deshormones naturelles.
Latrenbolone imite l'effetdelatestostérone, lezéranol celuidel'oestradiol-17 etleMGA celuide
laprogestérone.
2.10 AuxEtats-Unis, lestroishormones naturelles peuvent êtreutilisées pouruntraitement médical
(thérapeutique). L'oestradiol-17 peutégalement l'êtreàdesfinszootechniques. AuxEtats-Unis,
lessixhormones peuvent également êtreutilisées àdesfinsanabolisantes. Trois deshormones utilisées
àdesfinsanabolisantes,àsavoirlatrenbolone,lezéranoletleMGA,n'ontpasd'utilisationzootechnique
outhérapeutique. Encequiconcerne l'utilisation àdesfinsanabolisantes, cinqdeceshormones
(exception faiteduMGA) sontpréparées sousforme depellets (lesquantités autorisées desubstances
étantfixées) destinés àêtreimplantés auniveau del'oreille del'animal. L'oreille estenlevée àl'abattage.
LeMGA estadministré sousforme d'additif alimentaire.
3. Lesnormes duCodex Alimentarius
2.11 L'Accord SPSfaitréférence, dansuncertain nombre dedispositions, aux"normes, directives
ourecommandations internationales pertinentes". Ilestindiqué auparagraphe 3a)del'annexe Ade
l'Accord que,pourl'innocuité desproduits alimentaires, lesnormes, directives etrecommandations
internationales sontcelles quisontétablies parlaCommission duCodex Alimentarius encequiconcerne
lesadditifs alimentaires, lesrésidus demédicaments vétérinaires etdepesticides, lescontaminants,
lesméthodes d'analyse etd'échantillonnage, ainsiquelescodes etlesdirectives enmatière d'hygiène.
2.12 LaCommission duCodex Alimentarius (ci-après dénommée la"Commission duCodex") est
unorgane consultatif mixte FAO/OMS quiaétécréépourmettre enoeuvre leProgramme mixte
FAO/OMS surlesnormes alimentaires. L'objet deceprogramme estdeprotéger lasanté des
consommateurs etd'assurer despratiques loyales danslecommerce desproduits alimentaires grâce
àl'élaboration denormes alimentaires. Cesnormes, ainsiquelesnotifications transmises parles
gouvernements ausujetdeleuracceptation desnormes, constituent leCodex Alimentarius. Celui-ci
(ci-après dénommé "leCodex") estdonc unrecueil denormes alimentaires adoptées auniveau
international etprésentées demanière uniforme.
2.13 LaCommission duCodex estouverte àtouslesEtatsmembres etmembres associés delaFAO
et/ou del'OMS etestcomposée desreprésentants desgouvernements decesmembres. Laplupart
desesmembres, dontlesEtats-Unis etlesEtats membres desCE,sontMembres del'OMC. Les
Communautés européennes bénéficient dustatut d'observateur àlaCommission duCodex. Celle-ci
aétabli uncertain nombre d'organes subsidiaires, notamment leComité duCodex surlesrésidus de
médicaments vétérinaires danslesaliments (le"CCRVDF").
2.14 L'analyse technique etscientifique desmédicaments vétérinaires, desadditifs alimentaires et
decertaines autres substances présentes danslesproduits alimentaires etlesboissons n'estpaseffectuée
parlaCommission duCodex elle-même, mais, defaçonindépendante, parleComité mixte FAO/OMS
d'experts desadditifs alimentaires (le"JECFA"). LeJECFA secompose descientifiques travaillantWT/DS26/R/USA
Page6
entantqu'experts indépendants etnoncomme représentants deleurgouvernement ouorganisation.
Ilanalyse lesmédicaments vétérinaires:
"pour fixerdesdoses journalières admissibles (DJA) correspondant àdesniveaux d'ingestion
sansdanger, etpourétablir deslimites maximales derésidus pourdesmédicaments vétérinaires
utilisés danslerespect desbonnes pratiques vétérinaires".5
a) L'élaboration desnormes Codex
2.15 L'élaboration desnormes Codex estunprocessus enhuitétapes:
Etape 1:LaCommission duCodex décide d'élaborer unenorme etdésigne l'organe subsidiaire
ouautre organisme chargé d'entreprendre cetravail, compte tenudes"Critères concernant
ladétermination del'ordre depriorité desactivités etlacréation d'organes subsidiaires". La
décision d'élaborer desnormes peutaussi êtreprise parlesorganes subsidiaires dela
Commission duCodex, sousréserve del'approbation consécutive delaCommission oude
sonComité exécutif.
Etape 2:Lesecrétariat delaCommission duCodex faitétablir un"avant-projet denorme".
Danslecasdesmédicaments vétérinaires, leJECFA estchargé d'élaborer desrecommandations
delimites maximales derésidus.
Etape 3:Lesecrétariat distribue l'"avant-projet denorme" auxmembres delaCommission
pourobservations.
Etape 4:Cesobservations sontcommuniquées parlesecrétariat auCCRVDF quilesexamine
etétablit, lecaséchéant, unavant-projet denormes.
Etape 5:L'avant-projet denorme estsoumis àlaCommission duCodex ouauComité exécutif
parlesecrétariat envuedesonadoption comme "projet denorme".
Etape 6:Lesecrétariat transmet le"projet denorme" àtouslesmembres etauxorganisations
internationales intéressées afinderecueillir leursobservations surtoussesaspects, ycompris
sesincidences éventuelles surleurs intérêts économiques.
Etape7:LesobservationsreçuessonttransmisesparlesecrétariatauCCRV DF,quilesexamine
etpeutmodifier le"projet denorme".
Etape 8:Le"projet denorme" estsoumis àlaCommission duCodex parlesecrétariat, ainsi
quetouteproposition écrite desmembres etorganisations internationales intéressées concernant
desamendements àl'étape 8,envuedesonadoption entantque"norme Codex". L'adoption
denormes sefaitnormalement surlabased'unedécision consensuelle, mais, sidemande en
estfaite, ilpeutêtreprocédé àunvote. Dans cecas,unedécision àlamajorité desmembres
delaCommission duCodex estrequise. Ilpeutêtrerecouru àuneprocédure d'élaboration
accélérée encasd'urgence.
2.16 LaCommission duCodex revoit enpermanence lesnormes Codex etpeutlesréviser,
généralement ensuivant desprocédures analogues àcelles utilisées pourl'élaboration denormes. Les
normes Codex sontpubliées etenvoyées auxgouvernements pouracceptation, ainsiqu'auxorganisations
5Codex Alimentarius, Vol.3, Résidus demédicaments vétérinaires dans lesaliments, page vi.WT/DS26/R/USA
Page7
internationalesauxquellesleursEtatsmembresonttransférédescompétencesenlamatière.L'acceptation
desnormes estvolontaire etlesmembres delaCommission duCodex nesontpastenus defairesavoir
qu'ilsacceptent officiellement desnormes, directives ourecommandations delaCommission. Lamise
enoeuvre desnormes Codex auniveau national estduressort desmembres.
b) Lesnormes Codex pour cinqhormones encause
2.17 Lesnormes Codex concernant lesmédicaments vétérinaires sontnormalement exprimées sous
laforme d'unedosejournalière admissible ("DJA") etd'unelimite maximale derésidus ("LMR").
UneDJAestune"estimation faiteparleJECFA delaquantité demédicaments vétérinaires, exprimée
surlabasedupoids corporel etpouvant êtreabsorbée quotidiennement pendant toute uneviesans
présenter derisque appréciable pourlasanté (poids humain normalisé: 60kg)".6UneDJAestétablie
àpartir deladosesanseffetobservé ("DSEO") expérimentale déterminée chezl'espèce animale la
plusappropriée enappliquant unfacteur desécurité approprié. Afindetenircompte desdifférences
desensibilité chezl'homme etlesanimaux etdesdifférences d'habitudes alimentaires chezl'homme,
unfacteur desécurité estleplussouvent appliqué. Lorsqu 'ondispose desrésultats d'études detoxicité
àlongterme chezl'animal, onutilise généralement unfacteur desécurité de100. Desfacteurs de
sécurité plusélevés, allant jusqu'à1000,peuvent êtreutilisés danscertains cas.
2.18 UneLMRCodexestl'undesinstrumentsquipermetd'assurerquelaquantitéingéréenedépasse
paslaDJAetqueles"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires" ("BPMV") soient
observées. C'estlaconcentration maximale derésidus résultant del'emploi d'unmédicament vétérinaire
(exprimé enµg/kg ouenµg/kg surlabasedupoids frais) etrecommandée parlaCommission duCodex
Alimentarius comme légalement permise ouestimée acceptable dansousurunaliment. Lesanimaux
soumis àdesessais sonttoutd'abord traités aveclemédicament conformément auxBPMV proposées
et,surlabasedecetemploi, desLMR provisoires sontfixées pourdivers tissus. CesLMR sontensuite
comparées àlaDJA, enprenant enconsidération laquantité d'aliments absorbés. SilaLMR établie
surlabasedesBPMV proposées entraîne undépassement delaDJA, cetteLMR estabaissée àun
niveau quiassure quelaDJAnesoitpasdépassée, etlesBPMV proposées sontégalement rendues
plusstrictes. Si,parcontre, laLMR proposée n'entraîne pasundépassement delaDJA(comme c'est
trèsfréquemment lecas),laLMR estproposée pouradoption. Decefait,lesLMR sontsouvent fixées
àdesniveaux inférieurs (même bieninférieurs) auxconcentrations théoriquement sûres établies àpartir
d'uneDJA. UneLMR peutégalement êtreréduite pourêtreconforme auxBPMV approuvées par
lesautorités nationales ourelevée (àunniveau toujours inférieur àlaconcentration sûre)pourpouvoir
êtredétectée àl'aidedeméthodes pratiques.
2.19 Onentend par"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires" (BPMV):
"[l']usage officiel recommandé ouautorisé etcomprenant lestemps d'attente, approuvés par
lesautorités nationales, pourlesmédicaments vétérinaires dansdesconditions pratiques."7
Selon l'expert delaCommission duCodex consulté parleGroupe spécial, lesexpressions "bonnes
pratiques vétérinaires" et"bonnes pratiques vétérinaires etd'élevage", lorsqu 'ellessontutilisées dans
lesrapports duJECFA, sontsynonymes deBPMV.
2.20 Encequiconcerne leshormones encause, leJECFA aexaminé cinqdessixsubstances (toutes
àl'exception duMGA) etaformulé desrecommandations ausujetdequatre d'entreelles(àl'exclusion
delatrenbolone) lorsdesatrente-deuxième session qu'ilatenue en1987. Pour cequiestdela
6Ibid.,page 79.
7Ibid.WT/DS26/R/USA
Page8
trenbolone,desdonnéescomplémentairesontétédemandéesetleJECFAaformuléunerecommandation
en1989. LeCCRVDF aexaminé lesrecommandations duJECFA auxréunions qu'ilatenues en1987
etrecommandé desprojets denormes pourlestroishormones endogènes etlezéranol. Cesprojets
denormes ontétéapprouvés parlaCommission duCodex àl'étape 5en1989. Lesnormes concernant
cesquatre hormones ontétéexaminées àl'étape 8parlaCommission duCodex enjuin1991, mais,
àlasuited'unvotesurlaquestion, n'ontpasétéadoptées. Unprojet denorme pourlatrenbolone
àl'étape 5aétéadopté en1991. Enjuin1995, laCommission duCodex aadopté desnormes, à
l'étape 8,pourlescinqhormones, surlabased'unvote. Cesnormes sontd'application exclusivement
pourlesbovins etlesviandes etproduits carnés d'origine bovine, lorsque ceshormones sontutilisées
àdesfinsanabolisantes.
2.21 S'agissant destrois hormones naturelles encause, l'oestradiol-17 ,laprogestérone etla
testostérone, desnormes Codex analogues sontd'application. Pourcestroishormones, il"n'apas
étéjugénécessaire "defixeruneDJAouuneLMR.8Enparticulier, ilestindiqué cequisuitdans
leCodex:
"LeComité n'apasjugénécessaire defixeruneDJAetuneLMR pourunehormone d'origine
endogène quel'onpeuttrouver dansdesconcentrations variables chezlesêtreshumains. Par
ailleurs, ilestpeuprobable quelesrésidus provenant del'utilisation decettesubstance entant
quepromoteur delacroissance, enconformité desbonnes pratiques zootechniques, représente
undanger pourlasanté."9
2.22 Danssontrente-deuxièmerapportde1988("Rapportde1988duJECFA"),surlequellesnormes
Codex sontfondées, leJECFA aconclu qu'ilétaitpeuprobable quel'utilisation delatestostérone
etdel'oestradiol-17 ,conformément auxbonnes pratiques d'élevage, pouractiver lacroissance des
animaux, constituait undanger pourlasantéhumaine etquelaquantité deprogestérone exogène ingérée
lorsdelaconsommation deviande d'animaux traités nepouvait exercer aucun effethormonal, etpar
conséquent aucun effettoxique, chezl'homme. Etant donné que,selon lui,l'effettoxique potentiel
desrésidus deceshormones estdirectement liéàleureffethormonal, leJECFA aconclu queles
concentrations additionnelles derésidus présentes danslesanimaux traités nepeuvent exercer aucun
effettoxique. Compte tenudecetteévaluation del'innocuité eteuégard àladifficulté dedéterminer
lesconcentrations derésidus attribuables àl'utilisation deceshormones comme activateurs dela
croissance desbovins (lesrésidus d'hormones naturelles endogènes présents danslaviande nepeuvent
pratiquement pasêtredistingués desrésidus d'hormones administrées defaçonexogène), leJECFA
aconclu qu'ilétait"inutile" d'établir uneDJAouuneLMR pourceshormones.
2.23 S'agissant dedeuxdeshormones desynthèse encause, lezéranol etlatrenbolone, lesnormes
Codex ci-après sontd'application: desDJAde0-0,5 µg/kg depoids corporel pourlezéranol etde
0-0,02 µg/kg depoids corporel pourlatrenbolone et,pourcesdeuxhormones, desLMR de2µg/kg
danslesmuscles desbovins etde10µg/kg danslefoiedesbovins.
2.24 Dans sonrapport de1988, rapport surlequel s'appuient lesnormes Codex pourlezéranol,
leJECFAanotéquelezéranolavaitunefaibleactivitéoestrogènequiimitaitl'actiondel'oestradiol-17.
Ilaconclu danssonrapport quel'effettoxique (enl'occurrence tumorigène) duzéranol étaitliéàses
propriétés hormonales (c'est-à-dire oestrogènes) etqu'uneDJApouvait doncêtreétablie surlabase
d'uneconcentration sanseffethormonal. Adoptant uneapproche jugée prudente ens'appuyant sur
desétudes menées surdesfemelles desinge cynomolgus ovariectomisées (trèssensibles auxsubstances
oestrogènes) etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli pourl'homme uneDJAde
8Codex Alimentarius, Vol. 3-1995, Section 1,pages 8,13et15.
9Ibid.,Section 1,notedebasdepage, pages 8,13et15.WT/DS26/R/USA
Page9
0-0,5 µg/kg depoids corporel. Pourunepersonne de70kgconsommant 500grammes deviande par
jourdurant toute savie,laconcentration maximale admissible ouinoffensive derésidus dezéranol
danslaviande serait donc, selon leJECFA, de70µg/kg detissus comestibles. Cependant, leJECFA
anotédanssonrapport quelorsque lezéranol étaitadministré àdesbovins conformément auxbonnes
pratiques d'élevage, lesconcentrations moyennes maximales derésidus nedépassaient àaucun moment
0,2µg/kg danslesmuscles, 10µg/kg danslefoie,2µg/kg danslesreinset0,3µg/kg danslagraisse.
Lesconcentrations derésidus obtenues enobservant debonnes pratiques sontdoncinférieures auniveau
maximal admissible de70µg/kg. Néanmoins, afind'établir uneconcentration détectable avecles
méthodes d'analyse derésidus couramment utilisées, laLMR Codex aétéportée à2µg/kg pourles
muscles etfixée à10µg/kg pourlefoie.
2.25 L'acétate detrenbolone estlaformulation chimique oul'esterutilisé pouradministrer dela
trenbolone. Latrenbolone, ouacétate detrenbolone ("TBA"), androgène quiimite l'action dela
testostérone, estrapidement hydrolysée après avoir étéadministrée àdesbovins. Lesprincipaux
métabolites (c'est-à-dire lescomposés résultant delatransformation chimique duTBAdansl'organisme)
sontl'-trenbolone, quel'onretrouve entre autres danslefoie,etla-trenbolone, présente dansles
muscles. LeJECFA aconclu danssonrapport de1988quelepotentiel detoxicité duTBAnepouvait
êtrequ'uneconséquence desonactivité hormonale. Ilaenoutre conclu que,parconséquent, ilpouvait
sefonder surlaconcentration sanseffethormonal pourétablir uneDJA. Adoptant uneapproche jugée
prudente ens'appuyant surdesétudes menées surdessinges rhésus mâles castrés (quisonttrèssensibles
auxcomposés doués d'uneactivité antigonadotrope) etsurdesporcs (quiconstituent unmodèle sensible
pourévaluer l'effethormonal duTBA) etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli
pourl'homme uneDJAde0-0,02 µg/kg depoids corporel (trente-quatrième Rapport duJECFA de
1989). LaDJAmaximale pourunepersonne de60kgserait doncde1,2µg/kg derésidus deTBA.
LeJECFA aétabli ensuite desLMR de2µg/kg pourla-trenbolone danslesmuscles etde10µg/kg
pourl'-trenbolone danslefoie,entenant compte delateneur moyenne enrésidus danslesgénisses
15à30joursaprès l'implantation de300mgdeTBA, etennotant quelesconcentrations seraient encore
plusfaibles silesBPMV proposées étaient observées. Selon leJECFA, lesLMR ainsiobtenues à
partir d'estimations prudentes nedevraient pasdépasser paslaDJAduCodex ouleniveau inoffensif
àaucun moment après implantation dumédicament, c'est-à-dire quelquesoitledélaid'attente observé.
4. Rappel desfaits
2.26 L'inquiétude desconsommateurs européens quant àl'utilisation d'hormones àdesfins
anabolisantes chezlesbovins n'acessé degrandir pendant toutes lesannées 70àlasuitedel'utilisation
illicite dediethylstilboestrol, généralement connu souslenomdeDES(voirleparagraphe 4.123), dans
laproduction deviande deveau enFrance etd'incidents, enparticulier enItalie, concernant des
adolescents quiauraient souffert d'irrégularités hormonales etausujetdesquelles ilaétésoupçonné
quelaviande deveaupourrait enêtrelacause. Lesassociations européennes deconsommateurs ont
demandé quelaviande deveausoitboycottée etlemarché deceproduit aétégravement touché. Le
20septembre 1980, leConseil desMinistres desCE(Agriculture) aadopté unedéclaration enfaveur
d'uneinterdictiondel'utilisationd'oestrogènesetaapprouvéleprinciped'uneplusgrandeharmonisation
deslégislations relatives auxmédicaments vétérinaires etd'uncontrôle renforcé del'élevage, tantau
stade delaproduction qu'àceluidel'abattage.
2.27 Le31octobre 1980, laCommission desCEaproposé unelégislation visant àinterdire
l'utilisationdetousproduitshormonaux(COM(80)614),saufàdesfinsthérapeutiques.Cetteproposition
aétédéveloppée ultérieurement parlesdocuments COM(80)920 etCOM(80)922, présentés le
6janvier 1981. Cesdocuments autorisaient l'utilisation souscontrôle, àdesfinsthérapeutiques et
zootechniques, detroisproduits hormonaux naturels; prévoyaient lamiseenplace d'uncertain nombre
demesures decontrôle applicables àlaproduction etàlamanutention decesproduits etcontenaient
despropositions relatives auxessais àeffectuer surlesanimaux. Le13février 1981, leParlementWT/DS26/R/USA
Page10
européen aadopté le"Rapport Nielsen" approuvant lespropositions delaCommission. LeComité
économique etsocial desCEaavalisé cespropositions enfévrier 1981. Toutefois, troisEtatsmembres
desCE(Belgique, Irlande etRoyaume-Uni) ontdemandé quelestroishormones naturelles puissent
continuer àêtreutilisées àlafoiscomme médicaments thérapeutiques etcomme anabolisants, etl'Irlande
etleRoyaume-Uni ontégalement plaidé enfaveur dumaintien del'utilisation deshormones desynthèse,
latrenbolone etlezéranol. Enoutre, despaystiers, dontl'Afrique duSud,l'Argentine, l'Australie,
leCanada, lesEtats-Unis etlaNouvelle-Zélande, ontaussisoulevé desquestions concernant l'incidence
detoute interdiction frappant leurs exportations verslesCommunautés européennes.
2.28 LeConseil desMinistres desCEaadopté sapremière directive surlaquestion (81/602/CEE)
le31juillet 1981. Danscettedirective, ets'agissant decinqdeshormones encause (toutes àl'exception
duMGA), leConseil invitait laCommission àluisoumettre, auplustardle1erjuillet 1984, unrapport
surl'expérience acquise etl'évolution scientifique, assorti, lecaséchéant, depropositions tenant compte
decetteévolution. Enconséquence, laCommission acrééunGroupe scientifique surlesagents
anabolisants dans laproduction animale, présidé parleProfesseur G.E. Lamming (le"Groupe
Lamming"). Laquestion posée auGroupe Lamming étaitlasuivante:
"L'utilisation chez lesanimaux, àdesfinsd'engraissement, dessubstances suivantes:
oestradiol-17,testostérone,progestérone,trenboloneetzéranol,présente-t-elledeseffetsnocifs
pourlasanté?"10
LeGroupe Lamming aremis unrapport intérimaire le22septembre 1982 (le"Rapport Lamming").
Cerapport contenait lesconclusions suivantes:
"LeGroupe detravail scientifique estd'avisquel'utilisation d'oestradiol-17 ,detestostérone
etdeprogestérone etdesdérivés quidonnent facilement lecomposé initial àl'hydrolyse après
résorption àl'endroit del'application, neprésente pasd'effets nocifs pour lasanté du
consommateur lorsque cessubstances sontutilisées danslesconditions appropriées comme
activateurs decroissance chezlesanimaux d'exploitation.
L'évaluation desdonnées concernant la"trenbolone" etle"zéranol" arévélé quecertaines
données surlaconcentration sanseffethormonal etlatoxicologie decescomposés etdeleurs
métabolites fontencore défaut.
LeGroupe detravail scientifique considère qu'ilestnécessaire quedesrenseignements
additionnels soient fournis avant qu'uneconclusion finale puisse êtretiréeausujet dela
trenbolone etduzéranol.
Desprogrammes appropriés pourcontrôler etsuperviser l'utilisation d'agents anabolisants sont
indispensables.
Ilestnécessaire depoursuivre lesrecherches scientifiques surlapertinence del'emploi qui
estfaitactuellementdelaconcentration"sanseffethormonal"auregarddeseffetsnocifsd'agents
anabolisants."
2.29 LeComité scientifique vétérinaire desCEafaitpartdesaréaction auRapport Lamming le
9novembre1982,suiviparleComitéscientifiquedel'alimentationanimaledesCEle17novembre1982
etparleComité scientifique del'alimentation humaine desCEle4février 1983. Cescomités ont
10Rapport duComité scientifique vétérinaire, duComité scientifique del'alimentation animale etduComité
scientifique del'alimentation humaine (desCE)établi surlabasedurapport duGroupe scientifique surlesagents
anabolisants dans laproduction animale, pages 1et12.WT/DS26/R/USA
Page11
souscrit auxconclusions etrecommandations duRapport Lamming, mais ontsouligné qu'ilétait
nécessaired'élaborerdesdispositionsrelativesàl'établissementdeprogrammesappropriéspourcontrôler
etsuperviser l'utilisation d'agents anabolisants pourcequiest,enparticulier, desinstructions d'emploi,
desprogrammes desurveillance etdesméthodes d'analyse. Enjanvier 1984, laCommission ademandé
àungrouped'expertsduComitéscientifiquesurlesagentsanabolisantsdesCEderevoirlesinformations
surlatrenbolone etlezéranol. Le12juin1984, laCommission arendu publique uneproposition
(COM(84)295 final) concernant unedirective duConseil modifiant ladirective 81/602/CEE, qui
envisageait l'utilisation souscontrôle destroishormones naturelles àdesfinsanabolisantes etproposait
deréexaminerl'interdictionfrappantlesdeuxhormonesdesynthèseaprèsqueleurévaluationscientifique
aurait étéachevée. Toutefois, leParlement européen, leComité économique etsocial desCEetle
Conseil desMinistres desCEontrejeté laproposition delaCommission.
2.30 LaCommission desCEamodifié saproposition enconséquence et,le31décembre 1985,
leConseil desCEaadopté ladirective 85/649/CEE. Cette directive interdisait l'utilisation detoutes
lessubstances concernées àdesfinsanabolisantes eténonçaitdesdispositions plusdétaillées concernant
lesutilisations thérapeutiques autorisées. Elleaétécontestée àlaCour européenne dejustice, qui
l'aannulée pourdesraisons deprocédure. Présentées ànouveau parlaCommission desCE,les
propositions ontétéànouveau adoptées parleConseil desCEentantquedirective duConseil
88/146/CEE le16mars 1988.
2.31 Alasuited'informations faisant étatd'uneutilisation importante desubstances hormonales
anabolisantesillicitesdansuncertainnombred'EtatsmembresdesCE,leParlementeuropéenaconstitué,
le26septembre 1988, une"Commission d'enquête surleproblème delaqualité danslesecteur de
laviande". Dans sonrapport (le"Rapport Pimenta"), cettecommission aentériné l'interdiction de
l'utilisation d'hormones etlerapport aétéadopté parleParlement européen le29mars 1989 (voir
lesparagraphes 4.36à4.39). Lesconstatations essentielles duRapport Pimenta étaient quel'interdiction
del'utilisation dessubstances hormonales àdesfinsnonthérapeutiques (parexemple, pourfavoriser
lacroissance) devait êtremaintenue etétendue pourlesraisons suivantes:
i) c'étaitleseulmoyen derétablir laconfiance desconsommateurs danslesecteur de
laviande;
ii) dixexperts vétérinaires nationaux sur12avaient indiqué qu'uneinterdiction totale
faciliterait lesopérations demiseenoeuvre etdecontrôle;
iii) lesconclusions scientifiques concernant l'utilisation d'hormones naturelles supposaient
desconditions rigoureuses d'utilisation qui,del'avisdelaCommission d'enquête,
nepouvaient êtreréunies danslaréalité. LaCommission d'enquête aestimé que
l'utilisation d'hormones naturelles/identiques auxhormones naturelles étaitsusceptible
d'entraîner certaines problèmes (manque d'expérience, dosage incorrect etinjections
sanscontrôle), cequipouvait comporter unrisque pourl'animal comme pourle
consommateur, etelleanotéégalement quedesdoutes subsistaient quant auxeffets
éventuellement cancérogènes, cumulatifs etinteractifs àlongterme. Elleaconsidéré
parailleurs quelescritères d'acceptation del'utilisation d'anabolisants (bio)chimiques
dansl'élevage devaient êtreleurnécessité avérée etleurutilité socio-économique;
iv) laCommission d'enquête arejeté l'argument selon lequel l'interdiction del'utilisation
decertaineshormonesdecroissance,naturellesouidentiquesàdeshormonesnaturelles,
entraînerait unrecours accru àd'autres substances decroissance, plusdangereuses,
audétriment duconsommateur;WT/DS26/R/USA
Page12
v) laCommission d'enquête aestimé quelaCommission desCEdevrait promouvoir l'idée
dubien-être desanimaux danslaproduction agricole.
2.32 LeParlement européen aadopté unautre rapport surlaquestion del'utilisation d'hormones
àdesfinsanabolisantes, le"Rapport Collins" du7février 1989.11Cerapport faisait valoir cequi
suit:
"Lessystèmes actuels d'autorisation concernant lecoded'utilisation desproduits vétérinaires
(ycompris, actuellement, lesproduits stimulant lacroissance) exigent qu'unproduit nouveau
réponde àtroiscritères: sécurité, qualité etefficacité. Cescritères quipourraient convenir
auxsubstances thérapeutiques neconviennent enaucune façonauxproduits stimulant la
croissance. Ilestproposé, pourcesderniers, quelesystème communautaire d'autorisation
pour lesproduits vétérinaires soitadapté demanière àprévoir un"quatrième obstacle"
impliquant uneétude objective deleursconséquences socio-économiques etuneétude d'impact
surl'environnement .Dans sesprojets depropositions dejuillet 1988, concernant laréforme
dusystème d'autorisation pourlesproduits vétérinaires danslaCommunauté, laCommission
desCEaretenu cetteidée. Laversion définitive decespropositions (décembre 1988) neprévoit
pasuntelprojet. Ilestcependant clairquelesimplications sociales, agricoles etécologiques
del'utilisation deproduits pharmaceutiques stimulant lacroissance etlerendement exigent
unsystème d'autorisation légèrement différent decelui quiexiste pourcesproduits encas
d'utilisation àdesfinsthérapeutiques."
2.33 LaCommission desCEaorganisé uneconférence scientifique surcesujet, quis'esttenue
àBruxelles du29novembre au1erdécembre 1996. Encequiconcerne leshormones naturelles, la
Conférence scientifique de1995 desCEsurl'utilisation d'anabolisants danslaproduction deviande
("Conférence scientifique CEde1995") estarrivée àlaconclusion suivante:
"Al'heure actuelle, riennepermet d'affirmer quel'utilisation d'hormones sexuelles naturelles
pouractiver lacroissance pourrait présenter desrisques pourlasanté duconsommateur, étant
donné cequisuit:
Lesconcentrations derésidus decessubstances mesurées danslaviande d'animaux
traitéssontcomprisesdansleslimitesphysiologiquesobservéesdanslavianded'animaux
nontraités comparables.
Laproduction quotidienne d'hormones sexuelles parl'homme estbiensupérieure aux
quantités quipourraient êtreingérées lorsdelaconsommation deviande, même chez
lespersonnes lesplussensibles (enfants prépubères etfemmes enménopause).
Lemétabolisme depremier passage étant trèspoussé, labioactivité deshormones
ingérées estlente, cequioffre unemarge desécurité supplémentaire."12
Encequiconcerne leshormones desynthèse, lezéranol etlatrenbolone, laConférence scientifique CE
de1995 estarrivée àlaconclusion suivante:
11Parlement européen, Commission del'environnement, delasanté publique etdelaprotection des
consommateurs, rapport intitulé "Lerefus desEtats-Unis deseconformer auxlégislations communautaires en
matière d'abattoirs etd'hormones etlesconséquences decerefus", EP128381/B, 7février 1989, ouRapport
Collins, dunomdesonauteur, M.Collins, membre duParlement européen.
12"Assessment ofHealth Risk-Working Group II",1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 20
et21.WT/DS26/R/USA
Page13
"Aux doses nécessaires pouractiver lacroissance, lesconcentrations derésidus [detrenbolone
etdezéranol] sonttrèsinférieures auxconcentrations considérées comme étantsansdanger
(lesLMR). Al'heure actuelle, riennedonne àpenser quelesfaibles concentrations derésidus
detrenbolone liésparcovalence pourraient présenter desrisques pourlasanté humaine."13
5. Rappel desfaitsdans lecadre duGATT
2.34 Enmars 1987, lesEtats-Unis ontsoulevé laquestion del'interdiction communautaire dans
lecadre del'Accord duTokyo Round relatif auxobstacles techniques aucommerce ("Accord OTC").
Lesconsultations bilatérales menées entre lesEtats-Unis etlesCommunautés européennes n'ontpas
permis derégler ledifférend. Faisant valoir queladirective communautaire n'étaitpasétayée par
desinformations scientifiques, lesEtats-Unis ontdemandé l'établissement d'ungroupe d'experts
techniques("GET")autitredel'article14.5del'AccordOTCpourexaminerlaquestion.Cettedemande
aétérefusée àlasuitedelaréponse desCEselon laquelle l'utilisation d'anabolisants étaitunprocédé
etuneméthode deproduction (PMP) etquelesparties àl'Accord OTC n'avaient pourobligation que
celledenepasutiliser lesPMP pourcontourner l'Accord. LesCommunautés européennes étaient
favorables àl'établissement d'ungroupe spécial "quiévaluerait lesdroits etobligations desParties
découlant del'article 14.25 (del'Accord OTC)".14Ledifférend n'apasétéréglé.
2.35 Le1erjanvier 1989, lesEtats-Unis ontmisenplace desmesures derétorsion souslaforme
dedroits advalorem de100pourcentapplicables àunelistedeproduits importés desCommunautés
européennes,lesquellesontenconséquencedemandél'établissementd'ungroupespécial.Cettedemande
aétérefusée parlesEtats-Unis. En1989, unGroupe d'étude mixte Etats-Unis/CE estconvenu de
certaines mesures autorisant l'importation danslesCommunautés européennes deviande desEtats-Unis
certifiée nepasavoir étéproduite àl'aided'hormones. Ilenarésulté quelesEtats-Unis ontretiré
certains produits delalistedesproduits soumis auxmesures derétorsion, lesautres produits
communautaires repris surcettelisteyrestant soumis. Le19juin1996, lesCommunautés européennes
ontdemandé l'établissement d'ungroupe spécial pourexaminer cettequestion. Le15juillet 1996,
après quecegroupe spécial aétéconstitué, lesEtats-Unis ontlevétoutes leursmesures derétorsion.
III. ALLEGATIONS DESPARTIES
3.1 LesEtats-Unis ontsoutenu quel'interdiction communautaire frappant l'importation etlavente
d'animaux, ainsiquedeviande provenant d'animaux, auxquels avaitétéadministrée l'uneoul'autre
dessixhormonesencauseàdesfinsanabolisantes(oestradiol-17,progestérone,testostérone,trenbolone,
zéranol etacétate demélengestrol (MGA)) étaitincompatible avecl'Accord SPSetleGATT.
3.2 Faisant valoir quelesmesures communautaires étaient desmesures sanitaires, lesEtats-Unis
ontsoutenu, s'agissant del'Accord SPS,quecesmesures affectaient directement etindirectement le
commerce international, n'étaient pasétablies surlabased'uneévaluation desrisques etétaient par
conséquent incompatibles avecl'article 5:1del'Accord, étaient maintenues sanspreuves scientifiques
suffisantes encontravention del'article 2:2,n'étaient pasjustifiées entantquemesure "provisoire"
autitredel'article 5:7,constituaient uneinfraction auxarticles 2:2et5:6encesensqu'ellesn'étaient
pasfondées surdesprincipes scientifiques, qu'ellesn'étaient pasappliquées seulement danslamesure
nécessaire pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etqu'ellesétaient plusrestrictives pourle
commerce qu'iln'étaitrequis pour obtenir leniveau deprotection sanitaire approprié, qu'elles
établissaient unediscrimination arbitraire ouinjustifiable entrelesMembres oùexistaient desconditions
identiques ousimilaires, encontravention del'article 2:3,qu'ellesconstituaient unerestriction déguisée
13Ibid.
14Document duGATT TBT/M/Spec/7, page 11,paragraphe 34.WT/DS26/R/USA
Page14
aucommerce international contraire àl'article 2:3,qu'ellescontrevenaient àl'article 3:1parce qu'elles
n'étaient pasfondées surlesnormes, directives ourecommandations internationales pertinentes etque
cetécartparrapport auxnormes internationales n'étaitpasjustifié parl'article 3:1,etqu'ellesétaient
fondées surdesdistinctions arbitraires ouinjustifiables danslesniveaux deprotection dansdessituations
différentes, distinctions quientraînaient unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international encontravention del'article 5.
3.3 LesEtats-Unis ontsoutenu quelesmesures communautaires établissaient unediscrimination
contre desimportations etétaient incompatibles avecl'article IIIduGATT. Faisant valoir quelaviande
etlesanimaux desEtats-Unis etlaviande etlesanimaux desCEétaient "similaires", lesEtats-Unis
ontsoutenu quelesmesures communautaires étaient incompatibles avecl'article III:4duGATT parce
qu'ellesinterdisaient l'importation etlavente decertaines viandes etdecertains animaux importés,
toutenautorisantlaventedeproduitssimilairesd'originecommunautaire.Lesmesurescommunautaires
soumettaient donclesimportations enprovenances desEtats-Unis àuntraitement moins favorable que
letraitement accordé auxproduits d'origine communautaire. LesEtats-Unis ontenoutre soutenu que
lesCommunautés européennes n'avaient pasdemotif légitime d'établir unediscrimination contre la
viande etlesanimaux desEtats-Unis. LesEtats-Unis ontaussisoutenu quelesmesures communautaires
étaient incompatibles avecl'article I:1duGATT parce qu'ellesn'accordaient pasauximportations
enprovenance desEtats-Unis lesavantages, faveurs, privilèges ouimmunités accordés auxanimaux
etàlaviande similaires originaires duterritoire d'autres pays. Enfin, lesEtats-Unis ontfaitvaloir
quelesmesures communautaires nepouvaient pasêtrejustifiées parlerecours àl'article XXduGATT,
enparticulier àl'alinéa b),parce quelesCommunautés européennes n'avaient pasapporté depreuve
quijustifie l'application deleursmesures pourdesraisons desantéetquecesmesures étaient "appliquées
defaçonàconstituer soitunmoyen dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lespaysoùles
mêmes conditions [existaient], soitunerestriction déguisée aucommerce international". LesEtats-Unis
ontsoutenu quesilesmesures communautaires n'étaient pasdesmesures sanitaires, ellesseraient
incompatibles avec l'Accord OTC; enparticulier, étant desrèglements techniques ausensde
l'Accord OTC, ellesseraient incompatibles aveclesarticles 2.1,2.2et5.1.1 et5.1.2.
3.4 LesCommunautés européennes ontestimé quel'analyse del'Accord SPS et/ou de
l'Accord OTCnedevrait avoirlieuquesidesviolations alléguées d'articles duGATT étaient constatées.
Enconséquence, dansleurdéfense, ellesonttoutd'abord invoqué leGATT. Encequiconcerne la
violation alléguée del'article III:4duGATT, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir queles
animaux auxquels leshormones encause avaient étéadministrées àdesfinsanabolisantes, etlesviandes
decesanimaux, etd'autres animaux, etlesviandes decesanimaux, respectivement, n'étaient pas
"similaires". Enoutre, ellesontfaitvaloir quemême s'ilétaitconstaté qu'ilsétaient "similaires",
iln'étaitpasaccordé auxproduits importés un"traitement moins favorable" queletraitement dont
bénéficiaient lesproduits d'origine communautaire. Enconséquence, lesCommunautés européennes
ontsoutenu queleursmesures n'enfreignaient pasl'article III:4duGATT. Ellesontaffirmé que,même
s'ilétaitconstaté qu'elles étaient contraires àl'article III:4, leurs mesures étaient justifiées par
l'article XXb),quin'affectait paslafaculté qu'avaitunMembre d'adopter unepolitique afindeprotéger
lasanté despersonnes etdesanimaux.
3.5 S'agissant delaviolation alléguée del'article premier duGATT, lesCommunautés européennes
ontsoutenu qu'unetelleviolation n'étaitmentionnée nidanslemandat duGroupe spécial nidansles
documents parlesquels lesEtats-Unis ontdemandé l'ouverture deconsultations etqu'iln'enapasété
question aucours desconsultations quiontétémenées parlasuite. Elles ontaffirmé quemême s'il
étaitconstaté quelesanimaux auxquels leshormones encause avaient étéadministrées àdesfins
anabolisantes, etlaviande decesanimaux, étaient "similaires" (cequin'étaitpaslecas),lesmesures
incriminées étaient applicables sansdistinction àtoutes lesimportations deviande, quelqu'ensoitle
paysd'origine, etpasuniquement auximportations originaires desEtats-Unis. Enconséquence, les
Communautés européennes ontsoutenu queleurs mesures neviolaient pasl'article I:1duGATT.WT/DS26/R/USA
Page15
3.6 LesCommunautés européennes ontsoutenu qu'entoutétatdecause, lesmesures incriminées
neviolaient aucune disposition del'Accord SPSparce qu'ellessatisfaisaient àtoutes lesconditions
quecetaccord imposait. Cesmesures étaient fondées surdesprincipes scientifiques comme l'exigeait
l'article 2:2del'Accord SPS,etilavaitétéprocédé àuneévaluation desrisques quiétablissait labase
scientifique d'unemesure deréglementation. LesCommunautés européennes ontfaitobserver que
l'Accord SPSreconnaissait àunMembre ledroitd'établir leniveau deprotection qu'iljugeait approprié.
Elles ontsoutenu quelesmesures incriminées visaient àobtenir unniveau deprotection quiétaitplus
élevéqueceluiquipourraitêtreobtenusilesrecommandationsdelaCommissionduCodexAlimentarius
pourceshormones étaient suivies. Elles ontégalement soutenu quelesgroupes spéciaux del'OMC
chargés durèglement desdifférends n'étaient pascompétents pourjuger deleurniveau deprotection
sanitaire nidespreuves scientifiques surlesquelles ilétaitfondé; ilnel'étaitquepourdéterminer si
leursmesures étaient enconformité aveclesdispositions del'Accord SPS. Ellesontparailleurs soutenu
que,dansleurargumentation, lesEtats-Unis contestaient enfaitleniveau deprotection choisi parles
CE,etnonleurs mesures, étant donné qu'ilslaissaient entendre quelesrésidus deceshormones,
supérieurs auxconcentrations présentes naturellement, neconstituaient pasderisque pourlasanté et,
decefait,nejustifiaient pasl'application demesures pourlescontrôler. LesCommunautés européennes
ontégalement affirmé queleursmesures étaient fondées surleprincipe deprécaution. Enoutre, elles
ontfaitvaloir quelesEtats-Unis n'avaient pasapporté depreuve comme illeurincombait, parce qu'ils
n'avaient pasdémontré quelesmesures incriminées étaient plusrestrictives pourlecommerce qu'il
n'étaitrequispourobtenirleniveaucommunautaireappropriédeprotectionsanitaire.LesCommunautés
européennes ontsoutenu queleursmesures étaient appliquées exactement delamême manière àtous
lesanimaux traités avec ceshormones etàlaviande provenant decesanimaux destinée àla
consommation surlemarché communautaire, quelle qu'ensoitl'origine; iln'yavaitparconséquent
aucune discrimination niaucune restriction déguisée aucommerce international. LesCommunautés
européennes n'ontpasprésenté d'arguments concernant l'Accord OTC parce qu'ellesestimaient que
lesmesures incriminées relevaient del'Accord SPS. Elles ontfaitvaloir que,étant donné queles
mesures incriminées neviolaient aucune desdispositions del'Accord SPS, ildevrait également être
constatéqu'ellesétaientconformesauxrèglesduGATT,enparticulieràl'articleXXb),s'ilétaitconstaté
qu'ilyavaiteuviolation del'unedesesdispositions.
IV. ARGUMENTS DESPARTIES
1. Rapport entre leGATT de1994 etl'Accord SPS
4.1 LesCommunautés européennes ontestimé quel'Accord SPSneserait d'application ques'il
devait êtreétabli qu'ilyavait euviolation desarticles duGATT. Elles ontfaitvaloir quelaNote
interprétative générale relative àl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC disposait cequisuit:
"Encasdeconflit entre unedisposition del'Accord général surlestarifs douaniers etle
commerce de1994 etunedisposition d'unautre accord figurant àl'Annexe 1Adel'Accord
instituant l'Organisation mondiale ducommerce ...,ladisposition del'autreaccord prévaudra
danslalimite duconflit." (Lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal.)
4.2 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quel'Accord SPScodifiait, comme l'indiquait
ledernier alinéa desonpréambule, ledésir desMembres "d'élaborer desrègles pourl'application
desdispositions duGATT de1994 quiserapport[aient] àl'utilisation desmesures sanitaires ou
phytosanitaires, enparticulier lesdispositions del'article XXb)".Enoutre, selon lajurisprudence
etlapratiquebienétabliesduGATT,leGATTde1947n'affectaitpaslafacultéqu'avaientsessignataires
demettre enplace lapolitique deréglementation qu'ilsjugeaient nécessaire àlaprotection delasanté
etdelaviedespersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux. Mais laconformité desWT/DS26/R/USA
Page16
mesures qu'ilsappliquaient àcettefinpouvait fairel'objet d'unexamen danslacadre duGATT.15
Ilétaitdoncadmis qu'uneviolation duGATT parunemesure devait êtretoutd'abord établie avant
quelerecours àdesjustifications possibles (parexemple, autitredel'article XXb))puisse êtreexaminé.
Enl'occurrence, leGroupe spécial pouvait examiner lamesure ,maispasl'objectif fondamental sur
lequel ilétaitallégué qu'elleétaitfondée. LesCommunautés européennes ontnotéqu'ilyavaitdans
l'Accord SPSplusieurs dispositions nouvelles quiénonçaientunensemble dedroits etd'obligations
pourlesMembres. Néanmoins, l'Accord SPSréaffirmait ledroitdesMembres d'adopter oud'appliquer
lesmesures qu'ilsjugeaient nécessaires àlaprotection delasanté etdelaviedespersonnes etdes
animaux ouàlapréservation desvégétaux (alinéas 1et6dupréambule). Onpouvait doncfairevaloir
quelaplupart desobligations créées parl'Accord SPSétaient déjàd'application danslecadre duGATT
de1947àtravers lesinterprétations del'article XXb)données danslesrapports degroupes spéciaux
etparlesPARTIES CONTRACTANTES.
4.3 LesCommunautés européennes ontsoutenu quel'article 2:4del'Accord SPSétablissait que
lesmesuresSPSquiétaientconformesàl'Accordétaient"présumées"satisfaireauxobligationsincombant
auxMembres "envertu desdispositions duGATT de1994 quiserapport[aient] àl'utilisation des
mesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier celles del'article XXb)"(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal). Malgré lefaitquel'expression "enparticulier" figurait àl'article 2:4,il
étaitdifficile d'imaginer d'autres dispositions duGATT "quiserapport[aient] àl'utilisation desmesures
sanitaires ouphytosanitaires".
4.4 LesCommunautés européennes ontnotéque,dansle"Statement ofAdministrative Action"
(Enoncé desmesures administratives), leReprésentant desEtats-Unis pourlesquestions commerciales
internationales (l'USTR) avaitexpliqué cequisuit:
"Lesnégociations surlesmesures sanitaires etphytosanitaires onttoutd'abord étéengagées
danslebutdepréciser lesdispositions del'article XXb).L'Accord vacependant au-delà
d'uneinterprétation dedispositions existantes duGATT eténonce desobligations nouvelles -en
particulier enmatière detransparence, comme celles denotifier lesmesures sanitaires et
phytosanitaires envisagées etdeménager lapossibilité deformuler desobservations àleur
sujet."16
Enconséquence, sil'Accord SPSdevait êtredéfini comme unaccord autonome ,cen'étaitpasparce
qu'ilinterprétaitdesdispositionsduGATTautresquel'articleXXb),maisseulementparcequ'ilénonçait
desprescriptions deforme additionnelles. Lerôlefondamental del'Accord SPSétaitd'interpréter
l'article XXb)duGATT. End'autres termes, ilnepouvait êtrerecouru auxdispositions defond
del'Accord SPSquedanslesmêmes conditions quecelles danslesquelles ilpouvait êtrerecouru à
l'article XXduGATT, c'est-à-dire seulement après qu'ilaététoutd'abord établi qu'ilyavait eu
violation d'uneautredisposition duGATT. Encequiconcerne lesprescriptions deforme additionnelles
énoncées dansl'Accord SPS, ellespouvaient êtreexaminées parleGroupe spécial directement et
indépendamment detoute nécessité d'établir toutd'abord qu'ilyavait euviolation desdispositions
duGATT.
4.5 LesEtats-Unis ontsoutenu quel'interdiction communautaire relevait del'Accord SPSparce
quel'Accord s'appliquait à"toutes lesmesures sanitaires etphytosanitaires qui[pouvaient], directement
15Voir, parexemple, lerapport duGroupe spécial "Thaïlande -Restrictions àl'importation ettaxes intérieures
touchant lescigarettes", adopté le5octobre 1990, DS10/R.
16USStatement ofAdministrative Action, page 87.WT/DS26/R/USA
Page17
ouindirectement, affecter lecommerce international"17etquelesmesures communautaires étaient des
mesures sanitaires, ausensdel'Accord SPS,qui,directement ouindirectement, affectaient lecommerce
international. L'Accord SPSavaitétéspécifiquement conçupourlesmesures SPSetétaitlalexspecialis
enl'espèce. Ilétaitlogique desereporter toutd'abord àl'accord quiétaitleplusspécifiquement destiné
àtraiter lestypes demesures etdequestions considérés. L'Accord SPSs'appliquait àtoutes les
mesures SPSetétaitd'application qu'unMembre seprévale ounond'uneexception auGATT pour
detelles mesures. Ilimposait desobligations quis'ajoutaient àcelles énoncées àl'article IIIetaux
conditions requises pourjustifier l'application del'exception prévue àl'article XXb).Parexemple,
l'article 3:2del'Accord SPSstipulait qu'unemesure SPSconforme auxnormes, directives ou
recommandations internationales étaitprésumée êtrecompatible avecles"dispositions pertinentes"
nonseulement duGATT, maisaussidel'Accord SPSlui-même. L'Accord étaitindépendant duGATT.
Decefait,unepartie plaignante n'avaitpasbesoin dedémontrer toutd'abord qu'unemesure SPSétait
incompatible avecleGATT avant depouvoir invoquer lesdispositions del'Accord SPS.
4.6 LesEtats-Unis ontestimé quel'historique desnégociations confirmait quel'Accord SPSétait
censé allerau-delà duGATT etimposer desobligations s'ajoutant àcelles énoncées dansleGATT.
Autoutdébut desnégociations surlesquestions SPS, lesdébats avaient surtout viséàdéfinir avec
plus deprécision l'article XXb). Jusqu 'auprojet detexte Dunkel (MTN.TNC/W/FA du
20décembre 1991), letexte SPS seprésentait sous laforme d'uneDécision desPARTIES
CONTRACTANTES interprétant leGATT, simplement parce quelesparticipants avaient souhaité
quelesdisciplinesproposéess'appliquentàtouteslespartiescontractantesauGATTetseuleunedécision
(contrairement àuncodeàparticipation volontaire) permettait d'arriver àcerésultat.18Toutefois,
enavril1992, lorsque lapossibilité estapparue d'utiliser l'Accord instituant l'Organisation multilatérale
ducommerce (rebaptisé ultérieurement l'Accord instituant l'Organisation mondiale ducommerce) pour
regrouper lesrésultats duCycle d'Uruguay dansun"engagement unique", lesnégociateurs étaient
convenus demodifier laforme dutexte etd'enfaireunaccord autonome repris dansl'Annexe 1A
del'Accord surl'OMC.19Parcontre, lesdivers Mémorandums d'accord concernant desarticles du
GATTonttoutd'abordrevêtulaformededécisionsinterprétantleGATTetontfinalementétéincorporés
danscelui-ci. Selon lesEtats-Unis, silesnégociateurs avaient voulu quel'Accord SPSnesoitqu'une
clarification duGATT, entoutouenpartie, ilsauraient donné àsesdispositions lamême forme que,
parexemple, leMémorandum d'accord surl'interprétation del'article XVII duGATT. Lepoint de
vuedesCommunautés européennes selon lequel l'Accord SPSpouvait êtredivisé endispositions qui
s'appliquaient àtoutes mesures SPS(etétaient d'application entoutes circonstances) etendispositions
quin'étaient d'application quesiunemesure SPSviolait leGATT, n'avaitaucun fondement dansle
textedel'Accord SPS.
17Article 1:1del'Accord SPS.
18"Etant donné quelesparticipants souhaitent quelesdisciplines proposées s'appliquent àtoutes lesparties
contractantes, leprésent projet aétéétabli souslaforme d'uneDécision desPARTIES CONTRACTANTES
relative àl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires. Toutefois, celaestsanspréjudice delaforme
finale quel'accord pourrait revêtir." MTN.GNG/NG5/WGSP/7, 20novembre 1990, page 1.
19Page 21dudocument 707datédu15avril 1992, "Review ofIndividual Texts intheDraft Final Act(Texts
onAgriculture), Informal Note bytheSecretariat" (Proposition duSecrétariat visant àrectifier laforme dutexte
pour qued'unedécision ildevienne unaccord), etpage 19dudocument 963datédu10juin1992, "Review
ofIndividual Texts intheDraft Final Act,Informal Note bytheSecretariat" (Rectifications convenues auGroupe
derédaction juridique enavril 1992, ycompris cette modification deforme). Lesparagraphes constituant le
texte ontététransformés enarticles aucours duprocessus derédaction juridique del'Acte finaldeMarrakech
quis'estdérouléenfévrier1994.LespropositionsderectificationsduSecrétariatfigurentàlapage72dudocument
MTN/FA/Corr.2datédu18février1994etlesrectificationsconvenuesfigurentdansledocumentMTN/FA/Corr.5
datédu11mars 1994.WT/DS26/R/USA
Page18
2. L'Accord SPS
4.7 LesEtats-Unis ontsoutenu que,conformément àladéfinition desmesures sanitaires et
phytosanitaires donnée dansl'Accord SPS,c'étaitenfonction desonbutqu'unemesure étaitounon
unemesuresanitaire.20LesEtats-Unisontnotéquelebutsanitaireprétendudesmesurescommunautaires
étaitindiqué dansletextedesdirectives duConseil desCEelles-mêmes etressortait delagenèse des
mesures communautaires etdesdéclarations ultérieures desCommunautés européennes, notamment
lesdéclarations auxPARTIES CONTRACTANTES duGATT de1947. Lorsqu 'ilavaitexaminé la
proposition concernant ladirective 81/602/CEE, leComité économique etsocial desCEavaitreconnu
que"[d]ans l'intérêt delaprotection sanitaire delapopulation ...il[était] nécessaire eturgent d'instaurer
uneréglementation communautaire".21Demême, ledébat quiaeulieuauParlement européen au
sujetdelaproposition concernant ladirective 88/146/CEE acorroboré l'allégation selon laquelle les
mesures communautaires étaient destinées àprotéger lasanté humaine contre lesrisques associés à
l'utilisation deshormones encause.22Lepréambule deladirective 81/602/CEE disposait enpartie
cequisuit:"considérant que,enraison desrésidus qu'elleslaissent danslaviande, certaines substances
àeffetthyréostatique etàeffetoestrogène, androgène ougestagène peuvent êtredangereuses pourles
consommateurs" et"considérant, parailleurs, quel'utilisation d'oestradiol-17 ,deprogestérone, de
testostérone, detrenbolone etdezéranol doitencore fairel'objetd'études approfondies surleurinnocuité
ouleurnocivité". Cesouci delasantéhumaine s'estreflété dansladirective 88/146/CEE.23Enoutre,
lorsdesdébatsauComitédesobstaclestechniquesaucommerceduTokyoRoundconcernantlesmesures
communautaires,lereprésentantdesCEavaitdéclaréquelesCommunautéseuropéennesavaient"adopté
ladirective qu'elle[s] considérai[en]t comme lemeilleur moyen d'éviter quelasantésoitmiseendanger
20Article 2:1del'Accord SPS. LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesCommunautés européennes sefaisaient
uneidéefausse duchamp d'application del'Accord SPS. L'allégation desCEselon laquelle unemesure sanitaire
ouphytosanitaire étaitdéfinie enpartie surlabasedutypedeproduit auquel elles'appliquait étaiterronée. Rien
dansl'Accord SPSn'enlimitait lechamp d'application enfonction dutypedeproduit. L'Accord SPSs'appliquait
àtoute mesure sanitaire ouphytosanitaire. Parexemple, lesmesures limitant l'importation dematériel de
construction afind'assurer qu'ilnetransporte pasdeterrevéhiculant desparasites oudesmaladies desvégétaux,
ouqu'iln'abrite pasdeparasites desvégétaux, étaient desmesures phytosanitaires, même sicesmesures
s'appliquaient aumatériel deconstruction. Ilenétaitdemême desmesures applicables auxmeubles dejardin
quivisaient àassurer qu'ilsn'abritent pasdecocons d'unparasite desvégétaux oudecelles applicables aux
pneumatiques visant àassurer qu'ilsn'abritent pasdemoustiques porteurs demaladies infectieuses pourl'homme.
21Paragraphe 1.2del'avis, Journal officiel desCommunautés européennes, nC138/29, 9juin1981. Cet
avisestcitédans lepréambule deladirective 81/602/CEE.
22Débat publié enannexe auJournal officiel desCommunautés européennes, n2-330 du10octobre 1985,
pages 232etsuivantes.
23Ladirective 88/146/CEE dispose cequisuit:
"considérant quel'administration àdesanimaux d'exploitation decertaines substances àeffethormonal
estactuellement réglementée defaçondifférente dans lesEtats membres; que, sil'impact deces
substancessurlesconditionsd'élevageestévident,leursconséquencessurlasantéhumainesontappréciées
diversement parcesréglementations; quecette divergence conduit àunedistorsion desconditions de
concurrenceentredesproductionsfaisantl'objetd'organisationscommunesdesmarchésetàdesentraves
importantes dans leséchanges intracommunautaires;".WT/DS26/R/USA
Page19
parl'utilisation desubstances hormonales".24LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,bienqueles
Communautés européennes aientdéclaré quelebutdeleursmesures étaitunbutsanitaire, sousprétexte
deprotéger lavieoulasanté despersonnes danslesCommunautés européennes contre lesrisques
découlant desadditifs, contaminants outoxines présents danslesproduits alimentaires, cesmesures
n'étaient pasdesmesures sanitaires légitimes.
4.8 LesCommunautés européennes partageaient l'avisdesEtats-Unis selon lequel ilétaitplus
approprié deconsidérer lesmesures contestées comme relevant del'Accord SPSplutôt quede
l'Accord OTC. Elles ontnotéqu'ilexistait unlienessentiel entre lesdisciplines applicables aux
mesures SPSetlaliberté dontjouissaient lesparties danslecadre deleurréglementation, àsavoir
quelesmesures appliquées n'intéressaient l'Accord SPS(etlesystème del'OMC) quesiellesaffectaient
lecommerce international. Enoutre, l'Accord SPSdéfinissait lesmesures auxquelles ils'appliquait
surlabasedeleurobjectif etdutypedeproduit auquel ellesétaient applicables.
4.9 LesEtats-Unis ontsoutenu quelesmesures communautaires s'appliquaient, àpriori, aux
importations d'animaux etdeviande, interdisant l'importation d'animaux auxquels l'uneoul'autre
deshormones encause avait étéadministrée àdesfinsanabolisantes, ainsiquelesimportations de
viande provenant decesanimaux. Elles affectaient manifestement lecommerce international et,
lorsqu 'ellesétaient appliquées, ellesfermaient l'accès aumarché àunvolume important d'importations
enprovenance desEtats-Unis25etd'autres Membres, etcontinuaient d'empêcher lesimportations
d'animaux etdeviande.
4.10 LesEtats-Unis ontfaitobserver quelesexportations américaines deviandes deboeuf etde
veauàdestination desCommunautés européennes aucours destroisannées précédant l'interdiction
(1986-1988) sechiffraient enmoyenne àdescentaines demillions dedollars etquelesexportations
destinées auxCommunautés européennes aucours delapériode 1985-1987 progressaient àunrythme
d'environ 30pourcentparan.26En1989, année oùl'interdiction apriseffet, lesexportations des
Etats-Unis ontchuté, tombant àunniveau quasiment nul.Enoutre, àlasuitedeplusieurs cycles de
négociations commerciales multilatérales, lesCommunautés européennes avaient consolidé leursdroits
surtouslesproduits visés parlesmesures incriminées. Lors desNégociations commerciales
multilatérales duTokyo Round, quisesontachevées en1979 avant l'adoption desmesures
communautaires incriminées ici,lesEtats-Unis ontnégocié uncontingent de10000tonnes deviande
deboeuf dequalité supérieure soumis àundroit advalorem de20pour centetexempt detout
prélèvement variable. Aucours duCycle d'Uruguay, cecontingent de10000tonnes aététransformé
encontingent tarifaire etleprélèvement variable perçusurlaviande deboeuf importée ensusde
10000tonnes afaitl'objet d'une"tarification". LesCommunautés européennes avaient également
consolidé leursdroits surlesabats (parexemple, coeurs, foiesetrognons). Alasuitedel'interdiction
communautaire d'importer delaviande deboeuf, lesexportations américaines decesproduits vers
lesCommunautés européennes avaient beaucoup souffert.
24Paragraphe 12,TBT/M/Spec/7 (Comité desobstacles techniques aucommerce, Compte rendu delaréunion
des23et28juillet 1987). Voirégalement leparagraphe 6decedocument ("Laplainte desEtats-Unis nedevrait
pasempêcher lesautorités communautaires d'appliquer lesmesures qu'ellesontadoptées pourprotéger lasanté
etlasécuritédelapopulation"),ainsiquelesparagraphes9et24.Voiraussilesparagraphes11à13dudocument
TBT/M/Spec/5.
25D'après untableau communiqué parlesEtats-Unis, 70pour centenmoyenne del'ensemble desbovins
desEtats-Unis étaient traités avec uneouplusieurs deceshormones.
26LesEtats-Unis ontestimé en1988 quelesmesures communautaires sesonttraduites paruneréduction
d'environ 100millions dedollars d'exportations américaines.WT/DS26/R/USA
Page20
4.11 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'Accord SPSétaitdestiné àassurer qu'aucun Membre ne
maintiennedesobstaclesprotectionnistesaucommercesouslecouvertdemesuresSPSetquel'article1:1
exigeait quelesmesures sanitaires soient "élaborées etappliquées conformément auxdispositions du
présent accord". L'obligation quelesmesures soient "élaborées" conformément àl'Accord SPSn'était
pasapplicable enl'espèce étantdonné quelesmesures communautaires ontétéélaborées avant l'entrée
envigueur del'Accord surl'OMC. LesCommunautés européennes restaient cependant tenues
d'"appliquer" cesmesures conformément auxdispositions del'Accord SPS.
4.12 Enoutre,afindefaireladistinctionentrelesmesuresSPSlégitimesetd'autrestypesdemesures,
lesEtats-Unis ontnotéquel'Accord SPSprévoyait uncertain nombre dedisciplines applicables aux
mesures sanitaires. Cesdisciplines comprenaient notamment l'obligation quechaque mesure sanitaire:
i) soitétablie surlabased'uneévaluation, selon qu'il[était] approprié enfonction des
circonstances, desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupour
lapréservation desvégétaux27;
ii) nesoitpasmaintenue sanspreuves scientifiques suffisantes28;
iii) soitfondée surdesprincipes scientifiques29;
iv) nesoitpasplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'[était] requis pourobtenir leniveau
deprotectionsanitaireapproprié,comptetenudelafaisabilitétechniqueetéconomique30;
v) n'établisse pasdediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lesMembres où
exist[aient] desconditions identiques ousimilaires31;
vi) nesoitpasappliquée defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce
international32;et
vii) soitétablie surlabasedenormes, directives ourecommandations internationales, dans
lescasoùilenexist[ait].33
LesEtats-Unis ontsoutenu quelesmesures communautaires nesatisfaisaient àaucune deces
prescriptions. L'interdiction communautaire n'étaitpasunemesure sanitaire légitime parce qu'elle
restreignait gravement lecommerce international, n'étaitpasappliquée seulement danslamesure
nécessairepourprotégerlasantéetlaviedespersonnes,n'étaitpasfondéesurdesprincipesscientifiques,
étaitmaintenue sanspreuves scientifiques suffisantes, n'étaitpasétablie surlabased'uneévaluation
27Article 5:1del'Accord SPS.
28Ibid.,article 2:2.
29Ibid.,article 2:2.
30Ibid.,article 5:6.
31Ibid.,article 2:3.
32Ibid.,article 2:3.
33Ibid.,article 3:1.WT/DS26/R/USA
Page21
desrisques etétaitplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'étaitrequis pourobtenir leniveau de
protection approprié. Elleconstituait aussi unerestriction déguisée aucommerce international.
4.13 LesCommunautés européennes ontrépondu que,ainsiqu'ilétaitenvisagé danslalégislation
communautaire, desimportations pouvaient êtreeffectuées enprovenance depaystiersàcondition
quesoient offertes desgaranties qu'aucun animal auquel dessubstances hormonales avaient été
administrées, niaucune viande provenant decetanimal, neseraient exportés verslesCommunautés
européennes. Lalégislation communautaire enquestion n'imposait pasuneinterdiction frappant la
viande desEtats-Unis oulaviande detoute autre origine. LesEtats-Unis exportaient delaviande
fraîche quin'étaitpasdestinée àlaconsommation humaine etexportaient verslesCommunautés
européennes desproduits carnés sanshormone destinés àlaconsommation humaine surlabasedes
mesures convenues parleGroupe d'étude mixte Etats-Unis/CE. Lesexportations américaines deviande
vers lemarché communautaire pour lesannées 1989 à1994 s'établissaient comme suit:
1988:72557tonnes,1989:8380tonnes,1990:3617tonnes,1991:1156tonnes,
1992: 6320tonnes, 1993: 6833tonnes, 1994: 6594tonnes, 1995: 8499tonnes.34
4.14 LesCommunautéseuropéennesontreconnuquel'AccordSPSimposaitlesdisciplinesénumérées
parlesEtats-Unis etontestimé queleursmesures seconformaient àtoutes cesdisciplines. Lorsqu 'elle
avait pourlapremière foisproposé auConseil desCE,en1980, deprendre desmesures dansce
domaine, ainsiqu'en1988, laCommission desCEsetrouvait confrontée àcertaines situations factuelles,
légales etscientifiques. Dupoint devuefactuel, l'inquiétude quesuscitait chezlesconsommateurs
l'utilisation d'hormones pouractiver lacroissance desbovins étaittrèsgrande. BienquelesEtats
membresdesCEaienttoujoursadoptéuneattitudeprudenteàl'égarddelaréglementationdessubstances
dangereuses,laconfiancedesconsommateursdanslascienceetlesautoritéschargéesdelaréglementation
(surtout chezlesassociations etgroupes deconsommateurs bieninformés) étaittrèslimitée. Cette
situation factuelle n'avaitpasévolué pendant toutelapériode quiavaitprécédé l'adoption deladirective
96/22/CE. L'inquiétude desconsommateurs étaitencore plusgrande aujourd 'hui.
4.15 LesCommunautés européennes ontnotéquedupoint devuelégal, l'utilisation d'hormones
pouractiver lacroissance desanimaux étaitdepuis longtemps interdite danslaplupart desEtatsmembres
desCE;seulscertains Etatsmembres autorisaient l'utilisation dequelques-unes decessubstances dans
certainesconditions.35Aveclamiseenplaceprogressivedumarchécommun,ladisparitédeslégislations
desEtats membres desCEaétéunobstacle, auseindesCommunautés européennes, àlaliberté des
échanges d'animaux traités aveccertaines deceshormones, etdeviande decesanimaux, etafaussé
lesconditions deconcurrence entre lesproducteurs communautaires deviande.
4.16 Enoutre, lesCommunautés européennes ontfaitobserver que,dupoint devuescientifique,
lasituation étaittrèspeuclaire audébut desannées 80.Lesorganisations internationales compétentes
-laFAO, l'OMS, l'Office international desépizooties (OIE) etlaCommission duCodex -n'avaient
commencé àexaminer sérieusement l'innocuité deceshormones danslaproduction deviande quedans
lecourant desannées 80.Lepremier rapport scientifique defondetcomplet avaitétépublié parl'OIE
en1983. LeJECFA n'avaitdébattu delaquestion etprésenté unrapport scientifique defondetcomplet
surceshormones qu'en1988. Deplus, aucun decesrapports scientifiques n'établissait demanière
34LesCommunautés européennes ontexpliqué queceschiffres étaient fondés surlesstatistiques Eurostat.
35LesCommunautéseuropéennesontindiquéquequatreoucinqEtatsmemb resdesCEautorisaientl'utilisation
decertainesdeceshormonesàdesfinsanabolisantesjusqu'àcequ'ellessoientinterditesauniveaucommunautaire.
Lesinformations concernant leniveau d'utilisation, pour autant qu'ilenexiste, n'étaient connues quedeces
Etats membres. UnEtatmembre, leRoyaume-Uni, avait faitsavoir que,selon desindications ayant unintérêt
anecdotique, deshormones decroissance auraient étéutilisées pour 40pour centaumoins desbovins du
Royaume-Uni avant l'interdiction.WT/DS26/R/USA
Page22
indubitable quel'utilisation deceshormones comme activateurs decroissance chezl'animal étaitsans
danger pourlasanté humaine. Parexemple, ilétaitindiqué cequisuitdansleRapport duSymposium
de1983 del'OIE:
"Sibeaucoup d'inconnues persistent encore danslesmécanismes intimes, notamment comment
lemessage amené parlerécepteur esteffectué danslenoyau cellulaire, oncommence cependant
àcomprendre unpeumieux lemode d'action desanabolisants" (page 66).
Pourcequiestdestroishormones dites"naturelles", lesCommunautés européennes ontnotéquetous
lesrapports scientifiques susmentionnés donnaient àentendre qu'ilétait"peuprobable quel'utilisation
[deceshormones] conformément auxbonnes pratiques vétérinaires ouauxbonnes pratiques d'élevage,
constituait undanger pourlasanté humaine".36Encequiconcerne lesautres hormones dites"de
synthèse", desdonnées toxicologiques fiables faisaient encore défaut dansleRapport de1988duJECFA
(page28).Leurutilisationpouractiverlacroissancedesanimauxavaitétéprovisoirementrecommandée,
conformément auxbonnes pratiques d'élevage, ainsiquelecontrôle desrésidus, afind'assurer que
lesdites concentrations admissibles derésidus (CAR) provisoirement recommandées nesoient pas
dépassées.LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquemêmeaujourd'hui,l'étatdesconnaissances
scientifiques n'étaitpastrèsdifférent decequ'ilétaiten1981et1988, années oùlesmesures contestées
avaient étéadoptées (ainsi qu'ilressortait delaConférence scientifique CEde1995).
4.17 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,bienqueleprincipal objectif prétendu del'interdiction
communautaire étaitdeprotéger lasanté humaine, lebutréelétaitdeprotéger laproduction deviande
communautaire contre laconcurrence despaystiers. Notant quelesCommunautés européennes ont
citécomme butsdecesmesures i)laprotection delasanté humaine etii)undésir demodifier les
conditions delaconcurrence pourlesanimaux etlaviande afinderendre cesconditions "sensiblement
identiques" surlemarché communautaire, lesEtats-Unis ontsoutenu quenil'unenil'autre raison
n'offrait dejustification valable auregard desAccords del'OMC. Enoutre, enmettant enplace
l'interdiction frappant leshormones, lesCommunautés européennes étaient également motivées par
lefaitquecetteinterdiction contribuerait àréduire lesapprovisionnements excédentaires deviande
surlemarché communautaire etàabaisser lecoûtdelaPolitique agricole commune. LesEtats-Unis
ontfaitvaloir quecettetentative deprotéger laproduction communautaire contre desimportations
pluscompétitives étaitduprotectionnisme etétaitincompatible aveclesobligations contractées par
lesCommunautés européennes danslecadre del'OMC.
4.18 LesEtats-Unis ontnotéàcetégard qu'enavril1984, lesCommunautés européennes avaient
misenplace desquotas laitiers afinderéduire l'offre excédentaire delait,cequis'étaittraduit par
uneaugmentation desabattages debovins. Lesstocks d'intervention communautaires deviande de
boeuf, quiétaient légèrement inférieurs à400000tonnes ennovembre 1983, sesontfortement accrus
pourdépasser 800000tonnes àlafinde1985.
4.19 LesCommunautés européennes ontrejeté l'argument desEtats-Unis selon lequel lesmesures
communautairesavaientétéadoptéesafindeprotégerlaproductioncommunautairecontrelaconcurrence
étrangère. Laréférence àladisparité deslégislations desEtats membres desCE,quifaussait les
conditions deconcurrence etaffectait lalibre circulation desproduits dans leséchanges
intracommunautaires (premier etdeuxième considérants deladirective 88/146/CEE), étaitfaitedans
leseulbutdejustifier lanécessité deprendre desmesures auniveau communautaire. Etant donné
leurstructure constitutionnelle interne, lesCommunautés européennes étaient obligées deprendre des
mesuresafind'éliminerlesdistorsionsdesconditionsdeconcurrenceetd'accroîtrelalibertédeséchanges
36Rapport de1988 duJECFA, pages 20etsuivantes.WT/DS26/R/USA
Page23
intracommunautaires.37Lepréambule deladirective expliquait donc clairement quel'objectif
fondamental étaitdeparer d'unemanière harmonisée auxeffets deceshormones surlasantéhumaine.
Cetobjectif n'étaitcependant pasensoiindépendant niplusimportant quel'objectif consistant àprotéger
lasanté humaine etanimale contre lesrisques découlant dessubstances encause.
4.20 LesCommunautés européennes ontenoutre faitvaloir quel'adoption demesures auniveau
communautaireétaitexpressémentautoriséeparl'articleXXIV:8a)duGATT.Lorsqu'elleavaitexaminé
l'objetetlebutdeladirective 85/649/CEE (invalidée pourdesraisons deprocédure etadoptée ànouveau
parlasuitesouslaforme deladirective 88/146/CEE), laCour européenne dejustice avaitnotéque
"lebutdeladirective, conformément auxconsidérants desonpréambule, [était] deprotéger lasanté
humaine etlesintérêts desconsommateurs envued'éliminer ladistorsion desconditions deconcurrence
etd'accroître lespossibilités d'écoulement desproduits encause.
4.21 Enoutre, lesCommunautés européennes ontaffirmé quelagenèse decettedirective démontrait
clairement quel'objetdesmesures communautaires étaitdeprotéger lasantéhumaine etanimale contre
lesrisques découlant del'utilisation deshormones encause. EllesontnotéqueleParlement européen
avaitproposé uneinterdiction frappant lesimportations deviande d'animaux traités avecdeshormones
decroissanceessentiellementparceque"lesinformationsscientifiquesconcernantcessubstances[étaient]
loind'êtrecomplètes etquedesdoutes considérables persist[aient] parconséquent quant àl'opportunité
deleurutilisation etàleurseffets surlasanté humaine".38Degraves préoccupations desanté avaient
étéclairement exprimées danslesrapports dedivers membres duParlement européen, notamment le
"Rapport Nielsen", le"Rapport Pimenta" etle"Rapport Collins", etleParlement européen s'était
toujours opposé, pourcause dedangers possibles pourlasantéhumaine etanimale, àcequel'utilisation
detoutes ceshormones pouractiver lacroissance desanimaux soitautorisée. LeConseil économique
etsocial s'étaitluiaussiopposé àl'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes pourdesraisons
desanté. LesCommunautés européennes ontsoutenu qu'ilressortait clairement decette suite
d'événements, quiavaitfinalement conduit àl'adoption deladirective 88/146/CEE, qu'ellesavaient
examiné soigneusement lesrisques potentiels pourlasantéhumaine etanimale découlant del'utilisation
deceshormones pouractiver lacroissance desanimaux, considéré quelespreuves scientifiques, tout
enlaissant entendre quecessubstances, siellesétaient utilisées conformément auxbonnes pratiques
vétérinaires, nesemblaient pasconstituer derisques pourlasanté humaine etanimale, n'excluaient
pascatégoriquement qu'ellesneconstituaient aucun risque potentiel pourlasanté humaine, etétudié
attentivement toutes lesoptions quis'offraient d'harmoniser lesconditions d'utilisation decessubstances
avant deconclure que,àl'heure actuelle, l'interdiction frappant leurutilisation étaitlaseule option
possible dupoint devuescientifique, technique etéconomique.
4.22 LesCommunautés européennes ontrécusé lesréférences faites parlesEtats-Unis auxquotas
laitiers etfaitobserver quel'accroissement desstocks d'intervention communautaires deviande de
boeuf étaitsansrapport avecl'objetetlebutdesmesures contestées. Desstocks d'intervention aussi
élevés deviande deboeuf n'existaient pasdanslesEtats membres desCEquiavaient misenplace
dès1961 l'interdiction del'utilisation deceshormones, ilsn'existaient pasen1981 lorsque cette
interdiction apourlapremière foisétéimposée auniveau communautaire, etilsn'existaient pasnon
plusenavril1996lorsquelesCommunautéseuropéennesontadoptéladirective96/22/CEquiarenforcé
l'interdiction del'utilisation deceshormones. LesCommunautés européennes ontenoutre estimé
quelefaitqueladirective offrait àlaviande despaystierslesmêmes possibilités d'accès aumarché
communautaire étaitunepreuve deplusquelesmesures communautaires n'étaient pasappliquées dans
37LesCommunautéseuropéennesontnotéquecetteobligationdécoulaitdesarticles100et100A,conjointement,
enl'espèce, avec lesarticles 30et36duTraité instituant lesCommunautés européennes.
38Point EdelaRésolution duParlement, Journal officiel desCommunautés européennes n288,
11novembre 1985, page 158.WT/DS26/R/USA
Page24
unbutprotectionniste. Lesstatistiques montraient quelesCommunautés européennes avaient continué
d'importer àpeuprèslesmêmes quantités deviande qu'avant l'application del'interdiction, maisqu'il
s'agissait deviande d'animaux auxquels deshormones n'avaient pasétéadministrées àdesfins
anabolisantes.
a) Article 2:2del'Accord SPS
4.23 LesEtats-Unis ontrappelé qu'auxtermes del'article 2:2lesMembres devaient faireensorte
qu'unemesure sanitaire nesoitappliquée quedanslamesure nécessaire pourprotéger lasanté des
personnes etdesanimaux, qu'ellesoitfondée surdesprincipes scientifiques etqu'ellenesoitpas
maintenue sanspreuves scientifiques suffisantes. Ilsontfaitvaloir quelesCommunautés européennes
n'avaient passuivideprincipes scientifiques etn'avaient apporté aucune preuve scientifique permettant
d'ajouter foiauxcraintes dontellesfaisaient étatenmatière desanté. LesCommunautés européennes
n'avaient présenté aucune preuve quicontredise ladétermination scientifique établie delongue date
selon laquelle lessixhormones pouvaient sansdanger êtreutilisées comme anabolisants etla
consommation deviande provenant d'animaux ainsitraités etcontenant desquantités infimes derésidus
n'étaitpasdangereuse pourlesconsommateurs.
4.24 LesEtats-Unis ontaffirmé que,bienquelesnégociateurs n'aientpasdéfini précisément ce
qu'ilsentendaient par"principes scientifiques", cetteexpression englobait auminimum laméthode
scientifique,laquellereprésentaitlesprincipesetprocédésuniversellementconsidéréscommenécessaires
pourl'investigation scientifique, enparticulier lesprocédures concernant:
i) l'observation desphénomènes danslanature oudansdesconditions contrôlées;
ii) laclassification systématique desdonnées empiriques;
iii) lemesurage desquantités empiriques etlecalcul deserreurs probables etdesécarts
importants;
iv) l'établissement d'unehypothèse;
v) l'analyse desrésultats d'expériences àl'aidedelalogique etdesmathématiques; et
vi) beaucoup d'autres techniques etprocédés connexes.
4.25 LesCommunautés européennes ontrépondu quel'explication quedonnaient lesEtats-Unis
delanotion de"principes scientifiques" étaitunecaricature de"laméthode scientifique" quisemblait
toutdroitsortie d'unmanuel scolaire desannées 60.Iln'yavaitabsolument aucune raison desupposer
quelesMembres avaient àl'esprit lalisteprésentée parlesEtats-Unis aumoment designer
l'Accord SPS. Ilexistait denombreuses théories surlascience etla"méthode scientifique"; les
Communautés européennes s'appuyaient surdesprincipes biologiques pourévaluer lesrisques liés
àl'utilisation deshormones decroissance. Lesmesures devaient reposer surdesprincipes scientifiques
etnonpassurdesprincipes nonscientifiques, telsquelasuperstition. Siunemesure étaitdestinée
àréduire ouàéliminer unrisque pourlasanté, elledevait alors effectivement remédier àcerisque
d'unemanière quipuisse êtrescientifiquement justifiée. Si,parexemple, lamesure étaitdestinée à
éliminer unorganisme pathogène dansunaliment, ilyavait plusieurs méthodes, parexemple le
chauffage, lasalaison, lemarinage, etc.,dontonpouvait prouver scientifiquement qu'ellesétaient
efficaces. Si,toutefois, unMembre exigeait quedesprières soient ditesau-dessus del'aliment ou
qu'unedanse rituelle soitexécutée autour decelui-ci, celaneserait pascompatible avecl'Accord SPS
parce qu'onnepourrait pasprouver scientifiquement l'efficacité decesméthodes.WT/DS26/R/USA
Page25
4.26 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir parailleurs que,aucours desréunions quele
Groupe spécial avaittenues aveclesscientifiques les17et18février 1997, uncertain nombre d'experts
consultés parlesCommunautés européennes avaient exposé leurs vuessurlesdangers quepouvait
présenter pourlasantéhumaine etanimale l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes. Aucun
desscientifiques consultés parleGroupe spécial n'avaitditquelesexperts auxquels avaient faitappel
lesCommunautés européennes n'avaient passuivi deprincipes scientifiques dansleurs recherches.
Dans leurEnoncé desmesures administratives, lesEtats-Unis déclaraient quel'article 2:2de
l'Accord SPSn'exigeait pasquel'ontienne compte desmeilleurs renseignements scientifiques nidu
poids despreuves scientifiques; ildisposait uniquement qu'ildevait yavoirdes"principes scientifiques"
etdespreuves scientifiques "suffisantes" (nonabsolues). LesCommunautés européennes ontajouté
que,parexemple, M.Lucier avaitsouscrit auxconclusions desscientifiques desCEquiétaient que
hormones naturelles ethormones desynthèse étaient cancérogènes àfaible dose(leshormones naturelles
sontcancérogènes même auxdoses physiologiques existantes). Certains desscientifiques quiavaient
assisté auxréunions duGroupe spécial (etàcelles duJECFA de1988) n'étaient peut-être pasd'accord
aveclesconclusions desscientifiques consultés parlesCommunautés européennes ouavecM.Lucier,
maiscelan'entrait pasenligne decompte auxfinsdesdispositions desarticles 5:2,2:2et3:3de
l'Accord SPS. Cequiimportait, c'étaitdesavoir si,danslesrecherches scientifiques surlesquelles
lesexperts desCEsebasaient (oulesrapports scientifiques auxquels ilsfaisaient référence dansleurs
rapports), lesconditions minimales d'investigation scientifique étaient respectées. Or,nilesscientifiques
consultés parleGroupe spécial, nilesEtats-Unis etleCanada n'avaient ditquecen'étaitpaslecas.
Parconséquent, lesCommunautés européennes étaient autorisées àprendre encompte leursopinions
scientifiques (oulesopinions desscientifiques auxquelles ellesseréféraient dansleursrapports) pour
évaluer lesrisques deceshormones decroissance.
4.27 LesCommunautés européennes ontindiqué que,sidesmesures devaient êtrefondées surdes
principesscientifiques,laconséquencelogiqueétaitqu'ellesnedevaientpasêtremaintenues sanspreuves
scientifiques. Desmesures étaient envigueur danstouslespaysMembres avant l'élaboration de
l'Accord SPSet,enl'absence decetteprescription, d'aucuns auraient pufairevaloir quel'obligation
defonder lesmesures surdesprincipes scientifiques nepouvait pass'appliquer rétrospectivement.
Naturellement, l'Accord SPSnedéfinissait pasl'expression "preuves scientifiques". Ilétaitplusfacile
d'alléguerqu'ilyavaitdespreuvesscientifiques,desméthodesscientifiques,desexpériencesscientifiques
etdesdonnées scientifiques. Maisilétaitdifficile dedéfinir cequ'étaient des"preuves scientifiques",
carlaréalité qu'ellesrecouvraient évoluait avecletemps etdépendait desprincipes, desméthodes,
desexpériences etdesdonnées mentionnées. Parexemple, cequipouvait êtreuneméthode scientifique
acceptable pourunscientifique n'étaitpasforcément satisfaisant pourunautre, lequel pouvait trouver
plusintéressants d'autres principes ouaspects scientifiques totalement négligés ouexaminés enpartie
seulement parlepremier. Pourcetteraison, l'Accord SPSexigeait seulement despreuves scientifiques
"suffisantes" etnonpasclaires oucertaines (article 2:2).39L'Accord SPSobligeait également les
Membres àtenircompte des"preuves scientifiques disponibles "dansleurévaluation desrisques. Mais,
parmi lespreuves scientifiques "disponibles", unMembre étaitendroitdes'appuyer surcelles que
sespropres scientifiques jugeaient appropriées etsuffisantes, etdenepastenircompte desautres.
Ils'ensuivait quenileGroupe spécial niaucun autre Membre nepouvait juger del'adéquation des
preuves scientifiques surlesquelles unMembre fondait sesmesures afind'obtenir leniveau deprotection
sanitaire etphytosanitaire qu'ils'étaitfixé. Pourlesmêmes raisons, ungroupe d'experts scientifiques
duCodex nepouvait pasjuger del'adéquation despreuves scientifiques utilisées parunMembre de
39D'unautre côté, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir quel'expression "preuves scientifiques" avait
unesignification différente parrapport aux"preuves" quidevaient êtrefournies dans lecadre d'unprocès.WT/DS26/R/USA
Page26
l'Accord SPS.40End'autres termes, sile"poids" despreuves scientifiques disponibles indiquait qu'une
substance n'étaitpasdangereuse pourl'homme, maisqu'uneautre partie infime ouminoritaire des
preuves scientifiques disponibles (dumême Membre) démontrait qu'ilpouvait yavoir desrisques pour
lasanté humaine, leditmembre avait ledroit auregard del'Accord SPSd'adopter leprincipe de
précaution etdefonder samesure surcettepartie infime ouminoritaire despreuves scientifiques
disponibles. Comme lesEtats-Unis l'avaient indiqué dansleurEnoncé desmesures administratives,
ilsuffisait quele"gouvernement maintenant lesmesures aitunebasescientifique pourcela"(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.28 Lesbases scientifiques desdirectives 81/602 et88/146 desCEétaient lessuivantes:
i) leRapport de1982 duComité scientifique vétérinaire, duComité scientifique de
l'alimentation animale etduComité scientifique del'alimentation humaine établi sur
labasedurapport duGroupe detravail scientifique surlesagents anabolisants dans
laproduction animale (Rapport Lamming);
ii) leRapport duSymposium de1983 del'OIE;
iii) leRapport de1988 duJECFA;
iv) lesdivers travaux desinstitutions internationales compétentes, telles queleCentre
international derecherche surlecancer (CIRC);
v) lestravaux dedivers scientifiques ayant traitàl'utilisation deshormones engénéral
etpouractiver lacroissance desanimaux enparticulier; et
vi) lesrenseignements surl'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes recueillis
auprès d'autres pays, lecaséchéant.
4.29 Pour l'adoption desdirectives 81/602/CEE, 88/146/CEE et92/22/CE, outre lespreuves
scientifiques susmentionnées, d'autres informations techniques avaient étéprises encompte. Ils'agissait
essentiellement desétudes internes delaCommission desCE,desrapports duParlement européen,
desrapports duComité économique etsocial etdesdélibérations duConseil desMinistres. Pourleurs
délibérations,lesministresétaientassistéspardesgroupesdescientifiquesetdiversexpertsscientifiques,
ycompris desexperts appartenant auxadministrations concernées desEtats membres delaCE.Pour
l'adoption deladirective 96/22 du29avril1996, ilavaitégalement ététenucompte desactes dela
Conférence scientifique CEde1995.
4.30 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quedanslapremière proposition présentée
auConseil ausujetdecessubstances, laCommission desCEavaitexpliqué quedescontrôles étaient
nécessaires étantdonné leseffets decessubstances encequiconcernait lacancérogénicité, leseffets
physiologiques etlaqualité delaviande. Cedernier aspect étaitégalement important pourcequiétait
del'utilisation desubstances naturelles, carleseffets physiologiques pouvaient aussiapparaître lorsqu 'il
yavaitincidemment exposition àdesniveaux exceptionnels.41Dans sadeuxième communication au
Conseil desMinistres, laCommission desCEavaitexpliqué lesniveaux (zéro) detolérance quiétaient
proposés etlanécessité detenircompte desconcentrations naturelles deshormones endogènes qui
40Voir, parexemple, l'article deD.A. Wirth (1994), "TheroleofScience intheUruguay Round andthe
NAFTA Trade Disciplines ",Vol.27Cornell International LawJournal, pages 817à859(voir lespages 856et
857).
41COM(80)614 du31octobre 1980.WT/DS26/R/USA
Page27
pouvaient êtreprésentes danslesanimaux.42Danssatroisième communication auConseil desMinistres,
laCommission desCEavaitexpliqué lesutilisations thérapeutiques etzootechniques envisagées des
hormones naturelles, ycompris lesystème decontrôle del'utilisation etdelacommercialisation.43
4.31 LesCommunautés européennes ontindiqué, àpropos deladirective 88/146/CEE, quela
Commission avaitcrééen1982 uncomité scientifique adhocd'experts desagents anabolisants dans
laproductionanimale(présidéparleprofesseurLamming).Cecomitéavaitpubliéunrapportintérimaire
le22septembre 1982 (le"Rapport Lamming"). LeComité scientifique vétérinaire CEavaitpublié
saréaction le9novembre 1982, suivi duComité scientifique CEdel'alimentation animale le17
novembre1982etduComitéscientifiqueCEdel'alimentationhumainele4février1983.Ensubstance,
cescomités approuvaient l'utilisation contrôlée deshormones naturelles, mais étaient opposés à
l'utilisation delatrenbolone etduzéranol. Le12juin1984, laCommission desCEavaitpublié sa
proposition (COM(84)295) quienvisageait l'utilisation contrôlée destroishormones naturelles àdes
finsanabolisantes etproposait deréexaminer lesinterdictions relatives auxdeuxhormones desynthèse
unefoisachevée leurévaluation scientifique.
4.32 Laproposition delaCommission avaitétérejetée parleParlement européen surlabasedu
rapportdelaCommissiondel'environnement,delasantépubliqueetdelaprotectiondesconsommateurs
etdel'avisdonné parlaCommission del'agriculture, delapêche etdel'alimentation.44LeParlement
européen, quin'avait pasapprouvé l'autorisation proposée destroishormones naturelles excepté à
desfinsthérapeutiques, avaitexpliqué cequisuit:
"...Considérant quelesinformations scientifiques concernant cessubstances sontloind'être
complètes etquedesdoutes considérables persistent parconséquent quant àl'opportunité de
leurutilisation etàleurs effets surlasanté humaine ...
...Considérant notamment quedesdoutes semblent subsister quant auxconséquences enmatière
d'immunité contre diverses maladies desanimaux traités parcocktails d'hormones, etqu'un
accroissement del'utilisation d'antibiotiques peutenrésulter ...
...Reconnaîtqu'ilestextrêmementdifficiledecontrôlerl'utilisationéventuelledecessubstances
étantdonné qu'encasd'administration correcte, lesconcentrations mesurables derésidus se
trouvent dansleslimites physiologiques normales relativement peuaprès l'administration;
Estime parconséquent quel'utilisation d'hormones autorisée àdesfinsthérapeutiques doit
fairel'objet decontrôles etd'informations stricts ...
S'oppose àcequeleshormones artificielles etnaturelles soient autorisées àdesfinsde
croissance."
4.33 LesCommunautés européennes ontconclu que,parconséquent, leParlement européen etles
expertsscientifiquesconsultésparleursmembresavaientsoigneusementexaminélespreuvesscientifiques
présentées parlaCommission européenne etparsespropres comités d'experts, etavaient rejeté la
proposition delaCommission. LeComité économique etsocial avaitaussi examiné laproposition
delaCommission européenne, entenant compte d'unetrèslarge gamme deconnaissances techniques
etscientifiques, etavaitsouligné cequisuitdanssonavis(29novembre 1984):
42COM(80)920 du6janvier 1981.
43COM(80)922 du6janvier 1981.
44Parlement européen, Doc. A2-100/85 du11octobre 1985.WT/DS26/R/USA
Page28
"...même lalevéedesinterdictions concernant lestroisanabolisants endogènes (oestradiol-17 ,
testostérone etprogestérone) pourlesproduits alimentaires d'origine animale nepeutpasêtre
considérée comme acceptable dupoint devuedelasécurité, delasanté etdubien-être dela
population, jusqu'àcequ'ilaitétéprouvé qu'ilssontsansdanger surlabased'uneexpérience
solide englobant, notamment, lesconditions d'utilisation ..."
4.34 Laproposition delaCommission avaitégalement étérejetée parleConseil desMinistres. Par
voiedeconséquence, laCommission avaitmodifié saproposition etle31décembre 1985 leConseil
avaitadopté ladirective 85/649/CEE. Cette directive confirmait l'interdiction concernant l'utilisation
detoutes lessubstances concernées àdesfinsanabolisantes etétablissait desdispositions plusdétaillées
ausujetdel'usage thérapeutique autorisé. Cette directive avaitétécontestée parlaCour dejustice
desCommunautés quil'avaitannulée pourdesraisons purement procédurales. Présentée ànouveau,
laproposition avaitétéànouveau adoptée parleConseil le16mars 1988 (directive 88/146/CEE du
Conseil), interdisant l'utilisation dansl'élevage desubstances ayant uneaction hormonale.
4.35 LesCommunautés européennes ontfaitobserver qu'en1987, M.Lamming avait publié un
compte rendu destravaux complémentaires entrepris parlesmembres desongroupe surlezéranol
etlatrenbolone dontlaconclusion étaitquecessubstances étaient probablement sansdanger lorsqu 'elles
étaient utilisées conformément aux"pratiques d'élevage admises".45LesCommunautés européennes
ontfaitvaloir quelerapport n'avaitpasdéfini cettenotion etquesaconclusion reposait surl'hypothèse
nonvérifiée queleurcancérogénicité étaitliéeàleurs effets hormonaux.
4.36 LesCommunautés européennes ontindiqué queparlasuite, en1988, comme onavaitdécouvert
qu'ilétaitfaitlargement usage desubstances hormonales anabolisantes illégales danscertains Etats
membres desCE,leParlement européen avaitconstitué une"Commission d'enquête surleproblème
delaqualité danslesecteur delaviande". Cette commission avait reçudescommunications de
nombreuses provenances: experts scientifiques, organisations etinstitutions, ycompris organisations
denégociants enviande etd'agriculteurs, producteurs depaystiers, industries pharmaceutiques et
associations deconsommateurs. Lerésultat destravaux delaCommission d'enquête surleproblème
delaqualité danslesecteur delaviande (le"Rapport Pimenta") avait étéadopté parleParlement
européen le29mars 1989. Lerapport faisait observer qu'iln'yavaitaucun risque apparent pourla
santéàutiliserlestroishormonesendogènesencauselorsquecelles-ciétaient,enparticulier,administrées
àdestaureaux châtrés etlorsqu 'ellesétaient administrées souslaforme d'implants àdilution lentedans
unepartie ducorps del'animal quin'étaitpascomestible (parexemple, l'oreille) etlorsqu 'undélai
d'attente précis étaitobservé avant l'abattage. Desdeuxautres substances hormonales, lezéranol était
considéré comme étantaussi sûrquelestroishormones endogènes visées, tandis quepourl'acétate
detrenbolone, quelques doutes subsistaient quant àd'éventuels effets cancérogènes àlongterme. Le
Rapport Pimenta indiquait aussiquelaCommission avaitétéimpressionnée parlesérieux etl'objectivité
aveclesquels lesscientifiques concernés avaient élaboré etprésenté leurs conclusions. Toutefois, la
Commission avait approuvé l'interdiction del'utilisation deshormones, citant desexemples decas
oùlesconnaissances scientifiques surl'innocuité detelleoutellesubstance avaient parlasuiteété
infirmées etsoulignant que"[l]es preuves scientifiques présentées n'abord[aient] pasleproblème de
l'interaction éventuelle decessubstances avecd'autres substances nil'effetmultiplicateur deces
substances dansunscénario delapireéventualité: parexemple sileshormones [étaient] administrées
àunanimal ayant déjàuneactivité hormonale endogène trèsélevée, ouencore l'ingestion delaviande
(oudulait)decetanimal parunefemme prenant lapilule contraceptive àbased'oestrogènes (page 9
durapport).
45TheVeterinary Record, 24octobre 1987, page 389.WT/DS26/R/USA
Page29
4.37 LesCommunautés européennes ontfaitobserver queleRapport Pimenta avaitconclu qu'une
bonne réglementation nepouvait sefonder exclusivement suruneinformation scientifique, d'abord
parce quecelle-ci n'étaitjamais que"l'étatactuel denosconnaissances", ensuite parce qu'une
réglementation devait résoudre desconflits sociaux etpolitiques quiallaient bien au-delà des
considérations scientifiques. Dans toute controverse surundossier socio-économique etécologique
délicat, ladécision devait prendre encompte l'avisdesscientifiques, maisildemeurait essentiel que
ladécision endernier ressort appartienne àlasociété elle-même, parl'intermédiaire desesreprésentants
élus. Lerapport indiquait quecequi,àpremière vue,pouvait apparaître comme uneréaction
anti-scientifique dupublic s'expliquait, plusvraisemblablement, parledegré plusoumoins grand de
confiance danslavaleur etlaqualité desrèglements etdescontrôles. LaCommission n'étaitpas
convaincue quelalégalisation descinqhormones decroissance naturelles/identiques auxhormones
naturelles empêcherait lerecours àd'autres produits, nocifs, vendus surlemarché noir. Ellefaisait
observer quelesproducteurs utilisaient encore dessubstances desynthèse facilement détectables en
raison del'intérêt qu'ellescontinuaient deprésenter etdubénéfice pouvant êtretirédeleurutilisation.
Ilyavaitégalement desraisons quiincitaient ànepasobserver lesconditions d'administration spécifiées
parleComité Lamming.
4.38 Acetégard, leRapport Pimenta faisait observer quelescontrôles "enamont" étaient essentiels,
àcommencer parl'analyse d'échantillons desangetd'urineprélevés dansl'exploitation surlesanimaux
surpied. Lesprocessus dumétabolisme, deladilution etdel'excrétion chezl'animal surpiedfaisaient
queplusl'intervalle étaitlongentrel'administration delasubstance etletestsurl'animal oulacarcasse,
plusilétaitdifficile dedétecter lesmétabolites signalant l'utilisation desubstances illicites. Ensuite,
unefoisquel'animal avait étéabattu etlacarcasse débitée, ildevenait trèsdifficile dedétecter les
métabolites etd'identifier l'animal. Toutefois, lerepérage dessubstances desynthèse neposait aucun
problème majeur, bien quel'efficacité etlasophistication desméthodes dedétection varient
considérablement d'unEtatmembre desCEàl'autre. Enoutre, laméthode ditedu"masque chimique"
etautres techniques sophistiquées étaient deplusenplusutilisées. Ladétection destroishormones
naturelles posait unproblème dans lamesure oùlesconcentrations deceshormones, produites
naturellement parl'organisme del'animal variaient considérablement dansunelarge fourchette, mais
desplages deniveaux pouvaient êtreétablies entenant compte dusexe, del'âge,ducycle oestral et
del'étatdesantédel'animal. Silestestsfaisaient apparaître qu'unanimal avait, sansraison apparente,
atteintoudépasséleniveauplafond,untesteffectuésurlesautresanimauxdutroupeaupouvaitconstituer
unepreuve fiable puisque, statistiquement parlant, lapossibilité qu'untroupeau entier possède une
activité hormonale supérieure àlamoyenne étaittoutdemême minime.
4.39 LaCommission signalait quelesautorités vétérinaires dedixdesdouze Etats membres des
CEs'accordaient àreconnaître qu'uneinterdiction totale del'utilisation d'hormones administrées était
plusfacile àcontrôler qu'uneinterdiction partielle, parce quelesvétérinaires pouvaient généralement
déceler àl'oeilnusiunanimal avaitététraité auxhormones (lasilhouette etlesorganes sexuels de
l'animal étaient modifiés), maispass'ils'étaitagid'untraitement avecdessubstances légales oud'un
traitement avecdessubstances illégales. Enoutre, dupoint devuepsychologique, uneinterdiction
totale étaitplusopérante qu'uneinterdiction partielle, carelledissipait touslesdoutes dansl'esprit
desautorités deréglementation, desproducteurs etdesconsommateurs: l'administration detoute
substance hormonale auxfinsdestimuler lacroissance étaitproscrite. Lecontrôle del'ensemble de
lachaîne deproduction deviande enEurope devrait êtretoutaussi rigoureux, quel'interdiction des
substances decroissance porte surtoutes lessubstances hormonales ousurcertaines d'entre elles
seulement. Lesopérations d'inspection devraient avoir lemême degré derigueur etd'exhaustivité.
LeRapport Pimenta concluait quedessanctions sévères devraient êtreinfligées àceuxquibravaient
l'interdiction,afindeneutraliserlesfortesincitationséconomiquesàutiliserdessubstancesdecroissance,
etquec'étaitceproblème-là qu'ilimportait d'aborder pourquel'interdiction soiteffective etquela
confiance soitrétablie danslesecteur delaviande (page 17).WT/DS26/R/USA
Page30
4.40 LesCommunautés européennes ontajouté queleParlement européen avaitadopté unautre
rapport important surlaquestion del'utilisation deshormones pouractiver lacroissance desanimaux,
le"Rapport Collins" du7février 1989.46Cerapport proposait quelesystème communautaire
d'autorisationpourlesmédicamentsvétérinairessoitadaptédemanièreàprévoirun"quatrièmeobstacle"
impliquant uneétude objective deleurs conséquences socio-économiques etuneétude d'impact sur
l'environnement, ensusdescritères desécurité, dequalité etd'efficacité. Ilfaisait valoir queles
incidencessociales,agricolesetenvironnementalesdel'utilisationdeproduitspharmaceutiquesfavorisant
lacroissance etlerendement exigeaient unsystème d'autorisation différent deceluiquiexistait pour
cesproduits lorsqu 'ilsétaient utilisés àdesfinsthérapeutiques.
4.41 LesCommunautés européennes ontindiqué quelaCommission européenne, enétroite
collaboration avec lesEtats membres desCE,avait continué àexaminer l'application dela
directive 88/162 danslescomités scientifiques etadministratifs appropriés. Après l'entrée envigueur
del'Accord SPS,lesCommunautés européennes avaient décidé d'examiner unefoisencore lasituation
d'unpoint devuescientifique. Pourcetteraison, ellesavaient organisé laConférence scientifique CE
de1995àBruxelles. Alalumière desconclusions decetteconférence etd'autres éléments depreuve,
laCommission avaitproposé auConseil desMinistres demaintenir l'interdiction del'utilisation de
ceshormones àdesfinsanabolisantes, derestreindre aussi leurutilisation àdesfinsthérapeutiques
ouzootechniques, derenforcer lesdispositions concernant lecontrôle etladétection, etd'accroître
sensiblement lespeines etsanctions encasd'infraction.47LeParlement européen48etleComité
économique etsocial49ontapprouvé laproposition delaCommission. LeConseil desMinistres a
adopté lanouvelle directive 96/22 du29avril1996, quiremplacera ladirective 88/146/CEE etles
autres directives pertinentes àcompter du1erjuillet 1997.
4.42 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesCommunautés européennes nes'étaient pasconformées
àl'article 2:2quiinterdisait àunMembre demaintenir desmesures sanitaires etphytosanitaires "sans
preuves scientifiques suffisantes". Laproposition d'unedirective duConseil soumise parlaCommission
desCEle13juin1984 admettait expressément cequisuit: "surleplanscientifique, ilapparaît que
l'utilisation del'oestradiol-17 ,detestostérone etdeprogestérone etdesdérivés donnant facilement
lecomposé initial àl'hydrolyse après absorption aulieud'application neprésente pasd'effetnocif
pourlasanté duconsommateur etnelèsepasleconsommateur enmodifiant lescaractéristiques de
laviande lorsque cessubstances sontutilisées danslesconditions appropriées, comme stimulateurs
decroissance desanimaux d'exploitation".50LesEtats-Unis ontajouté qu'absolument aucune preuve
scientifique nouvelle n'avaitétéexaminée parlaCommission avant lechangement apporté àladirective
proposée envued'interdire l'utilisation deceshormones. Enfait,enréponse auxActes delaconférence
scientifique CEde1995, leCommissaire desCEauxaffaires agricoles etrurales, M.Fischler, avait
confirmé queceshormones neposaient pasundanger pourlasanté lorsqu 'ellesétaient utilisées dans
laproduction deviande deboeuf. Toutefois, aulieudedécider demodifier l'interdiction pourtenir
compte despreuves scientifiques, M.Fischler avaitindiqué quec'étaitunequestion politique, etavait
46Parlement européen, Commission del'environnement, delasanté publique etdelaprotection des
consommateurs, rapport intitulé "Lerefus desEtats-Unis deseconformer auxlégislations communautaires en
matière d'abattoirs etd'hormones etlesconséquences decerefus", EP128,381/B, 7février 1989, ouRapport
Collins, dunomdesonauteur, M.Collins, membre duParlement européen, voirleparagraphe 2.32.
47Journal officiel C302, 9novembre 1993, page 8etC222, 10août1994, page 16.
48Journal officiel C128, 9mai1994, page 105.
49Journal officiel C52,19février 1994, page 30.
50COM(84)295 final, clause 13dupréambule, 29juin1984, Journal officiel C170,pages 4etsuivantes.WT/DS26/R/USA
Page31
faitobserver qu'unecampagne publicitaire d'uncoûtde10millions d'écusvantant lesvertus dela
viande sanshormones avaitétélancée etqu'onferait pression surleConseil desCEpourqu'ilmette
enplace desmesures desurveillance plussévères. LesEtats-Unis enconcluaient que,vul'absence
detoutrisque identifiable concernant ceshormones etdetoute preuve scientifique àl'appui de
l'interdiction,lesmesurescommunautairesn'étaientpasappliquéesuniquement"danslamesurenécessaire
pourprotéger lasantéetlaviedespersonnes etdesanimaux oupourpréserver lesvégétaux" etn'étaient
pas"fondées surdesprincipes scientifiques", contrairement auxdispositions del'article 2:2.Enfait,
l'approche communautaire étaitcontraire auxprincipes scientifiques.
4.43 LesCommunautés européennes ontrépondu quelesMembres n'étaient pastenusdedémontrer
qu'undanger donné avait uneffetnégatif scientifiquement confirmé avant depouvoir prendre des
mesures. L'Accord SPSnepouvait pasavoir étéconçudetellefaçonquelesMembres doivent attendre
quelesgenssoient effectivement malades ouqu'ilsmeurent pourêtreautorisés àprendre desmesures.
Parexemple, onavaitannoncé récemment quedesscientifiques venaient seulement dedécouvrir le
mécanisme exact parlequel lacigarette pouvait causer descancers. Mais danslemonde entier les
gouvernements avaient prisdesmesures pourempêcher ouréduire laconsommation decigarettes, même
enl'absence detelles preuves scientifiques claires.51LesCommunautés européennes ontajouté que
ladisposition del'Accord SPSdanslaquelle onserapprochait leplusd'unedéfinition del'expression
"preuves scientifiques" suffisantes étaitlanotedebasdepagerelative àl'article 3:3. D'après cette
définition, unejustification scientifique exigeait unexamen etuneévaluation desrenseignements
scientifiques disponibles, surlabasedesprincipes scientifiques. Maisauboutducompte, c'étaitquand
même auMembre qu'ilappartenait dedécider silanorme, ladirective oularecommandation
internationale étaitsuffisante pourobtenir sonniveau approprié deprotection sanitaire. Leniveau de
protection étaitdécidé parleMembre etparluiseuletcen'étaitpasunedécision quidevait reposer
surdesprincipes scientifiques oudespreuves scientifiques. Deplus,ilétaitincorrect dedire,comme
lefaisaient lesEtats-Unis, quelechoix d'unemesure étaitunedécision purement scientifique. Les
mesures devaient êtreétablies surlabasedeprincipes scientifiques etnedevaient pasêtremaintenues
sanspreuves scientifiques (conditions quelesmesures communautaires remplissaient manifestement)
maiscesconditions pouvaient êtreremplies pardiverses mesures quipouvaient toutes aboutir aumême
niveau deprotection. SiunMembre étaitconfronté àunchoix entre plusieurs mesures toutaussi
efficacesetjustifiéessurleplanscientifique,l'AccordSPSénonçaitd'autrescritères,àsavoirlecaractère
plusoumoins restrictif pourlecommerce etlafaisabilité technique etéconomique. Lechoix auquel
étaient confrontées lesCommunautés européennes danslaprésente affaire étaitlesuivant: soitinterdire
l'utilisation deshormones àdesfinsanabolisantes soitimposer descontrôles vétérinaires stricts. Une
évaluation ducaractère plusoumoins restrictif pourlecommerce etdelafaisabilité technique et
économique desdeux solutions avait montré clairement qu'interdire l'utilisation deshormones de
croissance étaitlaseule mesure dontlesCEdisposaient pourobtenir leniveau deprotection qu'elles
avaient choisi.
4.44 LesCommunautés européennes ontindiqué queM.Fischler avaitétébeaucoup plusprudent
quenelelaissaient entendre lesEtats-Unis ausujetdesrisques éventuels découlant pourl'homme et
l'animal delanature etdel'utilisation incorrecte deceshormones decroissance.
4.45 LesCommunautés européennes ontaffirmé quelaquestion étaitdesavoir silespreuves
scientifiques surlesquelles lesmesures contestées étaient fondées étaient "suffisantes" ausensde
l'article 2:2.Ellesontfaitobserver queleterme "suffisantes" n'étaitdéfini nullepartdansl'Accord SPS
etqu'ilétaitgénéralement admis qu'ilnepouvait pasdésigner autre chose queleniveau "minimal"
51LesCommunautés européennes ontfaitobserver que,parexemple, leGroupe spécial duGATT chargé
del'affaire Thaïlande -Restrictions àl'importation ettaxes intérieures touchant lescigarettes (1991) avait admis
que"l'usage dutabac constituait unrisque sérieux pourlasanté despersonnes" et,parconséquent, entrait dans
lechamp d'application del'article XX:B duGATT de1947.WT/DS26/R/USA
Page32
depreuves scientifiques requis.52Aucun desrapports scientifiques rendus publics n'indiquait demanière
indubitable quel'utilisation deceshormones danslaproduction animale étaitsansdanger pourlasanté
del'homme. LesCommunautés européennes ontajouté qu'encequiconcernait lestroishormones
dites"naturelles", touslesrapports scientifiques indiquaient qu'ilétaitimprobable qu'ellesprésentent
undangerpourlasantéhumainesiellesétaientutiliséesconformémentauxbonnespratiquesdemédecine
vétérinaire oud'élevage. Lespreuves scientifiques delanécessité demaintenir leurmesure étaient
celles quidécoulaient delaConférence scientifique CEde1995etquiindiquaient qu'onmanquait encore
d'informations, notamment surlemode d'action, l'effetdel'administration decombinaisons etl'effet
del'ingestion derésidus surunelongue période detemps. Parexemple, lesEtats-Unis, dansleur
Enoncé demesures administratives, avaient choisi cequ'onappelait laclause Delaney pourexpliquer
lesdifférences entrelesconcepts fondamentaux duniveau deprotection qu'ungouvernement choisissait
etlamesure quelegouvernement utilisait pourobtenir ceniveau deprotection:
"Lesclauses Delaney, danslepremier cas,établissent unniveau deprotection. Ellesreflètent
unedécision duCongrès selon laquelle lessubstances quecesclauses visent nedevraient pas
présenter derisque decancer pourl'homme ...Unedétermination selon laquelle unadditif
alimentaire donné présente unrisque sanitaire estformulée surdesbases scientifiques ...Chose
importante, "l'évaluation desrisques" tellequ'elleestutilisée dansl'Accord SPSn'estpas
limitée àuneévaluation quantitative desrisques, quiestuntypeparticulier d'évaluation des
risquesutilisépourévaluerlapossibilitédecancérogénèse.LesclausesDelaneysontentièrement
compatibles aveclesprescriptions del'Accord àcetégard. Ladétermination selon laquelle
unesubstance donnée comporte unrisque decancer estunedétermination scientifique, fondée
surl'évaluation dupouvoir cancérogène decettesubstance. Ensefondant surdesprincipes
scientifiques, lesEtats-Unis ontdéterminé quesiunesubstance induit lecancer chezl'animal,
ellecomporte uncertain risque decancérogénèse pourl'homme .Etant donné queleniveau
deprotection découlant desclauses Delaney exige unniveau zéroderisques decancérogénèse,
lesEtats-Unis interdisent lasubstance" (pages 94et95).
4.46 LesEtats-Unis ontrépondu quelesconclusions detoute étude scientifique nepouvaient pas
êtreabsolues parce quelascience n'étaitpasabsolue. Lesrésultats desexpériences pouvaient soit
affaiblir soitrenforcer unehypothèse donnée, mais jamais laconfirmer, etcertainement jamais la
confirmer "demanière indubitable". Pourtant lesCommunautés européennes semblaient revendiquer
pourelles-mêmes ledroitdemaintenir leurinterdiction parce quedesrapports scientifiques n'avaient
pas"établi demanière indubitable" quel'utilisation deceshormones decroissance étaitsansdanger.
Lascience pouvait êtreutilisée pourdéterminer s'ilyavaitunrisque liéàl'utilisation d'unesubstance
donnée; ellenepouvait paséliminer lapossibilité qu'unrisque potentiel soitconstaté àl'avenir. Aux
termes del'Accord SPS, unMembre devait fonder sesmesures suruneévaluation desrisques etil
luiétaitinterdit demaintenir desmesures SPSsanspreuves scientifiques suffisantes. L'Accord ne
disposait pasquedesmesures pouvaient êtremaintenues sanspreuves scientifiques del'existence d'un
risque jusqu'àcequelascience prouve "demanière indubitable" qu'iln'yavait aucun risque. De
plus, lesEtats-Unis faisaient observer quel'absence deconnaissances nepouvait pasensoiservir de
baseàl'adoption d'unemesure sanitaire. L'Accord SPSexigeait quelesCommunautés européennes
démontrentpardespreuvesscientifiquesl'existencedeteloutelrisque.Lesscientifiquesneprétendaient
passavoir toutsurtout; lesconnaissances scientifiques necessaient deprogresser etd'évoluer. Par
conséquent,prétendrequ'unMembreavaitraisond'interdireuneactivitéchaquefoisqu'ilexistaitencore
desdomaines quelascience n'avaitpasexplorés ceserait vider desonsensl'Accord SPS-ilyavait
toujours desdomaines quelascience n'avaitpasencore explorés. Enoutre, del'avisdesEtats-Unis,
52D.A. Wirth (1994) "The roleofScience intheUruguay Round andtheNAFTA Trade Disciplines", Cornell
International LawJournal, Vol. 27,pages 817à859(voir lapage 856).WT/DS26/R/USA
Page33
lesscientifiques ensavaient plussurlanature etlemode d'action deshormones qu'ilsn'ensavaient
surlaplupart, sinon latotalité, desautres catégories decomposés.
4.47 LesCommunautéseuropéennesontaffirméqu'ilexistaittroisméthodespossiblesleurpermettant
d'obtenir leniveau deprotection qu'ellesavaient choisi: l'imposition decontrôles surl'utilisation des
hormones pourempêcher lesabus, l'interdiction del'utilisation deshormones, etunecombinaison
desdeuxpremières méthodes. Après uneévaluation minutieuse etapprofondie desrisques pourla
santéhumaine etdelafaisabilité technique etéconomique dechacune decesoptions, lesCommunautés
européennes avaient choisi latroisième d'entreellespourlesraisons expliquées auxparagraphes 4.127
à4.210. LesCommunautés européennes ontfaitvaloir également quel'affirmation desEtats-Unis
selon laquelle "ilimportait d'opérer unedistinction entre lefaitd'avoir uneévaluation desrisques et
celui defonder unemesure surcette évaluation desrisques" n'apportait rien. LesCommunautés
européennes avaient fondé leursmesures surl'évaluation desrisques qu'ellesavaient effectuée àcette
fin.NileRapport desexperts CEde1982, nileRapport duComité Lamming de1988, niencore
leRapport duJECFA de1988neconstituaient ensoiune"évaluation desrisques" ausensdel'article 5:1
à6del'Accord SPS; ilsétaient seulement unepartie des"preuves scientifiques disponibles". Les
autres facteurs mentionnés àl'article 5:2à6n'étaient pasabordés parlesrapports scientifiques sur
lesquels lesEtats-Unis fondaient leurplainte. Enfait,l'évaluation decesfacteurs n'étaitpasunequestion
scientifique ausensstrict, etilsrelevaient doncdelaresponsabilité desautorités politiques compétentes
dechaque Membre.
4.48 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir enoutrequelesEtats-Unis n'avaient pasapprécié
ladifférence entrel'évaluation desrisques requise parl'Accord SPSaumoment d'adopter desmesures
etlesdangers contre lesquels lesMembres fixaient unniveau deprotection. Lesparagraphes 4.127
à4.201 examinaient lesdangers liésauxhormones quiétaient unesource derisques pourlasanté de
l'homme, quelle quesoitlafaçondontleshormones étaient utilisées. LesCommunautés européennes
n'étaientpastenuesparl'AccordSPSdefixerdesniveauxdeprotectiondifférentsselonqueleshormones
étaient utilisées àdesfinsanabolisantes ouàd'autres fins; aucontraire, l'unedesrares prescriptions
del'Accord SPSconcernant leniveau deprotection étaitqu'ilsoitcohérent (article 5:5). L'Accord SPS
imposait davantage dedisciplines etdesdisciplines plusstrictes pourlesmesures qu'ilnelefaisait
pourleniveau deprotection. C'étaitparce quelesmesures pouvaient êtrejugées enfonction decritères
universels objectifs, cequin'étaitpaslecasduniveau deprotection. Lechoix duniveau deprotection
pouvait légitimement êtreinfluencé pardesfacteurs telsquedespriorités politiques etfinancières.
Comme lesEtats-Unis l'avaient faitobserver dansleurEnoncé desmesures administratives, c'était
"unjugement fondé surdesconsidérations sociales". Toutefois, unefoisqu'unniveau deprotection
avaitétédécidé, lesmesures utilisées pourl'obtenir pouvaient êtreanalysées scientifiquement. Pour
lesCommunautés européennes, lefaitn'étaitpasquelascience nesavait pastoutsurleshormones,
lefaitétaitqu'ellesavait beaucoup dechoses, ycompris qu'ellesétaient cancérogènes. Leproblème
étaitquelascience savait exactement comment, etdansquelles circonstances, ceteffetcancérogène
seproduisait. C'étaitlaraison pourlaquelle lesCommunautés européennes adoptaient uneapproche
fondée surleprincipe deprécaution.
4.49 LesEtats-Unis ontindiqué qu'auxEtats-Unis, comme dansd'autres pays, leshormones étaient
réglementées entantquemédicaments vétérinaires lorsqu 'ellesétaient destinées àêtreadministrées
àdesanimaux àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques. L'utilisation deshormones àdesfins
anabolisantes avaitétéapprouvée parplusde20pays, dontlesEtats-Unis, leCanada, l'Australie, la
Nouvelle-Zélande, leJapon, laCorée, lesPhilippines, l'Afrique duSud,leMexique etlaplupart des
payslatino-américains, etavaitétéétudiée demanière rigoureuse etapprofondie parlesscientifiques
dumonde entier pendant plusde15ans.LesEtats-Unis affirmaient qu'aucune étude scientifique n'avait
jamais conclu qu'ilyavaitdesraisons d'interdire lavente d'animaux auxquels l'unedeceshormones
avaitétéadministrée conformément auxbonnes pratiques d'élevage oud'interdire lavente deviande
provenant decesanimaux. Lesrapports auxquels lesCommunautés européennes s'étaient fiées,WT/DS26/R/USA
Page34
notamment leRapport duSymposium de1983 del'OIEetleRapport de1988 duJECFA, demême
queleursrapports internes, avaient tousconclu queceshormones étaient inoffensives lorsqu 'ellesétaient
utilisées àdesfinsanabolisantes conformément auxbonnes pratiques d'élevage. Lefaitqueles
scientifiques, dansleurétude deshormones, avaient aussi examiné lesdonnées concernant leseffets
deshormones administrées àhautes doses ouselon d'autres méthodes neconstituait pasunepreuve
quelesutilisations approuvées deceshormones àdesfinsanabolisantes étaient dangereuses. Les
Etats-Unis soutenaient quelaquestion n'étaitpasdesavoir sitelleoutellehormone étaitsansdanger
pourtouteslesutilisationsimaginablesàn'importequelniveaudeconcentrationimaginable.Laquestion
étaitdesavoir s'ilyavaitdespreuves scientifiques suffisantes àl'appui del'interdiction communautaire
concernant l'importation d'animaux etdeviande d'animaux auxquels leshormones avaient été
administrées conformément auxbonnes pratiques d'élevage. LesCommunautés européennes n'avaient
absolument pasapporté lapreuve quepareille utilisation deceshormones présentait unrisque pour
lasanté del'homme. LesEtats-Unis ontfaitobserver quelesexperts consultés parleGroupe spécial
avaient confirmé qu'iln'yavaitaucune preuve scientifique àl'appui del'interdiction communautaire.
4.50 LesEtats-Unis ontfaitobserver queleRapport duComité Lamming contenait laconclusion
suivante pourlestroishormones naturelles: "Parconséquent, aucune question desécurité nesepose
encequiconcerne l'utilisation correcte del'oestradiol-17 ,delaprogestérone etdelatestostérone
sousuneforme depréparation appropriée." (Lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal, page7.)
Acetégard, onpouvait lirecequisuitdanslapartie BduRapport Pimenta (page 8):
"Lespreuves scientifiques en[la]possession [delaCommission d'enquête] indiquent queles
troishormones endogènes neprésentent aucun risque apparent pourlasanté, enparticulier
lorsque ceshormones sontadministrées àdestaureaux châtrés (dont leniveau d'activité
hormonale estdoncconsidérablement inférieur àlanormale) etlorsqu 'ellessontadministrées
souslaforme d'implants àdilution lentedansunepartie ducorps del'animal noncomestible
(l'oreille, parexemple) etsiunepériode spécifique sansnouvelle administration d'hormones
estobservée avant l'abattage."
Comme ilestindiqué auparagraphe 2.33, lesexperts scientifiques etautres parties intéressées que
lesCommunautés européennes avaient réunis pourlaConférence scientifique CEde1995avaient conclu
qu'iln'étaitpasprouvéquel'utilisationdeshormonesnaturellesàdesfinsanabolisantespouvaitprésenter
desrisques pourlasanté.
LaConférence scientifique CEde1995 avaitparailleurs conclu cequisuit:
"Aux doses nécessaires pouractiver lacroissance, lesniveaux derésidus [detrenbolone et
dezéranol] sontlargement inférieurs auxniveaux considérés comme étant sansdanger (les
LMR). Al'heure actuelle, rienneporte àcroire quelesfaibles concentrations derésidus de
trenbolone liésparcovalence peuvent présenter unrisque pourlasanté del'homme."
LesEtats-Unis ontaffirmé quecesconclusions coïncidaient aveccelles d'autres études scientifiques
surleshormones effectuées pardesscientifiques dumonde entier, ycompris lesétudes réalisées pour
laCommission duCodex.
4.51 LesEtats-Unis ontfaitobserver quelanotion de"niveau approprié deprotection sanitaire ou
phytosanitaire" ou"niveau acceptable derisque" étaitl'unedesnotions clésdel'Accord SPS. Leniveau
deprotection ouderisque étaitfonction deschances ouprobabilités devoiruneffetnégatif pourla
santé résulter d'uneactivité donnée. Parexemple, onpouvait exprimer unniveau deprotection ou
derisque endisant qu'ilexistait unrisque de1sur1million, cequisignifiait quepourchaque tranche
d'unmillion d'êtreshumains danslapopulation considérée, unepersonne allait probablement subir
l'effetnégatif d'uneactivité donnée enmatière desanté. Leniveau approprié deprotection ouniveauWT/DS26/R/USA
Page35
acceptable derisque étaitleniveau maximum derisque quiétaitjugétolérable. LesEtats-Unis ont
répété quelechoix duniveau approprié deprotection étaitunjugement fondé surdesconsidérations
sociales, pasunedétermination scientifique. Iln'yavaitaucune raison scientifique dechoisir unniveau
deprotection plutôt qu'unautre. Parexemple, lascience nepouvait pasdiresiunrisque de1sur
1million d'insuffisance rénale dueàuneactivité donnée étaitacceptable, ousiunrisque de1sur1000
ou1sur10millions devait êtreacceptable. Leniveau deprotection étaitlebutqueleMembre cherchait
àatteindre enmatière deprotection sanitaire. Lesmesures sanitaires etphytosanitaires étaient lesmoyens
utilisés pouratteindre cebut.
4.52 LesCommunautéseuropéennesaffirmaientquelesexpressions"niveauappropriédeprotection"
et"niveau acceptable derisque" étaient deuxfaçonsd'exprimer lanotion maisn'étaient passynonymes.
Dans l'affaire enquestion, lesCommunautés européennes avaient unniveau deprotection maispas
deniveau acceptable derisques, parce qu'ellesn'acceptaient danslaviande aucun niveau derésidus
d'hormones ajoutées. Elles rejetaient l'idéeavancée parlesEtats-Unis selon laquelle leniveau de
protection égalait leniveau derisque; del'avisdesCE,cen'étaitpaslecas.Leniveau deprotection
n'étaitpaséquivalent aux"chances ouprobabilités" d'observer uneffetnégatif. Ilétaitparticulièrement
incorrect dedirequeleniveau approprié deprotection étaitleniveau maximum derisque quiétait
jugéacceptable. LesCommunautés européennes n'"acceptaient" pasdeprendre lemoindre risque
enajoutant dessubstances cancérogènes àdesproduits alimentaires pouraccroître quelque peules
bénéfices desagriculteurs etdesentreprises pharmaceutiques. Ellesavaient naturellement conscience
que,malgrélesmesuresqu'ellesappliquaient,ilpouvaityavoirdesoccasionsoùcetteviandecontaminée
déjouait leursystème dedétection, maiscelanechangeait rienaufaitquel'objectif qu'ellespoursuivaient
enfixant leurniveau deprotection étaitd'éviter toutrésidu decegenre. Le"risque" (c'est-à-dire les
"possibilités d'effets négatifs surlasanté del'homme etdel'animal") liéàl'utilisation deshormones
avaitétéexpliqué endétail parlesCommunautés européennes, enparticulier danslesparagraphes 4.127
à4.201. LeRapport de1988 duJECFA, surlequel lesEtats-Unis basaient manifestement leur
affirmation, avaitaussiconstaté qu'ilyavaitunrisque potentiel pourlasanté humaine: s'iln'yavait
paseuuntelrisque potentiel, leJECFA n'aurait pasrecommandé deDJAetdeLMR pourlesdeux
hormones desynthèse. Pourlestroishormones naturelles, leJECFA n'avaitpasrecommandé deDJA
etdeLMR parce queladétection duniveau derésidus danslaviande posait desproblèmes. Les
Communautés européennes prétendaient parailleurs qu'uneDJAouuneLMR recommandée parla
Commission duCodex nepourrait jamais êtreconsidérée comme unemesure auxfinsdel'Accord SPS.
Ainsi, lascience pouvait aider àfixerunenorme, ouàétablir unedirective ouunerecommandation
(c'est-à-dire uneDJAouLMR) destinée àexclure laprobabilité qu'unindividu développe uncancer
après avoir étéexposé toutesavieàunesubstance chimique donnée, ouàlimiter cetteprobabilité à1
sur1million aumaximum. Quant àsavoir oùdevait sesituer laprobabilité, parexemple 1sur1million
paropposition à1sur1000ouzéro, c'étaitunedécision depolitique gouvernementale quiappartenait
auxautorités démocratiques compétentes desMembres. Leniveau deprotection relevait uniquement
del'article 5:4et5,etnondelatotalité del'article 5.Contrairement àcequepensaient lesEtats-Unis,
lesCommunautés européennes estimaient qu'unemesure sanitaire n'étaitpasunemesure destinée à
"limiter lerisque"; c'étaitunemesure destinée àprotéger lavieoulasantédeshommes oudesanimaux,
etc.Dansl'affaire enquestion, lamesure communautaire étaitdestinée àéliminer lespossibilités d'effets
négatifs enempêchant laprésence derésidus danslaviande.
4.53 LesEtats-Unis estimaient quelesCEfaisaient fausse route ens'appuyant surleurprétendu
niveau approprié deprotection pour justifier leurinterdiction. Premièrement, lesCommunautés
européennesn'avaientjamaisexpliquécequ'étaitleurniveauappropriédeprotectionencequiconcernait
lessixhormones. Larègle exigeant qu'iln'yait"aucun résidu", quelesCommunautés européennes
affirmaient êtreleurniveau deprotection, étaitunemesure (essentiellement unemesure quifixait une
limite maximale derésidus ou"LMR" dezéro)nonunniveau deprotection. Deplus,c'étaitunemesure
quienfaitn'étaitpasmaintenue parlesCommunautés européennes. LesCommunautés européennes
autorisaient laprésence derésidus deceshormones danslaviande. Premièrement, toutes lesviandesWT/DS26/R/USA
Page36
présentaient desrésidus deshormones naturelles (les"résidus" incluaient lesquantités résultant dela
production naturelle d'hormones parl'animal). Deuxièmement, ladérogation prévue parlaCEaux
finsdelagestion ducheptel etàd'autres finsfaisait quelaviande présenterait aussi desrésidus
d'hormones administrées .LesEtats-Unis ontfaitobserver quelesexperts consultés parleGroupe
spécial avaient confirmé qu'iln'yavaitaucune raison scientifique, lorsque l'onétaitpréoccupé par
lesrésidusd'unesubstance,den'interdirequ'uneseuleutilisationdelasubstanceetdenepasréglementer
lesrésidus. LesEtats-Unis ontfaitvaloir queladéclaration desCEselon laquelle lebutdesdirectives
communautaires étaitdeprotéger lasantédeshommes etdesanimaux en"cherchant àobtenir unniveau
deprotection quiexige qu'aucun résidu nesoitprésent danslaviande" donnait àpenser queleprétendu
"niveau deprotection" desCEétaitenréalité unmoyen dejustifier leurinterdiction totale. Del'avis
desEtats-Unis,misàpartlefaitqu'ilétaitphysiquementimpossibled'exigerqu'aucunrésidud'hormones
nesoitprésent danslaviande, c'étaitenl'occurrence lamesure quicommandait leniveau deprotection,
etnonpasl'inverse, comme cedevrait êtrelecas.
4.54 LesEtats-Unis ontditqu'unniveau deprotection pourcequiétaitdesrésidus demédicaments
vétérinaires danslaviande pouvait êtrel'"absence derisque decancer chezl'homme". Sic'étaitlà
leniveau approprié deprotection desCE,cesdernières pourraient alors déterminer silesrésidus
d'hormones présentaient lemoindre risque àlalumière deceniveau deprotection. Mais cen'était
pasleniveau approprié deprotection desCE.LesCommunautés européennes prenaient soind'éviter
deparler d'unniveau deprotection (elles parlaient plutôt delamesure qu'ellesavaient établie), peut-être
parce queparler d'unniveau deprotection montrait clairement quel'interdiction communautaire n'était
pasjustifiée. Enfait,iln'yavait aucune preuve scientifique démontrant quel'homme risquait de
développer uncancer enconsommant delaviande d'animaux auxquels l'unedessixhormones avait
étéadministréeàdesfinsanabolisantesconformémentauxbonnespratiquesd'élevage.Bienaucontraire,
ilyavaitdespreuves scientifiques démontrant quelesniveaux derésidus considérés neprésentaient
aucun risque decancer chezl'homme. End'autres termes, iln'yavait aucun niveau approprié de
protection quijustifiait l'interdiction communautaire. Unniveau deprotection correspondant àun
"risque nul"étaitleniveau deprotection leplusrigoureux possible. Comme lesanimaux etlaviande
frappés d'interdiction atteignaient déjàceniveau deprotection, l'interdiction nepouvait alorspasêtre
justifiée surlabaseduniveau approprié deprotection desCE.
4.55 LesEtats-Unis ontfaitvaloir enoutre ausujetdesCEqueleurs propres lignes directrices
concernantlecontrôledesrésidusd'oestradioletdetestostéroneétaientencontradictionavecleurposition
dans leprésent différend.53Pour l'oestrogène, leniveau deréférence communautaire étaitde
40picogrammes ("pg")/ml (40parties parbillion); pourlatestostérone, ilétaitde10nanogrammes
("ng")/ml (10parties parmilliard) chezlesbovins mâles demoins desixmoiset30ng/ml chezles
mâles desixà18mois; chezlesfemelles nongravides, ilétaitde0,5ng/ml (iln'avaitpasétéfixé
deniveau deréférence pourlaprogestérone). Beaucoup d'animaux auxquels aucune dessixhormones
n'avaitétéadministréeàdesfinsanabolisantesenfreignaientlesdirectivescommunautaires.Parexemple,
desdonnées récentes indiquaient quelesystème même d'abattage pouvait entraîner unaccroissement
desconcentrations hormonales au-delà deceslimites définies. Dans lemême temps, lesniveaux
hormonaux desanimaux auxquels l'unedessixhormones avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes
tombaient endessous desniveaux deréférence définis parlesCommunautés européennes. C'étaitparce
que,comme lesexperts consultés parleGroupe spécial l'avaient confirmé, lesrésidus présents dans
laviande destroishormones naturelles, lorsqu 'ellesétaient administrées àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques d'élevage, nedépassaient paslesvaleurs physiologiques normales.
53"Residues infoodproducing animals andtheirproducts; Reference materials andmethods", rapport final,
Direction générale del'agriculture, Commission desCommunautés européennes, 1992. Examiné àlapage 552
deEC1995 Scientific Conference Proceedings.WT/DS26/R/USA
Page37
4.56 LesEtats-Unis ontfaitobserver quecelatenait enpartie aufaitquelesproducteurs dansles
Etats membres desCEélevaient destaureaux (bovins mâles adultes noncastrés) pourmaximiser la
croissancedesanimaux,tandisquelesproducteursdesEtats-Unisélevaientessentiellementdesbouvillons
(bovins mâles adultes castrés) etadministraient deshormones pourobtenir unecroissance plusefficace.
Lestaureaux avaient parnature desniveaux hormonaux plusélevés quelesbouvillons, ycompris les
bouvillons auxquels deshormones avaient étéadministrées àdesfinsanabolisantes. Demême, ily
avaitdanslesCommunautés européennes ungrand nombre d'animaux gravides entrant dansleprocessus
d'abattagenormal.54Commelestaureaux,lesanimauxengestationavaientaussidesniveauxhormonaux
beaucoup plusélevés quelamoyenne. End'autres termes, lespratiques agricoles danslesCommunautés
européennes, dufaitdel'interdiction, avaient pour conséquence quelesconsommateurs étaient
systématiquement exposés àdesconcentrations d'hormones naturelles biensupérieures enmangeant
delaviande d'origine communautaire ques'ils'agissait deviande d'autres provenances. L'interdiction
communautaire sélective n'étaitpasjustifiée, même sil'onconsidérait l'approche queprônaient les
Communautés européennes elles-mêmes. Sil'ondevait accepter l'affirmation desCEselon laquelle
toutrésidu deceshormones présentait unrisque decancer, lesCommunautés européennes seraient
alorstenues d'interdire l'utilisation deshormones auxfinsdelagestion ducheptel etàd'autres fins.
Toutefois, lesCommunautés européennes autorisaient cesutilisations. LesEtats-Unis ontfaitobserver
enoutre quelaviande pouvait présenter desrésidus identiques àceuxduzéranol, même s'iln'avait
pasétéadministré dezéranol àl'animal, etcelorsque l'animal avaitmangé desaliments contaminés
parleFusarium, quiétaitunchampignon courant.
4.57 LesCommunautés européennes ontditquesuivre lesprincipes scientifiques ourecourir à
uneévaluation desrisques pourfixerleniveau deprotection n'étaitpasuneobligation. Comme les
Etats-Unis l'avaient indiqué dansleurEnoncé desmesures administratives, l'Accord SPSaffirmait
doncexpressément ledroitpourchaque gouvernement dechoisir sonniveau deprotection, ycompris
unniveau correspondant àun"risque nul"s'ilendécidait ainsi. Ungouvernement pouvait établir
sonniveau deprotection enutilisant n'importe quelmoyen prévu danssalégislation, ycompris par
référendum. Naturellement, ilallait sansdirequepourqu'unniveau deprotection soitnécessaire il
fallait qu'ilyaitundanger contre lequel unMembre devait seprotéger. Toutefois, celasupposait
uniquement l'identification dudanger, nonuneévaluation delaprobabilité qu'ilcause undommage.
Lesproduits alimentaires pouvaient présenter denombreuses sortes différentes derisques biologiques,
chimiquesouphysiques,etlesgouvernementsdevaientdéciderjusqu'àquelpointilssouhaitaientprotéger
leurspopulationsdecesrisques.Cesdécisionsétaientprises,commetoutedécisionpolitique,enfonction
d'uncertain nombre defacteurs, ycompris ledanger potentiel pourlasanté etlecoûtetlafaisabilité
del'obtention d'uneprotection efficace. Parexemple, danslecasd'unesubstance quiétaitunpoison
mortel ouquiavait desconséquences trèsgraves, voire fatales (cancer) lesgouvernements fixaient
généralement unniveau deprotection trèsélevé, c'est-à-dire qu'ilss'efforçaientd'éviter totalement
laprésence decettesubstance danslesaliments. Toutefois, danslecasd'undanger moins grand, par
exemple unorganisme occasionnant deseffets désagréables maispassagers etquineconstituaient pas
unemenace pourlavie,lesgouvernements pouvaient fixerunniveau deprotection visant àréduire
àunminimum, mais pasnécessairement àéliminer, laprésence del'organisme dansl'aliment en
question. Lamanière deprocéder pourfixerunniveau deprotection variait évidemment selon les
gouvernements,enfonctiondeleursprioritéséconomiquesetdeleurshabitudesculturelles.Parexemple,
unpays développé pouvait juger souhaitable defixer unniveau élevé deprotection contre la
contamination desaliments pardesrésidus provenant del'industrie chimique, tandis qu'unpaysen
développement pouvait juger plusprioritaire d'encourager l'établissement d'uneindustrie chimique
54B.Hoffmann"ProblemsofResiduesandHealthRisksofAnabolicAgentswithSexHormone-likeActivities",
EC1995Scientific Conference Proceedings, page 284.Anoter aussi surcettemême pagelaconclusion suivante:
"Ainsi, dufaitqu'ilneseforme pasderésidus additionnels, onpeutconsidérer enprincipe qu'iln'yaaucun
risquepourlasantépubliqueàutilisercomme celaestrecomman déactuellementdeshormonessexuellesendogènes
comme agents anabolisants, toutaumoins chez lesbovins."WT/DS26/R/USA
Page38
que,pourl'instant, desepréoccuper delaprésence decertains résidus chimiques dansl'alimentation.
C'étaitenparticulier lecasdespaysoùl'approvisionnement enproduits alimentaires étaitdavantage
unproblème quelaqualité desdits produits. Demême, lespratiques culturelles telles quelefaitde
manger certains aliments àl'étatcrupouvaient inciter ungouvernement àfixerunniveau plusélevé
deprotection contre certains agents pathogènes queneleferait ungouvernement dontlapopulation
prenait soindebienfairecuire lemême aliment avant delemanger. Pourdesraisons économiques
etculturelles, ladécision surlaquestion desavoir oùfixerleniveau deprotection n'étaitpasunedécision
purement scientifique, etellenepouvait pasêtresoumise àdesrègles internationales, étantdonné la
grande diversité desMembres del'OMC.
4.58 LesCommunautés européennes ontfaitremarquer que,contrairement àcequ'affirmaient les
Etats-Unis, ellesavaient déclaré clairement àplusieurs occasions queleurintention étaitd'éviter la
présence derésidus d'hormones ajoutées danslaviande. Parler d'un"risque zéro" étaitsource de
confusion. L'interprétation quelesCEdonnaient du"risque nul"danscecontexte étaitqu'ellesn'étaient
pasprêtes àaccepter lemoindre résidu d'hormones decroissance ajoutées.
4.59 LesCommunautés européennes ontprécisé également qu'elles avaient faitvaloir quela
recommandation duCodex étaitunniveau deprotection etnonpasunemesure .Toutefois, iln'était
absolument pasévident quelesLMR étaient des"normes", carellesétaient adoptées danslecadre
delaprocédure d'élaboration des"Normes Codex ettextes apparentés"; onpouvait plutôt lesconsidérer
comme desdirectives oudesrecommandations. Ilétaitintéressant deconstater quemaintenant les
Etats-Unis nedésignaient paslesLMR duCodex comme étantdes"mesures" ausensdel'Accord SPS.
4.60 LesCommunautés européennes ontfaitobserver quelesdivergences constatées danslamanière
dontlesMembres réglementaient l'utilisation deshormones encause démontraient quelespaysavaient
unefaçondifférente devoiretd'apprécier lesrisques quepouvait présenter l'utilisation deceshormones
decroissance pour lasanté deshommes etdesanimaux. Tandis quelesEtats-Unis autorisaient
l'utilisationdessixhormones,leCanadalesautorisaienttoutesàl'exceptiondelatrenbolone55;l'Afrique
duSud, l'Australie etlaNouvelle-Zélande lesautorisaient toutes àl'exclusion del'acétate de
mélengestrol56;l'Argentine autorisait l'utilisation duzéranol etdelatrenbolone, maispasdesquatre
autres hormones; etaumoins 25paysproducteurs deviande (autres queles15Etats membres des
CE)interdisaient l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes.
4.61 LesEtats-Unis ontditquedanscedifférend laquestion étaitl'interdiction imposée parles
CE,etnonlesmesures qu'appliquaient lesautres Membres. Lesdifférences danslafaçondontles
paysréglementaient l'utilisation deceshormones n'étaient pasdespreuves scientifiques justifiant
l'interdictioncommunautaire.Commel'AustralieetlaNouvelle-Zélandel'avaientindiqué,unehormone
pouvait nepasêtreenregistrée enraison, parexemple, d'unmanque d'intérêt liéàdesdifférences
danslesprocédés deproduction. Deplus, onnepouvait pasexclure quel'interdiction imposée par
lesCEavait influencé d'autres pays, lesincitant àrenoncer àapprouver l'utilisation deshormones
decroissance afindes'assurer l'accès aumarché communautaire delaviande.
4.62 LesCommunautés européennes ontrépondu quecequiimportait c'étaitqu'enraison dufait
qu'ellesréglementaient leshormones, touscespaysdevaient considérer qu'unrisque existait. Les
différences deréglementation traduisaient desdifférences d'opinion quant audegré derisque. Iln'était
pasvraiquelesrègles communautaires avaient influencé d'autres paysenraison descraintes ausujet
d'uneinterdiction visant lecommerce; iln'yavait pas,etiln'yavait jamais eu,d'interdiction
55LeCanada acorrigé cette affirmation desCEselon laquelle leCanada n'autorisait pasl'utilisation dela
trenbolone (voir lasection V,paragraphe 5.12).
56EC1995 Scientific Conference Proceedings, pages 597et598.WT/DS26/R/USA
Page39
commerciale. Ilétaittoutàfaitpossible qued'autres paysaientsoigneusement examiné lespreuves
scientifiques etsoient parvenus auxmêmes conclusions quelesCommunautés européennes.
b) Article 2:3del'Accord SPS
4.63 LesEtats-Unis ontrappelé qu'auxtermes del'article 2:3,lesMembres étaient tenus defaire
ensortequeleursmesures sanitaires etphytosanitaires a)n'établissent pasdediscrimination arbitraire
ouinjustifiable entre lesMembres oùexistent desconditions identiques ousimilaires, ycompris entre
leurpropre territoire etceluidesautres Membres; etb)nesoient pasappliquées defaçonàconstituer
unerestriction déguisée aucommerce international. Ilsontfaitvaloir quel'interdiction communautaire
établissait unediscrimination arbitraire ouinjustifiable entredesMembres oùexistaient desconditions
identiques ousimilaires àl'égard desanimaux etdelaviande importés, tantparrapport auxproduits
communautaires qu'auxproduits importés d'autres Membres. L'interdiction communautaire opérait
unediscrimination entrelesMembres quiautorisaient l'utilisation deshormones decroissance etceux
quiinterdisaient leurutilisation ouautorisaient l'utilisation deshormones naturelles àdesfins
thérapeutiques (ycompris lesCommunautés européennes elles-mêmes); laquestion quiseposait aux
finsdel'article 2:3étaitdesavoir siladiscrimination étaitjustifiable. LesEtats-Unis estimaient qu'il
n'yavaitaucune différence importante entrelesconditions existant auxEtats-Unis etcelles quiexistaient
danslesCommunautés européennes oud'autres Membres fournisseurs encequiconcernait cesanimaux
oucetteviande, etqu'iln'yavaitaucune raison scientifique ouautre justifiant ladiscrimination faite
parlesCommunautés européennes àl'égard delaviande etdesanimaux américains. L'interdiction
communautaire étaitdestinée, enpartie, àsupprimer toutavantage compétitif résultant del'utilisation
deshormones encause àdesfinsanabolisantes etdoncàprotéger laproduction intérieure. Comme
laCour dejustice desCEl'avaitindiqué danssonarrêt: "lapossibilité deréduction desexcédents
aété,eneffet, prise enconsidération aucours duprocessus d'adoption deladirective".57Enoutre,
leParlement européen, endemandant auxCommunautés européennes d'adopter l'interdiction, avait
expressément mentionné lefaitsuivant: "laproduction communautaire deviande etdeproduits àbase
deviande estexcédentaire etaccroît sensiblement lescoûts delaPAC".58Enmars 1989, leprojet
derapport Pimenta avaitaussi indiqué clairement quelamaîtrise del'offredeviande bovine étaitle
seulvéritable motif decettedirective: "LaCommission d'enquête estime queseule uneinterdiction
totale del'utilisation desanabolisants estcohérente aveclesobjectifs stratégiques adoptés maintenant
pourlaPolitique agricole commune, enparticulier laréduction desexcédents etlasauvegarde d'une
communauté agricole viable diversifiée auplanrégional." Enfin, ladirective 88/146/CEE elle-même
mentionnait lavolonté demodifier lesconditions deconcurrence danslesecteur delaviande.
4.64. LesCommunautés européennes ontrépondu quelaCour dejustice desCEs'étaitprononcée
deuxfoissurl'objectif deladirective 88/146/CEE. Dans lapremière affaire, laCour dejustice avait
estimé quelebutdeladirective étaitdeprotéger lasanté etlesintérêts desconsommateurs.59Cet
objectif étaitpoursuivi envued'améliorer laqualité delaviande enréglementant lesconditions de
production etdecommercialisation. LesEtats-Unis avaient totalement négligé cettepartie del'arrêt
57"The Queen contre TheMinister forAgriculture, Fisheries andFood andtheSecretary ofState forHealth"
(affaire C-331/88), arrêt delaCour page I-4065.
58Résolution"clôturantlaprocéduredeconsultationduParlementeuropéensurlapropositiondelaCommission
desCommunautés européennes auConseil relative àunedirective modifiant ladirective 81/602/CEE concernant
l'interdiction decertaines substances àeffet hormonal etdessubstances àeffet thyréostatique", paragraphe I
(document A2-100/85, 11novembre 1985, Journal officiel nC288, page 158etsuivantes).
59Affaire68/86,Royaume-UnicontreConseildesCE(1988),RecueildelajurisprudencedelaCour,page855
(voir page 897), paragraphe 20.WT/DS26/R/USA
Page40
delaCour etavaient citédemanière sélective l'autre arrêtdelaCour.60Deplus, dansl'arrêtcité
parlesEtats-Unis, laCouravaitconclu cequisuit:"ilnes'ensuit paspourautant qu'unetelleréduction,
quelesconsidérants deladirective nefontpasapparaître comme l'undesobjectifs poursuivis, aitété,
enréalité, lebutexclusif oudéterminant delaréglementation adoptée". Ilétaitdoncévident quela
réduction desexcédents deviande n'étaitqu'unepossibilité, ettoutMembre étaitendroitd'évaluer
leseffets secondaires d'unedécision qu'iladoptait àd'autres fins. Parailleurs, lespreuves montraient
clairement quemême lapremière directive, c'est-à-dire ladirective 85/649/CEE, quiavaitétéremplacée
parladirective 88/146/CEE, n'avaitenfaitpascontribué àréduire lesquelques excédents deviande
bovine. D'après lesstatistiques, lesCommunautés européennes avaient continué àproduire auniveau
communautaire etàimporter despaystiersplusoumoins lesmêmes quantités deviande qu'avant
l'interdiction. Laseuledifférence, après l'adoption decesdirectives, étaitquelanature etlacomposition
delaviande destinée àlaconsommation humaine danslesCommunautés européennes avaient changé
(c'est-à-direqu'elleprovenaitd'animauxauxquelsaucunehormonedecroissancen'avaitétéadministrée).
4.65 LesCommunautés européennes ontaussi faitobserver qu'ilyavait plusieurs pays qui
n'autorisaient pasl'utilisation delatotalité oudelaplupart deceshormones àdesfinsanabolisantes,
maiscertainsd'entreeuxn'imposaientaucunerestrictionauximportationsdeviandetraitéeauxhormones
parce qu'ilsn'importaient quasiment pasdeviande étantdonné queleurproduction intérieure suffisait
àcouvrir leurdemande. L'Argentine, parexemple, quiétaitungrosproducteur deviande bovine,
n'autorisait pasl'utilisation destroishormones naturelles àdesfinsanabolisantes (parce qu'iln'était
pasfacile dedétecter lesrésidus deceshormones), maisn'interdisait pasl'importation d'animaux ou
deviande traités aveccestroishormones cariln'yavaitquasiment jamais d'importations. Enrevanche,
lesCommunautés européennes avaient toujours importé degrosses quantités deviande etavaient dû
adopter desmesures enquestion pourfaireensortequelesobjectifs deleurpolitique sanitaire intérieure
nesoient pascontournés parlebiaisd'importations auprès depaystiers.
4.66 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleursmesures offraient lesmêmes possibilités
d'accès àleurmarché pourtouslesanimaux depaystiersnontraités auxhormones decroissance ainsi
quepourlaviande provenant decesanimaux. Surles31paysquiétaient autorisés àexporter dela
viande verslesCommunautés européennes, sixseulement autorisaient apparemment l'utilisation de
certaines oudelatotalité deceshormones àdesfinsanabolisantes. Latotalité deces31pays(ycompris
lesEtats-Unis) avaient continué d'exporter verslesCommunautés européennes desanimaux etdela
viande d'animaux auxquels iln'avait pasétéadministré d'hormones decroissance. Ainsi, dans
l'ensemble, lesimportations enprovenance despaystiersexerçaientlamême pression concurrentielle
surlaproduction intérieure deviande qu'auparavant etlesallégations desEtats-Unis tendant àdémontrer
lecontraire étaient sansfondement. Lebutdesmesures communautaires encause n'étaitdonc pas
deprotégerlaproductionintérieuredeviandedelaconcurrenceétrangère.Lalégislationcommunautaire
faisaiteffectivementunedistinctionentrelespaysquiautorisaientl'utilisationdeshormonesdecroissance
etceuxquinel'autorisaient pas,maisils'agissait làd'unedistinction justifiée compte tenuduniveau
deprotection choisi parlesCE. L'argument selon lequel lesmesures communautaires étaient une
restriction déguisée aucommerce n'étaitpasfondé. Lesmesures communautaires necontrevenaient
doncpasàl'article 2:3.
4.67 LesEtats-Unis ontfaitobserver quelesCommunautés européennes reconnaissaient faireune
distinction entre lesMembres quiautorisaient l'utilisation deshormones decroissance etceuxquine
l'autorisaient pas.Ilsestimaient quel'affirmation desCEselon laquelle cettedistinction pouvait être
justifiée parleniveau deprotection qu'ellesavaient choisi n'étaitpasfondée. LesCommunautés
européennes n'avaient pasdémontré l'existence deraisons scientifiques ouautres justifiant cette
discrimination, etellen'étaitpasjustifiée parl'existence d'unquelconque risque pourlasanté. Aucun
60Affaire331/88,Fedesaetautres(1990),RecueildelajurisprudencedelaCour,pageI-4023(voirpage4065).WT/DS26/R/USA
Page41
desexperts consultés parleGroupe spécial n'avaitdonné deréponse quijustifiait quel'ondétermine
quelesanimaux auxquels l'unedessixhormones avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes, etla
viande provenant decesanimaux, devaient êtreconsidérés comme "différents" desautres animaux
ouviandes. LesCommunautés européennes avaient admis qu'ilpouvait êtreimpossible dedétecter
lesrésidus d'hormones résultant d'implants, etlesscientifiques avaient conclu quecesrésidus ne
signifiaient rienétantdonné lesvariations selon lesdifférentes sources d'oùprovenait laviande etles
niveaux deproduction hormonale chezl'homme. Deplus, lesCommunautés européennes n'avaient
pasdémontré queleniveau deprotection qu'ellesavaient choisi étaitdifférent d'unequelconque façon
deceluideteloutelMembre quiavaitapprouvé l'utilisation deceshormones decroissance. Chose
plusimportante, ledroit qu'unMembre avait dechoisir sonpropre niveau approprié deprotection
nesaurait justifier uneviolation desesobligations auregard del'article 2:3. LesEtats-Unis en
concluaient quelesCommunautés européennes n'avaient pasmontré enquoilesmoyens dedéfense
qu'ellesfaisaient valoir étaient pertinents, sitantestqu'ilslefussent. Cette discrimination n'étaitpar
conséquent pasjustifiée parl'existence d'unquelconque risque pourlasanté; elleétaitarbitraire et
injustifiable. Parconséquent, lesEtats-Unis concluaient quel'interdiction communautaire établissait
unediscrimination injustifiable entredesMembres oùexistaient desconditions identiques ousimilaires
etétaitincompatible aveclesobligations desCommunautés européennes auregard delapremière phrase
del'article 2:3.
4.68 LesEtats-Unis ontajouté quel'interdiction constituait unerestriction déguisée aucommerce
international,encontraventiondel'article2:3,commeonpouvaitleconstaterdansledossierquimontrait
quedesmotifs économiques, àsavoir réduire lesexcédents deviande etmodifier lesconditions de
concurrence surlemarché desCE,constituaient uneraison d'êtreimportante del'interdiction. De
plus,lesdirectives desCEexigeaient quelesEtatsmembres desCEpermettent l'utilisation généralisée
deshormones pourdesraisons purement économiques liéesàlagestion efficace ducheptel. Lesmesures
communautaires dépendaient del'établissement d'unedistinction entre, parexemple, laviande
communautaire provenant debovins ayant reçudesinjections d'hormones auxfinsdelagestion du
cheptel etlaviande importée provenant debovins ayant reçudesimplants d'hormones àdesfins
anabolisantes. Acetégard, lesEtats-Unis ontfaitobserver quelesdoses d'hormones utilisées àdes
finsthérapeutiques etzootechniques étaient équivalentes, voire danscertains cassupérieures, àladose
journalière moyenne utilisée àdesfinsanabolisantes. LesEtats-Unis ontdéclaré quesidefaibles
concentrations derésidus d'hormones avaient deseffets négatifs surlasanté, comme leprétendaient
lesCommunautés européennes, lesutilisations thérapeutiques etzootechniques devraient êtreinterdites
également. Cesfaitsconfirmaient quel'interdiction visant leshormones n'étaitpasunemesure d'ordre
sanitairevalable,maisunemesureéconomique,etunmoyendeprotégerlesproducteurscommunautaires
contre lesimportations. Lesmesures communautaires étaient destinées àprotéger laproduction
intérieure. Enrésumé, comme lesmesures communautaires n'étaient pasappliquées uniquement dans
lamesure nécessaire pourprotéger lavieoulasanté deshommes, n'étaient pasétablies surlabase
deprincipes scientifiques, étaient maintenues sanspreuves scientifiques suffisantes, n'étaient pasfondées
suruneévaluation desrisques, etétaient plusrestrictives pourlecommerce qu'iln'étaitrequis pour
obtenir leniveau approprié deprotection, ilnes'agissait manifestement pasdemesures sanitaires
légitimes. Aucontraire, ils'agissait demesures destinées àprotéger laproduction intérieure déguisées
enmesures sanitaires. C'étaitparessence unerestriction déguisée aucommerce international.
4.69 LesCommunautés européennes ontrépondu que,même silalégislation communautaire
autorisait l'utilisation destroishormones naturelles àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, elle
lefaisait sousréserve deconditions trèsstrictes. Ainsi, lestroishormones pouvaient êtreadministrées,
pourdesraisons thérapeutiques ouzootechniques, i)uniquement parunvétérinaire, ii)uniquement
parinjection ouspirale vaginale (àl'exclusion desimplants), etiii)uniquement àdesanimaux
d'exploitation quiavaient étéclairement identifiés. Deplus,cestraitements devaient êtreenregistrés
parlevétérinaire etcesanimaux nepouvaient pasêtreabattus pourlaproduction deviande avant qu'un
certain délaid'attente suffisamment longnesesoitécoulé pourgarantir qu'aucun résidu n'étaitprésentWT/DS26/R/USA
Page42
dansleurviande. Lesdoses deceshormones requises àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques étaient
plusieurs foisinférieures auxdoses requises pouruneactivation efficace delacroissance. Dans le
casdesanimaux dereproduction enfindecarrière, cestraitements étaient interdits pendant lapériode
d'engraissement suivant lafindelacarrière dereproduction. Toutes cesconditions garantissaient que
leshormones étaient administrées correctement etqu'iln'yavaitpasderésidus d'hormones, autres
queceuxquiétaient produits naturellement parlesanimaux eux-mêmes, danslaviande destinée àla
consommation humaine.
4.70 LesCommunautés européennes ontfaitobserver queleRapport de1988duJECFA avaitaussi
reconnu qu'ilfallait établir unenette distinction entre l'utilisation deshormones pourdesraisons
thérapeutiques ouzootechniques etpour favoriser lacroissance, indiquant que"...lesrésidus de
médicaments utilisés comme activateurs decroissance devaient êtreexaminés séparément desrésidus
découlant del'utilisation decesmédicaments àd'autres fins".61
4.71 LesCommunautéseuropéennesontaffirméqu'ilétaitabusifdedéclarerqueleshormonesétaient
largement utilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques danslesCommunautés européennes.
BienquelesCommunautés européennes nepossèdent paslechiffre exact dunombre d'animaux traités
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, parmi lesEtats membres quitenaient desregistres62,on
estimait qu'entre 1et2pourcentseulement desbovins reproducteurs desCommunautés européennes
étaient traités chaque année àcesfins. Cepourcentage correspondait àpeuprèsàlamême proportion
delaquantité totale deviande bovine d'origine communautaire consommée danslesCommunautés
européennes quiprovenait d'animaux auxquels cetraitement avaitpuêtreadministré unefoisaucours
deleurcarrière dereproduction. Quelles quesoient lesquantités insignifiantes enjeu,cequ'ilfallait
souligner c'étaitquel'autorisation del'administration destroishormones naturelles pourdesraisons
thérapeutiques ouzootechniques étaittoutàfaitconforme àlapolitique communautaire visant àgarantir
l'absence derésidus d'hormones danslaviande destinée àlaconsommation humaine, carlesconditions
strictes imposées parlalégislation desCEassuraient effectivement laréalisation decetobjectif (absence
totale derésidus). Enoutre, lesCommunautés européennes ontfaitobserver quelaviande provenant
d'animaux quiavaient, àunmoment donné deleurvie,ététraités avecdeshormones pourdesraisons
thérapeutiques ouzootechniques, suivant lesconditions strictes énoncées dans lalégislation
communautaire, pouvait êtrecommercialisée pourlaconsommation humaine danslesCommunautés
européennes. Demême, l'importation enprovenance depaystiersd'animaux traités pourdesraisons
thérapeutiques ouzootechniques etdeviande provenant decesanimaux étaitautorisée moyennant des
garanties quiétaient équivalentes àcelles quiétaient appliquées pourlesanimaux communautaires et
laviande provenant decesanimaux. Parconséquent, cettedisposition delalégislation communautaire
s'appliquait quelquesoitlepaysd'origine desanimaux oudelaviande decesanimaux. LesEtats-Unis
n'avaient présenté aucune preuve quidémontre quelesanimaux traités auxEtats-Unis àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques etlaviande provenant decesanimaux, s'ilsremplissaient lesconditions
énoncéesdanslalégislationcommunautaire,n'étaientpasautorisésàl'importationdanslesCommunautés
européennes. LesCommunautés européennes soutenaient parailleurs quedes"conditions identiques
ousimilaires" n'existaient pasauxEtats-Unis etdanslesCommunautés européennes pourcequiétait
del'utilisationdeshormonesdecroissance,etlesproduitsn'étaientpasnonplussimilairesouidentiques.
Unemesure pouvait êtreappliquée uniquement danslamesure oùelleétaitnécessaire pourprotéger
lavieoulasanté. Si,parexemple, onpouvait démontrer quelapasteurisation dulaità72Cpendant
15secondes suffisait pourtuerlabacille responsable delatuberculose, unMembre n'étaitpasendroit
d'exiger quelelaitsoitchauffé àunetempérature plusélevée pendant unlapsdetemps pluslongpour
assurer uneprotection contre lemême danger. Mais danslaprésente affaire, lesCommunautés
européennes avaient démontré que,siellesavaient suivi l'exemple desEtats-Unis enappliquant les
61Rapport de1988 duJECFA, page 17.
62Parexemple leDanemark, lesPays-Bas etlaFinlande.WT/DS26/R/USA
Page43
LMR recommandées parleCodex delafaçondontellesétaient appliquées auxEtats-Unis, elles
n'auraient certainement pasobtenu leniveau deprotection qu'elless'étaient fixé,àsavoir l'absence
totale derésidus deceshormones danslaviande destinée àlaconsommation humaine, etn'auraient
pasnonplusprotégé lasanté desanimaux, compte tenudunombre trèslimité d'analyses effectuées
parlesEtats-Unis etdunombre deviolations constatées même surcenombre limité d'échantillons
analysés.
4.72 LesEtats-Unis ontfaitobserver quel'affirmation desCEselon laquelle ellesnepossédaient
pasderenseignements fiables surlepourcentage deviande produite danslesCommunautés européennes
àpartir d'animaux auxquels deshormones avaient étéadministrées auxfinsdelagestion ducheptel
etàd'autres finsneconcordait pasaveclefaitqu'ellesmentionnaient constamment lescontrôles stricts
visant cette utilisation etlanécessité d'identifier chaque animal auquel deshormones avaient été
administrées. LesEtats-Unis avaient appris auprès desources communautaires autorisées que3,75
à4pourcentdel'ensemble dubétail étaittraitéchaque année d'après lamoyenne deschiffres enregistrés
enBelgique, enFrance, enAllemagne, auxPays-Bas etauRoyaume-Uni. Enoutre, environ 6pour
centdesovins étaient traités chaque année danslesCommunautés européennes. En1995, uneentreprise
avaitàelleseule vendu deuxmillions dedoses d'hormones (pour ovins) etundemi-million dedoses
pourbovins. Enoutre, laseule estimation quelesCommunautés européennes donnaient prêtait à
confusion. Endéclarant quedeshormones étaient administrées à1à2pour centducheptel
communautaire chaque année, lesCommunautés européennes omettaient designaler quecechiffre
devait êtremultiplié parlenombre d'années oùlesanimaux ducheptel étaient restés enexploitation
afindedéterminer laquantité deviande produite àpartir d'animaux qui,aucours deleurvie,avaient
reçuceshormones. Parexemple, sileshormones étaient administrées àdifférents animaux chaque
année, enl'espace decinqans5à10pourcentducheptel aurait alors reçuceshormones. Siau
contraire leshormones avaient étéadministrées auxmêmes animaux, unanimal pouvait avoir reçu
cinqséries detraitement séparées. Enoutre, leshormones administrées n'étaient pasforcément toujours
lesmêmes substances: rienn'empêchait danslesCommunautés européennes qu'unanimal aitétéexposé
àdemultiples hormones (ou,pourreprendre lestermes desCE,àdes"combinaisons" oudes"cocktails"
d'hormones).
c) Article 3:1del'Accord SPS
4.73 LesEtats-Unis ontaffirmé que,contrairement auxprescriptions del'article 3:1quiobligeaient
lesMembres àfonder leursmesures sanitaires surdesnormes, desdirectives oudesrecommandations
internationales lorsqu 'ilenexistait, l'interdiction communautaire n'étaitpasfondée surlesnormes
internationales pertinentes. Lesnormes internationales pertinentes àcetégard étaient celles dela
Commission duCodex. Lesnormes duCodex concernant l'oestradiol-17 ,laprogestérone etla
testostérone danslesproduits alimentaires d'origine bovine stipulaient qu'iln'yavaitpaslieudefixer
unedosejournalière admissible (DJA) niunelimite maximale derésidus (LMR).
4.74 LaCommission duCodex avait fondé sadécision denepasfixerdeDJAetdeLMR pour
cestroishormones surleRapport de1988duJECFA63,quiavaitconstaté quelesquantités derésidus
observées chezlesanimaux traités étaient toutàfaitdanslaplage desvaleurs normales pourdesbovins
nontraités dedifférents types etdedifférents âges. LeJECFA n'avaitdoncpasjugénécessaire de
fixeruneDJApourleshormones quiétaient endogènes chezl'homme etdontlesconcentrations variaient
largement selon l'âgeetlesexepourdesraisons physiologiques, etilavaitconclu qu'ilétaitpeuprobable
quel'utilisationd'oestradiol-17,deprogestéroneetdetestostérone,conformémentauxbonnespratiques
d'élevage,pouractiverlacroissancedesanimauxconstitueundangerpourlasantéhumaine.LeJECFA,
danssonévaluation deshormones, avaitdéfini cequ'ilfallait entendre parLMR nonspécifiée endonnant
63Rapport de1988 duJECFA, page 20.WT/DS26/R/USA
Page44
l'explication suivante: "Les données disponibles surl'identité etlaconcentration desrésidus du
médicament vétérinaire encause danslestissus animaux permettent deconclure àunemarge desécurité
importante pourlaconsommation decesrésidus présents danslanourriture lorsque lemédicament
estutiliséconformémentauxbonnespratiquesvétérinaires.Pourcetteraisonetpourlesraisonsindiquées
lorsdel'évaluation individuelle, leComité aestimé quelaprésence derésidus demédicament dans
lesproduits d'origine animale désignés neprésente pasderisque pourlasanté etqu'iln'yapaslieu
despécifier uneLMR numérique."64
4.75 Encequiconcerne latrenbolone etlezéranol, lesEtats-Unis ontfaitobserver quelesnormes
duCodex spécifiaient àlafoisuneDJAetuneLMR. Ladéfinition quedonnait leCodex d'uneLMR
étaitlasuivante:
"...concentration maximale derésidus résultant del'emploi d'unmédicament vétérinaire
(exprimé enmg/kg ouenµg/kg surlabasedupoids frais) etrecommandée parlaCommission
duCodexAlimentariuscommelégalementpermiseouestiméeacceptabledansousurunaliment.
Cette limite estbasée surletypeetlaquantité derésidus quel'onjugesansdanger toxicologique
pourlasanté humaine telqu'ilestexprimé parlaDose journalière admissible (DJA), ousur
labased'uneDJA temporaire utilisant unfacteur supplémentaire desécurité. Elletient
également compte d'autres risques desanté publique pertinents ainsiquedecertains aspects
technologiques alimentaires.
Lorsdel'établissement d'uneLMR, ontientégalement compte desrésidus seproduisant dans
lesaliments d'origine végétale et/ou dansl'environnement. Deplus, laLMR estsusceptible
d'êtreréduite pourrespecter lesbonnes pratiques d'utilisation demédicaments vétérinaires,
danslamesure oùdesméthodes d'analyse pratiques sontdisponibles."65
Lanorme deCodex concernant latrenbolone etlezéranol étaituneLMR de10µg/kg defoiedebovin
etde2µg/kg demuscle debovin.
4.76 LesEtats-Unis ontfaitobserver que,dèsdécembre 1987, leComité duCodex surlesrésidus
demédicaments vétérinaires danslesaliments (CCRVDF) avaitarrêté desLMR pourlatrenbolone
etlezéranol etétaitconvenu qu'aucune LMR n'étaitnécessaire pourlestroishormones endogènes.
Alaréunion biennale dejuin1991 delaCommission duCodex, quatre deshormones (oestradiol,
progestérone, testostérone etzéranol) étaient parvenues àlafindulongprocessus d'approbation en
huitétapes danslequel ladécision duCCRVDF étaitunélément essentiel. Acestade duprocessus,
lesconnaissances concernant uncertain médicament avaient étésoigneusement passées enrevue, et
ilavaitétéménagé auxmembres delaCommission duCodex denombreuses occasions d'exprimer
leurspréoccupations ausujetdel'évaluation scientifique deceshormones -soitparécritauSecrétariat
delaCommission duCodex, soitlorsdesréunions plénières duCCRVDF. Ainsi donc, selon les
Etats-Unis, leconsensus scientifique ausujetdesquatre hormones étaitclairaumoment oùellesavaient
étésoumises àlaCommission duCodex. Toutefois, laquestion continuait àsepolitiser. LesEtats-Unis
ontsouligné qu'en1994, leComité exécutif delaCommission duCodex Alimentarius (quicomprend
unmembre originaire desCommunautés européennes) avaitmisaupoint quatre principes précisant,
notamment, quelesnormes, lignes directrices etautres recommandations relatives auxaliments de
laCommission duCodex Alimentarius devaient reposer surdesanalyses etdespreuves scientifiques
solides, ycompris unexamen approfondi detouslesrenseignements pertinents, pourgarantir laqualité
etl'innocuité desaliments produits. Malgré l'opposition desCE,cesprincipes avaient étéadoptés
64Quarantième rapport duComité d'experts mixte FAO/OMS desadditifs alimentaires, page 6.
65Codex Alimentarius, Vol.3,Résidus demédicaments vétérinaires danslesaliments, Rome 1993, page 72.WT/DS26/R/USA
Page45
parlaCommission duCodex enjuin1995. Apartir delà,laCommission duCodex avaitfinalement
adopté desnormes pourlescinqsubstances hormonales (àcetteépoque, latrenbolone enétaitaussi
austade 8desprocédures delaCommission duCodex) recommandées parleCCRVDF. LesEtats-Unis
ontfaitobserver quemalgré l'adoption desnormes, lesCommunautés européennes avaient maintenu
leurinterdiction etenfaitl'élargissaient, parexemple enl'étendant àdenouvelles espèces.
4.77 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirqu'aumomentoùellesavaientadoptéetappliqué
ladirective 88/146/CE (1erjanvier 1989), iln'existait pasdenorme duCodex surleshormones. De
plus,laCommission duCodex n'avaitjamais étudié scientifiquement l'acétate demélengestrol (MGA)
etn'avaitjamais adopté lamoindre norme concernant sonutilisation. Parailleurs, lesCommunautés
européennes ontallégué quelesnormes duCodex concernant lescinqhormones encause avaient été
adoptées àl'issue d'unvotetrèsserré: seulement 33voixpour, 29voixcontre etseptabstentions
(c'est-à-dire uneminorité desparticipants). Ilyavaitdoncaumoins 14paysautres queles15Etats
membres desCEquiavaient votécontre lanorme. Cevotetrèsserrémontrait clairement quelaquestion
deshormones avaitété,etcontinuait d'être,trèscontroversée tantsurleplanscientifique quesurcelui
delaréglementation. LesCommunautés ontrelevé que,bienqueconscients delapuissante etvaste
opposition àl'adoption decesrecommandations surleshormones decroissance quis'étaitmanifestée
toutaulongdel'élaboration deladécision dejuillet 1995 delaCommission duCodex, ilsavaient
toutdemême insisté etfaitpression pourdesraisons économiques, pourqu'unedécision soitprise
etcemalgré lapratique établie depuis longtemps auseindelaCommission duCodex quivoulait que
lesdécisions concernant lesLMR soient adoptées parconsensus. Enfait,laprocédure inhabituelle
duvoteàbulletin secret avaitétédemandée enl'occurrence parlesEtats-Unis.66LesCommunautés
européennes ontfaitvaloir qu'encore aujourd 'hui,aucun membre delaCommission duCodex n'avait
notifié àladite commission sonacceptation desnormes adoptées enjuillet 1995ausujetdeshormones.67
LesEtats-Unis eux-mêmes semblaient approuver lesnormes, lignes directrices etrecommandations
duCodexdemanièretrèssélective,uniquementlorsqu'ellesfavorisaientleursseulsintérêtséconomiques
etcommerciaux.68
4.78 LesCommunautés européennes ontajouté qu'ilressortait trèsclairement del'article 3:1qu'il
n'étaitnullement faitobligation auxMembres desuivre toujours lesnormes duCodex relatives aux
mesures SPS. Ilnefaisait aucun doute quel'interaction desdeuxsystèmes -Codex etAccord SPS-
nefonctionnait pascorrectement, parce qu'unmembre delaCommission duCodex quiavaitdesvues
différentesausujetd'autresconsidérations(parexemple,lespréoccupationssanitairesdesconsommateurs)
ets'abstenait debonne foidebloquer l'adoption d'unenorme duCodex sachant paravance quece
faisant ilneserait pastenudesuivre lanorme dontiln'avait pasbloqué l'adoption, setrouverait
ultérieurement dansl'obligation delasuivre envertu del'Accord SPS. C'étaitlàunecontradiction
inhérente aufonctionnement desdeuxsystèmes dontlesmembres delaCommission duCodex etles
Membres del'OMC étaient toutàfaitconscients etdesefforts étaient maintenant déployés poury
remédier d'unemanière appropriée.
66Rapport dela21ème session delaCommission duCodex Alimentarius, Rome, 3-8juillet 1995,
Alinorm 95/37, paragraphes 45et46.
67Dans l'intervalle, l'Afrique duSudavait notifié sonacceptation desLMR pourlesmédicaments vétérinaires
(réponse delaCommission duCodex auxquestions écrites posées parleGroupe spécial).
68LesCommunautés européennes ontrelevé qu'uncommuniqué depresse duCodex (Codex Facts, 05-95)
avait expliqué quelespaysquivotaient enfaveur delaLMR concernant leshormones étaient essentiellement
despays producteurs/exportateurs deviande oùlecoûtdeproduction soitn'étaitpassubventionné soitétait
subventionné àunmoindre degré quedansl'Union européenne. L'aspect rendement delaproduction exerçait
doncuneinfluence considérable surlaCommission duCodex. L'industrie vétérinaire (producteurs commerciaux
d'hormones) étaitégalement satisfaite desdécisions delaCommission pour desraisons évidentes.WT/DS26/R/USA
Page46
4.79 LesCommunautéseuropéennesontégalementfaitobserverqueleJECFAn'avaitpaspuproposer
uneDJApourleshormones naturelles parce quelorsqu 'ilavaitexaminé laquestion, audébut etau
milieu desannées 80,latechnologie permettant demesurer lesaugmentations deconcentrations des
hormones naturelles n'étaitpassuffisamment avancée pourpouvoir êtreutilisée couramment. Faisant
observer quelesEtats-Unis eux-mêmes fixaient pourleshormones naturelles deslimites supérieures
auxquantités présentes naturellement danslaviande, maisnevérifiaient paschaque année laprésence
derésidus deceshormones, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir parailleurs quelaseule
"norme, directive ourecommandation internationale" pertinente danslecasdelamesure communautaire
étaitle"Code d'usages pourlecontrôle del'utilisation desmédicaments vétérinaires duCodex". La
LMR duCodex étaitunniveau deprotection, pasunemesure ,etiln'étaitpasfaitobligation dans
l'Accord SPSd'adopter lesniveaux deprotection recommandés dansleCodex. LesCommunautés
européennes ontrappelé leurargument selon lequel nileGroupe spécial ouaucun autre Membre, ni
ungroupe d'experts scientifiques duCodex Alimentarius nepouvaient jugerdel'adéquation despreuves
scientifiques utilisées parunMembre. Compte tenudesdangers quepouvait présenter pourlasanté
del'homme unemauvaise utilisation deshormones surdesanimaux producteurs dedenrées alimentaires,
lesCommunautés européennes considéraient qu'ellesnepouvaient êtreadministrées qu'auxfinsetselon
lesconditions définies dansladirective 96/22/CE, lesquelles étaient conformes au"Code d'usages
pourlecontrôle del'utilisation desmédicaments vétérinaires duCodex".
4.80 S'agissant deshormones desynthèse, lesCommunautés européennes ontfaitobserver quele
JECFA (surl'avisscientifique duquel laCommission duCodex avait fondé lesLMR qu'elle
recommandait) avait établi uneDJA pour lezéranol de0-0,5 µg/kg depoids corporel etpour la
trenbolone de0-0,02 µg/kg depoids corporel. LesCommunautés européennes étaient doncendroit
d'accepter, pourlezéranol etlatrenbolone, lalimite inférieure, c'est-à-dire uneDJAdezéro.La
Commission duCodex n'avait faitaucune recommandation pour leMGA. LesCommunautés
européennes ontfaitvaloir qu'ilétaitcontraire àlalogique deprétendre (comme lefaisaient les
Etats-Unis) qu'uneLMR de2mg/kg deviande bovine pourlezéranol étaitune"mesure" ausensde
l'Accord SPS. Lesscientifiques avaient défini laLMR comme étant laquantité d'unrésidu donné
danslaviande quinedépasserait paslaDJAfixée pourlasubstance concernée sisonadministration
sefaisait conformément àlapratique requise. Ladécision concernant lepoint desavoir oùfixerle
niveau, c'est-à-dire à2mg/kg ouà10mg/kg deviande bovine, étaitunedécision relative auniveau
deprotection, pasune"mesure" ausensdeladéfinition donnée àl'Annexe Adel'Accord SPS.69
Deplus,lesCommunautés européennes affirmaient que,comme iln'yavaitaucune norme internationale
pertinente danslecasdeleursmesures, iln'yavaitpascontravention del'article 3:1.LaCommission
duCodex n'avait pasétabli denormes pour cinqdeshormones encause; elleavait seulement
recommandé desniveaux maximaux derésidus pourlesdeux hormones desynthèse etavaitdécidé
qu'ilétaittropdifficile delefairepourlestroishormones naturelles. Lesniveaux maximaux derésidus
n'avaient d'intérêt quepourlesMembres quiacceptaient lesrésidus deceshormones danslaviande.
Cen'étaitpaslecasdesCommunautés européennes. Parailleurs, comme sixdesscientifiques consultés
parlesCommunautés européennes l'avaient faitremarquer danslesavisqu'ilsavaient communiqués
69Ladéfinition desmesures SPSdonnée àl'Annexe Adel'Accord SPSindique que:
"Lesmesures sanitaires ouphytosanitaires comprennent toutes lois,tousdécrets, toutes réglementations,
toutes prescriptions ettoutes procédures pertinents, ycompris, entre autres choses, lescritères relatifs
auproduit final; lesprocédés etméthodes deproduction; lesprocédures d'essai, d'inspection, de
certification etd'homologation; lesrégimes dequarantaine, ycompris lesprescriptions pertinentes
liéesautransportd'animauxoudevégétauxouauxmatièresnécessairesàleursurviependantletransport;
lesdispositionsrelativesauxméthodesstatistiques,procéduresd'échantillonnageetméthodesd'évaluation
desrisques pertinentes; etlesprescriptions enmatière d'emballage etd'étiquetage directement liées
àl'innocuité desproduits alimentaires."WT/DS26/R/USA
Page47
parécritauGroupe spécial70,lerapport duJECFA avait"conclu" surlabasedecertaines études faites
surdesanimaux delaboratoire quelacancérogénicité delaprogestérone (etdel'oestradiol etdela
testostérone) étaitliéed'unecertaine façonàsoneffethormonal, desorte quesielleétaitprésente
dansuneconcentration insuffisante pourproduire uneffethormonal chezl'animal elleneserait pas
cancérogène; cettehypothèse avaitensuite étéappliquée parextrapolation àl'homme. Maislesauteurs
durapport duJECFA nedisposaient d'aucune basescientifique pour formuler cette hypothèse;
contrairement àlaferme intention qu'ilsavaient eux-mêmes exprimée (section 2.1.2 duRapport de1988
duJECFA) ilsn'avaient passu(etdixansplustardonnesavait pasencore trèsbien) comment ces
hormones produisaient leurs effets. Néanmoins, surlabasedecesextrapolations ethypothèses
injustifiées, etparce queladétection étaittropdifficile, ilsavaient "estimé" qu'iln'yavait paslieu
defixeruneDJA.
4.81 LesEtats-Unis ontditquelesCommunautés européennes semblaient malinterpréter l'article 3
etconfondaient unniveau deprotection avecunemesure lorsqu 'ellesprétendaient quelesLMR établies
parlaCommission duCodex étaient un"niveau deprotection" plutôt qu'unemesure. LesEtats-Unis
estimaient qu'uneLMR étaitunemesure, nonunniveau deprotection. Silegouvernement d'unpays
souhaitait faireensorte, parexemple, quesapopulation nesoitpasexposée àunrisque supérieur à
1sur10millions d'atteinte dusystème nerveux dueàlaprésence deplomb dansl'alimentation, ilpouvait
établiruneLMRpourlimiterl'expositiontotale.Toutefois,laLMRn'étaitpasleniveaude"protection",
ils'agissait delalimite maximale derésidus. Leniveau deprotection qu'elleprocurerait dépendrait
engrande partie dupoint oùelleserait fixée. End'autres termes, leniveau deprotection déterminait
lepoint oùilfallait fixerlaLMR.
4.82 LesEtats-Unis rejetaient l'argument desCEselon lequel l'article 3:1nes'appliquait pasàleur
interdictionparcequeleCodexneprévoyaitpasdenormepourl'utilisationdeceshormones,uniquement
pourleursrésidus. Del'avisdesEtats-Unis, quidisait obligation defonder unemesure surlanorme
internationale pertinente disait obligation defonder laforme delamesure surlanorme internationale.
Sinon, ilserait facile d'échapper auxprescriptions del'article 3:1enadoptant délibérément unemesure
différente danssaforme delanorme internationale. Dans cesconditions, dèsqu'unMembre aurait
choisi d'adopter unemesure différente delanorme internationale, iln'aurait plusaucune obligation
defondersamesuresurlanormeinternationale.End'autrestermes,l'article3:1cesseraitdes'appliquer
dèsqu'unMembre agissait d'unemanière incompatible avecleditarticle. LesEtats-Unis ontajouté
queprétendre, comme lefaisaient lesCommunautés européennes, quelafixation d'uneDJAdezéro
était"fondée sur"lanorme duCodex puisquelaDJAduCodex étaitunefourchette dezéroà0,5µg/kg
depoids corporel étaitunedistorsion delanorme internationale. LaDJAétaitexprimée sousforme
defourchette parce qu'elleseréférait àladosejournalière "admissible". Acetégard, unedosede
zéroétaitadmissible, maiscen'étaitpaslanorme duCodex pourcesrésidus.
4.83 LesCommunautés européennes ontrépondu quelesnormes, directives ourecommandations
internationales étaient fondées surunecertaine conception duniveau deprotection sanitaire.
L'Accord SPSautorisait expressément lesMembres ànepassuivre lesnormes, directives ou
recommandations internationales pour obtenir leurniveau approprié deprotection. L'objectif de
l'article 3:1étaitd'harmoniser, danslamesure dupossible, lesmesures sanitaires ouphytosanitaires
desMembres, étantdonné qu'unniveau différent deprotection pouvait requérir différents types de
70MM. Liehr, Adlercreutz, Cavalieri, Letzler, Pinter etEpstein. LesCommunautés européennes ontindiqué
queM.Liehr, parexemple, avait déclaré cequisuitdans sonavisscientifique surcette question:
"Dans leRapport de1988 duJECFA, lesauteurs ontconsidéré uniquement lesactivités hormonales
deshormones naturelles duesàl'action surlerécepteur. Compte tenudesquantités considérables de
preuves scientifiques quisesontaccumulées depuis sapublication, notamment encequiconcerne la
génotoxicité del'oestradiol, cerapport nepeutplusêtreconsidéré comme applicable àuneévaluation
desrisques résultant del'utilisation d'hormones decroissance."WT/DS26/R/USA
Page48
mesures. UneDJAouLMR recommandée parleCodex nepouvait doncjamais êtreconsidérée comme
unemesure parce quelesmesures étaient adoptées parlesMembres. Lascience pouvait aider àfixer
unenorme ouàétablir unerecommandation (c'est-à-dire uneDJAouuneLMR) destinée àexclure
laprobabilité qu'unindividu développe uncancer après avoir étéexposé toute savieàunesubstance
chimique donnée, ouàlimiter cetteprobabilité à1sur1million aumaximum. Mais quant àdécider
oùdevait sesituer laprobabilité, parexemple 1sur1million paropposition à1sur1000ouzéro,
c'étaitunchoix depolitique gouvernementale quiappartenait auxautorités démocratiques compétentes
desMembres. Ils'agissait d'unobjectif depolitique gouvernementale etnond'unobjectif denature
scientifique. Lapolitique communautaire àl'égard dessubstances pouvant avoirdeseffets cancérogènes
telles queceshormones consistait àéviter d'exposer lesconsommateurs auxdites substances. Par
conséquent, lesCommunautés européennes nejugeraient pasacceptable unniveau deprotection de
1sur1million. C'étaitpourquoi leurniveau deprotection enl'occurrence visait àréduire cette
probabilité àzéro.
4.84 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quele"niveau approprié" quelesMembres
décidaient d'appliquer surleurterritoire n'avaitpasàêtreexprimé techniquement delamême manière,
c'est-à-dire souslaforme d'uneLMR. Ilyavait généralement plusieurs moyens deremédier àun
danger donné, etl'Accord SPSn'obligeait paslesMembres àchanger letypedemesures qu'ilsavaient
choisi. Parexemple, l'undesnombreux moyens dedétruire lesorganismes pathogènes danslesaliments
étaitl'irradiation, etdesMembres autorisaient l'utilisation decetteméthode pourcertains aliments.
LeCodex avaitadopté desnormes pourl'irradiation desaliments maiscelanesignifiait pasquechaque
Membre étaitmaintenant tenud'autoriser l'irradiation desaliments. Demême, siunMembre choisissait
unniveau deprotection contre uncontaminant surlabased'uneLMR, celanesignifiait pasqu'ildevait
fixersaLMR auniveau recommandé parleCodex. Parailleurs, siunMembre choisissait denepas
autoriser laprésence derésidus desubstances dangereuses danslesaliments, celanesignifiait pasqu'il
étaitobligé debaser saprotection surlanotion deLMR recommandée parleCodex, lorsqu 'ilenexistait
unepourcettesubstance. L'unedesfaiblesses del'Accord SPSétaitqu'unemesure conforme àune
norme ourecommandation duCodex étaitjugée compatible avecl'article 3:2.Malheureusement, un
grand nombre desnormes duCodex étaient complètement dépassées, ayant étéadoptées desdécennies
avant lamiseaupoint deméthodes d'analyse sophistiquées.
d) Article 3:3del'Accord SPS
4.85 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'auxtermes del'article 3:3lesMembres
pouvaient "...introduire oumaintenir desmesures sanitaires ouphytosanitaires quientraîn[aient] un
niveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire plusélevé queceluiquiserait obtenu avecdesmesures
fondées surlesnormes, directives ourecommandations internationales pertinentes s'ily[avait] une
justification scientifique ousicela[était] laconséquence duniveau deprotection sanitaire ou
phytosanitaire qu'unMembre juge[ait] approprié ...". Lesrecommandations delaCommission du
Codex avaient pourobjet d'assurer unniveau deprotection inférieur àceluiquis'appliquait dansles
Communautés européennes pourleshormones encause. Deplus, laCommission duCodex etles
autres organisations internationales compétentes mentionnées dansl'Accord SPSpourraient élaborer
desnormes, directives ourecommandations, maiscelles-ci n'intéressaient quelesMembres quiavaient
choisi delesadopter etd'établir surcettebaseleurs mesures. SiunMembre choisissait denepas
lesadopter parce qu'ilavaitfixéunniveau différent deprotection sanitaire, ilavaitledroitdeprendre
unautre typedemesure envued'assurer leniveau deprotection choisi. Enpareil cas,ilétait
uniquement tenu, auxtermes del'Accord SPS,derespecter lesdispositions del'article 5:1à8dudit
accord.
4.86 LesCommunautés européennes ontaffirmé que,dansles"Déclarations deprincipes concernant
lerôledelascience dans laprise dedécisions duCodex etlesautres facteurs àprendre en
considération", approuvées enjuillet 1995, ilétaitexpressément reconnu qued'autres facteurs légitimesWT/DS26/R/USA
Page49
ayant uneimportance pourlaprotection delasanté duconsommateur pouvaient êtreprisencompte
dansl'élaboration denormes alimentaires etl'adoption dedécisions àleursujet.71Parailleurs, les
Membres ayant desvuesdivergentes àd'autres égards (parexemple lespréoccupations sanitaires des
consommateurs) pourraient s'abstenir d'accepter lesnormes pertinentes. Lesraisons pourlesquelles
l'Accord SPSpermettait des'écarter desnormes internationales étaient lesmêmes quecelles pour
lesquelles lesnormes, directives ourecommandations delaCommission duCodex étaient facultatives
etnepouvaient pasavoir d'effetjuridiquement contraignant, àsavoir lafaculté dechaque Membre
defixerlibrement sonniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire. Ilnes'agissait pas
d'unjugement scientifique etlescomités scientifiques ougroupes d'experts nepouvaient pasremplacer
lesautorités démocratiquement élues desMembres.
4.87 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'interdiction imposée parlesCEn'étaitpascouverte par
lesexceptions, prévues àl'article 3:3,auxprescriptions del'article 3:1.LesCommunautés européennes
n'avaient pasmontré queleurniveau deprotection étaitdifférent decelui quiétaitobtenu grâce à
l'application desnormes Codex. Enfait,ellesn'avaient même pasindiqué quelétaitleurpropre niveau
deprotection sanitaire. Notant que,dansl'Accord SPS,le"niveau approprié deprotection sanitaire
ouphytosanitaire" étaitdéfini comme étantle"[n]iveau deprotection considéré approprié parleMembre
établissant unemesure sanitaire ouphytosanitaire pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdes
animaux oupréserver lesvégétaux sursonterritoire", lesEtats-Unis ontditquel'expression "niveau
deprotection" s'entendait delaprotection contre unrisque sanitaire ouphytosanitaire donné. Pour
queleniveau deprotection constitue labasesurlaquelle unemesure étaitadoptée, ilfallait toutd'abord
qu'uneactivité soitidentifiée quidonne lieuaurisque identifié, lequel devait êtreplusélevé quecelui
quiétaitjugéacceptable parleMembre.
4.88 LesEtats-Unis ontditqueniveau deprotection nesignifiait pasprotection contre laconcurrence
étrangère, niprotection contre unesubstance ouactivité donnée ensoi,maisuniquement protection
contre lerisque associé àcetteactivité. Ainsi, parexemple, unMembre pourrait considérer qu'une
probabilité de1sur1million serait leniveau approprié deprotection contre lerisque d'établissement
deteloutelparasite desvégétaux, ouqu'uneprobabilité de1sur10millions serait leniveau acceptable
derisque delésion nerveuse dueàl'ingestion deplomb contenu dansdesaliments. Parcontre, les
mesures prises pourobtenir ceniveau deprotection pourraient, parexemple danslecasdurisque lié
auparasite desvégétaux, consister àimposer unequarantaine pouréviter laprésence duparasite dans
lesplantes oumatières végétales importées ouàexiger unefumigation. Dans lecasdurisque delésion
71Alinorm 95/37, annexe 2.Les"Déclarations deprincipes" sontannexées aurapport delavingt etunième
session delaCommission duCodex Alimentarius. Elles selisent comme suit:
"1. Lesnormes alimentaires, directives etautres recommandations duCodex Alimentarius doivent
reposer suruneanalyse etsurdespreuves scientifiques objectives, après unexamen approfondi detoutes
lesdonnées pertinentes, defaçonquelesnormes garantissent laqualité etlasécurité des
approvisionnements alimentaires.
2. Enélaborant desnormes alimentaires etenprenant desdécisions àleursujet, leCodex
Alimentarius doittenirdûment compte, lecaséchéant, d'autres facteurs légitimes ayant uneimportance
pourlaprotection delasanté duconsommateur etlapromotion depratiques loyales danslecommerce
desdenrées alimentaires.
3. Acetégard, ilfautnoter quel'étiquetage desdenrées alimentaires joueunrôleimportant dans
laréalisation decesdeux objectifs.
4. Quant desmembres duCodex s'accordent surleniveau nécessaire deprotection delasanté
publique maisontdesopinions divergentes surd'autres points, ilspeuvent s'abstenir d'accepter lanorme
encause sansnécessairement faire obstacle àladécision duCodex."WT/DS26/R/USA
Page50
nerveuse, lesmesures pourraient consister àfixerunelimite maximale derésidus deplomb dansles
aliments, ouàinterdire l'utilisation deplomb danslafabrication devaisselle, carafes etverres par
exemple, encéramique émaillée. Enfin, lesEtats-Unis sontconvenus quelechoix duniveau approprié
deprotection étaitunjugement devaleur àcaractère social. L'Accord SPSn'imposait aucune obligation
d'établir unebasescientifique pourleniveau choisi deprotection carcechoix n'étaitpasunjugement
scientifique.
4.89 LesCommunautés européennes ontrépondu quelesarguments desEtats-Unis étaient
contradictoires. Ils'ensuivait decesarguments que,pourlesEtats-Unis, lanotion de"mesures" aux
finsdel'Accord SPSenglobait laquarantaine, lafumigation oul'interdiction d'utiliser unesubstance.
Enreprochant auxCEdeparler d'"absence totale derésidus", lesEtats-Unis avaient aussiadmis qu'il
s'agissait aussi d'unemesure etnond'unniveau deprotection. Ilsavaient cependant affirmé qu'une
LMR étaitunemesure. SiuneLMR étaitunemesure, qu'enétait-il alors d'uneinterdiction légale
d'utiliser deshormones àdesfinsanabolisantes?
4.90 LesCommunautéseuropéennesontnotéquel'article3:3prévoyaitdeuxexceptions.Lapremière
pourrait êtreinvoquée lorsque lanorme internationale étaitinsuffisante, erronée oudépassée d'unpoint
devuescientifique. Laseconde donnait auxMembres lafaculté d'introduire oudemaintenir entout
étatdecause desmesures visant àassurer leurniveau approprié deprotection, quiserait déterminé
conformément àl'article 5del'Accord SPS. LesCommunautés européennes sontconvenues que,
pourinvoquer l'uneoul'autre despossibilités prévues àl'article 3:3,dontunMembre pouvait se
prévaloir pourprendre unemesure sanitaire ouphytosanitaire, ildevait yavoir un"risque potentiel
d'effets négatifs". Cependant, l'Accord SPSlaissait auxMembres toutelatitude pourdéfinir leniveau
deprobabilité qu'ilssouhaitaient assumer, quipouvait allerde"zéro àl'infini", etaussipourdécider
queltypedemesure ilspourraient choisir pourobtenir leniveau deprotection qu'ilsjugeaient approprié.
LesCommunautés européennes admettaient également quelechoix duniveau approprié deprotection
étaitunjugement devaleur àcaractère social etquel'Accord SPSn'imposait aucune obligation d'établir
unebasescientifique pourleniveau choisi.
4.91 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesdeuxexceptions prévues àl'article 3:3avaient lemême
effet, carellesseréféraient l'uneetl'autre àunesituation danslaquelle lapossibilité des'écarter de
lanorme internationale pertinente sefondait surlefaitquecelle-ci n'étaitpassuffisante pourassurer
leniveau approprié deprotection duMembre. Lanotion deniveau approprié deprotection seretrouvait
dansplusieurs dispositions del'Accord SPS. Parexemple, àl'article 5:6,elleservait àdéterminer
silesmesures sanitaires ouphytosanitaires étaient plusrestrictives pourlecommerce qu'iln'était
nécessaire. C'étaitaussisurlabasedecettenotion quel'article 3:3autorisait lesMembres àintroduire
ouàmaintenir unemesure sanitaire ouphytosanitaire plusrigoureuse quelanorme internationale
pertinente lorsque celle-ci neserait passuffisante pourleurpermettre d'obtenir leurniveau approprié
deprotection. Del'avisdesEtats-Unis, aucune desdifférentes formules employées parlesCEpour
définir cequ'ellesdisaient êtreleurniveau deprotection n'étaitappropriée auxfinsdel'Accord SPS.
Parexemple, ellesavaient déclaré queleurniveau approprié deprotection était"l'assurance quela
viande necontiendrait pasderésidus d'hormones administrées". Ailleurs, ellesavaient affirmé que
leurniveau deprotection était"lagarantie quelesconsommateurs communautaires n'absorbaient pas
derésidus d'hormones ajoutées dans laviande". Ailleurs encore, elles disaient queceniveau
correspondait à"l'absence totale derésidus".
4.92 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelapremière formule, "l'assurance quelaviande necontiendrait
pasderésidus d'hormones administrées", necorrespondait pasàunniveau deprotection contre un
risque pourlasanté. L'interdiction decertains résidus étaitunemesure ,etnonunniveau deprotection.
Cette formule neprécisait passilesrésidus enquestion présentaient unrisque. Enfait,selon les
Etats-Unis, ellenepouvait êtrequ'inexacte étantdonné quelesCommunautés européennes autorisaient
l'administration d'hormones envuedelagestion destroupeaux etàd'autres fins. Ellenedisait rienWT/DS26/R/USA
Page51
nonplussurlesrésidus d'hormones administrées parcomparaison avecd'autres résidus, parexemple
ceuxd'hormones quiétaient présentes demanière naturelle danslaviande. Ladeuxième formule,
"lagarantie quelesconsommateurs communautaires n'absorbaient pasderésidus d'hormones ajoutées
danslaviande", comportait lesmêmes lacunes etinexactitudes quelapremière. Latroisième formule,
"l'absence totale derésidus", correspondait aussi àunemesure etnonàunniveau deprotection. Les
Etats-Unis supposaient parailleurs queceprétendu "niveau deprotection" s'appliquait uniquement
auxhormones desynthèse étantdonné qu'ilyaurait toujours danslaviande desrésidus d'hormones
naturelles. Enfait,lamesure adoptée parlesCEn'étaitpasuneprescription visant l'absence derésidus
decessubstances. Elleconsistait àinterdire l'utilisation dessubstances àdesfinsanabolisantes,
indépendamment desrésidus.
4.93 LesCommunautés européennes ontsoutenu que,detouteévidence, leurniveau deprotection
correspondait enl'espèce àl'absence derésidus d'hormones ajoutées danslaviande. Ceniveau résultait
desdispositions desdirectives desCEquiinterdisaient l'administration àdesanimaux d'exploitation,
parquelque moyen quecesoit,de"substances àeffetthyréostatique etdesubstances àeffetoestrogène,
androgèneougestagène",ainsiquel'abattageoulavented'animauxauxquelslessubstancesmentionnées
ci-dessus avaient étéadministrées, oulavente deviande oudeproduits carnés provenant decesanimaux.
Cesdispositions avaient pourobjet deprotéger lasanté despersonnes etdesanimaux envisant un
niveau deprotection quiexcluait laprésence derésidus danslaviande. Parcontre, leniveau de
protection duCodex correspondait auxLMR recommandées. LesCommunautés européennes ontaussi
notéqueleursmesures s'appliquaient nonseulement auxsixhormones encause maisencore àtoutes
leshormones, substances etassociations desdites hormones etsubstances quiavaient leseffets indiqués
plushautsurtouslesanimaux d'exploitation (etnonseulement lesbovins). Enrevanche, lesLMR
recommandéesparlaCommissionduCodexn'excluaientpaslapossibilité,lorsqu'ellesétaientappliquées
parunMembre, quedeseffets thyréostatiques, oestrogènes, androgènes etgestagènes soient exercés
surdesanimaux d'exploitation. D'ailleurs, leniveau communautaire deprotection étaitfixécompte
tenuuniquement deshormones ajoutées ensusdecelles dontlaprésence étaitnaturelle; ilétaithors
depropos enl'espèce dementionner desconcentrations naturelles. Lesrègles communautaires étaient
rigoureuses etpermettaient d'éviter laprésence derésidus dans desanimaux traités àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques. Ilétaitdoncvraiqu'ellesn'autorisaient aucune présence derésidus
d'hormones ajoutées.
4.94 LesEtats-Unis ontaffirmé quel'interdiction imposée parlesCEnevisait nineparvenait à
assurer aucun niveau deprotection enparticulier. Laviande contenait defaçonnaturelle desquantités
trèsvariables derésidus d'hormones endogènes, etdans beaucoup deproduits alimentaires les
concentrations derésidus étaient plusélevées quecelles quel'ontrouvait danslaviande interdite (comme
ilressortait destableaux ci-après).WT/DS26/R/USA
Page52
Comparaison desquantités d'androgènes absorbées
Produit alimentaire Poids dela
portion (g)Quantité
d'androgènes
absorbées (ng)
Viande detaureau nonimplanté 500 1560
Viande debouvillon oudevache ayant reçuunimplant detrenbolone1500 135-150
Viande degénisse ayant reçuunimplant detestostérone 500 35
1Araison de25pour centdegraisse etde75pour centdemuscle.
ng=nanogramme.
Comparaison desquantités d'androgènes absorbées provenant desources alimentaires
Produit alimentaire Poids dela
portion (g)Quantité
d'androgènes
absorbées (ng)
Viande debouvillon nonimplanté1500 61,1
Viande debouvillon ayant reçuunimplant d'oestradiol1500 11,4
Viande debouvillon ayant reçuunimplant dezéranol3500 7*
Viande devache1,2500 75(17,2-540)*
Oeuf depoule 50-60 1750*
Chou 100 2400*
Pois 100 400*
Germes deblé 10 200*
Huile desoja 10ml 20000*
Lait 500ml 75*
Parexemple, unoeufcontient autant d'oestrogènes que76,5 kgdeviande debouvillon implanté.
1Araison de25pour centdegraisse etde75pour centdemuscle.
2Oestrone uniquement.
3Tissu musculaire uniquement.
*Equivalents oestradiol.
ng=nanogramme.
4.95 LesEtats-Unis ontnoté quelesCommunautés européennes autorisaient lavente etla
consommation deviande indépendamment desconcentrations d'hormones endogènes, qu'ellesne
réglementaient pasl'exposition auxhormones setrouvant dansn'importe quelautrealiment et,enfin,
qu'ellesautorisaientlaventeetlaconsommationdeviandeprovenantd'animauxayantreçudeshormones
naturelles àd'autres finsquel'activation delacroissance. Sileproblème sanitaire présumé était
l'exposition auxrésidus del'unequelconque deceshormones, lesCEdevraient réglementer l'exposition
parvoiealimentaire auxrésidus deshormones naturelles. Pourlesmêmes raisons, ellesnepouvaient
pasaffirmer queleurniveau approprié deprotection correspondait àunniveau "zéro", carsilanotion
de"risque zéro" devait s'appliquer auxcinqcatégories derisques qu'ellesavaient identifiées (analysées
auparagraphe 4.126 ci-après), cette notion serait irréalisable. Parexemple, deux descatégories
mentionnées parlesCEconcernaient lesrisques liésàladétection etaucontrôle (ou,plusexactement,
àladifficulté dedétecter laprésence deceshormones oud'encontrôler l'utilisation) etlesrisques
liésàl'administration etàl'utilisation d'hormones (ou,plusexactement, àuneadministration incorrecte
ouunmésusage deceshormones). Danslesdeuxcas,cequipréoccupait lesCommunautés européennes
étaitdéjàuneactivité illicite danslesCEetpourcequiconcernait lesexportations verslesCE.ParWT/DS26/R/USA
Page53
conséquent, iln'yavaitpasderaison depenser quelalevée del'interdiction entraînerait unrisque
quin'existait pasdéjàaujourd 'hui.LesEtats-Unis ontditqu'ilsvoudraient aussi demander auxCE
d'expliquer comment ellespourraient garantir qu'iln'yaurait aucune probabilité quel'activité illicite
aitlieu. Ilsontfaitvaloir quel'expérience (notamment l'incapacité jusqu'icidesCommunautés
européenneselles-mêmesd'empêcherl'utilisationillicited'hormonespardesproducteurscommunautaires)
montrait qu'ilétaitimpossible degarantir qu'iln'yaurait aucune probabilité quel'activité illicite ait
lieu.
4.96 LesCommunautés européennes ontdéclaré qu'ellesn'exigeaient pasàtoutprixle"risque
zéro", maisqu'ellescherchaient àempêcher laprésence detoutrésidu. Ellesn'avaient jamais prétendu
"garantir" qu'iln'yaurait "aucune probabilité quel'activité illicite aitlieu". Ilyaurait toujours une
possibilité decontourner uncontrôle quelqu'ilsoitmaiscelanesignifiait pasqu'ilfaille yrenoncer.
Parexemple, desmesures avaient étéprises auxEtat-Unis pourinterdire lemeurtre etlavente d'héroïne,
maisellesétaient apparemment parfois mises enéchec. Celanesignifiait pasqu'ellesdoivent être
supprimées. LesCommunautés européennes ontaffirmé quelesixième paragraphe dupréambule de
l'Accord SPSdisposait clairement quecelui-ci nefaisait pasobligation auxMembres demodifier leur
niveau approprié deprotection oudel'harmoniser "par lebas" avec lesmesures sanitaires et
phytosanitaires moins rigoureuses duCodex. L'article 3:3indiquait aussiclairement qu'unMembre
n'étaitpastenud'accepter desnormes internationales quientraîneraient unniveau deprotection inférieur
àceluiqu'ilavaitjugéapproprié. Auxtermes del'article 3:2,siunemesure sanitaire ouphytosanitaire
étaitconforme àunenorme internationale pertinente, elleétaitréputée nécessaire àlaprotection de
lasanté despersonnes etprésumée compatible aveclesdispositions pertinentes del'Accord SPSet
duGATT. Cependant, comme lereprésentant desEtats-Unis pour lesquestions commerciales
internationales (USTR) l'avaitlui-même déclaré, "...lefaitqu'unemesure sanitaire ouphytosanitaire
différait d'unenorme, directive ourecommandation internationale pertinente necréait ensoiaucune
présomption défavorable concernant cettemesure ".72
4.97 LesCommunautéseuropéennesontnotéquel'approcheadoptéedansl'AccordSPSétaitconforme
àlapratique etauxrègles antérieures duGATT etrationnelle pourcequiétaitdel'établissement de
règles etdisciplines multilatérales visant àorienter l'élaboration etl'harmonisation progressive des
mesures sanitaires etphytosanitaires nationales afind'enréduire auminimum leseffets négatifs sur
lecommerce. Cette approche étaitaussiconforme auxprocédures réglementaires démocratiques, qui
faisaient souvent ladistinction lorsdelaprisededécision entrel'évaluation desrisques ,quiétablissait
defaçonrigoureuse labasescientifique pourl'action réglementaire etlagestion desrisques ,soitle
processus parlebiaisduquel lesautorités compétentes d'unMembre décidaient l'action àmener compte
tenudel'évaluation quileurétaitprésentée parlesscientifiques. Cette action sefondait surdesfacteurs
telsquelaprotection delasanté publique etdel'environnement, lalégislation etlajurisprudence
pertinentes, lamiseenoeuvre devaleurs d'ordre social, économique etpolitique, etlespréoccupations
desconsommateurs. LesCommunautés européennes ontsoutenu quedansunsystème législatif
démocratique, laphase degestion desrisques comportait parconséquent unereconnaissance explicite
del'importance duchoix devaleurs sociales.
4.98 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleurinterprétation desdisciplines imposées
parl'Accord SPSsurlesMembres étaitapparemment aussicorroborée parlesEtats-Unis dansl'Enoncé
desmesures administratives quiprésentait auCongrès, pour approbation, lesrésultats duCycle
d'Uruguay etquiprécisait cequisuit:
"L'Accord SPSaffirme ainsiexplicitement ledroit dechaque gouvernement dechoisir son
niveau deprotection, ycompris un"niveau zéroderésidus" s'illejugebon.Ungouvernement
72Etats-Unis, Enoncé desmesures administratives, page 92.WT/DS26/R/USA
Page54
peutétablir sonniveau deprotection parn'importe quelmoyen prévu dansledroitinterne,
ycompris parréférendum. Endéfinitive, lechoix duniveau approprié deprotection estun
jugement devaleur àcaractère social. L'Accord n'impose aucune obligation d'établir une
basescientifique pour leniveau choisi deprotection carlechoix n'estpasunjugement
scientifique"73(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Dans unautredocument public également présenté parl'USTR auCongrès, ilétaitprécisé cequisuit:
"...l'obligationd'avoirunebasescientifiques'appliqueauxmesuressanitairesetphytosanitaires,
etnonauniveau d'innocuité desproduits alimentaires quecesmesures visent àassurer.
L'AccordSPSreconnaîtexplicitementledroitdesgouvernementsdechoisirleniveaud'innocuité
desproduits alimentaires qu'ilsconsidèrent approprié.
...Parailleurs, enprescrivant qu'unemesure doitêtrefondée surdesprincipes scientifiques
(etnon,parexemple, surles"meilleures" connaissances scientifiques ousur"laforce dela
preuve"), l'Accord reconnaît quelacertitude scientifique estrareetquedansnombre decas,
pourarriver àunedétermination scientifique ilafallutrancher entredesopinions scientifiques
divergentes. L'Accord SPSpréserve lacapacité desgouvernements detrancher encesens."
4.99 LesCommunautés européennes ontditqueletableau oùfiguraient desproduits alimentaires
comme lapomme deterreetleharicot deLima étaitsansrapport aveclaquestion. Premièrement,
lesproduits composant lerégime alimentaire desconsommateurs avaient toujours contenu unecertaine
quantité d'hormones oudesubstances semblables auxhormones; lesconsommateurs s'yétaient adaptés
etpouvaient s'enaccommoder. Cen'étaitpaslecasdeshormones ajoutées .Deuxièmement, leschiffres
indiqués dansletableau étaient fictifs, étantdonnés àtitred'exemple, etseraient peut-être pratiquement
sansrapport avecunesituation danslaquelle deshormones decroissance étaient effectivement utilisées.
Troisièmement, lessubstances végétales n'étaient pasidentiques auxhormones animales (voir àcet
égard ladéclaration d'undesexperts scientifiques desCE,M.Liehr, auxparagraphes 757et758du
procès-verbal delaréunion tenue le18février 1997). LesCommunautés européennes ontaussi fait
valoir quelacomparaison citéeparlesEtats-Unis dansleurtableau étaitincorrecte carelleopposait
laviande provenant d'unegénisse traitée àcellequiprovenait d'untaureau nontraité. Labonne
comparaison (quiavaitétéomise dutableau) devait sefaireavecunegénisse (etnonuntaureau) non
traitée. Cette comparaison figurait danslesactesdelaConférence scientifique CEde1995(page 278,
tableau 3):
-viande provenant d'untaureau nontraité -1560ng;
-viande provenant d'unegénisse nontraitée -8ng;
-viande provenant d'unegénisse nontraitée -35ng.
73Etats-Unis, Enoncé desmesures administratives, point 3b).LesCommunautés européennes ontnotéque,
dans ceténoncé, laclause dite"clause Delaney" étaitcitée àtitred'exemple:
"Lesclauses Delaney sontentièrement compatibles aveclaprescription del'Accord àcetégard.
Ladéterminationselonlaquelleunesubstancedonnéecomporteunrisquedecancerestunedétermination
scientifique, fondée surl'évaluation dupouvoir cancérogène decette substance. Ensefondant surdes
principes scientifiques, lesEtats-Unis ontdéterminé quesiunesubstance induit lecancer chezl'animal
ellecomporteuncertainrisquedecancérogénèsepourl'homme.Etantdonnéqueleniveaudeprotection
découlant desclauses Delaney correspond àunniveau zéroderisques decancérogénèse, lesEtats-Unis
interdisent lasubstance" (point 9).WT/DS26/R/USA
Page55
Lerégime alimentaire del'homme secomposait normalement dediverses viandes; ilétaitévident
quesitoutes lesviandes provenaient d'animaux traitées, lesquantités derésidus d'hormones absorbées
seraient trèsfortement accrues (plusdequatre foisparrapport auxchiffres comparés ci-dessus). Pour
comparer correctement desviandes provenant d'animaux mâles, ilaurait fallumettre enparallèle des
animauxmâlestraitésetnontraitéspourmesurerl'augmentationdesconcentrationsd'hormonesféminines
eneux.D'après l'argument desEtats-Unis, laviande degénisse sesituerait "dans leslimites normales"
siellecontenait autant detestostérone quelaviande detaureau.
4.100 LesEtats-Unis ontsouligné queleurEnoncé desmesures administratives neconfortait pas
l'interdiction imposée parlesCE. Leur position danscedifférend concordait entièrement avecce
document. LesEtats-Unis ontexpliqué quel'Enoncé étaitunecommunication adressée auCongrès
desEtats-Unis parlePrésident danslequel celui-ci décrivait soninterprétation desAccords duCycle
d'Uruguay etlesmesures envisagées pourmettre enoeuvre lesaccords. Cen'étaitpasundocument
applicable auxfinsdesrègles d'interprétation destraités, généralement acceptées, quiétaient énoncées
àl'article 31delaConvention deVienne surledroitdestraités. Parexemple, ilnefaisait paspartie
dutexte del'Accord deMarrakech instituant l'Organisation mondiale ducommerce ("Accord sur
l'OMC") nin'étaitunaccord international établi enrelation avecl'Accord surl'OMC. Cependant,
ilconfirmait laposition desnégociateurs américains selonlaquelle unemesure sanitaire ouphytosanitaire
devait êtrefondée surdesprincipes scientifiques, avoir unfondement scientifique etêtreétablie sur
labased'uneévaluation desrisques, etnedevait pasêtremaintenue sanspreuve scientifique suffisante.
Orcesobligations étaient clairement énoncées dansl'Accord SPSlui-même, quidevait êtreinterprété
suivant lesensordinaire àattribuer auxtermes del'Accord dansleurcontexte etàlalumière deson
objetetdesonbut.L'interdiction communautaire nerépondait àaucune decesconditions, auxquelles
riendansl'EnoncédesmesuresadministrativesnepermettaitauxCommunautéseuropéennesdedéroger.
Aucontraire, cedocument exprimait clairement l'opinion desEtats-Unis selon laquelle l'Accord SPS
prévoyaitl'obligationfondamentaled'examinersiunemesureétaitadoptéeavecunfondementscientifique
etsurlabased'uneévaluation desrisques etnonentantquemesure protectionniste. LesEtats-Unis
ontnotéquecedifférend n'aurait paseulieusilesCommunautés européennes avaient respecté les
règles del'Accord SPSmentionnées dansl'Enoncé desmesures administratives. LesCEn'avaient
nidéfini leurniveau approprié deprotection sanitaire niétabli leurinterdiction surunebasescientifique.
Orilétaitindiqué dansl'Enoncé desmesures administratives queladétermination selon laquelle une
substance particulière "comportait unrisque pourlasanté étaitfaitesurunebasescientifique". Les
Etats-Unis ontdonc faitvaloir que,pour toutes cesraisons, l'interdiction communautaire était
incompatible avecl'article 3(etlesarticles 2et5)del'Accord SPS.
4.101 LesCommunautés européennes ontrépondu qu'ilétaitexpliqué dansl'Enoncé desmesures
administratives lui-même quecedocument "représentait l'expression officielle parl'Administration
desaposition surl'interprétation etl'application desAccords duCycle d'Uruguay, auxfinstantdes
obligations internationales desEtats-Unis quedudroitinterne", etquel'"Administration respecterait
etmettrait enoeuvre lesinterprétations etengagements quiyétaient énoncés". Unefoisapprouvé
parlaChambre desreprésentants, l'Enoncé desmesures administratives étaitréputé "avoir uncaractère
officiel particulier". LesCommunautés européennes ontconclu quecedocument étaitunélément de
preuve trèsinstructif quipermettait desavoir comment l'Accord SPSdevait êtreinterprété officiellement
parlesEtats-Unis tempore nonsuspecto .Ellesneniaient pasquel'article 3:3exigeait unejustification
scientifique desmesures prises parunMembre quirésultaient duniveau deprotection quecedernier
jugeait approprié. Cependant, lanotedebasdepagerelative àl'article 3:3confirmait laprérogative
reconnue parl'Accord SPSauxMembres quileurpermettait deprendre desdécisions enmatière de
gestion desrisques compte tenudejugements devaleur àcaractère social distincts duprocessusWT/DS26/R/USA
Page56
strictement scientifique del'évaluation desrisques.74Cette noteavaitpourobjet depréciser lesens
del'expression "justification scientifique" figurant àl'article 3:3etnondedéfinir lajustification du
choix d'unniveau deprotection. Leniveau deprotection étaitdécidé parleMembre etluiseul; il
nes'agissait pasd'unjugement quidoive êtrefondé surdesprincipes oupreuves scientifiques. Les
Communautés européennes ontnoté quel'Accord SPSprécisait quelesmesures sanitaires et
phytosanitaires devaient être"nécessaires àlaprotection delasanté etdelaviedespersonnes etdes
animaux ouàlapréservation desvégétaux", qu'ellesdevaient êtreappliquées uniquement "dans la
mesure nécessaire pour protéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver les
végétaux", qu'ellesnedevaient pas"[établir] dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre les
Membresoùexist[aient]desconditionsidentiquesousimilaires",qu'ellesnedevaientpasêtreappliquées
"defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce international", etqu'ellesnedevaient pas
être"plusrestrictivespourlecommercequ'iln'[était]requispourobtenirleniveaudeprotectionsanitaire
ouphytosanitaire [qu'unMembre jugeait] approprié, compte tenudelafaisabilité technique et
économique". Lamiseenoeuvre decesprescriptions neconcernait paslefondement scientifique sur
lequel étaitétablie uneprescription réglementaire nationale. Ils'agissait enfaitdecritères enfonction
desquels lesautorités réglementaires nationales devaient choisir entredifférentes mesures éventuelles,
compte tenudefacteurs telsquel'incidence surlecommerce international, l'effetdiscriminatoire,
l'efficacité économique etlafaisabilité technique, ainsi quelelienentre l'objectif viséparla
réglementation etlamesure choisie.
4.102 LesCommunautéseuropéennesontaussiditque,d'aprèsl'article13,lesgouvernementscentraux
étaientpleinementresponsablesdurespectdel'Accordparlesgouvernementssous-centraux.Cependant,
aucune disposition del'Accord SPSneprévoyait quelesadministrations auniveau desEtats ouau
niveau local doivent adopter desmesures sanitaires ouphytosanitaires fédérales ,ous'yconformer.
Ilyavaitdeuxraisons àcela. D'abord, ilétaittoutàfaitpossible qu'ilyaitdéjàchezunMembre
dotéd'unestructure constitutionnelle fédérale différents niveaux deprotection etdifférents types de
mesures sanitaires etphytosanitaires. Ensuite, legouvernement fédéral dudit Membre etlesgroupes
spéciaux chargés durèglement desdifférends àl'OMC n'avaient paslacapacité desubstituer leur
jugement scientifique àl'opinion dugouvernement localsurleniveau deprotection choisi etlesmesures
appliquées àcettefin.LesCEontfaitvaloir quesicesdifférences pouvaient exister chezunseul
Membre, elles pouvaient trèsbienexister, detoute évidence, entre desMembres différents qui
percevaient différemment cequiconstituait unrisque pourlasanté publique.
4.103 LesCommunautés européennes ontditquelesEtats-Unis contestaient nonseulement leniveau
deprotection choisi parellesmaisaussilesmesures qu'ellesappliquaient, enaffirmant avecinsistance
quedesrésidus d'hormones ensusdesconcentrations naturelles neprésentaient aucun risque pourla
santé etqu'iln'yavaitdoncpaslieud'appliquer, pourlescontrôler, d'autres mesures quelesLMR
recommandées parlaCommission duCodex. Sicetargument devait êtreaccepté, n'importe quelpays
auraitdoncàl'avenirlapossibilitédes'opposeràn'importequellemesuresanitairefondéesurleprincipe
deprécaution. Ilyavaittrèspeud'exemples dedanger pourlasantéausujetduquel ilyavaitunanimité
desscientifiques quant audegré derisque, etlespaysdevaient êtreautorisés àseprononcer surle
degré derisque qu'ilsétaient disposés àaccepter. LesCommunautés européennes ontfaitvaloir, à
titred'exemple, qu'iln'yavaitaucune preuve scientifique delatransmissibilité del'encéphalopathie
spongiforme bovine (ESB) àl'homme maisuniquement une"probabilité" fondée surl'apparition d'un
trèspetitnombre decasdepersonnes touchées dansleseulpaysquienregistrait uneforteincidence
delamaladie chezl'animal. Néanmoins, lesCE(etlaplupart desautres pays) avaient, parprécaution
74Lanotedebasdepage n2relative àl'article 3:3selitcomme suit: "Aux finsduparagraphe 3de
l'article 3,ilyaunejustification scientifique si,surlabased'unexamen etd'uneévaluation desrenseignements
scientifiques disponibles conformément auxdispositions pertinentes duprésent accord, unMembre détermine
quelesnormes, directives ourecommandations internationales pertinentes nesontpassuffisantes pourobtenir
leniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'iljugeapproprié."WT/DS26/R/USA
Page57
pourprotéger lasanté publique, prisdesmesures quirestreignaient sévèrement lecommerce, carsi
l'ESBétaittransmissible àl'homme lesconséquences enseraient dévastatrices.
4.104 Quant auMGA, lesCommunautés européennes ontnotéqu'ilétaitautorisé comme anabolisant
uniquement auxEtats-Unis etauCanada etapparemment nullepartailleurs. LaCommission duCodex
n'avaitjamais soumis cettehormone àunexamen scientifique, etellen'avaitjamais recommandé de
normes àsonsujet. Pourtant, lesEtats-Unis avaient affirmé, pourl'essentiel, quelesCEdevaient
accepter laviande traitée auMGA etsecontenter devérifier queleslimites derésidus étaient conformes
auxniveaux fixésparlesEtats-Unis. Cetargument étaitcontraire àl'Accord SPS, envertu duquel
lesCEétaient expressément autorisées àadopter unniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié
(etquicorrespondait enl'espèce àl'absence totale derésidus).
4.105 LesCommunautés européennes ontsouligné quelaposition desEtats-Unis, danslaprésente
affaire, contrastait fortement avecleurposition juridique aumoment oùilsavaient soumis l'Accord SPS
auCongrès pour approbation, etqu'elleétaitmotivée pardesintérêts économiques àcourte vue
(équivalents aumaximum à80dollars EUparanimal), aumépris dudanger quel'utilisation deces
hormones àdesfinsanabolisantes présentait pourlasantéhumaine etanimale. Touslespays, ycompris
lesEtats-Unis, réglementaient l'utilisation d'hormones dansl'élevage d'animaux d'exploitation, etla
différence entre lesCommunautés européennes etlesEtats-Unis àcetégard étaitledegré de
réglementation decette utilisation. LesCEontconclu quecette différence dans ledegré de
réglementation tenait àladifférence entre lesniveaux deprotection desconsommateurs adoptés par
ellesetparlesEtats-Unis. Elles avaient optépouruneapproche fondée surleprincipe deprécaution,
enplaçantlaréalisation d'unniveau élevé deprotection desconsommateurs avant lesintérêts
commerciaux desagriculteurs etdessociétés pharmaceutiques. Lorsqu 'ilyavaitundoute surl'innocuité
d'unproduit, elleslaissaient lebénéfice dudoute auconsommateur, surtout danslescasoùlesrisques
potentielspouvaientaffecterdetrèsgrandescouchesdelapopulation.LesCEontaffirméque,s'agissant
deshormones decroissance, lesEtats-Unis avaient adopté uneapproche opposée, enlaissant lebénéfice
dudoute auproducteur. Ellesontnotéquedansunrapport de1986surl'innocuité desaliments pour
l'homme etlaréglementation desmédicaments vétérinaires, approuvé parlaChambre desreprésentants
desEtats-Unis, ilavaitétéconclu comme suit: "l'Office decontrôle desmédicaments etdesproduits
alimentaires (FDA) asystématiquement failliàsaresponsabilité carilaprivilégié àplusieurs reprises
cequ'ilconsidérait comme lesintérêts desmilieux vétérinaires etdusecteur del'élevage parrapport
àsonobligation légale d'assurer laprotection desconsommateurs, mettant ainsiendanger lasanté
etlasécurité desconsommateurs deviande, delaitetdevolaille".75Cesreproches semblaient tout
aussi pertinents enl'espèce.
4.106 LesEtats-Unis ontrejeté l'argument desCEselon lequel, puisqu 'iln'yavaitaucune garantie
quelascience nepermettrait pas,unjour, d'identifier unrisque associé àdesrésidus résultant de
l'utilisation dessixhormones àdesfinsanabolisantes, lesCommunautés européennes avaient raison
d'adopter une"approche fondée surleprincipe deprécaution" pourinterdire cetteutilisation. La
supposition qu'unrisque pourrait êtreunjouridentifié, même s'iln'enexistait aucun pourl'instant,
n'étaitpasunebasesurlaquelle onpouvait interdire quelque chose. Sitelétaitlecas,lesMembres
pourraient interdire n'importe quoi. Pourinvoquer leprincipe deprécaution, ilfallait bienavoir des
renseignements scientifiques indiquant unrisque, etnonpasdesimples conjectures, mais les
Communautés européennes n'avaient présenté aucun renseignement scientifique encesensausujet
deleurinterdiction. Parailleurs, pourinvoquer l'exception prévue àl'article 3:3,lesCEétaient tenues
decomparer leurniveau deprotection àceluiquiétaitassuré parunemesure fondée surunenorme
Codex etdemontrer queleurinterdiction résultait dufaitqueleniveau communautaire deprotection
étaitplusrigoureux queceluiauquel correspondait l'application delanorme Codex.
75USCommittee onGovernment Operations, 27ème rapport, 99ème Congrès, 31décembre 1985.WT/DS26/R/USA
Page58
4.107 LesEtats-Unis ontaussiditque,d'après ladernière phrase del'article 3:3,cependant, même
lorsque cetarticle étaitappliqué, lamesure encause nedevait pasêtreincompatible avecuneautre
disposition del'Accord SPS. Ainsi, l'article 3:3sebornait àjustifier unedérogation auxnormes
internationales etnonunmanquement àl'unequelconque desautres obligations résultant de
l'Accord SPS. Parconséquent, lefaitquel'interdiction communautaire étaitincompatible avecles
articles 2et5del'Accord SPSsignifiait qu'ellen'étaitpasjustifiée auregard del'article 3:3même
silesCommunautés européennes réussissaient àdémontrer quelesnormes Codex nepermettraient
pasd'assurer leniveau communautaire approprié deprotection sanitaire.
4.108 LesCommunautés européennes ontrépondu qu'undanger (lecancer) avait étéidentifié et
quel'absence deconnaissances scientifiques surlesmécanismes précis parlesbiais desquels il
apparaissaitn'étaitpasuneraisonsuffisantepourexcuserl'absencedemesuresrigoureusesdeprévention.
L'article 5:7n'étaitpasapplicable enl'espèce carlesmesures communautaires n'étaient pasfondées
surdesconnaissances insuffisantes etn'avaient pasuncaractère provisoire. LesCommunautés
européennes connaissaient ledanger etavaient prisdesmesures pourleprévenir. Enfait,ilavait
étéclairement prouvé parleCIRC, leJECFA etd'autres sources queceshormones étaient cancérogènes.
Celles-ci comportaient unrisque etlesCommunautés avaient doncraison d'intervenir. Iln'yavait
passuffisamment depreuve scientifique pourconclure queceshormones, notamment lorsqu 'ellesétaient
utilisées pardesagriculteurs sansaucun contrôle officiel, neprésentaient pasderisque pourlasanté
humaine. LesCEontajouté quelesnormes, directives ourecommandations internationales étaient
fondées surunecertaine notion duniveau deprotection sanitaire. Orunniveau différent pourrait exiger
différents types demesures. C'étaitcequelesCommunautés avaient faitdanslecasdeceshormones:
pourassurerleurniveaudeprotection,laseulemesureàlaquelleellespouvaientraisonnablementrecourir
etquiétaitlamoins restrictive consistait àinterdire l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes.
Lesrecommandations delaCommission duCodex visaient àassurer unniveau deprotection inférieur
àceluiquiétaitréalisé danslesCommunautés européennes.
e) Article 5:1et2del'Accord SPS
4.109 LesEtats-Unis ontrappelé quel'article 5:1selisait comme suit:
"LesMembres feront ensortequeleursmesures sanitaires ouphytosanitaires soient établies
surlabased'uneévaluation, selonqu'ilseraapproprié enfonction descirconstances, desrisques
pourlasantéetlaviedespersonnes etdesanimaux oupourlapréservation desvégétaux, compte
tenudestechniques d'évaluation desrisques élaborées parlesorganisations internationales
compétentes."
LesEtats-Unis ontfaitvaloir queleconcept central surlequel l'Accord SPSreposait étaitle"risque".
Aquelques exceptions limitées près,quin'étaient pasapplicables enl'espèce, ungouvernement devait
démontrer scientifiquement l'existence d'unrisque identifié pourlasanté etlaviedespersonnes et
desanimaux oupourlapréservation desvégétaux, découlant d'uneactivité spécifique, avant depouvoir
imposer oumaintenir unemesure sanitaire. Iln'yavaitpasdansl'Accord SPSdedéfinition du"risque"
proprement ditmaisl'"évaluation desrisques" enrelation avecl'innocuité desproduits alimentaires
yétaitdéfinie comme étantl'"évaluation deseffets négatifs quepourrait avoirsurlasantédespersonnes
etdesanimaux laprésence d'additifs, decontaminants, detoxines oud'organismes pathogènes dans
lesproduits alimentaires, lesboissons oulesaliments pouranimaux" (Annexe Adel'Accord SPS).
LesEtats-Unis ontconclu que,parconséquent, danslecontexte duprésent différend, le"risque"
correspondait aux"effets négatifs quepourrait avoir surlasanté despersonnes" laprésence dansla
viande derésidus provenant del'administration àdesanimaux del'unequelconque dessixhormones
àdesfinsanabolisantes.WT/DS26/R/USA
Page59
4.110 LesEtats-Unis ontditquelesCommunautés européennes n'avaient jamais effectué niutilisé
d'évaluation desrisques quiaurait puservir debaseàleurinterdiction visant lessixhormones. En
l'absencederisquesliésàunesubstance,onnepouvaitpasdirequ'unemesuresanitaireouphytosanitaire
soitnécessaire pourprotéger contre unrisque présenté parladite substance. Pardéfinition, unemesure
devait, pourêtreunemesure "sanitaire" légitime, assurer uneprotection contre unouplusieurs risques
spécifiés. LesEtats-Unis ontditqu'unecaractéristique frappante dudébat public danslesCEsurces
hormones étaitlefaitquele"risque" étaitgénéralement décrit sousl'angle desinquiétudes du
consommateur etnond'uneffetnégatif observable surlasantédel'homme. Aucours desconsultations,
lesCEn'avaient identifié aucun risque spécifique pourlavieoulasantédespersonnes oudesanimaux
contrelequell'interdictionseraitcenséeassureruneprotection.Endeuxoccasions,ellesavaientconstitué
desgroupes descientifiques chargés d'examiner l'innocuité deshormones (àl'exception duMGA),
maistantleGroupe Lamming convoqué en1982 quelaConférence scientifique CEde1995 avaient
conclu queceshormones étaient sansdanger lorsqu 'ellesétaient utilisées àdesfinsanabolisantes
conformémentauxbonnespratiquesd'élevage.LesEtats-UnisontditquelesCommunautéseuropéennes
n'avaient pasidentifié d'évaluation desrisques surlabasedelaquelle leurinterdiction serait établie
etquetoutenlaissant entendre qu'uneévaluation (oudesévaluations) desrisques avaitétéréalisée
pardes"groupes et/ou conférences scientifiques" oupardes"groupes d'experts établis parlesEtats
membres etlesCommunautés européennes", ellesn'avaient niindiqué quand etoùcesévaluations
avaient eulieunicommuniqué lesnoms desscientifiques quilesavaient effectuées etlesdocuments
attestant desrésultats. Deplus,bienqu'ellesaientsoutenu devant leGroupe spécial quedenouvelles
preuves scientifiques étaient désormais disponibles, ellesn'avaient utilisé aucune desétudes desexperts
scientifiques qui,selon elles, présentaient despreuves nouvelles oudifférentes, niaumoment dela
miseenplace del'interdiction en1989 nilorsdelapromulgation desnouvelles directives en1996.
Enréalité, ellesn'avaient apparemment consulté aucun decesscientifiques avant unstade avancé de
laprocédure derèglement desdifférends engagée àl'OMC ausujet deleurinterdiction. LesCE
n'avaient présenté aucune évaluation desrisques effectuée parleurspropres scientifiques danslecadre
delaréglementation.
4.111 LesEtats-UnisontfaitvaloirquelesCommunautéseuropéennesnepouvaientpastoutsimplement
affirmer l'existence d'unrisque liéàcessixhormones lorsque celles-ci étaient utilisées comme
anabolisantspuiseninterdirel'utilisation.D'aprèsl'article5:1,lesMembresdevaientétablirlesmesures
sanitaires surlabased'uneévaluation desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux.
LesCEn'avaient rienprésenté quiressemble àuneévaluation desrisques surlabasedelaquelle elles
auraient établi leurinterdiction. Enfait,ellesavaient rejeté toutes lesétudes scientifiques concernant
lessixhormones etn'avaient puprésenter aucune évaluation scientifique desrisques pourleshormones
qu'ellesacceptaient parcontre. Ilimportait defaireladistinction entre lefaitd'avoir uneévaluation
desrisques etlefaitd'établir unemesure surlabasedecetteévaluation. Ilnes'agissait pasd'une
situation danslaquelle iln'existait pasd'évaluation desrisques. Aucontraire, lesCommunautés
européennes enavaient certainement àleurdisposition.
4.112 LesEtats-Unis ontnotéquelorsdesconsultations autitredel'article XXIII, lesCommunautés
européennes avaient déclaré quel'évaluation desrisques surlabasedelaquelle ellesavaient établi
leurinterdiction étaitlerapport delaConférence scientifique CEde1995. Parlasuite, ellesavaient
indiqué quecetteconférence "n'avait paspourobjet d'effectuer uneévaluation desrisques maisde
constituer uncadre public dediscussion surlesaspects scientifiques del'utilisation d'anabolisants",
cequiconcordait avecl'opinion quelesEtats-Unis sefaisaient delaconférence. LesEtats-Unis ont
ditque,entoutétatdecause, lerapport de1995 nerépondait pasauxprescriptions del'article 5:1
surdeuxaspects clésaumoins: premièrement, laConférence scientifique CEde1995avaitconstaté
quelescinqhormones qu'elleavaitexaminées pourraient êtreutilisées sansdanger comme anabolisants
etqu'iln'yavaitaucune basesurlaquelle ilconvenait d'interdire desanimaux, oulaviande provenant
decesanimaux, auxquels ceshormones avaient étéadministrées àdesfinsanabolisantes; et,
deuxièmement, ladite conférence n'avait pasexaminé l'ensemble dessixhormones, leMGA ayantWT/DS26/R/USA
Page60
étéexclu. Parconséquent, ellenepouvait pasconstituer uneévaluation desrisques pourleMGA.
Enfait,laConférence CEde1995 n'avaitapparemment effectué devéritable évaluation desrisques
pouraucune deceshormones; elleavaitsimplement "examiné l'évaluation del'innocuité" descinq
hormones. LesEtats-Unis ontsoutenu ques'agissant dessixhormones, étant donné queles
Communautéseuropéennesn'avaientpasétabliaumoyend'uneévaluationdesrisquesl'existencefactuelle
d'unrisqueidentifiableprésentéparceshormones,iln'yavaitaucunebaseàl'interdictioncommunautaire
d'importer desanimaux auxquels ceshormones avaient étéadministrées oudelaviande provenant
decesanimaux. LesEtats-Unis ontdoncaffirmé quel'interdiction communautaire nes'appuyait pas
suruneévaluation desrisques etqu'elleétaitparconséquent incompatible avecl'article 5:1.
4.113 LesCommunautés européennes ontrépondu quelaCommission duCodex n'avaitpasélaboré
detechniques d'évaluation desrisques. Enl'absence dedirectives internationales encesens, chaque
Membre devait appliquer sespropres méthodes. Celles quelesCommunautés européennes avaient
suivies consistaient, etcependant toutl'examen delaquestion deshormones, àobtenir lesmeilleurs
renseignements scientifiques disponibles, àfaireévaluer cesrenseignements pardesexperts techniques
etàcharger laCommission desCEdeformuler uneproposition surlabased'uneévaluation deces
avisscientifiques ettechniques. Lorsqu 'ellesévaluaient cesavisetélaboraient leurspropositions, les
Communautés européennes prenaient aussi encompte lesfacteurs énoncés àl'article 5:2,ycompris
les"procédés etméthodes deproduction pertinents". L'élevage pratiqué danslesCommunautés
européennes etdanslaplupart despaysquiexportaient versellessecaractérisait paruneproduction
intensive etàgrande échelle surunmarché libre. Silesproducteurs pouvaient administrer librement
deshormones decroissance comme illeursemblait bon,lerisque d'erreurs etdemésusages serait
trèsgrand. Riennegarantissait quelesproduits oudosages utilisés seraient toujours corrects ouque
lesanimaux recevraient lesinjections oulesimplants aubonendroit. Ilyavaitaussi lerisque que
lesanimaux nesoient abattus pourêtreconsommés parl'homme peudetemps après avoir ététraités
si,parexemple, leprixdumarché devenait soudainement favorable. Auxtermes del'article 5:2,les
Membres devaient aussi tenir compte des"méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essai
pertinentes". Enraison del'échelle deproduction, iln'étaitpaspossible d'inspecter régulièrement
lesfermes d'élevage pourvérifier quedesactivateurs decroissance, disponibles partout, étaient utilisés
correctement.Lesopérationsd'échantillonnageetd'essaiconcernantcessubstancesétaientextrêmement
coûteuses etlongues et,danslecasdessubstances analogues auxhormones naturelles endogènes, il
pourrait êtredifficile dedétecter descasisolés demésusage. Deplus, riendansletextedesmesures
contestées, danslestravaux préparatoires oudanstoutautre document nedonnait àpenser queles
"inquiétudes desconsommateurs" étaient lebutenvueduquel lesmesures avaient étéadoptées, même
silespréoccupations desconsommateurs avaient probablement étéprises encompte pendant laphase
dela"gestion desrisques", carlesappréhensions quant auxrisques quepourrait avoir l'utilisation
d'hormones pourlasanté humaine étaient alorstrèsfortes (etellesl'étaient encore plusaujourd 'hui).
Ilnefaisait guère dedoute quelespréoccupations desconsommateurs ausujetdelasécurité etd'autres
aspects influen çaient aussi lesdécisions desorganismes desEtats-Unis, même lorsque l'onpouvait
considérer qu'iln'yavaitpratiquement pasderaison des'alarmer.
4.114 LesCommunautés européennes ontditqu'ellesavaient examiné plusieurs rapports etavis
scientifiques concernant lesrisques potentiels deshormones encause. Comme ilaétéindiqué plus
haut76,ils'agitdeséléments suivants:
i) leRapport de1982 duComité scientifique vétérinaire, duComité scientifique de
l'alimentation animale etduComité scientifique del'alimentation humaine établi sur
labasedurapport duGroupe detravail scientifique surlesagents anabolisants dans
laproduction animale (Rapport Lamming);
76Voir lesparagraphes 4.28 et4.29.WT/DS26/R/USA
Page61
ii) leRapport duSymposium de1983 del'OIE;
iii) leRapport de1988 duJECFA;
iv) lesdivers travaux desinstitutions internationales compétentes, telles queleCentre
international derecherche surlecancer (CIRC);
v) lestravaux dedivers scientifiques ayant traitàl'utilisation deshormones engénéral
etpouractiver lacroissance desanimaux enparticulier; et
vi) lesrenseignements surl'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes recueillis
auprès d'autres pays, lecaséchéant.
Pourl'adoption desdirectives 81/602/CEE, 88/146/CEE et92/22/CE, outre lespreuves scientifiques
susmentionnées, d'autres informations techniques avaient étéprises encompte. Ils'agissait
essentiellement desétudes internes delaCommission desCE,desrapports duParlement européen,
desrapports duComité économique etsocial etdesdélibérations duConseil desMinistres. Pourleurs
délibérations,lesministresétaientassistéspardesgroupesdescientifiquesetdiversexpertsscientifiques,
ycompris desexperts appartenant auxadministrations concernées desEtats membres desCE.Pour
l'adoption deladirective 96/22 du29avril1996, ilavaitégalement ététenucompte desactes dela
Conférence scientifique CEde1995.
4.115 LesCommunautés européennes ontditqu'ellesavaient établi leursmesures surlabased'une
évaluation desrisques qu'ellesavaient effectuée àcettefin.NileRapport Lamming de1982, nile
Rapportde1988duJECFAneconstituaientensoiune"évaluationdesrisques"ausensdesparagraphes1
à6del'article5del'AccordSPS.Ilsfaisaientsimplementpartiedes"preuvesscientifiquesdisponibles".
Lesautres facteurs mentionnés àl'article 5:2etauxparagraphes 3à6dumême article n'étaient pas
examinés danslesrapports scientifiques surlesquels lesEtats-Unis avaient fondé leurallégation.
L'évaluation decesfacteurs n'étaitpasunequestion scientifique ausensstrict decestermes, etelle
relevait doncdelaresponsabilité desautorités politiques compétentes dechaque Membre.
4.116 LesCommunautéseuropéennesontaussifaitvaloirqueleJECFAavaitconstatédanssonrapport
de1988 l'existence d'unrisque potentiel pourlasanté del'homme car,s'iln'yavaitpasderisque
potentiel encesens,iln'aurait pasrecommandé deDJAnideLMR pourlesdeuxhormones desynthèse.
Pourlestroishormones naturelles, leJECFA n'avaitpasrecommandé deDJAnideLMR carilétait
difficile deprocéder àdescontrôles deroutine pourdétecter lesconcentrations derésidus danslaviande.
Parailleurs, leRapport de1988 duJECFA, outre qu'ilcomportait deslacunes àplusieurs égards du
point devuescientifique, neconstituait pasune"évaluation desrisques" ausensdel'article 5.Ilavait
uniquement pourobjetd'"évaluer l'innocuité deshormones utilisées comme activateurs decroissance".
Cetteévaluationn'étaitpasunevéritableévaluationdesrisquesauxfinsdel'article5carelleserapportait
àunseuldeséléments prévus àl'article 5:2.Autrement dit,ellefaisait partie des"preuves scientifiques
disponibles" maisneconstituait paslaseule preuve scientifique pertinente disponible. Enoutre, il
n'yétaitpastenucompte desprocédés etméthodes deproduction pertinents, nidesméthodes
d'inspection,d'échantillonnageetd'essaipertinentes,nidesconditionsécologiquesetenvironnementales
pertinentes, alorsquecelaétaitprescrit àl'article 5:2.Même silesCommunautés européennes devaient
assumer queceséléments avaient bienétéprisencompte (cequin'étaitpaslecasenl'espèce), elles
n'enconsidéraient pasmoins quel'article 3:3lesautorisait expressément àadopter unniveau de
protection sanitaire qu'ellesjugeaient approprié dansleurterritoire. Ellesontajouté qu'ellesavaient,
dansl'exposé desavisscientifiques communiqué auGroupe spécial etlorsdesréunions tenues les17
et18février, donné desexplications surplusieurs lacunes dupoint devuescientifique duRapport
de1988 duJECFA, enparticulier laconcentration diteàeffethormonal auniveau delaquelle ces
hormones étaient considérées comme étantcancérogènes, lefaitqu'iln'étaitpasfixédeDJApourlesWT/DS26/R/USA
Page62
troishormones naturelles etleschiffres erronés citésausujetdelaquantité quotidienne d'oestradiol-17
produite pardesgarçonsimpubères (voir leprocès-verbal desréunions tenues avec lesexperts
scientifiques, paragraphes 315à318; voiraussileparagraphe 740àpropos desgarçonsimpubères).
4.117 LesCommunautés européennes ontditqu'uneautre lacune durapport duJECFA avaittrait
àlaquestion desavoir s'ilétaitpossible defixerdesDJA(etparconséquent desLMR) pourlestrois
hormones naturelles. Ellessesontréférées àunelettreofficielle qu'ellesavaient reçuedugouvernement
desEtats-Unis en1988 danslaquelle ilétaitaffirmé quedesseuils detolérance étaient fixés aux
Etats-Unis ycompris pourlestroishormones naturelles, maisqu'iln'yaurait pasdecontrôle concernant
laprésence derésidus danslaviande. LesCommunautés européennes ontaussi ditque,comme
M.Lucier l'avaitaffirmé le18février, desDJAauraient puêtreétablies danslerapport de1987 du
JECFA. Iln'enavaitcependant pasétéétablies précisément parce quel'approche scientifique adoptée
parleJECFA consistait àexaminer uniquement lesconcentrations àeffethormonal deceshormones
carc'étaitseulement àcesniveaux deconcentration queceshormones étaient considérées parles
scientifiques duJECFA comme étantcancérogènes. Toutefois, ceraisonnement s'étaitrévélé erroné
oudumoins contesté parunepartie substantielle delacommunauté scientifique (voir aussi les
paragraphes 469à479duprocès-verbal delaréunion tenue le17février aveclesexperts scientifiques).
LesCommunautés européennes ontajouté qu'enl'espèce, d'après laquantification effectuée par
M.Lucier, l'undesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial, lerisque sesituait entrezéro
etunsur1million. Ils'agissait durisque minimum découlant del'utilisation deceshormones
conformément auxbonnes pratiques vétérinaires .LesCEontfaitvaloir quecerisque serait certainement
plusélevé silesbonnes pratiques vétérinaires n'étaient pasrespectées etqu'illeserait encore bien
davantage sil'ontenait compte desrisques synergiques etliésàuneexposition àlongterme. (Voir
ladéclaration deM.Lucier surcesujetauparagraphe 742duprocès-verbal delaréunion tenue le
18février aveclesexperts scientifiques. Voiraussi, auparagraphe 214,l'avisdeM.Epstein, un
scientifique consulté parlesCommunautés européennes, ausujetdesgarçonsimpubères.) Encequi
concernait laquantification durisque decancer, lesCEontaussiappelé l'attention duGroupe spécial
surl'avisdel'expert consulté parleGroupe, M.Lucier, mentionné auxparagraphes 6.110 et6.111,
ainsiquesurl'opinion deM.Liehr, unscientifique desCE,auparagraphe 330duprocès-verbal de
laréunion tenue le17février aveclesexperts scientifiques.
4.118 LesCommunautéseuropéennesontnotéàcetégardqued'aprèslesscientifiques,"lemodèleDJA
n'étaitpasunmodèle derisque etnepermettait pasdeprévoir lerisque dematérialisation d'effets
négatifs encasdedépassement desDJA".77Ilenallait, pourl'essentiel, demême pourlemodèle LMR,
"quiprécisait laquantité deteloutelrésidu danslaviande qui,même encasdeconsommation excessive,
nedépasserait paslaDJAcorrespondant àlasubstance enquestion".78LesCommunautés européennes
ontconclu quelesLMR étaient fondées surlanotion del'existence d'unrisque maisquesileseuil
proposé étaitrespecté, laprobabilité del'effetnégatif résultant del'utilisation deshormones nese
matérialiserait pas.Enl'espèce, leJECFA avaitrecommandé desnormes quipermettraient d'assurer
"unniveau deprotection" contre lerisque. Cependant, l'Accord SPSpermettait auxMembres de
déterminer unautre niveau, àsavoir leniveau qu'ilsjugeaient approprié. Ceniveau pouvait êtreplus
élevé ouplusbas.LesCEontditquetouslesdonnées, rapports, documents, conférences scientifiques
etautres renseignements pertinents mentionnés plushautconstituaient unensemble depreuves
scientifiques quiavaient étéexaminées attentivement parlesinstitutions compétentes desCEetdeleurs
Etats membres.
77H.A. Kuiper, "Risk Assessment Strategies forXenobiotics", 1995 ECScientific Conference Proceedings,
page 375.
78"Report andConclusions", 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 4.WT/DS26/R/USA
Page63
4.119 LesCommunautés européennes ontditqu'ilyavaitdesdifférences substantielles nonseulement
entre leursarguments etceuxdesEtats-Unis etduCanada, maisaussientre lesarguments duCanada
etceuxdesEtats-Unis.LeCanadaavaitaffirméle19févrierquelesCEn'étaientenpossessiond'aucune
despreuves scientifiques présentées auGroupe spécial parlesscientifiques qu'ellesavaient consultés
danslaprésente affaire, aumoment oùellesavaient décidé d'effectuer uneévaluation desrisques.
IladitquelesCEavaient prisconnaissance decespreuves scientifiques quelques semaines auparavant,
lorsqu 'elles cherchaient àjustifier rétrospectivement lesmesures adoptées antérieurement. Les
Communautés ontditquecetargument duCanada étaiterroné etneconcordait pasaveccequeles
Etats-Unis avaient dit,àsavoir quelesopinions deM.Liehr étaient déjàmentionnées àdeuxreprises
dansleRapport de1988duJECFA (notes debasedepagen34et35).M.Liehr étaitaussimentionné
danslesactes delaConférence scientifique CEde1995 (parexemple àlapage386). Sesopinions
étaient déjàdonc connues desCommunautés européennes antérieurement etnonquelques semaines
plustôtcomme leCanada l'avaitdit.Lesautorités compétentes desCEavaient connaissance destravaux
depresque touslesscientifiques consultés parlesCEdans lecadre decesaffaires, notamment
M.M. Epstein etHertz, mentionnés dansl'ouvrage de1985d'Orville Schell, M.Liehr, déjàcitédans
leRapport de1988 duJECFA etdanslesactesdelaConférence CEde1995, M.Metzler, quiavait
mené depuis longtemps destravaux derecherche danscedomaine, etM.Adlercreutz.
4.120 LesCommunautéseuropéennesontditquelaraisonpourlaquellelesEtats-Unisn'avaientjamais
demandé àlaCommission duCodex d'établir une"norme" pourleMGA étaitlefaitquecettesubstance
serait peut-être encore plusdangereuse quelescinqautres hormones. EllesontnotéquelesEtats-Unis
appliquaient unprétendu "coefficient desécurité" de200aulieuducoefficient habituel de100etont
faitsavoir que,outre sacancérogénicité, leMGA exerçaituneffetprogestagène pluspuissant quecelui
delaprogestérone. LeMGA étaitprincipalement utilisé pourengraisser desgénisses soumises àun
régime d'élevage anormalement intensif, quipouvaient occasionner desblessures àelles-mêmes ou
àdeséleveurs inexpérimentés lorsqu 'ellesétaient enrutetcommen çaientàsemonter. LeMGA n'avait
pasuntrèsgrand pouvoir anabolisant, maisilpermettait trèsefficacement desupprimer l'oestrus et
étaitajouté àl'alimentation dubétail principalement àcettefin.Ilétaitassorti d'undélaid'attente,
queleséleveurs étaient cependant trèstentés denepasrespecter, carlaphase durutchezlesgénisses
débutait généralement avant l'abattage. Ilétaitdonc probable quelaviande degénisse contienne
régulièrement desquantités importantes derésidus decette puissante hormone sexuelle. Les
Communautés européennes ontaussi ditqu'encequiconcernait lesoestrogènes, lesprogestatifs et
lesassociations decessubstances (c'est-à-dire principalement l'oestradiol-17 ,laprogestérone etle
MGA), leRapport de1987 duCIRC précisait cequisuit: "Leshormones stéroïdes sontessentielles
àlacroissance, àladifférenciation etaufonctionnement denombreux tissus aussibienchezlesanimaux
quechezl'homme. Ilaétédémontré pardesexpériences surdesanimaux quelamodification de
l'environnement hormonal parl'ablation deglandes endocrines, parlagestation ouparl'administration
exogène destéroïdes pouvait accroître oudiminuer l'apparition spontanée detumeurs oul'induction
detumeurs pardesagents cancérogènes appliqués ...L'incidence detumeurs chezl'homme pourrait
êtremodifiée parl'exposition àdifférentes hormones exogènes, seules ouenassociation. "(Lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal.) LesCommunautés européennes ontaussiditquelesEtats-Unis
proposaient, pourprévenir lerisque quepourrait présenter pourlasanté humaine l'utilisation deces
hormones àdesfinsanabolisantes, unesolution qu'ellesavaient examinée attentivement etrejetée car
ellenecorrespondait pasàleurniveau approprié deprotection. Elles ontsouligné queleMGA était
autorisé comme hormone decroissance uniquement auxEtats-Unis etauCanada etapparemment nulle
partailleurs. LaCommission duCodex n'avaitjamais soumis cettehormone àunexamen scientifique,
etellen'avaitjamais recommandé denormes àsonsujet. Pourtant, lesEtats-Unis avaient affirmé,
pourl'essentiel, quelesCEdevaient accepter laviande traitée auMGA etsecontenter devérifier que
leslimites derésidus étaient conformes auxniveaux fixésparlesEtats-Unis .LesCommunautés
européennes ontditquecetargument étaitcontraire àl'Accord SPS,quileurpermettait expressément
d'adopter unniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié (absence totale derésidus).WT/DS26/R/USA
Page64
4.121 LesCommunautés européennes ontditqueleComité Lamming avaitestimé qu'iln'étaitpas
compétentpourfairedesrecommandationsàlaCommissioneuropéennesurlesconditionsdanslesquelles
l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes pourrait êtreautorisée, cequimontrait quele
Comité nepouvait pasêtreconsidéré compétent poureffectuer pourlesCommunautés uneévaluation
desrisques ausensdel'article 5,carcelle-ci nepouvait êtreréalisée queparlesgouvernements des
Membres. LeComité Lamming avait simplement fourni unavisscientifique, quelesinstitutions
compétentes desCEavaient utilisé comme partie despreuves scientifiques disponibles dansleur
évaluation desrisques. LesCEontaussiditquel'allégation desEtats-Unis selon laquelle ellesavaient
déclaré, lorsdesconsultations, avoirfondé leur"interdiction" surlaConférence scientifique CEde1995
étaitmanifestement erronée. Comme cetteconférence n'avaitpaspourobjetd'effectuer pourlesCE
uneévaluation desrisques maisdefournir uncadre public dediscussion surlesaspects scientifiques
del'utilisation d'anabolisants, laréférence àl'article 5:1etlesobservations yrelatives étaient àla
foisinexactes ethorsdepropos.
4.122 LesEtats-Unis ontditquel'évaluation desrisques d'après leCodex etd'autres analyses
scientifiques contrastaient singulièrement aveccequelesCEprésentaient comme étantleurévaluation
desrisques. Pourtant, lesCommunautés européennes avaient curieusement affirmé quel'évaluation
duCodex etlesautres analyses scientifiques n'étaient pasdes"évaluations desrisques" auxfinsde
l'Accord SPScarelles"neconstituaient paslaseule preuve scientifique pertinente disponible". Les
Etats-Unis ontditque,premièrement, auxtermes del'Accord SPS,uneévaluation desrisques devait
êtreeffectuée "compte tenu" despreuves scientifiques disponibles (article 5:2); ellen'étaitpascensée
"constituer" unepreuve scientifique. Deuxièmement, lesCommunautés européennes ontlaissé entendre
quelaCommission duCodex n'avaitpasprisencompte tousleséléments énumérés àl'article 5:2,
sansdirequels éléments avaient étéomis quiseraient pertinents pourl'évaluation desrisques. Or,
leséléments indiqués parlesCEavaient étéprisencompte parlaCommission duCodex, comme il
ressortait deladéfinition Codex desLMR. LesEtats-Unis ontfaitremarquer quelesexperts consultés
parleGroupe spécial avaient confirmé qu'iln'yavaitaucun fondement scientifique aurefus desCE
d'établir leursmesures surlabasedesnormes Codex. Troisièmement, d'après l'article 3:2,lesmesures
conformes auxnormes Codex étaient présumées compatibles aveclesdispositions pertinentes de
l'Accord SPS, ycompris l'article 5:1et2,desorte quel'évaluation Codex desrisques pourrait être
présumée, d'après l'Accord SPS, compatible aveccesarticles. Quatrièmement, l'approche desCE
consistait àciterincorrectement etdemanière sélective desparties dedifférentes évaluations desrisques
toutenpassant soussilence lesconclusions decesévaluations ainsiquelespassages etlespreuves
scientifiques quin'étayaient pasleurinterdiction. LesCommunautés européennes n'avaient pasexpliqué
comment, enignorant defaçonsélective despreuves scientifiques, ellespouvaient êtrecensées avoir
prisencompte lespreuves scientifiques pertinentes. Deplus, ellesn'avaient paspudémontrer que
lesnormes Codex nepermettraient pasd'assurer leniveau communautaire approprié deprotection
sanitaire. Ellesavaient laissé entendre qu'ellesavaient adopté lanotion de"risque zéro" comme niveau
approprié deprotection etqueceniveau de"risque zéro" justifierait leurs mesures envertu de
l'article 3:3.LesEtats-Unis ontditqu'un"niveau approprié deprotection sanitaire" étaitunniveau
deprotection contre unrisque etquelesCommunautés européennes n'avaient identifié aucun risque
particulier liéàceshormones, lesquelles étaient toutes inoffensives.
4.123 LesCommunautés européennes ontditqu'ellesn'étaient pastenues d'accepter uniquement
lesdeuxrapports scientifiques qui,d'après lesEtats-Unis, comportaient uneévaluation correcte des
risques, àsavoir leRapport Lamming etl'évaluation Codex. Ils'agissait simplement dedeuxrapports
ayant unecertaine orientation scientifique, maisilyenavait d'autres, établis pardesscientifiques,
desconférences scientifiques (parexemple laConférence CEde1995) etdesinstitutions internationales
compétentes (comme leCIRC), quinepartageaient pasentièrement cesvues. Certains desrapports
scientifiques surlabasedesquels lesCEavaient établi leurs mesures remettaient enquestion les
hypothèses scientifiques debasemême surlesquelles lesrapports dontseprévalaient lesEtats-Unis
étaient fondés, ycompris leseffets cancérogènes deceshormones lorsqu 'ellesétaient utilisées pourWT/DS26/R/USA
Page65
activer lacroissance desanimaux. Lespreuves scientifiques desCEétaient doncconstituées parles
études scientifiques danslesquelles ilétaitconclu queceshormones pouvaient êtrecancérogènes quelle
quesoitladoseadministréecarellespouvaientêtre,seulesouenassociation,"génotoxiques"(c'est-à-dire
qu'ellespouvaient agirdirectement surlegénome pourprovoquer lecancer). LesCEontajouté que
c'étaitexactement cequecraignaient certains scientifiques ausujetdel'hormone DES. Elles avaient
averti sanstarder lesautorités desEtats-Unis, maiscelles-ci n'yavaient pasprêtéattention aumoment
voulu.79Parailleurs, lapolitique sanitaire desCEencequiconcernait l'utilisation deceshormones
pouractiver lacroissance d'animaux étaitexactement cellequelesEtats-Unis appliquaient envertu
delaclause diteDelaney pourlesadditifs alimentaires dangereux.
4.124 LesCommunautés européennes ontnotéquela"clause Delaney" étaitlemeilleur exemple de
lapolitique durisque zérosuivie parlesEtats-Unis. Adoptée en1958aumoment oùl'opinion publique
sepréoccupait del'incidence croissante ducancer, cetteclause prévoyait qu'"aucun additif neserait
réputé sansdanger s'ilétaitconstaté qu'ilinduisait lecancer unefoisabsorbé parl'homme oules
animaux".80Laclause Delaney disposait quetouslesadditifs alimentaires cancérogènes devaient être
interdits, quels quesoient leurdegré derisque oulesavantages qu'ilsoffraient encontrepartie .Cette
clause étaitdevenue deplusenplusunesource dedifficultés pourlesorganismes deréglementation
depuis qu'elleavaitétéadoptée en1958. Lesméthodes scientifiques disponibles alors n'étaient pas
aussi affinées quelestechniques d'aujourd 'hui,quipermettaient dedétecter lesmoindres effets
cancérogènes oulamoindre "migration" desubstances desmatériaux d'emballage auxproduits
alimentaires. Laclause Delaney entraînait doncl'interdiction deproduits chimiques ayant despropriétés
cancérogènes insignifiantes, sans permettre auxorganismes concernés d'effectuer lesanalyses
risques-avantages auxquelles ilétaithabituellement procédé lorsque dessubstances nouvelles étaient
examinées auxfinsd'agrément. LesEtats-Unis appliquaient, àquelques exceptions limitées près,une
politiqueinflexibledetolérancezéropourlessubstancescancérogènesajoutéesauxproduitsalimentaires.
Quels quesoient lesavantages qu'elleoffrait parailleurs, unesubstance ayant uneffetcancérogène
potentiel nepouvait pasêtreagréée comme additif alimentaire.
4.125 LesCommunautéseuropéennesontditqu'aucundesrapportsscientifiquescitésparlesEtats-Unis
n'avaient conclu enfaveur d'uneutilisation sansréserve deceshormones envued'activer lacroissance
d'animaux. Danstouscesrapports, ilétaitconclu quechacune deceshormones pouvait êtredangereuse
79LesCommunautés européennes ontexpliqué quelediéthylstilbestrol (DES) étaitunehormone desynthèse
quipermettait d'améliorer àlafoislegaindepoids etl'indice deconversion pour lavolaille, lesbovins etles
ovins. LeDES étaitpeut-être leplusconnu desanabolisants oestrogènes. Ilavait étéinitialement utilisé aux
Etats-Unis danslesannées 40àdesfinsthérapeutiques chezlesfemmes enceintes pourempêcher lesavortements
spontanés. Legouvernement desEtats-Unis enavait approuvé l'utilisation comme additif dansl'alimentation
animale en1947 pourlavolaille, en1954 pourlesbovins etultérieurement pourlesovins. En1971, leseffets
cancérogènes decette substance chezl'homme etlesanimaux delaboratoire avaient étéclairement établis. Il
ressortait d'études supplémentaires queleDESavait d'autres effets surlesfilles etgarçonsdontlamère avait
ététraitéeavecceproduit,principalementl'adénosevaginaleetd'autresanomaliesgravesdel'appareilreproducteur.
Aumoment oùcesétudes étaient publiées (1976), environ 25millions debovins et7millions d'ovins étaient
traités auDES. Cependant, ceproduit n'avait étécomplètement retiré dumarché américain qu'en1978, leFDA
s'efforçantentre-temps dedéterminer etdefixer desniveaux acceptables d'"absence derésidus".
8021U.S.C. §348c)3)A).LesCommunautés européennes ontnotéquelaclause Delaney s'appliquait
aussiauxcolorants(U.S.C.§379eb)5)B))etauxcomposésadministrésauxanimauxdestinésàlaconsommat ion
humaine (21U.S.C. §360b d)1)I)).Le3août1996, unenouvelle loiavait étépromulguée quimodifiait la
réglementation américaine concernant lespesticides etencourageait l'harmonisation auniveau international des
tolérances pour lespesticides (Loi de1996 surlaprotection delaqualité desproduits alimentaires,
Pub. L.n104-170). Cette nouvelle loinevisait paslesadditifs alimentaires autres quelesrésidus depesticides.
Ainsi,laclauseDelaneyrestaitapplicablepourlaréglementationparleFDAdesadditifsalimentairesetcomposés
administrés auxanimaux destinés àlaconsommation humaine.WT/DS26/R/USA
Page66
pourlasanté despersonnes etdesanimaux d'unemanière générale etlorsqu 'elleétaitutilisée àdes
finsanabolisantes, etque,pourchacune d'entre elles, laprobabilité durisque présenté pourlasanté
despersonnes oudesanimaux n'étaitécartée quesielleétaitutilisée conformément auxbonnes pratiques
d'agriculture/d'élevage/demédecinevétérinaire.Parailleurs,leRapportLammingde1982etleRapport
de1988duJECFA necontenaient aucune analyse desrisques potentiels liésàceshormones lorsqu 'elles
étaient utilisées enassociation avecd'autres hormones, etnedonnaient pasd'explication surcequi
constituait debonnes pratiques d'agriculture/d 'élevage.
4.126 LesCEontaffirmé que,d'après lespreuves scientifiques disponibles, l'utilisation deshormones
naturelles etdesynthèse faisant l'objetduprésent différend pouvait êtredangereuse pourlasanté des
hommes etdesanimaux. Ledanger potentiel résultait desfacteurs suivants: i)lanature etlemode
d'action deceshormones; ii)l'action deleurs métabolites; iii)lescombinaisons d'hormones etles
expositions multiples; iv)lesproblèmes liésàladétection etaucontrôle decessubstances; etv)les
problèmes liésàleuradministration. Enprésentant leurs arguments àl'appui decetteaffirmation,
lesCEontindiqué qu'ellesmettaient l'accent surlesrisques potentiels pourl'homme, maisquecela
nesignifiait pasqu'iln'yaitpasderisque pourlasanté desanimaux.
i) Nature etmode d'action deshormones
4.127 LesCommunautés européennes ontaffirmé que,même silemode d'action exactdeshormones
encause n'étaitquepartiellement connu, touslesscientifiques convenaient queceshormones étaient
dangereuses. Laprincipale hormone sexuelle del'homme, latestostérone, contribuait àl'apparition
del'acné, delacalvitie, destroubles delaprostate, desaffections coronariennes etdel'ulcère de
l'estomac. Lesoestrogènes, etdansunemoindre mesure, laprogestérone, exposaient lesfemmes à
latension prémenstruelle, àladysménorrhée etàcertains troubles génitaux, etlesprédisposaient
davantage àlaformation decalculs biliaires. Surtout, ceshormones jouaient aussiunrôlemajeur dans
ledéveloppement detumeurs danslestissus dépendants deshormones sexuelles (parexemple lecancer
delaprostate, lecancer dusein,lecancer del'utérus etlecancer dufoie).
4.128 LesCommunautés européennes ontnotéquelesrisques decancérogénèse deceshormones
étaient bienconnus. Parexemple, dansleRapport duSymposium de1983 del'OIE, unscientifique
avait conclu que"bien qu'ilsoitimprobable quelespetites quantités destéroïdes anabolisants
consommables aveclesdenrées animales puissent [provoquer lecancer] ...,onne[pouvait] pasignorer
complètement cette possibilité". Parailleurs, ilétaitdéclaré danslemême rapport cequisuit:
"...Cependant, comme l'asouligné Williams (...),laconception del'initiation-promotion n'explique
pasconvenablement touslesmécanismes delacancérogénèse. Aussi, n'est-ilpaspossible d'affirmer
aveccertitudequelesstéroïdesanabolisantsn'agissentquecommepromoteursdansl'inductiondecancers
d'autres tissus hormonodépendants, telsqueprostate, utérus etsein,bienquelesdonnées actuelles
suggèrent quelestauxdestéroïdes endogènes nesontprobablement passuffisants pourinitier une
cancérogénèse danscestissus" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.129 LesCommunautés européennes ontaussinotéqueleseffets cancérogènes deshormones chez
l'homme(etlesanimaux)avaientétéanalysésdansplusieursrapportsduCentreinternationalderecherche
surlecancer (CIRC). LeCIRC avaitclassé lesoestrogènes stéroïdes (ycompris l'oestradiol) dans
legroupe 1-cequivoulait direquecessubstances étaient cancérogènes pourl'homme -lesstéroïdes
androgènes (anabolisants) (ycompris latestostérone) danslegroupe 2.A,soitparmi lessubstances
probablement cancérogènes pourl'homme, etlesprogestatifs danslegroupe 2.B,c'est-à-dire celui
dessubstances quipourraient êtrecancérogènes pourl'homme.81Dans unrapport de1987, leCIRC
indiquait cequisuitausujetdesandrogènes:
81Monographies duCIRC, supplément n7,pages 31,96et280(1987).WT/DS26/R/USA
Page67
"Lefaitquelacastration atténue lescancers delaprostate donne àpenser quelatestostérone
pourrait intervenir danslagenèse decestumeurs, etilsemblerait, d'aprèsplusieurs observations
épidémiologiques, quedesconcentrations accrues detestostérone pourraient accroître lerisque
decancer delaprostate" (page 96)...Ilyaunetrèsfortepreuve quelesstéroïdes anabolisants
peuvent causer destumeurs hépatiques tantbénignes quemalignes. Etant donné, cependant,
qu'aucune étude épidémiologique analytique n'avaitétéeffectuée, leGroupe detravail aestimé
qu'ildevait classer lespreuves decancérogénicité chezl'homme comme étant simplement
"limitées"." (page 97)
LesCommunautés européennes ontnotéque,d'après lemême rapport duCIRC, lespreuves étaient
cependant claires danslecasdesoestrogènes:
"Plusieurs études, suivant différentes méthodologies, ontmontré qu'ilyavaitunecorrélation
systématique etfortement positive entre l'exposition àuncertain nombre desubstances
oestrogènes etlerisque decancer del'endomètre ,unerelation dose-réponse positive étant
avérée aussi bienpourl'intensité delamédication queladurée del'utilisation." (page 280)
LesCommunautés européennes ontajouté que,d'après l'auteur d'unarticle publié récemment dans
larevue Science82,l'oestrogène (unehormone naturelle) aurait peut-être unmode d'action différent
deceluiquiluiétaitattribué jusqu'àprésent:
"...ilestencore troptôtpourdirequelestlenombre exact devoies différentes maisd'autres
résultats récents infirment aussi l'idéequ'ilexiste uneseule voieprincipale pourl'action des
oestrogènes".
4.130 LesCommunautés européennes ontditquel'hypothèse scientifique selon laquelle, malgré leur
potentiel cancérogène, ceshormones necauseraient probablement pasd'atteinte àlasanté humaine
étaitfondée surl'idéeque"l'effetcancérogène deceshormones étaitliéàl'activité hormonale deces
composés, c'est-à-dire àuneincidence tumorale accrue danslestissus d'animaux riches enrécepteurs
hormonaux spécifiques parrapport àcequiseproduirait auxconcentrations physiologiques normales".83
Cependant, lesscientifiques n'étaient pasenmesure dedéfinir cequ'étaient ces"concentrations
physiologiques normales" carcelles-ci variaient beaucoup d'unanimal àl'autre, desorte queces
hormones étaient considérées parcertains scientifiques comme étantdes"promoteurs plutôt quedes
inducteursprimairesdecancerdanslestissussensiblesauxhormones".84D'aprèslesCE,cettehypothèse
avaitaussi servi debaseauRapport de1988 duJECFA, surlequel laCommission duCodex s'était
fondée pourétablir sesrecommandations. Quant àl'oestradiol-17 ,leRapport de1988 duJECFA
indiquait cequisuit:"[l]es résultats d'études ...[montrent que]...[l]'administration oraleetparentérale
d'oestradiol-17 peutaugmenter l'incidence destumeurs chezlesanimaux d'expérience ...Cestumeurs
seproduisent principalement danslestissus riches enrécepteurs hormonaux spécifiques, quisont
normalement sensibles àlastimulation produite parl'hormone correspondante. LeComité aconclu
quel'effetcancérogène liéàl'activité hormonale del'oestradiol-17 nesemanifestait qu'àdes
82Science, Vol. 273, 30août1996.
83H.A. Kuiper, "Risk Assessment Strategies forXenobiotics", 1995 ECScientific Conference Proceedings,
pages 370-371.
84H.A. Miller, J.K.Leighton, "Risk Assessment Strategies forHormones andHormone-like Substances",
1995 ECScientific Conference Proceedings, page386,etRapport duSymposium de1983 del'OIE, pages 359
etsuivantes.WT/DS26/R/USA
Page68
concentrations beaucoup plusélevées quelesconcentrations nécessaires pour produire uneffet
physiologique" (page 19).85
4.131 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir que,d'après l'hypothèse généralement retenue
parlesscientifiques, cessubstances n'étaient pas"génotoxiques"86maisavaient seulement uneaction
"épigénétique". Cependant, cettehypothèse n'avaitjamais étéclairement prouvée. Lesscientifiques
étaient convenus que"desétudes métaboliques supplémentaires ser[aient] nécessaires enparticulier
pourlesanabolisants exogènes. Detelles études devraient conduire àunemeilleure compréhension
deleurmode d'action etdeleurséventuels effets toxiques".87LesCommunautés européennes ontaussi
ditqu'ilétaitsimpliste defaireladistinction entre desagents agissant comme initiateurs detumeurs
etceuxquiétaient considérés comme despromoteurs detumeurs. Cette distinction permettait àcertains
scientifiques deformuler quelques prévisions enextrapolant l'incidence tumorale observée chezdes
animauxdelaboratoireexposésàdefortesconcentrationsàcellequirésulteraitdel'expositionpotentielle
del'hommeàdefaiblesconcentrationsdesmêmeshormones.Or,d'autresscientifiquesétaientconvenus
que"cesmodèles n'indiquaient pasunrisque véritable maisunrisque calculé delaréalisation del'effet
cancérogène. Lapertinence decesmodèles étaitdiscutable étantdonné l'absence d'unebasebiologique
pouruneextrapolation dedoses élevées àdesdoses faibles".88LesCommunautés ontditquec'était
surlabasedecetteextrapolation contestée, effectuée àpartir d'uneconcentration sanseffethormonal,
queleJECFA avaitétabli sonrapport de1988 etlaCommission duCodex sesrecommandations de
juillet 1995. L'exemple duDESmontrait ledanger d'unetelleapproche (voir leparagraphe 4.123,
note79).
4.132 LesEtats-Unis ontrejeté l'allégation desCEselon laquelle "tous lesscientifiques convenaient
quelessixhormones étaient dangereuses" etontditqu'aucontraire, leshormones utilisées àdesfins
anabolisantes n'étaient pasintrinsèquement inoffensives oudangereuses, maisquelaprotection dela
sécurité publique dépendait deladoseducomposé, desatoxicité etdelamanière dontl'homme y
étaitexposé. Compte tenudesconditions danslesquelles ellesétaient utilisées auxEtats-Unis, ces
hormones étaient sansdanger lorsqu 'ellesétaient employées àdesfinsanabolisantes. L'innocuité des
hormones entantqu'anabolisants étaitconfirmée parlefaitqu'ellesavaient étéenregistrées auxfins
d'utilisation dansplusde20pays(ycompris lesprincipaux paysproducteurs deviande). Cespays
85LesCommunautéseuropéennesontnotéquelesmêmes hypothèsesétaientformuléesdansleRapportde1988
duJECFApourlaprogestérone(page22),latestostérone(page24),l'acétatedetrenbolone(page27)etlezéranol
(page 30).
86Les"cancérogènesgénotoxiques"ontétédéfinisparlesCommunautéseuropéennescomme étantdes"produits
chimiquesdontlemoded'actionsetraduisaitparuneséried'événementsmoléculairesdéclenchésparl'interaction
directeducomposéoudelasubstanceintermédiaireréactiveactivéeavecl'ADNcellulaire,quipouvaiententraîner
éventuellementuneréplicationincontrôléedescellulesetlaformationdetumeurs".LesCommunautéseuropéennes
ontajoutéquelesconceptsdeDSEO(dosesanseffetobservé)etdeDJA(dosejournalièreaccep table),surlesquels
leRapport de1988 duJECFA, parexemple, étaitfondé, nes'appliquaient pasàcesagents génotoxiques. La
formation d'adduits d'ADN induite parl'oestrogène avait étédécrite récemment (1990) (1995 ECScientific
ConferenceProceedings,Kuiper,page373,MilleretLeighton,page386,avecréférenceàuneétudedeJ.G.Liehr,
"GenotoxicEffectsofOestrogens",1990).Onestimaitquelesagents"épigénétiques"n'induisaientpasdemutation
génétique mais opéraient parlebiais d'autres mécanismes comme lacytotoxicité, lamultiplication cellulaire,
laprolifération desperoxysomes ouledéséquilibre hormonal, etl'interférence aveclaproduction d'hormones.
Ceseffets étaient considérés comme étant proportionnels àladose administrée, pour laquelle unelimite de
concentration (DSEO) pourrait êtreétablie (ibid.,Kuiper, page 374). UnefoisuneDSEO fixée, uneDJAou
uneLMR (limite maximale derésidus) étaitgénéralement établie.
87Rapport duSymposium de1983 del'OIE, pages 280à289.
881995 ECScientific Conference Proceedings, page 373.WT/DS26/R/USA
Page69
avaient adopté desloisrigoureuses surl'innocuité desproduits alimentaires. LeRapport duSymposium
de1983 del'OIEcontenait unexamen delatrenbolone etduzéranol, quiconcluait également à
l'innocuité deceshormones lorsqu 'ellesétaient employées comme anabolisants. Cerapport énonçait
lesconclusions ci-après:
"1. Leshormones n'entraînent généralement pasderisque decancer lorsque lestaux
d'exposition sontinférieurs àceuxnécessaires pouruneactivité hormonale détectable.
2. Lesdonnées destestsdemutagénicité etdecancérogénicité duTBA etduzéranol
suggèrent quecesagents etleurs métabolites nesontnimutagènes niclastogènes, etqu'ils
n'ontuneffetpositif ounégatif surlesrisques decancer quepouruneexposition àdesdoses
produisant deseffets hormonaux.
3. Donc,pourdéterminers'ilestpossibled'utilisersansdangerleTBAetlezéranolcomme
agents anabolisants danslaproduction deviande, ilfautessentiellement s'assurer quelestaux
detouslesrésidus decesagents danslaviande sontinférieurs àceuxpouvant avoir uneffet
hormonal quelconque surleconsommateur deviande ..."89
4.133 Parailleurs, lesEtats-Unis ontnotéquelestravaux duCIRC avaient étéexaminés parle
JECFA.90Cestravaux necorroboraient pasl'argument desCEcarleCIRC n'avait pascherché à
savoir s'ilyavait unrisque àdefaibles concentrations desrésidus visés dansleprésent différend.
LeCIRC avaitexpressément déclaré que"leprincipe àsuivre consistait àdéterminer lacapacité de
lasubstancechimiquedeproduireuncanceroud'autreseffetsgénétiquesetconnexessanslesrestrictions
imputables aumode d'utilisation parl'homme ouàl'ampleur desdoses"91(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal). Lestravaux duCICR portaient surdesdoses beaucoup plusélevées, et
administrées defaçondifférente, parrapport àcelles auxquelles leshormones étaient utilisées dans
l'élevage àdesfinsanabolisantes. LesEtats-Unis ontexpliqué qu'iln'étaitpaspossible, danslecas
decessixhormones, d'extrapoler dedoses élevées àdesdoses faibles. Entermes scientifiques, cela
s'appelait uneextrapolation linéaire ouextrapolation dedoses élevées àdesdoses faibles, etilne
s'agissait pasd'unprincipe général detoxicologie oudepharmacologie maisd'unmodèle utilisé pour
expliquer desobservations expérimentales. Cemodèle étaitaussi employé danscertaines méthodes
d'évaluation desrisques. Uneautre manière d'expliquer desdonnées scientifiques serait derecourir
àunmodèle desseuils, d'après lequel ildevait yavoir unequantité minimale d'uncomposé pourqu'une
réaction seproduise. Cesmodèles n'étaient pascontradictoires; danslecasdecertains composés,
lemeilleur moyen d'expliquer desdonnées expérimentales étaitdefaireuneextrapolation linéaire tandis
quepourd'autres composés, ycompris leshormones visées dansleprésent différend, ilserait plus
approprié d'appliquer laméthode desseuils. Cette méthode signifiait qu'ilétaitpossible dedéterminer
uneconcentration sanseffetaumoyen d'analyses scientifiques, etelleavaitétéconsidérée applicable,
danslecasdesimplants d'hormones utilisés comme anabolisants, parleComité Lamming92etla
Conférence scientifique CEde1995.93LeMGA n'avaitpasétéexaminé danscesrapports, maisl'Office
decontrôle desmédicaments etdesproduits alimentaires auxEtats-Unis avait effectué desétudes
scientifiques surleMGA etavaitdéterminé quelaméthode desseuils s'appliquait aussi àceproduit.
89F.J.C.Roe,"Anabolisantsenproductionanimale",Symposiumtenuàl'OIE,février1983,pages364et365.
90Rapport de1988 duJECFA, pages 19,21et23.
91Monographies duCIRC, supplément n7,page 272.
92Veterinary Record, 24octobre 1987, pages 389-392.
93Assessment ofHealth Risk Working Group II,pages 19à21.WT/DS26/R/USA
Page70
4.134 LesCommunautés européennes ontnotéquelestestseffectués parleCIRC neportaient pas
nécessairement surdesdoses élevées. LeCIRC nefaisait pasladistinction entreleseffets delasubstance
àdesdoses élevées etceuxquiétaient liésàdefaibles doses. Encequiconcernait l'oestrogène, les
progestatifs etlesassociations decessubstances (c'est-à-dire principalement l'oestradiol-17 ,la
progestérone etleMGA), leRapport de1987 duCIRC précisait cequisuit:
"Ilaétédémontré pardesexpériences surdesanimaux quelamodification del'environnement
hormonal parl'ablation deglandes endocrines, parlagestation ouparl'administration exogène
destéroïdes pouvait accroître oudiminuer l'apparition spontanée detumeurs oul'induction
detumeurs pardesagents cancérogènes appliqués ...L'incidence detumeurs chezl'homme
pourraitêtremodifiéeparl'expositionàdifférenteshormonesexogènes,seulesouenassociation.
Cesassertions montrent clairement laprésence naturelle d'oestrogènes etdeprogestatifs et
lefaitquelemilieu hormonal etlarelation dose-effet sontgénéralement indissociables dans
leseffets cancérogènes desoestrogènes etprogestatifs.
...
Ainsi, ilyaunedisparité fondamentale entre lesdonnées concernant l'homme etlesdonnées
relatives àlacancérogénicité pourl'animal. Comme ilaétéditplushaut, cependant, leseffets
decesproduits chimiques chezl'homme semblent être,dumoins danslaplupart descas,liés
aumilieu hormonal "(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Ils'ensuivait quelesconstatations desrapports duCIRC visaient àétablir leseffets cancérogènes ou
autres effets decessubstances indépendamment desmodes d'utilisation parl'homme etdel'ampleur
desdoses. Deplus, l'expression "dumoins danslaplupart descas"nesignifiait pas"dans tousles
cas"etdanstoutes lesconditions.
4.135 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quel'affirmation desEtats-Unis selon laquelle
laméthode desseuils impliquait uneconcentration "sans effet" passait délibérément soussilence le
faitque,pourleshormones àl'examen, lesgroupes scientifiques mentionnés parlesEtats-Unis avaient
uniquement cherché àdéterminer uneconcentration "sans effethormonal ",etnonuneconcentration
"sans effettoxique" ;danssonrapport, leJECFA déclarait qu'iln'avait étéétabli demonographie
toxicologique pour aucune deshormones qu'ilavait examinées. Cette approche sefondait surle
"raisonnement" suivant lequel tousleseffets toxiques chezl'homme, ycompris lecancer, seraient
liésauxeffets hormonaux chezlesanimaux delaboratoire; sanslesderniers, iln'yaurait pasles
premiers. Orils'agissait d'unesimple supposition, sansaucune justification scientifique. Notant que
lesEtats-Unis avaient interdit leDESsansexiger qu'ilyaituntellien,lesCommunautés européennes
ontconclu quesileshormones exerçaient leurs effets cancérogènes enagissant directement surle
génome, iln'existait pasdeconcentration "sans danger". Cette thèse étaitétayée pardespreuves de
plusenplusfortes, enparticulier danslecasdel'oestradiol.
4.136 LesEtats-Unis ontaffirmé qu'unconsensus s'était faitdans lesmilieux scientifiques
internationaux quant àl'innocuité etàl'efficacité deshormones naturelles (oestradiol, progestérone
ettestostérone) etdeleurs copies (zéranol, MGA ettrenbolone) lorsqu 'ilsétaient utilisés comme
anabolisants chezlesbovins conformément auxbonnes pratiques vétérinaires. Ilsontrappelé qu'après
avoir imposé leurinterdiction, lesCEavaient àdeux reprises convoqué desgroupes d'experts
scientifiques pourexaminer l'utilisation deceshormones (àl'exception duMGA) etqu'encesdeux
occasions lesexperts scientifiques qu'ellesavaient elles-mêmes choisis avaient conclu àl'innocuité
del'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes (comme ilressortait duRapport Lamming
etdesactesdelaConférence scientifique CEde1995). Deplus,laCommission duCodex avaitexaminé
ceshormones, àl'exception duMGA pourlequel leJECFA n'avaitjamais étéchargé d'effectuer une
évaluation del'innocuité, etavaitconclu qu'ellespouvaient êtreutilisées sansdanger pouractiver laWT/DS26/R/USA
Page71
croissancedesbovins.LesnormesCodexavaientétéadoptées94aprèsunexamenapprofondidesdonnées
scientifiques pertinentes ycompris desétudes surl'activité biologique, lacancérogénicité,
l'embryotoxicité etlamutagénicité, lesmodes deconsommation; lesrésidus danslesanimaux; les
méthodes d'analyse; lesdonnées toxicologiques résultant d'expériences surdesanimaux delaboratoire;
etlesobservations chezl'homme. Aucours destravaux delaCommission duCodex, lapossibilité
avaitétédonnée àtouslesscientifiques dumonde d'apporter leurcontribution.
4.137 LesEtats-Unisontajoutéque,aprèsunexamenapprofondi,l'Officedecontrôledesmédicaments
etdesproduits alimentaires (FDA) avaitaussi agréé l'oestradiol, laprogestérone, latestostérone, la
trenbolone etlezéranol pourutilisation comme implants auniveau del'oreille envued'activer la
croissance dubétail etqu'ilavaitaussiapprouvé l'utilisation duMGA comme additif àl'alimentation
animale pour accroître legaindepoids, améliorer l'indice deconversion etsupprimer l'oestrus.
L'oestradiol, laprogestérone etlatestostérone avaient étéagréés danslesannées 50,lezéranol en1969,
latrenbolone en1987 etleMGA en1968. Dans lecasdestroishormones desynthèse, l'examen du
FDAavaitcomportéunebatteriestandarddeteststoxicologiques,ycomprisdesanalysesvisantàévaluer
latoxicité, lacancérogénicité, lamutagénicité ettouteffetgénésique dechaque composé. LeFDA
avaitaussi demandé quedesétudes spéciales soient effectuées pourexaminer l'action hormonale du
composé.95
4.138 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'oestradiol, laprogestérone etlatestostérone étaient présents
demanière naturelle cheztouslesmammifères etquelaquantité produite chaque jourvariait beaucoup
entre lesespèces etentre lesanimaux d'unemême espèce, sousl'influence defacteurs comme l'âge
etlarace. Parailleurs, ontrouvait aussidessubstances hormonales endogènes dansdifférents produits
alimentaires noncarnés quifaisaient partie del'alimentation normale del'homme. Ilavaitétéreconnu
queplusde300espèces végétales consommées parl'homme contenaient dessubstances oestrogènes,
notamment lesfèves desoja,lescerises, lespommes, lesharicots verts, laluzerne, lespalmiers et
laréglisse. Parailleurs, certains autres aliments contenaient desconcentrations beaucoup plusélevées
deceshormones. Parexemple, ilyavaitdansunoeufdepoule davantage d'équivalents oestradiol
quedanslaviande provenant d'unbouvillon ayant reçuunimplant. Laconcentration relative dans
unoeufétaitdeplusde1000foisplusélevée quechezlebouvillon etlaquantité totale absorbée lors
delaconsommation d'unoeufdepoule, même compte tenudeladifférence danslaquantité consommée,
étaitd'unpeuplusde600foisplusélevée quecellequirésultait delaconsommation deviande provenant
d'unbouvillon implanté.96Denombreux fruits, légumes, céréales etfruits àcoques contenaient des
quantités substantielles dephytoestrogènes.97
94ALINORM91/31,annexeIV,adoptéeàlavingtetunièmesessiondelaCommissionduCodexAlimentarius.
95LesEtats-Unis ontcommuniqué uneexplication del'analyse effectuée parleFDA concernant ceshormones
ainsi qu'untableau indiquant demanière détaillée lesutilisations agréées deceshormones dans lepays.
96J.Riboleau (1983), "Teneur ensubstances oestrogènes del'oeufvierge etl'oeuffaconde despiétaux".
Compte rendu Sco. Biol, 129-914; V.C. Craknell etF.L. Mauld "Anabolic Agents inAnimal Production"
(document nonpublié, Lilly Research Limited); J.B.etautres auteurs, Tarr(1984), "Pharmaceutical metabolic
andtissue residue studies of3H-Zeranol incattle" (document nonpublié).
97K.etR.Vertual, D.S.(1990), "Naturally Occurring Oestrogens inPlant Foodstuffs -AReview". Journal
ofFoodProduction,Vol.43,pages577à581;A.N.Booth,S.M.TithoffetC.M.Hehier(1960),"Oestrogen-like
Activity inVegetable OilsandMilk By-products", Science, Vol. 131,page 1807; E.L.Monk, R.E. ErfetT.A.
Mellest (1975), "Relationships between Immunoreactive Oestrone andOestradiol inMilk, Blood andUrine of
Dairy Cows", Journal ofDairy Science, Vol. 44,pages 34à40.WT/DS26/R/USA
Page72
4.139 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquelesproduitscomposantlerégimealimentaire
desconsommateurs avaient toujours contenu unecertaine quantité d'hormones oudesubstances
semblables auxhormones; lesconsommateurs s'yétaient adaptés etpouvaient s'enaccommoder.
Cen'étaitpaslecasdeshormones ajoutées .Enoutre, lessubstances végétales mentionnées parles
Etats-Unis n'étaient pasidentiques auxhormones animales.
4.140 LesEtats-Unis ontfaitobserver quel'onconstatait degrandes variations danslaproduction
d'oestradiol,deprogestéroneetdetestostéronechezl'hommeetquelesquantitésétaientconsidérablement
plusélevées quecelles quiétaient observées danslaviande provenant d'animaux traités. Alors que
laproduction humaine d'oestradiol, deprogestérone etdetestostérone semesurait enmicrogrammes
parjour,l'ingestion deceshormones semesurait ennanogrammes ouenpicogrammes (correspondant
respectivement àunmillième etàunmillionième demicrogramme). Ainsi, l'ingestion derésidus
d'oestradiol, deprogestérone etdetestostérone contenus danslaviande étaittrèsfaible comparée aux
quantités produites parlesêtres humains, quelaviande provienne ounond'unanimal auquel des
hormones avaient étéadministrées. Cesquantités étaient sifaibles qu'ellesn'avaient aucun effetsur
lesêtrehumains. Enoutre, lesrésidus deshormones naturelles avaient uneactivité biologique très
faible quand ilsétaient ingérés carplusde90pourcentdecesrésidus (ycompris lesmétabolites des
troishormones naturelles) étaient rapidement excrétés. Ainsi, plusde90pourcentdesrésidus n'étaient
pasabsorbés, desortequ'ilsnepouvaient avoir aucun effetsurleconsommateur. Enfin, lesEtats-Unis
ontaffirmé qu'ilétaitimpossible dedistinguer lesrésidus, quels qu'ilssoient, d'hormones naturelles
présents danslaviande provenant d'animaux auxquels l'unedeceshormones avait étéadministrée
etlesrésidus résultant delaproduction endogène deceshormones.
4.141 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelesdiverses évaluations ouétudes réalisées
pardesgroupes descientifiques, conférences, etc.,n'étaient pasuneévaluation desrisques ausens
del'article 5.Cetarticle exigeait desMembres qu'ilsfassent ensortequeleursmesures soient établies
surlabased'uneévaluation desrisques. Ilneprévoyait paslapossibilité, poureux,dedéléguer cette
responsabilité àdesgroupes descientifiques. Al'article 5:2,ilétaitspécifiquement demandé aux
Membres de"[tenir] compte despreuves scientifiques disponibles" parmi uncertain nombre d'autres
facteurs. Iln'étaitpasindiqué quelesMembres devaient adopter sansposer dequestion lesconclusions
d'ungroupe scientifique quelconque quisetrouvait avoir émisuneopinion àcesujet. Dans unrégime
démocratique, aucun gouvernement nepouvait ainsi sedécharger desesresponsabilités surdes
techniciens. Enoutre, lesexperts scientifiques n'étaient pastousparvenus àdesconclusions permettant
depréconiser uneutilisation libreetsansrestriction deceshormones àdesfinsanabolisantes, qui
étaitlapratique suivie auxEtats-Unis. Ilsavaient tousconclu prudemment que,dansl'étatactuel des
connaissances scientifiques, iln'étaitpasprobable quel'utilisation descinqhormones àdesfins
anabolisantes créedesrisques pourlasanté humaine ouanimale, siceshormones étaient utilisées
conformément auxbonnes pratiques agricoles etauxbonnes pratiques d'élevage (vétérinaires).
4.142 LesCommunautés européennes ontaffirmé quelesEtats-Unis partageaient apparemment l'avis
(comme l'avaient faitleJECFA danssonrapport de1988etlaCommission duCodex) desscientifiques
quipensaient queceshormones causaient uncancer enraison deleuractivité hormonale etque,par
conséquent, ellesétaient despromoteurs plutôt quedesinducteurs decancer danslestissus sensibles
auxhormones. Maisils'agissait làdel'opinion d'unepartie seulement delacommunauté scientifique.
Enl'absence depreuve netteducontraire, lesCommunautés européennes estimaient qu'ellesavaient
ledroitdesuivre uneapproche prudente etserangeaient àl'avisdel'autre groupe descientifiques,
quis'intéressait davantage auxrisques decancérogénicité découlant del'effet"génotoxique"98possible
deceshormones, quelle quesoitladoseàlaquelle ellesavaient étéadministrées auxanimaux àdes
finsanabolisantes. Cechoix étaitcompatible aveclesdéfinitions correctes desnotions de"risque"
98J.G.Liehr(1990),"Genotoxiceffectsofoestrogens";1995ECScientificConferenceProceedings,page386.WT/DS26/R/USA
Page73
etd'"évaluation desrisques" établies explicitement parl'Accord SPSàl'article 5:1à6etdans
l'Annexe A4).Acetégard, lesCommunautés européennes ontrenvoyé àuncertain nombre d'avis
scientifiques.
4.143 LesCommunautés européennes ontfaitobserver parexemple queM.Liehr avaitindiqué que
"depuis quelque temps, onconsidérait quelesoestrogènes étaient impliqués dansl'induction descancers
humains et,selon despreuves deplusenplusnombreuses, laprogestérone etlatestostérone joueraient
unrôlesimilaire".99Enparticulier, M.Liehr avaitdéclaré:
"Dans lecasdel'oestradiol, desexpériences ontmontré quesacapacité hormonale n'estpas
liéeàsonactivité cancérogène. Desrecherches surlesvoies métaboliques del'oestradiol ont
révélé quedesradicaux libres étaient produits defaçoncontinue etilaétédémontré queces
radicaux libres provoquaient deslésions del'ADN ainsiquelaformation d'adduits del'ADN
dansdivers tissus. Puisque l'onsaitqueleslésions del'ADN etlaformation d'adduits de
l'ADN sontassociées àlaformation detumeurs, cesexpériences constituent unepreuve solide
dufaitquel'oestradiol estuncancérogène génotoxique. Dans lecasdelaprogestérone et
delatestostérone, onnevoitpasclairement sileurseffets cancérogènes s'exercent parlebiais
deleuraction surdesrécepteurs spécifiques danslestissus-cibles ous'ilssontdusàdeslésions
mutagènes del'ADN.
Dans l'étatactuel desconnaissances, ilesttrèsdifficile etentoutétatdecause déconseillé
dedéterminer unedoseseuil, c'est-à-dire unedosed'hormones endessous delaquelle ilne
seproduira pasdeformation detumeur. Lestumeurs dusein,del'utérus oudelaprostate
associées auxhormones peuvent êtreinduites parunecombinaison d'hormones exogènes et
endogènes et/ouparleursmétabolites. Puisqu 'onneconnaît paslaquantité totale d'hormones
oudemétabolites nécessaire àl'induction d'unetumeur, onn'apasencore déterminé laquantité
d'hormones oudemétabolites exogènes, s'ajoutant àdesquantités nonconnues d'hormones
oudemétabolites endogènes, nécessaire àl'induction d'unetumeur. Dans leRapport de1988
duJECFA,lesauteursontconsidéréuniquementlesactivitéshormonalesdeshormonesnaturelles
exercées parlamédiation durécepteur. Compte tenudesquantités considérables depreuves
scientifiques quisesontaccumulées depuis sapublication, notamment encequiconcerne la
génotoxicité del'oestradiol, cerapport nepeutplusêtreconsidéré comme applicable àune
évaluation desrisques résultant del'utilisation d'hormones decroissance."100
4.144 Enoutre, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir queM.Adlercreutz avaitindiqué ce
quisuit:
"...leRapport de1987duJECFA doitêtreconsidéré comme dépassé. Leprincipal problème
decerapport estqu'ilétablit unlienentre touteffetnégatif desmédicaments hormonaux et
leurs effets hormonaux, c'est-à-dire quesiuncomposé estprésent dansdesquantités quine
provoquent pasderéactions "hormonales" claires, ilestconsidéré comme sansdanger. La
trenbolone stéroïde anabolisante aàlafoisuneffetanabolisant etuneffetoestrogène eton
nesaitpasclairement queleffetestprisenconsidération. Elleestfréquemment utilisée en
association avecl'oestradiol, ainsiqu'aveclezéranol, quisontdesoestrogènes. Enoutre,
latestostérone etlatrenbolone semblent aussiavoir uneffetsurlerécepteur deglucocorticoïde;
latestostérone accroît lesconcentrations d'hormones decroissance etdefacteurs decroissance
ettoutes deuxontuneincidence surlabiosynthèse desstéroïdes. Lescinqcomposés àl'étude
ontbeaucoup d'autres effets hormonaux connus. Quand onétudie leseffets hormonaux, on
99J.Liehr, "Potential genotoxicity ofHormones", 23décembre 1996.
100Ibid.WT/DS26/R/USA
Page74
neconsidère queleseffets manifestes, maisilestévident aujourd 'huiqu'ilpeutseproduire,
auniveau delacellule etavecdefaibles concentrations d'hormones, deseffets quinesont
pasobservables àl'aidedesméthodes relativement grossières utilisées dans lesétudes
toxicologiques invivo.Detelseffets peuvent êtreobservés chezlessujets humains pourla
première foisaprès denombreuses années. Unautre problème estquelerapport duJECFA
netraite pas,ouexamine trèspeu,lacancérogénicité desmétabolites deshormones, en
particulier desoestrogènes. Quand leRapport de1987duJECFA aétéécrit, lesconnaissances
concernant leseffets génotoxiques, enparticulier desmétabolites desoestrogènes, étaient très
limitées. Depuis larédaction decerapport, ilestaussiapparu deplusenplusclairement que
leshormones avaient deseffets nongénomiques quin'étaient pasliésàleureffethormonal
transmis parlesrécepteurs etquelesmétabolites d'hormones stéroïdes pouvaient avoir sur
desévénements biochimiques ougénotoxiques différents effets aussiimportants oumême plus
importants quelescomposés mères.
Ilaétémontré quetoutes ceshormones provoquaient descancers dansdifférents systèmes
expérimentaux siellesétaient administrées enquantités élevées maisilestévident queceteffet
n'estpastoujours dûàleuractivité hormonale. Pour lesoestrogènes etlatrenbolone, ila
étémontré qued'autres mécanismes intervenaient aussi etlesmécanismes deformation de
cancer parlesautres hormones sontloind'êtreclairs.
(...)
Ilaétémontré quelesstéroïdes anabolisants danslaviande entraînaient unrésultat positif des
testsdedopage. Uncomposé donnant detelsrésultats nepeutêtreadministré pourlaproduction
deviande carcelapourrait provoquer desproblèmes permanents pourlessportifs dontletest
dedopage aétépositif alors qu'ilsn'avaient pasutilisé dedopants.
LeRapport de1987duJECFA estsansaucun doute dépassé etnetientpascompte despreuves
scientifiques récentes quiontmodifié nosidées surlacancérogénicité desoestrogènes, nides
effets nonhormonaux etdesautres effets négatifs résultant del'administration destéroïdes
auxanimaux destinés àlaconsommation humaine."101
4.145 LesCommunautéseuropéennesontaussiprésentél'argumentdeM.Cavalieri,quiavaitdéclaré:
"...lesconnaissances actuelles concernant l'induction detumeurs danslestissus sensibles aux
hormones montrent quelemétabolisme desoestrogènes suitunevoiespécifique, àsavoir
4-hydroxylation suivie d'oxydation àE-3,4-Qetderéaction surl'ADN. Cette lésion del'ADN
estàl'origine desmutations critiques quipeuvent conduire àlaformation detumeurs, siles
mécanismes depromotion appropriés seproduisent. Parconséquent, lesoestrogènes, en
particulier l'oestradiol, ontdeseffets génotoxiques etaucune doseseuilnepeutêtreétablie.
Enoutre, leseffets desautres hormones naturelles etdesynthèse utilisées pourlaproduction
deviande surlemétabolisme desoestrogènes nesontpasconnus. Ainsi, ilestimpossible
d'établir desdoses journalières admissibles etdesconcentrations maximales admissibles pour
lesrésidus deceshormones présents danslaviande destinée àlaconsommation humaine.
Dans sesrapports de1988 etde1990, legroupe d'experts FAO/Commission duCodex
Alimentarius arecommandé desDJAetdesLMR pourceshormones ensefondant surleurs
effets hormonaux. Leseffets génotoxiques étaient inconnus alors etn'ontdoncpasétépris
101H.Adlercreutz, "Evaluation oftheThirty-Second Report oftheJoint FAO/WHO Expert Committee on
Food Additives, andDiscussion ofDr.J.Liehr 'sReport onthisTopic", 7janvier 1997.WT/DS26/R/USA
Page75
encompte. Toute laquestion desrésidus danslaviande destinée àlaconsommation humaine
doitêtrerevue compte tenudesnouvelles connaissances concernant leseffets génotoxiques
desoestrogènes."102
4.146 Enoutre, lesCommunautés européennes ontindiqué que,selon M.Metzler, lesdonnées
disponibles montraient cequisuit:
"L'oestradiol-17 ,latrenbolone-17 etlezéranol peuvent êtreactivés parvoiemétabolique
pourdonner desproduits pouvant sefixerparliaison covalente àl'ADN. Leniveau defixation
àl'ADN estfaible comparé auxcancérogènes chimiques typiques maispeutavoirdesincidences
toxicologiques importantes, comme ilestindiqué ci-dessous.
L'oestradiol-17 etcertains desesmétabolites ontlapossibilité decréer desaneuploïdes et
sontdoncdesmutagènes chromosomiques. Encequiconcerne latrenbolone-17 ,lesrapports
relatifs àsonpotentiel aneuploïdogène sontsujets àcontroverse. S'agissant duzéranol etde
sesmétabolites, lepotentiel aneuploïdogène n'apasétéétudié defaçonadéquate.
Lemétabolisme delatrenbolone-17 etduzéranol danslesêtrehumains etlagénotoxicité
desmétabolites n'ontpasétéparfaitement expliqués.
Lesmécanismes delacancérogénèse hormonale nesontpasencore parfaitement compris.
Leseffets hormonaux etgénotoxiques d'unagent peuvent trèsbienagirdeconcert. Ilestdonc
concevable qu'uncomposé àactivité hormonale soitretenu danslescellules cibles parle
récepteur del'hormone etstimule ladivision descellules, cequirendlescellules plus
vulnérablesàl'inductiondemutationsgénétiquesetd'aneuploïdes.Leshormonesxénobiotiques
ontunepluslongue demi-vie et,après desexpositions répétées, leurconcentration peutatteindre
desniveaux plusélevés.
Lessystèmes classiques utilisés entoxicologie pourl'analyse delagénotoxicité peuvent ne
paspermettre dedétecter leseffets génotoxiques assez subtiles deshormones cancérogènes.
Etant donné queleshormones étudiées et/ou certains deleurs métabolites peuvent entraîner
deslésions del'ADN etprésentent unpotentiel aneuploïdogène, iln'estpaspossible d'établir
desvaleurs pourlesconcentrations sanseffetnégatif etpourlesdoses journalières admissibles.
Lesconclusions etlesrecommandations figurant danslesrapports de1988 etde1990 dela
FAO/Commission duCodex Alimentarius ontétéétablies uniquement surlabasedesactivités
hormonales desagents considérés. Etant donné queleseffets génotoxiques decesagents ont
étédeplusenplusclairement démontrés cesdernières années, ilestnécessaire defaireune
miseàjourpourtenircompte decesdécouvertes récentes."103
4.147 LesCommunautés européennes sesontaussiréférées aurapport présenté parM.Epstein, dans
lequel celui-ci avaitindiqué cequisuit:
"...Ilexiste despreuves solides permettant desedemander s'ilestlégitime deconsidérer les
cancérogènes comme desagents épigénétiques, pourlesquels desseuils oudesdoses journalières
admissibles peuvent êtrefixés, oudesagents génotoxiques. Enoutre, lesanabolisants
102E.Cavalieri, "Genotoxicity andPotential Carcinogenicity ofHormones Administered toAnimals for
Promotion ofGrowth inMeat Production", 7février 1997.
103M.Metzler, "Genotoxic Potential oftheNatural SexHormones 17-oestradiol andTestosterone, andof
theSynthetic Compounds 17-trenbolone andZeranol", 6février 1997.WT/DS26/R/USA
Page76
hormonaux sontmutagènes dansdessystèmes expérimentaux surdesmammifères etdonc
génotoxiques.
Ilexiste aussidespreuves scientifiques solides quimettent encause l'existence deseuils pour
touslescancérogènes. Cespreuves sontencore plusnettes quand ils'agitd'expositions de
nourrissons etdejeunes enfants, vuleursensibilité accrue auxcancérogènes, etd'expositions
entraînant desinteractions synergiques imprévisibles. Aucune basescientifique nepermet
d'affirmer quedesDJApeuvent êtrefixées pourlescancérogènes anabolisants naturels etde
synthèse ouquecesDJA peuvent êtreétablies surlabasedes"concentrations sanseffet
hormonal" descancérogènes anabolisants desynthèse (FAO/OMS, 1990).
Cesconclusions concernant leseffets hormonaux desanabolisants sontcompatibles aveccelles
d'uneétude antérieure surlesfacteurs endocriniens danslacancérogénèse del'homme eten
constituent leprolongement. Dans laquasi-totalité descas,ilaétéimpossible defaireune
distinction entre deux mécanismes admis: "modification delasensibilité destissus àla
cancérisation" et"stimulation dudéveloppement d'uncancer àpartir decellules cancérisées".
Leseffets cancérogènes duDESs'agissant ducancer duseinontétéjugés "plus comparables
àuneffetsurl'initiation qu'àuneffetsurlastimulation". Onpeutenoutre noter qu'aucun
mécanisme d'action -initiation, stimulation ouautre -n'apuêtredéterminé encequiconcerne
leseffets cancérogènes desoestrogènes surlescancers desglandes salivaires, desovaires, du
reinetdelathyroïde etlesmélanomes malins chezl'homme. Unrapport trèsrécent contenait
aussi unensemble depreuves montrant quelesoestrogènes mères etlescatécholamines qui
ensontdesmétabolites induisent plusieurs types delésions del'ADN, laformation d'adduits
etdesmutations génétiques. Enoutre, l'auteur concluait, surlabasedepreuves expérimentales,
que"l'activité hormonale desoestrogènes étaitconsidérée comme unecondition nécessaire
maisnonsuffisante àl'induction detumeurs".
Iln'existe aucune basescientifique permettant defairedesdistinctions entrelescancérogènes
génotoxiques etépigénétiques d'après lesdonnées disponibles résultant d'essais biologiques.
Ainsi, riennejustifie quecesdonnées soient utilisées pourfixerdeslimites deconcentration
pourlesanabolisants hormonaux, oud'autres cancérogènes. ...
Ilfautenoutre souligner quel'extrapolation decesdonnées résultant d'essais biologiques
effectués avecdesdoses élevées devrait conduire àsous-estimer plutôt qu'àsurestimer leseffets
cancérogènes desfaibles doses auxquelles lesêtreshumains sontexposés enpermanence. Une
publication récente arepris cette conclusion enmettant particulièrement l'accent surdes
considérations relatives aumétabolisme. "Unnombre limité depreuves semble montrer qu'il
seforme proportionnellement peudemétabolites actifs pourdestauxdeconcentration élevés,
quand desenzymes dephase 2prédominent, alors quedestauxdeconcentration plusfaible
favorisent desvoiesconduisant àdesmétabolites actifs. Celaaurait poureffetglobal d'entraîner
unesous-estimation desrisques lorsque l'onextrapole àl'exposition humaine permanente à
desdoses peuélevées lesrésultats d'expériences conduites surdesanimaux avecdesdoses
élevées".
Outre quelesdistinctions entre lescancérogènes génotoxiques etépigénétiques nesontpas
fondées, ilestgénéralement accepté qu'ilestimpossible dedéterminer deslimites de
concentration pourlescancérogènes génotoxiques. Silesanabolisants hormonaux sontinactifs
danslesessais génétiques surbactéries, etparconséquent considérés comme épigénétiques,
ilssontcependant clastogènes chez lesmammifères. Unepreuve degénotoxicité est
manifestement pluspertinente pourlecancer humain quenelesontlesdonnées fondées sur
desessais génétiques surbactéries.WT/DS26/R/USA
Page77
Ilyad'autres raisons valables derejeter l'hypothèse deslimites deconcentration, enparticulier:
- Lasensibilité accrue desrongeurs nouveau-nés auxeffets cancérogènes deshormones
anabolisantes, appuyée pardespreuves solides montrant lasensibilité accrue des
rongeurs etdesenfants enbasâgeàtoute unesériedecancérogènes, notamment aux
anabolisants naturels etaudiéthylstilbestrol (CIRC, 1989, NRDC, 1989).
- Lesinteractions synergiques entre différents anabolisants administrés enassociation.
Onpeutcitercommeexempleleseffetssynergiquesdel'oestrogèneetdelaprogestérone
dansl'induction detumeurs delaglande mammaire chezlasouris (CIRC, 1987).
- Lapossibilité d'interactions additives et/ou synergiques entre lescancérogènes
anabolisants naturels etdesynthèse etleshormones endogènes, enparticulier chez
lesnourrissons.
- Lesinteractions synergiques, quin'ontpasencore étéétudiées, entrelescancérogènes
anabolisants etlescontaminants cancérogènes et/ou xenoestrogènes présents dansles
produits carnés, parexemple lespesticides hydrochlorés.
- L'absencedevérificationsetd'analysesdesrésidusrégulièresconcernantlesanabolisants
mères après leuradministration licite, etdetechniques d'analyse précises etpratiques
empêchent aussi d'établir desseuils oudesdoses journalières admissibles pourles
anabolisants hormonaux. L'impossibilité dedoser lesmétabolites d'oestrogènes
biologiquementactifscompliqueencorelesproblèmesposésparl'analysedesrésidus."104
4.148 LesCommunautés européennes ontaussi présenté lesarguments deM.Pinter:
"...ilexiste despreuves montrant queleshormones endogènes etexogènes représentent un
risque potentiel decancérogénicité pourl'homme. Cerisque estliéàlaconcentration des
hormones, àladurée del'effethormonal etàl'étatgénéral desorganes sensibles auxhormones.
Ilaétéprouvé quedeshormones exogènes administrées sontcancérogènes pourlesanimaux
d'expérience etilexiste despreuves montrant aussi queleshormones sontassociées
occasionnellement auxtumeurs chezl'homme. Ilfautserappeler que,contrairement àde
nombreux cancérogènes del'animal, danslecasdeshormones, noustraitons decancérogènes
"del'homme". Parconséquent, chaque point doitêtreexaminé plussérieusement quepour
lescancérogènes "del'animal". Bien quelaconcentration d'hormones endogènes varie
considérablement aucours d'unevie,rienneprouve quedefaibles concentrations d'hormones
ajoutées neconstituent pasunrisque supplémentaire.
Lesoestrogènes et/ou leurs métabolites peuvent réagir surl'ADN pourycauser deslésions
etpeuvent modifier lesprotéines, notamment latubuline, pourcréerdesaneuploïdes. Certaines
preuves montrent aussiqueceteffetdiffère del'effethormonal etquel'absence d'effethormonal
n'estpeut-êtredoncpasunegarantieappropriée.Ilestprouvéquel'administrationd'oestrogènes
etdeprogestatifs àl'homme esttumorigène. Dans lecasdemélanges d'hormones etdeleurs
résidus, ilestpossible qu'ilexiste desrisques similaires. Bienquelaconcentration desmélanges
administrés ouingérés puisse êtredifférente, lesrisques d'action tumorigène nedoivent pas
êtreexclus.
104S.S.Epstein, "Report totheEConCancer Risks from Hormonal Meat Products", 5février 1997.WT/DS26/R/USA
Page78
Tous lesefforts devraient êtrefaitspouréviter uneffethormonal additionnel àmoins qu'il
nesoitabsolument nécessaire (médiation, etc.). Lerisque associé àlaconsommation deproduits
carnés contenant deshormones peutêtreconsidéré comme unrisque inutile quipeutêtre
évité."105
4.149 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelestravaux citésparlesCommunautés européennes ne
prouvaient pasl'existence d'unrisque quelconque associé auxrésidus dessixhormones lorsqu 'elles
étaient utilisées àdesfinsanabolisantes. Contrairement àcequelesCEavaient laissé supposer en
présentant lesrapports qu'ellesavaient demandés àdifférents scientifiques, l'oestradiol-17 n'était
pasgénotoxique quand ilétaitadministré parvoieorale. Laplupart desétudes citées danscesrapports
portaient surdescomposés quiétaient génotoxiques maisn'avaient pasderapport avecl'oestradiol-17
(niavecl'unequelconque descinqautres hormones encause), quecesoitsurleplanstructurel ou
biologique.Lesseulesétudesprésentéespourprouverquel'oestradiol-17étaitgénotoxiques'appuyaient
surunmodèledehamstersdorés.Leshamstersavaientreçudesdosesd'oestradiol-17plusieursmillions
defoissupérieures auxconcentrations présentes danslesproduits alimentaires, comme ilétaitindiqué
ci-dessous. L'hormone avaitétéadministrée directement dansl'animal (administration systémique)
etnonparvoieorale. Laprétendue lésion del'ADN (formation d'adduits) avait étéattribuée àun
métabolite mineur del'oestradiol-17 etnonàl'oestradiol-17 lui-même. Lesétudes n'avaient pas
démontré quelesadduits étaient permanents etirréversibles -conditions nécessaires pourquedes
composés soient génotoxiques. Lesétudes laissaient aucontraire supposer quelesmodifications de
l'ADN jouaient unrôlesecondaire quant àl'incapacité descellules derendre inactives lesdoses
extrêmement élevées d'oestradiol-17 ,constatation courante entoxicologie.
4.150 LesEtats-Unis ontfaitobserver queledosage utilisé dansl'étude deM.Liehr étaitde61µg
parjouravecdeshamsters dorés mâles pesant approximativement 100g.Celareprésentait 610µg
parkgetparjour. Pourunindividu adulte desexemasculin de60kg,celareprésentait l'équivalent
de36,6mgparjour. Enmoyenne, unadulte desexemasculin produisait 48µgd'oestradiol parjour.
Celasignifiait quel'étude deM.Liehr portait surl'administration àdeshamsters mâles dequantités
762,5 foissupérieures àlaproduction quotidienne moyenne comparable chezunhomme adulte. La
production quotidienne moyenne chezunhomme étaitàsontour15000foissupérieure auxrésidus
d'oestradiol présents danslaviande provenant d'animaux traités. Ladifférence entre ladoseutilisée
pourletraitement deshamsters dorés etlesrésidus présents dans500gdeviande provenant d'animaux
traités étaitde11,5millions environ. End'autres termes, pouravoir unedoseéquivalente àcellequi
avaitétéutiliséeparM.Liehr,ilfaudraitextrairetoutl'oestradiolcontenudans11,5millionsdeportions
deviande de500getinjecter toutecettequantité d'oestradiol àdesindividus desexemasculin chaque
jourpendant uncertain nombre demois.
4.151 LesEtats-Unis ontmaintenu quel'étape finale duprocessus scientifique étaitdedéterminer
quelesdonnées tirées d'unmodèle permettaient deprévoir avecexactitude leseffets négatifs chez
l'homme. Lesdonnées scientifiques concernant l'activité del'oestradiol-17 parvoieoralemontraient
quelesrésultats obtenus pourunmodèle dehamsters dorés nepermettaient pasd'évaluer latoxicité
del'oestradiol-17 administré parvoieorale àdesêtreshumains.
4.152 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'unessaiplusprobant, unessaibiologique dedeuxanssur
desrongeurs, avaitétédéjàréalisé pourl'oestradiol-17 etlesrésultats decetessai, ainsiqueceux
d'autres essais decourte durée, avaient étéexaminés pardifférents experts scientifiques etutilisés pour
déterminer l'innocuité del'oestradiol-17 .Apartir desrésultats decesessais etd'autres données
scientifiques pertinentes, ilavait étédéterminé quel'oestradiol-17 n'étaitpasuncancérogène
génotoxique. Puisque desessais delongue durée invivoenmatière decancérogénicité avaient déjà
105A.Pinter, "Some Aspects ofHormonal Carcinogenesis", 5février 1997.WT/DS26/R/USA
Page79
étéréalisés pourceshormones, lesrésultats d'essais supplémentaires decourte durée avaient peu
d'intérêt. Leprocessus scientifique complet àmener àbienpourpouvoir prendre ladécision -àla
basedelaréglementation -selon laquelle l'oestradiol-17 n'étaitpasuncancérogène génotoxique avait
étéaccompli.Lesconcentrationstrèsfaiblesd'oestradiol-17danslesproduitsalimentairesn'aggravaient
paslerisque decancer pourlesfemmes, lesenfants ouleshommes.
4.153 Enoutre, lesEtats-Unis ontfaitobserver quel'oestradiol restait lemême, qu'ilsoitproduit
defaçonendogène chezlafemme, présent naturellement danslesproduits alimentaires d'origine animale
ouprésent dufaitquelesanimaux avaient subiuntraitement àdesfinsthérapeutiques ouanabolisantes.
L'oestradiol-17 étaitprésent danslelait,notamment danslelaithumain. Laconcentration d'oestradiol
étaittrèsélevée danslelaithumain audébut delalactation. Bienquelesnourrissons etlesjeunes
enfants soient trèssensibles auxagents génotoxiques, rienneprouvait quel'oestradiol-17 soit
génotoxique dans cette population trèssensible. Lesagents génotoxiques causaient deslésions
irréparables auxcellules. Lesnouveau-nés étaient exposés àdesdoses relativement importantes
d'oestradiol-17 absorbé parvoieorale aveclelaitmaternel etiln'yavaitabsolument aucune preuve
quecelaaitdeseffets génotoxiques oud'autres effets néfastes.
4.154 LesEtats-Unisontaussifaitvaloirquerienneprouvaitquel'utilisationdeshormonesenquestion
aitdeseffets négatifs surlasanté desanimaux traités.
4.155 LesEtats-Unis ontreconnu quelesscientifiques n'affirmaient pastoutsavoir surtoutetque
lesconnaissances scientifiques progressaient etévoluaient sanscesse. Toutefois, l'absence de
connaissances nepouvait pasensoiservir debaseàl'adoption d'unemesure sanitaire. L'Accord SPS
demandait quelesCommunautés européennes apportent despreuves scientifiques del'existence d'un
risque particulier. Enconséquence, affirmer qu'unMembre étaitfondé àinterdire uneactivité chaque
foisquelascience avaitencore desdomaines àexplorer ôterait toute signification àcetaccord: la
science aurait toujours desdomaines àexplorer.
4.156 LesCommunautés européennes ontrépondu n'avoir pasaffirmé enl'espèce quelefaitque
lesscientifiques neconnaissaient pastouslesaspects dumode d'action deshormones pouvait àlui
seuljustifier quel'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes soitinterdite. Elles avaient
ditenfaitêtrepréoccupées parl'utilisation desubstances qui,selon lesconnaissances desscientifiques,
étaient potentiellement cancérogènes. Cette preuve scientifique, associée auxautres sources possibles
derisque, permettait àunMembre d'adopter uneapproche fondée surleprincipe deprécaution en
interdisant leurutilisation àdesfinsanabolisantes. Celaétaitd'autant plusvraiqu'après uneévaluation
appropriée desrisques, réalisée conformément auxprescriptions actuelles del'article 5:1à6,les
Communautéseuropéennesavaientconcluqu'ellesnedisposaientraisonnablementd'aucuneautremesure,
compte tenudelafaisabilité technique etéconomique, quileuraurait permis d'obtenir leniveau de
protection sanitaire qu'ellesjugeaient approprié etquiaurait étésensiblement moins restrictive pour
lecommerce.
4.157 LesCommunautéseuropéennesontsoulignéquelavraiequestiondepolitiquegénéraleconcernant
lafaçondontlesautorités réglementaires devaient traiter leshormones dépendait deladéfinition des
termes "dommage" et"risque". Silerisque étaitdéfini comme étant "laprobabilité (mesurée ou
estimative) dedommage résultant del'exposition àceshormones"106,lesMembres étaient libres de
décider sicesrisques mesurés ouestimatifs étaient souhaitables dupoint devuedeleurpolitique
réglementaire. Acejour, aucun rapport scientifique, ycompris leRapport de1988 duJECFA sur
lequellaCommissionduCodexavaitfondésesrecommandations,n'avaitlaisséentendrequel'utilisation
106J.BridgesetO.Bridges,"HazardsofGrowthPromotingAgentsandStrategiesofRiskAssessment"1995EC
Scientific Conference Proceedings, pages 247etsuivantes, et"Risk Assessment Strategies forXenobiotics",
1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 365etsuivantes.WT/DS26/R/USA
Page80
deceshormones neprésentait aucun risque potentiel. Lesimple faitquelaCommission duCodex
avaitjugénécessaire derecommander desLMR pourcertaines deceshormones constituait enlui-même
unepreuve suffisante del'existence d'untelrisque. L'administration deceshormones pouvait aussi
entraîner unrisque decetypesiellen'étaitpasréalisée conformément auxbonnes pratiques vétérinaires.
4.158 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesCommunautés européennes s'efforçaient dedonner à
entendrequelesconnaissancesscientifiquesconcernantleshormonesétaienttrèslacunaires,contrairement
àcequisepassait pourd'autres types decomposés. Toutefois, selon lesEtats-Unis, lesscientifiques
ensavaient plussurlanature etlemode d'action deshormones quesurlaplupart, sinon latotalité,
desautres catégories decomposés. PourlesEtats-Unis, lesCommunautés européennes avaient tort
d'affirmer quelefaitqu'ilexistait desDJAoudesLMR pourunesubstance prouvait quecessubstances
présentaient unrisque àdesconcentrations inférieures àlaDJAouàlaLMR. Lanotion deDJAet
deLMR n'étaitapplicable qu'auxrésidus desubstances quin'étaient pasprésentes defaçonnaturelle,
comme latrenbolone etlezéranol. LesEtats-Unis ontexpliqué qu'enutilisant desanimaux de
laboratoire, lesscientifiques déterminaient laconcentration àlaquelle leshormones avaient uneffet
surlesanimaux (pasnécessairement uneffetnégatif surlasanté, maissimplement undébut d'effet
hormonal). Puis,enprenant unelargemarge desécurité (coefficient 100oumême 200), lesscientifiques
calculaient laconcentration deceshormones àlaquelle lemembre leplussensible delapopulation
humaine pouvait êtreexposé chaque jourdesaviesansensubird'effet. C'étaitlaDJA(dose journalière
admissible). Lesscientifiques déterminaient alorslalimite maximale derésidus (LMR) quelesproduits
alimentaires pouvaient contenir pourassurer quelaDJAneserait pasdépassée. Cette LMR étaitcalculée
surlabased'estimations prudentes delaconsommation, parexemple ensupposant qu'unepersonne
mangeait 500grammes deviande deboeuf parjour. Rienneprouvait qu'ilexistait unrisque pour
lasanté humaine pourdesquantités inférieures àlaDJAetàlaLMR. Enoutre, lesCommunautés
européennes partaient del'hypothèse quesi,àdesniveaux élevés deconsommation, leshormones
présentaient desrisques dedommage, alors ildevait exister unrisque, bienqueplusfaible pourdes
niveauxmoinsélevés.LesEtats-Unisontaffirméqu'aucunepreuven'appuyaitcettesupposition,laquelle
étaitparailleurs fausse pouruncertain nombre deproduits alimentaires courants. Ceux-ci étaient sans
danger consommés enquantité normale maisposaient unrisque pourlasanté humaine àdesniveaux
trèsélevés. Onpouvait citerenexemple lespommes deterre, quicontenaient desalcaloïdes, toxiques
engrandes quantités; lesharicots deLima, quicontenaient ducyanure, toxique engrandes quantités;
etleseigle etlesautres céréales auxgrains depetite taille, qui,enEurope, contenaient souvent de
l'ochratoxine-A qui,engrandes quantités, pouvaient provoquer desmaladies etdescancers durein.
4.159 LesCommunautés européennes ontrépondu quele"coefficient desécurité" utilisé pourfixer
lesvaleurs delaDJAetdelaLMR n'assurait paslaprotection nécessaire, notamment danslecasde
substances potentiellement cancérogènes dontlemode d'action n'étaitpasclair, comme l'exemple du
DESl'avaitmontré. Ce"coefficient desécurité" n'étaitenréalité riend'autrequ'unoutilutileappliqué
enrelation aveclesrapports scientifiques danslesquels uneDJAetuneLMR étaient fixées pourles
êtres humains surlabased'extrapolations dedonnées imparfaites recueillies surdesanimaux de
laboratoire. LesCommunautés européennes ontaussi faitvaloir quedesexemples simplistes fournis
paruncertain nombre deproduits alimentaires courants (pommes deterre, haricots deLima, seigle
etautres céréales àgrains depetite taille) n'avaient absolument aucun rapport aveclesquestions
scientifiques examinées. LesEtats-Unis n'avaient pasindiqué combien dekilogrammes depommes
deterreilfaudrait consommer pourabsorber desalcaloïdes enquantités suffisantes pourqu'ilssoient
toxiques. Inversement, unetrèspetite portion deviande provenant d'unanimal auquel ceshormones
avaient étéadministrées incorrectement risquerait decontenir unetrèsfortedosederésidus dangereux
pourlasantéhumaine. L'exemple dudéveloppement sexuel prématuré etdeskystes del'ovaire constatés
chezplusde3000nourrissons etenfants portoricains lemontrait.107Enoutre, lespommes deterre,
107A.Pérez-Coma, C.A. Saenz, "Anomalous Sexual Development inPuerto Rico-28Years ofExperience".WT/DS26/R/USA
Page81
lesharicots deLima etlesautres produits mentionnés parlesEtats-Unis avaient toujours faitpartie
durégime alimentaire normal del'homme etlessubstances présentes naturellement danscesproduits
étaient entrées, toutaulongdel'évolution humaine, danslemétabolisme del'organisme humain et
nepouvaient êtrecomparés àdessubstances cancérogènes exogènes administrées àdesanimaux àdes
finsanabolisantes. LesCommunautés européennes ontfaitvaloir que,faceàdesrisques decancer
biendéfinis, ellesavaient ledroitd'êtreaussiprudentes quepossible etellesontrelevé quelesEtats-Unis
appliquaient enfaitlemême typedepolitique sanitaire etphytosanitaire pourcequiétaitdesadditifs
alimentaires potentiellement cancérogènes danslecadre dela"clause Delaney".
4.160 LesEtats-Unis ontprécisé qu'ilsn'appliquaient pasunepolitique derisque zéros'agissant
detouslesrisques potentiels queprésentait l'utilisation d'unadditif alimentaire. Pourquel'utilisation
d'unadditif alimentaire soitautorisée auxEtats-Unis, lefabricant devait démontrer quecetadditif était
"sans danger" lorsqu 'ilétaitutilisé delafaçonprévue. Selon lalégislation desEtats-Unis, "sans danger"
nevoulait pasdireabsence detoutrisque maisplutôt "certitude raisonnable" quel'utilisation envisagée
del'additif n'entraînerait pasdedommage. Lemême critère s'appliquait àlafixation detolérances
pourlesrésidus depesticides danslesproduits agricoles debaseetlesproduits alimentaires transformés.
Cette notion d'innocuité avaitétédéfinie danslesrapports duSénat etdelaChambre desreprésentants
desEtats-Unis concernant leprojet deloide1958portant promulgation del'amendement surlesadditifs
alimentaires, oùilétaitdéclaré cequisuit:"lanotion d'innocuité utilisée danscettelégislation soulève
laquestion desavoir siunesubstance estdangereuse pourlasanté humaine ouanimale. Pourque
l'utilisation envisagée d'unadditif soitconsidérée comme sansdanger, ilfautprouver qu'ilexiste une
certituderaisonnablequ'ellen'entraînerapasdedommage.Iln'estpasnécessaire-etceseraitimpossible
-deprouver au-delà detoutdoute possible qu'aucun dommage n'enrésultera dansaucune circonstance
envisageable".108
4.161 LesEtats-Unis ontrelevé quelesCommunautés européennes avaient faitvaloir essentiellement
qu'iln'existait pasdelimite deconcentration endessous delaquelle lesrésidus deceshormones seraient
sansdanger.109End'autres termes, ellesontaffirmé quetoutrésidu, même infime, créait unrisque
decancérogénicité. Elles n'avaient cependant fourni aucune preuve scientifique àl'appui decette
position. Enoutre, siellesestimaient vraiment qu'iln'existait pasdeseuiletsiellesnevoulaient
accepter aucun risque, quelqu'ilsoit,attribuable auxrésidus deceshormones, alors ellesauraient
dûinterdire l'utilisation deshormones pour lagestion destroupeaux etàd'autres fins. Orelles
autorisaientl'utilisationd'hormonespourlagestiondestroupeauxetàd'autresfins.SelonlesEtats-Unis,
lespropres arguments desCommunautés européennes montraient lafausseté deleurposition. Par
exemple, lesCommunautés européennes avaient affirmé quelesconcentrations d'hormones présentes
naturellement danslaviande etlesautres produits alimentaires neconstituaient pasunrisque pourla
santéhumaine carlesêtrehumains s'yétaient adaptés. Cette conclusion, bienquesansaucun fondement
scientifique, montrait cependant quelesCommunautés européennes considéraient qu'ilexistait unseuil
d'exposition endessous duquel iln'yavaitpasderisque.
4.162 LesCommunautés européennes ontsoutenu qu'ellesn'autorisaient pasl'administration des
troishormones naturelles à"destroupeaux entiers debovins". Bienqu'ellesneconnaissent pasle
nombre exact d'animaux traités àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, enpartie parce quecertains
Etats membres desCEnetenaient pasderelevés statistiques aussi détaillés, onpouvait estimer, en
sefondant surlesrelevés desEtatsmembres quienétablissaient (c'est-à-dire leDanemark, lesPays-Bas
etlaFinlande) qu'entre 1et2pourcentseulement desbovins dereproduction étaient traités chaque
108Rapport delaChambre desreprésentants n2284, 85ème Congrès, 2ème session (1958); Rapport du
Sénat n2422, 85ème Congrès, 2ème session (1958).
109Voir leparagraphe 4.135 concernant lesarguments delaCEausujet delaméthode deslimites de
concentration.WT/DS26/R/USA
Page82
année àcesfinsdanslesCommunautés européennes. Cepourcentage correspondait environ àcelui
dutotaldelaviande bovine d'origine communautaire consommée danslesCommunautés européennes.
Celapouvait s'expliquer enpartie dufaitqu'ilexistait maintenant demeilleurs traitements disponibles
quin'étaient pasfondés surl'utilisation deceshormones. Quelle quesoitlafaiblesse desquantités
encause, cequ'ilfallait souligner, c'étaitqu'autoriser l'administration destroishormones naturelles
pour desraisons thérapeutiques ouzootechniques étaitpleinement conforme àlapolitique des
Communautés européennes consistant àassurer l'absence derésidus d'hormone danslaviande destinée
àlaconsommation humaine, étant donné quelesconditions strictes imposées parlalégislation
communautaire garantissaient effectivement laréalisation decetobjectif depolitique générale (absence
totale derésidus).
4.163 LesEtats-Unis ontrépondu quepenser qu'iln'yavaitpasderésidus présents àlafindudélai
d'attente étaituneopinion fondée surunevision optimiste etnonsurlesfaits. Comme l'avaient confirmé
lesexperts consultés parleGroupe spécial, lesrésidus pouvaient êtreen-dessous duseuildedétection
maisilenresterait toujours unecertaine quantité. Celaétaitdûaufaitqueleshormones (ainsi que
laquasi-totalité descomposés, àtrèspeud'exceptions près) s'éliminaient parcinétique depremier
ordre. Celasignifiait qu'après unedemi-vie, ilnerestait plusque50pourcentdelaquantité initiale;
après deuxdemi-vies, ilrestait 25pourcentdelaquantité initiale, etainsidesuite; laquantité restante
étaitdonc deplusenplusfaible maisnedisparaissait jamais complètement. L'affirmation desCE
nefaisait quedémontrer quel'interdiction communautaire étaittroplarge parnature. Siles
Communautés européennes avaient euraison depenser qu'ilnerestait plusderésidus après undélai
d'attente donné, alorsellesn'auraient toutaumoins paseuledroitd'interdire toutes lesimportations
deviande provenant d'animaux auxquels l'unedessixhormones avait étéadministrée àdesfins
anabolisantes; ellesn'auraient puinterdire quelaviande provenant d'animaux quin'avaient pasfait
l'objetd'undélaid'attente suffisant. Demême, aulieud'interdire lesimportations detouslesanimaux,
ellesauraient puprescrire undélaid'attente avant l'abattage desanimaux. L'opinion desCEsignifierait
qu'iln'yavaitpasnonplusdebasejustifiant uneinterdiction absolue s'agissant destroishormones
desynthèse puisque, selon cetteopinion, ilneresterait plusderésidus deceshormones après undélai
d'attente suffisant.
4.164 LesEtats-Unis ontaussi répondu quel'affirmation desCEselon laquelle ellesn'avaient pas
derenseignements solides surlepourcentage deviande produite danslesCommunautés européennes
àpartir d'animaux auxquels deshormones avaient étéadministrées pourlagestion destroupeaux et
àd'autres finsétaitincompatible aveclefaitquelesCEseréféraient constamment auxcontrôles stricts
concernant cetteutilisation deshormones etàlanécessité d'identifier chaque animal auquel ellesavaient
étéadministrées. Certaines sources dusecteur del'élevage danslesCommunautés européennes avaient
informé lesEtats-Unis que,selondesrenseignements disponibles enAllemagne, enBelgique, enFrance,
auxPays-Bas etauRoyaume-Uni, entre 3,75et4pourcentenmoyenne del'ensemble desbovins
étaienttraitéschaqueannée.Enoutre,6pourcentenvirondesovinsdanslesCommunautéseuropéennes
étaient traités chaque année. En1995, unesociété seule avaitvendu 2millions dedoses d'hormones
(pour desovins) etundemi-million dedoses pourdesbovins. Deplus, endéclarant qu'entre 1et
2pourcentducheptel communautaire étaittraité auxhormones chaque année, lesCommunautés
européennes n'avaient pastenucompte dufaitqu'ilfallait multiplier cechiffre parlenombre d'années
passées parlesanimaux ducheptel danslesexploitations afindedéterminer laquantité deviande
provenant d'animaux quiavaient ététraités avecceshormones aucours deleurvie.Parexemple,
sileshormonesétaientadministréesàdesanimauxdifférentschaqueannée,ellesauraientétéadministrées
auboutdecinqansà5à10pourcentducheptel. Parcontre, siellesétaient administrées auxmêmes
animaux, unanimal aurait pusubir cinqfoisletraitement. Enoutre, iln'yavaitaucune prescription
exigeant queleshormones administrées soient toujours lesmêmes substances. Rienn'empêchait qu'un
animal danslesCommunautés européennes aitétéexposé àdeshormones multiples (ou,selon lesCE,
àdes"combinaisons" oudes"cocktails" d'hormones).WT/DS26/R/USA
Page83
ii) Métabolites
4.165 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleshormones encause créaient d'autres
risques enraison deleurs métabolites. Quand desmédicaments étaient introduits dansl'organisme,
leurs effets pharmacologiques ettoxiques étaient encorrélation directe avecleurconcentration dans
lestissus etlesliquides. Laconcentration d'unmédicament étaitfonction desarésorption, deson
excrétion etdesonmétabolisme. Lesmédicaments étaient métabolisés (décomposés) etleursmétabolites
pouvaient aussiavoirdeseffets pharmacologiques, quipouvaient êtredifférents del'effetdumédicament
mère. Lesmétabolites pouvaient avoir différents effets secondaires outoxiques. Lesstéroïdes
anabolisants avaient unegrande variété demétabolites, dontcertains n'avaient étéidentifiés que
récemment. Leseffets pharmacologiques ettoxiques d'unbonnombre decesmétabolites étaient encore
inconnus. Enoutre, lesmêmes substances mères pouvaient produire desmétabolites différents dans
desespèces différentes, d'oùunmanque defiabilité detouteextrapolation àl'homme d'études conduites
surdesanimaux delaboratoire.
4.166 Selon lesCommunautés européennes, certains scientifiques affirmaient quelesconnaissances
concernant latoxicité desmétabolites deceshormones étaient encore trèslimitées. Enoutre, des
métabolites desubstances qui,même àfaible concentration, pouvaient avoir deseffets toxiques étaient
produits dansl'organisme humain.110Cesscientifiques indiquaient que"l'utilisation d'hormones en
tantquestimulateurs decroissance desanimaux nedevrait pasêtreautorisée carilnepeutêtreexclu
quedesagents nonmodifiés, leurs métabolites et,surtout, desmétabolites nonconnus, trèsactifs et
toxiques, soient présents danslaviande achetée parlesconsommateurs".111Enoutre, certaines études
expérimentales surlesquelles étaitfondé leRapport de1988duJECFA necomportaient aucun travail
derecherche approfondi oud'évaluation desrisques potentiels découlant desmétabolites deshormones
examinées.112Notantquemalgrétoutescesincertitudes,leJECFAavaitdécidédefixeràtitretemporaire
uneDJApourl'acétate detrenbolone toutendemandant quedesrenseignements supplémentaires lui
soient fournis avant 1990, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir que,compte tenudesarguments
avancés parcertains scientifiques, onpouvait sedemander siladécision duJECFA pouvait être
considérée comme raisonnable. Elles ontfaitobserver quelesEtats-Unis avaient déjàapprouvé
l'utilisation delatrenbolone àdesfinsanabolisantes en1987, alorsquelaCommission duCodex n'avait
établi sarecommandation finale qu'en1995. En1987, laCommission permanente delatoxicité des
hormones delaSociété allemande d'endocrinologie etlaCommission detoxicologie delaSociété
allemande depharmacologie etdetoxicologie avaient déclaré que"lesrenseignements actuels concernant
unpotentiel génotoxique probable nepermettaient pasdeparvenir àuneévaluation définitive ence
quiconcerne latrenbolone".113
4.167 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'affirmation desCEselon laquelle lesmétabolites des
hormones créaient desrisques pour lasanté n'étaitpasfondée. LesCommunautés européennes
110W.Schänzer, "The Illegal useofAnabolic Agents inSport", 1995 ECScientific Conference Proceedings,
page 352.
111Ibid.,page 353.
112LesCommunautés européennes ontnotéparexemple que,s'agissant del'acétate detrenbolone (TBA),
leJECFA avait déclaré cequisuit: "Enl'absence dedonnées toxicologiques satisfaisantes, leComité aétédans
l'impossibilité d'établir uneconcentration sanseffetdistincte pourl'-TBOH. Ilaégalement constaté quece
métabolite neseformait pasenquantités notables chezlerat,desorte qu'iln'aurait pasétéjudicieux d'extrapoler
lesdonnées obtenues àpartir desexpériences réalisées surcetanimal avec l'épimère- ."
113B.Hoffmann, "Problems ofResidues andHealth Risks ofAnabolic Agents with SexHormone-Like
Activities", 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 291.WT/DS26/R/USA
Page84
semblaients'appuyersimplementsurlefaitque"certainsscientifiquesaffirmaient"que"lesconnaissances
étaient trèslimitées" etquelesmétabolites "pouvaient avoirdeseffets négatifs" sansavoiraucune preuve
deceseffets négatifs, etencore moins s'agissant d'hormones spécifiques oudesniveaux d'exposition
résultant del'utilisation d'hormones àdesfinsanabolisantes. Enoutre, ellesavaient citédesétudes
surl'usage illicite pardesathlètes d'hormones anabolisantes quin'avaient rienàvoiraveclesrésidus
d'hormones danslaviande. LesEtats-Unis neconsidéraient pasquelaCommission duCodex avait
omisd'examiner lesrisques potentiels découlant desmétabolites. Lesétudes supplémentaires surles
métabolitesdemandéesparleJECFAdanssonrapportde1988avaientétéréaliséesetacceptéesen1989.
LeComité Lamming avait aussi examiné l'innocuité desmétabolites pourleshormones qu'ilavait
étudiées etavaitconstaté qu'ilsétaient sansdanger. Enoutre, auxEtats-Unis, l'examen dumétabolisme
d'uncomposé faisait partie intégrante del'évaluation del'innocuité, quidevait êtreréalisée pourtous
lesmédicaments vétérinaires avant leurapprobation, etdel'établissement d'uneLMR définitive pour
lesproduits hormonaux. Toutes lespreuves scientifiques montraient qu'aucun résidu demétabolite
dessixhormones utilisées àdesfinsanabolisantes n'entraînait derisque dedommage pourlasanté
humaine ouanimale.
4.168 LesCommunautés européennes ontrépondu quelesdonnées fondées surleseffets directement
observés surlesêtreshumains deceshormones (utilisées àdesfinsthérapeutiques oupardesathlètes)
étaient aussiimportantes, oumême plus,quelesdonnées obtenues grâce àdesanimaux delaboratoire.
Lefaitquecesstéroïdes anabolisants étaient utilisés "defaçonillicite pardesathlètes" n'affaiblissait
paslapertinence deleurargument, étantdonné quelesmétabolites decessubstances, utilisées defaçon
licite ounon,étaient lesmêmes. Ilétaitdéclaré dansleRapport de1988 duJECFA, surlequel les
Etats-Unis fondaient leursaffirmations enl'espèce, quelescomptes rendus d'observations chezl'homme
concernant lesmédicaments aussi utilisés enthérapeutique humaine "[pouvaient] aussi fournir
d'importants indices surd'éventuelles réactions indésirables qu'il[était] impossible dedéceler chez
l'animal". LaCommission duCodex avaitaussinotéquel'onpouvait prendre enconsidération, pour
fixerunedosejournalière admissible, desdonnées relatives àl'homme deportée insuffisante, sachant
quel'extrapolation dedonnées obtenues àpartir d'études surlesanimaux comportait uneplusgrande
incertitude.
iii) Combinaisons d'hormones etexpositions multiples
4.169 Seréférant auxrapports descientifiques présentés àlaConférence scientifique CEde1995
concernant lapreuve del'utilisation illicite desubstances anabolisantes dansdenombreux paysd'Europe
etailleurs114,lesCommunautés européennes ontaffirmé quel'utilisation illicite demélanges de
médicaments vétérinaires etd'anabolisants pouvait entraîner desconcentrations imprévisibles derésidus
danslesproduits alimentaires, cequipouvait constituer unrisque pourleconsommateur. Celapouvait
êtredûàdesvariations deparamètres physiologiques etpathologiques, modifiant l'élimination des
médicaments.Lesschémasdebiotransformationdesmédicamentsetdeshormonesdesynthèsepouvaient
différer sensiblement selon l'espèce etlesexedel'animal. Ilpouvait seproduire desinteractions entre
composés,ainsiquecelaavaitétésignalépourlasulfadimidineetleshormonesoestrogènesetandrogènes
administrées àdeschèvres naines. Desdélais d'attente pluslongs pouvaient êtrenécessaires pourarriver
àdesconcentrations derésidus sansdanger. C'estpourquoi laConférence scientifique CEde1995
avaitconclu que"l'utilisation decombinaisons (oudecocktails) d'hormones créait desrisques sérieux
pourlasanté desconsommateurs carlesmélanges, contenant généralement dessubstances illicites,
étaient administrés parvoied'injection etnond'implant, cequiempêchait leurdétection aumoment
114Report andConclusions", Steering Committee, 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 9.WT/DS26/R/USA
Page85
del'abattage. Cela pouvait permettre lavente deviande contenant detrèsfortes concentrations
d'hormones".115
4.170 DanslesCommunautés européennes, lestermes "combinaisons" et"cocktails" étaient employés
indifféremment pourindiquer quecessubstances utilisées enassociation étaient pluspuissantes que
lorsqu 'ellesétaient utilisées individuellement etqueleurseffets négatifs étaient décuplés. Lefaitque
cescombinaisons étaient commercialisées légalement n'étaitpaspertinent carrienn'empêchait un
exploitant peuscrupuleux d'administrer une,deuxoutroissubstances pouvant êtreobtenues demanière
licite, oumême davantage, afind'obtenir destauxdecroissance potentiellement plusélevés. Les
Communautés européennes ontsouligné quel'utilisation decocktails auxEtats-Unis nesemblait pas
fairel'objet d'uncontrôle rigoureux caruncertain nombre deproduits étaient librement offerts àla
vente surlemarché. D'unautrecôté,plusieurs produits agréés surlemarché desEtats-Unis consistaient
endescombinaisons d'hormones fabriquées àl'échelle industrielle avecdesadjuvants (c'est-à-dire
desadditifs servant àaccélérer ouralentir l'activité delacombinaison).
4.171 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleJECFA, quand ilavait établi ses
recommandations concernant lesDJAetlesLMR pourleshormones encause, n'avaittenucompte
quederenseignements surlessubstances prises isolément, bienquedesscientifiques aient reconnu
quelanotion deDJAn'étaitpasapplicable pourévaluer lerisque découlant del'exposition àdes
mélanges (oudescocktails) decomposés. Ilavait cependant, danssonrapport de1988, indiqué
clairement lanécessité d'examiner leseffets descombinaisons:
"LeComité anotéqueplusieurs dessubstances àpropriétés hormonales inscrites àl'ordre
dujourétaient utilisées enassociation etilarecommandé quelorsque telestlecas,lapreuve
soitfaitequeleseffets hormonaux sontadditifs etnonsynergiques. LeComité estconvenu
quelesdonnées relatives auxrésidus dechacune dessubstances utilisées enassociation devraient
êtredisponibles pourl'évaluation, quelespropriétés physiologiques decessubstances soient
semblables ounon."
LesCommunautés européennes ontconclu quel'utilisation decombinaisons contenant deshormones,
autorisées ounonautorisées, créait undanger potentiel considérable etquelesrègles internationales
existantes nepermettaient pasdefairefacedefaçonadéquate àcettesource potentielle dedanger.
4.172 LesEtats-Unis ontaffirmé quel'allégation desCEconcernant lesrisques pourlasanté créés
parl'utilisation d'hormones enassociation étaitsansfondement. Ilyavaitunedifférence entre des
combinaisons d'hormones etcequel'onappelait des"cocktails". Lescombinaisons necontenaient
quedeshormones autorisées etdesadjuvants. Leproduit destiné àlavente commerciale étaitleproduit
quiavaitfaitl'objet d'essais etd'examens auxEtats-Unis etavaitsubidesanalyses pouvant garantir
àlafoislasécurité desanimaux etl'innocuité desproduits alimentaires avant d'êtremisdansle
commerce. Enoutre, ilsétaient produits conformément auxbonnes pratiques defabrication requises,
desortequ'ilsétaient homogènes surleplandescaractéristiques, delapuissance etdelapureté. Puisque
leshormones pouvaient êtreachetées légalement dansdesformulations dontl'innocuité etl'efficacité
avaient étédémontrées, iln'yavaitaucune raison pourqu'unexploitant achète d'autres combinaisons
etlesutilise defaçonillicite. Enoutre, étantdonné quelesformulations agréées avaient faitl'objet
d'essais visant àenassurer leseffets anabolisants optimaux, l'adjonction d'autres hormones ou
l'utilisation dedoses plusélevées, dansdesconditions différentes decelles quiétaient décrites sur
l'étiquette, n'entraînait pasdeseffets anabolisants plusimportants. Parconséquent, cetteutilisation
setraduirait parunaccroissement desdépenses quines'accompagnerait d'aucun gainéconomique.
115Ibid.,page9,etH.A.Kuiper,"RiskAssessmentStrategiesforXenobiotics",1995ECScientificConference
Proceedings, page 376.WT/DS26/R/USA
Page86
4.173 D'unautrecôté,lesEtats-Unis ontfaitobserver queleterme "cocktail" n'avaitaucune définition
juridique etétaitgénéralement utilisé pourdésigner unmélange demédicaments illicites préparé dans
desinstallations nonagréées etvendu aumarché noirdanslesEtatsmembres desCE.Ilsontreconnu
quel'utilisation decescocktails étaitdangereuse etontsouligné qu'elleétaitillicite auxEtats-Unis.
Enfin,iln'apparaissaitpasclairementcommentdespréoccupationsconcernantl'utilisationde"cocktails"
illicites pouvaient justifier l'interdiction communautaire d'utiliser desproduits strictement réglementés
consistant enunesubstance unique ouenunecombinaison desubstances, oumême comment elles
pouvaient justifier l'interdiction communautaire frappant l'utilisation detoute hormone àdesfins
anabolisantes, ycompris l'administration d'uneseule hormone.
4.174 LesCommunautés européennes ontallégué quelacommercialisation illégale d'hormones
etdemédicaments vétérinaires engénéral auxEtats-Unis étaitaussirépandue, oumême plus,quedans
lesCommunautés européennes. Ellessesontréférées àunrapport de1985établi parleCongressional
Committee onGovernment Operations desEtats-Unis etintitulé "L'innocuité desproduits alimentaires
etlaréglementation desmédicaments vétérinaires". Ilyétaitindiqué que"...leproblème posépar
lesventesillégalesdemédicamentsvétérinairesànedélivrerquesurordonnanceétaitd'unetelleampleur
ettellementgénéraliséqu'ilmenaçaitlacrédibilitédusystèmed'approbationdesmédicamentsvétérinaires
etduprocessus deréglementation". Cesconclusions étaient fondées surlesrésultats d'uneenquête
ciblée del'Office decontrôle desmédicaments etdesproduits alimentaires (FDA) selon lesquels "la
ventesansdiscernementdemédicamentsvétérinairesànedélivrerquesurordonnance"étaitunepratique
"répandue" danstoutl'estduIowa etqued'autres enquêtes encours semblaient confirmer que...le
problème desventes illégales touchait probablement toutlepays".
4.175 LesCommunautés européennes ontaffirmé quelesrisques quipouvaient découler d'expositions
multiples del'homme auxhormones etautres substances chimiques étaient semblables àceuxqui
résultaient del'utilisation illicite decombinaisons (oudecocktails) d'hormones. Tous lesproduits
alimentaires, d'origine animale ouvégétale, contenaient probablement àl'étatdetraces plusieurs
substances venant desources diverses, faitdontiln'étaitactuellement tenucompte dansaucune stratégie
d'évaluation desrisques liésauxproduits alimentaires. Etant donné quelaDJAetlaLMR concernaient
l'innocuité d'uncomposé unique etnonlasécurité d'uneexposition àdesmélanges decomposés, une
protection suffisante n'étaitgarantie quesilaLMR n'étaitpasdépassée. Ainsi, ilexistait pourles
consommateurs unrisque liéauxsubstances silesrésidus étaient ingérés dansdesquantités dépassant
laLMR établie oumême laDJA. Mais ilseposait aussi laquestion desavoir comment protéger les
consommateurs d'uneffetpotentiellement négatif résultant d'untraitement delongue durée avecdes
substances anabolisantes. L'undeceseffets étaitlapossibilité d'altération delabiotransformation
d'autres composés, comme l'avaitmontré lecasdesstéroïdes. Ilpourrait enrésulter unealtération
delacinétique desrésidus pourcescomposés.116LesCommunautés européennes ontaffirmé quel'idée
qu'ilpourrait yavoir unrisque associé àuneexposition delongue durée àunmélange desubstances
quipourrait entraîner unebiotransformation d'autres composés étaitàl'origine duprincipe dit"de
précaution" etétaitaucoeur delapolitique suivie parlesCommunautés européennes surcesquestions.
4.176 LesEtats-Unis ontaffirmé ques'agissant desexpositions multiples, lesCommunautés
européennes n'avaient, cettefoisencore, paspudéterminer derisque particulier nifournir depreuve
oud'évaluation montrant l'existence d'unrisque. Aulieudecela,ellesavaient simplement réfléchi
àl'"idée qu'ilpouvait yavoir unrisque". Cefaisant, ellesavaient aussidélibérément omisdeprendre
enconsidération lefaitquel'unedesraisons del'application d'uncoefficient desécurité de100(200
danslecasdel'acétate demélengestrol) étaitdetenircompte, notamment, delapossibilité d'une
exposition àplusieurs composés aucours delavie.
116Working Group II,"Assessment ofHealth Risk", 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 20.WT/DS26/R/USA
Page87
4.177 LesCommunautés européennes ontrépondu quelaCommission duCodex elle-même avait
ditque"pour pallier lesincertitudes inhérentes auprocessus d'évaluation, onappliqu[ait] généralement
descoefficients desécurité. Bienquecescoefficients soient souvent lerésultat del'expérience, la
valeur qu'onleurattribu[ait] [était] arbitraire etnecorrespond[ait] àaucune mesure biologique".117
Lecoefficient desécurité pouvait doncnepasassurer laprotection nécessaire, notamment danslecas
desubstances potentiellement cancérogènes dontlemode d'action n'étaitpasclair,comme l'avaitmontré
lecasduDES. Le"coefficient desécurité" n'étaitenréalité riend'autre qu'unoutilutileappliqué
enrelation aveclesrapports scientifiques danslesquels uneDJAetuneLMR étaient fixées pourles
êtres humains surlabased'extrapolations dedonnées imparfaites recueillies surdesanimaux de
laboratoire. Cesnotions avaient étéutiles parlepassé etleresteraient àl'avenir maisunMembre
avaitledroitdes'écarter decesconcepts telsquelaCommission duCodex lesavaient utilisés pour
établir sesrecommandations. LaCommission duCodex avait jouéunrôleutileenétablissant des
principes directeurs etdesrecommandations concernant lesadditifs alimentaires précisément parce
qu'elleavaitlaissé àsesmembres laliberté d'accepter ounonsesrecommandations. L'Accord SPS
étaitfondé engrande partie surlamême basecarilpermettait auxMembres des'écarter desnormes,
directives etrecommandations internationales selon lesconditions quiyétaient établies (parexemple
àl'article 3:3).
iv) Détection etcontrôle
4.178 LesCommunautés européennes ontrelevé qu'aucun desgroupes d'experts etdesconférences
scientifiques (ycompris leComité Lamming etleJECFA danssonrapport de1988) quiavaient examiné
lesrisquespotentielsrésultantdel'utilisationdeceshormonesàdesfinsanabolisantes,nes'étaitprononcé
enfaveur d'uneutilisation sansrestriction deceshormones àdesfinsanabolisantes. Laraison enétait
quel'administration deceshormones àdesanimaux delaboratoire, àdoses élevées maisaussiàfaibles
doses danscertaines expériences, avaiteudegraves effets surlasanté etavaitnotamment provoqué
descancers. Enoutre, touslesscientifiques quiavaient étéfavorables àl'utilisation deceshormones
àfaibles doses àdesfinsanabolisantes n'avaient pasexclu qu'uneadministration incorrecte ouque
descombinaisons etdesmétabolites d'hormones, ainsiquedesexpositions multiples puissent entraîner
desrisques pourlasanté humaine etanimale. Cette sérieuse miseengarde concernant lesconditions
d'utilisation avaitétépriseencompte danslaproposition delaCommission européenne (COM(84)295
final) quiavaitfinalement conduit àl'adoption deladirective 88/146/CEE. Ilétaitproposé danscette
directive d'autoriser l'administration destroishormones "naturelles" exclusivement danslesconditions
suivantes afindeprotéger lasanté publique:
i) sousforme d'unimplant àposer surunepartie del'animal éliminée àl'abattage
(habituellement auniveau del'oreille);
ii) àunanimal identifié pourpermettre lecontrôle dudélaid'attente;
iii) parunvétérinaire;
iv) lessubstances dontl'administration étaitautorisée devaient figurer surunelisteétablie
parlesCEprécisant clairement lesconditions d'utilisation; et
v) ildevait avoir étédémontré quecessubstances étaient efficaces etsansdanger.
117CommissionduCodexAlimentarius(1993),"Méthodesd'évaluationdesrisquesutiliséesparlaCommission
duCodex Alimentarius etparsesorganes subsidiaires etconsultatifs", page 6.WT/DS26/R/USA
Page88
4.179 LesCommunautés européennes ontfaitobserver queleComité Lamming, danssonrapport,
avait aussi appelé l'attention delaCommission européenne surlanécessité d'élaborer certaines
dispositions essentielles avant quelestroishormones naturelles nepuissent êtreutilisées àdesfins
anabolisantes, notamment encequiconcerne lespoints suivants:
"a) Mode d'emploi:
1. Spécification desdoses, dutypedepréparation pharmaceutique, dunombre etdela
fréquence desadministrations.
2. Association d'agents anabolisants.
3. Localisation desimplants etablation delazonetraitée.
4. Délai d'attente avant l'abattage.
5. Identification desanimaux traités, avecindication deladurée dutraitement.
b) Programme desurveillance etméthodes d'analyse
1. Contrôle delaproduction etducommerce desagents anabolisants.
2. Contrôle vétérinaire desutilisations autorisées.
3. Moyens etméthodes decontrôle."
4.180 LesCommunautés européennes ontnotéqueleJECFA avaitreconnu qu'ilétaitpeuprobable
queceshormones soient dangereuses pourlasanté humaine siellesétaient utilisées conformément
auxbonnes pratiques d'élevage maisqu'iln'yavaitaucune règle acceptée auniveau international sur
ceenquoiconsistaient les"bonnes pratiques d'élevage" pourl'administration deceshormones. En
cequiconcerne les"bonnes pratiques vétérinaires", leJECFA avaitnotédanssonrapport de1988
queleComité duCodex élaborait uncoded'usages pourlesmédicaments vétérinaires. Cecodeavait
finalement étéadopté en1993.118Toutefois, onnesavait pasclairement avecquelle rigueur lespays
l'appliquaient. LesCommunautés européennes sedemandaient quelles mesures concrètes lesEtats-Unis
avaient adoptées danslecasdeshormones pourseconformer àcecode.
4.181 LesCommunautés européennes ontaffirmé quedesdifficultés surgissaient dufaitqu'ilétait
difficile d'identifier lesanimaux traités aveclestroishormones naturelles oulaviande provenant de
telsanimaux étantdonné quelaconcentration naturelle deceshormones variait considérablement en
fonction defacteurs telsquelesexe, l'âge,lacomposition delaration, l'étatphysiologique, etc.Si
l'analyse desrésidus deshormones naturelles présents dansdesanimaux traités pouvait faireapparaître
expérimentalement desdifférences entrecesanimaux etlesanimaux nontraités, iln'étaitpaspossible
actuellement d'identifier lesanimaux traités pardesessais courants surdeséchantillons detissus
comestibles etc'étaitaussi difficile enutilisant lesang, l'urine etlesfèces. Unpaysautorisant les
importations d'animaux etdeviande provenant d'animaux traités auxhormones devrait s'enremettre
engrande partie auxvérifications etauxcontrôles del'utilisation deshormones réalisés parlepays
exportateur afinquelecommerce nesoitpasentravé maisildevrait aussiprocéder àdesvérifications
etàdescontrôles pourveiller àcequesesconsommateurs mangent delaviande conforme auxnormes
requises. Ladétection etlasurveillance, s'agissant deshormones, reposaient surdesméthodes de
sélection, principalement desimmuno-essais (essais radio-immunologiques ouimmuno-enzymatiques),
parce qu'ellesétaient rapides, relativement peucoûteuses etpouvaient êtreappliquées simultanément
àunegrande séried'échantillons.119Toutefois, lesCommunautés européennes affirmaient quetoutes
118Code d'usages international pourlecontrôle del'utilisation desmédicaments vétérinaires, adopté parla
Commission duCodex en1993.
119M-L Scippo etG.Maghuin-Rogister, "Methods ofDetection andSuveillance ofNatural SexSteroid
Hormones", 1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 541etsuivantes.WT/DS26/R/USA
Page89
lesméthodes disponibles dedétection etdecontrôle avaient leurs limites etleurs inconvénients. En
outre, bienquelaCommission duCodex aitcrééungroupe detravail spécial surlaquestion, iln'y
avaitencore aucune règle acceptée auniveau international concernant lesméthodes àutiliser dansle
cadre desprogrammes decontrôle desrésidus.120LesCommunautés européennes ontfaitvaloir que
compte tenudesrisques potentiels pourlasanté humaine etanimale découlant desincertitudes que
présentaient lesprogrammes decontrôle desrésidus etvul'absence derègles acceptées auniveau
international, toutMembre (ycompris lesCommunautés) avait ledroit d'adopter unsystème
réglementaire visant àatteindre leniveau deprotection qu'iljugeait approprié poursapopulation.121
4.182 LesEtats-Unis ontaffirmé quelesCommunautés européennes enétaient venues àdiscuter
des"procédures decontrôle, d'inspection etd'homologation" dontilétaitquestion àl'article 8etdans
l'annexe Cdel'Accord SPS,carellesn'avaient puciteraucune évaluation desrisques ouaucune preuve
concernant lessubstances elles-mêmes pourjustifier leurinterdiction. Lesexperts consultés parle
Groupe spécial avaient confirmé quemême enl'absence debonnes pratiques d'élevage oudebonnes
pratiques vétérinaires, lesconcentrations derésidus destroishormones naturelles administrées àdes
finsanabolisantes pouvaient trèsbiensesituer àl'intérieur deslimites physiologiques normales. Les
Communautéseuropéennesn'avaientpudéfiniraucunrisqueparticuliernifournirunepreuvequelconque
ouuneévaluation démontrant l'existence d'unrisque. Elles nepouvaient pasexpliquer pourquoi les
risques éventuels découlant del'impossibilité dedétecter defaçonadéquate lesrésidus d'hormones
seraient plusélevés aucasoùellesautoriseraient l'importation d'animaux auxquels l'unequelconque
dessixhormones avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes quedanslecadre deleurinterdiction
actuelle. LesEtats-Unis ontsouligné quemême danslecadre decetteinterdiction, lesCommunautés
européennes couraient probablement lerisque denepaspouvoir détecter toute laviande ettousles
animaux interdits. Enoutre, ellesn'avaient pasexpliqué pourquoi ellesétaient incapables d'appliquer
uneLMR pourlessixhormones alorsqu'ellespouvaient l'appliquer pourd'autres produits alimentaires
etd'autres substances.
4.183 LesCommunautés européennes ontreconnu qu'ilétaitpossible quedelaviande échappe
àleurssystèmes dedétection etqu'ellesnepouvaient pasespérer détecter chaque casd'utilisation illicite.
Mais ellesontsouligné qu'ellesmettaient enoeuvre desprogrammes d'ensemble coûteux decontrôle
desrésidus, conçuseteffectivement appliqués pourdétecter, pourautant quecelasoittechniquement
possible etéconomiquement faisable, lesrésidus detoutes sources.122Lefaitqu'ilétaitpossible que
desrésidus interdits échappent àleurcontrôle etàleurdétection nejustifiait pasensoiqueles
Communautés européennes adoptent l'approche desEtats-Unis surcettequestion. Aucontraire, le
120LesCommunautés européennes ontsouligné qu'en1991, laCommission duCodex n'avait établi quedes
méthodes provisoires pouvant êtreéventuellement utilisées. VoirProgramme mixte FAO/OMS surlesnormes
alimentaires, Résidus demédicaments vétérinaires dans lesaliments, Vol. 3,deuxième édition, 1993.
121LesCommunautés européennes ontfaitobserver que,parexemple, l'Argentine interdisait l'utilisation des
troishormones naturelles (tout enautorisant l'utilisation dedeux hormones desynthèse), citant comme raison
essentielle decette interdiction l'absence deméthodes appropriées pourmesurer lesconcentrations derésidus
d'hormones dans laviande. Rapport duSymposium de1983 del'OIE, page 435.
122Ladirective88/146/CEEexigeaitexpressémentquelesentreprisesdesEtatsmemb resdesCEquiproduisaient
leshormones interdites, lesentreprises autorisées àquelque titrequecesoitàfairecommerce deceshormones
ainsiquelesentreprises quiproduisaient desproduits pharmaceutiques etvétérinaires àpartir decessubstances
tiennent unregistre détaillé danslequel ildevait êtreconsigné (parordre chronologique) lesquantités produites
ouacquisesetcellesquiétaientcédéesouutiliséespourlaproductiondesproduitspharmaceu tiquesetvétérinaires.
Cesprescriptions avaient étérenforcées etilétaitmaintenant demandé demettre àladisposition desautorités
compétenteslenomdespersonnesàquicesquantitésontétécédéesouachetées(article9deladirective96/22/CE).
Enoutre,delourdesamendesetdessanctionspénales,notammen tdespeinesd'emprisonnement,étaientimposées
quand desviolations étaient détectées.WT/DS26/R/USA
Page90
risque quedesrésidus desubstances potentiellement cancérogènes échappent àladétection étaient une
raison importante justifiant l'exécution d'uneévaluation appropriée desrisques etavaitconsidérablement
pesé, dèsl'origine, surladécision qu'avaient priselesEtats membres prudents lorsqu 'ilsavaient fixé
leniveau deprotection sanitaire qu'ilsjugeaient approprié surleurterritoire. LesCommunautés
européennes necontestaient pasnonpluslefaitquelesLMR étaient desoutils utiles pour la
réglementation desmédicaments etdesadditifs alimentaires danslescasappropriés. Maisilétaitévident
qu'encasd'utilisation massive demédicaments surl'effectif desanimaux destinés àl'alimentation,
laquantité d'essais requis pouratteindre leniveau deprotection desCEserait beaucoup plusélevé
quedanslecadre delalégislation communautaire actuelle. Ilétaitégalement évident queleschances
dedétection desviolations seraient beaucoup plusfaibles. LesCommunautés européennes ontfait
valoir quelesdifficultés provenaient dufaitquedespaysexportateurs (comme lesEtats-Unis) ne
souhaitaient pasetnepouvaient pasraisonnablement faire ensorte quelesDJA etlesLMR
recommandées parlaCommission duCodex nesoient pasdépassées danslaviande exportée. Lacharge
technique etfinancière devait êtresupportée principalement parleMembre importateur quisouhaitait
lestrict respect desrecommandations delaCommission duCodex.
4.184 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelesautorités américaines necontrôlaient
pasenpratique lavente deceshormones, qu'ils'agisse d'hormones uniques oudecomposés, etont
faitobserver queceshormones étaient librement disponibles àlavente, même parcorrespondance.
Aucune analyse etaucune vérification n'étaient pratiquées pourlesrésidus deshormones naturelles
etdeshormones desynthèse. LesEtats-Unis avaient même retiré lestroishormones naturelles de
leurprogramme decontrôle, même s'ilsappliquaient uneLMR pourceshormones, indiquant qu'aucune
analyse n'avaitétéréalisée parce quelesrésidus associés àdesimplants nepouvaient êtredistingués
desconcentrations naturelles normales. LesCommunautés européennes ontajouté quelesdernières
analyses concernant l'acétate demélengestrol avaient étéeffectuées en1993, que22échantillons
seulement avaient alors étévérifiés etque,pourl'und'entre eux,lesrésultats avaient étépositifs.
Lezéranol avaitétéinclus dansleprogramme decontrôle pourladernière foisen1989etlatrenbolone
n'yavaitjamaisétéincluse.Enoutre,lesCommunautéseuropéennesontnotéqueleFSISdesEtats-Unis
avaitsignalé uncertain nombre decasd'utilisation incorrecte d'hormones en1986. Plusrécemment,
en1993, ilavaitdéclaré que,"pour unquart de1pourcentdesanimaux testés, ilyavaiteuviolation
delaréglementation surlesrésidus. End'autres termes, pourprèsde99,74 pourcentdesanimaux
testés, iln'yavaitpaseuviolation decetteréglementation". LesCommunautés européennes ontfait
valoir que,d'après lesdonnées de1993duFSIS, 130millions d'animaux environ avaient étéabattus
auxEtats-Unis etqu'iln'avait étéprocédé àunerecherche derésidus d'hormones naturelles oude
synthèse pouraucun d'euxoupouruntrèspetitnombre.
4.185 LesCommunautés européennes ontallégué quelasituation enmatière decontrôle etde
vérification desrésidus auxEtats-Unis n'étaitpasclaire etontconclu quesiellesavaient suivil'exemple
desEtats-Unis enappliquant lesLMR recommandées parlaCommission duCodex delafaçondont
ellesl'étaient auxEtats-Unis, ellesneseraient certainement pasparvenues àobtenir leniveau de
protection qu'ellessouhaitaient, c'est-à-dire absence derésidus deceshormones danslaviande destinée
àlaconsommation humaine, etellesneseraient pasnonplusparvenues àprotéger lasanté animale.
Enprocédant àl'évaluation desrisques ausensdel'article 5,ellesavaient considéré àjustetitreque
l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes danslesconditions définies danstouslesrapports
scientifiques (c'est-à-dire conformément auxbonnes pratiques vétérinaires) neserait faisable ni
techniquement,niéconomiquement.Parconséquent,lesinstitutionscommunautairescompétentesavaient
euraison deconclure quel'interdiction del'utilisation deceshormones étaitlaseule mesure àlaquelle
ellespouvaient raisonnablement recourir etquiétaitlamoins restrictive pourlecommerce.
4.186 LesEtats-Unis ontnotétoutd'abord quel'affirmation desCEselon laquelle l'application
d'uneLMR neserait pasfaisable enraison delaquantité d'analyses àentreprendre pourlarecherche
derésidus étaitdirectement contradictoire avecleuraffirmation selon laquelle "aumoins danslesWT/DS26/R/USA
Page91
Communautés européennes, ilyavaitdesprogrammes d'ensemble coûteux decontrôle desrésidus,
conçuseteffectivement appliqués pourdétecter, pourautant quecelasoittechniquement possible et
économiquement faisable, lesrésidus detoutes sources". Deuxièmement, lesEtats-Unis ontnotéqu'aux
finsdel'interdiction communautaire, larigueur desprescriptions dupaysexportateur ouletypede
programmequ'ilappliquaits'agissantdel'utilisationdeceshormonesn'entraientpasenlignedecompte.
Lesanimaux etlaviande étaient interdits, unpoint c'esttout. Laquestion dansleprésent différend
n'étaitpasdesavoir silesEtats-Unis appliquaient descontrôles particuliers àl'exportation d'animaux
oudeviande ousilesmesures sanitaires desEtats-Unis étaient équivalentes auxmesures
communautaires123,maissil'interdiction communautaire étaitconforme auxAccords del'OMC.
4.187 LesEtats-Unisontensuitefaitobserverque,contrairementàcequ'affirmaientlesCE,ilsavaient
misenplace unvaste système afindeveiller àcequeleshormones anabolisantes soient utilisées dans
lepaysconformément auxbonnes pratiques d'élevage. Lesfabricants devaient définir lesconditions
d'utilisation efficace etsansdanger deleurs produits etsoumettre cesdonnées auxpouvoirs publics
pourexamen. Lesétiquettes desproduits devaient donner unedescription exacte decesconditions
d'utilisation etêtrerédigées d'unefaçonquidevrait pouvoir permettre desuivre cesindications en
pratique. Touslesfabricants devaient produire leursmédicaments enseconformant auxspécifications
etauxbonnes pratiques defabrication afind'assurer leurhomogénéité surleplandescaractéristiques,
delapuissance etdelapureté, etlesinstallations defabrication étaient inspectées périodiquement.
LesEtats-Unis imposaient aussiauxfabricants d'inscrire surunregistre lesquantités deproduits vendus
etlenomdesacheteurs (lesdétaillants spécifiques); desventes excessives parrapport auxbesoins
dansunerégion particulière pouvaient déclencher l'ouverture d'uneenquête. LesEtats-Unis pouvaient
aussiinspecter lesanimaux vivants dansl'exploitation ouleparcd'engraissement afindeveiller àce
quelesproduits soient utilisés correctement. Ilsappliquaient unsystème derapports défavorables pour
lesmédicaments afindegarantir uneutilisation sansdanger desproduits. Al'abattoir, ilétaitprocédé
àuneinspection desanimaux pourvérifier queleshormones avaient étéutilisées defaçonappropriée.
4.188 Cespratiques, ainsiquelapolitique devérification orientée (inspections "motivées") etde
prélèvement aléatoire d'échantillons menée autitreduprogramme desurveillance desrésidus, assuraient
laprotection delasécurité publique. LesEtats-Unis mettaient enoeuvre unprogramme national de
contrôle desrésidus danslecadre ducontrôle réglementaire delaproduction deviande. Ceprogramme
nes'appliquait qu'auxhormones naturelles carlesrésidus associés auximplants nepouvaient être
distingués desconcentrations naturelles normales. Lezéranol, latrenbolone etleMGA faisaient partie
descomposés visésparleprogramme. Lescomposés pourlesquels desanalyses étaient effectivement
réalisées danslecadre duprogramme variaient d'uneannée àl'autre, l'accent étantmissurlescomposés
lesplussusceptibles d'êtreutilisés defaçonincorrecte. Lesactivateurs decroissance hormonaux avaient
faitl'objet d'analyses pourladernière foisen1991, dateàlaquelle 185bouvillons et129génisses
avaient étéchoisis defaçonaléatoire dans toutlepayslorsdel'abattage pour unerecherche de
DES/zéranol. Tous lesrésultats étaient compatibles aveclestolérances duFDA. C'étaiten1988
qu'avaient étéréalisées lesdernières analyses concernant leMGA. Pourlatotalité des373génisses
choisies defaçonaléatoire, lesrésultats étaient conformes auxprescriptions duFDA. Lesystème
d'analyses pourrait êtreappliqué denouveau s'ilsemblait seposer unproblème. Enoutre, lesabattoirs
desEtats-Unis quiproduisaient delaviande etdesabats devant êtreexportés verslesEtats membres
desCEdevaient participer àunprogramme élargi derecherche derésidus dirigé pardeslaboratoires
privés. Lenombre d'échantillons prélevés aucours descinqdernières années danslecadre dece
programme pourlesbovins, lesovins, lesporcins etleséquidés, avaitétéapproximativement de3500
pourlezéranol, de1300pourleMGA, de3500pourlatrenbolone etde3500pourleDES. Pour
autant quelesachent lesemployés duFSIS quisuivaient deprèsl'exécution deceprogramme, tous
lesrésultats étaient conformes auxtolérances duFDA.
123LesEtats-Unis ontnotéquelesquestions d'équivalence étaient examinées autitredel'article 4de
l'Accord SPS.WT/DS26/R/USA
Page92
4.189 LesEtats-Unis ontprécisé lesconditions d'utilisation deceshormones. Danslecasdesbovins,
leshormones n'étaient généralement pasadministrées parlesexploitants. Lagrande majorité des
hormones étaient administrées quand l'animal entrait pourlapremière foisdansleparcd'engraissement.
Acemoment, uneéquipe supervisée parunvétérinaire évaluait l'étatdesanté général del'animal
etdonnait lecaséchéant untraitement vétérinaire. Unimplant étaithabituellement poséàcemoment
parlesmembresdel'équipe.Lesparcsd'engraissement,entantquegrandesexploitationscommerciales,
avaient toutintérêt àprendre soindefaçonappropriée decesanimaux, notamment àplacer correctement
lesimplants, afindefournir auxconsommateurs leproduit delameilleure qualité possible. Lesimplants
étaient fournis avecundispositif spécial permettant delesmettre enplace auniveau del'oreille. Le
tauxdelibération del'ingrédient actifétaitleplusefficace àdesfinsanabolisantes quand l'implant
étaitposéauniveau del'oreille. Ilétaitdifficile enpratique delesposer àd'autres endroits carla
peauétaittrèsdureetdifficile àpercer. Lesimplants posés end'autres endroits n'étaient pasnon
plusaussi efficaces etrisquaient d'endommager lacarcasse enproduisant dutissucicatriciel, etdonc
d'enfaire baisser lavaleur; ilsentraîneraient parailleurs uneresponsabilité juridique etune
condamnation duproduit. Parconséquent, ilétaitdansl'intérêt duparcd'engraissement d'utiliser
lesimplants enrespectant lesconditions d'utilisation indiquées surl'étiquette.
4.190 LesEtats-Unis ontaffirmé que,s'agissant deleursimportations enprovenance depaystiers,
toutpaysexportateur devait avoir misenplace unprogramme visant àgarantir quelesproduits
alimentaires provenant d'animaux traités avecunmédicament quelconque étaient sansdanger pour
lesconsommateurs. Ceprogramme devait permettre d'obtenir unniveau deprotection aumoins égal
auniveau deprotection sanitaire jugéapproprié parlesEtats-Unis. Leprogramme dupaysexportateur
devait nécessairement comprendre unprogramme systématique national d'analyses desrésidus. Les
paysexportateurs devaient communiquer lesrésultats obtenus danslecadre decedernier pourgarder
ledroitd'exporter verslemarché desEtats-Unis. Pourexporter delaviande verslesEtats-Unis, tous
lespaysétrangersdevaientobteniruncertificatannuelindiquantquelepays,parmid'autresprescriptions,
appliquait unprogramme decontrôle visant àgarantir quelesrésidus présents danslaviande destinée
auxEtats-Unisétaientconformesauxnormesaméricaines.L'évaluationdesrésultatsannuelsdesanalyses
fournis parchaque paysétaitl'undeséléments delavérification, parlesEtats-Unis, desprogrammes
decontrôle desrésidus. LesEtats-Unis recommandaient quechaque paysdétermine lescomposés
àinclure danssonplanannuel d'échantillonnage etdonne avecceplandesrenseignements expliquant
lesraisons pourlesquelles ilavaitétédécidé d'inclure (oud'exclure) teloutelcomposé. Lescomposés
àinclure dansleplandevaient êtrechoisis enfonction desconditions propres aupays, parexemple
disponibilité decertains composés, conditions quienjustifiaient l'utilisation etrisques deprésence
derésidus encasd'utilisation. Pourdéterminer siunpaysappliquait unprogramme decontrôle des
résidus acceptable, lesEtats-Unis examinaient leséléments suivants, outre lepland'échantillonnage
etlesrésultats desanalyses: i)résultats desanalyses auportd'entrée auxEtats-Unis; ii)résultats
desexamens effectués surplace danslesinstallations exportant verslesEtats-Unis etleslaboratoires
chargés desessais analytiques; iii)choix descomposés, planification statistique etmiseenoeuvre
desplans d'échantillonnage; iv)procédures derecherche desorigines etd'exécution desprescriptions;
etv)réception danslesdélais desrapports d'enquêtes engagées àlasuited'uneviolation constatée
àunportd'entrée auxEtats-Unis.
4.191 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'ellesn'avaient pasaffirmé être"incapables"
d'appliquer desLMR pourleshormones anabolisantes maisnepassouhaiter lefaire. Ellesagissaient
enceladefaçoncohérence carellesn'appliquaient pasdeLMR pourlesautres médicaments ayant
deseffets physiologiques négatifs puissants, notamment cancérogènes, àfaible concentration. Par
conséquent, siaprès avoir procédé àuneévaluation desrisques, unMembre concluait quesonniveau
deprotection sanitaire nepouvait êtregaranti enappliquant lesLMR recommandées parlaCommission
duCodex, ilétaitautorisé às'écarter decesLMR. C'étaitsurceprincipe quereposaient àlafois
leCodex etl'Accord SPS.WT/DS26/R/USA
Page93
4.192 LesCommunautés européennes ontmentionné lesrapports deM.Pérez-Comas àpropos de
ladétection, ducontrôle etdel'administration deshormones. M.Pérez-Comas avaitdéclaré cequi
suit:
"...lesanomalies dudéveloppement sexuel àPorto Ricoconstituent unproblème majeur et
grave desantépublique (...). Nous avons constaté quelenombre decescasaugmentait depuis
ledébut de1969 (...). Acejour, plusde1500patients ontétérecensés.
Nous avons déduit del'examen decespatients quedescontaminants environnementaux jouent
unrôleimportant dansl'étiologie delamaladie quifrappe lesenfants desdeuxsexes, detous
lesâgesetderaceetdenationalité différentes résidant àPorto Rico, sousforme d'anomalies
dudéveloppement sexuel (...). Nous avons recueilli despreuves cliniques del'accroissement
delaquantité totale d'oestrogènes sériques chezunnombre important depatients, parmi ceux-ci,
plusde60pourcentdespatientes présentent deskystes del'ovaire etdesniveaux variables
deFSH, deLGetdeprolactine, quidiminuent sensiblement après unrégime alimentaire ne
comprenant niviande nivolaille.
Nous avons appris quelescasd'anomalie dudéveloppement sexuel étaient deplusenplus
nombreux auChili, enBolivie etenColombie. Pourautant quenouslesachions, aucune cause
définie n'aétédéterminée maislacontamination delaviande etdelavolaille estunepossibilité
envisagée carenAmérique latine, descasd'utilisations multiples d'hormones anabolisantes
ontétéconstatés. Nous estimons qu'àPorto Rico, lesanomalies dudéveloppement sexuel
chezlesenfants sontcomplexes etattribuables àdifférents facteurs étiologiques comme le
zéranol, d'autres substances oestrogènes nonconnues etlespesticides. Ilfaudrait insister tout
particulièrement surlanécessité decontrôler cessubstances etd'enéviter l'emploi dans
l'élevage (...)."124
4.193 Enfin, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelerefusdesEtats-Unis deseconformer
auxmesures communautaires étaitleseulobstacle àleursexportations. Orl'application dela"mesure
intérimaire" montrait quelesexploitants auxEtats-Unis n'avaient aucune difficulté àrespecter leniveau
deprotection fixéparlesCE.Unnombre important etcroissant desociétés américaines faisaient un
argument promotionnel dufaitqueleurviande avaitétéproduite sansutilisation d'hormones.
v) Administration etutilisation deshormones
4.194 LesCommunautés européennes ontaffirmé quel'administration etlemésusage potentiel des
hormones créaient desrisques supplémentaires pourlasanté humaine etanimale. AlaConférence
scientifique CEde1995, ilavait étéindiqué qu'unmésusage pouvait êtredangereux pour les
consommateurs si,aulieudel'implant autorisé, desproduits moins coûteux obtenus aumarché noir
étaient administrés parinjection dansdesparties nondéfinies ducorps desanimaux. Enoutre, une
injection pouvait s'ajouter àunimplant autorisé. Untelmésusage neserait probablement pasdétectable
paranalyse etpasseulement danslecasdessubstances endogènes. Sil'utilisation desubstances à
effethormonal étaitautorisée, celaconduirait aussi probablement àuneréduction considérable des
possibilités dedécouvrir untelmésusage grâce auxpoints d'injection localisés cariln'yaurait plus
d'indications permettant dechoisir lesanimaux considérés comme suspects aucours del'examen post
etantemortem .Aucontraire, chaque animal devrait fairel'objetd'uncontrôle pourdétecter lespoints
d'injection. Etant donné quecelaétaittotalement irréaliste, leseulmoyen d'effectuer cecontrôle serait
dechoisir lescarcasses defaçonaléatoire. Lesconsommateurs courraient alors lerisque demanger
124A.Pérez-ComasetC.A.Saénz,"AnomalousSexualDevelopmentinPuertoRico:28YearsofExperience",
28février 1997.WT/DS26/R/USA
Page94
desparties contenant despoints d'injection nondétectés, peut-être hautement contaminées. Quelle
quesoitl'évaluation effectuée parlaCommission duCodex pouruncertain nombre desubstances à
effethormonal, leprincipe selon lequel ledanger provoqué parunesubstance pourlasanté dépendait
exclusivement desondosage restait valable pourlerisque liéauxpoints d'injection. Notamment dans
lecasdesproduits obtenus aumarché noiretadministrés defaçonillicite, ledosage n'étaitpasprévisible.
Dans lecadre d'uneprotection préventive delasanté desconsommateurs, ilfallait tenircompte des
possibilités demésusage d'unesubstance afind'évaluer lesrisques pourlasanté. Sicesrisques ne
pouvaient êtreexclus encasdemésusage d'unesubstance, ilfallait aussiinterdire lessubstances qui,
prises isolément, présentaient unrisque demésusage trèsélevé même siellesn'étaient pasdangereuses
lorsqu 'ellesétaient utilisées defaçonlicite. Iln'étaitpaspossible d'exclure queleclenbutérol etles
activateurs decroissance àeffethormonal créent desrisques pourlasanté desconsommateurs s'ils
étaient administrés defaçonabusive. Onpouvait sedemander si,enautorisant l'utilisation deces
substances àdesfinsanabolisantes, celaferait disparaître lesrisques considérables demésusage; quand
unesubstance étaitautorisée, elledevenait beaucoup plusdifficile àcontrôler. Ainsi, lemésusage
desubstances autorisées étaitdifficilement contrôlable. Enraison del'incidence surl'échantillonnage
etl'inspection, l'autorisation d'unesubstance facilitait toujours l'utilisation duproduit correspondant
obtenu aumarché noir.125
4.195 LesEtats-Unis ontrejeté l'argument desCEquiavaient tentédejustifier leurinterdiction au
motif qu'ellesnepouvaient êtresûres queleshormones seraient toujours administrées correctement.
Ilsnevoyaient pasclairement enquoiceladifférait desprétendus "risques liésàladétection etau
contrôle" cardanslesdeux cas,lesCommunautés européennes affirmaient êtrepréoccupées parle
faitquedelaviande nonautorisée pourrait échapper àleurdétection. Entoutétatdecause, les
problèmes relatifs àcettecatégorie deprétendus risques étaient lesmêmes queceuxquiconcernaient
lespréoccupations desCEenmatière dedétection etdecontrôle. LesCommunautés européennes
n'avaient pasdéfini derisque particulier niproduit d'évaluation desrisques oudepreuve del'existence
d'unrisque. Enoutre, ellesn'avaient pasexpliqué pourquoi iln'étaitpastoujours possible quede
laviande contenant desrésidus prohibés échappe àleurdétection, même danslecadre del'interdiction
actuelle. Elles avaient autorisé lavente etlaconsommation deviande communautaire alors même
qu'ilétaitadmis etbienconnu qu'ilexistait uneutilisation illicite d'hormones surleurterritoire. Elles
autorisaient aussi l'importation deviande, notamment deviande provenant d'animaux auxquels des
hormones avaient étéadministrées àdesfinsautres qu'anabolisantes. Ellesnepourraient jamais avoir
lagarantie absolue depouvoir détecter chaque casd'administration incorrecte d'hormones. S'agissant
dumésusage potentiel decesproduits, lesEtats-Unis ontaffirmé quedesexperts avaient reconnu que
même encasdemésusage, lesrésidus dessixhormones pourraient êtrenettement inférieurs auxLMR
duCodex (ouduFDA) (dans lecasdestroishormones desynthèse). Enfait,l'administration par
injection directe (plutôt queparimplant) dedoses 100foissupérieures auxdoses approuvées entraînait
encore uneconcentration derésidus nettement inférieure àlaDJAétablie.
4.196 LesCommunautés européennes ontrépondu qu'ellesadmettaient sansdifficulté qu'ilétait
toujours possible quedelaviande échappe àleurdétection etqu'ellesn'espéraient pasdétecter "chaque
cas"d'utilisation illicite. Maisaumoins, ilexistait danslesCommunautés desprogrammes d'ensemble
coûteux decontrôle desrésidus, conçuseteffectivement appliqués pourdétecter, pourautant quecela
soittechniquement possible etéconomiquement faisable, lesrésidus detoutes sources, contrairement
àcequisepassait auxEtats-Unis. Lefaitqu'ilétaitpossible quedesrésidus interdits échappent à
leurcontrôle etàleurdétection nejustifiait pasensoiquelesCommunautés européennes adoptent
l'approche desEtats-Unis surcettequestion. Aucontraire, lerisque quedesrésidus desubstances
potentiellement cancérogènes échappent àladétection étaituneraison importante justifiant l'exécution
d'uneévaluation appropriée desrisques etavaitconsidérablement pesé, dèsl'origine, surladécision
125B.Jülicher, "Sampling Strategies", 1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 537à539.WT/DS26/R/USA
Page95
qu'avaient prise lesMembres prudents lorsqu 'ilsavaient fixéleniveau deprotection sanitaire qu'ils
jugeaient approprié surleurterritoire.
vi) Risques découlant d'autres paramètres
4.197 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir qu'unesource potentielle derisque fréquemment
mentionnée parlesscientifiques provenait del'incertitude quant àlanature etàlafiabilité desméthodes
utilisées pourétablir lesdonnées pertinentes. Lesprocédures decaractérisation durisque résultant
del'utilisation d'hormones avaient trèspeuchangé ces30à40dernières années etdesscientifiques
avaient affirmé quepourprocéder àuneévaluation scientifique durisque, ilfallait d'abord évaluer
lerisque ensefondant surunebasescientifique, puisétudier lesincertitudes, etnonmélanger ces
deuxéléments. Toutefois, uneapproche scientifique beaucoup plussérieuse consistait àencourager
fortement larecherche surlemécanisme detoxicité dechaque nouveau promoteur. Amoins quel'on
neredouble d'efforts afindecomprendre pourquoi ilseproduisait uneffetnégatif préoccupant particulier
(c'est-à-dire afind'évaluer lemécanisme detoxicité), ilserait toujours possible decritiquer l'évaluation
desrisques enaffirmant quesabasescientifique étaitfaussée. Lascience continuait deprogresser
rapidement etaucune évaluation desrisques nepouvait êtreconsidérée comme définitive etimmuable.
Ilétaitnécessaire deprévoir uneprocédure deréexamens réguliers, dontlafréquence serait déterminée
pardesfacteurs telsqueladisponibilité denouvelles données toxicologiques, leniveau d'incertitude
défini dansl'évaluation desrisques liésauxproduits etlesrésultats desrecherches surlesuivi de
l'exposition.Tropsouvent,lesrecherchesconcernantlesrisquesprenaientfinaumomentoùl'utilisation
d'unagent promoteur particulier étaitacceptée ourejetée. Onn'avaitpasencore trouvé lemoyen de
faireprogresser labasedesconnaissances danslesdomaines oùilexistait defortes incertitudes.126
4.198 LesCommunautés européennes ontaussi signalé que,dansleRapport de1988 duJECFA,
ilétaitindiqué que"lesdonnées disponibles surlesconcentrations normales chezcertaines catégories
d'animaux susceptibles d'êtretraités àl'oestradiol-17 ,enparticulier lesveaux deboucherie, étaient
insuffisantes pourdéterminer silesconcentrations plusélevées attribuables àlaprésence d'implants
d'oestradiol-17 étaient comprises dansleslimites normales pourlesanimaux nontraités descatégories
enquestion". Elles affirmaient quecemanque dedonnées n'avaitcependant pasétéjugéimportant
etleJECFA avaitfondé sesconclusions surdesextrapolations d'autres données. Finalement, leJECFA
n'avaitpasestimé nécessaire d'établir desLMR enraison del'impossibilité dedétecter desrésidus
d'hormones naturelles danslaviande traitée.
4.199 Enoutre, lesCommunautés européennes ontaffirmé quedesscientifiques avaient faitpartde
préoccupations ausujetducaractère confidentiel desdonnées. Ilavaitétéindiqué qu'ilfallait procéder
àuneévaluation desrisques séparée pourchaque substance anabolisante ensefondant surtoutes les
données disponibles etpassimplement celles quiétaient fournies parunesociété souhaitant
commercialiser unproduit. Ilfallait pourcelaaccéder plusfacilement auxrenseignements considérés
comme confidentiels. Acettefin,ilavaitétéproposé defixerunedurée maximale pourlaconfidentialité
desdonnées relatives àl'innocuité.127LesCommunautés européennes affirmaient quelaraison d'être
delaconfidentialité étaitlapréservation dessecrets commerciaux. Laprocédure normale suivie par
lefabricant (parexemple auxEtats-Unis) pourobtenir l'autorisation decommercialiser unmédicament
vétérinaire consistait àdémontrer àl'autorité compétente quelemédicament étaitsansdanger etefficace
chezlesanimaux-cibles, sansdanger pourlesêtreshumains quiconsommaient desproduits comestibles
provenant d'animaux traités etsansdanger pourl'environnement.
126J.Bridges etO.Bridges, "Hazards ofGrowth Promoting Agents andStrategies ofRisk Assessment,
"1995 ECScientific Conference Proceedings, pages 258et259.
127Ibid.,page 262.WT/DS26/R/USA
Page96
4.200 Enoutre, lesCommunautés européennes ontfaitobserver quefréquemment, ilétaitindiqué
quelesautorités compétentes decertains paysappliquaient leconcept de"risque zéro", bienqu'ilne
soitpaspossible dedéterminer lerisque zéroniprobablement d'obtenir unequantité zéroderésidus.128
Cependant, pourlegrand public, l'idéequ'iln'étaitpaspossible d'obtenir unrisque zéro, s'agissant
desrésidus, étaitdifficile àaccepter. Atortouàraison, legrand public estimait fréquemment qu'il
n'étaitpasjudicieux desefonder uniquement surlesdonnées enmatière d'innocuité fournies parune
société.
4.201 LesEtats-Unis ontaffirmé quelesarguments desCEsurl'incertitude quant àlanature et
àlafiabilité desméthodes utilisées pourétablir lesdonnées pertinentes etlecaractère confidentiel de
cesdonnées étaient horsdepropos. LesCommunautés européennes n'avaient cettefoisencore défini
aucun risque particulier, présenté aucune évaluation montrant l'existence d'unrisque etproduit aucune
preuve del'existence d'unrisque. Leurs arguments reposant suruneincertitude générale renvoyaient
euxaussi àunepréoccupation généralisée quin'étaitriend'autre qu'unespéculation nonfondée et
nonunrisque effectif. Lefaitquelascience avait deslimites n'étaitpasunebasepermettant de
maintenir unemesure autitredel'Accord SPS. LesEtats-Unis etd'autres Membres reconnaissaient
quelascience avaitdeslimites maislesparticipants auCycle d'Uruguay avaient négocié etaccepté
l'Accord SPS,quifaisait appel àlascience, enreconnaissant pleinement ceslimites. Deplus,déclarer
quela"preuve" surlaquelle lesCommunautés européennes sefondaient pourmaintenir leurmesure
était"qu'onmanquait encore d'informations, notamment surlemode d'action, l'effetdel'administration
decombinaisons etl'effetdel'ingestion derésidus surunelongue durée" etenprendre pourpreuve
lesimple faitqueleshormones engénéral exerçaient deseffets physiologiques puissants etallaient
depair,danscertaines circonstances maldéfinies, avecdeseffets négatifs surlasanté relevait dela
simple spéculation etd'unepolitique alarmiste. PourlesEtats-Unis, lesCommunautés européennes
n'avaient avancé aucune preuve scientifique montrant l'existence decesrisques.
vii) Leprincipe deprécaution
4.202 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quetouslespays, ycompris lesEtats-Unis,
réglementaient l'administration d'hormones auxanimaux d'exploitation. Ladifférence, àcetégard,
entre lesCommunautés européennes etlesEtats-Unis résidait dansledegré deréglementation. Elle
résultait dufaitquelesCommunautés etlesEtats-Unis avaient adopté différents niveaux deprotection
desconsommateurs. LesCommunautés avaient choisi uneapproche conservatoire, faisant passer la
protection desconsommateurs avant lesintérêts commerciaux deséleveurs etdel'industrie
pharmaceutique. L'approche desEtats-Unis étaitdifférente. S'ilyavait lemoindre doute quant à
l'innocuité d'unproduit, lesCommunautés accordaient lebénéfice dudoute auxconsommateurs, surtout
lorsqu 'ilpouvait yavoir unrisque pourunetrèsgrande partie delapopulation. Enrevanche, dans
lecasdeshormones decroissance, lesEtats-Unis accordaient lebénéfice dudoute auxproducteurs.
4.203 LesCommunautéseuropéennesontsoulignéquecettedifférencedansledegréderéglementation
étaitdueàcequ'ellesétaient davantage attachées auprincipe deprécaution.129Cette approche était
nécessaire pouréviter quedesrisques sanitaires nesemanifestent longtemps après qu'unesubstance
ouunproduit aitétéprésumé inoffensif, comme celas'étaitproduit dansbiendescas,notamment avec
lathalidomide etleDES. Deux problèmes survenus récemment danslesCommunautés européennes
128LesCommunautés européennes ontfaitobserver quelesEtats-Unis étaient censés appliquer lanorme de
risque "zéro" pourlessubstances cancérogènes danslecadre delaclause appelée "clause Delaney". Enoutre,
enprésentant l'Accord surl'OMC auCongrès pourapprobation, leFederal Drug Agency desEtats-Unis avait
affirmé quelesAccords del'OMC n'auraient pasd'incidence sursapolitique de"risque zéro".
129D.Freestone &E.Hey(1995), "The Precautionary Principle andInternational Law".WT/DS26/R/USA
Page97
-colibacilloses etESB-montraient combien ilétaitsouhaitable deprendre desmesures deprécaution
pourprotéger lesconsommateurs.130
4.204 LesCommunautés européennes ontindiqué queleDrEpstein, del'Ecole desanté publique
del'Université del'Illinois àChicago, avaitexpliqué delafaçonsuivante lesrisques liésàl'utilisation
deceshormones pouractiver lacroissance desanimaux:
"Bien quelepouvoir cancérogène duDES chezlesanimaux delaboratoire aitétéconnu
dès1938, sonutilisation comme additif alimentaire aétéautorisée en1947 parl'USDA etle
FDA ...Toutefois, enraison desassurances mensongères données parleFDA etl'USDA
quant àl'innocuité decettesubstance etdeleurs tentatives dedissimulation, notamment la
suppression délibérée desdonnées surlesrésidus, lesEtats-Unis n'ontinterdit leDES
qu'en1979.
L'industrie desviandes s'estalorstournée sansattendre versd'autres additifs cancérogènes,
telsqueleshormones sexuelles naturelles, quisontimplantées dansl'oreille desanimaux
d'embouche élevés industriellement. Aladifférence duDESdesynthèse, dontlesrésidus
peuvent êtrecontrôlés etdontl'utilisation étaitsubordonnée aurespect d'undélai d'attente
deseptjours avant l'abattage, lesrésidus d'hormones naturelles nesontpasdétectables avec
lesméthodes d'analyse courantes carilsnesedistinguent pasdesrésidus desmêmes hormones
produites parl'organisme. Depuis 1983, leFDA autorise l'utilisation quasiment libredeces
130LesCommunautés européennes ontexpliqué qu'E.Coli étaitunebactérie hébergée dansl'intestin detous
lesanimaux. Autoutdébut delabactériologie alimentaire, onavait supposé qu'elleétait omniprésente et
inoffensive. Dans lapremière monographie delaFAO surl'hygiène desviandes, publiée en1957, ilétaitdit
quel'onnedisposait d'aucun élément d'information permettant deconclure qu'E.Coli étaitdirectement impliqué
danslespousséesdetoxi-infectionsalimentaires.DansledeuxièmerapportduComitémixteFAO/OMSd'experts
del'hygiène desviandes (1962), ilétaitditquelerôled'E.Coli danslesintoxications d'origine alimentaire était
malconnu etdevait êtreétudié. En1974, leManuel d'hygiène desviandes deThornton affirmait encore que
lessouches animales d'E.Coli avaient peudechance des'établir dans l'intestin del'homme. Lorsque les
Communautés européennes avaient adopté, en1964, leurs premières règles enmatière d'hygiène desviandes,
ellesavaient choisi uneapproche conservatoire, imposant l'utilisation destructures, dematériel etdeprocédures
demanipulation aseptiques afind'éviter toute contamination bactérienne delaviande. Cette approche avait été
vivement critiquée parlesEtats-Unis aumotif qu'iln'étaitpasnécessaire dedéfinir desméthodes deproduction
etdetransformation détaillées danslamesure oùlaprotection desconsommateurs pouvait êtreassurée parle
dépistage, dansleproduit fini,despathogènes dangereux dontE.Coli nefaisait paspartie. Parlasuite, plusieurs
pousséesdetoxi-infectionsalimentairesd'originebactérienne,notammen tplusieurspousséesgravesdecolibacillose
quiavaient entraîné lamortd'uncertain nombre d'enfants, avaient amené lesEtats-Unis àréexaminer leursrègles
enmatière d'hygiène desviandes etàenvisager leurmodification radicale. Pourtant, ilyaàpeine 20ans,E.Coli
n'étaittoujours pasconsidéré comme unemenace grave pour lasanté del'homme.
Aproposdel'ESB,lesCommunautéseuropéennesontexpliquéquec'étaitunenouvellemaladiedubétail,connue
depuis dixansàpeine. Elleavait étéidentifiée pourlapremière foisauRoyaume-Uni. Quand oneutdéterminé
qu'ils'agissaitd'uneencéphalopathiespongiformetransmissible,beaucoupavaientcruquec'étaitlaformebovine
delatremblante dumouton, connue depuis plusde250ans. Comme laconsommation deviandes provenant
demoutons atteints nesemblait pasdangereuse pourlasanté, onavait supposé, danscertains milieux, quel'ESB
nerisquait pasdavantage desetransmettre àl'homme. Cette hypothèse avait récemment étéremise enquestion,
àlasuite del'apparition deplusieurs casd'unenouvelle forme delamaladie deCreutzfeldt-Jakob -une
encéphalopathie spongiforme humaine -qui,auxdires desexperts, pouvaient êtreliésàl'ESB. Enl'occurrence,
ilétaitheureux quel'onaitadopté d'emblée uneapproche conservatoire, bienque,del'avisgénéral, lerisque
pourl'homme étaitincertain outrèsfaible. Lestissus réputés contenir l'agent del'ESBainsiquecertains tissus
dontl'infectiositén'avaitpasétédémontréemaisquirisquaientd'êtreinfectésontétéretirésdelachaînealimentaire
humaine. Cette décision avait étécritiquée parcertains quitrouvaient cette réaction excessive, maisonpouvait
aujourd 'huiseféliciter decette clairvoyance.WT/DS26/R/USA
Page98
additifs naturels jusqu'aumoment del'abattage, àlaseule condition quelaconcentration de
résidus danslaviande soitinférieure à1pourcentdelaproduction hormonale quotidienne
chezl'enfant, cequin'estpasvérifiable.
Lesdangers desadditifs anabolisants ontétérévélés brutalement paruneépidémie de
développement sexuel prématuré etdekystes del'ovaire quiafrappé quelque 3000enfants
portoricains entre 1979 et1981. Ceseffets toxiques ontétéimputés àlacontamination
hormonale deproduits carnés fraisetontengénéral étééliminés parlasimple modification
durégime alimentaire. Desanalyses indépendantes faisant appel àdestechniques derecherche
trèsspécialisées ontrévélé queleséchantillons desproduits carnés analysés contenaient des
niveaux derésidus d'oestrogène plusdedixfoissupérieurs àlafourchette normale. Enoutre,
destauxélevés d'oestrogène etdezéranol desynthèse ontétédécelés danslesangdesenfants
atteints. Enmême temps quel'épidémie, onaobservé uneaugmentation delafréquence des
cancers del'utérus etdel'ovaire chezlesfemmes adultes.
Ilyaplusdedixans,RoyHertz, alorschefduservice d'endocrinologie duNational Cancer
Institute etautorité mondiale enmatière decancer d'origine hormonale, aaverti quelesadditifs
alimentaires àbased'oestrogènes pouvaient avoir deseffets cancérogènes, enparticulier sur
lestissus hormono-sensibles, comme lestissus mammaires, parce qu'ilspeuvent entraîner une
augmentation duniveau hormonal normal dansl'organisme etperturber ledélicat équilibre
hormonal. Hertz avait indiqué quelesnombreux testseffectués surdesanimaux etles
observations cliniques avaient prouvé quecedéséquilibre pouvait êtrecause decancer. Ilavait
aussi misengarde contre l'usage largement noncontrôlé etnonréglementé decesagents
biologiquesextrêmementpuissants,dontlaprésencedanslesaliments,mêmeenquantitéinfime,
nepeutenaucun casêtreconsidérée comme inoffensive. Unmorceau deviande, aussi petit
soit-il, peutcontenir desmilliards demilliards demolécules decesagents cancérogènes.
Pendant toute leurvie,laquasi-totalité desconsommateurs américains absorbent àleurinsu,
sanslemoindre avertissement nilamoindre information, desquantités indéterminées et
imprévisibles derésidus hormonaux présents danslesproduits carnés. En1986, dessondages
effectués dansdesparcs d'engraissement oùilyavaitjusqu'à600bovins ontrévélé quejusqu'à
lamoitié desanimaux del'échantillon étaient porteurs d'implants hormonaux placés illicitement
danslesmuscles etnondansl'oreille, afind'activer davantage lacroissance. Cette pratique
entraîne laprésence danslaviande detrèsgrandes quantités derésidus qui,del'aveumême
duFDA, peuvent avoir des"effets nocifs". Cequel'onnesaitpas,c'estsilaprésence
chronique etincontrôlée detelles doses d'oestrogènes acontribué àl'accroissement dunombre
decasdecancer (quitouche maintenant unAméricain surtrois), etenparticulier à
l'augmentation alarmante de50pourcentdel'incidence ducancer duseindepuis 1965. Cette
question estd'autant pluspréoccupante quedesrapports ontconfirmé récemment l'existence
d'unlienentrelecancer duseinetlaprisedecontraceptifs oraux, dontledosage enoestrogènes
pendant unetoutepetite partie delavieestconnu etcontrôlé, contrairement àceluidesrésidus
d'hormones decroissance danslesproduits carnés."131
4.205 LesEtats-Unis ontrépliqué quel'article duDrEpstein citait desrapports vieux deplusde
dixansquiétaient inexacts àplusieurs égards etquineconstituaient pasunepreuve scientifique àl'appui
del'interdiction imposée parlesCE. Premièrement, leDrEpstein n'avait fourni aucun élément
d'information concernant l'innocuité desrésidus dessixhormones utilisées àdesfinsanabolisantes.
Deuxièmement, lesfaitsqu'ilcitaitétaient faux. Contrairement àcequ'ilaffirmait ausujetdesenfants
131S.S.Epstein(1990),"TheChemicalJungle:Today'sBeefIndustry",InternationalJournalofHealthServices,
Vol. 20,pages 278-279.WT/DS26/R/USA
Page99
portoricains, lacause dudéveloppement prématuré n'avaitjamais étéétablie etlesinformations initiales
faisant étatdelaprésence dezéranol dans lesang desmalades n'avaient pasétéconfirmées.132
Troisièmement, laréférence àl'article duDrHertz n'étaitpaspertinente. LeDrEpstein attribuait
auDrHertz desconclusions qu'iln'avaitjamais faites. Enoutre, lesadditifs alimentaires dontilétait
question étaient leDESetnonlessixhormones considérées ici.LesEtats-Unis ontdéclaré quele
zéranol étaitutilisé depuis prèsde30ansetaucun effetnocif surlasanté humaine n'avaitétésignalé
lorsque cettesubstance étaitutilisée defaçonlicite dansl'élevage debovins etd'ovins.
4.206 LesEtats-Unis ontconclu queles"preuves" fournies parlesCommunautés européennes ne
démontraient pasl'existence desrisques allégués. Ilsontfaitremarquer qu'àlapage4durapport
delaConférence organisée parlesCEen1995figurait unelistedeprincipes d'évaluation desrisques
quimontrait quelesCommunautés européennes avaient arrêté leuranalyse austade quiétaitcensé
êtrelepoint dedépart d'uneévaluation desrisques. D'après cesprincipes, "lepoint dedépart de
touteévaluation desrisques estl'identification detouslesdangers potentiels (oumême hypothétiques)
oudesconséquences fâcheuses quepeutentraîner laconsommation deviandes contenant desrésidus
desubstances anabolisantes ".Del'avisdesEtats-Unis, lesCommunautés européennes n'étaient pas
passées àl'étape suivante. Comme l'indiquait lerapport: "Lerisque estunconcept différent; c'est
lapossibilité oulaprobabilité delasurvenue d'undanger particulier parsuitedelaconsommation
deviande contenant desrésidus desubstances anabolisantes ".LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'en
n'examinant pass'ilétaitpossible ouprobable quel'unquelconque desrisques supposés survienne,
lesCEn'avaient pasfondé leurinterdiction suruneévaluation desrisques pertinents, comme le
prescrivaient lesarticles 5:1et5:2.
4.207 Desurcroît,l'AccordSPSstipulaitquetoutemesuresanitairedevaitêtrefondéesurdes"preuves
scientifiques suffisantes" etsurune"évaluation desrisques" ou,conformément àl'article 5:7,surles
"renseignements pertinents disponibles". LesEtats-Unis ontdéclaré queleprincipe deprécaution,
quelesCommunautés tentaient d'invoquer pourjustifier l'interdiction, n'étaitpasuneapproche qui
leurétaitpropre. Denombreux gouvernements avaient souscrit àl'adoption demesures deprécaution
prévueparlePrincipe15delaDéclarationdeRiosurl'environnementetledéveloppement("Déclaration
deRio").Maisd'aprèslesEtats-Unis,lesCommunautéseuropéennesavaientmalinterprétéceprincipe.
Celui-ci stipulait quedesmesures devaient êtreprises surlabasededonnées scientifiques préliminaires
ounonconcluantes lorsqu 'ilétaitimportant d'agir,enl'absence decertitudes scientifiques. Ontrouvait
unexemple del'application deceprincipe danslecasduchangement climatique mondial. Eneffet,
danscecas,lesdonnées scientifiques préliminaires indiquaient qu'ilfallait agirparprécaution même
sil'onn'avaitpasencore uneparfaite connaissance scientifique duphénomène. LesEtats-Unis ont
affirmé quel'article 5:7s'inspirait deceprincipe deprécaution, maislesCommunautés européennes
avaient elles-mêmes admis quel'interdiction n'étaitpasimposée envertu decetarticle.
viii) Protection delasanté animale
4.208 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelesmesures incriminées avaient notamment
pourbutdeprotéger lesanimaux contre leseffets deshormones utilisées àdesfinsanabolisantes.
Aucours desdébats préparatoires, leParlement européen avaitconsidéré leseffets possibles deces
substances surl'"immunité contre diverses maladies desanimaux ",estimant qu'"unaccroissement de
l'utilisation d'antibiotiques [pouvait] enrésulter".133Enoutre, danslepréambule etdansletextede
ladirective 88/146/CEE, ilétaitclairement indiqué quelesrisques potentiels pourlasanté animale
étaient également prisenconsidération. Lesconditions strictes auxquelles ladirective soumettait
132Hannon etal.(1987), Archives ofEnvironmental Contaminants Toxicology, Vol. 16,pages 255-262.
133Résolution duParlement européen, Journal officiel desCommunautés européennes nC288/158,
11novembre 1985.WT/DS26/R/USA
Page100
l'utilisation deshormones àdesfinsthérapeutiques etzootechniques visaient notamment àprotéger
lesanimauxcontrel'administrationabusivedecessubstances.L'article5stipulaitquelesEtatsmembres
devaient veiller "àcequenesoient pasexpédiés, deleurterritoire versceluid'unautre Etatmembre,
desanimaux auxquels ontétéadministrées, parquelque moyen quecesoit,dessubstances àeffets
thyréostatique, oestrogène, androgène ougestagène ...",saufsicessubstances avaient étéadministrées
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques. L'article 6:1stipulait que"[l]es Etatsmembres interdisent
l'importation enprovenance despaystiersd'animaux d'exploitation auxquels ontétéadministrées,
parquelquemoyenquecesoit,dessubstancesàeffetsthyréostatique,oestrogène,androgèneougestagène
ainsiquedesviandes provenant decesanimaux", saufsicessubstances avaient étéadministrées àdes
finsthérapeutiques ouzootechniques etdansdesconditions équivalentes àcelles quiétaient imposées
danslesCommunautés européennes. Cette interdiction visait àprotéger lasanté animale, puisque,
envisant lecommerce decesanimaux, elledécourageait manifestement l'administration deshormones
enquestion.
4.209 LesCommunautés européennes ontaffirmé quelesscientifiques s'accordaient pourpenser que
ceshormones administrées àdesdoses induisant uneaction hormonale étaient cancérogènes chezles
animaux delaboratoire. Lerapport duJECFA de1988 relatait ceseffets. Ilindiquait que
l'administration orale ouparentérale d'oestradiol-17 pouvait accroître l'incidence destumeurs chez
lesanimaux d'expérience. Cestumeurs s'observaient essentiellement danslestissus riches enrécepteurs
hormonaux spécifiques quirépondent normalement àlastimulation del'oestradiol-17 .LeJECFA
avait aussi souligné quel'incidence destumeurs mammaires, ovariennes, utérines etvaginales était
plusélevée chezlesanimaux traités avecdelaprogestérone seule quechezlesanimaux dugroupe
témoin. Chez lesrongeurs quiavaient reçudesdoses élevées detestostérone, l'incidence destumeurs
utérines était"étonnamment élevée" etcelledestumeurs prostatiques étaitplusélevée quechezles
animaux témoins. LeJECFA avaitconclu queleseffets cancérogènes decestroishormones étaient
liésàleuraction hormonale.
4.210 LesCommunautés européennes ontfaitremarquer queleJECFA avaitaussi observé descas
d'hyperplasie etdetumeur dufoiechezdessouris auxquelles avaient étéadministrées defortes doses
detrenbolone etunelégère augmentation del'incidence destumeurs descellules desîlotsdeLangerhans
chezlesrats,phénomènes qu'ilavaitattribués àl'action hormonale desmétabolites delatrenbolone.
L'analyse duzéranol effectuée parleJECFA avait misenévidence deseffets oestrogènes maispas
d'effets cancérogènes chezlesrats. Toutefois, chezlessouris traitées, l'incidence destumeurs du
lobeantérieur del'hypophyse étaitplusélevée quechezlessouris dugroupe témoin. D'après leJECFA,
cestumeurs survenaient rarement defaçonspontanée chezlessouris, maisl'onsavait qu'ellesrésultaient
del'administration d'oestrogènes. LeJECFA avaitconclu, làencore, quel'effetoncogène duzéranol
étaitliéàsespropriétés oestrogènes.
4.211 Lesdifférents effets cancérogènes chezlesanimaux delaboratoire, relatés danslerapport du
JECFA de1988, avaient étéexpliqués plusendétail danslesrapports duCentre international de
recherche surlecancer (CIRC). Unemonographie duCIRC (supplément n7,1987) avaitfourni
despreuves suffisantes delacancérogénicité del'oestradiol-17 etdelaprogestérone chezlesanimaux.
LeCIRC avaitnotéquel'administration àdessouris d'oestradiol-17 etdesesesters entraînait une
augmentation del'incidence destumeurs mammaires, hypophysaires etutérines, destumeurs ducol,
duvagin, destesticules, etdesorganes lymphoïdes etdestumeurs osseuses. Chez lerat,onobservait
uneaugmentation del'incidence destumeurs mammaires et/ou hypophysaires. Chez lehamster,
l'incidence destumeurs rénales malignes étaitélevée chezlesmâles entiers etcastrés etchezlesfemelles
ovariectomisées, maispaschezlesfemelles entières. Chez lecobaye, onobservait deslésions utérines
etabdominales fibromyomateuses diffuses. LeCIRC avait signalé quelaprogestérone augmentait
l'incidence destumeurs ovariennes, utérines etmammaires chezlasouris. Chez deschiens traités
parlaprogestérone pendant quatre ans,onavaitobservé desnodules mammaires dontl'incidence était
liéeàladose. Surtout, leCIRC avaitindiqué qu'ilétaitétabli quedefaibles doses deprogestéroneWT/DS26/R/USA
Page101
administrées pendant delongues périodes agissaient enassociation avecdesagents cancérogènes, comme
certains virus oucertaines substances chimiques, pouraccélérer ledéveloppement destumeurs. Par
conséquent, l'administration àlongterme deprogestatifs desynthèse pouvait induire unrisque
comparable enaugmentant l'incidence destumeurs causées pard'autres agents.134
4.212 LeCIRC avait également constaté quelazéralénone, unmétabolite duzéranol, incorporée
àl'alimentation d'animaux delaboratoire, avaituneffetcancérogène135etavaitaussiproduit d'autres
effets, notamment:
"...atrophie desvésicules séminales etdestesticules, métaplasie squameuse delaprostate,
ostéopétrose, myélofibrose delamoelle osseuse, vacuolisation cytoplasmique desglandes
surrénales, hyperkératose duvagin ethyperplasie del'endomètre ...pseudogrossesse [et]
stérilité."136
Enoutre, l'absorption dezéralénone pardesfemelles gravides entraînait unediminution dupoids foetal
etuneaugmentation delaprévalence desproblèmes osseux etdel'incidence delamortinatalité.137
Encequiconcernait leseffets cancérogènes dumélengestrol, lesdonnées publiées ontdémontré qu'il
induisait uneincidence statistiquement significative detumeurs mammaires chezlessouris femelles.138
4.213 LesCommunautés européennes ontajouté queleseffets cancérogènes précités n'étaient pas
lesseulseffetsnégatifsquel'administrationdeceshormonesproduisaitchezlesanimaux.LaConférence
scientifique organisée parlesCEen1995 avait décrit plusieurs autres effets deceshormones139,
notamment uneaugmentation del'incidence desabcès dufoie,desproblèmes destérilité, deseffets
surlareproduction masculine, unealtération delafonction gonadique, unediminution delafréquence
desgrossesses etuneaugmentation destauxdemortalité embryonnaire etfoetale. Lerisque desurvenue
decesproblèmes chezl'animal étaitaussiélevé (sinon plus)quechezl'homme danslamesure oùces
hormones étaient administrées directement auxanimaux etleurmauvaise utilisation pouvait aisément
multiplier leurs effets potentiels.
4.214 LesEtats-Unis ontfaitremarquer qu'iln'étaitpasquestion, danslecasprésent, d'hygiène
vétérinaire.LesCommunautéseuropéennesneprétendaientpasquel'interdictionétaitdestinéeàprotéger
lasantéanimale surleterritoire desautres Membres etenl'occurrence, l'importation deviande n'avait
rienàvoiraveclaprotection delasantédesanimaux danslesCommunautés européennes. D'ailleurs,
onétaitfondé àpenser quelesanimaux auxquels ceshormones avaient étéadministrées àdesfins
anabolisantes étaient enfaitenmeilleure santé.
13421IARC Monographs, page 132.
13556IARC Monographs, page 431et31IARC Monographs, page 287.
136Ibid.,page 417.
137Ibid.,pages 421-422.
138J.W. Lauderdale etal.(1977), "Studies ofaprogesterone (MGA) asrelated toresidues andhuman
consumption", Vol. 3,pages 5-33.
139R.Renaville, S.Massart, A.Prandi, U.Fazzini, M.Sindic, L.Nicolay, M.Falaki, A.Burny et
D.Portetelle,"AspectsontheUseofAnabolicSteroidsinAnimalProduction",ActesdelaConférencescientifique
desCommunautés européennes de1995, pages 75-77.WT/DS26/R/USA
Page102
4.215 LesCommunautés européennes ontconfirmé qu'ellesneprétendaient pasquelesmesures
incriminées étaient destinées àprotéger lasanté animale surleterritoire desautres Membres (même
sicelaaurait étésouhaitable). Mais ellesconsidéraient qu'ellesavaient ledroit, envertu desrègles
del'OMC (etenparticulier del'Accord SPS), d'interdire l'importation enprovenance depaystiers
d'animaux auxquels ceshormones avaient étéadministrées, etcepour lesraisons invoquées
précédemment. Cette interdiction n'étaitpasdiscriminatoire puisqu 'elles'appliquait exactement de
lamême façonaucommerce intracommunautaire decesanimaux.
f) Article 5:4del'Accord SPS
4.216 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quel'article 5:4stipulait quelesMembres
devraient (etnondevaient )tenircompte del'objectif quiconsiste àréduire auminimum leseffets négatifs
surlecommerce. Cette disposition étaitrespectée tantpourlecommerce intracommunautaire que
pour lecommerce aveclespays tiers. Seule l'adoption d'unhautniveau deprotection parles
Communautés européennes pouvait garantir lemaintien descourants d'échanges surlemarché intérieur.
Soumettre àdescontrôles vétérinaires l'utilisation d'hormones àdesfinsanabolisantes aurait créédes
obstacles insurmontables aucommerce aveclespaystiers. Desurcroît, ungouvernement n'étaitpas
obligé d'abaisser sonniveau deprotection endeçàdecequ'iljugeait nécessaire. Ildevait seulement
veiller ànepasallerau-delà decequiétaitnécessaire.
g) Article 5:5del'Accord SPS
4.217 LesEtats-Unis ontnotéensuite quelesCommunautés européennes prétendaient aussiqueleurs
mesures étaient compatibles avecl'article 5:5. Mais celan'étaitpasexact. LesEtats-Unis avaient
démontré qu'iln'étaitpasscientifiquement prouvé quelesrésidus d'hormones utilisées àdesfins
anabolisantes présentaient unrisque pourlasantéhumaine. Néanmoins, même sil'onfaisait abstraction
detoutes lespreuves scientifiques etdetoutes lesévaluations desrisques quiavaient étéeffectuées
etsil'onsupposait aucontraire quecesrésidus comportaient unrisque, l'interdiction imposée parles
CEn'enserait pasmoins incompatible avecl'article 5:5quistipulait, danslapartie pertinente, que
"chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables danslesniveaux qu'il
considère appropriés dansdessituations différentes, sidetellesdistinctions entraînent unediscrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international". Lesdistinctions danslesniveaux deprotection
qu'unMembre jugeappropriés dansdessituations différentes devaient doncêtreanalysées enfonction
dedeux critères: i)ladistinction était-elle arbitraire ouinjustifiable etii)entraînait-elle une
discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international?
4.218 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quel'article 5:5exigeait quesoitassurée la
cohérence uniquement pouréviter desdistinctions arbitraires ouinjustifiables dansl'application du
niveau deprotection choisi, etseulement sicesdistinctions entraînaient unediscrimination ouune
restriction déguisée aucommerce international. Ilnepouvait pasêtreinterprété comme exigeant la
cohérence danslafixation oulechoix duniveau deprotection, carcelaaurait étéspécifié dansletexte.
Cette interprétation étaitconforme aupréambule oùilétaitditquel'harmonisation desmesures sanitaires
etphytosanitaires n'obligeait paslesMembres àmodifier leniveau deprotection qu'ilsjugeaient
approprié. Parconséquent, l'article 5:5n'obligeait paslesMembres àassurer lacohérence entre les
niveaux deprotection qu'ilsadoptaient contre différents risques pourlasanté etlaviedespersonnes
etdesanimaux etlapréservation desvégétaux. Entoutétatdecause, unetelleprescription serait
illogique: aucun Membre neprotégeait lesvégétaux delamême façonqu'ilprotégeait lesêtreshumains.
Lacohérence dansl'application signifiait quelesMembres devaient entoutes circonstances appliquer
desmesures susceptibles d'assurer lemême niveau deprotection contre unrisque donné, saufs'ilétait
justifié, dansunesituation particulière, d'appliquer desmesures différentes pourassurer unniveau
deprotection différent.WT/DS26/R/USA
Page103
4.219 LesCommunautés européennes avaient observé exactement lesmêmes principes danslecas
deshormones etdansceluidesautres produits pharmaceutiques etadditifs alimentaires. Cessubstances
étaient toutes évaluées aucasparcaset,siellesétaient jugées tropdangereuses -oupotentiellement
dangereuses -pouraccepter laprésence derésidus danslesaliments, unetolérance zéroétaitfixée.
Parexemple, lesCommunautés européennes réglementaient l'usage desantibiotiques dansl'élevage
eninterdisant l'administration àdesfinsanabolisantes desproduits ayant uneaction thérapeutique chez
l'homme, afind'éviter lesproblèmes derésistance auxantibiotiques.
4.220 LesEtats-Unis ontdéclaré quel'assertion desCEselon laquelle lesmesures qu'ellesavaient
prises étaient appliquées exactement delamême façonpourassurer lemême niveau deprotection pour
toutes lesviandes destinées àêtremises envente surlemarché communautaire, quelle quesoitleur
origine, n'étaitpasexacte. Enfait,leniveau deprotection variait selon lesviandes. LesCommunautés
européennes avaient laissé entendre queleniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié dansle
casdessixhormones, lorsque celles-ci étaient utilisées àdesfinsanabolisantes, étaitunniveau derisque
zéro. Mais ellesavaient adopté unniveau deprotection différent etmoins rigoureux danslecasdu
carbadox.LesCommunautéseuropéennesautorisaientl'utilisationdecettesubstancecommeanabolisant
dans l'élevage deporcins. Ilétaitnotoire quecetadditif alimentaire avait uneffetcancérogène
génotoxique140,àladifférence dessixhormones. Lesexperts quiconseillaient leGroupe spécial avaient
tousconfirmé lagénotoxicité ducarbadox. Celasignifiait quelesscientifiques considéraient qu'il
provoquait lecancer. Enautorisant l'utilisation ducarbadox etlavente etlaconsommation delaviande
provenant d'animaux auxquels cettesubstance avait étéadministrée, lesCommunautés européennes
avaient adopté unniveau deprotection approprié moins rigoureux quepourlessixhormones incriminées
danscedifférend. Aucun principe niaucun critère nepouvait expliquer l'application d'untraitement
différent auxrésidus inoffensifs deceshormones, quiétaient frappées d'interdiction, etauxrésidus
decarbadox. Sicetraitement différent résultait del'adoption, parlesCE,dedifférents niveaux de
protection sanitaire "appropriés", cettedistinction danslesniveaux deprotection, quin'étaitfondée
suraucun principe oucritère, étaitarbitraire etinjustifiable.
4.221 LesEtats-Unis ontfaitremarquer que,auxtermes del'article 5:5,siladistinction contestée
danslesniveaux deprotection étaitarbitraire ouinjustifiable, ilfallait examiner aussisielleentraînait
unerestriction déguisée aucommerce international. Lecarbadox étaitutilisé dansl'élevage deporcs.
Lessixhormones étaient utilisées principalement dansl'élevage desbovins. Cen'étaitpasunhasard
silesCommunautéseuropéennesavaientinterditleurutilisationàdesfinsanabolisantestoutenautorisant
l'administration d'anabolisants auxporcins. Dans lesCE,lesecteur porcin étaitrelativement plus
efficace etplusaxésurlemarché quelesecteur delaviande bovine, dontl'efficacité étaitmoindre
parce qu'ilcomptait davantage surlesoutien desprixintérieurs, surlaprotection contre lesimportations
etsurlessubventions àl'exportation accordées parlesCE. Pratiquement aucun achat deviande de
porcn'étaiteffectué danslecadre dumécanisme d'intervention communautaire, cequin'étaitpasle
caspourlaviande bovine. Aladifférence aussidelaviande deboeuf, laviande deporccommunautaire
pouvait êtreexportée auxEtats-Unis sanssubventions àl'exportation. Comme l'avaient démontré
lesEtats-Unis, lesCommunautés européennes voulaient manifestement réduire l'offredeviande bovine
eninterdisant l'importation deviande auxhormones. Mais ellesn'avaient pasdepréoccupations
semblables pourlesecteur delaviande porcine. Aucontraire, ellesdevaient préserver sacompétitivité
pourqu'ilconserve sesdébouchés àl'exportation. C'estpourquoi ellesautorisaient toujours l'utilisation
d'anabolisants dansl'élevage desporcs. LesCommunautés européennes avaient doncfixé,pourles
sixhormones, unniveau deprotection approprié plusrigoureux quepourlecarbadox parce qu'elles
devaient protéger leurs producteurs deviande bovine contre laconcurrence. Ladistinction dansles
niveaux deprotection établis parlesCEentraînait unerestriction déguisée aucommerce international.
140Trente-sixième rapport duJECFA (1990), pages 45-50.WT/DS26/R/USA
Page104
4.222 LesEtats-Unisontaffirméque,malgréleursdénégations,lesCommunautéseuropéennesdevaient
considérer qu'ilexistait unseuild'innocuité pourleshormones desynthèse puisqu 'ellesautorisaient
leurutilisation, notamment celledelatrenbolone allyle141(altrénogest), additif alimentaire servant au
contrôle ducycle oestral chezlesporcins etleséquidés. Latrenbolone allyle étaitunstéroïde sexuel
desynthèse àaction progestative142,interdit auxEtats-Unis. LesCommunautés européennes autorisaient
aussil'utilisation del'acétate demédroxyprogestérone, quin'étaitpasunehormone naturelle, comme
implant vaginal pourcontrôler lecycle oestral chezlesovins. Danscesdifférents cas,ellesautorisaient
lavente etlaconsommation delaviande provenant desanimaux ainsitraités. LesCommunautés
européennes admettaient aussiqu'ilyavaitunseuildenocivité pourd'autres substances administrées
auxanimaux d'exploitation, comme lasulfadimidine, quiprovoquait lecancer delathyroïde chezles
animaux delaboratoire, maisdontl'effetnesemanifestait, d'après leJECFA, qu'au-delà d'uncertain
seuil. Danscecas,lesCommunautés européennes avaient accepté sansdifficulté l'évaluation duJECFA
etavaient fixéuneLMR pourcettesubstance. Lasulfadimidine étaitutilisée danslesCommunautés
européennes pourletraitement desinfections respiratoires chezlesvolailles, lesbovins etlesporcins.
Apparemment,lesCommunautésconsidéraientqu'iln'yavaitpasdeseuildenocivitéuniquementlorsque
celaleurpermettait deprendre desmesures discriminatoires àl'égard desviandes etdesanimaux dont
l'importation étaitinterdite.
h) Article 5:6del'Accord SPS
4.223 LesEtats-Unis ontrappelé que,envertu del'article 5:6,lesMembres devaient faireensorte,
lorsqu 'ilsétablissaient oumaintenaient desmesures sanitaires pourobtenir leniveau approprié de
protection sanitaire ouphytosanitaire, quecesmesures nesoient pasplusrestrictives pourlecommerce
qu'iln'étaitrequis pourobtenir leniveau deprotection sanitaire qu'ilsjugeaient approprié, compte
tenudelafaisabilité technique etéconomique.143Lesmesures appliquées parlesCEallaient àl'encontre
decettedisposition, carellesétaient "plus restrictives pourlecommerce qu'iln'estrequis pourobtenir
leniveaudeprotectionsanitaireouphytosanitaire"qu'ellesjugeaientapproprié.144L'interdictionimposée
parlesCEnevisait pasàassurer unquelconque niveau deprotection sanitaire contre unrisque identifié
etelleétaitfondée nonpassurleniveau derésidus hormonaux danslaviande, maissurlaméthode
deproduction. Pour lesEtats-Unis, ledegré derisque, siunrisque avait puêtreidentifié, aurait
vraisemblablement étéfonction duniveau derésidus. Parailleurs, pourassurer le"niveau approprié
deprotection sanitaire ouphytosanitaire", ilfallait qu'ilexiste unrisque; or,lesCommunautés
européennesn'avaientpuidentifieraucunrisqueparticulierliéàceshormoneslorsqu'ellesétaientutilisées
conformément auxbonnes pratiques d'élevage. LesEtats-Unis ontsoutenu quelesCEinterdisaient
l'importation etlavente deviandes contenant unecertaine quantité derésidus hormonaux alorsqu'elles
autorisaient lavente deviandes contenant deplusgrandes quantités derésidus delamême hormone,
141Directive 96/22/CE, article 4,paragraphe 2i).
142A.R.Peters(1992)"EndocrineManipulation-ToxicologicalFrontiers",J.ReprodFeter,supplémentn45,
pages 193-201.
143Lanotedebasdepage relative àl'article 5:6estlibellée comme suit: "Aux finsduparagraphe 6de
l'article 5,unemesure n'estpasplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'estrequis àmoins qu'iln'existe une
autremesureraisonnablementapplicablecomptetenudelafaisabilitétechniqueetéconomiquequipermetted'obtenir
leniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire approprié etsoitsensiblement moins restrictive pour le
commerce."
144Auparagraphe 5del'annexe Adel'Accord SPS, le"niveau approprié deprotection sanitaire ou
phytosanitaire" estdéfini comme étant le"niveau deprotection considéré approprié parleMembre établissant
unemesure sanitaire ouphytosanitaire pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver
lesvégétaux sursonterritoire".WT/DS26/R/USA
Page105
puisqu 'ellescontinuaient àautoriser laconsommation deviandes d'origine communautaire provenant
d'animaux auxquels deshormones avaient étéadministrées àdesfinsthérapeutiques etdeviandes
présentant desniveaux d'hormones endogènes plusélevés quelesniveaux observés danslesviandes
provenant d'animaux auxquels lesmêmes hormones avaient étéadministrées àdesfinsanabolisantes.
Demême, lesCommunautés européennes autorisaient laproduction, lacommercialisation, la
consommationetl'utilisationdansl'industriealimentairedeviandesprovenantdevacheslaitièresgravides
etdetaureaux ainsiqued'autres produits alimentaires (lait, beurre, oeufs), alors quecesproduits
contenaient desniveaux derésidus d'hormones endogènes beaucoup plusélevés quelesproduits issus
desbouvillons etdesgénisses traités aveclessixhormones. LesCommunautés autorisaient donc
l'absorption parl'homme derésidus d'hormones endogènes, sansaucune limitation, touteninterdisant
l'importationdeviandesprovenantd'animauxauxquelsdeshormonesinoffensivesavaientétéadministrées
àdesfinsanabolisantes. Desurcroît, cetteinterdiction étaitplusrestrictive pourlecommerce que
celan'étaitnécessaire carellelimitait sérieusement leséchanges, alors qu'ellenevisait même pasà
assurer uneprotection contre unrisque particulier ouunniveau deprotection particulier contre cerisque.
L'interdiction étaitappliquée queleshormones soient ounonadministrées convenablement etquels
quesoient ledélaid'attente etlesniveaux derésidus hormonaux présents danslaviande. C'étaitdonc
lamesure laplusextrême quisoit,sansallerjusqu'àl'interdiction totale desimportations deviande.
4.224 LesCommunautés européennes ontdéclaré quel'enchaînement desfaitsquiavaient conduit
àl'adoption deladirective 88/146/CEE montrait bienqu'ellesavaient examiné attentivement lesrisques
potentiels pourlasantéhumaine etanimale liésàl'utilisation deceshormones pouractiver lacroissance
desanimaux. Elles avaient tenucompte despreuves scientifiques quiindiquaient quecessubstances,
siellesétaient utilisées conformément auxbonnes pratiques vétérinaires, nesemblaient pasdangereuses
pourlasantéhumaineetanimale,maisquin'excluaientpascatégoriquementqu'ellespouvaientcomporter
desrisques pourlesêtreshumains. LesCommunautés européennes avaient examiné attentivement
toutes lesmesures quipouvaient êtreprises pourfaireensorte quecessubstances soient utilisées et
contrôlées defaçonsatisfaisante etellesavaient conclu qu'enl'étatactuel deschoses, l'interdiction
deleurutilisation étaitlaseulesolution possible dupoint devuescientifique, technique etéconomique.
4.225 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,même sil'onacceptait lespreuves scientifiques fournies
parlesCE(nonobstant lefaitquel'interdiction nereposait suraucune basescientifique), lamesure
étaittropgénérale et,partant, elleétaitplusrestrictive pourlecommerce quecequiétaitnécessaire
pourobtenir leniveau deprotection sanitaire jugéapproprié parlesCE.LesCommunautés neniaient
pasque,silaprésence d'hormones danslaviande comportait unrisque pourlasanté humaine, celui-ci
serait dûauxrésidus deceshormones. Or,ellesn'avaient pasréglementé lesconcentrations derésidus
deshormones considérées. Sielless'étaient sérieusement inquiétées desrisques pourlasanté liésaux
hormones, ellesauraient réglementé laconcentration desrésidus hormonaux. Aulieudecela,elles
avaient interdit certaines utilisations deceshormones sansmême connaître lesniveaux effectifs de
résidus danslaviande etdansd'autres produits alimentaires auxquels lesconsommateurs étaient
naturellement exposés. Celaétaitvraiaussi pourlestroishormones desynthèse. LesCommunautés
européennes neréglementaient paslesconcentrations derésidus. Elles avaient elles-mêmes affirmé
àtort,qu'aprèsundélaid'attente suffisant avant l'abattage, iln'yavaitplusderésidus destroishormones
desynthèse danslaviande provenant desanimaux auxquels ceshormones étaient administrées àdes
finsanabolisantes, etpourtant, ellesenavaient interdit l'importation. End'autres termes, siellesavaient
pensé quel'exposition àceshormones étaitdangereuse pourlasanté au-delà d'uncertain niveau, les
Communautéseuropéennesauraientréglementélesconcentrationsd'hormonesautoriséesdanslesaliments
pourfaireensorte queceniveau nesoitpasdépassé, aulieud'interdire purement etsimplement
l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes danslecasdesanimaux etdesviandes destinés
àêtreexportés danslesCommunautés. Or,ellesnel'avaient pasfait,cequifaisait planer undoute
surlacrédibilité deleurs arguments.WT/DS26/R/USA
Page106
4.226 LesEtats-Unis ontaffirmé quelameilleure façonderéglementer lesconcentrations derésidus
danslaviande étaitdefixerdeslimites maximales derésidus (LMR) (bien queleComité duCodex
n'aitpasjugénécessaire defixeruneLMR pourlesrésidus destroishormones naturelles administrées
àdesfinsanabolisantes conformément auxbonnes pratiques d'élevage). Enprétendant quelafixation
deLMR n'étaitpaspossible techniquement ouéconomiquement, lesCEcontredisaient complètement
leuraffirmationselonlaquelle"aumoins,danslesCommunautéseuropéennes,ilexistaitdesprogrammes
complets etcoûteux decontrôle desrésidus, conçuseteffectivement appliqués pourdétecter, dansla
mesure oùcelaétaittechniquement etéconomiquement possible, laprésence derésidus detoutes
origines".
4.227 LesCommunautés européennes ontobjecté queleniveau deprotection qu'ellesjugeaient
approprié consistait às'assurer del'absence derésidus d'hormones exogènes danslaviande et,pour
cela,l'utilisation d'hormones dansl'élevage desanimaux deboucherie étaitsoumise àdescontrôles
vétérinaires stricts etétaitlimitée àcertaines applications thérapeutiques ouzootechniques bienprécises.
LesCommunautés estimaient que,sil'onautorisait l'utilisation courante d'hormones decroissance,
l'échelle même delaproduction deviande, rendrait lescontrôles techniquement impossibles et,en
toutétatdecause, leurcoûtserait siélevé quecetteutilisation neserait pasrentable.
4.228 LesCommunautés européennes ontindiqué quelesystème decontrôle etdesurveillance requis
avaitétéexaminé parleurs institutions démocratiques compétentes quil'avaient rejeté pourdiverses
raisons. L'uned'ellesétaitd'ordre financier: ilserait sionéreux delimiter lafourniture auxvétérinaires
etl'administrationd'hormonesdecroissancequelescoûtsl'emporteraientsurlesavantages.Desurcroît,
lecontrôle poserait desproblèmes, enraison del'échelle delaproduction animale etparce queles
hormonesdecroissancedevaientêtreadministréesàdesmomentsbienprécisdelapériodedecroissance;
ilserait techniquement impossible deveiller àtoutmoment, moyennant uncoûtadministratif et
économique raisonnable, àcequeleshormones soient convenablement administrées. Uneautreraison
étaitd'ordre administratif ;l'enregistrement dutraitement administré àchaque animal etlecontrôle
desimplants àl'abattage (pour vérifier s'ilsavaient étéconvenablement administrés) constitueraient
unetâche administrative lourde etcoûteuse, quiaugmenterait encore lescoûts.
4.229 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquel'inspectionposaitd'autresproblèmes.Comme
iln'étaitpaspossible dedétecter lesrestes d'implants àl'abattage cheztouslesanimaux (enraison
delamigration desimplants oudeleurmauvaise administration), ilfaudrait procéder àd'autres examens
coûteux etd'autres analyses pourdétecter lesrésidus, cequiaugmenterait encore lescoûts. Cesanalyses
comprendraient nécessairement celles quiavaient étémentionnées précédemment pourlesviandes
importées depaystiers-etquiétaient elles-mêmes coûteuses -danslamesure oùlesCommunautés
nepouvaient passefierentièrement auxessais etauxcontrôles effectués pardespaystiers, enl'absence
derègles internationales enlamatière etcompte tenudelagrande disparité despratiques desMembres
etdesconsidérations économiques évidentes quiincitaient fortement lesproducteurs deviande àne
pasobserver lesrègles.
4.230 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir enoutre quelamiseenplace etlasurveillance
d'unsystème d'étiquetage pours'assurer del'intégrité del'identification desanimaux jusqu'àl'abattage
etjusqu'àlatransformation delaviande seraient extrêmement coûteuses etdifficiles. Lecoûtdevrait
êtrerépercuté surleprixduproduit, desorteque,unefoisencore, leprocessus neserait pasrentable
dutout. Lespoints devente audétail, ycompris lesrestaurants, quifournissent delaviande non
emballée directement auxconsommateurs devraient lesavertir clairement quecetteviande provient
d'animaux traités auxhormones. Celadécouragerait fortement l'utilisation decetteviande, cequi
équivaudrait àunerestriction aucommerce. Desurcroît, lesconsommateurs neseraient pasàmême
defaireunchoix véritable etsûr(parexemple, encequiconcerne laviande servie danslesrestaurants).WT/DS26/R/USA
Page107
4.231 Toutes cesconsidérations avaient amené lesCommunautés européennes àconsidérer que
l'interdiction étaitlaseule mesure qu'ilétaittechniquement etéconomiquement possible d'appliquer
pourassurer leniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié. Toute autre prescription aurait eu
poureffetd'interrompre leséchanges. Laseulesolution possible, àsavoir l'interdiction del'utilisation
d'hormones àdesfinsanabolisantes, avaitpermis lapoursuite ducommerce delaviande.
4.232 LesEtats-Unis ontestimé quelesarguments desCErelatifs àlafaisabilité technique etaux
coûtsn'étaient pasfondés. S'agissant descoûts administratifs ,riennejustifiait queseulslesvétérinaires
soient autorisés àfournir etadministrer deshormones entoutes circonstances. Laquestion desavoir
quiadministrait leshormones n'avaitaucun rapport aveclaconcentration derésidus. D'ailleurs, les
Communautés européennes n'exigeaient pastoujours queleshormones soient administrées parun
vétérinaire, comme l'indiquaient, parexemple, l'article 1.2c)i)etledeuxième paragraphe del'article 5
deladirective 96/22/CE. Parailleurs, laquestion desavoir silescoûts nel'emporteraient passur
lesavantages intéressait avant toutlemarché. LesCommunautés européennes n'étaient pasendroit
d'enpréjuger eninterdisant l'importation d'animaux etdeviandes. LesAccords del'OMC prévoyaient
despossibilités deconcurrence; ilfallait alorssedemander pourquoi lesCommunautés européennes
nedonnaient paslapossibilité defournir desanimaux etdesviandes.
4.233 LesEtats-Unis ontaffirmé quelesCommunautés européennes n'avaient fourni aucun argument
permettant deconclure quelecoûtdel'inspection sidesLMR étaient établies serait différent dece
qu'ilestdanslecadre del'interdiction actuelle. Onétaitendroit depenser quelesCommunautés
européennes contrôlaient lesimportations d'animaux etdeviandes pourfairerespecter l'interdiction.
Onnevoyait pastrèsbienpourquoi lasurveillance serait moins importante danslecasd'uneinterdiction
quedanslecasdel'application deLMR. LesCommunautés européennes prétendaient qu'ellesn'avaient
même pasbesoin d'essayer d'identifier desprogrammes quipermettraient l'importation. Celaétait
contraire àl'approche adoptée danslerapport del'Organe d'appel "Etats-Unis -Normes concernant
l'essence nouvelle etancienne formules" (AB-1996-1). Lesallégations desCEcontredisaient aussi
directement leurdéclaration selon laquelle "aumoins, danslesCommunautés européennes, ilexistait
desprogrammes complets etcoûteux decontrôle desrésidus, conçuseteffectivement appliqués pour
détecter, danslamesure oùcelaétaittechniquement etéconomiquement possible, lesrésidus detoutes
origines".
4.234 S'agissant ducontrôle ,lesEtats-Unis ontnotéquelesCommunautés européennes n'avaient
pasexpliqué enquoilecoûtdesprogrammes decontrôle misenoeuvre danslespaysproducteurs avait
unrapport avecl'interdiction desimportations. Pourseconformer auxconditions imposées parlesCE,
lespaysavaient déjàmissurpieddevastes programmes decontrôle quileurcoûtaient fortcher
(l'Australie avaitestimé lecoûtdesonprogramme à10millions dedollars australiens paran).En
quoicescoûts, quin'étaient passupportés parlesCommunautés européennes, rendraient-ils impossible,
techniquement ouéconomiquement, l'application d'unrégime fondé surdesLMR, àlaplace de
l'interdictionpureetsimpleenvigueuractuellement?Onétaitendroitdepenserqu'unpaysquiexportait
déjàverslesCommunautés pourrait décider denepasadopter denouvelles mesures pourtirerparti
despossibilités commerciales qu'offrirait untelrégime, etilneserait pasplusmallotiqu'aujourd 'hui.
4.235 LesEtats-Unis ontrejeté lesarguments desCEconcernant lescontraintes administratives .
Lescharges administratives qu'unrégime fondé surdesLMR pourrait imposer auxpaystiersn'étaient
pasuneraison pourconclure quecerégime n'étaitpasuneautre solution possible techniquement ou
économiquement enremplacement del'interdiction actuelle. Lescritiques formulées ausujet de
l'inspection etducontrôle valaient également dans cecas. LesEtats-Unis ontestimé queles
Communautés européennes pouvaient maintenir l'interdiction pourlesanimaux etlesviandes d'origine
communautaire sicelaétaitmoins coûteux pourellestoutenappliquant desLMR auxviandes importées.WT/DS26/R/USA
Page108
4.236 LesEtats-Unis ontconclu quelesCommunautés européennes n'avaient pasexpliqué etne
pouvaient pasexpliquer pourquoi ellesn'étaient pasenmesure decontrôler l'utilisation deceshormones
sansuneinterdiction complète, alors qued'autres paysparvenaient àréglementer efficacement leur
utilisation àdesfinsanabolisantes sansquecelaleurcoûte tropcher. Ilétaitclairquel'interdiction
constituait unerestriction aucommerce. Elleavaitgravement perturbé lesexportations deviande et
d'animaux desEtats-Unis etellen'étaitpasnécessaire pourprotéger lasanté. Lesévaluations des
risques quiavaient étéeffectuées avaient toutes abouti àlaconclusion queceshormones pouvaient
êtreutiliséessansdangerpouraccélérerlacroissance.LesCommunautéseuropéennesn'avaientprésenté
aucune preuve scientifique nouvelle contredisant cesconclusions scientifiques oudémontrant que
l'interdiction étaitnécessaire pourassurer uneprotection contre unrisque identifiable. S'ilétaitprouvé
quelaprésence decertaines quantités derésidus hormonaux danslaviande entraînait desrisques, les
Communautés européennes devraient contrôler laconcentration derésidus aulieud'interdire purement
etsimplement l'utilisation deshormones. Desurcroît, ellesn'avaient paspuindiquer avecprécision
leniveau deprotection quel'interdiction étaitcensée assurer. Enconséquence, enl'absence deniveau
deprotection précis, onétaitendroitdepenser quel'interdiction imposée parlesCEétaitplusrestrictive
pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire, enviolation del'article 5:6.
4.237 LesCommunautéseuropéennesontprétenduquelesEtats-Unisn'avaientpasfournilespreuves
qu'illeurincombait deprésenter danscecas.Enparticulier, ilsn'avaient pasdémontré que,compte
tenudespreuves scientifiques incontestables attestant quel'utilisation d'hormones pouraccélérer la
croissance desanimaux pouvait êtretrèsdangereuse pourlasantépublique etlasantéanimale, ilexistait
d'autres mesures susceptibles d'assurer effectivement leniveau deprotection quelesCommunautés
européennes avaient adopté danscecas(concentration zéroderésidus hormonaux danslesanimaux
etleurviande)toutenétantbeaucoupmoinsrestrictivespourlecommerce.Parcontre,lesCommunautés
européennes avaient examiné toutes lessolutions possibles en1984 etdenouveau enavril1996, et
ellesavaient conclu quel'interdiction del'utilisation deceshormones pouraccélérer lacroissance des
animaux étaitlaseule mesure raisonnablement applicable etlamoins restrictive pourlecommerce.
i) Article 5:7del'Accord SPS
4.238 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesCommunautés européennes nepouvaient justifier
l'interdiction qu'ellesimposaient eninvoquant l'exception prévue àl'article 5:7,quivisait "lescas
oùlespreuves scientifiques pertinentes [sont] insuffisantes" etquiautorisait unMembre àadopter
provisoirement "desmesures sanitaires ouphytosanitaires surlabasedesrenseignements pertinents
disponibles". Leshormones considérées avaient toutes faitl'objetd'analyses etd'examens approfondis.
Lacommunauté scientifique avait puévaluer minutieusement lesrisques liésàl'utilisation deces
hormones. Cesévaluations avaient toutes abouti àlaconclusion qu'iln'yavaitaucun risque identifié
pourlavieoulasanté del'homme lorsque ceshormones étaient utilisées conformément auxbonnes
pratiques d'élevage. Lesdeux groupes descientifiques quelesCommunautés européennes avaient
chargé d'examiner laquestion avaient déterminé que,àlalumière despreuves scientifiques disponibles,
leshormonesétaientsansdanger.LesEtats-UnisontconcluquelesCommunautéseuropéennesn'avaient
jamais présenté les"renseignements pertinents disponibles" surlesquels ellesavaient basél'interdiction,
comme leprescrivait l'article 5:7.Ilétaitdifficile enoutre dequalifier lesmesures communautaires
de"provisoires", ausensdel'article 5:7,plusdedixansaprès leuradoption etplusdeseptansaprès
leurentrée envigueur.
4.239 LesCommunautés européennes ontobjecté quelesmesures qu'ellesavaient adoptées n'étaient
pas"provisoires".Ellesétaientdéfinitives.Parailleurs,aucuneévaluationdesrisquesliésauxhormones
n'avaitétévraiment "approfondie", fauted'informations. Deplus,dansl'Accord SPS,ilétaitditque
lesMembres-etnonlacommunautéscientifique-devaienteffectueruneévaluationdesrisques.Surtout,
lespreuvesscientifiquesattestantlanécessitéderéglementerl'utilisationdeshormonesétaientsuffisantes
ensoipour justifier leurlégislation etellesn'avaient pasbesoin d'invoquer l'exception prévue àWT/DS26/R/USA
Page109
l'article 5:7pourlescasoùlespreuves scientifiques pertinentes étaient insuffisantes. LesCommunautés
européennes ontcependant souligné que,d'après lesconclusions desexperts, ycompris celles quisont
exposées danslerapport duJECFA de1988 surlequel leComité duCodex avaitfondé sadécision,
iln'yavaitpasdepreuve scientifique concernant lemode d'action, l'effetdel'utilisation demélanges
hormonaux etleseffets àlong terme del'exposition desconsommateurs. Enconclusion, les
Communautés européennes ontrappelé quelesmesures qu'elles avaient adoptées n'étaient pas
"provisoires", maisdéfinitives.
3. Accord surlesobstacles techniques aucommerce
4.240 LesEtats-Unisontavancéquel'Accordsurlesobstaclestechniquesaucommerce(AccordOTC)
visait àfaireensortequelesrèglements techniques appliqués parunMembre necréent pasd'obstacles
nonnécessaires aucommerce international, comme celaétaitindiqué àl'article 2.2etaucinquième
alinéa dupréambule.145L'Accord OTC s'appliquait à"[t]ous lesproduits, c'est-à-dire lesproduits
industriels etlesproduits agricoles"146etvisait les"règlements techniques" définis dansl'Accord.
Ilétablissait uncertain nombre dedisciplines visant àfaireensortequelesrèglements techniques adoptés
parunMembre necréent pasd'obstacles nonnécessaires aucommerce, telles quelesobligations
énoncées auxarticles 2.1et2.2. Bienquel'article 1.5reconnaisse quecertaines mesures sanitaires
etphytosanitaires répondaient àladéfinition des"règlements techniques", des"normes" etdes
"procédures d'évaluation delaconformité", lesrédacteurs del'Accord avaient expressément stipulé
quesiunrèglement technique, unenorme ouuneprocédure d'évaluation delaconformité étaitune
mesure sanitaire ouphytosanitaire, c'étaitl'Accord SPS, etnonl'Accord OTC, quis'appliquait.147
C'étaitl'objetdelamesure quidéterminait siunemesure étaitunemesure sanitaire relevant del'Accord
SPS. LesEtats-Unis avaient démontré quelesmesures appliquées parlesCEétaient desmesures
sanitaires, telles qu'ellesétaient définies dansl'Accord SPS. Elles n'étaient doncpasassujetties aux
dispositions del'Accord OTC, envertu del'article 1.5decetaccord, maisrelevaient del'Accord SPS.
Néanmoins, lesdispositions del'Accord OTC montraient bienquel'interdiction imposée parlesCE
étaitfoncièrement incompatible avecleursobligations danslecadre del'OMC. Même s'ilnes'agissait
pasd'unemesure sanitaire, cetteinterdiction nepouvait pasêtremaintenue carelleétaitincompatible
avecl'Accord OTC.
4.241 LesEtats-Unis ontdéclaré quelesmesures communautaires constituaient desrèglements
techniques. Elles établissaient desprocédés etdesméthodes deproduction obligatoires relatifs aux
caractéristiques desproduits pourlesanimaux etlesviandes. Ellesinterdisaient lavente desanimaux
auxquels l'unedessixhormones avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes ainsiquedesviandes
provenant decesanimaux. LesCommunautés européennes necontestaient pasquecesmesures
constituaient desprocédés etméthodes deproduction obligatoires, et,aucours dudébat surcepoint
danslecadre duComité desobstacles techniques aucommerce duTokyo Round, lesCommunautés
avaient soutenu qu'ils'agissait de"prescriptions quiontétérédigées dansladirective delaCEEsur
145L'article2.2del'AccordOTCstipulecequisuit:"LesMembresferontensortequel'élaboration,l'adoption
oul'application desrèglements techniques n'aitnipourobjet nipoureffetdecréer desobstacles nonnécessaires
aucommer ceinternational."Aucinquièmealinéadupréambule,ilestditquelesMembrespartiesàl'Accordsont
"Désireux ...defaire ensorte quelesrèglements techniques ...necréent pasd'obstacles nonnécessaires au
commerce international ...".
146Article 1.3del'Accord OTC.
147LesEtats-Unisontfaitremarquerquelesspécificationsenmatièred'achatdesorganismesgouvernementaux
étaient également exclues duchamp del'Accord OTC, auxtermes del'article 1.4.WT/DS26/R/USA
Page110
labasedesprocédés etméthodes deproduction".148Demême, lesdéclarations desCommunautés
elles-mêmes établissaient quelesprocédés etméthodes deproduction étaient liésauxcaractéristiques
duproduit. Parexemple, ladirective 881/602/CEE faisait étatdeleurscraintes ausujet"desrésidus
[quecertaines substances] laissent danslaviande".149LesEtats-Unis ontallégué que,comme le
démontraient lesdiscussions ausujetdesarticles IetIIIduGATT, lesviandes importées desEtats-Unis
étaient soumises àuntraitement moins favorable quecelui quiétaitaccordé auxproduits similaires
originaires desCommunautés européennes etduterritoire d'autres Membres. L'expression "produit
similaire" n'étaitpasdéfinie dansl'Accord OTC, mais, étant donné leparallélisme direct entre les
termes del'article 2.1del'Accord OTC etceuxdel'article III:4duGATT, ilfallait donner àcette
expression lamême acception quedansleGATT. Demême, étantdonné leparallélisme direct entre
l'article 2.1del'Accord OTC etlesarticles IetIIIduGATT, unrèglement technique quiétait
incompatible aveclesarticles IetIIIduGATT devait également êtreincompatible avecl'article 2.1
del'AccordOTC.Enconséquence,l'interdictionimposéeparlesCEétaitincompatibleavecl'article2.1
del'Accord OTC, pourlesmêmes raisons qu'elleétaitincompatible aveclesarticles IetIIIduGATT.
4.242 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'article 2.2del'Accord OTCprescrivait implicitement qu'un
règlement technique devait viser unobjectif légitime .Or,laprotection delaproduction intérieure
n'étaitpasunobjectif légitime. Lesavantages découlant desAccords del'OMC seraient annulés ou
compromis sionlaissait lesMembres élaborer leurs règlements techniques demanière àprotéger la
production nationale. Celaétaitexprimé àlafoisàl'article 2.2,quiinterdisait decréer des"obstacles
nonnécessaires aucommerce international", etàl'article III:1duGATT, quistipulait quelesmesures
internes nedevaient pasêtreappliquées "demanière àprotéger laproduction nationale". Or,comme
l'avaient démontré lesdiscussions ausujetdel'article IIIduGATT etdel'Accord SPS,lesmesures
prises parlesCEétaient duprotectionnisme déguisé etvisaient àrestreindre leséchanges. Ellesétaient
doncplusrestrictives pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire pourréaliser unobjectif légitime.
4.243 LesEtats-Unis ontsouligné quelesCommunautés européennes avaient exigé, auxtermes du
paragraphe 7del'article 6deladirective 88/146/CEE, quedesprocédures d'évaluation delaconformité
soient établies àl'égard desimportations. Or,cettedisposition stipulait que"selon laprocédure prévue
àl'article 8,unprogramme decontrôle estétabli àl'égard desimportations enprovenance despays
tiers, demanière àassurer quelesimportations nebénéficient pasd'untraitement plusfavorable que
lesproduits communautaires".150End'autres termes, lesCEavaient inversé leprincipe général selon
lequel lesimportations devaient bénéficier d'untraitement nonmoins favorable queletraitement accordé
auxproduits nationaux. Letraitement àaccorder auximportations étaitdésormais subordonné à
l'obligation deveiller àcequecelles-ci nebénéficient pasd'untraitement plusfavorable quelesproduits
communautaires. Nonseulement cettedisposition étaitcontraire àl'article 5.1.1 del'Accord OTC,
maisencore elleexigeait manifestement quel'élaboration, l'adoption oul'application desprocédures
d'évaluation delaconformité visant lesimportations aientpourobjetoupoureffetdecréerdesobstacles
nonnécessaires aucommerce international. Lefaitd'exiger quelesprocédures d'évaluation dela
conformité applicables auximportations soient pluscontraignantes quecelan'étaitnécessaire, pour
148Voir, parexemple, TBT/M/Spec/5 (Compte rendu delaréunion du22mai1987), paragraphe 9.Voir
aussi lacommunication desCommunautés européennes (TBT/Spec/21), endatedu23juillet 1987, danslaquelle
lesCommunautés déclaraient: "Ladirective communautaire constitue unPPM. Ladirective communautaire
établit leprincipe delanon-administration desubstances hormonales àdesfinsd'engraissement auxanimaux
dontlesviandes sontexportées verslaCommunauté. Acetégard, elleconstitue donc uneréglementation sous
forme d'unprocédé oud'uneméthode deproduction etnonunenorme exprimée entermes decaractéristiques
duproduit."
149Cinquième alinéa dupréambule.
150LesEtats-Unisontfaitremarquerquel'article6deladirective81/602/CEEcontenaitdestermesanalogues.WT/DS26/R/USA
Page111
faireensorte quelesimportations nebénéficient pasd'untraitement plusfavorable quelesproduits
communautaires, étaitincompatible aveclaprescription énoncée àl'article 5.1.2 del'Accord OTC,
quistipulait que"lesprocédures d'évaluation delaconformité neseront pasplusstrictes niappliquées
demanière plusstricte qu'iln'estnécessaire".
4.244 LesCommunautés européennes ontrépondu quedanslecasprésent, ellesconvenaient qu'il
étaitplusjustededéfinir lesmesures incriminées comme étantdesmesures relevant del'Accord SPS,
etnondel'Accord OTC. Elles nerépondraient donc pasauxarguments desEtats-Unis relatifs à
l'Accord OTC.
4. LeGATT de1994
a) Article III:4 duGATT
4.245 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,endépit desprescriptions del'article III:4duGATT, les
CEinterdisaient l'importation etlavente decertaines viandes toutenautorisant lavente deproduits
similaires d'origine communautaire. Lesmesures qu'ellesavaient adoptées faisaient unedistinction
entre:
i) lesanimaux etlaviande desanimaux auxquels l'unedeshormones encause avaitété
administrée àdesfinsanabolisantes; et
ii) lesanimaux etlaviande desanimaux auxquels aucune deshormones encause n'avait
étéadministrée, ouauxquels lestroishormones naturelles avaient étéadministrées à
desfinsthérapeutiques.
LesEtats-Unis ontsoutenu quecettedistinction étaitsansfondement. Nonseulement iln'yavaitpas
lieudefaireunedistinction entre cesproduits similaires eninvoquant unquelconque risque pourla
santé humaine, carriennepermettait d'affirmer quelaviande provenant desanimaux traités avecles
sixhormones étaitdangereuse pourlasanté, maisencore l'autre justification desmesures, àsavoir
laprotection delaproduction intérieure, étaitunbutproscrit .151
4.246 LesEtats-Unis ontfaitobserver que,bienquel'expression "produit similaire" n'aitpasété
définie dansleGATT de1947 etdansleGATT de1994, ilétaitd'usage d'examiner aucasparcas
sidesproduits étaient "similaires". Pourseprononcer surcepoint, deprécédents groupes spéciaux
avaient prisencompte desfacteurs telsquelescaractéristiques physiques, l'utilisation finale, la
classification tarifaire etlasubstituabilité.152LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,danscecas,lesanimaux
151L'article III:1 duGATT stipule cequisuit:
"1.Lesparties contractantes reconnaissent quelestaxes etautres impositions intérieures, ainsi que
leslois,règlementsetprescriptionsaffectantlavente,lamiseenvente,l'achat,letransport,ladistribution
oul'utilisationdeproduitssurlemarchéintérieuretlesréglementationsquantitativesintérieuresprescrivant
lemélange, latransformation oul'utilisation enquantités ouenproportions déterminées decertains
produits nedevront pasêtreappliqués auxproduits importés ounationaux demanière àprotéger la
production nationale "(lesitaliques nefigurent pasdans letexte original).
152LesEtats-Unis ontcité,parexemple, lesrapports desgroupes spéciaux suivants: "Etats-Unis -Mesures
affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbasedemalt", DS23/R, IBDD, S39/233; "Japon -Droits
dedouane, fiscalité etpratiques enmatière d'étiquetage concernant lesvinsetlesboissons alcooliques importés",
IBDD, S34/92; etleparagraphe 6.9durapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Normes concernant l'essence
nouvelle etancienne formules", adopté le19juin1996, WT/DS2/R.WT/DS26/R/USA
Page112
etlesviandes provenant desanimaux auxquels l'unedeshormones avait étéadministrée àdesfins
anabolisantes étaient manifestement "similaires" auxautres animaux etauxviandes provenant desautres
animaux. Enfait,danslecasdestroishormones naturelles, laviande provenant desanimaux auxquels
unehormone avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes pouvait êtrephysiquement identique àla
viande provenant d'animaux auxquels aucune hormone n'avaitétéadministrée ouauxquels unehormone
avait étéadministrée àdesfinsthérapeutiques. Iln'yavait aucune différence entre cesproduits
physiquement identiques etpartant, iln'yavaitpasderaison defaireunedistinction entre euxàdes
finssanitaires ouàd'autres finslégitimes.
4.247 LesEtats-Unis ontaffirmé que,comme ilsl'avaient démontré lorsdel'examen desmesures
communautaires auregard del'Accord SPS, ceshormones étaient présentes naturellement dans
l'organisme desanimaux deboucherie etleurconcentration variait considérablement même chezles
animaux d'unemême espèce. Ainsi, unegénisse avaitnaturellement destauxd'oestrogènes plusélevés
qu'unbouvillon auquel onavaitadministré del'oestradiol 17.Lefaitqu'unehormone étaitadministrée
àdesfinsanabolisantes ouàdesfinsthérapeutiques n'avaitaucune influence surlaprésence oul'absence
derésidus. Demême, dansleshormones desynthèse, iln'yavaitrienquimodifie lescaractéristiques
physiques, l'utilisation finale, laclassification tarifaire oulasubstituabilité d'unemanière quiferait
quelesanimaux etlesviandes desanimaux auxquels ceshormones avaient étéadministrées seraient
"différents" desanimaux oudesviandes desanimaux auxquels ellesn'avaient pasétéadministrées.
Leshormones desynthèse étaient rapidement métabolisées ettoutrésidu restant danslaviande était
sansdanger.
4.248 LesCommunautés européennes ontrépondu que,comme lesfemelles étaient traitées avec
deshormones mâles àdesfinsanabolisantes, etinversement, lesrésidus présents danslaviande d'un
animal traité avecunehormone naturelle étaient différents deceuxqu'ellecontiendrait sanscela,et
leurconcentration étaitplusimportante. L'homme consommait normalement desviandes différentes;
àl'évidence, sicesviandes provenaient toutes d'animaux traités, laquantité derésidus hormonaux
absorbée serait considérablement accrue. Pourfaireunecomparaison utileentre desanimaux mâles,
ilfaudrait comparer desanimaux mâles traités etnontraités afindedéterminer decombien laquantité
d'hormones femelles avait augmenté. D'après lesEtats-Unis, laviande degénisse serait "dans les
limites normales" siellecontenait autant detestostérone quelaviande detaureau.
4.249 LesEtats-Unis ontobservé quel'article IIIduGATT avaitétéinterprété comme autorisant
lesgouvernements àfaireunedistinction entre desproduits parailleurs similaires envued'atteindre
desobjectifs réglementaires légitimes. Comme celaétaitditdans lerapport duGroupe spécial
"Etats-Unis -Taxes surlesautomobiles": "l'article IIIavait seulement pour objet d'interdire les
distinctions réglementaires entre produits quiétaient appliquées demanière àprotéger laproduction
nationale. Sonbutn'étaitpasd'interdire lesdistinctions fiscales etréglementaires appliquées envue
d'atteindre d'autres objectifs". Cepoint devueaétéexprimé dansunrapport récent degroupe spécial,
oùilétaitindiqué cequisuit:
"L'article III...n'avaitpaspourobjet d'empêcher lesparties contractantes defaireusage de
leurs pouvoirs fiscaux etréglementaires àdesfinsautres quelaprotection delaproduction
nationale. Enparticulier, ilnes'agissait pasd'empêcher lesparties contractantes defaireune
distinction entre différentes catégories deproduits àdesfinsnonliéesàlaprotection dela
production nationale. LeGroupe spécial aconsidéré quepourinterpréter l'expression "produits
similaires" figurant dansl'article IIIilfallait tenircompte del'objectif limité decetarticle.
Ainsi, pourdéterminer sideuxproduits soumis àuntraitement différent étaient desproduitsWT/DS26/R/USA
Page113
similaires, ilétaitnécessaire desavoir siladistinction entre lesproduits étaiteffectuée "de
manière àprotéger laproduction nationale"."153
4.250 LesEtats-Unis necontestaient pasquelesCommunautés européennes étaient endroitdefaire
unedistinction entredesproduits àdesfinsréglementaires légitimes. Lafaculté desMembres defaire
unetelledistinction étaitconfirmée parletexte etl'historique del'article IIIduGATT etde
l'Accord OTC. Enrevanche, lesEtats-Unis contestaient lalégitimité del'objectif citéparles
Communautés européennes pourjustifier leurmesure discriminatoire. LesCommunautés européennes
avaient prétendu quel'interdiction étaitfondée surdesconsidérations d'ordre sanitaire, alorsqueles
sixhormones encause danscedifférend avaient étéjugées sansdanger partouslesexperts scientifiques
quilesavaient examinées. Desurcroît, lesCommunautés européennes n'avaient jamais ditsurquoi
ellessefondaient pourcontester l'innocuité deceshormones. Elles avaient déclaré enoutre que
l'interdiction avaitétéimposée pourdesraisons deconcurrence. Toutefois, lesEtats-Unis étaient d'avis
que,justifiée ounon,l'harmonisation dutraitement réglementaire surleterritoire d'unMembre était
difficilement conciliable aveclesdispositions duGATT sicetraitement étaitappliqué auximportations
sansautreobjectif légitime, notamment sanitaire ouenvironnemental. Ilavaitéténotéqu'"unobjectif
premier del'Accord général étaitderéduire lesobstacles aucommerce surlesmarchés, etnon
d'harmoniser letraitement auquel laréglementation soumettait desproduits surcesmarchés".154Les
Etats-Unis ontfaitvaloir enoutre quelesmesures communautaires avaient étéadoptées danslebut
deréduire l'offredeviande bovine danslesCommunautés européennes etavaient aidéàremédier au
problème delasurabondance del'offredanslesCommunautés. Enobligeant lesproducteurs étrangers
àadopterlesmêmesprocédésetlesmêmesméthodesdeproductionquelesproducteurscommunautaires,
cesmesures avaient considérablement restreint lesimportations, soulageant ainsi lesproducteurs
communautaires.
4.251 LesEtats-Unis ontprétendu qu'avant l'entrée envigueur del'Accord surl'OMC, ilétaitcourant
quelesgouvernements prennent desmesures pourlimiter lesimportations afinderéguler l'offrede
produitsagricolessurlemarchéintérieur.L'articleXI:2c)duGATTprévoyaitàcettefinuneexception,
soumise àdesconditions strictes.155Néanmoins, unedisposition fondamentale del'Accord sur
l'agriculturevisaitàéliminercettepratique.156Lesmesurescommunautairesappliquéesauximportations
étaient encore unautre exemple demesures restreignant lesimportations pourréguler l'offre totale
d'unproduit agricole. LesEtats-Unis ontfaitvaloir, enfin, quenonseulement lesanimaux etlesviandes
provenant desanimaux auxquels deshormones avaient étéadministrées àdesfinsanabolisantes étaient
"similaires" auxautres animaux etauxviandes desautres animaux, mais encore lesmesures
communautaires sesoldaient parl'application d'untraitement moins favorable queceluiquiétaitaccordé
auxautres animaux etauxviandes desautres animaux misenvente surlemarché communautaire et
importés depaystiers, enviolation del'article III:4duGATT.
4.252 LesCommunautés européennes ontsoutenu quelesmesures incriminées avaient pour
contrepartie, auniveau communautaire, l'interdiction del'administration desmêmes types d'hormones
auxanimaux élevés surleurterritoire etl'interdiction delacommercialisation decesanimaux etdes
153Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbase
demalt", adopté le19juin1992, DS23/R, IBDD, S39/233.
154Paragraphe 5.8durapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes surlesautomobiles", (DS31/R).
155LesEtats-Unis ontfaitremarquer quelerapport duGroupe spécial "Japon -Restrictions àl'importation
decertains produits agricoles", adopté le2février 1988 (L/6253 -S35/180) montrait àquelpoint cesconditions
étaient strictes.
156Article 4:2del'Accord surl'agriculture.WT/DS26/R/USA
Page114
viandes provenant decesanimaux. Lesmesures appliquées auxproduits communautaires avaient une
portée analogue etétaient soumises auxmêmes exceptions quelesmesures appliquées auxproduits
importés. Laseule différence étaitquelespremières étaient appliquées auxstades delaproduction
etdelavente, tandis quelessecondes l'étaient aupoint d'importation. Deplus, lesmesures
s'appliquaient àlafoisauxproduits communautaires etauxproduits importés entantque"produits",
même sileurportée étaitdéfinie surlabasedesprocédés etdesméthodes deproduction, etnonsur
celledescaractéristiques duproduit. Dans lecasprésent, lasituation étaitdifférente decellequiétait
examinée danslerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Restrictions àl'importation dethon", dans
lequel leGroupe spécial avaitestimé quelanoteserapportant àl'article IIIneconcernait quelesmesures
"appliquées auxproduits entantquetels". CeGroupe spécial avait cependant conclu quela
réglementation intérieure desEtats-Unis "nepouvait entoutcaspasconcerner lethonentantque
produit ".157Parcontre, danslecasprésent, l'importation d'animaux traités aveccertaines hormones
etdesviandes provenant decesanimaux (ainsi queleurproduction etleurvente surlemarché intérieur)
avait étéinterdite précisément parce quecetraitement, àladifférence desprocédés etméthodes de
production prescrits parlesrèglements desEtats-Unis pourlapêche authon, avaitpoureffetdemodifier
lescaractéristiques physiques etlacomposition biologique desproduits.
4.253 LesCommunautés européennes ontréfuté l'interprétation del'expression "produits similaires"
donnée parlesEtats-Unis. Aleuravis,ladétermination ducaractère "similaire" devait êtrefondée
exclusivement surdescritères objectifs relatifs auxcaractéristiques desproduits eux-mêmes. L'objet
d'unedistinction réglementaire entre des"produits similaires" nepouvait êtreprisenconsidération
quepourdéterminer siunemesure quiétaitincompatible avecl'article III:4pouvait êtrejustifiée au
titredel'unequelconque desexceptions générales prévues àl'article XXduGATT. LesCommunautés
européennes ontaffirmé quelesmesures incriminées n'avaient paspourbutdeprotéger laproduction
intérieure, mais visaient àprotéger lasanté humaine etanimale etàdéfendre lesintérêts des
consommateurs et,partant, d'après lespropres critères desEtats-Unis, ellesneconstituaient pasune
violation del'article III:4. Iln'étaitpasnécessaire quedeux produits soient identiques pourêtre
"similaires" ausensdel'article IIImais, danslepassé, lesgroupes spéciaux avaient toujours donné
decetermeuneinterprétationstricte.Danslerapport"CEE-Mesuresappliquéesauxprotéinesdestinées
àl'alimentation desanimaux", leGroupe spécial avaitrejeté uneallégation desEtats-Unis selon laquelle
touslesproduits utilisés pouraugmenter lateneur enprotéines desaliments pouranimaux étaient
"similaires". Ilavaitnoté, entre autres, quelesproduits concernés avaient desteneurs enprotéines
différentes etdesorigines variées (végétales, animales oudesynthèse).158Plusrécemment, dansle
rapport "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", quiconcernait l'application del'article III:2du
GATT, leGroupe spécial avaitconclu que:
"...seule lavodka pouvait êtreconsidérée comme unproduit similaire aushochu car,outre
desutilisations finales communes, laplupart descaractéristiques physiques desdeuxproduits
étaient lesmêmes. Surleplandesdéfinitions, laseuledifférence concernait lesmoyens utilisés
pourlefiltrage. Desdifférences notables importantes surleplandescaractéristiques physiques
existaient entre lesautres boissons alcooliques encause etleshochu quiempêcheraient deles
157RapportduGroupespécial"Etats-Unis-Restrictionsàl'importationdethon",DS21/R(rapportnonadopté),
endatedu3septembre 1991, S39/174, pages 218-220, paragraphes 5.8-5.14.
158Rapport duGroupe spécial "CEE -Protéines destinées àl'alimentation desanimaux", paragraphe 4.2.
L'autre rapport d'ungroupe spécial relatif àunemesure réglementaire établissant unediscrimination entre des
produits nonidentiques estlerapport "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons
àbasedemalt". Dans cette affaire, leGroupe spécial avait constaté quelabière légère etlabière forte étaient
desproduits "similaires" dupoint devuedescaractéristiques physiques, mais n'étaient pas"similaires" ausens
del'article III:4carladistinction n'étaitpasfaitedemanière àprotéger laproduction nationale. IBDD, S39/233,
pages 331-334, paragraphes 5.70-5.77.WT/DS26/R/USA
Page115
considérer comme desproduits similaires. Plusprécisément, lesfacteurs empêchant deles
considérer comme desproduits similaires seraient l'utilisation d'additifs pourlesliqueurs, le
ginetlegenièvre, l'utilisation d'ingrédients pourlerhum etenfin l'apparence (découlant des
procédés defabrication) pourlewhisky etlebrandy"159(lesitaliques nefigurent pasdansle
texteoriginal).
4.254 LesCommunautés européennes ontréaffirmé qu'àleuravis,laviande desanimaux auxquels
l'unedessixhormones incriminées avaitétéadministrée àdesfinsanabolisantes avaitdespropriétés,
unecomposition etuneapparence trèsdifférentes decelles desviandes provenant d'animaux auxquels
ceshormones n'avaient pasétéadministrées ouauxquels ellesl'avaient étéuniquement àdesfins
thérapeutiques. Deplus, laviande provenant d'animaux traités étaitperçueparlesconsommateurs
européens comme unproduit distinct. C'estpourquoi lesanimaux traités avecdeshormones de
croissance etlesviandes provenant decesanimaux nepouvaient pas,àlalumière descritères retenus
parlesprécédents groupes spéciaux, êtreconsidérés comme "similaires" auxautres animaux etaux
viandes provenant desautres animaux auxfinsdel'article III:4. LesCommunautés européennes ont
soutenu quelesanimaux etlesviandes provenant desanimaux traités avecl'unedeshormones encause
utilisée àdesfinsanabolisantes étaient différents desanimaux etdesviandes provenant desanimaux
nontraités oudesanimaux traités àdesfinsthérapeutiques, renvoyant auxarguments qu'ellesavaient
avancés autitredel'Accord SPS. Compte tenudespréoccupations desconsommateurs exposées dans
ladiscussion relative àl'Accord SPS,laviande desanimaux auxquels leshormones encause avaient
étéadministrées àdesfinsanabolisantes etlaviande desanimaux auxquels ceshormones n'avaient
pasétéadministrées oul'avaient étéàdesfinsthérapeutiques n'étaient passubstituables auxyeuxde
laplupart desconsommateurs européens et,enconséquence, n'étaient pasdesproduits "similaires"
auxfinsdel'article III:4.
4.255 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirque,mêmesil'onconsidéraitcommedes"produits
similaires" lesanimaux traités avecdeshormones decroissance etleurviande etlesautres animaux
etleurviande, lesmesures qu'ellesappliquaient seraient quand même compatibles avecl'article III:4
carellessoumettaient aumême traitement lesproduits importés etlesproduits similaires d'origine
communautaire. LesCommunautés européennes ontréfuté l'interprétation del'article III:4donnée
parlesEtats-Unis. Aleuravis, cetarticle n'empêchait paslesmembres d'établir desdistinctions
réglementaires àl'intérieur d'unecatégorie donnée deproduits similaires, àcondition que,dufaitde
cettedistinction, lesproduits importés nesoient passoumis, formellement oueffectivement, àun
traitement moins favorable quelesproduits nationaux. Acettefin,lacomparaison devait êtrefaite
entreletraitement accordé globalement àtouslesproduits importés etletraitement accordé globalement
àtouslesproduits nationaux similaires. Parconséquent, danslecasprésent, ilfallait comparer non
paslesproduits importés traités avecdeshormones decroissance etlesproduits communautaires non
traités, maislesviandes importées etlesviandes communautaires.
4.256 LesCommunautés européennes ontprétendu quelelibellé del'article III:4appelait une
comparaison entreletraitement accordé aux"produits duterritoire detoutepartie contractante importée
surleterritoire detouteautrepartie contractante ..."etletraitement accordé aux"produits similaires
d'origine nationale ...",etnonentre letraitement accordé à"toutproduit importé" etletraitement
accordé à"tout produit similaire d'origine nationale". Telqu'ilétaitinterprété habituellement,
l'article III:4exigeait nonpasunecomparaison produit parproduit, maisunecomparaison dutraitement
accordé globalement àtouslesproduits importés etdutraitement accordé globalement àtouslesproduits
similaires d'origine nationale. Del'avisdesCE,lebutetl'objet del'article IIIavaient étéformulés
clairement dansleprincipe général énoncé aupremier paragraphe decetarticle, quistipulait queles
taxesetréglementations intérieures "nedevront pasêtreappliquées auxproduits importés ounationaux
159Rapport duGroupe spécial "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", paragraphe 6.23.WT/DS26/R/USA
Page116
demanière àprotéger laproduction nationale". L'article III:4donnait effetàceprincipe pourcequi
étaitdesrèglements intérieurs autres quelesrèglements fiscaux etlesrèglements concernant lemélange,
etildevait êtreinterprété conformément àceprincipe. Lorsqu 'unrèglement intérieur soumettait les
produits importés etlesproduits nationaux àdesrègles différentes, ilyavaitlieudesupposer quela
production nationale était"protégée" siunproduit importé étaitsoumis àun"traitement moins
favorable".160Lasituation étaitdifférente lorsque, comme danscecasd'espèce, lerèglement intérieur
faisait unedistinction nonpasentrelesproduits importés etlesproduits nationaux, maisentredifférents
types deproduits similaires, quelle quesoitleurorigine. Lesimple faitqu'unrèglement intérieur
soumettait certains types deproduits similaires àuntraitement plusfavorable queceluiquiétaitaccordé
àd'autres nesignifiait pasnécessairement quelaproduction nationale duproduit similaire dansson
ensemble étaitprotégée. Pourqu'ellelesoit,ilfallait quelestypes deproduits similaires bénéficiant
d'untraitement plusfavorable soient exclusivement, oudumoins essentiellement, d'origine nationale
et/ou queceuxquiétaient soumis àuntraitement moins favorable soient exclusivement, oudumoins
essentiellement, desproduits importés. L'opinion desCEétaitcorroborée parlesconstatations du
Groupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbasedemalt",
selon lesquelles:
"LeGroupe spécial areconnu que,d'après leurs caractéristiques matérielles, labière légère
etlabière forteétaient desproduits similaires. Ils'estensuite demandé si,danslecontexte
del'article III,cettedifférence detraitement entre bière légère etbière forteavaitpoureffet
de"protéger laproduction nationale". Ilad'abord notéquelesfabricants debièreduCanada
etdesEtats-Unis produisaient lesunsetlesautres delabière légère etdelabière forte. Il
aensuite notéquelesloisetrèglements desdivers Etats nefaisaient pasdedifférence entre
labière importée etlabière d'origine nationale entantquetelles;eneffet, lorsque, dansun
Etat, lalégislation limitait lenombre depoints devente pour labière forte ouprévoyait
l'applicationdeprescriptionsdifférentesenmatièred'étiquetagepourcettebière,elles'appliquait
àtoute labière forte, quelle quesoitsonorigine. Lescharges quirésultaient deces
réglementations n'étaient doncpaspluslourdes pourlesproducteurs canadiens quepourceux
desEtats-Unis "161(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
4.257 Bienque,del'avisdesCE,lerapport deceGroupe spécial aitfondé àtortl'analyse deseffets
d'unemesure surladétermination ducaractère similaire dedeux produits, aulieudesebaser
exclusivement surlescaractéristiques desproduits, ilconfirmait qu'iln'yavaitviolation del'article III:4
quesiunedistinctionréglementaireentredesproduitssimilairesavaitpoureffetdeprotégerlaproduction
160D'oùleprincipe du"non-équilibrage", énoncé danslesrapports deprécédents groupes spéciaux chargés
d'examinerdesrèglementsintérieursquiétaientformellementdiscriminatoires.VoirlerapportduGroupespécial
"Etats-Unis -Article 337delaLoidouanière de1930", adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386, page 434,
paragraphe 5.14etlerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne
formules", WT/DS2/R, paragraphes 6.14-6.15.
161Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbase
demalt", IBDD, S39/233, paragraphe 5.73.WT/DS26/R/USA
Page117
nationale.162LesCommunautés européennes ontsoutenu que,même sileurs mesures étaient jugées
contraires àl'article III:4, ellesétaient justifiées autitredel'article XXb)quineportait pasatteinte
audroit d'unMembre d'adopter unemesure pour protéger lasanté humaine etanimale. Les
Communautés européennes ontajouté que,sileGroupe spécial devait conclure queleursmesures étaient
contraires àl'article III:4, pourlesraisons indiquées, ellesétaient conformes auxprescriptions de
l'Accord SPSet,partant, elles devaient êtreprésumées conformes auGATT, enparticulier aux
dispositions del'article XXb).
b) Article I:1duGATT
4.258 LesEtats-Unis ontfaitremarquer quel'article I:1duGATT interdisait ladiscrimination à
l'égard desproduits originaires duterritoire d'unMembre auprofit deproduits similaires originaires
duterritoire d'autres Membres. Or,lesCommunautés européennes autorisaient l'importation en
provenance d'autres paysMembres etlavente d'animaux etdeviandes d'animaux auxquels lestrois
hormones naturelles avaient étéadministrées àdesfinsthérapeutiques ouauxquels aucune hormone
n'avait étéadministrée. Notant que,comme celaavait étédémontré, laviande deboeuf visée par
l'interdiction était"similaire" àlaviande deboeuf provenant d'animaux auxquels deshormones avaient
étéadministrées àdesfinsthérapeutiques ouauxquels aucune hormone n'avait étéadministrée, les
Etats-Unis ontfaitvaloir quecetteinterdiction établissait unediscrimination àl'égard desproduits
similaires originaires desEtats-Unis. Enconséquence, pourtoutes lesraisons déjàcitées autitrede
l'article III,lesCEn'accordaient pasimmédiatement auximportations enprovenance desEtats-Unis
lesavantages, faveurs, privilèges ouimmunités accordés auxviandes similaires originaires duterritoire
d'autres pays.
4.259 LesEtats-Unis ontaffirmé quelesCEnepouvaient pasjustifier leursmesures discriminatoires
eninvoquant l'article XXduGATT, enparticulier l'article XXb).LesCommunautés européennes
n'avaient fourni aucune preuve justifiant l'application decesmesures pourdesraisons sanitaires et,
comme celaavaitétédémontré àpropos del'Accord SPS, cesmesures étaient "appliquées defaçon
àconstituer soitunmoyen dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lespaysoùlesmêmes
conditions existent, soitunerestriction déguisée aucommerce international" ausensdelaphrase
introductive del'article XX. Parailleurs, l'Accord SPSélaborait "desrègles pourl'application des
dispositions duGATT de1994quiserapportent àl'utilisation desmesures sanitaires ouphytosanitaires,
162LesCommunautés européennes ontrappelé que,comme celaavait étéditprécédemment danslerapport
duGroupe spécial "CEE -Mesures appliquées auxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux" (seul autre
rapport adopté danslequel l'article III:4avait étéappliqué àunrèglement intérieur neutre quant àl'origine),
leGroupe spécial avait conclu quelesproduits concernés n'étaient pas"similaires" enraison desdifférences
dansleurs caractéristiques physiques etque,partant, iln'avait pasàstatuer surlapertinence deseffets dela
mesure. Ilestcependant intéressant denoter quelesarguments avancés danscecasparlesEtats-Unis, entant
queplaignant, partaient duprincipe qu'unrèglement intérieur quin'estpasappliqué àtouslesproduits similaires
n'estpascontraire àl'article III:4, saufs'ilestétabli qu'ilauneffet protectionniste:
"Lereprésentant desEtats-Unis aestimé quelesmesures pesaient plusdirectement surlesprotéines
végétales importées, etenparticulier surlesfèves desoja, parce qu'elles nes'appliquaient pasaux
protéines d'origine animale oumarine, nonplusqu'auxprotéines desynthèse, bienquecesproduits
puissent êtresubstitués auxprotéines végétales danslesaliments pouranimaux. Ilafaitvaloir queles
protéines d'origine animale oumarine etlesprotéines desynthèse étaient exemptes desmesures parce
quelaCEE enproduisait unequantité substantielle, etnonparce quecesproduits n'étaient pasdes
produits similaires, compte tenudeleurteneur généralement plusélevée enprotéines etdecertains
avantages techniques". (Rapport duGroupe spécial "CEE -Mesures appliquées auxprotéines destinées
àl'alimentation desanimaux", paragraphe 3.39.)WT/DS26/R/USA
Page118
enparticulier lesdispositions del'article XXb)"163,etlesmesures sanitaires quiétaient conformes
àl'Accord SPSétaient présumées conformes auxdispositions del'article XXb)duGATT.164Ilavait
étédémontré précédemment quelesmesures communautaires étaient incompatibles aveclesobligations
résultant pourlesCEdel'Accord SPS. LesCommunautés européennes n'avaient pasprouvé queleur
interdiction étaitjustifiée eninvoquant l'article XXb).
4.260 Pourtoutes cesraisons, lesEtats-Unis ontprétendu quel'interdiction imposée parlesCEétait
incompatible aveclesobligations incombant auxCommunautés européennes autitreduGATT, en
particulier desarticles IetIII.
4.261 LesCommunautés européennes ontobjecté quel'allégation deviolation del'article Ifaite
parlesEtats-Unis n'entrait pasdanslecadre dumandat duGroupe spécial. Parconséquent, elles
présentaient desobservations uniquement àtitresubsidiaire, aucasoùleGroupe spécial nereconnaîtrait
paslebien-fondé deleurargument. Ellesontdenouveau souligné quelesanimaux traités auxhormones
decroissance etlesviandes provenant decesanimaux avaient despropriétés, unecomposition etune
apparence substantiellement différente decelles desautres animaux etdesviandes provenant desautres
animaux. Desurcroît, ilsétaient perçusparlesconsommateurs comme desproduits différents. Voilà
pourquoi ilsnepouvaient pasêtreconsidérés comme "similaires" auxfinsdel'article I:1duGATT.
Aleuravis,même sil'onconcluait quec'étaitdesproduits "similaires", lesmesures neseraient pas
pourautant contraires àl'article I:1.Leprincipe delanation laplusfavorisée, énoncé danscetarticle,
visait àempêcher ladiscrimination entrelespays, etnonentre lesproduits. L'article I:1n'empêchait
paslesMembres d'accorder untraitement différent auxproduits appartenant àunemême catégorie
de"produits similaires", tantquecettedistinction n'établissait pas,formellement oueffectivement,
unediscrimination enfonction dupaysd'origine desproduits.
4.262 LesCommunautés européennes ontsoutenu quecetteinterprétation étaitétayée parlesrapports
denombreux groupes spéciaux antérieurs, notamment lerapport surlesallocations familiales belges,
danslequel ilétaitditque"lalégislation belge devrait êtreamendée, danslamesure oùelleétablit
unediscrimination entrelespaysselon qu'ilsappliquent telsystème d'allocations familiales plutôt que
telautre ouqu'ilsn'enappliquent aucun ,etdanslamesure oùellesubordonne l'exemption àcertaines
conditions"165(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). D'après leDrJackson, lerapport
deceGroupe spécial corroborait lathèse selon laquelle "lesdistinctions permises dansletraitement
appliqué auxproduits nepeuvent êtrefondées quesurlescaractéristiques desmarchandises, etnon
surcelles deleurpaysd'origine".166Danslerapport "CEE -Mesures appliquées auxprotéines destinées
àl'alimentation desanimaux", l'allégation desEtats-Unis, quiprétendaient quetoutes lesprotéines
destinées àl'alimentation desanimaux étaient desproduits similaires etque,enexcluant certains types
deprotéines duchamp desmesures incriminées, lesCommunautés européennes avaient établi une
discriminationentrelesimportationsdeproduitsoriginairesdesEtats-Unisetlesimportationsdeproduits
similaires originaires depaystiers, enviolation del'article I:1,avaitétérejetée parleGroupe spécial
quiavaitnotéque"uneproportionsubstantielledesimportationscommunautairesde"produitssimilaires",
163Huitième alinéa dupréambule del'Accord SPS.
164Article 2:4del'Accord SPS.
165Rapport duGroupe spécial surlesallocations familiales belges, adopté le7novembre 1952, IBDD, S1/60,
page 64,paragraphe 3.
166J.Jackson, "World Trade andtheLawoftheGATT", pages 258-259.WT/DS26/R/USA
Page119
ycompris lesfèves desoya, visés parlesmesures encause provenaient duterritoire departies
contractantes autres quelesEtats-Unis".167
4.263 LesCommunautés européennes ontrelevé enoutre que,danslerapport "Espagne -Régime
tarifaire appliqué aucafénontorréfié", leGroupe spécial avait conclu qu'enappliquant desdroits
différents àdifférentes variétés decafé, alors quecelles-ci étaient considérées comme desproduits
similaires, l'Espagne n'avaitpasrespecté l'obligation quiluiincombait autitredel'article I:1.En
parvenant àcetteconclusion, leGroupe spécial avaitnotéquelesexportations decaféduplaignant -le
Brésil -àdestination del'Espagne consistaient principalement danslesvariétés quiétaient soumises
auxdroits plusélevés. Parconséquent, lesimportations enprovenance duBrésil faisaient l'objetd'une
discrimination defaitparrapport auximportations enprovenance despaysquicultivaient principalement
lesvariétés soumises auxdroits plusbas.168
4.264 Enfin,lesCommunautéseuropéennesontsoulignéque,danslerapport"Etats-Unis-Restrictions
àl'importation dethon", leMexique avaitprétendu quelesdispositions enmatière d'étiquetage énoncées
danslaLoisurl'information duconsommateur pourlaprotection desdauphins étaient incompatibles
avec l'article I:1,parce que, dans lecasduthon pêché dans lazone tropicale orientale de
l'Océan Pacifique (ETP), ledroitd'utiliser l'étiquette "pêche sansrisque pourlesdauphins" n'était
accordé quesilethonétaitaccompagné dedocuments prouvant qu'iln'avait pasétépêché suivant
certaines techniques. Bienqu'ilfûtindéniable quelethonpêché parleMexique dansl'ETPétait
"similaire" àtoutautre thon, leGroupe spécial avaitrejeté cetteallégation pourlesmotifs suivants:
"D'après lesrenseignements quiluiavaient étécommuniqués, cettetechnique depêche authon
n'étaitemployée quedansl'ETP[...]Enimposant l'obligation defournir lapreuve quecette
technique n'avaitpasétéutilisée pourlethonpêché dansl'ETP, lesEtats-Unis n'établissaient
doncpasdediscrimination àl'égard despaysopérant danscettezone.LeGroupe spécial
anotéque,suivant laLoidouanière desEtats-Unis, onconsidérait comme paysd'origine du
poisson lepaysd'immatriculation dunavire quil'avait pêché; lazonegéographique oùle
poisson avait étépêché n'entrait pasenligne decompte. Lesréglementations enmatière
d'étiquetage visant lethonpêché dansl'ETPs'appliquaient doncàtouslespaysdontlesnavires
opéraient danscettezonegéographique etn'établissaient doncpasdedistinctions entreproduits
originaires duMexique etproduits originaires d'autres pays"169(lesitaliques nefigurent pas
dansletexteoriginal).
4.265 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelesmesures incriminées s'appliquaient sans
distinction àtoutes lesimportations deviandes, quelquesoitleurpaysd'origine, etpasseulement
auximportations deviandes originaires desEtats-Unis. Enoutre, lesmesures n'établissaient pasde
discrimination defaitàl'égard desimportations enprovenance desEtats-Unis. Lesanimaux traités
avecdeshormones decroissance etlesviandes provenant decesanimaux n'étaient pasexclusivement
ouessentiellement produits auxEtats-Unis. D'autres paysautorisaient également l'utilisation des
hormones incriminées oudecertaines d'entre elles. Parailleurs, presque touslespays, dontles
Etats-Unis, produisaient desanimaux nontraités etdesviandes provenant d'animaux nontraités. En
fait,unegrande partie desimportations desCEprovenaient desEtats-Unis etd'autres paysqui
autorisaient l'utilisation deshormones interdites oudecertaines d'entre elles.
167RapportduGroupespécial"CEE-Mesuresappliquéesauxprotéinesdestinéesàl'alimentationdesanimaux",
paragraphe 4.20.
168RapportduGroupespécial"Espagne-Régimetarifaireappliquéaucafénontorréfié",adoptéle11juin1981,
IBDD, S28/108, page 119, paragraphe 4.10.
169Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Restrictions àl'importation dethon", paragraphe 5.43.WT/DS26/R/USA
Page120
4.266 Enconséquence, lesCommunautés européennes ontsoutenu quelesmesures incriminées étaient
également compatibles avecl'article I:1duGATT. AucasoùleGroupe spécial estimerait lecontraire,
ellesontaffirmé que,pourlesraisons indiquées, cesmesures étaient conformes auxdispositions de
l'Accord SPSet,partant, ellesdevaient êtreprésumées conformes auxdispositions duGATT, en
particulier celles del'article XXb).
4.267 LesEtats-Unis ontfaitremarquer quelaquestion del'incompatibilité del'interdiction imposée
parlesCEavecl'article I:1duGATT rentrait danslecadre dumandat deceGroupe spécial, bien
quelesCEaientprétendu lecontraire. LeGroupe spécial avaitunmandat typeétabli conformément
àl'article 7:1duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends etlademande d'établissement
duGroupe spécial présentée parlesEtats-Unis citait leGATT, dontl'article I:1faisait partie. De
surcroît, lesEtats-Unis avaient indiqué clairement quelesarticles IIIouXIqu'ilscitaient n'étaient
paslesseuls articles pertinents duGATT.170Parailleurs, l'allégation desCEsoulevait unproblème
d'interprétation général: lemembre dephrase "cité(s) parlesparties audifférend" danslemandat
typefigurant dansleMémorandum d'accord serapportait-il auxtermes "accord(s) visé(s)" ouauxtermes
"dispositionspertinentes"?Del'avisdesEtats-Unis,ilserapportaitmanifestementauxtermes"accord(s)
visé(s)". Celaressortait clairement dutexteetducontexte del'article 7:1duMémorandum d'accord.
4.268 Lecontexte desnégociations concernant l'article 7:1confirmait cetteinterprétation. Dans la
Décision deMontréal surl'amélioration desrègles etprocédures derèglement desdifférends duGATT,
ilétaitstipulé auparagraphe Fb)1),relatif aumandat type,qu'ungroupe spécial examinerait laquestion
quiluiétaitsoumiseparlapartieplaignante"àlalumièredesdispositionsdel'Accordgénéralapplicables
enl'espèce". Cette formule avaitétéremplacée parlaformule "àlalumière desaccords visés cités
parlesparties audifférend" danslasection surlemandat desgroupes spéciaux, àlapageT.3du
document MTN.TNC/W/FA (le"projet Dunkel" du20décembre 1991), danslechapitre intitulé
"Système derèglement desdifférends intégré". Cette modification avait étéapportée comme suite
àuneinitiative desCommunautés européennes, inspirée parleurs difficultés dansl'affaire Airbus.
L'objectif étaitdepermettre àunepartie défenderesse de"citer" desaccords autres queceuxquiétaient
citésparlapartie plaignante etdefaireensortequeleGroupe spécial seréfère àtouslesaccords cités
parlesdeuxparties.171Desurcroît, lesarguments avancés parlesCommunautés elles-mêmes dans
cedifférendcontredisaientleurallégationconcernantlemandatduGroupespécial.Bienquel'articleXX
duGATT n'aitpasétécitédanslademande d'établissement duGroupe spécial, etbienqueles
Communautés européennes nel'aient pas"cité" nonplusdansundocument relatif audifférend ou
aucours desdébats del'ORD, lorsque leGroupe spécial avaitétéétabli, lesCommunautés européennes
avaient cherché àobtenir queleGroupe spécial examine l'application enl'espèce del'article XX.
Elles nepouvaient pasmiser surlesdeuxtableaux àlafois.
V. COMMUNICATIONS DETIERCES PARTIES
1. Australie
5.1 L'Australie adéclaré que,étantunimportant exportateur deviande et,depuis quelques années,
leprincipal exportateur mondial deviande bovine, elleavaitunintérêt commercial substantiel dans
170Voir paragraphes 1.4et1.5.
171LesEtats-Unis ontnotéquedeux documents, datés du12etdu17décembre 1991, faisaient référence
àl'expression "accords cités" figurant danslemandat, souslarubrique descriptive "Recherche dufor/des règles
lesplusfavorables".Cetteexpressionavaitétéutiliséeauparavant,en1990,quandlesCommunautéseuropéennes
n'avaient paspuobtenir, dans ledifférend concernant Airbus soumis autitreduCode dessubventions du
Tokyo Round, queleGroupe spécial soitdotéd'unmandat permettant d'invoquer également l'Accord surle
commerce desaéronefs civils.WT/DS26/R/USA
Page121
cetteaffaire. Soulignant qu'elleavaitunintérêt particulier surlemarché communautaire delaviande
deboeuf, elleafaitremarquer qu'elleavait réussi àmaintenir seséchanges aveclesCommunautés
malgré l'application deladirective duConseil 88/146/CEE, enmettant enplaceunsystème decontrôle
del'utilisation d'hormones anabolisantes quiavaitpermis auxéleveurs quilesouhaitaient decontinuer
àcommercer aveclesCommunautés, toutenayant lapossibilité d'obtenir etd'utiliser deshormones
anabolisantes dansl'élevage desbovins destinés àd'autres marchés oùaucune restriction decegenre
n'étaitimposée. Celacoûtait ausecteur quelque 10millions dedollars australiens paran.Néanmoins,
l'Australie n'avait jamais reconnu lalégitimité desmesures appliquées parlesCE. Notant queles
troisdirectives avaient pour butdeprotéger lavieetlasanté humaines etquel'interdiction de
l'importation, enprovenance depaystiers,deviandes d'animaux traités auxhormones étaitunemesure
sanitaire selon ladéfinition donnée dansl'Accord SPS, l'Australie aestimé quelacompatibilité de
cesmesures aveclesobligations desCEdevrait êtreexaminée àlalumière desdispositions de
l'AccordSPS,lequelstipulaitquelesmesuressanitairesetphytosanitaires"serontélaboréesetappliquées
conformément auxdispositions duprésent accord" (article 1:1).
5.2 L'Australie afaitvaloir quel'Accord SPSdéfinissait, entreautres, lesdroits etlesobligations
fondamentaux desMembres encequiconcernait l'application desmesures sanitaires nécessaires àla
protection delasanté etdelaviehumaines quipouvaient affecter directement ouindirectement le
commerce international. Nonobstant toutautre droitetobligation découlant desAccords del'OMC,
l'Australie estimait qu'unMembre quin'agissait pasconformément àsesobligations autitrede
l'Accord SPSnerespectait passesobligations danslecadre del'OMC. Enoutre, comme l'Accord SPS
élaborait desrègles pourl'application desdispositions duGATT concernant lesmesures sanitaires ou
phytosanitaires etcomme laconformité aveclesdispositions del'Accord SPSdonnait lieuàune
présomption deconformité avecl'article XXb)duGATT, l'Australie considérait quelesmesures
appliquées parlesCommunautés devaient êtreexaminées enpremier lieuauregard desdroits et
obligations découlant del'Accord SPS,puisque c'étaitcetaccord quidéfinissait lesdroits etobligations
fondamentaux desMembres concernant l'application desmesures sanitaires etphytosanitaires.
5.3 L'Australie ainsisté toutparticulièrement surlefaitque,enfaisant remarquer quel'interdiction
deshormones étaitfondée surunenorme internationale conformément àl'article 3:1,lesCommunautés
européennes n'avaient pasprouvé qu'ellesrespectaient lesdispositions del'article 3:3. L'Australie
aprétendu enparticulier quelesCommunautés n'avaient pasdémontré quel'adoption demesures
entraînant unniveau deprotection plusélevé avait unejustification scientifique ouqu'ellesavaient
effectué unexamen etuneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles, notamment
conformément auxdispositions pertinentes del'article 5,pourprouver quelanorme internationale
n'étaitpassuffisante pourassurer leniveau deprotection qu'ellesjugeaient approprié.
5.4 Seréférant auxconclusions delaConférence scientifique desCEde1995 [paragraphe ...],
l'Australie aajouté que,bienquecesconclusions aientconfirmé clairement quelescinqsubstances
considérées àlaConférence pouvaient êtreutilisées sansdanger, danslesconditions spécifiées en
Australie etdanslesrègles duCodex, lesCommunautés avaient affirmé, defaçondéconcertante, que
"...[l]apreuve scientifique delanécessité demaintenir nosmesures étaitfournie parlaConférence
scientifique de1995 ...". Elles n'avaient pascherché àétayer cetteaffirmation, niàexpliquer la
contradiction entre cettedéclaration etlesconclusions delaConférence.
5.5 LesCommunautés européennes avaient affirmé qu'ilétaitétabli queleshormones naturelles
avaient deseffets indésirables, cequilesautorisait, compte tenudumanque d'informations surleur
action etsurl'effetdesmélanges etdel'absence dedéfinition des"bonnes pratiques vétérinaires",
àadopter unniveau deprotection différent pourgarantir auxconsommateurs desCEquelaviande
necontenait aucun résidu autrequeceuxdeshormones produites naturellement parlesanimaux, mais
del'avisdel'Australie, lesCommunautés n'avaient pasdémontré quecesaffirmations étaient fondées
suruneévaluation desrisques ousurunexamen etuneévaluation desrenseignements scientifiquesWT/DS26/R/USA
Page122
disponibles, conformément auxdispositions del'Accord SPS. LesCommunautés n'avaient pasnon
plusjustifiéleurassertionselonlaquelleiln'existaitpasdedéfinitiondes"bonnespratiquesvétérinaires",
expression quidésignait engénéral l'utilisation desmédicaments vétérinaires conformément aux
conditions d'homologation, comprenant l'indication del'usage prévu, ledosage approprié etlesdélais
d'attente déterminés parlaprocédure d'homologation technique.
5.6 Apropos del'argument desCE,selon lequel leshormones étaient dangereuses pourlasanté,
provoquant notamment lecancer, l'Australie afaitremarquer quedesallégations decegenre avaient
étéfaites aussiausujetdesmédicaments contenant dessubstances hormonales quiétaient directement
administrés àl'homme àdesfinsthérapeutiques. LesCommunautés européennes n'avaient pasexpliqué
pourquoi ellesappliquaient unepolitique derisque zérodanslecasexaminé parleGroupe spécial,
etnondansdescasanalogues oùl'onsavait quelasubstance hormonale entrait directement dans
l'organisme. L'utilisation deshormones encause étaitfondée surdebonnes pratiques vétérinaires
et,ensefocalisant surl'hypothèse laplusdéfavorable, comme l'avaient faitlesCommunautés, on
risquait derendre illégale l'utilisation detoutes lessubstances chimiques vétérinaires, delamême façon
quetoutes lessubstances chimiques utilisées danslespréparations médicamenteuses destinées àl'homme
pourraient êtreinterdites. Deplus, l'argument selon lequel iln'étaitpaspossible, techniquement et
économiquement,decontrôlerefficacementl'utilisationdeshormonesanabolisantesenraisonducaractère
intensif etdel'échelle delaproduction deviande étaitcontredit parlefaitque,àpartlesCommunautés
européennes, lesgrands paysexportateurs deviandes parvenaient àcontrôler efficacement l'usage abusif
deshormones sansinterdire complètement leurutilisation. Tous lesproduits chimiques agricoles et
vétérinaires utilisés enAustralie étaient soumis àuneprocédure d'évaluation etd'homologation
préalablement àleurdistribution etàleurutilisation. Pour cela,desséries dedonnées techniques
détaillées étaient examinées attentivement parleService national d'homologation. Cette procédure
permettait decontrôler l'utilisation, l'étiquetage, leconditionnement etlafourniture duproduit. Elle
étaitétayée parlalégislation, quiprévoyait dessanctions encasd'infraction. Lesystème étaitcomplété
parl'identificationindividuelledesanimauxjusqu'àl'abattage,pardesenquêtesnationalessurlesrésidus
pourdéterminer silesLMR étaient respectées etparunsystème national dedéclaration obligeant les
vendeurs àdéclarer lessubstances chimiques administrées auxanimaux misenvente ainsiqueladate
dutraitement.
5.7 L'Australie adéclaré querienneprouvait quelesCommunautés européennes avaient effectué
danscecasuneévaluation desrisques conformément auxdispositions del'article 5.LesCommunautés
avaient déclaré qu'ellesavaient "chargé àdeux reprises deséquipes descientifiques d'examiner les
hormones enquestion". Maisellesavaient elles-mêmes affirmé que"laConférence scientifique de1995
n'avaitpaspourbutd'effectuer pourleurcompte uneévaluation desrisques, maisdevait êtreunforum
public pourl'examen desaspects scientifiques del'utilisation desanabolisants". LesCommunautés
avaientdoncreconnuexplicitementquecetteconférencenes'inscrivaitpasdansunprocessusd'évaluation
desrisques. Lorsdesconsultations quionteulieule25juillet 1996 entre leCanada etlesCEet
auxquelles l'Australie avaitassisté entantquetierce partie, lereprésentant desCEavaitditqu'aucune
évaluation desrisques n'avaitétéeffectuée depuis laCommission Lamming etqu'aucune activité n'avait
étéentreprise danscedomaine depuis 1988. Or,dansleurpremière communication ayant traitàcette
affaire, lesCEn'avaient jamais déclaré quelaCommission Lamming avaitprocédé àuneévaluation
desrisques quipouvait êtrejugée conforme auxprescriptions desarticles 5:1et5:2del'Accord SPS.
5.8 Rappelant qu'envertu del'article 5:4,lesMembres devaient tenircompte, pourdéterminer
leniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire, del'objectif quiconsiste àréduire au
minimum leseffets négatifs surlecommerce, l'Australie adéclaré querienn'indiquait queles
Communautés européennes avaient tenucompte deseffets négatifs surlecommerce lorsqu 'ellesavaient
interdit l'importation deviandes provenant d'animaux traités auxhormones àdesfinsanabolisantes.
Cette interdiction avaitimposé ausecteur australien delaviande descoûts demiseenconformité très
importants.WT/DS26/R/USA
Page123
5.9 Apropos del'article 5:5,l'Australie aaffirmé quelesCommunautés européennes n'avaient
pasdémontré qu'ellesavaient respecté cettedisposition. Lecritère de"cohérence" n'obligeait pas
àfixerunniveau derisque chiffré etn'imposait pasauxMembres d'adopter lemême niveau derisque
pourchaquemesure.Toutefois,lesCommunautéseuropéennesdevaientexpliquerpourquoiellesavaient
adopté danscecasunniveau derisque moins élevé quedansd'autres casanalogues. Certes, ilétait
vraiqued'unemanière générale, leniveau acceptable derisque déterminé parchaque paysdansle
cadre duprocessus degestion desrisques pouvait refléter sonsystème devaleurs, mais, comme le
stipulait expressément l'article 5:5,leniveau derisque jugéacceptable parunpaysdanslecadre de
ceprocessus devait êtreappliqué defaçoncohérente, sansfairededistinctions arbitraires ouinjustifiables
selon lescas(comme lesCommunautés européennes l'avaient faitenadoptant unniveau derisque zéro
danslecasdesviandes provenant d'animaux traités auxhormones anabolisantes).
5.10 L'AustralieaaffirméenoutrequelesCommunautéseuropéennesn'avaientpasdémontréqu'elles
respectaient l'obligation énoncée àl'article 5:6.Elleafaitremarquer quelesCommunautés avaient
déclaré queleurs "mesures n'étaient pasprovisoires: ellesétaient définitives"172etque,partant,
l'article 5:7n'étaitpasapplicable enl'espèce. Notant quelesCommunautés nes'étaient pasconformées
auxdispositions del'article 3:3,puisqu 'ellesn'avaient pasdémontré queleurniveau deprotection
sanitaireouphytosanitaireavaitunejustificationscientifique,ouquelemaintiend'unniveaudeprotection
plusélevéqueceluiquiserait assuré surlabasedelanorme internationale pertinente étaitlaconséquence
duniveau deprotection qu'ellesavaient déterminé conformément auxdispositions del'article 5,
l'Australie aconclu qu'ilfallait présumer quelesmesures appliquées parlesCEn'étaient pasconformes
auxobligations fondamentales énoncées auxparagraphes 2et3del'article 2del'Accord SPS.
2. Canada
5.11 LeCanada adéclaré quenonseulement ilavaitunintérêt commercial substantiel danscette
affaire, maisaussiquelesnouvelles questions d'interprétation juridique quiavaient étésoulevées étaient
pourluid'unintérêt capital. C'étaitlapremière foisquel'onexaminait l'application desdispositions
del'Accord SPS. LeCanada avaitluiaussidemandé l'établissement d'ungroupe spécial ausujetdes
mêmes mesures communautaires; cegroupe spécial avait étéétabli parl'ORD le16octobre 1996
etilavaitlemême mandat etlamême composition queleprésent Groupe spécial (voir ledocument
WT/DS48/5).
5.12 LeCanada aindiqué quel'utilisation dessixhormones encause étaitautorisée auCanada pour
accélérer lacroissance desanimaux. Apropos delaConférence scientifique desCEsurl'utilisation
d'activateurs decroissance dansl'élevage, quiavaiteulieuen1995, desscientifiques canadiens s'étaient
inquiétés decequelesactes delaConférence quiavaient étépubliés nerendaient pascompte des
connaissances scientifiques lesplusrécentes danscedomaine et,partant, devaient êtreutilisés avec
prudence auxfinsdel'évaluation scientifique.
5.13 LeCanada afaitsienne laconclusion desEtats-Unis selon laquelle lesmesures appliquées par
lesCEétaient incompatibles avecl'Accord SPS. Ilaréfuté lesarguments présentés enl'espèce par
lesCEquisemblaient suggérer, d'unpoint devuejuridique, quel'Accord SPSn'étaitapplicable que
siuneviolation duGATT avaitétéétablie préalablement, etilamisendoute l'applicabilité delanote
interprétativegénéralerelativeàl'Annexe1Adel'Accordsurl'OMCquelesCommunautéseuropéennes
avaient citéepourétayer leurposition. Del'avisduCanada, leGATT etl'Accord SPSrepris dans
àl'annexe 1Adel'Accord surl'OMC avaient lemême rang(article IIdel'Accord surl'OMC). Le
Canada considérait qu'ilfallait examiner enpremier lieul'application desAccords SPSetOTC parce
qu'ilscontenaient desrègles plusdétaillées etplusprécises quecelles duGATT. LeCanada arappelé
172Voir leparagraphe 4.239.WT/DS26/R/USA
Page124
queledernier alinéa dupréambule del'Accord SPSlaissait entendre quel'Accord avait, entre autres,
pourbutd'élaborer "desrègles pourl'application desdispositions duGATT de1994quiserapportent
àl'utilisationdesmesuressanitairesouphytosanitaires,enparticulierlesdispositionsdel'articleXXb)".
Toutefois, lesarticles 3et4del'Accord SPS, quitraitaient respectivement del'harmonisation etde
l'équivalence, necorrespondaient àaucune disposition duGATT. Lequatrième etlesixième alinéa
dupréambule del'Accord SPSreflétaient levaste champ d'application decetaccord. Celaconfirmait
quel'Accord SPSétaitunaccord indépendant.
5.14 LeCanadaasoulignéqueles"droitsfondamentaux"desMembresdanslecadredel'AccordSPS
étaient énoncés auxparagraphes 1et4del'article 2.Leparagraphe 1conférait auxMembres ledroit
deprendre desmesures sanitaires ouphytosanitaires souscertaines conditions etleparagraphe 4
confirmait quel'undesbutsdel'Accord étaitd'élaborer desrègles pourl'application desdispositions
duGATT quiserapportaient àl'utilisation desmesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier
lesdispositions del'article XXb).Les"obligations fondamentales" découlant del'Accord SPSétaient
énoncées auxparagraphes 2et3del'article 2.Leparagraphe 2développait laprescription de
l'article XXb)selon laquelle lamesure devait être"nécessaire", enfixant troisconditions: une
mesure SPSnedevait êtreappliquée quedanslamesure nécessaire pourprotéger lasanté etlavie
despersonnes etdesanimaux oupréserver lesvégétaux; elledevait êtrefondée surdesprincipes
scientifiques etellenedevait pasêtremaintenue sanspreuves scientifiques suffisantes, exception faite
decequiétaitprévu auparagraphe 7del'article 5.Leparagraphe 3del'article 2s'appuyait surles
prescriptions énoncées audébut del'article XXetprécisait quelepointdecomparaison pourdéterminer
l'existence de"conditions identiques ousimilaires" comprenait leterritoire duMembre quiprenait
lamesure.
5.15 LeCanada asouligné que,d'après lespropres termes del'article 2,celui-ci établissait les"droits
etobligations fondamentaux" desMembres. Lesautres dispositions del'Accord énonçaientdesdroits
etdesobligations plusspécifiques, illustrant cesdroits etobligations fondamentaux. Parexemple,
lesprescriptions del'article 5,quistipulait quelesmesures sanitaires ouphytosanitaires devaient être
établies surlabased'uneévaluation desrisques etque,danscetteévaluation, ilfallait tenircompte
despreuves scientifiques disponibles, étaient leprolongement logique desobligations fondamentales
énoncées àl'article 2:2,quidemandait defaireensortequecesmesures soient fondées surdesprincipes
scientifiques etnesoient pasmaintenues sanspreuves scientifiques suffisantes. Demême, l'article 5:6
précisait l'obligation énoncée àl'article 2:2selon lequel lesMembres devaient faireensorte qu'une
mesure sanitaire ouphytosanitaire nesoitappliquée quedanslamesure nécessaire pourprotéger la
santé etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver lesvégétaux. Enfait,l'article 5:6précisait
comment unMembre devait s'acquitter decetteobligation fondamentale. Enfin, l'article 3:2indiquait
àquelle condition unemesure pouvait êtreprésumée conforme auxdispositions duGATT de1994,
comme leprévoyait l'article 2:4.
5.16 LeCanada afaitvaloir quedanslerapport "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle
etancienneformules"("Essencenouvelleformule")(voirledocumentWT/DS2/AB/R),l'Organed'appel
avaitexaminé letexteintroductif del'article XXduGATT. Etant donné lelienétroit entre cetexte
etl'obligationénoncéeàl'article2:3,leCanadaaestiméquel'interprétationdonnéeparl'Organed'appel
delaprescription selon laquelle unemesure nedevait pasêtreappliquée "defaçonàconstituer ...une
restriction déguisée aucommerce international" étaitpertinente danslecasprésent. L'Organe d'appel
avaitfaitlaconstatation suivante:
"Les expressions "discrimination arbitraire", "discrimination injustifiable" et"restriction
déguisée" aucommerce international peuvent doncselireparallèlement; chacune influe sur
lesensdesautres. Ilestclairpournousquela"restriction déguisée" comprend ladiscrimination
déguisée danslecommerce international. Ilestégalement clairqu'unerestriction ouune
discrimination cachée ounonannoncée danslecommerce international n'épuise paslesensWT/DS26/R/USA
Page125
del'expression "restriction déguisée". Nous estimons quela"restriction déguisée", quels que
soientlesautresélémentsqu'ellecomprend,peutêtreinterprétéecorrectementcommeenglobant
lesrestrictions quiéquivalent àunediscrimination arbitraire ouinjustifiable danslecommerce
international etprennent l'apparence d'unemesure répondant danssaforme auxconditions
prescrites dansl'unedesexceptions énumérées àl'article XX. Autrement dit,lestypes de
considérations pertinentes pourseprononcer surlaquestion desavoir sil'application d'une
mesure particulière équivaut àune"discrimination arbitraire ouinjustifiable" peuvent aussi
êtreprises encompte pourdéterminer laprésence d'une"restriction déguisée" aucommerce
international. L'élément fondamental setrouve danslebutetl'objet, quisontd'éviter l'abus
oul'utilisation illégitime desexceptions auxrègles defondprévues àl'article XX."173
Del'avisduCanada, celacorroborait l'assertion faiteauparagraphe 140delacommunication des
Etats-Unis, selonlaquelle l'application d'unemesure protectionniste souscouvert d'unemesure sanitaire
étaitparessence unerestriction déguisée aucommerce international.
5.17 LeCanada afaitsienne laconclusion desEtats-Unis selon laquelle lesmesures appliquées par
lesCEétaient contraires auGATT etnepouvaient pasêtrejustifiées parl'article XX. LeCanada
anotéquel'interprétation del'article IIIduGATT étaitexaminée parl'Organe d'appel del'OMC
dansl'affaire "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques" etquelerapport del'Organe d'appel dans
cetteaffaire pouvait êtrepertinent enl'espèce.
3. Norvège
5.18 LaNorvège afaitvaloir quecequiétaitencause danslecasprésent, c'étaitledroitdechaque
Etatdedécider entoutesouveraineté leniveau deprotection contre lesrisques sanitaires qu'ilassurait
àsescitoyens. Ceprincipe avaittoujours faitpartie intégrante desrègles duGATT etplusieurs groupes
spéciaux, jugeant desdifférends relatifs àl'article XXb),avaient réaffirmé cedroit.174Dans lecadre
desonchamp d'application, l'Accord SPSpouvait êtreconsidéré comme uneillustration de
l'articleXXb).Iln'étaitpasquestiondediscriminationentredesproduitssimilairesoudediscrimination
entre desproducteurs dedifférents pays. Ils'agissait simplement deréaffirmer ledroit dechaque
Membre dedéterminer, faceàunrisque poursapopulation, leslimites durisque auquel sescitoyens
seraient exposés, etsondroit dechoisir librement lamesure àprendre pourassurer leurprotection
pourautant quecelle-ci soitcompatible avecsesobligations danslecadre del'OMC. Auneépoque
173WT/DS2/AB/R, page 28.
174LaNorvège anoté, parexemple, quedans lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Restrictions à
l'importation dethon", ilétaitditcequisuit:
"LeGroupe spécial aégalement notéquel'article XXb)autorisait chaque partie contractante àfixer
sespropres normes encequiconcerne lavieetlasanté despersonnes etdesanimaux oulapréservation
desvégétaux. Lesconditions énoncées àl'article XXb),quilimitent lerecours àcette exception, à
savoir quelamesure prise doitêtre"nécessaire" ...onttraitàlamesure commerciale quidoitêtre
justifiée ...etnonpasàlanorme concernant lavieoulasanté choisie parlapartie contractante. (...)"
Parailleurs, dansl'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules", l'Organe
d'appel avait souligné dans sesconclusions que:
"LesMembres del'OMC disposent d'unelarge autonomie pourdéterminer leurs propres politiques en
matière d'environnement (ycompris larelation entre l'environnement etlecommerce), leurs objectifs
environnementaux etlalégislation environnementale qu'ilsadoptent etmettent enoeuvre. Encequi
concerne l'OMC, cette autonomie n'estlimitée queparlanécessité derespecter lesprescriptions de
l'Accord général etdesautres accords visés."WT/DS26/R/USA
Page126
oùlesconsommateurs sesouciaient deplusenplusdel'innocuité desaliments etdelanocivité potentielle
desrésidus demédicaments vétérinaires, depesticides, etc.,danslesaliments, etàunmoment oùles
anciennes "vérités scientifiques" étaient souvent détrônées pardenouvelles, ilétaitessentiel quel'OMC
défende ledroitdesMembres deprotéger leurs citoyens contre lesrisques liésàl'utilisation deces
substances.
5.19 Notant quel'Accord SPSréaffirmait, danssonpréambule etàl'article 3:3,ledroitdesMembres
defixerleurs normes sanitaires, laNorvège asouligné qu'unMembre avaitmanifestement ledroit
dedéterminer leniveau deprotection qu'iljugeait approprié poursapopulation, sousréserve des
prescriptionsgénéralesdel'OMCconcernantladéterminationdel'existenced'unrisqueetlajustification
delamesure adoptée. Elleafaitvaloir que,pourdéterminer leniveau deprotection approprié, un
Membre devait seulement démontrer qu'ilexistait unrisque poursapopulation. Unefoisl'existence
durisque établie, l'OMC nes'intéressait qu'àlajustification delamesure adoptée parleMembre pour
assurer leniveau deprotection qu'iljugeait approprié. Auxtermes del'article XXb)ainsiquede
l'article 5:2del'Accord SPS,leMembre n'avaitpasàprouver scientifiquement l'étendue durisque.
Ildevait seulement démontrer quelerisque existait (identification durisque), après quoiilluiappartenait
dedéterminer leniveau derisque qu'ilétaitprêtàassumer -niveau zéroouniveau plusélevé (gestion
durisque).
5.20 LaNorvège aditque,dansl'évaluation desrisques, lesMembres devaient tenircompte des
preuves scientifiques disponibles actuellement. Cespreuves pouvaient confirmer ouinfirmer l'existence
durisque; ellespouvaient êtreplusoumoins complètes, maiscen'étaitquel'undeséléments àprendre
enconsidérationdansl'évaluation.Lesautresélémentspertinentspouvaientêtre,parexemple,l'existence
deméthodes d'essai appropriées etdeméthodes deproduction ouderègles decontrôle approuvées
auplaninternational. LaNorvège afaitvaloir quel'Accord SPSn'obligeait pasunMembre àétablir
sesniveaux deprotection surlaseulebasedetolérances maximales indicatives faisant partie despreuves
scientifiquesactuelles.LesexemplescitésparlesCommunautéseuropéennesdansleurscommunications
montraient clairement quedanslepassé, lesanciennes "vérités" scientifiques avaient souvent été
démenties pardenouvelles preuves scientifiques. LeGATT/l 'OMC n'avaitjamais eul'intention, et
leprésent Groupe spécial devait segarder d'empiéter surledroitd'unMembre, deprivilégier lasécurité
lorsque lespreuves disponibles nepermettaient pasd'exclure catégoriquement l'existence d'unrisque
pourlasanté humaine.
5.21 LaNorvège asouligné que,unefoisqueledroit desMembres dedéterminer leniveau de
protection qu'ilsjugeaient approprié avaitétéréaffirmé, ilfallait s'assurer quelamesure choisie était
conforme auxobligations générales énoncées dansleGATT oudansl'Accord SPS. Pourcela,ilfallait
vérifier, conformément àl'article XXduGATT etàl'article 5del'Accord SPS, si:
i) lamesure n'étaitpasappliquée defaçonàconstituer unmoyen dediscrimination
arbitraire ouinjustifiable entre lespaysoùlesmêmes conditions existent;
ii) lamesure n'étaitpasappliquée defaçonàconstituer unerestriction déguisée au
commerce international;
iii) lamesure étaitnécessaire, c'est-à-dire ellen'étaitpasplusrestrictive pourlecommerce
qu'iln'étaitrequis pourobtenir leniveau deprotection approprié, compte tenudela
faisabilité technique etéconomique.
Silamesure satisfaisait àcestroiscritères, ondevait constater sanshésitation qu'elleétaitcompatible
aveclesrègles del'OMC.WT/DS26/R/USA
Page127
5.22 LaNorvège afaitvaloir quelesCommunautés européennes étaient endroit danscecasde
fixerleurpropre niveau deprotection, comme ellesl'entendaient. Elles avaient clairement démontré
qu'ilsubsistait desincertitudes quant auxeffets potentiellement dangereux del'exposition àlongterme
auxsubstances encause etqueleurmesure n'établissait pasdediscrimination entre lespaysetne
constituait pasunerestriction déguisée aucommerce international. Cette mesure avaitétéappliquée
uniformément àtouslesproduits contenant lessubstances enquestion, qu'ilssoient d'origine
communautaire ouétrangère. Pourchoisir lamesure àappliquer afindeminimiser lerisque (gestion
durisque) etd'assurer leniveau deprotection approprié (niveau zérooutoutautre niveau derisque
acceptable), ilfallait tenircompte denombreux facteurs, leslimites maximales derésidus (LMR) n'étant
quel'und'entre eux. Lafaisabilité technique d'uncontrôle adéquat del'utilisation deshormones,
c'est-à-dire lasurveillance stricte dechaque implant parunvétérinaire, étaituneconsidération
primordiale, demême quelafaisabilité technique ducontrôle duniveau derésidus danstoutes lesviandes
enquestion. Lecoûtéconomique delamesure devait aussi êtreprisencompte. Unsystème fondé
surdesLMR, assorti decontrôles etdevérifications multiples chez leproducteur etaupoint
d'importation, pouvait avoir uncoûtprohibitif. LesCommunautés européennes avaient démontré que
l'interdiction incriminée étaitlaseule mesure permettant d'assurer leniveau deprotection voulu et
parconséquent, ellen'étaitpasplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'étaitnécessaire.
4. Nouvelle-Zélande
5.23 LaNouvelle-Zélande aindiqué qu'elleavaitunintérêt substantiel danscetteaffaire entant
quetierce partie parce quec'étaitunpaysexportateur deproduits agricoles etquelesexportations
deviandes représentaient unepartconsidérable desesexportations totales. Pendant l'exercice clos
endécembre 1995, lesproduits primaires (viandes etproduits carnés, produits laitiers, produits de
lapêche, fruits etlégumes, etc.)avaient représenté 72,1pour centdesesexportations totales de
marchandises (endollars néo-zélandais, f.a.b.). Pendant lamême période, lesviandes etlesproduits
carnés enavaient représenté 15,99 pourcent(endollars néo-zélandais, f.a.b.). C'estpourquoi elle
accordaituneimportanceprimordialeàl'applicationcorrectedel'AccordSPSetelleétaittrèspréoccupée
parl'idéequedesmesures sanitaires ouphytosanitaires pouvaient êtreutilisées defaçonàconstituer
unerestriction déguisée aucommerce. Asonavis,l'Accord SPSdéveloppait lesdispositions pertinentes
duGATT etlesparagraphes 1et4del'article 2établissaient laprimauté decetaccord pourcequi
étaitdedéterminer laconformité demesures sanitaires ouphytosanitaires aveclesrègles duGATT.
Parconséquent, laconformité d'unemesure répondant àladéfinition des"mesures sanitaires ou
phytosanitaires" devait êtredéterminée àlalumière desdispositions del'Accord SPS.
5.24 Notant quelesCommunautés européennes avaient justifié l'interdiction del'importation de
viandes provenant d'animaux traités avecl'unequelconque dessubstances considérées parlefaitqu'elle
pouvait menacer lasanté humaine etlasécurité175,laNouvelle-Zélande aconclu quecetteinterdiction
175Acetégard, laNouvelle-Zélande anoté que, dans lepréambule deladirective duConseil
desCE81/602/CEE, du31juillet 1981, l'interdiction deladélivrance delicences pourlesagents anabolisants
destinés àaccélérer lacroissance étaitprésentée comme étant dansl'"intérêt desconsommateurs" etlanocivité
potentielledessubstancesenquestionétaitévoquée.LesdirectivesduConseil85/649/CEE,du31décemb re1985,
et88/146/CEE, du7mars 1988, faisaient étatdecraintes quant àl'effetsurlasanté humaine del'utilisation
d'hormones anabolisantes. Dans lepréambule delaproposition derèglement duConseil (93/C 302/06) du
14octobre 1993, ilétaitditquelaprésence decessubstances danslaviande pouvait "être dangereuse pourles
consommateurs" etpouvait "également affecter laqualité desdenrées alimentaires d'origine animale". Enfin,
danslepréambule desdirectives duConseil 96/22/CE et96/23/CE, ilétaitditquecessubstances pouvaient être
dangereuses pour lesconsommateurs.WT/DS26/R/USA
Page128
semblait répondre àladéfinition des"mesures sanitaires ouphytosanitaires", donnée dans
l'Accord SPS.176Elleafaitremarquer quel'article premier del'Accord SPSnepermettait pasàun
Membre d'exclure unemesure sanitaire ouphytosanitaire duchamp d'application del'Accord. En
outre, envertu del'article XVI:4 del'Accord surl'OMC, lesMembres devaient assurer laconformité
deleurs lois,réglementations etprocédures administratives aveclesdispositions del'Accord SPS.
Enconséquence,l'interdictiondesimportationsettouteautremesuresanitaireouphytosanitaireaffectant
lecommerce international quiétaitenvigueur danslajuridiction d'unMembre étaient soumises aux
prescriptions del'Accord SPS.
5.25 Apropos del'article 2:2,laNouvelle-Zélande aprétendu qu'iln'avaitétéfourni aucune preuve
del'existence d'unrisque appréciable pourlasantéliéàl'utilisation del'unequelconque dessubstances
considérées. Même s'ilétaitprouvé qu'ilexistait unrisque appréciable, lesCommunautés européennes
devraient démontrer quel'interdiction desimportations étaitnécessaire pouryremédier. Acetégard,
laNouvelle-Zélande arelevé quelesCommunautés européennes s'étaient montrées particulièrement
préoccupées parlesrisques perçusassociés àl'utilisation impropre ouillicite d'hormones anabolisantes,
enparticulier souslaforme de"mélanges" oude"cocktails". Toutefois, même s'ilétaitdémontré
qu'uneutilisation impropre ouillicite entraînait unrisque appréciable, lesCommunautés européennes
devraient prouver quel'interdiction desimportations étaiteffectivement "nécessaire" pourlimiter ce
risque. Enfin, riendansl'histoire desrecherches scientifiques surlescinqsubstances, quiavaient
faitl'objetd'études approfondies aucours des20dernières années, nepermettait d'affirmer, del'avis
delaNouvelle-Zélande, quel'interdiction desimportations était"fondée surdesprincipes scientifiques"
ouétayée pardes"preuves scientifiques suffisantes". Deplus, danslecasdelasixième substance,
l'acétate demélengestrol, laNouvelle-Zélande n'avaitconnaissance d'aucune information scientifique
quijustifierait l'interdiction del'importation deproduits àcause decettesubstance.177
5.26 LaNouvelle-Zélande afaitremarquer quelespreuves scientifiques démontraient queleniveau
d'hormones danslaviande variait considérablement. Lesviandes provenant d'animaux traités avec
cessubstances àdesfinsanabolisantes contenait autant, voire moins derésidus hormonaux queles
viandes provenant d'animaux quin'avaient jamais ététraités. Enoutre, lesCommunautés européennes
autorisaient laproduction, l'importation etlamiseenvente surleurmarché deviandes provenant
d'animaux quiavaient ététraités aveclestroishormones naturelles àdesfinsthérapeutiques.178La
Nouvelle-Zélande aestimé que,pourcesdifférentes raisons, lesmesures appliquées parlesCEétaient
contraires àl'article 2:3del'Accord SPS.
5.27 LaNouvelle-Zélande asouligné quelaCommission duCodex avait adopté desnormes
internationales, convaincue qu'ilexistait despreuves scientifiques suffisantes. Onnevoyait pastrès
176LaNouvelle-Zélande aestimé quel'interdiction desimportations serait également incompatible avec
l'article 2.2del'Accord OTC sicetaccord nestipulait pasexpressément (àl'article 1.5)quesesdispositions
nes'appliquaient pasauxmesures sanitaires etphytosanitaires. S'ilétaitdéterminé quel'interdiction n'étaitni
unemesure sanitaire niunobstacle technique aucommerce, ilfaudrait alors considérer lesdispositions duGATT.
177LaNouvelle-Zélandeasoulignéque,comme lesconditionsd'utilisationetlesfacteurscommer ciauxvariaient,
lagamme desproduits chimiques agricoles (comme l'acétate demélengestrol) homologués et,partant, lesrègles
énoncées danslesloisnationales n'étaient paslesmêmes partout. L'absence denorme internationale pourune
substancedonnéenedevaitpas,ensoi,êtreconsidéréecomme justifiantl'interdictiondel'importationd'unproduit.
Ilfallait noter enoutre quel'article 4del'Accord SPSencourageait lesMembres àreconnaître mutuellement,
auxfinsducommer ce,l'équivalencedesmesuressanitairesouphytosanitairesdifférentesappliquéesdansd'autres
juridictions.
178LaNouvelle-Zélande aditqu'ellecroyait savoir quelesCommunautés européennes n'avaient pasfixé
deDJA oudeLMR pour lesviandes provenant d'animaux traités àdesfinsthérapeutiques.WT/DS26/R/USA
Page129
bienàquels "renseignements scientifiques disponibles" lesCommunautés européennes pouvaient avoir
recours pourfournir une"justification scientifique" del'interdiction desimportations etd'ailleurs,
l'examen etl'évaluation defaçonsélective desrenseignements scientifiques disponibles nesuffiraient
paspoursatisfaire auxprescriptions del'article 3:3. Desurcroît, ilfallait établir scientifiquement
l'existence d'unrisque pourlavieoulasantédespersonnes oudesanimaux avant depouvoir déterminer
leniveau approprié deprotection. Dans lecasdel'interdiction desimportations, ilnesemblait pas
yavoir eudedétermination scientifiquement fondée del'existence d'unrisque appréciable.
5.28 LaNouvelle-Zélande aprétendu quel'Accord SPSnepermettait pasd'adopter unemesure
sanitaire ouphytosanitaire quientraînait unniveau deprotection plusélevé quecelui quiaurait été
assuré parl'application d'unenorme internationale enl'absence dejustification scientifique oud'une
évaluation desrisques ayant permis d'identifier unrisque appréciable. Dans lecasdessixhormones
considérées, lesCEnesemblaient pasavoir procédé àuneévaluation conforme auxprescriptions de
l'article 5quiaurait révélé l'existence d'untelrisque. Ilétaitévident quelesconsommateurs des
Communautés européennes pouvaient nourrir descraintes ausujetdel'utilisation decessubstances,
maisleurperception durisque nepouvait enaucun casservir debaseàl'adoption demesures autitre
del'article 5.LaNouvelle-Zélande aprétendu enoutre quelesprocédures d'analyse etd'évaluation
desrisques suivies habituellement parlesCEpourlesmédicaments vétérinaires179,quiauraient pu
assurer uneapproche cohérente, conformément àl'article 5:5,n'avaient passervidebaseauxmesures
communautaires.180Demême, comme beaucoup d'autres produits librement commercialisés dansles
Communautés européennes contenaient desniveaux derésidus hormonaux beaucoup plusélevés que
ceuxqu'ellescherchaient àéviter eninterdisant lesimportations, ilsemblait, enl'absence depreuve
ducontraire, quelesCommunautés avaient établi desniveaux deprotection arbitraires etanormaux.
Enfin, ilressortait clairement del'article 5:6que,même sil'existence d'unrisque appréciable pour
lasanté pouvait êtredémontrée, lesCommunautés européennes auraient dûexaminer, étantdonné les
importantes répercussions surlecommerce del'interdiction desimportations, s'iln'yavaitpasd'autres
mesures moins restrictives pourlecommerce quiauraient permis d'assurer uneprotection contre ce
risque. Notant qu'ellesn'avaient pascherché àinvoquer l'article 5:7,quiétaitunemanifestation du
"principe deprécaution", pourjustifier l'interdiction desimportations, laNouvelle-Zélande asouligné
quedanslecasprésent, lespreuves scientifiques nesemblaient niinsuffisantes, niinapplicables.181
Enconséquence, cen'étaitmanifestement pasuncasoùl'onpouvait sefonder, faute de"preuves
suffisantes", surlecritère moins rigoureux des"renseignements pertinents disponibles". Vuquela
Commission duCodex avait adopté unenorme internationale, ilyaurait toujours defortes raisons
deprésumer qu'ilexistait despreuves scientifiques suffisantes.
179LaNouvelle-Zélande aprécisé quelesprincipes directeurs pourl'évaluation desmédicaments vétérinaires
figuraient,àl'époque,danslesdirectivesduConseil81/851/CEEet81/852/CEE.Desprincipesdirecteursétaient
énoncés aussi dansunprojet dedirective intitulé "Essai dupouvoir mutagène desproduits pharmaceutiques",
quiavait étépublié, entantqu'annexe II,auJournal officiel desCommunautés européennes nC293/11, du
5novembre 1984.
180LaNouvelle-Zélandeaajoutéque,desurcroît,depuiscetteépoque,lesCommunautéseuropéennesn'avaient
paseurecours auxprocédures d'évaluation applicables pour évaluer l'utilisation decessubstances àdesfins
anabolisantes, alors qu'elles avaient évalué etapprouvé leurutilisation àdesfinsthérapeutiques sansstipuler
deLMR, parexemple dans leRèglement (CE) n3059/94 delaCommission, du15décembre 1994.
181LaNouvelle-Zélande arelevé quelaConférence scientifique, organisée parlesCommunautés européennes
en1995, qui,entantqueprocédure d'évaluation desrisques, étaitentachée d'unvicedeforme encesensque
certainsexpertsetcertainsrenseignementspertinentsavaientétéexclus,avaitquandmême concluquel'ondisposait
derenseignementsscientifiquessuffisantspouraffirmerquelescinqsubstancesanabolisantespouvaientêtreutilisées
sansdanger.WT/DS26/R/USA
Page130
VI. CONSULTATION D'EXPERTS SCIENTIFIQUES PAR LEGROUPE SPECIAL
6.1 LesEtats-Unis ontfaitobserver quel'article 11:2del'Accord SPSmentionnait l'établissement
d'un"groupe consultatif d'experts techniques". Selon lesEtats-Unis, cetteexpression désignait un
groupe consultatif d'experts établi conformément àl'article 13:2duMémorandum d'accord surles
règles etprocédures régissant lerèglement desdifférends (Mémorandum d'accord). Ainsi, lesrègles
pertinentes pourl'établissement d'ungroupe decetypeetlesprocédures applicables àcegroupe étaient
celles quifiguraient àl'appendice 4duMémorandum d'accord. LeGroupe spécial devait diriger le
processus d'examen parlesexperts defaçonàgarantir latransparence, àéviter lesconflits d'intérêts,
àaffirmer l'intégrité duprocessus derèglement desdifférends etàfaireensorte quelegrand public
accepte l'issue dudifférend. Dans cetteaffaire, leGroupe spécial devait examiner l'interdiction des
CEafindedéterminer sielleétaitfondée surdesprincipes scientifiques etsuruneévaluation desrisques
ets'ilyavaitdespreuves scientifiques suffisantes pourlajustifier. Lesexperts scientifiques avaient
unrôlebienprécis: aiderleGroupe spécial àdéterminer sil'interdiction desCEreposait surunebase
scientifique.
6.2 Encequiconcerne lesprocédures etlescritères utilisés pour lechoix desexperts, les
Communautés européennes ontestimé qu'enrecourant auxservices d'experts afind'obtenir unavis
scientifique ettechnique, leGroupe spécial devait respecter lesprincipes généraux dudroit. En
particulier,ildevaitgarantirlatransparence,éviterlesconflitsd'intérêts,affirmerl'intégritéduprocessus
derèglement desdifférends etfaireensorte quelegrand public accepte l'issue dudifférend.182En
outre, l'appendice 4duMémorandum d'accord comprenait desrègles dedroitgénérales relatives à
l'utilisation d'avisd'experts parlesgroupes spéciaux. Même silesexperts nedevaient pasconstituer
ungroupe consultatif maisêtreconsultés individuellement etséparément, cesrègles devraient être
appliquées paranalogie chaque foisquecelaétaitpertinent etapproprié.183Pourgarantir lerespect
desprincipes exposés ci-dessus, lesCommunautés européennes estimaient queleGroupe spécial devait
choisir lesexperts scientifiques ensefondant suruncertain nombre decritères généraux.
6.3 LesCommunautés européennes ontindiqué que,premièrement, lesexperts désignés parle
Groupe spécial nedevaient pasêtredesnationaux desparties audifférend nidestierces parties dans
lemême différend. Ceprincipe visait àgarantir unchoix équitable etimpartial d'experts etsemblait
d'autant plusnécessaire queleGroupe spécial avaitdonné auxparties lapossibilité dedésigner chacune
unexpert,sansaucunelimitationquantàlanationalité.Deuxièmement,leGroupespécial,enchoisissant
desexperts ayant desdomaines decompétence différents, devait veiller àcequetouslesdomaines
qu'ilavaitrecensés soient couverts, afinderecevoir, danstoute lamesure dupossible, desréponses
àtoutes sesquestions. Troisièmement, vuletrèspetitnombre d'experts queleGroupe spécial devait
consulter, seulsdesscientifiques ayant descompétences reconnues enmatière d'utilisation d'hormones
engénéral, etnotamment àdesfinsdestimulation delacroissance desanimaux, devraient êtreretenus.
Quatrièmement, lesexperts nedevaient pasavoirétémembres dugroupe delaCommission duCodex/du
JECFA quiavait produit leRapport de1988 duJECFA surl'utilisation deshormones entant
qu'activateurs decroissance. Cinquièmement, desliensimportants, actuels oupassés, avecl'industrie
produisant ceshormones signifieraient qu'iln'yaurait pasdegarantie suffisante d'absence deconflit
d'intérêts, d'intégrité etd'acceptation del'issue dudifférend parlegrand public. LesCommunautés
européennesontestiméquelesobservationsprécédentesconstituaientpourellesdesraisonsdéterminantes
etontinsisté surlefaitquelalisteproposée parlesecrétariat delaCommission duCodex auGroupe
spécial pourqu'ilfassesonchoix étaitlimitée, bienqu'ilexiste ungrand nombre d'experts scientifiques
182LesCommunautés européennes ontnotéquedansunelettre adressée auGroupe spécial le21octobre 1996,
lesEtats-Unis avaient aussi accepté cesprincipes généraux.
183LesCommunautés européennes ontrelevé queleGroupe spécial l'avait aussi reconnu danssalettre datée
du30octobre 1996.WT/DS26/R/USA
Page131
spécialisés danscesquestions surleplaninternational. Elles ontindiqué queleGroupe spécial, en
acceptant, àleurdemande, d'ajouter uncinquième scientifique spécialisé danslarecherche surleseffets
cancérogènes deshormones, avaitrépondu àl'unedeleurs préoccupations.
6.4 S'agissant delaraison pourlaquelle desrenseignements seraient demandés àdesexperts, ainsi
quedutypeetdelanature desquestions àleurposer, lesCommunautés européennes ontdéclaré que
cetexercice devait viser à"permettre auGroupe spécial demieux comprendre lesfaitsscientifiques
àprendre encompte dansledifférend". Pour atteindre cetobjectif etrespecter lesdispositions de
l'Accord SPSetduMémorandum d'accord, lesquestions queleGroupe spécial avaitl'intention de
poser devaient avoir unrapport direct aveclesquestions scientifiques soulevées danscetteaffaire.
Elles devaient êtreadressées àdespersonnes qui,compte tenudeleurs domaines decompétence
reconnus, pouvaient donner desrenseignements directs, fiables etvérifiables auGroupe spécial. Elles
nedevaient pasporter surdespoints juridiques nisurdespoints d'interprétation del'undesaccords
del'OMC examinés, étantdonné queleGroupe spécial avaitseullaresponsabilité d'interpréter les
dispositions juridiques invoquées parlesparties etdelesappliquer auxfaitsàl'origine delaprésente
affaire. LesCommunautés européennes ontfaitobserver quelesquestions queleGroupe spécial avait
l'intention deposer nedevaient pasnonplusporter surdesrenseignements purement factuels ou
demander detelsrenseignements, qu'ilappartenait auxparties audifférend defournir, conformément
auxrègles duMémorandum d'accord etàsesdispositions relatives àlacharge delapreuve. Elles
nedevaient pasnonplusporter surdesquestions depolitique commerciale, quirelevaient ellesaussi
delaseule responsabilité desparties, pourlesquelles lesscientifiques n'étaient pascompétents etsur
lesquelles ilsn'étaient pascensés seprononcer. LesCommunautés européennes ontaffirmé qu'ilne
fallait poser auxscientifiques quedesquestions scientifiques ayant unrapport direct avecleprésent
différend etcompte tenudesarguments scientifiques présentés parlesparties àcedifférend. Elles
ontrappelé qu'ilappartenait auGroupe spécial d'interpréter etd'appliquer lesdispositions juridiques
pertinentes. Enconséquence, ellesontjugénécessaire desouligner qu'ellesréservaient tousleursdroits
s'agissant delaconformité del'approche adoptée parleGroupe spécial surcesquestions avecles
dispositions pertinentes del'Accord SPSetduMémorandum d'accord.
Procédures suivies parleGroupe spécial pour recueillir l'avisd'experts scientifiques
6.5 Alasuitedeconsultations aveclesparties, leGroupe spécial adécidé dedemander desavis
scientifiques ettechniques comme ilétaitprévu auxparagraphes 1et2,première phrase, del'article 13
duMémorandum d'accord etconformément auparagraphe 2,première phrase, del'article 11de
l'Accord SPS.
6.6 Lesecrétariat delaCommission duCodex etleCentre international derecherche surlecancer
(CIRC) ontfourni lenomdespécialistes delaquestion étudiée parleGroupe spécial. Touslesexperts
quiétaient disposés àaider leGroupe spécial ontétéinvités àenvoyer unbrefcurriculum vitae.
6.7 Lespartiesonteul'occasiondeprésenterdesobservationssurcesexpertséventuelsensefondant
surleurcurriculum vitae et,enparticulier, defairepartdetoute objection déterminante qu'elles
pourraient avoir ausujetdel'und'entre eux. Chacune d'ellesaétéinvitée àdésigner unexpert, pas
nécessairement parmi ceuxdontlenomfigurait surlalistefournie parleGroupe spécial. Celui-ci
aensuite désigné deuxexperts supplémentaires choisis surcetteliste,entenant compte desobservations
desparties. Alademande desCE,leGroupe spécial avaitdécidé dedésigner unexpert supplémentaire
spécialisédanslarecherchesurleseffetscancérogènesdeshormones,étantentenduquelesCommunautés
européennes acceptaient queleGroupe spécial établi àlademande duCanada sollicite l'avisdescinq
mêmes experts. Lesexperts ontétéinvités àagiràtitrepersonnel entantqueconseillers individuels
duGroupe spécial. Celui-ci aaussidemandé desrenseignements ausecrétariat delaCommission du
Codex.WT/DS26/R/USA
Page132
6.8 LeGroupe spécial, enconsultation aveclesparties, arédigé desquestions spécifiques qu'il
aposées àchaque experts séparément. Lesexperts ontétéinvités àfournir parécritlesréponses aux
questions qu'ilsestimaient êtrequalifiés pourtraiter. Lesparties ontaccepté queleurscommunications
écrites auGroupe spécial, notamment latranscription écrite deleurs déclarations orales, soient
communiquées àchacun desexperts choisis. Lesquestions écrites ontaussi étécommuniquées au
secrétariat delaCommission duCodex. Lesréponses écrites desexperts etdusecrétariat dela
Commission duCodex ontétéenvoyées auxparties.
6.9 Lesexperts ontétéinvités àrencontrer leGroupe spécial etlesparties afindeparticiper àun
débat surleurs réponses écrites auxquestions etdefournir d'autres renseignements. Ontrouvera
ci-dessous unrésumé desréponses données parlesexperts.
6.10 Lesexperts choisis pourconseiller leGroupe spécial étaient lessuivants:
M.FrançoisAndré, Laboratoire desdosages hormonaux, France
M.Dieter Arnold, Deputy Director, Federal Institute forHealth Protection ofConsumers and
Veterinary Medecine, Allemagne
M.George Lucier, Environmental Toxicology Programme, National Institute ofEnvironmental
Health Sciences, Etats-Unis
M.Jock McLean, Université deSwinburne, ProVice Chancellor, Division ofScience,
Engineering andDesign, Swinburne University ofTechnology, Australie
M.LenRitter, Directeur exécutif duRéseau canadien descentres detoxicologie, Université
deGuelph, Canada
M.AlanRandell,dusecrétariatdelaCommissionduCodex,aaussiconseilléleGroupespécial.
Points devuedesexperts scientifiques
Question n1
Dans diverses références duJECFA etduCodex, ilestquestion de"bonnes pratiques d'élevage",
de"bonnes pratiques vétérinaires" etde"bonnes pratiques vétérinaires etd'élevage". Pouvez-vous
définir cestermes? Quelles sontlesimplications, entermes deniveaux derésidus etderisques
potentiels pour lasanté humaine ouanimale, dunon-respect des"bonnes pratiques vétérinaires
etd'élevage" pour cinqdeshormones encause?
6.11 M.André arépondu quecesconcepts étaient liésauxsystèmes d'assurance delaqualité, mais
qu'ilsn'avaient pasétédéfinis précisément, ninormalisés, sibienqueleurusage n'étaitpasencore
largement répandu. Leconcept de"bonnes pratiques d'élevage" avaitétédéfini dediverses façons,
maisl'approche lapluscomplète semblait êtreleconcept "del'étable àlatable", quiprenait encompte
l'utilisation desmédicaments vétérinaires, parexemple danslecadre d'unprogramme desurveillance
delasanté dutroupeau. Avec cegenre desystème d'enregistrement, leséleveurs, lesvétérinaires
etlespersonnes concernées parlesdifférents aspects delaproduction primaire devaient coopérer pour
queles"bonnes pratiques d'élevage" soient observées.
6.12 Leconcept de"bonnes pratiques vétérinaires" décrivait desrègles oudirectives nationales ou
professionnelles propres àchaque pays, apportant desgaranties surlaqualité desactivités
professionnelles. L'utilisation desmédicaments vétérinaires étaitcontrôlée grâce àuncodedepratiquesWT/DS26/R/USA
Page133
internationales,leCodexAlimentarius,détaillantlesdifférentesmodalitésdel'utilisationdesmédicaments
vétérinaires, depuis lanécessité d'undiagnostic pertinent jusqu'aucontrôle desrésidus (respect des
délais d'attente) chezlesanimaux deboucherie. M.André afaitremarquer qu'uneattention particulière
devait êtreportée àlaprescription desbonnes doses, ainsi qu'aurespect desdoses, lieuetvoie
d'administration. Enoutre, lesconditions spécifiques d'utilisation decertains médicaments avaient
faitl'objetd'uneréglementation; enEurope, ladirective 96/22/CE décrivait précisément lesconditions
d'utilisation àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques deshormones encause.
6.13 M.André arelevé queleconcept de"bonnes pratiques vétérinaires etd'élevage" nesemblait
pasêtreparfaitement défini maisqu'ilpouvait êtreconsidéré comme uneassociation desdeuxpratiques
mentionnées ci-dessus. Lerespect rigoureux des"bonnes pratiques vétérinaires etd’élevage" était
laseulefaçondegarantir quechaque médicament étaitutilisé conformément auxrègles deprescription
etd’administration pourlequel ilavaitétéautorisé. Toutmanquement àcesrègles, entermes dedose,
devoied’injection, dedélai d’attente oud'uneautre condition d’utilisation, étaitsusceptible dese
répercuter surleniveau derésidus. S'agissant descinqhormones encause, onpouvait facilement
démontrer qu’unsurdosage, undélaid’attente pluscourt (s'ilyavaitlieu), uneinjection desolution
liquide àlaplace del’administration d’implant, pouvaient setraduire paruneélévation duniveau des
résidus. Unrisque potentiel pourlasanté humaine etanimale pouvait endécouler.
6.14 Enfin, selon M.André, levéritable problème étaitceluiducontrôle: comment faireensorte
quecespratiques soient réellement respectées. Sidenombreux services officiels avaient étéchargés
decettetâche, latendance actuelle étaitquedeplusenplusdevétérinaires, éleveurs ouassociations
d'éleveurs prenaient larelève etveillaient àcequeseulsdesmédicaments homologués soient utilisés,
conformément auxindications officiellement approuvées.
6.15 M.Arnold afaitobserver queleterme "bonnes pratiques d'élevage" étaittrèslarge etfaisait
référence àlagestion etlamanutention correctes desanimaux. Lesméthodes deproduction
particulièrement intensives nécessitaient unebonne gestion. Lestermes "gestion" et"élevage"
englobaient,parexemple,leseffortsdestinésàaméliorerl'indicedeconversionalimentaireouàcontrôler
lareproduction (contrôle hormonal del'oestrus, transfert d'embryons, traitement del'infertilité,
prévention degestation, interruption degestation, déclenchement delamisebas,etc.). Lesvétérinaires
étaient impliqués danslaconduite decertaines decessituations etvérifiaient, entreautres, quecertains
médicaments nesoient administrés qu'après undiagnostic approfondi etconformément auxindications
pourlesquelles ilsavaient étéautorisés, stipulées surl'étiquette. Ilconvenait également deveiller à
cequelaprescription desmédicaments (hormones, activateurs decroissance, parasiticides etautres
substances) nesesubstitue pasauxbonnes pratiques vétérinaires etd'élevage.
6.16 M.Arnoldaindiquéqueleshormonesenquestionn'étaientpasensoidessubstancesdangereuses
oudessubstances anodines. Après ingestion avecl'alimentation, leurs effets biologiques possibles
dépendaient,entreautres,desquantitésabsorbées.Parconséquent,lorsdelaprocédured'homologation,
ilétaitprimordiald'établirleursconditionsd'utilisationpourgarantirque,mêmeencasdeconsommation
élective d'aliments provenant d'animaux traités, iln'yaurait pasd'ingestion derésidus provoquant
deseffets biologiques. Leproblème essentiel étaitlerespect desconditions d'utilisation établies,
généralement stipulées surl'étiquette duproduit. Encasdenon-respect des"bonnes pratiques
vétérinaires etd'élevage", etsurtout des"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires"
lorsdel'utilisation decessubstances, lesniveaux desrésidus risquaient dedépasser lesniveaux autorisés
danslesparties comestibles desanimaux traités. Cette élévation desconcentrations derésidus n'avait
pastoujours deseffets biologiques -carlesmarges desécurité étaient généralement importantes.
6.17 M.Lucier aindiqué qu'ilavait peud'expérience danscedomaine mais qu'illuisemblait
raisonnable desupposer quelanon-application decesdirectives ouuneapplication nonconforme étaientWT/DS26/R/USA
Page134
susceptiblesd'augmenterdefaçonimportantelaprobabilitédedépasserleslimitesacceptablesderésidus,
cequipouvait augmenter lerisque potentiel pourlasanté humaine.
6.18 M.McLeanarépondu quel'expression "bonnes pratiques" correspondait àl'élément opératoire
decesdéfinitions.L'emploidumot"vétérinaire"indiquaitqu'unvétérinaireintervenaitdansleprocessus
comme prescripteur, conseiller ouadministrateur. Lanotion "d'élevage animal" faisait référence aux
soinsprodigués auxanimaux etpouvait nécessiter l'intervention d'unvétérinaire. Leconcept de"bonnes
pratiques", s'agissant del'utilisation deshormones, faisait référence àl'emploi d'unproduit autorisé
conformément auxinstructions d'utilisation etauxbonnes pratiques agricoles. Ilpouvait également
inclure l'agrément del'appareil utilisé pouradministrer lasubstance, ainsiquel'identification des
animaux traités.
6.19 M.McLeanaindiquéquetoutmanquementaux"bonnespratiques"étaitindésirableetconstituait
uneviolation desconditions d'autorisation. Toutefois, danslapratique, ilétaitpeuprobable quedes
écartsmineursparrapportauxbonnespratiques,lorsquedesproduitsautorisésétaientutilisés,entraînent
uneaugmentation significative desconcentrations d'hormones danslaviande.
6.20 M.Ritter aindiqué quecestermes avaient étéétablis dansuncodedepratiques internationales
recommandées (Codex Alimentarius, 1993) conçupour garantir lasécurité del'utilisation des
médicaments vétérinaires chezlesanimaux destinés àl'alimentation humaine etfaireensorte que,
conformément auxprincipes énoncés danscecode, lesrésidus desmédicaments vétérinaires dansles
aliments nedépassent paslesconcentrations autorisées etneprésentent pasundanger pourlespersonnes
consommant desaliments produits àl'aidedemédicaments vétérinaires. Enpratique, leJECFA et
laCommission duCodex nesesontpasservis decestermes maisontplutôt employé leconcept de
"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires", quiaétédéfini (Codex Alimentarius,
1993)commeétant“l'usageofficielrecommandéouautoriséetcomprenantlestempsd'attente,approuvés
parlesautorités nationales, pourlesmédicaments vétérinaires dansdesconditions pratiques. Lalimite
maximalederésidus(LMR)pourlesmédicamentsvétérinairesestsusceptibled'êtreréduitepourrespecter
lesbonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires ”.LaLMR autorisée étaitfondée sur
letypeetlaquantité derésidus quel'onjugeait sansdanger toxicologique pourlasanté humaine, tout
entenant également compte d'autres risques desanté publique pertinents. Lorsque leshormones en
cause étaient utilisées conformément auxconditions d'utilisation prescrites, lesconcentrations présentes
n'étaient enréalité pasdifférentes decelles mesurées chezunanimal nontraité.
6.21 M.Ritter aégalement relevé queleprincipe oulaphilosophie surlesquels reposaient lesbonnes
pratiques vétérinaires etd'élevage supposaient aussi quetouslesproduits vétérinaires destinés aux
animaux deboucherie devaient êtreadministrés enrespectant strictement lesinformations relatives
auproduit, agréées parlesorganes deréglementation habilités, ainsiquelesinstructions données par
desvétérinaires qualifiés. Laviolation d'undecesprincipes serait susceptible desetraduire pardes
niveaux derésidus supérieurs àceuxattendus, oul'apparition derésidus inattendus. Lesimplications
decesviolationsseraientproportionnellesàleurfréquence,leurampleuretlaprévalencedecesviolations
auseindusystème deproduction alimentaire. Toutefois, étantdonné l'exagération desestimations
enmatière desécurité pourlasanté humaine, inhérente àl'approche permettant d'établir lesLMR,
ilétaitimprobable quedesviolations occasionnelles entraînent uneaugmentation globale desniveaux
derésidus, susceptible d'atteindre leseuilàrisque pourleconsommateur, sil'exposition étaitponctuelle.
Question n2
Laviande produite avecl'uneoul'autre dessixhormones decroissance encause (naturelle et/ou
desynthèse) peut-elle êtredifférenciée physiquement, soitparleconsommateur, soitparune
méthode dedétection, delaviande produite sanshormones? Lesrésidus destrois hormonesWT/DS26/R/USA
Page135
naturelles administrées àdesfinsanabolisantes sont-ils chimiquement différents desrésidus obtenus
lorsqu 'ellessontadministrées auxfinsautorisées parlesCE?
6.22 Selon M.André ,aucune différence physique n'avait étéobservée entre laviande produite
avecdeshormones decroissance etlaviande produite sanshormones decroissance, maislaquestion
delaqualité delaviande pouvait seposer sil'onprenait enconsidération descritères physico-chimiques
ouorganoleptiques. Unealtération significative delaqualité gustative etunediminution significative
delatendreté delaviande produite àl'aidededifférents implants avaient étérapportées. Ces
modifications pouvaient également êtrecorrélées àdesdifférences danslacomposition chimique de
laviande, puisque l'onavaitobservé desvariations delateneur eneauetdelateneur engraisse selon
lesexedel’animal et/ou letyped’implant.
6.23 Enoutre,desméthodesdedétectionsophistiquéespermettaientdedifférencierlaviandeproduite
avecdeshormones desynthèse delaviande produite sanshormone desynthèse, même après lerespect
d'unlongdélaid’attente. S'agissant deshormones naturelles, cettedifférenciation étaitpossible lorsque
desesters d’hormones naturelles restaient présents danslaviande. Dans certains cas,ladistinction
pouvait êtreeffectuée pardesméthodes isotopiques mais ellerestait trèsdifficile lorsque les
concentrations étaient trèsfaibles. Théoriquement, desdifférences quantitatives pouvaient êtreattendues
selon queleshormones étaient utilisées légalement entantqu'activateurs decroissance (c’est-à-dire
souslaforme d’implants) oucomme médicaments vétérinaires (c’est-à-dire généralement sousforme
injectable); dupoint devuequalitatif ,desdifférences chimiques pouvaient êtreattendues encequi
concernait lesmétabolites et/ou lesconjugués, dépendant deladose, delavoied’administration et
deladurée dutraitement.
6.24 M.Arnoldarépondu qu'iln'étaitpaspossible dedifférencier physiquement laviande provenant
d'animaux traités decelleprovenant d'animaux nontraités. Toutefois, denombreuses études avaient
montré quelacomposition delacarcasse étaitaméliorée parletraitement, avecdavantage deviande
maigre etmoins degraisse quechezlesanimaux nontraités témoins. Lesrésidus trouvés danslaviande
d'animaux traités àdesfinsanabolisantes seraient qualitativement lesmêmes queceuxprésents dans
laviande d'animaux traités aveclesmêmes substances àdesfinsautorisées parlesCommunautés
européennes; quantitativement, ilspourraient êtrelégèrement différents selon lecomposé administré,
lavoied'administration, etc.Silessubstances étaient utilisées conformément auxbonnes pratiques
vétérinaires, ladifférence minime constatée initialement entre animaux traités etnontraités était
impossible àmettre enévidence aumoment del'abattage, indépendamment ducadre deprescription
decessubstances, pourlastimulation delacroissance ouàtitrethérapeutique etzootechnique.
6.25 Parmi lescatégories derésidus présentant unrisque biologique potentiel, seulslesrésidus du
médicamentmèreadministréàl'animal(c'est-à-direleshormoneselles-mêmesouleursesters)pouvaient
êtredifférenciés aveclesméthodes analytiques actuelles. Théoriquement, leshormones pourraient
êtremarquées avecdesisotopes stables pourpermettre ladiscrimination entreleshormones exogènes
etleshormones endogènes, maiscetteapproche neserait pasapplicable enpratique. Enrevanche,
ilétaitpossible demontrer siunanimal avaitététraité ounonavecdeshormones exogènes. Malgré
leurs demi-vies courtes danslacirculation, ilétaitmême possible demesurer lesconcentrations des
esters àdistance dusited'injection, même sicelan'étaitpasréalisable normalement enroutine.
6.26 Ilsemblait quelessubstances utilisées auxEtats-Unis pourstimuler lacroissance animale étaient
également utilisées dansl'Union européenne àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques (àl'exception
peut-être dupropionate detestostérone). LeGroupe detravail IIIdelaConférence scientifique de
1995 delaCEaémis laconclusion suivante :"Alors quelesanalyses desrésidus concernant les
hormones naturelles, réalisées chezdesanimaux traités expérimentalement, peuvent présenter des
différencesparrapportauxanimauxnontraités,iln'estpaspossible,enutilisationderoutine,d'identifier
lesanimaux traités surlabased'analyses effectuées surdeséchantillons detissus comestibles etWT/DS26/R/USA
Page136
l'identification restedifficile surleséchantillons sanguins, urinaires oulesfèces. Enrevanche, une
identification complète peutêtreeffectuée paruneanalyse dessitesd'injection ouladétection desesters
(comme lebenzoate d'oestradiol) danslesang, danslapériode quisuitimmédiatement letraitement.
Après administration d'hormones naturelles, l'identification desanimaux traités restedifficile sielle
repose suruneanalyse ponctuelle dansletemps. Lasituation estpluscomplexe pourlesanimaux
destinés àl'alimentation humaine, quinereçoivent généralement quedesmélanges d'androgènes.
L'identification delaviande provenant d'animaux traités avecdeshormones naturelles etimportés
depaystiersn'estactuellement paspossible".184(Lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal.)
6.27 M.Lucieraindiquéquelesrésidusquiapparaissaientaprèsadministrationd'hormonesnaturelles
nepouvaient pasêtredistingués deceuximputables auxhormones endogènes, cequin'étaitpasle
cas,évidemment, pourleshormones desynthèse. Onpouvait détecter lesrésidus deshormones de
synthèse enquestion sil'ondisposait deméthodes d'analyse adaptées etsilesniveaux derésidus s'y
prêtaient. Lademi-vie desagents encause, c'est-à-dire leurrémanence biologique, étaitassez courte,
pourlaplupart d'entre eux,etilsnepersistaient pastrèslongtemps dansl'organisme. Lademi-vie
correspondait autemps nécessaire àl'élimination delamoitié duproduit. Dans lecasoù,parexemple,
unesubstance avaitunedemi-vie deunjouretqueletraitement consistait àadministrer dixunités de
cettesubstance, onretrouverait cinqunités decettesubstance lejoursuivant, puisdeuxunités etdemie
lejourd'après, etainsidesuite. Ainsi, même siunagent avaitunedemi-vie relativement courte et
queplusieurs moiss'étaient écoulés depuis l'exposition, ilpouvait enrester quelques molécules. Le
nombre decesmolécules pourrait êtretrèsproche dezéroetn'êtreprobablement pasdétectable par
desméthodes analytiques, maisquelques molécules seraient présentes malgré tout. (Voir également
laréponse àlaquestion n5.)
6.28 M.Lucier afaitremarquer qu'ilétaitprobable qu'enmoyenne, laviande provenant d'animaux
traités avecdesactivateurs decroissance soitplusmaigre (c'est-à-dire moins grasse) quelaviande
produite sanscesagents. Toutefois, ilétaitimprobable que,pourunmorceau deviande donné, l'on
puisse différencier physiquement sicemorceau provenait d'unanimal traité ounon. Lesrésidus dus
àl'administration destroishormones naturelles neseraient paschimiquement différents deceux
naturellement présents danslesorganismes d'animaux nontraités, mais leurs tauxdevraient être
légèrement plusélevés chezlesanimaux traités avecdesactivateurs decroissance.
6.29 M.McLean arépondu quedupoint devuenutritionnel etsanitaire, laviande étaitlamême,
quelle quesoitlafaçondontelleétaitproduite, bienquelerapport entre graisse etviande maigre soit
susceptible d'êtredifférent. Lesrésidus deshormones naturelles étaient généralement comparables,
quecelles-ci soient administrées pourlastimulation delacroissance ouàd'autres fins. Cependant,
danslamesure oùlemode d'administration utilisé pourlastimulation delacroissance correspondait
àunedosequotidienne plusfaible, lacomposition desrésidus pouvait varier quantitativement et
qualitativement.
6.30 M.Ritter afaitremarquer quel'onsavait queleshormones stéroïdes gonadiques naturelles
(oestrogènes, progestérone ettestostérone), etlesproduits apparentés (acétate demélengestrol, zéranol
ettrenbolone) pouvaient améliorer letauxdecroissance, laproportion degrasetdemaigre ainsique
l'indice deconversion alimentaire chezcertaines espèces, lorsqu 'ilsétaient utilisés comme activateurs
decroissance. Globalement, laréponse pouvait varier selon leshormones etpouvait êtreaugmentée
parl'utilisation decertaines associations d'hormones. Engénéral, lateneur enviande maigre dela
carcasse augmentait etlateneur engraisse diminuait. Al'exception decertains veaux deboucherie,
leseffets surlaqualité delaviande n'étaient généralement pasimportants. Parconséquent, ilétait
improbable queleconsommateur puisse différencier physiquement laviande produite avecousans
184Working Group III,Detection andSurveillance, 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 31.WT/DS26/R/USA
Page137
ceshormones. LeJECFA avaitconclu qu'ilserait trèsdifficile dedéterminer lesniveaux derésidus
attribuables àl'utilisation exogène d'hormones gonadiques naturelles.
6.31 S'ilétaittrèsimprobable queleconsommateur différencie physiquement laviande produite
avecdeshormones desynthèse, ilétaitpossible dedétecter lesrésidus defaçonfiable àdesniveaux
bieninférieurs àceux considérés comme sansdanger. Toutefois, qualitativement, lesrésidus ne
pourraient êtredistingués, alorsquequantitativement, laquantité pouvant êtredétectée serait fonction
delaquantité quiaurait étéadministrée soitpourlastimulation delacroissance, soitàtitrethérapeutique.
Question n3
Après l'administration àl'animal del'uneoul'autre dessixhormones enquestion oud'une
associationdeceshormones,restera-t-iltoujoursunrésidudel'hormonedanslaviandedel'animal,
même silaquantité estsiinfime qu'elleestindétectable? Question n32-Comme suite àla
questionn3,lachargehormonaleimputableauxautresproduitsalimentairesingérésparl'homme
(pouvant également comporter deshormones endogènes) peut-elle êtresupérieure àcelledérivant
delaconsommation deviande provenant debovins traités avecdeshormones?
6.32 Selon M.André ,unseuildedétection spécifique au-dessous duquel lesrésidus nepouvaient
plusêtreidentifiés et/ou quantifiés avaitétédéfini pourchaque méthode. Celanesignifiait nullement
quelerésidu n’étaitplusprésent dansunematrice donnée. Plusleseuildedétection delaméthode
étaitbas,plusleniveau derésidus pouvant êtredétecté étaitfaible, etpluslapériode d’identification
possibledurésiduétaitlongue.Ainsi,pourcertainsactivateursdecroissance,lapériodependantlaquelle
ilétaitencore possible dedétecter desrésidus étaitpassée d’unesemaine àunmois après les
améliorations substantielles apportées àlaméthode dedétection (parexemple, remplacement dela
spectrométrie demasse basse résolution parlahaute résolution). Ledéveloppement denouvelles
méthodes complexes permettait d'observer desrésidus persistant beaucoup pluslongtemps quecequi
étaitconnu habituellement.
6.33 Endehors delaviande provenant debovins traités avecdeshormones, d'autres produits
alimentaires contenaient deshormones, enparticulier desoestrogènes: c'étaitlecasdesabats, decertains
végétaux etdelaviande provenant d'animaux spécifiques (comme lesvaches gestantes); les
concentrations hormonales étaient élevées danstouscesproduits. Toutefois, laconsommation deces
produitsalimentairesétaittoujoursoccasionnelleetnepouvaitaugmenterlerisquepourlasantéhumaine.
Cette situation n'étaitdoncpascomparable àl'augmentation systématique delateneur enhormones
delaviande.
6.34 M.Arnold adéclaré qu'ilneconsidérait pasleshormones produites defaçonendogène comme
des"résidus" danssaréponse. Enrevanche, toutes leshormones administrées defaçonexogène et
présentes dansl'organisme desanimaux traités devaient êtreconsidérées comme des"résidus", même
siellesneprésentaient pasdedifférence destructure etd'activité biologique parrapport auxhormones
produites defaçonendogène. L'utilisation duterme "résidu" nesignifiait pasquecesrésidus étaient
potentiellement nocifs pourlasanté humaine.
6.35 Quel'abattage soiteffectué sansdélai d'attente ouàl'expiration dudélai d'attente légal, il
yaurait toujours desrésidus. Lecomposé exogène serait toujours présent àlafindelapériode d'attente;
toutefois, lasomme desmolécules endogènes etdesmolécules exogènes serait comprise dansleslimites
physiologiques. Silaprésence desrésidus devait êtreréglementée surlabaseduconcept "aucun résidu
détectable" (situation impossible carlesconcentrations d'hormones endogènes étaient déjàsupérieures
àellesseules auseuildedétection), ilyaurait néanmoins plusde1000milliards demolécules de
l'hormone administrée defaçonexogène quiseraient présentes dansunkilogramme deviande auseuil
dedétection. End'autres termes, leconcept de"aucun résidu détectable" étaitenréalité unfauxconceptWT/DS26/R/USA
Page138
"zéro résidu". Pourn'importe laquelle dessixhormones enquestion, ilétaitimpossible d'estimer
lesdélais d'attente requis pouratteindre levéritable "niveau zéro" derésidus, même avecl'aidedes
méthodes d'analyse lesplussensibles.
6.36 Denombreux aliments d'origine végétale ouanimale contenaient dessubstances hormonales
naturelles enquantités telles que,selon lerégime, cetapport alimentaire pouvait êtreinférieur, égal
ousupérieur àlaquantité ingérée aveclaviande provenant debovins traités avecdeshormones. Si
laproduction endogène étaitégalement priseenconsidération, leschiffres seraient toujours beaucoup
plusélevés. Etant donné leurprésence naturelle danslesaliments, M.Arnold adéclaré qu'onnepouvait
échapper àlaconsommation alimentaire desubstances hormonalement actives oudesubstances
comparables ayant unpotentiel biologique apparenté.
6.37 M.Lucier arépondu qu'ilexistait desdonnées concernant lesdemi-vies biologiques dechacune
deceshormones, sibienqu'ilétaitpossible deprévoir raisonnablement lateneur enrésidus àdifférents
moments après lafindel'exposition. Dans lecasduzéranol, lademi-vie étaitd'environ unjour.
Parconséquent, siunéchantillon contenait 100ppbàlafindel'exposition, ilenresterait 50ppble
deuxième jour, 12ppbletroisième jour, 3ppblecinquième jour, etc.Ainsi, lesniveaux seraient
extraordinairement basauboutdeplusieurs moisettrèsprobablement nondétectables, maisilresterait
toujours quelques molécules.
6.38 M.McLean aindiqué qu'unrésidu infime, bieninférieur auseuildesméthodes dedétection
actuelles, pouvait rester, cequel'onpouvait montrer d'après lapharmacocinétique. Cerésidu infime
n'aurait aucune signification parrapport àlaproduction endogène deshormones naturelles dans
l'organisme humain, àl'apport alimentaire desubstances naturelles oestrogéniques contenues dansles
aliments ouauxcontaminants oestrogéniques.
6.39 M.Ritter afaitobserver quedanslecasdeshormones naturelles etenrespectant lesprocédures
d'utilisation appropriées, onpouvait s'attendre àcequelesconcentrations hormonales diminuent
jusqu'auxniveaux mesurés chezlesanimaux nontraités témoins. Dans lamesure oùceshormones
étaientnormalementproduitesdefaçonendogène,ilseraitpresqueimpossibled'attribueruneprovenance
exogène àcesniveaux trèsfaibles et,detoute manière, cesniveaux correspondraient àlafourchette
deconcentrations normalement présentes chezlesanimaux nontraités. Dans lecasdeshormones
xénobiotiques, enparticulier l'acétate detrenbolone etlezéranol, aucun résidu nedevait normalement
êtreprésent chezlesanimaux nontraités, cequifacilitait leurdétection danslecadre desprogrammes
decontrôle. Ilétaitpossible, selon ledélai d'attente retenu, quecertains résidus deshormones
xénobiotiques persistent, mais àdesconcentrations inférieures auxlimites détectables parune
méthodologie deroutine.
Question n4
Defaçongénérale, comment lesrésidus destroishormones desynthèse enquestion diffèrent-ils
desrésidus destroishormones naturelles encause lorsque celles-ci ontétéadministrées enobservant
lesbonnes pratiques d'élevage etlesbonnes pratiques vétérinaires? Et,defaçonplusprécise,
lorsque celles-ci sontutilisées comme activateurs decroissance conformément auxbonnes pratiques
d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Enquoilesrésidus provenant deshormones
naturellement présentes dans lesanimaux, laviande, lesproduits carnés oulesêtres humains
diffèrent-ils desrésidus provenant deshormones administrées encomplément chezl'animal? Ces
différences, siellesexistent, entraînent-elles unrisque potentiel différent pour lasanté humaine?
6.40 Pour M.André ,lescomposés n'étaient paslesmêmes etilsproduisaient desrésidus
chimiquement différents. Lesquantités derésidus différaient aussiselon lesdoses administrées. Les
concentrationsderésidusd’oestradiol,detestostéroneetdeprogestéroneaugmentaientconsidérablementWT/DS26/R/USA
Page139
danslestissus animaux après untraitement, parrapport auxconcentrations mesurées chezdesanimaux
demême nature nontraités. Habituellement, l’augmentation desniveaux derésidus étaitplusimportante
danslagraisse quedanslesmuscles etlesautres tissus comestibles. S'agissant delatrenbolone et
duzéranol, onpouvait estimer quelesniveaux derésidus étaient del’ordre delapartie parmilliard.
6.41 Lesdifférences entre leshormones naturellement présentes àunniveau physiologique etles
mêmes hormones àuneconcentration plusélevée ouleshormones desynthèse (quelquesoitleurniveau
derésidus) entraînaient systématiquement unrisque potentiel différent pourlasanté humaine, soiten
raison delaconcentration derésidus, soitdufaitdelanature desrésidus (métabolites). Enoutre,
selonlavoied'administration, leprofil desmétabolites pouvait êtredifférent. Lesmétabolites pouvaient
également êtrespécifiques d’espèce: desmétabolites nonformés chezlavache pouvaient êtresynthétisés
chezlesêtreshumains etentraîner unrisque potentiel pourlasantéhumaine. Lerisque potentiel pouvait
êtredûàl’activité hormonale desrésidus maisaussi àuneffetcancérogène.
6.42 Auxconcentrations physiologiques, ceshormones n'avaient pasd'effets biologiques différents
chezl'homme. Toutefois, chezunindividu nemangeant quedelaviande provenant d'animaux traités,
lamoyenne del'apport hormonal alimentaire aurait tendance àaugmenter trèslégèrement etcetapport
supplémentaire neserait pastransformé eneffets biologiques classiques. Leproblème étaitquecertains
effets biologiques devaient êtreétudiés àlongterme, comme parexemple lesmodifications delafertilité
humaine oudusex-ratio, quichangeaient actuellement danscertains pays. Jusqu 'àprésent, onn'avait
puétablir aucune relation entreceschangements etlefaitquel'utilisation deceshormones étaitinterdite
ounondanscespays.
6.43 M.Arnoldaréponduqu'entermeschimiques,iln'yavaitaucunedifférenceentreles"hormones
naturelles" produites defaçonendogène etleshormones "identiques auxhormones naturelles"
administrées parvoieexogène. Onpouvait néanmoins observer desdifférences chimiques claires entre
d'unepartleshormones "naturelles" etleshormones "identiques auxhormones naturelles", etd'autre
partleshormones xénobiotiques. Leshormones xénobiotiques n'existaient pasàl'étatnaturel chez
l'animal, nidanslaviande, lesproduits carnés oul'organisme humain, sibienquetoutrésidu des
troishormones desynthèse (xénobiotiques) détecté defaçonfiable indiquait quelesanimaux avaient
ététraités.Silesproduitsétaientadministrésconformémentaux"bonnespratiques",cesrésidusdevaient
généralement êtreprésents enconcentrations tropfaibles pourêtredétectables danslaviande.
6.44 Entermes d'activité biologique, leseffets biologiques potentiels deshormones exogènes
"identiques auxhormones naturelles" étaient lesmêmes, enprincipe, queceuxdeshormones endogènes
"naturelles". Toutefois, lesconcentrations deshormones endogènes étaient régulées selon, parexemple,
lesexe, l'âge,lestadededéveloppement, tandis queleshormones exogènes pouvaient, théoriquement,
êtreajoutées enquantités susceptibles deperturber progressivement, voire même dépasser -auxdoses
élevées -,lesmécanismes derégulation interne. L'administration dedoses uniques élevées (c'est-à-dire
pouvant résulter del'ingestion correspondant àunsited'injection "complet") devait normalement
provoquer deseffets transitoires, tandis quel'administration dedoses répétées élevées (quineseraient
pasatteintes parl'ingestion derésidus résultant del'utilisation deshormones pourlastimulation de
lacroissance ouàtitrethérapeutique ouzootechnique) pouvait, enrevanche, modifier defaçon
significative l'équilibre hormonal del'individu.
6.45 M.Arnold arésumé endéclarant quelesrisques potentiels pourlasanté humaine résultant
del'activité hormonale deshormones xénobiotiques étaient légèrement différents entermes quantitatifs.
Lesrisques potentiels imputables àdesactions autres qu'hormonales étaient également différents, en
termes qualitatifs. Cesrisques étaient évalués aucours duprocessus d'examen etd'homologation et
lesconditions d'utilisation autorisées éliminaient touslesrisques inacceptables.WT/DS26/R/USA
Page140
6.46 M.Lucier arépondu quelesrésidus destroishormones desynthèse étaient assez différents
desrésidus deshormones naturelles dupoint devuedelastructure chimique, desmétabolites oudes
produits dedégradation etdespropriétés biologiques. Eneffet, leshormones desynthèse, bien
qu'imitant leshormones naturelles, pouvaient avoir despropriétés biologiques autres, quen'avaitpas
l'hormone naturelle. Cesdifférences étaient susceptibles d'entraîner desrisques potentiels différents
pourlasanté humaine.
6.47 Uneffetbiologique pouvait apparaître. Parexemple, unefemme normale étaitsusceptible
d'avoir30pourcentdesesrécepteurs oestrogéniques occupés àunmoment donné. Si,àcemoment-là,
elleconsommait delaviande contenant unecharge supplémentaire d'oestrogènes liéeàl'utilisation
d'activateurs decroissance, l'occupation desesrécepteurs pourrait passer à30,01 ou30,001 pourcent,
soitunetrèstrèsfaible augmentation. Cette augmentation neserait pasdétectable, loindelà,avec
lesoutils expérimentaux actuellement disponibles. Parconséquent, uneffetbiologique pourrait
apparaître, maissic'étaitlecas,ilneserait pasdétectable, sibienquefinalement, larelation entre
l'effetbiologique (occupation desrécepteurs) etuneffettoxique, comme uncancer, uneanomalie
congénitale ouautre, nepourrait êtredéterminée. Quoiqu'ilensoit,siceteffetseproduisait, ilserait
extraordinairement faible, presque nul.
6.48 M.McLean aindiqué quelesrésidus provenant deshormones desynthèse étaient différents
deceuxdeshormones naturelles parce qu'ils'agissait decomposés chimiquement différents, sibien
queleursmétabolitesl'étaientaussi.Danslecasdeshormonesprésentesnaturellementdansl'organisme,
lesrésidus présents danslaviande ouchezl'homme seraient trèssemblables etunedifférence neposerait
pasderisque potentiel pourlasanté.
6.49 Encequiconcernait leshormones naturellement présentes dansl'organisme, M.McLean a
faitremarquer qu'iln'étaitpaspossible dedifférencier leseffets attribuables àlaviande provenant
d'animaux traités etceuxattribuables àlaviande provenant d'animaux nontraités, puisque lescomposés
étaient comparables d'unpointdevuebiologique. Danslecasdeshormones nonprésentes naturellement
dansl'organisme, desparamètres trèssensibles avaient étédéfinis pourétablir laDJAàpartir d'études
réalisées chezleprimate, puislasituation desujets sensibles delapopulation avaitétépriseencompte
pourétablir lesfacteurs desécurité. Lesniveaux présents danslaviande étaient bieninférieurs àceux
provoquant deseffets chezleprimate etonpouvait établir uneassez bonne corrélation entre leseffets
desconcentrations hormonales observés chezleprimate parrapport àceuxobservés chezl'homme.
Parconséquent, lesconcentrations présentes danslaviande provenant d'animaux traités avecl'unou
l'autre desdeux activateurs decroissance nonnaturels neseraient pasàl'origine d'effets chezles
individus consommant cetteviande.
6.50 M.Ritter aobservé quelorsqu 'ellesétaient introduites defaçonexogène sousforme d'implants
sous-cutanés, leshormones naturelles étaient absorbées etmétabolisées delamême manière quela
forme endogène, produisant ainsiunspectre, àlafoisqualitatif etquantitatif, derésidus quinepouvait
êtredistingué deceluideshormones endogènes normales. Lorsque leshormones desynthèse comme
l'acétate detrenbolone, lezéranol etleMGA étaient utilisés comme activateurs decroissance, aucun
résidu tissulaire nedevait êtreprésent normalement, sibienqueladétection derésidus pouvait être
attribuée àl'utilisation deceshormones. Dans cecas,deslimites maximales derésidus n'avaient
étérecommandées qu'après unexamen minutieux etapprofondi desdonnées relatives àlasécurité,
desfacteurs deconsommation alimentaire, lasélection dedélais d'attente appropriés et,euégard à
cesparamètres, lesrésidus restants n'étaient pascensés poser unrisque pourleconsommateur deviande
oudeproduits carnés contenant cesrésidus auxconcentrations inférieures ouégales auxlimites
recommandées auplaninternational.WT/DS26/R/USA
Page141
Question n5
LesCEontidentifié uncertain nombre dedangers potentiels pour lasanté (parexemple: effets
cancérogènes, synergiques, génotoxiques, utilisation àlongterme etexposition àdesassociations
deshormones enquestion). Dans quelle mesure cesdangers ont-ils étéprisenconsidération dans
lecontexte duRapport duJECFA de1988oudansl'établissement desnormes duCodex concernant
leshormones enquestion? Dans quelle mesure l'évaluation desrisques àlaquelle seréfèrent les
CEprend-elle encompte cesdangers potentiels? Peut-on considérer quelessixhormones encause
ontétéutilisées suffisamment longtemps comme activateurs decroissance pour permettre une
évaluation deleurs effets àlongterme surlasanté animale ouhumaine? Question n29-Comme
suite àlaquestion n5,dansquelle mesure lesDJAetlesLMR établies parlaCommission du
Codex pour lesadditifs alimentaires, lespesticides, etc.,prennent-elles encompte leseffets sur
lasanté humaine d'uneexposition àdesmélanges demédicaments vétérinaires ouauxhormones
enquestion provenant d'autres sources?
6.51 M.André aindiqué quelesdangers potentiels pourlasanté prisencompte parleJECFA
étaient basés surlesdonnées disponibles en1988. Enoutre, seuls leseffets toxicologiques deces
médicaments avaient étéévalués. Leseffets synergiques, l'utilisation àlongterme etlesassociations
d'hormones n'avaient pasétépleinement évalués. Denouveaux résultats concernant leseffets
toxicologiques deshormones naturelles etdeshormones desynthèse avaient étépubliés depuis 1990,
laplupart d'entreeuxen1995et1996. Quelques-unes decesdonnées avaient étéprises enconsidération
lorsdelapréparation desdirectives 96/22/CE et96/23/CE maisn'avaient pasétéprésentées lorsde
laConférence scientifique (CE) de1995 carlabibliographie decetteconférence avait étépréparée
audébut del'année 1995. Beaucoup d’autres risques pourlasantéhumaine nepouvaient êtreniprouvés
scientifiquement, niécartés. Compte tenudelanature deceshormones, desniveaux derésidus et
delavoieparlaquelle ellesétaient ingérées (pour autant quedebonnes pratiques vétérinaires etde
bonnes pratiques d’élevage soient appliquées), unepériode de30à50ansétaitsansdoute nécessaire
pourobtenir desdonnées significatives (comme danslecasdelacontraception oraleoudel’inhalation
d’amiante).
6.52 Lorsque desmédicaments étaient utilisés enmonothérapie danslapratique vétérinaire courante,
laprobabilité d'uneutilisation simultanée dedeux médicaments étaitfaible; laprobabilité d'une
interférence entre cesmédicaments étaitfaible elleaussi, etlaprobabilité qu'unmédicament modifie
letauxd'élimination del'autre étaitplusfaible encore. S'agissant deshormones utilisées comme
activateurs decroissance, leproblème étaitdifférent, danslamesure oùellesétaient utilisées àtrès
grandeéchelle.Denombreuxanimauxétaienttraités,sibienquelaprobabilitéqued'autresmédicaments
soient administrés enmême temps queceshormones devenait beaucoup plusélevée. Unebonne
évaluation desrisques devait tenircompte decettepossibilité, cequin'étaitactuellement paslecas,
nidanslespaysoùceshormones étaient utilisées, niauniveau international.
6.53 M.Arnold arépondu quelesinteractions synergiques (etantagonistes) deceshormones à
touslesniveaux -duniveau moléculaire jusqu'auxniveaux d'organisation pluscomplexes -constituaient
leséléments clésdeleurs fonctions biologiques normales. Ilétaitdifficile d'identifier lesdangers
théoriques susceptibles d'apparaître àpartir desmodifications maximales théoriquement possibles,
d'environ <0,1pourcentparrapport auxstocks hormonaux internes, imputables àlaconsommation
deviande provenant d'animaux traités aveclesactivateurs decroissance hormonaux autorisés. Dans
lecadre desesévaluations, leJECFA avaitdûment tenucompte del'exposition àlongterme desanimaux
delaboratoire etdel'homme àceshormones (notamment enexaminant, danslecasduzéranol etde
l'acétate detrenbolone, lesétudes surlachronicité etlacancérogénicité). Lesdonnées nondisponibles
lorsdela32ème réunion duJECFA avaient étécomplétées lorsdesa34ème réunion.WT/DS26/R/USA
Page142
6.54 DanslesCommunautés européennes, l'organisme consultatif compétent concernant l'évaluation
delasécurité d'emploi del'oestradiol-17 ,delaprogestérone etdelatestostérone étaitleComité des
médicamenteux vétérinaires (CMV), quifaisait partie del'Agence européenne d'Evaluation des
médicaments (AEEM). L'AEEM étaitégalement, enprincipe, l'organisme compétent pourexaminer
lesdemandes d'autorisation demise surlemarché desmédicaments vétérinaires utilisés pour la
stimulation delacroissance. Unprocessus d'examen centralisé serait obligatoire selon lesdispositions
énoncées dansleRèglement n2309/93. L'utilisation desubstances hormonales pourlastimulation
delacroissance étaitcependant interdite actuellement.
6.55 Conformément auxdispositions desarticles 7et14duRèglement n2377/90 duConseil185,
deslimitesmaximalesderésidusdevaientêtreétabliespourlesutilisationsthérapeutiquesetzootechniques
destroissubstances dontlanature étaitidentique auxhormones naturelles avant lafinde1996.
L'AEEM aexaminé (conformément auRèglement n2377/90) lesutilisations thérapeutiques de
l'oestradiol-17 chezlesbovins etleséquidés. Ilétaitditcequisuitdanslerapport synoptique qui
avaitétérendu public:
3. Leseffets toxicologiques constatés après administration d'oestradiol comprennent une
hyperplasie del'endomètre, desmodifications ducomportement etdeseffets surlesprocessus
métaboliques. L'oestradiol n'induit pasdemutations génétiques invitro,maisdesrésultats
contradictoires ontétéobtenus encequiconcerne lesaberrations chromosomiques. Après
uneexposition àlongterme, l'incidence destumeurs danslestissus contenant denombreux
récepteurshormonauxaugmente(ex.:tumeursmammaires).Onconclutqueleseffetstoxiques,
ycompris lacancérogénicité, seproduisent comme uneextension deseffets physiologiques
del'oestradiol ...
7. Laconclusion duComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires (JECFA)
selon laquelle aucune DJAetaucune LMR nesontnécessaires pourl'oestradiol estadoptée.
Lesconcentrations derésidus danslelaitetleplasma après traitement aveclebenzoate
d'oestradiol etlevalérate d'oestradiol sesituent dansleslimites physiologiques normales.
Ilenestprobablement demême desconcentrations tissulaires, maiscelanepeutêtregaranti,
étantdonné lesrésultats obtenus avecl'hexahydrobenzoate d'oestradiol. Enoutre, parrapport
autauxdeproduction journalière d'oestradiol leplusfaible chezl'espèce humaine, constatée
chezlegarçonpré-pubertaire (6µg/j), etparrapport àlaquantité d'oestradiol contenue dans
d'autres aliments faisant partie del'alimentation humaine, laquantité d'oestradiol exogène à
laquelle seront exposés leshumains parl'intermédiaire del'ingestion detissus provenant
d'animaux traités estbiologiquement insignifiante etseraincapable d'exercer uneffethormonal
chezlesêtreshumains.
6.56 L'AEEM avait également évalué laprogestérone conformément auRèglement n2377/90.
Lerapport synoptique rendu public comprenait 17paragraphes etmontrait quelesaspects suivants
avaientétéprisenconsidérationparleComité:présenceàl'étatnaturel,utilisationsvétérinaires,sécurité
d'emploi chezl'animal cible, effets biologiques, production endogène chezl'homme, niveaux normaux
chez lesanimaux destinés àl'alimentation humaine etdans lesaliments d'origine animale,
pharmacocinétique etmétabolisme, toxicité aiguë etàcourt terme chezlesanimaux delaboratoire,
toxicité pour lareproduction, tératogénicité/embryogénicité eteffets àlong terme, ycompris
cancérogénicité.L'évaluationparleJECFAdecessubstancesavaitégalementétépriseenconsidération.
185Règlement (CEE) n2377/90 duConseil, Journal officiel nL224/1 du18août1990.WT/DS26/R/USA
Page143
Ausujetdelacancérogénicité, ilétaitindiqué cequisuit:
9. Selon leCentre international derecherche surlecancer (CIRC), laprogestérone ne
présente pasd'activité mutagène danslaplupart destestsinvitroetinvivoréalisés, maison
saitqu'elleaugmente lafréquence destumeurs danslestissus cibles endocriniens (ovaires,
utérus, tissumammaire) après administration dedoses continues (parentérales) trèssupérieures
auxniveaux physiologiques. Laprogestérone n'estpascancérogène ensoi,maisagitpar
l'intermédiaire d'unmécanisme épigénétique associé àsonactivité endocrinienne, c'est-à-dire
àsacapacité deprovoquer uneprolifération cellulaire àpartir d'uneinteraction avecles
récepteurs deshormones stéroïdes. Parconséquent, l'ingestion deprogestérone àdesniveaux
quineproduisent pasd'effets hormonaux neproduira pasdetumeurs.
Leprocessus d'évaluation delatestostérone conformément auRèglement n2377/90 estencore en
cours.
6.57 Jusqu'àprésent,aucuneévaluationcomplètedesrisquesn'avaitétéréaliséedanslesCommunautés
européennes. L'étude laplusintéressante avaitétéeffectuée parleGroupe detravail scientifique sur
lesagents anabolisants danslaproduction animale, présidé parleProfesseur Lamming. Cecomité
avaitexaminé attentivement lesdonnées scientifiques disponibles, ycompris lesdonnées industrielles,
concernant cinqdessubstances encause. Sesrecommandations avaient étéapprouvées parleComité
scientifique del'alimentation animale, leComité scientifique del'alimentation humaine etleComité
scientifique vétérinaire desCE.Toutefois, lorsque lerapport intermédiaire avaitétépublié, lesdonnées
detoxicité àlongterme surlessubstances xénobiotiques n'existaient quepourl'acétate detrenbolone.
Enoutre, selon lerapport, leseffets synergiques etl'exposition àdesassociations d'hormones n'avaient
pasétéexaminés. Le"Comité Pimenta" n'avaitd'ailleurs pasprocédé àuneévaluation scientifique
desrisques maisavaitplutôt exprimé despoints devueconcernant lafaçondontlepublic percevait
l'avisdesscientifiques, lerôledelascience danslasociété, lespréférences desconsommateurs, d'autres
facteurs socio-économiques ainsi quedivers aspects relatifs àl'application etaucontrôle d'une
interdiction.
6.58 LaConférence scientifique (CE) de1995 n'avaitaucun mandat légaletleComité directeur
avait toute liberté pourpréparer leprogramme etinviter desparticipants. Ilétaitprécisé dansune
mention figurant audébut durapport quelaCommission européenne etlespersonnes agissant enson
nomdéclinaient toute responsabilité quant àl'utilisation quipourrait êtrefaitedesinformations qu'il
contenait. LaConférence n'avaitpasévalué lesdangers invoqués parlesCEdanscedifférend. Quant
auprocessus suiviparlaCommission duCodex, M.Arnold afaitobserver qu'ilétaitvraiquelaCE
s'étaitopposée àcequelesLMR passent àl'étape suivante delaprocédure, maissansévoquer des
questions sanitaires. LaCEs'yétaitopposée parce qu'elleavaitunelégislation interdisant expressément
l'utilisationdeceshormonesetquelesconsommateursnesouhaitaientpasmangerdelaviandeprovenant
d'animaux traités.
6.59 Suffisamment detemps s'étaitécoulé pourpermettre uneévaluation deseffets potentiels àlong
terme surlasantédesanimaux cibles. Sileseffets àlongterme decessubstances devaient êtreétudiés,
ilfaudrait s'intéresser avant toutauxeffets imputables auxquantités produites demanière endogène
etauxdoses humaines administrées defaçonexogène àtitrethérapeutique, etc.Lemode devieet
letyped'alimentation pouvaient également êtreimportants. Dans l'éventualité improbable oùles
quantités infimes ajoutées, enraison desrésidus, avaient uneffetsurlasanté humaine, ilneserait
paspossible d'isoler ceteffetparrapport auxautres.
6.60 Enréponse auxquestions complémentaires (enparticulier laquestion n29),M.Arnold a
faitremarquer quel'exposition auxadditifs alimentaires étaitprincipalement dueàleuringestion à
partir del'apport alimentaire. Lorsque celaétaitnécessaire, leJECFA tenait compte deplusieursWT/DS26/R/USA
Page144
paramètres: laprésence decessubstances comme constituants normaux del'organisme, laprésence
naturelle danslesaliments, l'exposition dueàd'autres utilisations etlesinteractions aveclesautres
additifs alimentaires. Parexemple, lorsdel'évaluation delacanthaxanthine, leComité avaitégalement
prisenconsidérationlesutilisationsdecettesubstancecommeadditifalimentairepourlanutritionanimale
etcomme agent depigmentation administré parvoieorale chezl'homme àtitrepharmaceutique et
esthétique. Audébut desesdélibérations concernant lesmarges desécurité, leComité avaitconclu
quelamarge desécurité devait tenir compte, entre autres, delapossibilité qu'ilyaituneaction
synergique entre différents additifs alimentaires. LaDJAétablie pourlesadditifs alimentaires tenait
généralement compte deleurprésence normale maisaussi del'ajout délibéré delasubstance dansles
aliments. Iln'étaitgénéralement pasnécessaire detester lesmélanges. Toutefois, certains additifs
alimentaires étaient, parleurnature même, desmélanges.
6.61 Concernantlespesticides,l'évaluationdes"mélanges"n'étaitrequisenidanslecadredesactivités
delaRéunion conjointe FAO/OMS surlesrésidus depesticides, niautitredelalégislation
communautaire figurant dansladirective 91/414/CEE, annexe II,partie A(J.O.L230,pages 15à18).
6.62 Concernant lesmédicaments vétérinaires, l'évaluation des"mélanges" n'étaitpasobligatoire.
Toutefois, lestestspharmacologiques debaseexigés pourtouslesmédicaments permettaient d'obtenir
desinformations pouvant justifier desétudes pluspoussées aumoyen detestsspécifiques. LeJECFA
avait ainsiévalué uncertain nombre desubstances pourlesquelles laDJAreposait surladosesans
effetobservé (DSEO), établie àlasuited'études pharmacologiques. Lalégislation communautaire
n'exigeait pasnonplusquelesmélanges soient testés (voirladirective 92/18/CEE, modifiant l'annexe
delaDirective 81/852/CEE, J.O. L97du10avril1992, pages 1à23). Toutefois, ilyavaitune
différence entre lesmélanges etlesassociations fixes. Cesassociations nécessitaient unejustification
surlabasedetestsappropriés. Lesétudes detoxicité àdoses répétées pouvaient êtremodifiées
(c'est-à-dire réduites) danscertains cas,parexemple, lorsque denouvelles associations desubstances
connuesétaientproposéesetqu'aucuneffetpotentialisateurn'avaitétéobservéaucoursdestestsinitiaux.
6.63 M.Arnold afaitremarquer qu'iln'étaitpasnécessaire normalement detester lesmélanges
d'hormones, saufencasd'administration d'uneassociation fixeinconnue. Ilaégalement faitremarquer
quedanslestestsdetoxicité, lesanimaux delaboratoire (ouleshumains encasd'utilisation enmédecine
humaine)étaientgénéralementexposésàtoutesleshormonesprésentesdansl'organisme.Théoriquement,
toutes lescellules constituaient descibles pouruneouplusieurs des50hormones connues etdeleurs
métabolites. Lamême hormone pouvait avoirplusieurs cibles etlamême cellule pouvait avoirplusieurs
réponses àunemême hormone. Labatterie detestscomportait uneexposition àtouslesstades du
développement (embryonnaire, foetal, néonatal, adulte reproducteur) jusqu'àlafindelavie,sibien
quetoutes lessituations ducontrôle hormonal étaient prises enconsidération. Cecisignifiait également
quetoutes lessubstances xénobiotiques hormonalement actives avaient ététestées parrapport àleurs
interactions possibles aveclesystème hormonal. Aucun testdetoxicité spécifique n'avaitétéeffectué
pourlesassociations fixesautorisées danslesCommunautés européennes.
6.64 LeJECFA avaitélaboré sastratégie concernant l'évaluation deshormones anabolisantes dans
ses25ème et26ème rapports. Ilyétaitditquel'évaluation toxicologique desrésidus d'anabolisants
présents dansl'alimentation humaine dérivée d'animaux traités parcesagents devait tenircompte de
l'identité oudelanon-identité durésidu avecunehormone endocrine humaine. Encasd'identité,
ilconvenait d'examiner trèssoigneusement leséventuels effets endocriniens durésidu etsonpotentiel
cancérogène. Enoutre, onyfaisait remarquer queleshormones modifiées chimiquement, lesagents
végétaux àactivité hormonale, etlesanabolisants desynthèse posaient lesproblèmes suivants:
i) leurextrême activité, etparconséquent lanécessité d'assurer unrésidu minimal;
ii) leurtumorigénicité potentielle; etWT/DS26/R/USA
Page145
iii) laprésence deleurs métabolites danslesproduits animaux, pouvant entraîner des
conséquences endocriniennes outoxicologiques.
L'évaluation del'emploi desanabolisants xénobiotes danslaproduction d'aliments d'origine animale
ressemblait pardenombreux aspects àl'évaluation despesticides, carlesdeuxprincipaux éléments
requis étaient:
i) desdonnées toxicologiques suffisantes etappropriées; et
ii) desdonnées détaillées surlanature etlesquantités derésidus lorsque cessubstances
étaient utilisées conformément auxrègles debonne pratique d'élevage, lesquelles
nécessitaient desdonnées surl'efficacité desanabolisants, lesquantités utilisées pour
obtenir l'effetsouhaité, lestauxderésidus mesurés lorsd'essais surleterrain, etdes
renseignements surlesméthodes d'analyse desrésidus utilisables auxfinsdecontrôle
oudesurveillance.186
6.65 M.Lucier arépondu quelacancérogénicité, leseffets synergiques, leseffets génotoxiques
etl'exposition chronique semblaient êtreprisencompte danslerapport duJECFA, même silabase
del'évaluation (recommandation DJA) reposait principalement surleseffets hormonaux observés chez
lesinge parce quelesautres effets ouproblèmes étaient considérés demoindre importance pourla
santé humaine. Leshormones enquestion avaient étéutilisées assez longtemps pour obtenir des
informations surlesrisques potentiels pourlasanté animale, pourautant quelesdonnées recueillies
soient suffisamment bonnes. Toutefois, pourlasanté humaine, onnedisposait d'aucune approche
facile, danslamesure oùlesrisques pourlasanté, àlasuite d'uneutilisation àlongterme, s'ils
existaient, seraient assez faibles.
6.66 Lenombre demolécules quirestaient àlasuited'uneutilisation appropriée decesagents était
trèsfaible, surtout parrapport àlaquantité d'oestrogènes etd'androgènes présents naturellement.
Parconséquent, lerisque quiserait associé àlaconsommation deviande contenant desrésidus serait
extraordinairement faible. Ilserait trèsdifficile d'affirmer surdesarguments scientifiques quelerisque
étaitnul,maisilétaitprobablement extrêmement faible. Ilpouvait même êtrenul.
6.67 S'agissant del'activité cancérogène deshormones enquestion, onsavait déjàqueles
concentrationsphysiologiquesd'androgènesetd'oestrogènesprésentesnaturellementétaientcancérogènes.
Parconséquent, laquestion duseuilneseposait paspourl'évaluation toxicologique decesagents.
Eneffet, si100000molécules d'unesubstance existaient déjàdansl'organisme etquecertaines d'entre
ellesproduisaient deslésions del'ADN, lamême lésion pourrait apparaître siuneautre molécule, de
nature identique, étaitajoutée. Dans cecas,ilneserait paspossible d'établir ladistinction entre la
lésion dueàlamolécule supplémentaire etcelles imputables auxmilliers demolécules présentes au
préalable. Inversement, ilneserait paspossible d'affirmer qu'aucune lésion nepouvait êtreattribuée
àlamolécule ajoutée, carcephénomène neserait pasobservable. Lesprobabilités étaient extrêmement
faibles, maisilétaitimpossible dedirequelephénomène nepouvait passeproduire.
6.68 Concernant l'augmentation del'incidence decertaines tumeurs constatée dansdivers paysdu
monde etmise enévidence parM.Epstein, ilétaitprobablement vraiquel'onassistait àune
augmentation réelle ducancer testiculaire etquecetteaugmentation semblait concerner surtout les
hommes jeunes, cequiétaitparticulièrement inquiétant. Personne neconnaissait vraiment lacause
decephénomène. Toutefois, iln'yavaitpaslieud'établir unrapport avecl'oestrogène. Ilpouvait
eneffetyavoir denombreux autres facteurs àl'origine decetteaugmentation. Lecancer duseinétait
186Environmental Health Criteria 70,OMS, Genève, 1987.WT/DS26/R/USA
Page146
également enaugmentation. Toutefois, onnepouvait pasnécessairement attribuer cetteaugmentation
àl'exposition àdesoestrogènes exogènes externes. Ilyavaitdenombreuses raisons pourlesquelles
l'exposition àdesagents génotoxiques pouvait contribuer àl'augmentation destauxdecancer dusein;
ilconvenait deconnaître cesautres facteurs etdenepassimplement incriminer lesoestrogènes exogènes
pourtout. Concernant laquestion descontraceptifs oraux, M.Lucier aindiqué queM.Epstein avait
probablement raison lorsqu 'ildisait qu'ilyaurait uneaugmentation desrisques decancer duseinchez
lesfemmes quiavaient commencé àprendre lapilule trèsjeunes parce quecelaprolongeait lapériode
durant laquelle ellesétaient exposées àdestauxélevés d'oestrogènes, cequiétaitunfacteur derisque
connudecancerdusein.Lesmêmesexpositionsquelquesannéesplustardn'entraîneraientprobablement
pasd'augmentation,sibienqu'enmoyenne,iln'yavaitaucuneaugmentationstatistiquementsignificative
ducancer duseinimputable auxcontraceptifs oraux. Toutefois, personne neremettait encause la
cancérogénicité desoestrogènes.
6.69 S'agissant desobservations deM.Metzler, M.Lucier afaitremarquer quelesadduits pouvant
résulter dessubstances desynthèse étaient probablement différents etpluspréoccupants -entermes
d'évaluation desrisques -queceuxrésultant deshormones naturelles, puisqu 'ilexistait déjàunecharge
donnée d'oestrogènes naturellement présents dansl'organisme. Laquestion d'uneffetgénotoxique
ounongénotoxique étaitessentiellement sansintérêt ici,puisque larelation dose-réponse relative à
l'augmentation desoestrogènes lorsdeladivision cellulaire (quiconstituait peut-être unmécanisme
delacancérogénèse) étaitsusceptible d'êtrelinéaire, carlesconcentrations normales d'oestrogènes
provoquaient uneréplication cellulaire.
6.70 M.McLean arépondu quelesRapports duJECFA de1988etde1989traitaient desquestions
decancérogénicité etdegénotoxicité etqueleursconclusions avaient étéacceptées parlaCommission
duCodex. Lescomposés n'étaient pasdescancérogènes génotoxiques etlesréponses observées étaient
liéesàleurseffets hormonaux. Ceseffets hormonaux avaient étéévalués àl'aidedeparamètres sensibles
chezlesprimates non-hominiens. Danslecasdeseffets synergiques, ilétaitadmis quelesconcentrations
résultant dutraitement avecdeshormones présentes naturellement dans l'organisme étaient bien
inférieures auxconcentrations naturelles déjàprésentes chezlesanimaux traités. Enoutre, ondevait
reconnaître quelestroishormones étaient présentes chezlesanimaux etlesêtrehumains mâles et
femelles. Encequiconcernait lamutagénicité, lesdonnées obtenues pourlessubstances présentes
naturellement avaient étéexaminées etréférencées dansleRapport duJECFA de1988. Lerapport
n'étaitpasmuetsurlaquestion maisilrenvoyait auxdonnées surlamutagénicité quiavaient étépubliées
dansd'autres documents. S'agissant delaprogestérone, delatestostérone etdel'oestradiol-17 ,le
JECFA avaitexaminé uncertain nombre depublications quiétaient référencées danssonrapport.
6.71 Ondisposait également dedonnées surl'homme àlasuitedethérapies effectuées avecdiverses
hormones naturelles ethormones desynthèse. Cesthérapies avaient étépoursuivies chezlesêtres
humainspendantdenombreusesannéesetlesrisquesavaientpuêtreévalués.Lesconcentrationstrouvées
danslaviande après traitement étaient bieninférieures auxconcentrations thérapeutiques (plusieurs
ordres degrandeur), étaient faiblement absorbées parvoieorale etnereprésentaient pasunrisque.
Lescomposés avaient étéutilisés dansdenombreux payspendant delongues périodes etiln'existait
aucune donnée épidémiologique humaine laissant entrevoir unrisque. Concernant lesobservations
deM.Epstein ausujetdel'augmentation dunombre detumeurs, M.McLean afaitobserver quecette
augmentation seproduisait également danslespaysoùl'utilisation d'activateurs decroissance n'était
pasrépandue etqu'elleavaitcommencé avant quel'utilisation desactivateurs decroissance hormonaux
nesepropage.
6.72 M.RitterarelevéqueleComitémixteFAO/OMSd'expertsdisposaiteffectivementdesdonnées
concernant lacancérogénicité etlagénotoxicité pour aumoins cinqdessixhormones qu'ilavait
examinées (c'est-à-dire toutes saufl'acétate demélengestrol). Danstouscescas,lesdonnées pertinentes
avaient présidé: i)àl'évaluation del'innocuité, ii)àladécision duComité selon laquelle uneDJAWT/DS26/R/USA
Page147
n'étaitpasnécessaire pourleshormones naturelles, etiii)àl'établissement d'uneDJAetd'uneLMR
pourl'acétate detrenbolone etlezéranol.
6.73 Encequiconcernait l'oestradiol, laprogestérone etlatestostérone, leJECFA avait conclu
quel'augmentation del'incidence destumeurs pouvait êtreattribuée àl'activité hormonale deces
hormones associée auxdoses trèsélevées utilisées danslesexpériences. Ceseffets n'avaient pasété
jugés pertinents pourl'évaluation del'innocuité desrésidus danslesaliments. Lerapport étaitmuet
surlesrésultats desétudes demutagénicité dontleComité disposait poursonexamen. S'agissant de
l'acétate detrenbolone, leJECFA avaitconclu, demême, queleseffets cancérogènes détectés étaient
uneconséquence directe del'effethormonal associé auxdoses élevées utilisées dansl'étude etqu'ils
n'étaient pasdirectement pertinents pourl'interprétation del'innocuité desrésidus danslesaliments.
LeJECFA aégalement conclu quel'effet tumorigène duzéranol étaitassocié àsespropriétés
oestrogéniques auxdoses élevées utilisées dansl'étude decancérogénèse etqueparconséquent, ilétait
possible dedéterminer unniveau d'exposition neprésentant pasdedanger pourl'homme.
6.74 LeJECFA avaitexaminé, dumoins enpartie, laquestion d'unesynergie potentielle enmenant
desétudes biochimiques portant surl'effetd'excrétion d'associations d'hormones parrapport àdes
hormones seules. Même sicesétudes netraitaient passpécifiquement dequestions liées aux
modifications detoxicité imputables àlasynergie, cesdonnées limitées avaient prouvé que
l'administration d'associations d'hormones étaitsusceptible demodifier lacinétique d'excrétion de
façonquantitative, alors qu'ellen'entraînait pasdemodifications qualificatives importantes. Ilétait
cependantclairquedesétudesdéfinitivesconcernantlagénotoxicitéetlacancérogénicitédesassociations
d'hormones n'avaient pasétéréalisées, alorsquecemode d'administration étaitgénéralement leplus
répandu.
6.75 M.Ritter aobservé quel'utilisation d'hormones detypegonadique comme agents anabolisants
avait cours depuis unequarantaine d'années enagriculture dansdenombreuses régions dumonde.
Encequiconcernait leshormones desynthèse, lezéranol etl'acétate demélengestrol avaient tous
deux étéutilisés comme médicaments anabolisants, pendant unetrentaine d'années, dumoins aux
Etats-Unis, tandis quel'acétate detrenbolone étaitutilisé depuis unedizaine d'années. Leshormones
naturelles, lezéranol etl'acétate demélengestrol étaient utilisés àgrande échelle depuis plusd'une
générationetseulsquelquesrapportsisolésfaisaientétatd'effetsnocifspotentiels.Leprincipalproblème
potentiel, sil'onconsidérait leseffets surlasantéhumaine, étaitceluidelacancérogénicité. L'utilisation
d'hormones decroissance pendant unepériode de40ansaurait dûêtresuffisante pourentraîner une
augmentation durisque decancer dans lapopulation humaine, mais onn'avait pasobservé une
augmentation quipouvait êtreattribuable àl'utilisation deceshormones. Constatant quelecancer
dusein,enparticulier chezlesfemmes ménopausées, etlecancer delaprostate avaient brusquement
augmenté dans lespays riches, M.Ritter asouligné qu'onestimait quecette augmentation était
principalement liéeàdesprédispositions génétiques etàdesmodifications importantes desmodes de
vie(Houghton etRitter, 1995).
6.76 M.Randell aprésenté desobservations surlarelation entre ladosejournalière admissible
(DJA)etlalimitemaximaledesrésidus(LMR)etsurlaquestiondesavoirsicesinstrumentsconstituaient
desmesures derisque acceptable. Lalimite maximale derésidus n'étaitdéfinitivement pasunelimite
reposant surdesconsidérations sanitaires. Ils'agissait d'unelimite établie pour lecontrôle des
médicaments vétérinaires danslapratique. Lalimite maximale derésidus étaitétablie detellefaçon
que,normalement, leconsommateur n'ingérerait jamais unedosesupérieure àladosejournalière
admissible. Parconséquent, lavaleur supérieure delalimite maximale derésidus étaitimposée pour
desconsidérations toxicologiques. Lavaleur inférieure étaitnormalement établie àpartir desessais
réalisés surlesrésidus enconditions réelles, danslerespect desbonnes pratiques vétérinaires proposées
pourl'utilisation decesmédicaments. Toutefois, danslecasduzéranol, cettelimite étaittrèsinférieure
nonseulement auseuilétabli parlesétudes toxicologiques maiségalement auseuilquel'onpouvaitWT/DS26/R/USA
Page148
déterminer avecdesméthodes normales dechimie analytique, sibienqu'elleavaitétéaugmentée pour
prendre encompte l'aspect économique: siunbonprogramme decontrôle sedevait denepasêtre
troponéreux, alorslalimite devait êtrevérifiable pardesméthodes d'analyse plutôt quepardesessais
surlesrésidus. Ladosejournalière admissible elle-même neconstituait pasuneévaluation directe
desrisques, c'est-à-dire uneévaluation durisque quantitatif. Ilétaitindiqué dansladéfinition deDJA
quel'exposition auproduit chimique concerné neprésenterait aucun risque appréciable .Ilenallait
demême auseinduJECFA/JMPR pourlesadditifs alimentaires, lesrésidus demédicaments vétérinaires
etlesrésidus depesticides. (M.Lucier avaitditquelerisque étaitprobablement compris entre zéro
etunsurunmillion; ils'agissait d'unordre degrandeur, maisleJECFA n'avaitjamais procédé à
uneévaluation quantitative durisque pourétablir laDJA.)
Question n6
Existe-t-il d'autres preuves scientifiques plusrécentes quecelles quiontétéprises enconsidération
parlaCommission duCodex concernant leseffets del'utilisation del'uneoul'autre dessix
hormones encause surlasanté animale ouhumaine, enparticulier lorsqu 'ellessontutilisées à
desfinsanabolisantes? Quelle estlafiabilité del'extrapolation àl'homme desétudes réalisées
chezl'animal encequiconcerne leseffets nocifs possibles? Comme suite auxquestions n6et
8,existe-t-il denouvelles preuves scientifiques établissant queleseffets cancérogènes, synergiques,
génotoxiques ouquel'utilisation àlongterme et/ou l'exposition àdesassociations d'hormones
enquestion etàleurs métabolites, lecaséchéant, nedépendent pasuniquement del'activité
hormonale deladoseadministrée? Cespreuves infirmeraient-elles lesDJAetlesLMR fixées
parleJECFA/la Commission duCodex?
6.77 M.André afaitremarquer quedesrapports récents concernant leseffets surlasanté animale
del’utilisation dessixhormones encause comme activateurs decroissance confirmaient etcomplétaient
lesrésultats antérieurs.187Basés surdesobservations anatomiques ethistopathologiques, cesrésultats
démontraient leseffets d'implants disponibles danslecommerce surlecomportement, ledéveloppement
etlareproduction desanimaux. Lesmodifications comportementales observées chezlestaurillons
avaient étéconfirmées: destaurillons traités parlezéranol "passaient plusdetemps àparesser, àmanger
etàruminer quelesanimaux témoins".188Lalibido animale étaitsystématiquement modifiée. Ces
modifications ducomportement destaureaux étaient habituellement liées àdesmodifications
histopathologiques, parfaitement décrites danslesannées 80comme unvéritable outildediagnostic
dutraitement etconfirmées récemment chezletaureau.189Unphénomène dumême ordre avaitété
étudié récemment chez d’autres espèces, comme l’effet delatrenbolone surlesporcs mâles.190
L’influence deceshormones utilisées entantqu'activateurs decroissance surledéveloppement des
organes dereproduction etsurlareproduction aétéconfirmée chezlesgénisses: "Labaisse dutaux
degestation chezdesgénisses ayant étéimplantées avecduzéranol 100joursaprès lamiseenprésence
desmâles estdueàdesabsences decycle tôtdansleurvie,etchezcelles quiétaient cyclées, àdes
absences deconception etàdesavortements entre le25ème etle45ème jourdegestation".191
187Renaville etdivers collaborateurs (1987), Dehaan etdivers collaborateurs (1990), Moran etdivers
collaborateurs (1988 et1990), Herenda (1987), Bealetdivers collaborateurs (1988).
188Legoshin etdivers collaborateurs (1994).
189Tipirdamaz (1991), Ciftci (1990).
190Lopez-Bote etdivers collaborateurs (1994).
191King etdivers collaborateurs (1995).WT/DS26/R/USA
Page149
6.78 Lespremiers résultats d'untravail derecherche récent réalisé chezlasouris concernant les
effets deshormones surledéveloppement sexuel animal etlareproduction ontétépubliés en1995.
Ilsconcluaient que"leDESetlezéranol administrés aumilieu delagestation entraînaient unechute
dupoids etdelataille desfœtusetunebaisse dunombre demâles àlanaissance".192En1996, les
mêmes auteurs démontraient "qu’uneexposition prénatale auzéranol ouauDES entraînait une
différenciation testiculaire anormale chezlasouris".
6.79 S'agissant delasanté humaine ,ilyaeuundébat concernant l'appauvrissement du
spermogrammehumain193etL'augmentationapparentedel’incidencedesmaladieshormono-dépendantes
comme lecancer duseinetl’endométriose, ainsi qu’unedécroissance durapport mâle/femelle,
phénomènesqu'onacrupouvoirattribueràlaprésenced’oestrogènesdansl’environnement.Laquestion
desavoir sil’utilisation d'hormones entantqu'activateurs decroissance contribuait àcephénomène
nepouvait pasêtreprouvée scientifiquement pourlemoment.
6.80 Quant auxextrapolations del’animal àl’homme, ellesétaient unoutilofficiel del’évaluation
del'efficacité etdelatoxicité desmédicaments quiétaient misaupoint. D'unemanière générale,
cesextrapolations étaient jugées prudentes, même siellescomportaient toujours unepartd’incertitude.
Dureste, cestestssurlesmodèles animaux neprenaient pasencompte l’exposition àdemultiples
composés, souvent différents (caractéristique del’alimentation humaine). Enoutre, lesêtreshumains
étaient parfois plussensibles àcertains effets quelesanimaux etilsn'étaient pastoujours enaussibonne
santé quelesanimaux delaboratoire. Dans lesexpériences animales, onneprenait pasencompte
l’action delapréparation desaliments surlesrésidus. Pourcertains effets desproduits chimiques chez
l’homme, comme leseffets àlongterme surplusieurs générations, iln’existait aucun modèle animal.
Dans d’autres cas,lesrésultats obtenus surunmodèle animal n’avaient pasétéjugés représentatifs.
Celaexpliquait quedenombreux médicaments complètement validés surdesmodèles animaux avaient
étéinterdits après plusieurs années d’utilisation chezl’homme etladécouverte d'undanger jusque-là
inconnu.
6.81 M.Arnold aindiqué quedepuis ladernière évaluation (JECFA), lascience avaitprogressé
dansplusieurs domaines, ycompris lesmécanismes d'action moléculaires etl'épidémiologie ducancer.
Cependant, lesnouvelles informations disponibles nemodifiaient paspourl'essentiel lepointdedépart
del'évaluation descinqsubstances parlaCommission duCodex/le JECFA. Lesétudes réalisées chez
l'animal pouvaient, demanière générale, fournir desinformations utiles surleseffets potentiellement
nocifspourlasantéhumainedel'expositionàdessubstanceschimiques,maislesdonnéesquecontenaient
lesétudes disponibles nepermettaient pasdeprévoir defaçonfiable etquantitative leseffets possibles
surlasanté résultant del'ingestion oraledequantités infimes derésidus provenant destroishormones
identiques auxhormones naturelles (oestradiol-17 ,progestérone ettestostérone).
6.82 Lespremières études réalisées chezlasouris, entre1940et1973, etquisontréférencées dans
lesMonographies duCICR, n'étaient enaucun casdestinées àévaluer lerisque decancer chezl'homme
résultant del'ingestion defaibles doses d'oestradiol-17 .Eneffet, l'administration delasubstance
testée n'étaitjamais assurée parvoieoralechezl'animal, quelle quesoitl'espèce. Aucune decesétudes
n'avaitétéréalisée suivant lesbonnes pratiques delaboratoire ouselon deslignes directrices modernes
pourlaconduite desessais. Ungrand nombre decesétudes étaient maldocumentées. Leurprincipal
objectif étaitdeproduire expérimentalement destumeurs dansdiverses conditions. Lasubstance testée
étaitgénéralement administrée parvoiesous-cutanée (souvent sousforme d'implants). Lesdoses étaient
souvent extrêmement élevées etiln'étaitpasrarequ'ellescausent unnombre élevédedécès prématurés.
Cesdoses neconvenaient pasàuneétude delacancérogénicité àl'égard del'évaluation del'innocuité
192Perez-Martinez etdivers collaborateurs.
193Nimrod etBenson (1996).WT/DS26/R/USA
Page150
desrésidus. Lesétudes démontraient quel'injection sous-cutanée oul'implantation dedoses élevées
d'oestradiol-17 oudesesesters, seulsouenprésence d'autres facteurs cancérogènes, entraînait chez
lasouris uneaugmentation delafréquence destumeurs mammaires, hypophysaires, utérines, cervicales,
vaginales, lymphoïdes, ainsiquedestumeurs àcellules interstitielles. Legroupe detravail duCIRC
aconclu, surlabasedetoutes lesdonnées recueillies chezl'animal, qu'ilyavaitdespreuves suffisantes
delacancérogénicité del'oestradiol-17 chezl'animal delaboratoire.
6.83 Demême, lesétudes réalisées chezl'animal aveclaprogestérone quiavaient étéexaminées
parleCIRC selimitaient aussi àl'injection sous-cutanée etintramusculaire etàl'implantation
sous-cutanée dedoses élevées; chezleratetlelapin, laprogestérone étaittoujours administrée en
association avecd'autres hormones sexuelles. Laprogestérone étaitadministrée simultanément avec
dessubstances cancérogènes comme lediméthylbenzanthracène, leméthylcholanthrène, le
diéthylstilbestrol ouleN-2-fluorényl-diacétamide danslamajorité desétudes examinées. LeCIRC
aconclu, d'après cesétudes: "Ilexiste despreuves limitées delacancérogénicité delaprogestérone
chezl'animal expérimental. Enl'absence dedonnées épidémiologiques, aucune évaluation ducaractère
cancérogène delaprogestérone chezl'homme nepeutêtreeffectuée."
6.84 Demême quepourlesdeuxautres hormones stéroïdes identiques auxhormones naturelles,
latestostérone etsesesters ontététestés chezdesanimaux delaboratoire pardesinjections sous-cutanées
et/ou desimplantations etchezlelapin pardesinjections intramusculaires. Dans cecas,leCIRC a
conclu: "Ilexiste despreuves suffisantes delacancérogénicité delatestostérone chezlesanimaux
delaboratoire. Enl'absence dedonnées appropriées concernant l'homme, ilestraisonnable, enpratique,
deconsidérerlatestostéronecommeprésentantunrisquecancérogènepourl'homme.Lesseulesdonnées
recueillies chezl'homme, bienqu'insuffisantes pourprocéder àuneévaluation, concernent leseffets
possibles àlongterme desstéroïdes androgéniques anabolisants."
6.85 Lesinformations obtenues grâce àcesétudes avaient peud'intérêt àl'égard del'évaluation
quantitative deseffets potentiels surlasantéhumaine del'ingestion parvoieoraledequantités résiduelles
trèsfaibles desubstances n'ayant pasd'effetsurl'équilibre hormonal physiologique. Enparticulier,
l'existence d'aucun risque additionnel decancer chezl'homme nepouvait êtredéduite decesétudes
faute d'autres données pertinentes. Faisant référence àdesétudes menées pard'autres chercheurs,
MM. Liehr etCavalieri, surlesdifférents types dedommage àl'ADN ousurlagénotoxicité des
oestrogènes, M.Arnold areconnu qu'avecdesméthodes chimiques touscesrésultats pouvaient être
produits. Laquestion étaitdedéterminer sicesphénomènes seproduisaient danslescellules vivantes,
àquelles concentrations, avecquelles enzymes, avecquelle compartimentalisation decesenzymes, etc.
Asonavis,lespreuves laissaient beaucoup àdésirer. Unscientifique nepouvait exclure qu'unjour
onmontrerait quelesoestrogènes agissaient directement surlegène. Pourlemoment, lespreuves
n'étaient pasconvaincantes etn'infirmaient paslesconclusions fondamentales auxquelles enétaitarrivé
leJECFA en1988.
6.86 Enréponse auxquestions complémentaires, M.Arnold aajouté quel'activité hormonale était
unpréalable nécessaire àlacancérogénèse provoquée parlessubstances encause. Iln'avaitconnaissance
d'aucune preuve susceptible d'infirmer lesDJAetlesLMR établies parleJECFA/la Commission du
Codex.
6.87 M.Lucier aindiqué quelesdonnées obtenues chezl'animal étaient généralement pertinentes
pourestimer lesrisques pourlasanté humaine, enparticulier pourl'identification desdangers; cette
conclusion s'appuyait surunemasse importante deconnaissances etd'expériences. Toutefois, ilne
fallait pasoublier quel'extrapolation desdonnées obtenues àlasuited'expériences effectuées surdes
animaux avecdesdoses élevées auxrisques liésàl'ingestion defaibles doses parl'homme comportait
beaucoup d'incertitude. Aucours descinqàdixdernières années, onavaitbeaucoup appris concernant:
i)lesmécanismesparlesquelsleshormonesdéclenchaientdesréponsesdanslescellulescibles,ycomprisWT/DS26/R/USA
Page151
l'interaction etlacommunication entre lessystèmes derécepteurs, ii)ledéveloppement d'approches
crédibles pourl'évaluation deladose-réponse, iii)lespectre deseffets toxiques produits pardesagents
hormonalement actifs, etiv)lerôledel'activation métabolique deshormones. Ilapparaissait deplus
enplusquecertaines hormones pouvaient êtretransformées enmétabolites génotoxiques. Toutefois,
lerôleéventuel decesmétabolites dansleprocessus cancérogène n'étaitpasclairement établi.
6.88 M.McLean arépondu qu'ilnepensait pasquelesdonnées obtenues après 1989 justifiaient
larévision del'utilisation actuelle deshormones pourlastimulation delacroissance. Parexemple,
lesétudes invitrodefixation surlesrécepteurs enprésence depesticides n'avaient pasdonné derésultats
préoccupants. Danslecasdeshormones, l'extrapolation del'animal àl'homme étaitplusfiable qu'avec
toute autre classe decomposés parce queleurmode d'action etleurmétabolisme étaient comparables
chezl'animal etchezl'homme. Enoutre, ondisposait souvent dedonnées d'études effectuées chez
leprimate non-hominien etchezl'êtrehumain. Dans lecasdelatrenbolone etduzéranol, lesfacteurs
desécurité habituels prisenconsidération pourlesvariations inter- etintra-espèces étaient toujours
appliqués. Lesextrapolations étaient fiables danscecas. LaDJAetlaLMR actuelles neseraient
infirmées quesidenouvelles données permettaient d'établir uneDSEO plusbasse. Dans lecasde
latrenbolone etduzéranol, laDSEO utilisée étaitprudente etparconséquent faible. Detoutemanière,
siunorganisme ouungroupe national estimait qu'ilétaittemps deréévaluer certaines deshormones
examinées auparavant parleJECFA, ildevrait soulever laquestion auJECFA comme celaavaitété
faitàplusieurs reprises pouruncertain nombre decomposés appartenant àdesclasses chimiques
différentes.
6.89 M.Ritter arelevé quel'examen effectué parleJECFA etlesdécisions prises ultérieurement
parlaCommission duCodex reposaient surtout surdesexamens réalisés ilyaunedizaine d'années
environ. S'agissant destroishormones naturelles (oestradiol, progestérone ettestostérone), ilavait
étéadmis demanière générale àlaConférence scientifique (CE)de1995quecessubstances pouvaient
améliorer letauxdecroissance, laproportion degrasetdemaigre ainsiquel'indice deconversion
alimentaire chezcertaines espèces animales. Elleavaitpermis deréaffirmer quelesrésidus présents
danslaviande étaient compris dansleslimites physiologiques normales etdeconclure quelesconditions
d'utilisation deshormones decroissance naturelles constituaient ungarde-fou raisonnable pourlasanté
publique. Encequiconcernait leshormones desynthèse utilisées pourlastimulation delacroissance
(trenboloneetzéranol),onavaitémisl'opinionqu'auxdosesrequisespourlastimulationdelacroissance,
lesniveaux derésidus deceshormones xénobiotiques étaient trèsinférieurs àceuxconsidérés comme
neprésentant aucun danger. Onyavait faitremarquer également lepeudedonnées disponibles
concernant d'éventuels effets nocifs chezlesanimaux cibles etsouligné lebesoin d'étudier davantage
leseffets desassociations d'hormones decroissance, danslamesure oùlaprésence del'unepouvait
modifier lemétabolisme del'autre.
6.90 Lavalidité del'extrapolation desétudes animales àl'homme étaitlaprincipale question qui
seposait aujourd 'huiàl'égard del'évaluation desrisques etdangers toxicologiques; l'évaluation des
dangers posés parlesmédicaments, lespesticides, lesadditifs alimentaires etlesautres contaminants
danslemonde reposait surcetteextrapolation. Etant donné lecrédit accordé auxétudes animales par
lesorganes deréglementation nationaux etlesorganismes internationaux lorsqu 'ils'agissait deprévoir
d'éventuels effets nocifs pourl'homme, ilsemblait enfaitquelacommunauté scientifique internationale
avaitlargement confiance danslavalidité decesextrapolations. Toutefois, ilétaitévident aussi que
lavalidité desmodèles animaux pourprévoir leseffets nocifs pourl'homme dépendait denombreux
facteurs, ycompris lasélection d'unmodèle animal approprié, lasélection desdoses, ladurée etla
voied'administration etlasélection demodèles derisques appropriés permettant d'évaluer lesrisques
résultant pourl'homme del'usage d'unesubstance, dansdesconditions réalistes etpratiques.
6.91 Toutenreconnaissant leslimitations inhérentes àtoutmodèle prédictif, M.Ritter aindiqué
quelacommunauté scientifique avait élaboré unmodèle d'évaluation desdangers etdesrisquesWT/DS26/R/USA
Page152
comportant l'examen d'unlarge éventail deparamètres toxicologiques, lasélection desplussensibles
d'entre euxpourdéterminer laDSEO, l'application d'unfacteur d'incertitude supplémentaire pour
obtenir laDJA etdesmodèles permettant d'estimer l'exposition danslerégime alimentaire, qui
exagéraient invariablement defaçonimportante leniveau desapports. L'effetnetdecettesériede
calculs excessivement prudents étaitvraisemblablement d'enarriver àdesestimations trèsprudentes
desrisques, destinées àcompenser, aumoins enpartie, leslimitations inhérentes àlafiabilité des
extrapolations del'animal àl'homme. Enréalité, danssesobservations finales, leComité directeur
delaConférence scientifique (CE) de1995 relevait quelanature même descalculs décrits ci-dessus
étaittellequelerespect delaDJAapportait lagarantie presque totale quedeseffets négatifs nese
manifesteraient paschez l'êtrehumain. End'autres termes, laConférence européenne avait
essentiellement réaffirmé etrenforcé lesconclusions auxquelles étaitparvenu plustôtleJECFA, selon
lesquellesl'utilisationdecessubstances,sielleétaitconformeauxinstructionsd'utilisation,neconstituait
pasunrisque pourleconsommateur d'aliments produits avecleshormones enquestion, dumoins pour
cinqdessixsubstances encause.
6.92 M.Ritter afaitremarquer quelestravaux duProfesseur Liehr etceuxdenombreux autres
chercheurs visaient àproduire uneffet. Ils'agissait làduproblème leplusfondamental enmatière
depharmacologie etdetoxicologie, celui deladose-réponse. LeProfesseur Liehr cherchait à
comprendre lesmécanismes permettant d'expliquer l'induction d'uncancer sousl'effetdel'exposition
àceshormones. Parconséquent, sonprotocole étaitévidemment conçupourproduire l'effetdésiré,
c'est-à-dire unetumeur, danscecasparticulier. Dans lecasdesrésidus danslesaliments, lesétudes
visaient évidemment àéviter toute dosesusceptible deconstituer unrisque pour l'homme. Par
conséquent, lesconcentrations présentes sousforme derésidus danslesaliments étaient desmilliers
defois,oudescentaines demilliers defois,voire desmillions defoisinférieures àcelles utilisées
danslesexpériences visant expressément àprovoquer unetumeur. Cesdeuxexpériences étaient donc
diamètralementopposées;ellesétaientdestinées,àl'origine,àdonnerdesrésultatstotalementdifférents.
Ladémarche consistant àcomparer unprotocole conçupourproduire unetumeur avecunprotocole
destiné àéviter laprésence deconcentrations tropimportantes derésidus danslesaliments était
relativementdénuéed'intérêt.Parailleurs,personnenepouvaitraisonnablementcertifierquelaprésence
decesrésidus, même àdoses trèsfaibles, constituait unrisque nul;enréalité, ilserait même
scientifiquement impossible d'arriver àunecertitude. Toutefois, onpouvait considérer quesicesfaibles
concentrations constituaient unrisque, cerisque étaitvoisin dezéro.
Question n7
Existe-t-il despreuves scientifiques démontrant quel'administration del'uneoul'autre des
sixhormones encause, demanière générale, etnotamment lorsqu 'ellessontutilisées àdesfins
anabolisantes, peutavoir deseffets nocifs pourlasanté humaine ouanimale, silesbonnes pratiques
d'élevage et/ou lesbonnes pratiques vétérinaires sontobservées?
6.93 M.André arépondu qu'iln'étaitfaitétatdanslespublications d'aucune preuve scientifique
démontrantquel’administrationdel’unedessixhormonesencause,selonlesbonnespratiquesd’élevage
et/oulesbonnes pratiques vétérinaires, àdesfinsgénérales (c’est-à-dire pourdesusages thérapeutiques
etzootechniques) ouparticulières (pour lastimulation delacroissance) pouvait avoir deseffets nocifs
pourlasanté humaine. Celasignifiait simplement qu'aucours desdernières décennies, onn'avait
pasétabli surleplanscientifique derelation entre l'utilisation deceshormones etlespathologies
susceptibles deleurêtreimputables (comme lescancers, lesproblèmes dereproduction ...)dansles
paysoùleurutilisation étaitrépandue, soitàdesfinsanabolisantes, soitàdesfinszootechniques ou
thérapeutiques. Néanmoins, ilrestait àsavoir sicetterelation avait étéétudiée etsil'ondisposait
d'unreculsuffisant (voirlaréponse àlaquestion n5).S'agissant delasantéanimale, voirlaréponse
àlaquestion n6.WT/DS26/R/USA
Page153
6.94 M.Arnold aindiqué qu'àsaconnaissance detelles preuves n'existaient pas.
6.95 M.Lucier arépondu que,selon lui,iln'yavaitaucun élément depreuve scientifique indiquant
quel'uneoul'autre dessixhormones enquestion avait, defaçonnonéquivoque, deseffets négatifs
surl'homme lorsqu 'elleétaitadministrée etutilisée correctement. Toutefois, certaines informations
évoquaient l'éventualité d'uneffetléger surlafréquence despathologies humaines (voir laréponse
àlaquestion n8).
6.96 M.McLean adéclaré qu'ilnesemblait pasyavoir depreuves permettant d'établir defaçon
nonéquivoque l'apparition d'effets négatifs chezlesanimaux traités avecdesactivateurs decroissance
hormonaux nichezlesêtreshumains consommant delaviande provenant d'animaux traités.
6.97 M.Ritter afaitobserver quedès1982, ungroupe detravail formé danslecadre del'OMS
avaitconclu quel'utilisation deshormones sexuelles naturelles comme activateurs decroissance, si
elleétaitconforme auxindications prévues àceteffet, nedevrait pasavoir d'effets nocifs pourles
consommateurs deproduits ayant étéobtenus avecl'aidedecessubstances. Cegroupe detravail avait
également conclu quelesconcentrations dezéranol etdetrenbolone, etdeleursprincipaux métabolites
présentes danslestissus comestibles après utilisation adéquate decessubstances comme activateurs
decroissance, étaient trèsinférieures auxdoses ayant uneffethormonal danslesétudes effectuées chez
l'animal etqu'ellesneprésentaient pasderisque pourlesêtreshumains. Globalement, leGroupe de
travail avait conclu àl'innocuité descinqproduits pourl'animal cible etpourleconsommateur, si
leurutilisation comme activateurs decroissance étaitconforme auxindications.
6.98 LaConférence scientifique (CE)de1995 avaitconclu queleseffets chezl'animal ,entermes
d'incidence desmaladies, deperformance, demobilité générale etderendement enviande étaient
inchangés ouaméliorés. Leseffets surlebien-être animal étaient négligeables entermes desanté,
deperformance oudecomportement, même sionremarquait parfois uneaugmentation transitoire de
l'activité sexuelle pendant deuxàdixjours chezcertains bouvillons adultes sousoestradiol.
Question n8
Existe-t-il despreuves scientifiques montrant quelesrésidus del'uneoul'autre dessixhormones
encause peuvent avoir deseffets cancérogènes, même lorsque lesrésidus desdeux hormones de
synthèse nedépassent paslesLMR établies dansleCodex? Dispose-t-on depreuves scientifiques
concernant lesmécanismes biochimiques etphysiologiques parlesquels leshormones encause
exercent leurseffets cancérogènes? Pouvez-vous décrire larelation entre l'effethormonal etl'effet
toxique dessixhormones. Existe-t-il unseuil au-dessous duquel iln'existe plusdepreuves
scientifiques montrant quelesrésidus deshormones peuvent avoir deseffets nocifs pour lasanté
humaine?Lesnotionsde"dosejournalièreadmissible"oude"limitemaximalederésidus"sont-elles
valables ouapplicables encequiconcerne lescomposés cancérogènes génotoxiques?
6.99 M.André afaitremarquer quelesrésultats antérieurs surl’effetcancérogène deshormones
avaient étéconfirmés récemment. Celasevérifiait aussi bienpourleshormones seules quepourles
associations d’hormones, qu'ellessoient administrées invivoouinvitro.Concernant lemécanisme
parlequel ceshormones exerçaientleurs effets cancérogènes, lemodèle leplusimportant étaitcelui
del’oestradiol-17 .Ilavaitétéprouvé quel’oestradiol-17 ,quijouait unrôledansledéveloppement
ducancer dusein,stimulait ledéveloppement descellules malignes. Desrésultats récents montraient
quel’oestradiol-17augmentaitl’instabilitégénomiquedanslescellulesmalignes,entraînantdesdélétions
oudesadditions dansl'ADN. Onavaitmontré quelesoestrogènes naturels (essentiellement l’oestradiol)
induisaient latransformation cellulaire parunesurexpression etunesynthèse deprotéines oncogènes.
Quelques informations nouvelles surlerôlepotentiel etlemécanisme d’action delaprogestérone dans
l’induction ducancer duseinetsurlesaspects biochimiques delacancérogénèse hypophysaireWT/DS26/R/USA
Page154
oestrogéno-dépendante avaient étépubliées. Néanmoins, ellesn’apportaient pasdedémonstration
complète duprocessus moléculaire d’induction.
6.100 Desdonnées récentes surlemécanisme decancérogénicité hormonale avaient conduit àla
conclusion queleshormones ouleurs métabolites exerçaientuneffetdirect surl'induction tumorale
enendommageant l'ADN. Dans lecasdestumeurs oestrogéno-dépendantes, lescatéchol-oestrogènes
etleursformes quinoniques semblaient êtreencause. Enoutre, leshormones stimulaient laprolifération
tumorale danslestissus quipossédaient desrécepteurs spécifiques àceshormones. Ellesavaient donc
uneffetcancérogène etgénotoxique complexe. L'effethormonal provenait delaliaison avecun
récepteur, desatranslocation verslenoyau etdel’activation desgènes. Lesoestrogènes, trèspuissants,
sefixaient avecuneforte affinité danslenoyau etleurconcentration yétaitimportante. Sileur
hydroxylation etleuroxydation leurconféraient unpouvoir génotoxique etcancérogène, iln’étaitpas
étonnant quecepouvoir soitproportionnel àleurpuissance hormonale.
6.101 M.André concluait queleshormones devaient êtreconsidérées comme descomposés
génotoxiques. Pourdetelscancérogènes, aucun seuilnepouvait êtredéfini, sibienqu'aucune DJA
etdonc aucune LMR nepouvaient êtreétablies. Cette opinion étaitgénéralement partagée parles
toxicologues (Kuiper, Conférence scientifique (CE)de1995). Cette prise deposition avaitaussi été
adoptée parl'Agence américaine pourlaprotection del'environnement ausujetduTCDD, composé
cancérogène nongénotoxique deladioxine.
6.102 M.Arnold arépondu querienn'indiquait quelesrésidus del'uneoul'autredessixhormones
encause pouvaient avoir deseffets cancérogènes, même lorsque lesrésidus desdeux hormones de
synthèse nedépassaient paslesLMR établies dansleCodex. Iln'étaitpaspossible derésumer
brièvement toutes lesdonnées connues quiavaient étépubliées dansdesmilliers d'articles aucours
desdernières années, etenparticulier aucours descinqà20dernières années.
6.103 Al'origine, leshormones stéroïdes influen çaientl'expression del'information génétique au
niveau delatranscription ensefixant surdesfacteurs detranscription, qu'ellesactivaient. Cesfacteurs
activés interagissaient aveclarégion régulatrice ouactivateur desgènes. Lesrécepteurs hormonaux
constituaient cesfacteurs detranscription dans lecas,parexemple, deshormones stéroïdes et
thyroïdiennes. Laséquence d'ADN complète durécepteur oestrogénique humain avaitétéclonée pour
lapremière foisen1986 àpartir delalignée decellules cancéreuses mammaires MCF-7. Depuis,
lesgènes génomiques destroisrécepteurs (oestrogènes (ER), progestatifs (PR)etandrogènes (AR))
avaient étéclonés. M.Arnold adécrit lesinteractions biochimiques hormone-récepteur delafaçon
suivante: lesrécepteurs étaient présents àfaibles concentrations etleurssitesdeliaison étaient saturables
auxconcentrations physiologiques. Lessitesdeliaison présentaient unefortespécificité etuneforte
affinité; laliaison étaitréversible. Lafixation àunrécepteur spécifique constituait l'étape initiale
etobligatoire delaséquence d'événements conduisant àl'effethormonal, même sielleneconstituait
paslaseule réaction susceptible d'êtresubie parleshormones. Leseffets prennent finaumoment
deladissociation ducomplexe hormone-récepteur.
6.104 Lerôledesrécepteurs danslatransduction dusignal hormonal étaitainsiexpliqué parlefait
qu'ilspossédaient, outre ledomaine dereconnaissance pourl'hormone, unautre domaine fonctionnel
(d'environ 70acides aminés) parlequel ilspouvaient sefixeràl'ADN. Lesgènes régulés parles
hormones stéroïdes possédaient aumoins deuxéléments régulateurs différents, unactivateur "générique"
etunouplusieurs éléments pour laréponse hormonale. (Lenombre deceséléments n'étaitpas
clairement établi danslesgènes naturels.) Cesrégions fixaient lecomplexe hormone-récepteur avec
uneavidité plusimportante quel'ADN environnant. Lecomplexe hormone-récepteur pouvait aussi
réguler plusieurs gènes danslamême cellule etdifférents gènes dansdifférentes cellules cibles. Les
métabolites etleshormones desynthèse exogènes apparentées agissaient peut-être suruneautre série
d'éléments pourlaréponse hormonale. Lesdétails concernant lesmodalités delastimulation delaWT/DS26/R/USA
Page155
transcription elle-même étaient encore àl'étude. Toutefois, lesprincipes fondamentaux étaient bien
établis.
6.105 Lacancérogénèse pouvait êtredécrite comme unprocessus multiple comportant aumoins trois
stades: l'initiation, lastimulation etlaprogression. Lestadeintermédiaire, c'est-à-dire lastimulation,
nesemblait pasêtreassocié àdesaltérations structurelles dugénome delacellule maisdépendait plutôt
demodifications del'expression desgènes. Ilavait étédémontré quelesoestrogènes, toutcomme
lesandrogènes, étaient desactivateurs efficaces pourleurscellules cibles, ainsiquepourlescellules
hépatiques. Contrairement austadedel'initiation, lestadedelastimulation étaitréversible etdépendait
del'administration continue del'agent activateur. Endehors delaspécificité tissulaire, les
caractéristiques générales delacancérogénicité hormonale étaient ladurée delapériode d'induction,
quiétaitlongue, etl'exposition prolongée àdesconcentrations élevées, accompagnée detroubles graves
del'homéostasie.Larelationdose-réponsedesagentsactivateurs(commelafixationhormone-récepteur)
avaient uneforme decourbe sigmoïde, avecunseuilobservable etuneffetmaximal.
6.106 Dans lesétudes réalisées chezl'animal, lacancérogénèse hormonale avaitétéprincipalement
étudiée chezlerat,lasouris etlehamster. Lemodèle activateur delacancérogénèse hormonale avait
étédéveloppé grâce auxétudes effectuées dansdivers tissus chezcesanimaux. Laquestion n'était
pasdesavoir sicesmodèles étaient encore valables maissid'autres mécanismes génotoxiques pouvaient
encore exister oudevaient êtreprisenconsidération pourexpliquer pleinement lepotentiel cancérogène
deshormones. Dans uncompte rendu récent ("Molecular Mechanisms ofOestrogen Carcinogenesis",
J.D.YageretJ.G.Liehr,AnnualReviewofPharmacologyandToxicology1996,vol.36,pages203-32),
ilavaitétéconfirmé queleseffets hormonaux desoestrogènes étaient nécessaires maispassuffisants
pourinduire destumeurs. Unmétabolite del'oestradiol (16-hydroxyoestrone) avaitétéincriminé et
serait capable desefixeràl'ADN invitromaiscelan'avait pasétéconfirmé invivo(observations
nonpubliées del'undesauteurs). Onavait également émisl'hypothèse quelecatéchol-oestrogène
formé parhydroxylation enposition 4del'anneau Adelamolécule pouvait êtreimpliqué danslagenèse
deradicaux libres parl'intermédiaire ducycle d'oxydo-réduction .Lescatéchol-oestrogènes étaient
également capables desefixeràl'ADN invitro,résultat quin'avaitpasétéconfirmé invivo.
6.107 M.Arnoldaégalementditqu'enl'étatactueldesconnaissancesscientifiques,lesseuilsau-dessous
desquels lesrésidus deshormones n'avaient aucun effetnocif pourlasanté existaient pourunindividu
donné. Lesseuils individuels variaient, cequidevait êtreprisenconsidération lorsque l'onétablissait
deslimites d'exposition pourl'ensemble delapopulation.
6.108 M.Arnold aindiqué quelaDJAétaitcalculée àpartir d'une"dose sanseffetobservé" (DSEO)
enutilisant desfacteurs desécurité appropriés. Siellenereprésentait paselle-même unedoseseuil,
elleétaitindirectement liéeàunedoseseuilnonconnue précisément. Parconséquent, lanotion de
DJA, tellequ'elleavait étédéfinie parleJECFA, nepouvait êtreappliquée pourétablir unelimite
d'expositionpourdescancérogènesgénotoxiquesàactiondirecte,pourlesquels,aumoinsthéoriquement,
aucune doseseuilnepouvait exister. Enrevanche, desLMR pouvaient êtrefixées, enprincipe, pour
réguler lescancérogènes génotoxiques. Fondamentalement, ilexistait deuxpossibilités: silesrésidus
étaient descancérogènes génotoxiques, d'autres modèles, comme l'extrapolation desrisques, pouvaient
êtreutilisés pourfixeruneLMR; danslecasducarbadox, leJECFA avait étéincapable d'établir
uneDJAparce quelemédicament mère étaitconsidéré comme étant uncancérogène génotoxique.
Dans cecasparticulier, ilavaitétédémontré toutefois quelesrésidus n'étaient pascancérogènes dans
lesconditions d'utilisation autorisées. Parconséquent, uneLMR avaitpuêtrefixéepourréglementer
unmétabolite inoffensif.
6.109 M.Arnold afaitobserver quelesLMR étaient avant toutdestinées àfaciliter uncommerce
international loyaletqu'ellesn'étaient pasdirectement liéesauxeffets surlasanté. Seule l'ingestion
totale desrésidus enquestion dansl'apport alimentaire compte tenudetoutes lesLMR fixées pourWT/DS26/R/USA
Page156
lamême substance, detouslesproduits pertinents, etdeleurconsommation parlapopulation, pouvait
êtrecomparée àunelimite d'exposition.
6.110 M.Lucier arépondu quedanslecasdeshormones naturelles, enparticulier l'oestradiol-17
etlatestostérone, onavait putrèsbienmontrer qu'ellesétaient cancérogènes auxconcentrations
physiologiques. Parexemple, unefemme surneufserait atteinte d'uncancer duseinauxEtats-Unis
aucours desavieetilsemblait deplusenplusévident quelaprésence deconcentrations physiologiques
d'oestradiol-17 étaitnécessaire àceteffet. Lapreuve provenait desexpérimentations animales et
desétudes chezl'homme etreposait suruneimportante basededonnées quiavaient étépubliées et
examinées pardesexperts. Dans lecasdel'oestrogène, uneapparition précoce desrègles etune
ménopause tardive augmentaient lerisque tandis quel'ovariectomie conférait uneffetprotecteur. En
outre, lecancer del'endomètre augmentait defaçonconsidérable encasd'oestrogénothérapie de
substitution nonassociée àlaprogestérone. Dans lecasducancer dusein,laconsommation deviande
deboeuf contenant desconcentrations élevées d'oestradiol-17 pourrait augmenter légèrement lerisque
cancérogène s'iln'étaitpasdéjàsaturé parlesconcentrations physiologiques del'hormone. Laquestion
duseuilétaitalorssansintérêt,puisquel'onsavaitquelestauxexistantsd'oestrogènesétaienteux-mêmes
cancérogènes.
6.111 Toutefois,M.Lucierafaitremarquerquel'évaluationdurisquecancérogènechezdespersonnes
consommant delaviande provenant d'animaux traités avecdesactivateurs decroissance étaitcomplexe.
Parexemple, laprogestérone pouvait protéger ducancer del'endomètre. Parailleurs, onsavait que
lerégime alimentaire constituait undéterminant critique pourlerisque decancer duseinetquela
consommation dematières grasses étaitunfacteur derisque. Parconséquent, laconsommation de
viande contenant desrésidus d'hormones decroissance pouvait enfaitdiminuer lerisque puisque cette
viande contenait moins dematières grasses quecelleprovenant d'animaux nontraités. Dansl'ensemble,
lerisque decancer duseinetdecancer delaprostate pouvait peut-être diminuer grâce àlaconsommation
deviande provenant d'animaux traités avecdeshormones decroissance. Enoutre, lesoestrogènes
exogènes protégeaient del'ostéoporose etdesmaladies cardio-vasculaires.
6.112 M.Lucier aindiqué quelesimple faitdeclasser lesagents parmi lesproduits génotoxiques
ounongénotoxiques avaitpeud'intérêt lorsqu 'ils'agissait dedéterminer l'approche laplusvalable
pourl'évaluation desrisques, c'est-à-dire uneapproche liminaire (reposant surlaDJA) ouuneapproche
linéaire. Cette opinion s'appuyait surl'analyse de500essais biologiques surlecancer menée dans
lecadre duProgramme national detoxicologie (NTP).
6.113 M.McLean aindiqué querienneprouvait quelesrésidus avaient uneffetcancérogène. Dans
lecasdesdeuxhormones desynthèse ayant uneLMR, cesLMR reposaient surlaDSEO obtenue à
partir d'unparamètre hormonal chezdesprimates non-hominiens. Certaines données nousrenseignaient
surlemécanisme parlequel leshormones influaient surl'apparition detumeurs chezl'animal etchez
l'homme. Beaucoup derecherches s'effectuaient danscedomaine enraison del'importance detumeurs
comme lecancer duseinoudelaprostate. Leshormones naturelles etleshormones desynthèse
exerçaientleurseffets ensefixant àdesrécepteurs cellulaires etenprovoquant unecascade deréactions
biochimiques influen çantlemétabolisme destissus cibles. Enoutre, laprolifération et/ou le
renouvellement cellulaires pouvaient également êtreinfluencés. Silesconcentrations hormonales étaient
inférieures àcelles requises pourdéclencher cesphénomènes, iln'yaurait aucun effetnégatif. Toutefois,
danslecasdeshormones decroissance naturelles, lesconcentrations normales danslecorps humain
étaient déjàbiensupérieures àcelles desrésidus danslesaliments. Lafaible quantité présente dans
laviande nesaurait doncinfluer surlecours desévénements etn'affecterait doncpaslasantéhumaine.
Enréalité, ilétaittrèsdifficile dedéterminer exactement laprovenance denotre charge hormonale,
maisforce étaitdeconstater quelesêtreshumains étaient constamment exposés àdesconcentrations
trèsimportantes d'hormones etquelafréquence destumeurs associées auxhormones chezl'homme,WT/DS26/R/USA
Page157
comme lecancer duseinoudelaprostate, n'avait pasaugmenté defaçonsignificative depuis que
l'enquête avaitétémenée.
6.114 M.Ritter afaitobserver qu'ilexistait desdonnées concernant lacancérogénicité destrois
hormones naturelles, delatrenbolone etduzéranol etqu'ellesavaient étéexaminées (voirlaréponse
àlaquestion n5).L'augmentation destumeurs enprésence decescinqhormones étaitdoncplus
unequestion théorique qu'unproblème d'ordre pratique. Comme danslecasdel'oestradiol, eten
réalité desautres hormones enquestion, l'induction tumorale imputable àuneexposition importante
àcessubstances semanifestait danslestissus comportant destauxélevés derécepteurs hormonaux
spécifiques, normalement sensibles àlastimulation parl'hormone particulière (JECFA, 1988). Ces
effets, lorsqu 'ilsapparaissaient, étaient généralement considérés comme l'expression d'unestimulation
àfortes doses desrécepteurs etn'étaient pasréputés pertinents pouruneévaluation desrisques liés
àuneexposition àdesconcentrations bieninférieures derésidus danslesaliments.
6.115 Ilétaitaussilargement admis queleseffets toxiques quipouvaient semanifester habituellement
àdesconcentrations beaucoup plusfaibles quecelles requises pourstimuler lesrécepteurs etproduire
leseffets tumorigènes concomitants constituaient unebase plusadaptée pour évaluer leseffets
potentiellement nocifs chezl'homme del'exposition auxrésidus d'origine alimentaire. Néanmoins,
certains auteurs (Liehr, 1996, nonpublié; Adlercreutz, nonpublié; Arnold, etdivers collaborateurs,
1996)avaientrécemmentavancéd'autreshypothèsesconcernantlemétabolismeetlemécanismed'action
deshormones gonadiques.
6.116 Historiquement, pourlesproduits chimiques présentant despropriétés cancérogènes chezles
animaux delaboratoire, onavaitsupposé qu'iln'existait pasdedoseseuil. Cette opinion étaitdue,
engrande partie, aufaitquelespremières études s'étaient surtout intéressées àdescancérogènes très
puissants quimanifestaient leurseffets ensefixant directement defaçoncovalente àl'ADN; lesagents
decetypequisefixaient directement defaçoncovalente surl'ADN pour agirétaient également
considérés comme génotoxiques. L'hypothèse quiendécoulait étaitqu'unesubstance cancérogène,
même uneseule molécule, pouvait induire unemodification héréditaire delastructure del'ADN
susceptible deprovoquer laformation d'unetumeur. Enpratique, onsavait désormais quecetype
descénario n'étaitpasprobable etquedetoute manière, denombreux cancérogènes agissaient par
l'intermédiaire d'unmécanisme nongénotoxique etn'avaient doncpaspourcibledesmacromolécules
cellulaires comme l'ADN. Cepointparticulier avaitétéamplement misenévidence aveclatrenbolone,
quiavaitfaitl'objetd'études complexes démontrant l'absence deliaison covalente associée aveccette
hormone (JECFA, 1988). Ilétaitdésormais évident quedesDSEO pouvaient êtredéterminées pour
denombreuxproduitschimiquessusceptiblesd'êtrecancérogènesenconditionsexpérimentales.Lorsque
lesconditions permettaient demontrer clairement quel'effetétaitnongénotoxique, ildevait êtrepossible
d'obtenir desDSEO, defixer uneDJAetdeproposer uneLMR. Lesproduits chimiques dontla
cancérogénicité reposait surunmécanisme génotoxique clairdevaient êtreréglementés comme siune
doseseuilnepouvait êtreétablie etqu'ilétaitdoncimpossible deproposer desDSEO, desDJAou
desLMR. Dans lecasdescancérogènes nongénotoxiques, ilsemblait peuvalable scientifiquement
decroire quecesproduits devaient êtretraités ouréglementés différemment desproduits produisant
d'autres effets négatifs pardesmécanismes nongénotoxiques.
6.117 M.Ritter aconclu qu'iln'yavaitaucune preuve imposant uneréévaluation immédiate deces
composés, quecesoitd'après lesexamens déjàréalisés parleJECFA etd'autres organismes, oud'après
desexamens beaucoup plusrécents, ycompris lesrésultats publiés àlasuitedelaConférence européenne
surlesactivateurs decroissance, fin1995-début 1996, ouencore surlabasedesdéclarations faites
parMM. Liehr, Metzler etd'autres. Lestravaux récents deM.Leihr etlesétudes citées récemment
pard'autres semblaient indiquer qu'ilétaitpossible dedémontrer qu'unemultitude decescomposés
avaient deseffets négatifs danscertaines circonstances. Toutefois, lesscientifiques étaient contraints
deprendre enconsidération l'ensemble despreuves disponibles. Del'avisdeM.Ritter, l'ensembleWT/DS26/R/USA
Page158
despreuves, ycompris lesinformations présentées parM.Liehr etd'autres scientifiques ainsique
lesdonnéesrecueillesauparavant,autorisaitàpenserquelesévaluationseffectuéesparleJECFAen1988
continuaient àoffrir uneprotection raisonnable auconsommateur decesproduits. Ilasouligné qu'il
nes'agissait paslàuniquement desonopinion personnelle, maiségalement delaconclusion consensuelle
delaConférence scientifique (CE) de1995.
Question n9
Est-il prouvé scientifiquement quelaviande produite àl'aidedel'uneoul'autre dessixhormones
decroissance encause adeseffets particuliers surlasanté humaine danslespaysquiautorisent
laconsommation decette viande parrapport auxeffets constatés dans lespays quiinterdisent
l'usage deceshormones?
6.118 M.André aindiqué qu'àsaconnaissance iln'yavaitpasdepreuves scientifiques detelseffets
surlasanté. Seules desétudes épidémiologiques àlongterme etsérieuses pourraient apporter des
éléments deréponse (voir aussi laréponse àlaquestion n5).Enoutre, unerelation decausalité
pourrait êtredifficile àdémontrer: parexemple sioneffectuait unecomparaison detouslesproblèmes
desanté entre lapopulation desEtats-Unis etlapopulation delaCommunauté, ilyaurait tantde
différence dansleshabitudes devieentre lesdeuxcontinents quelaprobabilité demettre enévidence
laresponsabilité d'unseulfacteur causal (comme leshormones) serait extrêmement faible. Néanmoins,
unecorrélation entrel'incidence ducancer duseinetletauxsanguin d'oestrogènes chezlespopulations
nord-américaines etjaponaises avaitétédémontrée. D'autres marqueurs deseffets surlasantépourraient
êtrelecancer delaprostate, lafécondité humaine oulesex-ratio.
6.119 M.Arnold arépondu quedetelles preuves n'existaient pas.Ilétaitprobablement impossible
deprocéder àcegenre decomparaison parce qued'autres facteurs comme lesdifférences génétiques
entrelespopulations, lesstyles deviedifférents, lesutilisations thérapeutiques différentes decertaines
substances etdenombreux autres facteurs auraient uneinfluence beaucoup plusgrande surl'incidence
d'éventuels problèmes desanté.
6.120 M.Lucier aditqu'ilnecroyait pasqueladistribution géographique desmaladies humaines
offrait unmoyen dedéterminer silesrésidus d'agents anabolisants présents danslaviande aggravaient
lerisque demaladie.
6.121 M.McLean arépondu qu'àsaconnaissance rienn'indiquait quelasanté despersonnes était
différente danslespaysoùlesanabolisants hormonaux étaient utilisés parrapport auxpaysoùilsne
l'étaient pas. Depuis uncertain nombre d'années, l'espérance devieavaitaugmenté régulièrement
danslespaysoùleshormones decroissance étaient utilisées. Toutefois, l'incidence signalée decancer
avaitaugmentéparcequelapopulationétaitplusâgée,quelesméthodesdediagnostics'étaientaméliorées
etquelestauxdecancer progressaient avecl'amélioration del'étatnutritionnel.
6.122 M.Ritter aindiqué qu'àsaconnaissance iln'existait pasdedonnées nid'autres preuves
permettant dedirequ'ilyavaitdeseffets nocifs pourlasanté humaine danslespaysoùlaviande était
produite àl'aidedeshormones enquestion parrapport àceuxoùleshormones n'étaient pasutilisées
pourlaproduction deviande.
Question n10
Comment leseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine desrésidus présents dans les
aliments engénéral etdanslaviande enparticulier etprovenant depesticides utilisés conformément
auxbonnes pratiques agricoles secomparent-ils auxeffets potentiellement nocifs desrésidus
provenant dessixhormones enquestion, lorsque laviande provient d'animaux auxquels cesWT/DS26/R/USA
Page159
hormones decroissance ontétéadministrées conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou
auxbonnes pratiques vétérinaires?
6.123 M.André afaitobserver quecesparamètres n'avaient pasétédéveloppés dansl'idéede
comparer lerisque potentiel pourlasanté desdifférents composés. Chaque composé ayant uneffet
potentiellementnocifpourlasantéhumaineétaitsoumisàuneévaluationindividuelle,c'est-à-direqu'une
DJAetuneLMR spécifiques (selon letyped'aliment) étaient fixées. Encequiconcernait lespesticides,
M.André asouligné quequelques-uns potentialisaient leseffets nocifs desoestrogènes pourlasanté
humaine.
6.124 M.Arnold arépondu quelespesticides avaient despropriétés biocides etqu'ilsétaient aussi
souvent desproduits chimiques trèspuissants. Certains groupes depesticides étaient également utilisés
comme médicaments vétérinaires: lesectoparasiticides, parexemple. Cessubstances pouvaient être
trèsnocives pourlasanté humaine siellesn'étaient pasutilisées conformément auxbonnes pratiques
agricoles. Leslimites maximales derésidus (LMR) établies dans l'UEetailleurs offraient au
consommateur uneprotection suffisante. Ilsemblait quelamarge desécurité utilisée pourétablir dans
leCodex leslimites maximales derésidus demédicaments vétérinaires pourrait êtreunpeuplusélevée
sil'assortiment deproduits alimentaires retenu etladosejournalière maximale estimée étaient comparés.
LeComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires/la Réunion conjointe FAO/OMS sur
lesrésidus depesticides (JECFA/JMPR) etleComité duCodex surlesrésidus demédicaments
vétérinairesdanslesaliments/leComitéduCodexsurlesrésidusdepesticides(CCRV DF/CCPR)avaient
commencéàharmoniserlesLMRdessubstancesutiliséesaussibienpourl'agriculturequepourl'élevage.
6.125 M.Lucier arépondu quelesméthodes d'évaluation desrisques n'étaient passuffisamment
précises pour permettre dedéterminer silesrésidus depesticides oud'agents antimicrobiens
représentaient unrisque plusélevé quelesrésidus d'anabolisants hormonaux. Dans uncascomme
dansl'autre, lefacteur derisque sesituait entre unevaleur nulle oufaible.
6.126 M.McLeanafaitremarquerqu'ilexistaittrèspeudecasdocumentésoùlesrésidusdepesticides
danslesalimentsavaientcausédeseffetsnuisibleslorsquelespesticidesavaientétéutilisésconformément
aux"bonnes pratiques". Ilnesemblait exister aucun caspermettant d'établir unlienaveclesanabolisants
hormonaux. L'utilisation dumot"potentiel" sous-entendait descashypothétiques. Etant donné que
leshormonesinfluaientsurlescaractéristiquessexuellesetlesréactionsmétaboliques,celles-cipouvaient
éventuellementêtremodifiées,maisencorefallait-ilqueceschangementspuissentêtreperçusoudétectés.
6.127 M.Ritter aindiqué qu'iln'étaitpasnécessaire d'établir desLMR pourleshormones naturelles
lorsque celles-ci étaient utilisées conformément auxbonnes pratiques vétérinaires et/ou agricoles (voir
laréponse àlaquestion n5).Dans lecasdeshormones desynthèse, lanature desétudes effectuées
pourétablir leurinnocuité etlaméthodologie retenue pourétablir lesLMR, ycompris pourdéterminer
ladosesanseffetobservé (DSEO), calculer ladosejournalière admissible (DJA), fixerledélaid'attente
etproposerdesLMRétaitpratiquementidentiquepourlesrésidusdepesticidesetlesrésidusd'hormones.
Parconséquent, onnepouvait passupposer quelesrésidus d'hormones avaient deseffets potentiellement
nocifs pourlasanté humaine moins importants ouplusimportants quelesrésidus depesticides.
Question n11
Comment leseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine desrésidus decarbadox (utilisé
pour laproduction porcine) diffèrent-ils deseffets potentiellement nocifs desrésidus dessix
hormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants conformément auxbonnes
pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Question n30-Comme suiteaux
questions n11et26,pensez-vous queleseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaineWT/DS26/R/USA
Page160
et/ou lasanté animale desrésidus decarbadox, demonensin, d'olaquindox, d'avoparcine, de
benzylpénicilline, decarazolol, d'ivermectine etdecomposés organophosphorés sontcomparables
auxeffets potentiellement nocifs desrésidus dessixhormones enquestion lorsqu 'ellessontutilisées
comme anabolisants conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques
vétérinaires? L'uneoul'autre decessubstances est-elle cancérogène? Lorsque l'unedeces
substances ouuneassociation decessubstances estadministrée àunanimal, unrésidu decette
substance est-il toujours présent dans laviande decetanimal même silaquantité esttellement
infime qu'ellenepeutêtredétectée?
6.128 M.André aindiqué quelecarbadox avaitétéévalué comme étantuncomposé génotoxique
etqu'enconséquence aucune DJAn'avait étéproposée parleJECFA (voir aussi laréponse àla
question n10). Onsavait quel'olaquindox étaitcancérogène. M.André neconnaissait pasbien
lesautres produits.
6.129 M.Arnold arépondu qu'iln'yavaitaucune différence pertinente pourautant queles"bonnes
pratiques" étaient observées. S'agissant ducarbadox, silelongdélai d'attente n'étaitpasrespecté,
ilétaitprobable quedesrésidus potentiellement génotoxiques oucancérogènes dumédicament mère
etd'autres métabolites cancérogènes seraient présents danslaviande desanimaux traités. S'agissant
deshormones, seule laconsommation répétée depoints d'injection oud'implants pouvait avoir des
effets surlasanté humaine.
6.130 Uncertain nombre d'épreuves avaient révélé quel'olaquindox étaitgénotoxique. Cependant,
lemédicament mèreétaitlargement métabolisé etn'étaitpasprésent sousforme derésidus side"bonnes
pratiques" étaient suivies. L'ivermectine étaittrèsefficace contre lesparasites etelleétaitutilisée sans
risque chezlesêtreshumains pourtraiter desmaladies comme l'onchocercose àdesdoses plusélevées
quelesniveauxderésidus.Lecarazololétaitunesubstancedangereusepourlespersonnesquisouffraient
debronchite chronique, lesquelles constituaient uneproportion importante delapopulation engénéral.
Enoutre, lecarazolol avait étéadministré auxanimaux dedestination sousforme d'injections. La
benzylpénicilline étaitabsolument sansdanger pourlapopulation engénéral maisellepouvait provoquer
desréactions allergiques chezcertaines personnes sensibles, même àlaconcentration delaLMR.
L'avoparcine n'étaitpashomologuée comme additif alimentaire surlecontinent américain; sonusage
avaitétésuspendurécemmentdansl'UE.Ilétaitabsolumentnécessaire,s'agissantdel'usagedecertaines
decessubstances, des'entenirrigoureusement aux"bonnes pratiques" quiavaient étédéfinies. Presque
toutes cessubstances laissaient desrésidus décelables danslaviande desanimaux quiavaient ététraités
enrespectant les"bonnes pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires". Aucours del'audience,
M.Arnold aajouté qu'ilexistait surlemarché unproduit deremplacement pour lecarbadox:
l'oxytétracycline.
6.131 M.Lucier aindiqué qu'ilétaitdifficile decomparer avecprécision lesrisques liésauxrésidus
decarbadox avec ceux liésauxrésidus desubstances anabolisantes (voir aussi laréponse àla
question n10). Néanmoins, ils'estditpréoccupé parlesrésidus decarbadox enajoutant queles
risquesassociésàcesrésidusétaientprobablementplusgrandsqueceuxassociésàl'usaged'anabolisants.
6.132 M.McLean arépondu quelecarbadox etsonmétabolite ledésoxycarbadox n'étaient pas
autorisés danslaviande, parce quecelui-ci étaitcancérogène. Dans lecasducarbadox, onavaitfixé
undélaid'attente permettant d'enarriver àunesituation oùiln'yavaitplusderésidus décelables dans
lesaliments. Lestroishormones naturelles étaient normalement présentes danslesanimaux etlesêtres
humains. Lesdonnées étayant l'usage delatrenbolone etduzéranol étaient abondantes; lesseuils
toxicologiques avaient étéétablis enfonction deseffets hormonaux. Desrésidus finisétaient autorisés
pourlatrenbolone etlezéranol. Decettefaçon,toutrisque d'effets nocifs étaitgéréaumoyen de
laLMR etlaprotection desconsommateurs étaitassurée.WT/DS26/R/USA
Page161
6.133 M.McLean aajouté quel'olaquindox étaitjugégénotoxique etqu'onnedisposait pasd'études
toxicologiques sursesmétabolites; leJECFA n'avait donc pasétéenmesure defixeruneDJAni
uneLMR. Labenzylpénicilline étaitlargement utilisée comme agent antimicrobien chezlesanimaux
etleshumains. Leprincipal effettoxique étaitliéàsonpotentiel allergisant etilétaitrecommandé
queladosetotale nedépasse pas30microgrammes parjourpourlesêtreshumains. Labenzylpénicilline
n'avaitaucun potentiel cancérogène. Lecarazolol n'avaitpasdepotentiel génotoxique nicancérogène,
maisilétaitunpuissant inhibiteur desrécepteurs bêta. DesLMR avaient étéfixées pourlestissus
porcins. Néanmoins, silecarazolol étaitutilisé pourempêcher quelesporcs nesoient stressés durant
leurtransport versl'abattoir, onpouvait craindre quelesrésidus aupoint d'injection donnent aux
consommateurs unedose demédicament pharmacologiquement active. Ondisposait dedonnées
abondantesconcernantlatoxicitédel'ivermectineetdesubstancesapparentéesainsiquesurleursrésidus;
cemédicament étaitaussiutilisé chezlesêtreshumains. Lecomposé n'avaitpasdepotentiel génotoxique
nicancérogène etonavaitfixéuneDJAainsiqu'uneLMR.
6.134 M.McLean adécrit lescomposés organophosphorés comme étantdepuissantes neurotoxines;
laplupart deseffets indésirables étaient liésàl'exposition directe desmanipulateurs oud'autres
personnes. Ilexistait unnouveau syndrome liéàcescomposés -lapolyneuropathie induite à
retardement -quiétaitpréoccupante encasd'exposition aiguë.194Lescomposés organophosphorés
avaient étéassociés àlacancérogénicité etonavaitrapporté descasd'intoxication aiguë àlasuitede
laconsommation d'aliments traités. Detrèsfaibles concentrations decomposé mèreet/oudemétabolites
pouvaient subsister, mais lestechniques d'analyse sensibles nepermettaient pasdelesdétecter.
M.McLean n'apasfaitd'observation concernant lemonensin oul'avoparcine parce quelaquantité
dedonnées concernant l'homologation quiétaitdansledomaine public étaitlimitée.
6.135 M.Ritter arelevé queleJECFA s'étaitpenché surlecarbadox en1990. Aucours deson
examen, leJECFA avaitprisenconsidération desdonnées provenant d'études menées aveclecarbadox
sousl'angle delareproduction, delamutagénicité etdelacancérogénicité àcourt terme etàlong
terme, desdonnées concernant lamutagénicité etdesétudes àlongterme sursesmétabolites. LeJECFA
avaitnotéquelesrésultats deplusieurs études àlongterme portant surl'alimentation deratsfaisaient
apparaître uneaugmentation destumeurs bénignes etdestumeurs malignes lorsque lesdoses dépassaient
1,0mg/kg depoids corporel parjour. Quatorze études demutagénicité sur15avaient également donné
desrésultats positifs. LeJECFA enavaitconclu quelecarbadox semblait êtreàlafoisgénotoxique
etcancérogène.Lesrésultatsd'autresétudesmenéesavecl'acide-quinoxaline--carboxylique,métabolite
important ducarbadox, indiquaient qu'iln'yavaitaucun effetsurl'incidence detumeurs, même àdes
doses de100mg/kg depoids corporel parjour. Etant donné lanature cancérogène etgénotoxique
ducarbadox etdudésoxycarbadox, métabolite ducarbadox, leJECFA n'avaitpasétéenmesure d'établir
uneDJA. Néanmoins, ilavaitrecommandé desLMR de0,03mg/kg danslefoieetde0,005 mg/kg
dans lesmuscles des porcins, ceslimites étant calculées etexprimées sous forme
d'acide-quinoxaline- -carboxylique.
6.136 Enétablissant uneDJAetenrecommandant uneLMR, lesscientifiques indiquaient qu'ilsétaient
confiants quelesniveaux derésidus exprimés neprésentaient essentiellement pasderisque pourles
humains quiabsorbaient durant toute leurviedesrésidus dansleurs aliments. Parconséquent, nile
carbadox nileshormones decroissance nedevaient avoir d'effets potentiellement nocifs pourlasanté
humaine lorsque laconcentration desrésidus danslesaliments étaitégale ouinférieure àlaLMR fixée
parleJECFA. Néanmoins, ilconvenait denoter quelecarbadox etaumoins l'undesesmétabolites
étaient àlafoiscancérogènes etmutagènes, alorsqueleshormones n'étaient pasconsidérées comme
étantcancérogènes oumutagènes àdesdoses biologiquement pertinentes. Enoutre, lamesure exacte
desrésidus etl'évaluation desrisques liésauxrésidus decarbadox étaient rendues unpeupluscomplexes
194M.Lotti, Toxicology 21(1992), page 465.WT/DS26/R/USA
Page162
dufaitdelaprésence derésidus liés,tandis quelesrésidus d'hormones étaient compris danslesvaleurs
physiologiques normales ouqu'ilspouvaient êtremesurés facilement avecexactitude.
Question n12
Desrésidus dessixhormones enquestion sont-ils présents danslelaitoudanslesproduits laitiers?
Dans l'affirmative, comment cesconcentrations derésidus secomparent-elles àcelles quisont
présentes danslaviande d'animaux auxquels deshormones n'ontpasétéadministrées? Comment
lesconcentrations derésidus dans lelaitsecomparent-elles àcelles quisontmesurées dans la
viande d'animaux auxquels deshormones ontétéadministrées comme anabolisants? àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques?
6.137 M.André arépondu quedesrésidus d'hormones étaient généralement trouvés danslelait.
Cependant, lacomparaison aveclateneur présente danslaviande n'étaitpaspertinente. Enoutre,
leshormonesn'étaientpascenséesêtreemployéescommeanabolisantschezlesvacheslaitières(seulement
chezlesvaches deréforme). Pour desindications spécifiques dansuncontexte thérapeutique ou
zootechnique, lesanimaux nepouvaient êtretraités avecdeshormones qu'individuellement: dansce
caslelaitn'étaitpaslivrépourlaconsommation humaine. Ilenallaitdemême pourbeaucoup d'autres
médicaments.
6.138 M.Arnold arépondu quedesrésidus seraient présents danslelaitaprès injection deproduits
homologués (molécules identiques auxmolécules naturelles) dontl'usage étaitautorisé dansl'UEpour
lesvaches lactantes. Selon leproduit, plusieurs mulsions pouvaient êtrenécessaires avant queles
concentrations derésidus neretournent àleursvaleurs physiologiques. Lesconcentrations derésidus
présentes danslelaitpouvaient êtresupérieures, égales ouinférieures, selon lestissus quiétaient utilisés
auxfinsdelacomparaison etcompte tenudenombreux autres facteurs (dose, voie, âge,sexe, délai
d'attente, etc.).
6.139 M.Lucier aindiqué quesidesrésidus deshormones enquestion étaient présents danslecorps
humain, cesrésidus seretrouveraient alors aussi danslelaitmaternel.
6.140 M.McLean arépondu queleshormones étaient solubles dans leslipides etqu'elles se
retrouveraient doncdanslamatière grasse dulait.Desmétabolites pluspolaires seretrouveraient eux
aussi danslelait,mais ilfallait souligner queleshormones nedevaient pasêtreutilisées comme
anabolisants chezlesanimaux lactants. Lorsque lesdiverses hormones étaient utilisées àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques, lesdoses étaient beaucoup plusélevées etlesconcentrations dans
lestissus étaient donc ellesaussi plusélevées. Ilfallait s'attendre àcequelesconcentrations dans
lelaitaugmentent également.
6.141 M.Ritter afaitremarquer quel'usage deshormones decroissance n'étaitgénéralement autorisé
quepourlesbovins etlesveaux deboucherie, etnonpaspourlesbovins laitiers lactants. Foxcroft
etHess (1986) avaient constaté que,dumoins encequiconcernait leshormones naturelles, les
concentrationsderésidusducomposéadministréoudesesmétabolitesdanslesproduitsd'origineanimale
étaientinsignifiantesparrapportauxconcentrationsdesmêmesstéroïdesauxquellesleshumainspouvaient
normalement êtreexposés. Celapouvait s'expliquer soiti)enraison dutauxdeproduction endogène
destéroïdes sexuels chezlessujets humains, ouii)enraison delaprésence destéroïdes danslaviande
et/ou lesproduits laitiers provenant d'animaux nontraités.WT/DS26/R/USA
Page163
Question n13
Quels sontlesfacteurs etlesméthodes quelesscientifiques devraient prendre enconsidération
pourévaluer comme ilsedoitleseffets potentiellement nocifs pourlasanté humaine liésàl'usage
deshormones enquestion?
6.142 M.André arépondu qu'uneévaluation correcte deseffets potentiellement nocifs pourlasanté
humaine liésàl'usage deshormones enquestion "devrait êtreplusrigoureuse quepourlesmédicaments
vétérinairesordinairesenraisondeladuréedeleurutilisationetdesbénéficestrèslimités,s'ilsexistaient,
pourlasanté desespèces cibles".195Lesscientifiques devraient prendre encompte toutes lesdonnées
disponibles àunmoment donné etenliaison avecleseffets nocifs dechaque composé (voirlaréponse
àlaquestion n8),deleursmétabolites, desmécanismes deleuraction, ycompris leuraction auniveau
d'exposition. Lesprofils métaboliques spécifiques d'espèce devraient êtrecomparés (dans lamesure
dupossible) enassociant expériences invivoetinvitro.Encequiconcernait l'exposition àtrèslong
terme, cesétudes devraient inclure desessais d'alimentation àlongterme. Toutes cesétudes devraient
êtrefaites aveclesmélanges deshormones enquestion avant leurenregistrement, afind'obtenir des
données valables. Leseffets decetraitement surlapharmacocinétique desautres médicaments d'usage
commun devraient êtreessayés. Desétudes épidémiologiques chezl'homme concernant l'incidence
ducancer etdecertaines autres maladies enliaison avecleshormones devraient êtreentreprises.
6.143 M.Arnold aindiqué queleséléments suivants devraient êtreprisenconsidération: données
pharmacocinétiques concernant notamment lemétabolisme desanimaux delaboratoire etdesanimaux
dedestination ainsiquedeshumains, lorsque cesdernières étaient disponibles; données (quantitatives
depréférence) obtenues àlasuited'études toxicologiques bienconçueseffectuées surdesespèces
animales appropriées, ycompris desdonnées concernant lagénotoxicité/cancérogénicité etlesdoses
sanseffethormonal; étude surl'innocuité pourlesanimaux dedestination; essais d'efficacité; études
épidémiologiquesetautresobservationspertinenteschezleshumains;étudedeladynamiquedesrésidus;
occurrence naturelle etexposition humaine toutes sources confondues, ycompris dufaitdelaproduction
endogène desmêmes substances actives oudesubstances actives similaires; expérience aveclerecul
del'usage comme médicament pourl'homme etlesanimaux (s'ilyalieu); indications connues ou
envisagées. L'autorisation demiseenmarché nedevrait êtreaccordée quepourdespréparations
rigoureusement formulées (etnonpaspourdessubstances actives). Lesconditions régissant l'utilisation
devraient êtrefixées demanière contraignante danslecadre duprocessus d'homologation.
6.144 M.Lucier arépondu queplusieurs facteurs devraient êtreétudiés ouévalués systématiquement
sil'onnedisposait pasdedonnées pourévaluer lesrisques queprésentaient leshormones enquestion.
Ilfallait s'intéresser enparticulier auxrisques éventuels decancer etauxautres effets (reproduction,
développement, maladies cardiovasculaires, etc.). Enoutre, lesdonnées concernant leseffets surles
groupes sensibles devraient êtreprises enconsidération. Lasensibilité pouvait dépendre d'une
prédisposition génétique (présence ouabsence degènes desusceptibilité aucancer), del'âge(foetus,
enfantoupersonneâgée),dusexe,del'étatsanitaireactuel,delanutritionetdel'expositionconcomitante
àd'autres produits chimiques. Ilfallait tenircompte decesfacteurs même s'ilétaitpeuprobable que
lesdonnées lesconcernant nesoient jamais exhaustives pourunesubstance donnée.
6.145 M.McLean aindiqué quelesprotocoles d'essaiutilisés dansdespayscomme lesEtats-Unis,
leCanada, leRoyaume-Uni etl'Australie ainsiqueparleJECFA permettaient d'évaluer correctement
leseffets liésàl'usage deshormones surlasanté humaine. Enoutre, ilfallait mettre enplace des
programmes decontrôle desrésidus pours'assurer quelesrésidus présents danslaviande nedépassaient
paslesLMR quiavaient étéétablies.
195Bridges, 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 250.WT/DS26/R/USA
Page164
6.146 M.Ritter afaitobserver quelesscientifiques prenaient enconsidération ungrand nombre
deseuils toxicologiques etdeméthodes d'évaluation desrisques pourestimer leseffets potentiellement
nocifs pourlasantéhumaine desrésidus provenant detouslesproduits chimiques, dontlesanabolisants
hormonaux,lesautresmédicamentsvétérinairesetlespesticides.Lesfacteursetlesméthodespermettant
d'évaluer leseffets potentiellement nocifs pourlasantéhumaine comprenaient desétudes toxicologiques
quiindiquaient: quels étaient lesorganes oulesfonctions lesplusvulnérables auxeffets toxiques et
dansquelles conditions d'exposition; lanature desdommages produits oudesmaladies causées ainsi
quelesrelations dose-réponse; lachronologie del'apparition etdelaprogression del'effetnocif;
lemécanisme responsable del'effetnocif; lapertinence pourlesêtreshumains del'effetnocif observé
chezdesanimaux delaboratoire; l'incidence possible desmécanismes biologiques quiavaient provoqué
l'effetnocif maisqui,compte tenudeladoseutilisée, n'étaient paspertinents auxfinsdel'évaluation
del'effetbiologique chezleshumains (cetélément étaitparticulièrement important danslecasdes
hormones enquestion dontl'administration nes'accompagnait d'effets nuisibles qu'àdesdoses qui
n'étaient pasjugées pertinentes pourévaluer leseffets surlasanté humaine desrésidus présents dans
lesaliments); enfin, laquestion desavoir s'ilconvenait deconsidérer leseffets nocifs observés comme
unefonction deseuilouplutôt comme unmécanisme génotoxique, auquel casilfaudrait écarter la
fonction deseuilcomme modèle d'évaluation desrisques.
6.147 Parailleurs, M.Ritter afaitremarquer qu'ilconvenait peut-être aussidesedemander si,étant
donné leurnature, lesrésidus pouvaient êtredistingués desniveaux endogènes normaux -question
quiétaitparticulièrement pertinente encequiconcernait l'usage deshormones gonadiques naturelles,
pourlesquelles lesconcentrations derésidus étaient habituellement dumême ordre quepourlesanimaux
nontraités; desedemander s'ilexistait desméthodes fiables etappropriées pourévaluer etmesurer
lesrésidus d'hormones lorsque celles-ci avaient étéutilisées comme anabolisants; etd'êtreconscient
del'incertitude inhérente àlanotion d'évaluation desrisques etdudanger.
Question n14
Quels sont lesdangers potentiels pour lasanté humaine ouanimale, s'ilenexiste, liésà
l'administration degrandes quantités oudedoses supérieures àcelles quisontrecommandées
del'uneoul'autre dessixhormones encause? etàl'administration deceshormones contrairement
auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Avotre avis, qu'est-ce
quipourrait amener leséleveurs àutiliser ouànepasutiliser desquantités plusimportantes que
celles indiquées dans lanotice dufabricant ouàadministrer ceshormones contrairement aux
bonnespratiquesd'élevageet/ouauxbonnespratiquesvétérinaires?Existe-t-ilàvotreconnaissance
deséléments permettant depenser queleséleveurs agissent ainsi?
6.148 M.André aindiqué qu'unedoseplusimportante, uneautre voied'administration quecelles
recommandées (autre lieud'implantation, solution injectable d'hormones, etc.), desdélais d'attente
pluscourts ...bref, toutnon-respect desbonnes pratiques d'élevage et/ou desbonnes pratiques
vétérinaires pouvait entraîner unniveau derésidus plusélevé oudeschangements dansleprofil
métabolique. Lapremière conséquence serait probablement unemodification ducomportement et/ou
delasanté animale. Dèslors,onpouvait raisonnablement penser qu'unniveau derésidus plusélevé
danslaviande entraînerait unrisque d'apparition detroubles pourlasanté humaine.
6.149 Leseffets anabolisants deshormones enquestion étaient proportionnels àladoseavecuneffet
maximum. Leséleveurs tentaient d'obtenir deseffets plusimportants parl'administration deplus
d'implants quecequiétaitrecommandé, encore qu'ilnefûtpasévident qu'unedouble dose, même
administrée enuneseule fois,donne unemeilleure réponse. Dans certains casuneadministration
parentérale (c'est-à-dire uneinjection intramusculaire) étaitplusrapidement suivie d'effets quecelle
desimplants. Leséleveurs tentaient parcemoyen d'obtenir deseffets plusrapides. Lesdésavantages
pour leséleveurs d'utiliser desquantités plusimportantes pouvaient êtreunebaisse durapportWT/DS26/R/USA
Page165
coût/bénéfice, maislesimplants étaient généralement peuchers. Dans lespaysoùilsétaient utilisés
pourstimuler lacroissance, desamendes encasdeniveau derésidus danslesproduits carnés plus
élevés quelaLMR pouvaient avoir aussiuneffetdissuasif. Quand cinqdessixhormones enquestion
avaient étéautorisées enFrance, onavaitconstaté queleséleveurs tentaient d'administrer uneseconde
doseplustard. Ilsnerespectaient pasledélaid'attente etinjectaient uneautre doselorsque ledélai
d'attente théorique étaitàmoitié expiré. Manifestement, ilspensaient avoir intérêt àagirainsiparce
quel'effetétaitprolongé. M.André asignalé parailleurs quelemésusage d'autres hormones avait
continué etqu'ilyavaitaussi unmarché noirpendant lesquatre oucinqannées aucours desquelles
ceshormones pouvaient êtreutilisées comme anabolisants enFrance.
6.150 M.Arnold arelevé quelesLMR établies pourlesrésidus deproduits synthétiques comportaient
desmarges desécurité importantes. Pourautant queles"bonnes pratiques" étaient observées, ladose
journalière maximale estimée derésidus correspondrait àenviron 5pourcentdelaDJAaussi bien
pourlezéranol quepourl'acétate detrenbolone. Ilavait étédémontré quel'implantation dedoses
dezéranol environ cinqfoissupérieures àladoserecommandée n'avait presque aucun effetsurles
limites maximales derésidus danslesmuscles etlefoiedebouvillons abattus cinqjours seulement
après l'implantation. Lorsqu 'unedosetotale plusde100foissupérieure àladoserecommandée était
administrée àdesbouvillons parvoieintraveineuse ensixinjections fractionnées surunepériode de
troisjours etquelesanimaux étaient abattus pendant letroisième joursuivant l'administration deleur
dernière dose, laconsommation delaviande decesanimaux n'entraînait toujours pasuneabsorption
derésidus dezéranol supérieure àlaDJA.196Lesétudes mises àladisposition duJECFA pourses
32ème et34ème réunions démontraient quelesrésidus detrenbolone étaient plusélevés silesgénisses
avaient reçuleurimplant peuavant (15jours) d'êtreabattues. S'agissant deladosejournalière maximale
estimée, lefaitqu'ils'agisse delapremière oudelaseconde implantation nefaisait aucune différence.
D'après cesdonnées, ilsemblait peuprobable quemême l'administration fréquente dedoses plusélevées
oudedoses répétées ouencore quel'abattage del'animal avant l'expiration dudélai d'attente
recommandé après l'implantation n'amène leconsommateur àabsorber uneconcentration derésidus
supérieure àlaDJA. S'agissant destroishormones identiques auxhormones naturelles, lesmarges
desécurité (dose estimée derésidus parrapport auxtauxdeproduction endogène desgroupes lesplus
sensibles) étaient beaucoup plusélevées quepourlessubstances desynthèse.
6.151 M.Arnold nedisposait pasderenseignements concernant l'acétate demélengestrol etilne
savait pascequipouvait amener leséleveurs àadministrer ouànepasadministrer desassociations
oudescocktails illégaux d'hormones. Bienquelesimplants etautres dispositifs eussent étémisau
point pour donner lesmeilleurs résultats lorsque ladose étaitrespectée, celan'empêchait pas
nécessairement certains éleveurs d'utiliser plusd'implants sansquecelan'entraîne nécessairement des
concentrations derésidus plusélevées danslescarcasses. Parcontre, sil'oninjectait directement deux
foislaquantité prévue, toutes lesconcentrations augmenteraient dansleplasma etlestissus, pas
nécessairement defaçonlinéaire, maisdemanière significative. Làétaitladifférence entreundispositif
àlibération lente (comme l'implant introduit auniveau del'oreille) etuneinjection. Parcontre,
l'absorption àlongterme dedoses élevées pouvait influencer laproduction d'hormones danslecorps
del'animal etc'étaitlebutrecherché enadministrant cesproduits.
6.152 M.Lucier aindiqué qu'uneexposition plusgrande entraînerait probablement uneaugmentation
desrisques potentiels maisqu'iln'estimait pasavoir lescompétences nécessaires pourrépondre au
restedelaquestion.
6.153 M.McLean arépondu queleshormones enquestion, àl'exception del'acétate demélengestrol,
n'étaient pasbienabsorbées lorsqu 'ellesétaient administrées parlavoieorale. Desdoses exagérément
196Food andNutrition Paper 41,pages 44et45,FAO (1988).WT/DS26/R/USA
Page166
élevées pourraient avoiruneffetsurlesconsommateurs deviande, maisceseffets seraient probablement
légers etpassagers etpourraient passer inaper çus.Ladoseprescrite selon les"bonnes pratiques" était
suffisante pourobtenir uneréponse satisfaisante dupoint devuecommercial; iln'yavaitdoncaucun
intérêt àdépasser cettedose. Ladoserecommandée parlefabricant permettait d'obtenir laréponse
optimale et,dansunecertaine mesure, iln'étaitpasnécessaire niavantageux d'administrer unedose
supérieure àcellequiétaitrecommandée. Lesorganes deréglementation examinaient aussileseffets
dusurdosage danslecadre delaprocédure d'homologation. Laplupart desorganes deréglementation,
ycompris leJECFA, exigeaient quelesdonnées utilisées pourl'établissement deslimites derésidus
prennent encompte desdosages supérieurs àceuxquiétaient normalement utilisés (généralement au
moins ledouble etparfois plus)demanière àcequeleseffets dusurdosage oudesécarts d'absorption
puissent êtreconstatés. Dans lespaysquiautorisaient l'usage decescomposés, ilexistait debonnes
campagnes d'information visant àenseigner auxéleveurs lebonusage decesproduits, àleurexpliquer
lesraisons pourlesquelles ladoseprescrite nedevait pasêtredépassée etàlesinformer dessanctions
encasd'infraction. Lesrésultats d'enquêtes surlaprésence derésidus indiquaient que,demanière
générale, lesLMR n'étaient pasdépassées. EnAustralie, latrenbolone etlezéranol avaient étéciblés
danslecadre d'enquêtes visant àdécouvrir trèsprécisément descasd'infraction mais, enfait,aucune
infraction n'avait étéconstatée. Même silesproduits étaient maladministrés, cequiétaitdifficile
àprouver, lesconcentrations restaient inférieures auxLMR. Lasituation étaitsemblable encequi
concernait leshormones naturelles, puisqu 'iln'étaitpaspossible dedéterminer s'ilyavait ounon
infraction, étant donné quelesniveaux mesurés danslescarcasses étaient compris danslesvaleurs
normales.
6.154 Néanmoins, M.McLean arelevé quelesdépassements étaient importants danslespaysqui
neréglementaient pasl'usage desproduits, danslesquels iln'existait pasdecampagne desensibilisation
deséleveurs etoùilétaitdifficile d'appliquer dessanctions. L'unedesprincipales raisons militant
enfaveur delalégalisation decescomposés étaitlapossibilité demettre enplace parlasuitedes
campagnes d'information etdesmesures decontrôle visant àfaireensortequelesLMR nesoient pas
dépassées. Ilimportait decomprendre quelalimite maximale derésidus étaitunelimite légale etnon
pasunelimite sanitaire. Autrement dit,ledépassement delaLMR nereprésentait pasundanger pour
lasanté maisplutôt unelimite au-delà delaquelle lesautorités intervenaient. Néanmoins, dépasser
laLMR n'étaitpasconsidéré comme unebonne pratique.
6.155 M.Ritter arépondu qu'ilétaittrèsdifficile, voire impossible, d'estimer lesdangers potentiels
quipouvaientêtreliésàl'administrationd'hormonescontrairementauxbonnespratiques,carl'importance
dudanger potentiel dépendait delanature, del'étendue, delafréquence etdel'importance despratiques
inopportunes. Ilavait étésignalé quel'administration répétée d'anabolisants hormonaux àl'aide
d'implants disponibles danslecommerce n'avaitquepeud'influence surleprofil desrésidus.197De
même, desdoses complètes etdesdemi-doses donnaient desniveaux hormonaux semblables dansles
tissus comestibles et,s'agissant deshormones endogènes, ceux-ci étaient compris danslesvaleurs
physiologiques. Enoutre, l'administration illégale etindue d'oestradiol pouvait setraduire pardes
niveaux derésidus environ 300foissupérieurs auxlimites detolérance établies mais, làencore, ilétait
pratiquement impossible deconstater quelque danger pourleshumains quiconsommaient delaviande
provenant d'animaux traités auzéranol.198Demême, après quedejeunes bouvillons eurent reçudes
implants dezéranol conformément auxméthodes recommandées, lefacteur desécurité relatif àla
consommation deproduits comestibles étaitsupérieur à25000danslecasdufoieetà150000pour
cequiétaitdesmuscles. Cestravaux neportaient pasprécisément surlaquestion desabuspossibles,
maislesfacteursdesécuritéimportantsretenusparlesauteurssemblaientindiquerqu'ilétaitpeuprobable
197Hoffman etEvers (1986).
198Truhaut etdivers collaborateurs (1985).WT/DS26/R/USA
Page167
quelesconsommateurs soient exposés àdesrisques inacceptables même danslesrares casd'abus.199
Dans lespaysoùl'usage deceshormones, lessixhormones enparticulier, étaitautorisé depuis très
longtemps, notamment leCanada etlesEtats-Unis, lesprogrammes decontrôle etdesurveillance en
place depuis denombreuses années avaient toujours démontré quelesconcentrations derésidus
respectaient toutàfaitleslimites recommandées etquelaprésence derésidus suspects, c'est-à-dire
derésidus indiquant unusage abusif, n'avaitpresque jamais étésignalée. Ilsemblait quelespossibilités
d'abusnesesoient jamais concrétisées, dumoins pasdanslespaysoùl'usage étaitlégal. Onavait
signalé quelques casisolés derésidus suspects danslespaysoùl'usage étaitautorisé.
Question n15
Quelles sontlesconséquences, entermes dedangers potentiels pourlasanté humaine ouanimale,
résultant del'usage d'associations deproduits commercialisées légalement, lorsqu 'ellesexistent,
oudecocktails illégaux dessixhormones decroissance encause? Lesassociations deproduits
commercialisées légalement sont-elles soumises aumême protocole d'essai queleurs différents
composants? Existe-t-il deséléments démontrant quelesassociations d'hormones ontdeseffets
synergiques? Avotre avis,qu'est-ce quipourrait amener leséleveurs àutiliser ouànepasutiliser
desassociations oudescocktails illégaux d'hormones?
6.156 M.André arépondu quelesconséquences spécifiques liéesàl'usage d'associations deproduits
commercialisées légalement n'étaient pasconnues. S'ilsexistaient, lesdangers potentiels pouvaient
êtredusàdeseffets synergiques et/ou additifs desrésidus. Cette réponse étaitégalement valable pour
lescocktailsillégauxdessixhormonesdanslesquelsplusdedeuxcomposésétaientprésents.Néanmoins,
ilexistait unautredanger potentiel liéàl'utilisation systématique decesmélanges: leurusage pouvait
entraîner desmodifications danslesparamètres pharmacocinétiques d'autres médicaments. Ilavait
étémontré parexemple quelatrenbolone etlatestostérone entraînaient unebaisse importante dutaux
d'élimination delasulfamétazine, dutriméthoprime etdel'antipyrine chezlachèvre (encontradiction
avecdesrésultats expérimentaux chezlerat). Laconséquence étaitquelesniveaux derésidus deces
composés pouvaient êtresupérieurs àlaLMR aumoment del'abattage, même siundélaid'attente
légal avait étérespecté.200Plusrécemment, l'augmentation delaconcentration desrésidus de
bêta-agonistes danslefoieliéeàunusage concomitant d'oestradiol avaitétédémontrée chezleveau.201
6.157 Alaconnaissance deM.André, seule uneassociation (TBA +oestradiol) avaitététestée par
leJECFA danslecadre deladétermination desrésidus chezlesbovins. Aucune autre association
n'avaitététestée alorsquelescomposés individuels avaient ététestés pourleurseffets toxicologiques.
Oui,despreuves d'effets synergiques decombinaisons d'hormones existaient etcesmécanismes avaient
étéparfaitement étudiés. Parexemple, s'agissant desthérapeutiques endocrinologiques chezl'homme,
desassociations d'oestrogènes etdeprogestatifs avaient étéutilisées; lesoestrogènes induisaient la
synthèse derécepteurs spécifiques deprogestatifs quipouvaient alors exercer leuraction spécifique.
Lesassociations commercialisées légalement avaient étédéveloppées surlabasedeseffets synergiques
deleurs composants surlastimulation delacroissance.
6.158 Lesavantages pourleséleveurs d'utiliser desassociations (légalement commercialisées) ou
descocktails illégaux deceshormones étaient fréquemment citésparlesservices decontrôle officiels,
parce queleséleveurs avaient tendance àpenser quepluslenombre d'hormones dumélange était
important, meilleur serait l'effetanabolisant. Enoutre, lesinteractions entreceshormones etd'autres
199Sundlof etStickland (1986).
200VanMiert (1988).
201Kuiper, 1995 ECScientific Conference Proceedings, page 377.WT/DS26/R/USA
Page168
paramètres biochimiques endogènes (comme lescorticoïdes, lesIGF, etc.) étaient d'unegrande
importance pourlasanté humaine etilexistait desinformations àcesujet.
6.159 M.Arnold afaitremarquer quelespréparations étaient enregistrées sousforme demédicaments
vétérinaires rigoureusement formulés etqu'ellesétaient différentes desmélanges illégaux qu'onqualifiait
de"cocktails" enEurope. Lespréparations enquestion n'étaient pasutilisées seulement comme
anabolisants maisaussiauxfinsautorisées parl'Union européenne. Cesassociations deproduits étaient
homologuées etenregistrées parlesautorités compétentes conformément auxdifférentes règles régissant
lesmédicaments vétérinaires. Avant quecesproduits nepuissent êtrecommercialisés, ledemandeur
devait justifier l'association deproduits etenétablir laqualité, l'efficacité ainsiquel'innocuité pour
l'animal dedestination etleconsommateur. Rien n'indiquait quecesproduits enregistrés étaient
dangereux pourlasanté humaine.
6.160 M.Arnold asignalé queleseffets pharmacodynamiques ettoxiques depratiquement toutes
lesassociations possibles d'oestrogènes, deprogestatifs etd'androgènes avaient étéétudiés surdes
animaux, desorganes, descultures detissus etdecellules etavecd'autres méthodes invitrodansles
conditions lesplusdiverses. Ondisposait debeaucoup d'éléments concernant leseffets synergiques
ouantagonistes. Ceseffets jouaient unrôlephysiologique important enendocrinologie etdansle
métabolisme. Austade actuel desconnaissances surcesphénomènes, ilétaitévident queles
préoccupationsrelativesauxdangerspourlasantéhumainedel'associationdefaiblesquantitésderésidus
danslaviande n'étaient pasjustifiées.
6.161 Lemarché grisflorissant quiexistait pourd'autres médicaments vétérinaires, enAllemagne
parexemple, indiquait queleséleveurs essayaient decourt-circuiter lesréseaux dedistribution officiels
surtout afinderéaliser deséconomies etdenepasavoir àpayer levétérinaire lorsqu 'ilsachetaient
desproduits homologués quiétaient parailleurs d'excellente qualité. Quant àsavoir dansquelle mesure
ilsobservaient de"bonnes pratiques", toutes lessuppositions étaient permises. Ilapparaissait néanmoins
qu'onneviolait pastoutes lesrègles àlafois. Leproblème poséparlessubstances prohibées
(ex.: hormones, chloramphénicol) etparlessubstances utilisées àmauvais escient (ex.: clenbutérol)
étaitcomplètement différent. Ilexistait manifestement unmarché noirsurlequel les"produits noirs"
étaient largement répandus. Denombreux éleveurs pourraient légaliser leurs pratiques s'ilsavaient
lapossibilité d'acheter desproduits deremplacement légaux àdesprixraisonnables. Restait àsavoir
sicettesolution permettrait defairedisparaître lescocktails illégaux maintenant quelemarché noir
étaitbienimplanté.
6.162 M.Lucier aindiqué qu'ilfallait certes effectuer desrecherches surlesréactions synergiques
et/ou antagonistes auxassociations d'hormones endogènes ouexogènes. D'après lesconnaissances
actuelles, l'existence d'interactions étaitprobable mais ilétaitimpossible dedireaveccertitude si
l'interactionétaitsynergique,additiveouantagonistepouruneassociationdonnée.Lesélémentssemblant
indiquer l'existence deréactions synergiques étaient limités maislapertinence decesconstatations
dupoint devuedesrisques pourl'homme n'avaitpasétédémontrée. M.Lucier afaitobserver que
lesmêmes associations d'hormones, àcertaines concentrations, pouvaient avoir aussi biendeseffets
nocifs pourlasanté quedeseffets positifs.
6.163 M.McLean arépondu quelesassociations deproduits commercialisées légalement avaient
étéexaminées parlesorganes deréglementation quivoulaient s'assurer quelesrésidus nedépassaient
paslesniveaux mesurés dansdesanimaux normaux nilaLMR prescrite. Onavaitconstaté chezles
animaux traités deseffets anabolisants synergiques. Lescocktails illégaux existaient surtout dansles
paysayantinterditl'usagedeshormones,cequiavaitdonnénaissanceàunmarchéparallèle.Ilsn'étaient
pasutilisés normalement lorsque leséleveurs avaient accès àtoute lagamme demédicaments parce
qu'iln'yavaitpasintérêt àutiliser desmédicaments illégaux etquelesproduits enregistrés étaient
habituellement moins chers etdequalité uniforme.WT/DS26/R/USA
Page169
6.164 M.Ritter afaitobserver quel'usage d'associations d'hormones decroissance nemodifiait
paslesLMR existantes quiavaient étésoitrecommandées àl'échelle internationale, soitétablies par
lesorganes deréglementation nationaux, etquel'usage d'associations d'hormones n'étaitdonc pas
susceptible d'avoir desconséquences nuisibles directes pourlasantéhumaine. S'agissant descocktails
illégaux, ilétaitimpossible defairedeshypothèses surleséventuels effets nocifs pourleshumains
oulesanimaux, carcepotentiel étaitfonction delanature ducocktail, destypes d'usage, deladose,
delafréquence etdeladurée dutraitement ainsiqued'unéventail d'autres facteurs ausujetdesquels
ilétaitimpossible defairedeshypothèses.
6.165 Demanière générale, l'évaluation del'innocuité (toxicologie) desmédicaments, despesticides
etd'autres contaminants alimentaires portait surdesproduits simples plutôt quesurdesassociations
deproduits. Plusieurs raisons justifiaient cettefaçondeprocéder, notamment lefaitquel'onsavait
déjàenpharmacologie etenbiochimie quelatoxicité d'uneassociation deproduits n'étaitpassusceptible
d'êtreplusgrande quecelledelasomme desesdifférents composants. Surunplanpluspratique,
ilétaitdifficile d'envisager toutl'éventail d'associations possibles quipourrait fairel'objet d'essais.
Enfin, comme différents intérêts commerciaux pouvaient êtreenjeudanslaproduction etlavente des
diverseshormonesdecroissance,lesdroitsexclusifsfaisaientqu'ilétaitpeuprobablequedesassociations
deproduits puissent êtreévaluées dupoint devuetoxicologique. Dans certains cas,l'efficacité
d'associations d'hormones avaitétéexaminée. S'agissant parexemple delatrenbolone enassociation
aveclezéranol oul'oestradiol, ilavaitétéconstaté: i)quelesproduits combinés étaient équivalents
chezlestaurillonsetlesbouvillons,ii)quelesanabolisantscontenantdel'oestradiolétaientplusefficaces
chezlesveaux deboucherie, etiii)quelacomposition etlaqualité delaviande n'étaient pasaltérées
dufaitdel'usage d'uneassociation deproduits plutôt qued'unseulproduit.202S'agissant des
médicaments oudesassociations demédicaments, illégales ounon,leséleveurs avaient parfois àtort
lesentiment quelesassociations deproduits n'ayant pasfaitl'objetd'uneévaluation pouvaient serévéler
beaucoup plusefficaces queceuxdontl'usage avaitétéapprouvé. Cetusage indudecocktails illégaux
pouvait affecter lesdélais d'attente etleslimites derésidus; danscertains pays, lesmesures visant
àfairerespecter laréglementation pouvaient dissuader leséleveurs d'utiliser illégalement descocktails
nonautorisés. M.Ritter anotéqu'ilfallait aussi admettre quelarecherche derendements toujours
plusélevés pouvait amener certains producteurs àutiliser desassociations demédicaments quin'avaient
pasétéapprouvées.
6.166 M.Randell afaitsavoir quelesmonographies quiavaient étépréparées parleJECFA lors
desa32ème réunion indiquaient clairement quedesessais avaient étéeffectués avecdesimplants
contenant plusieurs substances ainsiqu'avecdesimplants n'encontenant qu'uneseule. Dans lecadre
desonévaluation del'oestradiol, leJECFA avaitexaminé desmélanges d'oestradiol etdetestostérone,
d'oestradiol etdeprogestérone, debenzoate d'oestradiol etdepropionate detestostérone etaussi
d'oestradiol etd'acétate detrenbolone. Cesassociations deproduits étaient connues duJECFA à
l'époque etlesexperts d'alorsavaient étudié lapharmacocinétique decessubstances àmesure qu'elles
étaient métabolisées etéliminées parlesanimaux. Enoutre, lesdonnées dontdisposait leJECFA
comprenaient desétudes decancérogénicité surtoutes lessubstances enquestion.
Question n16
Outre lescomposés hormonaux encause, quelles substances trouve-t-on dans lesactivateurs de
croissance animale disponibles danslecommerce? Ya-t-il deseffets potentiellement nocifs pour
lasanté humaine ouanimale? Question 33-Comme suiteàlaquestion n16,lesimplants utilisés
chez l'homme contiennent-ils d'autres substances potentiellement dangereuses pour lasanté
humaine?
202Bouffault etWillemart (1983).WT/DS26/R/USA
Page170
6.167 M.Andréaréponduquesilaquestionfaisaitallusionàl'excipientouauxéventuelssous-produits
desynthèse, cesdonnées étaient propriété desfabricants etrestaient confidentielles. Encequiconcernait
l'usage simultané d'autres médicaments commercialisés comme activateurs decroissance (telscertains
antibiotiques), leurniveau derésidus pouvait êtremodifié parl'utilisation deshormones (voirlaréponse
àlaquestion n15),detellesorte qu'uneffetpotentiellement nocif pourlasanté humaine pouvait
apparaître.
6.168 M.Arnold aindiqué qued'autres activateurs decroissance (antibactériens) étaient utilisés
conformément àlalégislation desCommunautés européennes enmatière d'additifs pourl'alimentation
animale (ex.: flavomycine, virginiamycine, bacitracine-zinc, salinomycine, monensin, lasalocide).
Leprocessus d'examen étaitcentralisé. Iln'yavaitpasd'effets connus potentiellement nocifs pour
lasanté humaine ouanimale sicesadditifs étaient correctement utilisés. L'utilisation d'avoparcine
glycopeptidique avaitétésuspendue récemment àtitredemesure deprécaution caroncraignait que
larésistance àlaglycopeptide induite parl'utilisation danslaproduction animale nesetransmette aux
entérocoques pathogènes pourl'homme.
6.169 M.Lucier arépondu qu'onavaitsouvent constaté laprésence desubstances oestrogéniques
provenant deproduits végétaux, depesticides etdecontaminants industriels. Ilétaitprobable quela
puissance decessubstances, prises ensemble, dépassait celledesrésidus dessixhormones enquestion
danslaviande.
6.170 M.McLean aditqu'ilyavait danslesimplants uncertain nombre decomposants neutres
destinés àlibérer lemédicament pendant ladurée deviedel'implant. Ilyavaitnotamment unvecteur
pourlemédicament etunematrice inerte quiconstituait l'implant. Laformulation étaithomologuée
parl'organe deréglementation dechaque pays. Lescomposants étaient souvent utilisés pour la
formulation demédicaments pourl'homme etd'autres médicaments vétérinaires etleurinnocuité avait
étéétablie.
6.171 M.Ritter arépondu quelacomposition deproduits disponibles dans lecommerce était
généralement considérée comme confidentielle. Parconséquent, ilneconnaissait paslessubstances
autres queleshormones quipouvaient êtreprésentes danslespréparations hormonales disponibles dans
lecommerce.
Question n17
Quelles sontlesincidences surlasanté humaine ouanimale derésidus provenant d'implants de
l'uneoul'autre dessixhormones encause quiontétéintroduits aumauvais endroit oumalplacés,
c'est-à-dire ennes'entenant pasauxindications données dans lanotice dufabricant?
6.172 M.André arépondu quelaconsommation deviande (oudetoute préparation alimentaire à
basedeviande) contenant unimplant malplacé pouvait présenter undanger pourlasanté humaine,
notamment pourlesenfants, lesfoetus, lesfemmes enceintes etlespersonnes immunodéficientes.
Unemauvaiseadministrationdel'unequelconquedessixhormonesencausepouvaitmodifierlacinétique
d'élimination deceshormones etentraîner enconséquence unniveau derésidus plusélevé. Cecipouvait
devenir unvéritable danger pourlasanté encasdemauvais usage systématique.
6.173 M.Arnold arépondu qu'ilpouvait yavoir lieudesepréoccuper uniquement lorsque
l'introduction del'implant aumauvais endroit (activateur decroissance) oulemésusage (thérapie,
traitement zootechnique) entraînait laconsommation d'unimplant entier oud'unpoint d'injection.
Sinon, lesrésidus présents danslacarcasse del'animal n'auraient pasd'effet, même s'ilsétaient plus
importants quesiles"bonnes pratiques" avaient étéobservées. Lepirecasdefigure serait l'ingestion
detoutunimplant contenant del'oestradiol ouunesterdecettehormone, carladoseimplantée étaitWT/DS26/R/USA
Page171
plusélevée quecelles injectées àd'autres finsetlesdoses d'oestradiol actives perosétaient plusfaibles
quecelles requises danslecasdesautres hormones. Sitoute ladoseétaitingérée d'uncoup, les
mécanismes derétroaction hormonaux nesubiraient quedeseffets transitoires. Ilyaurait deseffets
hormonaux certains sitoutunpoint d'injection était, parexemple, transformé enunproduit carné et
qu'unemême personne mangeait enquelques jours toutleproduit divisé enportions.
6.174 M.Lucier aditquedesimplants utilisés àmauvais escient oumalplacés pouvaient fortbien
entraîner uneaugmentation delaquantité derésidus, leshormones enquestion présentant ainsiunrisque
potentiel accru. Parmi lesmesures destinées àempêcher lemésusage, ildevait yavoir unesurveillance
vétérinaire,descampagnesd'information,desmesuresdecontrôleetdessanctionssévèresencasd'abus.
6.175 M.McLean arépondu quelesimplants seraient probablement détectés s'ilsétaient ingérés
parce quelamatrice nepouvait êtrebroyée aveclesdents. S'ilsétaient avalés, ilsneseraient pasdigérés
maispasseraient parletractus gastro-intestinal del'homme pratiquement sansêtrealtérés. Iln'yavait
peut-être paslieudes'inquiéter beaucoup desimplants malplacés carilsétaient souvent introduits
souslapeauetretirés aumoment del'abattage oupendant latransformation. Pourquelaposepuisse
sefairecorrectement etfacilement, lessociétés pharmaceutiques fournissaient généralement untrocart.
Unedescaractéristiques desinjections sous-cutanées auniveau del'oreille étaitqu'iln'yavait pas
deréaction massive aupoint d'injection. Celaétaitexpressément prévu ettoutes lesétudes concernant
lesrésidus étaient réalisées avecdesimplants introduits auniveau del'oreille. Sil'implant étaitplacé
àcetendroit, c'étaitpourobtenir unelibération prolongée etlente àdefaibles niveaux pendant un
certain temps. Lesimplants avaient étéexpressément conçusàcette fin. Enoutre, ilsétaient
généralement posés auniveau del'oreille parce qu'ilétaittrèsfacile depalper unpellet ouunimplant
souslapeaudel'oreille, cequiétaituneautre façond'identifier lesanimaux traités.
6.176 M.Ritteraréponduqueleshormonesdecroissanceétaientgénéralementadministréesaumoyen
d'additifs alimentaires oud'implants. Silesimplants étaient introduits àdesendroits autres queceux
quiétaient recommandés, lespoints d'implantation pouvaient contenir desconcentrations derésidus
tropélevées pourquelaviande soitdestinée àlaconsommation humaine. Sil'oreille, etnond'autres
endroits,avaitétéchoisiecommepointd'implantation,c'étaitparcequ'ils'agissaitd'untissuquin'entrait
pasnormalement danslachaîne alimentaire etquipermettait d'identifier trèsfacilement leproduit de
départ. Ilétaitdoncextrêmement improbable quelesrésidus aupoint d'injection, quipouvaient être
beaucoup plusimportants quelesconcentrations derésidus normales danslestissus, seretrouvent dans
lesaliments. Ledépassement éventuel deslimites derésidus admissibles dépendait dupoint
d'implantation exactetdudélaid'attente. Lesincidences surlasantéhumaine étaient àleurtourfonction
decesdeuxvariables.
6.177 M.Ritter aindiqué quel'injection illicite d'unepréparation d'oestradiol pouvait laisser aupoint
d'injection desrésidus quidépassaient largement leslimites admissibles. S'agissant desadditifs
alimentaires, lemésusage pouvait comporter l'utilisation demédicaments homologués pourd'autres
espèces, unmauvais dosage, desassociations inopportunes, unedurée d'utilisation inadéquate etdes
délais d'attente inadéquats. Toutefois, lasécurité despersonnes étaitassurée grâce àl'établissement
delimites maximales derésidus, limites considérées comme sûresauxfinsdelaconsommation humaine
pendant toute ladurée d'unevie.Encasdemésusage, etdanslamesure oùcemauvais usage avait
uneincidence surlesniveaux derésidus finals, lasécurité despersonnes étaitassurée aumoyen d'une
surveillance appropriée del'approvisionnement alimentaire afindeveiller àcequelesLMR nesoient
pasdépassées.WT/DS26/R/USA
Page172
Question n18
Quels sontleseffets anabolisants liésàl'usage d'hormones femelles chezdesanimaux mâles et
viceversa? Unetelusage comporte-t-il deseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine
ouanimale?
6.178 M.André arépondu queleseffets deshormones surlastimulation delacroissance étaient
liésausexe. L'utilisation chezlesgénisses d'hormones mâles associées àdeshormones femelles
(rapport 10:1) produisait lemeilleur effetanabolisant sansqu'ilyaitdeproblème decomportement
sexuel etviceversa. S'agissant delasanté humaine, c'étaitleniveau derésidus quidevait êtrepris
encompte, quelquesoitlesexedel'animal deboucherie. Concernant lasanté animale, ilavaitété
démontré quel'utilisation decomposés oestrogènes chezlesanimaux mâles entraînait unemétaplasie
squameuse, unehyperplasie descanaux déférents etunehypertrophie fibromusculaire delaprostate
etdelaglande bulbo-urétrale, unehypertrophie fibromusculaire etunehypoplasie del'épithélium des
vésicules séminales etdel'épididyme ainsiqu'undéveloppement testiculaire anormal. Chezlesanimaux
femelles, letraitement oestrogène entraînait unemétaplasie squameuse etunehypertrophie
fibromusculaire desglandes deBartholin, unehyperplasie etuneactivité sécrétoire duvagin etducol
ainsiqu'undéveloppement anormal desovaires. Cedernier phénomène pouvait également êtreobservé
lorsque lesfemelles étaient traitées avecdesandrogènes. Ledéveloppement folliculaire anormal des
ovaires entraînait parfois deskystes ovariens.
6.179 M.Arnold aindiqué qu'unsupplément d'oestrogènes dansl'alimentation desmâles castrés
faisait augmenter letauxdecroissance, vraisemblablement dufaitdelamontée desniveaux endogènes
d'hormones decroissance, améliorait l'indice deconversion alimentaire etmodérait lecomportement
agressif. Latestostérone servait surtout pourmodérer letauxdelibération del'oestradiol, carles
implants nepermettaient pasd'obtenir lesconcentrations sanguines nécessaires pour quel'action
anabolisante seproduise. Onneconnaissait pasd'effets nocifs pourleshumains. L'utilisation chez
lesanimaux destimulateurs decroissance hormonaux pouvait avoir deseffets secondaires surle
comportement decertains animaux.
6.180 M.Lucier asignalé quecertains effets potentiellement nocifs pouvaient seproduire chezles
animaux quiabsorbaient dessubstances anabolisantes. Ilpouvait s'agirentreautres delaféminisation
desanimaux mâles etdelamasculinisation desanimaux femelles àpartir deseuils àlafoismoléculaires
etbiologiques. Ceseffets nedevraient passemanifester chezlespersonnes mangeant delaviande
quicontenait desrésidus deshormones enquestion nedépassant paslesLMR.
6.181 M.McLean afaitremarquer qu'ilexistait unelarge gamme d'associations deproduits etde
doses disponibles pourdifférents types debestiaux. Cesassociations étaient conçuespourobtenir une
dose-réponse optimale chezlesanimaux dedestination. Elles avaient faitl'objet d'études afinque
lesconcentrations derésidus nedépassent paslesvaleurs prescrites.
6.182 M.Ritter aindiqué qu'iln'avaitpasdecompétence danscedomaine.
Question n19
Quelle différence existe-t-il entre l'usage thérapeutique ouzootechnique deshormones autorisées
parlesCEetl'usage deshormones decroissance autorisées auxEtats-Unis quisontadministrées
conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires pour ce
quiestdesquantités administrées, desconcentrations derésidus etdeseffets potentiellement nocifs
pour lasanté humaine ouanimale? Lesusages thérapeutiques ouzootechniques courants des
hormones enquestion dans lesCEsont-ils faitssurunegrande échelle (troupeaux entiers, par
exemple) ousupposent-ils destraitements répétés?WT/DS26/R/USA
Page173
6.183 M.André afaitremarquer quel'utilisation deshormones àdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques etcomme activateurs decroissance nepouvait êtrecomparée pourdenombreuses raisons.
Lenombre d'animaux traités étaitdifférent. Trèspeud'animaux étaient traités àdesfinsthérapeutiques.
Lenombre d'animaux traités àdesfinszootechniques étaitplusélevé maisilrestait limité. Iln'yavait
pasdetraitement répétitif systématique. Parcontre, lenombre d'animaux traités avecdesactivateurs
decroissance semblait important.
6.184 Enoutre, M.André asouligné quelesortdesanimaux quiavaient ététraités àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques étaittrèsdifférent deceluidesanimaux quiavaient ététraités avec
desanabolisants. Dans lepremier cas,lesanimaux restaient habituellement àlaferme pendant des
moisoudesannées après avoir subileurtraitement etlaquestion desrésidus neseposait pas.Seul
lebenzoate d'oestradiol posait unproblème comparable puisqu 'ilfallait observer undélai d'attente
dedeuxmoissiletraitement échouait chezlavache. Dans lesecond cas,lesanimaux étaient abattus
dessemaines oudesmois après avoir ététraités. Enoutre, lesconditions d'administration étaient
différentes. Dans lesCE,l'usage thérapeutique deceshormones étaitparticulièrement réglementé.
Enfin, M.André asouligné qu'aucun decesusages thérapeutiques ouzootechniques n'allaitmodifier
surunegrande échelle lesniveaux derésidus d'hormones présents danslaviande comme c'étaitle
caspourlesanabolisants. Aucun scientifique n'avaitditqu'ilétaitmauvais d'utiliser ceshormones
àdesfinsthérapeutiques; iln'enallaitpasdemême quant àleurusage surunegrande échelle comme
activateurs decroissance.
6.185 M.Arnoldaréponduqueladosetotalecontenuedansunimplantd'oestradiol-17étaitbeaucoup
plusélevée queladoseinjectée àdesfinsthérapeutiques parce quel'implant renfermait laquantité
quiétaitnécessaire pendant unelongue période (200jours, parexemple). Cependant, surunebase
journalière, ladoseinjectée étaitbeaucoup plusélevée et,parconséquent, lesrésidus présents dans
lestissus (enexcluant lepoint d'injection) après letraitement étaient beaucoup plusélevés queceux
quipouvaient êtremesurés àunmoment ouàunautreaprès l'implantation. S'agissant delaprogestérone
oudelatestostérone, iln'existait pasdedonnées représentatives permettant d'établir descomparaisons.
Exception faitedelasynchronisation del'oestrus, lesanimaux étaient traités individuellement.
6.186 M.Lucier aindiqué qu'ilétaitpossible quedesconcentrations extraordinairement faibles (et
probablement nondétectables) derésidus d'hormones soient présentes aumoment del'abattage siles
animaux avaient reçudeshormones àdesfinsthérapeutiques (voir laréponse àlaquestion n3).
6.187 M.McLean arépondu quel'usage thérapeutique deshormones nécessitait généralement
l'administration d'unedoseplusimportante quidonnait àsontourdesconcentrations derésidus plus
élevées. Lapersistance decesrésidus dépendait deladose, delaformule etdelavoied'administration.
Lesanimaux oulesgroupes d'animaux étaient souvent traités enmême temps maisilétaitrareque
l'ontraite toutletroupeau. Lestraitements pouvaient êtrerépétés. Ilfallait identifier lesanimaux
traités pourqu'ilsnesoient pasabattus etqueleurviande nesoitpasdestinée àlaconsommation humaine
avant qu'undélai d'attente approprié nesesoitécoulé. Souvent lelaitnepouvait pasêtreutilisé.
Lorsque leshormones étaient utilisées comme anabolisants, lesimplants libéraient lentement les
ingrédients actifs etl'onn'obtenait jamais unpicélevé d'hormone danslestissus. Lorsqu 'ellesétaient
utilisées àdesfinsthérapeutiques, ilyavaitsouvent unpicimportant.
6.188 M.Ritteraréponduquelaprincipaledifférenceentrelesusagesthérapeutiquesouzootechniques
deshormones autorisées parlesCommunautés etl'usage deshormones comme anabolisants avaittrait
essentiellement àlafréquence del'usage, àladoseetaunombre potentiel d'animaux àtraiter. Dans
touslescas,lesusages thérapeutiques ouzootechniques faisaient généralement appel àdesdoses moins
élevées données àdesintervalles moins fréquents àunmoins grand nombre d'animaux et,s'agissant
desCommunautés, seulunvétérinaire agréé pouvait administrer lemédicament. Pourtant, dumoins
encequiconcernait leshormones naturelles, l'approche adoptée parlesCommunautés pourcequiWT/DS26/R/USA
Page174
étaitdesusages thérapeutiques ouzootechniques prévoyait desconcentrations derésidus comprises
danslesvaleurs normalement mesurées chezdesanimaux nontraités. Bienquel'objectif poursuivi
enutilisant ceshormones comme anabolisants étaitfondamentalement différent, ilsemblait néanmoins
quelesrésidus étaient également compris làaussi danslesvaleurs physiologiques normales.
Question n20
Estimez-vousquelesconditionsrégissantdanslesCommunautéseuropéennesl'usagethérapeutique
ouzootechnique deceshormones permettent d'éviter touteffetpotentiellement nocif pourlasanté
humaine liéàlaprésence derésidus dans laviande d'animaux traités?
6.189 PourM.André ,cettequestion nerelevait pasdel'expertise scientifique etilnepouvait donc
exprimer qu'uneopinion personnelle. Lorsqu 'elles étaient utilisées àdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques, ceshormones étaient administrées pardesvétérinaires (ousouslasurveillance de
vétérinaires). Celagarantissait qu'ellesétaient utilisées conformément auxindications pourlesquelles
ellesavaient étéautorisées (c'est-à-dire dose, voied'administration, délaid'attente ...).Enoutre, ces
hormonesétaientadministréessoitàcertainsanimauxindividuellement,soitàdestroupeauxbiendéfinis,
habituellement dans lebutdesynchroniser leschaleurs. Ils'agissait dans cecasd'animaux de
reproduction; ilsavaient unegrande valeur etn'allaient êtreabattus queplusieurs années après le
traitement. Leproblème desrésidus neseposait paspourcesanimaux. Ilnepouvait êtrecomparé
àl'utilisation deceshormones comme anabolisants. Utilisées comme agent thérapeutique, cesmolécules
étaient nécessaires pourrestaurer lasanté; lerapport coût/bénéfice étaitalorstrèsélevé. Lorsqu 'elles
étaient utilisées àdesfinszootechniques, ils'ensuivait quelaplupart desanimaux devenaient gestants.
Ilsn'étaient abattus qu'àtitreexceptionnel.
6.190 M.Arnold aindiqué quelesproduits quipouvaient êtreutilisés étaient examinés suivant les
critères établis pourlaprocédure d'homologation desmédicaments vétérinaires, ycompris euégard
auxdélais d'attente établis. Silesconditions d'emploi autorisées étaient respectées, ilétaitpossible
d'éviter touteffetpotentiellement nocifpourlasantéhumaine liéauxrésidus présents danslesanimaux
traités.
6.191 M.Lucier arépondu quelesmesures desCommunautés européennes relatives àl'usage
thérapeutique ouzootechnique deceshormones nepouvaient garantir un"risque nul", bienqueles
risques potentiels fussent probablement moins élevés queceuxliésàl'usage deshormones comme
anabolisants.
6.192 M.McLean arépondu qu'iln'étaitpastrèsaucourant despratiques desCommunautés.
Néanmoins, desétudes portant surlesrésidus d'antibiotiques avaient démontré quelefaitquedes
vétérinairesparticipentauxmesuresdecontrôleetprescriventlesantibiotiquesnegarantissaitpastoujours
quelesrésidus seraient contrôlés. Ilenallait probablement demême avecleshormones.
6.193 M.Ritter arappelé quelesCommunautés n'autorisaient l'administration d'oestradiol, de
testostérone etdeprogestérone àdesanimaux àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques qu'auxtermes
deconditions quiréservaient l'administration dumédicament àunvétérinaire etquinécessitaient la
déclaration destraitements ainsiqu'undélaid'attente suffisant. Etant donné lanature desconditions
imposées, laprésence derésidus provenant del'application exogène d'hormones gonadiques étaitpeu
probable. Néanmoins, l'emploi d'hormones naturelles comme anabolisants nelaisserait pasnonplus
desconcentrations derésidus dépassant celles quel'ons'attendait àtrouver chezdesanimaux nontraités.WT/DS26/R/USA
Page175
Question n21
S'agissant deseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine ouanimale, existe-t-il une
différence entre lesrésidus d'hormones quiontétéadministrées sousforme d'additifs alimentaires
etlesrésidus d'hormones quiontétéimplantées ouinjectées?
6.194 M.André aindiqué qu'àsaconnaissance, lemétabolisme deshormones administrées comme
additifs alimentaires n'avaitpasétéétudié. Pourproduire desrésidus, ilfallait qu'ellessoient absorbées,
qu'ellessoient efficaces etqu'ellessoient métabolisées. Néanmoins, leurusage sousforme d'additif
alimentaire pouvait comporter unrisque pourlespersonnes susceptibles delesmanipuler (fabricants,
éleveurs, enfants ...)ainsiquepourl'environnement.
6.195 M.Arnold arépondu quel'acétate demélengestrol n'étaitutilisé quecomme additif alimentaire.
Lezéranol etl'acétate detrenbolone n'étaient utilisés quesousforme d'implants. L'oestradiol-17 ,
laprogestérone etlatestostérone étaient administrés pardifférentes voies, ycompris parinjection et
implantation. Ilétaitdifficile d'établir descomparaisons ausujetdeseffets potentiels liésauxméthodes
d'administration parce quetropdevariables entraient enjeu(nature chimique, dose, voie, formule,
espèces cibles). Sitouslesusages étaient conformes auxconditions d'emploi établies, lesrésidus
pourraient êtreconsidérés comme sansdanger. Lesmarges desécurité pouvaient varier selon les
conditions etlesconséquences qu'entraînait lenon-respect delaréglementation pouvaient ellesaussi
varier.
6.196 M.Lucier afaitremarquer quelastructure chimique desrésidus serait lamême maisque
leurconcentration pourrait varier.
6.197 M.McLean afaitobserver quel'administration d'hormones auxanimaux sousforme d'additif
alimentaire étaitrégulée enlesretirant del'alimentation àunmoment donné. Dans lapratique, du
faitdesmélanges inévitables lorsdeschangements deproduction encours defabrication ainsiquede
laprésence derésidus danslessilosdestockage etlesmangeoires, lepoint limite n'étaitpasclairement
défini. S'agissant dumélange d'antibiotiques auxaliments, ilétaitsouvent nécessaire deréserver une
installation àcettefinpouréviter quelesaliments traités necontaminent lesaliments nontraités. La
doseingérée pouvait aussi varier selon laprise alimentaire etl'absorption parlaparoi intestinale.
Enoutre, ilétaitdifficile demélanger avecprécision danslesaliments depetites quantités d'ingrédients
actifs puissants. L'injection étaituneméthode plusprécise etplusfiable et,toutcompte fait,c'était
laméthode deprédilection.
6.198 M.Ritter arépondu queleseffets potentiellement nocifs pour lasanté humaine étaient
immanquablement liésauxrésidus quidépassaient leslimites admissibles. Lebonusage deshormones
decroissance sousforme d'implants oud'additifs alimentaires, c'est-à-dire unusage conforme àla
pratique recommandée etapprouvée, nedevrait pasdonner desconcentrations derésidus dépassant
leslimites admissibles, quelle quesoitlaméthode d'administration. Ilasouligné quelesimplants
malplacés pouvaient empêcher quenesoitdécouvert lepoint d'implantation aumoment del'abattage
etqu'ilpouvait doncyavoirdesrésidus trèsimportants danslestissus quiauraient étéenlevés autrement.
Lesimplants bienplacés, c'est-à-dire introduits conformément àlapratique approuvée, nedevraient
paslaisser desconcentrations inacceptables derésidus etauraient doncunefaible répercussion surles
effets potentiellement nocifs pour lasanté humaine, quelle quesoitlaméthode oulavoie
d'administration.WT/DS26/R/USA
Page176
Question n22
S'agissant duzéranol, delatrenbolone etdel'acétate demélengestrol, quels sontactuellement,
dupoint devuetechnologique, lesseuils dedétection et/ou leslimites dedosage desrésidus?
c'est-à-dire quelle estlaplusfaible concentration derésidus pouvant êtredétectée?
6.199 M.André afaitremarquer queceshormones étaient considérées comme descomposés
traditionnellement interdits (àl'intérieur desCommunautés européennes). Ellesétaient contrôlées avec
desméthodes dontlesseuils dedétection étaient égaux ouinférieurs àdeux parties parmilliard.
Cependant, laplupart desméthodes utilisées pourledépistage deceshormones étaient desméthodes
immunologiques.Leurvéritableseuildedétectionétaithabituellementinférieurà0,5partieparmilliard.
Lesméthodes faisant appel àlaspectrométrie demasse permettaient deconfirmer cesrésultats àcette
concentration. Enoutre, desconcentrations d'environ dixparties parbillion pouvaient êtredétectées
enutilisant destechniques trèsperformantes comme laspectrométrie demasse àhaute résolution ou
laméthode SM/SM.
6.200 M.Arnold arépondu quelestechniques actuelles permettaient dedoser certains résidus dans
certains tissus àdesconcentrations inférieures à1ng/kg. Ilconvenait toutefois desouligner queces
résultats nepouvaient êtreobtenus aveclesméthodes decontrôle couramment utilisées. Deplus, les
seuils dedétection desméthodes couramment utilisées pouvaient varier d'unpaysàl'autre (dans une
certaine mesure). Seules quelques méthodes avaient étéétudiées danslecadre d'unecollaboration
internationale selon desprotocoles harmonisés àl'échelle internationale. Seules quelques méthodes
avaient étévalidées dansleurintégralité conformément auxcritères d'abord définis dansleCodex
Alimentarius avant d'êtreadoptés parlaCEE envertu deladirective 85/592.
6.201 M.McLeanaexpliquéquedeuxtypesd'analysesétaientutiliséesessentiellement.Lesméthodes
dedépistage servaient àdétecter lesmétabolites demédicaments àlaconcentration recherchée. Elles
permettaient d'analyser unnombre élevé d'échantillons etvisaient àéviter lesfauxrésultats négatifs.
Lesméthodesdeconfirmationpermettaientd'identifieraveccertitudelemédicamentet/ousesmétabolites
àlaconcentration recherchée. Lecoûtdesméthodes deconfirmation étaitbeaucoup plusélevé que
celuidesméthodes dedépistage. Cesméthodes étaient constamment réévaluées.
6.202 M.Ritter arépondu quelaméthodologie utilisée pour l'acétate demélengestrol avait été
décrite203enfaisant étatd'unseuildedétection decinqparties parmilliard etd'unelimite dedosage
dedixparties parmilliard danslagraisse, tissucibledecesrésidus. Lachromatographie enphase
liquide(CPL)utiliséepourl'acétatedetrenboloneavaitétédécrite204enfaisantétatd'unseuildedétection
dedeuxparties parmilliard danslesmuscles etdanslefoieencequiconcernait le-trenbolone ainsi
qued'unelimite dedosage dedeuxparties parmilliard danslesmuscles etdequatre parties parmilliard
danslefoiepourcequiétaitdel'-trenbolone présente danslefoieetlesreins. Lacombinaison
entrelachromatographie enphase gazeuse etlaspectrométrie demasse (CG/SM) utilisée pourlezéranol
avaitétédécrite parCovey etdivers collaborateurs (en1988), quiavaient faitétatd'unseuildedétection
de0,1partie parmilliard etd'unelimite dedosage de0,2partie parmilliard danslefoieoulesmuscles.
LeComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires (OMS, 1988) avaitindiqué quedes
dosages radio-immunologiques permettaient dedétecter latrenbolone et,libreoucombinée, àdes
concentrations del'ordre de75ng/kg danslestissus. Lesdosages radio-immunologiques étaient
généralement considérés comme desméthodes adéquates uniquement pourledépistage, tandis queles
méthodes d'analyse classiques comme lachromatographie enphase gazeuse, lachromatographie en
203Anderson etFesser (1996).
204Shih-Hsien Hsuetdivers collaborateurs (1988).WT/DS26/R/USA
Page177
phase liquide etlaspectrométrie demasse étaient généralement considérées comme desméthodes de
confirmation appropriées.
Question n23
Pouvez-vous expliquer comment lesCEfontrespecter surleurmarché intérieur -officiellement
etenpratique -l'interdiction qu'ellesontimposée? Comment lesCEfont-elles respecter àleurs
frontières -officiellement etenpratique -l'interdiction qu'ellesontimposée? Comment lesCE
font-elles respecter -officiellement etenpratique -surleurmarché intérieur etàleurs frontières -
lesconditions auxquelles sontassujetties lesexceptions àl'interdiction (c'est-à-dire l'administration
d'hormones àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques)? Quelle estlateneur officielle etl'effet
concret duprogramme decontrôle quipermet auxCEdes'assurer quelesproduits importés
nebénéficient pasd'untraitement plusfavorable quelesproduits communautaires?
6.203 M.André afaitobserver quecettequestion nerelevait pasdel'expertise scientifique. Ilestimait
quant àluiquelenombre important d'ateliers, decongrès internationaux (ex.: Congrès surlesagents
anabolisants deGand: 1992, 1993 et1994; Euroresidue Ien1990, Euroresidue IIen1993 et
Euroresidue IIIen1996), lesréseaux delaboratoires, lesprogrammes derecherche européens ainsi
quelamiseenplaceenEurope desystèmes d'assurance delaqualité devaient êtreprisenconsidération.
6.204 M.Arnold arépondu quedepuis sonentrée envigueur, ladirective 86/469/CEE duConseil
avaitpermis d'harmoniser pourl'essentiel lesmesures decontrôle desrésidus présents danslesanimaux
vivants etlaviande. Depuis 1987, lesEtatsmembres devaient soumettre chaque année àlaCommission
unplanactualisé deleurs mesures nationales decontrôle desrésidus. Lesrésultats descontrôles de
résidus étaient aussi communiqués àlaCommission. Ladirective étaittrèsclaire etnelaissait
relativement pasdemarge demanoeuvre encequiconcernait l'identification dessubstances, lesespèces
animales soumises àdescontrôles etlenombre d'échantillons devant êtreprélevés. Malheureusement,
unebonnepartiedesmoyensd'analysedeslaboratoiresdesEtatsmembresétaientrégulièrementmobilisés
pour contrôler dessubstances quineposaient pasnécessairement devéritable problème
(ex.: stilboestrol).
6.205 Toutefois, leconcept scientifique surlequel s'appuyait l'échantillonnage n'étaitpasnetetfaisait
l'objetd'interprétations différentes. Ilsemblait fairel'amalgame entredeséléments d'unprogramme
decontrôle reposant surlastatistique etd'autres concepts. Lemodèle derapport n'étaitqu'àmoitié
quantitatif lorsqu 'ils'agissait defaireétatdesconcentrations derésidus àlasuitedetestspositifs.
Enconséquence, lesrésultats nepermettaient pasdecomparer lasituation desEtats membres desCE
ni,parexemple, d'évaluer demanière approximative l'exposition desconsommateurs européens aux
résidus desubstances anabolisantes.
6.206 M.Arnold aajouté qu'onavaitmisenplace récemment unréseau delaboratoires deréférence
chapeauté parunlaboratoire deréférence européen degrande réputation. Cependant, laCommission
n'accordait samodeste contribution financière auxlaboratoires deréférence européens quesurune
baseannuelle, cequifaisait queceslaboratoires avaient deladifficulté às'assurer lesservices d'effectifs
permanents expérimentés. Laqualité deslaboratoires nationaux deréférence quicoordonnaient l'activité
deslaboratoires chargés d'effectuer chaque jourletravail courant nepouvait êtrejugée. Onne
connaissait paslenombre delaboratoires chargés desanalyses courantes quiétaient agréés auniveau
national, maisilétaitévident quedessystèmes demanagement delaqualité n'avaient pasencore été
misenplace partout danslesCommunautés.
6.207 Laproduction endogène d'oestradiol-17 ,detestostérone etdeprogestérone chezlesanimaux
rendait difficile lecontrôle del'usage decessubstances. DesLMR n'avaient pasétéétablies etne
pouvaient pasêtreétablies pourlesusages thérapeutiques etzootechniques parce queladistributionWT/DS26/R/USA
Page178
decestroishormones naturelles danslestroiscatégories d'animaux (animaux nontraités, animaux
traités illicitement avecdesanabolisants etanimaux traités légalement àdesfinsautorisées) serecoupait
largement. Comme onnepouvait s'assurer quelesdélais d'attente étaient respectés surunegrande
échelle etquelesréseaux dedistribution n'étaient passuffisamment contrôlés, seulsdesefforts deportée
limitée -nécessitant beaucoup demain-d 'oeuvre etd'autres ressources -pouvaient êtretentés pour
fairerespecter laréglementation. Bienentendu, encasdedoute, l'animal encause pouvait êtreretracé
etleproducteur interrogé ausujet, parexemple, delaprescription dumédicament, duvétérinaire ayant
prêté sonconcours, etc.Laprincipale difficulté consistait àidentifier lesanimaux suspects avant
d'entreprendre uncomplément d'enquête etdeprendre d'autres mesures. Seule ladécouverte d'un
point d'injection oud'unimplant contenant dessubstances illégales pouvait prouver qu'untraitement
avait étédonné. Unedécision établissant àtitreprovisoire deslimites pour lesconcentrations
d'oestradiol-17 avaitétéprise afindepermettre l'identification desanimaux suspects.
6.208 Ilétaitdifficile d'appliquer laréglementation silesgensnevoulaient pasrespecter lesrègles
juridiques qui,autrement, protégeraient parfaitement lesconsommateurs. Ilparaissait facile dese
procurerillégalementdeshormonesdecroissance.L'espoirderéaliserdesbénéficesadditionnelsincitait
nonseulement leséleveurs, maisaussi ceuxquifaisaient partie desréseaux illégaux dedistribution,
àcontinuer d'utiliser cessubstances, ycompris desbêta-agonistes.
6.209 M.Arnold arappelé quelesconditions posées parladirective 86/469/CEE s'appliquaient
aussi auxpaystiersquiexportaient desanimaux vivants etdelaviande verslesCommunautés. Des
missions étaient envoyées régulièrement danscespayspourévaluer lesprogrammes decontrôle et
desurveillance desrésidus. Alafrontière, l'application delaréglementation reposait entièrement sur
lepouvoir discriminant desméthodes d'analyse. Cesméthodes étaient inopérantes danslecasdela
viande provenant d'animaux traités àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques parce quecetteviande
n'étaitpasdifférente decelleprovenant d'animaux quin'avaient jamais ététraités ouquiavaient été
traités aveclesmêmes substances afindestimuler leurcroissance. Letraitement accordé auxproduits
communautaires etauxproduits importés étaitofficiellement lemême, maislaprobabilité quel'usage
illicite d'hormones decroissance soitdétecté (illicite s'entendant iciausensdenon-respect dela
législation communautaire etnonpasdesusages quiétaient aussiinterdits danslepaysd'origine) était
sansdoute beaucoup plusgrande danslecasdelaviande produite danslesCommunautés dufaitde
lapossibilité d'inspecter lesinstallations deproduction ayant enfreint lesrègles parlepassé, deprélever
deséchantillons surdesanimaux vivants, etc.
6.210 M.Ritter arépondu qu'iln'avait paslescompétences nécessaires pour seprononcer sur
l'application delaréglementation danslesCEpourcequiétaitdunombre d'animaux contrôlés chaque
année danslesCommunautés européennes parrapport auxautres pays. Cependant, ilafaitremarquer
quelenombre d'échantillons prélevés pouvait êtretrompeur. Toutprogramme decontrôle visait à
élaborerdesmesuressuffisammentsûresdupointdevuestatistiquepourdécouvrirlesinfractionslorsque
lecomposé avaitétéutilisé etpourdétecter lesconcentrations derésidus quidépassaient leslimites
admissibles.Laquestionqu'ilfallaitseposerétaitcelledesavoirsileprogrammedecontrôlepermettait,
statistiquement parlant, dedécouvrir lesinfractions. Laplupart desprogrammes decontrôle étaient
conçuspourdétecter untauxd'infraction de5pourcent95foissur100. Lenombre d'échantillons
qu'ilfallait prélever pourparvenir àcetindice defiabilité variait d'unpaysàl'autreetselon lesproduits,
parce qu'ildépendait desusages auxquels servaient lessubstances encause.
Question n24
Quels méthodes d'analyse ouautres moyens techniques dedétection desrésidus existe-t-il pour
s'assurer quelessixhormones decroissance encause ontétéutilisées conformément auxbonnes
pratiquesd'élevageet/ouauxbonnespratiquesvétérinaires?Quelsmoyensexiste-t-ilpours'assurer
queleséleveurs utilisent lessixhormones decroissance encause conformément auxbonnesWT/DS26/R/USA
Page179
pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques vétérinaires? Quelles ensontlesincidences
respectives surlescoûts?
6.211 M.André arépondu queceshormones étantinterdites enEurope, leurcontrôle étaitinscrit
dansdesplans nationaux, quidevaient permettre devoirs'iln'enétaitpasfaitunmauvais usage.
Ilexistait desméthodes d'analyse àlafoisàdesfinsdedépistage etdeconfirmation. Encequi
concernait ledépistage, plusieurs méthodes avaient étémises aupoint. Destravaux derecherche étaient
également menés afind'établir l'origine exogène deshormones naturelles, lorsqu 'ellesétaient détectées
dansdeséchantillons d'urine, ensefondant surlesméthodes utilisées chezl'homme pourlecontrôle
dudopage. Pour cequiétaitdelaconfirmation, ilexistait différentes méthodes, laplupart d'entre
ellesétantfondées surladétection etl'identification parcouplage entre lachromatographie enphase
gazeuse etlaspectrométrie demasse. Cestechniques avaient étémises aupoint pourdessupports
comme l'urine, lagraisse, lestissus, lesfèces oulespoints d'injection.
6.212 M.Arnold anotéquelesanalystes delaCommunauté européenne étaient trèsactifs. Définir
laméthodologie appropriée pourdétecter lespratiques illicites destimulation delacroissance, en
particulier lespratiques potentiellement dangereuses faisant appel àdesmédicaments vendus surle
marché noir, soulevait degrandes difficultés pourlesscientifiques travaillant dansdeslaboratoires
tantuniversitaires qu'officiels. Enconséquence, ilexistait ungrand nombre deméthodes probablement
valables, maispastoujours validées, quireposaient surdesprincipes différents. Enoutre, dansles
Communautés européennes, ilétaitpossible d'inspecter lesexploitations agricoles etdeprélever des
échantillons surdesanimaux vivants, lescasd'infractions pouvant donner lieuàdesamendes ouà
despoursuites judiciaires.
6.213 M.McLean aindiqué quedesdescriptions del'emploi desméthodes d'analyse étaient publiées
dansungrand nombre depaysparlesorganes deréglementation. Lecontrôle auquel étaient soumis
leséleveurs sefaisait danslecadre delalégislation, quidonnait ledétail desrestrictions frappant la
vente, lapossession etl'utilisation desdiverses préparations hormonales. Lecoûtdecesmesures variait
d'unpaysàl'autre etlecoûtdel'analyse dépendait dumédicament enquestion etétaitfonction de
l'emploi deméthodes dedépistage oudeconfirmation.
6.214 M.Ritteraréponduquelaméthodologiededétectiondesrésidusutiliséepourcontrôlerl'emploi
dessixhormones decroissance suivait engénéral lesprocédures décrites àlaquestion n22.Les
méthodes dedétection desrésidus demédicaments vétérinaires étaient dansunelarge mesure définies
pardeuxgrands types d'analyses (Blanchflower, 1995). Lesméthodes dedépistage permettaient en
général d'analyser ungrand nombre d'échantillons enunlapsdetemps relativement court etàuncoût
minime. Elles comportaient généralement unefaible probabilité defauxnégatifs etpermettaient de
détecter, maisnondedoser avecprécision, leséchantillons potentiellement positifs. Lesméthodes
dedépistage desanabolisants faisaient appel leplussouvent àdesdosages radio-immunologiques.
Parcontre, lesméthodes deconfirmation étaient utilisées pourconfirmer sanséquivoque, etpourdoser,
laprésence derésidus demédicament. Ellessecaractérisaient parundébitrelativement basetuncoût
élevé auniveau àlafoisdeséquipements etdesfournitures, ainsiqueparunefaible probabilité de
fauxpositifs.
6.215 Lecontrôle desmédicaments vétérinaires utilisés danslaproduction alimentaire parleséleveurs
étaitengénéral assuré parlesautorités nationales àtravers l'imposition deréglementations prescrivant
quelesmédicaments decetypenesoient dispensés quesurautorisation écrite d'unvétérinaire dûment
qualifié etconformément àlanotice approuvée parl'organe deréglementation national compétent.
Lerespect delaréglementation étaitenoutre assuré parunesurveillance rigoureuse et,aubesoin,
paruneaction coercitive. Lesincidences surlescoûts étaient engénéral liéesausurcoût qu'impliquait
l'obligation quecesmédicaments nesoient administrés qu'avecl'autorisation d'unvétérinaire dûmentWT/DS26/R/USA
Page180
qualifié. Lescoûts étaient engénéral aussi fonction delarigueur aveclaquelle étaitconçuetmisen
oeuvre unprogramme desurveillance visant àfairerespecter laréglementation.
Question n25
Quels méthodes d'analyse ouautres moyens techniques existe-t-il pour s'assurer queles
sixhormones encause sontutilisées conformément auxconditions énoncées dans laproposition
présentéeen1984parlaCommissiondesCommunautéseuropéennes(COM(84)295finale)etquelles
ensontlesincidences respectives surlescoûts?
6.216 M.André anotéquecetteproposition, quiremontait à12ans,avaitétérejetée parleParlement
européen.
6.217 M.ArnoldarappeléquelaCommissionavaitenvisagél'utilisationcontrôléedestroishormones
decroissancenaturellesetproposéderevoirlesinterdictionsfrappantl'acétatedetrenboloneetlezéranol
après uneévaluation scientifique decessubstances. Dupoint devuedel'analyse, ladifficulté defaire
respecter laréglementation aurait étéanalogue àcequ'elleétaitaujourd 'hui,étantdonné quelesrésidus
subsistantdanslaviandeaprèslesutilisationslégalisées(proposées)decessubstancescommeanabolisants
n'auraient pasétésensiblement différents desrésidus détectés leplussouvent après desutilisations
illicites. L'industrie pharmaceutique aurait pudemander uneautorisation demisesurlemarché de
produits rigoureusement formulés, quiauraient étéévalués ethomologués conformément auxdirectives
concernant lesmédicaments vétérinaires. Ilyaurait euconcurrence entredesproduits dehaute qualité,
efficaces etsansdanger, etdesproduits vendus surlemarché noir. M.Arnold nepouvait cependant
pasdiresicelaaurait limité lacroissance dumarché noirquiexistait aujourd 'huietaurait decefait
réduit lescoûts liésàl'application delaréglementation.
6.218 M.McLean anotéquelesméthodes proposées danscettedirective étaient analogues aux
méthodes utilisées aujourd 'huidansd'autres pays. Toutefois, letemps quis'étaitécoulé avaitpermis
d'améliorer latechnologie etlestechniques d'analyse etd'accroître l'automatisation, cequiavaitsouvent
eupourrésultat d'améliorer lacapacité d'analyse deslaboratoires àunmoindre coûtparéchantillon.
Leséleveurs étaient aussi beaucoup plusaufaitdelanécessité d'éviter quelesrésidus dépassent la
LMR. LaCommunauté étaitaujourd 'huibeaucoup plusàmême dedépister lesrésidus présents dans
lesproduits carnés qu'ellenel'étaiten1984.
Question n26
Ya-t-il d'autres produits (ycompris desmédicaments vétérinaires) d'usage courant dans la
production deviande etdeproduits d'origine animale quiontsurlasanté humaine ouanimale
deseffets potentiellement nocifs comparables àceux dessixhormones enquestion? Dans
l'affirmative, quels méthodes d'analyse ouautres moyens techniques dedétection desrésidus
existe-t-il pours'assurer qu'ilsontétéutilisés conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou
auxbonnes pratiques vétérinaires? Quels moyens techniques existe-t-il pour s'assurer queles
éleveurs lesutilisent conformément auxbonnes pratiques d'élevage et/ou auxbonnes pratiques
vétérinaires? Enquoilesincidences surlescoûts ducontrôle del'utilisation decesautres produits
diffèrent-elles decelles ducontrôle del'utilisation dessixhormones enquestion?
6.219 M.André arépondu quedanslamesure oùunesubstance étaitmédicamenteuse, ellepouvait
avoir deseffets toxiques. Lesmédicaments étaient soumis àuneréglementation etétaient enregistrés
pourdesindications précises, dansdesconditions précises, cequicomprenait l'établissement deLMR
etdedélais d'attente (voir aussi laréponse àlaquestion n10). Plusieurs méthodes decontrôle
pouvaient êtreutilisées. Lesmédicaments nepouvaient êtreenregistrés quelorsqu 'uneméthode de
contrôle deleursrésidus avaitétémiseaupoint. Desréseaux delaboratoires etdesplans decontrôleWT/DS26/R/USA
Page181
étaient misenplace pourlesmédicaments selon lemême schéma queceluiutilisé pourlesmédicaments
illicites.
6.220 S'agissant desproduits pourlesquels ilexistait desconditions d'emploi particulières, lecontrôle
relevait généralement despraticiens. Denouveaux systèmes d'enregistrement étaient encours
d'élaboration (voir laréponse àlaquestion n1).Dans certains pays, desorganismes officiels
procédaient àdescontrôles (parexemple, lesservices d'inspection vétérinaire). Dans d'autres, la
réglementation étaitmodifiée afind'appliquer ladirective CE96/23 autorisant unplusgrand nombre
decontrôles surl'exploitation proprement dite.C'étaitparticulièrement vraideshormones enquestion
etd'autres substances interdites (chloramphénicol, ronidazole, etc.).
6.221 M.Arnold aindiqué qu'unassez grand nombre deprincipes actifs (probablement quelques
centaines) étaient utilisés comme médicaments vétérinaires dansunoudanstouslespaysimpliqués
danscedifférend. Certaines substances étaient siactives queleurdosethérapeutique nereprésentait
quedesmicrogrammes parkgdepoids corporel del'animal. D'autres substances étaient utilisées à
lafoispourlamédecine vétérinaire etpourlaprotection descultures etilpouvait yavoir transfert
derésidus desaliments pouranimaux àl'homme viadesproduits d'origine animale. Desprogrès
considérables avaient étéaccomplis pour réglementer cessubstances enétablissant desseuils de
"tolérance" pourlesrésidus ouLMR. Bonnombre desDJAsurlesquelles reposaient lesLMR avaient
étéproposées parleJECFA. Comme l'onpouvait enconclure delalistedessubstances quiavaient
étéofficiellement approuvées parlaCommission duCodex Alimentarius, davantage d'évaluations du
JECFA avaient étéreconnues indirectement etacceptées (parexemple, danslecadre duprocessus
d'établissement desLMR del'Union européenne).
6.222 Dans lesCommunautés européennes, depuis 1992, aucun principe actifnouveau n'étaitmis
surlemarché, saufsiuneLMR communautaire avaitétéétablie conformément auxdispositions du
règlement n2377/90. Lesdemandes concernant denouveaux médicaments vétérinaires devaient être
présentées enmême temps qu'unprojet deméthode réglementaire propre àassurer lerespect des
tolérances/des LMR. Lesprincipales caractéristiques deperformance (justesse, fidélité, limite de
détection, limite dedosage, spécificité), larobustesse, lapraticabilité, l'applicabilité etlasensibilité
auxinterférences desméthodes étaient examinées conjointement aveclesautres documents relatifs à
laqualité, àl'innocuité etàl'efficacité dumédicament.
6.223 Leréexamen dessubstances anciennes sepoursuivait cependant. L'évaluation decessubstances
avaitégalement commencé danslesecteur despesticides. Lamajorité d'entre ellesétaient utilisées
depuis longtemps. Bienqu'ellesn'aient jamais étéévaluées conformément auxexigences actuelles
enmatière d'innocuité, ellespouvaient probablement êtreconsidérées comme étantsansdanger compte
tenudesenseignements tirésdeleurutilisation. S'ilapparaissait quelesutilisations autorisées deces
substances comportaient desrisques pourlasanté humaine, lesautorités compétentes retireraient les
produits respectifs jusqu'àcequelesproblèmes soient clarifiés. Ilyavaitcependant eudescasoù
dessubstances hautement efficaces, utilisées depuis longtemps, avaient dûêtreretirées dumarché des
médicaments vétérinaires pourlesanimaux destinés àlaconsommation lorsque desnormes plusactuelles
avaient étéappliquées pourleurréévaluation (parex.:chloramphénicol, nitrofuranes, nitro-imidazoles).
6.224 Lorsque lessubstances anciennes étaient réexaminées danslesCommunautés afind'établir des
LMR,leComitédesmédicamentsvétérinairesprenaittoujoursenconsidérationlaméthodologied'analyse
existante. UneLMR n'étaitpasproposée s'iln'existait pasdeméthode d'analyse. Leréexamen des
méthodesetl'harmonisationauniveauinternationaldesméthodespropresàassurerlerespectdesnormes
duCodex étaient menés parleComité FAO/OMS duCodex surlesrésidus demédicaments vétérinaires
danslesaliments.WT/DS26/R/USA
Page182
6.225 Laplusgrande difficulté consistait àsurveiller autant desubstances danstouslesaliments
d'origine animale. Lespropriétés chimiques decessubstances étaient tellement différentes qu'ilétait
impossible dedétecter touslesrésidus àl'aidedequelques méthodes multi-résidus. Ladétection de
certaines substances nécessitait unappareillage spécial. Iln'étaitpaspossible, danslapratique, de
surveiller chaque année touslesrésidus pouvant êtreprésents danstouslesproduits alimentaires.
L'approche laplusraisonnable consistait àclasser lescomposés enfonction deleurdanger potentiel
etdel'exposition probable desconsommateurs àleursrésidus. Certains composés devaient fairel'objet
chaqueannéed'unprogrammedesurveillancedesrésidus;d'autrespouvaientêtresurveillésàintervalles
pluslongs. Pourquelques composés, iln'étaitpeut-être pasnécessaire deprocéder àunesurveillance.
Ladirective 86/469/CEE s'appliquait auxrésidus demédicaments vétérinaires présents danslaviande.
Depuis 1988, lesEtats membres delaCEetlespays exportant delaviande àdestination des
Communautés devaient aussisoumettre desplans decontrôle desrésidus decessubstances. LesEtats
membres delaCEdisposaient d'uneplusgrande marge demanoeuvre pouradapter leurs plans en
fonction deleurs besoins réels(ex.: zones derisque). Laportée delanouvelle directive adoptée en
1996 s'étendait àd'autres aliments quelaviande. Ilexistait aujourd 'huiunnombre deplusenplus
grand d'épreuves dedépistage reposant surl'inhibition microbiologique oufaisant appel à
l'immunochimie. Cesméthodes permettaient dedétecter leséchantillons "positifs" suspects (c'est-à-dire
nerespectant paslesLMR) toutenayant unfaible tauxderésultats "faussement négatifs". Cependant,
unaspect important ducontrôle durecours àde"bonnes pratiques" étaitlecontrôle deladistribution;
ladistribution desmédicaments vétérinaires n'étaitpasharmonisée àl'intérieur desCommunautés.
6.226 M.McLean arépondu quedenombreux produits utilisés pourl'élevage pouvaient avoir des
effets nocifs pourlasanté humaine ouanimale. Lerisque étaitidentifié etgéréparlamiseenoeuvre
de"bonnes pratiques", l'établissement d'uneLMR, lecontrôle desrésidus etl'application depeines
parlajustice encasd'infraction (voiraussi lesréponses auxquestions n11,22et24).Pourcequi
étaitducoût,iln'yavaitpasdedifférence importante entrelecontrôle del'usage d'autres médicaments
vétérinaires etceluideshormones.
6.227 M.Ritter arépondu qu'ungrand nombre deproduits, dontdesmédicaments vétérinaires et
despesticides, étaient utilisés pourl'élevage d'animaux deboucherie etlafabrication deproduits
d'origine animale. L'établissement deLMR pourd'autres aides àlaproduction, ycompris pourles
médicaments vétérinaires etlespesticides, signifiait quecesproduits chimiques pouvaient aussi être
utilisés sansavoir -enprincipe -d'effets potentiellement nocifs pourlapopulation humaine pourvu
queleurs conditions d'emploi soient respectées. End'autres termes, unefoisquedesLMR avaient
étéétablies, lerespect deslimites maximales admises auniveau international signifiait quetousles
produits présentaient desrisques similaires ou,plusexactement, uneabsence derisque similaire àcelle
deshormones encause.
6.228 Lecontrôle del'usage étaitgénéralement assuré parlaréglementation delavente (restriction
généralement associée auxmédicaments délivrés sur"ordonnance") ainsiquepardesprogrammes
rigoureuxdesurveillanceetd'applicationdelaréglementation,étayésaubesoinparuneactioncoercitive.
S'agissant desméthodes d'analyse utilisées àdesfinsdedétection etdesurveillance, onutilisait àla
foisdesméthodes dedépistage etdesméthodes deconfirmation. Lapossibilité d'avoir recours àdes
méthodes d'analyse fiables etappropriées pourd'autres aides àlaproduction comme lesmédicaments
vétérinaires variait unpeuenfonction del'agent spécifique etpouvait dépendre dedifficultés attribuables
aussibienàlaprésence derésidus liésdanslecasducarbadox etdunitrofurane qu'àlapriseencompte
nécessaire deconsidérations importantes etparticulières lorsqu 'ils'agissait d'évaluer lerisque
microbiologique associé àlaprésence derésidus demédicaments antimicrobiens danslesaliments.WT/DS26/R/USA
Page183
Question n27
S'agissant duzéranol etdelatrenbolone, quels sontleseffets potentiellement nocifs pourlasanté
humaine liésàlaconsommation occasionnelle deviande contenant desconcentrations derésidus
quidépassent lesLMR duCodex?
6.229 M.André arépondu quetousleseffets potentiellement nocifs pourlasanté humaine décrits
plushautpouvaient seproduire. S'agissant deseffets hormonaux, moins lafréquence etlaconcentration
étaient élevées, moins lerisque étaitgrand pour lasanté. S'agissant deseffets potentiellement
cancérogènes, lafréquence delaconsommation etlaconcentration desrésidus n'étaient pasdeséléments
pertinents.
6.230 M.Arnold aindiqué quesilaprésence derésidus étaitattribuable àl'administration d'un
traitement auxanimaux etnonpasàlacontamination delaviande etqu'iln'yavait pasdepoint
d'injection danslaviande, ledépassement desLMR nes'expliquerait queparlavariabilité delaréponse
biologique desanimaux autraitement; ilneconnaissait aucun effetnocif pourlasanté humaine qui
pourrait découler delaconsommation occasionnelle deviande encasdenon-respect desconditions
d'utilisation établies sil'événement avaituncaractère unique, rareouoccasionnel. Néanmoins, une
situation decegenre nécessiterait l'intervention desautorités et-aubesoin -l'engagement depoursuites
judiciaires visant àgarantir l'intégrité delamarge desécurité quiavaitétéjugée nécessaire pourprotéger
lasanté desconsommateurs àmoyen etàlongterme.
6.231 M.Lucier arépondu qu'ilserait nécessaire d'évaluer lesrisques pourestimer lerapport entre
l'exposition etlesréactions enfonction dedifférents niveaux d'exposition auxsixhormones. Pour
quecesévaluations soient utiles, ilfaudrait déterminer desparamètres ultimes (c'est-à-dire: cancer,
effets hormonaux, etc.)etutiliser ouélaborer desmodèles dose-réponse mettant àprofit toutes les
données pertinentes disponibles. Ilpourrait êtrenécessaire demener d'autres travaux derecherche
pourasseoir l'évaluation desrisques surunebasescientifique crédible. Ilconvenait denoter, cependant,
quel'onnedisposerait jamais detoutes lesdonnées scientifiques nécessaires pour éliminer toute
incertitude enmatière d'évaluation desrisques. Ilfallait convenir depriorités pourdéterminer quels
étaient leséléments d'information lesplusdécisifs. Ilimportait aussidenoter quelechoix dumodèle
d'évaluation desrisques pouvait influer surlerésultat. Onpouvait obtenir desrésultats différents selon
quel'onutilisait unmodèle liminaire ouunmodèle linéaire. Parcontre, si"l'imitation deseffets
hormonaux" étaitdéterminante, laquestion duseuilneseposait paspuisque lesvaleurs physiologiques
del'hormone naturelle dépassaient leseuilquiaurait puexister éventuellement (voir laréponse àla
question n8).Leshormones desynthèse pouvaient avoir deseffets toxiques quiétaient liésnon
seulement àleuraction hormonale maisaussi àd'autres propriétés structurelles/fonctionnelles.
6.232 M.McLean aobservé quelaconsommation occasionnelle deviande contenant desquantités
derésidus dépassant lesLMR duCodex n'étaitpasdangereuse pourlasanté. L'importance dece
dépassement devrait êtredéterminée, maisletypederéaction toxique etlaDSEO endonneraient une
idée. Ilfallait serappeler quelaDSEO étaitétablie àpartir d'études portant surl'absorption dela
substance durant toute unevie,laconcentration laplusbasse étantbasée suruneréaction quipouvait
êtreaussi mineure qu'unchangement depoids corporel.
6.233 M.Ritter arépondu qu'ilétaittrèsimprobable quelaconsommation occasionnelle deviande
contenant desconcentrations derésidus dezéranol etdetrenbolone dépassant lesLMR duCodex ait
deseffets potentiellement nocifs importants pourlasanté humaine, compte tenudeshypothèses sur
lesquelles reposaient lesmodèles quiétaient utilisés pourétablir lesLMR, hypothèses quiaccordaient
unetropgrande importance àlasécurité (DSEO, application defacteurs desécurité, hypothèse voulant
quelaLMR soittoujours présente etquel'exposition auxrésidus danslesaliments seproduise tous
lesjours durant toute unevie). Néanmoins, ilimportait denoter queleseffets potentiellement nocifsWT/DS26/R/USA
Page184
augmentaient enfonction àlafoisdelafréquence etdel'exposition pourcequiétaitdelaconsommation
deviande contenant desrésidus detrenbolone etdezéranol dépassant lesLMR duCodex.
Question n28
Avotre avis, est-il faisable d'étiqueter lesproduits carnés provenant d'animaux traités avecdes
anabolisants? Enquoilafaisabilité decetteinitiative diffère-t-elle delafaisabilité del'étiquetage
enmatière desécurité alimentaire?
6.234 M.André arépondu quecettequestion nerelevait pasdel'expertise scientifique maisqu'elle
dépendait d'unedécision politique. Toutefois, cetétiquetage serait conforme auconcept detraçabilité,
quiévoluait rapidement danslespayseuropéens (etquiétaitprêtàêtreappliqué enFrance). Néanmoins,
celasignifiait qu'ilfaudrait mettre enplace uncontrôle adéquat pourqualifier leproduit; s'agissant
desrésidus d'hormones, leproblème deladétection danslaviande n'entravait paslespossibilités
d'étiquetage.
6.235 M.Arnold estimait qu'iln'étaitpasfaisable decontrôler l'étiquetage puisque desessais de
laboratoire nepourraient jamais confirmer qu'unanimal n'avaitjamais ététraité avecdesanabolisants.
Lasituation serait lamême s'ils'agissait d'établir qu'uneautre substance, unpesticide parexemple,
n'avaitjamais étéutilisée. Parcontre, lapossibilité dedétecter desaliments irradiés étaitbienmeilleure.
Enoutre, lorsque desorganismes génétiquement modifiés étaient utilisés pourlaproduction d'aliments,
ilétaitparfois possible dedétecter facilement lematériel génétique modifié. Ilnesemblait pasyavoir
deréponse universelle àcettequestion.
6.236 M.Lucier arépondu quelesproduits carnés pourraient êtreétiquetés pourindiquer s'ils
provenaient d'animaux traités avecdesagents anabolisants demanière àcequelesconsommateurs
disposent duplusderenseignements possible lorsqu 'ilschoisissaient laviande qu'ilsallaient acheter.
Silesagents anabolisants permettaient d'obtenir uneviande ayant uneteneur enmatière grasse moins
élevée,leconsommateursouffrantd'unemaladiecardio-vasculairepourraitvouloiracheterexpressément
delaviande provenant d'unanimal traité auxanabolisants.
6.237 M.McLean afaitremarquer quepourétiqueter effectivement laviande traitée, ilfaudrait
suivre l'animal depuis sanaissance etpendant qu'ilétaitélevé àlaferme jusqu'àcequ'ilsoitvendu,
abattu ettransformé pourêtreoffert auconsommateur. L'organisation deceprocessus serait complexe
etrendrait laréglementation difficile, notamment encequiconcernait laviande transformée. Lecoût
dépasserait largement toutbénéfice perçu.Lafaisabilité del'étiquetage d'autres aliments posait le
même problème mais, comme latransformation delaviande étaitunprocessus complexe, l'opération
serait beaucoup pluscoûteuse. Asonavis,ilétaitpréférable deconsacrer l'argent quiaurait étédépensé
pouruntelprogramme d'étiquetage àdesmesures visant àgarantir l'innocuité microbiologique des
aliments. Chaque année, denombreuses personnes devenaient impotentes oumouraient après avoir
mangé desaliments contaminés pardesmicrobes etleurs toxines. Onentendait rarement parler des
effets nocifs desmédicaments vétérinaires oudesproduits chimiques agricoles, maislesrapports faisant
étatd'intoxication alimentaire àlasuite d'unecontamination microbienne étaient trèscourants.
Récemment parexemple, enEcosse, 400personnes étaient tombées gravement malades et17étaient
mortes àlasuited'uneséried'intoxications alimentaires causées parlebacille Escherichia coli,tandis
qu'auJapon 10000personnes avaient étéinfectées etonzeétaient mortes àlasuited'uneépidémie
semblable (Coghlan, A.(1997) NewScientist 153(2066)7).
6.238 M.Ritter arépondu quel'étiquetage desproduits alimentaires faisait l'objet d'unvifdébat
auseindupublic etqu'iln'étaitpasfacile d'apporter uneréponse. Dans lecasdeshormones,
l'étiquetage avaitdoncpeut-être plusdechoses àvoiravecl'objectif d'unetellestratégie qu'avecsa
faisabilité. L'usage d'hormones gonadiques naturelles pour l'élevage desanimaux donnait desWT/DS26/R/USA
Page185
concentrations derésidus quicorrespondaient àcelles quel'onpouvait habituellement trouver dans
desproduits carnés provenant d'animaux nontraités. Misàpartlaréalisation del'objectif consistant
àgarantir le"droit àl'information", danscecasl'étiquette nedonnerait pasderenseignements utiles
auconsommateur soucieux desasanté. Ilconvenait denoterenparticulier quecomme lesconcentrations
derésidus danslaviande provenant d'animaux traités oud'animaux nontraités étaient comparables
etqu'ilétaitdetoutefaçonimpossible dedistinguer quantitativement etqualitativement leshormones
exogènes deshormones endogènes, ilétaitpeuprobable qu'unprogramme d'étiquetage puisse être
misenoeuvre danslapratique.
6.239 Deshormones desynthèse utilisées comme activateurs decroissance avaient faitl'objet d'un
examen auniveau international etdesconcentrations derésidus neprésentant pasdedanger avaient
étérecommandées. L'objetd'untelprogramme d'étiquetage neserait pasnetétantdonné qu'unexamen
international avaitdéjàpermis deconclure quedesconcentrations derésidus égales ouinférieures aux
limites proposées neprésentaient pasderisque pourlesconsommateurs, même sil'onutilisait descalculs
etdeshypothèses gonflés pourétablir lesLMR.
Lesquestions n29à34faisaient suite àdesquestions posées plushaut etlesréponses àces
questions complémentaires fontpartie desréponses auxquestions initiales.
Question n35
S'agissantdesusagesthérapeutiquesetzootechniquesdeshormonesnaturellesencause,estimez-vous
queladirective 88/299/CEE "garantit l'absence derésidus dans laviande destinée àla
consommation humaine" (paragraphe 19,première communication delaCEàlasuitedelaplainte
déposée parleCanada)?
6.240 M.Arnold arépondu quecegenre degarantie nepouvait êtredonné. Laviande contiendrait
toujours desrésidus même silesdélais d'attente étaient respectés. L'idéeavaitétélargement abandonnée
ilyaunevingtaine d'années lorsqu 'ilétaitdevenu évident quel'"absence derésidus" étaitfonction
duseuildedétection delaméthode d'analyse. Toutes lessubstances autorisées ,ycompris leshormones,
étaient réglementées enfonction de"résidus admissibles" danslaCEE. Lanotion d'"absence derésidus"
étaittoujours valable pourlessubstances interdites, maiscelaétaitsansintérêt. S'agissant deshormones,
laconcentrationétaitjugéeadmissiblesilasommedesconcentrationsd'hormonesendogènesetexogènes
étaitégale auxvaleurs physiologiques oucomprise danscesvaleurs.
6.241 Laréponse deM.Ritter àcette question faitpartie delaréponse qu'iladonnée àla
question n20.
VII. REEXAMEN INTERIMAIRE
7.1 Le21mai1997,lesCommunautéseuropéennesetlesEtats-UnisontdemandéauGroupespécial
deréexaminer, conformément àl'article 15:2duMémorandum d'accord, lerapport intérimaire qui
avaitétéremis auxparties le7mai1997. LesCommunautés européennes ontaussidemandé auGroupe
spécial detenirunenouvelle réunion aveclesparties pourexaminer lespoints abordés dansleurs
observationsprésentéesparécritainsiqued'autrespointsqu'ellessoulèveraientaucoursdecetteréunion.
7.2 Nousavons décidé detenirconcurremment lesréunions deréexamen intérimaire aveclesparties
auprésent différend etaudifférend examiné parlegroupe spécial parallèle demandé parleCanada.
Cettedécisionétaitnotammentfondéesurlefaitquelesdeuxaffairesprésentaientdesélémentssimilaires
etquelesrapports intérimaires concernant chacune d'ellesnedifféraient quedansladescription des
arguments desparties alors quelessections relatives auxexperts scientifiques etauxconstatations
juridiques étaient presque identiques. Compte tenudecettedécision, nousavons aussi décidé, àlaWT/DS26/R/USA
Page186
demande duCanada etaprès avoir consulté lesparties intéressées, decommuniquer auCanada une
copie dessections denotre rapport intérimaire portant surlesconsultations quenousavons organisées
avecdesexperts scientifiques ainsiquenosconstatations, demême quelesobservations présentées
àcetégard parlesCommunautés européennes etlesEtats-Unis. Dans unelettre du3juin1997, les
Communautés européennes ontcontesté cesdeuxdécisions, affirmant qu'ellesavaient uneincidence
surlarégularité delaprocédure etsurleurs droits entantquedéfendeur et,parconséquent, surles
droits etobligations découlant pourellesdel'Accord surl'OMC. Ellesn'ontcependant présenté aucune
allégationspécifiquedepréjudice.Etantdonnéquenousn'avonspasvucommentcesdécisionspouvaient
porter préjudice auxCommunautés européennes, nousavons rejeté cetteobjection.
7.3 Dans unelettre datée du28mai1997, lesEtats-Unis ontdemandé quelorsdelaréunion avec
lesparties,leGroupespécialenjoigneauxCommunautéseuropéennesdeneformuleraucuneobservation
dontellesn'auraient pasfaitétatdansleurlettre du21mai1997. Ilsontaussidemandé queleGroupe
spécial netienne pascompte detelles observations, notamment decelles quelesCommunautés
européennes avaient dit,danslapartie Cdeleurlettre, vouloir formuler ausujetd'unnombre non
précisé deparagraphes delasection 7durapport intérimaire, outre les49paragraphes qu'ellesavaient
mentionnés. LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'agirdifféremment leurserait préjudiciable caronpouvait
difficilement supposer qu'ilsseraient prêts àréfuter cesobservations.
7.4 L'article 15:2duMémorandum d'accord estainsilibellé:
"...Dans undélai fixéparlegroupe spécial, unepartie pourra demander parécrit
quecelui-ci réexamine desaspects précis desonrapport intérimaire avant dedistribuer
lerapport finalauxMembres. Alademande d'unepartie, legroupe spécial tiendra
unenouvelle réunion aveclesparties pourexaminer lesquestions identifiées dansles
observations présentées parécrit. ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
Ilnous asemblé quelesCommunautés européennes, ensebornant àénumérer lesnuméros des
paragraphes delasection denotre rapport intérimaire concernant lesconstatations ausujetdesquels
ellesavaient despréoccupations àformuler etenn'indiquant pas,dansleursobservations présentées
parécrit, lesaspects précis qu'ellessouhaitaient queleGroupe spécial réexamine, n'avaient pasrespecté
lelibellé del'article 15:2duMémorandum d'accord. Nous avons cependant estimé quel'objet etle
butprincipal del'article 15:2étaitdefaireensortequel'autre partie soitinformée desquestions qui
seront abordées lorsdelaréunion deréexamen intérimaire, afinqu'ellepuisse préparer saréfutation.
Etant donné quelademande deréexamen présentée parécritparlesCEausujetdelasection concernant
lesconstatationsneportaitquesurdesaspectsfactuels,c'est-à-direl'exactitudedel'exposédesarguments
desCEainsiquelenometlamention desdifférents experts scientifiques, nousavons estimé queles
Etats-Unis nesubiraient pasdepréjudice indusilesCommunautés européennes étaient autorisées à
soulever cesquestions factuelles lorsdelaréunion deréexamen intérimaire. Nous avons doncdécidé
quelesCommunautés européennes pourraient aborder cespoints, àcondition qu'ellesselimitent aux
questions factuelles etauxparagraphes énumérés dansleurs observations présentées parécrit. Nous
notons quecette décision correspond àcequelesEtats-Unis avaient demandé dansleurlettre du
28mai1997.
7.5 LeGroupe spécial arencontré lesparties le4juin1997 afind'entendre leurs arguments
concernant lerapport intérimaire. Nous avons examiné avecsoinlesarguments présentés parles
Communautés européennes etlesEtats-Unis ainsiquelesréponses desdeuxparties.
7.6 LesCommunautés européennes nous ontdemandé deconstater quel'article 15:2et3du
Mémorandum d'accord ainsiqueleprincipe général delarégularité delaprocédure interdisaient au
Groupe spécial demodifier lesaspects durapport intérimaire ausujetdesquels lesparties n'avaientWT/DS26/R/USA
Page187
pasprésenté d'observations. Toutefois, àlafindelaréunion deréexamen intérimaire, ellesontsemblé
faireunedemande différente enpriant leGroupe spécial deréexaminer sesconstatations compte tenu
desobservations factuelles quiavaient étéformulées. Nous avons estimé qu'aucune disposition du
Mémorandum d'accord nenousimposait demodifier exclusivement lesparagraphes ausujetdesquels
lespartiesavaientprésentédesobservations.L'article15:3duMémorandumd'accorddisposeseulement
que"[l]es constatations durapport finaldugroupe spécial comprendront unexamen desarguments
avancés durant laphase deréexamen intérimaire ...".
7.7 LesCommunautés européennes ontprésenté deuxtypesd'observations surlasection durapport
intérimaire relative auxconstatations. Lepremier concernait 20paragraphes oùilétaitindiqué que
lesCommunautés européennes avaient affirmé ouadmis quelque chose qui,selon elles, necorrespondait
pas,oupastotalement, àlaposition qu'ellesavaient adoptée aucours delaprocédure. Cesobservations
portaient surlesparagraphes suivants: 8.105, 8.109, 8.111, 8.112, 8.115, 8.131, 8.175, 8.176, 8.187,
8.190, 8.193, 8.204, 8.205, 8.213, 8.220, 8.224, 8.228, 8.232, 8.243 et8.274. Etant donné que
lesmodifications proposées concernaient l'exposé desarguments juridiques oufactuels présentés par
lesCEelles-mêmes, nousenavons accepté laplupart.
7.8 Ledeuxième typed'observations formulées parlesCommunautés européennes avaittraitaux
paragraphes oùl'expression "lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial" étaitutilisée
sansqu'ilsoitindiqué, selon lesCommunautés européennes, lenomdesscientifiques oulelieuoù
ilsavaient faitlesdéclarations citées parleGroupe spécial. LesCommunautés ontaussi faitvaloir
quesouvent, lesopinions mentionnées n'étaient pascelles delatotalité desscientifiques. Elles nous
ontaussi demandé devérifier l'exactitude desrenseignements factuels contenus dans plusieurs
paragraphes. Nous avons soigneusement étudié toutes lesobservations factuelles ainsiprésentées et,
quand nouslesavons acceptées, nousavons modifié lesparagraphes enconséquence.
7.9 LesCommunautés européennes ontaussidemandé quelesdécisions enmatière deprocédure
prises parleGroupe spécial aucours desestravaux soient incluses danslerapport final. Nous avons
ajouté cesdécisions dansunenouvelle section Bconcernant lesquestions d'organisation.
7.10 LesEtats-Unis ontprésenté desobservations surlasection desconstatations relatives àlaportée
desmesures encause. Pourentenircompte, nousavons explicité leraisonnement exposé dansces
paragraphes. LesEtats-Unis ontaussi demandé queleGroupe spécial fasse desconstatations
supplémentaires surlesarticles 2:2,2:3et5:6del'Accord SPS. Pourlesraisons indiquées dansle
rapport, nousn'avons pasjugénécessaire detraiter cesallégations pourrésoudre laquestion encause
dansleprésent différend.205LesEtats-Unis ontaussidemandé quelesparagraphes 8.72à8.77soient
supprimés. Etant donné quecesparagraphes noussemblent essentiels ànotre examen del'affaire,
nousavons rejeté cettedemande. LesEtats-Unis ontaussidemandé quedescorrections soient apportées
àleurs propres arguments etauxéléments factuels qu'ilsavaient présentés etontsuggéré plusieurs
modifications d'ordre rédactionnel, dontnousavons, pourlaplupart, tenucompte dansnotre rapport
final. Ilsontparexemple affirmé quedansnosconstatations autitredel'article 5:5del'Accord SPS
concernant laproduction endogène d'hormones, leshormones utilisées àdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques etleshormones présentes dansd'autres produits alimentaires, nousavions àtortprésenté
comme desarguments avancés parlesEtats-Unis autitredel'article 5:5desarguments qu'ilsavaient
enfaitformulés autitredesarticles 2et5:6. Ilaététenu compte decette remarque au
paragraphe 8.171. Cependant, nousavons jugéapproprié, notamment pourlastructure globale de
notre rapport, d'étudier lessituations enquestion autitredel'article 5:5.
205Voirlerapportdel'Organed'appelsurl'affaire"Etats-Unis-Mesureaffectantlesimportationsdechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde", adopté le23mai1997 (WT/DS33/AB/R), page 22.WT/DS26/R/USA
Page188
7.11 Lesdeuxparties ontaussisuggéré d'autres modifications ouadjonctions ausujetdessections
descriptivesdesrapportsintérimairesdontnousavonstenucompteenréexaminantcettepartiedurapport.
Acetégard, lesCommunautés européennes ontdemandé queleprocès-verbal delaréunion conjointe
aveclesexperts consultés parleGroupe spécial soitannexé àlapartie descriptive durapport, faisant
valoir quebeaucoup dedéclarations importantes faites parlesexperts aucours decetteréunion n'avaient
pasétéconsignées danslasection 6durapport intérimaire. Pouraccroître latransparence denostravaux
ettenircompte delaplupart desobservations desCommunautés européennes ausujetdelapartie
descriptive durapport intérimaire, nousavons décidé d'annexer ànotre rapport finalleprocès-verbal
delaréunion conjointe aveclesexperts tenue les17et18février 1997.
VIII. CONSTATATIONS
A. ALLEGATIONS DESPARTIES
8.1 Leprésent différend résulte essentiellement desfaitssuivants. En1981, leConseil des
Communautés européennes (le"Conseil desCE") aadopté ladirective 81/602/CEE206oùilétait
notamment demandé auxEtats membres desCommunautés d'interdire l'administration àunanimal
d'exploitation desubstances àeffetthyréostatique ouàeffetoestrogène, androgène ougestagène. La
directive 81/602/CEE prévoyait enoutre quejusqu'àcequeleConseil desCEneprenne unedécision
concernant l'administration auxanimaux d'exploitation, àdesfinsanabolisantes207,d'oestradiol-17 ,
deprogestérone, detestostérone, dezéranol etdetrenbolone208,lesEtatsmembres pourraient continuer
d'appliquer lesréglementations nationales envigueur relatives àcessubstances.209En1988, leConseil
desCEaadopté ladirective 88/146/CEE210quiaétendu l'interdiction générale imposée parla
directive 81/602/CEE àl'administration descinqhormones auxanimaux d'exploitation, àdesfins
anabolisantes. Ilétaitaussi demandé dansladirective de1988 quel'importation, enprovenance des
pays tiers, d'animaux d'exploitation auxquels avaient étéadministrées dessubstances àeffet
thyréostatique, oestrogène, androgène ougestagène, ainsiquedesviandes provenant decesanimaux,
soit interdite.211Deux exceptions àcette interdiction générale sont prévues dans la
directive 88/299/CEE212:i)l'administration auxfinsd'untraitement thérapeutique213d'oestradiol-17 ,
detestostérone, deprogestérone etdecertains deleursdérivés; etii)l'administration, auxfinsd'un
traitement zootechnique214,desubstances àeffet oestrogène, androgène ougestagène autorisées
206Journal officiel desCommunautés européennes, L222, 7août1981, page 32.
207L'article 5deladirective 81/602/CEE utilise lestermes "auxfinsd'engraissement". Toutefois, pendant
lestravaux duGroupe spécial etdansleprésent rapport, nousavons utilisé lestermes "àdesfinsanabolisantes".
208Cescinqhormonesfontl'objetduprésentdifférend.Lasixièmehormoneencause,l'acétatedemélengestrol,
relève del'interdiction générale établie parladirective 81/602/CEE; ilenestquestion auparagraphe 8.4.
209Voir leparagraphe 2.2.
210Journal officiel desCommunautés européennes, L70,16mars 1988, page 16.
211Voir leparagraphe 2.3.
212Journal officiel desCommunautés européennes, L128, 21mai1988, page 36.
213Letraitement thérapeutique désigne letraitement d'unemaladie oud'unautre problème sanitaire.
214Letraitementzootechnique,auxfinsdesmesurescommunautairesencause,désignenotammen tletraitement
envuedelasynchronisation ducycle oestral, del'interruption d'unegestation nonsouhaitée, del'amélioration
delafertilité etdelapréparation desdonneurs etdesreceveuses àl'implantation d'embryons (article 2,
paragraphe 1b)deladirective 88/299/CEE).WT/DS26/R/USA
Page189
conformément auxdirectives desCEconcernant lesmédicaments vétérinaires.215Le29avril1996,
leConseil desCEaadopté ladirective 96/22/CE216(quiabroge etremplace lesdirectives 81/602/CEE,
88/146/CEE et88/299/CEE) danslaquelle ilaconfirmé etétendu lesinterdictions susmentionnées.
Cette directive de1996 entrera envigueur le1erjuillet 1997.217
8.2 LesEtats-Unis affirment quelesCommunautés européennes, eninterdisant l'importation de
viande etdeproduits carnés provenant d'animaux auxquels l'unedessixhormones spécifiques avait
étéadministrée àdesfinsanabolisantes, ontagidefaçonincompatible avecl'Accord surl'application
desmesures sanitaires etphytosanitaires (l"Accord SPS") enparticulier avecsesarticles 2,3et5;
avecl'Accord surlesobstacles techniques aucommerce (l"Accord OTC"); etavecl'Accord général
surlestarifs douaniers etlecommerce de1994(le"GATT"), enparticulier sesarticles premier etIII.
8.3 LesCommunautés européennes rejettent cesallégations.
8.4 Lessixhormones encause sontlessuivantes: l'oestradiol-17 ,latestostérone, laprogestérone,
lezéranol etlatrenbolone (lescinqhormones mentionnées ci-dessus quiontétéplacées parladirective
88/146/CEE danslecadre del'interdiction générale imposée parladirective 81/602/CEE) etl'acétate
demélengestrol (sixième hormone relevant del'interdiction générale imposée parladirective
81/602/CEE). L'oestradiol-17 estunehormone naturelle àeffetoestrogène (c'est-à-dire quidétermine
lescaractères femelles); latestostérone estunehormone naturelle àeffetandrogène (c'est-à-dire qui
détermine lescaractères mâles); laprogestérone estunehormone naturelle àeffetgestagène (c'est-à-dire
quipermet demener lagestation àterme); lezéranol estunehormone desynthèse àeffetoestrogène
(reproduisant l'effetdel'oestradiol-17 );latrenbolone estunehormone desynthèse àeffetandrogène
(reproduisant l'effetdelatestostérone); etl'acétate demélengestrol estunehormone desynthèse à
effetgestagène (reproduisant l'effetdelaprogestérone).218Leshormones naturelles sontdeshormones
endogènesproduiteschezlesanimauxetlesêtreshumains.Leshormonesdesynthèsesontdeshormones
produites artificiellement. L'oestradiol-17 ,latestostérone etlaprogestérone sontaussiappelés ci-après
lestroishormones naturelles; lezéranol, latrenbolone etl'acétate demélengestrol sontaussiappelés
ci-après lestroishormones desynthèse.
B. QUESTIONS D'ORGANISATION
1. Preuves scientifiques
8.5 Aucours decetteprocédure, nousavons examiné plusieurs questions relatives aurassemblement
etàlaprésentation depreuves scientifiques. Cesquestions avaient traitàladésignation d'experts
scientifiques chargés dedonner desavisauGroupe spécial, àladatelimite deprésentation despreuves
scientifiques parlesparties audifférend etàlademande, présentée parlesCommunautés européennes,
d'inviter desautorités spécifiques nationales etinternationales àfournir auGroupe spécial desétudes
etdesdonnées scientifiques.
215Voir leparagraphe 2.4.
216Journal officiel desCommunautés européennes, L1125, 23mai1996, page 3.
217Voir leparagraphe 2.5.
218Voir leparagraphe 2.8.WT/DS26/R/USA
Page190
8.6 L'article 11:2del'Accord SPSestainsilibellé:
"Dans undifférend relevant duprésent accord etquisoulève desquestions scientifiques
outechniques, ungroupe spécial devrait demander l'avisd'experts choisis parluien
consultationaveclespartiesaudifférend.Acettefin,legroupespécialpourra,lorsqu'il
lejugera approprié, établir ungroupe consultatif d'experts techniques ,ouconsulter
lesorganisations internationales compétentes, àlademande del'uneoul'autre des
parties audifférend oudesapropre initiative." (lesitaliques nefigurent pasdansle
texteoriginal).
L'article 13duMémorandum d'accord estainsilibellé:
"1. Chaque groupe spécial auraledroitdedemander àtoute personne ouàtout
organisme qu'iljugera approprié desrenseignements etdesavistechniques ...
2. Lesgroupes spéciaux pourront demander desrenseignements àtoute source
qu'ilsjugeront appropriée etconsulter desexperts pourobtenir leuravissurcertains
aspects delaquestion. Apropos d'unpointdefaitconcernant unequestion scientifique
ouuneautre question technique soulevée parunepartie àundifférend, lesgroupes
spéciaux pourront demander unrapport consultatif écrit àungroupe consultatif
d'experts .Lesrègles régissant l'établissement d'untelgroupe etlesprocédures de
celui-ci sonténoncées dansl'Appendice 4"(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
8.7 Commeilaétéindiquéplushaut219,nousavonsdécidédedemanderl'avisd'expertssurcertaines
questions scientifiques etautres questions techniques soulevées parlesparties audifférend. Nous notons
quelesdeuxparties audifférend avaient supposé quepouravoir l'avisd'experts scientifiques, nous
demandrions unrapport consultatif àun"groupe consultatif d'experts", comme ilestprévu à
l'article 13:2etàl'appendice 4duMémorandum d'accord. Nous avons cependant estimé queni
l'article 11:2del'Accord SPS, nil'article 13:2duMémorandum d'accord nelimitaient notre droit
dedemander desrenseignements àdesexperts individuels ,conformément àl'article 11:2, première
phrase, del'Accord SPSetàl'article 13:1et2,première phrase, duMémorandum d'accord. Pour
l'examen duprésent différend, nousavons jugéplusutiled'avoir lapossibilité d'obtenir touteunesérie
d'avisdonnés pardesexperts individuels surdesquestions scientifiques ettechniques spécifiques, plutôt
quedecréer ungroupe consultatif d'experts quiauraient dûformuler uneopinion consensuelle sur
labased'unmandat général donné parleGroupe spécial.
8.8 Nous avons choisi lesexperts scientifiques enconsultation aveclesparties audifférend,
conformément àl'article 11:2del'Accord SPS. Lesecrétariat delaCommission duCodex ainsique
leCentre international derecherche surlecancer (CIRC) ontfourni unelistedenoms despécialistes
delaquestion étudiée parleGroupe spécial. Lesparties onteul'occasion deprésenter desobservations
surcesexperts et,enparticulier, defairepartdetouteobjection déterminante qu'ellespourraient avoir
ausujetdel'und'entre eux. Chacune d'elleaétéinvitée àdésigner unexpert, pasnécessairement
parmi ceuxdontlenomfigurait surlalistefournie parleGroupe spécial. Celui-ci aensuite désigné
troisexperts supplémentaires choisis surcetteliste, entenant compte desobservations desparties.
Nous avons aussidemandé desrenseignements ausecrétariat delaCommission duCodex, quiarépondu
ànosquestions parécritetaaussienvoyé unexpert quiaparticipé ànotre réunion aveclesexperts.220
219Voir lesparagraphes 6.1etsuivants.
220Lesargumentsdespartiesausujetdeladésignationdesexpertssontexposésauxparagraphes6.3etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page191
8.9 Lesprocédures quenousavons adoptées pourlaconsultation desexperts etlesopinions qu'ils
ontexpriméessontexposéesauxparagraphes6.1etsuivants.Ilestparticulièrementimportantdepréciser
quenousavons indiqué clairement auxexperts consultés quenousneleurdemandions pasuneopinion
consensuelle maisquenousvoulions connaître touslesavis.221Toutefois, nousavons aussi précisé
lorsdelaréunion conjointe aveclesexperts que,pourgagner dutemps, siunexpert approuvait une
déclaration ouuneréponse faiteparunautre expert, iln'étaitpasnécessaire qu'ilprenne laparole.222
Toute référence dansnosconstatations aux"experts scientifiques consultés parleGroupe spécial" (ou
"experts" ou"experts scientifiques") renvoie àl'unouplusieurs descinqexperts quenousavons ainsi
désignés et,lecaséchéant, l'expert envoyé parlesecrétariat delaCommission duCodex. Cette
expression nedésigne pasetn'inclut paslesscientifiques quifaisaient partie desdélégations desparties
audifférend. Ceux-ci sontdésignés dansleprésent rapport parleurnom, suividunomdeladélégation
dontilsfaisaient partie.
8.10 S'agissant despreuves scientifiques fournies parlesparties audifférend, nousavons décidé
quecelles-ci pourraient présenter unedocumentation parécrit concernant denouvelles preuves
scientifiques àl'appui deleurs arguments pourle8février 1997 auplustard. Nous avons priscette
décision afinquelesdeuxparties etlesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial aientla
possibilité d'examiner lespreuves scientifiques avant laréunion conjointe des17et18février avec
lesexperts.
8.11 LesCommunautés européennes ontaussi demandé quelesEtats-Unis fournissent auGroupe
spécial lesoriginaux desétudes etautres données pertinentes surlesquelles lesautorités américaines
compétentes avaient fondé leurdécision d'autoriser l'utilisation deshormones enquestion. Elles ont
aussi estimé quelesoriginaux desétudes etautres données utilisées parleJECFA pourformuler les
recommandations figurant danssonrapport de1988 devraient êtrecommuniqués auGroupe spécial.
Encequiconcerne lesétudes etlesdonnées utilisées parlesautorités desEtats-Unis, nousn'avons
pasestimé quecesrenseignements étaient utiles pourexaminer lesmesures communautaires encause.
Demême, nousn'avons pasjugénécessaire dedemander lesétudes etlesdonnées surlesquelles le
Rapport de1988duJECFA estfondé carnousavons crucomprendre quelesdeuxparties audifférend
avaient participé àl'élaboration decerapport.
2. Groupe spécial parallèle demandé parleCanada
8.12 Aucours denostravaux, nousavons aussiexaminé plusieurs questions relatives àl'existence
dedeuxgroupes spéciaux parallèles: cegroupe spécial-ci, demandé parlesEtats-Unis, etlegroupe
spécial demandé parleCanada. Bienquedifférents, lesdeuxgroupes spéciaux examinent lesmêmes
mesures communautaires, sontcomposés desmêmes membres etsontaidés desmêmes experts
scientifiques. Cesquestions onttraitàl'organisation deréunions conjointes etàl'accès, parlesparties
impliquées danscetteprocédure-ci, àladocumentation fournie àl'autre groupe spécial.
8.13 Acetégard, nous nous référons, entantqueprincipe directeur général, àl'article 9:3du
Mémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement desdifférends (le
"Mémorandum d'accord"), quiestainsilibellé:
"Siplusieurs groupes spéciaux sontétablis pourexaminer desplaintes relatives àla
même question, lesmêmes personnes, danstoutelamesure dupossible, feront partie
dechacun decesgroupes etlecalendrier destravaux desgroupes spéciaux saisis de
cesdifférends seraharmonisé "(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
221Voir leprocès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphe 45.
222Ibid.,paragraphe 88.WT/DS26/R/USA
Page192
8.14 Avantnotreréunionaveclesexpertsscientifiques,nousavonsdécidéqu'ils'agiraitd'uneréunion
conjointe decegroupe spécial-ci etdugroupe spécial parallèle demandé parleCanada. Cette décision
aétédictée parlefaitquelesdeuxaffaires présentaient deséléments similaires (lesmêmes mesures
communautaires sontincriminées etlesdeuxgroupes spéciaux sontcomposés desmêmes membres)
ainsiqueparnotre décision defaireappel danslesdeux affaires auxmêmes experts scientifiques.
Nous avons estimé enoutre que,d'unpoint devuepratique, ilétaitnécessaire d'éviter larépétition
desarguments et/oudesquestions lorsdenosréunions aveclesexperts scientifiques. LesCommunautés
européennes ontcontesté cettedécision, faisant valoir quel'organisation d'uneréunion conjointe avec
lesexperts aulieudedeuxréunions séparées serait probablement préjudiciable àleursdroits procéduraux
entantquedéfendeur. Quand ellesontallégué defaçonprécise qu'ilyavaiteuatteinte àleursdroits
entantquedéfendeur, nousavons prisdesmesures correctives.223
8.15 Compte tenudecettedécision, nousavons aussi décidé quelesparties impliquées dansl'une
desprocédures auraient accès àtouslesrenseignements communiqués danslecadre del'autreprocédure,
notamment lesdeuxièmes communications écrites desparties, latranscription parécritdeleurs
déclarations orales, lesquestions posées parleGroupe spécial etparlesparties danschaque affaire
etlesréponses quenousavons reçues,ainsiquetouteladocumentation scientifique présentée parles
parties. Nous avons présumé parlàmême quenouspourrions aussi examiner, lecaséchéant, dans
lecadre decegroupe spécial-ci, ladocumentation présentée augroupe spécial demandé parleCanada.224
LesCommunautés européennes ontcontesté cettedécision, faisant valoir qu'elleserait trèscertainement
préjudiciable àleursdroits substantiels etprocéduraux entantquedéfendeur. Elles n'ontcependant
avancé aucune allégation spécifique depréjudice. Nous avons estimé quecommuniquer tousles
renseignements àtoutes lesparties impliquées danslesdeuxprocédures degroupe spécial rendrait nos
travaux plustransparents, sanspriver lesparties deleurs droits substantiels ouprocéduraux, etque
c'étaitconforme àl'objet etaubutdel'article 9:3duMémorandum d'accord oùilestdemandé que
lescalendriers destravaux desgroupes spéciaux soient harmonisés. Pourcesraisons, nousavons rejeté
l'objection desCE.
C. QUESTIONS GENERALES D'INTERPRETATION
1. Portée desmesures encause
8.16 LesEtats-Unis contestent l'interdiction imposée parlesCEauximportations deviandes etde
produits carnés provenant debovins traités avecl'unedessixhormones spécifiques (oestradiol-17 ,
testostérone, progestérone, zéranol, trenbolone etacétate demélengestrol) àdesfinsanabolisantes .
LesEtats-Unis necontestent pasl'interdiction imposée parlesCEauximportations deviandes etde
223LesCommunautés européennes ontallégué quel'organisation d'uneréunion conjointe aveclesexperts
lesprivaitdeleurdroitdeprésenterleurpositionsurlesplansjuridiqueetscientifiqueàdeuxreprises(unepremière
foisdevant cegroupe spécial-ci etunedeuxième foisdevant legroupe spécial demandé parleCanada). Compte
tenudecette objection, nous avons décidé qu'ellesseraient autorisées àprendre laparole deux foislorsdela
réunion conjointe (une première foisaprès lesEtats-Unis etunedeuxième foisaprès leCanada). Voir le
procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 1et2.
224Celanesignifie naturellement pasque,danslecadre decegroupe spécial-ci, lesEtats-Unis aient faitleurs
ouapprouvé lesarguments présentés parleCanada devant legroupe spécial parallèle qu'ilavait demandé, ni
quenous ayons àtraiter, danslecadre decegroupe spécial-ci, lesarguments etlesallégations avancés parle
Canada devant l'autre groupe spécial. Cela signifie seulement que,lorsque nous l'avons jugéapproprié, nous
avons puciterouexaminer, danslecadre decegroupe spécial-ci, deséléments factuels, despreuves scientifiques
oudesarguments présentés parlesCommunautés européennes ouleCanada augroupe spécial parallèle demandé
parleCanada.WT/DS26/R/USA
Page193
produits carnés provenant debovins traités avecdeshormones autres quelessixhormones indiquées
outraités avecn'importe quelle hormone àdesfinsautres qu'anabolisantes.225
8.17 Alafindestravaux duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontallégué queleurplainte n'étaitpas
limitée auxviandes etauxproduits carnés d'origine bovine maisportait aussi, parexemple, surlaviande
d'agneau. Acetégard, ilsontmentionné uneannexe deleurpremière communication oùilestindiqué
quel'utilisation duzéranol pourlesagneaux estautorisée auxEtats-Unis .Nous relevons cependant
que,bienqu'entrant, d'unpoint devuetechnique, danslecadre dumandat duGroupe spécial226,à
aucun moment lorsdelaprocédure, lesEtats-Unis n'ontavancé d'arguments spécifiques ouprésenté
depreuves factuelles ouscientifiques concernant uneinterdiction imposée parlesCommunautés
européennes àl'utilisation d'hormones pourlesanimaux d'exploitation autres quelesbovins. Nous
relevonsenoutrequetouteslesétudesscientifiquescitéesparlesEtats-UniscommeparlesCommunautés
européennes onttraitauxrisques provoqués parl'ingestion oul'administration d'hormones pourla
santé humaine oulesbovins, etnonsurlesrisques pourd'autres animaux. Nous constatons par
conséquent quel'interdiction communautaire, danslamesure oùelleconcerne lesviandes oulesproduits
carnés provenant d'animaux d'exploitation autres quelesbovins, nerelève pasduprésent différend.
8.18 Alafindestravaux duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontaussisemblé affirmer queleurplainte
neselimitait pasauxviandes etauxproduits carnés maisportait aussi surlesanimaux vivants.227
Toutefois, noussommes chargés, selon notre mandat, d'examiner "laquestion portée devant l'ORD
parlesEtats-Unis dans[ledocument WT/DS26/6, c'est-à-dire lademande d'établissement d'ungroupe
spécial présentée parlesEtats-Unis]". Dans cedocument, lesEtats-Unis affirmaient simplement que
lesmesures desCEqu'ilscontestaient "[avaient] uneffetnégatif surlesimportations deviandes et
deproduits carnés".228Nous estimons parconséquent quelaquestion mentionnée danscedocument
selimite auxviandes etauxproduits carnés etnousconstatons doncquel'interdiction communautaire
d'importer desanimaux vivants nerelève pasdenotre mandat.
8.19 Enfin,nousnotonsquelesCommunautéseuropéennesaffirmentqueleurinterdictiond'importer
desanimaux vivants auxquels l'unequelconque dessixhormones aétéadministrée estnécessaire à
laprotection delasantéhumaine etanimale.229Cependant, ellesn'ontpasavancé cetargument àpropos
deleurinterdiction àl'importation deviandes oudeproduits carnés .Plusprécisément, ellesn'ont
pasaffirmé queleurinterdiction àl'importation deviandes oudeproduits carnés étaitnécessaire à
laprotection delasanté animale, àl'intérieur ouàl'extérieur deleurterritoire. Etant donné queles
arguments relatifs àlasantéanimale avancés parlesCommunautés européennes onttraitexclusivement
àleurinterdiction d'importer desanimaux vivants etvulaconstatation formulée ci-dessus, selonlaquelle
l'interdiction communautaire d'importer desanimaux vivants traités auxhormones n'entrait pasdans
225voirleparagraphe 3.1.
226Dans lademande d'établissement d'ungroupe spécial présentée parlesEtats-Unis le25avril 1996
(WT/DS26/6), ilestfaitmention de"viandes etproduits carnés" etiln'estpasprécisé explicitement qu'ils'agit
uniquement deviandes etdeproduits carnés d'origine bovine (voir leparagraphe 1.4).
227Voir leparagraphe 4.9.
228Voir leparagraphe 1.4.
229Voir leparagraphe 4.208.WT/DS26/R/USA
Page194
lecadre duprésent différend, nousconstatons que,danslecadre decedifférend, nousn'avons pas
àtenircomptedesargumentsprésentésparlesCommunautéseuropéennesàproposdelasantéanimale.230
2. Application del'Accord SPS, del'Accord OTC etduGATT
8.20 LesEtats-Unis avancent desarguments autitredetroisdifférents accords: l'Accord SPS,
l'Accord OTC etleGATT. LesCommunautés européennes, àleurtour, invoquent lestroismêmes
accords dansleurdéfense. Nous allons maintenant examiner lequel decesaccords s'applique auprésent
différend.
8.21 Encequiconcerne l'Accord SPS,lesdeuxparties admettent quelesmesures communautaires
incriminées sontdesmesures sanitaires ausensduparagraphe 1b)del'annexe Adel'Accord SPS.231
Dans ceparagraphe, unemesure sanitaire estdéfinie comme étant
"toute mesure appliquée pourprotéger, surleterritoire duMembre, lasanté etlavie
despersonnes etdesanimaux desrisques découlant desadditifs, contaminants, toxines
ouorganismes pathogènes présents danslesproduits alimentaires, lesboissons oules
aliments pouranimaux".
Ilestprécisé danslanotedebasdepage4concernant l'annexe Aqueleterme "contaminants" englobe,
auxfinsdel'annexe A,"lesrésidus depesticides etdemédicaments vétérinaires etlescorps étrangers".
Puisque lessixhormones encause sontdesmédicaments vétérinaires, lesparties reconnaissent que
lesrisques allégués dontilestquestion découlent decontaminants.
8.22 Nous admettons aveclesparties quelesmesures communautaires encause sont"appliquées
pourprotéger ...lasanté etlaviedespersonnes" surleterritoire desCommunautés européennes, des
risques découlant de"contaminants", àsavoir lesrésidus dessixhormones spécifiques danslesproduits
alimentaires (ausensduparagraphe 1b)del'annexe A).Lefaitquelesmesures communautaires
contestées sontnotamment "appliquées pourprotéger ...lasanté etlaviedespersonnes" peutêtre
déduitdespréambulesdesdirectives81/602/CEEet88/146/CEEetdestravauxpréparatoiresconcernant
cesdirectives.232Puisque lesdeuxparties admettent quecesmesures sontdes"mesures sanitaires",
nousnevoyons paslanécessité d'étudier davantage, danslecadre duprésent différend, ladéfinition
desmesures "appliquées pourprotéger ...lasanté etlaviedespersonnes".
8.23 Lesdeuxpartiesadmettentaussique,conformémentàl'article1:1del'AccordSPS,leditaccord
estapplicable auprésent différend.233L'article 1:1dispose quel'Accord SPS
"s'applique àtoutes lesmesures sanitaires etphytosanitaires quipeuvent, directement
ouindirectement, affecter lecommerce international".
230Notre constatation selon laquelle lasanté animale n'entre pasdanslecadre duprésent différend nesignifie
naturellement pasquenous nepuissions pastenir compte depreuves scientifiques enrapport avec lesrisques
pour lavieoulasanté humaine, résultant d'études oud'essais surlesanimaux.
231Voir lesparagraphes 4.7et4.8.
232Voir lesparagraphes 2.2.et2.3.
233Voir lesparagraphes 4.5et4.8.WT/DS26/R/USA
Page195
Nousadmettonsaveclespartiesquelesmesurescommunautaires"peuvent,directementouindirectement,
affecter lecommerce international". Ilnepeutêtrecontesté qu'uneinterdiction àl'importation affecte
lecommerce international.
8.24 Encequiconcerne l'application ratione temporis del'Accord SPSauxmesures communautaires
encause,nousnotonsquel'AccordSPSestentréenvigueurle1erjanvier1995(dated'entréeenvigueur
del'Accord surl'OMC dont, conformément àl'article II:2dudit accord, l'Accord SPSfaitpartie
intégrante). Toutefois, lesmesures communautaires encause ontétéadoptées avant le1erjanvier 1995
(le31juillet 1981etle7mars 1988), cequisoulève laquestion desavoir sil'Accord SPSs'applique
àcesmesures.
8.25 Conformément àl'article 3:2duMémorandum d'accord, nousdevons clarifier lesdispositions
del'Accord SPS"conformément auxrègles coutumières d'interprétation dudroitinternational public".
Selon lapratique établie, lesrègles fondamentales del'interprétation destraités énoncées dansla
Convention deVienne surledroitdestraités (la"Convention deVienne") fontpartie decesrègles
coutumières d'interprétation.234Leprincipe général dudroitinternational, inscrit àl'article 28dela
Convention deVienne, estlesuivant: "[à]moins qu'uneintention différente neressorte dutraité ou
nesoitparailleurs établie, lesdispositions d'untraité nelientpasunepartie encequiconcerne ...une
situation quiavaitcessé d'exister à[ladated'entrée envigueur decetraité]" (lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal). Onpeutàcetégard considérer quelesmesures communautaires maintiennent
des"situations" quiexistaient àladated'entrée envigueur del'Accord SPSmaisquin'ontpascessé
d'exister après cettedate(contrairement aucasprévu àl'article 28). Conformément àcetarticle,
l'Accord SPSdevrait, parconséquent, s'appliquer enprincipe auxmesures communautaires, àmoins
qu'uneintention contraire nepuisse êtreétablie.235
8.26 Unexamen del'Accord SPSnemontre aucune intention contraire. Enfait,cetaccord contient
plusieurs dispositions quiconfirment leprincipe général selon lequel ildevrait aussi s'appliquer aux
mesures sanitaires quiontétéadoptées avant ladatedesonentrée envigueur maisquicontinuent de
s'appliquer après cettedate. Saufàl'article 14,quiautorise lespayslesmoins avancés etautres pays
endéveloppement àdifférer l'application delatotalité oud'unepartie desdispositions del'Accord,
aucune période detransition n'estprévue. Lefaitquel'article 14prévoit explicitement unepériode
detransition dedeuxanspourlespaysendéveloppement encequiconcerne certaines deleursmesures
sanitaires ouphytosanitaires existantes confirme quel'Accord s'applique généralement auxmesures
quiontétéadoptées avant ladatedesonentrée envigueur maisquisontmaintenues après cettedate.
Celaestaussiconfirmé parplusieurs dispositions del'Accord quiportent explicitement surdessituations
danslesquelles desMembres "maintiennent" unemesure sanitaire ouphytosanitaire, parexemple
l'article 2:2("lesMembres feront ensorte qu'unemesure sanitaire ...soitfondée surdesprincipes
scientifiques etqu'ellenesoitpasmaintenue sanspreuves scientifiques suffisantes ..."), l'article 3:3
("lesMembres pourront introduire oumaintenir desmesures sanitaires ..."),l'article 5:6("...lorsqu 'ils
234Voir lesrapports del'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle
etancienne formules", adopté le20mai1996 (WT/DS2/AB/R), pages 18et19,etsurl'affaire "Japon -Taxes
surlesboissons alcooliques", adopté le1ernovembre 1996 (WT/DS2/AB/R), pages 11à13.
235Nous nousréférons àcetégard auxrapports dugroupe spécial etdel'Organe d'appel surl'affaire "Japon -
Taxes surlesboissons alcooliques", adoptés le1ernovembre 1996 (WT/DS8/R etWT/DS8/AB/R); danscette
affaire,legroupespécialetl'Organed'appelavaientappliquéleGATT(quiestentréenvigueurle1erjanvier1995)
àlaLoijaponaisesurlataxesurlesboissonsalcooliques(de1953,modifiéepourladernièrefoisle1ermai1994),
bienquelamesure japonaise aitétéadoptée etmodifiée pourladernière foisavant l'entrée envigueur duGATT,
ensefondant implicitement surlefaitquecette mesure étaitrestée envigueur après cette date. Lemême
raisonnement aétésuivi danslesrapports dugroupe spécial etdel'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -
Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules", op.cit.WT/DS26/R/USA
Page196
établiront oumaintiendront desmesures sanitaires ...,lesMembres feront ensorte que...")et
l'article 5:8("...unemesure sanitaire ...spécifique introduite oumaintenue parunautreMembre ...").
8.27 Nousnotonsenfinque,conformémentàl'articleXVI:4del'Accordsurl'OMC,chaqueMembre
"assurera laconformité deseslois,réglementations etprocédures administratives avecsesobligations
telles qu'ellessonténoncées danslesAccords figurant enannexe [ycompris l'Accord SPS]". Cette
disposition confirme quelesmesures quiexistaient déjààladated'entrée envigueur del'Accord SPS
doivent aussi êtrecompatibles aveclesprescriptions établies parcetaccord.
8.28 Nous constatons doncquel'Accord SPSestapplicable auprésent différend.
8.29 S'agissant del'applicabilité del'Accord OTCauprésent différend, nousnotons quel'article 1:5
decetaccord estainsilibellé:
"Les dispositions duprésent accord nes'appliquent pasauxmesures sanitaires et
phytosanitaires telles qu'ellessontdéfinies àl'annexe Adel'Accord surl'application
desmesures sanitaires etphytosanitaires".236
Puisque lesmesures encause sontdesmesures sanitaires, nousconstatons quel'Accord OTC n'est
pasapplicable auprésent différend.
8.30 Nous notons enfin queleprésent différend concerne lecommerce desmarchandises (les
importations deviandes etdeproduits carnés) etque,àpremière vue,leGATT s'applique.237Acet
égard, nousrelevons quelesEtats-Unis n'invoquent leGATT qu'après avoir invoqué l'Accord SPS
etquelesCommunautés européennes n'invoquent aucune autredisposition duGATT quel'article XXb)
pourjustifier lesmesures communautaires encause.
3. Rapport entre l'Accord SPSetleGATT
8.31 Etant donné quel'Accord SPSetleGATT s'appliquent tousdeuxauprésent différend, nous
examinons maintenant lerapport entre cesdeuxaccords.
8.32 Lesparties audifférend ontdesopinions divergentes surlaquestion desavoir sinousdevrions
examiner enpremier lieuleGATT oul'Accord SPS. Toutefois, aucune n'affirme quelesdispositions
pertinentes del'Accord SPSetduGATT sontincompatibles. Parconséquent, nousn'avons pasbesoin
d'examiner, àtitrepréliminaire, lanoteinterprétative générale relative auxaccords multilatéraux sur
lecommerce desmarchandises, quis'applique uniquement "[e]n casdeconflit entre unedisposition
[duGATT] etunedisposition d'unautre accord figurant àl'annexe 1A[notamment l'Accord SPS]".
8.33 LesCommunautés européennes établissent unedistinction entre lesdispositions "defond" et
lesdispositions "formelles" del'Accord SPS. Selon elles, lesdispositions defondnefontqu'interpréter
236Demême, maisdefaçonmoins explicite, l'article 1:4del'Accord SPSprévoit qu'"[a]ucune disposition
duprésent accord n'affectera lesdroits quelesMembres tiennent del'Accord surlesobstacles techniques au
commerce encequiconcerne lesmesures n'entrant pasdans lechamp duprésent accord".
237Encequiconcerne l'application ratione temporis duGATT àlaprésente affaire, leraisonnement etles
constatations relatifs àl'application ratione temporis del'Accord SPS, exposés auxparagraphes 8.24et8.25,
s'appliquent également.WT/DS26/R/USA
Page197
l'article XXb)duGATT238sansajouter denouvelles obligations, alorsquelesdispositions formelles
contiennent desprescriptions quis'ajoutent àcelles duGATT. Parconséquent, ellesconcluent que
l'onnepeutexaminer lesdispositions "defond" del'Accord SPSquesil'article XXb)duGATT est
invoqué, c'est-à-dire dansleseulcasoùilesttoutd'abord établi qu'ilyaviolation d'uneautre
disposition duGATT. Lesdispositions "formelles" additionnelles peuvent quant àellesêtreexaminées
directement etindépendamment detoute violation préalable duGATT.239
8.34 LesEtats-Unis fontvaloir quel'Accord SPSestlalexspecialis applicable àl'étude desmesures
sanitaires etdevrait doncêtreexaminé enpremier lieu. Ilsaffirment qu'iln'estpasnécessaire qu'il
yaitviolation préalable duGATT pourquel'Accord SPSs'applique puisque cedernier estunaccord
autonome quis'applique àtoutes lesmesures sanitaires etcontient desprescriptions s'ajoutant àcelles
del'article IIIouauxexceptions del'article XXduGATT.240
8.35 Pour examiner lerapport entre leGATT etl'Accord SPS, nous rappelons lesrègles
fondamentalesdel'interprétationdestraitésénoncéesdanslaConventiondeVienne.241Selonl'article31
delaConvention deVienne, untraité doitêtreinterprété "debonne foisuivant lesensordinaire à
attribuer auxtermes dutraité dansleurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut".242
8.36 Nous examinons d'abord letextedel'article 1:1del'Accord SPS, quiestainsilibellé:
"Leprésent accord s'applique àtoutes lesmesures sanitaires etphytosanitaires qui
peuvent,directementouindirectement,affecterlecommerceinternational.Cesmesures
seront élaborées etappliquées conformément auxdispositions duprésent accord".
Conformément àcetarticle, deuxconditions doivent êtreremplies pourquel'Accord SPSs'applique:
i)lamesure encause estunemesure sanitaire ouphytosanitaire243;etii)ellepeut, directement ou
indirectement, affecter lecommerce international.244Iln'yaaucune autre condition. L'Accord SPS
necontient enparticulier aucune prescription explicite selon laquelle sonapplicabilité serait tributaire
d'uneviolation préalable d'unedisposition duGATT, ainsi quel'ontaffirmé lesCommunautés
européennes.
238L'article XXb)duGATT estainsi libellé: "Sous réserve quecesmesures nesoient pasappliquées de
façonàconstituersoitunmoyendediscriminationarbitraireouinjustifiableentrelespaysoùlesmêmes conditions
existent, soitunerestriction déguisée aucommerce international, riendansleprésent Accord neserainterprété
comme empêchant l'adoption oul'application partoute partie contractante desmesures ...b)nécessaires àla
protection delasanté etdelaviedespersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux".
239Voir leparagraphe 4.4.
240Voir leparagraphe 4.5.
241Labasejuridiquesurlaquelles'appuieleGroupespécialpourinvoquerlaConventiondeVienneestexposée
ci-dessus auparagraphe 8.25 etdans lanotedebasdepage 234.
242Conformément àl'article 32delaConvention deVienne, ilnepeut êtrefaitappel àdesmoyens
complémentaires d'interprétation qu'"envue...deconfirmer lesensrésultant del'application del'article 31"
oulorsque l'interprétation donnée conformément àcetarticle laisse lesens"ambigu ouobscur" ouconduit à
"unrésultat quiestmanifestement absurde oudéraisonnable".
243Selon ladéfinition donnée auparagraphe 1del'annexe Adel'Accord SPS, citée etexaminée aux
paragraphes 8.21 et8.22.
244Voir leparagraphe 8.23.WT/DS26/R/USA
Page198
8.37 Nous notons enoutre queladistinction proposée parlesCommunautés européennes entre les
dispositions "defond" etlesdispositions "formelles" del'Accord SPSn'aaucune basedansletexte
del'Accord etsemblerait entoutétatdecause difficile àappliquer àlaplupart desesdispositions.
Parexemple, l'obligation d'établir unemesure sanitaire surlabased'uneévaluation desrisques, énoncée
àl'article 5,comprend àlafoisunélément defondetunélément formel.245
8.38 Enoutre, nousconstatons quel'allégation desCEselon laquelle l'Accord SPSn'impose pas
d'obligations "defond" s'ajoutant àcelles quifigurent déjààl'article XXb)duGATT n'estpas
convaincante. Ilestclairquecertaines dispositions del'Accord SPSexplicitent desdispositions du
GATT, enparticulier l'article XXb).Ledernier paragraphe dupréambule del'Accord SPSprévoit
enfaitquelesMembres désirent "élaborer desrègles pourl'application desdispositions duGATT
de1994 quiserapportent àl'utilisation desmesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier les
dispositions del'article XXb)".Onpeutcertes prétendre quelesobligations énoncées àl'article 2
del'Accord SPSsontdesexemples decesrègles. Toutefois, nousnepouvons pasconclure surcette
baseseule quel'Accord SPSs'applique exclusivement, comme l'article XXb)duGATT, danslecas
exclusivement oùl'existence d'uneviolation préalable d'unedisposition duGATT aétéétablie. De
nombreuses dispositions del'Accord SPSimposent desobligations "defond" quivontlargement au-delà
desconditions àremplir pourpouvoir invoquer l'article XXb)etquis'ajoutent àcesconditions.246
Cesobligations visent notamment à"favoriser l'utilisation demesures sanitaires etphytosanitaires
harmonisées entrelesMembres"247età"améliorer lasantédespersonnes etdesanimaux etlasituation
phytosanitaire danstouslesMembres".248Elles nesontpasimposées, comme c'estlecasdecelles
quisontprévues àl'article XXb)duGATT, pourjustifier unmanquement àuneautre obligation
découlant duGATT (parexemple àl'obligation denon-discrimination établie auxarticles premier etIII).
8.39 Nous relevons àcetégard quel'approche générale adoptée àl'article XXb)duGATT diffère
fondamentalement decellequiaétéretenue dansl'Accord SPS. L'article XXb),quineporte pas
seulement surlesmesures sanitaires ouphytosanitaires, prévoit uneexception générale quipeutêtre
invoquée pourjustifier touteviolation d'uneautre disposition duGATT. L'Accord SPS,quant àlui,
prévoit desobligations spécifiques qu'unMembre doitrespecter pourpouvoir adopter oumaintenir
desmesures d'untypespécifique, àsavoir desmesures sanitaires etphytosanitaires.
8.40 Laconclusionselonlaquellel'AccordSPScontientdesobligationsquin'étaientpasdéjàimposées
parleGATT estconfirmée parl'article 2:4del'Accord SPS,quiprévoit que"[l]es mesures sanitaires
ouphytosanitaires quisontconformes auxdispositions pertinentes duprésent accord seront présumées
satisfaire auxobligations incombant auxMembres envertu desdispositions duGATT de1994 qui
serapportent àl'utilisation desmesures sanitaires ouphytosanitaires, enparticulier celles de
l'article XXb)".Enfait,présumer qu'unensemble d'obligations (enl'espèce leGATT) estrespecté
parce qu'unautre ensemble d'obligations (enl'espèce l'Accord SPS)l'estaussi semble supposer que
ledernier ensemble d'obligations comporte aumoins autant d'obligations, etprobablement davantage,
quelepremier. Cette conclusion estaussi étayée parl'article 3:2del'Accord SPS, quidispose que
"[l]es mesures sanitaires ouphytosanitaires quisont conformes auxnormes, directives ou
245Voir lesparagraphes 8.112 etsuivants.
246Unexemple enestl'obligation établie àl'article 3:1del'Accord SPS, quidispose qu'"[a]fin d'harmoniser
lepluslargementpossiblelesmesuressanitairesetphytosanitaires,lesMembresétablirontleursmesuressanitaires
ouphytosanitaires surlabasedenormes, directives ourecommandations internationales, danslescasoùilen
existe ...".
247Paragraphe 6dupréambule del'Accord SPS.
248Paragraphe 2dupréambule del'Accord SPS.WT/DS26/R/USA
Page199
recommandations internationales seront réputées êtrenécessaires àlaprotection delavieetdelasanté
despersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux, etprésumées êtrecompatibles avec
lesdispositions pertinentes duprésent accord etduGATT de1994" (lesitaliques nefigurent pasdans
letexte original). Cesdeux accords peuvent s'appliquer àunesituation factuelle donnée, mais la
disposition quivientd'êtrecitéefaitdel'Accord SPSunaccord quiimpose desobligations différentes
decelles quisontprévues parleGATT.
8.41 Nous constatons doncque,suivant lesensordinaire àattribuer auxtermes del'Accord SPS
dansleurcontexte etàlalumière del'objet etdubutdecetaccord (conformément àl'article 31de
laConvention deVienne), aucune desdispositions del'Accord SPSn'impose lanécessité d'établir
l'existence d'uneviolation préalable d'unedisposition duGATT pourquel'Accord SPSs'applique.
8.42 Ayant conclu qu'ilnenousestpasimposé ensoidetraiter lesallégations autitreduGATT
avant celles quisontprésentées autitredel'Accord SPS, nousdevons maintenant décider lequel de
cesdeuxaccords examiner enpremier lieudanscedifférend précis. L'Accord SPSportespécifiquement
surletypedemesure encause. Sinouscommencions parexaminer leGATT, nousdevrions entout
étatdecause revenir àl'Accord SPS: siuneinfraction auGATT étaitconstatée, nousdevrions nous
demander sil'article XXb)pouvait êtreinvoqué etnousdevrions ensuite nécessairement examiner
l'Accord SPS; si,d'unautrecôté,aucune infraction auGATT n'étaitconstatée, nousdevrions malgré
toutexaminer silamesure étaitcompatible avecl'Accord SPScariln'estprésumé nulle partquela
compatibilité avecleGATT équivaut àlacompatibilité avecl'Accord SPS. Pourcesraisons, etafin
demener notre examen duprésent différend delafaçonlaplusefficace possible, nousexaminerons
toutd'abord lesallégations présentées autitredel'Accord SPS.
D. L'ACCORD SPS
1. Aperçudesdispositions encause
8.43 LesEtats-Unis allèguent qu'ilyaviolation desarticles 2,3et5del'Accord SPS. L'article 2
explicite lesdroits etobligations fondamentaux desMembres autitredel'Accord SPS. L'article 3
traiteplusprécisément del'objectif consistant àharmoniser lesmesures sanitaires surlabasedenormes,
directives ourecommandations internationales. L'article 5portequant àluisurl'obligation deprocéder
àuneévaluation desrisques ainsiquesurladétermination etl'application parlesMembres duniveau
approprié deprotection sanitaire.
8.44 L'article 3:1oblige lesMembres àétablir leurs mesures sanitaires surlabasedenormes,
directives ourecommandations internationales saufdisposition contraire dansl'Accord SPS, eten
particulier celles del'article 3:3.Nous relevons doncque,même silesnormes internationales peuvent
ensoinepasêtrecontraignantes pourlesMembres, l'article 3:1oblige lesMembres àétablir leurs
mesures sanitaires surlabasedecesnormes.
8.45 Auxtermes del'article 3:2,lesmesures sanitaires quisontconformes auxnormes, directives
ourecommandations internationales sontprésumées êtrecompatibles àlafoisavecl'Accord SPSet
leGATT. Nous nousdemanderons donc, dansunpremier temps, s'ilexiste desnormes, directives
ourecommandations internationales encequiconcerne lesmesures communautaires encause et,dans
l'affirmative, silesmesures communautaires sontétablies surlabasedecesnormes, directives ou
recommandations, conformément àl'article 3:1.
8.46 S'ilexiste desnormes, directives ourecommandations internationales etquelesCommunautés
européennes n'ontpasétabli leurs mesures surlabasedecelles-ci, nousdevrons, dansundeuxième
temps, examiner laquestion desavoir silesCommunautés européennes peuvent justifier leursmesures
auxtermes del'article 3:3puisque l'article 3:1,danslequel esténoncée l'obligation d'établir lesmesuresWT/DS26/R/USA
Page200
sanitaires surlabasedenormes internationales, renvoie expressément àl'article 3:3quiprévoit une
exception àcetteobligation.
8.47 Enfin, s'iln'existe pasdenormes, directives ourecommandations internationales concernant
lesmesures oucertaines desmesures communautaires encause, iln'yaurait pasdenormes, directives
ourecommandations surlabasedesquelles cesmesures pourraient êtreétablies conformément à
l'article 3:1.Néanmoins, même danscecas,ilfaudrait encore examiner lacompatibilité desmesures
communautaires encause aveclesarticles 2et5del'Accord SPS.
2. Charge delapreuve
8.48 Etant donné lanature desdifférends autitredel'Accord SPS, quiimpose desobligations de
fondetdeforme soulevant diverses questions defait,quisontcomplexes enl'occurrence, l'attribution
delacharge delapreuve revêt uneimportance particulière. Ellesuppose laprise enconsidération
dulibellé, ducadre général ainsiquedel'objet etdubutdel'Accord SPSdanssonensemble. Nous
commençonsdoncparexaminercettequestiondemanièregénéraleavantd'aborderplusendétailci-après
lacharge delapreuve sousl'angle plusprécis dechacune desdispositions encause.
8.49 Enfaisant valoir leursprétentions autitredel'Accord SPS,lesEtats-Unis semblent présumer
quelesCommunautés européennes supportent lacharge delapreuve. Ilssoutiennent, entre autres
choses, quel'Accord SPSoblige lesCommunautés européennes àétablir leursmesures sanitaires sur
labased'uneévaluation desrisques etqu'illeurinterdit demaintenir cesmesures enl'absence depreuves
scientifiques. PourlesEtats-Unis, l'Accord SPSnepermet pasd'appliquer desmesures sanspreuves
scientifiques enattendant quelascience établisse "sans l'ombre d'undoute" qu'iln'existe aucun risque
(contre lequel unemesure sanitaire peutprotéger lesconsommateurs, parexemple). LesEtats-Unis
semblent doncconclure qu'ilincombe auxCommunautés européennes d'établir l'existence d'unrisque
contre lequel ilfaudrait seprotéger etdedémontrer qu'ellesontprocédé àuneévaluation desrisques.
Cen'estpasauxEtats-Unis deprouver qu'iln'existe aucun risque ouquelesCommunautés européennes
n'ontpasprocédé àuneévaluation desrisques.249
8.50 LesCommunautés européennes fontvaloir quelacharge delapreuve devrait êtresupportée
parlapartie quiconteste lacompatibilité desmesures sanitaires avecl'Accord SPS(enl'occurrence
lesEtats-Unis). Ellesprétendent, entreautres choses, qu'ilincombe auxEtats-Unis dedémontrer que
l'usage deshormones encause comme anabolisants estsûretsansrisque.
8.51 Enexaminant lacharge delapreuve autitredel'Accord SPS,nousestimons que,comme dans
laplupart desactions enjustice, lacharge delapreuve incombe initialement àlapartie plaignante,
encesensqu'illuiappartient deprésenter uncommencement depreuve d'incompatibilité avec
l'Accord SPS.Ilincombe effectivement àlapartie quiaengagé laprocédure derèglement desdifférends
d'avancer desarguments defaitetdedroitafind'étayer l'allégation voulant qu'unemesure sanitaire
soitincompatible avecl'Accord SPS. Autrement dit,c'estauxEtats-Unis qu'ilappartient deprésenter
desarguments defaitetdedroit quidémontreront, s'ilsnesontpasréfutés, qu'ilyaviolation de
l'Accord SPS. Unefoisqu'uncommencement depreuve aétéapporté, nousestimons toutefois que
249Voir leparagraphe 4.101.WT/DS26/R/USA
Page201
lefardeau delapreuve passe àlapartie défenderesse, dumoins encequiconcerne lesobligations
imposées parl'Accord SPSquisontpertinentes enl'espèce.250
8.52 Anotreavis,l'attribution danslecadre del'Accord SPSdelacharge deprésentation auMembre
quiimposeunemesuresanitaireouphytosanitairedécouledirectementdulibellédeplusieursdispositions
del'Accord, etnotamment descinqpremiers mots decesdispositions:
"LesMembres feront ensorte que..."(ex.: articles 2:2,2:3,5:1et5:6de
l'Accord SPS; lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.53 Enoutre, lelibellé del'article 5:8(bien quecette disposition serapporte davantage àla
transparence qu'àunequelconque obligation dejustification légale) étaye encore notre interprétation
selon laquelle lacharge delapreuve incombe àlapartie quiimpose lamesure:
"Lorsqu'unMembreauradesraisonsdecroirequ'unemesuresanitaireouphytosanitaire
spécifique introduite oumaintenue parunautreMembre exerce, oupeutexercer, une
contrainte sursesexportations etqu'ellen'estpasfondée surlesnormes, directives
ourecommandations internationales pertinentes, ouquedetelles normes, directives
ourecommandationsn'existentpas,uneexplicationdesraisonsdecettemesuresanitaire
ouphytosanitaire pourra êtredemandée etserafournie parleMembre maintenant la
mesure "(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.54 Enfin, nousnotons quel'attribution delacharge delapreuve àlapartie quiimpose lamesure
estégalement étayée parl'article 3:2,quiintroduit uneprésomption decompatibilité avecl'Accord SPS
pour lesmesures sanitaires quisont conformes auxnormes, directives ourecommandations
internationales. L'article 3:2selitainsi:
"Lesmesures sanitaires ouphytosanitaires quisontconformes auxnormes, directives
ourecommandations internationales seront réputées êtrenécessaires àlaprotection
delavieetdelasantédespersonnes etdesanimaux ouàlapréservation desvégétaux,
250Cependant, deux dispositions del'Accord SPSattribuent explicitement lacharge delapreuve auMembre
exportateur (c'est-à-dire auMembre quiconteste lamesure sanitaire ouphytosanitaire): àsavoir l'article 4:1
concernant l'équivalence etl'article 6:3concernant leszones exemptes deparasites oudemaladies etleszones
àfaible prévalence deparasites oudemaladies. Lefaitquedanscesdeux caslacharge delapreuve estattribuée
explicitement auMembre exportateur confirme que,autitred'autres dispositions del'Accord SPS, lacharge
delapreuve peutsedéplacer pourincomber auMembre quiimpose lamesure sanitaire ouphytosanitaire. Nous
notons àcetégard lerapport del'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations
dechemises,chemisiersetblouses,delaine,tissésenprovenanced'Inde"(adoptéle23mai1997,WT/DS33/AB/R)
danslequel laquestion delacharge delapreuve autitredel'Accord surlestextiles etlesvêtements (l'"ATV")
estexaminée dans lestermes suivants:
"...unepartie alléguant qu'ilyaeuviolation d'unedisposition del'Accord surl'OMC parunautre
Membre doitsoutenir etprouver sonallégation. Dans l'affaire àl'étude, l'Indeaallégué uneviolation
del'article 6del'ATVparlesEtats-Unis. Nous partageons l'avisduGroupe spécial selon lequel il
appartenait donc àl'Indedeprésenter deséléments depreuve etdesarguments juridiques suffisants
pourdémontrer quelamesure desauvegarde transitoire prise parlesEtats-Unis étaitincompatible avec
lesobligations queceux-ci tenaient desarticles 2et6del'ATV.C'estcequ'elleafaitenl'occurrence
etilincombaitdèslorsauxEtats-Unisdeprésenterdespreuvesetdesargumentspourréfuterl'allégation.
Or,lesEtats-Unis n'ontpasétéenmesure delefaireetleGroupe spécial adonc constaté quelamesure
desauvegarde transitoire prise parlesEtats-Unis "était contraire auxdispositions desarticles 2et6
del'ATV"(page 20).WT/DS26/R/USA
Page202
etprésumées êtrecompatibles aveclesdispositions pertinentes duprésent accord et
duGATT de1994."
Lefaitd'introduire uneprésomption générale decompatibilité avecunaccord enfaveur d'unepartie
(enl'occurrence lapartie quiimpose lamesure) lorsque certaines conditions sontremplies semble
effectivement présupposer quelacharge delapreuve autitredel'Accord incombe enprincipe
(c'est-à-dire lorsque cesconditions particulières nesontpasremplies) àcettepartie.
8.55 Nous constatons donc, auxfinsduprésent différend, qu'ilincombe auxEtats-Unis deprésenter
uncommencement depreuve d'incompatibilité avecl'Accord SPS, etquelacharge delapreuve se
déplace ensuite auxCommunautés européennes, àquiilappartient dedémontrer quelesmesures en
cause remplissent lesconditions posées parl'Accord SPS.
3. Article 3:1: mesures sanitaires établies surlabasedenormes internationales
8.56 L'article 3:1del'Accord SPSselitainsi:
"Afin d'harmoniser lepluslargement possible lesmesures sanitaires etphytosanitaires,
lesMembresétablirontleursmesuressanitairesouphytosanitairessurlabasedenormes,
directives ourecommandations internationales, dans lescasoùilenexiste, sauf
disposition contraire duprésent accord, etenparticulier lesdispositions du
paragraphe 3."
Lapremière question qu'ilfautseposer estcelledesavoir s'ilexiste des"normes, directives ou
recommandations internationales" concernant l'administration del'uneoul'autre dessixhormones
encauseàdesfinsanabolisantes.Pourl'innocuitédesproduitsalimentaires,c'est-à-direlapréoccupation
sanitairedontilestquestionenl'occurrence,les"normes,directivesetrecommandationsinternationales"
sontdéfinies àl'alinéa 3a)del'annexe Adel'Accord SPScomme étant
"lesnormes, directives etrecommandations établies parlaCommission duCodex
Alimentarius encequiconcerne lesadditifs alimentaires, lesrésidus demédicaments
vétérinaires etdepesticides, lescontaminants, lesméthodes d'analyse et
d'échantillonnage, ainsiquelescodes etlesdirectives enmatière d'hygiène (lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.57 Conformément àl'article 3:1,nous estimons ques'ilexiste desnormes, directives ou
recommandations delaCommission duCodex Alimentarius ("normes duCodex") concernant
l'administrationdel'uneoul'autredessixhormonesencauseàdesfinsanabolisantes,lamesuresanitaire
prise parunMembre doitsoitêtreétablie surlabasedecesnormes, soitêtrejustifiée autitrede
l'article 3:3del'Accord SPS.
a) Normes duCodex
8.58 S'agissant desmesure encause, nousrelevons qu'ilexiste dansleCodex desnormes pourcinq
dessixhormones enquestion (c'est-à-dire pourtoutes leshormones enlitige àl'exception del'acétate
demélengestrol).251Nous examinerons donc ladéfinition etlechamp d'application desnormes du
Codex afindedéterminer sielless'appliquent auxmesures communautaires encause.
251Voir lesparagraphes 2.20, 2.21 et2.23.WT/DS26/R/USA
Page203
8.59 LaCommission duCodex Alimentarius (la"Commission duCodex"), organisme international
dontfontpartie laplupart desMembres del'OMC (ycompris lesEtats-Unis etlesEtats membres des
Communautés européennes) établit, entre autres choses, desdoses journalières admissibles ("DJA"),
deslimites maximales derésidus ("LMR") etd'autres recommandations pour lesmédicaments
vétérinaires. Pourcefaire, elles'appuie surlesavisduComité duCodex surlesrésidus demédicaments
vétérinaires danslesaliments etsurlesrecommandations duComité mixte FAO/OMS d'experts des
additifs alimentaires (le"JECFA"). LaCommission duCodex estformée dereprésentants des
gouvernements desEtats membres, tandis queleJECFA secompose descientifiques indépendants.
LeJECFA procède àdesévaluations scientifiques etprésente desrecommandations; laCommission
duCodex décide del'opportunité d'adopter cesrecommandations. Cependant, conformément aux
principes généraux duCodex, lesrecommandations adoptées parlaCommission duCodex nesont
pascontraignantes pourlesmembres. Elles n'ontqu'uncaractère consultatif. Laprocédure suivie
parlaCommission duCodex pouradopter unerecommandation estexposée plushaut.252
8.60 L'analyse desmédicaments vétérinaires àlaquelle procède leJECFA viseà
"fixer desdoses journalières admissibles (DJA) correspondant àdesniveaux d'ingestion
sansdanger ,et[à]établir deslimites maximales derésidus pourdesmédicaments
vétérinaires utilisés danslerespect desbonnes pratiques vétérinaires" (lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).253
AuxfinsduCodex, etselon l'expert duSecrétariat duCodex quiconseille legroupe spécial254,
l'expression "bonnes pratiques vétérinaires" (etl'expression "bonnes pratiques d'élevage", souvent
utilisée danslesrapports duJECFA) sontsynonymes decequiestdésigné danslaterminologie du
Codexparl'expression"bonnespratiquesd'utilisationdesmédicamentsvétérinaires"("BPMV";ci-après
désigné également parl'expression "bonnes pratiques") etdéfinie comme étant
l'"usage officiel recommandé ouautorisé etcomprenant lestemps d'attente, approuvés
parlesautorités nationales, pourlesmédicaments vétérinaires dansdesconditions
pratiques".255
8.61 Dans leCodex, uneDJAestune"estimation faiteparleJECFA delaquantité demédicaments
vétérinaires, exprimée surlabasedupoids corporel etpouvant êtreabsorbée quotidiennement pendant
toute uneviesansprésenter derisque appréciable pourlasanté (poids humain normalisé: 60kg)"
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).256Cette DJAestfondée surladosesanseffetobservé
obtenue àlasuited'expériences menées surlesespèces animales lesplusappropriées enappliquant
unfacteur desécurité approprié. Parcontre, lesLMR duCodex, lorsqu 'ellessontincorporées dans
lalégislation nationale, déterminent laquantité derésidus quiestlégalement permise ouestimée
acceptable; ellesconstituent avant toutuninstrument deréglementation pourfaireensorte queles
quantités ingérées nedépassent paslaDJAetquelesbonnes pratiques soient observées. LesLMR
duCodex sontsouvent fixées àdesniveaux inférieurs (même bieninférieurs) auxconcentrations
252Voir lesparagraphes 2.15 et2.16.
253Voir leparagraphe 2.14.
254Voir leparagraphe 2.19.
255Ibid.
256Voir leparagraphe 2.17.WT/DS26/R/USA
Page204
théoriquement sûres établies àpartir delaDJA. LesLMR duCodex pourlesmédicaments vétérinaires
sontnormalement exprimées enµg/kg deviande fraîche.257
8.62 S'agissant destroishormones naturelles encause, l'oestradiol-17 ,laprogestérone etla
testostérone (classées dansleCodex comme "médicaments vétérinaires"), ilexiste dansleCodex des
normes similaires quisontd'application. Il"n'apasétéjugénécessaire" d'établir uneDJAouune
LMR pourcestroishormones lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes. L'utilisation pour
cestroishormones delamention "n'estpasnécessaire" estexpliquée ainsidansunenotedebasde
page:
"LeComité n'apasjugénécessaire defixeruneDJAetune[LMR] pourunehormone
d'origine endogène quel'onpeuttrouver dansdesconcentrations variables chezles
êtreshumains. Ilestpeuprobable quelesrésidus provenant del'utilisation decette
substance entantquepromoteur delacroissance, enconformité desbonnes pratiques
zootechniques, représentent undanger pourlasanté."258
Danssontrente-deuxièmerapportde1988259,rapportsurlequelreposentlesnormesduCodex,leJECFA
aconclu ausujetdestroishormones naturelles administrées comme activateurs decroissance queles
concentrations derésidus dechacune deceshormones présentes danslaviande d'animaux traités avec
desimplants conformément auxbonnes pratiques d'élevage sontextrêmement faibles parrapport aux
quantités quel'homme produit naturellement chaque jourouquisontnormalement présentes dansles
produits laitiers oulestissus provenant d'animaux nontraités ouencore dansd'autres aliments.260
Selon leJECFA, lepotentiel detoxicité desrésidus deceshormones estdirectement liéàleureffet
hormonal. Puisque lesquantités additionnelles derésidus présentes chezlesanimaux traités n'exercent
aucun effethormonal, leJECFA aconclu danssonrapport qu'ellesnepeuvent avoiraucun effettoxique.
Ilanotéenoutre quelesconcentrations totales derésidus présentes chezdesanimaux traités sont
largement comprises danslaplage desvaleurs normales pourdesanimaux nontraités dedifférents
types etdedifférents âges. Compte tenudecetteévaluation del'innocuité eteuégard àladifficulté
dedéterminer lesconcentrations derésidus attribuables àl'utilisation decettehormone comme activateur
delacroissance desbovins (selon leJECFA, iln'estpaspossible danslapratique defaireladistinction
entrelesconcentrationsd'hormonesnaturellesendogènesetlesrésidusd'hormonesexogènes),leJECFA
aconclu qu'ilétait"inutile" d'établir uneDJAouuneLMR pourceshormones.
8.63 S'agissantdedeuxdestroishormonesdesynthèseenquestion,lezéranoletlatrenbolone(classés
dansleCodex comme "médicaments vétérinaires"), lesnormes duCodex ci-après sontd'application:
desDJAde0-0,5 µg/kg depoids corporel pourlezéranol etde0-0,02 µg/kg depoids corporel pour
latrenbolone ainsiquedesLMR de2µg/kg danslesmuscles desbovins pourla-trenbolone etde
10µg/kg danslefoiedesbovins pourl'-trenbolone.261
8.64 Dans sontrente-deuxième rapport de1988, rapport surlequel s'appuient lesnormes duCodex
pourlezéranol ,leJECFA anotéquelezéranol amontré unefaible activité oestrogène quiimitel'action
del'oestradiol-17 .Ilaconclu danssonrapport quel'effettoxique (enl'occurrence tumorigène) du
257Voir leparagraphe 2.18.
258Voir leparagraphe 2.21.
259Voir leparagraphe 2.22.
260Ibid.
261Voir leparagraphe 2.23.WT/DS26/R/USA
Page205
zéranol étaitliéàsespropriétés hormonales (c'est-à-dire oestrogènes) etqu'uneDJApouvait donc
êtreétablie surlabased'uneconcentration sanseffethormonal. Adoptant uneapproche jugée prudente
ens'appuyantsurdesétudesmenéessurdesfemellesdesingecynomolgusovariectomisées(trèssensibles
auxsubstances oestrogènes) etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli pourl'homme
uneDJAde0-0,5 µg/kg depoids corporel. Pourunepersonne de70kgconsommant 500grammes
deviande parjourdurant toutesavie,laconcentration maximale admissible ouinoffensive derésidus
dezéranol danslaviande serait donc, selon leJECFA, de70µg/kg detissus comestibles. Cependant,
leJECFA anotédanssonrapport quelorsque lezéranol estadministré àdesbovins conformément
auxbonnes pratiques proposées, lesconcentrations moyennes maximales derésidus nedépassent à
aucun moment 0,2µg/kg danslesmuscles et10µg/kg danslefoie(quel quesoitledélaid'attente
observé). Lesconcentrations derésidus obtenues enobservant debonnes pratiques sontdoncbien
inférieures auniveau desécurité établi parleJECFA à70µg/kg. Néanmoins, afind'établir une
concentration détectable aveclesméthodes d'analyse derésidus couramment utilisées, laLMR officielle
duCodex aétéportée à2µg/kg pourlesmuscles etfixée à10µg/kg pourlefoie.262
8.65 L'acétate detrenbolone estlaformulation chimique oul'esterutilisé pouradministrer dela
trenbolone .Latrenbolone, ouacétate detrenbolone ("TBA"), androgène quiimite l'action dela
testostérone, estrapidement hydrolysée après avoir étéadministrée àdesbovins; lesprincipaux
métabolites (c'est-à-dire lescomposés résultant delatransformation chimique duTBAdansl'organisme)
sontl'-trenbolone, quel'onretrouve entre autres danslefoie,etla-trenbolone, présente dansles
muscles.263LeJECFA aconclu danssontrente-deuxième rapport de1988quelepotentiel detoxicité
duTBAnepouvait êtrequ'uneconséquence desonactivité hormonale etqu'ilpouvait sefonder sur
laconcentration sanseffethormonal pourétablir uneDJA.264Adoptant uneapproche jugée prudente
ens'appuyant surdesétudes menées surdessinges rhésus mâles castrés, trèssensibles auxcomposés
doués d'uneactivité antigonadotrope, etsurdesporcs, quiconstituent unmodèle sensible pourévaluer
l'effethormonal duTBA, etutilisant unfacteur desécurité de100,leJECFA aétabli pourl'homme
uneDJAde0-0,02 µg/kg depoids corporel (trente-quatrième rapport duJECFA de1989). LaDJA
maximale pourunepersonne de60kgserait doncde1,2µg/kg derésidus deTBA. LeJECFA aétabli
ensuite desLMR de2µg/kg pourla-trenbolone danslesmuscles etde10µg/kg pourl'-trenbolone
danslefoie,entenant compte delateneur moyenne enrésidus danslesgénisses 15à30jours après
l'implantation de300mgdeTBA, etennotant quelesconcentrations seraient encore plusfaibles si
lesbonnes pratiques proposées étaient observées. Selon leJECFA, lesLMR ainsiobtenues àpartir
d'estimations prudentes nedépasseraient paslaDJAduCodex ouleniveau inoffensif àaucun moment
après implantation dumédicament (quel quesoitledélaid'attente observé).
8.66 LesCommunautés européennes soutiennent quelesnormes duCodex décrites ci-dessus ne
sontpaspertinentes enl'espèce. Ellesfontvaloir queleCodex nerenferme pasdenormes concernant
l'utilisation desactivateurs decroissance hormonaux, maisuniquement desnormes relatives auxlimites
maximales derésidus etqu'iln'existe pasdansleCodex denormes surlabasedesquelles lesmesures
communautaires devraient êtreétablies, puisque lesmesures communautaires incriminées n'établissent
pasdelimites maximales derésidus. Elles fontvaloir enoutre quelesnormes duCodex dontilest
question sontdesniveaux deprotection etnonpasdesmesures ,etquecomme iln'estpasfaitobligation
dansl'Accord SPSd'adopter lesniveaux deprotection recommandés dansleCodex, lesnormes
mentionnées sontsansrapport aveclesmesures communautaires incriminées.265
262Voir leparagraphe 2.24.
263Voir leparagraphe 2.25.
264Ibid.
265Voir leparagraphe 4.79.WT/DS26/R/USA
Page206
8.67 LesCommunautés européennes relèvent également queladécision prise parlaCommission
duCodex (enjuillet 1995) d'adopter officiellement lescinqnormes enquestion n'aétéprisequ'àune
majorité de33voix, avec29voixcontre etseptabstentions; cevotetrèsserré, inhabituel àla
Commission duCodex oùlespropositions sontnormalement adoptées parconsensus, indique quela
question desactivateurs decroissance hormonaux aétéetcontinue d'êtretrèscontroversée.266
8.68 LesCommunautés européennes fontvaloir enfin queleprocessus ayant conduit àl'adoption
desnormes duCodex adébuté bienavant ladated'entrée envigueur del'Accord SPSetqu'iln'a
prisfinquesixmoisaprès cettedate. Aumoment oùlesnormes étaient examinées, lesmembres de
laCommission duCodex n'étaient doncpasaucourant, d'après lesCommunautés européennes, du
faitquelesnormes duCodex, quisouslerégime duCodex n'ontqu'uncaractère consultatif, seraient
àl'avenir "contraignantes" envertu del'Accord SPS.267LesCommunautés européennes semblent
considérer cetélément comme uneraison defaireabstraction desnormes duCodex enl'espèce.
8.69 Enexaminant cesarguments desCE,nousobservons quel'article 3:1prescrit demanière non
équivoque que"...lesMembres établiront leurs mesures sanitaires ...surlabasedenormes ...
internationales, danslescasoùilenexiste ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Ilestdittoutaussi clairement auparagraphe 3del'annexe Adel'Accord SPSquelesnormes
internationales mentionnées àl'article 3:1sont, "pour l'innocuité desproduits alimentaires, les
normes ...établies parlaCommission duCodex Alimentarius encequiconcerne ...lesrésidus de
médicaments vétérinaires ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). L'Accord SPSne
poseaucune autrecondition concernant l'applicabilité desnormes internationales auxfinsdel'article 3.
Parconséquent, ungroupe spécial statuant surlaquestion desavoir siunMembre al'obligation ou
nond'établir samesure sanitaire surlabasedenormes internationales conformément àl'article 3:1
n'aqu'àsedemander s'ilexiste desnormes internationales. Pourcefaire, nousn'avons pasàexaminer
i)laquestion desavoir silesnormes correspondent àdesniveaux deprotection ouàdesmesures
sanitaires niànousinterroger surletypedemesure sanitaire quiestrecommandé; ii)laquestion de
savoir sicesnormes ontétéadoptées parconsensus, parunelargemajorité ouparunefaible majorité;
niiii)laquestion desavoir silapériode aucours delaquelle ellesontétéexaminées ouladatedeleur
adoption précédait ousuivait l'entrée envigueur del'Accord SPS.268
8.70 Nous relevons quelescinqnormes duCodex mentionnées plushautsontdesnormes concernant
lesrésidus demédicaments vétérinaires, quisontvisées àl'alinéa 3a)del'annexe A269etqu'elles
s'appliquent exclusivement auxbovins ainsiqu'àlaviande etauxproduits carnés d'origine bovine
encequiconcerne cinqdessixhormones encause lorsque celles-ci sontutilisées àdesfins
anabolisantes.270Nousrappelonslaportéedesmesurescommunautairesincriminées,notammentqu'elles
selimitent àinterdire l'importation deviande etdeproduits carnés provenant debovins traités avec
l'unedessixhormones enquestion siletraitement étaitadministré àdesfinsanabolisantes.271Nous
266Voir leparagraphe 4.77.
267Voir leparagraphe 4.78.
268Nous rappelons àcetégard quelesnormes duCodex encause ontétéadoptées detoute manière en
juillet 1995, c'est-à-dire après l'entrée envigueur del'Accord SPSle1erjanvier 1995. Encequiconcerne
lecalendrier demise enoeuvre del'Accord SPSengénéral, sereporter auxparagraphes 8.24 à8.27.
269Voir leparagraphe 8.56.
270Voir leparagraphe 2.20.
271Voir leparagraphe 8.16.WT/DS26/R/USA
Page207
constatons doncqu'ilexiste desnormes internationales -ausensdel'article 3:1etdel'alinéa 3a)de
l'annexe A-concernant lesmesures communautaires incriminées danslamesure oùcelles-ci intéressent
cinqdessixhormones enquestion (toutes saufl'acétate demélengestrol). Nous devons doncmaintenant
déterminer silesmesures communautaires sontétablies surlabasedecesnormes internationales
conformément àl'article 3:1.
b) Mesures sanitaires établies surlabasedesnormes duCodex
8.71 LesEtats-Unis soutiennent quelesCommunautés européennes n'ontpastenucompte descinq
normes duCodex décrites plushaut. Plutôt qued'établir uneDJAouuneLMR pourl'uneoul'autre
deceshormones, lesCommunautés européennes ontchoisi, selon lesEtats-Unis, d'interdire lavente
deviande provenant d'animaux àquiceshormones avaient étéadministrées àdesfinsanabolisantes,
quedesrésidusdeceshormonessoientprésentsounondanslaviande.272LesCommunautéseuropéennes
nesoutiennent pasqueleurs mesures sontétablies surlabasedesnormes duCodex, maisellesfont
plutôt valoir, comme ilestindiqué plushaut273,qu'iln'existe pasdansleCodex denormes pertinentes
surlabasedesquelles lesmesures incriminées devraient êtreétablies.
i) Sensdel'expression surlabasede
8.72 L'expressionsurlabasede,tellequ'elleestutiliséeàl'article3:1,n'estpasdéfinieexpressément
dansl'Accord SPS. Toutefois, l'article 3:2,quiintroduit uneprésomption decompatibilité àlafois
avecl'AccordSPSetleGATTpourlesmesuressanitairesquisontconformesauxnormesinternationales,
assimile lesmesures établies surlabasedenormes internationales àdesmesures quisontconformes
àcesnormes.L'article3:3,quantàlui,rattacheexpressémentladéfinitiondemesuressanitairesétablies
surlabasedenormes internationales auniveau deprotection sanitaire obtenu aveccesmesures.
L'article 3:3poselesconditions quidoivent êtreremplies pourqu'unMembre adopte oumaintienne
desmesures sanitaires quinesontpasétablies surlabasedenormes internationales.274Ils'applique
plusprécisément auxmesures "quientraînent unniveau deprotection sanitaire ...plusélevéquecelui
quiserait obtenu avecdesmesures fondées surlesnormes ...internationales pertinentes" ouauxmesures
"quientraîne[nt] unniveau deprotection sanitaire ...différent deceluiquiserait obtenu avecdesmesures
fondées surlesnormes ...internationales". L'undeséléments déterminants pourdécider delaquestion
desavoir siunemesure estétablie surlabased'unenorme internationale estdoncleniveau deprotection
quecettemesure permet d'obtenir. Auxtermes del'article 3:3,toutes lesmesures quisontétablies
surlabased'unenorme internationale donnée devraient enprincipe permettre d'obtenir lemême niveau
deprotection sanitaire. Parconséquent, siunenorme internationale correspond àunniveau précis
deprotection sanitaire etqu'unemesure sanitaire suppose unniveau différent ,cettemesure nepeut
êtreconsidérée comme étantétablie surlabasedelanorme internationale.
8.73 Nous constatons doncquepourqu'unemesure sanitaire soitétablie surlabased'unenorme
internationale conformément àl'article 3:1,cettemesure doitpermettre d'obtenir lemême niveau de
272Voir lesparagraphes 4.64 et4.67.
273Voir lesparagraphes 8.66 à8.69.
274L'article3:1renvoieexpressémentàl'article3:3,quiprévoitdesexceptionsàl'obligationgénéraled'établir
lesmesuressanitairessurlabasedenormesinternationales:"...lesMembresétablirontleursmesuressanitaires...
surlabasedenormes ...internationales, ...saufdisposition contraire duprésent accord, etenparticulier les
dispositions duparagraphe 3"(lesitaliques nefigurent pasdans letexte original).WT/DS26/R/USA
Page208
protection sanitaire quelanorme .275Ilfautdonc enl'espèce comparer leniveau deprotection que
permettentd'obtenirlesmesurescommunautairesincriminéesetceluiquepermettentd'obtenirlesnormes
duCodex pourchacune descinqhormones enquestion.
8.74 Sansvouloir limiter lafaçondontunniveau deprotection peutêtreexprimé pourunesubstance
donnée, nousestimons quedansledomaine particulier desmédicaments vétérinaires (ycompris les
sixhormones enquestion), leniveau deprotection peutêtredirectement liéàlaquantité derésidus
decemédicament quipeut, soitêtreingérée parl'homme surunebasejournalière, soitêtreprésente
dansunaliment donné.276Unedesfaçonsd'exprimer leniveau deprotection consiste doncàfixer
laquantité maximale derésidus quipeutêtreingérée quotidiennement parl'homme durant toute une
vie(souvent définie comme étantladosejournalière admissible ouDJA277)et(ou)àétablir laquantité
maximale derésidus quipeutêtreprésente dansunaliment donné (souvent définie comme étant la
limite maximale derésidus ouLMR278).Cependant, lefaitqu'uneDJA ouqu'uneLMR peut
correspondre àunniveau deprotection (sans êtreausensstrict unniveau deprotection) n'empêche
pas,contrairement àcequ'ontsoutenu lesCommunautés européennes, qu'uneDJAouqu'uneLMR
puisse aussi êtreunemesure sanitaire ausensdel'Accord SPS.
ii) Comparaison desniveaux deprotection sanitaire
8.75 Enl'espèce, deux desnormes internationales applicables, àsavoir lesnormes duCodex
concernant lezéranol etlatrenbolone (deux hormones desynthèse), établissent desDJAquisont
respectivement de0-0,5 etde0-0,02 µg/kg depoids corporel ainsiqu'uneLMR pourlezéranol de
10µg/kg danslefoiedesbovins etde2µg/kg danslesmuscles desbovins etuneLMR de10µg/kg
dans lefoiedesbovins pour l'-trenbolone etde2µg/kg dans lesmuscles desbovins pour la
-trenbolone.279CesDJAetcesLMR correspondent auniveau deprotection fixéparlesnormes du
Codex.280Pourdéterminersilesmesurescommunautairesencauseconcernantlezéranoletlatrenbolone
sontétablies surlabasedesnormes duCodex, nousdevons nousdemander sileniveau deprotection
obtenu aveclesmesures communautaires estlemême queleniveau deprotection auquel correspondent
lesnormes duCodex.281Comme lesmesures communautaires encause n'autorisent paslaprésence
derésidus decesdeuxhormones danslaviande oulesproduits carnés nil'ingestion d'aucun deces
résidus parl'homme (imposant cequ'ellesappellent un"niveau zéro" derésidus), leniveau deprotection
obtenu aveclesmesures communautaires estsensiblement différent duniveau deprotection fixépar
lesnormes duCodex (un"niveau zéro" derésidus paropposition àdesDJAde0-0,5 etde0-0,02 µg/kg
depoids corporel ainsiquedesLMR de2etde10µg/kg danslesmuscles etlefoiedesbovins,
275Toutefois,comptetenudesexceptionsprévuesàl'article3:3,nousrappelonsquel'obligationvoulantqu'une
mesure sanitaire permette d'obtenir lemême niveau deprotection quelanorme internationale pertinente n'a
aucunement uncaractère absolu. Cette obligation n'estimposée quepourqu'unemesure soitétablie surlabase
delanorme internationale conformément àl'article 3:1.
276Lanotion deniveau deprotection "approprié" estexaminée auparagraphe 8.79.
277Voir lesparagraphes 8.59 etsuivants.
278Ibid.
279Voir lesparagraphes 8.63 à8.65.
280Voir leparagraphe 8.74.
281Voir leparagraphe 8.73.WT/DS26/R/USA
Page209
respectivement). Lesmesures communautaires encause concernant lezéranol etlatrenbolone nesont
doncpasétablies surlabasedenormes internationales existantes, telqu'ilestprescrit àl'article 3:1.
8.76 Lorsqu 'elleaétabli lestroisautres normes duCodex applicables auxmesures communautaires
encause, laCommission duCodex "n'apasjugénécessaire" d'établir uneDJAouuneLMR pour
lesrésidus d'oestradiol-17 ,detestostérone etdeprogestérone (lestroishormones naturelles).282La
quantité derésidus autorisés envertu desnormes duCodex lorsque ceshormones sontadministrées
àdesfinsanabolisantes estdoncdetoutemanière plusélevée quezéro(unelimite maximale n'amême
pasétéprescrite pourcesrésidus; ceniveau estdésigné ci-après comme étantun"niveau illimité de
résidus"). Parcontre, auxtermes desmesures communautaires encause, aucun résidu nepeutêtre
présent lorsque cestroishormones sontadministrées àdesfinsanabolisantes (lesCommunautés
européennes imposant làencore cequ'ellesappellent un"niveau zéro" derésidus). Leniveau de
protection obtenu aveclesmesures communautaires estdonc sensiblement différent duniveau de
protection obtenu aveclesnormes duCodex (un"niveau zéro" derésidus paropposition àunniveau
illimité derésidus). Lesmesures communautaires encause concernant l'oestradiol-17 ,latestostérone
etlaprogestérone nesontdoncpasétablies surlabasedenormes internationales existantes, comme
ilestprescrit àl'article 3:1.
8.77 Nous constatons doncquelesmesures communautaires encause (exception faitedecelles qui
concernent l'acétate demélengestrol) entraînent unniveau deprotection sanitaire différent decelui
quiserait obtenu avecdesmesures fondées surlesnormes pertinentes duCodex etqu'ellesnesont
doncpasétablies surlabasedenormes internationales existantes, telqu'ilestprescrit àl'article 3:1.
8.78 Nous examinons maintenant laquestion desavoir silesmesures communautaires concernant
cinqdessixhormones encause, quinesontpasétablies surlabasedenormes internationales existantes,
remplissent autrement lesconditions posées parl'Accord SPS(articles 4et5).Nous examinerons
parlasuitelesmesures communautaires quiconcernent lasixième hormone, l'acétate demélengestrol,
pourlaquelle iln'existe aucune norme internationale (article 6).
4. Article 3:3: mesures sanitaires nonfondées surdesnormes internationales
8.79 Lefaitquelesmesures communautaires concernant l'oestradiol-17 ,latestostérone, la
progestérone, lezéranol etlatrenbolone nesontpasétablies surlabasedenormes internationales
existantes nesignifie pasnécessairement quecesmesures sontincompatibles aveclesexigences de
l'Accord SPS. L'article 3:3selitainsi:
"LesMembrespourrontintroduireoumaintenirdesmesuressanitairesouphytosanitaires
quientraînent unniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire plusélevé quecelui
quiserait obtenu avec desmesures fondées surlesnormes, directives ou
recommandations internationales pertinentes s'ilyaunejustification scientifique ou
sicelaestlaconséquence duniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'un
Membre jugeapproprié conformément auxdispositions pertinentes desparagraphes 1
à8del'article 5.Nonobstant cequiprécède, aucune mesure quientraîne unniveau
deprotection sanitaire ouphytosanitaire différent deceluiquiserait obtenu avecdes
mesures fondées surlesnormes, directives ourecommandations internationales nesera
incompatible avecuneautre disposition duprésent accord."
282Voir leparagraphe 8.62.WT/DS26/R/USA
Page210
Lapremière phrase del'article 3:3estaccompagnée d'unenotedebasdepage, quirenferme les
précisions suivantes:
"Aux finsduparagraphe 3del'article 3,ilyaunejustification scientifique si,sur
labased'unexamen etd'uneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles
conformément auxdispositions pertinentes duprésent accord, unMembre détermine
quelesnormes, directives ourecommandations internationales pertinentes nesontpas
suffisantes pourobtenir leniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire qu'iljuge
approprié."
Lanotion de"niveau approprié deprotection sanitaire" estdéfinie auparagraphe 5del'annexe Ade
l'Accord SPScomme étantle:
"Niveau deprotection considéré approprié parleMembre établissant unemesure
sanitaire ...pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver
lesvégétaux sursonterritoire."
Lanotequiaccompagne ceparagraphe ajoute cequisuit:
"Denombreux Membres dénomment ceconcept "niveau acceptable derisque"."
a) Prescriptions enmatière dejustification
8.80 Pourqu'unemesure sanitaire puisse êtrejustifiée autitredel'article 3:3,elledoitavant tout
"entraîne[r] unniveau deprotection sanitaire ...plusélevé queceluiquiserait obtenu avecdesmesures
fondées surlesnormes, directives ourecommandations internationales pertinentes". Nous rappelons
lacomparaison établie plushautentreleniveau deprotection obtenu aveclesmesures communautaires
etceluiqu'entraînent lesnormes duCodex pourchacune deshormones enquestion, notamment que
leniveau auquel correspondent lesmesures communautaires estdifférent dececeluiqu'entraînent les
normes duCodex.283Auxfinsdenotre analyse auregard del'article 3:3,noustenons pourétabli que
lepremier estplusélevé quelesecond, conformément auxdispositions delapremière phrase de
l'article 3:3. Enoutre, lamesure sanitaire doitremplir l'unedesdeuxconditions suivantes:
- ilyaune"justification scientifique" pourimposer lamesure, c'est-à-dire queleMembre
imposant lamesure adéterminé "surlabased'unexamen etd'uneévaluation desrenseignements
scientifiques disponibles conformément auxdispositions pertinentes [del']Accord [SPS], ...
quelesnormes,directivesourecommandationsinternationalespertinentesnesontpassuffisantes
pourobtenir leniveau deprotection sanitaire ...qu'iljugeapproprié" ("lapremière exception");
ou
- lamesureest"laconséquenceduniveaudeprotectionsanitaire...qu'unMembrejugeapproprié
conformément auxdispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5"("laseconde
exception").
Cependant, auxtermes delaseconde phrase del'article 3:3,même sil'unedecesconditions estremplie,
lapartie imposant lamesure doitnéanmoins seconformer auxautres dispositions del'Accord SPS.
8.81 Nous examinerons d'abord laquestion desavoir silesconditions nécessaires pourinvoquer
lapremière oulaseconde exception sontréunies. Pourcefaire, nousexaminons d'abord larelation
283Voir leparagraphe 8.77.WT/DS26/R/USA
Page211
etladifférence entre cesdeuxexceptions. LesEtats-Unis soutiennent quecesdeuxexceptions ont
lemême effetpuisqu 'ellesserapportent toutes deuxàunesituation danslaquelle laraison des'écarter
delanorme internationale pertinente estquecelle-ci n'estpassuffisante pourobtenir leniveau de
protection queleMembre jugeapproprié.284LesCommunautés européennes soutiennent queles
conditions nécessaires pourinvoquer lapremière exception sontremplies lorsque lanorme internationale
estinappropriée, viciée oudépassée surleplanscientifique etque,s'agissant delaseconde exception,
unMembre estdetoute manière habilité àintroduire ouàmaintenir desmesures quivisent àobtenir
leniveau deprotection qu'iljugeapproprié, lequel doitêtredéterminé conformément àl'article 5de
l'Accord SPS.285
8.82 Nous relevons quelesdeux exceptions renvoient expressément àd'autres dispositions de
l'Accord SPS. Lapremière exception renferme lerenvoi suivant: "...surlabased'unexamen et
d'uneévaluation desrenseignements scientifiques disponibles conformément auxdispositions pertinentes
[del']Accord [SPS] ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). Ladeuxième exception
renvoie "...auxdispositions pertinentes desparagraphes 1à8del'article 5"(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal). Parailleurs, danslaseconde phrase del'article 3:3,ilestditexplicitement
quelamesure sanitaire enquestion doitnéanmoins êtreconforme àtoutes lesdispositions de
l'Accord SPSautres quecelles del'article 3,même sielletombe souslecoup del'unedesdeux
exceptions prévues danslapremière phrase del'article 3:3.
8.83 Parconséquent, nousconstatons que,quelle quesoitladifférence pouvant exister entre les
deux exceptions, unemesure sanitaire nepeutêtrejustifiée autitredel'article 3:3quesielleest
compatible aveclesexigences del'article 5.Sinousconstations quelesmesures communautaires en
cause sontincompatibles aveclesconditions posées parl'article 5,cesmesures nepourraient être
justifiées autitredel'article 3:3.Cependant, même sinousconstations quelesmesures communautaires
enquestion sontcompatibles aveclesexigences del'article 5,celaneserait toujours passuffisant pour
quecesmesures soient justifiées autitredel'article 3:3,puisque pourenarriver àcetteconclusion
nousdevons aussiconstater quelesmesures communautaires encause respectent toutes lesdispositions
del'Accord SPSautres quecelles desarticles 3et5(enl'occurrence celles del'article 2).
b) Charge delapreuve
8.84 Nous rappelons lesconstatations établies précédemment concernant lacharge delapreuve au
titredel'AccordSPS286,notammentlaconstatationvoulantqu'encequiconcernelesobligationsimposées
parl'Accord SPSquisontpertinentes enl'espèce, lacharge delapreuve revienne initialement àla
partie quiconteste lamesure sanitaire (enl'occurrence lesEtats-Unis), encesensqu'elledoitprésenter
uncommencement depreuve d'incompatibilité avecl'Accord SPS,après quoicelle-ci sedéplace pour
reposer surlapartie quiimpose lamesure (enl'occurrence lesCommunautés européennes).
8.85 Nous estimons quel'attribution dufardeau àlapartie quiimpose lamesure sanitaire estvalable
encequiconcerne l'article 3:3,pourlesraisons énoncées plushaut287,etqu'ellesejustifie enparticulier
auregard delapremière phrase decetarticle, quiposelesconditions précises devant êtreremplies
parleMembre quisouhaite justifier unemesure sanitaire quin'estpasétablie surlabased'unenorme
internationale.
284Voir leparagraphe 4.91.
285Voir leparagraphe 4.90.
286Voir lesparagraphes 8.48 à8.55.
287Voir lesparagraphes 8.51 à8.54.WT/DS26/R/USA
Page212
8.86 L'undesobjectifs del'Accord SPS, telqu'ilestreconnu expressément danslepréambule,
estdefavoriser l'utilisation denormes, directives etrecommandations internationales. Acettefin,
l'article 3:1impose àtouslesMembres l'obligation d'établir leurs mesures sanitaires surlabasede
normes internationales, saufdisposition contraire del'Accord SPS, etenparticulier lesdispositions
del'article 3:3. Encesens, l'article 3:3prévoit uneexception àl'obligation générale énoncée à
l'article 3:1. Quant àl'article 3:2,ilprécise qu'ilincombe àlapartie plaignante decombattre la
présomption decompatibilité avecl'Accord SPSlorsqu 'unemesure estétablie surlabasedenormes
internationales. Ilsemble donc indiquer implicitement quelorsqu 'unemesure n'estpasétablie sur
cettebase,ilincombe audéfendeur dedémontrer quelamesure sejustifie autitredesexceptions prévues
àl'article 3:3.
8.87 Nous constatons donc qu'unefoisquelapartie plaignante aprésenté uncommencement de
preuve établissant i)qu'ilexiste unenorme internationale concernant lamesure encause; etii)que
lamesure encause n'estpasétablie surlabasedecettenorme, lacharge delapreuve autitrede
l'article 3:3sedéplace verslapartie défenderesse.288
8.88 Comme nousavons déjàconstaté enl'espèce qu'ilexiste desnormes internationales289etque
lesmesures communautaires encause nesontpasétablies surlabasedecesnormes290,nousconstatons
quelacharge dejustifier lesmesures encause auregard del'article 3:3,notamment auregard dela
première phrase decetarticle, incombe auxCommunautés européennes.
8.89 Enrésumé ,nous avons constaté, auregard desarticles 3et4:i)qu'ilexiste desnormes
internationales,tellesqu'ellessontdéfiniesàl'article3:1etàl'alinéa3a)del'annexeAdel'AccordSPS
concernant lesmesures communautaires encause pourautant qu'ellesserapportent àcinqdessix
hormones enquestion (toutes saufl'acétate demélengestrol); ii)quelesmesures communautaires en
cause, pourautant qu'ellesserapportent àcescinqhormones, nesontpasétablies surlabasedeces
normes internationales, comme l'exige l'article 3:1; etiii)quelesmesures communautaires, pour
autant qu'ellesnesontpasétablies surlabasedecesnormes internationales, nepeuvent êtrejustifiées
qu'autitredel'article 3:3siellessatisfont, entre autres choses, auxexigences del'article 5.
8.90 Dans lesparagraphes quisuivent, nousexaminerons donclaquestion desavoir silesmesures
communautaires encause concernant lescinqhormones enquestion pourlesquelles ilexiste desnormes
internationales satisfont auxexigences del'article 5.
288Cette façondevoirestconforme àlapratique établie danslecadre duGATT de1947 etduGATT de
1994 selon laquelle, parexemple, lacharge dejustifier autitredel'article XXuneincompatibilité avecuneautre
disposition duGATT incombe aussi àlapartie défenderesse. Voiràcesujetlesrapports desgroupes spéciaux
chargés desaffaires suivantes: "Canada -Administration delaLoisurl'examen del'investissement étranger",
adopté le7février 1984, IBDD, S30/147, page 174, paragraphe 5.20; "Etats-Unis -L'article 337delaLoi
douanière de1930", adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386, page 440,paragraphe 5.27; et"Etats-Unis -
Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules", op.cit.,page 42,paragraphe 6.20. Acetégard,
nousrelevons également quel'Organe d'appel, danssonrapport surl'affaire "Etats-Unis -Mesure affectant les
importations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde" afaitremarquer cequi
suitausujet delacharge delapreuve autitredesarticles XXetXI:2 c)i)duGATT: "Les articles XXet
XI:2 c)i)constituent desexceptions limitées auxobligations découlant decertaines autres dispositions duGATT
de1994 etnondesrègles positives imposant desobligations ensoi.Ilsconcernent, pardéfinition, desmoyens
dedéfense affirmatifs. Ilesttoutsimplement normal qu'ilincombe d'établir cemoyen dedéfense àlapartie
quis'enprévaut" (op.cit.,page 18).
289Voir leparagraphe 8.70.
290Voir leparagraphe 8.77.WT/DS26/R/USA
Page213
5. Article 5:"Evaluation desrisques etdétermination duniveau approprié de
protection sanitaire ouphytosanitaire"
a) Evaluation desrisques etgestion desrisques
8.91 L'article 5del'Accord SPSporte principalement291surdeuxaspects distincts deladécision
d'unMembre d'adopter oudemaintenir unemesure sanitaire. Cesdeuxaspects sontséparés dans
l'Accord SPS, quiprévoit desdroits etdesobligations spécifiques pourchacun d'entre eux.
8.92 Lepremier aspect concerne l'évaluation desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes et
desanimaux oupourlapréservation desvégétaux contre lesquels lamesure sanitaire estcensée protéger.
C'estcequiestdésignédansl'AccordSPSparl'expressionévaluationdesrisques.292Encequiconcerne
l'innocuité desaliments, leseffets potentiellement négatifs (s'ilenexiste) liésàunesubstance donnée
sontétablis enmême temps quelaprobabilité quedetelseffets seproduisent.293
8.93 Selon l'article 5:1,unMembre doitfaireensorte quesesmesures sanitaires soient établies
surlabased'uneévaluation desrisques. L'obligation d'établir unemesure sanitaire surlabased'une
évaluation desrisques peut êtreconsidérée comme uneapplication spécifique desobligations
fondamentales énoncées àl'article 2:2del'Accord SPS,quidispose que"lesMembres feront ensorte
qu'unemesure sanitaire ...nesoitappliquée quedanslamesure nécessaire pourprotéger lasanté
etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver lesvégétaux, qu'ellesoitfondée surdesprincipes
scientifiques etqu'ellenesoitpasmaintenue sanspreuves scientifiques suffisantes ..."(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal). Leséléments dontunMembre doittenircompte pourévaluer
cesrisques sontrésumés auxparagraphes 1à3del'article 5.294
8.94 Comme onleverraplusloin295,l'évaluation desrisques, dumoins encequiconcerne lesrisques
pourlavieoulasanté humaine, estunexamen scientifique desdonnées etdesétudes factuelles; ce
n'estpasunedémarche politique faisant appel àdesjugements devaleur àcaractère social quiseraient
posés pardesorganes politiques.
8.95 Lesecond aspect deladécision d'unMembre d'adopter oudemaintenir unemesure sanitaire
concerne, entre autres choses, ladétermination etl'application parceMembre duniveau approprié
deprotection sanitaire contre lesrisques pourlasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupour
lapréservation desvégétaux quiontétéévalués conformément auxparagraphes 1à3del'article 5.
Cetaspect estsouvent décrit parlesparties auprésent différend comme étantunélément essentiel de
291Exception faite duparagraphe 8del'article 5,quin'apasétéinvoqué enl'espèce.
292Voir letitredel'article 5del'Accord SPS("Evaluation desrisques ...")etl'annexe Adel'Accord SPS
dans lequel ontrouve unedéfinition del'expression "évaluation desrisques".
293Voirladéfinition del'expression "évaluation desrisques" auparagraphe 4del'annexe Adel'Accord SPS,
quiestexaminée plusloinauparagraphe 8.98.
294Leparagraphe 7del'article 5traite descasoùlespreuves scientifiques pertinentes sontinsuffisantes;
unMembre peutalors, danscertaines conditions, prendre desmesures sanitaires provisoires. LesCommunautés
européennes ontindiqué expressément quecette disposition nes'applique pasauxmesures communautaires en
cause.
295Voir lesparagraphes 8.98 et8.104 à8.107.WT/DS26/R/USA
Page214
lagestion desrisques .296LeMembre quisouhaite imposer unemesure sanitaire doitdécider duniveau
qu'ilpeutaccepter encequiconcerne leseffets potentiellement négatifs delasubstance spécifique
dontlesrisques ontétéévalués.
8.96 Lesparagraphes 4à6del'article 5ontunepertinence particulière pourcequiestdeladécision
relative àlagestion desrisques. Leparagraphe 4établit l'objectif quiconsiste àréduire auminimum
leseffets négatifs surlecommerce lorsqu 'unMembre détermine sonniveau approprié deprotection.
Leparagraphe 5viseàassurer lacohérence dansl'application duconcept duniveau approprié de
protection. Leparagraphe 6,quant àlui,dispose quelamesure sanitaire quiestfinalement adoptée
neserapasplusrestrictive pourlecommerce qu'iln'estrequis pourobtenir leniveau deprotection
queleMembre concerné jugeapproprié. Lesparagraphes 4à6del'article 5peuvent êtreconsidérés
comme desapplications spécifiques desobligations fondamentales prévues àl'article 2:2quidispose,
entre autres choses, que"lesMembres feront ensorte qu'unemesure sanitaire ouphytosanitaire ne
soitappliquéequedanslamesurenécessairepourprotégerlasantéetlaviedespersonnesetdesanimaux
oupréserver lesvégétaux" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal) etàl'article 2:3,qui
dispose que"lesMembres feront ensortequeleursmesures sanitaires etphytosanitaires n'établissent
pasdediscrimination arbitraire ouinjustifiable entrelesMembres oùexistent desconditions identiques
ousimilaires ...[etque]lesmesures sanitaires etphytosanitaires neseront pasappliquées defaçon
àconstituer unerestriction déguisée aucommerce international" (lesitaliques nefigurent pasdans
letexteoriginal).
8.97 Comme ilestexpliqué plusloin297,lagestion desrisques faitappel àdesconsidérations non
scientifiques telles quedesjugements devaleur àcaractère social.
b) Article 5:1à5:3: évaluation desrisques
8.98 Auxtermes del'article 5:1:
"LesMembres feront ensorte queleurs mesures sanitaires ouphytosanitaires soient
établies surlabased'uneévaluation, selon qu'ilseraapproprié enfonction des
circonstances, desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupour
lapréservation desvégétaux, compte tenudestechniques d'évaluation desrisques
élaborées parlesorganisations internationales compétentes."
Auparagraphe 4del'annexe Adel'Accord SPS, l'"évaluation desrisques" encequiconcerne les
contaminants (ycompris lesrésidus deshormones encause) estdéfinie comme étant:
"l'évaluation deseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté despersonnes etdes
animaux laprésence ...decontaminants ...danslesproduits alimentaires, lesboissons
oulesaliments pouranimaux" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteaufinal).
Guidés parlelibellé decesdispositions, nousconsidérons que,dansleprésent différend, uneévaluation
desrisques effectuée enconformité avecl'Accord SPSdevrait permettre i)d'identifier leseffetsnégatifs
surlasanté despersonnes (lecaséchéant) résultant delaprésence deshormones encause, lorsqu 'elles
sontutilisées comme activateurs decroissance, danslesviandes ouproduits carnés, etii)sidetels
effets négatifs existent, d'évaluer lapossibilité ouprobabilité queceseffets seproduisent.
296Voir lesparagraphes 4.97 et4.101.
297Voir lesparagraphes 8.160 etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page215
8.99 L'article 5:1dispose entermes généraux, sanslimitation dansletemps, cequisuit: "Les
Membres feront ensortequeleursmesures sanitaires ouphytosanitaires soient établies surlabased'une
évaluation, selon qu'ilseraapproprié enfonction descirconstances, desrisques ...". Iln'empêche
pasque,pourcequiestd'unemesure sanitaire adoptée avant l'entrée envigueur del'Accord SPS,
l'évaluation desrisques soiteffectuée ouinvoquée après l'entrée envigueur dudit accord (et,partant,
après l'adoption delamesure sanitaire enquestion). Toutefois, lefaitqu'unemesure sanitaire peut
êtreadoptée avant l'entrée envigueur del'Accord SPSnesignifie pasque,dèsl'entrée envigueur
dudit accord, iln'yapasd'obligation pourleMembre enquestion d'établir cettemesure surlabase
d'uneévaluation desrisques.298Enoutre, l'obligation plusgénérale énoncée àl'article 2:2de
l'Accord SPSstipule expressément cequisuit:"LesMembres feront ensortequ'unemesure sanitaire
ouphytosanitaire ...soitfondée surdesprincipes scientifiques etqu'ellenesoitpasmaintenue sans
preuves scientifiques suffisantes ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
8.100 Nous rappelons également laconstatation àlaquelle noussommes parvenus plushautausujet
delacharge delapreuve spécifique prévue àl'article 3:3299,etenparticulier quec'estauMembre
imposant unemesure sanitaire quis'écarte d'unenorme internationale qu'ilincombe deprouver que
lesconditions imposées parl'article 3:3(entre autres, lacompatibilité avecl'article 5)sontremplies.
Etant donné quelesmesures communautaires examinées danslaprésente section (relatives àtoutes
leshormones encause autres quel'acétate demélengestrol) nesontpasfondées surdesnormes
internationales existantes etdoivent êtrejustifiées auregard desexceptions prévues àl'article 3:3,c'est
auxCommunautés européennes qu'ilincombe deprouver queleursmesures sontétablies surlabase
d'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.101 Acetégard, nousconsidérons d'emblée qu'ilappartient auxCommunautés européennes de
fournir auGroupe spécial lapreuve queleurs mesures sontétablies surlabased'uneévaluation des
risques; iln'appartient pasauGroupe spécial lui-même deprocéder àsapropre évaluation desrisques
surlabasedespreuves scientifiques qu'ilaréunies ouquiluiontétécommuniquées parlesparties
aucours desestravaux.
8.102 Nous examinons maintenant: i)lestechniques etfacteurs dontilconvient detenircompte dans
uneévaluationdesrisquesconformémentàl'article5;ii)silesCommunautéseuropéennesontdémontré
l'existence d'unetelleévaluation desrisques; etiii)àsupposer qu'unetelleévaluation desrisques
existe, silesCommunautés européennes ontdémontré queleursmesures incriminées sontétablies sur
labasedecetteévaluation desrisques.
i) Techniques etfacteurs dontilconvient detenir compte
8.103 Aucune desparties nelaisse entendre qu'ilyades"techniques d'évaluation desrisques élaborées
parlesorganisations internationales compétentes", ausensdel'article 5:1,dontilconvient detenir
compte dansuneévaluation desrisques concernant leshormones encause.300Nous notons toutefois
que,bienqu'aucune décision formelle n'aitencore étéprise parlaCommission duCodex encequi
concerne lestechniques d'évaluation desrisques, laCommission duCodex, etplusparticulièrement
leJECFA, ontunelongue pratique del'évaluation desrisques liésauxrésidus demédicaments
298Notreraisonnementetnotreconstatationgénéraleconcernantl'applicationrationetemporisdel'AccordSPS
exposés auxparagraphes 8.24 à8.27 valent également pour l'article 5:1decetaccord.
299Voir lesparagraphes 8.84 à8.88.
300Voir leparagraphe 4.113.WT/DS26/R/USA
Page216
vétérinaires (ycompris lesrésidus d'hormones). Lestechniques ainsiélaborées ontétédécrites plus
haut.301Nous notons aussileRapport delaConsultation mixte d'experts FAO/OMS surl'application
del'analyse desrisques dansledomaine desnormes alimentaires, organisée àlademande dela
Commission duCodex enmars 1995. Dans cerapport, "l'évaluation desrisques" estdéfinie comme
suit:
"Evaluation scientifique deseffets néfastes connus oupotentiels surlasanté, résultant
del'exposition del'homme auxdangers d'origine alimentaire. Leprocessus comporte
lesétapes suivantes: i)identification desdangers; ii)caractérisation desdangers;
iii)évaluation del'exposition; iv)caractérisation desrisques. Ladéfinition englobe
ladéfinition quantitative desrisques, d'oùl'importance desévaluations numériques,
maisaussileurexpression qualitative, ainsiqu'uneindication desincertitudes entourant
l'évaluation" (page 6).302
8.104 L'article 5:2énumère lesfacteurs dontunMembre doittenircompte dansl'évaluation des
risques:
"Dans l'évaluation desrisques, lesMembres tiendront compte despreuves scientifiques
disponibles; desprocédés etméthodes deproduction pertinents; desméthodes
d'inspection, d'échantillonnage etd'essaipertinentes; delaprévalence demaladies
oudeparasites spécifiques; del'existence dezones exemptes deparasites oude
maladies; desconditions écologiques etenvironnementales pertinentes; etdesrégimes
dequarantaine etautres."
8.105 Aucune desparties impliquées dansleprésent différend n'asoutenu quedesfacteurs énumérés
àl'article 5:2autres quelestroisindiqués ci-après sontàprendre enconsidération pouruneévaluation
desrisques enrelation avecleshormones encause danslaprésente affaire:
i) preuves scientifiques disponibles;
ii) procédés etméthodes deproduction pertinents; et
iii) méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essaipertinentes.
Enparticulier, nous notons qu'aucune desparties n'afaitvaloir quedesfacteurs nonénumérés à
l'article 5:2,telsquelespréférences desconsommateurs, peuvent êtreprisenconsidération dansune
évaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.106 L'article 5:3récapitule lesfacteurs économiques pertinents dontilconvient detenircompte
pourévaluer lesrisques pourlasanté etlaviedesanimaux oupourlapréservation desvégétaux .
Etant donné quelaportée duprésent différend selimite auxquestions touchant àlasanté ouàlavie
despersonnes303,l'article 5:3n'estpasd'application pourl'affaire àl'examen.
8.107 Nous notons endernier lieuquelesparties sontconvenues que,auxfinsdesmesures
communautaires incriminées, uneévaluation desrisques conformément àl'article 5estunprocessus
301Voir lesparagraphes 8.59 etsuivants.
302Uneversion révisée decette définition aétéacceptée lorsdeladouzième session duComité duCodex
surlesprincipes généraux tenue ennovembre 1996 etalateneur suivante: "Procédure scientifiquement fondée
comprenant quatre étapes: i)identification dufacteur derisque, ii)caractérisation dufacteur derisque,
iii)évaluation del'exposition etiv)caractérisation durisque (Commission duCodex Alimentarius, CX/GP96/3).
303Voir leparagraphe 8.19.WT/DS26/R/USA
Page217
scientifique visant àétablir labasescientifique delamesure sanitaire qu'unMembre envisage de
prendre.304
ii) Existence d'uneévaluation desrisques
8.108 LesCommunautés européennes ontfaitréférence auxpreuves scientifiques ci-après concernant
lescinqhormones encause305:
- leRapport de1982duComité scientifique vétérinaire, duComité scientifique del'alimentation
animale etduComité scientifique del'alimentation humaine desCEétabli surlabasedurapport
duGroupe detravail scientifique surlesagents anabolisants danslaproduction animale306
("Rapport Lamming");
- leSymposium de1983surlesanabolisants enproduction animale del'Office international des
épizooties ("OIE")307("Symposium de1983 del'OIE");
- lesMonographies de1987 duCentre international derecherche surlecancer ("CIRC") sur
l'évaluation delacancérogénicité pourl'homme, Supplément n7308("Monographies de1987
duCIRC");
- lesrapports de1988 et1989 duJECFA309;
- laConférencescientifiquede1995desCommunautéseuropéennessurl'utilisationd'anabolisants
danslaproduction deviande310("Conférence scientifique CEde1995");
- lesarticles etavisdedivers scientifiques ayant traitàl'utilisation d'hormones (trois articles
parus danslarevue Science, unarticle dansl'International Journal ofHealth Service, etun
rapport dansleVeterinary Record, etdesavisscientifiques distincts deMM. H.Adlercreutz,
E.Cavalieri, S.S.Epstein, J.G.Liehr, M.Metzler, Perez-Comas etA.Pinter, quitousfaisaient
partie deladélégation desCElorsdenotre réunion conjointe aveclesexperts).311
304Voir lesparagraphes 4.111 et4.123.
305Voir leparagraphe 4.28.
306Voir leparagraphe 2.28.
307Voir lesparagraphes 4.16 et4.132.
308Voir leparagraphe 4.129.
309Voir lesparagraphes 2.22 à2.25.
310Voir leparagraphe 2.33.
311Encequiconcerne lespreuves scientifiques auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence
enrelation avecleseffets négatifs queleshormones encause pourraient avoir surlasanté oulaviedesanimaux
vivants ,nousrappelons laconstatation àlaquelle noussommes parvenus auparagraphe 8.19, selon laquelle les
arguments touchant àlasanté desanimaux avancés parlesCommunautés européennes ontexclusivement trait
àl'interdiction communautaire d'importer desanimaux vivants (quin'entre pasdans lechamp desmesures
communautaires incriminées) etqu'ilneconvient donc pasdetenircompte decesarguments danslecadre du
présent différend.WT/DS26/R/USA
Page218
8.109 LesCommunautés européennes ontégalement faitréférence àplusieurs rapports duParlement
européen (leRapport Nielsen de1981, lepremier Rapport Collins de1985, ledeuxième Rapport Collins
de1989etleRapport Pimenta de1989) etauxavisduComité économique etsocial desCE(de1981
et1984).312Nous rappelons cependant lesconstatations auxquelles noussommes parvenus plushaut,
enparticulier qu'uneévaluation desrisques estunprocessus scientifique. Decefait,nousconsidérons
quelesrapports etavisnonscientifiques duParlement européen etduComité économique etsocial
desCE,quiévaluent lesrapports scientifiques etd'autres rapports quileurontétécommuniqués, ne
fontpaspartie duprocessus d'évaluation desrisques ,maisduprocessus degestion desrisques ,qui
estdécrit plusendétail ci-après.313
8.110 Nous examinons maintenant silespreuves scientifiques etl'évaluation corrélative auxquelles
lesCommunautés européennes ontfaitréférence constituent uneévaluation desrisques ausensde
l'article 5.Nous rappelons qu'envertu del'Accord SPS,uneévaluation desrisques devrait, auxfins
duprésent différend, identifier leseffets négatifs surlasanté despersonnes résultant delaprésence
deshormones spécifiques encause, lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance, dans
lesviandes ouproduits carnés et,sidetelseffets négatifs existent, évaluer lapossibilité ouprobabilité
queceseffets seproduisent.314Nous rappelons enoutre qu'uneévaluation desrisques devrait être
unexamen scientifique dedonnées etd'études315etquel'Accord SPSénonce lesfacteurs dontilconvient
detenircompte dansuneévaluation desrisques.316Nous rappelons enfinquelaCommission duCodex
n'apasencore formellement adopté lestechniques d'évaluation desrisques dontilestquestion à
l'article 5:1.317L'Accord nedonne pasd'autres précisions surlescritères decequiconstitue une
évaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.111 Nous notons quelesCommunautés européennes ontinvoqué plusieurs rapports scientifiques
quisemblent satisfaire àcescritères minimaux enmatière d'évaluation desrisques (enparticulier le
Rapport Lamming etlesrapports de1988et1989duJECFA) etquelesexperts scientifiques consultés
parleGroupe spécial semblaient considérer cesrapports, d'unpoint devuescientifique ettechnique,
comme constituant uneévaluation desrisques.318Enconséquence, auxfinsduprésent différend, nous
présumons quelesCommunautés européennes ontdémontré, comme illeurincombait, l'existence d'une
évaluation desrisques effectuée conformément àl'article 5.
iii) Mesures sanitaires devant êtreétablies surlabased'uneévaluation des
risques
8.112 L'article 5:1faitobligation auxMembres de"[faire] ensortequeleursmesures sanitaires ...
soient établies surlabased'uneévaluation ...desrisques pourlasanté etlaviedespersonnes ...".
312Voir lesparagraphes 4.21; 4.29; 4.36 et4.40.
313Voir lesparagraphes 8.160 etsuivants.
314Voir leparagraphe 8.98.
315Voir leparagraphe 8.107.
316Voir lesparagraphes 8.104 et8.105.
317Voir leparagraphe 8.103.
318Voir, d'unemanière générale, lesréponses desexperts auxquestions n5et13duGroupe spécial,
paragraphes 6.51etsuivants et6.142 à6.147, etenparticulier, celles deM.Arnold auparagraphe 6.57etde
M.McLean auparagraphe 6.145 etl'avisdeM.Ritter, procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts,
tenue le17février 1997, paragraphes 20et352.WT/DS26/R/USA
Page219
Iln'indique cependant pascomment déterminer siunemesure estétablie surlabased'uneévaluation
desrisques. Anotre avis,cettedétermination comporte unaspect quitouche àlafoisàlaforme et
aufond.
Prescriptions deforme
8.113 Nonobstant lefaitquel'article 5necontient pasdeprescriptions deforme spécifiques auxquelles
unMembredoitseconformerpourétablirsesmesuressanitairessurlabased'uneévaluationdesrisques,
nousconsidérons que,suivant lesensordinaire del'expression établies surlabaseplacée dansson
contexte etauvudel'objetetdubutdel'article 5319,uneprescription deforme minimale esténoncée
àl'article 5:1.Anotre avis,leMembre quiimpose unemesure sanitaire doitfournir lapreuve que,
pourlemoins, ilaeffectivement tenucompte d'uneévaluation desrisques lorsqu 'ilaadopté oumaintenu
samesure sanitaire, afinquecette mesure soitconsidérée comme étant établie surlabased'une
évaluation desrisques.
8.114 Nousnotonsquedansleprésentdifférend,lesCommunautéseuropéennes,auxquellesilincombe
deprouver qu'ellesontétabli leursmesures surlabased'uneévaluation desrisques, n'ontfourni aucune
preuve que,lorsqu 'ellesontadopté cesmesures (en1981 et1988) ouàn'importe quelmoment par
lasuite,lesinstitutionscommunautairescompétentesonteffectivementtenucomptedesétudesauxquelles
ellesontfaitréférence (pour autant quecelles-ci peuvent êtreconsidérées comme faisant partie d'une
évaluation desrisques) oudesconclusions scientifiques quiensonttirées. Nous notons, àcetégard,
qu'iln'estfaitmention dansaucun despréambules desdirectives relatives auxmesures communautaires
incriminées desétudes scientifiques auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence. Ces
préambules seréfèrent uniquement auxrapports etavisnonscientifiques duParlement européen et
duComité économique etsocial desCE,quinepeuvent êtreconsidérés comme faisant partie d'une
évaluation desrisques.320
8.115 Enparticulier pour cequiestdesarticles etavisdedivers scientifiques surlesquels les
Communautés européennes ontappelé notre attention, nousnotons quecelles-ci ontfaitvaloir que
certains decesarticles etavis(notamment ceuxpubliés en1995et1996) constituent cequ'ellesqualifient
de"nouvelles preuves" dontellesn'ontétéinformées qu'aucours destravaux duGroupe spécial.321
Sitelestlecas,cesarticles etavisnepeuvent, auxfinsduprésent différend, êtreconsidérés comme
faisant partie d'uneévaluation desrisques surlabasedelaquelle lesCommunautés européennes ont
établi leursmesures, àmoins qu'iln'yaitdespreuves quelesinstitutions communautaires compétentes
onteffectivement prisenconsidération cesarticles etavisouréexaminé lesrisques potentiels liésaux
substances spécifiques encause àlalumière decesarticles etavis, auquel caslesCommunautés
européennes auraient alorsconfirmé oumodifié leursconclusions antérieures surlabasedecetteprise
enconsidération oudeceréexamen. Conformément aumandat quenousavons reçuentantquegroupe
spécial chargé durèglement d'undifférend, ilnenousincombe pasderéexaminer l'évaluation des
risques àlaquelle lesCommunautés européennes ontfaitréférence àlalumière deces"nouvelles
preuves", nideprocéder ànotre propre évaluation desrisques. Cesarticles etavis,pourautant qu'ils
constituent "denouvelles preuves" réunies parlesCommunautés européennes pendant lesdélibérations
duGroupe spécial, nepeuvent donc, dupoint devuedelaforme, êtreconsidérés comme faisant partie
319Conformément auxrègles d'interprétation destraités énoncées àl'article 31delaConvention deVienne.
320Voir leparagraphe 8.109.
321Voir lesparagraphes 4.143 à4.148 et4.192. Toutefois, danslecours ultérieur destravaux duGroupe
spécial,lesCommunautéseuropéennesontconfirméquebonnombredecesarticlesetavisconstituentdespreuves
dontiladéjàététenucompte danslesautres études auxquelles ellesontfaitréférence. Pour autant quecela
estexact, voirlesparagraphes 8.132 etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page220
d'uneévaluation desrisques surlabasedelaquelle lesCommunautés européennes ontétabli leurs
mesures incriminées.322
8.116 Pourcesraisons,nousconstatonsquelesCommunautéseuropéennesn'ontpasapportélapreuve,
comme illeurincombait, qu'ellessesontconformées àlaprescription deforme minimale énoncée
àl'article 5:1etque,enconséquence, lesmesures communautaires incriminées sontincompatibles
aveclesprescriptions del'article 5:1.
Prescriptions defond
8.117 Même silesCommunautés européennes s'étaient conformées àcesprescriptions deforme
minimales, ilserait encore nécessaire d'examiner lesprescriptions defondénoncées àl'article 5:1.
S'agissant dufond, nousconsidérons que,dansleprésent différend, nousdevrions, suivant lesens
ordinaire del'expression établies surlabaseplacée danssoncontexte etauvudel'objet etdubut
del'article 5323,procéder comme suitpourdéterminer silesmesures communautaires incriminées sont
établies surlabased'uneévaluation desrisques: i)ilnousfautidentifier lesconclusions scientifiques
tirées danschacune desétudes auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence; ii)ilnous
fautidentifier laconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires incriminées; et
iii)ilnousfautdéterminer silaconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires
peutêtreconsidérée comme étantenconformité avecl'uneoul'autre desconclusions tirées dansles
études auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence.
8.118 Pourlesbesoins decetteanalyse, nousallons toutd'abord nouspencher surlesétudes auxquelles
lesCommunautés européennes ontfaitréférence etquiportent expressément surl'uneouplusieurs
deshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes avant d'examiner celles qui
traitent defaçongénérale del'uneoudeplusieurs deceshormones.
1. ConclusionsscientifiquestiréesdanslesétudesauxquelleslesCommunautéseuropéennes
ontfaitréférence etquiportent expressément surl'uneouplusieurs deshormones en
cause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes
8.119 LeRapport Lamming estarrivé auxconclusions ci-après pourcequiestdeseffets négatifs
quepourrait avoir surlasanté despersonnes laprésence danslaviande derésidus deshormones en
cause administrées àdesfinsanabolisantes:
"5.1 LeGroupe detravail scientifique estd'avisquel'utilisation d'oestradiol-17 ,
detestostérone etdeprogestérone [lestroishormones naturelles encause], etdesdérivés
quidonnent facilement lecomposé initial àl'hydrolyse après résorption àl'endroit
del'application, neprésente pasd'effets nocifs pourlasanté duconsommateur lorsque
cessubstances sontutilisées danslesconditions appropriées comme activateurs de
croissance chezlesanimaux d'élevage .
5.2 L'évaluation desdonnées concernant la"trenbolone" etle"zéranol" [deux des
troishormones desynthèse encause] arévélé quecertaines données surlaconcentration
sanseffethormonal etlatoxicologie decescomposés etdeleursmétabolites manquent
encore.
322Cesarticles etavissonttraités plusendétail, quant aufond, auxparagraphes 8.130 etsuivants.
323Conformément auxrègles d'interprétation destraités énoncées àl'article 31delaConvention deVienne.WT/DS26/R/USA
Page221
5.3 LeGroupe detravail scientifique considère qu'ilestnécessaire quedes
renseignements additionnels soient fournis avant qu'uneconclusion finale puisse être
tiréeausujetdelatrenbolone etduzéranol" (lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).324
LeGroupe detravail scientifique apoursuivi sonexamen delatrenbolone etduzéranol jusqu'en1985,
maisaétédissous parlaCommission desCEjusteavant ladateàlaquelle ildevait soumettre sonrapport
final.
8.120 Certains desmembres dugroupe ontpublié, àtitrepersonnel, lerapport nonofficiel dansle
"Veterinary Record". Lesconclusions tirées encequiconcerne leseffets négatifs quepourrait avoir
surlasantédespersonnes laprésence danslaviande derésidus delatrenbolone etduzéranol administrés
àdesfinsanabolisantes étaient lessuivantes:
"1) Nous avons examiné lesnombreuses données disponibles concernant la
toxicologie delatrenbolone etduzéranol.
2) Nous estimons quelestestsàlafoisàcourt etàlongterme apportent des
preuves suffisantes quecescomposés etleursmétabolites trouvés sousforme
derésidus n'ontpasunpotentiel génotoxique significatif.
...
5) Lesconcentrations detrenbolone etdezéranol, etdeleurs principaux
métabolites, présentes dans lestissus comestibles après utilisation deces
substances conformément auxpratiques d'élevage admises, sonttrèsinférieures
auxdoses ayant uneffethormonal danslesétudes effectuées chezl'animal et
neprésentent doncpasd'effets nocifs pourlasanté"(lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).325
8.121 Encequiconcerne leSymposium de1983del'OIE,nousnotons quelerapport duSymposium
consisteenunouvragecomportantuneséried'articlesdediversexpertsscientifiquesougroupesd'experts
scientifiques. Aucune conclusion scientifique formelle n'aétéapprouvée parl'ensemble desparticipants
ouparl'OIEelle-même. Cetouvrage contient cependant unepréface auxarticles quicomporte la
déclarationci-aprèsconcernantleseffetsnégatifsquepourraitavoirsurlasantédespersonneslaprésence
danslaviande derésidus destroishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes:
"Ilconvient dedétruire lemythe, vivace dans denombreux pays, quetousles
anabolisants sontdangereux pourlasantépublique. Eneffet,leSymposium adémontré
qu'ilyavait accord unanime surl'absence derisques pour lasanté humaine, des
anabolisantsendogènes,c'est-à-diredeshormonesnaturellestellesquel'oestradiol-17,
laprogestérone etlatestostérone administrés sousforme d'implants auxanimaux "
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
LesCommunautés européennes invoquent àl'appui deleurs mesures deux citations précises tirées
d'articles communiqués lorsduSymposium del'OIE.326Toutefois, cescitations, quisebornent à
324Voir leparagraphe 2.28.
325Voir leparagraphe 4.35.
326Voir lesparagraphes 4.16 et4.128.WT/DS26/R/USA
Page222
souligner lesincertitudes intrinsèques despreuves scientifiques etlecaractère évolutif delascience,
nesemblent pascontredire l'"accord unanime" évoqué danslapréface susmentionnée.
8.122 Dans sonrapport de1988, leJECFA estarrivé àlaconclusion ci-après encequiconcerne
leseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté despersonnes laprésence danslaviande derésidus
destroishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes:
"LeComité adonc conclu quelaquantité [d'oestradiol-17 ,detestostérone etde
progestérone] exogènes apportée parlaconsommation deviande d'animaux traités ne
pouvait exercer aucun effethormonal, etparconséquent aucun effettoxique, chez
l'homme.
LeComité aestimé qu'ilétaitinutile defixer uneDJApourunehormone quiest
endogène chezl'homme etdontlaconcentration varielargement selon l'âgeetlesexe.
Ilaconclu qu'ilétaitpeuprobable quel'utilisation de[l'uneoul'autre destrois
hormones naturelles encause], conformément auxbonnes pratiques d'élevage, pour
activer lacroissance desanimaux, constitue undanger pourlasanté humaine ...
Compte tenudel'évaluation qu'ilafaitedel'innocuité desrésidus de[l'uneoul'autre
destroishormones naturelles encause], eteuégard àladifficulté dedéterminer les
concentrations derésidus attribuables àl'utilisation decettehormone comme activateur
delacroissance desbovins, leComité aconclu qu'ilétaitinutile d'établir une
concentration admissible derésidus" (lesitaliques nefigurent pasdans letexte
original).327
Comme exposé plushaut328,ilestindiqué danslesrapports de1988et1989duJECFA queleComité
afixédesDJAetdesLMR pourlezéranol etlatrenbolone (deux destroishormones desynthèse en
cause). LeJECFA estarrivé àlaconclusion queleurseffets toxiques sontliésàleurseffets hormonaux
etque,enconséquence, ilétaitpossible d'établir uneconcentration sanseffethormonal quiassurerait
quelesrésidus allant jusqu'àceniveau sontsansdanger. Ilaégalement conclu queleniveau desécurité
ouDJAqu'ilaainsiadopté neserait dépassé àaucun moment après implantation correcte (quel que
soitledélaid'attente observé).
8.123 LeComité directeur delaConférence scientifique CEde1995estarrivé auxconclusions ci-après
encequiconcerne leseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté despersonnes laprésence dans
laviande derésidus deshormones encause administrées àdesfinsanabolisantes:
"Lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance, leshormones stéroïdes
gonadiques naturelles (oestrogène, testostérone etprogestérone) peuvent accélérer la
croissance, augmenter laproportion deviande maigre parrapport àlagraisse et
améliorer l'indice deconversion alimentaire chezcertaines espèces d'animaux ...,alors
quelesrésidus d'hormones présents danslaviande provenant decesanimaux sont
compris dansleslimites physiologiques normales ...Pourautant quel'amélioration
del'indice deconversion alimentaire réduit l'excrétion d'azote etdephosphore par
unité deviande produite, lesavantages pour l'environnement (encore quelimités)
semblent devoir êtrepositifs. Telleestlabasesurlaquelle leComité directeur entérine
lesconclusions duGroupe detravail II,selon lesquelles lesconditions définies dans
327Voir leparagraphe 2.22.
328Voir lesparagraphes 8.63 à8.65.WT/DS26/R/USA
Page223
lespaysoùl'utilisation deceshormones comme activateurs decroissance estpermise
constituent unegarantie raisonnable pourlasanté publique .
Plusieurs matières analogues dansleurseffets physiologiques auxhormones sexuelles
naturelles (parexemple latrenbolone etlezéranol) sontégalement utilisées comme
activateurs decroissance danslaproduction deviande ...LeComité directeur souscrit
àl'avisduGroupe detravail II,selon lequel ladéfinition delaLMRpourlatrenbolone
etsesmétabolites àlaquelle sontparvenus divers comités internationaux [entre autres,
leJECFA] offreuneprotection raisonnable pourlasanté publique "(lesitaliques ne
figurent pasdansletexteoriginal).329
Lesconclusions pertinentes duGroupe detravail IIdelaConférence surl'"évaluation desrisques pour
lasanté", quiportent expressément surl'innocuité deshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées
comme activateurs decroissance, ontlateneur suivante:
"Hormones sexuelles naturelles
Al'heure actuelle, riennepermet d'affirmer quel'utilisation d'hormones sexuelles
naturelles pouractiver lacroissance pourrait présenter desrisques pourlasanté du
consommateur, étant donné cequisuit:
- Lesconcentrations derésidus decessubstances mesurées dans laviande
d'animaux traités sontcomprises dansleslimites physiologiques observées
danslaviande d'animaux nontraités comparables.
- Laproduction quotidienne d'hormones sexuelles parl'homme estbien
supérieure auxquantités quipourraient êtreingérées lorsdelaconsommation
deviande, même chezlespersonnes lesplussensibles (enfants prépubères et
femmes enménopause).
- Lemétabolisme depremier passage étant trèspoussé, labioactivité des
hormones ingérées estlente, cequioffreunemarge desécurité supplémentaire.
Zéranol ettrenbolone
...
Auxdoses nécessaires pouractiver lacroissance, lesconcentrations derésidus sont
trèsinférieures auxconcentrations considérées comme étant sansdanger (lesLMR).
Al'heure actuelle, riennedonne àpenser quelesfaibles concentrations derésidus
detrenboloneliésparcovalencepourraientprésenterdesrisquespourlasantéhumaine"
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).330
8.124 Comme onpeutledéduire detoutes lesconclusions exposées plushaut, aucune despreuves
scientifiques auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence etquiontexpressément trait
àl'innocuité decertaines oudelatotalité deshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées pouractiver
lacroissance n'indique qu'unetelleutilisation deceshormones constitue unrisque identifiable pour
lasanté humaine silesbonnes pratiques sontrespectées. Toutes lesétudes scientifiques dontilest
question plushautsontarrivées àlaconclusion quel'utilisation deshormones encause (toutes à
l'exception del'acétate demélengestrol, pour lequel aucune preuve n'aétéprésentée) àdesfins
anabolisantes estsansdanger, laplupart decesétudes ajoutant quecetteconclusion postule queles
329Voir leparagraphe 2.33.
330Ibid.WT/DS26/R/USA
Page224
bonnes pratiques sontrespectées. Nous notons quecetteconclusion aégalement étéconfirmée par
lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial.331
2. ConclusionsscientifiquestiréesdanslesétudesauxquelleslesCommunautéseuropéennes
ontfaitréférence etquitraitent defaçongénérale del'uneoudeplusieurs deshormones
encause
8.125 LesCommunautés européennes insistent enparticulier surlesMonographies de1987duCIRC
etsurlesarticles etavisdedivers scientifiques exposés plushaut.
8.126 LesMonographiesde1987duCIRC,pourautantqu'ellesontunrapportaveclasantéhumaine332,
contiennent despreuves concernant lestroiscatégories générales d'hormones, àsavoir lesoestrogènes,
lesandrogènes etlesprogestatifs, sansdistinguer leshormones spécifiques relevant dechacune deces
catégories, nileshormones naturelles deshormones desynthèse.333Ellesclassent lesoestrogènes dans
lacatégorie desagents quisontcancérogènes (cequisignifie qu'ilexiste despreuves suffisantes de
cancérogénicitéchezl'homme),lesandrogènesdanscelledesagentsquisontprobablementcancérogènes
etlesprogestatifs danscelledesagents quisontpeut-être cancérogènes.334
8.127 Nous notons quelespreuves scientifiques dontcesmonographies fontmention onttraitau
potentiel cancérogène decatégories entières d'hormones oudeshormones encause engénéral .Elles
netraitent pasdupotentiel cancérogène deceshormones lorsqu 'ellessontexpressément utilisées à
desfinsanabolisantes nipourcequiestdesconcentrations derésidus comparables àcelles quisont
331Voirlesréponsesdesexpertsàlaquestionn7duGroupespécial,paragraphes6.93etsuivants,notammen t
laréponse deM.André (auparagraphe 6.93) et,encore quelégèrement nuancée, celle deM.Lucier (au
paragraphe 6.95: "M.Lucier arépondu que,selon lui,iln'yavaitaucun élément depreuve scientifique indiquant
quel'uneoul'autre dessixhormones enquestion avait, defaçonnonéquivoque, deseffets négatifs surl'homme,
lorsqu 'elleétaitadministrée etutilisée correctement. Toutefois, certaines informations évoquaient l'éventualité
d'uneffetlégersurlafréquencedespathologieshumaines").Acetégard,nousnotonsladéclarationdeM.Lucier
selon laquelle, d'après sesestimations provisoires, entre zéroetunepersonne surunmillion quiconsomment
500grammes deviande, provenant d'animaux traités avecdesoestrogènes àdesfinsanabolisantes conformément
auxbonnes pratiques, parjourpendant toute leurvieestatteinte d'uncancer (voir leProcès-verbal delaréunion
conjointe aveclesexperts, tenue le18février 1997, paragraphes 742et819). Cerisque dezéroàunsurun
millionestdûàlaquantitétotaled'oestrogènesprésentedanslavianded'animauxtraités(laquantitéd'oestrogènes
endogènesétanttrèsvariableet,selonM.Lucier,étantdéjàcancérogène),etnonàlafaiblefractiond'oestrogènes
quiestajoutée àdesfinsanabolisantes etquiestàprendre enconsidération auxfinsduprésent différend. En
outre, cette estimation nereprésente qu'unefourchette statistique de0à1surunmillion, etnonunrisque
scientifiquement identifié. Leconcept de"risque zéro", auquel cettedéclaration serattache étroitement, esttraité
plusendétail auxparagraphes 8.149 etsuivants. Nous notons, enfin, quetouslesexperts ontconfirmé que
riennepermet d'affirmer quedesproblèmes desanté particuliers ouplusimportants existent danslespaysoù
leshormones encause peuvent êtreadministrées comme activateurs decroissance parrapport auxpaysoùune
telleutilisation estinterdite (voirlesréponses desexperts àlaquestion n9duGroupe spécial, paragraphes 6.118
à6.122).
332Acetégard, nous rappelons notre constatation selon laquelle, danslecadre duprésent différend, nous
n'avons pasàtenircompte desarguments avancés parlesCommunautés européennes etquionttraitàlasanté
animale (voir leparagraphe 8.19).
333Ainsi qu'ilestindiqué auxparagraphes 2.8et2.9,l'oestradiol-17 etlezéranol sontdesoestrogènes;
latestostérone etlatrenbolone sontdesandrogènes etlaprogestérone estunprogestatif.
334Voir leparagraphe 4.129.WT/DS26/R/USA
Page225
présentes après unetelleutilisation.335Enoutre, ellesn'évaluent pasexpressément, comme celaest
exigé envertu duparagraphe 4del'annexe Adel'Accord SPS336,leseffets négatifs quepourraient
avoir laprésence danslesproduits alimentaires (enl'espèce lesviandes ouproduits carnés) derésidus
deshormones encause oulesconcentrations derésidus comparables àcelles quisontprésentes dans
lesproduits alimentaires.
8.128 Nous notons parailleurs que,selon lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial,
lesdonnées etétudes dontilestfaitmention danscesmonographies encequiconcerne lepotentiel
cancérogène deshormones encause ontétépleinement prises enconsidération danslesrapports de1988
etde1989duJECFA qui,àplusieurs reprises, s'yréfèrent explicitement.337Nulle part,lesrapports
de1988 etde1989 duJECFA nerejettent lesconclusions tirées danslesMonographies de1987
duCIRC. Aucontraire, ellesconstituent unepartie despreuves surlesquelles sontfondés lesrapports
duJECFA. Celui-ci areconnu quelescinqhormones encause ontunpotentiel cancérogène, mais
aconclu quecepotentiel étaitliéàl'effethormonal deceshormones.338Etant donné queleJECFA
aconsidéré quelesrésidus additionnels destroishormones naturelles présentes danslaviande d'animaux
traités nepouvaient exercer aucun effettoxique, iladécidé qu'ilétaitinutile d'établir desDJAoudes
LMR pourceshormones.339Encequiconcerne lezéranol etlatrenbolone, leJECFA aétabli une
concentration sanseffethormonal etadopté, surcettebase, desDJAetdesLMR qui,siellesétaient
respectées, garantiraient l'innocuité deceshormones.340LesMonographies duCIRC etlesrapports
duJECFA n'ontdoncpastirédesconclusions contradictoires, maisplutôt desconclusions scientifiques
complémentaires.
8.129 Pourcesraisons, nousconsidérons quelesMonographies de1987duCIRC, pourautant qu'elles
peuventêtreconsidéréescommefaisantpartied'uneévaluationdesrisquespourleshormonesspécifiques
encause lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance ausensdel'article 5:1,ontété
prises enconsidération danslesautres études auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence
(enparticulier lesrapports de1988etde1989duJECFA) etquiconcluent explicitement quel'utilisation
spécifique deceshormones comme activateurs decroissance conformément auxbonnes pratiques est
sansdanger, etqu'ellesnecontredisent pascesétudes.
8.130 LesCommunautés européennes invoquent enfinplusieurs articles etavisdedivers scientifiques .
Cesarticles etavistraitent dupotentiel cancérogène ougénotoxique deshormones etfontlacritique
335Voir également laréponse deM.Arnold àlaquestion n6duGroupe spécial, paragraphe 6.83.
336Voir leparagraphe 8.98.
337Voirlesréponsesdesexpertsàlaquestionn5duGroupespécialdanslesquellestouslesexpertsconfirment
quelesrapports duJECFA tenaient compte desrisques decancer (paragraphes 6.51 etsuivants). Voir, en
particulier, lesdéclarations deM.Randell, l'expert delaCommission duCodex, àlaréunion conjointe avec
lesexperts, tenue le17février 1997 (Procès-verbal, paragraphes 239,297et436)etcelle deM.McLean àla
réunion conjointe avec lesexperts, tenue le18février 1997 (Procès-verbal, paragraphe 823).
338Lelienétabli parleJECFA entre effet hormonal eteffet toxique n'estpasencontradiction avec les
conclusions énoncées danslesMonographies duCIRC; c'estlecontraire, étant donné qu'ilyestindiqué ce
quisuit: "Ilyaunedisparité fondamentale entre lesdonnées concernant l'homme etlesdonnées relatives à
lacancérogénicité pourl'animal. Toutefois, ainsiqu'iladéjàéténoté, leseffets decesproduits chimiques [entre
autres, lescatégories générales auxquelles appartiennent leshormones encause] chezl'homme semblent être,
dumoins dans laplupart descas,liésaumilieu hormonal "(lesitaliques nefigurent pasdansletexte original).
339Voir leparagraphe 8.62.
340Voir lesparagraphes 8.63 à8.65.WT/DS26/R/USA
Page226
delaméthodologie oudesconclusions scientifiques desautres études auxquelles lesCommunautés
européennes ontfaitréférence. Unrésumé delateneur decertains decesarticles etavisfigure aux
paragraphes 4.131 à4.136 et4.180. Lespreuves scientifiques dontcesarticles etavisfontmention
onttraitaupotentiel cancérogène ougénotoxique decatégories entières d'hormones oudeshormones
encause engénéral ,etnonlorsqu 'ellessontutilisées expressément àdesfinsanabolisantes nipour
cequiestdesconcentrations derésidus comparables àcelles quisontprésentes après unetelle
utilisation.341Enoutre, cesarticles etavisn'évaluent pasexpressément, comme celaestexigé envertu
duparagraphe 4del'annexe Adel'Accord SPS, leseffets négatifs quepourraient avoir laprésence
danslesproduits alimentaires (enl'espèce lesviandes ouproduits carnés) derésidus deshormones
encause oulesconcentrations derésidus comparables àcelles quisontprésentes danslesproduits
alimentaires.
8.131 Parmi lesarticles etavisinvoqués, lesCommunautés européennes ontbeaucoup insisté sur
l'avisdeM.Liehr, expert scientifique faisant partie deladélégation desCE,ausujetdela"génotoxicité
potentielle deshormones". Nous notons ladéclaration deM.Liehr lui-même, selonlaquelle lespreuves
qu'ilacommuniquées reposent uniquement surdestestseffectués àdesdoses élevées d'oestrogènes
etquelerapport entre leseffets decesdoses élevées etlesrisques potentiels liésauxfaibles
concentrations d'oestrogènes danslaviande d'animaux auxquels onaadministré desactivateurs de
croissance n'apasencore étéévalué.342Deplus, nousrappelons quecetavisnevautquepourl'une
deshormones encause, àsavoir l'oestradiol-17 ,etneconcerne pasl'utilisation decettehormone
comme activateur decroissance.
8.132 Nous notons parailleurs que,selon l'expert delaCommission duCodex consulté parleGroupe
spécial, laplupart despreuves dontcesarticles etavisfontmention etlesrisques potentiels quiysont
traités ontdéjàétéévalués etprisenconsidération danslesrapports de1988etde1989duJECFA.343
Enfait,aucasoùilsdevraient êtreconsidérés comme despreuves qui,comme lesCommunautés
européenneselles-mêmesl'ontfaitvaloiràlafindestravauxduGroupespécial,n'étaientpas"nouvelles"
maisavaient déjàétéprises enconsidération danslesrapports de1988 oude1989 duJECFA, dans
leRapportLammingoulorsdelaConférencescientifiqueCEde1995,cesarticlesetavisn'infirmeraient
ninecontrediraient lesconclusions scientifiques tirées danscesautres études, quitraitent expressément
del'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes, maisconstitueraient plutôt unepartie
despreuves surlesquelles cesétudes reposent.
8.133 Nous notons aussi que,même sicesarticles etavispouvaient êtretenus pourdespreuves
scientifiques quifontpartie d'uneévaluation desrisques pour leshormones spécifiques encause
lorsqu 'ellessontutilisées comme activateurs decroissance ausensdel'article 5:1etquin'ontpasencore
étéprises enconsidération danslesautres études invoquées parlesCommunautés européennes, les
experts scientifiques consultés parleGroupe spécial ontestimé quecespreuves, telles qu'ellesexistent
341Voir leparagraphe 2.22.
342Voir leparagraphe 4.143. Acetégard, nous notons également lesdéclarations suivantes deM.Liehr:
"...nousn'avons pasdedonnées surlagénotoxicité auxfaibles doses et"...jesuisd'accord ...pourdirequ'il
s'agitpourlemoment d'unehypothèse intéressante etjen'aijamais ditquec'étaitautre chose qu'unehypothèse.
J'admets aussi qu'ilmanque encore beaucoup depièces audossier." ..."(Procès-verbal delaréunion conjointe
aveclesexperts, tenue le17février 1997, paragraphe 330). LefaitqueM.Liehr ademandé àplusieurs reprises
qu'ilsoitprocédé àunexamen scientifique plusapprofondi desrisques liésauxoestrogènes etqu'unplusgrand
nombre dedonnées soient fournies montre quelesétudes qu'ilnousacommuniquées necontiennent pasencore
depreuve concluante d'unrisque identifiable.
343Voir leProcès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts, tenue le17février 1997, paragraphe 297.
Voir également lesréponses desexperts àlaquestion n5duGroupe spécial, paragraphes 6.51 etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page227
actuellement ,n'infirment ninecontredisent lesconclusions scientifiques tirées danslesautres études
invoquées parlesCommunautés européennes etquitraitent expressément del'innocuité deshormones
encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes:
M.McLean:
"Certaines nouvelles données quiontétésoumises s'appuient enparticulier surdes
testsdecancérogénicité invivoetinvitro,ainsiquesurdesépreuves demutagénicité,
mais jenecrois pasqu'ellessoient plussignificatives quelesdonnées quiétaient
disponibles lorsdel'évaluation initiale [dans lesrapports de1988 etde1989 du
JECFA]."344
M.Arnold:
"...demonpoint devue,lesnouvelles preuves significatives produites depuis les
réunions dececomité [trente-deuxième ettrente-quatrième sessions duJECFA]
n'invalidaient paslesconclusions fondamentales, et...,parconséquent, jemesens
toutàfaitàl'aiseavec cesconclusions, même sij'admets quelacommunauté
scientifique aproduit depuis lorsbeaucoup dedonnées nouvelles".345
M.Ritter:
"Lanature del'interprétation scientifique esttellequedesexperts bieninformés et
debonne foipeuvent arriver àdesconclusions différentes àpartir desmêmes données.
Mais jecrois queleconsensus quis'estdégagé delaconférence [laConférence
scientifique CEde1995] estquel'ensemble despreuves présentées alors continuent
d'êtrevalables, etquelesévaluations etconclusions quiontététirées restent conformes
auxinformations dontnousdisposons maintenant".346
"Jereconnais qu'ilfautpoursuivre lestravaux. Jereconnais quedesdéclarations
d'experts comme M.Liehr continueront àfaireprogresser nosconnaissances, mais
jereconnais aussi quel'ensemble desdonnées, quiontétéréévaluées pasplustard
qu'endécembre1995[lorsdelaConférencescientifiqueCEde1995],tendentàmontrer
quelafaçondontcessubstances sontutilisées etlesrésidus qu'ellesproduisent ne
constituent pasunrisque pourlasanté del'homme".347
M.Lucier:
"[Ilya]ungroupe descientifiques [dont M.Liehr, expert scientifique faisant partie
deladélégation desCE]quiexaminent lerôledesaltérations paroxydation etdela
génotoxicité desoestrogènes ...Maiss'agissant del'objectif précis denotrediscussion
decejour, c'est-à-dire l'influence decesrésultats surlerisque supplémentaire qu'il
yaurait àconsommer delaviande contenant desoestrogènes provenant d'animaux
traités auxhormones decroissance, celan'apastropd'importance ...J'arriverais
344Procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts, tenue le17février 1997, paragraphe 4.
345Ibid.,paragraphe 356.
346Ibid.,paragraphe 352.
347Ibid.,paragraphe 424.WT/DS26/R/USA
Page228
toujours àlamême réponse, danstouslescas,etiln'yaurait aucune différence de
risques. Donc, jepense qu'àcetégard lefaitquelesoestrogènes soient génotoxiques,
ounon,amoins d'importance quecedontnousavons discuté jusqu'àprésent."348
8.134 Pourcesraisons, nousconstatons quelesCommunautés européennes n'ontpasdémontré que
lespreuves scientifiques auxquelles ellesontfaitréférence etquionttraitdefaçongénérale àl'innocuité
decertaines oudelatotalité deshormones encause, donnent àpenser quel'utilisation deceshormones
àdesfinsanabolisantes constitue unrisque identifiable pourlasanté humaine silesbonnes pratiques
sontrespectées. Acetégard, nousrappelons quetouslesexperts scientifiques consultés parleGroupe
spécial ontconfirmé cetteconclusion etdéclaré que,àcejour,iln'existe aucune preuve scientifique
quipermette deconclure quel'utilisation del'uneoul'autre deshormones encause àdesfins
anabolisantes conformément auxbonnes pratiques constitue unrisque identifiable.349
8.135 Laconstatationquenousformulonsainsin'exclutpas,naturellement,quedestravauxscientifiques
futurs puissent exiger quedesmodifications soient apportées auxconclusions scientifiques tirées dans
lesétudes auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence.
3. Conclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires
8.136 LesCommunautés européennes interdisent l'utilisation àdesfinsanabolisantes del'une
quelconque deshormones encause, ycompris l'utilisation deceshormones conformément auxbonnes
pratiques. Aucours destravaux duGroupe spécial, ellesontbienprécisé qu'ellesconsidèrent que
touteconcentration derésidus deceshormones estdangereuse pourlasantéhumaine, fixant leurniveau
deprotection àun"niveau zéroderésidus". Laconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures
communautaires incriminées estdoncquel'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes,
même conformément auxbonnes pratiques,350constitue unrisque identifiable pourlasanté humaine.
4. Laconformité delaconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires
aveclesconclusions scientifiques tirées danslesétudes auxquelles lesCommunautés
européennes ontfaitréférence
8.137 Anotreavis,laconclusion scientifique dontprocèdent lesmesures communautaires incriminées,
c'est-à-dire quel'utilisation deshormones encause àdesfinsanabolisantes, même conformément aux
bonnes pratiques, n'estpassansdanger, n'estconforme àaucune desconclusions scientifiques tirées
despreuves auxquelles lesCommunautés européennes ontfaitréférence. Toutes lespreuves auxquelles
ellesontfaitréférence etquiontexpressément traitàl'utilisation deshormones encause àdesfins
anabolisantes permettent deconclure quel'utilisation deceshormones comme activateurs decroissance
348L'autre scientifique consulté parleGroupe spécial, M.André, n'apasexplicitement exprimé sesvues
surcepoint, mais n'apascontesté lesdéclarations faites parlesautres scientifiques. M.McLean acependant
répondu parl'affirmative lorsqu 'illuiaétédemandé s'ilestimait quelesnormes duCodex étaient toutàfait
adéquatespourtraiterleproblème(Procès-verbaldelaréunionconjointeaveclesexperts,tenuele17février1997,
paragraphe 9).
349Voir lanotedebasdepage 331.
350Etant donné que,selon lesexperts consultés parleGroupe spécial (réponses desexperts àlaquestion n3
duGroupe spécial, paragraphes 6.32etsuivants), après toute utilisation deshormones encause ilpersiste toujours
unecertaine concentration derésidus, encore quetrèsfaible, ilpersiste aussi desrésidus après l'administration
deceshormones conformément auxbonnes pratiques, desorte queleniveau deprotection desCEcorrespondant
àun"niveau zéroderésidus"ne peutêtreobtenu.WT/DS26/R/USA
Page229
conformément auxbonnes pratiques estsansdanger.351Enoutre, aucune despreuves auxquelles les
Communautés européennes ontfaitréférence etquionttraitdefaçongénérale àl'uneouàplusieurs
deshormones encause necontredit cetteconclusion.352L'interdiction communautaire d'importer des
viandes etdesproduits carnés provenant d'animaux traités avecl'uneoul'autre descinqhormones
encause àdesfinsanabolisantes, dontilestallégué qu'elleestnécessaire pourprotéger lasantéhumaine,
pourautant qu'elles'applique également auxviandes etproduits carnés provenant d'animaux traités
avecl'uneoul'autre deceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'estdoncpasfondée sur
lespreuves scientifiques communiquées auGroupe spécial.
8.138 LesCommunautéseuropéennesavancenttoutefoislesargumentsadditionnelsci-après(sections5
et6).Nous notons quecesarguments n'ontpasétéétayés pardespreuves scientifiques autres que
lespreuves examinées plushaut. Nous considérons qu'ilestnéanmoins approprié d'examiner sices
arguments démontrent quelesmesures communautaires incriminées sont, ensubstance, établies sur
labased'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5:1.
5. Catégories générales derisques invoquées parlesCommunautés européennes
8.139 LesCommunautés européennes fontvaloir qu'ellesontfondé leurinterdiction surl'existence
descatégories ci-après derisques liésauxhormones encause: i)risques découlant delanature etdu
mode d'action deshormones; ii)risques découlant del'action desmétabolites; iii)risques découlant
del'action decombinaisons (oucocktails) d'hormones etd'uneexposition multiple chezl'homme;
iv)risques découlant desproblèmes liésàladétection etaucontrôle deshormones; v)risques découlant
del'administration etdel'utilisation d'hormones; etvi)risques découlant dedivers autres paramètres,
enparticulier deslimites inhérentes àlascience.353
8.140 LesEtats-UnisaffirmentquelesCommunautéseuropéennesn'ontjamaiseffectuéuneévaluation
appropriée decesrisques allégués etqu'ellesn'ont,entoutétatdecause, utilisé niinvoqué aucune
évaluation decesrisques quiaurait puservir debaseàleurinterdiction.354
8.141 Nous rappelons quelesCommunautés européennes n'ontfaitétatd'aucune preuve scientifique,
autre quecelles quiontétéexaminées plushaut355,quicomporterait uneévaluation descatégories de
risques qu'ellesontindiquées etqu'aucune despreuves scientifiques mentionnées parlesCEnepermet
deconclure quel'unedeshormones encause, lorsqu 'elleestadministrée àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques, auneffetnégatif surlasanté del'homme.356
8.142 Parailleurs, quant auxrisques allégués liésàlanature etaumode d'action deshormones en
cause (ycompris lacancérogénicité etleseffets àlongterme) etàl'action desmétabolites oudeleurs
combinaisons etdel'exposition multiple àceshormones (c'est-à-dire lestroispremières catégories
derisques invoquées parlesCommunautés européennes), nousnotons lesdéclarations desexperts
scientifiques consultés parleGroupe spécial selon lesquelles lesdonnées disponibles concernant ces
351Voir leparagraphe 8.124.
352Voir leparagraphe 8.134.
353Voir leparagraphe 4.126.
354Voir leparagraphe 4.110.
355Voir lesparagraphes 8.119 etsuivants.
356Voir leparagraphe 8.137.WT/DS26/R/USA
Page230
risques ontététoutes prises encompte danslesrapports duJECFA et/ou lerapport Lamming et/ou
lerapport delaConférence scientifique de1995desCE.357Dans touscesrapports, ilestconclu que
cesrisques nesematérialisent passileshormones encause sontemployées comme anabolisants
conformément auxbonnes pratiques. LesCommunautés européennes n'ontfourni aucune preuve à
l'effetcontraire. L'interdiction imposée parlesCEàl'importation deviande etdeproduits carnés
provenant d'animaux traités àdesfinsanabolisantes avecl'unedescinqhormones incriminées, dans
lamesure oùelles'applique aussiàlaviande etauxproduits carnés provenant d'animaux traités avec
l'unedeceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'estdoncpasétablie surlabased'une
évaluation decescatégories derisques.
8.143 Enoutre, encequiconcerne lesrisques allégués découlant desproblèmes liésàladétection,
aucontrôle, àl'administration etàl'utilisation deshormones encause (c'est-à-dire lesquatrième et
cinquième catégories derisques invoquées parlesCommunautés européennes), nousnotons queles
CEn'ontfaitétatd'aucune preuve, autrequecelles dontilaétéquestion plushaut358,quicomporterait
uneévaluation deseffets négatifs quepourrait avoir surlasanté unéventuel emploi abusif desdites
hormones lorsque celles-ci sontutilisées àdesfinsanabolisantes. LesCEsesontbornées àsignaler
lacondition énoncée dansbeaucoup desconclusions scientifiques mentionnées plushaut, àsavoir que
l'innocuité deshormones dépend, jusqu'àuncertain point, d'uneadministration conforme auxbonnes
pratiques359,sansfournir pourautant uneévaluation deseffets négatifs quepourrait avoirl'inobservation
decespratiques.
8.144 Nous notons aussil'allégation desCommunautés européennes selon laquelle siellesdevaient
autoriser l'utilisation destroishormones naturelles encause, ellesseheurteraient àdesproblèmes
spéciaux pourcequiestdesopérations d'inspection, d'échantillonnage etd'essaiconcernant laprésence
derésidus deceshormones danslaviande. Cesproblèmes sontliés,d'après lesCE,auxcaractéristiques
intrinsèques deshormones naturelles quifontqu'ilestimpossible delesdistinguer deshormones
naturelles dontlaprésence danslaviande estendogène oupostérieure àuneutilisation thérapeutique
ouzootechnique deceshormones.360
8.145 Nous rappelons que,dansleprésent différend, lesfacteurs quipeuvent êtreprisencompte
dansuneévaluation desrisques autitredel'article 5:1et2selimitent aux"preuves scientifiques
disponibles" etaux"méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essaipertinentes".361Danslamesure
oùlesproblèmes liésauxopérations d'inspection (d'échantillonnage etd'essai) concernant leshormones
357Voirlesréponsesdesexpertsàlaquestionn5duGroupespécial,paragraphes6.51etsuivants,notammen t
lesréponses deMM. Arnold, McLean etRitter etl'avisdeM.Randell, paragraphe 6.166 (voir aussi le
procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 239,297,374et
436, etle18février 1997, paragraphes 730et823).
358Voir lesparagraphes 8.119 etsuivants.
359Nousnotonscependantàcetégardque,d'aprèslesdéclarationsdecertainsdesexpertsscientifiquesconsultés
parleGroupe spécial, même encasd'inobservation desbonnes pratiques, l'utilisation descinqhormones en
cause restera leplussouvent sansdanger (voir lesréponses desexperts àlaquestion n17duGroupe spécial,
paragraphes6.172à177,notammen tlesréponsesdeMM.Arnold,McLeanetRitteretlesavisdeMM.McLean,
Randell etArnold, procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, respectivement
paragraphes 3,26et166). Nous rappelons aussi lesconclusions duJECFA selon lesquelles lesLMR (c'est-à-dire
lesniveaux fixés d'après lesbonnes pratiques) qu'ilaétablies pour lezéranol etlatrenbolone sontbeaucoup
plusélevées quelesniveaux desécurité correspondants àceshormones.
360Voir leparagraphe 4.113.
361Voir leparagraphe 8.105.WT/DS26/R/USA
Page231
naturelles constitueraient effectivement unrisque etpourraient donc êtreconsidérés comme devant
êtreprisencompte entantquerisque découlant des"méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essai
pertinentes" ausensdel'article 5:1,nous estimons quepour lesCommunautés européennes, les
problèmes sontlesmêmes quelorsdesopérations d'inspection concernant leshormones naturelles
effectuées danslecadre durégime communautaire actuel. Ladécision desCEd'interdire leshormones
naturelles utilisées àdesfinsanabolisantes toutenlestolérant lorsqu 'ellessontemployées àdesfins
thérapeutiques ouzootechniques oulorsqu 'ellessontprésentes demanière endogène danslaviande
etd'autres produits alimentaires, semblerait rendre plusdifficiles lesopérations d'inspection concernant
leshormones naturelles interdites parcomparaison avecunrégime quiautoriserait l'utilisation detoutes
leshormones naturelles enfixant, parexemple, untauxmaximal derésidus ouunseuildetolérance
pourtoutes leshormones naturelles danstoutes lesviandes, quelles quesoient l'origine etl'utilisation
deceshormones. Eneffet, c'estuniquement danslecadre durégime actuel desCEqu'ils'agitde
distinguer leshormones naturelles endogènes decelles quisontajoutées; dansunrégime fixant une
LMR ouunseuildetolérance pourtoutes leshormones naturelles, ilneserait pasnécessaire defaire
cettedistinction.
8.146 Quant auxrisques allégués liésaucontrôle (ou,autrement dit,àunemploi abusif) deshormones
enquestion (qu'ellessoient naturelles oudesynthèse), nousnotons aussiquemême lorsqu 'unMembre
semblerait enmesure deprendre encompte lesrisques découlant desdifficultés d'inspection,
d'échantillonnage oud'essaiquisontspécifiques àunesubstance donnée dansunproduit alimentaire
donné, l'expression "méthodes d'inspection, d'échantillonnage etd'essai pertinentes" quifigure à
l'article 5:2nesemble pasenglober leproblème général ducontrôle (comment assurer lerespect des
bonnes pratiques, parexemple) quipeutexister pourn'importe quelle substance. Lesrisques liésau
problème général ducontrôle nesemblent passpécifiques àlasubstance encause maisàl'incidence
économique ousociale d'unesubstance oudel'usage particulier quienestfait(parexemple lesfacteurs
économiques encourageant unemploi abusif). Cesfacteurs nonscientifiques devraient doncêtrepris
encompte nonpasdansl'évaluation desrisques maisdanslagestion desrisques .Deplus, même
s'ilspouvaient l'êtredansuneévaluation desrisques, nousnotons quelesCommunautés européennes
n'ontpasapporté depreuves convaincantes montrant qu'ilestplusdifficile decontrôler leshormones
encause (oud'enempêcher unemploi abusif) quelesautres médicaments vétérinaires dontelles
autorisent l'emploi. Ellesn'ontpasprouvé nonplusquelecontrôle serait plusdifficile dansunrégime
autorisant, sousréserve deconditions précises, leshormones encause quedanslerégime communautaire
actuel, quiinterdit l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes. Lesexperts consultés par
leGroupe spécial ontditclairement quelespossibilités d'abusseraient comparables danslesdeux
régimes, certains d'entreeuxsignalant quelesabusseraient probablement plusfréquents dansunrégime
interdisant leshormones quedansunrégime autorisant l'utilisation souscontrôle deproduits prescrits
suivantdesdosagespréétablis,avecdesprogrammesdeformationbiendéfinis,unebonnecommunication
entrelesdifférents intéressés etdessanctions appropriées encasdemauvais usage.362Celaétant, nous
notons doncquel'interdiction d'employer unesubstance nepermet pasforcément demieux protéger
lasanté humaine qued'autres moyens d'enréglementer l'utilisation.
8.147 Acetégard,nousnotonsenfinquepourlestroishormonesnaturellesencause,lesCommunautés
européennes ont,àdesfinsdecontrôle, adopté desLMR etqu'ellesontdoncaccepté desseuils de
tolérance supérieurs au"niveau zéroderésidus" découlant desmesures incriminées. Cefaisant, les
CEelles-mêmes semblent confirmer lesconclusions scientifiques quiressortent detoutes lespreuves
scientifiques examinées plushaut, àsavoir quelesrésidus deceshormones, ycompris lorsqu 'elles
sontutilisées àdesfinsanabolisantes, nesontpasnocifs endeçàd'uncertain niveau, etcontredire
362Voir, parexemple, lesréponses deMM. André etRitter àlaquestion n14duGroupe spécial,
paragraphes 6.149 et6.155, etlesavisdeMM. Arnold, Lucier etAndré, procès-verbal delaréunion conjointe
aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 269et274,etle18février 1997, paragraphes 829et830.WT/DS26/R/USA
Page232
laconclusion quidécoule desmesures communautaires incriminées, àsavoir queseulunniveau "zéro
derésidus" permet deprotéger lesconsommateurs communautaires.
8.148 Pourtoutes lesraisons indiquées ci-dessus363,nousconstatons quel'interdiction imposée par
lesCEàl'importation deviande etdeproduits carnés provenant d'animaux traités, àdesfins
anabolisantes, avecl'unedescinqhormones encause, danslamesure oùelles'applique aussi àla
viande etauxproduits carnés provenant d'animaux traités avecl'unedeceshormones conformément
auxbonnes pratiques ,n'estpasétablie surlabased'uneévaluation delaquatrième oudelacinquième
catégories desrisques invoquées parlesCE.
8.149 S'agissant delasixième catégorie générale desrisques qu'ellesontinvoquée (risques découlant
dedivers autres paramètres), lesCommunautés européennes fontvaloir qu'aucune desétudes qu'elles
ontmentionnées autitred'uneévaluation desrisques neprouve defaçonindubitable ninepermet de
conclure sansréserve quelaprésence derésidus deshormones encause danslaviande oulesproduits
carnés necomporte strictement aucun risque .Ellesseréfèrent, notamment, auxconclusions durapport
de1988 duJECFA, selon lesquelles ilserait simplement peuprobable quelesrésidus deshormones
encause utilisées àdesfinsanabolisantes présentent undanger pourlasantéhumaine, etàl'hypothèse
debasedesrecommandationsduJECFAquivisentàétablirdesnormescorrespondantàunaccroissement
nonappréciable ounonimportant durisque imputable àl'exposition auxsubstances enquestion et
nonàunaccroissement zérodurisque. Elles semblent doncêtred'avisquecerisque résiduel, bien
qu'insignifiant etnonappréciable, constitue lerisque (dans lecontexte d'uneévaluation desrisques )
surlequel ellesfondent leurinterdiction conformément àl'article 5:1,enfaisant valoir que,dansleur
gestion desrisques ,toutrisque autre quelerisque zéroestinacceptable.364
8.150 LesEtats-Unis fontvaloir quelascience nepourra jamais prouver defaçonindubitable
l'inexistence durisque etqu'ellepeutuniquement permettre dedéterminer s'ilexiste unrisque liéà
l'utilisation d'unesubstance donnée; ellenepeutpasécarter lapossibilité qu'unrisque potentiel soit
constaté àl'avenir. D'après eux,l'Accord SPSneprévoit pasquedesmesures puissent êtremaintenues
sanspreuve scientifique jusqu'àcequelascience prouve "defaçonindubitable" qu'iln'existe aucun
risque.365
8.151 Nous rappelons lesconclusions quenousavons formulées plushautausujetdelacharge de
lapreuve, enparticulier celled'après laquelle lesCommunautés européennes ontl'obligation, s'agissant
desmesures communautaires quis'écartent desnormes internationales, deprouver qu'ilexiste une
évaluation desrisques (et,àlasuitedecelle-ci, unrisque identifiable) surlabasedelaquelle lesmesures
communautaires incriminées ontétéétablies. Iln'appartient pasauxEtats-Unis, danslecadre dece
différend, deprouver qu'iln'yaaucun risque.
8.152 Nous notons aussi que,d'après lesscientifiques consultés parleGroupe spécial, lascience
nepourra jamais offrir lacertitude, c'est-à-dire exclure unefoispour toutes lapossibilité qu'une
substance spécifique aitunjouruneffetnégatif surlasanté.366
363Voir lesparagraphes 8.143 à8.147.
364Voir leparagraphe 4.200.
365Voir leparagraphe 4.46.
366Voir, parexemple, lesavisdeM.Arnold, paragraphe 6.25etdeM.Ritter, paragraphe 6.92. Acetégard,
nousnotons quel'Accord SPSenvisage explicitement, àl'article 5:7(voir lesparagraphes 8.248 etsuivants),
dessituations danslesquelles ilyauneincertitude scientifique concernant lesrisques liésàunesubstance, mais
quelesCommunautés européennes n'ontpasinvoqué cette disposition enl'espèce.WT/DS26/R/USA
Page233
8.153 Acetégard,nousnotonsaussiquelasixièmecatégoriederisquesinvoquéeparlesCommunautés
européennes n'estpasidentifiable, comme lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial
l'ontdéclaré367etlesCEl'ontadmis368,etque,parconséquent, cesrisques nepeuvent pasapriori
êtreévalués parlesscientifiques (comme celaestrequis àl'article 5:1). Decepointdevue,cesrisques
potentiels, quiexistent pourtoutes lessubstances (ainsi quepourlessubstances ouemplois desubstances
autorisés danslesCommunautés européennes), tiennent uniquement aufaitquelascience n'estpas
enmesure degarantir qu'aucun risque nerésultera jamais d'unesubstance.
8.154 Nous notons enfin quel'objectif du"risque zéro" viséparlesCEnepeutpasêtreatteint dans
lapratique, même danslecasdel'interdiction imposée parlesCEpuisque celles-ci nepeuvent pas
garantir uneprobabilité nulle quant àl'utilisation illégale deshormones encause. Parailleurs, cet
objectif du"risque zéro" estentoutcas,comme onleverra plusloin369,irréalisable pourlestrois
hormonesnaturellesencauseétantdonnéquelesCEautorisentl'ingestiondesditeshormoneslorsqu'elles
sontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires ainsiquel'utilisation
deceshormones àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques.
8.155 L'interdiction imposée parlesCEsurl'utilisation àdesfinsanabolisantes deshormones en
cause n'estdoncpasétablie surlabased'uneévaluation delasixième etdernière catégorie desrisques
invoquée parlesCE.
8.156 Pourcesraisons, nousconstatons quel'interdiction imposée parlesCEàl'importation deviande
etdeproduits carnés provenant d'animaux traités àdesfinsanabolisantes avecl'unedescinqhormones
encause, danslamesure oùelles'applique aussiàlaviande etauxproduits carnés provenant d'animaux
traités avecl'unedeceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'estpasétablie surlabase
d'uneévaluation del'unequelconque dessixcatégories générales derisques invoquées parlesCE.
6. Leprincipe deprécaution
8.157 LesCommunautés européennes invoquent aussi leprincipe deprécaution àl'appui deleur
allégationselonlaquellelesmesurescommunautairesincriminéessontétabliessurlabased'uneévaluation
desrisques. Dans lamesure oùceprincipe pourrait êtreconsidéré comme faisant partie dudroit
coutumier international etpourrait êtreutilisé pourinterpréter l'article 5:1et2concernant l'évaluation
desrisques entantquerègle coutumière d'interprétation dudroit international public (ausensde
l'article 3:2duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends), nous estimons qu'ilne
l'emporterait passurl'énoncé explicite del'article 5:1et2indiqué ci-dessus, étantdonné enparticulier
queceprincipe aétéincorporé, avecunsensspécifique, àl'article 5:7del'Accord SPS. Nous notons
cependantquelesCommunautéseuropéennesontexpressémentdéclaréenl'espècequ'ellesn'invoquaient
pasl'article 5:7.
8.158 Nous constatons doncqueleprincipe deprécaution nepeutpasl'emporter surlesconclusions
quenousavons formulées plushaut, àsavoir quel'interdiction imposée parlesCEàl'importation
deviande etdeproduits carnés provenant d'animaux traités àdesfinsanabolisantes avecl'unedes
cinqhormones encause, danslamesure oùelles'applique aussi àlaviande etauxproduits carnés
provenant d'animaux traités avecl'unedeceshormones conformément auxbonnes pratiques ,n'est
pas,dupoint devuedufond, établie surlabased'uneévaluation desrisques.
367Ibid.
368Voir leparagraphe 4.197.
369Voir lesparagraphes 8.186 etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page234
8.159 Enrésumé ,nous avons constaté dans laprésente section que,même àsupposer queles
Communautés européennes aientdémontré l'existence d'uneévaluation desrisques conformément à
l'article 5,ellesn'avaient passatisfait auxprescriptions minimales enmatière deprocédure prévues
àl'article 5:1,auxtermes desquelles ellesdevaient établir leursmesures sanitaires surlabased'une
évaluation desrisques. Nous avons aussiconstaté que,même siellesavaient satisfait àcesprescriptions
minimales, lesCommunautés européennes n'avaient pasprouvé, comme ellesenavaient l'obligation,
quelesmesures encause, danslamesure oùellesinterdisaient aussi lesimportations deviande etde
produitscarnésprovenantd'animauxtraitésàdesfinsanabolisantesconformémentauxbonnespratiques,
avecl'unedescinqhormones encause, étaient établies, dupoint devuedufond, surlabased'une
évaluation desrisques. Lesmesures communautaires incriminées, danslamesure oùellesserapportent
àcinqdessixhormones encause pour lesquelles desnormes internationales existent, sontdonc
incompatibles aveclesprescriptions del'article 5:1.Lefaitquecesmesures nesontpasfondées sur
desnormes internationales existantes (contrairement auxdispositions del'article 3:1)370nepeutdonc
pasêtrejustifié envertu del'article 3:3,quidispose quel'unedesconditions àremplir àcettefinest
laconformité avecl'article 5:1. Lesmesures communautaires, danslamesure oùellesconcernent
cinqdessixhormones encause pourlesquelles desnormes internationales existent, sontdoncégalement
incompatibles aveclesprescriptions del'article 3:1.
c) Article 5:4à6:gestion desrisques
8.160 Nous rappelons qu'ilfautdistinguer l'évaluation desrisques ,quiestunexamen scientifique ,
delagestion desrisques ,danslaquelle interviennent desjugements devaleur àcaractère social.371
Unefoislesrisques évalués, c'est-à-dire unefoisquelesrisques etlaprobabilité deleurmatérialisation
ontétéidentifiés, unMembre devra décider, surlabasedesespropres jugements devaleur, s'ilpeut
accepter cesrisques. Cefaisant, ilfixeson"niveau approprié deprotection sanitaire". Ladétermination
etlamiseenoeuvre parleMembre duniveau approprié deprotection fontpartie delagestion des
risques.
8.161 Nous rappelons ladéfinition du"niveau approprié deprotection sanitaire", quiselitcomme
suit:
"Niveau deprotection considéré approprié parleMembre établissant unemesure
sanitaire ...pourprotéger lasanté etlaviedespersonnes etdesanimaux oupréserver
lesvégétaux ..."(paragraphe 5del'annexe Adel'Accord SPS; lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).
Nous notons aussiquel'article 5:5,analysé demanière plusdétaillée ci-après, esténoncé comme suit:
"...dansl'application duconcept duniveau approprié deprotection sanitaire ...contre
lesrisques pourlasanté oulaviedespersonnes, pourcelles desanimaux oupourla
préservation desvégétaux, chaque Membre évitera ..."
Ennousentenant àl'énoncé decesdispositions ainsiqu'àl'objet etaubutdel'Accord SPS, nous
considérons qu'enl'absence depreuve scientifique d'unrisque identifiable, iln'yaaucune basesur
laquelle unemesure peutêtreadoptée envued'unniveau deprotection sanitaire danslecadre de
l'Accord SPS,saufcequiestprévu àl'article 5:7.Siteln'étaitpaslecas,autrement ditsiunMembre
pouvait adopter unniveau deprotection etmettre enoeuvre desmesures sanitaires même sansapporter
lapreuve scientifique d'unrisque identifiable, l'obligation, énoncée àl'article 5,d'établir lesmesures
370Voir leparagraphe 8.77.
371Voir lesparagraphes 8.91 etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page235
sanitaires surlabased'uneévaluation desrisques serait sanseffet. Unetelleapproche porterait atteinte
àl'énoncé ainsiqu'àl'objet etaubutdel'Accord SPS.
8.162 Nous avons constaté plushaut372quelesCommunautés européennes n'avaient pasprouvé
l'existence d'unrisque identifiable liéàlaprésence decinqdessixhormones encause pourlesquelles
desnormes internationales existaient lorsque ceshormones étaient utilisées àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques. Parconséquent, lesCommunautés européennes n'ontpasétabli
l'existenced'unrisqueidentifiablecontrelequellesmesurescommunautairesincriminées,danslamesure
oùellesvisent aussiàinterdire l'utilisation descinqhormones àdesfinsanabolisantes conformément
auxbonnes pratiques, peuvent permettre deprotéger lavieoulasanté despersonnes. Comme nous
avons estimé plushaut373quel'adoption d'unemesure sanitaire présuppose l'existence d'unrisque
identifiable (sous réserve desdispositions del'article 5:7),iln'estpaspossible pourlesCommunautés
européennes d'interdire l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes conformément auxbonnes
pratiques.
8.163 Cependant,mêmesinousavionsconstatéquelesCommunautéseuropéennesontprouvé,comme
ellesenavaient l'obligation, queleursmesures étaient établies surlabased'uneévaluation desrisques
conformément àl'article 5:1et2etmême si,pourcetteraison, lesCEavaient puadopter unemesure
pourassurer leurniveau approprié deprotection contre cesrisques, ilfaudrait encore examiner sila
détermination etlamiseenoeuvre deceniveau deprotection sontconformes àl'article 5:4à6.Nous
allons doncexaminer cesdispositions.
8.164 Lespartiesauprésentdifférendsemblentconvenirquel'établissementparunMembredu"niveau
approprié deprotection sanitaire" estunactesouverain etqu'ils'agit,conformément àladéfinition
quifigure auparagraphe 5del'annexe Adel'Accord SPS,duniveau deprotection "considéré approprié
parleMembre établissant unemesure sanitaire" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Comme ilaétéindiqué plushaut374,nous notons, cependant, quelesMembres ontaccepté, dans
l'exercice deleurdroitsouverain àfixerleursniveaux appropriés deprotection, deseconformer aux
dispositions del'Accord SPS,enparticulier àl'article 5:4et5dudit accord. LesMembres ontaussi
accepté derespecter, danslechoix delamesure visant àassurer ceniveau approprié deprotection,
lesdispositions desarticles 2,5:1à3et5:6.
8.165 Nous rappelons enfinlesconstatations quenousavons formulées plushautausujetdelacharge
spécifique delapreuve prévue àl'article 3:3.375Enparticulier, nousavons constaté quel'obligation
deprouver quelesprescriptions énoncées àl'article 3:3(notamment laconformité avecl'article 5)
ontétérespectées,afindejustifierunemesuresanitairequis'écarted'unenormeinternationale,incombait
auxMembres imposant ladite mesure. Etant donné quelesmesures communautaires examinées dans
laprésente section (quiconcernent toutes leshormones encause autres quel'acétate demélengestrol)
nesontpasfondées surdesnormes internationales existantes etqu'ellesdoivent êtrejustifiées envertu
desexceptions prévues àl'article 3:3,ilappartient auxCommunautés européennes deprouver que
ladétermination etlamiseenoeuvre desonniveau deprotection sontconformes àl'article 5:4à6.
372Voir leparagraphe 8.137.
373Voir leparagraphe 8.161.
374Voir lesparagraphes 8.161 etsuivants.
375Voir lesparagraphes 8.85 etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page236
i) Article 5:4: réduire auminimum leseffets surlecommerce
8.166 L'article 5:4prévoit cequisuit:
"Lorsqu 'ilsdétermineront leniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire,
lesMembres devraient tenircompte del'objectif quiconsiste àréduire auminimum
leseffets négatifs surlecommerce" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Ennous entenant aulibellé del'article 5:4,enparticulier auxtermes "devraient" (àlaplace de
"doivent") et"objectif", nousestimons quecettedisposition del'Accord SPSn'impose pasd'obligation.
Cependant, ilconvient deprendre encompte cetobjectif, àsavoir réduire auminimum leseffets négatifs
surlecommerce, dansl'interprétation desautres dispositions del'Accord SPS.
ii) Article 5:5: distinctions dans lesniveaux deprotection
8.167 L'article 5:5selitcomme suit:
"Envued'assurer lacohérence dansl'application duconcept duniveau approprié de
protection sanitaire ouphytosanitaire contre lesrisques pourlasanté oulaviedes
personnes, pourcelles desanimaux oupour lapréservation desvégétaux, chaque
Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables danslesniveaux
qu'ilconsidère appropriés dans dessituations différentes, sidetelles distinctions
entraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international .
LesMembres coopéreront auComité, conformément auxparagraphes 1,2et3de
l'article 12,pourélaborer desdirectives visant àfavoriser lamiseenoeuvre decette
disposition danslapratique. Pourélaborer cesdirectives, leComité tiendra compte
detouslesfacteurs pertinents, ycompris lecaractère exceptionnel desrisques pour
leursanté auxquels lespersonnes s'exposent volontairement" (lesitaliques nefigurent
pasdansletexteoriginal).
8.168 Nous notons, àcetégard, lesobligations fondamentales énoncées àl'article 2:3:
"Les Membres feront ensorte queleurs mesures sanitaires etphytosanitaires
n'établissent pasdediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lesMembres où
existent desconditions identiques ousimilaires ,ycompris entreleurpropre territoire
etceluidesautres Membres. Lesmesures sanitaires etphytosanitaires neseront pas
appliquées defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce international "
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
L'article 2:3traite, entermes généraux, desmesures sanitaires quiétablissent unediscrimination entre
lesMembres ouquisontappliquées defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce
international. L'article 5:5,parcontre, concerne plusspécifiquement lesdistinctions danslesniveaux
deprotection (découlant enprincipe d'uneoudeplusieurs mesures sanitaires) quientraînent une
discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international.
8.169 Nous estimons quelapremière partie delapremière phrase del'article 5:5("Envued'assurer
lacohérence dansl'application duconcept duniveau approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire
contre lesrisques pourlasantéoulaviedespersonnes, pourcelles desanimaux oupourlapréservation
desvégétaux ...";lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal), contrairement àlaseconde partie,
n'impose pasd'obligation surlesMembres. Lacohérence estmentionnée nonpascomme uneobligation
maiscomme unobjectif quidoitnéanmoins êtreprisencompte dansl'interprétation del'article 5:5.WT/DS26/R/USA
Page237
8.170 Nous notons aussi queleComité desmesures sanitaires etphytosanitaires, institué envertu
del'article 12del'Accord SPSenvuede"permettr[e] detenirrégulièrement desconsultations", a
étéchargé, auxtermes deladeuxième phrase del'article 5:5,d'"élaborer desdirectives visant àfavoriser
lamiseenoeuvre decettedisposition danslapratique" etque,cefaisant, ildoit"[tenir] compte de
touslesfacteurs pertinents, ycompris lecaractère exceptionnel desrisques pourleursanté auxquels
lespersonnes s'exposent volontairement". Aucune directive encesensn'aencore étéélaborée àce
jour. Cependant, étantdonné lelibellé surlemode impératif delaseconde partie delapremière phrase
del'article 5:5("chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dansles
niveaux qu'ilconsidère appropriés dansdessituations différentes ..."; lesitaliques nefigurent pas
dansletexte original) etl'existence desobligations fondamentales énoncées àl'article 2:3376,nous
constatons quel'absence dedirectives élaborées parleComité nelimite d'aucune manière lecaractère
juridiquement contraignant delaseconde partie delapremière phrase del'article 5:5.
8.171 LesEtats-Unis fontvaloir quelesCommunautés européennes n'ontpasjustifié lesdifférences
ci-après dansletraitement résultant deleurréglementation: i)l'utilisation d'hormones naturelles et
desynthèse àdesfinsanabolisantes estinterdite alors qu'aucune limite n'estfixée pourlesrésidus
deshormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande nontraitée etd'autres produits
alimentaires (comme lelait,leschoux, lesbrocolis oulesoeufs) nipourlesrésidus deceshormones
lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques; etii)l'utilisation deshormones
encause àdesfinsanabolisantes estinterdite alorsquel'emploi comme anabolisant ducarbadox, un
médicament vétérinaire, danslaproduction deviande porcine estautorisé. C'estuniquement ence
quiconcerne ladeuxième différence detraitement mentionnée quelesEtats-Unis invoquent etexaminent
l'article 5:5.377
8.172 LesCommunautés européennes rejettent cesallégations enfaisant valoir qu'ellesnefontaucune
distinction dansleursniveaux deprotection pourdessituations différentes etque,même siellesdevaient
fairedetelles distinctions, celles-ci seraient justifiées etn'entraîneraient nidiscrimination nirestriction
déguisée aucommerce international.378
Lestroiséléments figurant àl'article 5:5
8.173 Nous examinons maintenant leséléments qu'ilfautévaluer pourdéterminer siunemesure
sanitaire d'unMembre n'estpasconforme auxprescriptions delaseconde partie delapremière phrase
del'article 5:5,laquelle selitcomme suit:
"chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dansles
niveauxqu'ilconsidèreappropriésdansdessituationsdifférentes,sidetellesdistinctions
entraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.174 Lepremier élément figurant àl'article 5:5estlefaitqueleMembre concerné adopte différents
niveaux appropriés deprotection sanitaire dansdes"situations différentes". Ledeuxième élément est
lecaractère"arbitraireouinjustifiable"deladistinctiondanslesniveauxdeprotectionpourlesdifférentes
situations. Letroisième élément estlefaitqueladistinction danslesniveaux deprotection entraîne
"unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international". Pourqu'ilsoitconstaté
qu'unemesure sanitaire estincompatible avecl'article 5:5,touslestroiséléments doivent êtreprésents.
376Voir leparagraphe 8.168.
377Voir leparagraphe 4.220.
378Voir leparagraphe 4.218.WT/DS26/R/USA
Page238
8.175 Quant aupremier élément ,lestermes "situations différentes" ontétéinterprétés delamanière
suivante parlesparties. LesCommunautés européennes affirment quecette expression désigne
uniquement dessituations différentes pourlemême résidu oupourdesrésidus différents lorsque l'effet
négatif surlasanté estlemême .D'après elles, cetteexpression nepeutpassignifier quelemême
niveau deprotection doitêtreappliqué àdesdangers similaires pourlasanté, quelles qu'ensoient la
nature oulagravité, provenant desubstances similaires. LesEtats-Unis soutiennent queles"situations
différentes" mentionnées àl'article 5:5doivent nécessairement êtredessituations comparables .Ils
fontvaloir, parexemple, quelerisque queprésenteraient pourlasanté lecarbadox etleshormones
encause, lorsqu 'ilssontutilisés àdesfinsanabolisantes, estdanslesdeuxcaslecancer chezl'homme
etquelessituations différentes invoquées pareuxsontdonccomparables.379
8.176 Nous notons quelesdeux parties audifférend conviennent quelechamp del'expression
"situations différentes" quifigure àl'article 5:5englobe dessituations serapportant àlamême substance
ainsiquedessituations danslesquelles ils'agitdumême effetnégatif surlasanté.Pourcetteraison,
euégard àl'absence dedirectives émanant duComité desmesures sanitaires etphytosanitaires etsans
chercher àdéfinir plusprécisément l'expression "situations différentes" niàenlimiter lechamp, nous
constatons que,auxfinsduprésent différend, nouspouvons comparer dessituations danslesquelles
ils'agitdelamême substance oudumême effetnégatif surlasanté comme étant des"situations
différentes" ausensdel'article 5:5. Pourplusdeclarté danslaprésente affaire, nousdésignerons
ci-après ces"situations différentes" parl'expression "situations comparables" étant donné queces
situations doivent êtrecomparées auxfinsdel'article 5:5etqu'ellessontdonc"comparables".
8.177 Ledeuxième élément figurant àl'article 5:5estlecaractère "arbitraire ouinjustifiable" dela
distinction danslesniveaux deprotection pourdessituations comparables.
8.178 LesEtats-Unis soutiennent que,enl'absence deprincipes oudecritères expliquant lechoix
deniveaux différents deprotection sanitaire, ladistinction danslesniveaux deprotection estarbitraire
etinjustifiable.380LesCommunautés européennes affirment quel'article 5:5dispose clairement qu'il
fautéviter defairedesdistinctions "arbitraires ouinjustifiables" si,etseulement si,celles-ci entraînent
unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce. Elles concluent quesicesdistinctions
n'entraînent aucune discrimination ourestriction déguisée aucommerce, ellesnesontpasproscrites
parl'article 5:5.381
8.179 Letroisième élément quifigure àl'article 5:5estlefaitqueladistinction danslesniveaux
deprotection entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.180 LesEtats-Unis n'ontpasformulé d'allégation concernant leterme "discrimination" mais
uniquement ausujetdel'expression "restriction déguisée aucommerce international". Ilssoutiennent
qu'ilya"restriction déguisée aucommerce international" ausensdel'article 5:5lorsqu 'unMembre
affirme l'existence d'unebaselégitime expliquant ladifférence danslesniveaux deprotection choisis
quisontsoumis àcomparaison, alors quelesdifférents niveaux deprotection servent àrestreindre
leséchanges pourdesraisons commerciales.382LesCommunautés européennes fontvaloir queles
mesures incriminées n'entraînent pasdediscrimination etquelefaitquedesmesures sanitaires affectent
379Voir leparagraphe 4.220.
380Ibid.
381Voir leparagraphe 4.218.
382Voir leparagraphe 4.221.WT/DS26/R/USA
Page239
lesimportations n'estpasuneraison suffisante pourprétendre qu'ellesrestreignent leséchanges et
encore moins qu'ellesétablissent unediscrimination.
8.181 Nousnotons,toutd'abord,lerapportentrecetroisièmeélémentdel'article5:5-"discrimination
ourestriction déguisée aucommerce international" -etlesobligations fondamentales énoncées à
l'article 2:3del'Accord SPS, quiprévoit cequisuit:
"Les Membres feront ensorte queleurs mesures sanitaires etphytosanitaires
n'établissent pasdediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lesMembres où
existent desconditions identiques ousimilaires, ycompris entre leurpropre territoire
etceluidesautres Membres. Lesmesures sanitaires etphytosanitaires neseront pas
appliquées defaçonàconstituer unerestriction déguisée aucommerce international "
(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).
Nous notons aussilerapport entrecesdeuxdispositions etlelibellé dudébut del'article XXduGATT,
quiselitcomme suit:
"Sous réserve quecesmesures nesoient pasappliquées defaçonàconstituer soitun
moyen dediscrimination arbitraire ouinjustifiable entre lespays oùlesmêmes
conditions existent, soitunerestriction déguisée aucommerce international, riendans
leprésent Accord neserainterprété comme empêchant l'adoption oul'application par
toute partie contractante desmesures ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
8.182 Quant àlasignification destermes "discrimination" et"restriction déguisée aucommerce
international", nousrappelons lesconclusions formulées parl'Organe d'appel danssonrapport sur
l'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules" danslequel les
expressions"discriminationarbitraireouinjustifiable"et"restrictiondéguiséeaucommerceinternational",
figurant audébut del'article XXduGATT, ontétéanalysées comme suit:
"Lesexpressions"discriminationarbitraire","discriminationinjustifiable"et"restriction
déguisée" aucommerce international peuvent doncselireparallèlement; chacune influe
surlesensdesautres. Ilestclairpournousquela"restriction déguisée" comprend
ladiscrimination déguisée danslecommerce international. Ilestégalement clairqu'une
restrictionouunediscriminationcachéeounonannoncéedanslecommerceinternational
n'épuise paslesensdel'expression "restriction déguisée". Nous estimons quela
"restriction déguisée", quels quesoient lesautres éléments qu'ellecomprend, peutêtre
interprétée correctement comme englobant lesrestrictions quiéquivalent àune
discrimination arbitraire ouinjustifiable danslecommerce international etprennent
l'apparence d'unemesure répondant danssaforme auxconditions prescrites dansl'une
desexceptions énumérées àl'article XX. Autrement dit,lestypes deconsidérations
pertinentes pourseprononcer surlaquestion desavoir sil'application d'unemesure
particulière équivaut àune"discrimination arbitraire ouinjustifiable" peuvent aussi
êtreprises encompte pourdéterminer laprésence d'une"restriction déguisée" au
commerce international. L'élément fondamental setrouve danslebutetl'objet, qui
sontd'éviter l'abusoul'utilisation illégitime desexceptions auxrègles defondprévues
àl'article XX"(lesitaliques figurent dansletexteoriginal).383
383Rapport del'Organe d'appel surl'affaire "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne
formules", adopté le20mai1996, WT/DS2/AB/R, page 28.WT/DS26/R/USA
Page240
8.183 Nous rappelons aussilerapport del'Organe d'appel surl'affaire "Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques" danslequel l'Organe d'appel constatait quepourdéterminer siunemesure fiscale intérieure
étaitincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2duGATT, ilfallait examiner troisquestions
distinctes afindebiensaisir lelibellé decettedisposition danssoncontexte: i)lesproduits devaient
être"desproduits directement concurrents oudesproduits directement substituables"; ii)ilsnedevaient
pasêtre"frappés d'unetaxesemblable"; etiii)ladifférence d'imposition devait être"appliquée ...
demanière àprotéger laproduction nationale".384L'Organe d'appel aconstaté quelegroupe spécial
avaitcommis uneerreur carilavaitméconnu ladistinction entre lesdeuxième ettroisième questions
enmettant enparallèle ladifférence detaxation (enl'occurrence supérieure àunniveau deminimis )
etl'obligation séparée etdistincte dedémontrer quelamesure fiscale "protégeait laproduction
nationale".385Ilaensuite conclu comme suit:
"Comme précédemment indiqué, ilestnécessaire deparvenir àlaconstatation que
"des produits directement concurrents oudirectement substituables" nesontpas
"frappé[s] d'unetaxesemblable" pourconstater qu'ilyaviolation del'article III:2,
deuxième phrase. Maiscen'estpassuffisant. Ladifférence detaxation doitêtreplus
quedeminimis .Ilsepeutqu'ellelesoittellement plusquecettedifférence même fait
ressortir clairement quelataxation différente aétéappliquée "demanière àprotéger
laproduction nationale". Dans certains cas,celapeutêtresuffisant pourdémontrer
qu'ilyaviolation .Dans laprésente affaire, leGroupe spécial aconclu quec'était
suffisant. Or,dansd'autres cas,ilpeutyavoir d'autres facteurs quisoient toutaussi
oupluspertinents pourdémontrer quelataxation différente encause aétéappliquée
"demanière àprotéger laproduction nationale" ...Deplus,ilconvient deprocéder
danschaque casàuneanalyse minutieuse etobjective dechacun desfaitspertinents
etdetouteslescirconstancespertinentesenvuededéterminer"l'existenced'unetaxation
protectrice". Bienqueleraisonnement juridique duGroupe spécial aitétéconfus à
cetégard, nousconcluons néanmoins qu'ilaeuraison dedéduire quedanslaprésente
affaire, laLoisurlataxation desboissons alcooliques n'estpascompatible avec
l'article III:2" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal).386
8.184 Nous considérons queleraisonnement suivi danslesdeux rapports del'Organe d'appel est
également applicable aurapport entrelestroiséléments del'article 5:5.Chacun decestroiséléments
donne sensauxdeuxautres. Néanmoins, pourdonner effetàtouslestroiséléments del'article 5:5
etpourbiensaisir lelibellé decettedisposition danssoncontexte, nousconsidérons qu'ilfautdistinguer
lestroiséléments etlesexaminer séparément. Toutefois, nousconvenons aussiquedanscertains cas,
lorsqu 'unMembre promulgue, pourdessituations comparables, desmesures sanitaires correspondant
àdesniveaux différents deprotection, l'ampleur deladifférence entre cesniveaux conjuguée àson
caractère arbitraire peutêtresuffisante pourpermettre deconclure quecettedifférence danslesniveaux
deprotection "[entraîne] unediscrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international"
ausensdel'article 5:5(conformément àl'argument selon lequel l'ampleur même d'unedifférence
detaxation peutsuffire pourpermettre deconclure quecettedifférence detaxation estappliquée de
façonàassurer uneprotection, ausensdeladeuxième phrase del'article III:2duGATT).
384Rapport del'Organe d'appel surl'affaire "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", adopté le
1ernovembre 1996, WT/DS8/AB/R, pages 27et28.
385Rapport duGroupe spécial chargé del'affaire "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", adopté le
1ernovembre 1996, WT/DS8/R, paragraphes 6.33-6.34 et7.1ii).
386Rapport del'Organe d'appel surl'affaire "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", adopté le
1ernovembre 1996, WT/DS8/AB/R, page 35.WT/DS26/R/USA
Page241
8.185 Nous examinons maintenant, compte tenudestroiséléments del'article 5:5indiqués ci-dessus,
lesdistinctions quelesCEauraient faites danslesniveaux deprotection sanitaire quiontétéinvoquées
parlesEtats-Unis. Afindeprocéder leplusefficacement possible dansnotre examen del'affaire au
regard del'article 5:5,nousexaminons d'abord lesdifférences alléguées dansletraitement appliqué
parlesCEauxhormones naturelles encause.Acettefin,nouscomparons, d'unepart,letraitement
appliqué àceshormones lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes et,d'autrepart,letraitement
quileurestappliqué lorsqu 'ellessontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits
alimentaires (comme lelait,leschoux, lesbrocolis oulesoeufs) etlorsqu 'ellessontutilisées àdes
finsthérapeutiques ouzootechniques. Ensuite, nous examinons lesdifférences alléguées dansle
traitement appliqué parlesCEauxhormones naturelles encause paropposition autraitement appliqué
auxhormones desynthèse encause.Enfin, nousexaminons lesdifférences alléguées dansletraitement
appliqué parlesCEàtoutes leshormones encause (autres quel'acétate demélengestrol) lorsqu 'elles
sontutilisées àdesfinsanabolisantes, paropposition autraitement appliqué aucarbadox ,quiestun
anabolisant antimicrobien.
Comparaison entre leshormones naturelles utilisées comme anabolisants eti)celles qui
sontprésentes demanière endogène dans laviande etd'autres produits alimentaires et
ii)celles quisontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques
1. Situations comparables avecdifférents niveaux deprotection sanitaire
8.186 Ils'agiticidecomparer lesniveaux deprotection pour lamême substance ,àsavoir,
respectivement, l'oestradiol-17 ,latestostérone etlaprogestérone, dansdifférentes situations selon
l'origine oul'utilisation delasubstance. Comme nousavons constaté plushautquenouspouvions
comparer dessituations danslesquelles ils'agissait delamême substance comme étantdessituations
"différentes" (dénommées situations "comparables" auxfinsduprésent différend) ausens de
l'article 5:5387,nous constatons queletraitement appliqué auxtroishormones naturelles encause
lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes, d'unepart, etcelui quiestappliqué auxmêmes
hormones i)quisontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
etii)quiontétéadministrées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, d'autrepart,constituent des
situations comparables ausensdel'article 5:5.
8.187 LesCommunautés européennes affirment qu'enraison deleurorigine, ceshormones (qu'elles
soient produites demanière endogène ouadministrées demanière exogène) sontdifférentes, enfaisant
valoir queleshormones présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
entrent depuis dessiècles dansl'alimentation del'homme. Nous notons cependant quelesCEn'ont
pasapporté depreuve àl'appui deleurallégation selon laquelle ceshormones ontdeseffets différents.
Deplus, touslesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial ontconclu quelesrésidus des
troishormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
ouadministrées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques étaient qualitativement lesmêmes queles
résidus deceshormones administrées àdesfinsanabolisantes etquesidesdifférences pouvaient exister
entreceshormones (parexemple encequiconcerne lesvoieschoisies oulesmétabolites), cesdifférences
seraient entoutétatdecause sansconséquence quant auxeffets négatifs quepourraient avoir ces
hormones.388Parconséquent, même siceshormones nesontpasdessubstances totalement identiques,
ellesont,entoutétatdecause, lemême effetnégatif surlasanté etpeuvent donc, conformément à
387Voir leparagraphe 8.176.
388Voirlesréponses desexperts auxquestions n2et4duGroupe spécial, paragraphes 6.22à6.31et6.40
à6.50, etlesavisdetouslesexperts consultés parleGroupe spécial enréponse àunequestion posée oralement
parlereprésentant desEtats-Unis àlaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, procès-verbal,
paragraphes 77,79,84,85et87.WT/DS26/R/USA
Page242
laconstatation quenousavons formulée plushaut389,êtreconsidérées comme constituant dessituations
comparables auxfinsdel'article 5:5.
8.188 Nous examinons maintenant laquestion desavoir silesCommunautés européennes ontadopté
unniveau différent deprotection pourcessituations comparables.
8.189 Encequiconcerne lestroishormones naturelles administrées àdesfinsanabolisantes ,les
Communautés européennes fontvaloir queleurniveau deprotection sanitaire tientcompte uniquement
deshormones ajoutées ;end'autres termes, lesCommunautés neconsidèrent pasqu'ilsoitacceptable
d'exposer lesconsommateurs àuneconcentration d'hormones dansleuralimentation supérieure aux
niveaux quel'ontrouve danslanature, cartoute exposition additionnelle encesenspourrait êtreun
danger pourlasanté390.
8.190 Leniveau approprié deprotection fixéparlesCommunautés européennes pourleshormones
naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires ouadministrées
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques correspond àunniveau illimité derésidus.391End'autres
termes, lesCEn'ontadopté aucune limite maximale derésidus pour cescatégories d'hormones
naturelles.392Encequiconcerne l'oestradiol-17 utilisé àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques ,
lesCommunautés européennes ontrécemment confirmé ceniveau deprotection correspondant àune
quantité illimitée derésidus aumoment oùellesontadopté lesconclusions formulées danslerapport
de1988 duJECFA etclassé cettehormone, lorsque celle-ci estutilisée àdesfinsthérapeutiques et
zootechniques, parmi lessubstances pourlesquelles desLMR nesontpasnécessaires.393Quant à
l'utilisation àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques desdeuxautres hormones naturelles encause,
laprogestéroneetlatestostérone,aucunedécisionfinalen'aencoreétépriseparlesautoritéscompétentes
desCE.394
8.191 Nous constatons doncqueleniveau deprotection adopté parlesCommunautés européennes
pourlestroishormones naturelles encause lorsque celles-ci sontutilisées àdesfinsanabolisantes et
celuiquiestadopté pourlesmêmes hormones i)dontlaprésence danslaviande etd'autres produits
alimentaires estendogène etii)quisontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, sont
différents ("niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité derésidus) etqu'ilyadonc
desdistinctions, ausensdupremier élément del'article 5:5,danslesniveaux deprotection pources
situations comparables.
389Voir leparagraphe 8.176.
390Ibid.
391Ibid.
392S'agissant deshormones administrées envued'untraitement thérapeutique, lesCommunautés européennes
soutiennent quedanslapratique aucun résidu deceshormones neseraabsorbé parleconsommateur carl'abattage
desanimaux soumis àcetraitement n'estpasautorisé. Iln'enrestepasmoins quelesCEontdécidé qu'iln'était
pasnécessaire d'adopter desLMR pourcesrésidus d'hormones etqu'ellesn'ontainsifixéaucune limite derésidus
(voir lafinduparagraphe 8.190).
393Voir laréponse deM.Arnold àlaquestion n5duGroupe spécial, paragraphe 6.55.
394Ibid,paragraphe 6.56.WT/DS26/R/USA
Page243
2. Différence "arbitraire ouinjustifiable" danslesniveaux deprotection sanitaire
8.192 Nous examinons maintenant laquestion desavoir sicesdeuxdistinctions danslesniveaux de
protection sont"arbitraires ouinjustifiables". Nous analysons d'abord ladistinction faiteentre les
trois hormones naturelles lorsqu 'elles sontutilisées comme anabolisants etlesmêmes hormones
lorsqu 'ellessontprésentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires. Nous
examinonsensuiteladistinctionfaiteentrelestroishormonesnaturelleslorsqu'ellessontutiliséescomme
anabolisantsetlesmêmeshormoneslorsqu'ellessontutiliséesàdesfinsthérapeutiquesouzootechniques.
8.193 Hormones naturelles utilisées comme anabolisants paropposition àcelles dontlaprésence dans
laviande etd'autres produits alimentaires estendogène. LesCommunautés européennes n'ontdonné
aucune explication, autre quecelles quiontétéévoquées plushaut, surlaraison pourlaquelle elles
ontadopté unniveau différent deprotection pour lesrésidus decesdeux catégories d'hormones
naturelles. Enparticulier, ellesn'ontapporté aucune preuve montrant quelerisque liéauxhormones
naturelles utilisées comme anabolisants est,d'unemanière quelconque, plusélevé quelerisque lié
auxhormones naturelles endogènes. Nous rappelons aussi quelesexperts consultés parleGroupe
spécial ontconclu quelesdeuxcatégories d'hormones (qu'ellessoient administrées demanière exogène
àdesanimaux ouprésentes demanière endogène danslesanimaux, laviande etd'autres produits
alimentaires ouchezl'homme) pourraient avoir lesmêmes effets négatifs.395
8.194 Acetégard, nousrappelons aussi laconclusion énoncée danslerapport de1988 duJECFA
selonlaquellelaconcentrationtotalederésidusd'hormonesnaturellesdanslaviandeprovenantd'animaux
traités (c'est-à-dire lacombinaison d'hormones naturelles endogènes etdecelles quisontajoutées pour
activer lacroissance) sesituebiendansleslimites desconcentrations physiologiques observées dans
laviande provenant d'animaux nontraités ,lesquelles varient selon lesexeetl'âgedel'animal.396Nous
notons aussi que,d'après desdonnées communiquées auGroupe spécial, laconcentration derésidus
d'hormones naturelles dansdenombreux produits naturels (comme lesoeufs etl'huile desoja) est
beaucoup plusélevée quecellederésidus desmêmes hormones administrées àdesfinsanabolisantes
ainsiquelaconcentration totale derésidus deceshormones danslaviande traitée.397Acetégard,
nousnotons aussi quelaCommission duCodex aégalement établi desLMR pourdessubstances qui
sontprésentes demanière endogène dansdesproduits naturels.398
395Voir leparagraphe 8.187 et,enparticulier, lanotedebasdepage yrelative.
396Voir leparagraphe 8.62. Cette conclusion n'aétéréfutée niparlesparties niparlesexperts consultés
parleGroupe spécial. Parexemple, d'après desdonnées communiquées auGroupe spécial (dont lesparties
n'ontpascontesté l'exactitude), laconcentration derésidus detestostérone dans500gdeviande detaureau non
traité estde1560nanogrammes contre 35nanogrammes dans500gdeviande provenant d'unegénisse ayant
reçuunimplant detestostérone.
397Parexemple, d'après desdonnées communiquées auGroupe spécial (dont lesparties n'ontpascontesté
l'exactitude), laconcentration derésidus d'équivalents oestradiol-17 dansunoeufdepoule pesant entre 50et
60gestde1750nanogrammes (etde20000nanogrammes dans10mld'huiledesoja),contre11,4nanogrammes
dans500gdeviande debouvillon traité avecunimplant d'oestradiol-17 etde75nanogrammes dans500g
deviande devache nontraitée. End'autres termes, unoeufdepoule contient autant d'oestrogène que76,5 kg
deviande provenant d'unbouvillon implanté. Acetégard, nous notons aussi qu'ungarçonimpubère produit
naturellement 41000nanogrammes d'oestrogène en24heures, unhomme adulte 136000nanogrammes etune
femme enceinte 20millions denanogrammes.
398Parexemple, laCommission duCodex aadopté desLMR pourlecyanure (présent demanière naturelle)
dans lafarine demanioc etdans legari(produit àbasedemanioc).WT/DS26/R/USA
Page244
8.195 Quant àladifficulté qu'ilpeutyavoir àdétecter laprésence d'hormones naturelles utilisées
àdesfinsanabolisantes, nousrappelons lesconclusions quenousavons formulées plushaut399,àsavoir
quec'estuniquement danslerégime communautaire actuel (interdiction) queseposeleproblème de
ladistinction entre hormones naturelles endogènes etajoutées alors quedansunrégime autorisant
l'utilisation deceshormones (avec, parexemple, uneLMR ouunseuildetolérance pourtoutes les
hormones naturelles), cettedistinction neserait pasnécessaire. Nous notons aussi qu'entoutétatde
cause, leproblème deladétection serait lemême aussibienpourleshormones naturelles utilisées comme
anabolisantsquepourcellesdontlaprésencedanslaviandeetd'autresproduitsalimentairesestendogène
(puisque lesexperts scientifiques ontditquelesunesetlesautres sontqualitativement lesmêmes400)
etqu'ilnepeutdoncpasjustifier untraitement différent.
8.196 Nous notons enfin que,même silesarguments présentés parlesCommunautés européennes
pouvaient constituer pardéduction unecertaine forme dejustification, ilsnepourraient pas,entout
étatdecause, justifier unedifférence aussiimportante danslesniveaux deprotection, entreun"niveau
zéroderésidus" pourleshormones naturelles administrées àdesfinsanabolisantes etunniveau illimité
derésidus pourleshormones naturelles dontlaprésence danslaviande etd'autres produits alimentaires
estendogène.
8.197 Nous constatons doncquelesCommunautés européennes n'ontpasprouvé, comme ellesen
ontl'obligation, queladistinction faiteparellesdanslesniveaux deprotection pourlesrésidus des
troishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes etpourlesrésidus desmêmes
hormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
étaitjustifiable etque,parconséquent, cettedistinction particulière danslesniveaux deprotection est
"arbitraire ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
8.198 Hormones naturelles utilisées comme anabolisants paropposition àcelles quisontutilisées
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques. LesCommunautés européennes fontvaloir quel'utilisation
d'hormones naturelles àdesfinsthérapeutiques etzootechniques sefaitàpetite échelle, sousréserve
deconditions trèsstrictes (administration parunvétérinaire etdélais d'attente rigoureux, parexemple),
etenprincipe uniquement pour dubétail destiné àlareproduction etnonàl'abattage, alors que
l'utilisation deceshormones àdesfinsanabolisantes intervient suruneéchelle beaucoup plusgrande
etestplusdifficile etplusonéreuse àcontrôler.401Ellesaffirment quecesdifférences dansl'utilisation
etlecontrôle permettent d'éviter touslesrisques liésàl'utilisation thérapeutique ouzootechnique de
ceshormones etderéaliser danslapratique un"niveau zéroderésidus", comme danslecasde
l'utilisationdeceshormonesàdesfinsanabolisantes.Ellesconcluentque,pourcesraisons,ladistinction
danslesniveaux deprotection estjustifiée.402
8.199 Nous notons que,d'après lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial, l'utilisation
zootechnique deceshormones peutavoir lieusurunegrande échelle etàintervalles réguliers, àsavoir
chaque année afindesynchroniser lecycle oestral detroupeaux entiers.403Deplus, toutes lesparties
ainsiquelesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial conviennent que,même lorsque ces
hormones sontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, ilrestera toujours danslaviande
399Voir leparagraphe 8.145.
400Voir leparagraphe 8.187.
401Voir leparagraphe 4.71.
402Voir leparagraphe 4.69.
403Voir lesréponses desexperts auxquestions n19et20duGroupe spécial, paragraphes 6.183 à6.193.WT/DS26/R/USA
Page245
unecertaine concentration derésidus, même trèsfaible, aumoment oùl'animal traité finitparêtre
abattu.404Parconséquent, aucun "niveau zéroderésidus" nepeutêtreréalisé danslapratique lorsque
ceshormones sontutilisées àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques.
8.200 Cependant, étant donné quenous avons déjàconclu queladifférence danslesniveaux de
protectionimposésdanslesCommunautéseuropéennespourlestroishormonesnaturelleslorsquecelles-ci
sontutilisées àdesfinsanabolisantes paropposition auxhormones présentes demanière endogène
danslaviande etd'autres produits alimentaires nepeutpasêtrejustifiée, nousconsidérons qu'iln'est
pasnécessaire dedécider siladistinction faiteparlesCEentre hormones naturelles utilisées àdes
finsanabolisantes etcelles quilesontàdesfinsthérapeutiques ouzootechniques estjustifiée.
3. Différence quientraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international"
8.201 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir siladifférence quiestfaitedansles
niveaux deprotection entre lesrésidus destrois hormones naturelles encause lorsqu 'elles sont
administrées àdesfinsanabolisantes etlesrésidus desmêmes hormones naturelles quisontprésentes
demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires entraîne unediscrimination ou
unerestriction déguisée aucommerce international ausensdutroisième élément del'article 5:5.405
8.202 Nous rappelons lesconsidérations exposées plushautausujetdulienentre lestroiséléments
del'article 5:5.406Nous rappelons enparticulier que,danscertains cas,l'importance deladifférence
danslesniveauxdeprotectionadoptéspourdessituationscomparables,ajoutéeàsoncaractèrearbitraire,
peutsuffirepourconclurequecettedifférencedanslesniveauxdeprotectionentraîneune"discrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.203 Dans cetteaffaire, nousnotons, premièrement, l'importance deladifférence danslesniveaux
deprotection entre lestroishormones naturelles encause lorsqu 'ellessontadministrées àdesfins
anabolisantes etlesrésidus desmêmes hormones présentes demanière endogène danslaviande et
d'autres produits alimentaires, àsavoir un"niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité
derésidus. Nous rappelons, deuxièmement, quelesCommunautés européennes n'ontpasjustifié de
manière plausible cettedifférence importante. Nous notons, enfin, quecettedifférence danslesniveaux
deprotection entraîne uneinterdiction d'importer (pour laviande etlesproduits carnés traités avec
l'unequelconque destroishormones naturelles encause àdesfinsanabolisantes) quirestreint le
commerce international. Pourcesraisons, nousconstatons queladifférence quiestfaitedanslesniveaux
deprotection imposés parlesCommunautés européennes entre lestroishormones naturelles encause
lorsqu 'ellessontadministrées àdesfinsanabolisantes etleshormones présentes demanière endogène
danslaviande etd'autres produits alimentaires entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée
aucommerce international" ausensdel'article 5:5.
404Ibid. Voir aussi lesavisdetouslesexperts consultés parleGroupe spécial enréponse àunequestion
posée parlereprésentant desEtats-Unis àlaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997,
procès-verbal, paragraphes 90,91,93et95,etlesréponses desexperts àlaquestion n3duGroupe spécial,
paragraphes 6.32 à6.39, etparagraphe 4.60.
405Comme nousn'avonspasformulédeconstatationsurlecaractèrejustifiabledeladifférencedanslesniveaux
deprotection selon queleshormones naturelles encause sontadministrées entantqu'anabolisants ouàdesfins
thérapeutiques ouzootechniques, nousn'examinons pas,pourcette différence additionnelle danslesniveaux de
protection, letroisième élément del'article 5:5.
406Voir lesparagraphes 8.182 à8.184.WT/DS26/R/USA
Page246
8.204 Nous considérons quecetteconstatation estenoutre corroborée pardeuxfacteurs additionnels.
Premièrement, nousrappelons certains desobjectifs (autres quelaprotection delasanté humaine) que
lesCommunautés européennes avaient envuelorsqu 'ellesontpromulgué oumaintenu leurinterdiction
d'utiliser leshormones naturelles àdesfinsanabolisantes, objectifs énoncés danslesconsidérants relatifs
auxmesures communautaires encause407etdanslesrapports duParlement européen etlesavisdu
Comité économique etsocial desCEauxquels seréfèrent lesCommunautés européennes408,àsavoir
harmoniser lessystèmes deréglementation desdifférents Etats membres defaçonàmettre finaux
distorsions quifaussent laconcurrence etauxobstacles quientravent lecommerce intracommunautaire
delaviande deboeuf, etpromouvoir l'accroissement delaconsommation deviande deboeuf defaçon
àréduire lesexcédents danslesCEtoutenaccordant untraitement plusfavorable auxproducteurs
communautaires.
8.205 Deuxièmement, nousnotons qu'avant l'entrée envigueur del'interdiction communautaire,
lepourcentage d'animaux traités avecl'uneoul'autredeshormones encause étaitnettement inférieur
danslesCommunautés européennes qu'auxEtats-Unis. Parallèlement, d'après lesCommunautés
européennes, quatre oucinqEtats membres desCEseulement autorisaient l'utilisation decertaines
deceshormones. UnEtatmembre (leRoyaume-Uni) quiarépondu àlademande d'information des
CEsurcettequestion, aindiqué que"deséléments depreuve anecdotiques montrent queleshormones
decroissance ontpeut-être étéutilisées pouruneproportion pouvant atteindre 40pourcentdubétail
britannique avant l'interdiction".409D'autrepart,d'après untableau fourni parlesEtats-Unis, 70pour
centenmoyenne dubétail américain étaitàl'époque traité avecl'uneouplusieurs deceshormones.410
Eninterdisant lavente surlemarché intérieur etl'importation deviande traitée avecdeshormones
naturelles àdesfinsanabolisantes (quireprésente uneproportion nettement plusélevée del'offretotale
deviande auxEtats-Unis quedel'offre totale deviande danslesCommunautés européennes) mais
encontinuant àautoriser n'importe quelniveau derésidus deceshormones naturelles présentes de
407Voir, parexemple, lesconsidérants 5et6deladirective 88/146/CEE oùl'onpeutlirenotamment cequi
suit:
"considérant quel'administration àdesanimaux d'exploitation decertaines substances àeffet
hormonal estactuellement réglementée defaçondifférente danslesEtats membres; ...que
cette divergence conduit àunedistorsion desconditions deconcurrence entre lesproductions
faisant l'objet d'organisations communes desmarchés etàdesentraves importantes dansles
échanges intracommunautaires;
considérantqu'ilestdoncnécessairedemettrefinàcesdistorsionsetàcesobstaclesenassurant,
cefaisant, àtouslesconsommateurs desconditions d'approvisionnement desproduits encause
quisontsensiblement identiques, toutenleurfournissant unproduit quirépond aumieux à
leurssoucis etàleurattente; quelespossibilités d'écoulement desproduits encause nepeuvent
qu'enbénéficier".
408Voir, parexemple, lerapport Nielsen de1981, lesrapports Collins de1985 et1989 etlerapport Pimenta
de1989 duParlement européen etlesavisduComité économique etsocial desCEde1981 et1984, exposés
danslesparagraphes 2.28à2.33. Voiraussi l'arrêt delaCour dejustice desCommunautés européennes dans
l'affaire C-331/88 "The Queen contre TheMinister ofAgriculture, Fisheries andFood andtheSecretary ofState
forHealth, exparte: Fedesa e.a.", 1990, Recueil delaJurisprudence delaCour, pageI-4023 (voir page I-4065),
paragraphe 25:"...leséléments fournis àlaCour ...fontapparaître quelapossibilité deréduction desexcédents
aété,eneffet, prise enconsidération aucours duprocessus d'adoption deladirective [enl'espèce, la
directive 88/146/CEE] ...".
409Voir leparagraphe 4.15, notedebasdepage 35.
410Voir leparagraphe 4.9,notedebasdepage 25.WT/DS26/R/USA
Page247
manièreendogènedanslaviande,lesCommunautéseuropéennesontfavorisélaconsommationdeviande
communautaire etdoncopéraient defacto unediscrimination àl'égard delaviande américaine eten
faveur delaviande communautaire. Decepointdevue,ladifférence faitedanslesniveaux deprotection
parlesCommunautés européennes entre lesrésidus d'hormones présentes demanière endogène dans
laviande etd'autres produits alimentaires etlesrésidus desmêmes hormones naturelles lorsqu 'elles
sontadministrées àdesfinsanabolisantes pourrait êtreconsidérée comme entraînant "unediscrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.206 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfaisaient danslesniveaux deprotection entre lesrésidus
destroishormones naturelles encause administrées àdesfinsanabolisantes etlesrésidus desmêmes
hormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires,
àlalumière destroiséléments del'article 5:5,etque,parconséquent, lesmesures communautaires
encause, danslamesure oùelles serapportent auxtrois hormones naturelles enquestion, sont
incompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.
Leshormones desynthèse utilisées comme anabolisants comparées auxhormones naturelles
8.207 Nous allons examiner maintenant letraitement différent prévu, d'après lesallégations, parles
Communautés européennes pour, d'unepart,deuxdestroishormones desynthèse encause ausujet
desquelles desnormes internationales existent (zéranol ettrenbolone)411et,d'autre part,leshormones
naturelles encause présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires.412
1. Situations comparables avecdesniveaux deprotection sanitaire différents
8.208 Dansleprésentexamen,nouscomparonsdessubstancesdifférentes,c'est-à-dire,respectivement,
lezéranol etl'oestradiol-17 etlatrenbolone etlatestostérone. Comme ilestindiqué plushaut413,
lesdeuxhormones desynthèse encause sontproduites pourimiter l'unedeshormones naturelles en
question (lezéranol imite l'oestradiol-17 etlatrenbolone imite latestostérone). Toutefois, lesdeux
parties audifférend etlesexperts consultés parleGroupe spécial conviennent quelessituations ainsi
comparées comportent aumoins lemême effetnégatif surlasanté,c'est-à-dire lacancérogénicité.414
8.209 Comme nousavons décidé plushautquenouspouvions comparer dessituations quicomportent
lemême effetnégatif surlasanté entantquesituations "différentes" (ci-après dénommées situations
"comparables" auxfinsduprésent différend) ausensdel'article 5:5415,nousconstatons queletraitement
appliquéauzéranoletàlatrenboloneetletraitementappliquéauxhormonesnaturellesencauseprésentes
411Comme ilestindiqué plushaut, l'acétate demélengestrol, hormone pourlaquelle iln'existe pasdenorme
internationale, feral'objet d'unesection séparée auxparagraphes 8.250 etsuivants.
412Comme nousn'avons pasformulé deconstatation surladifférence danslesniveaux deprotection selon
queleshormonesnaturellessontadministréesentantqu'anabolisantsouàdesfinsthérapeutiquesouzootechniques
(voir leparagraphe 8.200), nous n'examinons pasladifférence alléguée dans lesniveaux deprotection selon
queleshormones desynthèse sontadministrées entantqu'anabolisants ouàdesfinsthérapeutiques ou
zootechniques.
413Voir leparagraphe 8.4.
414Voir lesréponses desexperts àlaquestion 4duGroupe spécial, paragraphes 6.38à6.48. Voiraussi le
procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 342à348.
415Voir leparagraphe 8.176.WT/DS26/R/USA
Page248
demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires sontdessituations comparables
ausensdupremier élément del'article 5:5.
8.210 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir silesCommunautés européennes ont
adopté desniveaux deprotection différents pourcessituations comparables.
8.211 Encequiconcerne lezéranol etlatrenbolone, lesCommunautés européennes ontadopté un
"niveau zéroderésidus" qu'ellesconsidèrent comme leurniveau approprié deprotection.416Comme
ilestindiqué plushaut417,leniveau deprotection appliqué parlesCommunautés européennes pour
leshormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires
estunniveau illimité derésidus.
8.212 Nous constatons doncquelesniveaux deprotection adoptés parlesCommunautés européennes
pourlesrésidus dezéranol etdetrenbolone etceuxqu'ellesontadoptés pourlesrésidus deshormones
naturelles encause présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires sont
différents (soitun"niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité derésidus) etque,par
conséquent, ilexiste unedistinction dans lesniveaux deprotection adoptés pour cessituations
comparables ausensdupremier élément del'article 5:5.
2. Différence "arbitraire ouinjustifiable" danslesniveaux deprotection sanitaire
8.213 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir sicettedifférence danslesniveaux de
protection est"arbitraire ouinjustifiable". LesCommunautés européennes n'ontpasfourni depreuve
convaincante attestant queleshormones desynthèse (quiimitent leshormones naturelles) sont
intrinsèquement plusdangereuses queleshormones naturelles.418Laplupart despreuves auxquelles
seréfèrent lesCommunautés européennes pourdémontrer l'existence derisques potentiels concernent
leshormones naturelles, enparticulier l'oestradiol-17 .419D'après lesscientifiques consultés parle
Groupe spécial, leshormones desynthèse peuvent enoutre mieux êtredétectées etcontrôlées queles
hormones naturelles.420Parailleurs, lefaitquedesDJAetdesLMR existent pourlezéranol etla
trenbolone etpaspourleshormones naturelles nesignifie pasensoi,selon lesexperts consultés par
leGroupe spécial, quecesdernières sontintrinsèquement moins nocives quelespremières puisque
lesnormes internationales relatives tantauxhormones desynthèse qu'auxhormones naturelles
représentent essentiellement lemême niveau deprotection, c'est-à-dire unniveau de"risque non
416Voir leparagraphe 4.93.
417Voir leparagraphe 8.190.
418Voir aussi lesréponses desexperts àlaquestion 4duGroupe spécial, paragraphes 6.40 à6.50, etle
procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphe 348,oùM.Lucier
déclare qu'àsonavislesrésidus deshormones desynthèse sontplusinquiétants queceuxdeshormones naturelles
parcequelesrisquesliésauxhormonesnaturellesexistentdéjàenraisondelaprésenceendogènedesditeshormones
danslecorps, tandis quelesrésidus deshormones desynthèse sontquelque chose denouveau pour lecorps.
Cette différence netienttoutefois pasauxcaractéristiques intrinsèques desdeux catégories d'hormones, mais
aufaitqu'unecatégorie estendogène chez l'homme tandis quel'autre nel'estpas.
419Voir lesparagraphes 4.143 et4.145.
420Voir lesréponses desexperts àlaquestion 22duGroupe spécial, paragraphes 6.199 à6.202.WT/DS26/R/USA
Page249
appréciable".421Parconséquent, même s'ilpouvait yavoir desraisons valables desoumettre les
hormones naturelles àuntraitement différent deceluiquis'applique auxhormones desynthèse422,les
Communautés européennes n'ontpasjustifié l'existence d'unesigrande différence danslesniveaux
deprotection entreun"niveau zéroderésidus" (pour leshormones desynthèse encause) etunniveau
illimitéderésidus(pourleshormonesnaturellesprésentesdemanièreendogènedanslaviandeetd'autres
produits alimentaires). Nous rappelons enparticulier quelesCommunautés européennes n'ontpas
fourni depreuve attestant quel'utilisation duzéranol oudelatrenbolone àdesfinsanabolisantes
conformément auxbonnes pratiques (parexemple, lesLMR duCodex) étaitdangereuse.423End'autres
termes, ellesn'ontpasjustifié l'adoption d'un"niveau zéroderésidus" àlaplace desLMR duCodex.
8.214 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfaisaient danslesniveaux deprotection entre lezéranol
etlatrenbolone d'unepartetleshormones naturelles encause présentes demanière endogène dans
laviande etd'autres produits alimentaires d'autre part. Pour cesraisons, nous constatons quela
différence danslesniveaux deprotection ainsifaiteparlesCommunautés européennes est"arbitraire
ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
3. Différence quientraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international"
8.215 Nous rappelons lesconsidérations exposées plushautausujetdulienentre lestroiséléments
del'article 5:5.424Nous rappelons enparticulier que,danscertains cas,l'importance deladifférence
danslesniveauxdeprotectionadoptéspourdessituationscomparables,ajoutéeàsoncaractèrearbitraire,
peutsuffirepourconclurequecettedifférencedanslesniveauxdeprotectionentraîneune"discrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international".
8.216 Dans cetteaffaire, nousnotons, premièrement, l'importance deladifférence danslesniveaux
deprotection entrelezéranol etlatrenbolone d'unepartetleshormones naturelles encause présentes
demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires d'autre part,àsavoir un"niveau
zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité derésidus. Nous rappelons, deuxièmement, que
lesCommunautés européennes n'ontpasjustifié demanière plausible cettedifférence importante. Nous
notons, enfin, quecettedifférence danslesniveaux deprotection entraîne uneinterdiction d'importer
(pour laviande etlesproduits carnés traités aveclezéranol oulatrenbolone) quirestreint lecommerce
international. Pour cesraisons, nousconstatons queladifférence quiestfaitedanslesniveaux de
protection imposés parlesCommunautés européennes entre lezéranol etlatrenbolone d'unepartet
leshormones naturelles encause présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits
alimentaires d'autre partentraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international" ausensdel'article 5:5.
421Voir, parexemple, l'avisdeM.Randell, paragraphe 6.76. Anoter également àcetégard l'avisde
M.Arnold, paragraphe 6.45: "Les risques potentiels imputables àdesactions autres qu'hormonales [relatifs
auxhormonesdesynthèse]étaientdifférentsentermesqualitatifs.Cesrisquesétaientévaluésaucoursduprocessus
d'examen etd'homologation, etlesconditions d'utilisation autorisées éliminaient touslesrisques inacceptables."
422Voir, parexemple, lesnormes duCodex quiontadopté desLMR pourleshormones desynthèse etpas
pour leshormones naturelles.
423Voir leparagraphe 8.15.
424Voir lesparagraphes 8.182 à8.184.WT/DS26/R/USA
Page250
8.217 Nousconsidéronsquecetteconstatationestenoutrecorroboréeparlesdeuxfacteursadditionnels
décrits plushaut425,lesquels sontégalement valables pourladistinction danslesniveaux deprotection
faiteparlesCommunautés européennes entre lezéranol etlatrenbolone d'unepartetleshormones
naturellesencauseprésentesdemanièreendogènedanslaviandeetd'autresproduitsalimentairesd'autre
part.
8.218 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfaisaient danslesniveaux deprotection entre lezéranol
etlatrenbolone d'unepartetleshormones naturelles encause présentes demanière endogène dans
laviande etd'autres produits alimentaires d'autrepart,àlalumière destroiséléments del'article 5:5,
etque,parconséquent, lesmesures communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent
auzéranol etàlatrenbolone, sontincompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.
Leshormones encause comparées aucarbadox
8.219 Nous allons maintenant examiner letraitement différent prévu, d'après lesallégations, parles
Communautés européennes pour, d'unepart, cinqdessixhormones encause (toutes saufl'acétate
demélengestrol) lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes et,d'autrepart,lecarbadox. Nous
rappelons quecetagent estunanabolisant antimicrobien utilisé comme additif alimentaire dansla
production desviandes porcines.
1. Situations comparables avecdesniveaux deprotection sanitaire différents
8.220 Dansleprésent examen, nouscomparons dessubstances différentes .Toutefois, lesdeuxparties
audifférend etlesexperts consultés parleGroupe spécial conviennent quelessituations ainsicomparées
comportent lemême effetnégatif surlasanté,c'est-à-dire lacancérogénicité.426
8.221 Commenousavonsconstatéplushautquenouspouvionscomparerdessituationsquicomportent
lemême effetnégatif surlasanté entantquesituations "différentes" (ci-après dénommées situations
"comparables" auxfinsduprésent différend) ausensdel'article 5:5427,nousconstatons queletraitement
appliqué auxcinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes etceluiqui
estappliqué aucarbadox sontdessituations comparables ausensdupremier élément del'article 5:5.
8.222 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir silesCommunautés européennes ont
adopté unniveau deprotection différent pourcessituations comparables.
8.223 LesEtats-Unis fontvaloir queleniveau deprotection appliqué parlesCEauxhormones en
cause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes estdifférent decelui qu'ellesappliquent au
carbadox. Ilsestiment qu'encequiconcerne leshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdes
finsanabolisantes, lesCommunautés européennes ontlaissé entendre queleurniveau approprié de
protection étaitle"risque zéro". Pourlecarbadox, lesEtats-Unis fontvaloir qu'ilressort clairement
dufaitquelesCommunautés européennes permettent l'utilisation ducarbadox etlavente etla
consommation deviande d'animaux auxquels ducarbadox aétéadministré, qu'elleschoisissent un
425Voir lesparagraphes 8.204 et8.205.
426Voir lesréponses desexperts àlaquestion 11duGroupe spécial, paragraphes 6.128 à6.136 etle
paragraphe 4.220.
427Voir leparagraphe 8.176.WT/DS26/R/USA
Page251
niveau approprié deprotection moins rigoureux quepour leshormones faisant l'objet duprésent
différend.428
8.224 Encequiconcerne leshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes,
lesCommunautés européennes ontadopté un"niveau zéroderésidus" qu'ellesconsidèrent comme
leurniveau approprié deprotection.429Pourlecarbadox, lesCommunautés européennes fontvaloir
que,mêmesicessubstancessontautorisées,lescontrôlesstrictseffectués,lescaractéristiquesspécifiques
decessubstances etlafaçondontellessontadministrées fontensortequ'ilneresteplusaucune quantité
derésidu danslesporcs traités lorsqu 'ilssontabattus etque,parconséquent, danslapratique, lemême
niveau deprotection s'applique danslesCEaucarbadox etauxhormones encause, àsavoir un"niveau
zéroderésidus".430
8.225 Nous notons quelesCommunautés européennes autorisent l'utilisation ducarbadox comme
anabolisant dansl'élevage desporcs etn'ontfixéaucune LMR pourcettesubstance. Elles acceptent
donc, enprincipe, unniveau illimité derésidus decessubstances danslaviande deporc. Deplus,
nousrappelons que,contrairement àcequ'avancent lesCommunautés européennes, un"niveau zéro
derésidus" nepeutpasêtreobtenu danslapratique lorsque l'utilisation delasubstance concernée est
autorisée (même dansdesconditions strictes) carilrestetoujours unecertaine quantité derésidus de
lasubstance oud'unmétabolite, bienqu'infime, danslaviande, même après unelongue période de
temps.431Nous considérons, pourcesraisons, quelesCommunautés européennes nepeuvent pas
raisonnablementprétendrequeleurniveaudeprotectionpourlecarbadoxestun"niveauzéroderésidus".
8.226 Nous constatons doncqueleniveau deprotection adopté parlesCommunautés européennes
pourleshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées àdesfinsanabolisantes etceluiqu'ellesontadopté
pourlecarbadox sontdifférents (soitun"niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité
derésidus) etque,parconséquent, ilexiste unedistinction danslesniveaux deprotection adoptés
pourcessituations comparables ausensdupremier élément del'article 5:5.
2. Différence "arbitraire ouinjustifiable" danslesniveaux deprotection sanitaire
8.227 Nous allons maintenant examiner laquestion desavoir sicettedistinction danslesniveaux
deprotection est"arbitraire ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
8.228 LesEtats-Unis fontvaloir quelesrisques liésaucarbadox sontaumoins aussi sérieux que
lesrisques liésàl'utilisation deshormones encause comme anabolisants.432Ilsseréfèrent au
36ème rapport (1991) duJECFA, quin'avaitpaspufixeruneDJApourlecarbadox maisavaitbien
adopté desLMR pourl'undesesmétabolites, contrairement aux32ème et34ème rapports (1988 et
1989) duJECFA, quiavaituniquement adopté desDJAetdesLMR pourlezéranol etlatrenbolone
428Voir leparagraphe 4.220.
429Voir leparagraphe 4.93.
430Deuxième communication desCEauGroupe spécial desmesures communautaires concernant lesviandes
etlesproduits carnés (hormones) -Plainte déposée parleCanada, pages 9et10del'anglais, paragraphes 35
et36.
431Voirlesavisdetouslesexperts consultés parleGroupe spécial dansleprocès-verbal delaréunion conjointe
aveclesexperts tenue le17février 1997, paragraphes 90,91,93et95etlesréponses àlaquestion 3duGroupe
spécial, paragraphes 6.32 à6.39.
432Voir leparagraphe 4.220.WT/DS26/R/USA
Page252
etavaitjugélesLMR inutiles pourlestroishormones naturelles. LesEtats-Unis disent qu'aucun des
arguments avancés parlesCommunautés européennes nejustifie unniveau deprotection plusstrict
pourleshormones encause (qui,d'après lesEtats-Unis, sontinoffensives) queleniveau deprotection
adopté pourlecarbadox (unesubstance qui,d'après lesEtats-Unis, peutprésenter desérieux risques).433
8.229 LesCommunautés européennes affirment queladistinction danslesniveaux deprotection est
justifiée pourlesraisons suivantes: i)lecarbadox n'estpasunehormone; ii)lecarbadox n'agit
qu'indirectement comme anabolisant encombattant laprolifération desbactéries etenfavorisant le
développement delaflore intestinale desporcins, exerçantenoutre decette façondeseffets
thérapeutiques préventifs (tandis queleshormones agissent directement comme anabolisants etn'ont
aucune action thérapeutique préventive lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants); iii)lecarbadox
estuniquement commercialisé dansdesaliments pourlebétail préparés (paseninjections niimplants)
dansdesdosages prédéterminés; iv)iln'existe pasdeproduit deremplacement ducarbadox quiait
lamême action thérapeutique; v)ilnepeutpasêtrefaitunusage abusif ducarbadox carcelui-ci a
deseffets anabolisants chezlesporcins uniquement jusqu'àl'âgedequatre moisetundélaid'attente
d'aumoins 28jours estfixé; etvi)lecarbadox estutilisé entrèspetites quantités etestdifficilement
absorbé desortequ'ilnelaisse pratiquement aucun résidu danslaviande destinée àlaconsommation
humaine.434
8.230 Nous notons, avant tout,quelesCommunautés européennes n'ontpasprésenté depreuves
scientifiques àl'appui decesjustifications alléguées. Nousallons maintenant examiner lessixarguments
avancés parlesCommunautés européennes àlalumière desavisdesexperts consultés parleGroupe
spécial etlesarguments présentés parlesEtats-Unis.
8.231 Pourcequiestdupremier argument desCE,àsavoir quelecarbadox estunagent antimicrobien
etpasunehormone, lesCommunautés européennes n'ontabsolument pasexpliqué pourquoi cette
différence pourrait enelle-même justifier untraitement différent danslaréglementation compte tenu
del'effetcancérogène potentiel. Nous constatons doncquecetargument nejustifie pasladistinction
quiestfaitedanslesniveaux deprotection entrelescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées
comme anabolisants etlecarbadox.
8.232 LesCommunautés européennes fontvaloir ensuite quelescinqhormones encause lorsqu 'elles
sontutilisées comme anabolisants n'ontaucun effetthérapeutique surlesanimaux contrairement au
carbadox quicombat laprolifération desbactéries etfavorise ledéveloppement delafloreintestinale
desporcins. Nous notons que,d'après lesexperts scientifiques consultés parleGroupe spécial, les
hormones encause lorsqu 'ellessontadministrées comme anabolisants peuvent aussi avoir deseffets
bénéfiques (parexemple, uneamélioration delacomposition descarcasses après traitement, soit
davantage deviande maigre etmoins degraisse).435Parailleurs, nousrappelons queleshormones
encause sont,effectivement, utilisées àdesfinsthérapeutiques etquecetteutilisation destroishormones
naturelles encause estautorisée danslesCommunautés européennes. Pourcesraisons, nousconsidérons
433Voir lesparagraphes 4.220 et4.221.
434Deuxième communication desCEauGroupe spécial desmesures communautaires concernant lesviandes
etlesproduits carnés (hormones) -Plainte déposée parleCanada, page 9del'anglais, paragraphe 35.Nous
avons jugéapproprié d'examiner également cesarguments desCEdans lerapport duprésent Groupe spécial
(pour notre raisonnement surcette question, voirleparagraphe 8.15).
435Voirlesréponses desexperts àlaquestion 2duGroupe spécial, paragraphes 6.22à6.31, etenparticulier
lesréponses deMM. Arnold, McLean etRitter. Voiraussi, dansleprocès-verbal delaréunion conjointe avec
lesexperts tenue le18février 1997, paragraphe 742, l'avisdeM.Lucier quiseditincapable, entantque
scientifique, decomparer lesrisques liésauxhormones etleurs avantages potentiels.WT/DS26/R/USA
Page253
quetantleshormones encause quelecarbadox peuvent avoir deseffets thérapeutiques, etnous
constatons doncqueledeuxième argument desCEnejustifie pasladistinction quiestfaitedansles
niveaux deprotection entrelescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants
etlecarbadox.
8.233 Encequiconcerne letroisième argument desCE,àsavoir quelecarbadox estuniquement
commercialisé dansdesaliments pourlebétail préparés (paseninjections niimplants) dansdesdosages
prédéterminés etseprêterait donc moins auxabus, nousnotons quel'undesexperts scientifiques
consultés parleGroupe spécial adéclaré quelesinjections ouimplants sontdesmoyens plusprécis
etplusfiables d'administrer desanabolisants quelesadditifs danslesaliments dubétail (àcause des
risques demélange d'aliments traités avecdesaliments nontraités).436Lesexperts ontégalement déclaré
quelesadditifs alimentaires présentaient desrisques additionnels encesensqu'ilspouvaient êtrenocifs
pourlespersonnes quimanipulaient lesaliments.437Nous rappelons également que,d'après lesexperts
consultés parleGroupe spécial, lesproduits disponibles danslecommerce contenant l'unedescinq
hormones encause pourl'implantation oul'injection contiennent aussi desdoses prédéterminées de
ceshormones.438Nous constatons doncqueletroisième argument desCEnejustifie pasladistinction
quiestfaitedanslesniveaux deprotection entrelescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées
comme anabolisants etlecarbadox.
8.234 S'agissantduquatrièmeargumentdesCEselonlequeliln'existepasdeproduitderemplacement
ducarbadox quiaitlamême action thérapeutique, nousnotons quel'undesexperts consultés parle
Groupe spécial adéclaré qu'ilexistait desproduits deremplacement aisément disponibles, comme
l'oxytétracycline.439Nous constatons quecetargument nejustifie pasladistinction quiestfaitedans
lesniveaux deprotection entrelescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants
etlecarbadox.
8.235 Nous rappelons lecinquième argument desCE,àsavoir quelesrisques d'abusseraient plus
faibles pour lecarbadox quepour leshormones encause, parce quelepremier exerce deseffets
anabolisants chezlesporcins uniquement jusqu'àl'âgedequatre mois etqu'undélaid'attente strict
luiestappliqué. Nous notons que,d'après lesexperts consultés parleGroupe spécial, iln'yaaucune
garantie quelesporcins traités aucarbadox neseront pasabattus. Lesrésidus decettesubstance ou
desesmétabolites peuvent doncentrer danslachaîne alimentaire. Nous notons aussi que,comme
c'estlecaspourl'utilisation ducarbadox danslesCommunautés européennes, l'utilisation deshormones
encause comme anabolisants peutaussiêtresoumise àdesconditions strictes. Nous considérons donc
quelesCommunautés européennes n'ontpasapporté depreuve àl'appui delathèse selon laquelle
lecarbadox peutêtreplusfacilement contrôlé quelescinqhormones encause. Nous constatons, par
conséquent, quelecinquième argument desCEnejustifie pasladistinction quiestfaitedanslesniveaux
deprotection entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etle
carbadox.
8.236 LesCommunautés européennes fontvaloir enoutre quelecarbadox estutilisé entrèspetites
quantités etestdifficilement absorbé desortequ'ilnelaisse pratiquement aucun résidu danslaviande
436Voirlesréponsesdesexpertsàlaquestion21duGroupespécial,paragraphes6.194à6.198,etenparticulier
celle deM.McLean auparagraphe 6.197.
437Voirlesréponses desexperts àlaquestion 21duGroupe spécial, paragraphes 6.194 à6.198, enparticulier
celles deMM. André etMcLean auxparagraphes 6.194 et6.197.
438Voir lesréponses desexperts àlaquestion 15duGroupe spécial, paragraphes 6.156 à6.166.
439Voir l'avisdeM.Arnold, paragraphe 6.130.WT/DS26/R/USA
Page254
destinée àlaconsommation humaine. Nous rappelons que,d'après lesexperts consultés parleGroupe
spécial, unefoisqu'unesubstance aétéadministrée àunanimal, onsaitqu'ilrestera toujours unecertaine
quantité derésidus decettesubstance oud'unmétabolite, même infime, danslaviande decetanimal.440
Nous notons enoutre que,d'après le36ème rapport duJECFA (1991) quiaévalué lesrisques liés
aucarbadox, nonseulement lecarbadox lui-même (pour lequel aucune DJAn'apuêtreétablie) mais
aussi l'undesesmétabolites, l'acide-quinoxaline-2-carboxylique (pour lequel aucune LMR n'aété
adoptée) peuvent présenter unrisque pour lasanté. Nous notons enfin que,d'après lesexperts
scientifiques441,lesniveaux derésidus deshormones encause diminueront aussi rapidement après
l'administration àunanimal oul'ingestion parl'homme. Pour cesraisons, nousconstatons quele
sixième argument desCEnejustifie pasladistinction quiestfaitedanslesniveaux deprotection entre
lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etlecarbadox.
8.237 LesCommunautéseuropéennesfontvaloirenfinqu'ellesautorisentl'utilisationd'environ10000
à15000produits vétérinaires etquelefaitquelesEtats-Unis limitent leurplainte autitredel'article 5:5
àuneseulesubstance prouve quelesCEontdéjàatteint undegré remarquable decohérence dansleurs
niveaux deprotection sanitaire. LesCommunautés européennes ontenoutre informé leGroupe spécial
queleConseil desCE,parunedécision du26février 1996, avaitdéjàdesapropre initiative prisdes
dispositions envuederéexaminer lecasducarbadox. Nous considérons quecesarguments nejustifient
pasladistinction quiestencore faiteàl'heure actuelle parlesCommunautés européennes dansles
niveaux deprotection entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants
etlecarbadox. Aucontraire, cesarguments donnent àpenser quelesCommunautés européennes
reconnaissent queladistinction qu'ellesfontactuellement danslesniveaux deprotection nepeutpas
êtrejustifiée etqu'elleseraréexaminée.
8.238 Pour lesraisons énoncées ci-dessus, nousconstatons quelesCommunautés européennes ne
sesontpasacquittées deleurobligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux de
protection entrelescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etlecarbadox
etque,apriori ,lesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleurobligation dejustifier
l'existence d'unedistinction siimportante entreun"niveau zéroderésidus" pourleshormones encause
lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etunniveau illimité derésidus pourlecarbadox. Nous
constatons, parconséquent, queladistinction faiteparlesCommunautés européennes danslesniveaux
deprotection est"arbitraire ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
3. Différence quientraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international"
8.239 LesEtats-Unis fontvaloir queladistinction faiteparlesCommunautés européennes dansles
niveaux deprotection entre leshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants et
lecarbadox entraîne unerestriction déguisée aucommerce international ausensdutroisième élément
del'article 5:5.D'après lesEtats-Unis, l'industrie européenne delaviande porcine (oùlesanabolisants
sontautorisés) estrelativement plusefficace etplusaxéesurlemarché quecelledelaviande deboeuf
(oùlesanabolisants sontinterdits), unsecteur danslequel l'efficacité n'estpasaussi importante en
raison desmesures desoutien desprixintérieurs etdeprotection contre lesimportations etdes
subventions àl'exportation. LesEtats-Unis concluent que,lorsqu 'ellesontinterdit leshormones, les
Communautés européennes ontdetouteévidence voulu réduire l'offredeviande deboeuf, préoccupation
440Voir leparagraphe 8.199 et,enparticulier pour cequiestducarbadox, l'avisdeM.Lucier, dans le
procès-verbal delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le18février 1997, paragraphe 275.
441Voir, parexemple, l'avisdeM.Lucier, auparagraphe 6.37etcelui deM.Arnold, dansleprocès-verbal
delaréunion conjointe avec lesexperts tenue le17février 1997, paragraphe 91.WT/DS26/R/USA
Page255
quin'existait pasdanslesecteur delaviande deporcoùlesCommunautés européennes voulaient,
aucontraire, préserver leurcompétitivité etmaintenir leurs marchés d'exportation.442
8.240 Nous rappelons quechacun destroiséléments del'article 5:5donne sensauxdeuxautres et
que,danscertains cas,l'importance deladifférence danslesniveaux deprotection sanitaire adoptés
pourdessituations comparables, ajoutée àsoncaractère arbitraire, peutsuffire pourconclure quecette
différence danslesniveaux deprotection entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée au
commerce international".443
8.241 Danscetteaffaire,nousnotons,premièrement,l'importancedeladifférencefaitedanslesniveaux
deprotection entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etle
carbadox, àsavoir un"niveau zéroderésidus" paropposition àunniveau illimité derésidus. Nous
rappelons, deuxièmement, quelesCommunautés européennes n'ontpasjustifié demanière plausible
cettedifférence importante. Nous notons, enfin, quecettedifférence danslesniveaux deprotection
entraîne uneinterdiction d'importer (pour laviande etlesproduits carnés traités avecl'unequelconque
decescinqhormones encause) quirestreint lecommerce international. Pour cesraisons, nous
constatons queladifférence quiestfaitedanslesniveaux deprotection imposés parlesCommunautés
européennes entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants etle
carbadox entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce international" ausens
del'article 5:5.
8.242 Nousconsidéronsquecetteconstatationestenoutrecorroboréeparlesdeuxfacteursadditionnels
décrits plushaut444,lesquels sontégalement valables pourladistinction danslesniveaux deprotection
faiteparlesCommunautés européennes entre lescinqhormones encause lorsqu 'ellessontutilisées
comme anabolisants etlecarbadox.
8.243 Nous notons enfin qu'ilyaunautre facteur indiquant queladifférence detraitement faite
parlesCommunautés européennes entre leshormones encause lorsqu 'ellessontutilisées comme
anabolisants etlecarbadox entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international". Ils'agitdufaitqueleshormones encause, quisontinterdites danslesCommunautés
européennes, sontutilisées àdesfinsanabolisantes dans lesecteur delaviande bovine oùles
Communautés européennes veulent semble-t-il limiter l'offre445etsontvisiblement moins préoccupées
parleurcompétitivité internationale, tandis quelecarbadox, quiestautorisé danslesCommunautés
européennes, estutilisé àdesfinsanabolisantes danslesecteur delaviande deporcoùiln'yapas
d'excédents communautaires etleurcompétitivité internationale revêt uncaractère plusprioritaire.
8.244 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entre cinqdessix
hormones encause (toutes saufl'acétate demélengestrol) lorsqu 'ellessontutilisées comme anabolisants
etlecarbadox, àlalumière destroiséléments del'article 5:5etque,parconséquent, lesmesures
communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent auxcinqhormones enquestion, sont
incompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.
442Voir leparagraphe 4.221.
443Voir lesparagraphes 8.182 à8.184.
444Voir lesparagraphes 8.204 et8.205.
445Voir aussi leparagraphe 8.204.WT/DS26/R/USA
Page256
8.245 Enrésumé ,nousavons constaté danslaprésente section quelesmesures communautaires en
cause, tantencequiconcerne lesdeux hormones desynthèse (zéranol ettrenbolone) quelestrois
hormonesnaturellesenquestionpourlesquellesdesnormesinternationalesexistent,étaientincompatibles
aveclesprescriptions del'article 5:5.Lefaitquelesmesures communautaires encause nesontpas
établies surlabasedenormes internationales existantes (contrairement auxdispositions del'article 3:1)
nepeut,pourcetteraison, pasêtrejustifié autitredel'article 3:3.Lesmesures communautaires, dans
lamesure oùelles serapportent àcinqdessixhormones encause pour lesquelles desnormes
internationales existent sont, parconséquent, également incompatibles avec lesprescriptions de
l'article 3:1.
iii) Article 5:6: mesures quinesontpasplusrestrictives pour lecommerce
qu'iln'estrequis pour obtenir leniveau approprié deprotection
8.246 L'article 5:6selitcomme suit:
"Sans préjudice desdispositions duparagraphe 2del'article 3,lorsqu 'ilsétabliront
oumaintiendront desmesures sanitaires ouphytosanitaires pour obtenir leniveau
approprié deprotection sanitaire ouphytosanitaire, lesMembres feront ensorteque
cesmesures nesoient pasplusrestrictives pourlecommerce qu'iln'estrequis pour
obtenirleniveaudeprotectionsanitaireouphytosanitairequ'ilsjugentapproprié,compte
tenudelafaisabilité technique etéconomique."
Unenotedebasdepagerelative àl'article 5:6dispose cequisuit:
"Aux finsduparagraphe 6del'article 5,unemesure n'estpasplusrestrictive pour
lecommerce qu'iln'estrequis àmoins qu'iln'existe uneautremesure raisonnablement
applicable compte tenudelafaisabilité technique etéconomique quipermette d'obtenir
leniveau deprotection sanitaire ouphytosanitaire approprié etsoitsensiblement moins
restrictive pourlecommerce."
8.247 Comme nous avons constaté plushautqueleniveau deprotection découlant desmesures
communautairesencauseavaitétéadoptéencontraventiondel'article5:5,nousnejugeonspasnécessaire
d'examiner aussisicesmesures sontparailleurs plusrestrictives pourlecommerce qu'iln'estrequis
pourobtenir ceniveau ausensdel'article 5:6.
d) Article 5:7: mesures sanitaires provisoires
8.248 L'article 5:7selitcomme suit:
"Dans lescasoùlespreuves scientifiques pertinentes seront insuffisantes, unMembre
pourra provisoirement adopter desmesures sanitaires ouphytosanitaires surlabase
desrenseignementspertinentsdisponibles,ycomprisceuxquiémanentdesorganisations
internationales compétentes ainsiqueceuxquidécoulent desmesures sanitaires ou
phytosanitaires appliquées pard'autres Membres. Dans detelles circonstances, les
Membres s'efforceront d'obtenir lesrenseignements additionnels nécessaires pour
procéder àuneévaluation plusobjective durisque etexamineront enconséquence la
mesure sanitaire ouphytosanitaire dansundélairaisonnable."
8.249 Nous rappelons notre constatation énoncée plushautausujetdurôleduprincipe deprécaution
dansl'Accord SPS, enparticulier lefaitqueceprincipe nel'emporterait passurl'énoncé expliciteWT/DS26/R/USA
Page257
decetaccord, notamment parce qu'ilaétéincorporé sousuneforme spécifique àl'article 5:7.446Dans
leprésent différend, lesCommunautés européennes ontdéclaré explicitement queleursmesures n'étaient
pasdesmesures provisoires ausensdel'article 5:7.Nous n'avons doncpasbesoin d'examiner aussi
cettedisposition.
6. Mesures sanitaires danslescasoùiln'existe pasdenormes internationales: acétate
demélengestrol ("MGA")
8.250 Nous rappelons qu'encequiconcerne latroisième hormone desynthèse encause, l'acétate
demélengestrol, iln'existe aucune norme internationale.447Comme ilaétéindiqué plushaut, les
Communautés européennes n'ontparconséquent pasl'obligation defonder leurmesure sanitaire
concernant cettehormone surunenorme internationale conformément àl'article 3:1.448
8.251 Toutefois, même s'iln'existe pasdenorme internationale pourl'acétate demélengestrol, les
mesures communautaires encause concernant cettesubstance doivent quand même êtreconformes aux
autres dispositions del'Accord SPS. LesEtats-Unis ontallégué qu'ilyavaitviolation desarticles 2
et5.Comme l'article 2énonce desdroits etobligations fondamentaux quisontspécifiés àl'article 5,
nousexamineronstoutd'abordlacompatibilitédesmesurescommunautairesencauseconcernantl'acétate
demélengestrol aveclesprescriptions del'article 5.449Lacompatibilité desmesures communautaires
concernant toutes leshormones encause (ycompris l'acétate demélengestrol) aveclesprescriptions
del'article 2seraexaminée plusloin.450
a) Charge delapreuve
8.252 Nous rappelons notre constatation énoncée plushautausujetdelacharge générale delapreuve
autitredel'Accord SPS451,àsavoir enparticulier quepourlesobligations imposées parl'Accord SPS
quisontapplicables àlaprésente affaire, c'estàlapartie contestant unemesure sanitaire (enl'espèce,
lesEtats-Unis) qu'incombe lacharge deprésenter uncommencement depreuve del'incompatibilité
avecl'Accord SPS, après quoilacharge delapreuve estrenversée etincombe àlapartie imposant
lesmesures (enl'espèce, lesCommunautés européennes). Nous considérons que,pourlesraisons
susmentionnées452,cetterépartition delacharge delapreuve estapplicable auxobligations imposées
auxMembres autitredel'article 5.Nous rappelons enparticulier lelibellé del'article 5:1,plus
précisément lespremiers mots duparagraphe:
446Voir leparagraphe 8.158.
447Voir leparagraphe 8.70.
448Voir lesparagraphes 8.56 etsuivants.
449Nous n'examinons quelacompatibilité desmesures communautaires concernant l'acétate demélengestrol
avec lesprescriptions contenues àl'article 5:1à3et5.Pour cequiestdesautres dispositions del'article 5,
sereporterànosconsidérationsénoncéesdanslasection5quis'appliquentégalementauxmesurescommunautaires
concernant cette substance.
450Voir leparagraphe 8.271.
451Voir lesparagraphes 8.48 etsuivants.
452Voir lesparagraphes 8.52 à8.54.WT/DS26/R/USA
Page258
"LesMembres feront ensorte queleurs mesures sanitaires ...soient établies surla
based'uneévaluation ...desrisques ..."(lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original).
etlelibellé deladeuxième partie delapremière phrase del'article 5:5:
"...chaque Membre évitera defairedesdistinctions arbitraires ouinjustifiables dans
lesniveauxqu'ilconsidèreappropriésdansdessituationsdifférentes,si..."(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal).
Parconséquent, danscedifférend lesEtats-Unis doivent présenter uncommencement depreuve que
lesmesures communautaires encause concernant l'acétate demélengestrol sontincompatibles avec
lesprescriptions del'article 5,après quoilacharge delapreuve estrenversée etc'estauxCommunautés
européennes deprouver qu'ellessesontconformées àcesprescriptions.
b) Article 5:1à3:évaluation desrisques
8.253 Encequiconcerne l'article 5:1à3quitraite del'obligation deprocéder àuneévaluation des
risques ,lesEtats-Unis fontvaloir quelesCommunautés européennes n'ontprésenté aucune évaluation
desrisques pourl'acétate demélengestrol etqu'ellesn'ontparconséquent apriori pasétabli leurs
mesures pourcequiestdecettesubstance surlabased'uneévaluation desrisques comme l'exige
l'article 5:1.453LesEtats-Unis ajoutent quel'Office decontrôle desmédicaments etdesproduits
alimentaires apleinement évalué l'innocuité del'acétate demélengestrol etconclu quel'utilisation de
cettehormone comme anabolisant neprésentait pasderisque pourlasantéhumaine.454Nous constatons
quelesEtats-Unis sesontdoncacquittés deleurobligation deprésenter uncommencement depreuve
d'incompatibilité avecl'article 5:1.
8.254 Nous rappelons notre raisonnement énoncé plushautausujetdel'existence d'uneévaluation
desrisques requise conformément àl'article 5:1à3455,àsavoir enparticulier quepourcequiestdes
cinqautres hormones encause, nousprésumons quelesCommunautés européennes sesontacquittées
deleurobligation dedémontrer l'existence d'uneévaluation desrisques puisqu 'ellessesontréférées
àplusieurs rapports scientifiques quisemblent répondre auxconditions minimales d'uneévaluation
desrisques.
8.255 Encequiconcerne l'acétate demélengestrol, nousnotons toutefois quelesCommunautés
européennes n'ontpasprésenté depreuve scientifique quicomporte uneévaluation deseffets négatifs
quepourraient avoir lesrésidus decettesubstance surlasanté humaine. Deplus, lesscientifiques
consultés parleGroupe spécial ontàplusieurs occasions déclaré qu'ilsn'avaient connaissance d'aucune
étude scientifique àladisposition dupublic quiévalue l'innocuité del'acétate demélengestrol456;les
études effectuées parlesEtats-Unis sontdesétudes privées quirestent confidentielles.
8.256 LesCommunautéseuropéennesfontvaloirquelesmesurescommunautairesencauseréglementent
leshormones enfonction deleuraction physiologique etnondessubstances proprement ditesetque
453Voir lesparagraphes 4.110 à4.112.
454Voir lesparagraphes 4.131 et4.136.
455Voir lesparagraphes 8.108 à8.111.
456Voir, parexemple, lesdéclarations deMM. Ritter etMcLean dansleprocès-verbal delaréunion conjointe
avec lesexperts scientifiques tenue le17février 1997, paragraphes 352et354.WT/DS26/R/USA
Page259
l'administration detoute substance ayant uneaction oestrogène, endogène ougestagène estvisée par
l'interdiction communautaire, ycompris l'acétate demélengestrol quiauneaction gestagène.457
8.257 Nous notons toutefois qu'encequiconcerne lescinqautres hormones encause, leJECFA,
laCommission duCodex etlesCommunautés européennes elles-mêmes ontréalisé ouinvoqué des
évaluations desrisques pourchaque substance priseindividuellement. Nous notons enoutre quel'un
desprincipes fondamentaux d'uneévaluation desrisques estqu'elledoitêtreeffectuée pourchaque
substance priseindividuellement.458Comme ilestindiqué lorsdelaConférence scientifique desCE
de1995:
Ilconvient desouligner qu'uneévaluation desrisques séparée doitêtreréalisée pour
chaque substance anabolisante. Iln'estpasbond'essayer deproduire uneévaluation
générique détaillée desrisques pourunecatégorie d'anabolisants.459
8.258 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dedémontrer l'existence d'uneévaluation desrisques pourl'acétate demélengestrol etque,
parconséquent, lesmesures communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent àcette
hormone, nesontpasétablies surlabased'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5.
8.259 Nous rappelons, àcetégard, quelesCommunautés européennes ontexplicitement déclaré que
l'article 5:7,quitraite descasoùlespreuves scientifiques pertinentes sontinsuffisantes etautorise
unMembre àprendre desmesures sanitaires provisoires, nes'appliquait pasauxmesures encause,
ycompris celles quiconcernaient l'acétate demélengestrol.460
8.260 Nous rappelons parailleurs notre raisonnement etnosconstatations énoncés plushaut(ence
quiconcerne lescinqautres hormones encause) ausujetdesprescriptions deprocédure etdefond
qu'unMembre doitrespecter pourétablir sesmesures sanitaires surlabased'uneévaluation desrisques
conformément àl'article 5:1.461Nous rappelons, enparticulier, quelesCommunautés européennes
n'ontpas,dupointdevuedelaprocédure, apporté lapreuve quelesétudes auxquelles ellesseréféraient
avaient effectivement étéprises encompte parlesinstitutions communautaires compétentes ouque
lesmesurescommunautairess'eninspiraientdetellefaçonquelesditesmesurespouvaientêtreconsidérées
comme étant établies surlabasedecesétudes. Nous rappelons enoutre quelesCommunautés
européennes nesesontpasacquittées deleurobligation deprouver queleursmesures encause, dans
lamesure oùellesinterdisent aussil'utilisation descinqhormones enquestion àdesfinsanabolisantes
457Voir leparagraphe 4.93.
458Voir, parexemple, laréponse deM.André àlaquestion 13duGroupe spécial (paragraphe 6.142) etla
pratique suivie auJECFA quin'examine quedessubstances spécifiques etcela, essentiellement, lorsque ces
substances sontutilisées àdesfinsspécifiques. Laconsultation conjointe d'experts FAO/OMS surlesrésidus
demédicaments vétérinaires danslesaliments (29octobre-5 novembre 1984; FAO Food andNutrition Paper
n32)arecommandé cequisuit: l'organe scientifique ...devrait sereposer surlesavisformulés pardesexperts
enmédecine vétérinaire, enzoologie, entoxicologie, enmicrobiologie, enimmunologie, enchimie analytique
etensciences connexes pour établir selon lesbesoins descritères d'innocuité pour lesrésidus desdivers
médicaments àusage vétérinaire, compte tenudeleurimportance surleplandelasanté publique, desbonnes
pratiquesd'élevageetd'utilisationdesmédicamen ts,delaprobabilitéd'accumulationderésidusetdeladisponibilité
deméthodes d'analyse convenables (page 34,lesitaliques nefigurent pasdans letexte original).
459EC1995 Scientific Conference Proceedings, page 250.
460Voir leparagraphe 8.249.
461Voir lesparagraphes 8.112 etsuivants.WT/DS26/R/USA
Page260
conformément auxbonnes pratiques, sont,dupointdevuedufond, établies surlabased'uneévaluation
desrisques.
8.261 Lemême raisonnement s'applique apriori auxmesures communautaires concernant l'acétate
demélengestrol, carlesCommunautés européennes n'ontprésenté aucune étude danslaquelle lesrisques
relatifs àcettesubstance étaient évalués. Nous constatons doncquelesCommunautés européennes
nesesontpasacquittées deleurobligation d'apporter auGroupe spécial lapreuve queleursmesures
encause, danslamesure oùellesserapportent àl'acétate demélengestrol, sont, dupoint devuede
laprocédure oudufond, établies surlabased'uneévaluation desrisques etque,parconséquent, ces
mesures sontincompatibles aveclesprescriptions del'article 5:1.
c) Article 5:5: distinctions dans lesniveaux deprotection
8.262 Même sinousavions constaté quelesCommunautés européennes sesontacquittées deleur
obligation deprouver queleursmesures concernant l'acétate demélengestrol sontétablies surlabase
d'uneévaluation desrisques conformément àl'article 5:1et2etmême si,pour cette raison, les
Communautés européennes avaient puadopter unniveau approprié deprotection contre cesrisques,
ilfaudrait quand même examiner siladétermination etl'application deceniveau deprotection sont
compatibles avec l'article 5:5.462Acetégard, lesEtats-Unis fontvaloir quelesCommunautés
européennes n'avaient pasjustifié lesdifférences detraitement suivantes prévues parlaréglementation:
i)l'utilisation del'acétate demélengestrol àdesfinsanabolisantes estinterdite alorsqu'aucune limite
n'estfixéepourlesrésidus deshormones naturelles présentes demanière endogène danslaviande non
traitée etd'autres produits alimentaires (comme lelait,leschoux, lesbrocolis oulesoeufs) ouutilisées
àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques; etii)l'utilisation del'acétate demélengestrol àdesfins
anabolisantes estinterdite alors quel'emploi ducarbadox comme anabolisant danslaproduction de
viande porcine estautorisé. LesEtats-Unis n'invoquent expressément l'article 5:5qu'encequiconcerne
ladernière différence detraitement mentionnée.
8.263 Nous rappelons lesarguments présentés parlesEtats-Unis (paragraphes 4.209 à4.211) en
cequiconcerne cesdistinctions àlalumière destroiséléments del'article 5:5etconstatons queles
Etats-Unissesontacquittésdeleurobligationdeprésenteruncommencementdepreuved'incompatibilité
avecl'article 5:5.
i) L'acétatedemélengestrolutilisécommeanabolisantcomparéauxhormones
naturellesprésentesdemanièreendogènedanslaviandeetd'autresproduits
alimentaires
8.264 Nous rappelons notre raisonnement etnosconstatations exposés plushautausujetdesmesures
communautaires encause concernant leshormones enquestion autres quel'acétate demélengestrol,
enparticulier notre constatation selon laquelle lesCommunautés européennes nesesontpasacquittées
deleurobligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entrelesrésidus
dezéranol etdetrenbolone (deux deshormones desynthèse encause) etlesrésidus deshormones
naturelles encause quisontprésentes demanière endogène dans laviande etd'autres produits
alimentaires, àlalumière destroiséléments del'article 5:5etque,parconséquent, lesmesures
communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent auzéranol etàlatrenbolone, sont
incompatibles aveclesprescriptions imposées àl'article 5:5.463
462Voir leparagraphe 8.163.
463Voir leparagraphe 8.218.WT/DS26/R/USA
Page261
8.265 Nous considérons queceraisonnement etcesconstatations s'appliquent également auxmesures
communautairesencauseconcernantl'acétatedemélengestrol(troisièmehormonedesynthèseencause).
Premièrement,lesCommunautéseuropéennesontadoptédesniveauxdeprotectiondifférents(un"niveau
zéroderésidus"464paropposition àunniveau illimité derésidus) pourdessituations comparables,
enl'espèce dessituations comportant lemême effetnégatif pourlasanté (cancérogénicité), àsavoir
pourl'acétate demélengestrol utilisé comme anabolisant etleshormones naturelles encause quisont
présentes demanière endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires, ausensdupremier
élément del'article 5:5.Deuxièmement, lesCommunautés européennes n'ontpasprésenté depreuve
attestant quecettedifférence danslesniveaux deprotection étaitjustifiée etnesesontdoncpasacquittées
deleurobligation deprouver quecettedifférence n'étaitpas"arbitraire ouinjustifiable" ausensdu
deuxième élément del'article 5:5. Troisièmement, lesCommunautés européennes nesesontpas
acquittées deleurobligation deréfuter lesarguments etlespreuves avancés parlesEtats-Unis àl'appui
delathèse selon laquelle cettedifférence danslesniveaux deprotection entraîne une"discrimination
ouunerestriction déguisée aucommerce international" ausensdutroisième élément del'article 5:5.
8.266 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entre l'acétate de
mélengestrol utilisé comme anabolisant etleshormones naturelles encause quisontprésentes demanière
endogène danslaviande etd'autres produits alimentaires, àlalumière destroiséléments del'article 5:5,
etque,parconséquent, lesmesures communautaires encause, également danslamesure oùellesse
rapportentàl'acétatedemélengestrol,sontincompatiblesaveclesprescriptionsimposéesparl'article5:5.
ii) L'acétate demélengestrol utilisé comme anabolisant comparé aucarbadox
8.267 Nous rappelons aussi notre raisonnement etnosconstatations exposés plushautausujetdes
mesures communautaires encause concernant leshormones enquestion autres quel'acétate de
mélengestrol, enparticulier notre constatation selon laquelle lesCommunautés européennes nesesont
pasacquittées deleurobligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection
entrelesrésidus deshormones encause (autres quel'acétate demélengestrol) lorsqu 'ellessontutilisées
àdesfinsanabolisantes etlesrésidus decarbadox àlalumière destroiséléments del'article 5:5et
que,parconséquent, lesmesures communautaires encause, danslamesure oùellesserapportent aux
hormones encause (autres quel'acétate demélengestrol), sontincompatibles aveclesprescriptions
imposées parl'article 5:5.465
8.268 Nous considérons queceraisonnement etcesconstatations s'appliquent également auxmesures
communautaires encause concernant l'acétate demélengestrol. Premièrement, lesCommunautés
européennesontadoptédesniveauxdeprotectiondifférents(un"niveauzéroderésidus"466paropposition
àunniveau illimité derésidus) pourdessituations comparables, enl'espèce dessituations comportant
lemême effetnégatif pourlasanté (cancérogénicité)467,àsavoir pourl'acétate demélengestrol utilisé
comme anabolisant etlecarbadox, ausensdupremier élément del'article 5:5. Deuxièmement, les
Communautés européennes n'ontpasprésenté depreuve attestant quecettedifférence danslesniveaux
deprotection étaitjustifiée etnesesontdoncpasacquittées deleurobligation deprouver quecette
différence n'étaitpas"arbitraire ouinjustifiable" ausensdudeuxième élément del'article 5:5.
Troisièmement, lesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleurobligation deréfuter
464Voir leparagraphe 4.104.
465Voir leparagraphe 8.244.
466Voir leparagraphe 4.104.
467Voir leparagraphe 4.108.WT/DS26/R/USA
Page262
lesarguments etlespreuves avancés parlesEtats-Unis àl'appui delathèseselonlaquelle cettedifférence
danslesniveaux deprotection entraîne une"discrimination ouunerestriction déguisée aucommerce
international" ausensdutroisième élément del'article 5:5.
8.269 Nous constatons donc quelesCommunautés européennes nesesontpasacquittées deleur
obligation dejustifier ladistinction qu'ellesfontdanslesniveaux deprotection entre l'acétate de
mélengestrol utilisé comme anabolisant etlecarbadox, àlalumière destroiséléments del'article 5:5
etque,pourcetteraison, également lesmesures communautaires encause quiconcernent l'acétate
demélengestrol sontincompatibles aveclesprescriptions imposées parl'article 5:5.
8.270 Enrésumé ,danslaprésente section, nousavons constaté quelesmesures communautaires en
cause concernant l'acétate demélengestrol étaient incompatibles aveclesprescriptions contenues à
l'article 5:1et5.
7. Article 2:"Droits etobligations fondamentaux"
8.271 Comme nousavons constaté quelesmesures communautaires encause étaient incompatibles
aveclesprescriptions desarticles 3et5del'Accord SPSetconsidérant quelesarticles 3et5prévoient
desdroits etobligations plusspécifiques queles"droits etobligations fondamentaux" énoncés à
l'article 2,nousnejugeons pasnécessaire d'examiner aussi laquestion desavoir silesdites mesures
contreviennent également àl'article 2.
E. ARTICLES PREMIER ETIIIDUGATT
8.272 Comme nousavons constaté quelesmesures communautaires encause étaient incompatibles
aveclesprescriptions del'Accord SPS, nousnejugeons pasnécessaire d'examiner aussi laquestion
desavoir silesdites mesures sontégalement incompatibles avecl'article premier oul'article IIIdu
GATT.
8.273 Commeilestindiquéplushautauparagraphe8.42,sinousdevionsconstateruneincompatibilité
avecl'article premier oul'article IIIduGATT, nousdevrions alorsexaminer sicetteincompatibilité
pourrait sejustifier, comme l'ontfaitvaloir lesCommunautés européennes, autitredel'article XXb)
duGATT, etdevrions doncnécessairement revenir àl'Accord SPSauregard duquel nousavons déjà
constaté desincompatibilités. Comme lesCommunautés européennes n'ontpasinvoqué autitredu
GATT demoyen dedéfense autre quel'article XXb),touteincompatibilité avecl'article premier ou
l'article IIIduGATT neserait donc, entoutétatdecause, pasjustifiable.
F. REMARQUES FINALES
8.274 Afind'éviter toutmalentendu quant àlaportée etauxincidences desconstatations énoncées
ci-dessus, noussouhaiterions souligner qu'ilnenousappartenait pasd'examiner d'unemanière générale
silesdirectives duConseil desCEencause étaient opportunes ounécessaires. Lacapacité quetout
Membre adeprendre desmesures sanitaires quin'affectent paslecommerce international n'étaitpas
encause danslaprésente affaire. Notre examen s'estlimité auxaspects desmesures communautaires
quiavaient étémisenévidence parlesEtats-Unis, c'est-à-dire l'interdiction desimportations deviande
bovine etdeproduits àbasedeviande bovine traitée avecl'uneoul'autredessixhormones spécifiques
àdesfinsanabolisantes. Ils'estparailleurs limité auxdispositions spécifiques duGATT etde
l'Accord SPSquiavaient étéinvoquées parlesCommunautés européennes àl'appui decetteinterdiction
àl'importation. Ils'agissait dedéterminer sil'interdiction àl'importation, quelesCommunautés
européennes ontinterprétée strictement comme étant unemesure sanitaire, étaitnécessaire pourla
protection delavieetdelasanté humaines. Demême, nousn'avons pasexaminé lacapacité que
toutMembre adepromulguer desmesures quisontdestinées àprotéger nonpaslasanté maisd'autresWT/DS26/R/USA
Page263/264
préoccupations desconsommateurs. Acetégard, noussavons quedanscertains paysoùl'utilisation
deshormones decroissance estautorisée pourlaproduction deviande bovine, ilexiste unsystème
delabel facultatif envertu duquel laviande bovine provenant d'animaux quin'ontpasreçuuntel
traitement peutporter unlabelquil'indique.
IX. CONCLUSIONS
9.1 Alalumière desconstatations énoncées ci-dessus, nousformulons lesconclusions suivantes:
i) lesCommunautés européennes, enmaintenant desmesures sanitaires quinesontpas
établies surlabased'uneévaluation desrisques, ontagid'unemanière incompatible
aveclesprescriptions contenues àl'article 5:1del'Accord surl'application desmesures
sanitaires etphytosanitaires;
ii) lesCommunautés européennes, enadoptant desdistinctions arbitraires ouinjustifiables
dans lesniveaux deprotection sanitaire qu'elles considèrent appropriés dans des
situations différentes, quientraînent unediscrimination ouunerestriction déguisée au
commerce international, ontagid'unemanière incompatible aveclesprescriptions
contenues àl'article 5:5del'Accord surl'application desmesures sanitaires et
phytosanitaires;
iii) lesCommunautés européennes, enmaintenant desmesures sanitaires quinesontpas
fondées surdesnormes internationales existantes sansjustification auregard de
l'article 3:3del'Accord surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires,
ontagid'unemanière incompatible aveclesprescriptions contenues àl'article 3:1de
cetaccord.
9.2 Nous recommandons quel'Organe derèglement desdifférends demande auxCommunautés
européennes demettre leursmesures encause enconformité avecleursobligations auregard del'Accord
surl'application desmesures sanitaires etphytosanitaires.WT/DS26/R/USA
Page265
ANNEXE
GROUPE SPECIAL SAISI DELAQUESTION "COMMUNAUTES EUROPEENNES
-MESURES CONCERNANT LESVIANDES ETLESPRODUITS
CARNES (HORMONES)", GROUPE SPECIAL ETABLI
ALADEMANDE DESETATS-UNIS
GROUPE SPECIAL SAISI DELAQUESTION "COMMUNAUTES EUROPEENNES
-MESURES CONCERNANT LESVIANDES ETLESPRODUITS
CARNES (HORMONES)", GROUPE SPECIAL ETABLI
ALADEMANDE DUCANADA
Procès-verbal delaréunion conjointe aveclesexperts tenue les
17et18février 1977
Premier jour–17février 1997
LePrésident
1. Jevoudrais souhaiter labienvenue auxexperts scientifiques etauxparties. Toutd'abord, je
voussignale quelecompte rendu delaréunion seraenregistré. Jedemanderai doncauxreprésentants
desparties etauxexperts debienvouloir utiliser leurmicrophone lorsqu 'ilsprendront laparole. Comme
jel'aiindiqué dansmalettre du7février 1997, ladécision duGroupe spécial defusionner lesdeux
réunions aveclesexperts scientifiques aétépriseenraison delasimilitude desdeuxaffaires, demême
queladécision defaireappel auxmêmes experts etd'inviter leCanada etlesEtats-Unis àparticiper
surunpiedd'égalité danslesdeuxcas.Enoutre, dupoint devuepratique, ilfallait éviter larépétition
desarguments etdesquestions. Jerappelle que,dupoint devuejuridique, lesdeuxaffaires nesont
pasofficiellement jointes. Elles lesontpourlaréunion d'aujourd 'huietdedemain quipermettra
d'entendre lesexperts etdedébattre aveceux. J'aurais tendance àdirequ'ilnepeutyavoir qu'une
vérité enlamatière etnondeux. Voilà quelle devra êtrenotre philosophie pendant cetteréunion, qui
nouspermettra deprofiter pleinement d'unéchange mutuel d'informations. Lebutdecetteréunion
estdedonner auxexperts l'occasion dedévelopper lesarguments qu'ilsontprésentés parécritetde
nouspermettre deleurposer desquestions, carlespoints devuepeuvent êtrecontestés. Jevoudrais
saisir cetteoccasion pourremercier chaleureusement lesexperts quiontrépondu dansundélaiaussi
court àlademande duGroupe. Comme vouslesavez, noussommes pressés parletemps carnous
devonsprésenterdesrapportsenrespectantcertainsdélaisetcelacréeunepressionénormenonseulement
surnous, maisaussisurvous. Jevoudrais aussivousremercier carjesuppose quelaplupart d'entre
vousavezdûtravailler pendant lescongés deNoëlpourpréparer vosrapports. Cesrapports sonttrès
consistants etilnes'agitpasdelesrépéter inextenso ,maisdesouligner lespoints principaux etle
thème central, etaussidepermettre auGroupe d'êtrepleinement informé surlesquestions controversées
quipeuvent seprésenter, afinquenouspuissions procéder àuneévaluation juridique.
2. Jevoudrais aussi souligner quelesdébats sontconfidentiels. Toutcequiseraditdanscette
salleestsoumis auxdispositions applicables aurèglement desdifférends. Lesdéclarations sontdonc
confidentielles àmoins queleurdivulgation nesoitautorisée parl'unedesparties. Cematin, lors
d'uneréunion officieuse, laCommunauté européenne ademandé quesesexperts aientlapossibilité
defairedesdéclarations liminaires pourinformer pleinement lesparties etleGroupe deleurs points
devue. LeGroupe aexaminé cettedemande etadécidé derefuser d'ydonner suitepourlesraisonsWT/DS26/R/USA
Page266
suivantes. Cette réunion dedeuxjours aétéorganisée danslebutd'entendre desexperts etdeleur
poser desquestions enfaisant appel auxexperts scientifiques desdélégations. Lebutdelaréunion
n'estpasd'entendre denouveaux arguments quin'auraient pasétésoumis avant le8février. Lebut
n'estpasnonplusdepermettre auxparties defairedesdéclarations officielles, maisseulement aux
experts. Evidemment, celan'empêchera paslesexperts desdélégations desparties d'intervenir; ils
pourront lefairelorsque laparole seradonnée àleurdélégation etilspourront développer leurpoint
devuelorsdecesinterventions. Cesinterventions donneront aussiauxexperts lapossibilité deréagir
àcequ'auront ditlesdélégations. Acepropos, jevoudrais expliquer comment nousallons procéder
aujourd 'hui.Nous entendrons d'abord lesdéclarations desexperts etjevoudrais vousinviter àmettre
l'accent surlespoints saillants, vosprincipaux arguments, lesgrands domaines oùvousvoyez des
problèmes, ainsiquesurlesprincipaux sujets decontroverse etsurlesproblèmes quevousvoyez dans
lesrapports devoscollègues. Après cesdéclarations, suivies del'intervention del'expert duCodex,
ilyauraundébat auseinduGroupe. Lorsque celui-ci seraterminé, lesEtats-Unis auront l'occasion
deposer desquestions etdecommenter lespoints devuedesexperts. Suivra l'intervention delaCE
aveclapossibilité pourvosexperts, comme jel'aidit,defairedesdéclarations. Ceseraensuite le
tourduCanada danslesmêmes conditions. Etant donné quenousavons deuxdébats enun,laCE
auralapossibilité d'intervenir ànouveau. Après cela,nousvoudrions donner laparole auxexperts
àtitreindividuel pourunedéclaration finale quileurpermettra defaireressortir unedernière foisleur
pointdevueetd'exprimer leursconclusions. LeGroupe siégera ensuite l'après-midi etnousvoudrions
alorsmettre l'accent surdesquestions plusprécises, quidupoint devuejuridique risquent denepas
êtreencore parfaitement claires; leGroupe pourra alorsseprésenter àlaréunion dedemain après-midi
avecdesquestions trèsprécises surlesquelles ilpourra demander deséclaircissements auxexperts.
Ainsi, nousaurons undébat général quiaudébut nouspermettra, jel'espère, d'insister surlespoints
principaux aveclapossibilité deposer desquestions trèsprécises demain. Celan'empêche pasque
lesparties puissent poser dèsaujourd 'huiauxexperts desquestions précises surleurcommunication
écrite etjesuppose quelesdélégations sontprêtes àlefaire. Pourterminer, jevousdemanderai d'être
brefsdansvosinterventions etd'éviter lesdigressions etlesrépétitions afinquenouspuissions respecter
notre programme. Jepense quej'aiterminé etjedéclare maintenant laréunion ouverte. Jerépète
quetoutcequiseraditdanscettesalledoitrester confidentiel conformément aurèglement intérieur
duGroupe etjepropose quelesinterventions sefassent dansl'ordre suivant: Professeur McLean,
M.Arnold, Professeur André, M.Ritter, M.Lucier et,enfin, M.Randell entantqu'expert duCodex.
Onmesignale queleprojecteur dediapositives n'apasétéinstallé; siquelqu 'undésire présenter des
diapositives, ildevra donclefairecetaprès-midi. Jevouspriedenousenexcuser. Etmaintenant,
jedonne laparole auProfesseur McLean.
M.McLean
3. Merci, Monsieur lePrésident. Jeseraibrefetj'insisterai surleséléments demaprésentation
qui,àmonavis,nousintéressent leplus. Encequiconcerne lesbonnes pratiques vétérinaires etles
bonnes pratiques d'élevage, jecroisqu'ilestimportant deréaliser quelesbonnes pratiques sontcelles
quisontnégociées entre lepromoteur duproduit etlesautorités d'homologation quidéfinissent les
conditions danslesquelles leproduit serautilisé. Unefoisquecesconditions sontdéfinies, ellesfont
partie dudossier d'homologation etc'estainsiqueleslimites maximales derésidus peuvent êtreétablies.
Ladeuxième chose qu'ilestimportant decomprendre, encequiconcerne lalimite maximale derésidus,
c'estqu'ils'agitd'unelimite légale etnond'unelimite sanitaire. End'autres termes, ledépassement
delaLMR nereprésente pasunrisque pourlasanté, maisplutôt unelimite àpartir delaquelle les
autorités interviennent. Toutefois, jedoisdirequelefaitdedépasser laLMR nedoitpasêtreconsidéré
comme unebonne pratique. Encequiconcerne laviande quiestproduite, àtoutes finspratiques,
c'estlamême. Enfait,ilpeutêtreimpossible defaireladifférence entre uneviande produite avec
l'aided'activateurs decroissance etuneviande produite sanscesderniers. Sinousconsidérons les
deuxhormones pourlesquelles ilexiste unelimite maximale derésidus, ilpeutsubsister unrésidu
minime quinepeutêtredétecté parlesméthodes decontrôle couramment utilisées. Jecroisqu'ilestWT/DS26/R/USA
Page267
important deserendre compte quelesméthodes utilisées sontdesméthodes decontrôle réglementaire
etnondesméthodes plusperfectionnées dontlalimite dedétection estinférieure deplusieurs ordres
degrandeur àcelledesméthodes réglementaires. Sinousadoptions cesméthodes, leprocessus de
surveillance deviendrait lourd etcoûteux etrendrait enfaitimpossible unesurveillance satisfaisante.
Unedesclésdel'utilisation decetypedeproduits estd'accompagner leurutilisation d'unesurveillance
permettant degarantir quelesbonnes pratiques sontrespectées etquelaLMR n'estpasdépassée.
4. LeJECFA aévalué cesproduits, enparticulier en1988etànouveau en1989, etc'estàcette
datequ'ilaétabli laDJAetlaLMR ou,danslecasdetroishormones naturelles, qu'ilajugéqu'une
LMR n'étaitpasnécessaire. Cesdeuxréunions ontétéparticulièrement importantes, carilaétéétabli
pourlestroishormones naturelles qu'iln'yavaitaucun moyen demettre enévidence desdifférences
substantielles entre laviande traitée auxhormones etlaviande nontraitée, desorte qu'uncontrôle
fondé suruneméthode analytique n'étaitnipossible nipratique etqu'enréalité, dansbiendescas,
lesconcentrations mesurées après traitement étaient extrêmement faibles parrapport auxconcentrations
dessubstances présentes naturellement. Ilestintéressant denoter que,depuis 1988et1989, leJECFA
aexaminé uncertain nombre desubstances pourladeuxième fois. Cessubstances ontétéprésentées
auxréunionsduJECFAparleurspromoteursouparlesautoritésderéglementationetlesgouvernements.
Mais, enaucun cas,ladécision desréunions de1988et1989duJECFA concernant lescinqhormones
qu'ilavait approuvées n'aétéremise encause, aucune organisation n'ajamais remis enquestion
l'oestradiol-17 ,laprogestérone, latestostérone, latrenbolone etlezéranol. Jecrois quecelaest
trèsimportant, carilestarrivé assez souvent queleJECFA, àlademande dedivers groupes, revoie
laquestion delatoxicologie et/ou desrésidus deproduits oudesubstances pourlesquels ilavaitétabli
desLMR etdesDJA. Or,l'occasion seprésente ets'estprésentée depuis 1988 et1989 derevoir le
problème descinqhormones enquestion, etcetteoccasion n'apasétésaisie. Ilestintéressant de
considérer àcestadelevolume deladocumentation quiestcensée montrer quecescomposés devraient
êtreréévalués, etquiaétésoumise àlaprésente réunion, maispersonne n'aprofité del'occasion pour
saisir leJECFA. Pourtant, comme jel'aidit,l'occasion aétésaisie pourd'autres composés. Lorsque
leJECFA aapprouvé l'utilisation destroishormones naturelles, ilaaccepté lefaitquenousvivons
virtuellement dansunemerd'hormones. Ceshormones sontproduites defaçonendogène chezl'homme
ousontabsorbées aveclanourriture lorsque nousconsommons delaviande oud'autres aliments qui
contiennent dessubstances àaction hormonale, parexemple, lesoeufs, lesdérivés dusoja,uncertain
nombre deproduits d'origine végétale oufongique, comme lefusarium, dontlezéranol estdérivé.
Enréalité, ilesttrèsdifficile dedéterminer exactement d'oùvient notre charge d'hormones, maisle
faitestquel'homme estconstamment exposé àdesniveaux trèssignificatifs d'hormones etque
l'incidence destumeurs associées auxhormones chezl'homme, comme lestumeurs duseinoudela
prostate, n'apasaugmenté defaçonsignificative depuis qu'ellesfontl'objetd'unesurveillance. Quand
jediscela,nousdevons tenircompte dufaitquelestechniques dediagnostic decertaines decestumeurs
etleniveau d'éducation dupublic ontfaitdesprogrès considérables, mais, silesdonnées sontcorrigées
pourtenircompte decetteévolution etdel'âge,onconstate qu'ilyatrèspeudechangements. Certaines
nouvelles données quiontétésoumises s'appuient enparticulier surdestestsdecancérogénicité invivo
etinvitro,ainsi quesurdesépreuves demutagénicité, mais jenecrois pasqu'ellessoient plus
significatives quelesdonnées quiétaient disponibles lorsdel'évaluation initiale.
5. Leshormones enquestion sontutilisées dansuncertain nombre depays, etcedepuis de
nombreuses années, etlesdonnées épidémiologiques nedonnent pasàpenser quecelaaiteuuneffet
néfaste surlasantédel'homme. Ilexiste uncertain nombre decomposés quiontétéutilisés enmédecine
vétérinaire ousurlescultures etpourlesquels nousavons constaté deseffets indésirables chezl'homme,
maisaucun effetnéfaste n'aétéétabli defaçonprécise pourlesrésidus descinqhormones enquestion.
Denombreuses hormones sontliposolubles etpassent donc danslamatière grasse dulait,quiest
consommé enquantités notables parl'homme, notamment parlesjeunes enfants, maisaussi parles
adultes sousforme debeurre etdefromage; pourenrevenir auxtroishormones naturelles, celles-ci
sontpeuabsorbées parvoieorale; enfait,l'absorption parcettevoieestextrêmement faible, saufWT/DS26/R/USA
Page268
évidemment danslecasdel'acétate demélengestrol. Enoutre, ilestdémontré quelacuisson détruit
jusqu'à80pourcentdecertaines hormones.
6. Encequiconcerne lescocktails illégaux, leurutilisation estpratiquement inexistante dansles
paysoùlescomposés sonthomologués. Ilexiste desproduits homologués quisontdesassociations
dezéranol etdetrenbolone, d'oestradiol etdeprogestérone oudetrenbolone oudetestostérone et
d'autres associations analogues, etl'homologation decesproduits permet d'encontrôler l'utilisation.
Encequiconcerne leurutilisation, ilssontprésentés dansunematrice inerte quiestinjectée dansl'oreille
del'animal àl'aided'unappareil spécialement conçuàcettefin,cequipermet decontrôler l'injection.
Danslespaysoùcesmédicaments nesontpashomologués etsontutilisés defaçonillégale, lapossibilité
n'existe pasdelesadministrer parunetechnique acceptable quicontrôle letauxdelibération etqui
permet deleséliminer àl'abattage.
7. Pour enrevenir auxLMR, j'insiste surlefaitqu'ils'agitd'unelimite légale fondée surla
consommation journalière d'unproduit correspondant àlaDJApendant lavieentière, maiscen'est
pasunelimite sanitaire etuneconsommation occasionnelle estsansimportance; jeterminerai ici,
M.lePrésident.
LePrésident
8. Merci beaucoup, Professeur. Pour résumer votre déclaration, croyez-vous quelesnormes
actuelles sontparfaitement suffisantes pourfairefaceauproblème?
M.McLean
9. Oui,M.lePrésident, jelecrois pouravoir étudié laquestion danslespaysoùlesproduits
sontutilisés depuis longtemps, pouravoir examiné lesdossiers présentés auJECFA, etjepense qu'il
estparticulièrement important quelesgensquiparlent deceshormones voient lesdossiers complets
soumis auJECFA parlespromoteurs decessubstances. Cesdossiers contiennent lesdonnées obtenues
surchaque animal etsontbeaucoup plussatisfaisants poursefaireuneopinion quecertaines publications
quel'ontrouve danslalittérature. Làoùcesproduits ontétéutilisés, jecrois quel'onalapreuve
qu'ilsl'ontétédefaçonresponsable, parcomparaison aveclespaysoùilssontutilisés sansautorisation;
danscedernier cas,jecrois qu'ilyalieudes'inquiéter, maiss'ilssontutilisés conformément aux
protocoles approuvés, alors jecrois qu'ilssontsansdanger.
LePrésident
10. Merci beaucoup pourvotre déclaration. Jedonne laparole àM.Arnold.
M.Arnold
11. Merci, M.lePrésident. Etant donné quejesuisd'accord surbiendespoints avecleProfesseur
McLean, jenerépéterai passesarguments. Jen'essayerai pasnonplusderésumer lesréponses que
j'aiprésentées parécritentemps utile. Jem'efforcerai d'êtrebrefetdemelimiter àquelques
considérations trèsgénérales.
12. Monopinion générale surleproblème esttrèsproche decellequiaétéexprimée toutrécemment
parleComité d'orientation etparungroupe detravail spécialisé àuneconférence scientifique organisée
parlaCommunauté européenne surl'utilisation desactivateurs decroissance danslaproduction de
laviande. Lesexperts quiontétéinvités parleCommissaire Fischler ontrésumé ainsileuravis,qui
estaussilemien, surleshormones sexuelles naturelles, jecite:"Iln'existe actuellement aucune preuve
d'unrisque éventuel pourlasantédesconsommateurs dûàl'utilisation d'hormones sexuelles naturellesWT/DS26/R/USA
Page269
comme activateurs decroissance, carlesniveaux derésidus decessubstances mesurés danslaviande
desanimauxtraitéssesituentdanslaplagedesvaleursphysiologiquesobservéedanslavianded'animaux
nontraités comparables. Laproduction quotidienne d'hormones sexuelles chezl'homme estbeaucoup
plusélevée quelesquantités quipeuvent êtreabsorbées aveclaviande. Même chezlessujets lesplus
sensibles,c'est-à-direchezlesenfantsprépubèresetlesfemmesménopausées,enraisond'unmétabolisme
depremier passage plusimportant, labiodisponibilité deshormones ingérées estfaible, cequidonne
unemarge desécurité supplémentaire." Ausujetduzéranol etdelatrenbolone, cetteconférence a
déclaré, etjepartage sonavis: "Aux doses nécessaires pouractiver lacroissance, lesniveaux derésidus
sontbieninférieurs auxLMR, quisontlesniveaux considérés comme sansdanger. Rienn'indique
actuellement quelesfaibles niveaux derésidus detrenbolone liésparcovalence puissent présenter un
risque pourlasanté del'homme."
13. Ceciestmapremière déclaration trèsgénérale. Encequiconcerne lespropriétés cancérogènes
decessubstances, quinesontpascontestées, monopinion personnelle esttrèssimilaire àcellequ'a
récemment exprimée leProfesseur Jonathan Li,l'undesgrands experts delacancérogenèse durein.
S'appuyantsurlespreuvesdontnousdisposonsaujourd'hui,ilarésuméainsilaquestion:"Laconclusion
inéluctable estqueleshormones, notamment lesoestrogènes, sontdescancérogènes nongénotoxiques.
Cedernier terme peutcependant êtretrompeur, car,pardéfinition, lescancérogènes nongénotoxiques
finissent parprovoquer desmodifications génétiques permanentes conduisant àdestransformations
néoplasiques. Ilserait peut-être plusapproprié d'utiliser leterme épigénotoxique, pourdéfinir unagent
quin'estpasimpliqué danslesinteractions covalentes directes oulesinteractions indirectes avecle
matériel génétique, maisquiestnéanmoins capable deprovoquer deschangements héréditaires par
d'autres mécanismes." J'aitendance àpartager cetteopinion. Jepense quelaconfusion considérable
quiestapparue cesdernières années vient dufaitqu'àl'époque oùontétéétablies lespolitiques
concernant lescancérogènes génotoxiques, génotoxicité signifiait clairement mutagénicité. Depuis
lors,plusieurs décennies ontpassé etdenombreuses épreuves ontétémises aupoint quipermettent
derévéler dessignes trèsprécoces delésions dugénome. Jen'enmentionnerai qu'une,lescassures
monocaténaires del'ADN, maisjepourrais enciterd'autres. Leproblème estque,lorsque cettecassure
estobservée, parexemple invitro,ils'agitclairement d'uneffetgénotoxique. Toutefois, ilfautsavoir
quecetévénement seproduit enmoyenne dansunecellule quelque 5000foisparheure etquelacapacité
deréparation del'organisme estdel'ordre de200000événements decetypeparheure. Jenedonnerai
qu'unexemple. M.Liehr apudémontrer lasurvenue decescassures àdesdoses extrêmement élevées
etilapudémontrer uneaugmentation de10pourcent; ilresteàconfirmer siuntelévénement présente
unesignification invivo.J'aidesproblèmes dumême ordre aveclacommunication deM.Metzler
concernant lepotentiel génotoxique. Parexemple, àlapage12,ilditausujetdesagents responsables
desaberrations chromosomiques numériques (aneuploïdie), quel'onpeuts'attendre, pourdesraisons
théoriques, àunseuilbiochimique quipeutêtremesuré dansdessystèmes invitro,parexemple des
cultures cellulaires. Toutefois, ilestimpossible dedéterminer ceseuildansunorganisme intact invivo,
caronnesaitpasquels sontlestissus lesplussensibles selon leurétatdedéveloppement etchez
différents individus. Dans lecasdesrésidus présents danslesaliments, l'exposition touche dessujets
detousâgesetdesensibilité variable. Jesuisbiend'accord que,pourdesraisons théoriques, ildoit
yavoir unseuil. J'admets aussi quenousnesavons pasexactement oùsesitueceseuil, maisnous
savons pertinemment quelesdoses quiontprovoqué ceseffets sontdeplusieurs ordres degrandeur
supérieures auxconcentrations dontnousparlons aujourd 'hui,aumoins 1000etpeut-être 10000ou
100000foisplusélevées. Denombreuses publications ontdémontré quelesdoses sanseffetobservé,
pourcetyped'effet, sontdel'ordre delamicromole oulégèrement inférieures, etellessontencore
bienau-dessus desconcentrations dontnousparlons aujourd 'hui. Maconclusion seradonc quede
nombreuses preuves delagénotoxicité decessubstances ontétérassemblées, surtout invitro,mais
qu'iln'esttoujours pasétabli qu'elless'appliquent àlasituation invivo.Lemétabolisme decequ'il
estconvenu d'appeler lescatéchol-oestrogènes afaitl'objet d'études particulières. Ils'agitd'une
catégorie deproduits connus depuis plusieurs décennies. J'aidéjàdûapprendre leurstructure lorsque
j'étaisétudiant, etleuractivation métabolique avaitdéjàétéproposée ilyaplusde20ans.Toutefois,WT/DS26/R/USA
Page270
lestravaux réellement intéressants datent decesdernières années, etl'idéeaétéémise queleuractivation
métabolique pourrait lesrendre cancérogènes. Leproblème quej'aiaveclesarticles écrits parM.Liehr,
nonseulement àl'occasion decetteréunion, maisaussi unarticle qu'ilapublié l'année dernière dans
Annual Review ofPharmacology andToxicology etquej'ailuattentivement, c'estquej'ail'impression
qu'ilnedistingue pasclairement entre lestravaux desynthèse chimique pureoulesessais invitroet
cequiaétédémontré invivo.Jen'yvoisrienquiprouve quelesvoies métaboliques élucidées dans
unecertaine mesure parlesétudes invitros'appliquent àlasituation invivo.Jecrois doncqu'une
confusion considérable aétécréée parlesdifférents sensquiontétédonnés auterme "cancérogène
génotoxique" aucours dutemps etjusqu'àaujourd 'hui. Jen'aiplusgrand-chose àajouter pourle
moment, maiss'ilyadesquestions, jesuisprêtàyrépondre.
LePrésident
14. Merci beaucoup, M.Arnold. Legroupe a-t-ildesquestions àposer? Non? D'accord. Merci
beaucoup pourvotre déclaration. Jedonne maintenant laparole auProfesseur André.
M.André
15. Merci, M.lePrésident. Jeseraibrefpourlemoment, carjen'aipaspréparé uneintervention
spécifique. Vous nemel'avezpasdemandé avant, maispeut-être nesaviez-vous pascomment allait
êtreorganisée laréunion d'aujourd 'hui.
LePrésident
16. Oui,etjenevousl'aipasdemandé, desortequelesinterventions seront effectivement brèves.
M.André
17. D'accord, merci. Ainsi c'estunesurprise agréable. Maisjecroisaussiquebeaucoup dechoses
ontétéditesauparavant etécrites danslesréponses auxquestions. Jevoudrais justeajouter quelques
observations personnelles. Entantqu'expert, jesuisd'abord vétérinaire, etensuite biochimiste. Mais
jetravaille maintenant davantage dansledomaine del'analyse desrésidus deceshormones dontil
estquestion ici.Lorsque j'aireçulesquestions, ilm'asemblé quebeaucoup d'entreellesétaient plus
oumoins endehors demonchamp decompétences ausensstrict, carjem'intéresse davantage àla
toxicologie ainsiqu'àcertaines pratiques vétérinaires oud'élevage. J'aicependant accepté derépondre
etj'aidécidé dèsledébut detravailler comme leferait unétudiant, c'est-à-dire d'étudier d'abord les
données scientifiques récentes etd'enfairelasynthèse. J'aiététrèsimpressionné dunombre de
publications récentes, de1990 àaujourd 'hui,consacrées àceshormones, notamment àleureffetsur
lasanté desanimaux ouàleurtoxicologie. J'aiaussi essayé derester endehors dudébat politique
etdemecomporter enexpert scientifique impartial. Jeferaijustequelques commentaires surcertains
points. Parexemple, ilaétéditjusteavant monintervention, quelesmédicaments sontengénéral
homologués etquecettehomologation prévoit despériodes d'attente etdesrègles pourlesdérogations.
Enfait,jepense quelevéritable problème estceluiducontrôle, comment êtresûrquecespratiques
sontréellement respectées, etcequenouspouvons diremaintenant, c'estquelesservices officiels
decontrôle sontchargés deveiller àleurapplication. Maisaussi, lesgens, jeveuxdirelesvétérinaires,
lesagriculteurs ouleursorganisations, prennent deplusenpluslecontrôle enmainetveillent àn'utiliser
quedesmédicaments homologués danslesconditions officiellement approuvées. Encequiconcerne
lesrésidus, laquestion seposedeleurpersistance danslaviande etlesanimaux. Ilestclairquecela
dépend dechaque médicament, maisilestparfois trèssurprenant dedécouvrir que,lorsque l'onmet
aupointdenouvellesméthodessophistiquées,onobservequelesrésidusrestentbeaucouppluslongtemps
qu'onnelecroitgénéralement. Etnousavons uneexpérience personnelle decertains médicaments
proches deshormones danscedomaine. Encequiconcerne latoxicité decessubstances, etplusWT/DS26/R/USA
Page271
précisément leurcancérogénicité etleurgénotoxicité, j'aiététrèsimpressionné deliredenombreux
articles àleursujet, desarticles scientifiques récents (jevousaienvoyé lesoriginaux), et,sil'onparcourt
rapidement lerésumé etlesconclusions decesarticles, ilsemble maintenant clairpourtoutlemonde
qu'ilsontdeseffets toxiques spectaculaires etquelaplupart deshormones, tantnaturelles que
synthétiques, ontuneffetsurl'ADN, comme l'aditM.Arnold. Leproblème estjusteunproblème
derelation dose/réponse etunproblème deseuil. Jecroisquelorsqu 'unesubstance estgénéralement
reconnue comme génotoxique, leproblème duseuilneseposepas.Jevoudrais maintenant faireune
comparaison simple, comme sijem'adressais àunétudiant, M.lePrésident, etjem'enexcuse. Si
vousconduisez, parexemple, 50000kmparan,vousavezuneprobabilité, unrisque d'accident.
Sivousconduisez seulement 1kmparan,vousavezaussiuneprobabilité d'accident. Vous nepouvez
pasdirequ'au-dessous de1000kmparan,parexemple, vousn'aurez jamais d'accident. Etjecrois
quec'estlamême chose pourcetypedesubstances. Plusvouslesutilisez, plusvousavezunrisque
d'accident. Mais iln'yapasdelimite au-dessous delaquelle vouspouvez êtresûrden'avoir jamais
d'accident. Vous pouvez trouver lacomparaison simpliste, maisjecroisqu'elleestparfois utile. En
cequiconcerne letoutpremier problème quiseposeauJECFA, auCodex etàcesinstitutions, ilest
clairqu'ilsfontuntravail trèsutilepourtoutlemonde etquepersonne, aucun scientifique, nepensera
quelesévaluations faites parcesorganisations sontmauvaises. J'aijusteunproblème personnel avec
ladéfinition desmédicaments publiée parleCodex, carcettedéfinition englobe touslesmédicaments
habituels, maisaussi lesproduits destinés àprovoquer desmodifications physiologiques, comme ces
hormones lorsqu 'ellessontutilisées entantqu'activateurs decroissance. Et,àmonavis,ilyaune
grande différence entre unmédicament, jeveuxdireceshormones utilisées àdesfinszootechniques
etthérapeutiques, etleurutilisation comme activateurs decroissance. Eneffet, vouspouvez accepter
deprendre unpetitrisque lorsque vouslesutilisez comme médicaments, parce quevousnepouvez
vousenpasser, maisilestbeaucoup plusdifficile d'admettre deprendre unrisque simplement pour
modifier unprocessus physiologique. Enconséquence, ilfaudrait peut-être aussiquel'évaluation du
risque danscedernier cassefasse suivant d'autres règles quelesrègles classiques applicables aux
médicaments. Celaadéjàétéditlorsdelaconférence précédente àBruxelles en1995. Pourenrevenir
àmacomparaison, vousadmettrez quel'onpeutaussiavoir unaccident enallant àl'hôpital. Jepense
quejevaism'entenirlàpourlemoment. Jevouspriedem'excuser delamauvaise qualité demon
anglais, carcen'estpasmalangue maternelle. Sivouslesouhaitez, nouspourrons revenir plustard
surcertains points.
LePrésident
18. Mercibeaucouppourvotreexcellenteintroductionàvotreprésentation.Jemetournemaintenant
versM.Ritter.
M.Ritter
19. Merci, M.lePrésident. Jedoisdirequecesystème decommunication estmerveilleux pour
arbitrer lesdébats, carilpermet denelaisser parler qu'unepersonne àlafois. J'ajouterai quelefait
d'arriver enquatrième position aprèstroiséminents spécialistes nemelaisse guère lapossibilité d'ajouter
quelque chose d'important. Néanmoins, jevaisnaturellement profiter del'occasion pourfairequelques
observations. Toutd'abord, jevoudrais remercier leGroupe demepermettre decontribuer audébat.
Ildure depuis quelque temps déjàetsepoursuivra encore, etc'estcertainement unprivilège
extraordinaire pourmoidepouvoir ycontribuer enfaisant valoir monpointdevue.Jevousenremercie.
20. Jevaisessayer d'ajouter rapidement quelques points àceuxquiontdéjàétéprésentés avant
moi. Vous savez naturellement, M.lePrésident, quemestroiscollègues etmoi-même avons eutrès
peudetemps pourprésenter nosobservations et,dansmoncasaumoins, j'aitentédelefaireaumieux
demespossibilités danslesdélais quinousétaient impartis. Onpourra certainement trouver quej'ai
omis certains points, maisjecrois quec'estplutôt pourdesraisons pratiques queparerreur. EnWT/DS26/R/USA
Page272
formulant mesopinions, j'aitenté dans lamesure oùjel'aipud'utiliser unebasededonnées
internationale aussilargequepossible. C'estpourquoi j'aifaitlargement usage de.......... [données]
(?)[findelacassette] ...parl'OMS, leJECFA, leCodex etlalittérature scientifique publiée. Je
n'aipasfaitréférence àdesdonnées privées, même lorsque jepouvais enavoir connaissance. Jeme
suisévidemment largement référé auxcomptes rendus delaConférence européenne surl'activation
delacroissance pourdeuxraisons. Avant toutparce quejecroisquecetteconférence, quis'esttenue
àBruxelles àlafinde1995, aprésenté lesvuesd'ungroupe éminent descientifiques delacommunauté
internationale etqu'elleaapporté audébat unesomme considérable deconnaissances. Deuxièmement,
parce quejecroisquecetteconférence de1995-1996 constitue unemiseàjourtrèsimportante ettrès
récente desinformations quiavaient déjàétéexaminées auniveau international pardesorganismes
comme leJECFA en1988et1989. Jesuisdoncpersuadé quel'ensemble decettequestion afaitl'objet
d'uneréévaluation récente puisqu 'ellenedatequedudébut 1996. Amonavis,laConférence européenne
aessentiellement réaffirmé, etjedirais même renforcé, lesconclusions antérieures duJECFA, selon
lesquelles l'utilisation decessubstances conformément auxmodes opératoires indiqués neprésente
aucun risque pourlesconsommateurs d'aliments produits avecleshormones enquestion, aumoins
pourcinqd'entre ellessursix.LeGroupe doitsavoir quelaMGA n'apasbénéficié d'uneévaluation
internationale. Moncollègue, leProfesseur McLean, adéjàsouligné lefaitqu'uneLMR n'estpas
unelimite sanitaire, maisplutôt unelimite réglementaire, etquedifférentes juridictions peuvent imposer
deslimites différentes pourdesraisons opérationnelles diverses, comme leclimat, lagéographie, le
mode d'utilisation oud'autres raisons. MaislaDJAestunevaleur internationale. Etjevoudrais appeler
enparticulier votre attention surlefaitqueleJECFA estime, etcepoint devueaétéconfirmé par
laConférence internationale dedécembre 1995, qu'iln'estpasnécessaire d'établir uneDJApourles
troishormones naturelles carleurutilisation setraduit pardesconcentrations quisontcomprises dans
lafourchette àlaquelle onpeuts'attendre chezdesanimaux quin'ontpasététraités dutout. Aussi
leurutilisation setraduirait-elle parunrésidu quiserait impossible àdistinguer desvaleurs trouvées
chezdesanimaux quin'auraient jamais ététraités. Encequiconcerne leshormones xénobiotiques,
ilvasansdirequ'ellesnesontpasnaturelles pardéfinition, etparconséquent, quetoutniveau détectable
estendehors decequel'onpourrait attendre chezunanimal nontraité. Mais, même danscecas,
laconclusion quiaétéatteinte auniveau international estque,lorsque lesméthodes d'utilisation
recommandées sontrespectées, lesniveaux derésidus neprésentent absolument aucun risque pour
lesconsommateurs.
21. Jedoisdire,M.lePrésident, qu'ilyaeudesdébats considérables surlepotentiel d'abusde
cesproduits etsurlesrisques quecetabus peutreprésenter pour lasanté. J'ajouterai que,
personnellement, jenecroispasquelepotentiel d'abusaitunrapport quelconque aveclasécurité d'un
produit lorsqu 'ilestutilisé defaçonappropriée. Jesouligne cepoint enraison delajuxtaposition qui
estsouvent faitedanslesdébats entrelepotentiel d'abusdequelque chose, quecesoitdeceshormones
oudesvéhiculesautomobilesoudel'alcool,etnousdevonsnoussouvenirquecepotentieln'aabsolument
aucune incidence surlebonusage delachose enquestion. Jevoudrais aussivousdirequ'àmonavis
lefaitqu'ilexiste unpotentiel d'abusn'estpasuneraison pourmettre endoute lasécurité d'une
utilisation appropriée. Sijepeuxmepermettre unexemple trèssimple, unpeucomme celuiquemon
collègue, leProfesseur André, adonné ilyaunmoment, jenecrois pasquel'onpuisse envisager
d'interdire l'automobile sousprétexte quecertains commettent desexcès devitesse. C'estunequestion
degestion desrisques etnond'évaluation desrisques. Jepense queleproblème quiseposeànous,
c'estcomment empêcher desgensdefairedesexcès devitesse enpermettant àtoutlemonde deprofiter
desavantages del'automobile. Demême, nousdevons gérer correctement lepotentiel d'abusdeces
hormones plutôt quedeconsidérer quelerisque d'abusimplique d'unecertaine façonquel'utilisation
appropriée decesproduits estdangereuse. J'ajouterai rapidement avant d'enterminer aveccettequestion
d'abusqu'ilestintéressant denoter que,danslespaysoùceshormones, enparticulier lessixhormones
dontnous parlons, sontautorisées depuis trèslongtemps, jepense notamment auCanada etaux
Etats-Unis, lesprogrammes desurveillance quisontenplace depuis denombreuses années ont
constamment démontré quelesniveaux derésidus sontbieninférieurs auxlimites recommandées, etWT/DS26/R/USA
Page273
quel'onn'apresque jamais signalé deviolation deceslimites, cequiaurait indiqué quedesabusavaient
eulieu. Ilsemble donc qu'aumoins danscespaysoùleurutilisation estlégale, iln'yajamais eu
d'abusenpratique. Enfait,danslespaysoùl'utilisation estautorisée, iln'yaeuquequelques cas
isolés deviolation deslimites derésidus.
22. Jecroisqu'ilestimportant d'appeler l'attention duGroupe surlefaitquenousavons unetrès
grande expérience del'utilisation deceshormones chezl'homme, notamment desoestrogènes etplus
particulièrementdesoestrogènesenassociationaveclaprogestérone,quisontutiliséscommecontraceptifs
oraux depuis peut-être 35ou40ans; desdizaines demillions, sinon descentaines demillions de
femmes, ontpriscesstéroïdes quotidiennement, souvent pendant toute leurpériode defécondité,
c'est-à-dire pendant 30à50ans. Celareprésente unapport quotidien de20à100microgrammes,
selon lapréparation pharmaceutique utilisée, pendant toutleurpériode defécondité, pardescentaines
demillions defemmes. Ilestintéressant denoter quecesniveaux sontdesmilliers, voire descentaines
demilliers defoissupérieurs auxniveaux auxquels vous, M.lePrésident, oumoipouvons êtreexposés
enconsommant delaviande produite avecceshormones. Silaquestion ducancer duseinprésente
certainement unintérêt considérable, jecrois qu'ilestjustededirequ'iln'yaactuellement aucune
preuve certaine quel'utilisation decontraceptifs oraux contenant deuxdeshormones quinousintéressent
pardescentaines demillions defemmes pendant toute unegénération aitentraîné uneaugmentation
durisque decancer chezcesfemmes. Finalement, M.lePrésident, jeconclurai endisant que,
certainement danslecasdeshormones naturelles et,comme jel'aidéjàindiqué, aumoins danslecas
delatrenbolone etduzéranol pourcequiestdeshormones xénobiotiques, cescinqhormones ontété
soumisesàdesévaluationsnationalesetinternationalesquiontencoreétéréexaminéesendécembre1995.
Jepartage absolument l'opinion exprimée parleJECFA etparceforum international selon laquelle
l'utilisation decessubstances, conformément auxdispositions quiréglementent leurutilisation dans
lespaysoùellessontautorisées, nefaitpascourir unrisque ouundanger accrus auxconsommateurs
d'aliments produits àl'aidedeceshormones. Merci, M.lePrésident.
LePrésident
23. Merci beaucoup pourvotre déclaration. Jedonne maintenant laparole àM.Lucier.
M.Lucier
24. Merci, M.lePrésident, etmerci aussi auGroupe dem'avoir invité àparticiper àcedébat.
Mesobservations sontenfaitlerésultat demesactivités derecherche dansledomaine delabiologie
desrécepteurs. Jemène destravaux delaboratoire danscedomaine depuis plusde20anset,plus
récemment, j'aieuàcoordonner unprogramme national detoxicologie auseinduDepartment ofHealth
andHuman Services desEtats-Unis, quiestchargé del'évaluation toxicologique desagents ayant un
impact surlasanté publique, qu'ils'agisse desubstances présentes dansl'environnement, surlelieu
detravail, danslesdenrées alimentaires, d'agents physiques, etc.J'aiaussitravaillé pendant desannées
avecleCentre international derecherche surlecancer dansledomaine del'identification desdangers
etdesrisques descancérogènes chimiques, enparticulier ceuxdontl'activité hormonale semble être
àlaracine d'uneactivité cancérogène potentielle. Etant ledernier àprendre laparole, jen'aurai
probablement pasgrand chose àajouter àcequiaétéditauparavant, maisjevoudrais passer enrevue
quelques questions quimeparaissent essentielles etsurlesquelles jemesensàl'aisepourémettre une
opinion.Lapremièreestquelesrésidusprovenantdeshormonesnaturellessontcertainementimpossibles
àdistinguer deceuxquiproviennent dessubstances naturelles endogènes. Celan'estévidemment pas
vraideshormones desynthèse. Avec desméthodes d'analyse adaptées etsileslimites derésidus s'y
prêtent, onpeutdétecter cessubstances. J'ajouterai quelademi-vie quimesure lapersistance biologique
dessubstances enquestion estlaplupart dutemps assez brève. Elles nerestent pastrèslongtemps
dansl'organisme. Cecidit,lademi-vie, comme sonnoml'indique, estletemps qu'ilfautpourque
lamoitié delasubstance disparaisse. Parconséquent, siunesubstance aunedemi-vie d'unjouretWT/DS26/R/USA
Page274
silaconcentration initiale estdedixunités, unjourplustardelleseradecinqunités, deuxjours plus
tarddedeuxetdemie, etc.Aussi, même plusieurs mois après l'exposition àunesubstance dontla
demi-vie estrelativement courte, ilpeutrester quelques molécules. Lenombre demolécules peutêtre
trèsproche dezéro, elles seront probablement indétectables parl'analyse, mais ilenrestera
quelques-unes. Encequiconcerne l'activité cancérogène deshormones enquestion, jevoudrais aussi
soulignerqu'auxconcentrationsphysiologiques,lesandrogènesetoestrogènesnaturelssontcancérogènes.
Unefemme surdixdanslemonde industrialisé auncancer dusein. Desconsidérations biologiques,
desétudes cliniques etdesétudes toxicologiques montrent defaçonconvaincante quelesoestrogènes
sontàl'origine decettesituation. Cescancers résultent d'unprocessus àétapes multiples, maisles
oestrogènes semblent êtreresponsables delamajorité d'entre eux. Ainsi, noussavons déjàqueles
concentrations physiologiques sontcancérogènes. Nous savons aussiquedespremières règles précoces
ouuneménopause tardive augmentent lerisque. Nous savons que,lorsqu 'unefemme subit une
ovarectomie etquesaproduction d'oestrogènes diminue, lerisque decancer duseindiminue également.
Charles Huggins, parsestravaux remarquables audébut desannées 60,amontré quel'ovarectomie
(ablation desovaires) prévenait lecancer duseinchezlesanimaux d'expérience. Ilenestdemême
pourlecancer del'endomètre. Desétudes chezlafemme ontmontré quel'hormonothérapie substitutive
paroestrogènes augmente defaçonsignificative lerisque decancer del'endomètre sidelaprogestérone
n'estpasadministréepours'opposeràceteffet.Lesoestrogènesconjuguésontétédéclaréscancérogènes
pourl'homme parleCentre international derecherche surlecancer. Ilenestdemême évidemment
pourleDES, maisiln'estpasquestion decettesubstance ici,etlemécanisme parlequel leDESproduit
descancers estpeut-être sansrapport aveclesquestions abordées ici.Letamoxifène, quiagitcomme
anti-oestrogène auniveau dusein,provoque lecancer del'endomètre parce qu'ilsecomporte comme
unoestrogène dansl'endomètre, l'utérus. Ilsecomporte comme unanti-oestrogène danslesseins
desorte qu'ilbloque ...agent chimiothérapeutique chezlesfemmes quiontuncancer duseinetla
taille destumeurs diminue souvent àlasuitedutraitement. Lescontraceptifs oraux sontaussi des
cancérogènes connus, nonpourlecancer dusein,maisparce qu'ilsaugmentent lerisque decancer
dufoie. L'augmentation durisque esttrèsfaible, maisnéanmoins lesétudes s'accordent àmontrer
qu'ilyaunrisque. Cecidit,jedoisajouter quelenombre demolécules quirestent lorsque cesagents
sontutilisés defaçonappropriée esttrèsfaible. Ilesttrèsfaible parcomparaison àlaquantité
d'oestrogènes oud'androgènes présents naturellement. Aussi, lerisque associé àlaconsommation
deviande contenant desrésidus serait extraordinairement faible. Ilserait trèsdifficile, surleplan
scientifique, dedirequelerisque estnul,maisilestprobablement extrêmement faible. Ilpourrait
être,selon lesestimations, d'uncancer parmillion depersonnes exposées durant leurvieentière.
Pourrésumer, lerisque sesitueentre zéroetenviron unsurunmillion. Etcechiffre deunsurun
million esttrèsdifficile àétablir avecprécision. Ilestlerésultat denombreuses hypothèses. Jedirais
quec'estuneestimation prudente, unelimite supérieure etjepourrais expliquer comment jesuisarrivé
àcechiffre sivoussouhaitez avoircesdétails. Jevoudrais encore souligner quelques points. Lepremier
estquelaquestion duseuilesticivraiment sansintérêt. Comme jel'aidéjàdit,laquantité desubstances
ajoutées àlacharge existante estextrêmement faible. Laquantité d'oestrogènes etprobablement
d'androgènes naturellement présents estdéjàcancérogène, desorte quecesrésidus s'ajoutent àune
charge déjàcancérogène. Parconséquent, laquestion duseuiln'aabsolument pasàentrer enligne
decompte dansl'évaluation toxicologique decessubstances. Ilestpeut-être aussi sansintérêt de
distinguer entregénotoxique etgénotoxicité lorsqu 'onveutalleraufonddelaquestion. Jedirais qu'il
existe denombreux arguments quiconfirment l'hypothèse selon laquelle lesévénements contrôlés par
lesrécepteurs, c'est-à-dire lesvoies métaboliques normales deshormones, constituent laprincipale
raison pourlaquelle leshormones etlessubstances hormonales sontcancérogènes. Toutefois, ilexiste
unemasse deconnaissances quitendàmontrer qu'ellesontuneactivité génotoxique, quecetteactivité
génotoxique pourrait éventuellement contribuer àlacancérogénicité. Jeveuxdirequedesexpériences
invivoontdémontré celachezlesanimaux etjepourrais m'étendre surcettequestion sionmele
demande. Mais l'essentiel pourmoiestqu'unelongue discussion surl'existence oul'absence de
génotoxicité estsansintérêt, carnous savons déjàquelesniveaux d'hormones existants sont
cancérogènes. Amonavis, etc'estpeut-être uneconception naïve, laseule raison dedistinguer laWT/DS26/R/USA
Page275
génotoxicité del'absence degénotoxicité, ceserait pourdéterminer s'ilyalieuounond'appliquer
unmodèle linéaire ouunmodèle avecseuilpourl'évaluation durisque. Unmodèle avecseuilsuppose
qu'ilexiste unedoseau-dessous delaquelle aucun effetnepeutseproduire. Etant donné quenous
sommes déjàdanslazoneoùilyauneffet, nousajoutons uncertain nombre desubstances chimiques
àunecharge déjàexistante, toutengardant àl'esprit quecetteaddition estminime etpeut-être très
proche dezéro. Dans notre programme national detoxicologie, nousavons procédé àdesévaluations
decancérogénicité surenviron 500substances. Beaucoup d'entre ellessontcancérogènes enraison
deleuractivité génotoxique etbeaucoup lesontparsuitedeleuractivité nongénotoxique. Lorsque
nousavons examiné lesrelations dose-réponse pourlescancérogènes génotoxiques etnongénotoxiques,
nous n'avons pudistinguer lespremiers desseconds. End'autres termes, lescancérogènes non
génotoxiques n'ontpasdavantage tendance àsecomporter defaçonlinéaire quelescancérogènes
génotoxiques. J'enreviens doncàcequejedisais, àsavoir quelaquestion delagénotoxicité oude
lanon-génotoxicité n'enestpasune.Encore quelques remarques. Lapremière concerne lessubstances
naturelles paropposition auxsubstances desynthèse. Lessubstances desynthèse ontévidemment une
activité hormonale, c'estpourquoi onlesutilise. Elles peuvent aussi avoir d'autres effets parce que
leurstructure estdifférente decelles desoestrogènes naturels, desorte qu'ellespeuvent avoir des
métabolites différents, peut-être unspectre d'effets indésirables différent. Jesuppose quelorsqu 'on
examine lesdonnées toxicologiques quisontdisponibles pour cessubstances, etjen'aipaseu
connaissance detoutes, carcertaines sontconfidentielles, lesétudes appropriées sontmenées pour
déterminer qu'iln'yapasd'autres effets, deseffets quipourraient êtredétectés pardesétudes detoxicité
subchronique de90jours oudesétudes detroisansetpardesméthodes appropriées decriblage
moléculaire. Unautrepointconcerne lescocktails, lasynergie. Unarticle récent aindiqué unesynergie
possible desoestrogènes lorsqu 'onutilise deslevures. Pourlemoment, l'intérêt decesystème pour
évaluer lerisque n'apasétédémontré etcesrésultats n'ontpasétérépétés surdescellules humaines.
Jecroisdoncquelaquestion delasynergie, d'uneffetsupérieur àceluiattendu lorsqu 'onmetensemble
deuxoestrogènes faibles, laquestion del'additivité oudel'antagonisme, del'inhibition d'unesubstance
paruneautre, resteunequestion ouverte. Amonavis,lerisque doitêtreévalué enadmettant qu'il
yaadditivité. Jevoudrais aussirépéter quelecancer estunprocessus comportant desétapes multiples.
Nous pouvons définir lesdifférentes étapes defaçonopérationnelle, parfois àl'aidedemodèles
mécanistes. Leprocessus comporte desétapes delésion del'ADN, decréation demutations, la
possibilité pourlescellules quiabritent cettemutation deproliférer plusrapidement quelescellules
normales. Onestime généralement quelesoestrogènes agissent principalement austadedestimulation
delacroissance descellules génétiquement modifiées, lescellules quiabritent déjàlamutation, ce
queconfirme uneabondante littérature scientifique. Lestravaux deM.Liehr, deM.Metzler, de
M.Cavalieri etd'autres indiquent quecessubstances peuvent avoir unecertaine activité génotoxique,
cequidonne àpenser qu'ellespeuvent agirdansunecertaine mesure lorsdecettepremière étape,
quiserait l'apparition delamutation. Ilparaît doncpossible que,danslecadre d'unmodèle decancer
àétapes multiples, l'action deceshormones s'exerce surplusd'uneétape. Ledernier point queje
voudrais signaler estquenousparlons beaucoup delatoxicologie decessubstances. Or,ilestimportant
denoter quelesoestrogènes sontutilisés depuis longtemps enthérapeutique àdiverses fins.
L'hormonothérapie substitutive estl'unedecesutilisations. Ilexiste unemasse deconnaissances qui
confirment quelesoestrogènes peuvent prévenir laperte osseuse chezlesfemmes quiysontsensibles
etréduire ainsilerisque d'ostéoporose. Desétudes montrent aussiquelesoestrogènes peuvent réduire
lerisque demaladie cardiaque. Ainsi, lorsqu 'oncommence às'intéresser àl'évaluation durisque global,
àlapetite quantité d'oestrogènes résultant delaconsommation deviande contenant cesrésidus, ilsemble
qu'ilfailleaussiconsidérer leseffets dansleurensemble, quels sontlesavantages parrapport aurisque.
Jecrois qu'ilestdifficile derépondre àcettequestion. L'addition decesquelques molécules peut
entraîner unrisque extrêmement faible, maisaussiunpetitavantage. Jenecroispasquenousdisposions
desoutils nécessaires pourdéterminer exactement lerapport risque/avantage etjecroisquec'estl'une
desdifficultés auxquelles leGroupe auraàfairefaceaumoment deformuler desrecommandations
oudeprendre desdécisions. Jem'arrêterai icietjerépète quejeseraiheureux defournir plusde
détails ouderépondre auxquestions pendant lasuitedelaréunion.WT/DS26/R/USA
Page276
LePrésident
25. Merci beaucoup pourvotre introduction. Jedonne maintenant laparole àl'expert duCodex,
M.Randell.
M.Randell (Commission duCodex)
26. Merci, M.lePrésident. Merci aussi dem'avoir donné l'occasion devousrencontrer, vous
etvoscollègues duGroupe. Jesuiségalement trèsheureux derencontrer tantd'anciens collègues
del'époque duJECFA; celafaitdenombreuses années quejen'avais pasrevucertains d'entre eux.
LeJECFA estleComité mixte FAO/OMS d'experts desadditifs alimentaires. Ilaétéfondé en1955
parlaFAO etl'OMS pourconseiller cesorganisations etleurs Etats membres surlaquestion des
substances chimiques ajoutées auxaliments, pourquelque raison quecesoit.Dèssesdébuts, leJECFA
aétabli lanotion deDJA(dose journalière admissible) àl'initiative duProfesseur René Truhaut, qui
nousaquittés. Lanotion deDJAsefonde surleprincipe selon lequel l'adjonction deproduits chimiques
auxaliments nedoits'accompagner d'aucun risque supplémentaire appréciable. Ceconcept datedonc
delafindesannées 50etn'asubiquedetrèslégères modifications depuis lors. Pourlessubstances
chimiques quisesontvuattribuer uneDJAparleJECFA, oupardesautorités nationales, carlamême
notion aétéadoptée parbeaucoup d'entre elles, uneconsommation inférieure àlaDJApendant toute
lavien'entraîne aucun risque appréciable pourlapersonne concernée. En1960-1961, laFAOetl'OMS
onttourné leurattention verslesrésidus depesticides etlesréunions conjointes surlesrésidus de
pesticides ontétabli lanotion delimite maximale derésidus. Celle-ci estdifférente delaDJA. La
limite maximale derésidus aétéétablie pourgarantir quelespesticides utilisés danslesconditions
deterrainconformémentauxbonnespratiquesagricolesproduisaientl'effetescomptédansdesconditions
desécurité déterminées. Jevoudrais expliquer seulement cequ'estlaLMR danslecontexte des
pesticides. Lorsqu 'unpesticide estutilisé dansunchamp, c'estpourcertaines raisons, pourdétruire
unravageur. Sivousutilisez unequantité supérieure àcequiestnécessaire, vousavezunsurplus
derésidus, cequin'estpasunebonne chose. Sivousutilisez unequantité tropfaible, vouscumulez
lesdeuxinconvénients: vousavezàlafoisleravageur etdesrésidus dontvousnevouliez pas.Ainsi,
lalimite maximale derésidus correspond jusqu'àuncertain point àlaquantité desubstance chimique
nécessaire pourassurer ladestruction desravageurs toutenrestant danslecadre fixéparl'analyse
desécurité. LeJECFA etleJMPR étaient etrestent descomités d'experts. C'esten1962quelaFAO
etl'OMS ontformé laCommission intergouvernementale duCodex Alimentarius, quiaétéétablie
pourprotéger lasanté desconsommateurs etpourfaciliter lecommerce desdenrées alimentaires en
éliminant lesbarrières inutiles. Letravail duCodex, duJECFA etduJMPR sepoursuit etsuscite
unintérêt croissant detoutes parts, etcetintérêt s'estcertainement renforcé depuis l'Accord de
Marrakech. Audébut desannées 80,uncertain nombre decomités duCodex etdereprésentants des
gouvernements àcescomités ontcommencé àsoulever desquestions surlafaçondetraiter leproblème
desrésidus desubstances utilisées comme activateurs decroissance. Ilestintéressant denoter que
cesquestions ontétésoulevées auComité desrésidus depesticides, auComité desadditifs alimentaires,
auComité del'hygiène delaviande etauComité desproduits delavolaille. Enfait,ilyaeuune
sorte decompétition entre lescomités duCodex poursavoir quiallait s'occuper decesujetbrûlant.
En1984, laFAOetl'OMS ontréuni uneconsultation d'experts pourconseiller lesdeuxorganisations
surlafaçondetraiter ceproblème. Laconsultation portait surlesméthodes detravail plutôt quesur
lesdétails scientifiques. Toutefois, elleestarrivée àlaconclusion quecesujet étaitbiendela
compétence duCodex, queleproblème leplusimportant n'étaitpasl'utilisation légitime desactivateurs
decroissance oud'autres médicaments vétérinaires conformément auxbonnes pratiques vétérinaires,
maisplutôt leurabusouleurutilisation incontrôlée etqu'ilserait bonquelaCommission duCodex
établisse uncomité distinct chargé decesquestions. Laconsultation d'experts aeuaussi l'occasion
dedéfinir pourlapremière foislanotion demédicament vétérinaire. L'intention desexperts dela
consultation, dontj'aieuleprivilège d'êtrelesecrétaire, étaitdeformuler unedéfinition aussi large
quepossible; c'estpourquoi nousavons même faitréférence dansladéfinition àl'apiculture. LerésultatWT/DS26/R/USA
Page277
delaconsultation aétélacréation parleCodex Alimentarius d'unComité desrésidus demédicaments
vétérinaires danslesaliments; laconsultation aégalement étéunstimulant pourleJECFA quia
commencé àtravailler activement danscedomaine etàrecueillir lespremières données vraiment
complètes surlessubstances dontnousparlons aujourd 'hui.Celles-ci ontétéévaluées en1987etune
nouvelle évaluation del'acétate detrenbolone aeulieuen1989. Lesrecommandations duJECFA
seprésentaient souslaforme delimites maximales derésidus (LMR), même sinaturellement la
déclaration concernant lesLMR pourleshormones endogènes étaitunpeuparticulière, puisqu 'elle
précisait qu'uneLMR n'étaitpasnécessaire, cequiconstitue unetautologie interne quenousaurons
sansdoute àsupporter encore quelque temps. CesLMR ontsuivi lafilière duCodex etontété
examinées pourlapremière foisàladix-neuvième session delaCommission duCodex Alimentarius
de1991 quiadécidé denepasadopter lesLMR telles qu'ellesseprésentaient alors. Après quedes
informations complémentaires surl'acétate detrenbolone eurent étésoumises auprocessus d'évaluation,
lesLMR ontétéprésentées ànouveau àlavingt etunième session delaCommission duCodex
Alimentarius quilesadoptées. Voilà pourl'aspect historique delaquestion.
27. Pourcequiestdel'aspect scientifique, jevoudrais revenir auxquestions quevousavezposées
àlaCommission duCodex, etjesuppose ausecrétariat duJECFA, dansvotre questionnaire écrit,
notamment surlarelation entre ladosejournalière admissible etlalimite maximale derésidus etsur
lepoint desavoir siellesconstituent ounondesmesures durisque acceptable. Lalimite maximale
derésidus n'estcertainement pasunelimite fondée surdesconsidérations sanitaires. C'estunelimite
établie pourcontrôler l'utilisation réelle desmédicaments vétérinaires. Leprincipe quiaprésidé à
l'établissement d'unelimite maximale derésidus estque,danslesconditions normales d'ingestion du
produit, cettelimite neconduira jamais àdesrésidus quiamèneraient leconsommateur àdépasser la
dosejournalière admissible. Lalimite maximale derésidus nepeutdoncdépasser unevaleur imposée
pardesconsidérationstoxicologiques.Lalimiteinférieureestnormalementcalculéeàpartirdesrésultats
d'essais derésidus résultant del'utilisation decesmédicaments conformément auxbonnes pratiques
vétérinaires proposées. Toutefois, dansuncas,celuiduzéranol, cettelimite n'estpasseulement bien
inférieure àlalimite résultant desconsidérations toxicologiques, elleestaussibieninférieure àlalimite
quipeutêtredéterminée enappliquant lesméthodes normales dechimie analytique; elleadoncété
augmentée pourtenircompte dufaitque,pourpouvoir appliquer unprogramme decontrôle raisonnable
quinesoitpasexcessivement coûteux, ilfautavoir unelimite quipuisse êtrecontrôlée pardesméthodes
analytiques plutôt quepardesessais aveclesrésidus. Ladosejournalière admissible elle-même n'est
pasnonplusuneévaluation directe durisque encesensqu'ilnes'agitpasdel'énoncé d'unrisque
quantitatif. LesensdelaDJAestquel'exposition àlasubstance chimique concernée n'entraîne pas
derisque appréciable. Celaestvraidanslecadre duJECFA etduJMPR. C'estvraidesadditifs
alimentaires, desrésidus demédicaments vétérinaires etdesrésidus depesticides. Jetrouve très
intéressante l'observation deM.Lucier selon lequel lerisque sesitueprobablement entre zéroetun
surunmillion (unsurdixàlapuissance moins six)carcelaétablit unesortedecadre quantitatif, mais
leJECFA n'ajamais procédé àuneévaluation quantitative durisque pourl'application delaDJA.
J'entermineraiiciavecmesobservationspréliminairessicelavousconvient,maisjerépondraivolontiers
àvosquestions surlesévaluations. Merci.
LePrésident
28. Merci beaucoup, M.Randell. Conformément àlarègle quenousavons établie, jevoudrais
maintenant donner laparole àladélégation desEtats-Unis pourqu'elleprésente sesobservations ou
sesquestions auxexperts. Voulez-vous laparole, M.Brinza?
M.Brinza (Etats-Unis)
29. Merci, M.lePrésident. Toutd'abord, encequiconcerne lesobservations surlesréponses
quenousontdonnées lesexperts, nousavons quelques observations écrites quenousvoudrions vousWT/DS26/R/USA
Page278
distribuer maintenant afindefaciliter cequirisque d'êtreunexercice assez long-ilneserait pastrès
utiledenouscontenter deleslire. Jevaisdonc vouslesfairedistribuer. Jecrois quenousavons
assez d'exemplaires pourleGroupe, lesexperts etlesautres délégations. Nous avons pensé qu'ilserait
utiledeposer quelques questions quis'adresseraient auxcinqexperts. Lereprésentant delaCommission
duCodex peutévidemment répondre aussi, mais nous supposons qu'ilestsurtout làentantque
représentant officiel delaCommission duCodex pourtraiter desquestions institutionnelles. Nous
voudrions doncposer quelques questions auxcinqexperts, questions quejecroisassez simples, pour
nousassurer quenousavons compris lesdomaines oùlesréponses représentaient unconsensus, étant
donné quenousavons eudifférentes réponses -danscertains cas,ellesétaient exprimées sousdesformes
différentes -nousvoulons donc êtrecertains quenousavons biencompris toutes lesréponses etle
raisonnement surlequel s'appuient certaines d'entre elles.
30. Parexemple, encequiconcerne lestroishormones naturelles -l'oestradiol-17 ,laprogestérone
etlatestostérone -noussupposons quelescinqexperts sontd'accord pourdirequecestroissubstances
sontnaturellement présentes danslesanimaux deboucherie, aussi bienquechezl'homme (jecrois
quelameilleure façond'exprimer celaserait dedirequ'ellessontproduites defaçonendogène).
31. Deuxièmement, enadmettant quecelasoitvrai,sont-ils également d'accord pourdirequeces
troishormones sontnaturellement présentes danslaviande etlelaitdecesanimaux? Jecrois que
nousavons déjàentendu certains experts mentionner cela,maisilserait utiledes'assurer qu'ilssont
d'accord touslescinq. Enadmettant qu'ilyaitaccord surcepoint, quand desaliments contiennent
ceshormones àdesconcentrations naturelles, c'est-à-dire desconcentrations quisesituent danslaplage
desvaleurs physiologiques normales, ceshormones ont-elles uneffetbiologique surleconsommateur?
Nous avons encore quelques questions comme celles-là etjevouslaisse lesoindedécider s'ilyalieu
d'entendre lesréponses maintenant ousivouspréférez répondre àtoutelasériedequestions enmême
temps. Mais ilserapeut-être alors difficile desuivre l'ordre desdifférentes questions.
LePrésident
32. Jepropose quevousposiez directement vosquestions auGroupe etquevouscommenciez le
dialogue; ensuite, vouspoursuivrez votre programme.
M.Brinza (Etats-Unis)
33. Merci, M.lePrésident. Sic'estainsi, jevoudrais demander auxcinqexperts derépondre
àchacune decestroispremières questions. Jevoudrais justeêtresûrquenouscomprenons correctement
vosréponses. Premièrement, cestroishormones sont-elles naturellement présentes chezlesanimaux
deboucherie etchezl'homme? Ilpourrait êtreutiledefaireuntourdetable encommen çantpar
M.Ritter.
M.Ritter
34. Lamesuredanslaquelleellessontprésentesdépendévidemmentjusqu'àuncertainpoint,comme
vouslesavez, del'étatetdel'âgedelapersonne enquestion, maisjecroisque,d'unefaçongénérale,
laréponse est"oui", toutennotant qu'ilyauracertaines exceptions etvariations dedegrés. Jepense
quelesconcentrations sontdifférentes, maisqu'ellessonttoutes présentes jusqu'àuncertain point.
M.McLean
35. Oui,ilyauradesvariations danslaconcentration, mais lestroishormones naturelles se
retrouvent aussi bienchezl'animal quechezl'homme.WT/DS26/R/USA
Page279
M.Arnold
36. Jesuisd'accord, M.lePrésident, etnousconnaissons parfaitement lesconcentrations quisont
présentes depuis lapériode foetale jusqu'àunâgetrèsavancé.
M.André
37. Oui. Leshormones sontlesmêmes, maisiln'estpassûrquelesmétabolites nesoient pas
différents danscertains cas.Parexemple, sivousdonnez unehormone naturelle, comme (.?.) àdes
veaux ouàd'autres animaux deboucherie, ilspeuvent métaboliser ettransformer l'hormone etdans
cesconditions l'absorption parl'homme aveclesaliments n'estpaslamême. Vous voyez lesanimaux
ontététraités comme s'ilsnesontpastraités, qualitativement.
M.Arnold
38. Jevoudrais demander auProfesseur André depréciser saréponse. Peut-on direqueles
concentrations atteignent untelniveau lorsque l'uneoul'autre decestroishormones estadministrée
comme activateur decroissance, conformément auxbonnes pratiques d'élevage?
M.André
39. Latransformation métabolique, latransformation biologique, esttotalement indépendante de
laconcentration. Ilsepeutquejenesaisisse pasbienvotre question.
M.Arnold
40. Jecroyais quevous aviez ditprécédemment qu'ilétaitpossible quecessubstances soient
administrées àuneconcentration tellequ'ellesnepouvaient pasêtremétabolisées parl'animal. Et
maquestion estcelle-ci: lesdoses utilisées pouractiver lacroissance sont-elles siélevées quel'animal
nepourrait lesmétaboliser?
LePrésident
41. Iln'yaurapasderéponse àcettequestion.
M.Lucier
42. Oui,cessubstances sontprésentes àtouslesstades delavieetchezlesdeuxsexes, comme
mescollègues l'ontdit,enquantités variables.
M.Brinza (Etats-Unis)
43. Laquestion suivante estalorscelle-ci: leshormones sont-elles aussiprésentes danslaviande
etlelaitdesanimaux, compte tenuencore unefoisquelesconcentrations peuvent varier?
M.Arnold
44. M.lePrésident, jecroisqu'ilexiste différentes voies métaboliques pourcessubstances. Aux
doses élevées, ilestcertain quelavoieutilisée dépend dansunecertaine mesure deladose, maisle
métabolisme estessentiellement lemême chezl'animal etchezl'homme. Parexemple, chezlesbovins
l'oestradiol-17 jouecertainement unplusgrand rôlequechezl'homme, maiscemétabolite estmoins
actifoupratiquement inactif comme oestrogène. Ilyadoncdelégères différences.WT/DS26/R/USA
Page280
LePrésident
45. Voilà pourlapremière question. Jesuistrèsheureux d'avoir pucomprendre cela. Passons
àladeuxième question. Jeprécise quenousnerecherchons pasunconsensus. Nous nouscontentons
deprendre notedecequedisent lesexperts, sansessayer d'arriver àunconsensus.
M.Brinza (Etats-Unis)
46. Jecomprends, M.lePrésident. Mais, danslamesure oùils'agitdecomprendre lesfaits,
ilestutiledevoirsinouslescomprenons delamême façon.Ladeuxième question estlasuivante:
chacune decestroishormones, l'oestradiol-17 ,latestostérone etlaprogestérone, est-elle présente
danslaviande etlelaitdecesanimaux?
M.Ritter
47. Compte tenudesvariations quej'aiindiquées ilyaunmoment, laréponse estoui.
LePrésident
48. Sont-elles présentes danslelait?
M.Ritter
49. Oui, compte tenuencore unefoisdesvariations dont nous venons deparler, mais les
concentrations etlamesure danslaquelle ellessontprésentes, lesproportions relatives, etc.seront
fonction del'étatdel'animal enquestion. Mais sansentrer danslesdétails plusquenécessaire, je
crois quedefaçongénérale, laréponse estoui,M.lePrésident. Elles seront présentes.
M.Brinza (Etats-Unis)
50. M.lePrésident, pourgagner dutemps, ilpourrait êtreutile, danslecadre decesquestions,
dedemander aussisilesconcentrations dontnousparlons seraient comprises danslaplage desvaleurs
physiologiques normales pour ceshormones lorsqu 'ellessontadministrées comme activateurs de
croissance.
M.Ritter
51. Acettequestion aussi, laréponse estoui. Amonavis, M.lePrésident, dumoins lorsque
cessubstances sontutilisées conformément auxconditions prescrites, lesquantités présentes sonten
faitimpossibles àdistinguer decelles quiseraient présentes chezdesanimaux nontraités. Jedirai,
pourpréciser unpeuleschoses, qu'ilexiste uneplage deconcentrations àlaquelle onpeutnormalement
s'attendre chezlesanimaux nontraités. Ilnes'agitpasd'unchiffre précis, maisplutôt d'uneplage
devaleurs normales. Lesconcentrations observées chezlesanimaux traités sesituent danslaplage
desvaleurs quipeuvent êtredétectées chezlesanimaux quiontparailleurs [findelacassette ...]
52. Jenevoudrais pasdonner l'impression qu'ilexiste unchiffre précis pourlesconcentrations
detestostérone, cequel'ontrouve, c'estuneplage devaleurs. Comme onpeuts'yattendre, nous
avons affaire àdessystèmes biologiques vivants etilyaunedistribution desvaleurs, maisletraitement
setraduit parunniveau derésidus quisesituedanscetteplage.WT/DS26/R/USA
Page281
M.McLean
53. M.lePrésident, laréponse estouietpourfaciliter l'explication, sivousvoulez bienregarder
l'annexe1demaprésentation,vousytrouverezuncertainnombredechiffresconcernantlaprogestérone,
l'oestradiol-17 etlatestostérone dansdifférents tissus etnotamment leurexcrétion danslelait.Lorsque
vouspassez auxhormones quinesontpasnaturellement présentes, latrenbolone etlezéranol, étant
donné qu'ellessontliposolubles, onpeuts'attendre àcequ'ellessoient présentes danslestissus etdans
lelait.
M.Arnold
54. M.lePrésident, nousdisposons d'unebasededonnées assez complète quimontre, comme
l'ontdéjàditmescollègues, qu'ilexiste unegrande variabilité selonl'étatphysiologique etquelefacteur
peutatteindre 1000pourcertaines hormones. J'aiprésenté cesdonnées dansmesréponses écrites.
Jereconnais doncquesicessubstances sontutilisées conformément auxbonnes pratiques vétérinaires,
quecesoitcomme activateurs decroissance ouauxfinsthérapeutiques autorisées danslaCE,ilyaura
audépart unelégère différence, maisaumoment del'abattage iln'yaaucun moyen dedistinguer entre
lesanimaux traités etnontraités, quecesoitpouractiver leurcroissance ouàdesfinsthérapeutiques
etzootechniques.
M.André
55. Oui,ilestclairquelesdeux hormones sontprésentes danslaviande etlelait,etqueles
concentrations sonttrèsvariables. Simplement, jenesuispasd'accord avecleProfesseur Arnold sur
ledernierpoint,lorsqu'ilditqu'ilestimpossiblededistinguerentreceshormones,leshormonesinjectées
etleshormones produites naturellement. Dans certains cas,ilestpossible delesdistinguer pardes
moyens physiques, pardesméthodes isotopiques, maispeut-être pasauxtrèsfaibles concentrations,
c'esttrèsdifficile.
LePrésident
56. Merci.
M.Lucier
57. Oui,cessubstances sontprésentes danslelaitàdesdegrés divers. Laprogestérone estprésente
enquantité beaucoup plusgrande quelesdeuxautres, jusqu'à100ou1000foisplus, maisellessont
toutes présentes.
LePrésident
58. Merci. Vous vouliez répondre.
M.Arnold
59. Uneobservation générale surlespropos duProfesseur André. Jesuistoutàfaitd'accord que
c'estthéoriquementpossible;sileshormonessontmarquéesavecdesisotopesstables,onpeutdistinguer
leshormones quisontajoutées deshormones endogènes, maiscelan'aaucun rapport aveclasituation
pratique.WT/DS26/R/USA
Page282
M.André
60. Non, jenesuispasdutoutd'accord. Jeparlais desisotopes naturels, C-12, C-13; ilest
possible dedistinguer danscecascertaines hormones naturelles ouinjectées, comme onlefaitchez
lessportifs. Onlefaitactuellement danslescontrôles antidopages etonpeutainsi distinguer la
testostérone endogène delatestostérone injectée, même s'ils'agitréellement delamême substance,
maislacomposition isotopique n'estpaslamême.
LePrésident
61. Merci, Monsieur. Nous prenons notedesdeuxpoints devue.
M.McLean
62. Jevoudrais ajouter unechose. Encequiconcerne lelait,étantdonné queceshormones sont
liposolubles, jecrois qu'ilestimportant denoter quelaconcentration estnettement plusimportante
dansdeuxproduits courants ducommerce quisontlacrème etlelait.Elleestdetroisàquatre fois
plusélevée danslacrème etenviron 40foisplusélevée danslebeurre. Jecrois donc qu'ilfaut
également entenircompte.
LePrésident
63. Merci. Laquestion suivante estcelle-ci: auxconcentrations dontnousparlons, c'est-à-dire
danslaplage desvaleurs physiologiques normales, cesrésidus d'hormones ont-ils uneffetbiologique
chezleconsommateur?
M.Ritter
64. Jecroisquetenter derépondre àcettequestion reviendrait àpréjuger desconclusions decette
réunion. Jecroisquec'estauGroupe qu'ilappartient d'apporter uneréponse. Jepense, M.lePrésident,
quec'estprécisément àcette question quevous devrez répondre àlafindecesdébats. Les
concentrations quirésultent del'utilisation deceshormones peuvent-elles setraduire paruneactivité
biologique? Sivouslepermettez, M.lePrésident, jevoudrais modifier légèrement votre question
pourlaformuler àmamanière carj'aiquelque scrupule àyrépondre directement pourlesraisons
quej'aidonnées. Etant donné, comme jel'aiindiqué, qu'àmonavisdanslecasdeshormones naturelles,
lesconcentrations présentes danslaviande desanimaux traités sontessentiellement dumême ordre
quecelles quiseraient présentes danslaviande d'animaux nontraités, j'aurais tendance àpenser que
laquestion del'activité biologique associée àcesconcentrations d'hormones estréellement sansintérêt.
Jecroisqu'elleestsansintérêt carlaconcentration n'estnisupérieure niinférieure àcequ'elleserait
danslaviande d'unanimal nontraité. Ainsi, leconsommateur serait exposé àuneactivité biologique
identique, quelaviande provienne d'unanimal traité ounontraité, puisque lesconcentrations sont
essentiellement dumême ordre. Merci.
M.McLean
65. M.lePrésident, encequiconcerne leshormones naturelles, iln'estpaspossible defairela
différence entre leseffets desproduits desanimaux traités etceuxdesanimaux nontraités, carilsse
situent essentiellement danslamême plage biologique. Dans lecasdeshormones quin'existent pas
naturellement, laDJAaétéétablie ens'appuyant surdescritères trèssensibles, calculés àpartir d'études
menées surdesprimates. Ensuite, lasituation desmembres lesplussensibles delapopulation aété
prise encompte lorsdel'établissement desfacteurs desécurité. Ainsi, lesconcentrations quel'on
peuttrouver danslaviande sontnettement inférieures àcelles quiproduisent deseffets chezlesprimatesWT/DS26/R/USA
Page283
etilexiste unecorrélation raisonnable entre lesconcentrations hormonales ouleseffets deces
concentrations chezlesprimates etchezl'homme. Parconséquent, lesconcentrations quel'onpourrait
observer danslaviande d'animaux traités aveclesdeuxactivateurs decroissance nonnaturels n'auraient
pasd'effetchezlessujets quiconsommeraient cetteviande.
M.Arnold
66. M.lePrésident, lestroishormones naturelles, auxconcentrations physiologiques quirésultent
deleurproduction endogène, ontcertainement deseffets biologiques chezl'homme. C'estleurrôle
etleurfonction. Cesstéroïdes sontparmi lesmolécules lesplusefficaces apparues aucours de
l'évolution etonlesrencontre déjàchezdesespèces trèspeuévoluées. Ilestdoncparfaitement clair
qu'auxconcentrations physiologiques, ellesontdesfonctions importantes etqu'ellesinteragissent avec
beaucoup d'autres hormones etqu'ellesagissent surpresque toutes lescellules del'organisme. Les
quantités supplémentaires quel'onpeutingérer aveclaviande, quecelle-ci provienne d'animaux non
traités oud'animaux traités selon lespratiques vétérinaires, nepeuvent moduler l'activité endogène
deceshormones carcesquantités sonttropfaibles.
LePrésident
67. J'enconclus quetoutceladépend del'application desbonnes pratiques vétérinaires. C'est
toujours lagrande question, comme jel'ailuégalement dansvotre note, c'estcequ'ilfautsupposer.
M.André
68. Jesuisd'accordetjecrois,commemescollègues,quedanslaplagephysiologique,ceshormones
n'exercent pasd'effets biologiques trèsdifférents surl'homme. Mais leproblème estdesavoir si,
àl'intérieur delaplage physiologique, lamoyenne estlamême pourlesanimaux traités etnontraités.
Jecrois quesivous nemangez quedelaviande d'animaux traités, vous aurez, comme l'adit
Dieter Arnold, unelégère augmentation del'apport hormonal moyen d'origine alimentaire, etcela
nesetraduira paspardeseffets biologiques classiques chezl'homme. Vous neverrez rien,maisle
problème estqued'autres effets biologiques n'ontpasétéétudiés etquecetteétude prendrait énormément
detemps. Jepense, parexemple, auxchangements danslafécondité humaine oudansl'indice de
masculinité, carnoussavons quecetindice change parexemple actuellement danscertains pays. Mais
onn'apasétabli derelations entre cespaysetlefaitqu'ilsaient ounoninterdit ceshormones, le
problème n'estpaslàpourlemoment. Jepeuxseulement direqueceschangements danslareproduction
humaine, parexemple, n'ontpasétéétudiés nimisenrelation avecdeschangements hormonaux
éventuels etj'aipersonnellement certains doutes àcesujet.
LePrésident
69. Merci. M.Lucier.
M.Lucier
70. Enbref,laréponse estoui,certains effets biologiques peuvent seproduire. Dansdesconditions
normales, disons qu'unefemme normale aurait 30pourcentdesesrécepteurs d'oestrogènes occupés
àunmoment donné. Si,àcemoment-là, elleconsomme delaviande quicontient unecharge
supplémentaire d'oestrogènes dueàl'utilisation d'activateurs decroissance, letauxd'occupation des
récepteurs peutaugmenter trèslégèrement etpasser parexemple à30,01 ou30,001. Cette augmentation
serait indétectable, ils'enfautdebeaucoup, aveclesmoyens dontnousdisposons aujourd 'hui. La
réponse estdoncqu'uneffetbiologique pourrait seproduire, maisque,s'ilseproduit, ilneserait pas
détectable etfinalement larelation entreceteffetbiologique etuneffettoxique, parexemple uncancerWT/DS26/R/USA
Page284
ouuneanomalie congénitale ouquelque chose comme cela,serait inconnue. Quoi qu'ilensoit,un
teleffet, s'ilseproduisait, serait extrêmement faible etvoisin dezéro.
LePrésident
71. Merci. M.Randell, voulez-vous prendre laparole maintenant? Unequestion deprocédure?
D'accord.
M.Christoforou (CE)
72. Merci, M.lePrésident. Alaréunion decematin consacrée auxquestions d'organisation,
vousavezditquenousferions lepointaprès uncertain temps pourvoircomment sedéroulait laréunion
etnouspensons quelemoment estmaintenant venu, après quelesEtats-Unis aientposétroisouquatre
oucinqquestions, desorte quenouspourrions enrester là,ensuite leCanada poserait sesquestions
danslemême domaine, puisnousprendrions laparole nous-mêmes, carcelacommence àdurer trop
longtemps etnousaimerions, sipossible, intervenir surcettequestion desniveaux derésidus etde
ladistinction entre lestroishormones naturelles etlestroishormones desynthèse. Jecroisquecela
serait préférable etquelaqualité desdébats ygagnerait probablement. SilesEtats-Unis peuvent poser
encore uneoudeuxquestions, ainsiqueleCanada, nouspourrions ensuite intervenir àcestade avec
desquestions analogues danscedomaine quenoustraitons maintenant.
LePrésident
73. Monimpression personnelle estquenoussommes danslabonne voie. Pour moi,lafaçon
dontnousprocédons esttrèsformatrice; jepréférerais m'enteniràlaprocédure quenousavons établie
etvouspourrez poser vosquestions quand votre tourviendra. Vous pourrez alors vousconcentrer
surlespoints quevousvoulez souligner avecplusderecul. Amonavis,cettefaçondeprocéder est
efficace etilestévident qu'àmesure queletemps passe, ilyauramoins dequestions àposer, ces
questions seront plusspécialisées etmieux ciblées etvouspourrez aborder desaspects différents de
ceuxtraités parlesautres parties. Jepréférerais quenouscontinuons comme nousl'avons faitjusqu'ici.
Jevousdonne laparole.
M.Brinza (Etats-Unis)
74. Merci M.lePrésident. Laquestion suivante estliéeàcellequenousvenons deposer. Je
voudrais êtrecertain quej'aibiencompris laréponse quiaétédonnée. Lesrésidus trouvés dansla
viande seraient-ils chimiquement identiques, quelessubstances enquestion aientétéutilisées comme
activateursdecroissance,qu'ellesaientétéproduitesdefaçonendogèneouqu'ellesaientétéadministrées
àdesfinszootechniques outhérapeutiques? Lerésidu serait-il chimiquement identique, sachant encore
unefoisquelaconcentration pourrait varier?
M.Ritter
75. Jesuppose quevotre question concerne évidemment leshormones naturelles?
M.Brinza (Etats-Unis)
76. Oui.
M.Ritter
77. Pourêtrebref, M.lePrésident, jediraiessentiellement oui.Essentiellement oui.WT/DS26/R/USA
Page285
M.McLean
78. M.lePrésident, lesrésidus seraient semblables. Encasd'utilisation àdesfinszootechniques,
onadministre desquantités trèsélevées etilpeutyavoir saturation ouinhibition decertaines voies
métaboliques, desorte quelesprofils derésidus peuvent êtrequalitativement semblables, mais
quantitativement trèsdifférents.
M.Arnold
79. C'estaussi monavis,M.lePrésident. Lesrésidus seraient qualitativement lesmêmes, mais
ilpourrait yavoir delégères différences quantitatives selon lasubstance administrée, ladose, lavoie
d'administration, etc.Ilyaquelques différences.
LePrésident
80. Merci. Oui,M.Ritter.
M.Ritter
81. Excusez-moi, M.lePrésident, justepourpréciser, j'aipeut-être malcompris laquestion. La
question portait-elle surlamême utilisation, c'est-à-dire ...
LePrésident
82. Pouvez-vous répéter laquestion?
M.Brinza (Etats-Unis)
83. Oui,lesrésidus seraient-ils chimiquement lesmêmes quesilasubstance étaitproduite defaçon
endogène, parexemple danslecasdelatestostérone, selon qu'ils'agitdetestostérone produite de
façonendogène, detestostérone administrée comme activateur decroissance oudetestostérone
administrée àdesfinszootechniques outhérapeutiques.
M.Ritter
84. Dans cecas,jesuisnaturellement d'accord avecl'avisdemescollègues. Qualitativement,
ilserait àmonavisimpossible dedistinguer lerésidu. Quantitativement, laquantité quipourrait être
détectée serait évidemment fonction delaquantité administrée soitpouractiver lacroissance, soità
desfinsthérapeutiques.
M.André
85. Jecroisquelesrésidus sontpourl'essentiel identiques, quel'onutilise deshormones naturelles
commeactivateursdecroissanceouàdesfinsthérapeutiqueszootechniques.S'ilapparaîtdesdifférences,
c'estpeut-être danslesprofils métaboliques, encesensqueleseffets àlongterme induisent desprofils
enzymatiques etquecesenzymes, auboutd'untemps considérable, peuvent produire enpetites quantités
desmétabolites différents deceuxquel'onobtient lorsque ceshormones nesontutilisées qu'unefois.
Maisàmaconnaissance, cephénomène estconnu pourd'autres substances, maispaspourleshormones,
jen'aipasconnaissance d'études àcesujet.WT/DS26/R/USA
Page286
LePrésident
86. Merci. M.Lucier.
M.Lucier
87. Oui.
LePrésident
88. Merci. Etbien, sivousêtesd'accord, vousn'avezpasàprendre laparole, celapermettra
degagner dutemps.
M.Brinza (Etats-Unis)
89. Jepense qu'ilseraplusfacile àM.Lucier d'êtred'accord aveclaquestion suivante car,si
j'aibiencompris cequ'iladitausujetdelademi-vie, sivousadministrez unedeceshormones àun
animal, jeparle icidetoutes lessix,ilsubsistera unrésidu encore longtemps après, même s'ilne
représente quequelques molécules quinepourront êtredétectées paraucun desmoyens dontnous
disposons actuellement. Jevoulais justem'assurer quej'avais biencompris celaetsic'estbience
quiressort aussi desréponses desautres experts. Veuillez mecorriger sij'aimalcitévospropos.
M.Lucier
90. Est-ce àmoiquecettequestion s'adresse? Ilestvraiqu'ilrestera probablement quelques
molécules, quineseront certainement pasdétectables, mais ilesttrèsprobable qu'ilenrestera
quelques-unes.
M.Arnold
91. M.lePrésident, leshormones administrées àpartir desources exogènes ontinitialement une
demi-vietrèscourte,peuaprèsl'administration,del'ordredequelquesminutes.Maisensuitelademi-vie
s'allonge progressivement carceshormones atteignent différents compartiments del'organisme et,
après quelques heures, lademi-vie estdéjàdel'ordre de50à100minutes, alorsqu'audébut elleétait
d'environ dixà15minutes. Ilestdonctrèsdifficile deprédire jusqu'àquand ladernière molécule
persistera dansl'organisme, maisceseracertainement trèslongtemps.
LePrésident
92. Merci.
M.McLean
93. Jesuisd'accord avecM.Arnold, M.lePrésident.
LePrésident
94. Vous êteségalement d'accord?
M.Ritter
95. Sivousvoulez quemonavissoitenregistré, oui.WT/DS26/R/USA
Page287
LePrésident
96. Celaneserapasnécessaire, jevousremercie. Pouvons-nous continuer?
M.Brinza (Etats-Unis)
97. Jevoudrais maintenant envenirauxquestions quiontétésoulevées danscertains desdocuments
quivousontétéprésentés etm'assurer quej'aibiencompris lesréponses àcertaines d'entre elles.
Encequiconcerne lesétudes deM.Liehr, jevoudrais êtresûrquenous comprenons tousles
comparaisons entre lesdoses qu'ilautilisées danssesétudes etlesdoses dontnousparlons pourles
activateurs decroissance. Jeveuxjusteêtrecertain quenousinterprétons tousceladelamême façon,
queladoseutilisée parM.Liehr danssonétude étaitde61microgrammes parjourpourlehamster
dorémâle,quipèseenviron100grammes.Jevoudraisjusterappelerleschiffrespourquenouspuissions
endiscuter unpeu. Sauferreur, celareprésenterait environ 610microgrammes parkilogramme par
jour,soitl'équivalent d'environ 36,6milligrammes parjourpourunhomme adulte de60kilogrammes,
etcetadulte produit environ 48microgrammes d'oestradiol-17 parjour. Parconséquent, ladose
administrée parM.Liehr auxhamsters représentait 36360/48 foislaproduction quotidienne moyenne
d'unhomme adulte, quiestelle-même 15000foissupérieure auxrésidus d'oestradiol présents dans
laviande d'animaux traités. Jevoulais justem'assurer queceschiffres étaient corrects, carcelase
traduirait parunedifférence significative entre ladoseutilisée chezleshamsters etlerésidu présent
dans500grammes deviande, ceserait comme sil'oestradiol contenu dans11,5millions deportions
de500grammes deviande étaitinjecté àunhomme chaque jour. Jepeux revenir surceschiffres,
jereconnais quej'aiétéassez vite.
LePrésident
98. Oui,M.Christoforou pourlaCommunauté.
M.Christoforou (CE)
99. Jecrois qu'ilserait probablement plusutiled'obtenir uneversion écrite decesdéclarations
etdeschiffres.
LePrésident
100. Sij'aibiencompris, ilétaitquestion detransformer lesgensenhamsters.
M.Christoforou (CE)
101. Oui,maisilyavaitd'autres références àd'autres animaux; aussi nousaimerions réellement
voird'autres produits, nousaimerions obtenir laversion écrite avecleschiffres exacts pourpouvoir
lesexaminer, merci.
LePrésident
102. Oui,jesuppose quevousvoulez revenir plustardsurcettecomparaison. Mais êtes-vous prêt
àrépondre ouvoudriez-vous attendre d'avoir leschiffres? M.Arnold.
M.Arnold
103. Sij'aibiencompris laquestion, jepourrais peut-être donner uneréponse préliminaire. Siun
hamster reçoitunimplant deplusieurs milligrammes, 20,50ouplus, onpeutconsidérer que100àWT/DS26/R/USA
Page288
150microgrammes sontlibérés chaque jour. Certains chercheurs ontsimulé cettesituation enperfusant
lesanimaux avecdesquantités analogues. Cesontdoncenfaitdesdoses trèsélevées quisontlibérées
parcesimplants.
LePrésident
104. Professeur McLean.
M.McLean
105. Sicelapeutêtreutile, M.lePrésident, jevoudrais allerdanslemême sensqueM.Arnold.
Ilestclairqueladoseadministrée auxhamsters sousforme d'implants estdequelques milligrammes,
alors quel'animal pèsequelques centaines degrammes. Jecrois quel'extrapolation decesétudes
àl'homme estassez risquée.
M.Ritter
106. M.lePrésident, sansrefaire touslescalculs quiviennent denous êtreprésentés dansces
comparaisons, jecrois quemescollègues, leProfesseur McLean etM.Arnold ontraison. Ilexiste
unedifférence deplusieurs ordres degrandeur entrelesdoses utilisées parleProfesseur Liehr etcelles
quipourraient résulter desrésidus présents danslaviande. Jecroisqu'ilyaunedifférence d'intention
fondamentale entrelesdeuxsituations. Letravail duProfesseur Liehr etdenombreux autres chercheurs
viseàproduire uneffet. Ilviseàrépondre àlaquestion fondamentale enpharmacologie etentoxicologie
quiestcelledurapport dose/réponse. LeProfesseur Liehr cherche àcomprendre comment l'exposition
àceshormones peutprovoquer lecancer, desorte quesonprotocole doitnécessairement êtreconçu
defaçonàproduire l'effetdésiré, enl'occurrence unetumeur. Dans lecasdesrésidus alimentaires,
M.lePrésident, l'intention estmanifestement d'éviter d'atteindre unedosequipourrait constituer un
risque pourl'homme, desorte qu'iln'estpassurprenant quelesconcentrations derésidus présents
danslesaliments soient desmilliers oudecentaines demilliers, voire desmillions defois,plusfaibles
quedansuneexpérience conçuespécialement pourprovoquer unetumeur. Sivouspréférez, cesdeux
expériences ontdesbutsdiamétralement opposés. Ellessontconçuesdèsledépart defaçonàproduire
desrésultats entièrement différents. Ainsi, lacomparaison entre unprotocole conçupourproduire
unetumeur etdesrésidus alimentaires quel'ons'estefforcé deréduire auminimum n'a,àmonavis,
guère desens. Jevousremercie.
M.Lucier
107. Jenesuispasfondamentalement endésaccord aveccequivient d'êtredit,maisjecroisqu'il
estimportant desouligner unechose, c'estquelesconcentrations physiologiques d'oestrogènes
provoquent effectivement deslésions del'ADN paroxydation, celaaétédémontré chezlerat;ce
typedelésions seproduit dansdessituations physiologiques chezlesanimaux d'expérience etcette
forme particulière delésions del'ADN aétéquantifiée. Ainsi, lesquantités quicirculent normalement
dansl'organisme produisent certains decesmétabolites toxiques pourl'ADN. Lemécanisme exact
decetteaction resteàélucider, lestravaux deM.Liehr ouvrent unepisteetilpeutyenavoir d'autres,
maisjecrois qu'ilestclairqueceslésions seproduisent etqu'ellesseproduiraient àlasuited'une
petite dose, puisque celle-ci s'ajouterait àlacharge déjàprésente dansl'organisme etquiproduit déjà
ceteffet. Maisencore unefois,lesdommages additionnels causés àl'ADN seraient toutàfaitminimes.
LePrésident
108. Merci.Lorsquevousmentionnezdesconcentrationsphysiologiques,jesupposequevousvoulez
direqu'ils'agitdeconcentrations quiseproduisent naturellement?WT/DS26/R/USA
Page289
M.Lucier
109. C'estcela. Naturellement, cesconcentrations évoluent aucours desphases normales ducycle
chezlesgenscomme chezlesanimaux d'expérience, desorte quel'onauneplage devaleur, mais
ellesrestentcomprisesdanscetteplagenormaledevaleurquel'onobservechezlesanimauxd'expérience
etquiestsemblable àcellequel'onobserve chezl'homme.
LePrésident
110. Merci. Ya-t-ild'autres observations surcepoint?
M.Brinza (Etats-Unis)
111. Jevoudrais justerevenir surladernière intervention. Jevoudrais êtrecertain quej'aibien
compris. Ya-t-ildespreuves quelesconcentrations derésidus danslaviande résultant del'utilisation
deceshormones comme activateurs decroissance, conformément auxbonnes pratiques d'élevage,
provoquent deslésions del'ADN?
M.Lucier
112. Jevoudrais répondre autrement àcette question, carj'aipeut-être provoqué unecertaine
confusion. Supposons quevousayezdéjà100ou1000molécules d'unesubstance dansl'organisme
etquecertaines decesmolécules provoquent unelésion del'ADN. Sivousajoutez uneautremolécule,
ilestpossible quelemême événement seproduise, carils'agitdelamême molécule. Vous nepourrez
certainement pasdistinguer cetévénement additionnel deceux quiontétéprovoqués parles
1000molécules, maisvousnepourrez pasdirequ'aucun decesévénements n'estliéàcettemolécule
additionnelle. C'estcequej'aivoulu direendisant quel'effetneserait pasdétectable, qu'ilserait
extrêmement faible, maisqu'ilserait impossible dedirequecetévénement nepouvait seproduire.
LePrésident
113. J'aimerais encore avoir uneprécision surlacomparaison entre lesprotocoles deM.Liehr qui
provoque descancers enutilisant desdoses trèsélevées etlesdoses extrêmement limitées quisont
utilisées ici.Pensez-vous qu'endépit desdoses extrêmement faibles quisontutilisées, ilpeutencore
yavoir certains effets?
M.Lucier
114. Oui,carvousajoutez quelques molécules àunnombre déjàtrèsgrand desmêmes molécules,
ainsi, aulieude1000molécules, vousenavez1001,cequiestsansimportance ici.
LePrésident
115. Etc'estpourquoi, sijecomprends bien, vouscontestez absolument lanotion deseuil...
M.Lucier
116. C'estexactement cela. Jevoudrais aussisouligner qu'àmonavisiln'apasétédémontré que
cemécanisme particulier soitliéàlacancérogénicité desoestrogènes. Ils'agitd'unehypothèse
intéressante quiparaît assez vraisemblable, maisiln'apasétéprouvé qu'ilyaituneassociation ou
unerelation decause àeffetentre lesoestrogènes etlestumeurs.WT/DS26/R/USA
Page290
LePrésident
117. Oui...
M.Palecka
118. Merci beaucoup, excusez-moi d'intervenir dansladiscussion. Justeuneprécision: lorsqu 'on
ajoute unemolécule, celasignifie-t-il qu'ilyauneaugmentation linéaire delaprobabilité delésions
del'ADN oupensez-vous qu'elleestprogressive? Celasignifie-t-il quel'onajoute peut-être quelque
chose deplusouest-ce justeunefonction parfaitement linéaire?
M.Lucier
119. Elles'ajoute àunecharge déjàexistante; sicettecharge existante sesituedanslapartie linéaire
delacourbe dose/réponse, l'addition d'unemolécule supplémentaire vacréer unpetitdommage
supplémentaire. Ilestpossible quelemécanisme soitdéjàsaturé auxconcentrations physiologiques;
sic'estlecas,cettelésion neseproduira pas,onestdanslasituation opposée àcelleduseuil.
LePrésident
120. Merci. D'autres observations àcesujet? Non, d'accord. Encore une.
M.Brinza (Etats-Unis)
121. Encore unmoment, s'ilvousplaît.
LePrésident
122. Unmoment, jevois.
M.Brinza (Etats-Unis)
123. Encorequelquesquestions,M.lePrésident.Jevoudraisrevenirsurledernierpoint.Laquestion
commence àdevenir technique, aussi jevoudrais demander auxexperts d'essayer delatraduire en
termes facilement compréhensibles pourdesgenscomme moi,quisontdavantage desprofanes que
destoxicologues oudesscientifiques.
124. Jevoudrais êtresûrd'avoir compris. Jecrois quej'aicompris laréférence auxlésions de
l'ADN. Jevoudrais justem'assurer queleslésions del'ADN, end'autres mots, quelesadduits d'ADN
indiquent toujours uneffetgénotoxique?
M.Lucier
125. Non. Voulez-vous uneréponse plusdétaillée? Ilexiste denombreuses preuves scientifiques
montrant que,pourbeaucoup decancérogènes, laformation d'unadduit avecl'ADN estessentielle.
Pour beaucoup d'hydrocarbures aromatiques polycycliques, parexemple, quisontproduits parde
nombreux procédés industriels etquisontprésents dansl'aircomme contaminants, ilexiste unadduit
d'ADN spécifique quiaétéidentifié etdontonapumontrer qu'ilétaitselon toute vraisemblance à
l'origine detumeurs. Dans d'autres cas,certains adduits d'ADN n'ontpasdecapacité mutagène, de
sorte quelasituation esttrèsvariable. Tous lesadduits nesontpasidentiques; selon lecas,leur
potentiel mutagène peutêtretrèsfort,faible ouinexistant.WT/DS26/R/USA
Page291
LePrésident
126. Excusez-moi. Voulez-vous prendre laparole maintenant?
M.Arnold
127. Jecroisqu'ilseraitintéressantdesignalerauxmembresduGroupequ'ungrandnombred'adduits
del'ADN existent enpermanence danstoutes lescellules del'organisme.
M.Brinza (Etats-Unis)
128. Merci, j'étaissurlepoint deciterM.Arnold. Jecroisavoir entendu direunpeuplustôtque
cescassures monocaténaires del'ADN seproduisent quelque 5000foisparheure -jenesuispassûr
d'avoir toutretenu exactement -etquel'organisme humain estcapable deréparer environ
200000événements parheure. J'allais demander àM.Lucier sileslésions del'ADN dontilaparlé
entrent danscettecatégorie queM.Arnold aqualifiée denormale.
M.Lucier
129. Jecrois queletype delésions quirésulteraient d'uneoxydation, laformation de
catéchol-oestrogène àpartir del'oestradiol-17 ,jenesuispassûrà100pourcentdecelaetonme
corrigera sansdoute lorsdesquestions, maisjecrois quelaprincipale étape deslésions oxydatives
implique la8-hydroxyguanosine, ouquelque chose comme cela. Vous n'avezpasàvoussouvenir
decela,nousn'allons pasvousinterroger là-dessus plustard,maiscelaseproduit avecunetrèsgrande
fréquence.Jen'aipasleschiffresexacts,maisceslésionssurviennenttrèsfréquemmentdansl'organisme
humain.
LePrésident
130. Merci.
M.Arnold
131. M.lePrésident, jenevoudrais pasdonner auxmembres duGroupe l'impression quenous
devons prendre ceseffets àlalégère. L'intérêt decesindicateurs, decespremiers événements, est
denousfaireprendre conscience qu'ilarrive quelque chose àl'ADN etquenousdevons étudier la
question. Laseule chose quejevoulais direestquelescassures monocaténaires neconstituent pas
parelles-mêmes unepreuve suffisante, enparticulier sionlesobserve invitro,etqu'ilfautprocéder
àdesétudes plusapprofondies.
LePrésident
132. Merci.
M.Lucier
133. Jevoudrais ajouter uneobservation. Jecroisquecelaestunpoint trèsintéressant. Onpeut
considérer leslésions génétiques sousdifférents angles etlascience delacancérogenèse chimique évolue
ouprogresse parpetites étapes defaçonunpeudécousue. Chaque indice s'ajoute auxautres pour
constituer lapreuve qu'unesubstance chimique agitparteloutelmécanisme. Maisunsimple résultat
positif dansuneépreuve deformation d'adduits d'ADN ouuneépreuve positive detransformation
cellulaire n'estpasconvaincante enelle-même. Pour emporter laconviction, ilfautavoir toutunWT/DS26/R/USA
Page292
ensemble deconnaissances obtenues surdessystèmes cellulaires, dessystèmes expérimentaux, invivo,
ouàpartir d'études limitées surdeséchantillons humains. Toutes cesconnaissances mises ensemble
ajoutent delavaleur àlapreuve. Cen'estdoncpascomme sinousn'enavions pas,nousenavons
maintenant, leschoses avancent enquelque sorte parétapes.
LePrésident
134. Merci. Voulez-vous continuer, M.Brinza?
M.Brinza (Etats-Unis)
135. S'iln'yapasd'autres observations. Jevoudrais poser quelques questions surladosejournalière
admissiblequeM.Randellatrèsbienexpliquée.Jevoudraissimplementm'assurerquej'aibiencompris
etquenousinterprétons touscettenotion deDJAdelamême façon,c'est-à-dire quec'estlaquantité
quipeutêtreconsomméequotidiennementparunepersonnedurantsavieentièresanseffetsdéfavorables.
M.Ritter
136. Oui.
M.Brinza (Etats-Unis)
137. Lesilence devoscollègues signifie-t-il qu'ilsontlamême interprétation? Dans cecas,serait-il
possible d'établir uneDJApourlestroishormones desynthèse quifontl'objetdudébat, latrenbolone,
lezéranol etleMGA?
M.Ritter
138. Certainement, àmonavislaréponse estoui.
M.McLean
139. Amonavisaussi, laréponse estoui.Jevoudrais simplement rappeler quelescritères retenus
danslesdeuxcastiennentcomptedessous-populationshumainessensibles,commelesenfantsprépubères
etlesfemmes ménopausées, etaussi qu'ilss'appuient surdesdonnées provenant d'études oude
l'administration àdesprimates.
M.Arnold
140. Jesuisd'accord aveclesintervenants précédents.
LePrésident
141. M.Randell pourrait-il expliquer pourquoi nous n'avons pasdeDJA pour ceshormones.
Pourquoi ellesn'ontpasétéétablies?
M.Randell (Commission duCodex)
142. Jecroisquenousavons déjàdiscuté deladifférence entre lestroishormones naturelles etles
hormones xénobiotiques. Premièrement, pourleshormones xénobiotiques, l'application duconcept
deDJAetdumodèle deDJAestrelativement simple sil'onveutétablir desDJApourcessubstances.
Pourleshormones endogènes, leJECFA aexaminé lesinformations disponibles etaconstaté qu'étantWT/DS26/R/USA
Page293
donné queceshormones sontproduites chezl'homme etquelesquantités ingérées sontinférieures
deplusieurs ordres degrandeur àlaproduction endogène, iln'étaitpasnécessaire d'établir uneDJA.
Etant donné quel'effetfinalserait lemême, iln'yaurait pasderisque additionnel pourl'homme.
LePrésident
143. Cette opinion surlanécessité delaDJAest-elle partagée parlesautres experts? M.Arnold?
M.Arnold
144. M.lePrésident, ilintéressera peut-être lesmembres duGroupe desavoir quedanslaCE,
nousavons évalué lestroishormones naturelles indépendamment duJECFA. Aumoins unrésultat
decetteévaluation aétépublié dansleJournal officiel. Ilyadeuxans,nousavons établi qu'uneLMR
n'étaitpasnécessaire pourl'oestradiol utilisé àdesfinsthérapeutiques, etl'ensemble dudossier aété
évaluéparleComitédesmédicamentsvétérinairesetl'Agenceeuropéenned'évaluationdesmédicaments.
Etant donné qu'ellesnefontqueneuflignes, jepeuxvouslirelesconclusions descomités delaCE
quiontmaintenant force deloietquisontpubliées dansleJournal officiel. "Laconclusion duComité
FAO/OMS desadditifs alimentaires, leJECFA, selon laquelle iln'yapaslieud'établir deDJAet
deLMR pourl'oestradiol, estadoptée. Ilestapparu quelesconcentrations derésidus danslecou
etdansleplasma après traitement parlebenzoate d'oestradiol etlevalérate d'oestradiol sontcomprises
danslaplage desvaleurs physiologiques. S'ilestprobable quelesconcentrations derésidus dansles
tissus sontégalement comprises dansleslimites physiologiques, celanepeutêtregaranti compte tenu
desrésultats obtenus avecl'hexahydrobenzoate d'oestradiol. Cependant, sionlacompare autaux
leplusfaible deproduction d'oestradiol chezl'homme, soit6microgrammes parjourchezlesgarçons
prépubères, ainsiqu'àlaquantité d'oestradiol présente dansd'autres aliments consommés parl'homme,
laquantité exogène d'oestradiol àlaquelle l'homme seraexposé dufaitdel'ingestion detissus d'animaux
traités estbiologiquement insignifiante etnepeutexercer aucun effethormonal chezl'homme." Les
preuves etarguments rassemblés parleComité delaCEsontdonc danslaligne desconclusions
antérieures duJECFA.
LePrésident
145. Merci. Celaest-il mentionné dansvotre note?
M.Arnold
146. Oui
LePrésident
147. Merci.
M.Arnold
148. Sivousvoulez, jepeuxvousdonner copie decetterésolution duConseil.
LePrésident
149. S'ilvousplaît, M.Randell.WT/DS26/R/USA
Page294
M.Randell (Commission duCodex)
150. Jevoudrais diresimplement queladosejournalière admissible estuneestimation numérique
decequel'onpourrait appeler unedosesanseffetchezl'homme avecdesfacteurs desécurité.
Toutefois, danslavastegamme desubstances queleJECFA aévaluée aucours desans,illuiestarrivé
àmaintes reprises denepasattribuer deDJAnumérique. Laraison enestquecertaines substances
peuvent êtreingérées pratiquement sansdanger àn'importe quelle concentration. Danscecas,leJECFA
attribue uneDJAqu'ilqualifie de"nonspécifiée". Ilnespécifie pasladosejournalière admissible.
Desadditifs alimentaires sansdanger ettrèscourants, comme l'acide ascorbique, lavitamine C,
appartiennent àcettecatégorie. Cestroissubstances ontétélesseules pourlesquelles leJECFA a
utilisé l'expression "nonnécessaire". Dans cecasparticulier, leJECFA aestimé qu'uneDJAn'était
pasnécessaire parce quecessubstances sontessentiellement d'origine endogène chezl'homme etque
l'établissement d'uneDJAn'ajouterait rienànotre compréhension delasécurité decessubstances
chezl'homme. L'expression "nonnécessaire" adoncétéadoptée parleJECFA pouressayer detraduire
entermes généraux sonsouci deprotection delasanté desconsommateurs.
LePrésident
151. Merci. Ya-t-ild'autres observations àcesujetoupréférez-vous continuer?
M.Brinza (Etats-Unis)
152. Merci, M.lePrésident. Jecroisquej'aicompris cequ'aditM.Randell etjevoudrais m'assurer
etconfirmer que,danslecasdesdeuxhormones desynthèse examinées parleJECFA, latrenbolone
etlezéranol, laDJAaétéétablie enappliquant laméthode générale quevousavezdécrite, etque
laDJAalamême signification pourcesdeuxsubstances quepourlesautres.
M.Randell (Commission duCodex)
153. LaDJApourlezéranol etlatrenbolone aétéétablie surlabased'unedosesanseffetchez
lesanimaux d'expérience. Dans cesdeuxcasparticuliers, ladosesanseffetqueleJECFA achoisie
étaitladosesanseffethormonal decesdeuxsubstances.
M.Brinza (Etats-Unis)
154. Merci. Jevoudrais revenir àunsujetquiaétéabordé unpeuplustôtparl'undesexperts
etm'assurer quej'aibiencompris. Encequiconcerne l'implantation particulière decinqdeshormones
dontnousparlons, quels facteurs, s'ilyena,fontdel'oreille unsited'implantation favorable, par
comparaison avecd'autres sites?
LePrésident
155. Voulez-vous prendre laparole?
M.Ritter
156. Jesuppose, sil'onsuitl'ordre quevoussemblez avoir établi, M.lePrésident.
LePrésident
157. Vous pouvez répondre aumoment quivousconvient.WT/DS26/R/USA
Page295
M.Ritter
158. M.lePrésident, jecroisquelapremière raison duchoix del'oreille estqu'ils'agitd'untissu
quin'estnormalement pasconsommé, cequirendtrèsfacile l'identification delasource delasubstance.
Jenediraipasquecelaapporte unegarantie absolue, maiscelacontribue beaucoup àgarantir queles
résidus ausited'injection, dontonpeutcomprendre qu'ilssoient beaucoup plusélevés quelesrésidus
danslestissus normaux, onttrèspeudechances d'entrer danslachaîne dedistribution. Amonavis,
c'estlaprincipale raison duchoix decesite.
M.McLean
159. Unautre avantage del'oreille estqu'ilesttrèsfacile depalper unimplant souslapeaude
l'oreille, tandis ques'ilestimplanté souslapeauducorps, vousneletrouverez jamais. C'estdonc
unedeuxième façond'identifier lesanimaux traités. Enfait,pourd'autres traitements hormonaux,
maisnonpourceux-là, ilestpossible deretirer l'implant del'oreille.
M.Brinza (Etats-Unis)
160. Pourcontinuer surcettequestion, jecroisqu'ilaétémentionné plustôtquelesimplants sont
livrés avecundispositif spécialement conçupourlesimplanter dansl'oreille. Jecroisavoir compris
quecedispositif nepourrait pasêtreutilisé pourintroduire l'implant àtravers lecuir,parexemple.
Jevoudrais êtresûrquej'aibiencompris.
M.McLean
161. J'aurais quelques réticences àallerjusque-là. Toutsimplement, le"pistolet" utilisé permet
uneimplantation facile etprécise carlesimplants sontgénéralement disposés dansunecartouche qui
tourne unpeucomme lebarillet d'unrevolver, desortequ'iloffreunmoyen commode, facile d'emploi
etprécis pouradministrer ladoseprescrite.
M.Brinza (Etats-Unis)
162. Merci.Jevoudraismaintenantsavoirsilesexpertsontconnaissancedepreuvesprécisesmontrant
quel'utilisation d'unedosed'hormone supérieure àcellequiestapprouvée pourfavoriser lacroissance
améliorerait defaçonproportionnelle l'indice deconversion alimentaire.
M.McLean
163. Généralement pas.Lorsque lepromoteur suggère unedose, c'estcellequiassure laréponse
optimale, desorteque,danscertaines limites, iln'yapasbesoin d'administrer unedosesupérieure,
nid'intérêt àlefaire. Deuxièmement, laplupart desautorités deréglementation, ycompris leJECFA,
demandent quelesdonnées servant àétablir lesrésidus tiennent compte dedoses supérieures àcelles
quisontnormalement utilisées, engénéral ledouble etparfois plus,desortequel'onpeutvoirl'effet
d'unsurdosage, ousivouspréférez, devariations dansl'apport hormonal.
M.Brinza (Etats-Unis)
164. Merci, etmaintenant sijepouvais poursuivre ...excusez-moi.WT/DS26/R/USA
Page296
M.Ritter
165. Jevoulais seulement ajouter, M.lePrésident, qu'àmonavisM.Randell, danssesobservations
initiales, aexposé trèsclairement lanature del'équilibre quel'oncherche àatteindre lorsde
l'établissement delaDJAetd'uneméthode d'utilisation acceptable. Jecroisqu'ilatrèsbienmontré
qu'enutilisant unequantité tropfaible, onnegagne rien. Onn'obtient pasl'effetdésiré, maisenmême
temps onaunrésidu. Sil'onenfaittrop, sil'onutilise unetropgrande quantité, onvaau-delà de
l'effetprévu. Leniveau correct estdoncfinalement leniveau recommandé, etc'estceluiquipermet
d'atteindre l'équilibre idéalentre lesavantages escomptés etlerésidu. C'estdeceniveau dontnous
parlons.
M.Arnold
166. M.lePrésident, lorsque lesindustriels ontmisaupoint cesimplants etd'autres dispositifs,
ilslesontoptimisés parrapport àladose. Toutefois, celan'empêche pasnécessairement certains
éleveurs d'utiliser davantage d'implants, parexemple. Mais encore unefois,celan'entraîne pas
obligatoirement laprésence deconcentrations derésidus plusélevées danslacarcasse. Vous trouverez
dansmaréponse écrite desexemples quimontrent quel'onapuutiliser jusqu'àsiximplants sansque
celaentraîne nécessairement desconcentrations derésidus significativement plusélevées danslereste
delacarcasse. C'estdoncunequestion àlaquelle iln'estpasfacile derépondre. Onnepeutrépondre
qu'aucasparcas.D'unautre côté,ilestclairquesivousinjectez directement unequantité double,
toutes lesconcentrations augmenteront dansleplasma etlestissus, pasnécessairement defaçonlinéaire,
maisdefaçonsignificative. Ilyaunedifférence entre undispositif àlibération lenteetuneinjection
directe. D'unautre côté, lalibération àlongterme dedoses élevées peutavoir uneinfluence sur
l'excrétion del'hormone dansl'organisme del'animal, etc'estdanscetteintention quecessubstances
sontutilisées.
LePrésident
167. Merci beaucoup. Jevoudrais justefaire...Excusez-moi, oui,jevousenprie.
M.André
168. Juste uneobservation surcepoint. Iln'estpassiévident qu'unedouble dose, même sielle
estadministrée aumême moment, donnera unemeilleure réponse. Maisnousavons observé dansnotre
pays, ilyadéjàplusieurs années, quelorsqu 'onautorisait l'implantation deceshormones dansl'oreille,
deséleveurs essayaient d'implanter uneautre dose, maisplustard. Ilsnerespectaient paslapériode
d'attente etilsinjectaient uneautredosepeut-être aumilieu delapériode d'attente théorique. Ilsavaient
clairement intérêt àlefaire, carl'effetdurait pluslongtemps. Enconséquence, ilestclairaussi que
silapériode d'attente finale étaitstrictement respectée, leniveau derésidus étaitplusélevé.
Comprenez-vous?
LePrésident
169. Oui. Jeposealors laquestion: pensez-vous quecettesituation étaittypique del'Europe ou
qu'elles'observe danslemonde entier?
M.André
170. Ilnes'agitpasd'unequestion scientifique, maisjepense vraiment quecettesituation n'est
pastypique d'unpaysparticulier. C'estunproblème avecleséleveurs, quiconcerne lerèglement
etlesavantages qu'ilspeuvent obtenir. Jevousrépondrai parunequestion analogue: pensez-vousWT/DS26/R/USA
Page297
quelesconducteurs dépassent davantage lavitesse autorisée dansunpaysquedansunautre? C'est
simplement unproblème derespect delaréglementation. Mais ilestclairquelasituation enFrance
àl'époque étaitlamême quelasituation actuelle auxEtats-Unis, parexemple. Etant donné qu'un
implant étaitautorisé dansl'oreille avecunepériode d'attente, lasituation esttoutàfaitlamême qu'il
yadixans. Lasituation meparaît identique.
LePrésident
171. Merci. Avez-vous uneobservation surcepoint?
M.McLean
172. Jevoudrais simplement faireuneobservation. Evidemment, engénéral, encequiconcerne
lezéranol etlatrenbolone, ledépassement deladoseserait oupourrait êtreremarqué, etdanscecas
ilyaurait unepénalité. Parconséquent, leséleveurs, sachant qu'ilexiste desméthodes d'analyse très
précises etquelaprésence dezéranol oudetrenbolone peutêtredétectée etconfirmée, nevontpas
fairecela.L'autrechose intéressante estquedanslespaysoùl'utilisation decessubstances estautorisée
etoùilyadebonnes campagnes d'éducation deséleveurs surl'utilisation correcte etlesraisons de
nepasdépasser ladoseprescrite, avecdespénalités àlaclé,lesrésultats desanalyses derésidus montrent
que,defaçongénérale, laLMR n'estpasdépassée. Toutefois, danslespaysoùl'utilisation n'estpas
contrôlée, desortequ'iln'yapasd'éducation deséleveurs, etoùilestdifficile d'appliquer unepénalité,
noussavons quelaLMR estdépassée defaçonsignificative. Ainsi, undesfacteurs importants dela
légalisation decessubstances estquecelapermet demener descampagnes d'éducation etdemettre
enplace descampagnes desurveillance pourvérifier quelaLMR n'estpasdépassée.
LePrésident
173. Merci. M.Arnold.
M.Arnold
174. M.lePrésident, auJECFA, nousutilisons leterme dedosejournalière maximale théorique.
Celasignifie quenousmultiplions unchiffre deconsommation arbitrairement élevé parlaLMR, pour
calculer cequipourrait arriver danslepiredescas.Sinousadmettons quetouslesanimaux sonttraités,
toussontàlaLMR etdanscesconditions, environ 5pourcentdelaDJAsontutilisés aveclezéranol
etlatrenbolone. J'aiconstaté avecbeaucoup d'intérêt dansladocumentation delatrente-deuxième
réunion duJECFA qu'ilyavait unexemple d'abus trèsimportant. Cette étude avait étéfaite
intentionnellement etjevaisvousdireenquoielleconsistait. Onaadministré unedoseplusde100fois
supérieure àladoserecommandée. Cette quantité aétéadministrée parvoieintraveineuse sousforme
desixinjections entroisjours, desortequ'ilserait vraiment difficile defairepire. Danscesconditions,
ladosejournalière maximale théorique aétémultipliée parunfacteur detrois, cequireprésente 15
à16pourcentdelaDJA. Voilà monobservation, pourmontrer lesconséquences potentielles d'une
mauvaise utilisation oud'unabusdecessubstances. Nous avons quelques données quiontétésoumises
àlatrente-deuxième réunion duJECFA.
LePrésident
175. Merci beaucoup. Ilestmaintenant plusde13heures etjevousdemande sivousavezl'intention
deposer encore quelques questions.WT/DS26/R/USA
Page298
M.Brinza (Etats-Unis)
176. Justement, M.lePrésident, j'allais dire,enregardant l'heure, quevousapprécieriez sansdoute,
vous-même, lesmembres duGroupe etlesautres participants, quenousnouslimitions àuneoudeux
questions relativement courtes.
LePrésident
177. Sinouspouvions enfiniraveclesquestions desEtats-Unis, ensuite nouslèverions laséance.
Etes-vous d'accord aveccela,ouvoulez-vous arrêter toutdesuite? Bien. Sivousêtesd'accord, nous
allons enfiniravecvosquestions avant lapause. Merci.
M.Brinza (Etats-Unis)
178. Jevoudrais revenir rapidement surlaréponse quenousavons déjàeue. Ya-t-ildespreuves
quel'implantation ailleurs quedansl'oreille conduirait àunmeilleur indice deconversion alimentaire?
End'autres termes, ya-t-ildesraisons deplacer cesimplants ailleurs pourobtenir unmeilleur effet?
M.McLean
179. Jecroisquel'opinion générale estquel'implantation sous-cutanée n'apporterait probablement
aucun avantage.
M.Brinza (Etats-Unis)
180. Uneautre question. Ilexiste plusieurs produits hormonaux quisontutilisés pourlecontrôle
del'oestrus dans l'Union européenne, parmi lesquels l'acétate demédroxyprogestérone et
l'allyltrenbolone; jecrois aussi qu'uneautre substance, laméthyltestostérone, estégalement utilisée
pourprovoquer unchangement desexeenaquaculture. Jevoudrais savoir sicessubstances sont
chimiquement apparentées auxhormones synthétiques utilisées comme activateurs decroissance des
animaux.
M.Ritter
181. M.lePrésident, j'aime quel'onutilise lemot"apparentées", carilaunsenstrèslarge.
Naturellement, ellessontapparentées. Ellesontapparentées parleurstructure etellesontuneactivité
etdesfonctions semblables auxhormones dontilestquestion ici.Mais évidemment, ilyaaussi des
différences notables, desorte quejecrois quelemot"apparentées" convient parfaitement.
M.Lucier
182. Oui,jesuisd'accord pourdirequ'ilyadesdifférences chimiques, maisqu'autotalellesont
conservé certaines parties delamolécule etqu'ellessecomportent oustimulent lescellules defaçon
semblable. Néanmoins, étantdonné qu'ellescomportent desparties légèrement différentes, ellesseront
métabolisées différemment, cequidonnera desproduits dedégradation différents quipourront se
retrouver préférentiellement dansdifférentes parties del'organisme, enraison decesdifférences dans
lamolécule. Ainsi, ellesagiront defaçonassez semblable lorsqu 'ellesauront atteint untissudonné,
maislaquantité atteignant cetissupourra êtreassez différente, demême quelapersistance biologique
dansuntissuouunecellule.WT/DS26/R/USA
Page299
LePrésident
183. Merci. M.Arnold.
M.Arnold
184. Ilestcertain quelesdeux substances mentionnées parladélégation desEtats-Unis sont
chimiquement apparentées etaussi qu'ellesprésentent degrandes similitudes encequiconcerne le
mécanisme d'action. Néanmoins, l'allyltrenbolone n'estpasutilecomme activateur decroissance;
ellen'apasdepropriétés anabolisantes, desortequelesdirectives delaCEprévoient uneexemption
concernant cettesubstance.
LePrésident
185. Merci.
M.McLean
186. Dans l'ensemble, jesuisd'accord. Cependant, ilfautnoter quelaméthyltestostérone estplus
active parvoieorale quelatestostérone etjecroisquel'allyltrenbolone estégalement active parvoie
orale. Jepense qu'ilnousfautnoter quecesdeuxsubstances ontuneactivité parvoieoralesupérieure
àcelledessubstances quileursontchimiquement apparentées. C'estlaseuleobservation quejevoulais
faire.
LePrésident
187. Merci. Oui,Professeur Arnold.
M.Arnold
188. Jesuisd'accord surcequiaétéditconcernant laparenté entre ceshormones. Lemotest
bienchoisi. Maisnousdevons comparer cequiestcomparable. Lorsque nousparlons deceshormones,
nousnedevons considérer queleurs utilisations àdesfinsthérapeutiques etzootechniques etnonen
tantqu'activateurs decroissance. C'esttrèsdifférent, parce qu'ellessontutilisées ponctuellement (?)
surdesanimaux individuels oudesgroupes biendéfinis. Cen'estpaslamême utilisation.
M.Brinza (Etats-Unis)
189. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais remercier lesexperts deleurassistance etlesmembres
duGroupe deleurpatience.
LePrésident
190. Merci beaucoup. Celametfinàlasession decematin. J'ail'impression quenousavons appris
beaucoup plusdechoses cematin quecen'estgénéralement lecasenceslieux etjesuistrès
impressionné. Encequiconcerne notre programme, pouvons-nous reprendre à15heures avecles
questions delaCommunauté européenne? Pouvons-nous êtrelàà15heures précises, sinon laréunion
risque desepoursuivre jusque danslanuit. Avez-vous unpoint deprocédure, M.Christoforou?WT/DS26/R/USA
Page300
M.Christoforou (CE)
191. Quand pouvons-nous espérer recevoir ledocument desEtats-Unis surcette question de
microgrammes?
LePrésident
192. Pouvez-vous vouscharger deledistribuer?
M.Brinza (Etats-Unis)
193. M.lePrésident, nousn'avons pasd'exemplaires avecnous, maisnouspourrons certainement
lesdistribuer àlareprise delaséance.
LePrésident
194. Merci beaucoup. Laséance estlevée.
M.Christoforou (CE)
Monsieur lePrésident etMessieurs lesmembres duGroupe, Mesdames etMessieurs, Messieurs les
experts conseillers duGroupe
195. Jecroisqu'ilestnormal pourcettedélégation deseprésenter, sivousvoulez bienm'excuser,
carilyatantdescientifiques iciquiviennent d'horizons trèsdivers. Jecrois qu'ilserait utilede
consacrer quelques minutes àlaprésentation deladélégation, carcesscientifiques vontintervenir dans
ledébat. Etant donné queladélégation delaCEestconnue dugroupe, puisqu 'elleestcomposée de
sesmembres habituels, jedemanderai seulement auxscientifiques quilaconseillent deseprésenter
eux-mêmes trèsrapidement.
196. Jecommencerai pasM.Liehr quiestàmagauche.
M.Joachim Liehr (CE)
197. M.lePrésident, jem'appelle Joachim Liehr. Jesuischimiste etj'aitravaillé ces17dernières
années surlemécanisme destumeurs induites parlesoestrogènes. Jemesuisconcentré surce
mécanisme, surlesétudes degénotoxicité, carchacun savait àl'époque oùj'aicommencé cesétudes
quelesoestrogènes sontdeshormones etbeaucoup degensacceptaient lefaitquelessubstances
hormonales agissent entantqu'hormones, maisenmême temps ilétaitclairquelesoestrogènes sont
descancérogènes complets. Ilexiste unnombre considérable demodèles animaux danslesquels les
oestrogènes secomportent comme descancérogènes complets enl'absence detoutautreagent. Aussi,
pourexaminer ceteffetcancérogène complet, j'aivoulu savoir silesoestrogènes peuvent aussi avoir
uneaction génotoxique quis'ajoute, quin'estpasdistincte, maisquis'ajoute auxeffets hormonaux
qu'ilsexercent normalement. Celaapermis dedécouvrir uncertain nombre d'effets génotoxiques,
nonseulement invitro,mais aussi biensouvent invivoetuneclasse complètement différente, de
nombreuses classes différentes degénotoxicité. Onpeutdoncdire,selon lesmotsdeM.Lucier, qu'il
existe despreuves convaincantes delagénotoxicité desoestrogènes.
M.Ercole Cavalieri duCancer Institute, University ofNebraska Medical School (CE)
198. Jesuisiciparce quej'aitentédefairelamême chose queM.Liehr enadoptant uneapproche
différente. Lorsque j'aicommencé mesrecherches surlacancérogénicité chimique, j'avais lafermeWT/DS26/R/USA
Page301
conviction quelesoestrogènes sontàl'origine denombreux cancers humains etilafalluplusde25ans
pourrésoudreleproblème.Eneffet,M.lePrésident,pourcomprendrecommentlesoestrogènespeuvent
induire ouamorcer uncancer, nousavons étudié unevaste classe desubstances, leshydrocarbures
aromatiques polycycliques, quiinduisent descancers etqui,pourbeaucoup d'entre eux,sontlibérés
dansl'environnement parlacombustion dematières organiques comme l'essence, etc.Cessubstances
ontconstitué unexcellent modèle pourcomprendre lemécanisme d'induction descancers parles
oestrogènes. Nous sommes maintenant enmesure dedirequelesoestrogènes provoquent descancers
parunmécanisme impliquant desrécepteurs. Cequejeveux souligner, c'estdonc qu'étant donné
qu'ilsinduisent descancers chezdesgensquinepossèdent paslemécanisme protecteur quetoutle
monde possède normalement, unedosemême minime quipeutperturber notre équilibre pourrait être
unfacteur d'induction d'uncancer chezl'homme. J'aimerais présenter celadefaçonplusvisuelle
unpeuplustardsic'estpossible.
M.JimBridges del'Université duSurrey àGuildford (CE)
199. Jesuisprofesseur detoxicologie etjesiègeauComité scientifique delanutrition animale pour
l'Union européenne ainsiqu'auComité desproduits vétérinaires duRoyaume-Uni. Jem'intéresse
auxmécanismes delatoxicité etàleurutilisation dansl'évaluation desrisques.
M.Manfred Metzler -Professeur dechimie alimentaire etdetoxicologie àl'Université deKarlsruhe,
enAllemagne (CE)
200. J'aiuneformation dechimiste etjetravaille dansledomaine delatoxicologie biochimique
depuis plusde20ans. Jemesuisintéressé spécialement auxmécanismes biochimiques dela
cancérogénicité desoestrogènes etdeshormones. Plusrécemment, nousavons axénosefforts sur
leseffets desoestrogènes surlechromosome entantquecancérogènes, carnouspensons quec'est
unaspect important delacancérogenèse deshormones.
M.Alan Pinter (CE)
201. J'aiuneformation d'anatomopathologiste etj'étudie lamutagénicité etlacancérogénicité des
oestrogènes depuis 15à20ans.Jesuismaintenant àl'Institut national desanté publique deBudapest,
enHongrie. Merci.
M.Samuel Epstein (CE)
202. Jesuisanatomopathologiste. J'aitravaillé pendant troisàquatre décennies surlesproblèmes
decancérogenèse et,dansunemoindre mesure, demutagenèse. Jem'intéresse principalement àla
santé publique etàlamédecine préventive. Acetégard, j'aiétéConseiller spécial duCongrès des
Etats-Unis audébut desannées 70enrapport avecunesériedemesures quiontconduit àl'interdiction
duDES, après analyse lesdonnées surlesrésidus deDESquenousavions obtenues dediverses sources,
notamment laFDA etl'USDA. Madéposition aétéd'uneimportance capitale pourl'interdiction de
l'utilisation duDEScomme anabolisant.
M.Reiner Stephany (CE)
203. Jesuischimiste. Depuis 25ans,j'analyse lesrésidus d'anabolisants etjefaistoutes sortes
d'analyses pourlesbesoins delarecherche, dudéveloppement, delaréglementation, delamédecine
légale, etc.Cesdernières années, jemesuissurtout intéressé àlafiabilité desanalyses, leurbutet
leurcoût. Jetravaille àl'Institut national néerlandais delasanté publique etdel'environnement et
jeparticipe auxtravaux desgroupes d'experts delaCE,delaCommission duCodex, etc.WT/DS26/R/USA
Page302
M.Adolfo Pérez-Comas (CE)
204. Jesuispédiatre endocrinologue etprofesseur associé d'endocrinologie pédiatrique àl'Université
dePonce àPorto Rico. Auparavant, j'étaisaucampus dessciences médicales del'Université de
Porto Rico. Jesuisaussi conseiller desCentre forDisease Control etduNIA, National Institute of
Health, dansledomaine dudiabète. Jesuisconseiller duHEW, auxEtats-Unis, pourlediabète et
latechnologie.
M.Christoforou (CE)
205. Comme vouslevoyez, ilmanque unspécialiste, M.Adlercreutz, quin'amalheureusement
paspusejoindre ànousaujourd 'hui,maisquiseralàdemain. Ilm'aditqu'ilvoulait simplement
faireunedéclaration trèscourte, moins decinqminutes; ilseferaunplaisir derépondre auxdéclarations
etauxquestions, carsanoteaétéexaminée etcommentée àlafoisparlesEtats-Unis etleCanada.
M.lePrésident, puisque j'ailaparole, jevoudrais soulever uneautre question deprocédure, carles
Etats-Unis sesontprononcés contre laprésentation denouvelles preuves danscetteaffaire. C'estce
quenousavons entendu cematin lorsdelaréunion préparatoire. Pourtant, nousavons vucirculer
aujourd 'huiundocument assez longcommentant lesréponses desspécialistes. Selon lesrègles du
DSU, cedocument nedevrait pascirculer àmoins qu'iln'ensoitdonné lecture. LaCommunauté
accepterait qu'ilsoitdistribué s'ilnousétaitdonné lapossibilité deprésenter undocument analogue
dansundélaitrèscourt. Cedocument estencirculation, desorte quejen'enconnais paslestatut.
S'ildoitrester, jen'aipasd'objection, maisilresteaveclesdossiers duGroupe, etnousdevons avoir
lapossibilité danstroisouquatre jours aumaximum deprésenter desdocuments analogues àcesujet.
Jecrois quec'estconforme auProtocole d'accord surlerèglement desdifférends.
LePrésident
206. M.Christoforou, pourriez-vous nousindiquer l'article durèglement quistipule qu'ildoitêtre
donné lecture dechaque document?
M.Christoforou (CE)
207. M.lePrésident, larègle estquechaque foisquenousnousréunissons, vousnousdemandez
defournir laversion écrite denotre déclaration orale, faute dequoinousnepouvons présenter de
document auGroupe. Sivousdonnez uneinterprétation limitée àcettepratique, jepeuxfournir des
documents sansendonner lecture. Mais jemesouviens del'argument présenté parlesEtats-Unis
lorsdenotre deuxième réunion surlefond, aucours delaquelle ilsontditqu'ilsaimeraient quenous
lisions littéralement lesdocuments quenoussoumettions. C'estlarègleetlapratique normale, etelle
figure dansl'annexe oùsetrouve letableau durèglement desdifférends; elleditquelaversion écrite
desdéclarations orales doitêtrefournie. C'estdansl'annexe duDSU. Jepeuxvousdonner letexte
exact.
LePrésident
208. Nous vousinvitons, enfait,nousvousavons invité, àprésenter vosobservations parécrit,
maiscelanesignifie pasquevousavezàendonner lecture, carj'encourage généralement lesgens
àrésumer cequ'ilsontprésenté parécritaulieudelelire. Jecrois quecelanedevrait pasposer de
problème sivoussoumettiez undocument rapidement, disons d'icitroisjours.WT/DS26/R/USA
Page303
M.Christoforou (CE)
209. Merci.M.lePrésident,nousavonsécoutéattentivementlesrésumésprésentésparlesdistingués
experts quiconseillent leGroupe danscetteaffaire etnousaimerions revenir suruncertain nombre
deréponses quiontétédonnées d'abord àleurprésentation initiale, etensuite suruncertain nombre
dequestions posées parlesEtats-Unis.
210. Lapremière question porte surcedontnousavons parlé cematin danscettesalle, lesniveaux
physiologiques derésidus deceshormones danslecorps humain. Naturellement, celaconcerne
seulementlestroishormonesprésentesnaturellementdansl'organismeetnonleshormonesxénobiotiques
desynthèse. Ilenestaussisouvent question dansleRapport duJECFA de1988, quimentionne parfois
quelesconcentrations derésidus, parexemple d'oestradiol, pourraient êtremultipliées parunfacteur
dedeuxàcinq,maisquecelaestencore considéré dansleslimites desniveaux physiologiques normaux.
Acetégard, M.Epstein voudrait donner unecourte explication, puisposer unequestion particulière.
Jecroisaussi, d'après cequej'aiappris parleSecrétariat, qu'ilcircule unenotequidonne lescalculs
exacts decesniveaux ditsphysiologiques. Celaestimportant ànotre avis,parce quenousallons lier
celaàlapartie laplussensible delapopulation, lesgarçonsprépubères, etauxvaleurs quiontété
données pourlesconcentrations quotidiennes d'oestradiol calculées sur24heures, carcelaestimportant
denotre point devue. Jelaisse donclaparole àM.Epstein.
M.Epstein (CE)
211. Merci. Tout d'abord, jevoudrais remercier lePrésident duGroupe dem'avoir permis de
m'adresser brièvement àvous. Avant decommencer, onmerappelle quej'aioublié devousindiquer
mestitres professionnels. Jesuisprofesseur demédecine del'environnement etdutravail àl'Ecole
desanté publique deChicago.
212. Ledocument duJECFA etlesdocuments précédents donnent nettement l'impression queles
résidus desanabolisants naturels sontdansleslimites physiologiques normales, comme iladéjàété
indiqué. Ilestaussi mentionné clairement quelesconcentrations danslesmuscles sontnormales.
Ilyaaussi unedéclaration selon laquelle lesniveaux chezlesgarçonsprépubères sontd'environ
6microgrammes parjour, cequireprésente environ 1000 foislesniveaux derésidus d'oestradiol.
213. Jevoudrais faire uneobservation surcesdéclarations etsouligner qu'elles paraissent
incompatibles aveclesdonnées del'industrie qui,jecrois, sontdisponibles etontétémises àla
disposition duJECFA etd'autres organismes. Examinons d'abord lesdonnées relatives auSynovex S,
quicontient del'oestradiol etdelaprogestérone; sivousexaminez lesconcentrations d'oestradiol,
vousconstatez qu'ellessontmultipliées parsixdanslefoie,parneufdanslesreins, par12dansles
muscles etpar23danslagraisse. Celanemeparaît pasentièrement enaccord aveccequenousavons
entendu cematin, àsavoir quelaconcentration danslesmuscles n'estpasaugmentée, alorsqu'enfait
elleestmultipliée par12,etunemultiplication par23delaconcentration dans lagraisse peut
difficilement êtreconsidérée comme insignifiante. Evidemment, cesconcentrations neconcernent que
l'oestradiol initial, etnonsesmétabolites, desortequecelareprésente unesous-estimation desvéritables
résidus hormonaux danslaviande.
214. Passons maintenant àlaquestion dufacteur de6microgrammes parjourchezlesgarçons
prépubères, quiserait égalà1000foisleniveau derésidus d'oestradiol; orcesdonnées neconcernent
paslesnourrissons etlesenfants dezéroàhuitans.Apartir desdonnées duCIRC, volume 21,1979,
pages 42à46,vouspouvez faireuncalcul trèssimple montrant quelaproduction d'oestradiol chez
lesenfants decetâgesesitueentre 0,16et0,8microgramme parjour. Lesniveaux chezlesgarçons
prépubères passent donc de6microgrammes à0,16. Cela estimportant pour deux raisons:
premièrement, lechiffre de6microgrammes estévidemment trompeur; deuxièmement, noussommesWT/DS26/R/USA
Page304
beaucoup pluspréoccupés parlesnourrissons etlesjeunes enfants demoins dehuitans,carde
nombreuses données montrent quelesjeunes enfants sontbeaucoup plussensibles auxcancérogènes
quelesadultes. Pour cesdeuxraisons, jecrois donc qu'ilestimportant des'attarder surcepoint.
Enfait,lescalculs montrent clairement quelamarge ditedesécurité, oul'excès parrapport auxniveaux
debase, n'estpasde1000,maisque,pourlagraisse, parexemple, elleestdehuit,c'est-à-dire moins
d'unordre degrandeur. Ellevarie dehuità40,c'est-à-dire moins d'unordre degrandeur pourla
limite inférieure. Jevoudrais doncm'attarder surcertaines distinctions toutàfaitfondamentales et
surcertaines erreurs d'interprétation decesconcepts.
215. Toutceciconcerne purement lesutilisations légales, conformes auxbonnes pratiques d'élevage
habituellement recommandées. Sijepeuxconsidérer pourunmoment lespratiques illégales, jevoudrais
citerenpréambule àmesobservations uneréférence quinousaétéaimablement fournie parM.Ritter;
ils'agitdelaréférence àTruhaut, 1985, selon lequel l'utilisation illégale desanabolisants pourrait
setraduire pardesconcentrations derésidus 300foissupérieures auxtolérances établies. Jerépète
quel'utilisation illégale pourrait entraîner desconcentrations derésidus 300foissupérieures aux
tolérances établies. Jen'aipasconsulté moi-même lapublication deTruhaut, maisjemefieàla
référence deM.Ritter etàlacitation qu'ilenafaite.
216. Ladeuxième observation quejevoudrais faire àcesujet, c'estquelorsque nous parlons
d'implants malplacés ouutilisés illégalement, nousneparlons pasdecasisolés quiseraient lefait
dequelques éleveurs irresponsables. Nous parlons dedeux choses: premièrement, d'unepratique
courante, comme jevaisleprouver àl'instant, etdeuxièmement, d'unesituation danslaquelle iln'existe
àtoutes finspratiques aucun moyen raisonnable devérifier siunepratique illégale estrareoufréquente.
Jevousrenvoie àuneenquête del'USDA de1986 quiportait sur32grands parcs d'engraissement
desEtats-Unis etoùl'onaconstaté quelamoitié desanimaux avaient desimplants malplacés. Je
répète qu'iln'estpasquestion d'aberrations occasionnelles duesàdeséleveurs irresponsables, mais
d'unesituation courante pourlaquelle iln'existe aucun moyen desurveillance, d'analyse desrésidus,
d'analyse pratique desrésidus; ainsi, comment pouvons-nous commencer àdiscuter duconcept de
DJAsinousn'avons paslamoindre idéedutypederésidu. Nous savons déjàquelorsque deshormones
sontadministrées conformément auxpratiques recommandées, lesconcentrations sontbiensupérieures
àcequ'onavoulu vousfairecroire. Mais lorsqu 'onenvient auximplants malplacés, nousavons
deuxtypes deproblèmes. Premièrement, nousavons leproblème del'endroit oùsetrouve l'implant.
Onpourrait prétendre qu'enfait,lesinspecteurs vérifient régulièrement chaque pièce deviande etque,
s'ilstrouvent unimplant, ilsdécoupent lemorceau enquestion etlerejettent. Onpeutsedemander
sic'estcequisepasse enpratique etnosamisdel'USDA pourront peut-être nousdonner l'assurance
quechaque portion delacarcasse dechaque animal abattu estinspectée àlarecherche d'implants mal
placés. Maisilyabeaucoup plusimportant: lorsque vousplacez unimplant dansletissusous-cutané
nonvascularisé del'oreille, lavitesse d'absorption estextrêmement lente, maislorsque l'implant se
trouve dansunmuscle trèsvascularisé, letauxd'absorption peutêtrebeaucoup plusélevé. J'aiprocédé
àunexamen approfondi delalittérature etjen'aiputrouver aucune référence niaucune donnée sur
lesconcentrations d'hormones oud'oestradiol àunecertaine distance del'implant. Lesprincipes de
basedelapharmacologie pourraient montrer clairement quelorsque vousimplantez unehormone ou
toute autre substance dansuntissutrèsvascularisé, letauxd'absorption pourrait êtrebeaucoup plus
élevé. Quecetteaugmentation soitd'unordre degrandeur, dedeuxordres degrandeur, detroisordres
degrandeur, jen'enaipaslamoindre idée,maisjesaisquelesimplants malplacés nesontpasrares
etjesaisque,d'après lesdonnées del'industrie, lesconcentrations derésidus sontbiensupérieures
àcequel'onavoulu vousfairecroire.
M.Christoforou (CE)
217. Après ladéclaration deM.Epstein, jevoudrais poser deuxquestions àtouslesspécialistes
quiconseillent leGroupe. S'ilestcorrect, comme nousenavons faitlecalcul, etledocument circule,WT/DS26/R/USA
Page305
queleniveau d'oestradiol chezlesgarçonsprépubères n'estpasde6microgrammes par24heures,
maishuitfoismoins quelesniveaux physiologiques, jedemanderai auxspécialistes denousdonner
leuravis: ya-t-ilréellement unrisque, unrisque additionnel ouaccru quecesrésidus aient leseffets
dontnousavons parléici,notamment deseffets cancérogènes, danscettepartie sensible delapopulation?
C'estlapremière question, merci.
LePrésident
218. Merci. Puis-je vousdemander simplement uneobservation générale surlathèsedeM.Epstein,
carnousaimerions avoir votre réaction? Quisouhaiterait prendre laparole? M.Ritter, s'ilvousplaît.
M.Ritter
219. Merci, M.lePrésident. Jeveuxbienmelancer lepremier, carj'aimerais apporter uneprécision
augroupe surlaréférence queM.Epstein afaiteàmaprésentation encequiconcerne l'étude Truhaut.
Ilestvraiquej'aicitécetteréférence, maisjevoudrais vousfaireobserver quecelle-ci aétérapportée
defaçonunpeuinexacte. Pourêtreclair, M.Epstein anotéavecraison quej'aimentionné lapossibilité
quelesconcentrations derésidus d'oestradiol soient multipliées par300.
220. Maissijepeuxmepermettre, M.lePrésident, etjedonnerai laréférence précise auxmembres
duGroupe etàl'UE,carjel'aiamenée avecmoi,jevoudrais remettre lacitation danssonvéritable
contexte. Lesauteurs ontditexactement ceci: "Lorsque 50mgd'oestradiol, sousforme depréparation
injectable huileuse, sontadministrés parvoieintramusculaire danslecoud'unveaudeboucherie trois
semaines avant l'abattage" etilspoursuivent ausujetdecettepratique illégale, "lesconcentrations de
résidus auvoisinage dupoint d'injection peuvent être300foisplusélevées".
221. C'estlàunpoint essentiel, M.lePrésident, carenfaitiln'estpasquestion d'injection dans
lecasd'uneutilisation correcte. Aussi, cettemultiplication partrois[cent?] desconcentrations de
résidus estlerésultat decequel'onpourrait appeler unemultitude d'abus. Celareviendrait àadministrer
leproduit aumauvais endroit aveclamauvaise méthode. Lamultiplication par300durésidu potentiel
neconcerne pasuneutilisation normale, maisuneutilisation extraordinairement anormale. Lesmêmes
auteurs, àpropos decettemême conclusion qu'ilsonttirée, poursuivent endisant: "Nous croyons
quenil'oestradiol-17 nilezéranol neposent deproblème detoxicité lorsqu 'ilssontutilisés comme
anabolisants pourlaproduction animale. Ilestlargement reconnu qu'encequiconcerne leseffets
toxicologiques àmédiation hormonale, ycompris lacancérogenèse, unniveau detolérance peutêtre
établi.". Ilsconcluent finalement que"même danslescasoùilpourrait yavoir eumauvaise utilisation,
ilestvirtuellement impossible d'envisager undanger quelconque pourlespersonnes consommant de
laviande d'animaux traités aveclezéranol". Cesontlàleurs propres mots, paslesmiens.
222. Jevoulais clarifier cepoint, carjenevoudrais pasqueleGroupe restesurl'impression que
cettemultiplication par300quej'aimentionnée estunechose àlaquelle onpeuts'attendre, sivous
voulez, dansdescirconstances normales. Enfait,lesauteurs laissent entendre qu'ilestpeuprobable
quel'onpuisse s'yattendre, même encasd'abusanormal. Celadémontre simplement quel'onpeut
créer unscénario oùl'onpourrait avoir unexcès ausited'injection, maisquines'appliquerait pas
encasd'utilisation normale pouraccélérer lacroissance.
LePrésident
223. Quivoudrait ajouter quelque-chose surlaquestion soulevée parlaCommunauté ?WT/DS26/R/USA
Page306
M.McLean
224. Jevoudrais justefaireuneobservation surlaréaction àl'implant s'ilestplacé dansl'oreille
oudanslemuscle. Naturellement, dansdestissus vascularisés comme lesmuscles, vousavezune
réaction trèsvivedutissuet,enréalité, l'implant setrouve enrobé. Unedescaractéristiques des
injections sous-cutanées dansl'oreille estquecetteréaction locale massive neseproduit pas; c'est
cequiestrecherché, ettoutes lesétudes derésidus sonteffectuées avecdesimplants injectés dans
l'oreille. Lebutdel'injection àcetendroit estd'obtenir unelibération lente etprolongée donnant
defaibles concentrations étalées dansletemps; laméthode estconçuespécialement àcettefin.
LePrésident
225. Merci. Avez-vous desobservations àfairesurletableau quinousaétédonné, etenparticulier
surl'impact chezlesenfants prépubères? Vous n'êtespasobligés deparler. Faites-le moisavoir.
Oui,Docteur, jevousenprie.
M.Arnold
226. M.LePrésident, ilyaunproblème aveccesinformations quiarrivent sirapidement, ilfaut
uncertain temps pourlesexaminer. Pourlemoment, jepeuxseulement confirmer queceschiffres
figurent réellement danslerapport duCIRC, volume 21.Ilestimportant denoter quecesvaleurs
diffèrent énormément selon lasource. Jenepeuxdoncdired'oùvientcechiffre desixmicrogrammes.
Jenelesaispasactuellement, maisj'aiavecmoidestableaux tirésdemanuels d'endocrinologie qui
montrent quelafourchette esttrèslarge, etsivouslisezattentivement letextedanslequel leCIRC
explique comment cesestimations ontétéfaites, ilestditclairement qu'ils'agitd'uneestimation et
quelavariabilité peutêtreénorme. Ildonne desexemples dedifférents produits, pourlesquels les
données varient dansdetrèslarges limites. Leschiffres sontdoncjustes, maisvousnepouvez affirmer
quetelchiffre estlebon.
M.Ritter
227. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais seulement appeler l'attention duGroupe surdeuxpoints.
Jecrois, comme M.Arnold l'adéjànoté, quenousrépondons unpeuàl'improviste, même sivous
avezditquenousnedevions pasnoussentir obligés derépondre.
228. Dans letableau quinousaétédistribué, M.lePrésident, lesapports ontétécalculés surla
based'unniveau approximatif d'exposition à500grammes deviande. Cetableau aétécalculé pour
desgarçonsprépubères demoins dehuitans.Jevousferaiobserver, M.lePrésident, qu'ilestpeu
probable qu'unenfant dedeuxoutroisansconsomme 500grammes deviande parjour. Cescalculs
sontfondés suruneconsommation quotidienne de500grammes, chaque jour,pendant lavieentière.
Entantquemembre duJECFA depuis maintenant quelques années, jecrois quecetteestimation de
500grammes estexcessive, même pourunadulte. Mais calculer lesrisques pourunenfant demoins
dehuitansenprésumant qu'ilconsommera 500grammes deviande parjourmeparaît vraiment exagéré,
sijepeuxmepermettre cetteobservation.
229. Ledeuxième pointquejevoudrais porter àvotreattention, etjem'excuse ànouveau derépondre
ainsiàl'improviste, adéjàétéabordé parM.Arnold. Leschiffres quevousavezdevant voussont
présentés, comment dirai-je, comme desvaleurs immuables, alors qu'enfaitlesconcentrations
d'hormones, qu'ils'agisse derésidus oudeconcentrations endogènes normales, sonthabituellement
présentées sousforme defourchettes. Cenesontpasdesvaleurs rigides. Ainsi, sivous prenez
l'exemple extrême dutableau, celui delagraisse, lamultiplication parunfacteur de23suppose
évidemment qu'unenfant decinq, quatre oudeuxansaconsommé 500grammes deviande. JecroisWT/DS26/R/USA
Page307
que,silescalculs étaient faitsavecunchiffre plusréaliste, cefacteur de23serait enfaitréduit àdeux.
Mais enoutre, jecroisquelerésultat d'essaide41,4microgrammes estunevaleur quisesituedans
unefourchette etqueladistribution auseindecettefourchette esttrèslarge. Demême, lavaleur
de1,82pourlestémoins nontraités estàl'intérieur d'unefourchette. Selon laposition decesdeux
valeurs danslafourchette, onpeutavoir l'impression qu'ellessontélevées oufaibles, alorsqu'enfait,
lorsquenousparlonsdefourchette,ils'agitseulementdecela,d'unefourchette,plutôtquedel'estimation
d'unevaleur ponctuelle.
M.Lucier
230. Merci.Beaucoupdechiffresserapprochentdeceuxquej'airassembléspourpréparerlaréunion.
Ilestcertain quelaproduction quotidienne d'oestrogènes chezlesjeunes garçonsetfillesestdel'ordre
decequiaétéindiqué iciàpartir despublications duCIRC, entre 0,4et0,2microgramme parjour.
Selon mesestimations, celareprésente environ 140foislaquantité qu'absorberait undecesjeunes
garçonsoufilless'ilconsommait500grammesdeviandecontenantlaconcentrationmaximaleadmissible.
Enoutre, sivousconsidérez unefemme préménopausée dupointdevuedesoestrogènes, celareprésente
environ 200foislaquantité normalement observée chezunjeune garçonouunejeune fille,desorte
quelerapport n'estplusde140,maisde28000. Ainsi, enconsommant cettequantité quotidienne
deviande, unefemme préménopausée ajouterait unemolécule sur28000àlaquantité quiest
normalement présente danssonorganisme; j'admets quec'estuneestimation ponctuelle etnaturellement
c'estuneestimation moyenne pourlesfemmes, quinecouvre paslavéritable fourchette quevient
dedécrire M.Ritter. Mais aumoins uneestimation ponctuelle donne unemolécule sur28000
normalement présente dansl'organisme delafemme. Enoutre, ilestprobable qu'environ 10pour
centseulement decettequantité sontabsorbés enraison deladégradation dansl'estomac. Vous pouvez
doncajouter unautre facteur de10,cequidonne 1sur1400pourlesjeunes garçonsoufilles et1
sur280000pour lesfemmes préménopausées. Mais certains deceschiffres sontparfaitement
compatibles avecceuxquej'aiobtenus, ilssontseulement utilisés différemment.
M.McLean
231. M.lePrésident, jevoudrais fairedeux observations àlasuitedecequevient dediremon
collègue. L'autre point àconsidérer estque,selon lemode decuisson, jusqu'à80pourcentdeces
hormones stéroïdiennes sontperdues aucours delacuisson, etilestrarequelesgensmangent de
laviande crue.
232. Lepoint principal quejevoudrais souligner concerne laquestion desimplants malplacés et
dunon-respect desconditions d'administration. DansmonpaysetauxEtats-Unis, maisparticulièrement
dansmonpays, nous avons ciblé latrenbolone etlezéranol dansnosenquêtes surlesrésidus en
recherchant toutparticulièrement lescasd'infraction; enréalité, àtoutes finspratiques, iln'yapas
d'infraction. Celasignifie que,même s'ilyamauvaise utilisation, cequirestedifficile àprouver,
nousneconstatons pasquelesrésidus dépassent laLMR. J'aitendance àpenser quelasituation est
lamême pourleshormones présentes naturellement, bienqu'ilnesoitpaspossible dedéterminer s'il
yaeuinfraction ounon,carlesniveaux observés danslescarcasses sontcompris danslafourchette
normale. Jecroisquelesrésultats desenquêtes surlesrésidus dezéranol etdetrenbolone apportent
unecertaine tranquillité enmontrant qu'àtoutes finspratiques, iln'yapasderésidus excessifs.
LePrésident
233. LesmembresduGroupeont-ilsd'autresobservationsàformuler?Puis-jedemanderauProfesseur
Epstein unbrefcommentaire surcequivient d'êtredit?WT/DS26/R/USA
Page308
M.Epstein (CE)
234. Malheureusement, unedeschoses quim'ontimpressionnées chezlesjeunes Américains (vous
pouvez deviner àmonaccent quejenesuispasaméricain) estleurappétit pourles"whoppers" etles
hamburgers. Iln'estpasrarequ'unenfant deseptouhuitansmange unhamburger àmidi, etun
"whopper" àmidietunautre lesoir,cequireprésente approximativement 500grammes. C'estlà
monpremier point.
235. Ledeuxième point estquenoussommes enréalité dansunesituation oùnousavons soumis
auGroupe desdonnées quinecorrespondent pasdutoutàcelles quiluiontétéfournies précédemment
parleJECFA. Onpeutessayer d'expliquer celadedifférentes façons,mais lesdonnées sont
fondamentalement différentes etlamarge desécurité chezlesgarçonsprépubères estmanifestement
inférieure àunordre degrandeur. Jevoudrais aussisouligner quel'onalaissé entendre quelesimplants
malplacés étaient l'exception plutôt quelarègle. Jerépète qu'en1986, uneenquête del'USDA dans
32grands parcs d'engraissement arévélé laprésence d'implants malplacés danslamoitié d'entreeux.
236. Ledernier point quejevoudrais signaler estl'absence deméthodes d'analyse deroutine pour
lasurveillance. Nous n'avons paslamoindre idée,nousn'avons aucune information quinouspermette
desavoir silaproportion d'implants malplacés atteint 100pourcent,10pourcentoutouteautrevaleur.
M.Christoforou (CE)
237. J'avais l'intention deposer unequestion précise auxspécialistes, cettequestion durisque de
mauvaise utilisation, maiss'ilsveulent yvenir plustôt,celameconvient aussi. Carànotre avis,la
question desgarçonsprépubères n'arienàvoiravecunemauvaise utilisation. Nous parlons icid'une
utilisation correcte decesimplants et,danscecas,lerapport duJECFA dit,enprenant pourbase
decalcul 6microgrammes par24heures, quelesrésidus seraient 1000foismoindres, alorsquedans
cecasnousvoyons qu'ilssontinférieurs dehuitfoisàlaconcentration physiologique. Cette question
doitêtretraitée àpartdecelledel'augmentation desrisques dusàunemauvaise utilisation, surlaquelle
jereviendrai plustard. Nous voulons parler d'uneutilisation correcte decesimplants etdelapartie
sensible delapopulation quipeutêtreaffectée. Merci.
LePrésident
238. D'aprèscequej'aicompris,l'argumentationcomportedeuxvolets,maislesdonnéesscientifiques
concernent l'utilisation normale. Jevousdonne laparole. Jeregrette, maisjedoisdonner d'abord
laparole àM.Randell, jecrois qu'ilétaitlepremier.
M.Randell (Commission duCodex)
239. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais simplement dissiper l'impression selon laquelle leJECFA
nedisposait pasdesdonnées dutableau quivient devousêtreprésenté, intitulé Syntex NADA 9-576
1983 Synovex Steers. Cesdonnées sontenfaitunrésumé desdonnées dutableau 6del'évaluation
faiteparleJECFA en1987 etpubliée en1988. C'estuneligne dansuntableau desdonnées quele
JECFA aexaminées etjevoudrais souligner queleJECFA aaussi examiné lesvariations présentées
parcesdonnées, c'est-à-dire quelesdonnées duJECFA contiennent lesfourchettes danslesquelles
sontcomprises chacune decesdonnées. Ainsi, leschiffres quiontétéprésentés icisontextraits d'un
ensemble pluslarge dedonnées queleJECFA aexaminées. Merci.WT/DS26/R/USA
Page309
M.Arnold
240. M.lePrésident, j'aitrouvé entre-temps lestableaux quej'avais préparés envuedelaréunion
d'aujourd 'hui.J'aiutilisé unmanuel d'endocrinologie etdemétabolismes toutnouveau, publié en1995.
Vous pouvez voirfacilement surcestableaux qu'enréalité, lafourchette desvaleurs esttrèslarge.
Premièrement, qu'unchiffre soitégalàdeuxousix,l'ordre degrandeur estlemême. Ilfautensuite
savoir s'ils'agitd'unemoyenne oud'unemédiane; celapeutfaireunedifférence énorme, carj'ai
tousleschiffres pourtouslesstades delavie,depuis lefoetus jusqu'àlapuberté etl'âgeadulte, et
lesvaleurs peuvent varier parunfacteur de1à250etmême plus, desorte queladifférence peut
parfaitement s'expliquer sideuxpersonnes prennent lesmêmes données etl'uneutilise lamoyenne,
tandis quel'autreutilise lamédiane. Donc, cequej'aifait,j'aiseulement prislamoyenne, leminimum
etlemaximum, etvouspouvez voiricique,pourcertaines deceshormones, l'intervalle vade1à500.
Cesdonnées ontétérassemblées àpartir detoutes lessources disponibles dansunouvrage toutrécent
de2500pages surlaquestion. Laréférence complète estdonnée, etsivouslesouhaitez, jepeux
vouslafournir. J'avais faitcetravail pourmoi,maiss'ilprésente unintérêt pourleGroupe, vous
pouvez l'avoir, ilnefigure pasdansmadéclaration. Jel'aifaitaprès coup.
LePrésident
241. Est-il possible delecommuniquer auGroupe, etnousledistribuerons aussi auxparties.
M.Christoforou (CE)
242. M.lePrésident, nousserions évidemment heureux depouvoir consulter cesdonnées. Jepeux
aumoins expliquer nossources. Nossources, jecrois quelàencore nousavons peut-être étémal
compris, sontàlapage19durapport duJECFA oùilestdit,jecite: "Même chezlesgarçons
prépubères, laquantité d'oestradiol-17 produite quotidiennement (6,5microgrammes) est1000fois
supérieure àlaquantité contenue dans5grammes deviande traitée". Nous n'avons pasregardé dans
lestableaux mentionnés parM.Randell, nousavons regardé dansletexteoùsetrouve cettecitation.
Ensuite, nousavons essayé desavoir d'oùvenait cettecitation, etnousavons découvert qu'ils'agissait
d'unarticle publié en1974.
243. Nosdonnées, comme vous pouvez levoird'après lanotequenous avons faitcirculer,
proviennent duvolume duCIRC, etellessontfondées surunarticle trèsrécent deBrown etTolle,
1987. Voilà donclabasedenoscalculs etnousserions naturellement heureux desavoir sid'autres
calculs ontétéfaitsquidonnent desrésultats différents. Nous admettons aussi qu'ilpeutyavoir des
écarts, maisnousnoussommes appuyés surcequisetrouve danslapublication duCentre international
derecherche surlecancer.
244. M.lePrésident, jevoudrais maintenant poser lesautres questions. Jefaiscettedemande car
certains demesspécialistes aimeraient avoir uneréférence précise, sipossible, ausujetdecequ'a
ditM.McLean, àsavoir qu'àlacuisson, environ lamoitié deceshormones sontdétruites, alorsque
nousn'avons connaissance d'aucune référence decegenre. Jecroisqu'ilserait utilequenousayons
cetteréférence afinquenouspuissions lavérifier.
245. Maquestion suivante estliéeàlamauvaise utilisation, carils'agitd'unproblème légèrement
différent. M.Epstein afaitréférence auxcasdemauvaise utilisation signalés auxEtats-Unis. Nous
avons également mentionné cettemauvaise utilisation dansnosprésentations. Jerappellerai seulement
iciquelques chiffres etnosexperts, puismoi,poserons laquestion.
246. Parexemple,nousavonsexaminélesplansannuelsdecontrôleauniveaunationalauxEtats-Unis
etilsemble que,de1972 à1994, iln'yaitpaseudecontrôle surlatrenbolone. Iln'yajamais euWT/DS26/R/USA
Page310
aucun contrôle surlaprogestérone, nisurlatestostérone. Quant àl'oestradiol, iln'aétévérifié qu'une
foisentre1987et1990. PourleMGA, desvérifications ontétéfaites seulement de1978à1983, puis
ellesontétéinterrompues avant d'êtrereprises de1987 à1990, puisabandonnées ànouveau. Par
lasuite, ellesn'onteulieuqu'en1993.
247. Lezéranol aétécontrôlé en1973 et1974, puisen1977 etde1985 à1989. C'estcequiest
indiqué auparagraphe 57denotre deuxième présentation écrite auUnited States Panel. Nous avons
aussi calculé, surlabasedeséchantillons examinés annuellement auxEtats-Unis, qu'en1993, par
exemple, 39128échantillons seulement ontétévérifiés. Noscalculs montrent quecelareprésente
seulement 0,005 pourcentducheptel totaldesEtats-Unis. Jejoins donccesdéclarations factuelles
etjenoteaussi qu'en1993, 22échantillons seulement ontétécontrôlés pourleMGA, etqu'ilyaeu
uneinfraction. Sinousextrapolons àl'ensemble desanimaux quientrent danslachaîne alimentaire,
celapeutreprésenter 4,5pourcentdetestspositifs.
248. Jeposecettequestion parce queM.McLean aditégalement queleséleveurs n'avaient aucun
intérêt àunemauvaise utilisation decessubstances, carilsrisquent dessanctions s'ilssontpris.Compte
tenudecequejeviens dedire(etjepeuxciterdeschiffres semblables pourleCanada, ilsfigurent
auparagraphe 11denotre deuxième présentation écrite; sivousvoulez jepeuxdonner desréférences
analogues) croyez-vous réellement quedevant uneprobabilité decontrôle de0,005 pourcent,lamenace
desanctions soittellement dissuasive etempêche desabus, carcesimplants sontapparemment très
bonmarché etpeuvent accélérer lacroissance. Nous avons aussientendu direcematin qu'unimplant
supplémentaire peutêtreinjecté avant lafindelapériode d'attente. Quelle estdonclacrédibilité réelle
decesmesures dissuasives compte tenudesavantages potentiels d'unemauvaise utilisation oude
l'injection d'implants supplémentaires? Merci.
LePrésident
249. Avez-vous desobservations àcesujet?
M.McLean
250. Jevaisessayer, M.lePrésident. Encequiconcerne lesenquêtes surlesrésidus menées aux
Etats-Unis, jenepeuxriendiresurleschiffres eux-mêmes, maisletauxd'infraction de5pourcent
estnettement inférieur aux50pourcentindiqués précédemment, desortequ'ilyaunécart, etjecrois
queladélégation desEtats-Unis pourrait nouséclairer surlesniveaux d'infraction.
251. Deuxièmement, cestauxderésidus résultant d'unemauvaise utilisation datent de1986. Je
pense qu'avecl'arrivée d'implants sousforme depastilles etdesappareils spéciaux servant àlesmettre
enplace, l'administration desimplants dansl'oreille adûs'améliorer defaçonspectaculaire.
252. Pourcequiestdelacuisson, j'aiprislaprécaution dedirequelesstéroïdes engénéral pouvaient
êtredétruits dansuneproportion allant jusqu'à80pourcent. Meschiffres viennent d'unedemande
d'homologation présentée pourunautre stéroïde et,comme jel'aidit,j'aibienprissoindepréciser
quelaproportion pouvait atteindre 80pourcent,etjesuppose queladestruction parlacuisson serait
àpeuprèslamême pourtoute lafamille desstéroïdes.
LePrésident
253. Merci beaucoup. D'autres observations surcettequestion? M.Arnold?WT/DS26/R/USA
Page311
M.Arnold
254. M.lePrésident, jenepeuxmeprononcer surlesdétails desplans américains desurveillance
desrésidus. Ilserait peut-être utile-peut-être d'autres personnes possèdent-elles cesrenseignements -
deconnaître lesrésultats descontrôles derésidus pratiqués enEurope surlesimportations. J'aivu,
parexemple, qu'ilsefaitbeaucoup detravail enFrance danscedomaine, mais, pourautant queje
sache, surplusde1000échantillons quej'aivusen1995, iln'yaeuaucun testpositif.
LePrésident
255. Merci. Jevoudrais m'attarder surcettequestion ducontrôle desrésidus etvousdemander
quelle estlasituation danslaCommunauté européenne souslerégime del'interdiction. Lescontrôles
sontaussinécessaires quesilesproduits étaient autorisés, maiscomment sont-ils pratiqués? Avez-vous
deschiffres àcesujet? Uneautre délégation a-t-elle deschiffres?
M.Christoforou (CE)
256. M.lePrésident, ilssontdanslaprésentation quenousavons faitepourlesEtats-Unis etpour
leCanada et,àmaconnaissance, ilsn'ontpasétécontestés. Orjedevrais lesavoir, carjesuisprésent
àtoutes lesréunions. Deséchantillons sonttestés chaque année. Environ 200000animaux sonttestés
danslaCommunauté européenne. Voilà quelestleniveau decontrôle pourlaCommunauté européenne.
257. Nous avons aussifourni laréponse àlaquestion duCanada concernant leshormones naturelles
etnous avons ditquenous testions annuellement 59000échantillons desang pour vérifier la
concentration deceshormones. Cesontleschiffres quenousavons déjàdonnés auGroupe et,jusqu'ici,
jen'aieuaucune observation àcesujet. Mais cesontnoschiffres officiels.
M.Arnold
258. M.lePrésident, étant donné quejeviens aussi delaCommunauté européenne, jevoudrais
corriger légèrement ceschiffres. Ils'agitdunombre totald'échantillons pourtouslesrésidus etnon
pourleshormones. Pourleshormones, sil'onconsidère touslesanimaux deboucherie etlatotalité
dessubstances, lechiffre estdel'ordre de20000,dontprèsdelamoitié pourunseulpays.
M.Christoforou (CE)
259. M.lePrésident, pourleshormones naturelles, nousavons vérifié chaque contrôle individuel
enréponse àlaquestion duCanada, decelanoussommes sûrs. Pourleshormones naturelles, lenombre
d'échantillons desangtestés estde59000. Quant aunombre totaldecontrôles effectués, ilporte
effectivement sur200000animaux. Nous n'allons pasvérifier combien d'entre eux[concernent les
hormones]. Anotre avis,leurnombre estnettement supérieur aux20000mentionnés parM.Arnold.
Jevaisvérifier celapourletotaldeshormones, mais, pourlesanalyses derésidus danslesang, pour
leshormones naturelles, lenombre decontrôles effectués l'année dernière aétéde59000.
LePrésident
260. Avez-vous desindications surlepourcentage parrapport àl'effectif destroupeaux? Qu'est-ce
quecelareprésenterait?WT/DS26/R/USA
Page312
M.Christoforou (CE)
261. M.lePrésident, ilfautcomprendre aussi queleshormones naturelles nesontpasautorisées
danslaCEcomme activateurs decroissance. Lescontrôles nesontpratiqués queparce quel'unede
ceshormones naturelles, l'oestradiol, peutêtreutilisée àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques.
Selon nosinformations, iln'yapasd'excès, maisjen'aipasleschiffres exacts pourdires'ilyaeu
desinfractions ous'ilexiste unniveau physiologique pourleshormones naturelles. Nous n'avons
pasdechiffres surlesinfractions danslaCommunauté parce qu'ellesnesontpasutilisées etonne
peutdétecter ungrand nombre d'infractions surles59000échantillons vérifiés l'année dernière.
M.Ritter
262. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais faireunecourte observation. Naturellement, jen'essayerai
pasderépondre àlaplace desEtats-Unis ouduCanada encequiconcerne lenombre d'échantillons
qu'ilsontprélevés, maisjecroisqu'ilestimportant dereconnaître quelenombre d'échantillons prélevés
etanalysés peutêtretrompeur. Vingt mille peutparaître supérieur à5000,parexemple, maislebut
detoutprogramme desurveillance estd'établir unprogramme quioffreundegré deconfiance statistique
suffisant pourdétecter desinfractions danslamesure oùleproduit estutilisé, dedétecter enfaits'il
existe desniveaux derésidus nonconformes. Jeserais surpris quelesprogrammes desurveillance
misenplace auCanada ouauxEtats-Unis n'aientpasprisencompte cetaspect statistique.
263. Jecrois quelaquestion dunombre d'échantillons analysés peutêtreréellement trompeuse.
Jecroisquelaquestion àposer estplutôt celle-ci: leprogramme desurveillance est-ilstatistiquement
fiable? Est-il capable d'atteindre lebutpourlequel ilaétéconçu,quecesoitdansunpaysou,en
l'occurrence, danslaCommunauté européenne? Defaçongénérale, laplupart desprogrammes de
surveillance sontconçuspourdétecter untauxd'infraction de5pourcentdans95pourcentdescas.
Lenombre d'échantillons nécessaires pouratteindre cetobjectif peutvarier d'unpaysàl'autreetd'un
produit àl'autre, carildépend delafaçondontleproduit estutilisé enpratique. Sij'insiste surce
point, c'estseulement parce quejecroisqu'ilserait relativement stérile dedébattre poursavoir si20000
estsupérieur à5000. Laréponse estévidente, mais, trèsfranchement, jenecroispasquelaquestion
soitimportante.
264. Jevoudrais ajouter uneautreobservation àcesujet. LeConseil delaCommunauté européenne
vient dementionner qu'unprogramme unpeumoins rigoureux peutêtreappliqué pour certains
anabolisants parce qu'ilsnesontpasutilisés etque,naturellement, onnes'attend pasàlesdétecter.
Maisl'expérience internationale montre queleclenbutérol, parexemple, quin'estpasautorisé comme
anabolisant, estcependant largement utilisé etfaitl'objet denombreux abus, notamment enEurope,
avecdescasbienréelsd'effets nocifs chezl'homme. Jecroismême qu'ilyaeudesmorts àlasuite
del'utilisation decetanabolisant, leclembutérol, quiestpourtant absolument interdit. Ainsi, lefait
qu'unproduit nesoitpasautorisé, jecroisquevousl'avezmentionné vous-même ilyaunmoment,
M.lePrésident, neprouve certainement pasqu'iln'estpasutilisé. Conclure qu'unproduit nedevrait
pasêtreprésent parce qu'iln'estpasutilisé mesemble d'unoptimisme excessif.
M.André
265. Jenevoudrais pasentrer danscedébat surlenombre d'échantillons, carils'agitd'unproblème
deréglementation etnond'unevéritable question scientifique. Jevoudrais simplement vousinviter
àréfléchir surcequel'onfaitdeséchantillons, carilestpossible d'analyser uneoudeuxhormones
oubien30hormones etplusdanslemême échantillon et,danscecas,l'efficacité ducontrôle esttrès
différente.WT/DS26/R/USA
Page313
266. Amaconnaissance,enFrance,commedanslaplupartdespaysd'Europe,nousavonsmaintenant
établi detrèsbonsprogrammes decontrôle derésidus multiples. Celasignifie que,surunéchantillon,
nousrecherchons parfois 30stéroïdes anabolisants différents, etilarrive alorsquenousdécouvrions
desproduits provenant dumarché noir. Toutlemonde nelesaitpas.
267. Maismaquestion s'adresse maintenant ànoscollègues lorsqu 'ilsdisent qu'ilsn'observent pas
demauvaiseutilisationdeshormonesdansleurpays.Maquestionest:quelleshormonesrecherchent-ils?
S'ils'agitseulement delatrenbolone etduzéranol, ilspeuvent êtresûrsqu'iln'yapasmauvaise
utilisation decesdeuxoutroishormones silesconcentrations derésidus nedépassent paslesLMR.
Mais, àmaconnaissance, jenepense pasquetoutes ceshormones soient vérifiées danscespaysaussi
bienquenouslefaisons jusqu'àmaintenant, desortequ'ilsnepeuvent pasdirequ'iln'yapasmauvaise
utilisation d'autres xénobiotiques.
LePrésident
268. Merci. Puis-je poser justeuneautrequestion? Jesaisquecen'estpasunequestion strictement
scientifique, maisvousavezunegrande expérience danscedomaine. Considérez-vous quelecontrôle
soitplusefficace, plusfaisable, dansunsystème quiautorise, toutenimposant desrestrictions, ou
dansunsystème quiinterdit d'emblée etquiessaie dedémasquer ceuxquienfreignent laloi?Jevoudrais
justeavoir votre avis,d'après votre expérience. Jesaisquevousn'avezpastraité longuement decette
question dansvosprésentations, carcen'estpasunequestion scientifique, maisjecroisque,dupoint
devuejuridique, elleaunecertaine importance. Aimeriez-vous direquelques mots àcesujet?
M.Arnold
269. Jesuisunpeuréticent, carlaquestion peutcertainement donner lieuàbiendesspéculations.
J'aurais tendance àpenser, etjel'aiditdansmaprésentation écrite, qu'ilyaunecertaine concurrence
entre lesproduits légaux etlesproduits illégaux. Jepense qu'unnombre significatif d'éleveurs
utiliseraient lesproduits légaux parce qu'ilssontefficaces etpastropcoûteux, maisceserait pure
spéculation qued'enconclure qu'ilnepourrait enrésulter aucune mauvaise utilisation.
270. Jevoudrais ajouter unmotsurl'échantillonnage etlecontrôle desrésidus. Ilestenfaittrès
important dereconnaître l'importance desméthodes d'analyse desrésidus multiples etaussidesavoir
sileprogramme estfondé surunéchantillonnage aléatoire, unéchantillonnage statistique oulasuspicion.
Dans laCommunauté européenne, parexemple, nousavons aumoins deuxaspects: l'échantillonnage
aléatoire etl'échantillonnage surdesanimaux suspects, pluslecontrôle desimportations.
271. Sinousconsidérons l'échantillonnage aléatoire, lasituation n'estpassimauvaise, saufpour
certainessubstancesdanscertainspays.Maissinousconsidéronsl'échantillonnagedanslescassuspects,
noustrouvons alorstoutes lessubstances, ycompris lezéranol etlatrenbolone, dansnotre production
intérieure. Leseuldomaine oùjepense que,même danslesconditions d'échantillonnage aléatoire,
nous avons desproblèmes estcelui desveaux deboucherie etdeshormones naturelles. Sinous
considérons lesconcentrations plasmatiques, nousavons parfois quelques problèmes danscertains pays,
avecuneincidence élevée desinfractions. Mais, entantquescientifique, jedoisdirequeladistribution
desconcentrations physiologiques etdesconcentrations résultant d'unemauvaise utilisation serecouvre
tellement quecesproblèmes viennent peut-être dufaitqueleslimites destinées àséparer lesdeux
populations n'ontpasétédéfinies correctement.
M.André
272. Puis-jeajouterquelquechoseàlaprésentationdeDieterArnold?Nousavonsaussilapossibilité,
enplusdeséchantillonnages aléatoires etdel'échantillonnage deproduits suspects, devisiter lesfermesWT/DS26/R/USA
Page314
etdevérifier s'ilyaeumauvaise utilisation nonseulement àl'abattoir, maisencours d'élevage; cela
estparfois trèsefficace.
273. Comme jel'aiditcematin, enFrance, pendant quatre oucinqans,jenemesouviens pas
exactement, ceshormones ontétéautorisées. Après cela,ilyaeuunelongue période durant laquelle
ellesontétéinterdites. J'aiétéresponsable ducontrôle pendant cesdeuxpériodes etjepeuxconfirmer
que,même lorsque leshormones étaient autorisées, nousavons constaté aussi l'utilisation d'autres
hormones etunmarché noir, carlorsque vousautorisez quelque chose, vousavezunlabelofficiel,
lesgenspeuvent avoir celabelofficiel ettraiter lesanimaux, maisilsessaient toujours dedonner des
dosesdeplusenplusfortesetdessubstancesdifférentespouravoirdemeilleursrésultats,etnousn'avons
jamais observé dedifférences danslemarché noirentre lapériode oùceshormones étaient autorisées
etaprès. Ilétaitaussi important.
M.Lucier
274. Jepeuxvousfairepartdemonhypothèse àcesujet. Amonavis,lesinfractions neseraient
probablement pasplusnombreuses encasd'interdiction qu'encasd'utilisation réglementée avecdes
programmes d'éducation biendéfinis, unetrèsbonne communication etdessanctions suffisamment
sévères encasdemauvaise utilisation. Sitoutes cesconditions étaient réunies dansleprogramme
decontrôle, avecuneapproche trèssystématique desproblèmes etdessanctions trèssévères, j'ai
l'impression qu'ilyaurait alors moins d'infractions.
LePrésident
275. Pouvons-nous poursuivre avecvosquestions etobservations?
M.Christoforou (CE)
276. M.lePrésident, jecrois quel'undenosexperts voudrait faireunebrève déclaration surla
question delacuisson -lepourcentage d'hormones naturelles détruites lorsdelacuisson. Jecrois
qu'ilpourrait direquelques mots àcesujet, puisjepasserai àlaquestion suivante. Merci.
M.Stephany (CE)
277. Toutd'abord, jesuppose quenousparlons delacuisson etjen'airienàajouter àcela. J'ai
seulement desquestions. J'aifaittrèsrécemment unerecherche bibliographique surlecomportement
desmédicaments vétérinaires engénéral lorsdelapréparation àlacuisine -cequej'appellerai cuisson:
sauté, braisé, etc.Jen'aitrouvé aucune donnée surlesstéroïdes, maisj'enaitrouvé surd'autres types
demédicaments vétérinaires engénéral, depuis destravaux trèsanciens surlediéthylstilboestrol, jusqu'à
despublications plusrécentes.
278. Laconclusion générale estquelaplupart decesrésidus sonttrèsstables. Certains sontperdus,
nonparce qu'ilssontdétruits, maisparce qu'ilss'échappent delaviande lorsdelacuisson s'ilssont
solubles danslesgraisses parexemple, desortequesivousneconsommez paslejusdecuisson, vous
enperdez unepartie. C'estlecasgénéral. Jesuisdonctrèssurpris deladéclaration deM.McLean
selon laquelle jusqu'à80pourcentdesrésidus sontdétruits. J'aimerais beaucoup avoir uneréférence
oulesdonnées surlesquelles ils'appuie. Voilà maremarque, quiestplutôt unequestion.
LePrésident
279. Merci beaucoup. LeGroupe a-t-ilquelque chose àdiresurleseffets delacuisson?WT/DS26/R/USA
Page315
M.McLean
280. M.lePrésident, l'observation quej'aifaiteétaitenrelation aveclaprésentation d'undossier
commercial etconfidentiel surunstéroïde. Avant devenir, j'aicontacté lefabricant oulepromoteur.
Encemoment, ilsessaient encore d'obtenir l'autorisation quimepermettrait dedivulguer cette
information. Jenepeuxendiredavantage etjepeuxsimplement direquelesméthodes decuisson
varient; selon quelaviande étaitbraisée oubouillie, leschiffres étaient trèsdifférents. Jenepeux
endireplus.
LePrésident
281. Ya-t-ild'autres données disponibles surlacuisson?
M.Christoforou (CE)
282. M.lePrésident, puisque nousavons unteléventail despécialistes ici,jecrois queM.Liehr
afaitlui-même quelques recherches etvoudrait direquelques motssurcettequestion delacuisson.
M.Liehr (CE)
283. Passurlacuisson proprement dite,maissurleprocessus dechauffage. J'aifaitdesexpériences
chimiques,despréparationschimiquesd'oestrogènesaucoursdesquellescesoestrogènesontétéchauffés
à120-140 etnousn'avons constaté aucun signe dedécomposition dansdifférents solvants organiques.
Lesoestrogènes sontdesproduits trèsstables etjenepeuximaginer qu'ilssoient détruits à80pour
centlorsdelacuisson. Merci M.lePrésident.
M.Randell (Commission duCodex)
284. Merci M.lePrésident. Cette discussion m'intrigue carlesévaluations duJECFA oudela
CommissionduCodexneprévoientaucunfacteurderéductionpourtenircomptedeseffetsdelacuisson.
Enfait,leschiffres duJECFA etdelaCommission duCodex s'appliqueraient auxpersonnes qui,pour
desraisons deconvenance personnelle, mangeraient delaviande crue, desrognons crus, dufoiecru
oudesoeufs crus.
LePrésident
285. Vous ditesdonc finalement quevousprenez pourhypothèse que100pourcentdesrésidus
sontencore danslesaliments lorsqu 'ilssontpréparés etconsommés.
M.McLean
286. C'estmoiquiaisoulevé laquestion etjecroisquecequ'ilestimportant dereconnaître c'est
quelesévaluations, parexemple celles duJECFA, prennent normalement encompte lecasleplus
défavorable, c'est-à-dire celuioùvousrecevez ladosecomplète; siletraitement enélimine unepartie,
c'esttoutbénéfice.
M.Arnold
287. Jecrois quecequ'aditM.Liehr estabsolument juste. Leshormones stéroïdiennes sontsi
stables qu'onlestrouve danslepétrole, dansleshuiles minérales, etqu'ellessurvivent même dans
lesconditions oùcesproduits ontétéformés. M.MacLean neparlait pasdesstéroïdes, ilpensait à
uneautre substance.WT/DS26/R/USA
Page316
M.Lucier
288. Oui,jecroisquecelaestparfaitement vrai. Iln'yaaucune raison depenser qu'ellesseraient
détruites defaçonimportante. Laseule façondontonpourrait s'endébarrasser, jecrois quecelaa
étédit,consisterait ànepasutiliser lejusdecuisson, quicontiendrait unegrande partie desstéroïdes
quiauraient étéextraits simplement parce qu'ilssonttrèssolubles danslesgraisses.
LePrésident
289. Lorsqu 'onutilise deshormones artificielles etqu'elless'ajoutent àcelles quisontdéjàprésentes
naturellement, vont-elles persister decettefaçondansl'environnement, compte tenudeleurstabilité?
M.Lucier
290. Oui,ellesdevraient rester souslamême forme. Jesuppose quevousvoulez direlorsdela
cuisson?
LePrésident
291. Non, lorsqu 'ellessontlibérées etqu'ellesnesontpasdétruites parlacuisson ouautrement,
vousditesqu'onlestrouve même danslepétrole. Jevoulais savoir sil'addition d'hormones artificielles
augmentait lesquantités d'hormones présentes surlaterre.
M.Lucier
292. Laplupart desstéroïdes eux-mêmes, unefoisqu'ilspénètrent danslesbiotes, sontsoumis à
l'action desorganismes vivants delaplanète; cesorganismes tendent àdégrader laplupart desstéroïdes.
Ilspossèdent certaines capacités dedésactivation analogues àcelles del'homme, desortequelebiote
lui-même peut dégrader lesstéroïdes etqueceux-ci nes'accumulent pasgraduellement dans
l'environnement, contrairement parexemple auxorganochlorés lespluspersistants, comme lesPCB,
DDE, etc.,quirésistent beaucoup plusàcetypededégradation. Cetypedebio-accumulation nese
produit pasaveclesstéroïdes.
M.McLean
293. J'ajouterai quelecholestérol, quiconstitue lastructure debasedesstéroïdes, estlargement
oxydé lorsdelacuisson. Enfait,ilsemble quecesoitlecholestérol oxydé quisoitl'undesfacteurs
contributifs desmaladies cardiaques, plutôt quelecholestérol lui-même. Jepense qu'unenvironnement
danslequelunstéroïdeestdansunsolvantinorganique,cequi,nouslesavons,protègecontrel'extraction
parcomparaison avecl'environnement delacuisson, quicontient del'eau,del'oxygène etdivers sels
etautres substances, serait effectivement unenvironnement idéalpourladestruction. Jenevoudrais
doncpaspoursuivre ladiscussion surcesujet-jecroisquelejuryn'estpasencore convaincu, mais
jenesuispassûrqueleshormones stéroïdiennes soient aussistables àlacuisson quecertains lepensent.
M.Ritter
294. M.lePrésident, jenesaispassivousvoulez quenouscontinuions àparler decetableau qui
acirculé récemment, maisjevoudrais yrevenir quelques instants. Jesuispeut-être unpeupluslent
quelesautres, etilm'afalluunmoment pourabsorber l'information etessayer delacomprendre,
maislorsque jeregarde ceschiffres maintenant, souslen2-lesdonnées deSyntex -jenesuispas
entièrement sûrdecequ'ilsveulent représenter. J'ail'impression queceschiffres ontétécalculés
àpartir deconditions d'utilisation quinecomportaient aucune période d'attente. Eneffet, lorsqueWT/DS26/R/USA
Page317
jeregarde leprogramme desnormes alimentaires -lesniveaux derésidus -auxquelles jepense que
nousavons tousfaitréférence dansnosprésentations, jenoteàlapage9,parexemple, qu'àlasuite
del'utilisation d'implants àlibération contrôlée contenant 24milligrammes d'oestradiol-17 ,après
unepériode d'attente nedépassant pas24heures, lesniveaux derésidus sontenfaitidentiques àceux
destémoins, ilsnesontabsolument passupérieurs. Sil'onaugmente lapériode d'attente, enfaitle
scénario sepoursuit -danscetteétude particulière, lespériodes d'attente vontjusqu'à72heures, ce
quiestencore trèscourt, etcertainement beaucoup pluscourt quelespériodes d'attente recommandées
danslesconditions réelles d'utilisation -lesconcentrations derésidus deE2sontidentiques pourtous
lestissusàcellesdestémoinscorrespondants.Ellesnesontpas23foissupérieures,ellessontexactement
identiques. Jenesuisdoncpassûrdesavoir surquelles bases ceschiffres sontcalculés, ouquelles
sontlesconditions expérimentales représentées danscetableau.
295. Ai-je raison desupposer quecetableau neprend encompte aucune période d'attente?
LePrésident
296. Jedonne laparole àM.Randell, puisauProfesseur Epstein.
M.Randell (Commission duCodex)
297. SivousprenezlevolumeduNutritionPaper41,quicontientlesétudesderésidusoul'évaluation
desétudes derésidus faites parleJECFA àsa32ème session, voustrouverez autableau 6,page11,
leschiffres reproduits dansledocument quivientdenousêtredistribué. Cesontleschiffres del'étude
faiteaprès unepériode d'attente de15jours. Letableau duJECFA, comme jel'aidéjàdit,place ces
chiffres dansleurcontexte endonnant lafourchette desdonnées quiontétéprésentées. Jevoudrais
souligner queceschiffres représentent l'ensemble devaleurs lesplusélevées quiauraient puêtre
sélectionnées parmi toutes lesétudes évaluées parleJECFA etsignalées danscevolume, quelle que
soitlapériode d'attente retenue. Toutefois, M.lePrésident, ilsdoivent êtreconsidérés danslecontexte
général detoutes lesétudes queleJECFA aexaminées lorsdesonévaluation, etcesdonnées quinous
sontprésentées aujourd 'huinesontpasnouvelles; ellesfaisaient partie del'ensemble évalué parle
JECFA.
M.Epstein (CE)
298. Jesuisheureux d'avoir lapossibilité d'expliquer unpeucetableau. Sivousvousreportez
autableau 2,àlacolonne intitulée "Test", vousvoyez 15D, cequisignifie 15jours. Comme vous
lesavez, auxEtats-Unis, lesimplants sontadministrés endeuxoccasions: unefoislorsdel'entrée
dansleparcd'engraissement etuneautre foislorsque lamoitié delapériode deséjour dansleparc
estécoulée. Cetéchantillon aétéprélevé auboutde15jours. Celasignifie simplement quej'airetenu
cetéchantillon dansunlarge éventail deNADA, etcelui-ci n'ariendeparticulier. Parexemple, j'ai
unautre NADA pourleSynovex H,concernant latestostérone, pourlaquelle lesconcentrations sont
enfait30foissupérieures. Donc, sivousvoulez vraiment avoiruneanalyse détaillée detouslesNADA,
dontj'aiunassez bonéchantillonnage, jesuissûrquevouspourrez lesobtenir deSyntex, d'Upjohn
oudetoutes lesautres firmes, etvouspourrez fairelesmêmes calculs élémentaires. Cetéchantillon
n'aabsolument riendeparticulier etjel'aichoisi auhasard. Jepeuxvousassurer qu'ilyenabeaucoup
d'autres quiprésentent desplages devaleurs aussi élevées. LeSynovex Henestunautre exemple:
onyconstate unemultiplication par30delaconcentration danslagraisse.
M.Ritter
299. M.lePrésident, pardonnez-moi, jenevoudrais pasm'attarder beaucoup pluslongtemps sur
cettequestion desrésidus, maiselleestpeut-être importante. Sijemeréfère àlamême page, lapage11WT/DS26/R/USA
Page318
dumêmedocument,ledocumentqueM.Randellamentionnéilyaunmoment,nouspourrionspeut-être
mettre cetableau àladisposition dechacun, pourquenousparlions tousdesmêmes données.
300. Letableau 5mentionne spécifiquement lesrésidus danslesmuscles, lefoie,lesreinsetlagraisse
d'animaux traités etd'animaux témoins après unepériode d'attente de63jours àlasuite de
l'administration d'unimplant de24milligrammes d'oestradiol-17 chez 12taureaux pesant
approximativement 380kg.Lesconcentrations danslagraisse, parexemple, quisontindiquées au
tableau 5pourcetteétude, sontàpeine deuxfoisplusélevées quechezlestémoins, etnonpas23fois
comme ilestindiqué dansletableau 2présenté parM.Epstein.
301. JecroisquelepointqueM.Randelltentaitd'expliqueresttrèsimportant.Cesvaleursprésentées
autableau 2,siellessontévidemment extraites dedonnées quiontétéprésentées dansuncertain
contexte, sesituent àmonavisàunextrême. Eneffet, sijemeréfère autableau 5,parexemple,
àlapage11,cesvaleurs sontàpeine deuxfoisplusélevées et,enfait,sil'onexamine laplage statistique
desvaleurs indiquées ici,onpeutmême direquelesvaleurs pourlestémoins etlesanimaux traités
serecouvrent jusqu'àuncertain point.
302. J'ainaturellement signalé cepoint parce qu'ilrenvoie defaçonprécise àmaprésentation
concernant letableau 3où,danslanotedebasdepage, Truhaut etal.,1985, déclarent qu'uneutilisation
illégale peutsetraduire pardesniveaux derésidus supérieurs de300foisauxtolérances établies. J'ai
évidemment signalé lachose, M.lePrésident, maisjecroisqueceladonne unereprésentation plutôt
fausse ducontexte desremarques faites parcesauteurs.
LePrésident
303. Voulez-vous dire,M.Ritter, qu'ilestinhabituel defaireuntestaprès 15jours? Celaneserait
jamais ladated'abattage normale àpartir delaquelle laviande entrerait danslachaîne alimentaire?
M.Ritter
304. Normalement, lapériode d'attente estplutôt del'ordre de60jours. Jeveux direqu'après
unepériode d'attente de63jours, comme ilestindiqué autableau 5,quiestplusconforme àlapratique
habituelle, lerapport entrelesconcentrations derésidus chezlesanimaux traités etlesanimaux témoins
estbieninférieur auchiffre de23quiestindiqué ici.Ilestàpeine dedeux.
M.Epstein (CE)
305. Jecrois que,depuis uncertain temps, leFDA autorise l'administration d'unnouvel implant
aumilieu delapériode d'engraissement. Ainsi, ces63joursreprésenteraient enfaitlapériode nécessaire
pourqueleseffets del'implant initial s'estompent. Undélaide15jours donne doncuneindication
beaucoup plusclaire desconcentrations chezl'animal qu'undélaide63jours, auboutduquel lesniveaux
sontretombés; enoutre, comme jel'aidéjàdit,ilyalaquestion dudeuxième implant. Ainsi, après
63jours, vousavezlerésidu initial dupremier implant, quel'animal areçuenentrant dansleparc
d'engraissement, plusceluidudeuxième implant administré auboutde50jours. Parconséquent, cette
période de63jours serait équivalente à13jours après ledeuxième implant.
M.Christoforou (CE)
306. M.lePrésident, letableau quiaétédistribué contient deux éléments: lepremier estcelui
dontnousparlons maintenant; ledeuxième estleniveau chezlesgarçonsprépubères etnouspouvons
voir,puisque nousavons tousmaintenant devant nouslerapport duJECFA, àlapage15,qu'unevaleur
de6microgrammes par24heures estdonnée pourlesgarçonsprépubères. C'estaussi cequenousWT/DS26/R/USA
Page319
contestons formellement, carcechiffre estfondé surdesdonnées quidatent de1974; noscalculs
s'appuient surlesdonnées duCentre derecherche surlecancer, quisontplusrécentes, maiscette
valeur estincorrecte. Ilyad'ailleurs encore uncertain nombre dechoses surcettepagequej'espère
voirclarifiées danscetteaffaire.
M.Lucier
307. Voulez-vous direquevouscroyez queleschiffres de0,4à2microgrammes parjoursont
corrects, contrairement auchiffre de6microgrammes? Jecroisque0,4estprobablement plusproche
delaréalité. Jecrois quevousavezraison surcepoint.
LePrésident
308. Pouvez-vous répéter celaetexpliquer cequecelasignifie?
M.Lucier
309. Cela signifie lachose suivante: sivous prenez unchiffre -disons uneproduction de
1microgramme parjourpourlesjeunes garçonsoulesjeunes filles-etsivouslecomparez àlaquantité
ingérée avec500grammes deviande deboeuf, vousavezunrapport d'environ 140.End'autres termes,
lesjeunes garçonsproduisent naturellement environ 140foisplusquecequ'ilsingèrent. Sivousprenez
6microgrammes, celareprésente sixfoisplus,etilsproduiraient alors840foislaquantité qu'ilsingèrent
aveclaviande. Celasignifierait doncquelefacteur desécurité passerait de140à840. Est-ce exact?
M.Christoforou (CE)
310. S'iln'yapasd'objection, jepeuxpoursuivre ...
M.McLean
311. Puis-je revenir surunpointquimeparaît important, M.lePrésident? Jenesuispasabsolument
sûrqueleschiffres dutableau 6pourlestémoins soient réellement exacts. Jecrains qu'ilsnesoient
touserronés d'unordre degrandeur, carnousvoyons, parexemple, 0,84pourlesmuscles, alorsque,
danstouslesautres tableaux, laplupart desconcentrations témoins danslesmuscles sontdel'ordre
de6,7ou8.Lefoieestà0,91, tandis que,danslaplupart desautres cas,ilestà8,10ou16.Je
voulais appeler votre attention surcepoint sanspouvoir endireplus,maisjesoupçonnequelesvaleurs
témoins danscettepremière partie dutableau pourl'oestradiol sontenfaitdixfoistropfaibles. Elles
diffèrent defaçontrèssignificative detoutes lesautres données contrôlées, etonnepeutexclure cette
possibilité.
LePrésident
312. Jecrois quenousallons poursuivre aveclesobservations etlesquestions.
M.Christoforou (CE)
313. D'abord, uneinformation pourM.Arnold. Ilsemble quelenombre d'échantillons analysés
approche 2millions paranpourleshormones. Mais cesontlànospropres chiffres. Parexemple,
enAllemagne,205000contrôlesdesubstancesinhibitricesontétéfaitsen1995.Cenombreestvraiment
trèsélevé. Pour1995, nousavons analysé, comme jel'aidit,69000échantillons desangpourles
hormones naturelles. Celamontre quelenombre totaldecontrôles effectués pourlesautres hormonesWT/DS26/R/USA
Page320
estbeaucoup plusélevé, etilestconfirmé quelechiffre de200000échantillons pourleshormones
estexact.
314. Laquestion suivante porte surunpoint quiestmaintenant éclairci etquiestleniveau quenous
considérons comme unniveau physiologique normal, notamment pourlapopulation sensible, celle
desgarçonsprépubères. Ensuite, nousinterviendrons surlaquestion duseuiletsurcelledesavoir
s'ilestvraiment approprié danslecasprésent, etilsemble effectivement ressortir durapport duJECFA
queleniveau 1000foisplusélevé, ainsiqu'ilyestindiqué, dépasse celuiobservé danslasituation
ditenormale, maiscelaestmaintenant contesté. Dans cecas,enfixant laDJAetensuggérant eten
recommandant lalimite maximale derésidus, danscecas,ilsnel'ontpasrecommandée parce qu'ils
ontestimé quelesvaleurs indiquées danslerapport duJECFA pouvaient êtrecomprises dansleslimites
physiologiques, maiscelan'estpasexact. Laseconde raison estquelescontrôles etlesvérifications
sontimpossibles. Dans cecas,celaestégalement liéàl'argument quiaétéprésenté selon lequel les
niveaux physiologiques existants sontdéjàdangereux; celaaétésuggéré parl'undescinqexperts
iciprésents. M.Liehr voudrait intervenir ausujetduseuiletdelagénotoxicité, etilauratroisquestions
àposer àcesujet.
M.Liehr (CE)
315. Jevoudrais commencer parlagénotoxicité, étantdonné quecettequestion adéjàétésoulevée
parplusieurs experts. Eneffet, comme vousvousensouvenez, M.lePrésident, ilaétéditqueles
testsdegénotoxicité avaient étéfaitsessentiellement invitroàdesdoses tropélevées etquelesdonnées
neprésentaient guère d'intérêt. Lorsque j'aicommencé cesétudes audébut desannées 80,onavait
déjàobservé quelesoestrogènes étaient cancérogènes dansplusieurs modèles animaux, etilétait
généralement admis quelemécanisme delacancérogenèse impliquait seulement unemédiation par
lesrécepteurs. End'autres termes, onestimait quelesoestrogènes agissaient seulement àlafaçon
dontnouspensons queleshormones agissent.
316. J'aicommencé cesétudes degénotoxicité àdoses élevées parce que,comme l'asouligné
M.Ritter, lebutétaitdedécouvrir uneéventuelle génotoxicité. Pendant cetemps, denombreux autres
laboratoires etchercheurs ontparticipé etcontribué àcestravaux, etdifférentes classes degénotoxicité
ontétéétablies pourl'oestradiol -l'hormone naturelle. Etjustepour...[findelacassette]
317. Nousavons déterminé l'existence decassures monocaténaires invivo,M.Arnold, etnoninvitro
comme vousl'avezditcematin. Cestravaux ontétéfaitsparNater etAbul HajauMinnesota en
cultures cellulaires, dansdescultures decellules cancéreuses dusein; nousavons établi invitroque
l'ADN étaitendommagé auniveau duradical 8-hydroxy delaguanine (?),etdesaberrations
chromosomiques ontétéobservées invitroparKarlBarrett, etégalement invivoparJonathan Lique
vousavezcitécematin, M.Arnold. Enoutre, lesadduits d'ADN ontétédéterminés etétablis invitro
parM.Cavalieri, quipourra certainement vousendireplusàcesujet, etensuite (?)invivo.Nous
avons aussidéterminé desadduits d'ADN invivopardesproduits depro-oxydation deslipides résultant
del'administration d'oestrogènes. Ainsi, ilestétabli quelagénotoxicité desoestrogènes provoque
différents types delésions del'ADN, quiconstituent àmonaviscequeM.Lucier aqualifié cematin
depreuves convaincantes delagénotoxicité desoestrogènes. Quant auxtestsdegénotoxicité mentionnés
dansleRapport duJECFA de1988, ils'agitessentiellement d'épreuves bactériennes. Cette épreuve
estappelée testd'Ames, etilestbienconnu etbienétabli quelesoestrogènes nesontpasmutagènes
lorsqu 'onleurapplique cetest.C'estunsystème d'essaibactérien quiaserviàtester l'activité mutagène
denombreux cancérogènes. Lorsque Ames aintroduit cetteépreuve danslesannées 70,uncertain
nombre decancérogènes ontététestés etonapuétablir unefortecorrélation entre lamutagénicité
etlacancérogénicité. Lorsque lesoestrogènes ontétésoumis autestetsesontrévélés nonmutagènes,
onagénéralement admis que,s'ilsn'étaient pasmutagènes, ilsn'étaient pasgénotoxiques. Toutefois,
après avoir soumis desmilliers etdesmilliers decomposés autestd'Ames, ilestapparu qu'ils'agissaitWT/DS26/R/USA
Page321
enréalité d'untrèsmauvais testprédictif del'activité cancérogène. Lesépreuves demutagénicité que
moi-même etd'autres laboratoires avons pratiquées surlesoestrogènes ontétéeffectuées dansdes
systèmes mammaliens, etjeprétends, M.lePrésident, qu'ilssontbeaucoup plusimportants quele
testd'Ames quiesteffectué surdessystèmes bactériens, carnoussommes trèsdifférents desbactéries.
Jevoudrais maintenant souligner unautre point quejeconsidère comme trèsimportant. Ceslésions
del'ADN peuvent êtreplusoumoins significatives. Lesessais ontétéfaitsàdesdoses élevées, et
onvousadonné l'impression cematin quelarecherche delagénotoxicité àdesdoses élevées était
toutàfaitinhabituelle etconstituait unedistorsion delapreuve scientifique, maiscen'estpaslecas,
M.lePrésident. Eneffet, lescancérogènes sontnormalement testés dansunpremier temps àdesdoses
élevées et,lorsqu 'ondécouvre unecancérogénicité, onréduit progressivement ladosepourvoirjusqu'à
quand ceteffetcontinue àsemanifester. Ilenestdemême pourlagénotoxicité. Lespremiers essais
sontfaitsàdesdoses élevées, puisladoseestabaissée progressivement. Cestestsnefontque
commencer, etjereconnais quenousavons découvert unegénotoxicité auxdoses élevées. Ilsdevront
sepoursuivre àdesdoses beaucoup plusfaibles pourdéterminer silagénotoxicité semanifeste aux
concentrations présentes danslaviande deboeuf. J'espère quelesparties àcedébat voudront bien
financer cesétudes, carilestdifficile d'obtenir desfonds pourcetypedetravail.
318. Jevoudrais souligner unautre point. Nous avons démontré oupostulé unpeuplustôtque
lacancérogénicité desoestrogènes tientàlafoisàleuraction hormonale quistimule ladivision cellulaire
etàleurgénotoxicité. Lefaitquelesoestrogènes présentent cesdeux qualités oucesdeux
caractéristiques estimportant, carilspeuvent stimuler ladivision d'unecellule génétiquement
endommagée, cequireprésente unefixation dumécanisme demutation. Cespossibilités doivent être
explorées plusavant, maisilexiste déjàdespreuves préliminaires deleurexistence. Pourlemoment,
nousnedisposons quedesdonnées degénotoxicité àfortedose; comment pouvons-nous alorsdécider
qu'aux"concentrations physiologiques", cescancérogènes neprésentent aucun risque, alors queles
oestrogènes, comme beaucoup d'autres cancérogènes, sontgénotoxiques àfortes doses etquenous
n'avons pasdéterminé àquelles doses ilscessent del'être.Jevoudrais doncterminer avecunecitation.
M.Arnold acitéJonathan Li;quant àmoi,jevoudrais citerKarlBarrett, uncollègue deM.Lucier
auNational Institute ofHealth deCaroline duNord. Cette citation estextraite d'unarticle deBarrett
quifaitlepoint surlaquestion etquiaétépublié dansleJournal ofEnvironmental Health Perspective ,
volume 100,pages 9-20, 1993. Barrett déclare: "Onpeutconclure qu'ilexiste despreuves significatives
quecertains oestrogènes peuvent provoquer desmodifications génétiques parunmécanisme quine
faitpasintervenir lerécepteur d'oestrogènes classique (c'est-à-dire lavoiehormonale physiologique)
etquelacancérogenèse hormonale esttrèsprobablement lerésultat d'uneinteraction entre facteurs
génétiques etépigénétiques", cequiestexactement cequej'aivoulu dire. Surcettebase, j'aimerais
conclure qu'ilestdifficile dedirequedefaibles doses sontgénotoxiques tantquecesexpériences n'ont
pasétéfaites.
LePrésident
319. Merci beaucoup. Puis-je demander auxmembres duGroupe s'ilsontdesobservations sur
cequivient d'êtreditets'ilsestiment quecesarguments sontunpeutirésparlescheveux ous'ily
adesraisons decroire quedetelseffets pourraient survenir, même silesDJAquiontétédéfinies
nesontpasdépassées? M.Ritter?
M.Ritter
320. Merci, M.lePrésident. Jevaisessayer decommencer. Jecrois queM.Liehr, lorsqu 'ila
mentionné quecesétudes ontétéeffectuées àdesconcentrations élevées parrapport àcelles auxquelles
onpeuts'attendre entermes d'exposition auxrésidus présents danslesaliments adittrèsjustement
qu'ilresteàévaluer comment ceseffets observés àdesdoses élevées peuvent s'appliquer àl'évaluation
durisque réelpourl'homme.WT/DS26/R/USA
Page322
LePrésident
321. Maismaintenant, ilneparlepasdedoses élevées. Ildéclare quelesdoses devront êtreabaissées
lorsdesessais futurs etqu'ilyadesraisons decroire quelerisque existe. Jevoudrais maintenant
savoir cequevouspensez durisque quipeutexister auxdoses acceptées, carcelasemble impliquer
unenouvelle séried'essais.
M.Ritter
322. Acetégard, jevoudrais vousproposer deuxpoints devuetrèssimples, M.lePrésident. Le
premier concerne lesarguments avancés cematin parM.Lucier ausujetdestrèsfaibles concentrations
quereprésente l'exposition auxrésidus alimentaires etdelacontribution decesrésidus àlacharge
biologique quiexiste déjànormalement dansnotre organisme. M.Lucier aditàunmoment quec'était
comme sil'onajoutait unemolécule supplémentaire à28000molécules déjàprésentes. Jecroisque
personnenepeutraisonnablementgarantirquelaprésencedecesrésidus,mêmeàdosesfaibles,constitue
unrisque nul; enfait,jenesuismême passûrqu'ilsoitjuste deposer unetellequestion.
Scientifiquement, ilserait impossible d'arriver àunecertitude. Mais jecrois quecequeM.Lucier
avoulu direc'estque,sicesconcentrations constituent unrisque, cerisque estproche dezéro. C'est
làl'ordre degrandeur durisque dontnousparlons pourcestrèsfaibles niveaux, etl'exemple qu'il
adonné, comme jel'aidit,c'estqu'ilpourrait yavoir unemolécule additionnelle pour28000autres.
Mais ilyaunautre point quejevoudrais rappeler auGroupe, etjecrois qu'enfaitl'argument aété
présenté dansunedesnotes duCanada. Dans lecasparticulier del'oestradiol, nousavons ceque
jeconsidère comme uneexpérience humaine toutàfaitpertinente, sansqu'ilsoitbesoin defaireappel
àdesmodèles bactériens oumammaliens, nid'ailleurs àdesétudes chezl'animal. Nous avons une
population decentaines demillions defemmes quiontpriscessubstances, comme jel'aiditcematin,
biensouvent pendant 25à35ans. Endépit decette étude quel'onpourrait qualifier d'étude
d'exposition, quiduremaintenant depuis plusd'unegénération surdespopulations certainement assez
importantes pourdétecter uneaugmentation durisque decancer s'ilétaitassocié àcessubstances, je
croisqu'ilestjustededire,bienqu'ontrouve danslalittérature desrapports signalant ouprétendant
signaler detemps entemps unetelleaugmentation, quelesdonnées disponibles prouvent quel'utilisation
destéroïdes comme contraceptifs oraux n'augmente paslerisque decancer. Lameilleure preuve en
estqueleurutilisation nediminue pas,malgré toutes lesétudes quiontétéfaites danslemonde entier,
jediraidepuis 35ans,surlesrisques del'utilisation descontraceptifs oraux chezlesfemmes. La
prescription decestraitements n'acertainement faitl'objet d'aucune restriction etleurutilisation n'a
subiaucune réduction; enfait,jen'aipasleschiffres devant moi,maisjecroisque,defaçongénérale,
leurutilisation aquelque peuaugmenté aucours desans.Etcetteexpérience aétémenée surl'espèce
ultime. Merci.
LePrésident
323. Merci. M.Arnold.
M.Arnold
324. M.lePrésident, cetaprès-midi, pasplusquecematin, jenechercherai pasàmettre endoute
l'excellente qualité dutravail deM.Liehr. Celan'estpasmonproblème, ilfaituntravail excellent
etildoitcontinuer, carlesmécanismes qu'ilessaie d'élucider sontintéressants. Leproblème quej'avais
cematin etquej'aitoujours vient dufaitqu'ilyaencore àmonavistropdechaînons manquants.
Parexemple,sivousditesquelescatécholoestrogènesoula16-hydroxyestrone,outouteautremolécule,
selientinvivoàl'ADN, d'accord, celaconstitue uneforteprésomption. Mais dansvotre excellent
article del'année dernière dansl'Annual Review ofPharmacology andToxicology ,vous écrivez
vous-même quevousn'avezpuconfirmer cesdonnées invivo.Vous ditesquevousn'avezpufaireWT/DS26/R/USA
Page323
ladémonstration invivoparlestechniques depost-marquage. Jecrois doncque,dumoins pourle
moment, nouspouvons exclure cela. Jenesuispasdutoutopposé àl'idéedepoursuivre l'étude des
mécanismes probables decréation d'uneespèce d'oxygène réactive, mais, puisque vousmentionnez
lestravaux deNater, j'ailu,parexemple, dansunedeleurspublications dansChemical Research and
Toxicology ,quelathéorie del'oxygène réactif pourexpliquer leslésions del'ADN parlesoestrogènes
est,certes, raisonnable, maisquel'utilisation d'oestrogènes quinones danslesconditions physiologiques
n'apporte aucune preuve directe delajustesse decettehypothèse. Jecroisdoncquenousmanquons
encore depreuves. Enoutre, sij'aibiencompris lestravaux deM.Cavalieri, maisilnousendira
pluslui-même àcesujet, ilasynthétisé cesquinones etilasynthétisé lesadduits possibles pardes
méthodes denature plusoumoins chimique. Celaesttrèsintéressant, carnousavons maintenant des
substances deréférence surlesquelles nouspouvons poursuivre lesrecherches. Jelisaussi, parexemple,
laconclusion del'article quevousavezpublié l'année dernière dansChemical Research andToxicology ,
oùvousditesquelesadduits décrits icidonnent desindications surletypedelésions del'ADN qui
sontpossibles lorsque desquinones decatéchol oestrogènes sontformées invitroetinvivo,etque
celles-ci seront utilisées danslesétudes destinées àélucider lastructure desadduits d'oestrogènes dans
lessystèmes biologiques. Ainsi, jepense encore unefoisquecettethéorie esttrèsintéressante etsi
jeregarde cessubstances sousl'angle duchimiste, jereconnais immédiatement quevouspouvez obtenir
toutes ceschoses pardesméthodes chimiques. Mais jemedemande siellesseproduisent dansles
cellules vivantes, àquelle concentration, quelles sontlesenzymes impliquées, dansquelscompartiments
setrouvent-elles, etc.Dans certains devosarticles, M.Liehr, vousmentionnez desadduits d'ADN
indirects. Jenesuispassûrd'avoirbiencompris cesarticles, maisest-ilpossible qu'ils'agisse d'adduits
demalondialdéhyde résultant delastimulation delaperoxydation deslipides? Quepensez-vous du
mécanisme destimulation delaperoxydation deslipides parlesoestrogènes? Voilà simplement quelques
questions quejemeposeetjerépète quejenecherche absolument pasàmettre endoute laqualité
desexcellents travaux deM.Liehr, maisjecroisquebeaucoup depreuves manquent encore. Entant
quescientifique, jenepeuxexclure quequelqu 'unnefinisse parmontrer quelesoestrogènes peuvent
agirdirectement surlesgènes, personne nepeutl'exclure. Pourlemoment, jen'envoisaucune preuve
convaincante. Merci, M.lePrésident.
LePrésident
325. M.Lucier.
M.Lucier
326 Jeferaiseulement quelques observations surcequ'aditM.Liehr. D'abord, encequiconcerne
l'aptitude dessubstances nongénotoxiques àprovoquer descancers. Dans unprogramme national
detoxicologie, nousavons analysé 500essais biologiques etenviron untiersdeceuxquisontpositifs
sontnégatifs dansletestdemutagénicité surlessalmonelles. Ladéclaration selon laquelle beaucoup
desubstances cancérogènes chezl'animal neprovoquent pasdemutations estdonccorrecte, c'estle
casd'environ untiersdes500substances quenousavons testées. Parmi lesautres points quejeveux
signaler, l'unconcerne laréponse impliquant lesrécepteurs, comparée àlaréponse génotoxique. La
réponse impliquant lesrécepteurs estcelledanslaquelle unoestrogène selieaurécepteur d'oestrogènes
etstimule lacroissance, ladivision decellules quicontiennent déjàunemutation. Denombreuses
donnéespubliéesdanslalittératureconfirmentqu'ils'agitlàd'unévénementcritiqueconcernantl'aptitude
deshormones àprovoquer lescancers. Jecroisdonc, comme l'aditM.Liehr, qu'ils'agitd'unaspect
important delacancérogenèse hormonale. Ilajoute quedesévénements génotoxiques peuvent aussi
faciliter leprocessus cancérogène deshormones. Jediraique,danscecas,lespreuves, toutenn'étant
pasnégligeables, nesontpasaussi convaincantes quepourlerôledurécepteur. Celanesignifie pas
quecetyped'événement neseproduit pasetnejouepasunrôle,maispourlemoment, lapreuve
n'estpasaussi convaincante quepourlemécanisme impliquant lesrécepteurs. Mais disons quesi
c'estunévénement important -jecrois queM.Ritter arepris monexemple, 28000moléculesWT/DS26/R/USA
Page324
d'oestrogènesproduitesnaturellementparl'organismepourunemoléculeintroduiteparlaconsommation
deviande contenant desactivateurs decroissance -l'organisme nefaitpasdedifférence entre ces
molécules. Peuimporte qu'ilyenaitunequiprovienne d'unanimal traité, ilconsidère les
28001molécules comme identiques, desortequelachance quecettemolécule particulière soitconvertie
enunemolécule génotoxique estlamême quecelledetouteautre molécule d'oestrogène produite par
l'organisme. Elleestsimplement mêlée auxautres etjecroisquec'estunpointimportant àconsidérer.
Ainsi, même s'ilyapeudechances qu'unévénement survienne danscettemolécule, celarestepossible,
etnousavons ditplutôt quenousnepouvons exclure cetteéventualité, maiscelanechangerait pas
grand-chose, lenombre demolécules étantsifaible parrapport auxmolécules naturelles. L'autrepoint
quiaétésoulevé encequiconcerne lecancer dusein,c'estqu'ilyaeuuncertain nombre d'études
effectuées surcetypedecancer, jenesaispascombien, peut-être unequinzaine, etcertaines montrent
uneaugmentation, tandis qued'autres nemontrent aucune augmentation. Lorsqu 'onlesconsidère
dansleurensemble, ilestdifficile desefaireuneopinion. Autotal, onobserve uneaugmentation
d'environ 15à20pourcentdescancers duseinchezlesfemmes quiutilisent descontraceptifs oraux,
maiscelan'estpasstatistiquement significatif. C'estpeut-être simplement lerésultat duhasard. Les
étudesépidémiologiquessonttrèspeusensiblespourmettreenévidenceleschangementsdansl'incidence
destumeurs, surtout lorsque cetteincidence esttrèsélevée. Etant donné qu'unefemme sur10aun
cancer dusein,uneaugmentation de10pourcent, de5pourcentoude2pourcentestsignificative
sil'onconsidère lenombre decas,maisellenepourra jamais êtremiseenévidence pardesétudes
épidémiologiques, carleursensibilité estsimplement insuffisante. Cen'estpaslecasdu
diéthylstilbestrol, oùnousavons unetumeur trèsrare, l'adénocarcinome vaginal chezlesfilles des
femmes quiontétéexposées àcetâgeetpendant lagrossesse; safréquence estgénéralement faible
etilesttrèsfacile àobserver. Leschangements dansl'incidence descancers duseinsonttrèsdifficiles
àmettre enévidence àl'aided'études épidémiologiques.
LePrésident
327. Merci beaucoup. Nous pourrions peut-être cloreledébat maintenant etfaireunecourte pause
dedixà15minutes. Onm'aditquelacafétéria fermait à17h.30; aussi ...profitez-en etnous
reprendrons vers19heures, quiestl'heure normale... LorsduCycle d'Uruguay, c'étaitmême plus
tard! Mais comment allons-nous procéder, avez-vous desobservations surcettequestion?
M.Christoforou (CE)
328. Jecrois queM.Liehr aimerait faireuneobservation. Ensuite, M.Cavalieri etM.Epstein
souhaiteraient intervenir surcepoint particulier.
LePrésident
329. D'accord, ainsinousallons avoir troiscourtes interventions. Merci.
M.Liehr (CE)
330. Toutd'abord, M.lePrésident, encequiconcerne lesobservations deM.Ritter, vousavez
ditquevousaviez citécetexemple d'unemolécule additionnelle sur28000,quecelaconstitue un
risque trèsfaible etquelerisque estvoisin dezéroàcesfaibles doses. Jevoudrais vousfaireremarquer,
M.lePrésident, quecelaestpurespéculation, carnousn'avons pasdedonnées surlagénotoxicité
auxfaibles doses. C'estexactement cequejeveuxdire. Lesexperts fontdesdéclarations sanspouvoir
s'appuyer surdesdonnées ettantquenousn'aurons pascesdonnées, j'aimerais quecesoestrogènes
cancérogènes soient soumis àdesessais complets avant quedespopulations importantes n'ysoient
exposées. Deuxièmement, jesuisd'accord avecM.Arnold pourdirequ'ils'agitpourlemoment d'une
hypothèse intéressante etjen'aijamais ditquec'étaitautre chose qu'unehypothèse. J'admets aussiWT/DS26/R/USA
Page325
qu'ilmanque encore beaucoup depièces audossier, maisc'estprécisément leproblème. Jecroisque,
faceàunesubstance quiprésente denombreux aspects troublants, nousdevons avancer avecprudence
etavecbeaucoup demesure aulieudenouslancer etdelaisser exposer lespopulations avant queces
questions troublantes nesoient éclaircies. Encequiconcerne lesadduits indirects d'ADN etla
stimulation delaperoxydation deslipides, c'estunaspect, M.lePrésident, unaspect nongénotoxique
del'action desradicaux libres surlescellules, action induite parlesmétabolites desoestrogènes. La
stimulation delaperoxydation deslipides estnéanmoins trèsimportante carelleréoriente oualtère
lemétabolisme, ycompris lemétabolisme desoestrogènes etpermet laformation demétabolites réactifs
àdesniveaux plusélevés. Cesontdonc desprocessus quis'auto-alimentent unefoisqu'ilsontété
misenmarche. Lesétudes danscedomaine sontencore trèsinsuffisantes etenréalité nousn'avons
commencé qu'àleseffleurer. Jesuisd'accord avecvous, maisnéanmoins ils'agitd'aspects troublants
quidoivent êtreexaminés plusendétail. Encequiconcerne lesobservations deM.Lucier, c'est-à-dire
ledébat surlesréponses impliquant lesrécepteurs parrapport auxréponses génotoxiques, l'hypothèse
delagénotoxicité n'estpeut-être pasaussiconvaincante pourlemoment. Unefoisencore, enl'absence
dedonnées, jenesaispassinouspouvons porter unteljugement oufaireunetelledéclaration àl'heure
actuelle. Ilestpossible quelagénotoxicité nesemanifeste quedansdescasrelativement rares, mais
n'oublions pasquenousavons affaire iciàunehormone, desorte quelorsqu 'unehormone stimule
laprolifération cellulaire etqu'unemutation s'installe, M.lePrésident, jesuisd'accord avecM.Lucier
qu'étantdonné quenousrespirons del'oxygène etquenoussommes exposés àunlarge éventail de
substances génotoxiques, ceprocessus sedéroule quotidiennement chezchacun d'entre nous. Certes,
M.Lucier afaitobserver quel'augmentation dueàcesoestrogènes serait extrêmement faible, aupoint
d'êtrenégligeable, mais étant donné quelesoestrogènes sontaussi deshormones, lastimulation
hormonale deladivision cellulaire pourrait fortbienfixerlamutation etinduire destumeurs. Ainsi,
pourlemoment,enl'absencededonnéespluscomplètes,jenevoispascommentnouspourrionsconclure
àl'innocuité desoestrogènes.
M.Cavalieri (CE)
331. Jevoudrais faireuneobservation enréponse àM.Arnold quejeremercie d'avoir reconnu
cequin'estquelapointe del'iceberg. Pratiquement, ilareconnu quecesmétabolites desoestrogènes
peuvent réagir avecunepartie del'acide nucléique etcelaaétécrucial pourlacréation descomposés
standard dontnousavons maintenant démontré laprésence invitroetinvivo,comme vouspouvez
levoirdanslerapport quejevousaisoumis. Leprincipe debase, M.Arnold, selon lequel ilesttrès
difficile dedémontrer lagénotoxicité desoestrogènes, tientaufaitquenousnesavions pascequ'était
uncancérogène chimique. C'étaitleprincipal problème etnoussavons maintenant depuis deuxans
cequ'estuncancérogène chimique grâce àunarticle publié en1995dansProceedings oftheNational
Academy ofSciences .Uncancérogène chimique, nous l'avons démontré pour leshydrocarbures
aromatiquespolycycliquesquiconstituentuneclassetrèsimportantedecancérogènes,etladémonstration
peutêtreétendue àdessubstances comme lesaflatoxines, etc.,uncancérogène chimique estdoncune
substance quiproduit unexcès decequenousappelons desapurinicides. Ceterme signifie qu'elle
enlève deuxbases àl'ADN. L'uneestappelée adénine etl'autreguanine. Ceprocessus esttrèsriche,
encesensqu'ilesttrèsimportant comparé àladépurination normale quiseproduit touslesjours.
Nous savons qu'uncancérogène induit uncancer lorsque lesprocessus deréparation decesapurinicides
nesontpluspossibles. Enappliquant cesconnaissances debaseacquises avecleshydrocarbures
aromatiques,nousavonsobservélaformationd'apurinicidesparunmétabolitespécifiquedel'oestrogène
appelé 4-catéchol oestrogène quinone. Celui-ci selieàl'ADN pourformer unecertaine quantité
d'apurinicide. Nous l'avons démontré invitro,comme vouspouvez levoirdanslerapport, ainsi
qu'invivoeninjectant lecatéchol danslaglande mammaire duratetenobservant cetyped'atome.
Nous pensons, comme M.Lucier l'amentionné cematin, quelesadduits quiforment desapurinicides
sontlesadduits lesplusmutagènes, qu'ilssontconformes àladéfinition descancérogènes chimiques.
Ils'agitdel'événement initial ducancer etjepense, jesuismême sûr,étantdonné lecaractère unique
decesphénomènes deformation decescarbones responsables deladépurination, quecesoestrogènesWT/DS26/R/USA
Page326
sontàl'origine descancers dusein,comme M.Liehr etd'autres l'ontdéjàmontré defaçonconvaincante
pourlescancers delaprostate etd'autres cancers humains. Jecrois doncvraiment queleprincipal
problème quenousavons aucours denotre vievientdufaitquenousavons desoestrogènes. Lorsque
lesoestrogènes sontplacés correctement, cequiestlecaschezl'êtrehumain normal, ilssonttrèsbien
contrôlés etilsn'ontquedeseffets bénéfiques, maissilemécanisme decontrôle quenouspossédons
touspouréviter qu'ilsn'aillent seplacer aumauvais endroit nefonctionne paspouruneraison oupour
uneautre, cesoestrogènes peuvent devenir descancérogènes chimiques etamorcer laséried'événements
quiconduisent aucancer. Cequel'onétudie danslescancérogènes hormonaux etlesdonnées que
nousavons sontfondés surlemême typededonnées quecequevousappelez laDJA, etc.,c'est
seulement l'effethormonal duprocessus impliquant lesrécepteurs. Ledéfaut initial peutseproduire
chezunepersonne nonprotégée, unepersonne quitrèsprobablement auncancer duseinà30ans
parce quesonmécanisme protecteur n'apasfonctionné, etcelapeutseproduire avecunetrèspetite
quantité d'oestrogènes, simplement parce quelemécanisme protecteur n'étaitpaslàpourempêcher
unmauvais aiguillage deseproduire. Cemauvais aiguillage estlatransformation del'oestradiol en
catéchol oestrogène. Ilexiste deuxsortes decatéchol oestrogènes. Leplusabondant engénéral, appelé
2-catécholoestrogène,n'estpasdangereux,ilneproduitpasdecancer.L'autre,quiestappelé4-catéchol
oestrogène sil'oxydation sepoursuit jusqu'austade delaquinone, peutinduire uncancer etc'estce
dontnousdevons tenircompte. Malheureusement, ouheureusement, cesrecherches sontencore en
cours, maisellesvontsortir incessamment etlefaitquenousayons travaillé surunparadigme différent
explique lesproblèmes decommunication quenousavons iciaujourd 'huietplusgénéralement dans
lacommunauté scientifique. Mais jecrois quetoutes lesentreprises humaines s'appuient surdes
paradigmes différents et,àuncertain moment, ilfautentenircompte. Merci.
LePrésident
332. Merci beaucoup. Professeur Epstein? .
M.Epstein (CE)
333. Endehors desdétails techniques fascinants concernant lagénotoxicité, jecroisquel'importance
desdonnées degénotoxicité mammalienne dontnousavons parlé pendant ladernière demi-heure est
liéeaufaitfondamental que,danslesdocuments delaFAO/OMS etduJECFA, laclassification de
l'oestradiolparmilessubstancesépigénétiquess'appuieessentiellementsurlerésultatnégatifdel'épreuve
d'Ames, quiestuneépreuve bactérienne. Enconséquence, leconcept deDJAetdeseuilaenvahi
l'ensemble deladocumentation, caronpeutavoir desseuils pourlescancérogènes épigénétiques.
Jevoudrais maintenant direquelespreuves apportées àl'appui decettethèse sontpourlemoins
contestables etilserait temps quelesdocuments delaFAO/OMS prennent encompte laprogression
desconnaissances surlagénotoxicité mammalienne. Même àl'époque oùaétéétabli ledocument
duJECFA, ilexistait unensemble dedonnées quin'ontabsolument pasétéprises encompte etc'est
lepremier point quejevoudrais souligner. Deuxièmement, jevoudrais mentionner troissubstances
quisontparmi lespluspuissants cancérogènes connus pourl'homme: lebenzène, l'amiante etl'arsenic.
Pendant longtemps, onlesaclassés parmi lescancérogènes épigénétiques, parce qu'ilsdonnaient des
résultats négatifs dansl'épreuve d'Ames, maisdestravaux effectués aucours deladernière décennie
ontmisenévidence lesgénotoxines mammaliennes. Enfait,dansunedecesétudes, M.Legator,
collègue deM.Liehr, aeffectué destestsdegénotoxicité mammalienne quiontmisenévidence des
effets génotoxiques àlaplusfaible dosepossible, 40parties parmilliard, cequin'estpasbeaucoup
plusélevé quecequevousrecevez lorsque vousallezfairelepleind'essence dansunestation-service
etquevous respirez lesvapeurs d'essence. Enfait,dansunoudeux casoùlagénotoxicité aété
mesurée, nousconstatons desdoses sanseffetquisuggèrent uneréponse linéaire àladose, paranalogie
aveccequenoussavons delabiologie desrayonnements. Cecimisàpart,compte tenudufaitque
lesrésultats négatifs del'épreuve d'Ames ontétéutilisés pourétablir leconcept deseuil, jevoudrais
souligner qued'autres aspects doivent êtreprisencompte lorsqu 'onenvisage d'établir desseuils.WT/DS26/R/USA
Page327
Undecesaspects estlefaitquevousadministrez deuxanabolisants différents enmême temps, deux
hormones différentes comme unoestrogène etlaprogestérone, quiontdeseffets additifs ousynergiques.
Lasynergie entre leshormones etentre lesrésidus depesticides, dontcertains sontcancérogènes et
certains ontdeseffets oestrogènes, n'estpasprisencompte, demême quelagrande sensibilité des
enfants. Nulle partdansledocument duJECFA n'estmentionnée lasensibilité élevée desnourrissons
etdesenfants. Enoutre, direqu'ilexiste unseuilpourunesubstance impose àceuxquil'affirment
deprésenter lesrésultats d'essais biologiques pour confirmer ceseuil. Enl'absence dedonnées
biologiques, vousnepouvez direqu'ilyaunseuilsivousnel'avezpasmesuré ettrouvé unedose
sanseffet. Jevoudrais maintenant aborder rapidement deuxautres questions, ladifférenciation entre
leseffets hormonaux desoestrogènes, leurseffets surlaprolifération tissulaire etl'effetcancérogène.
Onabeaucoup insisté surlefaitqueleseffets cancérogènes del'oestradiol sontdirectement liésaux
effets hormonaux. Amonavis, ilfaudrait reconsidérer laquestion. Parexemple, lesoestrogènes
augmentent l'incidence descancers desglandes salivaires, descancers delathyroïde, descancers des
cellules productrices demélanine oudescellules mélanotiques chezl'homme etprobablement d'autres
récepteurs d'oestrogènes. S'agit-il detissus reproducteurs? Certainement pas.Detissus proliférants?
Non. L'ensemble duconcept d'unecancérogenèse dueàuneffetprolifératif hormonal doitdoncêtre
soigneusement réexaminé. Pourenrevenir auxcontraceptifs oraux, jereconnais avecM.Lucier qu'il
estdifficile d'effectuer desétudes épidémiologiques suruncancer relativement courant. Toutefois,
jeluisignalerai que,danslenuméro d'octobre deContraception ,ontrouve uneanalyse dechacune
desétudes quiontétéfaites surleseffets cancérogènes descontraceptifs oraux encequiconcerne le
cancer dusein. Plusde60études ontétésoumises àuneméta-analyse etlesdétails dechacune des
permutationsetcombinaisonspossiblesontétéétudiés.SijepeuxmepermettredecontredireM.Lucier,
lerésultat aétélesuivant: sil'onconsidère lesadolescentes oulesfemmes quiontcommencé àprendre
descontraceptifs oraux àl'âgede15,16ou17ans,cequin'estpasrareaujourd 'hui,etquiontcontinué
pendant unelongue période, onconstate uneaugmentation trèssignificative dutauxdecancer dusein.
C'estlaconclusion delaplusimportante compilation d'études jamais analysées. Jeterminerai par
uneobservation surlescancers desorganes reproducteurs. Cematin, M.McLean adéclaré qu'iln'y
avaiteuaucune augmentation decetypedecancer. Jemepermets deluifaireobserver quecelaest
contraire àlaréalité. Prenons d'abord lecasdescancers testiculaires. D'après lesdonnées duNational
Cancer Institute etduSEER, onconstate uneaugmentation del'ordre de150pourcentparrapport
auxdonnées standardisées pourl'âge,de1950jusqu'àmaintenant. Pourlatranche d'âgede28à35ans,
l'augmentation estde280pourcent,c'est-à-dire quel'incidence descancers destesticules aétépresque
multipliée partroisaucours decettepériode. Passons maintenant aucancer dusein. Ilestengrande
partie erroné deprétendre quel'augmentation dutauxdecancer duseinestdueàunemeilleure détection
grâce àlamammographie. Eneffet, auRoyaume-Uni, lapratique àgrande échelle delamammographie
estrelativement récente. Or,nousobservons lamême augmentation auRoyaume-Uni qu'auxEtats-Unis
oùlesexamens mammographiques ontcommencé àsegénéraliser vers1981-1982. Sivousexaminez
lesdonnées de1950à1981, vousconstaterez queletauxd'augmentation descancers duseinestpeut-être
lemême ouunpeuplusélevé àcette époque qu'àpartir de1982. Prétendre qu'iln'yapaseu
d'augmentation importante dunombre decancers desorganes reproducteurs estdonctoutàfaitcontraire
auxdonnées duNational Cancer Institute etduSurveillance Epidemiology andEndResult Programme .
Encequiconcerne lecancer delaprostate, iln'yapasdedoute quel'augmentation aétésignificative.
Toutefois, j'admets quecelaestdûjusqu'àuncertain point àunsurdiagnostic, enparticulier avec
l'épreuve PSAetd'autres facteurs, desortequel'onnepeutexclure quel'augmentation del'incidence
descancers delaprostate soitdueenpartie àunesurdétection. Néanmoins, ilyaeuaussiaugmentation
dutauxdemortalité, cequinepeuts'expliquer parunmeilleur diagnostic précoce. Parconséquent,
lesarguments quiontétéavancés, selon lesquels iln'yaurait absolument aucune donnée permettant
d'établir unerelation entre lesoestrogènes, lesoestrogènes exogènes etlescancers humains sont
contreditsparunensembletrèsconséquentdedonnéesépidémiologiquesquej'aidûénormémentrésumer
faute detemps. Merci.WT/DS26/R/USA
Page328
LePrésident
334. Merci beaucoup. Nous allons faireunecourte pause. Pouvons-nous reprendre à17h.45,
18heures, s'ilvousplaît? Laséance estlevée.
LePrésident
335. Jevaisdemander àM.Lucier decommenter brièvement cequiaétéditavant lapause. Je
voudrais simplement rappeler lesintentions duGroupe. Nous avons l'intention deconclure cetteséance
aveclaréponse delaCommunauté européenne auxEtats-Unis. Eneffet, nousnepourrons pasnous
réunir demain matin carlesexperts ontd'autres obligations. Maisjevoudrais quenouscommencions
à14heures aveclesdéclarations etlesquestions deladélégation duCanada afinquenous ayons
suffisamment detemps pourcetéchange. Ensuite, nouspasserons auxobservations finales delaCE,
puisdesexperts. Jedemande doncauxexperts deladélégation delaCEdeserappeler qu'ilsdoivent
avoir terminé leurexposé cesoirpourrespecter notre programme. J'espère qu'ilsauront terminé vers
19heures -19h.15. Merci. M.Lucier, jevousdonne laparole pourrépondre auxdéclarations que
lesexperts delaCEontfaites avant lapause.
M.Lucier
336. Merci, M.lePrésident. Jevoudrais simplement fairequelques observations concernant la
présentation deM.Epstein. D'abord ausujetdelaprésence derécepteurs d'oestrogènes dansdifférents
tissus del'organisme. Ilarappelé quelesoestrogènes provoquaient destumeurs dansdenombreux
organes. Ilestvraiaussi quel'ontrouve desrécepteurs d'oestrogènes danstouslestissus ducorps,
desorte qu'iln'yapasderaison depenser quel'action desoestrogènes nes'exerce pasparun
mécanisme normal impliquant lesrécepteurs. Celanesignifie pasqu'iln'yapaségalement des
événements génotoxiques, maisilestclairquedesévénements classiques impliquant desrécepteurs
seproduisentaussi.Masecondeobservationconcernel'augmentationdel'incidencedecertainestumeurs
quel'onobserve dansdivers paysdumonde. Jepense qu'ilyasansdoute effectivement euune
augmentation del'incidence descancers testiculaires etquecette augmentation semble toucher
principalementlesjeuneshommes,cequiestparticulièrementinquiétant.Personneneconnaîtréellement
laraison decetteaugmentation, maispourunepersonne quis'intéresse àlasanté publique, elleest
trèsinquiétante. Iln'yacependant aucune raison depenser àuneassociation aveclesoestrogènes,
cardenombreux autres facteurs pourraient êtreresponsables decephénomène, desorte qu'iln'ya
pasdeliendirect, maiscetteaugmentation estbienréelle. Pourcequiestdescancers dusein,ily
aprobablement aussi uneaugmentation. Toutefois, onnepeutpasnécessairement l'attribuer à
l'exposition auxoestrogènes exogènes. Plusieurs études ontétépubliées quilaissent entendre ouqui
démontrentquel'expositionàdesagentsgénotoxiquespendantl'adolescenceprovoqueuneaugmentation
spectaculaire descancers dusein. Celaaétédémontré auJapon chezlessurvivants desexplosions
atomiques. Lesfemmes quiontsurvécu etquiétaient adolescentes àl'époque onteuunrisque de
cancer duseintrèsélevé parlasuite. Iln'yapaseuaugmentation durisque chezlesfemmes qui
avaient 20ou30ansàl'époque del'explosion, etcelapeuts'expliquer pardesarguments biologiques
trèsplausibles surlesquels jenem'attarderai pas.Ilaaussi étédémontré danstroispublications que
lesfemmes quicommencent àfumer pendant l'adolescence ontunrisque decancer duseinplusélevé
parlasuite, cequin'estpaslecasdecelles quicommencent àfumer plustard. Ilyadonc de
nombreusesraisonsdecroirequel'expositionàdesagentsgénotoxiquespourraitexpliquerl'augmentation
destauxdecancer duseinquenousobservons àtravers lemonde. Nous devons doncreconnaître
qu'ilexiste d'autres facteurs etéviter detoutmettre surlecompte desoestrogènes exogènes. Ence
quiconcerne laquestion descontraceptifs oraux, jecrois queM.Epstein aprobablement raison de
direquelesfemmes quicommencent àprendre lapilule trèsjeunes ontunrisque decancer dusein
plusélevé, carcelaprolonge lapériode pendant laquelle ellessontexposées àdesconcentrations élevées
d'oestrogènes, cequiestunfacteur derisque connu decancer dusein. Silamême exposition alieuWT/DS26/R/USA
Page329
unpeuplustard,iln'yaprobablement pasd'augmentation, desorte qu'enmoyenne l'augmentation
descancers duseinattribuable auxcontraceptifs oraux n'estpasstatistiquement significative. Jecrois
quepersonne neconteste quelesoestrogènes sontcancérogènes. LeCIRC aclassé lesoestrogènes
conjugués parmi lessubstances connues pour êtrecancérogènes chez l'homme. Ilaclassé les
contraceptifs oraux comme ...[findelacassette]
...cancérogène s'appuie suruneaugmentation descancers dufoie,passuruneaugmentation descancers
dusein. Ilaaussiclassé letamoxifène parmi lescancérogènes humains connus enraison desonactivité
oestrogène dansl'utérus. Jecrois quepersonne neconteste lefaitquelesoestrogènes provoquent
descancers.
LePrésident
337. Merci.
M.McLean
338. Jevoudrais simplement expliquer quejenevoulais pasvous induire enerreur etjecrois
comprendre comment j'aipudonner cetteimpression. Jeparlais danslecontexte destumeurs liées
àl'utilisation d'hormones comme activateurs decroissance etj'aisimplement faitobserver que
l'augmentation dunombre detumeurs seproduit dansdespaysoùl'utilisation desactivateurs de
croissance n'estpasrépandue etquel'augmentation acommencé avant lagénéralisation del'utilisation
desactivateurs decroissance hormonaux. Mais c'étaitdanslecontexte del'utilisation decesproduits
etjen'avais pasl'intention deparler del'augmentation descancers enelle-même. Sijevousaiinduit
enerreur, jem'enexcuse.
LePrésident
339. Merci. M.Christoforou, puis-je revenir àvous. Excusez-moi, M.Arnold, vousaviez aussi
quelque chose àdire.
M.Arnold
340. Unecourte observation, M.lePrésident. M.Liehr etM.Cavalieri ontproposé desthéories
intéressantes pourexpliquer comment lesoestrogènes peuvent induire descancers pardesmécanismes
génotoxiques.LeGroupedoitsavoirqued'autreschercheursbienconnustravaillantsurd'autresmodèles
sontarrivés àdesconclusions différentes. Parexemple, j'aimentionné M.Schulte-Hermann, quiest
unexpert bienconnu ducancer dufoiechezlesrongeurs. Selon lui,pourqueleshormones exercent
leuraction, l'animal doitdéjàprésenter deslésions prénéoplasiques, etmême s'iln'apasréuni lui
nonplustoutes lespreuves, ilaaccumulé pasmaldedonnées àl'appui desonhypothèse. Parexemple,
ilamontré quel'incidence destumeurs après untraitement pardesoestrogènes dépend del'âgedes
animaux audébut dutraitement. Ilaaussi misaupoint destechniques expérimentales pourréduire
lenombre delésions prénéoplasiques grâce àdesrestrictions durégime alimentaire. Ilapumontrer
que,danscesconditions, l'incidence delaformation detumeurs étaitplusfaible lorsqu 'ilcommen çait
parsoumettre desanimaux âgésàcerégime alimentaire restreint avant deleuradministrer des
oestrogènes. Lesdonnées obtenues avecd'autres modèles montrent doncqu'iln'yapeut-être paslieu
deconsidérer lesoestrogènes comme descancérogènes complets, maisquelapremière étape pourrait
êtreunfacteur déclenchant inconnu, laformation delésions prénéoplasiques, dontl'hormone favoriserait
ledéveloppement ultérieur. Merci.WT/DS26/R/USA
Page330
LePrésident
341. Merci beaucoup. Pouvons-nous passer àvosobservations etàvosquestions suivantes?
M.Christoforou (CE)
342. Jusqu 'ici,nousavons traitédeseffets génotoxiques aumoins potentiels deshormones naturelles.
Mais troisdeshormones quifontl'objet duprésent débat sontdeshormones desynthèse. Elles ne
sontpasproduites naturellement parlesautres animaux. Nous voudrions doncaussiparler deseffets
génotoxiques etcancérogènes potentiels deshormones desynthèse. Avec votrepermission, jevoudrais
donner laparole àM.Metzler quiconclura sacourte présentation parunequestion adressée auxexperts.
Merci.
M.Metzler (CE)
343. Merci, M.lePrésident. Silagénotoxicité desoestrogènes etandrogènes desynthèse, que
jepréfèreappelerxénobiotiques,latrenboloneetlezéranol,aétébeaucoupmoinsétudiée,cessubstances
ontnéanmoins étésoumises àdesessais toxicologiques deroutine aveclesquels ilestdifficile demettre
enévidence latoxicité descancérogènes hormonaux. Néanmoins, ilexiste certaines preuves dela
génotoxicité deceshormones xénobiotiques quejevaisrésumer brièvement. Desdonnées obtenues
danstroislaboratoires différents montrent qu'ellesselientfaiblement, maisdefaçonsignificative, à
l'ADN avecunindice decovalence voisin de10.Latrenbolone induit deslésions chromosomiques
danslescellules mammaliennes etd'autres lésions sontprovoquées parl'isomère sansactivité hormonale
deladiéthyltrenbolone. Différents laboratoires ontégalement misenévidence destransformations
cellulaires invitro.Onamontré aussiquelezéranol seliaitàl'ADN avecunindice deliaison covalente
similaire,etpourunesubstancequiluiestétroitementapparentée,lazéralénone,onaobservérécemment
desadduits d'ADN invivodansdifférents organes delasouris. Ainsi, même silesétudes disponibles
nesontpastrèsnombreuses, ellesindiquent queceshormones xénobiotiques ontaussi unpotentiel
génotoxique, etjevoudrais terminer cecourt exposé parunequestion àM.Lucier. M.Lucier aindiqué
queladistinction entresubstances génotoxiques etnongénotoxiques n'avaitguère desensnid'intérêt
pourleshormones naturelles. Qu'enest-il pourlessubstances xénobiotiques?
M.Lucier
344. Avant derépondre àvotre question, jevoudrais vousenposer unemoi-même. Aurisque d'être
troptechnique, enquoiconsiste lapreuve delaformation d'adduits d'ADN pourlazéralénone oule
zéranol? Est-ce simplement lafixation d'atomes radioactifs surunefraction del'ADN oubiena-t-on
isoléetcaractérisé lesnucléosides modifiés?
M.Metzler (CE)
345. Pourlazéralénone oulamicrotoxine, jedevrais direlemicro-oestrogène, uneétude trèsrécente
parlatechnique depost-marquage montre laprésence d'adduits invivochezlasouris aussibiendans
lesreinsquedanslefoie,avecenviron 1000nucléotides modifiés pour10(?)nucléotides. Onconstate
donclaprésence d'uneséried'adduits pourlazéralénone. Amaconnaissance, aucune étude analogue
n'aétéfaitepourlezéranol, l'activateur decroissance.
M.Lucier
346. Uneautre question trèscourte. Est-il possible quelerésultat obtenu aveclatechnique de
post-marquage parleP-30, quinecaractérise pasunadduit particulier, soitsimplement laconséquence
d'unchangementdanslestauxd'autoprolifération,car,lorsqu'unecellulesedivise,elleperdévidemmentWT/DS26/R/USA
Page331
sonadduit d'ADN, tandis qu'elleleconserve siellenesedivise pas.Ainsi, enmesurant lesadduits
produits defaçonendogène, onpourrait observer unemodification dunombre apparent quineserait
pasliéeauzéranol lui-même. Autrement dit,cetadduit n'apasétécaractérisé, ilasimplement été
observé souslaforme d'unetache suruneplaque dechromatographie encouche mince?
M.Metzler (CE)
347. Cesadduits ontbienétéobservés souslaforme detaches, maisonaévidemment effectué des
contrôles surdesanimaux nontraités ainsiquesurd'autres espèces, comme lerat.Aucun decesadduits
n'aétéobservé aveclazéralénone, excepté chezlasouris. Ilyadoncunedifférence entrelesespèces,
cequiestunautre argument enfaveur d'unvéritable adduit.
M.Lucier
348. Jem'excuse decettedigression, M.lePrésident, maisj'avaisbesoin decetteinformation pour
répondre àlaquestion deM.Metzler. Lesadduits quipeuvent êtreformés àpartir desubstances de
synthèse sontprobablement différents etpluspréoccupants entermes d'évaluation desrisques queceux
quipeuvent êtreformés aveclessubstances naturelles, carnoussavons déjàquel'organisme contient
unecertaine quantité d'oestrogènes d'origine naturelle. Parconséquent, qu'ils'agisse delaformation
d'adduits d'ADN oudelaréplication decellules, onnefaitqu'ajouter unepetite quantité àunecharge
existante, qu'ellesoitgénotoxique ounongénotoxique, desortequecemécanisme estsansimportance,
comme l'aditManfred, pourlesoestrogènes naturels. Celan'estpasnécessairement vraipourles
substances desynthèse, etsiunadduit ouunelésion del'ADN aétécaractérisé etidentifié, ilsepeut
quel'onpartedezéro. Iln'yapasd'autrelésion decetypedansl'organisme, desortequelaquestion
d'unmodèle àseuiloud'unmodèle linéaire prend beaucoup plusd'importance pourl'identification
desrisques. Enfaitunadduit adoncétécaractérisé, oudumoins jedirais quec'estcequesuggèrent
lesdonnées, qu'unadduit d'ADN s'estformé, qu'ilestliéauzéranol lui-même ouàlazéralénone,
maisl'argument n'estpasconvaincant carl'adduit n'apasétéidentifié parunealtération dunucléoside.
End'autres mots, ilsepourrait quel'onobserve seulement unemodification delaprésence d'adduits
naturels, bienquelesdonnées queM.Metzler aprésentées rapidement donnent àpenser qu'untel
adduit soitindépendant desadduits quiseforment naturellement.
LePrésident
349. Merci beaucoup.
M.Christoforou (CE)
350. M.lePrésident, jecroisquenousavons examiné leseffets toxiques etcancérogènes potentiels
detoutes lessubstances enquestion. Laquestion suivante serapporte àlaréponse qu'ontdonnée les
experts lorsqu 'onleurademandé sileRapport duJECFA de1987 et1988 avaitprisencompte les
informations quivousontétéprésentées cetaprès-midi. Comme vousl'avezdéjànoté,cesinformations
ontcommencé àapparaître assez récemment, jedirais verslemilieu desannées 80,etlesprogrès sont
trèsrapides danscedomaine. Lesexperts ontrépondu quetouscesaspects concernant lagénotoxicité,
leseffets synergiques, l'exposition àlongterme àcessubstances avaient effectivement étéprisencompte
danslerapport duJECFA. Mais, àmonavis,ilyadetrèsgrandes différences dansleursréponses.
Parexemple, selon M.Ritter, ilsn'ontpasétudié lamutagénicité detoutes leshormones, ilsn'ont
pasévalué lesétudes quifontautorité surlagénotoxicité oulacancérogénicité desassociations de
plusieurs substances, alorsquec'estainsiqu'ellessontutilisées depréférence. M.Arnold, parexemple,
aditquelagénotoxicité etlacancérogénicité avaient étéexaminées, etM.André queleseffets de
synergie n'avaient pasétéprisencompte. J'aimerais quetouslesexperts puissent nousdirerapidement
unefoisdeplussileseffets synergiques, l'exposition àlong terme etleseffets potentiels ouWT/DS26/R/USA
Page332
l'augmentation deseffets résultant del'association deplusieurs substances onteffectivement étépris
encompte danslerapport duJECFA. Et,sicen'estpaslecas,quelles conséquences devrons-nous
entirer? Devons-nous réévaluer lerapport maintenant compte tenudecesnouvelles informations?
M.Ritter aditqu'iln'yavaitpasderaison convaincante deprocéder àcetteréévaluation maintenant.
Dans saréponse écrite, iladitquelespreuves disponibles nesemblaient pasindiquer unegénotoxicité
etunecancérogénicité. Ilyadonccertaines variations etdelégères nuances dansl'expression. Aussi
aimerais-je quenousrevenions surcettequestion etquenousentendions lescinqexperts àcesujet.
LePrésident
351. Avez-vous entendu laquestion etpourriez-vous répondre? Quiaimerait commencer? M.Ritter.
M.Ritter
352. Merci, M.lePrésident. Dansmesobservations écrites concernant leshormones xénobiotiques,
jepense qu'ilestévident pourtoutlemonde queleMGA, parexemple, n'apasétésoumis àune
évaluation duJECFA. Comme jel'aidéjàditaujourd 'hui,monévaluation s'appuie principalement,
jedirais même entièrement, surdesinformations publiées danslalittérature, essentiellement lesrapports
duJECFA, maisilyenad'autres. IlestclairqueleMGA n'apasétésoumis àunetelleévaluation.
Parconséquent, jen'aipasd'autres informations, endehors derenseignements denature privée que
jen'utiliserai pas,pour donner unavispublic surleMGA. Encequiconcerne lestests de
cancérogénicité surlesassociations desubstances, ilestégalement évident pourtoutlecteur desrapports
duJECFA quelesévaluations etlesconclusions quis'ytrouvent s'appuient surlesévaluations faites
parleComité, quiaconsidéré lessubstances isolément, etc'estdanscecontexte quej'aiprésenté mon
avis. Lorsque j'aiconclu qu'iln'yavait aucune raison évidente pourréévaluer immédiatement ces
substances, jemesuisappuyé encore unefoissurmoninterprétation nonseulement desévaluations
menées enleurtemps parleJECFA etd'autres organisations, maisaussisurdesévaluations beaucoup
plusrécentes, ycompris celles quiontétépubliées àl'issue delaConférence européenne surles
activateurs decroissance, fin1995, début 1996, ainsid'ailleurs quesurlesdéclarations qu'ontfaites
iciaujourd 'huinoscollègues, M.Liehr, M.Metzler etd'autres. Jecrois, comme l'aindiqué M.Liehr,
quedestravaux menés etprésentés récemment pard'autres chercheurs donnent àpenser qu'ilyades
circonstances oùl'onpeutdémontrer quecette multitude desubstances peuvent avoir deseffets
indésirables. Mais jecroisquelesexperts ontnotéàjustetitrequel'onnesaitpassicelas'applique
auxdoses quisontaucoeur decedébat. Jevoudrais direqu'àmonaviscen'estpasnécessairement
uneraison pourrefaire immédiatement cestravaux. End'autres termes, siunorganisme comme le
JECFA, oumême unorganisme national deréglementation, devait conclure quetouteévaluation faite
parluidevrait êtreimmédiatement soumise àuneréévaluation dèslorsqu'uneétude mentionne qu'une
réaction indésirable peutêtredémontrée danscertaines circonstances pourunesubstance particulière,
nousserions constamment entrainderéévaluer cequenousavons déjàfait,carlestravaux necessent
pas,quecesoitsurceshormones, maisaussisurtoutes lessubstances quipeuvent nousvenir àl'esprit.
Mais, entantquescientifiques, jecrois quenousdevons examiner latotalité despreuves dontnous
disposons. Jepense quel'ensemble decespreuves, ycompris certainement lesinformations quinous
ontétéprésentéesiciaujourd'hui,ainsiquelesdonnéeshistoriques,tendentàmontrerquelesévaluations
quiontétéfaites continuent d'assurer undegré desécurité raisonnable auxconsommateurs deces
produits. Comme jel'aidit,cen'estpasseulement monavis,maislaconclusion d'uneconférence
organisée trèsrécemment parlaCommission européenne etquiportait exactement surcepoint. Lorsque
cessubstances sontutilisées conformément auxpratiques acceptées ou,pourreprendre uneexpression
quenousavons tousutilisée, conformément auxbonnes pratiques vétérinaires, auxbonnes pratiques
d'utilisation desmédicaments vétérinaires, quelquesoitlesiglequevousleurdonniez. Jepense que
c'estleconsensus quis'estdégagé decetteconférence. J'emploie lemotconsensus, carilestclair
que,dansuneentreprise scientifique decegenre, ilesttoutàfaitnormal etréaliste des'attendre à
desdivergences d'opinion. Lanature del'interprétation scientifique esttellequedesexperts bienWT/DS26/R/USA
Page333
informés etdebonne foipeuvent arriver àdesconclusions différentes àpartir desmêmes données.
Mais jecroisqueleconsensus quis'estdégagé delaconférence, M.lePrésident, estquel'ensemble
despreuves présentées alors continuent d'êtrevalables, etquelesévaluations etconclusions quien
ontététirées restent conformes auxinformations dontnousdisposons maintenant. Jecrois, comme
M.Arnold l'aindiqué, quecelanesignifie enaucune manière quenousmettions endoute lavalidité
destravaux effectués pard'autres chercheurs, comme M.Liehr. Cetypedetravaux devrait certainement
sepoursuivre, etjecroisquepersonne nepeutvousgarantir quecelanenousobligera pasàunmoment
donné àprocéder àuneréévaluation. Mais, pourlemoment, jecontinue àpenser quecesévaluations
ontbienservilesintérêts delacommunauté internationale, etqu'ilcontinuera d'enêtreainsi. Aucune
preuve formelle nenousaétédonnée tendant àmontrer quecesévaluations seraient entachées degraves
erreurs.
LePrésident
353. Merci beaucoup. Professeur McLean.
M.McLean
354. Merci, M.lePrésident. Jeseraibref. J'aimerais souligner lefaitque,dansmaprésentation,
jen'aifaitaucune observation surl'acétate demélengestrol, carlesdonnées disponibles pourson
évaluation n'étaient pastrèsabondantes, desorte quej'ailimité mesobservations auxcinqautres
hormones. Jevoudrais simplement ajouter que,siunorganisme ouungroupe national estime que
letemps estvenuderéévaluer certaines deshormones précédemment évaluées parleJECFA, jel'invite
às'adresser auJECFA, comme celaaétéfaitàdiverses occasions pouruncertain nombre desubstances
appartenant àdifférentes classes chimiques. Ilserait intéressant desedemander pourquoi unetelle
intervention auprès duJECFA n'apasétéfaitesicesinformations, quecertains jugent inquiétantes,
sontaussi convaincantes.
LePrésident
355. Merci beaucoup. M.Arnold.
M.Arnold
356. Merci, M.lePrésident. Encequiconcerne letableau quifigurait dansmaprésentation écrite,
jevoudrais résumer lesinformations pourfaciliter letravail duGroupe, afinquevousn'ayezpasà
liretouscesdocuments. Jedisais quelesinformations concernant leseffets quiontétéprisencompte
dansl'étude sontàlapage9.Jen'aipasditquetoutes cespreuves étaient complètes àl'époque, j'ai
mentionné explicitement quecertaines données n'avaient étécomplétées qu'àlatrente-quatrième réunion
duComité. C'étaitseulement pourfaciliter ledébat. Encequiconcerne lessixsubstances, jene
mesuispasprononcé surl'acétate demélengestrol parce quejen'avais pasvulesdonnées. Laseule
déclaration quej'aifaiteportait surladisponibilité desméthodes analytiques, carc'estundomaine
quejeconnais, maisàpartcela,jemesuislimité auxcinqhormones endogènes. J'aiditcependant
que,demonpointdevue,lesnouvelles preuves significatives produites depuis lesréunions dececomité
n'invalidaient paslesconclusions fondamentales, etque,parconséquent, jemesenstoutàfaitàl'aise
aveccesconclusions, même sij'admets quelacommunauté scientifique aproduit depuis lorsbeaucoup
dedonnées nouvelles. Pour envenir àlaquestion desassociations etdeleurs effets synergiques,
antagonistes ouautres, j'aiquelques difficultés àlacomprendre, car,chaque foisquenousadministrons
uneassociation fixeàdesanimaux ouàl'homme, ilestévident quetouslespaysquiparticipent à
cedébat possèdent desmécanismes pourévaluer cesassociations fixes. Mais jenecomprends pas
lasignification decesquestions lorsque noustraitons desrésidus, car,àcesconcentrations, toutes
cessubstances sontprésentes simultanément chezlessujets desdeuxsexes etdetousâges, etilestWT/DS26/R/USA
Page334
bienévident qu'ellesontdeseffets àlafoissynergiques etantagonistes cheztouslesêtresvivants,
ycompris l'homme. C'estlàleurfonction physiologique normale, onpeutobserver uneffetdesynergie
dansuntissuouunecellule etuneffetantagoniste dansunautre. Dèsquecessubstances pénètrent
dansleréservoir interne d'hormones, ellessontimmédiatement confrontées àtoutes sortes d'autres
hormones, desortequejenecomprends paslesensdecettequestion auniveau desrésidus. Auniveau
pharmacologique, ellessontévidemment testées danstouslesétatsoùellessetrouvent siellessont
administrées sousforme d'associations fixes.
LePrésident
357. Professeur Epstein, pourriez-vous préciser laquestion?
M.Epstein (CE)
358. Jesuisdésolé quelepoint quej'aisoulevé paraisse siobscur. J'aurais pensé que,sivous
administrez deuxcancérogènes àunanimal ouàl'homme, vousavezuncertain risque d'interactions.
Ilexistedesdonnéesmontrantquedesinteractionspositivespeuventseproduire,qu'ellessoientadditives
ousynergiques, parexemple entre lesoestrogènes etlaprogestérone. L'administration simultanée
d'oestrogène etdeprogestérone provoque uneaugmentation beaucoup plusgrande del'incidence des
cancersmammaireschezlesrongeursquechaquesubstanceséparément.Cequel'onentendparsynergie
estdonc clair. Jen'aiconnaissance d'aucune preuve expérimentale d'effets antagonistes entre
anabolisants et,sivouspouviez medonner lesréférences, jevousenserais reconnaissant.
M.Arnold
359. Jesuisd'accord avecM.Epstein qu'ils'agitlàd'exemples d'effets synergiques, maisjepourrais
vousdonner unelistedesituations oùleseffets deceshormones secontrarient. Jenesuispasenmesure
devousdonner lesréférences pourlemoment, maisjepourrai lefairedemain.
LePrésident
360. M.Lucier.
M.Lucier
361. Lemeilleur exemple estprobablement celui quevous venez deciter: lesoestrogènes, en
l'absence deprogestérone, provoquent uneaugmentation descancers del'utérus. Sidelaprogestérone
estadministrée enmême temps, ceteffetestbloqué. Ainsi, lesoestrogènes etlaprogestérone semblent
avoir uneffetsynergique pourcequiestducancer duseinetuneffetantagoniste pourlecancer de
l'utérus. C'estdirecombien ilestdifficile d'essayer d'évaluer lesréponses synergiques ouadditives
etlesréponses antagonistes, d'apprécier toutelacomplexité duproblème. Pourdeuxhormones données,
onpeutobserver uneffetsynergique dansuntissuetl'inverse, c'est-à-dire uneffetantagoniste, dans
unautre tissu.
LePrésident
362. Merci beaucoup. Voulez-vous prendre laparole?
M.André
363. Nous neparlerons quedessixhormones, etnonpasduMGA; ilestclairquenousneparlons
quedesautres. Jecroisque,lorsque leJECFA aexaminé ceshormones, illesaconsidérées commeWT/DS26/R/USA
Page335
desmédicaments classiques; c'estpourquoi toutes lesdonnées concernant lesessais toxicologiques
ontétédemandées auxfabricants etévaluées pardesgroupes d'experts trèscompétents. Maisjecrois
qu'ilsnelesontpasévaluées entantqu'activateurs decroissance, jeveuxdireenvued'uneutilisation
àtrèsgrande échelle. Jecroisquelesinterférences entre l'utilisation àgrande échelle deshormones
etd'autres médicaments également utilisés parleséleveurs n'ontjamais étéétudiées, etilaétéclairement
démontréqueleshormonesnécessitentunepérioded'attentepluslongueets'éliminentmoinsrapidement
qued'autres médicaments. Laprobabilité d'interférences entre deuxmédicaments utilisés àdesfins
thérapeutiques esttrèsfaible, carilestrared'avoirenmême temps deuxmaladies différentes etd'utiliser
simultanément deuxmédicaments. Mais, lorsque vousutilisez dessubstances telles queleshormones
àgrande échelle, laprobabilité delesadministrer enmême temps qu'unautre médicament aumême
animal estplusgrande. Jecroisque,danscecasparticulier desactivateurs decroissance, l'essaidoit
êtrefait.Encequiconcerne lesnouvelles preuves scientifiques, lesdonnées trèsrécentes dontnous
parlions cematin, jevoudrais simplement faireremarquer quebeaucoup decesdonnées concernant
lemécanisme decancérogénicité etd'autres effets sontpostérieures à1990 etquelaplupart d'entre
ellesontétépubliées cesdeuxdernières années, en1995 et1996. Celapourrait expliquer enpartie
quebeaucoup decesdonnées récentes n'aient pasétéprises encompte parlaConférence delaCE
en1995, carlabibliographie etlesrecherches faites pourcetteconférence s'arrêtent audébut de1995.
LePrésident
364. Voulez-vous laparole?
M.Christoforou (CE)
365. M.lePrésident, M.Liehr voudrait faireuneobservation surleseffets desynergie, etensuite
M.Bridges voudrait intervenir surlaConférence scientifique delaCEde1995, cequia...lorsde
cetteconférence. Ensuite, sivouslepermettez, jerésumerai unefoisdepluscequiaétédit.Jeserai
peut-être unpeulégaliste, maisj'aborderai desquestions directement liéesauxnormes duJECFA et
aucontexte juridique danslequel nousnoustrouvons. Jecroisquecelaestimportant pournosexperts.
Merci.
M.Liehr (CE)
366. M.lePrésident, encequiconcerne lasynergie deshormones, jesuisd'accord avecM.Lucier
lorsqu 'ilditqu'uneassociation d'oestrogène etdeprogestatif inhibe laformation detumeurs del'utérus,
alorsqu'elleparaît favoriser laformation detumeurs mammaires. Celaaétédémontré chezl'animal,
etlespreuves épidémiologiques chezl'homme sontégalement trèsconvaincantes. Dans cecontexte,
jecrois qu'ilesttrèsimportant quechacun denous réalise que,lorsque plusieurs hormones sont
administrées enassociation, l'équilibre hormonal del'organisme, lesystème derégulation desdiverses
hormones semble êtremodifié ouinfluencé d'unefaçonquin'apasétésuffisamment priseencompte.
Parexemple, sileprogestatif inhibe laformation detumeurs del'utérus etfavorise celledetumeurs
mammaires, ilestévident queleshormones quicirculent danschacun d'entrenoussontdansunéquilibre
biendéfini etqu'àmesure quel'homme passe parlesdifférents stades delavie,larégulation endocrine
resteparfaitement équilibrée. Lorsque desassociations d'hormones sontajoutées, cetéquilibre est
détruit, etjecroisquenousavons unexemple évident delafaçondontceseffets synergiques peuvent
seproduire danslefaitbiendémontré quelemétabolisme desoestrogènes peutêtreinhibé parles
progestatifs. Ainsi, lesassociations d'hormones peuvent facilement perturber l'équilibre entre les
hormones endogènes, etjenesaispasdansquelle mesure celaestconnu pourlesnombreux progestatifs
desynthèse. Uncertain nombre deprogestatifs desynthèse ontétéexaminés, maiscertainement pas
tous. Merci, M.lePrésident.WT/DS26/R/USA
Page336
LePrésident
367. Merci beaucoup.
M.Christoforou (CE)
368. M.lePrésident, avant dedonner laparole àM.Bridges, jevoudrais éclaircir unpoint, et
M.Stephany interviendra immédiatement après. M.Ritter aditqueleJECFA n'avaitévalué quedes
substances considérées isolément. D'après cequenous savons dumarché, unseuldesimplants
commercialisés necontient qu'unesubstance. Touslesautres contiennent desassociations desubstances
similaires, etjecrois queM.Stephany voudrait direquelques mots àcesujet. Enfait,cequiest
administré auxanimaux, cen'estjamais unesubstance unique, saufdansuncas.Dans laplupart des
autrescas,lesimplantscontiennentplusieurssubstances.JecroisqueM.Stephanyvoudraitdirequelques
mots àcesujet.
LePrésident
369. Oui? M.Ritter, jevousenprie.
M.Ritter
370. Jenevoudrais pasanticiper surlesobservations, mais, lorsque nousparlons d'associations
desubstances, jemedemande sinousnousintéressons àlaquestion delasécurité desanimaux, car
onpeutpenser qu'ilssontlesplusexposés aurisque d'effets synergiques. J'ail'impression qu'ence
quiconcerne lasécurité desconsommateurs, laquestion porte surl'exposition auxniveaux derésidus
présents danslesaliments, oùilssonteffectivement associés àdescentaines d'autres substances, et
passeulement cesdeux-là. Jemedemande doncsilesobservations s'appliquent davantage àlasécurité
desvaches ouàcelledespersonnes quiconsomment cesproduits, danslesquels lesrésidus peuvent
effectivement êtreprésents sousforme d'associations, maisàdesconcentrations trèsréduites et,encore
unefois,ils'agitd'associations nonseulement entre lesdeux stéroïdes enquestion, maisavecdes
centaines d'autres résidus d'origine naturelle ouexogène.
M.Christoforou (CE)
371. Merci, merci infiniment. Ilyaeneffetunaspect quin'apratiquement pasétéabordé ici,
maisquiaétésoulevé dansladocumentation présentée parlesparties, notamment laCommunauté
européenne. Ils'agitdeseffets surl'homme, évidemment, maisaussi surlesanimaux, etnousne
sommes pasentrés danslesdétails, carleseffets surlesanimaux sontencore plusévidents queles
effets desrésidus surl'homme. Cependant, M.Stephany vousdonnera aussi quelques informations
surlasanté desanimaux, ilvousparlera notamment deseffets surlaprostate desanimaux. Notre
question concerne leseffets potentiels decesassociations nonseulement surlesanimaux, maisaussi
surl'homme. Notre question surleseffets synergiques possibles decesassociations estliéeaufait
quelesimplants utilisés commercialement, àuneexception près, contiennent plusieurs substances.
Celaa-t-ilétéétudié danslerapport duJECFA? C'estlàlepoint quenousvoudrions éclaircir. Mais
jedonne d'abord laparole àM.Stephany, puisnousentendrons M.Bridges. Merci.
M.Stephany (CE)
372. Merci, M.lePrésident. Toutd'abord, jevoudrais faireunepetite rectification. Parmi les
implants quisontsurlemarché, deux possèdent unseulprincipe actif, mais, dansuncas,ils'agit
del'oestradiol, etdansl'autre, duzéranol. Ainsi, ilyenadeux, unvendu souslenomdeCompudose,
quicontient del'oestradiol, etl'autre, connu souslenomdeRalgro, quicontient duzéranol, uneWT/DS26/R/USA
Page337
hormone xénobiotique. Tous lesautres, pourautant quejesache, sontdesassociations contenant au
moins unesubstance hormonale xénobiotique. Cequimesurprend unpeu,c'estquenousparlons
toujours desimplants comme s'ilscontenaient dessubstances identiques auxsubstances naturelles.
Celan'esttoutsimplement pasvrai,carcessubstances sontsousuneforme chimique différente, par
exemple unester, comme danslecasdubenzoate d'oestradiol oudupropionate detestostérone. Et
lepropionate detestostérone, pourneparler quedelui,estunesubstance xénobiotique quicircule
librementdansl'organisme,commel'ontmontrédesétudeschimiquescliniques.Orjen'aiconnaissance
d'aucune étude derésidus faitesurlepropionate detestostérone entantquetel,etiln'estcertainement
pasvraiquetoutlepropionate detestostérone outoutlebenzoate d'oestradiol s'hydrolyse pourdonner
leshormones naturelles. C'estlàunpremier point. Pourenrevenir auxobservations deM.Ritter,
siunimplant contient deuxsubstances hormonales actives, ilyauraaumoins deuxrésidus hormonaux
actifs, d'oùlaprobabilité, pourleconsommateur, d'absorber avecsesaliments aumoins deuxhormones
ourésidus d'hormones enmême temps, même sijereconnais qu'ilabsorbera parlamême occasion
unefoule d'autres substances. Quant àlaremarque surlasanté desanimaux, c'étaitsimplement une
petite remarque. Nous savons quesil'ontraite desveaux mâles avecdesoestrogènes, certains organes,
comme laprostate, seront modifiés, maisdesrecherches récentes menées auxPays-Bas grâce àde
nouvelles techniques d'examen histochimique ontmontré queceteffetétaitbeaucoup plusprononcé
qu'onnelecroyait auparavant. Ilestdifficile dediresicelapeutavoir uneffetsurlasantédesanimaux,
enparticulier pourdesveaux quin'ontquesixmoisàvivre. Mais c'estaumoins unautre signe qu'il
sepasse beaucoup dechoses dansl'organisme del'animal endehors d'uneproduction accrue deviande.
C'estaussiunpoint quiaétéabordé àlaConférence européenne, quitraitait delasanté etdubien-être
desanimaux, maisils'agitlàd'unetoute autre question. Jecrois quec'esttoutpourlemoment et,
unefoisdeplus, jepense qu'ilfautsurtout sesouvenir quelesimplants necontiennent pasdansla
plupart descasdessubstances identiques auxsubstances naturelles.
LePrésident
373. Merci. Excusez-moi, jecrois queM.Randell voulait intervenir. Vous avezlaparole.
M.Randell (Commission duCodex)
374. Merci, M.lePrésident. Jenevoudrais pasqueleGroupe restesurl'impression queleJECFA
n'apasévalué lesrésidus présents chezdesanimaux àlasuitedel'utilisation decesimplants mixtes.
Lesmonographies quiontétéétablies parleJECFA àsatrente-deuxième session indiquent clairement
quedesessais ontétéfaitssurlesimplants mixtes, aussibienquesurlesimplants contenant uneseule
substance etils'agissait exactement dutypedemélange dontnous venons deparler, c'est-à-dire
d'oestradiol etdetestostérone, d'oestradiol etdeprogestérone, debenzoate d'oestradiol etdepropionate
detestostérone etaussi d'oestradiol etd'acétate detrenbolone, dans lecadre del'évaluation de
l'oestradiol. Cesproduits étaient connus duJECFA àl'époque etlesexperts avaient alors étudié la
pharmacocinétique decessubstances lorsqu 'ellessontmétabolisées etexcrétées parlesanimaux. Merci.
LePrésident
375. Excusez-moi, M.Arnold.
M.Arnold
376. Merci, M.lePrésident. M.Stephany aabsolument raison dedirequel'onadministre des
esters. Toutefois, c'estaussilecasdansl'Union européenne. Sicessubstances sontutilisées entoute
légalité àdesfinsthérapeutiques, etjecroisquedanscecaslaréglementation esttoutàfaitjustifiée,
ilestadmis quelesesters sontrapidement hydrolysés pourdonner lasubstance elle-même. Celan'a
doncpasgrande importance quenousparlions d'oestradiol, detestostérone etdeprogestérone, carWT/DS26/R/USA
Page338
enfaitlesesters s'hydrolysent rapidement. Laraison pourlaquelle onutilise desesters estquela
substance libre estlibérée pluslentement comme nous l'avons déjàvuaujourd 'hui. Lademi-vie
plasmatique estsicourte. Toutefois, pourvousdireàquelpointcessubstances sontencore inefficaces,
autrefois, lorsque lepropionate detestostérone étaitutilisé danslestraitements androgéniques de
substitution, ilfallait eninjecter 25mgchaque jourparvoieintramusculaire. Dupointdevuethéorique,
iladoncparfaitement raison, maisjecroisquenouspouvons continuer àparler deseffets dessubstances
libres. Merci.
LePrésident
377. Merci beaucoup. Jerendlaparole àlaCommunauté.
M.Bridges (CE)
378. M.lePrésident, j'aimerais préciser lanature delaConférence dedécembre 1995, carplusieurs
orateurs ontdonné l'impression qu'elleavait étél'occasion d'uneévaluation complète desrisques
présentés parlesstéroïdes. Cen'estpasdutoutlecas,caravecprèsde400participants, ilaurait
étéassez difficile deprocéder àcetyped'évaluation. LaConférence portait surtroissujets, le
développement desnouveaux activateurs decroissance engénéral, l'évaluation desrisques d'unesérie
d'activateurs decroissance, etenfin lecontrôle etlasurveillance. Lesorateurs étaient choisis parun
petitcomité d'organisation. Celui-ci, danssasagesse oupour d'autres raisons, n'achoisi aucun
spécialiste delagénotoxicité. Enconséquence, etjem'ensouviens trèsbiencarjesuisintervenu en
séance plénière, laConférence n'apasabordé laquestion delagénotoxicité etnel'adoncpasprise
encompte danssesconclusions. Iln'avaitdoncjamais étéprévu deprocéder àuneévaluation complète
desrisques. Lesorateurs invités nedevaient parler quedesmécanismes hormonaux etdeleurrelation
aveclecancer, desorte qu'aucun autre mécanisme n'avraiment étéconsidéré.
LePrésident
379. Puis-je vousdemander silefaitdenepasinviter certains orateurs indique qu'àl'époque la
question n'étaitpasvraiment àl'ordre dujour?
M.Bridges (CE)
380. M.lePrésident, jenefaisais paspartie ducomité d'organisation, maiscelui-ci aétécertainement
trèssagecarilm'ainvité àparler enséance plénière, desortequejenepouvais memontrer endésaccord
avec lui. Jecrois qu'enréalité ilvoulait donner suite auRapport Lamming, quiavait insisté
particulièrement surl'action deshormones entantquetelles ousurlesmécanismes hormonaux. Je
croisparconséquent qu'ilestnaturel depenser qu'ilvoulait fairelepoint surcesquestions plutôt que
des'intéresser àdesquestions pluslarges. J'aid'ailleurs eurécemment l'occasion d'enparler aux
membres ducomité organisateur quim'ontconfirmé quec'étaitleurintention.
LePrésident
381. Maispeut-ondirequesicetteconférenceétaitorganiséeaujourd'hui,elleadopteraitprobablement
uneapproche différente? Est-ce quelesquestions dontnousparlons iciontétéabordées dansledébat?
M.Bridges (CE)
382. Jesuissûr,M.lePrésident, quesinous organisions lamême conférence aujourd 'hui,les
questions degénotoxicité occuperaient unetrèsgrande place dansledébat etjesuissûrquej'aurais
dûleuraccorder unemention particulière dansmanote.WT/DS26/R/USA
Page339
LePrésident
383. Merci beaucoup.
M.Arnold
384. Merci, M.lePrésident. Jesuistoutàfaitd'accord avecvouspourdirequecetteconférence
n'apasapporté lemoindre élément encequiconcerne l'évaluation desrisques. Mais j'aireconnu
quecertaines informations importantes avaient étéapportées, notamment lorsdevotre intervention
quiaétécapitale. Jevoulais seulement souligner quecetteconférence n'apasapporté lemoindre élément
ausujetdel'évaluation desrisques.
LePrésident
385. Merci beaucoup. M.Ritter, jevousenprie.
M.Ritter
386. Merci, M.lePrésident. Jecroisquecelapourrait êtreutile, uncertain nombre d'entre nous
ontfaitréférence aurapport, jel'aiamené avecmoi...[findelacassette].
M.Christoforou (CE)
387. Ils'adresse enparticulier àM.Ritter, àM.McLean, àM.Arnold, etévidemment àM.Randell.
LePrésident
388. Merci beaucoup. Puis-je commencer parvous, M.Randell, carlesquestions deprocédure
concernent leJECFA.
M.Randell (Commission duCodex)
389. Merci, M.lePrésident.
390. Jevoudrais d'abord direquelesecrétariat duJECFA, dontj'aieul'honneur defairepartie
pendant toute unepériode demacarrière, serait trèsaffligé s'ilapprenait qu'ilavait ététenudans
l'ignorance decertaines données mises àladisposition delacommunauté scientifique aupointderendre
caducs ouinadaptés lesavisduJECFA auxEtats membres delaFAO etdel'OMS.
391. Dans maprécédente observation, jevoulais enréalité réaffirmer cequejeconsidère comme
l'excellente réputation desévaluations duJECFA danstouslesdomaines desacompétence afinque
nouspuissions peut-être inciter lesspécialistes scientifiques quipossèdent desdonnées àlesrassembler
etàlessoumettre àl'évaluation duJECFA. Madéclaration sevoulait positive, etnonnégative.
392. Jevoudrais apporter quelques petites corrections àcequenousvenons d'entendre. Levote
parlequel laCommission duCodex n'apasadopté leshormones datede1991, nonde1992.
393. Lesquatre principes concernant lerôledelascience danslesdécisions delaCommission du
Codex etlamesure danslaquelle d'autres facteurs sontprisencompte n'ontjamais, pourautant que
jesache, faitl'objetd'undébat danslecadre duJECFA. C'estunproblème quiconcerne uniquement
leCodex, quiadoncététraité entièrement parlesgouvernements membres delaCommission duCodex
etnonparlesexperts duJECFA.WT/DS26/R/USA
Page340
394. Permettez-moi desituer laquestion duJECFA danssoncontexte. LeJECFA donne desavis
àlaFAO etàl'OMS, etparleurintermédiaire auxmembres decesdeux organisations, ainsiqu'à
laCommission duCodex Alimentarius.
395. Conformément àsesméthodes detravail, laCommission duCodex Alimentarius aadopté les
recommandations duJECFA dansdivers domaines etlesaintégrées danssonsystème d'élaboration
desdécisions, quicomporte huitétapes. Dans laplupart descas,ilenrésulte l'adoption parconsensus
d'opinions quisontensuite présentées auxpays, lesquels restent libres delesappliquer s'ilslesouhaitent.
Ilsn'ysontpasobligés parlesrègles duCodex.
396. Ilyaeuàplusieurs reprises desréévaluations d'urgence effectuées parleJECFA àl'initiative
delaCommission duCodex etquisesonttraduites danslesopinions delaCommission duCodex.
397. Quant àlaquestion précise desavoir sil'unedecesréévaluations aeulieuaucours delapériode
deneufmois quis'estécoulée depuis l'entrée envigueur desAccords duCycle d'Uruguay, jedois
vérifier, maisaucun exemple nemevient àl'esprit. Parmi lesmesures d'importance comparables,
laplusrécente serait ladécision duJECFA d'annuler saprécédente évaluation dubromate depotassium
utilisé dansletraitement desfarines, àlasuite dequoileCodex aretiré toutes lesautorisations
concernantl'emploidubromatedepotassiumdanslesfarines,principalementparcequelafarinecontient
encore desrésidus debromate depotassium aumoment oùelleestconsommée etquelebromate de
potassium estcancérogène.
398. Leslimites maximales derésidus neconcernent pasexclusivement lecommerce. Ellesvisent
àassurer lerespect desbonnes pratiques agricoles etvétérinaires etellessontappliquées dansle
commerce. Surunplanpratique, ilestcertainement bonpourlecommerce quelespayss'accordent
surlesmêmes valeurs numériques pourleslimites maximales derésidus, oudumoins, sivousexportez
unproduit, quevoussachiez queleniveau derésidus dansceproduit estinférieur àlalimite appliquée
parl'importateur.
399. Toutefois, lalimite maximale derésidus doitêtreconforme auxbonnes pratiques agricoles
ouvétérinaires devotre territoire etnepasêtreliéeexclusivement àdesconsidérations commerciales.
400. Jem'inscris enfauxcontre l'interprétation selon laquelle laLMR serait établie àpartir de
considérations commerciales. Enfait,elleestétablie enfonction desbonnes pratiques vétérinaires
ouagricoles.
LePrésident
401. Puis-je vousdemander d'envenir àlaquestion quiaétéposée?
M.Ritter
402. Trèsrapidement, jecroisqueleprincipe quiaétéélaboré estgénéralement connu souslenom
deprincipe deprécaution.
403. Quant auxmesures lesplusappropriées quidevraient êtreprises auvudutyped'informations
quiontétéprésentées aujourd 'hui,parexemple, jecroisquec'estlàletravail duGroupe etjen'essaierai
pasderépondre àcettequestion.
404. Jecroisqueceladépasse nettement ledomaine danslequel j'aiétéappelé àmeprononcer ici.WT/DS26/R/USA
Page341
405. Jevoudrais faire uneobservation trèsrapide, sivous lepermettez, surl'ancienneté de
l'évaluation. J'aidéjàfaitdesobservations àcesujetàplusieurs reprises, maisilvautpeut-être la
peine delesrépéter.
406. Jecroisqu'ilestincorrect, etj'oserai même diretrompeur, delaisser entendre quelaquestion
del'innocuité deshormones aétéexaminée pourladernière foisen1988/89.
407. Comme jel'aidéjàdit,àmonavis,sansentrer dansunlongdébat poursavoir silaConférence
européenne adonné ounonunedéfinition stricte del'évaluation desrisques, jecroisqu'ilnefaitpas
dedoute quelaquestion del'innocuité deshormones, ausensgénéral, aétéréévaluée endécembre 1995,
c'est-à-dire ilyaunpeuplusd'unan.
408. Enfait,uncertain nombre depersonnes quisonticiaujourd 'huiontparticipé activement à
cetteconférence.
409. Jedoisdirequejesuisendésaccord avecl'opinion selon laquelle ladernière évaluation officielle
decettequestion auniveau international remonterait à1989. Jecrois quec'estincorrect etjecrois
quec'esttrompeur.
410. Encequiconcerne plusprécisément laquestion del'évaluation desrisques, quelquesoitle
sensquel'ondonne àcetteexpression, nouspourrions passer lerestedelasoirée ànousdemander
sicettequestion afaitounonl'objet d'undébat officiel lorsdelaConférence.
411. Jerenvoie leGroupe àlasection intitulée "Evaluation desrisques", àlapage3durapport
delaConférence. Ellesetrouve danslasection générale durapport intitulée "Rapport etconclusions
duComité d'orientation".
412. BienquelaConférence sesoitintéressée àdenombreuses questions techniques, ilestinévitable
quel'intérêt général aurait dûsefocaliser surl'évaluation desrisques dedifférentes classes d'activateurs
decroissance, quifaisait l'objet desdébats duGroupe detravail 2.
413. Jevoudrais ensuite signaler auGroupe uncertain nombre denotes qui,àmonavis,portaient
engrande partie surlaquestion del'évaluation desrisques. Jeveux parler del'Atelier n2,
pages 245-401, etd'uncertain nombre denotes, dontcelleprésentée parleProfesseur Bridges, mais
aussi lesnotes deM.Miller, desEtats-Unis, deM.Hoffmann, d'Allemagne, etc.
414. Sansvouloir faireréférence àl'unedecesnotes enparticulier, jeciterai néanmoins àtitre
d'exemple celledeM.Miller del'USFDA, quiconcluait àl'époque: "lesactivateurs decroissance
hormonaux comprennent diverses substances quiprésentent desdifférences trèsmarquées dupoint
devuedelapharmacologie etdelabiochimie", etc.
415. "Lorsque cesmédicaments vétérinaires sontutilisés conformément auxindications figurant
surl'étiquette, lestissus comestibles provenant desanimaux traités sontsansdanger pourtousles
consommateurs."
416. Jemepermets devousfaireremarquer, M.lePrésident, quecelaconstitue incontestablement
uneévaluation desrisques, indépendamment del'existence oudel'absence d'unedéfinition formelle
decequel'onentend parceterme. Amonavis,celaconstitue certainement l'essence del'évaluation
desrisques car,après tout,l'évaluation desrisques consiste àseprononcer surl'innocuité d'unproduit
pourlapopulation cible. C'estpourcelaquenousprocédons àdesévaluations derisques; cen'est
passeulement unexercice mathématique.WT/DS26/R/USA
Page342
417. Jevoudrais faireobserver auGroupe qu'ilexiste uncertain nombre denotes quitraitent
longuement desrisques pourlespopulations résultant del'utilisation decessubstances, etquecetatelier
estarrivé àlaconclusion quecessubstances, dontl'évaluation aétéfaitepasplustardqu'en
décembre 1995, neprésentent aucun risque.
M.André
418. Puis-je ajouter quelques observations àl'intention duGroupe? Jevoisaussi danslamême
note, page378,letextesuivant.
419. Jelis:
"Ilfaudra établir denouveaux modèles quantitatifs d'évaluation desrisques pourl'évaluation
del'innocuité desproduits chimiques ayant deseffets toxiques, comme lescancérogènes généraux."
420. C'estdanslamême note,etiln'estpaspossible d'extraire seulement unepartie del'information.
M.Ritter
421. Jen'avaispasl'intention devousinduire enerreur. Jenevoulais évidemment paslirelerapport
intégral delaConférence. Cerapport estdisponible.
422. Ilnefaitpasdedoute quel'étatdenosconnaissances présente deslacunes quiontétéidentifiées
toutaulongdurapport, maisceslacunes ontétéprises encompte danslesconclusions quiontété
atteintes parleGroupe. Cette prise encompte n'apasétéfaiteparmoi. Mais leGroupe detravail
aconclu qu'àsonavis,l'étatprésent desconnaissances étaitsuffisant pourdémontrer l'innocuité de
cessubstances danslesconditions d'utilisation actuelles.
423. Jecrois qu'ilserait absurde pourtoutscientifique deprésumer quelejourviendra oùnous
pourrons dire,danscedomaine oudansunautre, quenousensavons assez etqu'iln'yaplusaucun
travail àfaire. Jen'aijamais étéassocié àunprojet scientifique oùj'aientendu quelqu 'undirequ'il
n'yavaitplusàtravailler surlaquestion etquenoussavions toutcequenousavions besoin desavoir.
424. Jereconnaisqu'ilfautpoursuivrelestravaux.Jereconnaisquedesdéclarationsd'expertscomme
M.Liehr continueront àfaireprogresser nosconnaissances, maisjereconnais aussi quel'ensemble
desdonnées quiontétéréévaluées pasplustardqu'endécembre 1995tendent àmontrer quelafaçon
dontcessubstances sontutilisées etlesrésidus qu'ellesproduisent neconstituent pasunrisque pour
lasanté del'homme.
425. Jetrouve quecesdéclarations nesontabsolument pascontradictoires.
LePrésident
426. M.Lucier.
M.Lucier
427. Maquestion pourra paraître unpeunaïve, maisl'évaluation durisque decancérogénicité a-t-elle
étéabordée d'unefaçonoud'uneautre dansledocument duJECFA oulorsdelaréunion de1995?
428. Ilmesemble quelerisque étaitbasésurl'activité hormonale decessubstances chezlesprimates.WT/DS26/R/USA
Page343
LePrésident
429. Nous avons déjàparlébrièvement decela. Pourriez-vous nousdonner votre opinion àcesujet?
M.Ritter
430. Jevoudrais seulement direqu'àmoins depasser beaucoup detemps àdéfinir strictement ce
quenousentendons par"évaluation desrisques", jecrois quenouspourrions continuer àtourner en
rondtoutelanuit. Cequej'aiessayé demontrer, c'estl'opinion desexperts réunis àcetteconférence,
lerésultat deleursagesse collective, quelles quesoient lesraisons qu'ilsaient retenues. Jepense,
comme leProfesseur Bridges l'adittrèsjustement, quecetteconférence n'apasprocédé àl'examen
détaillé decertaines données quiontétéprésentées aujourd 'hui.Mais, pourtoutes lesraisons qu'ils
ontconsidérées àl'époque, lesparticipants sontarrivés àdesconclusions quiontdéjàétéexposées
clairement. Onpeutsedemander s'ilsarriveraient àlamême conclusion s'ilsseréunissaient ànouveau
demain. Jecroisquec'estsimple spéculation. Onpourrait aussisedemander s'ilsarriveraient àune
conclusion différente dansunan.Jen'ensaisrien.
M.Lucier
431. Lesconcentrations admissibles, lesdoses journalières admissibles, ont-elles étécalculées
principalement àpartir destestsd'activité hormonale chezdesprimates? Est-ce biencela?
M.Ritter
432. Non, jenecroispas.JecroisqueleJECFA avaitàsadisposition unensemble important de
données surlacancérogénicité. Cesdonnées ontétédécrites etlesévaluations fournies, dumoins
danslecasdesdeuxhormones xénobiotiques. Sijemesouviens bien, iln'existe pasdemonographies
pourlestroishormones naturelles, maisilyenapourlesdeuxhormones desynthèse, etilestcertain
qu'ellessontfondées surdesétudes detoxicité chronique etdecancérogénicité quiontétémenées
selon uneméthode NTPtoutàfaitclassique.
433. Non,àmaconnaissance, lessubstances naturelles n'ontpasétéévaluées, comme jel'aiindiqué,
etellesn'ontpasfaitl'objet demonographies. Mais leComité aévalué lesdonnées surlesquelles
ilaétabli sesconclusions; jen'aipaseuconnaissance decesdonnées. Encore unefois,pourêtre
franc, jen'airéévalué lesdonnées decancérogénicité d'aucune decessubstances aumoment depréparer
laprésente réunion. Celan'aurait pasétépossible enpratique, etl'onpeutmême direquecen'était
pasnécessaire. Jen'aipaslaprétention d'avoir unmeilleur jugement danscedomaine queleJECFA.
LePrésident
434. M.Randell, jevousprie.
M.Randell (Commission duCodex)
435. M.lePrésident, jepourrais peut-être éclaircir cepoint.
436. Dans lecasduzéranol, parexemple, leJECFA n'apasévalué lesétudes decancérogénicité
chezlerat,lasouris, etc.,maispourcettesubstance comme pourlesautres, ilestarrivé àlaconclusion
quelacancérogénicité étaitliéeàl'effethormonal etque,parconséquent, lepointcrucial del'évaluation
étaitladétermination delaconcentration "sans effethormonal".WT/DS26/R/USA
Page344
437. C'estpourquoi lesnouvelles données quinousontétéprésentées aujourd 'huisontintéressantes,
carellescompléteraient cetteévaluation etnousaideraient defaçonconsidérable. Toutefois, ilest
certain quelesinformations dontdisposait leJECFA pour toutes lessubstances enquestion ne
comportaient pasd'études decancérogénicité.
LePrésident
438. Jevoisqu'ilest19h.30. Pouvons-nous terminer pouraujourd 'hui?
M.Christoforou (CE)
439. M.lePrésident, jevoudrais direundernier motsurcepoint particulier, sivouslepermettez.
440. Jevaisvouslirelaréponse deM.Ritter àlaquestion n5,carc'estdeceladontnousparlons
maintenant.
441. Jecitelapage12desaréponse àlaquestion 5,àlafindupremier grand paragraphe.
442. Pourlaprogestérone:
"Lerapport restait silencieux surlesrésultats desétudes demutagénicité quiavaient étémises
àdisposition pourqueleComité lesétudie."
Pourlatestostérone:
"Lesrésultats desétudes demutagénicité, bienqu'ilsaientétémisàladisposition duComité,
n'étaient pasdécrits danslerapport."
Pourlasynergie:
"Laquestion d'unesynergie potentielle avaitététraitée, aumoins enpartie, parl'intermédiaire
d'études biochimiques portant surl'effetdel'excrétion d'associations hormonales parrapport
àdeshormones uniques."
C'estàlapage14.
"Ilestcependant clair quedesétudes définitives enrapport avec lagénotoxicité etla
cancérogénicité desassociations hormonales n'ontpasétéréalisées, alorsquecemode d'administration
estgénéralement leplusrépandu."
443. Jesuisunpeuétonné destermes positifs qu'emploie maintenant M.Ritter pourl'évaluation
du(?)danslerapport duJECFA. Toutes lesquestions dontnousavons parlé icimaintenant ausujet
delagénotoxicité, nonseulement dueauxeffets hormonaux, comme l'ajustement signalé M.Lucier,
maistoutes lesautres sources possibles derisques quenousavons identifiées.
444. Sij'aibiencompris cequ'ilarépondu, cesétudes n'ontpasétéeffectuées. Ilsepeutqu'elles
aientétédisponibles, maisellesnesontpassignalées danslerapport. Nous nesavons pass'ils'agit
d'études réelles.
445. Ilnefaisait paspartie duJECFA danscecasparticulier. Jenesaisdoncpasoùilaobtenu
cesinformations. Parcontre, M.McLean aparticipé àlarédaction durapport etilvoudra peut-être
nousexpliquer sicelaaétéfait.D'après lesrapports quenousavons devant nous, M.Arnold afourniWT/DS26/R/USA
Page345
untableau quicomporte quelques trous noirs concernant despoints quin'ontpasétéexaminés. Je
voisqu'ilyapourlemoins quelques contradictions entre cequedisent nosexperts surcettequestion
particulière. Lorsqu 'onlitlerapport complet duJECFA, ilestclairqueseuls leseffets hormonaux
decessubstances ontétéétudiés dupoint devuedel'effetcancérogène potentiel. Quelle estdonc
labasescientifique exacte surlaquelle s'appuie M.Ritter pourfairecesobservations?
446. Uneautre observation.
447. Jepense queM.André, quifaisait partie ducomité organisateur delaConférence de1995
doitavoir desinformations directes etexclusives surlafaçondontcetteconférence aétéorganisée.
LaCommunauté s'estcontentée definancer laConférence etalaissé lesexperts entièrement libres
detraiter certains sujets.
448. Lerapport deM.Ritter faitfréquemment référence àlaConférence delaCE.Cen'estpas
laConférence delaCE.C'estuneconférence quiaétéfinancée, riendeplus. LeComité d'orientation
étaitentièrement libred'inviter quiilvoulait etdefixerl'ordre dujour.
LePrésident
449. Jepropose quenousayons unéchange finalsurcettequestion. Ensuite, nouslèverons laséance
pouraujourd 'huietjedonnerai l'occasion derépondre auxexperts scientifiques.
450. Peut-être M.Ritter voudra-t-il faireunedéclaration finale.
451. Jecommencerai parM.McLean.
M.McLean
452. Jesuisentièrementd'accordaveclesobservationsdeM.Randell.Nousavonsessayédemontrer
defaçonpositive queleJECFA étaitdisponible silesgensvoulaient profiter decettedisponibilité,
plutôt quedeleurforcer lamain.
453. Encequiconcerne lesdonnées surlamutagénicité deshormones naturelles, celles quiont
étéexaminées sontmentionnées danschaque casdanslerapport, desortequ'onnepeutpasdirequ'il
estsilencieux surcesujet, mais qu'ilrenvoie auxdonnées demutagénicité qu'ontrouve dansla
littérature. Ainsi, danslecasdelaprogestérone, delatestostérone etdel'oestradiol-17 ,ilexiste
uncertain nombre dedocuments publiés queleComité aexaminé etdontiladonné laréférence dans
lerapport.
LePrésident
454. M.Arnold.
M.Arnold
455. M.lePrésident, jevoudrais signaler deuxchoses.
456. Lapremière estquej'aidumalàcomprendre comment ilsefaitquelesautorités juridiquement
compétentes delaCEE, surl'avisdel'organisme scientifique consultatif compétent, n'aientpasétabli
deLMR pourl'oestradiol, etcelailyadeuxans.WT/DS26/R/USA
Page346
457. Lerapportsommairepublicdéclareentreautres:"LaconclusionduComitéFAO/OMSd'experts
desadditifs alimentaires, leJECFA, selon laquelle iln'estpasnécessaire d'établir deDJAetdeLMR
pourl'oestradiol, estadoptée." C'estcelaettoutes lesautres choses quej'aimentionnées cematin
quej'aidumalàcomprendre; celadatede1994. Etcetteréglementation aétéappliquée, elleest
passée devant toutes lesinstitutions delaCEetlerésultat aétépublié dansleJournal officiel. Je
mentionne celadansmesréponses àlaquestion duGroupe.
458. Deuxièmement,j'aiétérapporteurdelaCommissionduCodexpendantcinqannéesconsécutives.
Celasignifie quej'aiparticipé àlapréparation durapport aveclesSecrétaires dedeux agences des
Nations Unies etavecleSecrétariat américain duComité. J'étaisdansunesituation vraiment difficile,
carilestvraiquelaCEs'opposait àcequelesLMR soient soumises àl'étape suivante delaprocédure,
maissanssoulever dequestions desanté. J'avaisdoncunvraiproblème etvouspouvez voirlerésultat
danslerapport. J'aifinalement obtenu unedéclaration écrite etvousconstaterez quelesarguments
étaient notamment quelaCEs'opposait àcettemesure parce qu'elleavaitunelégislation spécifique
interdisant l'utilisation decesproduits etquelesconsommateurs delaCEnesouhaitaient pasrecevoir
deviande d'animaux traités.
459. Voilà lesarguments quiontétéavancés etjesuisunpeudéçuquecesquestions n'aientpas
étésoulevées plustôt,etd'abord lorsdesdiscussions delaCommission duCodex, ilyaquelques
années. Toute laquestion aurait puparexemple êtrerenvoyée àl'époque auJECFA avecdenouveaux
arguments sanitaires envued'uneréévaluation, maiscetteproposition n'apasétéfaite.
460. Deuxièmement, ilsetrouve qu'ilyadeuxans,lesautorités compétentes delaCEsontarrivées
auxmêmes conclusions concernant l'oestradiol. C'estégalement finipourlaprogestérone, maisla
décision n'apasencore étépubliée dansleJournal officiel etlatestostérone esttoujours encours
d'évaluation.
LePrésident
461. Jecrois quenousréserverons cettequestion pourdemain.
462. J'aimerais conclure. Quelqu 'und'entre vousa-t-ilquelque chose àdire?
M.André
463. Jevoudrais justedireunmotsurcetteconférence, caronm'ademandé delefaire.
464. IlestclairquelaCEasimplement demandé àquatre experts d'organiser cetteconférence:
SirJohnMaddocks, Directeur d'unjournal scientifique, Nature Review, uncollègue irlandais, un
collègue deBergen etmoi-même.
465. Jepeuxtémoigner quenousavons étéentièrement libres danslechoix desexperts. Etnous
avons organisé cetteréunion avecunpremier groupe dedeux personnes pourlestroisateliers; ils
nous ontproposé ensuite d'inviter desexperts scientifiques etnousavons accepté, surlabasedes
publications etdelarenommée decespersonnes.
466. Mais jepense etjeregrette maintenant, àtitrepersonnel, quenousn'ayons passuffisamment
porté attention auxpublications scientifiques. J'aidécouvert cematin quantité depublications surcette
question, certaines d'entreellesétaient disponibles, demême quelesexperts, etnousn'avons peut-être
pasfaittoutcequenousaurions pu.Nous avons faitdenotre mieux, maiscen'étaitpeut-être pas
assez etcelaexplique aussi quecertaines informations n'aientpasétédonnées àcetteconférence.WT/DS26/R/USA
Page347
467. Pourterminer, jevoudrais direquelesconclusions sontlereflet d'unediscussion commune,
etnonpaslereflet complet despoints devuedelamajorité desparticipants. Elles nereprésentent
pasl'opinion detouslesmembres duComité etellesnepeuvent êtreconsidérées comme quelque chose
quiémanerait d'unorgane officiel. Notre objectif étaitsimplement d'apporter uncertain éclairage,
unecertaine connaissance surceshormones afind'informer lespoliticiens quipréparent denouveaux
règlements, etriendeplus. Cen'estpaslamême chose qued'établir uneLMR officielle. La
responsabilité n'étaitpasexactement dumême ordre.
LePrésident
468. M.Lucier.
M.Lucier
469. Jesuissimplement surpris àlalecture decerapport qu'uneDJAn'aitpasétéjugée nécessaire
pourl'oestradiol, compte tenudufaitqu'ilestconnu pourêtrecancérogène chezl'homme. Ilyaune
tolérance, maispasdeDJA, sij'interprète correctement lerapport.
LePrésident
470. Quelle page?
M.Lucier
471. 19.
LePrésident
472. Lerapport duJECFA. Ils'agitduRapport duJECFA de1988, n'est-ce pas?
M.Lucier
473. Aumilieu delapage19,ilestditqueleComité ajugéinutile d'établir uneDJApourune
hormone quiestendogène chezl'homme etdontlaconcentration varielargement selon l'âgeetlesexe.
M.McLean
474. Ladifficulté duJECFA pourétablir uneDJAvenait dufaitquel'augmentation quel'onobserve
lorsdutraitement sesuperpose àdesconcentrations naturelles trèsélevées. Celasignifie qu'iln'était
réellement paspossible d'établir uneDJA, carlamodification apportée parletraitement étaitsifaible,
parrapport auxconcentrations endogènes observées chezlesanimaux, quecelaaurait enlevé toute
signification àcetteDJA; c'estleproblème quenousavions.
475. Jepense, aujourd 'hui,qu'iln'estpaspossible deréglementer l'utilisation decestroishormones
naturelles enétablissant uneDJA, caronnepeutétablir ladifférence entre lesanimaux traités etles
animaux nontraités paruneméthode utilisable àdesfinsdecontrôle.
476. C'estuneconstatation pratique. Jeneconteste pascequevousdites, maisenpratique iln'y
aaucun moyen deréglementation.WT/DS26/R/USA
Page348
M.Lucier
477. Maissinoussavions, etnouslesavons, quelle estlacharge corporelle produite chezlesbovins
parl'utilisation desactivateurs decroissance, nous pourrions certainement estimer lesdifférentes
habitudes deconsommation desgens, cequ'ilsabsorberaient sicessubstances étaient administrées
defaçonexogène.
478. Onpourrait arriver ainsiàdesestimations raisonnables etétablir uneDJA. Amonavis,cela
pourrait sefaire. Comme jel'aiditcematin, jeneconteste pasvotre argument selon lequel ils'agit
d'untrèspetitnombre demolécules, unesur28000,d'après mescalculs, sanstenircompte dufait
quelasubstance estpeuabsorbée, desorte quel'onarriverait àunesur280000.
479. Néanmoins, jepense qu'ilfaudrait arriver àunecertaine évaluation durisque, sifaible qu'il
soit. Jenedispasquelerisque estélevé, jecrois qu'ilestextraordinairement faible, sinon nul.Le
point n'estpaslà.Jesuissimplement surpris quecetteévaluation n'aitpasétéfaite.
LePrésident
480. Sid'autres aspects decettequestion doivent êtresoulevés, j'aimerais quenousendiscutions
demain, carjepense quenoussommes unpeufatigués.
481. Aimeriez-vous faired'autres observations cesoir?
482. Jem'excuse pour lalongueur decette réunion mais, àmon avis, elleaététrèsriche
d'enseignements etj'aimerais remercier lesexperts ainsiquelesdélégations deleursoutien.
483. Comme convenu, nousnousréunirons demain à14heures précises etnousouvrirons laséance
aveclesdéclarations etlesquestions deladélégation canadienne.
484. Merci beaucoup etbonne nuit.
485. Laséance estlevée.
Deuxième jour-18février 1997
LePrésident
486. Comme nousl'avons annoncé hier,nousallons procéder delafaçonsuivante. Nous laisserons
d'abord laparole auxCanadiens pourleurscommentaires etquestions auxexperts. Nous laisserons
ensuite laparole auxCommunautés européennes etjedemanderai instamment auxCommunautés de
limiter leursinterventions auminimum indispensable defaçonàéconomiser dutemps. Nous verrons
combien detemps ilrestera lorsque lesCanadiens auront faitleurs déclarations etauront poséleurs
questions. Nous aurons ensuite lesdernières questions duGroupe spécial auxexperts, puisles
déclarations finales desexperts pourterminer. Jedoispouvoir conclure cetteréunion auxenvirons
de18heures. Jenesaispassinousyarriverons. Celadépend devousetrepose doncengrande partie
entre vosmains.
M.Christoforou (CE)
487. Nous allons vraiment fairedenotre mieux pourrespecter cequevousvenez d'indiquer, mais
notre délégation aunsérieux problème puisque lesavions dedeux denosscientifiques décollent àWT/DS26/R/USA
Page349
18heures alors quenousconsidérons leurtémoignage etleurprésentation comme trèsimportants.
Nous aimerions doncdemander -etnousespérons avoir lacompréhension duGroupe spécial réuni
danscettepièce -s'ilétaitpossible qu'à16heures, nousnousarrêtions unmoment sileCanada n'avait
pasfini,jenesaispascombien dequestions ilsont,pourquenosscientifiques puissent faireleur
présentation etrépondre àd'éventuelles questions. Ilspourraient alorsprobablement arriver àprendre
leurtaxietatteindre l'aéroport entemps etenheure. Voilà notre demande.
LePrésident
488. Merci beaucoup. Jepense quenousverrons oùnousenserons avecleCanada à16heures.
M.Brinza (Etats-Unis)
489. M.lePrésident, unequestion deprocédure. Hiersoir,nousavons autorisé queleGroupe
spécial délibère àpropos delaquestion quenousavons posée concernant lacommunication suivante.
Celacorrespondait àunedemande desEuropéens etj'aimerais savoir sileGroupe spécial estarrivé
àuneconclusion àcetégard. Ceciestimportant parce que,sinousavons biencompris, laprocédure
ayant justeétédécrite, iln'yauraaucune possibilité decommentaires, quecesoitparleCanada ou
parlesEtats-Unis, unefoisquelesCanadiens auront terminé leursquestions aujourd 'hui,puisque nous
avons nous-mêmes fininosquestions hier. Or,ilyadenombreux points quiontétésoulevés auxquels
ilserait approprié, jepense, denousdonner lapossibilité derépondre.
LePrésident
490. Merci beaucoup. J'avais prévu d'aborder cesujetàlafindelaréunion, maispuisque vous
l'évoquez maintenant, jepeuxdonner laréponse duGroupe spécial. Nous avons examiné laquestion
et,d'après letextequiaétécommuniqué le3février auxParties parleSecrétariat, quejeliraidans
uninstant, nous avons réexaminé ladécision quej'avais prise hieretn'accepterons pasde
communications ultérieures desParties. LesEtats-Unis ontcommuniqué desdocuments, vous-même
avezsoumis desdocuments hier,quenousavons versés audossier, maisnousneprendrons plusd'autres
documents écrits après cejour-ci. Letexteenquestion alateneur suivante: "Veuillez trouver, ci-joint,
lesréponses dequatre descinqexperts scientifiques auxquestions duGroupe spécial. M.Arnold a
demandé quelques jours supplémentaires pour communiquer sesréponses. [Elles sontarrivées
ultérieurement.] LesParties sontinformées quelescommentaires relatifs àcesquestions qu'elles
formuleront lorsdelaréunion des17et18février avec lesexperts scientifiques devront être
communiqués auSecrétariat, comme ilestd'usage pourlesdéclarations orales desParties lorsde
réunions degroupes spéciaux, sousforme écrite etsipossible surdisquette". Cecisignifie doncque
nousattendions cescommentaires pouraujourd 'huietjepense quenousmènerons àbienlesdébats
surlabasedecettelettre. Donc sivousavezd'autres documents àcommuniquer, veuillez lesremettre
avant lafindelaréunion.
M.Christoforou (CE)
491. M.lePrésident, ilestpourtant généralement decoutume d'êtreautorisé àcommuniquer un
document aumoins lejoursuivant laprésentation orale. Celaatoujours étélecas.J'aifaitçapendant
desannées. Onajuste letextependant qu'onparleetonesttoujours autorisé àcommuniquer parécrit
laprésentation orale lejoursuivant. Nous sommes trèslimités parcettedate-butoir d'aujourd 'hui.
J'apprécierais quenousayons également lapossibilité deremettre undocument demain. Merci.WT/DS26/R/USA
Page350
LePrésident
492. Jepense queleproblème estquenousallons alorsdevoir nousattaquer àd'autres contestations.
Jepense donc quenousnousentiendrons àcelapourlemoment parce qu'ils'agitd'uneaudience
d'experts parunGroupe spécial. Nous faisons unenregistrement ettranscrirons toutcequiseradit
lorsdecetteréunion, sibienquejenepense pasquenousaurions besoin d'uneautredéclaration écrite
devotre part.
M.Christoforou (CE)
493. M.lePrésident, sivousappliquez cetterègle, alors letextecommuniqué parlesEtats-Unis
n'apasétéluoralement danssonintégralité. Jevousdemanderai donc, malheureusement, d'exclure
toutes lesparties desdocuments quin'ontpasétélues. Jeregrette réellement qu'ilyaitautant dechoses
quin'aientpasétéditeshierdanscettepartie dudocument.
LePrésident
494. Jepense qu'iln'étaitpasindispensable quecelasoitluparce qu'ilestditquelescommentaires
relatifs àcesquestions doivent êtreadressés auSecrétariat. Demonpoint devue,ilnes'agitpas
exactement delamême procédure quelorsdespremière etdeuxième réunions defondordinaires tenues
ici.J'espère quevouspourrez fournir aujourd 'huicertains documents comme celaaétéfaithier,
c'est-à-dire lesdéclarations desexperts, etc.
M.Thompson (Canada)
495. Merci M.lePrésident. Sijeveuxcommencer avant malimite de16heures, j'aiplutôt intérêt
àmedépêcher.
496. L'intention initiale duCanada étaitdecommenter assez brièvement lesréponses desexperts
auxquestions duGroupe spécial. Premièrement ennotant defaçonponctuelle lesseptdomaines ayant
recueilli l'assentiment général desexperts, puisenposant cequenousespérions êtrequelques questions
précises. Nous avons toujours l'intention deprocéder ainsi. Toutefois, certains desévénements d'hier
imposent descommentaires plusdétaillés concernant lafaçondontleCanada appréhende l'objet de
cetteréunion etlesrègles établies parvoussurlafaçondeprocéder.
497. Nous sommes venus icipréparés àcommenter etàexaminer lesréponses duGroupe spécial
d'experts àvosquestions etàrespecter votre règle denepasintroduire denouvelles données après
le8février. Jepense qu'ilserait bon,M.lePrésident, quevousrappeliez quecetterègle avaitpour
objectif depermettre àtouslesparticipants d'avoir lamême possibilité d'examiner aupréalable les
documents pertinents pourpouvoir émettre uncommentaire informé.
498. Hier, nous avons euleprivilège d'entendre quelques-uns desmeilleurs experts mondiaux
commenter etdébattre lespropriétés etlescaractéristiques dessubstances enquestion. Certains
problèmes hautement techniques etcomplexes ontétéabordés avecclarté etprécision. Malheureusement
etinjustement, danslacommunication canadienne, nousnoussommes parfois éloignés deceniveau
trèsélevé dudébat enraison del'introduction denouvelles données dontcertaines ontétéapparemment
présentées horscontexte etdefaçonsélective. Lesexperts duGroupe spécial ontdûdonner desréponses
instantanées surdessujets qu'ilsn'avaient paseul'opportunité d'examiner àl'avance. Ceciaparfois
conduit àdesdiscussions prolongées pourclarifier desfaitssurdessujets d'importance marginale par
rapport auxproblèmes queleGroupe spécial doitrésoudre.WT/DS26/R/USA
Page351
499. Unexemple, nimeilleur nipirequ'unautre quej'aurais puchoisir, estcelui dutableau de
M.Epstein surlesrésidus d'oestradiol chezdessujets dehuitans,quiaconduit àlaconclusion, quelque
peusurprenante,qu'unhamburger"quarter-pounders"ouunhamburger"whoppers"de110gconstituait
l'équivalent de500gdeviande. Sijepuismepermettre uneremarque, ilnefaudrait paspasser la
mesure! Avec toutvotre respect, ilestimportant derecentrer lesproblèmes quecesexperts doivent
nousaider àélucider ici.
500. Laplainte déposée devant ceGroupe spécial concerne unemesure desCEquiinterdit
l'importation deviande deboeuf oudel'unequelconque dessixhormones seules ouenassociation,
utilisées àdesfinsanabolisantes auregard desnormes internationales desécurité d'emploi dûment
établies.
501. Undesobjectifsdel'AccordSPSestdedévelopperl'utilisationdemesuressanitairesharmonisées
entrelesMembres defaçonàprotéger lasantésansinterférer defaçonindue surlecommerce. L'Accord
permet àunMembre des'écarter decesnormes danscertaines circonstances prescrites. S'agissant
duproblème soumis auxexperts duGroupe spécial, laseule circonstance pertinente, àmonsens, est
unejustification scientifique. M.Randell aparlé defaçonéloquente desnormes strictes duJECFA
etdelaCommission duCodex etdesparamètres prisencompte pourétablir lesnormes pourles
hormones naturelles etsynthétiques ainsiqueleshypothèses trèsconservatoires adoptées pourassurer
lasécurité, parl'intermédiaire del'utilisation deDJAetLMR, lorsque celaestnécessaire. Ilestclair
quecesorganismes doivent êtreloués pourleurtravail etencouragés plutôt quecritiqués.
502. Nous avons appris quedesétudes ontétémenées pendant plusde12anspouressayer d'éprouver
l'hypothèse selon laquelle l'oestrogène estgénotoxique. Bonnombre decesétudes ontétémises à
disposition etprises enconsidération parleJECFA. M.Liehr, dansunedesesétudes, ainjecté des
doses comparativement massives d'oestrogènes chezunhamster dorémâledansuneexpérience conçue
pourproduire destumeurs. Lesquantités injectées sontenviron deuxfoisplusimportantes queladose
administrée auxbovins. M.Lucier, sijel'aibiencompris, reconnaissait àlalumière decesdonnées
qu'ilyavaitunrisque, maisilplace cerisque àunniveau proche dezéro, unconcept quinepeutêtre
atteint entermes absolus etunfacteur sifaible qu'ilnepeutêtremesuré.
503. Laquestion destinée àceGroupe spécial estdansmacommunication: cerisque justifie-t-il
des'écarter d'unenorme internationale àlalumière desesrépercussions surlecommerce etlesobjectifs
del'Accord? Unedesfaçonsderépondre àcettequestion, M.lePrésident, estdecomparer d'autres
mesures sanitaires desCElorsqu 'ilyadesrisques comparables ousupérieurs. Acetégard, leCanada
désire poser quelques questions surlesproblèmes decohérence, oudemanque decohérence, des
approches adoptées parlesCEvis-à-vis deshormones enquestion etd'autres médicaments vétérinaires.
504. Avant d'aborder cesquestions, j'aimerais reprendre lespoints deconsensus entre lesexperts
duGroupe spécial, points communiqués parleCanada: 1)lesbonnes pratiques d'élevage constituent
unterme largeenglobant lasanté destroupeaux, lespratiques deconduite destroupeaux etlesbonnes
pratiques d'utilisation desmédicaments vétérinaires; 2)lenon-respect desbonnes pratiques d'utilisation
desmédicaments vétérinaires peutêtreàl'origine deniveaux derésidus plusélevés.
505. Toutefois, étantdonné quelesLMR sontcalculées àpartir deDJAauxquelles ontétéappliquées
unegrande marge desécurité, cetyped'événements n'estpassusceptible d'avoir uneffetnocif sur
lasanté; 3)lesconsommateurs nesontpascapables defaireladistinction entre laviande provenant
d'unanimal traité avecdeshormones decroissance etlaviande d'unanimal nontraité; 4)lerespect
desdélais d'attente correspondant auxhormones negarantit pasl'absence derésidus danslaviande.
Lanon-détection derésidus nesignifie pasuneabsence totale derésidus danslaviande puisqu 'ilspeuvent
êtreprésents àdesniveaux inférieurs auseuildedétection; 5)après traitement avecleshormones
naturelles,pourdesraisonsthérapeutiques,zootechniquesouanabolisantes,lesconcentrationshormonalesWT/DS26/R/USA
Page352
atteindront lesniveaux normalement rencontrés chezlesanimaux nontraités. Iln'yaaucune différence
entre lesrésidus deshormones naturelles quisontendogènes àl'animal etlesrésidus desmêmes
hormones administrées defaçonexogène àl'animal. Desdonnées exhaustives relatives àlagénotoxicité
etàlacancérogénicité ontétémises àdisposition pourleJECFA etontétéprises enconsidération
parleComité. LeComité aconclu quelescinqproduits évalués n'étaient pasdescancérogènes
génotoxiques; 6)leshormones decroissance ontétéutilisées enélevage animal pendant denombreuses
années, danscertains caspendant 40ansetonn'aaucune donnée épidémiologique humaine suggérant
qu'ellessontdangereuses. Aucun effetnocif surlasanté n'aétéobservé danslespaysutilisant ces
hormones decroissance.
506. Ilyajusteunpoint quej'aimerais soulever brièvement, nonpourlerésoudre maisplutôt pour
avertir leGroupe spécial d'unautre sujet depréoccupation duCanada. Ilestapparu queles
Communautés européennes ontl'intention defaireuneprésentation dediapositives aucours decet
après-midi. Jen'aipasvucetteprésentation, jen'enconnais paslateneur maisjesuispréoccupé par
lefaitqu'ilpourrait s'agirdenouvelles données quiseraient introduites après ladatelimite defévrier
fixéeparleGroupe spécial. J'aisuégalement, grâce àdespersonnes disant avoir vucesdiapositives,
qu'ellesn'ontpasgrand intérêt scientifique etqu'ellespourraient relancer lapolémique. SilesCE
décident deprésenter cesdiapositives, j'aimerais, jel'espère, avoirl'occasion dediscuter dubien-fondé
decetteprésentation.
507. Sijepuismepermettre, j'aimerais maintenant poser mesquestions.
508. M.Arnold, danslespages 10à12devosréponses écrites, vousavezdécrit lesévaluations
menées parlesCEconcernant l'utilisation del'oestradiol etdelaprogestérone conformément au
Règlement 2377/90. Alasuitedecetteévaluation, l'oestradiol aétéplacé enannexe 2decerèglement
etlaprogestérone estenattente, d'après cequej'aicompris. Pouvez-vous expliquer cequesignifie
lefaitdeplacer cessubstances enannexe 2etpouvez-vous, àl'opposé, expliquer pourquoi onplace
unesubstance dansl'annexe 4jointe etpeut-être décrire certaines dessubstances incluses danscette
annexe 4?
M.Arnold
509. Jevoudraisd'abordpeut-êtredécrireenquelquesminuteslesrelationsdetravailentreleJECFA,
laCommission duCodex etlesautorités compétentes desCommunautés, parce quejepense quevous
comprendrez alors mieux comment celas'estpassé.
510. Nous avons constitué dès1984auseindesCommunautés uncomité d'étude astreint àproposer
deslimites maximales derésidus concernant lesrésidus demédicaments vétérinaires. Nous avons
commencé àl'origine sans base légale réelle, d'oùl'intérêt delamise enapplication du
Règlement 2377/90 le1erjanvier 1992. Sivousregardez, parexemple, dansleJournal officiel, ou
peut-êtredansleVolume6desRèglesrégissantlesproduitsmédicinauxdanslaCommunautéeuropéenne,
vousverrez unvolume entier consacré àceproblème. Vous verrez laréglementation, lesdirectives,
ainsiquelesnormes exigées pourl'évaluation, etvousverrez enannexe àcerèglement unelisted'études
requises pourprocéder àl'évaluation scientifique dessubstances. Cette listeestabsolument identique
àcelledesnormes duJECFA parce qu'elleaétépratiquement copiée surcelleduJECFA.
511. Durant cettepériode décisive, j'aiétéleprésident decegroupe sécurité pendant plusdetrois
ansetj'aiaidé,àcetteépoque, àélaborer cesrègles etréglementations. C'étaitégalement uneépoque
intéressante puisque leJECFA commen çaittoutjusteàprocéder àsesexamens etquenousavons
rapidement réalisé quecelapouvait êtred'unegrande aideauxCommunautés européennes.WT/DS26/R/USA
Page353
512. Sijeregarde enarrière, danslapériode comprise entre 1984et1988-1990, nousn'avions pas
réussi àfixerdesLMR parce qu'ils'agitd'uneprocédure réellement fastidieuse. Mais dèsquenous
avons pucoopérer avecleJECFA etlaCommission duCodex etaligner nosprocédures surunsystème,
nousnoussommes également alignés surlaFood andDrug Administration (FDA) ettenudesréunions
régulières entre laCommission desCE,divers experts etleFDA; laprocédure s'estalorsaccélérée
defaçonexponentielle. Sivousregardez lalistedesLMR adoptées jusqu'àprésent, vousvoyez qu'elle
estconsidérable. Maisvoustrouverez queleslimites d'exposition, lesDJA, sontpresque chaque fois
identiques, quecesoitcelles proposées parleJECFA, oucelles proposées parlesCE. Onobserve
parfois quelques légères différences deLMR, cequipeutêtrefacilement expliqué parlefaitqueles
pratiques vétérinaires nesontpaslesmêmes danstouslespays.
513. S'agissant deshormones, lorsque leJECFA aproposé desLMR etdesDJApourleshormones,
ilétaitimpossible dediscuter deceproblème auseindecegroupe sécurité etauComité desmédicaments
vétérinaires,parcequel'onsaitbienquenousavionsdéjà,àl'époque,despolitiquesagricolesspécifiques
etdesrègles spécifiques. Parconséquent, ilaétéassez surprenant pourmoi,cequejevousaidit
hier,quesixansaprès queleJECFA avaitdiscuté decessubstances, uncomité desCEarrive aux
mêmes conclusions etadopte laposition duJECFA, c'est-à-dire estime inutile, également, defixer
uneDJApourl'oestradiol etinutile defixeruneLMR, cequiaétésigné parlesautorités compétentes
delaDGIII etdelaDGVI, etpublié dansleJournal Officiel. Cecidémontre que,d'unpoint devue
scientifique, toutcequiestproduit parleJECFA, toutcequiestproduit parlaCommission duCodex
etleJECFA, même silesrésultats n'ontpasétéofficiellement acceptés danslaprocédure duCodex,
estutilisé touslesjours, dansl'intérêt delaprotection duconsommateur enEurope.
514. Jevoulais vousexpliquer celalonguement parce qu'autrement vouspourriez avoirl'impression
quenousnoussentons gênés parrapport auJECFA alorsquec'esttoutàfaitlecontraire quiestvrai.
515. Pourenrevenir plusspécifiquement àvotrequestion, l'annexe 2estconçuepourdessubstances
quinenécessitent pasdeLMR. Jevaisvousdonner peut-être deuxexemples. Sivousavezrecours,
detemps entemps, àunanesthésique localchezuncheval, ilpourrait s'avérer nécessaire defixerun
délaid'attente maisils'agirait làd'unproblème ridicule auregard del'établissement deLMR pour
laprotection desconsommateurs dansunecommunauté comme lesCE. L'annexe 2constitue alors
unboncadre pourcetypedesubstance oupourdessubstances ayant absolument prouvé leurinnocuité
après quel'évaluation aitétéfaite. Laprocédure habituelle estquelafirme commercialisant lasubstance
postule poursonintroduction dansl'annexe 2etqu'ellesoumette desdonnées scientifiques prouvant
soninnocuité, c'est-à-dire qu'ils'agitd'unesubstance sansdanger, surtout lessubstances sansdanger
n'ayant pasbesoin deLMR, comme, parexemple, leséléments quiapparaissent defaçonendogène
dansl'organisme. Ils'agitd'unelisteassez longue etcetypedeproduit estplacé enannexe 2.
516. Encequiconcerne l'annexe 4,c'estunpeuplusdifficile. Al'origine, cetteannexe aétéconçue
pourinclure dessubstances pourlesquelles ilestimpossible d'établir desconditions d'utilisation sans
risques, c'est-à-dire pourdessubstances réellement dangereuses, cequiétaitl'intention initiale decette
annexe. Mais cequis'estproduit ultérieurement estquenousavons étéconfrontés àdessubstances
pourlesquelles nousdisposions d'indications selon lesquelles ellespouvaient êtredangereuses, mais
nond'informationssuffisantesàcetégard.Puisquecessubstancesétaienttoutesbrevetées,maisqu'aucun
fabricant necherchait àprolonger leurprésence surlemarché pourdévelopper lesdonnées manquantes,
certaines d'entre ellesontégalement étéincluses dansl'annexe 4.Cecisignifie quenoustrouvons
làdessubstances pourlesquelles ilestassez sûrqu'ellessontdangereuses entoutes circonstances et
d'autres substances pourlesquelles ondispose defortes indications montrant leurdanger potentiel,
maispourlesquelles aucun fabricant désirant produire lesdonnées manquantes n'apuêtreidentifié.
Ceciestpeut-être suffisant pourlemoment demonpoint devue.WT/DS26/R/USA
Page354
M.Thompson (Canada)
517. Madeuxième question dérive également decertaines réponses deM.Arnold. Atitrede
préambule, jevousindiquerai qu'ils'agitd'unequestion composite quicomporte plusieurs corollaires.
518. Dans votre réponse 2.2delapage5devosréponses écrites, ilyauntableau quidétaille les
utilisations deshormones denature identique auxhormones naturelles etdeleurs esters dansles
Communautés européennes. Mapremière sériedequestions composites estlasuivante: comment
cessubstances sont-elles utilisées? Pourquoi sont-elles utilisées pourlasynchronisation desoestrus
etquand ellessontutilisées danscecadre, lesanimaux sont-ils traités parce qu'ilsprésentent une
pathologie ousont-ils traités àdesfinszootechniques? Cette question peutégalement s'adresser à
l'expertise deM.McLean.
M.Arnold
519. Jenepeux pasrépondre defaçonsatisfaisante àtoutes vosquestions etquestions annexes.
J'aimerais vousprésenter seulement quelques exemples desubstances pourlesquelles jesuisabsolument
sûrdeleurutilisation. Cette listeestpeut-être pluslongue parce quel'onadressé auparavant une
listedesubstances conformes auxrègles desCEsurleconseil duComité desmédicaments vétérinaires
sefondant surlefaitqu'ilyadavantage desubstances commercialisées. Jenesuispasvétérinaire
doncjenepeuxpasvraiment vousdires'ilestjustifié d'utiliser cessubstances danscecadre. Mais
cequejevoulais vousmontrer étaitlasimilarité decertaines dessubstances utilisées d'unepartàdes
finsanabolisantes, etd'autrepartàdesfinsthérapeutiques etzootechniques, maislesesters présentent
également desdifférences, etj'aidéveloppé maréponse d'après cetableau, quin'étaitdestiné qu'à
montrer desexemples. Jenepeuxpas,n'étantpasvétérinaire, justifier leursutilisations maisjepeux
néanmoins affirmer quecessubstances sontutilisées conformément auxdirectives desCE.
M.Thompson (Canada)
520. J'aimerais savoir siM.McLean ouunautre expert peutmedonner cetteinformation?
M.McLean
521. Merci M.lePrésident. Lasynchronisation desoestrus estunepratique d'élevage animal utilisée
couramment. Onsynchronise l'activité reproductrice devotre troupeau pourdiverses raisons; cela
peutêtreenrapport avecladisponibilité desaliments ouladisponibilité demarché, etc.Ils'agitlà
d'unepratique d'élevage animal assez courante.
M.Thompson (Canada)
522. Après utilisation, cessubstances pourraient-elles laisser desrésidus danslaviande etlelait
desanimaux traités?
LePrésident
523. Jesuggère quetouslesexperts puissent prendre laparole s'ilsledésirent. Quisouhaite parler
enpremier?WT/DS26/R/USA
Page355
M.McLean
524. Oui,cesrésidus seront retrouvés danslaviande oulelaitsil'animal estabattu. Ilestintéressant
d'observer quelasynchronisation d'oestrus estsouvent utilisée chezlesvaches laitières dansdiverses
conditions deproduction etqu'onpeutretrouver lesrésidus danslelait.
M.Thompson (Canada)
525. J'aimerais poursuivre aveccetableau pouravoir davantage d'informations. J'aimerais savoir
siunexpert peutm'expliquer l'utilisation desdivers esters danslesformulations CE. Quelles sont
lesdifférences chimiques entre lesesters, pourquoi ya-t-ildifférents esters utilisés etleurrémanence
dansl'organisme a-t-elle étécomparée?
M.McLean
526. Lesesters sontgénéralement utilisés pourmodifier letauxd'absorption dumédicament, soit
àpartir dupointd'injection, soitàpartir d'unautresited'absorption comme, parexemple, lesdispositifs
intravaginaux, bienqu'ilnes'agisse pasdecetteéventualité ici.Généralement, l'esterd'oestradiol
estmétabolisé auniveau dupoint d'injection soitdanslesangousoitdansletissuetlaliaison entre
lasubstance active, l'oestradiol, etlachaîne latérale àlaquelle ilestliéestfacilement hydrolysée, ce
quilibère leconstituant actif, c'est-à-dire l'oestradiol-17 oulatestostérone soussesformes variées.
527. Dans certaines circonstances, depetites quantités d'esterapparaissent danslesangetpeuvent
êtredétectées pardosage. Cesconcentrations sontfaibles etn'ontpasd'impact auplantoxicologique
carsi,parexemple, cesesters étaient présents danslaviande etquecetteviande étaitmangée, les
enzymesdutubedigestifdel'êtrehumain,quidigèrentlesalimentsnormaux,provoqueraientrapidement
larupture delaliaison ester.
LePrésident
528. M.Thompson, justepouréclairer leGroupe spécial, pouvez-vous tirerdesconclusions deces
déclarations, jenesuispasmoi-même enmesure delefaire.
M.Thompson (Canada)
529. Jepensaisquec'étaitl'objectifdelaréuniondedemainlorsquejeprésenteraimonargumentation
orale. Mais lebutgénéral decettesériedequestions etdequelques autres quej'aurai àvousposer
estd'essayer dedémontrer quelesCommunautés européennes utilisent certaines deceshormones,
soitseules, soitenassociation, pourdesraisons zootechniques, comme l'augmentation dutauxde
production desovins etdesbovins. Malgré l'existence d'autres moyens, lesCEpersistent àutiliser
cessubstances pourcesraisons. Cequej'argumenterai demain delamême façonestquel'Amérique
duNord etd'autres paysutilisent deshormones decroissance.
M.André
530. M.lePrésident, jepense qu'ilyaunetrèsgrande différence entre l'utilisation deces
médicaments àdesfinsthérapeutiques ouzootechniques, c'est-à-dire chezdesanimaux trèsprécisément
définis, comme M.McLean l'aprécisé, etl'utilisation àgrande échelle desmêmes hormones ou
d'hormones comparables pourlastimulation delacroissance. Aucun scientifique n'aditqu'ilétait
mauvaisd'utiliserceshormonesàdesfinsthérapeutiques.Leproblèmeestlastimulationdelacroissance
àgrande échelle cheztouslesanimaux, cequin'estpaslamême chose quecedontnous parlons
maintenant.WT/DS26/R/USA
Page356
LePrésident
531. Est-il vraiquel'utilisation deshormones pourdesraisons thérapeutiques sefaitsouscontrôle
vétérinaire, alorsquecen'estpaslecaspourlastimulation delacroissance? Puis-je poser cettequestion
àl'undesexperts justepourmieux comprendre?
M.André
532. EnEurope, l'utilisation deshormones estsouscontrôle vétérinaire, soitdirectement parles
vétérinaires eux-mêmes dans certains pays, soitsouscontrôle vétérinaire parl'intermédiaire des
prescriptions dansd'autres pays. S'agissant delastimulation delacroissance, nousn'avons aucune
expérience.
M.Thompson (Canada)
533. Peut-être pourrais-je continuer aveccertains desautres éléments demaquestion, cequipourra
vous éclairer surlesraisons decette question. Cequejecomprends estqu'ilnes'agitpastant
d'utilisations thérapeutiques qued'utilisations zootechniques pouraugmenter laproduction desovins
etdesbovins defaçonàréduire leurs périodes degestation etàaugmenter leurfréquence.
534. Lesexperts peuvent-ils mediresilesCommunautés européennes utilisent deshormones de
synthèse pour lasynchronisation del'oestrus, comme l'acétate demédroxyprogestérone ou
l'allyltrenbolone, ousil'oestradiol estassocié àlaprogestérone danscertains cas?
M.Arnold
535. Jedemanderai àmescollègues dem'aider. S'agissant del'allyltrenbolone, ceproduit comporte
unedispense danslesdirectives. Cette substance peutêtreutilisée parce que,comme jel'aidithier,
elleneconvient pasàlastimulation delacroissance. Même sisonnomestsuggestif, ellen'apas
lespropriétés delatrenbolone. L'allyltrenbolone esttotalement différente delatrenbolone euégard
auxdonnées biologiques. Voilà pourlapremière partie demaréponse.
536. Jenesuispastropsûrdeladeuxième partie. Jesaisquel'Agence européenne d'évaluation
desmédicaments etleCMV viennent juste determiner uneévaluation del'acétate de
médroxyprogestérone conformément àmesrecommandations, maiscelanecorrespond pasautableau
quej'aidecequiestlégaldanslesCE. Peut-être avez-vous uneidée, François?
M.André
537. Non, jen'aiaucune information surcepoint deréglementation maisdanstouslescas,ce
composé estutilisé àdesfinszootechniques etnonàdesfinsanabolisantes. Ilneserajamais évalué
parl'organisation desCEcomme stimulateur decroissance. C'estunechose trèsdifférente. Nous
sommes entraindeparler dechoses quin'ontrienàvoiraveclastimulation delacroissance ici.
M.Arnold
538. Monproblème estquecettesubstance estsynthétique etqu'elleneproduit pasd'hormones
naturelles lorsqu 'elleesthydrolysée. Voilà monpoint devue.Elleneconvient certainement paspour
lastimulation delacroissance.WT/DS26/R/USA
Page357
M.McLean
539. L'acétate demédroxyprogestérone estparfois inclus danslesdispositifs intravaginaux, selon
cequiestindiqué àladeuxième ligne dutableau 2.2dudocument communiqué parM.Arnold. Ce
produit estutilisé dansdenombreux pays.
540. Sijepeuxmepermettre d'ajouter, pourplusdeclarté: cessubstances, siellessontleplus
souvent utilisées àtitrezootechnique chezdesanimaux isolés, sontparfois administrées àunepartie
importante dutroupeau pourqu'ellesoittraitée pendant toute ladurée delapériode dereproduction.
541. End'autres termes, siontraite desanimaux isolés, vouspouvez avoir dix,15ou20animaux
-jeneconnais pasbienlesmodalités delaproduction del'UE-decetroupeau traités pendant une
partie del'année correspondant àlapériode dereproduction.
M.André
542. M.lePrésident, vousn'êtespeut-être pastrèsfamilier aveclamaîtrise delareproduction chez
lesanimaux d'élevage. Dans cecas,puis-je vousexpliquer quel'acétate demédroxyprogestérone est
inclus sousforme d'éponge etquel'éponge estplacée danslevagin delabrebis avecunecordelette,
pendant unepériode dedixjours, 15jours, deuxsemaines oupeut-être unpeuplus, maiscelan'est
pasunproblème. L'éponge estensuite retirée aveclacordelette, puisl'animal entre enoestrus après
cetraitement etlabrebis peutalorsêtreinséminée etdevenir gestante danslaplupart descas.Iln'y
aque1pourcentd'échecdegestationetcelapourraitpeut-êtreconstituerunproblèmepourcesanimaux,
maisgénéralement onessaie ànouveau etcen'estpasunvraiproblème. Iln'yadoncpasdeproblèmes
derésidus d'hormones synthétiques carcesanimaux sontélevés pouravoir desagneaux etresteront
longtemps dansl'exploitation. Lesbrebis neseront pasabattues après cetraitement. Cen'estpas
l'objectif. Cette démarche esttrèsdifférente decelle consistant àtraiter desanimaux àdesfins
anabolisantes etdelesabattre àlafin.Celadoitêtretrèsclairdansvotre esprit.
LePrésident
543. S'agit-il d'uneétape demédecine préventive oud'untraitement administré àdesanimaux ayant
desdifficultés deconception?
M.André
544. Ils'agitjuste d'unepratique dite"zootechnique". Cecisignifie qu'ilestplusfacile, pour
l'éleveur, quetoutes lesfemelles aientlamême dated'oestrus pourquel'insémination aitlieuaumême
moment etquelesproduits soient recueillis aumême moment. C'estpluspratique pourlaconduite
dutroupeau. Riendeplus.
LePrésident
545. Mais ils'agitd'uneprocédure standard appliquée àdesanimaux enbonne santé.
M.André
546. C'estuneprocédure courante. Elleestappliquée principalement chezlesovins. Davantage
chezlesovins, jepense, quechezlesbovins.WT/DS26/R/USA
Page358
M.Thompson (Canada)
547. Dois-jecomprendred'aprèscequevousdites,M.André,queleséleveurslefontpourl'ensemble
deleurstroupeaux aumême moment, pourpermettre àlaconception deseproduire aumême moment.
M.André
548. Sivotre question estdesavoir s'ilspeuvent acheter ceproduit librement, laréponse estnon.
Ceproduit esttoujours souscontrôle vétérinaire.
M.Thompson (Canada)
549. Jen'aipasposécettequestion. Puis-je poser maquestion suivante, M.lePrésident?
550. Ils'agit,làencore, d'unequestion àmultiples facettes. Dans laréponse àlaquestion 30du
Groupe spécial concernant leseffets potentiellement nocifs surlasantéhumaine desrésidus ducarbadox,
dumonensin, del'olaquindox, del'avoparcine, delabenzylpénicilline etducarazolol, del'ivermectine
etdesproduits organophosphorés, certains desexperts ontfaitremarquer quelorsque lesmédicaments
vétérinaires autorisés étaient utilisés correctement, leursrésidus nedevaient pasproduire d'effets nocifs
danslapopulation humaine.
551. Dans laquestion 17duGroupe spécial, onademandé auxexperts d'étudier lesincidences sur
lasanté humaine derésidus provenant d'implants malplacés oudel'administration impropre dessix
hormones enquestion. J'aimerais savoir sicesexperts peuvent étendre leuranalyse etfairedes
commentaires surlesrésidus desmédicaments vétérinaires quejeviens deciteretquisontrépertoriés
danslaquestion 30,etdirequelles pourraient êtrelesimplications surlasantéhumaine d'unemauvaise
utilisation decesmédicaments, comparable àcelledécrite danslaquestion 17.Parexemple, lesexperts
pourraient-ilsexpliquerquelspourraientêtreleseffetsnocifs,chezunepersonneallergique,del'ingestion
deviande oudelaitprovenant d'unanimal traité avecdelabenzylpénicilline, siledélai d'attente
nécessaire n'apasétéobservé etquelesrésidus debenzylpénicilline danscetteviande oucelaitdépassent
lesLMR prescrites, parexemple.
M.Arnold
552. Jepeuxpeut-être répondre enpartie àcettequestion. Jen'aimepastropcomparer leshormones
aveclecarbadox parce quecesdeuxsubstances ontétéréglementées ouquedespropositions ontété
faites parleJECFA concernant cessubstances etquedanslesdeuxcas,sidesbonnes pratiques sont
observées, iln'yapasderisque appréciable. Jedirais doncqueleursécurité d'emploi estcomparable
sidesbonnes pratiques vétérinaires sontobservées. Eneffet, silecarbadox lui-même estuncancérogène
génotoxique, ilestsirapidement métabolisé qu'ilneserapasprésent sousforme derésidus, nilui,
nisesprincipaux métabolites cancérogènes, sidesbonnes pratiques sontrespectées. Ilyauneexception,
unmétabolite "inoffensif", l'acidequinoxaline carboxylique, quiaétéétudié ettestédefaçonexhaustive,
ycompris sacancérogénicité, etc'estleproduit pourlequel uneLMR aétéproposée.
553. Sionnerespecte pasledélai d'attente, onpeutsetrouver devant uneaugmentation dece
métabolite inoffensif. Plusvousvousrapprochez dumoment del'administration, plusilexiste unrisque
queleproduit cancérogène lui-même ousonmétabolite soient présents. Parexemple, autemps zéro
dudélaid'attente, ilestévident qu'ilseraprésent etquevousaurez unequalité derisque différente.
Alors, comment pouvoir fairelacomparaison danscecas?Sij'hésite unpeu,c'estquejedoisinsister
surlefaitquec'estleprincipal objectif denosprocédures devérifier quel'onpuisse proposer des
conditions d'utilisation quipourront garantir qu'iln'yaaucun risque appréciable. Alors silerisqueWT/DS26/R/USA
Page359
possible estdenature qualitative, comment arriver àcettegarantie? Ceciconstitue lapremière partie
dematrèslongue réponse.
554. Concernant labenzylpénicilline, j'aibeaucoup étudié cettemolécule puisque j'aiétéconsultant
àl'OMS aumoment desonévaluation. Cequiestintéressant deconstater estqu'environ 15pour
centdelapopulation mondiale -certains chiffres sontplusélevés, d'autres plusfaibles -présentent
unehypersensibilité àlabenzylpénicilline. Nous avons soigneusement étudié touslescasrapportés.
Seuluntrèsfaible nombre decas,-onpeutdireentre 5et10,maisenaucun casau-delà de10-,
ontétéobservés aucours desesnombreuses années d'utilisation. Celacorrespond àdesmillions de
doses debenzylpénicilline administrées àdesêtres humains etsusceptibles deprovoquer une
hypersensibilisation, maisseuls quelques casontmisencause desrésidus àl'origine d'uneréaction
allergique. Lesconcentrations proposées parleJECFA sontsifaibles quevousnetrouverez seulement
quetroiscas,danstoute lalittérature, pourlesquels uneconcentration inférieure aprovoqué uneffet
chezunêtrehumain. Detoutes façons,cesconcentrations trèsfaibles sontégalement indispensables
pourl'industrie laitière car,danscecasprécis, lapopulation laplussensible estreprésentée parles
levains utilisés pourlaproduction deyaourts, parexemple. Cescultures sontbeaucoup plussensibles
quelesêtrehumains, sibienqueleconsommateur bénéficie dufaitquelemélange nepeutêtreutilisé
pourlatransformation alimentaire s'ilcontient desconcentrations tropélevées depénicilline.
LePrésident
555. Jevousenprie,M.Lucier.
M.Lucier
556. J'aiquelques questions àposer avant d'essayer derépondre. Donc, lecarbadox produit bien
destumeurs danslesessais biologiques àlongterme chezlesrongeurs, c'estbiença?Etilyadavantage
decancers multilocalisés quedecancers monolocalisés chezl'animal?
M.Thompson (Canada)
557. Jenesaispassijesuisqualifié pourrépondre àcettequestion. Jecomprends qu'ils'agitde
onzelocalisations sur12;maispeut-être M.ManSenYong peut-il répondre àcettequestion pour
nous?
M.Man SenYong (Canada)
558. Bien, ilmesemble queleJECFA afaituneévaluation toxicologique concrète ducarbadox,
ycompris concernant sagénotoxicité etsacancérogénicité. J'aimerais doncmieux quelespersonnes
duJECFA répondent àcettequestion.
M.Lucier
559. Laissez-moi poser uneautre question pendant quevousétudiez cepoint. Enrelation avecla
réponse deM.Arnold, dansquelle mesure lesrésidus decarbadox sont-ils retrouvés danslesproduits
consommés parl'êtrehumain? Etsitelestlecas,lesLMR sont-elles dépassées detemps entemps?
M.McLean
560. Aucune LMR n'aétéétablie pourlecarbadox etaucune DJAn'aétéspécifiée. Sonutilisation
estpermise sivousnepouvez détecter desrésidus avecuneméthode deréglementation sensible. C'est
sonmétabolite, ledésoxycarbadox, quiestcancérogène. Ils'agitd'unmétabolite intermédiaire àcourtWT/DS26/R/USA
Page360
terme entre lecarbadox etleproduit quinoxaline. Ondispose également d'études decancérogénicité
surleproduit final, l'acide quinoxaline-2-carboxylique, ainsiquesurlemétabolite intermédiaire, le
désoxycarbadox. Vous avezdoncleproduit parent, ledésoxycarbadox, etlemétabolite final. C'est
uncomposé dont l'utilisation esttrèsrépandue dans certains pays, ycompris l'UE, etles
recommandations duJECFA stipulaient quesurlabasedesdonnées présentées, onnepouvait fixer
deDJAoudeLMR pouruncancérogène génotoxique.
M.Lucier
561. Onnedétecte jamais, jesuppose, derésidus ducarbadox?
M.Arnold
562. Siledélaid'attente estobservé, nousnetrouverons même pasd'acide quinoxalinique avec
lesméthodes deroutine. Toutefois, avecdesméthodes pluscomplexes, onpeutmontrer queson
métabolite persiste 70jours après letraitement.
LePrésident
563. Puis-je demander auGroupe spécial, justepourmieux comprendre, sil'onpeutenvisager de
comparer l'utilisation deshormones dontnoussommes entraindediscuter etdessubstances quenous
venons d'évoquer, puisque vousaviez l'aird'hésiter àlefaire. Puis-je avoir lespoints devuedes
autres poursavoir sinousarrivons vraiment dansunecatégorie oùnouspouvons commencer réellement
àcomparer cetteutilisation.
M.McLean
564. Jevaisessayer d'apporter quelques éclaircissements, M.lePrésident. Lorsqu 'uneDJAest
fixéepourunproduit, sicetteDJAn'estpasdépassée, lerisque associé àlaconsommation duproduit
contenant lecomposant enquestion jusqu'àcetteDJAestpratiquement nul.Maintenant, j'utilise le
terme "pratiquement" poursouligner lefaitquelerisque zéron'estpasunchiffre quel'onpeutatteindre
facilement. Toutefois, sivousdépassez laDJA, lanature durisque varie d'uncomposé àl'autre.
Parexemple, sivous dépassez fortement laconsommation decertains composés, selon leurprofil
toxicologique, vouspourrez avoir deseffets assez importants. Toutefois, bonnombre desDJAsont
fixées parrapport àdesmodifications relativement mineures comme lesmodifications depoids corporel,
depoids d'organes oubiendesvariations minimes dequelques éléments sanguins. Parconséquent,
toutdépassement delaDJAdanscecas,neserait passigrave. Etdonc, cequenousfaisons estde
déterminer unniveau auquel aucun effetn'estobservé danslesmodèles animaux, puisnousappliquons
unfacteur desécurité. Onpeutainsipratiquement réduire àzérolerisque deconsommer unequantité
derésidus égale àlaDJAsurunebasejournalière pendant toute ladurée d'unevie.Toutefois, dès
qu'oncommence àdépasser cetteDJA, onintroduit unrisque. Lavitesse àlaquelle cerisque survient,
sijepeuxm'exprimer ainsi, etl'intensité decerisque, varient d'uncomposé àl'autreselon leparamètre
toxicologique quiapermis d'établir laDJA. Vous avezuneautre question, jesuppose?
LePrésident
565. M.Lucier, revenez surceproblème decomparaison.
M.Lucier
566. C'estlàoùj'essayais d'avoir desinformations defaçonàdéterminer sicetypedecomparaison
pouvait êtreréalisé entermes, dumoins, derisque cancérogène. Jepense quecedontM.McLeanWT/DS26/R/USA
Page361
étaitentraindeparler n'étaitpasessentiellement unrisque cancérogène, maisunrisque liéàl'activité
hormonale. Ils'agitdonclàdedeuxchoses différentes, dedeuxméthodes différentes d'établir lerisque.
J'aijusteessayé dedéterminer aveclesinformations disponibles s'ilétaitpossible decomparer lerisque
cancérogène pour desrésidus présents normalement, parrapport àdesrésidus susceptibles d'être
rencontrés ouprovenant dessixhormones enquestion.
M.Ritter
567. Mais leproblème, M.lePrésident, etàcetégard jepense comme lesdifférents intervenants,
quiontdéjàessayé del'expliquer, c'estqu'auxconcentrations résiduelles autorisées aucun deces
composés neconstitue unrisque. C'estlanature même duprocédé d'établissement d'uneDJAetpar
conséquent d'uneLMR. Elleprésuppose qu'ilpuisse yavoir uneexposition alimentaire surtoute la
durée d'unevie,touslesjours devotre vie,etqu'uneconsommation alimentaire continue neposera,
disons "pratiquement pas"-àdéfaut d'autres termes -derisque dutout. Laquestion quevousposez
enfaitestlasuivante: quesepasse-t-il siceniveau derésidus estdépassé? Cette question vaau-delà
decequiestspécifié danslaréglementation oud'unpoint devueinternational. Jepense queceque
l'onessaie devousexpliquer estqueceserait uneerreur potentielle devoussuggérer quecesrisques
puissent êtrecomparés, danslamesure oùlesDJAauxquelles nousfaisons référence sisouvent reposent
surdesparamètres entièrement différents. Ilpeuts'agirdeparamètres relativement peudangereux,
auquel castoutdépassement delaDJAauradesconséquences relativement sansimportance, maisil
peuts'agiraussi deproblèmes importants, comme lacancérogénicité, auquel casvous pouvez
potentiellement avoir desconséquences assez graves. Donc, lefaitdecomparer lesdeux produits
simplement parce qu'ilsonttouslesdeuxuneDJAsupposerait quecetteDJAaitétéétablie surlemême
typedeparamètres, cequin'estpresque jamais lecas.
LePrésident
568. Pensez-vous qu'ilfaille envisager parconséquent uneréglementation différente puisque
l'utilisation desproduits au-delà desDJAadesconséquences différentes?
M.Ritter
569. Jepense que,ayant étéimpliqué danslesprocessus d'établissement desDJAàlafoisauplan
national dansmapropre juridiction etpouravoir participé àcesprocédures auplaninternational, on
gardel'impressionquelanaturemêmedelaprocédureimpliquequ'ilyaunemargesignificativeintégrée
àcetteprocédure, c'est-à-dire qu'enfaitvousaurez uneffetdecompensation danstouslescas.J'ai
faitbrièvement allusion àcelahier. Parexemple onsuppose que,c'estunedeshypothèses quenous
avons abordées hier,laconsommation deviande s'élève à500gparjour. Jepense quenousserons
tousprobablement d'accord pourdireenpremier lieuqu'ils'agitd'unesurestimation. Etparconséquent
lerisque aprobablement étéexagéré lorsducalcul. Etvous"consommerez" cerisque touslesjours
devotre vie,etc.,etc.,sibienquejepense globalement, comme lestoxicologues impliqués dansce
typedeprocédures, quenousavons l'impression quelesLMR quisontdépassées temporairement,
occasionnellementetdefaçonnonfréquenteontpeuderisquedeprovoquerdesconséquencesimportantes
pour lasanté, puisque lecalcul repose déjàsurunetellesurcompensation, c'est-à-dire queces
transgressions occasionnelles nesontpassusceptibles deproduire uneffetnocif. C'estlanature même
ducalcul quifaitcela.
LePrésident
570. Est-ce unpoint devuepartagé parleGroupe spécial?WT/DS26/R/USA
Page362
M.Lucier
571. J'essaie toujours dechercher uneréponse pourm'aider. Jereconnais quelerisque cancérogène
decesagents esttrèsfaible. Trèsproche dezérooutrèsfaible. Sionpouvait avoir desinformations,
jepourrais diresicesrisques sontcomparables ounonparrapport aucancer. Maintenant, dansle
casdescancérogènes génotoxiques, onaccepte qu'uneDJA soitétablie nonsurlabasedela
cancérogénicité, maissurautre chose.
M.Ritter
572. Dans lecasducarbadox, jepense, M.Lucier, quecequiaétéexpliqué, c'estqu'iln'yapas
deDJAetnideLMR, parce queleGroupe spécial quiaexaminé lesdocuments afférents àceproduit
étaitd'accord pourdirequ'étant uncancérogène génotoxique, ilétaitimpossible d'établir cequ'on
pourrait appeler defaçongénérale une"dose admissible". Dans cecasprécis, ladoseadmissible est
rien.
M.McLean
573. Nous nedevrions normalement même pasfixerunelimite fondée surlacancérogénicité, parce
quegénéralement lacancérogénicité seproduit àdesdoses beaucoup plusélevées queladosesans
effetobservé quenouspourrions fixer. Sicettedosesanseffetobservé reposait surlacancérogénicité,
nousserions amenés àétudier lecomposé, modifier lesfacteurs desécurité etd'autres paramètres,
ouencore nepasl'autoriser. Etdonc, danscetteprocédure permettant degérer lesrisques àtravers
laDJA, l'objectif estréellement des'assurer quevous neserez pasconfrontés àdesproduits
cancérogènes danslachaîne alimentaire, dumoins d'après lesétudes detoxicité animale.
LePrésident
574. Peut-être, M.Lucier, vousavezmentionné deuxdifférentes méthodes dedétermination des
risques. Uneméthode conviendrait àl'action hormonale etl'autreàl'effetcancérogène. Ilmesemble
quenousavons uneméthode établie danslepremier cas,alors quelesecond casconstitue quelque
chose d'assez nouveau danscedomaine. Pouvez-vous détailler unpeucetteseconde méthode etnous
expliquer comment vousvoyez lesimplications danscedomaine précis, enparticulier lorsque nous
discutons dufaitquecessubstances peuvent êtrecomparées outraitées delamême façon,etc.
M.Lucier
575. Sijepouvais avoir lesdonnées decancérogénicité concernant lecarbadox, jepourrais établir
uneconcentration àlaquelle unecertaine proportion desanimaux aurait destumeurs etjepourrais,
aumieux, faireuneextrapolation pourcalculer lerisque queprésenteraient lesconcentrations lesplus
faibles, correspondant auniveau d'exposition leplusfaible. Pourcela,ilfaudrait qu'ilyaitdesrésidus
laissés parlecarbadox, peut-être pasdétectables, maisildevrait yenavoir pourquejepuisse comparer
lerisque cancérogène decesrésidus aveccelui del'oestradiol oudesautres hormones enquestion.
Maintenant, ceserait unrisque comparatif decancérogénicité, dontlapuissance decomparaison
reposerait surlaquantité ingérée parunêtrehumain àpartir de500gdeviande parjour. Ils'agirait
làd'unecomparaison directe. Jedevrais supposer qu'ilexiste desconcentrations decarbadox etc'est
pourquoi jemedemandais sionendétectait souvent enréalité dansleséchantillons deviande, etsinon
quelles étaient leslimites dedétection. Alors, jepourrais fixeruneconcentration inférieure auxlimites
dedétection eteffectuer lecalcul suruneestimation globale, comportant beaucoup d'incertitude, mais
mepermettant aumoins devoirsilapuissance cancérogène estdumême ordre ounon. Voilà tout
cequejecherche àfaire.WT/DS26/R/USA
Page363
LePrésident
576. Mais dispose-t-on decesdonnées ounon? Puis-je demander auxexperts?
M.Arnold
577. Jen'aijamais vuderésultats positifs, sijeconsidère lesrésultats ducontrôle desrésidus,
recueillis depuis denombreuses années. Mais ilyauneautre difficulté, c'estquececontrôle n'apas
ététrèsintensif. Jepeuxtoutefois direquedanslesCommunautés, ceproduit n'estutilisé quechez
lesporcelets demoins dequatre mois. Ilestdoncassez réaliste dedéclarer quelesdélais d'attente
sontobservés etqu'iln'yadoncpasderésidus cancérogènes danslestissus, sicen'estpeut-être des
traces dumétabolite inoffensif.
M.Lucier
578. Jen'insisterai pasdavantage surcepoint. Si,apparemment, ondispose dedonnées de
cancérogénicité résumées etsijepeuxétudier cesdonnées àunmoment donné aucours del'après-midi,
jeferaimespetits calculs. Monintuition medictequecesrisques sontprobablement comparables,
dumoins lesrisques cancérogènes.
M.Thompson (Canada)
579. Jesaisqu'ilyapeut-être desdonnées concernant lesrésidus dedésoxycarbadox, maisj'aimerais
reformuler laquestion. Jepense quenousn'abordons pasdirectement cequejecherche àsavoir.
Nous avons entendu différentes déclarations etjepense queM.Ritter aattiré l'attention surlefait
quelorsque leJECFA etlaCommission duCodex examinent etautorisent desproduits etfixent des
normes, onsuppose qu'iln'yapasderisque associé aveclessubstances étudiées, niaveclessix
hormones enquestion, nilecarbadox, lecarazolol oulabenzylpénicilline. Onademandé auxexperts
siuneffetcancérogène étaitpossible silesprocédures d'administration standards étaient transgressées
encequiconcerne leshormones etsilesprocédures adéquates n'étaient passuivies. Nous avons entendu
que,parrapport àcertaines deshormones, laréponse étaitpositive, même silerisque étaitproche
dezéro. Jemedemande donc, parrapport àunproduit comme lecarbadox, quiaégalement étédécrit
comme uncancérogène génotoxique etpourlequel uneLMR etuneDJAnepeuvent êtrefixées en
raison deceteffetcancérogène génotoxique, sinousprenons lasituation hypothétique oùlesprocédures
d'administration standards n'ontpasétésuivies, pourrons-nous tirerlesmêmes conclusions? Ousi
nous posons laquestion autrement, ya-t-il uneraison rationnelle defaireladistinction entre des
substances autorisées quisontdescancérogènes génotoxiques, comme lecarbadox, etpermettre leur
utilisation, toutenimposant uneinterdiction totale surdeshormones, quidit-on, neprésentent aucun
risque, oudisons unrisque presque nul.
LePrésident
580. Quiveutprendre laparole?
M.Arnold
581. Puisque vousdemandez desdonnées, peut-être pourmémoire, j'aimerais vousraconter ceque
nousavons constaté auJECFA lorsque lesporcs ontététraités aveclecarbadox. Lesconcentrations
desrésidus decequej'appelle lemétabolite "inoffensif", l'acide quinoxaline carboxilique, s'élevaient
à18,9microgrammes parkgaprès 30jours dedélai d'attente; ellesétaient de5,5microgrammes
parkgauboutde45jours et1,3microgramme parkgauboutde70jours.WT/DS26/R/USA
Page364
LePrésident
582. Celanousrenvoie àlaquestion précédente. Voudriez-vous revenir surceschiffres?
M.Lucier
583. J'aienfaitlesdonnéesconcernantlesétudesdecancérogénicité.Lecarbadoxestuncancérogène
assez puissant enterme demultilocalisations, sibienquelaréponse àvotre question estpositive s'il
estutilisé defaçonimpropre. S'ilrestedesrésidus, ilposera certainement unrisque cancérogène.
M.Thompson (Canada)
584. Justeavant depasser àautrechose, j'aimerais demander àM.McLean dedévelopper saréponse
àlaquestion 11lorsqu 'ildiscute descomposés organophosphorés etdeleurs effets surlasanté.
J'aimerais luidemander defairedescommentaires surlecarazolol qui,d'après cequej'aicompris,
estutilisé pourletransport desporcs justeavant l'abattage, etsurlesdélais d'attente etj'aimerais savoir
s'ilyadesrisques associés àl'utilisation decemédicament.
M.McLean
585. S'agissant descomposés organophosphorés, ilsconstituent desneurotoxines assez puissantes
chezl'homme etchezl'animal, etsontutilisés généralement pourtuerlesinsectes, même s'ilyad'autres
utilisations comme l'exfoliation danscertaines cultures. Cesproduits comportent deux problèmes:
l'unestenrapport avecdeslésions nerveuses tardives résultant généralement d'uneexposition directe
desopérateurs etautres. Toutefois, danscertaines circonstances, lesrésidus présents danslescultures
peuvent provoquer desproblèmes d'intoxication aiguë auxorganophosphorés lorsqu 'ilsdépassent les
doses sanseffetobservé. Enoutre, certains decesproduits sontcancérogènes etparconséquent les
facteurs desécurité doivent éliminer lerisque cancérogène dansl'appréciation, quidoitêtreprisen
considération malgré tout. Généralement, leslimites desécurité reposent surleseffets aigus des
intoxications quiontétéobservés. Mais onadécrit descasd'intoxications enrapport avecun
dépassement delaLMR. S'agissant ducarazolol, ildiminue lapression artérielle sanguine etla
fréquence cardiaque, comme lesmédicaments couramment utilisés chezl'homme pourcontrôler la
pression artérielle etlafréquence cardiaque. Ilestégalement utilisé pourempêcher unecertaine forme
destress chezlesporcs aumoment del'abattage. Evidemment, lesporcs sontgénéralement envoyés
del'exploitation directement àl'abattage, etsivousvoulez avoir untraitement efficace pourlestress
associé autransport, vousdevez lestraiter justeavant letransport, pourquelemédicament soitefficace.
Alors ons'estdemandé sil'ingestion éventuelle decarazolol aupoint d'injection pouvait correspondre
àunedosesusceptible d'exercer deseffets surlafréquence cardiaque etlapression artérielle. La
population humaine sensible priseenconsidération danscetteévaluation étaitconstituée depersonnes
déjàsoustraitement pourcontrôler lapression artérielle etlestroubles cardiovasculaires associés.
Siunindividu surajoutait unedosedecarazolol autraitement préalable, ilpouvait yavoir unproblème.
Parconséquent, cesdeuxcomposés peuvent provoquer dedifférentes façonsdesdifficultés silaDJA
estdépassée.
M.Thompson (Canada)
586. Justeunepetitequestioncorollaire.Lesproduitsorganophosphoréssont-ilsutilisésenproduction
animale?WT/DS26/R/USA
Page365
M.McLean
587. Ilssontcouramment utilisés enproduction animale pourlutter contre laprésence d'insectes
surlesanimaux etleurutilisation estassez répandue.
M.Thompson (Canada)
588. Hier, lesCommunautés européennes ontcitédeschiffres concernant lenombre detestseffectués
surlesrésidus dessubstances hormonales. Nous comprenons quel'expertise deM.André concerne
essentiellement cestestsetilafaitobserver quelesCEontmisaupoint destestsmultirésidus. A
cetitre, j'aimerais savoir, M.André, sivouspouvez décrire quelles sontlessubstances testées par
lesCommunautés européennes etcombien decestestsreviennent positifs etpourquelles substances?
M.André
589. Jepeuxvousfairequelques commentaires dansledomaine demescompétences, c'est-à-dire
leshormones, enparticulier lescomposés thyrostatiques etbêta-agonistes. S'agissant delapremière
partiedevotrequestion,jenepeuxpasvousdonnerunelistecomplète,aujourd'hui,detouslescomposés
xénobiotiques quisontétudiés dansuneréelle analyse multirésidus, maisvouspouvez imaginer qu'ils
incluent laprogestérone, lanandrolone, l'oestradiol etbeaucoup d'autres; généralement, 30produits
différents sontsystématiquement examinés. Concernant lescomposés thyrostatiques, ilyaenviron
sixproduits généralement, despetits composés, quiappartiennent tousauxmêmes groupes etdérivés
decomposés urosides. S'agissant desbêta-agonistes, lesrecherches classiques comprennent maintenant
quelque chose comme dixproduits différents, comme leclenbutérol etsongroupe, jeveux dire
manbutérol etd'autres, etlesalbutérol, ainsi quelaractopamine etbeaucoup d'autres. Tous ces
composés ontétéinterdits danslesCEetnousavons étudié l'éventualité d'unmésusage decescomposés.
Leseuildedétection decetteétude esttrèsimportant àprendre enconsidération: ilesttoujours inférieur
à2ppbetpeutparfois atteindre desniveaux plussensibles, comme 10ou20ppbpourrechercher des
résidus spécifiquement danslaviande. Encequiconcerne ladeuxième partie devotre question, en
termes depourcentages derésultats positifs, jenepeux pasrépondre àcettequestion entantque
scientifique etleschiffres quejepeuxavancer seraient fauxpourdifférentes raisons. Laraison principale
estquejesuispersonnellement chargé d'unlaboratoire national officiel etàcetitre, j'aibeaucoup
plusderésultats positifs qued'autres, puisque jeconfirme lesrésultats desautres laboratoires. Cette
question doitêtreposée àdesorganismes officiels oupeut-être ànotre représentant deslaboratoires
deréférence officiels desCommunautés, maispasàmoi.
M.Thompson (Canada)
590. D'après cequejecomprends, M.Arnold devrait êtreaucourant desrésultats destestsréalisés
surlesrésidus desubstances hormonales danslesCEetenparticulier, d'uneétude oudestestseffectués
enBelgique. Pouvez-vous nouséclairer surcepoint M.Arnold?
M.Arnold
591. Jepense queFrançoisAndré afaitunebonne suggestion, puisque lesrésultats destestseffectués
dansl'UEsurlesrésidus sontdonnés àtousleslaboratoires deréférence. Onpourrait peut-être suggérer
quequelqu 'undeceslaboratoires réponde àcettequestion. Cependant, j'ai,moiaussi, vucesrésultats
defaçonrégulière etcequejepeuxdire,jel'aidéjàdithier: nousdevons faireladifférence entre
unéchantillonnage auhasard, quivousdonne untableau pluspertinent, etunéchantillonnage spécifique
d'animauxsuspects.J'aidéjàdithier,etj'aimeraisleconfirmeraujourd'hui,sinousprenonslesrésultats
d'unéchantillonnage auhasard, letableau n'estpassimauvais. Dans lamajorité desEtatmembres,
vousnetrouvez rien. Ilyaquelques Etats membres, quejenenommerai pas,quisemblent avoirWT/DS26/R/USA
Page366
desproblèmes aveclesveaux deboucherie, principalement enrapport avecleshormones naturelles.
Sinousconsidérons leséchantillonnages d'animaux suspects, letableau estalorstotalement différent:
ontrouve delatrenbolone, duzéranol, maiségalement laprotestostérone dansdenombreux Etats
membres, parfois justequelques échantillons, parfois enplusgrande quantité. Mais ceschiffres plus
élevés nesontpasreprésentatifs delasituation, carilsproviennent souvent d'analyses rétrospectives.
J'espère avoir étéclairsurmonopinion surlaquestion. Sionserepose surunéchantillonnage au
hasard, lasituation semble assez bonne, àl'exception desveaux deboucherie danscertains pays. Si
l'onsefonde surl'échantillonnage desanimaux suspects, ontrouvera parfois les30produits incriminés
danscertains échantillons.
M.André
592. Puis-je ajouter unpetitcomplément àcesdeuxcommunications. D'abord, ilestclairquetous
lescomposés dontj'aiparlénesontpasexaminés danslesautres payscomme danslesCE.Etlorsque
nousmettons àjourunmésusage decesproduits, généralement etassez systématiquement, jepense,
laviande n'estpasdélivrée pourlaconsommation humaine.
M.Thompson (Canada)
593. Hier, nousavons entendu uneassezgrande discussion concernant lesconcentrations hormonales
etj'aimerais clarifier aveclesexperts cequ'estunefourchette physiologique, comment cettefourchette
peutêtredéterminéeetcequicontrôlecettefourchette.Plusparticulièrement,ilmesemblequeM.Liehr
nousasignaléquel'autorisationd'utilisationdeshormonesdecroissancedanslaviandepourraitmodifier
l'équilibre hormonal chezunhomme ingérant cetteviande. Lesexperts peuvent-ils décrire l'équilibre
hormonaldel'organisme;cetéquilibreest-ilfixeouvarie-t-ilsurunebasequotidienneouhebdomadaire?
Sionajoute directement deshormones chezunhomme, queleffetcelaa-t-ilsurcetéquilibre hormonal?
Atitred'exemple, ilpourrait peut-être êtreutiledecomparer leseffets qu'auraient 500gdeviande,
deuxoeufs ouunverre delait,quisontégalement ingérés defaçonrégulière.
M.André
594. Concernantl'équilibrehormonal,nousaurionsprobablementbesoind'unesemainedediscussion
pourexpliquer cequel'onsaitactuellement surlesinterrelations entre hormones etlesphénomènes
derétroaction complexes, etc.Juste pourdonner uneidéedel'effetdel'injection d'hormones àun
êtrehumain, onsait,jepense, quelespersonnes pratiquant lebody-building oulessportifs utilisant
deshormones anabolisantes, àdesdoses certes biensupérieures àcelles utilisées pourlastimulation
delacroissance, onttoujours ultérieurement denombreux problèmes enterme dereproduction etde
stérilité. Voilà pourillustrer cequ'unehormone peutfaireàunêtrehumain.
M.Lucier
595. Jesuisd'accord aveccequevientdedireM.André. L'équilibre hormonal devotre organisme
varie encemoment même. Cetéquilibre varie dansmoncorps, maisaussi chezvous: sivousvous
énervez, vosglucocorticoïdes augmentent, cequivaentraîner d'autres modifications, sibienqu'ily
adesvariations constamment etunmouvement perpétuel. Onnesaitpasencore trèsbiencomment
ceshormones serégulent lesuneslesautres; enfait,onneconnaît pastrèsbientoutça,saufque
cetyped'équilibre existe. Ilexiste denombreuses interactions, nousdirons communications, entre
cesdifférents systèmes hormonaux. Toute perturbation decetéquilibre entraîne unecascade
d'événements, quipeuvent provoquer desmodifications biologiques etdeseffets nocifs potentiels.
Ceciétantdit,sinousrevenons àl'exemple del'oestradiol-17 ,laquantité qu'unepersonne pourrait
ingérer, disons, àpartir de500gdeviande parjour, serait àl'origine d'unemolécule d'oestrogène
pour280000présentes dansvotre organisme, sivousêtesunefemme, sibienquelaprobabilité deWT/DS26/R/USA
Page367
provoquer undéséquilibre endocrinien estprobablement trèstrèsfaible, trèsproche dezéro. Sivous
êtesunhomme, vosconcentrations représentent uncinquième decelles delafemme, sibienquevous
aurez unemolécule pour50000molécules, ouquelque chose comme cela,etilestdonctrèsimprobable
quecelaprovoque ensoiundéséquilibre endocrinien. Toutefois, chezlesanimaux, l'administration
d'hormonesprovoqueundéséquilibre,quiexpliqueleurcroissanceaccélérée,enraisondesperturbations
etdesmodifications engendrées surleursystème hormonal etdesmodifications del'équilibre quecela
entraîne. Toutestunequestion dequantité.
M.McLean
596. Pourillustrer mespropos, vouspouvez vousreporter àl'annexe dudocument communiqué
etvous verrez lesvariations considérables observées chezlesbovins gestants ouchezlesbovins,
concernant laprogestérone, l'oestradiol etlatestostérone. Lafourchette deconcentrations etles
variations observées, parexemple auniveau dumuscle, chezlesbovins gestants, peuvent êtrede
10000nanogrammes parkgplusoumoins 6600,cequireprésente desvariations considérables.
Jepense quecelaestjustelereflet desvariations interindividuelles, sibienqu'ilestterriblement difficile
d'établir deschiffres absolus etprécis.
LePrésident
597. Jepense àunedémarche trèscourante quiconsiste àcomparer laquantité d'hormones ingérée
avec unoeuf, parexemple, etcelle correspondant àdelaviande traitée auxhormones. Cette
comparaison peut-elle vraiment êtrefaite. Pouvez-vous développer cepoint?
M.Ritter
598. Bien. Jepense quenouspourrions discuter decettecomparaison etqu'enfaitdenombreuses
réponses contiennent cettecomparaison directe. Lesconcentrations destéroïdes quepeuvent contenir
unverre delait,parexemple. Lesconcentrations destéroïdes quepeuvent contenir lelaitmaternel
donné àunnouveau-né peuvent êtredesmilliers defoissupérieures àcelles qu'onpeuts'attendre à
trouver dansunsteak ouunhamburger. Maissivousvoulez unchiffre plusprécis, jepeuxledonner.
LePrésident
599. Jevoulais justesavoir sil'onpouvait fairecescomparaisons, siellessontpertinentes.
M.Ritter
600. Jepense quecequej'essaie dedireàM.lePrésident estqu'onnepeutpasvraiment faire
cescomparaisons parce qu'ellesreprésentent desmondes différents ...
LePrésident
601. ...Vous nepouvez ...
M.Ritter
602. Laissez-moi ledireautrement. Ilestpossible physiquement defairecescomparaisons, les
chiffres existent. Mais nousnedisposons d'aucune basedecomparaison. Lesniveaux destéroïdes
associés àunverre delaitouàdulaitmaternel humain ouàtoutautre typed'aliments peuvent être
beaucoup, beaucoup, beaucoup defoissupérieurs ...WT/DS26/R/USA
Page368
LePrésident
603. ...Oui,maiss'agit-il desmêmes stéroïdes?
M.Ritter
604. Exactement lesmêmes. Nous parlons dedifférences d'ordres demagnitude, c'est-à-dire des
concentrations auxquelles onpeutêtreexposé àpartir d'unhamburger provenant d'unanimal traité
ouàpartir d'unverre delaitprovenant d'unanimal n'ayant jamais ététraité.
M.Arnold
605. Mescollègues ontlimité leursdéclarations àdesmolécules identiques. Sivousajoutez àces
molécules identiques d'autres hormones présentes àl'étatnaturel danslesaliments, maisquiontune
puissance différente, peut-être moins importante, maisquiontuneaction oestrogénique parexemple
alorsvousdécouvrirez quedansdenombreux types d'aliments naturels, ycompris d'origine végétale,
voustrouvez cetteactivité. Lesstéroïdes etleursdérivés, comme jel'aidithier,onttrèsbien"survécu"
àl'évolution. Donc, même sivousdescendez jusqu'auxmollusques, auxoursins demer,voustrouverez
cessubstances etvousnepourrez échapper aufaitdemanger touslesjours cessubstances oudes
substances ayant unpotentiel biologique comparable. Iln'yadonc aucune façond'échapper àces
hormones, même sivousdécidez devouscastrer vous-mêmes etdemourir defaim.
M.Ritter
606. Mon collègue, leProfesseur McLean, souligne quedansladeuxième communication des
Etats-Unis (28octobre 1996), cetypedetableau comparatif, dontjen'aipaspersonnellement vérifié
tousleschiffres, figure enfaitàlapage4.Ladoseingérée d'oestrogène oud'équivalents oestrogéniques
estdel'ordre dedizaines demilliers danslecasdusoja,de17015nanogrammes danslecasd'un
oeuf, alorsqu'elleestdeonzenanogrammes danslecasd'unbouvillon portant unimplant d'oestradiol.
Unverre delaitpeutreprésenter 75nanogrammes danscetableau, lechou 24000nanogrammes.
J'insiste surlefaitquecesontdeséquivalences oestrogéniques parce que,danscertains cas,ils'agit
directement del'oestrogène et,dansd'autres cas,ceseracequ'onappelle desphyto-oestrogènes, qui
sontdescomposés quinesontpasexactement l'oestradiol, maissontconnus pouravoir uneactivité
quiressemble àcelledesoestrogènes, cesontdes"analogues oestrogéniques". Enréalité, lezéranol
estproduit exactement pourcetyped'objectif: ilnes'agitpasdirectement del'oestradiol, ilestproduit
parunchampignon, maisauneaction sicomparable àcelledel'oestradiol quenouspouvons lequalifier
d'oestrogène, même sisapuissance estdifférente.
M.Thompson (Canada)
607. Juste pourpoursuivre surcepoint, comme ilestévident pourtoutunchacun, jenesuispas
unscientifique etlesexemples simples peuvent m'aider. Quelqu 'unasuggéré quel'onpouvait traiter
laphysiologie enlacomparant authermostat d'unemaison danslaquelle ilrégnerait unegamme de
températures permettant ledéroulement normal deschoses. Latempérature, même sielleaugmente
oudiminue, restera toujours dansleslimites decettegamme normale. Lorsque l'onboitunverre
delaitoulorsque l'onmange desoeufs ouduchou, onprovoquera uneaugmentation, quirestera
comprise danscettefourchette physiologique normale. Unedeschoses quej'aimerais comprendre
et,peut-être M.Lucier peut-il m'aider, comme ilafaitlacomparaison entre500gdeviande deboeuf
traité etunemolécule dans28000,c'estdesavoir combien demolécules pour28000pouvons-nous
trouver chezungarçonprépubère quiaurait buunverre delaitpoursonpetit-déjeuner?WT/DS26/R/USA
Page369
M.Lucier
608. Dites justejeune garçon!Ceseraplussimple!
609. Bon. Leschiffres dont jedispose pour lelaitsontassez différents. S'agissant de
l'oestradiol-17 ,leschiffres sontlégèrement plusélevés queceuxdutissumusculaire. N'ayant pas
faitlesdosages moi-même, jen'aiaucun moyen desavoir quels sontleschiffres lesplusjustes. Ces
molécules, c'est-à-dire desoestrogènes, comme celaaétéditauparavant, sontprésentes danslelait
etdanspratiquement toutcequenousmangeons. Vous pouvez doncavoir unecharge oestrogénique
venant s'ajouter àvosoestrogènes endogènes àpartir denombreuses sources différentes: nonseulement
l'oestradiol-17naturelingéréavecvosaliments,maiségalementlesphyto-oestrogènesetlesoestrogènes
fongiques dontnousavons déjàparlé. Ilyaunequantité considérable dephyto-oestrogènes dansles
produits dérivés dusojaetenparticulier l'huile desoja. Parconséquent, noussommes exposés àde
nombreux types différents d'oestrogènes danslaviedetouslesjours, quisontexogènes etnonproduits
parnotre organisme. Ilserait trèsdifficile pourmoidetotaliser toutes cesmolécules etc'estlàun
demessujets d'intérêt actuels, d'essayer decomprendre quelle estlacharge oestrogénique imputable
auxsources exogènes danslaviedetouslesjours, pouravoir uneidéedurisque pourdifférents types
demaladies inhérentes àcessources exogènes. Donc, jenepeuxpasvousapporter uneréponse très
satisfaisante, saufpourdirequelaquantité qu'onreçoitquand onmange 500gdeviande doitêtre
relativement faible parrapport auxautres sources d'oestrogènes exogènes.
M.André
610. M.lePrésident, j'aimerais vousdonner unautreexemple del'aspect quantitatif desinteractions
hormonales, pourillustrer cequivientd'êtredit.Nous avons unehormone connue, lacortisone, qui
possède diverses propriétés, enparticulier anti-inflammatoires, etquiesttoujours sécrétée dansnotre
organisme. Quand vousprésentez, parexemple, unprocessus inflammatoire aigu, lemédecin vous
donnera defortes doses deproduits exogènes comparables àlacortisone. Alors votre propre sécrétion
diminuedefaçonconsidérablepourcompenserl'apportdelamoléculeexogènemaisaprèscela,peut-être
unesemaine après, vousn'aurez plusbesoin de...[findebande]
611. Quand ils'agitd'unepathologie cutanée chronique, vousallezprendre desdoses trèstrèsfaibles
dumême composé cortisol oucortisone, ouunautre, etvospropres sécrétions diminueront trèstrès
lentement. Sivousprenez cescomposés enquantités trèsfaibles sousforme demédicaments pendant
desmois, puisquevousarrêtez, vousneretrouverez jamais vospropres sécrétions. Elles seseront
définitivement stoppées.
612. Voilà ladifférence entre uneutilisation occasionnelle etuneutilisation permanente.
LePrésident
613. Etalors, quelle estlaconclusion?
M.André
614. Onnepeutpascomparer laprise alimentaire occasionnelle demédicaments oud'hormones
danslaviande oulaconsommation devache gestante oudeboeuf parexemple, quipeutvousapporter
beaucoup d'hormones, etl'apport alimentaire d'hormones enfaibles quantités detouteunepopulation
pendant desmois etdesannées. Ils'agitlàdedeuxchoses trèsdifférentes.WT/DS26/R/USA
Page370
M.McLean
615. Sijepeux vous donner unautre exemple, latestostérone peutservir d'agent contraceptif
masculin, quiinhibe laproduction dusperme parunmécanisme derétroaction. Cette forme de
contraception chezl'homme estencours d'essaiencemoment. End'autres termes, vousdonnez de
latestostérone exogène etl'hypophyse envoie unmessage auxtesticules pourleurindiquer qu'ilya
tropdetestostérone,cequicourt-circuitelaproductionnaturelle,maisenmêmetemps,celacourt-circuite
certaines deshormones associées aveclaproduction desperme, cequirendl'individu temporairement
stérile. Bienévidemment, lorsqu 'onarrête l'administration delatestostérone, onretourne àlanormale.
Cetypedetraitement estactuellement àl'essaiencemoment dansdenombreux pays.
LePrésident
616. Est-ce quejepeux justeposer unequestion quimepréoccupe? Lorsqu 'onvoitcesfortes
expositions àdeshormones naturelles présentes danslelaitoulesoeufs, comment peut-on lescorréler
aveclesétudes surlecancer quinousontétédécrites hier? Lerisque évalué aujourd 'huietpourlequel
certaines thèses ontétéexposées peut-il également s'appliquer àcesprises naturelles quotidiennes ou
lesactivateurs decroissance ont-ils ensoiquelque chose departiculier? M.Lucier pourrait-il développer
cepoint?
M.Lucier
617. Jevaisessayer defairedemonmieux. Sionprend lecasd'unefemme justeavant laménopause,
sestauxd'oestrogène sontbiensûrtrèsélevés etpeuvent êtreàl'origine d'unprocessus cancérogène.
Jenepense pasavoir besoin dedévelopper cepoint, unefemme surdixdéveloppant uncancer. Donc,
surdixfemmes, unedéveloppera uncancer danssavie,principalement enraison delaprésence de
sesoestrogènes naturels. C'estbienlàleproblème etj'aifaitdenombreuses comparaisons pendant
toute cetteréunion.
618. Sionprend l'exemple delaviande deboeuf, lefaitd'ingérer 500gdeviande deboeuf vous
faitarriver àunemolécule pour28000,correspondant auxtauxd'oestrogènes rencontrés habituellement
chezunefemme avant laménopause. Onpeutalorsestimer lerisque decancer àpartir deceschiffres.
619. Sionditalors qued'autres sources, endehors delaviande deboeuf, peuvent donner des
centaines demolécules, etjedonne justecechiffre àtitred'exemple, maisdisons unecentaine, etc'est
probablement uneestimation conservatoire, alors vousapporterez lacontribution d'unecentaine de
molécules, sibienquelesrisques decancer liésauxautres sources d'oestrogènes exogènes seraient
100foisceluiapporté parlaviande deboeuf provenant d'unanimal traitéparleshormones decroissance.
620. Lerisque serait donctrèstrèsfaible. Sivousmangez delaviande deboeuf provenant d'un
animal traité auxhormones, celanereprésentera qu'unefraction infime delacharge cancérogène totale
dueauxoestrogènes exogènes nonproduits normalement parl'organisme. Anouveau, ilestimpossible
dedonner unchiffre précis pourlesraisons quej'aiexposées carilyaunnombre impressionnant
d'oestrogènesdansl'environnementetnousn'enconnaissonsquequelques-uns.Nousnelesconnaissons
certainement pastous.
621. Jepensequemaconclusionreposerasurlasuppositionselonlaquelletouslesoestrogènesagissent
delamême façon:ilsinteragissent avecdesrécepteurs oestrogéniques etstimulent lamême batterie
degènes quel'oestradiol-17 présent àl'étatnaturel. Ceciestcertainement vraipourlesoestrogènes
lespluspuissants, certains oestrogènes fongiques, certains phyto-oestrogènes, etcegenre demolécules.
Ilsactivent lemême typedegènes, sibienqu'ondispose d'unfondement scientifique raisonnable,
pourmaconclusion, malgré quelques incertitudes.WT/DS26/R/USA
Page371
LePrésident
622. M.Thompson.
M.Thompson (Canada)
623. M.André, j'aurais quelques questions àvousposer concernant certaines devosréponses au
Groupe spécial etj'espère quevouspourrez m'éclairer surcespoints, enparticulier survotre réponse
àlaquestion 2.Vous avezdéclaré, entre autres:
"D'autrepart,sil'onprend enconsidération descritères physico-chimiques ouorganoleptiques,
laquestion delaqualité delaviande sepose. Unealtération significative delaqualité gustative
(Lowman etcol.)etunediminution significative delatendreté (Gerkin 1995) delaviande
produite àl'aidededifférents implants ontétérapportées."
624. Lorsque nousnousréférons àlasource Lowman, ladéclaration nesemble pascelle-là. Je
peuxlirelapage48duRapport Lowman quistipule:
"Euégard àlacomposition delacarcasse etàlaviande, ilestapparent quel'utilisation
d'implants hormonaux provoque unediminution dupourcentage dugrasdecarcasse, une
augmentation dupourcentage deviande maigre etunediminution marginale delaqualité
gustative ..."
cequivaàl'encontre de"l'altération significative" mentionnée dansvotre citation. Jepoursuis:
"...etuneaugmentation delaproportion delaviande pouvant êtrevendue, pourlesgénisses
etlesbouvillons".
625. Concernant l'article deGerkin, vousavezindiqué qu'ilstipulait une"perte significative de
tendreté", alors qu'àlapage3323 del'article deGerkin, l'auteur indique:
"Lesrésultats delaprésente étude suggèrent quel'utilisation d'implants uniques contenant de
l'oestradiol, duTBA ouuneassociation d'oestradiol etdeTBA, auneffetpeuappréciable
surledépôt degraisse intramusculaire ousurlatendreté delaviande deboeuf."
626. Pouvez-vous m'expliquer comment cesarticles corroborent votre déclaration?
M.André
627. Ilestclairquejen'aipasinventé cetteaffirmation etquelescitations proviennent desarticles.
Sionconsidère uniquement lerésumé deLowman, dansladernière phrase, ilstipule:
"...avecunediminution marginale delaqualité gustative".
Cequisignifie qu'ilyaunepetite réduction delaqualité gustative, maisqu'elleexiste.
628. Sivousvoulez discuter desdifférences entre"significatif" et"marginal", "marginal" peutêtre
"significatif" d'unpoint devuestatistique! Jem'excuse, maisstatistiquement, unedifférence peut
êtrepetite maissignificative!WT/DS26/R/USA
Page372
M.Thompson (Canada)
629. J'aiégalement unequestion concernant laquestion 6A.
630. Elleconcernait l'existence éventuelle depreuves scientifiques plusrécentes quecelles déjàprises
enconsidération parlaCommission duCodex concernant leseffets del'utilisation dessixhormones
enquestion surlasanté humaine ouanimale, enparticulier lorsqu 'ellessontutilisées àdesfins
anabolisantes. Etvousavezrépondu delafaçonsuivante:
"S'agissant delasanté humaine, ilyaeuundébat surl'appauvrissement duspermogramme"
etvouscitezNimrod etBenson:
"...uneaugmentation apparente del'incidence desmaladies hormono-dépendantes comme le
cancerduseinetl'endométriose,ainsiqu'unedécroissancedurapportmâle/femelle,phénomènes
qu'onacrupouvoir attribuer àlaprésence d'oestrogènes dansl'environnement. Laquestion
desavoirsil'utilisationd'hormonesentantqu'activateurdecroissancecontribueàcephénomène
nepeutêtreprouvée scientifiquement pourlemoment".
631. Lorsque jeconsulte lasource, c'est-à-dire Nimrod etBenson, ilapparaît quelaconclusion
selon laquelle lespermogramme s'estappauvri estenfaitcontroversée. Laseule diminution du
spermogramme décrite faitréférence àdesnumérations effectuées chezdeshommes àParis aucours
des20dernières années, c'est-à-dire auseindesCommunautés européennes, donccesrésultats sont
peususceptibles d'êtredirectement liésàlaconsommation deviande deboeuf traité auxhormones.
632. Pouvez-vous m'aider àfairelacorrélation entre cettediminution duspermogramme etles
hormonessexuellesenquestionutiliséespourlastimulationdelacroissanceici?Cettequestions'adresse
àM.André.
M.Lucier
633. Leproblème duspermogramme estcontroversé. Certaines personnes pensent quele
spermogramme diminue danslespaysindustrialisés, d'autres pensent quecelan'estpaslecas. Et
ilyadenombreuses questions deméthodologies qui,sansentrer danslesdétails, peuvent êtreàl'origine
delacontroverse.
634. Toutefois, l'appauvrissement duspermogramme aétérapporté dansplusieurs publications,
maisonn'apaséliminé lacontroverse danscedébat scientifique légitime. Ilnes'agitpasuniquement
deParisiens. Parexemple, lesCaliforniens ontunenumération desspermatozoïdes moitié moindre
quecelledesNew-Yorkais. Etjenesaispaspourquoi! Leshommes new-yorkais sonttrèsfiers.
635. Ils'agitd'unequestion trèscontroversée. Ondispose dedonnées provenant demodèles animaux
quimontrent quel'exposition néonatale àdesagents oestrogéniquement actifs provoque unediminution
duspermogramme ultérieurement danslavie,dansladescendance del'homme, etqu'ilyades
mécanismes biologiques plausibles pourexpliquer cela.
636. Mais ànouveau, ilyalaquestion delaquantité reçue.Jepense qu'onpeutvraiment se
demander silaquantité reçueenmangeant delaviande deboeuf provenant d'animaux traités aux
hormones pourrait produire ceseffets.WT/DS26/R/USA
Page373
M.Ritter
637. Pourcontribuer unpeu,peut-être, audébat quisetientici,j'aimerais direquemoncollègue
M.Lucier leresitue comme ilfaut. Lesdonnées françaisesquiontétécitées ilyauninstant, ont
étépubliées parPierre Roget, jecrois, en1992, dansleBritish Medical Journal. Ils'agissait dupremier
d'unesériederapports quiontpopularisé leproblème del'appauvrissement duspermogramme. Ce
rapport comportait denombreux problèmes méthodologiques importants etenparticulier, bonnombre
dessujets provenaient decentres detraitement delastérilité oudebanque desperme! Parconséquent,
jepensequetoutlemondes'accordepourdirequ'ils'agitd'unéchantillonnagenonadaptépourexaminer
ladiminution duspermogramme, oudanscecasprécis, toutrésultat serapportant ausperme.
638. Jepense queM.Lucier resitue bienlecontexte lorsqu 'ilditqu'ils'agitd'undomaine enplein
essor etjepense quelachose laplusexacte qu'onpuisse direestriendutout,parce qu'onpeuttrouver
autant derapports montrant unediminution duspermogramme quel'opposé. Enréalité, lesdonnées
new-yorkaises auxquelles M.Lucier afaitréférence ilyauninstant ontétérécemment rapportées
parHarry Fish, quiadéclaré quelesNew-Yorkais présentaient lesspermogrammes lesplusélevés
desEtats-Unis maispasplusélevés qu'aucours des25dernières années.
639. Lamiseaupoint queM.Fishaessayé defaireestqu'ilserait inapproprié decomparer les
New-Yorkais etlesCaliforniens, maisplutôt decomparer lesNew-Yorkais aveclesNew-Yorkais,
lesCaliforniens aveclesCaliforniens, cardenombreuses variables peuvent affecter lespermogramme
auseindurégion géographique. Jepense qu'ilavoulu direqu'ilsemble inapproprié defairedes
comparaisonsentrerégionsgéographiquestrèséloignées,sadernièrephraseétantqu'ils'agitcertainement
d'undomaine enplein essor, pourlequel laseule certitude estuneincertitude complète!
LePrésident
640. Quiveutprendre laparole?
M.André
641. J'ailucetarticle ilyaunmois, alors jeneretrouve pasexactement laphrase, maisjesuis
sûrderetrouver deséléments encesensdanscetarticle. Jepense quecomme vousl'avezégalement
lu,nouspourrons nousmettre d'accord àlafindecetteséance pourconstater qu'ilyaquelque chose.
642. Vous nepouvez pasdirequelaformation desperme n'estpassoumise àuncontrôle hormonal,
celaestclair. Etvousnepouvez pasnonplusdirequecertains éthoxylates d'alkylphénol ontuneffet
considérable surlaformation desperme chez leshommes, etqu'ilsontégalement deseffets
oestrogéniques. Celaest-il clairounon?
M.Ritter
643. Avec toutnotre respect, jenesuispassûrquecelasoitaussiclairquevoussemblez lepenser.
Sansvouloir entrer dansundébat annexe, ilmesemble quedenombreux auteurs ontpublié desarticles
montrantquelenonyphénoletlesautrescomposéséthoxylésontunepuissanceoestrogénique10000fois
moindre quecelledel'oestradiol, oudecetordre degrandeur. Enfait,unauteur amême estimé que
siondéclare quelenonyphénol estoestrogénique, alors presque toutes lessubstances peuvent être
considérées comme oestrogéniques, àlamême échelle.
644. Mais pourledirepluscorrectement etleplacer enperspective, jepense, comme M.Lucier,
qu'ilyauneaugmentation considérable ducancer dusein,quisemble allerau-delà desaugmentations
imputables àl'introduction delamammographie, enparticulier danslespaysindustrialisés. OnaWT/DS26/R/USA
Page374
également observé desaugmentations ducancer delaprostate dontl'origine semble êtreliée,dumoins
enpremière instance, àl'introduction delamesure desantigènes prostatiques spécifiques. Leshommes
decettepièce quiontplusde40ansenontfaitl'expérience.
645. L'intérêt d'unrôlepotentiel del'environnement danslecancer dusein,jepense, provient du
faitquelorsque nousajoutons touslesfacteurs derisques connus decancer dusein, nousincluons
l'âgedelapremière grossesse, lenombre degrossesses àterme, lenombre d'allaitements, ladurée
decesallaitements, touscesparamètres qui,nouslesavons, constituent desfacteurs derisque importants
pourlecancer dusein. Maiscelanereprésente pastoutetparconséquent laCommunauté scientifique
s'estintéressée àd'autres paramètres susceptibles d'influer surlamaladie.
646. Jepense qu'ilyauraunmoment, etjedoute certainement quecesoitaucours demavie,où
nous serons capables dedémontrer unrôledéfinitivement clairpour unesubstance spécifique de
l'environnement. Letravail sejustifie carc'estunemaladie quiadetelles proportions qu'unepetite
contribution peutavoir desconséquences considérables auxEtats-Unis etauCanada, ilyaunnouveau
casdiagnostiqué environ toutes les29minutes. Unepetite percée aurait doncunimpact trèsimportant.
Jepense queletravail sejustifie entièrement maispourceuxquicherchent desréponses rapides, ce
seraassez fastidieux, carlaréponse seradifficile àobtenir.
LePrésident
647. Ilestenviron 4heures. Avez-vous encore prévu beaucoup d'autres choses oupouvons-nous
commencer aveclaprésentation desCommunautés. Quesuggérez-vous?
M.Thompson (Canada)
648. M.lePrésident, malgré mondébut assez lent,sivousmelepermettez, jeprendrais encore
30secondes pourremercier lesscientifiques deleurs réponses concises etutiles etjedonnerais le
microphone àM.Christoforou à4heures comme illesouhaite.
LePrésident
649. Merci beaucoup devotre compréhension.
650. Puis-je donner laparole auxCommunautés européennes, M.Christoforou.
M.Christoforou (CE)
651. J'aimerais remercier ledélégué duCanada desacompréhension danscecasparticulier.
652. Avant decommencer, jevoudrais vousrappeler quenousavons formellement demandé, par
l'intermédiaire duGroupe spécial, M.Ritter, l'article deM.Truhaut etnousapprécierions derecevoir
unecopie decetarticle pourquenosscientifiques puissent laregarder.
653. L'intervenant quidevra partir assez rapidement estM.Adolfo Pérez-Comas dePorto Rico,
quiaétudié l'apparition d'undéveloppement sexuel prématuré àgrande échelle àPorto Ricodepuis
plusde20-25 ansetlespossibilités d'explication.
654. J'aicomprisqueledéléguéduCanadaavaitsoulevéleproblèmedelaprojectiondesdiapositives.
Jepeux seulement annoncer qu'ilyena,jepense, onze ou12.Certaines d'entre ellessontdes
graphiquesmontrantuneaugmentation,ouunediminution,selonlerégimealimentaire,etcesdiapositives
fontuniquement référence ausujetdenotre discussion. J'aivisionné moi-même cesdiapositives etWT/DS26/R/USA
Page375
analysé leurteneur. Laplupart d'entre ellessontconstituées degraphiques etd'estimations. Seules
deuxdiapositives présentent leseffets chezdesenfants, desfilles prépubères, voilà cedontils'agit.
655. Jedonnerai laparole ànotre collègue duCanada ouprobablement àceluidesEtats-Unis, s'ils
veulent intervenir etfaireuncommentaire.
LePrésident
656. M.Brinza
M.Brinza (Etats-Unis)
657. Comme moncollègue duCanada l'aindiqué avant, nouspartageons lesmêmes préoccupations
concernant laprésentation proposée. Ilapparaît, d'après ladescription quejeviens d'entendre, que
noussommes entraindeparler d'uneprésentation denouvelles preuves scientifiques etnonpasd'une
présentation destinée àrépondre àl'objectif delaréunion decejour,destinée àdiscuter desréponses
descinqexperts aux28questions. Parconséquent, jenevoispaspourquoi ilserait approprié, dans
cecas,defairecetteprésentation.
LePrésident
658. Ilestdifficile deparler dechoses quel'onneconnaît pas.Laquestion estdesavoir sicette
présentation constitue denouvelles preuves scientifiques ousiellecorrobore desdonnées communiquées
àladateindiquée. Enpratique, cesdonnées peuvent êtreprésentées demain, danstouslescas.Vous
pourriez fairecetteprésentation lorsdeladeuxième réunion defond, maisd'unpoint devuetrès
pragmatique, jepense qu'ilserait plussimple qu'ellesoitfaiteici.
M.Thompson (Canada)
659. Etes-vous entraindedirequ'ilestpossible deprésenter demain despreuves correspondant
àladeuxième réunion dediscussion?
LePrésident
660. J'aipeurdem'êtreégaré. Onditsouvent quelesjuristes sontdeschampions deprocédures.
Or,lestrèsbonsjuristes sontsurtout intéressés parlavérité, sibienqu'ilsmettent parfois lesprocédures
auservice delarecherche delavérité, maiscelanechange enrienlefaitqu'onnepeuteffectivement
pasprésenter denouvelles preuves.
661. Quecesoitaujourd 'huioudemain. Celadépendra enfaitdelaquestion desavoir sielles
entrent danslecadre decequiaétécommuniqué le8février.
M.Christoforou (CE)
662. LesEtats-Unis ontfaitcirculer avant undocument quin'avaitpasétécommuniqué le8février.
Leproblème delafréquence àPorto Ricoaétéexaminé parlesCommunautés européennes, endétail
danslescommunications concernant lesEtats-Unis, etdanslespremière etdeuxième communications
concernant leCanada.
663. Leproblème aétéabordé, danslestemps. Ilnes'agitpasdenouvelles preuves. C'estun
développement decequifigure déjàdanslescommunications.WT/DS26/R/USA
Page376
664. Jenepouvais pasobtenir lesdiapositives, sibienquejen'aipaspulesenvoyer avant le7.
Voilà cequevousappelez desnouvelles preuves, lesdiapositives, maisj'aiicidesdocuments que
j'aimerais fairecirculer. Sivousn'autorisez paslaprojection desdiapositives, nouspouvons faire
circuler lesdocuments etenprendre connaissance, maisvousn'aurez pasleloisirderegarder les"belles"
photos depetites filles demoins dehuitans,cequiestexactement notre sujetdediscussion. Ilne
s'agitpasdenouvelles données. Nous sommes tousbienaucourant duproblème. Nous avons débattu
decelaaucours deladeuxième réunion defond. LesEtats-Unis ontcommuniqué desdocuments
concernant cecas.Ilsontégalement étémisenannexe ici,donccen'estpasréellement lapremière
foisquenouslesvoyons. Lesdonnées communiquées parlesEtats-Unis sontincluses danscedocument.
Jepeuxfairecirculer ledocument sivousdésirez etlesdiapositives sontlà.Iln'yaaucune nouvelle
preuve scientifique danscecas.
665. Lesdeuxdélégations ontétédéjàaverties lorsque nousavons eunotre première discussion,
le7janvier.
LePrésident
666. Oui,M.Thompson.
M.Thompson (Canada)
667. Jepeux répondre quenousn'avons peurdelavérité, nimoi,niladélégation canadienne.
Mais entantquejuriste expérimenté, jesaisque,comme enscience, ilyadenombreuses vérités.
Etcequimepréoccupe,M.Christoforou,concernecequis'estpasséle7janvier.Vousvousrappellerez
quej'aidemandé expressément àM.Christoforou denous donner lenomdesexperts auxquels il
envisageait defaireappel, defaçonquenouspuissions nouspréparer àexaminer lespreuves qu'ils
avaient àprésenter. Iln'ajamais, jusqu'àhier,indiqué quecespreuves allaient êtreprésentées ni
quiétaitlapersonne quilesprésenterait.
668. Pour desraisons d'équité, indépendamment delaprocédure, iln'estpasjustedepermettre
àquelqu 'undeprésenter unaspect d'unequestion quipeutêtresujet àcontroverse etàd'âpres
discussions sansménager lapossibilité deprésenter despreuves àl'appui d'unautre point devue.
LePrésident
669. M.Brinza.
M.Brinza (Etats-Unis)
670. Enoutre, qu'ils'agisse dediapositives oudedocuments, j'aimerais souligner ques'ils'agit
derevenir surdesquestions oudespoints quiontétéabordés dansdescommunications antérieures
etdeprésenter d'autres preuves ici,cen'estpaslepropos delaréunion decejour, quideviendrait
alorsuneautre réunion defondduGroupe spécial. Cen'estpaspourcelaquenoussommes ici.Les
Communautés onteud'amples possibilités deprésenter despreuves etdisent l'avoir déjàfait.Iln'y
adoncaucune raison derecommencer aujourd 'hui. Nous neparlons pasdufaitd'avoir peurdela
vérité, mais entantquejuristes, cesprocédures, j'aime àlepenser, sontdestinées àcontribuer à
l'établissement delavérité, etdesentorses àcesprocédures neconstituent pasunemanière d'assurer
l'équité etuneprésentation correcte desfaits.
LePrésident
671. M.Christoforou.WT/DS26/R/USA
Page377
M.Christoforou (CE)
672. M.lePrésident, d'après cequejeviens d'entendre, nil'un,nil'autrenenientqueleproblème
delafréquence àPorto Ricoaétéabordé amplement danslescommunications. C'estvrai. Jevois,
danslaquestion n7duGroupe spécial auxexperts, qu'ondemande s'ilyadesindications etdes
preuves scientifiques démontrant lapossibilité d'effets nocifs surlasanté humaine.
673. Comme nousl'avons dithier,j'aimerais queM.Pérez s'explique oralement, comme lesautres
scientifiques l'ontfait,puisque leproblème adéjàétéabordé avant. Sivousinsistez réellement pour
quecesdiapositives nesoient pasprojetées, comme ilyaunequestion posée auxexperts, noussommes
autorisés àfairedescommentaires.
674. Comme nousl'avons faithier,nouspouvons développer lesujetencinqminute, puisrépondre
àlaquestion. Est-ce vraiment endehors ducadre fixépourlaréunion decejour? Vous avezfait
circuler desdocuments hier,nouspouvons doncfairecirculer cesdocuments également. Ilyaune
question spécifique duGroupe spécial surceproblème. Parconséquent, comme nousl'avons décidé
hierd'uncommun accord, ilpeutfairecetexposé endixminutes oralement etnepasfairedeprojections.
675. M.lePrésident, jemevoiscontraint dem'opposer réellement àcetypedeprocédure quin'est
appliquée quedefaçonunilatérale, enl'occurrence, j'enaipeur. Cesproblèmes etcesfaitsdevraient
êtreexpliqués danslesexposés etilyaunequestion ausujetdelaquelle nousaimerions formuler des
commentaires etfournir uneréponse, puisposer unequestion.
LePrésident
676. Comme jel'aidit,ilestdifficile deparler dechoses qu'onn'apasvues. Donc, logiquement,
nousdevons voircesdiapositives avant deprendre unedécision. Mais jeneveuxpaspasser tropde
temps surcesquestions deprocédure etjevousinviterai àfairecetexposé. Lesparties auront alors
lapossibilité defairedescommentaires siellesledésirent, lesEtats-Unis etleCanada, s'ilslesouhaitent.
L'équité seraainsipréservée.
677. LeGroupespécialpourraitpeut-êtreseréserverledroitdecommuniquerl'uneoul'autrequestion
auxexperts. Puis-je vousdemander d'envenir àvotre exposé?
M.Christoforou (CE)
678. Quedois-je comprendre parexposé. Dois-je lefairemoi-même?
LePrésident
679. Non, non. Votre expert, s'ilvousplaît.
M.Adolfo Pérez-Comas (CE)
680. MerciM.lePrésident.Bonaprès-midi,MessieursetMesdameslesmembresduGroupespécial.
681. MonnomestAdolfo Pérez-Comas. Jesuisendocrinologue, spécialisé enpédiatrie, etpraticien
degénétiqueclinique,entièrementforméselonlesnormesaméricaines.Jesuiscertifiéenendocrinologie
génétique médicale, conformément auxnormes américaines, etconseiller duCentre forDisease Control
etduNational Institute ofHealth desEtats-Unis dansledomaine demaspécialité, participant àdifférents
comités directeurs actuels, àlafoisdanslecadre duCDC etduNIH. Jesuiségalement professeurWT/DS26/R/USA
Page378
assistant depédiatrie auPonce Medical School. J'étaisauparavant auCentre médical Mayaguez et
aucampus del'Université deMédecine dePorto Rico.
682. Nous allons vousprésenter aujourd 'huidesdonnées documentées avecprécision, recueillies
àPorto Rico, etpubliées dansdesjournaux médicaux reconnus comme leLancet, leNewEngland
Journal ofMedicine, leJournal ofPediatrics etl'American Journal oftheDiseases ofChildren, ainsi
quedansleBulletin médical del'Association médicale portoricaine, quiestunjournal certifié dans
l'Index Médicus. Tous cesjournaux sontrevus parlesmeilleurs scientifiques danscedomaine aux
Etats-Unis etdanslemonde.
683. Jecondenserai iciles50ansd'histoire del'exposition portoricaine auxhormones avecles
28années depratique d'endocrinologie pédiatrique, grâce à14diapositives présentant descasde
développement sexuel anormal observés dansmonpays.
684. J'aimerais également ajouter quePorto Rico estactuellement ledeuxième producteur de
contraceptifs oraux etquel'exposition auxcontraceptifs remonte àplusde40anscarilsétaient testés
àPorto Ricoavant d'êtrecommercialisés danslemonde.
685. Lespremières études ontétéréalisées dansl'îledePorto Ricoàlafindesannées 50.
686 L'aspect considéré àcejouraétéprésenté lorsdeconférences auxEtats-Unis, auCanada,
enEspagne, àCuba, auVenezuela etenRépublique dominicaine. Ils'agitd'unrésumé descasobservés
depuis 1969, jusqu'à1985etunepartie de1986, époque àlaquelle laplupart desétudes réalisées par
leCDC ontétémenées simultanément. Nous n'incluons paslesdonnées récentes. Nous revenons
justeàladateàlaquelle lesdonnées recueillies parleCDC ontétéprises enconsidération.
687. Voici unepetite filledeunanetdemi quiprésente undéveloppement sexuel anormal classé
thélarche prématurée, parce qu'elleprésente undéveloppement prématuré isolédesseins, cequin'est
pasnormal pouruneenfant de18mois. Dans notre population, ledéveloppement desseins apparaît
normalement après huitans.L'apparition depoilspubiens ouaxillaires nedoitpasavoir lieuavant
neufans,etlespremières règles avant dixans.Avant cesâges, onestdansunesituation anormale,
quipeutêtresecondaire àdifférentes pathologies outumeurs ouêtreprovoquée paruneexposition
àdeshormones exogènes susceptibles d'êtreprésentes dansdifférentes régions.
688. Ils'agiticid'unepetite fillededixansquiaprésenté dutissumammaire àseptans,despoils
pubiens àl'âgenormal, c'est-à-dire dixans,etdesrègles àl'âgenormal (dixans). Toutefois, ona
puconstater laprésence d'ovaires polykystiques, ainsiqu'uneélévation trèsimportante destauxsanguins
d'oestrogènes totaux pour sonâgeetdesseins extrêmement développés, quejeclasserai comme
hyperplasie mammaire virginale, unepathologie quin'avait pasétéassociée auparavant avecdes
thélarches prématurées ouavecuneaugmentation destauxsanguins d'oestrogènes totaux.
689. Ils'agitlàd'unautre aspect duproblème quenousobservons àPorto Rico. Nous avons des
casgraves etnousavons descasbénins, etcelatouche desenfants detoutâge.Celatouche desgarçons,
celatouche desfillesetcelaneconcerne pasuniquement desportoricains. Celatouche descontinentaux,
desNords américains vivant dansl'île,desAllemands vivants dansl'île,deslatino-américains vivant
dansl'île.Dèsqu'ilsarrivent là,certains souffrent decesproblèmes.
690. Chez lespatients quenousavons étudiés jusqu'àprésent, nousavons mesuré, pourungrand
nombre d'entre eux,lesconcentrations d'oestrogènes. Nous avons effectué lesmêmes mesures
spécifiques deconcentrations sanguines d'oestrogènes totaux quecelles présentées parM.Arnold hier
dansletableau, aveclesmêmes normes etlesvaleurs normales spécifiées. Cesmesures ontétéréaliséesWT/DS26/R/USA
Page379
dansdifférents laboratoires derecherche oucommerciaux desEtats-Unis, comme Biosign, Intersign,
Project Clinical Laboratory auxEtats-Unis même, etpasàPorto Rico.
691. Lestauxd'oestrogènes étaient trèsélevés chezenviron 85pourcentdeshommes et86pour
centdesfemmes. Jeparle icide522patients, dont146hommes présentant destauxoestrogéniques
élevés. Jeneparle pasde30,9ou15patients. Ils'agitd'unnombre significatif depatients qui
présentaient destauxsanguins d'oestrogènes élevés.
692. Lorsque nousavons commencé àétudier cescascliniques audébut desannées 70,nousavons
trouvé uneaugmentation delataille desutérus. Acemoment-là, nousnedisposions pasd'études
échographiques, maisdelaparotomies exploratrices chezcertains enfants pourétudier lesovaires.
L'utérus étaitengénéral hypertrophié chezcertains d'entre eux,aveclaprésence dekystes ovariens.
Lorsque l'échographie pelvienne estdevenue accessible, cetteétude aégalement étéréalisée chezun
nombreimportantdepatientsquipouvaientpayercetexamen.Sur447échographiespelviennesréalisées
chezdesfillesprésentantundéveloppementsexuelanormal,276présentaientdeséchographiespelviennes
anormales avechypertrophie del'utérus etovaires polykystiques, c'est-à-dire lesmêmes manifestations
quecelles observées lorsdel'oestrus enélevage animal.
693. Soixante-deuxpourcentdecesfillesprésentaientunsyndromedestimulationovarienne.Lorsque
nousavons étudié l'âgeosseux, nousavons trouvé uneaugmentation chez26pourcentdenospatients,
cequisignifie quel'excès d'hormones étaitprésent depuis longtemps chezcesenfants, puisqu 'ilavait
augmenté leurâgeosseux. Cesdonnées ontétépubliées dansleNewEngland Journal ofMedicine
etlesrevues mentionnées auparavant. Elles peuvent êtrecorroborées parn'importe qui.
694. Nous avons recherché lacause possible decephénomène dansnotre île.Nous avons recherché
lescauses exogènes, puisque cespathologies necorrespondaient pasàcequ'ellesauraient dûêtredans
unesituation endocrinienne normale.
695. Entantqu'endocrinologue spécialisé enpédiatrie, j'aurais dûvoirun,deuxoutroispatients
présentant undéveloppement sexuel anormal paran,alorsqueparfois, j'envoyais quatre oucinqdans
lasemaine, voire même troisouquatre lemême jour, desnouveaux cas.
696. Nousavonstrouvéen1982quelediéthylstilboestrolétaitenventelibredansunmagasinagricole
localàPorto Rico. Nous avons également constaté queRalgro etZéranol étaient également envente
libreàcemoment-là. Toutefois, leDESétaitinterdit auxEtats-Unis àcetteépoque etPorto Rico
avaitlesmêmes règles etréglementations quelesEtats-Unis. Nous avons donccommencé àsuspecter
l'alimentation desenfants malades etàfairesuivre unrégime particulier àungroupe depatients. Leur
régime alimentaire aétémodifié etcomportait unelimitation del'ingestion deviande, devolailles,
delaitoud'oeufs. Pendant quatre àsixmois, lesgarçonsontétésoumis àcerégime et60sur103,
soit58pourcentd'entreeux,ontprésenté unerémission partielle delapathologie. Lesconcentrations
d'hormones danslesangontcommencé àsenormaliser etletissumammaire àdiminuer. Chez les
enfants quiprésentaient despoils pubiens, onneconstatait aucune différence, niaugmentation, ni
disparition.
697. Chezlesfilles, nousavons eudavantage d'observations pendant lamême période, avec51pour
centderéduction sousrégime alimentaire etunerémission partielle, voire totale, dessymptômes que
nousavionsobservésauparavant.Commejel'aidéjàmentionnéauparavant,cesdonnéesontétépubliées
àcemoment-là. Onaégalement constaté que11pourcentdesfilleset6pourcentdesgarçonsn'ayant
passuividerégime alimentaire présentaient également unerémission, maiscetterémission semanifestait
enunanetdemi àdeuxans,c'est-à-dire unepériode évidente aucours delaquelle lerégime pouvait
avoir changé delui-même chezlesenfants enpleine croissance. Ceciaconfirmé indirectement queWT/DS26/R/USA
Page380
nousavions affaire àunesortede"contamination exogène". Iln'yavaitaucun casdepuberté précoce
vraie d'origine endogène.
698. Cette rémission estprésentée iciselon lesdifférents âgesen1969, 1970, 1972, 1973. La
rémission esttrèsfaible, carnousn'avions pasencore introduit derégime alimentaire. Larémission
acommencé àaugmenter lorsque nousavons introduit desmodifications danslerégime alimentaire
etqu'unarticle aétépublié danslarevue américaine Time magazine, faisant étatdelasituation, ce
quiasuscité uneprisedeconscience collective dansl'île.Cette rémission, àdéfaut d'êtregénérale,
aétéconstatée chezunnombre significatif d'individus, dèsquel'onmodifiait lerégime alimentaire.
699. LeFDA afaitdesétudes dedépistage. Ils'agitlàd'unecopie del'unedecesétudes oùdes
résultats positifs pour lessubstances oestrogéniques ontétédétectés chezlesvolailles deBonito
Porto RicoetdeRoyal Brothers Processing duMississippi. Après, onaditquecesrésultats étaient
négatifs danslesétudes quiontétéréalisées ultérieurement parlesagences fédérales.
700. Mme Carmen Saenz atravaillé danscedomaine avecmoietaprésenté àlamême époque une
publication danslemême bulletin duLancet quemoi,j'aiprésenté àlapage272etelle,àlapage350.
Lepourcentage dezéranol aétémesuré parM.Morfine dansunlaboratoire parisien, quiamontré
quechezcinqpatients sursixayant ététestés, ondétectait laprésence deconcentrations decequi
apparaissait êtreduzéranol àcemoment-là, ouunesubstance detypezéranol, confirmant indirectement
notre suspicion.
701. Nous disposons maintenant d'untestdedépistage positif pourlesoestrogènes etd'untest
probablement positif pourlezéranol.
702. En1986, M.FredE.Titulowel(?), unautre collaborateur duCDC, apublié unarticle sur
uneétude épidémiologique réalisée cheznospatients àPorto Rico, comprenant 50demespatients,
60despatientsdeMmeSaenzetenviron20autrespatientsprovenantdel'hôpitalpédiatriqueuniversitaire
deSanJuan.
703. Initialement, onnousaditquecetteétude nerévélait aucune corrélation aveccequenous
considérions liéauxhormones exogènes, maissionregarde endétail lesconclusions decetteétude,
ellereflète uneassociation positive etstatistique entre lesthélarches prématurées etlaconsommation
deformules àbasedesoja,connues depuis trèslongtemps, etdedivers produits carnés, ainsiqu'avec
desantécédents maternels dekystes ovariens.
704. Evidemment,lamèremangelesmêmesalimentsquel'enfantetlafamille.L'expérienceclinique
dontnousdisposonsconcernantlerégimealimentaireetlaprésomptionsoulevéeparl'étudedelaboratoire
nouspermettentdeconclurequenouspensonsfortementqu'ilexistedessubstancesexogènesàPortoRico
etquecessubstances sontàl'origine d'unecontamination exogène.
705. Lasemaine dernière, le2février, leGouverneur dePorto Rico, sousl'égide duprogramme
surlesthélarches, seuldugenre aumonde, afaitunedéclaration auSanJuanStar, lejournal local.
Lenombre d'enfants présentant dessignes dedéveloppement sexuel précoce apresque doublé aucours
dessixdernières années selon leschiffres d'uneenquête réalisée parl'undesexperts lesplus
expérimentés del'îlesurcettepathologie. Cesstatistiques corroborent unefoisdeplusl'hypothèse
selon laquelle Porto Ricoprésente lafréquence laplusélevée dedéveloppement sexuel précoce au
monde. Iln'yaaucun autrelieuaumonde présentant unesituation semblable, selon Carlos Bourdony
quidirige leProgramme Thélarche prématurée etdéveloppement sexuel précoce duDépartement de
lasanté.WT/DS26/R/USA
Page381
706. Uneétude quidoitêtrepubliée danslenuméro d'avrildePediatrics, leJournal officiel de
l'Association américaine depédiatrie, suggère quelesfillettes vuesdanslescabinets depédiatrie
développent descaractéristiques pubertaires plusjeunes quecequiestindiqué danslesmanuels de
pédiatrie standards etdanslesétudes antérieures desEtats-Unis. Ledéveloppement sexuel précoce
aétésurveillé àPorto Ricodès1988, dateàlaquelle ledépartement desanté localaétabli unregistre,
leseuldecetypeaumonde, selon M.Bourdony. Actuellement, 6115casd'enfants présentant un
développement sexuel précoce ontétédocumentés parleDépartement delasanté dePorto Rico.
LePrésident
707. Puis-je vousdemander d'abréger. Vous avezencore uneminute.
M.Adolfo Pérez-Comas (CE)
708. Cechiffre estpresque deuxfoisplusélevé queles3162casdocumentés entre 1969 et1991
etn'inclue pasles4500patients évalués parMme Saenz etmoi-même. Ilcomprend lespatients évalués
parlesonzeautres endocrinologues. [Findelabande]
...études effectuées parl'USDA, leDépartement del'agriculture desEtats-Unis n'onttrouvé aucune
concentration significative ouàl'étatdetraced'hormone decroissance danslebétail examiné, selon
Bourdony. Mais enabsence d'études concluantes, nous nepouvons direquecefacteur aété
complètement éliminé, comme ledéclare M.Carlos Bourdony, leDirecteur duProgramme Thélarche
prématuréeetdéveloppementsexuelprécoceduDépartementdelasantédePortoRico.Mercibeaucoup,
M.lePrésident.
LePrésident
709. Merci beaucoup M.leprofesseur devotre trèsintéressant exposé. Lesujetaétésoulevé, on
afaitréférence àdescomptes rendus antérieurs auxétudes réalisées auCosta Rica.Nous évaluerons
dansquelle mesure denouvelles preuves ontétécommuniquées icietjefaisréférence enparticulier
àl'étude d'avrilquisemble êtrenouvelle pournous. LeGroupe spécial réservera sesdroits deprendre
ounonenconsidération lespreuves communiquées àlalumière decetestici.Jevoudrais néanmoins,
comme jel'aiindiqué brièvement, donner lapossibilité auCanada ouauxEtats-Unis defairedes
commentaires. Jepeuxrésumer, biensûr,monimpression querienn'aétéditconcernant lescauses
réelles quipeuvent avoir conduit àcettesituation, maiscelanousentraînerait dansdesdiscussions trop
complexes.
M.Thompson (Canada)
710. Merci M.lePrésident. Cepourrait êtremaréaction immédiate également, carjenesuispas
sûrquelesdonnées communiquées iciaientunrapport aveclesproblèmes queleGroupe spécial doit
trancher. Sijedevais poser desquestions, jeseraiintéressé desavoir quelle aétélaméthodologie
destestsemployés pourlezéranol, silesrésultats ontétéconfirmés, cequecelasignifie, etcequ'on
entend parunesubstance detypezéranol?
LePrésident
711. Jevousenprie,M.Brinza.WT/DS26/R/USA
Page382
M.Brinza (Etats-Unis)
712. Merci, M.lePrésident, justeuninstant s'ilvousplaît. J'aimerais quecertains denosexperts
puissent fairetrèsbrièvement descommentaires. Mme Miller, quiesticiavecnous, connaît biencette
situation comme certains denosautres experts.
LePrésident
713. Merci beaucoup.
Mme Margaret Miller (Etats-Unis)
714. JesuisMme Margaret Miller, duCentre demédecine vétérinaire duFDA etj'aimerais dire
quecegenredesituationsanitaireesttrèstroublantpourleFDA.Nousavonsdépensébeaucoupd'argent
etd'énergie, comme noscollègues del'USDA, pourétudier cettesituation. Lerésultat decetteactivité
estquenousavons conclu quecettesituation n'estpasdueauxhormones présentes danslaviande des
animaux traités pardesproduits autorisés utilisés pourl'activation delacroissance.
M.Brinza (Etats-Unis)
715. Etvoici M.Richard Ellisquiconnaît bienégalement lasituation.
M.Richard Ellis(Etats-Unis)
716. Merci M.lePrésident. J'ailaresponsabilité delacoordination denotre programme
d'échantillonnage aucours decetteétude spéciale. Enfait,nousavons réellement mené troisétudes
aucours despériode mentionnées parcetteprésentation. Latroisième étude étaitdeloinlaplus
exhaustive etnousavons étudié environ 700échantillons recueillis chezdesbovins, desporcs etdes
volailles. Nous avons étudié àlafoislaproduction nationale àpartir desabattoirs, lesproduits
d'importation auniveau dessitesd'inspection, maiségalement lesproduits surlesmarchés locaux.
Etcomme l'aditMme Miller, danstoutes nosétudes, nousn'avons pastrouvé deprésence dezéranol,
deDESoudeproduits apparentés. Enoutre, comme nousnedisposions pasdetoutes lesméthodologies
permettant dedétecter l'ensemble desproduits quenousaurions aimer examiner, nousavons même
communiqué unepartie deceséchantillons pourqueleFDA réalise desessais biologiques. Etnous
avons obtenu desrésultats négatifs surtousleséchantillons communiqués auFDA danscetteoptique.
Sicelapeutêtreintéressant pourlePrésident, lorsque nousretournerons àWashington, jeserais heureux
devousenvoyer descopies decesdocuments quicorroborent mesdéclarations. Merci, M.lePrésident.
LePrésident
717 Merci beaucoup. Puis-je demander siundesexperts veutprendre laparole concernant cet
exposé? Oui,M.McLean.
M.McLean
718. J'aimerais justefairedeuxcommentaires. Enpremier lieu,jenevoisvraiment pasenquoi
celaconcerneleproblèmedel'utilisationdeshormonesdecroissanceconformémentauxbonnespratiques
d'élevage animal. Etjusteuncommentaire, l'utilisation duterme "detypezéranol" mesuggère qu'il
yaunecontamination importante desaliments pardeschampignons Fusarium, carc'estlechampignon
Fusarium quiproduit duzéranol etsesproduits apparentés, sibienquecelapeutdonner quelques
indications surcequel'ondoitpeut-être rechercher sionrecherche uncontaminant. J'aimerais attirer
l'attention duGroupe spécial surlefaitquelezéranol aétéenfaitdécouvert parce quelacontaminationWT/DS26/R/USA
Page383
desaliments duporcparleFusarium produit dessignes deréponse oestrogénique chezleporc, d'après
messouvenirs. C'estàpartir delàqueletravail derecherche aidentifié qu'ils'agissait d'unproduit
issudumétabolisme fongique desespèces Fusarium etnousensommes arrivés là.Donc jepourrais
suggérer quelesPortoricains pourraient investir del'argent pourétudier defaçonapprofondie oùon
trouve duFusarium, dequelle espèce ils'agitetcequ'ilproduit. Mais jenecrois pasquecelaaun
quelconque intérêt pourl'audience d'aujourd 'hui.
M.Lucier
719. Excusez-moi, j'aimerais ajouter quelque chose. Onsaitquelezéralénone etquelessubstances
detypezéranol produites parleFusarium provoquent unhyperoestrogénisme chezleporcetlesbovins
quisontnourris avecdumaïsmoisi, quicontient destauxélevés deFusarium. Làaussi,, ilpeut
provoquer desproblèmes néo-nataux maisils'agitgénéralement dequantités massives. Mais alors,
jepense àcertaines tribus indiennes desEtats-Unis quiontmangé dumaïsmoisi engrandes quantités,
avecdesréponses oestrogéniques, également nocives. Donc ondispose d'informations écrites donnant
àpenserquelaprésencedecesmoléculesenconcentrationsélevéespeutprovoquerdeseffetsindésirables
denombreuses façonsdifférentes. Lesquantités présentes chezlesanimaux traités auxhormones de
croissance sonttoutefois beaucoup, beaucoup plusfaibles quecelaetneseraient passusceptibles de
produire lesmodifications quiontétérapportées ici,même s'ilestpossible quelessubstances detype
zéralénone contenues danslemaïsetd'autres produits puissent lefaire.
LePrésident
720. Merci beaucoup. Pouvons-nous clore ladiscussion surcetteprésentation, M.Christoforou?
M.Christoforou (CE)
721. M.lePrésident, sivousvouliez biennouslepermettre, nousaimerions suggérer quecette
présentation està90pourcentlareproduction dudocument quelesEtats-Unis ontfaitcirculer aucours
deladeuxième réunion dediscussion quenousavons tenue icile11novembre. Comme l'adittrès
justement M.Pérez, ilyaquelques incertitudes concernant lacause réelle, maisilanéanmoins donné
deséclaircissements, quelques informations surlesexplications possibles. Dans l'article queles
Etats-Unis ontintroduit àleurcommunication aucours deladeuxième réunion duGroupe spécial,
c'étaitl'explication officielle donnée parlesEtats-Unis etcequenousavons faitestqueM.Stephany
aentièrementréexaminél'articlefourniparlesEtats-UniscommeexplicationàlasituationduPortoRico.
Ilaimerait faireunedéclaration dedeuxminutes concernant lesméthodes analytiques utilisées dans
cetarticle donné parlesEtats-Unis danscecas.
LePrésident
722. Est-ce absolument nécessaire? Parce quenous avons encore unelistedequestions quise
rapprochent beaucoup plusduproblème quiaétésoumis icietnousnevoulons pasnousdisperser,
maisj'enappelle àvous, etvousinvite àvouslimiter etànecommuniquer réellement quelesproblèmes
pertinents. Merci.
M.Stephany (CE)
723. Merci beaucoup M.lePrésident. Certains desdocuments m'ontétéremis hieretcettenuit.
Jenesuispassûrqu'ils'agisse dudocument auquel M.Christoforou afaitréférence, etjeferaidonc
cetterestriction, maisfondamentalement cen'estpasprimordial. En1983, j'aieuleplaisir d'accueillir
M.Alice dansmonlaboratoire etnousavons discuté del'ensemble dececas.Acemoment-là, nous
disposions detechnologies depointe pourtraiter cesproblèmes. Malheureusement, leséchantillonsWT/DS26/R/USA
Page384
nemontraient jamais rienetpourmoi,l'affaire étaitclose. C'estseulement hierquej'aivucertains
détails. Jen'entrerai pasdanscesdétails maisjevousrésumerai cequej'aiobservé. J'aiététrès
surpris concernant lesfaibles quantités desubstances potentielles quiontétévérifiées ouquipouvaient
êtredétectées parlestechniques utilisées àcemoment-là. Ceciétaitparticulièrement vraipourles
composés detypezéranol. Jenepense pasêtreparticulièrement critique fondamentalement maiscertains
desessais biologiques oudeliaison auxrécepteurs sonthautement critiquables caràmonavis, les
oestrogènes potentiellement forts sontpassés àtravers lesystème etn'ontpasétédétectés. Par
conséquent, ilmesemble unpeufortdedéclarer enbrefquerienn'aétéobservé etquedonconne
pouvait incriminer desoestrogènes xénobiotiques. Mme Miller atoutefois résumé etexpliqué que
celaneprovenait pasdesproduits quisontdanslesimplants habituels oulesimplants quiontété
habituels, comme lediéthylstilboestrol. Jeneveuxpasentrer danslesdétails maisjemepropose,
unefoisdeplusaprès toutes cesannées, decoopérer etdeclarifier cetteaffaire trèssurprenante de
Porto Rico. Maisquelle quesoitlacause, ils'agitlàd'unproblème trèsgrave etjeviens d'apprendre
demoncollègue queleproblème existe toujours etquedesproblèmes comparables sontentrain
d'émerger ailleurs danslemonde. Voilà justecequej'avais àdire.
LePrésident
724. Merci beaucoup. M.Christoforou, vouspouvez continuer.
M.Christoforou (CE)
725. Merci beaucoup, M.lePrésident etmerci beaucoup, vraiment, auxdélégations desEtats-Unis
etduCanada surceproblème particulier, quiaétéunesource depréoccupation sérieuse pourles
Communautés, parce quenous avons faitcette argumentation depuis letoutdébut. Avec votre
permission, notre autre scientifique quidoitpartir estM.Adlercreutz. Iladéjàfourni l'article dans
lestemps. LesEtats-Unis ontdéjàfaitdescommentaires surcetarticle etj'aimerais déclarer que
M.Adlercreutz n'abordera qu'unproblème quinoussemble important etpertinent danscecas.Je
donne laparole àM.Adlercreutz.
M.Adlercreutz (CE)
726 Onm'ademandé dedirequelque chose surlapossibilité d'untransfert desstéroïdes anabolisants
àl'homme après consommation deviande. J'aiapporté undesarticles. Jesuisarrivé hierdesEtats-Unis
etjen'aipaspuretrouver ledeuxième. Mais ensubstance, ilstipule qu'onnepeutjamais êtresûr
queleséleveurs utilisent réellement lessubstances qu'onleurdemande d'utiliser légalement. Dans
cetarticle écritparDemetrios Esgotas etTomTuten duDépartement depathologie etd'anatomie
pathologique Emory del'Université School ofMedicine d'Atlanta. Non, excusez-moi. C'étaitde
Debruyckere, Sagher andVanPeteghem, desPays-Bas, àGand enBelgique, excusez-moi oui[passage
inaudible]. Jel'aireçuhier. Entouscas,lesauteurs déclarent ici,danscepaysquejeconnais pour
lesoinapporté auxméthodes dedépistage delaviande, avoir testé608points d'injection en1990-1991
etavoir trouvé queplusde60pourcentdeséchantillons contiennent aumoins unagent anabolisant
illégal. J'aiunetrèslongue expérience dansledomaine dudopage etjepourrais direquejesuisd'avis
qu'ilestimpossible derespecter lesbonnes pratiques vétérinaires enraison desintérêts financiers
considérables enjeu.J'aimerais doncdemander auxdélégations américaine etcanadienne sicetype
d'études aétéeffectué auxEtats-Unis, c'est-à-dire tester réellement combien destéroïdes anabolisants
illégaux sontutilisés. Enfait,ilyadeuxarticles, unquejen'aipumeprocurer, maisj'étaisprésent
lorsdelaréunion oùilaétéprésenté. Lesauteurs onttrouvé, chezdespersonnes quin'étaient pas
sportives etquineprenaient paspartàdesactivités nécessitant l'utilisation destéroïdes anabolisants,
uncasdenandrolone métabolisée danslesurines, quidevait provenir del'alimentation parce queles
autres possibilités ontétéécartées. Alors ilsontfaitcetteétude-ci ettrouvé, danslegroupe témoin,
unsujetquiavaitduclostébol danslesurines (leclostébol estunstéroïde anabolisant), malgré l'absenceWT/DS26/R/USA
Page385
deprisemédicamenteuse. Ilsontalorsajouté unepetite quantité deceproduit danslaviande etnourri
despersonnes aveccetteviande, etonttrouvé qu'ilspouvaient détecter cescomposés grâce àleurs
testsdedépistage dudopage. Or,noussavons, d'après notre expérience dansledomaine dudopage,
que,parexemple, lanandrolone injectée àl'êtrehumain peutêtredétectée quatre àsixmois après
sonadministration. Donc, àmonavis,ils'agitd'unproblème trèssérieux siunsportif peutêtreattrapé
etavoir destestsdedopage positifs uniquement parce qu'ilamangé delaviande. Lerisque estassez
élevé parce que,maintenant, tousleslaboratoires dedépistage dedopage ontbesoin d'appareils de
haute résolution; doncilsepeutqu'ilspuissent détecter desquantités trèsfaibles derésidus dansla
viande même auboutdesixmois. Jeveuxdirequejesuissûrquesivouseffectuez destestssurla
viande etquevousobtenez desrésultats négatifs, vouspourrez trouver cescomposés danslesurines,
c'estabsolument sûr,parce quelesméthodes d'analyse desurines sontextrêmement sensibles, alors
quelesméthodes d'analyse delaviande nesontpasaussi sensibles carilestdifficile d'extraire ces
composés. Donc, j'aimerais demander sionaprisenconsidération lefaitqueleséleveurs nesuivent
paslesrègles etquecelaestenfaitassez comparable àcequisepasse dansledomaine sportif?
LePrésident
727. Merci beaucoup. Selon nosrègles, cesquestions peuvent êtrecommuniquées auxmembres
duGroupe spécial. Jevousinvite àcommenter cequeM.Adlercreutz vientdedireetjefaiségalement
référence àl'article quiacirculé, l'évaluation du32ème rapport duComité mixte FAO/OMS surles
additifs alimentaires etàladiscussion durapport deM.Liehr. Avez-vous pulirecesdocuments?
Danslecascontraire,pouvez-vousfairedescommentairessurlathèsecommuniquéeparM.Adlercreutz.
M.McLean
728. Lesporcs etleschevaux produisent naturellement dela19nortestostérone etontrouve cedérivé
delatestostérone dansleurstissus etleursurines. Ilspeuvent également, parlamême voieenzymatique,
produire desdérivés 19norstéroïdiens destéroïdes anabolisants permis enthérapeutique normale chez
lecheval pourcertaines pathologies. Ilestdoncpossible quelesathlètes humains aientmangé dela
viande deporcoudecheval, quipeutêtreunesource naturelle de19nortestostérone, oumême, de
laviande decheval provenant d'animaux traités avecdes19norstéroïdes. Parconséquent, ilneme
semble passurprenant qu'onobtienne lesrésultats exposés parM.Adlercreutz.
M.Arnold
729. Celasemble confirmer cequej'aidithier,etaujourd 'hui,etcequej'aiégalement ditdans
mesréponses écrites. Ilyaunmarché noirimportant enEurope etdanscertains paysilestplus
important quedansd'autres. Jesaisdoncparfaitement que,particulièrement enBelgique, ontrouve
régulièrement unelongue listedesubstances illégales. Lesautorités dépensent beaucoup detemps
etd'argent pouranalyser denombreux échantillons maisjenevoispasl'intérêt defaireladistinction
entre l'utilisation légale àdesfinsanabolisantes etl'utilisation àdesfinsthérapeutiques. Jeveuxdire
quedesdeux côtés del'océan, nousavons desrègles strictes etnousvoyons, enexemple, queces
règles sonttransgressées d'uncôtédel'océan.
M.Randell (Commission duCodex)
730. Laconsultation d'experts FAO/OMS de1984acertainement misenavant l'opinion desexperts
àcemoment-là etmontré quel'utilisation illégale demédicaments vétérinaires créait unproblème de
santépublique potentiel beaucoup plusimportant quel'utilisation réglementaire àdesfinsanabolisantes.
Jepense quelesdonnées de1984sonttoujours valables. Jevoudrais mettre enavant deuxtextes adoptés
parlaCommission duCodex Alimentarius etj'aimerais ajouter, adoptés defaçonconsensuelle par
laCommission duCodex Alimentarius: leCode d'usage international recommandé pourlecontrôleWT/DS26/R/USA
Page386
del'utilisation desmédicaments vétérinaires etlesdirectives duCodex pourlamiseenplace d'un
programme decontrôle réglementaire desrésidus demédicaments vétérinaires danslesaliments. Ces
deuxtextes existent pourguider lesgouvernements etlesaider àétablir despratiques decontrôle et
àcontrôler lesrésidus demédicaments vétérinaires. Pourallerplusloindansledeuxième decesdeux
textes, ilfaitréférence àdesstatistiques concernant denombreux échantillonnages etmalheureusement
lesstatistiques d'échantillonnage onttendance àmontrer quesaufsivoussouhaitez vraiment envoyer
toutvotre apport alimentaire aulaboratoire d'analyses etparconséquent jeûner jusqu'àlamort, vous
n'êtespasréellement prèsdetrouver cequevousvoulez trouver àdesconcentrations trèstrèsfaibles.
Lescassporadiques comme celuiquenousvenons d'entendre peuvent doncprobablement exister même
danslecadre d'unprogramme decontrôle correctement réglementé.
M.Christoforou (CE)
731. Avant deredonner laparole àM.Adlercreutz, j'aimerais direquelque chose, quelque chose
quiaprobablement échappé àlamiseaupoint quenousessayons defaire. Cette miseaupoint ne
concerne pasuniquement l'utilisation illégale decessubstances maiségalement, comme M.Lucier
nousl'adithier,leurutilisation conforme auxbonnes pratiques vétérinaires agricoles. Cepeutmême
êtreuneaugmentation atteignant cequenouspouvons appeler, sanssavoir exactement cequec'est,
lesconcentrations physiologiques normales. Sicessubstances sontautorisées, comme c'estlecasaux
Etats-Unis etauCanada, ilestpossible, disons davantage possible, quecesaugmentations apparaissent.
Lamiseaupoint queM.Adlercreutz essayait defaireestquecelapeutavoir desrépercussions, non
seulement surdesquestions commerciales, maiségalement surdesactivités sportives légitimes, parce
quesoudain, despersonnes, simplement pouravoir mangé delaviande, révéleront laprésence de
quantités importantes derésidus, quilesdisqualifieront desjeux, alorsqu'ellesn'ontrienfaitdemal.
Voilà leséclaircissements queM.Adlercreutz essayait d'apporter.
M.Adlercreutz (CE)
732. Oui,ils'agitenfaitd'undesaspects. Dans l'autre article, jesaisbienquelesmétabolites
19norstéroïdiens apparaissent chezcertains animaux etqu'ilestdonc possible, naturellement et
théoriquement, quecespersonnes enmangent, ilnes'agitd'ailleurs probablement pasdeviande de
cheval carellen'estpastrèsappréciée enEurope maisplutôt delaviande deporc. Toutefois, onn'a
pasmontré qu'enmangeant cegenre deviande, onpouvait retrouver cesmétabolites dansl'urine
humaine. Mais icidanscetarticle, onnetrouve pasdeclostébol chezlesanimaux etontrouve un
casdanslegroupe témoin. Ilyadonc trèspeuderisques qu'ilprovienne d'uneautre source que
l'alimentation. Cequej'aimerais également souligner, cequej'aidéjàfaitdansmonrapport, estque
nosconnaissances sontassez limitées concernant leseffets decestéroïde danslecerveau. Enoutre,
j'aimonexpérience personnelle concernant lecomportement desathlètes avant etaprès avoir prisdes
stéroïdes anabolisants. Nous savons maintenant quecesneurostéroïdes sontprésents entrèstrèsfaibles
concentrations danslecerveau etqu'ilfautdonc peudechoses pourmodifier lesniveaux normaux
destéroïdes danslecerveau. Cessubstances sontréellement actives àtrèsfaibles concentrations, donc
sivousconsommez touslesjoursdelaviande contenant detrèsfaibles niveaux destéroïdes anabolisants,
ilsseront transférés àtravers labarrière hémato-encéphalique etthéoriquement, ilspourront interférer
surlecerveau. J'aimoi-même dûm'occuper d'affaires policières etdecasdedépressions sévères
après laprisedestéroïdes anabolisants etnaturellement lesdoses avaient étéélevées. Maismaintenant,
ayant prisconnaissance dutravail d'Etienne Emile Beaulieu enFrance, quiamontré quedesquantités
trèsfaibles suffisent pourmodifier, parexemple, uneimpression qu'unanimal tientd'unautreanimal,
jepense quelesconcentrations changent peudechoses, mais quelesmodifications peuvent être
significatives. Ilestdoncpossible quelesstéroïdes desynthèse, enfaibles concentrations, puissent
affecter notre cerveau àlongterme. Onsaittrèspeudechoses surcesujetetjen'aipasputrouver
d'études montrant, parexemple, lesconcentrations desstéroïdes anabolisants danslecerveau aprèsWT/DS26/R/USA
Page387
ingestion. Jen'aipascetypededonnées, maisjesuisdubitatif enraison desobservations physiologiques
faites récemment.
LePrésident
733. M.Christoforou, est-ce quevousenavezencore pourlongtemps? Nous voulons réserver du
temps pourlesquestions finales duGroupe spécial quisontimportantes pournous.
M.Christoforou (CE)
734. M.lePrésident, jepense quej'enaiàpeuprèsjusqu'àsixheures moins lequart. Celadépendra
desréponses quej'obtiendrai àmesquestions biensûr,maisdisons sixheures moins lequart ousix
heures. J'aibeaucoup dequestions etjen'enexposerai quequelques-unes, maiscelameprendra un
peudetemps.
LePrésident
735. J'ailesentiment qu'unepause serait labienvenue danscetteréunion. Nous nousretrouverons
sivousêtesd'accord, dansunquart d'heure maisessayez d'alleràl'essentiel. Merci.
LePrésident
736. J'aimerais donner laparole auxCommunautés européennes pourlapoursuite del'intervention.
M.Christoforou (CE)
737. M.lePrésident, hier,nousavons laissé ladiscussion surleproblème desraisons ayant poussé
leJECFA ànepasfixerdedoses journalières acceptables pourlestroishormones naturelles. Ily
aeuundébat entre, d'après cequej'aicompris, M.Lucier etM.McLean, poursavoir sicetteDJA
pouvait êtrefixéeetsitelétaitlecas,pourquoi celan'avaitpasétéfait.Celaadéjàétéconsigné par
leGroupe spécial, maisj'aimerais fairequelques rappels puisrevenir àmaquestion précise.
738. Nous avons déjàexpliqué dansnotre deuxième communication écrite auGroupe spécial que
lesCommunautés européennes appliquent deslimites maximales derésidus eteffectuent desanalyses
derésidus, comme jel'aidithier,59000testssériques pourlestroishormones naturelles. Cesont
lesvaleurs données iciàlapage16denotre deuxième communication écrite. Exactement lesmêmes
quecelles annoncées parlesEtats-Unis danslalettre quiaétéenvoyée auxCommunautés européennes
en1987etnousavons citécesvaleurs ennotedepagedansladeuxième communication écrite auGroupe
spécial saisidelaplainte desEtats-Unis.
739. Parexemple, lesEtats-Unis ontfixé120pptpourl'oestradiol, 3ppbpourlaprogestérone et
640pptpourlatestostérone. Cesontdeschiffres publiquement connus, quiontétécommuniqués
auxCommunautés européennes comme étantlesvaleurs nedevant pasêtredépassées, c'est-à-dire les
tolérances, lesseuils. Mais alors, lesEtats-Unis ontrépondu que,bienquel'ondispose deméthodes
d'analyse fiables pourdistinguer cesconcentrations dumilieu, uneméthode réglementaire n'estpas
nécessaire, car,danslesconditions d'utilisation, l'augmentation réelle desstéroïdes endogènes esttrès
trèsinférieure auxconcentrations permises. Voilà pourquoi ilsn'incluent pasceschiffres dansleur
plandecontrôle annuel.
740. M.lePrésident, àcepropos, onpeutciterlesexplications données parM.Lucier surlefait
queprobablement, lesconcentrations physiologiques destroishormones naturelles déjàprésentes sont
cancérogènes, danscecas,ils'agissait d'oestrogènes. LesCommunautés ontcommuniqué despreuvesWT/DS26/R/USA
Page388
quin'ontpasétécontestées d'après cequejesais,montrant quel'augmentation durisque liéauxrésidus
étaitprobablement deuxfoisplusimportante, etnonpasdeuxàcinqfoisplusimportante, comme il
estindiqué pourl'oestradiol dansleRapport duJECFA de1988. Nous avons également communiqué
despreuves scientifiques concernant l'augmentation desrisques pourlesgarçonsprépubères -lecalcul
étaitfaux.
741. Lesdeuxproblèmes sontdoncliés,etmaquestion indirecte àM.Lucier estlasuivante: selon
sapropre estimation, laprobabilité derisque supplémentaire imputable auxrésidus deceshormones
naturelles s'élève àunpourunmillion, cequi,parexemple, sinousprenons lapopulation totale des
Communautéseuropéennes,conduiraità300-350cancerspotentielsdanslesCommunautéseuropéennes.
Etd'autre part,nousprenons enconsidération, cequiestégalement dansledossier, quelebénéfice
économique maximal potentiel, pourleséleveurs, del'utilisation deceshormones estcompris entre
30et80dollars -cequiestdécrit danslestravaux publiés. Comment pourriez-vous alorsréévaluer
laréponse: s'agit-il vraiment del'évaluation desrisques, delagestion desrisques, est-ce utilesil'on
prend enconsidération lesbénéfices potentiels del'utilisation decettehormone auregard desrisques
quiexistent déjà, comme vousl'avezditvous-même, parrapport auxconcentrations déjàprésentes
àunniveau physiologique oudesrisques plusélevés sivous prenez lesconcentrations quenous
indiquons.Entantquescientifiqueimpliquédanslesproblèmesd'évaluationdesrisques,etprobablement
degestion decesrisques, qu'aimeriez-vous diresurlesorganismes deréglementation etcomment
pourriez-vous prendre cesparamètres enconsidération aumoment delégiférer?
M.Lucier
742. L'évaluation desrisques estdéjàassez difficile, maintenant vousvoulez aussi meposer des
questions surlagestion desrisques? Jenesuispasvraiment enmesure d'évaluer lerapport
bénéfice/risque. Cequejesaisc'estcomment leshormones etd'autres agents peuvent provoquer un
cancer etcomment traduire cetteinformation enunebonne évaluation desrisques fondée surdes
arguments scientifiques, danslamesure oùcelaestpossible. Jen'aipasvraiment d'expérience en
termes dequantification desrisques, decequelesbénéfices peuvent représenter d'unpoint devue
économique oudecequ'ilspeuvent êtred'unpoint devuesocial, politique ouautre. Jen'aipas
d'expérience danscedomaine etj'hésite doncàmeprononcer. J'aiapprécié votre miseaupoint et
jepense qu'ilnes'agitpasd'unemiseaupointinutile, maisjenesuisvraiment pasenmesure dedonner
uneréponse éclairée àlaquestion. Selon mesestimations, etilyabeaucoup devariations pource
typed'estimations, maisgénéralement uneestimation supérieure durisque ducancer dusein, etje
l'airapprochée decedomaine particulier parce quejepensais quec'étaitceluipourlequel lesdonnées
étaient lesplusévocatrices, lerisque estd'environ uncancer pour1million depersonnes exposées
àcerisque enconsommant 500gdeviande parjourpendant toute leurvie.Jemesensdoncassez
àl'aiseaveccechiffre, toutenreconnaissant lesincertitudes associées àcetyped'extrapolation. Je
souhaiterais pouvoir vousdonner uneréponse parrapport àdesbénéfices potentiels, maisjenelepeux
pas.Unsur1million n'estpasunchiffre trèsélevé, biensûr,c'estmême unchiffre trèsbas,mais
pourlapersonne quiauncancer, ils'agitd'unrisque trèsimportant, etpersonne nedoitsous-estimer
cetaspect, maismême sij'aimerais répondre àvotre question concernant lesbénéfices, jen'aivraiment
pasdebasepourlefaire.
M.Ritter
743. Jenepeux rienoffrir d'autre concernant lesbénéfices maisjepense qu'ils'agitd'unpoint
important declarification ici.Dans lesestimations queM.Lucier aprésentées hier,cequevousavez
fait,probablement, aétédeprendre lerisque de"unsur1million" etdelemultiplier parlapopulation
européenne. Delà,vousavezobtenu cechiffre prévisionnel d'augmentation, quis'élève à350cancers.
Jevous faisremarquer que"unpour1million" estlalimite supérieure. Cechiffre pourrait être
également zéro. Cerisque de"unpour1million" représente, d'après M.Lucier, lerisque probableWT/DS26/R/USA
Page389
leplusélevé, etnonlerisque probable possible. Mais dansl'évaluation desrisques, nousparlons
d'unelimite supérieure, c'est-à-dire lerisque leplusélevé quenouspouvons obtenir d'après unmodèle
mathématique, quiestdecetordre. Mais ceserait incorrect etcertainement erroné, etnousvoyons
toujours celadansl'évaluation desrisques, onutilise unseulchiffre parce quelanature même de
l'évaluation desrisques calculés mathématiquement faitqu'elledonne généralement unefourchette
devaleurs plutôt qu'unevaleur unique. Jepense quelamiseaupoint queM.Lucier aessayé defaire
estquelerisque estprobablement situéquelque partentre zéroetun.Ilserait doncincorrect deciter
soitzéro, soitun,parce quelaméthodologie n'atoutsimplement pasledegré decertitude quinous
permet deciterunchiffre, quelquesoitcechiffre, aveccedegré deprécision: ils'agitjusted'une
fourchette.
M.Arnold
744. Jevoudrais fairedeuxcommentaires surcequevousvenez dedire. Ilyaunechose importante
àconnaître, jepense, pourleGroupe spécial. Lorsque vous établissez unpland'échantillonnage
statistique, ilestcapital debiendéterminer lapopulation àéchantillonner, ainsiquelarégion. La
délégation américaine peutmecorriger sijemetrompe, maisj'aipassé denombreuses heures avec
lesexperts duFDA. Labasedel'USDA estunplannational decontrôle desrésidus. Ceplancouvre
touslesEtats-Unis etvous nepouvez pascomparer directement cechiffre avec lechiffre des
Communautés européennes, parce quelesplans desCommunautés européennes doivent répondre à
certains concepts, alorsqu'ils'agitlàdeplans correspondant àchaque Etatmembre. Donc, pouravoir
lechiffre minimal requis pourunecertaine certitude statistique, sivousprenez unchiffre américain
etquevousvoulez lecomparer avecceluidesCommunautés européennes, vousdevez lemultiplier
parlenombre d'Etats membres. Vous nepouvez doncpasdirectement comparer ceschiffres. Jesais
quevoschiffres sontfaux, dumoins pourl'Allemagne, etjevoudrais vousdonner ledocument desCE
montrant quevotre chiffre estfaux. Jen'aipasd'explication, peut-être avez-vous associé toutes les
analyses derésidus, maisencequiconcerne leshormones, votre chiffre estabsolument faux. J'ai
apporté l'article avecmoietjevoudrais vousdonner soitledocument lui-même, soitsacote: ilssont
faux. Donc, danslesCommunautés européennes, jen'aipaseuletemps d'additionner tousles
échantillons, maisilsemble qu'ilssoient del'ordre de20000à25000. Comme jel'aidithier,la
moitié deséchantillons provient d'unseulpays, sibienqu'ilenreste15000ou12000pourlesautres
Etats membres. Sivouscomparez alors avecleschiffres donnés parlesEtats-Unis, ils'agitd'un
programme assez équivalent. Voilà maconclusion.
745. Ladeuxième miseaupoint quej'aimerais faireestlasuivante: jesuisd'accord que,dans
lerapport duCIRC, lafourchette decetteproduction, production journalière, estcomprise entre 0,4
et2.Celaestindiqué danscerapport. Mais personne n'aditquelechiffre utilisé parleJECFA
provenait decerapport. J'aipuretrouver l'origine decechiffre: c'estunarticle donné parM.Farber
etM.Arcos duFDAen1983lorsdelaréunion OIE. Jen'aipaspuallerplusloindansmesrecherches
donc jenesuispassûrdel'origine exacte desdonnées, maisjepeux direqu'ellesneproviennent
absolument pasdurapport duCIRC. J'aiessayé d'expliquer comment cespetites différences pouvaient
arriver enprenant unefourchette trèslargeetensupposant qu'ungroupe décide d'utiliser lamoyenne,
tandis quel'autre utilise lamédiane: vousobtenez déjà, alors, cetyped'écarts. Demonpoint de
vue,c'estdumême ordre degrandeur etnousnedevrions paspasser beaucoup detemps àdéterminer
quiaraison ouquiatort. Cechiffre neprovient absolument pasdurapport duCIRC.
M.Christoforou (CE)
746. M.lePrésident, j'aipeurd'avoir besoin d'insister surcepoint etjeprendrai dutemps sur
d'autres questions intéressantes mais, M.Arnold, noussommes nous-mêmes revenus surceproblème.
Comme vousavezeuraison deledire,danslerapport del'Office international desépizooties (OIE),
dansl'article deFabre etArkas, ilscitent l'article deArgus Engler(?) de1974. EtsivouslisezlaWT/DS26/R/USA
Page390
notedebasdepage39durapport duJECFA, ilscitent exactement lemême article. Donc, quece
soitl'article deFabre oulerapport del'OIE, quecesoitlerapport duJECFA, ilss'appuient tous
surlamêmeréférence,quiestdesixmicrogrammespar24heures,alorsquelerapportduCIRCde1987
s'appuie surlesvaleurs deBrown, quisontplusrécentes etdontnousavons discuté hier-ellesne
sontpasdesixmicrogrammes par24heures. Nous avons également effectué cetterecherche etje
peuxvousmontrer lesdocuments sivouslesouhaitez. Lesconclusions quevoustirezsontfausses.
M.Arnold
747. J'aiditquelechiffre neprovenait pasduCIRC etvousl'avezconfirmé. Quelestlemeilleur
chiffre?
M.Christoforou (CE)
748. Bon, denotre point devue,nousutilisons leschiffres duCIRC, quisontlesplusrécents.
Ceschiffres sontégalement citésdanslesarticles deBrown etnesontpasapprouvés. Voilà laconclusion
quenouspouvons tirer. Ilscoïncident avecleschiffres queconnaissait aussiM.Lucier maisj'aimerais
également, sinous enavons letemps, M.lePrésident, pouvoir fairelacomparaison dunombre
d'échantillons, parce quenousnesommes définitivement pasd'accord surceproblème avecM.Arnold,
maiscelavamepriver ànouveau d'untemps précieux quej'auraipréféré nepasperdre. Nous sommes
formellement endésaccord, nousavons lesprotocoles ici,encequiconcerne lessérums quenousavons
vérifiés: 59000,rienquepourlestroishormones naturelles desCommunautés européennes etpour
l'ensemble deshormones vérifiées danslesCommunautés européennes, laquantité totale estd'environ
200000échantillons.
749. M.lePrésident, j'aimerais revenir ànouveau surceproblème durisque quivientd'êtreabordé
parM.Lucier etM.Ritter. Jeposecettequestion parce queledélégué duCanada afaitunecourte
déclaration audébut deladiscussion etqu'iladit"cefaible risque est-ilsuffisant pourjustifier l'entorse
auxrestrictions aucommerce international" etbiensûr,celaaunrapport àlafoisavecl'évaluation
desrisques etlagestion desrisques, etleseffets decela. Nous avons probablement différentes opinions
concernantl'amplituderéelledecerisque.Maisvoilàlesvaleursquenoussommesentraindecomparer.
Lerisque estinvolontaire pourlesconsommateurs. Nous savons, biensûr,qu'ilpeutêtredezéro
pourmille oupour1million, maisils'agitdetoute façond'unrisque involontaire pourdesmillions
depersonnes. Sionaborde laquestion entantquescientifique -sivousl'étiez, vousnevoudriez
probablement pascontinuer ladiscussion -,onpeutessayer derelier celaàlaDJAqueleJECFA
arefusé defixerdanscecas,même siM.Lucier dirait quec'estpossible defixeruneDJA, nousl'avons
fait,lesEtats-Unis l'ontfaitmaisnel'appliquent pas,alorsquenous, nousl'appliquons, même siles
troishormones naturelles delaCommunauté nesontautorisées qu'àdesfinsthérapeutiques. Les
hormones naturelles nesontpasautorisées àdesfinsanabolisantes, maisnousvérifions toujours, malgré
tout,lesniveaux deces59000,comme jel'aidit,danslesCommunautés européennes. Ils'agitd'un
risque involontaire. Pourquoi leconsommateur devrait-il êtreexposé àcerisque, certes probablement
faible, maisnéanmoins présent.
750. Maintenant, venons-en àladeuxième question, quejerelierai àcequej'aiditàM.Arnold
concernant lesutilisations thérapeutiques. Ilamentionné deux foisl'évaluation faiteparl'Institut,
l'agence deLondres, concernant l'oestradiol, quiaétédéjàpubliée sousforme deréglementation, et
laprogestérone, quiestencours. MaisM.Arnold n'apasmentionné probablement toutes lesconditions
quisontimposées pourl'utilisation decesoestrogènes comme outils thérapeutiques. S'ils'agitd'une
utilisationthérapeutique,noussavonsqu'ilsdoiventêtreadministrésparunvétérinaire,nousconnaissons
l'animal, quidoitêtreenregistré etidentifié, etnoussavons quecesanimaux n'entrent pasdansla
chaîne alimentaire parce qu'ilsnesontpasabattus. Nous avons fourni despreuves auGroupe spécial
quecepourcentage n'estpassupérieur àun,etnousdisposons d'autres preuves, quenouspourronsWT/DS26/R/USA
Page391
fournir auGroupe spécial, provenant d'autres Etats membres quin'ontpasrépondu àlafindumois
dejanvier, quidémontrent quelepourcentage n'estenréalité passupérieur à1pourcent. Cesanimaux
peuvent avoir ététraités unefois, comme l'aditM.André, pour desraisons thérapeutiques ou
zootechniques, maisilyatoujours undélairespecté entreletraitement etlemoment oùnousdécidons
quece1pourcentpeutêtreabattu etenvoyé danslachaîne alimentaire.
LePrésident
751. Puis-je justevousdemander decommuniquer desquestions succinctes auxexperts etdene
pasplaider. Jepense quecen'estpaslemoment deplaider. Nous avons uneautreréunion àceteffet
demain etjevouspriedoncdecommuniquer quelesquestions etdefairelemeilleur usage possible
dutrèstrèscourt lapsdetemps dontnousdisposons encore aujourd 'hui. Lesexperts vontprendre
l'avion etrentrer chezeux. Ensuite ilsseront partis, etnousnepourrons pluscorrespondre quepar
courrier, alorsquej'aiunelisteentière dequestions quisontimportantes etquej'aimerais bienarriver
àposer avant sixheures. Voilà madécision.
M.Christoforou (CE)
752. Laquestion précise concerne letraitement thérapeutique, noussavons cequec'est,lemotest
assez explicatif: peut-on envisager, parce qu'ilestnécessaire detraiter desanimaux àdesfins
thérapeutiques, defaireuneextrapolation etpermettre l'utilisation deceshormones pourlastimulation
delacroissance. S'agit-il d'unexemple comparable? Est-il comparable dedirequ'ondevrait également
lesautoriser dansd'autres casparce queilssontutilisés àdesfinsthérapeutiques. End'autres termes,
lerisque potentiel pourlesconsommateurs est-il lemême dansl'uneetl'autre situation, sionprend
enconsidération lesconditions dans lesquelles l'utilisation thérapeutique estautorisée dans les
Communautés? Cette question s'adresse enparticulier àM.McLean etàM.André.
M.McLean
753. Laseule réponse quejepuisse faireestquevousavezfaitgrand casdel'utilisation illégale
deshormones oud'unmésusage deshormones, cequipourrait laisser entendre quelesvétérinaires
nesontnimeilleurs nipiresquelerestedelapopulation. J'aimerais vousrappeler quec'estsouvent
lecas,lorsque lesvétérinaires laissent lematériel pourqu'ilsoitadministré parl'éleveur, pourun
traitement ultérieur. Ilyadonclàunepossibilité -jenepeuxpasendireplus.
M.Christoforou (CE)
754. Ilnousestarrivé àtousd'êtremalades etdefaireappel àunmédecin pourqu'ilprescrive
untraitement. Etes-vous entraindedirequemême cetypedetraitement nedevrait pasêtreadministré
parce quejedoisparfois êtretraité pourdesraisons thérapeutiques ouzootechniques, oucequenous
appelons "zootechnique" pourl'animal. S'ils'agitd'unefemme quinepeutpasêtreenceinte, elle
irachezunmédecin pourrecevoir untraitement. Ils'agitd'unesituation comparable, puisqu 'ils'agit
d'untraitement ponctuel, comme nousl'avons dit.Pensez-vous vraiment qu'ils'agisse làd'uneraison
suffisante ensoipour extrapoler etpermettre l'utilisation deshormones comme stimulateurs de
croissance? Voilà leproblème. Nous pouvons tousêtremalades, maisàpartir delàquelle conclusion
peut-on tirer?
M.McLean
755. Ilesttrèsdifficile derépondre àcettequestion. Sivousmedemandez d'extrapoler, jevous
suggérerais qu'étantdonné lespossibilités demésusage etlesfaibles quantités deviande susceptiblesWT/DS26/R/USA
Page392
d'êtreingérées parunindividu lambda del'UE,provenant deviande importée, lerisque serait àpeu
prèslemême.
M.Christoforou (CE)
756. Ladeuxième question concerne l'argumentation quiafaitl'objet dediscussions. Plusieurs
sources différentes fontétatd'uneaugmentation desvaleurs pourlestroishormones naturelles. Un
denosexperts adonné l'image d'unocéan d'oestrogènes présent dansnotreviequotidienne etj'aimerais
donner laparole àM.Liehr pourfairequelques commentaires etpuisposer probablement unequestion
précise.
M.Liehr (CE)
757. M.lePrésident, hier,nousavons entendu M.McLean parler et,jelecite,iladitque"Nous
vivons dansunocéan d'hormones etceshormones sontdansnotre alimentation" etilaégalement dit
qu'ilestdifficile dedéterminer d'oùprovient notre charge hormonale. Aujourd 'huiaussi, onadéjà
faitréférence dansladiscussion àladiversité desdifférentes hormones auxquelles noussommes exposés.
758. J'aimerais attirer votre attention surunedistinction importante àfaireici.L'oestradiol, la
testostérone etlaprogestérone sontdeshormones présentes chezchacun d'entre vous, dansnotre
circulation sanguine, quicontrôlent nosfonctions endocriniennes. Laproduction deceshormones
chezlesmammifères,ycomprisleshumains,estcontrôléetrèsprécisément,toutcommeleurélimination,
parce queceshormones exercent uncontrôle trèsprécis surlafonction reproductrice etd'autres
fonctions, quejenevaispasetquejeneveux pasdétailler ici.Lorsque leurs concentrations sont
élevées, ceshormones peuvent êtrenocives -nousparlons durisque ducancer dusein,maisM.McLean
aégalement parlé cematin delabaisse deproduction desspermatozoïdes etdeladiminution dela
fertilité chezl'homme imputable àdestauxtropélevés detestostérone. Denombreux composés, y
compris lesphyto-oestrogènes, présents, parexemple, danslesproduits dérivés dusoja,présentent
uneactivité oestrogénique maisilyaunegrande différence entre leshormones desmammifères et
lescomposés présentant uneactivité oestrogénique, comme parexemple lesphyto-oestrogènes. Ce
sonteneffetdescomposés totalement différents, comportant desactivités différentes: lesactivités
oestrogéniques deplusieurs decesproduits sont1000à10000foisinférieures àcelles deshormones
desmammifères. Ilyadoncréellement unegrande différence entre uncomposé quicomporte une
activité oestrogénique etunehormone réelle. Certains decescomposés sesontrévélés oestrogéniques
etd'autres sontanti-oestrogéniques. Comme M.Lucier l'aditunpeuplustôt,ils'agitlàd'undomaine
trèsactifderecherche etjesaisqu'ilesttrèsimpliqué danscesecteur. Néanmoins, ilestégalement
évident queparailleurs, l'équilibre entreactivité oestrogénique etanti-oestrogénique peutêtrebénéfique
etqu'onnesaitpasgrand chose surcepoint. Unechose estclaire, malgré tout: siuncomposé qui
présenteuneactivitéoestrogéniquebeaucoup,beaucoupplusfaiblequ'unehormonenaturelleestintroduit
dansunsystème comportant del'oestradiol, cephyto-oestrogène peutenfaitêtreanti-oestrogénique
danscetypedesystème ouagircomme unanti-oestrogène, parce qu'ilentre encompétition avec
l'oestradiol vis-à-vis desonrécepteur. Cette observation estcorroborée parlefaible risque decancer
duseinconstaté danslespopulations oùl'alimentation estriche ensoja. Ilestdoncinadmissible de
supposer quel'administration d'hormones demammifères àfaibles concentrations estcomparable à
l'applicationd'antibiotiquesoudephyto-oestrogènes.Ils'agitdeproduitsdifférents,quiontdesspectres
d'activités différents, etquidoivent êtreévalués enfonction deleurs avantages propres.
M.Christoforou (CE)
759. N'ya-t-ilpasdedifférences entre leshormones desmammifères etlesphyto-oestrogènes de
l'alimentation, dupoint devuedeseffets physique, chimiques etsanitaires? Ya-t-ilunedifférence
entre lestrois?WT/DS26/R/USA
Page393
M.Ritter
760. J'aimerais pouvoir répondre brièvement. Laréponse estoui.Ilyadesdifférences.
LePrésident
761. Vous pourriez peut-être direpourquoi?
M.Ritter
762. Oui,jepense, comme celaadéjàétésouligné assez correctement, ilyadesdifférences dans
lescapacités defixation, ilyadesdifférences destructures, ilyadesdifférences defonctions.
Clairement, unphyto-oestrogène n'ajamais étédestiné àavoir unefonction physiologique chezun
mammifère. Jesuisdoncd'accord avectoutcequevousvenez dedire,saufqu'ilnecontribue pas
beaucoup aurisque global. Jesuismoins sûrdecelaquevous. Qu'ilyaitdesdifférences destructures,
quecescomposés sesoient clairement développés aucours del'évolution pouravoir desfonctions
fondamentalement différentes, jepense quec'estincontestable. Maisqu'ilsnecontribuent pasaurisque,
là,jen'engagerais pasundébat avecvousmaintenant, concernant lesstatistiques ducancer dusein
danslespaysoùl'alimentation estriche ensoja,saufpourdirequecen'estpasaussi clairquevous
leprésentez. Jepense quepourrépondre brièvement, sansdépasser leslimites detemps disponibles,
onpeutdireeffectivement qu'ilyadesdifférences pourcesdifférentes catégories d'oestrogènes.
M.Lucier
763. J'ajouterai rapidement quelque chose àcela. Jesuiségalement d'accord aveccequevousavez
dit.Ilexiste différentes protéines deliaison etdifférents récepteurs quiontétédécouverts pourdifférents
agents. Ilyaunrécepteur bêtaquivientjusted'êtredécouvert, dontlespectre deliaison estdifférent
deceluidurécepteur quenousconnaissons tous. Leproblème del'interaction estunproblème très
complexe. Néanmoins, nousdisposons denombreuses informations concernant lessystèmes cellulaires
etlessystèmes invivomontrant quecertains mélanges d'hormones exogènes produisent desréponses
stimulatrices caractéristiques desoestrogènes. Globalement, donc, ilyauneréponse oestrogénique.
Enrevanche, ilsemble trèsdifficile deconnaître exactement l'amplitude delaréponse oestrogénique.
M.Christoforou (CE)
764. Laquestion suivante atraitàcequelesjuristes, parmi nous, appellent "leproblème dela
cohérence" etdanscecas,ilaétéabordé enseréférant àdenombreuses substances. Jeneparlerai
queducarbadox. Ladiscussion aétéanimée, maisnousn'avons pasexpliqué lesconditions dans
lesquelles l'administration ducarbadox aétéautorisée danslesCommunautés européennes. Lecarbadox
n'agitpascomme stimulateur decroissance direct, comme leshormones normales auxquelles nous
pensons. Seseffets anabolisants sontuniquement dusàsoneffetantibactérien etàsoneffetbénéfique
surlafloreintestinale, quicontribuent àaméliorer lacroissance del'animal. L'hormone n'apasd'autres
effets queceluidefavoriser lacroissance del'animal. Aucune autre substance facilement disponible
surlemarché n'estcapable d'avoir lemême effet. Lecarbadox n'estadministré qu'auxporcelets et
ilyaundélaid'attente obligatoire de28jours. Decettediscussion, etparce quelesCommunautés
autorisent l'utilisation ducarbadox danslesconditions recommandées parlaCommission duCodex
etdansdesconditions encore plusstrictes, j'aigardé l'impression queprobablement, parce queles
Communautés autorisent l'utilisation ducarbadox, ellesdevraient aussi autoriser l'utilisation des
hormones, parce qu'àlafin,lesdeux types desubstances présentent lemême risque pourlasanté
humaine, c'est-à-dire lacancérogénicité. Quel devrait êtreleparadigme? D'interdire lecarbadox
parce quenousinterdisons leshormones oud'autoriser leshormones parce quenousautorisons le
carbadox? Ils'agitlàd'unequestion fondamentale. Comme jel'aidit,nousrespectons exactementWT/DS26/R/USA
Page394
lesconditions d'utilisation recommandées parleJECFA. Iln'yaaucun risque parce quenousavons
vérifié tousleséchantillons ettoutes lesanalyses etqu'aucun casd'excès n'aétérapporté. Pensez-vous
alors, etjem'adresse àM.Lucier, parce quefinalement laquestion decequenoussommes réellement
entraindecomparer estdéterminante, pensez-vous quecettecomparaison estvraiment utileetdoit
êtreprise encompte dansl'évaluation globale desrisques deshormones danscecas?
LePrésident
765. Jepense quelaquestion doitêtrelimitée àladistinction scientifique desagents etnonaux
grandes options politiques quevousévoquez également, êtes-vous d'accord?
M.Lucier
766. Detoutes façons,M.lePrésident, jen'aipasentendu cettepartie delaquestion. Jecomprends
quevousditesquelecarbadox n'estpasutilisé comme stimulateur decroissance maiscomme agent
antimicrobien, etquedoncsonutilisation esttrèsdifférente decelledeshormones enquestion. Iln'en
demeure pasmoins quec'estuncancérogène assez puissant, maisjen'aivuqu'aujourd 'huilesdonnées
decancérogénicité leconcernant etmonvoisin immédiat estpartiaveccesdonnées doncjeneveux
yfaireréférence ànouveau. C'estuncancérogène àmultilocalisations, pourdesdoses trèsinférieures
àladosemaximale tolérée. Ilestenoutre génotoxique. Cen'estdonc pasunagent auquel vous
aimeriez exposer denombreuses personnes. Voilà monpoint devue. Jepense doncqu'ilconvient
debienveiller àéviter cesrésidus decarbadox, étantdonné lesdonnées decancérogénicité donton
dispose.
LePrésident
767. Sijecomprends bien, cetagent agitenaidant laflore etiln'exerce pasréellement d'effet
hormonal. Considérez-vous celacomme unedistinction déterminante parrapport àcesdeuxagents
ounon?
M.Lucier
768. Celadépend.C'estunedistinction,ilssontutilisésàdesfinsdifférentes.Jenesaispascomment
ledireautrement. Leurs indications sonttrèsdifférentes. Néanmoins, ilssonttouslesdeuxprésents
etpeuvent tousdeux présenter leurs propres risques. Lesrisques présentés parlecarbadox, sides
résidus sontprésents, sontprobablement supérieurs àceuxdecertaines hormones enquestion.
M.McLean
769. Jepense qu'ilpourrait êtreutile, pourleGroupe spécial, desavoir qu'ilyaunautremédicament
apparenté aucarbadox, c'estl'olaquindox. Lorsque leJECFA aexaminé cettesubstance, iln'apas
fixédeLMR nideDJAparce quelesdonnées étaient incomplètes. Ilestmalgré toututilisé dansl'UE.
Ilestàpeuprèsaussi efficace, ilaunmode d'action comparable car,end'autres termes, ilinterfère
ouilmodifie lapopulation microbienne. Parconséquent, ilconstitue unealternative aussi efficace.
Ilexisteaussid'autresagentsantimicrobiensutiliséscommestimulateursdecroissancedansdenombreux
pays, quisontdessubstituts pourl'olaquindox etlecarbadox, comme lestétracyclines parexemple.
LePrésident
770. Mais cetagent peut-il êtrecomparé aveclesagents hormonaux ouest-il ...WT/DS26/R/USA
Page395
M.Ritter
771. Est-ce lamême question quecellequevousposez lorsque vousdemandez, parexemple, si
ladifférence estimportante parrapport aucarbadox etauxrisques pourlasanté humaine?
LePrésident
772. Leproblèmeestque,légalement,l'Accordnécessitedespolitiquescohérentes.Undesarguments
estquevousautorisez cetagent, alorsquevousn'autorisez pasl'autre. Vous pouvez, biensûr,avoir
cetteargumentation s'ils'agitd'agents comparables. Ilestimportant pournousdesavoir sid'unpoint
devuescientifique, vouspouvez comparer cesagents etlesmettre surlemême niveau, sachant que
l'unaffecte l'équilibre hormonal etl'autre l'équilibre microbien del'estomac. Laquestion estdonc
desavoir sinouspouvons comparer lesdeuxetlesmettre surlemême niveau etdemander quelamême
politique soitappliquée danslecadre del'Accord, ous'ils'agitdeproblèmes complètement différents.
Ils'agitducarbadox etl'autre estl'olaquindox.
M.Ritter
773. Ilsefaittardetjevaisêtresurlacorde raide. Même siplusieurs d'entre nousontrépété au
cours delajournée quenousn'aimons pastropfairedescomparaisons, sicelapeutaider leGroupe
spécial, lecarbadox estuncancérogène génotoxique. Jepense qu'ilyapeudepersonnes danscette
sallequiseront endésaccord aveccetteconclusion. Parailleurs, ondiscute encore beaucoup, vous
avezpuleconstatercesdeuxderniersjours,poursavoirsileshormonessontréellementdescancérogènes
génotoxiques. Pourmettre celaenperspective, cheznouslestoxicologues, nousserions davantage
préoccupés paruncomposé cancérogène génotoxique queparunesubstance qualifiée d'épigénétique
aucoursdesdeuxderniersjours.Lecarbadoxestuncancérogènegénotoxique.J'auraispersonnellement
tendanceàdirequelespreuvesdémontrantquel'oestradiol,parexemple,estuncancérogènegénotoxique
sontfaibles, alorsquedanslecasducarbadox, ellessontcatégoriques, etsiondevait établir uneéchelle
declassification pourindiquer ledegré deplusgrande préoccupation oudeplusgrande importance,
jepensequelaplupartd'entrenous,danslacommunautéscientifique,diraitquenousavonsprobablement
despréoccupations plusimportantes vis-à-vis descancérogènes génotoxiques quevis-à-vis d'agents
d'autres catégories. Jenesaispassicesremarques peuvent contribuer àladiscussion.
LePrésident
774. Oui,ellesycontribuent. Désirez-vous développer cepoint?
M.Arnold
775. M.McLean amentionné l'olaquindox: ilestégalement utilisé danslesCE.Ilestinclus dans
lamême annexe desdirectives relatives auxadditifs alimentaires. Ilestchimiquement comparable
aucarbadox,maiscomportedesdifférencesintéressantes.L'olaquindoxestgénotoxiquedansunnombre
trèsimportant detests, maisdanslesétudes decancérogenèse mises àdisposition duJECFA, ilne
présentait pasdecancérogénicité. Onn'aobservé aucune augmentation destumeurs bénignes ou
malignes. C'estunrésultat étrange, maisilestréellement génotoxique etjedirais dansplusdedix
systèmes d'analyses. Lessubstances utilisées danslesCEcomme stimulateurs decroissance pourraient
théoriquement remplacer lecarbadox, maislasituation n'estmalheureusement pasclaire parrapport
auxrésidus. Nous n'avons aucun résidu marqueur, nousnesommes pascapables defixeruneLMR,
nousn'avons doncaucun moyen decontrôler l'utilisation decettesubstance, maisthéoriquement elle
pourrait remplacer lecarbadox etêtredanslamême annexe deladirective.WT/DS26/R/USA
Page396
M.Lucier
776. Parrapport àcetaspect etaupoint évoqué parM.Ritter, jenemesenspasaussi préoccupé
parladistinction entre génotoxique etnongénotoxique. Ilyadesproduits noncancérogènes mais
génotoxiques etilyadesproduits cancérogènes maisnongénotoxiques. Cequejepréfère prendre
enconsidération c'estlapuissance delaréponse cancérogène, c'est-à-dire lessitesatteints, lenombre
delocalisations, lenombre d'espèces touchées etlenombre d'organes. J'aidoncétudié lesdonnées
decancérogénèse ducarbadox etj'aiétéimpressionné parlenombre delocalisations atteintes lorsque
lestumeurs apparaissent, c'est-à-dire l'amplitude delaréponse: ellesétaient trèsimportantes parrapport
au"milieu" etapparaissaient pourplusd'unedose, donnant ainsiàpenser qu'ils'agissait d'uneffet
sensible. Au-delà, c'estgénotoxique. Toutefois, mapréoccupation n'étaitpastantlagénotoxicité,
maislefaitquelaréponse tumorale étaittrèsfortepourlecarbadox.
M.McLean
777. Autre aspect connexe, dansmonpays, lecarbadox estinterdit etill'estpourdesraisons de
santéprofessionnelle etdesécurité -end'autres termes, noussommes pluspréoccupés parlespersonnes
quidoivent mélanger ceproduit danslesaliments destinés auxanimaux etlesdonner auxporcs, que
nousnelesommes pourlesconsommateurs duproduit. Onleconsidère donccomme unrisque sanitaire
professionnel.
M.André
778. Jenesuispasunspécialiste ducarbadox, maisjesuiscontent d'entendre ça,parce quej'ai
compris cematin oucetaprès-midi quelecarbadox étaitunproduit cancérogène maisquesonutilisation
neposepasdeproblèmes carilestimmédiatement ettrèsrapidement transformé enunmétabolite
inoffensif. Lerisque réelestpourleséleveurs etlesfabricants -cen'estpaspourlaviande oules
porcs, oulaviande contenant ducarbadox, laviande nepeutpascontenir derésidus decarbadox, elle
estcomme ilfaut. C'étaitjustepouréclaircir cepoint.
M.Christoforou (CE)
779. Ilestmalheureux quecesoitlafinetprobablement votre décision finale surceproblème.
Sic'estvraiment ladernière question, c'estregrettable, parce quenousavons encore denombreuses
questions. J'aimerais alors justecommenter cequeM.Ritter aditàpropos desoestrogènes etdu
faitqu'ilsétaient descancérogènes faibles -c'estladéclaration quej'aientendue -desgénotoxiques
faibles. Pouvez-vous, jevousprie,refaire cettedéclaration?
M.Ritter
780. Cequejedisc'estquelespreuves quiexistent danslecasducarbadox, dansl'exemple que
j'aidonné, ontmontré quelecarbadox étaitgénotoxique dansdivers systèmes detests. Lesdonnées
sontdécrites danslerapport duJECFA de1989. Cequej'aiditétaitquelagénotoxicité desoestrogènes
faittoujours l'objet despéculations. Voilà cequej'aidit.
M.Christoforou (CE)
781. Jepensais avoir entendu lemot"faible". Mais sicelaestlecas,noussavons déjàetcelaest
publié, queleCIRC, leComité International deRecherche surleCancer, aclassé lesoestrogènes dans
legroupe 1,c'est-à-dire génotoxique etcancérogène.WT/DS26/R/USA
Page397
M.Ritter
782. Jesupposequevousm'adressezcettequestionàmoi.Jepensequenousmélangeonslestorchons
etlesserviettes. Quelesoestrogènes aientlepotentiel d'êtredescancérogènes chezl'homme c'est
absolument vrai. Jenepense pasqu'ilyaitquiquecesoit,connaissant ledomaine, quipuisse dire
lecontraire. Jepense queM.Lucier abienexpliqué celahier. Ilestindiscutable quenoussavons
quelestauxcirculants d'oestrogènes dansl'organisme d'unefemme ontunimpact profond surlerisque
decancer dusein. Celaestindiscutable. Cedontnousavons discuté icilesdeuxderniers jours est
desavoir silesconcentrations présentes, résultant del'utilisation decesproduits àdesfinsanabolisantes,
sontsuffisantes pourconstituer unrisque significatif, etnousavons défini "significatif" comme étant
auxenvirons de"unpour1million". Voilà lanature deladiscussion decesdeux derniers jours.
Ilnes'agissait pasdesavoir si,àunedoseparticulière, lesoestrogènes étaient capables deprovoquer
uncancer. Sij'aidonné l'impression d'endouter d'unemanière oud'uneautre, permettez-moi de
corriger cetteimpression. Pourêtreclair, lesoestrogènes sontcancérogènes pourl'homme. Iln'a
jamais étédansmonintention dedonner uneautre impression, maisj'aiégalement indiqué que,de
monpointdevue,lesconcentrations d'oestrogènes quipourraient êtreatteintes, sousforme derésidus,
après utilisation àdesfinsanabolisantes, neconstituent aucun risque significatif pourlapopulation
humaine.
LePrésident
783. Celanousconduit maintenant àladernière étape decetteaudience etjesuisdésolé, maisnous
devons avancer, etj'aimerais quenousenayons finiaveccesquestions aussirapidement quepossible.
Nous avons préparé plusieurs questions dites"supplémentaires" quenousavons faitcirculer dansle
Groupe spécial maiségalement danslesdélégations. Cequej'aimerais faireestd'aborder cesquestions
oralement etvoiràlafins'ilpeutêtreenvisageable derédiger cesquestions parécrit, peut-être, de
façonàêtretotalement précis. Maisj'aimerais avoirlapossibilité dediscuter decesquestions oralement
puisque vousêtesici.
784. Lapremière question traite réellement d'unaspect quenousn'avons pasabordé ici:quelle
estladifférence, entermes derisques pourlasanté, entre leshormones naturelles etleshormones
desynthèse. Ya-t-ilunedifférence derisques entrel'utilisation deshormones naturelles etl'utilisation
deshormones desynthèse? End'autres termes, peuvent-elles êtrelégalement classées danslemême
groupe ouvoyez-vous desraisons defaireladistinction entre cesagents?
LePrésident
785. Prenez laparole comme vousvoulez pourquenousayons unbondébat.
M.Lucier
786. Laissez-moi essayer defairequelque chose. Nonpasquenousayons uneréponse àtoutes
lesquestions mais, encequiconcerne leshormones naturelles, nous avons ungrand nombre
d'informations surlafaçondontellesagissent dansdifférents cellules ettissus del'organisme. C'est
danslestravaux publiés. Nous avons également unebonne connaissance, comme vousl'avezentendu,
delafaçondontellespeuvent produire uncancer, ainsiqued'autres effets nocifs pourlasanté. En
revanche, nousensavons beaucoup moins surlessubstances desynthèse. Maintenant, onpeutdire
quelessubstances desynthèse sontconçuespourimiter leshormones naturelles etqu'ellesontdonc
enpartie leurs propriétés biologiques, quisonttrèssemblables àcelles deshormones présentes
naturellement: ellesontlacapacité d'interagir avecleurs récepteurs etdestimuler lemême typede
système que,parexemple, lesoestrogènes oulatestostérone. Toutefois, lefacteur decomplication
estqueleurstructure estdifférente etqu'ellespeuvent doncpotentiellement avoir d'autres propriétésWT/DS26/R/USA
Page398
biologiques quedespropriétés hormonales. Etc'estlàquepourraient sesituer lespréoccupations.
Cependant, pourleurenregistrement, cessubstances desynthèse doivent detoutefaçonêtresoumises
àunebatterie importante detestspourdéterminer siellespeuvent provoquer uncancer ouproduire
d'autres types d'effets. Cesinformations nepeuvent êtreobtenues auprès desorganismes de
réglementation carellessontconfidentielles. Ilyabeaucoup moins d'informations decegenre dans
lestravaux publiés etexaminés pardesexperts, quicontiennent beaucoup moins dedonnées surles
hormones desynthèse quesurleshormones naturelles.
LePrésident
787. Merci beaucoup. D'autres points devue? Quelque chose àajouter? Dois-je prendre cesilence
comme unaccord? Dans lecascontraire, donnez votre avisouclarifiez cepoint.
M.Arnold
788. Ils'agitd'unequestion difficile. Jesuisd'accord, dansl'ensemble, maissi,parexemple, je
prends lastructure moléculaire etquejeregarde cequisepasse, M.Liehr l'adéjàdit,ainsi que
M.Cavalieri, jedoisdirequelezéranol n'apasuntelpotentiel. Donc, selon cequevousétudiez,
vouspouvez arriver àl'idéequeleshormones desynthèse sontplussûres queleshormones naturelles,
alors quesivousexaminez d'autres choses, vousviendrez àuneautre conclusion etc'estbienlàle
problème.
LePrésident
789. Vous seriez doncd'accord pourdirequenousensavons moins surleshormones desynthèse
quesurlesnormales ...
M.Arnold
790. Nous ensavons moins surleshormones desynthèse maisellespeuvent êtreplussûres que
lesnaturelles.
M.André
791. Unepetite miseaupoint. Jepense quelefaitquelaCommission duCodex n'apasétabli
deLMR pourlestroishormones naturelles parrapport auxautres nesignifie absolument pasqu'elles
soient plussûres ounon. Leproblème estquelaCommission duCodex n'aétabli aucune LMR pour
ceshormones naturelles, ensefondant toutd'abord surlefaitqu'ellessontnaturelles etqu'àpriori,
siellessontnaturelles, ellessontmoins toxiques, cequiestpeut-être lecas,etellessontconsidérées
comme telles, etdeuxièmement surlefaitqu'onadémontré queleniveau derésidus étaitsituédans
lafourchette physiologique. Prenant enconsidération cesdeuxaspects, leComité adécidé denepas
fixerdeLMR, maiscen'étaitpaspourdesraisons desécurité.
LePrésident
792. Merci beaucoup. Oui?
M.McLean
793. Trèsvite,àpropos desprocédures d'évaluation. Laprocédure d'évaluation formelle des
médicaments vétérinaires estconçuepouratteindre unniveau oùvousramenez effectivement lerisque
àzéro. Maintenant, danslecasdeshormones naturelles, onpense quelaquantité supplémentaire quiWT/DS26/R/USA
Page399
proviendraitdelaconsommationd'alimentsnecontribueraitpasàlachargeglobaledefaçonsignificative,
sibienquelerisque serait dezéro. Dans lecasduzéranol etdelatrenbolone, unedosejournalière
admissible aalors étéfixée etlàencore, lerisque étaitpratiquement nul,àpartir dumoment oùla
DJAn'étaitpasdépassée. Ledeuxième point quejevoudrais ajouter estquelesdeuxhormones de
synthèse ontétésoumises àuneprocédure d'évaluation toxicologique formelle conçuepourmettre
enévidence latoxicité. Parconséquent, d'unecertaine façon,cesprocédures, quisontterminées pour
lezéranol etlatrenbolone, ontpermis d'identifier ledanger toxique etdelerévéler. Etsij'admets
quecesétudes nesontpaspubliées dansdesouvrages librement accessibles, lesmonographies que
leJECFA établit peuvent êtreconsultées librement. Ilyaunecentaine depages, environ, dedocuments
enrapport nonpasavecchacune decessubstances, maispourlesdeux, etcesdocuments sontmis
àdisposition pour êtreconsultés. Cesdonnées sontégalement incluses danscesdocuments, qui
proviennent d'ouvrages librement accessibles, même siellesnesontpasexhaustives. Voilà doncles
deuxpoints supplémentaires quejevoulais ajouter, M.lePrésident.
LePrésident
794. Merci beaucoup. Jenepense pasquenousayons àtraiter desquestions 2et3carnousvenons
d'avoirunediscussion importante icisurlecarbadox etl'olaquindox, ilyajusteuneminute. J'aimerais
revenir àlaquestion 4.Chez l'êtrehumain, lestroishormones naturelles enquestion présentent-elles
desdifférences qualitatives chimiques, ouautres, selon que1)ellessontproduites defaçonendogène
chezcetêtrehumain, 2)ellessontintroduites chezl'êtrehumain parl'intermédiaire d'aliments contenant
ceshormones defaçonendogène, 3)ellessontintroduites parlaconsommation deviande d'animaux
traités avecceshormones àdesfinsanabolisantes, ou4)ouparlaconsommation deviande d'animaux
traités avecceshormones àdesfinsthérapeutiques? Cesdifférences chimiques, ouautres, sielles
existent, présentent-elles unrisque supplémentaire pour lasanté humaine? M.André pourrait-il
développer sathèseconcernant leshormones naturelles ajoutées àl'êtrehumain, etdeleursmétabolites
différents.
M.André
795. Trèsrapidement. Lorsque leshormones naturelles sontadministrées àl'animal d'abord sous
forme d'esters, d'implants oud'injections, ellesnesuivent paslamême voiedansl'organisme que
leshormones endogènes. Eneffet, leshormones endogènes sontsécrétées dansuneglande, puis
véhiculées parlacirculation générale etmétabolisées dansuneautre partie del'organisme. Onne
peutdoncpasvraiment lescomparer. Chezl'animal, onobserve depetites différences: lesmétabolites
produits àpartir d'hormones injectées peuvent êtredifférents deceuxproduits defaçonendogène, avec
lespropres hormones del'animal, même s'ils'agitdesmêmes molécules. Parexemple, lesdifférences
peuvent porter surlesproportions deformes conjuguées ousurleurs types, avec formation de
sulfostéroïdes àlaplace deglucuronostéroïdes, parexemple. Parlasuite, vouspourrez doncavoir
différentes variétés demétabolites danslaviande. Lorsque unêtrehumain consomme cesmétabolites,
ilconsomme cescomposés provenant d'hormones naturelles comme s'ils'agissait desespropres
hormones naturelles endogènes. Sionsuitmonexemple, ilsepeutquel'êtrehumain absorbe ainsi
dessulfostéroïdes. Onaévoqué cettepossibilité après lapublication denouvelles données concernant
lerôledessulfostéroïdes danslecerveau humain. Onnepeutdoncpasvraiment assimiler l'oestradiol,
laprogestérone etlatestostérone naturels del'êtrehumain avec leshormones queluiapporte
l'alimentation. J'espère avoir étéassez clair.
LePrésident
796. Aimeriez-vous discuter decettequestion?WT/DS26/R/USA
Page400
M.Ritter
797. Nonpaspourprécipiterundébatquiseprolonge,maissimplementpourprésenterunealternative,
sivouspréférez. Aumieux quejesache, etànouveau cetteinformation étaitpubliée danslaConférence
européenne surlastimulation delacroissance également, silastructure deshormones estlamême,
c'est-à-dire sinousparlons delamême hormone, qu'ellesoitproduite defaçonendogène ouexogène,
lavoieseralamême, même sielleestintroduite defaçonexogène. Apartir delà,onnepeutplus
lesdistinguer dansl'organisme etjedisquejepeuxfournir auGroupe spécial lesréférences publiées
corroborant cepoint devue.
LePrésident
798. Peut-on direqu'ilyadeuxpoints devuedifférents enscience?
M.Ritter
799. Jepense qu'onpeutdirequ'ilyenaprobablement 30.Autant que...
LePrésident
800. Autant qued'auteurs?
M.Ritter
801. Vous connaissez l'histoire desscientifiques àdeuxmains: d'unepartàmamaingauche, vous
aveztelleopinion etd'autre partàmamain droite, vousaveztelleopinion. Lesjuristes recherchent
souvent desscientifiques àuneseule main.
M.Lucier
802. Lorsque lavoied'exposition estlégèrement différente, leprofil exact desmétabolites oudes
produits dedégradation quienrésultent estprobablement unpeudifférent, enraison delavoiequ'ils
empruntent dansl'organisme. Jenepense pasqu'ilyaitdesdifférences qualitatives concernant les
métabolites, maisplutôt despetites différences deprofil desmétabolites. Jepense quec'étaitàça
quefaisait allusion M.André. Jenecrois pasquecettedifférence deprofil desmétabolites puisse
avoir unesignification toxicologique.
LePrésident
803. Merci. Voulez-vous ...
M.McLean
804. Jeveuxjusteapporter monconcours àcepoint devue. Ilpeutyavoir depetites différences
qualitatives etquantitatives maisaucun effetsurlasantéhumaine dûàcespetites différences, comprises
danslesvariations biologiques, pourparler ainsi.
M.André
805. Al'opposé, vousnepouvez pasêtresûrqu'iln'yenaitpas.WT/DS26/R/USA
Page401
LePrésident
806. Cen'estpasuneméthode scientifique!
M.McLean
807. Cequejesuisvraiment entraindedireestquesij'accepte lefaitqu'ilyadesdifférences
qualitatives etquantitatives, jecroisqu'iln'estpaspossible dedémontrer qu'ilyaitd'effetsignificatif
etqu'enoutre ilestimprobable qu'ilyenait.
LePrésident
808. Jetiens àvous direquevous n'êtespasobligés d'êtred'accord. Ilnes'agitpasd'une
confrontation. Fondamentalement, laquestion 5estjusteunequestion declarification concernant la
notion defourchette physiologique normale. Sivouspouviez faireuncommentaire surcettequestion,
surlarelation parrapport àlafourchette observée chezl'êtrehumain ouchezl'animal? Puisladernière
partie delaquestion concerne lesconséquences parrapport àl'approche desseuils, cequirenvoie
réellement àlaquestion 6,quej'aimerais adresser àM.Lucier.
M.Lucier
809. Dans lamiseaupoint quej'aiessayé defaire, -etc'estcequiaétéditmaintenant, jepense,
denombreuses fois,etpersonne nesemble endésaccord aveccela-,jedisquelesquantités d'hormones
circulantnaturellementdansl'organismesontenfaitcancérogènes.Ondisposed'informationsabondantes
danslalittérature scientifique, qu'ils'agisse d'études cliniques ouexpérimentales, permettant de
documenter cela. Maintenant, lorsqu 'unemolécule supplémentaire estintroduite dansl'organisme
etvient s'ajouter àcettecharge, ellenepourra pasêtredistinguée desautres centaines demilliers de
molécules auxquelles vous faites référence danscettequestion. Alaplace de100000molécules
d'oestradiol-17 circulant ici,ilyenaura100001etlessystèmes biologiques nepourront pasdistinguer
cettemolécule supplémentaire desautres 100000. Donc encesens, laquestion duseuiln'apaslieu
deseposer puisque noussommes déjàfaceàunedosecancérogène. Nous savons quesiunseuilexiste,
iladéjàétédépassé, donclefaitd'ajouter cettemolécule supplémentaire ajouterait unpetitsupplément
aurisque. Cesupplément derisque estminime parce quel'organisme n'estpascapable dedistinguer
cettemolécule desautres hormones naturelles. L'évaluation desrisques dontj'aidiscuté estréellement
fondée surcesproportions relatives demolécules, toutenreconnaissant queleseuil, s'ilexiste, adéjà
étédépassé. Leprincipe même demonargumentation repose surcela,c'est-à-dire lefaitqueleproblème
duseuiln'apaslieudeseposer, carceseuil, s'ilexiste, adéjàétédépassé parleshormones présentes
àl'étatnaturel chezunefemme.
LePrésident
810. Cequiintéresse leGroupe spécial c'estdesavoir vraiment cequecelasignifie parrapport
auconcept global deseuilendessous duquel doivent êtresituées leslimites maximales derésidus et
lesDJA. Selon vous, sionenvisage leproblème danscetteoptique, est-ce qu'onrendcetteapproche
redondante? Cetaspect estsoulevé danslaquestion 6etjepense qu'ils'agitlàd'unaspect très
intéressant d'unpointdevuethéorique. Autrement dit,l'enjeu estlesuivant: s'ilestpossible dedéfinir
cesconcentrations, peut-on direquelasécurité estassurée pour toutcequiestinférieur àces
concentrations, maisaussi, probablement pourcequiestsupérieur, pendant longtemps.
M.Lucier
811. Aucune dosejournalière acceptable nepeutgarantir unrisque nul.WT/DS26/R/USA
Page402
LePrésident
812. Donc, vouscontestez lefaitqu'endessous decetteDJAnouspouvons parler desécurité ...
M.Lucier
813 End'autres termes, ilestraisonnable desupposer qu'unrisque supplémentaire estcréépour
toute augmentation supplémentaire parrapport àcequenousavons déjà. Onnepourrait doncpas
établir unedosejournalière acceptable quipuisse garantir unrisque nulpourlesoestrogènes. Toutefois,
comme noussavons déjà, jelerépète, quenoussommes àdesconcentrations cancérogènes, onpeut
supposer qu'unemolécule supplémentaire ajoute uneaugmentation très,trèsfaible àcerisque.
LePrésident
814. J'aipourtant raison decomprendre quel'opinion courante, autrement ditlepoint devue
traditionnel, veutquesionopère dansceslimites, lasécurité estassurée.
M.Lucier
815. Bien. Ceconcept aétéinitialement développé pourdesmolécules quenous n'avons pas
normalement dansnotre organisme. Donc, pourcertains types decancérogénicité, vouspouvez établir
unedoseendessous delaquelle vouspouvez raisonnablement penser qu'aucun effetneseproduira.
Etc'estcequereprésente unseuil. Danslescasoùvousajoutez àunmécanisme d'action déjàendogène,
etnoussavons quec'estlecasici,laquestion duseuiln'avraiment paslieudeseposer. Onpeut
fixerunedosejournalière acceptable defaçonpolitique. Maiscettepolitique negarantit pasunrisque
zéro.
M.McLean
816. Leproblème deshormones danslaviande, entouscasleshormones naturelles, c'estqu'elles
sontdéjàprésentes danslaviande. Etdonc, lesimple faitdemanger delaviande ajoute davantage
d'hormones etconstitue déjàunrisque. Sionveutéliminer cerisque, onpeutpeut-être alorsneplus
manger deviande dutout. Mais onpeutaussi sedemander sicettequantité supplémentaire produite
ouingérée, imputable auxhormones déjàprésentes, pluslapetite augmentation dueautraitement,
constituent unrisque supplémentaire significatif. Avec lesproduits chimiques normaux, leproblème
estdifférentlorsquel'onfixeuneDJA,puisquelesproduitsnesontpasprésentsnormalementàl'origine.
Parconséquent, vousêtesendroit dedirequecomme ilssontabsents, onpourra avoir cettepetite
augmentation, etquelesproduits détectés n'existent pasnaturellement. Ilestdoncfacile defixerune
DJA. Mais danslecasdeshormones, quisontdéjàprésentes àl'étatnaturel dansl'organisme, ilest
difficile demesurer àquoicorrespond uneDJA, car,dansbiendescas,l'augmentation estassez faible
parrapport àcequel'organisme adéjà. Sionprend l'exemple delaprogestérone chezlavache, au
cours d'uncycle normal, laquantité quevousajoutez esttrèstrèsfaible parrapport autotal. Ce
problème estdoncdifficile àaborder d'unpoint devuepratique etjepense quec'estlàoùsesituent
lesdifficultés, pasentre lescollègues, maisausujetduconcept degestion desrisques.
M.Palecka
817. Merci beaucoup, M.lePrésident. Unpetitmotpeut-être, pourêtresûrà100pourcent...
Ilconvient donc d'envisager ceproblème delafaçonlaplusvraisemblable. Dans lecasd'un
consommateur dechoux oud'oeufs, l'apport alimentaire d'hormones serapeut-être supérieur ques'il
consommait delaviande auxhormones, etlerisque d'exposition, paraugmentation linéaire, sera
peut-être ...plusdangereux que,parexemple, chezleconsommateur deviande auxhormones. VousWT/DS26/R/USA
Page403
savezbienqu'ilexistedesrégimesalimentairesdifférents,commeparexemple"lesmangeursdechoux",
"lesmangeurs d'oeufs".
M.McLean
818. Oulesbuveurs delait...Vousnefaites qu'ajouter àlacharge oestrogénique. Qu'elleprovienne
delaviande comportant cettepetite quantité supplémentaire ajoutée àdesfinsanabolisantes, quiest
difficile àdétecter parce qu'elleestsituée dansunefourchette normale deconcentrations, sivousachetez
unmorceau decetteviande chezleboucher etquevouslaconsommez, vousnepourrez pasvraiment
diresicetteviande aététraitée ounon. Eneffet, ladifférence quevousajoutez seraenfouie dans
lafourchette normale. Parconséquent, lorsque vouslamangez, vousajoutez cepetitpeu.Maintenant,
danslecasdesoeufs etenparticulier dubeurre etdufromage parexemple, quiontunegrande quantité
dematières grasses, vousconsommerez ceshormones detoutes façons,enconcentrations assez élevées
sionfaitlacomparaison surunebasepondérale parrapport àlaviande, enparticulier aveclaviande
traitée.
M.Lucier
819. Pour direleschoses autrement. Pour chaque million defemmes vivant auxEtats-Unis, au
Canada etenEurope actuellement, environ 110000auront uncancer dusein. Ils'agitdonclàd'un
problèmedesantépubliqueconsidérableévidemment.Parmices110000casdecancerdusein,plusieurs
milliers, peut-être, seront enrapport avecl'ingestion totale d'oestrogènes exogènes, toutes sources
confondues, ycompris lesoeufs, laviande, lesphyto-oestrogènes, lesoestrogènes fongiques, c'est-à-dire
lachargeglobaledel'organismeenoestrogènesexogènes.Selonmesestimations,uncassurces110000
proviendraitdelaconsommationdeviandecontenantdesoestrogènesadministrésàdesfinsanabolisantes,
utilisés conformément auxinstructions. Est-ce clair?
LePrésident
820. Merci. J'aimerais poursuivre surcepoint. Alalumière decequevous venez dedire,
considérez-vous lesLMR adéquates pourleshormones desynthèse?
M.Lucier
821. Alalecture desinformations quej'aivues, lesLMR sontcalculées enétudiant lesréponses
hormonales chezlessinges etladétermination decesréponses hormonales comporte unesérie de
mesures. Jepense quedanstouslescasquenousavons abordés, lesdonnées decancérogénicité n'ont
pasétéutilisées, excepté lesLMR. Jepense qu'ils'agissait essentiellement d'uneréponse detype
hormonal. Jepense quedanslecasdelatrenbolone, ilyavait uneréponse cancérogène faible.
Corrigez-moi sij'aitort,ilmesemble quecelan'afondamentalement pasétéprisencompte lorsde
l'établissement delaDJA. Dans lecasduzéranol, jepense quecelan'amême pasétéprisen
considération, etqu'ilyavaituneréponse cancérogène faible, quipouvait êtredueàl'activité hormonale
del'agent. Après avoir ditcela,nousavons entendu M.Metzler, hier,direqu'ilyavaitunadduit
del'ADN liéauzéralénone, quiestunanalogue structurel duzéranol danssachaîne métabolique.
Or,cetadduit provient enpartie delaliaison covalente duzéralénone àl'ADN. Pourcertains produits
chimiques, cetteliaison covalente initiale àl'ADN constitue lapremière étapedelaréponse cancérogène
etdelaréponse génotoxique, sibienquelorsque lacellule seréplique, l'adduit sefixedans[?]ou
unemutation cellulaire. Silamutation seproduit dansungèneciblecritique, ellepeutentraîner la
production d'uncancer. Voilà pourquoi lescancérogènes génotoxiques doivent êtrestrictement
réglementés. Dans lecasduzéranol, lestestsdegénotoxicité analysant lacapacité àproduire des
mutations sontnégatifs. Toutefois, onaapparemment découvert cetadduit etonpeutsedemander
d'oùilprovient vraiment. Onn'apasmontré qu'ilétaitclairement liéauzéralénone. Donc jeneWT/DS26/R/USA
Page404
suispassûrà100pourcentquecesLMR sontcorrectes, maisjenevoisaucune raison delesremettre
encause àcepoint parrapport auzéranol. Enrevanche, encequiconcerne latrenbolone, lasituation
estunpeupluspréoccupante. Lestestsdetransformation cellulaire sontpositifs encequiconcerne
latrenbolone, cequiveutdire, end'autres termes, qu'elleestcapable detransformer lescellules.
Jepense quequelques études ontmontré cela. Ceciindique quecettefaçonqu'onadedépister des
cancérogènes potentiels faitquecetypederéponse déclenche unesortedevoyant rouge pourpoursuivre
l'étude del'activité cancérogène duproduit quiadéclenché cetteréponse. Cecisoulève leproblème
desétudes decancérogenèse qui,jepense, ontétémenées parlefabricant demandant queceproduit
soitutilisé. Or,d'après cequej'aicompris, lesétudes decancérogénicité ontétépourlaplupart
négatives. Onajusteobservé depetites augmentations detumeurs hépatiques. C'estbiencela? Je
pense quedepetites augmentations detumeurs hépatiques ontétéobservées. Jepense queleproblème
delatrenbolone devrait êtreétudié d'unpeuplusprèsencequiconcerne lesLMR, àmonavis. Je
suisplusàl'aiseaveclaLMR duzéranol. C'estuneréponse compliquée, sansêtrevraiment une
réponse, pouressayer d'expliquer pourquoi onpeutêtrepréoccupé d'uncôtéetpeupréoccupé, de
l'autre.
LePrésident
822. Merci beaucoup. Puis-je poser unequestion, quienfait,renvoie àlapremière question, mais
quiaunrapport aveccequivientd'êtredit.Lesétudes prises enconsidération parleJECFA ont-elles
évalué l'effetcancérogène deshormones enquestion? Cetaspect a-t-ilétéprisencompte parlesétudes
queleJECFA aprisenconsidération?
M.McLean
823. Oui,c'estlecas.LeJECFA aétudié l'acétate detrenbolone pardeuxfois,enraison d'une
demande d'informations complémentaires. Jedirais queleseffets detransformation cellulaire ontété
équivoques danscertaines circonstances etn'ontpasétéacceptés partouscomme étantpositifs. Bien
sûr,lacancérogénicité aétéétudiée defaçonapprofondie etglobalement, jepense quececomposé
esttrèsétudié comme toutcomposé. Dans certaines études, onamême demandé delamicroscopie
électronique plutôt quedelamicroscopie optique pourdéterminer certains paramètres. Lesdoses sans
effetobservé reposent surdesmodifications plutôt sansdanger observées chezlesinge etsonttrès
faibles, auxquelles viennent sesurajouter d'autres facteurs desécurité relatifs auxespèces etaux
variations inter- etintra-espèces. Donc oncouvre l'ensemble delachaîne.
824. Sijepeuxajouter unechose, lorsqu 'onparle d'uneaugmentation delafréquence ducancer
duseindeun,jepense, pour150000. C'est,jepense, selon voscalculs, unmaximum deun.[Oui.]
Donc, cechiffre pourrait êtren'importe oùentrezéroetun,etjepense qu'ilestimportant d'apprécier
cettedifférence. Cette remarque nousrenvoie aupoint deM.Ritter selon lequel, lorsqu 'onexamine
uneévaluation desrisques, onaunefourchette devaleurs parce qu'ils'agitd'uneconsidération
mathématique, etquelechiffre estsituéquelque partentre zéroetun.
LePrésident
825. Merci beaucoup. Aimeriez-vous direquelque chose surcepoint.
M.Lucier
826. C'estjuste, entre zéroetun,etj'aimerais également rappeler que,quand jedisun,jevoulais
justeessayer defairelepoint pourfairelacomparaison aveclesautres oestrogènes. J'aiexaminé
certaines decesdonnées, enparticulier celles destestsdetransformation cellulaire etjenelesaipas
trouvées équivoques. Lesrésultats montrent uneaugmentation delaproduction desoncogènes dansWT/DS26/R/USA
Page405
lescellules embryonnaires dehamster doré, lesoncogènes rasetmyc, quisontl'expression desgènes
cibles déterminants pourlacancérogenèse. Etcesrésultats semblent êtrebienvrais.
M.McLean
827. Jemefaisais laréflexion quecertaines desétudes étaient équivoques etquecertaines nel'étaient
pas.
LePrésident
828. J'aimerais laisser laquestion 7àlafinetallerdirectement àlaquestion 8.Nous sommes devant
unesituation oùilyauneinterdiction ouuneprohibition avecréserves, etsijenemetrompe pas,
M.André soutient quelesabusseproduisent aveclamême ampleur danslescasoùoninterdit les
hormones encause parrapport auxcasoùceshormones sontautorisées danscertaines conditions.
Disposez-vous dedonnées permettant decorroborer votre thèse?
M.André
829. Comme jel'aidithier,jepense, nousavons connu lesdeuxsituations enFrance etlesmêmes
hormones ontétéautorisées entre 1984et1989. Jenesaispasvraiment silesdonnées sontdisponibles.
Ellessontarchivées parl'Etatetlesorganismes officiels etilestpeut-être possible d'obtenir lesdonnées
réelles danslesarchives decetteépoque. Mais jepeuxjustedonner untémoignage. Parexemple,
pendant lapériode d'autorisation deceshormones, cinqansd'autorisation, nousavons trouvé quelques
résultats positifs, desrésultats positifs demésusage, concernant leDES. Or,lemésusage deDESavait
disparu audébut desannées 70.Onadonceuunretour dumésusage duDESaucours decettepériode.
Undeuxième faitestcelui quiadéjàétédit.Jeparle pourlaFrance, etnonpourlesautres pays,
noussommes biend'accord? EnFrance, l'interdiction aétésuivid'unmésusage d'unenouvelle classe
d'hormones, lesbêta-agonistes. Ilestclairquenousavons découvert cemésusage debêta-agonistes
justeaprès l'interdiction officielle. Mais enfaitmaintenant, aveclesméthodes dontnousdisposons,
sinousanalysons deséchantillons d'aliments pouranimaux correspondant àlapériode d'autorisation
deshormones, noustrouvons également duclenbutérol oudesbêta-agonistes. Monidéeestdoncque
l'autorisation oulalégalisation decescomposés n'aaucun effet, d'effetréelsurlemarché noiretle
mésusage deshormones.
830. Ladeuxième partie devotre question concerne lecontrôle. Etquant àsavoir siuncontrôle
estplusfacile dansunrégime avecinterdiction ounon,j'aimerais justerépondre qu'ilest,detoutes
façons,beaucoup plusfacile techniquement encequiconcerne lesxénobiotiques. Eneffet, dansle
casdel'interdiction d'unxénobiotique, sivousendétectez, c'estqu'ilrésulte obligatoirement d'un
mésusage. Enoutre, lecontrôle esttechniquement plusfacile parce quevousavezjusteàmener une
enquête qualitative, c'est-à-dire quevousavezjusteàvérifier laprésence ducomposé, quecesoitdans
unéchantillon deviande, d'urine, d'aliments pouranimaux, ouautre. Etpuisvousditesoui,ilest
présent. Vous avezainsiuneanalyse qualitative. Dans lecasoùleshormones sontautorisées, alors
c'estlamême chose pourlesmédicaments, etdoncvousêtesobligé defaireuneanalyse quantitative,
uneanalyse pluscompliquée pourcomparer aveclatolérance, aveclaLMR. Cesontdetrèsfaibles
différences ettoutlaboratoire saitcomment mener cesdeuxtypes d'analyses.
LePrésident
831. Merci beaucoup. Maquestion suivante faitréférence àcelapourtouslesmembres duGroupe
spécial. Ya-t-ilunedifférence fondamentale ...[excusez-moi]WT/DS26/R/USA
Page406
M.Arnold
832. M.lePrésident, j'aimerais ajouter quelque chose. Parfois, uneinterdiction facilite laviedes
chimistes encharge desanalyses, maispastoujours, etiln'yaaucune réponse facile àcettequestion.
Jevaisvousdonner deuxexemples. L'oestradiol-17 estutilisé sousforme debenzoate d'unepart,
illégalement etd'autre part,conformément auxautorisations légales, àdesfinsthérapeutiques. En
routine, laseulefaçondedétecter lasubstance, actuellement, estdedétecter unpointd'injection, même
sijesaisqu'oncommence maintenant àsavoir détecter l'ester. Toutefois, sil'esterestdétecté ailleurs
qu'aupoint d'injection, onsedemandera toujours s'ilestlerésultat d'uneutilisation illégale oulégale.
Iln'estdoncpasfacile derépondre. Laplupart desrésultats ontétéobtenus après ladécouverte du
point d'injection, sionapuensuite revenir dansl'exploitation pourfairedesanalyses. Eneffet, en
général, lescasdemésusage neconcernent jamais unseulanimal. Onpeutdonc faireuneenquête
etconstater queplusieurs animaux ontététraités delamême façon.Vous pouvez alorsêtresûrqu'il
s'agitd'uneutilisation illégale. Uncontrôle rigoureux demande doncbeaucoup d'efforts etd'argent.
LePrésident
833. Puis-je poursuivre. Entantqueprofane, jesuppose quesilapratique estillégale etquevous
désirez administrer lemédicament, vous n'utiliserez pasdemarque àl'oreille, carelleserait trop
évidente. Vous faites donc desinjections massives danslemuscle. Etsinousadmettons qu'ilya
euenviron, disons 20000bovins contrôlés, celaconstitue unpourcentage faible parrapport àl'ensemble
desbovins. Etsivousconsommez cemuscle, n'ya-t-ilpasunrisque d'ingestion duproduit incriminé
engrande quantité? Jeveux dire, lerisque est-il plusimportant encasd'interdiction quelorsque
l'utilisation estcontrôlée? Voilà l'argument principal etj'aimerais justeajouter celaetdeux autres
éléments supplémentaires. Ilconvient également deconsidérer lecontrôle desimportations dansles
deuxcas.Etenfin, ya-t-ilunedifférence fondamentale entre lecontrôle deshormones etlecontrôle
d'autresmédicamentsvétérinairesetsubstancesutilisés.Celaautorise-t-iluneapprochefondamentalement
différente decellequenousavons dansd'autres domaines?
M.Arnold
834. M.lePrésident, l'utilisation d'unproduit àdesfinsthérapeutiques sefaitparinjection. C'est
laseule voied'administration autorisée. Donc encasd'utilisation illégale, ilyaurainjection etles
personnes essaieront decacher lepoint d'injection. Vous aurez doncdesinjections danslesdeuxcas
etc'estcequirendleschoses sidifficiles.
LePrésident
835 Oui,maisvouspouvez leretrouver parce quec'estutilisé parlesvétérinaires quand ils'agit
d'uneindication thérapeutique.
M.Arnold
836. Vous pouvez demander àl'éleveur demontrer l'ordonnance, parexemple. Vous aurez donc
beaucoup d'efforts àfaire. Parlessimples moyens analytiques, ilesttrèsdifficile desavoir s'ils'agit
d'uneutilisation légale ouillégale.
M.André
837. Oui,enbref, s'agissant ducontrôle deshormones etd'autres médicaments, jepense quele
problème estlemême. Nous devons, eneffet, également vérifier l'absence deproduits interdits comme
lechloramphénicol etleproblème estlemême pourcontrôler lechloramphénicol quepourlatrenboloneWT/DS26/R/USA
Page407
oulanandrolone. Cen'estpasréellement différent, jepense. Encequiconcerne lecontrôle dela
viande importée, leproblème estquec'estdelaviande importée. Or,ilnes'agitpasd'unanimal
vivant etilestclair, -toute personne, toutscientifique, toutanalyste pourra ledire-,qu'ilestplus
facile d'analyser lesaliments pouranimaux oul'urinequed'analyser laviande. C'estdoncplusdifficile.
Cen'estpasimpossible. Mais c'estplusdifficile. Encequiconcerne votre troisième question,
c'est-à-dire laconsommation occasionnelle delaviande avecunpoint d'injection, cetteéventualité
esthautement improbable, pour denombreuses raisons. Avant tout, cessolutions injectées sont
principalement dessolutions huileuses debenzoate d'oestradiol etd'autres composés. Leboucher
recherche généralement cequec'estetcoupe: ilestdonctrèsimprobable demanger unpointd'injection.
Dans lecascontraire, laissez-moi vousrappeler qu'ils'agirait làd'uneconsommation occasionnelle.
Vous n'aurez jamais lapossibilité demanger unpoint d'injection touslesjours. Celarestera unechose
exceptionnelle dontvousserez peut-être informé parlesmédias.
LePrésident
838. Lepointsuivantconcernel'étiquetage.Vousavezeuunequestionécriteconcernantl'étiquetage,
etlesréponses ontétéassez courtes danslaplupart descas.Etnousaimerions revenir surcepoint.
Ilyadeuxapproches. Onpeutavoir unétiquetage nonobligatoire delaviande nontraitée, cequ'on
appelle lelabelvert,etonpeutavoir unétiquetage obligatoire delaviande traitée, quidoitêtremis
envigueur. Enlisant cettequestion, pensez-vous quel'étiquetage puisse êtreuneapproche réalisable?
Sinon, dequelle façoncetteprocédure d'étiquetage pourrait-elle êtredifférente descontrôles déjàréalisés
parlesCEpourassurer quelaviande importée n'aitpasététraitée dutoutauxhormones? Lefait
quel'onnepuisse faireladistinction entreviande traitée etviande nontraitée constitue-t-il uneraison
suffisante pourpasétiqueter laviande? Quelle estladifférence entre l'étiquetage déjàappliqué àce
jour,mêmepourlaviande,comme"viandeexempted'ESB","viandeaméricaine",ou"viandefrançaise",
ouunétiquetage indiquant silaviande esttraitée ounonauxhormones? Cequejeveuxdirec'est
quel'étiquetage estaujourd 'huiunepratique importante pourfairechoisir lesconsommateurs oules
laisser choisir. Laplupart desréactions ontéténégatives, sauflavôtre M.Lucier. Nous avons besoin
deconnaître unpeupluslesraisons pour lesquelles vous pensez quecen'estpasuneapproche
envisageable. Vousavezbiensûrrépondu, maispeut-être avez-vous également desraisons scientifiques
justifiant votre position.
M.McLean
839. Toutestpossible, M.lePrésident. C'estjusteunequestion decoût. Mais sivousregardez
lesréalités del'étiquetage delaviande, surtout lorsque l'animal vivant estunemarchandise, elleest
achetée, vendue etcommercialisée. Dans cecas,si"nontraité" signifie pourvous"jamais traité de
lavie",alorsvousdevez revenir jusqu'auveauetvoirsi,quand ilchange demains, ilnechange pas
uneoudeux foisdeparcd'embouche. Vous aurez ainsi unechaîne d'identification etvous aurez
réellement besoin d'unpasseport pourchaque animal, danslequel chaque propriétaire attestera que
l'animal n'ajamais ététraité, etainsidesuite.
LePrésident
840. Ilpourrait yavoir uneautre marque àl'oreille.
M.Lucier
841. Ils'agitd'unproblèmepratique.L'autredifficultéestqu'aveclessubstancesnaturelles,comment
pouvez-vous réellement déterminer sil'animal aététraité ounon,àpartlaprésence dupellet àl'oreille,
card'unpoint devueanalytique, vousnepouvez pasdires'ilaététraité ounon. Ilyaunautre
problème parrapport auzéranol. Dans certains pays, leFusarium, quisynthétise lesproduits detypeWT/DS26/R/USA
Page408
zéranol, contamine lespâturages etlesaliments pouranimaux. Jecroismême, parexemple, quedans
certains paysdesCE,sil'éleveur estamené àcomparaître devant lajustice pourcetteraison, ilest
impossible deréellement prouver, au-delà detoutdoute raisonnable, qu'unanimal donné n'apaspris
unecharge assez importante desubstances detypezéranol, quiaitpulaisser desrésidus. Ils'agit
doncdeproblèmes pratiques. Sijefaislepoint, etjesaisquecelan'aaucun rapport, ilconvient de
prendre également enconsidération lerapport coûts/bénéfices. Lebénéfice estsurtout psychologique,
etpourtant lecoûtesténorme. Sioncherche unexemple, ilyaceluiquej'aidonné, concernant les
épidémies d'intoxication àE.Coliquisesontproduites partout danslemonde. Descentaines de
personnes sonttombées malades etcertaines sontmortes. Onpeutalorssedemander s'ilvautmieux
dépenser del'argent àcorriger ceproblème qu'àl'utiliser pourquelque chose quipeutdonner un
avantage psychologique àlapersonne quimange laviande. Ils'agitsimplement d'unproblème pratique.
LePrésident
842. Merci.
M.Lucier
843. Mon commentaire écritétaitprobablement assez naïfàbiendeségards. Ilmesemble,
néanmoins, d'envisager silasource première peutréellement êtreétiquetée. Evidemment, denombreux
produits carnés secondaires vontêtredéveloppés, ilseratrèsdifficile depouvoir assurer unetraçabilité
suffisante etétiqueter chacun decesproduits. Ilmesemble néanmoins nécessaire d'envisager d'étiqueter
correctement lasource primaire etd'indiquer quel'animal aététraité avecunagent anabolisant pour
lastimulation delacroissance. Amonavis,onpourrait s'enteniràcela,cequiserait peut-être moins
cherquesionprocédait auxprocédures d'étiquetage complètes. Jepense quesic'estpossible, sans
mettre lesbanques enfaillite, cetaspect doitvraiment êtreprisenconsidération. Après toutsilepublic
estpréoccupé decesproblèmes, ilaledroitdesavoir, sicelaestpossible.
LePrésident
844. Merci beaucoup.
M.Ritter
845. Enessayant depréparer maréponse écrite àcettequestion, M.lePrésident, j'aicitéenfait
denombreuses références quicomprennent cesujetbeaucoup mieux quemoi. Toutefois, laquestion
quejemesuisposée estlasuivante: quelserait l'objectif del'étiquetage? Parce quejepense que
celaaideàdéfinir lastratégie. Nous sommes toushabitués, danslemonde, àdesproduits étiquetés
lorsqu 'uneprise dedécision éclairée estutile. Parexemple, "sivous voulez fumer, voilà les
conséquences potentielles". Ilyaaussidenombreux médicaments thérapeutiques, pasnécessairement
desmédicaments vétérinaires, maisdesmédicaments destinés àl'homme, quiaugmentent lerisque
d'anomalies congénitales, cequieststipulé surl'étiquette, dansl'intérêt despatients. Mais cen'était
pasaussiclairdansmonesprit lorsque laquestion aétéposée. Pourlaposer autrement, sileGroupe
spécial estime quel'utilisation decesagents neconstitue pasunrisque quidoitêtrediscuté, alors je
meposelaquestion: quelestl'objectif?
LePrésident
846. Bien, jemerappelle d'unecommunication, quifigurait danslacommunication desCEadressée
àdehautsfonctionnaires dugouvernement desEtats-Unis expliquant letraitement hormonal. Lorsqu 'on
ademandé enprivé àsonauteur queltypedeviande ilpréférait, iladitques'illepouvait, ilpréférait
acheter delaviande deboeuf nontraitée auxhormones. Etjepense quec'estcetypedechoix queWT/DS26/R/USA
Page409
lesgensdésirent faire. Jepense quenousfaisons ceschoix toutletemps, enparticulier actuellement,
àl'èredel'ESB. Voustrouvez surlacartedesrestaurants lesappellations "viande deboeuf américaine";
"viande deboeuf importée desEtats-Unis", cequiconstitue unautretyped'étiquette, propre ausecteur
delaviande, quiaquand même unefonction, dumoins jel'espère.
M.Ritter
847. Bien, alorsjeserais enclin àpenser quesic'estlecas,ilconvient dedonner lapossibilité de
choisir àceuxquidésirent lefaire. Ets'ilnes'agitpasd'aider lesconsommateurs àdécider surla
basede...[findelacassette]
M.Ritter
848. Jepenseàcertainssupermarchés,enparticulierauxEtats-Unis,danslesud-ouestdelaCalifornie,
oùs'estdéveloppée toute uneculture defranchises, assurant auxconsommateurs queleproduit est
sanspesticide oudépourvu deteltypederésidus, etmonopinion là-dessus estdeleurdonner tout
pouvoir, sionpeutcréer sonpropre créneau commercial enoffrant auxconsommateurs quelque chose
qu'ilsdésirent maisquinerapportera aucun bénéfice direct. Mais j'aicompris quelaquestion était
àposer danslecontexte d'uneréglementation etdanscecontexte, jemesuisdemandé quelpouvait
enêtrel'objectif. Sicelan'aidepasleconsommateur àprendre unedécision enconnaissance decause,
cetteexpression signifie pourmoinonpasdesavoir quel'animal aététraité, maisplutôt dedisposer
d'informations quipeuvent matériellement influer surladécision -alors jemedemande vraiment si
onpeutjustifier lescoûts ettoutcequis'ensuit, alorsqu'onpourrait simplement permettre aumarché
des'adapter. Jen'aipascetteopinion quand ilyaunrisque, comme danslecas,parexemple, d'un
médicamentsusceptibled'induiredesanomaliescongénitales,etquelemédecindoitprendreunedécision
poursonpatient, làjepense quel'étiquetage esttrèsadapté. C'estégalement lecaspourletabac,
même sij'aid'autres points devueconcernant letabac. Jepense qu'ilyaunefaçonplusadaptée
detraiter leproblème dutabac quel'étiquetage. Jen'essaie donc enaucun casdedirequeles
consommateurs nedoivent pasavoir lechoix. Mais silechoix, comme jel'aidit,repose surdes
préférences plutôt quesurdesarguments scientifiques, j'aurais tendance àlaisser jouer lemarché.
Nous savons enoutre, d'après l'expérience quenousavons danslemonde, jecitelesEtats-Unis comme
exemple, maisilyenadenombreux autres, qu'enréalité, onauratoujours desentrepreneurs pour
remplir cecréneau. Jepense ques'ilspeuvent faireçaettireravantage decegenre desituation, c'est
lepropre delalibreentreprise.
LePrésident
849. Merci beaucoup. J'essaie deboucler maisilyaencore unequestion quej'aimerais poser,
unequestion technique. Lesexperts n'ontpastraité (c'estlaquestion 10)duproblème del'hormone
MGA. Uneévaluation desrisques a-t-elle étéfaiteparrapport àcettehormone? Cette hormone
pose-t-elle unrisque différent pourlasanté quelesdeux autres hormones desynthèse? Avez-vous
despreuves decela? C'estlaquestion 10dudocument, ladernière question.
M.McLean
850. Jepense quetoutcequejepeux dire,M.lePrésident, estquejen'aipaseul'opportunité
d'étudier denombreuses données, desdonnées récentes, quisoient complètes, etquedonc, par
conséquent, jenesuispasenmesure defairedescommentaires, cequej'aidéjàditaudébut.WT/DS26/R/USA
Page410
M.André
851. Juste uncommentaire, undesrisques majeurs concernant ceshormones estlerisque dûàla
manipulation del'hormone, c'est-à-dire unehormone active importée directement danslesaliments
pouranimaux surplace, dansl'exploitation. Ils'agitd'unrisque réel,jepense. Acetégard, cette
hormone esttrèsdifférente desautres, maispasd'autres commentaires.
M.Lucier
852. Bon. Jen'aipaslamême quantité d'informations quemescollègues, ilm'estdoncdifficile
defaireuncommentaire, parmanque d'informations. Pourtant, ilyaunrapport quiindique qu'il
produit uneaugmentation équivoque destumeurs mammaires, uneétude àlongterme, etquec'est
unagent progestatif trèspuissant. Lesdonnées dontjedispose montrent qu'ilestenviron 30foisplus
puissant quelaprogestérone, etactiforalement, sibienqu'ils'agitd'unprogestatif extraordinairement
puissant, cequisoulève quelques problèmes toxicologiques. Jen'aipasvulesétudes toxicologiques
quisontapparemment disponibles maisj'émettrais néanmoins desréserves, d'après cesdeuxéléments
d'information.
LePrésident
853. Pensez-vous queleGroupe spécial pourra obtenir cetteinformation pourouest-ce tropdifficile?
M.Ritter
854. Non,maisleproblème, M.lePrésident, estquedanslecasdecinqdessixhormones, l'opinion
quenousavons tousavancée, même sinousn'avons pasététoujours d'accord, estqu'ilyabeaucoup
d'informations, quinousontpermis d'établir notreopinion. Noussommes parfois arrivés àdesopinions
différentes mais nous nous accordons touspourdirequenous disposons d'unequantité suffisante
d'informations. Dans lecasduMGA, jepense qu'aucun d'entre nousn'apueffectuer unexamen
aussi approfondi quepour lescinqautres, parce queceproduit n'apasétésoumis àunexamen
international jusqu'àprésent, unexamen JECFA, etparce quel'information communiquée pour
corroborer lesrequêtes auprès desorganismes deréglementation nationaux appartient généralement
aufabricant. Jepense doncquelaremarque prudente quevousvenez d'entendre, aumoins delapart
deM.Arnold, deM.McLean etdemoi-même, estlasuivante: lachose laplusexacte quenous
puissions direestquenousnesavons pas.Ilnes'agitpasdedirequec'esttelleoutellechose, mais
quepourmapart,jen'hasarderai aucune conjecture carjen'aipasvu1pourcentdel'information
surleMGA quej'aipuexaminer pourlesautres.
LePrésident
855. Merci beaucoup. J'aimerais arriver autourdetable finalducôtédesexperts etj'aimerais
relier celaàlaquestion 7ici,jepense queceseraaucoeur desproblèmes légaux àdiscuter dansce
cas.M.Liehr nousaapporté cequ'onpeutappeler lesnouvelles preuves degénotoxicité potentielle
deshormones. Lesautres experts ontposédesquestions surlapertinence decespreuves. J'aimerais
avoirvosopinionspersonnellessurcequ'estlapertinencedecesnouvellespreuvespourdesmédicaments
vétérinaires autres queleshormones enquestion, comme lecarbadox, etpourl'utilisation deshormones
naturelles, enparticulier lesoestrogènes, àdesfinsthérapeutiques. Sicesnouvelles preuves constituent
uneraison d'interdire leshormones ajoutées àdesfinsanabolisantes, constituent-elles aussiuneraison
d'interdire lesautres utilisations deceshormones oud'interdire d'autres médicaments vétérinaires?
Etpeut-être, avant derépondre àcettequestion, pourriez-vous nousexpliquer dansquelle mesure,
selon vous, unscientifique doitounedoitpasprendre enconsidération leseffets génotoxiques, lorsqu 'il
prend enconsidération lerisque desrésidus hormonaux. Ilsemble qu'ilyaitdesopinions différentes,WT/DS26/R/USA
Page411
légèrement différentes. J'aimerais quevousexpliquiez ànouveau votre position concernant leseffets
génotoxiques,puispeut-êtrepoursuivre.QuelconseildonnerauGroupespécialparrapportauxnouvelles
preuves quinousontétéprésentées, enparticulier hier. Nous commencerons peut-être parM.Ritter,
puisdonnerons laparole auGroupe spécial .
M.Ritter
856. Juste trèsrapidement, jeneveuxpasmonopoliser dutemps, M.lePrésident. Jepense me
rappeler queM.Liehr aprobablement ditl'essentiel surcesdonnées, qu'ilaprésenté d'ailleurs peut-être
mieux quequiconque. Comme ill'aévoqué lui-même hier,assez justement, jepense, ilrecherche
d'autres moyens definancement delarecherche pour pouvoir établir lapertinence directe deses
constatations préliminaires. Jepense l'avoir entendu direquelesparties audifférend auraient faitun
meilleur investissement siellesluiavaient donné lesfonds nécessaires pourexaminer lapertinence
decesconstatations auxfaibles concentrations quisontprésentes, quedelesdépenser pourvenirassister
àcetteaudience. Jeparaphrase peut-être unpeu,maisjepense quec'étaitlesensdesescommentaires.
Jepense qu'ilaposéleproblème mieux quequiconque. Jepense quelesrésultats sontintéressants,
maisqu'ilsn'ontpas,comme ill'alui-même dit,jepense, laforme oulanature quileurpermettent
d'êtredirectement applicables àlanature desdélibérations ici.Lanature même desrecherches
scientifiques estd'allerdel'avant. Acetégard, sinousdevions nousréunir ànouveau dansunan,
ilestfortprobable quevousauriez despreuves quevousn'avezpasactuellement àcejour. Jevous
aidithier, M.lePrésident, quejeneconnais aucun scientifique quiaitjamais déclaré ausujetde
n'importe quelle question "j'ensaissuffisamment, neconsacrez pasdavantage d'argent àceproblème",
parce quenousrecherchons tousdesfonds. Jesaisquejelen'aijamais fait. Donc jepense très
rapidement, danslecontexte delapertinence, quejepartage cepoint devue,qu'ilestintéressant et
j'aimelafaçondontM.Liehr l'aexprimé.
857. Entermes depertinence parrapport àunesphère pluslarge englobant lesautres médicaments
vétérinaires, ànouveau jepense quelaseulefaçonderépondre àcettequestion estd'appliquer lamême
technologie auxautres médicaments. Ilestconcevable quesionapplique lanouvelle technologie dont
nousavons entendu ladescription hieràd'autres types demédicaments vétérinaires, auxpesticides
ouauxautres contaminants desaliments, onpourrait voirsurgir lemême degré depréoccupation que
celuiquiaétésoulevé aucours dudébat desdeuxderniers jours. Jeneconnais paslaréponse, parce
quecelan'apasétéfait. Mais sivousvouliez apporter desfonds M.lePrésident ...Finalement,
encequiconcerne plusparticulièrement lecarbadox, sionleconsidère comme letroisième problème,
jepense quetoutlemonde s'accorde pourdirequec'estunagent génotoxique. Ilneserait doncpas
d'unegrande utilité, àmonsens, d'approfondir lesrecherches danscecaspuisqu 'onadéjàconclu
qu'ilestcapable decetyped'action. Toute autre étude neferait queconfirmer cequenoussavons
déjà. Donc jenecherche pasàvoirdavantage defonds surcetagent.
LePrésident
858. Merci beaucoup. M.McLean.
M.McLean
859. OuiM.lePrésident, moij'aicompris queM.Liehr asurtout misenavant sonintérêt, qu'il
partage avecd'autres, pourlarecherche dumécanisme delacancérogenèse, sijepuisledireainsi,
etquelagénotoxicité aétéimportante parconséquent. Ilaémisunehypothèse, qu'ilatestée parune
séried'observations, cequipermet dediresielleestsignificative ounon,pourcegroupe particulier
d'hormones. M.Arnold afaitremarquer qu'ilyavaitd'autres hypothèses testées aveclemême type,
àcestade, depuissance. Parconséquent, encequiconcerne lesnouvelles preuves, jepense quele
jurysedemande toujours sionpeutfairequelque chose tantquel'hypothèse n'apasétéconfirmée,WT/DS26/R/USA
Page412
sijepeuxl'exprimer ainsi. Dans lecascontraire, ilestime qu'ilserait malheureux quel'hypothèse
nesoitpasvalable, qued'autres hypothèses aient étéémises ettestées, qu'ellesaient montré leur
efficacité, cequisignifierait qu'uneerreur aétécommise. Parrapport auxautres médicaments
vétérinaires,plusieursd'entreeuxsontcancérogèneschezl'animal.Pourennommerjustequelques-uns,
onsaitqueledimétridazole, ainsi quelemétronidazole, trèsutilisé chez l'homme, sontassez
cancérogènes chezl'animal maistoujours utilisés, lessulfamides sontassez cancérogènes danslestests
decancérogénicité chezlerongeur, lecarbadox, dontnoussavons qu'ilestcancérogène, justepour
ennommer quatre. Etpouralleràl'étape suivante, nousneconnaissons paslemécanisme detoxicité
danstouslescas.Nous pourrions développer unehypothèse etlatester pourarriver aumécanisme
précis. Jepense doncquenousavons unesituation comparable aveclesautres médicaments vétérinaires,
bienqu'onaitinvesti beaucoup d'argent encequiconcerne leshormones, enraison deleureffettrès
grave surlasantéhumaine, comme, parexemple, lecancer dusein. Comme ils'agitlàd'unimportant
problème desanté humaine, etjesoutiendrais lapoursuite desrecherches concernant lesautres
médicaments, ilsnerevêtent pascetteimportance etnousneleurconsacrons pasd'argent.
LePrésident
860. Merci beaucoup. M.Arnold
M.Arnold
861. Jeneveux pasajouter grand chose parce quejesuistoutàfaitd'accord aveclesdeux
intervenants précédents, maiss'ildevait arriver que,parexemple, l'oestradiol serévèle uncancérogène
génotoxique, cequidevrait provoquer l'interdiction del'utilisation decette substance àdesfins
anabolisantes, jedirais, dupoint devueduconsommateur, quejenecomprendrais passonutilisation
àdesfinszootechniques. Parexemple, ondevrait alors fairedesrecherches pourremplacer cette
substancepard'autres,correspondantauxmêmesindications.Jediraisaussiqu'enmédecinevétérinaire,
cettesubstance nedevrait êtreutilisée quedanslecadre strictdel'utilisation thérapeutique. Nous avons
unedéfinitiontrèslargedel'utilisationthérapeutiqueetentantqueconsommateur,jenesuispasd'accord
aveccettedéfinition trèslarge. Celapourrait avoir desconséquences graves enmédecine humaine
caralors, ilpourrait êtretrèsdifficile dejustifier l'utilisation decettesubstance dansl'hormonothérapie
substitutive, parexemple, pourlaprévention dutraitement del'ostéoporose, alors quedesmillions
defemmes prennent touslesjours1microgramme, del'ordre de1microgramme, d'oestradiol micronisé
biodisponible. Donc celaaurait desconséquences graves dansdenombreux domaines.
LePrésident
862. M.André.
M.André
863. Oui,jepense queM.Liehr nousdonne denouveaux résultats surlemode d'action deces
oestrogènes encequiconcerne leurs effets cancérogènes, maisqu'iln'estpasleseulànousdonner
cesrésultats. Nous avons plusieurs façonsdifférentes pourcomprendre comment ilsagissent. La
différence iciestqu'ils'agitd'unethéorie complète, quisemble trèscompréhensible, etquelarelation
entre oestrogènes etADN semble mieux identifiée qu'auparavant, celasemble clair. Mais jepense
quesinousadmettons queceshormones sontgénotoxiques, cesontdeux choses différentes deles
interdire comme stimulateurs decroissance, comme jel'aidithier,utilisés àgrande échelle pourtoutes
lespopulations, etdelesutiliser àdesfinsthérapeutiques. C'estlamême différence quej'aiessayé
d'expliquer avecmonexemple. Adesfinsthérapeutiques, ilssontutilisés chezunanimal pendant
untemps précis etgénéralement pour lareproduction, c'estdonc complètement différent. Par
conséquent, ilspeuvent êtreinterdits pourlastimulation delacroissance etpeuvent êtreutilisés commeWT/DS26/R/USA
Page413
médicaments. Mais jesuisd'accord avecDieter Arnold surlefaitqu'ilyaquelques problèmes dans
ladéfinition decequ'estuneutilisation thérapeutique etégalement surlafaçond'évaluer réellement
lesmédicaments utilisés àdesfinsthérapeutiques, comme celaestfaitclassiquement depuis desannées
maintenant pardifférents comités, etleurutilisation àd'autres finsqueréellement thérapeutiques.
Etdanscecas,àmonavis,l'évaluation doitêtrepeut-être différente.
LePrésident
864. Merci beaucoup. M.Lucier.
M.Lucier
865. Mescommentaires seront unpeudifférents. Jepense qu'ilestimportant desouligner, comme
ill'afaitlui-même, queM.Liehr n'estpasseulàfaireletravail qu'ilfait.Cetravail concerne tout
ungroupe descientifiques, c'est-à-dire lui-même etdifférentes personnes danslemonde, quiexaminent
lerôledesaltérations paroxydation etdelagénotoxicité desoestrogènes. Jepense quecetteactivité
estfondamentale pournotre compréhension delafaçondontlesoestrogènes etleshormones peuvent
provoquer uncancer. Jesoutiens donctotalement cetypedetravail, j'aid'ailleurs moi-même quelques
publications surcesujet. Maiss'agissant del'objectif précis denotre discussion decejour,c'est-à-dire
l'influence decesrésultats surlerisque supplémentaire qu'ilyaurait àconsommer delaviande contenant
desoestrogènesprovenantd'animauxtraitésauxhormonesdecroissance,celan'apastropd'importance.
Sijefaislecalcul desrisques comme jel'aifait,aveccechiffre deunpour1million, quiafaitl'objet
denombreuses discussions, j'enarriverais aumême calcul, quel'oestradiol soitgénotoxique ounon.
Celan'aurait aucune incidence surlerisque cancérogène, danslamesure oùl'hypothèse estquenous
sommes déjàsurlapartie linéaire delacourbe entermes dequantités d'oestrogènes, d'importance
desoestrogènes etd'amplitude delaréponse, disons pourlecancer dusein. J'arriverais toujours à
lamême réponse, danstouslescas,etiln'yaurait aucune différence derisques. Donc, jepense qu'à
cetégard, lefaitquelesoestrogènes soient génotoxiques, ounon,amoins d'importance quecedont
nousavons discuté jusqu'àprésent.
LePrésident
866. Bien. Merci beaucoup àvoustouspourvosdéclarations finales. Cecinousamène àlafin
decetteaudience d'experts. J'enarrive auxprocédures, quinousamènent àlafindecetteréunion
dedeuxjours. Demonpoint devue,laqualité devosarticles, -etjesaisquevousvousêtesdonné
dumalpourlesécrire dansunlangage compréhensible pourlecommun desmortels -,ainsiquela
qualité devosexposés oraux etdesquestions etcommentaires, ont,jepense, contribué defaçontrès
importante àinformer leGroupe spécial del'aspect procédural. C'estunaspect trèsdifficile ettrès
compliqué, presque aussicompliqué quel'aspect procédural, maispasautant. Jevousremercie donc
pourvosefforts considérables etaussi pouravoir aidéenuntemps sicourt leGroupe spécial, dont
lesrègles defonctionnement sonttrèsstrictes. Merci également auxdélégations d'avoir contribué
auxdébats. Merci également enparticulier auxscientifiques quiontsiégé avecladélégation desCE
etquisontvenus icipourexposer leurs points devue,leurs convictions etnousinformer aussi.
867. Donc nousenarrivons aupoint finaldelaprocédure. Envuedelaréunion dedemain qui
estladeuxième réunion defond, leGroupe spécial aréfléchi. Alalumière dufaitqu'ils'agissait,
cejour,d'uneréunion conjointe etquenousavons eudesdifficultés àprendre desdécisions concernant
ladéfinition de"nouvelles preuves" etde"nouvel argument", etc.,etdufaitquetouslesarticles ont
étééchangés aucours desdeuxséances dediscussion, leGroupe spécial aprisladécision derevenir
audroit qu'ils'étaitréservé auparavant etnousavons décidé d'inviter ladélégation desEtats-Unis
àassister àlaréunion dedemain. Avez-vous d'autres remarques concernant laprocédure?WT/DS26/R/USA
Page414
M.Brinza (Etats-Unis)
868. M.lePrésident, vousavezanticipé defaçoncorrecte laquestion quejem'apprêtais àvous
poser, merci.
LePrésident
869. M.André
M.André
870. Aunomdesmescollègues experts, jevoudrais vousremercier pourl'excellent niveau dece
débat, grâce surtout àvousM.lePrésident.
LePrésident
871. Merci beaucoup. Laréunion estclose. Bonne nuit.Jem'excuse M.Christoforou, vousvouliez
prendre laparole?
M.Christoforou (CE)
872. Oui,M.lePrésident. J'aimerais également remercier lesexperts etcen'estpasuneprocédure
habituelle maisj'aimerais, sicelaétaitpossible, avoir laversion dactylographiée decequivientd'être
ditaujourd 'hui.Jesaisquecen'estpashabituel, maisjepense queceserait trèsutilequelesdiscussions
d'aujourd 'huisoient dactylographiées etqueletexteensoitremis auxparties.
LePrésident
873. Bien, c'estencours, maiscelaprendra biensûrunpetitpeudetemps. Mais celaserafait
oui.
M.Thompson (Canada)
874. J'aimeraiségalementremercierànouveaulesexpertsdeleurparticipation,etj'aimeraiségalement
savoir àquelle heure nousnousretrouverons demain etsic'estbiendanscettesalle?
LePrésident
875. Merci beaucoup, laréunion auralieuà10heures danscettesalle. Laréunion estclose.