ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS231/AB/R
26 septembre 2002
(02-5137)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES - DÉSIGNATION
COMMERCIALE DES SARDINES
AB-2002-3
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS231/AB/R
Page i
Page
I. Introduc tion................................................................................................................. ............. 1
II. Arguments des participants et  des participan ts tiers ................................................................ 6
A. Allégations d'erreur formulées par le s Communautés européennes – appelant ......... 6
1. Questions de procédure.................................................................................. 6
2. Qualification du Règlement CE en tant que "règlement technique".............. 7
3. Champ d'application temporel de l'article 2.4 de l' Accord OTC .................... 8
4. Qualification de Codex Stan 94 en tant que "norme internationale
pertinente".................................................................................................... 10
5. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base
du" Règlement CE ....................................................................................... 11
6. Question du caractère "inefficace ou inapproprié" de Codex Stan 94......... 12
7. Objectivité de l'évaluation de cert ains faits par le Groupe spécial .............. 13
8. Références au caractère restrictif pour le commerce dans le rapport
du Groupe spécial ........................................................................................ 14
9. Achèvement de l'analyse juridique .............................................................. 14
B. Arguments du Pérou – intimé ................................................................................... 14
1. Questions de procédure................................................................................ 14
2. Qualification du Règlement CE en tant que "règlement technique"............ 17
3. Champ d'application temporel de l'article 2.4 de l' Accord OTC .................. 17
4. Qualification de Codex Stan 94 en tant que "norme internationale
pertinente".................................................................................................... 18
5. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base
du" Règlement CE ....................................................................................... 19
6. Question du caractère "inefficace ou inapproprié" de Codex Stan 94......... 20
7. Objectivité de l'évaluation de cert ains faits par le Groupe spécial .............. 21
8. Références au caractère restrictif pour le commerce dans le rapport
du Groupe spécial ........................................................................................ 23
9. Achèvement de l'analyse juridique .............................................................. 23
C. Arguments des participants tiers .............................................................................. 24
1. Canada ......................................................................................................... 24
2. Chili ............................................................................................................. 26
3. Équateur....................................................................................................... 27
4. États-Unis..................................................................................................... 28
5. Venezuela .................................................................................................... 31
III. Questions soulevées da ns le présen t appel............................................................................. 31
IV. Questions de  procédure...................................................................................................... .... 33
A. Recevabilité de l'appel .............................................................................................. 33
B. Mémoires d'amici curiae .......................................................................................... 39WT/DS231/AB/R
Page ii
V. Qualification du Règlement CE en tant que "règlement technique"...................................... 47
VI. Champ d'application temporel de l'article 2.4 de l' Accord OTC ............................................ 57
VII. Qualification de Codex Stan 94 en tant  que "norme internatio nale pertinente" .................... 65
A. Argument des Communautés européennes selon lequel un consensus
est requis ................................................................................................................... 65
B. Argument des Communautés européennes concernant les produits visés
par Codex Stan 94 ..................................................................................................... 69
VIII. Question de savoir si Codex Stan 94 a ét é utilisée "comme base du" Règlement CE ........... 71
IX. Question du caractère "inefficace ou  inapproprié" de Codex Stan 94................................... 79
A. Charge de la preuve .................................................................................................. 82
B. Question de savoir si Codex Stan 94 est efficace et appropriée pour réaliser
les "objectifs légitimes" recherchés par les Communautés européennes au
moyen du Règlement CE ........................................................................................... 89
1. Interprétation de la deuxième  partie de l' article 2.4..................................... 89
2. Application de la deuxième  partie de l' article 2.4........................................ 90
X. Objectivité de l'évaluation de cert ains faits par le Groupe spécial ........................................ 92
XI. Références au caractère restrictif pour le commerce dans le rapport du
Groupe spécial ................................................................................................................. .... 100
XII. Achèvement de l'analyse juridique ...................................................................................... 104XIII. Constatations et conclusions.............................................................................................. .. 105WT/DS231/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
Communautés européennes - Désignation
commerciale des sardines
Communautés européennes, appelant
Pérou, intimé
Canada, participant tiers
Chili, participant tiers
Équateur, participant tiers
États-Unis, participant tiers
Venezuela, participant tiersAB-2002-3
Présents:
Bacchus, Président de la section
Abi-Saab, membre
Baptista, membre
I. Introduction
1. Les Communautés européennes font appel de certaines questions de droit et interprétations du
droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation
commerciale des sardines (le "rapport du Groupe spécial").1
2. Le présent différend concerne le nom sous lequel certaines espèces de poissons peuvent être
commercialisées dans les Communautés européennes.  La mesure en cause est le Règlement (CEE)n° 2136/89 du Conseil (le "Règlement CE"), qui a été adopté par le Conseil des Communautés
européennes le 21 juin 1989 et est devenu applicable le 1
er janvier 1990.2  Le Règlement CE établit
des normes communes de commercialisation pour les conserves de sardines.
3. L'article 2 du Règlement CE dispose ce qui suit:
Ne peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines et
ne peuvent recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7 que
les produits qui satisfont aux conditions suivantes:
– relever des codes NC 1604 13 10 et ex 1604 20 50;
– être préparés exclusivement à partir de poissons de l'espèce
"Sardina pilchardus Walbaum" ;
– être préemballés avec tout milieu de couverture approprié
dans des récipients hermétiquement clos;
                                                     
1 WT/DS231/R, 29 mai 2002, WT/DS231/R/Corr.1, 10 juin 2002.
2 Journal officiel n° L 212 du 22 juillet 1989, reproduit en tant qu'annexe 1 du rapport du Groupe
spécial, pages 79 à 81.WT/DS231/AB/R
Page 2
– être stérilisés par un traitement approprié.  (pas d'italique
dans l'original)
4. On trouve Sardina pilchardus  Walbaum (" Sardina pilchardus "), l'espèce de poisson à
laquelle fait référence le Règlement CE, principalement près des côtes du nord-est de l'océanAtlantique, dans la mer Méditerranée, et dans la mer Noire.
3
5. En 1978, la Commission du Codex Alimenta rius ("la Commission du Codex"), de
l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture et l'Organisation mondiale de la
santé, a adopté une norme mondiale pour les sardines et produits du type sardines en conserve, qui
réglemente des questions telles que les modes de présentation, les facteurs essentiels de compositionet de qualité, les additifs alimentaires, l'hygiène et la manutention, l'étiquetage, l'échantillonnage,l'examen et l'analyse, les défauts et l'acceptation des lots.  Cette norme, CODEX STAN 94-1981,Rev.1-1995 ("Codex Stan 94"), vise les sardines ou pr oduits du type sardines en conserve préparés à
partir des 21 espèces de poissons ci-après:
– Sardina pilchardus
– Sardinops melanostictus, S. neopilchardus, S. ocellatus,
S. sagax ou S. caeruleus
– Sardinella aurita, S. brasiliensis, S. maderensis, S. longiceps,
S. gibbosa
– Clupea harengus
– Sprattus sprattus– Hyperlophus vittatus
– Nematalosa vlaminghi
– Etrumeus teres
– Ethmidium maculatum
– Engraulis anchoita, E. mordax, E. ringens– Opisthonema oglinum .
4
6. La section 6 de Codex Stan 94 dispose ce qui suit:
6. ÉTIQUETAGE
Outre la Norme générale Codex pour l'étiquetage des denrées
alimentaires préemballées (CODEX STAN 1-1985, Rev.3 1999), les
dispositions spécifiques ci-après sont applicables:
                                                     
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.
4 Codex Stan 94, paragraphe 2.1.1, telle qu'elle  est reproduite à l'annexe 2 du rapport du Groupe
spécial.WT/DS231/AB/R
Page 3
6.1 NOM DU PRODUIT
Le nom du produit doit être:
6.1.1 i) "Sardines" (exclusivement pour Sardina pilchardus
(Walbaum));  ou
ii) "Sardines X", "X" désignant un pays, une zone
géographique , l'espèce ou le nom commun de
l'espèce en conformité des lois et usages du pays où
le produit est vendu, de manière à ne pas induire le
consommateur en erreur.
6.1.2 La désignation du milieu de couverture doit faire partie
intégrante du nom du produit.
6.1.3 Si le poisson a été fumé ou aromatisé à la fumée, cela doit
être déclaré sur l'étiquette à proximité immédiate du nom du produit.
6.1.4 En outre, l'étiquette doit porter des mentions descriptives qui
ne puissent créer de confusion ou induire le consommateur enerreur.
5 (pas d'italique dans l'original)
                                                     
5 Nous notons cependant que le texte de Codex Stan 94, publié dans la version anglaise imprimée du
Codex Alimentarius, présente certaines différences par rapport à la version anglaise employée par le Groupespécial et présentée par le Pérou au Groupe spécial en tant que pièce n° 3 du Pérou.  La section 6, dans la
version anglaise imprimée du Codex Alimentarius, est libellée comme suit:
6. LABELLING
In addition to the provisions of the Codex General Standard for the
Labelling of Prepackaged Foods (CODEX STAN 1-1985, Rev. 1-1991 ) the
following specific  provisions apply:
6.1 NAME OF THE FOOD
The name of the product shall be:
6.1.1 (i) "Sardines" (to be reserved exclusively for Sardina
pilchardus (Walbaum));  or
(ii) "X sardines" where "X" is the name of  a country, a
geographic area, the species, or the common name of thespecies in accordance with the law and custom of the
country in which the product is sold, and in a manner not
to mislead the consumer.
6.1.2 The name of the packing medium shall form part of the name of the
food.
6.1.3 If the fish has been smoked or smoke flavoured, this information
shall appear on the label in close proximity to the name.
6.1.4 In addition, the label shall include other descriptive terms that will
avoid misleading or confusing the consumer.  (emphasis added)
(Codex Alimentarius (Secretariat of the Joint FAO/WHO Foods Standards Programme, 2001),
Volume 9A, Fish and Fishery Products, pp. 75-81)WT/DS231/AB/R
Page 4
7. Le Pérou exporte des produits en conserve préparés à partir de Sardinops sagax sagax
("Sardinops sagax "), l'une des espèces de poissons visées par Codex Stan 94.  On trouve cette espèce
principalement dans l'océan Pacifique oriental, le long des côtes du Pérou et du Chili.6
8. Sardina pilchardus  et Sardinops sagax  appartiennent tous deux à la famille des clupéidés et à
la sous-famille des clupéinés .  Cependant, comme le donne à penser leur nom scientifique, ils
appartiennent à des genres différents.  Sardina pilchardus  appartient au genre Sardina , tandis que
Sardinops sagax  appartient au genre Sardinops .7  Des aspects factuels additionnels du présent
différend sont exposés aux paragraphe s 2.1 à 2.9 du rapport du Groupe spécial.
9. Le Groupe spécial chargé d'examiner le pr ésent différend a été établi le 24 juillet 2001.
Devant le Groupe spécial, le Pérou a fait valoir que le Règlement CE était incompatible avecl'article 2.4, 2.2 et 2.1 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce  (l'"Accord OTC ") et
l'article III:4 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT
de 1994").
8
10. Dans son rapport distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC")
le 29 mai 2002, le Groupe spécial a constaté que le Règlement CE était incompatible avec l'article 2.4de l' Accord OTC  et a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les
allégations formulées par le Pérou au titre des articles 2.2 et 2.1 de l' Accord OTC  et III:4 du GATT de
1994.
9  Le Groupe spécial a donc recommandé que l'Organe de règlement des différends (l'"ORD")
demande aux Communautés européennes de mettre leur mesure en conformité avec leurs obligationsau titre de l' Accord OTC .
10
11. Le 25 juin 2002, les Communautés européennes ont notifié à l'ORD leur intention de faire
appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines
interprétations du droit données par celui-ci, conformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord
sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), et ont
déposé une déclaration d'appel auprès de l'Organe d'appel conformément à la règle 20 des Procédures
de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail ").  Le 27 juin 2002, nous avons reçu une
communication du Pérou demandant une décision prél iminaire conformément à la règle 16 1) des
Procédures de travail .  Le Pérou a demandé que nous excluions de l'appel quatre des neuf points
                                                     
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3.
8 Ibid., paragraphe 3.1.
9 Ibid., paragraphes 8.1 et 7.152.
10 Ibid., paragraphe 8.3.WT/DS231/AB/R
Page 5
soulevés dans la déclaration d'appel des Comm unautés européennes, parce que ces points ne
répondraient pas aux prescriptions de la règle 20 2) d) des Procédures de travail.
12. Dans une lettre datée du 27 juin 2002, nous avons invité les Communautés européennes et les
tierces parties à présenter, pour le 2 juillet 2002, des observations écrites sur les questions soulevées
par le Pérou dans sa demande de décision préliminaire.
13. Le 28 juin 2002, les Communautés européennes ont adressé des lettres au Président de l'ORD
et à l'Organe d'appel, indiquant leur intention de retirer la déclaration d'appel du 25 juin 2002,
conformément à la règle 30 des Procédures de travail , sous réserve du droit de déposer une nouvelle
déclaration d'appel.  Les Communautés européennes ont déposé une nouvelle déclaration d'appel lemême jour.
14. Dans une lettre datée du 1
er juillet 2002, nous avons informé les participants et les tierces
parties que ni les Communautés européennes, ni les tierces parties ne devraient déposer decommunications écrites sur les questions soulevées dans la demande de décision préliminaire
présentée par le Pérou.
15. Le Pérou a présenté une lettre, datée du 2 juillet 2002, dans laquelle il contestait le droit des
Communautés européennes de retirer sous condition la déclaration d'appel du 25 juin 2002, et dedéposer une deuxième déclaration d'appel le 28 juin 2002.
16. Le 4 juillet 2002, nous avons informé les participants et les tierces parties de notre intention
de conduire la procédure d'appel conformément au plan de travail élaboré à la suite de la déclarationd'appel du 28 juin 2002, sans préjudice du droit des participants et des participants tiers de présenterdans leurs communications des arguments relatifs aux questions soulevées dans la lettre du Pérou
datée du 2 juillet 2002.
17. Les Communautés européennes ont déposé une communication en tant qu'appelant le
8 juillet 2002.
11  Le Pérou a déposé une communication en tant qu'intimé le 23 juillet 2002.12
L'Équateur a déposé une communication en tant que participant tiers le 22 juillet 2002.13  Le Canada,
le Chili, les États-Unis et le Venezuela ont déposé des communications en tant que participants tiers le23 juillet 2002.
14
                                                     
11 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .
12 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.
13 Conformément à la règle 24 des Procédures de travail.
14 Ibid.WT/DS231/AB/R
Page 6
18. Le 23 juillet 2002, nous avons reçu une lettre de la Colombie indiquant que, quand bien
même elle ne déposerait pas de communication en tant que participant tiers, elle avait un intérêt àassister à l'audience d'appel.  La Colombie avait participé à la procédure du Groupe spécial en tant quetierce partie ayant notifié son intérêt à l'ORD en vertu de l'article 10:2 du Mémorandum d'accord.  Par
une lettre du 7 août 2002, nous avons informé les participants et les participants tiers que nous étions
disposés à autoriser la Colombie à assister à l'audience en tant qu'observateur passif, en leurdemandant de nous faire savoir s'ils avaient une objection quelconque.  Les Communautéseuropéennes ne voyaient pas d'objection à ce que la Colombie assiste à l'audience en tant queparticipant tiers, mais s'opposaient à ce qu'elle y assiste en tant qu'observateur passif.  L'Équateur nevoyait pas d'objection à ce que la Colombie assiste à l'audience, mais estimait qu'il n'y avait aucunfondement juridique pour appliquer un statut d'observate ur passif et refuser à ce pays le droit d'assister
en tant que participant tiers.  Le 9 août 2002, nous avons informé les participants et les participantstiers que la Colombie serait autorisée à assister à l'audience en tant qu'observateur passif.
19. Un mémoire d' amicus curiae  émanant d'un particulier a été reçu le 18 juillet 2002.  Le
Royaume du Maroc a également déposé un mémoire d' amicus curiae  le 22 juillet 2002.  Dans une
lettre datée du 26 juillet 2002, le Pérou s'est opposé à ce que les deux mémoires d' amici curiae  soient
acceptés et examinés.  L'Équateur a formulé des objections semblables dans une lettre reçue le2 août 2002.  Le 26 juillet 2002, le Canada a présenté une lettre demandant que nous décidionsd'accepter ou non les mémoires avant l'audience.
20. Par une lettre du 31 juillet 2002, les participants et les participants tiers ont été informés qu'ils
auraient la possibilité d'aborder les questions relatives aux mémoires d' amici curiae  pendant
l'audience, sans préjudice de leur valeur juridique ni de toute action que nous pourrions entreprendre
en rapport avec ces mémoires.
21. L'audience d'appel s'est tenue le 13 août 2002.  Les participants et les participants tiers ont
présenté des arguments oralement et ont répondu aux questions qui leur ont été posées par lesmembres de la section saisie de l'appel.
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes –  Appelant
1. Questions de procédure
22. Les Communautés européennes font valoir que les exceptions préliminaires soulevées par le
Pérou à l'encontre du caractère adéquat de la déclaration d'appel déposée par les CommunautésWT/DS231/AB/R
Page 7
européennes le 25 juin 2002 sont maintenant sans intérêt et réglées.  Elles ont répondu à cette
exception soulevée par le Pérou au moyen de leur lettre adressée à l'Organe d'appel le 28 juin 2002 eten remplaçant cette déclaration d'appel par une nouvelle déclaration le même jour.  Elles affirmentqu'en retirant sous condition leur déclaration d'appel initiale, puis en déposant une nouvelle
déclaration d'appel, elles ont agi conformément au Mémorandum d'accord, aux Procédures de travail
et à la pratique antérieure.
23. Les Communautés européennes soulignent aussi qu'elles ont agi rapidement et que les
questions répertoriées dans la déclaration d'appel du 28 juin 2002 étaient identiques à celles quifiguraient dans la déclaration d'appel du 25 juin 2002.  La seule différence entre les deux déclarationsd'appel est que celle du 28 juin 2002 comprenait des renseignements additionnels sur les questionsfaisant l'objet de l'appel, communiqués en réponse à la demande du Pérou.
24. Les Communautés européennes affirment qu'il est absolument clair que le remplacement de la
déclaration d'appel initiale par une nouvelle déclaration et le nouveau plan de travail élaboré par
l'Organe d'appel n'ont en aucune façon porté atteinte  aux droits du Pérou en tant que défendeur.  Elles
rejettent aussi l'allégation du Pérou selon laquelle les Communautés européennes se livrent à desmanœuvres procédurières.
25. Les Communautés européennes indiquent qu'en tout état de cause, l'exception soulevée par le
Pérou le 27 juin 2002 était manifestement infondée.
2. Qualification du Règlement CE en tant que "règlement technique"
26. Les Communautés européennes reconnaissent que le Règlement CE est un "règlement
technique" aux fins de l' Accord OTC , parce qu'il énonce les caractéristiques du produit pour Sardina
pilchardus  en conserve.  Elles allèguent toutefois que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que
le Règlement CE était un "règlement technique" se rapportant à Sardinops sagax  en conserve .
27. Selon les Communautés européennes, le Règlement CE n'énonce pas les caractéristiques du
produit pour Sardinops sagax .  Elles font donc valoir que, pour ce qui est de Sardinops sagax , le
Règlement CE ne s'applique pas à un produit identifiable comme l'a exigé l'Organe d'appel dansl'affaire Communautés européennes – Mesures affectant l'amiante et les produits en contenant  ("CE –
Amiante ").
15
                                                     
15 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001.WT/DS231/AB/R
Page 8
28. Les Communautés européennes font aussi valoir qu'un nom – par opposition à une étiquette –
n'est pas une caractéristique d'un produit aux fins de  la définition d'un "règlement technique" figurant
dans l' Accord OTC.   Elles expliquent que l'obligation d'indi quer le nom d'un produit sur une étiquette
est une prescription en matière d'étiquetage.  À leur avis, cependant, l'obligation d'indiquer un certain
nom sur une étiquette couvre non seulement une prescription en matière d'étiquetage, mais aussi une
règle de fond en matière de dénomination, qui n'est pas visée par l' Accord OTC .  Les Communautés
européennes allèguent que l'article 2 du Règlement CE contient une telle prescription de fond enmatière de dénomination pour Sardina pilchardus  en conserve et ne contient pas de prescriptions en
matière d'étiquetage pour Sardinops sagax  en conserve.
3. Champ d'application temporel de l'article 2.4 de l' Accord OTC
29. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant
que l'article 2.4 de l' Accord OTC  s'appliquait aux règlements techniques élaborés et adoptés avant
l'entrée en vigueur de l' Accord OTC , et en considérant que l'article 2.4 s'appliquait au maintien d'un
règlement technique et non pas seulement à son adoption.  À leur avis, le texte de l'article 2.4n'indique aucune obligation de réévaluer les règlements techniques existants à la lumière de l'adoptionde nouvelles normes internationales.
30. Selon les Communautés européennes, l'article 2 .4 s'applique uniquement à l'élaboration et à
l'adoption des règlements techniques, et non pas à leur maintien.  L'élaboration et l'adoption du
Règlement CE est un acte qui avait "cessé d'exister" lorsque l'obligation figurant à l'article 2.4 a priseffet.  Aux termes de l'article 28 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la " Convention de
Vienne ")
16, les dispositions d'un traité ne lient pas une partie en ce qui concerne un acte ou fait
antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité ou une situation qui avait "cessé d'exister" à cettedate.
31. Les Communautés européennes s'opposent à l'utilisation que fait le Groupe spécial du rapport
Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés  (Hormones) ("CE –
Hormones ")
17 pour étayer sa constatation parce que l'Organe d'appel, dans cette affaire, a fondé sa
conclusion sur le libellé des articles 2:2, 2:3, 3:3, et 5:6 de l' Accord sur l'application des mesures
                                                     
16 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679.
17 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998,
RRD 1998:I, page 135 de la version anglaise.WT/DS231/AB/R
Page 9
sanitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS "), qui incluent tous le terme "maintenir".18  L'article 2.4
de l'Accord OTC , par contre, n'inclut pas le terme "maintenir".
32. Les termes "utiliseront" et "comme base de" figurant à l'article 2.4 de l' Accord OTC , et les
termes introductifs "dans les cas où des règlements techniques sont requis" donnent à entendre, selon
les Communautés européennes, que cette disposition se rapporte à la mise au point, la rédaction ou
l'élaboration de règlements techniques.  Cette conclusion, par ailleurs, est étayée par l'inclusion del'expression "sur le point de" à l'article 2.4.  Les Communautés européennes notent que l'article 2.4n'impose pas une obligation d'utiliser un projet de norme internationale qui n'est pas sur le point d'êtremis en forme finale.  Elles font donc valoir que l'on n'aurait pas pu avoir pour intention qu'unrèglement technique existant devienne incompatible avec l'article 2.4 une fois que le projet de norme
internationale est "sur le point" d'être mis en forme finale, ou même une fois que la norme esteffectivement adoptée et devient "existante".
33. Les Communautés européennes allèguent en outre que l'article 2.5 de l' Accord OTC  fournit
des éléments contextuels à l'appui d'une conclusion qui est diamétralement opposée à celle à laquelle
est parvenu le Groupe spécial.  Selon les Communautés européennes, l'article 2.5 montre que lorsqueles dispositions de l' Accord OTC  sont censées viser l' application  des règlements techniques, elles le
disent explicitement.  On trouve des éléments contextuels semblables à l'appui dans l'article 12.4, quiemploie le terme "adoptent", et au paragraphe F du Code de pratique pour l'élaboration, l'adoption etl'application des normes, inclus en tant qu'Annexe 3 de l' Accord OTC , qui emploie le terme "élabore".
Les Communautés européennes rejettent également la conclusion du Groupe spécial selon laquellel'article 2.6 de l' Accord OTC  serait superflu si l'article 2.4 ne s'appliquait pas aux mesures existantes.
L'objectif de l'article 2.6 est l'harmonisation des règlements techniques.  Ainsi, pour les Communautés
européennes, il est évident que les Membres de l'OMC qui ont des règlements techniques sur un sujetdevraient être encouragés à participer à l'élaboration d'une norme internationale.
34. Les Communautés européennes, de surcroît, contestent l'affirmation du Groupe spécial selon
laquelle le fait d'exclure les règlements techniques existants du champ d'application de l'article 2.4instituerait une "clause d'antériorité", puisque ces mesures seraient soumises aux autres obligationsfigurant dans l' Accord OTC  qui se rapportent effectivement à leur maintien, comme l'article 2.3.
                                                     
18 Nous notons que, bien que les Communautés européennes se réfèrent à l'article 2:3 de l' Accord SPS
dans leur communication en tant qu'appelant, cette disposition n'inclut pas le terme "maintenir".WT/DS231/AB/R
Page 10
4. Qualification de Codex Stan 94 en tant que "norme internationale pertinente"
35. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que
Codex Stan 94 était une norme internationale pertinente aux fins de l'article 2.4 de l' Accord OTC .
36. Les Communautés européennes soutiennent que seules les normes adoptées par des
organismes internationaux par consensus peuvent être considérées comme des normes internationalespertinentes.  Selon les Communautés européennes, ce la ressort de l'avant–dernière phrase de la Note
explicative relative à la définition du terme "norme" figurant à l'Annexe 1.2 de l' Accord OTC , aux
termes de laquelle les normes élaborées par la communauté internationale à activité normative sontadoptées par consensus.  À leur avis, la référence aux documents qui ne sont pas fondés sur unconsensus faite à la dernière phrase de la Note explicative vise les documents adoptés par des
organismes autres que des organismes internationaux.  Les Communautés européennes affirment que
le Groupe spécial a fait erreur en ne vérifiant pas si Codex Stan 94 avait été adoptée par consensus.
37. Les Communautés européennes allèguent en outre que le Groupe spécial a fait erreur en droit
lorsqu'il a interprété le sens de Codex Stan 94.  Selon les Communautés européennes, l'historique dela rédaction de Codex Stan 94 démontre que la section 6.1.1 ii) devrait être interprétée commepermettant que le nom commun de l'espèce de poissons soit un nom possible pour le produit "du typesardine" en conserve, et que le terme "sardine" ne doit pas nécessairement faire partie de ce nom.
38. Les Communautés européennes relèvent que le pr ojet de texte de Codex Stan 94, à l'étape 7
des procédures d'élaboration des normes du Codex, faisait figurer "le nom commun de l'espèce" dans
une section distincte de celle où était mentionné le nom "sardines X".  Elles expliquent ensuite que,
comme seules des modifications rédactionnelles sont autorisées entre les étapes 7 et 8 des procéduresd'élaboration, le texte final de Codex Stan 94, qui c ontient les deux "noms" dans la même section, doit
être interprété comme prévoyant que le nom commun de l'espèce est une option indépendante del'expression "sardines X".  Les Communautés européennes soutiennent que l'interprétation contraireque donne le Groupe spécial de la norme, qui ne reconnaît pas que "le nom commun" est distinct del'expression "sardines X", n'est pas acceptable car elle supposerait qu'une modification de fond (paropposition à une modification rédactionnelle) invalide a été apportée au projet de norme à l'étape 8des procédures d'élaboration.
39. Les Communautés européennes ajoutent que Codex Stan 94, interprétée d'une manière
compatible avec l'historique de sa rédaction, n'est pas une norme internationale pertinente dans laprésente affaire aux fins de l'article 2.4 de l' Accord OTC , parce que son champ d'application est
différent de celui du Règlement CE.  Elles expliquent que l'article 2 du Règlement CE ne contientWT/DS231/AB/R
Page 11
qu'une prescription en matière de dénomination pour les sardines en conserve.  Pour sa part, Codex
Stan 94, correctement interprétée, inclut comme option de dénomination pour les produits "du type
sardines" en conserve le nom commun de l'espèce seul, sans le terme "sardine".
5. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base du"
Règlement CE
40. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que
Codex Stan 94 n'avait pas été utilisée "comme base du" Règlement CE.  Elles font valoir que, en dépitde la constatation selon laquelle l'expression "utiliser comme base" ne signifie pas "se conformer à ourespecter", le Groupe spécial a appliqué le critère "comme base" d'une manière si étroite et restrictive
qu'il en a fait, dans la pratique, l'équivalent du critère "se conformer à ou respecter".  À leur avis, le
Groupe spécial a considéré à tort que, pour satisfaire au critère "comme base", il fallait que presquechaque section et phrase de Codex Stan 94 ait été utilisée dans le règlement technique.
41. Selon les Communautés européennes, le Règlement CE ne vise que Sardina pilchardus  et ne
réglemente pas Sardinops sagax , ni les poissons d'autres espèces.  Ainsi, elles font valoir que
l'élément pertinent de Codex Stan 94, aux fins de l'article 2.4 de l' Accord OTC , est la section 6.1.1 i),
qui dispose que le nom "sardines" doit être utilisé exclusivement pour Sardina pilchardus .  Selon les
Communautés européennes, la section 6.1.1 i) de Codex Stan 94 est utilisée "comme base du"Règlement CE.  Elles soutiennent que la section 6.1.1 ii) n'est pas un élément pertinent de la norme
parce qu'elle fait référence à des produits qui ne sont pas réglementés par le Règlement CE.  Elle
n'avait donc pas à être utilisée "comme base du" Règlement CE.
42. Les Communautés européennes allèguent aussi que le Groupe spécial a effectué une analyse
incorrecte pour déterminer si la norme internationale pertinente était utilisée "comme base du"règlement technique.  À leur avis, l'analyse appropriée n'est pas de savoir si les Communautéseuropéennes ont utilisé Codex Stan 94 comme "principal élément constitutif ou principe fondamental"aux fins de promulguer le Règlement CE, mais s'il existe une "relation rationnelle" entre eux quantaux aspects de fond de la norme en question.
43. Les Communautés européennes expliquent que, conformément à ses objectifs légitimes, le
Règlement CE réserve le nom "sardines" à Sardina pilchardus .  Comme cela est expressément prévu
à la section 6.1.1 i) de Codex Stan 94, les Communautés européennes affirment que le Règlement CEa une relation substantielle avec Codex Stan 94.  Elles concluent en disant que la relation substantielleentre les deux documents démontre que Codex Stan 94 a été utilisée "comme base du" Règlement CE.WT/DS231/AB/R
Page 12
6. Question du caractère "inefficace ou inapproprié" de Codex Stan 94
44. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a appliqué une charge de la
preuve incorrecte en ce qui concerne la deuxième partie de l'article 2.4 de l' Accord OTC  et qu'il a fait
erreur en constatant que Codex Stan 94 n'était pas "inefficace ou inappropriée pour réaliser les
objectifs légitimes recherchés".
45. Selon les Communautés européennes, il n'existe pas de relation règle générale/exception entre
les première et deuxième parties de l'article 2.4 et, par conséquent, il n'y a pas de déplacement de lacharge de la preuve du plaignant au défendeur.  Les Communautés européennes rejettent l'allégationdu Groupe spécial selon laquelle seul le défendeur peut énumérer les objectifs recherchés au moyend'un règlement, expliquant que ces objectifs sont généralement décrits dans la mesure elle-même,comme le démontre le Règlement CE.  Les préoccupations du Groupe spécial concernant le manquede renseignements de la part du plaignant ne suffisent pas non plus, de l'avis des Communautés
européennes, à déplacer la charge de la preuve vers le défendeur.  Elles expliquent que, outre
l'obligation qui incombe à un Membre de justifier une mesure au titre de l'article 2.5 de l' Accord OTC ,
la partie plaignante peut aussi demander des renseignements sur une mesure pendant les consultations.Elles affirment, par ailleurs, que la constatation du Groupe spécial relative à la charge de la preuven'est pas compatible avec la manière dont l'Organe d'appel a appliqué cette charge en ce qui concerneune disposition semblable de l' Accord SPS  dans l'affaire CE – Hormones .
46. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial est parvenu à une
constatation incorrecte en ce qui concerne le caractère efficace ou approprié de Codex Stan 94, parce
qu'il a mal compris les objectifs du Règlement CE.  À cet égard, elles expliquent que le but du
Règlement CE est d'énoncer des normes en matière de commercialisation pour Sardina pilchardus  en
conserve et qu'elles ne recherchent par ce moyen aucun objectif pour ce qui est de Sardinops sagax  en
conserve.
47. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en fondant sa
conclusion concernant le caractère efficace ou approprié du Règlement CE sur la validité del'hypothèse factuelle selon laquelle les consommateurs des Communautés européennes n'ont pastoujours associé le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  Elles indiquent que même si
les consommateurs ont des opinions différentes sur ce qu'est une sardine, il se peut néanmoins qu'une
confusion soit possible et que des mesures soient nécessaires pour améliorer la transparence du
marché, protéger les consommateurs, et maintenir la diversité des produits.WT/DS231/AB/R
Page 13
48. Les Communautés européennes rejettent aussi l'utilisation qu'a faite le Groupe spécial dans
son raisonnement du point de savoir si le terme "sardines" est ou non un nom commun pour Sardinops
sagax .  Selon elles, même si le terme "sardines" était un nom commun pour Sardinops sagax  en
conserve, cela ne modifie pas la nécessité de faire en sorte que ce produit porte un nom unique  sur le
marché communautaire.
49. Les Communautés européennes font valoir, enfin, que le Groupe spécial a fait erreur en
rejetant comme non pertinente pour la question des attentes des consommateurs la législationintérieure des États membres des Communautés européennes.  À leur avis, les attentes desconsommateurs sont généralement fondées sur un certain type de protection juridique.
7. Objectivité de l'évaluation de certains faits par le Groupe spécial
50. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial n'a pas procédé à "une
évaluation objective des faits de la cause" comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Selon
elles, le Groupe spécial a délibérément et sans motif refusé d'examiner les faits qui étaient portés à son
attention, bien que les groupes spéciaux soient tenus d'examiner tous les faits et éléments de preuvepertinents que leur présentent les parties ou qu'ils ont obtenus de leur propre initiative.  De l'avis desCommunautés européennes, le Groupe spécial n'a pas non plus donné d'explication adéquate etraisonnable de ses constatations.  Elles se réfèrent ensuite à quatre cas spécifiques où le Groupespécial ne se serait pas acquitté de son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
51. Le premier cas auquel se réfèrent les Communautés européennes est la conclusion du Groupe
spécial affirmant que les dictionnaires espagnol et français présentés par les Communautés
européennes étayaient l'opinion selon laquelle le terme "sardines" n'était pas limité à Sardina
pilchardus .  Elles allèguent ensuite que le Groupe spécial n'aurait pas dû traiter comme élément de
preuve la lettre de l'Association des consommateurs du Royaume–Uni présentée par le Pérou, parcequ'elle était entachée de parti pris et contenait une appréciation manifestement incorrecte de lalégislation du Royaume–Uni.
52. Les Communautés européennes allèguent, et c'est là le troisième cas, que le Groupe spécial
n'a pas pris en considération les éléments de preuve concernant les noms réels donnés aux produits"du type sardines" dans les Communautés européennes.  Ces éléments de preuve consistaient enboîtes de conserve et reçus de supermarchés concernant les harengs, sardinelles, sprats, maquereaux et
anchois en conserve, ainsi qu'en étiquettes de Sardinops sagax  en conserve vendu dans les
Communautés européennes sous le nom de "Pilchar ds du Pacifique".  Les Communautés européennesWT/DS231/AB/R
Page 14
allèguent enfin que le Groupe spécial a fait erreur en refusant de demander à la Commission du Codex
son opinion sur le sens, le statut et la validité de Codex Stan 94.
8. Références au caractère restrictif pour le commerce dans le rapport du
Groupe spécial
53. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en qualifiant le
Règlement CE de restrictif pour le commerce.  Elles rejettent cette qualification et affirment que leRèglement CE n'est restrictif pour le commerce ni en ce qui concerne Sardinops sagax  en conserve, ni
en ce qui concerne Sardina pilchardus  en conserve.
54. De surcroît, les Communautés européennes font valoir que la question du caractère restrictif
pour le commerce n'est pas pertinente pour l'analyse au regard de l'article 2.4 de l' Accord OTC  et que,
ayant appliqué le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des autres allégations du Pérou, ilétait inopportun que le Groupe spécial ait examiné cette question.
55. En outre, les Communautés européennes indiquent que l'article 15:2 du Mémorandum
d'accord n'autorise pas les groupes spéciaux à formuler des constatations juridiques additionnellesdurant la phase de réexamen intérimaire.
9. Achèvement de l'analyse juridique
56. Les Communautés européennes affirment qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés
dans le dossier du Groupe spécial pour que l'Organe d'appel achève l'analyse juridique en ce quiconcerne les autres allégations du Pérou.  Elles font en outre valoir que l'article 2.2 et 2.1 de l' Accord
OTC  fait intervenir des questions de droit complexes qui, contrairement à ce qu'affirme le Pérou, sont
complètement différentes de celles qui se rapportent à l'article 2.4 de l' Accord OTC , et qui n'ont pas
été clarifiées par l'Organe d'appel ni par les groupes spéciaux chargés du règlement des différends.
B. Arguments du Pérou – Intimé
1. Questions de procédure
57. Avant d'aborder le fond de l'appel, le Pérou conteste la recevabilité de ce qu'il qualifie de
second appel des Communautés européennes – à savoir, la procédure qui a commencé avec la
déclaration d'appel déposée par les Communautés européennes le 28 juin 2002, après le retrait de la
déclaration d'appel qu'elles avaient déposée le 25 juin 2002.WT/DS231/AB/R
Page 15
58. Selon le Pérou, une déclaration d'appel ne peut pas être retirée et présentée de nouveau sous
une forme révisée sans le consentement de l'intimé.  Il fait observer que rien dans les Procédures de
travail  n'établit le droit d'engager deux fois une procédure d'appel.  Le Pérou affirme que, bien que la
règle 30 des Procédures de travail  indique clairement que l'appelant peut se désister à tout moment –
ce qu'ont fait les Communautés européennes au moyen de leur communication du 28 juin 2002 – rien
dans cette règle n'autorise l'appelant à attacher des conditions au désistement.  Le Pérou estime que siun appelant se désiste sous certaines conditions, il faut donc considérer qu'il y a désistement d'appel,que les conditions soient remplies ou non.
59. Le Pérou fait valoir qu'à moins que les Procédures de travail  ne soient strictement appliquées
pour empêcher un appelant d'engager à plusieurs reprises une procédure d'appel ou de se désister souscertaines conditions unilatéralement déterminées, les risques d'abus et de désordre dans la procédured'examen en appel sont énormes.
60. Le Pérou dit aussi que les faits de l'affaire États–Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section circulaire, en provenance de
Corée  ("États–Unis – Tubes et tuyaux de canalisation ")
19, que les Communautés européennes citent
comme précédent, peuvent être distingués de ceux qui sont en cause dans le présent différend.  Ilexplique que dans l'affaire États–Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , ainsi que dans l'affaire
États–Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" ("États–Unis – FSC ")
20, les
déclarations d'appel ont été retirées avec l'accord des intimés, tandis qu'en l'espèce, les Communautéseuropéennes ont adopté une approche unilatérale.  En outre, dans les deux affaires antérieures, lesappelants ont de nouveau présenté une déclaration d'appel identique , ce qui n'est pas le cas dans la
présente procédure d'appel.
61. De l'avis du Pérou, l'approche adoptée par les Communautés européennes dans la présente
procédure d'appel présuppose l'existence d'un droit procédural fondamental que n'accordent ni leMémorandum d'accord, ni les Procédures de travail .  Le Pérou affirme que le fait de créer des droits
procéduraux sur une base ad hoc  pour résoudre des problèmes causés par un Membre de l'OMC dans
une affaire précise, et non pas en utilisant de nouvelles procédures d'application générale dont tous lesMembres sont informés à l'avance, remet en question le  principe de l'égalité de traitement de tous les
Membres de l'OMC.
                                                     
19 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002.
20 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, RRD 2000:III, page 1619
(version anglaise).WT/DS231/AB/R
Page 16
62. Le Pérou note par ailleurs que, même si l'Organe d'appel a établi que les Procédures de
travail  devraient être interprétées de façon à donner tout son sens et plein effet au droit d'engager une
procédure d'appel, ce droit n'est pas privé de sens et d'effet pour la simple raison qu'il ne peut êtreexercé qu'une seule fois.  Le Pérou indique, de plus, que lorsque l'Organe d'appel a traité une question
qui n'est pas prévue dans les Procédures de travail , il a consulté les participants et les tierces parties.
Le Pérou affirme que, comme l'Organe d'appel n'a pas consulté les parties au moment où la deuxièmedéclaration d'appel a été déposée, on ne peut en conclure que l'Organe d'appel a accepté le deuxièmeappel des Communautés européennes.  Sinon, l'Organe d'appel aurait frustré le Pérou de ses droitsprocéduraux, ce qu'il n'a pas le pouvoir de faire au titre du Mémorandum d'accord ou de sesProcédures de travail .
63. En outre, le Pérou fait valoir que les circonstances en l'espèce n'autorisent pas l'Organe
d'appel à décider que la procédure adoptée par les Communautés européennes peut être justifiée envertu de la règle 16 1) des Procédures de travail , parce que cette règle ne justifie pas la création de
droits procéduraux que n'accorde pas le Mémorandum d'accord.
64. Le Pérou demande, par conséquent, que l'Organe d'appel rejette le deuxième appel des
Communautés européennes.
65. Le Pérou s'oppose en outre à ce que les deux mémoires d' amici curiae  présentés dans le cadre
du présent appel soient acceptés et pris en considération.  Il dit que bien qu'il accueille avecsatisfaction les communications provenant de non–Membres lorsqu'elles sont jointes à lacommunication d'un Membre de l'OMC partie à une procédure de règlement d'un différend, leMémorandum d'accord indique clairement que seuls les Membres de l'OMC peuvent présenter des
communications indépendantes aux groupes spéciaux et à l'Organe d'appel.  Il fait par ailleurs valoir
que le Mémorandum d'accord énonce déjà les conditions dans lesquelles les Membres de l'OMCpeuvent participer en tant que tierces parties aux procédures de règlement des différends.  Selon lePérou, accepter des mémoires d' amici curiae  provenant de Membres de l'OMC n'ayant pas notifié à
l'ORD leur intérêt en tant que tierce partie reviendrait à autoriser un Membre de l'OMC, d'une manièreinadmissible, à contourner le Mémorandum d'accord.
66. Le Pérou demande donc que l'Organe d'appel rejette les mémoires d' amici curiae  soumis dans
le cadre du présent appel.WT/DS231/AB/R
Page 17
2. Qualification du Règlement CE en tant que "règlement technique"
67. Le Pérou estime que, contrairement à ce que soutiennent les Communautés européennes, le
Règlement CE est un "règlement technique" qui s'applique à des produits identifiables et énonce les
caractéristiques des produits commercialisés en tant que sardines.  Le Pérou explique que l'article 2 du
Règlement CE ne s'applique pas à n'importe quel  produit, mais aux produits clairement identifiés
comme produits commercialisés en tant que conserves de sardines .  Il allègue par ailleurs que ces
produits clairement identifiés doivent, selon l'article 2 du Règlement CE, avoir plusieurscaractéristiques physiques, y compris celle d'avoir ét é préparés exclusivement à partir de poissons de
l'espèce Sardina pilchardus .  Le Pérou affirme donc que le Règlement CE énonce les caractéristiques
de produits qui sont clairement identifiés.
68. Le Pérou rejette l'allégation des Communautés européennes selon laquelle un nom appliqué à
un produit n'est pas en soi une caractéristique de ce produit.  Selon le Pérou, l'Annexe 1.1 de
l'Accord OTC  prévoit que tout document qui énonce les caractéristiques d'un produit dont le respect
est obligatoire est un "règlement technique", quel que soit le but dans lequel les caractéristiques duproduit sont énoncées.  De l'avis du Pérou, un règlement qui prescrit les caractéristiques de produitscommercialisés sous un nom commercial donné es t donc manifestement un document qui énonce des
caractéristiques d'un produit et, partant, un "règlement technique" tel que le définit l'Annexe 1.1 del'Accord OTC .
69. Selon le Pérou, l'argument des Communautés  européennes sur cette question n'est pas
pertinent pour le présent différend.  Il explique que  ce n'est pas un "règlement technique" prescrivant
un nom donné pour les produits fabriqués à partir de Sardinops sagax  qui est en cause dans le présent
différend, mais plutôt la partie du Règlement CE qui exige que tout produit commercialisé en tant quesardines soit fabriqué à partir de Sardina pilchardus .  Le Pérou estime que les Communautés
européennes n'auraient donc pas à prescrire un nom commercial spécifique pour les produits fabriquésà partir de Sardinops sagax  pour résoudre le présent différend.
3. Champ d'application temporel de l'article 2.4 de l' Accord OTC
70. Le Pérou estime que le Groupe spécial s'est à juste titre appuyé sur des décisions de l'Organe
d'appel et sur l'article 28 de la Convention de Vienne  lorsqu'il a conclu qu'à moins qu'une intention
différente ne ressorte du traité ou ne soit par ailleurs établie, les dispositions d'un traité ne lient pas
une partie en ce qui concerne un acte ou fait antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité auregard de cette partie ou une situation qui avait cessé d'exister à cette date.  Le Pérou allègue que leWT/DS231/AB/R
Page 18
Règlement CE est une situation qui n'a pas cessé d'exister et, par conséquent, l'article 2.4 de
l'Accord OTC  est applicable au Règlement CE.
71. Le Pérou ne souscrit pas à l'allégation des Communautés européennes selon laquelle
l'article 2.4 de l' Accord OTC  ne s'applique qu'à l'élaboration et l'adoption des règlements techniques.
Selon le Pérou, cette allégation est fondée sur une distinction entre l'adoption et le maintien des
règlements techniques que ne fait pas le texte de l'article 2.4.  Le Pérou affirme que l'obligationd'utiliser la norme internationale existante comme base des règlements techniques existe selon lestermes de l'article 2.4 "dans les cas où des règlements techniques sont requis" – à savoir, dans lessituations où le Membre a considéré que l'adoption d'un règlement technique était nécessaire - et nonpas lorsque les Membres considèrent qu'ils ont besoin d'introduire des règlements techniques, commel'allèguent les Communautés européennes.  Le Pérou soutient, en outre, que les termes "utiliseront" et"comme base de" figurant à l'article 2.4 ne signifient pas que l'obligation qui découle de cettedisposition n'existe que lorsqu'un nouveau règlement technique est mis au point, rédigé ou élaboré.
72. Le Pérou estime que le Groupe spécial a à juste titre conclu que les références faites dans
d'autres articles de l' Accord OTC  à l'application  des règlements techniques confirment que cet accord
était censé s'appliquer aux règlements techniques existants.
4. Qualification de Codex Stan 94 en tant que "norme internationale pertinente"
73. Le Pérou indique que le Groupe spécial a à juste titre conclu que l' Accord OTC  couvrait les
normes internationales qui n'étaient pas fondées sur un consensus.  Il prend note à cet égard des deuxdernières phrases de la Note explicative relative à la définition du terme "norme" à l'Annexe 1.2 de
l'Accord OTC .  Il affirme ensuite que la seule conclusion logique et raisonnable qui puisse être tirée
de ces deux dernières phrases est que les rédacteurs souhaitaient prendre note de la pratique desorganismes internationaux à activité normative consistant à prendre les décisions sur la base d'unconsensus, tout en précisant cependant que la prise de décisions fondée sur un consensus n'était pasune prescription absolue.
74. Le Pérou maintient qu'en tout état de cause , la Commission du Codex observe le principe du
consensus, qu'elle a suivi lorsqu'elle a adopté la norme en cause dans le présent différend.  Selon lePérou, il ne fait aucun doute, à la lecture du rapport de la Commission du Codex sur la réunion àlaquelle la norme a été adoptée, qu'elle a été adoptée sans qu'il y ait de vote.  Le Pérou conclut donc
qu'en demandant à l'Organe d'appel de décider que les normes qui n'ont pas été adoptées par
consensus ne sont pas visées par l' Accord OTC , les Communautés européennes lui demandent de se
prononcer sur une question qu'il n'est pas nécessaire de résoudre pour régler le présent différend.WT/DS231/AB/R
Page 19
75. S'agissant de l'argument des Communautés européennes selon lequel le Groupe spécial a
incorrectement interprété Codex Stan 94, le Pérou affirme que les Communautés européennes traitentà tort cette erreur alléguée comme une erreur d'interprétation, et non pas comme un manquement àl'obligation de procéder à une évaluation objective d'un fait.  Selon le Pérou, la norme du Codex n'est
pas un accord visé au sens de l'article 1:1 du Mémorandum d'accord, ni un traité ou une autre source
de droit international.  Le Pérou soutient donc que, comme le droit interne, la norme du Codex doitêtre traitée par un tribunal international comme un fait à examiner, et non pas comme du droit àinterpréter.  Le Pérou indique ensuite que les Communautés européennes n'allèguent pas - etn'essaient donc pas de démontrer - que la détermination faite par le Groupe spécial selon laquelle lesens de cette norme n'est pas ambigu constitue une erreur d'évaluation d'un fait.
76. Le Pérou fait valoir que, même si l'Organe d'appel devait conclure qu'il a pour tâche de
déterminer si l'interprétation que donne le Groupe spécial de la norme est erronée, l'allégation desCommunautés européennes devrait être rejetée.  De l'avis du Pérou, la section 6.1.1 ii) de Codex
Stan 94 dit clairement que le nom des sardines autres que Sardina pilchardus  doit être "sardines X" et,
par conséquent, le texte qui suit les termes "sardines X" ne peut être interprété que comme définissantce qu'il faut entendre par "X".  En outre, le Pérou indique que, quelle que soit l'ambiguïté qui puisserésulter de l'utilisation de la virgule dans la version anglaise de Codex Stan 94 - afin de séparer lemembre de phrase "or the common name of the species in accordance with the law and custom of thecountry in which the product is sold" - les versions française et espagnole de la norme, qui fontégalement foi, ne laissent aucune incertitude sur ce point.  Le Pérou conclut donc que le Groupespécial a eu raison de s'abstenir de fonder son interprétation sur l'historique de la rédaction de la
norme.  En tout état de cause, le Pérou estime que l'historique de la rédaction ne vient pas à l'appui de
l'interprétation que donnent les Communautés européennes de Codex Stan 94.
5. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base du"
Règlement CE
77. Le Pérou indique que le Groupe spécial a correctement interprété et appliqué l'expression
"comme base de" figurant à l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Il approuve la conclusion du Groupe
spécial selon laquelle le terme "base" désigne "le principal élément constitutif de quelque chose, lathéorie ou le principe fondamental, s'entendant d'un système de connaissance".
78. Le Pérou estime que les Communautés européennes n'expliquent pas selon quel principe
d'interprétation il serait possible de donner à l'expression "comme base de" le sens de "ayant unerelation rationnelle de fond".  Le Pérou affirme que le sens ordinaire de cette expression n'est pasWT/DS231/AB/R
Page 20
"ayant une relation rationnelle de fond" et qu'il n'est pas possible de lui donner ce sens à la lumière de
son contexte et de l'objet et du but de l' Accord OTC.
79. Le Pérou soutient, par ailleurs, que le Règlement CE ne satisferait pas au critère "comme
base" même si l'expression était interprétée conformément à la définition présentée par les
Communautés européennes.  De l'avis du Pérou, l'élément pertinent de Codex Stan 94 est la
section 6.1.1 ii) et ainsi, selon le propre argument des Communautés européennes, ce qu'il seraitnécessaire d'établir, c'est une relation rationnelle de fond entre la section 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 etl'interdiction appliquée par les Communautés européennes à l'utilisation du terme "sardines"accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique ou de l'espèce ou du nom commun.  LePérou affirme qu'il n'existe pas de relation entre la section 6.1.1 ii) et cette interdiction qui peut êtredécrite comme étant "de fond" ou "rationnelle".
80. Le Pérou rejette l'allégation des Communautés européennes selon laquelle, en dépit de sa
constatation établissant que l'expression "utiliser comme base" ne signifie pas "se conformer à ou
respecter", le Groupe spécial, en l'espèce, a appliqué le critère "comme base" d'une manière si étroite
et restrictive qu'il l'a rendu, dans la pratique, équivalant au critère "se conformer à ou respecter".  LePérou indique, en réponse, qu'il n'y a pas un seul élément de la norme prévue à la section 6.1.1 ii) deCodex Stan 94 qui se retrouve dans le Règlement CE.
6. Question du caractère "inefficace ou inapproprié" de Codex Stan 94
81. Le Pérou affirme que le Groupe spécial a correctement articulé et appliqué le principe relatif à
la charge de la preuve dans le présent différend.  Il explique que le Groupe spécial a appliqué le
principe énoncé par l'Organe d'appel, à savoir que la charge de prouver son allégation incombe à la
partie qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.  Il indiquepar ailleurs que la question de la répartition de la charge de la preuve ne devrait pas être examinéedans l'abstrait, mais dans le contexte de la disposition en cause en l'espèce.
82. Selon le Pérou, l'article 2.4 de l' Accord OTC est exprimé sous la forme d'une prescription
positive et d'une exception.  Il explique que la deuxième partie de l'article 2.4, qui se lit comme suit:"sauf lorsque ces normes internationales ou ces éléments seraient inefficaces ou inappropriés pourréaliser les objectifs légitimes recherchés", n'est pas une prescription positive, mais est plutôtexprimée sous la forme d'un moyen de défense affirmatif.  Cela signifie, de l'avis du Pérou, qu'un
Membre qui s'écarte d'une norme internationale pertinente doit montrer que celle-ci n'est pas
applicable aux circonstances particulières le concernant.WT/DS231/AB/R
Page 21
83. De plus, le Pérou indique que le Groupe spécial a considéré à juste titre que la deuxième
partie de l'article 2.4 visait des motifs et des faits qui étaient propres au Membre imposant unrèglement technique.  Le Pérou fait valoir qu'accepter l'argument des Communautés européennesreviendrait à exiger d'une partie plaignante qu'elle explique qu'il n'est pas nécessaire de s'écarter d'une
norme internationale pour rechercher un "objectif légitime", ce qui signifierait exiger d'une partie
plaignante qu'elle démontre le bien–fondé d'une proposition négative.  En outre, accepter l'argumentdes Communautés européennes voudrait dire, de l'avis du Pérou, que la partie plaignante seraitobligée de spéculer sur la légitimité des objectifs recherchés par la partie défenderesse.  Le Pérou faitdonc valoir qu'il est tout simplement logique que le Membre défendeur ait à supporter la charge deprouver qu'il lui est nécessaire de s'écarter de la norme internationale pour rechercher les "objectifslégitimes".
84. Le Pérou allègue que, même si l'Organe d'appel devait constater que le Groupe spécial a
incorrectement attribué la charge de la preuve, le Pérou a néanmoins fourni des éléments de preuve
suffisants pour montrer que Codex Stan 94 n'est pas "inefficace ou inappropriée" pour réaliser les
"objectifs légitimes" recherchés par les Communautés européennes au moyen du Règlement CE.
7. Objectivité de l'évaluation de certains faits par le Groupe spécial
85. Le Pérou estime que le Groupe spécial a procédé à "une évaluation objective de la question
dont il [était] saisi" d'une manière compatible avec ses obligations au titre de l'article 11 duMémorandum d'accord.  Selon le Pérou, pour faire aboutir cette allégation, les Communautéseuropéennes doivent démontrer, comme cela a été indiqué dans l'affaire CE – Hormones
21, que le
Groupe spécial était coupable d'avoir "ignor[é] de propos délibéré ou refus[é] d'examiner les éléments
de preuve fournis", que "les éléments de preuve fournis" ont été "fauss[és] ou déform[és]intentionnellement", ou que le Groupe spécial a commis une "erreur fondamentale qui met en doute labonne foi" du Groupe spécial.  Le Pérou affirme que les Communautés européennes n'ont pasdémontré ces points.
86. Le Pérou rejette l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a
fait erreur en s'abstenant de demander l'opinion de la Commission du Codex.  Le Pérou fait valoir quel'article 13:2 du Mémorandum d'accord laisse aux groupes spéciaux le pouvoir discrétionnaire dedéterminer s'il y a lieu ou non de demander l'opinion d'experts dans des affaires données et que
l'article 14.2 de l' Accord OTC  confère aux groupes spéciaux le pouvoir discrétionnaire de décider
d'établir ou non un groupe d'experts techniques.  Le Pérou estime par ailleurs que, comme le texte                                                     
21 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17.WT/DS231/AB/R
Page 22
anglais, ainsi que les textes français et espagnol, éliminent toute ambiguïté ou obscurité concernant le
sens de la section 6.1.1 ii) de Codex Stan 94, il n'y avait aucune raison pour que le Groupe spécial aitrecours à l'historique de sa rédaction ou consulte la Commission du Codex sur cette question.
87. Le Pérou affirme que le Groupe spécial fait un usage approprié des dictionnaires et que, dans
leur allégation en appel, les Communautés européennes déforment le rapport du Groupe spécial.  Le
Pérou explique qu'il s'est référé à plusieurs dictionna ires techniques pour étayer son allégation selon
laquelle le terme "sardines" est un terme commun pour Sardinops sagax  dans les Communautés
européennes.  Le Groupe spécial s'est référé à ces éléments de preuve, ainsi qu'à d'autres élémentsprésentés par les parties, lorsqu'il a déterminé si le Pérou s'était acquitté de la charge de la preuve quilui incombait.  Selon le Pérou, l'évaluation faite par le Groupe spécial n'avait pas pour objet, comme lelaissent entendre les Communautés européennes, de parvenir à une conclusion définitive quant aunom commun de Sardinops sagax  dans chaque État membre des Communautés européennes, mais de
déterminer si les consommateurs européens seraient induits en erreur si la désignation commerciale
des produits fabriqués à partir de Sardinops sagax  comportait le terme "sardines" et un qualificatif
géographique.  Le Pérou estime donc que le Groupe spécial a utilisé les dictionnaires d'une manière
appropriée pour faire cette détermination, compatible avec ses obligations au titre de l'article 11 duMémorandum d'accord.
88. Le Pérou fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait abstraction des éléments de preuve
présentés par les Communautés européennes concernant les noms réels donnés aux produits "du typesardines" dans les Communautés européennes.  Il indique qu'il ressort clairement desparagraphes 7.125 à 7.129 du rapport du Groupe spécial que ce dernier a examiné ces éléments de
preuve, mais ne les a pas approuvés.
89. Le Pérou allègue que le Groupe spécial a dûment tenu compte des éléments de preuve
communiqués par l'Association des consommateurs du Royaume–Uni.  Le Pérou explique quel'Association est parvenue à la conclusion que les consommateurs européens ne seraient pas induits enerreur si une distinction était faite entre les sardines provenant d'Europe et les sardines provenant duPérou par l'ajout d'une indication géographique dans le nom commercial et que le Règlement CE nefaisait rien pour promouvoir les intérêts des consommateurs européens.  Contrairement à cequ'affirment les Communautés européennes, le Pérou fait valoir qu'il s'agit de conclusions factuelles,et non pas juridiques, que le Groupe spécial a pu examiner d'une manière appropriée comme faisant
partie des nombreux et divers éléments de preuve qui lui ont été présentés sur cette question.  Le
Pérou conclut donc que les Communautés européennes n'ont pas démontré que le Groupe spécial avait
faussé ces éléments de preuve, ou qu'il les avait utilisés de mauvaise foi.WT/DS231/AB/R
Page 23
8. Références au caractère restrictif pour le commerce dans le rapport du
Groupe spécial
90. Le Pérou explique que les déclarations du Groupe spécial sur le caractère restrictif pour le
commerce devraient être considérées en gardant pr ésent à l'esprit, comme contexte, le fait que le
Pérou a demandé au Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard deses allégations subsidiaires, y compris son allégation au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Le
Pérou estime, néanmoins, que la description que fait le Groupe spécial du Règlement CE comme étantrestrictif pour le commerce est entièrement exacte.
91. Le Pérou reconnaît que ces déclarations ne sont pas nécessaires pour l'analyse du Groupe
spécial au titre de l'article 2.4 de l' Accord OTC  et, dans la mesure où la constatation du Groupe spécial
relative à cet article serait confirmée, demande que l'Organe d'appel refuse d'examiner cesdéclarations ou établisse qu'elles n'étaient pas nécessaires ou pertinentes au règlement des questions
soumises au Groupe spécial.  Si l'Organe d'appel ne confirme pas la constatation selon laquelle le
Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4, le Pérou demande que l'Organe d'appel achèvel'analyse en ce qui concerne l'article 2.2 et 2.1 de l' Accord OTC  et, ce faisant, qu'il examine les
déclarations du Groupe spécial sur le caractère restrictif pour le commerce du Règlement CE.
9. Achèvement de l'analyse juridique
92. Le Pérou estime que, si l'Organe d'appel conclut que le Règlement CE est compatible avec
l'article 2.4, il serait approprié en pareilles circonstances que l'Organe d'appel achève l'analyse du
Groupe spécial et résolve le différend en formulant des constatations sur les dispositions de l'article 2de l'Accord OTC  au sujet desquelles le Groupe spécial n'a pas fait de constatations.  Le Pérou explique
qu'il a demandé au Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle conformémentaux orientations données par l'Organe d'appel aux groupes spéciaux visant à ce qu'ils n'examinent queles allégations au sujet desquelles une constatation est nécessaire pour permettre à l'ORD de formulerdes recommandations et des décisions suffisamment précises.  Le Pérou signale ensuite plusieursaffaires dans lesquelles, après avoir infirmé une constatation du groupe spécial, l'Organe d'appel aachevé l'analyse juridique des allégations pour lesquelles le groupe spécial avait appliqué le principe
d'économie jurisprudentielle.
93. Le Pérou indique qu'il a demandé au Groupe spécial d'inclure dans son rapport tous les
arguments et éléments de preuve qui lui avaient été présentés au sujet des allégations juridiques nontraitées, de façon à fournir à l'Organe d'appel la base factuelle lui permettant de se prononcer sur cesallégations si cela devenait nécessaire.  Le Pérou affirme par ailleurs que la raison d'être fondamentaleWT/DS231/AB/R
Page 24
de l'article 2.1, de l'article 2.2, et de l'article 2.4 de l' Accord OTC  est la même, de sorte que les faits
requis pour se prononcer sur la compatibilité d'une mesure avec l'article 2.4 de l'Accord OTC incluent
ceux qui sont requis pour se prononcer sur la compatibilité de cette mesure avec l'article 2.1 etl'article 2.2 dudit accord.
94. Le Pérou demande donc que, si l'Organe d'appel conclut que le Règlement CE est compatible
avec l'article 2.4, l'Organe d'appel achève l'analyse du Groupe spécial et constate que leRèglement CE est incompatible avec l'article 2.2.  Si l'Organe d'appel conclut que le Règlement CEest compatible avec l'article 2.2, le Pérou demande que l'Organe d'appel achève l'analyse du Groupespécial et constate que le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .
C. Arguments des participants tiers
1. Canada
95. Le Canada souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Règlement CE est un
"règlement technique" aux fins de l' Accord OTC .  Il estime que le Groupe spécial a correctement
appliqué le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , en constatant que le
Règlement CE identifie un produit, à savoir les sardines en conserve, énonce les caractéristiques d'unproduit sous une forme négative en interdisant la commercialisation des poissons des espèces autres
que Sardina pilchardus  en tant que sardines en conserve, et est obligatoire.
96. Le Canada affirme en outre que, conformément à l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech
instituant l'Organisation mondiale du commerce , les Communautés européennes avaient l'obligation,
le 1
er janvier 1995, d'assurer la conformité de leurs règlements techniques existants avec les
obligations qui découlent pour elles, entre autres, de l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Le Canada ajoute
que les Communautés européennes ne se sont pas conformées à cette obligation pour ce qui est duRèglement CE.
97. Le Canada allègue aussi que le Groupe spécial a constaté à juste titre que Codex Stan 94
n'était pas utilisée "comme base du" Règlement CE.  Selon le Canada, le Règlement CE ne prend pas
Codex Stan 94 comme "principe fondamental" ni comme "point de départ" et n'est pas "étayé" par
celle-ci parce qu'il interdit la commercialisation en tant que "sardines" des sardines en conserve desespèces autres que Sardina pilchardus , que le terme "sardine" soit utilisé ou non en association avec
le pays, la zone géographique, l'espèce ou le nom commun de l'espèce.
98. Le Canada souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle, en vertu de l'article 2.4
de l'Accord OTC , il incombe aux Communautés européennes, en tant que partie qui établit, par voieWT/DS231/AB/R
Page 25
d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier, de démontrer que Codex Stan 94 est
"inefficace ou inappropriée" pour réaliser les "objectifs légitimes" du Règlement CE.  Il fait en outreobserver que, même si ce n'était pas le cas, le Pér ou a fourni des éléments de preuve et arguments
juridiques suffisants pour s'acquitter de cette charge.
99. Selon le Canada, le Groupe spécial a procédé à "une évaluation objective de la question dont
il [était] saisi".  Il estime que pour établir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avecl'article 11 du Mémorandum d'accord, les Communautés européennes doivent faire plus que soutenirsimplement que le Groupe spécial aurait dû établir des constatations factuelles différentes de cellesqu'il a établies.
100. Le Canada estime par ailleurs que l'interprétation de Codex Stan 94 que donne le Groupe
spécial est correcte et que ce dernier avait le pouvoir discrétionnaire de refuser de consulter laCommission du Codex.
101. Le Canada ne souscrit pas à l'observation formulée par le Groupe spécial selon laquelle, en
vertu de l'article 2.5 de l' Accord OTC , un règlement qui n'est pas conforme aux "normes
internationales pertinentes" crée un obstacle non nécessaire au commerce.  Le Canada note,cependant, que l'observation du Groupe spécial n'a joué aucun rôle dans sa détermination établissantque le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord OTC .
102. Le Canada estime que, si l'Organe d'appel constate que le Règlement CE est compatible avec
l'article 2.4 de l' Accord OTC , il dispose d'une base adéquate pour achever l'analyse juridique des
allégations formulées par le Pérou au titre de l'article 2.2 et 2.1 de l' Accord OTC  et de l'article III:4 du
GATT de 1994.
103. Se référant aux mémoires d' amici curiae  reçus dans le cadre du présent appel, le Canada note
qu'il n'y a pas d'accord clair entre les Membres de l'OMC quant au rôle des mémoires d' amici curiae
dans le règlement des différends.  Il indique aussi que le Mémorandum d'accord accorde auxMembres de l'OMC le droit légal de présenter des communications dans le cadre d'un différend, maisseulement s'ils réservent leurs droits de tierces parties au début de la procédure de règlement dudifférend.  Le Canada affirme enfin qu'en tout état de cause, les mémoires d' amici curiae  devraient
être rejetés parce qu'ils ne sont pas pertinents ou utiles.WT/DS231/AB/R
Page 26
2. Chili
104. Le Chili souscrit à l'allégation du Pérou selon laquelle les Communautés européennes ne
pouvaient pas retirer sous condition leur déclaration d'appel du 25 juin 2002 et la remplacer par unenouvelle déclaration d'appel.
105. Le Chili souscrit également à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Règlement CE
est un "règlement technique" aux fins de l' Accord OTC .
106. Le Chili indique que le Groupe spécial a eu raison de conclure que l'article 2.4 de
l'Accord OTC  s'appliquait à tous les règlements techniques qui existaient avant le 1
er janvier 1995.
Selon le Chili, l'engagement au titre de l' Accord OTC  de ne pas restreindre le commerce plus qu'il
n'est nécessaire est un engagement permanent et continu.
107. Le Chili rejette l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle l'article 2.4 ne
s'applique qu'à l'élaboration et l'adoption des règlements techniques.  Il indique que l'article 2 del'Accord OTC  s'intitule "Élaboration, adoption et application de règlements techniques par des
institutions du gouvernement central".  Compte tenu de ce titre, le Chili fait valoir que si l'article 2.4était limité à l'élaboration et l'adoption des règlements techniques, le texte de cet article l'auraitindiqué explicitement ou la disposition aurait été incluse dans un article différent.
108. Le Chili souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle Codex Stan 94 est une
"norme internationale pertinente".   Néanmoins, il ne partage pas l'interprétation que donne le Groupe
spécial de la Note explicative relative à la définition du terme "norme" figurant dans l'Annexe 1.2 de
l'Accord OTC .  Selon le Chili, la Note explicative prévoit que les normes internationales doivent être
fondées sur un consensus, ce qui a été confirmé dans la Décision du Comité sur les principes devantrégir l'élaboration de normes, guides et recommandations internationaux en rapport avec les articles 2et 5 et l'Annexe 3 de l'Accord, adoptée par le Comité des obstacles techniques au commerce del'OMC.
22  Le Chili relève, cependant, que les Communautés européennes n'ont présenté aucun
élément de preuve pour démontrer que Codex Stan 94 n'avait pas été approuvée par consensus.
109. Le Chili estime que c'est à juste titre que le Groupe spécial a constaté que Codex Stan 94
n'avait pas été utilisée "comme base du" Règlement CE.  Il explique que le Règlement CE réserveexclusivement le terme "sardines" à Sardina pilchardus  dans des circonstances où Codex Stan 94 en
dispose autrement.  Il affirme ensuite que, si les Communautés européennes avaient utilisé Codex
                                                     
22 G/TBT/9, Comité des obstacles techniques au commerce, Deuxième examen triennal du
fonctionnement et de la mise en œuvre de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce,13 novembre 2000, annexe 4.WT/DS231/AB/R
Page 27
Stan 94 "comme base", elles auraient dû inclure tous les éléments pertinents de la norme, et non pas
seulement la section 6.1.1 i).
110. Le Chili affirme que la charge de prouver que Codex Stan 94 n'est pas "inefficace ou
inappropriée" incombe aux Communautés européennes, parce qu'il est impossible au Groupe spécial
ou aux autres Membres de prouver ce que sont les véritables "objectifs légitimes" recherchés par le
Membre qui adopte un règlement technique.  De l'avis du Chili, les Communautés européennes ne sesont pas acquittées de cette charge.
111. En outre, le Chili demande que l'Organe d'appel rejette les mémoires d' amici curiae  reçus
dans le cadre du présent appel.  Il fait valoir que si l'on acceptait des mémoires d' amici curiae
émanant de Membres de l'OMC qui n'ont pas notifié à l'ORD leur intérêt en tant que tierces parties,cela signifierait que l'on accorderait à ces Membres un traitement plus favorable qu'à ceux auxquelsest accordé le statut d'observateur passif dans une procédure d'appel.
3. Équateur
112. L'Équateur demande que soient clarifiées les questions soulevées par retrait conditionnel de la
déclaration d'appel initiale et la présentation d'une deuxième déclaration d'appel par les Communautéseuropéennes.
113. L'Équateur estime que le Règlement CE est un "règlement technique" aux fins de
l'Accord OTC .  Il souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle Codex Stan 94 est une
"norme internationale pertinente" qui doit être ut ilisée "comme base de" l'adoption et du maintien du
Règlement CE.
114. Selon l'Équateur, le Groupe spécial a constaté à juste titre que Codex Stan 94 permettait aux
Membres de prévoir une désignation commerciale précise pour les sardines en conserve, promouvantainsi la transparence du marché, la protection du consommateur, et la concurrence loyale.  Parailleurs, l'Équateur souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Pérou a présenté deséléments de preuve suffisants pour prouver que Codex Stan 94 n'est ni "inefficace" ni "inappropriée"pour réaliser les "objectifs légitimes" recherchés par les Communautés européennes au moyen duRèglement CE.
115. Enfin, l'Équateur s'oppose à ce que les mémoires d' amici curiae  soumis dans le cadre du
présent appel soient acceptés et pris en considération.  Selon l'Équateur, cela accorderait au Maroc unWT/DS231/AB/R
Page 28
traitement plus favorable qu'à la Colombie, à laquelle a été accordé le statut d'observateur passif dans
la présente procédure d'appel.
4. États-Unis
116. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté à juste titre, en fait, que le Règlement CE
énonçait les caractéristiques de produit qu'il fallait respecter pour qu'un produit soit étiqueté et venduen tant que sardines en conserve, et que l'une de ces caractéristiques de produit obligatoires était queles poissons devaient appartenir à l'espèce Sardina pilchardus .  Ils relèvent par ailleurs que les
Communautés européennes n'ont pas contesté que le Règlement CE était un "règlement technique",mais seulement qu'il s'agissait d'un "règlement technique" se rapportant à Sardinops sagax .
117. Les États-Unis estiment que, contrairement à ce qu'allèguent les Communautés européennes,
il n'est pas nécessaire de prouver que le Règlement CE est un "règlement technique" expliciteconcernant Sardinops sagax .  Bien que le Règlement CE ne mentionne nommément que Sardina
pilchardus , les États-Unis affirment que cela ne veut pas dire qu'un autre Membre ne peut pas le
contester, surtout lorsque ce Règlement empêche ce Membre d'étiqueter "sardines" l'espèce desardines qu'il commercialise.
118. Les États-Unis rejettent également la tentative que font les Communautés européennes
d'établir une distinction entre les étiquettes et les noms, et indiquent que le Groupe spécial a faitobserver à juste titre que les prescriptions tant en matière d'étiquetage qu'en matière de dénominationétaient des moyens d'identifier un produit.
119. Les États-Unis souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'article 2.4
s'applique aux règlements techniques qui avaient pris effet lorsque l' Accord OTC  est entré en vigueur.
Ils estiment que le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones
23 concernant
l'application temporelle de l' Accord SPS  est aussi pertinent pour interpréter l'article 2.4 de
l'Accord OTC .
120. Les États-Unis affirment en outre que l'allégation des Communautés européennes selon
laquelle l'article 2.4 ne s'applique qu'à la mise au point, la rédaction ou l'élaboration des règlementstechniques n'est pas étayée par le texte de cette disposition ni par son contexte.  À cet égard, ils fontvaloir que cette disposition suit immédiatement l'article 2.3 de l' Accord OTC , qui prescrit que les
règlements techniques ne soient pas maintenus s'ils ne sont plus nécessaires ou si les objectifs peuvent                                                     
23 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17.WT/DS231/AB/R
Page 29
être atteints d'une manière moins restrictive pour le commerce.  Cela constitue, selon les États-Unis,
des éléments contextuels, étayant la conclusion selon laquelle le membre de phrase "dans les cas oùdes règlements techniques sont requis" figurant à l'article 2.4 peut renvoyer aux règlements techniquesexistants qui sont maintenus parce qu'ils sont toujours requis.
121. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a à juste titre constaté que Codex Stan 94 était
une "norme internationale pertinente".  Ils indiquent par ailleurs que le Groupe spécial a rejeté à bondroit les allégations des Communautés européennes selon lesquelles la norme internationale en causene veut pas dire ce qu'elle dit, ou est sans valeur en raison de modifications rédactionnelles faites aucours de son élaboration.
122. Cependant, les États-Unis ne souscrivent pas à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle
il n'est pas nécessaire que les normes internationales soient fondées sur un consensus.  Selon eux,cette conclusion est contraire à la Note explicative relative à la définition du terme "norme" figurant àl'Annexe 1.2 de l' Accord OTC , qui indique que les normes internationales sont fondées sur un
consensus.  Ils font valoir que l' Accord OTC  n'impose aucune obligation à un organisme ou système
international en ce qui concerne l'élaboration des normes internationales.  De l'avis des États-Unis, lesobligations énoncées dans l' Accord OTC  ne s'appliquent qu'aux Membres de l'OMC et ne visent  donc
pas les normes internationales mentionnées à l'article 2.4.  La dernière phrase de la Note explicative,faisant référence à l'application de l' Accord OTC  aux documents qui ne sont pas adoptés par
consensus, viserait au lieu de cela les normes adoptées par les Membres même si elles ne sont pasadoptées par consensus.
123. Par conséquent, les États-Unis prient instamment l'Organe d'appel de modifier cet aspect du
rapport du Groupe spécial, mais précisent que cela n'invaliderait pas la conclusion du Groupe spécial
selon laquelle Codex Stan 94 est une "norme internationale pertinente", étant donné la constatation duGroupe spécial selon laquelle il n'y avait pas d'élément de preuve indiquant que Codex Stan 94 n'étaitpas fondée sur un consensus.
124. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a eu raison de constater que les Communautés
européennes n'utilisaient pas Codex Stan 94 "co mme base du" Règlement CE.  Ils affirment que le
Règlement CE est directement contraire à la norme internationale parce que Codex Stan 94 disposeque plusieurs espèces de sardines peuvent être commercialisées sous le nom de "sardines",accompagné d'un qualificatif approprié, alors que le Règlement CE interdit expressément une telle
commercialisation.WT/DS231/AB/R
Page 30
125. Les États-Unis rejettent l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe
spécial a effectivement prescrit la conformité avec la norme internationale ou son respect.  Selon lesÉtats-Unis, le Groupe spécial a simplement dit qu'une norme internationale n'aurait pas pu être utiliséecomme base d'un règlement technique si le règlement technique contredisait directement la norme.
Les États-Unis indiquent en outre que le Règlement CE ne répondrait pas à la définition que
proposent les Communautés européennes de l'expression "comme base", étant donné que la seulerelation rationnelle entre le Règlement CE et Codex Stan 94 est qu'ils se contredisent mutuellement.
126. Les États-Unis affirment aussi que les Communautés européennes ont tort de faire valoir
qu'elles ont utilisé d'une manière appropriée les éléments pertinents de Codex Stan 94 au motif que leRèglement CE est fondé sur l'élément de la norme qui autorise les Membres à réserver le nom"sardine", sans qualificatif, à l'espèce Sardina pilchardus .   I l s  f o n t  v a l o i r  q u e ,  c o m m e  l e
Règlement CE interdit aussi le nom "sardines X" pour les autres espèces de sardines, l'élément deCodex Stan 94 concernant l'appellation "sardines X" est donc clairement un élément pertinent de la
norme.
127. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a à juste titre conclu que Codex Stan 94 n'était
pas "inefficace ou inappropriée" pour rechercher les "objectifs légitimes" des Communautéseuropéennes, identifiés comme étant la transparence du marché, la protection du consommateur et laconcurrence loyale, parce que, entre autres choses, cette norme internationale prévoit lacommunication de renseignements exacts au consommateur en ce qui concerne le contenu du produit.Les États-Unis souscrivent aussi à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Pérou s'estacquitté de la charge de démontrer que Codex Stan 94 n'est pas "inefficace ou inappropriée".
128. Cependant, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en disant que le Pérou
n'était pas tenu de s'acquitter de cette charge – même s'il a constaté que le Pérou l'avait fait.  Selon lesÉtats-Unis, ce raisonnement n'est pas nécessaire à la constatation du Groupe spécial et juridiquementerroné.  De l'avis des États-Unis, c'est à la partie plaignante, et non à la partie défenderesse, qu'ilincombe de présenter des éléments de preuve et arguments suffisants pour démontrer prima facie
chaque allégation selon laquelle la mesure est incompatible avec une disposition d'un accord visé.Cela inclut la démonstration, au titre de l'article 2.4 de l' Accord OTC , que les normes internationales
pertinentes ne sont pas "inefficaces ou inappropriées".  En outre, les États-Unis font valoir que cettecharge ne se déplace pas vers la partie défenderesse parce que l'obligation est qualifiée d'exception, ou
parce que la partie défenderesse affirme que la norme internationale est "inefficace ou inappropriée",
ou parce que la partie défenderesse peut disposer de plus amples renseignements concernant les"objectifs légitimes".WT/DS231/AB/R
Page 31
129. Les États-Unis demandent donc que l'Organe d'appel modifie la partie du raisonnement du
Groupe spécial traitant de l'attribution de la charge de prouver que les normes internationalespertinentes sont "inefficaces ou inappropriées pour réaliser les objectifs légitimes recherchés" aumoyen du règlement technique.
130. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appel a le pouvoir discrétionnaire d'accepter les deux
mémoires d' amici curiae  reçus dans le cadre du présent appel, mais qu'il n'a pas besoin de le faire
parce qu'ils ne sont pas pertinents ou utiles.
5. Venezuela
131. Le Venezuela indique que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le Règlement CE était
un "règlement technique".  Il souscrit aussi à la constatation du Groupe spécial selon laquellel'article 2.4 de l' Accord OTC  s'applique aux mesures adoptées avant le 1
er janvier 1995, mais qui n'ont
pas cessé d'exister.  Selon le Venezuela, le Groupe spécial a dûment appliqué le principe énoncé à
l'article 28 de la Convention de Vienne24, tel qu'il a été interprété par l'Organe d'appel.
132. Le Venezuela souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle Codex Stan 94 est une
"norme internationale pertinente" et soutient que le Règlement CE ne prend pas en compte la normeétablie dans Codex Stan 94.
133. Le Venezuela ne partage pas l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle
Codex Stan 94, en autorisant l'utilisation du terme "sardines" pour les produits autres que Sardina
pilchardus , est "inefficace ou inappropriée" pour réaliser les "objectifs légitimes" que sont la
protection du consommateur, la transparence du marché, et la concurrence loyale.  Le Venezuela
estime aussi que le Pérou a présenté des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants
pour démontrer que Codex Stan 94 n'est pas "inefficace ou inappropriée" pour réaliser les "objectifslégitimes" recherchés par les Communautés européennes au moyen du Règlement CE.
III. Questions soulevées dans le présent appel
134. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:
a) si l'appel est irrecevable par suite du retrait conditionnel de la déclaration d'appel
déposée le 25 juin 2002, et du dépôt d'une nouvelle déclaration d'appel le28 juin 2002;
                                                     
24 Supra , note de bas de page 16.WT/DS231/AB/R
Page 32
b) si les mémoires d' amici curiae  présentés par le Royaume du Maroc et par un
particulier sont recevables, et, dans l'affirmative, s'ils nous aident dans la présenteprocédure d'appel;
c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Règlement (CEE) n° 2136/89 du
Conseil (le "Règlement CE") était un "règ lement technique" au sens de l'Annexe 1.1
de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (l'"Accord OTC" );
d) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 2.4 de l' Accord OTC
s'appliquait aux mesures existantes, telles que le Règlement CE;
e) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que Codex Stan 94-1981, Rev.1-1995
("Codex Stan 94") était une "norme internationale pertinente" au sens de l'article 2.4
de l'Accord OTC ;
f) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que Codex Stan 94 n'avait pas été
utilisée "comme base du" Règlement CE au sens de l'article 2.4 de l' Accord OTC ;
g) si le Groupe spécial a correctement interprété et appliqué la deuxième partie de
l'article 2.4 de l' Accord OTC , qui autorise les Membres à ne pas utiliser les normes
internationales "comme base de" leurs règlements techniques "lorsque ces normes
internationales ou ces éléments seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser lesobjectifs légitimes recherchés";
h) si le Groupe spécial s'est dûment acquitté de son devoir au titre de l'article 11 du
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement desdifférends  (le "Mémorandum d'accord") de procéder à "une évaluation objective des
faits de la cause";
i) si le Groupe spécial a fait une détermination selon laquelle le Règlement CE était
restrictif pour le commerce, et, dans l'affirmative, si le Groupe spécial a fait erreur enfaisant une telle détermination;  etWT/DS231/AB/R
Page 33
j) si nous devrions achever l'analyse au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , l'article 2.1
de l'Accord OTC , ou l'article III:4 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce  (le "GATT de 1994"), au cas où nous constaterions que le Règlement CE
est compatible avec l'article 2.4 de l' Accord OTC .
IV. Questions de procédure
A. Recevabilité de l'appel
135. Nous commençons par la question de la recevabilité de l'appel.  Le Pérou fait observer que la
déclaration d'appel du 25 juin 2002 a été retirée, que le retrait était assujetti à une condition"inadmissible", à savoir le dépôt d'une nouvelle déclaration d'appel, et que la déclaration d'appeldéposée le 28 juin 2002 est irrecevable parce qu'il n'existe pas de droit de faire appel deux fois.
25  Les
Communautés européennes répondent qu'elles n'ont pas fait appel deux fois, qu'elles ont retiré la
déclaration d'appel initiale en réponse à la demande de renseignements additionnels sur les motifs del'appel formulée par le Pérou, et que le Pérou n'a subi aucun préjudice par suite du dépôt en tempsvoulu de la nouvelle déclaration d'appel fondée sur les mêmes motifs juridiques que la déclarationinitiale.
26
136. Nous avons exposé plus haut dans le présent rapport27 la séquence des événements en rapport
avec le dépôt d'une déclaration d'appel par les Communautés européennes le 25 juin 2002, le retrait decette déclaration trois jours plus tard, et le dépôt d'une déclaration d'appel de remplacement le
28 juin 2002.  Avant de commencer notre analyse de la recevabilité de la déclaration d'appel du
28 juin 2002, nous notons tout d'abord que le Pér ou ne demande pas que nous nous prononcions dans
le présent rapport sur la demande de décision préliminaire, présentée par le Pérou le 27 juin 2002,concernant le caractère suffisant des paragraphes d), f), g) et h) de la déclaration d'appel desCommunautés européennes datée du 25 juin 2002.
28  Le Pérou dit dans sa communication en tant
qu'intimé que "[l]a section considère vraisemblablement que la déclaration d'appel initiale estretirée"
29, et le Pérou n'examine pas plus avant la question de l'insuffisance de la déclaration d'appel
initiale.  Les Communautés européennes estiment que "les exceptions préliminaires soulevées par lePérou au sujet du caractère adéquat de la déclaration d'appel déposée par les [Communautés                                                     
25 Lettre du Pérou datée du 2 juillet 2002.
26 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
27 Supra , paragraphes 11 et suivants.
28 WT/DS231/10, 27 juin 2002.
29 Communication du Pérou en tant qu'intimé, paragraphe 42.WT/DS231/AB/R
Page 34
européennes] le 25 juin 2002 sont une question qui est maintenant sans intérêt et réglée".30  Compte
tenu de ces communications, nous n'avons pas besoin de nous prononcer, et nous ne le faisons doncpas, sur les questions soulevées dans la demande de décision préliminaire déposée par le Pérou ausujet du caractère suffisant de la déclaration d'appel déposée le 25 juin 2002.
137. Nous passons à l'allégation du Pérou selon laquelle les Communautés européennes n'avaient
pas le droit d'attacher une condition à leur retrait de la déclaration d'appel déposée le 25 juin 2002.  Larègle 30 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail "), qui régit
le désistement d'appel, dispose ce qui suit:
À tout moment au cours d'un appel, l'appelant pourra se désister en le
notifiant à l'Organe d'appel, qui le notifiera immédiatement à l'ORD.
138. Cette règle accorde à l'appelant un droit, de vaste portée, de se désister à tout moment.  Tel
qu'il est libellé, ce droit semble être exempt de restrictions:  un appelant n'est soumis à aucun délaipour se désister;  il n'a pas besoin de fournir une raison quelconque à son désistement;  et il n'a pasbesoin d'adresser un avis de désistement aux autres participants à la procédure d'appel.  Et surtout, ence qui concerne le présent appel, rien dans la règle n'interdit d'attacher des conditions à undésistement.  De fait, dans deux affaires antérieures, les déclarations d'appel ont été retirées à la
condition que de nouvelles déclarations soient déposées.
31  Le droit de se désister n'est pas non plus
expressément soumis à la condition qu'aucune nouvelle déclaration d'appel ne soit déposée sur lamême question après le désistement.
139. Toutefois, en dépit de ces termes permissifs, nous soulignons que les Procédures de travail  ne
doivent pas être interprétées d'une façon qui puisse compromettre l'efficacité du système de règlementdes différends, car elles ont été élaborées conformément au Mémorandum d'accord et comme moyende faire en sorte que le mécanisme de règlement des différends atteigne le but qui est d'arriver à unesolution positive des différends.
32  Comme nous l'avons dit:
                                                     
30 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 235.
31 Nous notons que, dans les deux affaires antérieures,  à la différence de la présente affaire, les sections
saisies de ces appels et les intimés avaient été préalable ment avisés de la procédure et avaient donné leur accord.
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , supra , note de bas de page 20, paragraphe 4;  rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , supra , note de bas de page 19, paragraphe 13.)
Le Pérou distingue la présente affaire sur cette base;  cependant, le simple fait qu'il y a eu à la fois un avis et unaccord dans ces deux affaires ne signifie pas, en soi, qu'un tel avis et un tel accord sont requis.
32 Mémorandum d'accord, article 3:7.WT/DS231/AB/R
Page 35
Les règles de procédure du mécanisme de règlement des différends
de l'OMC ont pour objet de promouvoir ... le règlement équitable,
rapide et efficace des différends commerciaux.33
140. Cette obligation d'interpréter les Procédures de travail  d'une façon qui promeut le règlement
efficace des différends est complétée par l'obligation, énoncée à l'article 3:10 du Mémorandum
d'accord, qui incombe aux Membres d'"engager[ ] [l]es procédures [de règlement des différends] de
bonne foi dans un effort visant à régler [l]e différend".  Partant, le droit de se désister doit être exercésous réserve de ces limitations, qui sont applicables d'une manière générale à la procédure derèglement des différends.
141. Le Pérou estime que rien dans la règle 30 des Procédures de travail  n'autorise à attacher des
conditions au retrait d'une déclaration d'appel, et que, par conséquent, il faut considérer qu'en l'espèceil y a eu désistement d'appel, que les conditions soient remplies ou non.  Nous ne trouvons rien dans larègle 30 qui étaye la position du Pérou.  S'il est vrai que rien dans le texte de la règle 30 1) n'autoriseexplicitement un appelant à exercer son droit sous réserve de conditions, il est aussi vrai que rien dans
le même texte n'empêche un appelant de le faire.  Comme nous venons de l'expliquer, à notre avis, le
droit de retirer une déclaration d'appel en vertu de la règle 30 1) a une vaste portée, et n'est soumisqu'aux limitations que nous avons décrites.  Par conséquent, nous ne voyons aucune raisond'interpréter la règle 30 comme accordant le droit de se désister uniquement si ce désistement estinconditionnel.  À notre avis, l'interprétation correcte est plutôt que la règle 30 1) autorise lesdésistements conditionnels, à moins que la condition imposée n'affaiblisse le "règlement équitable,rapide et efficace des différends commerciaux", ou à moins que le Membre qui attache la conditionn'"engage[ ] [pas] [l]es procédures [de règlement des différends] de bonne foi dans un effort visant à
régler [l]e différend."  Il est donc nécessaire d'examiner au cas par cas toutes conditions de ce type
attachées aux désistements pour déterminer si, en fait, la condition particulière dans une affairedonnée fait obstacle d'une manière quelconque à la procédure de règlement du différend, ou diminued'une certaine manière les droits de l'intimé ou des autres participants dans le cadre de l'appel.
142. En gardant ces points présents à l'esprit, nous examinons ensuite si, en retirant la déclaration
d'appel du 25 juin 2002 à la condition de déposer une déclaration d'appel de remplacement, lesCommunautés européennes ont effectivement compromis le "règlement équitable, rapide et efficacedes différends commerciaux" ou n'ont pas "engag[é] [l]es procédures [de règlement des différends] debonne foi dans un effort visant à régler [l]e différend".
                                                     
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , supra , note de bas de page 20, paragraphe 166.WT/DS231/AB/R
Page 36
143. Selon les Communautés européennes, elles ont retiré la déclaration d'appel du 25 juin 2002
après avoir reçu la demande de décision préliminaire du Pérou afin d'"étendre ... la description despoints" figurant aux paragraphes d), f), g) et h) de la déclaration initiale et, ainsi, de "clarifier lespoints que le Pérou considérait comme n'étant pas clairs".
34  Les Communautés européennes
maintiennent que la déclaration "de remplacement"35 ne contenait "aucun nouveau motif d'appel, ni
aucun motif modifié".36  En outre, elles soutiennent que "le remplacement de la déclaration d'appel
initiale par une nouvelle déclaration et le nouveau plan de travail n'ont en aucune façon porté atteinteaux droits du Pérou en tant que défendeur".
37  Les Communautés européennes estiment avoir agi en
temps voulu, "dans le délai de 60 jours prévu par le Mémorandum d'accord [pour l'adoption desrapports de groupes spéciaux]" et "bien avant tout échange substantiel entre les parties".
38
144. À notre avis, le fait d'attacher la condition au retrait n'était pas déraisonnable dans les
circonstances.  Les Communautés européennes ont s ubordonné le retrait de la déclaration d'appel du
25 juin 2002 au droit de déposer une déclaration d'appel de remplacement en réponse à la demande de
décision préliminaire déposée par le Pérou.  Bien que le Pérou conteste la prétention des
Communautés européennes selon laquelle le Pérou n'a subi aucun préjudice – faisant valoir que lePérou a été "forcé de traiter une question procédurale entièrement nouvelle et de perdre du temps surcette question que [le Pérou] aurait pu utiliser à de meilleures fins"
39 – nous ne sommes pas persuadés
que la réponse des Communautés européennes ait d'une manière ou d'une autre fait obstacle à laprocédure ou diminué les droits du Pérou.  De fait, il est bien possible qu'elle ait eu l'effet opposé.Bien que les Communautés européennes indiquent qu'elles jugeaient que la demande de décisionpréliminaire du Pérou "n'était pas fondée"
40, elles ont cherché à résoudre la difficulté perçue par le
Pérou, et non pas à retarder davantage la procédure en contestant les allégations d'insuffisance.
145. En outre, les Communautés européennes ont répondu en temps voulu, communiquant les
renseignements additionnels dans une déclaration d'appel de remplacement le jour suivant la réceptiondes objections à la déclaration d'appel du 25 juin 2002 formulées par le Pérou, et trois jours seulementaprès le dépôt de la déclaration d'appel initiale.  La déclaration de remplacement a été fournie bienavant qu'aucune communication n'ait été déposée.  Ainsi, pour les raisons exposées, nous constatons
                                                     
34 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
35 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 235.
36 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
37 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 235.
38 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
39 Réponse du Pérou aux questions posées à l'audience.
40 Lettre des Communautés européennes à l'Organe d'appel datée du 28 juin 2002.WT/DS231/AB/R
Page 37
que le retrait de la déclaration initiale sous réserve de déposer une déclaration de remplacement était
approprié et avait pour effet de retirer sous condition la déclaration initiale.
146. En faisant cette constatation, nous ne perdons pas de vue l'argument du Pérou selon lequel le
fait d'autoriser le retrait d'une déclaration d'appel subordonné à une condition unilatéralement
formulée, à savoir le droit de déposer une nouvelle déclaration d'appel, et le dépôt subséquent d'une
nouvelle déclaration d'appel, suscite d'"énormes risques d'abus et de désordre dans les procéduresd'examen en appel".
41  Le Pérou suggère un certain nombre d'exemples de pratiques abusives
possibles qui pourraient en résulter – y compris le fait de retarder l'adoption d'un rapport de groupespécial en présentant une nouvelle déclaration d'appel chaque fois qu'un rapport de groupe spécial estsoumis à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD"), la modification d'allégations d'erreurs à lalumière des arguments avancés par l'intimé ou des questions posées par la section à l'audience, et lefait de s'efforcer d'obtenir qu'une section différente soit choisie ou qu'une date différente soit retenuepour l'audience.
42  Nous convenons avec le Pérou qu'il peut exister des situations dans lesquelles le
désistement d'appel sous réserve de déposer à nouveau une nouvelle déclaration, et le dépôt
subséquent d'une nouvelle déclaration, pourraient être abusifs et déstabilisants.  Cependant, en pareilscas, nous aurions le droit de rejeter la condition, et aussi de rejeter tout dépôt d'une nouvelledéclaration d'appel, au motif soit que le Membre voulant déposer une nouvelle déclaration de ce typen'engagerait pas la procédure de règlement des différends de bonne foi, soit que la règle 30 1) desProcédures de travail  ne doit pas être utilisée pour compromettre le règlement équitable, rapide et
efficace des différends commerciaux.  Nous convenons avec le Pérou que les règles doivent êtreinterprétées de façon à "faire en sorte que la procédure d'examen en appel ne devienne pas le cadre de
techniques procédurières regrettables qui contrecarrent les objectifs du Mémorandum d'accord, et
auxquelles les pays en développement ne peuvent pas faire face, faute de ressources".
43  Toutefois,
l'affaire dont nous sommes saisis ne présente aucune de ces circonstances.
147. En outre, nous pensons qu'il existe des circonstances qui, bien que ne constituant pas des
"pratiques abusives", seraient contraires au Mémorandum d'accord, et nous obligeraient donc à ne pasadmettre le retrait conditionnel d'une déclaration d'appel de même que le dépôt d'une déclaration deremplacement.  Par exemple, si le retrait conditionnel ou le dépôt d'une nouvelle déclaration devaitintervenir après le délai de 60 jours fixé à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord pour l'adoption desrapports de groupes spéciaux, cela contournerait effectivement la prescription voulant que les
procédures d'appel soient engagées dans les 60 jours à compter de la distribution des rapports de
                                                     
41 Communication du Pérou en tant qu'intimé, paragraphe 45.
42 Ibid.
43 Ibid. , paragraphe 51.WT/DS231/AB/R
Page 38
groupes spéciaux.  En pareilles circonstances, nous rejetterions le retrait conditionnel et la nouvelle
déclaration d'appel.
148. Nous abordons maintenant la demande du Pérou visant à ce que nous déclarions irrecevable la
déclaration d'appel du 28 juin 2002 parce que ni le Mémorandum d'accord, ni les Procédures de
travail  n'"accordent à un appelant le droit de faire appel du même rapport de groupe spécial deux fois
pour des motifs différents".44  À notre avis, cet argument du Pérou est également hors de propos, car
nous ne considérons pas que les Communautés européennes ont effectivement fait appel "deux fois".Les Communautés européennes maintiennent qu'elles n'ont "jamais eu l'intention de faire appel deuxfois", et aussi qu'elles "considéraient que [les Communautés européennes] n'ont fait appel qu'unefois".
45  Elles soutiennent également que la déclaration de remplacement ne contenait "aucun nouveau
motif d'appel, ni aucun motif modifié".46  Le Pérou, pour sa part, dit que la déclaration de
remplacement "formulait de nouveau les points au sujet desquels le Pérou avait présenté desobjections"
47 et qu'elle était fondée sur "des allégations d'erreurs différentes"48, mais il ne signale
aucun motif d'appel nouveau ou modifié.49
149. Comme nous l'avons expliqué, nous estimons que le retrait conditionnel de la déclaration
d'appel du 25 juin 2002 était approprié et efficace, et que, par conséquent, le dépôt d'une déclarationde remplacement le 28 juin 2002 ne constituait pas un deuxième appel.  En outre, nous convenonsavec les Communautés européennes que la déclaration d'appel de remplacement ne contient aucunmotif d'appel additionnel, et qu'elle a simplement ajouté des renseignements aux paragraphes figurantdans la déclaration initiale que le Pérou considérait comme insuffisants.
150. Le Pérou allègue qu'en approuvant l'approche des Communautés européennes dans le présent
appel, nous créerions un droit procédural non prévu par le Mémorandum d'accord – un droit qui ne
peut être ajouté au Mémorandum d'accord qu'au moyen d'un amendement formel émanant desMembres de l'Organisation mondiale du commerce (l '"OMC").  Toutefois, nous ne créons pas de
nouveau droit procédural;  nous confirmons simplement le droit de désistement d'appel.  En outre, enadmettant la déclaration d'appel de remplacement dans le présent différend, notre objectif, comme
                                                     
44 Communication du Pérou en tant qu'intimé, paragraphe 179.
45 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
46 Ibid.
47 Communication du Pérou en tant qu'intimé, paragraphe 38.
48 Ibid. , paragraphe 48.
49 Le Pérou a indiqué que la première déclaration éta it "vague quant à la portée de l'appel" et qu'il ne
savait donc pas si la nouvelle déclaration couvrait les mêmes motifs.  (Réponse du Pérou aux questions posées àl'audience)WT/DS231/AB/R
Page 39
dans l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à
base de crevettes  ("États-Unis – Crevettes "), est le suivant:
... donn[er] tout son sens et plein effet au droit d'appel et [...] donn[er]
à une partie qui se considère lésée par une constatation juridique ouune interprétation du droit figurant dans le rapport d'un groupe
spécial une possibilité réelle et effective de démontrer l'erreur dans
une telle constatation ou interprétation.
50
Dans ce même rapport, nous avons ajouté ce qui suit:  "un intimé a, bien entendu, toujours droit à la
garantie totale d'une procédure régulière".51  Dans les circonstances de la présente affaire, nous
estimons que le Pérou s'est vu accorder la garantie totale de ses droits en matière de procédurerégulière, parce que le retrait de la déclaration initiale et le dépôt d'une déclaration de remplacementont été effectués en réponse aux objections soulevées par le Pérou, la déclaration de remplacement aété déposée en temps voulu et au début de la procédure, et la déclaration de remplacement necontenait aucun motif d'appel nouveau ou modifié.  Par ailleurs, le Pérou n'a pas démontré qu'il avaitsubi de ce fait un préjudice.  En outre, le Pérou s'est vu ménager des possibilités adéquates de traiterses préoccupations au sujet des actions des Communautés européennes au cours de la procédured'appel.
151. À notre avis, le retrait de la déclaration d'appel initiale du 25 juin 2002 et son remplacement
par la déclaration d'appel du 28 juin 2002 ne procédaient pas de techniques procédurières abusivesutilisées par les Communautés européennes, mais étaient plutôt une réponse appropriée dans lescirconstances aux objections formulées par le Pérou concernant la déclaration d'appel initiale.
152. Pour toutes ces raisons, nous rejetons les allégations du Pérou selon lesquelles le retrait de la
déclaration d'appel du 25 juin 2002 par les Communaut és européennes ne peut pas être soumis à une
condition, et selon lesquelles la déclaration d'appel du 28 juin 2002 émanant des Communautéseuropéennes est irrecevable.
B. Mémoires d'amici curiae
153. Nous abordons ensuite la deuxième question de procédure en l'espèce, c'est-à-dire la question
de savoir si nous pouvons accepter et prendre en considération les mémoires d' amici curiae  qui nous
ont été présentés.  L'un des mémoires a été déposé par un particulier, et l'autre par le Royaume du
                                                     
50 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS58/AB/R, a dopté le 6 novembre 1998, RRD 1998:VII, page 2755
(version anglaise), paragraphe 97.
51 Ibid.WT/DS231/AB/R
Page 40
Maroc ("Maroc"), un Membre de l'OMC qui n'a pas exercé ses droits de tierce partie au stade du
Groupe spécial dans la présente procédure.
154. Le Pérou s'oppose à ce que nous acceptions et prenions en considération ces communications
non sollicitées.  Il fait valoir que, bien qu'il "accueille avec satisfaction les communications provenant
de non-Membres lorsqu'elles sont jointes à la communication d'un Membre de l'OMC partie à une
procédure de règlement d'un différend, le Mémorandum d'accord indique clairement que seuls lesMembres de l'OMC peuvent présenter des communications indépendantes aux groupes spéciaux et àl'Organe d'appel".
52  S'agissant du mémoire présenté par le Maroc, Membre de l'OMC, le Pérou
soutient que le fait d'accepter un tel mémoire "reviendrait à autoriser un Membre de l'OMC, d'unemanière inadmissible, à contourner le Mémorandum d'accord", qui "établit les conditions danslesquelles les Membres de l'OMC peuvent participer en tant que tierces parties aux procédures derèglement des différends".
53  Sur cette base, le Pérou nous demande de rejeter ces deux mémoires.
155. Les Communautés européennes ne traitent pas cette question dans leur communication écrite.
En réponse aux questions que nous avons posées à l'audience, cependant, elles ont indiqué que les
mémoires d' amici curiae  étaient pertinents, et que nous avions le pouvoir discrétionnaire de les
accepter.  Parmi les participants tiers, le Canada fait valoir qu'il n'y a pas d'accord clair entre lesMembres de l'OMC quant au rôle des mémoires d' amici curiae  dans le règlement des différends, et
soutient que les Membres de l'OMC ont un droit légal de participer aux procédures de règlement desdifférends seulement s'ils réservent leurs droits de tierces parties au début de la procédure derèglement du différend.  En outre, le Canada affirme que les deux mémoires d' amici curiae  devraient
être rejetés parce qu'ils ne sont pas pertinents ou utiles.  Le Chili et l'Équateur nous demandent aussi
de rejeter les mémoires d' amicis curiae , alléguant que le Mémorandum d'accord n'autorise pas la
participation d' amici .  Les États-Unis sont d'avis que nous avons le pouvoir d'accepter les deux
mémoires, mais estiment que nous ne devrions prendre aucun des deux en considération parce qu'ilsne sont pas pertinents ou utiles.
156. Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Crevettes
54, nous avons accepté trois
mémoires d' amici curiae  qui étaient joints en tant que pièces à la communication de l'appelant dans
cet appel.  Nous avons conclu que ces mémoires faisaient partie de la communication de l'appelant, etnous avons fait observer qu'il incombait à un participant à un appel de déterminer lui-même ce qu'il
                                                     
52 Lettre du Pérou datée du 26 juillet 2002.
53 Lettre du Pérou datée du 26 juillet 2002 .
54 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 50.WT/DS231/AB/R
Page 41
fallait inclure dans sa communication.55  Nous avons suivi cette approche dans l'affaire Thaïlande –
Droits antidumping sur les profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance dePologne  ("Thaïlande – Poutres en H ")
56, et dans l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à l'article 21:5
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  ("États-Unis – Crevettes (Article 21:5 –
Malaisie) ").57  Dans des affaires ultérieures, des mémoires d' amici curiae  ont été présentés par des
particuliers ou des organisations séparément des communications des participants.  Nous avonségalement accepté ces mémoires.
58
157. Nous avons le pouvoir d'accepter les mémoires d' amici curiae .  Nous avons énoncé ce
pouvoir pour la première fois dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Imposition de droits
compensateurs sur certains produits en acie r au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud
originaires du Royaume-Uni  ("États-Unis – Plomb et Bismuth II "), dans lequel nous avons fait le
raisonnement suivant:
Aux fins de l'examen de cette question, nous observons d'abord
qu'aucune disposition du Mémorandum d'accord ou des Procédures
de travail  ne dispose expressément que l'Organe d'appel peut
accepter et examiner des communications ou des mémoires émanant
de sources autres que les participants et les participants tiers à une
procédure d'appel.  Par contre, ni le Mémorandum d'accord ni lesProcédures de travail  n'interdisent explicitement d'accepter ou
d'examiner ces mémoires ...  [L'article 17:9
59] indique clairement que
l'Organe d'appel dispose d'un large pouvoir lorsqu'il s'agit d'adopter
des règles de procédure qui n'entrent pas en conflit avec les règles et
procédures énoncées dans le Mémorandum d'accord ou les accordsvisés.  Par conséquent, nous sommes d'avis que pour autant que nous
agissions conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord
                                                     
55 Ibid. , paragraphe 91.
56 Rapport de l'Organe d'appel, Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer ou en aciers non
alliés et les poutres en H en provenance de Pologne  ("Thaïlande –Poutres en H "), WT/DS122/AB/R, adopté le
5 avril 2001.
57 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de
certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends  ("États-Unis – Crevettes (Article 21:5 – Malaisie) "), WT/DS58/AB/RW, adopté le
21 novembre 2001.
58 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Amiante , supra , note de bas de page 15, rapport de l'Organe
d'appel, Thaïlande – Poutres en H , supra , note de bas de page 56, rapport de l'Organe d'appel, États-Unis –
Plomb et Bismuth II , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000, RRD 2000:V, page 2601 (version anglaise).
59 L'article 17:9 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
Procédures pour l'examen en appel9. L'Organe d'appel, en consultation avec le Président de l'ORD et le
Directeur général, élaborera des procédures de travail qui serontcommuniquées aux Membres pour leur information.WT/DS231/AB/R
Page 42
et des accords visés, nous sommes habilités légalement à décider de
l'opportunité d'accepter et d'examiner ou non les renseignements que
nous estimons pertinents et utiles dans le cadre d'une procédure
d'appel.60  (note de bas de page omise)
158. Dans cette constatation, nous avons établi une distinction entre, d'une part, les parties et les
tierces parties à un différend, qui ont un droit légal  de participer aux procédures de groupes spéciaux
et de l'Organe d'appel, et, d'autre part, les particuliers et les organisations, qui ne sont pas Membres del'OMC, et qui, par conséquent, n'ont pas un droit légal  de participer aux procédures de règlement des
différends.  Nous avons dit ce qui suit:
Nous tenons à souligner que, dans le système de règlement des
différends de l'OMC, seules les parties et les tierces parties à undifférend sont fondées en droit à participer  aux travaux d'un groupe
spécial ou de l'Organe d'appel, comme le prévoient les dispositions
du Mémorandum d'accord.  En outre, conformément au
Mémorandum d'accord, seuls  les Membres de l'OMC sont fondés en
droit à participer à un différend donné en qualité de parties ou detierces parties ...
Les particuliers et les organisations, qui ne sont pas Membres de
l'OMC, ne sont pas fondés en droit  à présenter des communications
ni à être entendus par l'Organe d'appel.  L'Organe d'appel n'a pas
l'obligation  juridique d'accepter ou d'examiner des mémoires
d'amicus curiae  présentés spontanément par des particuliers ou des
organisations qui ne sont pas Membres de l'OMC.  L'Organe d'appel
a l'obligation  juridique de n'accepter et de n'examiner que les
communications émanant de Membres de l'OMC qui sont parties ou
tierces parties à un différend donné.61  (italique dans l'original;  non
souligné dans l'original;  notes de bas de page omises)
159. Nous avons en outre expliqué dans le cadre de cet appel que la participation de particuliers et
d'organisations dépendait de l'autorisation de cette participation que nous donnions si nous le jugionsutile.  Nous avons fait observer ce qui suit:
... nous sommes habilités en droit, en vertu du Mémorandum
d'accord, à accepter et à examiner des mémoires d' amicus curiae  si
nous jugeons qu'il est pertinent et utile de le faire dans le cadre d'une
procédure d'appel.  En l'espèce, nous n'avons pas jugé qu'il étaitnécessaire, pour rendre notre décision, de prendre en considération
les deux mémoires d' amicus curiae  qui ont été déposés.
62
                                                     
60 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 58, paragraphe 39.
61 Ibid. , paragraphes 40 et 41.
62 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Plomb et Bismuth II, supra , note de bas de page 58,
paragraphe 42.WT/DS231/AB/R
Page 43
Nous avons suivi cette même approche dans un certain nombre d'appels ultérieurs.63
160. Le Pérou a concédé à l'audience que sa "position n'[était] pas exactement étayée par la
jurisprudence de l'Organe d'appel".64  Sur ce point, le Pérou a raison.  En conséquence, nous estimons
que les objections du Pérou en ce qui concerne le mémoire d' amicus curiae  présenté par un particulier
ne sont pas fondées.  Nous constatons que nous avons le pouvoir d'accepter le mémoire déposé par un
particulier, et de le prendre en considération.  Nous constatons également que le mémoire présenté parun particulier ne nous aide pas en l'espèce.
161. Nous abordons à présent la question du mémoire d' amicus curiae  déposé par le Maroc, qui
soulève une question nouvelle, car c'est la première fois qu'un Membre de l'OMC a présenté un telmémoire dans une procédure de règlement d'un différend de l'OMC.  Les Communautés européennesestiment que nous ne devrions pas traiter les mémoires d' amici curiae  présentés par des particuliers
d'une manière différente des mémoires d' amici curiae  présentés par des Membres de l'OMC.
65  L e
Pérou s'oppose à ce que nous acceptions le mémoire du Maroc, faisant valoir qu'une telle acceptation
contournerait les règles du Mémorandum d'accord établissant les conditions dans lesquelles les
Membres de l'OMC peuvent participer en tant que tierces parties aux procédures de règlement desdifférends.
66  Le Pérou se réfère spécifiquement aux articles 10:2 et 17:4 du Mémorandum d'accord,
qui disposent, respectivement, ce qui suit:
Article 10
2. Tout Membre qui aura un intérêt substantiel dans une affaire
portée devant un groupe spécial et qui en aura informé l'ORD
(dénommé dans le présent Mémorandum d'accord "tierce partie")
aura la possibilité de se faire entendre par ce groupe spécial et de luiprésenter des communications écrites.  Ces communications seront
également remises aux parties au différend et il en sera fait état dans
le rapport du Groupe spécial.
Article 17
4. Seules les parties au différend, et non les tierces parties,
pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.  Les tierces
parties qui auront informé l'ORD qu'elles ont un intérêt substantiel
                                                     
63 La question des mémoires d' amici curiae  non sollicités que nous présentent des particuliers s'est
également posée dans le cadre des affaires ci-après:  CE – Amiante , supra , note de bas de page 15;  Thaïlande –
Poutres en H , supra , note de bas de page 56;  et États-Unis – Crevettes (Article 21:5 – Malaisie) , supra , note de
bas de page 57.
64 Réponse du Pérou aux questions posées à l'audience.
65 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
66 Lettre du Pérou datée du 26 juillet 2002.WT/DS231/AB/R
Page 44
dans l'affaire conformément au paragraphe 2 de l'article 10 pourront
présenter des communications écrites à l'Organe d'appel et avoir la
possibilité de se faire entendre par lui.
Le Pérou affirme que, comme le Maroc n'a pas informé l'ORD qu'il avait un intérêt en l'espèce
conformément à ces dispositions, le Maroc ne peut pas avoir la possibilité de se faire entendre par
nous.
162. Nous ne sommes pas d'accord.  Comme nous l'avons dit antérieurement, dans l'affaire
États-Unis – Plomb et Bismuth II , nous avons constaté ce qui suit:  "aucune disposition du
Mémorandum d'accord ou des Procédures de travail  ne dispose expressément que l'Organe d'appel
peut accepter et examiner des communications ou des mémoires émanant de sources autres que lesparticipants et les participants tiers à une procédure d'appel".
67  Dans cet appel nous avons également
indiqué ce qui suit:  "ni le Mémorandum d'accord ni les Procédures de travail  n'interdisent
explicitement d'accepter ou d'examiner ces mémoires".68  En tranchant dans ce sens, nous n'avons pas
établi de distinction entre, d'une part, les communications émanant de Membres de l'OMC qui ne sont
pas participants ou participants tiers à un appel donné, et, d'autre part, les communications émanant denon-Membres de l'OMC.
163.  Il est vrai qu'à la différence des particuliers ou des organisations, les Membres de l'OMC se
voient accorder un droit explicite, en vertu des articles 10:2 et 17:4 du Mémorandum d'accord, departiciper aux procédures de règlement des différends en tant que tierces parties.  Ainsi, la question sepose de savoir si l'existence de ce droit explicite, qui n'est pas accordé aux non-Membres, justifie detraiter les Membres de l'OMC d'une manière différente des non-Membres de l'OMC dans l'exercice de
notre pouvoir de recevoir des mémoires d' amici curiae .  Nous ne pensons pas que ce soit le cas.
164. Nous avons été instamment priés par les parties au présent différend de ne pas traiter les
Membres d'une manière moins favorable que les non-Membres en ce qui concerne la participation entant qu' amicus curiae .
69  Nous sommes d'accord.  Nous ne l'avons pas fait.  Et nous ne le ferons pas.
                                                     
67 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 58, paragraphe 39.
68 Ibid.
69 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience;  réponse du Pérou aux
questions posées à l'audience.
L'Équateur et le Chili ont fait valoir que si nous devions accepter et prendre en considération un
mémoire d' amicus curiae  présenté par un Membre de l'OMC n'ayant pas suivi les procédures applicables à la
participation en tant que tierce par tie ou participant tiers, nous accord erions à ce Membre des droits plus
importants que nous le ferions à un Membre de l'OMC ayant suivi ces procédures, mais n'ayant pas déposé decommunication écrite en appel comme il est spécifié dans la règle 27 3) de nos Procédures de travail .  Selon le
Chili et l'Équateur, le Membre n'ayant pas déposé de communication écrite en appel aurait seulement la
possibilité de participer à l'audience en tant qu'observate ur passif, mais ne serait pas autorisé à faire connaîtreWT/DS231/AB/R
Page 45
Comme nous avons déjà déterminé que nous avions le pouvoir de recevoir un mémoire d' amicus
curiae  émanant d'un particulier ou d'une organisation, nous sommes a fortiori  habilités à accepter un
tel mémoire émanant d'un Membre de l'OMC, pour autant qu'il n'existe aucune interdiction de le fairedans le Mémorandum d'accord.  Nous ne trouvons aucune interdiction de ce type.
165. Aucun des participants au présent appel n'a signalé de disposition du Mémorandum d'accord
qui puisse être interprétée comme interdisant aux Membres de l'OMC de participer aux procédures degroupes spéciaux ou de l'Organe d'appel en tant qu' amicus curiae .  Aucun participant au présent appel
n'a non plus démontré comment une telle participation serait contraire au Mémorandum d'accord.  LePérou indique seulement que le Mémorandum d'accord dispose que la participation en tant que tiercepartie est régie par les articles 10:2 et 17:4, et semble en tirer une inférence négative, à savoir que lesMembres peuvent participer conformément à ces règles, ou pas du tout.  Nous avons examiné lesarticles 10:2 et 17:4, et nous ne partageons pas l' avis du Pérou.  Ce n'est pas parce que ces dispositions
précisent quand un Membre peut participer à une procédure de règlement d'un différend en tant que
tierce partie ou participant tiers que cela, à notre avis, conduit inévitablement à la conclusion que la
participation d'un Membre en tant qu' amicus curiae  est prohibée.
166. Comme nous l'avons expliqué dans l'affaire États-Unis – Plomb et Bismuth II , le
Mémorandum d'accord donne aux Membres de l'OMC qui sont participants et participants tiers undroit  légal de participer aux procédures d'appel.
70  En particulier, les Membres de l'OMC qui sont
participants tiers à un appel ont le droit  de présenter des communications écrites et orales.  Le
corollaire est que nous avons un devoir , en vertu du Mémorandum d'accord, d'accepter et de prendre
en considération ces communications émanant de Membres de l'OMC.  En revanche, la participation
en tant qu' amici  aux procédures d'appel de l'OMC n'est pas un droit légal, et nous n'avons aucun
devoir d'accepter un mémoire d' amicus curiae .  Cependant, nous pouvons le faire, sur la base de notre
pouvoir légal de réglementer nos propres procédures comme le dispose l'article 17:9 du Mémorandumd'accord.  Le fait que le Maroc, en tant qu'État souverain, a choisi de ne pas exercer son droit  de
                                                                                                                                                                    
ses vues à cette audience.  Le Chili et l'Équateur font valoir qu'en revanche, le Membre ayant déposé un
mémoire d' amicus curiae  aurait des droits plus importants parce que ses vues nous seraient soumises.  Nous ne
sommes pas d'accord.  Un Membre ayant participé en tant qu e tierce partie au stade du groupe spécial a un droit
de déposer une communication écrite en appel conformément à la règle 24, et s'il le fait, notre devoir serait de laprendre en considération.  Si ce Membre choisit pour des raisons personnelles de ne pas déposer decommunication écrite en appel, notre pratique est de l'auto riser à assister à l'audience.  En revanche, un Membre
qui dépose un mémoire d' amicus curiae  n'a pas la garantie que nous accepterons ou prendrons en considération
le mémoire, et il n'aura pas le droit d'assister à l'audience à quelque titre que ce soit.
70 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 58, paragraphe 40.  Cela, sous réserve de
répondre aux prescriptions énoncées dans la règle 27 3) des Procédures de travail , qui dispose que "[t]out
participant tiers qui aura déposé une communication au titre de la règle 24 pourra comparaître à l'audience pourprésenter oralement des arguments ou des exposés".  Cependant, à plusieurs occasions, nous avons autorisé destierces parties qui n'avaient pas déposé de communication à assister à l'audience en tant qu'observateurs passifs.WT/DS231/AB/R
Page 46
participer au présent différend en se prévalant de ses droits de tierce partie au stade du groupe spécial
n'affaiblit pas, à notre avis, notre pouvoir légal , en vertu du Mémorandum d'accord et de nos
Procédures de travail , d'accepter et de prendre en considération le mémoire d' amicus curiae  présenté
par le Maroc.
167. Par conséquent, nous constatons que nous sommes habilités à accepter le mémoire d' amicus
curiae présenté par le Maroc, et à le prendre en considération.  Nous souhaitons cependant souligner
qu'en acceptant le mémoire déposé par le Maroc dans le présent appel, nous ne laissons pas entendreque chaque fois qu'un Membre dépose un tel mémoire, nous sommes tenus de l'accepter et de leprendre en considération.  Au contraire, l'acceptation d'un mémoire d' amicus curiae , quel qu'il soit, est
une question qui relève de notre pouvoir discrétionnaire, que nous devons exercer au cas par cas.Nous rappelons notre déclaration ci-après:
Les règles de procédure du mécanisme de règlement des différends
de l'OMC ont pour objet de promouvoir ... le règlement équitable,rapide et efficace des différends commerciaux.
71
Par conséquent, nous pourrions exercer notre pouvoir discrétionnaire de rejeter un mémoire d' amicus
curiae si, en l'acceptant, cela perturbait le "règlement équitable, rapide et efficace des différends
commerciaux".  Cela pourrait se produire, par exemple, si un Membre de l'OMC cherchait à présenterun mémoire d' amicus curiae à un stade très tardif de la procédure d'appel, ce qui ferait que
l'acceptation du mémoire imposerait une charge indue aux autres participants.
168. Ayant conclu que nous avons le pouvoir légal d'accepter le mémoire d' amicus curiae présenté
par le Maroc, nous examinons à présent si ledit mémoire nous aide dans le présent appel.
169. Le mémoire d' amicus curiae du Maroc fournit principalement des renseignements factuels.  Il
fait référence aux différences scientifiques entre Sardina pilchardus  Walbaum (" Sardina pilchardus ")
et Sardinops sagax sagax  ("Sardinops sagax "), et il fournit également des renseignements d'ordre
économique sur les secteurs marocains de la pêche et de la conserverie.  Comme l'article 17:6 duMémorandum d'accord limite un appel aux questions de droit et aux interprétations du droit donnéespar le groupe spécial, les renseignements factuels fournis dans le mémoire d' amicus curiae du Maroc
ne sont pas pertinents en l'espèce.  En outre, le Maroc a allégué dans son mémoire d' amicus  curiae
                                                     
71 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , supra , note de bas de page 20, paragraphe 166.  Dans
cet appel, nous ne faisions pas référence dans le passage cité à la question des mémoires d' amici curiae .  La
question dans cette affaire se rapportait à l'exercice du droit de faire appel.  Nous estimons néanmoins que notreopinion sur la manière d'interpréter les Procédures de travail  est d'application générale et qu'elle est donc
pertinente pour la question des amici curiae  telle qu'elle se pose en l'espèce.WT/DS231/AB/R
Page 47
que la mesure en cause dans le présent appel était compatible avec les normes internationales
pertinentes, y compris celles de la Commissi on du Codex Alimentarius (la "Commission du Codex").
Le Maroc ne précise pas cette allégation, et ne présente aucun élément à l'appui de cette position.  Parconséquent, cela ne nous aide pas non plus dans le présent appel.  Cependant, certains des arguments
juridiques avancés par le Maroc se rapportent à l'article 2.1 de l' Accord OTC et au GATT de 1994.
Nous examinerons donc si ces arguments nous aident lorsque nous examinerons l'article 2.1 et leGATT de 1994 ultérieurement dans le présent rapport.
170. En bref, à l'exception des arguments se rapportant à l'article 2.1 de l' Accord OTC et au GATT
de 1994, sur lesquels nous reviendrons ultérieurement, nous constatons que le mémoire d' amicus
curiae du Maroc ne nous aide pas dans le présent appel.
V. Qualification du Règlement CE en tant que "règlement technique"
171. Nous abordons maintenant la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en
constatant que le Règlement CE était un "règlement technique" aux fins de l'article 2.4 de
l'Accord OTC .  Nous rappelons que nous avons décrit la mesure en cause – le Règlement CE – plus
haut dans le présent rapport.
72
172. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
 ... le Règlement CE est un règlement technique étant donné qu'il
énonce les caractéristiques du produit pour les sardines en conserve
et qu'il rend obligatoire le respect des dispositions qu'il contient.73
173. Les Communautés européennes ne contestent pas que le Règlement CE soit un "règlement
technique" en soi.74  Au lieu de cela, en appel, les Communautés européennes répètent deux
arguments que le Groupe spécial a rejetés.  Premièrement, elles font valoir que les produits visés par
le Règlement CE se limitent à Sardina pilchardus  en conserve.  Elles soutiennent que le
Règlement CE ne réglemente pas les conserves de poissons fabriquées à partir de Sardinops sagax ou
à partir de n'importe quelle autre espèce, et que, par conséquent, Sardinops  sagax  n'est pas un produit
identifiable  au regard du Règlement CE.75  Elles concluent que, compte tenu de notre décision dans
l'affaire Communautés européennes – Mesures affectant l'amiante et les produits en contenant  ("CE –
                                                     
72 Supra , paragraphes 2 et 3.
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35.
74 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 21 et 23;
déclaration des Communautés européennes à l'audience.
75 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS231/AB/R
Page 48
Amiante ")76 selon laquelle un "règlement technique" doit s'appliquer à des produits identifiables , le
Règlement CE n'est pas un "règlement technique" en ce qui concerne Sardinops sagax .77
174. Deuxièmement, les Communautés européennes soutiennent qu'une règle en matière de
"dénomination" est distincte d'une prescription en matière d'étiquetage.  Les Communautés
européennes font valoir que "[l']obligation d'indiquer un certain nom sur l'étiquette ... couvre non
seulement une prescription en matière d'étiquetage, mais aussi une règle de fond en matière dedénomination, qui n'est pas visée par l'Accord OTC".
78  Ainsi, selon les Communautés européennes,
même s'il était déterminé que le Règlement CE se rapporte à Sardinops sagax , la règle en matière de
"dénomination" énoncée à l'article 2 du Règlement CE – la disposition contestée par le Pérou – n'estpas une caractéristique d'un produit.
79 Sur cette base, elles font valoir que l'article 2 du Règlement CE
– qui, soutiennent-elles, énonce une règle en matière de "dénomination" et non pas une prescription enmatière d'étiquetage – ne répond pas à la définition de l'expression "règlement technique" figurantdans l' Accord OTC .
80
175. Comme nous l'avons expliqué dans l'affaire CE – Amiante , la question de savoir si une
mesure est un "règlement technique" est une question liminaire parce que la réponse à cette questiondétermine le point de savoir si l' Accord OTC est applicable.
81  Si la mesure qui nous est soumise n'est
pas un "règlement technique", alors elle ne relève pas du champ d'application de l' Accord OTC .82
L'expression "règlement technique" est définie à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC , comme suit:
                                                     
76 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15.
77 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 49.
78 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.
79 L'article 2 du Règlement CE est libellé comme suit:
Ne peuvent être commercialisés en tant que conserves de sardines et ne
peuvent recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7 que les produitsqui satisfont aux conditions suivantes:
- relever des codes NC 1604 13 10 et ex 1604 20 50;- être préparés exclusivement à partir de poissons de l'espèce
"Sardina pilchardus Walbaum";
- être préemballés avec tout milieu de couverture approprié dans des
récipients hermétiquement clos;
- être stérilisés par un traitement approprié.
80 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.
81 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphe 59.
82 L'Accord OTC vise aussi les "normes" et les "procédures d'évaluation de la conformité".  Cependant,
aucun des participants n'a allégué que la mesure en cause en l'espèce était soit une "norme", soit une "procédured'évaluation de la conformité".WT/DS231/AB/R
Page 49
1. Règlement technique
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les
procédés et méthodes de production s'y rapportant, y compris les
dispositions administratives qui s'y appliquent, dont le respect estobligatoire.  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de
terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage,
de marquage ou d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou une
méthode de production donnés.
176. Nous avons interprété cette définition dans l'affaire CE – Amiante .
83  Ce faisant, nous avons
énoncé trois critères  auxquels un document doit satisfaire pour répondre à la définition d'un
"règlement technique" figurant dans l' Accord OTC .  Premièrement , le document doit s'appliquer à un
produit, ou groupe de produits, identifiable.  Cependant, il n'est pas nécessaire que le produit ougroupe de produits identifiable  soit expressément identifié  dans le document.  Deuxièmement , le
document doit énoncer une ou plus d'une caractéristique du produit.  Ces caractéristiques du produitpeuvent être intrinsèques, ou elles peuvent se rapporter au produit.  Elles peuvent être prescrites ou
imposées sous une forme soit positive, soit négative.  Troisièmement , le respect des caractéristiques
du produit doit être obligatoire.  Comme nous l'avons souligné dans l'affaire CE – Amiante , ces trois
critères découlent du libellé de la définition figurant à l'Annexe 1.1.  À l'audience, les deuxparticipants ont confirmé qu'ils acceptaient ces critères pour déterminer si un document était un"règlement technique" au regard de l' Accord OTC .
84
177. Les Communautés européennes concèdent que le Règlement CE est un "règlement technique"
en soi.85  Dans le même temps, elles font valoir que le Règlement CE n'est pas un "règlement
technique" aux fins du présent différend parce que – pour ce qui est de Sardinops sagax  – il ne remplit
pas deux des critères auxquels un document doit satisfaire pour être considéré comme un "règlement
technique" au regard de l' Accord OTC .86  L'affirmation des Communautés européennes selon laquelle
le Règlement CE ne réglemente pas Sardinops sagax  en conserve se rapporte au premier critère, qui
prescrit qu'un document s'applique à des produits identifiables .  L'argument des Communautés
européennes établissant une distinction entre les prescriptions en matière de "dénomination" et lesprescriptions en matière d'étiquetage se rapporte au deuxième critère, qui prescrit qu'un documenténonce les caractéristiques d'un produit .  Nous allons examiner successivement chacun de ces
arguments.
                                                     
83 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphes 66 à 70.
84 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience;  réponse du Pérou aux
questions posées à l'audience.
85 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
86 Ibid.WT/DS231/AB/R
Page 50
178. Nous commençons par la prétention des Communautés européennes selon laquelle le
Règlement CE est un "règlement technique" uniquement pour Sardina pilchardus  en conserve, et que
Sardinops sagax  en conserve n'est pas un produit identifiable au regard du Règlement CE.
179. Le Groupe spécial a rejeté cet argument parce que, à son avis, il:
... ne tient pas compte du fait qu'un document peut prescrire ou
imposer les caractéristiques d'un produit sous une forme soit positive,
soit négative – à savoir par inclusion ou par exclusion.87  (note de
base de page omise)
Le Groupe spécial a ensuite conclu ce qui suit:
... en prescrivant l'utilisation exclusive de l'espèce Sardina pilchardus
pour les sardines en conserve, le Règlement CE énonce en réalité des
caractéristiques du produit sous une forme négative , à savoir, en
empêchant d'autres espèces, telles que Sardinops sagax , d'être
"commercialisé[e]s en tant que conserves de sardines et ... recevoir la
dénomination de vente visée à l'article 7" du Règlement CE.  C'est
pourquoi nous n'admettons pas l'argument des Communautés
européennes selon lequel le Règlement CE n'est pas un règlement
technique pour Sardinops sagax en conserve .  Cet argument ne serait
convaincant que si les règlements techniques devaient énoncer les
caractéristiques des produits sous une forme positive.88  ( p a s
d'italique dans l'original)
Cet extrait du rapport du Groupe spécial donne à penser que le Groupe spécial a examiné l'argument
des Communautés européennes sur cette question à la lumière du deuxième  critère, qui prescrit qu'un
document énonce les caractéristiques d'un produit.89  À notre avis, l'argument des Communautés
européennes, tel qu'il est présenté en appel, se rapporte plutôt au premier  critère:  les Communautés
européennes allèguent que Sardinops sagax  en conserve n'est pas un produit identifiable au regard du
Règlement CE.90
180. Dans l'affaire CE – Amiante , nous avons formulé les observations suivantes au sujet de la
prescription selon laquelle un document doit s'appliquer à des produits identifiables:
                                                     
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44.
88 Ibid., paragraphe 7.45.
89 Avant d'examiner cet argument, le Groupe spécial  avait conclu que le Règlement CE s'appliquait à
un produit identifiable parce qu'il identifiait  les sardines en conserve.  ( Ibid. , paragraphe 7.26)
90 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 43 à 47.WT/DS231/AB/R
Page 51
Un "règlement technique" doit, bien entendu, être applicable à un
produit, ou groupe de produits, identifiable .  Sinon, l'application du
règlement sera impossible sur le plan pratique.  Cette considération
sous-tend aussi l'obligation formelle, énoncée à l'article 2.9.2 de
l'Accord  OTC, qui incombe aux Membres de notifier aux autres
Membres, par l'intermédiaire du Secrétariat de l'OMC, "les produits
qui seront visés " par un "règlement technique" projeté.  (pas
d'italique dans l'original)  Manifestement, le respect de cette
obligation impose d'identifier les produits visés par un règlement
technique.  Cependant, à la différence de ce que le Groupe spécial a
donné à entendre, cela ne signifie pas qu'un "règlement technique"
doit s'appliquer à des produits " donnés " qui sont effectivement
nommés, identifiés ou définis dans le règlement.  (pas d'italique dans
l'original)  Bien que l' Accord OTC  s'applique clairement aux
"produits" d'une manière générale, rien dans le texte de cet accord ne
donne à entendre que ces produits doivent être nommés ou bien
expressément  identifiés dans un "règlement technique".  En outre, il
peut y avoir des raisons administratives parfaitement valables pour
formuler un "règlement technique" d'une façon qui n'identifie pas
expressément les produits par leur nom, mais les rend simplement
identifiables – par exemple, au moyen de la "caractéristique" qui fait
l'objet du règlement.91  (italique dans l'original;  note de bas de page
omise)
Ainsi, il n'est pas nécessaire qu'un produit soit mentionné explicitement  dans un document pour que ce
produit soit un produit identifiable .  Identifiable  ne signifie pas expressément identifié.
181. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en ne
reconnaissant pas que le Règlement CE utilisait l'expression "conserves de sardines" pour désigner –exclusivement – Sardina pilchardus  en conserve.
92  Elles estiment que Sardina pilchardus  en
conserve et Sardinops sagax  en conserve ne sont pas des produits similaires.  Dans leur raisonnement,
elles disent que Sardinops sagax  en conserve ne peut être ni un produit identifié, ni un produit
identifiable au regard du Règlement CE.93
182. À notre avis, le Groupe spécial a constaté à juste titre que le Règlement CE était applicable à
un produit identifié, et que le produit identifié était les "conserves de sardines".  Cela ressort trèsclairement d'une simple lecture du Règlement CE lui-même.  Le Règlement CE s'intitule "Règlement(CEE) n° 2136/89 du Conseil, du 21 juin 1989, portant fixation de normes communes decommercialisation pour les conserves de sardines ".  (pas d'italique dans l'original)  L'article premier,
qui définit le champ d'application du Règlement CE, indique que "[l]e présent règlement définit les
                                                     
91 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphe 70.
92 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 38.
93 Ibid., paragraphe 49.WT/DS231/AB/R
Page 52
normes auxquelles est soumise la commercialisation des conserves de sardines  dans la Communauté."
(pas d'italique dans l'original)  L'article 2 indique que "[n]e peuvent être commercialisés en tant queconserves de sardines  ... que les produits qui satisfont aux conditions suivantes".  (pas d'italique dans
l'original)
183. Cela ne suffit pas, cependant, pour rejeter l'argument des Communautés européennes, car
celles-ci reprochent au Groupe spécial de ne pas reconnaître que le Règlement CE utilise l'expression"conserves de sardines" pour désigner – exclusivement – Sardina pilchardus  en conserve.  Nous
relevons que le Règlement CE n'identifie pas expressément Sardinops sagax .  Cependant, cela ne
signifie pas nécessairement que Sardinops sagax n'est pas un produit identifiable . Comme nous
l'avons dit dans l'affaire CE – Amiante , il n'est pas nécessaire qu'un produit soit expressément identifié
dans le document pour qu'il soit identifiable .
 94
184. Même si nous devions admettre, pour les besoins de l'argumentation, la prétention des
Communautés européennes selon laquelle l'expression "conserves de sardines" figurant dans le
Règlement CE désigne exclusivement Sardina pilchardus  en conserve, le Règlement CE n'en serait
pas moins applicable à une gamme de produits identifiables  allant au-delà de Sardina pilchardus .  En
effet, en vertu du Règlement CE, il est interdit  d'identifier et de commercialiser les produits en
conserve fabriqués, par exemple, à partir de Sardinops sagax  sous une appellation incluant le terme
"sardines".
185. Comme nous l'avons expliqué dans l'affaire CE – Amiante , la prescription selon laquelle un
"règlement technique" doit être applicable à des produits identifiables  se rapporte aux aspects
concernant le respect et l'application, parce qu'il serait impossible de respecter un "règlement
technique" ou de le faire appliquer sans savoir à quoi le règlement s'applique.95  Comme le montre le
dossier du Groupe spécial, le Règlement CE a été appliqué à l'égard des conserves de produits à basede poissons importés en Allemagne contenant Sardinops sagax .
96  Cela confirme que le Règlement
CE est applicable à Sardinops sagax  en conserve, et démontre que Sardinops sagax  en conserve est un
produit identifiable  aux fins du Règlement CE.  De fait, les Communautés européennes admettent que
le Règlement CE est applicable à Sardinops sagax  lorsqu'elles indiquent dans leur communication en
                                                     
94 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Amiante , supra , note de bas de page 15, paragraphe 70.
95 Ibid.
96 Lettre d'un importateur allemand présentée par le Pérou au Groupe spécial en tant que pièce n° 13 du
Pérou.  Il y est également fait référence dans la première communication du Pérou au Groupe spécial,
paragraphes 5 à 7;  dans la deuxième communication du Pérou au Groupe spécial, paragraphe 12;  dans lacommunication du Pérou en tant qu'intimé, paragraphe 60;  et dans la réponse du Pérou aux questions posées àl'audience.WT/DS231/AB/R
Page 53
tant qu'appelant que "[l]a seule conséquence juridique du Règlement [CE] pour les conserves de
Sardinops sagax  est qu'on ne peut pas les appeler "conserves de sardines"."97
186. Par conséquent, nous rejetons la prétention des Communautés européennes selon laquelle
Sardinops sagax  en conserve n'est pas un produit identifiable au regard du Règlement CE.
187. Ensuite, nous examinons la question de savoir si le Règlement CE satisfait au deuxième
critère d'un "règlement technique", à savoir qu'il doit s'agir d'un document qui énonce lescaractéristiques d'un produit.  Selon les Communautés européennes, l'article 2 du Règlement CEn'énonce pas les caractéristiques d'un produit;  il énonce plutôt une règle en matière de"dénomination".  Les Communautés européennes font valoir que, bien que la définition de "règlementtechnique" figurant dans l' Accord OTC  couvre les prescriptions en matière d'étiquetage, elle ne
s'applique pas aux règles en matière de "d énomination".  Par conséquent, les Communautés
européennes affirment que l'article 2 du Règlement CE n'est pas un "règlement technique".
98
188. Le Groupe spécial a rejeté cette affirmation pour deux raisons.  Premièrement, il a indiqué ce
qui suit:
… même s'il était déterminé que le Règlement CE ne contient pas de
prescription en matière d'étiquetage, cela ne peut modifier en rien
notre conclusion selon laquelle le Règlement CE constitue un
règlement technique car cette conclusion repose sur notre
constatation établissant qu'il énonce certaines caractéristiques du
produit que nous avons déjà identifiées.  Une constatation selonlaquelle le Règlement CE n'énonce pas une caractéristique connexe
du produit sous la forme d'une prescription en matière d'étiquetage ne
revient pas à nier l'existence d'autres caractéristiques du produit
énoncées dans le Règlement CE.
99
Le Groupe spécial a continué comme suit:
Deuxièmement, nous ne voyons pas sur quelle base une distinction
peut être établie entre une prescription visant à "dénommer" et une
prescription visant à "étiqueter" un produit aux fins de l'Accord OTC.…  Nous fondant sur le sens ordinaire des termes, nous considérons
que les prescriptions en matière d'étiquetage et de dénomination sont
essentiellement des "moyens d'identification" d'un produit et que, en
tant que tels, elles relèvent de la définition d'un "règlement
technique".
                                                     
97 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 43.
98 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.
99 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39.WT/DS231/AB/R
Page 54
En tout état de cause, la distinction qu'il nous a été demandé d'établir
entre les prescriptions en matière de "dénomination" et d'"étiquetage"
n'est pas étayée par le texte et la structure du Règlement CE.100
(notes de bas de page omises)
189. Dans l'affaire CE – Amiante , nous avons examiné ce que signifiait énoncer les caractéristiques
d'un produit, et nous avons conclu ce qui suit:
L'élément essentiel de la définition d'un "règlement technique" est
qu'un "document" doit "énoncer" – à savoir, exposer, stipuler ou
prévoir – les " caractéristiques  d'un produit".  Le terme
"caractéristique" a un certain nombre de synonymes qui peuvent
aider à comprendre son sens ordinaire, dans ce contexte.  Ainsi, les"caractéristiques" d'un produit incluent, à notre avis, les
"particularités", "qualités", "attributs", ou autre "marque distinctive"
objectivement définissables d'un produit.  Ces "caractéristiques"
pourraient concerner, entre autres, la composition, la dimension, la
forme, la couleur, la texture, la dureté, la ténacité, l'inflammabilité, la
conductivité, la densité ou la viscosité d'un produit.  Dans la
définition d'un "règlement technique" figurant à l'Annexe 1.1,
l'Accord OTC  lui-même donne certains exemples de "caractéristiques
d'un produit":  "terminologie, ... symboles, ... prescriptions en matière
d'emballage, de marquage ou d'étiquetage".  Ces exemples indiquentque les "caractéristiques d'un produit" incluent non seulement les
particularités et qualités intrinsèques du produit lui-même, mais aussi
des caractéristiques connexes, telles que les moyens d'identification,
la présentation et l'apparence d'un produit.  En outre, selon ladéfinition figurant à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC , un "règlement
technique" peut énoncer les "dispositions administratives qui
s'... appliquent" aux produits qui ont certaines "caractéristiques".  Par
ailleurs, nous notons que la définition d'un "règlement technique"
prévoit qu'un tel règlement "peut aussi traiter en partie ou en totalité
de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière
d'emballage, de marquage ou d'étiquetage".  (pas d'italique dans
l'original)  L'utilisation ici de l'expression "en totalité" et de laconjonction disjonctive "ou" indique qu'un "règlement technique"
peut se limiter à énoncer seulement une ou quelques "caractéristiques
d'un produit".
101  (italique dans l'original;  non souligné dans
l'original)
En conséquence, les caractéristiques d'un produit incluent non seulement "les particularités et qualités
intrinsèques du produit", mais aussi celles qui sont connexes, telles que les "moyens d'identification".
190. Nous ne jugeons pas nécessaire, en l'espèce, de décider si la définition de "règlement
technique" figurant dans l' Accord OTC  fait une distinction entre la "dénomination" et l'étiquetage.
                                                     
100 Ibid., paragraphes 7.40 et 7.41.
101 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphe 67.WT/DS231/AB/R
Page 55
Cette question est dénuée de pertinence pour la question qui nous est soumise.  Comme nous l'avons
indiqué plus haut, le Règlement CE identifie expressément un produit, à savoir les "conserves desardines".  Par ailleurs, l'article 2 du Règlement CE dispose que, pour être commercialisés en tant que"conserves de sardines", les produits doivent être préparés exclusivement à partir de poissons de
l'espèce Sardina pilchardus .  Nous estimons que cette prescription – être préparés exclusivement à
partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus  – est une caractéristique de produit "intrinsèque des"
sardines en conserve qui est énoncée par le Règlement CE.
102  Ainsi, nous approuvons la constatation
du Groupe spécial à cet égard, selon laquelle:
... une caractéristique du produit prescrite par l'article 2 du
Règlement CE est que les sardines en conserve doivent être préparées
exclusivement à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus .
Cette caractéristique doit être respectée pour que le produit puisse
être "commercialisé[ ] en tant que conserves de sardines et …recevoir la dénomination de vente visée à l'article 7" du
Règlement CE.  Nous considérons que la prescription concernant
l'utilisation exclusive de Sardina pilchardus  est une caractéristique
du produit puisqu'elle définit objectivement les particularités et
qualités que doivent avoir les sardines en conserve pour être"commercialisé[e]s en tant que conserves de sardines et … recevoir
la dénomination de vente visée à l'article 7" du Règlement CE.
103
191. En tout état de cause, comme nous l'avons dit dans l'affaire CE – Amiante , un "moyen
d'identification" est une caractéristique d'un produit.104  Un nom identifie clairement un produit;  de
fait, les Communautés européennes concèdent qu'un nom est un "moyen d'identification".105  Comme
l'illustre l'extrait ci-après du rapport du Groupe spécial, les Communautés européennes elles-mêmesont souligné le rôle important que joue un "nom" en tant que "moyen d'identification" lorsqu'elles  ont
fait valoir devant le Groupe spécial que l'un des objectifs recherchés par les Communautés
                                                     
102 Nous relevons que l'article 2 du Règlement CE énonce une autre caractéristique de produit
intrinsèque en prescrivant que seuls les produits "sté rilisés par un traitement approprié" puissent être
commercialisés en tant que conserves de sardines.
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.27.
104 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphe 67.
105 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.  Les Communautés
européennes font valoir que la distinction entre une pres cription en matière d'étiquetage et une règle en matière
de "dénomination" est semblable à la différence entre,  d'une part, les prescriptions relatives aux marques
indiquant l'origine d'un produit, et, d'autre part, les règles utilisées pour déterminer l'origine d'un produit.  Nousne sommes pas convaincus par cette analogie.  Il n'y a aucune similitude entre une règle en matière de"dénomination" et une règle d'origine.  Un nom est un moyen clair d'identifier un produit.  De plus, comme
l'illustrent les faits en l'espèce, apposer un nom sur l' étiquette d'un produit est une manière extrêmement pratique
d'identifier un produit lorsque des marchandises sont commercialisées.  De fait, Codex Stan 94 inclut les
dispositions relatives au nom du produit – à savoir la sec tion 6.1 – dans la section traitant de l'étiquetage en
général.WT/DS231/AB/R
Page 56
européennes au moyen du Règlement CE était de fournir des renseignements précis pour éviter
d'induire le consommateur en erreur:
Les Communautés européennes font valoir que les dispositions de
leur Règlement énonçant des normes de qualité minimums,harmonisant les façons dont le produit peut être présenté et
réglementant les indications qui doivent figurer sur l'étiquette,
servent toutes à faciliter les comparaisons entre les produits en
concurrence.  Elles font d'autre part observer que certains de ces
objectifs sont visés par le Règlement en cause concurremment avec la
Directive CE 2000/13.  Les Communautés européennes font valoir
que cela est particulièrement vrai du nom;  des noms exacts et précis
permettent de comparer les produits avec leurs véritables équivalents
plutôt qu'avec des produits de substitution et des imitations, tandis
que des noms inexacts et imprécis réduisent la transparence, sont
source de confusion, induisent le consommateur en erreur ,
permettent aux produits de bénéficier de la réputation d'autresproduits différents, suscitent une concurrence déloyale et réduisent la
qualité et la variété des produits offerts dans le commerce, et, en
dernier ressort, au consommateur.
106  (pas d'italique dans l'original)
192. Avant de conclure sur ce deuxième critère et de passer au troisième critère de la définition de
"règlement technique", nous relevons que, bien que les Communautés européennes aient fait valoir
devant le Groupe spécial que l'article 2 du Règlement CE ne pouvait pas être analysé isolément, en
appel, elles nous demandent de concentrer notre attention exclusivement sur le point de savoir sil'article 2, pris en soi, énonce les caractéristiques d'un produit.
107  Comme le Groupe spécial le
souligne à juste titre, dans l'affaire CE – Amiante , nous avons dit ce qui suit:  "il n'est pas possible de
déterminer le caractère juridique correct de la me sure en cause sans examiner la mesure dans son
ensemble".108  En gardant cela à l'esprit, nous relevons que le Groupe spécial a analysé d'autres
articles du Règlement CE et constaté que ceux-ci, également, énonçaient les caractéristiques d'unproduit.
109
193. Pour toutes ces raisons, nous approuvons la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le
Règlement CE énonce les caractéristiques d'un produit.
194. Le troisième et dernier critère auquel un document doit satisfaire pour répondre à la définition
de "règlement technique" figurant dans l' Accord OTC est que le respect doit être obligatoire.  Les
                                                     
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.71.
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31.
108 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphe 64.
109 Le Groupe spécial s'est référé aux articles 3 à 7 du Règlement CE.  (Rapport du Groupe spécial,
paragraphe 7.28.)WT/DS231/AB/R
Page 57
Communautés européennes ne contestent pas que le respect du Règlement CE soit obligatoire.110
Nous constatons également qu'il est obligatoire.111
195. Nous confirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.35 de
son rapport, selon laquelle le Règlement CE est un "règlement technique" aux fins de l' Accord OTC ,
parce qu'il satisfait aux trois critères que nous avons exposés dans l'affaire CE – Amiante  comme étant
nécessaires pour répondre à la définition d'un "règlement technique" dans le cadre de l' Accord OTC .
VI. Champ d'application temporel de l'article 2.4 de l' Accord OTC
196. Nous abordons maintenant l'allégation des Communautés européennes selon laquelle
l'article 2.4 de l' Accord OTC ne s'applique pas aux règlements techniques préexistants parce qu'il ne
vise que l' élaboration  et l'adoption  des règlements techniques et non pas leur maintien en application.
Sur cette question, nous commençons par rappeler que le Règlement CE et Codex Stan 94 ont pris
effet avant l'entrée en vigueur de l' Accord OTC le 1er janvier 1995.
197. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
... le Règlement CE est une "situation ou mesure qui n'a pas cessé
d'exister" et [...] il ne ressort pas de l'Accord OTC une intention
contraire qui limiterait l'application temporelle de l'Accord auxmesures adoptées après le 1
er janvier 1995.
Par conséquent, l'article 2.4 de l'Accord OTC s'applique aux mesures
qui ont été adoptées avant le 1er janvier 1995 et qui n'ont pas cessé
d'exister.112
198. Le Groupe spécial a aussi rejeté "l'argument des Communautés européennes selon lequel
l'article 2.4 [de l' Accord OTC ] ne s'applique pas aux règlements techniques existants".113
199. Les Communautés européennes font appel de cette constatation.  Elles "ne font pas valoir que
l'Accord OTC ne s'applique pas aux règlements techniques promulgués avant 1995".114  A u  l i e u  d e
cela, elles soutiennent que l'article 2.4 de cet accord n'impose pas aux Membres une obligation
                                                     
110 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
111 La partie pertinente de l'article 9 du Règl ement CE dispose que "[l]e présent règlement est
obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre".
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.59 et 7.60.
113 Ibid., paragraphe 7.83.  Le Groupe spécial a traité cet argument dans le contexte de son analyse du
point de savoir si Codex Stan 94 est une norme internationale pertinente.
114 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.WT/DS231/AB/R
Page 58
permanente de réévaluer leurs règlements techniques existants compte tenu de l'adoption de nouvelles
normes internationales, ou de la révision des normes internationales existantes.115
200. Nous rappelons que l'article 28 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la
"Convention de Vienne ")116 dispose que les traités en général ne s'appliquent pas rétroactivement.
L'article 28 dispose ce qui suit:
Non-rétroactivité des traités
À moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit
par ailleurs établie, les dispositions d'un traité ne lient pas une partie
en ce qui concerne un acte ou fait antérieur à la date d'entrée en
vigueur de ce traité  au regard de cette partie ou une situation qui
avait cessé d'exister à cette date.  (pas d'italique dans l'original)
Comme nous l'avons dit dans des différends antérieurs117, le principe d'interprétation codifié à
l'article 28 est pertinent pour l'interprétation des accords visés.
201. De l'avis des Communautés européennes, il ressort clairement à la fois du texte et du contexte
de l'article 2.4 que le champ d'application dudit article se limite à l' élaboration  et l' adoption  des
règlements techniques, et non pas à leur maintien .118  Les Communautés européennes ne contestent
pas que le Règlement CE – qui est actuellement en vigueur – soit un acte qui n'a pas "cessé d'exister".Cependant, selon elles, l' élaboration  et l'adoption  du Règlement CE sont toutes les deux des "actes
qui ont cessé d'exister" – en ce sens qu'ils ont été achevés – avant la date de l'entrée en vigueur del'Accord OTC .  Par conséquent, les Communautés européennes soutiennent que, conformément à
l'article 28 de la Convention de Vienne
119, l'article 2.4 de l' Accord OTC n'est pas applicable au
Règlement CE.120
202. Le texte de l'article 2.4 de l' Accord OTC dispose ce qui suit:
                                                     
115 Ibid.
116 Supra , note de bas de page 16.
117 Rapport de l'Organe d'appel, Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , WT/DS22/AB/R,
adopté le 20 mars 1997, RRD 1997:I, 171, pages 183 et 184;  rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la
protection conférée par un brevet , WT/DS170/AB/R, adopté le 12 octobre 2000, paragraphes 71 et 72;  rapport
de l'Organe d'appel CE – Hormones , supra , note de bas de page 17, paragraphe 128.
118 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 66 à 83.
119 Supra , note de bas de page 16.
120 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 63;  réponse des
Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS231/AB/R
Page 59
RÈGLEMENTS TECHNIQUES ET NORMES
Article 2
Élaboration, adoption et application de règlements techniques par
des institutions du gouvernement central
En ce qui concerne les institutions de leur gouvernement
central:
...
2.4 Dans les cas où des règlements techniques sont requis et où
des normes internationales pertinentes existent ou sont sur le point
d'être mises en forme finale, les Membres utiliseront ces normes
internationales ou leurs éléments pertinents comme base de leurs
règlements techniques, sauf lorsque ces normes internationales ou ceséléments seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les
objectifs légitimes recherchés, par exemple en raison de facteurs
climatiques ou géographiques fondamentaux ou de problèmes
technologiques fondamentaux.
203. Selon les Communautés européennes, il ressort du texte de l'article 2.4 que le champ
d'application temporel de la disposition se limite aux deux étapes de l' élaboration  et de l' adoption  des
règlements techniques, et que le maintien en existence de ces règlements après ces étapes n'est pasrégi par cette disposition.  Les Communautés européennes trouvent des éléments à l'appui de cetteprétention dans ce qu'elles considèrent comme le caractère temporellement limité des termes "dans lescas où des règlements techniques sont requis", "existent", "sur le point de", "utiliseront" et "commebase de" figurant dans le texte de l'article 2.4, et aussi dans l'absence, dans le texte de cettedisposition, des termes "maintenir" ou "appliquer".
121
204. Le Groupe spécial a exprimé un avis contraire, et a conclu qu'une interprétation textuelle ne
venait pas à l'appui de l'affirmation des Communautés européennes pour les raisons suivantes:
L'article 2.4 de l'Accord OTC commence par l'expression "dans les
cas où des règlements techniques sont requis".  Selon notre
interprétation, cette expression couvre les règlements techniques quiexistent déjà car il est tout à fait possible qu'un règlement technique
qui existe déjà demeure requis.  Considéré dans le contexte de
l'article 28 de la Convention de Vienne, le règlement technique
existant est une situation qui n'a pas cessé d'exister mais perdure, et
l'article 2.4, qui prescrit l'utilisation des normes internationalespertinentes pour les règlements techniques, s'appliquerait donc à ces
règlements techniques existants.  En outre, nous notons que la
première partie de la phrase de l'article 2.4 est au présent ("existent")
et non au passé – "[d]ans les cas où des règlements techniques sont
                                                     
121 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 66 et 67;  réponse
des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS231/AB/R
Page 60
requis et où des normes internationales pertinentes existent ou sont
sur le point d'être mises en forme finale ", les Membres sont tenus
d'utiliser ces normes internationales comme base.  Cela vient à
l'appui de l'idée que les Membres doivent utiliser les normes
internationales pertinentes qui existent ou sont sur le point d'êtremises en forme finale en ce qui concerne les règlements techniques
qui existent déjà.  Nous ne considérons pas que l'expression "sur le
point de", dont le sens ordinaire est "qui va probablement se produire
sans tarder", soit censée limiter les règlements techniques visés à
ceux qui n'ont pas encore été adoptés.  Par contre, l'utilisation de
l'expression "sur le point de" signifie que les Membres ne peuvent
pas faire abstraction d'une norme internationale pertinente qui est surle point d'être mise en forme finale en ce qui concerne leurs
règlements techniques existants.
122  (italique dans l'original;  note de
bas de page omise)
205. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel le texte de l'article 2.4 de l' Accord OTC
ne vient pas à l'appui de la prétention des Communautés européennes.  Nous ne voyons pas commentles termes "dans les cas où des règlements techniques sont requis", "existent", "sur le point de",
"utiliseront" et "comme base de" indiquent de quelque manière que ce soit que l'article 2.4 ne
s'applique qu'aux deux étapes de l' élaboration  et de l' adoption  des règlements techniques.  Au
contraire, comme le Groupe spécial l'a noté, l'utilisation du présent suggère une obligation permanenteconcernant les mesures existantes et non pas une obligation limitée aux règlements élaborés et adoptésaprès l'entrée en vigueur de l' Accord OTC .  Les Communautés européennes lisent l'article 2.4 comme
s'il disait "dans les cas où des règlements techniques sont en cours d'élaboration ou vont être adoptés",ce qui n'est manifestement pas le cas.  L'obligation vise les règlements techniques en général et sanslimitations.
206. L'allégation des Communautés européennes va également à l'encontre de notre raisonnement
dans l'affaire Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones)
("CE – Hormones ")
123, qui, comme le Groupe spécial l'a souligné à juste titre, est pertinent pour la
question qui nous est soumise.  Dans l'affaire CE – Hormones , nous avons traité du champ
d'application temporel de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires
(l'"Accord SPS "), et nous avons dit ce qui suit:
Nous pensons comme le Groupe spécial que l' Accord SPS
s'appliquerait à des situations ou à des mesures qui n'ont pas cessé
d'exister, comme les directives de 1981 et 1988, à moins qu'une
intention contraire ne ressorte de l' Accord SPS .  Nous pensons
également comme le Groupe spécial que l' Accord SPS  ne montre pas
                                                     
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.74.
123 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17.WT/DS231/AB/R
Page 61
pareille intention.  L' Accord SPS  ne renferme pas de disposition
limitant l'application temporelle de l'Accord SPS , ni d'aucune
disposition dudit accord, aux mesures SPS adoptées après le
1er janvier 1995.  En l'absence de pareille disposition, on ne saurait
poser en principe que les dispositions centrales de l'Accord SPS,telles que l'article 5:1 et 5, ne s'appliquent pas à des mesures qui ont
été promulguées avant 1995 mais qui continuent d'être en vigueur
depuis lors .  Si les négociateurs avaient voulu exempter les très
nombreuses mesures SPS qui existaient avant le 1
er janvier 1995 des
disciplines de dispositions aussi importantes que l'article 5:1 et 5, il
semble raisonnable de penser qu'ils l'auraient dit explicitement.124
(pas d'italique dans l'original;  note de bas de page omise)
207. Comme la mesure sanitaire dans l'affaire CE – Hormones , le Règlement CE est actuellement
en vigueur.  Les Communautés européennes ont concédé que le Règlement CE était un acte ou fait quin'a pas "cessé d'exister".
125  En conséquence, suivant notre raisonnement dans l'affaire CE –
Hormones , l'article 2.4 de l' Accord OTC  s'applique aux mesures existantes à moins qu'"une intention
contraire ne ressorte" de cette disposition.126  Comme nous l'avons dit, nous ne voyons rien dans
l'article 2.4 qui donnerait à penser que la disposition ne s'applique pas aux mesures existantes.
208. En outre, comme l'article 5:1 et 5:5 de l' Accord SPS , l'article 2.4 est une "disposition centrale"
de l'Accord OTC , et on ne peut donc pas simplement supposer qu'une telle disposition centrale ne
s'applique pas aux mesures existantes.  Là encore, suivant notre raisonnement dans l'affaire CE –
Hormones , nous devons conclure que, si les négociateurs avaient voulu exempter le groupe très
étendu des règlements techniques existants des disciplines d'une disposition aussi importante quel'article 2.4 de l' Accord OTC , ils l'auraient dit explicitement.
127  On ne trouve aucune exemption
explicite de ce type dans les termes "dans les cas où des règlements techniques sont requis",
"existent", "sur le point de", "utiliseront", ou "comme base de".
209. L'argument des Communautés européennes sel on lequel notre décision dans l'affaire CE –
Hormones  n'est pas pertinente pour l'article 2.4 de l' Accord OTC  n'est pas convaincant.  Les
Communautés européennes soutiennent que nous avons fondé notre décision dans l'affaire CE –
Hormones  sur le libellé des articles 2:2, 2:3, 3:3 et 5:6 de l' Accord SPS , et que toutes ces dispositions
incluent le terme "maintenir".128  Elles font valoir que le terme "maintenir" sous-entend qu'une
                                                     
124 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 128.
125 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
126 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 128.
127 Ibid.
128 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 62 et 63;  réponse
des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.  Nous notons que, bien que les Communautéseuropéennes aient fait référence à l'article 2:3, cette disposition n'inclut pas le terme "maintenir".WT/DS231/AB/R
Page 62
disposition s'applique aux mesures déjà élaborées et adoptées.  Elles font ensuite observer que
l'article 2.4 de l' Accord OTC  n'inclut pas le terme "maintenir".129  Il est vrai que, dans l'affaire CE –
Hormones , nous avons fait référence aux articles 2:2, 2:3, 3:3 et 5:6 de l' Accord SPS .  Mais nous
l'avons fait à titre de contexte pertinent.130  Notre analyse dans cette affaire était axée sur le sens de
l'article 5:1 et 5:5 de l' Accord SPS , qui, comme l'article 2.4 de l' Accord OTC , n'inclut pas le terme
"maintenir".131  Comme nous l'avons expliqué, nous avons constaté dans cet appel que l'article 5:1
et 5:5 de l' Accord SPS  s'appliquait aux mesures existantes, malgré l'absence du terme "maintenir".
Ainsi, cet argument des Communautés européennes tombe de par sa propre logique.
210. Ayant examiné les arguments des Communautés européennes fondés sur le texte de
l'article 2.4, nous passons à l'examen de leurs arguments qui sont fondés sur le contexte de cettedisposition.  Les Communautés européennes font valoir que l'article 2.5 de l' Accord OTC  démontre
que, lorsqu'une disposition est censée viser l' application  des règlements techniques, cette disposition
le dit explicitement.  Elles trouvent des éléments contextuels semblables à l'appui de leur
argumentation dans l'article 12.4 de l' Accord OTC , qui utilise le terme "adoptent", et dans le
paragraphe F du Code de pratique pour l'élaborati on, l'adoption et l'application des normes, inclus en
tant qu'Annexe 3 de l' Accord OTC , qui utilise le terme "élabore".
132
211. En analysant ce qu'il considérait comme le contexte pertinent de l'article 2.4, le Groupe
spécial a tout d'abord examiné l'article 2.5 de l' Accord OTC :
Des éléments contextuels étayent l'interprétation selon laquelle
l'article 2.4 s'applique aux règlements techniques qui existent déjà.
Le contexte fourni par l'article 2.5, qui renvoie expressément à
l'article 2.4, mentionne l'"élabor[ation], adop[tion] ou applic[ation] "
d'un règlement technique et n'est pas limité, comme les
Communautés européennes l'allèguent, à l'élaboration et à l'adoption.
Un règlement technique ne peut être appliqué que s'il existe déjà.  Lapremière phrase oblige un Membre, lorsqu'il "élaborera, adoptera ou
appliquera" un règlement technique pouvant avoir un effet notable
sur le commerce d'autres Membres, à justifier ce règlement
technique.  La deuxième phrase de l'article 2.5 dispose que, chaque
fois qu'un règlement technique sera "élaboré, adopté ou appliqué " en
vue d'atteindre l'un des objectifs légitimes expressément mentionnés
                                                     
129 Ibid. ;  réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
130 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 128.
131 Ibid.
132 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 75 à 78;
déclaration des Communautés européennes à l'audience.  Nous notons que, bien que les Communautés
européennes aient fait référence, dans leur déclaration à l'audience, au paragraphe B du Code de pratique pour
l'élaboration, l'adoption et l'application des normes comme incluant le terme "élabore", ce terme se trouve auparagraphe F.WT/DS231/AB/R
Page 63
à l'article 2.2 et qu'il sera conforme aux normes internationales
pertinentes, il sera présumé, cette présomption étant réfutable, ne pas
créer un obstacle non nécessaire au commerce.  L'utilisation du terme
"appliquer" confirme, selon nous, que l'obligation établie à
l'article 2.4 est applicable aux règlements techniques existants.133
(italique dans l'original)
Le Groupe spécial a également examiné l'article 2.6 de l' Accord OTC :
L'article 2.6 fournit d'autres éléments contextuels à l'appui de cette
interprétation.  Il dispose que les Membres participeront à
l'élaboration, par les organismes internationaux à activité normative,
de normes internationales concernant les produits pour lesquels ils
ont " adopté , ou prévoient d'adopter, des règlements techniques".  Les
Membres qui appliquent un règlement technique concernant unproduit donné sont censés participer à l'élaboration d'une norme
internationale pertinente.  L'article 2.6 serait superflu, ce qui serait
contraire au principe de l'effet utile qui est un corollaire de la règle
générale d'interprétation énoncée dans la Convention de Vienne, si
un Membre pouvait participer à l'élaboration d'une normeinternationale pertinente puis alléguer que cette norme n'a pas à être
utilisée comme base de son règlement technique sous prétexte que
celui-ci existait déjà avant l'adoption de la norme.  Un tel
raisonnement permettrait aux Membres d'éviter d'utiliser les normes
internationales comme base de leurs règlements techniques
simplement en adoptant des mesures anticipatoires, et compromettrait
par là même l'objet et le but de l'élaboration des normesinternationales.
134  (italique dans l'original)
212. Nous partageons l'analyse du Groupe spécial.  Ainsi, nous ne trouvons aucun élément à
l'appui de l'allégation des Communautés européennes dans le contexte de l'article 2.4 de
l'Accord OTC .  Plutôt que d'étayer l'argument des Comm unautés européennes, l'article 2.5 et 2.6 de
l'Accord OTC  fournit des éléments à l'appui de l'argument avancé par le Pérou selon lequel
l'article 2.4 de l' Accord OTC  réglemente les mesures adoptées avant la date de l'entrée en vigueur de
l'Accord OTC .  Nous notons aussi qu'il existe des éléments contextuels additionnels à l'appui de cet
argument dans le titre de l'article 2, qui est libellé comme suit:  "Élaboration, adoption et application
de règlements techniques par des institutions du gouvernement central".  (pas d'italique dansl'original)  Cette référence expresse à l' application  des règlements techniques dans le titre de l'article 2
va à l'encontre d'une interprétation de l'article 2.4 qui limiterait son champ d'application à l'élaboration
et l'adoption des règlements techniques.
                                                     
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75.
134 Ibid., paragraphe 7.76.WT/DS231/AB/R
Page 64
213. En outre, à titre de contexte général pour tous les accords visés, l'article XVI:4 de l' Accord de
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  revêt une grande importance.
L'article XVI:4 est libellé comme suit:
Chaque Membre assurera la conformité de ses lois, réglementations
et procédures administratives avec ses obligations telles qu'elles sont
énoncées dans les Accords figurant en annexe.
Cette disposition établit une obligation claire pour tous les Membres de l'OMC d'assurer la conformité
de leurs lois, réglementations et procédures administratives existantes avec les obligations énoncéesdans les accords visés.
214. À notre avis, la lecture de l'article 2.4 que font les Communautés européennes est aussi
diamétralement opposée à l'objet et au but de l' Accord OTC .  Dans plusieurs de ses dispositions,
l'Accord OTC reconnaît le rôle important que jouent les normes internationales en matière de
promotion de l'harmonisation et de facilitation des échanges.  Par exemple, l'article 2.5 del'Accord OTC  établit une présomption réfragable selon laquelle les règlements techniques qui sont
conformes aux normes internationales pertinentes ne créent pas d'obstacles non nécessaires au
commerce.  L'article 2.6, pour sa part, encourage les Membres à participer aux organismesinternationaux à activité normative en vue d'harmoniser le plus largement possible les règlementstechniques.
215. Le rôle important des normes internationales est également souligné dans le préambule de
l'Accord OTC .  Le troisième considérant du préambule reconnaît l'importance de la contribution que
les normes internationales peuvent apporter en renforçant l'efficacité de la production et en facilitantla conduite du commerce international.  Le huitième considérant reconnaît le rôle que la normalisation
internationale peut avoir dans le transfert de technologie vers les pays en développement.  À notre
avis, le fait d'exclure les règlements techniques existants des obligations énoncées à l'article 2.4affaiblirait le rôle important des normes internationales dans la poursuite de ces objectifs del'Accord OTC .  De fait, cela irait précisément dans la direction opposée.
216. Pour toutes ces raisons, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 7.60 de son rapport, selon laquelle l'article 2.4 de l' Accord OTC s'applique aux mesures
qui ont été adoptées avant le 1
er janvier 1995 et qui n'ont pas cessé d'exister, telles que le
Règlement CE.  Nous confirmons également la constatation formulée par le Groupe spécial auparagraphe 7.83 de son rapport, selon laquelle l'article 2.4 de l' Accord OTC  s'applique aux règlements
techniques existants, y compris le Règlement CE.WT/DS231/AB/R
Page 65
VII. Qualification de Codex Stan 94 en tant que "norme internationale pertinente"
217. Nous passons à l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a
fait erreur en constatant que Codex Stan 94 éta it une "norme internationale pertinente" au sens de
l'article 2.4 de l' Accord OTC .
218. Le Groupe spécial a constaté que "Codex Stan 94 [était] une norme internationale
pertinente".135  Les Communautés européennes contestent cette constatation pour deux raisons.  Elles
affirment, premièrement, que seules les normes adoptées par des organismes internationaux parconsensus sont des "normes internationales pertinentes" aux fins de l'article 2.4 de l' Accord OTC .
136
Elles font valoir que le Groupe spécial a supposé que "Codex Stan 94 ... avait été adoptée par
consensus ... sans prendre de mesures positives pour vérifier l'exactitude des déclarationscontradictoires faites à cet égard par les parties".
137  Deuxièmement, les Communautés européennes
affirment que, même si Codex Stan 94 était considérée comme une norme internationale, ce n'est pas
une "norme internationale pertinente " parce qu'elle ne vise pas les mêmes produits que le Règlement
CE.  Les Communautés européennes soutiennent que le Règlement CE ne vise que les sardines enconserve, tandis que Codex Stan 94 vise aussi bien ce produit que les produits "du type sardines".
138
Nous examinerons chacun de ces arguments successivement.
A. Argument des Communautés européennes selon lequel un consensus est requis
219. Les Communautés européennes font valoir que seules les normes qui ont été adoptées par un
organisme international par consensus peuvent être pertinentes  aux fins de l'article 2.4.  Elles
                                                     
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70.
136 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 123.
137 Ibid., paragraphe 134.
138 Cet argument est fondé sur l'interprétation par les Communautés européennes de Codex Stan 94, qui
diffère de celle du Groupe spécial.  Les Communautés européennes indiquent que lorsque Codex Stan 94 était à
l'état de projet, en particulier lorsqu'elle était à l'ét ape 7 des procédures d'élaboration établies par la Commission
du Codex, elles prévoyaient trois options de dénomination:  i) "sardines" (qui devait être réservée exclusivementà Sardina pilchardus );  ii) "sardines X", "X" étant le nom d'un pays, d'une région géographique, ou de l'espèce;
et iii) le nom commun de l'espèce.   Les Communautés européennes allèguent que les deux premières options –
"sardines" et "sardines X" – visent les produits à base de sardines, tandis que la troisième option – le nom
commun de l'espèce – était envisagée comme option distincte pour les " produits du type sardines ".  Comme
seules des modifications rédactionnelles sont autorisées en tre les étapes 7 et 8 des procédures d'élaboration, dès
lors que les deuxième et troisième options ont été fusionnées, les Communautés européennes allèguent que leprojet de norme à l'étape 7 devrait guider l'interprétation de  Codex Stan 94, même si le texte approuvé à l'étape 8
inclut le nom commun de l'espèce dans la même section que "sardines X".  (Communication des Communautéseuropéennes en tant qu'appelant, paragraphes 135 à 148;  réponse des Communautés européennes aux questions
posées à l'audience.)  L'interprétation par le Groupe spécial de Codex Stan 94 est axée sur sa version finale.
Selon le Groupe spécial, le "nom commun de l'esp èce" fait partie de l'option "sardines X".  (Voir infra ,
paragraphes 235 à 239)WT/DS231/AB/R
Page 66
soutiennent que le Groupe spécial n'a pas vérifié que Codex Stan 94 n'avait pas été adoptée par
consensus, et que, par conséquent, elle ne peut pas être une "norme internationale pertinente".139
220. Cependant, à notre avis, la prétention des Communautés européennes est essentiellement liée
à la question de savoir si Codex Stan 94 satisfait à la définition d'une "norme" figurant à l'Annexe 1.2
de l'Accord OTC .  Le terme "norme" est défini à l'Annexe 1.2 comme suit:
2. Norme
Document approuvé par un organisme reconnu, qui fournit,
pour des usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices
ou des caractéristiques pour des produits ou des procédés et des
méthodes de production connexes, dont le respect n'est pasobligatoire.  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de
terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage,
de marquage ou d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou une
méthode de production donnés.
Note explicative
Les termes définis dans le Guide ISO/CEI 2 visent les
produits, procédés et services.  Le présent accord traite seulement des
règlements techniques, normes et procédures d'évaluation de la
conformité se rapportant à des produits ou à des procédés et à des
méthodes de production.  D'après la définition donnée dans le GuideISO/CEI 2, les normes sont des documents dont le respect est
obligatoire ou volontaire.  Aux fins du présent accord, on entend par
normes les documents dont le respect est volontaire et par règlements
techniques les documents dont le respect est obligatoire.  Les normes
élaborées par la communauté internationale à activité normativesont fondées sur un consensus.  Le présent accord vise également des
documents qui ne sont pas fondés sur un consensus.   (pas d'italique
dans l'original)
221. Les Communautés européennes ne contestent pas que la Commission du Codex soit un
organisme international à activité normative, et soit un "organisme reconnu" aux fins de la définition
d'une "norme" à l'Annexe 1.2.
140  La question qui se pose à nous a donc plutôt trait à l' approbation .
La définition d'une "norme" fait référence aux documents approuvés  par un organisme reconnu.  La
question de savoir si l'approbation se fait par consensus, ou par d'autres méthodes, n'est pas traitéedans la définition, mais elle est traitée dans les deux dernières phrases de la Note explicative.
                                                     
139 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
140 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience .WT/DS231/AB/R
Page 67
222. Le Groupe spécial a interprété les deux dernières phrases de la Note explicative de la façon
suivante:
La première phrase répète que la règle pour la communauté
internationale à activité normative est que les normes sont élaboréessur la base d'un consensus.  La phrase suivante reconnaît toutefois
qu'il n'est pas toujours possible de parvenir à un consensus et que les
normes internationales qui n'ont pas été adoptées par consensus
entrent dans le champ d'application de l'Accord OTC.
86  C e t t e
disposition confirme par conséquent que même si elle n'a pas été
adoptée par consensus, une norme internationale peut constituer une
norme internationale pertinente._______________________________________________________
86 Le compte rendu des débats ne démontre pas que Codex Stan 94
n'a pas été adoptée par consensus.  En tout état de cause, nous considéronsque cette question n'aurait aucune incidence sur notre détermination, comptetenu de la note explicative du paragraphe 2 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC,
dans laquelle il est indiqué que ledit accord vise également les "documents
qui ne sont pas fondés sur un consensus".
141
Nous souscrivons à l'interprétation du Groupe spécial.  À notre avis, le texte de la Note explicative
étaye la conclusion selon laquelle le consensus n'est pas requis s'agissant de normes adoptées par la
communauté internationale à activité normative.  La dernière phrase de cette note fait référence aux"documents".  Le terme "document" est aussi employé au singulier dans la première phrase de ladéfinition d'une "norme".  Selon nous, le terme "document(s)" doit être interprété comme ayant lemême sens dans la définition et dans la Note explicative.  Les Communautés européennes enconviennent.
142  Ainsi interprété, le terme "documents" figurent à la dernière phrase de la Note
explicative doit désigner les normes en général , et non pas seulement celles qui ont été adoptées par
des entités autres que  des organismes internationaux, comme les Communautés européennes
l'allèguent.
223. De plus, le texte de la dernière phrase de la Note explicative, qui fait référence aux documents
qui ne sont pas fondés sur un consensus, ne comporte absolument rien qui indique qu'il s'écarte dusujet de la phrase immédiatement précédente, laquelle traite des normes adoptées par des organismesinternationaux.  De fait, l'emploi du terme "également" dans la dernière phrase donne à entendre quele sujet traité est le même – à savoir les normes établies par la communauté internationale à activiténormative.  Il est donc logique de supposer que la dernière phrase continue simplement dans la même
                                                     
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90 et note de bas de page 86 y relative.
142 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.  Les États-Unis ont
indiqué leur accord.  (Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.)WT/DS231/AB/R
Page 68
veine, et fait référence aux normes adoptées par des organismes internationaux, y compris celles qui
n'ont pas été adoptées par consensus.
224. De plus, l'interprétation du Groupe spécial donne effet au texte introductif de l'Annexe 1 de
l'Accord OTC , qui dispose ce qui suit:
Lorsqu'ils sont utilisés dans le présent accord, les termes indiqués
dans la sixième édition du Guide ISO/CEI 2:1991 – Termes généraux
et leurs définitions concernant la normalisation et les activités
connexes, auront le même sens que celui qui leur est donné dans les
définitions dudit guide …
Les définitions suivantes s'appliquent toutefois  aux fins du présent
accord ...  (pas d'italique dans l'original)
Ainsi, selon le texte introductif, les termes définis à l'Annexe 1 ne sont applicables aux fins de
l'Accord OTC  que si leurs définitions s'écartent  de celles qui sont fournies dans le Guide
ISO/CEI 2:1991 (le "Guide ISO/CEI").143  Cela est souligné par le mot "toutefois".  La définition
d'une "norme" donnée à l'Annexe 1 de  l' Accord OTC  s'écarte de celle qui figure dans le
Guide ISO/CEI précisément sur la question de savo ir si un consensus est expressément requis.
225. Dans le Guide ISO/CEI, le terme "norme" est défini comme suit:
Document établi par consensus  et approuvé par un organisme
reconnu, qui fournit, pour des usages communs et répétés, des règles,
des lignes directrices ou des caractéristiques, pour des activités ou
leurs résultats, garantissant un niveau d'ordre optimal dans un
contexte donné.144  (italique dans l'original)
Ainsi, la définition d'une "norme" donnée dans le Guide ISO/CEI inclut expressément une obligation
de consensus.  La conclusion logique est donc, à notre avis, que l' omission  d'une obligation de
consensus dans la définition d'une "norme" donnée à l'Annexe 1.2 de l' Accord OTC  était un choix
délibéré de la part des rédacteurs de l' Accord OTC, et que les deux dernières phrases de la Note
explicative ont été incluses pour donner effet à ce choix.  Si les négociateurs avaient estimé que leconsensus était nécessaire pour satisfaire à la définition de "norme", nous pensons qu'ils l'auraientexplicitement indiqué dans la définition elle-même, comme c'est le cas dans le Guide ISO/CEI.  Defait, les négociateurs n'auraient eu, à notre avis, aucune raison d'ajouter la dernière phrase de la Note
explicative.
                                                     
143 Guide ISO/CEI (sixième édition, 1991), présenté en tant que pièce n° 1 des CE jointe à la
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant.
144 Ibid. , paragraphe 3.2.WT/DS231/AB/R
Page 69
226. De plus, nous notons que le Groupe spécial a constaté qu'en tout état de cause, les
Communautés européennes n'avaient pas prouvé que Codex Stan 94 n'avait pas été adoptée par
consensus.  Le Groupe spécial a constaté, au contraire, que "[l]e compte rendu des débats ne
démontr[ait] pas que Codex Stan 94 n'a[vait] pas été adoptée par consensus".145
227. En conséquence, nous confirmons la conclusion formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 7.90 de son rapport, selon laquelle la définition d'une "norme" figurant à l'Annexe 1.2 del'Accord OTC  n'exige pas qu'il y ait eu approbation par consensus s'agissant de normes adoptées par
un "organisme reconnu" de la communauté internationale à activité normative.  Nous soulignons,toutefois, que cette conclusion n'est pertinente qu'aux fins de l' Accord OTC .  Elle ne vise pas à influer,
de quelque manière que ce soit, sur les prescriptions internes que les organismes internationaux àactivité normative peuvent établir pour eux-mêmes en ce qui concerne l'adoption de normes dans lecadre de leurs opérations respectives.  En d'autres termes, le fait que nous constatons que l' Accord
OTC  n'exige pas que les normes adoptées par la communauté internationale à activité normative aient
été approuvées par consensus ne devrait pas être interprété comme signifiant qu'à notre avis unorganisme international à activité normative ne devrait pas exiger que les normes qu'il établit soientadoptées par consensus.  Il ne nous appartient pas d'en décider.
B. Argument des Communautés européennes concernant les produits visés par
Codex Stan 94
228. Nous examinons maintenant l'argument des Communautés européennes selon lequel
Codex Stan 94 n'est pas une "norme internationale pertinente " parce qu'elle ne vise pas les mêmes
produits que le Règlement CE.
229. En analysant le bien-fondé de cet argument, le Groupe spécial a d'abord noté que le sens
ordinaire du terme "pertinent" est "qui est relatif ou qui se rapporte à la question examinée;adapté".
146  Dans son raisonnement, il a dit que pour être une "norme internationale pertinente",
                                                     
145 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 86 relative au paragraphe 7.90.  Le rapport de la
réunion de la Commission du Codex à laquelle Codex Stan 94 a été adoptée, que le Pérou a présenté au Groupespécial, ne fait pas mention d'un recours au vote avant l'approbation de cette norme.  (Rapport de la douzième
session de la Commission mixte FAO/OMS du Codex Alimentarius (ALINORM 78/41), présenté au Groupe
spécial par le Pérou en tant que pièce n° 14 du Pé rou.)  Nous notons qu'à l'audience, les Communautés
européennes et le Pérou se sont accordés à reconnaître qu e la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le
compte rendu des débats ne démontrait pas que Codex Stan 94 n'avait pas été adoptée par consensus était une
constatation de fait, qui n'entrait pas dans le champ d'un examen en appel.
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.68, citant le Webster's New World Dictionary  (William
Collins & World Publishing Co., Inc. 1976), page 1199.WT/DS231/AB/R
Page 70
Codex Stan 94 devait être relative, se rapporter ou être adaptée au Règlement CE.147  Il a ensuite
procédé à l'analyse ci-après:
Le titre de Codex Stan 94 est "Norme pour les sardines et produits du
type sardines en conserve" et le Règlement CE fixe des normescommunes de commercialisation pour les conserves de sardines.  Les
Communautés européennes ont indiqué dans leur réponse que les
expressions anglaises  "canned sardines" ("sardines en conserve") et
"preserved sardines" ("conserves de sardines") étaient en substance
identiques.  Il apparaît donc que le Règlement CE comme Codex
Stan 94 traitent du même produit, à savoir les sardines en conserve .
Codex Stan 94 couvre diverses espèces de poissons, y comprisSardina pilchardus  visée par le Règlement CE, et comprend, entre
autres, des dispositions sur les modes de présentation
(paragraphe 2.3), le milieu de couverture (paragraphe 3.2),
l'étiquetage, y compris une prescription voulant que la désignation du
milieu de couverture fasse partie intégrante du nom du produit(paragraphe 6), la détermination du poids net (paragraphe 7.3), les
matières étrangères (paragraphe 8.1), et l'odeur et la saveur
(paragraphe 8.2).  Le Règlement CE contient des dispositions
correspondant à celles qui sont énoncées dans Codex Stan 94, y
compris la partie sur les prescriptions en matière d'étiquetage.
148  (pas
d'italique dans l'original;  note de bas de page omise)
230. Nous ne sommes pas en désaccord avec le Groupe spécial quant à l'interprétation du sens
ordinaire du terme "pertinent".  Les Communautés européennes non plus.149  En revanche, elles
allèguent que, tandis que le Règlement CE traite seulement  des sardines en conserve – comprises
comme signifiant exclusivement les conserves de Sardina pilchardus  en conserve – Codex Stan 94
vise aussi  d'autres poissons en conserve qui sont "du type sardines".150
231. Nous ne sommes pas convaincus par cet argu ment.  Premièrement, même si nous admettions
que le Règlement CE n'a trait qu'à Sardina pilchardus en conserve, ce que nous ne faisons pas, il n'en
reste pas moins que la section 6.1.1 i) de Codex Stan 94 a aussi trait à Sardina pilchardus en
conserve.  Par conséquent, on peut dire que Codex Stan 94 est relative, se rapporte ou est adaptée au
Règlement CE, parce que les deux visent Sardina pilchardus en conserve.
232. Deuxièmement, nous avons déjà conclu que, bien que le Règlement CE ne mentionne
expressément que Sardina pilchardus , il a des conséquences juridiques pour d'autres espèces de
poissons qui pourraient être vendues comme sardines en conserve, y compris Sardinops sagax  en
                                                     
147 Ibid.
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.69.
149 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
150 Ibid.WT/DS231/AB/R
Page 71
conserve.151  Codex Stan 94 vise 20 espèces de poissons en plus de Sardina pilchardus .152
L'exclusion prévue dans le Règlement CE a aussi des conséquences juridiques pour ces autres
espèces.  En conséquence, nous concluons que Codex Stan 94 est relative, se rapporte ou est adaptéeau Règlement CE.
233. Pour toutes ces raisons, nous confirmons la constatation du Groupe spécial figurant au
paragraphe 7.70 de son rapport, selon laquelle Codex Stan 94 est une "norme internationalepertinente" aux fins de l'article 2.4 de l' Accord OTC .
VIII. Question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base du" Règlement CE
234. Nous abordons maintenant la question de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base
du" Règlement CE.  On se rappellera que l'article 2.4 de l' Accord OTC  exige que les Membres
utilisent les normes internationales pertinentes "comme base de" leurs règlements techniques danscertaines circonstances.  Le Groupe spécial a constaté que "la norme internationale pertinente, à savoir
Codex Stan 94, n'a[vait] pas été utilisée comme base du Règlement CE".
153  Les Communautés
européennes font appel de cette constatation.
235. Le point de départ de l'analyse du Groupe spécial était l'interprétation de la section 6.1.1 ii) de
Codex Stan 94, qui est libellée comme suit:
The name of the product shall be:
…
(ii) "X sardines" of a country, a geographic area, the
species, or the common name of the species in accordance with thelaw and custom of the country in which the product is sold, and in a
manner not to mislead the consumer.  ("Sardines X", "X" désignant
un pays, une zone géographique, l'espèce ou le nom commun de
l'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit est
vendu, de manière à ne pas induire le consommateur en erreur.)
236. Deux interprétations de la section 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 ont été soumises au Groupe
spécial.  Les Communautés européennes ont fait valoir que le membre de phrase "le nom commun del'espèce en conformité des lois et usages du pays où le produit est vendu" figurant à la section 6.1.1 ii)de Codex Stan 94 devait être considéré comme une option de "dénomination" à part entière,
                                                     
151 Voir supra , paragraphes 184 et 185.
152 Les espèces de poissons visées par Codex Stan 94 sont énumérées à la section 2.1.1 de la norme
(supra , note de bas de page 4).  Voir aussi, supra , le paragraphe 5.
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112.WT/DS231/AB/R
Page 72
indépendante de la formule "sardines X", et qu'en vertu de cette section, "chaque pays a[vait] la
possibilité de choisir entre les termes "sardines X" et le nom commun de l'espèce".154
237. Pour sa part, le Pérou a soutenu qu'en vertu du paragraphe 6.1.1 ii), les espèces autres que
Sardina pilchardus  visées par Codex Stan 94 pouvaient être commercialisées en tant que
"sardines X", "X" correspondant à l'une des quatre possibilités suivantes:  1) un pays, 2) une zone
géographique, 3) l'espèce, ou 4) le nom commun de l'espèce.155  Ainsi, de l'avis du Pérou, "le nom
commun de l'espèce" n'est pas une option de dénomination à part entière, mais l'un des qualificatifspermettant de dénommer les sardines qui ne sont pas de l'espèce Sardina pilchardus .  De plus, le
Pérou a fait valoir qu'interdire la commercialisation dans les Communautés européennes de Sardinops
sagax  importées du Pérou en tant que, par exemple, "sardines péruviennes" irait à l'encontre de la
première des quatre options prévues à la section 6.1.1 ii).
238. Le Groupe spécial a estimé qu'une interprétation textuelle de la section 6.1.1 ii) allait dans le
sens de l'interprétation préconisée par le Pérou, ajoutant ce qui suit:
Nous considérons que le paragraphe 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 offre
quatre possibilités, prévoyant respectivement l'utilisation du terme
"sardines" accompagné du nom d'un pays, du nom d'une zone
géographique, du nom de l'espèce ou du nom commun de l'espèce en
conformité avec les lois et usages du pays où le produit est vendu.
156
239. Nous pensons, comme le Pérou et le Groupe spécial, que la section 6.1.1 ii) autorise la
commercialisation d'espèces autres que Sardina pilchardus  en tant que "sardines" avec l'un des quatre
qualificatifs.  La version française de la section 6.6.1 ii) confirme cette approche.  Elle est libelléecomme suit:
"Sardines X", "X" désignant un pays, une zone géographique,
l'espèce ou le nom commun de l'espèce en conformité des lois et
usages du pays où le produit est vendu, de manière à ne pas induire le
consommateur en erreur.
Le français est une des langues officielles de la Commission du Codex.  Les versions française et
anglaise font également foi.  La version française est libellée de telle manière que les quatrequalificatifs sont mis sur un pied d'égalité.  Dans la version française, il n'y a pas de virgule après leterme "espèce".  L'emploi de l'expression ""X" désignant" pour introduire l'énumération figurant à la
                                                     
154 Ibid. , paragraphe 7.101.  Voir aussi, supra , la note de bas de page 138, expliquant pourquoi les
Communautés européennes interprètent ce libellé comme une option à part entière.
155 Rapport du Groupe spécial ., paragraphe 4.43.
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103.WT/DS231/AB/R
Page 73
section 6.1.1 ii) de Codex Stan 94 indique clairement que le nom commun de l'espèce est l' un des
qualificatifs qui peuvent être attachés au terme "sardines" pour la commercialisation de sardines enconserve.
157
240. Gardant à l'esprit cette interprétation de la norme internationale, en question, nous examinons
la prescription selon laquelle les normes internationales pertinentes doivent être utilisées "comme base
des" règlements techniques.  Nous notons que le  Groupe spécial a interprété le terme "base" comme
désignant "le principal élément constitutif de quelque chose, la théorie ou le principe fondamental,s'entendant d'un système de connaissance".
158  En appliquant cette interprétation du terme "base" à la
mesure faisant l'objet du présent différend, le Groupe spécial a souligné le contraste entre soninterprétation de la section 6.1.1 ii) du Codex Stan 94 comme énonçant "quatre possibilités pourl'étiquetage des espèces autres que Sardina pilchardus " qui toutes "prescrivent l'utilisation du terme
"sardines" accompagné d'un qualificatif"
159 et le fait qu'en vertu du règlement CE "une espèce telle
que Sardinops sagax  ne pouvait être appelée "sardines" même si ce terme s'accompagne du nom d'un
pays, du nom d'une zone géographique, du nom de  l'espèce ou du nom commun conformément aux
lois et usages du pays où le produit et vendu".160  Étant donné ce contraste, le Groupe spécial a conclu
que Codex Stan 94 n'avait pas été utilisée "comme base du" Règlement CE.
241. En appel, les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en
constatant que Codex Stan 94 n'avait pas été utilisée "comme base du" Règlement CE.  Ellessoutiennent que le Règlement CE est "basé sur" Codex Stan 94 "parce qu'il a utilisé comme base leparagraphe 6.1.1 i) de la norme Codex" et parce que ce paragraphe réserve le terme "sardines"exclusivement à l'espèce Sardina pilchardus .
161  Selon les Communautés européennes, l'expression
""comme base" devrait impliquer que l'on prenne en considération les textes dans leur ensemble, pour
examiner la structure de base de la mesure intérieure et décider si la norme internationale a été utiliséepour l'élaboration et l'adoption de cette mesure".
162  Les Communautés européennes ajoutent que, pour
déterminer si une norme internationale pertinente ou un élément de cette norme est utilisé "commebase d'"un règlement technique, le critère à appliquer n'est pas, comme l'a laissé entendre le Groupespécial, la question de savoir si la norme est le principal élément constitutif ou le principe
                                                     
157 Notre interprétation est aussi compatible avec la version anglaise imprimée de la section 6.1.1 ii) de
Codex Stan 94.  Voir supra , note de bas de page 5.
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110, citant le Webster's New World Dictionary , supra ,
note de bas de page 146, page 117.
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111.
160 Ibid. , paragraphe 7.112.
161 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 150.
162 Ibid., paragraphe 155.WT/DS231/AB/R
Page 74
fondamental du règlement technique, mais plutôt celle de savoir s'il y a une "relation rationnelle"
entre la norme et le règlement technique quant aux aspects de fond de la norme en question.163
242. La question dont nous sommes saisis est donc celle du sens approprié à attribuer à
l'expression "comme base de" figurant à l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Dans l'affaire CE – Hormones ,
nous avons examiné une question semblable, à savoir le sens de l'expression "sur la base de" telle
qu'elle est employée à l'article 3:1 de l' Accord SPS , qui dispose ce qui suit:
Harmonisation
1. Afin d'harmoniser le plus largement possible les mesures
sanitaires et phytosanitaires, les Membres établiront leurs mesures
sanitaires ou phytosanitaires sur la base de normes , directives ou
recommandations internationales , dans les cas où il en existe, sauf
disposition contraire du présent accord, et en particulier les
dispositions du paragraphe 3.  (pas d'italique dans l'original)
Dans l'affaire CE – Hormones , nous avons indiqué que l'expression "sur la base de" ne signifiait pas la
même chose que "conforme à".164  Dans cet appel, nous avons exposé le sens ordinaire de l'expression
"sur la base de", telle qu'elle est employée à l'article 3:1 de l' Accord SPS , dans les termes suivants:
"Sur la base de" signifie communément "en partant de cela, en
prenant cela comme principe fondamental, comme point dedépart".
150
150 Grand Dictionnaire encyclopédique Larousse, tome I, Librairie Larousse,
Paris, 1982, page 1075.165
Dans la présente affaire, le Groupe spécial s'est référé à cette conclusion dans son analyse de
l'article 2.4 de l' Accord OTC .  À notre avis, le Groupe spécial l'a fait à juste titre, parce que l'approche
que nous avons adoptée dans l'affaire CE – Hormones  est aussi pertinente pour l'interprétation de
l'article 2.4 de l' Accord OTC .166
243. En outre, comme nous l'avons indiqué plus haut, le Groupe spécial a employé dans la présente
affaire la définition ci-après pour établir le sens ordinaire du terme "base":
                                                     
163 Ibid.
164 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 166.
165 Ibid. , paragraphe 163 et note de bas de page 150 y relative.
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110.WT/DS231/AB/R
Page 75
Le terme "base" désigne "le principal élément constitutif de quelque
chose, la théorie ou le principe fondamental, s'entendant d'un système
de connaissance".90
90 [Webster's New World Dictionary  (William Collins & World Publishing
Co., Inc., 1976)], page 117.167
Éclairé par notre décision prise dans l'affaire CE – Hormones , et faisant fond sur ce sens du terme
"base", le Groupe spécial a conclu qu'une norme internationale était utilisée "comme base d'" unrèglement technique lorsqu'elle était utilisée comme principal élément constitutif ou principefondamental aux fins de promulguer le règlement technique.
168
244. Nous souscrivons à l'approche du Groupe spécial.  En faisant fond sur le sens ordinaire du
terme "base", le Groupe spécial a suivi à juste titre une approche semblable à celle que nous avonsadoptée pour déterminer le sens ordinaire de l'expression "sur la base de" dans l'affaire CE –
Hormones .
169  Outre la définition du terme "base" dans le Webster's New World Dictionary  qui a été
utilisée par le Groupe spécial, nous notons, de même, les définitions semblables de "base" qui figurent
dans The New Shorter Oxford English Dictionary , et qui donnent aussi une orientation quant au sens
ordinaire du terme:
3 [l]'élément constitutif essentiel.  ... 5 [une] chose sur laquelle une
chose quelconque est construite et par laquelle sa constitution ou son
fonctionnement sont déterminés;  un principe déterminant;  un
ensemble de principes fondamentaux ou convenus.170
245. À partir de ces différentes définitions, nous voudrions mettre en lumière les expressions
semblables "principal élément constitutif", "principe fondamental", "élément constitutif essentiel" et
"principe déterminant" qui toutes donnent crédit à la conclusion selon laquelle il doit y avoir unerelation très forte et très étroite entre deux choses pour que l'on puisse dire que l'une est "la base de"l'autre.
246. Toutefois, les Communautés européennes semblent laisser entendre que quelque chose de
différent est nécessaire.  Elles soutiennent qu'une "relation rationnelle" entre une norme internationaleet un règlement technique est suffisante pour conclure que la première est utilisée "comme base du"
                                                     
167 Ibid. et note de bas de page 90 y relative.
168 Ibid. , paragraphe 7.110.
169 Dans la présente affaire, nous ne jugeons pas nécessaire de décider si l'expression "comme base",
dans le contexte de l'article 2.4 de l' Accord OTC , a le même sens que l'expression "sur la base de", dans le
contexte de l'article 3:1 de l' Accord SPS .
170 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume I,
page 188.WT/DS231/AB/R
Page 76
second171.  Selon les Communautés européennes, un examen fondé sur le critère de l'existence d'une
"relation rationnelle" est axé sur "l'aspect qualitatif de la relation de fond qui devrait exister entre lanorme internationale pertinente et le règlement technique".
172  En réponse aux questions posées à
l'audience, les Communautés européennes ont ajouté qu'une "relation rationnelle" existait lorsque le
règlement technique était éclairé quant à sa portée globale par la norme internationale.
247. Or, nous ne voyons rien dans le texte de l'article 2.4 qui étaye l'opinion des Communautés
européennes, et les Communautés européennes n'ont indiqué aucun élément étayant leur opinion.  Deplus, elles n'avancent aucun argument concernant le contexte ou l'objet et le but de cette dispositionqui étayerait leur argument selon lequel l'existence d'une "relation rationnelle" est le critère appropriépour déterminer si quelque chose a été utilisé "comme base de" quelque chose d'autre.
248. Il ne nous paraît pas nécessaire ici de définir en général la nature de la relation qui doit exister
pour qu'une norme internationale serve "de base à" un règlement technique.  En l'espèce, nous devonssimplement examiner la mesure en cause pour déterminer si elle satisfait à cette obligation.  À notre
avis, on peut certainement dire – à tout le moin s – que quelque chose ne peut pas être considéré
comme une "base" de quelque chose d'autre si les deux choses sont contradictoires .  Par conséquent,
en vertu de l'article 2.4, si le règlement technique et la norme internationale se contredisent
mutuellement, on ne peut dûment conclure que la norme internationale a été utilisée "comme base du"règlement technique.
249. Ainsi, nous devons simplement déterminer ici s'il y a une contradiction  entre Codex Stan 94
et le Règlement CE.  S'il y en a une, nous pouvons à juste titre conclure notre analyse par cettedétermination, puisque la seule conclusion appropriée à tirer d'une telle détermination serait que
Codex Stan 94 n'a pas été utilisée "comme base du" Règlement CE.
250. Pour faire cette détermination, nous notons tout d'abord que l'article 2.4 de l'Accord  OTC
dispose que "les Membres utiliseront [ces normes internationales] ou leurs éléments pertinents  comme
base de leurs règlements techniques".  (pas d'italique dans l'original)  À notre avis, l'expression "leurs
éléments pertinents"  définit l'objet approprié d'une analyse visant à déterminer si une norme
internationale pertinente a été utilisée "comme base d'"un règlement technique.  En d'autres termes,l'examen doit être limité aux éléments des normes internationales pertinentes qui se rapportent àl'objet des prescriptions ou conditions contestées.  De plus, l'examen doit être de portée assez largepour traiter de tous ces éléments pertinents:  le Membre qui réglemente n'est pas autorisé à ne choisir
                                                     
171 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 155.
172 Ibid.WT/DS231/AB/R
Page 77
que quelques-uns  des "éléments pertinents" d'une norme internationale.  Si un "élément" est
"pertinent", ce doit être l'un des éléments qui sont à la "base du" règlement technique.
251. Le présent différend concerne la compatibilité avec les règles de l'OMC de la prescription
énoncée à l'article 2 du Règlement CE selon laquelle seuls les produits préparés exclusivement à partir
de l'espèce Sardina pilchardus  peuvent être commercialisés dans les Communautés européennes en
tant que conserves de sardines.  En conséquence, les "éléments pertinents" de Codex Stan 94 sont leséléments de Codex Stan 94 qui sont relatifs ou qui se rapportent à la commercialisation de conservesde produits à base de poissons sous le nom de "sardines".  L'expression "leurs éléments pertinents",telle qu'elle est employée à l'article 2.4, implique deux choses pour l'affaire dont nous sommes saisis.Premièrement, la détermination sur le point de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base du"Règlement CE doit résulter d'une analyse qui est limitée aux "éléments" de Codex Stan 94 serapportant à l'emploi du terme "sardines" pour la dé signation et la commercialisation de conserves de
produits à base de poissons.  Ces éléments comprennent non seulement la section 6.1.1 i) et 6.1.1 ii),
mais aussi la section 2.1.1 de Codex Stan 94, qui énumère les différentes espèces auxquelles peuvent
être donnés les noms envisagés à la section 6.1.1 i) et 6.1.1 ii).  Deuxièmement, cette analyse doittraiter de toutes  ces dispositions pertinentes de Codex Stan 94, et ne doit en ignorer aucune.
252. Répondant à nos questions à l'audience, les Communautés européennes ont exprimé l'opinion
selon laquelle, pour déterminer si Codex Stan 94 avait été utilisée "comme base du" Règlement CE, ilfaudrait comparer l'ensemble de la norme et l'ensemble du Règlement CE.  Nous ne souscrivons pas àcette opinion.  La raison en est qu'il y a plusieurs éléments de Codex Stan 94 qui ne sont paspertinents s'agissant de l'emploi du terme "sardines" pour l'identification et la commercialisation de
conserves de produits à base de poissons.  Nous ne voyons pas pour quelle raison cet examen au titre
de l'article 2.4 de l'Accord  OTC  devrait aller au-delà de l'article 2 du Règlement CE, qui est la seule
disposition de ce règlement dont la compatibilité avec les règles de l'OMC ait été contestée par lePérou dans le présent différend.  Il n'y a simplement rien à gagner à examiner d'autres dispositions duRèglement CE qui sont dénuées de pertinence pour le présent différend.
173
253. Comme nous l'avons dit, les Communautés européennes soutiennent que Codex Stan 94 a été
utilisée "comme base du" Règlement CE "parce qu'elles ont utilisé comme base le paragraphe 6.1.1 i)
                                                     
173 Les autres dispositions du Règlem ent CE traitent de la présentation du produit (élimination de la
tête, des branchies, etc.;  présentation avec ou sans peau ou arêtes;  sous forme de filets ou de tronçons), milieux
de couverture (tels que huile d'olive ou jus naturel), présentation dans les récipients, couleur, odeur, goût,
rapport entre le poids des sardines après stérilisation et le poids net, mesures d'application et date d'entrée en
vigueur.WT/DS231/AB/R
Page 78
de la norme Codex"174, qui dispose que Sardina pilchardus  uniquement peut avoir le nom "sardines",
et que notre examen du point de savoir si Codex Stan 94 a été utilisée "comme base du"Règlement CE, doit se limiter à la section 6.1.1 i).
175  Cette prétention découle du point de vue des CE
selon lequel la portée du Règlement CE et celle de Codex Stan 94 sont différentes:  les Communautés
européennes considèrent que le Règlement CE énonce des prescriptions et des conditions techniques
applicables seulement à Sardina pilchardus , tandis que Codex Stan 94 a une portée plus large,
puisqu'elle est aussi applicable à d'autres espèces, à savoir aux produits "de type sardines".  De l'avisdes Communautés européennes, la section 6.1.1 ii) n'est pas un "élément pertinent" de Codex Stan 94pour notre détermination sur le  point de savoir si cette norme a été utilisée "comme base du"Règlement CE, parce que le paragraphe 6.1.1 ii) concerne des espèces autres que Sardina pilchardus ,
sujet dont le Règlement CE ne traite pas.
254. Nous ne sommes pas convaincus par ce raisonnement.  L'article 2 du Règlement CE régit
l'utilisation du terme "sardines" pour l'identification et la commercialisation de conserves de produits
à base de poissons.  La section 6.1.1. ii) de Codex Stan 94 traite aussi du même sujet.  Par conséquent,
la section 6.1.1 ii) est un "élément pertinent" de Codex Stan 94 aux fins de déterminer siCodex Stan 94 a été utilisée "comme base du" Règlement CE.  Comme nous l'avons dit plus haut,l'analyse doit porter sur tous les éléments de Codex Stan 94 qui se rapportent à l'utilisation du terme
"sardines" pour l'identification et la commercialisation de conserves de produits à base de poissons, etnon pas seulement sur certains éléments.  De plus, l'argument des Communautés européennes selonlequel le Règlement CE ne se rapporte pas aux espèces autres que Sardina pilchardus  est simplement
indéfendable.  Il revient à dire qu'un règlement fixant à 16 ans l'âge auquel on peut obtenir un permis
de conduire ne se rapporte pas aux personnes âgées de moins de 16 ans.  En conséquence,
contrairement à ce que laissent entendre les Communautés européennes, l'analyse "comme base de"ne peut pas se limiter à la section 6.1.1 i) de Codex Stan 94;  elle doit, de surcroît, englober égalementà la fois la section 6.1.1 ii) et la section 2.1.1 de Codex Stan 94.
255. À la lumière de tout ce qui précède, nous nous demandons maintenant s'il y a contradiction
entre le Règlement CE et Codex Stan 94 dans l'emploi du terme "sardines" pour l'identification et lacommercialisation de conserves de produits à base de poissons.
256. Nous admettons la prétention des Communautés européennes selon laquelle le Règlement CE
contient la prescription énoncée à la section 6.1.1 i) de Codex Stan 94.  Toutefois, comme nous
venons de l'expliquer, l'analyse doit aller au-delà de la section 6.1.1 i);  elle doit porter aussi sur les
                                                     
174 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 150.
175 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS231/AB/R
Page 79
sections  6.1.1 ii) et 2.1.1 de Codex Stan 94.  Et, une comparaison entre les sections 6.1.1 ii) et 2.1.1
de Codex Stan 94, d'une part, et l'article 2 du Règlement CE, d'autre part, amène inévitablement àconclure qu'il y a une contradiction entre ces deux dispositions.
257. L'effet de l'article 2 du Règlement CE est d'interdire que les conserves de produits à base de
poissons préparés à partir des 20 espèces de poissons autres que Sardina pilchardus  visées par Codex
Stan 94 – y compris Sardinops sagax  – soient identifiées et commercialisées sous l'appellation
"sardines", même avec l'un des quatre qualificatifs énoncés dans la norme.  Codex Stan 94, par contre,autorise l'emploi du terme "sardines" accompagné de l'un quelconque des quatre qualificatifs pourl'identification et la commercialisation des conserves de produits à base de poissons préparés à partirde 20 espèces de poissons autres que Sardina pilchardus .  Ainsi, le Règlement CE et Codex Stan 94
sont manifestement contradictoires.  Pour nous, l'existence de cette contradiction confirme queCodex Stan 94 n'a pas été utilisée "comme base du" Règlement CE.
258. En conséquence, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 7.112 de son rapport, selon laquelle Codex Stan 94 n'a pas été utilisée "comme base du"
Règlement CE au sens de l'article 2.4 de l' Accord OTC .
IX. Question du caractère "inefficace ou inapproprié" de Codex Stan 94
259. Nous examinons maintenant la deuxième partie de l'article 2.4 de l' Accord OTC , qui dispose
que les Membres ne sont pas tenus d'utiliser des normes internationales comme base de leursrèglements techniques "lorsque ces normes internationales ou ces éléments seraient inefficaces ou
inappropriés pour réaliser les objectifs légitimes recherchés".
260. En interprétant cette partie de l'article 2.4, le Groupe spécial a tout d'abord examiné la
question de la charge de la preuve et a fait la constatation suivante:
... la charge incombe aux Communautés européennes, en tant que
partie "qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen
de défense particulier", de démontrer que la norme internationale estun moyen inefficace ou inapproprié pour réaliser les objectifs
légitimes recherchés par le Règlement CE.
176  (note de bas de page
omise)
261. En ce qui concerne la substance du membre de phrase "sauf lorsque ces normes
internationales ou ces éléments seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs
                                                     
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial,
paragraphes 7.52 et 7.114.WT/DS231/AB/R
Page 80
légitimes recherchés", le Groupe spécial a commencé par examiner le sens des termes "inefficace" et
"inapproprié".  Il a dit ce qui suit:
En ce qui concerne les termes "inefficace" et "inapproprié", nous
notons que le terme "inefficace" s'entend de quelque chose qui "n'apas la fonction d'accomplir", "n'a pas de résultat" ou "n'a pas
d'influence"
91, tandis que le terme "inapproprié" s'entend de quelque
chose qui n'est pas "spécialement adéquat", "correct" ou "adapté".92
Ainsi, dans le contexte de l'article 2.4, un moyen inefficace est unmoyen qui n'a pas la fonction d'accomplir l'objectif légitime
recherché, tandis qu'un moyen inapproprié est un moyen qui n'est pas
spécialement adéquat pour réaliser l'objectif légitime recherché.  Unmoyen inapproprié ne sera pas nécessairement un moyen inefficace,
et vice versa.  À savoir, alors qu'il peut ne pas être spécialement
adéquat  pour réaliser l'objectif légitime, un moyen inapproprié peut
néanmoins être efficace  pour réaliser cet objectif, malgré son
"inadéquation".  Réciproquement, lorsqu'il est constaté qu'une normeinternationale pertinente est un moyen efficace, il ne s'ensuit pas
automatiquement qu'elle est aussi un moyen approprié.  La question
de l'efficacité concerne les résultats  du moyen employé, tandis que la
question du caractère approprié se rapporte davantage à la nature  de
ce moyen.
91 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press,
1993), page 786.
92 Ibid. , page 103.177 (italique dans l'original)
262. Ensuite, le Groupe spécial a traité du sens du membre de phrase "les objectifs légitimes
recherchés".  Il a dit que les ""objectifs légitimes" visés à l'article 2.4 [devaient] être interprétés dansle contexte de l'article 2.2", qui donne une liste ouverte, exemplative, d'objectifs considérés comme
"légitimes".
178  Il a indiqué aussi que l'article 2.4 de l' Accord OTC  exigeait un examen et une
détermination concernant la question de savoir si les objectifs de la mesure en cause étaient"légitimes".
179
263. Le Groupe spécial a pris note des trois "objectifs" du Règlement CE indiqués par les
Communautés européennes, à savoir la transparence du marché, la protection du consommateur et laconcurrence loyale.
180  Le Groupe spécial a aussi noté que le Pérou avait reconnu que ces "objectifs"
étaient "légitimes", et le Groupe spécial n'a vu "aucune raison de ne pas souscrire à l'évaluation faitepar les parties à cet égard".
181  Répondant aux questions posées à l'audience, le Pérou a confirmé qu'il
                                                     
177 Ibid. , paragraphe 7.116 et notes de bas de page 91 et 92 y relatives.
178 Ibid., paragraphe 7.118.
179 Ibid., paragraphe 7.122.
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123.
181 Ibid., paragraphe 7.122WT/DS231/AB/R
Page 81
considérait bien ces trois objectifs recherchés par les Communautés européennes comme "légitimes"
au sens de l'article 2.4.
264. Le Groupe spécial a ensuite examiné si Codex Stan 94 était "inefficace" ou "inappropriée"
pour réaliser les trois objectifs recherchés par les Communautés européennes au moyen du
Règlement CE, à la lumière des définitions qu'il avait formulées pour ces deux termes.  Il a noté que
les trois objectifs étaient fondés sur l'hypothèse factuelle selon laquelle les consommateurs desCommunautés européennes associaient le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  Il a
estimé que si cette hypothèse factuelle était valable, il fallait conclure que Codex Stan 94 était"inefficace ou inappropriée" pour atteindre les "objectifs légitimes" de transparence du marché, deprotection du consommateur, et de concurrence loyale .  En d'autres termes, si les consommateurs des
Communautés européennes associent le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus , un
produit identifié comme "sardines" devrait être fabriqué exclusivement à partir de Sardina pilchardus ,
de manière à ne pas induire en erreur ces consommateurs.
182  Toutefois, après avoir examiné les
éléments de preuve présentés par les parties, le Groupe spécial a dit qu'"il n'a[vait] pas été établi que
les consommateurs dans la plupart des États membres des Communautés européennes [avaient]toujours associé le nom commun "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus  et que l'utilisation
des termes "sardines X" ne permettrait donc pas aux consommateurs européens de distinguer Sardina
pilchardus  en conserve de Sardinops sagax  en conserve".
183  Le Groupe spécial a aussi constaté qu'en
établissant une prescription précise en matière d'étiquetage "de manière à ne pas induire leconsommateur en erreur"
184, "Codex Stan 94 autoris[ait] les Membres à donner une désignation
commerciale précise des sardines en conserve qui favoris[ait] la transparence du marché de façon à
protéger les consommateurs et à encourager la concurrence loyale".185  Sur cette base, le Groupe
spécial a conclu que Codex Stan 94 n'était pas "inefficace ou inappropriée" pour réaliser les "objectifs
légitimes" recherchés par les Communautés européennes au moyen du Règlement CE.
265. Bien que le Groupe spécial ait attribué la charge de la preuve au titre de l'article 2.4 aux
Communautés européennes – de sorte qu'il appartenait aux Communautés européennes de prouverque Codex Stan 94 était "inefficace ou inappropriée" pour atteindre les "objectifs légitimes" desCommunautés européennes – le Groupe spécial a affirmé qu'en tout état de cause, le Pérou avait
                                                     
182 Ibid. , paragraphe 7.123.
183 Ibid., paragraphe 7.137.
184 Codex Stan 94, supra , note de bas de page 4, section 6.1.1 ii).
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133.WT/DS231/AB/R
Page 82
présenté des éléments de preuve et des argument s juridiques suffisants pour permettre au Groupe
spécial de parvenir à la conclusion que la norme n'était pas "inefficace ou inappropriée".186
266. Les Communautés européennes font appel de l'attribution par le Groupe spécial de la charge
de la preuve au titre de l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Elles contestent la conclusion du Groupe spécial
selon laquelle il incombe aux Communautés européennes de démontrer que Codex Stan 94 est un
moyen "inefficace ou inapproprié" pour réaliser les "objectifs légitimes" du Règlement CE.  Ellesmaintiennent que la charge de la preuve incombe plutôt au Pérou, car le Pérou est la partie alléguantque la mesure en cause est incompatible avec les obligations contractées dans le cadre de l'OMC.
267. Les Communautés européennes font aussi appel de la constatation du Groupe spécial selon
laquelle Codex Stan 94 n'est pas "inefficace ou inappropriée" pour réaliser les "objectifs légitimes" duRèglement CE.  En particulier, elles font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en fondant sonanalyse sur l'hypothèse factuelle selon laquelle les consommateurs des Communautés européennesassociaient "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .
187  De plus, les Communautés
européennes soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le terme "sardines", soit
en lui-même, soit lorsqu'il était accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique, était unnom commun pour Sardinops sagax  dans les Communautés européennes.  Elles élèvent aussi une
objection à l'encontre de la décision du Groupe spécial de prendre en compte cette conclusion dansson évaluation du point de savoir si les consommateurs des Communautés européennes associent leterme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .
268. En examinant ces allégations des Communautés européennes, nous traiterons, tout d'abord, la
question de la charge de la preuve puis la teneur substantielle de la deuxième partie de l'article 2.4 de
l'Accord OTC .
A. Charge de la preuve
269. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont affirmé que Codex Stan 94 était
"inefficace ou inappropriée" pour réaliser les "objectifs légitimes" du Règlement CE.  Le Groupespécial a estimé que les Communautés européennes établissaient ainsi par voie d'affirmation uneallégation ou un moyen de défense particulier et que, par conséquent, la charge de la preuve qui étaitde démontrer cette allégation incombait aux Communautés européennes.
188  Le Groupe spécial a
justifié sa position comme suit:  il a indiqué dans son raisonnement premièrement, que le plaignant
                                                     
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138.
187 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 176 à 179.
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.WT/DS231/AB/R
Page 83
n'était pas en mesure d'"énoncer" les "objectifs légitimes" recherchés par un Membre au moyen d'un
règlement technique;  et, deuxièmement, "que l'évaluation du caractère "inapproprié" d'une normeinternationale pertinente ... [pouvait] comprendre des éléments d'appréciation propres au Membre quiadopt[ait] ou appliqu[ait] un règlement technique".
189
270. Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises,
chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , nous avons dit ce qui suit à propos de la
charge de la preuve:
... la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit
demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une
allégation ou un moyen de défense particulier.  Si ladite partie fournitdes éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que
ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la preuve se déplace et
incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit
pas de preuves suffisantes pour réfuter la présomption.
Dans le cadre du GATT de 1994 et de l' Accord sur l'OMC , la
quantité et la nature précises des éléments de preuve qui seront
nécessaires pour établir une telle présomption varieront forcément
d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à
l'autre.
190  (note de bas de page omise)
271. Dans l'affaire CE – Hormones , nous avons dit que le fait de qualifier une disposition
conventionnelle d'"exception" ne suffisait pas, en lui- même, à faire peser la charge de la preuve sur le
Membre défendeur.191  Cette affaire concernait, entre autres questions, l'attribution de la charge de la
preuve au titre de l'article 3:1 et 3:3 de l' Accord SPS .  Cet article est libellé comme suit:
Article 3
Harmonisation
1. Afin d'harmoniser le plus largement possible les mesures
sanitaires et phytosanitaires, les Membres établiront leurs mesures
sanitaires ou phytosanitaires sur la base de normes, directives ourecommandations internationales, dans les cas où il en existe, sauf
disposition contraire du présent accord, et en particulier les
dispositions du paragraphe 3.
...
                                                     
189 Ibid., paragraphe 7.51.
190 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 331,
pages 343 et 344.
191 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 104.WT/DS231/AB/R
Page 84
3. Les Membres pourront introduire ou maintenir des mesures
sanitaires ou phytosanitaires qui entraînent un niveau de protection
sanitaire ou phytosanitaire plus élevé que celui qui serait obtenu avec
des mesures fondées sur les normes, directives ou recommandations
internationales pertinentes s'il y a une justification scientifique ou sicela est la conséquence du niveau de protection sanitaire ou
phytosanitaire qu'un Membre juge approprié conformément aux
dispositions pertinentes des paragraphes 1 à 8 de l'article 5.
Nonobstant ce qui précède, aucune mesure qui entraîne un niveau de
protection sanitaire ou phytosanitaire différent de celui qui serait
obtenu avec des mesures fondées sur les normes, directives ou
recommandations internationales ne sera incompatible avec une autredisposition du présent accord.  (note de bas de page omise)
272. Dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial a attribué au défendeur la charge de montrer
que la mesure en cause était justifiée en vertu de l'article 3:3, au motif que l'article 3:3 représentait une
exception à l'obligation générale énoncée à l'article 3:1.  Dans cette affaire, l'opinion du Groupespécial était que c'était la partie défenderesse  qui établissait par voie d' affirmation  ce moyen de
défense particulier.  Nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial.
192  En particulier, nous
avons dit ce qui suit:
La règle générale d'une procédure de règlement des différends selon
laquelle la partie plaignante est tenue de fournir un commencement
de preuve d'incompatibilité avec une disposition de l'  Accord SPS
avant que la charge de prouver la compatibilité avec cette disposition
passe à la partie défenderesse ne saurait être éludée simplement en
qualifiant ladite disposition d'"exception".  D'une façon analogue, le
simple fait de qualifier une disposition conventionnelle d'"exception"
ne justifie pas en soi une interprétation "plus stricte" ou "plus étroite"
de cette disposition que ne le justifierait l'examen du sens ordinaire
du libellé du traité considéré dans le contexte et à la lumière de l'objet
et du but de ce dernier ou, autrement dit, en appliquant les règles
normales d'interprétation des traités.193  (italique dans l'original)
273. Dans la présente affaire, le Groupe spécial a pris note de la constatation que nous avons
établie dans l'affaire CE – Hormones , mais a conclu qu'elle "n'a[vait] pas d'incidence directe" sur la
question de l'attribution de la charge de la preuve au titre de la deuxième partie de l'article 2.4 del'Accord OTC .
194  La déclaration pertinente dans le rapport du Groupe spécial – qui figure dans une
note de bas de page – est libellée comme suit:
                                                     
192 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 109.
193 Ibid., paragraphe 104.
194 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 70 relative au paragraphe 7.50.WT/DS231/AB/R
Page 85
Nous avons connaissance de la constatation établie par l'Organe
d'appel, dans l'affaire CE – Hormones , selon laquelle, s'agissant de
l'article 3:1 et de l'article 3:3 de l'Accord SPS, cette dernière
disposition, qui autorise les Membres à établir leur propre niveau de
protection sanitaire, ne constitue pas une exception à l'obligationgénérale énoncée à l'article 3:1, et la charge incombant à la partie
plaignante d'établir prima facie  qu'il y a incompatibilité "ne saurait
être éludée simplement en qualifiant ladite disposition
d'"exception"".  Toutefois, nous estimons que la constatation de
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones n'a pas d'incidence
directe sur la question dont nous sommes saisis .
195  (pas d'italique
dans l'original)
274. Nous ne souscrivons pas à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle notre décision
concernant la question de la charge de la preuve n'a pas "d'incidence directe" sur la présente affaire.Le Groupe spécial ne donne aucune explication à l'appui de cette conclusion et, en fait, n'aurait pudonner aucune explication plausible.  Il y a, en effet, de fortes similitudes conceptuelles entrel'article 2.4 de l' Accord OTC , d'une part, et l'article 3:1 et 3:3 de l' Accord SPS , d'autre part, et notre
raisonnement dans l'affaire CE – Hormones  est tout aussi applicable dans la présente affaire.  Ce qui
est au cœur de l'article 3:1 de l' Accord SPS , c'est une prescription voulant que les Membres établissent
leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires sur la base de normes, directives ou recommandationsinternationales.  De même, ce qui est au cœur de l'article 2.4 de l' Accord OTC , c'est une prescription
voulant que les Membres utilisent des normes internationales comme base de leurs règlementstechniques.  Aucune de ces prescriptions figurant dans ces deux accords n'est absolue.  L'article 3:1et 3:3 de l' Accord SPS  autorise un Membre à s'écarter d'une norme internationale si le Membre vise un
niveau de protection plus élevé que celui qui serait obtenu par la norme internationale, si le niveau de
protection recherché est fondé sur une évaluation des risques appropriée, et si la norme internationale
n'est pas suffisante pour permettre d'obtenir le niveau  de protection recherché.  Ainsi, dans le cadre de
l'Accord SPS , s'écarter d'une norme internationale est autorisé dans les circonstances où la norme
internationale est inefficace pour atteindre l'objectif de la mesure en cause.  De même, en vertu del'article 2.4 de l' Accord OTC , un Membre peut s'écarter d'une norme internationale pertinente
lorsqu'elle serait "inefficace ou inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes recherchés" par ceMembre au moyen du règlement technique.
275. Compte tenu des similitudes conceptuelles entre, d'une part, l'article 3:1 et l'article 3:3 de
l'Accord SPS  et, d'autre part, l'article 2.4 de l' Accord OTC , nous ne voyons pas pourquoi le Groupe
spécial n'aurait pas dû faire fond sur le principe que nous avons énoncé dans l'affaire CE – Hormones
pour déterminer l'attribution de la charge de la preuve au titre de l'article 2.4 de l' Accord  OTC .  Dans
                                                     
195 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 70 relative au paragraphe 7.50.WT/DS231/AB/R
Page 86
l'affaire CE – Hormones , nous avons constaté qu'il n'existait pas de relation "règle
générale-exception" entre l'article 3:1 et l'article 3:3 de l' Accord SPS , ce qui impliquait que le
plaignant devait établir qu'il y avait incompatibilité avec à la fois  l'article 3:1 et l'article 3:3.196  Nous
sommes parvenus à cette conclusion parce que nous avions constaté dans cette affaire que
"[l]'article 3:1 de l' Accord SPS  exclu[ait] simplement de son champ d'application les situations visées
par l'article 3:3 de cet accord".197  De même, les circonstances prévues dans la deuxième partie de
l'article 2.4 sont exclues du champ d'application de la première partie de l'article 2.4.  De ce fait,comme pour l'article 3:1 et l'article 3:3 de l' Accord SPS , il n'existe pas de relation "règle
générale-exception" entre les première et deuxième parties de l'article 2.4.  Par conséquent, enl'espèce, c'est au Pérou – en tant que Membre plaignant demandant une décision sur l'incompatibilitéavec l'article 2.4 de l' Accord OTC  de la mesure appliquée par les Communautés européennes –
qu'incombe la charge de prouver son allégation.  Cette charge consiste à établir que Codex Stan 94 n'apas été utilisée "comme base du" Règlement CE, ainsi qu'à établir que Codex Stan 94 est efficace et
appropriée pour réaliser les "objectifs légitimes" recherchés par les Communautés européennes au
moyen du Règlement CE.
276. L'Accord OTC  reconnaît le droit de chaque Membre de l'OMC d'établir pour lui-même les
objectifs de ses règlements techniques tout en ménageant à tous les autres Membres des possibilitésadéquates d'obtenir des renseignements sur ces objectifs.  Cela dit, le Groupe spécial a conclu que lacharge de la preuve au titre de l'article 2.4 incombait au défendeur en partie parce que, selon lui, leplaignant ne pouvait pas "énoncer" les "objectifs légitimes" du règlement technique.  En outre, suivantle raisonnement du Groupe spécial, l'évaluation du caractère approprié d'une norme internationale
pertinente fait intervenir des éléments d'appréciation qui sont bel et bien du ressort du Membre qui
adopte ou applique un règlement technique.
198
277. Selon nous, ces deux préoccupations ne sont pas justifiées.  L' Accord OTC  ménage à un
plaignant des possibilités adéquates d'obtenir des renseignements sur les objectifs des règlementstechniques ou sur les éléments d'appréciation spécifiques qui peuvent être pertinents pour l'évaluationde leur caractère approprié.  Un plaignant peut obtenir d'un défendeur des renseignements pertinentssur un règlement technique au titre de l'article 2.5 de l' Accord OTC , qui établit un mécanisme
                                                     
196 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 104.
197 Ibid.
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51.WT/DS231/AB/R
Page 87
contraignant  exigeant la communication de renseignements par le Membre qui réglemente.  La partie
pertinente de cet article dispose ce qui suit199:
Lorsqu'il élaborera, adoptera ou appliquera un règlement technique
pouvant avoir un effet notable sur le commerce d'autres Membres, unMembre justifiera, si un autre Membre lui en fait la demande, ce
règlement technique au regard des dispositions des paragraphes 2 à 4.
278. Le Pérou exprime des doutes quant à l'utilité et l'efficacité de cette obligation dans
l'Accord OTC .  Il fait valoir qu'un Membre peut ne pas répondre pleinement ou adéquatement à une
demande de renseignements au titre de l'article 2.5 et qu'il est donc inapproprié de s'appuyer sur cetteobligation pour étayer l'attribution de la charge de la preuve au titre de l'article 2.4 au plaignant.
200
Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  Nous devons supposer que les Membres de
l'OMC se conformeront à leurs obligations conventionnelles de bonne foi, comme le prescrit le
principe pacta sunt servanda  énoncé à l'article 26 de la Convention de Vienne .201  Et, toujours dans le
cadre du règlement des différends, chaque Membre de l'OMC doit supposer la bonne foi de tous lesautres Membres.
279. Une autre source d'information pour le plaignant est le "point d'information" qui doit être
établi par le défendeur en vertu de l' Accord OTC .  La partie pertinente de l'article 10.1 de
l'Accord OTC  dispose ce qui suit
202:
10.1 Chaque Membre fera en sorte qu'il existe un point
d'information qui soit en mesure de répondre à toutes les demandesraisonnables de renseignements émanant d'autres Membres et de
parties intéressées dans d'autres Membres et de fournir les documents
pertinents concernant:
10.1.1 tous règlements techniques qu'ont adoptés ou que
projettent d'adopter, sur son territoire, des institutions du
gouvernement central, des institutions publiques locales, des
organismes non gouvernementaux légalement habilités àfaire appliquer un règlement technique, ou des organismes
régionaux à activité normative dont ces institutions ou
organismes sont membres, ou auxquels ils participent;
                                                     
199 Nous notons qu'il existe une disposition semblable à l'article 2:5 dans l' Accord SPS .  L'article 5:8
dudit accord impose à un Membre de fournir une explication des raisons de sa mesure sanitaire ouphytosanitaire.
200 Réponse du Pérou aux questions posées à l'audience.
201 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Crevettes , supra , note de bas de page 50, paragraphe 158;
rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R,
adopté le 12 janvier 2000, RRD 2000:I, page  281 (version anglaise), paragraphe 74.
202 L'article 3 de l'Annexe B de l' Accord SPS  prescrit également l'établissement d'un "point
d'information".WT/DS231/AB/R
Page 88
280. En fait, la procédure de règlement des différends elle-même ménage aussi au plaignant des
possibilités d'obtenir les renseignements nécessaires pour établir son argumentation.  Desrenseignements peuvent être échangés pendant la phase des consultations et il se peut fort bien quedes renseignements additionnels soient communiqués pendant la phase du groupe spécial proprement
dite.  En de précédentes occasions, nous avons dit que les arguments d'une partie étaient "exposés et
progressivement précisés dans les premières communications écrites, dans les communicationsprésentées à titre de réfutation et lors des première et deuxième réunions du groupe spécial avec lesparties"
203, et que "[n]i le Mémorandum d'accord ni la pratique suivie dans le cadre du GATT
n'exig[eait] que les arguments concernant toutes les allégations relatives à la question soumise àl'ORD soient présentés dans la première communication écrite d'une partie plaignante au groupespécial".
204  Il ne serait donc pas nécessaire que le plaignant ait tous les renseignements nécessaires
sur le règlement technique avant d'engager une action au titre du Mémorandum d'accord.  Unplaignant pourrait recueillir les renseignements avant et pendant les premières phases de la procédure
de groupe spécial et, sur la base de ces renseignements, élaborer des arguments relatifs aux objectifs
ou au caractère approprié qui pourraient être présentés pendant les phases ultérieures de la procédure.
281. Le degré de difficulté rencontré pour étayer une allégation ou un moyen de défense peut
varier en fonction des faits de la cause et de la disposition en cause.  Par exemple, d'une part, il peutêtre relativement facile pour un plaignant de montrer qu'une mesure particulière a un texte qui établitune discrimination explicite et formelle entre des produits similaires et est donc incompatible avecl'obligation de traitement national énoncée à l'article III du GATT de 1994.  D'autre part, il peut êtreplus difficile pour un plaignant d'étayer une allégation de violation de l'article III du GATT de 1994 si
la discrimination ne découle pas de la lettre du texte juridique de la mesure, mais résulte plutôt de la
pratique administrative des autorités nationales du défendeur lors de l'application de cette mesure.Toutefois, dans ces deux situations, le plaignant doit prouver le bien-fondé de son allégation.  Il n'y arien dans le système de règlement des différends de l'OMC qui étaye l'idée que l'attribution de lacharge de la preuve devrait être déterminée sur la base d'une comparaison entre les difficultésrespectives que le plaignant et le défendeur peuvent éventuellement rencontrer au moment derecueillir des renseignements pour prouver le bien-fondé d'une argumentation.
                                                     
203 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes ("CE – Bananes III "), WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997,
RRD 1997:II, page 609, paragraphe 141.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Production conférée
par un brevet pour les produits pharmaceutiques et  les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R,
adopté le 16 janvier 1998, RRD 1998:I, page 9 (version anglaise), paragraphe 88;  et le rapport de l'Organed'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers
("Corée – Produits laitiers "), WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, RRD 2000:I, page 3 (version
anglaise), paragraphe 139.
204 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , supra , note de bas de page 203, paragraphe 145.WT/DS231/AB/R
Page 89
282. Nous infirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.52 de
son rapport, selon laquelle, au titre de la deuxième partie de l'article 2.4 de l' Accord OTC , il incombe
aux Communautés européennes de démontrer que Codex Stan 94 est "inefficace ou inappropriée"pour réaliser les "objectifs légitimes" qu'elles recherchent au moyen du Règlement CE.  En
conséquence,  nous constatons qu'il incombe au Pérou de démontrer que Codex Stan 94 est "efficace
et appropriée" pour réaliser les "objectifs légitimes" recherchés par les Communautés européennes aumoyen du Règlement CE.
283. Nous examinons maintenant la question de savoir si le Pérou s'est effectivement acquitté de la
charge de la preuve qui lui incombait au titre de la deuxième partie de l'article 2.4 de l' Accord OTC .
B. Question de savoir si Codex Stan 94 est efficace et appropriée pour réaliser les
"objectifs légitimes" recherchés par les Communautés européennes au moyen du
Règlement CE
284. Nous rappelons que la deuxième partie de l'article 2.4 de l' Accord OTC  se lit comme suit:
... sauf lorsque ces normes internationales ou ces éléments seraient
inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs légitimes
recherchés ...
Avant de statuer sur la question de savoir si le Pérou s'est acquitté de la charge de la preuve qui lui
incombait en l'espèce, nous devons nous pencher, successivement, sur l'interprétation et surl'application de la deuxième partie de l'article 2.4.
1. Interprétation de la deuxième partie de l'article 2.4
285. L'interprétation de la deuxième partie de l'article 2.4 soulève deux questions:  premièrement,
le sens des termes "inefficaces ou inappropriés";  et deuxièmement, le sens de l'expression "objectifs
légitimes".  S'agissant de la première question, n ous avons déjà pris note de l'avis du Groupe spécial
selon lequel les termes "inefficace ou inapproprié" renvoyaient à deux questions – la question del'efficacité  de la mesure et la question du caractère approprié  de la mesure – et que ces deux
questions, bien qu'étroitement liées, étaient de nature différente.
205  Le Groupe spécial a souligné que
le terme "inefficace" "s'entend[ait] de quelque chose qui "n'[avait] pas la fonction d'accomplir","n'[avait] pas de résultat", ou "n'[avait] pas d'influence", tandis que le terme "inapproprié"
                                                     
205 Voir supra , le paragraphe 261.WT/DS231/AB/R
Page 90
s'entend[ait] de quelque chose qui n'[était] pas "spécialement adéquat", "correct" ou "adapté"".206  Il a
aussi indiqué ce qui suit:
Ainsi, dans le contexte de l'article 2.4, un moyen inefficace est un
moyen qui n'a pas la fonction d'accomplir l'objectif légitimerecherché, tandis qu'un moyen inapproprié est un moyen qui n'est pas
spécialement adéquat pour réaliser l'objectif légitime recherché.  ...
La question de l'efficacité concerne les résultats  du moyen employé,
tandis que la question du caractère approprié se rapporte davantage à
la nature  de ce moyen.
207  (italique dans l'original)
Nous souscrivons à l'interprétation du Groupe spécial.
286. Pour ce qui est de la deuxième question, nous estimons que le Groupe spécial a aussi eu
raison de conclure que "les "objectifs légitimes" visés à l'article 2.4 [devaient] être interprétés dans le
contexte de l'article 2.2", qui fait aussi référence aux "objectifs légitimes" et comprend une description
de ce que la nature de certains de ces objectifs peut être.208  Deux conséquences découlent de
l'interprétation du Groupe spécial.  Premièrement, l'expression "objectifs légitimes" figurant àl'article 2.4, comme l'a conclu le Groupe spécial, doit viser les objectifs explicitement mentionnés àl'article 2.2, à savoir:  "la sécurité nationale, la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, laprotection de la santé ou de la sécurité des personnes, de la vie ou de la santé des animaux, lapréservation des végétaux ou la protection de l'environnement".  Deuxièmement, compte tenu del'utilisation de l'expression "entre autres" à l'article 2.2, les objectifs visés par l'expression "objectifslégitimes" figurant à l'article 2.4 vont au-delà de la liste des objectifs spécifiquement mentionnés à
l'article 2.2.  En outre, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel la deuxième partie de
l'article 2.4 implique qu'il faut examiner et déterminer la légitimité des objectifs de la mesure.
209
2. Application de la deuxième partie de l'article 2.4
287. En ce qui concerne l'application de la deuxième partie de l'article 2.4, nous rappelons tout
d'abord qu'il incombe au Pérou d'établir que Codex Stan 94 est efficace et appropriée pour réaliser les
"objectifs légitimes" recherchés par les Communautés européennes au moyen du Règlement CE.  Ces
"objectifs légitimes" sont la transparence du marché, la protection du consommateur et la concurrence
loyale.  Pour s'acquitter de cette charge de la preuve, le Pérou doit au moins avoir établi prima facie  le
bien-fondé de cette allégation.  Si le Pérou a réussi à le faire, une présomption aura alors été établie,
                                                     
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116.
207 Ibid.
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118.
209 Ibid. , paragraphe 7.122.WT/DS231/AB/R
Page 91
que les Communautés européennes devront avoir réfutée afin de réussir dans leurs moyens de défense.
Si le Pérou a établi prima facie  le bien-fondé de l'allégation et si les Communautés européennes n'ont
pas réfuté l'allégation du Pérou efficacement, alors le Pérou se sera acquitté de la charge de la preuvequi lui incombe au titre de l'article 2.4.  Dans ce cas, Codex Stan 94 doit, conformément à l'obligation
des Communautés européennes au titre de l' Accord OTC , être utilisée "comme base de" tout
règlement des Communautés européennes concernant la commercialisation des sardines en conserve,car il aura été montré que Codex Stan 94 est à la fois efficace et appropriée pour réaliser les "objectifslégitimes" recherchés par les Communautés européennes.  En outre, dans ce cas, comme nous avonsdéjà déterminé que Codex Stan 94 n'a pas été utilisée "comme base du" Règlement CE, nous devrionsalors constater par conséquent que les Communautés européennes ont agi d'une manière incompatibleavec l'article 2.4 de l' Accord OTC .
288. Cela étant, notre tâche est d'évaluer si le Pérou s'est acquitté de la charge qui lui incombait de
montrer que Codex Stan 94 était appropriée et efficace pour réaliser ces trois mêmes "objectifs
légitimes".  D'après le raisonnement que nous avons suivi jusque-là, Codex Stan 94 serait efficace  si
elle avait la capacité d'accomplir l'ensemble de ces trois objectifs, et elle serait  appropriée  si elle était
adéquate pour réaliser l'ensemble de ces trois objectifs.
289. Nous pensons comme le Groupe spécial que les termes "inefficace" et "inapproprié" ont des
sens différents et qu'il est théoriquement possible qu'une mesure puisse être efficace maisinappropriée, ou appropriée mais inefficace.
210  C'est pourquoi il incombe au Pérou de montrer que
Codex Stan 94 est à la fois efficace  et appropriée .  Nous notons toutefois qu'en l'espèce, un examen
du caractère approprié  de Codex Stan 94 et un examen de l' efficacité  de Codex Stan 94 sont
interdépendants – en raison de la nature des objectifs du Règlement CE.  La capacité d'une mesure
d'accomplir les objectifs déclarés – son efficacité  – et l'adéquation d'une mesure pour la réalisation des
objectifs déclarés – son caractère approprié  – sont toutes les deux  influencées de manière
déterminante par les perceptions et les attentes des consommateurs dans les Communautéseuropéennes en ce qui concerne les produits à base de sardines en conserve.
211
290. Nous notons que le Groupe spécial a conclu ce qui suit:  "le Pérou [a] présenté des éléments
de preuve et des arguments juridiques suffisants pour démontrer que Codex Stan 94 n'est pasinefficace ou inappropriée pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Règlement CE".
212
                                                     
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116.
211 Nous notons que le Groupe spécial a relevé "que les Communautés européennes [avaient] utilisé les
termes "inefficace" et "inapproprié" d'une manière intercha ngeable tout au long de leurs déclarations orales et
écrites".  ( Ibid., note de bas de page 93 relative au paragraphe 7.117)
212 Ibid., paragraphe 7.138.WT/DS231/AB/R
Page 92
Nous avons examiné l'analyse qui a amené le Groupe spécial à cette conclusion.  Nous notons en
particulier que le Groupe spécial a formulé la constatation factuelle suivante:  "il n'a pas été établi queles consommateurs dans la plupart des États membres des Communautés européennes ont toujoursassocié le nom commun "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus ".
213  Nous notons également
que le Groupe spécial a pris en considération les prétentions du Pérou selon lesquelles, au titre de
Codex Stan 94, les poissons de l'espèce Sardinops sagax  comportent une désignation qui est distincte
de celle de Sardina pilchardus214, et "le but même des règles en matière d'étiquetage énoncées dans
Codex Stan 94 pour les sardines des espèces autres que Sardina pilchardus  est de garantir cette
transparence [du marché]".215  Nous souscrivons à l'analyse effectuée par le Groupe spécial.  En
conséquence, nous ne voyons aucune raison d'empiéter sur la constatation du Groupe spécial selonlaquelle le Pérou a fourni des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants pourdémontrer que Codex Stan 94 satisfaisait aux prescriptions juridiques de l'efficacité et du caractèreapproprié énoncées à l'article 2.4 de l' Accord OTC .
291. Nous confirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.138 de
son rapport, selon laquelle le Pérou a présenté des éléments de preuve et des arguments juridiquessuffisants pour démontrer que Codex Stan 94 n'était pas "inefficace ou inappropriée" pour réaliser les"objectifs légitimes" du Règlement CE.  Notre constatation sur ce point est toutefois subordonnée ànotre examen de la question de savoir si le Groupe spécial a agi en conformité avec l'article 11 duMémorandum d'accord.  Nous abordons maintenant cette question.
X. Objectivité de l'évaluation de certains faits par le Groupe spécial
292. Nous allons examiner si le Groupe spécial s'est dûment acquitté du devoir qu'il a au titre de
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une "évaluation objective" de certains "faits de lacause" dont il est saisi.  Nous rappelons que l'article 11 se lit comme suit:
Fonction des groupes spéciaux
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à
s'acquitter de ses responsabilités au titre du présent mémorandum
d'accord et des accords visés.  En conséquence, un groupe spécial
devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il estsaisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause , de
l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la
conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres
                                                     
213 Ibid., paragraphe 7.137.  En réponse aux questions posées à l'audience, les Communautés
européennes et le Pérou sont convenus que cette déclara tion du Groupe spécial était une constatation factuelle.
214 Ibid., paragraphe 4.88.
215 Ibid., paragraphe 4.86WT/DS231/AB/R
Page 93
constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à
statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  Le groupe spécial
devrait avoir régulièrement des consultations avec les parties au
différend et leur donner des possibilités adéquates d'élaborer une
solution mutuellement satisfaisante.  (pas d'italique dans l'original)
293. Les Communautés européennes soutiennent que, dans quatre cas spécifiques, le Groupe
spécial ne s'est pas acquitté du devoir qu'il a au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord deprocéder à une évaluation objective des faits de la cause.  Premièrement, elles estiment que la façon
dont le Groupe spécial a traité les définitions du terme "sardines" données par les dictionnaires
constitue une infraction à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
216  Deuxièmement, les Communautés
européennes considèrent comme une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord la façon dontle Groupe spécial a traité une lettre de l'Association des consommateurs du Royaume-Uni et le faitqu'il a rejeté les lettres d'autres associations de consommateurs européennes qu'elles lui avaientcommuniquées au stade du réexamen intérimaire.
217  Troisièmement, les Communautés européennes
estiment que le Groupe spécial a négligé des éléments de preuve sous forme de boîtes de conserve,reçus de supermarché et étiquettes concernant divers poissons en conserve et a donc violé l'article 11du Mémorandum d'accord.
218  Quatrièmement, les Communautés européennes considèrent comme
une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord la décision du Groupe spécial de ne pas
interroger la Commission du Codex "sur le sens, le statut et même la validité de ... Codex Stan 94".219
294. Les quatre points ont tous été soulevés par les Communautés européennes pendant le
réexamen intérimaire et examinés par le Groupe spécial à ce stade de ses travaux.  En ce qui concernel'utilisation des définitions du terme "sardines" données par les dictionnaires, le Groupe spécial a ditce qui suit:
[N]ous estimons que l'utilisation des dictionnaires mentionnés par les
deux parties est un moyen approprié d'examiner si le terme
"sardines", par lui-même ou accompagné du nom d'un pays ou d'une
zone géographique, est un nom commun désignant des espèces autres
que Sardina pilchardus , en particulier compte tenu du fait que le
Multilingual Illustrated Dictionary of Aquatic Animals and Plants a
été publié en collaboration avec la Commission européenne et lesÉtats membres des Communautés européennes afin, entre autres
choses, d'améliorer la transparence du marché.  Nous notons que la
publication électronique Fish Base  a aussi été élaborée avec le
soutien de la Commission européenne.  En établissant notre
                                                     
216 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 216 à 219.
217 Ibid., paragraphes 220 à 223.
218 Ibid., paragraphes 224 à 226.
219 Ibid., paragraphe 227.WT/DS231/AB/R
Page 94
constatation, nous avons non seulement pris soigneusement en
compte les dictionnaires mentionnés par les deux parties mais aussi
d'autres éléments de preuve tels que les règlements de plusieurs États
membres des Communautés européennes, les déclarations faites par
l'Association des consommateurs et la désignation commercialeutilisée par les exportateurs canadiens pour l'exportation de Clupea
harengus harengus  vers les Pays-Bas et le Royaume-Uni.  Après
avoir évalué et mis en balance tous les éléments de preuve qui nous
ont été soumis, y compris l'examen du Oxford Dictionary  mentionné
par le Pérou et par le Canada ainsi que du Grand dictionnaire
encyclopédique Larousse  et du Diccionario de la lengua espanola
mentionnés par les Communautés européennes, nous avons étéconvaincus, en définitive, que le terme "sardines", par lui-même ou
accompagné du nom d'un pays ou d'une zone géographique, était un
nom commun dans les Communautés européennes et que les
consommateurs des Communautés européennes n'associaient pas ce
terme exclusivement à Sardina pilchardus .
220  (italique dans
l'original;  notes de bas de page omises)
295. En ce qui concerne la lettre de l'Association des consommateurs du Royaume-Uni, le Groupe
spécial a répondu ce qui suit:
Nous savons ... que nous ne sommes pas "tenus d'attribuer aux
éléments probants factuels des parties le même sens et le même poids
que ce qu'elles leur donnent".40  Nous avons bien pris en compte la
lettre de l'Association des consommateurs pour déterminer si les
consommateurs européens associaient le terme "sardines"
exclusivement à Sardina pilchardus  mais, comme nous l'avons dit
plus haut, ce n'est pas le seul élément sur lequel nous nous sommes
fondés pour établir cette détermination puisque d'autres éléments de
preuve ont été pris en compte dans le processus global d'évaluation et
de mise en balance.  Nous n'admettons donc pas l'argument des
Communautés européennes selon lequel notre approche était partiale.
40 Rapport de l'Organe d'appel, Australie - Mesures visant les
importations de saumons ("Australie - Saumons "), WT/DS18/AB/R, adopté
le 6 novembre 1998, RRD 1998:VIII, paragraphe 267.221
296. S'agissant des lettres d'autres associations de consommateurs européennes communiquées par
les Communautés européennes au stade du réexamen intérimaire, le Groupe spécial a fait ladéclaration ci-après:
Les Communautés européennes ont présenté des éléments de preuve
additionnels, c'est-à-dire des lettres qu'elles avaient reçues
ultérieurement d'autres associations de consommateurs européennes
sur la même question.  Dans une lettre datée du 11 avril 2002, le
                                                     
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.12.
221 Ibid., paragraphe 6.15 et note de bas de page 40 y relative.WT/DS231/AB/R
Page 95
Pérou a demandé que les nouveaux éléments de preuve présentés par
les Communautés européennes ne soient pas pris en compte.  À cet
égard, le Pérou a fait référence à l'article 12 des Procédures de travail
du Groupe spécial, qui ne prévoyait pas la présentation de nouveaux
éléments de preuve à ce stade de la procédure du Groupe spécial.L'article 12 des Procédures de travail du Groupe spécial se lit comme
suit:  "Les parties présenteront tous les éléments de preuve factuels
au Groupe spécial au plus tard pendant la première réunion de fond,
sauf en ce qui concerne les éléments de preuve nécessaires aux fins
des exposés présentés à titre de réfutation, des réponses aux questions
ou des observations sur les réponses données par d'autres.  Des
exceptions à cette procédure seront autorisées sur demande dûmentmotivée.  Dans ces cas, l'autre partie se verra accorder un certain
délai pour formuler des observations, selon qu'il convient".  Nous
sommes obligés de souligner que le Pérou a présenté la lettre de
l'Association des consommateurs dans le cadre de sa communication
à titre de réfutation.  Dans ces conditions, nous estimons que lesCommunautés européennes auraient dû présenter les éléments de
preuve à la deuxième réunion de fond ou, tout au moins, au plus tard
lorsqu'elles ont présenté des réponses aux questions du Groupe
spécial.  En outre, les Communautés européennes n'ont pas demandé
de prorogation du délai pour réfuter la lettre de l'Association desconsommateurs.  Elles n'ont pas non plus présenté la "demande
dûment motivée" requise de la partie présentant de nouveaux
éléments de preuve.  Nous ne considérons pas que la phase de
réexamen intérimaire soit le moment approprié pour présenter de
nouveaux éléments de preuve.  Par conséquent, nous refusons deprendre en compte les nouveaux éléments de preuve présentés par les
Communautés européennes.
222
297. Pour ce qui est du troisième point – les éléments de preuve concernant les boîtes de conserve,
les reçus de supermarché et les étiquettes – le Groupe spécial a dit ce qui suit:
[L]es Communautés européennes ont allégué qu'au paragraphe 7.132,
nous "[avons] totalement néglig[é] les éléments de preuvecommuniqués par les Communautés européennes au sujet de la
gamme et de la diversité des produits halieutiques en conserve que
les consommateurs européens pouvaient trouver dans n'importe quel
supermarché européen et qui répondaient à leurs attentes, c'est-à-dire
que chaque poisson soit désigné par et commercialisé sous le nomqui lui est propre".  Là encore, nous n'avons négligé aucun élément
de preuve et nous avons pris note du fait qu'une grande variété de
produits halieutiques était disponible dans les supermarchés
européens.  Toutefois, nous n'étions pas convaincus que l'existence
d'une grande variété de produits halieutiques en conserve sur lemarché européen donnait à penser que les consommateurs européens
associaient le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .
Nous rejetons donc l'argument des Communautés européennes selon
                                                     
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.16.WT/DS231/AB/R
Page 96
lequel nous "avons totalement négligé" les éléments de preuve
qu'elles ont présentés.223
298. Enfin, le Groupe spécial a fait les observations ci-après au sujet de sa décision de ne pas
demander de renseignements à la Commission du Codex:
Nous rappelons qu'à la deuxième réunion de fond, les Communautés
européennes ont dit ce qui suit:  "Si le Groupe spécial doute que
l'interprétation de l'article 6.1.1 ii) [de] Codex Stan 94 avancée par
les Communautés européennes soit correcte et qu'il estime devoirexaminer la question du sens de l'article 6.1.1 ii) de Codex Stan 94,
les Communautés européennes l'invitent à demander au Codex
Alimentarius son avis sur le sens de ce texte".  Cette demande est
consignée au paragraphe 4.49 de la partie descriptive.
Conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord, le groupespécial a le droit de demander ou de refuser de demander des
renseignements.
32  À cet égard, dans l'affaire CE - Hormones ,
l'Organe d'appel a dit que l'article 13 du Mémorandum d'accord
"habilit[ait] les groupes spéciaux à demander des renseignements et
des avis comme ils le jug[ai]ent approprié pour une affaire donnée".33
De même, dans l'affaire États-Unis - Crevettes , il a considéré qu'"un
groupe spécial [avait] aussi le pouvoir d'accepter ou de rejeter tout
renseignement ou avis qu'il pourrait avoir demandé et reçu, ou d'en
disposer d'une autre façon appropriée .  Un groupe spécial [avait] en
particulier la possibilité et le pouvoir de déterminer si des
renseignements ou des avis [étaient] nécessaires  dans une affaire
donnée … ".34  En l'espèce, nous avons déterminé qu'il n'était pas
nécessaire de demander des renseignements à la Commission duCodex Alimentarius.
32 "Les groupes spéciaux pourront demander des renseignements à
toute source qu'ils jugeront appropriée et consulter des experts pour obtenir
leur avis sur certains aspects de la question" (non souligné dans l'original).
33 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits
carnés ("CE - Hormones "), WT/DS26/AB/R et WT/DS48/AB/R, rapport
adopté le 13 février 1998, RRD 1998:I, paragraphe 147.
34 États-Unis - Prohibition à l'impor tation de certaines crevettes et
de certains produits à base de crevettes  ("États-Unis – Crevettes "),
WT/DS58/AB/R, rapport adopté le 6 novembre 1998, RRD, 1998:VII,
paragraphe 104.224  (italique et souligné dans l'original)
299. Les trois premiers points soulevés par les Communautés européennes ont trait à la tâche –
dont nous avons parlé plus haut – consistant à évaluer les éléments de preuve fournis en rapport avecl'examen par le Groupe spécial du point de savoir si les consommateurs des Communautés
européennes associaient le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  Comme nous
l'avons dit dans plusieurs appels précédents, les groupes spéciaux jouissent d'un pouvoir
                                                     
223 Ibid. , paragraphe 6.18.
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.8 et notes de bas de page 32 à 34 y relatives.WT/DS231/AB/R
Page 97
discrétionnaire du fait qu'il leur appartient de juger les faits225;  ils jouissent d'"une marge
d'appréciation pour déterminer la valeur des éléments de preuve et l'importance à leur accorder".226
Nous avons également dit que nous n'allions pas "empiéter à la légère" sur l'appréciation par leGroupe spécial des éléments de preuve:  nous n'interviendrons pas simplement parce que nous aurions
pu parvenir à une constatation factuelle différente de celle à laquelle le Groupe spécial est parvenu;
nous interviendrons uniquement si nous avons "la conviction que le groupe spécial a outrepassé leslimites du pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits, dans son appréciation deséléments de preuve".
227
300. En particulier, nous avons dit ce qui suit dans l'affaire CE – Hormones :
La question de la crédibilité d'un élément de preuve donné et de
l'importance à lui accorder (c'est-à-dire l'appréciation dudit élément
de preuve) fait partie intégrante du processus d'établissement des faits
et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupe spécial, à qui il
appartient de juger les faits.228
En outre, dans l'affaire Australie – Mesures affectant les importations de saumons , nous avons indiqué
ce qui suit:
... les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'attribuer aux éléments
probants factuels des parties le même sens et le même poids que ce
qu'elles leur donnent.229
                                                     
225 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS75/AB/R,
WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999, RRD 1999:1, page 3 (version anglaise), paragraphes 161 et 162;rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , supra , note de bas de page 17, paragraphe 132;  rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à l'importation de gluten de froment en provenance des
Communautés européennes  ("États-Unis – Gluten de froment "), WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001,
paragraphe 151.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998,
RRD 1998:V, page 2031 (version anglaise), paragrap hes 131 à 136;  le rapport de l'Organe d'appel Australie –
Mesures visant les importations de saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, RRD 1998:VIII,
page 3327 (version anglaise), paragraphes 262 à 267;  le rapport de l'Organe d'appel  Japon – Mesures visant les
produits agricoles , WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, RRD 1999:I, page 277 (version anglaise),
paragraphes 140 à 142;  le rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 22 septembre 1999, RRD 1999:IV,
page 1763 (version anglaise), paragraphes 149 et  151;  et le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits
laitiers , supra , note de bas de page 203, paragraphes 137 et 138.
226 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , supra , note de bas de page 14, paragraphe 161.
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , supra , note de bas de page 225,
paragraphe 151.
228 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 132.
229 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 225, paragraphe 267.WT/DS231/AB/R
Page 98
Par ailleurs, dans l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de
certains produits laitiers , nous avons décidé ce qui suit:
... en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe
spécial a pour fonction de déterminer les faits de la cause et d'établirdes constatations de fait.  Pour s'acquitter de cette tâche, un groupe
spécial a l'obligation d'examiner tous les éléments de preuve dont il
est saisi, et pas seulement ceux qui sont présentés par l'une ou l'autre
des parties, et d'évaluer la pertinence et la force probante de chacun
d'entre eux.  ...  La détermination de l'importance et du poids réels
des éléments de preuve présentés par une partie est fonction de
l'estimation faite par un groupe spécial de la force probante de tousles éléments de preuve fournis par les deux parties considérés
ensemble.
230
À la lumière des observations faites par le Groupe spécial au stade du réexamen intérimaire, nous
n'avons aucune raison de penser et les Communautés européennes n'ont pas non plus réussi à nousconvaincre, que le Groupe spécial n'a pas examiné et pris en considération tous les éléments de preuve
dont il avait été dûment saisi, ou qu'il n'a pas évalué la pertinence et la valeur probante de chacund'entre eux.  En particulier, le Groupe spécial n'a manifestement pas ignoré des éléments de preuvesous forme de boîtes de conserve, de reçus de supermarché et d'étiquettes concernant divers poissons
en conserve qui avaient été communiqués par les Communautés européennes, puisqu'il a
spécifiquement examiné ces éléments de preuve au paragraphe 6.18 de son rapport.  En outre, il aspécifiquement indiqué que sa constatation factuelle selon laquelle "il n'a pas été établi que lesconsommateurs dans la plupart des États membres des Communautés européennes ont toujoursassocié le nom commun "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus "
231 était le résultat d'un
"processus global d'évaluation et de mise en balance"232 portant sur un grand nombre d'éléments de
preuve.  En ce qui concerne les autres points soulevés par les Communautés européennes, nousrépétons que le Groupe spécial avait une marge d'appréciation, puisqu'il lui appartenait de juger lesfaits, pour évaluer la valeur de chacun des éléments de preuve et le poids à leur accorder.  Selon nous,
le Groupe spécial n'a pas outrepassé les limites de ce pouvoir discrétionnaire en accordant un certain
poids aux définitions données par les dictionnaires et à un extrait d'une lettre de l'Association desconsommateurs du Royaume-Uni.
233
                                                     
230 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 203, paragraphe 137.
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137.
232 Ibid. , paragraphe 6.15.
233 L'extrait de la lettre de l'Association des consommateurs du Royaume-Uni cité dans le rapport du
Groupe spécial est le suivant:WT/DS231/AB/R
Page 99
301. Nous rejetons également la prétention des Communautés européennes concernant les lettres
qu'elles ont communiquées au stade du réexamen intérimaire.  Ce stade du réexamen intérimaire n'estpas un moment approprié pour présenter de nouveaux éléments de preuve.  Nous rappelons quel'article 15 du Mémorandum d'accord régit le réexamen intérimaire.  L'article 15 permet aux parties, à
ce stade de la procédure, de présenter des observations sur le projet de rapport remis par le groupe
spécial
234, et de demander "que celui-ci réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire".235  À
ce moment-là, les travaux du groupe spécial sont presque achevés;  ce sont uniquement – selon lestermes de l'article 15 – des "aspects précis" du rapport qui doivent être vérifiés pendant le réexamenintérimaire.  Et cela ne peut pas, selon nous, dûment inclure une évaluation d'éléments de preuvenouveaux et auxquels les parties n'ont pas répondu.  Par conséquent, nous sommes d'avis que leGroupe spécial a agi à bon droit en refusant de prendre en compte les nouveaux éléments de preuvependant le réexamen intérimaire et n'a donc pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11 duMémorandum d'accord.
302. Nous rejetons aussi l'allégation des Communautés européennes concernant le quatrième cas
d'infraction supposée, qui concerne la déci sion du Groupe spécial de ne pas demander de
renseignements à la Commission du Codex.  L'article 13:2 du Mémorandum d'accord dispose que"[l]es groupes spéciaux pourront demander des renseignements à toute source qu'ils jugerontappropriée et consulter des experts pour obtenir leur avis sur certains aspects de la question".  Cette
                                                                                                                                                                    
[T]out un éventail de sardines différentes a été offert aux consommateurs
européens pendant de nombreuses décennies avant l'imposition de ce
Règlement restrictif.
(Ibid. , paragraphe 7.132, renvoyant à la pièce n° 16 du Pérou, communiquée par le Pérou au Groupe
spécial, page 8)
234 L'article 15:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
Après l'examen des communications et arguments oraux présentés à titre de
réfutation, le groupe spécial remettra aux parties au différend les sectionsdescriptives (éléments factuels et arguments) de son projet de rapport.  Dans
un délai fixé par le groupe spécial, les parties présenteront leurs
observations par écrit.
235 L'article 15:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
Après l'expiration du délai fixé pour la réception des observations des
parties au différend, le groupe spécial remettra à celles-ci un rapport
intérimaire comprenant aussi bien les sections descriptives que ses
constatations et conclusions.  Dans un délai fixé par le groupe spécial, une
partie pourra demander par écrit que cel ui-ci réexamine des aspects précis
de son rapport intérimaire  avant de distribuer le rapport final aux Membres.
À la demande d'une partie, le groupe spécial tiendra une nouvelle réunionavec les parties pour examiner les questions identifiées dans les observations
présentées par écrit.  Si aucune observation n'est reçue d'une partie durant la
période prévue à cet effet, le rapport intérimaire sera considéré comme étantle rapport final du groupe spécial et distribué dans les moindres délais auxMembres.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS231/AB/R
Page 100
disposition est clairement libellée d'une manière qui accorde un pouvoir discrétionnaire aux groupes
spéciaux, et nous l'avons interprétée dans ce sens.  Les déclarations que nous avons faites dans lesaffaires CE -  Hormones , Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles,
vêtements et autres articles  ("Argentine – Textiles et vêtements ")
236, et États-Unis – Crevettes , étayent
toutes  la conclusion selon laquelle, au titre de l'article 13:2 du Mémorandum d'accord, les groupes
spéciaux ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer s'il y a lieu  ou non  de demander des
renseignements à des sources extérieures.237  En l'espèce, le Groupe spécial a manifestement conclu
qu'il n'avait pas besoin de demander des renseignements à la Commission du Codex et s'est comportéen conséquence.  Nous pensons que, ce faisant, le Groupe spécial a agi dans les limites del'article 13:2 du Mémorandum d'accord.  Un manquement au devoir au titre de l'article 11 duMémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective des faits de la cause ne peut pasrésulter de l'exercice en bonne et due forme du pouvoir discrétionnaire autorisé par une autredisposition du Mémorandum d'accord, en l'occurrence l'article 13:2.
303. Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons l'allégation des Communautés européennes
selon laquelle le Groupe spécial n'a pas effectué "une évaluation objective des faits de la cause",comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.
XI. Références au caractère restrictif pour le commerce dans le rapport du Groupe spécial
304. Nous allons maintenant examiner la question de savoir si le Groupe spécial a fait une
détermination selon laquelle le Règlement CE était restrictif pour le commerce et, dans l'affirmative,
s'il a fait erreur en établissant une telle détermination, comme le soutiennent les Communautés
européennes.
                                                     
236 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS56/AB/R et Corr.1, a dopté le 22 avril 1998,
RRD 1998:III, page 1003 (version anglaise).
237 Dans l'affaire CE – Hormones , nous avons dit que l'article 13 du Mémorandum d'accord "habilit[ait]
les groupes spéciaux à demander des renseignements et des avis comme ils le juge[ai]ent approprié pour une
affaire donnée".  (Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 17, paragraphe 147)  Dans l'affaire
Argentine – Textiles et vêtements , nous avons dit que, conformément à l'article 13:2 du Mémorandum d'accord,
"[t]out comme un groupe spécial [était] libre de déterminer  comment demander l'avis d'experts, il [était] libre de
déterminer s'il [devait] ou non demander des renseignemen ts ou l'avis d'experts".  (Rapport de l'Organe d'appel,
supra , note de bas de page 236, paragraphe 84)  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , nous avons considéré
qu'"un groupe spécial [avait] aussi le pouvoir d'accepter ou de rejeter  tout renseignement ou avis qu'il [pouvait]
avoir demandé et reçu, ou d'en disposer d'une autre façon appropriée .  Un groupe spécial [avait] en particulier
la possibilité et le pouvoir de déterminer si des renseignements et des avis [étaient] nécessaires  dans une affaire
donnée".  (Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 50, paragraphe 104) (italique dans l'original)WT/DS231/AB/R
Page 101
305. Le Groupe spécial a dit ce qui suit:
Les Communautés européennes ont reconnu que c'est le Règlement
qui, dans certains États membres, a "engendré" les attentes desconsommateurs, lesquelles exigent maintenant, à leur avis, le
maintien de ce même Règlement.  Ainsi, par une intervention en
matière de réglementation, les Communautés européennes auraient
sciemment "engendré" des attentes des consommateurs dont on
allègue à présent qu'elles affectent les conditions de concurrence desimportations.  Si nous devions admettre qu'un Membre de l'OMC
puisse "engendrer" des attentes chez les consommateurs pour ensuite
justifier la mesure restrictive pour le commerce qui a engendré ces
attentes par l'existence de ces attentes "engendrées" chez les
consommateurs, nous cautionnerions la possibilité d'établir desobstacles réglementaires au commerce qui "s'autojustifient" .  De fait,
le danger est que les Membres, en façonnant les attentes des
consommateurs par une intervention en matière de réglementation sur
le marché, puissent ensuite justifier la légitimité de cette même
intervention en se fondant sur les attentes des consommateursengendrées par les pouvoirs publics.  Sans perdre de vue cette
préoccupation, nous allons examiner la question de savoir si les
éléments de preuve et les arguments juridiques qui nous ont été
présentés démontrent que les consommateurs dans la plupart des
États membres des Communautés européennes ont toujours associé
le nom commun "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus  et
que l'utilisation du terme "sardines" accompagné des termes "duPacifique", "péruviennes" ou " Sardinops sagax " ne permettrait donc
pas aux consommateurs européens de distinguer les produits préparés
à partir de Sardinops sagax  de ceux qui sont préparés à partir de
Sardina pilchardus .
238 (pas d'italique dans l'original)
Pendant la phase de réexamen intérimaire des travaux du Groupe spécial, les Communautés
européennes ont demandé au Groupe spécial de supprimer l'expression "restrictive pour le commerce"à la septième ligne du paragraphe 7.127 du rapport du Groupe spécial.
239
306. Le Groupe spécial a rejeté cette demande dans les termes suivants:
Les Communautés européennes ont fait valoir que nous avions
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle à la question de
savoir si la mesure en cause était restrictive pour le commerce et que
nous devrions donc "nous abstenir de qualifier gratuitement lamesure des CE de "restrictive pour le commerce"".  Nous avons
utilisé l'expression "restrictive pour le commerce" dans le
raisonnement juridique pour indiquer que, si les Membres pouvaient
engendrer des attentes chez les consommateurs puis justifier la
mesure restrictive pour le commerce, nous cautionnerions lapossibilité d'établir des obstacles réglementaires au commerce qui
                                                     
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127.
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.11.WT/DS231/AB/R
Page 102
s'autojustifient.  Par conséquent, nous étions en droit d'utiliser
l'expression "restrictive pour le commerce".  Qui plus est, lorsque
nous avons examiné le Règlement CE, nous avons estimé qu'il était
plus restrictif pour le commerce que la norme internationale
pertinente, à savoir Codex Stan 94.  Cette qualification du Règlementrepose sur le fait qu'il interdisait l'utilisation du terme "sardines" pour
des espèces autres que Sardina pilchardus , alors que Codex Stan 94
autorise l'utilisation du terme "sardines" assorti d'un qualificatif pourdes espèces autres que Sardina pilchardus .
35
35 En outre, nous avons pris note du contexte fourni par l'article 2.5
de l'Accord OTC, qui dispose que, si un règlement technique est conformeaux normes internationales pertinentes,  "il sera présumé - cette présomption
étant réfutable - ne pas créer un obstacle non nécessaire au commerce
international".  Étant donné que le Règlement CE n'était pas conforme à
Codex Stan 94, nous avons estimé qu'il créait un "obstacle non nécessaire aucommerce", ce qui, selon nous, peut être interprété comme signifiant qu'il
est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire.
240
307. En appel, les Communautés européennes soutiennent que – aux paragraphes 7.127 et 6.11
ainsi que dans la note de bas de page 35 de son rapport – le Groupe spécial a qualifié le Règlement CEde restrictif pour le commerce.  Elles estiment que "les constatations du Groupe spécial (s'il s'agit biende cela) reproduites aux paragraphes [7.127] et 6.11, selon lesquelles le Règlement est "restrictif pourle commerce" ou "plus restrictif pour le commerce que la norme internationale pertinente", devraientêtre infirmées ou jugées sans intérêt et sans effet juridique".
241
308. Selon nous, l'argument des Communautés européennes est vicié en ce qui concerne le
paragraphe 7.127.  Nous n'estimons pas que le Groupe spécial a qualifié le Règlement CE de restrictifpour le commerce au paragraphe 7.127 de son rapport.  Dans ce paragraphe, le Groupe spécial a dit ce
qui suit:
Si nous devions admettre  qu'un Membre de l'OMC puisse
"engendrer" des attentes chez les consommateurs pour ensuite
justifier la mesure restrictive pour le commerce qui a engendré ces
attentes par l'existence de ces attentes "engendrées" chez les
consommateurs, nous cautionnerions  la possibilité d'établir des
obstacles réglementaires au commerce qui "s'autojustifient".  (pasd'italique dans l'original)
Cette déclaration du Groupe spécial est faite in abstracto ;  le Groupe spécial ne formule pas ici une
constatation définitive concernant le Règlement CE.  En outre, cette déclaration n'est pertinente
qu'aux fins de l'article 2.4 de l' Accord OTC , étant donné qu'elle faisait partie de l'examen par le
Groupe spécial de la question de savoir si les consommateurs des Communautés européennes
                                                     
240 Ibid., et note de bas de page 35 y relative.
241 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 234.WT/DS231/AB/R
Page 103
associaient le terme "sardines" exclusivement à Sardina pilchardus .  Nous sommes donc d'avis qu'au
paragraphe 7.127 de son rapport, le Groupe spécial n'a pas fait une détermination selon laquelle leRèglement CE lui-même était en soi restrictif pour le commerce comme cette expression est utilisée àl'article 2.2 de l' Accord OTC .  En conséquence, nous rejetons l'allégation des Communautés
européennes dans la mesure où elle concerne le paragraphe 7.127 du rapport du Groupe spécial.
309. Les déclarations faites par le Groupe spécial au paragraphe 6.11 et dans la note de bas de
page 35 de son rapport sont toutefois d'une nature différente.  L'extrait pertinent est le suivant:
Qui plus est, lorsque nous avons examiné le Règlement CE, nous
avons estimé qu' il était plus restrictif pour le commerce que la norme
internationale pertinente, à savoir Codex Stan 94 .  Cette
qualification du Règlement repose sur le fait qu'il interdisait
l'utilisation du terme "sardines" pour des espèces autres que Sardina
pilchardus , alors que Codex Stan 94 autorise l'utilisation du terme
"sardines" assorti d'un qualificatif pour des espèces autres que
Sardina pilchardus .
35
35 En outre, nous avons pris note du contexte fourni par l'article 2.5
de l'Accord OTC, qui dispose que, si un règlement technique est conformeaux normes internationales pertinentes,  "il sera présumé – cette présomption
étant réfutable – ne pas créer un obstacle non nécessaire au commerceinternational".  Étant donné que le Règlement CE n'était pas conforme àCodex Stan 94, nous avons estimé qu'il créait un "obstacle non nécessaire au
commerce", ce qui, selon nous, peut être interprété comme signifiant qu'il
est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire .
  (pas d'italique
dans l'original)
Dans ce paragraphe, le Groupe spécial a indiqué que "[le Règlement CE] était plus restrictif pour le
commerce que la norme internationale pertinente, à savoir Codex Stan 94".  De même, dans la note de
bas de page 35, le Groupe spécial a dit que le Règlement CE "créait un "obstacle non nécessaire au
commerce", ce qui, selon [lui], [pouvait] être interprété comme signifiant qu'il [était] plus restrictifpour le commerce qu'il n'[était] nécessaire".  Ces deux déclarations contiennent effectivement desdéterminations de la nature restrictive pour le commerce du Règlement CE.
310. La seule disposition de l'Accord sur l'OMC sur laquelle le Groupe spécial a statué était
l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Nous pensons comme les Communautés européennes que la question
de savoir si le Règlement CE est restrictif pour le commerce n'est pas pertinente aux fins de formulerune constatation au titre de l'article 2.4.  Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économiejurisprudentielle en ce qui concerne les autres allégations pour lesquelles le caractère restrictif pour leWT/DS231/AB/R
Page 104
commerce du Règlement CE aurait pu être pertinent.242  En conséquence, il aurait dû s'abstenir de
faire les déclarations reprises du paragraphe 6.11 et de la note de bas de page 35 de son rapport.243
311. La question de savoir si le Règlement CE est restrictif pour le commerce par nature aurait pu
être pertinente pour une analyse juridique au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Pour cette raison,
les déclarations faites par le Groupe spécial au paragraphe 6.11 et dans la note de bas de page 35 de
son rapport au sujet du caractère restrictif pour le commerce du Règlement CE, dans la mesure où
elles pourraient se rapporter à l'analyse juridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC ,
constituent des interprétations juridiques au sens de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.  Puisquele Groupe spécial avait décidé de ne pas formuler de constatations juridiques au titre de l'article 2.2,
nous déclarons que les deux déclarations faites au paragraphe 6.11 et dans la note de bas de page 35du rapport du Groupe spécial au sujet du caractère restrictif pour le commerce du Règlement CE sontsans intérêt et sans effet juridique.
XII. Achèvement de l'analyse juridique
312. Le Pérou estime que, si nous concluions que le Règlement CE est compatible avec
l'article 2.4, il serait approprié que nous achevions l'analyse du Groupe spécial et résolvions le
                                                     
242 Les allégations pour lesquelles une telle constatatio n aurait été pertinente concernaient l'article 2.2
de l'Accord OTC.
243 Cette approche est conforme à celle que nous avons suivie dans l'affaire États-Unis – Mesures à
l'importation de certains produits en provenance des Communautés européennes :
Ayant constaté que la mesure du 3 mars était la mesure en cause dans le
présent différend et que l'action du 19 avril sortait du champ de son mandat,le Groupe spécial aurait dû limiter son raisonnement aux questions quiprésentaient de l'intérêt et étaient pertinentes pour la mesure du 3 mars.  En
faisant des déclarations sur une question qui ne présentait de l'intérêt que
pour l'action du 19 avril, le Groupe spécial n'a pas suivi la logique de sa
propre  constatation concernant la mesure en cause dans le présent différend
et a donc agi de manière incompatible avec cette constatation.  En
conséquence, le Groupe spécial a fait à tort des déclarations qui se
rapportent à une mesure dont il avait lui-même  auparavant déterminé qu'elle
sortait du champ de son mandat.
Pour ces raisons, nous concluons que le Groupe spécial a commis une erreur
en faisant les déclarations figurant aux paragraphes 6.121 à 6.126 de son
rapport concernant le mandat des arbitres désignés au titre de l'article 22:6
du Mémorandum d'accord.  En conséquence, ces déclarations du Groupe
spécial n'ont pas d'effet juridique.  (italique dans l'original;  non souligné
dans l'original)
(Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS165/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, paragraphes 89 et 90)
Dans cette affaire, l'absence d'intérêt des déclar ations du Groupe spécial découlait des limites du
mandat plutôt que du principe d'économie jurisprudentielle.  Néanmoins, nos points de vue selon lesquels un
groupe spécial devrait limiter son raisonnement aux questions présentant de l'intérêt et pertinentes, et lesdéclarations ne présentant pas d'intérêt peuvent ne pas avoir d'effet juridique, sont également pertinents pourl'affaire dont nous sommes saisis.WT/DS231/AB/R
Page 105
différend en formulant des constatations sur les dispositions de l'article 2 de l' Accord OTC  au sujet
desquelles le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation, à savoir l'article 2.2 et l'article 2.1 del'Accord OTC .
244  Bien qu'il ait formulé une allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994
devant le Groupe spécial, le Pérou ne nous demande pas d'achever l'analyse en examinant cette
disposition.  Les Communautés européennes s'opposent à l'achèvement de l'analyse, en faisant valoir
qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés dans le dossier pour ce faire.245
313. Étant donné que nous avons constaté que le Règlement CE n'est pas compatible avec
l'article 2.4 de l' Accord OTC , les conditions liées à la demande du Pérou n'ont pas été remplies et nous
ne pensons donc pas qu'il soit nécessaire que nous formulions une constatation au titre de l'article 2.2et 2.1 de l' Accord OTC  pour résoudre le présent différend.  De même, nous ne pensons pas qu'il soit
nécessaire de formuler une constatation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 pour résoudre leprésent différend.  Par conséquent, nous refusons de formuler des constatations concernant l'article 2.2et 2.1 de l' Accord OTC , ou sur l'article III:4 du GATT de 1994.
314. Nous avons indiqué plus haut dans le présent rapport que nous reviendrions sur la question de
savoir si le mémoire d' amicus curiae  présenté par le Maroc nous aidait dans le présent appel pour
examiner la question de l'achèvement de l'analyse juridique au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  et
du GATT de 1994.
246  Au vu de notre décision de ne pas achever l'analyse en formulant des
constatations sur ces dispositions, nous constatons que les arguments juridiques avancés par le Marocdans son mémoire d' amicus curiae  concernant l'article 2.1 de l' Accord OTC  et le GATT de 1994 ne
nous aident pas dans le présent appel.
XIII. Constatations et conclusions
315. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) constate que la condition attachée au retrait de la déclaration d'appel du 25 juin 2002
est admissible et que l'appel des Communautés européennes, introduit par ladéclaration d'appel du 28 juin 2002, est recevable;
b) constate que les mémoires d' amici curiae  présentés dans le présent appel sont
recevables mais que leur contenu ne l'aide pas à statuer au sujet du présent appel;
                                                     
244 Communication du Pérou en tant qu'intimé, paragraphe 181.
245 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
246 Supra , paragraphes 169 et 170.WT/DS231/AB/R
Page 106
c) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.35 de son
rapport, selon laquelle le Règlement CE est un "règlement technique" au sens del'Accord OTC ;
d) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.60 de son
rapport, selon laquelle l'article 2.4 de l' Accord OTC  s'applique aux mesures qui ont
été adoptées avant le 1
er janvier 1995 et qui n'ont pas "cessé d'exister", et la
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.83 de son rapport, selonlaquelle l'article 2.4 de l' Accord OTC  s'applique aux règlements techniques existants,
y compris le Règlement CE;
e) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.70 de son
rapport, selon laquelle Codex Stan 94 est une "norme internationale pertinente" ausens de l'article 2.4 de l' Accord OTC ;
f) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.112 de son
rapport, selon laquelle Codex Stan 94 n'a pas été utilisée "comme base du"
Règlement CE au sens de l'article 2.4 de l' Accord OTC ;
g) infirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.52 de son
rapport, selon laquelle, au titre de la deuxième partie de l'article 2.4 de l' Accord OTC ,
la charge incombe aux Communautés européennes de démontrer que Codex Stan 94est "un moyen inefficace ou inapproprié pour réaliser les objectifs légitimesrecherchés" par les Communautés européennes au moyen du Règlement CE, etconstate au contraire que la charge incombe au Pérou de démontrer que Codex
Stan 94 est un moyen efficace et approprié pour réaliser ces "objectifs légitimes", et,
confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.138 de sonrapport, selon laquelle le Pérou a présenté des éléments de preuve et des argumentsjuridiques suffisants pour démontrer que Codex Stan 94 n'était pas "inefficace ouinappropriée" pour réaliser les "objectifs légitimes" du Règlement CE;
h) rejette l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial n'a
pas effectué "une évaluation objective des faits de la cause", comme le prescritl'article 11 du Mémorandum d'accord;
i) rejette l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a
fait une détermination, au paragraphe 7.127 de son rapport, selon laquelle leWT/DS231/AB/R
Page 107
Règlement CE était restrictif pour le commerce, et, déclare sans intérêt et sans effet
juridique les deux déclarations, faites au paragraphe 6.11 et dans la note de bas depage 35 du rapport du Groupe spécial, concernant le caractère restrictif pour lecommerce du Règlement CE;  et
j) juge inutile d'achever l'analyse au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , de l'article 2.1
de l'Accord OTC , ou de l'article III:4 du GATT de 1994.
Par conséquent, l'Organe d'appel confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 8.1 de son rapport, selon laquelle le Règlement CE est incompatible avec l'article 2.4 del'Accord OTC .
316. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux Communautés européennes de rendre
le Règlement CE, dont il a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial telqu'il est modifié par le présent rapport, qu'il était incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord OTC ,
conforme à leurs obligations au titre de cet accord.
Texte original signé à Genève le 12 septembre 2002 par:
James Bacchus
Président de la section
Georges Abi-Saab Luiz Olavo Baptista
Membre Membre