RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/R/4
4 de agosto de 1998
(98-3074)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC SOBRE LA
APLICACIÓN, DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING,
CELEBRADA LOS DÍAS 27 Y 28 DE ABRIL DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo ad hoc sobre la Aplicación ("el Grupo") celebró su tercer examen sustantivo de los
temas remitidos por el Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité").1  Se adoptó el orden del día
propuesto para la reunión, distribuido en el aer ograma WTO/AIR/828, de fecha 17 de abril de 1998.
2. El Presidente (Sr. K. Sukhum, de Tailandia) recordó al Grupo que los temas se examinarían
en el orden en que se habían recibido los documentos, tal como se indicaba en el orden del día.
Primeramente, se pediría a los Miembros que habían presentado documentos sobre un tema que
expusieran brevemente sus opiniones, tras lo cual se abriría el debate general.  El Presidente también
recordó que la Secretaría había preparado una lista de participantes en la última reunión del Grupo, enoctubre de 1997, y había pedido a los delegados que, al llenar los formularios de participación,
indicaran las direcciones de su correo electrónico y demás puntos de contacto, a fin de poder preparar
y distribuir una lista de los participantes en la presente reunión que incluyera esa información.
3. El primer punto del orden del día fue el tema 1:   párrafo 5 del artículo 6, Tratamiento de la
información confidencial.  Los Miembros examinaron la propuesta lista ilustrativa de informaciónconsiderada confidencial y describieron su propia práctica a la hora de decidir si la información debía
considerarse confidencial y la manera de tratar esa información confidencial.  Se observó que, aunque
podía ser útil elaborar una lista ilustrativa, ésta no podría ser determinante.  La información
considerada confidencial en un caso podía, con razón, no ser considerada como tal en otras
circunstancias, por ejemplo si los motivos que justificaban la confidencialidad eran inadecuados, o si
el nivel de agregación de la información era diferente.
4. Algunos Miembros observaron que ciertas informaciones eran simplemente confidenciales
por su naturaleza y que, por lo tanto, su trato como tal no requería ninguna justificación.  Se
examinaron algunas bases conceptuales que podían justificar la confidencialidad, entre ellas, a) el
concepto de daño importante a la posición competitiva de la parte que facilitaba la información si esa
información era divulgada, b) saber si la divulgación de la información podía afectar negativamente a
las operaciones o los intereses comerciales de la parte que la facilitaba.  Se observó que estosconceptos tenían un grado considerable de subjetividad.  La preocupación fundamental debía consistir
en buscar un equilibrio entre el interés de la confidencialidad y el interés del acceso a la información.
5. Se plantearon algunas preguntas en cuanto a la práctica de los Miembros en los casos en que
la información se consideraba confidencial y podía resumirse en forma no confidencial, pero la parte
que la facilitaba simplemente se negaba a proporcionar un resumen no confidencial.  Se observó queel Acuerdo no prevé un mecanismo claro para tratar este tipo de situación.  La práctica de un
Miembro en esos casos consiste en ignorar la información o, si determina que es correcta, en utilizar
                                                     
1 La lista de los temas remitidos al Grupo ad hoc  se distribuyó a los Miembros en el
documento G/ADP/W/401.G/ADP/AHG/R/4
Página 2
esa información.  Otro Miembro explicó que, en un caso similar, si rechazara información por
considerar insuficiente la solicitud de confidencialidad, o por falta de un resumen no confidencial,
utilizaría la información disponible en el expediente del caso.  Se señaló que este tema suscitaba
algunas inquietudes a la luz de las disposiciones del apartado 2 del párrafo 5 del artículo 6.  Por
ejemplo, si una autoridad otorgaba la confidencialidad, pero no se proporcionaba un resumen noconfidencial, y la autoridad sabía de otras fuentes que esa información era correcta, ¿estaba obligada a
tener en cuenta esa información?  Algunos Miem bros observaron que de todos modos, en un caso
como ese, la información no se tendría en cuenta hasta que se proporcionara un resumen no
confidencial.  Al parecer de otros Miembros, se desprendía del lenguaje de esa disposición, que si esa
condición se cumplía (el hecho de que la información en cuestión fuera correcta), entonces
desaparecía la libertad para no tenerla en cuenta.  También se señaló que el hecho de rechazar y no
tener en cuenta información que se sabía que era correcta podía causar problemas en el contexto de larevisión judicial interna.  No obstante, se observó que si la información era rechazada, ésta no sería
objeto de verificación.  Por lo tanto, era improbable que las autoridades pudieran cerciorarse de que la
información era a pesar de todo correcta y, en ese caso, el problema simplemente no se plantearía.
Un Miembro observó que las propias autoridades investigadoras podían difundir un resumen no
confidencial de la información si éste les había servido de base para su decisión.
6. Tras el debate, el Grupo acordó pedir a los Miembros que presentaran, si todavía no lo habían
hecho, una lista de la información que consideraran confidencial por su naturaleza.  El Grupo también
convino en pedir a los Miembros que examinaran y presentaran sus opiniones acerca de las siguientes
cuestiones de procedimiento planteadas por el Presidente, incluida la información sobre su propia
práctica:  a) ¿cómo se debería presentar la información confidencial a las autoridades investigadoras?,b) ¿cómo se debería presentar la versión no confidencial de la información confidencial?, c) ¿qué
criterios aplican por las autoridades investigadoras para decidir si aceptan o no una solicitud de
confidencialidad?, d) ¿cómo trata la información confidencial la autoridad?, e) en el caso de que un
Miembro diera el acceso a la información confidencial, ¿cómo se debería acceder a ésta?
7. Seguidamente, el Grupo pasó al siguiente punto del orden del día, el tema 2:  período de
recopilación de datos.  Varios Miembros expresaron su acuerdo general con el proyecto de
recomendación de la Secretaría.  Los Miembros indicaron que era necesario establecer una norma
mínima, pero que cualquier acuerdo alcanzado por el  Grupo no debía afectar a la legislación vigente
que fuera en otro sentido.  Varios Miembros informaron de los períodos de tiempo específicos
aplicables en el marco de su propia práctica interna.  En general, los Miembros insistieron en la
necesidad de transparencia al determinar y explicar el período de investigación en cualquier caso.
El Presidente propuso una revisión del párrafo 4 del proyecto de recomendación(documento G/ADP/AHG/W/22).
8. Se plantearon preguntas acerca de la posibili dad de modificar el período de investigación
después de la iniciación:  ¿cómo podría hacerse, o cómo se haría, esa modificación, y qué efectos
tendría en el curso de una investigación - por ejemplo en lo concerniente a los plazos para las
respuestas?  Algunos Miembros expresaron la opinión de que sería más apropiado establecer elperíodo de investigación al comienzo de ésta, tal vez después de examinar las opiniones de la rama de
producción nacional y de las demás partes interesadas, y después de eso, no modificar nada.
9. Tras el debate, el Grupo acordó pedir a la Secretaría que distribuyera un proyecto de
recomendación revisado sobre este tema, teniendo en cuenta el debate y los puntos planteados durante
la reunión, incluida la revisión del párrafo 4 del documento G/ADP/W/AHG/22 propuesta por elPresidente.
10. El Grupo abordó entonces el siguiente punto del orden del día, el tema 3:  párrafo 10 del
artículo 6, método de muestreo.  Los Miembros abordaron algunas de las cuestiones relativas a los
métodos de muestreo que se habían planteado en el marco de su propia práctica.  Algunas cuestiones
concretas fueron:  a) ¿conviene o no tener en cuenta la información proporcionada por los productoresG/ADP/AHG/R/4
Página 3
no incluidos en la muestra inicial?;  b) ¿cuándo se selecciona una muestra?;  c) ¿en qué circunstancias,
de haberlas, se justifica la modificación de una muestra?;  y d) ¿es necesario o no, en caso de
introducirse modificaciones, celebrar nuevas consultas acerca de la nueva muestra propuesta?  Un
Miembro quiso saber también qué compañías estaban sujetas al tipo "para todos los demás":  ¿todas
las empresas para las que no se había determinado un margen específico, estuvieran o no incluidas enla muestra?  Otra cuestión se refería a la distinción entre la información obtenida del mayor número
posible de productores y la definición de una muestra "estadísticamente válida".  Se señaló que el
método escogido podía influir de manera significativa en los resultados;  por ejemplo, en el caso de
una rama de producción compuesta de pocas empresas grandes y muchas empresas pequeñas.
El Presidente planteó una pregunta relativa al apartado 2 del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo, y
recordó que la última frase de ese artículo estipulaba que "no se pondrán trabas a la presentación de
respuestas voluntarias", y preguntó de qué manera los Miembros aplicaban esa disposición en supráctica nacional.
11. Tras el debate, el Grupo convino en pedir a los Miembros que contestaran a las preguntas
formuladas por el Brasil en el párrafo 2.1 de su documento, distribuido con la
signatura G/ADP/AHG/W/46.  El Grupo acordó asimismo pedir a los Miembros que respondieran a la
pregunta hecha por la delegación de la India, relativa a los criterios aplicados por las autoridadesinvestigadoras para determinar, en una investigación concreta, si debían basar su investigación en una
muestra estadísticamente válida, o en el mayor porcentaje del volumen de las exportaciones del país
en cuestión que razonablemente pudiera investigarse.  Por último, el Grupo solicitó que los Miembros
examinaran la cuestión planteada por el Presidente acerca de la aplicación y puesta en práctica de la
última frase del apartado 2 del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo.
12. A continuación, el Grupo pasó al siguiente punto del orden del día, el tema 4:  párrafo 6 del
artículo 5, circunstancias especiales.  Gran parte de l debate se centró en la cuestión de saber si en una
investigación iniciada de oficio, las autoridades investigadoras tenían la obligación de comprobar el
grado de apoyo a la investigación.  Se llegó a un consenso en el sentido de que, aunque era claramente
necesaria la cooperación de una parte importante de la rama de producción nacional para que lainvestigación se llevara a cabo adecuadamente, y, en ese sentido, era necesario el "apoyo" de la rama
de producción, la obligación impuesta por el párrafo 4 del artículo 5 de determinar el grado de apoyo
no se aplicaba en el caso de una investigación iniciada de oficio en virtud del párrafo 6 del artículo 5,
ya que no había solicitud respecto de la cual expresar un apoyo o una oposición.  No obstante, sí eran
aplicables los requisitos en cuanto a pruebas establecidos en el párrafo 2 del artículo 5, ya que se
mencionaban expresamente en el propio párrafo 6 del artículo 5.
13. Varios Miembros manifestaron que estaban a favor de una interpretación restrictiva de las
"circunstancias especiales" suficientes para justificar una iniciación de oficio de conformidad con el
párrafo 6 del artículo 5 y señalaron que, por ejemplo, el temor de una rama de producción nacional
por las consecuencias comerciales que pudieran derivarse de la presentación de una solicitud no debía
justificar la iniciación de oficio de una investigación.  También se examinó la cuestión de la iniciación
de oficio en el caso de ramas de producción frag mentadas, y varios Miembros opinaron que, en ese
caso, aquellas circunstancias sí podían ser suficientes para justificar una iniciación de oficio.
14. Los Miembros también examinaron la cuestión de la asistencia prestada por las autoridades a
los solicitantes.  Uno de los temas abordados fue la diferencia entre una asistencia "general y
limitada", en relación, por ejemplo, con los procedimientos de las investigaciones y de las solicitudes,
los requisitos para las solicitudes, etc., y una asistencia más específica a los distintos solicitantes.
15. Tras el debate, el Grupo convino en pedir a los Miembros que presentaran otros ejemplos, si
no los habían presentado todavía, de circunstancias que les parecieran insuficientes para ser
consideradas "circunstancias especiales" en el contexto del párrafo 6 del artículo 5.  El Grupo también
acordó pedir a los Miembros que facilitaran información sobre el número de investigaciones, de
haberlas, que, según su práctica, se hubieran iniciado de oficio y las circunstancias que, en cada caso,G/ADP/AHG/R/4
Página 4
se habían considerado, suficientes para constituir "circunstancias especiales" en el sentido del
párrafo 6 del artículo 5.  Por último, el Grupo acordó pedir a la Secretaría que preparara, sobre la base
de las deliberaciones de la reunión y los documentos presentados, un proyecto de recomendación
relativo al requisito establecido en el párrafo 4 del artículo 5 de comprobar el apoyo a una solicitud en
el contexto de una iniciación de oficio de conformidad con el párrafo 6 del artículo 5.
16. El Grupo abordó a continuación el siguiente punto del orden del día, el tema 5:  párrafo 5 del
artículo 5, notificación al Miembro exportador.  El debate indicó que los Miembros estaban en general
de acuerdo en que la primera y segunda oraciones del párrafo 5 del artículo 5 no eran contradictorias.
No obstante, los mecanismos específicos de notificación descritos en la segunda oración de ese
párrafo eran objeto de algunas diferencias.
17. Varios Miembros temían que la aplicación de un período mínimo para la notificación al
Miembro exportador no fuera viable en el contexto de las prácticas internas de algunos Miembros.Varios Miembros comentaron también que el objeto de la notificación no era del todo claro y que, tal
vez, fuera conveniente tener una mayor comprensión de la finalidad de la notificación para decidir el
momento en que ésta debía hacerse.  En opinión de varios Miembros, el propósito de la notificación
era dar tiempo al Miembro exportador para que preparara una posible investigación, identificara las
empresas exportadoras interesadas, etc.  Al parecer, se estaba llegando a un consenso en el sentido deque la notificación prevista en la segunda oración del párrafo 5 del artículo 5 debía hacerse lo antes
posible después de la recepción de una solicitud debidamente documentada, y tan pronto como fuera
posible antes de la iniciación de la investigación;  pero que, probablemente, no fuera posible ser más
específicos, es decir, fijar plazos mínimos, en vista de los períodos diferentes establecidos por los
Miembros en esa etapa del procedimiento.
18. El debate también se centró en el contenido de la notificación;  en general, los Miembros
parecían estar de acuerdo en que la notificación podía contener menos información que la requerida
en la notificación de iniciación prevista en el párrafo 1 del artículo 12.  Se expresó la opinión de que
podía ser suficiente indicar simplemente la fecha de recepción de la solicitud, el producto de que se
trataba, el solicitante, y los exportadores identificados.
19. También se examinó la forma en que debía hacerse la notificación prevista en el párrafo 5 del
artículo 5;  por ejemplo, saber si convenía presentar o no una notificación oral, o una  note verbale , y
determinar quién recibiría la notificación.  A este respecto, se observó que la falta de representación
diplomática, o de otro tipo, en algunas capitales de los Miembros podía explicar la razón por la cual
esas notificaciones no siempre se recibían.  Varios Miembros señalaron que sería útil establecer una
lista de puntos de contacto a estos efectos.  Algunos Miembros subrayaron que esa lista sólo podría
ser indicativa y que no debía imponer obligación alguna en cuanto a la forma específica de lanotificación o en cuanto al destinatario.
20. Tras el debate, el Grupo acordó pedir a la Secretaría que distribuyera un proyecto de
recomendación relativa al plazo para la presentación de la notificación prevista en el párrafo 5 del
artículo 5, teniendo en cuenta el debate y las opiniones expresadas en la reunión, así como los
documentos presentados por los Miembros.  El Grupo convino asimismo en pedir a la Secretaría quedistribuyera una solicitud a los Miembros, en la que les pediría la identidad y dirección de los puntos
de contacto a efectos de la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5;  la Secretaría recopilaría
entonces las respuestas y las distribuiría como lista indicativa.  Además, el Grupo estuvo de acuerdo
en pedir a los Miembros que formularan observaciones sobre la cuestión del contenido apropiado de
la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5, incluida la cuestión de si debían figurar en ellalos nombres de los exportadores o productores que podían ser objeto de investigación, si se
iniciara una.
21. A continuación, el Grupo abordó el siguiente punto del orden del día, el tema 6:  párrafo 2 del
artículo 6, audiencias. Varios Miembros informaron de su práctica interna en cuanto a la celebraciónG/ADP/AHG/R/4
Página 5
de audiencias;  por ejemplo, la manera de tratar la información confidencial, saber si las audiencias se
celebran una o varias veces, y si las audiencias son necesarias en todos los casos o sólo se celebran
previa solicitud.  Otra de las cuestiones examinadas se refería a la presidencia de las audiencias, y
algunos Miembros señalaron que, como en su sistema no había un solo encargado de adoptar
decisiones, las audiencias podían ser presididas por miembros del personal, investigadores u otrosfuncionarios superiores.
22. Durante el debate que siguió a la presentación de los documentos, los Miembros estuvieron en
general de acuerdo en que era útil celebrar audiencias, ya que brindaban a los encargados de adoptar
decisiones y al personal una oportunidad de conocer lo s argumentos de las partes, y a las partes de oír
y responder a sus opiniones respectivas.  Un Miembro observó que si bien era cierto que, por regla
general, las audiencias eran útiles, en su propia práctica jamás se había pedido una audiencia en que
participaran partes opuestas. Era conveniente establecer directrices en cuanto a transparencia,neutralidad, las personas que podían estar presentes, el momento y la frecuencia de las audiencias,
pero el Grupo debía evitar elaborar directrices sobre las circunstancias en que debía o podía solicitarse
una audiencia, o sobre la frecuencia de esas audiencias.
23. El Presidente señaló que varias de las cuestiones relativas a la manera en que los Miembros
realizaban esas audiencias se habían tratado en los documentos presentados y en las presentacionesorales;  por ejemplo, cuando se solicitaba la celebración de audiencias, si había un plazo límite para
solicitar una audiencia y, en su caso, en qué etapa del procedimiento, de qué manera se estructuraban
las audiencias, cómo se trataban las presentaciones orales en el contexto de las disposiciones del
párrafo 3 del artículo 6, de qué manera trataban las autoridades la información nueva presentada en las
audiencias, etc.
24. Tras el debate, el Grupo acordó pedir a los Miembros que, si aún no lo habían hecho,
facilitaran información acerca de sus procedimientos y prácticas en materia de audiencias.  El Grupo
también convino en pedir a la Secretaría que distribuyera una compilación de la información recibida
de los Miembros en relación con las audiencias, y distribuyera asimismo una lista de elementos
referentes a las audiencias, tal como los habían identificado los Miembros, que pudieran serexaminados por el Grupo en reuniones futuras para evaluar el grado de concordancia de las prácticas
y los procedimientos de los diferentes Miembros.  El Grupo convino en que se pediría a la Secretaría
que distribuyera una solicitud a los Miembros para que proporcionaran si no lo habían hecho todavía,
información acerca de su propia práctica en relación con esos elementos comunes.
25. El Grupo pasó entonces al siguiente punto del orden del día, el tema 7:  párrafo 9 del
artículo 6, información de los hechos esenciales.  Los Miembros describieron sus prácticas respectivas
en cuanto a divulgación de los hechos esenciales.  Las prácticas incluían la divulgación de toda lainformación, la divulgación de toda la información pública pero difundiendo la información
confidencial solamente a la parte que había presentado la información inicial, la divulgación antes de
las audiencias, antes de la decisión definitiva y después de la decisión definitiva.
26. Gran parte del debate se centró en la dificultad que suponía determinar los hechos que eran
esenciales y que, por lo tanto, se debían divulgar antes de adoptar una decisión definitiva.  Además,varios Miembros formularon observaciones en cu anto al problema planteado por la información
confidencial que podía ser considerada hechos esenciales, pero que sólo podía revelarse a la parte que
había facilitado la información inicial.  En ese caso podía ser necesario preparar conjuntos separados
de información que pudieran difundirse a cada parte, lo que supondría una carga administrativa
considerable.  Un Miembro señaló que su práctica consistía en divulgarlo todo, o bien públicamente obien de manera confidencial, a los representantes de las partes.  En opinión de ese Miembro, todo era
esencial para la decisión y toda la información era necesaria para que las partes defendieran sus
intereses, y se pudieran corregir los errores administrativos, y para que la revisión judicial fuera
significativa e independiente.  Otros Miembros estimaron que será más útil divulgar ciertos hechos
determinados que las autoridades investigadores habían considerado esenciales en cuanto a losG/ADP/AHG/R/4
Página 6
elementos del dumping, el daño y la relación causal, que divulgar todos los hechos sin tener en cuenta
si eran o no "esenciales" para adoptar la decisión definitiva.
27. Varios Miembros observaron que la divulgación de los hechos esenciales debía hacerse antes
de la decisión definitiva y, por lo tanto, no debía prejuzgar la decisión definitiva.  Así pues, esa
divulgación debía basarse estrictamente en los hechos sin analizar su peso y sin juzgarlos.Un Miembro observó la relación entre este tema y la cuestión del trato de la información confidencial,
y opinó que el Acuerdo debía interpretarse de manera compatible con ambos requisitos.
Otro Miembro señaló que los diferentes modos de divulgación podían ser todos aceptables en virtud
del Acuerdo.
28. Tras el debate, el Grupo acordó pedir a los Miembros que, si no lo habían hecho todavía,
facilitaran información sobre el mínimo de hechos que a su juicio debían comunicarse como "hechos
esenciales".  El Grupo convino asimismo en pedir a la Secretaría que distribuyera una lista de los"hechos esenciales" identificados por los Miembros, que podría constituir la base para el examen de
una "lista mínima" general de hechos esenciales que debían revelarse.
29. A continuación el Grupo abordó el siguiente punto  del orden del día, el tema 10:  artículo 9,
determinación de la cuantía del derecho antidumping.  Los Miembros describieron sus respectivos
mecanismos para la determinación de la cuantía de los derechos, incluidos los procedimientos dedevolución y, en el caso de un Miembro, los exámenes a efectos de esa determinación.
Varios Miembros señalaron que, aunque tenían en vigencia disposiciones legislativas relativas a esa
cuestión, no tenían ninguna experiencia práctica ya que nunca habían recibido peticiones de
devolución o de examen.  Se preguntó, entre otras cosas, si en el caso de investigaciones a efectos de
devolución, el nivel del derecho debía cambiarse de manera retrospectiva, si el método utilizado paracalcular los márgenes de dumping en las investigaciones de devolución o examen debía ser el mismo
que en la investigación inicial, y si existían diferencias entre los exámenes a efectos de devolución o
determinación de derechos y los exámenes realizados por otros motivos.  En este último contexto, se
observó que los procedimientos de devolución y los exámenes a efectos de la fijación de derechos se
referían solamente al valor normal y al precio de exportación, mientras que otros exámenes podíantener en cuenta otros elementos;  por ejemplo, si la rama de producción nacional seguía siendo objeto
de daño, o si las condiciones habían mejorado o empeorado, si se había modificado el
comportamiento de los exportadores y de los productores nacionales o habían cambiado las
circunstancias, etc.  También se plantearon cuestiones relativas a la forma en que los Miembros
calculaban las devoluciones cuando aplicaban un derecho inferior.  Un Miembro explicó que en esos
casos no procedía a un nuevo examen del grado de daño, sino que la devolución, de haberla, se basaba
en una constatación de que el dumping real era inferior a la cuantía del derecho pagado.  También sequiso saber de qué manera debían calcularse las devoluciones en el caso de un derecho basado en una
muestra cuando la información disponible para el procedimiento de devolución se refería a una sola
empresa.  También se preguntó cómo se pedían las devoluciones, cómo podían los importadores saber
y/o demostrar que se había pagado un derecho en exceso y cuál era el alcance del examen de
devolución -es decir, si se enviaban nuevos cuestionarios.
30. Tras el debate, el Grupo acordó pedir a los Miembros que aplicaban la norma del derecho
inferior que presentaran información si todavía no lo habían hecho sobre la aplicación que daban a
dicha norma.  El Grupo también convino en pedir a los Miembros que, si todavía no lo habían hecho,
facilitaran información sobre cómo realizaban las evaluaciones de los derechos y los procedimientos
de devolución, y sus opiniones sobre la intersección entre los procedimientos de devolución y larevisión judicial.  El Grupo acordó volver sobre este tema en una fecha ulterior.
31. El Grupo pasó entonces al siguiente punto del orden del día, el tema 8:  artículo 12, avisos
públicos.  Se observó que parecía haber una coincidencia considerable entre los requisitos del
artículo 12 relativos a los avisos públicos de las determinaciones y la divulgación de los hechos
esenciales prevista en el párrafo 9 del artículo 6, así como una relación entre el artículo 12 y elG/ADP/AHG/R/4
Página 7
requisito de notificación de las medidas preliminares y definitivas prevista en el párrafo 4 del
artículo 16.
32. También se quiso saber qué era lo que constituía un aviso "público" -por ejemplo, la
publicación en la Gaceta Oficial del Gobierno, la publ icación en un diario, la difusión en Internet, etc.
Los Miembros también intercambiaron opiniones acerca del contenido especifico de los diversosavisos públicos previstos en el artículo 12.
33. Tras el debate, el Grupo acordó pedir a los Miembros que, si sus autoridades investigadoras
y/o decisorias disponían de un sitio Web en Internet, facilitaran a la Secretaría la o las direcciones
pertinentes en Internet (URL) para que distribuyera a los Miembros una lista con esas direcciones de
portadas de página.  El Grupo también convino en pedir a los Miembros que presentaran información
sobre su práctica en cuanto a los avisos públicos previstos en el artículo 12, con referencia especifica
al modo de publicación de los mismos (en qué documento oficial o diario, o en qué otra forma), ysobre el contenido de los diversos avisos públicos emitidos en diferentes momentos del proceso de
investigación.
34. El Grupo no abordó en la reunión el último punto de l orden del día, el tema 9:  contenido de
las determinaciones preliminares positivas, y acordó, por lo tanto, incluirlo como primer punto en el
orden del día de la próxima reunión.  El Grupo recordó que se alentaba a los Miembros a que
presentaran documentos sobre este tema.
35. El Grupo acordó que su próxima reunión se celebraría aprovechando la convocatoria de la
reunión ordinaria del Comité en octubre, prevista para el lunes 26 y el martes 27 de octubre de 1998.
36. El Grupo acordó que los documentos y demás co municaciones preparados para la próxima
reunión del Grupo se transmitieran a la Secretaría no más tarde del 14 de septiembre de 1998.
__________