ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/124
16 de junio de 2003
(03-3184)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES FORMULADAS POR AUSTRALIA EN RELACIÓN CON
LA PROPUESTA RELATIVA A "LOS HECHOS DE QUE SE TENGA
CONOCIMIENTO" PRESENTADA POR DIVERSOS MIEMBROS
(DOCUMENTO TN/RL/W/93)
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
13 de junio de 2003.
_____________
Australia agradece a los autores la propuesta en la que se sugieren soluciones de los
problemas identificados en relación con el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento.
Australia indicaba en su documento sobre conceptos generales (TN/RL/W/86) que considera la
cuestión del recurso a los hechos de que se tenga conocimiento una esfera que requiere mayorclaridad y previsibilidad y que está de acuerdo en que existe actualmente una serie de ambigüedades
en la aplicación de ese recurso.  La propuesta contiene una serie de aspectos sobre los que Australia
desea formular algunas observaciones y preguntas preliminares.
Australia está de acuerdo en la importancia de informar a los demandados de todo recurso a
los hechos de que se tenga conocimiento por parte de las autoridades investigadoras en cualquier
momento del proceso de investigación y de dar una explicación clara sobre el fundamento de eserecurso.
Australia está también de acuerdo en que tal vez sea útil examinar el concepto de
"entorpecimiento significativo", como se propone en el primer elemento del documento, y la manera
en que lo han aplicado los Miembros.
Australia considera asimismo importante señalar la interrelación entre las disposiciones del
Acuerdo Antidumping de la OMC sobre los he chos de que se tenga conocimiento y otras
disposiciones, por ejemplo el plazo para que el exportador responda a los cuestionarios y la
información complementaria que pueda pedirse a las autoridades investigadoras.  Es evidente que lasautoridades investigadoras tendrán siempre presente el equilibrio requerido en relación con los marcos
temporales:  que los exportadores tengan un proceso justo con todas las garantías y la necesidad de
adoptar medidas correctivas oportunamente en respuesta al dumping causante de daño.
Las autoridades investigadoras deben poder determinar o calcular el margen de dumping dentro del
marco temporal general de la investigación.
Australia señalaba en las observaciones formuladas en un documento anterior (TN/RL/W/22)
la útil orientación proporcionada por la jurisprudencia de la OMC en el asunto Estados Unidos -TN/RL/W/124
Página 2
Acero laminado en caliente1 con respecto a si la información se había presentado "en un plazo
prudencial".  El Órgano de Apelación sugirió que las autoridades investigadoras debían tener en
cuenta los siguientes factores:
i) la naturaleza y el volumen de la información facilitada;ii) las dificultades con que se había encontrado un exportador objeto de investigación
para obtener la información;
iii) la verificabilidad de la información y la facilidad con que podía utilizarse;iv) si la utilización de la información redundaría en perjuicio de otras partes interesadas;v) si la aceptación de la información pondría en peligro la capacidad de las autoridades
investigadoras para llevar a cabo con prontitud la investigación;  y
vi) el número de días en que el exportador investigado había superado el límite del plazo.Como observación general basada en experiencias de los exportadores australianos, parecen
surgir complicaciones en circunstancias en las que se pide información adicional tras la investigación
in situ .  Australia observa que en el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping se estipula que
"se deberá considerar práctica normal indicar a las empresas interesadas, con anterioridad a la visita, lanaturaleza general de la información que se trata de verificar y qué otra información es preciso
suministrar, si bien esto no habrá de impedir que dur ante la visita, y a la luz de la información obtenida,
se soliciten más detalles".
Estamos de acuerdo en que, cuando una empresa se niega a la verificación de la información
necesaria, en la mayoría de los casos ello sirve de base para recurrir a los hechos de que se tenga
conocimiento.  La jurisprudencia ha confirmado que la finalidad de la última frase del párrafo 7 del
Anexo II es establecer una sanción para las empresas que no cooperen.  Es preciso que las autoridades
investigadoras puedan calcular con exactitud y a tiempo el margen de dumping y resolver situaciones
en las que pueda haber incentivos para que los exportadores faciliten información selectiva o inexacta.
No obstante, las alegaciones de cooperación o falta de cooperación no son siempre tan claras.
La ambigüedad puede residir no en situaciones en las que una empresa decida no cooperar sino más
bien en las que la información facilitada sea incompleta o inexacta o imposible de verificar.  En el
párrafo 5 del Anexo II se da cierta orientación en el sentido de que no toda la información puede
descartarse porque no sea "óptima en todos los aspectos".  Ahora bien, la ambigüedad persiste acerca
de hasta qué punto ha procedido la parte interesada "en toda la medida de sus posibilidades".
• Australia agradecería que se dieran aclaraciones sobre las modificaciones del
párrafo 6 del artículo 6 propuestas.  ¿Es la intención de los autores de la propuesta
que, mediante la supresión de la cláusula de excepción que figura al comienzo del
párrafo 6 del artículo 6, se requiera la verificación de la información obtenida
mediante el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento?  Australia estima queello puede resultar inviable en la práctica.
• En relación con el "Método de aplicación de los hechos de que se tenga
conocimiento", los autores de la propuesta se refieren al rechazo de información
                                                     
1 Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente ,
Informe del Órgano de Apelación (WT/DS184/AB/R), 24 de julio de 2001 (denominado en adelante Estados
Unidos - Acero laminado en caliente ).TN/RL/W/124
Página 3
presentada y verificada cuando no se haya facilitado toda la información requerida.
Se hace referencia al párrafo 3 del Anexo II y a la expresión "toda la información".
Australia considera que el párrafo 5 del Anexo II da cierta orientación al respecto.
A Australia le preocupa que la propuesta obligue a las autoridades a utilizar toda la
información presentada que no se haya demostrado es inexacta.  Estima que debe exigirse a la parte
que presenta la información que demuestre su exactitud, especialmente cuando esté relacionada con
sus propias operaciones.
__________