ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS257/AB/R
19 de enero de 2004
(04-0145)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DEFINITIVA EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ
AB-2003-6
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS257/AB/R
Página i
Página
I. Introducción................................................................................................................. ...............1
II. Argumentos de los participantes y los terceros pa rticipan tes .....................................................6
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................6
1. Cálculo del beneficio ........................................................................................6
2. Análisis de la transferen cia...............................................................................8
B. Argumentos del Canadá - Apelado ................................................................................9
1. Cálculo del beneficio ........................................................................................9
2. Análisis de la transferen cia.............................................................................11
C. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante .......................................13
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................14
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................15
1. Comunidades Europeas...................................................................................15
2. India ................................................................................................................17
3. Japón...............................................................................................................17
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................1 8
IV. Contribución financ iera..................................................................................................... .......19
A. Introducción .................................................................................................................19
B. Interpretación general de las prescripciones del párrafo 1 a) 1) iii) del
artículo 1 del Acuerdo SMC........................................................................................20
C. ¿Los programas provinciales de derechos de tala "proporcionan bienes"
en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ?......................24
V. Cálculo del beneficio ........................................................................................................ ........34
A. Introducción .................................................................................................................34
B. La cuestión de si el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  permite
que la autoridad investigadora utilice un punto de referencia distinto de
los precios privados en el país de suministro ..............................................................38
C. ¿En qué casos puede la autoridad investigadora utilizar un punto de
referencia distinto de los precios privados en el país de suministro? .........................46WT/DS257/AB/R
Página ii
Página
D. Otros puntos de referencia diferentes ..........................................................................49
E. Compatibilidad con el apartado d) del artículo 14 del punto de referencia
alternativo utilizado por el USDOC ............................................................................51
VI. Transfe rencia ............................................................................................................... .............57
A. Introducción .................................................................................................................57
B. Alcance de la cuestión objeto de apelación .................................................................58
C. Análisis interpretativo general de la cuestión de la transferencia ..............................60
D. Realización de la investigación en forma global .........................................................69
E. Ventas de trozas por madereros/aserraderos titulares de tenencias a
productores de madera aserrada con los que no están vinculados .............................72
F. Ventas de madera aserrada, en condiciones de plena competencia, por
madereros/aserraderos titulares de tenencias a reelaboradores de maderaaserrada con los que no están vinculados ...................................................................74
VII. Constataciones y conclusiones.............................................................................................. ....77
ANEXO 1: Notificación de la Apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD).........................81WT/DS257/AB/R
Página iii
CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME
Título abreviado Título comp leto y referencia del asunto
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de
agosto de 1999, DSR 1999.III, 1161.
Brasil - Aeronaves (párrafo 5
del artículo 21 - Canadá II)Informe del Grupo Especial - Programa de financiación de las
exportaciones para aeronaves,  Segundo recurso del Canadá al párrafo 5
del artículo 21 del ESD  ("Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 -
Canadá II "), WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001.
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al
coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997,
DSR 1997.I, 167.
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de
agosto de 1999, DSR 1999.III, 1377.
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos ,
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999,DSR 1999.V, 2057.
Canadá - Productos lácteos
(párrafo 5 del artículo 21 -
Nueva Zelandia y Estados
Unidos)Informe del Órgano de Apelación, C anadá - Medidas que afectan a la
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos, Recursode Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21del ESD , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de
diciembre de 2001.
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto ,
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001.
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R,
adoptado el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997.II, 591.
CE - Ropa de cama (párrafo 5
del artículo 21 - India)Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodónoriginarias de la India, Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003.
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección me diante patente de
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ,
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, DSR 1998.I, 9.
Estados Unidos - Carne de
cerdo canadienseInforme del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de
derechos compensatorios a la carne de cerdo fresca, refrigerada ycongelada procedente del Canadá , adoptado el 11 de julio de 1991,
IBDD S38/32.
Estados Unidos - Acero al
carbonoInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbonoresistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R,
adoptado el 19 de diciembre de 2002.WT/DS257/AB/R
Página iv
Estados Unidos - Examen por
extinción:  acero resistente a
la corrosiónInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero alcarbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón ,
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004.
Estados Unidos - Medidas
compensatorias sobre
determinados productos de
las CEInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de lasComunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero
de 2003.
Estados Unidos - Medidas
compensatorias sobre
determinados productos de
las CEInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias
que afectan a determinados productos originarios de las ComunidadesEuropeas , WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS212/AB/R.
Estados Unidos - Limitaciones
de las exportacionesInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R,
adoptado el 23 de agosto de 2001.
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el
20 de marzo de 2000, DSR 2000.III, 1619.
Estados Unidos - Artículo 211
de la Ley de AsignacionesInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de
febrero de 2002.
Estados Unidos - Madera
blanda IIIInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones
preliminares con respecto a determinada madera blanda procedente del
Canadá , WT/DS236/R, adoptado el 1º de noviembre de 2002.
Estados Unidos - Madera
blanda IVInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada maderablanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, 29 de agosto de 2003.WT/DS257/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Estados Unidos - Determinación definitiva en
materia de derechos compensatorios con
respecto a determinada madera blanda
procedente del Canadá
Apelante/Apelado:  Estados Unidos
Apelante/Apelado:  Canadá
Tercero participante:  Comunidades Europeas
Tercero participante:  India
Tercero participante:  JapónAB-2003-6
Actuantes:
Baptista, Presidente de la Sección
Lockhart, Miembro
Sacerdoti, Miembro
I. Introducción
1. Los Estados Unidos y el Canadá apelan, cada uno, con respecto a determinadas cuestiones de
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente delCanadá  ("informe del Grupo Especial") y a interpretaciones jurídicas formuladas en dicho informe.
1
El Grupo Especial fue establecido para examinar una reclamación del Canadá relativa a los derechos
compensatorios impuestos por los Estados Unidos a las importaciones de determinados productos demadera blanda procedentes del Canadá ("madera blanda").  Ante el Grupo Especial, el Canadá
impugnó varios aspectos de la determinación definitiva formulada por el Departamento de Comerciode los Estados Unidos ("USDOC") que dio lugar a la imposición de los derechos.
2. El 22 de mayo de 2002, el USDOC publicó en el Federal Register  de los Estados Unidos una
orden de imposición de derechos compensatorios a la madera blanda procedente del Canadá.
2  L a
orden de imposición de derechos compensatorios siguió a una determinación definitiva en materia de
                                                     
1 WT/DS257/R, 29 de agosto de 2003.
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4.  Véase también "Notice of Amended Final Affirmative
Countervailing Duty Determination and Notice of Countervailing Duty Order:  Certain Softwood LumberProducts From Canada" ("Aviso de enmienda de la determinación definitiva positiva en materia de derechoscompensatorios y aviso de orden de imposición de derechos compensatorios:  determinados productos demadera blanda procedentes del Canadá"), Federal Register de los Estados Unidos, 22 de mayo de 2002
(volumen 67, número 99), página 36070.WT/DS257/AB/R
Página 2
derechos compensatorios formulada por el USDOC el 21 de marzo de 2002.3  En esa determinación,
el USDOC constató que la madera blanda se beneficiaba de subvenciones susceptibles decompensación atribuibles a varios programas gubernamentales canadienses.  El USDOC constató que,al otorgar un derecho a extraer madera mediante programas de "derecho de tala", determinadosgobiernos provinciales suministraban bienes a los productores de madera aserrada.
4  Según el USDOC
estos bienes se suministraban a una remuneración inferior a la adecuada, con lo que se otorgaba unbeneficio.
5  El USDOC constató también que las subvenciones otorgadas mediante programas de
derechos de tala eran subvenciones específicas para una rama de producción o grupo de ramas de
producción.6
3. El Canadá adujo ante el Grupo Especial que la determinación definitiva en materia de
derechos compensatorios formulada por el USDOC era incompatible con las obligaciones queimponen a los Estados Unidos el párrafo 2 del artículo 1, los párrafos 1 y 4 del artículo 2, losartículos 10, 12 y 14, el apartado d) del artículo 14, los párrafos 1 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 delartículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC ") y el
párrafo 3 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994("GATT de 1994").
4. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del
Comercio ("OMC") el 29 de agosto de 2003.  En dicho informe, el Grupo Especial llegó, en elpárrafo 8.1, a las siguientes conclusiones:
                                                     
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  La determinación definitiva en materia de derechos
compensatorios formulada por el USDOC fue publicada en el  Federal Register de los Estados Unidos:  "Notice
of Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Final Negative Critical CircumstancesDetermination:  Certain Softwood Lumber Products from Canada" ("Aviso de determinación definitiva positiva
en materia de derechos compensatorios y de determinación  definitiva negativa de la existencia de circunstancias
críticas:  determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá") (the "Final Determination")(la "Determinación Definitiva"), Federal Register de los Estados Unidos, 2 de abril de 2002 (volumen 67,
número 63), página 15545.  El aviso publicado en el Federal Register de los Estados Unidos hacía referencia a
otro documento titulado "Issues and Decisión Memorandum:  Final Results of the Countervailing DutyInvestigation of Certain Softwood Lumber Products from Canada" ("Memorándum sobre las cuestiones y la
decisión:  resultados definitivos de la investigación en materia de derechos compensatorios de determinados
productos de madera blanda procedentes del Canadá") (the " Decisión Memorandum ") (el " Memorándum sobre
la Decisión ") (no publicado, Canadá - Prueba documental 1 presentada por el Canadá al Grupo Especial),
denominado generalmente en el informe del Grupo Especial "Determinación definitiva del USDOC".
4 Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3, páginas 29 y 30.
5 Ibid. , página 45.
6 Ibid. , página 52.WT/DS257/AB/R
Página 3
a) que la determinación del USDOC de que la concesión de derechos de tala
constituía una contribución financiera bajo la forma de suministro de un bien
o servicio no es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del
Acuerdo SMC y, por consiguiente, rechazamos la alegación del Canadá de
que la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios sobre
la base de esa determinación fue incompatible con el artículo 10, lospárrafos 1 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC,
así como el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994;
b) que la determinación del USDOC sobre la existencia y cuantía de un
beneficio para los productores de la mercancía en cuestión es incompatible
con el artículo 14 del Acuerdo SMC, y su apartado d), y por consiguiente
aceptamos  la alegación del Canadá de que la imposición por los Estados
Unidos de derechos compensatorios sobre la base de esa determinación fueincompatible con el artículo 14 y su apartado d), el artículo 10 y el párrafo 1
del artículo 32 del Acuerdo SMC;  ...
7
c) que la no realización por el USDOC de un análisis de la transferencia en
transacciones realizadas en etapas anteriores del proceso de producción con
insumos constituidos por trozas y madera aserrada entre entidades novinculadas es incompatible con el artículo 10 del Acuerdo SMC y el párrafo 3
del artículo VI del GATT de 1994 y, por consiguiente, aceptamos  la
alegación del Canadá de que la imposición por los Estados Unidos de
derechos compensatorios con respecto a estas transacciones fue incompatible
con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como elpárrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994;  ...
8  (las cursivas figuran en el
original)
5. El Grupo Especial constató también que la determinación del USDOC de que los programas
de derechos de tala provinciales proporcionan subvenciones específicas  en el sentido del párrafo 1 del
artículo 2 no fue incompatible con el  Acuerdo SMC .9  El Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse
sobre las alegaciones del Canadá referentes a la metodología utilizada por el USDOC para calcular latasa de subvención y a la realización de la investigación por el USDOC.
10  El Grupo Especial llegó a
                                                     
7 Habiendo llegado a esta conclusión con respecto a la alegación formulada por el Canadá acerca de la
existencia y la cuantía de un beneficio, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la alegaciónadicional formulada por el Canadá de que el anális is defectuoso del beneficio realizado por el USDOC
significaba que los Estados Unidos imponían derechos compensatorios en forma incompatible con los párrafos 1y 4 del artículo 19 del 
 Acuerdo SMC .
8 Habiendo llegado a esta conclusión con respecto a la alegación formulada por el Canadá acerca de la
necesidad de un análisis de la transferencia, el Gru po Especial se abstuvo de pr onunciarse sobr e la alegación
adicional formulada por el Canadá de que el hecho de que el USDOC no completara un análisis de latransferencia significaba que los Estados Unidos impusi eron derechos compensatorios en forma incompatible
con los párrafos 1 y 4 del artículo 19 del 
 Acuerdo SMC .
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d).  (No se  ha apelado contra esta constatación del Grupo
Especial.)
10 Ibid. , párrafo 8.2.  (No se ha apelado contra esta constatación del Grupo Especial.)WT/DS257/AB/R
Página 4
la conclusión de que, en la medida en que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las
disposiciones del  Acuerdo SMC  y del GATT de 1994, anularon o menoscabaron ventajas resultantes
para el Canadá de dichos Acuerdos.  Por lo tanto, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de
Solución de Diferencias (el "OSD") pida a los Estados Unidos que pongan su medida en conformidadcon las obligaciones que les corresponden en virtud del 
 Acuerdo SMC  y el GATT de 1994.11
6. El 2 de octubre de 2003, los Estados Unidos no tificaron al OSD su intención de apelar con
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige
la solución de diferencias  ("ESD"), y presentó un anuncio de apelación de conformidad con la
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de
trabajo ").12  El 3 de octubre de 2003, por razones de programación, los Estados Unidos retiraron su
anuncio de apelación de conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo , reservándose
el derecho de volver a presentar el anuncio de apelación en una fecha posterior.13  El 21 de octubre
de 2003, los Estados Unidos volvieron a presentar un anuncio de apelación esencialmente idéntico alamparo de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo .
14  El mismo día, los Estados Unidos
presentaron su comunicación del apelante de conformidad con el plan de trabajo  elaborado por la
Sección para esta apelación.15
7. El 23 de octubre de 2003, las Comunidades Europeas, tercero participante en estas
actuaciones, solicitaron al Órgano de Apelación que modificara el  plan de trabajo .16  El 24 de octubre
de 2003, el Órgano de Apelación desestimó la solicitud de las Comunidades Europeas, señalando quela ampliación del plazo para la presentación de las comunicaciones de terceros participantes reduciríasignificativamente el tiempo de que dispondría la Sección para examinar cuidadosamente losargumentos formulados en esas comunicaciones, así como el tiempo disponible para que los
                                                     
11 Ibid. , párrafo 8.4.
12 WT/DS257/6, 6 de octubre de 2003.
13 WT/DS257/7, 7 de octubre de 2003.
14 WT/DS257/8, 24 de octubre de 2003.
15 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
16 En una carta de fecha 23 de octubre de 2003, dirigida por la Delegación Permanente de la Comisión
Europea, las Comunidades Europeas adujeron que el plazo  para la presentación de su comunicación de tercero
participante era contrario al párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo  por ser inferior al plazo
de 25 días contados a partir de la fecha en qu e se volvió a presentar el anuncio de apelación.WT/DS257/AB/R
Página 5
participantes respondieran a esos argumentos.17  La Sección observó también que el nuevo anuncio de
apelación presentado por los Estados Unidos el 21 de octubre de 2003 era, en todos los aspectospertinentes, idéntico al que habían presentado el 2 de octubre de 2003, y que el período de tiempodecisivo para que los terceros participantes y los apelados preparen sus respuestas a los argumentosformulados por los apelantes y otros apelantes es el que transcurre desde la recepción de lascomunicaciones del apelante o de otros apelantes, que contienen los argumentos formulados por éstos,hasta la fecha en que deben presentarse las comunicaciones de terceros participantes.  La Sección
señaló que el plazo que transcurriría entre la recepción de la comunicación del apelante y la fecha en
que debían presentarse las comunicaciones de terceros participantes en este asunto era el mismo queen el caso de que el anuncio de apelación de 21 de octubre de 2003 se hubiera presentado 10 díasantes de la fecha de la comunicación del apelante, como ocurre normalmente.
8. El 27 de octubre de 2003, el Canadá presentó una comunicación en calidad de otro apelante.
18
El 5 de noviembre de 2003, el Canadá y los Estados Unidos presentaron sus respectivas
comunicaciones del apelado.19  El mismo día, las Comunidades Europeas y el Japón presentaron
comunicaciones de terceros participantes.20  El 27 de octubre de 2003, de conformidad con el
párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la India notificó a la Secretaría del Órgano
de Apelación que no presentaría una comunicación de tercero participante pero que tenía intención de
pronunciar una declaración en la audiencia.
9. El Órgano de Apelación recibió dos escritos amicus curiae  durante el curso de estas
actuaciones.  El primero, de fecha 21 de octubre de 2003, procedía de la Indigenous Network on
Economies and Trade  (con sede en Vancouver, Columbia Británica, Canadá).21  El segundo, de fecha
7 de noviembre de 2003, era un escrito conjunto presentado por los Defenders of Wildlife  (con sede en
Washington, D.C., Estados Unidos), el Natural Resources Defense Council  (con sede en
Washington, D.C., Estados Unidos) y la Northwest Ecosystem Alliance  (con sede en Bellingham,
                                                     
17 Carta de la Directora de la Secretaría del Órgano de Apelación, de fecha 24 de octubre de 2003.
18 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .
19 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 22 y con el párrafo 3) de la Regla 23 de los
Procedimientos de trabajo .
20 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
21 Este escrito pretendía agregar una dimensión indí gena a las cuestiones planteadas por la presente
apelación.WT/DS257/AB/R
Página 6
Estado de Washington, Estados Unidos).22  Estos escritos se referían a algunas cuestiones no tratadas
en las comunicaciones de los participantes o los terceros participantes.  Ningún participante ni terceroparticipante hizo suyos los argumentos formulados en estos escritos.
23  En última instancia, en esta
apelación, la Sección no consideró necesario tener en cuenta los dos escritos amicus curiae  al adoptar
su decisión.
10. En una carta de fecha 12 de noviembre de 2003, la Directora de la Secretaría del Órgano de
Apelación informó a los participantes y terceros participantes de que, de conformidad con la Regla 13
de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación había elegido al Sr. Giorgio Sacerdoti para
sustituir al Sr. AV. Ganesan como Miembro de la Sección que entendía en esta apelación, porque esteúltimo se veía imposibilitado para seguir actuando en la Sección por razones personales graves.
11. La audiencia se celebró el 20 de noviembre de 2003.  Los participantes y los terceros
participantes presentaron oralmente sus respectivos argumentos y respondieron a las preguntas que lesformularon los Miembros de la Sección que entendía en la apelación.
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante
1. Cálculo del beneficio
12. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que revoque la constatación del Grupo
Especial de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  exigía que los Estados Unidos
determinaran la adecuación de la remuneración por la madera en bruto proporcionada por el gobiernosobre la base de los precios no gubernamentales de la madera en bruto que se hayan observado en elCanadá, aun cuando la contribución financiera del g obierno influye considerablemente en esos precios
o incluso los determine en la práctica.
13. Los Estados Unidos aducen que las directrices para el cálculo del beneficio contenidas en el
apartado d) del artículo 14 deben interpretarse de manera compatible con el término "beneficio" talcomo, se utiliza en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos se remiten a
la interpretación del término "beneficio" contenido en el párrafo 1 b) del artículo 1 que hizo el Órgano
de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  y recuerdan que con la contribución financiera de un
                                                     
22 Las organizaciones que presentaron este escrito formularon observaciones sobre las repercusiones
ambientales de las cuestiones planteadas por la presente apelación.
23 Respuestas a las preguntas formuladas en la audiencia.WT/DS257/AB/R
Página 7
gobierno se otorga un beneficio si la "contribución financiera" coloca al receptor en "una situación
mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución", y que el mercado proporciona la baseapropiada para la comparación.
24  Los Estados Unidos critican la interpretación del Grupo Especial
porque no permite identificar el potencial de distorsión del comercio de una contribución financiera.En cambio, exige un análisis circular en el que los precios gubernamentales se comparan con otrosprecios que sencillamente reflejan la participación del gobierno en el mercado.
14. Los Estados Unidos sostienen que la expresión "condiciones reinantes en el mercado"
utilizada en el apartado d) del artículo 14 sólo puede significar las condiciones del mercado
"comercial", que no son determinadas por la contribución financiera del gobierno ni reciben de éstauna influencia importante.  Los Estados Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial en que lascondiciones "reinantes" en el mercado son las condiciones que existen o que predominan en elmercado, pero aducen que el Grupo Especial interpretó incorrectamente la expresión "condicionesreinantes en el mercado" como las "condiciones reinantes de venta del bien en cuestión", sinpreguntarse si las condiciones reinantes son condiciones de "mercado".
25  Los Estados Unidos
sostienen que no todas las condiciones reinantes son condiciones de mercado en el sentido delapartado d) del artículo 14.  Aducen además que el hecho de que en la parte introductoria del
artículo 14 se designen las disposiciones de ese artículo como "directrices" significa que son guías o
principios, no normas rígidas que pretenden contemplar todas las circunstancias concebibles.  Segúnlos Estados Unidos, esta interpretación queda respaldada por la utilización de la amplia expresión"en relación con" antes de "condiciones reinantes en el mercado" en el texto del apartado d) delartículo 14.
15. Los Estados Unidos, por lo tanto, objetan la constatación del Grupo Especial de que estaban
obligados a utilizar los precios privados de la madera en bruto en el Canadá para estimar laadecuación de la remuneración por los derechos de tala gubernamentales.  Aunque el Grupo Especialreconoció que, si el gobierno fuera el único pr oveedor de los bienes en cuestión, las condiciones
reinantes no serían "condiciones de mercado", no tuvo en cuenta que, en el Canadá, los gobiernos
provinciales controlan la gran mayoría de la madera en bruto y, por lo tanto, son los proveedorespredominantes.  Según los Estados Unidos, la conclusión debería haber sido la mismaindependientemente de si el gobierno era el úni co proveedor o el proveedor predominante.  En
consecuencia, los Estados Unidos sostienen que era apropiado que realizaran su análisis de la
                                                     
24 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.
25 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.WT/DS257/AB/R
Página 8
adecuación de la remuneración por los derechos de tala gubernamentales en el Canadá utilizando
valores representativos que no sean los precios privados de la madera en bruto canadiense.
2. Análisis de la transferencia
16. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo
Especial de que, al no realizar un análisis de la transferencia, los Estados Unidos actuaron en formaincompatible con el artículo 10 del 
 Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y
de que, por consiguiente, la imposición de derechos compensatorios por los Estados Unidos fue
incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del
artículo VI del GATT de 1994.26  Aunque los Estados Unidos aceptan que el  Acuerdo SMC  exige que
no se impongan derechos compensatorios en una cuantía superior a la "subvención que se hayaconcluido existe", sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que es necesario unanálisis de la transferencia respecto de las ventas de trozas  por aserraderos titulares de tenencias, que
producen madera blanda, a aserraderos no vinculados, y de las ventas de madera aserrada  por
aserraderos titulares de tenencias a reelaboradores de madera aserrada no vinculados.  Los EstadosUnidos no apelan contra la constatación del Grupo Especial de que, cuando un madereroindependiente recibe una subvención, es necesario un análisis de la transferencia en el caso de las
ventas a aserraderos no vinculados o a reelaboradores no vinculados.
27
17. Los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo SMC  no exige que la autoridad investigadora
determine la "subvención que se haya concluido existe" para cada empresa específica o transacciónespecífica antes de imponer derechos compensatorios.  Por el contrario, según los Estados Unidos, enel 
 Acuerdo SMC  se contempla expresamente la posibilidad de que, en una investigación, un Miembro
adopte una metodología global, imponiendo derechos compensatorios a los distintos exportadores oproductores sin investigar individualmente si esos  exportadores o productores recibieron realmente
una subvención.
18. Teniendo esto presente, los Estados Unidos aducen que sólo es necesario un análisis de la
transferencia cuando la subvención se otorga indirectamente .  Por lo tanto, si alguien distinto de  un
productor del producto objeto de investigación recibe directamente una subvención, es necesaria unainvestigación para determinar si una parte o la totalidad de esa subvención se transfiere a empresasque efectivamente  producen el producto objeto de investigación.  Como la investigación realizada por
el USDOC con respecto a la madera blanda procedente del Canadá se refería a subvenciones que se
                                                     
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.99 y 8.1 c).
27 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 7 al párrafo 5.WT/DS257/AB/R
Página 9
otorgaban directamente a los productores canadienses de madera blanda y no eran recibidas por
alguien que no fuese un productor de madera blanda, los Estados Unidos aducen que no era necesarioun análisis de la transferencia.  Recuerdan que el producto objeto de investigación -la madera blanda-abarca tanto la madera en su forma primaria como la madera reelaborada.  Los Estados Unidossostienen que en el Acuerdo SMC  o el GATT de 1994 no hay ninguna base para la constatación del
Grupo Especial de que "lo que constituye el 'producto ' para el que se miden las subvenciones depende
en parte de lo que ocurre con el producto después de su producción".
28  Tampoco hay ninguna base
para la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos estaban obligados a reducir la
"subvención que se haya concluido existe" en la cuantía de las subvenciones atribuibles adeterminados productos de la madera vendidos en el mercado interno, a menos que pudierandemostrar que esas subvenciones se transferían a un producto exportado.
19. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al exigir un análisis de la
transferencia para determinar qué parte de las subvenciones totales, si es que había alguna, podíaasignarse específicamente a productos que entraban  en los Estados Unidos y habían sido producidos
por empresas que compraban trozas o madera aserrada a entidades no vinculadas.  El párrafo 3 delartículo 19 del 
 Acuerdo SMC  reconoce expresamente que los exportadores "que no haya[n] sido
objeto de investigación" pueden estar "sujet[os] a" derechos compensatorios.29  Por consiguiente, en
una investigación global, no se exige que se investigue si los distintos exportadores recibieronsubvenciones.  El párrafo 3 del artículo 19 prescr ibe simplemente que las empresas que no hayan sido
investigadas individualmente podrán obtener exámenes rápidos.  Los Estados Unidos aducen que, alconstatar que era necesario un análisis de la transferencia en el presente asunto, el Grupo Especialamplió la obligación de determinar la subvención otorgada a la producción de un producto para incluiruna obligación de determinar la subvención otorgada a los productores específicos de ese producto.
B. Argumentos del Canadá - Apelado
1. Cálculo del beneficio
20. El Canadá pide al Órgano de Apelación que co nfirme la constatación del Grupo Especial de
que la determinación por los Estados Unidos de la existencia y la cuantía del beneficio eraincompatible con el artículo 14 y el apartado d) de dicho artículo del 
 Acuerdo SMC  y de que, por lo
tanto, la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios sobre la base de esa
                                                     
28 Ibid. , párrafo 42.
29 Ibid. , párrafo 46.  (se omiten las cursivas)WT/DS257/AB/R
Página 10
determinación era incompatible con el artículo 14, el apartado d) de dicho artículo, el artículo 10 y el
párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC .
21. El Canadá observa que el apartado d) del artículo 14 dispone que la adecuación de la
remuneración se determinara "en relación con las condiciones reinantes en el mercado ... en el país desuministro" y sostiene que el sentido corriente del apartado d) del artículo 14 del 
 Acuerdo SMC  obliga
a los Miembros a utilizar las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro como puntode referencia para determinar la adecuación de la remuneración.  El Canadá afirma que "en el país de
suministro" sólo puede significar "en el país de suministro" y que en el contexto, el objeto y fin o la
historia de la negociación del artículo 14, no hay nada que permita otra posible interpretación.  Enparticular, según el Canadá, el empleo de la expresión "en relación con" no da a los Miembrosdiscrecionalidad para rechazar puntos de referencia dentro del país a efectos de la comparación.
22. El Canadá aduce también que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la frase
"condiciones reinantes en el mercado" es coherente con el sentido corriente de estos términos, talcomo se utilizan en el apartado d) del artículo 14.  El Canadá disiente del enfoque adoptado por losEstados Unidos, el cual, sostiene el Canadá, interpreta la palabra "mercado" empleada en el apartadod) del artículo 14 de manera aislada del término calificativo "reinantes" y de la frase "en el país de
suministro".  El Canadá alega que los Estados Unidos caracterizaron incorrectamente las
constataciones del Grupo Especial en lo que se refiere a los casos en que los precios en el país desuministro no regirían la determinación de la remuneración adecuada, y que el Grupo Especial actuócorrectamente al constatar que sólo en dos situaciones no sería posible utilizar los precios en el país desuministro.  La primera situación es aquella en la que el gobierno es el único proveedor de los bienespertinentes, y la segunda, aquella en que el gobierno controla administrativamente todos los preciosde esos bienes.  El Grupo Especial constató que los hechos que tenía ante sí no configuraban ningunade estas situaciones.  El Canadá afirma, además, que el intento de los Estados Unidos de considerarque la posición del gobierno como proveedor dominant e de los bienes equivale a la fijación formal de
precios por el gobierno es insostenible, ya que permitiría que las autoridades investigadoras evitaran
las comparaciones en el país exigidas por el apartado d) del artículo 14.
23. Además, el Canadá sostiene que la interpretación por el Grupo Especial del apartado d) del
artículo 14 es enteramente coherente con la jurisprudencia de la OMC en lo que respecta al término"beneficio" empleado en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial no
desestimó las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves
como no pertinentes a la interpretación del apartado d) del artículo 14.  Concluyó, en cambio, demanera coherente con esa decisión del Órgano de Apelación, que el mercado constituía la baseWT/DS257/AB/R
Página 11
apropiada en la que habrían de compararse las transacciones.  El Canadá dice que esto debe
distinguirse de lo tratado en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Brasil - Aeronaves
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II) , que se refiere a un tipo diferente de contribución financiera.
24. El Canadá afirma que el contexto del apartado d) del artículo 14 apoya la interpretación de
esa disposición que hace el Grupo Especial.  En particular, el Canadá sostiene que, aunque la parteintroductoria del artículo 14 se refiere a los apartados siguientes como "directrices", resulta claro porel empleo de la expresión imperativa "será" que el cálculo del beneficio que efectúe una autoridad
investigadora debe ser compatible con esas disposiciones.  Por ello, las "directrices" no pueden
denominarse "principios generales", dado que prescriben  el tipo de pruebas que deben utilizarse para
determinar y medir el beneficio conferido.  Análog o apoyo proporciona el contexto constituido por los
apartados b) y c) del artículo 14, que no mencionan el país de suministro o el territorio del Miembro.A juicio del Canadá, esto indica que, si los redactores del artículo hubiesen tenido la intención depermitir que se hiciera referencia a países distintos del país de suministro, lo habrían hechoexpresamente.
25. Por último, el Canadá sostiene que la interpretación del Grupo Especial cuenta con el apoyo
de la lógica económica.  Señala que existen problemas económicos inherentes a las comparaciones
transfronterizas, así como una amplia variedad de otras consideraciones que también afectan a la
comparabilidad de los recursos forestales.
2. Análisis de la transferencia
26. El Canadá pide al Órgano de Apelación que confirme la interpretación formulada por el
Grupo Especial de que el artículo 10 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT
de 1994 exigían que el USDOC realizara un análisis de la transferencia en su investigación relativa alos derechos compensatorios sobre la madera blanda procedente del Canadá.
27. El Canadá sostiene que, al no apelar la constatación del Grupo Especial de que cuando
madereros independientes reciben subvenciones es menester efectuar un análisis de la transferencia,
los Estados Unidos han aceptado que se necesita un análisis de la transferencia en los casos en que se
alega una subvención indirecta .  A juicio del Canadá, los Estados Unidos reconocen así que, cuando
un Miembro desea imponer derechos compensatorios sobre los productos de un productor A, debedemostrar que una subvención otorgada al productor B se transfiere mediante la venta de un insumorealizada por este último en condiciones de plena competencia al productor A.  Según el Canadá, estoes una aceptación del principio fundamental reflejado en el 
 Acuerdo SMC  y en el GATT de 1994, de
que un Miembro no debe presumir la existencia de una subvención.WT/DS257/AB/R
Página 12
28. El Canadá sostiene que el requisito de un análisis de la transferencia se aplica igualmente a
las ventas entre aserraderos en condiciones de plena competencia de insumos consistentes en trozas, ya las compras a los aserraderos en condiciones de plena competencia de insumos consistentes enmadera aserrada, por reelaboradores de ésta.  En opinión del Canadá, el hecho de que los EstadosUnidos optaran por realizar una investigación en materia de derechos compensatorios sobre una baseglobal que abarcase todo el país, no los exime del requisito de efectuar una determinación de latransferencia.  El Canadá sostiene que el párrafo 3 del artículo 19 del 
 Acuerdo SMC , que los Estados
Unidos invocan, no autoriza a un Miembro a pr esumir simplemente una subvención.  Según el
Canadá, a fin de imponer derechos compensatorios sobre un producto, un Miembro debe determinarpreviamente que existe una subvención a un receptor, en la acepción del párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo SMC , que esta relacionada con la fabricación, producción o exportación de ese producto.  La
decisión de los Estados Unidos de realizar su investigación sobre una base global no puede eximirlosdel requisito fundamental de establecer la existencia de una subvención con respecto a los productosde aserraderos y reelaboradores de madera aserrada que compran sus insumos de trozas o maderaaserrada en condiciones de plena competencia.  Según el Canadá, las constataciones del GrupoEspecial recogen la jurisprudencia uniforme del GATT y de la OMC sobre las presunciones
inadmisibles de subvención, incluidas las constata ciones del Grupo Especial que examinó el asunto
Estados Unidos - Madera blanda III .
29. En opinión del Canadá, los argumentos formul ados por los Estados Unidos en sentido
contrario reducen a la inutilidad de manera inadmisible la obligación estipulada en el artículo 10 delAcuerdo SMC  de "tomar[...] todas las medidas necesarias" para determinar la existencia de una
subvención de conformidad con el artículo VI del GATT de 1994 y con el 
 Acuerdo SMC .  El Canadá
sostiene que cualquier presunción de subvención, especialmente ante pruebas que no demuestran talsubvención, no asegura que las medidas compensatorias contrarresten una subvención real.  ElCanadá sostiene, además, que los argumentos de los Estados Unidos invierten la carga de la prueba de
la subvención, haciéndola pasar de la autoridad investigadora a los productores sobre cuyos productos
se impone un derecho compensatorio.  El Canadá rechaza como insatisfactorio el argumentoestadounidense de que las compañías afectadas pueden solicitar que se efectúe rápidamente unexamen post facto  en el que pueden intentar "refutar la existencia de la transferencia de la supuesta
subvención presumida por Comercio".
30
                                                     
30 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 79.WT/DS257/AB/R
Página 13
C. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Apelante
1. Contribución financiera
30. El Canadá pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial con
respecto a la existencia de una "contribución financiera".  El Canadá sostiene que el Grupo Especialincurrió en varios errores de derecho al formular interpretaciones jurídicas relativas a lo que
constituye una "contribución financiera" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .
31. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la palabra " goods "
("bienes") empleada en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC .  El Canadá sostiene que
el Grupo Especial interpretó incorrectamente el texto del referido párrafo, en su contexto, al constatarque esa palabra se refería a propiedades personales tangibles o muebles, distintas del dinero.  Aunqueel Canadá está de acuerdo en que la definición de l Grupo Especial refleja el sentido corriente del
término, sostiene que, en el contexto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC , el
término "bienes" se limita a "artículos comerciables que tienen o pueden tener una clasificaciónarancelaria".
31  En apoyo de esta opinión, el Canadá obser va que el párrafo 1 b) del artículo 3 del
Acuerdo SMC  se refiere a medidas que favorecen los "productos nacionales con preferencia a los
importados" y sostiene que el término "importados" en este contexto significa que los bienes debenser comerciables.  El Canadá argumenta que esto significa que los " goods " ("bienes") a que se refiere
el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 también deben ser comerciables.  Además, el Canadá observa quelos términos "bienes" y "productos" son sinónimos y se utilizan en distintas disposiciones de losAcuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías (Anexo 1A del 
 Acuerdo de Marrakech por
el que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ")) para
referirse a los artículos que son objeto de comercio o se importan o exportan.  De ello se sigue, ajuicio del Canadá, que todos los "bienes" y "productos" deben ser comerciables y susceptibles de tener
una clasificación arancelaria.  Además, incluso si se acepta que el término "bienes" abarca las
propiedades personales tangibles o muebles distintas del dinero, el Canadá aduce que el GrupoEspecial incurrió en error en su caracterización jurídica de los hechos que tenia ante sí.  A juicio delCanadá, el Grupo Especial constató que árboles no identificados, firmemente arraigados en el suelo,constituían propiedades personales tangibles o muebles.  El Canadá sostiene que el Grupo Especialincurrió en error porque la madera en pie no es un bien mueble.
32. Por último, el Canadá sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los
gobiernos provinciales canadienses "proporcionan" madera en pie mediante sus programas de
                                                     
31 Comunicación de otro apelante presentada por el Canadá, párrafo 25.WT/DS257/AB/R
Página 14
derechos de tala.  A juicio del Canadá, el Grupo Especial cometió un error al dar a la palabra
"proporciona" la interpretación amplia de "poner a disposición".  Esto es incorrecto, según el Canadá,porque a través de todo el 
 Acuerdo sobre la OMC , el significado del término "proporciona" se limita
a "suministrar" o "dar".  El Canadá aduce que lo único proporcionado por los gobiernos provincialescon arreglo a los programas de derechos de tala es un derecho intangible a la extracción.  Este derechoa la extracción no puede equiparse al suministro de madera en pie, sin convertir de hecho en "bienes"el derecho intangible de explotación.
33. El Canadá pide al Órgano de Apelación que, en caso de que revoque las constataciones del
Grupo Especial relativas a la existencia de una contribución financiera, recomiende al OSD que pida alos Estados Unidos que pongan sus medidas en conformidad con el 
 Acuerdo SMC , entre otras cosas
revocando los derechos compensatorios sobre la madera blanda y reembolsando los depósitosefectuados.
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado
1. Contribución financiera
34. Los Estados Unidos sostienen que, al constatar que la madera en pie constituye un "bien" en
el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial interpretó el
término "bienes" de manera coherente con su sentido corriente y su contexto, y a la luz del objeto yfin del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial en que el sentido
corriente del término "bienes" comprende las cosas que han de separarse de bienes inmuebles, talescomo la madera en pie.  Nada en el texto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 ni en el contexto de laexpresión "bienes" en dicha disposición indica que el término se circunscriba en manera alguna a losproductos que pueden ser objeto de comercio.  Tampoco el objeto y fin del 
 Acuerdo SMC  apoya la
posición canadiense.  En particular, los Estados Unidos aducen que no puede interpretarse que el uso
de la expresión " imported goods " ("productos ... importados") en el párrafo 1 b) del artículo 3 del
Acuerdo SMC , y terminología similar empleada en otros Acuerdos, implique que el término "bienes"
utilizado en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 sólo puede significar bienes que pueden ser importadosu objeto de comercio.  Los Estados Unidos señalan la ausencia de un calificativo tal como"importado" en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  Además, sostienen que la interpretación deltérmino "bienes" efectuada por el Canadá haría superflua la excepción expresa estipulada en elpárrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 para la "infraestructura general", dado que esa disposición nuncapodría abarcar ninguna infraestructura si se interpretase la palabra "bienes" de una forma tanrestringida.  Si así se hiciera, no habría necesidad alguna de la excepción expresa.  Los Estados
Unidos sostienen también que el argumento canadiense relativo a si la madera en pie es unWT/DS257/AB/R
Página 15
"bien mueble", es inapropiado.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial actuó correctamente al
no intentar interpretar las leyes relativas a los bienes, ni necesitaba hacerlo al examinar si la maderaen pie es un bien en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.
35. Los Estados Unidos sostienen además que, al constatar que los gobiernos provinciales
proporcionaron madera en pie a los titulares de tenencias, el Grupo Especial interpretó el término"proporcionar" empleado en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  de manera
coherente con su sentido corriente y su contexto y a la luz del objeto y fin del 
 Acuerdo SMC .  A juicio
de los Estados Unidos, el Canadá eleva la forma sobre la sustancia al argumentar que lo único
proporcionado por los gobiernos provinciales es un derecho intangible a la extracción, y que laconcesión de ese derecho no es el suministro de bienes.  Los Estados Unidos, señalando que ladefinición de "proporcionar" incluye el "poner a disposición" y "suministrar o suplir para su uso",sostienen que no puede discutirse que cuando un gobierno transfiere la propiedad de bienes al dar auna empresa el derecho de tomarlos, el gobierno es tá proporcionando esos bienes en el sentido del
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .
36. Por último, los Estados Unidos aducen que, en caso de que el Órgano de Apelación constatara
que los Estados Unidos no han actuado de conformidad con las obligaciones que les corresponden en
virtud del  Acuerdo SMC  o el GATT de 1994, el Órgano de Apelación debería abstenerse de formular
cualquier recomendación con respecto a la manera concreta en que deberían aplicarse talesconstataciones.
E. Argumentos de los terceros participantes
1. Comunidades Europeas
a) Contribución financiera
37. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con el Canadá en que el término "bienes"
empleado en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  debería circunscribirse a los
"artículos comerciables que tienen o pueden tener una clasificación arancelaria".  Aducen que el
sentido corriente de la palabra "bienes" incluye muchas formas de bienes, y no sólo los bienes
muebles.  Encuentran apoyo en las versiones del  Acuerdo SMC  en francés y en español para su
opinión de que el término " goods " ("bienes") empleado en el citado párrafo del  Acuerdo SMC  abarca
los bienes inmuebles.  Esta interpretación se ve también corroborada por el contexto inmediato de la
palabra "bienes" en el citado párrafo, que se refiere al suministro de bienes o servicios "que no sean deinfraestructura general".  Sólo cuando tales bienes son de infraestructura "general" están excluidos delWT/DS257/AB/R
Página 16
ámbito de esa disposición.  Las Comunidades Europeas también recuerdan el objeto y fin del
Acuerdo SMC , y sostienen que la amplia expresión "bienes y servicios -que no sean de infraestructura
general" está destinada a abarcar todo tipo de transferencias de recursos en especie.  Señalan que lassubvenciones pueden adoptar la forma de complejos paquetes de derechos que comprenden, porejemplo, derechos a bienes muebles o inmuebles, servicios o propiedad intelectual.  A juicio de lasComunidades Europeas, si las disciplinas del Acuerdo SMC  no abarcaran esas complejas
transacciones económicas, habría considerables posibilidades de elusión.
b) Cálculo del beneficio
38. Las Comunidades Europeas coinciden con el Grupo Especial en que el apartado d) del
artículo 14 del 
 Acuerdo SMC  obliga a los Miembros de la OMC a utilizar los precios de mercado del
país de suministro para determinar si los bienes proporcionados por el gobierno confieren unbeneficio.  El término "reinantes" aclara que el punto de referencia no es un mercado hipotético librede toda intervención gubernamental, sino que es el mercado existente, incluso si resulta afectado porla presencia del gobierno en el mismo.  Por consiguiente, los precios privados en el país de suministrono pueden dejar de tenerse en cuenta como punto de referencia sólo porque el gobierno esté presenteen el mercado.
39. Las Comunidades Europeas afirman que, en situaciones excepcionales en que todos los
precios internos están determinados efectivamente por el gobierno, o en que el gobierno es el únicoproveedor apropiado disponible, no existirían condiciones de mercado en el sentido del apartado d)del artículo 14.  En tales situaciones, como ha reconocido el propio Grupo Especial, habría queutilizar otros puntos de referencia.  La decisión en cuanto a si existen condiciones de mercado debeadoptarse caso por caso.  En el caso presente, sin embargo, el USDOC no estaba facultado parautilizar precios transfronterizos en lugar de los precios del mercado canadiense sobre la base de lamera afirmación -sin otra explicación- de que los precios privados canadienses están dirigidos por losprecios de la madera proporcionada por el gobierno.
c) Análisis de la transferencia
40. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el principio general de que las autoridades
investigadoras deben efectuar una determinación de las subvenciones con respecto a un producto y nopueden simplemente presumirlas cuando se otorgan subvenciones a un producto distinto del productosujeto a una investigación en materia de derechos compensatorios y cuando los productores de losinsumos no están vinculados con los productores de las mercancías objeto de la investigación.  Noobstante, las Comunidades Europeas disienten de la aplicación que el Grupo Especial hace de esteWT/DS257/AB/R
Página 17
principio general al caso concreto de una investigación global.  A juicio de las Comunidades
Europeas, el razonamiento del Grupo Especial no preserva plenamente el derecho de los Miembros dela OMC a realizar investigaciones globales.  Las Comunidades Europeas coinciden con los EstadosUnidos en que el 
 Acuerdo SMC  no obliga a las autoridades investigadoras a efectuar una evaluación
específica para cada empresa, investigando y determinando, en cada caso, antes de imponer el derechocompensatorio, qué parte de las subvenciones a la producción de madera blanda en el Canadá fuerecibida por determinados productores de esos productos.  Las Comunidades Europeas comparan la
primera frase del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), que
expresamente exige la determinación de un margen individual para los exportadores de mercancíasobjeto de dumping, a menos que se produzcan situaciones especiales que hagan impracticable eseexamen individual, con el 
 Acuerdo SMC , que no exige a los Miembros de la OMC que determinen un
margen individual de subvención para los exportadores de las mercancías subvencionadas.  LasComunidades Europeas encuentran también apoyo para la posibilidad de los Miembros de realizarinvestigaciones globales en el párrafo 3 del artículo 19 del 
 Acuerdo SMC .
41. A juicio de las Comunidades Europeas, las autoridades investigadoras tienen amplio margen
de discreción para establecer la existencia de subvenciones, incluida la posibilidad de seleccionar la
metodología apropiada para cada caso.  Las autoridades investigadoras deben poder efectuar unadeterminación que no se base en una investigación y determinación específicas para cada empresa.Señalan, no obstante que, cuando los datos disponibles revelan la existencia de diferentes categoríasde productores que han recibido subvenciones de diferente cuantía, esas categorías deben tenerse encuenta en cualquier metodología que se elija.
2. India
42. De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la India optó por no
presentar una comunicación de tercero participante.  En la declaración que formuló en la audiencia, la
India se refirió a la cuestión del cálculo del beneficio e impugnó la admisibilidad de escritos
amicus curiae  no solicitados en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.
3. Japón
a) Contribución financiera
43. El Japón sostiene que la constatación formulada por el Grupo Especial de que los "bienes" a
que se hace referencia en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 abarca "propiedades personales tangiblesWT/DS257/AB/R
Página 18
o muebles, distintas del dinero" proporciona una orientación útil para la interpretación del sentido de
la palabra "subvención" en el Acuerdo SMC .  A juicio del Japón, los conceptos de "bienes" y
"servicios" empleados en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 tienen significados amplios, paralelos alde transferencias monetarias.  A la luz del hecho de que, en el contexto del suministro de unacontribución financiera descrito en el citado párrafo, los "bienes" son proporcionados por gobiernos aproductores nacionales, el Japón disiente de la opinión del Canadá de que el concepto de "bienes"debería circunscribirse a artículos comerciables que tienen o pueden tener una clasificación
arancelaria.
b) Cálculo del beneficio
44. El Japón sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente al basarse en una interpretación
textual del apartado d) del artículo 14 del 
 Acuerdo SMC  para constatar que las condiciones reinantes
en el mercado que han de utilizarse como punto de referencia son las del país de suministro de losbienes.  Por consiguiente, según el Japón, incumbe a los Estados Unidos la carga de probar que, apesar de este requisito expreso de efectuar un análisis dentro del país de suministro, también esadmisible un análisis transfronterizo.  El Japón af irma que, incluso si se considerara admisible un
análisis transfronterizo en ciertas situaciones excepcionales, los Estados Unidos no han demostrado
que ese tipo de análisis sea apropiado en el presente caso.  En particular, los Estados Unidos no han
demostrado que no existían precios de mercado para los derechos de tala en el Canadá, o que no eraposible elaborar un valor representativo, o una estimación, del precio de mercado en el Canadá.  Porconsiguiente, el Japón afirma que no está claro por qué la comparación con el mercado interno de losEstados Unidos sería la única opción disponible para ese país al efectuar un análisis del beneficio conarreglo al apartado d) del artículo 14 del 
 Acuerdo SMC .
III. Cuestiones planteadas en esta apelación
45. Esta apelación plantea las siguientes cuestiones:
a) si el Grupo Especial incurrió en error, en el párrafo 7.30 de su informe, al constatar
que los programas canadienses de derechos de tala provinciales "proporcionan
bienes", en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC , con lo
cual se efectúa una contribución financiera de conformidad con dicha disposición;
b) si el Grupo Especial incurrió en error, en los párrafos 7.64 y 7.65 de su informe, al
constatar que el USDOC no determinó el beneficio en forma compatible con elartículo 14 y el apartado d) de ese artículo del 
 Acuerdo SMC  por no utilizar comoWT/DS257/AB/R
Página 19
punto de referencia los precios de los derechos de tala privados en el Canadá y que,
por consiguiente, la imposición de medidas compensatorias por el USDOC fueincompatible con las obligaciones impuestas a los Estados Unidos por los artículos 10y 14, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC ;  y
c) si el Grupo Especial incurrió en error, en el párrafo 7.99 de su informe, al constatar
que el hecho de que el USDOC no hubiera realizado un análisis de la transferenciacon respecto a las ventas de trozas  y madera aserrada  efectuadas en condiciones de
plena competencia por madereros/aserraderos titulares de tenencias, que poseían
aserraderos y producían madera aserrada, a aserraderos o a reelaboradores de maderaaserrada, con los que no estaban vinculados, es incompatible con el artículo 10 y elpárrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT
de 1994.
IV. Contribución financiera
A. Introducción
46. Examinaremos en primer lugar la apelación del Canadá referente a la existencia de una
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC .  En su
determinación definitiva, el USDOC constató que los gobiernos provinciales del Canadá efectuaban
una contribución financiera porque, a través del mecanismo de los derechos de tala, esos gobiernosproporcionan bienes  a los madereros.
47. El Grupo Especial constató lo siguiente:
… la Determinación del USDOC de que las provincias del Canadá hacen una
contribución financiera bajo la forma del suministro de un bien al proporcionar
madera en pie a los madereros a través de los programas de derechos de tala no esincompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
32
Sobre esta base, el Grupo Especial desestimó toda s las alegaciones del Canadá sobre infracción del
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 que derivaban del argumento del Canadá de que los programas de
derechos de tala no constituían contribuciones financieras.33
                                                     
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30.
33 Ibid.WT/DS257/AB/R
Página 20
48. El Canadá nos pide que revoquemos  esta constatación fundándose en que el Grupo Especial
incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  o,
subsidiariamente, que incurrió en error en la calificación jurídica de los hechos que tenía ante sí.  ElCanadá alega que la madera en pie, es decir, los árboles sujetos a la tierra y que, en consecuencia, nopuedan como tales ser objeto de comercio, no son "bienes" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) delartículo 1.  Sostiene, además, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los gobiernosprovinciales "proporcionan" madera en pie a través de las disposiciones sobre derechos de tala.
49. Los Estados Unidos nos piden que confirmemos  la constatación del Grupo Especial.  Los
Estados Unidos sostienen que el significado del término "bienes", en el párrafo 1 a) 1) iii) delartículo 1, abarca las cosas susceptibles de separarse de la tierra, como la madera en pie.  Tambiénsostienen que el Grupo Especial constató acertadamente que la madera en pie se "proporciona" a losmadereros al otorgar el derecho de extraerla.
B. Interpretación general de las prescripciones del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del
Acuerdo SMC
50. Iniciaremos nuestro análisis de esta cuestión con el texto de la disposición pertinente.  El
artículo 1 establece una definición de "subvención" a los efectos del Acuerdo SMC .  Su texto es el
siguiente:
Artículo 1
Definición de subvención
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro
(denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir :
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia
directa de fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y
aportaciones de capital) o posibles transferencias directas de
fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos);
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que
en otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos talescomo bonificaciones fiscales);
iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no
sean de infraestructura general- o compre bienes ;WT/DS257/AB/R
Página 21
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de
financiación, o encomiende a una entidad privada una o
varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra
que normalmente incumbirían al gobierno, o le ordene que
las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún sentido
real, de las prácticas normalmente seguidas por losgobiernos;
o
a) 2) cuando haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los
precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994;
y
b) con ello se otorgue un beneficio.  (sin cursivas en el original;  no se
reproduce la nota de pie de página)
51. El concepto de subvención definido en el artículo 1 del 
 Acuerdo SMC  abarca situaciones en
que un gobierno transfiere algo dotado de valor económico en beneficio de quien lo recibe.  Seconsidera que existe subvención cuando se presentan dos elementos distintos.
34  En primer lugar, debe
existir una contribución financiera hecha por un gobierno, o un sostenimiento de los ingresos o de losprecios.  En segundo lugar, cualquier contribución financiera, o sostenimiento de los ingresos o de los
precios, debe otorgar un beneficio.  La apelación del Canadá apunta a la constatación hecha por el
Grupo Especial respecto del primer elemento:  la existencia de una contribución financiera.
52. La evaluación de la existencia de una contribución financiera supone el examen de la
naturaleza de la transacción a través de la cual un gobierno transfiere algo dotado de valor económico.Hay una amplia gama de transacciones que están comprendidas en el sentido de "contribuciónfinanciera", del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Conforme a los incisos i) y ii) de esa disposición, puedehacerse una contribución financiera mediante una transferencia directa de fondos por un gobierno, o lacondonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían.  El inciso iii) de la mismadisposición reconoce que, además de esas contribuciones monetarias, también puede hacerse una
contribución dotada de valor financiero en especie , mediante el suministro de bienes o servicios por
los gobiernos, o a través de compras de los gobiernos.  El inciso iv) de la misma disposición reconoceque un gobierno puede eludir las disposiciones de los tres incisos anteriores realizando pagos a unmecanismo de financiación o encomendando a una entidad privada que haga una contribuciónfinanciera u ordenándole que la lleve a cabo.  En consecuencia, estipula que los actos de ese tipotambién son contribuciones financieras.  Esta serie de medidas gubernamentales susceptibles de
                                                     
34 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157.WT/DS257/AB/R
Página 22
otorgar una subvención se amplía aún más con el concepto de "sostenimiento de los ingresos o de los
precios" que figura en el párrafo 1 a) 2) del artículo 1.35
53. El párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , la disposición planteada
específicamente en la apelación del Canadá, establece que existe una contribución financiera cuandoun gobierno "proporcione bienes o servicios -que no sean de infraestructura general- o comprebienes".  En sí misma, la disposición contempla dos tipos distintos de transacciones.  La primeraconsiste en que un gobierno proporcione bienes o servicios que no sean de infraestructura general.
Tales transacciones tienen la posibilidad de reducir artificialmente el costo de producción de un
producto al otorgar a una empresa insumos que tienen valor económico.  El segundo tipo detransacciones comprendidas en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 consiste en que un gobierno comprebienes a una empresa.  Este tipo de transacciones tiene posibilidades de acrecentar artificialmente losingresos percibidos mediante la venta del producto.
54. La apelación del Canadá nos obliga a centrar nuestra atención en uno de los elementos del
primer tipo de transacciones que contempla el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1:  a saber, si a través delos programas de derechos de tala los gobiernos provinciales proporcionan bienes .  El Canadá
impugna la interpretación del Grupo Especial acerca de cada una de las dos palabras que componen
esta expresión.  Con respecto al significado del término "bienes", del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1
del Acuerdo SMC , el Canadá plantea que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la
"madera en pie" está comprendida en el significado de ese término.  El Canadá presenta dosargumentos en apoyo de este aspecto de su apelación.  En primer lugar alega que, en el contexto delpárrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el término "bienes" se limita a "los artículos
comerciables que tienen o pueden tener clasificación arancelaria".
36  En segundo lugar, aunque
                                                     
35 Observamos, sin embargo, que no todas las medidas gubernamentales susceptibles de otorgar
beneficios quedan necesariamente comprendidas en el pá rrafo 1 a) del artículo 1.  Si así ocurriera, no habría
necesidad de esa disposición porque todas las medidas gu bernamentales que otorgaran beneficios constituirían,
per se , subvenciones.  A ese respecto nos parece ilustrativo el análisis de los antecedentes de la negociación del
Acuerdo SMC  que figura en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -
Limitaciones de las exportaciones , que no fue apelado.  Ese Grupo Especi al, en el párrafo 8.65 de su informe,
indicó lo siguiente:
…  Los antecedentes de la negociación … confir man … que los partidarios del requisito de la
contribución financiera tenían el propósito, desde un principio, de asegurar que no todas lasmedidas gubernamentales que confieren beneficios pudieran considerarse subvenciones.  Esteextremo fue objeto de un amplio debate durante las negociaciones, y muchos participantessostuvieron consistentemente que sólo las acciones gubernamentales que constituyen
contribuciones financieras deben estar sujetas a las normas multilaterales sobre las
subvenciones y las medidas compensatorias.  (no se reproduce la nota de pie de página)
36 Comunicación del Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 25.WT/DS257/AB/R
Página 23
constatáramos que la interpretación del Grupo Especial del término "bienes" es correcta, el Canadá
alega que el Grupo Especial incurrió en error en su calificación jurídica de los hechos que tenía ante síporque la madera en pie no está comprendida en la definición propuesta por el Grupo Especial, quedefine los bienes, entre otros criterios, por referencia al concepto de " personal property "
("bienes muebles").
37
55. El Canadá añade que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término
"proporcione".38  En particular, el Canadá sostiene que el Grupo Especial constató incorrectamente
que se "proporciona" madera en pie a los madereros simplemente en virtud del otorgamiento, a través
de las disposiciones sobre derechos de tala, de un derecho intangible a la extracción de madera.39
56. Antes de examinar cada uno de estos elementos independientes de la apelación del Canadá,
observamos que el argumento planteado por el Canadá respecto de la naturaleza de los "bienesmuebles" (" personal property ") plantea cuestiones relativas a la pertinencia, a los efectos de la
solución de diferencias en la OMC, del modo en que el derecho interno de un Miembro de la OMCclasifica o reglamenta las cosas o las transacciones.  Otros informes anteriores del Órgano deApelación confirman que el examen del derecho interno o de determinadas transacciones regidas porél puede ser pertinente, como prueba, para verificar si existe o no una contribución financiera.
40  Pero
las leyes internas -en particular, las referentes al régimen de los bienes- varían entre los Miembros de
la OMC.  No cabe duda de que no sería apropiado caracterizar, a los efectos de la aplicación decualquier disposición de los acuerdos abarcados de la OMC, una misma cosa o transacción de distintomodo según su categorización jurídica en las jurisdicciones de los diferentes Miembros.  Enconsecuencia, destacamos que las clasificaciones del derecho interno no son determinantes de lascuestiones planteadas en esta apelación.
                                                     
37 Ibid. , párrafos 43 y siguientes, con referencia al párrafo 7.24 del informe del Grupo Especial.
38 Ibid. , párrafos 52 y siguientes.
39 Ibid. , párrafo 56.
40 En Estados Unidos - EVE , por ejemplo, fue preciso examinar el significado de las leyes impositivas
de los Estados Unidos para determinar si una medida impositiva en litigio en esas actuaciones representaba lacondonación de "ingresos públicos que en otro caso se percibirían", como está contemplado en elpárrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE ,
párrafo 90.)  Recordamos asimismo que, en India - Patentes (EE.UU.) , el Órgano de Apelación observó que los
grupos especiales a menudo deben completar un examen detallado de los aspectos pertinentes del derecho
interno de un Miembro para determinar si existe o no una situación regida por los acuerdos abarcados.(Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafos 65 a 71.)  Véase también el informe del
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Havana Club , párrafos 103 a 106.WT/DS257/AB/R
Página 24
C. ¿Los programas provinciales de derechos de tala "proporcionan bienes" en el
sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ?
57. Teniendo presente lo anterior, pasaremos al argumento del Canadá según el cual la madera en
pie no está comprendida en el significado del término "bienes" en la frase "proporcione bienes oservicios -que no sean de infraestructura general-".  Observamos ante todo que está fuera decontroversia que los árboles constituyen bienes una vez que han sido extraídos.
41  La cuestión
planteada por la apelación del Canadá es otra:  si el término "bienes", en el párrafo 1 a) 1) iii) delartículo 1, abarca los árboles antes de su extracción , es decir, la madera en pie fijada al suelo (pero
susceptible de separarse de él) y que en esa forma no puede ser objeto de comercio transfronterizo.
58. El significado de una disposición de un tratado, debidamente interpretada, se basa en el
sentido corriente de los términos empleados.
42  El Grupo Especial adoptó una definición del término
"goods " ("bienes") extraída del Black's Law Dictionary , presentada tanto en las comunicaciones del
Canadá como de los Estados Unidos, según la cual el término " goods " comprende " tangible or
movable personal property other than money " ("propiedades personales tangibles o muebles, distintas
del dinero").43  En particular, el Grupo Especial observó que esa definición establecida en el
Black's Law Dictionary  explica que el término " goods " puede incluir "los cultivos en crecimiento, y
otras cosas identificadas que hayan de separarse de propiedades inmuebles".44  Observamos que el
Shorter Oxford English Dictionary  ofrece una definición más general del término " goods " ("bienes"),
que incluye " property or possessions " ("propiedades o posesiones"), en particular -pero no
exclusivamente- " movable property " ("bienes muebles").45
                                                     
41 Véase, por ejemplo, la comunicación del Canadá  en calidad de otro apelante, párrafos 46 y 58.
42 El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
("Convención de Viena ") dispone lo siguiente:  "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido
corriente que haya de atribuirse a los términos del trata do en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto
y fin."  (Convención hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las NacionesUnidas A/CONF.39/27;  United Nations Treaty Series , volumen 1155, página 331;  8 International Legal
Materials  679.)
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.23 y 7.24, donde se cita el Black's Law Dictionary , séptima
edición, B.A. Garner (comp.) (West Group, 1999), páginas 701 y 702.  El Grupo Especial observó también queThe New Oxford English Dictionary  define " goods " como " saleable commodities, merchandise, wares "
("productos vendibles, mercancías, objetos de comercio").  ( The New Oxford English Dictionary , L. Brown
(comp.) (Clarendon Press, 1993), volumen I, página 1116.)
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.23.
45 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson (comps.)
(Oxford University Press, 2002), volumen I, página 1125.WT/DS257/AB/R
Página 25
59. Estas definiciones ofrecen un punto de partida útil para dilucidar el sentido corriente de la
palabra "bienes".  En particular, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el sentido corrientedel término "bienes", empleado en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, incluye artículos que sontangibles y susceptibles de posesión.  Observamos, sin embargo, como lo hicimos en ocasionesanteriores, que las definiciones de los diccionarios tienen sus limitaciones en cuanto a revelar elsentido corriente de una expresión.
46  Así ocurre especialmente cuando los significados de los
términos empleados en los distintos textos auténticos del  Acuerdo sobre la OMC  son susceptibles de
diferencias en cuanto a su alcance.  Observamos que las Comunidades Europeas, en su comunicación
en calidad de tercero participante, señalaron que en el texto en francés del Acuerdo SMC  el
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 se refiere, entre otras cosas, al suministro de " biens ".47  En el texto en
español, el término empleado es "bienes".48  El sentido corriente de estas expresiones comprende una
vasta gama de bienes, incluida la propiedad inmueble.  En ese sentido corresponden mejor a unadefinición amplia de "bienes" que incluya las "propiedades o posesiones" en general, que a ladefinición más limitada adoptada por el Grupo Especial.  Como antes observamos, conforme a laregla consuetudinaria de interpretación de los tratados consagrada en el párrafo 3 del artículo 33 de laConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena "), en el caso de un
tratado autenticado en más de un idioma -como el Acuerdo sobre la OMC - se presume que sus
términos tienen el mismo significado en cada uno de los textos auténticos.
49  Se deduce de ello que el
intérprete del tratado debe buscar el significado que dé efecto, simultáneamente, a todos los términosdel tratado según han sido utilizados en cada uno de los idiomas auténticos.
50  Teniendo esto presente,
                                                     
46 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 153.  Véase también el informe del
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 92.
47 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 7.  El
término " biens " incluye una " chose matérielle susceptible d'appropriation, et tout droit faisant partie du
patrimoine " ("cosa material susceptible de apropiación, y cu alquier derecho que forme parte del patrimonio"), y
puede significar " acquêt, capital, cheptel, domaine, fortune, ... fruit, héritage, patrimoine, possession, produit,
propriété, récolte, richesse " ("adquisición, capital, ganado, finca, fortuna, fruto, herencia, patrimonio, posesión,
producto, propiedad, cosecha, riqueza").  ( Le Nouveau Petit Robert , P. Robert (comp.) (Dictionnaires le
Robert, 2003), página 252.)
48 Según el Diccionario de la Lengua Española, el término "bienes" abarca tanto los "bienes muebles"
como los "bienes inmuebles".  (Diccionario de la Len gua Española (vigésima segunda edición) (Real Academia
Española, 2001), página 213.)
49 El párrafo 3 del artículo 33 de la Convención de Viena , supra , nota 42 dispone lo siguiente:
"Se presumirá que los términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido."
50 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ,
nota 153 del párrafo 123.  Observamos también que, al analizar el proyecto de artículo que posteriormente seadoptó como párrafo 3 del artículo 33 de la Convención de Viena , la Comisión de Derecho Internacional
observó que esta "presunción [de que en cada uno de los textos auténticos del tratado se ha querido dar el mismo
sentido a los términos del tratado] exige que se haga cuanto sea posible para hallar un significado común a lostextos antes de preferir uno a otro".  ( Anuario de la Comisión de Derecho Internacional  (1966), volumen II,WT/DS257/AB/R
Página 26
constatamos que el sentido corriente del término " goods ", en el texto en inglés del párrafo 1 a) 1) iii)
del artículo 1 del  Acuerdo SMC , no debe interpretarse de modo que excluya bienes tangibles, como
los árboles, que pueden separarse del suelo.
60. Constatamos que apoyan esta interpretación ciertas expresiones que acompañan la palabra
"goods " ("bienes") en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  En esa disposición, la única excepción
explícita al principio general de que el suministro de "bienes" por un gobierno da lugar a unacontribución financiera es el caso en que los bienes se proporcionan en forma de "infraestructura
general".  En el contexto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, todos los bienes que pueden ser
utilizados por una empresa para su beneficio -incluso los bienes que podrían considerarsede infraestructura - deben considerarse "bienes" en el sentido de esa disposición, a menos que sean
infraestructura de carácter general .
61. El Canadá presenta dos argumentos en apoyo de su aseveración de que el contexto del
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 obliga a interpretar el término " goods " -a pesar de su sentido
corriente- limitándolo a los "artículos comerciables que tienen o pueden tener clasificaciónarancelaria".  En primer lugar, el Canadá observa que el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
 Acuerdo SMC
se refiere a "las subvenciones supeditadas al empleo  de productos nacionales con preferencia a los
importados".  Como la referencia a "productos importados" alude necesariamente a bienes
comerciables (y que efectivamente son objeto de comercio), el Canadá aduce que todos los bienesdeben ser comerciables y susceptibles de clasificación arancelaria.
51  En segundo lugar, análogamente,
el Canadá afirma que "bienes", en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC , tiene el
mismo significado que el término "productos" en la Parte V del  Acuerdo SMC  y en otras
disposiciones de los acuerdos abarcados.  El Canadá señala que la Parte V del Acuerdo SMC
representa un desarrollo del artículo VI del GATT de 1994, que a su vez constituye una excepción alartículo II del GATT de 1994.  Para el Canadá, esto significa que el alcance de la Parte V delAcuerdo SMC  y el artículo II del GATT deben ser iguales.
52  El Canadá parece afirmar implícitamente
que, como el artículo II del GATT se refiriere a la consolidación de aranceles respecto de
                                                                                                                                                                    
página 247.)  En cuanto a la aplicación de las reglas co nsuetudinarias de interpret ación respecto de los tratados
autenticados en más de un idioma, véase también Corte Internacional de Justicia, Merits, Case Concerning
Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (United States v. Italy) , 1989, ICJ Reports, párrafo 132, donde al interpretar una
disposición del Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre los Estados Unidos de América y laRepública Italiana de 1948, la Corte Internacional de Justicia señaló que era posible interpretar las versiones eninglés e italiano en el sentido de que significaban aproximadamente lo mismo, a pesar de una posibledivergencia de su alcance.
51 Comunicación del Canadá en calidad de otro apelante, párrafos 30 a 32.
52 Ibid. , párrafos 33 y 34WT/DS257/AB/R
Página 27
determinados "productos", dichos "productos" -y por consiguiente los "bienes" del párrafo 1 a) 1) iii)
del artículo 1 del  Acuerdo SMC - deben ser intrínsecamente susceptibles de clasificación arancelaria.
El Canadá plantea un argumento similar respecto de otras normas que regulan el "comercio demercancías" en general
53;  que se refieren a "mercancías importadas o exportadas"54;  o que
simplemente se refieren a " goods " ("bienes", "productos" o "mercancías") en el contexto del
comercio.55  El Canadá alega que estas disposiciones también implican que todos los " goods " deben
ser comerciables.56
62. Los argumentos del Canadá a este respecto no son convincentes.  El párrafo 1 b) del artículo 3
del  Acuerdo SMC  se refiere a determinada situación en que las subvenciones dan preferencia a los
"productos" (" goods ") nacionales frente a "los importados".  En esa disposición la palabra " goods "
está calificada por el adjetivo " imported " ("importados").  En el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 la
palabra " goods " no tiene tal calificación.  Por lo tanto, el empleo de la palabra en el párrafo 1 b) del
artículo 3 da muy poca orientación contextual respecto del significado del término " goods " ("bienes")
en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  Contrariamente a lo que argumenta el Canadá, esa utilizaciónno excluye que puedan existir " goods ", en el sentido de la última disposición citada, que no son
efectivamente "importados" ni objeto de comercio.
63. Por la misma razón, opinamos que la circunstancia de que ciertos Acuerdos comprendidos en
los Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías (" Multilateral Agreements on Trade in
Goods ") (Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC ) regulen el " trade in goods " ("comercio de
mercancías") y se refieran a " imported goods " ("mercancías importadas") o " exported goods "
("mercancías exportadas") no determina el significado del término " goods " ("bienes"), empleado en el
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .  Del mismo modo, no estamos de acuerdo con el
argumento del Canadá referente al término " products " ("productos") en el artículo II del GATT
de 1994.  No vemos por qué una disposición que ri ge cierto aspecto de los intercambios entre
Miembros de la OMC y contempla la consolidación de aranceles respecto de determinados
                                                     
53 El Canadá señala la disposición en materia de conflictos de normas que establece la Nota
interpretativa general al Anexo 1A  y los artículos 1 y 2 del Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio .  (Comunicación del Canadá en calidad  de otro apelante, párrafos 35 y 36.)
54 El Canadá cita con carácter general el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 .  (Comunicación del Canadá en calidad de otro
apelante, párrafo 37.)
55 El Canadá señala que el Acuerdo sobre Normas de Origen  se refiere a " goods " ("productos" o
"mercancías") en el contexto de los artículos I, II, III, XI y XIII del GATT de 1994.  (Comunicación del Canadá
en calidad de otro apelante, párrafo 38.)
56 Comunicación del Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 39.WT/DS257/AB/R
Página 28
"productos" ha de exigir que los "bienes" que menciona el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 también
deban ser susceptibles de clasificación arancelaria.  La palabra " goods ", en el párrafo 1 a) 1) iii) del
artículo 1 del  Acuerdo SMC , y la palabra " products ", en el artículo II del GATT de 1994, son
términos diferentes que no tienen necesariamente igual significado en los distintos contextos en queestán empleados.
64. Además, a nuestro juicio, aceptar la interpretación del Canadá sobre el término " goods "
menoscabaría el objeto y fin del 
 Acuerdo SMC , que consiste en aumentar y mejorar las disciplinas
del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los derechos compensatorios, reconociendo al
mismo tiempo el derecho de los Miembros de imponer tales medidas en determinadas condiciones.57
Es para promover este objeto y fin que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 reconoce que es posibleotorgar subvenciones no sólo mediante transferencias  monetarias, sino también por el suministro de
insumos no monetarios.  Por lo tanto, interpretar el término " goods " en el párrafo 1 a) 1) iii) del
artículo 1 en sentido estricto, como el Canadá pretende que lo hagamos, permitiría eludir lasdisciplinas de las subvenciones en casos de contribuciones financieras otorgadas en una forma distintadel dinero, tal como el suministro de madera en pie con el solo fin de que se la separe del suelo paraelaborarla.
65. El Canadá, al tratar de excluir la "madera en pie" de la definición de "bienes" en el
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, sostiene subsidiariamente que, aun cuando constatemos que esetérmino no se limita a "artículos comerciables que tienen o pueden tener una clasificaciónarancelaria", la madera en pie tampoco constituiría "bienes" según los definió el Grupo Especial,porque no es ni un "bien mueble" ni "una cosa identificada que haya de separarse de propiedadesinmuebles".  Los conceptos de bien "mueble" e "inmueble", en el contexto en que el Canadá lospresenta, son creaciones del derecho interno que no se reflejan en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1en sí mismo.  Como ya hemos dicho, la forma en que el derecho interno de un Miembro de la OMCclasifica un artículo no puede ser, por sí misma, determinante de la interpretación de disposiciones de
los Acuerdos abarcados de la OMC.
58  En consecuencia, no creemos que la distinción trazada por el
Canadá sea determinante de las cuestiones planteadas en esta apelación.
66. Análogamente, rechazamos el argumento del Canadá de que en los contratos sobre derechos
de tala no se "identifican" árboles determinados y, por lo tanto, éstos no pueden estar comprendidosen el alcance de " goods ", con el significado de la definición de diccionario en que se apoyó el Grupo
                                                     
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 73 y 74.
58 Véase supra , párrafo 56.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Examen por extinción respecto de los productos de acero resistentes a la corrosión , nota 87 del párrafo 87.WT/DS257/AB/R
Página 29
Especial.  No estamos de acuerdo en que los árboles deban "identificarse" en forma individual y
específica para que puedan constituir "bienes" a los efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 delAcuerdo SMC .  Como constató el Grupo Especial, los contratos sobre derechos de tala se refieren a
determinada superficie de tierra que contiene una cantidad previsible de madera que puede extraerseen determinadas condiciones.
59  Los madereros pagan un "gravamen de tala" volumétrico, únicamente
por la cantidad de madera en bruto que efectivamente extraen.60  En tales condiciones no advertimos
la trascendencia, a los efectos de una evaluación acerca de si los árboles son o no bienes, del hecho de
que cada uno de los árboles comprendidos en una superficie de tierra determinada, abarcada por un
contrato sobre derechos de tala, no esté identificado en el momento de la celebración del contrato.  Enefecto, la identificación de los árboles por referencia a una superficie forestal general convierte lasituación del cultivo de madera en pie en esa superficie en un caso similar al de los bienes fungibles .
Los bienes fungibles son bienes a pesar de que sólo pueden identificarse por su número, volumen,valor o peso.  No vemos razón alguna para que las disciplinas aplicables a las subvenciones queregulan el otorgamiento de recursos no monetarios deban centrarse en objetos físicos identificables yno en materiales de insumos tangibles pero fungibles.  Observamos que el Órgano de Apelación, enCanadá - Productos lácteos , adujo que el suministro de leche  a precios reducidos a los elaboradores
para la exportación … constituye "pagos", en una forma distinta del dinero, en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9 [del 
 Acuerdo sobre la Agricultura ]".61  No vemos ninguna razón para tratar
de distinto modo la madera en pie  que es objeto de disposiciones sobre la tala a los efectos de
determinar lo que constituye una contribución financiera mediante el suministro de bienes conforme ala definición de subvención del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .
67. En síntesis, nada en el texto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, en su contexto ni en el objeto
y fin del  Acuerdo SMC  nos conduce a la idea de que los artículos tangibles -como los árboles en pie,
sin talar- que no son al mismo tiempo artículos comerciables en sí mismos ni son objeto de
                                                     
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18.  El Grupo Especial dijo que::
… [n]o consideramos que sea trascendente la diferencia que establece el Canadá entre un
contrato en el que se identifican los árboles  individuales a cortar y un acuerdo sobre los
derechos de aprovechamiento de una determinada zona forestal.  En nuestra opinión, en
ambos casos se proporcionan árboles.  En cualquier caso, nos parece que, aunque sea posible
que no se establezca en un contrato de tenencia  el número preciso de árboles identificados a
talar, el titular de la tenencia sabrá perfectamente cuántos árboles pueden encontrarse en lasuperficie que es objeto de su tenencia, y de qué especie.  (no se reproduce la nota de pie depágina)
60 Ibid. , párrafo 7.16.
61 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 113.  (sin cursivas en el
original)WT/DS257/AB/R
Página 30
clasificación arancelaria deban excluirse, como propone el Canadá, del alcance del término "bienes",
que figura en esa disposición.  Se deduce de ello que estamos de acuerdo con el Grupo Especial enque la madera en pie -los árboles- constituye "bienes" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) delartículo 1 del 
 Acuerdo SMC .
68. Tras haber examinado el significado del término "bienes", pasaremos a examinar qué
significa "proporcionar" bienes a los efectos del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC .
El Canadá alega que las disposiciones sobre derecho de tala no "proporcionan" madera en pie.  Según
el Canadá, lo único que proporcionan esas disposiciones es el derecho intangible a extraer madera.  A
lo sumo, ese derecho intangible pone la madera en pie "a disposición".  Pero, según la comunicacióndel Canadá, la connotación de "poner a disposición" no es una interpretación adecuada del término"proporcionar" en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  Por el contrario, los Estados Unidos alegan quees correcta la interpretación del Grupo Especial de que las disposiciones sobre derechos de tala"proporcionan" madera en pie.  Los Estados Unidos sostienen que cuando un gobierno transfiere lapropiedad de bienes otorgando a empresas el der echo de tomarlos, ese gobierno "proporciona" esos
bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.
69. También en este caso comenzaremos por el sentido corriente de la expresión.  Los Estados
Unidos señalaron ante el Grupo Especial una definición del término " provides " (en la versión
española, "proporcione") que sugiere que ese término significa, entre otras cosas, " supply or furnish
for use;  to make available " ("suministrar o proveer para su uso;  poner a disposición").
62  E s t a
definición es la misma en la que se apoyó el USDOC al formular su determinación según la cual"independientemente de que las Provincias suministren madera o la pongan a disposición de losinteresados mediante un derecho de acceso, lo que están haciendo es proporcionar madera en bruto"en el sentido de la disposición de la legislación de los Estados Unidos sobre derechos compensatoriosque corresponde al párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
63  Observamos que otra
definición de " provides " es " to put at the disposal of " ("poner a disposición de").64
70. No obstante estas definiciones, el Canadá sostiene que el significado del término
"proporcione", en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC , debe limitarse al suministro o
                                                     
62 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, párrafo 29, donde hace
referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 43, volumen II, página 2393.  Observamos
que esta definición no ha cambiado en la qu inta edición, publicad a recientemente, del Shorter Oxford English
Dictionary , supra , nota 45, volumen II, página 2382.
63 Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3, páginas 29 y 30.
64 Collins Dictionary of the English Language , G.A. Wilkes (comp.) (William Collins
Publishing, 1979), página 1176.WT/DS257/AB/R
Página 31
entrega de bienes o servicios.  El Canadá presenta dos argumentos en apoyo de este criterio.  En
primer lugar sostiene que las expresiones " provides  goods " ("proporcione bienes") y " provides
services " ("suministre servicios") no pueden interpretarse en el sentido de que incluyen el simple acto
de poner bienes o servicios "a disposición" de alguien, porque "el hecho de ' poner a disposición
servicios' ... incluiría cualquier situación en que un acto gubernamental hiciera posible recibirposteriormente servicios, y el poner bienes ' a disposición  de alguien' abarcaría toda la legislación en
materia de propiedad de una jurisdicción".
65  En segundo lugar, el Canadá señala el empleo del
término " provide " en el párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 8 del  Acuerdo sobre la Agricultura66 y en
el párrafo 1 del artículo XV del  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  (el "AGCS")67 para
sostener que " provides ", cuando se emplea en el contexto del otorgamiento de subvenciones, requiere
el otorgamiento  efectivo de una subvención.68
71. Con respecto al primer argumento del Canadá, no vemos de qué manera los actos
gubernamentales generales que menciona el Canadá habrían de estar comprendidos necesariamente en
                                                     
65 Comunicación del Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 54.  (las cursivas figuran en el
original)
66 El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice así:
A reserva de las disposiciones del artículo 6, ningún Miembro prestará  ayuda [en la versión
en inglés:  " shall not provide support "] a los productores nacionales por encima de los niveles
de compromiso especificados en la Sección I de la Parte IV de su Lista.  (sin cursivas en el
original)
El artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  dice así:
Compromisos en materia de co mpetencia de las exportaciones
Cada Miembro se compromete a no conceder [en la versión en inglés:  " not to provide "]
subvenciones a la exportación más que de conformidad con el presente Acuerdo y con los
compromisos especificados en su Lista.  (sin cursivas en el original)
67 El párrafo 1 del artículo XV del AGCS dice así:
Los Miembros reconocen que, en determinadas circunstancias, las subvenciones pueden tener
efectos de distorsión del comercio de servicios.  Los Miembros entablarán negociaciones conmiras a elaborar las disciplinas multilaterales nece sarias para evitar esos efectos de distorsión.
En las negociaciones se examinará también la procedencia de establecer procedimientos
compensatorios.  En tales negociaciones se reconocerá la función de las subvenciones enrelación con los programas de desarrollo de los países en desarrollo y se tendrá en cuenta lanecesidad de los Miembros, en particular de los Miembros que sean países en desarrollo, de
que haya flexibilidad en esta esfera.  A efectos de esas negociaciones, los Miembrosintercambiarán información sobre todas las su bvenciones relacionadas con el comercio de
servicios que otorguen  [en la versión en inglés:  " they provide "] a los proveedores nacionales
de servicios.  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página)
68 Comunicación del Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 55.WT/DS257/AB/R
Página 32
el concepto de que un gobierno "pone a disposición" de alguien servicios o bienes.  A nuestro juicio,
tales actos estarían demasiado alejados del concepto de "poner a disposición" o "poner a ladisposición de", que exige, por un lado, una proximidad razonable entre el acto del gobierno quesuministra el bien o servicio y, por otro lado, el uso o goce del bien o el servicio por quien lo recibe.De hecho, el gobierno debe tener algún control sobre la disponibilidad del objeto determinado que se
"pone a disposición".
72. Por otra parte, el argumento del Canadá a este respecto parece desconocer el hecho de que un
acto gubernamental, para que quede sujeto a las disciplinas del Acuerdo SMC , o a medidas
compensatorias en virtud de la Parte V de ese Acuerdo, también tiene que cumplir todos los demáselementos de la definición de subvención.  Con arreglo al párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 delAcuerdo SMC , no todos los actos del gobierno por los que se proporcionan bienes y servicios
constituyen necesariamente contribuciones financieras.  Si un gobierno proporciona bienes y serviciosque son de "infraestructura general", no existe ninguna contribución financiera.  Además, no todas lascontribuciones financieras son subvenciones.  La definición de subvención incluye otros requisitos, enparticular el de que la contribución financiera de un gobierno otorgue un "beneficio".  Por último,conforme al párrafo 2 del artículo 1 y el artículo 2 del 
 Acuerdo SMC , la subvención tiene que ser
"específica" para que quede sujeta a las disciplinas del Acuerdo.
73. De cualquier modo, a nuestro juicio, a los efectos de la aplicación de los requisitos del
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC  a las circunstancias de este caso, no supone
ninguna diferencia que " provides " se interprete como "suministre", "ponga a disposición" o "ponga a
la disposición de".  Lo que cuenta para determinar la existencia de una subvención es que se cumplantodos los elementos de la definición de subvención como consecuencia de la transacción,independientemente de que todos ellos se cumplan o no simultáneamente .
74. Con respecto al segundo argumento del Canadá, referente al 
 Acuerdo sobre la Agricultura  y
el AGCS69, los artículos que cita el Canadá se refieren al otorgamiento de "subvenciones" o de
"ayuda".  Observamos que en el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  el término
"proporcione" se refiere al suministro de "bienes" y "servicios" en el contexto de la descripción decierto tipo de contribuciones financieras.  El distinto contexto de estas disposiciones significa que noes necesariamente adecuado equiparar, precisamente, el alcance de los términos " provide ", o
"provides ", que se emplean en esos distintos Acuerdos.  En consecuencia, aunque hubiéramos de
aceptar la afirmación del Canadá de que el contexto del párrafo 2 del artículo 3 y el artículo 8 del
                                                     
69 Véase supra , párrafo 70.WT/DS257/AB/R
Página 33
Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 1 del artículo XV del AGCS limita el significado del
término " provide " en esas disposiciones, ello no supondría necesariamente la misma limitación del
término " provides " en el contexto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del  Acuerdo SMC .
75. Pasando a la constatación del Grupo Especial acerca de lo que proporcionan los programas
provinciales sobre derechos de tala, observamos que  el Grupo Especial constató que las disposiciones
sobre derechos de tala otorgan a los titulares de tenencias el derecho de entrar en tierrasgubernamentales, talar árboles y gozar de derechos exclusivos sobre la madera en bruto extraída.
70
Como el Grupo Especial, llegamos a la conclusión de que esas disposiciones representan unasituación en que los gobiernos provinciales proporcionan madera en pie.  En consecuencia, noestamos de acuerdo con la afirmación del Canadá de que el otorgamiento de un derecho intangible a laextracción de madera en pie no puede equipararse con el acto de proporcionar esa madera en pie.  Conel otorgamiento del derecho de extraer madera, los gobiernos provinciales ponen a disposición de losmadereros determinadas partidas de madera en bruto y permiten que esas empresas, exclusivamente,aprovechen esos recursos.  El Canadá sostiene que a través de las transacciones sobre derechos de talalos gobiernos no suministran árboles talados, trozas ni madera aserrada.
71  A nuestro juicio, esta
afirmación está descaminada porque los árboles talados, las trozas y la madera aserrada son diferentes
de la "madera en pie" en que el Grupo Especial basó sus conclusiones.  Además, lo que cuenta a los
efectos de determinar si un gobierno "proporciona bienes" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) delartículo 1 es la consecuencia de la transacción.  Los derechos sobre los árboles talados o las trozas secristalizan como consecuencia natural e inevitable del ejercicio por los madereros de su derechoexclusivo a la extracción de madera en bruto.
72  En realidad, como indicó el Grupo Especial, las
pruebas indican que los acuerdos sobre derechos de tala tienen como raison d'être  el poner a
disposición madera en bruto.73  Por consiguiente, como el Grupo Especial, consideramos que con el
                                                     
70 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.14 y 7.15.
71 Comunicación del Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 56.
72 El Grupo Especial, en el párrafo 7.14 de su informe, constató lo siguiente:
A la vista de las respuestas del Canadá, aparentemente los Estados Unidos tienen razón
cuando alegan que "no hay pruebas en el expediente de que existan contratos de derechos detala en los que la parte contratante (titular de la tenencia o licenciatario) no tenga derechos de
propiedad sobre la madera extraída".  (no se reproduce la nota de pie de página)
73 A este respecto observamos que el Grupo Especial citó con aprobación una constatación del Grupo
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Madera blanda III , según la cual "desde la perspectiva del
titular de la tenencia, la única razón  para concertar contratos de tenencia con los gobiernos provinciales es
obtener la madera en bruto".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16.  (sin cursivas en el original))  En la
nota 97 a ese párrafo, el Grupo Especial continuó, observando que "el Canadá reconoció ante ese Grupo
Especial que el principal interés de los titulares de las tenencias es el producto final  del aprovechamiento".
(sin cursivas en el original))  Efectivamente, el expedi ente del Grupo Especial en estas actuaciones indica queWT/DS257/AB/R
Página 34
otorgamiento de un derecho a la extracción de madera en pie los gobiernos proporcionan esa madera
en pie a los madereros.  En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, a travésde los acuerdos sobre derecho de tala, los gobiernos provinciales "proporcionan" esos bienes, en elsentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .
76. Por estos motivos, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 7.30 de su informe, según la cual "la determinación del USDOC de que las provincias delCanadá hacen una contribución financiera bajo la forma del suministro de un bien al proporcionar
madera en pie a los madereros a través de los programas de derechos de tala" no es incompatible con
el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC .
V. Cálculo del beneficio
A. Introducción
77. Pasaremos seguidamente a la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su
interpretación del apartado d) del artículo 14 del  Acuerdo SMC , que se refiere, entre otras cosas, al
cálculo del beneficio cuando un gobierno proporcion a bienes.  En la investigación sobre derechos
compensatorios que dio origen a esta diferencia el USDOC determinó que "no había precios entre loscompradores y vendedores canadienses determinados por el mercado que se pudieran usar" para
establecer si los programas de derecho de tala provinciales suministran bienes por una remuneración
inferior a la adecuada.
74  Por lo tanto, el USDOC utilizó como punto de referencia los precios del
derecho de tala en ciertos Estados fronterizos septentrionales de los Estados Unidos75, efectuando
                                                                                                                                                                    
los madereros pagan un "gravamen por derecho de tala" únicamente sobre la base del volumen de madera en
bruto extraído efectivamente .  (Véase, por ejemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 2 formulada por el
Grupo Especial en su primera reunión, informe del Grupo Especial, página A-2.)  Por otra parte, el expediente
indica que, por lo menos en Quebec, Ontario y Albert a, los gobiernos provinciales retienen una parte del
derecho sobre la madera en bruto extraída hasta el momento en que el maderero ha satisfecho ese gravamen
volumétrico.  (Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial en su primerareunión, informe del Grupo Especial, páginas A-3 y A-4.)  Estas consideraciones indican que la cosa de valor
que constituye el objeto de los contratos sobre derechos de tala es la madera en pie , y no el mero derecho a la
tala y extracción de árboles.
74 Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3, páginas 36 y siguientes.  El USDOC también se negó
a utilizar como punto de referencia los precios de los de rechos de tala de las provincias del Canadá que no se
incluyeron en la investigación en materia de derechos compensatorios, es decir, las "Provincias Marítimas",
como han sido definidas por el USDOC las de Nueva Brunswick, Nueva Escocia, Isla del Príncipe Eduardo y
Terranova.  (Determinación definitiva, supra , nota 3, pp. 15547.)  El USDOC rechazó esos precios de los
derechos de tala por falta de información suficiente sobre precios.  ( Memorándum sobre la Decisión , supra ,
nota 3, página 39.)
75 El USDOC utilizó precios de los derechos de tala en los Estados fronterizos septentrionales de los
Estados Unidos como representativos de los precios del mercado mundial disponibles en el Canadá.  (Véase el
Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3, página 40.)  Los Estados de los Estados Unidos que se utilizaronWT/DS257/AB/R
Página 35
ajustes que supuestamente tomaban en cuenta las diferentes condiciones entre esos Estados y las
provincias del Canadá.76
78. El Canadá alegó ante el Grupo Especial que el USDOC, al rechazar los precios privados del
Canadá y utilizar en su lugar precios transfronterizos ajustados, actuó en forma incompatible con losartículos 10 y 14, el apartado d) del artículo 14, los párrafos 1 y 4 del artículo 19 y el párrafo 1 delartículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.77  Los Estados Unidos
respondieron que "el punto de referencia apropiado para calcular el beneficio en el presente caso
normalmente hubiera sido el valor equitativo de mercado de la madera en bruto en el Canadá", pero
que las ventas privadas de madera en bruto en el Canadá no representaban un mercado "comercial"porque estaban distorsionadas por la intervención gubernamental.
78  Por consiguiente, según los
Estados Unidos, el USDOC estaba facultado para utilizar precios de derechos de tala comparables deotras fuentes, en este caso de los Estados fronterizos septentrionales de los Estados Unidos, quefueron luego ajustados para que reflejaran las condiciones del mercado del Canadá conforme alartículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
 Acuerdo SMC .79
                                                                                                                                                                    
como puntos de referencia respecto de cada provincia del Canadá fueron los siguientes:  Maine para Quebec;
Washington, Idaho y Montana para Columbia Británica;  Michigan y Minnesota para Ontario;  y Minnesota para
Alberta, Manitoba y Saskatchewan.  (Véase ibid., páginas 54 y siguientes.)  Empleamos la expresión "precios
transfronterizos" para referirnos a los precios de esos Estados fronterizos septentrionales de los Estados Unidos.
76 Con respecto a los precios en los Estados septentrionales de los Estados Unidos escogidos como
puntos de referencia para determinadas provincias del Canadá, el USDOC evaluó la necesidad de realizar
ajustes para tener en cuenta diferencias de las condic iones de mercado, incluyendo factores tales como las
necesidades de la construcción y mantenimiento viales, los costos de protección contra el fuego y extinción de
incendios, los costos de protección y prevención cont ra insectos y enfermedades, las necesidades de la
silvicultura, los créditos a la silvicultura para activid ades no obligatorias, los costos de ordenamiento y
planificación forestal sostenible, refo restación y atención de los bosques, lo s gastos de transporte de plantones,
los costos ambientales, los costos de inventario forestal, los costos del sistema de información geográfica, los
costos de formulación de informes anuales, los costos de administración del uso de la tierra, los demás gastos
administrativos, las distancias de transporte, los costos  de extracción, los costos de adquisición, los gastos de
campamento de leñadores, los costos de la saca de árboles con helicópteros, los gastos de extracción, las
diferencias de pudrición y de calidad, diferencias de tama ño de la madera, los gastos de venta de la madera en
bruto, las características de la madera de bosques anti guos y su calidad, los gastos de clasificación, el valor
temporal del dinero, los plazos de pago, los impuestos y gravámenes aplicados a los madereros estadounidenses,
las obligaciones contraídas con la población indígena, los costos derivados de la superposición de tenencias y
los gastos de preparación de licitaciones.  ( Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3, páginas 54 y
siguientes.)
77 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS257/3, 19 de
agosto de 2002, página 2.
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.38.
79 Ibid.WT/DS257/AB/R
Página 36
79. El Grupo Especial estuvo de acuerdo con el Canadá y constató lo siguiente:
Habida cuenta del hecho de que el USDOC reconoció la existencia de un mercado
privado de derechos de tala en el Canadá, constatamos que la utilización de los
precios en los Estados Unidos como punto de referencia para la determinación de laexistencia de beneficio, alegando para ello como motivo que los precios privados en
el Canadá están distorsionados, es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del
Acuerdo SMC.
80
Además, el Grupo Especial constató violaciones consiguientes del artículo 10 y el párrafo 1 del
artículo 32 del  Acuerdo SMC  porque las "medidas compensatorias se impusieron sobre la base de una
determinación incompatible sobre la existencia y la cuantía de una subvención".81
80. En la apelación, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al
interpretar que el apartado d) del artículo 14 obliga a que la determinación de la adecuación de laremuneración se base en cualesquiera  precios no gubernamentales observados, aunque la
contribución financiera del gobierno "influye considerablemente" en esos precios o "los determina enla práctica".
82  Los Estados Unidos alegan que la interpretación del Grupo Especial del apartado d) del
artículo 14 está "en total contradicción" con el concepto de "beneficio" empleado en el párrafo 1 delartículo 1 del Acuerdo SMC  e interpretado por el Órgano de Apelación.
83  Los Estados Unidos se
remiten a la interpretación del término "beneficio", en el párrafo 1 b) del artículo 1, hecha por el
Órgano de Apelación en Canadá -  Aeronaves , donde declaró que una contribución financiera del
gobierno otorga un beneficio si la "'contribución fi nanciera' pone al beneficiario 'en mejor situación'
que la tendría de otro modo, sin esa contribución", y que el mercado proporciona la base adecuadapara la comparación.
84  Según los Estados Unidos, la interpretación del Grupo Especial no permitiría
que una autoridad investigadora determinase si el receptor se encuentra en mejor situación que la quetendría sin la contribución financiera.
85  Además, los Estados Unidos sostienen que la expresión
"condiciones ... en el mercado", del apartado d) del artículo 14, "sólo puede significar un mercado que
                                                     
80 Ibid. , párrafo 7.64.
81 Ibid. , párrafo 7.65.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El Grupo Especial se abstuvo de
pronunciarse sobre las alegaciones del Canadá referentes al cálculo del beneficio con arreglo a los párrafos 1 y 4
del artículo 19 del  Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
82 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 8.
83 Ibid. , párrafo 17.
84 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.
85 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 16 y 17.WT/DS257/AB/R
Página 37
no esté distorsionado por la contribución financiera del gobierno".86  Por lo tanto, los Estados Unidos
sostienen que el USDOC podía rechazar legítimamente los precios de las transacciones privadasefectuadas en el Canadá como punto de referencia y, en consecuencia, piden que revoquemos  la
constatación del Grupo Especial según la cual los Estados Unidos actuaron en forma incompatible conlos artículos 10 y 14, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC .87
81. El Canadá sostiene que el Grupo Especial interpretó correctamente el apartado d) del
artículo 14 del  Acuerdo SMC .  Según el Canadá, el sentido corriente de esa disposición exige una
comparación con las condiciones "reinantes" -en el sentido de existentes- en el mercado del país del
suministro.88  El Canadá afirma, además, que el análisis del Grupo Especial está en conformidad con
la interpretación dada por el Órgano de Apelación al término "beneficio", en el párrafo 1 b) delartículo 1 del Acuerdo SMC , en Canadá - Aeronaves .
89  Además, el Canadá alega que la
interpretación del Grupo Especial tiene apoyo contextual en la parte introductoria del artículo 14,cuyo empleo del tiempo futuro ( shall ) contradice la aseveración de los Estados Unidos de que el
término "directrices", en esa parte, indica que el apartado d) no establece normas obligatorias.
90  Por
otra parte, la ausencia en los apartados b) y c) de toda referencia al país del suministro demuestra,según el Canadá que, cuando los redactores tuvieron el propósito de permitir que se tomaran en
consideración las condiciones existentes en otro país, lo autorizaron expresamente.
91  Por último, el
Canadá sostiene que los "problemas económicos inherentes a las comparaciones transfronterizas",junto con la amplia gama de otras consideraciones que afectan a la comparación de recursosforestales, demuestran la exactitud de la interpretación hecha por el Grupo Especial del apartado d)del artículo 14 en su aplicación a este caso.
92  En consecuencia, el Canadá pide que confirmemos  la
constatación del Grupo Especial según la cual los Estados Unidos actuaron en forma incompatible conlos artículos 10 y 14, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC .
                                                     
86 Ibid. , párrafo 30.
87 Ibid.
88 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 32.
89 Ibid. , párrafos 33 y 38, con referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves ,
párrafos 157 y 158.
90 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 45 a 48.
91 Ibid. , párrafo 49.
92 Ibid. , párrafos 51 y 52.WT/DS257/AB/R
Página 38
B. La cuestión de si el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  permite que la
autoridad investigadora utilice un punto de referencia distinto de los precios
privados en el país de suministro
82. La cuestión inicial que se nos plantea es si una autoridad investigadora puede, conforme al
apartado d) del artículo 14 del  Acuerdo SMC , utilizar un punto de referencia distinto de los precios
privados en el país de suministro para determinar si un gobierno ha proporcionado bienes por unaremuneración inferior a la adecuada.
93  Si nuestra respuesta fuera afirmativa, se plantearían otras dos
cuestiones:  i) cuáles son las circunstancias específicas, conforme al apartado d) del artículo 14, en
que una autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados
en el país de suministro;  y ii) suponiendo que existan tales circunstancias, qué otros puntos dereferencia puede utilizar la autoridad investigadora para determinar si un gobierno ha proporcionadobienes por una remuneración inferior a la adecuada.
83. El artículo 14 del 
 Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:
Cálculo de la cuantía de una subvención en función
del beneficio obtenido por el receptor
A los efectos de la Parte V, el método que utilice la autoridad investigadora para
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará
previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro deque se trate, y su aplicación en cada caso particular será transparente y
adecuadamente explicada.  Además, dicho método será compatible con las directrices
siguientes:
a) no se considerará que la aportación de capital social por el gobierno confiere
un beneficio, a menos que la decisión de inversión pueda considerarseincompatible con la práctica habitual en materia de inversiones (inclusive
para la aportación de capital de riesgo) de los inversores privados en el
territorio de ese Miembro;
b) no se considerará que un préstamo del gobierno confiere un beneficio, a
menos que haya una diferencia entre la cantidad que paga por dicho préstamola empresa que lo recibe y la cantidad que esa empresa pagaría por un
préstamo comercial comparable que pudiera obtener efectivamente en el
mercado.  En este caso el beneficio será la diferencia entre esas dos
cantidades;
c) no se considerará que una garantía crediticia facilitada por el gobierno
confiere un beneficio, a menos que haya una diferencia entre la cantidad que
paga por un préstamo garantizado por el gobierno la empresa que recibe la
                                                     
93 Como hemos analizado en la sección IV, la inve stigación sobre derechos compensatorios efectuada
en este caso se refería a una contribución financiera en forma de suministro de bienes.  Por lo tanto, limitamosnuestro examen de esta cuestión a los casos de suministro de bienes y no nos referiremos a las situaciones enque la contribución financiera adopta la forma del suministro de servicios o la compra de bienes.WT/DS257/AB/R
Página 39
garantía y la cantidad que esa empresa pagaría por un préstamo comercial
comparable sin la garantía del gobierno.  En este caso el beneficio será la
diferencia entre esas dos cantidades, ajustada para tener en cuenta cualquier
diferencia en concepto de comisiones;
d) no se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de
bienes por el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro sehaga por una remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por
una remuneración superior a la adecuada.  La adecuación de la remuneración
se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para
el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra
(incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte
y demás condiciones de compra o de venta) .  (sin cursivas en el original)
84. Como ya hemos observado en este informe, no todas las contribuciones financieras de un
gobierno hechas mediante suministro de bienes constituyen una subvención, porque ese suministro debienes tiene que otorgar un "beneficio".
94  El apartado d) del artículo 14 establece que no se
considerará que el suministro de bienes por el gobierno confiere un beneficio a menos que elsuministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada.  Como observó el Grupo Especial, eltérmino "adecuada", en este contexto, significa "suficiente, satisfactoria".
95  "Remuneration "
("remuneración") se define como " reward, recompense;  payment, pay " ("retribución, recompensa;
pago").96  De este modo, se otorga un beneficio cuando el gobierno suministra bienes a un receptor y a
su vez recibe por ellos un pago o compensación insuficiente.
85. La cuestión que entonces se plantea es cómo determinar si se ha pagado una remuneración
adecuada por los bienes suministrados por el gobierno.  De esto trata la segunda frase del apartado d)del artículo 14, que dispone que "la adecuación de la remuneración se determinará en relación con las
condiciones reinantes en el mercado  para el bien o el servicio de que se trate en el país de suministro
o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demáscondiciones de compra o de venta)".  (sin cursivas en el original)
                                                     
94 Véase supra , párrafo 51.
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48, con cita The New Shorter Oxford English Dictionary ,
supra , nota 43, volumen I, página 26.  El  Shorter Oxford English Dictionary  incluye las siguientes definiciones
de "adequate " ("adecuado") con función de adjetivo:  " Equal in magnitude or extent  (De igual magnitud o
extensión);  ...   Commensurate in fitness;  sufficient, satisfactory  (De aptitud conveniente;  suficiente,
satisfactorio);  …  Of an idea or concept;  fully and clearly representing its object  (De una idea o concepto:  que
representa su objeto en forma cabal y clara)."  ( The Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 45,
volumen I, página 26.)
96 Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 45, volumen II, página 2529.WT/DS257/AB/R
Página 40
86. Al interpretar la segunda frase del apartado d) del artículo 14, el Grupo Especial observó en
primer lugar que, en este contexto, la expresión "en relación con" significa "en comparación con".97
El Grupo Especial observó seguidamente que las condi ciones "reinantes" en el mercado se refieren a
"las condiciones ' as they exist ' ('que existen') o ' which are predominant ' ('que predominan') en el
mercado en el país de suministro".98  A partir de esto, el Grupo Especial razonó del siguiente modo:
Por consiguiente, de conformidad con el apartado d) del artículo 14, el precio del bien
proporcionado, su calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demáscondiciones de compra o de venta que se utilicen como punto de referencia para
determinar la adecuación de la remuneración han de ser las que prevalezcan en el país
de suministro.  En resumen, una lectura directa del texto del apartado d) del
artículo 14 nos lleva a la conclusión inicial de que el mercado que ha de ser utilizado
como punto de referencia para determinar sobre el beneficio para el receptor es elmercado del país de suministro, en el presente caso el Canadá.
99
El Grupo Especial rechazó seguidamente la afirmación de los Estados Unidos según la cual el término
"mercado" significa "valor justo de mercado" o un mercado "no distorsionado por la intervencióngubernamental"
100, afirmando lo siguiente:
… el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC identifica qué condiciones de
mercado se utilizarán para determinar la adecuación de la remuneración indicando
que se trata de las "reinantes" en lo que respecta al precio del bien, su calidad,disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de
venta, en otras palabras, las condiciones de mercado "tal y como se encuentran".
101
El Grupo Especial consideró que "en la medida en que haya precios determinados por operadores
independientes de conformidad con el principio de la oferta y la demanda, aunque la oferta o lademanda estén influidas por la presencia del gobierno en el mercado, habrá un 'mercado' en el sentidodel apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC".
102  Por lo tanto, el Grupo Especial llegó a la
conclusión de que "[h]abida cuenta del hecho de que el USDOC reconoció la existencia de unmercado privado de derechos de tala en el Canadá, constatamos que la utilización de los precios en los
Estados Unidos como punto de referencia para la determinación de la existencia de beneficio,
                                                     
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48.
98 Ibid. , párrafo 7.50, donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 43,
volumen II, página 2347.  (no se reproduce la nota de pie de página)
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50.  (no se reproduce la nota de pie de página)
100 Ibid. , párrafos 7.50 y 7.51.
101 Ibid. , párrafo 7.51.
102 Ibid. , párrafo 7.60.  (no se reproduce la nota de pie de página)WT/DS257/AB/R
Página 41
alegando para ello como motivo que los precios privados en el Canadá están distorsionados, es
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC".103
87. Para referirnos en primer lugar al texto del apartado d) del artículo 14, examinaremos la
afirmación de los Estados Unidos según la cual la  expresión "condiciones ... en el mercado" supone
necesariamente un mercado no distorsionado por la contribución financiera del gobierno.  A nuestro
juicio, el enfoque de los Estados Unidos va demasiado lejos.  Estamos de acuerdo con el GrupoEspecial en que "[e]l texto del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no califica de ninguna
forma las condiciones de 'mercado' que han de ser utilizadas como punto de referencia.  Por tanto, el
texto no hace ninguna referencia explícita a un mer cado 'puro', a un mercado 'no distorsionado por la
intervención del gobierno', o a un 'valor equitativo de mercado'".
104  Así lo confirman las versiones del
apartado d) del artículo 14 en español y en francés, ninguna de las cuales apoya la aseveración de quela referencia al "mercado" califica la expresión "condiciones" en forma que excluye las situaciones enque existe intervención del gobierno.
105
88. Examinaremos ahora el significado de la frase "en relación con", del apartado d) del
artículo 14.  Estimamos que el Grupo Especial no atribuyó el debido significado y efecto a la frase
"en relación con", empleada en el apartado d) del artículo 14.  El Grupo Especial consideró que esa
                                                     
103 Ibid. , párrafo 7.64.  El Grupo Especial señaló el siguiente resumen del USDOC sobre la situación
del mercado en diversas provincias del Canadá:
Durante el período objeto de investigación, la madera blanda total extraída de tierras de la
Corona representó entre el 83 y el 99 por ciento, aproximadamente, de toda la madera blandaen bruto extraída en cada una de las Provincias.  En concreto, el porcentaje provincial, elfederal y el privado de extracción de madera  blanda en bruto, por provincias, son los
siguientes:
Columbia Británica - 90 por ciento provincial, menos del 1 por ciento federal y casi el 10 por
ciento privada;
Quebec - 83 por ciento provincial y 17 por ciento privada;
Ontario - 92 por ciento provincial y 7 por ciento privada;Alberta - 98 por ciento provincial, 1 por ciento federal y 1 por ciento privada;
Manitoba - 94 por ciento provincial, 1 por ciento federal y 5 por ciento privada;
Saskatchewan - 90 por ciento provincial, 1 por ciento federal y 9 por ciento privada.
(Ibid. , párrafo 7.61, donde cita el Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3, páginas 37 y 38.)
104 Ibid. , párrafos 7.50 y 7.51.
105 La frase empleada en la versión en francés es " aux conditions du marché existantes " y la versión en
español es "condiciones reinantes en el mercado".WT/DS257/AB/R
Página 42
frase, en el contexto de dicha disposición, significa "en comparación con".106  Por consiguiente, llegó
a la conclusión de que la adecuación de la remuneración debía determinarse "en comparación con" lascondiciones reinantes en el mercado para los bienes en el país de suministro, y por lo tanto no sirveninguna otra comparación cuando existen precios privados de mercado.  No estamos de acuerdo.
89. A nuestro parecer, la frase "en relación con" supone una labor de comparación, pero su
significado no se limita a "en comparación con".
107  La expresión " in relation to " ("en relación con")
tiene un significado análogo a " as regards " ("en lo referente a") y " with respect to " ("con
respecto a").108  Estas expresiones no denotan la comparación rígida que sugiere el Grupo Especial,
sino que pueden suponer un sentido más amplio de " relation, connection, reference " ("relación,
conexión, referencia").109  De este modo, el empleo de la expresión "en relación con" en el apartado d)
del artículo 14 indica que, contrariamente a lo que ha entendido el Grupo Especial, los redactores nose propusieron excluir toda posibilidad de que se utilizara como punto de referencia algo distinto delos precios privados en el mercado del país de suministro.  Esto, sin embargo, no equivale a afirmarque los precios privados en el mercado de suministro puedan no tomarse en consideración.  Encambio, debe demostrarse que, sobre la base de las circunstancias del caso, el punto de referenciaescogido guarda relación o conexión con, o se refiere a, las condiciones reinantes en el mercado del
país de suministro.
                                                     
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48.
107 Observamos que la expresión "en relación con" se emplea en otras disposiciones del  Acuerdo SMC
de un modo que no tiene la connotación de "en comparación con".  Por ejemplo, el párrafo 6 del artículo 15 dedicho Acuerdo establece que "el efecto de las importaciones subvencionadas se evaluará en relación con la
producción nacional del producto similar".  La disposició n no puede interpretarse adecuadamente en el sentido
de que exige una comparación entre "el efecto de las importaciones subvencionadas" y "la producción nacional
del producto similar".  Del mismo modo, el párrafo 3 del artículo 15 de ese Acuerdo dispone que, para evaluaracumulativamente los efectos de las importaciones de un producto procedentes de más de un país que son objetosimultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios, la autoridad investigadora debe
determinar, en otras cosas, que "la cuantía de la subv ención establecida en relación con las importaciones de
cada país proveedor es más que de minimis ".  En esta disposición, la expresión "en relación con" no está
empleada en el sentido de "en comparación con", sino en  el sentido de "en proporción a".  Por lo tanto, el
significado preciso de "en relaci ón con" varía según el contexto concreto en que se la emplea.
108 Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 45, volumen II, página 2520, define " in relation to "
como " as regards ".  A su vez, " as regards " se define como " concerning, with respect to " ("concerniente, con
respecto a").  ( Ibid., volumen II, página 2512.)  La versión en francés del apartado d) del artículo 14 del
Acuerdo SMC  respalda nuestro criterio.  Allí se utiliza la expresión " par rapport aux ".  El Nouveau Petit Robert
incluye la siguiente definición de " rapport " ("relación"):  " Lien, relation qui existe entre plusieurs objets
distincts et que l'esprit constate " ("vínculo existente entre varios objetos distintos y que el espíritu comprueba").
(Le Nouveau Petit Robert , supra , nota 47, página 2170.)
109 La definición de " respect " ("respecto") incluye la siguiente acepción:  " Relation, connection,
reference, regard " ("relación, conexión, referencia, respecto"), así como la siguiente:  " Comparison "
("comparación").  ( Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 45, volumen II, página 2550.)WT/DS257/AB/R
Página 43
90. Si bien el apartado d) del artículo 14 no prescribe que se utilicen precios privados como punto
de referencia exclusivo  en todas las situaciones, destaca por sus términos que los precios de bienes
análogos vendidos por proveedores privados en el país de suministro constituyen el punto dereferencia primordial que debe utilizar la autoridad investigadora para determinar si un gobierno hasuministrado bienes por una remuneración inferior a la adecuada.
110  En este caso, tanto los
participantes como los terceros participantes están de acuerdo en que el punto de partida, aldeterminar si la remuneración es o no adecuada, consiste en los precios por los que se venden los
mismos bienes u otros similares por proveedores privados, en transacciones realizadas en condiciones
de plena competencia, en el país de suministro.  Este enfoque refleja el hecho de que los preciosprivados, en el mercado de suministro, representarán generalmente una medida adecuada de la"adecuación de la remuneración" por el suministro de bienes.  Pero puede no ocurrir siempre así.Como se explicará más adelante, la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referenciadistinto de los precios privados en el país de suministro con arreglo al apartado d) del artículo 14, siantes se determina que los precios privados en ese país están distorsionados debido al papelpreponderante del gobierno en el suministro de esos bienes.
111
91. La interpretación del Grupo Especial, además de restringir, incorrectamente a nuestro juicio,
el significado de la frase "en relación con", en el  apartado d) del artículo 14, a "en comparación con",
no toma debidamente en consideración el contexto in mediato de la disposición, en particular la parte
introductoria del artículo 14.  En esa parte se exige que " el método que utilice " (en el texto en inglés:
"any method used by ") la autoridad investigadora para calcular el beneficio conferido al receptor esté
previsto en la legislación nacional o en los reglamentos del Miembro de que se trate, y que su
aplicación sea transparente y adecuadamente explicada.  La referencia en la parte introductoria a"el método que utilice " supone claramente que la autoridad investigadora puede escoger más de un
método compatible con el artículo 14 a los efectos de calcular el beneficio transferido al receptor.  Lainterpretación del apartado d) que hace el Grupo Especial, según la cual deben emplearse como punto
de referencia  exclusivamente  precios privados, siempre que estén disponibles, no encuentra apoyo en
el texto de la parte introductoria, que da a los Miembros de la OMC la posibilidad de escogercualquier  método que esté en conformidad con las "directrices" establecidas en el artículo 14.
                                                     
110 Como señaló el Canadá, el apartado d) del artículo 14 se refiere expresamente al "país de
suministro".  El apartado a) del mismo artículo indi ca análogamente "en el territorio de ese Miembro".  En
cambio, los apartados b) y c) no se refieren al país de suministro ni al territorio del Miembro.
111 Véase infra , párrafo 103.WT/DS257/AB/R
Página 44
92. La parte introductoria del artículo 14 también dispone que el método que utilice la autoridad
investigadora para calcular el beneficio " será compatible con las  directrices ..." que se establecen en
los apartados a) a d).  (sin cursivas en el original)  El Grupo Especial observó lo siguiente:
… el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC utiliza el tiempo futuro,
"se determinará", para indicar que la adecuación de la remuneración ha de ser
determinada en relación con, es decir, en comparación con las condiciones reinantes
en el mercado en el país de suministro, y los datos que han de utilizarse son aquellos
que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.  Elmétodo preciso y detallado de cálculo no está determinado, y en este sentido los
apartados a)-d) del artículo 14 del Acuerdo SMC son directrices, pero el marco en el
que ha de realizarse este cálculo está claramente determinado y limitado de forma
imperativa por las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro.
112
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el empleo del tiempo futuro ( shall ) en la última
frase de la parte introductoria del artículo 14 sugiere que es obligatorio calcular el beneficio en formacompatible con las directrices.  También estamos de acuerdo en que el término "directrices" sugiereque el artículo 14 establece "el marco en el que ha de realizarse el cálculo", aunque "el método precisoy detallado de cálculo no está determinado".
113  En conjunto, estas expresiones establecen parámetros
obligatorios dentro de los cuales debe calcularse el beneficio, pero no exigen que se utilice un únicométodo para determinar la adecuación de la remuneración por el suministro de bienes por un
gobierno.  Por lo tanto, nos parece válido el planteamiento de los Estados Unidos de que el empleo de
la expresión "directrices", en el artículo 14, sugiere que los apartados a) a d) no deben interpretarsecomo "normas rígidas que pretenden contemplar todas las circunstancias de hecho concebibles".
114
93. Además, la interpretación del Grupo Especial no encuentra apoyo en el objetivo del
artículo 14.  Como indica su título, el artículo 14 trata del "Cálculo de la cuantía de una subvención enfunción del beneficio obtenido por el  receptor."  Como ya se señaló antes, el Órgano de Apelación
declaró, en  Canadá - Aeronaves , que "no puede haber un 'beneficio' para el receptor a menos que la
'contribución financiera' lo coloque en una situación mejor que la que habría tenido de no existir esacontribución".
115  Conforme al apartado d) del artículo 14, se considera que existe este beneficio
cuando el receptor obtiene bienes del gobierno por "una remuneración inferior a la adecuada", y esa
adecuación debe evaluarse en relación con las condiciones reinantes en el mercado del país de
                                                     
112 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49.
113 Ibid.
114 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 25.
115 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.WT/DS257/AB/R
Página 45
suministro.  Sin embargo, con el criterio que propugna el Grupo Especial (es decir, que deben
utilizarse precios privados del país de suministro siempre que existan), pueden darse situaciones enque no sea posible determinar si el receptor queda "en una situación mejor" de no existir la
contribución financiera .  Esto se debe a que el papel del gobierno en el suministro de la contribución
financiera es tan predominante que en realidad determina el precio por el que los proveedoresprivados venden los bienes idénticos o similares, lo que convierte la comparación prevista en elartículo 14 en un círculo vicioso.
116
94. El propio Grupo Especial reconoció la existencia de problemas "de lógica económica"
inherentes a su interpretación del apartado d) del artículo 14.117  Como explicó, en algunas situaciones
en que la participación del gobierno en el mercado es sustancial, puede quedar contenidaartificialmente la subida de los precios de los proveedores privados debido a los precios que elgobierno cobra por los mismos bienes.
118  "En tales casos", dijo el Grupo Especial:
… la comparación de las condiciones de la contribución financiera del gobierno con
las reinantes en el mercado privado no permitirá reflejar plenamente el alcance de la
distorsión provocada por la contribución financiera del gobierno, resultado que, en
nuestra opinión, no sería necesariamente el más sensato desde la perspectiva de la
lógica económica.119
A pesar de ello, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que no sería correcto que sustituyera el
juicio económico de los redactores por el suyo.120
95. Hemos dicho que la interpretación restrictiva al apartado d) que da el Grupo Especial frustra
el propósito del artículo 14.  En términos más generales también frustra el objeto y fin del
Acuerdo SMC , que incluye la disciplina de la utilización de subvenciones y medidas compensatorias
habilitando al mismo tiempo para utilizar estas últimas a los Miembros de la OMC cuyas ramas deproducción sufren perjuicio causado por importaciones subvencionadas.
121  Esto es así porque con
                                                     
116 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 16.
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58.
118 El USDOC constató que no había precios determ inados por el mercado, de transacciones entre
compradores y vendedores canadienses, "que pudieran us arse" para apreciar si los programas provinciales de
derechos de tala suministran bienes por una  remuneración inferior a la adecuada.  ( Memorándum sobre la
Decisión , supra , nota 3, páginas 36 y siguientes).
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58.
120 Ibid. , párrafo 7.59.
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 73 y 74.WT/DS257/AB/R
Página 46
arreglo al  Acuerdo SMC  la determinación de la existencia de un beneficio es una condición necesaria
para la aplicación de medidas compensatorias.  Si el cálculo del beneficio da un resultadoartificialmente bajo, o incluso nulo, como podría ocurrir con el criterio del Grupo Especial, los
Miembros de la OMC no podrían contrarrestar plenamente, mediante la aplicación de derechoscompensatorios, el efecto de la subvención como lo permite el Acuerdo.
96. En síntesis, la interpretación dada por el Grupo Especial al apartado d) del artículo 14 nos
parece demasiado restrictiva y basada en una lectura aislada del texto.  A nuestro juicio, esa
interpretación restrictiva del apartado d) del artículo 14 no tiene apoyo en el texto de la disposición,
considerado teniendo en cuenta el objeto y fin del 
 Acuerdo SMC , como exige el artículo 31 de la
Convención de Viena .  De este modo, a nuestro juicio, los Miembros están obligados, en virtud del
apartado d) del artículo 14, a acatar la directriz para determinar si un gobierno ha suministrado bienespor una remuneración inferior a la adecuada.  Pero esa directriz, contrariamente al criterio del GrupoEspecial, no obliga a utilizar en todas las situaciones precios privados del mercado del país desuministro.  Lo que esa directriz exige, en cambio, es que el método escogido para calcular elbeneficio guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado delpaís de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad,
transporte y demás condiciones de compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14.
C. ¿En qué casos puede la autoridad investigadora utilizar un punto de referencia
distinto de los precios privados en el país de suministro?
97. Tras haber establecido que los precios en el mercado del país de suministro son el punto de
referencia primordial, pero no exclusivo, para calcular el beneficio, llegamos a la siguiente cuestión
que se plantea en nuestro análisis:  en qué casos puede una autoridad investigadora utilizar un puntode referencia distinto de los precios privados en el país de suministro a los efectos de calcular elbeneficio conforme al apartado d) del artículo 14.
98. A pesar de su constatación de que el apartado d) del artículo 14 obliga a usar precios privados
del país de suministro como punto de referencia siempre que existan tales precios, el Grupo Especialreconoció que "en determinadas circunstancias, [será] imposible utilizar precios del país desuministro" como punto de referencia, y dio dos ejemplos de tales situaciones, constatando queninguno de ellos se manifestaba en la investigación sobre derechos compensatorios de que se trataba:
i) el caso en que el gobierno es el único proveedor de l bien en el país;  y ii) el caso en que el gobierno
controla administrativamente todos los precios del bien en el país.
122  En estas situaciones, el Grupo
                                                     
122 En ambas hipótesis el Grupo Especial supuso la inexistencia de importaciones.  (Informe del Grupo
Especial, párrafo 7.57.)WT/DS257/AB/R
Página 47
Especial consideró que la "única posibilidad restante parece ser la construcción de algún tipo de
sustituto, o estimación, del precio de mercado del bien en ese país, o una estimación del mismo".123
99. Los Estados Unidos alegan, en la apelación, que el Grupo Especial incurrió en error al no
reconocer que el apartado d) del artículo 14 también permite que la autoridad investigadora utilice unpunto de referencia distinto de los precios privados en una tercera hipótesis:  aquella en que lacontribución financiera del gobierno "influye considerablemente" en los precios privados o"los determina en la práctica".
124  Entendemos que los Estados Unidos se refieren con estas
expresiones a una situación en que el gobierno tiene un papel tan predominante en el mercado, como
proveedor de determinados bienes, que los proveedores privados han de ajustar sus precios al de losbienes suministrados por el gobierno;  en otras palabras, una situación en que el gobierno actúaefectivamente determinando los precios, y los proveedores privados los siguen.  Considerando que lasituación de predominio del gobierno en el mercado, como proveedor de determinados bienes, es laúnica planteada por los Estados Unidos en la apelación, limitaremos nuestro examen a la cuestión desi una autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados enel país de suministro en esa situación particular.
100. Al analizar esta cuestión, nos plantea algunas dificultades el enfoque adoptado por el Grupo
Especial, de tratar una situación en la que el gobierno es el único proveedor de determinados bienes
en forma diferente de una situación en que el gobierno es el proveedor predominante de esos bienes.Desde el punto de vista de la distorsión del mercado y el efecto en los precios puede haber escasadiferencia entre la situación en que el gobierno es el único proveedor de ciertos bienes y lassituaciones en que el gobierno desempeña un papel predominante en el mercado como proveedor deesos bienes.  Cuando el gobierno es el proveedor predominante de los bienes, aunque no sea el único,es probable que pueda afectar, a través de su propia estrategia de fijación de precios, a los precios delos proveedores privados de esos bienes induciéndoles a ajustar sus precios hasta el punto de que hayaescasa diferencia, si acaso alguna, entre el precio del gobierno y los precios privados.  Esto ocurriría
aunque el precio del gobierno no representase una remuneración adecuada.  La comparación de
precios resultante, efectuada con el criterio del Grupo Especial al interpretar el apartado d) delartículo 14, indicaría la existencia de un "beneficio" artificialmente bajo, o incluso nulo, de modo que
                                                     
123 Ibid. , párrafo 7.57.  En la nota 136 a ese párrafo el Grupo Especial observó, además, que el propio
Canadá aceptaba que, cuando el gobierno es el único proveedor, es posible utilizar "los precios de importación
de ese mismo bien, que podrían ser, o no, 'precios del mercado mundial', si son los mismos que se ofrecen a los
compradores en el país de suministro, como punto de referencia".
124 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 8.WT/DS257/AB/R
Página 48
no se captaría todo el alcance de la subvención, como reconoció el propio Grupo Especial.125  Debido
a ello, las disciplinas referentes a las subvenciones que contiene el  Acuerdo SMC  y el derecho de los
Miembros a aplicar derechos compensatorios a las subvenciones podrían ser menoscabados o eludidoscuando el gobierno fuera proveedor predominante de ciertos bienes.
101. Nos parece que el texto que se encuentra en el apartado d) del artículo 14 asegura que no se
frustren los objetivos de la disposición en esas situaciones.  Por lo tanto, al mismo tiempo que obliga ala autoridad investigadora a calcular el beneficio "en relación con" las condiciones reinantes en el
mercado del país de suministro, el apartado d) del artículo 14 le permite utilizar un punto de
referencia distinto de los precios privados en ese mercado.  Cuando los precios privados estándistorsionados porque la participación del gobier no en el mercado como proveedor de los mismos
bienes, u otros similares, es tan predominante que los proveedores privados han de ajustar sus preciosal de los bienes suministrados por el gobierno, no se rá posible calcular el beneficio teniendo en cuenta
exclusivamente esos precios.
102. Destacamos una vez más que es muy limitada la posibilidad que admite el apartado d) del
artículo 14 de que la autoridad investigadora tome en consideración un punto de referencia distinto delos precios privados en el país de suministro.  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que
"el hecho de que el gobierno sea un proveedor importante de bienes no determina, por sí solo, que
todos los precios de los bienes estén distorsionados".
126  Por tanto, la alegación de que un gobierno es
un proveedor importante no probaría, por sí sola, la distorsión de los precios facultando a la autoridadinvestigadora para escoger un punto de referencia distinto de los precios privados en el país desuministro.  La determinación de si los precios privados están distorsionados debido al papelpredominante del gobierno en el mercado, como proveedor de determinados bienes, tiene querealizarse caso por caso, según las circunstancias particulares de cada investigación en materia dederechos compensatorios.
103. Por estos fundamentos, revocamos  la constatación del Grupo Especial que figura en el
párrafo 7.64 de su informe respecto de la interpretación del apartado d) del artículo 14 del
Acuerdo SMC .  Constatamos, en cambio, que la autoridad investigadora puede utilizar un punto de
referencia distinto de los precios privados de los bienes de que se trata en el país de suministro cuandoha quedado establecido que esos precios privados están distorsionados debido al papel predominantedel gobierno en el mercado como proveedor de los mismos bienes u otros similares.  Cuando una
                                                     
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58.
126 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 28.WT/DS257/AB/R
Página 49
autoridad investigadora recurre, en tal situación, a un punto de referencia distinto de los precios
privados en el país de suministro, el punto de referencia escogido debe, sin embargo, guardar relacióno conexión con, o referirse a, las condiciones reinantes en el mercado de ese país y reflejar lascondiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones decompra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14.
D. Otros puntos de referencia diferentes
104. Habiendo llegado a esta conclusión, surge la cuestión de cuáles son los otros puntos de
referencia, compatibles con el apartado d) del artículo 14, de que puede disponerse en tales
situaciones a los efectos de determinar si el gobi erno ha suministrado los bienes por una remuneración
inferior a la adecuada.
105. Durante las actuaciones del Grupo Especial, el Canadá sugirió que otro punto de referencia
que podrían utilizar las autoridades investigadoras con esos fines eran "los precios de importación deese mismo bien, que podrían ser, o no, 'precios del mercado mundial', si son los mismos que se
ofrecen a los compradores en el país de suministro".
127  En la audiencia, el Canadá se refirió a otros
tres posibles puntos de referencia:  i) un punto de referencia construido utilizando una metodologíasimilar a la dispuesta en el párrafo 2 del artículo 2 del 
 Acuerdo relativo a la Aplicación del
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo
Antidumping ");  ii) un valor representativo basado en el costo de producción128;  y iii) un método por
el que se examina si los precios del gobierno están en conformidad con los principios de mercado.Los Estados Unidos sostuvieron que, en determinadas situaciones, los precios del mercado mundialdisponibles en el país de suministro, por un lado, y el examen de la compatibilidad con los principios
                                                     
127 El Canadá sugirió este otro punto de referencia en el contexto de una situación en que el gobierno
fuera único proveedor de determinados bienes o servicios.  Las Comunidades Europeas sugirieron que losprecios del mercado mundial podrían utilizarse en un contexto similar.  (Véase el informe del Grupo Especial,nota 136 del párrafo 7.57.)  Como ya se ha señalado, el Grupo Especial declaró que, cuando el gobierno es elúnico proveedor o controla administrativamente todos los precios, "la única posibilidad restante parece ser la
construcción de una aproximación al precio de merca do del bien en ese país, o una estimación del mismo".
(Ibid. , párrafo 7.57.)  Durante la investigación en materia de derechos compensatorios, los demandados
sostuvieron que el USDOC debería utilizar como punto de referencia los precios de las provincias del Canadá nosujetas a la investigación, es decir, las Provincias Mar ítimas.  El USDOC rechazó la utilización como punto de
referencia de precios de otras provincias del Canadá (las Provincias Marítimas) por falta de información en elexpediente acerca de los precios en esas provincias.  ( Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3,
página 39.)
128 El Canadá se remite, a este respecto, al informe del Órgano de Apelación en el asunto
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) .WT/DS257/AB/R
Página 50
de mercado, por otro, pueden ser otros puntos de referencia que podrían utilizarse para determinar la
adecuación de la remuneración.129
106. Estamos de acuerdo con los planteamientos de los participantes y los terceros participantes en
el sentido de que otros métodos para determinar la adecuación de la remuneración pueden ser valoresrepresentativos que tengan en cuenta los precios de bienes similares cotizados en los mercadosmundiales, o valores construidos sobre la base del costo de producción.  Hacemos hincapié, sinembargo, en que cuando una autoridad investigadora procede de este modo está obligada a asegurar
que el punto de referencia resultante guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones
reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio, calidad,disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta, como exige elapartado d) del artículo 14.  De todos modos, no nos corresponde en esta apelación sugerir otrosmétodos que podría utilizar la autoridad investigadora al determinar que los precios privados en elpaís de suministro están distorsionados debido al papel predominante del gobierno en el mercadocomo proveedor del mismo bien o de otros similares.  Tampoco debemos determinar la conformidadcon el apartado d) del artículo 14 de todos los otros métodos mencionados por los participantes y losterceros participantes;  tal evaluación dependerá de la forma en que se aplique cualquiera de esos
métodos en un caso particular.  Por consiguiente, no formularemos constataciones acerca de la
conformidad con el régimen de la OMC de  ninguno de esos métodos en abstracto.
107. Lo que está en litigio en esta apelación es únicamente el método alternativo concretamente
utilizado por el USDOC en la correspondiente investigación sobre derechos compensatorios paradeterminar la adecuación de la remuneración.  El punto de referencia utilizado por el USDOCconsistía en precios de derechos de tala en Estados fronterizos septentrionales de los EstadosUnidos.
130  Los Estados Unidos explicaron ante el Grupo Especial que los precios transfronterizos de
los derechos de tala fueron ajustados debidamente para tener en cuenta las condiciones reinantes en elmercado del Canadá.
131  Pasaremos seguidamente al método empleado por el USDOC.
                                                     
129 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.
130 Observamos que, en la investigación sobre der echos compensatorios, el USDOC consideró que los
precios ajustados de derechos de tala en los Estados fronterizos septentrionales de los Estados Unidos
representaban precios del mercado mundial disponibles en el Canadá.  (Véase supra , nota 75 del párrafo 77.)
131 Durante la audiencia los Estados Unidos explicaron  que, en términos generales, el ajuste efectuado
se refería a tres aspectos:  la silvicultura, la cons trucción y mantenimiento viales, y la protección contra
incendios.  Los Estados Unidos también mencionaron an te el Grupo Especial ajustes relacionados con la
combinación de especies.  (Respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 8 formulada por el Grupo Especial en
su primera reunión;  informe del Grupo Especial, páginas A-38 y A-39.)  Como se observó anteriormente, en elWT/DS257/AB/R
Página 51
E. Compatibilidad con el apartado d) del artículo 14 del punto de referencia alternativo
utilizado por el USDOC
108. Antes de examinar la constatación del Grupo Especial sobre el punto de referencia empleado
por el USDOC, observamos que al escoger un método alternativo para determinar la adecuación de laremuneración debe tenerse en cuenta que cabe esperar que los precios del mercado de un Miembro dela OMC reflejen las condiciones reinantes en el mercado de ese Miembro;  es improbable que reflejenlas condiciones reinantes en otro Miembro.  Por lo tanto, no puede presumirse que las condicionesreinantes en el mercado de un Miembro, como por  ejemplo los Estados Unidos, guarden relación o
conexión con, o se refieran a, las condiciones reinantes en el mercado de otro Miembro, como porejemplo el Canadá.  En realidad, nos parece que sería difícil, desde el punto de vista práctico, que laautoridad investigadora reprodujera de manera fiable las condiciones reinantes en el mercado de un
país sobre la base de las condiciones reinantes en el mercado de otro país.  En primer lugar, existen
numerosos factores que han de tenerse en cuenta al efectuar ajustes de las condiciones reinantes en elmercado de un país para reproducir las reinantes en otro;  en segundo lugar, sería difícil asegurar quese realizaran todos los ajustes necesarios en los precios de un país para desarrollar un punto dereferencia que guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercadode otro país en forma que reflejase las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad,transporte y demás condiciones de compra o de venta en ese otro país.
132
109. Es evidente, en abstracto, que hay distintos factores por los que un país puede tener una
ventaja comparativa frente a otro respecto de la producción de determinados bienes.  De cualquier
modo, toda ventaja comparativa quedaría reflejada en las condiciones reinantes en el mercado del país
de suministro y, por lo tanto, debería tenerse en cuenta y reflejarse en los ajustes efectuados encualquier método que se utilizara para determinar la adecuación de la remuneración para que pudieraguardar relación o conexión con, o referirse a, las condiciones reinantes en el mercado de suministro.Esto se debe a que las medidas compensatorias sólo pueden utilizarse con el fin de contrarrestar unasubvención otorgada a un producto, a condici ón de que esa subvención cause daño a la rama de
producción nacional que produce el producto similar.  No deben utilizarse para compensar diferenciasde las ventajas comparativas entre los países.
                                                                                                                                                                    
Memorándum  sobre la Decisión  se analizan otros ajustes considerados específicamente por provincias.
(Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3, páginas 54 y siguientes;  véase supra , nota 76.)
132 El USDOC reconoció que "puede resultar difícil lograr una comparabilidad perfecta", pero rechazó
la afirmación de que "la magnitud y el alcance de los ajustes hacen imposible la comparabilidad".  Según
el USDOC, los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos, en este caso, no estaban "fuera delespectro de las realidades comerciales y la disponibilidad".  ( Memorándum sobre la Decisión , supra , nota 3,
página 41.)WT/DS257/AB/R
Página 52
110. Pasando al examen del método alternativo específico utilizado por el USDOC en la
investigación en materia de derechos compensatorios de que se trata, observamos que el GrupoEspecial examinó las alegaciones del Canadá contra la determinación del beneficio efectuada porel USDOC a la luz de la interpretación dada por el Grupo Especial al apartado d) del artículo 14 delAcuerdo SMC .  Según esa interpretación, "en la medida en que haya precios determinados por
operadores independientes de conformidad con el principio de la oferta y la demanda, aunque la ofertao la demanda estén influidas por la presencia del gobierno en el mercado, habrá un 'mercado' en el
sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC".
133  El Grupo Especial constató, además,
que "el USDOC reconoció la existencia de un mercado privado de derechos de tala en el Canadá"134 y
llegó a la siguiente conclusión:
Habida cuenta del hecho de que el USDOC reconoció la existencia de un mercado
privado de derechos de tala en el Canadá, constatamos que la utilización de los
precios en los Estados Unidos como punto de referencia para la determinación de laexistencia de beneficio, alegando para ello como motivo que los precios privados en
el Canadá están distorsionados, es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del
Acuerdo SMC.
135
111. El Grupo Especial declaró también que no necesi taba "examinar la cuestión de si el USDOC
dispuso de información suficiente sobre la contención de la subida de los precios o llevó a cabo un
análisis adecuado del supuesto efecto de distorsión causado por la presencia dominante del Gobierno
en el mercado".136  En consecuencia, el Grupo Especial no determinó si los precios privados de los
bienes respectivos en el país de suministro estaban o no distorsionados debido al papel predominantedel gobierno en ese mercado como proveedor de los mismos bienes u otros similares.
112. En consecuencia, la constatación final del Gr upo Especial de que el USDOC no determinó el
beneficio en forma compatible con los artículo 10 y 14, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 delartículo 32 del 
 Acuerdo SMC  se funda exclusivamente en la interpretación del Grupo Especial  sobre
el apartado d) del artículo 14, que ya hemos revocado, supra .  Por lo tanto, debemos revocar  también
la constatación consiguiente del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.65 de su informe, de que
el USDOC no determinó el beneficio en forma compatible con el artículo 14 y el apartado d) de dicho
artículo del Acuerdo SMC  y que la imposición de derechos compensatorios basada en esa
                                                     
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60.
134 Ibid. , párrafo 7.63.
135 Ibid. , párrafo 7.64.
136 Ibid.WT/DS257/AB/R
Página 53
determinación era incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 de ese Acuerdo.137
Pero de ello no se deduce necesariamente que constatemos que la determinación del USDOC del
beneficio en la investigación correspondiente en materia de derechos compensatorios es compatiblecon el apartado d) del artículo 14 conforme a la interpretación que hemos dado a esta disposición enlos párrafos anteriores.
113. Para determinar la compatibilidad de la determinación del USDOC respecto del beneficio con
el régimen de la OMC tendríamos que completar el análisis jurídico.  Por lo tanto, como paso
preliminar, debemos considerar si nos es posible hacerlo para facilitar la pronta solución de la
diferencia, conforme al párrafo 3 del artículo 3 del ESD, examinando nosotros mismos la alegacióndel Canadá.  El Órgano de Apelación ha declarado en asuntos anteriores que es posible y apropiadocompletar el análisis jurídico a condición de que haya suficientes constataciones de hecho del GrupoEspecial o hechos no controvertidos en su expediente que permitan hacerlo.
138
114. Ambos participantes reconocieron durante la audiencia que, si modificáramos o revocáramos
la interpretación del Grupo Especial del apartado d) del artículo 14, no habría suficientesconstataciones de hecho formuladas por el Grup o Especial ni hechos no controvertidos en su
expediente que nos permitieran completar el análisis jurídico de esta cuestión.  Estamos de acuerdo.
Al concluir que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el apartado d) del artículo 14,
el Grupo Especial sólo formuló las dos consta taciones de hecho siguientes:  i) que "el USDOC
reconoció la existencia de un mercado privado de derechos de tala en el Canadá";  y ii) que"el USDOC disponía de precios privados de los derechos de tala correspondientes a cuatro de lasprovincias más importantes [del Canadá]".
139  El Grupo Especial se abstuvo de formular otras
constataciones y declaró lo siguiente:
… no necesitamos examinar la cuestión de si el USDOC dispuso de información
suficiente sobre la contención de la subida de los precios o llevó a cabo un análisis
adecuado del supuesto efecto de distorsión causado por la presencia dominante del
                                                     
137 El Grupo Especial, en el párrafo 7.65 de su informe, constató que:
... el USDOC no determinó sobre el beneficio de forma compatible con el artículo 14 del
Acuerdo SMC, y su apartado d), y por consiguiente constatamos que la imposición por el
USDOC de medidas compensatorias fue incomp atible con las obligaciones que corresponden
a los Estados Unidos en virtud del artículo 14 del Acuerdo SMC, y su apartado d), así comodel artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, ya que estas medidascompensatorias se impusieron sobre la base de una determinación incompatible sobre laexistencia y la cuantía de una subvención.  (no se reproduce la nota de pie de página)
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Havana Club , párrafo 343.
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.WT/DS257/AB/R
Página 54
Gobierno en el mercado.  Tampoco necesitamos examinar si es adecuada la
aproximación a las condiciones reinantes en el mercado en el Canadá utilizada por los
Estados Unidos, es decir, si el USDOC introdujo los ajustes adecuados en los precios
de los derechos de tala en los Estados Unidos para reflejar las condiciones del
mercado en el Canadá.  Tampoco consideramos pertinente resolver sobre el
argumento planteado por el Canadá en el sentido de que el análisis del beneficio debeincluir una determinación sobre la potencial ventaja comercial para el receptor de la
subvención.
140
115. Ya hemos constatado que el apartado d) del artículo 14 permite que la autoridad investigadora
utilice un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro si se determinaque esos precios privados están distorsionados porque la participación del gobierno en el mercado,como proveedor de los mismos bienes u otros similares, es tan predominante que los proveedoresprivados han de alinear sus precios con los de los bienes suministrados por el gobierno.  Como se
indicó antes, el Grupo Especial no formuló, sin em bargo, ninguna constatación de hecho acerca de los
efectos de distorsión sobre los precios atribuidos a la participación de los gobiernos provinciales en elmercado de la madera en pie.
141  El expediente del Grupo Especial indica que los hechos referentes a
esta cuestión están controvertidos y que el Canadá impugnó las pruebas en que se basó el USDOCpara llegar a la conclusión de que los precios privados de los derechos de tala en el Canadá estabandistorsionados.
142  Por lo tanto, no existen suficientes constataciones del Grupo Especial ni hechos no
controvertidos en el expediente que nos permitan determinar si el USDOC tenía fundamento, conarreglo al apartado d) del artículo 14, para utilizar un punto de referencia distinto de los preciosprivados en el Canadá sobre la base de que los precios de los derechos de tala privados en el Canadá
estaban distorsionados por la participación predominante de las provincias canadienses en el mercado
como proveedoras de madera en pie.
116. Aunque partiéramos del supuesto de que el USDOC tenía fundamento para rechazar los
precios privados en el Canadá, tendríamos que determinar entonces si el punto de referencia queutilizó concretamente en esta investigación en materia de derechos compensatorios se ajusta a losrequisitos del apartado d) del artículo 14.  Ello requeriría un examen acerca de si los precios de losderechos de tala privados en los Estados fronterizos septentrionales de los Estados Unidos queel USDOC escogió como punto de referencia, una vez que hubo efectuado los ajustes, guardaban
                                                     
140 Ibid. , párrafo 7.64.
141 Por ejemplo, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación sobre el nivel de la distorsión del
mercado en cada provincia del Canadá dadas las diferencias de la participación del gobierno en el mercado, que
oscilaba entre el 83 y el 99 por ciento.  (Véase supra , nota 103.)
142 Respuesta del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial en su primera reunión,
párrafos 90 a 103;  e informe del Grupo Especial, páginas A-19 a A-21.WT/DS257/AB/R
Página 55
relación o conexión con, o se referían a, las condiciones reinantes en el mercado del Canadá (incluidas
las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones decompra o de venta).  En otras palabras, haría falta un examen acerca de si el USDOC determinócorrectamente que los gobiernos provinciales proporcionaban madera en pie por una remuneracióninferior a la adecuada y acerca de si el beneficio obtenido por los receptores se calculó correctamente.Pero el Grupo Especial no formuló ninguna constatación de hecho acerca de si los precios de losderechos de tala privados en los Estados fronterizos septentrionales de los Estados Unidos que el
USDOC utilizó como punto de referencia fueron ajustados adecuadamente para que estuvieran en
conformidad con el apartado d) del artículo 14.
117. Además, el expediente del Grupo Especial indica que el Canadá cuestionó la mayoría de los
aspectos de la decisión del USDOC de utilizar precios transfronterizos, incluidos los factores deajuste.  Por ejemplo, el Canadá puso en tela de juicio la aseveración del USDOC de que la madera enpie de los Estados Unidos está "disponible" en el Canadá en forma que refleja precios del mercadomundial disponibles en el Canadá.
143  El Canadá también alegó que "organismos estatales [de los
Estados Unidos] reconocen que los valores de los derechos de tala están afectados por una gama dediferencias, incluso dentro de un mismo Estado".
144  Además, el Canadá objetó la afirmación de los
Estados Unidos según la cual el USDOC "efectuó ajustes que tuvieron en cuenta las condiciones
reinantes en el mercado 'para asegurar una comparación adecuada entre el precio del gobierno y elprecio de referencia de mercado'".
145  También señaló ante el Grupo Especial, reiterándolo en la
apelación, que la comparabilidad transfronteriza de los recursos forestales estaba menoscabada pordiversos factores.
146  El Canadá destacó que las comparaciones transfronterizas no tienen en cuenta las
ventajas comparativas derivadas de diferencias entre los recursos naturales de que están dotados los
                                                     
143 El Canadá alegó ante el Grupo Especial que "… aunque en ciertas zonas de los Estados Unidos los
productores canadienses pueden participar legalmente en  las licitaciones de ciertos derechos de tala en los
Estados Unidos, pueden extraer madera en bruto estadounidense y pueden importar trozas estadounidenses para
su elaboración, no obstante, no se ofrece 'en' el Canadá madera en pie estadounidense, que es el bien
supuestamente proporcionado, ni trozas producidas a partir de la madera en pie".  (Informe del Grupo Especial,párrafo 7.35.)
144 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, nota 52 del párrafo 52.
145 Segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 29, con referencia a la
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 formulada por el Grupo Especial durante su primera reunión,párrafo 11;  e informe del Grupo Especial, página A-39.
146 Entre ellos figuran:  diferencias de características de la madera en bruto y de las condiciones de
explotación, como el tipo, la composición, la calidad y la ubicación de los recursos forestales, así como los
costos de tala y transporte de la madera;  los sistemas de medición;  y los derechos y obligaciones relacionados
con la tenencia, entre ellos la duración de los der echos de extracción y las responsabilidades, incluidas las
referentes a la silvicultura, la construcción de camino s y el ordenamiento forestal .  (Comunicación del apelado
presentada por el Canadá, párrafo 52).  Véase también el informe del Grupo Especial, nota 109 del párrafo 7.35.WT/DS257/AB/R
Página 56
países.  De los planteamientos de los participantes en la audiencia también resulta claro que la
información fáctica tiene aspectos controvertidos.
118. En consecuencia, no existen suficientes constataciones de hecho del Grupo Especial ni hechos
no controvertidos en su expediente que nos permitan examinar si el punto de referencia utilizado porel USDOC en esta investigación guarda relación o conexión con, o se refiere a, las condicionesreinantes en el mercado del Canadá, como requiere el apartado d) del artículo 14, a fin de reflejaradecuadamente las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y
demás condiciones de compra o de venta.  Por consiguiente, no nos es posible completar el análisis
jurídico de la alegación del Canadá según la cual los Estados Unidos actuaron en forma incompatiblecon el apartado d) del artículo 14 del 
 Acuerdo SMC .  Observamos a este respecto que los grupos
especiales a veces formulan constataciones de hecho subsidiarias que ayudan al Órgano de Apelacióna completar el análisis jurídico en caso en que no esté de acuerdo con las interpretaciones jurídicasdesarrolladas por el grupo especial, pero no ocurre tal cosa en el informe del Grupo Especial quetenemos ante nosotros.
119. En conclusión, por las razones antes expuestas, revocamos  la constatación del Grupo Especial
que figura en el párrafo 7.64 de su informe con respecto a la interpretación del apartado d) del
artículo 14 del 
 Acuerdo SMC  y constatamos, en su lugar, que la autoridad investigadora puede utilizar
un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro cuando ha quedadoestablecido que los precios privados de los bienes en cuestión están distorsionados en ese país debidoal papel predominante del gobierno en el mercado como proveedor de los mismos bienes u otrossimilares.
120. Subrayamos, sin embargo, que cuando una autoridad investigadora actúa de este modo está
obligada, en virtud del apartado d) del artículo 14, a asegurar que el punto de referencia alternativoque utilice guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado delpaís de suministro (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y
demás condiciones de compra o de venta) con miras a determinar, en última instancia, si los bienes en
cuestión fueron suministrados por el gobierno por una remuneración inferior a la adecuada.
121. También revocamos  la constatación consiguiente del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 7.65 de su informe, de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con losartículos 10 y 14, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC ,
porque se apoya exclusivamente en la constatación del Grupo Especial, que hemos revocado,referente a la interpretación del apartado d) del artículo 14 del 
 Acuerdo SMC .WT/DS257/AB/R
Página 57
122. Constatamos también que nos es imposible completar el análisis jurídico de si la
determinación del beneficio hecha por el USDOC es compatible con el apartado d) del artículo 14 delAcuerdo SMC .  Habiendo constatado que son insuficientes las bases fáctica para completar el análisis
jurídico, nos abstenemos de formular constataciones respecto de si la determinación del USDOC de laexistencia y la cuantía del beneficio, hecha en la investigación en materia de derechos compensatorioscorrespondientes a este asunto, es compatible o incompatible con el artículo 14 y el apartado d) delartículo 14 del 
 Acuerdo SMC  y si la imposición de derechos compensatorios basados en esa
determinación es compatible o incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 de dicho
Acuerdo.
VI. Transferencia
A. Introducción
123. La tercera cuestión planteada en esta apelación se refiere a si el Grupo Especial incurrió en
error al constatar que el hecho de que el USDOC no hubiera realizado un análisis de la transferenciacon respecto a las ventas de trozas  y madera aserrada  en condiciones de plena competencia
efectuadas por madereros/aserraderos titulares de tenencias a aserraderos o a elaboradores de maderaaserrada, con los que no estaban vinculados, es incompatible con el artículo 10 y por lo tanto el
párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.147
124. Hemos constatado supra  que los programas de derechos de tala de ciertas provincias del
Canadá que están en el centro de este asunto proporcionan madera en pie a los madereros, con lo cual,según se alega, se otorga un beneficio.
148  La madera en pie se convierte, llegado el momento, en
árboles talados o trozas que se elaboran como madera blanda aserrada, así como en productos demadera reelaborados.  El USDOC definió el producto objeto de la investigación de que se trata como"determinada madera blanda", que incluye la madera "primaria" y la "reelaborada".
149  Los Estados
Unidos impusieron derechos compensatorios sobre las importaciones de esos productos de maderablanda procedentes del Canadá.  Las cuestiones relativas a la transferencia, en esta apelación, se
refieren a situaciones en que las actividades de extracción de madera en pie, elaboración de trozas
para convertirlas en madera blanda aserrada y ulterior elaboración de la madera blanda en productos
                                                     
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.
148 Véase supra , párrafo 76 de este informe.
149 La madera "primaria" es madera aserrada que se  produce al elaborar por primera vez una troza.  La
madera "reelaborada" es madera primaria sometida a al guna elaboración adicional, como el corte a medidas
especiales y el cepillado.WT/DS257/AB/R
Página 58
de madera blanda remanufacturados no son llevadas a cabo  por empresas integradas verticalmente.
Esta apelación, por lo tanto, sólo se refiere a las ventas de trozas y madera aserrada hechas encondiciones de plena competencia por madereros/aserraderos titulares de tenencias
150 a aserraderos151
y a reelaboradores de madera aserrada152, ninguno de los cuales está vinculado por la propiedad
común ni en otra forma.  Por consiguiente, debemos examinar si un Miembro está o no obligado aanalizar si la subvención otorgada a productos de ciertas empresas en la cadena de producción ha sido
"transferida" en las transacciones hechas en condiciones de plena competencia a otras empresas que
producen el producto objeto de derechos compensatorios.
125. El Grupo Especial constató que:
… el hecho de que el USDOC no realizara un análisis de la transferencia con respecto
a las trozas vendidas por madereros que eran titulares de tenencias (tanto si éstos eran
también productores de madera aserrada, como en caso contrario) a aserraderos no
vinculados que producían madera blanda aserrada, y con respecto a la madera blanda
aserrada vendida por madereros/aserraderos que eran titulares de tenencias a
reelaboradores no vinculados de madera aserrada es incompatible con el artículo 10 y,por tanto, con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como con el
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
153
126. Los Estados Unidos apelan esta constatación en parte, como explicaremos en la sección que
sigue.
B. Alcance de la cuestión objeto de apelación
127. Los Estados Unidos señalan que " no apelan  la constatación del Grupo Especial de que,
cuando reciben una subvención madereros independientes, es decir, entidades que no producen
productos [de madera blanda aserrada] objeto de la investigación y que actúan en condiciones de
plena competencia, se requiere un análisis de la transferencia para determinar si la subvenciónrecibida por los madereros independientes ha sido conferida indirectamente a la producción de madera
                                                     
150 Empleamos la expresión "madereros/aserraderos titulares de tenencias" para referirnos a empresas
titulares de contratos de derechos de tala que extr aen árboles y producen trozas y también las elaboran
convirtiéndolas en madera blanda aserrada.
151 Empleamos la expresión "aserradero" para referirnos a una empresa que elabora trozas
convirtiéndolas en madera blanda aserrada y no es titular de un contrato de derechos de tala.
152 Empleamos el término "reelaborador" para referirn os a una empresa que continúa la elaboración de
madera blanda aserrada convirtiéndola en productos de madera reelaborados.
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  El Grupo Especial afirmó seguidamente que, a la luz de
su constatación, "no [consideraba] necesario examinar la s alegaciones sobre la transferencia presentadas por el
Canadá al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC".  ( Ibid. )WT/DS257/AB/R
Página 59
blanda aserrada".154  De este modo, no nos está sometida en esta apelación la situación de los
madereros titulares de tenencias que no elaboran las trozas convirtiéndolas en madera blanda aserraday venden todas las trozas que extraen en condiciones de plena competencia a aserraderos con los queno están vinculados.  Observamos también que el Canadá no aduce que haga falta un análisis sobre latransferencia cuando no existen transacciones hechas en condiciones de plena competencia entremadereros titulares de tenencias, aserraderos y reelaboradores.
155  En consecuencia, tampoco nos está
sometida la situación en que las empresas integradas verticalmente, que no actúan  en condiciones de
plena competencia, extraen madera mediante contratos de tala, producen madera blanda aserrada y la
reelaboran.
128. Los Estados Unidos nos piden que revoquemos  la constatación del Grupo Especial que figura
en el párrafo 7.99 de su informe, de que se requiere un análisis de la transferencia respecto de lasventas de trozas o madera aserradas por madereros/aserraderos que son titulares de tenencias aaserraderos o reelaboradores.
156  Esta apelación, por lo tanto, se refiere a las situaciones en que:  i) un
maderero titular de tenencias posee un aserradero y elabora algunas de las trozas que extraeconvirtiéndolas en madera blanda aserrada, pero al mismo tiempo vende en condiciones de plenacompetencia algunas de las trozas que extrae a aserraderos con los que no está vinculado, para su
transformación en madera aserrada;  y ii) un maderero titular de tenencias elabora trozas que extrae
convirtiéndolas en madera aserrada y vende en condiciones de plena competencia una parte o latotalidad de la madera aserrada que produce a reelaboradores que continúan su proceso de
                                                     
154 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 7 al párrafo 5 (sin cursivas en el
original), con referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 y 7.95.  Los Estados Unidos habíanreconocido ante el Grupo Especial qu e las ventas de trozas hechas en condiciones de plena competencia por
madereros titulares de tenencias que no poseen aserraderos podrían indicar una cuantía exagerada del total de lasubvención a la madera blanda aserrada, pero alegaron que "la gran mayoría de la madera en bruto de la Corona
entraba en los aserraderos de los propios madereros".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94.)  A juicio del
Grupo Especial, correspondía que los Estados Unidos presentaran información que determinara el carácter
insignificante de las transacciones hechas en condiciones de plena competencia entre madereros titulares detenencias que no elaboran las trozas convirtiéndolas en  madera aserrada y aserraderos con los que no están
vinculados.  El Grupo Especial constató que los Estados Unidos "no lo hicieron y no identifican ningúnfundamento de hecho en el expediente que sirva de apoyo a su conclusión de que tal análisis [sobre la
transferencia] no era necesario", llegando a la conclusión  de que "en lo que respecta a las ventas de trozas en
etapas anteriores del proceso de producción en cuestió n, … los Estados Unidos actuaron de forma incompatible
con el artículo 10 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994".  ( Ibid., párrafo 7.95).
155 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 8 a 12.  Respuestas del Canadá a las
preguntas formuladas en la audiencia.  Véase también párrafos 110 a 112 de la respuesta del Canadá a la
pregunta 11 formulada por el Grupo Especial en su pr imera reunión;  informe del Grupo Especial, páginas A-22
a A-23.
156 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 31.WT/DS257/AB/R
Página 60
elaboración.157  Habiendo definido así el alcance de las cuestiones referentes a la transferencia
planteadas en esta apelación, iniciaremos nuestro análisis con una breve reseña de los argumentosplanteados por los participantes.
C. Análisis interpretativo general de la cuestión de la transferencia
129. En la apelación, los Estados Unidos aceptan la necesidad de un análisis de la transferencia
cuando se otorga una subvención indirectamente  a productores de productos que son objeto de la
investigación.  De este modo, si recibe una subvención una entidad distinta  del productor de los
productos objeto de la investigación, y esa entidad vende posteriormente insumos a productores de
esos productos, la autoridad investigadora debe determinar si una parte, por lo menos, de esasubvención se transfiere con la venta a los productores de esos productos.
158  En otras palabras, en tal
situación, no cabe presumir la transferencia total o parcial de la subvención indirecta.  Esta situaciónse contrapone al caso de las subvenciones otorgadas a través de los derechos de tala que recibedirectamente un maderero titular de tenencia que posee un aserradero y, por lo tanto, es al mismotiempo productor de madera blanda aserrada.  Según los Estados Unidos, no hace falta un análisis dela transferencia respecto de las ventas de trozas  hechas en condiciones de plena competencia, por esos
madereros titulares de tenencias que poseen aserraderos, a aserraderos con los que no están
vinculados.
159 Para los Estados Unidos, en ese caso, cuando las dos entidades que participan en la
transacción producen productos objeto de la investigación, puede presumirse la transferencia de lasubvención.
130. Los Estados Unidos alegan, además, que tanto la madera aserrada primaria como la
reelaborada son productos objeto de la investigación y, por lo tanto, la madera aserrada primaria no esun producto de una etapa anterior del proceso de producción respecto de los productos objeto de lainvestigación;  en consecuencia, no se requiere un análisis de la transferencia respecto de las ventashechas en condiciones de plena competencia de madera aserrada  por madereros titulares de tenencias
que poseen aserraderos a reelaboradores con los que no están vinculados, porque unos y otros
producen productos objeto de la investigación.  Según los Estados Unidos, en esta situación también
puede presumirse la transferencia.
                                                     
157 La apelación de los Estados Unidos no comprende el caso en que un maderero titular de tenencia
que no posee un aserradero vende trozas en condiciones de plena competencia a aserraderos de madera blanda.
El Grupo Especial formuló constataciones sobre esta situación en el párrafo 7.99 de su informe, junto conconstataciones acerca de las situaciones que están  comprendidas  en esta apelación.
158 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.
159 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 39.WT/DS257/AB/R
Página 61
131. Los Estados Unidos consideran que encuentran apoyo en el párrafo 3 del artículo 19 del
Acuerdo SMC , que permite realizar investigaciones en forma global y no por empresas determinadas.
Según los Estados Unidos, las investigaciones no podrían llevarse a cabo en forma global si serequirieran análisis de la transferencia sobre todas las transacciones hechas en condiciones de plenacompetencia entre distintos productores de productos objeto de la investigación.
160  Los Estados
Unidos afirman, además, que el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, y la nota 36 delartículo 10 del 
 Acuerdo SMC , no contienen ninguna obligación respecto del método que debe seguir
un Miembro en una investigación global  para calcular el tipo de los derechos compensatorios en todo
el país .161  En efecto, los Estados Unidos sostienen que no se encuentra en ningún lugar del
Acuerdo SMC  obligación alguna de ajustar una subvención cuya existencia se ha comprobado para
tener en cuenta el hecho de que determinados productores de madera blanda pueden no haber recibidola subvención porque adquirieron insumos de trozas y madera aserrada en condiciones de plenacompetencia de otros productores de madera aserrada.
162
132. El Canadá sostiene que los Estados Unidos, al no apelar la constatación del Grupo Especial de
que se requiere un análisis de la transferencia cuando los receptores de las subvenciones otorgadasmediante derechos de tala son "extractores independientes" de trozas que no poseen aserraderos y, por
consiguiente, no producen madera blanda aserrada, han aceptado la necesidad de un análisis de la
transferencia en los casos de subvención indirecta .  El Canadá sostiene que el requisito de un análisis
de la transferencia se aplica igualmente a las ventas hechas en condiciones de plena competencia,tanto de insumos de trozas  como de madera aserrada , por madereros titulares de tenencias  que
poseen aserraderos a aserraderos o reelaboradores de madera aserrada con los que no estánvinculados.  A juicio del Canadá, al no realizar un análisis de la transferencia respecto de estascategorías de transacciones, los Estados Unidos aplicaron derechos compensatorios a subvencionescuya existencia y cuantía presumieron en lugar de determinarlas.
163
133. El Canadá alega que el párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC  requiere, también en el caso
de las subvenciones indirectas, que la autoridad investigadora determine la existencia tanto de una
contribución financiera del gobierno (aunque sea indirecta) como el otorgamiento de un beneficio, en
                                                     
160 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.
161 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 43.
162 Ibid. , párrafos 31, 46 y 47.
163 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 65.WT/DS257/AB/R
Página 62
relación con el producto al que se imponen los derechos compensatorios.164  El Canadá observa que el
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, y el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 delAcuerdo SMC , no permiten presumir la subvención respecto de los productos.  Tampoco permiten
aplicar derechos compensatorios por encima de la subvención cuya existencia se ha comprobado enun producto determinado, aun cuando la investigación se haya llevado a cabo en forma global(respecto de todo el país) como está previsto en el párrafo 3 del artículo 19 del 
 Acuerdo SMC .165  Por
lo tanto, la prescripción de realizar un análisis de la transferencia no puede eludirse simplemente
porque exista el derecho a realizar la investigación en forma global.  Por estos fundamentos, el
Canadá nos pide que confirmemos  la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos, al
no determinar que el beneficio de la contribución financiera se transfirió, por lo menos en parte, de losproductores de la fase inicial de producción de insumos de trozas y madera aserrada a loselaboradores ulteriores de productos de madera aserrada objeto de la investigación, impusieronderechos compensatorios en infracción del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC
y del párrafo 3 del artículo VI de GATT de 1994.166
134. Examinaremos ahora la cuestión que se nos plantea respecto de la transferencia.  Observamos
ante todo que son pertinentes respecto de esta diferencia disposiciones que se encuentran tanto en
el GATT de 1994 como en el  Acuerdo SMC .  Tomamos nota de la resolución anterior del Órgano de
Apelación según la cual una disposición de  un acuerdo incluido en el Anexo 1A del Acuerdo sobre
la OMC  (incluido el  Acuerdo SMC ) y una disposición del GATT de 1994, que tienen idéntico
alcance, se aplican ambas, pero debe examinarse en primer lugar la disposición del Acuerdo que serefiere a la cuestión "específicamente y de forma detallada".
167  El Órgano de Apelación resolvió
también que "los derechos compensatorios [pueden] imponerse solamente de conformidad con lasdisposiciones de la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones y  el artículo VI del GATT de 1994,
considerados conjuntamente"168, y que "si existiera un conflicto entre las disposiciones del  Acuerdo
sobre Subvenciones  y el artículo VI del GATT de 1994, prevalecerían las disposiciones del  Acuerdo
sobre Subvenciones , como consecuencia de la nota interpretativa general al Anexo 1A".169  En esta
                                                     
164 Ibid. , párrafo 68, con referencia al párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC .
165 Ibid. , párrafos 9, 10, 77 y 78.
166 Ibid. , párrafos 55 y siguientes y 80.
167 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 204.
168 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado, WT/DS22/AB/R, página 18,
DSR 1997.I, 167, página 181.  (sin subrayar en el original;  las cursivas figuran en el original)
169 Ibid.WT/DS257/AB/R
Página 63
apelación no se invoca ningún conflicto entre el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del
Acuerdo SMC  con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, ni advertimos su existencia.  Por lo
tanto, los requisitos de estas disposiciones del  Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 se aplican en forma
acumulativa.
135. El artículo 10 del  Acuerdo SMC  dispone lo siguiente:
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un
derecho compensatorio36 sobre cualquier producto del territorio de cualquier
Miembro importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente
Acuerdo.  Sólo podrán imponerse derechos compensatorios en virtud de una
investigación iniciada y realizada de conformidad con las disposiciones del presente
Acuerdo y del Acuerdo sobre la Agricultura.  (no se reproducen parcialmente lasnotas de pie de página)
_____________________
36 Se entiende por "derecho compensatori o" un derecho especial percibido para
neutralizar cualquier subvención concedida directa o indirectamente a la fabricación,
producción o exportación de cualquier mercancía, de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.170
Conforme al párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC :
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra una subvención de otro
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según seinterpretan en el presente Acuerdo.  (no se reproduce la nota de pie de página)
El párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 dice así:
No se percibirá sobre ningún producto del territorio de una parte contratante,
importado en el de otra parte contratante, derecho compensatorio alguno que exceda
del monto estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida,
directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación del citado
producto en el país de origen o de exportación …  Se entiende por "derecho
compensatorio" un derecho especial percibido para contrarrestar cualquier prima osubvención concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la
exportación de un producto.
136. Según el Canadá, los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con:  i) el artículo 10
del Acuerdo SMC , al no adoptar "todas las medidas necesarias" para determinar la existencia de
                                                     
170 También tomamos nota del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , que dispone lo siguiente:
No se percibirá sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea superior
a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por unidad del productosubvencionado y exportado.  (no se reproduce la nota de pie de página)WT/DS257/AB/R
Página 64
subvención en conformidad con las disposiciones del  Acuerdo SMC , y el párrafo 3 del artículo VI del
GATT de 1994;  ii) el párrafo 1 del artículo 32 de ese Acuerdo al tomar medidas contra una
subvención sin hacerlo de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretanen el 
 Acuerdo SMC ;  iii) el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, al imponer derechos sin
haber determinado la existencia de subvenciones indirectas y sin asegurarse de que las medidascompensatorias no fueran superiores a la subvención cuya existencia se había constatado.
137. Observamos que, en este caso, las alegaciones del Canadá basadas en el artículo 10 y su
nota 36
171 y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  derivan en gran medida de la alegación que
formuló al amparo del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994;  el Canadá alega que unaviolación por los Estados Unidos de las prescripciones del párrafo 3 del artículo VI del GATTde 1994 también daría lugar necesariamente a la violación de las obligaciones que le impone elartículo 10 y su nota 36, y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC .  Por lo tanto, nuestro análisis
se referirá en primer lugar a la cuestión de si el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 exige un
análisis de la transferencia y, en caso afirmativo, en qué condiciones.
138. Observamos que, si constatáramos que la determinación definitiva del USDOC y la
imposición de derechos compensatorios sobre las importaciones canadienses de productos de madera
blanda infringen las prescripciones del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, los Estados
Unidos necesariamente no habrían  "[tomado] todas las medidas necesarias para que la imposición de
un derecho compensatorio ... esté en conformidad con las disposiciones del artículo VI del GATTde 1994", como exige el artículo 10 del 
 Acuerdo SMC .  La "medida especifica contra una subvención"
adoptada por los Estados Unidos tampoco  estaría  en conformidad, como prescribe el párrafo 1 del
artículo 32 del  Acuerdo SMC , "con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el
[Acuerdo SMC ]".  Por consiguiente, cualquier incompatibilidad de la imposición de derechos
compensatorios por los Estados Unidos sobre productos de madera blanda importados del Canadárespecto del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 haría necesariamente que esa medida fuese
incompatible también  con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC .
139. El Grupo Especial describió el problema de la transferencia del siguiente modo:  "Cuando las
subvenciones en cuestión son recibidas por alguien distinto del productor del producto investigado, seplantea la cuestión de si existe subvención con respecto a ese producto."
172  Al tratar esta cuestión
observamos que el párrafo 3 del artículo VI prohíbe percibir sobre un producto importado un derecho
                                                     
171 La definición de "derecho compensatorio" que figura en la nota 36 del artículo 10 del Acuerdo SMC
corresponde a la definición de esa expresión que contiene el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.WT/DS257/AB/R
Página 65
compensatorio " que exceda  del monto estimado de la … subvención que se sepa ha sido concedida,
directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación del citado producto".(sin cursivas en el original)  Conforme al párrafo 3 del artículo VI, los derechos compensatorios"[se perciben] para contrarrestar ... subvenci[ones] concedida[s], directa o indirectamente , a la
fabricación, la producción o la exportación  de un producto ".  (sin cursivas en el original)  La
definición de la expresión "derecho compensatorio" que figura en la nota 36 del artículo 10 delAcuerdo SMC  sigue las mismas pautas.
140. La frase "subvención ... concedida ... indirectamente ", empleada en el párrafo 3 del
artículo VI, implica que la contribución financiera del gobierno a la producción de insumos  empleados
en la fabricación de productos que son objeto de una investigación no está excluida, en principio, de lacuantía de las subvenciones que pueden contrarrestarse con la imposición de derechos compensatoriossobre el producto elaborado .  Pero cuando el productor del insumo no es la misma entidad que el
productor del producto elaborado, no cabe presumir que la subvención concedida al insumo setransfiere al producto elaborado.  En ese caso es preciso analizar en qué medida las subvenciones a losinsumos pueden incluirse en la determinación de la cuantía total de las subvenciones concedidas a losproductos elaborados.  Dado que es solamente la subvención que se sepa ha sido concedida a los
productos elaborados  la que puede contrarrestarse percibiendo derechos compensatorios sobre esos
productos.
141. En nuestra opinión no sería posible determinar si los derechos compensatorios percibidos
sobre el producto elaborado exceden  de la cuantía de la subvención total otorgada a ese producto sin
establecer si las subvenciones conferidas al productor del insumo pasaron, en una fase ulterior, alproductor del producto elaborado mediante ese insumo, y en qué cantidad.  Dado que el párrafo 3 delartículo VI permite contrarrestar , mediante derechos compensatorios, únicamente "la subvención que
se sepa que ha sido concedida, directa o indirectamente, a la fabricación [o] la producción ... delcitado producto ", se deduce que los Miembros no pueden imponer derechos para contrarrestar una
cuantía de la subvención otorgada al insumo que no se ha transferido al producto elaborado objeto de
la medida compensatoria.  La cuantía de una subvención indirecta otorgada a los productores deinsumos que se transfiere al producto elaborado, junto con la cuantía de la subvención otorgadadirectamente a los productores del producto elaborado, es lo único que puede contrarrestarse mediantela imposición de derechos compensatorios.  La definición de "derecho compensatorio" de la nota 36del artículo 10 del 
 Acuerdo SMC  confirma esta interpretación de las prescripciones del párrafo 3 del
artículo VI del GATT de 1994.WT/DS257/AB/R
Página 66
142. También confirma esta interpretación la definición general de "subvención" que figura en el
artículo 1 del  Acuerdo SMC .  Según esa definición, sólo se considerará que existe subvención cuando
haya al mismo tiempo una contribución financiera  de un gobierno, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del
artículo 1173, y con ello se otorgue un beneficio  en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1.174  Si los
derechos compensatorios tienen por objeto contrarrestar una subvención otorgada al productor de uninsumo pero los derechos deben aplicarse al producto elaborado  (y no al insum o), no basta  que la
autoridad investigadora determine únicamente respecto del insumo  la existencia de contribución
financiera y el otorgamiento de un beneficio al productor del mismo.  En ese caso, las condiciones
acumulativas que establece el artículo 1 tienen que determinarse respecto del producto elaborado, enespecial cuando los productores del insumo y del producto elaborado no son la misma entidad.  Laautoridad investigadora debe determinar que existe una  contribución financiera ;  y debe determinar
también que el beneficio resultante de la subvención se ha transferido, por lo menos en parte, desde elinsumo hacia una fase ulterior del proceso productivo, de modo que beneficie  indirectamente al
producto elaborado que será objeto de la medida compensatoria.
143. A este respecto es útil la interpretación del término "beneficio" hecha por el Órgano de
Apelación en  Canadá - Aeronaves :
Un "beneficio" no existe en abstracto, sino que debe ser recibido por un beneficiario o
un receptor, que disfruta de él.  Lógicamente, sólo puede decirse que existe un
"beneficio" si una persona, física o jurídica, o un grupo de personas, ha recibido de
hecho algo.  Por lo tanto, el término "beneficio" implica que debe haber unreceptor.
175
De este modo, para que exista una subvención susceptible de medidas compensatorias tiene que haber
una contribución financiera del gobierno que otorgue un beneficio a un receptor .  Cuando se otorga
una subvención a productos que son insumos, y los derechos compensatorios se imponen sobreproductos elaborados, el receptor inicial de la subvención y el productor del producto objeto de losderechos compensatorios pueden no ser el mismo.  En ese caso existe un receptor directo  del
beneficio:  el productor del insumo .  Después, cuando el insumo se elabora, el productor del 
 producto
elaborado  es un receptor indirecto  del beneficio, a condición de que pueda determinarse que el
beneficio derivado de la subvención otorgada al insumo se transfiere, por lo menos parcialmente, alproducto elaborado.  Cuando los productores del insumo y del producto elaborado actúan en
                                                     
173 O un sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del párrafo 1 a) 2) del artículo 1.
174 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157.
175 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 154.WT/DS257/AB/R
Página 67
condiciones de plena competencia , no puede simplemente presumirse la transferencia de los
beneficios de la subvención otorgada al insumo de los receptores directos a los receptores indirectosen una fase ulterior del proceso de producción;  la autoridad investigadora tiene que determinarla.  Afalta de ese análisis no es posible demostrar que los elementos esenciales de la definición desubvención, que contiene el artículo 1, están presentes respecto del producto elaborado .  A su vez, el
derecho de imponer medidas compensatorias al producto elaborado con el fin de contrarrestar unasubvención otorgada a un insumo no quedaría establecido de conformidad con el párrafo 3 del artículo
VI del GATT de 1994 y, por consiguiente, tampoco estaría en conformidad con el artículo 10 y el
párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC .
144. El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Carne de cerdo
canadiense , adoptado con arreglo al GATT de 1947, aplicó un razonamiento que seguía las mismas
pautas sobre la base del párrafo 3 del artículo VI.  Ese Grupo Especial trató una situación en que elCanadá había otorgado subvenciones a productores de ganado porcino, mientras que los EstadosUnidos impusieron derechos compensatorios sobre la importación de productos de carne de cerdo.
176
El Grupo Especial señaló lo siguiente:
[E]l párrafo 3 del artículo VI estipula que no se percibirá sobre ningún producto
derecho compensatorio alguno que exceda de un monto equivalente a la subvención
concedida directa o indirectamente a la producción "del citado producto".
Con arreglo a este precepto claro, los Estados Unidos sólo pueden aplicar underecho compensatorio a la carne de cerdo si se ha determinado que se ha concedido
una subvención a su producción ;  no basta simplemente con el hecho de que el
comercio de la carne de cerdo se vea afectado por las subvenciones concedidas a los
productores de ganado porcino.
177  (sin cursivas en el original)
145. También resulta útil remitirse a Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre
determinados productos de las CE , en que el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:
… de conformidad con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 las autoridades
investigadoras, antes de imponer derechos compensatorios, deben determinar la
cuantía precisa de la subvención atribuida a los productos importados objeto de
investigación.  Para dar cumplimiento a esta obligación, el artículo 10 del
Acuerdo SMC  dispone que los Miembros tomen todas las medidas necesarias
"para que" los derechos percibidos para contrarrestar una subvención sólo se
impongan "en conformidad con" las disposiciones del párrafo 3 del artículo VI del
                                                     
176 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafo 4.3.
El Grupo Especial señaló que los productores de carne de cerdo y los productores de ganado porcino eran ramas
de producción separadas que actuaban en condiciones de  plena competencia y que las subvenciones otorgadas a
los primeros sólo podían conferir indirectamente una subvención a la producción de carne de cerdo.
177 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafo 4.6.WT/DS257/AB/R
Página 68
GATT de 1994 y el Acuerdo SMC .  Además, el párrafo 4 del artículo 19 del
Acuerdo SMC , en consonancia con el texto del párrafo 3 del artículo VI del GATT
de 1994, dispone que " no se percibirá sobre ningún producto importado un derecho
compensatorio  que sea superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido
existe ".  (sin cursivas en el original)  Por último, el párrafo 1 del artículo 21 del
Acuerdo SMC  establece que "un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor
durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar la subvención que esté
causando daño".  (sin cursivas en el original)  En síntesis, estas disposiciones
imponen a los Miembros la obligación de limitar los derechos compensatorios a la
cuantía y a la duración de la subvención cuya existencia ha concluido la autoridad
investigadora.  Esas obligaciones son aplicables tanto a las investigaciones iniciales
como a los exámenes administrativos y exámenes por extinción abarcados por el
artículo 21 del  Acuerdo SMC .178  (las cursivas figuran en el original;  no se
reproducen las notas de pie de página)
146. A la luz de lo anterior, la jurisprudencia de la solución de diferencias en el GATT y la OMC
es acorde con nuestra interpretación -y la confirma- de que, cuando se emplean derechos
compensatorios para contrarrestar subvenciones otorgadas a los productores de insumos, si losderechos se imponen sobre productos elaborados , y si los productores de los insumos y los
elaboradores ulteriores actúan en condiciones de plena competencia , la autoridad investigadora debe
determinar que el beneficio otorgado por una contribución financiera directamente a productores deinsumos se transfiere, al menos parcialmente, a los productores del producto elaborado objeto de lainvestigación.  Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en lo siguiente:
Si no se ha demostrado que ha habido tal transferencia de subvenciones del receptor
de las mismas al productor o exportador del producto, tampoco se puede decir que seha constatado la existencia de subvención con respecto a ese producto, en el sentido
del artículo 10, nota 36, y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
179
147. Esto significaría que una contribución financiera que otorgue un beneficio a madereros
titulares de tenencias que extraen madera en bruto  podría contrarrestarse mediante la imposición de
derechos compensatorios sobre las exportaciones de madera en bruto  -o, en otras palabras, trozas - sin
llevar a cabo un análisis de la transferencia.180  Pero si los derechos compensatorios aplicados a
productos de madera blanda aserrada  tienen por objeto contrarrestar una contribución financiera
recibida directamente por productores de madera en bruto/trozas  y que les otorga un beneficio, la
autoridad investigadora debe determinar que ese beneficio se ha transferido, por lo menos en parte, de
                                                     
178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados
productos de las CE , párrafo 139.
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.
180 Siempre que se cumplieran todas las demás condiciones para la aplicación de medidas
compensatorias que se establecen en la Parte V del  Acuerdo SMC .WT/DS257/AB/R
Página 69
los productores de trozas a los productores de madera blanda aserrada (y de madera aserrada
reelaborada), que son los productos objeto de la investigación.
D. Realización de la investigación en forma global
148. Antes de seguir adelante nos ocuparemos del argumento de los Estados Unidos según el cual
el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  prevé la realización de una investigación en forma
global  y, por lo tanto, el criterio adoptado en esta investigación al calcular la subvención total y el tipo
de los derechos compensatorios para todo el país es compatible con el Acuerdo SMC  y el GATT
de 1994.  Los Estados Unidos alegan que no hacía falta ningún análisis de la transferencia respecto de
las ventas de trozas y madera aserrada hechas en condiciones de plena competencia por madererostitulares de tenencias que poseen aserraderos a aserraderos y reelaboradores con los que no estabanvinculados, porque el párrafo 3 del artículo 19 reconoce que los exportadores que no han sidoinvestigados individualmente pueden, sin embargo, ser objeto de derechos compensatorios;  enconsecuencia, no es necesario, en una investigación global, determinar si cada productor o exportador
recibió efectivamente subvenciones.
181
149. Los Estados Unidos sostienen que no hacía falta ningún análisis de la transferencia en esta
investigación global porque se conoce la subvención total de los insumos de los aserraderos otorgada
mediante derechos de tala (es decir, la subvención total conferida a las trozas que llegan a los
aserraderos), y puede utilizarse íntegramente como el numerador  adecuado en el cálculo de un tipo de
los derechos compensatorios ad valorem  para todo el país.  Ese numerador se distribuye luego
uniformemente a un denominador , que comprende la cantidad total de ventas de los productos de
madera blanda aserrada objeto de esta investigación, tanto los producidos por "primeros" aserraderoscomo por reelaboradores.  Según los Estados Unidos, por lo tanto, las alegaciones del Canadá sobre latransferencia se refieren, de hecho, al cálculo del tipo de los derechos compensatorios en forma globaly no a la existencia de la subvención.
182  Para los Estados Unidos, el examen rápido previsto en el
párrafo 3 del artículo 19 es la vía adecuada para que los exportadores que no fueron objeto de
investigación individual demuestren que no recibieron beneficios sujetos a derechos compensatorios y
por lo tanto que no les corresponde el tipo de los derechos compensatorios fijado para todo el país.183
150. El Canadá sostiene que la circunstancia de que la investigación de que se trata se haya
realizado en forma global no exime al USDOC de la obligación de determinar la existencia y la
                                                     
181 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 31, 45 a 47.
182 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.
183 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 60 al párrafo 46.WT/DS257/AB/R
Página 70
cuantía de la supuesta subvención a los productores de los productos investigados, en conformidad
con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 delAcuerdo SMC .
184  El Canadá reconoce que el párrafo 3 del artículo 19 permite realizar investigaciones
globales;  pero, a su juicio, el hecho de que la investigación de que se trata se haya realizado en formaglobal no puede exonerar a los Estados Unidos de la prescripción de establecer la existencia de unasubvención respecto de los productos de los aserraderos y los reelaboradores de madera aserrada quecompraron insumos de trozas y madera aserrada en condiciones de plena competencia.  Por último, el
Canadá señala las importantes pruebas que figuran en el expediente y que demuestran la existencia de
ventas de trozas y madera aserrada, en condiciones de plena competencia, hechas pormadereros/aserraderos titulares de tenencias a aserraderos que no poseían derechos de tala yreelaboradores con los que no estaban vinculados.
185
151. Al analizar estos argumentos observamos, en primer lugar, que la información sobre la forma
en que el USDOC calculó la cuantía total de la subvención y el tipo de los derechos compensatoriospara todo el país en forma global en la investigación de que se trata puede ser pertinente para decidirlas cuestiones que se nos han planteado acerca de la transferencia.  Sin embargo, tenemos presenteque el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones del Canadá contra
determinados aspectos del método aplicado por el USDOC en esos cálculos, y que esas alegaciones
no se nos han sometido en esta apelación.
186
152. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el artículo 19 del  Acuerdo SMC  autoriza a
los Miembros a llevar a cabo investigaciones en forma global .187  El párrafo 3 del artículo 19 dispone
que el derecho compensatorio "se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación
sobre las importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia , declaradas
subvencionadas y causantes de daño".188  (sin cursivas en el original)  El párrafo 3 del artículo 19
                                                     
184 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 11 y 78 y siguientes.
185 Ibid. , párrafo 61.
186 Comunicación del Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 7;  comunicación del apelante
presentada por los Estados Unidos, párrafos 1 a 6.
187 Al responder a preguntas formuladas en la audi encia, el Canadá no cuestionó que el artículo 19
prevé la realización de investigaciones en materia de de rechos compensatorios en forma global.  Sin embargo, el
Canadá sostuvo que la investigación global que dio lugar a la determinación definitiva y a la imposición dederechos compensatorios en este caso es incompatible con el 
 Acuerdo SMC .
188 El párrafo 3 del artículo 19 del  Acuerdo SMC  dice así:
Cuando se haya establecido un derecho compensatorio con respecto a un producto, ese
derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre lasimportaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, declaradas subvencionadasWT/DS257/AB/R
Página 71
dispone también que "[t]odo exportador cuyas exportaciones estén sujetas a un derecho
compensatorio definitivo pero que no haya sido objeto de investigación  ... tendrá derecho a que se
efectúe rápidamente un examen para que la autoridad investigadora fije con prontitud un tipo de losderechos compensatorios individual  para él".  (sin cursivas en el original)  Por consiguiente, los
derechos compensatorios deben imponerse sin discriminación, cualquiera que sea la procedencia  de
los productos declarados subvencionados, aunque el artículo 19 no exige ninguna investigación
anterior  respecto de todos los exportadores o productores considerados individualmente .  Esto supone
que pueden aplicarse derechos compensatorios a las importaciones de productos objeto de la
investigación, a pesar de que determinados envíos de exportadores o productores no investigadosindividualmente puedan no estar subvencionados en absoluto, o no estarlo en medida igual al tipo de
los derechos compensatorios calculado en forma global (para todo el país).
189
153. Observamos también que el párrafo 4 del artículo 19 exige el cálculo de los derechos
compensatorios " por unidad  del producto subvencionado y exportado".190  (sin cursivas en el original)
A nuestro juicio, la referencia al cálculo del tipo de los derechos compensatorios por unidad, en elpárrafo 4 del artículo 19, apoya la interpretación de que la autoridad investigadora está autorizadapara calcular la cuantía total y la tasa de la subvención en forma global.
154. Observamos, sin embargo, que con arreglo a la Parte V del Acuerdo SMC  los tipos de
derechos compensatorios para todo un país o específicos para una empresa sólo pueden imponerse
                                                                                                                                                                    
y causantes de daño, a excepción de las importaciones procedentes de fuentes que hayan
renunciado a la concesión de las subvenciones en cuestión o de las que se hayan aceptadocompromisos en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo.  Todo exportador cuyas
exportaciones esté n sujetas a un derecho compensatorio definitivo pero que no haya sido
objeto de investigación por motivos que no sean la negativa a cooperar tendrá derecho a quese efectúe rápidamente un examen para que la autoridad investigadora fije con prontitud untipo de derecho compensatorio individual para él.
189 A este respecto observamos que, como señalaron las Comunidades Europeas, la primera frase del
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  exige, por regla general, que se determine el margen de
dumping que corresponda a cada exportador o productor de que se tenga conocimiento, a menos que resulteimposible proceder así por el gran número de productores y exportadores o de los tipos de productos de que setrate.  En este último caso, la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 permite que las autoridadesinvestigadoras limiten su examen a una muestra estadísticamente válida, o al mayor porcentaje del volumen de
las exportaciones que pueda razonablem ente investigarse.  En cambio, el Acuerdo SMC  no contiene un texto
similar que obligue a los Miembros, en principio, a dete rminar el margen de subvención de cada productor o
exportador del bien subvencionado del que se teng a conocimiento.  (Comunicación de las Comunidades
Europeas en calidad de tercero participante, párrafos 45 a 47).
190 El párrafo 4 del artículo 19 del  Acuerdo SMC  dispone los siguiente:
No se percibirá sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea superior
a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por unidad del productosubvencionado y exportado.  (no se reproduce la nota de pie de página)WT/DS257/AB/R
Página 72
después  de que la autoridad investigadora ha determinado la existencia de subvención, daño a la rama
de producción nacional y relación de causalidad entre ellos.  En otras palabras, el hecho de que elartículo 19 permita la imposición de derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes deproductores o exportadores que no fueron investigados individualmente no exonera al Miembro de laobligación de determinar la cuantía total de la subvención y el tipo de los derechos compensatorios enconformidad con las disposiciones del Acuerdo SMC  y el artículo VI del GATT de 1994.  A este
respecto, como afirmó acertadamente el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -
Determinados productos procedentes de las CE , la "determinación de la existencia de un beneficio
(en tanto que componente de una subvención) ha de formularse antes  de que se impongan derechos
compensatorios".
191  Por lo tanto, pasando a la cuestión planteada en este caso, antes de que un
Miembro tenga derecho a imponer derechos compensatorios sobre un producto elaborado a los efectosde contrarrestar una subvención otorgada a un insumo, debe determinar en primer lugar, conforme alpárrafo 1 del artículo 1, la existencia de una contribución financiera y que el beneficio otorgadodirectamente al productor del insumo se ha transferido, por lo menos en parte, al productor delproducto elaborado.  En consecuencia, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que las
cuestiones relativas a la transferencia planteadas en esta apelación sólo se refieren al método
empleado por el USDOC, en esta investigación global, al calcular la cuantía total de la subvención y
el tipo de los derechos compensatorios.
E. Ventas de trozas por madereros/aserraderos titulares de tenencias a productores de
madera aserrada con los que no están vinculados
155. Tras haber examinado de esta forma los argumentos de los participantes en relación con el
artículo 19 del 
 Acuerdo SMC , pasaremos a la cuestión referente a si era necesario un análisis de la
transferencia, a la luz de nuestra interpretación general ya expuesta, respecto de las categorías detransacciones en condiciones de plena competencia de que se trata en esta apelación.  Como hemosseñalado supra , esta apelación se refiere, en primer lugar , a la situación en que un maderero titular de
tenencias posee un aserradero y elabora algunas de las trozas que extrae convirtiéndolas en madera
                                                     
191 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE ,
párrafo 7.44.  (sin cursivas en el original)  De manera similar, el Órgano de Apelación, en el asunto CE - Ropa
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , sostuvo que, con arreglo al Acuerdo Antidumping :
Los Miembros sólo tienen derecho a establecer y percibir derechos antidumping después  de
que ha finalizado una investigación en la que se ha  establecido que " se han cumplido " las
prescripciones relativas al dumping, el daño y la  relación causal.  En otras palabras, el derecho
a imponer derechos antidumping con arreglo al artículo 9 es consecuencia  de la determinación
previa de la existencia de márgenes de dumping, daño y un nexo causal.  (las cursivas figuran
en el original)
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 123.)WT/DS257/AB/R
Página 73
blanda aserrada pero, al mismo tiempo, vende en condiciones de plena competencia algunas de las
trozas que extrae a aserraderos, con los que no está vinculado, para que las conviertan en maderaaserrada;  y en segundo lugar  a la situación en que un maderero titular de tenencias posee un
aserradero y elabora algunas de las trozas que extrae convirtiéndolas en madera blanda aserrada pero,al mismo tiempo, vende en condiciones de plena competencia una parte o la totalidad de la maderaaserrada que produce a reelaboradores que continúan el proceso de elaboración.  Observamos tambiénque no está controvertido entre los participantes que los Estados Unidos no llevaron acabo ningún
análisis de la transferencia en la investigación de que se trata.
192
156. En la primera situación, la cuestión consiste en determinar si hace falta un análisis de la
transferencia respecto de las ventas de trozas , hechas en condiciones de plena competencia, por
madereros que poseen sus propios aserraderos a aserraderos con los que no están vinculados para quecontinúen su elaboración.  Respecto de esta categoría de transacciones en condiciones de plenacompetencia, los Estados Unidos alegan que no hace falta ningún análisis de la transferencia porque elmaderero/aserradero titular de tenencias elabora algunas  trozas convirtiéndolas en madera aserrada
blanda en su propio aserradero, y por lo tanto es un productor del producto objeto de lainvestigación.
193  No estamos convencidos de que el hecho de que el maderero/aserradero elabore en
su propio establecimiento algunas  de las trozas que extrae para convertirlas en madera aserrada
blanda sea pertinente para determinar si es necesario un análisis de la transferencia.
157. Como ya hemos indicado, los Estados Unidos reconocen la necesidad de un análisis de la
transferencia cuando un maderero "independiente" titular de tenencias, que no posee aserraderopropio y por consiguiente no produce madera blanda aserrada, vende trozas  en condiciones de plena
competencia a aserraderos con los que no está vinculado.  No vemos por qué el simple hecho de queun maderero titular de tenencias posea -o no- un aserradero propio ha de afectar a la necesidad de unanálisis de la transferencia respecto de las trozas que vende en condiciones de plena competencia.Entendemos que los Estados Unidos alegan que los beneficios, correspondientes inicialmente a las
trozas, pero retenidos por el maderero/aserradero cuando las vende en condiciones de plena
competencia a compradores con los que no está vinculado, pueden ser utilizados por ese vendedorpara una subvención cruzada de su propia producción de madera blanda aserrada elaborada en suestablecimiento utilizando otras trozas.  Estamos de acuerdo, en abstracto, en que es posible  que un
                                                     
192 Respuestas de los Estados Unidos y el Canadá a la s preguntas formuladas en la audiencia;  informe
del Grupo Especial, párrafo 7.93.
193 El Canadá no aduce que haga falta un análisis de la transferencia respecto de las trozas extraídas por
un maderero/aserradero titular de tenencias que posteriormente las elabora en su establecimiento  para
convertirlas en madera blanda aserrada.WT/DS257/AB/R
Página 74
maderero que posee un aserradero transfiera los beneficios de las trozas que vende en operaciones
efectuadas en condiciones de plena competencia a la madera aserrada que produce en suestablecimiento a partir de otras trozas.  Pero dependerá de cada caso que se examine que tal cosa,en los hechos , ocurra o no.  De cualquier modo, tales ventas en condiciones de plena competencia se
refieren a trozas, que no son  productos objeto de la investigación.  Por consiguiente, en los casos en
que un maderero/aserradero venda trozas en transacciones efectuadas en condiciones de plenacompetencia a aserraderos con los que no está vinculado, no se puede presumir que los beneficios
correspondientes a las trozas  (productos que no son objeto de la investigación) se transfieren
automáticamente a la madera aserrada  (el producto investigado) que produce el maderero/aserradero.
En esas situaciones, por lo tanto, hace falta un análisis de la transferencia.
158. Discrepamos, por cierto, de la afirmaci ón de que, siempre que una empresa produzca
productos que son objeto de una investigación, cualquier  beneficio que esa empresa obtenga de
subvenciones otorgadas a cualquier otro producto que produzca (que no es objeto de esa
investigación) podría incluirse, sin necesidad de un análisis de la transferencia, en la cuantía total dela subvención cuya existencia se ha constatado respecto del producto investigado, y que puedecontrarrestarse percibiendo derechos compensatorios sobre ese producto.
194  Llegamos a la conclusión
de que la transferencia del beneficio no puede presumirse respecto de las ventas de trozas hechas en
condiciones de plena competencia por madereros, que poseen aserraderos, a aserraderos con los queno están vinculados para que continúen su elaboración.
159. Por estos motivos, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 7.99 de su informe, de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferenciarespecto de las ventas de trozas  en condiciones de plena competencia por madereros/aserraderos
titulares de tenencias a aserraderos con los que no están vinculados es incompatible con el artículo 10y el párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
F. Ventas de madera aserrada, en condiciones de plena competencia, por
madereros/aserraderos titulares de tenencias a reelaboradores de madera aserrada
con los que no están vinculados
160. Pasaremos ahora a la segunda hipótesis de transferencia en cuestión, que se refiere a los
madereros titulares de tenencias que poseen aserraderos o están vinculados con ellos, elaboran lastrozas que extraen convirtiéndolas en madera blanda aserrada, y la venden a reelaboradores con losque no están vinculados para que continúen su elaboración.  La cuestión planteada en este caso se
                                                     
194 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.WT/DS257/AB/R
Página 75
refiere a si hace falta un análisis de la transferencia respecto de esas ventas de madera blanda aserrada
hechas en condiciones de plena competencia.
161. En esta situación son objeto de la investigación los productos de ambos , los
madereros/aserraderos y los reelaboradores.  No está controvertido que "determinada madera blandaaserrada" comprende madera aserrada "primaria" producida por aserraderos y madera aserrada"reelaborada" producida por los reelaboradores.  También observamos que el USDOC optó por llevara cabo esta investigación en forma global .  El Canadá acepta que las investigaciones globales están
previstas en el artículo 19 del 
 Acuerdo SMC , pero objeta la forma en que el USDOC calculó en la
investigación en cuestión la cuantía total de la subvención y el tipo de los derechos compensatorios.Hemos confirmado antes que la realización de investigaciones en forma global está permitida por elAcuerdo SMC  y el GATT de 1994, y hemos observado que las cuestiones referentes al cálculo se
encuentran fuera del alcance de esta apelación.
162. El Grupo Especial hizo a este respecto el siguiente razonamiento:
… alguna parte de la subvención que suponen los derechos de tala será atribuible a la
producción del maderero/aserradero de la madera aserrada que vende al reelaborador
pero otra parte será atribuible a los demás productos (incluida la madera aserrada) que
produzca el maderero/aserradero.  Cabe señalar que si las subvenciones atribuidas a la
madera aserrada que se destina a la reelaboración no se transmiten al reelaborador
que la compra, no deberán incluirse estas subvenciones en el numerador del cálculo
de la subvención ya que el producto reela borado, y no el producto de madera aserrada
de una etapa anterior del proceso de producción, es la mercancía sometida a
investigación.
195
163. A nuestro juicio, el razonamiento del Grupo Especial confunde cuestiones relativas a la
transferencia, que pueden plantearse cuando son objeto de investigación determinadas empresas, concuestiones que se plantean en el cálculo de la cuantía total y la tasa de la subvención en forma global.La cuestión que se nos ha sometido se refiere a la necesidad de analizar si se han transferidobeneficios de un producto objeto de la investigación (la madera blanda aserrada primaria) a otroproducto objeto de esa investigación (la madera blanda aserrada reelaborada).  Una vez determinado
que los beneficios de las subvenciones recibidas por los productores de productos que no fueron
objeto de la investigación  (es decir, insumos) se han transferido a productores de productos objeto de
la investigación  (madera blanda aserrada primaria y reelaborada), no vemos por qué habría de
requerirse otro análisis de la transferencia entre  productores de productos objeto de la investigación
cuando ésta se lleva a cabo en forma global.  En esta situación no hace falta calcular precisamente en
                                                     
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97.WT/DS257/AB/R
Página 76
qué forma se distribuyen los beneficios de la subvención entre los productores de productos objeto de
la investigación para calcular, globalmente, la cuantía total de la subvención y el tipo de los derechoscompensatorios aplicable en todo el país para esos productos investigados.
164. Es cierto, como señaló el Grupo Especial, que determinado envío de madera blanda aserrada
reelaborada que entra en los Estados Unidos podría no estar subvencionado en absoluto, sobre todo siel reelaborador adquirió la madera aserrada primaria en condiciones de plena competencia.  Tambiéndista mucho de ser un hecho cierto que cada uno de los envíos de madera aserrada primaria estarán
efectivamente subvencionados o, aunque lo estén, que sea con la tasa ad valorem  determinada para
todo el país en una investigación global.  No obstante, el artículo 19 del 
 Acuerdo SMC , como ya
hemos indicado, contempla la aplicación de un tipo de los derechos compensatorios respecto de todoun país, aun cuando determinado exportador no esté subvencionado, o la tasa determinada para todo elpaís no corresponda precisamente a la cuantía de la subvención que beneficia determinado envío.  Ycomo ya hemos señalado, la posibilidad de que dispone un exportador no investigado individualmentede pedir, conforme al párrafo 3 del artículo 19, que se efectúe rápidamente un examen para fijar untipo de los derechos compensatorios individual para él, confirma también que, en principio, puedeaplicarse un tipo de los derechos para todo el país.  Sin embargo, la cuestión de la transferencia no
sería la misma al determinar, mediante el procedimiento de examen establecido en el párrafo 3 del
artículo 19, un tipo de los derechos compensatorios  individual para el exportador que pidió tal
examen.  En éste es probable que haga falta un análisis de la transferencia para determinar si lassubvenciones a insumos otorgadas a las trozas, que han pasado a la producción de insumos de lamadera blanda aserrada, se han transferido también  a productos de madera reelaborados a partir de
esos insumos por ese exportador .
196
165. Por estos motivos, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 7.99 de su informe, de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferenciarespecto de las ventas de madera aserrada  hechas en condiciones de plena competencia por
madereros/aserraderos titulares de tenencias a reelaboradores con los que no estaban vinculados es
                                                     
196 En una investigación global, en cambio, la corrección del cálculo del tipo de los derechos
compensatorios dependería de la concordancia  de los elementos tenidos en cuenta en el numerador con los
elementos tenidos en cuenta en el denominador.  Por ejemplo, suponiendo que el numerador representara lacuantía total de la subvención determinada sobre la base  de las trozas que llegan a los aserraderos, tendría que
ser distribuido a un denominador que comprende la cantidad total de productos elaborados a partir de esas trozaspara calcular precisamente un tipo de los derechos compensatorios ad valorem  correspondiente a todo el país
para las importaciones de madera aserrada.
Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las reclamaciones
del Canadá referentes al cálculo de las subvenciones h echo por el USDOC en la investigación correspondiente a
esta diferencia, y que esas constataciones no nos están sometidas en la apelación.  (Véase supra , párrafo 151.)WT/DS257/AB/R
Página 77
incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del
artículo VI del GATT de 1994.
166. Por último, tomamos nota de que las constataciones del Grupo Especial, que figuran en el
párrafo 7.99 de su informe, no han sido apeladas  en cuanto se remiten al razonamiento del Grupo
Especial consignado en los párrafos 7.94 y 7.95.197  En consecuencia, no examinamos la constatación
del Grupo Especial de que de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferenciarespecto de las ventas de trozas por madereros titulares de tenencias que no poseen aserraderos a
productores de madera aserrada con los que no estaban vinculados, y que por lo tanto no producen
productos de madera blanda aserrada objeto de la investigación, es incompatible con el artículo 10 yel párrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
VII. Constataciones y conclusiones
167. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.30 de su
informe, de que "la [d]eterminación del USDOC de que las provincias del Canadá
hacen una contribución financiera bajo la forma del suministro de un bien alproporcionar madera en pie a los madereros a través de los programas de derechos de
tala" no es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
 Acuerdo SMC ;
b) revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.64 de su
informe, respecto de la interpretación del apartado d) del artículo 14 del
Acuerdo SMC  y constata, en cambio, que una autoridad investigadora puede utilizar
un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro, a
condición de que:
i) la autoridad investigadora haya determinado que los precios privados de los
bienes de que se trata en el país de suministro están distorsionados debido alpapel predominante del gobierno en el mercado como proveedor de los
mismos bienes u otros similares;  y
ii) la autoridad investigadora, cuando proceda de ese modo, asegure que el punto
de referencia alternativo guarde relación o conexión con, o se refiera a, lascondiciones reinantes en el mercado del país de suministro (incluidas las de
                                                     
197 Véase supra , párrafo 127.WT/DS257/AB/R
Página 78
precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás
condiciones de compra o de venta);
c) revoca la constatación consiguiente del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.65
de su informe, de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con los
artículos 10 y 14, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 del artículo 32 delAcuerdo SMC  respecto de la determinación del USDOC de la existencia y la cuantía
del beneficio en la correspondiente investigación en materia de derechos
compensatorios;
d) constata, no obstante, que no existen fundamentos de hecho suficientes para
completar el análisis acerca de si, con arreglo al apartado d) del artículo 14 del
Acuerdo SMC , se justificaba que el USDOC utilizara un punto de referencia distinto
de los precios privados en el Canadá, y acerca de si ese punto de referencia guardarelación o conexión con, o se refiere a, las condiciones reinantes en el mercado delCanadá (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte ydemás condiciones de compra o de venta);  y, en consecuencia, no formula
constataciones acerca de si la determinación del USDOC de la existencia y la cuantía
del beneficio en la correspondiente investigación en materia de derechoscompensatorios es compatible o incompatible con el artículo 14 y el apartado d) delartículo 14 del Acuerdo SMC , o de si la imposición de derechos compensatorios
basada en esa determinación es compatible o incompatible con el artículo 10 y elpárrafo 1 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC ;
e) confirma la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.99 de su
informe, de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferencia
respecto de las ventas de trozas  efectuadas en condiciones de plena competencia por
madereros/aserraderos titulares de tenencias a aserraderos con los que no estaban
vinculados, es incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del
Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994;
f) revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.99 de su
informe, de que la omisión del USDOC de realizar un análisis de la transferencia
respecto de las ventas de madera aserrada  efectuadas en condiciones de plena
competencia por madereros/aserraderos titulares de tenencias a reelaboradores con losque no estaban vinculados, es incompatible con el artículo 10 y el párrafo 1 delartículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.WT/DS257/AB/R
Página 79
168. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan su
medida, declarada incompatible con el  Acuerdo SMC  y el GATT de 1994 en el presente informe y en
el informe del Grupo Especial modificado por este informe, en conformidad con las obligaciones queles corresponden en virtud de esos Acuerdos.WT/DS257/AB/R
Página 80
Firmado en el original en Ginebra el 18 de diciembre de 2003, por:
_________________________
Luiz Olavo Baptista
Presidente de la Sección
_________________________ _________________________
John Lockhart Giorgio Sacerdoti
Miembro MiembroWT/DS257/AB/R
Página 81
ANEXO 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS257/8
24 de octubre de 2003
(03-5606)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DEFINITIVA EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ
Notificación de la Apelación de los Estados Unidos de conformidad con
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)
Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 21 de octubre de 2003,
enviada por los Estados Unidos al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  La presentenotificación constituye también el anuncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de
Apelación, de conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .
_______________
De conformidad con el artículo 16 del 
 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo
para el examen en apelación, los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de volver a
presentar su apelación ante el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho
tratadas en el informe del Grupo Especial  Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá
(WT/DS257/R) y con respecto a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo
Especial.
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del
Grupo Especial de que la determinación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos
("USDOC") sobre la existencia y la cuantía de un beneficio para los productores de la mercancía en
cuestión es incompatible con el artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias  de la OMC ("Acuerdo SMC"), y su apartado d), y de que, en consecuencia, la
imposición de derechos compensatorios sobre la base de esa determinación es incompatible con elartículo 14 y su apartado d), el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.
(Párrafos 7.65 y 8.1 b) del informe del Grupo Especial.)  Esas constataciones son erróneas y se basan
en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre
ellas, por ejemplo:
a) que las condiciones de "mercado" en el país de suministro en el sentido del
apartado d) del artículo 14 son simplemente las condiciones "reinantes" o las
condiciones "tal y como se encuentran"; por consiguiente, nada en el texto delWT/DS257/AB/R
Página 82
apartado d) del artículo 14 justifica que se ignoren los precios en el país de suministro
a causa de que están distorsionados o que no reflejan el valor equitativo de mercado
de los bienes proporcionados198;
b) que, incluso en los casos en que la influencia del suministro de bienes por el gobierno
es "sustancial o … determinante de las condiciones del mercado privado", habrá un
"mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC199;
c) que la utilización de los precios en los Estados Unidos como base para establecer el
punto de referencia para la determinación de la existencia de beneficio, alegando para
ello como motivo que los precios privados en el Canadá están distorsionados por las
contribuciones financieras de los gobiernos provinciales, es incompatible con el
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.200
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del
Grupo Especial de que la no realización de un análisis de la "transferencia" en transaccionesrealizadas con insumos constituidos por trozas y madera aserrada entre productores de la mercancía
en cuestión es incompatible con el artículo 10 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ("GATT de 1994") y de que, por
consiguiente, la imposición por los Estados Unidos de derechos compensatorios fue incompatible con
el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como el párrafo 3 del artículo VI delGATT de 1994 (párrafos 7.99 y 8.1c)).  Esas constataciones son erróneas y se basan en constataciones
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo:
a) que cuando el productor de madera aserrada que recibe la subvención vende trozas o
madera aserrada a otros productores de madera aserrada, es necesario realizar un
análisis de la transferencia para determinar la subvención total a la producción de lamercancía en cuestión
201;
b) que el hecho de que el USDOC no realizara un análisis de la transferencia con
respecto a transacciones entre productores de la mercancía en cuestión es en sí mismo
incompatible con el artículo 10 y, por tanto, con el párrafo 1 del artículo 32 del
Acuerdo SMC, así como con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.202
__________
                                                     
198 Véase, por ejemplo , el párrafo  7.51.
199 Véanse, por ejemplo , los párrafos 7.58 y 7.60.
200 Véase, por ejemplo , el párrafo 7.64.
201 Véanse, por ejemplo , los párrafos 7.97 y 7.98.
202 Véase, por ejemplo , el párrafo 7.99.