ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS219/AB/R 
22 de julio de 2003 
 (03-3920) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE 
LOS ACCESORIOS DE TUBERÍA DE FUNDICIÓN MALEABLE 
PROCEDENTES DEL BRASIL  
 
 
AB-2003-2 
  
 
 
  
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
 
  WT/DS219/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. Introducción ................................................................................................................ .............1 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes.........................................4 
A. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante ...........................................4 
1. Devaluación del real brasileño durante el período de 
investigación: Párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping .................................................................4 
2. Datos sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y los beneficios:  Párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .......................................................................................6 
3. Acumulación:  Párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .....................................................................................................7 
4. La Prueba documental CE-12:  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 y 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ......................................8 
5. Divulgación de información:  Párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping .....................................................................................10 
6. Análisis implícito del factor  "crecimiento":  Párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping ...............................................................11 
7. Relación causal:  Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ...................................................................................................11 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ...............................................14 
1. Devaluación del real brasileño durante el período de 
investigación:   Párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping ...............................................................14 
2. Datos sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y los beneficios:  Párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .....................................................................................15 
3. Acumulación:  Párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ...................................................................................................16 
4. La Prueba documental CE-12:  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 y 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo  Antidumping ....................................18 
5. Divulgación de información:  Párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo  Antidumping .....................................................................................18 
6. Análisis implícito del factor  "crecimiento":  Párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo  Antidumping ...............................................................19 
7. Relación causal:  Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo  
Antidumping ...................................................................................................20 
C. Argumentos de los terceros participantes ...................................................................21 
1. Japón ...............................................................................................................21 WT/DS219/AB/R 
Página ii  
 
 2. Estados Unidos
...............................................................................................22 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación ..............................................................................24 IV. Devaluación del real brasileño duran te el período de investigación:  
Párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping ............................................................................................................................26 
V. Datos por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y por concepto de beneficios :  Párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .............................................................................................................37 
VI. Acumulación:  Párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .............................46 
VII. La Prueba documental CE-12:  Párraf os 1 y 4 del artículo 3 y párrafo 6 i) 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .............................................................................54 
A. Párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping ..............................................56 
B. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.............................................59 
VIII. Divulgación de información:  Párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping ............................................................................................................................61 
IX. Análisis implícito del factor "crecim iento":  Párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping .............................................................................................................67 
X. Relación causal:  Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ................................73 
A. "Factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones 
objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional" ..................................................................................................74 
B. No atribución ..............................................................................................................80 
1. Objeción de procedimiento formulada por las Comunidades 
Europeas .........................................................................................................81 
2. Fondo de la alegación formulada por el Brasil ...............................................83 
XI. Constataciones y conclusiones.............................................................................................. .88 
 ANEXO 1 ....................................................................................................................... ...........1 
  WT/DS219/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado Título completo y referencia del asunto 
CE - Accesorios de tubería Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los 
accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del 
Brasil, WT/DS219/R, 7 de marzo de 2003 ("informe del 
Grupo Especial"). 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India,  WT/DS141/AB/R, 
adoptado el 12 de marzo de 2001. 
CE - Ropa de cama (India - párrafo 5 del artículo 21) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos  Antidumping sobre las importaciones de ropa de 
cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS141/AB/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003. 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las 
bebidas alcohólicas, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 1999, DSR.I, 3. 
Egipto - Barras de refuerzo de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping 
definitivas aplicadas a las ba rras de refuerzo de acero 
procedentes de Turquía, WT/DS211/R, adoptado el 1º de 
octubre de 2002. 
Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón, WT/DS184/AB/R, 
adoptado el 23 de agosto de 2001. 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida 
de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia, WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, 
adoptado el 16 de mayo de 2001. 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de 
gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , 
WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001. 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida 
antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México,  WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000, DSR 2000.XI, 5295. WT/DS219/AB/R 
Página iv  
 
 India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante 
patente de los productos farmacéuticos y los productos 
químicos para la agricultura, WT/DS50/AB/R, adoptado el 
16 de enero de 1998, DSR 1998.I, 9. 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones 
cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales, WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre 
de 1999, DSR 1999.IV, 1763. 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos 
antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y 
vigas doble T procedentes de Polonia, WT/DS122/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de 
fundición maleable procedentes del Brasil  
 
Apelante:  Brasil 
Apelado:  Comunidades Europeas 
 
Tercero participante:  Chile 
Tercero participante:  Estados  Unidos 
Tercero participante:  Japón 
Tercero participante  México 
 AB-2003-2 
 
Actuantes: 
 Ganesan, Presidente de la Sección 
Baptista, Miembro 
Sacerdoti, Miembro 
 
I. Introducción 
1. El Brasil apela contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas tratadas 
en el informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los 
accesorios de tubería de fundició n maleable procedentes del Brasil (el "informe del Grupo 
Especial").1  El Grupo Especial se estableció para examinar una reclamación formulada por el Brasil 
acerca de la compatibilidad con el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping ") y el Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994") de la imposición de 
derechos antidumping por las Comunidades Europeas a las importaciones de accesorios de tubería de 
fundición maleable procedentes del Brasil. 
2. El 29 de mayo de 1999, las Comunidades Europeas anunciaron la iniciación de una 
investigación antidumping sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable 
originarias del Brasil y de otros siete países.  Un productor brasileño (Indústria de Fundição Tupy 
Ltda.) fue objeto de la investigación antidumping.2  Las Comunidades Europeas impusieron a las 
importaciones derechos antidumping provisionales el 28 de febrero de 20003 y derechos antidumping 
                                                      
1 WT/DS219/R, de 7 de marzo de 2003. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
 
3 Reglamento (CE) Nº 449/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se establece un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable 
originarias de Brasil, la República Checa, Japón, la República Popular de China, la República de Corea y Tailandia y por el que se acepta el compromiso ofrecido por un productor exportador en la República Checa, 
publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 29 de febrero de 2000, serie L, Nº 55 
("Reglamento provisional"). WT/DS219/AB/R 
Página 2  
 
 definitivos el 11 de agosto de 2000.
4  El 21 de diciembre de 2000, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas acerca de  la imposición de derechos antidumping a sus 
exportaciones de accesorios de tubería de fundición maleable a las Comunidades Europeas.5  Cuando 
las consultas no permitieron solucion ar la diferencia, el Brasil solicitó  el establecimiento de un grupo 
especial que examinara la cuestión el 7 de junio de 2001.6  Los elementos de hecho de esta diferencia 
se exponen con mayor detalle en el informe del Grupo Especial.7 
3. Ante el Grupo Especial, el Brasil alegó que las Comunidades Europeas habían actuado en 
forma incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 y con varias disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , concretamente el artículo 1, los párrafos 2, 4,  4.1 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 
3, 4, y 5 del artículo 3, los párrafos 2, 4, 6 y 9 del artículo 6, el párrafo 3 de l artículo 9, los párrafos 1 
y 2 del artículo 11, los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y el artículo 15.8 
4. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 7 de marzo de 2003, el Grupo Especial constató que las Comunidades 
Europeas habían actuado de manera inco mpatible con las obligaciones dimanantes: 
a) del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al "reducir a cero" los 
márgenes de dumping negativos en su determinación del dumping;  y 
b) de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  en cuanto que del 
Reglamento provisional o el Reglamento definitivo no se discernía directamente que las Comunidades Europeas hubieran abordado  o explicado la falta de importancia de 
determinados factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .
9 
                                                      
4 Reglamento (CE) Nº 1784/2000 del Consejo, de 11 de agosto de 2000, por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las 
importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable originarias de Brasil, la República Checa, Japón,  
la República Popular de China, la República de Corea y Tailandia, publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 18 de agosto de 2000, serie L, Nº 208 ("Reglamento definitivo"). 
 
5 WT/DS219/1, de 9 de enero de 2001. 
 
6 WT/DS219/2, de 8 de junio de 2001. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.7. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 y nota 15 a ese párrafo. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a). 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 3 
 
 
 El Grupo Especial rechazó todas las demás alegacio nes formuladas por el Brasil contra la medida 
antidumping. 
5. En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que "el Órgano de Solución de Diferencias 
solicite a las Comunidades Europeas que pongan su medida en conformidad con sus obligaciones 
dimanantes del Acuerdo Antidumping ."10 
6. El 23 de abril de 2003, el Brasil notificó al Órgano de Solución de Diferencias su intención de 
apelar contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas  por éste, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (el "ESD"),  y presentó un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (los " Procedimientos de trabajo ").11  El 5 de 
mayo de 2003, el Brasil presentó su comunicación del apelante.12  Brevemente, el Brasil alegó en la 
apelación que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que la imposición de derechos 
antidumping por las Comunidades Europeas no era incompatible con el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 ni con el artículo 1, el párrafo 2. 2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del 
artículo 3 o los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  El Brasil alegó además que el 
Grupo Especial había actuado de manera incompa tible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  en relación con la admisión de  la Prueba documental CE-12 al no evaluar si la autoridad 
investigadora había establecido adecuadamente los he chos.  El 19 de mayo de 2003, las Comunidades 
Europeas presentaron su comunicación del apelado, en la que solicitaron que el Órgano de Apelación rechazara todas las alegaciones formuladas por el Brasil en la apelación.
13  En la misma fecha, los 
Estados Unidos y el Japón presentaron sus comunicaciones de terceros participantes14 y Chile y 
México notificaron su intención de comparecer en la  audiencia y de pronunciar  en ella declaraciones 
como terceros participantes.15 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.8. 
 
11 Las cuestiones contra las que apeló el Brasil se exponen en su anuncio de apelación, WT/DS219/7, 
de 23 de abril de 2003, que figura en el anexo 1 al presente informe. 
 
12 De conformidad con la Regla 21 1) de los Procedimientos de trabajo . 
 
13 De conformidad con la Regla 22 1) de los Procedimientos de trabajo. 
 
14 De conformidad con la Regla 24 1)de los Procedimientos de trabajo. 
 
15 De conformidad con la Regla 24 2) de los Procedimientos de trabajo. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 4  
 
 7. La audiencia de esta apelación se celebró el 10 de junio de 2003.  Los participantes y el 
Japón, tercero participante, pronunc iaron declaraciones orales.  Los participantes y todos los terceros 
participantes respondieron también a preguntas que les formularon los miembros de la Sección que 
entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Apelante  
1. Devaluación del real brasileño durante el período de investigación:
 
Párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping  
8. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que ni el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 ni el Acuerdo Antidumping exigían o permitían a la Comisión Europea que basara 
su determinación de la existenc ia de dumping únicamente en da tos relativos a los precios de 
exportación correspondientes al último trimestre del período de investigación, es decir, en datos posteriores a la devaluación del real brasileño ocurrida en enero de 1999. 
9. El Brasil sostiene que la razón de que se utilice un período de investigación en una 
determinación de la existencia de dumping es adquirir un conjunto finito de datos relativos a un 
período histórico reciente, a partir de los cuales se  pueda extrapolar para formular una "hipótesis 
razonable" acerca del futuro.  Según el Brasil, la devaluación del 42 por ciento que experimentó el 
real brasileño representó un cambio fundamental y duradero de las condiciones comerciales en que 
tienen lugar las exportaciones brasileñas, y su ma gnitud fue superior al margen de dumping del 
34,8 por ciento.  Por lo tanto, el Brasil aduce qu e la devaluación eliminó totalmente el dumping y que, 
si se hubieran utilizado los datos posteriores a la devaluación, no se habría podido formular la 
"hipótesis razonable" de que habría dumping en el futuro. 
10. Según el Brasil, el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se exige a las autoridades investigadoras que utilicen todos  los 
datos correspondientes a todo el período de investig ación.  El Brasil explica que en la primera frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 se dispone que los márgenes de dumping deberán establecerse 
normalmente  utilizando el promedio de los precios de todas  las transacciones de exportación.  
Sin embargo, en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se reconoce expresamente que pueden 
surgir situaciones en las que esta metodología no sea apropiada, por ejemplo, cuando la pauta de precios de exportación sea significativamente diferente según los distintos períodos .  Los datos 
obtenidos durante el período de investigación indican que, aunque la devaluación no afectó al valor normal de las exportaciones brasileña s, las pautas de los precios de exportación en reales brasileños  WT/DS219/AB/R 
 Página 5 
 
 
 fueron completamente diferentes en los períodos anteri or y posterior a la devaluación.  Por lo tanto, de 
conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2, las Co munidades Europeas sólo estaban facultadas para 
utilizar en su determinación de la  existencia de dumping los dato s sobre los precios de exportación 
correspondientes a los tres últimos meses del período de investigación, que constituyeron el período 
posterior a la devaluación. 
11. Además, el Brasil aduce que, con arreglo al párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, la 
Comisión Europea estaba obligada a formular su de terminación de la existencia de dumping de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  El párrafo 2 del artículo VI permite a 
los Miembros de la OMC que perciban derechos antidumping únicamente  "[c]on el fin de 
contrarrestar o impedir el dumping".  El Brasil aduce que, para cumplir esta condición fundamental, la 
Comisión Europea debía formular una " hipótesis razonable para el futuro" a partir de los datos 
obtenidos durante el período de investigación con objeto de "prever por anticipado el nivel del 
derecho antidumping que [era] estrictamente necesario para impedir el dumping en el futuro".16  
Por lo tanto, la Comisión Europea debía elegir la metodología prevista en el párrafo 4.2 del artículo 2 
que mejor le permitiera cumplir esta obligación, que es la metodología prescrita en la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2, en  particular la comparación del pr omedio ponderado del valor normal 
(basado en datos correspondientes a todo el período de investigación) con los precios de las 
transacciones de exportación individuales que tuvieron lugar durante el período de investigación, 
después de la devaluación.  Según el Brasil, al no adoptar esta metodología y al imponer derechos 
pese a la repercusión de  la devaluación, las Comunidades Europe as actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y, por consiguiente, con el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping.  
12. El Brasil considera que no afecta a esta conc lusión la declaración del Grupo Especial de que 
el Acuerdo Antidumping  proporciona mecanismos para atender las situaciones en las que el dumping 
disminuye o cesa después de una determinación positiv a de su existencia (mediante las devoluciones 
previstas en el párrafo 3 del artículo 9 y los exámen es a que se hace referencia en el artículo 11), 
porque la disponibilidad de mecanismos correct ivos no justifica la imposición de derechos 
antidumping por encima de lo que es necesario para impedir el dumping.  Según el Brasil, los 
mecanismos correctivos están destinados a tene r en cuenta los cambios fundamentales que se 
producen después  de la investigación pero, como la devaluación tuvo lugar durante  el período de 
investigación, las autoridades estaban obligadas a tomarla en consideración en forma apropiada en el 
momento en que formularon la determinaci ón inicial de la existencia de dumping. 
                                                      
16 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 58.  (las cursivas figuran en el original) 
 WT/DS219/AB/R 
Página 6  
 
 13. Por lo tanto, el Brasil pide que el Órgano de  Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial sobre esta cuestión y constate, en ca mbio, que las Comunidades Europeas actuaron de 
manera incompatible con sus obligaciones dimanantes  del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
y el artículo 1 del Acuerdo Antidumping.  
2. Datos sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios:  Párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
14. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que el encabezamiento del 
párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades investigadoras a utilizar 
datos reales sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios 
procedentes de todas  las ventas en el curso de operaciones comerciales normales, incluidas aquellas 
que se consideren ventas de bajo volumen de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2. 
15. El Brasil sostiene que el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  no exige expresamente que se utilicen todos  los datos reales o que sólo se excluyan 
ciertos datos de la determinación de los gastos administrativos, de venta y de carácter general y de los 
beneficios.  El Brasil aduce además que la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 2.2 
del artículo 2, que permite que las autoridades incluy an las ventas consideradas "no representativas" al 
reconstruir el valor normal, anula el propósito del párrafo 2 del artículo 2.17  S e g ú n  e l  B r a s i l ,  l a  
interpretación de una disposición de un tratado de manera que anule los efectos de otra disposición es 
incompatible con las normas de interpreta ción de los tratados dimanantes de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados .18  El párrafo 2 del artículo 2 impone a los Miembros la obligación 
de reconstruir el valor normal cuando el producto de  que se trate se venda en el mercado interno en 
bajos volúmenes, que se estime que no "permit[e] n una comparación adecuada" con el precio de 
exportación.  La finalidad de esta disposición, a ju icio del Brasil, es evitar basar los valores normales 
en precios que pueden no representar las condiciones comerciales normales.  El Brasil presenta un 
ejemplo con el que intenta demostrar que la inte rpretación del encabezamiento del párrafo 2.2 del 
artículo 2 hecha por el Grupo Especial socava esta fi nalidad.  De acuerdo con este ejemplo, según el 
Brasil, si se incluyen en el cálculo de los gastos administrativos, de venta y de carácter general y de 
los beneficios de conformidad con el párrafo 2.2 de l artículo 2, datos relativos a las ventas de bajo 
volumen, se llega al mismo resultado que si se hubiera utilizado el "valor normal" (es decir, los 
precios de las ventas en el mercado interno) y no era necesario "reconstruir" un valor normal. 
                                                      
17 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 83. 
 
18 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27;  United 
Nations Treaty Series, volumen 1.155, página 331;  8 International Legal Materials 679. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 7 
 
 
 La interpretación que hace el Grupo Especial del encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 es, 
pues, contraria a las normas consuetudina rias de interpretación de los tratados. 
16. Por lo tanto, el Brasil pide que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 obliga a las autoridades 
investigadoras a utilizar datos reales sobre los gastos  administrativos, de venta y de carácter general y 
los beneficios procedentes de todas  las ventas en el curso de operaciones comerciales normales, 
incluidas aquellas cuyas cantidades se consideren insuficientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 para permitir una comparación adecuada .  El Brasil pide que el Órgano de Apelación 
constate, en cambio, que el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 exige que se excluyan los datos reales procedentes de ventas cuyas cantidades se consideren insuficientes de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2 para permitir una comparació n adecuada y, por lo ta nto, que las Comunidades 
Europeas actuaron de manera incompatible con esta obligación. 
3. Acumulación:  Párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
 
17. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que los análisis país por país de 
los volúmenes y los precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
no son condición previa a la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de 
dumping prevista en el párrafo 3 del artículo 3. 
18. A juicio del Brasil, el párrafo 2 del artículo 3 exige que las autoridades investigadoras tengan 
en cuenta, país por país , si ha habido un aumento de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos o relativos y si los precios de esas importaciones son inferiores a los precios reales o los precios de referencia de la rama de producción naci onal.  Sólo cuando en estos análisis se identifican 
las importaciones procedentes de un determinado país como fuente probable de efectos negativos en 
la rama de producción nacional, se permite la acu mulación de las importaciones de ese país de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3.  El Br asil sostiene que, si el párrafo 3 del artículo 3 
tuviera el propósito de "hacer una excepción" a la obligación de analizar los volúmenes y los precios 
país por país prevista en el párrafo 2 del artícul o 3, ello se habría mencionado claramente en el 
párrafo 3 del artículo 3.
19  Además, según el Brasil, el requisito de que se realice un vago análisis de 
las "condiciones de competencia" previsto en el  párrafo 3 del artículo 3 no puede sustituir a los 
análisis precisos de los precios y los volúmenes prescrito en el párrafo 2 de ese artículo. 
19. El Brasil aduce que en el párrafo 2 del artículo 3 se exige un análisis de los "factores" que 
pueden causar daño (a saber, los volúmenes y los pr ecios de las importaciones objeto de dumping), 
                                                      
19 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 105. WT/DS219/AB/R 
Página 8  
 
 mientras que en el párrafo 3 del artículo 3 se permite la acumulación de  los "efectos" de las 
importaciones objeto de dumping (y no de las propias importaciones).  Estos "efectos" se descubren 
recurriendo al párrafo 4 del artículo 3.  Así pues, se gún el Brasil, el orden lógico del artículo 3 exige 
que las autoridades investigadoras evalúen en prim er lugar los factores que pueden causar daño 
(párrafo 2 del artículo 3), determinen a continuación  si se cumplen las condiciones de la acumulación 
(párrafo 3 del artículo 3) y, por último, examinen  la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional (párrafo 4 del artículo 3).  Interpretar que el párrafo 3 del artículo 3 permite la acumulación de los "factores"  que causan daño implicaría la introducción en 
el Acuerdo Antidumping  de palabras que no figuran en él, contrariamente a las normas de 
interpretación del derec ho internacional público. 
20. El Brasil sostiene que la interpretación que h ace el Grupo Especial del artículo 3 daría lugar a 
resultados absurdos y socavaría las prescripciones de dicho artículo.  En particular, la interpretación 
del Grupo Especial permitiría que el daño se at ribuya a fuentes que no causan realmente daño.  
Por ejemplo, cuando las importaciones procedentes del país X y el país Y son objeto de dumping pero 
los factores que causan daño son el rápido aumento de la participación en el mercado y el bajo precio de las importaciones procedentes del país Y, se  impondrían derechos antidumping a ambos países, 
aunque las importaciones procedentes del país X no  causan daño.  Además, la interpretación del 
Grupo Especial socavaría el requisito contenido en el  párrafo 1 del artículo 3 de que la determinación 
de la existencia de daño se base en un "examen objetivo", porque hace más probable la constatación 
de la existencia de daño y hace responsable a un país del pago de derechos antidumping cuando no se 
puede decir que sus importaciones objeto de dump ing causen daño.  El Brasil sostiene que tales 
resultados son contrarios a los "principios básicos de la equidad fundamental".
20 
21. Por lo tanto, el Brasil pide que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los análisis específicos por países de los volúmenes y los precios previstos en el párrafo 2 del artículo 3 no son condición previa a la  acumulación de conformidad con el párrafo 3 de 
ese artículo y constate que las Comunidades Euro peas actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
4. La Prueba documental CE-12:  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 y párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
22. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que era procedente que se 
sometiera al Grupo Especial una nota interna para el  expediente de la investigación que contenía un 
                                                      
20 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 113. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 9 
 
 
 análisis de algunos de los factores de daño enumerad os en el párrafo 4 del artículo 3, presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial como la Prueba documental CE-12.  En primer lugar, el 
Brasil aduce que esta constatación se basa en una interpretación jurídica errónea de los párrafos 1 y 4 
del artículo 3.  En segundo lugar, aduce que el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le 
impone el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de que la Prueba 
documental CE-12 se elaboró durante  la investigación.21 
23. Según el Brasil, el párrafo 4 del artículo 3 requiere que haya una "indicación contemporánea y 
verificable de que la Prueba documental CE-12 existí a durante la investigación", y este requisito no se 
cumplió.22  Al no cumplirse ese requisito, aduce el Bras il, el párrafo 4 del artículo 3 quedaría privado 
de sentido porque la autoridad investigadora podría  formular una constatación de la existencia de 
daño sobre la base de un análisis incompleto.  Cita ndo el párrafo 1 del artículo 3, el Brasil sostiene 
además que las "pruebas contenidas en la Prueba documental CE-12" no pueden considerarse 
"pruebas positivas" porque su ca rácter contemporáneo no se ha establecido y "puede ponerse en 
duda"23, y que la evaluación que figura en la Prueba documental CE-12 no puede considerarse 
"objetiv[a]" porque no se ha establecido que se elaboró realmente durante la investigación.24 
24. En relación con el supuesto incumplimiento por el Grupo Especial del párrafo 6 i) del 
artículo 17, el Brasil aduce que el Grupo Especial ejerció indebidamente sus facultades discrecionales 
al basar sus constataciones "exclusivamente en un a mera afirmación" de las Comunidades Europeas 
de que la Prueba documental CE-12 se elaboró durante la investigación y en una presunción no 
confirmada de buena fe, en luga r de basarla en hechos positivos.25  Según el Brasil, la obligación de 
las Comunidades Europeas de presentar pruebas no  podía ser reemplazada por una presunción de 
buena fe.  El principio de la buena fe mencionado en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD no se puede 
                                                      
21 En su anuncio de apelación, el Brasil alegó también que el Grupo Especial había infringido sus 
obligaciones dimanantes del artículo 11 del ESD al basarse en la presunción de buena fe  (Anuncio de apelación, 
página 3, que figura en el anexo 1 al presente informe).  No obstante, durante la audiencia, el Brasil aclaró que no persistía en su alegación al amparo del artículo 11.  (Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la 
audiencia).  El Brasil afirma también que, en la medida en que el Grupo Especial no examinó adecuadamente la 
naturaleza contemporánea de la Prueba documental CE-12, no examinó la cuestión sobre la base de "los hechos comunicados de conformidad con los procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro 
importador", con arreglo al párrafo 5 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
 
22 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 124.  Véase también ibid. párrafo 125, 
en el que se cita el informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.49. 
 
23 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 130. 
 
24 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 129 y 130, en los que se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 192 y 193. 
 
25 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 146. WT/DS219/AB/R 
Página 10  
 
 considerar un principio relativo a las pruebas.  Más bien se refiere al debido proceso y exige que las 
partes cooperen en los procedimientos de soluci ón de diferencias, inclusive presentando pruebas 
pertinentes al tribunal.  Por último, el Brasil aduce que el carácter confidencial de la información no 
puede ser un obstáculo al debido examen de los hechos que se requiere en el párrafo 6 i) del 
artículo 17, en particular dado que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD prevé un mecanismo 
específico para proteger tal información. 
25. Por lo tanto, el Brasil pide que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que era procedente que se le sometier a la Prueba documental CE-12 y, por consiguiente, 
constate que las Comunidades Europeas actuaron de  manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
5. Divulgación de información:  Párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
26. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas 
no estaban obligadas de conformidad con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  a 
comunicar a las partes interesadas, durante la  investigación antidumping, la información sobre 
determinados factores de daño contenida en la Pr ueba documental CE-12 porque la Comisión Europea 
había determinado que los datos contenidos en dich a prueba estaban en armonía con otros datos (que 
se habían divulgado) y no agregaban nada a su anál isis de los factores de daño enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
27. Según el Brasil, al formular una determinación de la existencia de daño, las autoridades 
investigadoras deben evaluar la función, la pertinen cia y la importancia relativa de, por lo menos, los 
factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  Por lo tanto las constataciones de las autoridades 
investigadoras sobre cada uno de estos factores so n necesariamente "pertinente[s]" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 6.  El Brasil sostiene que no se puede permitir que las au toridades investigadoras 
decidan, por sí mismas, qué información es "pertinente" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6 
y está relacionada con la defensa de los intereses de las partes a que se  hace referencia en el párrafo 2 
de dicho artículo.  El Brasil aduce además que el artículo 6 es una "disposición fundamental para el 
debido proceso", con la que se intenta garantizar  que las partes interesadas puedan defender sus 
intereses durante  el propio procedimiento de investigació n, en lugar de recibir la información 
pertinente únicamente después  de que la investigación se haya completado y de que sus resultados 
queden reflejados en la determinación definitiva, co mo se requiere en el párrafo 2 del artículo 12. 26  
                                                      
26 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 11 
 
 
 A juicio del Brasil, las obligaciones enunciadas en el párrafo 2 del artículo 6 y en el párrafo 2 del 
artículo 12 son obligaciones distintas relativas  a períodos diferentes de una investigación 
antidumping. 
28. Por lo tanto, el Brasil pide que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que las Comunidades Europeas no estaban obligadas a divulgar la información contenida en la Prueba documental CE-12 relativa a la evaluación de dete rminados factores de daño enumerados 
en el párrafo 4 del artículo 3 y constate que las Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
6. Análisis implícito del factor "crecimi ento":  Párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  
29. El Brasil apela contra la constatación del Grupo Especial de que, al evaluar los demás factores 
de daño, la Comisión Europea había abordado implícitamente el factor "crecimiento" y, por lo tanto, 
no actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
30. Según el Brasil, la evaluación de cada uno de los factores de daño enumerados en el párrafo 4 
del artículo 3 debe ser expresa y no puede deducir se simplemente de la evaluación de los demás 
factores o considerarse implícita en ella.  A juicio del Brasil, la interpretación en contrario del Grupo 
Especial es incompatible con el principio de la  eficacia reconocido por el Órgano de Apelación, 
porque anula la obligación prevista en el párrafo 4 del artículo 3 de evaluar cada uno de los factores 
enumerados en esa disposición.  La  interpretación es también incomp atible con la prescripción de que 
es la autoridad investigadora  (y no el Grupo Especial) la que debe  evaluar cada factor, porque el 
párrafo 6 i) del artículo 17 limita la función del Grupo Especial a determinar si las autoridades han 
establecido adecuadamente los hechos y han realiza do una evaluación imparcial y objetiva de ellos. 
31. En consecuencia, el Brasil pide que el Órgano  de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su tratamiento del factor del "crecimiento". 
7. Relación causal:  Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
32. El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no actuaron de manera inco mpatible con el párrafo  5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  al realizar su análisis de la relación causal.  En primer lugar, el Brasil apela 
contra la constatación del Grupo Especial de que un factor "de que [tenía] conocimiento" la Comisión 
Europea en el contexto de sus análisis del dumping y el daño no era un factor "de que [tuviera] conocimiento" en el contexto de su análisis de la relación causal.  En segundo lugar, el Brasil apela WT/DS219/AB/R 
Página 12  
 
 contra la constatación del Grupo Especial de que la Comisión Europea no atribuyó indebidamente a 
las importaciones objeto de dumping el daño causado a la rama de producción nacional por otros 
factores, aunque sólo analizó los efectos de esos otros factores individualmente y no colectivamente. 
33. En relación con los otros factores "de que tengan conocimiento" a que se hace referencia en el 
párrafo 5 del artículo 3, el Brasil aduce que el costo de producción de la rama de producción 
comunitaria, que era relativamente elevado en comparación con el de la rama de producción brasileña, 
era un factor causal "de que [tenía] conocimiento" la Comisión Europea al realizar su análisis de la relación causal.
27  Según el Brasil, esta diferencia entre los costos de producción se refleja en el 
"análisis del margen", es decir, en el hecho de que el margen de dumping constatado en el caso del exportador brasileño era del 34,8 por ciento mientras que el margen de subvaloración representaba el 
82,06 por ciento del precio de exportación.  El Brasil aduce que la autoridad investigadora conocía 
esta desventaja en cuanto al costo porque la propia Comisión Europea había calculado los márgenes 
de dumping y de subvaloración y poseía información completa sobre los costos de producción de los 
distintos productores.  Además, el exportador brasile ño había planteado esta cuestión en el contexto 
de las determinaciones de la existencia de dumpi ng y de daño.  Como la eliminación del dumping por 
el productor brasileño no habría dado lugar a una me jora importante de la s ituación de la rama de 
producción de las Comunidades Europeas, el Brasil sostiene que una parte significativa del daño, si no 
todo él, podía haber sido causada por el elevado costo de producción de la rama de producción 
nacional.  Por lo tanto, la  Comisión Europea te nía la obligación de realizar un análisis de no 
atribución respecto de este factor. 
34. El Brasil sostiene que la Comisión Europea esta ba obligada a examinar este factor aunque el 
productor brasileño no lo planteó expresamente co mo un factor causal.  A juicio del Brasil, la 
interpretación del texto del párr afo 5 del artículo 3 indica que la autoridad investigadora no puede 
limitarse a evaluar únicamente los factores que se plantearon específicamente en el contexto del 
análisis de la relación causal.  En el párrafo 5 del artículo 3 se exige que las autoridades 
investigadoras examinen "todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades" y 
"examin[en] también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento,  distintos de las 
importaciones objeto de dumping".  Por último, el Brasil aduce que en el texto español del párrafo 5 
del artículo 3 se exige que las autoridades examinen " cualesquiera otros factores  de que tengan  
conocimiento ", con lo que queda claro que las autoridade s deben examinar cualquier factor de que 
tengan conocimiento, independientemente de que lo haya planteado una parte interesada. 
                                                     
 
27 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.  En la comunicación del apelante 
presentada por el Brasil se describía el "factor" pertinente de diversas maneras, como el "análisis del margen", la 
"ventaja comparativa" del exportador brasileño y la "eficacia en función del costo" del exportador brasileño.  
(Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 181, 184, 198, 199 y 204.)  WT/DS219/AB/R 
 Página 13 
 
 
 35. En relación con el análisis colectivo de ot ros factores de que tengan conocimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3, el Brasil aduce que la metodología utilizada por la 
Comisión Europea en el presente asunto implic ó la evaluación de los factores causales 
individualmente  pero no implicó la evaluación de su repe rcusión colectiva.  El Brasil impugna la 
aplicación de esta metodología al presente asunto sobre la base de que priva al párrafo 5 del artículo 3 
de su propósito de asegurar que los demás factores causales no sean ellos mismos la causa del daño 
constatado.  Aunque cada uno de los factores indi viduales puede tener un efecto insignificante en el 
daño, múltiples factores insignificantes pueden  contribuir conjuntamente al daño en forma 
significativa.  Una metodología que sólo se ocupa individualmente de los demás factores de daño no aborda la posibilidad de que esos factores puedan colectivamente "e liminar el nexo causal entre el 
dumping y el daño".
28  Según el Brasil, al examinar sólo individualmente cada factor de que tenga 
conocimiento, una autoridad investigadora atribuye en forma automática a las importaciones objeto de 
dumping los efectos perjudiciales de todos los demá s factores de que tiene conocimiento.  Así, la 
Comisión Europea, en la presente investigación, no identificó, aisl ó y analizó los efectos de tales 
factores, como lo prescriben el párrafo 5 del artículo 3 y la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente .
29  Por último, el Brasil alega que el análisis 
individual de los factores realizado en el presente  asunto puede llevar al resultado absurdo de que, 
cuanto mayor sea el número de factores causales , menos probable será que se constate que esos 
factores constituyen una causa significativa de da ño, independientemente de sus efectos colectivos. 
36. Por lo tanto, el Brasil pide que el Órgano de  Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial de que a) la diferencia entre los cost os de producción de la rama de producción de las 
Comunidades Europeas y el exportador brasileño no era un factor "de que [tuviera] conocimiento", 
distinto de las importaciones objeto de dumping, que la Comisión Europea estuviera obligada a examinar;  y b) la obligación de no atribución previs ta en el párrafo 5 del artículo 3 no exigía en el 
presente asunto un examen de los efectos colectivos de otros factores causales.  Por consiguiente, el 
Brasil pide que el Órgano de Apelación constate qu e las Comunidades Europeas actuaron de manera 
incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
                                                     
 
28 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 228. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 14  
 
 B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Devaluación del real brasileño durante el período de investigación:  
 
Párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping  
37. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial en que los métodos a que 
se hace referencia en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
"parecerían exigir, en general, que se tengan en cuenta de manera coherente, y necesariamente, los 
datos de todo  el período de investigación".30  Según las Comunidades Europeas, los criterios de 
objetividad e imparcialidad de las medidas adoptada s para determinar la existencia de dumping y el 
margen de dumping están implícitos en las normas específicas del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
porque, si esos criterios no existieran, las normas quedarían privadas de su eficacia.  
Las Comunidades Europeas sostienen que su sistem a garantiza la objetividad al utilizar, para la 
determinación de la existencia de dumping perjudic ial y la determinación de margen de dumping 
definitivo, todos los datos correspondientes a un período suficientemente prolongado, que se utiliza 
sistemáticamente en las i nvestigaciones antidumping. 
38. En cambio, según las Comunidades Europeas, el concepto brasileño de una "hipótesis 
razonable para el futuro" es intrínse camente impreciso e introduce en el Acuerdo Antidumping  un 
elemento de subjetividad por parte de la auto ridad investigadora.  Las Comunidades Europeas 
afirman, además, que no había ninguna garantía de  que el productor brasileño mantendría la misma 
política de precios en las condicione s existentes inmediatamente después de la devaluación.  Señalan 
también que el Acuerdo Antidumping  contiene una disposición des tinada a abordar los movimientos 
de los tipos de cambio (párrafo 4.1 del artículo 2), lo cual parece indicar que la respuesta adecuada a 
una devaluación monetaria no es la exclusión de determinados datos del período de investigación. 
39. Citando el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama ,31 las 
Comunidades Europeas aducen que en el párrafo 4.2 del artículo 2 no hay nada que indique que la 
autoridad investigadora puede efectuar una sel ección entre las transacciones de exportación que 
tengan lugar dentro del período de investigación. A juicio de las Comunidades Europeas, la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se refiere especí ficamente al "dumping selectivo", lo cual quiere 
decir al dumping concentrado en las ventas a determ inadas regiones o clientes o que tengan lugar en 
determinados períodos.  Por lo tanto, las Comuni dades Europeas sostienen que esta frase no permite 
que la autoridad investigadora seleccione transacc iones dentro del período de investigación sobre la 
base de una "hipótesis razonable para el futuro".  Además, el párrafo 4.2 del artículo 2 no exige a las 
                                                      
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 15 
 
 
 autoridades investigadoras que adopten una metodolog ía determinada.  En cambio, a juicio de las 
Comunidades Europeas, las autoridades investigador as deben utilizar en principio uno de los dos 
métodos mencionados en la primera frase.  Pueden recurrir a la metodología a que se hace referencia 
en la segunda frase únicamente cuando se dan dete rminadas circunstancias mencionadas en ella, lo 
cual no fue el caso en esta investigación antidumping. 
40. En respuesta al argumento del Brasil de que los mecanismos de devolución y examen 
previstos en el Acuerdo Antidumping  sólo actúan en relación con los acontecimientos que ocurren 
después del período de investigación, las Comunidades Europeas sostienen que los mecanismos correctivos funcionarían también en relación con los cambios de carácter "duradero" que tengan lugar 
durante el período de investigación. 
2. Datos sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios:  Párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
41. Las Comunidades Europeas aducen que la interp retación que hace el Brasil de los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  es incorrecta.  En el texto del párrafo 2 del artículo 2 se 
identifican por separado las ventas de "bajo volumen" y las ventas no realizadas "en el curso de 
operaciones comerciales normales", distinguiendo así ambos tipos de ventas.  Sin embargo, el 
encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 excluye expresamente  los datos relativos a las ventas no 
realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales", pero no menciona los datos relativos a 
las ventas de bajo volumen, lo cual indica que no limita la inclusión de esas ventas.  Análogamente, 
las Comunidades Europeas declaran que los apartados i) y ii) del párrafo 2.2 del artículo 2, que tratan 
de la reconstrucción del valor normal, no mencionan la exclusión de los datos relativos a las ventas de 
bajo volumen. 
42. Las Comunidades Europeas aducen que hay una explicación racional de la exclusión de las 
ventas no representativas del valor normal basado en los precios  de venta pero al mismo tiempo se las 
incluya en el valor normal reconstruido .  Habitualmente, el margen de dumping de un producto se 
calcula determinando un promedio ponderado de los márgenes de dumping correspondientes a las 
distintas variantes del producto similar sobre la base del volumen y el precio de las ventas de 
exportación .  Si el volumen de las ventas internas de una determinada variante es reducido, habrá un 
mayor riesgo de que influyan en el cálculo los precios atípicos porque los precios correspondientes a esas ventas de bajo volumen se ponderarán según las ventas de exportación  del producto más que 
según las ventas internas.  En contraste, el volumen relativo de las ventas internas  (en el país 
exportador) de las distintas variantes de un producto  similar se tiene en cuenta en la reconstrucción 
                                                                                                                                                                    
 
31 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55. WT/DS219/AB/R 
Página 16  
 
 del valor normal porque el promedio de los datos relativos a los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general y los beneficios correspondientes  a todas las variantes del producto similar se 
pondera sobre la base de las ventas internas.  Así pues, el hecho de que un pequeño volumen de una 
variante del producto se venda a precios atípicos te ndrá un efecto correspondientemente reducido en 
el margen de beneficio utilizado para reconstruir el  valor normal.  Las Comu nidades Europeas aducen 
que el presente asunto, en el que el efecto de la inclusión de los datos de que se trata sería modificar el 
margen de beneficio, y por lo tanto el margen de dumping, únicamente en la centésima parte del 1 por 
ciento, ilustra la razón de ser del distinto tratamient o de las ventas de bajo volumen en los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 2. 
43. Las Comunidades Europeas admiten que, en las circunstancias determinadas que caracterizan 
el ejemplo del Brasil (en el que se trata de un ún ico tipo del producto, que se vende casi totalmente 
para la exportación y del que sólo se vende un bajo volumen, en forma rentable, en el mercado 
interno), sobre la base de la interpretación del Grupo Especial, el precio resultante de un valor normal reconstruido sería el mismo que se habría obtenido de  las ventas internas rechazadas en un principio 
por no permitir una "comparación adecuada".  No obstante, las Comunidades Europeas sostienen que este ejemplo no demuestra que la interpretación del Grupo Especial prive de eficacia al párrafo 2 del 
artículo 2.  Según las Comunidades Europeas, las circunstancias postuladas por el Brasil son 
relativamente poco comunes.  Las Comunidades Eur opeas declaran que, en la mayor parte de los 
casos (como en el presente asunto), no se plantearía el problema de que se llegue al mismo precio 
mediante el valor reconstruido y mediante la utiliz ación de los precios correspondientes a las ventas 
internas de bajo volumen. 
44. Por último, las Comunidades Europeas ponen de relieve que la inclusión de datos reales 
relativos a las ventas de bajo volumen no implica un sesgo intrínseco a favor o en contra del 
exportador.  En realidad, según las Comunidades Europeas, la interpretación del Brasil parece dar a entender que la autoridad investigadora podría elegir  a su arbitrio entre los datos reunidos, lo cual 
introduciría en el procedimiento antidumping un el emento subjetivo contrario a la objetividad que se 
desea lograr en el marco del Acuerdo Antidumping . 
3. Acumulación:  Párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
 
45. Las Comunidades Europeas aducen que el sentido corriente de los términos del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  en su contexto indica que los volúmenes y los precios a que se 
hace referencia en el párrafo 2 del artículo 3 pu eden evaluarse acumulativamente.  El requisito 
previsto en el párrafo 3 del artículo 3 de que se calcule el volumen de las importaciones procedentes 
de cada país para establecer que "no es insignificante" indica, a ju icio de las Comunidades Europeas,  WT/DS219/AB/R 
 Página 17 
 
 
 que no se exige que las autoridades investigadoras examinen si han aumentado las importaciones 
procedentes de cada país antes de  realizar una evaluación acumulativa.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que la obligación de tener en cuenta los precios y el volumen de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 sigue existiendo, aunque el párrafo 3 del artículo 3 modifica esta norma para 
permitir que se los tenga en cuenta en  forma acumulada y no país por país. 
46. Las Comunidades Europeas aducen que un examen correcto del objeto y fin del párrafo 3 del 
artículo 3 demuestra que debe disponer la evaluación acumulativa del volumen y los precios porque precisamente los productores nacionales se enfrentan en el mercado interno con los efectos 
acumulados del volumen y los precios.  Si una autoridad investigadora tuviera que establecer que las importaciones procedentes de cada país causan daño,  la acumulación prevista en el párrafo 3 del 
artículo 3 sería redundante.
32  En respuesta al ejemplo del Brasil que demuestra que, si no se tuvieran 
en cuenta país por país los factores a que se hace re ferencia en el párrafo 2 de l artículo 3, ello  daría 
lugar a una atribución inapropiada del daño, las Comunidades Europeas aducen que un país (por ejemplo el país X en el ejemplo del Brasil) puede ser a un tiempo "víctima" y "causa" del daño.
33 
47. Las Comunidades Europeas impugnan la idea del Brasil de que los términos "efectos" y 
"factores" se utilizan en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  como "términos técnicos", es decir, 
términos que tienen sentidos precisos y diferentes.34  Las Comunidades Europeas señalan que en la 
última frase del párrafo 4 del artículo 3 se hace re ferencia a los "efectos" también como "factores" y 
que en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 se hace referencia colectivamente a estos efectos como 
"repercusión".  En los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 3 se identifica también el "efecto" de las 
importaciones objeto de dumping en los precios como la segunda de las cuestiones que las autoridades 
investigadoras deben tener en cuenta.  Las Comuni dades Europeas reconocen que la primera de estas 
cuestiones se describe como el "volumen de las importaciones objeto de dumping", sin que se 
mencionen expresamente los efectos.  No obstante , las Comunidades Europeas aducen que, dado que 
el párrafo 5 del artículo 3 hace referencia a "los  efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4", entender que esto se refiere únicamente a los efectos sobre los precios mencionados en el párrafo 2 del artículo 3 constituiría una "int erpretación forzada" del párrafo 5 del artículo 3.
35 
                                                      
32 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
33 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 90. 
 
34 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 81 y 83. 
 
35 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 85. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 18  
 
 4. La Prueba documental CE-12:  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 y párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo  Antidumping  
48. Las Comunidades Europeas sostienen que no existe en la OMC una norma en materia de 
prueba que impida a los grupos especiales acepta r como prueba un documento producido durante una 
investigación antidumping a menos que vaya acompañado de una "indicación escrita contemporánea y 
verificable" de que realmente existía durante la investigación.  Según las Comunidades Europeas, el 
requisito de las "pruebas positivas" que figura en el párrafo 1 del artículo 3 "no es una norma que 
reglamente las pruebas que los grupos especiales pueden tomar en consideración".36 
49. Las Comunidades Europeas sostienen que no hay ninguna norma jurídica que limite el 
recurso de un grupo especial a una presunción de buena fe, y que la medida en que un grupo especial 
se basa en tal presunción queda a la discreción de éste.  No obstante, las Comunidades Europeas impugnan la sugerencia del Brasil de que la únic a justificación que adujo el Grupo Especial para 
aceptar la autenticidad de la Prueba documental  CE-12 fue que las Comunidades Europeas habían 
afirmado que era auténtica.  Las Comunidades Eur opeas señalan que proporcionaron respuestas a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial acer ca de las fuentes de la información y de la 
metodología en que se basaba la Prueba documenta l CE-12.  La autenticidad del documento quedó 
demostrada por la compatibilidad entre los datos brutos que se habían reunido y el examen de esos datos en la Prueba documental CE-12, así como por la compatibilidad análoga entre las conclusiones 
descritas en la Prueba documental CE-12 y la s enunciadas en el Reglamento definitivo. 
5. Divulgación de información:  Párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo
 
Antidumping  
50. Las Comunidades Europeas aducen que, aunque el Grupo Especial actuó correctamente al 
rechazar la alegación formulada por el Brasil al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , su razonamiento no fue apropiado porque dio por supuesto implícitamente que 
esas disposiciones exigían que la Comisión Eu ropea informara al produ ctor brasileño de las 
conclusiones  (en contraposición con la información ) a que había llegado sobre la base de los datos 
obtenidos durante la investigación.
37 
51. Las Comunidades Europeas sostienen que el té rmino "información" utilizado en el párrafo 4 
del artículo 6 no comprende las conclusiones a que llegan las autoridades inve stigadoras a partir de 
los datos obtenidos en el curso de sus investigaciones, ni el razonamiento que aplican a esos datos.  
                                                      
36 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 116. 
 
37 Aunque las Comunidades Europeas no están de acuerdo con el razonamiento en que se basó el Grupo 
Especial, no presentaron una apelación cruzada sobre este punto.  WT/DS219/AB/R 
 Página 19 
 
 
 Según las Comunidades Europeas, esta opinión se apoya en el sentido corriente del texto del párrafo 4 
del artículo 6 en su contexto.  Las Comunidades Europeas sostienen que cuando el Acuerdo 
Antidumping  hace referencia a "información" con la intenc ión de imponer la obligación de notificar el 
razonamiento de las autoridades, lo hace expresamente (por ejemplo, en el párrafo 2.2 del artículo 12).  
Las Comunidades Europeas alegan que el examen del objeto y fin del párrafo 4 del artículo 6 respalda 
esta interpretación porque las prescripciones en ma teria de divulgación tienen el propósito de dar a las 
partes la oportunidad de influir en las conclusi ones de las autoridades investigadoras.  Según las 
Comunidades Europeas, no tenían la obligación de divulgar la Prueba documental CE-12 porque ésta 
contiene las conclusiones de su autoridad investigadora acerca de algunos de los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3;  cualesquiera datos contenidos en la Prueba documental CE-12 se habían comunicado previamente a las partes interesadas en la medida en que ello era 
compatible con las prescripciones en materia de confidencialidad. 
52. Citando el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala – Cemento II , las 
Comunidades Europeas aducen  también que el carácter general  del párrafo 2 del artículo 6 no permite 
imponer a la Comisión Europea la obligación concreta de informar al exportador brasileño, en el 
curso de la investigación , acerca de cuestiones que están específicamente obligadas a comunicar al 
final de la investigación de conformidad con el párrafo 2 del artículo 12.
38 
6. Análisis implícito del factor "crecimi ento":  Párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping  
53. Las Comunidades Europeas aducen que la obligaci ón prevista en el párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  de tener en cuenta cada uno de los factores enumerados en esa disposición 
es distinta de otras obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping  de divulgar o hacer pública 
información acerca de la manera en que una autoridad investigadora ha tenido en cuenta un 
determinado factor.  En el presente asunto, el Grupo Especial constató que el examen del 
"crecimiento" era "implícit[o]" en el sentido de que se había realizado en el curso del examen de otros 
factores, examen que era claramente evidente en el expediente (inclusive en el Reglamento 
provisional).  A juicio de las Comunidades Europeas , permitir el examen implícito de un factor evita 
que se adopte un enfoque formalista del párrafo 4 del artículo 3 sin hacer ineficaz el requisito 
sustantivo de que se examine cada factor.  Además, según las Comunidades Europeas, ni en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  ni en ningún otro lugar de los acuerdos 
abarcados hay una norma que impida a los grupos especiales determinar si un factor se evaluó 
                                                      
38 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.238. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 20  
 
 adecuadamente basándose en la evaluación de los demás factores.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, por lo tanto, esa determinación queda a la discreción del Grupo Especial. 
7. Relación causal:  Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping
 
54. Las Comunidades Europeas aducen que el elevado costo de producción de la rama de 
producción comunitaria en comparación con el de la  rama de producción brasileña no se planteó como 
factor causal  ante las autoridades investigadoras y que, por lo tanto, éstas no tenían "conocimiento" 
de él en este contexto.  Las Comunidades Europeas señalan que los factores que el Grupo Especial describió como conocidos por las autoridades investigadoras en el contexto de los análisis del 
dumping y del daño fueron las diferencias alegadas en  el costo de producción y la percepción por el 
mercado de las variantes de "núcleo blanco" y "núcleo negro" del producto objeto de investigación.  
Como informó el Grupo Especial, la Comisión Europea había determinado durante la investigación que la diferencia entre los costos de producción er a mínima y, por lo tanto, no podía haber sido un 
factor causal.  Las Comunidades Europeas sostienen que esta determinación de la Comisión Europea 
es una cuestión de hecho y, por consiguiente, no es de la competencia del Órgano de Apelación.  Por último, las Comunidades Europeas aducen que , incluso si la Comisión Europea hubiera tenido 
conocimiento de la diferencia entre los costos de  producción descrita por el Brasil, las autoridades 
investigadoras no habrían estado obligadas a examinarla  en una determinación de la relación causal de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 porque unaa diferencia en los costos de producción del 
producto examinado no es un factor "distinto[…] de las importaciones objeto de dumping". 
55. Las Comunidades Europeas afirman que no es procedente que se presenten al Órgano de 
Apelación los argumentos del Brasil acerca del método aplicado por las Comunidades Europeas, 
consistente en analizar sólo individualmente cada factor causal, porque el Brasil no adujo ante el Grupo Especial que la Comisión Europea no hubiera teni do en cuenta el efecto colectivo de los "otros 
factores".  Por lo tanto, las Comunidades Europeas sostienen que, en la medida en que la constatación 
del Grupo Especial implicaba una interpretación jurídica de las obligaciones de las autoridades 
investigadoras en relación con el efecto colectiv o de los "otros factores", el Órgano de Apelación 
debería declarar que no surte efecto porque no se trataba de una cuestión en litigio.  Análogamente, 
las Comunidades Europeas aducen que el Órgano  de Apelación debería declarar también que 
cualquier constatación fáctica del Grupo Especial sobre esta cuestión no es pertinente a la 
determinación. 
56. Pese a su objeción en cuanto a la admisibilidad  de la alegación formulada por el Brasil acerca 
de esta cuestión, las Comunidades Europeas están de acuerdo con la constat ación del Grupo Especial 
de que el examen que realizó la Comisión Europea de todos los posibles factores causales cumplió las  WT/DS219/AB/R 
 Página 21 
 
 
 prescripciones del párrafo 5 del artículo 3.  Segú n las Comunidades Europeas, el Brasil no reconoce 
que un daño puede tener dos causas, cada una de la s cuales podría haber sido suficiente para causar el 
daño.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas alegan que el requisito de un examen colectivo no 
sería de mayor ayuda para garantizar la existencia de una relación causal suficiente entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño.  Las Comunidades Europeas señalan además que en el 
párrafo 5 del artículo 3 no se prevé una metodología para el análisis de la relación causal por la 
autoridad investigadora, como lo reconoció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente .39  Al requerir un examen de la reperc usión colectiva de los otros factores, el 
Brasil amplía los requisitos jurídicos del párrafo 5 del artículo 3 más allá de los límites establecidos 
por el Órgano de Apelación y, en la práctica, prescribe los métodos y enfoques determinados que deben adoptar las autoridades investigadoras. 
C. Argumentos de los terceros participantes
40 
1. Japón  
57. El Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error cuando llegó a la conclusión de que 
las Comunidades Europeas no actuaron de manera in compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  al no comunicar a las partes interesadas la Prueba documental CE-12 o un 
resumen no confidencial de ésta.  A juicio del Ja pón, todas las pruebas utilizadas por las autoridades 
investigadoras para evaluar los factores enumer ados en el párrafo 4 del artículo 3 son "hechos 
esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6, y la "plena oportunidad" que garantiza el párrafo 2 del artículo 6 sólo existe cuando las autoridades investigadoras comunican esos hechos a las partes 
interesadas con tiempo suficiente pa ra que respondan y defiendan sus intereses.  Actuando en contra 
de estas prescripciones, las Comunidades Europeas basaron su determinación definitiva en datos que 
sólo figuraban en la Prueba documental CE-12 y qu e no se divulgaron.  A juicio del Japón, si la 
interpretación del Grupo Especial fuera correcta el procedimiento de investigación podía quedar 
"sesga[do]" y podía impedir que las partes inte resadas defendieran plenamente sus intereses.
41 
58. El Japón tampoco está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas no actuaron de manera inco mpatible con el párrafo  5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y, en particular, con la constatación del Grupo Especial de que la ventaja 
                                                      
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224. 
 
40 Ni Chile ni México presentaron comunicaciones escritas, y tampoco pronunciaron declaraciones 
orales en la audiencia. 
 
41 Comunicación de tercero participante presentada por el Japón, párrafo 25. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 22  
 
 comparativa de los productores extranjeros respecto de los productores comunitarios no era un factor 
causal "de que [tuvieran] conocimiento".  El Japón al ega que en el párrafo 5 del artículo 3 se dispone 
que la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño debe establecerse "por los 
efectos del dumping".  El Japón aduce que, si se interpretan en este contexto, los factores "de que 
tengan conocimiento" a que se hace referencia en  el párrafo 5 del artículo 3 no quedan limitados a 
factores externos a las importaciones objeto de dumpin g.  Cualquier factor distinto de la magnitud del 
margen de dumping podría ser un "factor[…] de que tengan conocimiento, distinto[…] de las importaciones objeto de dumping", en palabras del párrafo 5 del artículo 3.  El Japón sostiene que los 
factores "de que tengan conocimiento" abarcan también factores que pueden no haber sido 
necesariamente planteados por una parte durante  una determinada fase de la investigación 
antidumping, en particular, dada la obligación de buena fe en la aplicación del Acuerdo Antidumping  
que incumbe a los Miembros.  A juicio del Japón,  la ventaja comparativa de un exportador (sea 
mínima o no) es un factor causal que es "el núcleo" de la competencia entre los productores extranjeros y nacionales y la productividad nacional  a que se hace referencia  en el párrafo 5 del 
artículo 3.
42  Así pues, según el Japón, la ventaja comp arativa del exportador brasileño era un factor 
de que la Comisión Europea tenía conocimiento y que, por consiguiente, estaba obligada a examinar 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3. 
2. Estados Unidos  
59. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial tuvo razón en constatar que las 
autoridades investigadoras no están obligadas a te ner en cuenta si el volumen de las importaciones 
procedentes de cada país y sus efectos sobre los precios son significativos antes de examinar la 
posibilidad de acumular las importaciones de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo 
Antidumping .  A juicio de los Estados Unidos, las úni cas condiciones previas a la acumulación con 
arreglo al párrafo 3 del Artículo 3 se enuncian en el texto:  en primer lugar, que el margen de dumping 
correspondiente a cada país sea más que de minimis ;  en segundo lugar, que el volumen de las 
importaciones procedentes de cada país no sea insi gnificante, y en tercer lugar, que proceda la 
evaluación acumulativa a la luz de las condicio nes de competencia, tanto entre los productos 
importados como entre éstos y el producto naci onal similar.  Según los Estados Unidos, la 
interpretación en contrario del Brasil haría que el párrafo 3 del artículo 3 "careciera de sentido".43 
60. Los Estados Unidos están de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas actuaron de manera incomp atible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
                                                      
42 Comunicación de tercero participante presentada por el Japón, párrafo 15. 
 
43 Comunicación de tercero participante presentada por los Estados Unidos, párrafo 19.  WT/DS219/AB/R 
 Página 23 
 
 
 Acuerdo Antidumping  al no exponer en forma perceptible cómo evaluaron determinados factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  A la luz de esta conclusión, y 
dado que no se ha apelado contra esta constatación,  los Estados Unidos sostienen que no es necesario 
que el Órgano de Apelación decida si las Co munidades Europeas actuaron también de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
61. Los Estados Unidos están de acuerdo con el Brasil en que el Grupo Especial incurrió en error 
al llegar a la conclusión de que las Comunidades Eu ropeas no actuaron de manera incomp atible con 
los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en relación con la información sobre los 
factores de daño mencionada exclusivamente en la  Prueba documental CE-12.  Según los Estados 
Unidos, esta información era pertinente, fue util izada por la autoridad investigadora  y no era 
confidencial, pese a lo cual la Comisión Europea no la comunicó en ninguna forma a las partes interesadas durante la investigación.  La Comisi ón Europea tampoco dio a las partes interesadas la 
oportunidad de presentar argumentos o proporcion ar información en respuesta a la Prueba 
documental CE-12.  Los Estados Unidos sostiene n que las Comunidades Europeas no han facilitado 
una explicación razonable de por qué no lo hizo. 
62. Los Estados Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial en que el "análisis del margen" 
no era un factor causal "de que [tengan] conocim iento" que las Comunidades Europeas estuvieran 
obligadas a examinar como parte de su análisis de la relación causal de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 3.  A juicio de los Estados Unidos, el  párrafo 5 del artículo 3 no obliga a las autoridades 
investigadoras a examinar por propia iniciativa t odos los posibles factores que pueden causar daño.  
Según los Estados Unidos, recaía sobre el Brasil la carga de establecer una presunción prima facie  de 
que el análisis del margen era un factor "de que [tengan] conocimiento" que causaba daño a la rama 
de producción nacional, y el Brasil no asumió esta carga. 
63. Los Estados Unidos están de acuerdo con el  Grupo Especial en que las Comunidades 
Europeas no actuaron de manera incompatib le con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al examinar otros factores individualmente.  Los Estados Unidos sostienen que en el 
texto del párrafo 5 del artículo 3 no hay nada que ex ija que las autoridades investigadoras determinen 
si los demás factores de daño son, por sí mismos, una causa suficiente de daño o determinen que los 
efectos perjudiciales de las impo rtaciones objeto de dumping son más importantes que los efectos 
combinados de los demás factores.  Por lo tanto,  los Estados Unidos aducen que, dado que esos 
términos específicos no figuran en el Acuerdo Antidumping , las autoridades investigadoras tienen 
facultades discrecionales para elegir sus propios métodos en materia de relación causal. WT/DS219/AB/R 
Página 24  
 
 III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
64. Se plantean en esta apelación las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que: 
i) las Comunidades Europeas no actua ron de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") o el artículo 1 del Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del  Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") al imponer 
derechos antidumping en el presente asunto tras la devaluación 
experimentada por el real brasileño al comienzo del cuarto trimestre del período de investigación;  y 
ii) de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , la 
Comisión Europea "no podía […] haber basado su análisis del dumping en 
los precios de exportación correspondientes al período posterior a la devaluación únicamente"; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas no 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  al incluir datos reales relativos a ventas de "bajo volumen" en la 
determinación de las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general y por concepto de beneficios a efectos de la reconstrucción del valor normal; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas no 
actuaron de manera incompatib le con el párrafo 2 o el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , a pesar de que la Comisión Europea no analizó 
individualmente el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping 
procedentes del Brasil, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, 
como condición previa a la evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que era procedente que se le 
sometiera la Prueba documental CE-12 para que pudiera examinar la evaluación de 
los factores de daño enumerados en  el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo  WT/DS219/AB/R 
 Página 25 
 
 
 Antidumping  hecha por la Comisión Europea, y, en particular, si, al formular esa 
constatación, el Grupo Especial: 
i) no evaluó si la Comisión Europea había establecido adecuadamente los 
hechos de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping ;  y 
ii) interpretó incorrectamente las pres cripciones de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping ; 
 e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas no 
actuaron de manera incompatib le con el párrafo 2 o el párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  al no divulgar a las partes interesadas durante la investigación 
antidumping la información sobre los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 contenida en la Prueba documental CE-12; 
 f) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas no 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 en lo que respecta al factor de daño "crecimiento";  y 
 g) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas no 
actuaron de manera incompatible co n el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  al evaluar la relación causal entre el daño y las importaciones objeto de 
dumping, y, en particular, si el Grupo Espe cial incurrió en error al constatar que: 
i) la diferencia en el costo de producción entre el exportador brasileño y la rama 
de producción de las Comunidades Eur opeas no era un "factor[…] de que 
[éstas tuvieran] conocimiento, distinto[…] de las importaciones objeto de 
dumping, que al mismo tiempo perjudi[cara] a la rama de producción nacional";  y 
ii) la metodología aplicada en esta investigación en materia de relación causal, 
que no comprendió un examen de la repercusión colectiva de los otros factores causales de que se tenía conocimiento, no atribuyó los daños 
causados por esos otros factores a las importaciones objeto de dumping. WT/DS219/AB/R 
Página 26  
 
 IV. Devaluación del real brasileño durante el período de investigación:  Párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y artículo 1 del Acuerdo Antidumping  
65. El Brasil alega que las Comunidades Europeas  actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1 del Acuerdo Antidumping  al formular su 
determinación de la existencia de dumping sobre la  base de datos relativos a todo el período de 
investigación de un año, incluido el período anterior  a la devaluación del real brasileño.  Al responder 
a esta alegación, trataremos los argumentos del Brasil de que: 
a) el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping  obligan a elegir una metodología determinada entre las previstas en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; y 
b) el párrafo 4.2 del artículo 2 permite comp arar el valor normal y los precios de 
exportación sobre la base de datos correspondientes únicamente a un subconjunto del 
período de investigación.
44 
66. Recordamos que, en su examen de si el export ador brasileño objeto de investigación hacía 
dumping, la Comisión Europea utilizó un período de investigación de un año, del 1º de abril de 1998 al 31 de marzo de 1999.
45  El real brasileño se devaluó un 42 por ciento hacia el final de ese período, 
en enero de 1999.46  Utilizando los datos relativos a todo el período de investigación de un año y 
comparando los promedios ponderados del valor nor mal con los promedios ponderados de los precios 
de exportación correspondientes a todo el período, la Comisión Europea constató que el margen de 
dumping del exportador brasileño era del 34,8 por ciento.47 
                                                      
44 El Brasil apela contra "la constatación del Grupo Especial de que las CE no podían haber basado su 
análisis del dumping en los precios de exportación correspondientes al período posterior a la devaluación 
únicamente".  (Anuncio de apelación, página 2, que figura en el anexo 1 al presente informe.)  Según el Brasil, 
esta constatación está implícita en la opinión del Grupo Especial de que "en general la autoridad investigadora 
no estará autorizada a limitar su análisis del dumping a un subconjunto selectivo de esos datos, correspondiente sólo a un subsegmento temporal del período".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.) 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3.  Señalamos que el Brasil no impugna la elección del 
período de investigación del 1º de abril de 1998 al 31 de marzo de 1999 que efectuó la Comisión Europea. 
 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
 
47 Reglamento (CE) Nº 449/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se establece un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable originarias de Brasil, la República Checa, Japón, la República Popular de China, la República de Corea y 
Tailandia y por el que se acepta el compromiso ofrecido por un productor exportador en la República Checa, 
publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 29 de febrero de 2000, serie L, Nº 55 ("Reglamento provisional"), considerando 31;  Reglamento (CE) Nº 1784/2000 del Consejo, de 11 de agosto 
de 2000, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable originarias de Brasil, la República Checa, Japón, la República Popular de China, la República de Corea y Tailandia, publicado 
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 18 de agosto de 2000, serie L, Nº 208 ("Reglamento 
definitivo"), considerandos 62 y 63.  WT/DS219/AB/R 
 Página 27 
 
 
 67. El Brasil alegó ante el Grupo Especial que la determinación de la existencia de dumping 
formulada por la Comisión Europea se basaba en una comparación inadecuada del valor normal y los 
precios de exportación.  Afirmó que el párrafo  2 del artículo VI del GATT de 1994 permite la 
imposición de derechos antidumping "sólo contra un dumping actual  y a fin de contrarrestarlo".48  
Según el Brasil, el "método mecánico"49 aplicado por la Comisión Eur opea al utilizar datos sobre los 
precios de exportación correspondientes a todo el período de investigación para hacer una 
comparación entre promedios ponderados, "por compatible que sea con los requisitos técnicos del Acuerdo Antidumping "
50, tuvo como resultado una determinación de la existencia de dumping que no 
reflejaba exactamente si existía dumping en el momento presente .  El Brasil adujo que, como la 
devaluación del real había eliminado el dumping que hacía el exportador brasileño, la Comisión 
Europea estaba obligada a comparar los valores normales con los precios de exportación 
correspondientes únicamente al período posterior a la devaluación.51 
68. Al evaluar la alegación formulada por el Brasil, el Grupo Especial examinó en primer lugar 
los requisitos impuestos por el Acuerdo Antidumping  respecto a la metodología que debe emplear una 
autoridad investigadora para comp arar el valor normal con los pr ecios de exportación.  El Grupo 
Especial tomó nota de que en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se prescriben dos 
metodologías, cada una de las cuales debe utilizarse "en general" al comparar el valor normal con los 
precios de exportación.52  La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone lo siguiente: 
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación 
equitativa, la existencia de márgen es de dumping durante la etapa de 
investigación se establecerá norma lmente sobre la base de una 
comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un 
promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
                                                      
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87, en el que se cita la Segunda comunicación presentada por 
el Brasil al Grupo Especial, párrafo 27.  (las cursivas figuran en el original)  El Brasil alegó también que las 
Comunidades Europeas habían actuado de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping , 
como consecuencia de su incumplimiento de la obligación dimanante del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  (Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial, WT/DS219/2, 8 de junio de 2001, reproducida en 
el informe del Grupo Especial, sección IX, página 147.) 
 
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103, en el que se cita la Segunda comunicación presentada por 
el Brasil al Grupo Especial, párrafo 31. 
 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106, en el que se cita la Segunda comunicación presentada por 
el Brasil al Grupo Especial, párrafo 33. 
 
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103 y 7.104. 
 
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  El Brasil preconiza una tercera metodología, prescrita en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, como aquella que la Comisión Europea debía haber empleado en 
esta investigación.  Véase infra, párrafos 71 y 72. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 28  
 
 exportación comparables o mediante una comparación entre el valor 
normal y los precios de exportación transacción por transacción. 
El Grupo Especial constató lo siguiente: 
Uno y otro métodos parecerían exigir, en general, que se tengan en 
cuenta de manera coherente, y necesariamente, los datos de todo  el 
período de investigación.  Es decir que, en general, la autoridad 
investigadora no estará autorizada a limitar su análisis del dumping a 
un subconjunto selectivo de esos datos, correspondiente sólo a un 
subsegmento temporal del período [de investigación].
53  (las cursivas 
figuran en el original) 
69. El Grupo Especial rechazó el argumento del Brasil de que la metodología elegida por la 
Comisión Europea en esta investigación "frustr[a] en definitiva el objeto y fin"54 del Acuerdo 
Antidumping , porque el Grupo Especial no constató que en el texto se prescribiera la obligación 
alegada por el Brasil: 
[N]o vemos fundamento alguno en el texto del Acuerdo […] para que 
se exija a una autoridad invest igadora que reexamine su propia 
determinación, basada en un examen de los datos correspondientes al período de investigación anterior a la imposición de una medida 
antidumping, a la luz de un acontecimiento ocurrido durante el 
período de investigación.  No podemos leer el texto como si 
contuviera esa disposición.
55  (no se reproducen las notas de pié de 
página) 
70. Los argumentos del Brasil en la apelación difi eren hasta cierto punto en sus matices de los 
que formuló ante el Grupo Especial.  En la apelación, el Brasil identifica el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, y concretamente la frase "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping", como la fuente de la obligación que, según alega, infringieron las Comunidades Europeas en relación 
con la elección de la metodología adecuada prescrita en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .
56  El Brasil pone de relieve que, de la frase "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el 
dumping" contenida en el párrafo 2 del artícul o VI dimana una obligación de las autoridades 
investigadoras de "prever el nivel del derecho antidumping que es estrictamente necesario para 
impedir el dumping en el futuro [formulando] una hipótesis razonable  para el futuro sobre la base de 
                                                      
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104. 
 
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106, en el que se cita la Segunda comunicación presentada por 
el Brasil al Grupo Especial, párrafo 33. 
 
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
 
56 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 54. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 29 
 
 
 los datos reunidos en el período de investigación".57  A juicio del Brasil, sólo los datos sobre los 
precios de exportación correspondientes a la part e del período de investigación posterior a la 
devaluación podían haber constituido la base de una "hipótesis razonable" ac erca del nivel del derecho 
necesario " para impedir  el dumping futuro" en el presente asunto.58  Por lo tanto, la Comisión 
Europea debía haberse basado únicamente en los prec ios de exportación poster iores a la devaluación 
al formular su determinación de la existencia de dumping.  El Brasil aduce que, al no hacerlo, las 
Comunidades Europeas actuaron de manera incompa tible con su obligación dimanante del párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994.  El Brasil reconoce que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  deja a la discreción de la autoridad investigadora la elección entre las tres metodologías 
de comparación prescritas en esa disposición.  No obstante, a juicio del Brasil, esa discreción está 
sometida a la obligación básica prevista en el pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 de imponer 
derechos únicamente cuando es necesario pa ra "contrarrestar o impedir el dumping".59  E l  B r a s i l  
aduce que, para formular una "hipótesis razonable para el futuro", la autoridad investigadora está obligada  a elegir, entre las tres metodologías de comparación prescritas en el párrafo 4.2 del 
artículo 2, la que sea más apropiada para impedir el dumping futuro.
60  En particular, el Brasil adujo 
durante la audiencia que el párrafo 2 del artículo VI  exigía que la Comisión Europea "elija entre las 
tres metodologías de comparación previstas en el párrafo 4.2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping ] 
la que tiene mejor en cuenta la desaparición de cualquier dumping anterior después de la devaluación 
del real brasileño".61 
71. En el presente asunto, el Brasil considera que esa metodología figura en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  Es a frase dispone lo siguiente: 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado 
podrá compararse con los precios de transacciones de exportación 
individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de exportación significativamente di ferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de 
por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en 
cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o 
transacción por transacción. 
                                                     
 
57 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 58.  (las cursivas figuran en el original) 
 
58 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 59.  (las cursivas figuran en el original) 
 
59 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
60 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
61 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 30  
 
 72. El Brasil sostiene que, contra la interpretaci ón jurídica que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 4.2 del artículo 2, en esta frase se recono ce expresamente que los precios de exportación que 
son "significativamente diferentes" en una parte determinada del período de investigación pueden 
tener que examinarse por sí mismos.  Así pues, a la  luz de la mencionada obligación prevista en el 
párrafo 2 del artículo VI, la Comisión Europea estaba obligada  a realizar su determinación de la 
existencia de dumping en el presente asunto comparando los promedios ponderados del valor normal 
(basados en datos correspondientes a todo el período de investigación de un año) con los precios de transacciones de exportación individuales correspondientes a la parte del período de investigación 
posterior  a la devaluación del real.
62  El Brasil sostiene que esa comparación, basada en datos sobre 
los precios de exportación correspondientes únicamente a la parte posterior a la devaluación  del 
período de investigación, se permite específicamente en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
Así pues, según el Brasil, como la Comisión Europea realizó una comparación entre promedios 
ponderados basada en datos correspondientes a todo el período de investigación (prevista en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2), en lugar de comparar el promedio ponderado del valor 
normal con transacciones de exportación posteriores a la devaluación (como se permite en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2), las Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con 
la obligación, contenida en el pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, de imponer derechos 
antidumping únicamente cuando es necesario "con el fin de contrarrestar o impedir el dumping".
63  
Además, a juicio del Brasil, esta violación del párr afo 2 del artículo VI del GATT de 1994 da lugar a 
una violación consiguiente del artículo 1 del Acuerdo Antidumping64, que dispone que "[s]ólo se 
aplicarán medidas antidumping en las circunstancias  previstas en el artículo VI del GATT de 1994".65  
                                                      
62 El Brasil no se opone a que se calculen los promedios ponderados utilizando datos correspondientes 
a todo el período de investigación en el caso de los valores normales  por que, según él, la devaluación no afectó 
a los valores normales.  (Comunicación del apelante presentada por el Brasil, nota 8 al párrafo 52.)  No obstante, en el caso de los precios de exportación, las transacciones de exportación anteriores a la devaluación debían 
haberse excluido del conjunto de datos porque, según el Brasil, la devaluación constituyó un "cambio 
fundamental y duradero de las condiciones comerciales de las exportaciones brasileñas".  (Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia.) 
 
63 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
64 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
65 El texto completo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
 
Sólo se aplicarán medidas antidumping en  las circunstancias previstas en el 
artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y 
realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo.  
Las siguientes disposiciones regirán la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 siempre que se tomen medidas de conformidad con las leyes o 
reglamentos antidumping.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 31 
 
 
 Señalamos que el Brasil no describe el error de las Comunidades Europeas en relación con esta 
cuestión como una violación del párrafo 4.2 del artículo 2 per se.  
73. Las Comunidades Europeas rechazan la impugnación que hace el Brasil, al amparo del 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, de la utilizaci ón por la Comisión Europea de una 
comparación entre los promedios ponderados del valo r normal y los precios de exportación sobre la 
base de todos los datos correspondientes al período de investigación de un año.  Según las 
Comunidades Europeas, es el artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y no el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, el que establ ece las normas para que la auto ridad investigadora formule una 
determinación objetiva e imparcial de la existencia de dumping.66  Las Comunidades Europeas 
sostienen que sus autoridades cumplieron los requisitos del Acuerdo Antidumping  al utilizar todos los 
datos correspondientes al período de investigación, ta l como se contempla en el artículo 2, y, por lo 
tanto, se aseguraron de su objetividad en la fo rmulación de la determinación de la existencia de 
dumping en esta investigación.67  Las Comunidades Europeas aducen además que, de manera 
conforme con el hincapié en la objetividad y no en la subjetividad que se hace en el artículo 2, el 
párrafo 4.2 de dicho artículo no permite que la au toridad investigadora realice una selección entre las 
transacciones de exportación al calcular el margen a efectos de la determinación de la existencia de 
dumping.68 
74. Así pues, la alegación formulada por el Brasil en la apelación plantea dos cuestiones 
relacionadas entre sí.  En primer lugar, debemos de terminar si el párrafo 2 del artículo VI del GATT  
de 1994 impone a la autoridad investigadora la obligación  de elegir una metodología de comparación 
determinada entre las previstas en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En segundo 
lugar, si constatamos que en el párrafo 2 del artículo VI se prescribe tal obligación, debemos determinar si los hechos del presente asunto exigían que la Comisión Europea comparara, de 
conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2, el promedio ponderado del valor normal 
correspondiente a todo el período de investigación  con los precios de transacciones de exportación 
individuales relativos a la parte del período de investigación posterior a la devaluación. 
75. Comenzamos nuestro análisis con el texto de la disposición citada como fuente de la 
obligación que alega el Brasil.  La parte pertinen te del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
dispone lo siguiente: 
                                                     
 
66 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 10 y 12. 
 
67 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 15 y 17. 
 
68 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 21 y 22. WT/DS219/AB/R 
Página 32  
 
 Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte 
contratante podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de 
dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen de 
dumping relativo a dicho producto. 
76. El Brasil se centra exclusivamente en la frase "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el 
dumping" para justificar la obligación que alega de que una determinación de la existencia de 
dumping se formule sobre la base de si el dump ing se producirá en el futuro.  Como se señaló 
anteriormente, el Brasil intenta introducir un criteri o de "hipótesis razonable para el futuro" en el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y, por consiguiente, en el párr afo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .  No vemos cómo el párrafo 2 del artículo VI, al declarar que la finalidad de los 
derechos antidumping es "contrarrestar o impedir el dumping", impone a las autoridades 
investigadoras la obligación de elegir cualquier metodología determinada para comparar el valor 
normal y los precios de exportación de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  cuando calculan un margen de dumping.  Tal como nosotros lo entendemos, la 
obligación dimanante de la finalidad de "contrarresta r o impedir el dumping" está clara en el texto del 
propio párrafo 2 del artículo VI, cuando se dice en él que un derecho antidumping "no excede[rá] del 
margen de dumping relativo a[l] […] producto [objeto de dumping]".
69  Esta limitación de los 
derechos antidumping al margen de dumping es el único requisito que impone a las autoridades investigadoras la primera frase del párrafo 2 del artículo VI.
70  Las normas precisas relativas a la 
determinación de si hay dumping y, en caso afirmativo, a la manera en que ha de calcularse el margen de dumping se enuncian, no en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 sino, más bien, en el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que es el Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI 
del GATT de 1994.  Por lo tanto, a nuestro juicio, el artículo 2 es una fuente más apropiada que la 
frase inicial, "[c]on el fin de contrarrestar o impe dir el dumping" del párrafo 2 del artículo VI para 
establecer concretamente qué se requiere para la determinación adecuada del dumping por una 
autoridad investigadora.  No podemos ver que de la frase inicial del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 fluya hasta el artículo 2 del Acuerdo Antidumping la obligación de basar la 
determinación de la existencia de dumping en el crite rio de una "hipótesis razonable para el futuro" ni 
                                                     
 
69 Efectivamente, para aceptar la interpretación del Brasil de que el párrafo 2 del artículo VI prescribe 
una obligación que limita la elección que puede hacer la autoridad investigadora de una metodología de comparación prevista en el párrafo 4.2 del artículo 2 "sería necesario que introdujéramos en el texto palabras 
que no figuran en él.  Ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación pueden proceder de esta forma". 
(Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 94). 
 
70 En los párrafos 1, 3 y 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se estipula además que la cuantía 
del derecho antidumping no excederá del margen de dumping y debería ser preferiblemente inferior al margen de dumping si ese derecho inferior bastara para eliminar el daño a la rama de producción nacional.  Esta 
obligación de limitar la cuantía del derecho antidumping se refleja también de manera diferente en relación con 
los compromisos relativos a los precios en el párrafo 1 del artículo 8.  WT/DS219/AB/R 
 Página 33 
 
 
 que esto, a su vez, requeriría que se elija una metodología determinada entre la prevista en el 
párrafo 4.2 del artículo 2. 
77. Así pues, las normas destinadas a garantizar que sólo se imponga un derecho antidumping 
sobre la base de una determinación adecuada de la existencia de dump ing, tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, se enuncian en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  
El artículo 2 expone, con gran detalle, las normas po r las que se rigen los diversos aspectos de la 
determinación de la existencia de dumping por una au toridad investigadora.  Esta disposición define 
el dumping, explica detalladamente la comparación exacta que ha de hacerse entre los precios, prevé 
flexibilidad que permita a los export adores responder, al fijar sus pr ecios, a las fluctuaciones de los 
tipos de cambio y estipula los datos que han de utilizarse al realizar muchos de los cálculos necesarios 
en una investigación antidumping.  Creemos que, si los negociadores hubieran tenido la intención de incluir en los acuerdos abarcados la obligación de la autoridad investigadora de elegir una 
determinada metodología al comparar el valor normal y los precios de exportación, esa obligación estaría contenida en el propio artículo 2 y no, como aduce el Brasil, en el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
78. Consideramos también que se derivarían cier tos resultados anómalos de la afirmación del 
Brasil de que cuando se produce un cambio importante como, en el presente asunto, una devaluación 
abrupta y duradera en una fase tardía del período de  investigación, la determ inación de la existencia 
de dumping debería quedar limitada a los datos posteriores a ese cambio importante y basarse en 
ellos.  Si ese cambio tuviera lugar al final mism o del período de investigación, el enfoque del Brasil 
implicaría que la determinación tendría que basa rse en los datos correspondientes a un período muy 
breve.
71  Según la misma lógica, si el cambio important e se produjera después del final del período de 
investigación pero antes de que la autoridad invest igadora formulara su determinación provisional (en 
el presente asunto, por ejemplo, después del 1º de abril de 1999 pero antes del 28 de febrero de 2000), con arreglo al enfoque del Brasil, la autoridad inve stigadora debería ignorar el análisis basado en los 
datos de todo el período de investigación y examin ar o reevaluar la determinación basándose en datos 
posteriores a dicho período.  Esto podría implicar incluso que la autoridad investigadora tendría la 
                                                     
 
71 Aunque, en el presente asunto, el Brasil afirma que la devaluación sólo afectó a los "precios de 
exportación" y no "al valor normal", podemos contemplar situaciones en las que una devaluación puede afectar 
tanto al precio de exportación como al valor normal, si no inmediatamente, después de un cierto tiempo.  Esto significaría que el cálculo tanto del valor normal como del precio de exportación tendría que basarse en datos 
correspondientes a una parte muy breve del período de investigación. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 34  
 
 obligación de elegir un nuevo período de investigac ión que se iniciaría a partir del momento en que 
tuviera lugar el cambio importante.
72 
79. Podemos contemplar también la situación opuesta.  Supongamos, por ejemplo, que el cambio 
importante no es una devaluación sino una revalu ación o apreciación de la moneda del país 
exportador.  Supongamos además que la autoridad investigadora constata que no existe dumping sobre la base de los datos correspondientes a los tres  primeros trimestres del período de investigación 
pero que la revaluación ocurrida en el último tr imestre ha dado lugar a una situación en la que 
únicamente las ventas de ese último trimestre se realizaron a menos del valor normal.  La idea del 
Brasil en ese caso podría crear la posibilidad de que la autoridad inve stigadora formulara una 
determinación positiva de la existencia de dump ing basándose únicamente en los datos del tercer 
trimestre del período de investigación. 
80. Permitir tal selección di screcional de los datos correspondientes a un período de tiempo 
dentro del período de investigación frustraría los ob jetivos en que se basa la utilización de un período 
de investigación por las autoridades investigadoras a efectos de la determinación de la existencia de 
dumping.
73  Como señaló correctamente el Grupo Especi al, el período de investigación "constitu[ye] 
la base de una determinación objetiva y no sesgada de la autoridad investigadora".74  Al igual que el 
Grupo Especial y las partes en la presente dife rencia, entendemos que el período de investigación 
proporciona datos recopilados a lo largo de un in tervalo de tiempo apreciable, que puede permitir que 
la autoridad investigadora formule una determinaci ón de la existencia de dumping que esté menos 
probablemente sujeta a las fluctuaciones del mercado u otros factores aleatorios que pueden distorsionar la debida evaluación.
75  Estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que el hecho de 
                                                      
72 Las Comunidades Europeas señalaron estas consecuencias del argumento formulado por el Brasil 
durante la audiencia.  (Declaración pronunciada por las Comunidades Europeas en la audiencia.) 
 
73 Numerosas disposiciones del Acuerdo Antidumping  se refieren al concepto de un "período de 
investigación" (informe del Grupo Especial, párrafo 7.100).  Véanse, por ejemplo, los párrafos 2.1 y 2.1.1 del artículo 2, la nota 6 al párrafo 2.1.1 del artículo 2 y el párrafo 4.1 del artículo 2.  Sin embargo, el Acuerdo 
Antidumping  no establece el período de tiempo que ha de elegirse en cada caso para la selección de los datos 
que se utilizarán al formular la determinación de la existencia de dumping.  En una recomendación recientemente adoptada por el Comité de Prácticas Antidumping de la Organización Mundial del Comercio se 
reconoce que el Acuerdo Antidumping  no prescribe un período de investigación concreto pero se recomienda 
"[p]or regla general" que "el período de recopilación de datos para las investigaciones de la existencia de dumping deberá ser normalmente de 12 meses, y en ningún caso de menos de seis meses, y terminará en la 
fecha más cercana posible a la fecha de la iniciación".  (Recomendación relativa a los períodos de recopilación 
de datos para las investigaciones antidumping, G/ADP/6, 16 de mayo de 2000.)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101. 
 
75 El Brasil declara que "no impugna la función del período de investigación a los efectos de la 
determinación de la existencia de dumping".  Asimismo "está de acuerdo con el Grupo Especial en que deben  WT/DS219/AB/R 
 Página 35 
 
 
 que se utilice de manera uniforme un período de investigación, aunque su duración no se fije en el 
Acuerdo Antidumping , garantiza a la autoridad investigador a y a los exportadores "una metodología 
coherente y razonable para determinar el dumpin g actual", que los derechos antidumping están 
destinados a contrarrestar.76  En contraste con esta coherencia  y fiabilidad, el enfoque del Brasil 
introduciría un nivel significativo de subjetividad  por parte de la autoridad investigadora en la 
determinación de cuándo pueden ser los datos correspondientes a un subconjunto del período de 
investigación un indicador fiable del comportamiento futuro del exportador en materia de fijación de 
precios.  Como señalan las Comunidades Europeas, la "amplia función de apreciación" que el enfoque 
del Brasil otorga a las autoridades investigadoras no es compatible con el  carácter detallado de las 
normas y obligaciones del Acuerdo Antidumping  por las que se rigen los diversos aspectos de la 
determinación de la existencia de dumping.77 
81. A nuestro juicio, el Acuerdo Antidumping  toma en consideración la posibilidad de que se 
produzcan cambios importantes de este tipo en una fase tardía del período de investigación, o incluso 
después de éste, no permitiendo a las autoridade s investigadoras que elijan a su arbitrio un 
subconjunto de datos o subsegmentos del períod o de investigación según sus consideraciones 
subjetivas, sino previendo mecanismos de examen.  En el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  se declara categóricamente que "[u]n dere cho antidumping sólo permanecerá en vigor 
durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño".  
A fin de que se cumpla esta norma general, en  el párrafo 2 del artículo 11 se dispone que las 
autoridades investigadoras "examinarán la necesi dad de mantener el derecho" en determinadas 
circunstancias, inclusive a petición de una parte interesada después de que haya transcurrido un 
período prudencial.  En los apartados 1 a 3 del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se 
dispone también que el derecho antidumping recaud ado no excederá en ningún momento del margen 
de dumping y que cualquier exceso será objeto de devolución.  Por lo tanto, si un cambio importante 
ocurrido durante el período de investigación o despué s de éste ha reducido el margen de dumping o ha 
eliminado por completo el dumping, estas disposiciones del Acuerdo Antidumping  garantizan la 
salvaguardia de los intereses legítimos del exportador.78 
                                                                                                                                                                     
utilizarse los datos relativos a un período de investigación histórico".  (Comunicación del apelante presentada 
por el Brasil, párrafo 46.) 
 
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102. 
 
77 Declaración pronunciada por las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
78 Durante la audiencia, el Brasil declaró que no impugnaba la declaración del Grupo Especial de que 
"el Acuerdo proporciona mecanismos para atender a situaciones en las cuales el dumping disminuye o concluye 
después de una determinación afirmativa de su existencia basada en datos históricos de un período de WT/DS219/AB/R 
Página 36  
 
 82. El Brasil ha hecho también la af irmación fáctica de que, puesto que la devaluación de enero 
de 1999 fue del orden del 42 por ciento y el ma rgen de dumping constatado por las autoridades 
investigadoras fue del orden del 34,8 por ciento, la  devaluación eliminó completamente el dumping.  
Esto se basa en la hipótesis de que el precio inte rno del exportador brasileño (e n reales) y el precio de 
exportación (en la moneda del país importador) seguirían siendo los mismos después de la 
devaluación.  En primer lugar, señalamos que ni el Grupo Especial ni las Comunidades Europeas han 
formulado la constatación de hecho de que la devalu ación del real brasileño eliminó el dumping.  En 
segundo lugar, la eliminación del dumping no es una consecuencia intrínseca o automática de una 
devaluación abrupta.  Las consecuencias a corto y a largo plazo de una devaluación para el valor 
normal y los precios de exportación de un exportador  dependen de varios factores, entre ellos, en 
particular, del comportamiento del exportador en materia de fijación de precios después de la 
devaluación.  Estos factores variarán inevitablem ente según los casos.  El efecto duradero de una 
devaluación tendrá, pues, que determinarse a partir  de datos objetivos y fiables posteriores a la 
devaluación y no sobre la base de hipótesis a priori . 
83. Por último, observamos que el Brasil no ha alegado, ni ante el Grupo Especial ni ante 
nosotros, que las Comunidades Europeas actuaran de manera incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al elegir la metodología apropiada para comparar el valor normal 
y los precios de exportación.
79  Como se señaló anteriormente, la  alegación del Brasil se basa en el 
argumento de que el párrafo 4.2 del artículo 2 impone  una obligación fundamental derivada de la frase 
"[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping" contenida en el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y de que esa obligación exigía que las Comunidades Europeas eligieran en este 
caso determinado la metodología de comparación pr evista en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 en lugar de una de las metodologías que figu ran en la primera frase de ese párrafo.  Por lo 
                                                                                                                                                                     
investigación del pasado reciente, por ejemplo, en el párrafo 3 del artículo 9 (devolución total o parcial de 
derechos pagados) y en el artículo 11 (examen)."  (Infor me del Grupo Especial, párrafo 7.106.)  No obstante, el 
Brasil sostiene que el hecho de que se disponga de un mecanismo de examen o de devolución no puede ser una razón para que se permita la imposición de un derecho antidumping que sea ab initio  incompatible con la 
obligación cuya existencia alega el Brasil en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  (Respuesta del 
Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
79 El Brasil sí alegó ante el Grupo Especial que las Comunidades Europeas habían actuado de manera 
incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4.2 del artículo 2 sobre la base de la "reducción a cero" por la Comisión Europea de los márgenes de dumping negativos calculados para determinados tipos 
brasileños del producto.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.209.)  El Grupo Especial constató que la 
aplicación por la Comisión Europea de su metodología de "reducción a cero" era incompatible con la obligación prescrita en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de "tener en cuenta el promedio ponderado de los 
precios de 'todas las transacciones de exportación comparables'". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.216, en 
el que se cita el párrafo 4.2 del artículo 2.)  No obstante, esta particular impugnación planteada ante el Grupo Especial invocando el párrafo 4.2 del artículo 2 no puso en cuestión la elección por la Comisión Europea de la 
metodología utilizada en esta investigación. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 37 
 
 
 tanto, no estamos llamados en esta apelación a fo rmular constatación alguna  sobre la compatibilidad 
de la elección de una metodología por las Comunidades Europeas con las prescripciones del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  Además, por lo que se  refiere a la impugnación por el Brasil de la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del párraf o 4.2 del artículo 2, nuestra constatación de que la 
obligación alegada por el Brasil no existe en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 resuelve 
la apelación formulada por el Brasil en relación co n la metodología de comparación utilizada por la 
Comisión Europea en su determinación de la existencia de dumping.  Por tal razón, no es necesario que resolvamos si, de conformidad co n el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  la 
Comisión Europea "no podía[…] haber basado su análisis del dumping en los precios de exportación correspondientes al período posterior a la devaluación únicamente".
80 
84. A la luz del análisis precedente, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura 
en los párrafos 7.106 y 7.108 de su informe, de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones derivadas del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al 
imponer derechos antidumping en este caso tras la devaluación del real brasileño al iniciarse el cuarto 
trimestre del período de investigac ión.  Dada esta constatación, y debido a que la alegación formulada 
por el Brasil en cuanto al incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
por las Comunidades Europeas dependía totalmente de que se constatara la incompatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo VI, confirmamos también la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.107 y 7.108 de su informe, de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera 
incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping.  
V. Datos por concepto de gastos administrativos , de venta y de carácter general y por 
concepto de beneficios:  Párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
85. Pasamos ahora a examinar la alegación formulada por el Brasil de que las Comunidades 
Europeas actuaron de manera incompatible con el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 al 
basarse, en su cálculo del valor normal reconstruido, en datos reales correspondientes a las ventas de 
"bajo volumen" a efectos de la determinación de las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general y por concepto de beneficios. 
86. En la investigación antidumping, la Comisión Europea determinó que los valores normales de 
determinados tipos del producto similar no podían basarse en el precio al que se vendían en el 
                                                      
80 Anuncio de apelación, página 2, que figura en el anexo 1 al presente informe.  Las Comunidades 
Europeas estuvieron de acuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 4.2 del artículo 2, aduciendo que el "fin específico" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es "abordar los casos del 
denominado 'dumping selectivo'."  (Declaración pronunciada por las Comunidades Europeas en la audiencia.) 
 WT/DS219/AB/R 
Página 38  
 
 mercado interno debido al bajo volumen de las ventas en el Brasil.
81  P o r  l o  t a n t o ,  l a  C o m i s i ó n  
Europea recurrió a la reconstrucción de los va lores normales correspondientes a estos productos de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.82  Al calcular el valor normal reconstruido, la Comisión 
Europea utilizó datos reales relativos a los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios procedentes del exportador brasileño en la medida en que esos datos se basaban en la 
producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales.83  De resultas de ello, los datos 
reales en que se basó la Comisión Europea para reconstruir los valores normales comprendían datos relativos a las ventas de los tipos de productos que se consideraba que se habían vendido en 
cantidades insuficientes a los efectos  de la obtención del valor normal.
84 
87. El Brasil adujo ante el Grupo Especial que la  utilización por la Comisión Europea de datos 
relativos a las ventas de bajo volumen que, segú n había considerado ya la Comisión Europea, no 
"permit[en] una comparación adecuada" de los precios  de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 
era incompatible con la obligación que imponía a las Comunidades Europeas el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Según el Brasil, una vez que la Comisión Europea había 
constatado que las ventas tenían un volumen tan bajo que sus precios no podían utilizarse para 
determinar los valores normales con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, a la Comisión Europea le 
estaba vedado utilizar los datos re ferentes a esas mismas ventas para calcular el valor normal 
reconstruido de conformidad con el párrafo 2.2 del artículo 2. 
88. En la parte pertinente del encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 se dispone que: 
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, se basarán en datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor 
objeto de investigación. 
                                                     
 
81 La Comisión Europea constató que las ventas brasileñas se habían hecho en cantidades insuficientes 
para determinar que sus precios constituían el valor normal, sobre la base de su criterio de que sólo las ventas en 
el mercado de exportación que representaran el 5 por ciento o más del volumen total de ventas exportado a las Comunidades Europeas serían "suficientemente representativas".  (Reglamento provisional, considerando 22.) 
 
82 Reglamento provisional, considerandos 25 y 36. 
 
83 Reglamento definitivo, considerando 31;  Reglamento provisional,  considerandos 26, 27, 36 y 39;  
véase también el Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo de 22 de diciembre de 1995 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad 
Europea, publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 6 de marzo de 1996, serie L, Nº 56, 
párrafo 6 del artículo 2. 
 
84 Reglamento definitivo, considerandos 30 y 31. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 39 
 
 
 89. El Grupo Especial constató que este texto permite que las autoridades investigadoras 
excluyan únicamente los datos relacionados con la pr oducción y ventas no realizadas en el curso de 
operaciones comerciales normales.85  A continuación, el Grupo Especial hizo el razonamiento de que, 
como las ventas de bajo volumen quedan incluida s "en el curso de las operaciones comerciales 
normales", deben quedar incluidas en los datos real es utilizados para la reconstrucción del valor 
normal.86  Por lo tanto, el Grupo Especial constató que las Comunidades Europeas no habían actuado 
de manera incompatible con su obligación dimanante del párrafo 2.2 del artículo 2 al incluir datos referentes a las ventas de bajo volumen en la reconstrucción del valor normal. 
90. En la apelación, el Brasil impugna la interpretación jurídica que hizo el Grupo Especial del 
encabezamiento del párraf o 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El Brasil señala que el 
encabezamiento del párrafo 2.2 del artí culo 2 exige que se utilicen datos reales , pero no todos  los 
datos reales.  El Brasil alega que el texto del párrafo  2.2 del artículo 2 no obliga a utilizar datos reales 
referentes a las ventas que, segú n la determinación anterior de una autoridad investigadora, no 
"permit[en] una comparación adecuada" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  Poniendo de 
relieve que el fin del párrafo 2.2 del artículo 2 es ob tener un valor reconstruido cuando el valor normal 
no pueda basarse en los precios de ventas internas "no representativas", el Brasil alega que la 
utilización de datos correspondientes a esas ventas anteriormente excluidas tendría como resultado un 
valor reconstruido que sería tan "no representati vo" como los precios de las ventas internas 
rechazados para la determinación del valor normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.
87  
Interpretar que el párrafo 2.2 del artículo 2 permite ese resultado privaría de todo efecto al párrafo 2 
del artículo 2. 
91. Las Comunidades Europeas aducen que, mientr as el párrafo 2 del artículo 2 se refiere 
concretamente a las ventas en el curso de operaciones comerciales normales, así como a las ventas de 
bajo volumen, el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 hace únicamente referencia a las 
ventas en el curso de operaciones comerciales normales.88  Por lo tanto, debe considerarse que el 
hecho de que las ventas de bajo volumen se omitan en  el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 
es significativo y tiene un sentido.89  Además, las Comunidades Europeas observan que la utilización 
                                                      
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.137. 
 
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138. 
 
87 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 89. 
 
88 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 56. 
 
89 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 57. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 40  
 
 de datos reales relativos a las ventas de bajo volu men para la reconstrucción del valor normal, cuando 
se rechazaron los precios correspondientes a esas ve ntas en el caso de la determinación del valor 
normal de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 2, no distorsiona los valores normales 
reconstruidos porque las ventas se po nderan de manera diferente en los cálculos realizados al amparo 
de las disposiciones respectivas.
90  Por lo tanto, a juicio de las Comunidades Europeas, los datos 
reales relativos a las ventas de bajo volumen deben incluirse en el cálculo del valor normal 
reconstruido de conformidad con el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2. 
92. Por lo tanto, la cuestión que se nos ha sometido es si una autoridad investigadora debe excluir 
los datos relativos a las ventas de bajo volumen al determinar las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general y po r concepto de beneficios de conformidad con el 
encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2, habiendo descartado esas ventas de bajo volumen a 
efectos de la determinación del valor normal con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. 
93. Comenzamos nuestro análisis con un examen de las disposiciones que dan lugar al cálculo del 
valor normal reconstruido.  En el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se identifica un 
producto como "objeto de dumping" cuando se in troduce en el mercado de otro país a "un precio 
inferior a su valor normal".  En virtud de esa disposición, se entiende que el "valor normal" es el 
"precio […], en el curso de operaciones comercia les normales, de un producto similar destinado al 
consumo en el país exportador".  Cuando el pr ecio del producto en el mercado interno (país 
exportador) no es "comparable" con el precio de e xportación del producto similar, en el párrafo 2 del 
artículo 2 se prevén otras posibles bases para la obtención del "valor normal": 
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país 
exportador
2, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un 
precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, a cond ición de que este precio sea 
representativo, o con el costo de producción en el país de origen más 
una cantidad razonable por concepto  de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general así como por concepto de beneficios. 
_____________________ 
2 Normalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar el 
valor normal las ventas del producto similar destinado al consumo en el 
mercado interno del país exportador si dichas ventas representan el 5 por 
ciento o más de las ventas del producto considerado al Miembro importador;  
no obstante, ha de ser aceptable una proporción menor cuando existan pruebas que demuestren que las ventas en el mercado interno, aunque 
                                                      
90 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 74 y 76.  WT/DS219/AB/R 
 Página 41 
 
 
 representen esa menor proporción, son de magnitud suficiente para permitir 
una comparación adecuada. 
94. En el párrafo 2 del artículo 2 queda claro que la  autoridad investigadora debe recurrir a otra 
posible base para obtener el "valor normal" cuando  se da una de las tres condiciones siguientes: 
a) no hay en el país exportador ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales; o 
b) las ventas en el mercado del país exportador no "permit[en] una comparación 
adecuada" debido a la "situación especial del mercado"; o 
c) las ventas en el mercado del país exportador no "permit[en] una comparación 
adecuada" debido a su bajo volumen. 
95. Cuando se da una de estas condiciones, en el párrafo 2 del artículo 2 se especifican además 
otras dos posibles bases para el cálculo del "valor normal": 
d) las ventas en un tercer país, es decir, el precio comparable del producto similar 
cuando éste se exporte a un tercer país "apropiado", a condición de que este precio 
sea "representativo";  o 
e) el valor normal reconstruido, es decir, la suma de: 
i) el costo de producción en el país de origen; 
ii) una "cantidad razonable" por concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general;  y 
iii) una "cantidad razonable" por concepto de beneficios. 
96. En el párrafo 2.2 del artículo 2 se establecen, en los términos que figuran a continuación, los 
criterios para la determinación de  "cantidad[es] razonable[s]" por concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general y por concepto de bene ficios al calcular el valor normal reconstruido de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2: 
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, se basarán en datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor 
objeto de investigación.  Cuando esas cantidades no puedan 
determinarse sobre esa base, podrán determinarse sobre la base de: WT/DS219/AB/R 
Página 42  
 
 i) las cantidades reales gastadas y obtenidas 
por el exportador o productor en cuestión en 
relación con la producción y las ventas en el 
mercado interno del país de origen de la 
misma categoría general de productos; 
ii) la media ponderada de  las cantidades reales 
gastadas y obtenidas por otros exportadores 
o productores sometidos a investigación en 
relación con la producción y las ventas del 
producto similar en el mercado interno del país de origen; 
iii) cualquier otro método razonable, siempre 
que la cantidad por concepto de beneficios 
establecida de este modo no exceda del 
beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en 
el mercado interno del país de origen. 
97. Examinando el texto del encabezamiento del pá rrafo 2.2 de artículo 2, observamos que esta 
disposición impone a la autoridad investigadora la obligación general ("se basa rán") de utilizar "datos 
reales relacionados con la producción y ventas […] en el curso de operaciones comerciales normales" 
al determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general y 
por concepto de beneficios.  Sólo "[c]uando esas cant idades no puedan determinarse sobre esta base", 
podrá la autoridad investigadora pasar a emplear uno de los otros tres métodos previstos en los incisos i) a iii).  A nuestro juicio, el lenguaje u tilizado en el encabezamiento indica que, al determinar 
los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios de conformidad con el 
párrafo 2.2 del artículo 2, la autoridad investigadora debe intentar, en primer lugar, efectuar esa determinación utilizando los "datos reales relacionados con la producción y ventas […] en el curso de 
operaciones comerciales normales".  Si los datos reales por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general y por concepto de beneficios en el curso de operaciones comerciales normales existen en el caso del exportador y el prod ucto similar objeto de investigación, la autoridad 
investigadora está obligada a utilizar esos datos a lo s efectos de la reconstrucción del valor normal;  
no puede calcular el valor normal reconstruido utiliza ndo para los gastos administrativos, de venta y 
de carácter general y los beneficios datos diferentes o empleando un método alternativo. 
98. Como observó correctamente el Grupo Especial, tiene un significado para la interpretación 
del párrafo 2.2 del artículo 2 que en el párrafo 2 de  dicho artículo se identifiquen específicamente las 
ventas de bajo volumen además de  las ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales  WT/DS219/AB/R 
 Página 43 
 
 
 normales.91  Contrariamente al párrafo 2 del artículo 2,  el encabezamiento del párrafo 2.2 de dicho 
artículo sólo excluye expresamente las ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales.  La ausencia en el párrafo 2.2 del artículo 2 de cualquier expresión limitadora en relación 
con las ventas de bajo volumen quiere decir que no se debe interpretar que en el párrafo 2.2 del 
artículo 2 se hace una excepción en el caso de las ventas de bajo volumen.  Como explicamos en el 
asunto India - Patentes (EE.UU.) : 
[e]l deber del intérprete de un tratad o es examinar las palabras de éste 
para determinar las intenciones de la s partes.  Esto ha de hacerse de 
conformidad con los principios de interpretación de los tratados 
establecidos en el artículo 31 de la Convención de Viena .  Pero esos 
principios de interpretación ni exig en ni aprueban que se imputen al 
tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él.
92 
Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que no puede interpretarse que el texto del párrafo 2.2 
del artículo 2 contiene la prescripción de que se ex cluyan las ventas de bajo volumen del cálculo de 
los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios. 
99. Observamos también el carácter muy detalla do de las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  por lo que se refiere al cálculo del valor normal reconstruido.  
En comparación con las disposiciones correspondientes del Código Antidumping de la Ronda de 
Tokio93, el Acuerdo Antidumping  vigente describe, con una precisión significativamente mayor, la 
manera en que la autoridad investigadora ha de calcul ar el valor normal reconstruido.  Por ejemplo, en 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se identifican los "reg istros que lleve el exportador o productor objeto 
de investigación" como la fuente preferida de da tos sobre el costo de producción.  Análogamente, 
como se ha visto, en el párrafo 2.2 del artículo 2 se establece que las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general y por concepto de beneficios deben 
determinarse sobre la base de datos reales relaci onados con la producción y ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales y además se prevén  tres opciones (en los incisos i) a iii)) a que se 
                                                      
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138. 
 
92 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45, que se cita en el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 83. 
 
93 Los párrafos 4 a 6 del artículo 2 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio  contenían 
disposiciones antecesoras de los actuales párrafos 2 a 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  con una 
redacción similar.  No obstante, en el Código Antidumping de la Ronda de Tokio  no figuraba una definición de 
las "operaciones comerciales normales" ni un criterio para determinar cuándo tienen las ventas un volumen tan 
bajo que justifica el recurso al valor normal reconstruido ni cualquier instrucción detallada sobre la manera en que la autoridad investigadora debía obtener los datos sobre el costo de producción, los gastos administrativos, 
de venta y de carácter general y los beneficios. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 44  
 
 puede recurrir cuando esos datos no están disponibl es.  Considerando que los negociadores del tratado 
trataron con gran detalle diversos aspectos del cálc ulo del valor reconstruido, la omisión de cualquier 
referencia a las ventas de bajo volumen en el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 es 
reveladora.
94 
100. El Brasil rechaza esta interpretación del texto,  aduciendo en cambio que el párrafo 2.2 del 
artículo 2 sólo exige el uso de datos "reales" en el curso de operaciones comerciales normales, no de 
todos  los datos en el curso de operaciones comerciale s normales y que se anularía el fin del párrafo 2 
del artículo 2 a menos que los datos relativos a las ve ntas de bajo volumen se excluyeran del cálculo 
del valor normal reconstruido.95  Como observan correctamente las Comunidades Europeas96, nos 
enfrentamos con un argumento interpretativo similar cuando interpretamos otra disposición del 
Acuerdo Antidumping relativa al valor reconstruido en el asunto CE - Ropa de cama .  En ese caso, la 
disposición pertinente que había de aclararse era el párrafo 2.2 ii) del artículo 2, que dispone lo 
siguiente: 
… Cuando esas cantidades no puedan determinarse sobre esta base, 
podrán determinarse sobre la base de: 
… 
ii) la media ponderada de las cantidades reales 
gastadas y obtenidas por otros exportadores 
o productores sometidos a investigación en 
relación con la producción y las ventas del 
producto similar en el mercado interno del 
país de origen[.] 
En ese asunto se adujo que la referencia a las "cantidades reales gastadas y obtenidas" no impedía que 
se excluyeran las ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales.  Esta 
interpretación se presentó como la manera adecuada de comprender el párrafo 2.2 ii) del artículo 2, 
pese al hecho de que las ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales se 
                                                      
94 Contrariamente al Código Antidumping de la Ronda de Tokio , el Acuerdo Antidumping  vigente 
identifica las ventas de bajo volumen como base de la reconstrucción del valor normal, incluida la nota de pie de página al párrafo 2 del artículo 2, en la que se definen específicamente las ventas de bajo volumen en el mercado 
interno en relación con una proporción de las ventas en el Miembro importador (nota 2 al párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping ).  Esto refuerza nuestra opinión de que no se debe considerar que está 
implícita una referencia a las ventas de "bajo volumen" cuando esa referencia no se hace expresamente. 
 
95 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 81, 83 y 89. 
 
96 Comunicación del apelado presentado por las Comunidades Europeas, párrafos 58 y 59. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 45 
 
 
 excluían expresamente en el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 pero no se mencionaban en 
el inciso ii).97  Rechazamos ese argumento y constatamos lo siguiente: 
No hay en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 ningún elemento que sirva 
de base para excluir de las "cantidades reales gastadas y obtenidas" 
algunas  cantidades realmente gastadas u obtenidas.  De ello se 
desprende que, en el cálculo de la "media ponderada", deben 
incluirse todas  "las cantidades reales gastadas y obtenidas" por otros 
exportadores o productores , independientemente  de que esas 
cantidades se hayan gastado y obtenido en relación con la producción y las ventas efectuadas en el curso de operaciones comerciales 
normales o no. 
… 
La exclusión de esas ventas en la introducción general nos lleva a 
considerar que, cuando en otros preceptos del mismo artículo del Acuerdo Antidumping no se recoge expresamente esa exclusión, no 
cabe presumirla implícitamente.  Y en  el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 
no se recoge expresamente esa exclusión.  Ese párrafo prevé un 
método de cálculo subsidiario  que es posible aplicar precisamente en 
los casos en que no puede utilizarse el establecido en la introducción 
general.  El párrafo 2.2 ii) del artículo 2 establece sus propias prescripciones específicas.  Esas prescripciones no requieren 
expresamente la exclusión de las ventas no efectuadas en el curso de 
operaciones comerciales normales.  Ni el texto ni el contexto del 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 justifican que se de a ese párrafo una 
interpretación que incluya una prescripción establecida en la 
introducción general  del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 .98 (no se 
reproduce la nota de pié de página;  las cursivas figuran en el 
original;  sin subrayar en el original). 
101. Abrigamos la opinión de que nuestro razonamiento en el asunto CE - Ropa de cama  apoya 
nuestra interpretación en el presente caso.  C onsideramos significativo que en el párrafo 2.2 del 
artículo 2 se especifiquen los datos que ha de utiliz ar la autoridad investigad ora para reconstruir el 
valor normal.  El texto de esa disposición excluye los datos reales referentes a ventas no efectuadas en 
el curso de operaciones normales pero no excluye lo s datos relativos a las ventas de bajo volumen.  
La referencia expresa de los negociadores a las ventas no efectuadas en el curso de operaciones 
comerciales normales y a las ventas de bajo volumen en el párrafo 2 del artículo 2 y el hecho de que 
no se haga referencia a las ventas de bajo volumen  en el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 
confirman nuestra opinión de que las ventas de  bajo volumen no quedan excluidas en el 
encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 a efectos del cálculo de los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios.  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el argumento del 
                                                     
 
97 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama, párrafos 33 y 44. 
 
98 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama,  párrafos 80 y 83. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 46  
 
 Brasil de que la ausencia de las palabras "todos los" antes de las palabras "datos reales" en el 
encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2, unida a la razón de la reconstrucción del valor normal 
conforme al párrafo 2 del artículo 2, impone implícitamente la obligación de excluir los datos 
relativos a las ventas de bajo volumen.
99  A nuestro juicio, cuando, como ocurre en esta investigación, 
las ventas de bajo volumen se realizan en el curs o de operaciones comerciale s normales, la autoridad 
investigadora no actúa de manera in compatible con el encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 al 
incluir datos reales referentes a esas ventas para  obtener los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general y los beneficios a efectos de la reconstrucción del valor normal. 
102. Por todas estas razones, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.138 y 7.139 de su informe, de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al incluir datos reales 
referentes a las ventas de "bajo volumen" en la determinación de las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter gene ral y por concepto de beneficios a efectos de la 
reconstrucción del valor normal. 
VI. Acumulación:  Párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
103. Examinamos a continuación la alegación de l Brasil de que las Comunidades Europeas 
actuaron de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al 
evaluar acumulativamente los efectos de las importa ciones objeto de dumping procedentes de varios 
países, incluido el Brasil, sin analizar individualmente el volumen y los precios de las importaciones 
objeto de dumping procedentes del Brasil, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3. 
104. El Grupo Especial comenzó su análisis observand o que "lo primero"  que se debía determinar 
para examinar la alegación del Brasil era si las autoridades investigadoras están autorizadas para 
realizar una investigación acumulativa después de haber llegado a la conclusión de que las 
condiciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 han sido satisfechas, o si antes la autoridad 
                                                      
99 En este contexto, señalamos que el Brasil aduce además, como ejemplo, que la interpretación que 
hizo el Grupo Especial del encabezamiento del párrafo 2.2 del artículo 2 implica que el valor normal 
reconstruido sería idéntico a un valor normal basado en los precios de las ventas de bajo volumen de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  Como resultado, a juicio del Brasil, el párrafo 2 del artículo 2 queda privado de efectos, lo cual es contrario a los principios de interpretación de los tratados del derecho 
internacional público.  (Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 89 y 90.)  Observamos, 
como lo hacen las Comunidades Europeas, que el ejemplo postulado por el Brasil parte de determinados supuestos de hecho.  (Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 63 a 65.)  
No estamos convencidos de que esos supuestos de hechos sean necesariamente ciertos en la mayor parte de las 
investigaciones antidumping.  Consideramos que la posibilidad  del resultado que sugiere el Brasil, sobre la base 
de un determinado conjunto de circunstancias, no puede triunfar sobre el texto específico del encabezamiento 
del párrafo 2.2 del artículo 2. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 47 
 
 
 investigadora debe realizar una evaluación de las importaciones procedentes de cada país a fin de 
determinar si de hecho procede una evaluación acumulativa.100  El Grupo Especial constató, sobre la 
base del texto del párrafo 3 del artículo 3, y citando apoyo contextual en los párrafos 4 y 5 del 
artículo 3, que las condiciones identificadas  en el párrafo 3 del artículo 3 son las únicas  condiciones 
que deben ser satisfechas por una autoridad investigadora a fin de realizar una evaluación acumulativa 
de los efectos de las importaciones objeto de dumping.101  En particular, con respecto a la alegación 
del Brasil de que una autoridad investigadora debe considerar en primer lugar si los volúmenes de 
importación específicos por países han aumentado de  manera significativa antes de acumularlos, el 
Grupo Especial constató lo siguiente:   
[E]l texto de esta disposición [párrafo 3 del artículo 3] no contiene 
ninguna obligación adicional en el sentido de que las autoridades 
deban también tener en cuenta si se ha producido un aumento 
significativo de las importaciones, pa ís por país, antes de proceder a 
una evaluación acumulativa.102 
105. El Brasil aduce en la apelación que los anális is del volumen y los precios que prescribe el 
párrafo 2 del artículo 3 deben hacerse en primer lugar país por país como condición previa a la 
evaluación acumulativa prevista en el párrafo 3 del ar tículo 3.  Según el Brasil, sólo si en tal análisis 
específico por países se han identificado las impo rtaciones procedentes del país en cuestión como 
fuente probable de efectos negativos sobre la rama de producción nacional, es admisible, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, que la  autoridad investigadora evalúe acumulativamente 
los efectos negativos de todas las importaci ones que probablemente hayan causado daño.103  Como el 
párrafo 3 del artículo 3 no permite expresamente a una autoridad investigadora "hacer una excepción" 
a los análisis prescritos en el párrafo 2 del articulo 3, el Brasil aduce que esa excepción no deberá 
considerarse contenida en el Acuerdo Antidumping .104  El Brasil observa además que el párrafo 3 del 
artículo 3 sólo permite la evaluación acumulativa de los "efectos" de las importaciones objeto de 
dumping.  A juicio del Brasil, los volúmenes y los precios de las importaciones no pueden 
considerarse "efectos" de las importaciones;  por el contrario, los volúmenes y los precios de las 
importaciones "son precisamente los factores que pueden causar los efectos previstos en el párrafo 4 
                                                      
100 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231. 
 
101 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.234 y 7.235. 
 
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234. 
 
103 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 
104 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 105. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 48  
 
 del artículo 3".
105  El Brasil, por consiguiente, aduce que los volúmenes y los precios de las 
importaciones no pueden acumularse en virtud del párrafo 3 del artículo 3.106  Sostiene que la 
interpretación en contrario que el Grupo Especial hace de los párrafos 2 y 3 del artículo 3 permitiría a 
una autoridad investigadora imponer derechos antidumping a los productos procedentes de un país 
cuando esos productos, contrariamente a los procedentes de otros países, pueden no estar causando 
daño a la rama de producción nacional.107 
106. Las Comunidades Europeas sostienen que el texto del párrafo 3 del artícul o 3 sólo se refiere a 
volúmenes de importación insignificantes procedentes de  cada país y que, por lo tanto, no se exige un 
análisis ulterior específico de los volúmenes de importación por países antes de que se permita proceder a la acumulación.
108  Las Comunidades Europeas aducen además que la distinción que alega 
el Brasil entre "factores" y "efectos"  no puede conc iliarse con el texto de las diversas disposiciones 
del artículo 3.  En particular, las Comunidades Europeas señalan que el párrafo 5 del artículo 3 hace 
referencia a los "efectos" mencionados en el párrafo 2 del artículo 3, que a su vez exige análisis del volumen y de los precios.
109  Las Comunidades Europeas explican también que el párrafo 4 del 
artículo 3 requiere un examen de la "repercusión" de  las importaciones objeto de dumping (lo que las 
Comunidades Europeas consideran sinónimo de los "efectos" de las importaciones objeto de 
dumping) sobre la base de una evaluación de 15 "factores".  Esto demuestra, según las Comunidades 
Europeas, que "efectos" y "factores" son trat ados de la misma manera en el artículo 3.110  
Las Comunidades Europeas afirma n que la interpretación jurídica que hizo el Grupo Especial 
reconoce correctamente que un examen de los volúmenes de las importaciones país por país sería 
incompatible con el objeto y fin de la acumulación,  que es permitir a las autoridades investigadoras 
imponer derechos antidumping a las importaciones objeto  de dumping procedentes de varios países, si 
causan daño.111 
107. La cuestión que se nos ha sometido es si una autoridad investigadora debe analizar en primer 
lugar los volúmenes y los precios de las importacione s objeto de dumping país por país con arreglo al 
                                                      
105 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 
106 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 99. 
 
107 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 109 y 113. 
 
108 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 88. 
 
109 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 85. 
 
110 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 83. 
 
111 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS219/AB/R 
 Página 49 
 
 
 párrafo 2 del artículo 3, como condición previa a la evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3. 
108. Comenzamos nuestro análisis con el texto del párrafo 3 del artículo 3, que es la única 
disposición del Acuerdo Antidumping  que aborda en forma específica la práctica de la acumulación.112  
Dicho párrafo dispone lo siguiente: 
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un 
país sean objeto simultáneamente de investigaciones antidumping, la 
autoridad investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los 
efectos de esas importaciones si determina que a) el margen de 
dumping establecido en relación con las importaciones de cada país proveedor es más que de minimis , según la definición que de ese 
término figura en el párrafo 8 del artículo 5, y el volumen de las 
importaciones procedentes de cada país no es insignificante y 
b) procede la evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los 
productos importados y el producto nacional similar. 
109. En el texto del párrafo 3 del artículo 3 se iden tifican expresamente tres condiciones que deben 
cumplirse antes de que se permita a una autoridad investigadora en el marco del Acuerdo Antidumping  
evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones procedentes de varios países.  Estas condiciones son: 
a) el margen de dumping de cada país debe ser más que de minimis ; 
b) el volumen de las importaciones procedentes de cada país no debe  ser insignificante; y 
c) debe proceder la acumulación a la luz de las condiciones de competencia 
i)  entre los productos importados;  y 
ii) entre los productos importados y el producto nacional similar. 
De conformidad con los términos del párrafo 3 del artículo 3, "sólo […] si" se cumplen las 
condiciones mencionadas anteriormente "podrá" la autoridad investigadora realizar una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de varios países.
113 
                                                      
112 El Código Antidumping de la Ronda de Tokio  no contenía ninguna disposición relativa a la 
acumulación, y la compatibilidad de la práctica la acumulación con el Código fue motivo de desacuerdo.  
El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  aclara la admisibilidad de la práctica de la acumulación. 
 
113 El Brasil no cuestiona el cumplimiento por la Comisión Europea en esta investigación de las 
condiciones del párrafo 3 del artículo 3 relativas a los márgenes de dumping y la insignificancia de los volúmenes.  (Informe del Grupo Especial, nota 218 al párrafo 7.230.)  El Brasil tampoco apela contra las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la impugnación por el Brasil de la evaluación que hizo la 
Comisión Europea de las condiciones de competencia.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.237 a 7.266.) WT/DS219/AB/R 
Página 50  
 
 110. No encontramos en el texto del párrafo 3 del ar tículo 3 ningún fundamento para la afirmación 
del Brasil de que un análisis específico por países  de los posibles efectos negativos de los volúmenes 
y los precios de las importaciones objeto de dumping es condición previa a una evaluación 
acumulativa de los efectos de  todas las importaciones objeto de dumping.  El párrafo 3 del artículo 3 
establece expresamente las condiciones que de ben cumplirse antes de que las autoridades 
investigadoras puedan evaluar acumulativamente lo s efectos de las importaciones objeto de dumping 
procedentes de más de un país.  No hay ninguna refe rencia a los análisis del volumen y de los precios 
que el Brasil sostiene que son condiciones previas a la acumulación.  De hecho, el párrafo 3 del 
artículo 3 exige expresamente a la autoridad investigadora que examine los volúmenes específicos por países, no de la manera sugerida por el Brasil, sino a los efectos de determinar si el "volumen de las 
importaciones procedentes de cada país no es insignificante". 
111. Tampoco encontramos fundamento para el argume nto del Brasil en el párrafo 2 del artículo 3, 
que dice lo siguiente: 
En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de 
dumping, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un 
aumento significativo de las mismas, en términos absolutos o en 
relación con la producción o el consumo del Miembro importador.  En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido 
una significativa subvaloración de precios de las importaciones 
objeto de dumping en comparación con el precio de un producto 
similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales 
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.  Ninguno de estos factores aisladamente 
ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
Al estipular la forma en que han de realizarse los análisis del volumen y de los precios, el párrafo 2 
del artículo 3 hace referencia sistemáticamente a la s "importaciones objeto de dumping".  No hay en 
el texto del párrafo 2 del artículo 3 indicación alguna de que los análisis del volumen y de los precios 
deban realizarse país por país en los casos en que una investigación comprenda importaciones procedentes de varios países.
114 
                                                                                                                                                                     
Por lo tanto, no se nos ha presentado ninguna impugnación de la conclusión de la Comisión Europea de que se 
habían cumplido las condiciones del párrafo 3 del artículo 3. 
 
114 La tesis del Brasil se sustenta además en el supuesto de que, si no se constató un aumento 
significativo (en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro importador) de 
las importaciones objeto de dumping originarias de un país proveedor específico con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 3, esas importaciones tendrían que ser excluidas de la evaluación acumulativa prevista en el párrafo 3  WT/DS219/AB/R 
 Página 51 
 
 
 112. Examinando la estructura general del artículo 3, observamos que la prescripción de analizar el 
volumen y los precios prevista en el párrafo 2 del artículo 3 deriva del párrafo 1 del artículo 3, que, 
según hemos dicho, es "una disposición de alcan ce general, que establece una obligación fundamental 
y sustantiva de los Miembros" con respecto a la determinación de la existencia de daño y que 
"informa las obligaciones más detalladas establecidas  en los párrafos siguientes" de esa disposición.115  
El párrafo 3 del artículo 1 dispone lo siguiente: 
La determinación de la existenc ia de daño a los efectos del 
artículo VI del GATT de 1994 se basará en pruebas positivas y 
comprenderá un examen objetivo:  a) del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. 
También en este caso constatamos que el text o de esta disposición hace referencia a las 
"importaciones objeto de dumping" y no da indicaci ón alguna de que los análisis del volumen y los 
precios de las "importaciones objeto de dump ing" deban ser específicos por países en las 
investigaciones relativas a una pluralidad de país es.  El párrafo 4 del artículo 3, que contiene 
prescripciones derivadas también del párrafo 1 del ar tículo 3 y que se relaciona con el examen de la 
repercusión de las "importaciones objeto de dump ing" sobre la rama de producción nacional, es 
igualmente coherente al referirse en términos ge nerales a las "importaciones objeto de dumping".  
Por lo tanto, en nuestra opinión, el argumento del Brasil de que los análisis específicos por países de 
los volúmenes y los precios son condición previa a la acumulación en las investigaciones relativas a 
una pluralidad de países no tiene fundamento alguno ni en el texto ni en el contexto inmediato de los 
párrafos 2 y 3 del artículo 3. 
113. Consideramos también que la acumulación sin un análisis específico po r países no se traduce 
en una "excepción" al párrafo 2 del ar tículo 3, como ha afirmado el Brasil.
116  Deseamos destacar que 
el párrafo 2 del artículo 3 desempeña un papel central en la determinación de la existencia de daño y 
                                                                                                                                                                     
del artículo 3.  (Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.)  Sin embargo, no encontramos 
ningún apoyo para este argumento en el propio texto del párrafo 2 del artículo 3:  los aumentos significativos de 
las importaciones deben ser "ten[idos] en cuenta" por las autoridades investigadoras de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3, pero el texto no indica que en ausencia de tal aumento significativo no podría constatarse que estas importaciones están causando daño. 
 
115 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
 
116 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 105. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 52  
 
 es un paso necesario en cualquier investigación antidumping.
117  Como observó acertadamente el 
Grupo Especial, es posible que los análisis del volumen y los precios previstos en el párrafo 2 del 
artículo 3 se efectúen sobre una base acumulativa, y no país por país, cuando las importaciones objeto 
de dumping sean originarias de más de un país.118 
114. Pasamos ahora al argumento del Brasil basado en la sutil distinción que observa entre los 
términos "factores" y "efectos".  Según el Brasil, los volúmenes y los precios son "factores" que 
causan los "efectos" previstos en el párrafo 4 del artíc ulo 3, pero no pueden considerarse en sí mismos 
como efectos  de las importaciones que podrán ser evaluadas acumulativamente de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 3.119 
115. No alcanzamos a percibir una distinción tan sutil en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  
En primer lugar, no podemos soslayar el hecho de  que el párrafo 5 del artículo 3 se refiere a los 
"efectos  del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4".  (sin cursivas en el original) Esta 
referencia contradice directamente la tesis del Br asil de que los volúmenes y los precios únicamente 
se contemplan como "factores" en el párrafo 2 del artículo 3.120  Además, el párrafo 1 del artículo 3 y 
los párrafos siguientes de dicho artículo indican claramente que el volumen y los precios, y la 
consiguiente repercusión sobre la rama de produ cción nacional, están estrechamente relacionados a 
efectos de la determinación de la existencia de daño.  Estas disposiciones, además, no sugieren que la 
intención sea calificar estrictamente el volumen y los precios como "factores", en contraposición con 
"efectos", porque los términos "factores" y "efectos" parecen utilizarse indistintamente en el 
artículo 3.  Por ejemplo, en el párrafo 4 del artículo 3 se emplea el término "factores" para hacer referencia a las variables que deben ser examinadas en  el contexto del examen de la "repercusión" de 
las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, y el Brasil reconoce que no hay distinción alguna entre los términos "reper cusión" y "efectos" utilizados en el artículo 3.
121  
                                                      
117 A este respecto, recordamos nuestra declaración en el asunto CE - Ropa de cama (India - párrafo 5 
del artículo 21) , de que "el derecho a realizar investigaciones antidumping con respecto a las importaciones 
procedentes de distintos países exportadores conferido por el párrafo 3 del artículo 3 no dispensa a las 
autoridades investigadoras del cumplimiento de las prescripciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de que se determine el volumen de las importaciones objeto de dumping sobre la base de 'pruebas 
positivas' y de un 'examen objetivo'."  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama  (India - párrafo 5 
del artículo 21) , párrafo 145.) 
 
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231. 
 
119 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 
120 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 85. 
 
121 Entendemos que los participantes en la presente apelación no ponen en duda que la determinación 
de la "repercusión" de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional debe hacerse  WT/DS219/AB/R 
 Página 53 
 
 
 Por lo tanto, el texto del artículo 3 no apoya la te sis del Brasil de que el volumen y los precios son 
considerados exclusivamente "factores", y no "efectos", a los fines del párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . 
116. La aparente justificación de la práctica de la acumulación confirma nuest ra interpretación de 
que tanto el volumen como los precios reúnen lo s requisitos para ser considerados "efectos" que 
podrán ser evaluados acumulativamente de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3.  Un análisis 
acumulativo está basado lógicamente en el reconoc imiento de que la rama de producción nacional 
afronta la repercusión de las "importaciones objeto de dumping" en su conjunto y puede resultar 
perjudicada por la repercusión total de las importaciones objeto de dumping, aun cuando esas importaciones sean originarias de varios países.  Si , por ejemplo, las importaciones objeto de dumping 
procedentes de algunos países son de bajo volumen o están disminuyendo, un análisis exclusivamente específico por países puede no identificar la relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping procedentes de esos países y el daño sufrido por la rama de producción nacional.  
El resultado puede ser entonces que, como las import aciones procedentes de tales países no pudieron 
ser identificadas individualmente como causantes de daño, las importaciones objeto de dumping 
procedentes de estos países no estarían sujeta s a derechos antidumping, a pesar de que están 
efectivamente causando daño.  A nuestro juicio, por lo  tanto, al prever expr esamente la acumulación 
en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , los negociadores parecen haber reconocido 
que una rama de producción nacional enfrentada a importaciones objeto de dumping originarias de 
varios países puede resultar perjudicada por los ef ectos acumulados de esas importaciones, y que esos 
efectos pueden no ser tenidos en cuenta de manera ad ecuada en un análisis específico por países de 
los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.  De acuerdo con la razón de ser de 
la acumulación, consideramos que los cambios en los volúmenes de importación procedentes de cada 
país, y los efectos de esos volúmenes específicos por  países sobre los precios en el mercado del país 
importador, son de poca importancia al determinar si el daño a la rama de producción nacional está 
siendo causado por las importaciones objeto de dumping en su conjunto.
122 
                                                                                                                                                                     
de manera colectiva, tomando las importaciones objeto de dumping en su conjunto.  También entendemos que 
consideran que los términos "repercusión" y "efectos" que figuran en el artículo 3 son sinónimos o equivalentes. 
 
122 No sugerimos que las tendencias de los volúmenes específicos por países carezcan siempre de 
pertinencia para el examen de las autoridades investigadoras.  Por ejemplo, tales tendencias pueden ser 
pertinentes en el contexto de la evaluación por la autoridad investigadora de las condiciones de competencia entre los productos importados, y entre los productos importados y el producto nacional similar, como dispone 
el párrafo 3 b) del artículo 3.  El Brasil planteó la relación entre los volúmenes de importación y las condiciones 
de competencia como base para formular una alegación en virtud de esa disposición ante el Grupo Especial.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252.)  El Grupo Especial constató que las divergencias en las tendencias 
del volumen entre las importaciones del Brasil y las de otros países no obligaban a la Comisión Europea a 
constatar que los efectos de las importaciones del Brasil no podían ser debidamente evaluados de manera WT/DS219/AB/R 
Página 54  
 
 117. Al tratar de atribuir a las autoridades investigadoras obligaciones adicionales que sobrepasan 
las especificadas en el párrafo 3 del artículo 3, a saber, que las autoridades investigadoras en primer 
lugar determinen específicamente por países la existencia de aumentos significativos de las 
importaciones objeto de dumping y su posibilidad de causar daño a la rama de producción nacional, el 
Brasil ignora la función de la acumulación de asegurar que cada una de las múltiples fuentes de 
"importaciones objeto de dumping" que contribu yen acumulativamente a un daño importante sufrido 
por la rama de producción nacional esté sujeta a derechos antidumping.
123  Por lo tanto, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que la interpreta ción que hizo el Brasil de la relación entre los 
párrafos 2 y 3 del artículo 3 "menoscabaría el  concepto mismo del an álisis acumulativo".124 
118. Por estas razones, confirmamo s la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.234 a 7.236 de su informe, de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 2 o el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , a pesar de que la 
Comisión Europea no analizó individualmente el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes del Brasil, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, 
como condición previa a la evaluación acumulativ a de los efectos de las importaciones objeto de 
dumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3. 
VII. La Prueba documental CE-12:  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 y párrafo 6 i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping  
119. Examinamos a continuación las alegaciones del Brasil relativas a la Prueba 
documental CE-12, una "nota interna para el expedi ente" presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial en el contexto de la consideración por éste de la evaluación de los factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .
125  E n  l a  P r u e b a  
                                                                                                                                                                     
acumulativa con los efectos de las importaciones procedentes de otros países.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.253 a 7.256.)  El Brasil no ha apelado contra la constatación del Grupo Especial a este respecto. 
 
123 En cualquier caso, la determinación de los volúmenes de importación país por país parece ser 
necesaria para el proceso de evaluar la "insignificancia" de los volúmenes procedentes de cada país y para sumar 
esos volúmenes con el fin de llegar al volumen total de importaciones objeto de dumping.  De hecho, las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que "tuvieron debidamente en cuenta la cuestión del 
aumento significativo del volumen de las importaciones procedentes del Brasil consideradas aisladamente".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222.)  El Grupo Especial no formuló ninguna constatación sobre esta cuestión, sin embargo. 
 
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234. 
 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42.  La Prueba documental CE-12 es un documento no 
firmado, de dos páginas, con dos páginas de cuadros y gráficos adjuntas.  El documento está producido en papel con membrete de la Comisión Europea.  Tiene fecha de 14 de abril de 2000.  La fecha del Reglamento 
provisional es el 28 de febrero de 2000 y la del Reglamento definitivo el 11 de agosto de 2000. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 55 
 
 
 documental CE-12 se expone el examen por la Comi sión Europea de determinados factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, a saber, el rendimiento de las inversiones, los salarios, la 
productividad, el flujo de caja ("cash flow"), la ca pacidad de reunir capital y la magnitud del margen 
de dumping.126  El documento no se comunicó a las partes interesadas durante el curso de la 
investigación antidumping.127 
120. El Brasil manifestó dudas ante el Grupo Espe cial acerca de si la Prueba documental CE-12 
formaba parte del expediente de la investigación antidumping subyacente y solicitó al Grupo Especial 
que constatara que no procedía que se le  sometiera la Prueba documental CE-12.128  El Grupo 
Especial formuló la siguiente constatación: 
Dadas las respuestas de las CE, no creemos que haya ninguna base 
para poner en duda que la CE - Prueba documental 12 forma parte del 
expediente de la investigación subyacente y, por consiguiente, 
debemos tener en cuenta su contenido al examinar las alegaciones 
sustantivas pertinentes formuladas por el Brasil.129 
Por lo tanto, el Grupo Especial "rechaz[ó] la solicitud del Brasil de que resolv[iera] que no [era] 
procedente que se [le] somet[ie ra] la Prueba documental CE-12".130  Tras examinar otras cuestiones 
planteadas por el Brasil en relación con la determin ación de la existencia de daño, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que las Comunidades Europe as no actuaron de manera incompatible con sus 
obligaciones dimanantes de los párrafos 1 ó 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  en la 
evaluación de los factores de daño.131 
                                                      
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.341. 
 
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43. 
 
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46.  No obstante, el Grupo Especial "deplor[ó] el hecho de 
que esta información, o un resumen no confidencial exacto de cualquier información confidencial contenida en esta Prueba documental, no se comunicara a las partes interesadas durante la investigación y que el hecho  del 
examen de los elementos a que hace referencia la Prueba documental CE-12 no era directamente perceptible a 
partir de los documentos publicados".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45.) (las cursivas figuran en el original) 
 
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47. 
 
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.342. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 56  
 
 121. El Brasil aduce que el Grupo Especial interpretó erróneamente los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 y que no evaluó si la Comisión Europea había establecido adecuadamente los hechos de 
conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .
132 
A. Párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
122. Comenzamos nuestro examen con la alegación del Brasil basada en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  El Brasil reconoce que, al evaluar los hechos, los grupos 
especiales gozan de las facultades discrecionales de quien decide sobre los hechos.133  No obstante, el 
Brasil afirma que, en este caso, el Grupo Especial no ejerció adecuadamente sus facultades 
discrecionales porque "basó sus constataciones en cuanto a la naturaleza contemporánea de la Prueba documental CE-12 exclusivamente en una mera afirmación sin respaldo de las Comunidades 
Europeas que fue aceptada por el Grupo Especial sobre la base de una presunción de buena fe".
134  
Según el Brasil, "no había ningún hecho positivo di sponible para respaldar una  constatación de este 
tipo".135 
123. Las Comunidades Europeas rechazan la sugere ncia del Brasil de que la única justificación 
dada por el Grupo Especial para aceptar la validez de la Prueba documental CE-12 fue la afirmación 
de las Comunidades Europeas de que el documento era realmente válido.136  Las Comunidades 
Europeas también sostienen que quedaba comprendida dentro de las facultades discrecionales del 
Grupo Especial la decisión de en qué medida de bía basarse en la presunción de la buena fe.137 
                                                      
132 En su anuncio de apelación, el Brasil incluyó también la alegación de que el Grupo Especial 
incumplió la obligación que le incumbe en virtud del artículo 11 del ESD.  (Anuncio de apelación, página 3, que 
figura en el anexo 1 al presente informe.)  Sin embargo, el Brasil confirmó en la audiencia que sólo persiste en 
su alegación al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  El Brasil se refirió también al 
párrafo 5 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , aduciendo que, en la medida en que el Grupo Especial no 
examinó adecuadamente la naturaleza contemporánea de la Prueba documental CE-12, no examinó el asunto 
sobre la base de "los hechos comunicados de conformi dad con los procedimientos internos apropiados a las 
autoridades del Miembro importador".  La alegación del Brasil con arreglo al párrafo 5 ii) del artículo 17 es, por lo tanto, parte de su alegación en virtud del párrafo 6 i) del artículo 17 de que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que la Prueba documental CE-12 formaba parte del expediente de la investigación antidumping 
subyacente.  (Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 135 y 153.)  El Brasil no formuló ningún argumento separado en sus alegatos con respecto al párrafo 5 ii) del artículo 17. 
 
133 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 143. 
 
134 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 
135 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 
136 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
137 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 124. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 57 
 
 
 124. La cuestión que se nos ha sometido es si la evaluación de los hechos que realizó Grupo 
Especial fue adecuada, de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , 
cuando constató que la Prueba documental CE-12 formaba parte del expedien te de la investigación 
antidumping subyacente.138  El párrafo 6 del artículo 17, en la parte pertinente, dice lo siguiente:   
El grupo especial, en el examen del asunto al que se hace referencia 
en el párrafo 5: 
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, 
determinará si las autoridades han establecido 
adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han 
establecido adecuadamente los hechos y se ha 
realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se 
invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta[.] 
125. Declaramos recientemente, en el asunto CE - Ropa de cama (India - párrafo 5 del 
artículo 21) , que "en lo que respecta al párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
'no interferiremos sin motivos bien fundados con el ejercicio de las facultades discrecionales que 
corresponden al Grupo Especial'".
139  En esa apelación, explicamos también que "[u]n apelante debe 
persuadirnos, con argumentos suficientemente contundentes, de que deberíamos alterar una 
evaluación de los hechos realizada por un grupo espe cial o interferir con las facultades discrecionales 
de un grupo especial en tanto decide sobre los hechos".140  En la presente apelación, el Brasil no ha 
ofrecido argumentos suficientemente contundentes pa ra persuadirnos de que deberíamos alterar la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que la Prueba documental CE-12 es parte del 
expediente de la investigaci ón antidumping subyacente. 
126. La alegación del Brasil se basa, a nuestro juicio , en una descripción errónea del razonamiento 
del Grupo Especial.  El Brasil afirma que, al form ular su constatación sobre esta cuestión, el Grupo 
Especial se basó únicamente  en la afirmación de las Comunidades Europeas de que la Prueba 
documental CE-12 fue producida durante la investigación.141  No estamos de acuerdo.  En realidad, en 
                                                      
138 El Brasil no impugna en la apelación el contenido de la Prueba documental CE-12.  (Respuesta del 
Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
139 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama  (India - párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 169, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
 
140 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama  (India - párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 170. 
 
141 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 58  
 
 el siguiente pasaje del informe del Grupo Especial encontramos pruebas de que el Grupo Especial 
examinó la autenticidad de la  Prueba documental CE-12: 
Pedimos a las Comunidades Europeas que indicaran en el expediente 
de la investigación las fuentes de información y la metodología en que 
se basan las afirmaciones y la in formación contenidas en la Prueba 
documental CE-12.  Las Comunidades Europeas expusieron la 
metodología y las fuentes de información que formaron la base de 
esas afirmaciones.  Pedimos además a las Comunidades Europeas que 
confirmaran y justificar an que la Prueba documental CE-12 se había 
redactado durante el período de investigación.  Las Comunidades 
Europeas confirmaron que había sido  así.  Dadas las respuestas de 
las CE, no creemos que haya ninguna base para poner en duda que la 
Prueba documental CE-12 forma parte del expediente de la 
investigación subyacente y, por consiguiente, debemos tener en cuenta su contenido al examinar las alegaciones sustantivas pertinentes formuladas por el Brasil.
142  (no se reproducen las notas de 
pie de página) 
127. Este extracto demuestra que el Grupo Especial tuvo en cuenta las respuestas de las 
Comunidades Europeas a sus preguntas antes de llegar a su constatación.143  También indica que el 
Grupo Especial no se basó exclusivamente en la pr esunción de la buena fe, como sugiere el Brasil, 
habida cuenta de que algunas de las pregun tas del Grupo Especial se referían a la validez  de la Prueba 
documental CE-12.  Si el Grupo Especial se hubier a basado totalmente en la  presunción de la buena 
fe, habría simplemente aceptado la afirmación de las Comunidades Europeas de que la Prueba 
documental CE-12 formaba parte del expediente de la investigación y no habría formulado preguntas 
para evaluar la coherencia de la Prueba documental CE-12 con otras pruebas contenidas en el 
expediente.  Por lo tanto, nos hemos cerciorado de que el Grupo Especial "tom[ó] medidas para 
asegurar[se] de la validez de [la Prueba document al CE-12] y de que formaba parte del expediente 
escrito contemporáneo de la investigación de las CE".144 
                                                      
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
 
143 En la audiencia, el Brasil sugirió que el Grupo Especial había realizado dos exámenes separados:  
uno relativo a la "validez" de la Prueba documental CE-12 y el otro orientado a si el documento formaba parte del expediente de la investigación antidumping.  Según el Brasil, aunque las respuestas de las Comunidades 
Europeas acerca de la metodología y las fuentes de información en que se basaba la Prueba documental CE-12 
podían haberse considerado pruebas de la validez del documento, no apoyaban la afirmación de las Comunidades Europeas de que el documento fue producido durante la investigación antidumping.  (Respuesta 
del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.)  No estamos de acuerdo con la tesis del Brasil de que el 
Grupo Especial realizó exámenes separados de la "validez" de la Prueba documental CE-12, por una parte, y del momento de su producción, por otra.  El Grupo Especial, a nuestro juicio, llevó a cabo un examen general de la 
autenticidad de la Prueba documental CE-12, con inclusión de si formaba parte del expediente de la 
investigación antidumping, y llegó a una conclusión general sobre la base de los resultados de dicho examen. 
 
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 59 
 
 
 128. Además, en la medida en que puede entenderse que el Brasil pone en duda el valor atribuido 
por el Grupo Especial a las respuestas dadas por las Comunidades Europeas, en comparación con el 
asignado a las propias afirmaciones del Brasil, sólo puede considerarse que estas alegaciones se 
refieren a la apreciación por el  Grupo Especial de las pruebas presentadas.  Al formular dicha 
alegación al amparo del párrafo 6 i) del artículo 17, no es suficiente que el Brasil  simplemente esté en 
desacuerdo con el peso asignado a las pruebas por el Grupo Especial, sin demostrar su alegación de 
error por el Grupo Especial.  Como reiteramos reci entemente, "[e]l hecho de que el Grupo Especial se 
hubiera abstenido de asignar a las pruebas el peso" que una de las partes deseaba que se les asignara 
"no es 'un error, y mucho menos … un error conspicuo'."145  Sobre la base de nuestra lectura del 
expediente del Grupo Especial, el Brasil no demostró su alegación de que la Prueba documental CE-12 no era contemporánea de la investigación.  En estas circunstancias, nos es 
imposible llegar a la conclusión de que la evaluaci ón del Grupo Especial fue errónea.  Por lo tanto, 
rechazamos la alegación del Brasil de que el Grupo Especial no evaluó si se habían establecido adecuadamente los hechos de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , cuando constató que la Prueba documental CE-12 era parte del expediente de la 
investigación antidumping subyacente. 
B. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
129. Pasamos a la alegación del Brasil de que el Grupo Especial interpretó incorrectamente las 
prescripciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  En la audiencia, el Brasil 
aclaró que no alega que el Grupo Especial incurrió en  error al basarse en nuestro informe en el asunto 
Tailandia - Vigas doble T para llegar a la constatación de que se le " exig[ía] " incluir la Prueba 
documental CE-12 en su examen, a pesar del hecho de que dicha prueba documental no se comunicó 
a las partes interesadas en el cu rso de la investigación antidumping.
146  Más bien, el Brasil afirma que 
la cuestión aquí es que no hubo pruebas verificabl es de la naturaleza contemporánea de la Prueba 
documental CE-12147 y, por lo tanto, las Comunidades Europeas no tenían derecho a basarse en ese 
documento para demostrar su cumplimiento de lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . 
                                                      
145 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama  (India - párrafo 5 del artículo 21),  
párrafo 177, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164.  
(no se reproduce la nota de pie de página.) 
 
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Vigas doble T , párrafos 107, 111 y 118. (las cursivas figuran en el original) 
 
147 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 60  
 
 130. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una 
evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de esa rama de producción, incluidos la disminución 
real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, 
la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad;  los factores que afecten a los 
precios internos;  la magnitud del margen de dumping;  los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las 
existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir 
capital o la inversión.  Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
131. Esta disposición exige que la autoridad inves tigadora evalúe todos los factores económicos 
pertinentes en su examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping.  Según sus 
propios términos, no aborda la manera en que han de exponerse los resultados de esta evaluación, ni el 
tipo de pruebas que pueden presen tarse al grupo especial para demostrar que verdaderamente se 
realizó esta evaluación.
148  La disposición exige simplemente que los Miembros incluyan una 
evaluación de todos los factores económicos pertin entes en su examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping.  En la presente  diferencia, las Comunidades Europeas presentaron 
la Prueba documental CE-12 como única prueba  de que su autoridad investigadora evaluó 
determinados factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.149  Habiéndose cerciorado de que la 
Prueba documental CE-12 formaba parte del expedien te de la investigación -constatación que, según 
hemos constatado, es compatible con las obliga ciones que incumben al Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17- el Grupo Especial tenía derecho a basarse en la Prueba 
documental CE-12 al determinar si las Comunidades Europeas evaluaron todos los factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3. 
132. En cuanto a las alegaciones del Brasil en relación con el párrafo 1 del artículo 3, no vemos 
fundamento alguno que sustente las alegaciones del Brasil de que el Grupo Especial interpretó 
incorrectamente la prescripción de que la determinació n de la existencia de daño se haga sobre la base 
de pruebas positivas y comprenda un examen objeti vo.  Una vez que el Grupo Especial constató que 
la Prueba documental CE-12 sí formaba parte de l expediente de la investigación antidumping 
subyacente -constatación que no ponemos en cuestión- ya no existía ningún motivo para que el Grupo 
                                                      
148 Véase infra , párrafos 157 a 159. 
 
149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42.  Recordamos que el Brasil no impugna en la apelación el 
contenido de la Prueba documental CE-12.  Véase supra , nota 138. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 61 
 
 
 Especial constatara que la Prueba  documental CE-12 no constituía "pruebas positivas", en el sentido 
de pruebas de "carácter afirmativo, objetivo y verificab le y […] creíbles", o para  que constatara que la 
evaluación contenida en la Prueba documental CE -12 no constituía un "examen objetivo", en el 
sentido de "imparcial".150  El Brasil no ha expuesto ninguna razón que acredite la existencia de una 
infracción del párrafo 1 del artículo 3, aparte de la alegación rechazada de que la Prueba 
documental CE-12 no formaba parte del expediente contemporáneo de la investigación antidumping. 
133. Por las razones expuestas, co nstatamos que el Grupo Especial no omitió evaluar si la 
Comisión Europea estableció adecuadamente los h echos de conformidad con el párrafo 6 i) del 
artículo 17, y no interpretó incorrectamente las pres cripciones de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  al incluir la Prueba documental CE-12 en su estimación de la evaluación por la 
Comisión Europea de los factores de daño en umerados en el párrafo 4 del artículo 3.  
Por consiguiente, confirmamos la constatación, que figura en los párrafos 7.46 y 7.47 del informe del 
Grupo Especial, de que era procedente que la Pr ueba documental CE-12 se sometiera al Grupo 
Especial. 
VIII.  Divulgación de información:  Párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
134. A continuación examinamos la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que las Comunidades Europeas no actua ron de manera incompatible con los párrafos 2 
y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  cuando no divulgaron la información contenida en la 
Prueba documental CE-12. 
135. El Grupo Especial constató que "se consideró que la información [contenida en la Prueba 
documental CE-12] no era pertinente, y las CE no se apoyaron concretamente en ella al formular la 
determinación antidumping" y que, por consiguiente, no se "privó a[l] […] [exportador brasileño], a su debido tiempo, de la oportunidad de examinar información pertinente para  la presentación de sus 
argumentos, ni de la oportunidad de defender sus intereses."
151  Por consiguiente, el Grupo Especial 
constató que "las Comunidades Europeas no han infringido los párrafos 2 y 4 del artículo 6 por lo que 
respecta a la información sobre los factores de daño a los que sólo se hace referencia en la Prueba documental CE-12."
152 
                                                      
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 192 
y 193. 
 
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.348. 
 
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.349.  El Grupo Especial, sin embargo, constató la existencia 
de una violación de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  dado que "de la determinación 
provisional o la determinación definitiva publicadas no puede discernirse directamente que las Comunidades WT/DS219/AB/R 
Página 62  
 
 136. En la apelación, el Brasil alega que el Grupo Especial basó su constatación en una 
interpretación incorrecta de las obligaciones dimana ntes de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping .  El Brasil afirma que "las constataci ones de las autoridades investigadoras 
respecto de cada uno de estos factor es [enumerados en el párrafo 4 de l artículo 3] son necesariamente 
'pertinente[s]' en el sentido del párrafo 4 del artículo 6".
153  A juicio del Brasil, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la Comisión Europe a podía decidir si la información contenida en la 
Prueba documental CE-12 tenía algún "valor añadido" para las partes y era pertinente en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 6 y si la información estaba relacionada con la defensa de los intereses de las 
partes en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.154 
137. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on la conclusión definitiva del Grupo Especial 
sobre el párrafo 4 del artículo 6, pero discrepan de  la interpretación del Grupo  Especial respecto de 
esa disposición.155  Según las Comunidades Europeas, el término "información" que figura en el 
párrafo 4 del artículo 6 no incluye "el razonamiento  que aplicaron las autoridades a los datos que han 
recogido".156  Las Comunidades Europeas afirman que no te nían ninguna obligación de divulgar la 
Prueba documental CE-12 porque su contenido no constituye "información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6;  más bien, la Prueba doc umental CE-12 contiene las conclusiones de su 
autoridad investigadora acerca de los datos que habían  sido recogidos, y los "datos brutos" se habían 
comunicado a las partes interesadas.
157  Con respecto al párrafo 2 del artículo 6, las Comunidades 
Europeas afirman que, aunque la primera frase con tiene un derecho que es "de carácter muy general", 
no "impone a las autoridades investigadoras la obliga ción concreta de informar a las partes interesadas 
del fundamento jurídico de su determinación definitiva de la existencia de daño en el curso de una 
investigación".158 
                                                                                                                                                                     
Europeas abordaron o explicaron la falta de importancia de determinados factores enumerados en el párrafo 4 
del artículo 3".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.435.)  Esta constatación no ha sido objeto de apelación. 
 
153 Comunicación del apelante presentada por el Bras il, párrafo 176.  (no se reproduce el subrayado) 
 
154 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 177. 
 
155 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 153.  Sin embargo, 
las Comunidades Europeas no han apelado contra esta interpretación. 
 
156 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 146. 
 
157 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
158 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 149, donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.238. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 63 
 
 
 138. Para comenzar, deseamos poner de relieve la importancia de las obligaciones que figuran en 
el artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Este artículo "establece un marco de obligaciones procesales 
y de debidas garantías de procedimiento".159  Sus disposiciones "establecen normas sobre la prueba 
que son aplicables a lo largo de toda  una investigación antidumping, y establecen asimismo las 
debidas garantías procesales de que disfrutan las 'partes interesadas' a lo largo de toda  esa 
investigación".160 
139. Iniciamos nuestro análisis de las alegaciones del Brasil con el párrafo 4 del artículo 6, que 
dispone: 
Las autoridades, siempre que sea f actible, darán a su debido tiempo a 
todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigac ión antidumping, y de preparar su 
alegato sobre la base de esa información. 
140. En la audiencia, las Comunidades Europeas reconocieron que la Prue ba documental CE-12 
contiene algo más que las conclusiones o el razonamiento de su autoridad investigadora dado que el documento también contiene "un resumen de los datos brutos" relativos a algunos de los factores de 
daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.
161  Las Comunidades Europeas no negaron que los 
datos son "información" para los fines de las prescripciones de divulgación del párrafo 4 del 
artículo 6.162  En cambio, las Comunidades Europeas afirmaron que, pese al hecho de que la Prueba 
documental CE-12 también contiene datos, no tenían  la obligación de divulgar el documento porque 
los datos brutos utilizados para elaborar la Prueba  documental CE-12 habían sido comunicados a las 
partes interesadas en la medida en que ello era compatible con las prescripciones en materia de confidencialidad.
163 
141. Observamos, sin embargo, que la tesis de las Comunidades Europeas de que los datos 
contenidos en la Prueba documental CE-12 habían sido comunicados a las partes interesadas durante 
                                                      
159 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 109. 
 
160 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (India - párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 136.  (sin cursivas en el original) 
 
161 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
162 Observamos también que el Grupo Especial se refiere a la "información" contenida en la Prueba 
documental CE-12.  Véase, por ejemplo, inform e del Grupo Especial, párrafos 7.45 y 7.349. 
 
163 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 64  
 
 la investigación antidumping no puede conciliarse con la constatación de hecho del Grupo Especial 
sobre esta cuestión.  El Grupo Especial observó que "la información contenida en la Prueba 
documental CE-12 no se comunicó en forma alguna  a las partes interesadas en el curso de la 
investigación".
164  A nuestro juicio, esta parece ser una constatación de hecho inequívoca.165  
Las Comunidades Europeas no han impugnado esta co nstatación en la apelación y, por lo tanto, 
decidimos no examinarla, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias. 
142. Por consiguiente, pasaremos a examinar si el Gr upo Especial estaba justificado en llegar a la 
conclusión de que las Comunidades Europeas no te nían ninguna obligación de divulgar la Prueba 
documental CE-12 durante la investigación antidum ping.  El párrafo 4 del artículo 6 exige que, 
"siempre que sea factible", las autoridades inves tigadoras den a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examin ar "toda la información" que satis faga los criterios que se indican 
a continuación y de preparar su alegato sobre esa base: 
a) que la información sea pertinente para la presentación de los argumentos de las partes 
interesadas; 
b) que la información no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5 del 
artículo 6;  y 
c) que la información sea utili zada por las autoridades en la  investigación antidumping. 
143. Las Comunidades Europeas no han afirmado en ninguna de sus comunicaciones que no era 
"factible" divulgar la Prueba docum ental CE-12.  Además, reconocieron en la audiencia que la Prueba 
documental CE-12 no contenía información confidencial abarcada por el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .
166  Por lo tanto, limitaremos nuestro ex amen a determinar si la información 
contenida en la Prueba documen tal CE-12 era "pertinente" para  las partes interesadas y fue 
"utili[zada]" por la Comisión Europea. 
                                                      
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45.  (sin cursivas en el original) 
 
165 En el párrafo 7.348 del informe del Grupo Especial, el Grupo Especial señala que las "Comunidades 
Europeas también reunieron y analizaron datos relativos a los factores de daño a los que sólo se hace referencia 
en la Prueba documental CE-12, pero que en lo fundamental concluyeron que esos datos estaban 'en consonancia' con otros datos (que se divulgaron)".  La utilización del adjetivo "otros" para designar a los datos 
que se divulgaron indica, a nuestro juicio, que la intención del Grupo Especial no era dar a entender que los 
datos que se divulgaron eran los mismos que contenía la Prueba documental CE-12. 
 
166 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 65 
 
 
 144. Recordamos que el Grupo Especial constató qu e "no se privó a[l] […] [exportador brasileño], 
a su debido tiempo, de la oportunidad de examinar in formación pertinente para la presentación de sus 
argumentos" dado que "la información [contenida en la Prueba documental CE-12] no era pertinente, 
y las CE no se apoyaron concretamente en ella al formular su determinación antidumping".167  
A nuestro juicio, el Grupo Especial interpretó in correctamente la prescripción del párrafo 4 del 
artículo 6 de que la información s ea "pertinente", y aplicó incorrectamente la prescripción de que las 
autoridades investigadoras "utilicen" la información. 
145. Nos ocuparemos primero de la prescripción de que la información sea "pertinente".  
Se desprende claramente del razonamiento del Grupo Especial que éste interpretó esa prescripción en 
el sentido de que fuera "pertinen te" desde la perspectiva de la autoridad investigadora .  No estamos 
de acuerdo.  El párrafo 4 del artículo 6 se refi ere a "dar[] a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examinar toda la in formación pertinente para la presentación de sus 
argumentos".  (sin cursivas en el original)  El pronombre posesivo "sus" claramente remite a la referencia que se hace antes en esa frase a las "p artes interesadas".  La mención a las autoridades 
investigadoras en el párrafo 4 del artículo 6 sólo se encuentra más adelante en la frase, cuando la 
disposición se refiere al requisito adicional de que las "autoridades utilicen" la información.  
Por consiguiente, si las autoridades investigadoras consideraron o no que la información contenida en 
la Prueba documental CE-12 era pertinente, no determina si la información habría sido de hecho 
"pertinente" para los fines de l párrafo 4 del artículo 6. 
146. Esta conclusión está respaldada por el razonamiento que formulamos en el asunto Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , en el que explicamos que en "el párrafo 4 del artículo 3 se 
enumeran determinados factores que se consideran pertinentes en cualquier investigación  y que 
siempre deben evaluar las autoridades investigadoras".
168  Por consiguiente, dado que la Prueba 
documental CE-12 contiene información relativa a alg unos de los factores de daño enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3, y los factores de daño enumerados en esa disposición "se consideran 
pertinentes en cualquier investigación", se debe co nsiderar que la Prueba do cumental CE-12 contiene 
información que es pertinente para la investigación re alizada por la Comisión Europea.  En cuanto tal, 
la información contenida en la Prueba documental  CE-12 era necesariamente pertinente para la 
presentación de los argumentos de las partes interesada s y es, por lo tanto, "pertinente" para los fines 
del párrafo 4 del artículo 6. 
                                                      
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.348. 
 
168 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194.  
(sin cursivas en el original) 
 WT/DS219/AB/R 
Página 66  
 
 147. Tampoco estamos de acuerdo con la conclusi ón del Grupo Especial relativa a si las 
autoridades investigadoras "utili[zaron]" la informac ión contenida en la Prue ba documental CE-12.  
El Grupo Especial no determinó expresamente que la Comisión Europea no "utili[zó]" la información 
contenida en la Prueba documental CE-12 como se contempla en el párrafo 4 del artículo 6.  
En cambio, el Grupo Especial afirmó que "las  CE no se apoyaron concretamente en […][la 
información contenida en la Prueba documental CE-12] al formular su determinación 
antidumping".
169  Parece que el Grupo Especial llegó a esta conclusión porque, a su juicio, la 
Comisión Europea había "en lo fundamental conclu[ido] que esos datos estaban 'en consonancia' con 
otros datos (que se divulgaron), y que el análisis de  esos factores no aportaba 'valor añadido' al 
contenido de su investigación".170  A nuestro juicio, sin embargo, el razonamiento del Grupo Especial 
pasa por alto el hecho de que a la Comisión Europe a se le exigía evaluar todos los factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y que la evaluación de algunos de esos factores se expone 
exclusivamente en la Prueba documental CE-12.171  En otros términos, la Prueba documental CE-12 
tiene relación con un paso necesario de la inves tigación antidumping.  Las Comunidades Europeas se 
basan en la Prueba documental CE-12 como única prueba de que llevaron a cabo ese paso obligatorio.  
A nuestro parecer, esto lleva necesariamente a la conclusión de que la información contenida en la 
Prueba documental CE-12 en realidad fue "utili[zada ]" por la Comisión Europea en la investigación 
antidumping y que, por lo tanto, la Prueba documental CE-12 también satisface este criterio del 
párrafo 4 del artículo 6.  Por consiguiente, las Co munidades Europeas no tenían derecho a excluir esa 
información sobre la base de que no consideraban que aportara "valor añadido" a la investigación. 
148. Por lo tanto, somos de la opinión de que la información que figura en la Prueba 
documental CE-12 debía haber sido comunicada a las partes interesadas, en cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6, porque la información era pertinente para las partes 
interesadas, fue "utili[zada]" por la Comisión Europe a en la investigación y no era confidencial. 
149. Las Comunidades Europeas reconocieron durant e la audiencia que una constatación de la 
existencia de una violación en el presente caso con arreglo al párrafo 4 del artículo 6 entrañaría necesariamente una violación del párrafo 2 del artículo 6.
172  Consideramos también que, al no 
cumplir su obligación jurídica de divulgar la Prue ba documental CE-12, las Comunidades Europeas 
                                                      
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.348. 
 
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.348. 
 
171 Esos factores son la productividad, el rendimiento de las inversiones, el flujo de caja ("cash flow"), 
los salarios, la capacidad de reunir capital y la magnitud del margen de dumping. 
 
172 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS219/AB/R 
 Página 67 
 
 
 no otorgaron al exportador brasileño la "plena oport unidad de defender sus intereses" como se exige 
en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Uno de los objetivos declarados de la 
divulgación de información exigida en el párrafo 4 del artículo 6 es permitir a las partes interesadas 
"preparar su alegato sobre la base de esa información" .  El "alegato" al que se hace referencia en el 
párrafo 4 del artículo 6, sea escrito u oral, es lógicamente el principal mecanismo por el que un 
exportador sujeto a una investigación antidumping puede defender sus intereses.  Por consiguiente, al 
no divulgar la Prueba documental CE-12 y privar  de tal modo al exportador brasileño de una 
oportunidad de presentar su defensa, las Comunida des Europeas no actuaron de manera compatible 
con el párrafo 2 del artículo 6. 
150. Por todas las razones expuestas, revocamos la constatación del Grupo Especial que figura en 
los párrafos 7.348 y 7.349 de su informe y constatamos, en cambio, que las Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , al no 
comunicar a las partes interesadas durante la in vestigación antidumping la información sobre los 
factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 que está contenida en la Prueba 
documental CE-12. 
IX. Análisis implícito del factor "crecimi ento":  Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping   
151. Nos ocuparemos ahora de la alegación del Brasil  relativa a la evaluación por las Comunidades 
Europeas del factor de daño "crecimiento" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping . 
152. Ante el Grupo Especial, el Brasil alegó que las Comunidades Europeas no habían abordado 
expresamente el "crecimiento", uno de los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3.
173  Las Comunidades Europeas admitieron que no se registró por separado la evaluación de 
los efectos negativos reales o potenciales en el "crecimiento".174  Adujeron, sin embargo, que "aunque 
no se registrara por separado su evaluación del 'cre cimiento', su consideración de ese factor está 
implícita en su análisis de los otros factores".175 
153. El Grupo Especial comenzó su análisis de esta cuestión señalando que, aunque un criterio 
"formalista basado en una 'lista de control'" para  la evaluación de los factores enumerados en el 
                                                      
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309. 
 
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 68  
 
 párrafo 4 del artículo 3 sería "muy deseable", no encont ró "tal obligación en el texto de la disposición, 
y por consiguiente no cre[yó] que [fuera] necesario aplicar este criterio al análisis en virtud del 
párrafo 4 del artículo 3".
176  Según el Grupo Especial, la "disposición requiere un cumplimiento 
sustantivo, y no simplemente formal", de manera que  las "prescripciones de esta disposición quedarán 
satisfechas cuando al menos sea aparente que un factor se ha abordado, aunque sólo sea 
implícitamente".177  El Grupo Especial constató, por consiguiente, que: 
Los elementos de hecho que figuran en el expediente de la 
investigación y que se tuvieron en cuenta en el análisis del daño 
efectuado por las CE nos indican que, en su examen de otros factores 
de daño -en particular las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad y la 
utilización de la capacidad- las Comu nidades Europeas, al abordar la 
evolución de esos otros factores en la forma en que lo hicieron en esta investigación específica, abordaron implícitamente el factor 
"crecimiento". 
Constatamos, en consecuencia, que las Comunidades Europeas no 
infringieron sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 del artículo 3 
en su tratamiento del "crecimiento", y que por lo menos abordaron cada uno de los factores enumerados en dicha disposición.
178 
154. El Brasil apela contra esta constatación del Grupo  Especial.  Sostiene que los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 exigen un análisis "expreso" de cada factor de daño.179  Por consiguiente, a juicio del 
Brasil: 
[a]un si el enfoque basado en una lista de control no es obligatorio con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 3, debe, sin embargo, ser evidente de 
alguna forma que cada uno de los 15 factores fue efectivamente 
evaluado por la autoridad investigador a.  En otras palabras, el hecho 
de que un factor determinado fuera apropiadamente evaluado por la 
autoridad investigadora no puede deducirse simplemente de la 
evaluación de los otros factores.180  (las cursivas figuran en el 
original) 
                                                      
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
177 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
178 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.310 y 7.311.  Entendemos que el Grupo Especial utilizó el 
término "abordar" para referirse a las prescripciones de "exam[inar]" y "evalu[ar]" que figuran en el párrafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
179 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
180 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 162. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 69 
 
 
 El Brasil también afirma que, si fuera suficiente deducir de la evaluación de los otros factores que un 
determinado factor ha sido abordado, la prescripci ón de que cada uno de los 15 factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 sea evaluado perdería eficacia.181 
155. Las Comunidades Europeas rechazan las tesis de l Brasil porque, a su juicio, nuestro informe 
en el asunto Tailandia - Vigas doble T "estableció que la obligación de examinar los factores que 
figuran en el párrafo 4 del artículo 3 era muy distinta de las diversas obligaciones contenidas en el 
Acuerdo [Antidumping] de divulgar o publicar información sobre ese examen".182  Las Comunidades 
Europeas explican además que, al afirmar que el "crecimiento" se abordó implícitamente, el Grupo 
Especial estableció como cuestión de hecho que las Comunidades Europeas habían considerado 
apropiadamente el factor "crecimiento".183 
156. Los participantes en la presente apelación no cuestionan que es preceptivo para las 
autoridades investigadoras evaluar cada uno de los 15 factores de daño enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .184  Uno de los 15 factores expresamente enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 son los "efectos negativos reales o potenciales en […] el crecimiento".  
La cuestión planteada por el Brasil en la presente apelación es si las prescripciones del párrafo 4 del 
artículo 3 se cumplieron en este caso, aunque el factor "crecimiento" fuera evaluado sólo 
"implícitamente" y no se registra ra por separado su evaluación. 
157. Examinando primero el texto del párrafo 4 del artículo 3, constatamos que exige "una 
evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa 
rama de producción".  El texto, sin embargo, no aborda la manera en que han de exponerse los 
resultados del análisis de cada factor de daño por la autoridad investigadora en los documentos publicados. 
158. Análogamente, los requisitos de "pruebas pos itivas" y "examen objetivo" que figuran en el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no reglamentan la manera en que han de exponerse 
los resultados del análisis.  En el asunto Tailandia - Vigas doble T , examinamos una alegación con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 3, relativa al uso de un documento confidencial para los fines de una 
                                                     
 
181 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 165. 
 
182 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 132, donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 117. 
 
183 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 138. 
 
184 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 194. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 70  
 
 determinación de la existencia de daño de conformi dad con el párrafo 4 del artículo 3, y constatamos 
que: 
… el requisito que figura en el párrafo 1 del artículo 3 de que la 
determinación de la existencia de daño se base en pruebas "positivas" 
y comprenda un examen "objetivo" de los elementos de daño 
requeridos no implica que la determinación deba basarse solamente en 
razonamientos o hechos que hayan sido revelados a las partes en la 
investigación antidumping, o sean perceptibles por ellas.
185 
(las cursivas figuran en el original) 
159. Nuestra conclusión en ese caso con respecto a las obligaciones contenidas en el párrafo 1 del 
artículo 3 partió de la premisa de que la manera en la que el análisis de los factores de daño y los 
resultados de la determinación de la existencia de daño se han de comunicar a las partes interesadas y 
han de exponerse en los documentos publicados es una cuestión que se rige por otras disposiciones 
del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, en ese asunto, explicamos que: 
[e]l hecho de que la determinación definitiva revele a las partes o les 
haga perceptibles las pruebas o el razonamiento seguido es una 
cuestión de procedimiento  y de debidas garantías procesales .  Estas 
cuestiones son muy importantes, pero están tratadas de manera 
completa en otras disposiciones , en particular los artículos 6 y 12 del 
Acuerdo Antidumping .186  (las cursivas figuran en el original;  sin 
subrayar en el original) 
A nuestro juicio, la misma premisa indica también que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no reglamentan 
la manera en que los resultados de la "evaluación" de ca da factor de daño han de exponerse en los 
documentos publicados. 
160. El Brasil argumenta que la interpretación que  hizo el Grupo Especial del párrafo 4 del 
artículo 3 haría inútil esa disposición.  Explica que: 
[s]i, como resulta de las constataciones del Grupo Especial, es 
suficiente deducir de un examen de algunos factores que un tercero ha 
sido abordado para cumplir lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 3, 
el requisito de que se debe abordar cada uno de los 15 factores pierde 
efectividad.  Tal interpretación tendría el efecto de anular la 
obligación prescrita en el párrafo 4 del artículo 3 de que cada uno de 
                                                      
185 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T  , párrafo 111. 
 
186 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T  , párrafo 117. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 71 
 
 
 los 15  factores debe ser evaluado.187  (las cursivas y el subrayado 
figuran en el original) 
No estamos de acuerdo.  La obligación de evaluar cada uno de los 15 factores debe distinguirse de la 
manera en que ha de exponerse la evaluación en los documentos publicados.  Como aducen las 
Comunidades Europeas, que el análisis de un factor es té implícito en los análisis de otros factores no 
lleva necesariamente a la conclusión de que tal factor no fue evaluado.188 
161. En consecuencia, dado que los párrafos  1 y 4 del artículo 3 no reglamentan la manera en que 
deben exponerse los resultados del análisis de cada  factor de daño en los documentos publicados, 
estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que no se exige que en cada 
investigación antidumping se registre por separado la evaluación de cada uno de los factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  Dependerá  de las circunstancias particulares de cada caso 
que un grupo especial que realice una  evaluación de una medida antidumping sea capaz de hallar en el 
expediente pruebas suficientes y dignas de crédito pa ra convencerse de que se ha evaluado un factor, 
aunque no se haya registrado por separado la evalu ación de ese factor.  Dicho esto, creemos que en las 
circunstancias particulares del presente asunto, era razonable que el Grupo Especial llegara a la conclusión de que la Comisión Europea abordó y evaluó el factor "crecimiento". 
162. Considerando la naturaleza del factor "crecimiento", creemos que una evaluación de ese 
factor implica necesariamente un análisis de otros factores determinados enum erados en el párrafo 4 
del artículo 3.  En consecuencia, la evaluación de esos factores podría abarcar también la evaluación 
del factor "crecimiento".  Esta relación fue reconocida por el Brasil durante la audiencia, cuando 
indagamos sobre la naturaleza del factor "creci miento" y sobre si éste podía reflejarse en los 
resultados obtenidos respecto de otros factores determinados enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3.
189 
163. Además, observamos que el Grupo Especial explicó que al analizar algunos de los otros 
factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 -i ncluidos las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la pr oductividad, el rendimiento de las inversiones y la 
utilización de la capacidad- la Comisi ón Europea "rastre[ó] la evolució n de cada uno de estos factores 
desde 1995 hasta el final del período de investigaci ón" y que "[e]l examen abordó los resultados y la 
                                                      
187 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 165. 
 
188 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 136. 
 
189 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 72  
 
 disminución o expansión relativas de la rama de producción nacional".
190  A continuación, el Grupo 
Especial dio el siguiente ejemplo específico:  "E n el Reglamento provisional (considerando 150) […] 
se indica que la producción de las CE disminuyó en 1995 y 1996, y aumentó entre 1996 y el período 
de investigación, mientras que la capacidad de producción, el volumen  de venta, la rentabilidad y la 
participación en el mercado de las CE disminuyeron."191 
164. El Brasil sostiene que, aun si la evaluación de l "crecimiento" implica examinar otros factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, una auto ridad investigadora debe situarlos en su contexto, 
comparar sus pesos respectivos y llegar a una conclusión general apropiada.192  Observamos que el 
Grupo Especial sí examinó si la Comisión Europea evaluó los factores "en su contexto", tal como el Brasil sostiene que se debe hacer: 
Hemos examinado los indicadores de daño que las Comunidades 
Europeas encontraron pertinentes y significativos para su 
determinación de la existencia de daño.  Las Comunidades Europeas 
constataron la existencia de daño importante durante el período de 
investigación basándose, especialment e, en las disminuciones de la 
producción, la capacidad de producción, las ventas y la participación en el mercado.  Además, las Com unidades Europeas afirmaron que la 
rama de producción de la Co munidad sufrió una "pérdida 
significativa" de empleo y una disminución de las inversiones, así 
como un aumento de las existencias.  Determinaron asimismo que el 
aumento de la utilización de la ca pacidad era consecuencia de la 
disminución de la capacidad de producción.  Además, situaron su evaluación de los factores que afectaban a los precios internos en el 
contexto de la evolución de la participación en el mercado y la 
rentabilidad.  Hemos observado que las Comunidades Europeas 
sitúan su evaluación de cada uno de esos factores en el contexto de su 
propia evolución interna y en función de su relación con los movimientos de otros factores de daño , y que los datos incluidos en el 
expediente relativos a los factores que las Comunidades Europeas 
consideraron globalmente pertinentes respaldan la evaluación de 
dichos factores efectuada por las CE.
193  (sin cursivas en el original;  
no se reproduce la nota de pie de página) 
165. Examinando también el reglamento que impone los derechos antidumping provisionales en el 
presente caso, constatamos que respalda la conclusión de que la Comisión Europea evaluó el 
"crecimiento": 
                                                      
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. 
 
192 Declaración pronunciada por el Brasil en la audiencia. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 73 
 
 
 El examen de estos factores relacionados con el perjuicio muestra que 
la situación de la industria de la Comunidad se deterioró.  En especial, 
la industria de la Comunidad experimentó una disminución en la 
producción, la capacidad de produc ción, las ventas y la cuota de 
mercado.  Por otra parte, la industria de la Comunidad sufrió una 
pérdida significativa de empleo y una disminución de sus inversiones, 
así como un aumento de sus existencia s.  En cuanto a la utilización de 
la capacidad, su aumento se debió a la disminución de la capacidad de 
producción.194 
A nuestro entender, las "disminuciones" y "pérdida[s]" observadas respecto de varios de los factores 
examinados en este caso particular también se relacionan necesariamente con la cuestión del 
"crecimiento".  Más concretamente, las tendencias negativas de estos factores señalan una falta de 
"crecimiento".  Esto, a su vez, respalda la conclusión de que la Comisión Europea evaluó este factor 
de daño. 
166. Por todas las razones expuestas, confirmamos la constatación del Grupo Especial que figura 
en el párrafo 7.311 de su informe, de que las Comunidades Europeas no infringieron sus obligaciones 
dimanantes del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta al factor de daño 
"crecimiento". 
X. Relación causal:  Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
167. Pasamos ahora a las alegaciones de error formulad as por el Brasil al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  El Brasil identifica dos errore s cometidos por el Grupo Especial 
en relación con el análisis de la relación causal efectuado por la Comisión Europea: 
 a) la constatación de que el costo de producción relativamente más elevado de la rama 
de producción de las Comunidades Europeas  no constituía un "factor[…] de que 
[la Comisión Europea tenía] conocimiento, distinto[…] de las importaciones objeto 
de dumping" de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3;  y 
 b) la constatación de que la metodologí a utilizada por la Comisión Europea en esta 
investigación, consistente en analizar los factores causales distintos de las 
importaciones objeto de dumping individualmente , sin tener en cuenta sus efectos 
colectivos , no tuvo como resultado la atribución a las importaciones objeto de 
dumping de daños debidos a otros factores causales. 
Nos ocupamos sucesivamente de cada una de estas alegaciones de error. 
                                                                                                                                                                     
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.337. 
 
194 Reglamento provisional, considerando 160. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 74  
 
 A. "Factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional"  
168. El Brasil adujo ante el Grupo Especial que la eficiencia relativa en función del costo del 
exportador brasileño objeto de investigación fre nte a los productores de las Comunidades Europeas 
debía haber sido examinada por la Comisión Eu ropea como un "factor[…] de que [tenía] 
conocimiento, distinto[…] de las importaciones objeto de dumping" que causaba daño.
195  Ante la 
Comisión Europea, el exportador brasileño objeto de investigación había afirmado que los accesorios que el exportador vendía en el mercado de las Co munidades Europeas (accesorios de "núcleo negro") 
tenían un costo de producción inferior al de los vendidos por los productores comunitarios en el 
mercado de las Comunidades Europeas (accesor ios de "núcleo blanco"), aunque ambos se 
consideraban "productos similares" a los efectos de la investigación.
196  El exportador brasileño había 
alegado también que era este costo de producción inferior el que se reflejaba en los precios de venta 
de los productos.197  El exportador brasileño había planteado esta cuestión de la eficiencia en función 
del costo ante la Comisión Europea en relación c on los segmentos de la investigación relativos al 
dumping  y el daño , pero no en relación con el análisis de la relación causal .198  No obstante, el Brasil 
adujo ante el Grupo Especial que la Comisión Eu ropea debía haber examinado esta eficiencia en 
función del costo, como un factor "de que [tenía] conocimiento" en el análisis de la relación causal a la luz de la diferencia signifi cativa entre los márgenes de dumping y de subvaloración determinada 
durante la investigación (diferencia que el Brasil de nomina el "análisis del margen") y porque esta 
                                                     
 
195 El "factor[…] de que tengan conocimiento, distinto[…] de las importaciones objeto de dumping" de 
que se trata se ha denominado de varias maneras a lo largo de estas actuaciones, entre ellas "análisis del margen" (informe del Grupo Especial, párrafo 7.361;  Comunicación del apelante presentada por el Brasil, 
párrafos 181, 192 y 198;  Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 156, 
163, 171 y 172), "eficiencia en función del costo" (informe del Grupo Especial, párrafo 7.361;  Comunicación 
del apelante presentada por el Brasil, párrafos 184 y 191), y "ventaja comparativa" (informe del Grupo Especial, párrafo 7.361;  Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 184;  Comunicación de tercero 
participante presentada por el Japón, párrafos 12 y 15).  En la audiencia, el Brasil confirmó que, cuando hacía 
referencia al factor causal que la Comisión Europea no había examinado, se refería a "la diferencia en el costo de producción [entre los productores de las Comunidades Europeas y el exportador brasileño], en particular al 
elevado costo de producción de la rama de producción europea" (respuesta del Brasil a las preguntas formuladas 
en la audiencia). 
 
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361. 
 
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361.  El Brasil identificó también ante el Grupo Especial la 
diferencia en la percepción por el mercado como "factor[…] de que tengan conocimiento, distinto[…] de las 
importaciones objeto de dumping", que debía ser examinado por la Comisión Europea durante la investigación.  (Ibid., párrafos 7.350 y 7.357.)  Si la Comisión Europea debía haber examinado la diferencia en la percepción 
por el mercado de conformidad con el párrafo 5 del artícu lo 3 no es una cuestión que sea objeto de apelación por 
el Brasil. 
 
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 75 
 
 
 ventaja del exportador brasileño se había puesto en conocimiento de la Comisión Europea en una fase 
anterior de la investigación.199 
169. El Grupo Especial observó que el exportador brasileño había identificado esta eficiencia en 
función del costo ante la Comisión Europea en el contexto de las determinaciones del dumping y el 
daño.200  El Grupo Especial constató también que la  Comisión Europea "estudi[ó] las supuestas 
diferencias del costo de producción y la percepción  por el mercado entre las variantes de núcleo 
blanco y núcleo negro del producto pertinente y constat[ó], como cuestión de hecho , que la diferencia 
del costo de producción era mínima y que no había una diferencia significativa en la percepción por el 
mercado".201  A continuación, el Grupo Especial rechazó la alegación del Brasil: 
A la luz de esas constataciones , esos factores, aunque "conocidos" 
para las CE en el contexto del análisis del dumping y el daño, no 
serían un factor causal "conocido", es decir, un factor que las 
Comunidades Europeas sabían que podía estar causando daños a la 
rama de producción nacional.  Constatamos , en consecuencia, que las 
Comunidades Europeas sí examinaron esos factores y, a la luz de sus 
constataciones , no los consideraron fact ores causales "conocidos".202 
(sin cursivas en el original) 
170. El Brasil apela contra la constatación del Grupo  Especial de que el costo de producción 
relativamente más elevado de los productores de las Comunidades Europeas no era un factor causal "de que [la Comisión Europea tuviera] conocimiento" que la Comisión Europea debiera examinar de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3.  El Bras il sostiene que el texto del párrafo 5 del artículo 3 
no respalda la interpretación del Grupo Especial de que las autoridades investigadoras pueden limitar 
su examen únicamente a aquellos factores que plante an las partes en el contexto del análisis de la 
relación causal.
203  En cualquier caso, el Brasil señala que los datos sobre el costo de producción de 
los productores de las Comunidades Europeas se necesitaban para realizar una comparación adecuada 
entre los productores brasileños y comunitarios.  Como  esos datos sólo estaban a disposición de la 
Comisión Europea y no del Brasil (debido a su carácter confidencial), el Brasil sostiene que su 
productor planteó suficientemente la cuestión de la diferencia en el costo de producción ante la 
                                                      
199 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.350 y  7.361. 
 
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362. 
 
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362 (sin cursivas en el original). 
 
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362. 
 
203 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 195. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 76  
 
 Comisión Europea sobre la base de información de que podía disponer en el momento de la 
investigación.
204 
171. Además, según el Brasil, el denominado "aná lisis del margen", que se basó en datos 
procedentes de los documentos que contenían las co nclusiones de la Comisión Europea, dados a 
conocer antes de la publicación de  la determinación definitiva, conf irma que el exportador brasileño 
disfruta de un costo de producción inferior al de la rama de producción comunitaria y que "una parte 
significativa" del daño sufrido por la rama de pr oducción no se debió a los efectos del dumping.205  
Así pues, el Brasil aduce que el costo de producción relativamente más elevado de la rama de 
producción comunitaria es un "factor[…] de que [la Comisión Europea tenía] conocimiento", distinto de las importaciones objeto de dumping, que la Comisión Europea estaba obligada a examinar de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 y que, al no hacerlo, la Comisión Europea atribuyó a las importaciones objeto de dumping los daños de bidos a este factor causal no examinado. 
172. Las Comunidades Europeas nos piden que rechacemos el argumento formulado por el Brasil 
en la apelación.  Explican que el exportador bras ileño no planteó durante la investigación la posible 
ventaja comparativa resultante de cualquier diferencia  en los costos de producción entre el exportador 
brasileño y la rama de producción comunitaria.
206  En cambio, el exportador brasileño sí se refirió a 
las diferencias alegadas en el costo de producción y la percepción por el mercado de las variantes de 
"núcleo blanco" y "núcleo negro" del producto, cuando  solicitó un ajuste de sus precios a efectos del 
cálculo por la Comisión Europea del margen de subvaloración.207  Según las Comunidades Europeas, 
el hecho de que el Brasil planteara este factor en una fase de la investigación no hace que la Comisión 
Europea tuviera "conocimiento" de que el factor  había causado daño a la rama de producción 
nacional.  En cualquier caso, las Comunidades Europeas aducen que esa diferencia en los costos de producción no es un "factor[…] distinto[…] de las importaciones objeto de dumping" que la 
Comisión Europea estuviera obligada a "examinar[…] " en virtud de la tercera frase del párrafo 5 del 
artículo 3.
208 
173. La cuestión que se nos ha sometido es si, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3, el 
costo de producción más elevado de la rama de producción de las Comunidades Europeas alegado, 
                                                      
204 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
205 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 191;  respuesta del Brasil a preguntas 
formuladas en la audiencia.  Véase también, supra , párrafo 33. 
 
206 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 166. 
 
207 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 77 
 
 
 que el exportador brasileño planteó únicamente en el contexto de las determinaciones de la existencia 
de dumping y de daño de la Comisión Europea, era un "factor[…] de que [ésta tenía] conocimiento, 
distinto[…] de las importaciones objeto de dumping,  que al mismo tiempo perjudi[caba] a la rama de 
producción nacional" por lo que requería, pues, un examen por la Comisión Europea. 
174. Iniciamos nuestro examen con el texto de la disp osición por la que se rige el análisis de la 
relación causal por la autoridad investig adora.  El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
dispone lo siguiente: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo.  
La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se 
basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que 
dispongan las autoridades.  Éstas examinarán también cualesquiera 
otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen 
a la rama de producción nacional , y los daños causados por esos otros 
factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de 
dumping.  Entre los factores que pueden ser pertinentes a este 
respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del c onsumo, las prácticas comerciales 
restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la 
competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los 
resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama 
de producción nacional. (sin subrayar en el original) 
175. En el párrafo 5 del artículo 3 se dispone que la autoridad investigadora establecerá una 
"relación causal" entre las importaciones objeto de  dumping y el daño a la rama de producción 
nacional.  En el curso de la identificación de es ta relación causal, no se permite a las autoridades 
investigadoras que atribuyan a las importacione s objeto de dumping daños causados por otros 
factores.  Para el funcionamiento efectivo de la obligación de no atribución, e incluso para todo el 
análisis de la relación causal, es decisiva la  prescripción del párrafo 5 del artículo 3 de que 
"examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional", porque son los "daños" debidos a esos "factores de que tengan c onocimiento" los que no 
deben atribuirse a las importaciones objeto de dumping.  Para que se active esta obligación, el párrafo 5 del artículo 3 exige que los factores de que se trate: 
a) sean del "conocimiento" de la autoridad investigadora; 
                                                                                                                                                                    
 
208 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 171 y 174 a 176. WT/DS219/AB/R 
Página 78  
 
 b) sean factores "distintos de las im portaciones objeto de dumping";  y 
c) perjudiquen a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping. 
176. Tenemos presente que el Acuerdo Antidumping  no declara expresamente cómo deberá tener 
"conocimiento" de estos factores la autoridad in vestigadora, o si deben plantearlos las partes 
interesadas y de qué manera para que se consider en "conocidos".  Reconocemos también que en el 
Acuerdo Antidumping  no se declara expresamente hasta qué punt o el factor no debe tener relación con 
las importaciones objeto de dumping o si debe se r ajeno al exportador y al producto objeto de 
dumping para constituir un factor "distinto[… ] de las importaciones objeto de dumping".  
Sin embargo, no necesitamos resolver  tales cuestiones en esta apelación, dadas las constataciones de 
hecho de la Comisión Europea en esta investigación y del Grupo Especial en el presente asunto. 
177. Observamos que la alegación formulada por el Br asil reposa totalmente en la hipótesis de que 
existía una acusada diferencia en los costos de producción entre el exportador brasileño y los 
productores comunitarios.  Sin embargo, la alegación de hecho del Brasil acerca de la diferencia en 
los costos de producción fue rechazada por la Comisi ón Europea.  Como señaló el Grupo Especial, las 
"Comunidades Europeas estudiaron las supuestas diferencias del costo de producción y la percepción 
por el mercado … y constataron, como cuestión de hecho, que la diferencia del costo de producción 
era mínima y que no había una diferencia significativa en la percepción por el mercado".
209  Estas 
constataciones de hecho de la Comisión Europea fueron confirmadas por el Grupo Especial210 y, por 
esa razón, no las investigaremos en la apelaci ón.  Habiendo rechazado la premisa fáctica del 
                                                      
209 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362. 
 
210 Ante el Grupo Especial, el Brasil impugnó la negativa de la Comisión Europea a efectuar un ajuste 
en los precios del exportador brasileño al evaluar los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping (informe del Grupo Especial, párrafo 7.286).  Cuando se ocupó de esta impugnación, el Grupo 
Especial evaluó las conclusiones de hecho de la Comisión Europea respecto de las diferencias en el costo de 
producción y la percepción por el mercado entre las variantes de núcleo negro (importadas del Brasil) y de núcleo blanco (producidas por los productores de las Comunidades Europeas) del producto objeto de 
investigación (informe del Grupo Especial, párrafos 7.294 y 7.295).  El Grupo Especial rechazó la impugnación 
de las constataciones de hecho de la Comisión Europea por el Brasil, llegando a las conclusiones siguientes: 
 
Por lo tanto, las Comunidades Europeas recogieron y evaluaron datos 
relativos a las supuestas diferencias del costo de producción y la percepción por el mercado por lo que respecta a las variantes de núcleo negro y blanco 
de los productos pertinentes, y llegaron a la conclusión de que las 
diferencias del costo de producción no eran significativas y de que no había diferencias significativas en la percepción por los consumidores.  Una 
autoridad razonable y objetiva podría haber hecho esa determinación 
basándose en el expediente de esta investigación.  No debemos sustituir por la nuestra la opinión de la autoridad investigadora. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296.)  WT/DS219/AB/R 
 Página 79 
 
 
 exportador brasileño en el contexto de una fase de  la investigación, la Comisión Europea no tenía, a 
nuestro juicio, ninguna razón para realizar, en una fase  posterior de la investigación, un análisis que se 
habría basado precisamente en la corrección de la misma premisa.  En otros términos, una vez que la 
Comisión Europea había determinado que la alegación de que existía una diferencia en el costo de 
producción era infundada, no tenía obligación de examinar sus efectos en la rama de producción 
nacional de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3. 
178. Así pues, estamos de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que "las Comunidades Europeas sí 
examinaron esos factores y, a la luz de sus constataciones, no los consideraron factores causales 
'conocidos'".211  No obstante, discrepamos de la aparente interpretación del término "conocimiento" en 
el párrafo 5 del artículo 3 que hizo el Grupo Especi al.  Entendemos que el Grupo Especial, al rechazar 
este aspecto de la alegación formulada por el Brasil al amparo del párrafo 5 del artículo 3, declaró que 
el supuesto factor causal era "conocido" para la Comisión Europea en el contexto de su análisis del 
dumping y el daño, pero, sin embargo, no era "conocido" en el contexto de su análisis de la relación 
causal.212  A nuestro juicio, un factor es "conocido" para la autoridad investigadora o no es 
"conocido";  no puede ser "conocido" en una fase  de la investigación y desconocido en una fase 
posterior.  Sin embargo, esto no afecta a nuestra constatación, que parte del hecho de que una vez que 
la Comisión Europea constató que la diferencia en el costo de producción era "mínima", se había 
constatado, en realidad, que el factor que, según alegaba el Brasil, "perjudi[caba] a la rama de 
producción nacional" no existía.213  En sí, no había ningún "factor" que la Comisión Europea debiera 
seguir "examina[ndo]" en cumplimien to del párrafo 5 del artículo 3. 
179. Por lo tanto, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.362 
de su informe, de que la diferencia en el costo de  producción entre el export ador brasileño y la rama 
de producción comunitaria no era un "factor[…]  de que tengan conocimiento, distinto[…] de las 
                                                      
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362. 
 
212 El Grupo Especial constató: 
 
A la luz de esas constataciones, esos factores, aunque "conocidos" para las CE en el contexto del análisis del dumping y el daño, no serían un factor 
causal "conocido", es decir, un factor que las Comunidades Europeas sabían 
que podría estar causando daños a la rama de producción nacional.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362.) 
 
213 No influye en nuestro análisis en el presente asunto que se constatara que la diferencia alegada en el 
costo de producción entre el exportador brasileño y la ra ma de producción nacional era "mínima" y no de algún 
otro nivel, cuestión de hecho decidida por el Grupo Especial.  Véase la nota 204 supra .  Lo que resuelve esta 
cuestión, en nuestra opinión, es que la Comisión Europea rechazó  efectivamente (debidamente, a juicio del 
Grupo Especial) la alegación del exportador brasileño de que había una diferencia en el costo de producción. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 80  
 
 importaciones objeto de dumping, que al mism o tiempo perjudi[cara] a la rama de producción 
nacional". 
B. No atribución  
180. El Grupo Especial formuló las siguientes consta taciones acerca del análisis de no atribución 
realizado por la Comisión Euro pea en esta investigación: 
En su determinación, las Comunidades Europeas identificaron 
determinados factores, distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que podían estar causando daños a la rama de producción 
nacional, entre ellos las importaciones procedentes de terceros países 
no afectados por la investigación, la disminución del consumo y la 
sustitución.  Con respecto a cada uno de estos factores, considerados 
individualmente , las Comunidades Europeas realizaron un examen 
separado y constataron o bien que "no podría haber contribuido de ninguna manera significativa al importante perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad" (disminución del consumo);  que su 
contribución no era significativa (resultados de exportación) o que no 
podía tener "influencia significativa" (importaciones propias del 
producto pertinente), que no podía haber contribuido de manera 
significativa al daño (sustitución), o (en el caso de las importaciones 
procedentes de los países no afectados por la investigación) "incluso 
si las importaciones procedentes de otros terceros países pudieron 
haber contribuido al importante perjuicio sufrido por la industria de 
la Comunidad, se confirma que no pueden haber eliminado el nexo 
causal entre el dumping y el perjuicio constatados".  Las Comunidades Europeas concluyeron que cualesquiera otros factores que pudieran haber contribuido al daño a la rama de 
producción nacional no se podrían considerar suficientemente 
importantes "como para romper el nexo causal" entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño. 
Estos aspectos de la determinación de las CE nos indican que las 
Comunidades Europeas analizaron individualmente los factores 
causales pertinentes e identificaron los efectos individuales de cada 
uno de esos factores causales .  Con respecto a cada uno de ellos, las 
Comunidades Europeas concluyeron que la magnitud de la 
contribución al daño no era significa tiva, o, en un caso, extrapolaron 
que, aunque el efecto fuera significativo, no lo sería lo suficiente para "romper el nexo causal" entre las importaciones objeto de dumping y 
el daño importante.  La conclusión global de las Comunidades 
Europeas fue que ninguno de esos factores tuvo efectos suficientes 
para romper el nexo causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño importante.
214  (sin cursivas en el original;  no se 
reproducen las notas de pie de página) 
                                                      
214 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.367 y 7.368. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 81 
 
 
 181. Sobre la base de estas constataciones, el Gr upo Especial determinó que, pese a que la 
Comisión Europea únicamente había analizado cada factor causal individualmente, ese análisis 
garantizaba que los efectos de fact ores causales distintos de las importaciones objeto de dumping no 
se atribuyeran indebidamente a las importaciones objeto de dumping: 
No se nos escapa, ciertamente, la  posibilidad teórica de que una 
metodología en materia de relación causal que separe y distinga 
factores de daño individuales pase  por alto la posibilidad de que 
muchos "factores insignificantes" puedan, colectivamente , constituir 
una causa importante de daño suficiente para romper el nexo entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño.  Sin embargo, la 
metodología de las CE -que a nuestro juicio separa y distingue entre 
los efectos de cada uno de esos factores causales y los de las 
importaciones objeto de dumping, inclusive examinando si los efectos de cada factor causal son lo  bastante importantes para que sea 
necesario separarlos y distinguirlos-  no agrupa totalmente los efectos 
de esos factores, haciéndolos indistinguibles.
215  (las cursivas figuran 
en el original;  no se reproduce la nota de pié de página) 
182. Por lo tanto, el Grupo Especial determinó que el párrafo 5 del artículo 3 no exige que se 
evalúe la repercusión colectiva de los otros factores causales.  En relación con este asunto determinado, el Grupo Especial constató que, sobre la  base de lo que consideraba la aplicación de la 
metodología de las Comunidades Europeas en materia de relación causal, los efectos de los otros factores causales se habían separado y distinguid o suficientemente para evitar la atribución indebida 
de daños a las importaciones objeto de dumping. 
1. Objeción de procedimiento formulada por las Comunidades Europeas
 
183. Las Comunidades Europeas formulan una objeción inicial a nuestro examen de la alegación 
del Brasil acerca del hecho de que la Comisión Europea no examinó la repercusión colectiva de otros 
factores causales.  Las Comunidades Europeas aducen que no procede que se nos someta está cuestión 
porque nunca se planteó directamente ante el  Grupo Especial, declarando que, "aunque, en los 
argumentos que presentó al Grup o Especial, el Brasil criticó la manera en que las autoridades 
comunitarias habían tratado 'otros factores',  en ningún momento las acusó de no examinar 
adecuadamente el efecto colectivo  de esos factores."216  Las Comunidades Europeas aducen que, como 
esta cuestión no se planteó ante el Grupo Especial, éste no debía haber adoptado una resolución al respecto y, al hacerlo, negó a las Comunidades Eu ropeas una "justa oportunidad de ser oídas".
217  
                                                      
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.369. 
 
216 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 181. (sin cursivas en 
el original) 
 
217 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 182. WT/DS219/AB/R 
Página 82  
 
 De resultas de esto, las Comunidades Europeas nos piden que declaremos que la interpretación 
jurídica del Grupo Especial "no surte efectos"
218 y que sus constataciones de hecho "no son 
pertinentes a la determinación".219 
184. No estamos de acuerdo con la tesis de las Comunidades Europeas de que el Brasil nunca 
identificó el efecto colectivo de otros factores ca usales como parte de su alegación al amparo del 
párrafo 5 del artículo 3 durante las actuaciones de l Grupo Especial.  Ante el Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas hicieron la siguiente declaración: 
Además, el Brasil pide en realidad que los daños causados por otros 
factores se acumulen  y se contrasten, como tales, con los causados 
por las importaciones objeto de dumping.  El párrafo 5 del artículo 3 
indica que este no es el procedimiento correcto ya que exige que las 
autoridades examinen los "daños" -y no el daño- causados por estos 
otros factores.  Por lo tanto, las autoridades investigadoras no están 
obligadas a identificar el efecto acumulado de los "otros" factores 
individuales .220  (sin cursivas en el original) 
Consideramos que esta declaración de las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial refleja con 
precisión el argumento exacto que el Brasil ha aduc ido en la apelación, a saber, que la Comisión 
Europea estaba obligada a examinar, en su análisis de  la relación causal, los efectos colectivos (lo que 
las Comunidades Europeas denominaron "efecto acumulado") de otros factores causales frente a los de las importaciones objeto de dumping.  Entendemos  también, sobre la base de esta declaración, que 
las Comunidades Europeas tuvieron la oportunidad de responder al argumento formulado por el Brasil en relación con esta cuestión ante el Grupo Especial y,  de hecho, lo hicieron.  A la luz de su aparente 
comprensión del argumento del Brasil acerca del requ isito de que se examinaran colectivamente otros 
factores causales y de su respuesta a dicho ar gumento, no puede decirse que las Comunidades 
Europeas tuvieran un conocimiento insuficiente de esta cuestión o que se les negara una "justa 
oportunidad de ser oídas" ante el Grupo Especial.  Por lo tanto, constatamos que nuestro examen del 
fondo de esta cuestión no crea inquietudes en relaci ón con las debidas garantías de procedimiento y, 
por consiguiente, constatamos que la objeción de las Comunidades Europeas  carece de fundamento. 
                                                     
 
218 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 182. 
 
219 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 187. 
 
220 Segunda declaración oral pronunciada por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial, 
párrafo 146. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 83 
 
 
 2. Fondo de la alegación formulada por el Brasil  
185. El Brasil impugna la metodología de las Comu nidades Europeas en materia de relación 
causal, tal como se aplicó en esta investigación, porque no garantiza que el daño causado por cualquier otro factor no se atribuya a las import aciones objeto de dumping.  Según el Brasil, una 
autoridad investigadora que ha separado y distingui do los efectos perjudiciales de otros factores 
causales, considerados individualmente , de los efectos de las importaciones objeto de dumping no ha 
cumplido plenamente la obligación que le impone la  prescripción relativa a la no atribución que figura 
en el párrafo 5 del artículo 3.
221  La autoridad investigadora debe  también separar y distinguir los 
efectos  colectivos  de los otros factores causales de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
"evaluando el efecto colectivo  de esos factores en el nexo causal que se alega entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño".222  Sólo separando los efectos colectivos  de esos otros factores causales 
de los efectos de las importaciones de dumping puede garantizar una autoridad investigadora que los 
factores distintos de las importaciones objeto de dumping no son causa suficiente para eliminar el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño.
223 
186. Las Comunidades Europeas aducen que la metodología empleada en materia de relación 
causal en esta investigación es compatible c on las obligaciones dimanantes del párrafo 5 del 
artículo 3.  Las Comunidades Europeas reconocen que su autoridad investig adora estaba obligada a 
separar y distinguir los efectos perjudiciales de los di versos factores causales a fin de asegurarse de 
que los daños causados por otros factores no se at ribuyeran a las importacio nes objeto de dumping.224 
Señalan, no obstante, que el Acuerdo Antidumping no exige que se utilice una metodología 
determinada para cumplir este requisito.225 Por lo tanto, las Comunidades Europeas aducen que el 
Brasil intenta imponer un requisito legal que no está especificado en el Acuerdo Antidumping.226 
187. Por lo tanto, la cuestión que se nos ha sometido es si la prescripción relativa a la no atribución 
que figura en el párrafo 5 del artículo 3 exige que la au toridad investigadora, al realizar su análisis de 
la relación causal, examine los efectos de los otros factores causales colectivamente  después de 
haberlos examinado individualmente . 
                                                      
221 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 214. 
 
222 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 211. (sin cursivas en el original) 
 
223 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
224 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 193. 
 
225 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 195 y 196. 
 WT/DS219/AB/R 
Página 84  
 
 188. La parte pertinente del párrafo 5 del artículo 3 dispone lo siguiente: 
[Las autoridades] examinarán también cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán 
de atribuir a las importaciones objeto de dumping .  (sin cursivas en 
el original) 
Esta disposición obliga a las autoridades investigad oras a no atribuir a las importaciones objeto de 
dumping, en sus determinaciones de la relación ca usal, los efectos perjudiciales de otros factores 
causales, a fin de asegurarse de que las importaci ones objeto de dumping, de hecho, "causan daño" a 
la rama de producción nacional.  En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
describimos la obligación de no atribución como sigue: 
[…] A fin de que las autoridades encargadas de la investigación que 
aplican el párrafo 5 del articulo 3 puedan cerciorarse de que los 
efectos perjudiciales de los demás factores de que tengan 
conocimiento no se habrán de "atri buir" a las importaciones objeto de 
dumping, deben evaluar adecuadame nte los efectos perjudiciales de 
esos otros factores.  Lógicamente esa evaluación debe implicar la 
separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros 
factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping .  Si los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping no se separan y distinguen adecuadamente de los efectos 
perjudiciales de los otros factores, las autoridades no podrán llegar a la conclusión de que el daño que atribuyen a las importaciones objeto de dumping es causado en realidad por esas importaciones y no por 
los otros factores.  Por consiguiente, si no se lleva a cabo esa 
separación y distinción de los dis tintos efectos perjudiciales, las 
autoridades investigadoras no dispondrán de una base racional para 
llegar a la conclusión de que las importaciones objeto de dumping causan efectivamente el daño que, con arreglo al Acuerdo 
Antidumping, justifica la imposición de  derechos antidumping.  
(sin cursivas en el original) 
… 
[…] [A] fin de cumplir la prescrip ción relativa a la no atribución 
contenida en [el párrafo 5 del artículo 3], las autoridades encargadas de la investigación deben evaluar apropiadamente el daño causado a 
la rama de producción nacional por los otros factores de que tengan 
conocimiento y deben separar y distinguir los efectos perjudiciales de 
                                                                                                                                                                    
 
226 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 199. 
  WT/DS219/AB/R 
 Página 85 
 
 
 las importaciones objeto de dumping de los efectos perjudiciales de 
esos otros factores.227 
Por lo tanto, la no atribución requiere que se se paren y distingan los efecto s de los otros factores 
causales de los efectos de las importaciones objeto de dumping, de manera que los daños causados por las importaciones objeto de dumping no estén "confundidos" y puedan "distinguirse entre sí".
228 
189. No obstante, en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , pusimos de relieve 
que el Acuerdo Antidumping no prescribe la metodología  que debe emplear una autoridad 
investigadora para evitar atribuir los daños debido s a otros factores causales a las importaciones 
objeto de dumping: 
Ponemos de relieve que en el Acuerdo Antidumping no se prescriben 
los métodos y enfoques determinados que opten por utilizar los 
Miembros de la OMC para llevar a cabo el proceso de separación y 
distinción de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping y los efectos perjudiciales causados por otros factores 
causales de que se tenga conocimiento.  Lo que estipula el Acuerdo  
es simplemente que las obligaciones prescritas en el párrafo 5 del 
artículo 3 se respeten al efectuar una determinación de la existencia 
de daño.229 
Así pues, mientras la autoridad investigadora no atribuya los daños debidos a otros factores causales a 
las importaciones objeto de dumpin g, tiene libertad para elegir la metodología que utilizará en el 
examen de la "relación causal" entre las importaciones objeto de dumping y el daño. 
190. Pasando a examinar los argumentos formulados por el Brasil en esta apelación, no 
interpretamos que el párrafo 5 del artículo 3 exija, en  todos y cada uno de los casos, un examen de los 
efectos colectivos  de los demás factores causales, además del  examen de los efectos individuales de 
esos factores.  En el asunto Estados Unidos- Acero laminado en caliente , observamos que la 
                                                      
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 223 
y 226. 
 
228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 228. 
 
229 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente,  párrafo 224.  
Formulamos una observación análoga al examinar la prescripción relativa a la no atribución en el marco del 
Acuerdo sobre Salvaguardias : 
 
Hay que subrayar que en el Acuerdo sobre Salvaguardias no se especifica el 
método y el enfoque que los Miembros de la OMC han de elegir para llevar 
a cabo el proceso de separación de los efectos del aumento de las importaciones y los efectos de los demás factores causales. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 181.) WT/DS219/AB/R 
Página 86  
 
 prescripción relativa a la no atribución del Acuerdo Antidumping exige necesariamente que la 
autoridad investigadora separe y distinga los efectos de otros factores causales de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping, porque sólo haciéndolo puede "llegar a la conclusión de que el 
daño que atribuye[…] a las importaciones objeto de dumping es causado en realidad por esas 
importaciones y no por los otros factores".
230 
191. En contraste, no constatamos que la prescripción relativa a la no atribución del Acuerdo 
Antidumping exija necesariamente un examen de los efectos colectivos .  En particular, opinamos que 
el párrafo 5 del artículo 3 no obliga a realizar, en todos los casos , una evaluación de los efectos 
colectivos  de los demás factores causales, porque esa evaluación no siempre es necesaria para llegar a 
la conclusión de que los daños atribuidos a las importaciones objeto de dumping fueron causados 
realmente por esas importaciones y no por otros factores. 
192. Creemos que, según los hechos en cuestión,  la autoridad investigadora podía llegar 
razonablemente, sin seguir investigando los efectos colectivos , a la conclusión de que "el daño 
[atribuido] a las importaciones objeto de dumping es causado en realidad por esas importaciones y no 
por los otros factores".231  Al mismo tiempo, reconocemos que pu ede haber casos en los que, debido a 
las circunstancias de hecho concretas, la no reali zación de un examen de la repercusión colectiva de 
otros factores causales tenga como resultado que la autoridad investigadora atribuya indebidamente 
los efectos de los otros factores causales  a las importaciones objeto de dumping.232  Por lo tanto, 
opinamos que la autoridad investigadora no está ob ligada a examinar la repercusión colectiva de los 
demás factores causales, a condición de que, en las circunstancias de hecho concretas del caso, cumpla su obligación de no atribuir a las importaciones objeto de dumping los daños debidos a otros 
factores causales. 
193. Pasamos ahora a ocuparnos de los hechos del presente asunto a fin de examinar si las 
Comunidades Europeas incumplieron su obligación de  no atribución prescrita en el párrafo 5 del 
                                                     
 
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. 
 
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente,  párrafo 223. 
 
232 Por lo tanto, estamos de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de que: 
 
No se nos escapa, ciertamente, la posibilidad teórica de que una 
metodología en materia de relación causal que separe y distinga factores de daño individuales pase por alto la posibilidad de que muchos "factores 
insignificantes" puedan, colectivamente , constituir una causa importante de 
daño suficiente para romper el nexo entre las importaciones objeto de dumping y el daño.  (las cursivas figuran en el original) 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.369.)  WT/DS219/AB/R 
 Página 87 
 
 
 artículo 3 al no realizar un examen de la repercusión colectiva de los demás factores.  Comenzaremos 
por señalar que la Comisión Europea identificó ex presamente en esta investigación la debida 
atribución de los daños como una de las finalidades de su análisis de la relación causal, declarando 
que "examinó si el importante perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad se debía a las 
importaciones objeto de dumping y si otros factores  podían haber causado ese perjuicio o contribuido 
a él para no atribuir el posible perjuicio causado por esos otros factores a las importaciones objeto de 
dumping".233  En primer lugar, la Comisión Europea id entificó otros factores que podrían causar daño 
a la rama de producción nacional.234  A continuación, evaluando cada uno de los "otros factores" 
individualmente, determinó que la contribución de cada factor al daño no era significativa (o, en el caso de un factor, era insuficiente para romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño).
235  D e  r e s u l t a s  d e  e l l o ,  l a  C o m i s i ó n  E u ropea llegó a la conclusión de que las 
importaciones objeto de dumping causaban un daño importante a la rama de producción nacional, sin 
examinar si los efectos colectivos  de los demás factores causales debilitaban la relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño.236 
194. En la apelación, el Brasil no impugna la separación y distinción individuales de los efectos de 
los demás factores por las Comunidades Europeas.  Se basa en cambio en su argumento de que la 
autoridad investigadora también está obligada  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 a 
examinar los otros factores causales colectivamente en cada investigación .  Independientemente de 
este argumento jurídico, que hemos rechazado, el Br asil no ha establecido cómo, en las circunstancias 
                                                      
233 Reglamento provisional, considerando 162. 
 
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.367. 
 
235 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.367 y 7.368. 
 
236 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la descripción que hizo el Grupo Especial de la 
evaluación de los factores por la Comisión Europea como realizada únicamente sobre una base individual .  
(Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 188 a 191.)  Las Comunidades Europeas señalan el siguiente párrafo como prueba de que examinaron la repercusión colectiva  de los demás 
factores causales: 
 
Por lo tanto, se concluye provisionalmente que las importaciones objeto de 
dumping originarias de Brasil, la República Checa, Japón, China, Corea y 
Tailandia han causado un perjuicio importante a la industria de la Comunidad.  Otros factores que pueden haber contribuido a la situación 
perjudicial de esta industria, en especial las importaciones de terceros 
países, no se pueden considerar suficientemente importantes como para romper el nexo causal entre el dumping y el importante perjuicio derivado 
del fuerte aumento de las importaciones realizadas a precios particularmente 
bajos. 
(Reglamento provisional, considerando 177.)  Sin embargo, las Comunidades Europeas no han apelado contra la 
descripción que hizo el Grupo Especial de la metodología aplicada en el presente asunto en materia de relación 
causal por la Comisión Europea. WT/DS219/AB/R 
Página 88  
 
 del presente asunto, el hecho de que la Comisión Europea no examinara la repercusión colectiva de 
los demás factores causales tuvo como resultado en este caso la atribución a las importaciones objeto 
de dumping de daños resultantes de esos otros factores.  Si el Brasil consideraba que el análisis 
realizado por la Comisión Europea en el pres ente asunto había atribui do indebidamente a las 
importaciones objeto de dumping los daños causados por otros factores, tenía la oportunidad de aducir 
pruebas al efecto ante el Grupo Especial.  Por lo que sabemos sobre la base del expediente del Grupo 
Especial, el Brasil no ofreció tales pruebas.  Y el Grupo Especial tampoco formuló ninguna constatación de hecho a este respecto.  Por lo tant o, no consideramos que exista base alguna para 
constatar que el análisis de la relación causal re alizado por la Comisión Europea en esta investigación 
fue incompatible con la obligación de no atribución de las Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
195. Por lo tanto, confirmamos la constataci ón del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.369 y 7.370 de su informe, de que la metodología en materia de relación causal aplicada 
por la Comisión Europea en esta investigación, que no comprendió un examen de la repercusión 
colectiva  de los demás factores causales conocidos, no atribuyó los daños causados por esos otros 
factores a las importaciones objeto de dumping. 
XI. Constataciones y conclusiones 
196. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.106 a 7.108 
de su informe, de que las Comunida des Europeas no actuaron de manera 
incompatible con sus obligaciones derivada s del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 o el artículo 1 del Acuerdo Antidumping  al imponer derechos antidumping en 
el presente asunto tras la devaluación experimentada por el real brasileño al comienzo 
del cuarto trimestre del período de investigación.  Como la constatación sobre este punto resuelve la alegación formulada por el Brasil respecto de la repercusión de la 
devaluación del real en la determinación de  la existencia de dumping por la Comisión 
Europea, el Órgano de Apelación no consid era necesario formular una constatación 
sobre si, de conformidad con el  párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , la 
Comisión Europea "no podía […] haber basado su análisis del dumping en los precios 
de exportación correspondientes al período posterior a la devaluación únicamente"; 
b) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.138 y 7.139 
de su informe, de que las Comunida des Europeas no actuaron de manera  WT/DS219/AB/R 
 Página 89 
 
 
 incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al incluir 
datos reales relativos a ventas de "bajo volumen" en la determinación de las 
cantidades por concepto de gastos administ rativos, de venta y de carácter general y 
por concepto de beneficios a efectos de la reconstrucción del valor normal;   
c) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.234 a 7.236 
de su informe, de que las Comunida des Europeas no actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 2 o el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, a pesar de que la Comisión Europea no analizó individualmente el volumen y los 
precios de las importaciones objeto de dumping procedentes del Brasil, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, como condición previa a 
la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3; 
d) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.46 y 7.47 de 
su informe, de que era procedente que la Prueba documental CE-12 se sometiera al 
Grupo Especial; 
e) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.348 y 7.349 de 
su informe, y constata, en cambio, que las Comunidades Europeas actuaron de 
manera incompatible con los pá rrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al 
no comunicar a las partes interesadas du rante la investigación antidumping la 
información sobre los factores de daño en umerados en el párrafo 4 del artículo 3 
contenida en la Prueba documental CE-12; 
f) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.311 de su 
informe, de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera incompatible con 
sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  en 
lo que respecta al factor de daño "crecimiento";  y 
g) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.362 y 
7.369 y 7.370 de su informe, de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y, en 
particular,  
i) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.362 
de su informe, de que la diferencia en el costo de producción entre el WT/DS219/AB/R 
Página 90  
 
 exportador brasileño y la rama de pr oducción de las Comunidades Europeas 
no era un "factor[…] de que [éstas tuvi eran] conocimiento, distinto[…] de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudi[cara] a la 
rama de producción nacional";  y 
ii) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.369 
y 7.370 de su informe, de que la meto dología aplicada en esta investigación 
en materia de relación causal, que no comprendió un examen de la repercusión colectiva de los otros factores causales de que se tenía 
conocimiento, no atribuyó los daños causados por esos otros factores a las importaciones objeto de dumping. 
197. Por lo tanto, el Órgano de Apelación recomienda
 que el Órgano de Solución de Diferencias 
pida a las Comunidades Europeas que pongan su medida, que, según se ha constatado en el presente 
informe y en el informe del Grupo Especial modifica do por el presente informe, es incompatible con 
sus obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping , en conformidad con ese Acuerdo.  WT/DS219/AB/R 
 Página 91 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 7 de julio de 2003 por: 
 
 
 
 
 
 
 
 
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Presidente 
 
_________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro 
 
  
 
 
  
 ANEXO 1 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS219/7 
29 de abril de 2003 
 (03-2240) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS 
ACCESORIOS DE TUBERÍA DE FUNDICIÓN MALEABLE  
PROCEDENTES DEL BRASIL 
 
Notificación de la apelación del Brasil de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 del Entendimiento relativ o a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 23 de abril de 2003, enviada por el Brasil al Órgano de Solución de Diferenc ias (OSD).  La presente notificación constituye 
también el anuncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de Apelación, de 
conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  del Órgano de Apelación, el Gobierno del Brasil notifica por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación  con respecto a determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil  
(WT/DS219/R) y con respecto a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho 
Grupo Especial. 
  El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine determinadas conclusiones del Grupo Especial que son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho y sobre 
interpretaciones jurídicas conexas con respecto a diversas disposiciones del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "Acuerdo Antidumping ") y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994 ").  Esas conclusiones son las siguientes: 
 
 1) las conclusiones del Grupo Especial según las cuales las Comunidades Europeas no 
han incumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y/o el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al imponer derechos antidumping tras la  devaluación de la moneda brasileña al comienzo del 
cuarto trimestre del período de investigación .  Esta constatación es errónea y se basa 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho y sobre interpretaciones 
jurídicas conexas que figuran en los párr afos 7.93 a 7.108 del informe del Grupo 
Especial, incluidas las siguientes:  
  
 a) la constatación del Grupo Especial de que las CE no podían haber basado su 
análisis del dumping en los precios de exportación correspondientes al 
período posterior a la devaluación únicamente.  Esta conclusión se basa en 
una interpretación errónea del párrafo 4.2 del artículo 2, a saber, que este 
párrafo exige en general que "se tengan en cuenta de manera coherente, y 
necesariamente, los datos de todo el período de investigación" y que "en 
general la autoridad investigadora no es tará autorizada a limitar su análisis 
del dumping a un subconjunto selectivo de esos datos, correspondiente sólo a 
un segmento temporal del período" (párrafo 7.104);  y 
 
b) la constatación del Grupo Especial de que no hay fundamento alguno en el 
texto del Acuerdo Antidumping ni en el del artículo VI del GATT de 1994 
para una prescripción según la cual las CE deberían haber reexaminado sus 
constataciones relativas al dumping a la luz de la devaluación del real 
brasileño durante el período de investigación y de que, en cualquier caso, el 
párrafo 3 del artículo 9 prevé un mecanismo correctivo. 
 
 2) La conclusión del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 y la parte introductoria del 
párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping al reconstruir el valor normal 
utilizando datos relativos a los gastos admini strativos, de venta y de carácter general 
y a los beneficios correspondientes a ventas de tipos de productos de los que no había 
ventas representativas en el mercado interno del Brasil.  Esta constatación es errónea 
y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho y sobre interpretaciones jurídicas conexas que figuran en los párrafos 7.124 a 7.139 del informe del Grupo Especial, incluidas las siguientes: 
 
  a) la constatación del Grupo Especial de que un Miembro no está autorizado a 
excluir datos reales -por una razón distin ta de la de que no corresponderían al 
curso de las operaciones comerciales nor males- del cálculo previsto en el 
párrafo 2.2 del artículo 2 (párrafo 7.138);  y 
 
  b) la constatación del Grupo Especial de  que el sentido corriente de la frase 
"[ventas realizadas] en el curso de operaciones comerciales normales " de la 
parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 " incluye los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general en que realmente se ha 
incurrido y los beneficios realmente realizados en la categoría de la 
producción y las ventas expresamente especificada en el Acuerdo " y de que, 
en consecuencia, los datos relativos a los gastos administrativos, de venta y de carácter general y a los beneficios de ventas de bajo volumen realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normale s necesariamente han de incluirse al 
reconstruir valores normales (párrafo 7.138). 
 
 3) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.225 a 7.236 de su 
informe de que las Comunidades Europeas no han infringido los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, fundada en que un análisis con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 del volumen y los pr ecios de las importaciones de cada país 
individual no es una condición previa necesaria para la acumulación en el marco del 
párrafo 3 del artículo 3.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho y sobre interpretaciones jurídicas conexas de las 
obligaciones relativas a la determinación de  la existencia de daño dimanantes de los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
 4) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.302 a 7.345, en 
combinación con los párrafos 7.42 a 7.47, de su informe de que el Grupo Especial se 
vio obligado a incluir la Prueba documental 12 de las CE en su examen de las  
 alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del párrafo 4 del artículo 3 aun 
cuando no había ninguna indicación escr ita contemporánea y verificable de la 
existencia real de esa Prueba documental en las fechas de la investigación.  Esta 
constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho y sobre interpretaciones jurídicas conexas, incluidas las siguientes: 
 
  a) la interpretación jurídica errónea que el Grupo Especial hizo de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y, en particular, del concepto de 
"pruebas positivas" contenido en el párrafo 1 del artículo 3.  Sobre esa base, 
el Grupo Especial consideró erróneamente que las prescripciones de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 se cumplían  mediante un documento interno cuya 
naturaleza contemporánea era cuestionable y no era verificable; 
   b) la constatación del Grupo Especial de que podía basarse en la presunción de 
la buena fe de los Miembros de la OM C para llegar a la conclusión de que la 
Prueba documental 12 de las CE se ha bía elaborado durante el período de 
investigación, incumpliendo de este modo las obligaciones que le imponían el 
artículo 11 del ESD y los párrafos 5 ii ) y 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping. 
 
 5) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.309 a 7.311 de su 
informe de que las CE no han incumplido las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 4 del artículo 3 con su tratamiento del factor "crecimiento" y de que 
por lo menos abordaron cada uno de los factores enumerados en dicha disposición dado que abordaron implícitamente el factor 'crecimiento' al abordar otros factores de daño.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho y sobre interpretaci ones jurídicas conexas dimanantes de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
 6) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.346 y 7.349 de su 
informe de que las Comunidades Europeas no han infringido los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, fundada en que la autoridad investigadora puede 
decidir, sin comunicación ulterior con las partes, que las pruebas contenidas en un 
documento interno (Prueba documental CE-12) no aportan ningún "valor añadido" al 
contenido de su investigación en lo que se refiere al análisis de los factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esta 
constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho y sobre interpretaciones jurídicas conexas de las obligaciones dimanantes de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 
 7) La conclusión del Grupo Especial de  que las Comunidades Europeas no han 
infringido el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esta constatación es 
errónea y se basa en constataciones err óneas sobre cuestiones de derecho y sobre 
interpretaciones jurídicas conexas que fi guran en los párrafos 7.354 a 7.416 del 
informe del Grupo Especial, incluidas las siguientes: 
 
  a) la constatación del Grupo Especial de que los factores "conocidos" por una 
autoridad investigadora en el contexto del análisis del dumping y del daño no 
son factores "conocidos" en el contexto específico de la relación de 
causalidad (párrafos 7.361 y 7.362);  y 
  b) la constatación del Grupo Especial  de que la metodología utilizada por las 
CE, que analiza cada factor causal sólo individualmente, no infringe el párrafo 5 del artículo 3 (párrafos 7.368 a 7.370). 
  
  El Brasil solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran supra , así como el razonamiento que llevó a esas constataciones, y que 
modifique en consecuencia las recomendaciones del Grupo Especial. 
 
 
__________