RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/194
17 de julio de 2000
(00-2915)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
ALCANCE Y MODALIDADES DE LAS RECLAMACIONES SIN INFRACCIÓN
DE DISPOSICIONES DE CONFORMIDAD CON EL ACUERDO
SOBRE LOS ADPIC
Comunicación de los Estados Unidos de América
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 28 de junio de 2000, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Antecedentes
El artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC aborda el modo en que se llevará a cabo la
solución de diferencias en relación con el Acuerdo.  En el primer párrafo se establece de manera clara
e inequívoca que, salvo disposición expresa en contrario, para las consultas y la solución de
diferencias en el ámbito del mismo serán de aplicación las disposiciones de los artículos XXII
y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicad as por el Entendimiento sobre Solución de
Diferencias.  El segundo párrafo prevé una suspensión de la aplicación de los párrafos 1 b) y 1 c) del
artículo XXIII del GATT de 1994 en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC durante un período decinco años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el 1º de enero
de 1995.  El párrafo establece de manera clara e inequívoca que esa suspensión sólo es aplicable
durante cinco años, hasta el 1º de enero de 2000.  Finalmente, el tercer párrafo prescribe que, durante
la suspensión de cinco años a que hace referencia el párrafo 2, el Consejo de los ADPIC examinará el
alcance y las modalidades de las reclamaciones sin infracción de disposiciones y presentarárecomendaciones a la Conferencia Ministerial para su aprobación.  Las decisiones de aprobar esas
recomendaciones, incluida la ampliación del período de suspensión, "sólo podrán ser adoptadas por
consenso".
Los párrafos 2 y 3 del artículo 64 se incluyeron en el texto definitivo del Acuerdo sobre los
ADPIC debido a las preocupaciones expresadas acerca de la posibilidad de infringir los derechos
soberanos como consecuencia de las reclamaciones sin infracción de disposiciones relacionadas con
el hecho de que algunos consideren que un acuerdo determinado es distinto de los demás acuerdos de
la Ronda Uruguay.  La existencia de períodos de transición más largos también hizo que algunos
consideraran necesaria una suspensión de las reclamaciones sin infracción de disposiciones a fin deasegurar que esas reclamaciones no se presentaran con anterioridad a la fecha de entrada en vigor de
las obligaciones sustantivas.  Al igual que las disposiciones sustantivas de todos los acuerdos de la
OMC, la suspensión de la aplicación de las reclamaciones sin infracción de disposiciones formaba
parte del conjunto definitivo negociado durante la Ronda Uruguay.
Durante sus reuniones de 1999, el Consejo de los ADPIC examinó en particular el alcance y
las modalidades de las restricciones sin infracción.  Se distribuyeron documentos del Canadá y losIP/C/W/194
Página 2
Estados Unidos.  No obstante, el Consejo no llegó a conclusión alguna y no formuló
recomendaciones.  El 1º de enero de 2000 cesó la suspensión de la aplicación prevista en el párrafo 2
del artículo 64.
En la reunión que el Consejo de los ADPIC cel ebró en marzo, algunos Miembros de la OMC
propusieron que se celebrara el debate sobre el alcance y las modalidades de las restricciones sin
infracción, a pesar de que el párrafo 3 del artículo 64 establece con claridad que el "examen" debe
tener lugar durante el período de suspensión de la aplicación previsto en el párrafo 2.  En esa reunión,
los Estados Unidos señalaron que no estaban en condiciones de aceptar un debate continuo, pero que
estaban dispuestos a escuchar los puntos de vista de los demás en relación con la posible finalidad de
ese debate.  Seguimos dispuestos a escuchar tales puntos de vista.
El presente documento tiene por objeto aclarar el punto de visto de los Estados Unidos en el
sentido de que ha transcurrido el período para el debate sobre las opiniones relativas al alcance y las
modalidades de las reclamaciones sin infracción, y que la continuación de ese debate no tendría
finalidad alguna, particularmente en un momento en que el programa incorporado del Consejo ya
requiere una labor sustantiva y considerable.
El Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados
Algunos Miembros de la OMC han afirmado que  el Acuerdo sobre los ADPIC es en cierto
modo distinto de los demás acuerdos de la OMC,  simplemente porque el Acuerdo establece normas
afirmativas para la protección de los derechos de propiedad intelectual, que se reconocen como
derechos privados.1  Los Estados Unidos no están de acuerdo con una percepción tan limitada del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Durante la Ronda de Tokio de negociaciones comerciales multilaterales, algunos Miembros
del GATT reconocieron que las ventajas arancelarias y demás ventajas comerciales que negociaban
no tendrían como resultado el nivel de acceso a los mercados que perseguían a cambio de las
concesiones que se les solicitaban, en el caso de que no se respetaran las marcas de fábrica o de
comercio de sus mercancías objeto de comercio internacional.  Esos gobiernos propusieron que se
elaborara un acuerdo que previera la aplicación en frontera de las medidas contra el comercio
internacional de mercancías de marca de fábrica o de comercio falsificadas.  Desgraciadamente, esa
negociación no se inició hasta que la Ronda de Tokio llegaba prácticamente a su fin;  porconsiguiente, la negociación no dio lugar a un acuerdo en los resultados definitivos de la Ronda de
Tokio.
Cuando se inició la Ronda Uruguay, en 1986, muchos Miembros del GATT reconocían la
necesidad de normas internacionales sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectualrelacionados con el comercio ya que, del mismo modo que los obstáculos técnicos al comercio o las
normas sanitarias y fitosanitarias pueden interferir en el acceso a los mercados de las principales
mercancías objeto de comercio internacional
2 de los Miembros, también pueden interferir las diversas
normas de protección para las distintas formas de los derechos de propiedad intelectual y para la
aplicación de esos derechos.
                                                     
1 A excepción de las indicaciones geográficas, que en muchos casos son derechos gubernamentales o
prescripciones en materia de etiquetado administradas públicamente, tal como indican las respuestas a la "listarecapitulativa" del párrafo 2 del artículo 24.
2 Además de prescribir la reducción de las distorsiones del comercio de mercancías y los obstáculos al
mismo, el Acuerdo sobre los ADPIC prescribe otro tanto respecto del comercio de servicios, tal como prevé
el AGCS.IP/C/W/194
Página 3
El Acuerdo sobre los ADPIC tiene por finalidad "reducir las distorsiones del comercio
internacional y los obstáculos al mismo ... y asegurarse de que las medidas y procedimientos
destinados a hacer respetar dichos derechos no se conviertan a su vez en obstáculos al comercio
legítimo".3  En la mayoría de los casos, las normas y procedimientos se han establecido a efectos de la
identificación, concesión, goce y observancia de los derechos privados4;  sin embargo, como hemos
señalado anteriormente, esto es análogo a la manera  en que el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio o el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias establece unos
requisitos mínimos que los gobiernos deben cumplir antes de imponer limitaciones a las mercancías
que pueden venderse en sus mercados en función de factores sanitarios, relacionados con el medio
ambiente o de otra índole.  Los sistemas jurídicos que son inadecuados en cuanto a la protección y la
observancia de los derechos de propiedad intelectual pueden significar, por ejemplo, que un
incremento del acceso a los mercados que se prevea como consecuencia de una reducción arancelarianegociada para un producto determinado o de la eliminación de un contingente no llegue a producirse
porque otros podrían comercializar libremente productos idénticos, aun en el caso de que exista una
patente de ese producto o una marca de fábrica o de comercio asociada al mismo.  Las personas sin
autorización de un titular de derechos de autor podrían, sin autorización, copiar y distribuir libros,
películas, grabaciones de sonido o programas de ordenador protegidos por derechos de autor, encompetencia con el titular de esos derechos.  La incapacidad de obtener protección mediante patente
para determinados productos en algunos mercados, que hace posible que algunos obtengan ventajas
similares a costa de los demás, puede reducir las previsiones del acceso a los mercados negociado.  En
tales circunstancias el acceso a los mercados negociado por los países puede devaluarse, dada la
ausencia de unas normas mínimas uniformes a las que puedan atenerse los Miembros de la OMC.
Por consiguiente, el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados en
la medida en que contribuye a reducir las distorsiones del mercado que existían antes de sus
negociaciones al establecer normas y principios adecuados en relación con la disponibilidad, el
alcance y el uso de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, y al garantizarque se dispone de medios eficaces y apropiados para hacer respetar esos derechos.
El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de acuerdos
Se ha afirmado que, en cierto modo, una reclamación sin infracción de disposiciones en el
marco del Acuerdo sobre los ADPIC podría llegar a socavar la coherencia global de los Acuerdos de
la OMC.  Si existe esa posibilidad, se da en relación con cada uno de los Acuerdos de la OMC.  Enprimer lugar, habría que señalar que la presentación de reclamaciones no socava nada.  Los Miembros
de la OMC tienen derecho a presentar reclamaciones cuando consideren que las ventajas de que
pueden beneficiarse quedan anuladas y menoscabadas.  El centro de la labor del Consejo debe ser el
resultado de las demandas, no la presentación de reclamaciones.  En segundo lugar, los grupos
especiales y el Órgano de Apelación deben cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 delEntendimiento sobre Solución de Diferencias, que establece expresamente que "Las recomendaciones
y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias no pueden entrañar el aumento o la reducción
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  (Comillas añadidas.)  En
tercer lugar, habida cuenta de que el Acuerdo de Marrakech y sus acuerdos subsidiarios fueron el
resultado de un compromiso único, es muy improbable que un grupo especial determine que lo que unMiembro de la OMC haya aceptado con arreglo a una parte de ese compromiso único pueda anular y
menoscabar las ventajas obtenidas en otra esfera, aun en el caso de que no existiera el párrafo 2 del
artículo 3.  Tal como han mantenido los grupos especiales, una de las condiciones que hay que
                                                     
3 Preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, párrafo inicial.
4 Como se ha señalado en la nota de pie de página 1 supra , las indicaciones geográficas son en muchos
casos derechos gubernamentales o prescripciones en materia de etiquetado administradas públicamente.IP/C/W/194
Página 4
cumplir para que una reclamación sin infracción de disposiciones tenga éxito (véanse los casos
citados por la Secretaría de la OMC en su útil  documento sobre la historia de las reclamaciones sin
infracción5) es que la medida objeto de la reclamación no se pudiera prever en el momento de celebrar
las negociaciones.  Obviamente, si otro acuerdo de la OMC prevé expresamente una medida
determinada, dicha medida estaba prevista en el momento de las negociaciones y la parte contratanteno podría demostrar que tiene derecho a la reclamación sin infracción de disposiciones con arreglo al
Acuerdo sobre los ADPIC.
Un ejemplo ofrecido en un documento presenta do por las Comunidades Europeas (CE) es el
de un país que prohíba la fabricación, elaboración, importación y distribución de materiales o
productos que contienen una sustancia prohibida.  En relación con las formas de propiedad intelectual
a las que hace referencia el Acuerdo sobre los ADPIC, este ejemplo parece especialmente pertinenterespecto de las patentes o secretos comerciales, con la posible inclusión de las indicaciones
geográficas.  El Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de patentes únicamente el derecho de
impedir que terceros adopten determinadas medidas;  no garantiza al titular de la patente la
explotación de sus derechos si otras disposiciones legislativas, de otro modo compatibles con los
Acuerdos de la OMC, prohíben esa explotación.  La sección 7 de la parte II del Acuerdo sobre losADPIC establece que se conceda a los que controlan la información no divulgada el derecho de
impedir que esa información se divulgue a terceros o sea adquirida o utilizada por terceros de manera
contraria a los usos comerciales honestos.  Además, la protección otorgada mediante las indicaciones
geográficas no garantiza que determinados productos que lleven dichas indicaciones se puedan vender
en el caso de que otras medidas compatibles con los Acuerdos de la OMC prohíban su venta.  Porconsiguiente, una reclamación sin infracción de disposiciones basada en la prohibición hipotética no
tendría éxito, ya que no existe ventaja negociada alguna.  Lo mismo hay que decir de los otros
ejemplos propuestos, pues no se encontrarían las ventajas.
Por tales motivos, los Estados Unidos opinan que es muy limitado el número de casos en que
una reclamación sin infracción de disposiciones puede tener éxito en la OMC en relación con el
Acuerdo sobre los ADPIC (o con cualquier otro acuerdo, a tal respecto).  No obstante, se debe
preservar la posibilidad de presentar esas reclamaciones como medida de seguridad destinada a
desalentar las medidas que eluden las obligaciones sin contravenirlas directamente, ya que desde el
principio la finalidad de las reclamaciones sin infracción de disposiciones fue prevenir tales medidas.
Conclusión
Por las razones expresadas en el presente documento y en el documento adjunto al mismo,
distribuido anteriormente como nota extraoficial, lo s Estados Unidos creen que proseguir el debate
sobre el alcance y las modalidades en el Consejo de los ADPIC no tendría finalidad alguna,
particularmente a la luz de la labor considerable del Consejo con arreglo al programa incorporado.
                                                     
5 Documento con signatura IP/C/W/124, de fecha 28 de enero de 1999.IP/C/W/194
Página 5
APÉNDICE
ANULACIÓN O MENOSCABO SIN INFRACCIÓN DE DISPOSICIONES
EN EL MARCO DEL ACUERDO SOBRE LOS ASPECTOS DE LOS
DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS
CON EL COMERCIO
Puntos de vista de los Estados Unidos
Antecedentes
Párrafos 2 y 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC")
El artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a la solución de diferencias que puedan
surgir en relación con la aplicación por parte de los Miembros de la OMC de sus obligaciones conarreglo al Acuerdo.  En el párrafo 1 del artículo 64 se prescribe que las disposiciones de los
artículos XXII y XXIII del GATT de 1994 serán de aplicación para las consultas y la solución de
diferencias en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC, salvo disposición expresa en contrario en
dicho Acuerdo.  En los párrafos 2 y 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC se establece a
continuación una excepción expresa a esta regla.
1
En el párrafo 2 del artículo 64 se suspende durante cinco años, contados a partir de la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, la aplicación de las disposiciones relativas a diferencias
que entrañan presuntamente anulación o menoscabo sin infracción, y de las que entrañan la existencia
de cualesquiera otras situaciones, con arreglo a los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIIIdel GATT, respectivamente.  En el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC se requiere
que el Consejo de los ADPIC, durante dicho período de cinco años, examine el alcance y la
modalidad de las reclamaciones por anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones con
arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, o de las diferencias surgidas como resultado de la existencia de
cualquier otra situación.  El Consejo debe presentar sus recomendaciones a la Conferencia Ministerial.
Toda decisión de la Conferencia Ministerial en el sentido de aprobar dichas recomendaciones o de
ampliar la suspensión de la aplicación de los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII alAcuerdo sobre los ADPIC sólo podrá hacerse por consenso.  Las recomendaciones aprobadas por la
Conferencia Ministerial se aplican a todos los Miembros de la OMC sin otros procedimientos
formales.
Los Estados Unidos no aceptarán ninguna prórroga del período a que se hace referencia en el
párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La presente nota tiene por objeto exponer los
puntos de vista de los Estados Unidos de América sobre el alcance y las modalidades de las
diferencias que pueden surgir en relación con los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII.
Los Estados Unidos invitan a los demás Miembros de la OMC a que presenten por escrito sus puntos
de vista al examen del Consejo de los ADPIC a fin de dar al Consejo una base para cualesquierarecomendaciones que pueda formular a la Conferencia Ministerial acerca de los apartados b) y c) del
párrafo 1 del artículo XXIII.
                                                     
1 En el artículo 6 se exceptúan asimismo de la solución de diferencias las cuestiones de agotamiento de
derechos, a menos que dichas diferencias se refieran al trato nacional o al trato NMF.IP/C/W/194
Página 6
Anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones
Los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII se insertaron en el texto original del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, sobre la base de los apartados b) y c) del
párrafo 1 del artículo 93 de la Carta de la Habana.2  Aunque las disposiciones han estado durante
50 años a disposición de las partes contratantes del GATT, ahora Miembros de la OMC, han ocurrido,
como se dice en la nota de la Secretaría titulada Las reclamaciones sin infracción de disposiciones y
el Acuerdo sobre los ADPIC3, muy pocos casos al amparo del apartado b)4 y ninguno al amparo del
apartado c).  El examen a fondo realizado por la Secretaría de los casos examinados por los grupos
especiales indica que en la mayoría de las diferencias se trataba de subvenciones otorgadas
recientemente o de cambios en las subvenciones existentes que afectaban a las importaciones acerca
de las cuales se habían negociado concesiones arancelarias.  Por lo general, en las reclamacionespresentadas en estos casos se adujo que las subvenciones impugnadas tenían por consecuencia privar
a las importaciones de oportunidades de mercado de manera que no se hubiera podido prever al
momento en que se negoció la reducción arancelaria pertinente.
La nota a la Secretaría ofrece una amplia historia de la negociación del artículo 64 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  No hace falta repetir ahora esa historia, salvo para observar que la
suspensión de cinco años en la aplicación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII fue
resultado de preocupaciones semejantes a las expresadas recientemente en el Consejo de los ADPIC.
Los Miembros que habían expresado su inquietud acerca de la aplicación de las reclamaciones sin
infracción de disposiciones con arreglo al Acuerdo deseaban tener oportunidad de examinar lacuestión después de adquirir cierta experiencia con el Acuerdo.  El Consejo ha iniciado dicho examen.
                                                     
2 El párrafo 1 del artículo 93 de la Carta de la  Habana para una Organización Internacional de
Comercio dice, en su parte pertinente:
"Si un Miembro considera que se le priva, totalmente o en parte, de alguno de los beneficios que le
corresponden directa o indirectamente, implícita o ex plícitamente, en virtud de cualquiera disposición
de la presente Carta, que no sean las del Artículo 1, como resultado
[...]
b) de la aplicación de un Miembro, de una me dida no incompatible con las disposiciones
de la presente carga, o
c) de la existencia de cualquier otra situación,
[...]"
3 IP/C/W/124 de 28 de enero de 1999.
4 El Órgano de Apelación, en su opinión AB-1997-5, India - Protección mediante patentes de los
productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura  identifica ocho:  Informe del Grupo de
Trabajo sobre Australia - Subvenciones al sulfato amónico , adoptado el 3 de abril de 1950, BISD II/188;
Informe del Grupo Especial, Alemania - Régimen de Importación de sardinas  ("Alemania - Sardinas "), G/26,
adoptado el 31 de octubre de 1952, BISD 1S/53;  Recurso del Uruguay , adoptado el 16 de noviembre de 1962,
BISD 11S/95;  Informe del Grupo Especial CE - Trato arancelario concedido a importaciones de productos
cítricos procedentes de algunos países de la región del Mediterráneo  ("CE - Productos cítricos "), documento
del GATT L/5576, de 7 de febrero de 1985 (no adoptado);  Informe del Grupo Especial  CEE - Ayudas
concedidas para la producción de melocotones en lata, peras en lata, macedonias de frutas en lata y pasas("CEE - Frutas en lata "), documento del GATT L/5778, de 20 de febrero de 1985 (no adoptado);
Japón - Comercio de semiconductores , adoptado el 4 de mayo de 1988, BISD 35S/116;  CEE - Semillas
oleaginosas , adoptado el 25 de enero de 1990, BISD 37S/86;  Estados Unidos - Exención relativa a productos
agrícolas , adoptado el 7 de noviembre de 1990, BISD 37S/228.IP/C/W/194
Página 7
El Consejo, durante el curso de su examen, debe tener presente el objetivo del apartado b) del
párrafo 1 del artículo XXIII.5  En su opinión AB-1997-5,  India - Protección mediante patente de los
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura  (asunto "protección
anticipada"), el Órgano de Apelación de la OMC ha examinado en detalle la anulación o menoscabo
sin infracción de disposiciones.  El Órgano de Ap elación explica el objetivo de dichos casos sin
infracción en la forma siguiente:
"En virtud del apartado b) del párrafo 1 de l artículo XXIII del GATT de 1994, todo Miembro
puede presentar una reclamación aunque no haya habido infracción de disposiciones cuando
el equilibrio de las concesiones negociadas entre los Miembros se altera por la aplicación de
una medida incompatible o no con las disposiciones del acuerdo abarcado.  La meta última no
es la retirada de la medida de que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio,generalmente por medio de una compensación.
6"
El Consejo debe tomar nota, en particular, del aspecto señalado en la última oración.  Si en un
determinado caso se comprueba que se ha producido anulación o menoscabo de una ventaja sin
infracción de disposiciones con arreglo a cualquiera de los Acuerdos de la OMC, un grupo especial oel Órgano de Apelación no pueden ordenar que se retire la medida de que se trata, puesto que dicha
medida no viola ninguna de las disposiciones expresas del acuerdo pertinente.  Todo lo que es posible
recomendar para que se corrija la anulación o menoscabo sin infracción es un ajuste encaminado a
restablecer el equilibrio de las concesiones.  Dicho ajuste, como observa el Órgano de Apelación,
suele lograrse mediante una compensación en forma de concesiones adicionales.
Base jurídica de la posición de los Estados Unid os en cuanto a la expiración de la "moratoria"
en los casos sin infracción de disposiciones
El Acuerdo sobre los ADPIC no se negoció en el vacío, sino que formaba parte integrante de
la Ronda Uruguay de las negociaciones comerciales multilaterales.  Se llevaron a cabo negociaciones
sobre muchas esferas y las concesiones efectuadas y los beneficios obtenidos se negociaron en todas
esas esferas.  Los beneficios conseguidos en forma de normas más elevadas de protección para los
derechos de propiedad intelectual con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC se "pagaron" muchas
veces en forma de concesiones otorgadas en el marco de otros Acuerdos citados en el anexo 1 del
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el Acuerdo
sobre la OMC).  Otras concesiones convenidas en la Ronda Uruguay con respecto al Acuerdo sobrelos ADPIC se realizaron en el marco del Acuerdo.  La suspensión de cinco años en la aplicación de
las denominadas reclamaciones "sin infracción" fue, en sí misma, una concesión de algunas partes en
las negociaciones, al igual que los períodos de transición y las diversas limitaciones de los derechos
que figuraban en el Acuerdo.  Puesto que las obligaciones en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC
están vinculadas a todas las concesiones efectuadas en el marco del Acuerdo, así como de otrosacuerdos resultantes de la Ronda Uruguay, suspender aún más la aplicabilidad de los apartados b) y c)
del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 alteraría el equilibrio de las concesiones acordadas
en Marrakech.  Por esta razón los Estados Unidos no pueden aceptar ninguna nueva suspensión.
                                                     
5 Como nunca se han presentado diferencias sobre el apartado c), el presente documento estará centrado
en el apartado b).
6 AB-1997-5, India - Protección medi ante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura , párrafo 41.IP/C/W/194
Página 8
Cuestiones de interés para otros Miembros
En febrero de 1999, el Gobierno del Canadá presentó un documento al Consejo de
los ADPIC, con signatura IP/C/W/127, en el que describía sus preocupaciones en cuanto a la
aplicación de los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.  Estaspreocupaciones fueron compartidas por Cuba, la República Dominicana, Egipto, Indonesia, Malasia y
Pakistán en la propuesta que presentaron en abril, incluida en el documento con signatura
IP/C/W/141.  Algunos Miembros han expresado or almente su apoyo a estos puntos de vista en
reuniones recientes del Consejo de los ADPIC.  Esas preocupaciones se tratan más adelante.  El
documento canadiense, que es la expresión más detallada de esos puntos de vista, sirve de base para el
presente análisis.
Incertidumbre en cuanto al alcance
En su documento, el Canadá sostiene que el Acuerdo sobre los ADPIC es distinto de los
demás Acuerdos de la OMC y que la diferencia suscita incertidumbre en cuanto a la manera cómo
podrían aplicarse los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT en caso de que seplanteara una diferencia en un caso sin infracción de disposiciones.  Los Estados Unidos consideran
que el Acuerdo sobre los ADPIC no se distingue de manera importante de los demás acuerdos
negociados en la Ronda Uruguay.  La historia de las diferencias en relación con el apartado b) del
párrafo 1 del artículo XXIII, que ha sido descrita de manera objetiva y completa en la nota de la
Secretaría, junto con las directrices aplicables a dichas diferencias que figuran en el artículo 26 delEntendimiento sobre Solución de Diferencias permitirían, por lo tanto, que un grupo especial y el
Órgano de Apelación llegaran a una conclusión adecuada en relación con las diferencias en los casos
sin infracción de disposiciones.
El Canadá afirma en su documento que el Acuerdo sobre los ADPIC no se interesa
principalmente por cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados y no incluye el compromiso
de lograr un cierto nivel de acceso a los mismos.  Estas afirmaciones no son exactas.  En primer lugar,
debe observarse que el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC comienza con las palabras:  "Los
Miembros, Deseosos de reducir las distorsiones del comercio internacional …" reconociendo
claramente que los diversos niveles de protección de los derechos de propiedad intelectual que existen
en todo el mundo distorsionan y obstaculizan el comercio internacional.  El Acuerdo sobre los ADPIC
trata estas distorsiones y obstáculos mediante el establecimiento de normas mínimas uniformes deprotección y la observancia de las formas de propiedad intelectual tratadas en la parte II del Acuerdo.
En segundo lugar, debe señalarse asimismo que la mayoría de los Acuerdos de la OMC contenidos en
el anexo 1 del Acuerdo de Marrakech no contienen, por lo general, compromisos en relación con un
determinado nivel de acceso a los mercados.  En ellos, al igual que en el Acuerdo sobre los ADPIC, se
establecen las condiciones en las cuales debe llevarse a cabo el comercio internacional.
La afirmación de que "el intercambio de derechos y obligaciones" que supone el Acuerdo
sobre los ADPIC no es igual al que supone el GATT o el AGCS tampoco es exacta.  El Acuerdo sobre
los ADPIC, como antes se ha dicho, establece normas mínimas de protección y observancia de las
formas de propiedad intelectual tratadas en la parte II del Acuerdo.  Los principios del trato nacional ydel trato de nación más favorecida se aplican con respecto a la protección y observancia de los
derechos de propiedad intelectual.  Si bien los países desarrollados Miembros debían cumplir
plenamente sus obligaciones a partir del 1º de enero de 1996, el Acuerdo autoriza períodos más
prolongados para que cumplan con sus obligaciones los países en desarrollo Miembros y los
Miembros con economías en transición.  Se otorgó a los países menos desarrollados un total de11 años para cumplir las obligaciones.  Los países en desarrollo Miembros que no ofrezcan protección
mediante patente en determinados campos de la tecnología para el 1º de enero de 2000 disponen de un
nuevo plazo para hacerlo, que vence el 1º de enero de 2005.  El Acuerdo también refleja unIP/C/W/194
Página 9
intercambio de derechos y obligaciones en forma de ciertas limitaciones y excepciones con respecto a
diversas formas de la propiedad intelectual.
Además, como ya se ha dicho, el Acuerdo sobr e los ADPIC no se negoció en el vacío, sino
que fue parte de una negociación compleja en la cual se otorgaron concesiones en un contexto acambio de las ventajas obtenidas en otro.  De no ser este el caso, la OMC administraría un grupo de
acuerdos en los que la participación no sería siempre la misma, como lo hace la OMPI.  Puesto que
los resultados de la Ronda Uruguay constituyen un "conjunto" los Miembros de la OMC deben ser
Miembros de cada uno de los acuerdos cita dos en el anexo 1 del Acuerdo de Marrakech.
En su documento el Canadá declara que por la "ventaja" que perciben los Miembros en virtud
del Acuerdo sobre los ADPIC entiende principalmente el derecho atribuido al titular de una propiedadintelectual de prohibir su uso no autorizado.  Es cierto que las obligaciones previstas en el Acuerdo
sobre los ADPIC están redactadas en términos de derechos concedidos a los nacionales de los
Miembros y no del trato al cual los bienes o servicios originados en los territorios de los Miembros
están sometidos en el territorio de otros Miembros.  Esta diferencia no es, sin embargo, tan importante
como lo consideran el Canadá y otros Miembros de la OMC.  El resultado de la protección de losderechos de propiedad intelectual es que los productos y servicios de los nacionales de los Miembros
de la OMC tienen acceso a los mercados.  La limitación de los obstáculos técnicos al comercio, la
aplicación uniforme de las normas de origen y las obligaciones en materia de trato nacional en
relación con bienes, por ejemplo, tienen por consecuencia el acceso a los mercados de los productos y
servicios de los nacionales de los Miembros de la OMC.  La razón por la cual se percibe al Acuerdosobre los ADPIC como diferente en cierta medida de los demás Acuerdos de la OMC es que los
derechos de propiedad intelectual se conceden a las personas y no se aplican directamente a los
bienes.  No obstante, en las normas del Acuerdo sobre los ADPIC se determina la manera como se
trata a los bienes y servicios de un Miembro de la OMC en los territorios de los demás Miembros y
dicho trato beneficia al Miembro de la misma manera que éste se beneficia con arreglo a las normasestablecidas por otros Acuerdos de la OMC.
Socavamiento de la autoridad reguladora
Bajo este título el Canadá aduce que, puesto que las medidas compatibles con el Acuerdo
sobre los ADPIC destinadas a lograr objetivos políticos legítimos pueden tener repercusiones en los
derechos de propiedad intelectual, la aplicación de las medidas relativas a las diferencias sininfracción de disposiciones conforme al Acuerdo sobre los ADPIC puede limitar la capacidad de los
Miembros de la OMC de establecer nuevas medidas de carácter social, o relacionadas con el
desarrollo económico, la salud, el medio ambiente y la cultura que pueden interpretarse como
contrarias a las ventajas mal definidas que pueden lograrse con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.
También en este caso podría decirse lo mismo de la mayoría de los demás acuerdos que figuran en elanexo 1 del Acuerdo de Marrakech.
Las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC no están, por lo general, "mal
definidas".  En su mayoría son claras y evidentes para quienes conocen las diversas formas de
propiedad intelectual.  Como se ha observado, la historia de las diferencias en relación con elapartado b) del párrafo 1 del artículo XXIII, junto con las directrices sobre dichas diferencias que
figuran en el artículo 26 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, permitirían a un grupo
especial y al Órgano de Apelación llegar a una conclusión adecuada en una diferencia sin infracción
de disposiciones en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC.  El artículo 13 del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias prescribe que cada grupo especial tendrá el derecho de recabar la informacióny el asesoramiento técnico que estime conveniente.
Para tener éxito en cualquier diferencia que entrañe una reclamación de anulación o
menoscabo sin infracción de disposiciones, el Miembro reclamante debe demostrar, aduciendoIP/C/W/194
Página 10
argumentos y pruebas:  1) que corresponde a dicho Miembro una ventaja como resultado de lo
dispuesto en el acuerdo pertinente;  2) que el ot ro Miembro ha aplicado una medida que no hubiera
podido preverse durante las negociaciones del acuerdo pertinente;  y 3) que la aplicación de la medida
por el Miembro demandado ha anulado o menoscabado la ventaja que correspondía al Miembro
reclamante.7  Todo esto no sería fácil de lograr y, por consiguiente, las preocupaciones sobre la
presentación de un gran número de reclamaciones sobre casos sin infracción de disposiciones son
infundadas.
Las condiciones para tener éxito en una diferencia sobre un asunto sin infracción de
disposiciones también ofrecen a los Miembros directrices a fin de determinar si una medida cuya
aplicación están considerando podría dar lugar a una diferencia.  Al igual de lo que sería prudente al
examinar cualquier medida que pueda afectar negativ amente al comercio internacional, el Miembro
de la OMC debe tener presente en su examen de las medidas que pueda adoptar para tratar
determinadas situaciones de carácter social, o relacionadas con el desarrollo económico, la salud, el
medio ambiente o la cultura, los efectos que puedan tener dichas medidas sobre los derechos de
propiedad intelectual de nacionales extranjeros.  Si es probable que esas medidas tengan un efecto
negativo, el Miembro debe examinar si la medida en estudio podría haberse previsto cuando sehallaban en curso las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Debido a que, por lo general, hay muchas
maneras como puede aplicarse una política de carácter social, o relacionada con el desarrollo
económico, la salud, el medio ambiente o la cultura, estas consideraciones pueden resultar útiles al
elegir una medida apropiada.  La aplicación de los apartados b) y c)
8 del párrafo 1 del artículo XXIII
del GATT de 1994 al Acuerdo sobre los ADPIC no debe, en consecuencia, impedir que los Miembrosapliquen políticas de carácter social, o relacionadas con el desarrollo económico, la salud, el medio
ambiente o la cultura.
Conclusión
Habida cuenta de que la expiración de la suspensión de la aplicación de los apartados b) y c)
del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT es parte del equilibrio general de concesiones establecido
en la Ronda Uruguay, los Estados Unidos no pueden aceptar ninguna prórroga de dicha suspensión.
Los Estados Unidos recomiendan que el Consejo de los ADPIC centre su debate en las
recomendaciones, si las hubiere, que pudiera hacer a la Conferencia Ministerial sobre la manera cómo
los apartados b) y c) del párrafo 1 de artículo XXIII deben aplicarse en el contexto del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Los Estados Unidos consideran que las normas contenidas en el Entendimiento sobreSolución de Diferencias proporcionan actualmente directivas suficientes a los grupos especiales y al
Órgano de Apelación para abordar cualesquiera diferencias que puedan surgir en relación con los
apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII, pero estaría interesado en conocer cualquier
sugerencia o fundamentación que deseen presentar otros Miembros de la OMC.
__________
                                                     
7 Véase, por ejemplo, CEE - Semillas oleaginosas , BISD 37S/86, párrafos 142 a 152;
Australia - Subvenciones al sulfato amónico , BISD II/188, 192-193.
8 Debe observarse que las reglas establecidas con a rreglo al apartado c) del párrafo 1 del artículo XXIII
son diferentes de las del apartado b) del párrafo 1.  No se aplican las normas del Entendimiento sobre Soluciónde Diferencias relativas a la adopción o aplicación de lo s informes de grupos especiales en las diferencias en
relación con el apartado c) del párrafo 1 del artícul o XXIII (aunque nunca se ha presentado una de estas
diferencias).  Por consiguiente, un Miembro de la OMC podría bloquear la adopción del informe de un grupoespecial.  Tampoco se aplican las disposiciones relativas  a la subvención de concesiones de conformidad con el
artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.