ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/518
5 de julio de 2002
(02-3762)
Comité de Subvenciones y
Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN REMITIDAS
POR LOS MINISTROS AL COMITÉ
Respuestas del BRASIL a las preguntas del CANADÁ y de los
ESTADOS UNIDOS sobre las propuestas relativas al inciso 80
Se ha recibido de la Misión Permanente del Brasil la siguiente comunicación, de fecha 4 de
julio de 2002.
_______________
En el presente documento, el Brasil respond erá a las preguntas formuladas por el Canadá
(documento G/SCM/W/516) y los Estados Unidos (documento G/SCM/W/512) sobre determinados
aspectos de las propuestas relativas al inciso 80.
Preguntas del Canadá (G/SCM/W/516):
A. LA INTRODUCCIÓN DEL ARTÍCULO 14:
El Brasil propone que se modifique la intro ducción del artículo 14 para que disponga,
entre otras cosas, que la cuantía de la subvenci ón se calcule "por exportador o productor".  No
obstante, más adelante el Brasil propone normas para la utilización de las muestras en
investigaciones en materia de derechos compensa torios que, por su propia naturaleza, tendrían
por efecto que algunos exportadores o productores no recibieran la tasa de subvención que les
corresponde.  Esto parece establecer algunas obligaciones contradictorias.
¿Podría el Brasil explicar cómo se podrían conciliar estas dos propuestas?
Respuesta
No hay contradicción en la propuesta del Brasil.  La norma general debería ser el cálculo de la
cuantía de la subvención en función del benefici o obtenido por cada exportador bajo investigación,
pero hay casos en que el número de exportadores bajo investigación es tan grande que es imposible
efectuar ese cálculo y las autoridades investigadoras podrían utilizar muestras.  Esta disposición ya
está presente en el Acuerdo Antidumping.  Además, para evitar prácticas divergentes entre losMiembros, es importante que la utilización de una muestra en una investigación sobre derechos
compensatorios se atenga a criterios específicos como los mencionados en el párrafo 10 del artículo 6
del Acuerdo Antidumping.G/SCM/W/518
Página 2
B. DIRECTRICES ADICIONALES AL ARTÍCULO 14:
En el apartado g) propuesto por el Brasil se hace referencia a "las normas de
depreciación de los productos dentro de la rama de producción de que se trate …".  ¿Podría el
Brasil aclarar la naturaleza precisa de las "normas" a que se refiere?  ¿Se trata de las normas
de depreciación utilizadas a efectos del impuesto sobre la renta en el país exportador o de losPCGA (principios de contabilidad generalmente aceptados) de dicho país?
Respuesta
En el apartado g), el Brasil se refiere a las normas de depreciación de conformidad con los
principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador.
ii) Denominador adecuado para el cálculo de la cuantía de la subvención
En el ejemplo 3, parece que el Brasil asigna una subvención a la exportación recibida
en 1987 para subvencionar exportaciones a las exportaciones efectuadas en 1995, el período
abarcado por la investigación en materia de derechos compensatorios.  La asignación de la
subvención se efectúa sobre la base de la vida útil de los activos.  No obstante, en este ejemplo no
quedan claros los motivos por los que el Brasil asigna esta subvención en un período de varios
años en lugar de atribuirla únicamente en el añ o en que fue recibida.  Sería útil que el Brasil
explicara por qué lo hizo y si tiene criterios para determinar si una subvención debe atribuirse a
un solo año en lugar de asignarla a un período de varios años.  Queda entendido que el Brasilasignará una subvención a un período de varios años cuando ésta se utilice para adquirir bienes
de capital, pero en este ejemplo no hay razones aparentes para la asignación.  Sírvanse facilitar
una explicación.
Respuesta
En el ejemplo 3, el otorgamiento se vincula a la adquisición de activos fijos que se han de
utilizar en la producción de la mercancía a exportar.
III. PROPUESTAS RELATIVAS A LAS DISPOSICIONES " DE MINIMIS "
Esta propuesta nos sigue pareciendo muy difí cil de entender.  Sería útil que el Brasil
facilitara algunos ejemplos concretos de lo que propone en el contexto de un sistema tanto
retrospectivo como prospectivo de aplicación de derechos.  Por ejemplo, sería interesante
conocer la respuesta brasileña a la siguiente situación que podría surgir en el sistema
prospectivo de aplicación de derechos canadiense:
El Canadá realiza una investigación en materia de derechos compensatorios con
respecto a un determinado producto químico procedente del país A y constata que hay una
subvención a la exportación y que la cuantía de la subvención no es de minimis  (es decir, que la
cuantía de la subvención es superior al 1 por ciento expresado como porcentaje del valor de los
productos en cuestión exportados durante el período abarcado por la investigación).  Se
constata la existencia de daño y se aplican derechos definitivos.  La cuantía de la subvención a
efectos de imposición de derechos se establece en 10,00 dólares por tonelada.  Hay dos
importadores del producto químico en el Canad á.  El importador X compra en cantidades muy
grandes y efectúa pocas importaciones y, por lo tanto, recibe un precio especial por volumen de
800 dólares la tonelada.  El importador Y compra en cantidades menores pero realizaimportaciones con más frecuencia, de modo que su precio se cifra en 1.100 dólares la tonelada.
No obstante, a lo largo del año ambos import adores acaban comprando la misma cantidad
global.  En función de un porcentaje con respecto a cada importación, la subvención en el casoG/SCM/W/518
Página 3
del importador X no es de minimis , mientras que la subvención correspondiente al
importador Y sí lo es.  Por lo tanto, ¿sugiere el Brasil que no deberíamos percibir ningún
derecho compensatorio sobre las importaciones rea lizadas por el importador Y, dado que la
subvención es de minimis  en relación con el valor de cada importación?
Respuesta
La cuantía de una subvención debería calcularse por exportador.  En un sistema retrospectivo,
el derecho real a percibir se determina basándose en la cuantía de la subvención calculada con
respecto a un período posterior a la imposición.  Para evaluar si esta cuantía es " de minimis ", la
autoridad debería tener en cuenta el precio medio de exportación para cada exportador en el nuevo
período siguiente a la aplicación del derecho.  En opinión del Brasil, no debería recaudarse ningúnderecho si esta nueva cuantía de la subvención fuese " de minimis ".
En un sistema prospectivo, se revisaría el derecho compensatorio y, si la nueva cuantía
(calculada por exportador) fuese " de minimis ", debería devolverse la totalidad del derecho recaudado
durante el período anterior considerado para el examen.  Si el derecho correspondiente a la nuevacuantía fuese inferior al derecho previamente aplicado, debería devolverse el exceso.  Sobre la base
del resultado del examen, debería establecerse un nuevo derecho para el futuro (derecho nulo si la
cuantía fuese " de minimis ").
En opinión del Brasil, la situación hipotética que describe el Canadá no implica un
procedimiento diferente al anteriormente expuesto.  En esa situación, las autoridades, actuando de
oficio o a instancia de parte, realizarían un examen de la cuantía de la subvención y, en función de su
resultado, debería haber una devolución a todos los importadores del producto exportado por el
exportador en relación con el cual se hubiese constatado una cuantía de minimis  o menor.
IV. PROPUESTAS RELATIVAS A LOS PROCEDIMIENTOS DE EXAMEN
a) En el párrafo 2, el Brasil propone que la prueba de "legitimación" prevista en el
párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC esté ex presamente vinculada a la iniciación de los
exámenes a efectos de extinción establecidos en el párrafo 3 del artículo 21 de dicho Acuerdo.
En este contexto, ¿podría el Brasil explicar si las autoridades podrían iniciar un examen a
efectos de extinción por propia iniciativa cuando la rama de producción nacional hayapresentado una solicitud de examen pero no haya demostrado que se satisfacen los requisitos en
materia de legitimación?
Respuesta
El Brasil entiende que, en circunstancias especiales, las autoridades podrían emprender un
examen a iniciativa propia, incluso en la situación que describe el Canadá.  Esta situación también
podría darse en la iniciación de una investigación.
b) En el párrafo 5, el Brasil propone que el Acuerdo SMC contenga más detalles sobre la
realización de exámenes rápidos, en particular con respecto al plazo para la conclusión de esos
exámenes.  En este sentido, el Brasil hace referencia al párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo
Antidumping.  Sería interesante que el Brasil indicara también si las demás condiciones
expuestas en el párrafo 5 del artículo 9 en relación con las condiciones necesarias para llevar a
cabo un examen rápido deberían asimismo adoptarse en el Acuerdo SMC a efectos de larealización de exámenes rápidos.  Además, el párrafo 5 del artículo 9 prevé la suspensión de la
percepción de derechos antidumping mientras se  esté procediendo al examen.  ¿Propugnaría el
Brasil el mismo procedimiento con respecto a los exámenes rápidos en el caso de los derechos
compensatorios?G/SCM/W/518
Página 4
Respuesta
La propuesta del Brasil no contiene criterios referentes a las condiciones necesarias para
llevar a cabo un examen rápido ni prevé la suspensión de la percepción de derechos antidumping.
Pregunta de los Estados Unidos (G/SCM/W/512) :
Entendemos que el párrafo 3 del artículo 19 abarca a los exportadores que hayan
realizado exportaciones durante el período de la investigación, pero que no hayan sido objeto de
investigación.  (A diferencia de los "nuevos exportadores" esto es, los que no realizaron
exportaciones durante el período de la investigación, pero sí después de que se concluya ésta.)
De conformidad con la reglamentación de los Estados Unidos, los exportadores no incluidos enla investigación inicial pueden pedir que se efectúe rápidamente un examen.  En ese caso, dichos
reglamentos establecen que, en determinadas condiciones, podrá utilizarse información del
período original de la investigación.
¿Se refiere la propuesta del Brasil a los exportadores que realizaron exportaciones
durante el período de la investigación, pero no incluidos en la investigación inicial, o abarca a
los exportadores que no realizaron exportaciones durante el período de la investigación?
Respuesta
La propuesta del Brasil se refiere a dos cuestiones principales:  a) la rapidez con que las
autoridades investigadoras responden a la petición de un examen rápido, y  b) la duración de ese
examen.  Las disposiciones futuras que aclaren la manera en que las autoridades deberían ocuparse de
ambas cuestiones se aplicarían a cualquier exportador.
En cuanto al tipo de exportadores que tendrían derecho a solicitar un examen rápido, la
propuesta del Brasil debería leerse junto con otra sugerencia que hemos hecho relativa al muestreo.
Dado que éste garantizaría al exportador que exportara durante el período de investigación la
posibilidad de solicitar la determinación de una cuantía individual de subvención al comienzo mismo
de la investigación, convendría reservar el derecho de solicitar un examen rápido al nuevo exportador.
__________