RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG126/M/1
20 de junio de 2003
(03-3322)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima cuarta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
LOS ESTADOS DE LA AELC Y MÉXICO
Nota de la reunión celebrada el 3 de abril de 2003
Presidente:  Dr. J. Meetoo (Mauricio)
1. La reunión fue convocada mediante  el aerograma WTO/AIR/2056/Rev.1.
2. Con arreglo al punto C.II del orden del día, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
(CACR o el Comité) emprendió el examen de los as pectos del Acuerdo de Libre Comercio entre los
Estados de la AELC y México relativos a los bienes y a los servicios.  Se debatieron los siguientes
puntos:
A. Observaciones generales
Aspectos relativos a los bienesB. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones que afectan al comercio de bienes
Aspectos relativos a los servicios
D. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
E. Sección II - Disposiciones que afectan al comercio de servicios
3. El Presidente señaló que el Comité celebraría la primera ronda de examen de los aspectos del
Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados de la AELC y México relativos a los bienes y a los
servicios.  El Acuerdo había sido firmado el 27 de noviembre de 2000 y había entrado en vigor
el 1º de julio de 2001;  había sido notificado a la OMC el 22 de agosto de 2001 mediante el
documento WT/REG126/N/1-S/C/N/ 166.  El texto del Acuerdo figuraba en los documentos
WT/REG126/1 y Addendum 1.  Propuso que se fo rmulasen observaciones generales sobre los
aspectos del Acuerdo relativos a los bienes y a los servicios, tras lo cual se examinarían los elementos
específicos de los aspectos del Acuerdo relativos a los bienes y a los servicios, respectivamente, sobre
la base de los correspondientes modelos unif ormes, los documentos WT /REG126/3 y WT/REG126/4,
respectivamente.
A. OBSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Noruega, hablando en nombre de los Estados de la AELC y México,
señaló que la reunión ofrecía la posibilidad de explicar más detalladamente el funcionamiento de este
Acuerdo y de responder a las preguntas y observaciones formuladas por los Miembros.  El Acuerdo
de Libre Comercio había sido firmado el 27 de noviembre de 2000 en la Ciudad de México y había
entrado en vigor el 1º de julio de 2001.  Había sido notificado el 25 de julio de 2001 al Consejo delWT/REG126/M/1
Página 2
Comercio de Mercancías y al Consejo del Comercio de Servicios con arreglo al párrafo 7 a) del
artículo XXIV del GATT de 1994 y al párrafo 7 a) del artículo V del AGCS, respectivamente.  Se
había facilitado al Comité información general sobre el Acuerdo siguiendo la estructura de los
modelos uniformes distribuidos con las signaturas WT/REG/126/3 (parte correspondiente a los
bienes) y WT/REG/126/4 (parte correspondiente a los servicios).  La información facilitada
proporcionaba a los Miembros una visión general del Acuerdo y se esperaba que fuera útil para
simplificar la labor del Comité.  Las Partes en el Acuerdo estaban dispuestas a proporcionar más
aclaraciones y respuestas a todas las preguntas u observaciones que pudiera formular el Comité
durante esa reunión o, de ser necesario, proporcionarían respuestas adicionales por escrito a las
preguntas de los Miembros presentadas por escrito.  El texto principal del Acuerdo había sido
distribuido a todos los Miembros, y, junto con todos los anexos y acuerdos bilaterales sobre
agricultura, era fácilmente accesible en el sitio Web de la AELC, www.efta.int.  La versión en españolpodía encontrarse en el sitio Web mexicano, www.economia.gob.mx.  Dado que en ocasiones
anteriores se habían hecho comentarios en el Comité en el sentido de que en Internet los acuerdos no
estaban tan completos como se esperaba, los Estados  de la AELC se habían esforzado en mejorar su
sitio Web para contribuir así a la transparencia de la labor del Comité.  Solicitó a los Miembros que le
informasen de si seguían encontrando deficiencias en dicho sitio, y señaló que si existiesen proyectospara establecer un sitio Web central para los Acuerdos Comerciales Regionales en el marco de la
OMC, podría establecerse fácilmente un enlace con el Acuerdo entre la AELC y México en ambos
sitios Web.
5. El representante de Noruega prosiguió diciendo que el Acuerdo con México constituía un hito
para la AELC, dado que era su primer Acuerdo transatlántico y era también el acuerdo de libre
comercio más amplio que había concertado la AELC en esa época.  El régimen comercial previsto en
el Acuerdo entre la AELC y México iba más allá del modelo tradicional de un acuerdo de libre
comercio de la AELC;  además del libre comercio  de productos industriales y de pescado y otros
productos marinos, incluía disposiciones sustantivas en  esferas como los servicios, las inversiones y la
contratación pública.  El comercio de productos agropecuarios estaba comprendido en tres Acuerdosbilaterales sobre agricultura entre los respectivos Estados de la AELC y México, que habían sido
negociados y firmados paralelamente con el Acuerdo principal.  Estos Acuerdos formaban parte de los
instrumentos que establecían la zona de libre comercio.  El Acuerdo y los Acuerdos bilaterales sobre
agricultura que eran objeto de examen creaban una zona de libre comercio con arreglo a la definición
que figuraba en el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 y el artículo V del AGCS.  Si bien
el Acuerdo no establecía un período de transición para que los Estados de la AELC eliminasen los
derechos de aduana y otras restricciones al comercio, México disponía de un período de transiciónde 10 años como máximo para determinados productos.  Los objetivos del Acuerdo eran establecer las
condiciones necesarias para la liberalización gradual y recíproca del comercio de bienes, (productos
industriales, de pescado y otros productos marinos) la liberalización del comercio de servicios, la
liberalización progresiva de la inversión, la apertura de los mercados de contratación pública, un
mecanismo de cooperación en la esfera de la competencia y una protección adecuada y efectiva de losderechos de propiedad intelectual.  Los Acuerdos bilaterales sobre agricultura estipulaban una
liberalización sustancial del comercio de productos agropecuarios.  En cuanto a la parte
correspondiente a los bienes, pueden encontrarse datos sobre el comercio, con inclusión de las
corrientes comerciales y el comercio abarcado, en el anexo del modelo uniforme;  recientemente se
distribuyó una actualización adicional de información estadística para el año 2002 con la signaturaWT/REG126/3/Add.1.  Las Partes eran de la opinión  de que la parte del Acuerdo correspondiente a
los bienes estaba en conformidad con los requisitos y disposiciones del artículo XXIV del GATT
de 1994 y del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994, de que
la parte correspondiente a los servicios estaba en conformidad con el artículo V del AGCS, y, además,
de que el Acuerdo se había aplicado de manera compatible con la OMC.  El Acuerdo había estado envigor durante casi dos años.  La primera reunión del Comité Conjunto había tenido lugar en la Ciudad
de México en octubre de 2002, y en su transcurso se habían adoptado las normas de procedimiento de
ese órgano, las adaptaciones técnicas del anexo I del Acuerdo destinadas a incluir las modificacionesWT/REG126/M/1
Página 3
de 2002 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, las normas
concernientes a la definición de los productos originarios y los procedimientos de cooperación
administrativa, así como las normas modelo para la solución de controversias.  Estaba previsto
provisionalmente que la segunda reunión del Comité Conjunto tuviese lugar en Ginebra, en
septiembre de 2003.  Por último, indicó que las Partes estaban dispuestas a contribuir activamente alproceso de examen de acuerdos de libre comercio en este Comité y a hacer avanzar el proceso del
CACR a fin de lograr su conclusión.
6. El Presidente felicitó a las Partes por los esfuerzos realizados en aras de la transparencia, una
cuestión de importancia tanto en este Comité como en el Grupo de Negociación sobre las Normas.
Aspectos relativos a los bienes
7. El Presidente recordó que el mandato para este examen, que había sido adoptado el 5 de
octubre de 2001 por el Consejo del Comercio de Mercancías, figuraba en el documento
WT/REG126/2.
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
8. El representante del Japón felicitó a las Partes por el esfuerzo realizado para mejorar la
transparencia, y señaló que los modelos uniformes ofrecían un panorama muy amplio del Acuerdo.
En particular, expresó su mayor satisfacción por las estadísticas comerciales distribuidas, que incluíanlos coeficientes de las importaciones realizadas en franquicia arancelaria, con derechos reducidos y
con tipos NMF, dado que en el pasado generalmente no se había facilitado este tipo de información.
9. Teniendo en cuenta que la liberalización del comercio de productos agropecuarios estaba
comprendida en instrumentos bilaterales distintos, el representante de Australia solicitó a las Partes
que facilitasen información más detallada sobre los acuerdos bilaterales, incluidas las líneas
arancelarias afectadas.  Debido a la importancia que tenía el sector agropecuario para el comercio en
general, sin esa información sería imposible establecer si se había liberalizado "lo esencial de los
intercambios comerciales" entre las Partes.  El representante de Noruega respondió que la información
facilitada indicaba que el sector agropecuario no se había excluido ampliamente del Acuerdo.  Era
bien sabido que este debate se relacionaba con la definición de "lo esencial de los intercambioscomerciales", que era una cuestión sistémica.  Las Partes entendían que esta expresión significaba
menos de la totalidad del comercio;  además, los antecedentes de la redacción del artículo XXIV
sugerían que un miembro individual de una zona de libre comercio debía tener un determinado
margen de maniobra respecto de algunos productos.  El artículo XXIV no se refería al comercio de
esencialmente todos los productos, ni de esencialmente todos los sectores;  de ahí que la obligación no
estuviera definida en términos del comercio por sector ni por producto, sino del comercio en su
conjunto.  El comercio de productos agropecuarios debía considerarse parte del ámbito de aplicacióntotal.  No debía considerarse un Acuerdo como éste en el contexto de un análisis sector por sector, y,
en todo caso, el comercio abarcado por este Acuerdo era de aproximadamente el 98 por ciento del
comercio total.
10. La representante de los Estados Unidos observó el carácter exhaustivo sin precedentes del
Acuerdo;  a su delegación le complacía observar que un país del Hemisferio Occidental podía influir
en un acuerdo europeo.  Acogía favorablemente los esfuerzos realizados por las Partes en aras de la
transparencia al facilitar datos comerciales que mostraban el ámbito de aplicación del Acuerdo en
relación con los distintos niveles de los derechos.  Sin embargo, su delegación tenía tres
preocupaciones principales.  En primer lugar, una gran parte de los productos agropecuarios no estaba
sujeta a la eliminación de los obstáculos al comercio.  En segundo lugar, algunos productos estaríansujetos por tiempo indefinido a derechos reducidos;  el GATT no ofrecía ninguna base para que no se
llegase a la eliminación de los derechos preferenciales.  En tercer lugar, el porcentaje de liberalizaciónWT/REG126/M/1
Página 4
en virtud de un acuerdo no reflejaba siempre el comercio potencial que existía, dado que algunos
mercados habían estado restringidos durante muchos años.  La oradora apoyaba la solicitud que se
había hecho de información adicional expresada a nivel de línea arancelaria;  tras señalar que las
Partes en el TLCAN habían proporcionado el porcentaje de las líneas arancelarias que pasarían a estar
libres de derechos al término del período de transición, solicitó que se facilitase dicha informaciónpara este Acuerdo.  Refiriéndose a ese tema, el representante de Noruega indicó que las políticas
agropecuarias de los Estados de la AELC eran bi en conocidas.  Los Estados de la AELC estaban
participando activamente en la labor del Grupo de Negociación sobre las Normas con el objetivo de
mejorar la información estadística que habrían de facilitar las Partes en los acuerdos de libre
comercio;  en el futuro, las estadísticas podrían facilitarse a un nivel de más de 2 dígitos.  Reiteró que
la liberalización del comercio de productos agropecuarios era considerable;  la proporción del
comercio de productos agropecuarios sujeta a aranceles nulos o reducidos representaba el 78,4 porciento y la sujeta a tipos NMF el 21,6 por ciento.
C. D
ISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE BIENES
11. La representante de los Estados Unidos encomió a las Partes por la información facilitada
sobre las normas de origen y preguntó, en aras de la transparencia, si estas normas eran o no
diferentes de las que se aplicaban al comercio realizado en régimen NMF.  El representante de Suiza
respondió que estas normas de origen eran las que se utilizaban principalmente en los acuerdos de
libre comercio concertados por los Estados de la AELC, que eran de naturaleza general y diferían de
las normas de origen de carácter autónomo y no preferencial.
12. Tras observar que el artículo 14 del Acuerdo se refería a la cuestión de las salvaguardias
bilaterales, el representante de Chile preguntó si el  Acuerdo preveía la exclusión de las Partes de la
aplicación de salvaguardias globales.  El representante de Noruega respondió que las salvaguardias en
virtud del Acuerdo preveían que cada Parte podía adoptar medidas apropiadas cuando el aumento de
las importaciones de un producto de una Parte diera lugar a un daño grave de la rama de producción
nacional que produjera productos similares o directamente competidores o perturbaciones graves en
cualquier sector de la economía o dificultades graves que pudieran traer un deterioro grave de lasituación económica de una región de la Parte importa dora.  En cuanto a la pregunta concerniente a
las salvaguardias globales, indicó que se presentaría posteriormente una respuesta por escrito.
13. La representante de los Estados Unidos preguntó qué producto de pescado estaba exento del
libre comercio, como se afirmaba en la sección I.8.2 del documento WT/REG126/3.  El representante
de Noruega señaló que éste era un caso excepcional, y que su delegación desearía ver completamente
libre al comercio de productos de pescado, y respondió que la excepción se refería a la harina depescado.
14. El Presidente observó que la primera ronda de examen de los aspectos del Acuerdo de Libre
Comercio entre los Estados de la AELC y México relativos a los bienes había permitido al Comité
aclarar una serie de cuestiones, pero que quedaban otras pendientes.  Invitó a las delegaciones que
desearan formular preguntas a que las enviaran por escrito a la Secretaría a más tardar a fines de julio
e invitó a las Partes a que proporcionaran sus respuestas por escrito a más tardar a fines de octubre.
Aspectos relativos a los servicios
15. El Presidente recordó que la decisión de remitir este Acuerdo para que se examinara en el
CACR había sido tomada el 4 de octubre de 2001 por el Consejo del Comercio de Servicios y
figuraba en el documento S/C/M/55.  De conformida d con el párrafo 7 a) del artículo V del AGCS, el
CACR examinaría los aspectos relativos a los servicios del Acuerdo de Libre Comercio entre los
Estados de la AELC y México e informaría de su compatibilidad al Consejo del Comercio de
Servicios.WT/REG126/M/1
Página 5
D. SECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
16. Tras observar que, en la sección I.3 del documento WT/REG126/4, las Partes habían
afirmado que "el Tratado abarca en principio todos los sectores de los servicios, salvo el transporte
aéreo", la representante de los Estados Unidos se preguntaba si la expresión "en principio" tenía algún
significado adicional al corriente.  También solicitó a las Partes que suministrasen información sobre
el valor del comercio abarcado por el Acuerdo.  El representante de Noruega respondió que la
expresión "en principio" no tenía un significado especial;  el Acuerdo seguía el modelo del AGCS, ypreveía la liberalización de todos los sectores en todos los modos de suministro.  En cuanto a la
información comercial solicitada, ésta se presentaría con posterioridad, pero los miembros debían
tener en cuenta las dificultades existentes en esa esfera.
E. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS
17. La representante de los Estados Unidos observó que su delegación tenía una lista de preguntas
para las Partes que se presentarían por escrito.  Observó que su delegación no había podido consultar
los anexos del Acuerdo mediante Internet, y solicitó la dirección precisa de Internet en que se podía
encontrar ese tipo de información.  Con respecto al ámbito, su delegación deseaba saber con precisión
qué se había excluido del Acuerdo y qué seguiría si endo objeto de discriminación en el sentido del
artículo XVII.  Además, aún no estaba claro si se había redactado o no la lista de compromisos a quese hacía referencia en el párrafo 3 a) del artículo 24 y en el párrafo 3 del artículo 34, y solicitó que se
facilitase más información al respecto.  Tras señalar que éste era el primer Acuerdo que abarcaba el
comercio de servicios firmado por los Estados de la AELC, el representante de Noruega dijo que éste
había generado un considerable volumen de trabajo para las Partes, incluida una lista de compromisosque se habría de definir tres años después de la entrada en vigor del Acuerdo.  Se estaban celebrandodebates sobre ese tema;  en la primera reunión del Comité Conjunto, celebrada en octubre de 2002 en
la ciudad de México, las Partes habían llegado a un entendimiento preliminar para el uso de un
enfoque de listas negativas.  Tendrían lugar nuevas deliberaciones a efectos de que se cumpliese el
plazo especificado en el Acuerdo.
18. La representante de los Estados Unidos se preguntaba si ello podría plantear una cuestión
institucional en el Comité.  Considerando que las prescripciones del artículo V del AGCS se aplicaban
a compromisos muy precisos, si los compromisos específicos en virtud de este Acuerdo no serían
efectivos hasta pasados algunos años, la oradora no veía entonces cómo estaría el Comité en posición
de continuar y finalizar el examen de este Acuerdo.  El representante de Noruega estaba de acuerdo en
que esa pregunta merecía una reflexión;  el Acuerdo era de naturaleza dinámica y las preguntaanterior sobre el significado de la expresión "en principio" estaba relacionada también con esa
cuestión.  La representante de los Estados Unidos señaló que si bien era de utilidad disponer de
notificaciones sobre este tipo de acuerdo, el examen sólo podría avanzar cuando se hubiese definido la
lista de compromisos y la discriminación con respecto a terceros estuviese en vigor o por lo menos se
hubiese definido.  A la luz de lo expuesto, propuso que tales acuerdos;  incluido también el Acuerdo
examinado por el Comité en el marco del punto anterior del orden del día, a saber, el Acuerdo entre
las CE y México sobre el comercio de servicios;  se aplazasen hasta que se hubiesen finalizado loscompromisos específicos negociados en su contexto.
19. Tras observar que la cuestión planteada era muy pertinente, el Presidente propuso que se
celebrasen consultas sobre la cuestión planteada por la representante de los Estados Unidos y que se
volviese sobre ella en la siguiente reunión, y el Comité así lo acordó.
20. El Presidente dijo que la primera ronda de examen de los aspectos del Acuerdo de Libre
Comercio entre los Estados de la AELC y México relativos a los servicios había permitido al Comité
aclarar una serie de cuestiones, pero también había hecho surgir una importante cuestión sistémica
sobre la cual celebraría consultas con los Miembros a fin de hacer avanzar el examen.  Invitó a lasWT/REG126/M/1
Página 6
delegaciones que desearan formular preguntas a que las enviaran por escrito a la Secretaría a más
tardar a fines de julio e invitó a las Partes a que proporcionaran sus respuestas por escrito a más tardar
a fines de octubre.
21. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________