RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/M/33
7 de mayo de 2001
(01-2321)
Comité de Comercio y Desarrollo
Trigésima tercera reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE ABRIL DE 2001
Presidente:  Excmo. Sr. Nathan Irumba (Uganda)
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente dijo que el proyecto de orden del día de la reunión, contenido en el aerograma
WTO/AIR/1505 de 12 de marzo, fue adoptado con las siguientes adiciones:  i) examen de la
Contribución de los Miembros de la OMC a la Conferencia Internacional sobre la Financiación del
Desarrollo, y, ii) una propuesta para celebrar una reunión conjunta del Comité de Comercio y
Desarrollo (CCD) y el Comité de Asuntos Presupuestarios.
B. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL SUBCOMITÉ DE PAÍSES MENOS
ADELANTADOS
2. El Presidente manifestó que, tras las consultas realizadas, deducía que había consenso para
nombrar al Embajador Simon Fuller, Representante Permanente del Reino Unido ante la OMC.  El
Embajador Fuller cursó sus estudios en la Universidad de Cambridge.  Antes de ser destinado a
Ginebra el año pasado, el Embajador Fuller desempe ñó el mismo puesto ante la Organización para la
Seguridad y la Cooperación en Europa y también prestó servicios a su país con distinción en variospuestos en su país y en el extranjero.  Así quedó acordado.
C. FINANCIACIÓN DEL DESARROLLO.  CONTRIBUCIÓN DE LA OMC A LAS
CONSULTAS DE ALTO NIVEL DE LAS NACIONES UNIDAS EN 2001
3. El Presidente señaló que en sus telefacsímiles de 26 de marzo y 4 de abril había previsto que
el CCD pudiera estar en condiciones de adoptar la Contribución de los Miembros de la OMC a la
Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre la Financiación del Desarrollo.  El texto ya se
había debatido en varias ocasiones.  Corea, Egipto, los Estados Unidos, Suiza y la Unión Europeahabían presentado observaciones por escrito.  La Secretaría había estado en contacto con varias
delegaciones para aclarar algunos puntos y había preparado el texto que obraba ahora en poder del
CCD.  En la sala también estaban disponibles dos nuevas propuestas de enmiendas al texto, una de la
Argentina y otra de los Estados Unidos.  Recordó a los Miembros que el texto adoptaba la forma de
una declaración política y no constituía en modo alguno un compromiso jurídico vinculante para losMiembros.  Esto debería dar libertad de acción a todos los Miembros.
4. El Presidente preguntó si eran aceptables el texto y las nuevas enmiendas de la Argentina y
los Estados Unidos.  De ser así, propuso entregar a los Copresidentes y a la Mesa del Comité
Preparatorio de la Conferencia Internacional una versión completa del texto en una reunión informal
que tendría con ellos después ese día.  Posteriormente presentaría el texto oficialmente para quepudiera distribuirse a todos los miembros del Comité Preparatorio para su reunión del 2 al 8 de mayo.WT/COMTD/M/33
Página 2
5. El representante de la Argentina explicó que su propuesta relativa al párrafo 11 estaba
relacionada con las negociaciones sobre la agricultura.  Le preocupaba que los términos acordados en
la reunión anterior se hubieran enmendado en el presente texto.  Propuso que "todos los Miembros" se
comprometieran con el proceso de reforma en materia de agricultura, lo que no iba más allá de la
decisión adoptada al final de la Ronda Uruguay, no simplemente "muchos Miembros" como figurabaen el nuevo texto.
6. El representante de los Estados Unidos dijo que se habían hecho progresos en relación con el
documento pero que había dos párrafos que requerían mayor elaboración.  En el párrafo 16 se habían
hecho algunas modificaciones al texto relativo a la distribución de los beneficios derivados del
sistema de comercio.  Propuso la siguiente redacc ión "Desde 1995 ha habido  una disminución de la
participación de los países menos adelantados en el comercio mundial".  Se trataba de una
observación que valía la pena hacer.  Reconoció que algunos países consideraban que había una maladistribución de los beneficios y sugirió algunas expresiones que mantuvieran esa idea.  Era necesario
añadir al final algo más decidido para sugerir la manera de empezar a abordar la cuestión que se había
identificado.  En cuanto al párrafo 17, opinó que sería mejor exponer la cuestión de una forma
positiva de manera que todos pudieran decidir en qué esferas había que seguir trabajando en la OMC
para asegurar la distribución más amplia posible de los beneficios.
7. La representante de Cuba opinó que el texto no contenía la esencia de los problemas que más
afectaban al comercio de los países en desarrollo, sino que simplemente enumeraba las
contradicciones del sistema multilateral de comercio calificándolas de "económicas".  Desde un punto
de vista general, el documento enumeraba algunos de los obstáculos que afrontan los países en
desarrollo para aprovechar la OMC y reiteraba en la mayoría de los párrafos que las políticas de librecomercio y el sistema de normas multilaterales de comercio podrían contribuir mucho al crecimiento
económico y el alivio de la pobreza en estos países.  No sería revelar ningún gran secreto decir que la
liberalización económica ha dejado incumplidas muchas promesas y que los resultados no han sido
los esperados.  Esto se había señalado en las No tas de la Comisión Económica para América Latina y
el Caribe (CEPAL), en una edición especial del pasado mes de marzo, que indicaban que si bienAmérica Latina y el Caribe habían llevado a cabo de manera especialmente decidida la liberalización
del comercio, la liberalización de los mercados financieros y de las corrientes de capital, el
crecimiento económico, la transformación productiva, el aumento de la productividad y la reducción
de la desigualdad habían sido decepcionantes.  El crecimiento económico había sido insuficiente e
inestable.  El informe también debería analizar críticamente la función que podrían y deberían
desempeñar los países desarrollados para suministrar asistencia técnica y financiera a los países en
desarrollo.  Esto permitiría que los países en desarrollo dedicasen más recursos a programas sociales yde desarrollo.  Al referirse a aspectos concretos, destacó que soluciones como las mencionadas en el
párrafo 6 acerca de los esfuerzos que deben realizar los gobiernos para crear recursos internos, como
aumentar la autosuficiencia, no tenían en cuenta la heterogeneidad de los países en desarrollo y la
diversidad de problemas, sobre todo teniendo en cuenta el acceso limitado a los recursos externos.
Igualmente, al referirse a la última frase del párrafo 4 y a la primera del párrafo 6, dijo que no existíauna relación automática entre la liberalización del comercio y el fomento del crecimiento económico
para aliviar la pobreza.  Así, por ejemplo, en un libro publicado por la CEPAL titulado "Una década
de luz y sombras:  América Latina y el Caribe en los años noventa", que es un estudio de 91 países, se
reconocía que en la primera parte del decenio se acentuaron las profundas disparidades en los ingresos
mundiales.  La relación entre el ingreso medio del 5 por ciento de la escala superior y del 5 por cientode la escala inferior pasó de 78:1 en 1988 a 114:1 en 1993.  El estudio también indicaba que la
influencia del comercio en el crecimiento había disminuido y añadía que la mayor parte de la
población de América Latina (el 83,6 por ciento) vivía en países en los que esta desigualdad había
aumentado entre 1975 y 1995, alcanzando niveles que eran los peores del mundo.  También era
sabido que en el decenio de 1990 la liberalización del comercio aumentó en los países menosadelantados, pero las principales tendencias de la economía mundial no justificaban sus expectativas.
Los países más pobres, en lugar de tener un crecimiento convergente con el de sus interlocutores
desarrollados, habían caído en un círculo vicioso de estancamiento y recesión, con el peligro deWT/COMTD/M/33
Página 3
marginación que da lugar a la distribución desigual de los costes y beneficios de los procesos de
globalización y liberalización.  Por lo tanto, no era correcto afirmar, como se hacía en el párrafo 7,
que el principio de equidad contribuía a crear un entorno comercial propicio al desarrollo, habida
cuenta de que en este foro existía equidad entre desiguales, lo que denotaba una injusticia que
mantenía y acrecentaba la ventaja histórica de los países desarrollados sobre los países menosadelantados.  En lo que concierne al párrafo 11, en el documento no se debía reconocer
exclusivamente la preocupación por los obstáculos que afrontan los países en desarrollo, sino también
la necesidad de eliminar las medidas y políticas proteccionistas y las normas y reglamentaciones
técnicas que, con el pretexto de intenciones ambientales o sociales, se están utilizando como nuevos
obstáculos a las exportaciones de los países en desarrollo.  Por consiguiente, Cuba propuso que en el
documento se incluyese la supresión de los obstáculos técnicos al comercio y la eliminación de las
crestas arancelarias sobre las exportaciones de productos manufacturados de interés para los países endesarrollo.  En la última frase del mismo párrafo se reconocía la inquietud de algunos Miembros con
respecto al posible efecto negativo sobre el desarrollo de algunas medidas comerciales.  Cuba quería
reiterar sus opiniones sobre la proliferación y los efectos negativos reales que tienen sobre el comercio
las medidas económicas unilaterales con el prop ósito de conseguir objetivos políticos.  En el
documento se debía reconocer que las medidas económicas unilaterales afectaban al comercio y eldesarrollo de los países en desarrollo, dañaban el entorno político y económico internacional y
afectaban especialmente a las economías y los esfuerzos de desarrollo de los países en desarrollo,
sobre todo su capacidad de movilizar recursos en la esfera del comercio para financiar el desarrollo,
además de ser incompatibles con las normas del comercio internacional.  Uno de los principales
problemas que había que resolver a través de la cooperación internacional era la falta de recursosfinancieros para el desarrollo y, por consiguiente, era necesario llegar a un acuerdo a este respecto.
Todo tipo de cooperación internacional para el desarrollo debe respetar el derecho de los gobiernos a
decidir sobre sus prioridades nacionales de desarrollo y, por tanto, sobre sus necesidades específicas
de cooperación.  El proceso de globalización de la economía mundial había impuesto una carga
financiera a los países en desarrollo que no podía subestimarse.  La integración en la economíamundial no podía hacer caso omiso de esta realidad ni aceptarla con una especie de fatalismo.  Era
necesario reformar las normas del comercio internacional para tratar de resolver las desigualdades y
desequilibrios existentes de modo que la liberalización del comercio beneficiara a todos los Miembros
de la OMC.  Asimismo, debían hacerse esfuerzos positivos para que los países en desarrollo,
especialmente los menos adelantados, pudieran obtener una parte del incremento del comercio
internacional que correspondiera a las necesidades de su desarrollo económico, de conformidad con el
Acuerdo de Marrakech.  Por último, Cuba deseaba hacer hincapié en que la contribución de losMiembros de la OMC a la Conferencia sobre la Financiación del Desarrollo no constituía un
compromiso vinculante y, por lo tanto, era un documento retórico que no propiciaría iniciativas
concretas destinadas a movilizar recursos financieros para el desarrollo.
8. El representante de la Comisión Europea no estaba totalmente satisfecho con el texto porque
algunos de los mensajes directos sobre la financiación del desarrollo se habían suavizado y ese era el
precio inevitable que había que pagar por un documento de consenso.  Por otra parte, la Unión
Europea estaba muy satisfecha de que se hubiesen aceptado algunas de sus propuestas.  La UE estaba
dispuesta a adoptar el documento tal y como estaba.  Las nuevas propuestas también eran básicamente
aceptables, pero la UE desearía, por razones políticas, que se suprimiera la palabra "todos" de la
propuesta argentina, de manera que la redacción de la cuarta frase del párrafo 11 fuera "LosMiembros consideran que … ."  Otras modificaciones eran aceptables.  En respuesta a Cuba, el
documento era equilibrado, ya que no decía que la liberalización fuera ventajosa y todos tuvieran que
llevarla a la práctica.  Contenía los parámetros correctos en el sentido de que existían otras
condiciones, limitaciones y cuestiones que había que tener en cuenta.  El orador confiaba en que el
documento fuera aceptable como un primer paso y demostrase que la OMC era capaz de transmitir unmensaje.  Posteriormente podrían efectuarse ajustes, ya que ésta no era necesariamente la última
palabra.  Dependería de cómo evolucionara el pr oceso.  Cabía la posibilidad de que la OMC todavía
pudiera hacer una contribución más minuciosa sobre algunas cuestiones específicas.  El orador apoyó
los esfuerzos para terminar ese día e instó a otras delegaciones a que adoptaran una posición similar.WT/COMTD/M/33
Página 4
9. El representante de Egipto estaba dispuesto a adoptar el documento, aunque quería formular
algunas observaciones de menor importancia.  Estaba sorprendido por las nuevas observaciones, que
hacían más difícil la adopción.  En cuanto al párrafo 11, había una propuesta de supresión de parte de
la frase de que algunas medidas eran restricciones encubiertas al acceso y sustituirla por "debido a los
posibles efectos restrictivos del comercio".  Egipto prefería la redacción anterior como una exposiciónde las opiniones de los países en desarrollo.  En el texto anterior sólo se aludía a algunas medidas,
mientras que en el nuevo se decía que todas las medidas tenían posibles efectos restrictivos del
comercio.  Egipto no estaba de acuerdo con la palabra "posibles" porque en algunos casos era
evidente que tenían efectos restrictivos, y por eso prefería la redacción original o suprimir la palabra
"posibles" del nuevo texto.  Por lo que respecta a las enmiendas al párrafo 16 propuestas por los
Estados Unidos, había una referencia a los esfuerzos que incluían medidas para crear capacidad en los
países en desarrollo.  Estos esfuerzos no formaban necesariamente parte del proceso en curso dirigidoa resolver los problemas de aplicación.  Egipto se había referido a ello en una reunión anterior y esto
se había resuelto en las versiones posteriores del documento.  Sugirió que la última frase comenzara
"También se están haciendo esfuerzos por construir capacidad…" seguido del resto, como habían
propuesto los Estados Unidos.  También señaló que los Estados Unidos querían sugerir la manera de
abordar algunos problemas, pero se trataba de una cuestión más amplia y el CCD no era el foroadecuado para ocuparse de las cuestiones relativas a la aplicación.  Respecto al párrafo 17, hubo un
intento de suprimir algunos de los elementos que eran importantes para Egipto.  Sería aceptable
incluir las observaciones de los Estados Unidos y el texto original.
10. El representante del Ecuador tenía ciertas dificultades para aceptar el documento puesto que
había enmiendas que requerían un examen ulterior.  En el párrafo 11, al referirse a los "posibles"
efectos de las medidas no arancelarias en los países en desarrollo, el Ecuador consideró que existían
indudables efectos restrictivos del comercio.  En lo que respecta al párrafo 17, el Ecuador desearía
celebrar consultas más amplias para encontrar un equilibrio en lo que se estaba declarando.  Esto
estaba relacionado con lo que se estaba debatiendo en otros órganos de la OMC.  Si se hubiera
mantenido el texto original habría sido más fácil adoptar el texto.  Las referencias a la inversión y a lapolítica de competencia parecían inferir conclusiones acerca del contenido de las futuras
negociaciones.  Era necesario proceder con más cautela o incluir las opiniones específicas de los
países en desarrollo sobre estas cuestiones.
11. El representante de la India estuvo de acuerdo con Egipto y el Ecuador en lo que concierne al
párrafo 11.  En cuanto al párrafo 15, en la segunda línea se debía suprimir la palabra "significant",
como se convino en la reunión anterior.  En el mismo párrafo había después una referencia a la
plasmación de las reformas mediante la adhesión a listas de compromisos vinculantes.  El oradorsugirió una frase nueva teniendo en cuenta las directrices adoptadas recientemente en la reunión sobre
los servicios acerca de la necesidad de otorgar crédito y reconocimiento por la liberalización
autónoma.  Propuso la siguiente redacción para el párrafo 16 "El Acuerdo de Marrakech se concibió
para ser un gran logro…".  En cuanto al párrafo 17, no consideraba que fuera necesario suprimir la
segunda frase ni la referencia posterior a la etapa de análisis.  Podría añadirse la propuesta de losEstados Unidos.  Cuba también había planteado cuestiones que valía la pena analizar más
atentamente.
12. El representante de Corea, al referirse a los comentarios de Egipto sobre el párrafo 11 y a la
afirmación de la presidencia de que la declaración no contenía un compromiso jurídico vinculante,
manifestó que, con ánimo de avenencia, podría estar de acuerdo con la supresión de la palabra"posibles" en la última frase y con que no figurara la palabra "posibles" en la frase anterior.  Con
respecto al párrafo 17, la segunda frase suprimida abarcaba las mismas cuestiones que la primera frase
y por eso Corea había propuesto su eliminación.  En cuanto a la referencia a las inversiones y la
competencia en la última frase, Corea desearía suprimir la referencia a la "etapa de análisis" porque
todo el mundo sabía que esa era la situación y no era necesario repetir la frase.WT/COMTD/M/33
Página 5
13. El representante de Bangladesh se refirió a la propuesta argentina sobre el párrafo 11 relativa
a la reducción de los aranceles para los productos industriales, mientras que los países menos
adelantados (PMA) aspiraban a conseguir la eliminación de los aranceles para sus exportaciones.  Se
debía dejar constancia de las opiniones de los PMA.  En lo que respecta a la propuesta de los Estados
Unidos sobre el párrafo 16, dijo que aunque en la  primera parte se aludía a la disminución de la
participación de los PMA, en la última parte del párrafo no se hacía especial hincapié en estos países.
También se deducía que realmente se estaban abordando las limitaciones de capacidad de los PMA,
como si los trabajos de la OMC bastaran para corregir los desequilibrios.  Esto no era correcto y
debería hacerse hincapié de nuevo en los PMA.  En cuanto al párrafo 17, Bangladesh deseaba que las
palabras "additional" y "beneficial" se sustituyeran por "more" y "required".
14. El representante de la Argentina señaló que, en relación con las observaciones de Bangladesh,
su país no había hecho ninguna propuesta sobre los aranceles industriales.  La Argentina no se oponía
a que se hiciera constar que la Unión Europea, por razones políticas, no podía aceptar la mención de
que "todos" los Miembros eran parte del proceso posterior a la Ronda Uruguay.  La Argentina
comprendía los problemas que le planteaban a la UE la palabra "similar" y las palabras "eliminación
de los aranceles y las subvenciones a la exportación" y podría aceptar esta nueva concesión a la UE.
15. El representante de Chile respaldó plenamente a la Argentina y estuvo de acuerdo con la
supresión de algunos términos, como "elimination" o "similar" en el párrafo 11.
16. El representante de Kenya estuvo de acuerdo con la propuesta de la India para enmendar el
párrafo 15.
17. El Presidente dijo que todavía no había un acuerdo claro sobre el texto y que harían falta
consultas.
18. El representante de la Unión Europea comentó que las deliberaciones de ese día habían sido
injustas para las delegaciones que habían aceptado los plazos y formulado observaciones a tiempo.
Solicitó plazos estrictos para finalizar el documento.
19. El Presidente señaló que el objetivo era lograr un texto equilibrado antes de la próxima
reunión del Comité Preparatorio de la Conferencia sobre la Financiación del Desarrollo, y pidió a los
Miembros que presentaran sus observaciones por escrito a la Secretaría antes del final de la semana.
20. El representante del Canadá pidió que le aclarasen si habría un texto nuevo para debatir.
21. El Presidente dijo que llevaría a cabo consultas y esperaba enviar un texto modificado que
resultara aceptable para todos.
D. PROPUESTA DE REUNIÓN CONJUNTA INFORMAL SOBRE COOPERACIÓN
TÉCNICA DEL COMITÉ DE ASUNTOS PRESUPUESTARIOS Y EL COMITÉ DE
COMERCIO Y DESARROLLO
22. El Presidente dijo que Suiza deseaba ahora proponer una reunión conjunta informal del CCD
y el Comité de Asuntos Presupuestarios para examinar la cooperación técnica.  Añadió que ésta no
sería la primera reunión de este tipo, ya que había habido una reunión semejante en mayo de 1999.  El
año anterior también se había acordado intentar organizar esa reunión antes de la conclusión del
presupuesto para el año 2000, pero resultó imposible hacerlo en el tiempo disponible.
23. La representante de Suiza indicó que la idea era reactivar la propuesta y celebrar la reunión a
principios de 2001.  Esperaba que el Presidente pudiera consultar con la presidencia del Comité de
Asuntos Presupuestarios acerca de la fecha para dicha reunión.WT/COMTD/M/33
Página 6
24. El representante de los Estados Unidos no tenía una objeción fundamental, pero albergaba
dudas sobre la utilidad de esa reunión.  Hacía falta cierta reflexión entre los Miembros, especialmente
sobre el documento del Sr. Ravier, acerca de la manera en que se prestaba la asistencia técnica y para
tratar de aprovechar al máximo los recursos disponibles.  La idea propuesta por Suiza era sensata pero
no estaba seguro de que pudiera lograr más de lo que ya se había conseguido hasta la fecha en los dosComités.
25. El representante de Noruega apoyó la propuesta de Suiza.
26. El representante de Kenya también secundó la propuesta de Suiza.  Podría dar lugar a una
declaración eficaz a favor de la creación de capacidad.
27. El Presidente dijo que, teniendo en cuenta las deliberaciones, iniciaría las consultas que se
habían propuesto e informaría al CCD de los preparativos para una reunión conjunta informal del
citado Comité y el Comité de Asuntos Presupuestarios.  Así quedó acordado.
28. El Presidente recordó a los Miembros que el 9 de mayo habría un seminario sobre el comercio
electrónico y que la próxima reunión oficial del CCD sería el 22 de mayo de 2001.
29. La trigésima tercera reunión del CCD quedó clausurada.
__________