RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/33
10 de febrero de 1999
(99-0501)
Consejo General
12, 20, 26 y 27 de enero de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro  William Rappard
los días 12, 20, 26 y 27 de enero de 1999
Presidente:  Sr. John M.  Weekes (Canadá)
1. Nombramiento del próximo Director General*
El Presidente recuerda que, tras la reunión del Consejo General celebrada en diciembre
de 1998, los Miembros recibieron un fax de fecha 23 de diciembre de 1998 en relación con la
siguiente serie de consultas sobre el nombramiento del próximo Director General, prevista para la
semana del 11 de enero de 1999.  El 4 de enero recibieron otro fax en el que se les informaba dealgunas novedades que requerían la presente reanudación de la reunión del Consejo General.  Lo
ocurrido era que el Sr. Lafer había sido nombrado Ministro del nuevo Gobierno brasileño y no podría
continuar su labor de facilitar el proceso en curso.  El Presidente ha examinado la situación con los
jefes de delegación de los cuatro Miembros con candidatos y propone lo siguiente:  que el Sr. Rossier
prosiga solo las consultas durante la semana del 11 de enero e informe al Consejo General el20 de enero;  y que el Sr. Rossier proceda de la manera expuesta en la comunicación de 23 de
diciembre de 1998, que el Sr. Rossier y el Sr. La fer acordaron conjuntamente.  Propone esto porque
sabe que las delegaciones quieren que el proceso de nombramiento avance rápidamente y tienen plena
confianza en el Sr. Rossier para llevar a cabo esta tarea.  En la reunión del Consejo General que se
celebrará la próxima semana, los Miembros tendrán oportunidad de examinar la situación y lasmedidas que pueda ser necesario adoptar.  Ha convocado la presente reunión porque la manera de
proceder que propone es diferente de lo que decidió el Consejo General.
El representante del Brasil dice que el Sr. Lafer le ha pedido que transmita su agradecimiento
por la confianza depositada en él y en el Sr. Rossier al encomendarles la labor de facilitar el proceso
de nombramiento del próximo Director General, su pesar por no poder proseguir esa labor y su
confianza en la competencia del Sr. Rossier para realizar con éxito la importante y delicada tarea de
proseguir las consultas con los Miembros con miras a contribuir al logro de un consenso sobre estacuestión.
El representante del Pakistán dice que es importante mantener el impulso del proceso y
confirma la plena confianza de su delegación en el Sr. Rossier para que lo lleve adelante.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  suspender la reunión
y reanudarla el 20 de enero.
                                                     
*El único punto examinado en esta reunión fue trasladado de la reunión del Consejo General de
diciembre de 1998 (WT/GC/M/32) a 1999.WT/GC/M/33
Página 2
Al reanudar la reunión el 20 de enero, el Presidente recuerda que en la reunión celebrada
el 18 de diciembre de 1998 el Consejo General acordó invitar a los Sres. Lafer y Rossier a celebrar
una nueva serie de consultas sobre el nombramiento del próximo Director General en la semana
del 11 de enero de 1999.  El Consejo General invitó también a los Miembros que aún no habían
adoptado una posición y que se proponían hacerlo a que informaran a los Sres. Lafer y Rossier de susposiciones durante la semana del 11 de enero.  A este respecto, el Consejo General tomó nota de la
opinión expresada por algunas delegaciones de que la pregunta o las preguntas que los encargados de
facilitar el proceso dirigieran a los Miembros en su siguiente serie de consultas debían formularse de
manera muy clara para inducir a respuestas claras, y que una formulación podía ser la siguiente:  "¿A
quién presta usted su apoyo como candidato de consenso para ser el próximo Director General que
habrá de presentarse al Consejo General?"  El Consejo General acordó también suspender su reunión
de 18 de diciembre y reanudarla durante la semana del 18 de enero, a más tardar, para oír el informesobre las consultas.
El Sr. Rossier presenta su informe
1 sobre las consultas celebradas durante la semana del
11 de enero.  Indica las tres preguntas que se formularon a las delegaciones, cuyo objetivo era que
el Sr. Lafer y él pudieran obtener la necesaria información para ofrecer a los Miembros tres criterios
de juicio:  1) el apoyo aritmético obtenido por cada candidato, 2) la extensión del apoyo de que gozacada uno de ellos por regiones geográficas, y 3) el grado de "posibilidad de aceptación" de cada uno.
Desgraciadamente, algunas delegaciones no estaban aún en condiciones de dar una respuesta clara.
Otras han manifestado su posición pero se han reservado el derecho a variarla si ocurrieran ciertos
hechos.  En las consultas ha participado un gran número de delegaciones.  En cuanto a la naturaleza
de las respuestas, dice lo siguiente:  el número de Miembros que ha participado en las últimasconsultas es más elevado que el de los que participaron en las anteriores;  la mayoría de los Miembros
que han participado han dado respuestas claras, pero muchos se han limitado a contestar a la primera
de las tres preguntas formuladas y cierto número -no insignificante- de Miembros ha manifestado que
no podrían sumarse automáticamente a un consenso si se creaba en torno a un candidato distinto de
los que habían indicado como primera o segunda preferencia;  ha habido cambios en las posicionesexpresadas.  A continuación, facilita las cifras correspondientes a cada una de las preguntas y dice que
corresponde a los Miembros decidir cómo evaluar esas cifras y qué elementos tomar en consideración
en la evaluación.
El representante de México, hablando en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo
,
dice que cuando estos países se reunieron el 15 de enero no reaccionaron ante los inquietantes
rumores sobre el proceso en curso sino que esperaron a conocer el informe del encargado de
facilitarlo.  Pide al Presidente que suspenda la reunión sin hacer ninguna propuesta ni adoptar ningunadecisión sobre la manera de proceder, con el fin de que estos países puedan reunirse de nuevo.
El representante de Jamaica dice que, gracias a los encargados de facilitar el proceso, éste ha
ido mejor de lo que hubiera ido en otro caso.  Señala que el Sr. Rossier ha dicho que está dispuesto a
continuar su labor.
El representante de Egipto manifiesta que el informe es claro y transparente y responde a las
peticiones de cifras sobre el grado de apoyo de que gozan los cuatro candidatos.  No obstante, a su
delegación le hubiera gustado que se formulara otra pregunta.  Los resultados comunicados confirman
la anterior declaración de Egipto de que hubiera preferido una votación indicativa.  Las consultas no
pueden continuar indefinidamente.  Se necesita un marco temporal claro para obtener el consenso y, si
no fuera posible, habrá que recurrir a la votación, como prevén las normas.  Una vez se haya reunidoel Grupo Informal de Países en Desarrollo, estarán en mejores condiciones para adoptar una posición
colectiva sobre la manera de proceder.
                                                     
1 El texto del informe se distribuyó inmediatamente después de la reunión en el documento sin
signatura Nº 258.WT/GC/M/33
Página 3
El representante de las Comunidades Europeas dice que las cifras comunicadas por
el Sr. Rossier indican que faltan elementos necesarios para hacer una evaluación.  A nivel interno,
la Comunidad tiene la difícil tarea de hallar una posición común, no sólo un consenso.  Coincide en
que tal vez sea mejor suspender la reunión por un período breve y reflexionar.  La situación está
cambiando constantemente y hay que hacer frente a los cambios y avanzar.
El representante de Zimbabwe, hablando en nombre del Grupo Africano , apoya la propuesta
de México de que se suspenda la reunión y expresa su confianza en la competencia del Sr. Rossier
para proseguir su labor.  Su delegación hubiera preferido sólo una pregunta, en vez de tres, y le
preocupa que el proceso esté llevando, innecesariamente, demasiado tiempo.  Los Miembros tienen la
obligación de ultimar el proceso rápidamente.  Si no es posible el consenso, deben seguirse otros
métodos.
El representante del Pakistán dice que es evidente que las respuestas dadas no son
suficientemente precisas para conducir a una decisión final.  Tal vez sea inherente a las preguntas que
las respuestas no tengan la necesaria precisión.  El informe del Sr. Rossier da una indicación de las
dimensiones del apoyo de que gozan los distintos candidatos;  por consiguiente, se ha cumplido en
gran parte el mandato de los encargados de facilitar el proceso.  La labor ulterior debe basarse en la
situación descrita por el Sr. Rossier en la presente reunión.  El consenso al que pueda llegarse tendráque estar lo más próximo posible a los resultados por él descritos.  Debe mantenerse el impulso y las
consultas que puedan ser necesarias deben celebrarse lo más rápidamente posible.  El objetivo debe
ser promover la tendencia y no invertirla.
El Presidente dice que es evidente que se está entrando en una nueva etapa del proceso, que
ha de ser más rápida e inducir a una mayor actividad.  Estima que el encargado de facilitar el proceso
puede seguir prestando su ayuda.  Sugiere que el Consejo General suspenda la reunión y la reanude
el 26 de enero por la tarde.  La reunión entre reuniones del Consejo General prevista para esa tarde
puede programarse para el 2 de febrero.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y aprueba  la sugerencia
del Presidente.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 26 de enero de 1999, el Presidente lee los dos
siguientes párrafos del informe presentado el 20 de enero de 1999 por el Sr. Rossier al Consejo
General:
"Pienso que sería apropiado que los Jefes de Delegación reflexionaran sobre las
informaciones que acabo de suministrarles sobre la base de las últimas consultas.  Pienso
igualmente que los candidatos deberán hacer otro tanto.  Es posible que estas reflexiones
lleven a algunos Miembros a hacer una nueva evaluación de su posición.  Asimismo, no sepuede excluir que algunos candidatos revisen su posición.  Por otra parte, recuerdo que
algunos Miembros desean que se les consulte nuevamente si empezara a perfilarse un
consenso, en el momento que sea, en torno a un candidato que no sea ni el de su primera ni el
de su segunda preferencia.
Pienso, por consiguiente, que una nueva consulta permitiría hacer avanzar el proceso.
Pero esa consulta debería ser diferente de las anteriores:  debería ir dirigida a crear una nueva
situación, lo más próxima posible al resultado final.  Y debería realizarse a un ritmo muy
intenso."
Pregunta si las delegaciones tienen algo que decir tras el período de reflexión.WT/GC/M/33
Página 4
El representante de México, hablando en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo ,
dice que, dada la situación del proceso de selección, estos países reiteran la necesidad de llevarlo a
término rápidamente.  Es motivo de preocupación que no se haya cumplido la decisión adoptada por
el Consejo General el 15 de julio de 1998.  A pesar de los esfuerzos del encargado de facilitar el
proceso, algunos Miembros no han manifestado aún su posición sobre los candidatos.  La decisiónsobre el próximo Director General no puede depe nder de la falta de determinación de algunos
Miembros.  Con objeto de respetar el nuevo marco temporal, debe recordarse que consenso significa
que ningún Miembro se opone a que se adopte una d ecisión.  El no expresar una preferencia indica
indiferencia en cuanto al resultado.  No debe prorrogarse de nuevo el plazo porque algunos Miembros
no se hayan pronunciado, ya que ello implicaría que no todos los Miembros tienen los mismos
derechos.  El hecho de que más de las dos terceras partes de los Miembros que han dado a conocer sus
opiniones apoyen a un candidato de un país en desarrollo corresponde a las expectativas expresadasen el momento del nombramiento del actual Director General.  Si uno o varios Miembros se niegan a
sumarse a un consenso, quedará truncada la condición sine qua non   para el consenso y los Miembros
deberán adoptar una decisión sobre alguna otra base.  En la continuación del proceso de selección se
deberá:  reflejar que se ha entrado en una nueva etapa cuyo impulso ha de mantenerse de manera más
dinámica e intensa;  crear los medios para que los Miembros tengan una participación más activa,continua y directa;  prever que el Consejo General se reúna con mayor frecuencia para mantener el
impulso y aumentar la participación;  reiterar que el consenso significa que ningún Miembro se opone
a que se adopte una decisión;  seguir avanzando con la información disponible, sin detenerse por la
falta de determinación de algunos Miembros;  dejar abierta la posibilidad de que se designe un
sucesor del Sr. Lafer;  renovar el mandato del Sr. Rossier;  y prever que tal vez sea necesario reducirel alcance del contenido de las consultas con el fin de hacer avanzar el proceso.
El representante de Egipto dice que su delegación suscribe la declaración de México.
Pregunta si el Sr. Rossier ha obtenido desde el 15 de enero alguna información adicional que deba
tomarse en consideración en la presente reunión antes de adoptar nuevas medidas sobre las consultas.
Pide una definición de la expresión "a un ritmo mu y intenso", ya que ni siquiera se ha cumplido el
plazo prorrogado convenido por el Consejo General.   No se puede tratar de lograr el consenso
indefinidamente;  si no se logra en el plazo establecido, habrá que recurrir a las normas del
artículo IX, que prevén la votación.  Los Miembros tienen derecho a no declarar su posición, pero no
puede permitirse que esto paralice el proceso;  deben respetarse igualmente los derechos de los que
han declarado su posición.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros , dice
que el informe de 20 de enero contiene información importante y puede servir de base para forjar un
consenso en torno a un determinado candidato.  La ASEAN coincide con la declaración
del Sr. Rossier de que los Miembros y los candidatos deben revaluar sus posiciones y que la nueva
serie de consultas que se celebre debe tener por objetivo crear una nueva situación y debe realizarse a
un ritmo muy intenso.  La elección tiene que realizarse sin mayores demoras en el plazo convenido,
que finaliza el 16 de febrero.  El proceso ha de seguir siendo transparente y equitativo.  Cabe esperarque todos los Miembros puedan sumarse al proceso de creación de consenso, por la dignidad e
integridad de la organización.
El representante de los Estados Unidos dice que para que este proceso funcione debidamente
todos los Miembros han de facilitar al Sr. Rossier la información que falta.  La decisión sobre el
próximo Director General no puede basarse sólo en primeras preferencias, ya que esto equivaldría auna votación, no a la adopción de una decisión por consenso.  Las preguntas formuladas por
el Sr. Rossier estaban encaminadas especialmente a facilitar un consenso.  Sin la información
necesaria, en particular sin respuestas a la segunda y tercera preguntas formuladas, es difícil para
el Sr. Rossier realizar su labor.  Corresponde a todos los Miembros lograr que se facilite la
información que permitiría alcanzar un consenso.WT/GC/M/33
Página 5
El representante del Pakistán dice que la declaración de México merece ser examinada
detenidamente y servir de base para la adopción de medidas porque refleja las opiniones de un gran
grupo de países.  Los Miembros tienen ante sí las materias primas básicas con las que pueden tratar de
forjar un consenso.  El consenso no entraña un derecho de veto, ni entraña el derecho de una minoría a
frustrar la voluntad de una gran mayoría.  Más del 60 por ciento de los que han respondido a laprimera y principal pregunta del Sr. Rossier han apoyado al Dr. Supachai o al Ministro Abouyoub.
Este resultado refleja lo que en el momento del nombramiento del Sr. Ruggiero constituyó un
entendimiento no escrito de que el siguiente Director General provendría de un país en desarrollo.
Las medidas que se adopten han de estar en conformidad con lo que es claramente el deseo de la gran
mayoría de los Miembros de la OMC.  La pregunt a que hay que formular es si el 30 por ciento
restante puede apoyar a uno de esos dos candidatos.  Sería avieso preguntar si la gran mayoría puede
apoyar a uno de los otros dos candidatos.  Los Miembros tienen que actuar racional, lógica yequitativamente con arreglo a los resultados comunicados.  Ahora debe confiarse al Sr. Rossier la
tarea de tratar de averiguar de todos los Miembros si pueden apoyar por consenso la elección
del Dr. Supachai o del Ministro Abouyoub.  Una ve z contestada esa pregunta, los Miembros podrán
decidir si es posible un consenso.  Si no fuera po sible, los Miembros podrán examinar la manera de
proceder, que incluye una votación u otra modalidad.  Tiene que haber una pronta decisión sobre elpróximo Director General y un rápido movimiento en es e sentido.  El plazo para ello debe ser de siete
a diez días a partir de ahora.
El representante de las Comunidades Europeas dice que es evidente que, entre los Miembros
en conjunto, no existe aún un consenso.  En ese conjunto de los Miembros, como entre los Estados
miembros de las CE, es muy difícil averiguar exactamente quién es la primera preferencia y quiénsería aceptable si no fuera posible esa primera preferencia.  Las estadísticas pueden utilizarse con
cualquier fin y no son concluyentes.  Por ejemplo, cabe deducir que menos de la tercera parte de
los Miembros son partidarios del Dr. Supachai, que ha obtenido la mayoría de los votos;  dos tercios
de los Miembros no le apoyan como primera preferencia, y sólo poco más de la sexta parte de
los Miembros apoyan al Ministro Abouyoub.  No es correcto interpretar que el no adoptar unaposición indica indiferencia.  La situación es muy inestable y todos trabajan de buena fe hacia una
solución común.  La Comunidad tiene una orientación clara que es bien conocida.  Se ha visto ante
una evolución que le ha obligado a volver a reflexionar y está tratando de conciliar sus posiciones
divergentes en beneficio de la organización en su conjunto.
El representante del Japón dice que el informe de 20 de enero es más satisfactorio y
transparente que los anteriores.  Está plenamente de acuerdo en que ha de acelerarse el proceso.  Es de
lamentar que algunos Miembros no hayan dado a c onocer sus posiciones, pero el Consejo General no
puede esperar indefinidamente y han de respetarse las fechas fijadas como objetivo.  Pide que los
países con candidatos expongan el resultado de su reflexión.  Las cifras relativas a la segunda
preferencia son útiles, pero hay que reconocer que a menudo hay una gran diferencia entre el nivel de
apoyo a la primera y a la segunda preferencias.  Debe tenerse en cuenta al evaluar los resultados.
El representante de Hong Kong, China, apoya la declaración de México.  El informe de 20 de
enero del Sr. Rossier da a los Miembros una base a partir de la cual pueden avanzar para hallar una
solución.  El Sr. Rossier ha pintado un cuadro más completo, detallado y sutil que el que hubiera
resultado de un enfoque más mecánico.  El informe se basa en tres elementos:  primera preferencia de
los Miembros, segunda preferencia y distribución geográfica.  Estos elementos sirven para llegar a
una mayor comprensión, pero no ha de dárseles igual importancia.  La primera preferencia delos Miembros ha de considerarse, por sentido común y lógica, el criterio más importante, y los
resultados han de contemplarse desde esa perspectiva.  El tercer criterio es pertinente en el sentido de
que el Director General ha de tener un apoyo extendido.  El segundo criterio es de importancia
secundaria.  Tanto las delegaciones como los candidatos han de aceptar sus responsabilidades y velar
por que el proceso pueda avanzar rápidamente.  Los Miembros tienen que estar dispuestos a trabajarintensivamente y con flexibilidad;  cada uno ha de examinar objetivamente el informe del Sr. RossierWT/GC/M/33
Página 6
y adoptar algunas decisiones difíciles.  Los que aún no se han decidido deben hacerlo urgentemente.
Los que han adoptado ya posiciones deben reexaminarlas a la luz de los resultados alcanzados hasta la
fecha.  Los candidatos deben reconsiderar críticamente si el mantenimiento de su candidatura
beneficiará al sistema.  Hay que evitar a toda costa un estancamiento, ya que perjudicaría las
perspectivas de éxito de la próxima Conferencia Ministerial, representaría una perturbacióninoportuna en los meses venideros y socavaría la credibilidad de la OMC.
El representante de Colombia apoya la declaración de México.  Las observaciones hechas al
final de esa declaración demuestran la importancia y urgencia de este proceso.  El informe
del Sr. Rossier contiene algunas directrices que deben permitir a los candidatos y a los países sacar
conclusiones claras.  Los Miembros tienen un compromiso, que es adoptar una decisión sobre el
próximo Director General antes de finales de enero.  Debe renovarse el mandato del Sr. Rossier y
debe dársele libertad para proceder como estime adecuado.  Existe una sensación de estancamiento ylos Miembros han de mostrar la voluntad política necesaria para adoptar las decisiones con que se
enfrentan.
La representante de Eslovaquia dice que es evidente que hacen falta nuevas consultas y
esfuerzos de todos los Miembros para alcanzar un consenso.  Subraya que en la larga historia del
sistema multilateral de comercio el principio rector fundamental de la adopción de decisiones ha sidoel consenso.  Los Miembros deben continuar esa prác tica.  Su delegación está decidida a continuar el
proceso de consultas con miras a adoptar una de cisión sobre el próximo Director General por
consenso.
El representante de la India dice que su dele gación suscribe la declaración de México.  Las
opiniones de la India son muy parecidas a las expresadas por Indonesia y Hong Kong, China.  La
principal consideración es que se lleve a feliz término el proceso lo antes posible y en cualquier caso
no después del 16 de febrero.  Este objetivo debe regir todas las deliberaciones y acciones.  A la India
le preocupan las observaciones hechas en el sentido de que existe un defecto en los resultados
obtenidos de las consultas hasta ahora celebradas porque no todas las delegaciones han expresado su
segunda preferencia.  Algunas delegaciones ni siquiera han dado a conocer su primera preferencia enun plazo razonable.  No puede permitirse que el hecho de que algunas delegaciones no hayan
adoptado una posición paralice el proceso;  no puede esperarse indefinidamente.  Aún es más grave el
problema de que los Miembros que no han adoptado una posición no puedan decir siquiera cuándo la
adoptarán.  Para los países en desarrollo no es posible esperar indefinidamente a que algunos
Miembros expongan sus preferencias.  Los Miembros  deben decidirse rápidamente y las delegaciones
importantes tienen una responsabilidad importante.  El encargado de facilitar el proceso debe hacerlo
avanzar del modo que considere apropiado para llegar a una conclusión satisfactoria de la cuestión.
El representante de Australia dice que es evidente que todos quieren que el proceso avance
rápidamente.  El informe de 20 de enero del Sr. Rossier contiene gran parte de la información
necesaria para intensificar el proceso y avanzar.  Los diversos elementos del informe no tienen el
mismo peso, pero un amplio apoyo geográfico es importante.  Tanto los candidatos como las
delegaciones han de tener en cuenta los intereses de la organización.  La declaración de Méxicopresenta algunos principios importantes para llevar adelante el proceso.  Contribuiría a intensificar el
proceso que el Sr. Rossier pudiera ayudar a los Miembros a determinar la corriente de apoyo que
existe en torno a uno o dos candidatos y a formarse una idea de si podría forjarse un consenso en
torno a uno o dos de ellos.
El representante de Corea reitera la firme creencia de su delegación de que el próximo
Director General debe nombrarse por consenso.  Insta a las delegaciones que no han adoptado una
posición a que lo hagan antes de finales de enero.  Se está aproximando la fecha fijada como objetivo
y existe una clara necesidad de acelerar el proceso.  Una manera de hacerlo sería reducir el campo de
candidatos sobre la base de las dos series de consultas.WT/GC/M/33
Página 7
El representante de Bangladesh dice que su delegación suscribe la declaración de México.
Bangladesh y otros países consideran que la OMC es una institución que puede facilitar su integración
en la economía mundial.  Esta cuestión es, pues, de importancia crítica.  La labor del Sr. Rossier ha de
seguir adelante con mayor impulso.  Los Miembros tienen que llegar a una solución de consenso en el
plazo estipulado mediante consultas intensivas.
El representante de los Estados Unidos dice que el proceso es defectuoso si los Miembros
están obligados a adoptar esta decisión por consenso y se frustra la creación de consenso por tratar
este ejercicio como si fuera una votación.  Todos los Miembros tienen la obligación de comunicar
al Sr. Rossier algo más que su primera preferencia.  Hay cuatro candidatos excelentes y la posición de
los Estados Unidos es trabajar para llegar a un consenso sobre uno de ellos.  Los Estados Unidos están
decididos a verificar que cuando se considere el consenso los Miembros faciliten toda la información
necesaria para lograrlo.  Para la Comunidad, los Estados Unidos y otros países ha sido muy difícilllegar al punto en el que poder facilitar la información necesaria.
El Sr. Rossier, en respuesta a la pregunta de Egipto, dice que hay cinco nuevos elementos
desde su informe de 20 de enero:  ha habido una respuesta a la tercera pregunta, dos delegaciones han
repetido el proceso de consultas con él, se ha adoptado una nueva posición y se ha recibido una
llamada telefónica estando él ausente.  Aclara que él ha dicho que era necesaria otra serie deconsultas, no una nueva serie de consultas.  En estos momentos no sería apropiado iniciar una serie
general de consultas.  Un elemento sumamente importante para hacer progresos es la interacción entre
las delegaciones, que han de asumir sus responsabilidades.  En su condición de encargado de facilitar
el proceso, únicamente puede actuar como catalizador.  La función de las delegaciones es mucho más
importante ahora que antes.
El representante de Egipto pregunta si el Sr. Rossier cree que puede continuar solo la tarea o
debe designarse una segunda persona.  Pide se le aclare lo que se entiende por "un ritmo muy intenso"
y pregunta si los cinco elementos a los que se ha referido el Sr. Rossier cambian los resultados
comunicados el 20 de enero.  También los candidatos han de sacar conclusiones de los resultados
comunicados.  Es de esperar que se haya llegado a una etapa en la que ningún Miembro puedabloquear el proceso.
El representante de México pide al Sr. Rossier que añada el nombre de México a la lista de
Miembros que desean se les consulte de nuevo si empezara a perfilarse un consenso en torno a uno de
los candidatos.
El Presidente dice que es evidente que todas las delegaciones atribuyen importancia y
urgencia al avance de esta cuestión y  apoyan en general que el Sr. Rossier siga prestando su
asistencia en este proceso.  Desearía reflexionar sobre lo que se ha dicho en la presente reunión.  Lamanera de proceder es una cuestión que corresponde decidir a los Miembros y sólo a ellos.  Propone
que se suspenda la reunión y se reanude al día siguiente, a las 12 horas, momento en que hará una
sugerencia sobre la manera de proceder.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y así lo acuerda
.
Al reanudarse la reunión el 27 de enero de 1999, el Presidente dice que cree que
los Miembros desean pedir al Sr. Rossier que siga encargándose de facilitar el proceso y contribuya a
crear los medios necesarios para que los Miembros tengan una participación más activa, continua y
directa en el proceso.  Propone lo siguiente:
En primer lugar, es esencial que haya una interacción entre los Miembros para hacer
avanzar el proceso, y les insta a que lo hagan;WT/GC/M/33
Página 8
En segundo lugar, la función del Embajador Rossier es la de facilitar el proceso.  Los
Miembros deben comunicarle la información pertinente al proceso de nombramiento, en
particular la relativa a cualquier nuevo hecho que pueda producirse con respecto a sus
posiciones;
En tercer lugar, teniendo en cuenta la información de que dispone,
el Embajador Rossier debe, por propia iniciativa, entablar contacto con los Miembros y los
representantes de los candidatos para aclarar la situación y tratar de promover el consenso;
En cuarto lugar, el Embajador Rossier debe mantener informado al Consejo General,
en la mayor medida posible, de la evolución de la situación y de cualquier nuevo hecho
importante que pueda producirse.  En cualquier caso, debe rendir informe al Consejo General
el miércoles 3 de febrero;
En quinto lugar, el Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas el
26 de enero y en la presente reunión, que servirán de provechosa guía al Sr. Rossier y
constituyen un elemento vital de la interacción necesaria en esta etapa entre los Miembros.
El representante de Egipto dice que su delegación puede aceptar la propuesta en el
entendimiento de que el plazo expira el 3 de febrero.  Pregunta si puede presentarse el informe el 2 de
febrero, con el fin de evitar que haya conflicto con las disposiciones para la reunión del G-15 que se
celebrará en Jamaica.  Si para entonces no se hubiera llegado a un consenso, deberán aplicarse las
normas.  Mientras haya cuatro candidatos, será imposible alcanzar un consenso.  Los países con
candidatos, así como todos los Miembros, tienen que extraer conclusiones de los informes presentados
por el encargado de facilitar el proceso el 20 y el 26 de enero.
El Presidente dice que la reunión del G-15 y el Foro Económico Mundial de Davos pueden
brindar ocasión para importantes contactos sobre esta cuestión.  Pide a las delegaciones que ayuden de
cualquier manera posible al Sr. Rossier en la tarea que le ha sido confiada.  A la luz de la declaración
de Egipto, sugiere que el Sr. Rossier podría presentar su informe el 2 de febrero por la tarde.
El representante de Marruecos dice que las conclusiones a que ha llegado el Presidente no se
corresponden con sus instrucciones.  Pide que se suspenda la reunión para que pueda obtener
instrucciones de su capital.  No ve qué puede hacerse en los cuatro días siguientes para tratar de lograr
progresos en esta cuestión.
Se suspende la reunión y cuando se reanuda, a las 16.30 horas, el Presidente pregunta de
nuevo si es aceptable la manera de proceder que ha propuesto.
El representante de Egipto solicita se le aclare lo que se pide al Sr. Rossier y lo que se
entiende por "elementos importantes" y pregunta si el  Sr. Rossier se centrará primero en los Miembros
que aún no han adoptado una posición.  El elemento que falta son las opiniones de estos últimos y sihan variado posiciones ya declaradas.  Con esta información los Miembros estarán en condiciones de
saber si hay consenso.  Si no lo hubiera, habrá que recurrir a las normas y a la votación.
El Presidente dice que lo que propone en su cuarto punto es que el Sr. Rossier informe
al Consejo General de cualquier nuevo hecho  importante incluso antes del 3 de febrero si la situación
lo justificara.
El representante de México, hablando en nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo ,
dice que hace su declaración sin perjuicio de lo que cualquier Miembro del Grupo Informal pueda
desear decir.  Se está pasando a una situación de facto  en la que se modifica el nuevo plazo para
alcanzar el consenso, ya que la siguiente reunión del Consejo General se celebrará después deWT/GC/M/33
Página 9
finalizar enero.  En la propuesta del Presidente se toma en consideración una serie de observaciones
formuladas por México.  Pide aclaraciones -e indica su interpretación- sobre lo siguiente:  el segundo
punto se refiere a información de cualquier Miembro, no sólo de los que aún no han dado a conocer su
posición;  en el tercer punto, "la información de que dispone" significa información procedente de
todos los Miembros;  en el cuarto punto, "informado ...  en la mayor medida posible" quiere decirplenamente informado, excepto en lo que se refiere a la información confidencial, y el hecho de que
el Sr. Rossier presente un informe al Consejo General el 2 o el 3 de febrero no excluye que
los Miembros examinen la situación en cualquier momento y decidan adoptar cualquier medida
adicional que consideren conveniente;  también en el cuarto punto, el texto debe decir "el miércoles 3
de febrero, a más tardar", con el fin de que el Consejo General pueda estar informado de cualquier
novedad importante lo antes posible.  El último punt o es especialmente importante:  las declaraciones
hechas por los Miembros el día anterior transmiten importantes señales que hay que tener presentes,ya que son advertencias de preocupaciones relativas a la forma y el resultado de las consultas.
El representante de Marruecos confirma que las autoridades de su país estiman que el texto
propuesto es ambiguo y requiere aclaración.  ¿Sugie re el texto una nueva etapa del proceso o una
continuación de la etapa iniciada el 13 de enero? ¿Se pasan por alto las opiniones de los que aún no
han dado a conocer su posición? ¿Qué significa que los Miembros deben comunicar al Sr. Rossier
información relativa a cualquier nuevo hecho que pueda producirse con respecto a sus posiciones?
No hay nada en el texto propuesto que se refiera a los puntos que quedaron pendientes en el informe
de 20 de enero.  No ve cómo puede haber algo nuevo que decir en tres o cuatro días, habida cuenta
especialmente de que las principales delegaciones no parecen dispuestas a adoptar una posición en ese
tiempo.  Tiene que quedar claro cómo se tiene la intención de lograr un consenso.
El representante del Uruguay dice que los esfuerzos de los encargados de facilitar el proceso
han contribuido a hacerlo avanzar.  Se da al Sr. Rossier un nuevo plazo para ultimar la labor que no ha
podido finalizar en el plazo establecido.  Los Miembros tienen que imprimir urgencia al proceso y ha
de darse libertad al Sr. Rossier para que prosiga su labor.  Así pues, no hay que pedir interpretaciones
ni aclaraciones del texto propuesto.  En cuanto a los plazos, es importante ultimar el proceso lo antesposible, pero es igualmente importante que el Sr. Rossier emprenda esta nueva etapa de la manera
más amplia y eficiente posible, y para ello hay que dar tiempo.  La fecha clave es el 16 de febrero:
para entonces ha de llegarse a una decisión.  Está de acuerdo en que, si de ahora al 3 de febrero se
producen novedades importantes, el Consejo General debe ser informado de ellas lo antes posible.  En
esta etapa final de las consultas debe haber mensajes claros, tanto de los Miembros como de los
candidatos, que permitan llegar a una decisión de consenso sobre el próximo Director General para
el 16 de febrero.
El representante de Turquía dice que en este proceso la responsabilidad es de los Miembros,
no del Presidente ni del encargado de facilitarlo.  Si los Miembros experimentan frustración por el
ritmo del proceso, a ellos les corresponde tomar iniciativas para acelerarlo.  Egipto lo ha hecho al
sugerir que, si no puede llegarse a un consenso para una fecha determinada, deberán aplicarse las
normas.  Una parte importante de la propuesta del Presidente es el quinto punto, en el que se dice quelas declaraciones hechas en la presente reunión y el día anterior servirán de guía al Sr. Rossier.  Es
difícil ir más allá de esa precisión.
El representante de Hong Kong, China, dice que el Presidente ha logrado una formulación
hábil que responde al vehemente deseo de avanzar rápidamente.  Es evidente que hay que intensificar
los esfuerzos.  La propuesta da al Sr. Rossier un margen de maniobra adecuado y pone claramente demanifiesto que es plenamente responsable e informará de todos los hechos importantes lo más
rápidamente posible.  El proceso esbozado incluye tanto a los que ya han expresado sus opiniones
como a los que aún no lo han hecho.  Conviene en que cabría dar al Sr. Rossier más facultades
discrecionales en cuanto a la fecha en que debe informar al Consejo General, pero su delegación
puede aceptar la propuesta tal como se ha hecho.WT/GC/M/33
Página 10
El representante del Pakistán pide aclaraciones -e indica su interpretación- sobre lo siguiente:
en el segundo punto, interpreta que el Sr. Rossier seguirá tratando de obtener respuestas a las
preguntas ya formuladas, por lo que puede suprimirse la palabra "nuevo";  en el tercer punto, supone
que "la información de que dispone" se refiere también a las respuestas a las preguntas que
el Sr. Rossier haya recibido o reciba;  en el cuarto punto, entiende que "cualquier nuevo hechoimportante que pueda producirse" significa "cualquier hecho que pueda producirse".  Si estas
interpretaciones son correctas, el Pakistán puede aceptar la propuesta.
El representante de México dice que no debe interpretarse su anterior declaración como una
crítica, ya que simplemente trataba de aclarar algunos aspectos de la propuesta.  Toda demora del
proceso es, evidentemente, culpa de los Miembros y sus observaciones iban dirigidas a ellos.
Los representantes de Malasia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros, el Japón ,
Australia y Corea  dicen que debe reducirse el campo de candidatos.
Los representantes de Zimbabwe, en nombre del Grupo Africano, México, en nombre
del Grupo Informal de Países en Desarrollo, Malasia, en nombre de los países de la ASEAN
Miembros, y el Pakistán  dicen que el próximo Director General ha de elegirse entre los cuatro
candidatos.
El Presidente dice que el debate ha sido útil.  Las declaraciones del Pakistán y Hong Kong,
China, en las que han explicado su interpretación de partes del texto, se aproximan mucho a las
palabras que él mismo hubiera utilizado para explicarlo.  Turquía ha señalado acertadamente que el
texto reitera que los Miembros consideran esta tarea como propia y que la función del Sr. Rossier es
únicamente la de facilitar el proceso.  El primer punto, relativo a la interacción entre los Miembros, es
muy importante, ya que son los Miembros los que tienen que tratar activamente de hacer avanzar elproceso.  En cuanto al segundo punto, confirma que quiere decir información de las delegaciones que
aún no la han transmitido o información de las delegaciones que, habiéndola transmitido ya, desean
facilitar datos adicionales o comunicar un cambio de algún aspecto de su posición.  En el cuarto punto
puede suprimirse la palabra "nuevo", como ha sugerido el Pakistán;  también en este punto, la
intención es que, cuando el Sr. Rossier presente su informe al Consejo General, los Miembrosexaminen la cuestión y adopten la decisión que deseen, con inclusión del nombramiento del próximo
Director General o cualquier otra medida al respecto.  En lo que se refiere al tercer punto,
el Sr. Rossier tiene más información que nadie sobre la posición de las delegaciones, por lo que está
en condiciones de saber lo que puede hacer por propia iniciativa para tratar de aclarar la situación y
promover el consenso.  Su propuesta tiene por objetivo proporcionar un marco en el que las
delegaciones puedan seguir respondiendo a las tres preguntas formuladas por el Sr. Rossier, pero no
está limitada a eso.  En cuanto a la fecha en que el Sr. Rossier deberá presentar su informe al ConsejoGeneral, propone "el miércoles 3 de febrero, a más tardar".
El representante de Marruecos dice que la metodología propuesta no es precisa y su
delegación no puede entenderla.  Por consiguiente, Marruecos no puede aceptar la propuesta ni
siquiera con las modificaciones hechas.  Pregunta lo que se hará el 2 o el 3 de febrero, que es sólo
unos días después.  Sugiere que se pida al Sr. Rossier que obtenga de los que no han contestado unmáximo de respuestas a las tres preguntas, y ello en un plazo determinado, pasado el cual será
demasiado tarde.  Es necesario ser razonable, práctico y realista.  Como se ha dicho, esto es
responsabilidad de los Miembros, que tienen que asumirla y aclarar las cuestiones.
El Presidente dice que, tal como lo entiende, Marruecos ha manifestado que prefiere no seguir
adelante con la propuesta y que es más apropiado que el Consejo General asuma sus
responsabilidades con respecto a esta cuestión.  Sugiere que podría celebrar consultas con las
delegaciones lo más rápidamente posible para ver si puede hallar una base para la manera de hacerlo.
Insta a las delegaciones a que examinen la situación con miras a tratar de lograr que las consultasWT/GC/M/33
Página 11
conduzcan a un resultado.  Se convocará una reunión del Consejo General en fecha que se comunicará
posiblemente con muy breve preaviso.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
__________