RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/ADP/IG/W/7
22deabrilde1998
DEL COMERCIO
(98-1642)
Comité dePrácticas Antidumping
Grupo Informal sobre lasMedidas contra laElusión
TEMA 1:¿QUÉ CONSTITUYE ELUSI ÓN?
Documento presentado porlosEstados Unidos
Seharecibido delaMisión Permanente delosEstados Unidos lasiguiente comunicación, de
fecha 21deabrilde1998.
______________
1. Introducción
Resumen delareunión deoctubre de1997
Deconformidad conlaDecisión Ministerial adoptada alaconclusión delaRonda Uruguay,
elComité dePrácticas Antidumping creóelGrupo Informal sobre lasMedidas contra laElusión para
establecer normas uniformes enlaesfera delasmedidas contra laelusión. Enlaprimera reunión del
Grupo Informal sobre lasMedidas contra laElusión celebrada, enoctubre de1997, serecibieron
comunicaciones decinco Miembros. Estas comunicaciones, sobre eltemadeloqueconstituye elusión,
sirvieron debaseparalosdebates delGrupo.
Eneldocumento delaUnión Europea sepresentan loqueéstaconsidera ejemplos obvios de
elusión. Ladelegación delaUnión Europea señaló, ensusobservaciones orales, queeradifícil definir
conprecisiónquéconstituíaelusiónoevasióndeunaordendeestablecimientodeunderechoantidumping
y,portanto, lamejor forma deenfocar eltema, como sehacía ensudocumento, erafacilitar ejemplos
deelusión. Instó aqueseadoptara unenfoque pragmático paracumplir elmandato delaDecisión
Ministerial deestablecer normas uniformes enestaesfera.
Eneldocumento delosEstados Unidos sepresentan también ejemplos quelosEstados Unidos
consideran casos evidentes deelusión. Enlasobservaciones orales, ladelegación delosEstados Unidos
manifestó queestaba deacuerdo conlasobservaciones hechas porlaUnión Europea yseñaló quesin
unasnormas significativas enlaesfera delaelusión, lasórdenes antidumping notendrían frecuentemente
ningún sentido. Ladelegación debatió también losejemplos facilitados einstóaqueseacordase que
estos ejemplos obvios constituían realmente elusión afindequeelgrupo pudiera pasar aundebate
másdetallado deloqueesynoesexactamente elusión.
Eneldocumento delCanadá sedebate unaserie defactores queelCanadá considera
fundamentales paradeterminar siexiste elusión. Ladelegación delCanadá indicó quelacuestión era
muycompleja yseñaló quelaelusión podía comenzar yaenelmomento enqueseiniciaba una
investigación antidumping. Ladelegación indicó también queconsideraban quenohabía elusión si
lanueva importación delproducto dañaba aunaramadeproducción diferente delaramadeproducción
queseconsideró quehabía sidoobjeto dedañoenlainvestigación original.G/ADP/IG/W/7
Página 2
Eneldocumento delJapón seexpresa laopinión dequelasmedidas antidumping deben
interpretarse deforma restringida porque sonunaexcepción alosprincipios delibrecomercio dela
OMC. Lasmedidas contra laelusión son,encuanto tales, incompatibles conlasnormas actuales de
laOMC. Ladelegación japonesa indicó queúnicamente laactividad fraudulenta delosexportadores
eimportadorespodíaconsiderarsepropiamentecomoelusiónypuestoquelasnormasactualesabordaban
debidamente talesactividades nosenecesitaban nuevas normas.
Eneldocumento delospaíses delaASEAN seindica quelacreciente mundialización dela
producción haocasionado cambios enlaproducción yprocedencia deproductos quenodeberían
confundirse conlaelusión. Propusieron quenopodía determinarse queexistía elusión sinunexamen
completo delasituación.
Enlosdebates posteriores quetuvieron lugar enlareunión, elJapón, enparticular, expresó
laopinión dequenopodían aplicarse medidas contra laelusión incompatibles conlaOMC nisiquiera
enlosejemplos extremos citados enlosdocumentos delaUnión Europea ylosEstados Unidos. Las
delegaciones delaUnión Europea ylosEstados Unidos manifestaron sudesacuerdo conestaposición
yrepitieron quesinmedidas significativas contra laelusión lasórdenes antidumping quedarían vacías
decontenido. Estas delegaciones indicaron quelaposición delJapón equivalía aafirmar quenopodían
hacerse cumplir lasórdenes antidumping válidas ydebidamente establecidas. LaUnión Europea y
losEstados Unidos añadieron quesupunto devistanoimplicaba quelasmedidas contra laelusión
podían odebían utilizarse paraampliar elalcance efectivo delasórdenes, sinosolamente parapreservar
laintegridad delasórdenes actuales. Además, indicaron quelasmedidas contra laelusión notenían,
ynodebían tener porobjeto, afectar alaactividad económica legítima queestaba justificada por
consideraciones distintas delaelusión delosderechos antidumping.
Todos losMiembros acordaron quelacreciente mundialización delaactividad económica había
introducido unanueva dinámica enlacuestión delaelusión delasórdenes deestablecimiento dederechos
antidumping. Muchos Miembros hicieron observaciones constructivas enelsentido dequelasmedidas
contra laelusión erannecesarias, almenos enalgunas situaciones, aunque expresaron también su
preocupación porloscriterios yelalcance detalesmedidas. Lamayoría delosMiembros también
convinieron enquelaelusión erauntema importante ycomplejo querequeriría mucha reflexión y
estudio, yquelograr unacuerdo sobre normas opautas específicas paralasmedidas contra laelusión
seríaunproceso largo ydifícil. Noobstante, parecía haber unconsenso general sobre elhecho de
queeraimportante ymerecía lapenacontinuar haciendo esfuerzos parallegar aunacuerdo sobre qué
constituye exactamente elusión.
2. ¿Qué constituye elusión?
Enlacomunicación presentada enlareunión deoctubre de1997 (G/ADP/IG/W/2, de8de
octubre de1997), losEstados Unidos expusieron tresejemplos específicos deloqueconsideraban casos
obvios deelusión. Sepensaba quesecomprendería mejor loqueconstituía elusión explicando
simplemente porquécadaunodeestos ejemplos constituía elusión. Estos tresejemplos eranlos
siguientes:1
Después dequeseemitiera unaorden deimposición deunderecho antidumping ounderecho
compensatorio aunproducto compuesto deun99porciento deníquel puro, losmismos fabricantes
enelpaísexportador añadieron 0,5porciento deplataalproducto ylovendieron, enelmarco de
loscontratos originales, aprecios ycantidades muysimilares, alosmismos clientes delpaísimportador
yconfinessimilares. Elvolumen delasventas deproductos compuestos deun99porciento deníquel
puroseredujo acero.
1Aquí solamente sedescribe brevemente cada ejemplo. Para unadescripción máscompleta, véase la
comunicación deoctubre.G/ADP/IG/W/7
Página 3
Después dequeseemitiera unaorden deimposición deunderecho antidumping oderecho
compensatorio sobre lasbisagras, laspocas piezas fundamentales delasbisagras, producidas porlos
fabricantes originales debisagras enelpaísexportador, fueron enviadas auntercer paísoalpaís
importador parasumontaje queesunproceso extremadamente simple yrápido. Lasbisagras acabadas
sevendieron alosmismos clientes enelpaísimportador, aprecios ycantidades similares, yenelmarco
delosmismos contratos yparalosmismos usosqueantes delestablecimiento delasórdenes.
Después dequeunpaísimportador emitiera unaorden deimposición deunderecho antidumping
ounderecho compensatorio sobre lasalprocedente deunpaísexportador, lasal,quesedescribía
enlaorden como salgranulada, semezcló conaguayseexportó como solución salina. Además, esta
solución fuevendida porlosmismos fabricantes alosmismos clientes enelpaísimportador, aprecios
ycantidades similares yenelmarco delosmismos contratos yparausossimilares.
Setrata intencionadamente detresejemplos extremos, ynosepretende queloshechos
hipotéticos, asícomo loselementos quesoncomunes alostres,seanlimitaciones deloqueconstituye
elusión odeloquepuede serlagama decriterios apropiados paraidentificar laelusión. Otras
circunstancias también constituirían elusión, peronoseríaútilpasar alamásdifícil tareadeestablecer
límites antesdeponerse deacuerdo sobre algunos principios básicos. Amedida quevayamos logrando
enestegrupo unamejor comprensión deloqueconstituye elusión, esmuyprobable queseidentifiquen,
debatan, y,esperemos, acuerden otros ejemplos ycriterios pertinentes.
Volviendo alostresejemplos encuestión, todos tienen unnúmero defactores encomún: 1)en
todos losejemplos tiene lugar unamodificación sintrascendencia delproducto odelproceso de
producción. Lamodificación delproducto, odelaforma defabricarlo, serealizó después dequese
emitiera laorden. Lasmodificaciones delaconfiguración física enlosejemplos a)yc)fueron poco
importantes ynocambiaron lanaturaleza deproducto deforma significativa niafectaron alosusos
alosquepodían destinarse. Igualmente, laoperación demontaje enb)fueinsignificante enloque
respecta alosrecursos, eltrabajo, losmateriales ylainversión necesarios paraconvertir laspiezas
enunproducto acabado. 2)Entodos losejemplos, lasmodificaciones fueron realizadas porlos
fabricantes delproducto original enelpaísexportador, oporempresas relacionadas conellos. 3)Los
productos resultantes sevendieron alosmismos clientes enelpaísimportador, paralosmismos fines
yenelmarco delosmismos contratos, conprecios yvolúmenes deventa similares alosdelproducto
original antes dequeserealizara lainvestigación. Estos factores apoyan laconclusión dequeentodos
loscasos laspartes alasqueserefería laorden estaban eludiendo laorden deimposición deunamedida
antidumping ounderecho compensatorio mediante unamodificación pocoimportante enlapráctica.
Además, elaumento delasventas del"nuevo" producto fueprácticamente igual aldescenso delas
ventas delproducto original. Estaconsideración adicional delastendencias comerciales proporciona
mucha información, yaqueponedemanifiesto elmovimiento paraeludir lasórdenes. Entodos los
casos, laapreciación sobre laexistencia deelusión debebasarse enelementos objetivos fácticos y
verificables delosque,deunaforma odeotra,pueden sacarse conclusiones.
Todaconclusión dequelosevidentes ejemplos utilizados noconstituyen elusión es,enopinión
delosEstados Unidos, negar laposibilidad dequeexista elusión. Hasta elmomento losEstados Unidos
nohanrecibido ninguna explicación deporquélascircunstancias claras ysencillas queseexponen
enestos ejemplos noconstituirían elusión. LosEstados Unidos noestán deacuerdo conlaopinión
dealgunos Miembros quehanargumentado quesolamente elfraude constituye elusión. Incluso si
lafalsificación intencionada delanaturaleza oelorigen deunproducto puede considerarse como una
forma bastante extrema deelusión, talactodebe verse másbiencomo unfraude aduanero ylas
legislaciones delamayoría delospaíses, sinodetodos, tratan coneficacia yseveridad elfraude
aduanero, amenudo enlalegislación penal. LosEstados Unidos noestán enmodo alguno sugiriendo
queotras formas deeludir unamedida antidumping seandelitos. Noobstante, negar queactos que
noconstituyen fraude pueden ytienen elefecto deeludir elcumplimiento delasórdenes antidumping
esfalsear larealidad económica.G/ADP/IG/W/7
Página 4
LosEstadosUnidostampocoestándeacuerdoconlaopinióndequesolamentepuedeestablecerse
queexiste elusión después deunanueva investigación dedumping, causalidad ydaño. Talopinión
anularía lacapacidad delospaíses Miembros parahacer observar lasmedidas antidumping. Elsiguiente
ejemplo esobvio: cuando uncambio enlaconfiguración física oelproceso defabricación deun
producto estaninsignificante quepuede concluirse quesetrataesencialmente delmismo producto que
sedeterminó quehabía sidoobjeto dedumping yhabía causado oamenazado causar daño, exigir una
investigación totalmente nueva serviría únicamente paramenoscabar losfineslegítimos delasleyes
antidumping.
LosEstados Unidos consideran quelospuntos devista expresados porelJapón niegan
efectivamente laposibilidad dequeexista laelusión como fenómeno independiente, loque,deacuerdo
connuestra experiencia, nocorresponde alarealidad. Negar laposibilidad dequeexista laelusión,
incluso enlosejemplos obvios quesehandado, resta todaeficacia alasórdenes antidumping y
menoscaba lalegitimidad delartículo VIdelGATT de1994 ylosAcuerdos quesederivan deél.2
LosEstados Unidos desean recalcar quealinstar aquesellegue aunacuerdo sobre normas
realistas paradeterminar siexiste elusión, nodesean restringir lasinversiones legítimas ocrear
cualesquiera obstáculos infundados alcomercio. Dehecho, estamos deacuerdo conaquellos quehan
señalado queloscambios enlaproducción ydistribución hancreado nuevas realidades económicas
quebenefician atodos. Noobstante, unadeesasrealidades eslafacilidad conlaqueamenudo es
posible eludir lasórdenes antidumping.
Trabajando juntos podemos llegar aunacuerdo sobre lanaturaleza deesteproblema ylamejor
forma deabordarlo. Talesfuerzo contribuirá alograr quenoseimpongan cargas innecesarias al
comercio legítimo, queloscriterios paradeterminar unaexistencia deelusión seanrazonables yrealistas,
yquelasórdenes deimposición demedidas antidumping yderechos compensatorios tengan elefecto
previsto enelGATT de1994 ylosAcuerdos delaOMC.
_______
2Aparte delospocos casos señalados, enestedocumento nosehaintentado expresar acuerdo odesacuerdo
conlasmuchas reflexiones ysugerencias queotros Miembros hicieron endocumentos anteriores oenlareunión
deoctubre de1997.