ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/168
19 de julio de 2001
(01-3582)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DEL JAPÓN
A continuación se reproduce la versión definitiva del documento transmitido por la Misión
Permanente del Japón, cuya versión preliminar se distribuyó para la reunión del Grupo de Trabajo
celebrada los días 22 y 23 de marzo de 2001.
_______________
Prácticas anticompetitivas internacionales y sus repercusiones
1. Introducción
1. Las rondas de negociaciones celebradas en el pasado han reducido considerablemente
obstáculos al comercio como los aranceles y elim inado el trato discriminatorio en el comercio
internacional.  Como consecuencia, la liberaliz ación del comercio dio lugar a ventajas como la
elevación de los niveles de vida, la obtención de l pleno empleo y de un aumento considerable y
continuo de la renta real y la demanda efectiva, el desarrollo de la plena utilización de los recursos
mundiales y el crecimiento de la producción y el in tercambio de mercancías.  Por otra parte, se ha
señalado que las ventajas resultantes de la liberalización del comercio pueden verse distorsionadas porprácticas comerciales anticompetitivas al igual que por las medidas gubernamentales directamente
reguladas por las normas de la OMC. Esta es la razón de que se haya examinado la necesidad de que
la OMC se ocupe de las prácticas anticompetitivas.
2. Se ha señalado que varias prácticas anticompetitivas reducen, directa o potencialmente, las
ventajas del libre comercio.  Ocupa el primer lugar entre ellas la constitución y el funcionamiento de
cárteles internacionales.  Como los cárteles inte rnacionales influyen en los mercados de múltiples
países, tienen importantes efectos en el comercio y actúan en detrimento de la competencia y enperjuicio de los consumidores en todos esos países.  No obstante, como las partes que aplican esas
prácticas anticompetitivas internacionales están ubicadas en muchos países distintos, es muy difícil
que uno solo de ellos pueda responder adecuadamente, reglamentando ese comportamiento.
3. Dado que algunas de esas prácticas anticompetitivas tienen graves efectos en los mercados de
los países en desarrollo, debilitan las políticas de desarrollo y la solidez de la economía de esos países.Sin embargo, un país en desarrollo gravemente afectado por prácticas anticompetitivas sólo puede
responder adecuadamente a ellas por sí mismo si dispone de leyes enérgicas sobre competencia y de
medios idóneos para hacerlas respetar.  Si el país no posee leyes adecuadas sobre competencia o si
esas leyes no están respaldadas por medios idóneos para hacerlas respetar, el país quedará
simplemente reducido a la condición de víctima sin capacidad de respuesta eficaz.  Cuando un paíscomprueba que prácticas anticompetitivas internacionales redundan en perjuicio de sus intereses
nacionales, la forma más rápida de reglamentar ese comportamiento consiste en adoptar legislación
nacional sobre competencia y una política de competencia y fortalecerlas.  Sin embargo, lo cierto es
que la adopción y el fortalecimiento de la legislación sobre competencia y la política de competenciaWT/WGTCP/W/168
Página 2
no es necesariamente un sector de políticas muy prioritario para muchos países en desarrollo
Miembros.
4. En este documento se examina una serie de prácticas anticompetitivas internacionales y se
exponen varias cuestiones que pueden ser objeto de debate al considerar qué tipo de marco podría
valer la pena establecer en la OMC.
2. Prácticas anticompetitivas específicas y sus repercusiones
5. Los cárteles internacionales son la forma de práctica anticompetitiva que tiene consecuencias
más graves para las ventajas resultantes de la liberalización del comercio y efectos más claramente
perjudiciales en la competencia y los intereses de los consumidores a través de las fronteras
nacionales.  Por ello, los ejemplos concretos facilitados en este documento se centran en esos cárteles.
i) Cártel internacional para el reparto de los mercados de fibras sintéticas (1972)
6. Empresas japonesas y alemanas constituyeron un cártel para el reparto de los mercados
internacionales de acetato, hilo de rayón, fibras discontinuas y nailon.  Según las condiciones del
cártel, los mercados asiáticos se atribuyeron a las empresas japonesas y los mercados africanos a las
empresas alemanas, y los integrantes del cártel acordaron no exportar a los mercados de la otra parte.
ii) Cártel internacional de prismas, lentes y aparatos de alumbrado (United States vs Holophane
Co, 119 F. Supp.114 [1954])
7. Tres empresas -de los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia- constituyeron un cártel
internacional para el reparto de los mercados de prismas, lentes y aparatos de alumbrado.  Con arreglo
al cártel, América del Norte, Filipinas y el Japón se atribuyeron a la empresa estadounidense;
Bélgica, España, Portugal, Suiza e Italia a la empresa francesa;  y las otras zonas a la empresa del
Reino Unido (aunque Sudamérica se reasignó más tarde a la empresa estadounidense).
8. Las tres partes en el cártel acordaron dejar de exportar a las regiones de las demás, intentar
activamente bloquear las exportaciones de empresas que no fueran miembros del cártel, poner fin a
todas sus actividades en los dominios de las demás y no solicitar el registro de patentes, marcas de
fábrica o de comercio u otros derechos de propiedad intangibles en los territorios de las demás.  La
empresa estadounidense convino también en que, cuando vendiera sus productos en los EstadosUnidos, exigiría al comprador que no los exportara al territorio de la empresa francesa o la empresa
del Reino Unido y suspendería las operaciones comerciales con cualquier cliente que no atendiera la
petición.
iii) Cártel internacional de equipo de televisión (United States vs Scophoney Corp., 333 US 795
[1975])
9. Una empresa del Reino Unido se dedicaba a la fabricación y venta de equipo de televisión y
era titular de patentes que abarcaban la transmisión y recepción de imágenes de televisión,concediendo también las licencias correspondientes.  Con arreglo a un acuerdo concertado en 1942
con su filial en Estados Unidos y otras empresas, se convino en que la empresa del Reino Unido no
expediría sus productos al Hemisferio Occidental y en que una empresa de los Estados Unidos no
exportaría sus productos al Hemisferio Oriental.WT/WGTCP/W/168
Página 3
iv) Cártel para el reparto del mercado internacional de productos textiles químicos (United
States vs Imperial Chemical Industries, 100 F. Supp. 504 [1954])
10. Una empresa estadounidense y una empresa del Reino Unido utilizaron varios acuerdos de
concesión recíproca de licencias para crear un cártel de facto  que repartía entre ellas los mercados de
sus productos.  Por ejemplo, con arreglo a un acuerdo concertado en 1929 que abarcaba la pólvora, losproductos sintéticos de celulosa, los colorantes y pinturas, los abonos, el nailon y otros productos, se
convino en atribuir a la empresa estadounidense los mercados de los Estados Unidos y América
Central y a la empresa del Reino Unido los mercados británico y europeo, mientras que los demás
mercados se compartirían.  Esta división del mercado no tomó la forma de un cártel de atribución
directa de los mercados sino que se realizó mediante la designación de las regiones, seguida de un
acuerdo sobre las patentes de la parte que se aplicarían con carácter exclusivo en cada región.
v) Cártel internacional para el reparto del mercado de celulosa microcristalina (2000)11. Una empresa estadounidense y una empresa japonesa dedicadas ambas a la venta de celulosa
microcristalina acordaron en 1984 dividir el territorio entre ellas.  Con arreglo al acuerdo, la empresa
estadounidense convino en no vender productos de celulosa microcristalina a clientes del Japón y
Asia Oriental sin el consentimiento de la empresa japonesa y ésta convino en no vender productos de
microcelulosa cristalina a clientes de América del Norte y Europa sin el consentimiento de la empresaestadounidense.  En 1995, en un esfuerzo por eliminar la competencia de dos fabricantes de Taiwán,
la empresa estadounidense propuso a uno de ellos que le concediera derechos exclusivos de
distribución de todos sus productos de celulosa microcristalina y al otro que le vendiera con carácter
exclusivo toda su producción.  Ese mismo año, propuso a otra empresa estadounidense, que competía
con ella en el mercado norteamericano y europeo, un acuerdo para compartir el mercado.
vi) Cártel internacional para la fijación de los precios y el reparto de los mercados de
conservantes alimentarios (1999)
12. Una empresa estadounidense, una empresa alemana y una empresa japonesa conspiraron
durante 17 años para fijar, aumentar y mantener los precios del conservante alimentario thorbato y
dividir la participación en el mercado de ese producto.
13. Todos estos ejemplos de prácticas anticompetitivas internacionales tienen varios aspectos en
común
1:
• como distorsionan gravemente las ventajas resultantes de la liberalización del
comercio y obstaculizan el flujo eficiente de bienes y servicios a escala mundial, soninevitablemente cuestiones comerciales;
• como los actos de un número reducido de empresas distorsionan los mercados
mundiales, es muy probable que esas prácticas tengan efectos perjudiciales en los
países en desarrollo;
• los países afectados tienen que mejorar sus leyes sobre competencia y su política de
competencia para modificar esta situación;
                                                     
1 En ocasiones se señala que los cárteles internacionales  para la fijación de los precios de los servicios
marítimos tienen efectos negativos en las ventajas resultantes de la liberalización del comercio (véase lacomunicación de las CE:  WT/WGTCP/W/140).  No obstante, los acuerdos para la fijación de los precios de losservicios marítimos presentan algunos aspectos positivos, entre ellos el efecto de estabilización de los precios y
el hecho de que están exentos de las leyes nacionales s obre competencia en el Japón y en otros muchos países.WT/WGTCP/W/168
Página 4
• sin embargo, al mismo tiempo, es imposible que cualquier país aborde
adecuadamente estas cuestiones por sí solo, y es mucho más probable que resulteeficaz un enfoque mundial.
3. La adecuación de la OMC como foro para la adopción de un enfoque internacional
14. Como las prácticas anticompetitivas (en particular, las de los cárteles internacionales
intrínsecamente nocivos) tienen como efecto la anulación de las ventajas del libre comercio, laadopción por la OMC de medidas para afrontar esas prácticas estaría muy conforme con la
optimización de su función.
15. Aunque las prácticas anticompetitivas específicas deberían restringirse para proteger los
intereses de los países en desarrollo, hay algunos de esos países Miembros a los que les resultaría
difícil asignar los recursos necesarios a la adopción de legislación nacional sobre competencia y una
política de competencia y a su fortalecimiento.
16. La OMC puede facilitar a esos países Miembros asistencia técnica y apoyo de otro tipo
creador de capacidad.  Mientras que la OCDE es principalmente una organización de países
desarrollados y la UNCTAD es principalmente una organización de países en desarrollo, la OMC
tiene Miembros desarrollados y en desarrollo, lo cual permite que los segundos aprendan de la
experiencia de los primeros y mejoren gradualmente su legislación sobre competencia y su política de
competencia.
17. Considerando todo esto conjuntamente, un enfoque que sería útil para que la OMC pudiera
abordar este tema como cuestión de política de competencia sería centrarse en los cárteles
internacionales como prácticas anticompetitivas que reducen realmente las ventajas resultantes de la
liberalización del comercio e intentar crear un marco que favoreciera los intereses de los países en
desarrollo.
__________