ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED  
 G/SG/M/10  
16 de marzo de 1998  
 (98-1044)  
  Comité de Salvaguardias   
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  
celebrada el 22 de octubre de 1997  
Presidente:  Sr. S. Nagatsuka (Japón)  
1. El Comité de Salvaguardias  celebra una reunión ordinaria el 22 de octubre de 1997.  
2. Se adopta el siguiente orden del día:  
Página  
 A. Observadores - Organizaciones intergubernamentales  ................................ ......  2 
 B. Legislaciones nacionales  ................................ ................................ ....................   3 
  i) Examen de legislaciones nuevas o modificadas  
   no exa minadas anteriormente por el Comité  
   (párrafo 6 del artículo 12)  
   a) Bahrein  
    (G/SG/N/1/BHR/1)  
   b) Fiji 
    (G/SG/N/1/FJI/1)  
   c) Honduras  
    (G/SG/N/1/HND/2)  
   d) Emiratos Árabes Unidos  
    (G/SG/N/1/ARE/1)  
  ii) Continuación del examen de l as notificaciones de  
   legislaciones examinadas anteriormente por el Comité  
    Corea  
    (G/SG/Q1/KOR/1)  
    (G/SG/Q1/KOR/2)  
  iii) Situación de las notificaciones relativas a la legislación  
 G/SG/M/10  
Página 2 
 
 
 Página  
 C. Notificaciones de acciones relacionadas con medidas  de salvaguardia  .............   6 
  i) Notificaciones de constataciones de existencia de daño  
   grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de  
   las importaciones (párrafo 1 b) del artículo 12) - 
   (G/SG/N/8/ARG/1)  
  ii) Notificaciones de decisiones de aplica r medidas de  
   salvaguardia (párrafo 1 c) del artículo 12) -  
   (G/SG/N/10/ARG/1 + Corr.1 + Suppl.1 + Suppl.2)  
  iii) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de  
   salvaguardia a los países en desarrollo (párrafo 1 del  
   artículo 9 y not a 2 al mismo artículo) - (G/SG/N/11/ARG/1  
   + Corr.1 + Suppl.1 + Suppl.2)  
  iv) Notificaciones relativas a las consultas (párrafos 4 y 5 del  
   artículo 12) - (G/SG/14 + Suppl.1)  
 D. Corea - Investigación en materia de salvaguardias sobre  
  determinados productos lácteos  ................................ ................................ .........   14 
 E. Progresos en la eliminación gradual de las medidas abarcadas  
  por el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 11  ................................ ..................   16 
 F. Otros asuntos  ................................ ................................ ................................ ......  18 
 G. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías  ................................ .....  18 
 H. Fecha de la próxima re unión ordinaria  ................................ ...............................   18 
A. Observadores - Organizaciones intergubernamentales  
3. El Presidente  recuerda que, en su última reunión ordinaria, el Comité concedió la condición 
de observador ordinario a varias organizaciones intergubernamentales.  No obstante, el  Comité 
todavía no ha concedido la condición de observador ordinario a dos organizaciones, el Grupo ACP y 
la OCDE, que la han solicitado.  Considerando en primer lugar a la solicitud del Grupo ACP, el 
Presidente informa al Comité de que, desde la última re unión, se ha concedido la condición de 
observador ordinario al Grupo ACP en varios órganos de la OMC, entre los que figuran el Comité de 
Restricciones por Balanza de Pagos, el Comité de Valoración en Aduana, el Comité de Acceso a los 
Mercados, el Comité de  Normas de Origen, el Comité de Comercio y Desarrollo y el Comité de 
Comercio y Medio Ambiente.  Además, el Presidente somete a la atención de los Miembros el 
proceso horizontal en curso al nivel del Consejo con relación a las solicitudes del Grupo ACP y d e 
otras organizaciones internacionales intergubernamentales que no han solicitado la condición de 
observador en este Comité.  El Presidente también observa que al parecer en ese momento el Comité 
no está en situación de conceder la condición de observador ordinario al Grupo ACP, debido al 
proceso horizontal en curso.  No obstante, el orador también señala que parece haber apoyo para 
invitar al Grupo ACP a asistir a reuniones del Comité con carácter ad hoc  a la espera del resultado de 
ese proceso.  El Presid ente sugiere que, hasta tanto se produzca una resolución horizontal de esta  G/SG/M/10  
 Página 3 
 
 
 cuestión, el Comité acuerde invitar con criterio ad hoc   al Grupo ACP a participar como observador 
tanto en la presente como en las futuras reuniones del Comité.  
4. El Comité así l o decide . 
5. En relación con la solicitud de la OCDE, el Presidente  recuerda que, en la reunión de 
primavera, el Comité decidió aplazar la adopción de cualquier medida en relación con la solicitud de 
la OCDE, y pidió al Presidente que celebrase consultas a cerca de esta cuestión, dada la preocupación 
de los Miembros por las cuestiones de reciprocidad.  Recuerda además que el Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Comité de Prácticas Antidumping han adoptado la 
misma decisión.  El Presidente obs erva que, dado que las preocupaciones en materia de reciprocidad 
son particularmente pertinentes en el Comité de Subvenciones, los otros Presidentes y él mismo han 
decidido que lo más oportuno sería que el Sr. Gauthier, Presidente del Comité de Subvencione s, 
encabezase las consultas con la OCDE.  El Presidente informa a los miembros de que en la reunión 
del Comité de Subvenciones, prevista para los días 23 y 24 de octubre de 1997, el Sr. Gauthier 
informará a los miembros de las consultas informales emprendi das a este respecto y observa que la 
cuestión de la condición de observador de la OMC figura en el orden del día de una reunión del Grupo 
de Participantes a primeros de noviembre.  El Presidente informa a los Miembros de que el 
Sr. Gauthier no está dispues to a formular sugerencias pormenorizadas en relación con la resolución de 
esta cuestión, si bien considera que sus contactos han sido útiles y se propone proseguir sus esfuerzos 
en esta esfera.  El Presidente por consiguiente propone que, a la espera del r esultado final de esas 
consultas, el Comité también aplace la adopción de cualquier medida en relación con la solicitud de la 
OCDE de la condición de observador y que siga invitando con criterio ad hoc  a la OCDE a participar 
en calidad de observador en sus  reuniones.  
6. El Comité así lo decide . 
B. Legislaciones nacionales  
7. El Presidente  recuerda los procedimientos adoptados por el Comité en su reunión especial de 
mayo de 1996 en cuanto a la combinación del examen tanto de las legislaciones presentadas 
recientemente como de las examinadas anteriormente (G/SG/W/116).  
i) Examen de legislaciones nuevas o modificadas no examinadas anteriormente por el 
Comité (párrafo 6 del artículo 12 ) 
8. El Presidente  observa que, en relación con las notificaciones relativas a  la legislación que han 
de examinarse en la reunión, las preguntas por escrito debían haberse presentado a la Secretaría no 
más tarde del 6 de octubre de 1997, como se indica en el aerograma WT O/AIR/681.  El Presidente 
señala que la Secretaría ha recibido algunas preguntas después de esa fecha.  El Presidente observa 
que, en la medida en que se pedirá a los Miembros cuya legislación se vaya a examinar que respondan 
a todas las preguntas que se les formulen en la reunión, el retraso en la recepción de las pr eguntas 
puede dificultar la respuesta de los Miembros y reduce la eficacia del proceso de examen.  
9. El Presidente  recuerda a los Miembros que en la reunión se podrán formular oralmente 
preguntas complementarias y que si se desea obtener respuestas por esc rito a esas preguntas, las 
preguntas deberán presentarse por escrito al Miembro cuya notificación se esté examinando, así como 
a la Secretaría, no más tarde del 19 de noviembre de 1997.  Las respuestas por escrito a todas las 
preguntas formuladas por escri to deberán presentarse a la Secretaría el 17 de diciembre de 1997 a más 
tardar.  
10. El Presidente  señala a la atención del Comité el hecho de que sólo cuatro notificaciones 
nuevas o modificadas que no han sido examinadas anteriormente por el Comité figuran  en el orden G/SG/M/10  
Página 4 
 
 
 del día de la presente reunión.  No obstante, éstas no han sido las únicas notificaciones recibidas desde 
la última reunión.  Otras notificaciones relativas a la legislación recibidas desde entonces no pudieron 
traducirse y distribuirse por lo  menos seis semanas antes de la reunión, que es el período mínimo de 
tiempo que el Comité ha acordado que es necesario para el examen y la formulación de las preguntas.  
Ello significa que este Comité no examinará algunas notificaciones hasta la próxima re unión del 
Comité, es decir, hasta aproximadamente un año después de su presentación para distribución.  
11. El Presidente  puntualiza que no sugiere cambiar el requisito de traducción a todos los idiomas 
o reducir el número de semanas a la distribución antic ipada de las notificaciones relativas a las 
legislaciones.  Ambos requisitos parecen esenciales para la realización correcta de la función de 
examen de las legislaciones por parte del Comité.  También observa que los textos legislativos tienden 
a ser relat ivamente largos y complicados, lo que significa que los Miembros deberán poder disponer 
de ellos para su examen en el idioma de trabajo de la OMC que prefieran los Miembros que llevan a 
cabo el examen.  Por ejemplo, el hecho de disponer de esas notificacio nes sólo en un idioma impediría 
a muchos Miembros su examen detenido.  El Presidente también considera que no es aconsejable ni 
viable la reducción del período mínimo de antelación para la distribución.  Debido a la longitud y 
complejidad de los textos leg islativos, se requiere un período de varias semanas como mínimo para el 
examen en las capitales y para la formulación de preguntas si es necesario, al igual que un período de 
varias semanas para la formulación de respuestas a las preguntas que habrán de ex aminarse en las 
reuniones del Comité.  
12. El Presidente  atrae la atención de los Miembros sobre el hecho de que existe en la Secretaría 
un problema grave en cuanto a las demoras en la elaboración (y especialmente en la traducción) de la 
documentación.  La razón de que así sea es, obviamente, que, a pesar de que el volumen de 
documentación elaborado por la Secretaría sea mucho mayor que el correspondiente al período 
anterior a la OMC, el nivel de recursos asignado a las actividades de traducción de la Secret aría no ha 
variado.  En opinión del Presidente el mayor volumen de documentación no es el resultado de 
fenómenos cíclicos sino más bien de un cambio estructural, cuyas tres causas principales son las 
siguientes:  primero, el mayor número de exigencias de n otificación en los Acuerdos sobre la OMC;  
en segundo lugar, el mayor número de Miembros en la organización;  y en tercer lugar el mayor 
volumen de documentación en materia de solución de diferencias.  No es probable que ninguno de 
esos elementos cambie de  forma que permita reducir el volumen de documentación gestionado por la 
Secretaría.  En lugar de ello lo que cabe esperar es que, a menos que se modifiquen sustancialmente 
los Acuerdos, el volumen de notificaciones se mantendrá como mínimo en sus niveles actuales, que el 
número de Miembros seguirá aumentando y que el volumen de documentación en materia de solución 
de diferencias irá en aumento en lugar de en disminución.  
13. El Presidente  insta a todos los Miembros a prestar máxima atención a esta cuestión , ya que en 
las condiciones actuales, la labor regular de la OMC, incluida la de este Comité se está viendo 
considerablemente dificultada.  De aceptarse demoras como las que se están registrando, el Comité no 
podrá llevar a cabo eficazmente su tarea de vig ilar la aplicación del Acuerdo y de informar sobre ella.  
Ese resultado sólo puede menoscabar la solvencia y utilidad de esa tarea y no debe aceptarse.  
14. El Comité procede seguidamente al examen sustantivo de las legislaciones inscritas en el 
orden del d ía. 
15. Las preguntas relativas a la legislación de Bahrein  figuran en el siguiente documento:  
G/SG/Q1/BHR/1  presentado por los Estados Unidos.  
 Las respuestas a esas preguntas figuran en el siguiente documento:  
G/SG/Q1/BHR/2  dirigido a los Estados Unidos.   G/SG/M/10  
 Página 5 
 
 
 16. Las preguntas relativas a la legislación de Fiji figuran en el siguiente documento:  
G/SG/Q1/FJI/1  presentado por los Estados Unidos.  
FIJI TODAVÍA NO HA FORMULADO RESPUESTAS POR ESCRITO.  
17. Las preguntas relativas a la legislación de los Emiratos Árab es Unidos  figuran en el siguiente 
documento:  
G/SG/Q1/ARE/1  presentado por los Estados Unidos.  
 Las respuestas a estas preguntas figuran en el siguiente documento:  
G/SG/Q1/ARE/2  dirigido a los Estados Unidos.  
18. La delegación de Honduras  declara que no le es posible responder a las preguntas durante la 
reunión y pide al Comité que se incluya el examen de su legislación en el orden del día de la próxima 
reunión ordinaria.  
19. El Comité así lo acuerda . 
20. Las preguntas relativas a la legislación de Honduras , presentadas antes de la reunión, figuran 
en los siguientes documentos:  
G/SG/Q1/HND/1  presentado por México.  
G/SG/Q1/HND/2  presentado por los Estados Unidos.  
Con posterioridad a la reunión, Honduras facilita respuestas por escrito a las preguntas formulada s por 
México y los Estados Unidos.  Esas respuestas figuran en el siguiente documento:  
G/SG/Q1/HND/1  en respuesta a las preguntas formuladas por México y los Estados 
Unidos.  
ii) Continuación del examen de las notificaciones de legislaciones examinadas 
anteriormente por el Comité  
21. El Presidente recuerda al Comité que en su reunión anterior, celebrada en mayo de  1997, la 
legislación de Corea figuró en el orden del día para un examen complementario, y que antes de esa 
reunión se intercambiaron preguntas y r espuestas por escrito entre el Canadá y Corea.  (Las preguntas 
figuran en el documento G/SG/Q1/KOR/1 y las respuestas en el documento G/SG/Q1/KOR/2).  
Debido a que tanto las preguntas como las respuestas se presentaron tras haber vencido los plazos 
aplicab les, ha tenido que incluirse la legislación en el orden del día de esta reunión.  
22. No se han formulado nuevas preguntas relativas a esta legislación.  
23. El Presidente  recuerda a los Miembros que cualesquiera preguntas complementarias relativas 
a cualqui er notificación legislativa incluida en el orden del día de esta reunión para las que se solicite 
una respuesta por escrito deberán presentarse por escrito al Miembro interesado y a la Secretaría a 
más tardar el 19 de noviembre de 1997 y que las contestaci ones por escrito deberán remitirse a los 
Miembros que formulen las preguntas y a la Secretaría a más tardar el 17 de diciembre de 1997.  G/SG/M/10  
Página 6 
 
 
 24. El Presidente  también recuerda a los Miembros que, para incluir en el orden del día de la 
próxima reunión ordinaria del Comité cualquier notificación sobre legislación ya examinada, las 
preguntas por escrito acerca de esa legislación habrán de transmitirse al Miembro en cuestión, así 
como a la Secretaría, no más tarde de seis semanas antes de la reunión o, a más tardar,  el 9 de marzo 
de 1998.  Deberán facilitarse respuestas por escrito a esas preguntas al Miembro que formule las 
preguntas y a la Secretaría no más tarde de dos semanas antes de la reunión o el 6 de abril de 1998 a 
más tardar.  
 iii) Situación de las notific aciones relativas a la legislación  
25. El Presidente  informa sobre la situación de las notificaciones relativas a la legislación 
recibidas de los Miembros al tiempo que observa que el cumplimiento de esa obligación no es 
completo.  Al 22 de octubre de 1997  no se había recibido notificación relativa a la legislación de los 
siguientes 45  Miembros:  Angola, Antigua y Barbuda, Bangladesh, Barbados, Belice, Benin, Burkina 
Faso, Burundi, Camerún, Chad, Chipre, Congo, Djibouti, Dominica, Gabón, Gambia, Granada, 
Guinea Bissau, Guyana, Haití, Islas Salomón, Jamaica, Kuwait, Lesotho, Madagascar, Malawi, Malí, 
Mauritania, Mongolia, Mozambique, Namibia, Níger, Panamá, Papua Nueva Guinea, Qatar, 
República Centroafricana, República Democrática del Congo, Rwanda, Saint Kit ts y Nevis, 
San Vicente y las Granadinas, Sierra Leona, Suriname, Swazilandia, Tanzanía y Togo.  El Presidente  
recuerda que esta situación sigue creando falta de transparencia con respecto a determinadas 
notificaciones sobre legislación.  El Presidente  insta a todos los Miembros que no hayan notificado a 
que procedan a transmitir las notificaciones prescritas, que en los casos de los Miembros que no 
cuenten con legislación en materia de salvaguardias se reducen a la simple consignación de esa 
carencia.  
26. El Comité toma nota   de las declaraciones.  
C. Notificaciones de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia  
 i) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o amenaza de daño 
grave a causa del aumento de las importaciones (párrafo 1 b ) del artículo 12 ) 
 ii) Notificaciones de decisiones de aplicar medidas de salvaguardia (párrafo 1 c) del 
artículo  12) 
 iii) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de salvaguardia a los países en 
desarrollo (párrafo 1 del artículo 9 y nota 2 al mismo artículo ) 
 iv) Notificaciones relativas a las consultas (párrafos 4 y 5 del artículo 12 ) 
27. El Comité  examina las notificaciones de la Argentina relativas a su investigación sobre el 
calzado, que se han distribuido desde la reunión anterior.  E l Comité también examina dos 
notificaciones de los resultados de las consultas sobre la medida adoptada por la Argentina en relación 
con el calzado.  Esas notificaciones figuran en los documentos,  G/SG/N/8/ARG/1, 
G/SG/N/10/ARG/1 + Corr.1 + Suppl.1 + Suppl .2, G/SG/N/11/ARG/1 + Corr.1 + Suppl.1 + Suppl.2 y 
G/SG/14 + Suppl.1.  
28. El representante de los Estados Unidos  expresó su preocupación en relación con la 
determinación definitiva de la Argentina de aplicar al calzado medidas de salvaguardia definitivas, 
que sustituyen a las medidas de salvaguardia provisionales aplicadas al mismo producto.  Los 
Estados  Unidos siguen sin estar convencidos de la pertinencia de esas medidas.  Los Estados Unidos 
también informan acerca de las consultas celebradas con la Argen tina sobre esta cuestión e indican 
que todavía se está evaluando la información obtenida durante esas consultas.  Existe un cierto  G/SG/M/10  
 Página 7 
 
 
 número de cuestiones perturbadoras en lo que se refiere a la determinación de existencia de daño de la 
Argentina y a la medid a de salvaguardia.  En primer lugar, según la información de la propia 
Argentina, el volumen de las importaciones disminuyó constantemente de 1993 a 1996.  El valor de 
las importaciones en 1995 y  1996 fue inferior al de 1994.  La disminución en valor de la s 
importaciones es menos intensa que la disminución en volumen de las mismas porque el valor unitario 
medio de las importaciones aumentó durante el período.  La Argentina no ha explicado cómo puede 
afirmarse que las importaciones causan un daño grave cuand o su volumen está disminuyendo y sus 
valores unitarios aumentando.  En segundo lugar, la notificación de la Argentina indica que sus 
autoridades constataron no sólo daño grave presente sino la amenaza de un daño futuro.  No obstante, 
al igual que en la con statación de la necesidad de una medida provisional, la constatación definitiva de 
amenaza de daño no se basa en criterios en los que las determinaciones de clara inminencia de un 
daño grave suelen basarse, como el intenso incremento de las importaciones, el rápido crecimiento de 
los inventarios de importación, el exceso de capacidad de las fábricas extranjeras y cuestiones 
análogas.  De hecho, la constatación de amenaza de daño en este caso parece basarse en meras 
conjeturas, lo que contraviene el párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En 
tercer lugar, las medidas de salvaguardia provisionales y actualmente definitivas de la Argentina son 
similares a sus derechos específicos anteriores.  El recurso de la Argentina a medidas de salvagu ardia 
parece más un medio para intentar conferir a posteriori  legitimidad a sus derechos específicos 
incompatibles con la OMC, que un intento objetivo de plantearse el daño causado a los productores 
nacionales.  Los Estados Unidos se preguntan si es compat ible con la intención de los negociadores 
que un Miembro aplique derechos ilícitos con respecto a las normas de la OMC y justifique 
posteriormente su mantenimiento aduciendo una amenaza de daño cuando se trata de derechos cuya 
eliminación ha sido provocada  por el propio Miembro.  En cuarto lugar, los Estados Unidos también 
manifiestan su preocupación por la constatación de la Comisión de Comercio Exterior de que existe 
una sola rama de producción nacional que incluye a los productores de todos los tipos de calzados, 
desde los patines de hockey al calzado femenino de vestir.  Los Estados Unidos están estudiando si la 
Comisión ha obtenido una información suficientemente detallada sobre factores como el proceso de 
producción, los canales comerciales y el mercad o previsto como para permitir una evaluación 
significativa acerca de qué productos de calzado son similares o directamente competidores de otros.  
En quinto lugar, los Estados Unidos están examinando otras cuestiones relativas al método que ha 
permitido a la Argentina obtener ciertas cifras que figuran en su informe, como la relativa a la 
producción nacional y los precios de importación.  
29. El delegado  de la Comunidad Europea  comparte las inquietudes de los Estados Unidos y 
señala otras cuestiones a las q ue no se han referido los Estados Unidos.  En primer lugar, las 
notificaciones de medidas han planteado la cuestión de la oportunidad de su presentación y 
distribución.  El 25 de julio de 1997, la Argentina envió una notificación de constatación de existen cia 
de daño como consecuencia de una decisión adoptada por la Comisión Nacional de Comercio Exterior 
de la Argentina, el 12 de junio de 1997.  Mediante esta notificación, la Argentina manifestaba su 
disposición a celebrar consultas con los Miembros interes ados entre el 6 de agosto y el 26 de agosto 
de 1997.  El 1º de septiembre de 1997 la Argentina envió otra notificación a la Secretaría en la que 
comunicaba su intención de aplicar una medida de salvaguardia definitiva (SG/N/10/ARG/1).  En esta 
notificación  la Argentina también comunicaba la nueva aplicación de la medida a determinados países 
en desarrollo, y se ofrecía a celebrar consultas entre el 8 y el 10 de septiembre.  Esta notificación se 
distribuyó el 15 de septiembre lo que significaba que hubiera s ido imposible para cualquier Miembro 
celebrar consultas en el período comprendido entre las fechas mencionadas, a menos, como en el caso 
de la Comunidad, que se tomasen disposiciones para un contacto bilateral con la Argentina.  Esos 
documentos se distribu yeron únicamente en español lo que contribuyó a agravar el problema.  En 
consecuencia, se han producido demoras tanto por parte de la Argentina, al notificar la decisión de 
determinación de existencia de daño, como por la Secretaría en la distribución de e sos documentos.  
30. El delegado de la Comunidad Europea  declara que las inquietudes de su delegación en 
relación con estas cuestiones no se limitan a los aspectos formales sino que se refieren también a G/SG/M/10  
Página 8 
 
 
 aspectos sustantivos.  La Argentina es plenamente con sciente de las inquietudes de la Comunidad ya 
que éstas se han formulado en consultas celebradas el 12 de mayo y el 19 de septiembre de 1997.  En 
relación con las notificaciones de la Argentina se plantean cinco cuestiones sustantivas:  
31. En primer lugar figura la definición de producto similar o directamente competidor.  La 
Argentina ha dividido el producto objeto de la investigación en cinco categorías diferentes.  Los 
factores de daño sólo se investigan en conjunto en relación con tres de esas categoría s.  En cuanto a 
las otras dos, sólo se han utilizado datos sobre producción.  Al parecer se ha utilizado un método 
similar al de la mejor información disponible, que podría haberse aplicado legítimamente a 
investigaciones en materia de medidas antidumping o compensatorias, pero no en el ámbito de las 
salvaguardias.  
32. En segundo lugar, el artículo 2 del Acuerdo establece como condición indispensable que debe 
producirse un aumento de las importaciones para poder aplicar medidas de salvaguardia.  Como han 
señalado igualmente los Estados Unidos, las importaciones de la Argentina han disminuido tanto en 
valor como en cantidad.  Desde el punto de vista de la cantidad, el declive se inició en 1993 y desde el 
punto de vista del valor en 1994, con un ligero aumento  de las importaciones del producto investigado 
en 1996.  La Comunidad Europea estima que ni se justifica ni es pertinente el argumento utilizado por 
las autoridades argentinas, en el sentido de que se ha producido una disminución de importaciones al 
compar ar las cifras correspondientes a 1991 y 1995.  El período de 1991 -1995 se seleccionó 
arbitrariamente y en cualquier caso no indica que se haya registrado una situación de emergencia.  
33. En tercer lugar, se encuentra la prueba necesaria de un vínculo causa l entre las importaciones 
y la existencia de daño.  En opinión de la Comunidad, la investigación no ha demostrado que los 
problemas para la rama de producción nacional argentina fuesen consecuencia de un aumento de las 
importaciones.  Lo que se puede obser var es un aumento considerable de las exportaciones por parte 
de la rama de producción nacional que ha sustituido las ventas en el mercado interno.  Ello constituye 
sin duda un resultado saludable de la integración en el Mercosur.  La industria argentina h a 
demostrado su competitividad en ese mercado y ha sustituido gran parte de sus ventas nacionales con 
ventas a otros Estados miembros del Mercosur.  Las causas que contribuyeron al daño han sido una 
contracción de la demanda como consecuencia de la crisis económica (el llamado "efecto Tequila"), 
así como la posible amenaza de daño derivada de la eliminación del derecho específico aplicable hasta 
el 14 de febrero de 1996.  Además, se ha de considerar que es precisamente la misma rama de 
producción nacional l a que realiza buena parte de las importaciones argentinas de la mercancía en 
cuestión.  Desde el punto de vista de la Comunidad, una rama de producción nacional no debería 
intentar obtener reparación por un daño que se inflige a sí misma como resultado de sus propias 
medidas.  
34. La Comunidad comparte las dudas expresadas por los Estados Unidos en cuanto a la 
existencia de daño grave.  Además, la información facilitada en el informe de la Comisión Nacional 
de Comercio Exterior es muy limitada en lo que se r efiere a la rentabilidad de la rama de producción 
solicitante, así como en relación con las comparaciones de precios entre el producto nacional y el 
producto importado.  Algunas de las categorías de calzado han aumentado considerablemente su 
volumen de ven tas;  por ejemplo, las ventas de calzado exclusivo de mujer han aumentado en un 
76 por ciento en valor mientras que las de calzado de vestir y/o casual presentaron un aumento del 
124 por ciento, como se pone de manifiesto en la página 21 de la notificación  de existencia de daño.  
También se han realizado inversiones para aumentar la productividad y la capacidad también se ha 
aumentado.  La parte de mercado de las importaciones ha disminuido en todos los casos, a partir de 
1993 para algunas categorías y a pa rtir de 1995 en otras categorías, como se pone de relieve en la 
página 34 de la notificación de existencia de daño.  El informe no menciona la parte de mercado de la 
rama de producción nacional, pero cabe suponer que está aumentando de forma análoga ya que  se ha 
producido una disminución en el volumen de las importaciones.  La Comunidad manifiesta su acuerdo 
con el análisis realizado por los Estados Unidos y estima que de la investigación realizada por la  G/SG/M/10  
 Página 9 
 
 
 Comisión Nacional de Comercio Exterior no es posible  deducir que existe una situación de daño 
grave como lo exige el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
35. Otra cuestión es la de la ausencia de un análisis de precios en profundidad y especialmente la 
falta de una comparación de precios entre el producto nacional y el producto importado.  
36. Además, en relación con la notificación del Uruguay en su calidad de Presidente pro tempore  
del Mercosur, la Comunidad no cuestiona el hecho de que una unión aduanera pueda aplicar medidas 
como entidad única.  La nota de pie de  página 1 del Acuerdo le otorga ese derecho y la Comunidad no 
lo cuestiona.  Sin embargo, la nota de pie de página 1 debe aplicarse de forma estricta.  Las 
autoridades argentinas y las autoridades del Mercosur por consiguiente deberán decidir si desean que  
todos los miembros del Mercosur apliquen la medida adoptada o que lo haga sólo un país único, pero, 
en cualquier caso, las condiciones de la nota de pie de página 1 deben cumplirse estrictamente.  Según 
el análisis que la Comunidad Europea ha hecho del in forme, las importaciones procedentes de 
miembros del Mercosur se han incluido en la determinación del daño.  Dicho de otra forma, 
aparentemente las importaciones procedentes de países del Mercosur no se han excluido sino que se 
han considerado como factore s coadyuvantes del daño.  La Comunidad solicita aclaraciones sobre 
esta cuestión por parte del Presidente del Mercosur o por parte de la Argentina.  Ello es pertinente 
porque, según lo entiende la Comunidad, la medida no es aplicable a los Estados miembros  del 
Mercosur.  Como, desde el punto de vista de la Comunidad, la notificación presentada no contribuye a 
aclarar estas cuestiones, la Comunidad plantea la cuestión de si las importaciones del Mercosur se 
toman en consideración para determinar el fundament o del daño y si la medida de salvaguardia se 
aplicará a los Estados Partes del Mercosur.  Además, la notificación hecha por el Uruguay se refiere a 
la legislación de salvaguardias adoptada por el Mercosur, que presuntamente ha sido notificada a la 
OMC.  Co mo la delegación de la Comunidad no ha podido encontrar una notificación de esta 
legislación al Comité de Salvaguardias, piden que las delegaciones interesadas ofrezcan una 
aclaración.  
37. El representante de la Argentina  comparte la preocupación de la Com unidad en cuanto a la 
demora en la distribución de las notificaciones.  Sin embargo, la Argentina no comparte la opinión de 
que se haya producido demora alguna por su parte en el envío de la notificación sobre la constatación 
de existencia de daño grave.  La fecha de 12 de junio de 1997 en que se emitió la constatación de 
existencia de daño es una fecha asignada para fines internos que aparece en el acto que contiene esa 
constatación.  Este acto se remitió posteriormente, en primer lugar, a la Subsecretaría  de Comercio 
Exterior del Ministerio de Economía y a la Secretaría de Industria, Comercio y Minería, que es la 
autoridad competente para aplicar la medida.  Posteriormente el acto hubo de enviarse al Ministerio 
de Relaciones Exteriores, que a su vez lo rem itió a la Misión de la Argentina en Ginebra con objeto de 
hacer la notificación pertinente al Comité.  La Argentina no puede aceptar la imputación de demora de 
cualquier tipo, ya que es necesario cumplir esas formalidades antes de la notificación al Comité .  La 
Argentina también toma nota de los comentarios del Presidente en relación con el elevado volumen de 
documentos que han de distribuirse y los problemas que ello genera, pero sustenta la opinión de que, 
cuando se trata de notificaciones que afectan a l os derechos y obligaciones de los Miembros, que 
tienen plazos precisos y que en algunos casos incluyen ofertas para celebrar consultas, como las 
notificaciones de iniciación de una investigación o de la intención de aplicar una medida de 
salvaguardia, cabe  desplegar todo tipo de esfuerzos para que esas notificaciones lleguen a los 
Miembros del Comité con tiempo suficiente para que puedan responder a las ofertas formuladas.  En 
este caso, la Argentina ha puesto previamente sobre aviso de que se estaba formul ando la notificación 
tanto a los Miembros que formularon preguntas en el momento de la aplicación de la medida 
provisional, como al Presidente.  
38. El delegado de la Argentina  declara que el informe de la Comisión no se basa en conjeturas, 
sino que es el r esultado de una investigación que se ha realizado en profundidad y de forma 
exhaustiva y que, tanto desde el punto de vista técnico como desde el punto de vista jurídico, es G/SG/M/10  
Página 10 
 
 
 compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias y con la legislación nacional de la Argentina, que se 
notificó a la OMC.  La Comisión Nacional de Comercio Exterior ha evaluado todos los factores de los 
que se puede pensar que influyen en el asunto.  La Argentina pide a los Miembros que están 
analizando el informe que lleven a cabo una eva luación completa de todos los factores, en lugar de 
desglosarla en aspectos individuales cuyos resultados pueden estar sesgados en un sentido u otro.  En 
relación con las cuestiones que plantearon las delegaciones tanto de los Estados Unidos como de la 
Com unidad Europea, la Argentina estima que en el período de 1991 -1995 que se considera, se ha 
producido un aumento de las importaciones tanto en términos absolutos como en términos relativos.  
Se ha registrado un aumento en términos absolutos del valor de las  exportaciones del 157 por ciento, 
mientras que la parte de las importaciones en el consumo aparente nacional ha pasado del 
10 por ciento, al principio del período, al 27 por ciento en 1995.  Desde ese punto de vista, la 
Argentina estima que se cumplió la condición de aumento de las exportaciones.  
39. En lo que se refiere al producto similar, la página 15 de la notificación muestra que la 
Comisión Nacional de Comercio Exterior (la Comisión) reconoció la heterogeneidad tanto de la 
demanda como de la oferta d e calzado, lo que significa que era necesaria la segmentación del mercado 
para su investigación.  Incluso en una investigación unitaria de un producto similar o directamente 
competidor único, puede ser necesario distinguir el grado en que distintos segment os del producto 
pueden verse afectados por las importaciones.  De los antecedentes acumulados durante la 
investigación, la Comisión ha concluido que es razonable mantener la unidad del mercado del calzado 
a los fines del análisis del daño.  Esta conclusión  se deriva del análisis de factores relacionados a la 
vez con la demanda y la oferta.  Por el lado de la demanda, la Comisión concluye que existe una 
amplia gama de tipos, precios, calidades, usos y marcas de calzados que, si bien no compiten 
intensamente con otros tipos de calzado que presenten diferencias extremas, si lo hacen con conjuntos 
cercanos de productos.  Por lo tanto, si bien la definición del calzado como "una cobertura protectora 
del pie" es una simplificación, adquiere una gran significación cuando se incorpora la sustituibilidad 
entre diferentes tipos de calzado.  Por el lado de la oferta, la Comisión ha concluido que también es 
significativo el concepto de industria del calzado, pues, si bien existe una especialización notoria de 
los fabrica ntes en distintos segmentos de mercado, comparten varios factores críticos que posibilitan 
la reasignación de recursos, la reespecialización y deslizamientos competitivos significativos.  De esta 
forma, es fácil reasignar la mano de obra a distintas líneas  de productos y lo mismo se aplica a una 
parte de los equipos y muchas de las materias primas.  En consecuencia, la Comisión concluyó que 
era oportuno mantener la unidad del mercado al analizar el daño.  En relación con las alegaciones de 
que el daño sólo se verifica en tres de las cinco categorías con que cuenta el mercado, es preciso 
aclarar que la Comisión inicialmente plantea una segmentación del mercado en cinco tipos de calzado, 
si bien posteriormente, al llevar a cabo el análisis definitivo, llega a la conclusión de que es mejor 
asociar los dos grupos principales, "calzado deportivo" y "otros", bajo el epígrafe de "otros" y analiza 
globalmente el conjunto del mercado.  
40. En relación con la rentabilidad de la rama de producción nacional, la Argentina  expresa su 
desacuerdo con la alegación de que no se han hecho esfuerzos para investigar esta cuestión, y remite a 
los Miembros a la página 20 de la notificación y a los cuadros que figuran en las páginas 46 y 48, así 
como al anexo 4 del informe técnico, re ferencias que demuestran que se ha llevado a cabo un análisis 
completo de la cuestión de la rentabilidad.  
41. En relación con los precios, el delegado de la Argentina  señala que en la página 25 de la 
notificación figura un análisis de los precios.  No se t rata de una condición impuesta por el Acuerdo, 
pero a la vista de los requisitos generales lo habían incluido.  En lo que se refiere a los precios, la 
Comisión analizó los índices de precios establecidos por el INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas 
y Censos) para los precios al por mayor y por menor, y también analizó la información de precios 
obtenida durante la investigación a partir de los cuestionarios enviados tanto a los productores como a 
los importadores, que han sido debidamente verificados por  la Comisión.   G/SG/M/10  
 Página 11 
 
 
 42. En lo tocante a la cuestión del Mercosur, el delegado de la Argentina  señala que el Consejo 
del Mercado Común del Mercosur aprobó mediante su Decisión 17/96 el reglamento relativo a la 
aplicación de medidas de salvaguardia a las importaci ones procedentes de países que no fuesen 
miembros del Mercosur.  Este reglamento se notificó a la OMC y figura en el documento 
WT/COMTD/1/Add.11.  Sobre la base de esa notificación, el Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales analizó el reglamento y, en e se contexto, las delegaciones del Mercosur contestaron a 
cuestiones específicas sobre ese texto en la reunión celebrada el 1º de mayo de 1997.  Las preguntas 
figuran en el documento WT/COMTD/1/Add.4/Rev.1;  y estas cuestiones concretas se trataron en las 
contestaciones a las preguntas 35, 49, 51 y 52.  El reglamento establece un período de transición 
durante el cual las Partes siguen aplicando sus respectivas legislaciones nacionales para la 
organización de investigaciones relativas a la aplicación de las m edidas de salvaguardia en nombre de 
la Parte interesada.  También prevé la elaboración de los reglamentos adicionales que puedan ser 
necesarios y que se consideren apropiados para la futura aplicación de los reglamentos.  La Argentina 
se basó en dicho regl amento para realizar la investigación, de conformidad con su legislación nacional 
que se notificó debidamente al Comité de Salvaguardias y que había sido objeto de examen en la 
última reunión de ese Comité.  
43. El delegado de la Argentina  observa que el re glamento del Mercosur contiene un requisito 
según el cual, durante el período de transición, cuando las Partes del Mercosur apliquen una medida 
de salvaguardia de conformidad con sus legislaciones nacionales, han de excluir de su aplicación las 
importacion es procedentes de otras Partes del Mercosur.  Esta norma figura en el artículo 98 de ese 
reglamento.  Esa investigación se ha llevado a cabo de conformidad con los requisitos de la nota de 
pie de página correspondiente al párrafo 1 del artículo 2 (nota de pie de página 1) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias en el que se dispone que cuando se aplique una medida de salvaguardia en nombre de 
un Estado miembro de una unión aduanera, todos los requisitos para la determinación de la existencia 
o amenaza de daño grave  se basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembro.  Este 
extremo se menciona igualmente en la notificación hecha por el Uruguay, en su carácter de Presidente 
pro tempore  del Mercosur.  Como elemento aclaratorio, a tenor del documento 
G/SG/N/1 0/ARG/1/Suppl.1, el artículo 8 de la resolución que impone la medida prescribe que se 
solicite al Consejo del Mercado Común del Mercosur que aclame el alcance de la medida.  
44. El delegado de la Argentina  aborda la cuestión suscitada por los Estados Unidos  en relación 
con determinados derechos específicos presuntamente incompatibles que la Argentina ha aplicado en 
el pasado al sector del calzado y que hoy en día se han suprimido.  En primer lugar, la Argentina 
lamenta que se haya planteado esta cuestión, po rque se trata de una cuestión que ya se ha examinado 
en la reunión del Comité del 5 de mayo de 1997.  La Argentina no puede aceptar que los derechos 
específicos aplicados al sector del calzado se describan como incompatibles con las normas del GATT 
porque un Grupo Especial está analizando esta cuestión y todavía no ha concluido su labor.  En 
segundo lugar, la Argentina rechaza la similitud sugerida por los Estados Unidos entre los derechos 
específicos y la medida de salvaguardia porque existen diferencias s ustanciales y esenciales con 
respecto a las normas actualmente en vigor.  En tercer lugar la Argentina no puede aceptar el 
argumento de los Estados Unidos de que la Argentina ha hecho uso de salvaguardias para conferir 
legitimidad a esos derechos específic os.  La Argentina ha seguido los pasos enunciados en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias y ha satisfecho todos los requisitos enunciados tanto en ese Acuerdo como en la 
legislación nacional pertinente al aplicar la medida de salvaguardia.  
45. El delegado de la Argentina  reitera la voluntad de su país de celebrar consultas, con arreglo a 
lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo;  los resultados de la primera ronda de 
consultas ya se notificaron en el documento G/SG/14.  
46. El delegado de la Comuni dad Europea  reitera que no se justifica la aplicación de esas 
medidas.  En relación con el producto similar y la extensión del daño a la totalidad de las cinco 
categorías, no se ha procedido a un análisis completo del daño en relación con los cinco tipos d e G/SG/M/10  
Página 12 
 
 
 calzado.  En cuanto al análisis de los precios, es muy limitado, particularmente dado que no se han 
comparado los precios del producto importado con los del producto nacional.  
47. En relación con las cuestiones relativas al Mercosur, el representante de la Comunidad 
Europea  declara que el reglamento al que se refiere la Argentina, a saber, la Decisión 17/96, regula la 
imposición de medidas de salvaguardia.  Como es evidente que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
contiene una obligación de notificar las legisl aciones y reglamentos que apliquen o ejecuten el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, esta notificación ha de enviarse al Comité de Salvaguardias, por ser 
éste el Comité competente en lo que se refiere a la legislación sobre salvaguardias.  Ello es 
independiente d el hecho de que pueda llegar a ser necesario formular una notificación distinta al 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  En cuanto al fondo del asunto, la Comunidad entiende 
que las importaciones procedentes de países miembros del Mercosur se han tom ado en consideración 
con objeto de llegar a una determinación de daño.  No obstante, no se va a aplicar la medida a los 
países del Mercosur.  La Comunidad Europea no veía dificultad alguna para aplicar la nota de pie de 
página 1 del Acuerdo;  corresponde a  la Argentina y a las autoridades del Mercosur adoptar una 
decisión en cuanto a la opción que se ha de elegir, pero, una vez elegida una opción, tienen que ser 
coherentes.  No es en absoluto permisible que puedan tomar en consideración importaciones 
proced entes de los países del Mercosur para lograr una determinación de daño y que la medida no se 
aplique a esos países.  ¿Cuál es pues el efecto real de esta medida de salvaguardia, si, como parece, 
una parte sustancial de las importaciones que llegan a la Arg entina viene del Mercosur?  
48. El representante del Uruguay  declara que su país ha notificado al Comité una medida de 
salvaguardia aplicada por la Argentina, que ha emanado de una determinación realizada por la 
Argentina, tras las consultas iniciadas por l a Argentina, de lo cual las Partes del Mercosur han sido 
informadas.  Tras todas las etapas seguidas por la Argentina, de conformidad con las prescripciones 
para la aplicación de una medida de salvaguardia, la Argentina ha impuesto la medida y la ha 
notifi cado en el documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1.  La notificación presentada por el Uruguay, 
en su carácter de Presidente pro tempore  del Mercosur y en nombre de la Argentina 
(G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.2), es suficientemente clara y delimita el ámbito de aplicaci ón de la 
medida de salvaguardia impuesta.  En relación con la notificación de la Decisión 17/96 del Mercosur, 
en el caso del Uruguay es necesario un decreto para aplicar ese reglamento, que se notificará tan 
pronto como entre en vigor.  
49. El delegado de Australia  comparte las inquietudes expresadas por la Comunidad Europea, en 
particular en lo relativo a la forma en que las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio utilizan 
las disposiciones del Acuerdo.  Salvo por las consideraciones en materia de i nterpretación del 
párrafo  8 del artículo  XXIV del GATT de 1994, los Miembros de zonas de libre comercio no pueden 
excluir a sus asociados de la aplicación de medidas y utilizar, al mismo tiempo, sus exportaciones 
para justificar determinaciones de existenc ia de daño con respecto a terceros países.  Además, una 
alarma momentánea que requiere retrotraerse a 1991 para demostrar el aumento de las exportaciones 
cuestiona la naturaleza de la medida, de manera que la aplicación de una medida de salvaguardia no 
parece un comportamiento correcto.  
50. El representante del Brasil  comprende todas las dudas y cuestiones suscitadas en relación con 
los acuerdos regionales, pero estima que el Comité deberá centrar su atención en las salvaguardias y 
reservar el examen de los  acuerdos regionales y uniones aduaneras al foro adecuado para ese debate, a 
saber, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  El Brasil entiende que las importaciones 
procedentes de Partes del Mercosur se utilicen en la investigación de la Comisión ar gentina y toma 
nota de que, en la sección 2 de la parte 7 del documento G/SG/N/8/ARG/1, la Comisión explica la 
razón por la que se han considerado las importaciones procedentes del Mercosur:  "es razonable 
considerarlas en igualdad de condiciones a los fin es de la evolución del daño, pues en ausencia de los 
DIEM o de medidas protectivas, se generaría al menos un flujo de importaciones igual desde el resto 
del mundo hacia la República Argentina."  Esto último es plenamente compatible con la letra del  G/SG/M/10  
 Página 13 
 
 
 Acuerdo .  El apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 prescribe que las autoridades competentes 
"evaluarán todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con 
la situación de esa rama de producción".  Las importaciones proc edentes del Mercosur son 
pertinentes, se examinaron por ser de carácter objetivo y cuantificable, en relación con la situación de 
la rama de producción, y es adecuado tomarlas en consideración como sustitutos imperfectos de las 
importaciones procedentes de l resto del mundo.  
51. El delegado de la Argentina  aclara que, en cuanto a la cuestión de la notificación del 
reglamento en materia de salvaguardias del Mercosur, no se cuestiona la notificación de ese 
reglamento al Comité.  El problema consiste en que el reglamento se encuentra actualmente en una 
fase de transición, que concluirá el 31  de diciembre de 1998.  Si la Argentina notificara ese 
reglamento al Comité, el Comité examinaría el texto legal que, según lo dispuesto en su propio 
Artículo 100, podría res ultar modificado al final del período de transición previsto.  Por tanto, el 
reglamento del Mercosur no está completo, sino que es susceptible de posibles modificaciones;  sólo 
está vigente una parte del reglamento que se refiere a las disposiciones transi torias y a ello se debe 
que la medida se haya adoptado con arreglo a la legislación argentina.  La Argentina procederá a 
notificar el reglamento una vez que haya quedado definido en su totalidad.  En relación con la 
inclusión de las importaciones del Merco sur en el análisis del daño, la Argentina recuerda que la nota 
de pie de página 1 del Acuerdo dice que "ninguna disposición del presente Acuerdo prejuzga la 
interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y el párrafo  8 del artículo XXIV del  
GATT de 1994".  Esta cuestión será objeto del examen del Consejo del Mercado Común del 
Mercosur con arreglo al artículo 8 de la determinación por la que se impone la medida.  
52. El representante de la Comunidad Europea  observa, con referencia a las import aciones 
procedentes del Mercosur, que el apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo dispone que han 
de examinarse y tenerse en cuenta otros factores que contribuyan al daño.  La Comunidad entiende 
que las importaciones del Mercosur corresponden a  esa situación y que como tales no deberían 
haberse considerado como parte del aumento de importaciones que contribuyó al daño, sino más bien 
como otros factores.  La Comunidad Europea no tiene la intención de analizar la cuestión de las 
uniones aduaneras en este foro.  La cuestión estriba más bien en que, en esta investigación concreta no 
se ha resuelto la cuestión de la causalidad.  
53. En relación con los comentarios formulados por la Argentina y la Comunidad Europea sobre 
la tardanza en la distribución d e notificaciones, el Presidente  declara que en su opinión ésta es otra 
manifestación de los problemas que actualmente padece la Secretaría en la traducción y distribución 
de los documentos.  Espera que los Miembros comprendan que este problema escapa al co ntrol de la 
Secretaría.  Cuando la Secretaría, en este caso, la División de Normas, recibe las notificaciones éstas 
se envían de inmediato a la División de Documentación para traducción y para distribución inmediata 
en el idioma original.  En el caso de es ta notificación, debido a su longitud, incluso la distribución en 
español se demoró debido a la necesidad de mecanografiar de nuevo y corregir en español más de 
70 páginas de texto presentadas por la Argentina.  Las versiones en inglés y francés se demorar on aún 
más debido a la traducción.  Como el Presidente ha indicado anteriormente, han aumentado 
enormemente las exigencias para la División de Documentación, y debido al conflicto de exigencias y 
al continuo cambio de prioridades impuesto a esa División si n aumento de sus recursos, su personal se 
ve a menudo obligado a dejar de lado documentos con la mención "urgente" en beneficio de otros 
calificados como aún más urgentes.  Ello constituye un problema que sólo un compromiso de recursos 
adicional por parte de los Miembros puede resolver.  Además, en este caso particular, las demoras 
podrían haber sido considerablemente inferiores si la Argentina hubiese adoptado el formato 
convenido para las notificaciones de decisiones de aplicar una medida de salvaguardia (que figura en 
el documento  G/SG/1), en lugar o a más de presentar un texto de tal longitud como núcleo sustantivo 
de su notificación.  El Presidente no quiere poner en evidencia a la Argentina ya que ciertamente no es 
el único Miembro que adopta esta prác tica.  Reconoce que puede resultar difícil a los Miembros saber 
exactamente la información que se ha de incluir y la forma de hacerlo al utilizar el formato de G/SG/M/10  
Página 14 
 
 
 notificación.  Sin embargo, la divergencia con respecto al formato convenido que entraña a la 
presentación de largos documentos oficiales completos puede agravar las demoras en la distribución 
de las notificaciones, causando problemas a los Miembros notificantes y también a aquellos que 
examinan las notificaciones.  El orador insta a todos los Miembr os a que tengan presentes estas 
cuestiones cuando redacten sus notificaciones y a que utilicen los formatos acordados por el Comité.  
La información adicional o suplementaria siempre puede presentarse para su distribución por 
separado o dejarse en un exped iente en la Secretaría para su consulta por parte de los Miembros 
interesados, en el caso de que los notificantes deseen ofrecer más detalles.  
54. El delegado de la Argentina  aclaró que la notificación de daño en modo alguno constituye la 
totalidad del exp ediente en relación con la investigación o con la labor de la Comisión Nacional de 
Comercio Exterior.  Ese expediente, que se puede consultar en la Comisión, ocupa más de seis 
volúmenes.  La notificación de daño es únicamente una síntesis, con arreglo al f ormato convenido por 
el Comité, que se propone reflejar el mínimo de la información necesaria considerada como básica 
para que los otros Miembros comprendan con mayor detalle el proceso de investigación y en 
particular la determinación de existencia de dañ o.  La intención de la Argentina es suministrar al 
Comité la mayor cantidad posible de información sobre la investigación.  
55. El Comité toma nota  de las declaraciones.  
D. Corea - Investigación en materia de salvaguardias sobre determinados productos lácte os 
56. El delegado de la Comunidad Europea , al referirse a la investigación realizada por Corea de 
las importaciones de determinados productos lácteos, declara que esa investigación ya ha sido objeto 
de la atención del Comité y recuerda la reunión especial  de 21 de febrero de 1997 y la anterior reunión 
ordinaria del Comité.  La Comunidad Europea ha celebrado recientemente consultas con Corea sobre 
esta cuestión, con arreglo a lo dispuesto en el artículo XXII del GATT, y a pesar de que se hayan 
desplegado es fuerzos considerables en la preparación de esas consultas por ambas partes, éstas no han 
conducido a ningún resultado positivo.  La Comunidad está considerando cuáles son las otras medidas 
que cabe adoptar a este respecto.  
57. El delegado de la Comunidad E uropea  identifica las cuestiones esenciales que, desde el punto 
de vista de la Comunidad, demuestran una falta de conformidad entre la medida de salvaguardia 
aplicada por Corea y las normas de la OMC.  En relación con la constatación de daño grave, según e l 
apartado  a) del párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Corea debe facilitar pruebas 
suficientes de que los productores de productos similares o directamente competidores han sufrido 
daño grave como el que se refleja en un declive de la  rentabilidad, el volumen de ventas, el nivel de 
empleo, la parte del mercado, la utilización de la capacidad de producción y la productividad.  En este 
caso particular, Corea ha definido la rama de producción nacional como integrada por los productores 
de leche cruda y leche en polvo.  No obstante la Comisión de Comercio Exterior de Corea no ha 
investigado la rentabilidad de los productores lecheros coreanos que integran más del 90 por ciento de 
la rama de producción nacional, sino que se ha limitado a inv estigar la situación financiera de los 
peticionarios, a saber, las cooperativas ganaderas que adquieren la leche cruda de sus miembros para 
elaborarla posteriormente.  La situación financiera de los elaboradores de leche no puede servir como 
exponente de l a situación financiera de los productores de leche cruda porque los cambios en los 
precios de la leche cruda tienen efectos opuestos en sus rentabilidades respectivas.  Además, la mayor 
parte de los indicadores económicos para los productores lecheros inve stigados por la Comisión de 
Comercio Exterior de Corea como la producción, el volumen de ventas, la utilización de la capacidad 
y la productividad han mostrado tendencias positivas.  Sólo han disminuido el empleo y la cuota de 
mercado.  Sin embargo, esta ú ltima, ha aumentado durante los últimos seis meses del período de 
investigación.  A pesar de que los productores de leche en polvo parecen haber sufrido pérdidas, 
Corea no ha investigado los datos relativos al empleo, la productividad y la utilización de l a capacidad 
para determinar tendencias.  Las pruebas facilitadas por Corea no presentan una rama de producción  G/SG/M/10  
 Página 15 
 
 
 en peligro y, lo que es más importante, Corea no ha investigado todos los factores que presentan una 
influencia en la rama de la producción nacio nal.  Desde el punto de vista del delegado de la 
Comunidad ello constituye una clara infracción del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
58. En cuanto a la cuestión de la causalidad, el delegado de la Comunidad Europea  dice que el 
aumento de las importaciones de mezclas de polvos de leche no ha podido tener un efecto en el 
empleo o en la situación de la rama industrial de la leche cruda en general.  El Gobierno fija el precio 
de la leche cruda a un nivel alto y las coope rativas ganaderas garantizan a todos los productores 
lecheros coreanos la adquisición de su leche cruda, con lo cual se genera un flujo de ingresos 
garantizado para la rama industrial de la leche cruda coreana.  Además, la Comisión de Comercio 
Exterior no ha imputado el daño a ningún otro factor, como una polémica pública sobre la calidad de 
la leche coreana que ha producido un aumento de las existencias de leche en polvo.  Por último, las 
importaciones de mezclas de leche en polvo por parte de una rama de la producción nacional no 
deberían haberse considerado como causantes de daño a la rama de la producción nacional porque la 
rama de la producción nacional es responsable de esas importaciones y se ha beneficiado de ellas.  
Alternativamente, dichas importac iones deberían haberse considerado bajo el epígrafe "Otros 
factores", ya que el daño había sido causado por los mismos que lo sufrían.  
59. El delegado de la Comunidad Europea  recuerda el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo que se 
refiere a las condiciones  en que se importan los productos.  Desde el punto de vista de la Comunidad, 
ello se refiere a un análisis de precios.  En el caso presente, aunque existan pruebas de subvaloración 
de precios, los precios de venta para las importaciones han aumentado con r especto a los tres años 
anteriores en un 13 por ciento según los datos generales de Corea.  Por tanto, el delegado de la CE 
considera que si Corea hubiese llevado a cabo un análisis adecuado de los precios de importación,  es 
improbable que se hubiese sati sfecho este requisito.  
60. El delegado de la Comunidad Europea  también se refiere a la medida en sí misma y a la 
forma en que se ha calculado el contingente.  El contingente, que es la forma que ha revestido la 
medida adoptada por Corea, no se ha calculado  de conformidad con las disposiciones del artículo 5 
del Acuerdo.  El contingente no se basa en el nivel del período de los tres últimos años sobre los que 
se dispone de estadísticas.  Las autoridades coreanas han calculado el contingente sobre la base de las 
importaciones que se produjeron desde julio de 1993 a junio de 1996, a pesar de que se disponía de la 
información para todo el año 1996 cuando la medida debía aplicarse, a saber, en marzo de 1997.  Las 
importaciones de Corea procedentes de la Comunidad  Europea fueron mucho más elevadas en el 
último semestre de 1996 que en el último semestre de 1993.  
61. El representante de Nueva Zelandia  comparte las inquietudes expresadas por la Comunidad 
Europea y sigue sin estar convencido que Corea haya cumplido los  requisitos del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al justificar su medida de salvaguardia.  
62. El delegado de Australia  también hace suyas las inquietudes expresadas por la Comunidad 
Europea.  Tras celebrar consultas con la delegación de Corea, Australia sigue s in estar convencida de 
la conformidad de las medidas de salvaguardia que se han introducido.  Australia se declara 
particularmente preocupada por la forma en que Corea ha enfocado las cuestiones de la rama de 
producción nacional y del producto directamente  competidor.  Tras haber tomado a todos los 
productores lecheros más los elaboradores de leche en polvo como definición de la rama de la 
producción nacional, Corea se ve en consecuencia obligada a considerar la cuestión del daño:  si 
existe daño, si existe  una amenaza de daño y si existe una relación de causalidad con respecto a la 
rama de la producción nacional en su totalidad.  Australia no piensa que se haya procedido de esa 
forma con respecto a los productores lecheros.  No es evidente que se haya demos trado el daño 
causado a los elaboradores de leche en polvo o el vínculo causal.  La situación de los productores 
lecheros en que, en virtud de la política gubernamental se les garantizan los rendimientos a los G/SG/M/10  
Página 16 
 
 
 productores lecheros bajo la forma de precios de la leche más elevados, no permite que se les cause 
daño.  En general parece que, de existir el daño causado a la rama de la producción nacional éste es 
muy reducido y ciertamente no se debe a las importaciones de los productos pertinentes.  Se ha 
regist rado una reducción en el número de productores lecheros, pero Australia entiende que ello 
concuerda con la política del Gobierno de Corea.  Los elevados precios de todos los tipos de leche 
para los productores lecheros han exacerbado los problemas que plan tea a los elaboradores de leche 
en polvo el precio elevado de sus insumos.  Difícilmente se puede afirmar que este efecto ha sido 
causado por las importaciones;  se trata de una cuestión de política gubernamental, de una medida 
gubernamental.  
63. Australia  expresa igualmente inquietud acerca de la forma en que Corea ha agrupado todos 
los productos.  Australia considera que Corea se enfrenta con el problema técnico de realizar una 
investigación en el contexto de las salvaguardias de dos categorías generales que por una razón u otra 
presentan un arancel a tanto alzado según el arancel coreano.  Existe una considerable dispersión en 
los productos en cuestión, como lo muestra el hecho de que, después de los hechos que se examinan, 
Corea haya eliminado algunos de  esos productos del campo de aplicación del contingente.  Australia 
no critica a Corea por eliminar productos del campo de aplicación del contingente, pero de hecho esto 
plantea el problema de la forma en que cabe considerar esas amplias categorías de prod uctos y si es 
necesario un análisis más intensivo para determinar el grado de la repercusión en el mercado.  
Todavía ha de persuadirse a Australia de que se ha justificado tanto la aplicación de medidas de 
salvaguardia como el nivel de los contingentes que  se han impuesto.  
64. El delegado de Corea  recuerda a los Miembros que, en febrero de 1997, una reunión especial 
del Comité se dedicó enteramente a esta cuestión y que también se celebraron consultas en las que 
Corea había respondido con absoluta sincerida d a las preguntas formuladas por miembros interesados 
y había dado en la medida de lo posible respuesta a sus preocupaciones, a pesar de las presiones 
ejercidas internamente por los productores lecheros nacionales.  Es lamentable que algunos Miembros 
todav ía manifestaron su disconformidad con las medidas de salvaguardia de Corea.  Corea ejerció los 
derechos que le confiere el Acuerdo para remediar un daño grave a sus productores lecheros 
nacionales y para protegerlos de nuevos daños provocados por el intens o aumento de las 
importaciones.  Corea, al aplicar esta medida, confía en haber cumplido todos los requisitos en 
materia de notificación de conformidad con el Acuerdo e hizo cuanto estaba en su mano para 
garantizar la objetividad, la neutralidad y la trans parencia del proceso de investigación y de la 
determinación de la existencia de daño grave.  
65. El Comité toma nota  de las declaraciones.  
E. Progresos en la eliminación gradual de las medidas abarcadas por el artículo 10 y el párrafo  1 
del artículo 11  
66. El Presidente  recuerda que el párrafo 1 d) del artículo 13 del Acuerdo exige al Comité vigilar 
la eliminación progresiva de las medidas comprendidas en el artículo 10 y en el párrafo 1 del 
artículo  11 y que el Comité decidió, en su reunión de 24 de febrero  de 1995, que esa vigilancia se 
realizase con carácter anual.  Dos Miembros, la Comunidad Europea y Corea, notificaron medidas 
preexistentes basadas en el artículo XIX abarcadas por el artículo 10.  Además, cinco Miembros, 
Chipre, la Comunidad Europea, Cor ea, Eslovenia y Sudáfrica han notificado medidas de zona gris ya 
existentes, junto con calendarios para la eliminación progresiva de dichas medidas.  Se ha pedido a 
cada uno de los Miembros que hayan hecho esas notificaciones que formulen una breve declara ción 
sobre los progresos que han hecho en la eliminación progresiva de las medidas notificadas.  
67. El Comité toma nota  del hecho de que Chipre no está representado en la reunión.  El 
Presidente  propone que se pida a Chipre que informe por escrito al Comit é sobre los progresos 
realizados en la eliminación de las medidas que ha notificado.  El Comité así lo acuerda .  Después de  G/SG/M/10  
 Página 17 
 
 
 la reunión la Secretaría recibió el informe de Chipre sobre los progresos realizados que se le había 
solicitado y lo distribuyó como  documento G/SG/N/5/CYP/Rev.1/Suppl.1.  
68. El representante de la Comunidad Europea  indica que las medidas previstas en el artículo 10, 
de conformidad con las exigencias del Acuerdo, quedarán eliminadas antes del 31 de diciembre 
de 1999.  En relación con l as medidas previstas en el párrafo 1 del  artículo 11 la situación es la 
siguiente:  dos de las medidas habían expirado el 31 de diciembre de 1996, a saber, las medidas 
relativas a las sardinas enlatadas y el atún enlatado.  Una tercera medida relativa al carbón, que 
constituye una restricción gestionada por España, expirará el 31 de diciembre de 1998.  Una cuarta 
medida relativa al lignito, una restricción gestionada por Austria, expiró el 31 de diciembre de 1996.  
Por último, una quinta medida de zona gri s, relativa a los límites de la oferta de patatas a las Islas 
Canarias, permanecerá en vigor hasta el 1º de noviembre de 1998.  Mientras tanto, el plan de 
eliminación progresiva sigue aplicándose tal como se notificó.  
69. El representante de Corea  indica q ue Corea ha notificado dos medidas ya vigentes con arreglo 
al artículo XIX y cinco acuerdos voluntarios del sector privado que se describen en los artículos 10 y 
en el párrafo 1 b) del artículo 11, tal como figuran en los documentos G/SG/N/2/KOR y 
G/SG/N/5 /KOR.  De las dos medidas ya vigentes notificadas con arreglo al artículo 10, una, 
limitaciones a la concesión de licencias de importación de gambas fermentadas en sal, ya expiró el 
31 de diciembre de 1996.  La otra medida, limitaciones a la concesión de l icencias de importación de 
pasta de alubias picantes, debía expirar a finales de 1999, como se prevé en el artículo 10.  En relación 
con las cinco limitaciones voluntarias de las exportaciones, las medidas relativas a las exportaciones 
coreanas de hornos d e microondas y tubos de televisión en color a la Comunidad Europea quedaron 
eliminadas el 2 de junio de 1997, mucho antes de lo previsto en el calendario que se había notificado, 
según el cual la fechas de terminación eran el final de 1998 y el final de 19 97, respectivamente.  Las 
tres medidas restantes se eliminarán antes del final de 1998.  
70. El representante de Eslovenia  se refiere a las notificaciones formuladas con arreglo al 
Acuerdo sobre Salvaguardias en los documentos G/SG/N/3/SVN y G/SG/N/5/SVN y suministra 
información acerca del plan de eliminación progresiva de las medidas notificadas en esos 
documentos.  El 1º de enero de 1997 Eslovenia eliminó el impuesto especial a la exportación que 
gravaba todos los productos notificados en los documentos me ncionados, salvo la madera en bruto, en 
cuyo caso el impuesto a la exportación se ha reducido del 15 por ciento al 4 por ciento y quedará 
eliminado antes del final de  1998.  
71. El representante de Sudáfrica  indica que, en relación con las medidas identific adas en el 
calendario de eliminación notificado en el documento G/SG/N/5/ZAF, el calendario de eliminación 
progresiva avanza conforme a lo previsto.  También informa de que las medidas que se aplican a los 
polímeros o el propileno, los neumáticos y las cám aras se han eliminado progresivamente hasta 
diciembre de  1996, en el caso de los polímeros o del propileno, y antes de febrero de 1997, en el caso 
de los neumáticos y cámaras.  En el caso de los neumáticos y cámaras, siguen aplicándose los 
requisitos autom áticos en materia de licencias de importación.  En relación con las medidas que se 
aplican al petróleo y a los productos petroquímicos, la fecha objetivo para la eliminación progresiva 
sigue siendo el final de 1998.  
72. El Presidente  recuerda a los Miembro s que toda delegación que desee recibir una respuesta 
por escrito a cualquier cuestión formulada en relación con el presente punto del orden del día deberá 
presentar la pregunta por escrito a la Secretaría y al Miembro notificante, para el 19 de noviembre a 
más tardar.  Las respuestas por escrito a esas preguntas deberán recibirse no más tarde del 17 de 
diciembre.  
73. El Comité toma nota  de las declaraciones.  G/SG/M/10  
Página 18 
 
 
 F. Otros asuntos  
74. La delegación de los Estados Unidos  informa al Comité de que el 26 de septiemb re de 1997 la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos inició una investigación sobre el gluten 
de trigo (subpartidas 1109.00.10 y 1109.00.90 del arancel de aduanas de los Estados Unidos según el 
Sistema Armonizado).  Se notificó recienteme nte esta investigación a la Secretaría pero la 
notificación todavía no se ha distribuido.  
75. El Comité toma nota  de la declaración.  
G. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías  
76. El Comité adopta  su informe anual al Consejo del Comercio de Mer cancías (posteriormente 
distribuido como G/L/200).  
H. Fecha de la próxima reunión ordinaria  
77. El Comité decide  que su reunión ordinaria de primavera para 1998 se celebrará el 22 de abril 
de 1998, es decir, al mismo tiempo que las reuniones ordinarias del  Comité de Prácticas Antidumping 
y del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
78. El Presidente  recuerda al Comité que las notificaciones de legislaciones examinadas 
anteriormente se incluirán en el orden del día de la reunión de primavera únicam ente si se reciben de 
los Miembros preguntas relativas a esas notificaciones no más tarde de seis semanas antes de la 
reunión, y que esas preguntas deberán presentarse directamente al Miembro interesado y a la 
Secretaría.  Se recuerda a los Miembros que re ciban tales preguntas que presenten sus respuestas por 
escrito a más tardar dos semanas antes de la reunión de manera que pueda proseguir el debate en la 
reunión sobre la base de las preguntas y respuestas formuladas por escrito.  
79. Se levanta  la sesión.  
_________