RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/43
8 de abril de 1998
(98-1444)
Órgano de Solución de Diferencias
13 de marzo de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 13 de marzo de 1998
Presidente:  Sr. Kamel Morjane (Túnez)
Temas examinados: Página
1. Elección del Presidente...................................................................................................... ...................1
2. Turquía - Restricciones aplicadas a las importaci ones de productos textiles y prendas de vestir .......2
- Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la  India (WT/DS34/2)...................2
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)........8
- Aplicaciones de las recomendaciones del OSD ................................................................................... .8
4. India - Restricciones cuantitativas a la importaci ón de productos agrícolas, textiles e industriales .10
- Declaración de lo s Estados Unidos ............................................................................................. .......10
El Sr. W. Lavorel, Director General Adjunto, recuerda que, de conformidad con las Normas
de Procedimiento, en caso de estar ausente el Presidente del OSD en alguna reunión o en parte de la
misma, debe hacerse cargo de sus funciones el Presidente del Consejo General y, en caso de ausencia
de este último, el Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales (OEPC).  Informa a
los Miembros de que ni el Sr. W.  Armstrong, Presidente del OSD, ni el Sr. J. Weekes, Presidente
recién elegido del Consejo General, se encuentran en Ginebra y que el Sr. M. Akram, actualPresidente del OEPC y que también se halla ausente de Ginebra, le ha pedido que proponga que el
Sr. C. Lafer presida la reunión hasta que se elija el nuevo Presidente.
El OSD así lo acuerda.
1. Elección del Presidente
El Sr. C. Lafer recuerda que, en su reuni ón del 19 de febrero de 1998, el Consejo General
tomó nota del consenso existente respecto de una lista preliminar de candidatos para la presidencia de
una serie de órganos de la OMC, incluido el OSD.  Habida cuenta del acuerdo alcanzado por elConsejo General, propone que el OSD elija por aclamación al Sr. Kamel Morjane (Túnez) para el
cargo de Presidente de este órgano.
El OSD así lo acuerda.
El Sr. Lafer invita al Sr. Morjane a presidir las deliberaciones de la reunión.El Sr. Morjane expresa a los Miembros su gratitud por la confianza depositada en él, que
interpreta como un reconocimiento de las políticas de tolerancia y moderación aplicadas por su país,WT/DSB/M/43
Página 2
así como de su compromiso de globalización y apertura de la economía.  Desea asegurar a los
Miembros su plena colaboración y espera recibir su apoyo y comprensión.  Confía asimismo en contar
con el apoyo permanente de la Secretaría.
2. Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas de
vestir- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
(WT/DS34/2)
El Presidente recuerda que el OSD estudió este asunto en su reunión del 13 de febrero
de 1998 y decidió volver sobre ella en la presente reunión.  Señala a la atención de los presentes la
comunicación de la India distribuida con la signatura WT/DS34/2.
El representante de la India recuerda que su país presentó por primera vez la solicitud de
establecimiento de un grupo especial encargado de examinar este asunto en la reunión que el OSD
celebró el 13 de febrero.  En dicha reunión, Turquía indicó que no estaba en condiciones de sumarse
al consenso respecto del establecimiento de dicho grupo especial.  Por consiguiente, la India solicita,
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, que el OSD establezca en la
presente reunión un grupo especial encargado de examinar la imposición unilateral por Turquía, desde
el 1º de enero de 1996, de restricciones cuantitativas a las importaciones de una amplia gama deproductos textiles y prendas de vestir procedentes de la India.  Su delegación solicita que el mandato
de dicho grupo especial sea el mandato uniforme, de conformidad con las disposiciones del artículo 7
del ESD.
El representante de Turquía observa que, antes de abordar alguna de las cuestiones
relacionadas con la reclamación presentada por la India, desea aclarar una cuestión que la India ha
planteado en varias ocasiones.  La India ha hecho referencia a las medidas comerciales restrictivas
aplicadas por Turquía, en particular, en lo que respecta a los textiles y las prendas de vestir.  Dado que
es posible que esas afirmaciones hayan contribuido a crear una imagen errónea de las políticas
comerciales de su país, desea hacer la siguiente aclaración:  en los tres últimos años, es decir, desde la
creación de la Unión Aduanera, la liberalización del comercio emprendida por Turquía se hacaracterizado por un ritmo y un alcance sin precedentes.  En su opinión, ningún otro país en desarrollo
ha introducido en tan poco tiempo unos cambios políticos tan amplios y profundos, cambios que han
contribuido a un acceso más favorable y abierto a la competencia mundial.  Durante el proceso de
establecimiento de la Unión Aduanera, Turquía adoptó numerosas medidas en muchas esferas.  Con
todo, únicamente desea enumerar brevemente los siguientes puntos:  i) con la adopción por Turquía
del Arancel de Aduanas Común de la CE, el tipo medio de los derechos aduaneros aplicados por
Turquía respecto de terceros países se ha reducido del 18 al 5,6 por ciento y está previsto reducirlo al3,7 por ciento;  ii) la disminución de las tasas de protección aplicadas a los textiles y a las prendas de
vestir ha sido incluso más importante, ya que por término medio se han reducido del 37 por ciento a
alrededor del 9 por ciento en 1996;  iii) se han eliminado todas las subvenciones destinadas al sector
textil y del vestido;  iv) el nivel de las importaciones refleja el mejoramiento de las condiciones de
acceso al mercado turco;  durante el primer año de existencia de la Unión Aduanera, las importacionesglobales aumentaron en más de un 20 por ciento;  v) entre 1994 y 1996, las exportaciones de la India
destinadas a Turquía aumentaron de 110 millones a 255 millones de dólares EE.UU., mientras que sus
importaciones procedentes de Turquía descendieron durante ese mismo período de 78 millones a
59 millones de dólares EE.UU.; vi) con respecto a los contingentes aplicados por Turquía a los
productos textiles, señala que ningún país exportador ha utilizado plenamente ninguna de lascategorías de productos textiles y prendas de vestir sujetas a restricciones cuantitativas; en el caso de
la India, los contingentes previstos para los productos textiles y las prendas de vestir han sido
infrautilizados tanto en 1996 como en 1997.WT/DSB/M/43
Página 3
Recuerda que, en la reunión que el OSD celebró el 13 de febrero, describió sucintamente la
posición de su delegación ante la reclamación de la India y señaló que no había podido celebrar
consultas con la India debido a que dicho país se negaba a reconocer a las Comunidades Europeas
como parte en la diferencia.  En esa reunión, Turquía y las Comunidades Europeas subrayaron que la
India debía haber dirigido su reclamación a ambas pa rtes en la Unión Aduanera, ya que las medidas
en cuestión eran el resultado de decisiones adoptadas conjuntamente por las dos.  Aunque en la
presente reunión no pretende repetir detalladamente sus declaraciones, desea subrayar que Turquía
sigue manteniendo la misma posición.
El 22 diciembre de 1995, en una comunicación conjunta (WT/REG/22/N/1), Turquía y las
Comunidades Europeas notificaron a la Secretaría la  creación de la Unión Aduanera.  La Decisión del
Consejo de Asociación CE -Turquía por la que se establecía la Unión Aduanera fue notificada
conjuntamente a la Secretaría el 13 de febrero de 1996 (WT/REG/22/1).  Dicha Decisión fue adoptadaconjuntamente por ambas partes en la Unión Aduanera y, en virtud de ella, Turquía aplica ahora la
política comercial de las CE.  Señala a la atención de los presentes el artículo 12 de la Decisión,
relativo a estas cuestiones, que reza como sigue:  "A partir de la fecha de entrada en vigor de la
presente Decisión, Turquía aplicará a los países no miembros de la Comunidad disposiciones y
medidas de ejecución sustancialmente similares a las relativas a la política comercial de la Comunidadestablecidas en los siguientes reglamentos".  Hace notar que entre los reglamentos enumerados se cita
expresamente el Reglamento (CE) Nº 3030/93 del Consejo (importaciones textiles en el marco
convencional).  La responsabilidad conjunta de Turquía y las Comunidades Europeas prevista en el
marco de la Unión Aduanera también se puede apreciar en otros casos relacionados con los
procedimientos de la OMC.  Reitera que el establecimiento de la Unión Aduanera ha sido notificadoconjuntamente a la Secretaría.  Las deliberaciones del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
sobre la Unión Aduanera se celebraron con la participación plena de ambas partes, y los contingentes
aplicados a los productos textiles han sido notificados conjuntamente por las partes a los órganos
correspondientes (WT/REG/22/7).
A pesar de que en la OMC se reconoce la responsabilidad conjunta de Turquía y las
Comunidades Europeas en el marco de la Unión Aduanera, por motivos difíciles de entender, uno de
los Miembros se niega a aceptarla.  Su delegación estima que el OSD debería ocuparse de esta
cuestión a fin de que el grupo especial tenga presente todos los hechos al examinar este asunto.  De
conformidad con el párrafo 3 del artículo 7 del ESD, su delegación desea asimismo solicitar al OSD
que autorice a su Presidente a redactar un mandato especial para el grupo especial en consulta con las
partes en la diferencia.  A este respecto señala a la atención de los Miembros la propuesta presentada
por Turquía de aprobar un mandato especial para el grupo especial, propuesta que se ha distribuido en
la sala de reuniones.  Su delegación sigue albergando la esperanza de que se halle una solución
amistosa a esta diferencia con la India.
El representante de las Comunidades Europeas observa que, tal y como señaló en la reunión
que el OSD celebró el 13 de febrero, el régimen de Turquía en materia de textiles es consecuencia
directa de una decisión conjunta adoptada por el Consejo de Asociación CE -Turquía con objeto deaplicar la fase final de la Unión Aduanera, que sustituye los dos territorios aduaneros de las partes,
antes separados, por un solo territorio aduanero.  A consecuencia de ello, el régimen de Turquía en
materia de textiles se puso en consonancia con el de las Comunidades Europeas, con miras a satisfacer
los criterios establecidos en el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 para las uniones
aduaneras.  Ello implica, entre otras cosas, la aplicación al comercio con terceros países de derechosde aduana y demás reglamentaciones del comercio que, en substancia, sean idénticos.  Las
Comunidades Europeas consideran que al establecer  la Unión Aduanera las partes han respetado las
obligaciones que les impone el artículo XXIV del GATT de 1994.  Señala que este asunto está
sometido actualmente al examen del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo
denominado "el Comité").WT/DSB/M/43
Página 4
Es evidente que la reclamación de la India co ncierne a la Unión Aduanera y no únicamente a
Turquía.  Con todo, desde un principio la India ha negado a las CE y a Turquía cualquier posibilidad
de defender sus políticas comunes en su condición de Unión Aduanera.  La India ha solicitado la
celebración de consultas, al amparo del artículo XXIII del GATT de 1994, con la intención de excluir
a las Comunidades Europeas.  En ningún momento ha aceptado celebrar dichas consultasconjuntamente con Turquía y las Comunidades Europeas.  Además, la India ha hecho caso omiso del
examen que en estos momentos está efectuando el Comité.  Cabría alegar que, más que objetar la
medida adoptada por Turquía lo que pretende la I ndia es influir en las políticas de las Comunidades
Europeas o sentar un precedente respecto de políticas futuras.  Este proceder difícilmente conducirá a
una solución amistosa de la diferencia y cabe preguntarse si está en consonancia con el espíritu del
ESD y con la obligación contenida en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD.  Este asunto preocupa
seriamente a las Comunidades Europeas, que consideran que no se han respetado sus derechos a lasdebidas garantías procesales de conformidad con el ESD, lo cual es inaceptable.
Resulta difícil comprender qué ventaja espera obtener la India mediante la exclusión de las
Comunidades Europeas.  Cualquier cambio que afecte  a la Unión Aduanera sólo puede ser decidido
conjuntamente por Turquía y las Comunidades Europeas.  Hace notar que en el párrafo 12 del
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994 se reconoce que sepodrá recurrir a las disposiciones en materia de solución de diferencias con respecto a las uniones
aduaneras.  En opinión de las Comunidades Europeas, eso implica que, dado que la reclamación de la
India concierne a un elemento esencial de la Unión Aduanera, debería ir dirigida a ambas partes en la
misma.  En la reunión que el OSD celebró el 13 de febrero, se señaló que la pretensión de la India de
dirigir su reclamación únicamente a Turquía no era satisfactoria.  Algunos de los argumentospresentados en esa reunión se recogen en una carta enviada al Presidente con el ruego de que se
distribuya a los miembros del OSD.
En sus observaciones, las Comunidades Europeas y Turquía han demostrado que la
reclamación formulada y presentada por la India implica toda una serie de problemas, tanto de índole
política como jurídica.  En esta fase del proceso, y antes de que el OSD adopte una decisión alrespecto, desea plantear una serie de preguntas que merecen ser estudiadas con detenimiento:  i) se
entiende por unión aduanera la sustitución de dos o más territorios aduaneros por un solo territorio
aduanero;  a la luz de este hecho, ¿es correcto, desde un punto de vista jurídico, presentar una
reclamación contra un solo miembro de una unión aduanera si las políticas y medidas comerciales se
aplican al conjunto del territorio aduanero unificado?;  ii) en caso de que un grupo especial llegue a la
conclusión de que las restricciones no se justifican al amparo de las disposiciones de la OMC, ¿no
tendrá ello repercusiones jurídicas en la situación de la Unión Aduanera y de las dos partes en lamisma?;  iii) ¿es correcto, desde un punto de vista jurídico, que un grupo especial recomiende
cambios, ya sea respecto de una política o de medidas concretas, que afectarán a los derechos de las
Comunidades Europeas -puesto que se tendrán que adoptar nuevas decisiones- si las CE no han
podido participar plenamente en las actuaciones del grupo especial?;  iv) el párrafo 2 del artículo 3 del
ESD especifica que "las recomendaciones y resoluci ones del OSD no pueden entrañar el aumento o la
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados", incluido el GATT
de 1994;  ¿cómo puede el OSD adoptar conclusiones de un grupo especial que afecten a las
Comunidades Europeas sin infringir esa disposición? ;  v) ¿pueden el OSD y el grupo especial hacer
caso omiso del hecho de que se ha iniciado un proceso paralelo en el Comité, al que se le ha
encomendado que examine otras posibles interpretaciones del artículo XXIV del GATT de 1994 yque se encargará asimismo de examinar la conformidad de la Unión Aduanera con las disposiciones
de la OMC, así como del hecho de que las dos partes en la Unión Aduanera defenderán el acuerdo
ante el Comité?
Plantea estas preguntas para señalar a la atención de los presentes determinadas
incertidumbres de índole jurídica que afectan a este caso y que el OSD tendría que tener en cuentapara actuar de un modo responsable.  De poco serviría dejarse guiar únicamente por una lecturaWT/DSB/M/43
Página 5
estricta de los procedimientos previstos en el ESD si más adelante se descubren graves defectos
jurídicos en la decisión adoptada o en la aplicación de las conclusiones o resoluciones.  Al parecer, los
términos del ESD no permiten, en esta fase del procedimiento, el restablecimiento de los derechos de
todas las partes implicadas, derechos de los que deberían haber gozado desde un principio en su
condición de miembros de la Uni ón Aduanera.  No obstante, el OSD podría decidir, previo consenso
de sus miembros, no establecer un grupo especial, e invitar a la India a entablar consultas con las dos
partes en la Unión Aduanera, de conformidad c on el principio enunciado en el párrafo 10 del
artículo 3 del ESD.  A juicio de las Comunidades Eu ropeas, éste es el único proceder posible.  De no
alcanzarse un consenso respecto de esta propuesta, el OSD tendrá que establecer un grupo especial en
la presente reunión.  Con todo, dado que la India ha limitado su reclamación a Turquía, los derechos y
obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del Acuerdo sobre la OMC no
podrán verse afectados por las resoluciones adoptadas en este caso, de conformidad con los principiosgenerales del derecho internacional público.
En su opinión, Turquía y las Comunidades Europeas han presentado una serie de argumentos
sustanciales, en forma detallada, que los Miembros aún no han examinado ni debatido.  Es
conveniente que los Miembros dispongan de tiempo suficiente para examinar detenidamente el texto
de la decisión de la Unión Aduanera relativa a la futura política de Turquía en materia textil,distribuido en la presente reunión.  Apoya plenamente las observaciones formuladas respecto de dicha
decisión y de su importancia en relación con este caso.  Tal vez las delegaciones también deseen
examinar otros textos distribuidos en la presente reunión.  A juicio de las Comunidades Europeas,
sería razonable permitir a los Miembros que reflexionen sobre este difícil problema.  Cabe asimismo
la posibilidad de que el Presidente estime conveniente celebrar consultas informales con las distintaspartes interesadas.  Habida cuenta de que, con arreglo al ESD, se debe adoptar una decisión en la
presente reunión, las deliberaciones se podrían aplazar por un corto período de tiempo -dos o tres
días- para permitir tales reflexiones y consultas.
El representante de la India recuerda que los motivos en que se basa la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por su país se indican en el documento WT/DS34/2.
En lo que respecta a la observación de Turquía de que se trata de medidas adoptadas conjuntamente
por las Comunidades Europeas y Turquía, subraya que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3
del ESD, la India tiene derecho a identificar al Miembro cuya medida, según su evaluación de los
hechos, haya menoscabado los beneficios resultantes para ella.  La medida en cuestión ha sido
impuesta por Turquía y, por ende, la India ha invocado el procedimiento de solución de diferencias
contra dicho país.  Señala asimismo a la atención de los presentes el párrafo 8 del artículo 3 del ESD,
que establece que en los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de unacuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo.  Por
consiguiente, la existencia de los contingentes constituye automáticamente un incumplimiento de las
obligaciones que incumben a Turquía.  Con respecto a la solicitud de que se adopte un mandato
especial, reitera la posición de la India en el sentido de que se debe establecer un mandato uniforme,
con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD, y señala que su delegación no podría acordar unmandato especial.  En lo que respecta a la propuesta de las Comunidades Europeas de aplazar la
reunión, señala que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India está en
consonancia con las disposiciones vigentes del ESD.  Las Comunidades Europeas podrán plantear sus
argumentos ante el grupo especial, una vez que pasen a participar en la diferencia en calidad de
terceros.  Reitera la solicitud de la India de que el grupo especial se establezca en la presente reunióncon el mandato uniforme.
El representante de las Comunidades Europeas dice que no objeta el derecho de la India de
formular y presentar su reclamación de conformidad con las disposiciones del ESD.  No obstante,
cabe preguntarse si la reclamación es correcta desde el punto de vista jurídico.  Hace notar que en la
carta dirigida al Presidente se indica que las Comunidades Europeas opinan que el problemafundamental estriba en que la reclamación presentada por la India contra Turquía no va dirigida contraWT/DSB/M/43
Página 6
quienes corresponde.  Por ende, el OSD no infringiría los procedimientos si aceptase la propuesta de
las Comunidades Europeas de no adoptar una decisión inmediata en vista de que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial se ha presentado erróneamente sólo con respecto a Turquía.  En
su opinión, es conveniente que los Miembros estén plenamente informados sobre la situación respecto
de la cual han de adoptar una decisión.  Lleg ados a este punto, se han formulado una serie de
argumentos y se han distribuido algunos documentos que demuestran que existe un problema.  Se
trata de un problema excepcional, ya que, por una parte, se está cuestionando la Unión Aduanera y su
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC y, por ot ra, sólo se dirige una reclamación contra una de
las partes en la Unión Aduanera.  Su delegación de sea asegurarse de que se hayan comprendido todos
los argumentos esgrimidos por Turquía y las Comunidades Europeas y de que se entiendan los
problemas que implicaría la exclusión de las CE de los procedimientos.  Repite que no es apropiado
conceder a las CE la condición de tercero en esta diferencia y pregunta cómo van a defender susituación si únicamente se les permite presentar una sola comunicación y si no pueden participar en
las actuaciones del grupo especial.  La India ha indicado que los argumentos de las Comunidades
Europeas se deberían plantear ante el grupo espe cial.  El representante pregunta cómo han de poder
hacer eso las CE de un modo que refleje su interés, interés que por ahora no se ha tomado en cuenta.
Señala que aunque reconoce el derecho de la India a actuar de esta forma, le resulta difícilcomprender por qué motivos dicho país no puede proceder de otro modo y examinar los argumentos
procurando hallar una solución que tome en cuenta la posición de las Comunidades Europeas.  Las CE
han presentado varias propuestas que les permitirían convertirse en parte de pleno derecho en el grupo
especial.  Su propósito no es impedir el establecimiento de un grupo especial sino participar
plenamente en él.  No entiende por qué motivo la India no accede a la propuesta de aplazar la reunióny manifiesta la esperanza de que la India acabe por aceptar el procedimiento propuesto, en un esfuerzo
por hallar una solución que les permita a las Comunidades Europeas participar plenamente en el grupo
especial.
El representante de Turquía dice que, según tiene entendido, la India no ha aceptado la
solicitud de un mandato especial presentada por su país.  Lamenta que no se haya brindado a su
delegación la oportunidad de examinar esta cuestión en detalle con la India y de exponer sus
argumentos.  No entiende por qué motivos la India muestra tan poca comprensión y solicita a dicho
país que reconsidere su posición y que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 7 del ESD,
acceda a entablar un diálogo constructivo al menos durante los 20 días siguientes.  El representante de
Turquía observa que de establecerse un grupo especial y de adoptar éste resoluciones en contra de
Turquía, resultaría difícil introducir los cambios necesarios en la Unión Aduanera, ya que las políticas
y decisiones pertinentes han de adoptarse conjuntamente con las CE.  A su juicio, si las CE no puedenparticipar en el grupo especial, difícilmente se les podrá persuadir de que las recomendaciones de éste
también son vinculantes para ellas.
El representante de México observa que, a juicio de su delegación, es posible presentar al
amparo de las disposiciones del ESD una reclamación dirigida contra un miembro de una unión
aduanera si dicho miembro ha adoptado una medida que supone un incumplimiento de lasobligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.  Ahora bien, la Comunidad Europea es la
única unión aduanera reconocida como Miembro de la OMC.  Las demás uniones aduaneras o zonas
de libre comercio no son consideradas miembros.  Por tanto, sólo se puede considerar una
reclamación contra una unión aduanera en aquellos casos en que estén involucradas las Comunidades,
la única de esas entidades que puede actuar como Miembro de la OMC.  No obstante, corresponde a
la parte reclamante tomar una decisión al respecto.  Si la medida ha sido adoptada por la Unión
Aduanera, la reclamación tendría que ir dirigida contra las Comunidades.  Se plantea una cuestión
importante en el caso de que haya adoptado una medida una parte en la unión aduanera que también
sea Miembro de la OMC.  Parece necesario aclarar este particular y examinar detenidamente la
situación para evitar cualquier malentendido.WT/DSB/M/43
Página 7
El representante de la India recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 4 del ESD, su país está en su pleno derecho de solicitar el establecimiento de un grupo
especial ya que Turquía no ha entablado consultas respecto al asunto en cuestión.  El OSD ha sido
informado de los pormenores de esta situación.  Reitera que, dado que la medida ha sido impuesta por
Turquía, la India ha solicitado que un grupo especial examine la medida adoptada por dicho país.Subraya que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, a menos que las partes
en la diferencia acuerden otra cosa, el mandato del grupo especial será el uniforme.  Por ende, solicita
que el grupo especial se establezca en la presente reunión con un mandato uniforme.  En lo que
respecta a las cuestiones planteadas por las Comunidades Europeas, afirma que no desea entrar en
detalles en la presente reunión, dado que algunos de los puntos podrían equivaler a una modificación
del ESD.
El Presidente dice que las Comunidades Europeas han planteado dos cuestiones:  en primer
lugar, proponen que la reunión se aplace para permitir la celebración de consultas y, en segundo lugar,
desean ser consideradas parte en la diferencia.  Recuerda que, de conformidad con el artículo 6 del
ESD, se establecerá un grupo especial a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella en que
la petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD, a menos que en
esa reunión el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial.  Por ahora, parece que no leresulta posible al OSD alcanzar un consenso respecto de la propuesta formulada por las Comunidades
Europeas.  Por consiguiente, y a la luz de lo establecido en el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, no
existe otra alternativa que proceder al establecimiento del grupo especial, con el ruego de que el OSD
tome nota de las declaraciones formuladas.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta la decepción de su delegación por
el hecho de que, aunque la OMC es una organiza ción dirigida por los Miembros, sólo unos pocos
Miembros han participado en el debate.  En su opinión, las delegaciones no han dispuesto del tiempo
necesario para examinar las cuestiones implicadas en este asunto.  Agradece a México su intervencióny pregunta a cuál de los Miembros debería dirigirs e la reclamación en caso de adoptar dos partes una
decisión conjunta.  Señala asimismo que la India no ha respondido a todas las preguntas planteadas
por las Comunidades Europeas.  Propone que el Presidente remita al Grupo Especial todas las
declaraciones formuladas en la presente reunión, con inclusión de los documentos distribuidos en la
sala.
El representante de Turquía pregunta cuál será el mandato del Grupo Especial y recuerda que
su delegación ha solicitado la redacción de un mandato especial, propuesta que no ha sido aceptada
por la India.  Señala a la atención de los presentes el párrafo 3 del artículo 7 del ESD, que prevé la
celebración de consultas con respecto al mandato del grupo especial, y ruega al Presidente que aclare
esta cuestión.  Espera que todas las declaraciones relativas a la misma se remitan al Grupo Especial
para su examen.
El Presidente recuerda que el párrafo 1 del artículo 7 del ESD dispone que el mandato de los
grupos especiales será el uniforme, a menos que, dentro de un plazo de 20 días a partir de la fecha de
establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia acuerden otra cosa.  Por tanto, se ofrece
a brindar su ayuda a las partes en cualquier consulta que celebren sobre este asunto.
El representante de la India destaca que las disposiciones del ESD no prevén que el OSD
remita documentos al Grupo Especial.  Todo docu mento pertinente deberá ser entregado al Grupo
Especial por las partes en la diferencia.WT/DSB/M/43
Página 8
Los representantes del Japón, Filipinas , los Estados Unidos , Tailandia  y Hong Kong, China  se
reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
El representante de Hong Kong, China recuerda que su delegación ya manifestó
anteriormente su interés en este asunto.  Las restricciones cuantitativas aplicadas por Turquía afectan
también a las importaciones de textiles y prendas de vestir de otros proveedores, entre los que figuraHong Kong, China.  Aunque sus intercambios come rciales son escasos en lo que se refiere a estos
artículos en concreto, su delegación tiene un interés sustancial en este asunto desde un punto de vista
sistémico.  Los contingentes impuestos por Turquía tienen graves repercusiones con respecto a los
derechos dimanantes del GATT de 1994 y del Acuerd o sobre los Textiles y el Vestido.  Su delegación
ya planteó este asunto ante el OSD en 1996.  Dadas las circunstancias en que se han introducido las
restricciones en cuestión, su delegación estima que guardan una relación intrínseca con el tema
general de los acuerdos comerciales regionales.  Con el fin de asegurarse de que se confiera a lasrepercusiones sistémicas toda la consideración que se merecen, su delegación ha decidido defender
sus intereses a este respecto en el marco del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  Habida
cuenta de todo ello y reconociendo la importancia que revisten las cuestiones relativas a la
conformidad de esta medida con las obligaciones que impone la OMC, su delegación tiene intención
de participar en los trabajos del Grupo Especial en calidad de tercero.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha tomado nota de las
observaciones formuladas por las Comunidades Europeas y por Turquía.  Su país se ha reservado el
derecho de participar en las actuaciones del Grupo Especial con el fin de abordar algunas de las
cuestiones que ante él se van a plantear.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(hormonas)
- Aplicaciones de las recomendaciones del OSD
El Presidente dice que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD ha de
supervisar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para asegurar la eficaz
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  En ese sentido, el párrafo 3 del
artículo 21 del ESD dispone que el Miembro afec tado informará al OSD, dentro de los 30 días
siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que el 13 de febrero
el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelac ión sobre "Comunidades Europeas - Medidas que
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)", así como los informes del Grupo Especial
referentes al mismo asunto, modificados por el informe del Órgano de Apelación.
El representante de las Comunidades Europeas reitera la adhesión de las CE a las normas y
principios del ESD así como al mecanismo de solución de diferencias, adhesión que se ha visto
reforzada por el informe del Órgano de Apelación sobre este asunto.  Las Comunidades Europeas
acogen con satisfacción y renovada confianza la aclaración contenida en el informe con respecto a la
interpretación de los derechos y obligaciones de los Miembros en esferas tan importantes y sensiblescomo la salud, en los que los gobiernos tienen una responsabilidad especial frente a sus ciudadanos.
Con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del ESD, las CE tienen la obligación de informar en la
presente reunión al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
El representante confirma que las Comunidades Europeas se proponen cumplir las obligaciones que
les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC con respecto a este asunto.  De conformidadcon ello, las Comunidades Europeas han iniciado el proceso para examinar las distintas opciones de
cumplimiento con miras a la aplicación de las recomendaciones en un período lo más breve posible.
Para dicho proceso, las CE necesitarán un plazo prudencial.  Por consiguiente, propone que, deWT/DSB/M/43
Página 9
conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 b) del artículo 21 del ESD, las partes en la diferencia
procuren fijar de común acuerdo un plazo prudencial para informar de su propósito en cuanto al
cumplimiento de sus obligaciones.  El representante manifiesta la esperanza de que en la presente
reunión sea posible evitar un debate sobre los requisitos previstos en el párrafo 3 del artículo 21 del
ESD y sobre las intenciones de las CE.  Con independencia de los términos en que se redactó lainformación remitida al OSD, nunca ha existido la menor duda de que las CE tienen el propósito de
poner su régimen en plena conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la
OMC.  Recuerda que en el pasado otras delegaciones, como por ejemplo la India, el Canadá, los
Estados Unidos y el Japón, han hecho también declaraciones de intenciones similares con respecto a
la aplicación de las recomendaciones.  Habitualmente, las delegaciones han expresado su propósito en
términos generales.  Siempre que han podido, han facilitado información detallada sobre el proceso y,
en algunos casos, han dado los primeros pasos hacia la aplicación de las recomendaciones.  Elrepresentante manifiesta la esperanza de que sea posible evitar un debate en el sentido de que las
intenciones de las CE no son claras por que aún no se han adoptado decisiones internas.  Afirma que
su delegación no está en condiciones de entrar en más detalles en la presente reunión y reitera que las
CE requerirán un plazo prudencial, puesto que no puede n proceder de inmediato a la aplicación de las
recomendaciones.  Las CE entablarán cuanto antes consultas con las demás partes en la diferencia.
La representante de los Estados Unidos dice que se trata de una fase importante dentro del
proceso de solución de diferencias y que su delegación acoge con agrado la declaración de las
Comunidades Europeas.  Es importante para la integridad y viabilidad del mecanismo de solución de
diferencias que los Miembros cumplan las recomendaciones del OSD.  En este caso, es evidente
cuáles son las obligaciones de las CE.  De conformidad con las resoluciones, la prohibición no sejustifica a la luz de los testimonios científicos ni de las evaluaciones del riesgo presentadas durante el
procedimiento.  Todas las evaluaciones del riesgo que se han llevado a cabo han demostrado que las
seis hormonas en cuestión son inocuas.  Por ende, el cumplimiento de las recomendaciones del OSD
exige la eliminación por parte de las CE de la prohibición impuesta a las importaciones de carne de
animales tratados con alguna de estas seis hormonas destinadas a estimular el crecimiento.
Los Estados Unidos están preocupados por un rumor muy extendido según el cual las
Comunidades Europeas no tienen intención de modificar la prohibición sino que pretenden justificarla
mediante una nueva evaluación del riesgo o, posib lemente, mediante múltiples evaluaciones del
riesgo.  Hace hincapié en que ello no equivale a una aplicación de las recomendaciones del OSD.  En
el pasado, las CE han contado con numerosas ocasiones para presentar testimonios científicos que
justifiquen la prohibición.  Sin embargo, en el período de más de 10 años durante el que vienen
aplicándola, no han podido presentar ningún testimonio científico que justifique dicha medida.  Si lasCE únicamente se proponen llevar a cabo una nueva evaluación del riesgo, cuando todos los
testimonios científicos y evaluaciones del riesgo disponibles han demostrado que la carne procedente
de animales tratados con hormonas que estimulan el crecimiento es inocua, entonces sólo cabe
deducir que las CE no están dispuestas a cumplir las obligaciones que les corresponden en el marco de
la OMC.  El artículo 21 del ESD establece lo siguiente "Para asegurar la eficaz solución de lasdiferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las
recomendaciones o resoluciones del OSD".  El objetivo de esta disposición no sólo es exigir una
pronta reparación de los derechos lesionados del Miembro reclamante, sino también asegurar la
eficacia y la integridad del mecanismo de solución de diferencias.  La clave del propósito que
persiguen las CE está en la respuesta a la siguiente pregunta:  ¿pueden las Comunidades Europeasasegurar a los Miembros que si, como todos prevén, la conclusión de los nuevos estudios es que no
existen testimonios científicos suficientes para mantener la prohibición, las CE revocarán prontamente
la prohibición?;  y, en caso afirmativo, ¿cuánto tiempo tardarán exactamente en revocarla?
La posibilidad de disponer de un plazo prudencial no es un derecho;  sólo se puede recurrir a
ella en caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones.  Además, el plazoprudencial sólo está previsto con objeto de que se apliquen las recomendaciones del OSD.  DichoWT/DSB/M/43
Página 10
plazo, que los Estados Unidos esperan negociar con las CE de conformidad con el apartado 3 b) del
artículo 21 del ESD, no debe servir para que las CE examinen las posibles maneras de evitar el
cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  En las consultas relativas a la duración del plazo
prudencial, los Estados Unidos esperan obtener mayores y más concretas seguridades con respecto a
las intenciones de las Comunidades Europeas.  La posición que su delegación adopte respecto a esteasunto dependerá, en parte, del plan de las CE para dar cumplimiento a las recomendaciones.
La representante del Canadá señala que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del
ESD, las Comunidades Europeas han de indicar cuál es su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones formuladas por el OSD respecto de esta cuestión.  En la presente reunión, las CE
han declarado que cumplirán plenamente las obligaciones que les corresponden en el marco de la
OMC.  Una de las obligaciones internacionales de las CE es el "pronto cumplimiento de las
recomendaciones o resoluciones del OSD", en consonancia con lo dispuesto en el artículo 21 delESD.  El Canadá espera que las CE cumplan sus obligaciones mediante la pronta aplicación de las
recomendaciones que el OSD ha formulado respecto del asunto en cuestión.
El cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones es una condición sine qua non  del
sistema de solución de diferencias.  Con arreglo al ESD, el cumplimiento "es esencial" para "asegurar
la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros".  El cumplimiento estambién un elemento crucial para mantener la integridad del mecanismo de solución de diferencias y
asegurar la previsibilidad y estabilidad del sistema multilateral de comercio.  Con todo, el Canadá está
decepcionado porque, aparte de manifestar que necesitan un plazo prudencial dentro de cual se
proponen cumplir las recomendaciones del OSD, las CE no han proporcionado al OSD ninguna
indicación de la duración de dicho plazo.  A su país le resulta sorprendente que las CE no puedanaplicar dichas recomendaciones de inmediato, tal como lo exige el ESD, por lo que desea conocer los
motivos debido a los cuales en este caso "no es factible" una aplicación inmediata.  Las CE han
indicado que actualmente están examinando las distintas opciones para dar cumplimiento a las
recomendaciones.  Aunque en la declaración que las Comunidades Europeas han formulado en la
presente reunión no hay nada que lo indique, su delegación tiene entendido que las CE han decididollevar a cabo otra evaluación del riesgo.  En opinión del Canadá, en vista de que las evaluaciones del
riesgo existentes, reconocidas internacionalmente, han confirmado la inocuidad de la carne de bovino
producida con hormonas destinadas a estimular el crecimiento, no es necesario llevar a cabo una
nueva evaluación del riesgo.  Su país no cree que los resultados de una nueva evaluación del riesgo,
que en cualquier caso debería efectuarse de manera rápida y transparente, vayan a alterar las
conclusiones alcanzadas mediante las evaluaciones del riesgo existentes con respecto a la inocuidad
de la carne de bovino producida con hormonas destinadas a estimular el crecimiento.  El Canadáestima que aunque las CE decidan efectuar una nueva evaluación del riesgo, ello no debería
impedirles adoptar las medidas necesarias con miras a cumplir las recomendaciones del OSD.
La representante señala que no basta con limitarse a indicar que se requiere un plazo
prudencial.  Su delegación espera poder conocer pronto las opiniones de las CE sobre lo que ellas
consideran un plazo prudencial.  El Canadá confía en que, en un futuro muy próximo, las partesalcancen un acuerdo respecto de la duración de dicho plazo.  En opinión de su país, fijar un plazo de
común acuerdo y evitar así que el plazo prudencial se establezca mediante arbitraje, con arreglo a lo
previsto en el ESD, es algo que redundaría en beneficio de todos.  Su delegación espera celebrar
próximamente conversaciones con las CE tanto respecto del plazo para la aplicación de las
recomendaciones del OSD como sobre la manera en que las CE se proponen aplicar dichasrecomendaciones.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por las CE
con respecto a su propósito de aplicar las recomendaciones del OSD.WT/DSB/M/43
Página 11
4. India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e
industriales
- Declaración de los Estados Unidos
La representante de los Estados Unidos, hablando en relación con el punto "Otros asuntos",
recuerda que en julio de 1997 Australia, el Cana dá, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos,
Nueva Zelandia y Suiza solicitaron la celebración de consultas con la India en relación con las
restricciones cuantitativas aplicadas por este país a las importaciones.  Su delegación ha sido
informada de que Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y Suiza han
solucionado sus diferencias mediante sendos acuerdos bilaterales con la India en los que se prevé una
eliminación progresiva de las restricciones en cuestión.  De conformidad con el párrafo 6 del
artículo 3 del ESD, "Las soluciones mutuamente convenidas de los asuntos planteados formalmente
con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdosabarcados se notificarán al OSD y a los Consejos y Comités correspondientes, en los que cualquier
Miembro podrá plantear cualquier cuestión con ellas relacionada".  Sin embargo, ninguna de estas
cinco soluciones ha sido notificada.  La representante pregunta a la India y a las cinco partes
reclamantes que hallaron una solución a estas diferencias cuándo van a notificar al OSD las
soluciones mutuamente convenidas.  Se trata de diferencias importantes, por cuanto afectan a unaparte sustancial de los intercambios de todos los interlocutores comerciales de la India.  Su delegación
estima que los Estados Unidos no son el único Miembro que desea ser informado de los resultados.
Su país únicamente puede presumir que las soluciones de dichas diferencias se aplicarán sobre una
base NMF, aunque le gustaría tener la certeza de que efectivamente va a ser así.  La representante
pregunta cuáles son los problemas que les impiden a las partes en las diferencias notificar lassoluciones y si dichos problemas se van a abordar con miras a poder presentar cuanto antes las
notificaciones pertinentes.
El representante de la India recuerda que, en una reunión que el OSD celebró en 1996
1, hizo
una declaración respecto del párrafo 6 del artículo 3 del ESD en la que reconoció que, con arreglo a lo
dispuesto en dicho párrafo, las soluciones mutuamente convenidas deben notificarse al OSD y a losConsejos y Comités correspondientes.  Los interlocutores comerciales de la India a los que hacen
referencia los Estados Unidos ya han informado al OSD del hecho de que se han alcanzado soluciones
mutuamente convenidas.  El motivo principal por el que las soluciones en cuestión no se han
notificado hasta la fecha estriba en que la India confiaba en encontrar una solución mutuamente
convenida también con los Estados Unidos, puesto que todas las consultas sobre este asunto se
iniciaron al mismo tiempo.  De haberse cumplido esa previsión, la India habría notificado las
soluciones mutuamente convenidas alcanzadas con todos los interlocutores comerciales que invocaronsimultáneamente el procedimiento del ESD respecto de este asunto.  Esa forma de proceder habría
proporcionado a todos los Miembros una información de fácil consulta, gracias a la cual habrían
podido analizar de manera global los detalles de esas soluciones mutuamente convenidas.  Señala que
las soluciones mutuamente convenidas alcanzadas entre la India y sus interlocutores comerciales se
aplicarán sobre una base NMF.  Hace notar que el párrafo 6 del artículo 3 del ESD no especificaningún plazo para la presentación de tales notificaciones.
Observa que él tampoco ha sido informado de si los Estados Unidos han notificado una
solución mutuamente convenida respecto del asunto "CE - Derechos aplicados a las importaciones de
cereales", aunque ello se deduce de la comunicación distribuida con la signatura WT/DS13/8 que
dicho país ha presentado al OSD.  Señala que no pr etende insinuar con ello que el hecho de que un
Miembro no presente una notificación deba dispensar a otro Miembro de esa obligación.  Desea
indicar que los interlocutores comerciales que han alcanzado soluciones mutuamente convenidas con
la India han insistido en que éstas se notifiquen cuanto antes.  Por consiguiente, reconoce que es el
único responsable de esta demora, demora que se debe, en parte, al hecho de que aún no se ha
                                                     
1 WT/DSB/M/15.WT/DSB/M/43
Página 12
alcanzado una solución mutuamente convenida con los Estados Unidos y, en parte, a la situación
actualmente existente en la India.  Señala que es plenamente consciente de la responsabilidad de
notificar las soluciones y afirma que lo hará en cuanto sea posible.  Propone que la Secretaría prepare
una nota fáctica en la que se enumeren todos los casos en que el OSD ha sido informado de la
existencia de soluciones mutuamente convenidas indicando si tales soluciones han sido notificadas.2
El representante de México apoya la propuesta formulada por la India de que la Secretaría
prepare una nota informal en la que se enumeren los casos en que aún está pendiente la notificaciónde soluciones mutuamente convenidas.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
__________
                                                     
2 Dicha información se ha proporcionado posteriormente en una nota informal (Nº 1772).