RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/26
17 de enero de 2000
(00-0170)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE NOVIEMBRE DE 1999
Presidente:  Sr. A.R. Moroz
El Comité de Normas de Origen (CNO) adoptó  el siguiente orden del día propuesto para la
reunión, que figura en el documento WTO/AIR/1202:
Página
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41, PÁGINAS 2-35 D EL TEXTO IN GLÉS)......................................................... 2
II. NORMAS DE ORIGEN ESPECIFICADAS  POR PRODUCTOS (G/RO/41) .............. 3
A. C APÍTULOS 25-27 ( PRODUCTOS MINERALES ) Y 71 ( PIEDRAS
Y METALES PRECIOSOS )............................................................................................... 3
B. C APÍTULOS 28-40 ( PRODUCTOS QUÍMICOS ) ................................................................ 4
C. C APÍTULOS 41-43 ( CUERO ).......................................................................................... 6
D. C APÍTULOS 44-49 ( MADERA Y PAPEL )......................................................................... 7
E. C APÍTULOS 68-70 ( PIEDRA , VIDRIO Y CERÁMICA ) Y 72-73 ( HIERRO Y ACERO ) .......... 7
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS
NORMAS ARM ONIZADAS.............................................................................................. 9
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
(G/RO/W/28/REV.1, G/RO/W/30-34, 38 Y 42) ................................................................. 9
V. INFORME DE SITUACIÓN DEL COMITÉ DE NORMAS DE ORIGEN AL
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS SOBRE EL
PROGRAMA DE TRABAJO DE ARMONIZACIÓN .................................................... 11
VI. QUINTO EXAMEN ANUAL DE LA APLICACIÓN Y EL FUNCIONAMIENTO
DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE  ORIGEN (G/RO/W/47)................................. 13
VII. ACUERDOS PROV ISIONALES....................................................................................... 13
VIII. FECHA DE LA PRÓXIMA RE UNIÓN............................................................................ 14G/RO/M/26
Página 2
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41, PÁGINAS 2-35 DEL TEXTO INGLÉS)
1.1 Basándose en las consultas informales celebradas los días 28 y 29 de octubre y 3 y 4 de
noviembre de 1999, el Presidente resume las deliberaciones sobre esa cuestión de la manera siguiente:
"De conformidad con la norma 2 del apéndice 2, las Comunidades Europeas
informaron sobre los resultados de las deliberaciones plurilaterales celebradas el 1º de
noviembre de 1999.  Asimismo, presentaron un texto propuesto para la norma 2, que sirvió debase para el debate durante la reunión informal.
Con respecto al párrafo a) de la norma 2, un Miembro hizo una propuesta destinada a
ampliar la aplicación de dicha norma.  Otros Miembros indicaron que no deseaban que se
modificase el párrafo a) de la norma 2 y que si ese Miembro deseaba mantener su propuesta
debía presentarla como una propuesta de norma separada dentro de la norma 2.  Esa situaciónquedaba ahora reflejada en el texto revisado de la norma 2 por la referencia a la adición IV
después del título de la norma 2.  Con referencia también al párrafo a) de la norma 2, otra
delegación expresó la opinión de que el párrafo a) de la norma 2 era una norma de aplicación
y no una norma de determinación de origen y que por lo tanto sería más correcto colocarla en
la norma 3 del apéndice 2.  Otros Miembros manifestaron el deseo de que el párrafo a) de lanorma 2 se mantuviera dentro de la norma 2 y no se trasladara a la norma 3.
Fue breve el debate sobre el párrafo b) de la norma 2 porque los Miembros llegaron a
un acuerdo sobre el mismo.
El debate sobre el párrafo d) de la norma 2 abarcaba tres elementos:  i) el
funcionamiento interno de la norma, ii) la cuestión de la secuencia, y iii) la cuestión de si el
párrafo d) de la norma 2 era una norma de determinación de origen o una norma de
aplicación.  Con respecto al funcionamiento inte rno del párrafo d) de la norma 2, se debatió el
texto que había presentado la CE, conviniéndose en suprimir en él la expresión "already has
the essential characteristics of the good" (del texto inglés) y añadir la palabra "single" en lapenúltima línea.  El resto del debate se centró en la expresión "finished article",
conviniéndose en que probablemente precisaría definición.  Se formularon también preguntas
acerca de si debía mantenerse o no el adjetivo "finished".
En cuanto a la secuencia, dos Miembros indicaron que todavía albergaban reservas
sobre la ubicación del párrafo d) de la norma 2 antes del párrafo c) de la misma.  Uno de ellos
indicó su intención de examinar las normas residuales del capítulo para comprobar si, según
entiende, podría elevarse la calificación de alguna trasladándola a las normas primarias de
capítulo y si podría abordarse su preocupación acerca de la cuestión de la secuencia.  EseMiembro manifestó su intención de presentar di chas propuestas en la reunión de febrero
de 2000.  Para reflejar esa cuestión de la secuencia se habían puesto entre corchetes los
párrafos d) y c) de la norma 2 con una nota a pie de página, "Sequencing to be addressed" enel texto revisado del apéndice 2.
Con respecto al tercer elemento relativo al párrafo d) de la norma 2, un Miembro
expresó la opinión de que el párrafo d) de la norma 2 era una norma de aplicación, no dedeterminación, y por consiguiente debía trasladarse a la norma 3.  Otros Miembros, en
cambio, manifestaron su deseo de que se mantuviera el párrafo d) de la norma 2 donde se
encontraba.
Con relación al párrafo c) de la norma 2, la única cuestión era la de la secuencia, que
ya se había debatido.G/RO/M/26
Página 3
En lo referente al párrafo e) de la norma 2, un Miembro indicó que tenía ciertas
preocupaciones acerca del texto actual de dicho párrafo y que más adelante formularía
preguntas por escrito.
En cuanto al párrafo f) de la norma 2, se debatieron las diversas propuestas y se
examinaron algunas ideas al respecto.  Basándose en ese debate, un Miembro propuso que se
dividiese su propuesta en dos partes porque su propuesta original probablemente no abarcaría
todos los casos o hipótesis que el citado párrafo requeriría examinar.  Las demás propuestas
del párrafo f) de la norma 2 quedaron presentadas sin modificación.  Se alentó a todos losMiembros a que presentasen comunicaciones detalladas sobre la manera de cómo podría
funcionar el párrafo f) de la norma 2, basándos e en varias hipótesis.  Asimismo, los Miembros
reconocieron que el párrafo f) de la norma 2 era la norma final de la jerarquía de normas para
la determinación del origen y que la determinación tenía que pasar por todas las demás
normas antes de llegar al párrafo f) de la norma 2.
El CNO debatió la norma 3 del apéndice 2 basándose en la contribución de un
Miembro que había agrupado los diferentes proyectos, cuestiones y propuestas anteriores.
Los Miembros convinieron en que esa consolidación era una buena base sobre la que
mantener el debate.  En el curso de éste, los Miembros consideraron si la norma general 5
sobre operaciones mínimas debía aplicarse a la norma 3, y no se llegó a un consenso.
Debatieron también una propuesta de que el texto de la norma 3 pusiese en claro que cuando
fuese aplicable a un producto más de una norma primaria, el país de origen del producto debía
ser el último país de producción siempre que se cumplieran todas las normas primarias en esepaís.  Se propuso también que el texto reflejase el hecho de que las normas residuales se
aplicarían únicamente cuando no se cumpliera ninguna de las normas primarias aplicables a
un determinado producto.  Se hicieron además otras propuestas sobre modificaciones de lanorma 3, y entre ellas la de incluir un texto alternativo del párrafo b)."
1.2 El CNO acuerda que se revisen los textos de las normas 2 y 3 del apéndice 2 del Texto de
Negociación Integrado de conformidad con el resumen del Presidente que figura en el párrafo 1.3
supra  (suplemento de modificación Nº 2 del docume nto G/RO/41, páginas 10-35 del texto inglés).
II. NORMAS DE ORIGEN ESPECIFICADAS POR PRODUCTOS (G/RO/41)
A. CAPÍTULOS 25-27 ( PRODUCTOS MINERALES ) Y 71 ( PIEDRAS Y METALES PRECIOSOS )
2.1 El representante de Filipinas, relator para las deliberaciones informales plurilaterales sobre los
capítulos 25-27 y 71, manifiesta lo siguiente:
"Sobre los capítulos 25-27:
Cuestión Nº 1 - Los Miembros convinieron en que el consenso sobre esa cuestión era todavía
dificultoso.Cuestión Nº 2 - Se llegó a un consenso sobre la opción B el 20 de julio.
Cuestiones Nos 3-6 - Se llegó a un consenso sobre la opción A en la reunión celebrada los
días 10-21 de noviembre de 1997, consenso que se refleja en la página 7 del documento
G/RO/M/12.
Cuestión Nº 7 - Hubo creciente consenso para suprimir en el párrafo 43 de la página 293 (del
texto inglés) del documento G/RO/41 los procesos que aparecen entre corchetes b), l), m) y n)
de la nota de capítulo 2 del capítulo 27.  Sin embargo, no se llegó a un acuerdo para laG/RO/M/26
Página 4
inclusión de la "destilación atmosférica" en el proceso a) de la nota de capítulo 2 del
capítulo 27.
Cuestiones Nos 8-9 - Como se informó en las reuniones de julio y septiembre, hubo un
creciente consenso a favor de la opción A.  En esta reunión el Miembro que tenía dificultad
en unirse al consenso a favor de la opción A informó de que aún estaba estudiando una
propuesta conciliatoria.
Cuestión Nº 10 - Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Sobre el capítulo 71
Cuestión Nº 1 - Hubo un creciente consenso a favor de la opción A.
Cuestión Nº 2 a) - Elaboración de los diamantes industriales
Se llegó a un consenso en el sentido de que la norma de origen debe ser "CP siempre que los
productos estén cortados o molidos en su forma definitiva".
Cuestión Nº 2 b) - Elaboración de los diamantes y piedras preciosas y semipreciosas no
industriales
Se llegó a un consenso en el sentido de que la norma de origen debe ser "CP siempre que los
productos estén cortados, molidos o transformados de otro modo en su forma definitiva,
pulimentados o no".
Cuestión Nº 2 c) - Elaboración de las piedras reconstruidas
Se acordó que la cuestión Nº 2 c) debía dividirse en dos partes:  la cuestión 2 c), que
comprendiese solamente las piedras reconstruidas, y la 2 d) que comprendiese las piedras
sintéticas.  En lo referente a esa nueva cuestión Nº 2 c), se llegó a un consenso para la mismanorma de origen que para la cuestión Nº 2 b).
Cuestión Nº 2 d) - Elaboración de las piedras sintéticas
Se acordó que la norma de origen propuesta para la opción A fuera la misma que para la
cuestión Nº 2 b), mientras que la norma de origen propuesta para la opción B debía decir:  "El
país en el que esos productos se obtengan en su estado no elaborado".  Los Miembros
seguirán examinando esas dos opciones en la próxima reunión.
Cuestión Nº 3 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 4 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 5 - Se acordó que esa cuestión se examinaría juntamente con las demás
cuestiones horizontales de los capítulos 82-90."
B. CAPÍTULOS 28-40 ( PRODUCTOS QUÍMICOS )
2.2 El representante de la India, relator para las deliberaciones informales plurilaterales sobre los
capítulos 28-40, resume los resultados de las deliberaciones de la manera siguiente:
"Cuestión Nº 1 - No se llegó a un consenso.  Sin embargo, se convino en que la mezcla de dos
o más componentes confería el origen.  Por lo demás, la discrepancia se refería a si la mezcla
de componentes activos con componentes inactivos confería o no el origen.G/RO/M/26
Página 5
Cuestión Nº 2 - No se llegó a un consenso.  Sin embargo, se acordó que la colocación de
medicamentos en su envase para la venta al por menor no confería por sí misma el origen.  Se
indicó también que la nota de capítulo sobre las mezclas debía aplicarse a la modificacióndesde el exterior a la partida 30.04.
Cuestión Nº 3 - No se llegó a un consenso.  Algunos Miembros manifestaron que consultarían
con sus industrias para confirmar la explicación técnica facilitada por los Miembros que
apoyaban la opción B.
Cuestión Nº 4 - No se llegó a un consenso.  Un Miembro manifestó que esa cuestión no debía
abordarse hasta que se resolviera la cuestión de las mezclas.
Cuestión Nº 5 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 6 - Se llegó a un consenso sobre las notas 4 y 5 del capítulo 33.  Con respecto a
la nota 1 del capítulo 33, no se llegó a un consenso.Cuestión Nº 7 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 8 - Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Cuestión Nº 9 - Se llegó a un común entendimiento de que la modificación arancelaria
resultante de la mera adición de alcohol a las sustancias odoríferas o a una base de perfume no
confería el origen.  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 10 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 11 - Se acordó suprimir la opción B.
Cuestión Nº 12 - No se llegó a un consenso.  Un Miembro indicó que esa cuestión guardaba
relación con la cuestión Nº 5.Cuestión Nº 13 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 14 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 15 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 16 - Hubo creciente consenso a favor de la opción A.
Cuestión Nº 17 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 18 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 19 - No se llegó a un consenso.  Un Miembro manifestó que esa cuestión no
debía abordarse hasta que no se resolviera la cuestión de las mezclas.Cuestión Nº 20 - No se llegó a un consenso.  Un Miembro manifestó que esa cuestión no
debía abordarse hasta que no se resolviera la cuestión de las mezclas.
Cuestión Nº 21 - No se llegó a un consenso.  Un Miembro manifestó que esa cuestión no
debía abordarse hasta que no se resolviera la cuestión de las mezclas.
Cuestión Nº 22 - No se llegó a un consenso.G/RO/M/26
Página 6
Cuestión Nº 23 - Se llegó a un consenso sobre la opción B (sujeto a verificación de México y
Filipinas).
Cuestión Nº 24 - No se llegó a un consenso.  Un Miembro indicó que esa cuestión guardaba
relación con la cuestión Nº 5.Cuestión Nº 25 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 26 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 27 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 28 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 29 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 30 - Se convino en que esa cuestión debía abordarse juntamente con la cuestión
de los textiles.Cuestión Nº 31 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 32 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 33 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 34 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 35 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 36 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 37 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 38 - No se llegó a un consenso."
C. CAPÍTULOS 41-43 ( CUERO )
2.3 El representante del Canadá, relator para las deliberaciones informales plurilaterales sobre los
capítulos 41-43, resume los resultados de las deliberaciones de la manera siguiente:
"Cuestión Nº 1 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 2 - Se llegó a un consenso sobre la opción B en la reunión del CNO de los
días 10-29 de noviembre de 1997 (G/RO/M/12, página 8).Cuestión Nº 3 - Se llegó a un consenso sobre la opción A en la reunión del CNO de los
días 10-29 de noviembre de 1997 (G/RO/M/12, página 8).Cuestión Nº 4 - Se llegó a un consenso sobre la opción A en la reunión del CNO del día 3 de
octubre de 1997 (G/RO/M/11, página 3).Cuestión Nº 5 - Hubo creciente consenso a favor de la opción A.  Se convino en suprimir la
opción B.  Un Miembro hizo una nue va propuesta acerca de la opción C.
Cuestión Nº 6 - No se llegó a un consenso.  Se acordó suprimir la opción C.G/RO/M/26
Página 7
Cuestión Nº 7 - No se llegó a un consenso.  Se acordó suprimir las opciones C y E.
Cuestión Nº 8 - No se llegó a un consenso."
D. CAPÍTULOS 44-49 ( MADERA Y PAPEL )
2.4 El representante de Suiza, relator para las deliberaciones informales plurilaterales sobre los
capítulos 44-49, resume los resultados de las deliberaciones de la manera siguiente:
"Cuestión Nº 1 - Se llegó a un consenso en el sentido de que "unidos por entalladuras
múltiples" debía conferir el origen.  Además, hubo creciente consenso en el sentido de que la
"unión por entalladuras múltiples" debía conferir el origen.
Cuestión Nº 2 - No se llegó a un consenso.  Se invitó a los Miembros que apoyaban la
opción A a que facilitasen más información para aclarar la sustancialidad del rebordeo o el
moldeo.
Cuestión Nº 3 - No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 4 - No se llegó a un consenso.  Se sugirió que la operación "recubrimiento de
superficie" se volviese a dividir para examinarla en la próxima reunión (Canadá).Cuestión Nº 5 - Hubo creciente consenso a favor de la opción A.
Cuestiones Nos 6 y 7 - No se llegó a un consenso.  Se invitó a los Miembros a que
reconsiderasen sus posiciones a la luz de la coherencia sobre el montaje.Cuestión Nº 8 - Hubo creciente consenso a favor de la opción B.
Cuestión Nº 9 - Se llegó a un consenso sobre la opción A en la última reunión.
Cuestión Nº 10 - Hubo creciente consenso a favor de la opción A.
Cuestión Nº 11 - Hubo creciente consenso a favor de la opción A."
2.5 Los representantes del Brasil y México  manifiestan que, en lo relativo a la cuestión 5, apoyan
la opción B.E. C
APÍTULOS 68-70 ( PIEDRA , VIDRIO Y CERÁMICA ) Y 72-73 ( HIERRO Y ACERO )
2.6 El representante de Nueva Zelandia, relator para las deliberaciones informales plurilaterales
sobre los capítulos 68-70 y 72-73, resume las deliberaciones de la manera siguiente:
"El 2 de noviembre de 1999 se celebró una reunión plurilateral para examinar por primera vez
los capítulos 68-70 y 72-73.  Había la intención de examinar también en ella los
capítulos 74-81, pero no hubo tiempo suficiente.
Asistieron a la reunión delegados de los 16 Miembros siguientes:  la Argentina;  Australia;  el
Brasil;  el Canadá;  Chile, las Comunidades Europeas;  Corea;  los Estados Unidos;  Fiji;
Filipinas;  la India;  Hong Kong, China;  el Japón;  Nueva Zelandia;  Noruega y Suiza.
El documento básico utilizado para la reunión fue el G/RO/41 más una cuestión adicional
para los capítulos 68-70 (cuestión 12) que se distribuyó a todos los Miembros.
A continuación se expone un resumen del resultado de las deliberaciones plurilaterales:G/RO/M/26
Página 8
Capítulos 68-70 (piedra, cerámica y vidrio)
Cuestiones 1 y 2 - Los Miembros indicaron las opciones que apoyaban en cada una de esas
cuestiones y mantuvieron un provechoso intercambio de opiniones.  Se señaló que la
cuestión 1 estaba vinculada a la cuestión 8, que trata también del glaseado.
Cuestión 3 - Se suprimió la opción B tras haber modificado su posición una de las
delegaciones.  Se expresaron posiciones firmes a favor de las opciones A y C.
Cuestión 4 - Hubo creciente consenso a favor de  la opción A, manifestando varios Miembros
una flexibilidad que fue bien acogida.
Cuestión 5 - No habiendo indicado ninguna deleg ación su apoyo a la opción C, fue suprimida
ésta.  Hubo creciente consenso a favor de la opción A.  Esta cuestión está estrechamente
vinculada a la nota de capítulo sobre corte y ajuste y guarda también relación con lacuestión 6.
Cuestión 6 - Fue posible una vez más reducir el número de opciones suprimiendo la opción D.
Hubo creciente consenso a favor de la opción A y se indicó que no parecía haber gran
diferencia entre las opciones B y C.
Cuestión 7 - No se llegó a un consenso.
Cuestión 8 - Como se ha dicho, esta cuestión está relacionada con la cuestión 1 y algunos
Miembros adoptaron posiciones uniformes.  No fue posible llegar a un consenso en esa
reunión.
Cuestiones 9, 10 y 11 - Se convino en que las cuestiones 9, 10 y 11 sobre vidrio cortado se
examinarían juntas porque esencialmente se refi eren al mismo asunto.  En el texto revisado de
las tres cuestiones se presentarán tres opciones.  Las dos primeras serán similares, ya que las
delegaciones que las apoyan reconocen que se produce una transformación sustancial cuando
existe "corte o pulido sustancial".  La diferencia radicará en la prueba destinada a determinarqué es "sustancial".
Cuestión 12 - Se agregó una tercera opción para reflejar la opinión de un Miembro de que no
es necesaria una nota de capítulo porque la cuestión del ajuste o el corte se prevé en el nivel
de partida.  Esa cuestión está estrechamente relacionada con las cuestiones 5 y 6.
Capítulos 72-73 (acero)
Cuestiones 1 y 2 - Estas cuestiones son particularmente complejas y se acordó que para
facilitar las futuras deliberaciones se agruparían las subcuestiones con arreglo al tipo de acero
considerado.  Eso parecía lo mejor para que las delegaciones examinasen las diversas
subcuestiones de una manera coherente.
Hubo creciente consenso a favor de la opción B acerca de la cuestión 1 c).  Se indicó que ello
proporcionaría una cierta coherencia con la decisión de la cesta 1 con respecto a los productosde la partida 72.14.
Hubo creciente consenso a favor de la opción A para la cuestión 2 a), suprimiéndose la
opción C porque las inquietudes del Miembro que  apoyaba esa opción se abordaban mediante
la nota de capítulo sobre la operación de corte.G/RO/M/26
Página 9
Hubo una cierta confusión sobre la cuestión que se había de tratar en la 2 b) y las
delegaciones pasarían a examinarlo detenidamente antes de la próxima reunión.
Cuestión 3 - Se registraron firmes puntos de vista de varios Miembros sobre la cuestión del
revestimiento y no fue posible llegar a un consenso por el momento.Cuestión 4 - No se llegó a un consenso.
Cuestión 6 - No fue posible alcanzar un consenso sobre esta cuestión, pero hubo un
provechoso debate de los aspectos técnicos que comprendía, incluido el de la laminación en
frío.
No fue posible debatir las demás cuestiones incluidas en el capítulo 73 en el tiempo
disponible."
2.7 El representante de México manifestó que no le  había sido posible participar en las reuniones
plurilaterales que tuvieron lugar del 25 de octubre al 12 de noviembre de 1999 y reservaba la posición
de su país sobre cualquier consenso al que llegasen los Miembros en las reuniones plurilaterales.
2.8 El CNO toma nota de las declaraciones.
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS ARMONIZADAS
3.1 El CNO aprobó las siguientes propuestas para las normas de origen armonizadas:
- opción B para la cuestión Nº 2 de los capítulos 25-27.  La norma de origen de la
subpartida 2526.20 debe decir:  "El país de origen de los productos será el país en el
que los minerales de esa subpartida se hayan obtenido en su estado natural o no
elaborado";
- notas de capítulo 4 y 5 del capítulo 33:  la nota 4 debe decir:  "A los efectos del
presente capítulo, no se considerará que confiere el origen el cambio de clasificación
resultante de la mera puesta a la venta al por menor de los productos".  La nota 5 debedecir:  "No se considerará que confiere el origen el cambio de clasificación resultante
del mero cambio de uso".
3.2 El CNO acuerda volver a ocuparse de la apro bación de la opción A para la cuestión Nº 8 de
los capítulos 28-40 (Malasia se reservó su posición) y de la opción A para la cuestión Nº 9 de los
capítulos 44-49 (Argentina apoyó la opción B sobre esta cuestión) en la reunión programada para
febrero de 2000.
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC (G/RO/W/28/REV.1,
G/RO/W/30-34, 38 Y 42)
4.1 El Presidente recuerda que, en lo referente a este punto del orden del día, se han presentado
cinco comunicaciones:  de la India (G/RO/W/ 28/Rev.1, G/RO/W/30 y 42), de los Estados Unidos
(G/RO/W/32), de la República Dominicana y Honduras  (G/RO/W/33), de El Salvador (G/RO/W/34)
y de Corea (G/RO/W/38).  La Secretaría distribuyó también las cuestiones planteadas por los Estados
Unidos y la India, y las respuestas de la India a esas cuestiones en los documentos G/RO/W/48 y
G/RO/W/50, respectivamente.
4.2 El representante de los Estados Unidos da las gracias a la India por sus respuestas a las
preguntas formuladas por su delegación.  Con respecto al problema de los efectos negativos, lasG/RO/M/26
Página 10
preguntas se referían a la manera en que se determinarán esos efectos negativos y a los criterios que se
establecerán para examinar la posibilidad de que una norma de origen cause menoscabo o distorsión
en las condiciones de acceso de un determinado producto.  El Acuerdo sobre Normas de Origen (el
Acuerdo) estableció una disciplina uniforme del enfoque con respecto al trabajo de armonización de
las normas de origen no preferenciales:  el origen debe basarse en el criterio de la transformaciónsustancial.  Sin embargo, los Miembros mantienen opiniones divergentes sobre cuándo se ha
efectuado la transformación sustancial.  Esta última puede no efectuarse siempre en el último país de
producción o el país de exportación, lo que puede ocasionar ciertos inconvenientes.  Los problemas
señalados por la India en el documento G/RO/W/42 no tienen tanto que ver con las propuestas
concretas como con el hecho de que la última transformación sustancial no siempre se haya efectuado
en el país de exportación;  las propuestas propiamente dichas no producen efectos negativos.  Sin
embargo, cuando haya finalizado el programa de trabajo de armonización, cada uno de los Miembrosutilizarán las mismas normas de origen, y ello atenuará los problemas expuestos por la India.  La
finalización del Programa contribuirá también a que los Miembros reconozcan la necesidad de unos
procedimientos administrativos más sencillos, que darán respuesta a las preocupaciones de la Indiaexpresadas en el documento G/RO/W/42.
4.3 El representante de la India manifiesta que algunas de las propuestas de normas de origen
específicas no se basan en el criterio de la transformación sustancial.  Si esas propuestas se aceptan,
sufrirían menoscabo los derechos y obligaciones de los Miembros de conformidad con el Acuerdo.
Señala asimismo que algunos de los acuerdos provisionales no se basan en el criterio de la
transformación sustancial y son objeto de debate.
4.4 La representante del Canadá manifiesta que los Miembros tienen opiniones divergentes en
cuanto a los procesos que constituyen transformación sustancial, y se están esforzando por llegar a un
acuerdo sobre ello.  Estima que las deliberaciones plurilaterales son muy constructivas.
4.5 La representante de las Comunidades Europeas recuerda que de conformidad con el párrafo 1
del artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen, éstas deben aplicarse por igual a todos los efectos
establecidos en el artículo 1, y que en el establecimiento de esas normas no deben influir otrosAcuerdos de la OMC ni el resultado deseado de las diversas políticas comerciales no preferenciales.
Las normas de origen se deben basar en criterios neutrales y técnicos de todo el concepto considerado,
o la última transformación sustancial.  Por consiguiente, las CE no convienen con la opinión de la
India de que la sustancialidad de un proceso de producción haya de evaluarse en función de los
efectos comerciales que se produzcan en el último país de producción de la mercancía y de que el
último país de producción se haya de reconocer siempre como el país de origen.  Todas las propuestas
presentadas están basadas en el criterio de transformación sustancial, aunque esas propuestas difierenentre sí.  Si una propuesta no reconoce el corte del tejido como transformación sustancial, eso no
significa que el proponente intente distorsionar el comercio.  Con respecto a los textiles, las
propuestas de las CE son las mismas que se han venido aplicando en las CE durante muchos años.  Si
esas propuestas se aceptan como normas armonizadas, no perturbarán el comercio entre las CE y sus
interlocutores comerciales.  Añade la oradora que el análisis de las repercusiones de las principalespropuestas de armonización de las normas de origen  en otros Acuerdos de la OMC, que ha sido
solicitado por la India, causaría varios problemas.  Como las normas de origen son un medio utilizado
en las relaciones comerciales no preferenciales y para la aplicación de los instrumentos de política
comercial no preferenciales, será muy difícil analizar las disposiciones de todos los Acuerdos de la
OMC a la luz de la determinación del origen.  Posiblemente, el análisis podría desembocar en unresultado inesperado que exigiría varias normas de origen para el mismo producto si los Miembros, a
resultas del análisis, se persuadieran de que eran necesarios diferentes resultados sobre el origen para
los distintos Acuerdos.  También existe el riesgo de reapertura de las decisiones de la cesta 1 si los
Miembros considerasen que algunas de ellas pudieran tener efectos perturbadores de su comercio.
Por último, reconoce que la transformación sustancial refleja la tecnicidad de los procesos deproducción, que es una realidad industrial y económica y representa un valor añadido considerable.G/RO/M/26
Página 11
4.6 El representante de Corea manifiesta que las normas de origen deben aplicarse por igual a
todos los Acuerdos de la OMC y todos los instrumentos de política comercial.  Si bien es
comprensible la preocupación por los efectos negativos de ciertas propuestas sobre el comercio y los
demás Acuerdos de la OMC y esa preocupación debe mitigarse en la medida de lo posible, no sería
factible una neutralidad absoluta de las normas de origen.
4.7 El representante de la India manifiesta que los resultados sobre el origen deben ser los
mismos a los efectos arancelarios, estadísticos, de determinación del origen y para los demás
instrumentos de política comercial.  Añade que la India no se propone la reapertura de las decisionesde la cesta 1.
4.8 Los representantes de las CE;  Hong Kong, China
;  la India ;  Corea  y Turquía  proponen que el
CNO confirme que, de conformidad c on el párrafo a) del artículo 3 y el inciso a) del párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo, las normas de origen deben aplicarse por igual a todos los efectos establecidos
en el artículo 1 del Acuerdo.  Los representantes de la Argentina, Colombia  y los Estados Unidos  se
preguntan si la confirmación de partes aisladas del Acuerdo es un modo de proceder apropiado en el
contexto del presente examen.
4.9 El CNO toma nota de las declaraciones y acuerda  continuar sus deliberaciones sobre las
repercusiones de la aplicación de las normas de origen armonizadas en los demás Acuerdos de la
OMC en su reunión programada para febrero de 20 00.  El CNO confirma también que si bien puede
haber diferencias legítimas de opinión en cuanto a los procesos que constituyen la última
transformación sustancial, el mejor procedimiento sigue siendo que los Miembros continúan sus
deliberaciones sobre las normas especificadas por productos basándose en las consideraciones
técnicas, de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Acuerdo.
V. INFORME DE SITUACIÓN DEL COMITÉ DE NORMAS DE ORIGEN AL
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS SOBRE EL PROGRAMA DE
TRABAJO DE ARMONIZACIÓN
5.1 Basándose en las consultas informales celebradas del 28 de octubre al 5 de noviembre
de 1999, el CNO adopta su informe de situación al Consejo del Comercio de Mercancías (CCM)
(G/RO/42).
5.2 Con respecto a la continuación del Programa de Trabajo de Armonización (PTA) (párrafo 6
del documento G/RO/42), la Secretaría ha dist ribuido una propuesta de la India (G/RO/W/49).
5.3 El representante de la India manifiesta que el artículo 9 del Acuerdo establece un período de
tres años para ultimar el PTA, así como un cometido explícito para el Comité Técnico de Normas de
Origen (CTNO) durante ese período.  La propuesta de  la India es una continuación de su propuesta
formulada en junio de 1999 cuando el CTNO presen tó su informe final al CNO.  Como en esos
momentos el CNO no emprendió un examen del inform e del CTNO, la India sugirió que el examen de
la fecha límite se aplazase hasta fines de octubre.  Desde entonces, el CNO, en julio, septiembre y
octubre de 1999, celebró deliberaciones sustantivas sobre las cuestiones que le habían sido
transferidas por el CTNO.  Por lo tanto, considera la India que el CNO debe estar en condiciones de
ultimar el trabajo restante para el 31 de julio de 2000.  Esa labor podría organizarse de acuerdo con la
propuesta de las CE relativa a un plan de gestión (G/RO/W/45).  Mientras tanto, existe un gravedesequilibrio en los derechos y obligaciones de los Acuerdos de la Ronda Uruguay en contra de la
India y de los países en desarrollo en general.  En consecuencia, la India trató de poner sus
inquietudes en conocimiento de los Ministros en la Tercera Conferencia Ministerial de Seattle y
recabó sus orientaciones sobre ese asunto de la finalización del PTA en fecha oportuna.  Para facilitar
la decisión de los Ministros, convendría que el CNO estudiase la posibilidad de formular y enviar unarecomendación a los Ministros.  Con ella se les indicaría claramente que varias delegaciones demoranG/RO/M/26
Página 12
el proceso de finalización y con ello deniegan a otras los beneficios que les cabe esperar de la Ronda
Uruguay.  La resolución de las cuestiones de política comercial requiere una voluntad política.  A ese
respecto, el envío de una recomendación a los Ministros mostraría la voluntad política necesaria paralograr una pronta conclusión de esa importante labor.
5.4 Los representantes del Brasil, Cuba
 y la República Dominicana  apoyan la declaración de la
India.
5.5 Los representantes de la Argentina, México  y los Estados Unidos  manifiestan que todavía
están estudiando esa cuestión.
5.6 El representante de Filipinas, hablando en nom bre de la ASEAN, apoya la propuesta de la
India de establecer una fecha límite para la finalización del PTA.  Hace tiempo que debería haberse
ultimado porque ese Programa de Trabajo, que se inició el 20 de julio de 1995, debería haberse
terminado el 20 de julio de 1998, según lo estipulado en el párrafo 2 del artículo 9 de la Parte IV delAcuerdo.  Con relación a los preparativos para la próxima Conferencia Ministerial, se presentó una
propuesta de asumir nuevos compromisos y obligaciones relativos a la facilitación del comercio.  Esta
última es, por sí misma, un objetivo por todos co mpartido, pero la ASEAN es de la opinión de que
antes de asumir nuevas obligaciones sobre la facilitación del comercio deben completarse y aplicarse
las obligaciones contraídas, tales como la de ultimar el PTA, entre otras, que contribuyen a facilitar elcomercio.
5.7 El representante de Corea apoya el establecimiento de una fecha límite definida pero realista.
No obstante, Corea era flexible sobre una fecha específica.  Sustentaba también la opinión de que el
CNO debía hacer una recomendación sobre una fecha límite que facilitase una decisión a losMinistros en la Tercera Conferencia Ministerial.
5.8 El representante de Hong Kong, China manifiesta que las normas de origen armonizadas son
necesarias para facilitar el comercio y para aporta r certidumbre en el comercio internacional.  Hong
Kong, China atribuye gran importancia a que se concluya prontamente el PTA y está decepcionado
por la falta de progresos.  Hong Kong, China insta a todos los Miembros a que en interés de lacredibilidad de la OMC se lleve a cabo el trabajo restante de manera activa y sin demora.  Hong
Kong, China ha preferido siempre que se cuente con un calendario definido para mantener el ritmo de
trabajo.  Al estudiar la posibilidad de establecer una nueva fecha límite, deben tomarse en cuenta al
menos dos elementos importantes:  en primer lugar, el CNO debe proponerse lograr un producto de
calidad.  En segundo lugar, se ha de contar con un calendario realista y definido a fin de sostener elritmo de trabajo.  Sin embargo, Hong Hong, Ch ina no tiene ideas preconcebidas sobre un nuevo
marco temporal.  Debiera fijarse una fecha límite realista y factible una vez que el CNO haya
efectuado una evaluación completa de la magnitud de todas las cuestiones pendientes de solución y
haya acordado un plan de gestión detallado sobre la manera y el momento de avanzar en las diversas
cuestiones.  Sería lógico que el CNO, que ha participado directamente en el PTA, examinase lacuestión de la continuación del trabajo.  Cuando el PTA se amplió por última vez en julio de 1998, fue
el CNO el que inició la recome ndación de adopción por el Consejo General.  Se comprende que los
Miembros puedan resistirse a proseguir el examen de la cuestión en estos precisos momentos en los
que tiene lugar la actividad de Seattle, pero podría no estar justificado que se prolongase ese debate
más allá de los límites del CNO.
5.9 La representante del Canadá manifiesta que el establecimiento de una fecha límite es útil para
ultimar el PTA.  Sin embargo, Canadá está considerando todavía si es realista y factible la fecha límite
propuesta de julio de 2000, teniendo en cuenta la labor que todavía se ha de realizar.  Asimismo,comparte la opinión expresada por varios Miembros  de que ese asunto debe examinarlo el Consejo
General.G/RO/M/26
Página 13
5.10 La representante de las Comunidades Europeas manifiesta que, a fin de respetar los derechos
y obligaciones de todos los Miembros, los resultados del PTA deben ser un producto de calidad.
Teniendo en cuenta la cantidad de trabajo pendiente (unas 500 cuestiones sobre las normas
especificadas por productos, la estructura general y otras cuestiones generales), la fecha límite debe
ser realista y viable.  Aunque teniendo presente el progreso logrado en la reunión actual en lo relativoa la estructura general las CE son optimistas, hará falta más tiempo para evaluar correctamente
cuándo será posible finalizar esa labor.  Las CE no desean que el CNO se encuentre el año próximo en
la misma situación, sin haber podido cumplir tampoco la fecha límite y estudiando otra prórroga delPTA.
5.11 El representante del Japón manifiesta que la finalización del PTA contribuiría grandemente a
facilitar el comercio.  Como las normas de origen armonizadas no preferenciales pueden afectar a los
derechos y obligaciones de cada uno de los Miembros, los resultados del PTA deben ser de calidad.
La nueva fecha límite debe ser realista y factible.
5.12 El representante de Nueva Zelandia manifiesta que el establecimiento de una fecha límite
sería provechoso para ultimar el PTA y que los resultados de éste deben ser de calidad.  El CNO debe
efectuar una evaluación del estado actual de los trabajos para determinar la parte que queda pendiente,
y debe establecer un plan de gestión para finalizar el PTA antes de hacer una recomendación sobre lafecha límite.
5.13 El CNO toma nota de las declaraciones.
VI. QUINTO EXAMEN ANUAL DE LA APLICACIÓN Y EL FUNCIONAMIENTO DEL
ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN (G/RO/W/47)
6.1 Basándose en las consultas informales celebradas del 28 de octubre al 5 de noviembre
de 1999, el CNO adopta su quinto examen anual de la aplicación y el funcionamiento del Acuerdo
sobre Normas de Origen (G/RO/43).
VII. ACUERDOS PROVISIONALES
7.1 El Presidente indica que la Secretaría ha distribuido una propuesta de la India sobre acuerdos
provisionales (G/RO/W/49).
7.2 El representante de la India manifiesta que las negociaciones del CNO sobre las disciplinas
que rigen la aplicación de las normas de origen están todavía realizándose.  Mientras tanto, los
acuerdos provisionales presentados por algunos Miembros están creando efectos restrictivos,
distorsionadores y perturbadores del comercio, en particular en sectores de interés de exportación paralos países en desarrollo Miembros.  En consecuencia, la India propone que no se presenten nuevos
acuerdos provisionales y que los acuerdos provisionales presentados por cualquier Miembro con
efectos del 1º de enero de 1995 o cualquier fecha posterior se suspendan con efectos del 4 dediciembre de 1999.
7.3 El representante de Filipinas manifiesta que el equilibrio de los derechos y obligaciones
cuidadosamente expuesto en la OMC quedaría desvirtuado por las medidas provisionales que
pudieran presentar otros Miembros.  Toda medida  provisional que pueda introducir un Miembro es
contraria a la letra y el espíritu de las disciplinas durante el período de transición previsto en elartículo 2 del Acuerdo.
7.4 El representante de Hong Kong, China se reserva su posición sobre la propuesta de la India,
basándose en la consideración de que desautorizaría todos los acuerdos provisionales, incluso los
compatibles con el Acuerdo.  Estima Hong Kong, China que los Miembros pueden modificar sus
normas de origen o presentar otras nuevas siempre que esas modificaciones estén en conformidad conG/RO/M/26
Página 14
las disciplinas estipuladas en el artículo 2 del Acuerdo y que los Miembros interesados hayan
cumplido los requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo.
7.5 El representante de Corea apoya la declaración formulada por el representante de Hong Kong,
China y se reserva su posición sobre la propuesta de la India.7.6 El representante del Brasil manifiesta que su país en principio no apoya ningún tipo de statu
quo, aunque existe una posibilidad de que la esfera de las normas de origen quede al margen de la
oposición del Brasil al statu quo .
VIII.  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
8.1 El CNO acuerda reunirse los días 27 y 28 de enero de 2000 para establecer un programa de
trabajo de gestión para el PTA.  Asimismo, se acuerda que el CNO se reunirá del 7 al 18 de febrero
de 2000 para continuar su labor basándose en el siguiente orden del día:
7 de febrero de 2000 Reuniones plurilaterales organizadas por Filipinas para examinar las
normas especificadas por productos de los capítulos 25-27 (productos
minerales) y 71 (piedras y metales preciosos).
8 de febrero de 2000 Reuniones plurilaterales or ganizadas por el Canadá para examinar las
normas especificadas por productos de los capítulos 41-43 (cuero).
9-11 de febrero de 2000 Reuniones plurilaterales organizadas por Nueva Zelandia para examinar
las normas especificadas por productos de los capítulos 72-73 (hierro yacero).  Reuniones plurilaterales organizadas por Australia para examinar
las normas especificadas por productos de los capítulos 74-81 (metales
no ferrosos).
14-15 de febrero de 2000 Reuniones plurilaterales  organizadas por las CE para examinar la
estructura general, incluida la norma 2 del apéndice 2.
16-17 de febrero de 2000 Reuniones informales para examinar la estructura general, incluida la
norma 2 del apéndice 2.
18 de febrero de 2000 Reunión  informal  para  examinar  las  repercusiones  de la aplicación de
(mañana) las normas de origen armonizadas en los demás Acuerdos de la OMC,
incluida la confirmación de que las normas de origen deben aplicarse por
igual a todos los efectos estipulados en el artículo 1 del Acuerdo;
información de las reuniones plurilaterales;  aprobación de las propuestassobre las normas de origen armonizadas;  otros asuntos.
18 de febrero de 2000 Reunión formal.
(tarde)
__________