RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/23
27 de agosto de 1999
(99-3549)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN DEL DÍA 1º DE JULIO DE 1999
Presidente:  Sr. A.R. Moroz (Canadá)
El Comité de Normas de Origen (CNO)  adoptó el siguiente orden del día:
Página
1. Informe del Comité Técnico de Normas de Origen sobre la labor realizada en su
decimoséptima sesi ón (G/RO/37) ................................................................................. 1
2. Estructura general de las normas de origen armonizadas;  aplicación de normas
primarias/residuales  (G/RO/37/Add.1) ......................................................................... 2
3. Continuación del programa de  trabajo de armonización ............................................... 3
4. Repercusiones de la aplicación de las normas de origen armonizadas en los
demás Acuerdos de la OMC  (G/R O/W/28/Rev.1, G/RO/W/30-34, 38 y 42)............... 5
5. Segundo informe de situación al Consejo del Comercio de Mercancías sobre
el estado de realización del programa  de trabajo de armonización................................ 6
6. Elección del Vi cepresid ente........................................................................................... 6
7. Aplicación del Acuerdo sobre Normas de Origen en esferas no comprendidas
en el programa de trab ajo de armonización ................................................................... 6
8. Acuerdo sobre Normas de Origen entre los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas.................................................................................................. 7
9. Fecha de la siguiente reunión ........................................................................................ 8
_______________
1. Informe del Comité Técnico de Normas de Origen sobre la labor realizada en su
decimoséptima sesión (G/RO/37)
1.1 El Sr. Claypole, Presidente del Comité Técnico de Normas de Origen (CTNO), presenta un
informe sobre la labor realizada en la decimoséptima sesión de dicho Comité.  El informe se
distribuyó a los Miembros con la signatura G/RO/37.
1.2 La representante de la India expresa la gratitud de su delegación al CTNO por haber
terminado el programa de trabajo y enviado los resultados finales al Comité de Normas de OrigenG/RO/M/23
Página 2
(CNO), señalando que el CNO debería establecer un calendario para terminar el programa de trabajo
de armonización (PTA).
1.3 La representante del Canadá declara que su delegación no suscribe la "2/opción 1"
correspondiente al capítulo 61 (G/RO/37/Add.1, página 68) ni la "2/opción 1" correspondiente al
capítulo 62 (G/RO/37/Add.1, página 71) que comunica el CTNO, y señala que dichas modificaciones
deberían contemplarse en la actualización del texto de negociación integrado.
1.4 El CNO toma nota de los comentarios formulados y acuerda  encargar al Presidente que envíe
una carta al Presidente del CTNO agradeciendo que el CTNO presentó a tiempo su informe sobre los
resultados finales del PTA.
2. Estructura general de las normas de origen armonizadas;  aplicación de normas
primarias/residuales (G/RO/37/Add.1)
2.1 El Presidente señala que la cuestión de la aplicación de normas primarias/residuales se refiere
a la Norma 2 sobre determinación del origen  (G/RO/37/Add.1, páginas 147-150), en que las
expresiones "siempre que" y "donde" figuran entre corchetes.
2.2 El representante de las Comunidades Europeas observa que la expresión "siempre que" no
crearía problemas de aplicación, mientras que, por el contrario, tales problemas podrían surgir de la
utilización de la palabra "donde", ya que implica la aplicación de normas primarias a los paísesabastecedores.  El apartado b) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo dispone que, cuando en la
producción de un determinado producto esté implicado más de un país, el país de origen de dicho
producto ha de ser aquel en el que se haya llevado a cabo la última transformación sustancial.  Si la
norma primaria se aplicara, como admite el uso de la palabra "donde", también a otros países que no
son el último país de producción, esto significaría que la última transformación llevada a cabo en esteúltimo país no es sustancial.  Ahora bien, en tales casos la determinación del origen no debería
efectuarse aplicando las normas primarias a un país que precede, sino mediante normas residuales,
que permiten determinar el país donde se ha efectuado la última transformación sustancial toda vez
que dicha transformación no hubiera tenido lugar en el último país de producción.  Estas normas
residuales pueden aplicarse sobre la base de la información disponible en el curso normal de las
operaciones comerciales (clasificación arancelaria, volumen, peso o valor y origen de los insumos
materiales).  De optarse por el término "donde" en la disposición b) de la Norma 2, se necesitaríaobtener información sobre los procesos de producción en otros países, lo que obligaría a los
productores a recabar informaciones de las que no disponen en el curso normal de las operaciones
comerciales.  Los productores de insumos materiales podrían no desear en todos los casos suministrar
todas las informaciones a los compradores.  En lo que respecta a la Norma general 2 c) i), le preocupa
que no se haya limitado el alcance de este apartado.  El propósito del apartado es contemplar lasoperaciones y procesos mínimos, así como situaciones relacionadas, por ejemplo, con el
desensamblado.  Sin embargo, el texto actual no establece límites al alcance de las operaciones que no
confieren origen.
2.3 La representante de la India observa que la expresión "siempre que" significa que, de no
satisfacerse la norma primaria en el último país de producción de determinado producto, la norma
primaria se abandonaría de inmediato, para aplicar la norma residual.  No obstante, el artículo 3 del
Acuerdo requiere buscar el último país de transformación sustancial.  Similarmente, la palabra
"donde" implica buscar el último país al que pueda aplicarse la norma primaria, por lo que la norma
primaria no podría eludirse en la primera instancia.  El propio calificativo de norma primaria indicaque se le da preferencia a la hora de determinar la transformación sustancial.  Las normas residuales
sólo se aplican a situaciones en que no se satisface la norma primaria en ningún país.  En lo que
respecta a la información requerida para aplicar normas primarias, señala que si un producto pasa del
país A a través del país B al país C, la documenta ción disponible en el país B posiblemente se podríaG/RO/M/23
Página 3
utilizar para determinar el momento en que la mercancía llega al país C.  Señala además que no existe
garantía alguna de que se satisfaga la norma residual en el último país de producción.  En tal caso,
también sería necesario investigar los pasos anteriores del producto.  Por último, propone que la
expresión "en ese país" que figura en el apartado b) de la Norma 2 se ponga entre corchetes, ya que la
India prefiere su supresión.
2.4 El representante del Japón declara que la palabra "donde", cuando no se satisface una norma
primaria en el último país de producción, hace que  el importador del producto final deba presentar una
información sobre los procesos de producción efectuados en los países precedentes, requisito difícil
de lograr en el curso normal de las operaciones comerciales.  Por lo tanto, considera la opción
"donde" como un impedimento a la facilitación del comercio.
2.5 El representante de Australia hace suyos los comentarios de la India y señala que varias de las
cuestiones en debate ya se han planteado en la reunión del CNO de febrero de 1999.  Las respuestas a
estas cuestiones (G/RO/W/41) siguen siendo válidas.
2.6 El representante de Filipinas manifiesta que la palabra "donde" es clara para los usuarios.  En
lo que se refiere al apartado c) i) de la Norma 2 del apéndice 2, la cuestión de las operaciones que no
confieren origen se aborda ya a nivel del capítulo y en las normas por productos específicos, mientras
que el propósito de este apartado es abordar la cuestión de la reexpedición.  Otra cuestión es
determinar si, en la Norma 2 del apéndice 2, el apartado e) debe estar después del apartado b) o antes
del apartado b) o incluso antes del apartado a).  En cuanto al apartado e) de la Norma 2 delapéndice 2, aclara que la propuesta de Filipinas era suprimir la expresión "en el último país de
fabricación o transformación del producto".  La referencia a Filipinas que aparece actualmente en
dicho apartado no está bien situada y debería suprimirse.  Filipinas está de acuerdo con la India en que
deben suprimirse las palabras "en ese país" del apartado b) de la Norma 2.
2.7 El representante de Suiza observa que la cuestión de "siempre que" o "donde" podría no tener
importancia a los efectos de modificar las normas de clasificación arancelaria, que excluyen la
modificación de determinados títulos.  Cuando las materias clasificables con arreglo a esos títulos se
utilizan para la producción de un producto, no se satisface la norma primaria en el país de producción.
Es necesario aplicar en este caso las normas residuales, ya que no es posible reconstruir todo el
proceso.  Está de acuerdo con el Japón en que, en las prácticas comerciales corrientes, particularmente
en el sector de la maquinaria, sería difícil obtener información sobre los procesos de producción demuchas partes o componentes, ya que muchas de estas informaciones son confidenciales o
desconocidas.
2.8 El Comité toma nota de los comentarios y acuerda
 volver a la cuestión en la siguiente
reunión.
3. Continuación del programa de trabajo de armonización
3.1 El Presidente recuerda la decisión de julio de 1998 (G/RO/25, párrafo 4), de que en junio
de 1999 el Comité examine el cumplimiento del PTA y recomiende un plazo límite para concluir
dicho programa.
3.2 La representante de la India propone que, para poder concluir las labores sobre las normas de
origen armonizadas, el CNO se reúna del 19 al 23 de julio de 1999 con el objeto de considerar la
estructura general, tal como se desprende de los debates del CNO en sus reuniones del 28 de junio al1º de julio de 1999, así como las cuestiones sin resolver en materia de normas por productos
específicos que el CTNO transmitiera al CNO en relación con en los capítulos 25 a 27, 41 a 49, 64
a 67, 71, 91 y 92, y que el calendario y orden del día de las reuniones en septiembre y octubre de 1999
se fijen en la reunión de julio, en función de los progresos alcanzados.  Por consiguiente, laG/RO/M/23
Página 4
consideración de un plazo límite para concluir el PTA en el CNO se postergaría hasta el final de la
reunión que celebraría el CNO en octubre de 1999, cuando los Miembros tuvieran una idea más clara
del trabajo que queda pendiente.
3.3 Los representantes de Chile, Pakistán , Filipinas  y Tailandia  apoyan la propuesta de la India.
3.4 Los representantes del Canadá, las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos  se declaran
igualmente interesados en la continuación del PTA, señalando que no debería desaprovecharse el
tiempo valioso con que se cuenta para concluir el PTA postergando la consideración de un plazo,
puesto que es poco probable que la recomendación al respecto pueda convenirse en octubre de 1999.
3.5 El representante de Hungría señala que, evidentemente, al CNO no le será posible cumplir el
plazo de máximo empeño establecido para noviemb re de 1999 con arreglo al actual mandato y que
debería evitarse un complicado debate sobre procedimientos en la reunión de octubre de 1999 con
vistas a formular una recomendación de plazo.  Por tales motivos, propone que el CNO recomiende ya
julio del año 2000 como plazo para terminar el trabajo restante.
3.6 La representante de la India considera desafortunado que algunos Miembros que son
importantes socios comerciales de Miembros como la India resistan incluso la consideración de las
cuestiones pendientes por productos específicos e impongan condiciones a la continuación del PTA,
que ya acordó el CNO el año pasado.  No puede concluirse con certeza que esos Miembros están
igualmente interesados en la continuación del PTA, como la India y otros oradores que la precedieron.La India y otros Miembros indicaron su firme volunt ad de hacer esfuerzos adicionales para concluir el
PTA de conformidad con el programa acordado en julio del año pasado.  Por añadidura, puesto que el
informe del CTNO se recibió, de acuerdo con dicho programa, inmediatamente antes de la reunión, es
importante debatirlo, para que los Miembros puedan evaluar con conocimiento de causa el volumen
de trabajo que resta en el CNO para concluir el PTA.  Actualmente no es posible determinar laamplitud del trabajo que tiene aún que efectuar el CNO.  En octubre de 1999, el CNO estaría en
mejores condiciones para adoptar una decisión fundada.  La India no puede estar de acuerdo con la
afirmación de que se desaprovecharía un tiempo valioso al postergar la consideración de un plazo.  La
oradora pone en duda la conveniencia de consumir el tiempo de que dispone la reunión para
considerar un plazo, cuando está claro que algunos Miembros no creen que sea probable llegar a una
recomendación en octubre de 1999, fecha en que los Miembros estarían mejor informados.
Manifiesta también que, por tal motivo, es prematuro considerar la propuesta de Hungría de postergarel plazo de noviembre de 1999 hasta julio de 2000.  No sólo porque la propuesta se oyó por primera
vez en la reunión, sino que, además, no enuncia claramente sus componentes específicos,
particularmente si se basa en la definición de un plazo fijo en julio de 2000 para culminar el PTA o si
se trata de una prórroga del plazo actual, basado éste en el máximo empeño.
3.7 En el curso del debate, se produce consenso sobre una serie de elementos:
- todos los Miembros subrayan la importancia de continuar y concluir el PTA;- todos los Miembros convienen en que queda una cantidad sustancial de trabajo para
que el CNO concluya el PTA;
- todos los Miembros convienen en que desean continuar lo antes posible el trabajo
sustantivo sobre todos los temas pendientes, con inclusión de la estructura general y
las normas por productos específicos;
- todos los Miembros convienen en que desean continuar el trabajo sustantivo sobre la
cuestión de las repercusiones de la aplicación de las normas de origen armonizadas no
preferenciales en los demás Acuerdos de la OMC;G/RO/M/23
Página 5
- todos los Miembros subrayan la importancia de establecer a la brevedad normas de
origen armonizadas, no preferenciales con vistas a facilitar el comercio.
3.8 El CNO no consigue llegar a un acuerdo sobr e la propuesta de recomendar un plazo para la
terminación del PTA.  El CNO acuerda reunirse, en sesiones informales y formales, del 12 al 23 de
julio de 1999, para considerar las cuestiones de la estructura general, así como las cuestiones
pendientes de normas por productos específicos de los capítulos, como los capítulos 25 a 27, 44 a 49
y 71, las que deberían abordarse en reuniones plurilaterales entre los Miembros interesados.
4. Repercusiones de la aplicación de las no rmas de origen armonizadas en los demás
Acuerdos de la OMC (G/RO/W/28/Rev.1, G/RO/W/30-34, 38 y 42)
4.1 El Presidente recuerda que hay en debate ci nco opiniones:  de la India (G/RO/W/28/Rev.1,
G/RO/W/30 y 42), de los Estados Unidos (G/R O/W/32), de la República Dominicana y Honduras
(G/RO/W/33), de El Salvador (G /RO/W/34) y de Corea (G/RO/W/38).
4.2 El representante de los Estados Unidos declara tener tres preguntas en relación con la
posición de la India (G/RO/W/42), a los efectos de facilitar a su Gobierno la ulterior consideración de
la cuestión.  La primera pregunta se refiere al principio propuesto en las observaciones finales deldocumento G/RO/W/42, página 6, de que "las normas de origen no se elabore de tal manera que
produzcan efectos negativos".  Quisiera saber cómo se definirían tales "efectos negativos";  el término
"negativo" podría definirse como una norma de origen rigurosa;  como una norma menos rigurosa;
podría considerarse desde el punto de vista del país final de producción;  la definición podría ser
diferente para un país que fuera el penúltimo país de  producción;  o bien, podría tratarse solamente de
los efectos negativos definidos por algún acuerdo.  La segunda pregunta, vinculada a la primera, tiene
que ver con  el modo en que la consideración de dicho principio estaría relacionada con el principio
rector de transformación sustancial.  La tercera pregunta se refiere a la parte consagrada a las
repercusiones de los casos antidumping.  La India parece sugerir que si el concepto de "producto
similar", no obstante la nota 1 de pie de página del Acuerdo sobre Normas de Origen, se definiera demanera distinta en el caso de medidas antidumping que para las normas de origen armonizadas, esto
sería contrario al principio de aplicar las normas armonizadas a todos los instrumentos de política
comercial.  Pide, pues, aclarar si se propone una interpretación diferente de la nota de pie de página en
cuestión.
4.3 La representante de la India pide al representante de los Estados Unidos que presente las
preguntas por escrito.  A modo de observación preliminar sobre los efectos negativos, señala que
todas las propuestas en debate relativas a los productos textiles dejan la impresión de ser sumamenterestrictivas para el comercio, dado el alto grado de descentralización e internacionalización de la
elaboración en el sector textil.  Manifiesta además que la última comunicación de la India
(G/RO/W/42) contiene todos los puntos que la India quería plantear.
4.4 El representante de las Comunidades Europeas está de acuerdo con la opinión de la India
expresada en el "Resumen" de la página 4 del documento G/RO/W/42, a saber que si la última
operación de elaboración tiene lugar en un país, la determinación del origen debería centrarse
exclusivamente en la situación de dicho país, en otras palabras que la determinación del origen no
debería ir más allá de la operación de elaboración.  Teniendo en cuenta esta observación, se extraña de
que la India, en el contexto de la estructura general, mantenga la opinión de que si un proceso
determinado no satisface una norma primaria aplicable a determinado producto, la determinación delorigen no debería efectuarse en dicho país sino en otro.
4.5 La representante de la India manifiesta que no hay contradicción entre ambas posturas de su
país.  En lo que se refiere a los productos textiles, la India propone reconocer que todos los procesos
principales confieren origen.  Por consiguiente, si un proceso de producción se efectúa en un país y elG/RO/M/23
Página 6
proceso de producción satisface la norma primaria, la determinación de origen tendría lugar en dicho
país.
4.6 El representante de las Comunidades Europe as observa también que, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen, las normas de origen armonizadas
deberían ser neutrales, previsibles y transparentes y basarse en la última transformación sustancial.Por consiguiente, el PTA debería consistir en una elaboración neutral, técnica, basada en la última
transformación sustancial y sin sufrir la influencia de otros Acuerdos.  El párrafo 2 del artículo 1 y el
apartado a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Normas de Origen indican claramente la cobertura de las
normas de origen armonizadas.
4.7 El representante del Canadá señala que, actualmente, muchos países aplican normas de origen
diferentes, preguntándose cómo podrían armonizarse sin modificar el statu quo.
4.8 La representante de la India pide al representante del Canadá que presente su pregunta por
escrito y dice que las normas de origen armonizadas no deberían de por sí crear restricciones o
producir efectos perturbadores o de distorsión del comercio internacional y no deberían afectar los
derechos y obligaciones que establecen los actuales Acuerdos de la OMC.
4.9 El representante de Filipinas propone que el CNO examine esta cuestión en relación con cada
Acuerdo por separado.  Los representantes de Australia, Egipto  y la India  apoyan esta propuesta.
4.10 El representante de Egipto dice que la Secretaría podría suministrar a los Miembros una
información acerca de cómo los derechos y obligaciones en virtud de los Acuerdos de la OMC
podrían verse afectados por el PTA.
4.11 El Presidente observa que la Secretaría ya distribuyó una información fáctica al respecto
(G/RO/W/31).  Sin embargo, la Secretaría consultaría a las demás Divisiones, para determinar la
oportunidad de añadir contribuciones adicionales de carácter fáctico.
4.12 El representante de México señala que el objetivo del trabajo del CNO sobre esta cuestión no
es examinar los Acuerdo de la OMC como tales sino ver las repercusiones que en ellos tendrían las
propuestas en el marco del PTA.
4.13 El Comité toma nota de los comentarios hechos y acuerda  volver a este punto en una futura
reunión.
5. Segundo informe de situación al Consejo del Comercio de Mercancías sobre el estado de
realización del programa de trabajo de armonización
5.1 El Presidente recuerda que el CNO acordó, en su reunión del 6 de julio de 1998, examinar en
junio de 1999 el estado de realización del programa de trabajo de armonización y elaborar un informe
de situación al Consejo del Comercio de Mercancí as (CCM) (G/RO/25, párrafo 4).  El Comité tiene
ahora ante sí un proyecto de dicho informe.
5.2 El representante de Hong Kong, China dice que necesita más tiempo para reflexionar sobre el
proyecto.  El CNO aprueba ad referendum  el informe de situación destinado al CCM (G/RO/38).
Hong Kong, China se une al consenso más tarde.
6. Elección del Vicepresidente
6.1 El CNO elige al Sr. S.I.M. Nayyar (Pakistán) como Vicepresidente del CNO para 1999.G/RO/M/23
Página 7
7. Aplicación del Acuerdo sobre Normas de Origen en esferas no comprendidas en el
programa de trabajo de armonización
7.1 El representante de los Estados Unidos dice que, en los días que precedieron, el CNO prestó
una gran atención al PTA.  No cabe duda de que todos los Miembros tienen un gran mérito en este
trabajo y que todos consideran como muy importante su terminación.  Como todos, los Estados
Unidos se comprometen a trabajar intensamente hacia la conclusión del PTA.  Sin embargo, en el
curso de las conversaciones informales de los últimos días, su delegación observó que, a veces, los
Miembros hablan del PTA como del Acuerdo.  Aun cuando se trate indudablemente de un simple
error, esto sirve para subrayar el motivo de algunas preocupaciones que se plantearon anteriormente
en el CNO sobre la importancia del Acuerdo, que se ocupa de muchos otros aspectos, además de
encargar al CNO el trabajo de armonización de las normas de origen no preferenciales.  El CNO hainiciado recientemente un estudio sobre la aplicación y el funcionamiento de algunas disposiciones
importantes del Acuerdo dirigidas a permitir que el sector privado obtenga, incluso antes de realizar
las operaciones comerciales, ciertas evaluaciones vinculantes sobre la manera de determinar el origen.
Dichas disposiciones se aplican a todos los regímenes de origen actuales, ya sean preferenciales o no
preferenciales, y están destinadas a proporcionar previsibilidad y transparencia en un gradoimportante.  Sin embargo, del estudio, incluso del número limitado de respuestas al cuestionario que
se recibieron hasta ahora, surge que estas importantes disposiciones del Acuerdo sobre Normas de
Origen, por ejemplo el apartado h) del artículo 2, no se aplican como estaba previsto, para suministrar
al sector privado lo que éste necesita para realizar operaciones comerciales de manera eficiente.  Insta
por ello al Comité a seguir prestando la necesaria atención a esta cuestión, de modo que todas laspartes del Acuerdo se apliquen conforme a sus objetivos.
7.2 El CNO toma nota de los comentarios hechos.
8. Acuerdo sobre Normas de Origen entre lo s Estados Unidos y las Comunidades Europeas
8.1 El representante del Pakistán señala que su país, junto con otros Miembros, optó por
constituirse en tercera parte en las consultas celebradas entre los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas sobre lo que algunos Miembros denominan cambios arbitrarios en las normas de origen de
los Estados Unidos.  El Pakistán participó en una de estas consultas, en enero de 1999.  Desde
entonces, el orador no ha tenido ninguna información al respecto.  Se enteró de que se habría llegado
a un acuerdo entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas.  Como este presunto acuerdotendría implicaciones para algunos otros Miembros, pide que los Estados Unidos o las Comunidades
Europeas den a conocer los detalles de dicho acuerdo o suministren una copia del mismo.  Observa
que los Estados Unidos y las Comunidades Europeas tienen la obligación de notificar su acuerdo a los
Miembros, en aras de la transparencia.  Los Miembros deben saber si tal acuerdo afectará sus
derechos y obligaciones.
8.2 La representante de la India dice que su país también se constituyó en tercera parte durante las
consultas celebradas el 15 de enero de 1999.  Agradece al Pakistán la oportunidad suministrada para
secundar su petición de información sobre el presunto acuerdo que se habría alcanzado entre los
Estados Unidos y las Comunidades Europeas al respecto e insta a ambas partes a notificar su acuerdoal OSD, de conformidad con las prácticas habituales.
8.3 El representante de Suiza declara que su país fue también tercera parte en las consultas y
apoya plenamente las declaraciones del Pakistán y la India.
8.4 El representante de Hong Kong, China apoya la petición del Pakistán en aras de la
transparencia.
8.5 El CNO toma nota de estos comentarios.G/RO/M/23
Página 8
9. Fecha de la siguiente reunión
9.1 El CNO acuerda lo que sigue:
"El CNO celebrará reuniones informales los días 12, 13 y 15 de julio de 1999 a partir de las
10 horas, para considerar la cuestión "Arquitectura general de las normas de origen
armonizadas" (G/RO/ 37/Add.1, página 139).
Los días 14, 16, 19 y 22 de julio de 1999 están a disposición de los Miembros interesados
para la celebración de reuniones bilaterales y plurilaterales abiertas, destinadas a debatir las
normas por productos específicos y otras cuestiones del PTA.  Dos Miembros indicaron ya su
intención de celebrar reuniones plurilaterales abiertas en relación con las siguientes normaspor productos específicos (G/RO/39):  capítulos 25 a 27 (productos minerales), capítulos 44
a 49 (madera y papel) y capítulo 71 (piedras y metales preciosos).  Los Miembros que
celebren encuentros plurilaterales informarán de su intención a la Secretaría lo antes posible.
El CNO se reunirá formalmente el 23 de julio de 1999 a las 11 horas, para resumir los
resultados de las reuniones informales antes mencionadas."
__________