RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/12
28 de noviembre de 2001
(01-6083)
Consejo del Comercio de Servicios
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 5, 8
Y 12 DE OCTUBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria los días 5, 8 y 12 de
octubre de 2001.  El orden del día de la reunión figura en el documento WTO/AIR/1636.  En relación
con el punto "Otros asuntos", un representante de la Secretaría dijo que plantearía tres cuestiones, con
respecto al simposio sobre el movimiento de personas físicas, la cooperación técnica y la distribución
de documentos.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día distribuido, tras añadir las
cuestiones planteadas en el marco del punto "Otros asuntos".
3. El Consejo así lo acordó.
4. Antes de abordar el primer punto del orden del día, el Presidente recordó que en la anterior
reunión de la serie de reuniones extraordinarias se había señalado a la atención del Consejo la reunión
de expertos de la UNCTAD sobre "Los servicios relacionados con la energía en el comercio
internacional:  consecuencias para el desarrollo", celebrada en Ginebra del 23 al 25 de julio de 2001.
Al haber preguntado el representante de la UNCTAD si podía facilitarse a los Miembros el informe de
dicha reunión, propuso que el Consejo accediera a ello.
5. Así se acordó.
A. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
6. El Presidente recordó que en la reunión de julio el Consejo había pedido a la Secretaría que
preparara una compilación de todas las declaraciones y comunicaciones relacionadas con este punto
del orden del día.  En respuesta a la solicitud del Consejo, la Secretaría había elaborado una nota que
figuraba en el documento S/CSS/W/104.
7. El representante del Pakistán presentó una declaración conjunta de Cuba, Haití, la India,
Kenya, el Pakistán, Uganda, Venezuela y Zimbabwe.  Explicó que el documento, dividido en cuatro
partes, tenía por objeto renovar las peticiones de que el Consejo realizara la evaluación del comercio
de servicios prescrita en el AGCS.  En primer lugar, se trataba de los objetivos del AGCS, estipulados
en el preámbulo y en los artículos IV y XIX, así como de los objetivos establecidos en el preámbulo
del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  En segundo lugar, se destacaban las
razones por las que seguía siendo importante la evaluación y se hacía una breve reseña de lo conocidohasta entonces sobre los efectos del AGCS en los países en desarrollo.  A continuación, se trataba de
abordar los problemas de la evaluación, para lo que se sugería un amplio conjunto de criterios que
podrían regir su realización.  Por último, se formulaban recomendaciones sobre el marco temporal
deseado y sobre un mecanismo para llevar a cabo la evaluación.S/CSS/M/12
Página 2
8. Empezó citando algunas de las disposiciones más pertinentes que podían servir de orientación
a los Miembros.  En el párrafo 3 del artículo XIX se disponía lo siguiente:  "En cada ronda se
establecerán directrices y procedimientos de negociación.  A efectos del establecimiento de tales
directrices, el Consejo del Comercio de Servicios realizará una evaluación del comercio de servicios,
de carácter general y sectorial, con referencia a los objetivos del presente Acuerdo, incluidos losestablecidos en el párrafo 1 del artículo IV."  Tal evaluación no se había llevado a cabo, a pesar de
que las delegaciones de los países en desarrollo habían subrayado reiteradamente la importancia que
para ellos tenía.  En relación con el Acuerdo de Marrakech, reiteró el compromiso de realizar una
evaluación y subrayó la necesidad de recordar los objetivos establecidos con respecto al AGCS y la
OMC en su conjunto.  En el preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC se
reconocía que la actividad comercial y económica debía ir encaminada a elevar los niveles de vida y a
lograr el pleno empleo y un volumen considerable y en constante aumento de ingresos reales ydemanda efectiva.  Se decía asimismo que era necesario realizar esfuerzos positivos para que los
países en desarrollo, y especialmente los menos adelantados, obtuvieran una parte del incremento del
comercio internacional que correspondiera a las necesidades de su desarrollo económico.  En el
preámbulo del AGCS se declaraba asimismo que debían establecerse normas multilaterales en la
esfera de los servicios, en condiciones de liberalización progresiva y como medio de promover elcrecimiento económico de todos los interlocutores comerciales y el desarrollo de los países en
desarrollo.  En el artículo IV del AGCS, sobre participación creciente de los países en desarrollo en el
comercio de servicios, se exponía también claramen te cómo debía tener lugar esa participación.  Por
otra parte, en el párrafo 2 del artículo XIX se decía que el proceso de liberalización debía llevarse a
cabo respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de losdistintos Miembros.  Era en ese contexto en el que se trataba de examinar la evaluación en la
comunicación conjunta.
9. La evaluación seguía siendo de crítica importancia.  En la comunicación se hacía referencia a
estudios realizados por organizaciones internacionales -como la UNCTAD- de los que habían hechouso y que esperaban tuvieran oportunidad de examinar los Miembros en general.  Según la Evaluación
de la UNCTAD de 1999, los países en desarrollo habían contraído en el marco del AGCS importantes
compromisos con respecto a diversos sectores de servicios, consolidando a menudo legislación
recientemente promulgada o comprometiéndose de antemano con respecto a políticas futuras sin
haber tenido gran experiencia sobre su aplicación, y habían realizado una proporción más elevada de
consolidaciones plenas en los modos de suministro de comercio transfronterizo y presencia comercial.
En cambio, no habían recibido concesiones de valor económico significativo con respecto almovimiento de personas físicas.  Como consecuencia, muchos países en desarrollo registraban déficit
en el comercio de servicios, salvo en el caso del turismo y los viajes, y las remesas de los
trabajadores.  Hoekman señalaba también que los compromisos en materia de acceso a los mercados
contraídos por países de altos ingresos tendían a ser restrictivos con respecto a actividades en las que
los países en desarrollo tenían una ventaja comparativa:  actividades de alta y baja intensidad de manode obra que requerían estancia temporal, establecimiento o permisos de trabajo.  Asimismo, en un
estudio de la OCDE sobre la evaluación del AGCS, presentado al Consejo por las delegaciones de
Eslovenia, Bulgaria, la República Checa, Polonia y la República Eslovaca, se llegaba a la conclusión
de que la liberalización del comercio de servicios en el marco del AGCS no había dado todavía
resultados tangibles específicos con respecto a las economías en transición.
10. En cuanto a las consecuencias del AGCS para la reglamentación nacional, y sus efectos en
ella, la constante preocupación de los países en desarrollo a este respecto hacía también que fuera
apremiante realizar prontamente una evaluación.  En primer lugar, en el proceso de aplicación del
AGCS los países en desarrollo establecieron espontáneamente una nueva reglamentación parasuprimir obstáculos al comercio en diversas esferas.  Sin embargo, como ya se había dicho, esa
espontaneidad no había sido correspondida en la misma medida.  Era evidente que los países en
desarrollo no habían recibido los beneficios que esperaban obtener.  Los países desarrollados seguían
teniendo un alto grado de reglamentación que se traducía en el mantenimiento de obstáculos al
comercio, especialmente en varios sectores de interés para los países en desarrollo.  En segundo lugar,S/CSS/M/12
Página 3
las iniciativas en materia de reglamentación adoptadas por los países en desarrollo parecían tener ya
efectos negativos en ellos, ya que muchos países en desarrollo habían adoptado reglamentaciones que
resultaban ser más adecuadas a las necesidades y el nivel de desarrollo de los sectores de servicios de
los países desarrollados.
11. En lo referente al poder de mercado en la esfera de los servicios, muchos mercados de
servicios estaban dominados por tan sólo unas cuantas grandes empresas de países desarrollados y
había además una serie de pequeños participantes.  Los 20 principales exportadores de servicios eran
sobre todo de países desarrollados.  A pesar del AGCS, el 80 por ciento de las exportaciones
mundiales de servicios correspondía a los países desarrollados y el 20 por ciento a los países en
desarrollo, aun cuando estos últimos constituían el 90 por ciento de los Miembros de la OMC.  Por
consiguiente, para los proveedores de los países en desarrollo era difícil, por no decir imposible,ponerse a la altura de las grandes empresas sin una ventaja inicial.  Los proveedores de los países en
desarrollo se enfrentaban con la competencia de grandes empresas transnacionales de servicios con
enorme capacidad financiera, acceso a las últimas tecnologías, redes mundiales y una compleja
infraestructura de tecnología de la información.
12. En la parte III de la comunicación se indicaba lo que había que hacer para salir del punto
muerto en que se hallaba la evaluación.  En la época de la Ronda Uruguay muchos países en
desarrollo mostraron vacilaciones en cuanto a la negociación del AGCS, dada la inexistencia de
estadísticas.  No obstante, se les dieron seguridades de que el problema se abordaría con urgencia y se
hallarían los medios de reunir datos significativos que proporcionaran orientaciones comparables a lasque ofrecían los datos sobre el comercio de mercancías.  Sobre la base de esas seguridades, las
negociaciones sobre el AGCS siguieron adelante y los países en desarrollo hicieron concesiones.  No
obstante, hasta la fecha seguían en punto muerto los aspectos sustantivos de la evaluación, debido en
gran parte a haberse hecho demasiado hincapié en la dificultad de obtener estadísticas.  No cabía duda
de que debía proseguir la labor en curso para lograr el desglose tanto tiempo deseado de lasestadísticas sobre la Balanza de Pagos, así como información estadística precisa con respecto a los
distintos modos de suministro, pero era ya hora de que se examinaran también con urgencia otros
elementos para evaluar los efectos del AGCS.  De conformidad con los objetivos expuestos en la
parte I, en la comunicación se planteaban interrogantes y se exponían elementos  que podían
contribuir a la realización de la evaluación.  La lista no era en modo alguno exhaustiva y se podía
seguir procurando definirla y perfeccionarla.  Los interrogantes planteados se referían a los aspectos
generales de la economía, el comercio de se rvicios, las normas del AGCS y los compromisos
contraídos en su marco, y el acceso a servicios básicos.
13. La parte IV trataba del marco temporal y el mecanismo para realizar la evaluación.  El orador
recordó al Consejo que en la serie de reuniones extraordinarias se había decidido que se seguiría
realizando una evaluación del comercio de servicios, de carácter general y sectorial, con referencia alos objetivos del AGCS y, en particular, del artículo IV, que esa evaluación constituiría una actividad
continua del Consejo y que se ajustarían las negociaciones a la luz de sus resultados.  Esa decisión se
había adoptado en marzo de 2001.  Para que la evaluación tuviera carácter continuo, tenía que tener en
primer lugar un comienzo.  Por consiguiente, era indispensable que se realizara una evaluación para
que las negociaciones pudieran proseguir sobre una base fundamentada.  Además, puesto que había detener carácter continuo, se necesitaba un marco objetivo para que ese ejercicio se realizara de manera
previsible y segura y fuera al mismo tiempo significativo para evaluaciones futuras.
14. Por consiguiente, en la comunicación se formulaban cuatro recomendaciones.  En primer
lugar, la evaluación debía llevarse a cabo sobre la base de las detalladas comunicaciones presentadaspor Miembros y organizaciones internacionales, incluida la OMC, y utilizando la compilación hecha
por la Secretaría que figuraba en el documento S/CSS/W/104.  Sobre la base de esos elementos,
debían extraerse conclusiones para finales de marzo de 2002, como primera contribución a la
realización del mandato contenido en el párrafo 3 del artículo XIX y en el párrafo 14 de las
directrices.  En segundo lugar, sólo podían iniciarse nuevas negociaciones después de haberseS/CSS/M/12
Página 4
extraído las conclusiones de la primera evaluación;  esas negociaciones se ajustarían de acuerdo con
las conclusiones, en consonancia con la letra y el espíritu de las directrices y procedimientos de
negociación.  En tercer lugar, de conformidad con el párrafo 14 de las directrices, la evaluación del
comercio de servicios seguiría constituyendo una actividad continua del Consejo y periódicamente se
extraerían conclusiones para ajustar las negociaciones en consecuencia.  En cuarto lugar, teniendo encuenta la experiencia técnica y la labor de la UNCTAD sobre cuestiones relativas a los países en
desarrollo, esas evaluaciones debían llevarse a cabo con asistencia de la UNCTAD y, de ser necesario,
de otros organismos competentes de las Naciones Unidas.  Podían también incorporarse a ese proceso
de evaluación estudios sobre las experiencias nacionales.  A tal efecto, debía prestarse asistencia
técnica y financiera a los países en desarrollo -y, en especial, a los países menos adelantados- que lo
solicitaran.
15. El representante de la India indicó que los párrafos 16 y 17 del documento de la Secretaría
eran reflejo de las opiniones de la India.  Subrayó la importancia de la evaluación del comercio de
servicios y la necesidad de que se abordara efectivamente, con el fin de evaluar los efectos del AGCS
en los países en desarrollo y la manera en que los compromisos contraídos por los países
desarrollados habían ayudado a los países en desarrollo a promover sus exportaciones.  Apoyófirmemente el contenido de la intervención del Pakistán y añadió que, dada la importancia de la
evaluación para los países en desarrollo, convenía que constituyera un punto permanente en el orden
del día del Consejo.
16. El representante de Kenya manifestó que su de legación suscribía la declaración del Pakistán.
También su delegación había presentado una propues ta, distribuida con la signatura S/CSS/W/109, en
la que se hacía referencia a la evaluación.  El documento reflejaba los resultados de un seminario
nacional, organizado conjuntamente por el Ministerio de Comercio y la secretaría de la UNCTAD y
en el que habían participado las partes interesadas de Kenya en el sector de los servicios, y ponía de
relieve las expectativas de Kenya con respecto a las negociaciones sobre los servicios.  Hizo hincapiéen la importante función del Consejo con respecto a la evaluación y subrayó que ésta debía constituir
un punto permanente en el orden del día de la serie de reuniones extraordinarias, como se indicaba en
las directrices y procedimientos de negociación.  Recordó asimismo la disposición sobre asistencia
técnica contenida en el párrafo 14 de las directrices, de la que deseaban beneficiarse las partes
interesadas de Kenya.  Subrayó que si no se realizaban progresos en la evaluación se pondría en
cuestión la legitimidad de las negociaci ones sobre los servicios en su conjunto.
17. El representante de Cuba dijo que la evaluación debía haberse realizado antes de iniciarse las
negociaciones.  Los Miembros tenían que llegar a resultados concretos sobre la evaluación y los
países en desarrollo estaban dispuestos a participar en el proceso, como había manifestado el Pakistán;
también podía ser provechosa la participación de otras organizaciones internacionales, como la
UNCTAD.  En la evaluación debían determinarse los posibles efectos económicos y lasconsecuencias sociales y ambientales de la liberalización del comercio de servicios hasta entonces
realizada y debía constituir un proceso continuo a lo largo de las negociaciones para que los países en
desarrollo evaluaran los costos y los beneficios de toda posible nueva liberalización.
18. Refiriéndose al documento elaborado por la Secretaría, el representante de la República
Dominicana observó que se habían enumerado más de un centenar de documentos que se
consideraban pertinentes a la evaluación.  Reconocía la existencia de problemas estadísticos y
analíticos, se hizo eco de la declaración del Pakistán y manifestó que su delegación suscribía la
comunicación conjunta presentada por dicho país.  Sugirió que los Miembros aceptaran una propuesta
que había hecho su delegación, registrada en el párrafo 107 de la nota de la Secretaría:  que laSecretaría realizara una compilación de la información contenida en los informes de los exámenes de
las políticas comerciales, para examinarla en la se rie de reuniones extraordinarias.  Sugirió asimismo
que podía celebrarse un simposio sobre la cuestión, para brindar a los Miembros la oportunidad de
examinar diversos aspectos de la evaluación del comercio de servicios y hacer aportaciones al debate.S/CSS/M/12
Página 5
Podían también participar en ese simposio otras organizaciones internacionales, como el Banco
Mundial, la UNCTAD, el FMI y la OCDE.
19. El representante de Indonesia subrayó la importancia de la evaluación.  Reconocía que la
carencia de datos y los problemas analíticos dificultaban la realización de una evaluación empírica,
pero subrayó que ello no debía demorar el examen.  La evaluación debía determinar los costos y
beneficios resultantes para los países en desarrollo del AGCS, así como los sectores y modos de
interés para las exportaciones de dichos países, que debían ser objeto de una mayor liberalización.
Pidió que continuara la colaboración entre las Secr etarías de la OMC y la UNCTAD, ya que su labor
era complementaria.  Al analizar los datos existentes era importante centrarse en los objetivos del
AGCS, especialmente los relacionados con los país es en desarrollo, entre ellos la promoción del
crecimiento económico de todos los interlocutores comerciales, el aumento de la participación de lospaíses en desarrollo y la liberalización de sectores y modos de interés para las exportaciones de esos
países.  Con el fin de lograr esos objetivos, los esfuerzos encaminados a liberalizar el comercio tenían
que estar equilibrados con un marco de reglamentación adecuado.  La cuestión clave era si el AGCS
había permitido a los países en desarrollo ejercer plenamente su derecho a determinar los objetivos de
su política nacional y disponer de flexibilidad para tratar de lograrlos por los tipos de medios yreglamentaciones que consideraran apropiados.
20. El representante de Turquía reiteró la importancia de la evaluación;  era una obligación
jurídica y podía constituir una contribución clave a las negociaciones.  La comunicación presentada
por el Pakistán contribuiría a la labor en curso y las propuestas de la República Dominicana eranútiles y merecían atención.
21. La representante de Venezuela se hizo eco de la comunicación presentada por el Pakistán, por
considerarla una contribución útil para que la evaluación del comercio de servicios fuera algo más que
un simple punto permanente en el orden del día del Consejo.  Aun cuando el artículo XIX conteníauna referencia al artículo IV, la evaluación no era sólo una cuestión de interés para los países en
desarrollo, sino que era importante para todos los Miembros.  La evaluación debía haberse realizado
antes de establecer las directrices de negociación;  como las directrices se habían acordado y la
evaluación no se había concluido, todos los Miembros tenían que centrarse en la cuestión y hacer
cuanto estuviera a su alcance al respecto.  De la comunicación presentada por el Pakistán podían
extraerse elementos útiles, así como también de la compilación realizada por la Secretaría.
22. El representante del Perú apoyó las propuestas  de la República Dominicana.  La evaluación
era importante para determinar si los compromisos en materia de liberalización habían promovido el
crecimiento económico y el desarrollo.  La comunicac ión presentada por el Pakistán contribuía a dar
operatividad a la evaluación y su delegación se sumaba a ella y la suscribía.
23. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la evaluación era una cuestión
importante en el debate del Consejo, especialmente para los países en desarrollo, y reiteró la
disposición de su delegación a participar en el de bate y contribuir a él.  Se habían presentado varias
contribuciones útiles sobre la evaluación, incluida la nota de la Secretaría.  Hasta el momento el
debate se había centrado en la falta de equilibrio que observaban los países en desarrollo entre el nively el crecimiento de las exportaciones y los compromisos contraídos por los países desarrollados y los
países en desarrollo.  Se habían intentado dos enfoques para realizar una evaluación del comercio de
servicios.  El primero, basado en la información estadística agregada, presentaba varias limitaciones;
por ejemplo, el hecho de que el comercio de servicios no hubiera aumentado como esperaban los
países en desarrollo no tenía en cuenta que los servicios constituían un importante componente de laeconomía interna.  El segundo enfoque,  basado en estudios de casos prácticos y estudios por países,
era más útil, ya que permitía extraer enseñanzas útiles en relación con el artículo IV del AGCS e
identificar esferas en las que podía aumentarse la participación de los países en desarrollo en el
comercio de servicios o en las que podían necesitar asistencia técnica para aumentar su capacidad
nacional.S/CSS/M/12
Página 6
24. El representante de los Estados Unidos señaló que algunos de los anteriores oradores, que
habían dicho que la evaluación no había tenido lugar aún y tenía que comenzar, veían la cuestión
desde una perspectiva diferente a la de su delegación.  En opinión de los Estados Unidos, y como
demostraba la nota de la Secretaría, la evaluación había comenzado y estaba en curso.  Volvería sobrelas sugerencias específicas hechas por el Pakistán, pero, en respuesta a la intervención de este país,
señaló que la evaluación no debía realizarse únicamente con respecto al artículo IV, ya que el
artículo XIX, si bien mencionaba expresamente el artículo IV, se refería a todos los objetivos del
AGCS.  Estimaba interesante la sugerencia de las Comunidades Europeas con respecto a los estudios
de casos prácticos.  Estaba también interesado en examinar la propuesta de la República Dominicana
de celebrar un simposio, para ver cómo podría orga nizarse y cómo podría contribuir a la evaluación.
25. El representante de Noruega observó que en la intervención del Pakistán se había hecho
principalmente hincapié en los enfoques macroeconómicos;  a este respecto, coincidía con las
Comunidades Europeas y los Estados Unidos en que sería útil disponer de más estudios de casos
prácticos para identificar posibles esferas de liberalización.  El ejercicio emprendido por los
Miembros consistía en utilizar globalmente la liberalización para estimular globalmente elcrecimiento.  Su delegación había presentado dos estudios de casos prácticos, en 1999 y 2001, sobre
la experiencia de los países de la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC) con
respecto a la liberalización de los servicios:  en el primero se analizaban los efectos de la
liberalización en los servicios prestados al productor y en el segundo en la tecnología de la
información.  En esos documentos se demostraba que la liberalización había contribuido a crearprogreso;  los avances de la tecnología de la información habían reducido enormemente el costo de las
transacciones y variado sustancialmente los modos de realizarlas.  Los ejemplos demostraban que
habían aparecido cadenas regionales de suministro, por ejemplo en el sector de los textiles y las
prendas de vestir;  que, en particular en Sudáfrica, la industria del automóvil estaba cada vez más
integrada en la industria mundial;  que la liberalización del sector de las telecomunicaciones habíaconducido a un crecimiento sin precedentes de la penetración de los teléfonos móviles y el acceso a
Internet;  y también que los caros e inadecuados servicios e infraestructuras de transporte constituían
un obstáculo a una mayor integración de las empresas de los países de la SADC en las redes
internacionales de producción.  Ello demostraba que convenía examinar los obstáculos y también las
posibilidades, ya que ambas variables eran igualmente importantes.  Su delegación estaba dispuesta a
seguir contribuyendo a la evaluación y opinaba que los estudios de casos prácticos podían ser
complementos útiles del enfoque global.
26. La representante de Marruecos manifestó que la evaluación era importante para determinar
los efectos de la liberalización de los servicios en las economías de los países en desarrollo en lo
referente a reducción de la pobreza, creación de puestos de trabajo y aumentos del PIB.  En las
negociaciones había que tener en cuenta las posibles conclusiones de la evaluación, motivo por el cualésta tenía que constituir un punto permanente en el orden del día del Consejo.  Apoyó la propuesta de
la República Dominicana de celebrar un simposio, subrayó la importancia de seguir cooperando con
la UNCTAD en la evaluación y coincidió en que los estudios de casos prácticos podían ayudar a
identificar las esferas en las que los países en desarrollo podían procurar la liberalización del comercio
de servicios.
27. El representante del Canadá dijo que la labor sobre la evaluación había comenzado y estaba
en curso y recordó que, como parte del ejercicio, en el año 2000 se había realizado también un
seminario en relación con las estadísticas sobre los servicios.  Como los efectos de la liberalización
del comercio de servicios variaban de un país a otro, una evaluación por países específicos era másvaliosa que una evaluación global.  Estimaba útil la sugerencia de la República Dominicana de
celebrar un simposio sobre esta cuestión y volvería sobre ella.
28. El representante de Djibouti manifestó que la evaluación era esencial para que los Miembros
pudieran determinar los resultados logrados y lo que trataban de lograr.  Se mostró de acuerdo en laS/CSS/M/12
Página 7
importancia de los estudios de casos prácticos para identificar las necesidades reales de los países en
desarrollo.
29. El representante del Paraguay apoyó la intervención del Pakistán y la sugerencia de la
República Dominicana de celebrar un simposio sobr e la evaluación.  Indicó que el parámetro para
medir la capacidad de los países en desarrollo para realizar una evaluación del comercio de servicios
era el número de propuestas de negociación presen tadas, y el número de propuestas presentadas por
los países en desarrollo era testimonio de su falta de capacidad.  Sugirió que la Secretaría podía
ayudar a los Miembros a realizar su propia evaluación elaborando una lista de cuestiones que podrían
tener en cuenta al realizar ese ejercicio.
30. El representante del Brasil recordó la declaración hecha sobre esta cuestión en la anterior
reunión por el Uruguay, en nombre del MERCOSUR.   Se habían hecho muchas contribuciones a la
evaluación, pero el debate tenía que centrarse más en la cuestión de por qué los países en desarrollo
no habían podido extraer beneficios de los compromisos ni de la liberalización de los países
desarrollados.  Subrayó la importancia de la comunicación de la Argentina a ese respecto, reproducida
en el documento S/CSS/W/44.  A modo de observaciones preliminares en relación con las estadísticassobre los servicios, señaló su importancia no sólo para la evaluación sino también para el
funcionamiento general del AGCS,  por ejemplo con respecto a la compensación en el marco del
artículo XXI y las negociaciones sobre medidas de salvaguardia urgentes y sobre subvenciones, así
como a efectos de las negociaciones en general.  Señaló a la atención del Consejo el documento
S/CSS/W/81, en el que se informaba de la labor del Grupo Interorganismos sobre Estadísticas delComercio Internacional de Servicios y especialmente de su adopción del Manual sobre Estadísticas
del Comercio Internacional de Servicios, que era compatible con los sistemas estadísticos existentes y,
en particular, la quinta edición del Manual de Balanza de Pagos.  Se preguntaba si habría
posibilidades de cooperación técnica con respecto a la adopción y aplicación del Manual.
31. El representante de la Argentina dijo que su delegación examinaría las sugerencias hechas por
el Pakistán y volvería sobre ellas.
32. El representante de la secretaría de la UNCTAD subrayó la importancia de continuar la
evaluación del comercio de servicios para promover el desarrollo de los países en desarrollo;  indicó
que la secretaría de la UNCTAD estaba dispuesta a participar en ese ejercicio, incluido un posible
simposio, siguiendo las orientaciones de los Miem bros d e l a OMC.  La  UNCTAD había celebrado
varias reuniones de expertos en esferas que los países en desarrollo habían indicado eran de interés
-servicios de salud, turismo, transporte aéreo, me dio ambiente, construcción y energía- que podían
complementar la labor de evaluación aportando estudios de casos prácticos.  Aunque la falta de
información estadística representaba un problema, no debía impedir la medición de las asimetrías
existentes en el comercio de servicios.  Las reuniones de expertos aportaban útiles indicadores de laclase de parámetros que podían utilizarse en la evaluación.  La UNCTAD estaba preparando un
manual sobre las estadísticas del comercio de servicios, que ayudaría a los Miembros a abordar las
estadísticas de las cuentas nacionales y explicaría cómo iniciar la constitución de datos y series
cronológicas sobre la base del Manual del Grupo Interorganismos.  La publicación del manual estaba
prevista para octubre de 2002.  La secretaría de la UNCTAD estaba dispuesta a prestar asistenciatécnica para la aplicación del Manual sobre Estadísticas del Comercio Internacional de Servicios.
33. Resumiendo el examen de este punto del orden del día, el Presidente dijo que la evaluación
era una cuestión de gran prioridad para muchas delegaciones.  Dejando aparte la cuestión de si había
empezado o no la evaluación, eran muchos los que habían expresado una gran frustración ante la faltade progresos.  La evaluación presentaba dificultades intrínsecas, pero ello no debía impedir
profundizar en el ejercicio.  A este respecto, se había hecho una serie de sugerencias.  La propuesta de
la República Dominicana de celebrar un simposio sobre la cuestión había recibido un alto grado de
apoyo;  sugería que la Secretaría hiciera un esbozo de dicho acto, que permitiera una evaluación tanto
cuantitativa como cualitativa, en estrecho contacto con otras organizaciones internacionales, como laS/CSS/M/12
Página 8
UNCTAD.  El esbozo se examinaría en la si guiente reunión.  La República Dominicana había
sugerido también que se compilara la información cont enida en los informes de los exámenes de las
políticas comerciales, el Paraguay había propuesto que la Secretaría elaborara una lista de cuestiones
que los Miembros podían tener en cuenta al realizar la evaluación y varias delegaciones se habían
referido a la utilidad de los estudios de casos prácticos.  Propuso que se unieran esas ideas y que laSecretaría preparara una lista de cuestiones que los Miembros  podrían tener en cuenta al realizar sus
propias evaluaciones.  Añadió que la evaluación era y seguiría siendo un punto permanente del orden
del día del Consejo y subrayó la importancia de hacer progresos en esta cuestión.
B. T
RATO DE LA LIBERALIZACIÓN AUTÓNOMA
34. El Presidente recordó que, al final de la reunión extraordinaria sobre la liberalización
autónoma celebrada en julio, el Consejo había pedido a la Secretaría que preparara una breve nota en
la que se resumieran las opiniones generales expresadas por las delegaciones acerca de las cuestiones
planteadas en la "Lista recapitulativa anotada de cuestiones" (JOB(01)/65).  Como consecuencia, la
Secretaría había preparado una nota titulada "Trato de la liberalización autónoma" (JOB(01)/141).
35. Un representante de la Secretaría dijo que la nota, que se explicaba por sí sola, era un
instrumento para estructurar el debate y no representaba una reseña completa de las cuestiones
planteadas en el último debate, del que se informaba en el acta de la correspondiente reunión,
distribuida con la signatura S/CSS/M/11.
36. La representante de Tailandia hizo observaciones de carácter general.  Dijo que, aunque la
nota de la Secretaría (JOB(01)/141) era un documento útil, no podía estar de acuerdo con la totalidad
de su contenido.  Era prueba de que existía un buen grado de convergencia en las posiciones de los
Miembros, por ejemplo con respecto a la sección A, sobre definiciones.  Coincidía en que los
Miembros parecían estar de acuerdo en las cuestiones expuestas en los párrafos 1 a 3, así como en el
resumen del debate sobre la definición de medidas de liberalización que daban lugar a crédito, quefiguraba en el párrafo 6.  No obstante, no podía co mpartir las declaraciones hechas en los párrafos 7
y 8.  Con respecto al párrafo 7, reconocía que muchos Miembros habían dicho que debían incluirse los
resultados de las negociaciones prorrogadas, pero indicó que otros no se habían mostrado de acuerdo
y que no había surgido una posición clara sobre esta cuestión.  En cuanto al párrafo 8, reflejaba las
opiniones de una sola delegación, que había mencionado el ejemplo particular que se citaba, no las de
todos los Miembros.  Con respecto a las secciones C y D, contenían ideas interesantes que podían
aprovecharse:  especialmente, el párrafo 17 de la sección C, que contenía sugerencias útiles sobrecriterios para estimar el valor de la liberalización autónoma, y la sección D, con respecto a la cual
podría examinarse más a fondo el carácter voluntario de las notificaciones.  Sin embargo, con respecto
a la sugerencia sobre modelos de listas que se hacía en el párrafo 17, no veía necesidad de recurrir a
esa modalidad y señaló que existían alternativas.  Subrayó que, si bien la nota de la Secretaría
(JOB(01)/141) contenía indicadores útiles, era importante centrar el debate en tres elementos:criterios para identificar las medidas que daban lugar a crédito, criterios para estimar el valor de las
medidas de liberalización autónoma, y transparencia.  En cuanto a la cuestión de la consolidación
planteada en la sección B, dijo que se trataba de una cuestión política que podía dejarse de lado por el
momento.  Dudaba en pedir a la Secretaría que hiciera más trabajos concretos sobre la liberalización
autónoma, ya que opinaba que las delegaciones aún necesitaban tiempo para reflexionar y examinar lacuestión.
37. El representante del Uruguay tomó nota de que el documento JOB(01)/141 no representaba
una reseña completa del debate.  Con respecto a la sección A, dijo que los compromisos de
liberalización incorporados al Cuarto Protocolo y al Quinto Protocolo tenían que considerarsemedidas de liberalización autónoma.  Las negociaciones prorrogadas eran negociaciones, pero eran
diferentes de las de la Ronda Uruguay, ya que sólo habían participado algunos Miembros, no todos.
Había que tener en cuenta los esfuerzos adicionales de esos Miembros.  Toda liberalización unilateral,
realizada fuera de un contexto de negociación y consolidada, constituía un claro ejemplo deS/CSS/M/12
Página 9
liberalización autónoma y tenía que reconocerse.  Aunque el artículo XIX se refería a todos los
Miembros, la intención inicial era que el trato de la liberalización autónoma favoreciera a los países
en desarrollo, como había ocurrido en la esfera de las mercancías;  por consiguiente, sólo debía
aplicarse a los países en desarrollo.  Los países desarrollados representaban las tres cuartas partes del
comercio de servicios;  era ésta una diferencia intrínseca que era preciso tener en cuenta.  El propósitodel trato de la liberalización autónoma era reconocer los esfuerzos de liberalización desplegados por
los países en desarrollo, que habían abierto sus mercados aun sin tener una infraestructura adecuada.
Así pues, no veía problemas en que los países desarrollados se dieran crédito entre sí, pero sí veía
graves dificultades en la idea de que un país en desarrollo diera crédito a un país desarrollado.  Por
último, subrayó que la liberalización autónoma era diferente de las negociaciones en curso;  el
artículo XIX se refería a la liberalización realizada de manera autónoma "desde las negociaciones
anteriores", con lo que se establecía una distinción con las negociaciones en curso.  Los Miembrostratarían de lograr concesiones en las actuales negociaciones sobre los servicios, no crédito.
38. El representante de la India dijo que muchos países en desarrollo habían realizado una
liberalización autónoma y, por consiguiente, atribuían gran importancia a que se les otorgara el
crédito correspondiente.  Se hizo eco de la declaración del Uruguay sobre la distinción entre los paísesdesarrollados y los países en desarrollo con respecto a la liberalización autónoma.  El Consejo tenía
que elaborar criterios multilaterales con respecto al crédito y el reconocimiento, pero no podía
aceptarse que se supeditara a la consolidación.
39. El representante de Suiza subrayó que su delegación reconocía los esfuerzos realizados por
los Miembros para liberalizar sus mercados de servicios.  Indicó que la posición de su delegación era
la que se reseñaba en el informe de la anterior reunión (S/CSS/M/11).  Refiriéndose a la nota de la
Secretaría (JOB(01)/141), dijo que constituía una útil base de trabajo.  Con respecto a la sección E,
estimaba preferible un contexto bilateral, ya que permitía una mejor estimación del valor de la
liberalización autónoma.  La liberalización autónoma se realizaba en interés del propio país que lallevaba a cabo y podía ser también valiosa para un tercer país, pero no para otro.  Por ejemplo, un país
que careciera de especialistas en soporte lógico informático podría haber liberalizado el acceso para
esas personas físicas;  si bien esto podía tener valor para un Miembro, podía no tener interés alguno
para otro que pudiera estar tratando también de atraer especialistas en soporte lógico.  Asimismo, la
liberalización en el modo 3 tal vez no fuera necesariamente bien acogida por proveedores de servicios
ya establecidos que se enfrentaran con un aumento de la competencia.  Añadió que un contexto
bilateral permitiría también una mayor transparencia, ya que las medidas podrían examinarse condetalle, y no crearía un derecho automático a la obtención de crédito.  Refiriéndose a la sección A,
dijo que las medidas que daban lugar a crédito eran las que podían consignarse, que debían tratarse en
un marco de peticiones y ofertas.  Debía seguirse un enfoque en dos etapas:  primero la elaboración de
criterios y después la de modalidades.  Con respecto a la sección B, subrayó que la consolidación era
importante para no crear incertidumbre en el sistema;  a este respecto, era firmemente contrario a laopinión reflejada en la última frase del párrafo 11.  Con respecto a la transparencia, dijo que la
notificación no creaba un derecho automático a crédito.
40. El representante de la Argentina dijo que los Miembros tenían que aceptar que había límites al
examen de la liberalización autónoma a nivel multilateral, ya que en ese contexto sería muy difícil
llegar a una solución que satisficiera a todos los Miembros.  Debía trabajarse a nivel multilateral hasta
donde fuera posible y a partir de ahí la cuestión debía abordarse bilateralmente;  el tenerlo presente
facilitaría el avance de la labor multilateral.  A este respecto, estimaba que la nota de la Secretaría tal
vez fuera ya suficiente, puesto que contenía muchos de los elementos necesarios;  animaba, pues, a las
delegaciones a centrarse en esos elementos, que podían servir de orientación multilateral para haceravanzar el ejercicio de la liberalización autónoma y ser tenidos en cuenta en un marco bilateral.
Señaló, por ejemplo, el párrafo 15, que contenía ideas útiles para elaborar una lista de criterios no
exhaustiva.  Subrayó la necesidad de que el debate pasara a la siguiente etapa y sugirió que ello podría
estimularse mediante un documento sobre la manera de estimar el valor de la liberalización autónoma.S/CSS/M/12
Página 10
De hecho, opinaba que sería difícil llegar a un acuerdo a nivel multilateral sobre las cuestiones
planteadas en los párrafos 7 y 8.
41. A modo de comentario general, el representante de Indonesia dijo que el trato de la
liberalización autónoma podía traducirse en menos beneficios de los esperados para los muchos países
en desarrollo, como Indonesia, que habían realizado una sustancial liberalización autónoma cuando
emprendieron una reestructuración estructural y normativa antes de que terminara la Ronda Uruguay,
ya que podían no obtener crédito alguno y ser objeto de mayores peticiones.  Recordó que en el
párrafo 13 de las directrices y procedimientos de negociación se decía que en las negociaciones se
tomaría en cuenta la liberalización realizada de manera autónoma por los Miembros desde las
negociaciones anteriores y se atribuiría un crédito por la misma.  A este respecto, su delegación
estimaba que esas medidas debían abarcar las adop tadas antes de la conclusión de la Ronda Uruguay
y pedía a los Miembros que consideraran nociones más amplias de crédito y reconocimiento y
diferentes medios de atribuir ese crédito.  El otorgamiento de crédito por la liberalización autónoma
realizada por los países en desarrollo induciría a una mayor liberalización autónoma en sectores de
interés para los países desarrollados.  Se reservó el derecho de su delegación a volver sobre la
cuestión más adelante.
42. El representante de Malasia se hizo eco de la declaración del Uruguay.  Todos los Miembros
debían reconocer que existía una asimetría en el comercio de servicios y tener en cuenta el hecho de
que la liberalización autónoma realizada por los países en desarrollo era diferente de la realizada por
los países desarrollados.  Su delegación tenía una opinión sobre el párrafo 11 diferente a la expresadapor la delegación de Suiza.  A continuación, pidió aclaraciones sobre el párrafo 3 de la nota de la
Secretaría, que parecía sugerir que la liberalización autónoma realizada en el marco de acuerdos de
integración económica sólo debía obtener crédito si estaba consolidada y se aplicaba en régimen
NMF;  señaló que las partes en un acuerdo de inte gración económica podían liberalizar el comercio de
servicios entre ellas, por lo que no se planteaba la cuestión de otorgamiento de trato NMF.
43. Atendiendo a la petición de aclaraciones de Malasia, un representante de la Secretaría de la
OMC explicó que el párrafo 3 se refería a la exclusión del derecho a crédito de toda liberalización
realizada en el marco de un acuerdo de integración económica, a menos que esa liberalización se
hiciera extensiva a todos los Miembros de la OMC.  No implicaba que esa liberalización debiera
ofrecerse multilateralmente, sino que sólo en esas circunstancias tendría derecho a crédito.
44. El representante de Turquía coincidía en que sólo debía tenerse en cuenta la liberalización
autónoma realizada por los países en desarrollo, ya que de lo contrario su trato sería demasiado
complejo en la práctica.
45. El representante de Nueva Zelandia dijo que la nota de la Secretaría encerraba y resumía
convenientemente la amplitud de las opiniones expuestas en las deliberaciones sobre el trato de la
liberalización autónoma hasta entonces mantenidas.  En su opinión, parecía surgir cierto grado de
convergencia en varias de las cuestiones destacadas en la nota:  por ejemplo, algunas partes de las
secciones A, C y D.  Por consiguiente, esperaba que los Miembros siguieran estudiando la manera de
que el párrafo 3 del artículo XIX cobrara vida más plena y efectivamente, ya que opinaba que habíaunas cuantas esferas en las que era posible una solución multilateral.  No obstante, al igual que la
Argentina, estimaba que esa solución multilateral sólo podía llegar hasta un punto y que en el caso de
algunas esferas los Miembros tenían que reconocer el predominio del enfoque bilateral.  Esperaba que
se resolviera la cuestión, ya que Nueva Zelandia había realizado una gran cantidad de liberalización
autónoma desde las negociaciones anteriores y, por consiguiente, esperaba que sus interlocutorescomerciales reconocieran esa liberalización en el marco de las negociaciones sobre compromisos
específicos.
46. Con respecto a la definición de liberalización autónoma, la representante de Jordania dijo que
su delegación abordaba la cuestión desde una perspectiva diferente de la de otros Miembros.  En elS/CSS/M/12
Página 11
artículo XIX del AGCS se disponía que "en las directrices de negociación se establecerán
modalidades en relación con el trato de la liberalización realizada de manera autónoma por los
Miembros desde las negociaciones anteriores".  La mayoría de las opiniones tendían a definir
"liberalización realizada de manera autónoma" como liberalización realizada unilateralmente por los
distintos Miembros, fuera de un contexto de negociación, y "las negociaciones anteriores" sereferirían al final de la Ronda Uruguay y podrían incluir también las negociaciones prorrogadas sobre
el movimiento de personas físicas, las telecomunicaciones básicas y los servicios financieros.  Para un
Miembro de reciente adhesión a la OMC las negociaciones anteriores sólo se referirían a sus
negociaciones de adhesión, que en el caso de Jordania tuvieron lugar en el año 2000.  Había, pues,
una diferencia temporal entre los Miembros iniciales y los países de reciente adhesión al estimar el
valor de la liberalización realizada de manera autónoma durante el período siguiente a la conclusión
de la Ronda Uruguay.  Los Miembros iniciales podían tener derecho a obtener crédito por laliberalización realizada de manera autónoma en sectores que un país de reciente adhesión podía haber
liberalizado ya en el momento de su adhesión, liberalización que no se consideraría ahora daba
derecho a crédito alguno.  En este contexto, esperaba que en el trato de la liberalización autónoma se
tomaran en consideración el nivel de liberalización y el ámbito de los compromisos específicos ya
existentes en las listas de los países, respetando debidamente el nivel de desarrollo y las dimensionesde la economía de los distintos Miembros.
47. Con respecto a la relación entre negociaciones y liberalización autónoma, su delegación
atribuía gran importancia a recibir crédito por la liberalización realizada de manera autónoma.  No
obstante, los conceptos de "crédito", "consideración "  y "reconocimiento" aún tenían que examinarsemás a fondo en el contexto del AGCS.  En cuanto al argumento de que sólo se otorgaría crédito si la
liberalización autónoma pertinente se consolidara en compromisos en el marco de las negociaciones,
subrayó que la consolidación era decisión del pr opio Miembro, adoptada respetando debidamente los
objetivos de su política nacional, su nivel de desarrollo y las dimensiones de su economía.  Así pues,
debía otorgarse crédito independientemente de que hubiera tenido o no lugar la consolidación.  Eseenfoque contribuiría a la liberalización progresiva y animaría a los Miembros a continuar la
liberalización autónoma, lo que beneficiaría tanto al Miembro que la realizara como a sus
interlocutores comerciales.
48. En lo referente a la estimación del valor de las medidas de liberalización adoptadas de manera
autónoma, tenía que examinarse a fondo la viabilidad de establecer una fórmula multilateral para
transformar el valor de la liberalización autónoma en crédito.  En todo enfoque cuantitativo había quetener en cuenta la contribución del sector de servicios liberalizado al PIB y al empleo, así como otros
factores, como la importancia del sector afectado, si se trataba de un sector infraestructural, el nivel de
desarrollo del Miembro de que se tratara, y el tamaño del mercado.  Con respecto a las medidas de
reglamentación y las directrices y los procedimientos administrativos que no aparecían en las listas y
que tenían efectos restrictivos en el comercio, era necesario examinar a fondo cómo se tratarían esasmedidas en la evaluación de la liberalización autónoma.
49. En cuanto a la transparencia, Jordania opinaba que la notificación de las medidas de
liberalización autónoma por las que un Miembro tratara de obtener reconocimiento o crédito debía
tener lugar voluntariamente;  era suficiente dar a conocer la naturaleza de la liberalización a losinterlocutores comerciales interesados y, por consiguiente, los Miembros no debían quedar vinculados
por las medidas notificadas.  Con respecto al trato bilateral o multilateral de la liberalización
autónoma, la oradora dijo que tal vez fuera un buen punto de partida un enfoque mixto, con arreglo al
cual se establecería un marco multilateral en el que se estudiaría la cuestión del crédito y
reconocimiento bilateral o plurilateralmente;  esperaba con interés que se siguiera examinando estacuestión.
50. El representante del Japón coincidía en que la nota de la Secretaría demostraba que existían
muchos puntos de convergencia en las posiciones de los Miembros, y se hizo eco de la intervención
de Suiza.  Refiriéndose al párrafo 11 de la nota de la Secretaría (JOB(01)/141), reiteró que, aunS/CSS/M/12
Página 12
cuando los Miembros tenían libertad para no consolidar su liberalización autónoma, para obtener
crédito en un momento dado debía haberse consolidado.  Con respecto al párrafo 12, dijo que el
otorgamiento de crédito debía decidirse sobre la base del valor y el contenido de la liberalización
autónoma realizada, bilateral o multilateralmente, y que la idea de que se elaboraran criterios
multilateralmente era interesante pero planteaba cuestiones en cuanto a su viabilidad sobre una basehorizontal.  En lo referente a la transparencia, manifestó que los Miembros tenían la obligación de
notificar por lo menos en el marco del párrafo 3 del artículo III del AGCS.
51. La representante de las Comunidades Europeas dijo que las opiniones de su delegación eran
las reflejadas en el acta de la reunión de julio del Consejo, que figuraba en el documento S/CSS/M/11.
Subrayó la importancia de la transparencia, necesaria para que se otorgara crédito y reconocimiento.
No obstante, la transparencia había de dejarse en manos de los distintos Miembros, en lo relativotambién a la decisión de notificar a todo el Consejo o únicamente a determinados Miembros en un
contexto bilateral.  En cuanto a la cuestión de cuándo debía tener lugar la consolidación, era necesario
determinar qué crédito se trataba de obtener y el valor de la liberalización autónoma realizada para
que el Miembro decidiera qué debía consolidar en régimen NMF.  Estimaba que muchas de las
cuestiones planteadas en la reunión podían convertirse en elementos multilaterales.
52. El representante del Canadá dijo que su delegación estaba dispuesta a examinar diferentes
enfoques y consideraba útil estudiar las ideas expuestas en la reunión.  Subrayó dos elementos.  En
primer lugar, coincidía con las Comunidades Europeas en que la transparencia y la notificación eran
esenciales.  Con respecto a la cuestión de que la notificación fuera bilateral o multilateral, considerabaque el orden de sucesión era de importancia crítica, ya que al final los resultados de las negociaciones
se aplicarían multilateralmente;  por consiguiente, consideraba que podría ser preferible una solución
multilateral.  En segundo lugar, con respecto a la consolidación, subrayó la importancia de que todo
crédito otorgado quedara reflejado en compromisos consolidados.  Añadió que el párrafo 13 de la nota
de la Secretaría se refería a la compatibilidad de consolidación con  liberalización progresiva;  sepreguntaba si los Miembros podrían considerar la entrada en vigor progresiva de los compromisos,
con compromisos por etapas, como el Canadá había sugerido en sus propuestas sobre los servicios
financieros y los servicios de distribución, como posible solución para llegar a un acuerdo.
53. El representante de la Argentina apoyó la observación hecha por Tailandia de que los
Miembros debían centrarse en los criterios para identificar las medidas que daban lugar a crédito, los
criterios para estimar el valor de las medidas de liberalización autónoma y la transparencia.
54. El representante de México coincidía en que la cuestión de la liberalización autónoma
requería dos etapas:  la elaboración de criterios primero y de modalidades después.  Compartía
asimismo la opinión de la Argentina de que el debate debía pasar a la siguiente etapa y que la nota de
la Secretaría (JOB(01)/141) constituía una base suficiente para elaborar criterios y modalidades.
55. El representante de la República de Corea dijo que la estimación del valor de las medidas de
liberalización autónoma era un problema fundamental.  El enfoque cuantitativo de su delegación no
era el único posible y, aunque seguía creyendo que tenía ventajas, opinaba que existían otros,
incluidos los cualitativos, y animaba a las delegaciones a presentar propuestas concretas.  Conrespecto al párrafo 15 de la nota de la Secretaría (JOB(01)/141), podía utilizarse un punto de
referencia cuantitativo para sectores y modos concretos que podría permitir una buena estimación,
especialmente en el caso de países en desarrollo con limitado poder de negociación.  Estimaba que los
enfoques cuantitativos y los cualitativos se apoyaban mutuamente e indicó que su delegación
presentaría una propuesta revisada en ese sentido, posiblemente en la siguiente reunión.
56. El representante de Singapur manifestó que la nota de la Secretaría (JOB(01)/141) era un
documento útil y esperaba con interés su utilización.  Refiriéndose a la intervención de Suiza,
reconoció que el valor de la liberalización autónoma difería de un Miembro a otro y que sería
preferible un enfoque bilateral, pero le preocupaba el ejemplo dado de liberalización en el modo 3,S/CSS/M/12
Página 13
sobre el que deseaba obtener aclaraciones, ya que parecía implicar que, como los proveedores ya
establecidos podían verse afectados negativamente por una mayor liberalización, esa liberalización
autónoma podría considerarse "negativa" y producirse, por tanto, un "débito" en vez de un crédito.
Añadió que, a diferencia de Suiza, su delegación no opinaba que un enfoque bilateral fuera más
transparente y menos subjetivo.
57. En respuesta a la primera observación de Singapur, el representante de Suiza dijo que el
interés de una sola empresa era diferente del interés público.  La liberalización tenía interés público,
pero tal vez no gustara a determinadas empresas;  no sugería que existiera un "débito" por la
liberalización autónoma.  Con respecto a la segunda observación, manifestó que era necesario un
enfoque en dos etapas y que, aunque los criterios debían elaborarse multilateralmente, se aplicarían en
una conversación bilateral.  A este respecto, opinaba que una conversación bilateral permitía unaevaluación de la liberalización autónoma más objetiva que un debate en el que participaran más
de 140 Miembros, cada uno de ellos con intereses y puntos de partida diferentes.
58. A modo de conclusión, el Presidente obser vó que las delegaciones habían pedido que
continuaran las deliberaciones y se pasara a la siguiente etapa;  animó a los Miembros a presentar
propuestas al respecto.  El Consejo tomaría nota de las declaraciones hechas y volvería sobre este
punto permanente del orden del día en su siguiente reunión.
C. INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS AL CONSEJO
GENERAL  - PROYECTO DE INFORME
59. El Presidente señaló a la atención de las delegaciones el documento S/CSS/W/105, en el que
figuraba un proyecto del Informe Anual al Consejo General sobre las actividades de la serie de
reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.  Dijo que el informe era de carácter
fáctico y se explicaba por sí solo y propuso que el Consejo lo adoptara.
60. Así se acordó.
D. PROPUESTAS RELATIVAS A LAS NEGOCIAC IONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
61. El Presidente recordó que, tras el examen inicial realizado en la reunión de mayo, el Consejo
decidió que se realizara un examen más detenido de las propuestas relativas a los sectores de
servicios, los modos de suministro y las cuestiones horizontales, que se dividiría entre las reuniones
de julio y octubre.  Así pues, el orden del día de la reunión en curso se refería a los sectores que no sehabían abordado en la reunión de julio y, según lo acordado en la reunión anterior, a las cuestiones
horizontales identificadas.
62. Desde la reunión de julio habían presentado nuevas propuestas México (S/CSS/W/103),
Bolivia, la República Dominicana, el Ecuador, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, el Perú y
Venezuela (S/CSS/W/107), los países del MERCOSUR y Bolivia (S/CSS/W/108), Kenya
(S/CSS/W/109), Australia (S/CSS/W/110 a 112), el Japón (S/CSS/W/42/Suppl.3) y el Brasil
(S/CSS/W/113).  Además, la Secretaría había compilado nuevos conjuntos de preguntas y respuestas
con respecto a las propuestas de los Miembros (JOB(01)/96/Add.2 a Add.9).
63. El representante del Uruguay, hablando en nombre de los países del MERCOSUR y Bolivia,
presentó una comunicación conjunta sobre los servicios postales, distribuida con la signatura
S/CSS/W/108 con fecha 26 de septiembre de 2001.  Como se indicaba en el documento, la propuesta
se presentaba con fines de negociación y no prejuzgaba la posición de los países del MERCOSUR ni
de Bolivia.  Asimismo, los países del MERCOSUR y Bolivia se reservaban el derecho de modificar la
propuesta en el curso de las negociaciones.  En el documento se presentaba una propuesta de nueva
clasificación de los servicios postales (CPC 7511 ) y los servicios de mensajeros (CPC 7512),S/CSS/M/12
Página 14
incluidos en los subsectores 2.A y 2.B de los "Servicios de Comunicaciones" en la lista de
clasificación sectorial de los servicios contenida en el documento MTN.GNS/W/120.
64. Tradicionalmente, las actividades postales estaban estructuradas en todos los países bajo la
forma de prestación directa o indirecta, por el propio Estado, de servicios a la sociedad en régimen demonopolio generalizado, lo que constituía un obstáculo a la participación de empresas privadas en el
mercado.  Actualmente, como consecuencia de la liberalización económica y la desreglamentación del
sector ocurrida en diversos países, los servicios postales oficiales y las empresas de mensajeros
competían en igualdad de condiciones en el merca do de servicios postales con respecto a los servicios
que no se consideraban exclusivos de las empresas públicas encargadas de la prestación del servicio
postal universal.
65. La actual clasificación de los servicios postales y de mensajeros que figuraba en el documento
W/120 era inadecuada, ya que no existía diferencia alguna en la forma en que prestaban sus servicios
las empresas de servicios postales y las empresas de mensajeros.  Para reforzar esa argumentación,
cabía evaluar la prestación de servicios postales y servicios de mensajeros en función de varios
aspectos.  En primer lugar, el tiempo empleado para la entrega del envío al destinatario era un factorde crítica importancia que exigía, por parte de la empresa, una organización eficiente, disciplina,
utilización de medios de transporte apropiados, etc.  Las empresas de servicios postales y de
mensajeros prestaban actualmente servicios de entrega urgente que eran, por su propia naturaleza,
sensibles a la variable del tiempo, aunque ello no afectaba a su condición de servicios postales.  En
segundo lugar, la tecnología disponible permitía que tanto los proveedores de servicios postales comolos proveedores de servicios de mensajeros modernizaran los procesos de recogida, clasificación,
transporte y entrega, así como su gestión de la información generada a través del tráfico postal, lo que
hacía que pudieran ofrecer servicios adecuados a las necesidades de segmentos específicos de la
sociedad.  En tercer lugar, tanto los proveedores de servicios postales como las empresas de
mensajeros ofrecían diversas facilidades a los usuarios:  por ejemplo, prácticas y procedimientos paraevitar retrasos y lograr una rápida liberación de los envíos, posibilidad de acompañamiento del envío
desde el punto de origen hasta la entrega final al destinatario, con disponibilidad de información sobre
la "situación" y localización del objeto.  En cuarto lugar, las empresas de servicios postales y de
mensajeros prestaban servicios con valor añadido:  por ejemplo, la recogida en la dirección indicada
por el remitente, la entrega previa firma del receptor, la garantía de entrega en una hora determinada y
la confirmación de la entrega al destinatario.
66. Por consiguiente, era evidente que no existía ninguna diferencia en cuanto a naturaleza entre
los servicios postales y los servicios de mensajeros, teniendo presente que el objetivo de ambos era
"llevar el envío a una dirección final, cierta y determinada".  Ambos participaban del mismo carácter
esencial de "correspondencia" que distinguía a los servicios postales de otros servicios.
67. Desde el punto de vista normativo, las actividades postales habían venido experimentando
cambios radicales en todo el mundo, con el objeti vo de obtener un nuevo modelo institucional que
reflejara el actual estado de desarrollo del mercado postal.  En términos generales, podía afirmarse
que algunas estrategias eran comunes a diversos países, en particular la separación de las funciones
normativas y operativas, la universalización, la competencia y la importancia de la tecnología.  Podía,pues, constatarse que se habían suprimido o se estaban suprimiendo los obstáculos legales que
impedían el libre ejercicio del comercio de servicios por parte de las empresas de mensajeros, lo que
garantizaría una mayor competencia en el mercado, con una mayor oferta de productos y servicios a la
población.
68. En cuanto a las relaciones entre la Organización Mundial del Comercio y la Unión Postal
Universal (UPU), se esperaba que trascendieran del simple acercamiento entre dos organizaciones
internacionales.  Ambas instituciones se basaban en la necesidad de establecer foros globales
internacionales donde debatir cuestiones relativas a actividades específicas que, por su naturaleza,
iban más allá de las fronteras de los distintos países.  Era evidente que ambas organizaciones tenían enS/CSS/M/12
Página 15
común sectores que requerían el establecimiento de relaciones, objetivo que obtuvo su más clara
expresión en el Congreso Postal Universal de la UPU, celebrado en Beijing en 1999, en el que se
aprobó la resolución CM, encaminada a promover la cooperación entre la UPU y la OMC para un
mejor tratamiento de las cuestiones postales.
69. Por último, era también preciso tener presente que no por desarrollarse en ámbitos de libertad
de mercado y competencia cada vez más generalizados perderían las actividades postales su aspecto
fundamental de "servicio público".  Es más, ante el evidente peligro de que esa liberalización acabara
por afectar a los servicios en áreas no rentables, en el Congreso de Beijing se examinó a fondo la
noción de "servicio postal universal" como deber especial de los Estados y de la comunidad
internacional a efectos de asegurar a toda persona un acceso físico y económicamente efectivo a
servicios postales de alta calidad.
70. Del análisis realizado se desprendía claramente que la actual clasificación de los servicios
postales y los servicios de mensajeros se basaba en premisas que no eran ya válidas, como la del
proveedor de servicios postales único sin compet encia en el mercado.  Había quedado demostrado que
no estaba justificada la existencia de clasificaciones distintas para los servicios postales y los serviciosde mensajeros.  Era posible y necesaria una definición conceptual que incluyera los servicios postales
tradicionales y los servicios de mensajeros, definición que había de basarse en el concepto de
inviolabilidad de la correspondencia reconocido en el artículo 12 de la Declaración Universal de los
Derechos del Hombre.  La similitud conceptual entre esos servicios no impedía que cada uno de ellos
se distinguiera por sus diferentes modalidades específicas:  tiempos de entrega convenidos, valorañadido al servicio, tecnologías de seguimiento, et c.  Por consiguiente, los países del MERCOSUR y
Bolivia proponían la integración de los servicios de  mensajeros (CPC 7512) en los servicios postales
(CPC 7511) -incluidos en los subsectores 2.A y 2.B de los "Servicios de Comunicaciones" en la lista
de clasificación sectorial de los servicios contenida en el documento W/120- bajo el epígrafe único de
"Servicios Postales".
71. Con respecto a las relaciones entre la UPU y la OMC, era importante dar prioridad en todos
los foros postales internacionales a esas relaciones entre ambas organizaciones.  Por consiguiente,
convenía promover el debate de temas comunes a ambas organizaciones y fortalecer los mecanismos
de coordinación de actividades, con objeto de llegar, entre otras cosas, al reconocimiento mutuo de la
condición de observador en las reuniones pertinentes.
72. El representante del Brasil presentó la comunicación de su delegación, distribuida con la
signatura S/CSS/W/113, sobre los servicios de construcción y servicios conexos.  La propuesta no
sólo abarcaba los servicios de construcción según la definición de la clasificación sectorial de los
servicios (W/120) sino también servicios profesionales conexos, dada la relación entre el suministro
de servicios de "construcción física" y el suministro de servicios profesionales conexos, como losservicios de arquitectura, los servicios de ingenier ía, los servicios integrados de ingeniería y los
servicios de planificación urbana y arquitectura paisajista.  Las empresas de construcción prestaban a
menudo todos esos servicios de manera integrada, a medida que se utilizaban a lo largo del desarrollo
de un proyecto de inversión, con inclusión de la etapa previa a la inversión (por ejemplo, estudios de
viabilidad), la ejecución del proyecto (por ejemplo, diseño arquitectónico y estructural) y larealización de la obra, que entrañaba principalmente la construcción física per se .  En el documento se
hacía un breve análisis de los compromisos existentes y de los obstáculos subsistentes identificados.
Estos últimos afectaban principalmente al modo 3:  por ejemplo, limitaciones a la participación
extranjera en el capital, limitaciones con respecto al tipo de entidad jurídica, restricciones a la
propiedad de tierras, pruebas de necesidades económicas, derechos exclusivos de construcción,gestión y mantenimiento, regímenes de licitación discriminatorios,  prescripciones y procedimientos
en materia de licencias y títulos de aptitud, y normas técnicas.  Con respecto al modo 4, que era un
modo de suministro importante, los principales obstáculos consistían en el no reconocimiento de los
títulos de aptitud y en las prescripciones en materia de residencia y nacionalidad.  Además, en el
párrafo 12 de la propuesta se destacaba la función de crucial importancia que desempeñaban lasS/CSS/M/12
Página 16
subvenciones en la restricción del acceso de los proveedores de países en desarrollo a mercados
extranjeros.  Las subvenciones afectaban también a las condiciones de competencia de las empresas
de los países en desarrollo con respecto a proyectos de su propio mercado.  Entre las subvenciones
oficiales directas y otras políticas que podían subvencionar indirectamente a las industrias figuraban
las siguientes:  ayuda financiera directa, subvenciones para gastos de investigación y desarrollo,subvenciones para gastos de preparación de licitaciones, créditos a la exportación para estudios de
viabilidad, créditos a la exportación en forma de financiación, seguros y garantías, garantías del
gobierno para préstamos de bancos privados, exenciones fiscales y participación pública en los
riesgos (incluida la garantía de un porcentaje de beneficios para el contratista) y subvenciones
relacionadas con la ayuda vinculada.  Los países en desarrollo no tenían medios para igualar esas
subvenciones o incentivos y esto había que abordarlo en las negociaciones, posiblemente en el marco
del mandato contenido en el artículo XV.  Por consiguiente, su delegación trataría de lograr en lasnegociaciones que aumentaran los compromisos en el sector de la construcción y sectores conexos,
que se eliminaran las restricciones subsistentes identificadas, que se reconocieran los títulos de aptitud
en el marco del artículo VII y que se abordaran los obstáculos relacionados con la reglamentación
nacional en el contexto de la elaboración de las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI.
i) Cuestiones horizontales
73. El Presidente recordó que en la reunión de julio se había acordado que el examen de las
cuestiones horizontales se organizara en torno a las seis siguientes cuestiones identificadas:
artículo VII;  artículo IV;  pequeñas y medianas empresas proveedoras de servicios;  exenciones de la
obligación de trato NMF;  transparencia y otros aspectos de la reglamentación nacional;  yclasificación.  A continuación, abrió el debate  sobre esas cuestiones en el orden indicado.
Artículo VII
74. El representante de Hong Kong, China, dijo que su delegación consideraba importante esta
cuestión, ya que complementaba la labor en curso en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional, y esperaba con interés su examen.   El representante de la India expresó también interés en
esta cuestión, que era de importancia fundamental para los países en desarrollo.
Artículo IV
75. El representante de la India expresó el interés de su delegación en el examen de las cuestiones
relacionadas con el artículo IV del AGCS, que era de importancia crítica para los países en desarrollo.
Pequeñas y medianas empresas proveedoras de servicios
76. Refiriéndose a la comunicación del Canadá sobre las pequeñas y medianas empresas
(PYMES), la representante de Turquía dijo que, aunque en su país existían restricciones, con respecto
por ejemplo a la constitución de sociedades y las necesidades mínimas de capital en el caso deproveedores no residentes, su delegación apoyaba la iniciativa adoptada para abordar las necesidades
de las PYMES al acceder a mercados extranjeros, haciendo hincapié en que la labor en esta esfera no
debía quedar limitada a las PYMES de servicios profesionales sino abarcar también la labor en otrossectores de interés para los países en desarrollo, como el transporte.
77. El representante de los Estados Unidos dijo que, según la definición utilizada en su país, eran
pequeñas empresas las que contaban con menos de 100 empleados y medianas empresas las que
tenían entre 100 y 499 empleados.  En los Estados Unidos las pequeñas empresas habíanproporcionado casi la totalidad de los 20 millones netos de nuevos puestos de trabajo añadidos a la
economía desde 1992 y se esperaba que proporcionaran el 60 por ciento de los nuevos puestos de
trabajo hasta 2005.  Se esperaba asimismo que, de los nuevos puestos de trabajo creados, cerca
del 90 por ciento correspondiera a los servicios comerciales al por menor.  En su país las pequeñasS/CSS/M/12
Página 17
empresas se concentraban en los servicios de información y alta tecnología, que figuraban entre los
sectores económicos de más rápido crecimiento.  En los últimos años, entre las industrias dominadas
por pequeñas empresas de más rápido crecimiento figuraban las de programación informática,
desarrollo de soporte lógico, consultoría en gestión e informes de crédito.  La tecnología de la
información había creado importantes oportunidades para las PYMES en los Estados Unidos, alpermitir combinar las ventajas de las empresas en pequeña escala con las economías de escala que
podían lograrse mediante Internet y otros instrumentos de comercio electrónico.  Aun cuando se
registraba una contracción del sector de alta tecnología, se esperaba que las PYMES se beneficiaran
por aumentar las empresas que recurrían a fuentes exteriores y consultores para los servicios
fundamentales prestados a las empresas.  En los Estados Unidos las PYMES constituían también un
importante componente del comercio internacional;  desde 1990, el número de pequeñas empresas
estadounidenses que exportaban se había triplicado con creces y el valor de sus exportaciones habíaaumentado un 300 por ciento.  En conjunto, las PYMES representaban más del 95 por ciento del
número total de exportadores estadounidenses.  Más del 96 por ciento de las empresas que exportaban
eran PYMES y más de la mitad tenían menos de diez empleados.  Más del 60 por ciento de las
exportaciones totales de las PYMES correspondían a empresas no pertenecientes al sector
manufacturero.  Sobre la base de las consultas celebradas en el país, las PYMES habían identificadocomo cuestión de especial importancia pertinente a las negociaciones en el marco del AGCS la
reducción de los costos de realizar actividades económicas en el extranjero, ya que, en comparación
con empresas más grandes, las pequeñas empresas tenían un acceso más limitado al capital de
inversión y se veían desproporcionadamente afectadas por los obstáculos al comercio relacionados
con la financiación.  El comercio electrónico ofrecía perspectivas muy prometedoras a muchasPYMES con actividades internacionales;  el comercio basado en Internet, de bajo costo, era
especialmente importante para los proveedores de servicios de información y tecnología,
especialmente propicios a ese medio.
78. El representante de Noruega coincidía con el Canadá en la importancia de facilitar el acceso a
los mercados de las pequeñas y medianas empresas proveedoras de servicios y en la necesidad de
prestar detenida atención a la cuestión.  La liberalización debía facilitar el acceso a todos los
proveedores;  no debía crearse en el marco del AGCS ningún sistema que discriminara entre empresas
de diferentes tamaños.  Ello no haría sino obstaculizar la competencia y dar lugar a una utilización
ineficiente de los recursos.  El sistema debía promover el acceso a los mercados de todas las empresas
y el proceso de liberalización en el marco de la OMC no debía crear más distorsiones.  No obstante,
coincidía con el Canadá en que las reglamentaciones discriminatorias, gravosas y no transparenteseran especialmente problemáticas para la capacidad de las PYMES de realizar actividades
comerciales.  A este respecto, señaló la importancia de elaborar disciplinas sobre la reglamentación
nacional, como indicaba Noruega en el documento S/CSS/W/59;  las cuestiones fundamentales eran la
reducción de la burocracia en las actividades económicas y el aumento de la transparencia.  También
los acuerdos de reconocimiento mutuo podían contribuir a reducir los costos de las PYMES, por loque merecían mayor estudio.  Las nuevas tecnologías eran de gran importancia para las PYMES en
todos los sectores, en particular en el de los servicios prestados a las empresas, dadas las limitaciones
financieras que a menudo les impedían establecer una presencia comercial en el extranjero.  El
modo 2 era también de gran importancia.  En cuanto al modo 3, el orador señaló la importancia de
permitir flexibilidad suficiente para que las empresas pudieran elegir la forma de establecimiento queprefirieran, ya que la posibilidad de establecer empresas conjuntas era importante para las PYMES.
79. El representante de Australia se mostró de acuerdo en cuanto a la importancia de las PYMES
y la necesidad de tener en cuenta su función en el comercio de servicios, pero advirtió del peligro de
que ello diera lugar a fragmentación o discriminación entre proveedores de distintos tamaños.
80. El representante del Canadá acogió con agrado el interés y las sugerencias de otras
delegaciones.  Como se había indicado en la anterior reunión, las definiciones de pequeñas y
medianas empresas diferían de un Miembro a otro y su delegación no había tenido nunca la intención
de sugerir una solución de "la misma medida para todos".  La propuesta del Canadá se limitaba aS/CSS/M/12
Página 18
señalar el hecho de que las PYMES se enfrentaban con problemas especiales.  Las cifras facilitadas
por los Estados Unidos demostraban la creciente importancia de las PYMES.  La razón de que su
delegación hubiera propuesto que se centrara la atención en las necesidades de las pequeñas empresas
proveedoras de servicios era que, aunque muchos obstáculos afectaban a todos los proveedores de
servicios, la magnitud de sus efectos era a menudo mayor en el caso de las PYMES;  de ahí lanecesidad de examinar determinadas cuestiones a través de un "prisma PYME", con el fin de abordar
más adecuadamente las necesidades de los proveedores que se enfrentaban con mayores problemas
para acceder a mercados extranjeros.  Subrayó que en la propuesta del Canadá no se sugería que se
acordaran normas diferentes específicamente para las PYMES;  sus necesidades podían abordarse de
manera complementaria a las necesidades de todos los proveedores.  Los principales elementos
destacados en la propuesta de su delegación eran la función fundamental de la transparencia en la
reglamentación y la importancia de facilitar el reconocimiento mutuo y de abordar los obstáculosrelacionados con el modo 4.  Coincidía con Turquía en que, aunque con respecto al modo 4 la
atención se centraba con frecuencia en los servicios profesionales, la cuestión tenía pertinencia
horizontal, ya que muchos otros sectores de servicios, como el sector de alta tecnología, recurrían
cada vez más a ese modo de suministro.  Indicó que , al examinar las propuestas de negociación, su
delegación consideraría la posibilidad de mejorar el acceso para las PYMES.
81. La representante de Venezuela señaló la importancia de las cuestiones horizontales objeto de
examen.  Consideraba útil la información facilitada por diferentes Miembros sobre las PYMES en sus
economías internas, que era testimonio de los diferentes criterios y definiciones utilizados para ese
tipo de empresas.  Ahora bien, el contexto de la propuesta del Canadá y del debate del Consejo debíaser más amplio que el de simples definiciones, ya que no había necesidad de llegar a una definición
común de las PYMES.  Los compromisos específicos permitían el fortalecimiento de lo que cada
Miembro consideraba sus PYMES, tanto a nivel na cional como internacional.  Reconocía que eran
necesarios incentivos a la investigación y el desarrollo para que esas empresas consolidaran su
situación tecnológica y lograran una mejor posici ón en el mercado.  Era importante que las PYMES
dejaran de ser simples agentes económicos nacionales y se convirtieran en agentes internacionales;
consideraba que las negociaciones podían contribuir a ese resultado, siempre que se centraran en los
objetivos de las políticas nacionales de los distintos Miembros.
82. El representante de México subrayó la importancia de la transparencia con respecto a las
pequeñas y medianas empresas proveedoras de servicios, así como de los compromisos sobre el
movimiento de personas físicas, y añadió que ello era también valioso para los proveedores másgrandes.  Fuera de la transparencia, le resultaba difícil identificar medidas que favorecieran
expresamente a las pequeñas y medianas empresas proveedoras cuando competían a nivel
internacional, aparte de los incentivos que los gobiernos con recursos financieros -que no era el caso
de México- pudieran ofrecerles.  Estaba interesado en examinar las medidas de ese tipo, aun cuando
hasta entonces no se había identificado ninguna específica.
83. El representante de la India expresó el interés de su delegación en la cuestión de las pequeñas
y medianas empresas proveedoras de servicios, que desempeñaban una importante función en la
economía de la India.
Exenciones de la obligación de trato NMF
84. El representante de México presentó la nueva propuesta de su delegación reproducida en el
documento S/CSS/W/103.  El objeto del documento era ilustrar la posición de México con respecto a
las exenciones de la obligación de trato NMF en las negociaciones prescritas en el artículo XIX delAGCS.  Empezó por recordar que el principio de la nación más favorecida era uno de los pilares
fundamentales del sistema multilateral de comercio.  El Anexo sobre exenciones de las obligaciones
del artículo II permitía una desviación temporal del principio NMF, pero se reconocía que esas
exenciones constituían una situación irregular y que finalmente todos los Miembros tendrían que
eliminarlas.  Además, en el párrafo 6 del Anexo se preveía la posibilidad de acelerar la eliminación deS/CSS/M/12
Página 19
esas medidas incompatibles con el principio NMF mediante negociación, al disponer que "en
cualquier caso, estarán sujetas a negociación en posteriores rondas de liberalización del comercio".
México consideraba necesario que durante las negociaciones en curso se lograran avances
significativos en la reducción y eliminación de las exenciones de la obligación de trato NMF.  A tal
efecto, era necesario un compromiso de todos los Miembros con objeto de convenir en un programa
de eliminación de esas exenciones.  En una negociación equilibrada se tenía que reconocer la
capacidad y el nivel de desarrollo de los participantes;  a este respecto, señaló que la mayor
proporción de exenciones correspondía a los países desarrollados.  Por consiguiente, México proponía
que en el orden del día de la serie de reuniones extraordinarias se incluyera el tema de las exenciones
de la obligación de trato NMF bajo el epígrafe "Eliminación de exenciones:  seguimiento";  que
durante los debates sectoriales los Miembros convinieran en un programa de trabajo con arreglo al
cual quedaran eliminadas todas sus exenciones, con el objetivo de ultimar esa eliminación durante2004, no durante 2002 como se indicaba en el documento;  que, al mismo tiempo, acordaran
procedimientos para la notificación de la pronta eliminación de exenciones y efectuaran después la
notificación prevista en el párrafo 7 del Anexo;  y que se respetara debidamente la flexibilidad
prevista para los países en desarrollo Miembros en las directrices y procedimientos de negociación.
85. El representante de Suiza acogió con agrado la cita que se hacía en el párrafo 4 de la
comunicación de México del párrafo 6 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II,
pero observó que, contrariamente a lo que se decía en el párrafo 11 de dicho documento, en el Anexo
no aparecía la palabra "total".  Los procedimientos propuestos en ese párrafo no debían alterar la
esencia jurídica de las obligaciones de los Miembros.  Coincidía en reconocer la importancia delsector de los servicios, expuesta en la parte II de la comunicación.  Con respecto a las propuestas
contenidas en la parte IV, podía apoyar con carácter preliminar la primera, si bien, aun observando
que el título propuesto parecía suficientemente amplio, se preguntaba si la referencia a sólo
"eliminación" impediría abordar asimismo la reducción de las exenciones, que sería también bien
recibida.  En cuanto a la segunda sugerencia, manifestó que, entre otras consideraciones, no eraapropiado fijar una fecha para la eliminación de las exenciones de la obligación de trato NMF sin que
hubiera un marco temporal para las negociaciones en su conjunto, por ser ésta una condición previa
necesaria.  Podía apoyar la propuesta de pronta eliminación y observó a este respecto que los
procedimientos eran siempre bien recibidos.  Por último, con respecto al párrafo 12, aunque estaba de
acuerdo en que algunos Miembros habían enumerado má s exenciones que otros, hizo hincapié en que
no podía ser el criterio para medir su nivel de liberalización, ya que los Miembros con más exenciones
eran también los que habían contraído más compromisos.
86. La representante de Chile compartía las opiniones expuestas en la propuesta de México.  Con
respecto a la primera propuesta que se hacía en el párrafo 13, sugirió que las exenciones de la
obligación de trato NMF se incluyeran como punto permanente en el orden del día de la serie de
reuniones extraordinarias.  En cuanto a la segunda propuesta, a pesar de que las exenciones de laobligación de trato NMF formaban parte de las negociaciones, para las que no se había fijado plazo
alguno, estimaba que había de tenerse en cuenta como fecha de referencia para su eliminación el
año 2004.  Acogería con agrado ideas sobre el programa de trabajo sugerido en ese mismo párrafo.
87. El representante de Singapur se hizo eco de las observaciones formuladas por Suiza.  Aunque
estimaba que en la comunicación de México se exponían varias ideas interesantes, se refirió a las
observaciones que su delegación había hecho sobre la interpretación del párrafo 6 del Anexo sobre
exenciones de las obligaciones del artículo II en la reunión ordinaria del Consejo celebrada el 4 de
octubre de 2001.  Su delegación había formulado también algunas reservas sobre el programa de
trabajo propuesto para la eliminación de las exenciones para el año 2004.  Singapur no tenía una largalista de exenciones de la obligación de trato NMF, pero las existentes obedecían a razones
importantes.  Aun reconociendo lo estipulado en el párrafo 6 del Anexo, la propuesta de México de
establecer una fecha para la eliminación de todas las exenciones de la obligación de trato NMF
equivalía a una negociación previa;  señaló las palabras "en principio" utilizadas en el Anexo.  Con
carácter preliminar, expresó reservas con respecto a la sugerencia de México;  aunque su delegaciónS/CSS/M/12
Página 20
estaba dispuesta a negociar en relación con las exenciones de la obligación de trato NMF, no lo estaba
a fijar una fecha final para esas negociaciones.
88. Al mismo tiempo que señalaba la importancia del principio NMF, el representante de la
Argentina subrayó también la importancia de que ese principio coexistiera con la realidad comercial y
se tuviera en cuenta la medida en que las exenciones de la obligación de trato NMF afectaban a las
corrientes comerciales.  Había alrededor de 380 exenciones y muchas de ellas se habían enumerado
debido a una comprensión errónea del ámbito y la aplicación del AGCS o por razones cautelares, por
ejemplo las exenciones relativas a los acuerdos de integración económica.  Muchas exenciones
preservaban acuerdos regionales, bilaterales o plurilaterales, o condiciones de reciprocidad.
Alrededor de las dos terceras partes de las exenciones estaban relacionadas con los servicios de
transporte y los servicios de comunicaciones:  en el primer sector afectaban principalmente altransporte marítimo -en su mayor parte en relación con las Conferencias de la UNCTAD, que en la
práctica raras veces se aplicaban-, al transporte por carretera y al transporte por vías navegables
interiores;  en el segundo sector, afectaban esencialmente a los servicios audiovisuales.  Por
consiguiente, la mayoría de las exenciones correspondían a los servicios audiovisuales y a los
servicios de transporte marítimo.  En cuanto a las exenciones utilizadas con respecto a los serviciosfinancieros, sus efectos económicos eran limitados, ya que no afectaban en medida importante a las
corrientes comerciales.  El orador subrayó la necesidad de que al estudiar la cuestión se tuvieran en
cuenta esos elementos, ya que junto con la cuestión sistémica debían examinarse los efectos reales de
las exenciones de la obligación de trato NMF.  Estaba de acuerdo en que los Miembros debían tratar
de reducir sus exenciones, pero algunas obedecían a razones políticas y sería difícil eliminarlastotalmente.  Refiriéndose a la propuesta de México, dijo que algunos de sus elementos eran más
fáciles de compartir que otros.  Por ejemplo, si bien apoyaba la propuesta de que las exenciones de la
obligación de trato NMF figuraran como punto permanente en el orden del día de la serie de reuniones
extraordinarias y sugería que en ese punto se incluyera un análisis de sus efectos comerciales reales,
no podía estar de acuerdo con la sugerencia de que se eliminaran en su totalidad.  Añadió que susobservaciones tenían carácter preliminar.
89. El representante de Hong Kong, China, coincidía con México en la importancia fundamental
del principio NMF y manifestó que la comunicaci ón de dicho país constituía una contribución
importante al logro del objetivo de eliminar todas las exenciones de la obligación de trato NMF lo
antes posible.  Apoyaba también la orientación general de la comunicación, que trataba de que se
avanzara por una de las vías de eliminación de las exenciones previstas en el AGCS, es decir, lasnegociaciones.  En cuanto a las observaciones formuladas por la Argentina, señaló que había
posibilidades de eliminar las exenciones cuya razón de ser inicial hubiera dejado de existir y añadió
que era también importante la eliminación de las exenciones mediante un proceso de examen como
complemento de su eliminación por medio de negociación.
90. El representante de la República de Corea acogió con agrado la comunicación de México y
dijo que apoyaba plenamente la declaración que figuraba en el párrafo 12 de que debían eliminarse lo
antes posible las exenciones de la obligación de trato NMF.  Su delegación apreciaba la iniciativa de
México y su disposición a contribuir a un ejercicio multilateral encaminado a la eliminación de las
exenciones de la obligación de trato NMF e invitó a otros Miembros a sumarse a esa iniciativa.Apoyó también la sugerencia que figuraba en el párrafo 13 de que la cuestión figurara como punto
permanente en el orden del día de la serie de reuniones extraordinarias.  Expresó su satisfacción por la
labor realizada por la OCDE con respecto a las exenciones de la obligación de trato NMF y pidió a la
Secretaría que facilitara el documento que habían elaborado sobre la cuestión.  El Presidente indicó
que la Secretaría de la OMC se pondría en contacto con la secretaría de la OCDE para que se facilitara
ese documento a los Miembros.
91. El representante de Australia dijo que su posición coincidía con lo dispuesto en el párrafo 6
del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II, es decir, que las exenciones de laS/CSS/M/12
Página 21
obligación de trato NMF estaban sujetas a negociación "en posteriores rondas de liberalización del
comercio", en plural, y que la declaración de la Argentina establecía el marco para el debate.
92. El representante del Japón indicó que la comunicación de México, que se centraba en la
manera de seguir adelante en las negociaciones con respecto a las exenciones de la obligación de trato
NMF, era una contribución importante y su delegación apoyaba en lo principal su contenido.  Estaba
de acuerdo en que dichas exenciones eran un instrumento extraordinario de carácter temporal que
tenía que eliminarse lo antes posible.  En cuanto a las sugerencias que figuraban en el párrafo 13 de la
comunicación de México, apoyó la primera, se mostró partidario de establecer un programa de trabajo
para la eliminación de las exenciones para 2004 o para la conclusión de las negociaciones, si éstas
acabaran antes, y dijo que los procedimientos de notificación de la pronta eliminación de las
exenciones tenían que establecerse en el contexto de los procedimientos en curso de examen en lasreuniones ordinarias del Consejo.
93. El representante de Nueva Zelandia expresó su apoyo al contenido principal de la propuesta
de México.
94. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la parte II de la comunicación de
México (S/CSS/W/103) era muy pertinente al debate sobre la evaluación del comercio de servicios.
95. A modo de observaciones preliminares, el repres entante de la India dijo que podían extraerse
tres conclusiones:  en primer lugar, las exenciones expiraban en la fecha indicada en las listas;  en
segundo lugar, debían durar, en principio, diez años y existía la posibilidad jurídica de que duraran
más;  en tercer lugar, como se decía en el Anexo, estaban sujetas a negociación "en posteriores rondas
de liberalización del comercio", en plural.  El trato de las exenciones de la obligación de trato NMF
dependía de las negociaciones en general.  Pidió que se prestara a este respecto debida atención a los
países en desarrollo y advirtió del peligro de que se prejuzgara el resultado de las negociaciones.  Sereservó su posición con respecto a la propuesta de México de establecer un programa de trabajo.
96. El representante de los Estados Unidos se hizo eco de las observaciones hechas por la India
sobre las disposiciones contenidas en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II,
que quedaban reflejadas de manera ligeramente diferente en la comunicación de México.  Acogió con
agrado la comunicación e indicó que los Estados Unidos tenían también objetivos con respecto a las
exenciones de los demás Miembros.  La propuesta mexicana debía tratarse como las demás propuestasde negociación y mantenerse en el mismo punto del orden del día de la serie de reuniones
extraordinarias.  A continuación, pidió aclaraciones a la delegación de México.  En opinión de los
Estados Unidos, era evidente que las exenciones de la obligación de trato NMF se tratarían en
negociaciones;  se preguntaba cómo veía México la relación de ese aspecto de tratar las exenciones de
la obligación de trato NMF, por un lado, y, por otr o, el plazo propuesto para la eliminación de dichas
exenciones, y si este último se anticiparía a las negociaciones o se armonizaría con ellas.
97. En respuesta a algunas de las observaciones hechas, el representante de México indicó que
existía un buen grado de apoyo al establecimiento de un programa de trabajo para examinar las
exenciones de la obligación de trato NMF, aun cuando la propuesta de su delegación iba más allá deun simple programa de trabajo.  Algunas exenciones no debían existir y otras eran de carácter político;
no tenía dificultad en reconocerlo ni en establecer un plazo para que ese último tipo de exenciones
fueran por lo menos objeto de examen.  Con respecto a la observación de Suiza sobre la palabra
"total" que aparecía en el párrafo 11, estaba de acuerdo en que no aparecía en el Anexo sobre
exenciones de las obligaciones del artículo II, motivo por el cual ese párrafo, que no pretendíaconstituir una cita del Anexo, aparecía en la parte del documento dedicada a los "objetivos".  En
cuanto a la fecha sugerida para la eliminación, indicó que era el año 2004, de manera similar a lo
sugerido por el Japón en su propuesta;  añadió que el documento del Japón contenía un programa de
trabajo que podía también utilizarse.  El año 2004 coincidía con el final del plazo de diez años de
duración de las exenciones de la obligación de tr ato NMF.  Estimaba útiles las observaciones hechasS/CSS/M/12
Página 22
por la Argentina, que, en su opinión, representaban el debido contexto en que había de examinarse la
propuesta de su delegación.  Con respecto a la observación hecha sobre la flexibilidad, recordó que
este concepto aparecía en las directrices y procedimientos de negociación, pero era también una
cuestión que debía ser objeto de debate en el marco del programa de trabajo.  En cuanto a la pregunta
formulada por los Estados Unidos, dijo que el ejercicio de pronta eliminación de las exenciones seríaútil para eliminar las exenciones innecesarias con arreglo a los términos del Anexo.  Las exenciones
subsistentes eran las que debían ser objeto de negociaciones en el marco del programa de trabajo, con
el objetivo final de su eliminación total.  Era la manera de conciliar ambas propuestas.  México había
enumerado algunas exenciones de la obligación de trato NMF y, a condición de que estuviera en curso
un ejercicio de eliminación conjunto, estaba dispuesto a suprimirlas.
98. El Presidente dijo que la propuesta de México había despertado un gran interés y suscitado
importantes cuestiones.   Indicó que las exenciones de la obligación de trato NMF formaban parte de
las cuestiones horizontales objeto de debate y seguirían examinándose en la serie de reuniones
extraordinarias.
Transparencia y otros aspectos de la reglamentación nacional
99. La representante del Canadá subrayó la importancia de la transparencia para las empresas y
proveedores de servicios canadienses, que habían indicado que la falta de transparencia constituía un
importante obstáculo al comercio.  El hecho de que la mayoría de los obstáculos al comercio de
servicios surgieran en el contexto de medidas de reglamentación nacional parecía indicar que lamanera en que los Miembros reglamentaban el acceso a la información en materia de reglamentación
repercutía en los esfuerzos encaminados al mantenimiento de mercados abiertos.  El AGCS contenía
varias disposiciones que trataban de la transparencia:  por ejemplo, el preámbulo, el artículo III y el
párrafo 4 del artículo VI, las Disciplinas en la esfera de los servicios de contabilidad, y los servicios
de información.  Algunas de esas disposiciones trataban de la transparencia con respecto a la maneraen que los Miembros de la OMC se relacionaban entre sí y otras con respecto a la manera en que los
Miembros se relacionaban con los proveedores de servicios que realizaban actividades, o esperaban
realizarlas, en los mercados pertinentes.  Ambos enfoques de la transparencia debían examinarse en el
contexto de prácticas óptimas, para determinar si había que reforzar las disposiciones existentes o
establecer disposiciones adicionales.  Los Miembros estaban bien situados para realizar progresos:  en
el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacion al se habían presentado varias propuestas sobre
la transparencia y los Miembros podían basarse también en las Disciplinas en la esfera de los serviciosde contabilidad y en el gran volumen de trabajo realizado en organizaciones como la OCDE y el
APEC.  La aplicación de las disposiciones existentes era una cuestión adicional.  A continuación,
respondió a algunas de las cuestiones planteadas con respecto a la propuesta de su delegación.  En
cuanto a la pregunta del Japón sobre si las propuestas canadienses acerca de la transparencia de la
reglamentación y el movimiento de personas físicas incluían algunos elementos ya abordados en laspropuestas sectoriales del Canadá, respondió afirmativamente, ya que la transparencia era de
importancia fundamental en todos los sectores, al igual que en el contexto horizontal.  En relación con
la pregunta de las Comunidades Europeas sobre cómo se proponía el Canadá abordar el objetivo de
mejorar el nivel de transparencia con respecto a los servicios de distribución, contestó que era un
objetivo que se perseguía en ese sector al igual que en otros y añadió que, como mínimo, lareglamentación que afectaba al sector debía ser de disponibilidad pública.
100. Refiriéndose a la comunicación de los Estados Unidos sobre la transparencia de la
reglamentación nacional, el representante de Nueva Zelandia pidió una aclaración inicial, en relación
con algunos de los intercambios mencionados en la propuesta de los Estados Unidos sobre los
servicios financieros, en cuanto a si los Estados Unidos estimaban que su propuesta encajaba en la
labor en curso en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.
101. La representante de Cuba dijo que cuestiones como la de la transparencia, que eran objeto de
examen en los órganos subsidiarios que habían recibido el mandato pertinente, no debían abordarseS/CSS/M/12
Página 23
paralelamente en la serie de reuniones extraordinarias.  Expresó serias preocupaciones en el sentido de
que las posibles disciplinas sobre la transparencia no debían entrañar cambios jurídicos o
institucionales;  en el párrafo 4 del preámbulo del AGCS y en el apartado b) del párrafo 2 del
artículo VI se reconocía la soberanía nacional de los Miembros.  No obstante, las sugerencias en
relación con un proceso de notificación previo, cambios del proceso de solicitud de licencias y unexamen de procedimiento entrañarían una carga que las administraciones de los países en desarrollo
no podrían soportar, dados sus limitados recursos.  En opinión de su delegación, el AGCS contenía
suficientes disposiciones sobre la transparencia.  El párrafo 2 del artículo IV contenía un elemento de
transparencia diferente:  se pedía a los países desarrollados que establecieran puntos de contacto para
facilitar a los proveedores de servicios de los países en desarrollo la obtención de información,
referente a sus respectivos mercados, en relación con los aspectos comerciales y técnicos del
suministro de servicios, el registro, reconocimiento y obtención de títulos de aptitud profesional, y ladisponibilidad de tecnología en materia de servicios.  Esta cuestión no se había evaluado y había
quedado en una indicación de buenas intenciones, sin resultados concretos;  sugería la conveniencia
de que se examinara en las negociaciones.  En la información compilada por la Secretaría sobre las
notificaciones sólo se hacían referencias generales a los servicios de información comunicados por
todos los Miembros.  Aunque correspondía a cada Miembro examinar cómo se había cumplido ese
aspecto, subrayó que los países en desarrollo no poseían capacidad suficiente para aprovechar esa
información general e imprecisa, por lo que necesitaban asistencia técnica que podría prestar la
Secretaría.
102. El representante de Suiza se hizo eco de la declaración de Nueva Zelandia y subrayó la
importancia de tener en cuenta la labor en curso en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional con el fin de seguir adelante de manera coherente.
103. El representante del Uruguay dijo que la transparencia era una cuestión horizontal que
afectaba a todos los sectores de servicios.  Subrayó la necesidad de tener presente la labor en curso en
el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Naci onal, en el que los Miembros habían acordado
realizar una labor horizontal.  Su delegación era partidaria de la transparencia y coincidía en su
importancia.  En cuanto a las observaciones y notificaciones previas, dijo que la comunicación de los
Estados Unidos reproducida en el documento S/CSS/W/102 contenía información útil sobre los
Miembros que aplicaban esas prácticas, pero dejaba asimismo claro que en otros sistemas jurídicos no
estaban previstas.
104. El representante de la India dijo que su delegación volvería sobre la comunicación de los
Estados Unidos.  Señaló que en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional se examinaba
la transparencia de manera horizontal.  Era un concepto de crucial importancia, pero una mayor
transparencia no debía entrañar una carga adicional para los países en desarrollo.  Independientemente
de lo que los Miembros pudieran decidir a este respecto, era preciso tener en cuenta el hecho de queexistían sistemas jurídicos diferentes y no debía exigirse la introducción de cambios en esos sistemas.
105. El representante de Noruega indicó que, al aumentar el nivel de compromisos en materia de
acceso a los mercados, la reglamentación nacional se convertiría en un aspecto importante de la
continuación de la liberalización del comercio de servicios.  Noruega compartía la opinión de que lasreglamentaciones nacionales transparentes podían crear mercados más eficientes y un entorno
propicio a la inversión y el crecimiento económico, al facilitar a las empresas la información necesaria
para evaluar sus posibilidades de acceder a mercados extranjeros y realizar actividades en ellos.  En la
comunicación de los Estados Unidos se hacía referencia a procedimientos de notificación previa a
nivel nacional en el proceso de adopción de decisi ones.  A los ejemplos mencionados en el documento
de los Estados Unidos podría haberse añadido el de Noruega, que tenía una buena experiencia con
respecto a esos procedimientos de notificación.  Estaba de acuerdo con las opiniones expuestas en
relación con el proceso de solicitud.  El proceso de solicitud de una nueva licencia o autorización
debía ser sencillo y claro y los requisitos exigidos debían ser los mismos para los solicitantes
nacionales y los extranjeros.  Un proceso de solicitud simplificado podía contribuir a reducir losS/CSS/M/12
Página 24
costos de puesta en marcha de nuevas empresas, lo que serviría de ayuda a las pequeñas y medianas
empresas tanto nacionales como extranjeras.  A ese respecto, indicó que Noruega estaba llevando a
cabo un programa de reforma del sector público cuyo principal objetivo era que la administración
pública fuera más adecuada a las necesidades de la sociedad:  tener menos administración y mejor
prestación de servicios y una mayor libertad para la adopción de decisiones a nivel local.  Al parecer,ese programa de reforma respondía a preocupaciones similares a algunas de las puestas de relieve en
la propuesta de los Estados Unidos.
106. A modo de observaciones preliminares, el representante de México señaló la importancia
cada vez mayor de la transparencia y la reglamentación nacional.  El AGCS contenía ya suficientes
disposiciones a ese respecto y en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional se realizaba
una labor adicional.  Subrayó la necesidad de mantener la coherencia en ambos procesos, de noduplicar los esfuerzos y de no elaborar disposiciones adicionales en los casos en que bastaran las
existentes.  Añadió que, aunque la transparencia pudiera ser más importante en unos sectores que en
otros, beneficiaba a todos los Miembros, especialmente a los países en desarrollo.
107. El representante de la República de Corea indicó que la transparencia podía contribuir al
crecimiento económico al facilitar a las empresas información sobre la manera de acceder a los
mercados extranjeros y realizar actividades en ellos.  Su delegación atribuía una gran importancia al
aumento de la transparencia de la reglamentación na cional y, en principio, coincidía con el contenido
de las comunicaciones de los Estados Unidos y el Canadá.  En Corea existía un procedimiento de
formulación previa de observaciones que había contribuido a aumentar la previsibilidad ytransparencia de la reglamentación nacional.  Al mismo tiempo, comprendía las preocupaciones de los
países en desarrollo con respecto a la carga administrativa adicional;  indicó que Internet podía ayudar
a reducir los costos de la transparencia y animó a que se estudiaran medios de abordar ese problema:
por ejemplo, una disposición del máximo empeño o una  cláusula de paz, o un período de transición,
para los países en desarrollo.
108. El representante de Hong Kong, China, señaló la importancia de la transparencia, pero indicó
también que los Miembros tal vez abordaran "transparencias" diferentes;  debían centrarse en los
elementos -entre ellos los expuestos en la comunicación de los Estados Unidos- que formaban parte
integrante de la transparencia.  A ese respecto, preguntó a la delegación de los Estados Unidos si sus
sugerencias con respecto a la notificación previa y la formulación previa de observaciones y a la
participación en el proceso de solicitud de licencias o autorizaciones no guardaban más relación con laresponsabilidad que con la transparencia, y subrayó que en las cuestiones relativas a la reglamentación
nacional había que tener en cuenta la labor del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional,
que era el foro en el que debía examinarse esa cuestión.
109. El representante del Brasil reiteró lo que ya había dicho en el Comité del Comercio de
Servicios Financieros, es decir, que su delegación estaba aún evaluando si había necesidad de ir más
allá de lo que ya contenía el AGCS con respecto a la transparencia.  Refiriéndose a la comunicación
de los Estados Unidos distribuida con la signatura S/CSS/W/102, indicó que la referencia a la
aplicación por muchos países de una forma u otra de proceso de formulación previa de observaciones
se había tomado de un estudio de la OCDE que sólo abarcaba ocho países y en el que se había llegadoa la conclusión de que las prácticas diferían considerablemente entre esos países e incluían
importantes excepciones.  Advirtió del peligro de generalizar observaciones sobre las prácticas de los
Miembros y se hizo eco de las observaciones del Uruguay con respecto a las diferencias de los marcos
de reglamentación de los Miembros.  Con respecto a la primera frase del párrafo 4 de la comunicación
de los Estados Unidos, subrayó que no se ponía en cuestión el derecho a reglamentar y que todos losMiembros estaban de acuerdo a ese respecto.  Le tranquilizaba la referencia a "todos los niveles de
gobierno" en la indicación de que la transparencia se aplicaba también a nivel subfederal.  En cuanto
al párrafo 8, algunas cuestiones iban más allá de la transparencia y se referían a la manera en que
debían elaborarse las reglamentaciones;  por ejemplo, las sugerencias de que los exámenes que
pudieran requerirse se programaran con intervalos razonables, que los derechos aplicados conS/CSS/M/12
Página 25
respecto a una licencia o autorización fueran justos y razonables y no estuvieran encaminados a
limitar las solicitudes, que las autoridades normativas dieran una explicación que bastara para
justificar el rechazo de una solicitud, o que se brindara a los solicitantes la oportunidad de volver a
presentar sus solicitudes o de modificarlas, guardaban más relación con la necesidad que con la
transparencia.
110. El representante de los Estados Unidos se hizo eco de la observación hecha por Noruega de
que, al aumentar los compromisos, aumentaba también la importancia de la reglamentación nacional,
con respecto a todos los modos de suministro y especialmente en los sectores reglamentados.  La
transparencia era importante para que los compromisos de liberalización adquirieran pleno valor.  Con
respecto a la cuestión planteada por Nueva Zelandia, dijo que Suiza había mencionado la importancia
de tener en cuenta los debates mantenidos en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacionaly de mantener la coherencia, pero observó que en la serie de reuniones extraordinarias no se habían
establecido límites con respecto a la presentación de propuestas de negociación y que en otras
propuestas se planteaban también otras cuestiones en relación con la labor en curso en los órganos
subsidiarios.  Refiriéndose a las aclaraciones pedidas por el Canadá, dijo que la transparencia podía
contemplarse desde perspectivas diferentes:  actuales disposiciones del AGCS y nuevas disposiciones;transparencia entre los Miembros y dentro de los Miembros con respecto a los proveedores de
servicios y demás partes interesadas;  y labor en curso fuera del contexto de la OMC.  México y el
Brasil habían señalado la importancia de que la transparencia se aplicara en todos los niveles de
gobierno, a nivel federal y subfederal, y coincidía con México en que, como se estipulaba en el
artículo I, el AGCS era aplicable a todos los nivele s de gobierno.  En cuanto a la observación hecha
por Hong Kong, China, en el sentido de que la notificación previa era una cuestión de responsabilidad
más que de transparencia, dijo que no existía una clara línea divisoria entre ambas y que los
Estados Unidos no se proponían discutir la responsabilidad de los gobiernos, pero indicó también que,
de manera general, su país consideraba que la transparencia y la manera de comportarse los gobiernos
constituían una parte importante de su responsabilidad.  Reconocía que existían diferencias entre losregímenes jurídicos y que en el debate había que tener en cuenta esa cuestión, pero señaló cómo la
OMC había logrado aplicar a diferentes regímenes jurídicos las disposiciones unitarias del AGCS, así
como las disposiciones en materia de transparencia interna en otras esferas de la OMC que iban más
allá de las abarcadas por el AGCS.  Por consiguiente, esperaba que se llegara a un enfoque común de
la transparencia que fuera más allá del actual enfoque del AGCS y que tuviera también en cuenta las
diferencias de los regímenes jurídicos.  Expresó el interés de su delegación en continuar el debate, ya
que existía un reconocimiento general de que las reglamentaciones en la esfera de los serviciosafectaban al acceso a los mercados y que la transparencia era importante para lograr una mayor
apertura de los mercados y la plena efectividad de los compromisos contraídos en el marco del AGCS.
Clasificación
111. El representante de la India reiteró la posición de su delegación de que el examen de las
cuestiones relativas a la clasificación correspondía al Comité de Compromisos Específicos, que era el
que contaba con la experiencia técnica necesaria.  El representante del Pakistán coincidía con esa
opinión.
112. La representante de Venezuela señaló que en casi todas las propuestas de negociación se
hacía referencia a cuestiones relativas a la clasificación.  Aunque la importancia de la clasificación
pudiera ser mayor en unos sectores que en otros, la realidad comercial era que repercutía en los
compromisos y en la manera en que se desarrollaba el comercio.  En aras de la transparencia y la
homogeneidad de criterios, pidió que se examinara la oportunidad de adoptar una clasificaciónuniforme convenida que permitiera a los Miembros establecer sus objetivos para las negociaciones,
así como sus políticas y reglamentaciones nacionales.  Una clasificación clara promovería la
liberalización progresiva, ya que ayudaría a los Miembros a decidir hasta qué punto liberalizar, qué
condiciones imponer a sus compromisos y cómo dar efectividad a dichos compromisos.  A la luz del
debate mantenido en el Consejo, la propuesta de la  Comunidad Andina que figuraba en el documentoS/CSS/M/12
Página 26
S/CSS/W/89 adquiría cada vez mayor pertinencia.  En ella se pedía la posible elaboración de criterios
para llegar a un acuerdo sobre una clasificación nueva o revisada.  Teniendo en cuenta las propuestas
presentadas, los Miembros debían analizar si existí an principios comunes y si era necesario llegar a
una clasificación común.  En el párrafo 5 del documento S/CSS/W/89 se proponían tres criterios
básicos -uniformidad, especificidad y desagregación- que su delegación tenía interés en examinar conlos Miembros.
113. El representante del Canadá recordó a los Miembros las observaciones de su delegación sobre
la importancia de la clasificación y de que los cambios que pudieran introducirse en la clasificación
sectorial de los servicios contenida en el documento W/120 no afectaran en modo alguno a la
seguridad jurídica de los compromisos ni crearan confusión entre listas antiguas y nuevas.
114. El representante del Brasil indicó que seguía siendo válida la declaración hecha por su
delegación en la anterior reunión.
ii) Servicios de enseñanza
115. El representante de Australia dijo que el Gobierno australiano creía firmemente en el valor del
comercio de servicios de enseñanza y defendía las políticas que fomentaban ese comercio, y que
reconocía también la función del sector público en la prestación de servicios de enseñanza y el
derecho de los gobiernos a reglamentar al elaborar la política educativa.  Su opinión era que el
comercio de servicios de enseñanza generaba importantes beneficios tanto para los estudiantes
internacionales como para los nacionales.  El reto que se planteaba a los Miembros era reconocer esosbeneficios y comprometerse al mismo tiempo a mantener un entorno de reglamentación que brindara
a las personas acceso libre y abierto a una amplia gama de opciones de enseñanza y formación, fuera
cual fuere el lugar del mundo en el que pudieran prestarse realmente esos servicios.  Entre las ventajas
que ofrecía la liberalización del comercio cabía citar las siguientes:  facilitación del acceso a servicios
de enseñanza y cursos de formación que de lo contrario tal vez no pudieran obtenerse en el país deorigen;  prestación de un estímulo competitivo a las instituciones nacionales, con los consiguientes
beneficios para todos los estudiantes;  fomento del conocimiento y apreciación de otras culturas,
sociedades y lenguas;  y facilitación del intercambio de personas, ideas y experiencias.  Había que
lograr un equilibrio entre la liberalización del comercio y el derecho de los gobiernos Miembros a
financiar, suministrar y reglamentar los servicios de enseñanza dentro de su territorio.  Australia
consideraba que los gobiernos Miembros debían conservar su derecho soberano a determinar sus
propias políticas y medidas nacionales en materia de financiación y reglamentación.  Ese equilibriopodía lograrse y, por consiguiente, Australia era uno de los 40 países que habían contraído
compromisos en el sector de los servicios de enseñanza en el marco del AGCS;  pocos de esos países
habían contraído tantos compromisos en la esfera de la enseñanza como Australia.
116. Añadió que en la investigación emprendida por el Gobierno de Australia se había identificado
una serie de obstáculos al comercio de servicios de enseñanza en los cuatro modos de suministro.
Algunos de esos obstáculos eran de especial interés para Australia, por ejemplo, la falta de
transparencia de los marcos de reglamentación, políticas y financiación y los procesos de
reglamentación reales.  Era importante que el marco de reglamentación fuera transparente, pero
también los procesos de adopción de decisiones tenían que ser transparentes, explicables ante elpúblico y susceptibles de debate por y entre los afectados por ellos.  Por otra parte, como los
gobiernos respondían al creciente uso de Internet para la prestación de servicios de enseñanza, los
Miembros tenían que ser prudentes con respecto a la creación de nuevos obstáculos a ese modo de
suministro que pudieran evitar un suministro transfronterizo efectivo de servicios de enseñanza.
Australia gozaba de las ventajas de un régimen de enseñanza y formación relativamente abierto encuanto a comercio, que quedaba reflejado en el importante número de compromisos contraídos en el
marco del AGCS con respecto a la enseñanza secundaria, la enseñanza superior y otros servicios de
enseñanza.  Todos los Miembros debían considerar la posibilidad de contraer compromisos en la
esfera de los servicios de enseñanza similares a los ya contraídos por Australia, especialmente losS/CSS/M/12
Página 27
Miembros que no habían contraído anteriormente compromiso alguno con respecto a los servicios de
enseñanza.
117. La representante de Venezuela dijo que, en vista de la importancia del comercio de servicios
y teniendo muy presente el contexto de libera lización progresiva (artículo XIX del AGCS), su
delegación era partidaria de que se mantuviera un debate sobre los servicios de enseñanza, ya que el
mundo avanzaba hacia una sociedad de conocimientos.  Venezuela estimaba que la educación era un
derecho humano y un deber social fundamental y, por consiguiente, consideraba la enseñanza un
servicio público.  Esos conceptos figuraban en la Constitución de Venezuela y en la Ley Orgánica
sobre Enseñanza en vigor.  En su país la enseñanza privada formaba parte del sistema nacional de
enseñanza y se regía por la Constitución Nacional, publicada en el Boletín Oficial de 24 de marzo
de 2000:  capítulo 6, sobre derechos culturales y educativos, artículo 106.  En ese artículo se disponíaque, a condición de que hubiera demostrado su capacidad y cumplido permanentemente las
prescripciones éticas, académicas, científicas, económicas e infraestructurales, así como las demás
establecidas por ley, toda persona física o jurídica podía fundar y administrar instituciones de
enseñanza privadas bajo estricta inspección y vigilancia del Estado, siempre que el Estado lo
aprobara.  Las prescripciones a que se refería el artículo 106 eran condiciones previas que asegurabano garantizaban un nivel básico de calidad y preservaban la soberanía general que los gobiernos debían
poder mantener en esa esfera, en consonancia con las ideas contenidas en el párrafo 4 del artículo VI
del AGCS.  Con respecto al suministro de servicios de enseñanza, la oradora dijo que Venezuela
necesitaba esos servicios, pero tenían que estar previamente acreditados por las autoridades
competentes de su país.  A ese respecto, había habido algunas experiencias negativas en relación conel reconocimiento de títulos expedidos por ciertas instituciones extranjeras cuya acreditación no
cumplía los requisitos académicos exigidos por su país a nivel de posgrado.  Esas experiencias
sugerían la necesidad de estudiar la armonización de los diversos sistemas de acreditación académica,
a nivel de posgrado, de los países Miembros, con el fin de facilitar el comercio.  Se habían hecho ya
esfuerzos en ese sentido a nivel regional.  Los Miembros no debían perder de vista que en lasnegociaciones los países no operaban en los mismos niveles y los países en desarrollo tendían a ser
compradores de los servicios ofrecidos por los países desarrollados.
118. En relación con la propuesta de los Estados Unidos, en el párrafo 10 se decía que "Además,
algunos obstáculos, aunque no sean en sí mismos limitaciones al acceso a los mercados o al trato
nacional, pueden ser el resultado de disposiciones de reglamentación o de otras medidas que hacen
difícil que los proveedores extranjeros puedan comercializar sus servicios";  pidió a la delegación delos Estados Unidos que aclarara cuáles eran esos obstáculos.  Pidió asimismo que se explicara lo que
se entendía por "Restricciones inapropiadas a la transmisión por medios electrónicos de los materiales
de los cursos" a las que se hacía referencia en la lista de obstáculos contenida en el mismo párrafo.
Con respecto a la propuesta de Nueva Zelandia, en el párrafo 5 se decía que ciertos subsectores de los
servicios de enseñanza podían estar menos sujetos que otros a las sensibilidades relativas a laseparación entre la política pública y la actividad comercial;  la oradora preguntó qué quería decirse
con ello y cuáles eran esos subsectores.  En el párrafo 8 Nueva Zelandia sugería la posibilidad de
añadir a la actual definición de la subclase 92400 de la CPC el término "educación comunitaria";
preguntó qué se entendía por ese término y pidió ac laraciones sobre su alcance.  Asimismo, pidió
aclaraciones sobre la expresión "servicios de agencias de enseñanza" contenida en el párrafo 9, ya quela opinión preliminar de Venezuela era que parecía más adecuada la categoría "otros servicios
comerciales".  Su delegación compartía las preocupaciones con respecto a la clasificación del sector,
en particular el ámbito de la categoría "E. Otros servicios de enseñanza" de la lista de clasificación
sectorial de los servicios (documento W/120), expuestas en el párrafo 4 de la propuesta de los
Estados Unidos y en el párrafo 6 de la propuesta de Nueva Zelandia.  Por consiguiente, era necesarioaclarar el ámbito de cada tipo particular de enseñanza.  En Venezuela, por ejemplo, la "enseñanza para
adultos" estaba destinada a la población adulta que no había tenido acceso al sistema de enseñanza
regular e incluía todos los niveles de enseñanza.  En cuanto a la formación, se entendía que se trataba
de cursos breves en artes y técnicas que tenían lugar al margen del sistema de enseñanza formal.  En
lo referente a la propuesta de Australia, habida cuenta de que ese documento sólo se había distribuidoS/CSS/M/12
Página 28
en inglés, sus observaciones eran de carácter preliminar.  Venezuela compartía las ideas contenidas en
el párrafo 2 de dicho documento con respecto al reconocimiento de la función permanente del Estado
en la financiación y reglamentación de la enseñanza y a la importancia de la enseñanza.  Asimismo,
apoyaba los principios que debían regir las negociaciones, contenidos en el párrafo 8, apartados a)
y b), de la propuesta.
119. La representante de Cuba dijo que era deber del gobierno garantizar el acceso real a la
enseñanza de todos los sectores de la población y que la enseñanza no debía utilizarse con fines
comerciales porque se corría el riesgo de privar de ese derecho a la parte de la población sin medios
financieros.  Según el Informe sobre el Desarrollo Mundial 2000/2001 del Banco Mundial, cerca de la
mitad de la población mundial contaba para vivir con 2 dólares diarios o menos.  Esa situación era
más grave en los países en desarrollo, por lo que en la mayoría de ellos era limitado el acceso a laeconomía del conocimiento.  Una verdadera propuesta de liberalización que redundaría en beneficio
de los países en desarrollo sería que las naciones desarrolladas proporcionaran los recursos necesarios
para eliminar el analfabetismo en los países pobres, que era una de las causas que impedían el
necesario desarrollo social y económico.  En muchos casos, la privatización de los servicios de
enseñanza había conducido al despido de personal docente y reducido el acceso de la población a la
enseñanza.  Su delegación apoyaba lo que se decía en la propuesta de Australia con respecto al
derecho de cada país de establecer los objetivos de sus políticas educativas y destinar fondos públicos
a tales fines, así como las declaraciones sobre la soberanía de los Estados.
120. La representante de Nueva Zelandia estimaba que la propuesta de Australia era bastante
similar a la presentada por su delegación, especialmente en lo que se refería a las observaciones
hechas sobre los beneficios derivados del comercio de servicios de enseñanza y la idea de que las
negociaciones reanudadas sobre dichos servicios no impedían que los Miembros establecieran y
realizaran los objetivos de sus políticas educativas.  Con respecto a la primera pregunta formulada a
Nueva Zelandia por las CE, dijo que la primera parte de esa pregunta parecía establecer unavinculación explícita -que no se establecía en la propuesta- entre la reducción de los obstáculos al
comercio y el aumento de la participación del sector privado en los mercados de servicios de
enseñanza de los Miembros.  La cuestión del aumento de la participación de proveedores de servicios
del sector privado que podían estar encargados de la realización de objetivos de las políticas
nacionales, de origen extranjero o nacional, parecía ser una cuestión más relacionada con el enfoque
de la enseñanza desde el punto de vista de las políticas que con el comercio, y no era el objeto real de
su propuesta.  Esa cuestión había surgido regularmente al tratar con las partes interesadas nacionalesneozelandesas, especialmente las que formulaban críticas sobre el AGCS y su supuesto alcance con
respecto a la prestación de servicios públicos;  no obstante, Nueva Zelandia no era la única que se
enfrentaba con ese tipo de escrutinio a nivel nacional.  Si lo que las Comunidades Europeas querían
preguntar era si la propuesta de Nueva Zelandia propugnaba la reducción de la función de las
autoridades nacionales en la esfera de la enseñanza en el establecimiento y realización de los objetivosde las políticas educativas nacionales -para favorecer un aumento de la función de los proveedores del
sector privado en esas esferas de política pública- mediante la reducción de los obstáculos al comercio
de servicios de enseñanza, la respuesta era negativa.  Su propuesta no trataba de aconsejar a los
Miembros con respecto a la orientación de sus políticas educativas nacionales o la prestación por las
autoridades nacionales de servicios de enseñanza básicos.  Nueva Zelandia no consideraba laposibilidad de limitar su propia capacidad para reglamentar los servicios de enseñanza o para
prestarlos, por lo que difícilmente recomendaría ese curso de acción a otros Miembros.
121. La primera pregunta de las Comunidades Europeas parecía establecer una vinculación
simplista entre la reducción de los obstáculos al comercio de servicios de enseñanza y una pérdida desoberanía de las autoridades estatales en la esfera de la enseñanza para establecer y realizar los
objetivos de la política educativa nacional y seguir siendo los principales proveedores de servicios de
enseñanza.  Como se indicaba en el párrafo 3 de su propuesta, Nueva Zelandia no consideraba que la
reducción de los obstáculos al comercio de servicios de enseñanza tuviera que significar que los
Miembros acabaran por tener menos opciones para reglamentar los servicios de enseñanza y paraS/CSS/M/12
Página 29
prestarlos.  Por el contrario, el aumento del comercio resultante de la reducción de los obstáculos
podría servir de apoyo a los objetivos de las políticas nacionales, especialmente en países que tuvieran
infraestructuras o recursos limitados para ampliar determinados aspectos de sus sectores de
enseñanza.  Algunos países animaban a sus estudiantes, incluso mediante subvenciones y otro tipo de
ayuda, a estudiar en el extranjero para adquirir los conocimientos y experiencias necesarios en su paísde origen.  Era un ejemplo de los modos en que el comercio de servicios de enseñanza podía servir de
apoyo a los objetivos de las políticas educativas nacionales de los Miembros.  Como en el caso del
comercio de cualquier otro sector de servicios, el derecho a reglamentar seguía siendo fundamental.
El grado en que pudiera permitirse el comercio de servicios para apoyar los objetivos de las políticas
nacionales de los Miembros, y las normas que debieran cumplir los proveedores de servicios de
enseñanza del sector privado al participar en los mercados de servicios de enseñanza nacionales o
extranjeros, seguían estando en manos de los organismos nacionales de reglamentación y quedabanasegurados por el grado de acceso a los mercados y trato nacional que los distintos Miembros
estuvieran dispuestos a establecer en sus compromisos.  Para que el principio del derecho a
reglamentar tuviera algún sentido en el contexto del AGCS, no cabía posibilidad alguna de limitar la
capacidad de establecer y realizar los objetivos de las políticas nacionales con respecto a los servicios
de enseñanza o cualquier otro sector.  Añadió que Nueva Zelandia tenía interés en explorar la razónde ser de la pregunta de las Comunidades Europeas:  concretamente, si se trataba de una cuestión
teórica o si existían ejemplos prácticos en los que se basaban las Comunidades Europeas y que podían
citar.
122. En cuanto a la segunda pregunta formulada por las Comunidades Europeas, es decir, si la
sugerencia de modificar las actuales definiciones de la CPC de los servicios de enseñanza incluiría la
introducción de cambios en las clasificaciones contenidas en el documento W/120, lo único que
quería Nueva Zelandia era dar más cuerpo a las actuales definiciones de la CPC de los servicios de
enseñanza.  El hacerlo daría más seguridad a los Miembros con respecto a la gama de servicios
abarcados y más orientaciones a la hora de considerar la posibilidad de contraer nuevos compromisosen el sector.  La propuesta específica de su delegación sobre las clasificaciones de la CPC era explicar
las clasificaciones CPC 92400 (Servicios de enseñanza para adultos no clasificados en otra parte) y
CPC 92900 (Otros servicios de enseñanza).  Teniendo en cuenta que en el documento W/120
figuraban epígrafes amplios, lo que se había propuesto podía lograrse sin introducir cambios en esta
última clasificación.  Otra sugerencia era establecer una clasificación de "servicios de agencias de
enseñanza" que podría encajar en la actual estructura de la clasificación contenida en el documento
W/120 bajo el actual epígrafe sin especificar "E. Otros servicios de enseñanza".  Su delegación teníainterés en escuchar las opiniones de los demás Miembros sobre esas sugerencias.
123. En relación con la primera pregunta formulada por Venezuela, es decir, la referencia que se
hacía en el párrafo 5 a ciertos subsectores de servicios de enseñanza que podían estar menos sujetos
que otros a las sensibilidades relativas a la separación entre la política pública y la actividadcomercial, señaló que en la propuesta se mencionaban específicamente más adelante "servicios de
enseñanza para adultos" y "otros servicios de enseñanza".  Nueva Zelandia consideraba que esas
dos esferas eran menos sensibles para las economías de los Miembros porque tendían a quedar al
margen del sistema de enseñanza estatal formal.  En cuanto a la segunda pregunta con respecto al
párrafo 8, es decir, el significado de " educación comunitaria", se pretendía abarcar los servicios deenseñanza destinados a adultos, fuera del sistema formal, para complementar estudios anteriores.
Concretamente, su delegación pensaba en los tipos de servicios ofrecidos en los programas de
escuelas nocturnas.  Con respecto a la tercera pregunta, sobre el párrafo 9, significado de la expresión
"servicios de agencias de enseñanza", Nueva Zelandia trataba de transmitir el mensaje de servicios
relacionados con la captación y colocación de estudiantes.  Se refería principalmente a la prestaciónde servicios de enseñanza en el modo 3:  una agencia de un determinado país captaría y colocaría
estudiantes en instituciones de un segundo país.
124. El representante de Noruega dijo que en las tres propuestas existentes figuraban como rasgos
prominentes el deseo de una mayor liberalización de la enseñanza superior y la enseñanza paraS/CSS/M/12
Página 30
adultos y el reconocimiento de que la enseñanza era en gran medida función del gobierno.  En las
propuestas se subrayaba también que la enseñanza y formación privadas seguirían complementando,
no desplazando, a los sistemas de enseñanza públicos, lo que reflejaba la situación existente en la
mayoría de los países.  En Noruega, más del 95 por ciento de los niños de enseñanza primaria y
primeros niveles de enseñanza secundaria recibían su educación en escuelas públicas;  lo mismoocurría en el caso de más del 90 por ciento de los niños en los últimos niveles de enseñanza
secundaria;  y más del 85 por ciento de los estudiantes de enseñanza superior acudían a universidades
y colegios públicos.  La igualdad de oportunidades en la enseñanza estaba profundamente arraigada
en la tradición de Noruega y el sector público desempeñaba una importante función a ese respecto.
La enseñanza privada y la enseñanza pública coexistían en beneficio mutuo de ambos sistemas.  En
cuanto al comercio de servicios de enseñanza, el intercambio de ideas y conocimientos a través de las
fronteras era una ventaja evidente.  También eran beneficiosos el intercambio de métodos deenseñanza y el desarrollo institucional.  El Gobi erno noruego consideraba importante que el proceso
de liberalización tuviera lugar respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales y el
derecho de los Miembros a reglamentar con el fin de realizar esos objetivos.  La enseñanza era uno de
los sectores en los que se había contraído menos compromisos en el marco del AGCS, tal vez porque
muchos países reconocían que no era una esfera adecuada para meras consideraciones de mercado.Era posible combinar los intereses del sector público y el sector privado en la esfera de la enseñanza.
Por consiguiente, Noruega había contraído compromisos en el sector de los servicios de enseñanza,
que reflejaban que la enseñanza primaria y secundaria era función del gobierno y que podían
establecerse escuelas privadas en condiciones especiales.  En cuanto a la enseñanza superior, en las
listas de Noruega no figuraban más reservas que las limitaciones horizontales.
125. El representante de Suiza dijo que, dada la importancia de los servicios de enseñanza, era
totalmente apropiado que ese sector se examinara durante las negociaciones.  Refiriéndose a la
propuesta de los Estados Unidos, le satisfacía el hecho de que estuviera expresamente circunscrita a la
enseñanza y formación más allá de los niveles primario y secundario.  Su delegación reconocíatambién que la enseñanza era una tarea que debía realizar el Estado y que el objetivo perseguido no
era desplazar al sector público.  La propuesta de los Estados Unidos significaba que no era necesario
debatir la cuestión planteada por Australia en la reunión de mayo, con respecto a la posible
competencia entre los proveedores de servicios de enseñanza públicos o privados, en relación con el
apartado c) del párrafo 3 del artículo I del AGCS.  En cualquier caso, no se cuestionaba en absoluto el
derecho del Estado a establecer reglamentaciones para lograr los objetivos nacionales en materia de
enseñanza, como habían manifestado otras delegaciones.  Suiza era uno de los pocos Miembros quehabían contraído ya compromisos en los modos 1, 2 y 3 con respecto a la enseñanza superior y la
enseñanza para adultos.  Su delegación estaba dispuesta a participar en los debates encaminados a
eliminar el mayor número posible de obstáculos, en particular los mencionados por los
Estados Unidos en su propuesta.  Refiriéndose a la propuesta de Nueva Zelandia, observó que parecía
también circunscribirse a los sectores de enseñanza menos sensibles, es decir, la enseñanza superioren general.  Sería muy útil aclarar el ámbito del grupo 929 de la CPC.  Una sugerencia era que podría
elaborarse una lista indicativa con tal fin, pero al hacerlo se plantearía la cuestión de qué actividades
no quedarían abarcadas.  Se preguntaba si Nueva Zelandia podría especificar qué servicios de
enseñanza no debían clasificarse en esa categoría de la CPC.  En cuanto al párrafo 9, en el que se
sugería la creación de una nueva categoría, "servicios de agencias de enseñanza", la idea erainteresante y su delegación la estudiaría.  Se preguntaba si Nueva Zelandia consideraba la posibilidad
de introducir una categoría similar en otros servicios, aparte de los de enseñanza.  En el párrafo 10 se
hacía una sugerencia sobre los servicios de enseñanza dedicados principalmente a las actividades
recreativas y su inclusión en el sector de los servicios de enseñanza en vez de en el de los servicios
deportivos.  De manera preliminar, estimaba que los servicios relacionados con el estudio de laenseñanza teórica de deportes y actividades deportivas podían incluirse en la categoría de servicios de
enseñanza en vez de en la de servicios deportivos.  En relación con la propuesta de Australia,
consideraba útil la lista de obstáculos a la liberalización que figuraba en el párrafo 7.  Con carácter
muy preliminar, su delegación suscribía los principios enunciados en el párrafo 8.S/CSS/M/12
Página 31
126. La representante de Tailandia compartía la opinión de que la enseñanza privada podía
complementar los servicios de enseñanza públicos, pero no sustituirlos.  Asimismo, los gobiernos
debían tener derecho a reglamentar y a establecer las debidas reglamentaciones nacionales con
respecto a los servicios de enseñanza.  Observaba interés en algunos aspectos contenidos en las
propuestas de los Estados Unidos y Nueva Zelandia:  por ejemplo, las sugerencias de una mayordesagregación de la clasificación de los servicios de enseñanza.  Por el momento, el interés de
Tailandia se limitaba al aspecto de la clasificación.  Su delegación compartía el enfoque adoptado por
Nueva Zelandia sobre esas cuestiones y deseaba obtener aclaraciones sobre los términos "educación
comunitaria" y "servicios de colocación de estudiantes".  En el párrafo 10 Nueva Zelandia proponía
pasar una categoría de la clasificación CPC a otra división, lo que se examinaría a la luz del enfoque
general de la cuestión de la clasificación adoptado por Tailandia, es decir, no alterar la actual
estructura de la lista que figuraba en el documento W/120.  En cuanto a la propuesta de Australia,apoyó el principio propugnado en el apartado b) del párrafo 8.
127. El representante de Corea dijo que su delegación estaba analizando detenidamente las
propuestas y volvería sobre ellas más adelante.  Pidió aclaraciones sobre los términos "servicios de
pruebas educativas" utilizados en el párrafo 6 de la propuesta de los Estados Unidos.
128. El representante del Japón manifestó que la liberalización de los servicios de enseñanza debía
examinarse no sólo desde una perspectiva económica sino teniendo también en cuenta preocupaciones
educativas, como la garantía de la calidad de la enseñanza.  Incluso en la esfera de la enseñanza
superior tenían que tener en cuenta los gobiernos los diferentes antecedentes y sistemas de control dela calidad, como los sistemas de evaluación por terceros con respecto al control de la calidad de los
servicios de enseñanza prestados por determinadas instituciones.   En relación con  la propuesta de los
Estados Unidos, pidió que se explicara el significado de los términos "servicios de capacitación" y
"servicios de pruebas educativas" utilizados en el párrafo 6 y que se dieran tal vez algunos ejemplos.
La segunda cuestión se refería al párrafo 9, sobre la posibilidad de contraer compromisos adicionalesen la esfera de la enseñanza superior y la capacitación;  desearía saber qué clase de compromisos
pensaban contraer los Estados Unidos, para comprender mejor sus expectativas con respecto a los
demás Miembros.  Refiriéndose a la lista de obstáculos que figuraba en el párrafo 10, pidió
aclaraciones sobre los tipos de restricciones o medidas a que se hacía referencia como "restricciones
inapropiadas a la transmisión por medios electrónicos de los materiales de los cursos".  Con respecto a
la distinción entre enseñanza pública y enseñanza privada, sin entrar en un examen a fondo del
apartado c) del párrafo 3 del artículo I, pidió aclaraciones sobre lo que se entendía por enseñanzapública frente a enseñanza privada.  Cabía establecer diversas distinciones sobre la base del carácter
privado/público de una institución, la parte obligatoria/no obligatoria del proceso de enseñanza en un
determinado país, o la participación del Estado frente a una enseñanza completamente privatizada.
Refiriéndose a la propuesta de Nueva Zelandia, pidió aclaraciones sobre el término "educación
comunitaria".  En cuanto al párrafo 7 de la propuesta de Australia, pidió se aclarara si el orden en quese enumeraban los obstáculos indicaba un orden de prioridad o de gravedad de los obstáculos.  Pidió
asimismo aclaraciones sobre lo que se entendía por "prescripciones en materia de divisas que regulan
la libre circulación de estudiantes internacionales", mencionadas en la misma lista.
129. El representante de Malasia señaló que el sector era muy importante y sensible, como
reflejaba la pregunta dirigida por las Comunidades Europeas a Nueva Zelandia.  Su delegación
esperaba aún instrucciones de su capital con respecto a las propuestas, por lo que volvería sobre ellas
en la siguiente reunión.  En un libro sobre el AGCS se informaba de algunos hechos importantes en
relación con los servicios de enseñanza:  el principal país exportador de esos servicios era los
Estados Unidos, cuyas exportaciones se estimaban en 1996 en 7 millones de dólares EE.UU., lo queconsideraba una cantidad sustancial de dinero.  Las exportaciones habían ido destinadas
principalmente a mercados de Asia:  la India, Indonesia y Malasia;  observó que, en cuanto a
liberalización del comercio, su país debía obtener cierto crédito por ser bastante abierto a ese respecto.
En el párrafo 3 de la propuesta de Nueva Zelandia se decía que la reducción de los obstáculos al
comercio de servicios de enseñanza no implicaba la erosión de los sistemas de enseñanza.  Todas lasS/CSS/M/12
Página 32
propuestas se habían referido al derecho de todos los países a establecer su reglamentación nacional
para promover los objetivos nacionales en lo que se refería a la política educativa.  Era algo que tenía
que dejarse muy claro en el debate, ya que la enseñanza era una cuestión de servicio público y la
sociedad civil tendía a creer que el interés comercial prevalecía sobre el interés público.  Subrayó el
hecho de que la enseñanza privada había de complementar y suplementar a las instituciones deenseñanza públicas, pero no sustituirlas.
130. Con respecto a algunos de los obstáculos a los que se hacía referencia en las propuestas, dijo
que las cuestiones relativas a la necesidad de prescripciones en materia de capital y el requisito de
establecimiento se habían suscitado a lo largo del tiempo en los debates sobre el AGCS.  Teniendo
presentes las grandes cantidades de dinero empleadas en el comercio de servicios de enseñanza
mencionadas anteriormente, al exigir inversiones en servicios de enseñanza en el país -por ejemplo,presencia comercial en Malasia- se harían indudablemente economías, puesto que tal vez no se
trasladaran ya al extranjero tantos estudiantes.  En el caso de la presencia comercial, podría ejercerse
un control mediante prescripciones en materia de capital para asegurarse de que habría beneficios para
el país, y también en este caso se beneficiarían los proveedores de servicios de enseñanza.  Las
prescripciones en materia de capital eran también importantes para la transferencia de tecnologíaexigida por su país.  Malasia tenía ya proveedores extranjeros de servicios de enseñanza en forma de
sucursales universitarias y era, por tanto, relativamente liberal, pero había otras partes interesadas en
el mercado interno.  Su delegación tendría que establecer un equilibrio entre los objetivos económicos
y los objetivos sociales y educativos del Gobierno.  No era una cuestión de hacer dinero, ya que la
presencia comercial tendría también que tener en cuenta la responsabilidad social.
131. La representante de Turquía dijo que su país era uno de los pocos Miembros que habían
contraído compromisos en la esfera de los servicios de enseñanza.  Sin embargo, debido a
consideraciones públicas, su delegación no se proponía contraer nuevos compromisos en el sector.  En
cuanto a las propuestas, su delegación no era partidaria de introducir cambios en la clasificación delos servicios de enseñanza.  Con respecto a la propuesta de los Estados Unidos, Turquía se preguntaba
qué clase de compromisos adicionales trataba de lograr esa delegación en la esfera de los servicios de
enseñanza.
132. El representante de los Estados Unidos dijo que había similitudes entre las tres propuestas.
Señaló también una importante diferencia en la propuesta de Australia, que parecía abarcar todos los
niveles de enseñanza en vez de limitarse a la enseñanza superior, la enseñanza para adultos y otrosservicios de enseñanza.  Lo mismo podía decirse también de la propuesta de Nueva Zelandia, ya que
no veía limitaciones por niveles de enseñanza.  Refiriéndose a las preguntas formuladas por Jordania,
el Japón, Corea y Turquía sobre los compromisos adicionales a los que se referían los Estados Unidos
en su propuesta, dijo que su país pensaba en cuestiones relativas a falta de transparencia y falta de
equidad en la administración de la reglamentación, que podían abordarse como compromisosadicionales que se explicarían en la lista de compromisos de cada país.  Además, con respecto a la
lista de obstáculos existentes en el sector, Jordania había preguntado qué tipo de impuestos se
abordaban en la propuesta y  qué relación tenían con los excluidos por las excepciones generales
previstas en el artículo XIV del AGCS.  Indicó que el principal objeto de la propuesta de los
Estados Unidos era tratar de obtener compromisos en materia de acceso a los mercados y tratonacional de países que no habían contraído ese tipo de obligaciones con respecto a los servicios de
enseñanza y capacitación.  Los impuestos que había que abordar eran los aplicables a las entidades
extranjeras que prestaban servicios de enseñanza y capacitación de carácter transfronterizo, es decir,
en el modo 1, o mediante establecimiento (modo 3).  En la propuesta se daban tres ejemplos:  trato
fiscal discriminatorio de los proveedores extranjeros;  aplicación de impuestos o derechos excesivos ala repatriación de beneficios o la conversión de monedas;  y aplicación de impuestos o derechos
excesivos a los pagos hechos en concepto de licencias o regalías.  La excepción general prevista en el
artículo XIV seguía siendo aplicable.  Como ejemplo de lo que podían ser impuestos excesivos, dijo
que había por lo menos un país que aplicaba impuestos del 25 por ciento a los ingresos obtenidos por
las instituciones de enseñanza si no estaban constituidas en sociedad en ese país.  Si una instituciónS/CSS/M/12
Página 33
quería constituirse en sociedad, había otros obstáculos que podían resultar incluso más caros.  El
Japón y otros países habían pedido aclaraciones con respecto al tipo de restricciones a que se referían
los Estados Unidos al mencionar "restricciones inapropiadas a la transmisión por medios electrónicos
de los materiales de los cursos".  Indicó que si la transmisión no consistía más que en material docente
e información general relativa a materiales de estudio sobre asignaturas tales como historia,actividades económicas o tecnología informática, resultaba muy difícil ver razón alguna para que
fueran apropiadas las restricciones de las transmisiones electrónicas.  Podían ser restricciones
apropiadas las impuestas por motivos de moral pública, para evitar la transmisión de material
pornográfico, etc.  Se había utilizado el término "inapropiadas" porque podía haber razones que
justificaran determinadas restricciones.
133. En relación con la propuesta de Australia, su delegación apoyaba el reconocimiento del
derecho a reglamentar, derecho soberano de los gobiernos, que era muy importante para el control de
la calidad de los servicios de enseñanza.  Con respecto a la propuesta de Nueva Zelandia, su
delegación estaba dispuesta a considerar la posibilidad de introducir cambios y aclaraciones en la
clasificación.  En lo relativo a los términos sugeridos para "otros servicios de enseñanza", parecían
bastante amplios, pero su delegación seguía teniendo una actitud abierta en ese aspecto.  En cuanto alos "servicios de captación y colocación de estudiantes", suponía que a lo que se refería
Nueva Zelandia era a servicios que no prestaba la propia escuela sino que eran suministrados por
personas ajenas a ella.  Pidió aclaraciones sobre el término "educación comunitaria" y preguntó si
abarcaba todas las posibles asignaturas que se enseñaban a los adultos en los cursos nocturnos.
134. Las Comunidades Europeas habían formulad o varias preguntas por escrito sobre los
"servicios de capacitación" y los "servicios de pruebas educativas";  a este respecto, indicó que había
una descripción de los "servicios de capacitación" en la propia propuesta de los Estados Unidos.  Se
trataba más de temas relacionados con puestos de trabajo que de temas académicos, en su mayor parte
cursos que no conducían a la obtención de un título.  Por ejemplo, el tipo de cursos que se impartiríana los que desearan aprender cómo utilizar un ordenador, cursos en gestión y dirección ejecutiva, y
formación de profesores.  En cuanto a los servicios de pruebas educativas, su delegación pensaba en
las pruebas que preparaban habitualmente organizaciones independientes exteriores para comprobar si
un estudiante había aprendido adecuadamente las asignaturas de determinados cursos.  Se trataba de
organizaciones exteriores, que podían estar encuadradas en un colegio, una universidad o una rama
comercial de una universidad y que podían preparar pruebas no sólo para su propia escuela sino para
otras.
135. En respuesta a la pregunta formulada por Nueva Zelandia, el representante de las
Comunidades Europeas dijo que la pregunta de su  delegación no obedecía a ninguna experiencia
negativa con respecto a los compromisos contraídos por las Comunidades Europeas.  Se había hecho
únicamente para aclarar la cuestión.  Las declaraciones hechas hasta la fecha habían sido muyimportantes y útiles, especialmente a la luz de las preocupaciones existentes en torno a la cuestión.  Su
delegación tomaba nota con interés de que existían algunos elementos comunes en las propuestas:
nadie ponía en cuestión el derecho de los gobiernos a reglamentar o a salvaguardar la organización de
los sistemas de enseñanza y todos estaban de acuerdo en que el comercio internacional de servicios de
enseñanza constituía un medio de complementar y suplementar los sistemas nacionales de enseñanza,no de desplazarlos.
136. El representante de Australia agradeció a las delegaciones las preguntas formuladas y
manifestó que se facilitarían respuestas por escrito a la Secretaría, para su distribución a los
Miembros.  El debate sumamente estimulante que se había mantenido sobre la cuestión del comerciode servicios de enseñanza había animado mucho a su delegación.S/CSS/M/12
Página 34
iii) Servicios relacionados con la energía
137. Al presentar la propuesta de su país, el representante del Japón dijo que su propósito era que
los servicios relacionados con la energía se incluyeran en el debate en las negociaciones sobre el
comercio de servicios.  La propuesta constaba de dos partes:  en la primera se señalaba la importancia
de los servicios relacionados con la energía y las cuestiones que habían de tomarse en consideraciónen las actuales negociaciones, y en la segunda se planteaban las cuestiones que era necesario abordar
en las negociaciones con miras a lograr un nivel de liberalización progresivamente más elevado.
Entre estas últimas cuestiones figuraban la clasificación, el acceso a los mercados, el trato nacional y
los marcos de reglamentación.  Con respecto a la cuestión de la clasificación, el Japón proponía que se
considerara la posibilidad de establecer una nueva clasificación del sector de los servicios
relacionados con la energía con el fin de poder celebrar amplias consultas sobre ese sector.  Las
deliberaciones debían abarcar una serie de servicios relacionados con la energía, desde la venta al pormayor de energía hasta el consumo final por el consumidor.  Había que centrarse inicialmente en los
servicios "básicos", es decir, las ventas al por mayor, el transporte y las ventas al por menor de
energía.  La cuestión de la clasificación de la producción de recursos energéticos debía explicarse,
lógicamente, en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios, de
conformidad con los anteriores debates sobre el AGCS.  Los servicios objeto de examen debían serindiferentes al tipo de energía y a los recursos energéticos.  Debía excluirse de las deliberaciones la
cuestión de la propiedad pública de los recursos naturales.  Todos los países Miembros debían
considerar la posibilidad de negociación sobre acceso a los mercados y trato nacional en la mayor
medida posible, teniendo en cuenta el interés público al  que se refería el párrafo 9 de la propuesta.  En
algunos países Miembros había diferencias en el acceso a los mercados y el trato nacional a nivel degobiernos locales.  Para facilitar las operaciones comerciales de las empresas extranjeras, el gobierno
central debía asegurarse de que los gobiernos locales mejoraran el acceso a los mercados y el trato
nacional en el conjunto del mercado.  Por otra parte, la falta de transparencia de las reglamentaciones
nacionales podía dar lugar a falta de previsibilidad en las operaciones comerciales.  El Japón esperaba
que se examinara adecuadamente esa cuestión, con el fin de eliminar esos obstáculos.  Por último,sería conveniente considerar la eficacia de los marcos de reglamentación nacional, lo que contribuiría
a la creación de un entorno competitivo.
138. El representante de Suiza estimaba que las actuales negociaciones brindaban una excelente
oportunidad para que los Miembros hicieran justicia a un sector de la economía de tan crucial
importancia, que se había descuidado en la última ronda de negociaciones.  Todas las propuestas
señalaban la importancia de los servicios relacionados con la energía para la economía, lo que sudelegación suscribía plenamente.  Subrayó la opinión de que debía preservarse el derecho de los
Miembros a reglamentar para realizar los objetivos de sus políticas nacionales.  En consecuencia, los
Miembros seguían teniendo libertad para adoptar reglamentaciones destinadas a la protección del
medio ambiente o la protección de los consumidores, reglamentaciones encaminadas a la seguridad de
los suministros y reglamentaciones relacionadas con el interés público de los servicios.Liberalización no era lo mismo que desreglamentación.  De hecho, la liberalización entrañaba volver
a reglamentar, es decir, establecer reglamentaciones diferentes adaptadas a la apertura de los
mercados.  No obstante, para garantizar un funcionamiento eficiente de los mercados era
indispensable que la reglamentación fuera perfectamente clara y transparente.  Su delegación apoyaba
la opinión de que la propiedad de los recursos naturales no estaba comprendida en el marco de lasactuales negociaciones.  Expresó satisfacción por el gran número de referencias hechas al desarrollo
sostenible y a la protección del medio ambiente, cuestiones especialmente sensibles en el caso de los
servicios relacionados con la energía.  En general, Suiza era partidaria de que se otorgara acceso a los
mercados a los servicios y los proveedores de servicios relacionados con la energía, sin
discriminaciones.  En relación con el segundo inciso del párrafo 8 de la propuesta de losEstados Unidos y el párrafo 55 de la propuesta de Noruega, dijo que los Miembros tenían que tener en
cuenta que los países se hallaban en diferentes etapas del proceso de apertura de los mercados en el
sector de los servicios relacionados con la energía.  Por consiguiente, había que aceptar que diferentesS/CSS/M/12
Página 35
grados de competencia pudieran dar lugar a diferentes niveles de compromisos contraídos por los
Miembros.
139. Con respecto a la clasificación, la opinión de su delegación era que la contenida en el
documento  W/120 no se adaptaba a las actuales condiciones del mercado de servicios relacionadoscon la energía.  Como subrayaba Venezuela en el párrafo 24 de su propuesta, una clasificación más
detallada de los servicios relacionados con la energía, adaptada a las realidades del mercado, así como
a la situación en materia de reglamentación y tecnología, podría facilitar posibles compromisos
futuros.  Era necesario examinar detenidamente las soluciones propuestas hasta la fecha.  Fuera cual
fuere la solución adoptada, podría elaborarse sobre la  base de la versión 1 de la CPC.  La CPC había
experimentado cambios con respecto a la versión provisional de 1991 y algunos de esos cambios se
habían introducido para identificar mejor los servicios relacionados con la energía.  Por ejemplo,había una nueva división, Energía 69, que reunía la  electricidad, el gas, el agua y el vapor.  Su
delegación estaba considerando la necesidad de establecer una distinción basada en las fuentes de
energía y en las actividades "básicas" y "no básicas", como había propuesto Venezuela.  En todo caso,
convenía evitar toda superposición.  Suiza era partidaria de trabajar en el documento de referencia
propuesto por los Estados Unidos, ya que un instrumento de ese tipo serviría para facilitar uncomercio eficiente, transparente y no discriminatorio de los servicios relacionados con la energía.
Este sector presentaba varias similitudes con el sector de las telecomunicaciones;  sin embargo, había
también diferencias que había que tener presentes cuando procediera.  En primer lugar, el sector de la
energía incluía una actividad de almacenamiento, lo que no ocurría en el de las telecomunicaciones.
Las Comunidades Europeas habían incluido en su lista de actividades relacionadas con la energía losservicios de almacenamiento (párrafo 6 del documento S/CSS/W/60), pero no ocurría así en el índice
contenido en la propuesta de los Estados Unidos ni en la lista que figuraba en la propuesta de
Noruega.  Se preguntaba si los Estados Unidos y Noruega consideraban que los servicios de
almacenamiento quedaban implícitamente incluidos en otros servicios, por ejemplo los servicios de
distribución o los servicios de transporte.  Podía hallarse otra importante diferencia entre los serviciosde telecomunicaciones y los servicios relacionados con la energía en las consecuencias para el medio
ambiente.  En vista de las referencias al desarrollo sostenible y a la protección del medio ambiente
contenidas en las propuestas de negociación hasta ahora presentadas, toda nueva clasificación o todo
documento de referencia debía incluir el suministro relacionado con el uso eficiente de la energía.  Por
último, apoyó la sugerencia hecha por Venezuela en el párrafo 19 de su propuesta.
140. El representante de la Argentina formuló preguntas sobre la propuesta del Japón,
concretamente sobre los párrafos 12 y 13.  En el  párrafo 12 el Japón decía que la producción de
recursos energéticos podía considerarse producción de bienes y debía examinarse en la serie de
reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.  Pidió aclaraciones sobre esa
definición y la relación con la clasificación del comercio de servicios.  Se preguntaba cómo trazaba el
Japón la línea divisoria entre la producción de bienes y la producción de servicios.  En su opinión, silas actividades relacionadas con la energía hubieran de considerarse actividades relativas a bienes no
formarían parte del debate sobre el comercio de servicios.  En el párrafo 13 el Japón explicaba que
algunos servicios relacionados con la energía podían considerarse servicios "no básicos" y que esos
servicios debían abordarse por separado con el fin de evitar duplicaciones con otros sectores.  Pidió
más explicaciones sobre los servicios relacionados con la energía "no básicos".
141. La representante de Turquía dijo que su delegación apoyaba los esfuerzos de liberalización en
el sector de la energía.  Turquía proseguía el proceso encaminado a completar el marco de
reglamentación de varias fuentes de energía.  Con respecto a la cuestión de la clasificación, no
consideraba que fuera un enfoque apropiado establecer una clasificación general sin tener en cuenta eltipo de fuente de energía, dadas las diferentes características de las diversas fuentes de energía.  Por
ejemplo, varias partidas de las clasificaciones propuestas podrían no ser pertinentes a la energía solar
o geotérmica.  Debían identificarse claramente las actividades relacionadas con la energía que estaban
comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS.  En relación con la propuesta de los
Estados Unidos, pidió aclaraciones sobre la referencia a la neutralidad tecnológica.  Tal comoS/CSS/M/12
Página 36
figuraba en la propuesta, no estaba claro si quería decir que los países no debían exigir una tecnología
específica para otorgar las licencias a los proveedores de servicios.  Los países importadores de
tecnología tenían que tener derecho a elegir la tecnología adecuada que había de importarse.  En lo
referente a la propuesta de Noruega, en el proyecto de lista de servicios relacionados con la energía
estaban incluidos los servicios de transporte marítimo de cabotaje para actividades extraterritorialesde prospección y producción de petróleo.  Turquía no apoyaba la inclusión de los servicios de
transporte de cabotaje en las negociaciones sobre el AGCS.
142. La representante de Cuba manifestó que no debían negociarse los derechos de acceso a los
recursos energéticos naturales y su utilización.  Las negociaciones debían ser suficientemente
flexibles para que los países en desarrollo abrieran menos sectores, liberalizaran menos transacciones
y aumentaran progresivamente el acceso a sus mercados con arreglo a sus intereses.  Debíagarantizarse el derecho de los países en desarrollo a reglamentar y gestionar el suministro de servicios
relacionados con la energía.  Uno de los objetivos de las negociaciones debía ser el establecimiento de
mecanismos destinados al cumplimiento de las disposiciones del artículo IV del AGCS, con respecto
en particular a la transferencia de tecnología.  El carácter estratégico de los servicios relacionados con
la energía hacía necesario que los gobiernos conservaran el derecho de imponer condiciones al accesoa sus mercados y establecer obligaciones en materia de servicio público.  Las negociaciones debían
estar encaminadas a facilitar el acceso de los consumidores a los servicios relacionados con la energía,
lo que representaría una mejora sustancial de las condiciones de vida de la población de los países en
desarrollo.  La apertura de los mercados resultante de las negociaciones debía contribuir al
crecimiento de la capacidad y al bienestar general de todos los Miembros.  Las negociaciones debíanpromover la competitividad de los proveedores de servicios de los países en desarrollo y su acceso a
la tecnología en condiciones comerciales.
143. Con respecto a la clasificación de los servicios relacionados con la energía, sería necesario
convenir en una clasificación basada en las fuentes de energía e identificar las diferentes actividadescorrespondientes a los diversos procesos.  Refiriéndose al párrafo 10 de la propuesta del Canadá
reproducida en el documento S/CSS/W/58, dijo que la opinión de Cuba era que las negociaciones
sobre los servicios relacionados con la energía debían circunscribirse al petróleo y el gas.  En relación
con la propuesta de Noruega, distribuida con la signatura S/CSS/W/59, Cuba compartía la afirmación
hecha en el párrafo 55 de que la reglamentación de los Miembros se hallaba en diferentes etapas de
desarrollo y, por consiguiente, debían ajustar su s compromisos en consecuencia.  En cuanto a la
propuesta de Venezuela, Cuba apoyaba las sugerencias generales sobre la clasificación.  No obstante,pidió aclaraciones sobre la cuestión planteada en el apartado c) del párrafo 25.   Con respecto al
párrafo 9 de la propuesta de las CE, sobre los obstáculos al comercio, Cuba señalaba el hecho de que
los países en desarrollo podían establecer limitaciones en consonancia con los objetivos de sus
políticas nacionales con el fin de promover su desarrollo.  Refiriéndose a la propuesta de los
Estados Unidos, dijo con respecto al párrafo 7 que era evidente que los países en desarrollo debíantener derecho a limitar el acceso a sus mercados y a establecer reglamentaciones para proteger los
intereses nacionales.  En cuanto al párrafo 8, su delegación tomaba nota del interés en la apertura de
los servicios relacionados con la energía a la participación del sector privado.  No obstante, en el
marco de la política nacional en el sector de la energía, algunos países reservaban determinadas
actividades, que se mantenían cerradas a la participación del sector privado.  Con respecto alpárrafo 12, los países en desarrollo podían establecer limitaciones en defensa de sus intereses
nacionales sin ser discriminatorios.  En relación con el párrafo 13, en el AGCS no figuraba la
definición de neutralidad tecnológica, ya que era un concepto que se había introducido en las
negociaciones sobre las telecomunicaciones básicas en un contexto muy concreto.  Los países en
desarrollo podían considerar cuándo afectaba ese concepto a su flexibilidad y su derecho a supeditarla entrada en sus mercados a la tecnología que había de utilizarse y quizás transferirse.  En cuanto al
párrafo 16, la posición de los Estados Unidos en el caso de los servicios relacionados con la energía
tendía a una total liberalización y eliminación de las reglamentaciones nacionales.  Cuba no podía
estar de acuerdo con esos principios, que eran en algunos casos contrarios al artículo IV del AGCS.S/CSS/M/12
Página 37
144. El representante de Australia indicó que su delegación había formulado algunas
observaciones preliminares sobre las propuestas presentadas en la reunión de mayo.  Australia no
estaba aún en condiciones de hacer observaciones detalladas sobre las propuestas relativas al sector de
la energía sobre la base de las opiniones meditadas de los expertos y la industria del sector nacional,
pero eran cuestiones que estaban siendo objeto de examen.  El representante de Corea compartía la
opinión de los Miembros de que la finalidad de las negociaciones sobre los servicios relacionados con
la energía era aumentar la liberalización del comercio y el desarrollo de todas las naciones.  Al mismo
tiempo, en el caso de estos servicios era importante abordar las cuestiones relativas a la seguridad y el
medio ambiente.  Era necesaria una clasificación del sector en la que se reconocieran las diferencias
entre las diversas fuentes de energía y era esencial la transparencia de la reglamentación del sector.
Con respecto a la propuesta del Japón, pidió aclaraciones sobre si la delegación japonesa era
partidaria de que se celebraran negociaciones separadas por fuentes de energía.
145. El representante del Brasil hizo hincapié en que no se ponía en cuestión el derecho de los
gobiernos a reglamentar y en que la liberalización del sector de la energía, al igual que en cualquier
otro sector, no implicaba una desreglamentación sino  más bien, en la mayoría de los casos, una nueva
reglamentación.  Con respecto a la cuestión de la clasificación, era esencial llegar a algúnentendimiento sobre la definición del sector antes incluso de examinar la cuestión del acceso a los
mercados y antes también de considerar la posibilidad de establecer disciplinas en materia de
reglamentación, por la simple razón de que esas normas tendrían que tener un ámbito de aplicación.
En relación con el párrafo 13 de la propuesta de los Estados Unidos, en el que dicho país propugnaba
que los compromisos debían llevar incorporados diversos principios encaminados a lograr la mayorapertura posible del mercado, pidió aclaraciones sobre el término "neutralidad tecnológica".  Había
dudas sobre el significado exacto de ese término con respecto al sector de la energía, dado que parecía
haber una serie de interpretaciones diferentes por parte de las delegaciones.  En las negociaciones
sobre las telecomunicaciones básicas se había dado a ese concepto un significado concreto:  que,
salvo indicación en contrario en la lista del Miembro interesado, se consideraría que el compromisopermitía todos los posibles medios tecnológicos de que se dispusiera para la prestación del servicio.
Por ejemplo, en las deliberaciones sobre las telecomunicaciones se había decidido que los servicios de
telefonía podían suministrarse por medios alámbricos y también por otros medios tecnológicos.  Al
aplicar ese concepto la idea había sido que, salvo que el Miembro de que se tratara indicara lo
contrario en su lista, cuando un Miembro estableciera un compromiso con respecto a los servicios de
telefonía ese servicio podría prestarse utilizando cualquier medio tecnológico.  Así pues, dada la
especificidad del concepto, se preguntaba cómo podía aplicarse al sector de la energía y cuál era lafinalidad de la propuesta.  En ese mismo párrafo 13 se exponía un segundo principio referente a la
entrada temporal de equipo y herramientas propios del sector.  Estaba de acuerdo en que el marco
apropiado para examinar esa cuestión eran las negociaciones sobre las mercancías.
146. En relación con la propuesta de las Comunidade s Europeas, concretamente la cuestión de las
disciplinas en materia de reglamentación, antes de poder examinar cualquier disciplina los Miembros
necesitaban saber con mayor claridad cómo iba a tratarse el sector.  Esas disciplinas podían no ser
necesarias, ya que no todos los sectores necesitaban tener disciplinas en materia de reglamentación y
competencia.  Podían ser pertinentes en el caso de actividades relacionadas con la energía que
requirieran el acceso a redes, lo que tal vez no ocurriera en todos los subsectores de la energía.  Encuanto a la cuestión de la clasificación, observaba que las Comunidades Europeas habían indicado los
servicios con respecto a los cuales tratarían de obtener compromisos y habían incluido como primera
categoría los servicios relacionados con la prospección y la producción.  Pidió aclaraciones sobre el
ámbito concreto de esa categoría.  Con respecto a la propuesta del Canadá, señaló su reducido
alcance:  los servicios relacionados con el petróleo y el gas, con lo que se excluía la electricidad.  Sepreguntaba las razones de ello.  En lo relativo a la clasificación, el Canadá decía en el párrafo 10 de su
propuesta que todos los servicios del sector del petróleo y el gas se encontraban en el documento
W/120.  Pensaba que el Canadá podía referirse a la categoría "servicios relacionados con la minería";
de ser así, desearía que el Canadá explicara cómo abarcaba esa categoría a todos los servicios
relacionados con el petróleo y el gas.S/CSS/M/12
Página 38
147. La representante de Jordania dijo que las autoridades competentes de su país estaban
examinando todas las propuestas.  Con respecto a la propuesta del Japón, párrafo 12, pidió
aclaraciones sobre las principales diferencias entre las ventas al por mayor y al por menor de energía y
la distribución de energía, ya que esta última podía entrañar servicios tanto de venta al por mayorcomo de venta al por menor en el contexto de la clasificación contenida en el documento W/120.  En
el párrafo 18 de su comunicación, el Japón sugería la conveniencia de considerar la eficacia de los
marcos de reglamentación interna.  Se preguntaba si el Japón podría desarrollar esa sugerencia, en
particular qué aspectos se abordarían.  En relación con la propuesta de Noruega, en el párrafo 51 se
decía que los servicios relacionados con la energía abarcaban todos los servicios prestados en relación
con la prospección, el desarrollo, la extracción, la  producción, la generación, etc.  Pidió aclaraciones
con respecto a la producción y la generación, si significaba "servicios relacionados con la generacióno la producción" o las propias producción y generación, lo que podría considerarse producción de
bienes más que de servicios.  Pidió también aclaraciones en cuanto al alcance de las actividades que
se incluirían en "consumo de energía, productos energéticos y combustibles".
148. En relación con la primera pregunta de la Argentina, el representante del Japón dijo que, en el
marco del GATT, la electricidad y el gas se consideraban bienes.  No obstante, era preciso examinar
más detenidamente si la generación de electricidad o la regasificación debía considerarse producción
de bienes o de servicios.  En cuanto a la segunda pregunta sobre los servicios no básicos, en el
párrafo 13 de su propuesta el Japón daba ejemplos, es decir, los servicios de ingeniería y de
construcción relacionados con la energía.  Al tratarse en las negociaciones los servicios de ingenieríay de construcción como un sector separado, se crearía una duplicación.  Refiriéndose a la cuestión
planteada por Corea sobre la celebración de negociaciones separadas para los diversos servicios
relacionados con la energía, indicó que el Japón consideraba importante iniciar el examen del sector
de los servicios relacionados con la energía en su conjunto, independientemente de la fuente de
energía.  Ello no excluía la posibilidad de negociar por fuentes de energía.  En cuanto a la primerapregunta formulada por Jordania, sobre la distinción entre los servicios de venta al por mayor y al por
menor de energía y los servicios de distribución, dijo que los servicios de distribución y venta al por
menor y al por mayor estaban incluidos en la clas ificación contenida en el documento W/120.  Los
servicios de venta al por menor y al por mayor de energía se consideraban servicios "básicos" y los
servicios de distribución quedaban aparte.  En cuanto a la segunda pregunta formulada por la
representante de Jordania, volvería sobre ella más adelante.
149. La representante de los Estados Unidos dijo que había en la propuesta del Japón varias
sugerencias que su delegación consideraba constructivas para negociar la liberalización del sector de
los servicios relacionados con la energía.  No obstante, había otras esferas en las que su delegación
desearía obtener aclaraciones.  Al parecer, el Japón estaba dispuesto a negociar toda la gama de
servicios relacionados con la energía, con la posible excepción de las actividades que clasificabacomo actividades de producción, así como las cuestiones relativas al acceso a redes y al movimiento
de personal y equipo especializados.  La sugerencia de establecer una nueva clasificación para los
servicios prestados en etapas avanzadas del proceso y una lista para los servicios prestados en las
primeras etapas constituía un enfoque interesante de la cuestión de la clasificación que a su delegación
le interesaría estudiar más a fondo.  No obstante, cuestionaba un enfoque que crearía un debate sobrelo que constituía una actividad "básica" frente a una actividad "no básica";  la respuesta podía ser en
gran medida subjetiva.  A su delegación le compl acía la especial atención prestada por el Japón a la
importancia de la transparencia de la reglamentación.  Como se observaba en la propuesta de dicho
país, la falta de transparencia de las reglamentaciones sobre los servicios relacionados con la energía
reducían la previsibilidad del comercio en ese sector.  Su delegación compartía la atención prestadapor el Japón a esa cuestión, que era fundamental para un acceso a los mercados significativo.  En la
propuesta se señalaba acertadamente que el sector de la energía se hallaba en los distintos países en
diferentes etapas de desarrollo, con respecto a los recursos naturales y a la política de reglamentación.
Como se indicaba en la propuesta de los Estados Unidos, su delegación reconocía que en el debate
sobre la liberalización de los servicios relacionados con la energía era una cuestión que preocupaba aS/CSS/M/12
Página 39
una serie de naciones y consideraba importante examinar cómo podrían abordarse esas diferencias en
las negociaciones sobre el acceso a los mercados.
150. Pidió aclaraciones al Japón sobre las intenciones que inspiraban el párrafo 9, que parecía
sugerir que los Miembros de la OMC podían mantener sus facultades de reglamentación consignandoen sus listas excepciones a futuros compromisos.  Señaló que en el AGCS figuraba ya un amplio
conjunto de excepciones generales a tales efectos, en los artículos XIV y XIV bis.  Se preguntaba si el
Japón pensaba en otra cosa al redactar ese párrafo.  Además, era posible definir los compromisos, por
ejemplo disciplinas sobre no discriminación y acceso competitivo que fueran compatibles con la
necesidad de mantener la reglamentación nacional en interés público, con lo que se reduciría al
mínimo la necesidad de basarse en excepciones.  Pidió asimismo aclaraciones en relación con las
declaraciones sobre los marcos de reglamentación interna que se hacían en el párrafo 18, que parecíancentrarse en el problema de establecer satisfactoriamente la reglamentación nacional y mantener al
mismo tiempo un entorno competitivo para los servicios relacionados con la energía.  Desearía saber
si lo que sugería el Japón era que podría ser útil un documento de referencia o si consideraba que el
artículo XVI bastaba para garantizar el acceso a los mercados de los servicios de venta al por mayor y
al por menor de energía.
151. El representante de Venezuela manifestó que su  delegación estaba analizando la propuesta del
Japón y a su debido tiempo se formularían preguntas por escrito a dicha delegación.  Su delegación
había dado respuestas detalladas a las preguntas dirigidas a Venezuela por otras delegaciones, que se
distribuirían en breve a los Miembros.  En cuanto a las cuestiones planteadas con respecto a ladiferencia entre bienes y servicios en el sector de la energía, Venezuela consideraba importante
establecer claramente que los compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional
contraídos en el marco del AGCS se referían exclusivamente a los servicios y los proveedores de
servicios.  No abarcaban los bienes que pudieran requerirse para el suministro de esos servicios.  Las
disciplinas multilaterales aplicables a la importación y exportación de esos bienes serían lasconvenidas en el marco del GATT.  La mención que se hacía en el apartado b) del párrafo 25 de la
propuesta de Venezuela a actividades correspondientes a la producción, se refería a la fase en que se
requerían servicios para la generación o extracción del recurso energético, es decir, las primeras
etapas de las actividades relacionadas con la energía.  En cuanto a la relación entre los servicios
relacionados con la energía y el desarrollo, esos servicios constituían un insumo de crucial
importancia en todos los elementos del proceso de desarrollo, por lo que la vinculación era esencial.
En relación con las negociaciones, Venezuela tenía objetivos económicos que contribuirían a sudesarrollo en cuanto a crecimiento de la economía, consecuencias para el empleo, creación de capital,
etc.  Se tenía el máximo interés en fomentar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas
proveedoras de servicios a nivel nacional y en la posibilidad de exportar servicios relacionados con la
energía.  Venezuela era consciente de que el acceso a la energía implicaba el acceso a servicios
modernos y comerciales con ella relacionados.  Los países en desarrollo obtendrían beneficiossiempre que en las negociaciones se establecieran condiciones favorables para las inversiones
nacionales y extranjeras en instalaciones de generación, transmisión y distribución de energía.  En las
negociaciones debía también promoverse el crecimi ento de las pequeñas y medianas empresas que
realizaban actividades en el plano nacional, lo que contribuiría a la creación de capacidad en los
países en desarrollo.  Para lograr esos objetivos era necesario alcanzar un buen equilibrio entre laliberalización de los mercados y la preservación del espacio para las empresas nacionales.  Con
respecto a la diferencia entre servicios "básicos" y "no básicos", el punto de partida era reconocer que
esa distinción constituía una decisión convencional adoptada con fines utilitarios sobre la base de una
evaluación de diversos aspectos.  Venezuela consideraba una actividad "básica" si, en primer lugar, el
servicio era una parte esencial de la cadena de suministro de ese sector (es decir, sin ese servicio elsector no podría funcionar) y si, en segundo lugar, el servicio era principalmente un insumo de la
cadena de suministro de energía, aunque pudiera ser también un insumo para otros sectores.
152. Refiriéndose a la clasificación, Venezuela se había limitado a presentar una propuesta de
clasificación de los servicios relacionados con la energía "básicos", con el propósito de facilitar lasS/CSS/M/12
Página 40
negociaciones de compromisos específicos en el sector.  Una primera tarea podría ser armonizar las
diversas listas que habían presentado los Miembros y establecer a continuación cierto tipo de
correspondencia de la lista resultante de esa armonización con la CPC y la clasificación contenida en
el documento W/120.  El resultado de ese ejercicio, es decir, la lista y la correspondencia con la CPC,
sería vinculante por lo menos para los Miembros que la hubieran aceptado.  Ese resultado podríaasimismo constituir el sector número 13 de la clasificación contenida en el documento W/120.  La
propuesta de clasificación antes mencionada se había preparado sobre la base de determinados
criterios y condiciones.  En primer lugar, se preveía abarcar los servicios relacionados con el petróleo
y el gas.  En segundo lugar, los servicios correspondientes a las primeras etapas del proceso incluían
los necesarios para la prospección y producción de petróleo y gas.  Los servicios correspondientes a
las etapas avanzadas eran los necesarios para la elaboración, es decir, refinado, transporte y
distribución de energía una vez disponible el recurso.  Las actividades de las primeras etapas incluíanla construcción de instalaciones de producción, en tanto que las de las etapas avanzadas incluían la
construcción de fábricas e instalaciones de refinado y la manipulación de los combustibles hasta su
colocación en el mercado.  En tercer lugar, la clasificación se subdividía en clases que reflejaban la
manera en que estaban establecidos en realidad los mercados.  Así pues, se establecía una clase
separada si había proveedores para los que el suministro de un determinado servicio constituía laprincipal finalidad de su negocio, es decir, el objeto de su comercio.  En cuarto lugar, se había ideado
de manera que las condiciones de acceso a los mercados y trato nacional se definieran y aplicaran de
conformidad con el objetivo de desarrollo particular de cada subsector.
153. En relación con el ámbito de las negociaciones, Venezuela estaba de acuerdo con la
evaluación de México de que la base de las concesiones en el marco del AGCS era el establecimiento
de compromisos específicos negociados.  Subrayó que, de conformidad con los artículos XVI y XVII
del AGCS, los Miembros tenían derecho a imponer condiciones al acceso a los mercados y el trato
nacional en los sectores en que hubieran contraído compromisos.  Esas condiciones podían ser reflejo
de instrumentos y medidas referentes a la política comercial, la política industrial y los enfoquestecnológicos mantenidos por los Miembros.  Reiteró que Venezuela participaba en las negociaciones
con objetivos que iban más allá del interés comercial, por lo que ejercería todos sus derechos.
Refiriéndose a las preguntas formuladas sobre las referencias al acceso a la tecnología hechas en los
párrafos 12-13 y 21 de la propuesta de Venezuela, dijo que estaban totalmente en consonancia
conceptualmente con los artículos IV y XIX del AGCS.  Su delegación estaba evaluando diversas
opciones con respecto a mecanismos para hacer que los objetivos del artículo IV fueran viables y
compatibles con un enfoque de mercado y disciplinas multilaterales.  En cuanto a la cuestión delcomercio electrónico, indicó que esas referencias estaban encaminadas a apoyar el análisis e
intercambio de información realizados con respecto a esta cuestión en el marco del programa de
trabajo de la OMC.
154. El representante de Noruega dijo que el principal objetivo de su delegación en el sector de la
energía era contribuir a un sistema que se tradujera en la existencia de servicios relacionados con la
energía fiables y eficientes.  A su vez, ello daría lugar a un descenso de los precios de la energía, que
constituía uno de los requisitos fundamentales para el desarrollo social y económico de todo el
mundo.  Para lograr esos objetivos generales, las negociaciones debían abarcar todos los servicios
relacionados con la energía y debían ir encaminadas a aumentar los compromisos en materia deacceso a los mercados y trato nacional.  Era de vital importancia que los países se mostraran
dispuestos a negociar para lograr la liberalización del sector.  Era asimismo importante que los países
manifestaran sobre qué no trataban las negociaciones:  es decir, que la liberalización no significaba
desreglamentación y que las negociaciones no trataban de la propiedad de los recursos naturales.
Debía subrayarse la importancia de las consideraciones ambientales.  Apoyó las sugerencias en favorde un debate estructurado del Consejo que se centrara en esferas o temas a los que se había dado gran
prioridad en las propuestas:  por ejemplo, acceso a los mercados, trato nacional y cuestiones
relacionadas con la reglamentación, como la transparencia y el acceso no discriminatorio a las redes.
Podía pedirse a la Secretaría que ayudara a identificar temas en los que pudieran centrarse las
deliberaciones en reuniones futuras.S/CSS/M/12
Página 41
155. Refiriéndose a las preguntas formuladas a su delegación, concretamente la formulada por
Suiza con respecto a la definición de almacenamiento, dijo que había dos definiciones de
almacenamiento, según se tratara de las primeras o las últimas etapas de la cadena de actividades.  En
las primeras etapas del proceso de producción de petróleo y gas, el almacenamiento formaba parte delas actividades de producción y, por tanto, no debía considerarse que se tratara de servicios
relacionados con la energía separados.  En cuanto a las etapas avanzadas en relación con el petróleo y
el gas, se estaba considerando si las actividades de almacenamiento debían definirse como servicios
relacionados con la energía separados.  En lo tocante al sector de la electricidad, el concepto de
almacenamiento no era pertinente ni en unas etapas ni en otras.  En relación con la pregunta
formulada por Turquía sobre la inclusión del transporte de cabotaje o el transporte marítimo de carga,
señaló el párrafo 52 de la propuesta, en el que se decía lo siguiente:  "Con el fin de comprenderplenamente los beneficios de servicios eficientes y competitivos en esta esfera y contraer
compromisos significativos desde un punto de vista económico, tenemos que tomar en consideración
toda la cadena de actividades en materia de descubrimiento de recursos, producción, transmisión,
transporte y distribución, ventas y comercialización, independientemente de que las actividades
tengan lugar dentro o fuera del territorio de que se trate."  La totalidad de la producción noruega depetróleo y gas tenía lugar extraterritorialmente, por lo que los proveedores noruegos de servicios
habían desarrollado servicios competitivos.  Dada la importancia de las actividades extraterritoriales
en todo el mundo, era importante que se incluyeran en las deliberaciones.  Con respecto a las
preguntas formuladas por Jordania, no había logrado captar del todo la primera, sobre la distinción
entre servicios y bienes, por lo que pidió que se le facilitara por escrito.  En cuanto a la segundapregunta de Jordania, sobre el consumo de energía, se refería al último elemento de la cadena de
ventas, es decir, la venta de energía a los consumi dores finales.  Su delegación tenía algunas preguntas
con respecto a las propuestas de los otros Miembros.  En relación con la de los Estados Unidos, pidió
aclaraciones sobre los obstáculos al comercio mencionados en el párrafo 7 resultantes de
reglamentaciones nacionales muy discriminatorias.  En lo referente a la propuesta de las ComunidadesEuropeas, en la última frase del párrafo 11 se sugería que se siguieran manteniendo deliberaciones
sobre la manera de mejorar y facilitar el movimiento temporal de personas físicas para la prestación
de servicios específicos.  Pidió se aclarara si las Comunidades Europeas proponían compromisos en el
modo 4 con respecto a sectores específicos y no horizontalmente.
156. El representante del Canadá dijo que al examinar las diversas propuestas su delegación había
identificado cinco aspectos principales de las negociaciones sobre los servicios relacionados con la
energía.  En primer lugar, la necesidad de una definición de los servicios relacionados con la energía.
Sobre la base de la experiencia del Canadá, habían llegado a la conclusión de que la gama de servicios
requeridos para la producción de energía era sumamente amplia.  Había servicios específicos del
sector de la energía, como los servicios de perforación, y servicios comunes a otros sectores, como los
servicios de ingeniería.  Así pues, era necesario esforzarse en definir las actividades abarcadas por elconcepto de servicios relacionados con la energía.  En segundo lugar, el Canadá establecía una
diferencia entre el ámbito de la definición de los servicios relacionados con la energía con respecto a
las disciplinas y la clasificación de dichos servicios.  En este último caso había que tomar en
consideración una serie de aspectos técnicos.  En primer lugar, debía haber siempre una vinculación
entre los debates sobre la clasificación mantenidos en el Consejo y en el Comité de CompromisosEspecíficos y el enfoque de la clasificación a efectos del registro de los compromisos resultantes de
las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  En segundo lugar, debía examinarse la vinculación
entre los servicios básicos y no básicos.  Un tercer aspecto de las negociaciones era la importante
cuestión de la admisión temporal de bienes necesarios para la producción de servicios relacionados
con la energía.  En cuarto lugar, se había sugerido que se considerara la posibilidad de elaborar undocumento de referencia, cuestión que su capital estaba examinando.  En quinto lugar, se había
señalado la necesidad de establecer una distinción entre bienes y servicios para evitar duplicaciones
con el GATT.S/CSS/M/12
Página 42
157. Refiriéndose a las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas sobre los motivos de
que la propuesta del Canadá se limitara a los servicios relacionados con el petróleo y el gas, dijo que
esa propuesta se había presentado sin perjuicio del derecho del Canadá de presentar otras propuestas
sobre otros servicios relacionados con la energía.  En otras palabras, el ámbito de la propuesta no
debía interpretarse como un deseo del Canadá de limitar el alcance de las negociaciones a losservicios relacionados con el petróleo y el gas.  Era tal vez reflejo de la etapa en que se hallaban las
deliberaciones internas y de la importancia de esos dos sectores en el Canadá.  Las deliberaciones
internas sobre el sector de la electricidad no estaban tan avanzadas y el Canadá estaba realizando un
proceso de reforma en materia de reglamentación que tenía que ultimarse antes de ir más adelante.  En
cuanto a la segunda pregunta de las Comunidades Europeas sobre la revisión del documento W/120,
subrayó que la posición canadiense sobre esa cuestión reflejada en la propuesta se refería única y
exclusivamente a los sectores de servicios relacionados con el petróleo y el gas, en los que el Canadáconsideraba no era necesaria una revisión del documento W/120.  Remitió a la delegación interesada a
la propuesta de negociación inicial del Canadá.
158. La representante de Brunei Darussalam observó que las diversas propuestas iban del enfoque
totalmente amplio, como la propuesta de los Estados Unidos, al enfoque más centrado y
especializado, como la propuesta canadiense.  Su delegación se centraría únicamente en la
comunicación del Canadá distribuida con la signatura S/CSS/W/58, que sólo trataba de las actividades
de las primeras etapas de la producción de petróleo y gas, como las de prospección.  Esa propuesta
parecía basarse en la premisa de que todos los servicios relacionados con las actividades de
producción de petróleo y gas figuraban en la clas ificación contenida en el documento W/120.  Por
consiguiente, su delegación compartía en general ese enfoque en las negociaciones sobre el sector.
159. La representante de los Estados Unidos indicó que en anteriores intervenciones se habían
señalado los elementos comunes a todas las propuestas.  No obstante, a pesar de esos elementos, al
negociar la liberalización de los servicios relacionados con la energía los Miembros se enfrentabancon una serie de cuestiones problemáticas.  Se centraría en dos de esas cuestiones, que situaría en un
contexto de posibles objetivos de negociación.  La primera era la falta de una definición convenida de
las actividades o el ámbito de las actividades que habían de quedar sujetas a las normas del AGCS y la
segunda era la cuestión del monopolio oficial o de jure .  En una serie de países el gobierno
conservaba la propiedad o el control de los recursos energéticos o de algunos servicios de la cadena de
servicios relacionados con la energía. ¿Cómo iba a abordarse el monopolio en las negociaciones?
Para facilitar ulteriores debates en una esfera en la que parecía haber acuerdo sobre los principiosbásicos pero cierta incertidumbre sobre la manera de proceder en las negociaciones reales, su
delegación sugería que los Miembros examinaran los amplios objetivos de negociación siguientes con
respecto al sector de los servicios relacionados con la energía.  En primer lugar, considerar la
consignación en las listas de compromisos en materia de acceso con respecto a mercados actualmente
abiertos a la competencia extranjera, utilizando las actuales disciplinas del AGCS.  En segundo lugar,facilitar la entrada en los mercados de los proveedores extranjeros de servicios cuando el acceso
estuviera actualmente permitido pero las políticas o prácticas de los gobiernos impidieran o
restringieran de hecho el suministro de servicios relacionados con la energía por proveedores
extranjeros.  En tercer lugar, considerar la posibilidad de explorar oportunidades de liberalización en
los casos en que no se permitiera el acceso a los mercados.
160. En primer lugar, al considerar la consignación en las listas de compromisos en materia de
acceso con respecto a mercados abiertos a la competencia extranjera, podrían otorgarse muchos de los
beneficios del AGCS a los proveedores de servicios relacionados con la energía que prestaran ya
servicios en un mercado extranjero aclarando dónde podían encontrar los servicios relacionados con laenergía en el AGCS.  Por ejemplo, casi todas las naciones permitían a las empresas extranjeras de
servicios mejorar, mantener, reparar y explotar centrales eléctricas y turbinas, arrendar equipo de
generación de electricidad o realizar supervisiones en relación con la energía y aplicar programas de
ahorro de energía.  Asimismo, la mayoría de las naciones permitían a las empresas extranjeras de
servicios suministrar servicios en los campos petrolíferos;  por ejemplo, servicios de evaluación,S/CSS/M/12
Página 43
prospección, perforación, desarrollo y terminación.  No obstante, la falta de claridad de la
clasificación de esos servicios creaba incertidumbre con respecto a la aplicación de las normas del
AGCS.  Esa incertidumbre, que era especialmente onerosa en el caso de servicios que implicaban el
movimiento de bienes de equipo costosos, como cárteres de petróleo, aumentaba considerablemente el
costo de realizar actividades en el extranjero.  Una vez se resolvieran las cuestiones relativas a laclasificación, los países podrían considerar la consignación en las listas de compromisos de mantener
el acceso a los mercados y el trato nacional y seguir otorgando trato NMF con respecto a cada uno de
esos tipos de servicios.
161. En cuanto a facilitar la entrada de los proveedores de servicios relacionados con la energía en
los mercados en que actualmente se permitía la competencia, parecía haber dos métodos principales
por los que podría facilitarse el comercio de esos servicios.  El primero era poner en pie un sistematransparente para la elaboración, promulgación y aplicación de reglamentación sobre los servicios
relacionados con la energía, con arreglo a las propuestas sobre transparencia de la reglamentación
presentadas por su delegación;  y el segundo, facilit ar la entrada temporal de personal que prestara
servicios relacionados con la energía.  Además, permitir la rápida importación temporal, libre de
derechos, de los instrumentos necesarios para prestar servicios relacionados con la energía -lo quehabría de abordarse en el contexto del comercio de mercancías- facilitaría el comercio de esos
servicios.  Las cuestiones mencionadas tendían a ser transversales y podían ser aplicables también a
otros sectores de servicios.  No obstante, a menos que se aclarara la clasificación de los servicios
relacionados con la energía en la OMC, el examen de esas cuestiones en la Organización tal vez no
beneficiara a los proveedores de servicios relacionados con la energía tanto como a los proveedores deservicios cuyas actividades estaban claramente clasificadas en el documento W/120.
162. En cuanto al tercer posible objetivo antes mencionado (es decir, explorar oportunidades de
liberalización), sugirió que podía ser una importante esfera de debate en el Consejo.  Ello incluiría
posiblemente someter los monopolios a disciplina mediante compromisos en materia de acceso a losmercados que activaran las disposiciones del artículo VIII del AGCS o mediante nuevos
compromisos.  Señaló que, en opinión de su delegación, las normas del AGCS no abarcaban la
privatización de los monopolios existentes.  Si bien muchos países habían desmantelado, o estaban
desmantelando, los monopolios del suministro de servicios relacionados con la energía, varios países
mantenían el monopolio como proveedor exclusivo de algunos -o de la totalidad- de los segmentos de
la cadena de actividades relacionadas con la energía.  Aunque su delegación opinaba que el suministro
competitivo de esos servicios ofrecía importantes beneficios económicos tanto a los proveedorescomo a los consumidores de servicios, el objetivo de su delegación en las negociaciones no era
desmantelar el monopolio existente sino aplicar las normas apropiadas del AGCS al actual monopolio
oficial o considerar el establecimiento de nuevos compromisos.
163. Cuando existiera un monopolio oficial, como en determinados segmentos del sector de la
electricidad, los compromisos en materia de acceso a los mercados podrían consignarse en las listas
de la siguiente manera:  1) otorgamiento del derecho a invertir en el monopolio existente, lo que
representaba la eliminación de las restricciones a la inversión extranjera;  2) autorización de invertir
en una empresa proveedora de servicios competidora, o su explotación, tras una fecha especificada en
la lista, lo que representaría un compromiso de eliminar un cártel o derechos de monopolio existentes;3) en los casos en que se hubiera otorgado acceso a los mercados en algunas actividades del mercado
de la energía, pero no en todas, se establecerían disciplinas en el marco del artículo VIII con respecto
a los proveedores monopolistas oficiales que abusaran de su posición monopolista para obtener
ventajas competitivas en un mercado no comprendido en el ámbito de sus derechos de monopolio, por
ejemplo mediante su control de las redes de distribución de la energía;  4) con respecto a los serviciosde transmisión y distribución, que era probable funcionaran como monopolios naturales, podrían
consignarse compromisos en el marco del AGCS, tal vez mediante un documento de referencia, para
permitir el acceso a las instalaciones centrales de transmisión o distribución y su utilización, en todas
las etapas del proceso, e incluir el otorgamiento de contratos, en competencia internacional, paraS/CSS/M/12
Página 44
construir (lo que podría constituir un compromiso en el sector de los servicios de construcción) y
explotar los sistemas (lo que podría constituir un compromiso en el sector de los servicios de gestión).
164. Cuando los gobiernos hubieran decidido abrir a la competencia un mercado de servicios
relacionados con la energía anteriormente cerrado, debía animarse a los países a consignar en suslistas compromisos en materia de acceso a los mercados.  Por ejemplo, la comercialización de la
energía era un servicio con respecto al cual podían contraerse compromisos en materia de acceso a los
mercados.  Esos compromisos podían consignarse en las listas de manera que incluyeran
compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional que permitieran a las empresas
extranjeras vender electricidad, gas u otros combustibles a grandes consumidores y empresas de
suministro al por menor.  En los casos en que fuera obligatorio un determinado porcentaje de
liberalización, ese porcentaje podría consignarse en las listas en un compromiso en materia de accesoa los mercados.  Esos compromisos consignados en las listas podían incluir también compromisos
adicionales o un documento de referencia que asegurara el acceso no discriminatorio a las
instalaciones públicas de servicios de transporte de energía, como la red de energía eléctrica.
165. El representante del Perú estimaba que todas las propuestas contenían elementos importantes
que debían conducir a una mayor y mejor liberalización del comercio de servicios relacionados con la
energía.  Su delegación apoyaba la propuesta de Venezuela, en particular los objetivos y las bases de
las negociaciones, así como las observaciones sobre las expectativas de los países en desarrollo.  El
Perú, al igual que otros países en desarrollo, había introducido importantes cambios en su legislación
en el último decenio para permitir flexibilidad y promover la inversión extranjera, como medio delograr la seguridad del suministro de energía.  Con respecto al marco de reglamentación de los
servicios relacionados con la energía, eran también pertinentes una serie de cuestiones relativas al
interés público:  seguridad del suministro de energía, medio ambiente y mantenimiento de servicios
públicos.  Compartía la observación hecha por Venezuela sobre la estrecha vinculación entre el
suministro de energía y el desarrollo.  El Perú estaba emprendiendo una serie de iniciativas, enparticular en la esfera del gas, que probablemente tendrían efectos importantes y positivos en el sector
de la energía y en la economía en su conjunto.  Además, se esperaba que esas iniciativas hicieran
posible que el Perú proporcionara fuentes de energía más baratas y menos contaminantes para la
industria nacional y también para la exportación.  Su delegación haría observaciones detalladas sobre
las propuestas más adelante.
166. El representante de las Comunidades Europeas señaló la importancia del sector y el
considerable interés que tenía para las delegaciones, como demostraban las propuestas presentadas y
el debate mantenido.  Con respecto a la propuesta del Japón, su delegación formularía preguntas por
escrito.  En el debate se había tratado de dos importantes temas:  el primero era el de la clasificación e
incluía la aclaración del alcance de las negociaciones con respecto a las actividades que habían de
considerarse servicios relacionados con la energía.  Varias de las propuestas de negociaciónpresentadas hasta la fecha contenían algunas sugerencias y algunas listas de actividades.  Las
delegaciones tenían que basarse en esos documentos y en las posibles contribuciones futuras de los
Miembros para aclarar las cuestiones, ya que era esencial saber qué iba a debatirse durante las
negociaciones.  Ese primer aspecto de la clasificación era importante, por ser esencial para la
consignación en las listas de los compromisos.  El segundo aspecto de la cuestión era la labor declasificación desde el punto de vista técnico, es decir, las posibles mejoras de la clasificación
contenida en el documento W/120.  A ese respecto, las delegaciones tenían que tener presentes todos
los aspectos relativos a las consecuencias jurídicas para los compromisos existentes.  El segundo gran
tema del debate había sido el de las reglamentaciones y disciplinas.  Era sumamente importante tener
presente la importancia de la reglamentación en el sector y el hecho de que su liberalización pudieraentrañar el establecimiento de una nueva reglamentación.  Reafirmó el derecho de los Miembros a
reglamentar, especialmente en el sector de la energía.  En el proceso de elaboración de posibles
disciplinas para el sector había que tener en cuenta todas las experiencias existentes en esa esfera, que
eran bastante diversificadas.  La evaluación de las disciplinas en el marco del AGCS, y quizás de losS/CSS/M/12
Página 45
principios de promoción de la competencia, era algo que tenía que hacerse una vez se hubieran
identificado claramente los servicios relacionados con la energía.
167. Refiriéndose a las preguntas formuladas a las Comunidades Europeas sobre la clasificación de
la prospección y la producción, dijo que esa categoría abarcaba las actividades previas a la excavación(por ejemplo, las pruebas) y las de excavación (p or ejemplo, la perforación).  No obstante, la
cobertura final tenía que identificarse teniendo en cuenta la diferente estructura de los marcos de los
Miembros.  En cuanto a la cuestión de la neutralidad de la energía, que era el enfoque de la
clasificación que su delegación había adoptado en su propuesta de negociación, la lista de actividades
era aplicable a todas las fuentes de energía.  Por ejemplo, con respecto a los servicios relacionados
con la prospección y la producción, abarcaban el petróleo y el gas, ya que esas actividades se
realizaban de manera que no difería sustancialmente en ambas esferas.  No obstante, cuando unaactividad estaba relacionada con una fuente de energía concreta, por ejemplo el control de frecuencias
en la esfera de la electricidad, tal vez fuera necesario establecer algunas distinciones.  Con respecto a
la separación entre bienes y servicios, y en particular la generación de electricidad y la producción de
gas, que eran realmente actividades manufactureras, su delegación consideraba que no debían
abordarse en las negociaciones sobre los servicios relacionados con la energía.  Esa posición estaba enconsonancia con los debates mantenidos en el Comité de Compromisos Específicos.  En relación con
el párrafo 9 de la propuesta de negociación del Japón, suponía que las referencias a los diferentes
aspectos relativos a la seguridad y el medio ambiente se habían hecho con objeto de recordar los
principios fundamentales del AGCS, es decir, el derecho a reglamentar afirmado en el preámbulo y
las excepciones previstas en el artículo XIV.  Pidió aclaraciones sobre esa cuestión.  Con respecto a lapropuesta presentada por Venezuela sobre la clasificación de servicios relacionados con la energía
"básicos", se preguntaba si la intención era abarcar totalmente los servicios relacionados con la
energía, independientemente de la fuente, o sólo los servicios relacionados con el petróleo y el gas.
168. El representante de Malasia subrayó que en todas las propuestas se reconocía que los recursos
naturales, incluida la energía, se guardaban en depósito para el público y, por consiguiente, eran
propiedad de los respectivos gobiernos.  Era importante reconocer el derecho de los Miembros de la
OMC a reglamentar el suministro de servicios relacionados con la energía con objeto de realizar los
objetivos de sus políticas nacionales, aumentar la participación de los países en desarrollo en el
comercio internacional de servicios mediante el fo rtalecimiento de su capacidad nacional, y permitir
flexibilidad a los países en desarrollo para abrir menos sectores.  Con respecto a la intervención de la
representante de los Estados Unidos sobre la cuestión de los monopolios, aunque necesitabareflexionar más sobre ella, dijo que al hablar del derecho de los países en desarrollo a reglamentar el
suministro de servicios relacionados con la energía debía tenerse presente que uno de los instrumentos
de desarrollo utilizados era el tipo de monopolios a los que se había referido la representante de los
Estados Unidos.  Su delegación tendría que considerar con cautela lo que se había dicho a ese
respecto.  En relación con la cuestión de la clasificación, era un punto de partida muy importante yhabría que asegurarse de que las delegaciones llegaran a un entendimiento común en cuanto a la
definición y el alcance de lo que se negociaba.  Al determinar la posición de Malasia con respecto al
sector de los servicios relacionados con la energía, su delegación tendría que examinar varias
cuestiones.  La primera y principal, los intereses dominantes de las políticas nacionales de desarrollo
del Gobierno de Malasia.  Malasia necesitaba tener alguna forma de protección de los recursos yservicios relacionados con la energía para asegurar un suministro adecuado en condiciones
razonables.
169. La segunda cuestión era la de los marcos de reglamentación, que era muy importante debido
especialmente a la complejidad añadida de un mercado competitivo en el sector de los serviciosrelacionados con la energía.  El régimen de reglamentación tendría que complementar la actual
política de Malasia, que protegía el interés nacional.  El desarrollo de ese marco llevaría mucho
tiempo y sería necesario asegurarse de que se tuvieran en cuenta las realidades económicas que
afectaban al desarrollo nacional.  Si se examinaban las teorías en que se basaban las diversas
propuestas y declaraciones de los países en desarrollo con respecto al marco de reglamentación, eraS/CSS/M/12
Página 46
evidente que su enfoque e intereses eran muy diferentes de los de los países desarrollados.  Al
considerar el marco de reglamentación, los países en desarrollo, como Malasia, tenían presente la
manera de lograr los objetivos de su política de desarrollo, en tanto que los países desarrollados
estudiaban la manera de proteger la liberalización de un mercado.  Habría que lograr cierto equilibrio
entre ambos objetivos.  La cuestión de la creación de capacidad era esencial para Malasia;  en elcontexto del sector de los servicios relacionados con la energía era importante el desarrollo de los
recursos humanos.  Al liberalizar el mercado era necesario asegurarse de que el país obtendría
beneficios mediante la mejora de la capacidad empresarial interna y la competitividad de los
proveedores nacionales, lo que únicamente podría hacerse mediante la transferencia efectiva de
tecnología y conocimientos por parte de los proveedores extranjeros de servicios.  Para que pudiera
tener lugar la liberalización de los servicios relacionados con la energía, habría de realizarse
progresivamente, de conformidad con las políticas sociales, económicas y de desarrollo de Malasia.Actualmente el sector estaba bastante abierto a la participación extranjera, por lo que la atención de
Malasia se centraba en la creación de capacidad y el desarrollo de tecnologías energéticas, con
constante protección y promoción del Gobierno.  A este respecto, pidió a los países desarrollados que
reflexionaran sobre la manera de establecer un equilibrio y hacer compatible la clase de liberalización
del acceso a los mercados que trataban de lograr con los beneficios que podrían obtener en el procesolos países en desarrollo, en el sentido del artículo IV del AGCS.
170. El representante de Indonesia dijo que su delegación tenía un gran interés en las propuestas,
puesto que su país era productor y exportador de petróleo y gas.  Para su Gobierno el debate sobre
este sector era una cuestión importante y a veces muy sensible, debido a su carácter estratégico.Además, su Gobierno había presentado proyectos de  legislación sobre el petróleo y el gas, cuya
aprobación por el Parlamento se esperaba tuviera lugar en el siguiente año.  Su delegación estaba
haciendo una cuidadosa evaluación de las propuestas, con especial interés en las de Venezuela, el
Japón y los Estados Unidos.  Sobre la base de las propuestas y de los debates mantenidos hasta la
fecha, había cuestiones que requerían un mayor examen, como la de la clasificación del sector.  Sudelegación esperaba con interés las deliberaciones con los Miembros, con respecto en particular a
sectores no abarcados por el documento W/120.
171. El representante del Brasil pidió a la delegación de los Estados Unidos que distribuyera su
segunda intervención de ese día.  Apoyaron esa petición otras delegaciones.172. La representante de Venezuela abordó algunas cuestiones e informó sobre la Reunión de
Expertos en Energía organizada por la UNCTAD.  En respuesta a la pregunta formulada por las
Comunidades Europeas sobre la propuesta de clasificación, es decir, si abarcaba únicamente el
petróleo y el gas o si podía aplicarse también a otras fuentes de energía, subrayó que la lista se refería
únicamente a las actividades relacionadas con el petróleo y el gas.  Las actividades enumeradas en la
propuesta se habían considerado específicas de los sectores del petróleo y el gas;  no obstante, hizohincapié en que su delegación no quería dar la impresión de que los epígrafes de la clasificación no
eran pertinentes a otras fuentes de energía.
173. Al informar de la reunión de expertos en servicios relacionados con la energía organizada por
la UNCTAD y que se había celebrado del 23 al 25 de julio de 2001, dijo que era una primera reuniónintergubernamental sobre las consecuencias para el desarrollo de los servicios relacionados con la
energía y el comercio internacional.  Había presidido la reunión el representante permanente de
Venezuela, con la vicepresidencia de Finlandia y la Federación de Rusia;  habían asistido 37 expertos
de países en desarrollo, dos de economías en transición y diez de economías desarrolladas.  Había
habido también contribuciones de representantes de otras organizaciones intergubernamentales,expertos e invitados especiales de la secretaría de la UNCTAD.  El debate se había centrado en
cuatro esferas principales, en las que los expertos habían intercambiado experiencias nacionales y
regionales.  Las deliberaciones habían incluido un análisis a fondo de los mercados de energía, la
comercialización de los servicios relacionados con la energía y los obstáculos con que se tropezaba a
nivel nacional;  había tenido lugar una sesión muy interesante sobre las negociaciones de la OMC, lasS/CSS/M/12
Página 47
consecuencias de las nuevas tendencias y los efectos que esas negociaciones podrían tener en el
desarrollo.  Se había facilitado a los miembros del Consejo del Comercio de Servicios el documento
en el que se exponían los resultados de la reunión, que reflejaba las opiniones expresadas por los
expertos.  Instó a todos los Miembros a examinar esa valiosa información.
iv) Servicios de transporte
174. El Presidente sugirió que se organizara el debate por subsectores, empezando por los servicios
de transporte marítimo, a continuación los servicios de transporte aéreo y después todos los demás
servicios de transporte.
Servicios de transporte marítimo
175. El Presidente indicó que, como se había convenido, la Secretaría había preparado una
actualización de su nota anterior sobre el sector del transporte marítimo, distribuida con la signatura
S/CSS/W/106, así como una compilación actualizada de los compromisos de los Miembros y las
exenciones de la obligación de trato NMF en los servicios de transporte marítimo, que podía
obtenerse en la sala.
176. Un representante de la Secretaría indicó que en la compilación se incluían los compromisos
jurídicamente en efecto en la fecha del documento y que los Miembros no habían seguido un enfoque
idéntico con respecto a la clasificación y las definiciones de lo que quedaba abarcado por los servicios
de transporte marítimo.  Subrayó que la compilación no debía considerarse un intento de interpretarninguna cuestión relativa a la cobertura del sector.
177. El representante de Australia presentó su propuesta sobre los servicios de transporte marítimo.
Recordó que el 80 por ciento del volumen del come rcio mundial y el 90 por ciento del volumen del
comercio australiano se realizaba por vía marítima, por lo que el suministro de servicios de transportemarítimo seguros, eficientes, competitivos y no perjudiciales para el medio ambiente era esencial para
la economía mundial.  A lo largo de los dos últimos decenios Australia había realizado reformas
económicas en el sector del transporte marítimo.  Esas reformas incluían la constitución en sociedades
de las autoridades portuarias y la privatización de algunos puertos, la concesión de licencias al sector
privado para el suministro de servicios portuarios y auxiliares, y la reforma de la zona portuaria.
178. Señaló que no debía desperdiciarse la experiencia adquirida durante las negociaciones
realizadas en el Grupo de Negociación sobre los Servicios de Transporte Marítimo y que las
negociaciones debían comenzar sobre la base de las ofertas sobre el tapete en junio de 1996.  Su
delegación acogía asimismo con agrado las ofertas de nuevos participantes.  Estaba de acuerdo en que
la base de las negociaciones debía ser el enfoque de tres pilares (servicios de transporte marítimo,
servicios auxiliares del transporte marítimo y acceso a los servicios portuarios y utilización de losmismos), pero podía también incluirse como cuarto pilar el transporte multimodal.  Para llegar a un
acuerdo convenía que hubiera flexibilidad en los métodos de negociación.  A tal efecto, su delegación
estaba dispuesta a examinar otros enfoques, como el de grupos y otros, si fuera necesario.  Aunque
consideraba prematuro presentar propuestas formales a este respecto, su delegación había dado ya a
conocer sus ideas en el foro del APEC y le complacería compartirlas con los Miembros interesados.Sugirió asimismo que la labor debía centrarse en cuatro tipos principales de restricciones del acceso a
los mercados:  restricciones a la presencia comercial;  restricciones al acceso a los servicios marítimos
internacionales;  medidas no arancelarias y prácticas comerciales que representaran una carga poco
razonable para los transportistas y sus clientes;  y falta de legislación apropiada y transparente en
materia de competencia con respecto a los tres pilares y de aplicación de la legislación existente.
179. En lo referente a la política de competencia y el transporte marítimo en buques de líneas
regulares, era esencial la compatibilidad de los regímenes adoptados.  Por su parte, la delegación de
Australia había examinado su política y había decidido mantener el régimen existente, que permitía laS/CSS/M/12
Página 48
colaboración de las conferencias marítimas como conferencias, sujetas a condiciones destinadas a
proteger los intereses de los usuarios, los exportadores y los importadores.  Por ejemplo, de no
llegarse a un acuerdo podía ocurrir que la Comisión Australiana de Competencia y Consumo
investigara la diferencia.  Por otra parte, la exención estaba circunscrita a actividades de transporte
marítimo en líneas regulares que abarcaban el tráfico marítimo de altura y las operaciones de carga ydescarga en el terminal, incluidos los terminales interiores.  El transporte interior no quedaba
abarcado por la exención.
180. El representante de Australia continuó diciendo que, en lo relativo a los puertos, estaban
sujetos a normas en materia de competencia.  Se habían adoptado algunas iniciativas para aumentar la
presión competitiva:  por ejemplo, asegurar la neutralidad con respecto a la competencia y la
inspección independiente de los precios de las autoridades portuarias.  Durante el decenio de 1990muchas autoridades portuarias se habían retirado del suministro de servicios auxiliares (carga y
descarga, almacenamiento) y portuarios (practicaje, remolques).  Los titulares de licencias, que
suministraban servicios auxiliares y portuarios de fuentes exteriores, estaban por lo general obligados
a garantizar una calidad y un nivel del servicio satisfactorios, y a menudo se adjudicaban licencias
exclusivas mediante licitación pública.  La competencia había aumentado aún más en el mercadoaustraliano de transporte marítimo al otorgarse a los proveedores extranjeros acceso a los servicios
portuarios y auxiliares, siempre que obtuvieran licencias o contratos de arrendamiento de las
autoridades competentes.  Australia estimaba que la aplicación de medidas similares por los
Miembros de la OMC en el marco de las próximas negociaciones sobre los servicios de transporte
marítimo aumentaría la competitividad del sector.  Esas negociaciones podían realizarseparalelamente a los debates horizontales sobre la competencia, de manera que una posible falta de
acuerdo o una demora en las negociaciones horizontales no pudiera bloquear las disciplinas
sectoriales.
181. El representante de la India recordó la oposic ión de su delegación a todo enfoque de grupos y,
por consiguiente, a la propuesta australiana a ese respecto.  Expresó firmes reservas en relación con la
propuesta de Australia de introducir principios de competencia en las negociaciones.  Estaba en
general de acuerdo con la propuesta de Corea, pero expresó reservas con respecto al transporte
multimodal.  En su opinión, debía excluirse del ámbito de las negociaciones.  No obstante, como se
proponía como cuarto pilar, consideraba que debía deliberarse a fondo sobre su clasificación y
definiciones.  Señaló también que la India tenía legislación nacional de 1993 sobre el transporte
multimodal de mercancías, independiente de la legislación sobre transporte marítimo.  Su delegacióndesearía flexibilidad en los compromisos, que permitiera la reserva del transporte marítimo de
mercancías a granel, por ejemplo el transporte de gas natural licuado.  Al igual que en cualquier otro
sector, los países en desarrollo debían tener flexibilidad para liberalizar únicamente los sectores que
desearan y a un ritmo determinado por ellos.
182. El representante de Noruega acogió con agrado la propuesta de Australia y señaló las
numerosas similitudes con la propuesta de su país:  por ejemplo, ofertas existentes o mejoradas como
base de las negociaciones;  utilización de modelos de listas;  e inclusión del transporte multimodal en
las negociaciones.  No obstante, con respecto a este último punto, Noruega indicó que desearía que el
modelo de lista se basara en los tres pilares y que quería señalar a la atención de las delegaciones el"proyecto de lista", enfoque alternativo que ya habían sugerido.  Esa lista, basada en el hecho de que
el transporte multimodal era un componente del transporte terrestre, era similar en esencia a la
propuesta de "grupos" que figuraba en el párrafo 7 de la comunicación de Australia.  Agradeció a
Australia las aclaraciones dadas en su detallada intervención sobre los aspectos relativos a la
competencia y pidió más precisiones sobre los servicios que abarcaba la propuesta.  Subrayó que lapropuesta noruega sobre el transporte marítimo formaba parte de un enfoque más amplio de las
negociaciones sobre los servicios.  Todas las disposiciones del AGCS eran aplicables al sector del
transporte marítimo, excepto el principio NMF para los Miembros que no hubieran contraído
compromisos en ese sector.  Esa situación llegaría a su término al concluir las negociaciones.  La
delegación de Noruega se sentía animada por el hecho de que numerosos países que se habíanS/CSS/M/12
Página 49
adherido recientemente a la OMC hubieran contraído compromisos en el sector del transporte
marítimo y subrayó de nuevo la importancia de la decisión de 1996, del modelo de lista y de su propia
lista.
183. El representante de Corea estaba de acuerdo con la delegación australiana en cuanto a la
pronta reanudación de las negociaciones sobre el tran sporte marítimo e hizo hincapié en la necesidad
de dar prioridad a este sector.  Subrayó asimismo la necesidad de tomar como punto de partida
anteriores ofertas, de conformidad con la decisión de 1996, utilizando el modelo de lista como base, y
la importancia del transporte multimodal.  No obstante, con respecto a esta última cuestión,
consideraba que el ámbito de las negociaciones debía limitarse al transporte multimodal con un tramo
de tráfico marítimo de altura, con exclusión del transporte marítimo de cabotaje combinado con
transporte terrestre.  En vista de los intereses en conflicto de los Miembros, la inclusión de la totalidaddel transporte multimodal dificultaría sumamente llegar a un acuerdo.  En cuanto a la inclusión de la
política de competencia en las negociaciones, Corea consideraba que era necesario actuar con sumo
cuidado por tratarse de una cuestión muy sensible.  Indicó que estaba dispuesto a responder por
escrito a las preguntas sobre la propuesta de su país.
184. El representante de Hong Kong, China, indicó que su delegación estaba de acuerdo con
muchos elementos de la propuesta de Australia.  Estaba de acuerdo con el punto de partida de las
negociaciones, los tres pilares, la adición del transporte multimodal como cuarto pilar y las
restricciones identificadas.  Estaba asimismo interesado en las explicaciones dadas por la delegación
de Australia sobre la competencia, aunque no estaba seguro de cómo podría contribuir a laeliminación de las restricciones identificadas en los mercados la consideración de la legislación en
materia de competencia o su aplicación.  Hong Kong, China, apoyaba la pronta reanudación de las
negociaciones sobre la base del principio NMF, es decir, la aplicación del artículo II del AGCS y la
supresión de las exenciones de la obligación de tr ato NMF en el sector.  Consideraba que el marco ya
establecido por el AGCS con respecto al transporte marítimo era satisfactorio y permitía suficienteflexibilidad para abordar los problemas de reglamentación y seguridad de los Miembros.  Estimaba
que el modelo de lista era una base útil para iniciar la labor y consideraba que podía permitirse
flexibilidad con respecto a la introducción de nue vos elementos.  Permitir el acceso a servicios
intermodales consecutivos, y su utilización, con carácter no discriminatorio podría ser el primer paso
hacia servicios de transporte integrados.  Hong Kong, China, instaba a los Miembros a examinar con
ánimo favorable la lista de servicios de logística y servicios conexos establecida en su propuesta y les
animaba a contraer compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional en tantossectores como fuera posible.  Por último, apoyó las opiniones expresadas en el sentido de que debía
permitirse a los Miembros consignar en las listas sus compromisos con arreglo a los objetivos de su
política nacional y su nivel de desarrollo.
185. El representante de Singapur apoyaba muchos de los elementos de la propuesta de Australia,
por ejemplo el objetivo de proseguir la liberalización, la utilidad de la labor realizada en las
negociaciones anteriores, las ofertas anteriores como base de las negociaciones, el enfoque de
tres pilares, y la necesidad de incluir el transporte multimodal.  Indicó que su delegación no estaba en
contra de un enfoque de "grupos", pero estimaba que habría de examinarse más a fondo.  Estaba
asimismo de acuerdo con la lista de restricciones contenida en la propuesta de Australia, pero indicóque el "trato preferencial a los proveedores de servicios de transporte marítimo de determinados
países" era una cuestión NMF y, por consiguiente, estaba sujeta a ulteriores negociaciones.  Por
último, compartía la opinión de algunos Miembros de que la política de competencia era una cuestión
sensible, aunque su delegación no era contraria a examinar las cuestiones relativas a la política de
competencia en el contexto de las negociaciones sobre los servicios de transporte marítimo;  no debía,sin embargo, olvidarse a este respecto el cuadro más amplio de las cuestiones relativas a la
competencia.
186. El representante de Nueva Zelandia consideraba que los servicios de transporte marítimo
constituían una prioridad en esta ronda de negociaciones sobre los servicios.  Un sector de serviciosS/CSS/M/12
Página 50
de transporte marítimo eficiente y competitivo beneficiaría a todos los Miembros de la OMC,
especialmente a Nueva Zelandia, que se hallaba a gran distancia de la mayoría de sus interlocutores
comerciales.  Apoyaba el contenido general de la propuesta australiana:  por ejemplo, tomar como
punto de partida de las negociaciones las anteriores ofertas, los tres pilares y la necesidad de incluir el
transporte multimodal.  No obstante, pidió más información sobre el enfoque de "grupos" sugerido enla propuesta de Australia.
187. El representante de las Comunidades Europeas dijo que se sentía animado por las
ocho propuestas sobre los servicios de transporte marítimo y señaló las grandes similitudes existentes
en cuanto a objetivos y enfoque.  Al mismo tiempo, observó que también sus diferencias eran
sumamente interesantes, ya que proporcionaban diferentes ángulos desde los que abordar la cuestión.
Las Comunidades Europeas compartían las opiniones expresadas en la propuesta de Australia yagradecían las aclaraciones dadas por dicha delegación sobre el enfoque de "grupos" y las cuestiones
relativas a la competencia.  Apoyó la posición de las delegaciones de Corea, Noruega y
Nueva Zelandia sobre el transporte multimodal y sobre los términos de las negociaciones y expresó
interés por la propuesta de Hong Kong, China, sobr e los servicios de logística.  Consideraba que los
servicios de transporte marítimo constituían un factor esencial de facilitación del comercio mundial,ya que proporcionaban un sistema de transporte barato, fiable y eficiente cuyos precios habían
descendido considerablemente en los 20 últimos años.  Por consiguiente, consideraba importante
abordar la cuestión de los obstáculos que impedían el suministro eficiente de esos servicios.  Esos
obstáculos podían encontrarse en los tres pilares, en las actividades multimodales e incluso en otras
esferas, como los regímenes de documentación y responsabilidad.
188. La representante de Cuba señaló el reducido número de compromisos y su falta de
uniformidad y dijo que había que seguir trabajando en este sector.  Indicó que no era partidaria de
reanudar negociaciones encaminadas a aumentar los compromisos si no se abordaban los problemas
de aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay en este determinado sector.  Dado el carácterestratégico del sector del transporte marítimo, era necesario un período de gracia para la apertura de
los mercados en los países en desarrollo.  La orga nización del sector en América Latina y la región del
Caribe se caracterizaba por acuerdos bilaterales dentro de la región y con los principales
interlocutores comerciales.  Gran parte de la flota nacional era propiedad del Estado y en muchos
casos de carácter estratégico.  Esas flotas no operaban necesariamente en un entorno competitivo.
Todas esas características hacían difícil un acuerdo sobre liberalización del comercio multilateral, lo
que explicaba la cautela mostrada por los países en desarrollo.  La delegación de Cuba compartía laopinión, expresada en la propuesta de las Comunidades Europeas, de que las organizaciones
multilaterales, como la Organización Marítima Internacional, debían continuar sus esfuerzos para
lograr un nivel adecuado de seguridad y condiciones de empleo.  Refiriéndose a la propuesta del
Japón, hizo hincapié en que, en su opinión, las futuras negociaciones sobre las exenciones de la
obligación de trato NMF tenían que desarrollarse de conformidad con las directrices de negociación ydebían permitir una mayor flexibilidad a los países en desarrollo.  Pidió más información al Japón
sobre cómo se proponía abordar las preocupaciones de los países en desarrollo a ese respecto.  Pidió
asimismo información adicional a Noruega sobre cómo contemplaba el trato de los países en
desarrollo en el proceso de negociación, descrito en el párrafo 39 de la propuesta noruega.  En
relación con la propuesta del Canadá sobre negociaciones horizontales, estaba de acuerdo en que nopodía interpretarse que el AGCS impusiera a los gobiernos la obligación de privatizar o
desreglamentar ningún servicio.  Así ocurría también en el caso de los servicios de transporte
marítimo.  Por último, refiriéndose a la propuesta de Chile, pidió aclaraciones sobre la significación y
el alcance de la sugerencia contenida en el párrafo 1 de elaborar disciplinas vinculantes con respecto a
la reglamentación nacional.  Cuba no estaba de acuerdo con la observación hecha en la propuesta deque el transporte marítimo debía basarse en la competencia entre los países participantes en ese
mercado, con un grado mínimo de interferencia normativa.
189. El representante de Marruecos indicó que tenía dudas con respecto al enfoque de "grupos"
sugerido por Australia.  Recordó que había presentado una oferta durante las negociaciones anteriores,S/CSS/M/12
Página 51
pero tuvo que retirarla por razones obvias.  No obstante, Marruecos seguía teniendo interés en esta
esfera y presentaría una propuesta sobre el tema en un próximo futuro, basada en el principio de
liberalización progresiva enunciado en el AGCS.
190. El representante del Japón indicó que su delegación deseaba una liberalización real y
significativa de los servicios de transporte marítimo y estaba dispuesta a iniciar ese proceso lo antes
posible.  El modelo de lista, elaborado durante las anteriores negociaciones, era un instrumento útil y
consideraba que debía tomarse como punto de partida las ofertas, o las ofertas mejoradas, presentadas
por los Miembros, según lo previsto en el párrafo 1 de la Decisión de 1996.  Los Miembros debían
estudiar cómo podrían abordarse los elementos nuevos, como el transporte multimodal o intermodal.
En particular, sería necesario examinar los aspectos relativos a la clasificación antes de iniciar el
proceso de peticiones y ofertas.  Consideraba que las definiciones de transporte multimodal requeríanasimismo un examen más detenido.  Como el transporte multimodal estaba especialmente vinculado a
la utilización de contenedores, el examen debía centrarse en ese segmento del transporte marítimo.
Refiriéndose a la propuesta de Noruega, manifestó interés por la sugerencia relativa a la lista.  El
Japón compartía asimismo la opinión de Noruega de que las exenciones de la obligación de trato
NMF no podían servir de base a la adopción de contramedidas.  Con respecto a la cuestión de lacompetencia, agradeció a Australia la explicación facilitada, pero estimaba que la cuestión requería un
detenido examen, teniendo en cuenta la labor general en curso en la OMC.  El Japón estudiaría los
ejemplos dados y agradecería la presentación de nuevos documentos sobre el tema.  Estimaba
asimismo que, dado el carácter sensible de la cuestión, el transporte de cabotaje debía ser objeto de
examen en una etapa posterior, detenidamente y con expertos.  En cuanto al examen de los efectos delmantenimiento de la suspensión del artículo II del AGCS, prevista en el párrafo 4 de la Decisión
de 1996, el Japón sugería que ese examen constituyera un proceso continuo durante las negociaciones
en vez de ser objeto de una reunión específica del Consejo.
191. La representante de Tailandia subrayó el hecho de que, aunque su delegación había contraído
compromisos en la esfera del transporte marítimo dur ante la Ronda Uruguay, su sector de servicios de
transporte marítimo se hallaba en una posición difícil debido a la competencia extranjera.  No
obstante, reconocía que, con arreglo a las directrices de negociación, no debía excluirse a priori
ningún sector.  Por consiguiente, no obstaculizaría las negociaciones y estaba dispuesta a participar en
ellas con las dos condiciones siguientes:  en primer lugar, el transporte de cabotaje quedaría excluido
del ámbito de las negociaciones y, en segundo lugar, habría más aclaraciones sobre el transporte
multimodal.  Tailandia no podía ver qué ventajas tenían los compromisos en el transporte multimodalcon relación a los compromisos en cada uno de los diversos modos de transporte.
192. El representante de Suiza subrayó la importancia del transporte marítimo para el comercio
mundial y su carácter favorable al medio ambien te, y recordó que Suiza tenía una flota de más de
un millón de toneladas.  Las negociaciones debían iniciarse de conformidad con la Decisión de 1996,es decir, con el resto de las negociaciones sobre los servicios y sobre la base de la labor realizada por
el Grupo de Negociación sobre los Servicios de Transporte Marítimo.  A juzgar por las intervenciones
que habían tenido lugar en la reunión, Suiza percibía un consenso incipiente sobre la utilización de la
anterior labor, los tres pilares, el modelo de lista  y la importancia de los servicios multimodales.  Por
último, con respecto al objetivo general de estas negociaciones, Suiza apoyaba la posición de lasComunidades Europeas, expresada en el párrafo 29 del documento S/CSS/W/41.  Estaba de acuerdo
en que el objetivo era reducir considerablemente los obstáculos al comercio sin que ello afectara a la
calidad del servicio y al derecho de reglamentar con fines no comerciales, como los de seguridad y
protección del medio ambiente.
193. El representante de Turquía recordó que su delegación había contraído compromisos en la
esfera de los servicios de transporte marítimo.  Apoyó el proyecto de modelo de lista y los objetivos
abarcados en la propuesta de las Comunidades Europeas.  Consideraba que la cuestión del transporte
de cabotaje quedaba fuera del ámbito de aplicación del AGCS y su delegación no tenía intención de
negociar derechos de cabotaje.  Turquía no estaba de acuerdo con la sugerencia de Noruega de queS/CSS/M/12
Página 52
"las disposiciones contenidas en acuerdos bilaterales que se consignen como exenciones de la
obligación de trato NMF sólo se reconocerán cuando ambas partes en el acuerdo adopten exenciones
equivalentes".  Su interpretación era que en el An exo sobre exenciones de la obligación de trato NMF
no existía ninguna disposición en ese sentido.  Continuó explicando que, por ejemplo, un Miembro
que fuera parte en un acuerdo bilateral podía querer hacer extensivos sus efectos a todos losMiembros mientras que la otra parte en el acuerdo tal vez prefiriera adoptar una exención de la
obligación de trato NMF.
194. El representante de los Estados Unidos recordó que en la reunión celebrada en mayo su
delegación había formulado observaciones sobre algunas propuestas de negociación y, especialmente,
sobre el ámbito de las negociaciones.  Su delegación podría hacer nuevas observaciones y sugerencias
más adelante.
195. El representante de Hong Kong, China, en respuesta a las preguntas formuladas por las
delegaciones de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas, aclaró que los servicios de logística
en el transporte multimodal podían definirse como la planificación, realización y control del
movimiento y almacenamiento de materias primas, productos acabados e información conexa, demanera efectiva conforme a las necesidades de los clientes.  Ello comprendía la gestión integrada del
suministro mundial y regional y las tendencias de distribución.  La lista contenía algunos servicios
que constituían la esencia de los servicios de logística e invitó a los Miembros a ampliar esa lista.
Una liberalización significativa implicaba el establecimiento de compromisos con respecto al mayor
número posible de servicios contenidos en la lista.  Como los servicios de transporte marítimoformaban parte de ella, Hong Kong, China, estimaba que esto era especialmente importante.  En tanto
pudiera lograrse una liberalización significativa desde el punto de vista comercial con respecto a la
logística, su delegación mantenía una actitud abierta con respecto a las cuestiones de clasificación,
teniendo también presente la necesidad de preservar la seguridad jurídica de los compromisos
existentes.  De ahí que Hong Kong, China, no considerara un requisito previo que los Miembrosconvinieran en que las diferentes categorías de servicios de transporte existentes debían negociarse
bajo el epígrafe "servicios relacionados con la logística".  La rápida evolución de la logística de
terceros (es decir, la extensión de los servicios de transporte tradicionales y la gestión de almacenes al
montaje ligero, la tramitación de pedidos, la gestión de existencias y los servicios de puerta a puerta)
había demostrado ya sobradamente la especificidad de los servicios de logística.
Servicios de transporte aéreo
196. El representante del Brasil se refirió a la propuesta de Noruega, en la que se propugnaba la
inclusión del tránsito, es decir, las libertades primera y segunda.  El Brasil pidió que Noruega
explicara cuál sería el valor de incluir las libertades primera y segunda en el ámbito de aplicación del
AGCS, habida cuenta de que la Organización de Aviación Civil Internacional estaba intensificandosus esfuerzos para obtener la plena adhesión al Acuerdo Internacional de Servicios de Tránsito Aéreo.
197. El representante de Brunei Darussalam esta ba de acuerdo con el contenido general de la
propuesta de Nueva Zelandia, en particular con el párrafo 12, sobre posibles mejoras en esferas no
mencionadas explícitamente en el Anexo, y el párrafo 14, sobre la capacidad del marco del AGCS
para hacer frente a las especificidades del sector del transporte aéreo.  Estimaba que había grandes
posibilidades de mejorar los compromisos en la esfera del transporte aéreo.
198. Refiriéndose a la propuesta de las Comunidades Europeas, la representante de Venezuela
manifestó su interés en la idea de incluir los se rvicios de formación y pidió que se estudiara más a
fondo esa cuestión.
199. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a una pregunta del Japón sobre
peticiones de prioridad con respecto a sectores y modos, indicó que los tres sectores eran importantes.
Las compañías aéreas y los consumidores se beneficiarían de un suministro bueno y competitivo deS/CSS/M/12
Página 53
servicios de reparación y mantenimiento con carácter no discriminatorio.  Consideraba que para este
sector era esencial el modo 3.  Los servicios de sistemas de reserva informatizados, las ventas y la
comercialización estaban en gran parte interrelacionados, por lo que se debía tratar de lograr
compromisos en los modos 1, 2 y 3.  Los compromisos serían un medio de impulsar las ventas de las
compañías aéreas, especialmente las ventas directas por conductos en línea.  Por último, aparte de lossectores expresamente mencionados en el Anexo, había una serie de servicios de apoyo, como los
servicios de escala y de gestión de aeropuertos, que debían tomarse en consideración con miras al
establecimiento de compromisos específicos.
200. El representante de Turquía expresó el apoyo de su delegación a la propuesta de las
Comunidades Europeas, excepto en lo referente a la inclusión de los servicios de manipulación de la
carga y los servicios de almacenamiento.  A este respecto, su delegación estimaba que había variaslimitaciones -por ejemplo, consideraciones relativas a la infraestructura y la seguridad- que impedían
la apertura de esos servicios en Turquía.  Refiriéndose a la propuesta de Noruega, apoyó la opinión de
que todo acuerdo debía estar en plena conformidad con las normas y medidas reglamentarias
internacionales establecidas por la OACI y la Comisión Europea de Aviación Civil (CEAC).  No
obstante, Turquía no apoyaba la sugerencia de que se incluyeran en el ámbito de aplicación del AGCSlas libertades primera y segunda.  Estaba de acuerdo con las propuestas del Japón y Chile en lo que se
refería a la necesidad de aclarar conceptos, definiciones y clasificaciones.
201. El representante de la República Dominicana subrayó la vinculación entre el transporte aéreo
y el turismo.  Apoyó sin reserva alguna la propuesta contenida en la sección B.III de la comunicación
de las Comunidades Europeas, en la que se sugería el establecimiento de compromisos en sectores
como los de servicios de manipulación de la carga, gestión de aeropuertos y manipulación de
equipajes.  Apoyó asimismo el párrafo 11 de la propuesta de Nueva Zelandia, sobre la necesidad de
elevar el número y mejorar la calidad de los compromisos en el sector de los servicios de transporte
aéreo.
202. El representante de Nueva Zelandia, en respuesta a una pregunta de las Comunidades
Europeas sobre si había identificado otros "servicios directamente relacionados con el ejercicio de los
derechos de tráfico que la autoasistencia", manifestó que su definición de la expresión "directamente
relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico" no se centraba en lo que quedaba excluido del
ámbito de aplicación del Anexo sino en lo que quedaba incluido.  Añadió que su delegación seguiría
reflexionando sobre la pregunta formulada por la s Comunidades Europeas.  Respondiendo a otra
pregunta de las Comunidades Europeas sobre cómo abordaría Nueva Zelandia la necesidad de limitar
el número de proveedores en caso de espacio limita do o concesión, su país consideraba que el AGCS
ofrecía suficientes precedentes sobre la gestión de recursos limitados, especialmente en la esfera de
las telecomunicaciones.  Por último, subrayó que la inclusión de actividades realizadas en tierra no
afectaría a la seguridad ni a las medidas de seguridad, ya que el AGCS constituía un marco flexible enel que tenían cabida esas preocupaciones no comerciales y preveía el derecho a reglamentar con el fin
de realizar objetivos nacionales.
203. El representante del Japón apoyó las opiniones expuestas por la delegación del Brasil.  Los
derechos de tráfico, incluidas las libertades primera y segunda, así como las cuestiones relacionadas
con la seguridad y la vigilancia en la aviación, estaban bien organizados con arreglo al actual sistema
de Chicago regido por la OACI.  Ese régimen, basado en el Convenio de Chicago, había funcionado
eficazmente no sólo en las esferas de la seguridad y la vigilancia sino también en las esferas
económicas, y  había contribuido considerablemente al desarrollo del transporte aéreo internacional.
Estimaba que debía mantenerse la actual cobertura del AGCS, en la que quedaban totalmenteexcluidos los "derechos esenciales", y debían concentrarse los esfuerzos en las tres esferas
especificadas en el Anexo.
204. Recordando las posiciones expuestas en la anterior reunión, el representante de los
Estados Unidos señaló que algunas propuestas de negociación incluían actividades que estabanS/CSS/M/12
Página 54
actualmente excluidas del ámbito de aplicación del AGCS.  Por consiguiente, no veía cómo podrían
abordarse esos temas en las negociaciones a menos que se modificara el ámbito de aplicación del
AGCS para incluir esas actividades y, de modificarse, hasta que se hiciera.
205. El representante de Cuba observó que en alg unas propuestas se sugería la inclusión de las
libertades primera y segunda, los servicios de aeropuerto, el control del tráfico aéreo, y la aviación
general.  Cuba consideraba que el sobrevuelo y el control del tráfico aéreo estaban directamente
relacionados con el ejercicio de las libertades primera y segunda.  Esas libertades estaban
reglamentadas por un acuerdo específico bajo la égida de la OACI.  La delegación de Cuba estimaba
que las disposiciones de ese acuerdo habían funcionado bien para ellos, según su experiencia en un
caso relacionado con sus rutas al Canadá.  Consideraba que la cuestión del sobrevuelo debía seguir
sujeta a ese acuerdo, que reconocía además la soberanía de los Estados sobre su espacio aéreo.Coincidía con la propuesta de Chile sobre la necesidad de aclarar conceptos, definiciones y
clasificaciones.
206. El representante de la Argentina recordó que el intercambio de derechos de tráfico estaba
teniendo lugar en el marco del régimen del Convenio de Chicago.  La Argentina estaba dispuesta a
considerar cualesquiera elementos que pudieran mejorar la actual clasificación o cobertura de
determinadas actividades en el sector del transporte aéreo, pero sólo con arreglo a los actuales
parámetros indicados en el Anexo sobre servicios de transporte aéreo.
Otros servicios de transporte
207. El representante de Suiza dio algunas aclaraciones sobre su propuesta acerca de los servicios
auxiliares.  En respuesta a las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas, indicó que uno de
los principales obstáculos existentes en el sector eran las prescripciones en materia de licencias.  Era
muy difícil, e incluso a veces imposible, obtener licencias, lo que obligaba a los agentes de transportea utilizar intermediarios o crear asociaciones con proveedores nacionales.  Ello reducía a su vez la
eficiencia del servicio prestado.  Además, algunos países exigían a los agentes de transporte
extranjeros el pago de un depósito muy superior al exigido a los agentes nacionales.  Esos obstáculos
afectaban en particular a las pequeñas y medianas empresas.  Suiza deseaba que esa cuestión se
abordara de manera pragmática y efectiva en las próximas negociaciones.
v) Servicios de turismo
208. El representante de la República Dominicana (hablando también en nombre de Bolivia, el
Ecuador, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, el Perú y Venezuela) presentó la propuesta de
anexo revisada.  Indicó que se había hablado mucho en la OMC del desarrollo sostenible, el
artículo IV, etc. y que ahora había una propuesta en la que se abordaban esas cuestiones.  La nueva
propuesta reflejaba las preocupaciones expresadas por los Miembros durante el último año conrespecto, entre otras cosas, a cuestiones relativas a la clasificación, la pertinencia de disciplinas
encaminadas a la promoción de la competencia, la posibilidad de prejuzgar las negociaciones sobre
los servicios de transporte aéreo y la relación con las cuestiones de acceso a los mercados.
209. La nueva propuesta tenía una definición sectorial más restringida, basada en lo que la
Organización Mundial del Turismo (OMT) llamaba "productos característicos del turismo",
especificados en la Cuenta Satélite de Turismo (TSA) adoptada por la Comisión de Estadística de las
Naciones Unidas.  El representante señaló que seguían estando incluidos los servicios relacionados
con el medio ambiente.  La nueva propuesta, en la que no se utilizaba el término "grupo", aclaraba los
objetivos del anexo propuesto así como la relación con el transporte aéreo.  En la introducciónrevisada se decía concretamente que la propuesta se presentaba sin perjuicio de las negociaciones
sobre el transporte aéreo ni de los compromisos de liberalización de países específicos.S/CSS/M/12
Página 55
210. La finalidad de la nueva propuesta era someter a disciplina, mediante un enfoque normativo,
una serie de problemas y prácticas que afectaban a la sostenibilidad del turismo y que no podían
resolverse mediante un enfoque de acceso a los mercados.  La lista detallada de casos de problemas de
competencia presentada por François Souty en el Simposio sobre el Turismo de la OMC confirmaba
la pertinencia de ese enfoque.  Los patrocinadores de la propuesta estaban colaborando también con laOMT y la UNCTAD en lo referente a la documentación de los problemas relativos a la competencia.
Con respecto al transporte aéreo, preocupaba la asignación de recursos escasos.  La parte 6 de la
nueva propuesta preveía el acceso a la infraestructura del transporte aéreo y los servicios auxiliares
con carácter no discriminatorio.  El orador señaló que los problemas de acceso afectaban tanto a los
países desarrollados como a los países en desarrollo.
211. El representante del Uruguay (hablando en nombre del MERCOSUR) señaló que el turismo
internacional tenía una importancia considerable desde el punto de vista del empleo, el volumen de
comercio y los ingresos en divisas y que, en términos generales, era la mayor industria del mundo.  La
intención del MERCOSUR era lograr una mayor lib eralización del sector y, como consecuencia,
aumentar la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios, según lo prescrito en
el artículo IV del AGCS y en las Directrices de Negociación.  Con arreglo a la actual clasificación,había cuatro subsectores, incluida la categoría "otros".  La OMT había manifestado que esa
clasificación no era suficiente y había indicado que desearía se introdujeran modificaciones.  A este
respecto, los Miembros debían tener presente la Cuenta Satélite de Turismo, que contenía una lista de
los productos característicos del turismo.
212. El objetivo del MERCOSUR era abordar los compromisos específicos en el sector del
turismo, como complemento de la propuesta de anexo.  Al examinar los compromisos existentes,
observaba que, si bien había 120 compromisos ap roximadamente, la OMC tenía 142 Miembros.  De
los subsectores, todos los compromisos en la esfera del turismo incluían el de hoteles y restaurantes,
pero después el nivel descendía bruscamente:  menos de 100 compromisos en servicios de agencias deviajes y organización de viajes en grupo, menos de 60 en servicios de guías de turismo y menos de
20 en "otros".  Sólo alrededor de la mitad de los compromisos en la esfera del turismo incluían tres o
más subsectores.  Además, el nivel de acceso a los mercados y trato nacional variaba
considerablemente según el modo de suministro.
213. Entre las limitaciones que figuraban en las listas de los Miembros en el modo 1 figuraban la
exigencia de presencia comercial (especialmente en el caso de los servicios de organización de viajesen grupo) y la indicación "sin consolidar por no ser técnicamente viable" (cuestionable en muchos
casos por el desarrollo del comercio electrónico e Internet).  En el modo 2 seguía habiendo algunas
restricciones, así como falta de consolidaciones.  En el modo 3, entre las restricciones consignadas
cabía citar la prescripción de constitución en sociedad en el país, las limitaciones al capital extranjero,
los permisos, licencias, pruebas de necesidades económicas, prescripciones en materia de residencia ynacionalidad, etc.  Se requerían pruebas de necesidades económicas con respecto a restaurantes, bares
y actividades de agentes de viajes y organización de viajes en grupo.  A veces se especificaban las
condiciones para la aplicación de pruebas de necesidades económicas y otras veces no se
especificaban.  Con respecto al modo 4, había prescripciones en materia de nacionalidad y residencia,
etc.  Por lo general, el modo 4 estaba sin consolidar.
214. Para concluir, el representante dijo que debía proseguir el análisis de los productos
característicos del turismo.  No obstante, había también un margen considerable de mejora de los
compromisos existentes en la esfera del turism o.  Añadió que el MERCOSUR podría hacer también
una contribución por escrito.
215. El representante de Noruega observó también que los servicios relacionados con los viajes y
los servicios de turismo figuraban entre las industrias más importantes y de más rápido crecimiento
del mundo y constituían una importante fuente de divisas para los países en desarrollo.  Manifestó que
las propuestas de negociación eran importantes para situar al turismo entre los primeros puntos delS/CSS/M/12
Página 56
programa;  la propuesta de las Comunidades Europeas estaba en consonancia con la opinión de
Noruega.  Entre los obstáculos especificados en dicha propuesta figuraban los requisitos de licencia,
las pruebas de necesidades económicas, las limitaciones del capital, las prescripciones en materia de
residencia y nacionalidad, y las restricciones al movimiento de personal.  Se destacaban también
cuestiones relacionadas con la protección de los consumidores y la protección de zonas históricas.Añadió que la liberalización debía coincidir con medidas encaminadas a satisfacer esas necesidades.
216. El representante de Kenya indicó que el turismo era muy importante para la economía y que
su país había contraído compromisos sustanciales en el marco del AGCS en esta esfera.  Kenya
lamentaba, no obstante, que el AGCS no tratara de las prácticas anticompetitivas, reconocidas en la
reunión de expertos de la UNCTAD.  Añadió que Kenya apoyaba la propuesta de anexo.
217. El representante de México dijo que presentaría una propuesta por escrito en un próximo
futuro y observó que el turismo era una de las tres principales fuentes de divisas de México.
218. El representante de la India señaló que el turismo era un sector en el que los países en
desarrollo, incluida la India, tenían gran interés.  La India no mantenía en los sectores de viajes,
turismo y hostelería más prácticas restrictivas en materia de licencias que autorizaciones con respecto
a la calidad y otras medidas en armonía con las prácticas prescritas por la Asociación de Transporte
Aéreo Internacional (IATA).  La India consideraba inapropiada la propuesta de los Estados Unidos de
eliminación de las restricciones con respecto al capital.  En cuanto a las cuestiones relacionadas con el
medio ambiente, era mejor que se examinaran en el  Comité de Comercio y Medio Ambiente.  Pidió
más información acerca de la propuesta estadounidense sobre un documento de referencia:  qué
principios de reglamentación deseaban abordar lo s Estados Unidos, por qué esas cuestiones no podían
tratarse en el Grupo de Trabajo sobre la Regl amentación Nacional, y si los Estados Unidos se
proponían abordar las prácticas anticompetitivas con el documento de referencia.
219. Con respecto a la propuesta de las Comunidades Europeas, dijo que la India apoyaba la actual
clasificación contenida en el documento W/120, no un enfoque de grupos.  Pidió que se reconocieran
los diplomas y títulos indios en la esfera del turismo y manifestó que a este respecto eran muy
importantes las disposiciones en materia de reconocimiento del artículo VII.  La India estaba de
acuerdo con Suiza en que no debían abordarse las cuestiones relativas a la competencia y tenía dudas
con respecto a las propuestas del Japón sobre los guías de turismo y los servicios de hoteles y
restaurantes.
220. El representante de Cuba dijo que su país aprobaba la propuesta de nuevo anexo, pero
estimaba que el transporte aéreo y el transporte marítimo debían examinarse por separado.  En
relación con la lista estadounidense de obstáculos en el sector del turismo, observó que los
Estados Unidos imponían restricciones a los viajes a Cuba, así como otras disposiciones de bloqueo,con respecto incluso a los SDM.  En cuanto a la propuesta de Suiza, preguntó qué tipos de
liberalización abarcaba y si Suiza permitía que operaran guías extranjeros.
221. El representante de Suiza respondió que examinaría la pregunta de Cuba.  En cuanto a la
pregunta formulada por escrito por las Comunidades Europeas en relación con las pruebas de
necesidades económicas, Suiza estimaba que debían eliminarse o reducirse al mínimo.  Esos
instrumentos no debían ser necesarios, ya que los mercados que funcionaban bien debían
autorreglamentarse.  Suiza estaba examinando estrategias apropiadas con respecto a las pruebas de
necesidades económicas, pero un primer paso podría ser que se especificaran más los criterios
económicos para la aplicación de esas pruebas.
222. La delegación del Japón dijo que reservaban sus derechos con respecto a la propuesta de
nuevo anexo.  Lo ocurrido el 11 de septiembre en los Estados Unidos tenía trágicas consecuencias
para el turismo y era necesario vigilar la situación.  Señalaron asimismo la resolución de la OMT del
29 de septiembre, sobre los ataques terroristas.  El Japón creía que la demanda de servicios de turismoS/CSS/M/12
Página 57
se recuperaría en breve.  Acogía con agrado todas las propuestas sobre este sector, ya que pedía a los
Miembros que consideraran la posibilidad de aumentar los compromisos.  Aunque el nivel de
compromisos en la esfera del turismo era por lo general elevado, en el caso del subsector de servicios
de guías y acompañantes de turistas era bajo.  El Japón esperaba que aumentaran los compromisos en
los servicios de hoteles y restaurantes, así como en los servicios de fletamento.
223. La representante de las Comunidades Europeas hizo observaciones preliminares sobre la
propuesta de nuevo anexo y dijo que, en conjunto, aún no estaba convencida de que fuera necesario
un anexo.  El grupo era aún muy amplio y los sectores afectados no compartían una estructura de
reglamentación común.  Algunas de las cuestiones del Anexo eran más genéricas, iban más allá del
turismo y podían abordarse en otros foros, como el Grupo de Negociación sobre la Reglamentación
Nacional.  En la nueva propuesta se seguía prestando una gran atención al transporte aéreo.  El marcode las deliberaciones sobre el transporte aéreo debía ser el examen del sector del transporte aéreo.  En
cuanto a la política en materia de competencia, las Comunidades Europeas deseaban negociaciones
más amplias, que estimaban era el mejor medio de abordar las cuestiones relativas a la competencia
identificadas en la propuesta de anexo.
224. Las Comunidades Europeas estaban completamente de acuerdo en la necesidad de velar por
que la expansión del comercio de servicios de turismo fuera compatible con un desarrollo sostenible.
Añadió que tenía que haber una vinculación con la negociación de compromisos específicos
adicionales en la esfera de los servicios de turismo y que las Comunidades Europeas apoyaban
plenamente la intervención del MERCOSUR en cu anto a la necesidad de nuevos compromisos.
Preguntó cómo se vinculaba realmente la propuesta de anexo con las negociaciones sobre
compromisos específicos.  Con respecto a las observaciones de la India, señaló que las Comunidades
Europeas promovían la utilización de una lista, no la introducción de cambios en las clasificaciones
del turismo.  En relación con la pregunta formulada por escrito por el Japón sobre la salvaguardia del
equilibrio ecológico, las Comunidades Europeas estimaban que era necesario un marco dereglamentación apropiado, que establecería el contexto para la liberalización del comercio.  Otro
aspecto importante era la apertura del mercado a los proveedores extranjeros de servicios relacionados
con el medio ambiente de alta calidad, lo que contribuiría a elevar las normas ambientales y a reducir
los efectos negativos del turismo en el medio ambiente.
225. El representante de Venezuela indicó que eran conscientes de que la capacidad en materia de
servicios de turismo contribuía a la economía general.  Estimaban que las estadísticas y metodologías
sobre el turismo debían ser claras y que se necesitaba información homogénea.  Por consiguiente, un
anexo especial del AGCS sería útil, como parte de la liberalización progresiva prevista en el
artículo XIX del AGCS.  Se planteaba también la cuestión del cumplimiento de acuerdos vigentes,
incluidas las disposiciones del artículo IV del AGCS.  Varias medidas del Gobierno de Venezuela
habían contribuido a aumentar la liberalización del sector del turismo y Venezuela deseaba iniciarnuevas negociaciones.  La complejidad del sector requería un enfoque multilateral.  Con respecto a la
propuesta de las Comunidades Europeas en relación con las cuestiones de clasificación, preguntó si
esa labor debía realizarse en la OMC o en otras organizaciones.
226. El representante de los Estados Unidos acogió con agrado la propuesta de nuevo anexo, así
como la intervención del MERCOSU R.  Con respecto a la propuesta de anexo, los Estados Unidos
estimaban que la finalidad de las negociaciones sobre el turismo debía ser facilitar que los visitantes
viajaran a otros países y que los países atrajeran visitantes.  Era difícil ver cómo conseguiría esto la
propuesta de nuevo anexo, por lo que sería útil que se dieran ejemplos de cómo funcionaría el anexo
si se adoptara.  Por ejemplo, era necesario mostrar por qué se necesitaban medidas relativas a lasprácticas anticompetitivas, por qué eran inadecuados los mecanismos bilaterales existentes, por qué
eran necesarios mecanismos multilaterales y cómo funcionarían éstos.
227. Con respecto al desarrollo sostenible, sería útil que se dieran ejemplos de los problemas que
habría que resolver.  Sería asimismo útil mostrar cómo contribuiría la utilización de normasS/CSS/M/12
Página 58
ambientales a atraer negocio y a aumentar el número de visitantes.  Respaldaba muchas de las
declaraciones hechas por las Comunidades Europeas sobre cuestiones más generales, con inclusión de
las relativas al transporte aéreo y la política de competencia.
228. Parecía haber cierto malentendido en cuanto a lo que era desarrollo sostenible en la esfera del
turismo.  Muchos creían que estaba relacionado con el medio ambiente, pero otros parecían más
preocupados por los "escapes" y el desarrollo sostenible de los ingresos.  En la propuesta de los
Estados Unidos se reconocía la necesidad de abordar los efectos del turismo en el medio ambiente y
en la sociedad.  Ello incluía dar a las personas afectadas la oportunidad de exponer sus opiniones
sobre las medidas en proyecto en la esfera del turismo.  Con respecto a las cuestiones relativas a la
clasificación, los Estados Unidos apoyaban el enfoque de lista.  En cuanto a la propuesta del
MERCOSUR, proporcionaba un marco viable para las negociaciones.
229. El representante de la República Dominicana (hablando también en nombre de Bolivia, el
Ecuador, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, el Perú y Venezuela) dijo que se había
mantenido un debate muy útil y que las negociaciones estaban aún en una etapa temprana.  Era
necesario considerar el número de países que apoyaban las otras propuestas de negociación, incluidoel apoyo prestado a otras propuestas sectoriales.  Respaldaba plenamente el enfoque del MERCOSUR
y dijo que era una parte muy importante de las negociaciones.  Los Miembros podrían elaborar
fácilmente un modelo de lista de compromisos en la esfera del turismo sobre la base de la
intervención del MERCOSUR.
230. En relación con las preguntas de los Miembros sobre la versión anterior de la propuesta de
anexo, indicó que las otras propuestas no abordaban la cuestión de la sostenibilidad del turismo ni su
relación con el "efecto de escape" que impedía el cumplimiento de las normas ambientales.  La
protección del medio ambiente costaba dinero.  Por ejemplo, si los hoteles recibían 19 dólares EE.UU.
por persona y noche, se preguntaba cómo podían cumplir las normas ambientales.  En cuanto a lasobservaciones hechas por las Comunidades Europ eas, respondió, con carácter preliminar, que no
estaba de acuerdo en que las cuestiones de reglamentación pudieran tratarse en el Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional.  Las cuestiones de reglamentación que figuraban en la propuesta
de anexo eran cuestiones de negociación y el único foro con un mandato de negociación era el de la
serie de reuniones extraordinarias.  La República Dominicana no aceptaría examinar ninguna de las
cuestiones planteadas en la propuesta de anexo en otro foro que el de la serie de reuniones
extraordinarias.
231. Con respecto al transporte aéreo, el representante de la República Dominicana dijo que estaba
incluido en la definición de turismo y señaló que más del 80 por ciento de los turistas internacionales
viajaban por vía aérea.  Preguntó cómo podía examinar se el sector del turismo sin incluir el transporte
aéreo.  En cuanto a la política de competencia, esperaba que en la propuesta de las ComunidadesEuropeas sobre ese tema pudieran considerarse cuestiones específicas del turismo.  En relación con la
necesidad de ejemplos indicada por los Estados Unidos, dijo que se darían esos ejemplos.  En cuanto a
las cuestiones de calidad, manifestó que los turistas viajaban a destinos con los niveles más elevados e
instó a que se reforzaran los mecanismos multilaterales.
232. El representante del Uruguay (hablando en nombre del MERCOSUR) dijo que agradecía las
observaciones hechas con respecto a su intervención  y que el MERCOSUR consideraría la posibilidad
de una intervención por escrito.
vi) Servicios relacionados con el medio ambiente
233. La representante de Australia dijo que el sector de los servicios relacionados con el medio
ambiente era una industria en desarrollo que había experimentado cambios considerables desde que se
estableció la clasificación contenida en el documento W/120.  Su delegación proponía centrar la
atención en las cuestiones relativas a la clasificación y el acceso a los mercados.  Con respecto a laS/CSS/M/12
Página 59
clasificación, Australia apoyaba, en principio, el enfoque propuesto por las Comunidades Europeas en
su comunicación reproducida en el documento S/CSS/W/25.  En la clasificación propuesta se
reconocía el desarrollo de este sector y se ampliaba la gama de servicios abarcados sin perturbar la
clasificación existente.  Es más, con modestos ajustes, se captaría una gran parte de la industria.  En la
comunicación presentada por escrito por Australia se proponía que los Miembros:  i) convinieran enampliar la clasificación sectorial de los servicios relacionados con el medio ambiente para poner la
clasificación de la OMC de esos servicios en armonía con la práctica actual en el comercio de
servicios, y en utilizar esa nueva clasificación sectorial en las negociaciones sobre los servicios
relacionados con el medio ambiente;  ii) examinaran las limitaciones a la presencia comercial con
miras a eliminar los obstáculos que no pudieran justificarse;  iii) velaran por la aplicación del
apartado a) del párrafo 3 del artículo I del AGCS, en particular por que las reglamentaciones en
materia de licencias y propiedad aplicadas en todos los niveles de gobierno -central, regional y local-fueran transparentes y no innecesariamente restrictivas.  Por último, debía confiarse al Comité de
Compromisos Específicos la tarea de abordar las cuestiones planteadas en las propuestas de
negociación con respecto a la clasificación de los servicios relacionados con el medio ambiente, con
el fin de informar después en la serie de reuniones extraordinarias de la manera en que podrían
tratarse esas cuestiones en el contexto de las negociaciones.
234. El representante de México dijo que los servicios relacionados con el medio ambiente eran un
sector importante que ofrecía posibilidades de un mayor acceso a tecnología favorable al medio
ambiente.  La disponibilidad de esos servicios podía contribuir al cumplimiento de las
reglamentaciones ambientales a costos reducidos.  Una amplia oferta de servicios relacionados con elmedio ambiente tenía efectos positivos en las actividades económicas, con inclusión de servicios
complementarios, contribuciones locales y diversas formas de colaboración entre proveedores
nacionales y extranjeros.  La liberalización de los servicios relacionados con el medio ambiente tenía
que ser compatible con las políticas y prioridades nacionales en esa esfera.  Por otra parte, no debían
utilizarse las políticas ambientales para aplicar medidas comerciales proteccionistas.  En opinión deMéxico, la clasificación de los servicios relacionados con el medio ambiente contenida en el
documento W/120 tenía que actualizarse, ya que había quedado superada por los cambios que se
habían producido tanto en las políticas ambientales como en la industria.  Para que la clasificación
resultara adecuada, debían enumerarse los servicios sistemáticamente, según los medios ambientales
(acuático, atmosférico, acústico, etc.), y debían incluirse todos los servicios pertinentes.  La posible
clasificación revisada debía tener un mayor grado de desagregación de los diferentes subsectores y
debía convenirse multilateralmente.  Uno de los centros de atención debía situarse en las tecnologíasque evitaban la degradación del medio ambiente, en vez de en las basadas en un control al final del
proceso.  En el plano internacional, México había demostrado su interés por la protección del medio
ambiente al participar en diversos acuerdos, como el Protocolo de Montreal y el Convenio de Basilea.
En el plano nacional, México había reforzado su marco normativo e institucional para la protección
del medio ambiente y la conservación de los recursos naturales y se seguían realizando esfuerzos paraaumentar la coherencia de la reglamentación en esta esfera.  Se había ultimado y adaptado
gradualmente el marco jurídico federal sobre la base de la Ley General sobre Equilibrio Ecológico.
En el futuro, México haría cuanto estuviera en su poder para mejorar la coherencia de sus normas,
simplificar los procedimientos administrativos y aumentar la seguridad de la reglamentación.  Esos
esfuerzos, encaminados a crear condiciones favorables para el comercio de servicios relacionados conel medio ambiente, se intensificarían con toda seguridad a la luz de las necesidades del país.  No
obstante, México no consideraba apropiado introducir modificaciones en la legislación con el fin de
promover el comercio de servicios relacionados con el medio ambiente.  Muchas de las decisiones
que afectaban a las condiciones de los contratos o concesiones otorgados a los proveedores de
servicios -por ejemplo, para el tratamiento de aguas residuales o la recogida y tratamiento dedesechos- correspondían a las autoridades locales.  Los requisitos exigidos con respecto a ese tipo de
servicios eran bastante elevados y los gobiernos locales tenían cada vez más interés en promover las
inversiones privadas.  Debían eliminarse los obstáculos al comercio internacional de servicios
relacionados con el medio ambiente.  No obstante, había que tener presente una serie de
consideraciones adicionales:  por ejemplo, la distribución de competencias en los tres niveles deS/CSS/M/12
Página 60
gobierno, las exigencias de la política social, los regímenes de propiedad existentes y el acceso a
recursos financieros por parte de los proveedores locales de servicios.  México consideraba apropiado
incluir los servicios relacionados con el medio ambiente en el programa de negociación.  Las
deliberaciones sobre la actualización de la clasificación contenida en el documento W/120 eran
pertinentes y la propuesta de las Comunidades Europeas (S/CSS/W/38) podía ser un buen punto departida.  No obstante, el detalle de los subgrupos, clases y servicios contenidos en cada uno de esos
grupos requería un examen detenido de la manera de definirlos.  Debía modificarse la categoría
"Otros servicios ambientales y auxiliares" para indicar propiedades o descripciones generales de los
servicios que podían incluirse (por ejemplo, estudios de evaluación y reducción de los efectos en el
medio ambiente o servicios de consultoría con respecto a política ambiental y gestión del medio
ambiente).  Los subsectores relacionados con el medio ambiente pero que estaban incluidos en otros
sectores podían negociarse por separado.  Quedaban por aclarar algunas expresiones utilizadas por lasComunidades Europeas al describir los sectores conexos (por ejemplo, la expresión "que incluyen un
componente ecológico").  En los casos de servicios como los de construcción, arquitectura o
ingeniería, debían establecerse criterios para "separar" el uso final ambiental de otros usos.
235. El representante de Suiza dijo que muchos de los objetivos contenidos en la comunicación
presentada por Australia estaban en armonía con la comunicación suiza.  En respuesta a la primera
pregunta formulada por Jordania (JOB(01)/96/Add.8), indicó que la clasificación propuesta por Suiza
tenía la misma base que la propuesta de las CE:  la labor básica realizada por el Grupo de Trabajo
OCDE/ Eurostat.  La comunicación de las Comunida des Europeas contenía una descripción precisa de
los subsectores de servicios relacionados con el medio ambiente (páginas 6 y 7).  Sin embargo, Suizaestaba aún reflexionando sobre la oportunidad de incluir los servicios de distribución de agua.  En
cuanto a la segunda pregunta, Suiza se refería a servicios como los de ingeniería, arquitectura,
consultoría, gestión de proyectos o planificación urbana con un componente ecológico.
236. El representante de Noruega señaló que en todas las comunicaciones presentadas por escrito
se subrayaba el potencial de beneficios para todos de la liberalización de los servicios relacionados
con el medio ambiente.  Los Estados Unidos subrayaban también expresamente la importancia de las
reglamentaciones ambientales.  En opinión de su delegación, la actual clasificación de los servicios
relacionados con el medio ambiente básicos era demasiado limitada, por lo que apoyaba la propuesta
de las Comunidades Europeas a ese respecto por considerar que reflejaba mejor las realidades
comerciales y sectoriales.  Debían también abordarse servicios relacionados con los servicios
ambientales, como los de ensayos y análisis técnicos, consultoría en ciencia y tecnología, ingeniería yconstrucción.  Las cuestiones horizontales, especial mente los obstáculos horizontales, tenían una gran
repercusión en el comercio de este sector, por lo que debían examinarse también.
237. El representante de la República Checa dijo que su delegación apoyaba plenamente la
liberalización de los servicios relacionados con el medio ambiente.  La revisión de la actual
clasificación era un elemento fundamental para las negociaciones sobre acceso a los mercados.  A ese
respecto, su delegación apoyaba las propuestas hechas por las Comunidades Europeas y Suiza.
Debían suprimirse los obstáculos existentes, preservando al mismo tiempo la facultad de reglamentar
de los Miembros.
238. La representante de las Comunidades Europeas dijo que la comunicación presentada por
Australia estaba en armonía con la propuesta presentada por su delegación.  Preguntó cuáles eran los
"ajustes" que Australia consideraba debían hacerse a la comunicación de las Comunidades Europeas.
Observaba que varias delegaciones eran partidarias de revisar la clasificación actual.  En opinión de
su delegación, las deliberaciones sobre la clasificación debían proseguir en el Comité deCompromisos Específicos, pero también en la seri e de reuniones extraordinarias, puesto que existía
una vinculación con las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Las Comunidades Europeas
opinaban que los "grupos" o "listas" eran instrumentos de negociación útiles que aclaraban y ponían
de relieve las vinculaciones existentes entre los servicios relacionados con el medio ambiente básicos
y servicios conexos;  no obstante, la idea no era cambiar la clasificación actual.  En respuesta a lasS/CSS/M/12
Página 61
preguntas formuladas por Jordania (JOB(01)/96, página 17) dijo que los "servicios prestados a las
empresas que incluyen un componente ecológico" (S/CSS/W/38, párrafo 9) abarcaban servicios de
arquitectura y servicios relacionados con el reciclado, a comisión o por contrato.  En cuanto a la
segunda pregunta, las Comunidades Europeas pretendían abordar las limitaciones al trato nacional con
respecto a las medidas relacionadas con impuestos enumeradas como limitaciones horizontales en unaserie de listas.  Esas limitaciones no estaban relacionadas con medidas impositivas exentas de
consignación en las listas en el sentido de los apartados d) y e) del artículo XIV.
239. La representante de Cuba indicó que en la mayoría de las comunicaciones presentadas por
escrito se subrayaba que había una vinculación directa entre la liberalización de los servicios
relacionados con el medio ambiente y el desarrollo sostenible.  Cuba no estaba del todo convencida de
la existencia de esa vinculación.  Su delegación tenía que analizar más a fondo las comunicacionespresentadas por los Estados Unidos y el Canadá.  La reducción de los costos y la introducción de
nuevas tecnologías eran factores importantes.  Dudaba de que tanto los exportadores como los
importadores se beneficiaran de una mayor liberalización, ya que no veía cómo la apertura de un
mercado podía dar lugar a una reducción de costos para los países en desarrollo, puesto que el
comercio en ese sector estaba dominado por grandes monopolios.  En opinión de Cuba, debíaaplicarse trato especial y diferenciado para tener en cuenta los diversos niveles de desarrollo y
asegurar la transferencia de tecnología en condiciones favorables.  Era una condición previa de la
liberalización del comercio en el sector de los servicios relacionados con el medio ambiente.
Observando que algunos Miembros de la OMC no habían ratificado importantes acuerdos
internacionales sobre el medio ambiente, como la Convención sobre la Diversidad Biológica o elProtocolo de Kyoto, se preguntaba si el verdadero interés de algunos países desarrollados no era
simplemente abrir nuevos mercados.  Aunque la actual clasificación contenida en el documento
W/120 no era perfecta, no era oportuno ampliar la lista de subsectores antes de evaluar los efectos de
esa ampliación en las economías de los países en desarrollo.  La utilización de "grupos" podía ser
perjudicial para los intereses de los países en desarrollo.  Su delegación estimaba que algunos de losllamados "obstáculos al comercio" identificados no eran sino legítimas prescripciones de política.  A
ese respecto, debía tenerse presente que los países que pudieran decidir abrir sus mercados
conservaban el derecho de establecer la necesaria legislación sobre el medio ambiente.
240. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación apoyaba el contenido general de
las comunicaciones presentadas por las Comunidades Europeas, Suiza y Australia con respecto a la
manera de abordar las lagunas existentes en la clasificación actual.  Había algunas dificultades conrespecto al enfoque de "grupos";  un problema fundamental era que podía dar lugar a la fragmentación
de los compromisos actuales.  México había planteado una serie de cuestiones pertinentes a ese
respecto.
241. La representante de Turquía preguntó en qué categoría clasificarían las Comunidades
Europeas los "servicios de evaluación de desastres naturales".  Su delegación no era partidaria de la
inclusión de la "diversidad biológica" en la clasificación (partida 6F) que figuraba en la propuesta de
las Comunidades Europeas.
242. El representante de la India dijo que no debía ponerse en cuestión el derecho de los gobiernos
a reglamentar con el fin de tener en cuenta los objetivos y prioridades nacionales.  Su delegación era
contraria al enfoque de "grupos".  Era mejor que las cuestiones relativas a la clasificación se
abordaran en el Comité de Compromisos Específicos y las deliberaciones al respecto debían concluir
antes del comienzo de las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Los países en desarrollo debían
tener más flexibilidad a la hora de contraer compromisos específicos.  La India apoyaba la propuestade celebrar consultas sobre la manera de mejorar los compromisos en el modo 4, especialmente con
respecto a los países en desarrollo, así como la propuesta del Canadá de suprimir las restricciones a la
entrada y estancia de directivos, profesionales y expertos del sector de los servicios.  Había una gran
necesidad de acortar distancias entre países desarrollados y países en desarrollo con el fin de dar
auténtico sentido a las disposiciones del artículo IV del AGCS.S/CSS/M/12
Página 62
243. El representante del Brasil dijo que su país tenía intereses de exportación en algunos
subsectores e indicó que se estaba revisando el marco de reglamentación nacional.  Observó que los
subsectores podían tener diferentes características normativas y económicas.  Debían examinarse las
siguientes cuestiones:  i) la función de los niveles subnacionales de gobierno en la reglamentación;ii) la importancia de las pequeñas y medianas empres as;  iii) la transferencia de tecnología;  iv) la
cuestión de los factores externos.  Las comunicaciones presentadas por escrito tenían una serie de
puntos comunes, como el de la clasificación.  Sin embargo, seguía habiendo diferentes opiniones
sobre el agua.  Debía establecerse una distinción entre las diferentes clases de agua (agua potable,
agua en masa, etc.).  Debían tenerse presentes los legítimos objetivos de política social que inspiraban
las intervenciones normativas.  Había que abordar las cuestiones relativas a la competencia, debido a
los contratos a largo plazo -generalmente en form a de concesiones- que caracterizaban al sector.
Preguntó por qué en ninguna de las propuestas se había abordado la cuestión del establecimiento de
disciplinas en materia de reglamentación.  Con respecto a la propuesta de Australia, preguntó qué
significado tenía la referencia al "cumplimie nto del párrafo 3 a) del artículo I del AGCS".
244. El representante del Canadá dijo que una mayor liberalización de los servicios relacionados
con el medio ambiente beneficiaría a todos los Miembros.  La actual clasificación podía servir de base
para las negociaciones.  El Canadá reconocía la existencia de servicios conexos, que podían servir de
base a una lista.  Con respecto a la clasificación, los debates mantenidos en la serie de reuniones
extraordinarias debían centrarse en los elementos en que estuvieran actualmente de acuerdo todos los
Miembros.  En cuanto a los demás elementos, como los mencionados por el Brasil y Suiza, podríaproseguirse la labor en el Comité de Compromisos Específicos.  Las cuestiones relativas a la
clasificación y la consignación en las listas planteaban problemas que iban más allá de la necesidad de
mantener la estabilidad jurídica del AGCS.
245. La representante de Australia dijo que su delegación respondería por escrito a la pregunta
formulada por las Comunidades Europeas en relación con la necesidad de "modestos ajustes".  Con
respecto al párrafo 3 a) del artículo I, Australia pensaba en los niveles de gobierno locales y
regionales en los que se prestaban los servicios relacionados con el medio ambiente y que tenían sus
propias reglamentaciones que, en algunos casos, podían estar en contradicción con los compromisos
específicos.
vii) Servicios financieros
246. El representante de la India estaba de acuerdo con Colombia en que en este sector la
liberalización debía realizarse con mayor cautela que en ningún otro, y en que las políticas nacionales
y el nivel de desarrollo de los distintos Miembros determinarían el nivel de los compromisos que
habrían de contraerse en las negociaciones en curso.  Compartía asimismo la opinión de Colombia de
que en la liberalización de los servicios financieros en los modos 1 y 2 debían tenerse en cuenta laspolíticas financieras, monetarias y cambiarias de los distintos Miembros.  Debía ejercerse suma
cautela con respecto a las corrientes transfronterizas, ya que podían dar lugar a una enorme
volatilidad.  También era posible que algunos Miembros quisieran restringir el acceso a los mercados
en el modo 3.  Apoyaba asimismo la propuesta de Colombia de examinar la manera de diferenciar el
modo 1 del modo 2 en el sector de los servicios financieros.  En principio, la India no tenía problemaalguno con respecto a la supresión de las exenciones de la obligación de trato NMF en los servicios
financieros.  Apoyaba también la propuesta de Colombia de una aplicación efectiva del apartado b)
del párrafo 4 del artículo VII del AGCS, sobre acuerdos de reconocimiento mutuo.  Apoyaba, en fin,
la utilización de las definiciones contenidas en el Anexo sobre servicios financieros a efectos de la
consignación en las listas de los compromisos.  En relación con la propuesta de los Estados Unidosencaminada al logro de compromisos comunes en todos los subsectores de servicios financieros,
reiteró la necesidad de que los países en desarrollo tuvieran flexibilidad a la hora de contraer
compromisos, teniendo presentes los objetivos de sus políticas nacionales y su nivel de desarrollo.  La
India no estaba en condiciones de apoyar la supresión de las restricciones a la capacidad de losS/CSS/M/12
Página 63
proveedores para establecer cualquier forma de presencia comercial, ya que no se permitía la
presencia extranjera en todos los tipos de personas jurídicas.  La India deseaba conservar esa
flexibilidad.  Reiteró la necesidad de actuar con suma cautela con respecto a la supresión de las
restricciones a la capacidad de los proveedores para suministrar servicios financieros transfronterizos.
La India no era partidaria de suprimir por completo las limitaciones cuantitativas al número deproveedores de servicios, ya que sentía la necesidad de controlar la expansión de los bancos
extranjeros.  La expansión ilimitada de los bancos extranjeros afectaría desfavorablemente a los
bancos nacionales.  Además, sería difícil aceptar el otorgamiento de pleno trato nacional en la
aplicación de leyes y reglamentos.  La India no veía razón alguna para establecer un grupo de
negociación separado sobre los servicios financieros.  Con respecto a la propuesta del Japón, dijo que
no podían retirarse por completo las limitaciones al acceso a los mercados y al trato nacional, pero
serían objeto de negociaciones con referencia a otros objetivos de la política económica.
247. Por último, a título de observaciones generales, se mostró de acuerdo en que debía otorgarse
crédito por la liberalización autónoma, sobre la base de las directrices que habían de elaborarse;  y en
que la cuestión de la reglamentación nacional debía abordarse horizontalmente en el Grupo de
Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  También la cuestión de la transparencia debía abordarsehorizontalmente.  Apoyó el enfoque de peticione s y ofertas como método de negociación, así como
una mayor liberalización del comercio de servicios financieros en el modo 4.
248. La representante de Trinidad y Tabago señaló que los objetivos generales de muchas de las
propuestas presentadas eran ampliar y reforzar los compromisos en materia de acceso a los mercados
y trato nacional y seguir reduciendo los obstáculos al comercio de servicios financieros.  La supresión
de los obstáculos y la entrada de proveedores extranjeros de servicios financieros presentaban ventajas
en dos aspectos.  En primer lugar, representaban una importante fuente de competencia para el
mercado interno del país;  y, en segundo lugar, constituían una fuente de innovación.  La
liberalización progresiva de este sector debía tener lugar respetando debidamente los objetivos de laspolíticas nacionales, el nivel de desarrollo y las dimensiones de las economías de los distintos
Miembros.  A ese respecto, respaldó la propue sta del Canadá de que en la actual ronda de
negociaciones sobre los servicios financieros debían reconocerse los intereses y necesidades
especiales de los países en desarrollo y permitir a esos Miembros escalonar sus compromisos a lo
largo de un determinado período.  La liberalización del comercio de servicios financieros no era un fin
en sí misma;  era conveniente en tanto promoviera el desarrollo del sistema financiero del país, en
consonancia con la estrategia global de desarrollo.  Por consiguiente, era responsabilidad de losencargados de la formulación de las políticas nacionales idear la estrategia más apropiada al
liberalizar el comercio de servicios financieros.  Al emprender esa tarea, cabía prestar atención a las
siguientes cuestiones:  en primer lugar, la secuencia de la liberalización del comercio de servicios
financieros, en armonía con las exigencias del programa de desarrollo financiero del país;  en segundo
lugar, el desarrollo de programas de creación de capacidad para ayudar a los países en desarrollo aestablecer la infraestructura normativa necesaria para apoyar los compromisos de apertura de los
mercados;  y, en tercer lugar, debía prestarse especial atención a las circunstancias específicas de los
distintos países, reconociendo que los sistemas financieros de los pequeños países eran aún frágiles.
Los países en desarrollo, y las pequeñas economías en particular, al promover la competencia y
permitir la libre entrada de nuevos proveedores de servicios financieros, debían proceder de maneragradual, con el fin de permitir el ajuste de los proveedores nacionales al aumento de la competencia.
Con respecto a la propuesta de los Estados Unidos relativa a la transparencia, aunque había margen
para aumentar la transparencia en la aplicación de medidas cautelares, Trinidad y Tabago estimaba
que la propuesta era demasiado ambiciosa.  Por últi mo, Trinidad y Tabago estaba de acuerdo con las
propuestas que pedían la debida determinación de los límites entre suministro transfronterizo yconsumo en el extranjero.
249. El representante de Singapur se refirió a las cuestiones planteadas en la propuesta de los
Estados Unidos en relación con la transparencia.  Aunque en Singapur no se requería la celebración de
consultas con la industria como parte del proceso de elaboración de políticas, se había venidoS/CSS/M/12
Página 64
haciéndolo cada vez con mayor frecuencia con respecto a modificaciones en proyecto de la
reglamentación, y las observaciones hechas en esas consultas se tenían en cuenta al perfilar las
reglamentaciones.  La transparencia en la elaboración de las reglamentaciones reportaba varios
beneficios, al contribuir a identificar problemas de aplicación y evitar consecuencias imprevistas.  La
transparencia en la aplicación de las reglamentaciones podía dar a las instituciones financieras unamayor seguridad en su entorno de operaciones.  Singapur estaba de acuerdo con el contenido esencial
de la propuesta de los Estados Unidos en relación con la transparencia en la aplicación de las
reglamentaciones.  Sin embargo, los principios propuestos con respecto a la transparencia en la
elaboración de las reglamentaciones requerían una matización apropiada.  Por ejemplo, aparte de
circunstancias urgentes, había casos en que podía no ser conveniente la publicación anticipada de las
reglamentaciones en proyecto, por ejemplo casos en que las reglamentaciones pudieran ser sensibles
con respecto a los mercados o casos en que los in tereses comerciales de determinadas instituciones
pudieran verse desfavorablemente afectados.  Por otra parte, era necesario mostrar sensibilidad ante la
preocupación de los países en desarrollo de que una mayor transparencia requiriera dedicar más
recursos a la solicitud de observaciones del público sobre las políticas en proyecto y al procesamiento
de esas observaciones.
250. La representante de Venezuela dijo que, como consecuencia de la nueva Constitución
aprobada en 1999, se habían elaborado proyectos de nuevas leyes para el sector financiero,
especialmente para la banca y los seguros.  Se habían adoptado asimismo unos nuevos Estatutos del
Banco Central.  Esperaba que esa legislación en proyecto se aprobara en breve.  Refiriéndose a las
cuestiones relativas a la clasificación, dijo que Venezuela estaba de acuerdo en que al confeccionar laslistas sólo debía utilizarse una clasificación.  Con respecto a la liberalización de los modos 1 y 2,
coincidía con la propuesta de Colombia de que se excluyera la intermediación financiera del proceso
de liberalización hasta que se hubieran tenido en cuenta las políticas nacionales financieras,
monetarias y cambiarias y hasta que se hubiera establecido una sólida reglamentación cautelar.  En
cuanto a la propuesta suiza de fusionar los modos 1 y 2, Venezuela opinaba que las cuestionesrelacionadas con el comercio electrónico merecían un examen a fondo y apoyaba el programa de
trabajo en esa esfera.  Venezuela estaba de acuerdo con Corea en que debía otorgarse crédito por la
liberalización autónoma realizada en el sector de los servicios financieros, sobre la base de las
modalidades que habían de elaborarse.  Con respecto a las propuestas relativas a la transparencia,
indicó que la Constitución de Venezuela contenía ya mecanismos encaminados a la participación y al
acceso a la documentación de interés para la comunidad.  Por otra parte, Venezuela había firmado
tratados que promovían la transparencia, como el Tratado del Grupo de los Tres y el Tratado de laComunidad Andina.  En principio, Venezuela no veía necesidad alguna de contraer nuevos
compromisos sobre la transparencia.
251. La representante de Tailandia consideraba que, en el caso de los países en desarrollo, las
actuales negociaciones sobre los servicios brindaban una buena oportunidad de abordar un programa
de controvertibilidad más tradicional, centrado principalmente en los obstáculos que afectaban a las
condiciones de entrada y al funcionamiento posterior al establecimiento.  En el sector bancario habían
tenido lugar adquisiciones extranjeras de participaciones mayoritarias al nacionalizarse,
reestructurarse y liquidarse los bancos nacionales insolventes.  Aunque en el caso de Tailandia se
esperaba más transferencia de tecnología y conocimientos tecnicoprácticos, el sector privadoinformaba de que en algunos casos la vinculación entre una mayor presencia de inversores extranjeros
y la recuperación era débil.  En el sector de los seguros Tailandia mantenía un régimen liberal.  Su
mercado de seguros de vida ocupaba el tercer lugar en orden de importancia en Asia sudoriental,
aunque sólo alrededor del 12 por ciento de los 61 millones de habitantes del país tenía seguros de
vida.  Por otra parte, uno de los planes del Gobierno era promover fusiones y adquisiciones entre laspequeñas compañías de seguros con miras a fortalecer la estabilidad financiera y la competitividad en
el mercado.  Las limitaciones de capital y competencia técnica de las economías más pequeñas habían
causado la llamada "incompetitividad no natural".  Los procesos de liberalización y
desreglamentación llevaban tiempo.  Antes de proseguir la liberalización, era preciso realizar una
evaluación a fondo de los resultados de la hasta ahora realizada.  En el marco del artículo IV delS/CSS/M/12
Página 65
AGCS, los países desarrollados Miembros debían ayudar a los países en desarrollo a mejorar sus
sistemas de supervisión cautelar mediante la debida asistencia técnica y animarles a realizar
gradualmente la liberalización a lo largo de períodos de transición apropiados.  Había algunas
medidas internas que no podían simplemente eliminarse, por ser su finalidad promover determinados
objetivos sociales o no económicos, como la limitación del riesgo sistémico o la protección de losclientes.  Con respecto a las cuestiones horizontales, Tailandia observó que el concepto de
transparencia propuesto por los Estados Unidos tenía que examinarse con cautela.  Por último,
expresó especial preocupación con respecto al suministro de servicios de consultores financieros en el
modo 4, debido a los problemas que planteaba el control efectivo de las personas físicas que entraban
en el mercado.
252.  Para concluir, añadió tres observaciones.  En primer lugar, pidió a los Estados Unidos y a las
Comunidades Europeas aclaraciones sobre la cuestión de la aplicación de una cláusula de
anterioridad.  En segundo lugar, refiriéndose a la propuesta presentada por Suiza sobre los modos 1
y 2, preguntó cuáles eran las implicaciones de fusionar ambos modos de suministro.  Por último, con
respecto a la transparencia, dijo que la cuestión prioritaria era mejorar la aplicación de las normas
existentes.
253. El representante de Australia indicó que la lista de compromisos de su país incluía muy pocas
medidas restrictivas con arreglo al AGCS, lo que reflejaba la apertura del mercado australiano.  Las
anteriores reformas realizadas por Australia se habían guiado por el principio de que una
reglamentación de menor injerencia haría que el sistema financiero fuera más eficiente einternacionalmente competitivo y proporcionaría a los consumidores una gama más amplia de
servicios financieros de mejor calidad.  Australia mantenía su compromiso de proporcionar a las
instituciones financieras extranjeras un mercado interno abierto y accesible.  En su propuesta de
negociación identificaba una serie de esferas que podían abordarse durante la actual ronda de
negociaciones:  por ejemplo, la supresión de los límites al capital extranjero;  el aumento del númerode licencias y sucursales extranjeras permitidas;  y la supresión de las prescripciones de realizar
operaciones en regiones específicas o conceder préstamos a sectores específicos.  Apoyaba también la
transparencia de la reglamentación y consideraba que la armonización de las estructuras de
reglamentación, los regímenes de licencias y las prescripciones en materia de solvencia y operaciones,
así como la reducción de las prescripciones en materia de aprobación producto por producto,
animarían a los proveedores extranjeros de servicios a acceder a los mercados de los Miembros.
254. El representante del Brasil dijo que las economías emergentes tenían un grado mucho mayor
de vulnerabilidad a las conmociones exteriores y a las fluctuaciones de corrientes de capital volátiles.
Esa característica particular del sector de los servicios financieros quedaba reflejada en el Acuerdo
por medio de la llamada excepción cautelar contenida en el Anexo sobre servicios financieros.  El
Brasil abordaba la liberalización de los servicios financieros con suma cautela.  En las propuestas seplanteaban algunas cuestiones comunes.  En primer lugar, con respecto a las limitaciones que
afectaban al modo 3, especialmente las relativas a los tipos de persona jurídica, aclaró que el Brasil no
permitía la apertura directa de sucursales.  En segundo lugar, observó que, en lo que se refería al
suministro transfronterizo de servicios financieros, el nivel de ambición de las propuestas difería.  A
ese respecto, en las propuestas se planteaban varias cuestiones, como la distinción entre los modos 1y 2 y el alcance del trato nacional en el modo 1.  En tercer lugar, en relación con la utilización del
Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios financieros, al Brasil le resultaba
difícil considerar la cuestión por el momento.  En cuarto lugar, la cuestión de la clasificación no
planteaba tantas dificultades como en otros sectores, puesto que había ya la clasificación común que
figuraba en el Anexo sobre servicios financieros.  En quinto lugar, en lo referente a las propuestas de
reforzar las disciplinas en materia de transparencia con respecto a la elaboración y aplicación de
reglamentación, manifestó que la cuestión prioritaria era dotar de mayor efectividad a las actuales
disciplinas sobre transparencia antes de considerar la posibilidad de establecer obligaciones
adicionales en esa esfera.  De hecho, para los países en desarrollo los costos podrían ser superiores a
los beneficios.  Otra cuestión que merecía atención era el mandato contenido en el párrafo 4 delS/CSS/M/12
Página 66
artículo VI del AGCS, que tenía dos aspectos:  transparencia y necesidad.  En sexto lugar, el Brasil
consideraba que debía aclararse la cuestión de la aplicación de una cláusula de anterioridad, con
respecto en particular a su compatibilidad con la obligación de trato NMF.  Por último, apoyaba la
propuesta de Corea sobre la prioridad que había de darse al método de negociación de peticiones y
ofertas.
255. El representante de Noruega dijo que en la propuesta de su país se hacía hincapié en la
liberalización de los seguros marítimos.  El desarrollo de un régimen liberal y competitivo para los
seguros relativos a mercancías y buques contribuiría a reducir el costo del comercio y a promover el
potencial de exportación de todos los Miembros, es pecialmente de los situados a alguna distancia de
sus principales mercados.  El establecimiento de nuevos compromisos aumentaría el acceso a los
mercados, la transparencia y la previsibilidad, lo que estimularía el comercio de mercancías y eldesarrollo económico en general.  Un régimen liberal y competitivo para los seguros relacionados con
buques y mercancías contribuiría asimismo a una distribución más eficiente del riesgo entre los
países.  Las compañías de seguros noruegas figuraban entre las principales del sector.  Del 69 al
80 por ciento de sus ingresos en concepto de primas correspondía a operaciones realizadas con
empresas extranjeras de transporte marítimo.  La industria noruega había identificado variosobstáculos:  por ejemplo, pruebas de necesidades económicas, exigencias de que las embarcaciones de
pabellón nacional se aseguraran en el país, y prescripciones y procedimientos de licencias
excesivamente gravosos.  Noruega propugnaba la adopción de las definiciones contenidas en el
Anexo sobre servicios financieros y el Entendimi ento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros.  En relación con los seguros contra riesgos relacionados con el transporte engeneral, Noruega animaba a los Miembros a mencionar en sus listas las partes pertinentes del
Entendimiento relativo a los compromisos en mate ria de servicios financieros, es decir, los
párrafos B.3 y B.4, aun cuando no consignaran los compromisos sobre la base del propio
Entendimiento.  Animaba asimismo a los Miembros a contraer compromisos sobre los seguros contra
riesgos relacionados con las actividades de prospección extraterritoriales.  Estos seguros se parecían alos de transporte marítimo en que ambos compartían algunas características:  por ejemplo, la
existencia en el mercado de agentes con un alto grado de profesionalidad;  el hecho de que los
contratos de seguros abarcaban por lo general grandes riesgos;  la distribución del riesgo por conducto
del mercado de reaseguros;  y el hecho de que los aseguradores y los intermediarios operaban ya a
nivel mundial.  Por otra parte, la reglamentación cautelar del país huésped no desempeñaba la misma
función en esos sectores de seguros que en otros sectores de seguros de vida y seguros distintos de los
de vida.  La falta en el país huésped de reglamentación sobre las actividades de seguros relacionadascon el suministro transfronterizo no debía constituir un obstáculo a la consignación en las listas de
compromisos en el modo 1 en la esfera de los seguros relacionados con mercancías, buques y
actividades de prospección extraterritoriales.  Las características antes mencionadas podían hacer
innecesario en la mayoría de los casos exigir que las embarcaciones de pabellón nacional se
aseguraran en el país, restricción que equivalía a una limitación al acceso a los mercados en elmodo 3.
256. La representante del Canadá dijo que su país tenía cuatro objetivos en esta esfera:  tratar de
lograr mayores oportunidades de acceso a los mercados;  aclarar las cuestiones relativas a la
clasificación que pudieran plantearse;  reforzar las disciplinas en materia de transparencia;  y permitirla aplicación gradual de los compromisos.  A continuación, en respuesta a una pregunta formulada por
las Comunidades Europeas con respecto al párrafo 8 de la propuesta canadiense, dijo que por el
momento el Canadá no tenía ningún otro "medio" (aparte de los modelos de listas y el procedimiento
de peticiones y ofertas) que sugerir.  La frase se había incluido en la propuesta con el único fin de
indicar la disposición del Canadá a tomar en consideración otras sugerencias.  Añadió que el Canadáapoyaba la expansión de los compromisos en los modos 1 y 2, aunque no daba detalles específicos en
la propuesta.
257. El representante de Cuba consideraba que en la actual situación económica la liberalización
del comercio de servicios financieros tenía que ir acompañada de un marco de reglamentaciónS/CSS/M/12
Página 67
apropiado y flexible que permitiera al país desarrollar su economía y protegerla de los efectos
negativos.  Como había demostrado la experiencia de América Latina y la región del Caribe, la
desreglamentación y liberalización de los mercados de servicios daba lugar a que los activos cayeran
en manos extranjeras con mayor poder competitivo.  Por consiguiente, los proveedores extranjeros
tenían mayores posibilidades de aumentar sus cuotas de mercado y constituir cuasimonopolios.  EnAmérica Latina, la apertura de los servicios financieros debía haber servido para reducir los costos de
los préstamos como consecuencia de un descenso en los mercados de intermediación debido al
aumento de la competencia entre bancos nacionales y extranjeros;  pero la realidad había demostrado
que no era así.  Los márgenes de intermediación de los bancos de América Latina seguían siendo
elevados.  En el caso de Cuba la situación era muy especial debido a la existencia de restricciones al
comercio y al desarrollo de los servicios financieros impuestas por los Estados Unidos.  Entre esas
limitaciones, mencionó las leyes de los Estados Unidos que prohibían la utilización del dólarestadounidense en las transacciones comerciales, así como la imposibilidad de obtener líneas de
crédito de bancos de los Estados Unidos.
258. Formuló asimismo observaciones sobre las propuestas presentadas hasta la fecha.  Aunque en
la propuesta de las Comunidades Europeas se decía que la presencia de empresas extranjeras podíacontribuir al establecimiento de un sector financiero eficiente por medio de instituciones que
funcionaran bien, la opinión de Cuba era que no ocurría así en el caso de los países en desarrollo,
donde la presencia de empresas extranjeras había dado lugar a la aparición de monopolios que
desplazaban a las instituciones nacionales con objeto de obtener beneficios.  En cuanto al ahorro
nacional, aunque las Comunidades Europeas decí an que podía encauzarse por mercados nacionales
que funcionaran en régimen competitivo, tampoco en este caso ocurría así con respecto a las
economías emergentes.  Estas últimas no tenían mercados internos de capital suficientemente
desarrollados para hacer frente a la competencia de empresas transnacionales extranjeras de servicios
financieros cuando éstas se establecían en el país.  Aunque en esa misma propuesta se decía también
que la liberalización podía fomentar corrientes de capital con menores efectos de distorsión, Cubaestimaba que la liberalización sin restricciones del sector financiero daba lugar a todo tipo de
corrientes de capital, incluidas las especulativas.  Ello a su vez se traducía en vulnerabilidad del
sistema financiero de los países en desarrollo, lo que preparaba el terreno para nuevas crisis
financieras.  Con respecto a la propuesta de Noruega, aunque se decía que la presencia de empresas
extranjeras podía dar lugar a un aumento de la eficiencia y la estabilidad del sistema financiero, Cuba
opinaba que, si bien cuando los niveles de desarrollo de los países interesados eran bastante similares
la competencia podía tener efectos positivos y dar lugar a un aumento de la eficiencia, no ocurría asícuando había importantes diferencias en los niveles de desarrollo, ya que la parte más fuerte tenía
ventaja en cuanto a recursos, conocimientos y experiencia, lo que le permitía dominar el mercado
financiero de países más débiles.  Refiriéndose a la propuesta de Australia, dijo que el derecho a
reglamentar era uno de los principales instrumentos que tenían los países en desarrollo para no
renunciar a su autonomía.  Por otra parte, Cuba estimaba que la propuesta de Colombia era muyimportante porque en ella se reconocía que, dada la vulnerabilidad derivada de los desequilibrios del
sector financiero, la liberalización de este sector debía realizarse con más cautela que en ningún otro
sector.  En opinión de Cuba, era necesario un enfoque gradual.  En relación con la propuesta de los
Estados Unidos, Cuba estimaba que, como cuestión de principio, la transparencia de la
reglamentación nacional era positiva.  No obstante, en este caso particular, la flexibilidad en laconcesión de licencias y el suministro de información en términos generales no debía dar lugar a
situaciones onerosas o engorrosas para las economías en desarrollo, con el fin de que la carga
administrativa no constituyera un problema adicional.
259. La representante de los Estados Unidos dijo que en la propuesta de su país se exponían
dos elementos complementarios:  puntos de referencia que constituían compromisos comunes sobre la
liberalización fundamental (cuestiones tradicionales sobre el acceso a los mercados) y principios
relativos a la transparencia en la elaboración y aplicación de las reglamentaciones.  Señaló la cantidad
de objetivos compartidos que figuraban en las propuestas hasta ahora presentadas.  En muchas de
ellas se hacía hincapié en la consideración de una amplia gama de sectores de servicios financieros,S/CSS/M/12
Página 68
con inclusión de banca, valores y seguros.  En algunas propuestas, entre ellas la de los
Estados Unidos, se destacaban también otros sectores de servicios objeto de comercio, como la
administración de fondos de pensiones.  Muchos Miembros hacían también hincapié en los beneficios
que podía reportar una mayor liberalización del comercio de servicios financieros, con inclusión de
presencia comercial y -en el caso de algunos sectores- suministro transfronterizo.  Muchos países,incluidos los Estados Unidos, habían señalado que los debates se mantenían sin perjuicio de las
disposiciones contenidas en los párrafos 2 y 3 del Anexo sobre servicios financieros.  A continuación,
procedió a responder a las preguntas recibidas con respecto a la propuesta de su país.  En primer
lugar, los principios adicionales sobre cuestiones relativas al marco de reglamentación, incluida la
transparencia, no tenían el propósito de implicar a la OMC en el establecimiento de normas en materia
de reglamentación.  El único propósito de la propuesta de los Estados Unidos era centrar la atención
en algunas cuestiones relacionadas con los procesos de elaboración y aplicación de reglamentacioneso medidas de efectos similares.  Los Estados Unidos estimaban que, dada la necesidad de
transparencia de los mercados financieros, esos conceptos tal vez resultaran ya bastante familiares a
las autoridades encargadas de la reglamentación de los servicios financieros.  Por ejemplo, muchos
Miembros de la OMC, en el marco de su colaboración con las instituciones financieras internacionales
con respecto a cuestiones de buen gobierno y estructura financiera, estaban tratando de hacer másabiertos y transparentes los procesos de elaboración y aplicación de reglamentaciones.  Esa mayor
transparencia podía ser un modo de reducir al mínimo consecuencias imprevistas de la reglamentación
que podían tener efectos desfavorables en el sector de los servicios financieros.  En segundo lugar, en
lo referente a la relación entre las cuestiones de transparencia planteadas en la propuesta de los
Estados Unidos sobre los servicios financieros y las actividades del Grupo de Trabajo sobre laReglamentación Nacional, los Estados Unidos consideraban útil que las delegaciones mantuvieran
una actitud abierta con respecto al debate de la manera en que esas cuestiones de transparencia eran
aplicables al sector de los servicios financieros.  Era conveniente tener un debate separado sobre la
manera en que esos principios eran aplicables al sector de los servicios financieros por las siguientes
razones:  i) en el sector de los servicios financieros había un alto grado de reglamentación, por lo quelas cuestiones relativas a la transparencia del proceso de reglamentación eran sumamente importantes
para garantizar que los compromisos en materia de acceso a los mercados se vieran apoyados por
principios adecuados;  ii) un debate separado de la transparencia en el sector de los servicios
financieros permitiría a los Miembros consultar a las autoridades encargadas de la reglamentación de
los servicios financieros y basarse en su experienci a técnica;  y iii) convenía recordar la importante
relación de este sector con la estabilidad de las economías nacionales y el modo particular en que se
habían encuadrado en el AGCS las disciplinas sobre lo s servicios financieros.  En tercer lugar, con
respecto a la utilización del Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios
financieros, los Estados Unidos mantenían una actitud flexible, puesto que el Entendimiento era en sí
mismo un mecanismo particular de consignación en las listas.  Los Estados Unidos tenían asimismo
una actitud flexible en cuanto al foro en que se celebraran los debates, aunque seguían considerando
que el Comité del Comercio de Servicios Financieros era un órgano útil para examinar determinadascuestiones técnicas, algunas de las cuales podían estar relacionadas con las propuestas de negociación.
Por último, los Estados Unidos preferían tratar la cuestión de la aplicación de una cláusula de
anterioridad bilateral o plurilateralmente con los países que habían expresado interés al respecto.
260. El representante de Honduras apoyó la propuesta de Colombia, especialmente el párrafo 5.
Los nuevos compromisos en este sector debían basarse en el reconocimiento del proceso de
liberalización autónoma en curso en varios países.  Además, debía permitirse flexibilidad a los países
en desarrollo al asumir nuevos compromisos.  C on respecto a los compromisos en los modos 1 y 2, a
Honduras le preocupaban algunos aspectos relaci onados con la protección de los consumidores.
Debía prestarse más atención al párrafo 3 del Anexo sobre servicios financieros.  Se preguntaba porqué algunas delegaciones pensaban que las diferencias entre los modos 1 y 2 tendían a desaparecer en
el caso de los servicios financieros.  En su opinión, ambos modos de suministro parecían implicar
circunstancias muy diferentes.  Preguntó a las Comunidades Europeas por qué debían justificarse las
restricciones en el modo 2.  Con respecto al párrafo 22 de la propuesta de las Comunidades Europeas,
consideraba que los debates sobre las exenciones de las obligaciones del artículo II debían estar enS/CSS/M/12
Página 69
consonancia con los debates mantenidos en el Consejo del Comercio de Servicios sobre esa cuestión.
En relación con la propuesta de Suiza, preguntó qué significaba tener cierta coherencia al consignar
en las listas los compromisos en los modos 1 y 2.  Por último, en lo referente a las propuestas de
eliminar las restricciones al tipo de forma jurídica, consideraba que los sistemas nacionales variaban y
era necesario tener presentes los objetivos establecidos por los organismos de reglamentación conrespecto a los derechos y obligaciones de los inversores en instituciones financieras.
261. El representante del Japón animó a los Miembros a contraer compromisos basados en el
Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios financieros.  Debían mejorarse los
compromisos relativos a la presencia comercial, mediante la supresión de las restricciones a la
participación de capital extranjero, a la forma de establecimiento y al número de establecimientos o a
su ámbito geográfico.  Debían asimismo eliminarse las prescripciones en materia de nacionalidad oresidencia de los ejecutivos y empleados, así como las limitaciones al número de empleados
extranjeros.  En cuanto a la distinción entre los modos 1 y 2, consideraba que debía mantenerse
informados a los Miembros de la OMC de la labor en curso en las organizaciones encargadas del
establecimiento de normas internacionales con respecto a las transacciones transfronterizas y la
financiación electrónica.  A ese respecto, la libe ralización debía aumentar progresivamente en las
actividades que pudieran ser menos problemáticas desde el punto de vista de la protección de los
consumidores y otros requisitos de seguridad.  Refiriéndose a los aspectos de reglamentación,
manifestó que debía respetarse la labor de las organizaciones encargadas del establecimiento de
normas internacionales.  Por último, el Japón consideraba que el proceso de reglamentación nacional
debía ser lo más transparente posible.
262. El representante del Uruguay formuló dos preguntas en relación con la propuesta de Suiza.
Preguntó en primer lugar qué significaba la fusión de los modos 1 y 2.  En cuanto al párrafo 20 de
dicha propuesta, pidió más información sobre la aclaración que se proponía de las medidas cautelares
previstas en el AGCS.  Pidió asimismo información sobre el alcance de las propuestas de lasComunidades Europeas y los Estados Unidos con re specto a los compromisos en el modo 1.  Preguntó
además a esas dos delegaciones qué significaba la aplicación de una cláusula de anterioridad.
Preguntó también a las delegaciones que propugnaban la utilización del Entendimiento relativo a los
compromisos en materia de servicios financieros cómo se resolvería la cuestión del modo 1, puesto
que, según el Entendimiento, se suponía que sólo se liberalizarían en ese modo determinados
subsectores.  Por último, refiriéndose a la propuesta de los Estados Unidos sobre transparencia, dijo
que no todos los sistemas jurídicos permitían la formulación previa de observaciones, cosa que habíaque tener presente al examinar esa cuestión.
263. El representante de Hong Kong, China, dijo que en las propuestas se habían planteado varias
cuestiones comunes.  En primer lugar, debía estudiarse más detenidamente la relación entre los
modos 1 y 2 en el contexto de las transacciones electrónicas.  A ese respecto, consideraba esencialaclarar el ámbito de los modos 1 y 2 en el caso de los servicios financieros.  Debían también tenerse
en cuenta las implicaciones normativas de los compromisos en los modos 1 y 2, especialmente si las
transacciones financieras electrónicas y las instituciones que las realizaban debían estar sujetas a los
diferentes regímenes de reglamentación de los distintos Miembros y de qué manera.  En segundo
lugar, apoyó la supresión de las restricciones a la forma de presencia comercial, las restriccionesgeográficas y las restricciones al alcance de las actividades.  Apoyó asimismo la eliminación de las
pruebas de necesidades económicas y de las agencias de seguros estatales.  Hong Kong, China, estaba
dispuesto a examinar los obstáculos al trato nacional con miras a reducirlos o suprimirlos.  Apreciaba
asimismo la importancia de las disciplinas sobre transparencia de la reglamentación nacional y estaba
de acuerdo con los Estados Unidos en que la labor sobre la transparencia de los servicios financieros yla labor en curso en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional a nivel horizontal podían
ser de provecho mutuo.  Reconocía también la importancia del movimiento de personas físicas y
expresó su disposición a estudiar si podrían mejorarse los compromisos en el modo 4 y de qué
manera.  Apoyó asimismo la supresión de las exenciones de la obligación de trato NMF.  Por último,
apoyó también la idea de permitir que los compromisos se establecieran de conformidad con el nivelS/CSS/M/12
Página 70
de desarrollo de los distintos Miembros y expresó interés por escuchar opiniones sobre la posibilidad
de aplicar gradualmente los compromisos.
264. El representante de la República de Corea dijo que las propuestas se referían principalmente a
las cinco cuestiones siguientes:  1) reglamentaciones cautelares, 2) clasificación sectorial,
3) liberalización de las transacciones transfronterizas, 4) financiación electrónica y 5) adopción del
Entendimiento.  A continuación, hizo observaciones sobre cada una de esas cuestiones.  En cuanto a
las reglamentaciones cautelares, debía aumentarse la transparencia para impedir posibles abusos con
respecto a la restricción del acceso a los mercados de los proveedores extranjeros o la reducción de la
gama de sus operaciones.  Por consiguiente, era conveniente tener en cuenta las deliberaciones
mantenidas en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y reflexionar sobre el carácter
excepcional de los servicios financieros en vez de limitarse a prestarles atención al elaborar lareglamentación nacional.  No obstante, Corea no creía que fueran necesarias más disciplinas que las
del artículo VI del AGCS para aumentar la transparencia de las reglamentaciones nacionales, ya que
debía garantizarse la autonomía de las autoridades financieras de los países Miembros.  La
liberalización de las transacciones transfronterizas podía dar lugar a un repentino aumento de las
corrientes de capital, lo que podía a su vez conducir a crisis financieras.  Los Miembros debíanenfocar con prudencia esa cuestión.  En la liberalización de este sector había que tomar en
consideración la etapa de desarrollo de los mercados de capital y las condiciones económicas de cada
país.  Corea sugería que los Miembros realizaran gradualmente la liberalización de las transacciones
transfronterizas, limitándola en primer lugar a sectores con movimientos de capital relativamente más
reducidos, como los de asesoramiento sobre inversiones y actividades de estimación crediticia.
265. Con respecto a la financiación electrónica, habida cuenta de que el examen de esta cuestión se
hallaba en una etapa preliminar, el Comité del Comercio de Servicios Financieros debía mantener
debates más amplios y profundos para abordar cuestiones como las de similitud y suministro de
servicios transfronterizos.  Por consiguiente, en opinión de Corea, sería prematuro debatir laliberalización de la financiación electrónica en esta etapa.  Por último, Corea consideraba que para
algunos Miembros sería difícil adoptar el Entendimiento relativo a los compromisos en materia de
servicios financieros, ya que los servicios financieros nuevos que no existían en el mercado interno
requerían concesiones previas.  Antes de introducir servicios financieros nuevos, debía procederse a
un examen de sus efectos en el mercado financiero interno, con inclusión de los aspectos de
supervisión.  Corea desearía que prosiguiera el examen de esta cuestión.
266. El representante de Corea respondió también a las preguntas formuladas por Tailandia sobre
la propuesta de su país.  Con respecto al párrafo 6 de dicha propuesta, hizo hincapié en que el
principal método de negociación debía ser el de peticiones y ofertas, aunque no excluía la posibilidad
de utilizar enfoques de grupos o fórmulas que pudieran desarrollarse durante las negociaciones.  Aun
en el caso de que se desarrollara un enfoque basado en una fórmula, Corea se había limitado a sugerirque sería necesario que se tuviera en cuenta la situación financiera de todos los Miembros, incluidos
los países en desarrollo.  No obstante, no era su intención sugerir ningún enfoque específico en esta
etapa.  Con respecto al significado de la frase "no deberían tener por objeto reducir el ámbito de
actividad de los proveedores extranjeros" que figuraba en el párrafo 16 de la propuesta de Corea, dijo
que las reglamentaciones, incluidas las cautelares, podían afectar a los compromisos en materia deacceso a los mercados contraídos en el marco del artículo XVI del AGCS.  Por consiguiente, Corea
estimaba que esas reglamentaciones cautelares no debían menoscabar o anular los compromisos en
materia de acceso a los mercados ya contraídos, pero no se sugería en absoluto la adopción de
disposiciones específicas con respecto a la cuestión, como el enfoque de lista negativa implícito en la
pregunta de Tailandia.
267. El representante de Suiza apoyó la idea de prestar especial atención a los países en desarrollo.
Suiza estaba dispuesta a hallar una solución para lograr que en las actuales negociaciones se
abordaran debidamente las preocupaciones de esos países.  Con respecto a las preguntas formuladas
por el Brasil y el Uruguay sobre la posible fusión de los modos 1 y 2, manifestó que Suiza noS/CSS/M/12
Página 71
proponía fusionar ambos modos sino que el Comité del Comercio de Servicios Financieros analizara
su posible fusión.  En cuanto a las preguntas formuladas por varias delegaciones sobre el suministro
transfronterizo de servicios financieros y el concepto de clientes experimentados, dijo que Suiza
animaba a los Miembros a contraer más compromisos en los modos 1 y 2 de manera general.  No
obstante, podía darse prioridad a los productos destinados a clientes experimentados, es decir, los queestaban bien informados acerca de las implicaciones de los servicios que utilizaban.  Podían
considerarse clientes experimentados, entre otros, los siguientes:  departamentos financieros de
instituciones constituidas en sociedad;  administradores profesionales de fondos de pensiones;  y
administradores profesionales de carteras de valores.  En otras palabras, debían incluirse -en gran
medida- en los compromisos los servicios bancarios mayoristas, de sociedades y relacionados con
inversiones.  Refiriéndose a las cuestiones relativas a la reglamentación cautelar, observó que algunas
listas de compromisos contenían una serie de limitaciones en relación con dicha reglamentación.  Delos contactos mantenidos con esos Miembros Suiza había sacado la impresión de que les resultaba
incómodo basarse en el párrafo del Anexo sobre servicios financieros relativo a la reglamentación
nacional.  Esa disposición estaba definida de manera demasiado amplia y constituía una especie de
caja negra.  A veces era difícil saber si un problema concreto quedaba o no abarcado por ella.  Por
consiguiente, Suiza estimaba que una definición más precisa de lo que realmente era lareglamentación cautelar podría contribuir a suprimir reservas de las listas, sin cambiar el contenido
esencial de los compromisos.  Ello aumentaría considerablemente la transparencia de las listas
relativas a los servicios financieros, así como la de todo el sector.  Subrayó que una definición más
precisa de la reglamentación cautelar no significaba reducir su ámbito ni tampoco el margen de
maniobra de los gobiernos para aplicar las disposiciones necesarias.  Por último, sería útil, en unaprimera etapa, reunir información y ver lo que se había logrado en diferentes foros.  A este respecto,
estimaba que la sesión de información de las organizaciones encargadas del establecimiento de
normas internacionales que había tenido lugar el 10 de octubre había sido sumamente útil.
268. El representante de las Comunidades Europeas se refirió únicamente a sus principales
objetivos.  Las Comunidades Europeas fomentaban un mayor uso de la clasificación contenida en el
Anexo sobre servicios financieros, así como la utilización del Entendimiento relativo a los
compromisos en materia de servicios financieros.  La presencia comercial (modo 3) seguía siendo una
cuestión prioritaria para las CE, que trataban de lograr la eliminación de los obstáculos existentes.
Las Comunidades Europeas deseaban también un mayor número de compromisos en los modos 1 y 2.
De hecho, los modos 1 (suministro transfronterizo) y 3 (presencia comercial) eran complementarios,
no sustitutivos.  Las Comunidades Europeas trataban asimismo de lograr una mayor transparencia dela reglamentación nacional.  En respuesta a algunas de las preguntas formuladas a las Comunidades
sobre esa cuestión, dijo que los debates mantenidos en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación
Nacional eran pertinentes a todos los sectores de servicios, incluidos los servicios financieros.  La
relación entre las futuras disciplinas y la llamada excepción cautelar era algo que tenía que
examinarse y debatirse.  Con respecto a la cuestión relativa a los posibles problemas resultantes de lautilización de diferentes clasificaciones por los distintos Miembros, las Comunidades Europeas
consideraban que era de crucial importancia que los Miembros utilizaran la misma clasificación con el
fin de facilitar la interpretación y comparación de los compromisos.  En cuanto a la pregunta sobre la
relación entre la mitigación de las medidas impositivas mencionadas en el párrafo 10 de la propuesta
de las Comunidades Europeas y el artículo XIV del AGCS, indicó que varios Miembros habíanconsignado restricciones del trato nacional debidas a la tributación en la parte horizontal de las listas.
Las Comunidades Europeas se proponían abordar esas medidas durante las negociaciones.  En su
opinión, esas limitaciones no tenían relación alguna con las medidas impositivas abarcadas por el
artículo XIV.  Por último, en cuanto a si había alguna diferencia en lo referente a seguridad jurídica
entre los compromisos contraídos de conformidad con el Entendimiento y los contraídos sobre la basedel enfoque tradicional de consignación en las listas, dijo que no había diferencia en absoluto.  No
obstante, la utilización del Entendimiento facilitaría un conjunto de compromisos más coherente.
269. El representante de Indonesia dijo que su país había contraído ya compromisos de gran
alcance en el sector de los servicios financieros.  La continuación de la liberalización debía basarse enS/CSS/M/12
Página 72
el nivel de desarrollo y los objetivos de las políticas nacionales de los diferentes Miembros.  Con
respecto a la cuestión de la transparencia, a Indonesia le resultaba difícil debatirla si en los debates iba
a abordarse la cuestión de las reglamentaciones cautelares.  En relación con las modalidades de las
negociaciones, dijo que las negociaciones debían realizarse sobre la base del procedimiento de
peticiones y ofertas.  Indonesia estaba de acuerdo en que la liberalización de los servicios financierospodía reportar beneficios a los Miembros, pero los países en desarrollo eran más vulnerables.  Por
consiguiente, esperaba que, al pedir una mayor liberalización de esos sectores, los Miembros tomaran
en consideración los costos para los países en desarrollo.
270. El representante de Jordania formuló preguntas a algunas de las delegaciones que habían
presentado propuestas.  Con respecto a la propuesta de Corea, desearía saber en primer lugar cuáles
podían ser los motivos geográficos e históricos que justificaban el mantenimiento de exenciones de laobligación de trato NMF (párrafo 11).  En segundo lugar, cómo podía medirse un movimiento de
capital específico y juzgar si era grande o pequeño.  En tercer lugar, cuáles eran las principales
actividades económicas, a las que se hacía referencia en el párrafo 14, que se veían facilitadas por las
transacciones transfronterizas.  En cuarto lugar, qué se entendía por un enfoque basado en una
fórmula.  En relación con la propuesta presentada por Colombia, preguntó si era posible utilizar una
sola clasificación, dadas las diferencias en cuanto a nivel de desarrollo y regímenes de reglamentación
(párrafo 10 de la propuesta).  Preguntó a continuación a los Estados Unidos cuáles eran los derechos
adquiridos que tenían que protegerse cuando se hablaba de aplicar una cláusula de anterioridad.  En
particular, preguntó si incluían todas las inversiones existentes o sólo algunas de ellas.  En segundo
lugar, con respecto a la propuesta de los Estados Unidos sobre transparencia, pidió más informaciónsobre lo que podía considerarse circunstancias urgentes y preguntó qué se entendía por "público" y si
incluía a los Miembros de la OMC.  Por último, estaba de acuerdo con Suiza en que el Comité del
Comercio de Servicios Financieros podía analizar los efectos del crecimiento del comercio electrónico
en los servicios financieros y, en particular, cómo estaba afectando el comercio electrónico a la
relación entre los modos 1 y 2.
271. El representante de la Argentina dijo que se estaban debatiendo tres cuestiones importantes.
La primera se refería al acceso a los mercados, con inclusión de la eliminación de diversas
restricciones y limitaciones.  A ese respecto, observaba una tendencia a la supresión de determinadas
restricciones y, por consiguiente, a la mejora del acceso a los mercados.  El segundo tipo de
cuestiones era de carácter más técnico:  por ejemplo, la posibilidad de mejorar determinadas
disposiciones del AGCS.  En particular, no veía cuál era el problema en relación con la superposición
entre los modos 1 y 2.  En su opinión, el modo 2 implicaba el movimiento del consumidor para
consumir un servicio dado y no veía relación alguna con la creciente utilización de nuevos medios
tecnológicos.  No parecía haber información suficiente para que se justificara el examen de esa
cuestión.  El tercer conjunto de cuestiones parecía ser más pertinente e incluía las propuestas de
examinar las disposiciones relacionadas con las medidas cautelares.  Podía haber confusión en lainterpretación del alcance de las medidas adoptadas por motivos cautelares, pero una cosa era retirar
esas medidas de las listas, puesto que quedaban abarcadas por el párrafo 2 del Anexo, y otra afectar a
la capacidad de reglamentar de las autoridades competentes.  Con respecto a la transparencia,
coincidía con las observaciones hechas por el Brasil.  A este respecto, opinaba que la cuestión
prioritaria era analizar en qué medida eran insuficientes las actuales disciplinas en materia detransparencia para abarcar toda especificidad del sector de los servicios financieros.  Las iniciativas en
esa esfera podían ser un tanto prematuras.  Refiriéndose concretamente a los principios de
transparencia contenidos en la propuesta presentada  por los Estados Unidos (S/CSS/W/27), indicó que
había cierta superposición entre las disposiciones (por ejemplo, entre las secciones I.C y II.J, y entre
la sección II.E y la segunda frase de la sección III.B).  Esas disposiciones parecían ir más allá de lonecesario en la actual etapa de desarrollo del AGCS.
272. El representante de Kenya dijo que la experiencia de su país en materia de liberalización
revelaba que las empresas nacionales se enfrentaban con una dura competencia de las empresas
extranjeras.  Ello daba lugar en algunos casos al cierre de las empresas nacionales y a la pérdida deS/CSS/M/12
Página 73
puestos de trabajo, lo que era contrario al objetivo de mitigar la pobreza.  Si bien para el
funcionamiento de una economía era esencial un sector financiero sólido y eficiente, Kenya dudaba en
proseguir la liberalización de ese sector antes de que pudiera aumentarse la capacidad de los
organismos nacionales de reglamentación.
273. El representante de Malasia dijo que el párrafo 5 de la propuesta presentada por Corea
coincidía con las ideas de Malasia acerca de las negociaciones sobre los servicios financieros.  El
objetivo de Malasia era fortalecer su sistema financiero, atendiendo a sus necesidades de desarrollo y
al fortalecimiento de su capacidad interna.  En el contexto de ese orden de prioridades, Malasia podría
tal vez considerar favorablemente la liberalización de su mercado financiero.  Añadió que la cuestión
de los modos 1 y 2 merecía un estudio más detenido con el fin de conocer sus efectos en el contexto
de las transacciones electrónicas.  Otra cuestión de importancia en estas negociaciones era la de losaspectos normativos, que figuraban en lugar prominente en la mayoría de las propuestas.  A ese
respecto, para Malasia era desconcertante que algunos Miembros pudieran proponer una metodología
preceptiva para la elaboración y aplicación de las reglamentaciones que afectaría al derecho de
reglamentar con el fin de realizar los objetivos de las políticas nacionales.  Refiriéndose a la propuesta
presentada por Suiza, dijo que Malasia no deseaba introducir cambios en la llamada excepcióncautelar contenida en el Anexo sobre servicios financieros.  De lo contrario, se perdería el equilibrio
logrado en la Ronda Uruguay con respecto a esa cuestión.  Por último, preguntó a Colombia qué
quería decir el párrafo 11 de la propuesta presentada por ese país.
274. El representante de Filipinas dijo, refiriéndose a la propuesta presentada por los Estados
Unidos, que la privatización era una cuestión que se dejaba al arbitrio de las autoridades nacionales.
Dijo también, en relación con las propuestas en las que se abordaban cuestiones relativas a la
reglamentación nacional, que las disposiciones sobre medidas cautelares contenidas en el Anexo sobre
servicios financieros eran suficientemente claras y reflejaban el equilibrio logrado en las
negociaciones de la Ronda Uruguay.  Observaba con preocupación el enf oque demasiado ambicioso
adoptado por los Estados Unidos en el anexo de su propuesta, en el que se enunciaban principios
adicionales sobre transparencia y otros principios con respecto a la reglamentación de los servicios
financieros.  Estimaba que, aunque algunos de los principios podían considerarse ideales, tenían que
conciliarse con la realidad, con la capacidad administrativa de las autoridades competentes y con lo
que el mercado pudiera realmente soportar.  Compartía asimismo las preocupaciones de otros
Miembros sobre el alcance de los derechos adquiridos que se suponía abarcaban las propuestas sobre
la aplicación de una cláusula de anterioridad.  Por otra parte, no le convencía la explicación dada porSuiza sobre el alcance de su propuesta de aclarar el significado de las medidas cautelares previstas en
el Acuerdo.  Expresó también preocupación por las implicaciones de la propuesta suiza relativa a la
posible fusión de los modos 1 y 2.
275. Por otro lado, consideraba útiles determinadas disposiciones sobre la situación de los países
en desarrollo contenidas en las propuestas presentadas por el Canadá y Corea.  Por ejemplo, la
oposición a aclarar el alcance de las medidas cautelares abarcadas en el Anexo sobre servicios
financieros o la posibilidad de permitir a los países en desarrollo aplicar gradualmente sus
compromisos a lo largo de un determinado período.  Apoyó la opinión de Corea de que debía darse a
los países en desarrollo tiempo adicional para fortalecer sus mercados financieros en preparación deuna mayor liberalización, es decir, la idea de proceder gradualmente de conformidad con los niveles
de desarrollo de los mercados financieros y los sistemas de supervisión de los Miembros.  Estaba
asimismo de acuerdo con el enfoque de la liberalización del comercio transfronterizo adoptado por
Corea.  Por último, aunque Filipinas no se oponía  por completo a una mayor liberalización de este
sector, instaba a los Miembros a tomar en consideración los puntos sensibles particulares de los paísesen desarrollo.S/CSS/M/12
Página 74
viii) Servicios de esparcimiento
276. La delegación de Nueva Zelandia reiteró algunos puntos fundamentales de su propuesta sobre
los servicios deportivos.  Observó que el sector de los servicios de esparcimiento, culturales y
deportivos no había recibido anteriormente mucha atención en los debates mantenidos en la serie de
reuniones extraordinarias, pese a ser un elemento en expansión del comercio internacional.  En lapropuesta de Nueva Zelandia se preguntaba a los Miembros si sería conveniente "llenar las lagunas"
de la actual estructura de la clasificación, especialmente con respecto a los servicios situados entre las
actuales clasificaciones de los servicios de enseñanza y los servicios deportivos.  En ese sentido, la
propuesta podría ayudar a los Miembros a identificar sus intereses, así como los puntos sensibles en
relación con el comercio que pudieran existir en este sector.
277. El representante de Australia manifestó que su delegación también estaba examinando el
sector de los servicios deportivos.  El representante de las Comunidades Europeas preguntó si Nueva
Zelandia podía aclarar su propuesta con respecto a la distinción entre servicios de salud y servicios
deportivos, especialmente en lo relativo a los servicios de pruebas de detección de drogas.  Pidió
asimismo aclaraciones sobre los servicios que se preveía abarcara la partida "enseñanza del
entrenamiento y la capacitación en deportes y actividades gimnásticas, recreativas y de cultura física".
278. El representante del Brasil dijo que tenían interés en este sector, en lo que se refería en
particular al modo 4 con respecto a entrenadores y jugadores.  El Brasil estaba especialmente
interesado en la superposición con los servicios de enseñanza, de la que se trataba en los párrafos 9
y 10 de la propuesta de Nueva Zelandia, y formularía preguntas más adelante.
279. El representante de Suiza indicó que su Gobierno había contraído compromisos, sin
restricciones, en los modos 1, 2 y 3 con respecto a la categoría 9641 de la CPC, servicios deportivos,
por lo que acogía con agrado los esfuerzos de otros Miembros por proseguir la liberalización de esos
servicios.  Manifestó que debía especificarse más la categoría 96419 de la CPC (otros serviciosdeportivos).  Añadió que la actual clasificación de los servicios deportivos era muy breve y sucinta, y
que convendría adaptarla a la actual situación del mercado.
280. La delegación del Pakistán dijo que estaban examinando la propuesta de Nueva Zelandia y la
encontraban muy interesante.  Observó que los espectáculos deportivos se estaban convirtiendo en
una industria muy importante.  El Pakistán apoyaba el contenido general de la propuesta.
281. La representante de Tailandia dijo que su Gobierno tenía interés en la propuesta de Nueva
Zelandia sobre los servicios deportivos y estaba asimismo interesado en los debates sobre los
servicios de esparcimiento y culturales.  Al igual que el Brasil, su Gobierno esperaba con interés el
mantenimiento de nuevos debates sobre los párrafos 9 y 10.  Con respecto a los incisos tercero y sexto
del cuarto apartado del párrafo 11, pidió la opinión de Nueva Zelandia sobre las diferencias entre esassugerencias y las descripciones existentes de las categorías 96412 y 96413 de la CPC.
282. El representante de la Argentina estaba de acuerdo con la referencia hecha por Nueva
Zelandia a la importancia del sector de los servicios deportivos y observó que estaba estrechamente
vinculado con otros sectores importantes y sensibles, especialmente el de los servicios audiovisuales.La Argentina apoyaba la iniciativa de Nueva Zelandia.
283. La delegación de Nueva Zelandia dijo que contestaría por escrito a las preguntas específicas
recibidas, no obstante lo cual hizo algunas observaciones preliminares.  Con respecto a la pregunta de
las Comunidades Europeas sobre las diferencias entre los servicios deportivos y los servicios de salud,Nueva Zelandia opinaba que los servicios de pruebas de detección de drogas podían figurar por
separado en vez de formar parte de la clasificación tradicional de los servicios de salud.  En cuanto a
la enseñanza del entrenamiento y la capacitación, existía una laguna entre las actuales clasificaciones
de los servicios de enseñanza y los servicios deportivos.  En opinión de Nueva Zelandia, los estudiosS/CSS/M/12
Página 75
académicos sobre deportes podían considerarse servicios de enseñanza, en tanto que otros aspectos de
la enseñanza relacionados con la práctica de un deporte o la realización de pruebas deportivas, con
inclusión de la capacitación de entrenadores, podían considerarse servicios deportivos.  En relación
con la pregunta formulada por Tailandia sobre la relación entre la clasificación propuesta y la
existente, el representante de Nueva Zelandia dijo que, en su opinión, en la clasificación existente nose tenían plenamente en cuenta los aspectos comerciales, en particular en esferas como las de los
gimnasios y clubes deportivos.
284. Al dar por terminado el debate sobre el punto D, el Presidente dijo que el Consejo tomaría
nota de las declaraciones formuladas.  Animó a los Miembros que habían hecho preguntas sobre las
propuestas a que hicieran lo necesario para que se distribuyeran por escrito antes de la siguiente
reunión;  también se distribuirían a los Miembros las respuestas.
E. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS  - INFORMES DE LOS PRESIDENTES
285. De conformidad con lo acordado en relación con la presentación periódica de informes de los
órganos subsidiarios en la serie de reuniones extraordinarias, el Presidente invitó a los presidentes de
esos órganos a presentar sus informes orales.  Recordó también que, desde la anterior reunión de la
serie de reuniones extraordinarias, celebrada en julio, el Comité de Compromisos Específicos no
había celebrado ninguna reunión formal.
286. El Presidente del Comité del Comercio de Servicios Financieros, Sr. Jan Peter Mout (Países
Bajos) informó de que el Comité se había reunido el día anterior y había abordado las siguientes
cuestiones:  aceptación del Quinto Protocolo del AGCS;  clasificación sectorial de los servicios
financieros;  evolución reciente del comercio de servicios financieros;  y otros asuntos.
287. En el marco del punto sobre la aceptación del Quinto Protocolo, la delegación de la República
Dominicana había informado al Comité de que se había ultimado el procedimiento interno deratificación y su país estaría en breve en condiciones de aceptar el Quinto Protocolo.  Se acordó que,
una vez hubiera recibido la Secretaría una comuni cación formal de la República Dominicana, se
tomarían las oportunas disposiciones para la reapertura del Protocolo.  Esperaba que pudiera hacerse
en la siguiente reunión del Consejo.  Las delegaciones del Brasil, Filipinas y Uruguay habían
facilitado asimismo al Comité información actualizada sobre la situación de sus procedimientos
internos.  Algunas delegaciones expresaron preocupación por las demoras en la ratificación del
Protocolo por parte de algunos Miembros y les an imaron a hacer todo lo posible por acelerar esos
procedimientos internos.
288. En relación con la clasificación sectorial de los servicios financieros, la delegación del Japón
había indicado que las cuestiones relativas a la clasificación podían llegar a ser importantes en el
curso de las negociaciones sobre los servicios financieros y que aún no estaba claro si el Anexo sobreservicios financieros abarcaba ya determinadas actividades que se basaban en gran medida en nuevas
tecnologías de comunicación.  No obstante, el Japón aclaró que no se proponía insistir en esta
cuestión por el momento, pero se reservaba el derecho de volver sobre ella en el futuro.  Habida
cuenta de esa declaración, y al no haber nuevas contribuciones sobre las cuestiones relativas a la
clasificación, el Comité decidió dejar de lado la cuestión de la clasificación y mantener un puntogeneral llamado "Cuestiones técnicas".
289. Con respecto a la reciente evolución del comercio de servicios financieros, la delegación de la
Argentina había presentado un documento informal titulado "La Argentina y la estructura financiera
internacional" (JOB(01)/151), en el que se aborda ban recientes iniciativas encaminadas a intensificar
las reformas en curso en el sector financiero de la Argentina.  La delegación de los Estados Unidos
explicó el proceso seguido para elaborar las disposiciones finales de aplicación de la Ley
Gramm-Leach-Bliley, con inclusión de los mecanismos destinados a una interacción con las partes
interesadas.  El representante de los Estados Unidos sugirió que los Miembros podían aprovechar esteS/CSS/M/12
Página 76
punto del orden del día para intercambiar información sobre sus experiencias nacionales en relación
con el proceso de elaboración de normas.  Las Comunidades Europeas hicieron también una
exposición sobre la reciente adopción y aplicación de una Directiva de la Comunidad por la que se
regulaban el establecimiento y las operaciones de las instituciones crediticias.  Por último, la
delegación del Canadá informó al Comité de la aprobación a finales de junio de 2001 del proyecto deley de reforma de los servicios financieros.  Con el fin de que pudiera mantenerse un debate más
interactivo en el marco de este punto del orden del día, se decidió que el Comité volviera sobre esas
declaraciones en su siguiente reunión.  Quedó entendido que los Miembros podían enfocar las
cuestiones planteadas en esas declaraciones como lo desearan o plantear cualquier otra cuestión
relacionada con la evolución del comercio de servicios financieros.
290. En el marco del punto "Otros asuntos", la delegación de Panamá había hecho una declaración
sobre las llamadas "listas negras" en relación con los servicios financieros, y había expresado
preocupación por las medidas discriminatorias adoptadas por determinados Miembros en sus
legislaciones en materia de impuestos.
291. Por último, el Comité había decidido celebrar su siguiente reunión durante el siguiente grupo
de reuniones sobre los servicios.
292. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la s Normas del AGCS, Sr. Hugo Cayrus (Uruguay),
informó de que desde la anterior reunión de la serie de reuniones extraordinarias el Grupo de Trabajo
había celebrado una reunión formal, el 3 de octubre, en la que había examinado las tres cuestiones quefiguraban en su orden del día:  salvaguardias;  subvenciones;  y contratación pública.  El Grupo de
Trabajo había celebrado también una reunión informal el 25 de septiembre para proseguir los debates
sobre las medidas de salvaguardia urgentes.
293. El Grupo de Trabajo dedicó principalmente su atención al tema de las medidas de
salvaguardia urgentes.  El 25 de septiembre celebró una reunión informal en la que examinó los diez
temas incluidos en la lista del Presidente contenida en el documento sin signatura Nº 1979/Rev.1.
Examinó asimismo un documento no oficial presentado por Mauricio sobre "Medidas de salvaguardia
urgentes" (JOB(01)/143) y otro presentado por Venezuela sobre "Negociaciones sobre medidas de
salvaguardia urgentes:  Relación de causalidad" (JOB(01)/101/Add.1).  A principios de agosto había
distribuido también, bajo su responsabilidad, una "S inopsis" (JOB(01)/122), según lo acordado en la
reunión formal celebrada en julio.  Esa sinopsis, elaborada con la inestimable ayuda de la División delComercio de Servicios, tenía por finalidad facilitar un panorama estructurado de las distintas opciones
propuestas por los Miembros con respecto a los elementos centrales de un posible mecanismo de
salvaguardia.  En ella se había tratado de captar la esencia de las propuestas y observaciones hechas
por los Miembros, con miras a facilitar su ulterior análisis y estudio.  No prejuzgaba las cuestiones
relativas a la viabilidad y conveniencia de un posible mecanismo de salvaguardia urgente ni la formaque ese mecanismo pudiera adoptar;  la sinopsis no era tampoco un proyecto de texto:  era
simplemente un resumen de la situación actual de las negociaciones sobre las salvaguardias.
294. En la reunión informal celebrada el 25 de septiembre se recibieron otros documentos no
oficiales sobre la cuestión de las salvaguardias:  uno de Nueva Zelandia sobre "Situaciones quejustifican una medida de salvaguardia urgente"  (JOB(01)/146) y otro de la Argentina sobre
"Elementos para establecer una salvaguardia de emergencia en servicios"  (JOB(01)/148).  El 2 de
octubre los Estados Unidos distribuyeron una comunicación formal titulada "Conveniencia de un
mecanismo de salvaguardia en la esfera de los servicios:  Promoción de la liberalización del comercio
de servicios" (S/WPGR/W/37).  Esas tres contribuciones se examinaron en la reunión del 3 deoctubre.
295. Teniendo en cuenta que el plazo para las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia
urgentes expiraba el 15 de marzo de 2002, el Grupo de Trabajo acordó celebrar una reunión informalS/CSS/M/12
Página 77
el 23 de noviembre para examinar la manera de organizar su labor hasta el 15 de marzo, con inclusión
de la posibilidad de trabajar en un texto.
296. Con respecto a la cuestión de las subvenciones, en la última reunión formal no se hicieron
declaraciones.
297. Por último, en relación con la contratación pública, varias delegaciones expresaron la opinión
de que se trataba de una cuestión importante para el comercio de servicios y en la labor del Grupo de
Trabajo, sin duplicar la del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública.  Una
delegación sugirió también que se examinara el alcance del mandato contenido en el artículo XIII del
AGCS.
298. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la  Reglamentación Nacional, Sr. Scott Gallacher
(Nueva Zelandia), informó de que desde la anterior reunión de la serie de reuniones extraordinarias el
Grupo de Trabajo había celebrado una reunión formal, el 2 de octubre.  El debate mantenido en esa
reunión se había basado en gran parte en una nueva Nota del Presidente  (JOB(01)/130), de fecha 14
de septiembre de 2001.
299. Con respecto al examen de conceptos relacionados con la elaboración de disciplinas en
materia de reglamentación en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, había una serie de
cuestiones generales y específicas en las que se estaba centrando el Grupo de Trabajo;  facilitaría una
breve reseña de las principales cuestiones planteadas en esos debates.  Muchos Miembros habíansubrayado la importancia de llegar a comprender mejor la gama de cuestiones de reglamentación que
guardaban relación con el párrafo 4 del artículo VI y habían convenido en que, a ese respecto, sería
útil que los Miembros pudieran dar ejemplos adicionales de los tipos de medidas que habrían de
abordar las disciplinas en materia de reglamentación previstas en el párrafo 4 del artículo VI.  Con
respecto a la relación entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII, el Grupo deTrabajo tuvo otro productivo intercambio de opiniones, como consecuencia del cual se aceptaba ya en
general que no podía haber superposición alguna entre los tipos de restricciones del comercio
abarcados por el párrafo 4 del artículo VI y por los artículos XVI y XVII.  Se aceptaba que la relación
entre esas diversas disposiciones era de "complementariedad", ya que trataban de restricciones del
comercio, si bien de naturaleza diferente.  A este respecto, se reconocía que los sistemas de licencias,
por ejemplo, podían estar integrados por medidas comprendidas tanto en el párrafo 4 del artículo VI
como en los artículos XVI y XVII.  Se mantuvieron también algunos intercambios de ideasconstructivos sobre otras cuestiones generales objeto de examen en el Grupo de Trabajo,
principalmente el alcance del párrafo 4 del artículo VI y la aplicación de las disciplinas que pudiera
elaborar el Grupo de Trabajo en relación con los compromisos específicos, así como los niveles
federal y/o subfederal.  Las cuestiones de necesidad, transparencia, equivalencia y normas
internacionales dieron lugar a nuevas observaciones de los Miembros;  todas ellas contribuyeron a unamejor comprensión de esas cuestiones más específicas por parte del Grupo de Trabajo.
300. En cuanto a la elaboración de disciplinas para los servicios profesionales, se sugirió de nuevo
que los Miembros podrían "propulsar" la labor sobre los servicios profesionales centrándose en un
grupo reducido de profesiones:  arquitectura, in geniería y agrimensura.  No obstante, muchos
Miembros indicaron que por el momento prefería n un enfoque más horizontal, ya que probablemente
no era aún el momento de que el Grupo de Trabajo empezara a centrarse en sectores específicos.
Dicho esto, los Miembros seguían reconociendo que la labor sobre los servicios profesionales y la
labor sobre disciplinas de carácter más horizontal no eran mutuamente exclusivas sino que, de hecho,
eran complementarias.  Desde la anterior reunión se habían recibido de los Miembros otros dosinformes por escrito sobre consultas internas con organizaciones profesionales acerca de la
aplicabilidad a otras profesiones de las disciplinas en la esfera de la contabilidad.  No obstante, los
Miembros seguían reconociendo que, en general, el nivel de presentación de informes seguía siendo
muy bajo con relación al conjunto de los Miembros.S/CSS/M/12
Página 78
301. El representante del Canadá había pedido opiniones de los Miembros sobre la posibilidad de
que esos informes se divulgaran en el sitio Web de la OMC lo antes posible, con el fin de aumentar la
transparencia.  El representante de la India dijo que debían seguirse las normas sobre la supresión del
carácter reservado de los documentos.  El representante de México manifestó que había tomado nota
de la sugerencia hecha y volvería sobre ella.  El representante del Canadá indicó que ya figuraban en
el sitio Web los resúmenes de las reuniones celebradas hasta marzo de 2001.
302. El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de los informes y de las declaraciones
formuladas.F. O
RGANIZACIÓN DE LA LABOR FUTURA
303. El Presidente recordó que, en el marco de l programa de trabajo que los Miembros habían
convenido en el balance realizado en marzo, el Consejo celebraría reuniones, dentro de la serie de
reuniones extraordinarias, en diciembre y en marzo de 2002.  Se había convenido también en que se
dejaría abierta la posibilidad de celebrar una reunión adicional en febrero de 2002.  En la reunión de
mayo el Consejo había abordado el examen de t odas las propuestas de negociación;  después esas
propuestas se habían dividido, para un examen más detallado, entre la reunión de julio y la reunión encurso.  No obstante, había que señalar que en el caso de algunas nuevas propuestas no se había
abordado su examen detallado en la reunión pertinente debido al momento en que se habían
presentado.
304. Con la conclusión de los debates mantenidos en la reunión en curso en el marco del punto D,
el Consejo había llegado al final de su plan de trabajo.  Por consiguiente, las delegaciones tenían que
considerar, en el marco de este punto del orden del día, cuál sería el siguiente paso.  Los Miembros
eran conscientes de que las negociaciones sobre los servicios no se realizaban aisladamente;  de
hecho, estaban vinculadas a otros procesos que tenían lugar en la OMC, en particular la convocatoria
de la Cuarta Conferencia Ministerial, cuyo resultado determinaría, sin duda alguna, el ritmo de lostrabajos durante el año siguiente.  Por consiguiente, resultaba difícil en esa coyuntura contemplar
desde una perspectiva a largo plazo la labor del Consejo.  Por ello, consideraba que tal vez fuera más
apropiado que los Miembros limitaran por el momento su debate a la organización de la reunión
extraordinaria de diciembre y dejaran que la planificación de la labor futura se decidiera al final de esa
reunión, a la luz del resultado de la Conferencia Ministerial.
305. A reserva de que las delegaciones estimaran que su propuesta era razonable, indicó cómo
pensaba que podía organizarse la reunión de diciembre.  Naturalmente, en la reunión extraordinaria se
examinarían los puntos permanentes de su orden del día, es decir, la evaluación del comercio de
servicios, el trato de la liberalización autónoma, los informes de los órganos subsidiarios y el esbozo
de informe del Presidente al Consejo General.  El examen de las propuestas de negociación abarcaría
todas las presentadas hasta entonces en todos los sectores, así como el modo 4 y otras cuestioneshorizontales.  En cuanto a los sectores abarcados, el debate sería similar al mantenido en la reunión
del Consejo celebrada en mayo.  No obstante, tenía que ser cualitativamente diferente, en lo que se
refería sobre todo a la intensificación de la polarización de la atención en las importantes cuestiones
planteadas;  en particular, convenía estructurar el debate de manera que facilitara esa polarización de
la atención.  Una manera de lograrlo era convenir en un conjunto de elementos en torno a los cualeslas delegaciones estructurarían sus intervenciones.  En otras palabras, esos elementos constituirían los
epígrafes bajo los cuales los Miembros expresarían sus posiciones en relación con cada uno de los
sectores.  Los elementos podían ser los siguientes:  cuestiones relativas a la clasificación;
compromisos en materia de acceso a los mercados y trato nacional;  cuestiones relativas a la
reglamentación;  cuestiones relativas a la aplicación del artículo IV;  y otras cuestiones, incluidas lasexenciones de la obligación de trato NMF.
306. Esos elementos  servirían de instrumento para estructurar las intervenciones de los Miembros
sobre cada uno de los sectores.  No se invitaría a las delegaciones a tomar la palabra sobre cada unoS/CSS/M/12
Página 79
de ellos por separado sino a hacer, con respecto a cada sector, una intervención estructurada en torno a
esos elementos.  Como en anteriores debates, se abordaría primero el modo 4 y después los sectores,
en el orden en que aparecían en la lista de clasificación sectorial contenida en el documento
MTN.GNS/W/120.
307. Esperaba que los Miembros estuvieran de acuerdo en que el debate de los sectores, así como
del modo 4, podía estructurarse con arreglo a esos elementos;  en cambio, tal vez no fuera así en el
caso de las propuestas sobre otras cuestiones horizontales, como las exenciones de la obligación de
trato NMF, las pequeñas y medianas empresas, la transparencia, etc.  Por consiguiente, sugirió que,
como se había hecho en la reunión en curso, se abordaran por separado esas cuestiones al principio,
sin estructurar su debate con arreglo a los citados elementos.  Subrayó que todo lo dicho era sin
perjuicio de la presentación de nuevas propuestas.  Si los Miembros consideraban aceptable supropuesta, advirtió que sería inevitable que la reunión de diciembre fuera larga:  por consiguiente,
propuso que se reservaran por lo menos cuatro días de la semana del 3 de diciembre para la reunión
extraordinaria del Consejo.  La Secretaría elaboraría también un suplemento de la sinopsis contenida
en el documento JOB(01)/63 y Add.1 para abarcar las nuevas propuestas.
308. El representante de México pidió que se mantuviera la posibilidad de referirse a las
propuestas de negociación.  El Presidente le aseguró que así sería.
309. Así se acordó.
G. ESBOZO DEL INFORME DEL PRESIDENTE AL CONSEJO GENERAL
310. Sobre la base del debate mantenido por los Miembros los días anteriores, el Presidente indicó
que en su informe al Consejo General señalaría que el Consejo del Comercio de Servicios se había
reunido, dentro de la serie de reuniones extraordinarias, los días 5, 8 y 12 de octubre de 2001.  Con
respecto al punto sobre la evaluación del comercio de servicios, el Consejo había acordado confiar a laSecretaría la tarea de elaborar un esbozo de un simposio sobre la evaluación del comercio de servicios
y una lista de cuestiones que los Miembros tal vez quisieran tomar en consideración al realizar su
propia evaluación.  En cuanto al punto del trato de la liberalización autónoma, los Miembros habían
examinado la nota de la Secretaría contenida en el documento JOB(01)/141.  Muchas delegaciones
habían subrayado la necesidad de pasar a la siguiente etapa del debate y se había animado a los
Miembros a presentar propuestas a ese respecto.  En la reunión extraordinaria del Consejo se había
adoptado también su Informe Anual al Consejo Gene ral, contenido en el documento S/CSS/8.  Los
Miembros habían continuado el segundo examen detallado de las propuestas de negociación
presentadas en la serie de reuniones extraordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.  En la
reunión habían abordado las cuestiones horizontales identificadas y los siguientes sectores de
servicios:  servicios de enseñanza, servicios relacionados con la energía, servicios de transporte,
servicios de turismo, servicios relacionados con el medio ambiente, servicios financieros y serviciosde esparcimiento.  En el marco de ese punto habían presentado nuevas propuestas las delegaciones de
los siguientes países:  México;  Bolivia, la República Dominicana, el Ecuador, El Salvador, Honduras,
Nicaragua, Panamá, el Perú y Venezuela;  los país es del MERCOSUR y Bolivia;  Kenya;  Australia;
y el Japón.  El debate había sido muy sustantivo y se había hecho una serie de observaciones con
respecto a los diferentes elementos de las propuestas;  varios Miembros habían presentado por escritosus preguntas y respuestas con antelación a la reunión y se había animado a otros a que hicieran lo
mismo.  En cuanto a la organización de la labor futura, haría una breve referencia a lo que se había
decidido en el marco del punto F del orden del día.
H. O
TROS ASUNTOS
311. Un representante de la Secretaría de la OMC recordó que en la reunión extraordinaria
celebrada en julio los Miembros habían decidido, en principio, celebrar un simposio sobre el
movimiento de personas físicas en el primer seme stre de 2002.  Indicó que, si el Consejo seguíaS/CSS/M/12
Página 80
teniendo esa intención, los Miembros tenían que convenir en un programa, una fecha y la duración del
simposio.  Informó también al Consejo de que la Secretaría de la OMC se había puesto en contacto
con el Banco Mundial, que proyectaba también celebrar un seminario en la primavera de 2002 para
abordar los aspectos normativos y económicos del movimiento de personas físicas.  Había pensado en
la posibilidad de celebrar un acto conjunto, que se beneficiaría de la investigación y los recursosfinancieros del Banco Mundial, y se preguntaba si los Miembros podrían aceptar la sugerencia.
312. El representante del Pakistán apoyó la propuesta de colaboración con el Banco Mundial.  En
cuanto a la fecha del simposio y su duración, su girió principios de 2002, posiblemente durante la
segunda mitad de febrero, y una duración de un día y medio como mínimo.  Pidió que fuera un evento
interactivo, que reuniera a académicos, representantes del sector privado, personas encargadas de la
elaboración de políticas, y negociadores.  Indicó que podían encargarse otros estudios y sugirió que laspersonas encargadas de las reglamentaciones y la elaboración de políticas examinaran las cuestiones
relacionadas con la legislación en materia de inmigración y trabajo.  En cuanto a la estructura, el
simposio podía empezar por el marco jurídico básico para el comercio en el modo 4 y abordar después
el ángulo económico y las implicaciones del comercio en el modo 4 para el país de origen y el país
huésped, los actuales regímenes de política y las experiencias nacionales, y exponer las opiniones delos encargados de elaborar las reglamentaciones en el país de origen y en el país huésped.
313. La representante de las Comunidades Europeas indicó que el simposio sobre el turismo había
durado dos días y pidió que el relativo al modo 4 tuviera una duración similar.  Podía apoyar que el
simposio tuviera lugar a principios de 2002, antes o después de marzo, así como la colaboración conel Banco Mundial, que tenía una experiencia más amplia y cuyos recursos podían utilizarse para
financiar la participación de portavoces de los países en desarrollo, pero subrayó la necesidad de
celebrar consultas con ellos sobre el programa.  Se preguntaba si se disponía ya de estudios o había
que encargarlos.  Sugirió que los Miembros podían convenir en un esbozo del evento, que se trazaría
en consulta -por escrito- con el Banco Mundial.
314. El representante de Filipinas apoyó las observaciones hechas por el Pakistán y las
Comunidades Europeas.  Podía aceptar que el simposio se celebrara antes o después de marzo,
siempre que fuera en el primer semestre del año.  Apoyó la idea de un acto conjunto con el Banco
Mundial y dijo que la Secretaría podría trazar un esbozo del programa, en consulta con el Banco
Mundial y los Miembros interesados.
315. La representante de Australia se hizo eco de las declaraciones de los anteriores oradores y dijo
que coincidía con las Comunidades Europeas en la necesidad de acelerar el proceso.  Apoyaba que el
simposio se celebrara a finales de febrero, antes del grupo de reuniones de marzo;  la colaboración
con el Banco Mundial;  una duración de un día y medio, con el fin de dejar tiempo para otras
reuniones;  y la elaboración de un esbozo del progra ma por la Secretaría.  Subrayó la importancia de
que el evento fuera interactivo, con la participación de expertos de organismos de reglamentación y
asociaciones profesionales e industriales de las capitales.
316. El representante de la India subrayó la importancia crucial del modo 4 para los países en
desarrollo.  Sugirió que se celebrara una reunión informal para debatir el proyecto de esbozo de
programa que había de elaborar la Secretaría en consulta con el Banco Mundial.  Era partidario de un
simposio de dos días, en el que participara la UNCTAD, y era flexible con respecto a la fecha de su
celebración.
317. El representante de México podía apoyar la  colaboración con el Banco Mundial, la duración
de dos días y que la Secretaría redactara un proyecto de programa que habrían de examinar los
Miembros.  Su delegación deseaba reflexionar más detenidamente sobre la composición de los
participantes.  Subrayó que debían seguirse las normas de la OMC sobre los simposios, es decir, que
fuera un acto informal, sin  vinculación alguna con la labor formal de la OMC o las negociaciones, y
que no se formularan conclusiones formales.S/CSS/M/12
Página 81
318. El representante del Uruguay podía apoyar la colaboración con el Banco Mundial, la
celebración de un simposio de dos días que se celebrara a principios de 2002 y que la Secretaría
elaborara un proyecto de programa al respecto.  Sugirió que el simposio sobre el turismo podía servir
de base en cuanto a la forma de este nuevo simposio.
319. El representante de Turquía acogió con agrado las sugerencias y observaciones hechas y se
mostró complacido por la convergencia de opinione s sobre la organización del simposio, pero subrayó
que tenía que ser un acto informal sin vinculación con las negociaciones.
320. El Presidente concluyó que los Miembros eran partidarios de celebrar un simposio conjunto
OMC/Banco Mundial sobre el modo 4, de dos días de duración, de carácter informal y que podría en
principio celebrarse coincidiendo con el grupo de reuniones de marzo.  La Secretaría distribuiría un
proyecto de esbozo de programa para que se formularan observaciones al respecto y no se celebraría
ninguna reunión sobre la cuestión a menos que fuera necesario.
321. Un representante de la Secretaría hizo dos anuncios.  En primer lugar, informó a las
delegaciones de que la Secretaría estaba trazando planes con respecto a sus actividades de asistencia
técnica en 2002 e invitó a los países en desarrollo interesados a comunicar a la Secretaría sus
necesidades para ese año para mediados de noviembre de 2001.  No se pretendía que fuera una
información rigurosa sino sólo que aportara cierta previsibilidad a las actividades de asistencia
técnica.  Al mismo tiempo, no podía garantizarse que se atendieran todas las indicaciones de interés.En segundo lugar, indicó que la mayoría de las propuestas se estaba presentando en la serie de
reuniones extraordinarias como documentos de distribución general y, por consiguiente, proponía que
en el futuro la Secretaría considerara que, de no haber indicación en contrario, el deseo de las
delegaciones era que las comunicaciones pertinentes se distribuyeran como documentos de
distribución general.
322. Refiriéndose a la última sugerencia, el representante de México dijo que volvería sobre la
cuestión, y el representante de la India pidió que se presentara por escrito el cambio del procedimiento
de distribución de los documentos propuesto por la Secretaría.323. El representante de Australia apoyó la segunda sugerencia de la Secretaría y la representante
de las Comunidades Europeas dijo que la propuesta no entrañaba ningún cambio del procedimiento de
distribución de los documentos y que su delegación no tenía que pedir permiso a los demás Miembros
para presentar una comunicación como documento de distribución general.
324. El representante de la Secretaría recordó que en las normas adoptadas por el Consejo General
para la distribución de los documentos se estipulaba que todos los documentos publicados en la serie
S/CSS/W/- debían distribuirse como documentos de carácter reservado.  Por consiguiente, la
Secretaría procedería en consecuencia, a menos que la delegación autora de la comunicación pidiera
que se distribuyera como documento de distribución general.
325. En respuesta a la primera cuestión planteada por la Secretaría, el representante de Tailandia
preguntó si habría flexibilidad con respecto a las peticiones de asistencia técnica que se hicieran
después del plazo de mediados de noviembre.  El Presidente respondió en sentido afirmativo, pero
pidió a las delegaciones que comunicaran sus necesidades de asistencia técnica a la Secretaría, en lamedida de lo posible, para mediados de noviembre.
__________