RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/DS/M/15 
4 de junio de 2004 
 
 (04-2388) 
Órgano de Solución de Diferencias en 
Sesión Extraordinaria 26 y 27 de enero de 2004  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
los días 26 y 27 de enero de 2004  
 
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría) 
 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Examen de las propuestas relativas  a la etapa de "aplicación"............................................1  
2. Presentación de nuevas propuestas .........................................................................................2  
 
 
El Presidente  da la bienvenida a los participantes en la decimosexta reunión en Sesión 
Extraordinaria y dice que el aerograma de convocatoria  de la reunión se distribuyó con la signatura 
WTO/AIR/2237 y que el proyecto de orden del día (TN/DS/W/63) contiene dos puntos, a saber, 
i) examen de las propuestas relativas a la et apa de "aplicación" y ii) presentación de nuevas 
propuestas.  Dentro del primer punto, el Presidente señala a la atención de los presentes las propuestas 
presentadas por los Miembros acerca de la etapa de ap licación, además de su texto, que figura en el 
documento TN/DS/9, y pide a los Miembros que in diquen los posibles ámbitos de convergencia.  En 
relación con el punto 2, recuerda que Malasia hizo  una declaración relativa a una propuesta futura, 
que posteriormente se ha distribuido en el documen to JOB(04)/2, y propone que sea examinada en el 
marco del punto 2 del orden del día.  1. Examen de las propuestas relativas a la etapa de "aplicación" 
1. El representante de México
 recuerda que su delegación ha señalado una y otra vez que el 
mayor problema que plantea el funcionamiento del ESD radica en la esfera de la aplicación, y expresa su deseo de que los Miembros mantengan un deba te provechoso, que contribuya a encontrar una 
solución a este problema.  Desea hacer tres observacion es:  a) refiriéndose al acta de la reunión en 
Sesión Extraordinaria del OSD celebrada los días 13 y 15 de noviembre de 2002, dice que más de 
20 delegaciones han coincidido con la  opinión de México de que la etapa de aplicación del sistema de 
solución de diferencias es deficiente y es necesario  reforzarla;  b) refiriéndose al documento de 
diagnóstico presentado por México en la reunión de  noviembre, declara que en este documento se 
destacan tres aspectos que demuestran las deficiencias de un mecanismo débil de aplicación:  i) el 
número cada vez mayor de casos de solución de diferencias;  ii) el promedio de tiempo excesivamente 
largo que toma la puesta en conformidad de una medi da incompatible;  y iii) los costos exorbitantes 
que esto supone para el reclamante;  y c) afirma que las declaraciones formuladas por los Miembros en la presente reunión y en la del viernes ponen de manifiesto la importancia que éstos atribuyen a la 
etapa de aplicación.  Por lo tanto, es decepciona nte que el texto del Presidente no cree mayores 
incentivos para el pronto cumplimiento.  Señala que existe una necesidad urgente de conocer a fondo TN/DS/M/15 
Página 2  
 
 cada uno de los problemas que afectan al funcionami ento del mecanismo de solución de diferencias 
para poder establecer las prioridades y comprender ex actamente qué se resolverá.  Mantener un debate 
conceptual apresurado y proceder seguidamente a trabajar en un nuevo texto del Presidente no es la respuesta adecuada.  Los Miembros no deberían caer en los errores del pasado.  Para lograr progresos 
sustantivos, es necesario un nuevo enfoque. 
2. Presentación de nuevas propuestas 
2. El representante de Malasia
 dice que es plenamente consciente de la inminencia de la fecha 
límite de mayo de 2004 para concluir las negociaci ones sobre el ESD.  Si bien el tiempo que queda 
puede ser escaso, Malasia considera que el concep to de medidas provisionales se podría debatir y 
elaborar más, habida cuenta de que no es un concep to totalmente ajeno para  muchos Miembros que 
han participado en arbitrajes o en cualquier otro pr ocedimiento de carácter judicial a nivel nacional e 
internacional.  Las medidas provisionales y de prot ección tienen el simple objetivo de hacer frente a 
emergencias o situaciones de urgencia .  No impiden que ninguna de las partes disfrute de un juicio 
equitativo.  La experiencia ha demostrado que estas medidas han sido un útil recurso transitorio 
mientras se espera la determinación definitiva o la r esolución de la diferencia sustantiva.  Malasia y 
Singapur recientemente obtuvieron un fallo en su favor del Tribunal Internacional del Derecho del 
Mar con respecto a su solicitud de aplicación de ciertas medidas provisionales antes de la determinación definitiva sobre presuntas infracciones de las disposiciones de la Convención de las 
Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.  Las me didas surtieron un efecto positivo en las consultas 
que las partes mantuvieron posteriormente y les sirvier on de acicate para intensificar sus esfuerzos por 
encontrar una solución mutuamente aceptable al problema. 
3. Con respecto al sistema de solución de difere ncias de la OMC, las estadísticas disponibles 
indican que, hasta mayo de 2003, sólo aproximadamente la tercera parte de los casi 300 casos habían llegado a la etapa del grupo especial propiamente di cha.  Un número importante de diferencias se 
resuelven, pues, mediante el proceso de consultas.  En los casos en que no ha sido posible resolver la 
diferencia mediante consultas, se han puesto de ma nifiesto las deficiencias del sistema de solución de 
diferencias.  El procedimiento ha sido habitualment e prolongado, lo cual ha entrañado costos mayores 
para los Miembros afectados.  Malasia está firmem ente convencida de que ha  llegado el momento de 
introducir modificaciones en el mecanismo del ESD para  asegurar la eficaz solución de las diferencias 
de manera satisfactoria para todas las partes.  Le preocupa el daño irreparable o grave que se puede 
infligir a una rama de producción de un Miembro, pa rticularmente si se trata de un país en desarrollo, 
como resultado de las deficiencias del sistema de solu ción de diferencias.  Se deberían hacer todos los 
esfuerzos posibles por reafirmar el principio de que todos los Miembros han de  tener la posibilidad de 
comerciar sin restricciones en el marco de un si stema equitativo.  Con este propósito, se deberían 
arbitrar vías y medidas correctivas apropiadas y sufici entes, y la introducción del concepto de medidas 
provisionales en el Entendimiento sobre Solución de  Diferencias sería un paso positivo en ese sentido.  
Las medidas provisionales darían a los Miembros la  posibilidad de contar con un recurso transitorio 
frente a una medida supuestamente incompatible h asta que se adoptara una resolución definitiva sobre 
el caso. 
4. Si un Miembro impone una medida con objeto de proteger su rama de producción, es 
inevitable que esto acarree daños a las ramas de producción de otros Miembros que producen 
productos similares.  El daño puede ser irreparabl e, según la importancia del mercado que imponga la 
medida y el carácter de las restricciones.  El pe ríodo de tres años que dura el proceso del ESD sería 
por sí mismo suficiente para causar un perjuici o o daño grave al país afectado.  Las medidas 
provisionales reducirían el daño al mínimo y evitarí an que se ocasione un mayor perjuicio o daño al 
Miembro afectado.  De conformida d con el sistema vigente, la pa rticipación de un Miembro en el 
mercado puede verse erosionada si la resolución de la diferencia toma más tiempo, como ha señalado 
Chile.  Esta situación se ve agravada por el hecho de que las actuales medidas correctivas de la OMC 
son de carácter prospectivo.  El orador reitera que  el concepto expuesto en el documento de Malasia  TN/DS/M/15 
 Página 3 
 
 
 no es nuevo y puede encontrarse en muchos mecanism os internacionales de solución de diferencias y 
en la legislación nacional de muchos países.  La inclusión de las medidas provisionales no sólo 
simplificaría el mecanismo del ESD y lo armonizaría con otros mecanismos internacionales de solución de diferencias, sino que garantizaría a los Miembros un entorno comercial más propicio. 
5. Habida cuenta del papel fundamental que desempeña el mecanismo de solución de 
diferencias, Malasia espera que los delegados mantengan deliberaciones serias y contribuyan 
positivamente a la propuesta relativa a las medidas pr ovisionales.  Con sujeción a la respuesta de los 
delegados, Malasia está dispuesta a elaborar más el concepto y a formular normas y procedimientos pertinentes a la aplicación de medidas provisionales.  Puede ser recomendable que el OSD en Sesión Extraordinaria establezca un grupo de trabajo de expe rtos técnicos y jurídicos que profundice en esta 
cuestión.  Malasia es consciente de que la in troducción de las medidas provisionales alteraría 
sustancialmente el sistem a de solución de diferencias, pero  sigue estando convencida de que el 
concepto de medidas correctivas provisionales podría  representar una contribución positiva al sistema 
de solución de diferencias y al sistema de la OM C en su conjunto.  Con arreglo a la propuesta de 
Malasia, antes o después de la imposición de la medida, los Miembros tendr ían derecho a solicitar la 
celebración de consultas con el Miembro que tr atara de imponer o hubiera impuesto la medida 
supuestamente incompatible con las normas de la OMC.  Si las consultas no dieran lugar a la supresión de la medida, el Miembro afectado podría  solicitar a un grupo especial que autorizara la 
adopción de medidas provisionales.  El grupo especi al conocería del asunto mediante comunicaciones 
orales y escritas y eventualmente prescribiría l as medidas provisionales necesarias como alivio 
transitorio en favor del Miembro afectado.  A fin de  evitar el abuso de estas medidas correctivas, se 
concedería dicho alivio sólo en casos de urgenc ia y cuando pudiera producirse un daño grave.  A fin 
de garantizar el cumplimiento, el grupo especial podr ía prescribir que el país que hubiera impuesto la 
medida adoptara determinadas disposiciones específicas. 
6. El representante de México
 acoge favorablemente la propu esta de Malasia y considera 
correcto que se conceda un alivio temporal a los Miembros que hayan sufrido las consecuencias de la 
imposición de medidas incompatibles con las normas de la OMC.  Dice que su delegación aún está 
estudiando los detalles técnicos de la propuesta de Malasia y desearía posteriormente tener la 
oportunidad de seguir examinando el concepto co n ese país y con otros Miembros con miras a 
incorporarlo en el ESD.  Como ha señalado acertadamente Malasia, este concepto no es nada nuevo en los sistemas jurídicos nacional es o internacionales, por lo que ya es hora de que los Miembros lo 
hagan suyo. 
7. El representante de los Estados Unidos
 manifiesta que su delegación agradece que el 
documento de Malasia reconozca la importancia de la pronta solución de las diferencias y los daños 
que pueden sufrir las partes mientras esperan la conclusión del procedimiento.  Malasia ha 
demostrado además la importancia de no ampliar los plazos generales establecidos para la solución de 
diferencias y de distribuir de manera más eficient e el tiempo de que se di spone.  No obstante, la 
propuesta plantea varios interrogantes y preocupacion es.  Por ejemplo, ¿implica la propuesta que los 
reclamantes podrían solicitar autorización para susp ender concesiones antes de que se formule una 
constatación multilateral de que el demandado ha infr ingido una obligación contraída en el marco de 
la OMC?  ¿Propone Malasia que se modifique el artículo 23 del ESD?  ¿Qué  función tendría el 
Órgano de Apelación con respecto a las medidas pr ovisionales?  Los Estados Unidos esperan con 
interés la prosecución de los debates sobre las cu estiones e interrogantes planteados por la propuesta 
de Malasia.  
8. El representante de la India  acoge favorablemente la propuesta de Malasia y señala que 
anteriormente se han presentado algunas propuestas en relación con medidas correctivas provisionales.  Indica que su delegación abriga algunas inquietudes y agradecería que Malasia le 
facilitara respuestas.  No queda claro qué medida s se considerarían "incompatibles".  Dice que, al 
igual que los Estados Unidos, la India no puede deducir de la propuesta si esto se determinaría TN/DS/M/15 
Página 4  
 
 mediante un proceso multilateral, ni si habría un procedimiento acelerado para que las medidas 
provisionales se pudieran poner en práctica más rápida mente.  Sería sumamente útil que se aclararan 
los términos "urgencia" y "perjuicio o daño grav e" y se indicara quién determinará cuándo se dan esas 
situaciones.  La India desea confirmar su fe en que  se recurrirá a un proceso multilateral para decidir 
estas cuestiones antes de autorizar la adopción de medidas provisionales. 
9. El representante de Tailandia
 dice que su delegación ve favorablemente la propuesta de 
Malasia porque considera que las medidas provisionales no tendrían ningún efecto perjudicial en el funcionamiento del ESD.  De hecho, podrían contribu ir a la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias y también de la OMC en su conjunto.  Los elementos que figuran en la propuesta, incluida 
la necesidad de celebrar consultas previas, están en consonancia con los pr incipios generales del 
derecho internacional, según los cuales los Estados ha n de cooperar entre sí con miras a resolver las 
diferencias por medios pacíficos.  Sin embargo, en  el contexto de la OMC, Tailandia no está segura de 
que las consultas previas tengan que ser de carácter obligatorio.  Solicita a Malasia más aclaraciones en cuanto a la manera de determinar la composic ión de los grupos especiales en vista de que será 
preciso establecerlos en el plazo más breve posible.  ¿Tendrán las partes en la diferencia que llegar a 
un acuerdo sobre la composición del grupo especial en un lapso breve?  Cuando no lleguen a un 
acuerdo, ¿podrá cualquiera de las partes pedir al Director General que nombre de inmediato a los 
integrantes del grupo especial? 
10. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE comparten la opinión de que 
es necesario debatir y considerar medios de estab lecer medidas correctivas más rápidas y eficaces en 
el marco del sistema de solución de diferencias.  Sin embargo, hay que examinar con sentido crítico 
varias cuestiones complejas antes de adoptar una decisión.  El orador pide a Malasia que brinde más 
aclaraciones sobre los siguientes aspectos:  i) dado que se supone que cu alquier Miembro podría 
solicitar medidas provisionales cuya adopción decidiría un grupo especial teniendo en cuenta la urgencia de la situación y la proba bilidad de un daño irreparable, no está claro si el grupo especial se 
encargaría además de examinar la alegación jurídi ca sustantiva de incompatibilidad con la OMC de 
las medidas adoptadas por el Miembro demandado;  ii) no está claro qué medida correctiva se 
concedería al Miembro reclamante en caso de que  el Miembro demandado no suspendiera ni dejara 
sin efecto la medida frente a la cual se hubiera solic itado la medida provisional.  ¿Podría el Miembro 
reclamante adoptar inmediatamente medidas de retorsión contra el Miembro demandado sin una 
decisión previa sobre las aleg aciones jurídicas sustantivas? 
11. El representante del Japón
 pide a Malasia que aclare en qué momento el Grupo Especial 
podría autorizar al Miembro reclamante a adoptar medidas de retorsión.  No está claro hasta dónde 
tendrían que avanzar las deliberaciones acerca de  las alegaciones sustantivas antes de que se 
autorizara efectivamente la adopción de medidas pr ovisionales.  Tampoco está claro qué criterios se 
utilizarían para determinar si las medidas en cu estión causarían un daño irreparable o cuán urgente 
habría de ser la situación antes de que el Grupo Especi al concediera la autorización.  Con arreglo a la 
propuesta de Malasia, al parecer los grupos especiales tendrían amplias facultades discrecionales que 
podrían no ejercerse siempre en beneficio del Miembr o reclamante.  Habida cuenta de que se podría 
autorizar al Miembro reclamante a adoptar medida s de retorsión en caso de incumplimiento, es 
importante que existan procedimient os claros para que el Miembro demandado, si no está satisfecho, 
pueda solicitar un examen de la decisión del grupo esp ecial de conceder medidas provisionales.  En lo 
tocante al plazo para la composición de los grupos especiales, dice que el Japón comparte las 
opiniones de Tailandia.  
12. El representante del Brasil  se refiere al párrafo 6 del documento de Malasia, donde se 
enumeran algunos órganos judiciales internacionale s que pueden autorizar la  adopción de medidas 
correctivas provisionales y se indaga sobre la experienci a adquirida hasta la fecha en lo referente a si 
la concesión de estas medidas correctivas ha facilita do la solución ulterior de las diferencias y 
aumentado el grado de cumplimiento.  Dice que el Brasil tiene interés en saber si el TLCAN contiene  TN/DS/M/15 
 Página 5 
 
 
 disposiciones que autoricen la adopción de medi das correctivas provisionales.  En el MERCOSUR 
existen disposiciones relativas a la concesión de me didas correctivas provisionales, pero nunca se ha 
recurrido a ellas.  Afirma que el Brasil comparte los sentimientos en que se basa la propuesta de 
Malasia, pues hay ocasiones en que la introdu cción de una medida pue de ocasionar un daño 
irreparable a los intercambios comerciales de un Mi embro.  La falta de recursos eficaces y oportunos 
puede ser frustrante para los Miembros.  Debi do a las posibilidades de abuso de estas medidas 
correctivas, pregunta si el Miembro reclamante te ndría que pagar daños y perjuicios al Miembro 
demandado si posteriormente se constata que la medi da en relación con la cual se ha autorizado la 
adopción de una medida correctiva provisional es compatible con las normas de la OMC. 
13. El representante de la Argentina  dice que la concesión de medidas correctivas provisionales 
no debería prejuzgar el resultado final de una dife rencia.  Pregunta si Malasia ha pensado en un 
mecanismo de garantía aplicable en las situaciones en que posteriormente se constate que la medida 
impugnada es compatible con el régimen de la OM C.  De conformidad con las normas del Centro 
Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), se permite que el tribunal 
autorice la adopción de medidas provisionales, pe ro se puede exigir a la parte reclamante que 
constituya una garantía para el c aso de que posteriormente se cons tate que la medida impugnada es 
legal. 
14. El representante de Chile  dice que el sistema de solución de diferencias de la OMC es muy 
singular y que no procede compararlo con los mecanismos judiciales de otras organizaciones internacionales.  Los órganos judiciales internaciona les como el CIADI y la Corte Internacional de 
Justicia son tribunales cuyas resoluciones son vinculan tes para las partes en la diferencia.  El sistema 
de solución de diferencias de la OMC no puede e quipararse a un tribunal, pu es su objetivo primordial 
es la formulación de recomendaciones para contribuir  a que las partes resuelvan su diferencia.  Dice 
que Chile comparte las preocupaciones expresadas por  la India y los Estados Unidos y pide más 
aclaraciones sobre las circunstancias que un grupo especial tomaría en consideración al decidir la conveniencia de autorizar o no al Miembro reclaman te a adoptar una medida correctiva provisional.  
En los casos de infracciones re iteradas de una disposición de  la OMC, se podría defender 
convincentemente la posibilidad de conced er medidas correctivas provisionales. 
15. El representante de Malasia
 dice que están en juego la equidad y el acceso a la justicia y que 
su delegación ha propuesto un sistema que brindaría ese acceso a ambas partes.  Reitera que el concepto de medidas correctivas provisionales no es ajeno y está reconocido en la mayoría de los 
sistemas jurídicos nacionales.  En  lo tocante a la cuestión de si el Miembro reclamante debería 
constituir una garantía para el caso de que se cons tate que las medidas son compatibles con las normas 
de la OMC, el orador dice que, a juicio de Mal asia, se debería exigir que el Miembro reclamante 
compense al Miembro demandado si posteriormente el Grupo Especial constata que las medidas 
impugnadas son compatibles con las normas de la OM C.  Con respecto a la observación de Chile de 
que el sistema de solución de diferencias de la OMC no puede equipararse a un tribunal, dice que, si 
bien es cierto que el sistema de solución de diferencias de la OMC es singular, en muchos aspectos 
tiene algunas características que se asemejan a las de los ordenamientos jurídi cos nacionales.  Por 
ejemplo, la suspensión de concesiones se podría eq uiparar a las medidas punitivas previstas en los 
sistemas jurídicos nacionales de algunos Miembros.  En lo referente a la observación del Japón sobre 
la amplia discrecionalidad de que gozarían los gr upos especiales con arreglo a la propuesta, dice que 
es inevitable que los grupos especiales dispongan de amplias facultades discrecionales que les 
permitan evaluar todos los hechos y las circuns tancias que los rodean y adoptar decisiones 
fundamentadas que protejan los derechos de las part es y al mismo tiempo defiendan la integridad del 
sistema de solución de diferencias.  El orador h ace hincapié en que las medidas provisionales son de 
carácter transitorio y en que el fallo definitivo puede  inclinarse en un sentido o en el otro.  Su objetivo 
fundamental es impedir que se cause un daño irrepa rable al comercio del Miembro reclamante. TN/DS/M/15 
Página 6  
 
 16. El representante del Canadá
 dice que su delegación comparte las preocupaciones de Malasia 
ante los problemas que ocasiona un procedimiento pr olongado de solución de diferencias y ante las 
dificultades y costos que dicho procedimiento pue de presentar para un Miembro cuya reclamación 
tenga éxito en último término.  De conformidad co n el sistema vigente, el Miembro reclamante no 
tiene derecho a adoptar ninguna medida correctiva hasta que concluye el procedimiento.  Es 
concebible que en determinadas situaciones se pueda producir un daño irreparable durante este 
período.  No obstante, el orador señala que el  Canadá comparte algunas de las preocupaciones 
expresadas por los Estados Unidos, la India, las Co munidades Europeas, el Japón, el Brasil y otros 
Miembros.  Al oír la respuesta de Malasia, podría ser útil reflexionar sobre la manera de aplicar las 
medidas provisionales o de hacerlas parte integrante del sistema de solución de diferencias.  Esto 
permitiría a los Miembros formarse una noción más clara de lo contemplado por Malasia y México 
por lo que se refiere a la aplicación de medidas provisionales y de la forma que adoptarían estas medidas en las diferencias relativas al trato naciona l, las MSF y las subvenciones.  Opina que si los 
Miembros encontraran respuestas a esos interrogantes, sería más fácil hacerse una idea de cómo se podían aplicar eficazmente las medidas provisiona les en el marco del sistema de solución de 
diferencias. 
__________