ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS136/R 
31 de marzo de 2000 
 (00-1257) 
 Original:   inglés 
   
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - LEY ANTIDUMPING DE 1916 
Reclamación presentada po r las Comunidades Europeas  
Informe del Grupo Especial 
 
   
 
 El presente informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto " Estados Unidos - 
Ley Antidumping de 1916 " se distribuye a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD).  El informe se distribuye como documento no reservado a partir del 31  de marzo de 2000, de 
conformidad con los Procedimientos para la distri bución y la supresión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recu erda a los Miembros que, de conformidad con 
el ESD, sólo las partes en la diferencia pueden presentar una apelación en relación con el informe de 
un grupo especial, que las apelaciones están limitad as a las cuestiones de derecho abordadas en el 
informe del Grupo Especial y a las interpretaci ones jurídicas formuladas por éste y que no se podrá 
establecer comunicación ex parte  alguna con el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación 
respecto de las cuestiones que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación estén examinando. 
 
       
 
Nota de la Secretaría
:  El presente informe del Grupo Especial será adopt ado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apela ción o 
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial,  
éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción ha sta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  
Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.  
  WT/DS136/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2 
A. D ESCRIPCIÓN DE LA LEY DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1916.....................................................2 
B. D ESCRIPCIÓN DE OTRAS LEYES ESTADOUNIDENSES PERTINENTES .............................................3 
1. Ley Antidumping de 1921 y Ley Arancelaria de 1930 ..........................................................3 
2. Ley Robinson-Patman ......................................................................................................... .....4 
C. C ASOS DE APLICACIÓN DE LA LEY DE 1916  DE LOS ESTADOS UNIDOS ......................................5 
III. ALEGACIONES Y PRI NCIPALES ARGUMENTOS .........................................................6 
A. P ETICIONES EXAMINADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL CURSO DE LAS  
ACTUACIONES .............................................................................................................................6 
1. Objeción preliminar de los Estados Unidos y petición de una decisión 
del Grupo Especial............................................................................................................. .......6 
2. Petición del Japón de que se le recono zcan derechos de tercero cualificado.......................9 
B. R ESEÑA DE LAS ALEGACIONES DE LAS PA RTES Y CONSTATACIONES SOLICITADAS .................10 
C. L A DISTINCIÓN ENTRE LA LEGISLACI ÓN DISCRECIONAL Y LA IMPERATIVA Y SU  
PERTINENCIA PARA EL PRESENTE ASUNTO ................................................................................12 
D. A PLICABILIDAD DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  Y DEL ACUERDO  
ANTIDUMPING ...........................................................................................................................22 
1. Significado y alcance del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping.................................................................................................................... ........22 
2. La naturaleza de la Ley de 1916:  ¿ley antidumping o ley antimonopolio?.......................28 
a) El texto y las características distintivas de la Ley de 1916.......................................................28 
b) La distinción teórica entre las disposiciones antidumping y las disposiciones 
antimonopolio .................................................................................................................. .........34 
c) Declaraciones de funcionarios del poder ejecutivo de los Estados Unidos ..............................42 
d) La clasificación de la Ley de 1916 en el  sistema jurídico de los Estados Unidos ....................45 
e) Presentación simultánea o consecutiva de r eclamaciones basada en la Ley de 1916 
y de peticiones basadas en la Ley Arancel aria de 1930, en asuntos relativos a la 
misma materia.................................................................................................................. .........46 
f) Jurisprudencia pertinente  de los Estados Unidos......................................................................47 
i) La distinción entre las cues tiones de hecho y de derecho ........................................................47 
ii) Comentarios sobre la jurisprudencia en general .....................................................................50 iii) United States v. Cooper Corp. ............................................................................................. .....52 WT/DS136/R 
Página ii  
 
 Página
 
iv) Acciones antimonopolio Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co. 
e In re Japanese Electronic Products .......................................................................................53 
v) Helmac Products Corp. v. Roth (Plastics) Corp.......................................................................63 vi) Geneva Steel Corp. v. Ranger Steel  Supply Corp. y Wheeling-Pittsburgh v. 
Mitsui & Co. ................................................................................................................... ..........65 
E. V
IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994........................................68 
1. Argumentos de carácter general............................................................................................68  
2. El texto del párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994, y el contexto pertinente ..........70 
3. La historia de la negociación............................................................................................... ...72 
4. La pertinencia del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping............................75 
5. La interpretación de la nota de pie de  página al párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping............................................................................................................ 80 
F. V IOLACIONES DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  Y DEL  
ARTÍCULO 1, LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 2, LOS ARTÍCULOS 3 Y 4 Y 
EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ................................................82 
G. V IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 ........................................85 
1. Introducción ................................................................................................................ ............85 
2. La Ley de 1916 como ley que afecta a la venta en el mercado interior de 
productos importados y la Ley Robinson-Patman como legislación comparable ..................................................................................................................... .........86 
3. El criterio del "trato no menos favorable"...........................................................................87 a) Argumentos generales........................................................................................................ .......87 
b) La pertinencia de los ef ectos sobre el comercio .......................................................................90 
c) La pertinencia del hecho de que no ex istan casos en que la Ley de 1916 se haya 
invocado con éxito ............................................................................................................. .......91 
d) Comparación elemento por elemento de la  Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman ..........94 
i) Los criterios de daño /actividad predatoria ..............................................................................94 
ii) La medición de la discriminación de precios .........................................................................100 iii) La oferta en venta o la venta real como requisito indispensable para la reclamación..........103 iv) Defensas disponibles en el marco de la  Ley Robinson-Patman, pero no expresamente 
previstas en la Ley de 1916.................................................................................................... .104 
H. V
IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XVI  DEL ACUERDO SOBRE LA OMC.................105 
1. El significado y el alcance del párrafo 4 del artículo XVI.................................................105 
2. Pertinencia de la distinción entre la legislación imperativa y la discrecional 
para una investigación relativa al párrafo 4 del artículo XVI..........................................109  WT/DS136/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
3. Relación con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping...............................113 
IV. COMUNICACIONES DE TERCEROS.............................................................................114 
A. I NDIA ............................................................................................................................... ........114 
B. J APÓN ............................................................................................................................... .......116 
C. M ÉXICO ............................................................................................................................... ....117 
V. EXAMEN INTERMEDIO ...................................................................................................121 
A. I NTRODUCCIÓN .......................................................................................................................121 
B. O BSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS .............................................................121 
C. O BSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS ...........................................................................123 
VI. CONSTATACIONES...........................................................................................................13 0 
A. H ECHOS QUE HAN DADO ORIGEN A LA PRESENTE DIFERENCIA Y CUESTIONES QUE  
DEBE ABORDAR EL GRUPO ESPECIAL .....................................................................................130 
1. Hechos que han dado origen  a la presente diferencia........................................................130 
2. Cuestiones que debe abordar el Grupo Especial................................................................131 
B. C UESTIONES DE PROCEDIMIENTO ...........................................................................................135 
1. Solicitud de una resolución preliminar  presentada por los Estados Unidos ...................135 
2. Solicitud de ampliación de sus der echos en calidad de tercero presentada 
por el Japón ................................................................................................................... ........137 
3. Carga de la prueba.......................................................................................................... ......138 
C. C UESTIONES PRELIMINARES ...................................................................................................139 
1. Contexto en que el Grupo Especial  debe examinar la  Ley de 1916..................................139 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial .....................................................................................139 
b) Forma en que el Grupo Especial debe considerar el texto de la Ley de 1916, 
el contexto de su promulgación, la jurisprudencia relativa a ella y otros elementos pertinentes de información.....................................................................................140 
i) Argumentos de las partes y enfoque del Grupo Especial .......................................................140 ii) Examen por los grupos especiales de la  legislación interna en general ................................141 
iii) Consideración de la jurisprude ncia relativa a la Ley de 1916...............................................142 
iv) Consideración del contexto histórico y otros testimonios del significado de 
la Ley de 1916................................................................................................................. ........145 WT/DS136/R 
Página iv  
 
 Página
 
2. Relación entre el artículo III y el artículo VI del GATT de 1994.....................................147 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial .....................................................................................147 
b) Enfoque que debe adopt ar el Grupo Especial .........................................................................149 
D. A PLICABILIDAD DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  A LA LEY DE 1916...........................152 
1. Observaciones preliminares sobre la  posibilidad de interpretar la Ley 
de 1916 de manera compatible con la OMC y sobre la naturaleza "imperativa/no imperativa" de esa Ley..............................................................................152 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial .....................................................................................152 
b) Posibilidad de interpretar la Ley de 1916  de una manera compatible con la OMC................153 
c) Naturaleza imperativa/no impe rativa de la Ley de 1916 ........................................................154 
2. ¿Está comprendida la Ley de 1916 en el  ámbito de aplicación del artículo VI 
del GATT de 1994? .............................................................................................................. .155 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial .....................................................................................155 
b) ¿Está comprendida la Ley de 1916, atendiendo exclusivamente a sus propios 
términos, en el ámbito de aplicación del artículo VI del GATT de 1994? .............................157 
i) Enfoque del Grupo Especial .................................................................................................. .157 
ii) Ámbito de aplicación del ar tículo VI del GATT de 1994........................................................157 
iii) Examen de la Ley de 1916 sobre la base del ámbito de aplicac ión del artículo VI ...............160 
Similitudes .................................................................................................................... ..................... 160 
Argumentos concretos de los Estados Unidos.................................................................................... 1 61 
iv) Conclusión ................................................................................................................. .............164 
c) Repercusiones del contexto histórico y de la  historia legislativa de la Ley de 1916 ..............164 
i) Enfoque adoptado por el Grupo Especial...............................................................................164 
ii) Examen del contexto histórico y la historia legislativa ..........................................................165 
iii) Conclusión ................................................................................................................ ..............169 
d) Repercusión de la jurisprudencia estado unidense concerniente a la Ley de 1916..................169 
i) Enfoque del Grupo Especial .................................................................................................. .169 
ii) El Tribunal Supremo de los Es tados Unidos y la Ley de 1916...............................................170 
iii) Interpretación del criterio de discrimi nación transnacional de precios de la 
Ley de 1916 en los tribunales de circuito ...............................................................................171 
El "dumping" como concepto del comercio internacional aplicado en un contexto 
antimonopolio .................................................................................................................. .................. 171 
El criterio del resarcimiento en el asunto Brooke Group ................................................................... 173 
Decisiones incidentales en las que se  basan las Comunidades Europeas........................................... 176 
iv) Conclusión ................................................................................................................. .............178 
3. Conclusiones sobre la aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994 a la 
Ley de 1916.................................................................................................................... ........178 
a) La Ley de 1916 está comprendida en el  ámbito de aplicación del artículo VI del 
GATT de 1994 ................................................................................................................... .....178 
b) La Ley de 1916 es una norma imperativ a en el sentido de la práctica del GATT 
de 1947/OMC .................................................................................................................... .....179 
c) Observaciones finales sobre la aplicabilidad del artículo VI a la prueba de 
discriminación de precios de la Ley de 1916..........................................................................180  WT/DS136/R 
 Página v 
 
 
 Página  
E. I NFRACCIÓN DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994........................182 
1. Infracción del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 .............................................182 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial .....................................................................................182 
b) Análisis .................................................................................................................... ...............182 
c) Conclusión .................................................................................................................. ............183 
2. Los derechos antidumping como único recurso previsto en el artículo VI......................184 
a) Cuestiones sometidas al Grupo Especial ................................................................................184 
b) Sentido corriente de los términos del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994...............185 
c) Contexto.................................................................................................................... ..............186 
d) Trabajo preparatorio........................................................................................................ ........188 
e) Conclusión sobre la infracción del párrafo  2 del artículo VI del GATT de 1994...................190 
3. Observaciones finales sobre la carga de  la prueba con respecto a la infracción 
del artículo VI del GATT de 1994 .......................................................................................190 
F. I NFRACCIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO ANTIDUMPING .......................................191 
1. Observaciones preliminares.................................................................................................1 91 
2. Examen de las alegaciones de las CE relacionadas con el Acuerdo Antidumping..........191 
a) Observaciones generales con respecto a la alegación de las CE en relación con el 
artículo 1 y los párrafos 1 y 2 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping.................................191 
b) Infracción del artículo 3................................................................................................... .......192 
c) Infracción del artículo 4................................................................................................... .......192 
d) Infracción del párrafo 5 del artículo 5..................................................................................... 194 
3. Conclusión .................................................................................................................. ...........194 
G. V IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 ......................................194 
H. V IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XVI  Y DEL ACUERDO POR EL QUE  
SE ESTABLECE LA OMC ..........................................................................................................195 
I. A NULACIÓN O MENOSCABO ....................................................................................................195 
J. R ESUMEN DE LAS CONSTATACIONES ......................................................................................196 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................197 
  WT/DS136/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 4 de junio de 1998, las Comunidades Eu ropeas solicitaron la celebración de consultas con 
los Estados Unidos de conformidad con el artíc ulo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (en adelante, el "ESD"), el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de  1994 (en adelante, el "GATT 
de 1994"), y el artículo 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (en adelante, el "Acuerdo Antidumping") en 
relación con la no derogación por los Estados Unidos del Título VIII de la Ley sobre la renta 
(Revenue Act  de 1916), también conocida como la Ley Antidumping de los Estados Unidos de 1916 
(en adelante, la "Ley de 1916").
1 
1.2 El 29 de julio de 1998 se celebraron consultas en Ginebra, pero éstas no condujeron a una 
solución mutuamente satisfactoria de la cuestión. 
1.3 El 11 de noviembre de 1998, las Comunidad es Europeas solicitaron al Órgano de Solución de 
Diferencias (en adelante, el "OSD") que estableci era un grupo especial con arreglo al artículo XXIII 
del GATT de 1994, a los artículos 4 y 6 del ESD y al artículo 17 del Acuerdo Antidumping.2  Las 
Comunidades Europeas sostenían que la Ley de 1916 era incompatible con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (en adelante, el "Acuerdo sobre la OMC");   con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y con el artículo 1, los párrafos 1 y 2 del artículo 2, y los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo 
Antidumping.
3  Subsidiariamente, las Comunidades Eur opeas sostenían que la Ley de 1916 infringía 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
1.4 El 1º de febrero de 1999, el OSD establ eció un Grupo Especial según lo solicitado por las 
Comunidades Europeas y de conformidad con el artíc ulo 6 del ESD.  En el documento WT/DS136/3, 
la Secretaría informó que las partes habían c onvenido que el grupo especial se estableciera con el 
mandato uniforme.  El mandato era el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado las Comunidades Europeas en  el documento WT/DS136/2, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
1.5 En el documento WT/DS136/3 se informaba ta mbién de que el Grupo Es pecial había quedado 
constituido el 1º de abril de 199 9, con la composición siguiente: 
 Presidente: Sr. Johann Human 
 Miembros: Sr. Dimitrij Gr ĕar 
   Profesor Eugeniusz Piontek 
                                                     
 
1 Véase el documento WT/DS136/1. 
 
2 Véase WT/DS/136/2. 
 
3 Las disposiciones mencionadas por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS/136/2 como 
infringidas por la Ley de 1916 no son necesariamente, a juicio de las Comunidades Europeas, las únicas 
violaciones de los mencionados Acuerdos.  Véase WT/DS/136/2. 
 WT/DS136/R 
Página 2  
 
 1.6 La India, el Japón y México se reservaron el  derecho de participar en las actuaciones del 
Grupo Especial en calidad de terceros.  Todos est os países expusieron argumentos ante el Grupo 
Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 13 y 14 de julio y 14 y 15 de septiembre 
de 1999, y con los terceros el 14 de julio del mism o año.  El Grupo Especial presentó a las partes su 
informe provisional el 20 de diciembre de 1999 y su informe final, el 14 de febrero de 2000. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. D
ESCRIPCIÓN DE LA LEY DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 1916 
2.1 La Ley de 1916 sobre la que versa esta dife rencia fue aprobada por el Congreso de los 
Estados Unidos bajo el epíg rafe "Competencia desleal" (Unfair Competition)  del Título VIII de la Ley 
sobre la renta de 19164, y establece lo siguiente: 
"Se declara ilegal que cualquier persona que importe o ayude a importar cualquier 
artículo de cualquier país extranjero en lo s Estados Unidos, lo importe, venda o haga 
importar o vender en este país, de manera  habitual y sistemática, a un precio 
sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por mayor que, 
en el momento de su exportación a los Esta dos Unidos, se aplique a tales artículos en 
los mercados principales del país de su pr oducción, o de otros países extranjeros a los 
que se exporten habitualmente, después de añ adir a ese valor real de mercado o precio 
de venta al por mayor, el flete, los derechos y las demás cargas y gastos que resulten necesariamente de la importación y venta de los mismos en los Estados Unidos, siempre que , tal acto o tales actos se realicen con la intención de destruir o dañar una 
rama de la producción de los Estados Unidos , o de impedir el establecimiento de una 
rama de producción en los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de ta les artículos en los Estados Unidos. 
Toda persona que infrinja el presente artíc ulo, o se concierte o conspire con otra 
persona para infringirlo incurrirá en una fa lta y, convicta de ello, será castigada con 
una pena de multa no mayor de 5.000 dólar es, una pena privativa de libertad de no 
más de un año, o ambas penas, a discreción del tribunal. 
Toda persona que resulte perjudicada en su s actividades empresariales o sus bienes a 
causa de una infracción del presente artículo, o de una concertación o conspiración para infringirlo, podrá incoar una acción ante  el tribunal de distrito de los Estados 
Unidos correspondiente al distrito en que resida o se encuentre el demandado, o aquél 
en que éste tenga un agente, c on independencia de la cuantía  del litigio, y percibirá el 
triple de la cuantía de lo s daños que haya sufrido, así como las costas del juicio, 
incluida una suma apropiada en concepto de honorarios de abogado. 
Las disposiciones anteriores no se interpre tarán de manera tal que priven a los 
tribunales estatales competentes de su jurisdicción en las acciones por daños y 
perjuicios que se incoen con arreglo a las mismas."
 5 
                                                      
4 Ley de 8 de septiembre de 1916.  La Ley sobre la Renta de 1916 puede consultarse 
en 39 Stat. 756 (1916). 
 
5 15 U.S.C. § 72. 
  WT/DS136/R 
 Página 3 
 
 
 2.2 Por consiguiente, la actividad comercial que prohíbe la Ley de 1916 es una forma de 
discriminación internacional de precios, que tiene dos componentes básicos: 
 a) Un importador debe haber vendido en los Estados Unidos una mercancía producida 
en el extranjero a un precio que sea "sustancialmente inferior" al precio al que se vende la misma mercancía en el  país del productor extranjero. 
 b) El importador debe haber incurrido en esta discriminación de precios "de manera 
habitual y sistemática". 
2.3 Constituye una condición para que exista r esponsabilidad penal o civil en virtud de la Ley 
de 1916, que el importador haya incurrido en esa discriminación de precios con "el propósito de 
destruir o dañar una rama de la producción de los Es tados Unidos, o de impedir el establecimiento de 
una rama de producción en los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier parte del 
comercio e intercambio de tales artículos en los Estados Unidos". 
2.4 Otra característica de la Ley de 1916 es que concede el derecho de acción privada ante un 
tribunal federal de distrito, así como el derec ho a una indemnización para el reclamante privada 
equivalente al triple de los daños que haya sufrido  en sus actividades empresar iales o en sus bienes, y 
establece sanciones penales que podrán imponerse co mo resultado de las acciones que incoe el 
Gobierno de los Estados Unidos. 
2.5 La Ley de 1916 figura en el Título 15 del Código de los Estados Un idos, titulado "Comercio e 
intercambio".
6 
B. DESCRIPCIÓN DE OTRAS LEYES ESTADOUNIDENSES PERTINENTES  
1. Ley Antidumping de 1921 y Ley Arancelaria de 1930 
2.6 En 1921, los Estados Unidos promulgar on la denominada "Ley Antidumping de 1921".7  Esta 
Ley facultaba al Secretario del Tesoro para estab lecer derechos sobre mercancías objeto de dumping 
con independencia de la intención de quien rea lizaba el dumping.  Aunque la Ley Antidumping 
de 1921 fue ulteriormente derogada , los Estados Unidos elaboraron su Ley Arancelaria de 1930, tal 
como ha sido modificada (en adelante, la "Ley Arancelaria de 1930")8, sobre la base de la misma.  La 
Ley Arancelaria de 1930 se aplica me diante procedimientos regidos por reglamentos promulgados por 
el Departamento de Comercio9 y la Comisión de Comercio Internacional10 de los Estados Unidos. 
2.7 La Ley Antidumping de 1921 estaba codificada en  el Título 19 del Código de los Estados 
Unidos, titulado "Derechos de aduana", como lo est á la Ley Arancelaria de 1930, tal como ha sido 
modificada. 
                                                      
6 Véase 15 U.S.C. §§ 71-74. 
 
7 La Ley Antidumping de 1921 está codificada en 19 U.S.C. §§ 160-71 (derogadas). 
 
8 La Ley Arancelaria de 1930 está codifi cada en 19 U.S.C. §§ 1671 y siguientes. 
 
9 Véase 19 CFR, Parte 351. 
 
10 Véase 19 CFR, Parte 200. 
 WT/DS136/R 
Página 4  
 
 2.8 Los Estados Unidos han notificado al Co mité de Prácticas Antidumping de la OMC el 
Título VII de la Ley Arancelaria de 1930, tal como ha sido modificada, y sus reglamentos de 
aplicación, de conformidad con lo dispuesto en  los párrafos 4 y 5 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping. 
2. Ley Robinson-Patman 
2.9 El artículo 2 de la Ley Clayton, tal como  ha sido modificado por la Ley Robinson-Patman 
de 1936, establece en su parte pertinente: 
"Se declara ilegal que cualquier persona que realice operaciones comerciales 
discrimine directa o indirectamente, en cuanto al precio aplicado en el curso de tales operaciones, entre compradores diferentes de mercancías de igual clase y calidad, 
cuando cualquiera de las compras en las que  tenga lugar tal discriminación, o ambas, 
tengan carácter comercial, tales mercancías se vendan para su uso,  consumo o reventa 
en los Estados Unidos […] y tal discr iminación pueda tener por efecto una 
disminución sustancial de la competencia o pueda crear un monopolio en cualquier rama del comercio, o perjudicar, destruir o impedir la competencia con cualquier 
persona que conceda o que reciba a sab iendas el beneficio resultante de tal 
discriminación, o con clientes de cualquiera de ellas."
 11 
2.10 En el párrafo f) del artículo 2 de la Ley Clayton, tal como ha sido modificada por la Ley 
Robinson-Patman, se aplican los mismos principios a la conducta de los compradores, al declarar 
ilegal que un comprador "a sabiendas, induzca a que se  le conceda el beneficio de una discriminación 
en el precio, o reciba tal beneficio" prohibido en otras partes de la Ley.12  La violación de esta 
disposición está sujeta a sanciones penales y tambié n da derecho a incoar una acción privada, en la 
que puede obtenerse el pago de una  suma equivalente al triple de los daños sufridos, así como una 
interdicción judicial. 
2.11 A fin de establecer si existe discriminación de precios en una acción incoada en virtud de la 
Ley Robinson-Patman, debe en primer lugar pr obarse que han existido efectivamente dos ventas a 
precios diferentes, ambas en el comercio estadounidense.13  Así pues, la Ley Robinson-Patman no se 
aplica a las discriminaciones de precios que  tengan lugar a través de las fronteras.14  Además, para que 
una reclamación fundada en la discriminación de precios prospere, debe demostrarse un efecto 
perjudicial para la competencia.  La jurisprudencia ha establecido que, si la reclamación se funda en el denominado "daño de primera línea", es decir, el daño causado a los rivales del autor de la discriminación de precios, lo que corresponde a la situación a que se refiere la Ley de 1916, el efecto 
perjudicial para la competencia exigido puede demostrarse probando que i) se ha fijado un precio 
                                                     
 
11 15 U.S.C. 13a). 
 
12 Véase 15 U.S.C. 13f). 
 
13 Véase International Telephone & Telegraph Corp. et al. , 104 F.T.C. 280, 417, donde se cita 
E. Kinter, A Robinson-Patman Primer , tercera edición (1979), página 35. 
 
14 Al responder a una pregunta formul ada por el Grupo Especial relativa, entre otras cosas, a si la Ley 
Robinson-Patman se aplica a los productos importados, los Estados Unidos señalan, no obstante, que las 
mercancías importadas que hayan pasado a ser objeto de comercio interior pueden estar sujetas a dicha Ley. 
  WT/DS136/R 
 Página 5 
 
 
 inferior a una medida apropiada del costo y ii) es pr obable que el autor del comportamiento predatorio 
se resarza de sus pérdidas en el futuro.15 
2.12 La Ley Robinson-Patman está codificada en el Título 15 del Código de los Estados Unidos, 
titulado "Comercio e intercambio".16 
C. CASOS DE APLICACIÓN DE LA LEY DE 1916  DE LOS ESTADOS UNIDOS  
2.13 La invocación de la Ley de 1916 ha sido po co frecuente.  Antes del decenio de 1970, ha 
habido un solo asunto judicial publicado basado en la Ley de 1916, H Wagner and Adler Co. v. 
Mali .17, 18 
2.14 Dada la poco frecuente invocación de la Ley de 1916, existe un número limitado de 
interpretaciones judiciales de sus disposiciones concretas.19  A este respecto, ha de señalarse que, con 
arreglo al sistema jurídico estadounidense, el poder j udicial constituye la autoridad final con respecto 
al sentido de las disposiciones del derecho federa l, como las de las leyes aprobadas por el poder 
legislativo, es decir, el Congreso de los Estados Uni dos.  Ha de señalarse también, no obstante, que el 
Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que es el más alto tribunal federal del país, nunca se ha 
                                                      
15 Véase Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp ., 509 U.S. 209, 222-23 (1993) 
(en adelante, " Brooke Group "). 
 
16 También dentro del Título 15 figuran la Ley Sherman (15 U.S.C. §§ 1-7, que se encuentra  
en 26 Stat. 209 (1890)), la Ley Clayton (15 U.S.C. §§ 12-27, que se encuentra en 38 Stat. 730 (1914)) y la Ley 
de la Comisión Federal de Comercio (15 U.S.C. §§ 41-58, que se encuentra en 38 Stat. 717 (1914)). 
 
17 F.2d 666 (2d Cir. 1935). 
 
18 En respuesta a una pregunta formulada por el Grup o Especial acerca de si la Ley de 1916 se aplicaba 
antes del decenio de 1970, los Estados Unidos confirmaron que conocían un solo asunto publicado que se 
basaba en dicha Ley, anterior a ese decenio.  No obst ante, los Estados Unidos señalaron también que no todas 
las acciones incoadas conducían a deci siones que se hacían públicas. 
 
19 Tales interpretaciones pueden hallarse en las siguientes decisiones judiciales, finales o 
interlocutorias: H. Wagner and Adler Co. v. Mali , op. cit. ;  In re Japanese Electro nic Products Antitrust 
Litigation , 388 F. Supp. 565 (Judicial Panel on Multidistrict Litigation, 1975) (en adelante, " In re Japanese 
Electronic Products I ");  Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. , 402 F. Supp. 244 
(E.D. Pa. 1975) (en adelante, " Zenith I "); Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. ,  
402 F. Supp. 251 (E.D. Pa. 1975) (en adelante, " Zenith II ");  Outboard Marine Corp. v. Pezetel ,  
461 F. Supp. 384 (D. Del. 1978);  Schwimmer v. Sony Corp. of America , 471 F. Supp. 793 (E.D.N.Y. 1979);  
Schwimmer v. Sony Corp. of America , 637 F.2d 41 (2nd Cir. 1980);  Jewel Foliage Co. v. Uniflora Overseas 
Florida , 497 F. Supp. 513 (M.D. Fla. 1980); Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. , 
494 F. Supp. 1190 (E.D. Pa. 1980) (en adelante, " Zenith III ");  In re Japanese Electronic Products Antitrust 
Litigation (Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co., Ltd.) , 723 F.2d 319 (3d Cir. 1983) 
(en adelante, " In re Japanese Electronic Products II ");  Western Concrete Structures Co. v. Mitsui & Co. , 
760 F.2d 1013 (9th Cir. 1985);   Isra Fruit Ltd. v. Agrexco Agr. Export Co. , 631 F. Supp. 984 (S.D.N.Y. 1986);  
In re Japanese Electronic Products Antitrust Litigation (Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial 
Co., Ltd.) , 807 F.2d 44 (3d Cir. 1986) (en adelante, " In re Japanese Electronic Products III ") Helmac Products 
Corp. v. Roth (Plastics) Corp. , 814 F. Supp. 560 (E.D. Mich. 1992) (en adelante, " Helmac I ");  Helmac 
Products Corp. v. Roth (Plastics) Corp ., 814 F. Supp. 581 (E.D. Mich. 1993) (en adelante, " Helmac II ");  
Geneva Steel Company v. Ranger Steel Supply Corp. , 980 F. Supp. 1209 (D. Utah 1997) (hereinafter 
"Geneva Steel");  Wheeling -Pittsburgh Steel Corporation v. Mitsui Co. , 35 F. Supp. 2d. 597 (S.D. Ohio 1999) 
(en adelante, " Wheeling-Pittsburgh "). 
 WT/DS136/R 
Página 6  
 
 pronunciado en litigios fundados en dicha Ley.
20  Todas las decisiones judiciales adoptadas hasta 
ahora lo han sido por tribunales de apelaci ón o de distrito de los Estados Unidos.21 
2.15 Todas las decisiones judiciales en las que se ha examinado hasta el presente el sentido de la 
Ley de 1916 y de sus distintas disposiciones, se han adoptado en el marco de acciones civiles privadas 
y no en procesos de carácter penal.  Ningún demandant e en un juicio civil ha obtenido hasta ahora el 
pago del triple de los daños sufridos, y las costas del juicio.  No obstante, en un reciente asunto civil 
en el que se formulaba una reclamación basada en la Ley de 1916, Wheeling-Pittsbugh22, algunos 
demandados optaron por llegar a una transacción en luga r de dejar que el juicio siguiera su curso. 
2.16 El Departamento de Justic ia de los Estados Unidos, respon sable de las acciones penales por 
violación de la Ley de 1916, nunca ha obteni do una condena penal en virtud de la misma.23  P o r  
consiguiente, nunca se han impuesto pen as con arreglo a la referida Ley. 
III. ALEGACIONES Y PRINCIPALES ARGUMENTOS 
A. PETICIONES EXAMINADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL CURSO DE LAS ACTUACIONES  
1. Objeción preliminar de los Estados Unidos y petición de una decisión del Grupo 
Especial 
3.1 Como cuestión preliminar, los Estados Unidos  señalan24 que las Comunidades Europeas 
alegan por primera vez en su primera comunicación escrita que la Ley de 1916 también infringe el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping, porque estas disposiciones hacen 
de los derechos antidumping la única medida correc tiva del dumping.  Las disposiciones pertinentes 
                                                     
 
20 El único asunto que ha sido objeto de publicación en el que el Tribunal Supremo de los Estados 
Unidos ha examinado la Ley de 1916 fue United States v. Cooper Corp ., 312 U.S. 600 (1941), aunque lo que 
debatía en el mismo era si los Estados Unidos constituía n una "persona", en la acepción del artículo 7 de la 
Ley Sherman, autorizada a exigir judicialmente el pago del triple de los daños sufridos. 
 
21 En los Estados Unidos, el poder judicial federal está estructurado en tres niveles.  En general, el nivel 
inferior es el constituido por los tribunales de primera inst ancia, pertenecientes a los distintos distritos.  En cada 
uno de los 50 Estados existe por lo menos un tribunal de distrito.  El nivel inmediatamente superior es el de los 
tribunales de apelación, órganos de nivel intermedio que examinan las decisiones de los tribunales de distrito.  
Existen 12 de estos tribunales federales.  En el nivel superior del sistema judicial federal se encuentra el Tribunal Supremo de los Estados Unidos que, por d ecisión discrecional, acepta  a trámite los recursos 
interpuestos contra las decisiones de los tr ibunales de apelación, a fin de examinarlos. 
 
22 El asunto se encuentra aún en trámite, en espera  de que los demás litigantes cumplan una orden de 
proporcionar información. 
 
23 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial acerca del núme ro de asuntos en los que el 
Departamento de Justicia de los Estados Unidos había ex aminado la posibilidad de en tablar una acción, ese país 
señaló que, en la medida en que lo había podido establecer , el Departamento de Justic ia nunca había incoado ni 
contemplado seriamente la posibilidad de incoar una acci ón penal en virtud de la Ley de 1916.  En el asunto 
Zenith III , op. cit ., página 1.212, se declara, con respecto a la aplicación de las disposiciones penales de la Ley 
de 1916 hasta los primeros años de l decenio de 1970, lo siguiente: 
 
"Aparentemente, ha habido cuatro intentos de hacer aplicar las disposiciones penales de la Ley, pero ninguno de ellos ha tenido éxito y ninguno ha dado origen a una decisión judicial 
publicada.  Marks, United States Antidumping Laws - A Government Overview , 43 Antitrust 
L.J. 580, 581(1974)."  
24 Véase la primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, de fecha 3 de junio de 1992, página 2. 
  WT/DS136/R 
 Página 7 
 
 
 de la OMC sobre solución de diferencias -párrafo 2 del artículo 6 y artículo 7 del ESD y párrafos 4 y 5 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping- impide n que el Grupo Especial examine estas dos 
alegaciones, ya que no se incluyeron en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial formulada por las Comunidades Europeas.
25 
3.2 Los Estados Unidos hacen observar que el artículo 7 del ESD establece que el mandato del 
Grupo Especial es examinar el "asunto" descr ito en la solicitud de su establecimiento.26  El Órgano de 
Apelación describió de manera concluyente el asunt o cuyo examen puede abordar correctamente un 
grupo especial.  En Guatemala - Cemento , ese Órgano explicó que, en las peticiones de 
establecimiento de grupos especiales fo rmuladas por los Miembros reclamantes 
"se identificarán las medidas concretas en litigio  y se hará una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación , que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.  […]  Por consiguiente la cuestión sometida al OSD consta de 
dos elementos:  las  medidas concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la 
reclamación  (o alegaciones )".27 
3.3 Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha establecido también que el Miembro 
reclamante puede exponer el "fundamento de derec ho de la reclamación" -sus "alegaciones"- de 
manera resumida y que el requisito mínimo es ta n sólo que ese Miembro mencione disposiciones de 
un Acuerdo de la OMC28.29  No obstante, imprecisas referencias a "otras" disposiciones no 
                                                      
25 Los Estados Unidos citan el documento WT/DS136/3. 
 
26 Los Estados Unidos señalan que en el párrafo 2 del artículo 1 del ESD se explica que sus normas y 
procedimientos regirán las diferencias que se planteen, sin perjuicio de las normas y procedimientos especiales o 
adicionales contenidas en los acuerdos  abarcados.  En el mismo artículo se establece que, en la medida en que 
exista una "discrepancia" entre las normas y procedimient os del ESD y las normas y procedimientos especiales 
o adicionales que contenga un acuerdo abarcado, estas últimas "prevalecerán".  No obstante, según lo 
establecido en el informe del Órga no de Apelación sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portl and procedente de México , adoptado el 25 de noviembre de 1999, WT/DS60/AB/R 
(en adelante, el "informe del Órgano de Apelación sobre Guatemala - Cemento "), párrafos 65 y 66, si no hay 
ninguna "discrepancia", se aplicarán conjuntamente  las normas y procedimientos del ESD y las disposiciones 
especiales o adicionales del acuerdo abarcado.  El Órgano de Apelación declaró expresamente que no había 
ninguna "discrepancia" entre el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD, por una parte, y los párrafos 4 
y 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, por la otra.  Ibid., párrafos 67 y 68.  Por consiguiente, el párrafo 2 
del artículo 6 y el artículo 7 del ESD se aplican conjuntamente con los párrafos 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping cuando las reclamaciones de que se trata se han formulado invocando este último Acuerdo.  
Cuando se aplican conjuntamente, tales artículos sólo autorizan a un grupo especial  a examinar el "asunto" 
expuesto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por el Miembro reclamante, en los 
casos en los cuales, como en el presente, el mandato está  definido exclusivamente mediante una referencia a la 
solicitud de establecimiento del grupo especial.  Ibid., párrafos 70-72. 
 
27 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Cemento , op. cit. , párrafo 72 
(las cursivas pertenecen al original). 
 
28 La expresión "Acuerdo(s) de la OMC" se emplea en  adelante para referirse a los distintos acuerdos 
contenidos en los Anexos 1 y 2 del Acuerdo sobre la OMC. 
 
29 Los Estados Unidos citan el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección 
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , adoptado el 
16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R (en adelante, informe del Órgano de Apelación sobre India - Patentes "), 
párrafos 88-91, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R 
(en adelante, "informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Bananos "), párrafo 141. 
 WT/DS136/R 
Página 8  
 
 identificadas, no satisfacen los criterios  del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
30  Si un determinado 
"fundamento de derecho de la r eclamación" -una "alegación"- no figura en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, no es procedente qu e se plantee ante éste.  De la misma manera, el 
párrafo 2 del artículo 6 no se cumple identificando las alegaciones sólo en la primera comunicación 
escrita del Miembro reclamante.  En el asunto Comunidades Europeas - Bananos , el Órgano de 
Apelación explicó que una deficiencia en una solic itud de establecimiento de un grupo especial no 
puede subsanarse en la primera comunicación del Miembro reclamante: 
"El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que  en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se especifiquen no los argumentos , pero sí las alegaciones , de forma 
suficiente para que la parte contra la que se dirige la reclamación […] [pueda] 
conocer los fundamentos de derecho de la reclamación.  En caso de que no se 
especifique en la solicitud una  alegación , los defectos de la solicitud no pueden ser 
"subsanados" posteriormente por la argumen tación de la parte reclamante en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial o en cualesquiera otras comunicaciones o declaraciones hechas posteri ormente en el curso del procedimiento 
del Grupo Especial."
31 
3.4 Los Estados Unidos sostienen que, con arreglo a estos criterios, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial formulada por  las Comunidades Europeas en esta diferencia es 
insuficiente para plantear ante el Grupo Especi al alegaciones de que la Ley de 1916 infringe el 
artículo 1 y el párrafo 1 del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping.  En su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, las Comunidades Europeas caracterizaron la Ley de 1916 como una ley 
antidumping y alegaron que la misma era incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, con arreglo al cual, según las Comunidad es Europeas, "la única medida correctiva posible 
del dumping son los derechos antidumping, en tanto que la Ley de 1916 prevé indemnizaciones por el 
triplo de los daños y multas y/o penas privativas de libertad".32  Las Comunidades Europeas no 
alegaron en ningún momento -en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, y ni siquiera en 
su solicitud de celebración de consultas- que la Ley de 1916 era también incompatible con alguna 
disposición del Acuerdo Antidumping o, en partic ular, con el artículo 1 o con el párrafo 1 del 
artículo 18 del mismo.33 
                                                      
30 Los Estados Unidos citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, WT/DS27/R/USA (en adelante, "informe del Grupo Especial sobre Comunidades Europeas - 
Bananos "), párrafos 7.29 y 7.30. 
 
31 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Bananos , op. cit. , párrafo 143 
(las cursivas pertenecen al original). 
 
32 WT/DS/136/1. 
 
33 Los Estados Unidos señalan que las Comunidades Europeas hicieron referencia al artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping, pero sólo con re specto a una alegación separada de que  el artículo 1 exige "la realización 
de una investigación (en la que han de respetarse una se rie de normas y procedimientos) antes de la imposición 
de derechos".  Nunca identificaron las Comunidades Europeas el artículo 1 del Acuerdo Antidumping como la 
base de una alegación de que los derechos antidumping constituyen la única medida correctiva del dumping.  Los Estados Unidos citan también el informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas - 
Imposición de derechos antidumping a las importaciones de hilados de algodón procedentes del Brasil , 
adoptado el 5 de julio de 1995, ADP/137, párrafos 442 a 447 en apoyo de la afirmación de que si existe más de un fundamento jurídico para alegar la violación de la misma disposición del Acuerdo, se requiere una alegación 
separada y distinta. 
  WT/DS136/R 
 Página 9 
 
 
 3.5 Los Estados Unidos sostienen que hasta que recibieron de la primera comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas, no tenían conocimiento de que éstas formulaban alegaciones invocando el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping.  El Órgano de Apelación ha 
explicado que las deficiencias de una solicitud de  establecimiento de un grupo especial no pueden 
subsanarse mediante una comunicación o declaración posterior.  Por consiguiente, no procede 
plantear ante el Grupo Especial las alegaciones que  las Comunidades Europeas formulan invocando el 
artículo 1 y el párrafo 1 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
3.6 Los Estados Unidos solicitan por tanto que el  Grupo Especial decida que no debe examinar 
tales alegaciones y que las mismas quedan excluidas de estas actuaciones.  Los Estados Unidos piden 
que el Grupo Especial adopte tal d ecisión rápidamente y, de ser pos ible, no después de su primera 
reunión. 
3.7 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa a su posición con respecto a la 
petición de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas  manifiestan
34 que los Estados Unidos 
piden al Grupo Especial que excluya alegaciones que no se han formulado.  Las alegaciones pertinentes de las CE consisten en que, al perm itir una medida correctiva del dumping distinta del 
establecimiento de derechos, la Ley de 1916 infringe  el párrafo 4 del artícul o XVI del Acuerdo sobre 
la OMC y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas no formulan 
alegaciones separadas de que esta car acterística de la Ley de 1916 infringe  el artículo 1 y el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  Só lo han mencionado estas disposiciones como 
argumentos en apoyo de sus alegaciones.  Por consig uiente, la petición de lo s Estados Unidos de una 
decisión preliminar puede desestimarse por carecer de objeto. 
3.8 La posición adoptada por el Grupo Especial en el curso de las actuaciones ante la solicitud de 
los Estados Unidos se expone en la  sección VI del presente informe. 
2. Petición del Japón de que se le reconozcan derechos de tercero cualificado 
3.9 El Japón , que interviene en calidad de tercero en el presente asunto y ha solicitado el 
establecimiento de otro grupo especial en relación con la Ley de 1916
35, solicita que se le reconozcan 
derechos de tercero cualificado.36  En particular, el Japón pide que se le proporcionen todos los 
documentos necesarios, entre ellos las comunicaciones y las versiones escritas de las declaraciones de 
las partes, y que se le permita asistir a todas l as sesiones de la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial.37 
3.10 En respuesta a la petición formulada a las partes por el Grupo Especial de que expresen su 
opinión al respecto, las Comunidades Europeas  manifestaron que les complacería dar su apoyo a la 
petición del Japón, siempre que la petición anál oga de las Comunidades Europeas en el asunto 
iniciado por el Japón con respecto a la Ley de 1 916 (WT/DS162) también sea aceptada por el Grupo 
Especial. 
                                                      
34 Véase la carta dirigida por las Comunidades Europeas al Presidente del Grupo Especial el 6 de julio 
de 1999. 
 
35 Véase WT/DS162/3.  Ese Grupo Especial se estableció el 26 de julio de 1999 y su composición se 
fijó el 11 de agosto del mismo año (WT/DS162/4). 
 
36 De acuerdo con lo manifestado por el Japón en su carta dirigida al Presiden te del Grupo Especial, de 
fecha 2 de septiembre de 1999. 
 
37 El Japón formuló esta solicitud de derechos de tercero cualificado después de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial. 
 WT/DS136/R 
Página 10  
 
 3.11 En respuesta a la referida petición del Grupo Especial, los Estados Unidos  manifiestan que se 
oponen firmemente a que se conceda al Japón derechos de tercero cualificado en  el presente asunto, 
dado que las circunstancias del mismo no lo justifican. 
3.12 A juicio de los Estados Unidos, no se necesita n derechos de tercero cualificado para obtener 
acceso a las comunicaciones de las partes.  Los Esta dos Unidos apoyan una total transparencia en 
la OMC y darán a publicidad sus comunicaciones y su s declaraciones orales.  Además, recuerdan que 
en las actuaciones de los dos Grupos Especial es que se ocupan de la Ley de 1916 (WT/DS136 y 
WT/DS162) han pedido que cada una de las partes suministre un resumen no confidencial de la 
información contenida en cada comunicación, que podr ía darse a conocer al público si la parte no ha 
dado a publicidad su comunicación.  Los Estados Uni dos recuerdan además que en el ESD se dispone 
que las partes proporcionarán versiones no confidenci ales cuando se soliciten.  Por consiguiente, tanto 
las Comunidades Europeas como el Japón tendrán mutuo acceso a las comunicaciones de la otra parte tan pronto como cumplan las prescripciones del ESD a este respecto. 
3.13 Los Estados Unidos aducen, además, que como partes reclamantes individuales, el Japón y las 
Comunidades Europeas tienen oportunidades más que suficientes para exponer sus opiniones y 
responder a los argumentos estadounidenses.  En los asuntos CE - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (Hormonas)
38, el Grupo Especial concedió der echos de tercero cualificado, 
porque había declarado que tenía el propósito de de liberar simultáneamente sobre ambos asuntos, es 
decir, que sus deliberaciones se basarían en los argumentos y comunicaciones presentados en ambos, 
comprendidas las comunicaciones a expertos hechas conjuntamente a ambos Grupos Especiales.  El 
Grupo Especial adoptó este enfoque a pesar de que los Estados Unidos habían expresado 
inequívocamente su inquietud ante el método de "deliberaciones simultáneas" del mismo.  Así pues, 
dado que el Grupo Especial iba a examinar argument os expuestos en uno de los asuntos al decidir 
sobre el otro, los Estados Unidos pidieron que le r econocieran los derechos de  tercero cualificado, y 
así se hizo.  En caso contrario, el Grupo Especial habría examinado lo que de hecho hubieran sido 
comunicaciones ex parte , sin que los Estados Unidos tuvieran  oportunidad de responder a ellas. 
3.14 Los Estados Unidos observan que, en el caso  presente, el Grupo Especial no ha declarado que 
tiene el propósito de llevar a cabo deliberaciones simultáneas y, por las razones expuestas en las 
actuaciones del asunto Comunidades Europeas - Hormonas , los Estados Unidos no apoyarían la 
adopción de ese método.  Las Comunidades Europeas no carecerán por tanto de la oportunidad de responder a los argumentos de los Estados Unidos que el Grupo Especial examinará al adoptar su 
decisión en el asunto iniciado por aquéllas.  Lo mismo se aplica al Japón en el asunto respectivo.  El 
aparente propósito de la petición de  derechos de tercero cualificado es proporcionar a los terceros la 
oportunidad de presentar una comunicación adicional en  sus propias actuaciones.  No existe ninguna 
disposición del ESD que prevea tales comunicaciones adicionales. 
3.15 La posición adoptada por el Grupo Especial en el curso de las actuaciones ante la petición del 
Japón se expone en la sección VI.B.2 del presente informe. 
B. R
ESEÑA DE LAS ALEGACIONES DE LAS PA RTES Y CONSTATACIONES SOLICITADAS  
3.16 Las Comunidades Europeas  piden al Grupo Especial que constate que, al mantener la 
vigencia de la Ley de 1916 los Estados Unidos han infringido: 
                                                      
38 Informe del Grupo Especial que se ocupó de los asuntos CE - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas) , adoptado el 13 de febrero de 1999, WT/DS26/R/USA, WT/DS48/R/CAN 
(en adelante, informe del Grupo Especial sobre " Comunidades Europeas - Hormonas "). 
  WT/DS136/R 
 Página 11 
 
 
  a) los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, los párrafos 1 y 2 
del artículo 2, los artículos 3 y 4 y el  párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping; 
 b) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 199439; 
 c) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC; 
y que de tal manera han anulado y menoscabado las ventajas resultantes de tales Acuerdos para las 
Comunidades Europeas. 
3.17 Las Comunidades Europeas solicitan que el Gr upo Especial constate que la Ley de 1916 
constituye una medida antidumping, ya que est á destinada a aplicarse específicamente a las 
importaciones y a la discriminación de precios entre el mercado de los exportadores o el mercado de 
un tercer país y el mercado del país importador, en  términos que son sustancialmente idénticos a los 
empleados en el párrafo 1 del artículo VI del GA TT de 1994.  Dado que las condiciones establecidas 
para actuar en el marco de la Ley de 1916, perm iten adoptar medidas que no estarían autorizadas por 
el artículo VI del GATT de 1994 o por el Acuerdo An tidumping, y teniendo en cuenta en particular 
que las medidas correctivas prevista s en la Ley de 1916 no son las autorizadas por el párrafo 2 del 
mencionado artículo, el Grupo Especial debe conclu ir que la Ley de 1916, como tal, infringe los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y las disposiciones citadas en el Acuerdo 
Antidumping. 
3.18 Subsidiariamente, las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que constate que la 
Ley de 1916 infringe la prescripción de trato naci onal del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, 
dado que conduce a la aplicación de disciplinas más estrictas a las mercancías importadas que a las 
nacionales. 
3.19 Por último, las Comunidades Europeas estiman que el Grupo Especial debe también constatar 
que la Ley de 1916 es violatoria del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, dado que 
los Estados Unidos no se han asegurado, en relación c on la referida Ley, de la conformidad de sus 
leyes con las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC. 
3.20 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que cons tate que nada en el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 establece que los derechos antidumping constituyen la única medida correctiva para los casos de dumping.  Si el Grup o Especial rechaza, por tanto, la alegación que 
formulan las Comunidades Europeas invocando dicho párrafo, no necesita examinar la cuestión de si 
la Ley de 1916 está regida por el artículo VI del Acuerdo Antidumping.  Los Estados Unidos solicitan 
también al Grupo Especial que rechace las dem ás alegaciones que formulan las Comunidades 
Europeas invocando el párrafo 1 del artículo VI del Acuerdo Antidumping, dado que aquéllas no han 
demostrado que es obligatorio seguir los procedimie ntos previstos en dicho párrafo y en las demás 
disposiciones del Acuerdo Antidumping invocadas, pa ra hacer frente a un dumping causante de daño. 
3.21 Los Estados Unidos solicitan además al Grupo Especial que declare que  la Ley de 1916 no es, 
en cualquier supuesto, incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 o con el Acuerdo 
Antidumping, dado que no es una ley antidumping con arreglo a la legislación estadounidense y no 
está regida por tanto por el mencionado artículo o por el mencionado Acuerdo.   Los Estados Unidos 
sostienen que la Ley de 1916 está concretamente destinad a a aplicarse a un tipo muy restringido de 
actividad empresarial censurable, que entraña una  intención predatoria de tipo monopólico. 
                                                     
 
39 Esta alegación se efectúa con carácter subsidia rio.  Véase más adelante , la sección III.G.1. 
 WT/DS136/R 
Página 12  
 
 3.22 Los Estados Unidos solicitan asimismo al Grupo Especial que desestime la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el trato dado por la Ley de 1916 a las mercancías importadas es menos 
favorable que el dado por la Ley Robinson-Patman a las mercancías nacionales similares.  La decisión 
del Grupo Especial a este respecto debería basars e en el hecho en que la Ley de 1916 establece un 
criterio, para que sea posible servirse de los r ecursos que proporciona, que nunca ha llegado a 
cumplirse en el caso de un importador y de una mercancía importada. 
3.23 Los Estados Unidos también piden al Grupo Especial que concluya que la Ley de 1916 como 
tal es, en cualquier supuesto, compatible con la OMC, porque es susceptible de una interpretación que 
permite actuar de manera compatible con las oblig aciones contraídas por los Estados Unidos en el 
marco de la Organización. 
3.24 Por último, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que no se infringe el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C.  Dicho párrafo carece de pertinencia en esta 
diferencia, a menos que se demuest re que la Ley de 1916 es incompatib le con una obligación distinta 
contraída por los Estados Unidos en el ámbito de la Organización.  Los Estados Unidos sostienen que 
ello no ocurre. 
C. L
A DISTINCIÓN ENTRE LA LEGISLACIÓN DISCRE CIONAL Y LA IMPERATIVA Y SU PERTINENCIA 
PARA EL PRESENTE ASUNTO  
3.25 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial a ambas partes en cuanto a si la 
Ley de 1916 debe considerarse una  legislación imperativa o no, en el sentido con que se emplea esa 
expresión en la práctica del GATT de 1947 y la OMC, los Estados Unidos  señalan que tanto las 
disposiciones civiles como las penales constituyen un a legislación no imperativa en el contexto de las 
alegaciones que formulan las Comunidades Europeas invocando el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
3.26 Los Estados Unidos recuerdan que los gr upos especiales del GATT de 1947 y de la OMC han 
hecho, de manera uniforme, una distinción entre la  legislación imperativa y la discrecional.  Sólo la 
legislación que exige imperativamente medidas inco mpatibles con la OMC puede ser en sí misma 
incompatible con la OMC.  A este respecto, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - 
Medidas que afectan a la expor tación de aeronaves civiles  declaró recientemente lo siguiente: 
"Recordamos […] la distinción que algunos grupos especiales del GATT/OMC han 
trazado de forma sistemática entre la legislación discrecional y la legislación obligatoria.  Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Tabaco , el Grupo Especial 
"recordó que los grupos especiales habían d eclarado sistemáticamente que, en tanto 
que cabía impugnar la propia legislación que exigía imperativamente medidas 
incompatibles con el Acuerdo General, no era posible impugnar en sí mismas las 
disposiciones legislativas que dieran mera mente a las autoridades ejecutivas […] la 
posibilidad de adoptar medidas incompatibl es con el Acuerdo General, y que sólo 
podía ser objeto de impugnación la aplicación efectiva de esa legislación 
incompatible con dicho Acuerdo" [cita omitida]."
40 
                                                      
40 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS70/R, párrafo 9.124 (en adelante, "informe del 
Grupo Especial en Canadá - Aeronaves "), donde se cita el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Medidas que afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/139, párrafo 118 (en adelante, " Estados Unidos - 
Tabaco "). 
  WT/DS136/R 
 Página 13 
 
 
 3.27 Los Estados Unidos señalan además que en el asunto CEE - Reglamento relativo a la 
importación de piezas y componentes41, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "la mera 
existencia" de la disposición antielusión en la legislación antidumping de las Comunidades Europeas 
no era incompatible con las obligaciones que para  éstas dimanaban del GATT de 1947, aunque las 
Comunidades Europeas hubieran adoptado con arre glo a esa disposición medidas incompatibles con 
el GATT.42  El Grupo Especial basó esta constataci ón en su conclusión de que la disposición 
antielusión "no prescrib[ía] imperativamente la im posición de derechos o la adopción de otras 
medidas por la Comisión y el Consejo de la CEE, si no que se limita[ba] a autorizar a la Comisión y al 
Consejo a adoptar determinadas medidas".43  En la diferencia de que a quí se trata, las Comunidades 
Europeas no impugnan medidas concretas adoptadas en  virtud de la Ley de 1916, sino la mera 
existencia de esa Ley.  Así pues, para que esa impugnación tenga éxito, las Comunidades Europeas 
deben demostrar, no sólo que la Ley de 1916 au toriza a adoptar medidas incompatibles con las 
normas de la OMC, sino que exige imperativamente esas medidas.  En otras palabras, deben demostrar que esta legislación no es susceptible de una interpretación que permitiría al Gobierno de 
los Estados Unidos cumplir con las obligaciones dimanantes de la OMC. 
3.28 Los Estados Unidos recuerdan además que, al  aplicar la distinción entre la legislación 
discrecional y la imperativa, los grupos especiales  concluyeron que una legislación que contiene 
directivas expresas para la adopción de medidas inco mpatibles con los principios del GATT de 1947, 
no exige imperativamente la adopción de tales medidas en tanto da a las autoridades la  posibilidad de 
evitarlas.  Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre 
determinadas sustancias importadas
44, la Ley relativa al Superfund exigía a los importadores que 
facilitaran suficiente información respecto a los in sumos de productos químicos de las sustancias 
sujetas al impuesto para que las autoridades fiscal es pudieran determinar la cuantía del impuesto que 
había de aplicarse;  de no hacerlo, se aplicaría un impuesto punitivo del 5 por ciento  ad valorem , o 
con un tipo diferente que prescribiría por reglam ento el Secretario del Tesoro, aplicando una 
metodología distinta.  Tal reglamento aún no se había dictado.  No obstante, el Grupo Especial llegó a 
la siguiente conclusión: 
"Queda […] por ver si el reglamento eliminará la necesidad de aplicar el gravamen 
penalizador y si equiparará por comp leto los productos nacionales con los 
importados, según lo dispuesto en la primer a frase del párrafo 2 del artículo III.  
Desde la perspectiva de los objetivos gl obales del Acuerdo General, es lamentable 
que la Ley relativa al "Superfund" imponga expresamente a las autoridades fiscales 
de los Estados Unidos la obligación de aplicar un impuesto incompatible con el 
principio del trato nacional;  ahora bien, como  dicha Ley les da también la posibilidad 
de evitar la necesidad de aplicar dicho impuesto mediante la promulgación de un 
reglamento, la existencia de las disposici ones sobre el tipo de gravamen penalizador 
                                                      
41 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Reglamento relativo a la importación de 
piezas y componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147 (en adelante, " CEE - Piezas y 
componentes "). 
 
42 Los Estados Unidos citan CEE - Piezas y componentes , op. cit. , párrafos 5.9, 5.21, 5.25 y 5.26. 
 
43 Ibid., párrafo 5.25. 
 
44 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y 
determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157 (en adelante, 
"Estados Unidos - Superfund "). 
 WT/DS136/R 
Página 14  
 
 no constituye por sí misma una violación de las obligaciones que incumben a los 
Estados Unidos en virtud  del Acuerdo General."
45 
3.29 Los Estados Unidos señalan asimismo que en el asunto Tailandia - Restricciones a la 
importación de cigarrillos e impuestos  internos sobre los cigarrillos46 el Grupo Especial examinó la 
Ley del Tabaco de Tailandia, que establecía un tipo máximo más elevado para los cigarrillos 
importados que para los nacionales.  Aunque la Ley autorizaba expresamente a los funcionarios 
tailandeses a aplicar tipos impositivos discriminator ios, esto no la hacía imperativa.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que "la posibilidad  de que la Ley del Tabaco pudiera aplicarse en 
forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III no bastaba, por sí sola, para hacer que 
dicha Ley fuese incompatible con el Acuerdo General".47 
3.30 Los Estados Unidos recuerdan, por último , las constataciones del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Tabaco .  Este asunto era análogo, en cuanto a los hechos, al asunto 
aquí examinado, y proporciona por tanto una orient ación para el Grupo Especial.  En el mismo, el 
Grupo Especial constató que una ley no exigía impe rativamente medidas incompatibles con el GATT.  
Si los términos utilizados por la misma eran sus ceptibles de una pluralidad de interpretaciones, 
algunas de las cuales autorizaban la adopción de medi das que fueran compatibl es.  Concretamente, el 
Grupo Especial examinó la cuestión de si una ley que exigía que se fijaran derechos de inspección 
"comparables" para el tabaco im portado y para el nacional, obligaba a que esos derechos fuesen 
idénticos para unos y otros, con i ndependencia de las diferencias en los costos de inspección.  Si así 
hubiera sido, la Ley hubiese sido incompatible con el  apartado a) del párrafo 1 del artículo VIII 
del GATT de 1947, que prohibía la imposición de derechos superiores al costo de los servicios 
prestados.48  Los Estados Unidos adujeron que el térm ino "comparable" no tenía que interpretarse 
necesariamente como "idéntico", y que la Ley no ex cluía una estructura de derechos proporcional al 
costo de los servicios prestados.49  El Grupo Especial manifestó su acuerdo con lo sostenido por los 
Estados Unidos: 
"[E]l Grupo Especial tomó nota de que el adjetivo "comparable" utilizado en la 
reforma legislativa de 1993 no era susceptible de una interpretación clara.  A juicio 
del Grupo Especial, cabía atribuir a esa expresión, incluso en su sentido ordinario, una pluralidad de significados .  El Grupo Especial consideró que uno de esos diversos 
significados podía ser el que se deducía de la interpretación expuesta por los Estados 
Unidos en el presente procedimiento, que permitiría al Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos cumplir la oblig ación establecida en el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo VIII de no imponer derec hos superiores al costo de los servicios 
                                                     
 
45 Ibid., párrafo 5.2.9. 
 
46 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Tailandia - Restricciones a la importación de 
cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos , adoptado el 7 de noviembre de 1999, IBDD 37S/222 
(en adelante, " Tailandia - Cigarrillos "). 
 
47 Ibid., párrafo 86.  Los Estados Unidos señalan además que en el párrafo 88 el Grupo Especial 
constató que la aplicación real de los tipos impositi vos, de acuerdo con la re glamentación, también era 
compatible con las obligaciones de Tailandia, ya que estos tipos no eran discriminatorios. 
 
48 Los Estados Unidos citan Estados Unidos - Tabaco , op. cit. , párrafo 118. 
 
49 Los Estados Unidos citan Estados Unidos - Tabaco , op. cit. , párrafo 122. 
  WT/DS136/R 
 Página 15 
 
 
 prestados y al mismo tiempo ajustarse al requisito de comparabilidad establecido en 
[la ley estadounidense]." 50 
Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial c onstató, por tanto, que la parte reclamante no 
"había demostrado que [la ley estadounidense] no pudiera  ser aplicad[a] de una manera que 
garantizara que los derechos percibidos por la in spección del tabaco importado no fueran superiores al 
costo de los servicios prestados".51 
3.31 A juicio de los Estados Unidos, incumbe pu es una carga estricta a la parte reclamante que 
intente establecer que la legislación de un Miembro, en sí misma, exige imperativamente una violación de las obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC:  ésta debe demostrar que la 
legislación, interpretada de conformidad con el  derecho interno del Miembro, excluye toda 
posibilidad de que éste actúe de manera compa tible con esas obligaciones.  Además, cuando la 
legislación puede ser objeto de múltiples interpretaci ones, la parte reclamante debe demostrar que 
ninguna de esas interpretaciones permite actua r de manera compatible con la OMC. 
3.32 Los Estados Unidos sostienen que, en el asunto que se examina, las Comunidades Europeas 
no han cumplido esa obligación.  La Ley de 1916 es susceptible de una interpretación compatible con 
la OMC.  De hecho, todas las re soluciones judiciales definitivas en las que se ha examinado la Ley 
de 1916 se han interpretado de esa manera.  En rea lidad, los tribunales de los Estados Unidos han 
advertido repetidamente que la Ley de 1916  ha de interpretarse siempre que sea posible de una 
manera paralela a la legislación sobre competencia desleal aplicable al comercio interno.
52  L a  
interpretación de la Ley de 1916 de  manera paralela a la legislación interna sobre competencia desleal 
es claramente compatible con las obligaciones deri vadas de la OMC, ya que la OMC no regula las 
leyes sobre competencia.  Además, cualquier pos ibilidad de que determinados elementos de una 
acción fundada en la Ley de 1916 se vean afectados por  la existencia de una variedad de posibles 
interpretaciones, carece en definitiva de importancia , porque la Ley de 1916 sigue siendo diferente de 
una ley antidumping en toda la varied ad de interpretaciones concebibles. 
3.33 Los Estados Unidos pasan a referirse al fundamento de la distinción, y señalan que la 
jurisprudencia del GATT de 1947/OMC, al distinguir entre la legislación discrecional y la imperativa, 
no se basa en ninguna disposición determinada del Ac uerdo sobre la OMC, ni limita su aplicación a 
una disposición particular de ésta.  En los caso s antes mencionados, por ejemplo, esa distinción se 
aplicó tanto en el contexto del artículo III del GAT T de 1947 como en el del artículo VIII de ese 
Acuerdo.  La distinción constitu ye un principio general estableci do por los grupos especiales, cuyo 
origen más probable es la presunción contraria a la existencia de conflictos entre las leyes nacionales 
y las internacionales.  Es tanto una práctica intern acional general como una práctica de los Estados 
Unidos, que los términos empleados en las leyes se interpretan de manera de  evitar conflictos con las 
obligaciones internacionales.  Existe así una presunci ón contra los conflictos entre la ley internacional 
y la nacional.  En general, 
"[a]unque los tribunales nacionales deben aplicar las leyes nacionales incluso si están 
en conflicto con la ley internacional, existe una presunción contra la  existencia de tal 
conflicto.  Dado que la ley internacional se basa en el común consentimiento de los diferentes Estados, es improbable que un Es tado promulgue inte ncionalmente una 
norma que esté en conflicto con la ley in ternacional.  Una norma de la ley nacional 
                                                     
 
50 Ibid., párrafo 123. 
 
51 Ibid. (cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 
52 Los Estados Unidos citan Zenith III , op. cit. , página 1223. 
 WT/DS136/R 
Página 16  
 
 que aparentemente esté en conflicto c on una ley internacional, debe siempre 
interpretarse, por tanto, de ser posible , de una manera que evite tal conflicto".
53 
3.34 Los Estados Unidos recuerdan que, en el derecho estadounidense, es un principio elemental 
de interpretación de la ley que "nunca debe interp retarse que una ley del Congreso viola el derecho 
internacional, si existe cualquier otra interpretación posible".54  Si bien las obligaciones 
internacionales no pueden prevalecer sobre las prescripciones incompatibles de la ley nacional, 
"las disposiciones legales ambiguas […] [deben] in terpretarse, cuando sea posible, de una manera 
compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos".55 
3.35 Según los Estados Unidos, la jurisprudenc ia del GATT de 1947, al distinguir entre la 
legislación imperativa y la discrecional no hace más que aplicar el principio general de que existe una 
presunción contraria a los conflictos entre la ley n acional y la internacional.  Si una ley es susceptible 
de una interpretación compatible con la OMC, exis te la presunción de que las autoridades nacionales 
la interpretarán de una manera que  evite conflictos con las obligaciones contraídas en el marco de la 
Organización.  Puede verse que en esta presunción se basa la constatación del Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Tabaco , en el sentido de que una ley nacional susceptible de múltiples 
interpretaciones no infringe las ob ligaciones internacionales de un Estado mientras una interpretación 
posible permita que se actúe de manera compatible con esas obligaciones.56  Este principio se aplica 
con igual fuerza en el presente asunto.  La Ley de 1916 es una ley discrecional susceptible de una 
interpretación que permite actuar de  manera compatible con las obligaciones asumidas por los Estados 
Unidos en la OMC, tanto en virtud del párrafo 4 del artículo III como del párrafo 2 del artículo VI, y 
de hecho así se ha establecido en todas las decisiones j udiciales adoptadas hasta la fecha.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial debe declarar que  la Ley de 1916, en sí misma, es plenamente 
compatible con las obligaciones asumidas por los Estados Unidos en el marco de la OMC. 
3.36 En respuesta a la pregunta formulada por el  Grupo Especial y a los argumentos de los Estados 
Unidos, las Comunidades Europeas  señalan que las disposiciones de la Ley de 1916 constituyen una 
legislación "imperativa", en el sentido en que se emplea este término en la práctica del GATT 
de 1947/OMC.  De acuerdo con esa práctica, el ca rácter imperativo existe cuando la legislación 
nacional exige que el poder ejecutivo imponga una  medida.  Por ejemplo, en el asunto  Denegación 
del trato de nación más favorecida con respecto al ca lzado, distinto del de caucho, procedente del 
Brasil , se puede encontrar la definición del concepto en el pasaje siguiente: 
"[…] el Grupo Especial pasó a examinar si esa legislación en sí misma era o no 
compatible con el párrafo 1 del artículo I.  Tras haber observado que en casos 
anteriores las PARTES CONTRATANTES habían decidido que la legislación que 
exigía imperativamente a la autoridad  ejecutiva la imposición de una medida  
incompatible con el Acuerdo General era en sí  incompatible con éste, hubiese o no 
surgido la ocasión de su aplicación efectiva, el Grupo Especial recordó que las disposiciones sobre retroactividad de ambas leyes constituían normas imperativas , es 
decir, imponían a la autoridad ejecutiva prescripciones que ésta no podía modificar 
por vía ejecutiva , habida cuenta de lo cual constató que esas disposiciones en sí 
                                                     
 
53 Oppenheim's International Law , novena edición, páginas 81 y 82 (nota de pie de página omitida). 
 
54 Murray v. Schooner Charming Betsy , 6 U.S. (2 Cranch) 64, 118 (1804). 
 
55 Footwear Distributors and Retailers of America v. United States , 852 F. Supp. 1078, 1088 (CIT), 
apelación desestimada, 43 F.3d 1486 (Table) (Fed. Cir. 1994), donde se cita DeBartolo Corp. v. Florida Gulf 
Coast Building and Trades Council , 485 U.S. 568 (1988).  Los Estados Unidos citan también a Restatement 
(Third) of the Foreign Relations of the United States , s. 114 (1987). 
 
56 Los Estados Unidos citan Estados Unidos - Tabaco , op. cit ., párr. 123.  WT/DS136/R 
 Página 17 
 
 
 mismas, y no tan sólo su aplicación en casos concretos , debían ser compatibles con el 
párrafo 1 del artículo I".57 
3.37 Las Comunidades Europeas recuerdan que los Es tados Unidos se basan en particular en lo 
manifestado en el asunto CEE - Piezas y componentes .  No obstante, ese asunto se refería a 
disposiciones facultativas, con respecto a las cuales la administración tenía un poder discrecional.  El 
que esas disposiciones produjesen algún efecto, depe ndía en la práctica del poder discrecional de una 
administración.  No existe tal poder en el caso de la Ley de 1916. 
3.38 Habida cuenta de lo que antecede, las Comunidades Europeas estiman que existen dos 
razones principales por las cuales la Ley de 1916 constituye una legislación imperativa.  En primer 
lugar, cuando una empresa priv ada incoa una acción invocando la Ley de 1916, no existe margen 
alguno para una decisión discrecional gubernamental.58  En segundo lugar, una vez que un tribunal ha 
constatado que se cumple el criterio establecido por la Ley de 1916, está obligado a proporcionar 
reparación al reclamante.  La redacción del párrafo 2 de la Ley de 1916 es inequívoca: 
"Toda persona que infrinja el presente artículo, o se concierte o conspire con otra 
persona para infringirlo incurrirá en una falta y, convicta de ello, será  castigada con 
una pena de multa no superior a 5.000 dólar es, una pena privativa de libertad de no 
más de un año, o ambas penas, a discreción del tribunal."59 
3.39 Las Comunidades Europeas señalan que el único margen que se deja a la discreción del 
tribunal es el relativo al tipo de pena que se aplicar á y a su graduación.  E incluso esa discreción sólo 
puede ejercerse dentro de los límites legales.  Además, si bien es verdad que, como sostienen los Estados Unidos, el significado real de la Ley de  1916 depende de la inte rpretación que hacen los 
tribunales de sus disposiciones, es aún más eviden te que el Gobierno no tiene facultad discrecional 
alguna para influir en las decisiones de aquéllo s.  Tampoco puede el Gobierno modificar las 
prescripciones de la Ley de 1916.  Se confirma aún más así que la Ley de 1916 es "obligatoria". 
3.40 Las Comunidades Europeas recuerdan asimismo  que, en respuesta a una pregunta formulada 
por el Grupo Especial con respecto a las facultades discrecionales de que disponía un tribunal 
estadounidense para desestimar una acción basada en  la Ley de 1916 o para decidir no imponer el 
pago del triple de los daños, por ejemplo, porque hacerlo sería contrario a las obligaciones de derecho 
internacional de los Estados Unidos, ese país respondió que 
"[un] tribunal no tendría facultades di screcionales para desestimar una acción 
debidamente fundada en la Ley de 1916 [… ] ni tampoco las tendría para no imponer 
el pago del triple de los daños que hayan sido debidamente demostrados". 
Las Comunidades Europeas estiman, por tanto, que ni la administración ni los tribunales pueden 
ejercer facultades discrecionales en las reclamaciones civiles. 
3.41 Las Comunidades Europeas señalan, además, que la situación relativa a las disposiciones de 
responsabilidad penal es algo diferente, pero que  la legislación no es tampoco en ese aspecto 
discrecional en el sentido que atribuye a esta pa labra la jurisprudencia del GATT de 1947/OMC.  
                                                     
 
57 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Denegación del trato de nación más favorecida 
con respecto al calzado, distinto del de caucho, procedente del Brasil , adoptado el 19 de junio de 1992, 
IBDD 39S/150, párrafo 6.13 (nota de pie de página omitida;  cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
58 Las Comunidades Europeas señalan que sólo en la acción penal prevista en la Ley de 1916 
intervienen las facultades discrecionales del Gobierno de los Estados Unidos. 
 
59 Cursivas añadidas por las Comunidades Europeas. WT/DS136/R 
Página 18  
 
 A este respecto, es importante señalar que la Ley de 1916 hace "ilegales" las infracciones que describe 
y las convierte en "faltas".  La analogía más pertin ente en el marco de la  jurisprudencia del GATT 
de 1947 es el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
bebidas alcohólicas y derivadas de la malta .
60  Una de las muchas medidas examinadas en el marco 
de ese asunto se refería a las leyes de precios máximos de Massachusetts y Rhode Island.  El Grupo 
Especial sostuvo que esas leyes violaban el GA TT de 1947 aunque no se impus iere su observancia, 
manifestando lo siguiente: 
"Aun en el caso de que Massachusetts no utilice en la actualidad sus facultades 
policiales para hacer respetar esta legislación obligatoria, la medida sigue siendo legislación obligatoria que puede influir en las decisiones de los agentes 
económicos."
 61 
3.42 Las Comunidades Europeas sostienen que la r azón por la cual el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta  estimó que la legislación de que se trataba 
en ese caso tenía efectos jurídicos, residía en que los buenos ciudadanos que son empresarios, como todos los demás buenos ciudadanos , evitan actuar ilegalmente y co meter faltas, se imponga o no 
activamente la observancia de la  ley y corran o no el riesgo de que se los castigue.  El mismo 
razonamiento es aplicable en el presente asunto. 
3.43 Las Comunidades Europeas señalan, además, que  el Departamento de Justicia de los Estados 
Unidos sólo puede abstenerse de incoar una acci ón penal en ciertas condiciones definidas, ninguna de 
las cuales comprende la consideración de si la ac ción sería o no compatible con las normas de la 
OMC.  Asimismo, una vez que la decisión de inco ar una acción ha sido adoptada por el Departamento 
de Justicia, los tribunales están obligados a sust anciarla y a imponer una pena si se cumplen las 
condiciones y criterios de la Ley de 1916.  Es de cir, que los tribunales están obligados a hacer, 
también en los asuntos penales, lo que los Estados  Unidos dijeron que aquéllos estaban obligados a 
hacer en los asuntos civiles.  En otras palabras, tienen la obligación de adoptar medidas contra el 
dumping que son incompatibles con las normas de la OMC.  Así pues, tanto las disposiciones civiles 
de la Ley de 1916 como las penales crean efectos ju rídicos y no dependen ni en uno ni en otro caso de 
que la administración adopt e medidas discrecionales. 
3.44 Las Comunidades Europeas sostienen, por último que el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Comunidades Europeas - Imposición de derechos antidumping a las casetes de 
audio procedentes del Japón
62, que no fue adoptado, así como el del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Definición de producción aplic ada por los Estados Unidos con respecto a 
los vinos y productos vitícolas63, que sí lo fue, apoyan su posic ión de que la Ley de 1916 no es 
                                                      
60 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/242 (en adelante 
"Estados Unidos - Bebida s derivadas de la malta "). 
 
61 Ibid., párrafo 5.60. 
 
62 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas - Imposición de derechos 
antidumping a las casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136 (no adoptado), de fecha 28 de abril 
de 1995 (en adelante, " CE - Casetes de audio "). 
 
63 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Definición de producción 
aplicada por los Estados Unidos con respecto a los vinos y productos vitícolas , adoptado por el Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias el 28 de abril de 1992, IBDD 39S/507 (en adelante, " Estados Unidos - 
Definición de producción de vinos "). 
  WT/DS136/R 
 Página 19 
 
 
 legislación discrecional en la acepción dada a ese término en la jurisprudencia del GATT 
de 1947/OMC.64 
3.45 En respuesta a ello, los Estados Unidos  reiteran su opinión de que la Ley de 1916 debe 
considerarse legislación discrecional.  Al responder a una pregunta del Grupo Especial con respecto al 
poder discrecional de que gozaba el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en cuanto a 
incoar o no una acción penal, los Estados Unidos declar an que el Departamento de Justicia, un órgano 
del poder ejecutivo, tiene facultades discrecionales para decidir si entabla o no una acción penal en 
virtud de la Ley de 1916.  En otras palabras, a unque la Ley de 1916 autoriza al Departamento de 
Justicia a entablar una acción penal, no lo obliga a ello. 
3.46 Los Estados Unidos señalan, a este respecto, que los criterios aplicados por el Departamento 
de Justicia al decidir si inician o no proced imientos penales, comprendidas las medidas de 
investigación, están fijados en un documento púb lico conocido con el nombre de "United States 
Attorneys' Manual" (Manual de los Fiscales de lo s Estados Unidos), y más concretamente en su 
capítulo 9-27, titulado "Principios de  la acción penal federal".  En este documento se explica que el 
Departamento goza de amplias facultades discreciona les para decidir si entabla una acción penal y 
cómo lo hace.  Por ejemplo, en la sección 9-27.220 se indica que, aunque existan suficientes 
elementos de prueba admisibles de un delito federa l, el Gobierno puede decidir no obstante no incoar 
una acción porque 1) ésta no serviría a ningún interés fe deral apreciable;  2) se esté substanciando 
contra el responsable una acción eficaz en otra jurisd icción o 3) existe una alternativa apropiada, de 
carácter no penal, que puede adoptarse en lugar de dicha acción.  En la sección 9-27.230 se define el 
"interés federal apreciable" de una manera que incl uye, entre otras cosas, "las prioridades en la 
observancia de la legislación federal" y "la naturaleza y la gravedad del delito".65 
3.47 Los Estados Unidos señalan además que en los asuntos en que su Gobierno, actuando a través 
del Departamento de Justicia, es parte en un litigio , éste tiene la responsabilidad directa de velar por 
que sus propias alegaciones y acciones estén en armoní a con las leyes y obligaciones de los Estados 
Unidos, y de comunicar al Tribunal tales cons ideraciones.  Asimismo, cuando procede, el 
Departmento puede pedir que se le dé intervención en un litigio civil privado a fin de proteger los 
intereses del Gobierno Federal.  No obstante, el De partamento no interviene de manera regular en los 
litigios privados, y sigue siendo cuestión de apreciaci ón cuándo y ante qué tribunales debe hacerlo. 
3.48 Por lo que se refiere a los asuntos de carác ter civil, los Estados Unidos sostienen que las 
Comunidades Europeas, al argumentar que cuando una parte privada inicia una acción con arreglo a la 
Ley de 1916 no existe ningún margen para las facu ltades discrecionales gubernamentales, muestran su 
incomprensión de la cuestión.  En estas circunsta ncias, la cuestión no radica en si el poder ejecutivo 
tiene facultades discrecionales, sino si la Ley oblig a a infringir una obligación contraída en el marco 
de la OMC.  En el asunto de que se trata, la respuesta a la pregunta del Grupo Especial debe determinar si la ley es susceptible de una interpre tación compatible con la OMC.  Aunque en casos 
anteriores en los que se aplicó la distinción entr e imperativa y discrecional se trataba de una medida, 
destinada a asegurar la observancia de una norma, que incumbía al poder ejecutivo, no existe ninguna 
razón para que el principio no pueda aplicar se a una medida cuya observancia se asegura por 
intermedio del poder judicial. 
                                                     
 
64 Véase infra , sección III.H.2. 
 
65 Los Estados Unidos señalan a este respecto que la observancia de los artículos 1 y 2 de la Ley 
Antimonopolio Sherman de 1890 puede asegurarse, y a menudo se asegura, tanto mediante actuaciones penales como civiles, mientras que la de la Ley Antimonopo lio Clayton sólo puede as egurarse mediante acciones 
civiles. 
 WT/DS136/R 
Página 20  
 
 3.49 Los Estados Unidos afirman, por último, que la invocación por las Comunidades Europeas del 
asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta  es improcedente.  En ese caso, la cuestión 
consistía en determinar si el hecho de que no se hiciese observar una legislación imperativa convertía 
a esta legislación en no recurrible.  En realidad, esto se refleja claramente en la sección citada por las Comunidades Europeas.  No obstante, no es esta la  cuestión planteada en el asunto que ahora se 
examina.  La cuestión en este caso es si la ley es imperativa, no si se impone o no su observancia. 
3.50 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al acerca de si la distinción entre imperativa y 
discrecional también se aplica a los casos en que la observancia de una medida se asegura por la vía 
judicial, las Comunidades Europeas  declaran que, contra lo opinado por los Estados Unidos, la 
distinción entre imperativa y discrecional no se aplica en  tales casos.  Los tribunales sólo declaran lo 
que es ley.  O, como observó Montesquieu, el poder j udicial es "la bouche de la loi".  Así pues, el 
tribunal no hace la ley, sólo la aplica. 
3.51 Las Comunidades Europeas señalan además que la Constitución de los Estados Unidos se 
funda en el principio de la separación de poderes.   Los Estados Unidos no pueden aducir que, en 
general, los propios tribunales estiman que tienen fa cultades discrecionales para aplicar o no aplicar la 
ley, similares a aquellas con que cuenta la rama  ejecutiva del Gobierno cuando goza de facultades 
delegadas.  Incluso si tal fuera el caso en algunos campos especiales, tales como el otorgamiento de 
determinadas reparaciones, ello no se aplica a la so lución de una diferencia en el marco de la Ley 
de 1916. 
3.52 Las Comunidades Europeas reconocen que pue de a veces parecer que los tribunales disponen 
de diversas opciones al interpretar la ley.  No obsta nte, ello sólo refleja la dificultad de predecir el 
resultado de un debate complejo.  Ningún tribunal admitiría que es libre de elegir entre varias 
opciones cuando interpreta la legislación.  Todos se esfuerzan de buena fe por establecer el verdadero 
sentido de la ley sobre la base del texto y de los principios de interpretación consagrados. 
3.53 Las Comunidades Europeas estiman que la d ecisión de la OMC que tiene mayor pertinencia 
para el presente asunto es la adoptada en India - Protección mediante patentes .  En esa ocasión, el 
Órgano de Apelación concluyó que los tribunales de la  India aplicarían la ley (imperativa) incluso 
frente a una práctica administrativa directamente contra ria.  Esta conclusión refleja el principio de que 
los tribunales no gozan de las mismas facultades di screcionales de que disponen las administraciones. 
3.54 Las Comunidades Europeas aducen, además , que los asuntos invocados por los Estados 
Unidos se refieren, todos, a casos en los cuales la administración adoptaba las medidas, y tenía 
también la facultad de completar la legislación, en mendarla o añadir otras disposiciones, a fin de 
evitar una infracción.  Evidentemente, los tribunal es no se encuentran en las mismas condiciones y no 
tienen la facultad de adoptar normas adicionales o m odificatorias.  En cualquier supuesto, incluso si 
pudieran imaginarse situaciones en las que se otorga sen facultades discrecionales a los tribunales para 
modificar la legislación o añadir otras disposic iones de la misma manera que podría hacerlo 
típicamente una administración, ese no es ciertamente el caso de la Ley de 1916. 
3.55 Las Comunidades Europeas señalan asimism o que las disposiciones del Protocolo de 
Aplicación Provisional de 1947 demuestran que, históricamente, era la facultad discrecional administrativa la que se consideraba pertinente.  Esta es también una de las razones por las cuales en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobr e la OMC se habla de "leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos ".
66 
                                                      
66 El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC dice lo siguiente:  "Cada Miembro se 
asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones 
que le impongan los Acuerdos anexos" (sin cursivas en el original).  WT/DS136/R 
 Página 21 
 
 
 3.56 Las Comunidades Europeas hacen observar, por último, que los Estados Unidos tratan 
aparentemente de oscurecer la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí, al asimilar la facultades 
discrecionales en la aplicación de la legislación a la  ambigüedad en la interpretación de ésta, que 
supuestamente existe en el caso de que se trata.  No obstante, no existe ninguna base, incluso en el 
marco del GATT de 1947, para defe nder la legislación que es, de acu erdo con sus propios términos, 
incompatible con el GATT, sobre la base de que los tribunales podrían un día interpretarla de una 
manera compatible con éste. 
3.57 Las Comunidades Europeas recuerdan que el  único asunto planteado en el marco del GATT 
de 1947 en el que se hizo alguna re ferencia a la interpretación, es Estados Unidos - Tabaco , que según 
pretenden los Estados Unidos es de particular pe rtinencia en la diferencia actual.  El asunto Estados 
Unidos - Tabaco  se refería a una situación en la cual la legislación nacional era incompleta.67  S e  
exigía a la administración que fijara el derecho de inspección para el tabaco importado a un nivel 
"comparable" al aplicable al tabaco nacional, pero  al mismo tiempo la administración tenía la facultad 
de ajustar el nivel de los derechos de inspección del tabaco nacional.  El Grupo Especial sostuvo, 
como es comprensible, que no existía ninguna base pa ra concluir que la administración, al fijar el 
nivel de los derechos del tabaco importado, lo haría a un nivel inco mpatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo VIII del GATT de 1947.  En otras palabras, el Grupo Especial sostuvo que no 
existía en ese momento una legislación imperativa in compatible con el GATT de 1947.  En el asunto 
que aquí se examina, la administración de los Esta dos Unidos carece por supuesto de facultades para 
completar o enmendar la Ley de 1916, que le permitan  hacerla compatible con las normas de la OMC.  
Todas las prescripciones están ya establecidas en la referida ley. 
3.58 Los Estados Unidos discrepan de las Comunidades Europ eas en cuanto éstas describen el 
asunto Estados Unidos - Tabaco como un caso en el que se trataba de legislación nacional 
"incompleta", con lo que quieren decir que el orga nismo aún no había promulgado su reglamentación.  
Los Estados Unidos no están de acue rdo en que con ello, de algún modo, la aplicación de la distinción 
imperativa/discrecional que hizo ese Grupo Especial se distinguiría de la procedente en el asunto de 
que aquí se trata.  En Estados Unidos - Tabaco , el Grupo Especial estimó que un término empleado en 
una ley podía ser interpretado por las autoridad es gubernamentales competen tes -que en ese caso 
resultaban ser órganos del poder ejecu tivo- de una manera compatible con la OMC.  Así pues, la única 
diferencia reside en que en esa ocasión intervenía n órganos del poder ejecutivo en lugar de órganos 
del poder judicial.  No existe ninguna razón para que no se aplique el mismo principio en el asunto 
actual.  Lo esencial en el análisis imperativa/discr ecional, no es la rama del gobierno que aplica la ley, 
sino si existe un margen en la aplicación de ésta para que las autoridades gubernamentales 
competentes actúen de una manera compatible con la OMC.  En el presente caso, no sólo existe 
margen para esa interpretación, sino que la ley ya ha sido interpretada en tal sentido.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial debe  constatar que la Ley de 1916 es, en sí misma, compatible con 
la OMC. 
3.59 Las Comunidades Europeas  estiman que, incluso si existie ra alguna base para aducir, 
fundándose en el GATT de 1947, que algún aspecto de  la Ley de 1916 es discrecional y no constituye 
por sí mismo una violación de las obligaciones de  los Estados Unidos, la situación es en todo caso 
diferente con arreglo al Acuerdo sobre la OMC, dado que en el párrafo 4 del artículo XVI de este 
instrumento se exige expresamente a los Miembros que "se asegur[en] de la conformidad de sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones" que le impongan los Acuerdos de 
la OMC.68 
                                                      
67 Las Comunidades Europeas citan Estados Unidos - Tabaco , op. cit. , párrafos 114 a 118. 
 
68 Véase también infra  parte III.H. 
 WT/DS136/R 
Página 22  
 
 3.60 Los Estados Unidos responden que la distinción imperativ a/discrecional sigue aplicándose en 
los asuntos planteados en el marco de la OMC,  como resulta claramente del informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves. 
D. A
PLICABILIDAD DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  Y DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Significado y alcance del artículo VI de l GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping 
3.61 Las Comunidades Europeas sostienen que el artículo VI del GATT de 199469 reconoce la 
existencia de un problema particular en el come rcio internacional y proporciona seguidamente una 
solución.  Con este fin, se divide en tres partes.  En  primer lugar, el artículo VI define la práctica del 
dumping.  En segundo lugar, establece ciertas condi ciones adicionales que deben cumplirse para la 
aplicación de medidas correctivas, tales como la exis tencia de daño.  En tercer lugar, autoriza las 
medidas correctivas que pueden adoptar se para hacer frente al dumping. 
3.62 Por lo que se refiere al primer paso, es decir, a la definición de la práctica del dumping, las 
Comunidades Europeas recuerdan que en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 se define el 
dumping del modo siguiente: 
"[…]  A los efectos de aplicación del pr esente artículo, un producto exportado de un 
país a otro debe ser considerado como  introducido en el mercado de un país 
importador a un precio inferior a su valor normal, si su precio es: 
a) menor que el precio comparable, en las operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al c onsumo en el país exportador;  o 
b) a falta de dicho precio en el mercado interior de este último país, si el precio 
del producto exportado es: 
                                                      
69 El párrafo 1 del artículo VI del GA TT de 1994 establece lo siguiente: 
 
"Las partes contratantes reconocen que el dumping, que permite la introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, es 
condenable cuando  causa o amenaza causar un daño im portante a una ra ma de producción 
existente de una parte contratante o si retrasa de manera importante la creación de una rama de 
producción nacional.  A los efect os de aplicación del presente artículo, un producto exportado 
de un país a otro debe ser considerado como introducido en el mercado de un país importador 
a un precio inferior a su valor normal, si su precio es: 
 
a) menor que el precio comparable, en la s operaciones comerciales normales, de un 
producto similar destinado al consumo en el país exportador;  o 
 
b) a falta de dicho precio en el mercado interior de este último país, si el precio del 
producto exportado es: 
 
 i) menor que el precio comparable más a lto para la exportación de un producto 
similar a un tercer país en el curso de operaciones comerciales normales;  o 
 
 ii) menor que el costo de producción de este producto en el país de origen, más 
un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta y en concepto de 
beneficio. 
 Se deberán tener debidamente en cuenta, en cada caso, las diferencias en las condiciones de 
venta, las de tributación y aquellas otras que influyan en la comparabilidad de los precios." 
  WT/DS136/R 
 Página 23 
 
 
 i) menor que el precio comparable más alto para la exportación de un 
producto similar a un tercer país en el curso de operaciones comerciales normales;  o 
ii) menor a un tercer costo de producción de este producto en el país de 
origen, más un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta 
y en concepto de beneficio. 
Se deberán tener debidamente en cuenta, en cada caso, las diferencias en las 
condiciones de venta, las de tributación y aquellas otras que influyan en la comparabilidad de los precios." 
3.63 Las Comunidades Europeas estiman que un primer rasgo esencial de la definición transcrita 
consiste en que se refiere a normas aplicables específicamente a importaciones.  La definición se basa 
en el concepto de discriminación de precios entre el fijado para esas importaciones y el valor normal, que es el precio en el mercado interior ("el pr ecio comparable, en las operaciones comerciales 
normales") del país exportador, o, a falta de dicho precio, el precio comparable más alto para la 
exportación a un tercer país en el curso de ope raciones comerciales norma les, o el costo de 
producción más un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta y en concepto de beneficio.  
Con este análisis se obtiene la definición de los tipos de normas que constituyen normas antidumping 
sujetas a la disciplina del artículo VI del GATT de 1994: 
i) las normas están destinadas a aplicarse a importaciones, por el hecho de su 
importación; 
ii) la práctica se define haciendo referencia  a la discriminación entre los precios de los 
productos importados y los precios en el me rcado interior del país exportador, o a 
falta de dichos precios, los precios para la exportación a un tercer país, o el costo de 
producción. 
3.64 Por lo que se refiere a los requisitos previo s para adoptar medidas contra el dumping, las 
Comunidades Europeas señalan que, según se establece, el  más importante es el daño.  En el párrafo 1 
del artículo VI se declara que el dumping "es condenable" cuando  "causa o amenaza causar un daño 
importante a una rama de producción existente de una parte contratante o si retrasa de manera 
importante la creación de una rama producción nacional". 
3.65 Por último, con respecto a las medidas correctivas que pueden adoptarse, las Comunidades 
Europeas citan el párrafo 2 del artículo VI, que reza: 
"Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a di cho producto.  A los efectos de aplicación 
de este artículo, se entiende por margen  de dumping la diferencia de precio 
determinada de conformidad con l as disposiciones del párrafo 1." 
A juicio de las Comunidades Europeas, con este lenguaje se establece que la aplicación de derechos 
antidumping es el único medio autorizado por el GA TT de 1994 para que una parte contratante haga 
frente al problema de la existencia de  importaciones que son objeto de dumping. 
3.66 Las Comunidades Europeas sostienen que es sólo el dumping que responde a la definición el 
que es condenable, y ello sólo en las circunstanci as estipuladas, de existencia de daño, amenaza de 
daño, o retraso importante.  Los derechos antidum ping pueden aplicarse "con el fin de contrarrestar o 
impedir el dumping", pero sólo en una medida que  no exceda del margen de dumping definido.  La WT/DS136/R 
Página 24  
 
 referencia a "contrarrestar", así como a "impedir" también indica claramente que los derechos 
antidumping son la medida correctiva exclusiva establecida por el GATT de 1994 para hacer frente al problema del dumping, sea pasado, presente o futuro. 
3.67 Las Comunidades Europeas afirman además que el Acuerdo Antidumping es plenamente 
coherente con el artículo VI y define de manera  más detallada las condi ciones aplicables, y en 
particular los requisitos relativos a la investigaci ón que debe realizarse para que pueda adoptarse una 
medida antidumping.  El artículo 1 del Acuerdo Antidumping confirma que sólo pueden aplicarse 
medidas antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud 
de investigaciones realizadas de conformidad con el Acuerdo, y en  el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping se estipula que sólo pueden adoptarse medidas contra la importación de 
productos objeto de dumping procedentes de otro Miembro de la OMC si el dumping causa o 
amenaza causar un daño importante, y que no p odrá adoptarse ninguna medida distinta de las 
previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en el referido Acuerdo. 
3.68 Según los Estados Unidos , la piedra angular de la alegación de las Comunidades Europeas de 
que la Ley de 1916 infringe el artículo VI del Ac uerdo Antidumping es su argumento de que las 
normas antidumping de la OMC abarcan toda medi da específicamente aplicable a importaciones y 
basada en el concepto de discriminación de precios .  No obstante, los textos del artículo VI o del 
Acuerdo Antidumping no apoyan la posición de l as Comunidades Europeas.  En ningún lugar del 
artículo VI o del Acuerdo Antidumping se declara que sus disciplinas se aplican a cualquier  ley 
basada en el concepto de discriminación de precios con independencia  de cualquier otro elemento que 
deba probarse de conformidad con la ley.  En r ealidad, el argumento de las Comunidades Europeas no 
es coherente con el texto del artículo VI.  A este r especto, el párrafo 1 de ese artículo comienza por 
explicar que "el dumping […] es condenable cu ando causa o amenaza causar un daño importante a 
una rama de producción existente de una parte cont ratante o si retrasa de manera importante la 
creación de una rama de producción nacional".  Seguidamente, en el párrafo 2 se establece que "[c]on el fin de contrarrestar o impedir" este dump ing causante de daño, "toda parte contratante podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del 
margen de dumping relativo a dicho producto".  Así pues, el artículo VI sólo se refiere a las medidas 
que se adopten con el fin de contrarrestar o im pedir un dumping causante de daño.  No tiene la 
intención de referirse a medidas que no estén destinadas a contrarrestar o impedir un dumping causante de daño, como es el caso de la Ley de 1916. 
3.69 Los Estados Unidos aducen además que si , según pretenden las Comunidades Europeas se lee 
el texto del artículo VI como si contuviera la rest ricción de que todas las leyes que tengan cualquier 
tipo de componente relativo a la discriminación inte rnacional de precios deben ajustarse a las normas 
antidumping, se extendería el ámbito de dichas norm as, llevándolas mucho más allá de los límites de 
un campo que existía anteriormente que ellas, en el cual los objetivos, principios básicos, y los comportamientos previstos son totalmente diferent es:  el campo de las leyes antimonopolio o de las 
leyes de protección de la competencia.  Si el Grupo  Especial declarara que el artículo VI se aplica a 
todas las formas de discriminación internacional de pr ecios, y con independencia de la naturaleza del 
daño sufrido, la Ley de 1916 no sería la única víctima.  Esa decisión parecería significar que la legislación antimonopolio de otros Miembros que prohí ben diversas formas de fijación de precios 
bajos o discriminatorios, entre ellos los artículos 81 y 82 del Tratado de la CE , la Ley de Defensa de 
Competencia del Canadá, la Ley Antimonopolio del Japón, la Ley Federal de Competencia 
Económica de México, la Ley de Monopolios y Práctic as Comerciales Restrictivas de la India, al 
igual que la Ley Sherman de los Estados Unidos, se rían incompatibles con la OMC en la medida en 
que esas leyes se ocupan de los intentos de monopoli zación o de los abusos de posiciones de dominio 
que tienen lugar mediante prácticas predatorias de fi jación de precios a través de la frontera.  Este 
resultado no puede haber sido la  intención del artículo VI ni del Acuerdo Antidumping.  WT/DS136/R 
 Página 25 
 
 
 3.70 Según los Estados Unidos, la historia de la negociación del GATT de 1947 apoya la 
afirmación de que el artículo VI del GATT de 1994 no está destinado a proporcionar un recurso 
contra la fijación predatoria de precios.  El  GATT de 1947 se elaboró en negociaciones que se 
llevaron a cabo de forma paralela con las relativas a un acuerdo más amplio que se proyectaba concertar, la Carta de La Habana para una or ganización internacional de comercio.  La Carta de 
La Habana contenía un artículo que se refería a las medidas antidumping, y varios artículos distintos 
que se referían, entre otros asuntos, a las prácti cas anticompetitivas privadas.  Se llegó antes a un 
acuerdo sobre el GATT de 1947, que estaba destina do a ser un acuerdo provisional hasta que pudiera 
ultimarse la referida Carta aunque, como es sabido, esto nunca llegó a hacerse.  De todas maneras, en 
el GATT de 1947 se incluyó textualmente, como artí culo VI, el artículo sobre medidas antidumping 
que se había negociado como parte de dicha Carta.   No obstante, el GATT de 1947 no contenía 
ninguno de los artículos de la Ca rta de La Habana referentes a las prácticas anticompetitivas privadas. 
3.71 Los Estados Unidos sostienen que la histor ia posterior del GATT de  1947 apoya también esta 
afirmación.  En particular, en 1958, las partes cont ratantes decidieron instituir un grupo de expertos 
para que se encargase de "efectuar un estudio y formular recomendaciones para dilucidar si, y 
eventualmente en qué medida y por qué medios, las Partes Contratantes de[bían] ocuparse del 
problema de las prácticas comerciales restric tivas seguidas en el comercio internacional".
70  En 1960, 
el Grupo de Expertos dio a conocer un informe en  el que recomendó que las partes contratantes 
promovieran la celebración de consultas cuando se alegaba la existencia de un práctica comercial 
restrictiva, pero manifestó que consideraba que significaría desconocer la realidad recomendar la 
aprobación de un acuerdo multilateral para poner un dique  a las prácticas comerciales restrictivas en 
el comercio internacional.71 
3.72 Los Estados Unidos sostienen, por últi mo, que un informe publicado por la OCDE en 1989 
también muestra que la fijación predatoria de precios  no se considera el comportamiento al que están 
destinadas a aplicarse las normas antidumping.  En ese informe se declara que "la fijación predatoria 
de precios está sujeta a las leyes y políticas sobre competencia de la mayoría de los países de 
la OCDE, pero se viene manteniendo una viva contro versia sobre los criterios que han de aplicarse".72 
3.73 Las Comunidades Europeas estiman que los Estados Unidos utilizan el término "predatorio" 
de una manera que puede inducir a error, al c onfundir la noción de activid ad predatoria de las 
disposiciones antimonopolio de los Estados Uni dos con su significado más corriente.  Según las 
Comunidades Europeas, se dice a menudo que uno de  los comportamientos a que está destinado a 
aplicarse más claramente el artículo VI del GATT de 1994 es precisamente el dumping "predatorio".  
En realidad, esta es una de las formas de dumping que siempre se ha considerado abarcada por el 
artículo VI.  Durante las negociaciones relativas al primer Código Antidumping, se debatió la cuestión 
de si las medidas antidumping autorizadas con ar reglo a las normas multilaterales sólo debían 
referirse al comportamiento predatorio.  En una nota presentada por la de legación de los Estados 
Unidos al examen del Grupo de Políticas Antidumping en 1966 se formulaban las siguientes 
observaciones: 
"Un propósito histórico de las medidas an tidumping consiste en regular la llamada 
discriminación predatoria de precios, cuya  finalidad es utilizar el poder monopólico 
                                                      
70 Resolución de 5 de noviembre de 1958 sobre "Prácticas Comerciales Restrictivas - Designación de 
un Grupo de Expertos", IBDD 7S/30. 
 
71 Los Estados Unidos citan el documento L/1015, adoptado el 2 de junio de 1960, IBDD 9S/182, 
párrafos 5 y 7. 
 
72 OCDE, Predatory Pricing  (1989), página 3. 
 WT/DS136/R 
Página 26  
 
 en el mercado interno para mantener precios elevados, y reducir los precios en un 
mercado de exportación a fin de destruir a los competidores y establecer un monopolio en un mercado adicional.  […]  El proyecto de Código no se limita, no obstante, a ese comportamiento, como tampoco  está limitado al mismo el 
artículo VI ."
73 
3.74 Las Comunidades Europeas señalan también que los Estados Unidos describen de manera 
incorrecta la posición de aquéllas al afirmar que  sostienen que el artículo VI y el Acuerdo 
Antidumping rigen cualquier  ley sobre discriminación internacional de precios, con independencia de 
los demás elementos sustantivos de la ley.  La f ijación discriminatoria de precios necesaria para que 
pueda adoptarse una medida con a rreglo a las leyes antidumping es cualitativamente diferente de 
aquellas a que se refieren las leyes de defensa de la competencia.  Los criterios para determinar si la 
ley está sujeta a las disciplinas del artículo VI y el Acuerdo Antidumping son i) si la ley está destinada 
a aplicarse específicamente a importaciones, y ii) si define el comportamiento regulado como una discriminación de precios consistente en la aplicaci ón en el mercado del país importador de precios 
inferiores a los aplicados en el mercado del país de exportador.  Este enf oque resulta confirmado por 
la teoría fundamental de las medidas antidumping, que reconoce el particular problema planteado por 
la discriminación de precios de este tipo, el cual  exige un análisis diferente del aplicado en la 
discriminación de precios dentro de un mismo mercado. 
3.75 Las Comunidades Europeas señalan, por último, que la Ley de 1916 está destinada a combatir 
la discriminación de precios consis tente en la aplicación del mercado en el país importador de precios 
inferiores a los aplicados en el país exportador.  Esta  es exactamente la manera en que el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 define el dumping, y no corresponde en absoluto a ninguna definición 
conocida de la fijación discriminatoria de precios en las disposiciones "antimonopolio". 
3.76 Los Estados Unidos  sostienen que la distinción en tre medidas antimonopolio y medidas 
antidumping no reside en la circunstancia de que la  discriminación de precios tenga lugar en un solo 
mercado o a través de distintos mercados.  Este no es el factor que distingue el análisis antidumping 
del análisis antimonopolio.  Por lo menos en lo s Estados Unidos, no es correcto afirmar que la 
discriminación de precios en el campo de las disposiciones antimonopolio es únicamente un problema 
que se plantea dentro de un mismo mercado.  Por ejemplo, en los casos de primera línea contemplados 
en la Ley Robinson-Patman, se han constatado difere ncias de precios dentro de un mismo mercado o 
entre dos mercados diferentes. 
3.77 Los Estados Unidos, recuerdan, además, que preguntaron a las Comunidades Europeas si 
considerarían a la Ley de 1916 co mpatible con la OMC si fuese modificada de manera que se aplicase 
tanto a las mercancías nacionales como a las importa das.  En respuesta a la pregunta formulada por 
los Estados Unidos, las Comunidades Europeas sugi rieron una modificación de la redacción de la Ley 
de 1916, que haría que se aplicase a la discriminación en las ventas, tanto entre clientes estadounidenses como entre clientes estadounidenses y clientes extranjeros.
74  Las Comunidades 
                                                      
73 TN.64/NTB/W/3 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
74 La hipotética ley redactada por las Comunidades Europeas dice lo siguiente: 
 
"Se declarará ilegal que cualquier persona que realice operaciones comerciales venda directa o 
indirectamente, en el curso de tales operaciones,  mercancías de igual clase y calidad en los 
Estados Unidos a precios que sean inferiores  a los aplicados a otros compradores en los 
Estados Unidos o en mercados extranjeros [a re serva de los ajustes aplicables por diferencias 
en los costos de transporte y otros costos], siempre que tal acto o actos se realicen con la 
intención de destruir o dañar una rama de la producción de los Estados Unidos, o de impedir el 
establecimiento de una rama de la producción en los Estados Unidos, o de restringir o  WT/DS136/R 
 Página 27 
 
 
 Europeas argumentan seguidamente que la hipotética le y no se regiría por el artículo VI del Acuerdo 
Antidumping porque no estaría destinada a aplicarse específicamente a importaciones y no definiría la 
comparación, a los efectos de estab lecer la existencia de la discr iminación de precios, utilizando las 
palabras "precios inferiores en el mercado del país importador a los aplicados en el mercado del país 
exportador". 
3.78 Según los Estados Unidos, no ex iste, sin embargo, una diferenc ia sustancial entre la actual 
Ley de 1916 y la hipotética ley redactada por las Comunidades Europeas, que ésta considera fuera del 
alcance de las disciplinas sobre medidas antidumping.  La misma transacción transfronteriza quedaría dentro de los ámbitos de ambas formas de la ley.  En cada caso de una transacción transfronteriza, la 
comparación de precios se haría entre el precio de los Estados Unidos y el precio en el mercado 
extranjero.  Decir que una ley es compatible c on la OMC porque también se aplica a mercancías 
nacionales, es elevar la forma por encima de la sustancia, y con ello se demuestra que el enfoque 
jurídico de las Comunidades Europeas sobre el alcance que debe reconocerse al artículo VI y al Acuerdo Antidumping en el presente asunto está insp irado por los resultados que se desean obtener y 
carece de fundamento.  Por ejemplo, según la teoría de las Comunidades Europeas, si la Ley Sherman, 
o el artículo 82 del Tratado de la CE, se hubiese red actado en dos textos legislativos separados, la 
medida aplicable a las importaciones sería incompatib le con la OMC;  pero porque ambas normas se 
aplican tanto a las importaciones como a las merc ancías nacionales, la parte que se aplica a las 
importaciones es compatible con las obligaciones contraídas en la Organización. 
3.79 Las Comunidades Europeas  no están de acuerdo en que ello sea elevar la forma por encima 
de la sustancia.  Una parte separada de la Ley Sherman que se aplicase sólo a las importaciones no se 
asemejaría en nada a la Ley de 1916.  No contendr ía una prohibición de la discriminación de precios 
similar a la definición de dumping del párrafo 1 de l artículo VI del GATT de 1994.  Asimismo, no 
sería posible hacer que la Ley de 1916 se aplic ase a los productos nacionales sin cambiar por 
completo su naturaleza.  La Ley de 1916 se basa en la discriminación de precios entre el mercado 
nacional de un exportador y el mercado de importaci ón.  Tales distinciones carecen de sentido cuando 
se aplican a un mercado interno único. 
3.80 En respuesta a ello, los Estados Unidos  mantienen su opinión de que no debe considerarse 
que el artículo VI y el Acuerdo Antidumping se apli can a leyes de defensa de la competencia sólo 
porque tales leyes incluyan un elemento de discrimin ación de precios.  La ex istencia de un propósito 
antimonopólico en una ley que regula la discriminaci ón de precios a través de las fronteras debe 
excluirla del ámbito del artículo VI del GATT de 1994.  La cuestión de la actividad predatoria a través 
de las fronteras es un tema enteramente legítimo y tradicional de las preocupaciones antimonopólicas, 
tanto en el marco de las leyes de los Estados Unidos, como de las leyes europeas o de otras leyes antimonopolio.  El comportamiento predatorio pued e constituir una monopolización, el abuso de una 
posición de dominio o una discriminación de preci os anticompetitiva, sea local, regional, nacional o 
incluso internacional del mercado de que se trate.   Sería muy desafortunado que el Grupo Especial 
declarara que los organismos de aplicación de la s leyes antimonopolio son impotentes para hacer 
frente a un comportamiento perjudicial cuando alguna  parte de ese comportamiento tiene lugar fuera 
de las fronteras nacionales, y que sólo un com portamiento en el ámbito interno, partes que 
pertenezcan a ese ámbito e incluso productos naci onales, pueden ser legítimamente objeto de las 
inquietudes de la política de competencia, cu alesquiera que fueren los efectos económicos. 
3.81 Los Estados Unidos añaden que, en cualquier supuesto, no incumbe al Grupo Especial definir 
los parámetros exactos del artículo VI y del Acue rdo Antidumping a todos los efectos posibles.  El 
Grupo Especial sólo debe decidir si la Ley de  1916, una ley con prescripciones sustancialmente 
diferentes de las normas antidumping y que está destinada a aplicarse a una práctica diferente que la 
                                                                                                                                                                    
 
monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de tales artículos en los Estados 
Unidos." WT/DS136/R 
Página 28  
 
 que aquellas prevén, se rige no obstante por el artícul o VI y el Acuerdo Antidumping.  Sencillamente, 
no hay nada en el texto o en los propósitos de esos Acuerdos que justifique tan amplia extensión del 
alcance de sus disciplinas. 
2. La naturaleza de la Ley de 1916:  ¿ley antidumping o ley antimonopolio? 
a) El texto y las características distintivas de la Ley de 1916 
3.82 Las Comunidades Europeas  señalan que la cuestión a la que debe responder el Grupo 
Especial consiste en si la Ley de 1916 es de tal na turaleza que está sujeta a las normas del artículo VI 
del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas recuerda n que los criterios obje tivos para determinar 
si una ley está sujeta a las disciplinas del artículo VI y del Acuerdo Antidumping son i) si la ley está 
destinada a aplicarse específicamente a importaciones,  y ii) si define el comportamiento regulado 
como una discriminación de precios consistente en la aplicación en el mercado del país importador de 
precios inferiores a los aplicados en el mercado de l país exportador.  Sobre esa base, la Ley de 1916 
es una ley sujeta al artículo VI del GATT de 1944 porque 
i) está destinada a aplicarse específicament e a importaciones.  Su prohibición está 
dirigida a "cualquier persona que importe o ayude a importar cualquier artículo en los 
Estados Unidos".  Tales personas, cuando infringen la prohibición, incurren en una 
falta, y están obligados al pago del triple  de los daños sufridos por las personas 
perjudicadas por la conducta prohibida;  y 
ii) el comportamiento regulado está definido sobre la base de la discriminación entre el 
precio de los productos importados y el "val or real de mercado o precio de venta al 
por mayor que […] se aplique a tales artículos  en los mercados principales del país de 
su producción, o de otros países extranje ros a los que se exporten habitualmente". 
3.83 A juicio de las Comunidades Europeas, el hecho de que la Ley de  1916 no exija que el 
comportamiento prohibido sea "habitual y sistemátic[o]", o que la diferencia de precios sea "sustancial", no hace que ésta escape a la disciplina del artículo VI .  Este artículo se aplica tanto 
cuando el dumping es limitado en su realizaci ón, y esporádico, como cuando es frecuente y 
sistemático.  Se aplica cuando el margen de dumpi ng es grande y cuando es pequeño.  Tiene en cuenta 
la magnitud y frecuencia del dumping sólo mediante la regla de que el nive l del derecho antidumping 
que se imponga no puede exceder del margen de dumping constatado. 
3.84 Las Comunidades Europeas aducen asimismo  que la Ley de 1916 tampoco escapa de la 
disciplina del artículo VI por el hecho de que sólo puedan imponerse sanciones en el marco de dicha Ley si se constata la existencia de una o más de las intenciones concretas enumeradas.  La disciplina 
del artículo VI se aplica a cualquier norma dirigida contra el dumping.  Una vez que se establece que 
la norma o la ley está sujeta al artículo VI, las únicas medidas correc tivas autorizadas por dicho 
artículo están condicionadas a la constatación de i) la existencia de dumping de conformidad con la 
definición de ese artículo y ii) la existencia de  daño importante, amenaza de daño importante, o 
retraso importante.  El hecho de que los criter ios de daño estipulados en el artículo VI sean 
reemplazados por los criterios específicos de intenció n prescritos en la Ley de 1916, no sirve en modo 
alguno para excluir a esta Ley de la disciplina estableci da en ese artículo.  Muy por el contrario, ésta 
es una de las razones por las cuales la Ley de 1916 infringe el artículo VI, ya que ésta permite aplicar 
sanciones en circunstancias distintas de las únicas co ntempladas en tal artículo, a saber, cuando existe 
daño importante, amenaza de daño im portante, o retraso importante. 
3.85 Las Comunidades Europeas señalan que, anál ogamente, una ley que aplica criterios distintos 
de los previstos en el artículo VI no puede salvar se argumentando que, desde el punto de vista de la 
parte que pide reparación, la dificultad es mayor en el caso de esa ley, de lo que sería si sólo se  WT/DS136/R 
 Página 29 
 
 
 aplicase el criterio del daño previsto en el artí culo VI.  La aplicación de condiciones diferentes no 
excluye a la medida del ámbito de aplicación del artículo VI del GATT de 1994:  ello simplemente 
infringe las prescripciones de ese artículo.  En cualqu ier supuesto, está lejos de  resultar evidente que 
el criterio de la intención concreta previsto en  la Ley de 1916 es necesariamente mas difícil de 
satisfacer que el criterio del daño del artículo VI.  Po r ejemplo, por lo que se refiere a la prueba de 
"la intención de destruir o dañar una rama de la  producción de los Estados Unidos", cabe suponer que 
es difícil demostrar la intención de destruir  una rama de la producción.  Pero demostrar la intención 
de dañar una rama de la produ cción puede ser mucho mas fácil:  es de presumir que un memorándum 
interno, o un intercambio de correspondencia entre un importador y un exportador, en el que se 
estimase que, con una reducción del precio de, por ejem plo, el 10 por ciento, el producto importado 
aumentaría su participación en el mercado en el 15 por ciento, y que una parte o toda esta 
participación sería el resultado de desplazar a producto res nacionales, sería sufi ciente para establecer 
"la intención de […] dañar" una rama de la pr oducción estadounidense.  No es en absoluto difícil 
imaginar la existencia de tales elementos de pr ueba.  Dadas las reglas ap licables en los litigios que 
tienen lugar en los Estados Unidos, que obligan a las partes a proporcionar información antes del 
proceso, es perfectamente posible que la part e demandante pueda obtener tales pruebas. 
3.86 Los Estados Unidos  aducen que de un examen del texto de la Ley de 1916 se desprende que 
se trata de una Ley relativa a la fijación predatoria  de precios que persigue  objetivos antimonopólicos, 
y no de una medida antidumping comprendida en lo dispuesto en el artículo VI y en el Acuerdo 
Antidumping.  La Ley de 1916 no es una ley que se ocupa del "dumping" y de l "daño", lo que la 
convertiría en una ley antidumping en el sentido del artículo VI del GATT de 1994.  Está destinada a 
combatir una forma determinada de discriminación internacional de precios.  Esta discriminación no 
sólo debe entrañar diferencias sustanciales de preci os, sino que debe tener luga r de manera habitual y 
sistemática y con una intención determinada.  La Ley de 1916 no está destinada a aplicarse a las 
simples diferencias de precios que causan un daño importante comprendidas en el Acuerdo 
Antidumping, ni se basa en el concepto de daño  importante a una rama de producción nacional 
utilizado en dicho Acuerdo.  Está destinada a apli carse a un tipo muy diferente de actividad comercial 
perjudicial que la prevista en el artículo VI y en el Acuerdo Antidumping. 
3.87 Los Estados Unidos aducen además que un ex amen de los distintos requisitos de fondo y de 
procedimiento de la Ley de 1916, confirma que son los mismos requi sitos aplicables con arreglo a las 
leyes antimonopolio de los Estados Unidos, o análogos a éstos.  Por ejemplo: 
a) La Ley de 1916 exige una constatación de diferencias de precios, al igual que la Ley 
Robinson-Patman.75  Según la Ley de 1916, las dife rencias de precios deben ser 
"sustanciales" en su cuantía y ser apli cadas "de manera habitual y sistemática", 
mientras que la Ley Robinson-Patman sólo exige dos ventas realizadas a compradores diferentes a precios diferentes.
76 
b) La Ley de 1916 exige una constatación de que  la fijación de precios de que se trate se 
realice con intención predatoria .  Este requisito de la fijación predatoria de precios es 
similar al que se encuentra en el artículo 2 de la Ley Sherman y en los llamados casos de primera línea en el marco de la Le y Robinson-Patman, aunque ninguna de esas 
leyes exige normalmente la prueba de la intención, por lo menos en los litigios 
civiles.  Existe el requisito de la intenc ión en los asuntos antimonopolio de naturaleza 
                                                     
 
75 Los Estados Unidos citan 15 U.S.C. 13 a). 
 
76 Los Estados Unidos citan International Telephone & Telegraph Corp. et al. , 104 F.T.C. 280, 417, 
donde se cita a su vez E. Kinter, A Robinson-Patman Primer , tercera edición (1979), página 35. WT/DS136/R 
Página 30  
 
 penal, tales como los destinados a pr obar un delito penal c on arreglo a la Ley 
Sherman.
77 
c) La Ley de 1916 se aplica a artículos "de igual clase y calidad", que son precisamente 
los términos utilizados en la Ley Robinson-Patman.78 
d) El plazo de prescripción de las acciones previstas en la Ley de 1916 es el mismo que 
en la Ley Clayton y en la Ley Robinson-Patman, es decir, de cuatro años.79 
e) La Ley de 1916 prevé, como modos de asegurar su observancia, un juicio civil 
iniciado por una parte privada ante un tri bunal de los Estados Unidos, o una acción 
penal incoada por el Departamento de Ju sticia de ese país.  Estos recursos son 
similares a los disponibles con arreglo a las leyes antimonopolio, incluidas la Ley 
Sherman, la Ley Clayton y la Ley Robinson-Patman.80 
f) La cuestión de si una parte privada tiene  la legitimación necesaria para entablar un 
litigio en virtud de la Ley de 1916, se dete rmina por referencia a los principios de 
legitimación de las disposiciones antimonopolio.81 
g) La Ley de 1916 autoriza la concesión de una indemnización del triple de los daños 
sufridos a los litigantes privados que obtengan sentencias favorables.  Esta reparación 
es en cierta medida inhabitual en la legi slación civil de los Estados Unidos, pero es 
común en los casos de violaciones de las leyes antimonopolio estadounidense.  En realidad, en el tercer párrafo de la Ley de 1916, el Congreso de los Estados Unidos 
repitió esencialmente el lenguaje que empleab an en esa época el artículo 4 de la Ley 
Clayton
82 y el artículo 7 de la Ley Sherman83, los que autorizaban la concesión de una 
                                                      
 
77 Los Estados Unidos citan U.S. v. Brown , 936 F.2d 1042, 1046 (9th Cir. 1991). 
 
78 Los Estados Unidos citan Zenith III , op. cit. , página 1197.  Señalan que en el asunto Zenith , el 
tribunal explicó, en las páginas 1226-1227, que constataba "que el mismo criterio de 'igual clase y calidad' limitaba la comparación de productos con arreglo al ar tículo 2 de la Ley Clayton antes de las enmiendas 
Robinson-Patman.  Dado que la Ley Clayton se aprobó en 1914, el mismo criterio es aplicable con arreglo a la 
Ley Antidumping de 1916". 
 
79 Los Estados Unidos citan Helmac I , op. cit. , páginas 566-67, señalando que cuando la Ley de 1916 
no establecía el plazo de prescripción  aplicable, el Tribunal se basaba en la intención del Congreso de los 
Estados Unidos al aprobar esa Ley, para interpretar que sus disposiciones sobre prescripción eran iguales a las 
de otras leyes antimonopolio. 
 
80 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial en un contexto diferente, los Estados 
Unidos señalan, no obstante, que só lo puede asegurarse la observancia de la Ley Clayton mediante acciones 
civiles. 
 
81 Los Estados Unidos citan, por ejemplo, Isra Fruit Ltd. v. Agrexco Agr. Export Co. , op. cit. , 
páginas 988-89; Jewel Foliage Co. v. Uniflora Overseas Florida , op. cit. , página 516;  Schwimmer v. Sony 
Corp. , op. cit. , páginas 796-97. 
 
82 Los Estados Unidos señalan que los términos correspondientes de la Ley Clayton pueden hallarse 
en 38 Stat. 731 (1914). 
 
83 Los Estados Unidos señalan que los términos correspondientes de la Ley Sherman pueden hallarse 
en 26 Stat. 210 (1890).  Señalan además que el Congreso de los Estados Unidos enmendó posteriormente esta 
parte de la Ley Sherman.  WT/DS136/R 
 Página 31 
 
 
 indemnización del triple de los daños sufri dos a "cualquier persona que result[ara] 
perjudicada en sus actividades empresaria les o sus bienes" a causa de cualquier 
conducta prohibida por las leyes antimonopolio de los Estados Unidos. 
h) En lo que se refiere a sus disposicion es penales, la Ley de 1916 es virtualmente 
idéntica a la Ley Sherman en vigor en 1916, y fija las mismas penas que ésta. 
3.88 Las Comunidades Europeas estiman que la causa de estas diferencias reside en la época en 
la que se adoptó la Ley de 1916 y las peculiares fo rmas de los recursos elegidos por los Estados 
Unidos.  Por  ejemplo, la concesión de una indemn ización equivalente al triple de los daños sufridos 
no es en modo alguno una indicación de que la medida es una medida antimonopolio, sino que está relacionada con el hecho de que el Congreso de los Estados Unidos condena determinados 
comportamientos o actividades. Una indemnización del triple de los daños sufridos está prevista en la 
legislación estadounidense en diversos casos que no tienen nada que ver con las disposiciones 
antimonopolio.
84  Además, las Comunidades Europeas no tienen conocimiento de ninguna otra 
jurisdicción en la que se concedan indemnizaciones del triple de los daños de esta manera.  Tales 
indemnizaciones no son una característica de las me didas antimonopolio, sino de ciertas medidas 
estadounidenses. 
3.89 En apoyo de su argumentación, los Estados Unidos  añaden que existen diferencias 
importantes entre la Ley de 1916 y las normas antidum ping.  Como medida correctiva relacionada con 
el comercio, las normas antidumping sólo se activan en respuesta a la práctica de "dumping", es decir, a una situación en la cual un expor tador vende su producto en el extr anjero a precios inferiores a los 
que aplica en su país o a precios que están por de bajo del costo, lo que causa un "daño importante" a 
los productores de esa mercancía en el país im portador.  Una vez establecidos estos hechos, las 
autoridades investigadoras pueden imponer derechos para compensar, de una manera prospectiva, el 
dumping causante de daño.  La Ley de 1916, en camb io, prevé la adopción de medidas contra un tipo 
diferente de actividad comercial perjudicial.  Con arreglo a esa ley, el mero dumping no es suficiente.  
El reclamante debe probar una discriminación de precios que es habitual y sistemática, así como 
sustancial, y que existe una intención predatoria.  Por otra parte, no se requiere la demostración de un 
"daño importante" causado a una rama de la producci ón nacional, o de la amenaza de éste.  En lugar 
de ello, el reclamante debe probar que ha sufrido perjuicios en sus actividades empresariales o sus bienes.  Así pues, aunque un importador puede infr ingir la Ley de 1916, no cabe afirmar que los 
mismos hechos satisfarían los requisitos pa ra la imposición de derechos antidumping. 
3.90 Los Estados Unidos sostienen que las dife rencias entre las normas antidumping y la Ley 
de 1916 se advierten claramente cuando se comparan las prescripciones del Acuerdo Antidumping 
con las de dicha Ley: 
                                                     
 
84 Las Comunidades Europeas enumeran los casos siguientes:  35 U.S.C. Sec. 296 (Título 35 -
Patentes/Parte III Patentes y protecci ón de los derechos de patente/capít ulo 29 - Reparaciones por la violación 
de patentes, y otras acciones);  7 U.S.C. Sec. 2570 (Título 7 - Agricultura/cap ítulo 57 - Protección de las 
variedades vegetales/subcapítulo III - Protección y derechos relativos a las variedades vegetales);  12 U.S.C. 
Sec. 2607 (Título 12 - Bancos y actividades bancarias/ca pítulo 27 - Procedimientos relacionados con los bienes 
raíces);  25 U.S.C.S § 305e (Código de los Estados Unidos , Servicios;  Título 25 - Indios/capítulo 7A - Fomento 
del bienestar social y económico);  15 U.S.C. Sec. 1117 (Título 15 - Comercio e intercambio/capítulo 22 - 
Marcas de fábrica o de comercio/subcapítulo III - Disposiciones generales);  15 U.S.C. Sec. 1693f (Título 15 - Comercio e intercambio/cap ítulo 41 - Protección del crédito al consumo/subcapítulo VI - Transferencia 
electrónica de fondos);  18 U.S.C. Sec. 1964 (Título 18 - Delitos y procedimientos penales/capítulo 96 - 
Organizaciones corruptas o bajo la influencia de extorsio nistas);  22 U.S.C. Sec. 6082 (Título 22 - Relaciones 
exteriores/capítulo 69A - Cuba, libertad y solidaridad democrática ("Libertad")/subc apítulo III - Protección de 
los derechos de propiedad de los nacionales de los Estados Unidos). 
 WT/DS136/R 
Página 32  
 
  a) Las diferencias de precios previstas en  los dos conjuntos de normas son totalmente 
diferentes.  Según la Ley de 1916, el precio en los Estados Unidos debe ser 
"sustancialmente inferior" al precio en el extranjero.  Con arreglo al Acuerdo 
Antidumping, normalmente todo lo que se requiere es una simple diferencia de 
precios por encima de un nivel de minimis , es decir, el precio en los Estados Unidos 
sólo tiene que ser menor que el precio en el extranjero. 
 b) La Ley de 1916 exige que las diferencias sustanciales de precios se apliquen 
"de manera habitual y sistemática".  No existe un requisito similar en el Acuerdo Antidumping. 
 c) La Ley de 1916 exige que el reclamante demuestre la "intención de destruir o dañar 
una rama de la producción de los Estados Un idos, o de impedir el establecimiento de 
una rama de producción en los Estados  Unidos, o de restringir o monopolizar 
cualquier parte del comercio e intercambio de tales artículos en los Estados Unidos".  Con arreglo a la ley estadounidense, est a intención debe ser de naturaleza 
"predatoria".  El Acuerdo Antidumping, en cambio, no establece un requisito de 
ningún tipo relativo a la intención. 
 d) En una acción privada, la Ley de 1916 exige que se demuestre que la parte reclamante 
ha sufrido daños.  El Acuerdo Antidumping,  en cambio, exige que se constate la 
existencia de un daño importante a una  rama de la producción nacional. 
3.91 Las Comunidades Europeas  reconocen que existen diferencias entre los requisitos 
establecidos en la Ley de 1916 y los del artículo VI  del GATT de 1994, pero estas diferencias no 
impiden que exista una violación.  Son en gran pa rte las razones por las cuales tal violación existe.  
Así pues, las diferencias señaladas por los Esta dos Unidos plantean las siguientes cuestiones: 
 a) En cuanto al requisito relativo a la dife rencia de precios, las Comunidades Europeas 
preguntan si los Estados Unidos quieren d ecir que las disposiciones de la OMC sobre 
el dumping no se aplican a las discriminaciones de precios "sustanciales", sino sólo a 
las situadas entre las " de minimis " y las "sustanciales". 
 b) Con respecto a la segunda característica di stintiva señalada por los Estados Unidos, es 
decir, la frecuencia necesaria de la di scriminación de precios, las Comunidades 
Europeas preguntan si según los Estados Unidos  las disposiciones de la OMC sobre el 
dumping no abarcan el dumping "habitual y sistemático". 
 c) Con respecto al requisito de la intención, las Comunidades Europeas preguntan si los 
Estados Unidos están afirmando que la discr iminación de precios que causa un "daño 
importante" queda fuera del ámbito de las disposiciones de la OMC sobre el dumping 
cuando tal discriminación es también delib erada.  Las Comunidades Europeas 
recuerdan, a este respecto, que la Ley de 1916 impone como condición la existencia de una entre varias "intenciones" alternativas,  sólo algunas de las cuales se refieren a 
la competencia.  La intención de causar un daño a la rama de la producción de los 
Estados Unidos es suficiente para incurrir en responsabilidad conforme a dicha Ley y 
no se exige ningún efecto sobre la competencia. 
 d) Por último, en relación con la última car acterística distintiva, es decir, la prueba de 
los daños sufridos por empresas determinadas, las Comunidades Europeas preguntan si los Estados Unidos sostienen que cuando ex iste un daño importante al sector de la 
producción nacional, en el sentido de las dis posiciones sobre dumping de la OMC, no 
existiría un daño a una u otra empresa individual.  WT/DS136/R 
 Página 33 
 
 
 3.92 Las Comunidades Europeas aducen, además, que  el hecho de que la Ley de 1916 sólo prohíba 
la discriminación de precios cuando el precio sea infe rior en los Estados Unidos al aplicado en otros 
países y se limite así a proteger el mercado de los Estados Unidos contra los precios bajos, también 
indica que la Ley de 1916 es una medida antidumping y no una medida antimonopolio. 
3.93 En respuesta a este último argumento de las CE, los Estados Unidos  señalan que la Ley 
de 1916, y su interpretación, se centran necesariamen te en los efectos anticompetitivos en los Estados 
Unidos.  En las palabras de su Tribunal Supremo: 
"Los demandados no pueden obtener una i ndemnización por daños y perjuicios en 
virtud de las disposiciones antimonopolio basándose exclusivamente en una supuesta 
cartelización del mercado japonés, porque las leyes antimonopolio de los Estados 
Unidos no regulan las condiciones de la competencia en las economías de otras 
naciones." 85 
3.94 Los Estados Unidos reiteran también su opinión de que, cualquiera que sea la manera en que 
se caracterice la Ley de 1916, sigue siendo un hech o que para entablar una acción con éxito en el 
marco de la misma, el demandante debe aleg ar y probar muchos elementos que la hacen 
cualitativamente diferente de una medida destinad a a reparar el dumping.  Entre esos elementos se 
destaca sobre todo el requisito de una intención predatoria específica. 
3.95 Las Comunidades Europeas  rechazan el argumento de los Estados Unidos de que la Ley 
de 1916 es cualitativamente diferente de una medida destinada a reparar el dumping.  Recuerdan que 
el principal requisito de la Ley de 1916 corresp onde al dumping en el sentido del artículo VI 
del GATT de 1994.  Algunos de los requisitos adic ionales, tales como el dumping "habitual y 
sistemático" y el margen de dumping "sustancial" pu eden entrañar la exigencia de que el dumping sea 
más grave que lo que exige el artículo VI del GATT de 1994, pero ello no hace que la descripción del 
artículo VI sea inaplicable.  El artículo VI abarca todas las prácticas de dumping, incluidas aquellas que son "habituales y sistemáticas".  El artículo VI abarca todas las formas de "dumping de precios" tal como se define en el mismo, la única forma de dumping cuya exclusión del ámbito del GATT 
de 1947 se ha debatido alguna vez es el dumping que no es "dumping de precios".
86 
3.96 Los Estados Unidos  estiman que las Comunidades Europeas intentan minimizar las 
diferencias cualitativas existentes entre la Ley de  1916 y las medidas antidumping aduciendo que el 
"requisito principal" de la Ley de 1916 corres ponde al "dumping" y que los demás elementos que 
deben probarse con arreglo a dicha Ley son simple mente "unas pocas condiciones adicionales" que no 
son suficientes para excluirla de las normas antidumping.  Esta caracterización incorrecta es un 
intento que hacen las Comunidades Europeas para ju stificar la afirmación de que la Ley de 1916 es 
una medida "antidumping". 
3.97 Las Comunidades Europeas  responden que el propósito de l artículo VI y del Acuerdo 
Antidumping se vería socavado si los Miembros de  la OMC pudiesen justificar la aplicación de 
medidas distintas de los derechos antidumping -por ejemplo, una responsabilidad civil por daños, o 
sanciones penales- sobre la base de que la conducta a la que se apliquen se defina de una manera que, 
aunque comprenda los elementos e senciales de la definición del dumping, difiera por añadirse una u 
                                                      
85 Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp ., 475 U.S. 574, 582 (1986) (en adelante 
"Matsushita Electrical "), donde se cita United States v. Aluminum Co. of America , 148 F.2d. 416, 433 
(2d Cir. 1945) (L. Hand, J.). 
 
86 Las Comunidades Europeas citan GATT, Analytical Index:  Guide to GATT Law and Practice 
(1994) , página 204, corresponde a GATT, Índice Ana lítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT  (1995), 
página 244. 
 WT/DS136/R 
Página 34  
 
 otra condición adicional, como por ejemplo una que  establezca que la reparación adicional sólo podrá 
obtenerse en caso de dumping agravado, o si la definición objetiva del dumping va acompañada de 
intenciones determinadas.  Esto es exactamente lo que hace la Ley de 1916, aunque dicha Ley no se 
haya promulgado con el fin de eludir la disciplin a del artículo VI del GATT de 1994, que sólo se 
adoptó tres decenios más tarde.  No obstante, acep tar que la Ley de 1916 es compatible con el 
artículo VI del GATT de 1994 entrañaría aceptar que el artículo VI puede ser eludido por las 
legislaciones nacionales recurriendo simplemente al  expediente de "incluir" algunos elementos 
adicionales en la definición y proporcionar un recurso distinto de los derechos antidumping. 
3.98 Para los Estados Unidos , se sigue desprendiendo con claridad  del texto de la Ley, de sus 
antecedentes legislativos y de la jurisprudencia pertinente, que son los elementos adicionales y el 
propósito de éstos lo que hace que la Ley de 191 6 sea cualitativamente diferente de una simple 
medida antidumping.  Tales elementos no son "condi ciones" más que lo que pueden serlo el requisito 
de que el demandante establezca la  existencia de la necesaria di ferencia de precios.  Todos los 
elementos de la Ley de 1916 debe n demostrarse para establecer la  responsabilidad del demandado.  
No existe ninguna base para suponer que un elem ento sea más importante que otro, o tenga 
precedencia sobre otro. 
b) La distinción teórica entre las disposicion es antidumping y las disposiciones antimonopolio 
3.99 Según las Comunidades Europeas , nada en el GATT de 1994, en el Acuerdo Antidumping o 
en ningún otro texto de la OMC, apoya la af irmación de que, desde el punto de vista de esta 
Organización, existe una clara dicotomía entre dos categorías mutuamente exclusivas de legislación nacional:  la legislación antidumping, que está sujeta al artículo VI de 1994 y al Acuerdo 
Antidumping, por una parte, y las normas antimonopolio , que no están sujetas a tales reglas, por la 
otra.  En realidad, no hay nada en el GATT de 1994  ni en el Acuerdo Antidumping que trate de las 
medidas antimonopolio o aluda a ellas de alguna ma nera.  Por consiguiente, no hay nada en esos 
textos que impida que las leyes y normas que lo s tribunales o legislaturas nacionales consideren 
"antimonopolio" por su naturaleza estén sujetas al artículo VI y al Acuerdo Antidumping.  La 
dicotomía en la que los Estados Un idos basan su argumentación es falsa.
87 
3.100 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  sobre la manera en que las características, 
principios y supuestos económicos básicos de las normas antidumping difieren de las de las normas 
antimonopolio, las Comunidades Europeas señalan, ante todo, que las normas antidumping y las normas antimonopolio tienen en muchos casos or ígenes comunes y se basan en nociones comunes.
88  
La legislación antidumping comienza a aparecer en varios países a principios del siglo XX, 
aproximadamente en la misma época en que ap arece la legislación antimonopolio en los Estados 
Unidos.  Aunque los dos tipos de legislación parecen tener su origen  en la misma matriz de ideas 
prevalecientes en esa época, la legislación antidumpi ng se basó desde el primer momento en la noción 
de que el comercio internacional plantea un conjunt o particular de problemas que exigen soluciones y 
recursos legislativos específicos .  La importancia de  esta noción aumentó a medida que se fueron 
reduciendo los obstáculos arancelarios y otros obst áculos al comercio internacional.  En la 
                                                      
87 Las Comunidades Europeas señalan que, en cualquier supuesto, incluso en los Estados Unidos se ha 
reconocido que la Ley de 1916 se refiere a las mismas prácticas a las que se refiere la legislación antidumping 
de otros países, a saber, prácticas descritas como "la venta de mercancías importadas a un precio inferior al 
vigente en el mercado, o precio al por mayor, en el país de producción".  Las Comunidades Europeas citan 
Comisión Arancelaria de los Estados Unidos, Information Concerning Dumping and Other Foreign Competition 
in the United States and Canada's Anti-Dumping Law , impreso para uso del Comité de Medios y Arbitrios de la 
Cámara de Representantes (1919), página 9. 
 
88 Las Comunidades Europeas señalan que esa es la razón por la cual la Ley de 1916 está inspirada en 
ciertos aspectos de la Ley Sherman. 
  WT/DS136/R 
 Página 35 
 
 
 negociación del Acuerdo Antidumping en la OMC "l as Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
[…] adoptaron la posición de que la  existencia de  normas antidumping eficaces y viables era esencial 
para mantener un sistema de comercio abierto y liberal".89 
3.101 Las Comunidades Europeas observan además que el elemento esencial en la mayoría de las 
descripciones del fundamento de las disposiciones antidumping es la consider ación de que, cuando los 
mercados nacionales están económ icamente separados, los agen tes económicos en un mercado 
pueden explotar las diferentes condiciones económicas que imperan en uno y otro para aplicar precios 
diferentes.  En particular, cuando existen obstáculo s a la entrada en un mercado, los productores del 
mismo pueden explotar esos obstáculos para aplicar pr ecios elevados en su mercado interno, y utilizar 
los beneficios resultantes para subvencionar exportaciones a otros mercados.  Tales prácticas pueden 
causar daños a los productores existentes potenciales en  el mercado de exportación de que se trate.  A 
juicio de las Comunidades Europeas, la siguiente descripción del concepto económico de dumping es 
típica: 
"Para el economista, el dumping se define tradicionalmente sólo como la 
discriminación de precios entre mercados nacionales, una definición propuesta 
originalmente por Viner.  Se necesitaba una definición restringi da para la teoría 
económica y la propuesta por Viner permitía que el tema quedase comprendido en la 
teoría general de los monopolios y la competencia imperfecta. 
Una condición necesaria de la discriminación de precios consiste en que el mercado 
total de un producto pueda dividirse en dos  o más submercados y que por lo menos 
uno de éstos esté aislado de los demás.  Además, el vendedor debe disponer de un 
cierto grado de poder monopólico en uno o má s de los submercados aislados.  En esta 
circunstancia, la discriminación de precios resulta rentable si existe una diferencia 
entre las elasticidades de la demanda en los distintos submercados, lo que permite 
cobrar un precio más elevado por el producto  en el submercado en el que la demanda 
es menos elástica. 
Los factores que causan el aislamiento en el  comercio internacional son los aranceles 
elevados, las restricciones a la importación y otros obstáculos no arancelarios, tales 
como las normas técnicas impuestas por la ley.  Esos factores se encuentran de ordinario en el mercado naci onal del proveedor y aumentan su poder en ese mercado.  
Los mismos crean una demanda menos elástica para este producto y le permiten cobrar precios más altos.  No obsta nte, no tiene por qué tratarse de una 
discriminación de precios entre el merca do nacional y un mercado de exportación, 
sino que puede practicarse entre diferentes mercados de exportación."
 90 
3.102 Las Comunidades Europeas hacen observar que un razonamiento análogo se encuentra en el 
siguiente pasaje tomado de un comentario de la legislación estadounidense: 
"El requisito del resarcimiento -por lo  menos tal como se ha definido en Brooke 
Group - es demasiado restringido en el contexto internacional porque omite tener en 
cuenta la posibilidad de que las empresas  que gocen de un monopolio u oligopolio en 
sus mercados nacionales se resarzan simultáneamente de las pérdidas originadas por el dumping, mediante el aumento de los be neficios monopólicos en su propio país.  El 
                                                     
 
89 M. Koulen, "The New Anti-Dumping Code Through its Negotiating History", en The Uruguay 
Round Results , J. Bourgeois, ed. (1995), página 160. 
 
90 H.-F Beseler y N. Williams, Anti-dumping y Anti-subsidy Law, The European Communities  (1986), 
página 41 (citas omitidas). WT/DS136/R 
Página 36  
 
 dumping en los Estados Unidos permite a los productores extranjeros gozar de las 
economías de escala resultantes de producir a una capacidad óptima al mismo tiempo que restringen las ventas en el mercado in terno para proteger los precios monopólicos 
en ese mercado."
91 
3.103 Las Comunidades Europeas aducen además que el GATT de 1947 refleja el hecho de que, 
para esa época, había tomado forma la idea de que, al  decidir si se aplicaban medidas antidumping, la 
investigación debía tener en cuenta un conjunto de posibles efectos dañinos definidos, que habían de 
determinarse con respecto a una "rama de la pr oducción" del país importador.  Por "rama de la 
producción" se entiende productores.  El "daño" ha de determinarse por tant o sobre la base de la 
situación de éstos.  Aunque puede ex istir una presunción subyacente de  que el daño a los productores 
conducirá finalmente a un daño para  los consumidores, esto no aparece expresamente en las normas, y 
no se exige que en la investigación del daño se exam inen los efectos de las prácticas de dumping 
sobre los consumidores. 
3.104 Las Comunidades Europeas añaden que, en cambio, se afirma a menudo que las leyes 
antimonopolio protegen a la comp etencia, no a los competidores.92  La moderna doctrina relativa a las 
medidas antimonopolio tiende cada vez más a identifi car la competencia con el bienestar de los 
consumidores.93  Esto se refleja en el razonamiento y lenguaje utilizado por el Tribunal Supremo de 
los Estados Unidos en el asunto Brooke Group , en el que declaró que a fin de demostrar la existencia 
de una violación de "primera línea" de la Ley Robi nson-Patman, el demandante debe alegar y probar 
una actividad predatoria, consistente en i) precios inferiores a "una medida apropiada" de los costos 
del demandado, y ii) una demostración de que el competidor tiene una perspectiva razonable de 
recuperar lo que ha invertido en la  aplicación de precios por debajo de l costo.  El Tribunal declaró que 
los requisitos esenciales para las violaciones de primera línea de la ley Robinson-Patman son los 
mismos que los aplicables a las reclamaciones de monopolización mediante la fijación de precios 
predatorios a que se refiere el artículo 2 de la Ley Sherman.  Recordando las críticas de que había sido objeto de una jurisprudencia anterior adoptada a la  luz de "la preocupación tradicional de las leyes 
antimonopolio por el bienestar de los consumidores y la competencia de precios", el Tribunal 
manifestó que "la esencia de la reclamación con arreglo a una u otra ley es la misma:  una empresa rival ha fijado el precio de sus productos de una mane ra desleal con el objeto de eliminar o retrasar la 
competencia y obtener y ejercer así un control sobre los precios en el mercado de que se trata".
94 
3.105 A juicio de las Comunidades Europeas, de  esas consideraciones doctrinarias se desprende que 
la característica esencial de una ley antidumping comprendida en la disciplina del artículo VI y del 
Acuerdo Antidumping, consiste en que está dest inada a proporcionar un recurso contra las 
importaciones cuando existe una discriminación de pr ecios consistente en que las importaciones se 
                                                      
91 Nota, Rethinking the 1916 Antidumping Act , 110 Harv, L. Rev. 1555, 1566 (1997). 
 
92 Las Comunidades Europeas señalan que las leyes antimonopolio, por lo menos en los Estados 
Unidos, utilizan un lenguaje general que se refiere a la competencia como tal:  "[…] que restrinja el comercio entre los Estados federados o el comercio con otro países" (artículo 1 de la Ley Sherman);  "[…] que 
monopolice o trate de monopolizar [...] cualquier parte del comercio entre los Estados federados o del comercio 
con otros países" (artículo 2 de la Ley Sherman);  discriminación de precios cuyo efecto pueda ser "una disminución sustancial de la competencia o pueda tender a crear un monopolio, en cualquier ramo del 
comercio, o perjudicar, destruir o impedir la competen cia con cualquier persona que conceda, o que reciba a 
sabiendas, el beneficio resultante de tal discriminación, o con clientes de cualquiera de ellas" (artículo 2 de la Ley Clayton, tal como ha sido modificada por la Ley Robinson-Patman). 
 
93 Las Comunidades Europeas también hacen observar que no existe, sin embargo, un criterio 
comúnmente aceptado de lo que constitu ye una ley sobre la "competencia". 
 
94 Brooke Group , op. cit. , página 222.  WT/DS136/R 
 Página 37 
 
 
 venden a un precio inferior al aplicado a las ventas de los mismos productos del mercado del que son 
exportadas.  La doctrina y la legislación anti dumping se basan en la idea de que el tipo de 
discriminación de precios entre diferentes merca dos descrito en el artículo VI del GATT de 1994 
plantea un problema que es diferente del problema de la discriminación de precios dentro de un 
mismo mercado, y exige un conjunto diferente de recursos. 
3.106 Los Estados Unidos  expresan su desacuerdo con la id ea de las Comunidades Europeas de 
que existe una total dicotomía entre las leyes antim onopolio, con su propósito de defender el bienestar 
de los consumidores, y las leyes relativas al comerc io, que se centran en el bien de los productores.  
Esta supuesta dicotomía exagera la realidad.  A unque es sin duda verdad que el propósito de algunas 
de las leyes antimonopolio muy bien conocidas es pr oteger el proceso de competencia a fin de 
aumentar la eficiencia económica y el bienestar de  los consumidores, también es cierto que un número 
considerable de leyes antimonopolio tienen otros propósitos, entre ellos la protección de las pequeñas 
empresas o de otros competidores individuales. 
3.107 Los Estados Unidos hacen notar que un ej emplo de otros fines de las leyes antimonopolio 
puede hallarse en la Ley Robinson-Patman , donde, en un contexto de "segunda línea"95, la Ley se 
interesa por los efectos desfavorables sobre competidores determinados, así como sobre la 
competencia en sí misma.  Además, incluso lo s principales instrumentos antimonopolio de las 
Comunidades Europeas, los artículos 81 y 82 del Tratado de la CE, conservan elementos de 
preocupación por los competidores así como por la competencia: 
"En las CE, no obstante, preocupa también que las grandes empresas puedan hacer 
difícil la competencia de las pequeñas, in cluso si estas últimas son menos eficientes.  
En el preámbulo del Tratado [de Roma] se hace referencia a muchos factores distintos 
de la eficiencia, tales como la política so cial, la competencia leal, las empresas 
pequeñas y medianas, la paz y la libertad.  Para proteger a las pequeñas empresas que son menos eficientes, puede ser necesario re gular el comportamiento de empresas que 
no tienen poder sobre los precios."
 96 
3.108 Los Estados Unidos recuerdan también que, a diferencia de su propia legislación 
antimonopolio, las disposiciones paralelas de la legisl ación de las CE que condenan los abusos de una 
posición dominante no exigen la presentación de pruebas del "resarcimiento" para demostrar la 
"fijación predatoria de precios".97  Además, las leyes antimonopolio  de los Estados miembros de 
las CE pueden adoptar posiciones análogas.  Por ejemplo, Francia señaló en su Informe Anual 
de 1996 al Comité de Legislación y Política de la Competencia de la OCDE que "el propósito de las 
disposiciones contenidas en la Ley de 1º de ju lio de 1996 es combatir la práctica de reducir 
artificialmente los precios de venta al por menor sin exigir la prueba de la existencia de un acuerdo 
anticompetitivo o de una posición dominante".98  De la misma manera, la Oficina de Comercio Leal 
del Reino Unido publicó recientemente un "proyect o para consulta" en el que se examinaba la 
disposición sobre "abuso de  una posición dominante" contenida en la Ley Británica de Defensa de la 
Competencia de 1998: 
                                                      
95 Los Estados Unidos recuerdan que en un contexto de "segunda línea", ciertos compradores de una 
mercancía pueden gozar de condiciones de venta menos ventajosas de un vendedor determinado, que otros compradores competidores. 
 
96 Korah, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice , sexta edición, Oxford (1997), 
página 76;  véase también Amato, Antitrust and the Boundaries of Power  (1997), capítulos 3 y 5. 
 
97 Los Estados Unidos citan Korah, op. cit. , páginas 97 a 107;  Tetra-Pak II  (C333/94P) [1997] C.E.C., 
4 MLR 662. 
 
98 DAFFE/CLP(97)11/08, octubre de 1997, párrafo 68. WT/DS136/R 
Página 38  
 
 "En los asuntos Akzo y Tetra-Pak II , el Tribunal de Justicia de las Comunidades 
Europeas constató que el comportamiento  de las empresas constituía un abuso sin 
examinar expresamente si el resarcimiento de las pérdidas sería posible.  El Director General [de la Oficina de Comercio L eal] no estima por tanto que se requeriría 
necesariamente que se estableciera que el comportamiento predatorio fuese viable."
99 
3.109 Según los Estados Unidos, de estos ejemplos  se desprende que el hecho de que una medida 
pueda incluir la protección de los competidores no la excluye de la categoría de las leyes 
antimonopolio.  Sigue siendo por tanto un reto para las leyes antimonopolio proteger la competencia sin proteger indebidamente a los competidores, o proteger a los competidores sin perjudicar indebidamente la competencia.  Esta "paradoja de las disposiciones antimonopolio" refleja la realidad 
histórica de que las leyes contra los monopolio s tienen también objetivos sociales y políticos. 
3.110 Las Comunidades Europeas  rechazan la afirmación de los Estados Unidos de que aquéllas 
se fundan en una "total dicotomía entre las leyes antimonopolio y las leyes antidumping".  La posición 
de las Comunidades Europeas es la opuesta.  L as normas antimonopolio y las normas antidumping 
tienen en muchos casos orígenes comunes y se basan en  nociones comunes.  Lo que se observa es que 
hay una definición de las medidas antidumping, y di sciplinas para éstas, por lo cual la única cuestión 
que se plantea ante el Grupo Especial consiste en de terminar si la Ley de 1916 está comprendida en el 
ámbito de las disciplinas antidumping y las infringe, y no si existe una "dicotomía". 
3.111 En respuesta a la misma pregunta formulada por el Grupo Especial a las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos  sostienen que las normas antidumpi ng y las leyes antimonopolio tienen 
objetivos diferentes, se fundan en principios dife rentes y procuran solucionar problemas diferentes.  
Las normas antidumping no están destinadas a poner reme dio a las prácticas de fijación predatoria de 
precios de las empresas o a ninguna  otra de las prácticas anticompe titivas típicamente condenadas por 
las leyes antimonopolio.  Proporcionan, en cambio, medidas correctivas para el comercio, que los 
Miembros de la OMC han estimado necesarias para ma ntener el sistema multilateral de comercio.  Sin 
éstas y otras medidas correctivas del comercio, podría no haberse llegado a un acuerdo sobre 
un GATT más amplio en 1947, y sobre los conjuntos  ulteriores de acuerdos de apertura de los 
mercados concertados en el marco de la OMC, especialmente teniendo en cuenta las imperfecciones 
que siguen existiendo en el sist ema multilateral de comercio.  Las leyes antimonopolio, por el 
contrario, proporcionan entre otras cosas recursos co ntra prácticas privadas de fijación de precios que 
son condenables, porque constituyen instrumentos de cartelización,  monopolización, o abuso de una 
posición dominante.  Aunque es verdad que l as normas antidumping se ocupan de determinadas 
prácticas privadas de fijación de precios, esto no se debe a que estas prácticas -es decir, las prácticas 
de dumping causantes de daños- sean anticompetitiv as en el sentido previsto en las leyes 
antimonopolio.  Las prácticas de dumping causan tes de daños normalmente no reunirían las 
condiciones para ser consideradas anticompetitivas si se analizaran con arreglo a las normas diferentes 
contenidas en la mayoría de las leyes antimonopolio nacionales. 
3.112 Los Estados Unidos hacen notar además que , como medidas correctivas del comercio, las 
leyes antidumping sólo se activan en  respuesta a la práctica del "dumping", es decir, a una situación 
en la cual un exportador vende su producto en el ex tranjero a precios inferior es a los que aplica en su 
país o a precios que están por debajo del costo, lo que causa un "daño impor tante" a los productores 
de la mercancía en el país importador.  Una vez establecidos estos hechos, las autoridades investigadoras pueden imponer derechos para compen sar de manera prospectiva el dumping causante 
de daño.  Aunque esta simple definición del du mping causante de daño puede evocar ciertas 
comparaciones con las leyes de defensa de la competencia que se ocupan de la discriminación de 
                                                     
 
99 Office of Fair Trading, Formal Consultation Draft - Competition Act 1998 - the Chapter II 
Prohibition  (OFT 402 1998), parte 4, especialmente párrafo 4.31. 
  WT/DS136/R 
 Página 39 
 
 
 precios, cualquier análisis cuidadoso muestra important es diferencias entre los principios en los que se 
fundan las normas antidumping y aquellos en que se f undan las leyes de defensa de la competencia. 
3.113 Los Estados Unidos recuerdan, a este resp ecto, que aunque algunos casos de dumping pueden 
deberse a ventajas comerciales y a una segmentación de los mercados que responden a fuerzas comerciales, lo más frecuente es que sean l as políticas sectoriales gube rnamentales o aspectos 
fundamentales del sistema económico nacional creados , fomentados o tolerados por el gobierno, los 
que permiten que tenga lugar el dumping perjudicial.  Una de las causas principales de inquietud es la 
constituida por ciertas políticas o prácticas industria les gubernamentales que en la mayoría de los 
casos no están directa o plenamente sujetos a ningún tipo de prohibiciones o disciplinas de la OMC.  En otros casos, estas políticas o prácticas pueden no aj ustarse plenamente a tales disciplinas o, incluso 
si lo hacen, pueden no dejar a todos los Miem bros en condiciones de igualdad, debido a las 
diferencias en los niveles iniciales de apertura y transparencia entre ellos.  Estas políticas siguen 
siendo condenables porque distorsionan las estructur as o procesos del mercado y, como resultado, 
proporcionan ventajas artificiales a los producto res del mercado nacional y a menudo lo hacen a 
expensas de los consumidores de ese mercado.  Estas ventajas artificiales generalmente se traducen en 
mayores beneficios para esos productores en su me rcado interior, lo que permite que realicen un 
dumping perjudicial en el extranjero y, por varias razones, puede alentarlo. 
3.114 Los Estados Unidos declaran que una amplia categoría de políticas reprobables está 
constituida por políticas industriales gubernamentales que combinan limitaciones de la competencia 
interior con obstáculos al acceso a los mercados que  excluyen a los competidores extranjeros.  En 
estos casos, las posibles combinaciones son muy numero sas.  Por una parte, la existencia de una 
competencia interna limitada puede deberse a mu chos tipos diferentes de políticas industriales, 
comprendidas en el concepto general de medidas gube rnamentales destinadas a influir en la estructura 
del mercado interno con el propósito de afectar al  número o tipo de productores, entre las que se 
cuentan 1) políticas gubernamentales que limitan el número de productores de una rama determinada, 
por ejemplo, mediante la concesión restrictiva de licencias, 2) monopolios estatales, 3) políticas 
gubernamentales que favorecen a una empresa como  "adalid nacional" dentro de un sector, 
4) políticas gubernamentales que reparten las pa rticipaciones en el mercado y las estabilizan y 
5) cualquiera de una variedad de otras políticas gub ernamentales que regulan el comercio creando, 
fomentando o tolerando monopolios u oligopolios o favoreciendo a ciertos competidores nacionales sobre los demás competidores nacionales y extran jeros.  Otras categorías generales de políticas 
objetables comprenden los controles de precios in ternos, las subvenciones gubernamentales y los 
regímenes de comercio de Estado. 
3.115 Los Estados Unidos aducen que las norma s antidumping constituyen una respuesta práctica, 
aunque indirecta, a esas políticas que tienen efectos  de distorsión del comercio.  Tales normas 
permiten a los Miembros responder con la imposición de derechos compensatorios ante un resultado 
perjudicial de las políticas referidas, es decir, an te un dumping realizado por los productores que se 
benefician de esas políticas y que causa daño en los mercados de exportación.  Desde este punto de 
vista, las normas antidumping representan un esf uerzo encaminado a mantener condiciones de 
igualdad entre los productores de diferentes paí ses.  Los derechos antidumping están destinados a 
compensar, cuantitativamente, las ventajas artific iales obtenidas por los productores del país 
exportador, a fin de que los productores del país importador puedan competir, por lo menos en su 
propio mercado, en un pie de igualdad con aquéllos. 
3.116 Los Estados Unidos señalan que las norm as antidumping también ayudan a neutralizar las 
desigualdades que pueden derivarse de las diferencia s entre los sistemas económicos de los distintos 
países mientras el comercio internacional está en pr oceso de liberalización.  Por ejemplo, diferentes 
sistemas sociales y jurídicos en relación con el em pleo y el subempleo, diferentes estructuras de 
deuda-capital propio de las empresas y diferent es cargas de deuda, a menudo hacen posible que, 
mediante una intervención gubernamental indirecta en el sistema bancario, se pueda favorecer a los WT/DS136/R 
Página 40  
 
 productores del país exportador s obre los del país importador y conducir a la realización de un 
dumping perjudicial.  Otras circunstancias que puede n conducir a un dumping perjudicial son ciertos 
comportamientos privados que inhiben la competen cia, las subvenciones cruzadas que pueden resultar 
de la organización jurídica y el funcionamiento de grupos de empresas extranjeras y, en el caso de 
economías que no son de mercado o de algunas econom ías en transición, directivas relativas a las 
exportaciones, y precios y costos que no se basan  enteramente en los principios del mercado. 
3.117 Los Estados Unidos estiman que las norm as antidumping reconocen así implícitamente que 
existe una regla aceptada para el comportamien to de los gobiernos en el  contexto general del 
comercio multilateral, a saber, que un gobierno no debe aplicar políticas industriales que distorsionen 
las estructuras o procesos del mercado y proporci onen de tal manera ventajas artificiales a los 
productores nacionales en detrimento de los productores de otros países.  Las normas antidumping 
también reconocen que debe existir algún recurso frent e a ciertos perjuicios causados en la interacción 
entre sistemas económicos diferentes. 
3.118 Pasando a referirse a las leyes de defensa de la competencia, los Estados Unidos señalan que 
en éstas, correctamente, no se tienen en cuenta los aspectos referidos, y que su propósito no es 
ocuparse de los problemas básicos a los que se desea responder con las normas antidumping.  En 
cambio, las leyes de defensa de la competencia proporcionan recursos cont ra prácticas comerciales 
privadas que son en sí mismas censurables, porque son anticompetitivas en el sentido contemplado en 
las disposiciones antimonopolio.  Los principales objetivos de una política de defensa de la 
competencia, tal como se expresan en las leyes corre spondientes, consisten en fomentar la eficiencia 
económica y lograr el máximo bienestar de los consumidores mediante la innovación y la asignación 
óptima de los recursos en mercados regidos por los principios de la competencia.  Las leyes de 
defensa de la competencia, por tanto, están en gr an medida destinadas a ocuparse de las prácticas de 
las empresas privadas en materia de competencia y de las estructuras de los mercados, con el propósito de asegurar la competencia en éstos.  En algunos países, tales leyes tienen objetivos 
adicionales, menos fundamentales, como la preserv ación de una economía descentralizada, el apoyo a 
las pequeñas empresas o el mantenimient o de la estabilidad económica y social. 
3.119 Los Estados Unidos reconocen que las nor mas antidumping se ocupan de ciertas prácticas 
privadas de fijación de precios, como lo hacen las le yes de defensa de la competencia.  No obstante, 
las prácticas de dumping no son anticompetitivas en el sentido con que se emplea esa palabra en las disposiciones antimonopolio.  Las normas antidumping proporcionan un recurso contra el dumping 
causante de daño como una respuesta indirecta a las políticas industriales de distorsión de los 
mercados aplicadas por gobiernos extranjeros o a los resultados de las diferencias entre los sistemas 
económicos nacionales.  Como consecuencia de e llo, aunque el dumping de productores extranjeros 
puede, por ejemplo, enviar falsas señales al merca do del país importador que  distorsionen las pautas 
de inversión, las prácticas de dumping no se c onsiderarán normalmente prácticas anticompetitivas 
cuando se analicen con arreglo a las normas dife rentes contenidas en la mayoría de las leyes 
nacionales sobre competencia. 
3.120 Los Estados Unidos recuerdan que, en el  Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre 
Comercio y Política de Competencia, las Comunida des Europeas reconocieron en 1998 la distinción 
entre las leyes antidumping y las leyes de defensa de la competencia: 
"La legislación antidumping y la legislación sobre la competencia se aplican en 
diferentes contextos económicos, jurídicos e institucionales.  La legislación sobre la 
competencia prohíbe y somete a rigurosas penas ciertas formas de comportamiento de 
las empresas en lo que se refiere a la fijación de los precios.  Así como la legislación sobre la competencia se aplica en principio en el contexto de un mercado integrado, la legislación antidumping se aplica en un entorno económico que se caracteriza todavía  WT/DS136/R 
 Página 41 
 
 
 por la adopción de medidas en la frontera y por la existencia de otros obstáculos 
reglamentarios y de distorsiones del comercio." 100 
3.121 Los Estados Unidos señalan que, además, duran te la reunión en la que el Grupo de Trabajo 
examinó el referido documento, un representante de las Comunidades Europeas "reiteró que el documento de su delegación argumentaba que las normas antidumping y las normas sobre la 
competencia se aplicaban en dis tintos contextos económicos, jurídi cos e institucionales y que, por 
consiguiente, no estaba justificado sustituir un conjunto de normas por otro, y no tenía sentido 
efectuar una transposición mecánica entre la legislación sobre competencia y la legislación antidumping de conceptos destinados a abordar un ti po totalmente diferente de problema y en los que 
se fundaba un tipo totalmente diferente de instrumentos".
101 
3.122 En respuesta a lo que antecede, las Comunidades Europeas  afirman que los Estados Unidos 
están tratando de elaborar una nue va teoría del dumping que no puede  armonizarse con los términos 
empleados en el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping así como tampoco con 
decenios de aplicación de las disposiciones esta dounidenses.  Las Comunidades Europeas preguntan 
si los Estados Unidos se abstendrán en adelante de  aplicar derechos antidum ping cuando no exista una 
política o práctica gubernamental subyacente que distorsione el comercio.  Asimismo, las 
Comunidades Europeas se preguntan si los Estados Un idos aceptarán en el futuro que, en su descargo, 
en casos de dumping, los exportadores argumenten "N o dispongo de un merca do nacional protegido" 
o "No estoy haciendo dumping, estoy fijando precios predatorios". 
3.123 Las Comunidades Europeas  añaden que afirmar que las normas antidumping responden a 
políticas gubernamentales de distorsión del comercio  puede tener consecuencias de gran alcance que 
ciertamente nunca han estado en la intención de las partes contratantes del GATT de 1947.  Este 
argumento implica que las normas antidumping crean  algún tipo de restricción indirecta de las  
políticas nacionales del país al que pertenece el auto r del dumping -incluso en campos ajenos a la 
política comercial, como son la política industrial o las relaciones sociales, a las que se refieren los 
Estados Unidos.  No existe ni ngún apoyo para esto en la redacción de las disposiciones sobre 
dumping de la OMC o en la historia de su negociación.  La única limitación de política en que se 
basan las normas de la OMC relativas al dumping consiste en la obligación de ajustar las políticas 
antidumping de los Miembros a las normas de la  Organización y de adoptar medidas antidumping 
compatibles con las mismas. 
3.124 Los Estados Unidos  niegan que estén exponiendo una nueva  teoría del dumping.  Mencionan 
el hecho de que su concepto del dumping se expone de manera detallada en el documento presentado 
por los Estados Unidos al Grupo de Trabajo sobre Interacción entre Comercio y Política de 
Competencia.  Además, en el mismo Grupo de  Trabajo, las propias Comunidades Europeas 
reconocieron básicamente lo mismo.  As imismo, cabe señalar que en el asunto Wheeling-Pittsburgh , 
el Tribunal de Distrito reconoció esta distinción.   A este respecto, el Tribunal declaró que "hace 
mucho tiempo que se ha advertido que  el dumping constituye por sí mismo una práctica perjudicial en 
el comercio internacional que  por la acción de un gobierno, y no por una acción originada en el 
mercado , puede causar bruscos aumentos en la importaci ón de ciertos productos, en detrimento de los 
productores nacionales".102 
                                                      
100 WT/WGTCP/W/78. 
 
101 WT/WGTCP/M/5, párrafo 71. 
 
102 Wheeling-Pittsburgh , op. cit. , página 604 (cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 WT/DS136/R 
Página 42  
 
 c) Declaraciones de funcionarios del pode r ejecutivo de los Estados Unidos 
3.125 Las Comunidades Europeas  aducen que el hecho de que el  Gobierno de los Estados Unidos 
se niegue a reconocer que la Ley de 1916 es un inst rumento para combatir el dumping está también en 
contradicción con diversas declaraciones oficial es efectuadas por funcionarios de ese Gobierno 
en 1985 y 1986 en ocasión de los debates sobre la adopción de los artículos 236 y 1655, dos proyectos 
destinados a modificar la Ley de 1916.
103 
3.126 Las Comunidades Europeas hacen observar que el Presidente de la Comisión Federal de 
Comercio de los Estados Unidos escribió el 17 de juni o de 1985, en una carta dirigida al Comité sobre 
el Poder Judicial del Senado de ese país, que las disposiciones de la Ley de 1916 "establecen la 
responsabilidad, siempre que el dumping  se realice" en las condiciones descritas en la Ley.  En una 
nota de pie de página aclara además que "[c]on arre glo a la  Ley Antidumping de 1916, el dumping es 
la diferencia entre el precio en los Estados Unidos y el precio en países extranjeros".104  Además, 
según las Comunidades Europeas, en testimonio prestado el 18 de julio de 1986 ante el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos, Alan Holm er, Asesor Jurídico General de la Oficina del 
Representante de los Estados Unidos para las Cuesti ones Comerciales, declaró, entre otras cosas, que 
la Ley de 1916 era compatible con el GATT de  1947 y el Código Antidumping sólo porque estaba 
amparada por la cláusula de anterioridad c on arreglo al Protocolo de Aplicación Provisional 
de 1947.
105  Hicieron también declaraciones análogas Cl ayton Yeutter, antiguo Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerc iales, y el Departamento de Justicia.106 
3.127 A juicio de las Comunidades Europeas, esto demuestra que, en el pasado, los órganos 
gubernamentales de los Estados Unidos no sólo sosten ían la opinión de que la  Ley de 1916 se refería 
a las prácticas de dumping, sino también que, sin la  cláusula de anterioridad, ésta habría sido 
incompatible con el GATT.  Los Estados Unidos omitieron pedir una excepción de anterioridad con 
                                                      
103 Las Comunidades Europeas señalan que las enmi endas, encaminadas entre otras cosas a hacer 
menos estrictos los criterios para la aplicación de la Ley de 1916, nunca fueron aprobadas. 
 
104 Cursivas añadidas por las Comunidades Europeas. 
 
105 Las Comunidades Europeas citan las páginas 4 y 5 del testimonio, donde se afirma, entre otras 
cosas, que "el Código Antidumping […] limita expresam ente el recurso frente al dumping a la percepción 
prospectiva de derechos antidumping para contrarrestar el  margen de dumping.  […]  El artículo 16 [del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio, actualmente pá rrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping de 
la OMC] debe entenderse en el sentido de que un gobierno puede proporcionar a sus ciudadanos un recurso 
contra el dumping, y sólo uno.  Ese recurso consiste en la percepción de derechos de una manera compatible con 
el Código Antidumping.  Creemos que nuestra interpretación se deriva lógicamente de la letra y el espíritu 
del GATT y del Código Antidumping.  También se sigue de ello que S. 1655 infringiría el Código al imponer sanciones adicionales, además de los derechos antidumping normales.  […]  Aunque la misma crítica puede 
formularse contra la Ley Antidumping de 1916, esa Ley quedó amparada por la cláusula de anterioridad del 
Protocolo de Aplicación Provisional cuando los Estados Uni dos se adhirieron al GATT en  1947.  Debido a este 
detalle de técnica jurídica, la Ley de 1916 en  su forma actual es compatible con el GATT". 
 
106 Las Comunidades Europeas citan una carta de fecha 18 de febrero de 1986 dirigida por el 
Representante de los Estados Unidos para los Cuestiones Comerciales, C. Yeutter al Senador S. Thurmond, en 
la que se declara, como una crítica de las enmiendas prop uestas a la Ley de 1916 qu e, "[a]unque muchas de las 
citadas objeciones pueden formularse contra la Ley Antidumping de 1916, esa Ley quedó amparada por la 
cláusula de anterioridad del Prot ocolo de Aplicación Provi sional cuando los Estados Unidos se adhirieron 
al GATT, y es por tanto compatible con ese Acuerdo".  Las Comunidades Europeas también citan otra carta, de 
fecha 4 de febrero de 1986, dirigida por el Fiscal Genera l Adjunto, J. Bolton, al Senador S. Thurmond, en la que 
se declara que "en la medida en que alguna disposición de la actual Ley de 1916 sea incompatible con el GATT, 
está protegida por la cláusula de anterioridad de l apartado b) del párrafo 1 del Protocolo de Aplicación 
Provisional del GATT de 1947".  WT/DS136/R 
 Página 43 
 
 
 arreglo al GATT de 1994.107  La conclusión lógica, según las Comunidades Europeas, es que, dado 
que las autoridades estadounidenses admitían que la Le y de 1916 estaba amparada por la cláusula de 
anterioridad con arreglo al GATT de 1947, y dado que esa Ley no está amparada por ninguna cláusula 
de anterioridad con arreglo al GATT de 1994, la misma infringe el Acuerdo sobre la OMC y el GATT 
de 1994. 
3.128 Además, las Comunidades Europeas citan las Directrices de Observancia Antimonopolio para 
Operaciones Internacionales del Departamento de Jus ticia y de la Comisión Federal de Comercio de 
los Estados Unidos.  En esas directrices se declar a expresamente que "la Ley de 1916 no es una ley 
antimonopolio […].  Es una Ley relativa al co mercio que crea un derecho privado contra 
importadores […]".108 
3.129 Al responder a est as observaciones, los Estados Unidos afirman que, aun si se supusiese, al 
solo efecto de la argumentación, que la caracterización que las Comunidades Europeas hacen de las declaraciones mencionadas es correcta, la respuesta al  argumento de las CE es, simplemente, que los 
organismos gubernamentales que comentaban la proyectada legislación de 1986, es decir, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, estaban en realidad equivocados. 
3.130 Los Estados Unidos estiman que el docume nto L/2375/Add.1 del GATT de 1947, de 19 de 
marzo de 1965, muestra que su Gobierno no inclu yó la Ley de 1916 en la reseña de la legislación 
obligatoria vigente que no estaba en conformidad c on la Parte II del GATT de 1947.  En realidad, en 
un momento dado, el Gobierno de los Estados Unidos notificó en particular las leyes que no estaban 
en conformidad con los artículos III y VI del refe rido Acuerdo, que son lo s dos artículos que las 
Comunidades Europeas pretenden que la Ley de 191 6 infringe.  La Ley de 1916 no se contaba entre 
ellas.  El claro significado del documento L/2375/Ad d.1 es que, a juicio de los Estados Unidos, la Ley 
de 1916 era compatible con el GATT y, por tanto, no era menester invocar a su respecto la cláusula de 
anterioridad. 
3.131 Los Estados Unidos confirman que su notificación en el documento L/2375/Add.1 no era 
vinculante, pero sostienen que, no obstante, se tratab a de una declaración oficial de la posición de su 
Gobierno con respecto a la compatibilidad de la Ley de 1916 con el GATT, formulada en un foro 
del GATT de 1947.  Los Estados Unidos no tuvieron  ocasión de ocuparse de esa legitimidad en el 
único otro foro posible del GATT de 1947, es decir, en un procedimiento de solución de diferencias, 
porque ninguna de las partes contra tantes impugnó la Ley en el marco de ese Acuerdo, y ello a pesar 
del hecho de que los Estados Unidos nunca habí an invocado la protección que, en virtud de la 
cláusula de anterioridad, le ofrecía el Protocolo de Aplicación Provisional. 
3.132 Los Estados Unidos señalan además que la notificación que efectuaron en el documento 
L/2375/Add.1, que es una declaración oficial de su Gobierno contradice, de hecho, las declaraciones 
citadas por las Comunidades Europeas.  Por consig uiente, el Grupo Especial no debe atribuir peso 
alguno a esas declaraciones al decidi r si la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
                                                     
 
107 Las Comunidades Europeas señalan la existencia del apartado a) del párrafo 3 de la introducción 
al GATT de 1994 que sólo menciona "las medidas adoptadas por un Miembro en virtud de una legislación 
imperativa específica promulgada por ese Miembro antes de pasar a ser parte contratante del GATT de 1947 que 
prohíba la utilización, venta o alquiler de embarcaciones construidas o reconstruidas en el extranjero para 
aplicaciones comerciales entre puntos situados en agua s nacionales o en las agua s de una zona económica 
exclusiva". 
 
108 Sección 2.82 de las Directrices.  Las Comunidades Europeas indican que el texto completo de éstas 
puede hallarse en Internet, en http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/internat.txt. 
 WT/DS136/R 
Página 44  
 
 3.133 Los Estados Unidos estiman más importante,  sin embargo, el hecho de que lo que las 
Comunidades Europeas infieren de las declaraciones formuladas por los dos organismos no es correcto.  En cada una de esas declaraciones, el func ionario del organi smo explicaba en primer lugar 
por qué la legislación proyectada, que habría en mendado la Ley de 1916, era incompatible con 
el GATT.  Seguidamente, el funcionario explicaba que, aunque la Ley de 1916 era anterior al GATT 
de 1947 y podía por tanto ampararse en la cláusu la de anterioridad si fuera alguna vez impugnada 
como incompatible con el GATT, ya no podría ampararse en esa cláusu la, con arreglo a la 
jurisprudencia del GATT de 1947, si fuera enmendada.  Por ejemplo, el Fiscal General Adjunto John Bolton del Departamento de Justic ia de los Estados Unidos, declaró: 
"En la medida en que alguna disposición de  la actual Ley de 1916 sea incompatible 
con el GATT , está protegida por la cláusula de anterioridad del apartado b) del 
párrafo 1 del Protocolo de Aplicación Provi sional del GATT de 1947.  No obstante, 
cualquier enmienda de la Ley de 1916 que sea incompatible con el GATT o con el Código [Antidumping] no gozaría de tal prot ección y, por consigui ente, contravendría 
nuestras obligaciones internacionales."
 109 
3.134 A juicio de los Estados Unidos, de esa declar ación se desprende claramente que el funcionario 
no admitía, o ni siquiera parecía indicar que la Ley de 1916, sin las enmiendas proyectadas, fuese 
incompatible con el GATT.  Se limitaba a decir que dicha Ley sólo estaría amparada por la cláusula 
de anterioridad si no se modificase, y que sería incompatible con el GATT modificarla del modo proyectado, dado que las enmiendas propu estas presentaban tal incompatibilidad. 
3.135 Los Estados Unidos sostienen que las declarac iones de los dos funcionarios de la Oficina de 
su Representante para las Cuestiones Comerciales so n muy similares y procuran transmitir el mismo 
mensaje, aunque quizás no están formuladas tan claramente.  Por ejemplo, el antiguo Representante para las Cuestiones Comerciales Clayton Yeutter, tras indicar varias razones por las cuales las proyectadas enmiendas a la Ley de 1916 serían incompatibles con el GATT, declara: 
"Aunque muchas de las citadas objeciones pueden formularse  contra la Ley 
Antidumping de 1916, esa ley quedó amparada por  la cláusula de anterioridad cuando 
los Estados Unidos se adhirieron al GATT,  y es por tanto compatible con ese 
Acuerdo.  Al modificar considerablement e la Ley de 1916, S. 1655 suprimiría la 
protección de la cláusula de anterioridad del GATT […]."
 110 
3.136 A juicio de los Estados Unidos, de esta  declaración se desprende que, al igual que el 
funcionario de su Departamento de Justicia, su  Representante para las Cuestiones Comerciales, 
Yeutter, sólo intenta hacer observar que la protección de la cláusula de anterioridad de que dispondría 
la Ley de 1916 contra objeciones como las aplicabl es a las enmiendas proyectadas, se perderían si la 
Ley se enmendase.  No está opinando que tales obj eciones serían realmente válidas si se formularan 
contra la Ley de 1916. 
                                                      
109 Carta dirigida por el Fiscal General Adjunto J. Bolton al Senador S. Thurmond, el 4 de febrero 
de 1986, página 5 (cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 
110 Carta dirigida por el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
C. Yeutter al Senador S. Thurmond el 18 de febrero de 1986 (cursivas añadidas por los Estados Unidos).  Los Estados Unidos también citan la carta dirigida al Senador S. Thurmond por el Fiscal General Adjunto J. Bolton 
el 4 de febrero de 1986, página 5. 
  WT/DS136/R 
 Página 45 
 
 
 3.137 Los Estados Unidos señalan también que las Comunidades Europeas han citado de manera 
incompleta las Directrices de Observancia Antimonopolio para Operaciones Internacionales del 
Departamento de Justicia y la Comisión Fe deral de Comercio de los Estados Unidos.111 
3.138 Los Estados Unidos estiman que, por todas e sas razones, el Grupo Esp ecial no debe reconocer 
peso alguno a las declaraciones citadas por las Co munidades Europeas, al determinar si la Ley 
de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo III y el  párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
d) La clasificación de la Ley de 1916 en el sistema jurídico de los Estados Unidos 
3.139 Los Estados Unidos  señalan que el lugar asignado a la Ley de 1916 en el Código de los 
Estados Unidos constituye una prue ba más de su carácter de ley antimonopolio.  Cuando se incluyó 
dicha Ley en el citado Código, se la colocó en el Título 15, "Comercio e intercambio".  También están 
ubicadas en el Título 15 la Ley Sherman, la Ley Clayton y la Ley de la Comisión Federal de 
Comercio, que son todas leyes antimonopolio.  En  cambio, las leyes antidumping de los Estados 
Unidos se encuentran en el Título 19, "Derechos de  aduana".  Además, ha de señalarse que la Ley 
de 1916 fue promulgada bajo el epíg rafe "Competencia desleal" en el  Título VIII de la Ley sobre la 
Renta del citado año.  A juicio de los Estados Un idos, en la terminología estadounidense, el dumping 
no es competencia desleal. 
3.140 Las Comunidades Europeas  responden que, mientras la Ley de 1916 reúna los criterios 
objetivos que la incluyen en el ámbito del artíc ulo VI del GATT de 1994, carece de interés el hecho 
de que esté clasificada, en el sistema jurídico de  los Estados Unidos, como ley antimonopolio o como 
ley antidumping.  En realidad, la Ley de 1916 no está considerada una medida antimonopolio en los 
Estados Unidos, como lo demuestran las Directri ces de Observancia Anti monopolio para Operaciones 
Internacionales del Departamento de Justicia. 
3.141 A juicio de las Comunidades Europeas,  es evidente que el dumping es una forma de 
competencia desleal, mientras que las medidas antimonopolio se distinguen sobre todo porque están destinadas a proteger la competencia, y no a los competidores.  Los propios Estados Unidos han 
reconocido normalmente que el dumping es competen cia desleal.  Por ejemplo, en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las 
importaciones de salmón del Atlántico, fresco  y refrigerado, procedentes de Noruega
112, la posición 
de los Estados Unidos con respecto a la natura leza del artículo VI del GATT de 1947 se describe en 
los siguientes términos: 
                                                      
111 La sección 2.82 de las Directrices de Observ ancia Antimonopolio de 1995 establece lo siguiente: 
 "La Ley sobre la Renta de 1916, más conocida como Ley Antidumping, 15 U.S.C. 71, 74 no 
es una ley antimonopolio, aunque se refiere a una cuestión estrechamente relacionada con las 
normas antimonopolio relativas a las actividades predatorias.  Es una ley relativa al comercio que crea un derecho privado contra importadores que venden mercancías importadas en los 
Estados Unidos a precios sustancialmente inferi ores a los precios fijados para las mismas 
mercancías en sus mercados de origen.  A fi n de formular una reclamación, el demandante 
debe demostrar que esos precios inferiores se aplican de manera habitual y sistemática, y que 
el importador tiene la intención concreta de dañar o destruir una rama de la producción de los 
Estados Unidos, o de impedir el establecimiento de una rama de producción."  
112 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , 
adoptado por el Comité de Prácticas Antidumping el 27 de abril de 1994, IBDD 41S/248 (en adelante, 
"Estados Unidos - Derechos antidumping sobre el salmón de Noruega "). 
 WT/DS136/R 
Página 46  
 
 "[Los] redactores [del Acuerdo General] r econocieron en 1947 que las distorsiones de 
la competencia  internacional causadas por prácticas comerciales desleales podían ser 
tan graves que era esencial que hubiera recursos  eficaces para frenarlas:  en realidad, 
tan esencial para un programa global de liberalización del comercio internacional 
como, por ejemplo, el principio n.m.f. y el principio de trato nacional."
 113 
3.142 Los Estados Unidos rechazan la afirmación de las CE de que la Ley de 1916 no es 
considerada en ese país una medida antimonopolio.  Por lo menos hasta una época tan reciente 
como 1994, el Congreso de los Estados Unidos consideraba que la Ley de 1916 era una ley 
antimonopolio, ya que se la incluyó en una recopilación de leyes de ese carácter que llevaba el título 
"Principal Antitrust Laws" ("Principales ley es antimonopolio"), y que fue preparada por el 
Congreso.114 
3.143 Las Comunidades Europeas  señalan que no conocen el documento de 1994 del Congreso 
de los Estados Unidos y mantienen su opinión de que la calificación de la Ley de 1916 como ley 
antimonopolio es una invención reciente. 
e) Presentación simultánea o consecutiva de recl amaciones basada en la Ley de 1916 y de 
peticiones basadas en la Ley Arancelaria de 1930,  en asuntos relativos a la misma materia 
3.144 En respuesta a la pregunta, formulada por el Grupo Especial, de si ha habido situaciones en 
las que se presentaran simultáneamente reclamaciones con respecto a la misma materia, invocando la 
Ley de 1916 y las disposiciones antidumping de la Ley Arancelaria de 1930, los Estados Unidos 
responden que la situación que más se aproxima a la descrita es la que se dio con respecto a la materia 
de que se trataba en el asunto Geneva Steel .  En este asunto, el demandante formuló en septiembre 
de 1996 una reclamación ante el Tri bunal Federal en la que invocaba en la Ley de 1916 y alegaba la 
existencia de prácticas de fijación predatoria de precios de ciertos importadores de placas de acero, y 
dos meses más tarde presentó peticiones antidumpi ng con respecto a las placas de acero ante el 
Departamento de Comercio de los Estados Uni dos.  Así, aunque estas presentaciones no fueron 
simultáneas, se hicieron en fechas muy próximas.  Ev identemente, incluso si las mismas hubieran sido 
simultáneas, no sería exacto describirlas como referentes a la "misma materia", como parece indicar la 
pregunta del Grupo Especial.  A este respecto, la Ley de 1916 proporciona una reparación retroactiva, 
es decir, el pago del triple de los daños sufridos  por el comportamiento pasado.  La legislación 
antidumping de los Estados Unidos, en cambio, prop orciona un alivio prospectivo.  Prescribe medidas 
correctivas, mediante la imposici ón de derechos, para las operacion es que tengan lugar después de la 
iniciación de la investigación correspondiente.  Po r tal razón, una reclamación en virtud de la Ley 
de 1916 y una petición antidumping, presentadas simultáneamente, no proporcionarían medidas 
correctivas para las mismas operaciones. 
3.145 Los Estados Unidos señalan que una situaci ón análoga, pero más compleja, se presentó con 
respecto a la materia de que se trataba en el asunto Wheeling-Pittsburgh .  En éste, se entabló una 
acción ante un tribunal estatal contra importadores  japoneses y rusos de acero laminado en caliente, 
en la que se formulaban alegacion es de un nuevo tipo invocando la ley estatal, pero no se formulaba 
ninguna alegación invocando la Ley de 1916, que es una ley federal.  Por distintas razones, ese juicio 
se transfirió ulteriormente a un tribunal federal, y se desestimaron todas las alegaciones basadas en la 
ley estatal.  No obstante, se autorizó al demandant e a modificar su reclamación para fundamentarla en 
la Ley de 1916.  Según recuerdan los Estados Unid os, en la época en que se formuló la reclamación 
en virtud de la Ley de 1916, las investigaciones antidumping relativas al acero laminado en caliente 
ya estaban en curso. 
                                                      
113 Ibid., párrafo 74 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
114 El documento a que se refieren los Estados Unidos no fue presentado al Grupo Especial.  WT/DS136/R 
 Página 47 
 
 
 3.146 Los Estados Unidos señalan, por último, que en la cuestión sobre la que versaba el asunto 
Zenith III , relativo a receptores de televisión japoneses, ex istían tanto reclamaciones en virtud de la 
Ley de 1916, como peticiones antidumping.  Las pe ticiones antidumping se sometieron al organismo 
que era competente en esa época, el Departamento  del Tesoro de los Estados Unidos, en marzo 
de 1968.  En diciembre de 1970, el demandante, NU E (National Union Electric Corporation) entabló 
un juicio invocando, entre otras leyes, la Ley de  1916.  En septiembre de 1974, otro demandante, 
Zenith, formuló una reclamación basada en la Ley de 1916. 
3.147 Con respecto a otra pregunta formulada por el Grupo Especial a los Estados Unidos, acerca de 
si se ha presentado alguna vez una situación en la que se formulara una reclamación con arreglo a la 
Ley de 1916 después de haber fracasado una i nvestigación antidumping con respecto a la misma 
materia, los Estados Unidos señalan que no tienen conocimiento de ninguna s ituación en la cual se 
hubiese formulado una reclamación en virtud de la  Ley de 1916 tras una investigación antidumping 
que no hubiese tenido éxito. 
f) Jurisprudencia pertinente  de los Estados Unidos 
i) La distinción entre las cuestiones de hecho y de derecho 
3.148 Las Comunidades Europeas  señalan que la cuestión de si una ley nacional determinada está 
sujeta a las disciplinas del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de 1994 y es compatible con estos 
Acuerdos es una cuestión relativa a las normas de la  OMC, que incumbe decidir al Grupo Especial en 
el marco del ESD, y está sujeta a recurso ante el Órgano de Apelación.  El Grupo Especial no puede 
estar obligado a adoptar las opiniones de los tribuna les nacionales de los Miembros de la OMC sobre 
esta cuestión.  Expresiones tales como "antimonopolio",  "competencia desleal" , y "predatorio" pueden 
tener significados diferentes en Estados Miembros di ferentes.  Pueden utilizarse de diferente manera 
en épocas diferentes.  Admitir que su uso determ ine el ámbito de aplicación de la disciplina del 
artículo VI constituiría de hecho una invitación a que los propios Miembros opten por retirar su legislación de la esfera de las disciplinas de la OMC, simplemente eligiendo para ella el rótulo 
apropiado.  Por otro lado, las resoluciones de los tribunales nacionales son pertinentes, en la medida 
en que ofrecen orientaciones con respecto al signifi cado o interpretación de las leyes nacionales, y es 
apropiado que el Grupo Especial las tenga en cuenta con ese fin. 
3.149 Las Comunidades Europeas afirman que resulta claro, de acuerdo con los propios términos de 
la Ley de 1916, que ésta está destinada a aplicar se a productos importados, mediante sanciones a los 
importadores, y que define el comportamiento regul ado haciendo referencia a la discriminación entre 
el precio de importación y los precios en el mercado interior o los precios de exportación a un tercer 
país.  Por consiguiente, el debate mantenido a trav és de los años en los tribunales inferiores de los 
Estados Unidos en cuanto a si la Ley Antidumping de 1916 es una ley relativa al comercio o una ley 
antimonopolio
115 carece de pertinencia para la OMC. 
3.150 Las Comunidades Europeas estiman que, aunque  el Grupo Especial puede tener en cuenta la 
jurisprudencia de los Estados Unidos y otros pronunc iamientos oficiales de ese país a fin de establecer 
el significado y el contenido sustantivo de la Ley de 1916, no tiene por qué atribuir importancia a la 
manera en que los tribunales estadounidenses caracterizan a la Ley de 1916, como medida antidumping o medida de otro tipo, ya que esta cues tión versa sobre el régimen jurídico de la OMC, 
del que no se ocupan los tribunales estadounidenses, pe ro del que debe ocuparse el Grupo Especial.  
Al cumplir su función, el Grupo Especial no debe tener en cuenta los rótulos de "antimonopolio" o 
"proteccionista" que los tribunales nacionales puedan aplicar para uno u otro propósito interno, y en 
cualquier supuesto no debe considerarse obligado por ellos. 
                                                     
 
115 Las Comunidades Europeas citan Zenith III , op. cit. ;  Wheeling-Pittsburgh , op. cit. ;  Geneva Steel , 
op. cit.  WT/DS136/R 
Página 48  
 
 3.151 Según las Comunidades Europeas, el Grupo Esp ecial debe tener en cuenta los elementos que 
tienen pertinencia a los efectos del artículo VI del GATT de 1994, es decir, si la práctica a la que está 
destinada a aplicarse la Ley de 1916 está comprendida en  el ámbito de ese artículo .  El artículo VI no 
se limita a reglamentar lo relativo al dumping.  Ta mbién define el significa do del término "dumping".  
Por consiguiente, el Grupo Especial ha  de examinar si la Ley de 1916,  tal como es interpretada por los 
tribunales de los Estados Unidos, está destinada a ap licarse a este tipo de prác ticas, con independencia 
de si, a efectos internos, los tribunales de los Estados Unidos la clasifican o no como legislación 
"antimonopolio", o clasifican la intención le gislativa de una manera determinada. 
3.152 Las Comunidades Europeas estiman que milita en apoyo de su posición lo declarado en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Piezas y componentes .  Una cuestión 
examinada por el Grupo Especial en ese asunto cons istía en si la designación o clasificación de una 
carga en la legislación interna de una  parte contratante era pertinente para determinar si estaba sujeta a 
las prescripciones del artículo II o a las del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató que "si la designación o clasificaci ón de una carga en la legislación interna de una 
parte contratante bastara para considerar que ésta se aplicaba 'con motivo de la importación', las partes 
contratantes podrían determinar por sí mismas cuáles  de las disposiciones citadas se aplicarían a sus 
cargas".
116  De la misma manera, si la clasificación de  la Ley de 1916 como una ley antidumping por 
los tribunales y autoridades estadouni denses fuera necesaria o pertinente para establecer si tiene lugar 
un dumping en el sentido del artículo VI del GATT de  1994, los Estados Unidos podrían determinar 
por sí mismos si este artículo se aplica a su ley.  Evidentemente, ello permitiría eludir fácilmente el 
propósito de esa disposición. 
3.153 Según los Estados Unidos , en todos los casos, la función de un Grupo Especial es 
fundamentalmente la misma:  el Grupo Especial debe  en primer lugar evaluar los elementos de hecho 
y, seguidamente, determinar si éstos están en  conformidad con el acuerdo pertinente, lo que 
generalmente implica interpretar el alcance de lo s acuerdos y su aplicabilidad a los hechos.  En el 
presente asunto, las fronteras de la evaluación de  los elementos de hecho pueden fácilmente 
desdibujarse y tal evaluación puede fácilmente c onfundirse con la interpretación de alcance de los 
acuerdos pertinentes.  Es importante que el Grupo Es pecial no pierda de vista la distinción entre su 
función de investigación de los hechos en el asunt o presente y su función de determinación de las 
cuestiones de derecho.  La interpretación correcta de la Ley de 1916 es una cuestión de hecho que ha 
de establecerse, y es un principio aceptado del derecho internacional que el derecho interno constituye 
un hecho que debe probarse ante un tribunal internacional.117  Debido a que le resulta conveniente 
para defender las posiciones que sostiene en el presente asunto, las Comunidades Europeas desean 
que el Grupo Especial haga caso omiso de la jurisp rudencia de los Estados Un idos al interpretar la 
Ley de 1916.  No obstante, el Grupo Especial no debe  interpretar la Ley de 1916 como tal.  En lugar 
de ello, el Grupo Especial debe evaluar el estado act ual de la jurisprudencia  de los Estados Unidos 
con respecto a la misma a fin de determinar el  hecho que esa Ley constituye.  No es función del 
Grupo Especial manifestar su acuerdo o desacuerdo  con las decisiones judiciales que interpretan y 
aplican la Ley de 1916.  El peligro que existiría si  el Grupo Especial interpre tase la Ley de 1916 como 
tal, consistiría en que podría adoptar una inte rpretación de la Ley que no correspondiese a su 
verdadera aplicación en los Estados Unidos.  El Grupo Especial emitiría así un informe basado en 
hechos hipotéticos.  A fin de evitar tal resulta do, el Grupo Especial debe considerar que la 
                                                      
116 CEE - Piezas y componentes , op. cit. , párrafo 5.7. 
 
117 Los Estados Unidos citan la decisión de la Corte Permanente de Justicia Internacional (en adelante, 
la "CPJI") en Case Concerning Certain German Interests in Polish Upper Silesia , PCIJ Rep. 1926, serie A, 
Nº 7, página 19;  Case Concerning the Payment in Gold of Brazilian Federal Loans Contracted in France , 
PCIJ Rep. 1929, serie A, Nº 21, páginas 124 y 125 (en adelante, " Brazilian Loans "). 
  WT/DS136/R 
 Página 49 
 
 
 jurisprudencia que ha interpretado la Ley de 1916 es decisiva a los ef ectos de determinar el hecho que 
la legislación de los Estados Unidos constituye.118 
3.154 En apoyo de su posición, lo s Estados Unidos citan el asunto Brazilian Loans , en el cual la 
Corte Permanente de Justicia Internacional (en adelan te, la "CPJI") consideró determinante la manera 
en que los tribunales franceses habían interpretado la legislación francesa.  La CPJI advirtió en ese 
caso que un tribunal de derecho internacional debe "ten er en cuenta en todo lo posible las decisiones 
de los tribunales internos de un país, porque es con la ayuda de su jurisprudencia que estará en 
condiciones de decidir cuáles son las normas que se aplican en realidad en el país cuya ley se 
reconoce como aplicable en un caso determinado".119  Este principio "se funda en parte en el concepto 
de dominio reservado a la jurisdicción nacional, y en parte en la necesidad práctica de evitar versiones 
contradictorias de la ley de un Estado, procedentes de fuentes diferentes".120 
3.155 A juicio de los Estados Unidos, de ello se sigue que la interpretaci ón de la Ley de 1916 por 
los tribunales estadounidenses no se limita a proporci onar una mera orientación al Grupo Especial.  Es 
esa interpretación la que es determinante a los efectos  de establecer la naturaleza de dicha Ley.  No 
incumbe al Grupo Especial expresar su opinión sobre la ley misma o interpretarla, manifestando su 
acuerdo o desacuerdo con una interpretación determ inada de los tribunales.  En el asunto India - 
Patentes , el Órgano de Apelación señaló con aprobación que el Grupo Especial no había interpretado 
la Ley india en sí misma, sino que la había examina do para determinar si era compatible con la OMC.  
Por consiguiente, es responsabilidad del Grupo Especial  establecer cuál es la interpretación dada a la 
Ley de 1916 por la autoridad judicial de los Esta dos Unidos.  Esto no significa que el Grupo Especial 
carezca de una función interpretativa en el presente  asunto.  Como confirmó el Órgano de Apelación 
en  India - Patentes , una vez que el Grupo Especial ha estableci do la interpretación de la ley interna 
como cuestión de hecho, le incumbe determinar la aplicabilidad de los acuerdos pertinentes de 
la OMC a tales hechos.121  Estas son cuestiones de derecho que debe examinar el Grupo Especial en 
primera instancia.  En el presente asunto, incumbe al Grupo Especial determinar el alcance de los artículos VI y III del GATT de 1994. 
3.156 Las Comunidades Europeas  rechazan la afirmación de los Estados Unidos de que aquéllas 
no consideran que las decisiones judiciales estado unidenses sean pertinentes para la OMC.  La 
interpretación de la Ley de 1916, es decir, la de terminación de lo que ésta significa, incluido, en 
particular, lo que debe alegarse y probarse a fin de  que prospere una acción incoada en virtud de la 
misma, es una cuestión de derecho de los Estados Uni dos y, por tanto, una cu estión de hecho ante este 
Grupo Especial.  Como es natural, para resolver est a cuestión, el Grupo Especial debe tener en cuenta 
el texto de la ley y los pronunciamientos de los tr ibunales estadounidenses.  En cambio, la cuestión de 
lo que significa el artículo VI del GATT de 1994 y el alcance de las disciplinas que establece, así como la cuestión de si la legislación de un Miembro que presenta ciertas características está 
                                                     
 
118 Los Estados Unidos citan el voto particular del Juez Lauterpacht en la decisión de la CPJI en 
Case Concerning the Guardianship of an Infant , ICJ Rep. 1958, Sep. Op., página 91.  Según los Estados 
Unidos, es una práctica aceptada entre los Estados que lo s órganos judiciales internacionales deben aceptar, y 
tratar como vinculante, los pronunciamientos sobre cuestiones de derecho y usos internos adoptados por los 
tribunales internos competentes.  Los Estados Un idos citan asimismo la decisión de la CPJI en Case Concerning 
the Payment of Various Serb ian Loans Issued in France , PCIJ Rep. 1929, serie A, Nº 20, página 46;  Brazilian 
Loans , op. cit. , páginas 124 y 125. 
 
119 Brazilian Loans , op. cit. , páginas 124 y 125. 
 
120 I. Brownlie, Principles of Public International Law , cuarta edición, Cl arendon Press (1990), 
página 41. 
 
121 Los Estados Unidos citan el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes , 
op. cit. , párrafos 65 y 66. WT/DS136/R 
Página 50  
 
 comprendida en el artículo VI y en conformidad c on el mismo, son cuestion es de derecho de la OMC 
que corresponde al Grupo Especial establecer. 
3.157 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al relativa a la pertinencia para el asunto 
presente del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes , las Comunidades 
Europeas señalan que ese informe es de particular interés en la diferencia de que aquí se trata, ya que 
en él se describe en términos muy claros la tarea que incumbe al Grupo Especial.  En ese informe, el 
Órgano de Apelación distinguió entre los objetivos que pueden perseguirse al  interpretar las leyes 
nacionales en tribunales internacionales y en otros foro s de solución de diferencias, entre ellos el de 
la OMC, y confirmó el examen de la legislación de la India efectuado por el Grupo Especial.  Las 
consideraciones formuladas en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes  
también son aplicables a la presente diferencia.  Como declaró el Órgano de Apelación en ese asunto, 
es esencial que el Grupo Especial lleve a cabo "un examen de los aspectos pertinentes de la legislación interna [de los Estados Unidos]" para dete rminar si las disposiciones de ese país están en 
conformidad con las obligaciones establecidas en el GATT de 1994, en el Acuerdo por el que se establece la OMC y en el Acuerdo Antidumping.  Como señaló el Órgano de Apelación 
"sencillamente, el Grupo Especial no [tiene] modo alguno de  determinarlo sin hacer un examen de la 
legislación [interior] ".
122  En el mismo sentido de lo aducido por las Comunidades Europeas ante el 
presente Grupo Especial, el Órgano de Apelación c oncluyó que "[d]ecir que el Grupo Especial debía 
haber hecho algo distinto equivaldría a afirmar que só lo la India puede evaluar si la legislación india 
es compatible con las obligaciones que impone a este país el  Acuerdo sobre la OMC .  Es claro que 
esto no puede ser así".123 
3.158 En respuesta a esa argumentación, los Estados  Unidos señalan que las Comunidades Europeas 
convienen en que la naturaleza de la Ley de 1916 es una cuestión de hecho para el Grupo Especial y 
que las decisiones judiciales de los Estados Unidos en las que se interpreta esa Ley son determinantes 
para ese fin. 
ii) Comentarios sobre la juri sprudencia en general 
3.159 Las Comunidades Europeas  afirman que las opiniones de los tribunales estadounidenses 
acerca de si la Ley de 1916 es una ley relativa al  comercio o una ley antimonopolio están lejos de 
coincidir.  Es suficiente observar que, si bien en algunas sentencias, en partic ular la del Tribunal de 
Distrito y la del Tribunal de Apelación en el asunto  Zenith III , parecen indicar que la Ley de 1916 es 
exclusivamente una ley antimonopolio y no una ley relativa al comercio, esta opinión ha sido vivamente discutida.  Por ejemplo, en el asunto Geneva Steel , el Tribunal de Distrito sostuvo lo 
siguiente: 
"La Ley de 1916 significa lo que dice el clar o lenguaje que emplea.  Además de sus 
prohibiciones antimonopolio, la Ley tiene un componente proteccionista que prohíbe un comportamiento destinado a perjudicar a la industria nacional del acero."
 124 
3.160 Las Comunidades Europeas señalan que incl uso los tribunales que sostienen que la Ley 
de 1916 es exclusivamente una ley antimonopolio, r econocen que la demostración de que ha tenido 
lugar un dumping sigue siendo el primer requi sito para aplicarla.  Por ejemplo, en In re  Japanese 
Electronic Products II , donde la invocación de la Ley de 1916 se describe como una "compleja acción 
antimonopolio", el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito sostuvo lo siguiente: 
                                                      
122 India - Patentes , op. cit. , párrafo 66 (cursivas añadidas). 
 
123 Ibid., párrafo 66. 
 
124 Geneva Steel , op. cit. , página 1214.  WT/DS136/R 
 Página 51 
 
 
 "La Ley de 1916 hace ilegal el dumping de mercancías importadas en el mercado de 
los Estados Unidos con el propósito de dest ruir o dañar una rama de la producción de 
los Estados Unidos.  […]  El primer elemento necesario para una constatación de dumping  con arreglo a la Ley de 1916, es la pr ueba de que existe una diferencia de 
precios entre dos productos comparables, uno de los cuales es importado o vendido 
en los Estados Unidos y el otro  vendido en el país exportador."
 125 
3.161 Las Comunidades Europeas reiteran a este resp ecto que el hecho de que el comportamiento a 
que esté destinada a aplicarse una ley se defina mediante una referencia a la discriminación entre el precio de los productos importados y un nivel de refe rencia que es en genera l el precio del producto 
del país exportador, es suficiente para establecer que la ley está destinada a aplicarse al dumping y 
está sujeta a las disciplinas del artículo VI del GATT de 1994.  No hay necesid ad, por tanto, de un 
examen ulterior de la jurisprudencia. 
3.162 Tampoco aceptan las Comunidades Europeas que  a los efectos de establecer la aplicabilidad 
del artículo VI del GATT de 1994 sea menester examinar  la cuestión de si la ley tiene por objeto la 
protección de los competidores, como finalidad distinta de la protección de la competencia, o si el 
requisito de una intención específica se refiere a una  intención de perjudicar a la rama de producción y 
no de perjudicar a la competencia.  Del lenguaje antes citado se desprende que los propios tribunales 
de los Estados Unidos han adoptado posiciones fra ncamente divergentes sobre estas cuestiones, y 
nada parece indicar que se obtendrá mayor claridad en el futuro previsible. 
3.163 Los Estados Unidos  sostienen que la opinión prevaleciente en los tribunales estadounidenses 
que se han ocupado de la cuestión a poya la interpretación de que la  Ley de 1916 es una ley de tipo 
antimonopolio.  Contra lo que afirman las Comunidad es Europeas, en el sentido de que los tribunales 
estadounidenses han adoptado posicion es divergentes, la opinión pre dominante en los tribunales de 
los Estados Unidos que se ocuparon de la cuestión, entre los que se contó el Tribunal Supremo, en el 
asunto Cooper , es que la Ley de 1916 es una ley de tipo antimonopolio.  Es la manera en que esos 
tribunales interpretan la Ley de 191 6 la que, como cuestión de hecho, debe ser decisiva en la presente 
diferencia.  Lo que es más fundament al, la interpretación predominante  de la Ley de 1916 demuestra 
que no se trata de un ley que verse sobre el "dumping" y el "daño" de una manera que la convierta en 
una ley antidumping en la acepción del artículo VI  del GATT de 1994.  Como han reconocido los 
tribunales, la Ley de 1916 está destinada a comb atir una forma particular de discriminación 
internacional de precios.  Esta discriminación en los precios no sólo debe entrañar diferencias 
considerables entre éstos, sino que debe también lle varse a cabo de manera habitual y sistemática y 
con una intención determinada.  La Ley de 1916 no está destinada a ap licarse a las simples diferencias 
de precios que causan un daño importante a que se refiere el Acuerdo Antidumping, ni se basa en la noción de daño importante a una rama de la producción nacional utilizada en dicho Acuerdo. 
3.164 Los Estados Unidos señalan que, en el asunto Zenith III , la decisión judicial estadounidense 
sobre la interpretación de las disposiciones específic as de la Ley de 1916, el Tribunal explicó que esta 
Ley formaba parte del cuerpo de leyes antimonopolio de  los Estados Unidos de esa época y, por tanto, 
cualquier disposición de la misma debía interpretars e, en general, de una manera coherente con los 
principios de las disposiciones antimonopolio.
126  Además, en todas la de más decisiones definitivas y 
concluyentes de los tribunales de los Estados Unidos  relativas a esta materia, se confirmó el análisis 
                                                      
125 In re Japanese Products II;  op. cit ., páginas 322 y 324 (cursivas añadidas por las Comunidades 
Europeas). 
 
126 Los Estados Unidos citan Zenith III , op. cit. , páginas 1212 y 1223. 
 WT/DS136/R 
Página 52  
 
 efectuado en el asunto Zenith III .
127  Más concretamente, esas decisiones judiciales confirman que la 
Ley de 1916 está destinada a aplicarse a un tipo muy diferente de actividad comercial perjudicial que 
aquél al que se refiere el artículo VI del Acuer do Antidumping.  Aunque el Tribunal de Apelación del 
Tercer Circuito utilizó el término "dumping" en relación con la Ley de 19 16, aparentemente no lo 
hizo en un sentido técnico.  Además, contra lo afirmado por las Comunidades Europeas, el Tribunal 
no declaró que una constatación de "dumping" sea en sí misma una condición previa necesaria para la 
aplicación de la Ley de 1916. 
3.165 Las Comunidades Europeas añaden, por su parte, que la jurisprudencia interior que tanto 
invocan los Estados Unidos apoya mucho menos la po sición de ese país que lo que éste pretende que 
el Grupo Especial crea.  En la mayoría de los as untos citados por los Estados Unidos como casos en 
los cuales la Ley de 1916 se consideró "de tipo anti monopolio", una lectura cuidadosa revela que el 
problema de la clasificación se planteó como un paso  para resolver otras cuestiones muy alejadas de 
las que ahora debe resolver el Grupo Especial.  En tre esas otras cuestiones se cuentan las siguientes:  
¿es la prueba de "comparabilidad" prevista en la Ley de 1916 la misma que la prevista en la Ley 
Robinson-Patman, o es diferente de ésta?128  ¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable a las 
reclamaciones fundadas en la Ley de 1916?129  ¿Puede un importador de productos competidores 
incoar una acción en el marco de la Ley de 1916,  o la legitimación para ello está limitada a los 
productores nacionales?130 
3.166 Los Estados Unidos mantienen su posición de que en su s tribunales prevalece la opinión de 
que la Ley de 1916 es de tipo antimonopolio, y que es la interpretación de esos tribunales la que debe 
considerarse determinante en la presente diferencia. 
iii) United States v. Cooper Corp. 
3.167 Los Estados Unidos afirman que su Tribunal Supremo, el más alto tribunal de los Estados 
Unidos y el árbitro final del sentido de una ley, reconoció, en el asunto United States v. Cooper Corp. , 
que la Ley de 1916 esa una ley antimonopolio.131  En ese asunto, el Tribunal Supremo describió 
expresamente la Ley de 1916 como "suplementari a" de la Ley Sherman, la primera y más 
fundamental ley antimonopolio de los Estados Unidos.132 
3.168 Las Comunidades Europeas  rechazan esta afirmación de los Estados Unidos.  En su opinión, 
la cuestión debatida en Cooper  era si los Estados Unidos eran una "persona" en la acepción del 
artículo 7 de la Ley Sherman, con derecho a incoar una acción, en virtud de esa Ley, para obtener el 
pago del triple de los daños causados.  Lo que el  Tribunal hizo al examinar la Ley Sherman fue 
enumerar lo que describía como "legislación suplem entaria".  Esa lista comprendía "las disposiciones 
                                                      
127 Los Estados Unidos citan Schwimmer v. Sony Corp. , op. cit. ;  Outboard Marine Corp. v. Pezetel , 
op. cit. ;  Jewel Foliage Co. v. Uniflora Overseas Florida , op. cit. ;  Western Concrete Structures Co. v. Mitsui 
& Co. , op. cit. ;  Isra Fruit Ltd. v. Agrexco Agr. Export Co. , op. cit. ;  Helmac I , op. cit. ;  Helmac II , op. cit. 
 
128 Las Comunidades Europeas citan Zenith III , op. cit. 
 
129 Las Comunidades Europeas citan Helmac I , op. cit.  
 
130 Las Comunidades Europeas citan Isra Fruit Ltd. v. Agrexco Agr. Export Co. , op. cit. ;  Western 
Concrete Structures Co., Inc. v. Mitsui & Company (USA) Inc. , op. cit. ;  Jewel Foliage Company. v. Uniflora 
Overseas Florida, Inc. , op. cit. ;  Schwimmer v. Sony Corp. , op. cit. ;  Outboard Marine Corporation v. Pezetel , 
op. cit. 
 
131 312 U.S. 600 (1941) (en adelante, " Cooper" ). 
 
132 Los Estados Unidos citan Cooper , op. cit. , páginas 608-610.  WT/DS136/R 
 Página 53 
 
 
 antidumping de la Ley sobre la Renta de 1916".133  Esta declaración del Tribunal Supremo debe más 
bien interpretarse como una confirmación de  que la Ley de 1916 es una ley antidumping. 
3.169 Los Estados Unidos  disienten de la afirmación de las Comunidades Europeas de que al 
calificar a la Ley de 1916 de "suplementaria" de  la Ley antimonopolio Sherman, la principal ley 
antimonopolio de los Estados Unidos, el Tribunal "confirmó", así que se trataba de una medida 
antidumping.  En cualquier supuesto, debe señalarse que  el principal asunto en que un tribunal inferior 
se ocupó de la manera en que debí an interpretarse las disposicion es específicas de la Ley de 1916 es  
Zenith III .  En éste se "concluyó […], sobre la base del texto de la ley, que la Ley de 1916 es una 
ley antimonopolio, no una ley proteccionista ".134 
iv) Acciones antimonopolio Zenith Radio Corp. v. Matsus hita Electric Industrial Co. e In re 
Japanese Electronic Products  
3.170 Las Comunidades Europeas  afirman que, en realidad, ninguno de los casos mencionados 
por los Estados Unidos establece claramente, incluso a efectos puramente internos, y menos aún de una manera que tenga pertinencia para la OMC,  que la Ley de 1916 es una ley antimonopolio.  Lo 
más próximo de ello a que se ha lle gado se encuentra en la sentencia del Tribunal de Distrito en el 
asunto Zenith III.  La cuestión en ese caso consistía en determinar si productos vendidos por los 
demandados en los Estados Unidos y el Japón eran suficientemente comparab les para originar una 
reclamación con arreglo a la Ley de  1916.  El Tribunal sostuvo que no lo era, conclusión parcialmente 
revocada por el Tribunal de Apelación de Circuito.  La sentencia del Tribunal de Distrito se basaba en 
un análisis según el cual la Ley de 1916 presentaba las dos características siguientes: 
 i) Estaba "destinada a complementar  las leyes antimonopolio al imponer a los 
importadores esencialmente las mismas restricciones legales relativas a la 
discriminación de precios que ya había impuesto a las empresas nacionales la Ley Antimonopolio Clayton de 1914", con el resulta do de que la prueba de que se trataba 
de mercancías de "igual clase y calidad" prev ista en la Ley Robinson-Patman también 
debía aplicarse en el caso de la Ley de 1916.
135  El Tribunal estimaba que esta prueba 
era más estricta que el criterio previsto  en la Ley Antidumping de 1921 que concede 
ciertas facultades discrecionales a la au toridad de aplicación en esta materia. 
 ii) El valor de la mercancía importada se  determina sobre la base de las ventas de 
mercancías "similares", porque la Ley de 1916 adopta el lenguaje empleado en la Ley 
Arancelaria de 1913. 
3.171 Las Comunidades Europeas señalan que la cu estión de si los criterios  de la Ley de 1916 son 
más rigurosos que los de la Ley Antidumping de 1921 se planteó porque se habían fijado derechos 
antidumping para algunos de los productos a que se refería la acción incoada en virtud de la Ley 
de 1916, y los demandantes intentaban basarse  en esto para establecer la comparabilidad. 
3.172 Las Comunidades Europeas recuerdan adem ás que el Tribunal de Apelación convino en que 
la Ley de 1916 debía interpretarse de manera coherente con su fin, que era "prohibir la fijación 
anticompetitiva de precios".136  No obstante, sostuvo que los productos podían ser comparables con 
arreglo a la Ley, incluso si "los productos vendidos  en el Japón [tenían] componentes técnicos que les 
                                                      
133 Las Comunidades Europeas citan Cooper , op. cit. , páginas 608-610. 
 
134 Zenith III , op. cit. , página 1214 (cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 
135 Las Comunidades Europeas citan Zenith III , op. cit. , página 1197. 
 
136 In re Japanese Electronic Products II , op. cit. , página 324. WT/DS136/R 
Página 54  
 
 permit[ían] funcionar en ese país, y los vendidos en  los Estados Unidos, componentes técnicos que les 
permit[ían] funcionar en los Estados Unidos.  De sde el punto de vista de la utilidad para el 
consumidor, es decir, del uso y preferencia de éste, de la posibilidad de comercialización y del 
carácter intercambiable en el comercio, el compra dor de un producto electrónico de consumo en el 
Japón adquiere la misma cosa que el comprador de  un producto electrónico de consumo en los 
Estados Unidos:  un producto que puede funci onar.  Dado que los dos consumidores compran la 
misma cosa, esperaríamos que, en ausencia de otros factores, pagasen el mismo precio".
137 
3.173 Las Comunidades Europeas afirman que el aná lisis del Tribunal de Distrito relativo a la 
relación entre la Ley de 1916 y las leyes antimonopo lio no es, sin embargo, convincente en lo que 
interesa a la OMC, y ni siquiera, como lo han de mostrado asuntos posteriores en los Estados Unidos, 
en lo que atañe a la legislación de ese país.  Apoyan esta afirmación los siguientes argumentos: 
 a) Los antecedentes legislativos invocados , pertenecen al período de 1916 a 1921, época 
en la que no existía una distinción teórica claramente aceptada entre la legislación antimonopolio y la legislación proteccionista. 
 b) La "intención" de una le y no puede determinar si ésta está sujeta a la disciplina del 
artículo VI del GATT de 1994.  De lo contrario, esa disciplina podría evitarse 
simplemente modificando el nombre de la le y y la manera en que ésta se explica. 
 c) Nada en las opiniones del Tribunal de Di strito ni del Tribunal de Apelación de 
Circuito constituye una afirmación o una indicación de que los criterios de actividad predatoria que son aplicables en el marco de las leyes antimonopolio, pero que aún no se habían desarrollado plenamente en la época de las sentencias de los asuntos Zenith , 
también deben considerarse cont enidos en la Ley de 1916. 
3.174 A juicio de los Estados Unidos , la naturaleza de la Ley de  1916 se examinó de manera muy 
clara en el asunto Zenith III .  En éste, el Tribunal de Distrito ex aminó concretamente el carácter de la 
Ley de 1916 porque, según el Tribunal, "el caráct er de la Ley es de sumo interés para su 
interpretación".
138  Con ese fin, el Tribunal declaró que su  tarea "era determinar si la Ley estaba 
destinada a formar parte del cuerpo de la legi slación antimonopolio, o si estaba destinada a ser 
legislación 'proteccionista', tal como se empleaba ese término en el examen de los obstáculos arancelarios al libre comercio".
139  Tras examinar las similitudes entre la Ley de 1916 y otras leyes 
antimonopolio el Tribunal llegó a la c onclusión de que la Ley de 1916 " [era] una ley antimonopolio, 
no una ley proteccionista ".140  El Tribunal explicó también que "[ e]sa conclusión esta[ba] fuertemente 
corroborada por la historia política y jurídica de  la era correspondiente, y por los antecedentes 
legislativos de la Ley de 1916".141 
3.175 Los Estados Unidos señalan que en el asunto Zenith III  el Tribunal también citó el informe 
pertinente del Congreso, en el que se declaraba que  el propósito de la Ley de 1916 era adoptar una 
disposición "[a] fin de que las personas individu ales, sociedades personales, sociedades anónimas y 
asociaciones de países extranjeros, cuyos productos se vendan en este país, se encuentren en la misma 
                                                      
137 Ibid., página 325. 
 
138 Zenith III , op. cit. , página 1212. 
 
139 Ibid., página 1212. 
 
140 Ibid., página 1214 (cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 
141 Ibid., página 1214. 
  WT/DS136/R 
 Página 55 
 
 
 situación que nuestros fabricantes en lo que se refiere a la competencia desleal […]".142  El Tribunal 
recordó también cómo el Representante Kitchin, Presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes que patrocinaba en esa Cámara la Ley de 1916, había declarado "en 
términos inequívocos" que la Le y de 1916 "no estaba destinada a otra cosa que a imponer a los 
importadores las mismas restricciones en materia de fijación de precios que ya había impuesto a las 
empresas nacionales la Ley Antimonopolio Clayton de 1914".
143  El Tribunal señaló que 
"el Representante Kitchin, al explicar su proyecto de ley en el momento de 
emprenderse su examen por la Cámara de Representantes en pleno [había manifestado] lo siguiente: 
'Creemos que la misma  ley sobre competencia desleal que 
actualmente se aplica al comerciante nacional debe aplicarse al 
comerciante extranjero importador'".
144 
3.176 Los Estados Unidos señalan también que en el asunto Zenith III  el Tribunal explicó además 
que en la época de la promulgación de la Ley de 1 916 la expresión "competencia desleal" se refería a 
las actividades previstas en las leyes antimonopolio de  entonces.  El Tribunal citaba las siguientes 
explicaciones dadas por el Secretario de Comercio de los Estados Unidos, William Redfield, en 1915: 
"La 'competencia desleal' está prohibida por la ley en el comercio interior, y existe la 
Comisión Federal de Comercio para determ inar los hechos y tomar medidas para 
suprimir el mal dondequiera que se encuentr e.  No obstante, aún queda la puerta 
abierta para la 'competencia  desleal' procedente del ex tranjero, que puede perjudicar 
gravemente a ramas de la producción de los Estados Unidos.  No es de la 
competencia normal de lo que estoy hablando, sino de la anormal.  […]  Si pasa los 
límites de la competencia leal y ejerce o trata de ejercer un poder monopólico sobre cualquier parte de nuestro comercio, debemos impedirlo."
 145 
3.177 Los Estados Unidos recuer dan asimismo que en el asunto Zenith  el Tribunal llegó finalmente 
a la conclusión de que para inte rpretar la Ley de 1916 debía guiarse por los principios siguientes: 
"La principal enseñanza que nos proporciona n los antecedentes legislativos de la  
Ley de 1916, vistos en el marco hist órico de la primera Administración de 
[Woodrow] Wilson, consiste en que la ley debe interpretarse siempre que sea posible 
de manera paralela a la ley sobre 'competencia  desleal' aplicable al comercio interior.  
Dado que la Ley Antidumping de  1916 es una ley contra la  discriminación de precios, 
debe leerse conjuntamente con las disposic iones legislativas contra la discriminación 
de precios en el ámbito interno, el artículo 2 de la Ley Clayton, que fue enmendado 
por la Ley Robinson-Patman en 1936.  Y, a fin de ser fieles a la intención del 
Congreso de someter a los importadores a la 'misma ley sobre co mpetencia desleal', 
no debemos interpretar la Ley de 1916 de manera tal que impongamos a los 
                                                      
142 Ibid., página 1221, donde se cita H.R. Rep. Nº 922, 64th Cong. Ist. Sess. 9-10 (1916). 
 
143 Ibid., página 1222. 
 
144 Ibid., página 1222 donde se cita 53 Cong. Rec. App. 1938 (1916) (nota de pie de página omitida;  
cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 
145 Ibid., página 1219, donde se cita el Annual Report of the Secretary of Commerce 43  (1915) . 
 WT/DS136/R 
Página 56  
 
 importadores restricciones legales más rigurosas  que las aplicadas a las empresas de 
comercio interior ."
146 
3.178 Los Estados Unidos hacen observar por últim o que, en segunda instancia, el Tribunal de 
Apelación del Tercer Circuito llegó a la conclusión de que la Ley de 1916 habí a sido promulgada para 
"hacer frente a la competencia desleal" y que "el propósito principal de la Ley de 1916 [era] prohibir 
la  fijación anticompetitiva de precios ".147  El Tribunal declaró tamb ién que el demandante debía 
demostrar una intención predatoria específica, y no si mplemente general, de da ñar o destruir una rama 
de la producción.148 
3.179 En respuesta a lo que antecede, las Comunidades Europeas  mantienen su opinión de  
que no existe jurisprudencia en la que se d eclare que los demandantes en una acción fundada  
en la Ley de 1916 deben proporcionar pruebas de la intención predat oria en el sentido de la Ley 
Robinson-Patman y tal como está definida en la decisión adoptada en el asunto Brooke Group .  En la 
opinión de 1983 del Tribunal del Tercer Circuito en el asunto Zenith , se emplea la frase de la Ley 
de 1916 "intención de destruir o dañar una rama de la producción de los Estados Unidos" de manera 
intercambiable con la expresión "intención predatoria específica".149  No obstante, la palabra 
"predatoria" no se utiliza como un término técnico que abarque los conceptos de ventas por un precio 
"inferior a una medida apropiada del costo" y persp ectivas razonables de recuperación de las pérdidas.  
Es necesario citar extensamente la opinión referida , para mostrar exactamente lo que quería decir el 
Tribunal.  El siguiente pasaje de esa opinión resume las pruebas que el Tribunal estima suficientes para crear una auténtica cuestión de hecho
150 relativa a la intención específica exigida por la Ley 
de 1916: 
"Para sustentar una afirmación de que lo s demandados conspiraron en el sentido 
previsto por las leyes antimonopolio, los demandantes sólo necesitan demostrar que 
aquéllos conspiraron con la in tención general de restringir el comercio [citas].  No 
obstante, una demostración de una intenc ión general no constituye necesariamente 
una demostración prima facie  de la intención específica exigida por la Ley de 1916 
[…].  Tras examinar las constancias de este asunto, opinamos que los elementos de 
prueba que apoyan la tesis de los dema ndantes de que los demandados se concertaron 
en la alegada conspiración también crean una  auténtica cuestión de hecho en cuanto a 
si los demandados convinieron en efectuar un dumping de productos electrónicos de consumo en el mercado de los Estados Uni dos con la intención específica de destruir 
o dañar una rama de la producción estadounidense. 
Elementos de prueba que apoyen la tesis de la conspiración que formula el actor 
sustentarían la inferencia de una actividad  predatoria en el mercado de los Estados 
Unidos.  Estos elementos de prueba se ofrecen para demostrar que los demandados japoneses llegaron a un acuerdo para estabilizar los precios en niveles artificialmente 
                                                     
 
146 Ibid., página 1223 (nota de pie de página omitida;  cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 
147 In re Japanese Electronic Products II , op. cit. , página 324 (cursivas añadidas por los Estados 
Unidos). 
 
148 Los Estados Unidos citan In re Japanese Electronic Products II , op. cit. , páginas 327-328. 
 
149 Las Comunidades Europeas citan In re Japanese Electronic Products II , op. cit. , páginas 327 y 328. 
 
150 Las Comunidades Europeas señalan que se crea una "auténtica cuestión de hecho" cuando el 
Tribunal llega a la conclusión de que, sobre la base de los hechos alegados y de los elementos de prueba 
presentados en el juicio, la instancia que debe determinar  los hechos podría llegar a una conclusión favorable al 
demandante.  WT/DS136/R 
 Página 57 
 
 
 elevados en el Japón, aislándose a sí mismos, mediante ese acuerdo, de una 
competencia en el ámbito interno basada en  la reducción de precios.  Existen también 
elementos de prueba de que al mismo tiempo los demandados llegaron a un acuerdo 
para vender el fruto del excedente de capaci dad de la industria japonesa de productos 
electrónicos de consumo en los Estados Un idos a precios bajos.  Suponemos que el 
acuerdo sobre precios mínimos, en el que participaron todos los demandados 
japoneses, obedeció a una orden del Ministerio de Comercio Exterior e Industria [MITI].  Los actores ofrecen estos elementos de prueba para demostrar que los demandados utilizaron los precios de ese acue rdo como precios de referencia.  Por 
último, los demandantes señalan la existenc ia de indicios de que los demandados 
trataron de ocultar ventas a precios inferiores a los fijados por el MITI mediante un 
sistema de descuentos. 
Se alega también que los demandados ja poneses suprimieron la posibilidad de una 
competencia entre ellos en los Estados Uni dos basada en la reducción de los precios, 
conviniendo [ciertas reglas de asignaci ón de clientes] […].  Se alega que, 
distribuyéndose así el mercado, los demandados ejercieron sobre sus competidores 
estadounidenses todo el poder derivado de su  conspiración de reducción de precios, 
en un esfuerzo por excluirlos del mercado. 
Además, los expertos propuestos por lo s demandantes […] llegaron a la conclusión 
de que durante la época de la conspiración alegada, los demandados tenían establecido un cártel de exportación dirigido  contra los Estados Unidos, con la 
intención específica de vender a precios más bajos que sus competidores 
estadounidenses y obligarlos finalmente a abandonar sus actividades comerciales.  
[…] 
Creemos que los elementos de prueba reunidos en el expediente de este 
procedimiento sumario crean una auténtica cuestión de hecho en cuanto a si los 
demandados conspiraron para  realizar un dumping de productos electrónicos de 
consumo en los Estados Unidos con la in tención específica de dañar o destruir una 
rama de la producción del país […]."
 151 
3.180 A juicio de las Comunidades Europeas, es evidente que no se hace referencia en el pasaje 
citado a ventas por debajo del costo o a recuperaci ón de las pérdidas.  Los elementos de prueba 
citados se presentan como pruebas circunstanciales de la intención de dañar y d estruir una rama de la 
producción, y las expresiones "dañar y destruir" y " actividad predatoria" se emplean en su acepción 
cotidiana y no técnica. 
3.181 Las Comunidades Europeas señalan tamb ién, a este respecto, que en el asunto  
Wheeling-Pittsburgh  se declaró que la expresión "fijación predat oria de precios" significa en el marco 
de la Ley de 1916 algo diferente de lo que signi fica en las leyes antimonopolio, y que tal distinción 
hace que el elemento de fijación predator ia de precios definido en el asunto Brooke Group  sea 
inaplicable a los "casos de dumping ", fundamentalmente porque en el contexto del comercio 
internacional está ausente toda la premisa del asunto Brooke Group .  De esto se hace eco el siguiente 
pasaje tomado de un comentario sobre la ley estadounidense: 
"El requisito del resarcimiento -por lo menos tal como se ha definido en el asunto 
Brooke Group - es demasiado restringido en el cont exto internacional, porque omite 
tener en cuenta la posibilidad de que las empresas que gocen de un monopolio u 
oligopolio en sus mercados nacionales se resarzan simultáneamente de las pérdidas 
                                                      
151 In re Japanese Electronic Products II , op. cit. , páginas 328 -329. WT/DS136/R 
Página 58  
 
 originadas por el dumping mediante el aumento de los beneficios monopólicos en su 
propio país.  El dumping en los Estados Un idos permite a los productores extranjeros 
gozar de las economías de esc ala resultantes de producir  a una capacidad óptima al 
mismo tiempo que restringen las ventas en el mercado interno para proteger sus precios monopólicos en ese mercado."
 152 
3.182 Las Comunidades Europeas hacen observa r que, de acuerdo con esta opinión, el dumping 
puede permitir el resarcimiento de las pérdidas medi ante la aplicación de preci os más elevados en el 
mercado interno, al mismo tiempo que se vende a pr ecios bajos en un mercado de exportación, que es 
exactamente lo que los demandantes alegaron en el asunto  Zenith III .  En esta teoría del dumping, no 
puede haber ninguna necesidad de de mostrar una perspectiva de resarcimiento posterior como aquella 
a la que se hace referencia en el asunto  Brooke Group , dado que el resarcimiento ya se está logrando 
al mismo tiempo en otro mercado. 
3.183 Los Estados Unidos admiten que el Tribunal de Apelaci ón del Tercer Circuito no explicó 
más ampliamente en su opinión de 1982 el elemento  de "intención predatoria específica", pero 
señalan que el significado de este elemento resultó en todo caso aclarado en una decisión posterior.  
En 1986, el asunto fue devuelto por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y el Tribunal de 
Apelación del Tercer Circuito tuvo una nueva opor tunidad de examinar las reclamaciones de los 
actores en el marco de la Ley de 1916.  Los Esta dos Unidos estiman que el  conocimiento de ciertos 
antecedentes será útil para entender plenamente la d ecisión del Tribunal del Ter cer Circuito de 1986. 
3.184 Los Estados Unidos recuerdan, por tant o, que Zenith y otra compañía estadounidense 
llamada NEU incoaron a principios del decenio de  1970 un juicio contra fabricantes japoneses de 
receptores de televisión, alegando violaciones de la Ley Sherman, la Ley Robinson-Patman, la Ley 
de 1916 y otras leyes federales.  En una serie de decisiones del Tribunal de Distrito y del Tribunal de 
Apelación adoptadas entre los años 1980-83, las r eclamaciones basadas en la Ley Sherman y en la 
Ley de 1916 fueron inicialmente desestimadas por el Tribunal de Distrito por falta de pruebas, pero 
admitidas después a trámite por el Tribunal del Terc er Circuito.  Seguidamente, el Tribunal Supremo 
de los Estados Unidos aceptó examinar las reclam aciones basadas en las disposiciones antimonopolio 
de la Ley Sherman.  Esas recl amaciones se fundaban en la tesis de que los demandados habían 
conspirado para monopolizar el mercado de los Es tados Unidos utilizando los mayores beneficios 
obtenidos en el mercado interno japonés para lanzar un ataque medi ante una fijación predatoria de 
precios en los Estados Unidos.  El Tribunal Supr emo revocó la decisión del Tribunal de Apelación y 
devolvió el asunto para nueva sentencia, afirmando que el actor no había aportado ninguna prueba 
convincente de una conspiración ile gal con fines de monopolio.  El Tribunal Supremo declaró que las 
reclamaciones que se formulaban en el marco de la Ley Sherman por conspiraciones o tentativas 
encaminadas a establecer un monopolio mediante una fijación predatoria de precios bajos, sólo podían 
justificarse mediante la prueba de que tales preci os eran inferiores a alguna medida apropiada de los 
costos, así como mediante pruebas de la existencia de una perspectiva realista de resarcimiento de las 
pérdidas anteriores mediante futuras rentas de monopolio.153  Ese Tribunal ordenó al Tribunal de 
Apelación que reexaminara las órdenes que ha bía dictado anteriormente en el asunto Zenith  a la luz de 
esa decisión.  Al reexaminar el asunto devuelto, el Tribunal del Tercer Circuito desestimó las 
reclamaciones que habían formulado los actores invo cando la Ley de 1916, así como aquellas en las 
que invocaban la Ley Sherman, fundándose en que no había pruebas de la posibilidad de 
resarcimiento.  El Tribunal dijo que "dado que la imputación de conspiración basada en la Ley 
                                                      
152 Nota, Rethinking the 1916 Anti-Dumping Act , op. cit. , páginas 1555-1572. 
 
153 Los Estados Unidos citan Matsushita Electrical , op. cit.   Señalan que el Tribunal Supremo reiteró 
este criterio en el mismo año en otro asunto antimonopolio, Cargill, Inc. v. Monfort of Colorado, Inc. , 
479 U.S. 104 (1986), en el que estableció lo que constituye prueba del daño a la competencia en el contexto de 
fusiones y adquisiciones, en el marco de la Ley Clayton.  WT/DS136/R 
 Página 59 
 
 
 Sherman fue desestimada por el Tribunal Supremo,  nuestra decisión basada en la alegación de 
conspiración en el marco de la Ley Antidumping [de 1916] no puede ya mantenerse".154 
3.185 En opinión de los Estados Unidos, la  decisión del Tribunal Supremo en el asunto Matsushita 
Electrical sentó en realidad las bases pa ra la decisión que adoptó unos siete años más tarde en el 
asunto Brooke Group .  En este último, el Tribunal Supremo volvió a examinar las llamadas 
disposiciones de "primera línea"155 de la Ley Robinson-Patman y sostuvo que era necesaria la prueba 
del resarcimiento de las pérdidas a fin de acredita r la procedencia de una reclamación por fijación 
predatoria de precios.  Al hacerlo, el Tribunal Supr emo se basó en gran medida en la decisión que 
había adoptado en Matsushita Electrical . 
3.186 Los Estados Unidos aducen por tanto que, contrariamente a lo afir mado por las Comunidades 
Europeas en el sentido de que no se ha interpre tado nunca que la aplicación de la Ley de 1916 está 
sujeta a los criterios de actividad predatoria  de las disposiciones antimonopolio, en el asunto In re 
Japanese Electronic Products III , el Tribunal de Apelación desestimó reclamaciones basadas en dicha 
Ley, fundándose en los mismos criterios de fijaci ón de precios predatorios y resarcimiento de las 
pérdidas que fueron establecidos algunos años despu és, en relación con la Ley Robinson-Patman, en 
el asunto Brooke Group .  La decisión adoptada por el Tribunal Supremo en 1986 en el asunto 
Matsushita Electrical fue y sigue siendo una de las bases de la jurisprudencia antimonopolio de los 
Estados Unidos en lo que se refiere a la cues tión de la fijación de precios predatorios. 
3.187 En opinión de las Comunidades Europeas , es incorrecto deducir de la decisión adoptada 
en 1986 en el asunto In re Japanese Electronic Products III  que el criterio jurídico aplicado en el 
mismo para las alegaciones fundadas en la Ley de 1916 era igual al aplicado por el Tribunal Supremo 
en las alegaciones basadas en la Ley Sherman.  Pa ra comprender el verdadero significado de muchos 
de los pronunciamientos de los distintos tribunales intervinientes, es menester tener en cuenta los 
detalles de los contextos en que fueron formula dos.  La reclamación original en el asunto  Zenith III  se 
basaba tanto en los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman como en la Ley de 1916.  El Tribunal de Distrito 
desestimó por vía sumaria los dos conjuntos de alegaciones.156  El Tribunal de Apelación revocó las 
decisiones del Tribunal de Distrito con respecto a ambos conjuntos, por lo cual, si no se hubiese 
interpuesto recurso de apelación ante el Tribunal S upremo, habrían sido objeto de juicio ante el 
Tribunal de Distrito.  No obstante, el Tr ibunal Supremo dictó un auto de avocación (" certiorari ") con 
respecto a las alegaciones fundadas en la Ley Sherma n, pero no con respecto a las que invocaban la 
Ley de 1916.  El Tribunal Supremo revocó la sentenc ia del Tribunal de Apelación del Tercer Circuito 
y devolvió el asunto al mismo con instrucciones de "proseguir las actuaciones de conformidad con la 
opinión de este Tribunal".  El Tribunal de Apelaci ón, en su sentencia posterior, de 1986, manifestó 
cierta perplejidad en cuanto a lo que esto signifi caba en relación con las alegaciones basadas en la Ley 
de 1916.  En primer lugar, procuró determinar las consecuencias de lo decidido por el Tribunal 
Supremo con respecto a las alegaci ones fundadas en la Ley Sherman,  que eran las únicas que éste 
había examinado.  Llegó a la c onclusión de que debía confirmarse la desestimación sumaria de esas 
alegaciones por el Tribunal de Distrito, aplicando un r azonamiento al cual es difícil hacer justicia sin 
citarlo textualmente: 
                                                      
154 In re Japanese Electronic Products III , op. cit. , páginas 48-49. 
 
155 Los Estados Unidos recuerdan que se entiend e por efectos de "primera línea" los efectos 
desfavorables sobre los competidores directos del dema ndado, que se distinguen de los de "segunda línea", que 
son los efectos desfavorables sobre quienes compiten co n los clientes pertenecientes a fases posteriores del 
proceso económico favorecidos por el demandado. 
 
156 Las Comunidades Europeas recuerdan que se dicta sentencia por vía sumaria cuando el Tribunal 
llega a la conclusión de que, sobre la base de los hechos alegados y de los elementos de prueba presentados 
antes del juicio, la instancia que debe determinar los hechos no podría llegar a una conclusión favorable al actor 
(no existe una "auténtica cuestión de hecho"), por lo cual el caso debe desestimarse sin juicio. WT/DS136/R 
Página 60  
 
 "La conspiración en la que se basan los act ores para sustentar sus alegaciones en el 
marco de la Ley Sherman, es una conspiración horizontal entre fabricantes japoneses de productos electrónicos de consumo destin ada a mantener precios artificialmente 
elevados en el mercado interno japonés para  ayudar a financiar las ventas a precios 
bajos en el mercado de exportación estadouni dense, perjudicando de tal manera a los 
fabricantes estadounidenses que compiten c on ellos en este último mercado.  Cuando 
este Tribunal examinó por primera vez las actuaciones del procedimiento sumario, llegamos a la conclusión de que éstas perm itían llegar a una constatación de que 
existían elevados obstáculos para la entrad a en el mercado interno japonés;  que los 
fabricantes japoneses tenían costos fijos más elevados y relaciones deuda-capital 
propio también más elevadas que los fabricantes estadounidenses;  que los fabricantes 
japoneses individualmente y en conjunto, creaban capacidades de producción mayores que las que podía razonablemente ab sorber el mercado interno japonés, con 
lo que creaban un incentivo para disponer  del excedente de capacidad en un mercado 
situado fuera del Japón [cita].  También llegamos a la conclusión de que existían 
elementos de prueba, directa y circunstanc ial, de la existencia de un acuerdo 
encaminado a estabilizar los precios en el mercado interno japonés y realizar los beneficios necesarios para financiar las vent as a precios bajos en los Estados Unidos 
[cita].  A pesar de estas conclusiones, el Tribunal Supremo declaró de manera concluyente que los demandados 'no tenían motivos para concertar la conspiración 
alegada' [cita].  […]  El Tribunal S upremo […] declaró también de manera 
concluyente que "dada la ausencia de un motivo racional para conspirar, ni las 
prácticas de fijación de precios [de los de mandados], ni su comportamiento en el 
mercado japonés, ni sus acuerdos relativos a los precios y la distribución en el mercado estadounidense, son suficientes pa ra crear una 'auténtica cuestión litigiosa' 
[cita].  Estas conclusiones constituyen la  ley que debe decidir el asunto y son 
vinculantes para este Tribunal.  Por consi guiente, está excluida ahora la posibilidad 
de que los actores aduzcan que existía un motivo para concertar la conspiración 
alegada.  También está excluido que aduzcan  que los elementos de prueba directa y 
circunstancial a los que se refirió este Tribuna l en su opinión anterior son suficientes 
para desestimar una moción de juicio sumario."
 157 
3.188 Las Comunidades Europeas admiten que, al  llegar a la conclusión de que no había ningún 
motivo para la conspiración alegada, el Tribunal Supremo había invocado la doctrina antimonopolio 
de la actividad predatoria, incluida  la que sostiene que la verdadera actividad predatoria sólo puede 
tener lugar cuando las ventas se efectúan por debajo de  "una medida apropiada de los costos" y existe 
una perspectiva razonable de resarcimiento de las pé rdidas en que se incurre c on ellas.  No obstante, 
las Comunidades Europeas señalan que el Tribunal S upremo lo había hecho en el contexto de su 
examen plenario de las pruebas pr esentadas encaminado a determinar si existía una auténtica cuestión 
de hecho que exigía el rechazo de la moción de ju icio sumario.  El Tribunal Supremo observó que las 
compañías japonesas "no tenían ningún motivo para soporta r [las pérdidas resultantes de la venta en el 
mercado estadounidense a precios bajos] dada la ause ncia de una gran probab ilidad de que la alegada 
conspiración en este país sería finalmente rentable " y añadió que "los tri bunales no deben permitir que 
quienes deben determinar los hechos infieran la ex istencia de conspiracion es cuando estas inferencias 
son improbables".158  Se trataba, y así lo estimó el Tribunal de Apelación, de una conclusión relativa a 
los hechos presentados en el asunto examinado, y no de una conclusión relativa a la interpretación del 
lenguaje de la Ley Sherman. 
                                                      
157 In re Japanese Electronic Products III , op. cit. , página 46. 
 
158 Matsushita Electrical , op. cit. , página 593. 
  WT/DS136/R 
 Página 61 
 
 
 3.189 Las Comunidades Europeas señalan que fue en  este contexto que el Tribunal de Apelación del 
Tercer Circuito formuló su opinión de 1986 en la  que reexaminaba las recl amaciones basadas en la 
Ley de 1916, que el Tribunal Supremo no había ex aminado.  El Tribunal de Apelación manifestó lo 
siguiente: 
"Dado que es ahora la ley aplicable al asunt o de que no existen pruebas suficientes de 
una conspiración para fijar precios predat orios en el mercado estadounidense, es 
menester reexaminar nuestra decisión con respecto a la alegación basada en la Ley Antidumping.  Como explicamos en nuestra opinión anterior, la Ley Antidumping de 1916 comprende como elemento sust antivo del fundamento de la acción, la 
condición de que los actos objeto de la recl amación 'se realicen con la intención de 
destruir o dañar una rama de la producci ón de los Estados Unidos' [cita].  Los 
demandantes afirman que los fabricantes japoneses han realizado, individual y colectivamente, un dumping ilegal.  Con respecto a las afirmaciones sobre la 
existencia de una conspiración, opinamos antes 'que los elementos de prueba que 
apoyan la tesis de los actores de que los demandados se asociaron en la supuesta 
conspiración también crea una auténtic a cuestión de hecho en cuanto a la 
determinación de si los demandados ac ordaron efectuar un dumping [de productos 
electrónicos de consumo] en el mercado de  los Estados Unidos con la intención 
específica de destruir o dañar una ra ma de la producción de este país'  [cita].  Dado 
que la imputación de cons piración basada en la Ley Sherman fue desestimada por el 
Tribunal Supremo, nuestra decisión basada en  la alegación de conspiración en el 
marco de la  Ley Antidumping no puede ya mantenerse.  Las alegaciones basadas en 
la Ley Antidumping contra fabricantes japoneses individuales son igualmente vulnerables, porque nos basamos, al revoca r la sentencia dictada por vía sumaria 
con respecto a esas alegaciones, en los elem entos de prueba que tendían a demostrar 
que los fabricantes individuales se habían unido en una conspiración para vender en 
el mercado estadounidense a precios predatorios  […]."
 159 
3.190 Según las Comunidades Europeas, de lo que  antecede se desprende con claridad que el 
razonamiento del Tribunal de Apelación estaba muy circunscrito desde el punto de vista lógico: 
 a) sobre la base de un examen plenario de los antecedentes de hecho, el Tribunal 
Supremo había declarado que no existía ninguna cuestión de hecho que pudiera ser 
objeto de litigio por lo que se refería a las alegaciones formuladas invocando la Ley 
Sherman; 
 b) el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito había manifestado en una opinión 
anterior que los elementos de prueba sobr e los antecedentes de hecho del asunto que 
militaban en apoyo de la constatación de una violación de la Ley Sherman eran los 
mismos elementos de prueba que podían m ilitar en apoyo de la constatación de la 
existencia de un acuerdo entre los exporta dores japoneses para actuar de una manera 
que infringiría la Ley de 1916, así como de infracciones individuales de la Ley de 1916 por esos exportadores; 
 c) por consiguiente, ateniéndose a la deci sión del Tribunal Supremo, y a la luz de su 
anterior insistencia de que los fundamentos  de hecho para las alegaciones fundadas en 
la Ley Sherman y para las fundadas en la Ley de 1916 eran idénticos, el Tribunal de 
Apelación se consideró obligado a desestimar las reclamaciones efectuadas 
invocando esta última Ley. 
                                                     
 
159 In re Japanese Electronic Products III , op. cit. , páginas 47 y 48 (cursivas añadidas por las 
Comunidades Europeas). WT/DS136/R 
Página 62  
 
 3.191 A juicio de las Comunidades Europeas, r esulta evidente que el Tribunal de Apelación del 
Tercer Circuito no opinó en manera alguna que, como cuestión de interpretación de la ley, existía un 
requisito general de probar la fijación de precios por  debajo del costo y una perspectiva razonable de 
resarcimiento de las pérdidas en las reclamaciones que se formulasen invocando la Ley de 1916, cuando la reclamación se basase en una intención esp ecífica de destruir o dañar una rama de la 
producción de los Estados Unidos.  Otra confir mación de ello proviene del hecho de que ningún 
tribunal intentó posteriormente dar a la opinión fo rmulada en 1986 por el Tribunal de Apelación del 
Tercer Circuito en  In re Japanese Electronic Products III , el sentido que los Estados Unidos intentan 
atribuirle. 
3.192 Las Comunidades Europeas opinan que la característica decisiva del asunto Zenith III  
consistía en que, en ese caso concreto, la alegaci ón en la que se invocaba la Ley de 1916 se había 
examinado sobre la base de los mismos elementos de prueba que habían sido desestimados en la 
reclamación fundada en las disposiciones antimo nopolio.  El Tribunal de Apelación del Tercer 
Circuito llegó a la conclusión siguiente: 
"No existe ningún otro elemento de prueba que tienda  a demostrar que algunos de los 
demandados que aún siguen siendo parte en el asunto realizaron un dumping  de 
productos electrónicos de consumo con la in tención exigida de dañar o destruir una 
rama de producción de los Estados Unidos."
 160 
Las Comunidades Europeas estiman que esta declar ación contiene el criterio jurídico que tiene 
pertinencia para la Ley de 1916:  si las import aciones son o no objeto de dumping.  Además, la 
declaración del Tribunal no prueba que no se habr ía admitido una reclamación fundada en la Ley 
de 1916 si se hubiese basado en otros  elementos de prueba o argumento s, y ello con independencia de 
la suerte de otras posibles alegaciones de naturale za antimonopólica.  En otras palabras, si hubiera 
habido otros elementos de prueba, el Tribunal de  Apelación del Tercer Circuito podía haber 
constatado una violación de la  Ley de 1916 incluso si no hubiese habido violación de una ley 
antimonopolio. 
3.193 Los Estados Unidos  afirman que el análisis que hacen las Comunidades Europeas de la 
decisión In re Japanese Electronic Products III de 1986 es insostenible.  Al concluir que los 
elementos de prueba presentados  no sustentaban una reclamación c on arreglo a la Ley de 1916 porque 
eran los mismos elementos de prueba que el Tribunal Supremo había c onsiderado legalmente 
insuficientes con arreglo a la Ley Sherman, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito aplicó 
necesariamente el mismo criterio jurídico.  Las raz ones por las cuales los elementos de prueba eran 
insuficientes con arreglo a la Ley de 1916 consistía n en que no había hechos que pudiesen satisfacer 
el criterio legal aplicado por el Tribunal.  Y el crite rio legal que aplicó el Tribunal del Tercer Circuito 
en ese asunto era el mismo aplicado por el Tribunal Supremo en las alegaciones formuladas invocando la Ley Sherman, es decir, que hubiese elemen tos de prueba de una fijación de precios por 
debajo del costo y de la posibilidad  de resarcimiento de las pérdidas. 
3.194 Los Estados Unidos señalan además que incluso el autor de la nota de comentario de la ley 
que adjuntaron las Comunidades Europeas a su segunda comunicación se manifiesta de acuerdo con ese razonamiento.  El autor declara: 
"Al reexaminar el asunto tras su devolución, el Tribunal del Tercer Circuito no 
reconoció ninguna diferencia  importante entre una reclamación formulada invocando 
la Ley de 1916 y otra formulada invocando la  fijación predatoria de precios prevista 
en la Ley Sherman, al sostener que 'da do que la imputación de conspiración basada en 
la Ley Sherman fue desestimada por el Tri bunal Supremo, nuestra decisión basada en 
                                                     
 
160 Ibid., página 48 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas).  WT/DS136/R 
 Página 63 
 
 
 la alegación de conspiración en el ma rco de la Ley Antidumping no puede ya 
mantenerse'.  Esta decisión implica que el demandado en el marco de la Ley de 1916 
debe tener una perspectiva razonable de rec uperar sus beneficios perdidos antes de 
que se le pueda atribuir racional mente una intención 'predatoria' ."161 
v) Helmac Products Corp. v. Roth (Plastics) Corp. 
3.195 Las Comunidades Europeas  sostienen que en el asunto Helmac I se ha estado lejos de 
decidir categóricamente si la "naturaleza" de la  Ley de 1916 era la de una ley antimonopolio clásica 
tal como la Ley Sherman o la Ley Robinson-Patman.162  El hecho de que la Ley de 1916 tiene 
objetivos distintos que la protección de la competencia resulta confirmado por la declaración formulada en Helmac I  en el sentido de que, "además del daño  a la competencia, la Ley Antidumping 
también proporciona un fundamento para incoar una acción cuando los demandados intentan, entre 
otras cosas, perjudicar a una rama de producción de los Estados Unidos".
163 
3.196 Las Comunidades Europeas señ alan también que en el asunto Helmac I  el Tribunal declaró lo 
siguiente: 
"Esto no significa que la Ley Antidumping de  1916 deba interpretarse siempre de 
manera coherente con las leyes antimonopo lio en todas las situaciones.  Las 
diferencias de lenguaje pueden tener importa ntes consecuencias en  otros contextos.  
Tal posibilidad se reconoce en el asunto Zen ith Radio.  'La principal enseñanza que 
nos proporcionan los antecedentes legislativos  de la Ley de 1916 […] consiste en que 
la ley debe interpretarse siempre que sea posible  de manera parale la a la ley sobre 
competencia desleal aplicable al comercio  interior'.  [cita]  A pesar de esta 
caracterización de la Ley Antidumping de 1916 como una ley antimonopolio, en el 
asunto Zenith Radio se llegó a la conclu sión de que el Congreso había tenido la 
intención de incorporar ciertos principios establecidos en la Ley Arancelaria  
de 1913."164 
3.197 Más allá de la mera cuestión del rótulo que se aplique a la Ley de 1916, a juicio de las 
Comunidades Europeas Helmac I  confirma, como lo hizo también Zenith III 165, que la existencia de 
dumping, en el sentido clásico de la palabra, es el  requisito previo para una  acción con arreglo a la 
Ley de 1916: 
                                                      
161 Nota, op. cit. , página 1559 (nota de pie de página omitida y cursivas añadidas por los Estados 
Unidos). 
 
162 Las Comunidades Europeas recuerdan que la cuesti ón principal que debía deci dir el Tribunal en el 
asunto Helmac I  era el plazo de prescripción aplicable a la Ley de 1916:  el plazo de cuatro años de la Ley 
Clayton o el de cinco años de la Ley Arancelaria. 
 
163 Helmac I , op. cit. , páginas 575-576. 
 
164 Helmac I , op. cit. , página 566 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
165 Las Comunidades Europeas recuerdan que In re Japanese Electronic Products II , el Tribunal 
declaró, en las páginas 321 y 324, que "la Ley de 1916 declara ilegal el dumping de mercancías importadas en el 
mercado de los Estados Unidos con el propósito de destruir o dañar una rama de la producción estadounidense.  
[…]  El primer elemento necesario para una constatación de dumping con arreglo a la Ley de 1916 es la prueba de que existe una diferencia de precios entre dos productos comparables, de los cuales uno es importado o 
vendido en los Estados Unidos y el otro es vendido en el país exportador". 
 WT/DS136/R 
Página 64  
 
 "Aunque el asunto Zenith es útil para el an álisis de la aplicabilidad de la ley 
antimonopolio a un caso antidumping  con arreglo a la Ley Antidumping de 1916 
[…]."
 166 
[…] "En una reclamación antidumping , existen dos competidores, uno extranjero y otro 
nacional, que operan en el mismo nivel de la cadena de comercialización.  […]  Con 
arreglo a la Ley Robinson-Patman se distinguen dos niveles de actividad."
 167 
3.198 Las Comunidades Europeas hace n observar además que en el asunto Helmac I  el Tribunal 
opinó que, a diferencia de los casos comprendidos en  la Ley Robinson-Patman, el requisito de que se 
hayan realizado ventas antes de que se incoe la acción , no debe exigirse en los asuntos fundados en la 
Ley de 1916: 
"No existe un requisito similar en las reclamaciones antidumping .  Cuando un 
competidor decide unilateralmente reducir su precio con la intención requerida, ello 
crea la violación.  Así pues, llego a la c onclusión de que la exigencia de que haya 
ventas reales aplicable en el caso de una reclamación formulada en virtud de la Ley 
Robinson-Patman no puede tran sferirse a una reclamación antidumping ." 168 
3.199 Las Comunidades Europeas infieren de tales citas que  a) en el asunto Helmac I , y también en Zenith III , se estima que la existencia de 
dumping, es decir, de una discriminación de  precios entre dos mercados nacionales 
diferentes, era esencial para que pudiera incoarse una acción en virtud de la Ley de 1916; 
 b) en el asunto Helmac I , se estima más bien que el objetivo fundamental de la Ley 
de 1916 es combatir el dumping; 
 c) por consiguiente, en Helmac I  se estima que existen diferencias de interpretación y 
aplicación entre la Ley de 1916 y las normas antimonopolio clásicas, tales como la Ley Robinson-Patman, diferencias que en lo tocante a ese asunto se relacionan con el 
hecho de que baste o no una oferta de  venta para autorizar la acción. 
3.200 Los Estados Unidos  estiman insostenible la afirmación de las Comunidades Europeas de que 
en el asunto Helmac I , el Tribunal llegó a la conclusión de que  el "objetivo fundamental de la Ley 
de 1916 es combatir el dumping".  La decisión se limita  a reflejar que el Tribunal de Distrito opinaba 
que la ley tenía objetivos múltiples, todos los cual es, en términos generales, podían considerarse 
comprendidos dentro de una "política de competenci a".  Además, un examen de la decisión muestra 
que la afirmación de las Comunidades Europeas es tá en contradicción con los hechos.  Como las 
Comunidades Europeas han señalado, en el asunto Helmac I , el Tribunal, citando la decisión adoptada 
en Zenith III , exhortó a que la Ley de 1916 se interpretase "siempre que [fuese] posible de manera 
paralela a la Ley sobre 'competencia desleal' aplicable al comercio interior".
169  En cualquier supuesto, 
la declaración formulada por el Tribunal en el asunto Helmac I  en el sentido de que no es necesario 
                                                      
166 Helmac I , op. cit. , página 573 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
167 Ibid., página 574 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
168 Helmac I , op. cit. , página 574 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
169 Ibid., página 566.  WT/DS136/R 
 Página 65 
 
 
 interpretar la Ley de 1916 de manera coherente con otras leyes antimonopolio, carece de interés para 
el análisis del Grupo Especial.  El aspecto de interés es que la Ley de 1916 es susceptible de una 
interpretación compatible con la OMC y, de h echo, así se ha interpretado hasta la fecha. 
vi) Geneva Steel Corp. v. Ranger Steel Supply Corp. y Wheeling-Pittsburgh v. Mitsui & Co. 
3.201 Las Comunidades Europeas  aducen que en los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  
se ha confirmado la estrecha vinculación existente entr e la Ley de 1916 y la Ley de Comercio Exterior 
de 1930 enmendada, que prevé la ap licación de derechos antidumping.  Por ejemplo, en el asunto más 
reciente, Wheeling-Pittsburgh , el Tribunal manifestó lo siguiente: 
"Con arreglo a la Constitución de  los Estados Unidos sólo el Congreso y el Presidente 
pueden regular el comercio internacional.  El Congreso ha promulgado tanto [la Ley 
de 1916] como la Ley de Comercio Exteri or de 1930, enmendada [cita].  [La Ley 
de 1916] permite que cualquier parte perjudicada por un dumping  internacional 
entable una acción ante un tribunal federal a fin de percibir el triple de la cuantía de 
los daños sufridos, así como los honorarios de  los abogados intervinientes.  […]  La 
Ley de Comercio Exterior permite que la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos, al constatar un dumping, presente una reclamación en nombre de 
toda una rama de la producción.  Sobre la  base de una constatación de dumping, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos está autorizado a aumentar el arancel aplicado a toda mercancía extranjera que sea objeto del dumping ilegal, en una cantidad que eleve el costo del producto importado hasta el precio justo de mercado."
 170 
3.202 Las Comunidades Europeas aducen además que , a diferencia de lo ocurrido en otros asuntos 
citados por los Estados Unidos, en los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh  se examina 
directamente la naturaleza de la Ley de 1916, y se lo hace para establecer si los criterios de actividad 
predatoria de las disposiciones antimonopolio debe n considerarse comprendidos entre los requisitos 
específicos de dicha Ley.  En ellos se declara que ta les criterios no necesitan satisfacerse en lo que se 
refiere a la intención específica de destruir o daña r una rama de la producción de los Estados Unidos.  
En el asunto Zenith III  no se declaró lo contrario.  En la jurisprudencia anterior se examinaba la 
intención legislativa del Congreso, pero no, como pr etenden los Estados Unidos, "la interpretación del 
elemento intencional de la Ley de 1916".  Por consiguiente, la Ley de 1916 tiene un componente 
proteccionista que prohíbe el dumping destinado a perjudicar a la industria nacional.  El siguiente pasaje de la decisión adoptada en el asunto Geneva Steel  lo confirma: 
"[E]l lenguaje de la Ley misma, además de  prohibir violaciones de las disposiciones 
antimonopolio, prohíbe clara y literalmente una  conducta de fijación de precios no 
prevista en las disposiciones antimonopolio y sin carácter predatorio.  Mediante los 
términos que eligió, el Congreso protegió a las ramas de producción de los Estados Unidos contra el dumping desleal, tuviese o no el autor del dumping una intención 
predatoria."
 171 
3.203 Las Comunidades Europeas no dejan de recono cer, no obstante, que ambas decisiones de los 
Tribunales de Distrito establecen una distinción entr e el "dumping realizado c on la intención de dañar 
una rama de la producción", es decir, la primera de  la tres intenciones, y el "dumping realizado con 
una intención predatoria anticompetitiva", es decir, las dos últimas intenciones previstas.  Ambos 
                                                      
170 Wheeling-Pittsburgh Steel Corp. v. Mitsui & Co. , 1999 WL 38856 (S.D. Ohio), 22 de enero 
de 1999. 
 
171 Geneva Steel , op. cit. , página 1217. WT/DS136/R 
Página 66  
 
 Tribunales han admitido que los últimos dos tipos de  intenciones previstos en la Ley de 1916, es 
decir, la intención de restringir o monopolizar  el comercio, presentan similitudes con la Ley 
Antimonopolio interna y no excluyen que puedan ap licarse a este respecto los requisitos establecidos 
en el asunto  Brooke Group .  Esos Tribunales, no obstante, no ha n llevado más allá el examen de esta 
cuestión, dado que tales fundamentos no habían sido invocados por los respectivos demandantes.  
Ambos Tribunales señalaron asimismo que su razonami ento contaba con el apoyo de la mayor parte 
de la jurisprudencia, en particular Helmac I , aunque con la excepción del asunto Zenith III . 
3.204 Las Comunidades Europeas aducen, sin embargo, que esta distinción formulada por ambos 
Tribunales de Distrito entre dos tipos de dumping se basaba exclusivamente en conceptos y principios 
de la legislación antimonopolio de lo s Estados Unidos, a saber, los rela tivos a la "intención" que debía 
demostrarse que tenían los demandados.  Con arre glo al artículo VI del GATT de 1994, el dumping 
no es una cuestión de intención.  Se trata de una venta a un precio inferior al que se aplica en el país exportador, y ése es precisamente el comportamiento  que necesita demostrarse en primer lugar con 
arreglo a la Ley de 1916.  La demostración de la  intención en el marco de la Ley de 1916 sólo 
interviene después de que se ha demo strado la existencia del "dumping". 
3.205 En respuesta a lo que antecede, los Estados Unidos  hacen observar ante todo que en la 
decisión preliminar adoptada en el asunto Geneva Steel , se expresa la opinión de que la Ley de 1916 
prevé cinco intenciones alternativas.  Esto no re presenta la opinión del más alto tribunal de los 
Estados Unidos que ha examinado este punto. 
3.206 Los Estados Unidos señalan además, como cuestión previa, que las resoluciones adoptadas en 
los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh  -decisiones de tribunales de distrito sobre mociones 
de que se desestimaran las acciones- tenían carácter interlocutorio, es decir que no eran definitivas ni 
concluyentes con arreglo a la legisl ación de los Estados Unidos.  Po r consiguiente no pueden, en el 
momento actual, ser consideradas por el Grupo Esp ecial como interpretaciones autorizadas de la 
legislación estadounidense.  Ambos asuntos están actualmente en la fase de suministro de 
información, lo que significa que aún no ha tenido l ugar el juicio.  Una decisión de un tribunal federal 
de distrito sobre una moción de que se desestim e una acción sólo se considera "definitiva" una vez 
que se han juzgado o decidido de otro modo todas las pretensiones formuladas en el asunto, y el 
Tribunal de Distrito ha dictado sentencia.
172  En ese momento, la decisión del Tribunal de Distrito 
pasa a ser "apelable", lo que significa que una part e en el asunto puede recurrir ante un tribunal de 
apelación de circuito.  Si ninguna de las partes ap ela contra la decisión adoptada por el tribunal de 
distrito en el asunto, ésta se convierte en "defin itiva" y por tanto vinculante para aquéllas.  No 
obstante, incluso una decisión defin itiva del Tribunal de Distrito no es vinculante para otros tribunales 
de distrito o tribunales de apelación y no tie ne valor persuasivo a menos que se base en un 
razonamiento correcto.173  Si una de las partes recurre en apelación, el Tribunal de Apelación, a su 
vez, efectuará un examen y confirmará, modificará o revocará la decisión del Tribunal de Distrito.  La 
decisión del Tribunal de Apelación es en tal caso la d ecisión "definitiva" del asunto, en el supuesto de 
que no sea revisada ulteriormente por el Tr ibunal Supremo de lo s Estados Unidos.174  Una decisión 
"definitiva" del Tribunal de Apelación es un precedente vi nculante para todos los tribunales de distrito 
                                                      
172 Los Estados Unidos citan Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. , 337 U.S. 541, 545-47 (1949);  
International Society for Krishna Co nsciousness, Inc. v. Air Canada , 727 F.2d 253, 254-55 (2d Cir. 1984). 
 
173 Los Estados Unidos citan Threadgill v. Armstrong World Industries Inc ., 928 F.2d 1366, 1371 
(3d Cir. 1991). 
 
174 Los Estados Unidos citan a Metropolitan Water Co. v. Kaw Valley Drainage District , 223 U.S. 519, 
524 (1912). 
  WT/DS136/R 
 Página 67 
 
 
 del circuito de ese tribunal, y para los demás gr upos de jueces que formen parte del mismo Tribunal 
de Apelación, pero sólo es un precedente persu asivo para los tribunales de otros circuitos.175 
3.207 Los Estados Unidos estiman además que, c onforme a la jurisprudencia de la OMC, es 
prematuro que las Comunidades Europeas basen cu alquier aspecto de su impugnación de la Ley 
de 1916 formulada en el marco del párrafo 2 de l artículo VI del GATT de 1994 en las decisiones 
adoptadas en los asuntos Geneva Steel  o Wheeling-Pittsburgh .  Como sucede con una facultad 
discrecional que el poder ejecutivo puede o no ejercer176, la mera posibilidad de que las decisiones 
adoptadas por los Tribunales de Distrito en estos asuntos se conviertan en finales y definitivas con arreglo a la legislación de los Estados Unidos no  basta para que ninguna de esas decisiones pueda 
constituir la base de una constatación del Grupo Es pecial en el sentido de que la Ley de 1916 es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo VI del GA TT de 1994.  En tanto siga siendo posible que el 
Tribunal de Distrito, o el Tribunal de Circuito en la  instancia de apelación, interprete la Ley de 1916 
de una manera que sea enteramente compatible c on el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, 
ninguna de esas decisiones debe tenerse en cuenta. 
3.208 Los Estados Unidos opinan también que, incl uso si el Grupo Especial las tuviese en cuenta, 
éste sólo puede examinar cómo afectan esas decision es preliminares a la interpretación prevaleciente 
en los Estados Unidos.  El Grupo Especial no puede  examinar si tales decisiones constituyen en sí 
mismas infracciones, dado que su mandato no incluye las decisiones como medidas que son objeto de 
impugnación.  Las Comunidades Europeas han impugna do la Ley de 1916 en sí misma, y no ninguna 
aplicación específica de esa Ley. 
3.209 Los Estados Unidos aducen además que, en cualquier supuesto, las decisiones adoptadas en 
los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh  no tratan la Ley de 1916 como una ley antidumping.  
Más concretamente, esas decisiones no interpretan la Ley de 1916 de una manera  que la convierta en 
una ley que se ocupa del "dumping" y el "daño" condenados por el artículo VI.  Tales decisiones 
difieren de otras decisiones judiciales sólo en su  interpretación más amplia de un elemento de las 
alegaciones basadas en la Ley de 1916, es decir, de l elemento que establece la intención necesaria.  
En realidad, en el asunto Wheeling-Pittsburgh , el Tribunal declaró que era necesaria la demostración 
de una intención "predatoria", aunque no era menest er demostrar la posibilidad de resarcimiento de 
las pérdidas.  Con arreglo a la decisión adoptada en el asunto Geneva Steel , una parte reclamante 
puede demostrar, sea la tradicional intención pr edatoria de las disposiciones antimonopolio, sea una 
intención de dañar una rama de la producción de los Estados Unidos.  Al igual que todas las demás 
decisiones judiciales, sin embargo, las de ambos Tr ibunales exigen que el reclamante demuestre la 
intención y cada uno de los demás elementos que debe reunir una reclamación conforme a la Ley 
de 1916.  Así pues, incluso en el marco de esas d ecisiones, subsisten las diferencias fundamentales 
entre la Ley de 1916 y el Acuerdo Antidumping. 
3.210 Los Estados Unidos sostienen, por último, que la conclusión de que la Ley de 1916 no es una 
ley antidumping seguiría siendo correcta incluso si pudiese estimarse que esa Ley tiene un 
componente "proteccionista".  En primer lugar, el concepto de "proteccionismo" en este caso significa 
un objetivo de protección de una rama de la producción.  Aun así puede afirmarse que este 
componente de la Ley de 1916 refleja criterios an timonopolio de épocas anteriores, como los que se 
encuentran en la Ley Robinson-Patman de 1936.  En realidad, muchos gobiernos, incluido el de los 
Estados Unidos siguen manteniendo hoy leyes que prot egen de alguna manera a los competidores.  El 
                                                     
 
175 Los Estados Unidos señalan que existen en ese país 12 tribunales federales de circuitos.  Cada uno 
de ellos tiene asignado un circuito a los efectos de las apelaciones. 
 
176 Los Estados Unidos citan, por ejemplo, Estados Unidos - Tabaco , op. cit. , párrafos 118 y 121;  
Estados Unidos - Restricciones a la importación de atún , no adoptado, 3 de septiembre de 1991, DS21/R, 
párrafos 5.20-5.21;  Estados Unidos - Superfund , op. cit. , párrafo 5.2.9. WT/DS136/R 
Página 68  
 
 hecho de que una medida pueda incluir la protección  de los competidores no la excluye de las leyes 
antimonopolio. 
3.211 Las Comunidades Europeas  señalan que, según los Estados Unidos, las decisiones en los 
asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  no constituyen interpretaciones "autorizadas".  No 
obstante, los Estados Unidos no pueden discutir, y no niegan, el hecho de que no son decisiones 
meramente hipotéticas, y que existen.  Para las Co munidades Europeas, eso es suficiente para hacerlas 
pertinentes.  Asimismo, el mero hecho de que lo decidido en esos asuntos se aparte de lo que los 
Estados Unidos parecen describir como la decisión m ás autorizada hasta ahora, es decir, la del asunto 
Zenith III , revela más bien la naturaleza no autorizada de esta última decisión. 
3.212 Los Estados Unidos  responden que, incluso si el Grupo Es pecial tiene en cuenta las dos 
decisiones preliminares adoptadas en Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  en el contexto del análisis 
de las posibles interpretaciones de la Ley de 1 916, ello no cambia el hecho de que esa Ley es 
susceptible de una interpretación compatible con la OM C.  Esto ha quedado demostrado en la serie de 
asuntos Zenith III  así como en otras decisiones en las que  se aplicaron los principios antimonopolio 
para decidir la cuestión debatida.  En  cualquier supuesto, las decisiones en Geneva Steel  y en 
Wheeling-Pittsburgh  diferían de las de la serie de asuntos Zenith III  sólo en su caracterización del 
requisito de la intención.  Esta interpretación, no obstante, no transforma la Ley de 1916 en una ley 
antidumping.  Ambos Tribunales seguían exigiendo que se alegase la intención específica exigida, de 
dañar o destruir, así como los demás elementos de esa Ley.  En el asunto Wheeling-Pittsburgh , el 
Tribunal describió expresamente la intención exigida como una "intención predatoria".
177  Además, 
ninguno de los dos tribunales exigió que el demanda nte alegara y aprobara un daño importante a la 
rama de producción nacional, como se exige en relación con el dumping. 
E. VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 
1. Argumentos de carácter general 
3.213 Las Comunidades Europeas  sostienen que las normas antidumping de la OMC, establecidas 
en el artículo VI del GATT de 1994 y en el  Acuerdo Antidumping, constituyen un régimen 
multilateral integral y completo en el que se define  y aborda la cuestión del dumping en el comercio 
internacional.  Este carácter integral también ab arca la reglamentación de las medidas que pueden 
adoptarse una vez que se constata un dumping causante de  daño en el sentido del referido artículo.  En 
ese caso, como resulta claramente del párrafo 2 del artículo citado, "[c]on el fin de contrarrestar o 
impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de 
dumping, un derecho antidumping que no exceda del ma rgen de dumping relativo a dicho producto".  
Este carácter exclusivo se advierte aún con mayor clar idad si todas las disposiciones incluidas en el 
artículo VI se examinan conjuntamente.  Ese artícu lo, entre otras cosas, asigna una función específica 
a las medidas antidumping y establece repetidamen te límites cuantitativos máximos precisos de su 
nivel admisible.  La función de las medidas antidumping es "contrarrestar" o "impedir" el dumping cuando éste amenaza causar un daño importante.  Esto se destaca aún más en el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, donde se indica la conveniencia de limitar los derechos a la 
cuantía necesaria para compensar el  daño  sufrido por la rama de producción nacional, que puede ser 
inferior al margen total del dumping.  La imposic ión de derechos queda a ún más limitada por los 
párrafos del artículo VI del GATT de 1994 que prohí ben a las partes acumular derechos antidumping 
y derechos compensatorios para contrarrestar la misma práctica.  No puede dejar de advertirse que 
todas estas limitaciones y condiciones que se aplican  a la imposición de de rechos antidumping no 
tendrían absolutamente ningún fin ni absolutame nte ninguna consecuencia si los Miembros de 
la OMC tuviesen libertad de elegir cualquier otro tipo de medida, y ello sin límites máximos en lo que atañe a su cuantía y efectos. 
                                                     
 
177 Los Estados Unidos citan Wheeling-Pittsburgh , op. cit. , página 604.  WT/DS136/R 
 Página 69 
 
 
 3.214 Las Comunidades Europeas recuerdan que las medidas correctivas previstas en la Ley 
Antidumping de 1916 están constituidas por la percep ción del triple de la cuantía de los daños 
sufridos, la aplicación de sanciones penales, o ambas cosas.  Estas medidas correctivas no consisten en el establecimiento de derechos.  No están co mprendidas en el único tipo de medidas admitidas con 
arreglo a las normas antidumping multilaterales para c ontrarrestar las prácticas de dumping, ni están 
autorizadas por otras disposiciones de la OMC. 
3.215 Las Comunidades Europeas sostienen que las autoridades estadounidenses han reconocido 
también el hecho de que la imposic ión de derechos constituye la úni ca medida correctiva admisible.  
El testimonio prestado por el Asesor Jurídico Genera l de la Oficina del Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales, Alan Holm er, ante el Comité de Finanzas del Senado de los 
Estados Unidos el 18 de julio de 1986, contiene los siguientes pasajes: 
"El Código Antidumping no obstante, limita  expresamente la medida correctiva del 
dumping al cobro prospectivo de  derechos antidumping para contrarrestar el margen 
de dumping.  En el artículo 16 del C ódigo se estipula que '[n]o podrá adoptarse 
ninguna medida específica contra el dumping de las exportaciones de otra Parte si no 
es de conformidad con las disposiciones de l Acuerdo General, se gún se interpretan en 
el presente Acuerdo'.  Este lenguaje prohíbe el uso de  sanciones adicionales, tales 
como multas, embargos, penas privativas de libertad u otras medidas draconianas. 
[…] 
También se ha aducido que "el Código tampoc o afecta a otras medidas que no tienen 
el carácter de 'derechos' que puedan aplicarse a las mercancías que son objeto de 
'dumping'".  Lo esencial de este argumento consiste en afirmar que, si un Gobierno 
opta por hacer frente al dumping mediante la imposición de derechos, debe hacerlo 
con arreglo a los procedimientos establ ecidos en el Código Antidumping pero, al 
mismo tiempo, los gobiernos tiene libertad para utilizar cualquier otro medio que 
elijan para castigar el dumping.  No obs tante, esta interpretación del artículo 16 
parece bastante poco plausible si se tienen en cuenta sus consecuencias.  Según esta 
opinión, un gobierno extranjero estaría perfect amente en su derecho si quisiera 
condenar a un empresario estadounidense por  dumping a una pena de 10 años de 
privación de libertad, ya que tendría derec ho a utilizar contra el dumping cualquier 
sanción alternativa que le plazca. 
De ello se sigue que debe entenderse que el  artículo 16 establece que los gobiernos 
pueden proporcionar a sus ciudadanos una y sólo una medida correctiva del 
dumping.  Esa medida consiste en la percepción de derechos de una manera 
compatible con el Código Antidumping.  Creemos que nuestra interpretación se 
desprende lógicamente de la letra y el espíritu del GATT y del Código Antidumping.  También se sigue de ello que S. 1655 infringiría el Código al imponer sanciones 
adicionales además de los der echos antidumping ordinarios. 
Si bien podrían formularse las mismas cr íticas contra la Ley Antidumping de 1916, 
ésta quedó amparada por la cláusula de ant erioridad del Protocolo de Aplicación 
Adicional cuando los Estados Unidos se adhirieron al GATT en 1947. "
 178 
                                                      
178 Testimonio prestado por el Asesor Jurídico General de la Oficina del Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales, Alan Holmer, an te el Comité de Finanzas del Senado de los Estados 
Unidos, el 18 de julio de 1986, páginas 4 y 5 (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 WT/DS136/R 
Página 70  
 
 Las Comunidades Europeas añaden que el artíc ulo 16 del Código Antidumping de 1979 es idéntico al 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping de la OMC. 
3.216 Las Comunidades Europeas mantienen que el  objetivo compensatorio y correctivo de la 
medida autorizada por el artículo VI del GATT de 1994, supone que sólo una medida relativa a los 
precios y susceptible de cuantificación puede c ontrarrestar un margen de dumping precisamente 
cuantificado o, quizás, un nivel de daño inferior.  En otras palabras, sólo una medida que aumente los 
costos de los exportadores hasta el punto de forzarlo s de alguna manera a elevar sus precios en sus 
mercados de exportación en los que se ha constata do que realizan el dumping, es realmente apropiada 
para "contrarrestarlo".  El objetivo correctivo no puede alcanzarse mediante la  responsabilidad penal y 
sanciones penales, cuando su resultado es "privar de la libertad" a uno de los agentes económicos que 
intervienen en el comercio de mercancías extranje ras, como el importador en el caso de la Ley 
de 1916.  En cuanto a las sanciones penales de caráct er pecuniario, incluso si se mantuvieran dentro 
del nivel máximo establecido en el artículo VI  del GATT de 1994, el elemento adicional de 
responsabilidad penal que entrañan ya rebasa el objeti vo correctivo previsto en el artículo VI y en el 
Acuerdo Antidumping.  Evidentemente, también se rebasará ese objetivo siempre que el nivel de la 
sanción exceda del margen de dumping. 
3.217 Los Estados Unidos  aducen que, para que las reclamaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas invocando el párrafo 2 de l artículo VI tengan éxito, éstas deben dejar 
establecidas dos cosas:  en primer lugar, que el párrafo 2 del artículo VI dispone que los derechos 
antidumping constituyen la única medida correctiva del dumping, y, en segundo lugar, que la Ley 
de 1916 está comprendida en el tipo de medidas reguladas por el artículo VI y el Acuerdo 
Antidumping.  Las Comunidades Europeas pretenden que el párrafo 2 del artículo VI es defectuoso 
desde un principio, porque nada en el mismo indi ca si los derechos antidumping constituyen la única 
medida correctiva del dumping.  Incluso si se supus iere, al solo efecto de la argumentación, que el 
párrafo 2 del artículo VI proporciona la única medida  correctiva del dumping, la pretensión de las 
Comunidades Europeas seguiría siendo improcedente, porque la Ley de 1916, como Ley destinada a 
aplicarse a un comportamiento anticompetitivo, no est á regida por el artícul o VI del GATT de 1994 ni 
por el Acuerdo Antidumping. 
2. El texto del párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994, y el contexto pertinente 
3.218 Los Estados Unidos  opinan que las reclamaciones de las Comunidades Europeas caen por su 
base, ya que nada en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994
179 indica si los derechos 
antidumping constituyen la única medida correctiva del dumping. 
3.219 Los Estados Unidos señalan que el párrafo  2 se limita a decir que un Miembro "podrá" 
percibir un derecho antidumping con el fin de contrarrestar o impedir el dumping.  Ese párrafo no 
parece indicar en modo alguno que estén prohibida s otras medidas correctivas del dumping distintas 
de los derechos antidumping.  Por ejemplo, no di ce que un Miembro "sólo podrá" percibir derechos 
antidumping.  Si la palabra "sólo" habría expr esado la intención de los redactores, éstos podrían 
haberla utilizado en el texto y lo hubieran hecho.  Las Comunidades Europeas, al centrar su atención 
en la frase "con el fin de contrarrestar o impedir el dumping", hacen caso omiso del hecho de que la 
directiva contenida en el párrafo es pe rmisiva y no está sujeta a condiciones. 
                                                      
179 El párrafo 2 del artículo VI establece lo siguiente: 
 
"Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir, sobre 
cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda del margen de dumping relativo a dicho pr oducto.  A los efectos de aplicaci ón de este artículo, se entiende 
por margen de dumping la diferencia de precio determinada de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1."  WT/DS136/R 
 Página 71 
 
 
 3.220 A juicio de las Comunidades Europeas , los Estados Unidos inte rpretan el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 fuera de su contexto y de  una manera contraria a su claro objeto y fin.  
Una disposición en un Acuerdo tal como el GA TT de 1994 en la que se declara que algo "podrá" 
hacerse, no significa necesariamente que cualquier ot ra medida, que puede ser más o menos restrictiva 
del comercio, no esté restringida en modo alguno.  Si tiene este significado, o si implica por el 
contrario que no puede adoptarse ninguna otra medi da, depende del contexto en el que se utilice el 
término "podrá". 
3.221 Las Comunidades Europeas señalan que el contexto del artículo VI comprende los 
artículos III a XIX del GATT de 1994, todos los cual es regulan problemas del comercio internacional.  
Así pues, el artículo VI reglamenta las medidas que  los Miembros podrán adoptar contra el dumping, 
y las condiciones en las cuales podrán hacerlo.  En el párrafo 2 de dicho artículo se estipula 
expresamente que la medida que pue de adoptarse es la percepción de un derecho antidumping.  Es 
contrario al objeto y fin del artículo VI aducir, como  parecen hacerlo los Estados Unidos, que nada en 
ese artículo restringe la posibilidad de que los Mi embros adopten otras medidas para impedir el 
dumping, por ejemplo, encarcelar a los importadores. 
3.222 Los Estados Unidos  estiman que el argumento de las Comunidades Europeas relativo al 
significado del término "podrá" es incorrecto, porque éstas no tienen en cuenta el contexto inmediato proporcionado por los párrafos 3 a 6 del mismo artícu lo VI, y aducen en cambio que el contexto de 
este artículo comprende los artículos III a XIX del GATT de 1994 sin explicar, sin embargo, por qué 
ello convierte a la expresión "podrá percibir" de l párrafo 2 del artículo VI en "percibirá" o "sólo 
podrá". 
3.223 A juicio de los Estados Unidos, es significa tivo que el uso del térmi no permisivo "podrá" en 
el párrafo 2 del artículo VI contrasta con la redacción de los cuatro párrafos inmediatamente posteriores del mismo artículo, que contienen proh ibiciones expresas relativas a la percepción de 
derechos.  En cada uno de estos párrafos, el artí culo VI utiliza la forma imperativa del verbo en 
futuro, y señala claramente lo que no está permitido.   Por ejemplo, en el párrafo 5 se establece lo 
siguiente: 
"Ningún  producto del territorio de un Miembro,  importado en el de otro Miembro, 
será objeto simultáneamente de derechos an tidumping y de derechos compensatorios 
destinados a remediar una misma s ituación resultante del dumping o de las 
subvenciones a la exportación."
 180 
3.224 Los Estados Unidos hacen observar tambié n que en el apartado a) del párrafo 6 del 
artículo VI se emplea una fórmula análoga: 
"Ninguna parte contratante percibirá derechos antidumping […] sobre la importación 
de un producto del territorio de otro Miem bro, a menos que determine que el efecto 
del dumping […] sea tal que cause o amenace causar un daño importante a una rama de producción nacional ya existente o que retr ase de manera importante la creación de 
una rama de producción nacional."
 181 
3.225 Los Estados Unidos afirman, además, que las únicas disposiciones de la OMC que cabría 
argumentar que se ocupan de la cues tión de una posible limitación de las medidas correctivas de que 
se dispone contra el dumping se encuentran, no en el GATT de 1994, sino en el Acuerdo 
Antidumping.  No obstante, los Estados Unidos no  examinan la posible pertinencia de cualquier 
                                                      
180 Cursivas añadidas por los Estados Unidos. 
 
181 Cursivas añadidas por los Estados Unidos. WT/DS136/R 
Página 72  
 
 disposición del Acuerdo Antidum ping, porque las Comunidades Europeas no han formulado ninguna 
alegación ante el Grupo Especial fundada en esas disposiciones. 
3.226 Las Comunidades Europeas  responden que las palabras siempr e deben interpretarse en su 
contexto.  El contexto pertinente en el asunto de que se trata es el artículo VI del GATT de 1994, cuyo 
propósito es regular lo relativo al problema del dumpi ng, de la misma manera que otras disposiciones 
del GATT de 1994 reglamentan lo relativo a otros probl emas.  La manera en que los Estados Unidos 
enfocan el contexto es simplista.  Se limitan a señal ar que los párrafos 3 a 6 del artículo VI utilizan los 
verbos en futuro y que el párrafo 2 no lo hace.   No prestan atención alguna a la estructura del 
artículo VI.  Éste comienza en el párrafo 1 con una definición de un problema, especifica seguidamente la medida que puede adoptarse para co mbatirlo y establece después ciertas restricciones 
para la imposición de esos derechos. 
3.227 Las Comunidades Europeas sostienen además que la única razón por la cual el párrafo 2 del 
artículo VI utiliza la palabra "podrá", reside en que no es su intención obligar a los Miembros de 
la OMC a imponer derechos antidumping, es decir, a a doptar ninguna medida contra el dumping.  El 
significado ordinario del párrafo 2 del artículo VI cua ndo se lee en su contexto y teniendo en cuenta la 
estructura del artículo, es que otras medidas correctiv as distintas de los derechos, tales como multas o 
el pago del triple de los daños causados, no pueden imponerse. 
3. La historia de la negociación 
3.228 Las Comunidades Europeas  afirman que su opinión de que la imposición derechos 
constituye la única medida correctiva admitida, resulta  confirmada por la historia de la negociación 
del artículo VI del GATT de 1994.  Según las Comuni dades Europeas, a pesar de intentos realizados 
por algunas partes contratantes del GATT de 1947 de que se previese algunos otros tipos de medidas 
para contrarrestar el dumping, tanto en el curso de la labor preparatoria como en el Período de 
Sesiones de Revisión de 1955, el artículo VI se circunscribió deliberadamente a los derechos 
antidumping. 
3.229 Las Comunidades Europeas señalan que el text o original del artículo VI del GATT de 1947 es 
decir, el texto realmente adoptado en 1947 contenía una prohibición expresa de medidas antidumping 
distintas de los derechos.  La estructura del artículo VI original difería de la que ahora presenta.  Si se 
examina el texto original, se advierte que comien za por una prohibición del establecimiento de 
derechos por encima de un nivel correctivo autorizado
182 y concluye con una declaración expresa de 
que los derechos constituirán la única medida correctiva. 
3.230 Las Comunidades Europeas recuerdan que en el  texto revisado, que tenía su origen en el 
artículo 34 de la Carta de La Habana, se siguió una técnica de redacción diferente.  En el enfoque 
revisado, ya no se estimaba necesaria una norma expresa que hiciera de los derechos la medida correctiva exclusiva.  Es instruc tivo, a este respecto, recordar la explicación dada por el Grupo de 
Trabajo de 1948 sobre las "Modificaciones del Acue rdo General" con respecto a la modificación del 
texto del artículo VI del GATT de 1947.  El in forme del Grupo de Trabajo decía lo siguiente: 
"Aunque conviene en que no hay ninguna dife rencia de fondo entre el artículo VI del 
Acuerdo General y el artículo 34 de la Carta, el Grupo de Trabajo recomienda que ese 
artículo sea reemplazado, dado que el text o adoptado en La Habana contiene una 
                                                     
 
182 Las Comunidades Europeas citan el texto original del párrafo 1 del artículo VI, que era el siguiente: 
 "No se percibirá sobre ningún producto del territorio de una parte contratante importado en el 
de otra parte contratante, derecho antidumping alguno que exceda de una cuantía igual al 
margen de dumping con el que se importe ese producto […]."  WT/DS136/R 
 Página 73 
 
 
 indicación útil del principio que rige la aplicación del artículo y formula con más 
claridad las normas en él establecidas.  El Grupo de Trabajo, haciendo suyas las 
opiniones expresadas por [la Subcomisión que se ocupó del artículo 34 en la Conferencia de La Habana] convino en que , para contrarrestar el dumping o las 
subvenciones no podían aplicarse medidas di stintas de los derechos antidumping 
correctivos y de los derechos compensatori os, excepto si se trataba de medidas que 
estuvieran permitidas en virtud de otras disposiciones del Acuerdo General."
 183 
Las Comunidades Europeas opinan que, al declarar  expresamente que no existía ningún cambio de 
fondo, el Grupo de Trabajo dejó plenamente acla rado que, al modificar el texto del artículo VI 
del GATT de 1947 no se tenía la inte nción de permitir remedios contra el dumping distintos de la 
percepción de derechos. 
3.231 Las Comunidades Europeas recuerdan tamb ién otra declaración de interés del mismo Grupo 
de Trabajo.  En su informe, éste señaló que "conv[ enía] en que, para contrarrestar el dumping o las 
subvenciones, no [podían] aplicarse medidas distint as de los derechos antidumping correctivos y de 
los derechos compensatorios, excepto si se trataba de medidas que est[uvieran] permitidas en virtud 
de otras disposiciones del Acuerdo General".184  Al hacerlo, confirmaba, a juicio de las Comunidades 
Europeas, el "claro entendimiento" de la corre spondiente Subcomisión de  la Conferencia de 
La Habana, de donde procedía  el texto del artículo VI.  Por consigui ente, resulta, no sólo de la historia 
de la negociación del GATT de 1947, sino también de  la interpretación subsiguiente, que con arreglo 
al artículo VI del GATT de 1994 la  imposición de los derechos cons tituye la única medida correctiva 
autorizada para contrarrestar las prácticas de dumping. 
3.232 Las Comunidades Europeas señalan además que  los propios Estados Unidos reconocieron que 
la historia de la negociación del artículo VI confirmaba el carácter exclusivo de la medida correctiva 
consistente en la imposición de de rechos.  Como puede verse en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping sobre el salmón de Noruega , los Estados 
Unidos formularon ante ese Grupo Especial la siguiente argumentación: 
"En relación con los antecedentes de la ne gociación del Acuerdo General, los Estados 
Unidos observaron también que durante las negociaciones originales del GATT se 
contemplaba con tal inquietud el dum ping causante de daño que se habían 
considerado propuestas de permitir la impos ición de contramedidas más rigurosas que 
los simples derechos compensatorios.  No  obstante, el recurso establecido en el 
artículo VI había quedado finalmente limitado a esos derechos ." 185 
3.233 Los Estados Unidos niegan que la historia de la negoc iación confirme la opinión de las 
Comunidades Europeas.  La historia de la negoc iación del artículo VI muestra que el GATT de 1947 
incluía originalmente en el artículo VI un párrafo -e l párrafo 7- que estipulaba en su parte pertinente: 
                                                      
183 BISD II/41, 42, párrafo 12. 
 
184 Reproducido en GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT  (1995), 
página 261. 
 
185 Estados Unidos - Derechos antidumping sobre el salmón de Noruega , op. cit. , párrafo 75 (nota de 
pie de página omitida;  cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 WT/DS136/R 
Página 74  
 
 "Ninguna parte contratante podrá recurrir,  para neutralizar los efectos de un 
"dumping" […], a medidas distintas de los derechos para contrarrestar el 
"dumping" […]."
 186 
3.234 Los Estados Unidos recuerdan que, sin emba rgo, el párrafo 7 sólo existió durante un año 
aproximadamente.  El artículo VI fue modificado poco después de la entrada en vigor del GATT 
de 1947, y los primeros debates de interés sobre esta materia tuvieron lugar a principios de 1948 en la 
llamada "Conferencia de La Habana" que se ocupó del proyecto de cartas de la Organización Internacional de Comercio (en adelante la "OIC") , documento que era similar en muchos aspectos 
al GATT de 1947.  En esa época, los miembros de la Subcomisión que se ocupaba del artículo 34 
examinaron una disposición del proy ecto de carta de la OIC idéntica al párrafo 7 original del 
artículo VI del GATT de 1947 y decidieron suprimir la.  En las actas de esas deliberaciones se 
explicaba lo siguiente: 
"La Subcomisión accedió a que se suprimiera el párrafo 6 del Proyecto de Ginebra, 
que prohibía expresamente la utilización, c ontra el dumping o las subvenciones, de 
medidas distintas de los derechos antidumpi ng o compensatorios.  Ello se hizo en el 
claro entendimiento de que, para contrarrestar el dumping […] no se podrían aplicar 
medidas distintas de los derechos antidumpi ng […], excepto en el caso de que se 
tratara de medidas que estuvieran permitidas en virtud de otras disposiciones de la Carta."
 187 
3.235 Los Estados Unidos señalan también que más adelante, en el mismo año, durante el segundo 
período de sesiones de las Partes Contratantes del GATT de 1947, el Grupo de Trabajo sobre 
modificaciones del Acuerdo General, haciendo refere ncia a la labor de la Subcomisión que se había 
ocupado del artículo 34 de la carta de la OIC, acor dó, entre otras cosas, reemplazar la totalidad del 
artículo VI entonces existente con su contrapartida de l proyecto de carta de la OIC, que en su forma 
definitiva no contenía ninguna dis posición análoga al párrafo 7 del artículo VI del GATT de 1947.  En 
un informe, el Grupo de Trabajo explicaba: 
"El Grupo de Trabajo, haciendo suyas las opiniones expresadas por [la Subcomisión 
que se ocupó del artículo 34 de la carta de la OIC], convino en que, para contrarrestar 
el dumping […], no podían aplicarse medidas distintas de los derechos antidumping […], excepto si se trataba de medidas que  estuvieran permitidas en virtud de otras 
disposiciones del Acuerdo General."
 188 
3.236 Los Estados Unidos señalan que, muchos a ños más tarde, un párrafo similar en muchos 
aspectos al párrafo 7 original del artículo VI  del GATT de 1947 apareció en el párrafo 1 del 
artículo 16 del Código Antidumping de la Ronda de T okio.  En el mismo se establecía lo siguiente: 
"No podrá adoptarse ninguna medida especí fica contra el dumping de las 
exportaciones de otra Parte si no es de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo General, según se interp retan en el presente Acuerdo." 
                                                      
186 Reproducido en GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT , sexta edición 
actualizada (1995), página 261. 
 
187 Reports of Committees and Principal Sub-Committees, ICITO I/8, página 74 (Ginebra, septiembre 
de 1948), citado en GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT , op. cit. , página 261. 
 
188 BISD II/41, 42, párrafo 12. 
  WT/DS136/R 
 Página 75 
 
 
 3.237 Los Estados Unidos recuerdan también que en  una nota de pie de página al párrafo 1 del 
artículo 16 se declaraba que dicho párrafo "no preten d[ía] excluir la adopción de medidas al amparo 
de otras disposiciones pertinentes del Acuerdo Ge neral, según proced[iera]".  Una disposición 
prácticamente idéntica al párrafo  1 del artículo 16 del Código Anti dumping de la Ronda de Tokio 
figura actualmente en el Acuerdo Antidumping, en el párrafo 1 de su artículo 18, salvo que ahora hace 
referencia al GATT de 1994 en lugar de al Acuerdo General de 1947. 
3.238 A juicio de las Comunidades Europeas , no puede aducirse que la introducción, en el 
párrafo 1 del artículo 16 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio, de una prohibición expresa 
de toda medida que no c onsista en la imposición de  derechos haya cambiado el sentido del artículo VI 
del GATT de 1947.189  Por el contrario, ello confirma ese sentido.  Así, no parece existir una norma 
del artículo VI que no se cite o repita en el Códi go.  La razón de ello reside en que el Código y 
el GATT de 1947 eran conjuntos distintos de normas jurídicas, con diferentes adherentes y diferentes 
medios para asegurar su observancia.  Una parte que  formulaba una reclamación en virtud del Código 
tenía que estar en condiciones de invocar cualqui er norma del artículo VI.  Si era necesaria la 
repetición de las disposiciones expresas del artículo VI, era con mayor razón necesaria la de aquellas 
disposiciones que se había reconocido que estaban implíc itas en ese artículo.  A la luz de lo explicado, 
no es por tanto de sorprender que en el Código se ha ya repetido expresamente la norma implícita en el 
artículo VI de que la imposici ón de derechos constituye el ún ico recurso contra el dumping. 
3.239 Las Comunidades Europeas sostienen además que  cuando se modificó el Código de la Ronda 
de Tokio y se transpuso su texto al Acuerdo de la  OMC, lo que tuvo lugar fue una conversión de un 
tratado anterior, y la no supresión, más bien que la  inserción, de una cláusula.  Habría sido un acto 
bastante poco habitual eliminar una cláusula e xpresa de un acuerdo sobre la base de que su sentido 
estaba implícito.  Ello habría parecido más bien una derogación deliberada de la norma. 
3.240 Los Estados Unidos  responden que, en cualquier supuesto la historia de la negociación del 
artículo VI no indica cuál de las disposiciones del artículo VI del GATT de 1947 es la que hizo innecesario el párrafo 7 original, al establecer implícitamente que los derechos antidumping son el 
único recurso contra el dumping.  No hay ninguna indicación de que la dispos ición de que se trata sea 
el párrafo 2. 
4. La pertinencia del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
3.241 Las Comunidades Europeas  sostienen que la adopción del Acuerdo Antidumping de 
la OMC no ha cambiado el contenido del artículo VI en cuanto éste limita los recursos disponibles a 
la imposición de derec hos, porque no incluye ninguna excepción sobre este punto ni ninguna norma 
que esté en conflicto con esta limitación.  Por el contrario, el Acuerdo Antidumping de la OMC y en 
particular el párrafo 1 del artículo 18 del mism o, no hacen sino confirmar lo dispuesto en el 
artículo VI a este respecto. 
3.242 Las Comunidades Europeas estiman por tanto que  es suficiente basarse en el artículo VI para 
alegar que la Ley de 1916 infringe las normas de la OMC al proporcionar recursos distintos de la 
imposición de derechos  para contrarrestar prácticas de dumping. 
3.243 Los Estados Unidos  rechazan el argumento de las Comunidades Europeas de que el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 hace de los der echos antidumping el único recurso contra el 
dumping y que basta por tanto que el Grupo Especial se funde en esa disposición para llegar a tal 
conclusión.  Además, la opinión de las Comunidad es Europeas de que el párrafo 1 del artículo 18 del 
                                                     
 
189 Las Comunidades Europeas citan J.H. Jackson, World Trade and the Law of GATT , The  
Bobbs-Merrill Co. (1969), páginas 405 a 408 y 420. 
 WT/DS136/R 
Página 76  
 
 Acuerdo Antidumping de la OMC "no hace sino confirmar lo dispuesto en el artículo VI a este 
respecto" también es errónea. 
3.244 Los Estados Unidos aducen, en primer lugar, que la historia de la negociación del artículo VI 
no indica cuál de las disposiciones del artículo VI del GATT de 1947 es la que hizo innecesario el 
párrafo 7 original al establecer implícitamente que los derechos antidumping son el único recurso 
contra el dumping.  No hay ninguna  indicación de que la di sposición de que se trata es el párrafo 2. 
3.245 En segundo lugar, los Estados Unidos señalan  que durante la Ronda de Tokio se adoptó una 
disposición totalmente separada  del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1947 -el párrafo 1 del 
artículo 16 del Código Antidumping de esa Ronda- para  tratar directamente la cuestión de si los 
derechos antidumping constituían el único recurso contra  el dumping, y en qué medida lo eran.  Esta 
disposición, como su sucesora, el párrafo 1 de l artículo 18 del Acuerdo Antidumping de la OMC, 
utiliza un lenguaje cuidadosamente elegido para e xpresar la limitación deseada con respecto a los 
recursos diferentes de los derechos antidumping,  y es mucho más precisa que cualquier norma que 
pueda derivarse de la historia de la negociación del artículo VI.  La inclusión de estas últimas 
disposiciones parecería indicar lo contrario de lo que argumentan las Comunidades Europeas.  Es 
decir, el hecho de que el párrafo 1 del artículo 16  del Código Antidumping de la Ronda de Tokio y su 
sucesor, el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, necesitasen añadirse, constituye la 
prueba de que el párrafo 2 del ar tículo VI no significaba lo que las Comunidades Europeas pretenden.  
De otra manera, estas dispos iciones posteriores hubieran sido redundantes e innecesarias.  Las 
interpretaciones que tornan superfluas determ inadas partes de un tratado deben evitarse. 
3.246 Los Estados Unidos recuerdan, por último, que con la Ronda Uruguay y la entrada en vigor 
del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping de la OMC, tuvo lugar otro cambio fundamental que 
hace aún más improcedente la invocación por las Comunidades Europeas de la historia de la 
negociación del artículo VI.  Concretamente, la  relación entre el artículo VI y el Acuerdo 
Antidumping difiere de la relación que existía entre el artículo VI y el Código Antidumping de la Ronda de Tokio.  Aunque anteriormente era posib le que un Grupo Especial constatase una violación 
basada independientemente en un párrafo del artícul o VI del GATT de 1947, ello ya no es ahora 
posible.  La alegación de cualquier violación debe  incluir ahora la invocación de una disposición 
determinada del Acuerdo Antidumping.  En el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado
190, el Órgano de Apelación explicó este cambio fu ndamental al examinar si el artículo VI 
del GATT de 1994 podía aplicarse independienteme nte del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (en adelante, "Acuerdo SMC").  En apoyo de su constatación de que el artículo VI no 
podía aplicarse de manera independiente, el Órga no de Apelación argumentó que el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC establecen a hora un "conjunto de derechos y obligaciones", 
dada la estructura del Acuerdo sobre la OMC,  del que el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC 
constituyen anexos.191  El Órgano de Apelación, citando el informe del Grupo Especial, declaró que el 
Acuerdo SMC y el artículo VI "conjuntamente […] de finen, aclaran y en algunos casos modifican el 
conjunto global de derechos y obligaciones de quienes recurran a la aplicación de […] medidas 
[compensatorias]".192  Al igual que el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC, el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping cons tituyen un conjunto de de rechos y obligaciones 
relativos al recurso a la aplicación de medidas an tidumping.  El claro lenguaje del artículo 1 y del 
párrafo 1 del artículo 18 muestra que estas disposici ones no se limitan a interpretar el artículo VI, sino 
                                                      
190 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/AB/R (en adelante, " Brasil - Coco desecado "). 
 
191 Los Estados Unidos citan Brasil - Coco desecado , op. cit. , página 18. 
 
192 Brasil - Coco desecado , op. cit. , página 19, donde se cita el párrafo 246 del informe del Grupo 
Especial.  WT/DS136/R 
 Página 77 
 
 
 que van más allá, al impon er una limitación de las medidas antid umping, mientras que el párrafo 2 del 
artículo VI no contiene ninguna.  No procede por ta nto que un Grupo Especial aplique el artículo VI 
de modo independiente. 
3.247 Los Estados Unidos señalan que, en el presente asunto, de manera inexplicable, las 
Comunidades Europeas han excluido de su solicitud de establecimiento de un grupo especial lo que 
podría ser la única parte pertinente del conjunto de  derechos y obligaciones relativas a la aplicación de 
medidas antidumping, es decir, el párrafo 1 del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping.  En realidad, se 
trate o no de la única parte pertinente de este conj unto, no cabe duda de que es una parte esencial del 
mismo.  Además, si el Grupo Especial admitiese una  alegación basada exclusivamente en el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994, se correría el riesgo muy real de que se adoptasen decisiones que 
no fuesen coherentes entre sí, cuando un grup o especial examinase una alegación basada 
exclusivamente en el párrafo 2 del artículo VI, y otro una alegación basada en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
3.248 Los Estados Unidos sostienen que, por todas es as razones, el Grupo Especial debe rechazar el 
argumento de las Comunidades Europeas de que el párrafo 2 del artículo VI, 
 por sí solo , establece 
que los derechos antidumping constituyen el único recurso contra el dumping. 
3.249 En respuesta a lo que antecede, las Comunidades Europeas  señalan que los Estados Unidos 
parecen aceptar que el artículo VI no autoriza recursos contra el dumping distintos de la imposición de derechos cuando insisten en que "la historia de  la negociación del artículo VI no indica cuál de las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1947 es la que hizo innecesario el párrafo 7 original al 
establecer implícitamente que los derechos antidum ping son el único recurso contra el dumping".  
Además, en relación con el argumento estadouniden se de que "no hay ninguna indicación de que la 
disposición de que se trata sea el párrafo 2" , las Comunidades Europeas preguntan qué otra 
disposición podría serlo, si no fuera el párrafo 2 le ído en el contexto de las demás disposiciones del 
artículo VI. 
3.250 Con respecto al párrafo 1 del artículo 16 del Código Antidumping de la  Ronda de Tokio, las 
Comunidades Europeas reiteran su opinión de que no puede aducirse que la introducción en ese 
párrafo de una prohibición expresa de toda medida qu e no consista en la impos ición de derechos, haya 
cambiado el sentido del artículo VI del GATT de 1947.
193  Por el contrario, ello confirma ese sentido.  
Así, no parece existir una norma en el artículo VI que no se cite o se repita en el Código.  La razón de 
ello reside en que el Código y el GATT de 1947 er an conjuntos distintos de normas jurídicas, con 
diferentes adherentes y diferentes medios para asegur ar su observancia.  Una parte que formulaba una 
reclamación en virtud del Código tenía que estar en condiciones de invocar cualquier norma del 
artículo VI.  Si era necesaria la repetición de las disposiciones expresas del artículo VI, era con mayor 
razón necesaria la de aquellas que se había reconocido que estaban implícitas en ese artículo.  A la luz 
de lo explicado, no es por tanto de sorprender que  en el Código se haya repetido expresamente la 
norma implícita en el artículo VI de que la imposic ión de derechos constituye el único recurso contra 
el dumping. 
3.251 Las Comunidades Europeas sostienen además que  cuando se modificó el Código de la Ronda 
de Tokio y se transpuso su texto al Acuerdo sobre la OMC, lo qu e tuvo lugar fue una conversión de 
un tratado anterior, y la no supresión, más bien que la inserción, de una cláusula.  Habría sido un acto 
bastante poco habitual eliminar una cláusula e xpresa de un acuerdo sobre la base de que su sentido 
estaba implícito.  Ello habría parecido más bien una derogación deliberada de la norma. 
                                                      
193 Las Comunidades Europeas citan J.H. Jackson, op. cit. , páginas 405 a 408 y 420. 
 WT/DS136/R 
Página 78  
 
 3.252 Por lo que se refiere a la invocación por los Estados Unidos de lo manifestado en el asunto 
Brasil - Coco desecado , las Comunidades Europeas señalan que la referencia que hizo el Órgano de 
Apelación a una relación indivisible entre el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC más bien milita en apoyo de la opinión de que no es neces aria en el presente asunto una mención separada 
del Acuerdo Antidumping.  En el asunto Brasil - Coco desecado , el Órgano de Apelación sostuvo que 
el artículo VI no puede leerse con independencia  del Acuerdo SMC y que ambos "conjuntamente […] 
definen, aclaran y en algunos casos modifican el  conjunto global de derechos y obligaciones […]".
194  
Las Comunidades Europeas convienen en que lo mismo se aplica al Acuerdo Antidumping.  No 
obstante, los Estados Unidos están pidiendo de hecho al Grupo Especial  que haga lo opuesto de lo que 
el Órgano de Apelación estimó necesario.  Los Estados  Unidos parecen admitir que existe, dentro del 
"conjunto", una obligación de no aplicar otros recu rsos que la imposición de  derechos contra el 
dumping, pero piden al Grupo Especial que sólo tenga en cuenta el párrafo 2 del artículo VI y excluya 
cualquier argumento fundado en los artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping. 
3.253 Las Comunidades Europeas a ducen que, en cualquier caso, en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial identificaba claramente una violación de la obligación de no adoptar para 
combatir el dumping, medidas que no consistiera en  la imposición de der echos, y estimaba que tal 
obligación estaba implícita en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Si otras partes del 
"conjunto" se consideran pertinentes para esta ob ligación, éstas pueden y deben ser aplicadas por el 
Grupo Especial, de la misma manera que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación aplicaron en el asunto Brasil - Coco desecado  disposiciones del Acuerdo SMC a l as que no se había hecho referencia 
en la solicitud de establecimi ento de ese Grupo Especial. 
3.254 Para concluir, las Comunidades Europeas reite ran su opinión de que la  disposición infringida 
es el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Si el Grupo Especial no estuviera de acuerdo en 
que ésta es la disposición que contiene la infracci ón claramente descrita, deberá aplicar el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping para ser fi el a las conclusiones formuladas por el Órgano de 
Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado .  El párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo 
Antidumping no está en conflicto con el artículo VI, lo que aceptan también los Estados Unidos.  Por 
consiguiente, el párrafo 1 del artículo 18 no puede modificar el sentido del artículo VI. 
3.255 Los Estados Unidos  señalan que las Comunidades Europ eas intentan subsanar los defectos 
de su solicitud de establecimiento de un gru po especial dando a entender que, aunque no formulan 
alegaciones fundadas en el artículo 1 del Acuerdo Antidum ping ni en el párrafo 1 de su artículo 18, el 
Grupo Especial debe considerar que sólo se tratar ía de "argumentos".  El Grupo Especial debe 
rechazar tal intento.  Las Comunidades Europeas optaron por basarse en el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 para sostener su posición de que el artículo VI del Acuerdo Antidumping 
proporciona el único recurso contra el dumping.  Podr ían haber incluido el artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero 
inexplicablemente no lo hicieron.  No debe permitir se que hagan aparecer ahora de la nada lo que en 
realidad serían nuevas alegaciones en el asunto qu e se examina, indicando que sólo se trata de 
"argumentos".  Si el Grupo Especial analizase si estos artículos tardíamente invocados apoyan las 
otras alegaciones de las Comunidades Europeas, sería lo mismo que si examinase esas invocaciones 
como si fueran alegaciones en sí mismas.  En ambos casos, se estaría pidiendo al Grupo Especial que determine si esas disposiciones establecen un recurso único contra el dumping.  No debe permitirse 
que las Comunidades Europeas eludan tan fácilmente las prescripciones del ESD. 
3.256 Los Estados Unidos opinan en realidad que  el Grupo Especial no tiene siquiera facultades 
para examinar si el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping apoyan la 
afirmación de que el artículo VI del GATT de 1994 pr oporciona el único recurso contra el dumping.  
                                                     
 
194 Brasil - Coco desecado , op. cit. , página 19, donde se cita el párrafo 246 del informe del Grupo 
Especial.  WT/DS136/R 
 Página 79 
 
 
 Hacerlo excedería de su competencia.  En el asunto India - Patentes , el Órgano de Apelación dejó 
claramente establecido que un grupo especial tiene fa cultades para examinar sólo las alegaciones que 
se hayan incluido en la solicitud de la pa rte reclamante para su establecimiento.195  El Órgano de 
Apelación declaró de manera concluyente en ese asunto que "[un] grupo especial no puede asumir un ámbito de autoridad que no tiene".  Dado que el ar tículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping no se incluyeron en la solicitud de su establecimiento formulada por las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial carece de facultades para tenerlos en cuenta. 
3.257 En respuesta a los argumentos de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no puede 
analizar si el artículo 1 y el párrafo 1 del artíc ulo 18 del Acuerdo Antidumping apoyan la posición de 
las CE, las Comunidades Europeas  recuerdan que en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , el 
Órgano de Apelación declaró que 
"El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que  en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se especifiquen, no los argumentos , pero sí las alegaciones , de forma 
suficiente para que la parte contra la que  se dirige la reclamación y los terceros 
puedan conocer los fundamentos de  derecho de la reclamación."
196 
3.258 Las Comunidades Europeas señ alan además que no hay nada en el ESD que exija que se citen 
en una solicitud de establecimiento de un grupo especial los números  de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados.  La obligación establecida en el  párrafo 2 del artículo 6 del ESD consiste en 
hacer una breve exposición de los f undamentos de derecho de la recl amación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad.  En el asunto Comunidades Europeas - Bananos , el Órgano de 
Apelación se limitó a decir que es suficiente citar lo s números de las disposiciones, no dijo que esa 
fuera la única manera de expone r los fundamentos de derecho.197  No cabe duda de que las 
Comunidades Europeas han descrito claramente la ob ligación de que se trataba, y los Estados Unidos 
no han impugnado ni han entendido inco rrectamente la obligación descrita, sino que sólo disienten en 
cuanto al número que hay que atribuirle. 
3.259 Los Estados Unidos  rechazan el argumento de las CE de que "no hay nada en el ESD que 
exija que se citen en una solicitud de est ablecimiento de un grupo especial los números  de las 
disposiciones de los acuerdos abarcados".  Los Estados Unidos se preguntan cómo identifica un 
Miembro una disposición del acuerdo abarcado si no indica su número.  El Órgano de Apelación 
ciertamente espera que el Miembro reclamante indi que el número de la dis posición pertinente al 
formular una alegación.  En el asunto India - Patentes , ese Órgano explicó: 
"En el caso Comunidades Europeas - Bananos , aceptamos la opinión de ese Grupo 
Especial de que 'basta que las partes reclamantes enumeren las disposiciones de los 
acuerdos concretos que se alega que ha n sido vulnerados, sin exponer argumentos 
detallados acerca de cuáles son los aspectos concretos de las medidas en cuestión que guardan relación con las distintas dispos iciones concretas de esos acuerdos', y 
coincidimos también con el Grupo Especial en que la solicitud en aquel caso tenía un 
grado de especificidad suficiente que cumplía  los 'requisitos mínimos' establecidos en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En cambio, en el caso presente no se identifica la disposición específica de un acuerdo que se alega que ha sido infringida.  Esto no 
                                                     
 
195 Los Estados Unidos citan India - Patentes , op. cit. , párrafos 92 y 93. 
 
196 Comunidades Europeas - Bananos , op. cit. , párrafo 143. 
 
197 Las Comunidades Europeas citan el inform e del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades 
Europeas - Bananos , op. cit. , párrafo 141. 
 WT/DS136/R 
Página 80  
 
 llega a los 'requisitos mínimos' que aceptamos en el caso Comunidades Europeas - 
Bananos. "
198 
3.260 Los Estados Unidos recuerdan que, en el pr esente asunto, no se trata simplemente de que las 
Comunidades hayan omitido identificar el número  de la disposición en la que fundaban su alegación.  
Las Comunidades Europeas ni siquiera identificaron el acuerdo abarcado .  Éstas reconocen que 
debían haber mencionado el párrafo 1 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping.  Cuando las 
Comunidades Europeas formularon su reclamación en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, no obstante, no sólo omitieron hacer refe rencia a ese párrafo.  Tampoco mencionaron 
siquiera el Acuerdo Antidumping como el acuerdo abarcado pertinente.  Así, las Comunidades Europeas han quedado sin fundamento alguno para argumentar que los derechos antidumping 
constituyen el único recurso contra el dumping.  No  pueden basarse en el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, y no mencionaron el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
5. La interpretación de la nota de pie de pági na al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping 
3.261 En respuesta a una pregunta formulada por el  Grupo Especial a ambas partes con respecto a la 
interpretación correcta de la nota de pie de página al párrafo 1 del artículo 18
199 del Acuerdo 
Antidumping, las Comunidades Europeas  dicen que el sentido corriente de la nota de pie de página a 
esta disposición y el de su predecesora, correspondi ente al párrafo 1 del artículo 16 del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio, es que el Acuerdo Antidumping no impide a los Miembros 
adoptar medidas apropiadas con arreglo a otros inst rumentos de defensa del comercio en el marco 
del GATT de 1994, tales como una medida de estab lecimiento de derechos compensatorios o una 
medida de salvaguardia. 
3.262 Las Comunidades Europeas afirman que la historia de las negociaciones confirman esta 
interpretación.  Los factores que tuvieron en cu enta los negociadores al decidir suprimir una 
disposición que corresponda a la comentada al redactar  la Carta de La Habana y al modificar el GATT 
de 1947, eran exactamente los mismos.  Es verdad que en el primer caso los negociadores se refirieron 
a otras disposiciones de la Carta, mientras que en el segundo se refirieron a otras disposiciones del 
Acuerdo General.  No obstante, es evidente que  cuando mencionaban la Carta los negociadores 
pensaban en las disposiciones de ésta que  se incorporaron en el Acuerdo General. 
3.263 En apoyo de su posición, las Comunidades Europeas citan el informe del Grupo de Trabajo 
establecido por la Subcomisión C de la Tercera Co misión de la Conferencia de La Habana, donde, a 
su juicio, se pone claramente de manifiesto, por lo dicho en el apartado iv) de su párrafo 3 y en su 
párrafo 6, que la razón por la cual se acordó que  era innecesaria la prohibición expresa de otras 
medidas contra el dumping, y se la suprimió y re emplazó por una declaración de que la que se dejó 
constancia en acta, era la inquietud de algunas de  las partes acerca de las consecuencias que la misma 
                                                      
198 India - Patentes , op. cit. , párrafo 91 (nota de pie de página omitida). 
 
199 El párrafo 1 del artículo 18 y su nota de pie de página rezan: 
 
"18.1 No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT 
de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo.
24 
 […] 
____________________ 
 24 Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de otras 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda."  WT/DS136/R 
 Página 81 
 
 
 podría tener para el ejercicio de los derechos que les conferían lo s artículos 13 y 14, correspondientes 
a lo que es ahora el artículo XVIII del GATT de 1994.200 
3.264 Las Comunidades Europeas aducen que, inclus o si pudiera argüirse que los negociadores de 
la Carta tenían la intención de preservar una va riedad más amplia de posibles medidas, los que 
negociaron en 1948 las modificaciones del GATT  de 1947 claramente no la tenían, ya que 
expresamente se refirieron a otras disposiciones del Acuerdo General.  Los negociadores del GATT 
de 1947 no dejaron de referirse a la Carta de La Ha bana cuando esa era su intención, como lo muestra, 
por ejemplo, la Nota al párrafo 4 del artículo II del GATT de 1947. 
3.265 Las Comunidades Europeas estiman, por últim o, que el hecho de que esta nota de pie de 
página se considerase necesaria, sólo confirma su opinión de que otras medidas contra el dumping, 
tales como la imposición del pago del triple de los daños sufridos , multas y penas privativos de 
libertad, no son compatibles con las normas de la OMC. 
3.266 En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos  reiteran en primer 
lugar su opinión de que el Grupo Especial no debe ex aminar la cuestión de la interpretación correcta 
del párrafo 1 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping o de su nota de  pie de página.  Desde el punto 
de vista jurídico, el mandato del Grupo Especial no abarca dicho párrafo. 
3.267 No obstante, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos señalan que la 
nota de pie de página al párrafo 1 del artículo 18 debe interpretarse en el sentido de que un Miembro 
puede adoptar medidas para hacer frente a un dumpi ng causante de daño, incluso cuando las mismas 
no estén expresamente previstas en el artículo VI  del GATT de 1994 o en el Acuerdo Antidumping, 
siempre que la medida no sea incompatible con otras disposiciones del GATT de 1994. 
3.268 Los Estados Unidos recuerdan que un lenguaje  casi idéntico al utilizado en el párrafo 1 del 
artículo 18 y en la nota de pie de página al mism o puede hallarse en el párra fo 1 del artículo 16 del 
Código Antidumping de la Ronda de Tokio y en la nota de pie de página correspondiente.  El sentido 
de la nota al párrafo 1 del artículo 16 era claro.  No podía adoptarse ninguna medida contra el dumping, con excepción de las compatibles con el  GATT de 1947.  Esto se limita a reiterar el 
principio fundamental de pacta sunt servanda :  todo tratado en vigor es vinculante para las partes y 
debe ser cumplido de buena fe.  No obstante, tamb ién es evidente que nunca hubo intención alguna de 
suprimir las demás opciones compatibles con el GATT que existían para hacer frente a una situación 
de hecho que constituyese un caso de dumping perjudici al.  Una parte contratante que fuese parte en 
el Código conservaba la opción de hacer frente  a ese dumping suprimiendo el daño, por ejemplo 
elevando los derechos sobre el producto de que se tratase sobre una base NMF hasta un nivel que no 
excediera de la consolidación arancelaria corres pondiente.  O bien podría renegociar los derechos 
aplicables al producto de manera compatible con el artículo XXVIII del GATT de 1947.  O podría 
proporcionar asistencia para un reajuste a la rama de la producción o los trabajadores perjudicados por 
el dumping.  O, si la situación de hecho tamb ién justificase la adopc ión de una medida de 
salvaguardia con arreglo al artículo XIX de l GATT de 1947 o la imposición de derechos 
compensatorios en virtud del artículo VI de ese Acuerdo, la parte contratante interesada podría seguir 
esas vías. 
3.269 Los Estados Unidos señalan además que, leí do literalmente, de manera aislada, el párrafo 1 
del artículo 16 podría interpretarse erróneamente en el sentido de que no daba otra alternativa a un 
gobierno que la de percibir derechos antidumping si empre que se encontrase  en una situación de 
hecho que constituyese un dumping perj udicial.  La nota de pie de página preservaba la flexibilidad 
para adoptar cualquier otra medida que fuese por lo demás compatible con el GATT.  Las mismas 
                                                     
 
200 Las Comunidades Europeas citan el documento E.CONF.2/C.3/C/18, apartado iv) del párrafo 3 y 
párrafo 6. WT/DS136/R 
Página 82  
 
 conclusiones son válidas actualmente.  Si un Miem bro de la OMC se ve frente a una situación de 
hecho que constituye un dumping perjudicial, su reacción no está circunscrita a la percepción de 
derechos antidumping, sino que tiene  la opción de adoptar otras me didas que estén de acuerdo con 
el GATT de 1994.  Si la medida es de una natu raleza que simplemente no está regulada por el GATT 
de 1994, como es el caso de la Ley de 1916, es a fortiori  compatible con este Acuerdo. 
F. V
IOLACIONES DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  Y DEL ARTÍCULO 1, LOS 
PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 2, LOS ARTÍCULOS 3 Y 4 Y EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
3.270 Las Comunidades Europeas señalan que la Ley de 1916 prohí be el dumping con arreglo a 
condiciones diferentes de las estab lecidas en el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo 
Antidumping, y establece procedimientos y recursos diferentes que los previstos en éstos.  Ello 
origina gran número de infracciones de disposicion es determinadas del artículo VI del GATT de 1994 
y del Acuerdo Antidumping.201 
3.271 Las Comunidades Europeas sostienen que, según el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994, el dumping es condenable si causa o amen aza causar un daño importante, y que en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping se proporciona una definición detallada de ese concepto y se 
indica cómo debe establecerse el daño.  La Ley de  1916 no exige en absoluto que exista un daño real, 
y menos aún un daño importante, sino sólo una o más intenciones, incluida la intención de perjudicar 
una rama de la producción nacional, sin que impor te la medida en que tal intención constituya 
realmente una amenaza.  En la práctica, la prue ba de un daño real se utilizará muchas veces para 
probar la intención de dañar con arreglo a la Ley de 1916.  Cuando esto ocurre, no hay nada en esa 
Ley que garantice que el daño demostrado corr esponda al criterio de "daño importante" del 
artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidum ping.  Además, dado que según la Ley de 1916 
también deben tenerse en cuenta otras intencion es, en determinadas circunstancias se autorizarán 
medidas en virtud de dicha Ley sin ninguna investig ación de los efectos causados a la rama de la 
producción de los Estados Unidos.  Por consiguien te, la Ley de 1916 infri nge el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
3.272 Las Comunidades Europeas aducen además que  con arreglo a la Ley de 1916 las partes 
privadas disponen de recursos, en los que no inte rvienen las autoridades gubernamentales.  La 
ausencia de un procedimiento administrativo signi fica que no se lleva a cabo una investigación según 
lo prescrito en el Acuerdo Antidumping.  Los pro cedimientos judiciales no subsanan la ausencia de 
esas investigaciones administrativas.  En el caso de los juicios civiles por daños y perjuicios, las 
actuaciones se llevan a cabo en el marco de una relación contenciosa entre las partes.  Tanto en las 
actuaciones civiles como en las penales, la determin ación definitiva de los hechos incumbe al juez, o a 
un jurado, o a ambos, y éstos carecen del conocimient o especializado de la materia con que cuentan 
las autoridades nacionales -un factor que es important e en una esfera tan técnica.  El curso de las 
actuaciones queda determinado por las partes en el proceso, sin la intervención ni la responsabilidad 
de las autoridades administrativas del país importador .  Por consiguiente, la Ley de 1916 no respeta 
cierto número de prescripciones sobre el procedimiento y sobre las garantías del proceso establecidas en el Acuerdo Antidumping, como las siguientes: 
                                                     
 
201 Las Comunidades Europeas señalan que, incluso si  el Grupo Especial estimase que las disposiciones 
del párrafo 2 del artículo VI no emplean un lenguaje imperativo, todas las demás disposiciones contenidas en el párrafo 1 del artículo VI y en el Acuerdo Antidumping que invocan las Comunidades Europeas, están 
claramente redactadas en  términos imperativos. 
  WT/DS136/R 
 Página 83 
 
 
  a) la prescripción de que las autoridades nacionales verifiquen la información 
proporcionada en una reclamación antes de iniciar la investigación202; 
 b) la prescripción de que se notifique al gobierno del país exportador antes de 
emprenderse la investigación203; 
 c) la prescripción de que sólo puede formularse una reclamación en nombre de la rama 
de producción nacional, y cuando esté apoyada, como mínimo, por una proporción 
determinada de esa rama de la producción.  Este requisito de representatividad cumple una importante función al evitar reclamaciones manifiestamente infundadas y el acoso a exportadores e importadores
204; 
 d) la posibilidad de que los gobiernos de los países exportadores formulen observaciones 
sobre las constataciones que se proyecta adoptar205; 
 e) la posibilidad de que los usuarios i ndustriales y las organizaciones de consumidores 
representativas faciliten información sobre el  dumping, el daño y la relación de 
causalidad entre uno y otro206; 
 f) el requisito de que las medidas no tengan carácter retroactivo.207 
3.273 Los Estados Unidos estiman que las alegaciones que formulan las Comunidades Europeas 
invocando el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping son 
complementos de la alegación que formulan invocan do el párrafo 2 del referido artículo, y que cada 
una de estas alegaciones se basan en el supuesto de  que el Grupo Especial ya haya constatado que la 
Ley de 1916 infringe ese párrafo 2.  Así pues, cad a una de estas alegaciones parte de las mismas dos 
premisas en que se basa la alegada violación del pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, es decir, 
que ese párrafo hace de los derechos antidumping el único recurso contra el dumping y, además, que 
la Ley de 1916 es una ley antidumping que proporciona  recursos contra el dumping distintos de los 
derechos antidumping.  Dado que estas dos prem isas son erróneas, las distintas alegaciones 
formuladas por las Comunidades Europeas invo cando el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping 
carecen de fundamento.  Nada en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 establece que los 
derechos antidumping constituyen el único recurso contra el dumping.  Además, incluso si se 
supusiese, al sólo efecto de la argumentación, que dicho párrafo hace de los derechos antidumping el 
único remedio contra el dumping, esa disposición, no obstante, no se aplica a la Ley de 1916, porque 
ésta no es una ley antidumping, y no proporciona recursos encaminados a hacer frente al tipo de comportamiento perjudicial condenado por el artículo VI.  Por consiguiente, al igual que la alegación 
que las Comunidades Europeas pretenden fundar en el  párrafo 2 del artículo VI, el Grupo Especial 
debe rechazar las demás alegaciones que form ulan las Comunidades Europeas invocando el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
                                                     
 
202 Las Comunidades Europeas citan el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
 
203 Las Comunidades Europeas citan el párrafo 5 del artículo 5 de Acuerdo Antidumping. 
 
204 Las Comunidades Europeas citan el artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping. 
 
205 Las Comunidades Europeas citan los párrafos 9 y 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 
206 Las Comunidades Europeas citan el párrafo 12 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 
207 Las Comunidades Europeas citan el artículo 10 del Acuerdo Antidumping. 
 WT/DS136/R 
Página 84  
 
 3.274 Las Comunidades Europeas rechazan el argumento estadounidense de que sus alegaciones 
basadas en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y en los párrafos 1 y 2 del artículo 2, los 
artículos 3 y 4 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, dependen de la alegación de 
que los derechos constituyen el único  recurso, y deben desestimarse si se desestima la alegación de las 
Comunidades Europeas relativa al carácter único de ese recurso. 
3.275 Las Comunidades Europeas aducen que en el párrafo 1 del artículo VI se define el dumping, y 
se dice que es condenable cuando causa o amenaza cau sar un daño o un retraso importante.  De ello se 
sigue claramente que las medidas que se adopten c ontra el dumping serán sólo compatibles con el 
referido párrafo cuando se haya cons tatado i) que existe un dumping de  conformidad con la definición 
formulada en el artículo y ii) que existe un da ño, una amenaza de daño o un retraso importante 
causado por tal dumping.  No hay ninguna mención de los derechos antidumping, por lo que estos 
principios se aplicarían incluso si pudiesen adoptarse otras medidas de manera compatible con el párrafo 2 del artículo VI. 
3.276 Según las Comunidades Europeas, el mismo argumento se aplica a los artículos citados del 
Acuerdo Antidumping.  En la parte pertinente de l artículo 1 se estipula que "[s]ólo se aplicarán 
medidas antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud 
de investigaciones iniciadas y realizadas de confor midad con las disposiciones del presente Acuerdo".  
Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 contienen normas más extensas sobre la definición sustantiva del 
dumping.  El artículo 3 hace lo mismo con respecto al daño.  El artículo 4 define el concepto de "rama 
de producción nacional", lo que es de interés para la  definición del daño.  El párrafo 5 del artículo 5 
establece que "después de recibir una solicitud de bidamente documentada y antes de proceder a 
iniciar la investigación, las autoridades lo notifi carán al gobierno del Miembro exportador interesado".  
Se advierte fácilmente que en ninguna de estas di sposiciones se menciona la imposición de derechos 
como recurso y que las mismas tendrían que aplicarse incluso si se decidiera que pueden aplicarse como recurso contra el dumping medidas distintas de la imposición de derechos, tales como acciones civiles por daños y perjuicios o sanciones penales, de manera compatible con el artículo VI del GATT 
de 1994. 
3.277 Los Estados Unidos estiman que las Comunidades Europeas no han demostrado que las 
distintas prescripciones de procedimiento y de fondo que  figuran en el párrafo 1 del artículo VI y en el 
Acuerdo Antidumping imponen en sí mismas y por sí mismas su observancia.  Las Comunidades 
Europeas aducen que las disposiciones que enuncia n esas prescripciones de procedimiento y de fondo 
no indican por sí mismas que sólo se aplican cuando un Miembro establece una medida prevista en el 
Acuerdo Antidumping, tal como la  imposición de derechos.  De tal afirmación, las Comunidades 
Europeas infieren que esas prescripciones de proced imiento y de fondo se aplican incluso cuando se 
emplea un recurso no previsto en el Acuerdo Antidumping.  Esta argumentación carece de fundamento.  Por una parte, hace caso omiso totalm ente del contexto proporcionado por las restantes 
disposiciones del artículo VI y del Acuerdo Antidum ping, todas las cuales están orientadas hacia la 
adopción por un Miembro de una medida prevista  en el Acuerdo Antidumping, tal como la 
imposición de derechos.  Si los derechos no son el único recurso, no tiene sentido interpretar las 
demás disposiciones del artículo VI y del Acuer do Antidumping como una exigencia imperativa de 
observancia de sus requisitos de procedimiento e investigación. 
3.278 Según los Estados Unidos, el argumento de las Comunidades Europeas es también erróneo en 
un nivel más fundamental.  En éste se invocan disposic iones que en sí mismas nada dicen en cuanto a 
si se aplican sólo a las medidas previstas en el Acuerdo Antidumping, o bien a todas medidas 
destinadas a contrarrestar el dumping, incluso las no previstas en ese Acuerdo.  Seguidamente, sin explicar por qué, las Comunidades Europeas optan, si n embargo, arbitrariamente, por interpretar ese 
silencio en apoyo de la tesis que sustenta sus alegaciones en el asunto que ahora se debate.  No 
obstante, cuando un Acuerdo de la OMC guarda verdaderamente silenc io sobre una materia  WT/DS136/R 
 Página 85 
 
 
 determinada, no existe ninguna base para que un grupo especial constate una infracción.  El Grupo 
Especial debe dar por concluido su aná lisis y constatar que no hay infracción alguna.208 
3.279 Las Comunidades Europeas  responden que no estiman que est e argumento sea persuasivo, 
ya que las disposiciones también guardan silencio  en cuanto a si se aplican o no a la industria 
siderúrgica, pero nadie pensaría -o por lo menos las Comunidades Europeas no pensarían- en 
argumentar que, por tal razón, "no existe ninguna  base para que un grupo especial constate una 
infracción" cuando se aplican a esa industria.  Una obligación cuyo alcance no está restringido, es de aplicación general.  En este caso, la obligación de cumplir los requisitos de procedimiento del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping se aplican a todas las medidas antidumping y no sólo a la imposición de derechos. 
3.280 Los Estados Unidos aducen que, en cualquier supuesto, el Grupo Especial no necesita ni 
siquiera abordar estas cuestiones si llega a la conclu sión, a que debe llegar, de que las Comunidades 
Europeas no han demostrado que la Ley de 1916 es una  ley antidumping regida por el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
G. V
IOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
1. Introducción 
3.281 Las Comunidades Europeas aducen que, si el Grupo Especial estima que la Ley de 1916 se 
encuentra plenamente comprendida en el ámbito  de aplicación del artículo VI del GATT de 1994 y 
está por tanto sujeta a sus disciplinas, no es nece sario que examine su alegación fundada en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  No obs tante, si el Grupo Especial estimase que la 
totalidad o una parte de la Ley de 1916 es compat ible con el artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping, deberá examinar la alegación de las Comunidades Europeas basada en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, con resp ecto a la parte de la Ley de 1916 que juzgase 
compatible con el artículo VI del GAT T de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
3.282 Las Comunidades Europeas sostienen que la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994209, ya que productos de partes contratant es importados en los Estados Unidos 
reciben un trato menos favorable que el concedi do a productos similares de origen estadounidense. 
3.283 Los Estados Unidos  estiman que un examen de las aplicaciones históricas de la Ley de 1916 
y de la Ley Robinson-Patman demuestra de manera  concluyente que la primera de ellas no plantea 
ningún problema de trato nacional en el marco de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
                                                      
208 Los Estados Unidos citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico fresco y refrigerado 
procedentes de Noruega , no adoptado, 4 de diciembre de 1992, SCM/153, párrafos 243 a 246 y 247 a 249;  
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores 
eléctricos procedentes de Finlandia , adoptado el 18 de julio de 1985, IBDD 32/S58, párrafos 4.2 y 4.3. 
 
209 En el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 se establece lo siguiente: 
 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de cualquier 
otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos en el mercado interior.  Las disposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación  de tarifas diferentes en los transportes interiores, basadas 
exclusivamente en la utilización económica de los medios de transporte y no en el origen del 
producto." WT/DS136/R 
Página 86  
 
 Tampoco se plantea ningún problema de ese tipo in cluso cuando ambas leyes se comparan elemento 
por elemento. 
2. La Ley de 1916 como ley que afecta a la ve nta en el mercado interior de productos 
importados y la Ley Robinson-Patman como legislación comparable 
3.284 A juicio de las Comunidades Europeas , la Ley de 1916 afecta a la venta de productos en el 
mercado interior, ya que prohíbe, entre otras cosas, la  venta u oferta para la venta de productos por 
debajo de un precio determinado.  El hecho de que un producto no pueda venderse a un precio 
libremente establecido afecta a su venta, y en realidad puede inhibirla.  El hecho de que la medida se 
aplique a los importadores no impide la aplicación del párrafo 4 del artículo III.  La medida 
estadounidense estudiada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930
 210 también se aplicaba a los importadores, a los que 
imponía sanciones, pero se declaró no obstante que afectaba a los productos importados.211  Además, 
las circunstancias en las cuales se importa un producto no pueden impedir que el mismo sea "similar" a productos comparables de origen nacional.  En realidad, el hecho mismo de que la Ley de 1916 se 
aplique exclusivamente a productos im portados ya demuestra una violación prima facie  del 
artículo III del GATT de 1994, puesto que los produc tos de origen nacional no están sujetos a las 
prescripciones de la misma. 
3.285 Las Comunidades Europeas señalan ad emás que la Ley de 1916 es una ley sobre 
discriminación de precios que se ocupa del caso concre to en el que existen diferencias entre el precio 
de mercancías importadas en el mercado de los Estados Unidos y el precio de las mismas mercancías en el mercado interno del país exportador o en mercados de terceros países.  La legislación 
comparable aplicable a la discriminación de precios en el mercado de los Estados Unidos con respecto 
a los productos de origen nacional es la Ley Robinson-Patman.
212  Esta Ley establece lo siguiente: 
"Se declara ilegal que cualquier persona que realice operaciones comerciales 
discrimine, directa o indirectamente, en cuanto  al precio aplicado en el curso de tales 
operaciones, entre compradores diferentes de mercancías de igual clase y calidad, 
cuando [...] tal discriminación pueda tener por efecto una disminución sustancial de la 
competencia o pueda tender a crear un monopo lio en cualquier ramo del comercio o 
perjudicar, destruir, o impedir la competen cia con cualquier persona que conceda o 
que reciba a sabiendas el beneficio resulta nte de tal discriminación o con clientes de 
cualquiera de ellas." 213 
3.286 Los Estados Unidos  disienten de la opinión de las Comunidades Europeas de que el hecho de 
que la Ley de 1916 se aplique exclusiv amente a productos importados establece prima facie  la 
existencia de una infracción.  Según los Estados Unidos, no se crea tal presunción.  En el asunto 
Estados Unidos - Artículo 337 , el Grupo Especial reconoció que la naturaleza de la investigación en 
                                                      
210 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402 (en adelante, " Estados Unidos - 
Artículo 337 "). 
 
211 Las Comunidades Europeas citan Estados Unidos - Artículo 337 , op. cit. , párrafo 5.10. 
 
212 Las Comunidades Europeas citan el artículo 2 de la Ley Clayton, tal como ha sido modificado por la 
Ley Robinson-Patman en 1936 (15 U.S.C. § 13).  Según las Comunidades Europeas, se ha establecido que esa 
ley se aplica sólo a diferencias de precios dentro de l mercado estadounidense, y no a diferencias entre los 
precios en ese mercado y los precios en un mer cado extranjero.  Las Com unidades Europeas citan Zenith I , 
op. cit. , página 248. 
 
213 15 U.S.C. § 13 a).  WT/DS136/R 
 Página 87 
 
 
 una diferencia en la que se invoca el párrafo 4 del artículo III es de fondo y no de forma.  Ese Grupo 
Especial explicó que: 
"el mero hecho de que los productos impor tados estén sujetos […] a disposiciones 
legales diferentes de las que se aplican a lo s productos de origen nacional, no basta 
para concluir que existe incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.  En un caso 
así, hay que apreciar si las diferencias existentes en las disposiciones legales 
aplicables conllevan o no un trato menos favorable para los productos importados".214 
3.287 Los Estados Unidos coinciden con las Co munidades Europeas, sin embargo, en que las 
disposiciones legales comparables aplicables a los pr oductos de origen nacional son las contenidas en 
el artículo 2 de la Ley Clayton, tal como ha sido enmendada por la Ley Robinson-Patman.215 
3. El criterio del "trato no menos favorable" 
a) Argumentos generales 
3.288 A juicio de las Comunidades Europeas , si el texto de la Ley Robinson-Patman se compara 
con el de la Ley de 1916, se advier te que, aunque los dos textos tienen en común el requisito de que se 
constate una discriminación de precios con respecto a los mercados pertinentes, difieren en lo relativo 
a otros elementos que deben probarse para establecer la existencia de una infracción a la ley.  En el 
caso de la Ley de 1916, los requisitos adicionales s on la intención de i) destruir una rama de la 
producción de los Estados Unidos, o ii) dañar una  rama de producción de los Estados Unidos,  
o iii) impedir el establecimiento de una rama de la  producción en los Estados Unidos, o iv) restringir 
el comercio y el intercambio, o v) monopolizar el comercio y el intercambio.  En la Ley  Robinson-Patman, en cambio, los requisitos adicionales se enuncian del modo siguiente: 
"… tal discriminación pueda tener por efecto una disminución sustancial de la 
competencia o pueda tender a crear un monopolio en cualquier ramo del comercio, o perjudicar, destruir o impedir la competencia con cualquier persona que conceda o que reciba a sabiendas el beneficio resultant e de tal discriminación, o con clientes de 
cualquiera de ellas". 
3.289 Las Comunidades Europeas señalan además que dentro de los casos previstos en la Ley 
Robinson-Patman se introduce una distinción entre el  probable efecto de la discriminación de precios 
i) sobre los competidores directos del vendedor que  efectúa la discriminación (perjuicio de primera 
línea), ii) sobre los compradores favorecidos y desfavorecidos del vendedor que efectúa la discriminación (perjuicio de segunda línea) y iii) sobr e los clientes de unos u otros de ellos (perjuicio 
de tercera línea).  La discriminación de primera línea presenta la única analogía directa, en el ámbito 
interno, de la discriminación internacional de pr ecios condenada por la Ley de 1916.  El Tribunal 
Supremo de los Estados Unidos  ha declarado en el asunto Brooke Group  que, para que se considere 
que existe el efecto exigido sobre la competencia,  debe demostrarse que i) el demandado ha cobrado 
precios inferiores a una medida apropiada del costo y ii) tiene perspectivas razonables de resarcirse de 
lo que ha invertido en la aplicación de precios por debajo del costo. 
3.290 A la luz de lo que antecede, las Com unidades Europeas sostienen que una cuidadosa 
comparación de las dos leyes, en la que no sólo  se tienen en cuenta los respectivos textos, sino 
también los requisitos adicionales que, de acuerdo c on la interpretación de la Ley Robinson-Patman, 
constituyen una condición para la  constatación de infracciones de primera línea, demuestra que es 
                                                     
 
214 Estados Unidos - Artículo 337 , op. cit. , párrafo 5.11. 
 
215 Los Estados Unidos citan Zenith III , op. cit. , páginas 1213-1214. WT/DS136/R 
Página 88  
 
 considerablemente más difícil probar una infracci ón de la Ley Robinson-Patman que una infracción 
de la Ley de 1916.  Como consecuencia de ello, la Ley de 1916 permite aplicar medidas a productos 
importados en condiciones menos favorables que las ap licables a los productos de origen nacional, lo 
que conduce  a un trato menos favorable de los produc tos importados, en violación de lo dispuesto en 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
3.291 Las Comunidades Europeas hacen ob servar, por último, que en el asunto Zenith III , el 
Tribunal de Distrito se limitó a d eclarar que la Ley de 1916 debía in terpretarse "siempre que [fuese] 
posible" de manera parale la a la Ley Robinson-Patman.  La e xpresión "siempre que [fuese] posible" 
parece indicar que no será necesariamente así en t odos los casos, como se confirmó en el asunto 
Helmac I . 
3.292 Los Estados Unidos  opinan que cualquier análisis de la  compatibilidad de la Ley de 1916 con 
las disposiciones de trato nacional del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ha de comenzar y 
concluir con una consideración funda mental.  La Ley de 1916 se ha invocado raramente.  Lo que es 
más importante, la Ley de 1916 establece un criterio para su invocación que nunca ha sido satisfecho 
en el caso de importadores y de mercancías importadas.  La Ley Robinson-Patman, en cambio, ha 
sido invocada con éxito en un enorme número de asuntos civiles.
216  Desde este punto de vista, puede 
afirmarse que la Ley de 1916 da a los impor tadores y a los productos importados un trato más 
favorable que el que da la Ley Robinson-Patma n a los vendedores estadounidenses y a sus productos. 
3.293 A este respecto, los Estados  Unidos recuerdan que, con poste rioridad a la decisión adoptada 
en el asunto Brooke Group , en 1993, se publicaron más de 40 opiniones de tribunales de apelación y 
tribunales de distrito adoptadas en más de 40 asuntos  diferentes, en las que se examinaban alegaciones 
de infracción de las disposiciones de la Ley Robinson-Patman sobre discriminación de precios, 
número que comprende asuntos que condujeron a m ás de 10 decisiones de tribunales de apelación y 
tribunales de distrito sólo en 1998.217  En comparación, sólo dos decisiones de tribunales de distrito  
-en fases muy tempranas de sus actuaciones resp ectivas- se ocuparon duran te el mismo período de 
alegaciones de que se había infringido la Ley de 1916.  Esta enorme disparidad demuestra por sí sola 
que las prescripciones sobre discriminación de preci os de la Ley Robinson-Patman crean un riesgo 
mucho mayor de incurrir en responsabilidades para las empresas nacionales que el que crea la Ley 
de 1916 para los importadores y, por tanto, da a las empresas nacionales un trato mucho menos 
favorable que el que da la Ley de 1916 a los im portadores.  Además, mientras la responsabilidad de 
un importador en el marco de la Ley de 1916 sólo pu ede derivarse de perjuicios a las empresas con las 
                                                      
216 Los Estados Unidos señalan que, a través de los años, sólo en un número muy reducido de casos el 
Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha invocado las disposiciones penales de la Ley  
Robinson-Patman u obtenido condenas.  Los Estados Unidos citan  ABA Antitrust Law Developments , cuarta 
edición (1997), obra de consulta sobre la legislación antimonopolio estadounidense, que indica, en la 
página 490, lo siguiente:  "El artículo 3 [la disposición de derecho penal de la Ley Robinson-Patman] ha sido 
raramente aplicado, y no se han incoado acciones en virtud de ese artículo desde el decenio de 1960." 
 
217 Los Estados Unidos citan, por ejemplo, Godfrey v. Pulitzer Publishing Co ., 161 F.3d 1137  
(8th Cir. 1998);  George Haug Co. v. Rolls Royce Motor Cars, Inc ., 148 F.3d 136 (2d Cir. 1998);  Kentmaster 
Manufacturing Co. v. Jarvis Products Corp. , 146 F.3d 691 (9th Cir. 1998), amended, Nº 96-56341, 
1999 WL 19636 (9th Cir. Jan. 20, 1999);  Metro Ford Truck Sales, Inc. v. Ford Motor Co ., 145 F.3d 320  
(5th Cir. 1998);  Sally Bridges v. MacLe an-Stevens Studios, Inc. , 35 F. Supp. 2d 20, 28 (D. Me. 1998);  Malek 
Wholesaler, Inc. v. First Film Extruding, Ltd. , 1998 U.S. Dist. LEXIS 3674 (N.D. Ill. Mar. 20, 1998);  City of 
New York v. Coastal Oil New York, Inc. , 1998-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 72,087 (S.D.N.Y. 1998);  Liberty  
Lincoln-Mercury v. Ford Motor Co. , 134 F.3d 557 (3d Cir. 1998);  Hoover Color Corp. v. Bayer Corp. , 
24 F. Supp. 2d 571 (W.D. Va. 1998);  Bell v. Fur Breeders Agricultural Cooperative , 3 F. Supp. 2d 1241 
(D. Utah 1998);  Precision Printing Co. v. Unisource Worldwide, Inc ., 993 F. Supp. 338 (W.D. Pa. 1998);  
Rebel Oil Co., Inc. v. Atlantic Richfield Co ., 957 F. Supp. 1184, 1192 (D. Nev. 1997), affirmed, 146 F.3d 1088 
(9th Cir.), cert. denied, 119 S. Ct. 541 (1998). 
  WT/DS136/R 
 Página 89 
 
 
 que compite, la responsabilidad de una empresa n acional con arreglo a la Ley Robinson-Patman 
puede derivarse tanto de ese tipo de  perjuicio, como de perjuicios a uno o más compradores situados 
en fases ulteriores del proceso de comercialización.  Así pues, aparte de los asuntos relativos a una 
responsabilidad de primera línea, los asuntos en que  se trata de una responsabilidad de segunda línea 
también son de interés para cualqui er comparación con la Ley de 1916. 
3.294 Los Estados Unidos señalan asimismo que la conclusión de que la Le y Robinson-Patman da a 
las empresas nacionales un trato menos favorable que  el que da la Ley de 1916 a los importadores 
resulta reforzada por el número de asuntos s obre discriminación de precios de primera línea 
posteriores al asunto Brooke Group .  En particular, con posterioridad a la decisión en el citado asunto, 
se adoptaron cuatro decisiones de tribunales de apel ación, en tres asuntos en los que se alegaba una 
discriminación de precios de primera línea.218  En la medida en que el éxito de un juicio determinado 
puede apreciarse por el nivel del sistema judicial fe deral al que alcanza, todos los juicios en que se 
alegó la existencia de discriminación de primera línea tuvieron más éxito que ninguno de los dos 
juicios en que se invocaba la Ley de 1916.  Ad emás, se adoptaron 14 decisiones de tribunales de 
distrito que se ocupaban de la discriminación de primera línea -además de aquellas que condujeron a 
algunas de las citadas decisiones de los tribunales de apelación.219  Estas cifras parecen indicar que las 
alegaciones de discriminación de primera línea en el  marco de la Ley Robinson-Patman -incluso si no 
se tienen en cuenta las alegaciones de discrim inación de segunda línea- han seguido representando 
para las empresas nacionales un riesgo mucho mayor  de incurrir en responsabilidad, que el que 
representa la Ley de 1916 para las empresas extranjeras. 
3.295 Los Estados Unidos sostienen además que, incl uso si las disposiciones de la Ley de 1916 y de 
la Ley Robinson-Patman se comparan de manera detallada, no se plantea problema alguno relativo al 
trato nacional.  Ello se debe a que la Ley de 1916 está destinada a impedir la competencia desleal al extender a los importadores las prohibiciones de la competencia desleal en el comercio interior establecidas en el artículo 2 de la Ley Clayton de 1914.
220  De manera coherente con esta manera de 
ver, la interpretación predominante en los tribuna les que han examinado la Ley de 1916 implica la 
                                                      
218 Los Estados Unidos citan en Kentmaster Manufacturing Co. v. Jarvis Products Corp ., 146 F.3d 691, 
694-95 (9th Cir. 1998), amended, Nº 96-56341, 1999 WL 19636 (9th Cir. Jan. 20, 1999);  Coastal Fuels of 
Puerto Rico, Inc. v. Caribbean Petroleum Corp ., 79 F.3d 182, 188 (1st Cir. 1996);  Rebel Oil Co. v. Atlantic 
Richfield Co ., 146 F.3d 1088, 1091 (9th Cir. 1998), cert. denied, 119 S.Ct. 541 (1998), and 51 F.3d 1421, 
1429 (9th Cir. 1995). 
 
219 Los Estados Unidos citan J &S Oil, Inc. v. Irving Oil Corp ., 1999-2 Trade Cas. (CCH) ¶ 72,615 
(D.Me. August 4, 1999), at 85551-54;  Wynn ex rel. Alabama v. Philip Morris Inc ., 51 F. Supp. 2d 1232, 1247 
(N.D. Ala. 1999);  Malek Wholesaler, Inc. v. First Film Extruding, Ltd ., 1998 U.S. Dist. LEXIS 3674 (N.D. Ill. 
March 24, 1998);  Taylor Publishing Company v. Jostens, Inc ., 36 F. Supp. 2d 360, 372-73 (E.D. Tex. 1999);  
Sally Bridges v. MacLean-Stevens Studios, Inc ., 35 F. Supp. 2d 20, 27-28 (D. Me. 1998);  City of New York v. 
Coastal Oil New York, Inc. , 1998-1 Trade Cas. (CCH) ¶ 72,087 (S.D.N.Y. 1998);  Stearns Airport Equip. Co. v. 
FMC Corp ., 977 F. Supp. 1269, 1273 (N.D. Tex. 1997);  Cardinal Indus. v. Pressman Toy Corp ., 1997-1 Trade 
Cas. (CCH) ¶ 71,738 (S.D.N.Y. Dec. 17, 1996);  The Zeller Corp. v. Federal-Mogul Corp ., 1997-1 Trade Cas. 
(CCH) ¶ 71,805 (N.D. Ohio June 25, 1996);  Anti-Monopoly, Inc. v. Hasbro, Inc ., 958 F. Supp. 895, 906 
(S.D.N.Y. 1997), y 1995-2 Trade Cas. ¶ 71,095 (S.D.N.Y. 1995), at 75,241;  Clark v. Flow Measurement,  
Inc., 948 F. Supp. 519, 522-29 (D. S.C. 1996);  C.B. Trucking, Inc. v. Waste Management, Inc . y WMX ,  
944 F. Supp. 66, 68-69 (D. Mass. 1996);  En Vogue v. UK Optical, Ltd . y British Optical Import Company , 
843 F. Supp. 838, 845-47 (E.D.N.Y. 1994);  Lago & Sons Dairy, Inc. v. H.P. Hood, Inc ., 1994 U.S. Dist. 
LEXIS 12909 (D. N.H. 1994). 
 
220 Los Estados Unidos señalan que su Departamen to de Justicia declaró, en una carta de 
Samuel J. Graham, Fiscal General Adjunto, de 30 de junio de 1916, publicada en el N.Y. Times de 4 de julio de 1916, página 10, que el "objeto" de la Ley de 1916 debía ser impedir la competencia desleal.  "Así como 
hemos dicho a nuestros propios ciudadanos, por medio de la Ley Clayton, que no deben incurrir en competencia 
desleal, tenemos el propósito de d ecir lo mismo a los extranjeros." WT/DS136/R 
Página 90  
 
 adopción expresa o implícita de los principios siguient es, enunciados por el Tribunal de Distrito en el 
asunto Zenith III : 
"La principal enseñanza que nos proporcionan los antecedentes legislativos de la Ley 
de 1916, vistos en el marco histórico de la  Administración de Wilson, consiste en que 
la ley debe interpretarse siempre que sea pos ible de manera paralela a la ley sobre 
"competencia desleal" aplicable al comerc io interior.  Dado que la Ley Antidumping 
de 1916 es una ley contra la discriminaci ón de precios, debe leerse conjuntamente 
con las disposiciones legislativas contra  la discriminación de precios en el 
ámbito interno, el artículo 2 de la Ley Clayton, que fue enmendado por la Ley Robinson-Patman de 1936."
221 
3.296 Por lo que se refiere al uso por el Tribuna l de Distrito de la e xpresión "siempre que sea 
posible", los Estados Unidos señalan que no es posib le especular sobre las razones por las cuales la 
empleó el Tribunal.  Los tribunales deciden caso por caso, y no actúan como si fueran una legislatura.  Lo importante es que el Tribunal de Distrito reconoc ió la similitud del lengua je de la Ley con otras 
leyes antimonopolio y sostuvo que la cuestión debatida,  el criterio para la comparabilidad de los 
productos, debía resolverse sobre la base de los princi pios de estas leyes.  Ha de señalarse que en el 
asunto Zenith III  el Tribunal de Distrito declaró también lo siguiente: 
"[La Ley de 1916] estaba destinada a comp lementar las leyes antimonopolio al 
imponer a los importadores esencialmente las mismas restricciones legales relativas a la discriminación de precios que ya había impuesto a las empresas  nacionales la Ley 
Antimonopolio Clayton de 1914.
222 
[…] 
[A] fin de ser fieles a la intención de l Congreso de someter a los importadores a 
"la misma ley sobre competencia desleal" [que  es aplicable al comercio interior], no 
debemos interpretar la Ley de 1916  de manera tal que impongamos a los 
importadores restricciones legales más rigurosas que las que se aplican a las empresas 
de comercio interior." 223 
3.297 Según los Estados Unidos, en armonía con estos pronunciamientos, una comparación de las 
disposiciones de la Ley de 1916 con las de la Ley Robinson-Patman pone de manifiesto que la 
primera concede en realidad un trato más favorable que la Ley Robinson-Patman en muchos aspectos 
y, en cualquier supuesto, no da en  ningún caso un trato menos favorable. 
b) La pertinencia de los efectos sobre el comercio 
3.298 Las Comunidades Europeas afirman que el enfoque adoptado por los Estados Unidos ante 
su alegación fundada en el párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994 es fundamentalmente erróneo.  
Los Estados Unidos tratan de aplicar un criterio que se  basa en la determinaci ón de qué ley -la que se 
aplica a las importaciones o la que se aplica a lo s productos nacionales- se invoca más a menudo con 
éxito y cuáles son los grados relativos de dificulta d de formular con éxito una reclamación con arreglo 
                                                      
221 Zenith III , op. cit. , página 1223.  Los Estados Unidos también citan la página 1214 de la misma 
decisión, en la que se declara que "como ley contra la discriminación de precios, la Ley Antidumping de 1916 es funcionalmente similar a las leyes contra la discriminación de precios que son aplicables en el comercio 
interior". 
 
222 Zenith III , op. cit. , páginas 1196-1197. 
 
223 Ibid., página 1223.  WT/DS136/R 
 Página 91 
 
 
 a las leyes respectivas.  No obstante, como se estab leció en una larga serie de informes de grupos 
especiales y lo confirmó el Órgano de Apelación, el artículo III del GATT de 1994 protege las oportunidades de competir y no las corrientes comerciales.
224  Por consiguiente, a fin de establecer la 
existencia de una infracción del párrafo 4 del ar tículo III no es menester que la medida impugnada 
haya tenido ningún efecto real.  La mera posibilidad  de que una medida pue da conducir en algunas 
circunstancias a que los productos importados reciba n un trato menos favorable, es ya suficiente para 
establecer una violación de dicha disposición.  Así, en el asunto CEE - Proteínas destinadas a la 
alimentación animal 
"[…] el Grupo Especial examinó si es compatible con las disposiciones del 
artículo III.4 un reglamento de compra que no discrimina necesariamente en contra de 
las importaciones pero que puede hacerlo.  El Grupo observó que la exposición de un 
determinado producto de impor tación al peligro de discriminación constituye en sí 
misma una forma de discriminación.  El Gr upo llegó pues a la conclusión de que debe 
considerarse que los reglamentos de compra que crean tal peligro conceden un trato menos favorable, en el sentido de las disposiciones del artículo III.4".
225 
3.299 A juicio de las Comunidades Europeas, el hecho de que las condiciones para la aplicación de 
la Ley de 1916 la hagan más o menos difícil de ap licar carece totalmente de influencia cuando se trata 
de establecer la procedencia de una reclamaci ón fundada en el párrafo 4 del artículo III. 
3.300 Los Estados Unidos  responden que no aducen que la  alegación que formulan las 
Comunidades Europeas invocando el párrafo 4 de l artículo III debe desestimarse porque la Ley 
de 1916 no tiene efectos sobre el comercio.  Si bien puede existir algún mérito en ese argumento, los 
Estados Unidos han optado por no utilizarlo. 
c) La pertinencia del hecho de que no existan caso s en que la Ley de 1916 se haya invocado con 
éxito 
3.301 Las Comunidades Europeas  rechazan la afirmación de los Estados Unidos de que la Ley 
de 1916 concede a los importadores de productos extr anjeros un trato más favorable que el que da la 
Ley Robinson-Patman a los vendedores de productos estadounidenses, que ese país basa en el hecho 
de que esta última se ha invocado con éxito mucho más a menudo que la primera.  Las Comunidades 
Europeas se remiten a lo expresado en el info rme del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Pautas para la  gasolina reformulada y convencional226, en el que se rechazó el 
argumento de que las medidas estadounidenses de que se trataba podían justificarse por el hecho de que la gasolina importada recibía "en conjunto" un  trato que no era menos favorable que el concedido 
a la gasolina nacional.  Los Estados Unidos no recurrieron este aspecto del informe del Grupo 
Especial.  En éste se rechazó la argumentación b asado en el trato "en conjunto", porque ello 
significaría que un trato menos favorable en un caso dado podría ser compensado por un trato más 
                                                     
 
224 Las Comunidades Europeas citan, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 20 y los in formes de grupos especiales allí mencionados. 
 
225 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE  - Primas y subvenciones abonadas a los 
elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas conexas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93, párrafo 141. 
 
226 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/R (en adelante, "informe del Grupo 
Especial sobre Estados Unidos - Gasolina "). 
 WT/DS136/R 
Página 92  
 
 favorable en otro, y se señaló que ese enfoque ta mbién había sido rechazado por el GATT de 1947.
227  
Resulta claro por tanto que los análisis relativos a la aplicación del párrafo 4 del artículo III han de 
llevarse a cabo a nivel de un producto individual, y no al de la aplicación de la ley a todos los productos posibles.  Cada producto individual de be recibir un trato no menos favorable que un 
producto similar de origen naciona l, y ello en todos los casos. 
3.302 Los Estados Unidos  responden que las Comunidades Europeas no comprenden 
correctamente su posición.  Los Estados Unidos no aducen que la Ley de 1916 concede en conjunto a 
las mercancías importadas un trato más favorable que a las mercancías nacionales y que sólo en unos pocos casos da a las primeras un trato menos favorab le que a las segundas.  El argumento formulado 
por los Estados Unidos no contie ne ninguna limitación, como no la  contiene el párrafo 4 del 
artículo III.  Es un hecho que la Ley de 1916 establece un criterio para su invocación que es 
prácticamente imposible de satisfacer y que nunca se  ha satisfecho en el caso de importadores y de 
mercancías importadas.  El requisito de intención de  la Ley de 1916 es un factor totalmente general 
que está presente en cada caso, no sólo "en conjunto ", y ejerce una influencia compensadora de 
cualquier otra desventaja que se alegue.  La Le y Robinson-Patman, en cambio, se ha invocado con 
éxito en innumerables ocasiones para obtener me didas correctivas en casos relativos a vendedores 
estadounidenses y a sus productos. 
3.303 Los Estados Unidos no proponen que el Grupo Especial funde su constatación relativa a la 
alegación que formulan las Comunidades Europeas invo cando el párrafo 4 del artículo III sólo en el 
hecho de que la Ley de 1916 nunca se ha invocado con éxito.  No obstante, este hecho es de interés cuando se trata de determinar si las aleg adas diferencias entre la Ley de 1916 y la Ley 
Robinson-Patman implican que se da un trato me nos favorable a los productos importados.  La 
diferencia en las condiciones para invocar con éxito una u otra ley muestra que los requisitos 
establecidos en la Ley de 1916, tomados en conjunto, son me nos rigurosos para cada  importador, que 
los establecidos en la Ley Robinson-Patman.  Como  resultado de ello, la Ley de 1916 concede a los 
importadores y a los productos importados un trat o más favorable que el que concede la Ley 
Robinson-Patman a los vendedores estadounidenses y a sus productos. 
3.304 Las Comunidades Europeas  estiman que el hecho de que la Ley de 1916 no se haya 
invocado a menudo se debe a diversos factores que en nada contribuyen a demostrar que esa ley 
concede un trato más favorable a las importaciones que el que concede la Ley Robinson-Patman a los productos de origen nacional.  Los siguientes factores explican por qué la Ley de 1916 no ha sido invocada con tanta frecuencia: 
 a) las actuaciones tienden a ser complejas y a llevar mucho tiempo, por lo que se tornan 
muy costosas para los demandados; 
 b) los demandantes disponen de un recurso diferente, la medida antidumping normal 
(compatible con el artículo VI).  Ésta  puede ser muchas veces más conveniente y 
explica por qué no se han entablado muchas acciones fundadas en la Ley de 1916.  
Cabría sostener que la verdadera comparaci ón debería hacerse entre todos los asuntos 
de discriminación de precios por dumping y los asuntos internos fundados en la Ley 
Robinson-Patman; 
 c) en el asunto Wheeling-Pittsburgh  se llegó a una transacción entre las partes, con lo 
que el demandante obtuvo satisfacción.  Los té rminos de la transacción no se dieron a 
publicidad, pero se sabe que las compañías c onvinieron en ciertas restricciones a la 
                                                     
 
227 Las Comunidades Europeas citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Gasolina , op. cit. , párrafo 6.14, donde se cita a su vez Estados Unidos - Artículo 337 , op. cit. , 
párrafo 5.14.  WT/DS136/R 
 Página 93 
 
 
 importación y se comprometieron a adquirir cierta cantidad de acero de  
Wheeling-Pittsburgh. 
3.305 Los Estados Unidos reiteran su opinión de que la razón esencial de la total ausencia de 
acciones que hayan tenido éxito en el marco de la Le y de 1916 se encuentra en el requisito de que el 
demandante pruebe una intención predatoria específi ca del importador demandado.  Este requisito ha 
sido descrito por los tribunales, en el contexto pa rticular de la Ley de 1916, como prácticamente 
imposible de satisfacer.  Incluso en la reso lución interlocutoria adoptada en el asunto Geneva Steel , 
que prácticamente constituye la base de toda la pos ición de las Comunidades Europeas en el presente 
asunto, se reconoció que 
"[…] la carga de la prueba de esa intenc ión indebida puede no ser fácil.  Si no se 
cuenta con indicaciones concluyentes, puede ser casi imposible ".228 
3.306 A pesar de esta afirmación de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas sostienen, por 
su parte, que la Ley de 1916 sigue siendo consider ada un recurso eficiente.  Recientemente, por 
ejemplo, un bufete de San Francisco instó a (posibles)  clientes a recurrir a la  Ley de 1916 contra las 
exportaciones ilegales, lo que demuestra que esa Le y aún se considera un medio de acción eficaz.  La 
carta dice en su parte pertinente: 
"Estimamos que una acción legal en nombre del gran número de empresas 
siderúrgicas que se han visto perjudicad as como resultado del dumping ilegal de 
acero efectuadas por empresas del Japón, el Brasil, Corea del Sur, Rusia y otros países es un medio viable y apropiado de resarcirse de las pérdidas que se han sufrido.  Las reclamaciones se basarían en la Ley Antidumping de 1916 […] que 
permite el ejercicio de una acción privada contra el dumping […].  La acción que 
proponemos es similar, aunque difiere en importantes aspectos, a las acciones ya entabladas por Wheeling-Pittsburgh y Geneva  Steel.  Esos demandantes no utilizaron 
el refuerzo que representa la multiplicidad
 de demandantes para la obtención de una 
importante indemnización." 
Según las Comunidades Europeas, la carta muestra también la creciente eficacia del acoso a que 
puede dar lugar la Ley de 1916. 
3.307 Los Estados Unidos mantienen su opinión de que un elem ento de la acción que proporciona 
la Ley de 1916 -el requisito de la intención pr edatoria específica- hace que esa Ley sea más favorable 
para los importadores y los productos importados que  lo que es la Ley R obinson-Patman para los 
vendedores estadounidenses y sus productos, en todos los casos.  Los tribunales han interpretado este 
requisito como prácticamente imposib le de satisfacer, y la historia de la aplicación de la Ley de 1916 
apoya esta opinión, ya que nunca se ha obtenido éxito en una acción incoada con arreglo a la misma.  
Cuando se tiene en cuenta este factor en la medida en que puede ejercer una influencia compensatoria en cada caso individual, la única conclusión razonable es que la Ley de 1916 concede a los importadores y a los productos importados un trato m ás favorable que el que la Ley Robinson-Patman 
da a los vendedores estadounidenses y a sus productos. 
3.308 Los Estados Unidos sostienen, además, que este criterio fue adoptado por el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 .  En el mismo, el Grupo Especial explicó que 
"un elemento de trato más favorable sólo deberí a ser tomado en consideración si siempre acompañara 
y compensara un elemento de trato menos favorable".
229  El Grupo Especial constató que algunas de 
                                                      
228 Geneva Steel , op. cit. , página 1224 (cursivas añadidas por los Estados Unidos). 
 
229 Estados Unidos - Artículo 337, op. cit. , párrafo 5.16. WT/DS136/R 
Página 94  
 
 las ventajas procesales que se daban a los demandados  extranjeros con arreglo al artículo 337 existían 
en todos los casos, y por tanto "tuvo en cuenta esos  factores en la medida en que [podían] ejercer una 
influencia compensadora en cada caso de trato me nos favorable resultante de uno de los elementos 
citados por la Comunidad".
230 
3.309 Los Estados Unidos concluyen, por consi guiente, que sería enteramente apropiado que el 
Grupo Especial comenzara y concluyera su análisis  de la alegación de las Comunidades Europeas 
relativa al párrafo 4 del artículo III, basándose en el  hecho de que el requisito de la intención es 
prácticamente imposible de satisfacer. 
d) Comparación elemento por elemento de la Ley de 1916 con la Ley Robinson-Patman 
3.310 Las Comunidades Europeas afirman que existen cuatro diferencias principales entre la Ley 
de 1916 y la Ley Robinson-Patman que conducen a que los productos importados reciban un trato 
desfavorable, en violación del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994.  Estas diferencias están 
relacionadas con i) los requisitos de  intención establecidos en una y ot ra Ley, ii) la medida de la 
discriminación de precios, iii) el hecho de que basten o no las ofertas de venta para autorizar reclamaciones en virtud de una o de otra Ley, y iv ) las defensas de que se dispone con arreglo a cada 
una de las Leyes. 
3.311 Los Estados Unidos  reiteran su opinión de que la exig encia del elemento intencional que 
contiene la Ley de 1916 es prácti camente imposible de satisfacer.  Es por tanto innecesario, o por lo 
menos carece de importancia, que el Grupo Especial compare cada elemento de la Ley de 1916 con el 
elemento correspondiente de la Ley Robinson-Patman.  Incluso si el Grupo Especial constatase que un 
elemento determinado de la Ley de 1916 es más rigu roso que el elemento correspondiente de la Ley 
Robinson-Patman, esa constatación no puede transforma r a la primera en una ley más rigurosa que la 
segunda, dado que, cuando todos los requisitos establecidos en la Ley de 1916 se consideran en conjunto, no son más rigurosos que los de la Ley Robinson-Patman, teniendo en cuenta el elemento 
intencional exigido por la primera. 
3.312 Los Estados Unidos señalan además que, en  cualquier supuesto, una cuidadosa comparación 
de cada una de estas diferencias confirma lo que resulta evidente a partir de un examen de la 
aplicación real de una y de otra Ley.  Es decir,  que la Ley de 1916 en realidad otorga un trato más 
favorable a los productos importados que el que da la Ley Robinson-Patman a los productos de origen 
nacional. 
i) Los criterios de daño/actividad predatoria 
3.313 Las Comunidades Europeas señalan que, con arreglo a la Ley Robinson-Patman, lo que un 
reclamante de primera línea debe alegar y probar a fin de demostrar que está siendo víctima de una 
política de fijación predatoria de precios está ahora bien establecido, desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos adoptó su decisión en el asunto Brooke Group .  Para demostrar con éxito que 
existe una fijación predatoria de precios deben cumplirse dos condiciones:  i) que el demandado 
aplique precios inferiores a una medida apropiada del costo, es decir, de los costos variables 
medios
231, y ii) que éste tenga una posibilidad razonable de recuperar lo que ha invertido en la 
aplicación de precios por debajo del costo.  En la decisión que adoptó en el asunto Brooke Group , el 
                                                      
230 Ibid., párrafo 5.17. 
 
231 Las Comunidades Europeas citan, por ejemplo, McGahee v. Northern Propane Gas Co .,  
858 F.2d 1487, 1504 (11th Cir. 1988);  cert. denied, 490 U.S. 1084 (1989);  Northeastern Tel. Co. v. AT&T , 
651 F.2d 76, 87-88 (2d Cir. 1981), cert. denied, 455 U.S. 943 (1982);  Chillicothe Sand & Gravel Co. v. Martin 
Marietta Corp ., 615 F.2d 427, 432 (7th Cir. 1980);  Janich Bros. v. American Distilling Co ., 570 F.2d 848, 858 
(9th Cir. 1977), cert. denied, 439 U.S. 829 (1978).  WT/DS136/R 
 Página 95 
 
 
 Tribunal Supremo define de manera pormenorizada las condiciones que deben satisfacerse para que 
tenga lugar esa recuperación: 
 i) la fijación de precios por debajo del co sto debe poder expulsar a los rivales de la 
empresa del mercado o hacerlos elevar sus precios a niveles supracompetitivos dentro de un oligopolio disciplinado; 
 ii) debe existir la probabilidad de que el plan predatorio provoque una elevación de los 
precios por encima del nivel de competencia suficiente para compensar las cantidades gastadas en la actividad predatoria. 
3.314 Las Comunidades Europeas señalan, a este r especto, que la determinación de la probabilidad 
de resarcimiento de las pérdidas sufridas en la ac tividad predatoria alegada exige una estimación del 
costo de esta actividad y un cuidadoso análisis, tant o del plan alegado por el demandante, como de la 
estructura y condiciones del mercado de que se trate.  Esto representa una carga de la prueba que es 
muy difícil de satisfacer, como ha reconocido el propio Tribunal Supremo.
232  En la decisión que 
adoptó en el asunto Brooke Group , el Tribunal opinó que "es raro que  se intente llevar a cabo un plan 
de fijación predatoria de precios, y aún más ra ro que éste tenga éxito" y "los costos de una 
determinación errónea de responsabilidad son elevados".233 
3.315 Las Comunidades Europeas recuerdan además que las intenciones y efectos anticompetitivos 
que deben probarse a fin de establecer una infracción de primera línea de la Ley Robinson-Patman no 
se exigen en la Ley de 1916.  Con arreglo a esta última Ley, la fijación discriminatoria de precios 
debe realizarse, en cambio, con la  intención de perjudicar o destruir  una rama de la producción de los 
Estados Unidos, o de impedir su establecimiento.  En el asunto Wheeling-Pittsburgh , el Tribunal de 
Distrito de Ohio constató, en su Opinión y Orden de 22 de enero de 1999234 que la parte reclamante 
estaba obligada a demostrar que los demandados vendí an sus productos con la intención de perjudicar 
o destruir la rama de producción nacional de acer o laminado en caliente, pero que las pruebas 
adicionales de "fijación predatoria de precios" exigidas en el asunto Brooke Group  no eran aplicables 
al caso examinado, ya que tales pruebas no se requerían en casos de dumping. 
3.316 Las Comunidades Europeas sostienen que el resultado práctico de la diferencia entre la 
prueba de "fijación de precios predatorios" con arre glo a la Ley Robinson-Patman y la prueba de la 
"intención de dañar" con arreglo a la Ley de 1916 consiste en que el mismo comportamiento de dos 
empresas, una que vende productos importados y la otra que vende productos de origen nacional, 
puede considerarse violatorio de la Ley de 1 916 en el caso de los productos importados, y no 
violatorio de la Ley Robinson-Patman en el de lo s productos nacionales.  Esto fue reconocido por el 
Tribunal de los Estados Unidos en el asunto Helmac I .235 
                                                      
232 Las Comunidades Europeas citan Matsushita Electric , op. cit. 
 
233 Las Comunidades Europeas recuerdan que las disposiciones sobre efectos de primera línea 
contenidas en el párrafo a) del artículo 2 de la Ley Robinson-Patman que hacen ilegal la discriminación de precios "cuando tal discriminación pueda tener por efecto una disminución sustancial de la competencia o pueda 
tender a crear un monopolio en cualquier ramo del comercio, o perjudicar, destruir o impedir la competencia con 
cualquier" vendedor que compita en la oferta de los productos de que se trate, se han interpretado en el sentido de que "se refieren en realidad al efecto sobre la  competencia y no sólo sobre los competidores". 
 
234 Las Comunidades Europeas citan Wheeling-Pittsburgh , op. cit. , página 603. 
 
235 Las Comunidades Europeas citan Helmac I , op. cit. , páginas 575 y siguientes. 
 WT/DS136/R 
Página 96  
 
 3.317 Las Comunidades Europeas admiten que si en una decisión del Tribunal Supremo de los 
Estados Unidos se estableciese definitivamente que se exige la actividad predatoria requerida en el 
asunto Brooke Group  para establecer que se ha violado la Ley de 1916, quedaría eliminada toda 
posibilidad de discriminación en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 con 
respecto a los elementos de daño/actividad predat oria.  No obstante, las Comunidades Europeas 
niegan que exista una posibilidad razonable de que esto ocurra.  Esa opinión sería contraria al claro 
lenguaje de la Ley de 1916. 
3.318 A este respecto, las Comunidades Europ eas afirman que, aunque algunos tribunales han 
formulado opiniones de carácter general en el sen tido de que la Ley de 1916 es una ley antimonopolio 
y no una ley relativa al comercio, otros, en fecha más reciente, han opinado que es ambas cosas.  En el 
supuesto de que un asunto en el que se debata la cuestión llegue a plan tearse ante el Tribunal Supremo 
de los Estados Unidos, éste sigue estando en libertad de interpretar la Ley de 1916 de acuerdo con sus 
propias convicciones.  En su Opinión del 22 de enero de 1999, formulada en el contexto del asunto Wheeling-Pittsburgh , el Tribunal de Distrito de Ohio señala que no existe ningún requisito en la 
Constitución de los Estados Unidos según el cual  el Congreso deba imponer las mismas normas de 
conducta a los importadores de mercancías que a los productores nacionales de las mismas.  Si se 
siguiera el método de los Estados Un idos consistente en formular hi pótesis sobre la evolución de la 
jurisprudencia de su Tribunal Supremo, podría deci rse, sobre la base de la actual jurisprudencia 
relativa a la Ley de 1916, que existe por lo menos  una posibilidad razonable de que ese Tribunal opine 
lo mismo. 
3.319 Las Comunidades Europeas concluyen que, en  estas circunstancias, el Grupo Especial sólo 
puede interpretar que la Ley de 1916 quiere decir lo que su claro lenguaje dice, y que es lo que los 
tribunales han interpretado hasta la fecha.  Dado que varios de ellos claramente  consideran que la Ley 
de 1916 es por lo menos en parte una ley relativa  al comercio que no incluye los requisitos de 
actividad predatoria establecidos en las dispos iciones antimonopolio, y dado que los demandantes 
siguen actuando en justicia sobre la base de ese supu esto, la discriminación prevista en el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 está presente. 
3.320 Los Estados Unidos  señalan que la Ley de 1916 exige que un demandante demuestre que el 
demandado tenía una intención determ inada, es decir, una intención de dañar, destruir, o impedir el 
establecimiento de una rama de la producción de lo s Estados Unidos, o de restringir o monopolizar el 
comercio.  Según la interpretación pr edominante de la Ley de 1916, el  requisito de esa intención es un 
requisito de intención predatoria.  Con arreglo a la  Ley Robinson-Patman, el elemento comparable es 
el requisito de que el demandante demuestre "un efecto anticompetitivo" que habitualmente se 
denomina "fijación de precios predatorios".  Esto se demuestra probando la fijación de precios por 
debajo del costo en una medida apropiada, y la po sibilidad de resarcirse de las pérdidas sufridas como 
resultado de la actividad predatoria.
236 
3.321 Los Estados Unidos señalan que la cuestión pasa a ser, por tanto, si esta supuesta diferencia 
entre las leyes constituye un trato desfavorable para los productos importados.  Las Comunidades 
Europeas admiten que la exigencia, en la Ley de 1916,  de una intención predatoria similar a la exigida 
por la Ley Robinson-Patman eliminaría todas las objeciones a la primera de dichas leyes basadas en el párrafo 4 del artículo III.  En realidad, conforme a la  actual jurisprudencia de  los Estados Unidos la 
intención que es necesario probar con arreglo a la  Ley de 1916 es esencialmente la misma intención 
predatoria prevista por la Ley Robinson-Patman.  Como cuestión de hecho, es la manera en que la 
jurisprudencia de los Estados Unidos  interpreta la Ley de 1916 la que es decisiva para determinar la 
naturaleza de esa Ley.  Así pues, sobre la base de la  declaración de las Comunidades Europeas y de la 
interpretación judicial predominante del requisito in tencional, el Grupo Especial  debe constatar que la 
Ley de 1916 es plenamente compatible con el párra fo 4 del artículo III, ya que concede exactamente 
                                                     
 
236 Los Estados Unidos citan Brooke Group , op. cit. , páginas 222 y 223.  WT/DS136/R 
 Página 97 
 
 
 el mismo trato a los productos extranjeros que el que la Ley Robinson-Patman concede a los 
productos nacionales. 
3.322 Según las Comunidades Europeas , los Estados Unidos no han demostrado que la intención 
exigida por la Ley de 1916 es esencialmente la mi sma intención predatoria prevista por la Ley 
Robinson-Patman.  Los Estados Unidos utilizan l as expresiones "actividad predatoria" e "intención 
predatoria" de manera muy imprecisa, sin reconocer la  diferencia entre i) el significado restringido y 
específicamente antimonopólico aplicado ahora también a las infracciones de primera línea de la Ley 
Robinson-Patman como resultado de la decisión adoptada por el Tribunal Supremo en el asunto 
Brooke Group , que exige, como condición para establecer la actividad predatoria, una demostración 
de la existencia de ventas por de bajo de una medida apropiada del costo y una razonable perspectiva 
de resarcimiento de las pérdidas derivadas de esas ventas y ii) el significado más amplio, cotidiano, 
del término "predatorio", que corresponde realme nte a la "intención de dañar o destruir". 
3.323 En respuesta a lo que antecede, los Estados Unidos señalan que no conocen el "significado 
más amplio, cotidiano" del término "predatorio" y que las Comunidades Europeas han omitido citar 
una fuente para su definición.  En cualquier supu esto, se considere o no "cotidiano" el término, las 
Comunidades Europeas no pueden discutir que el té rmino "predatorio" es un término antimonopólico. 
3.324 Las Comunidades Europeas mantienen, no obstante, su opinión de que cuando la Ley 
de 1916 se refiere a una "intención de destruir o da ñar […] una rama de la producción de los Estados 
Unidos" quiere decir "destruir o dañar" en el sen tido amplio y cotidiano de esos términos, y no está 
indicando la actividad predatoria en el sentido técnico antimonopólico definido en el asunto Brooke Group .  Ésta fue la conclusión adoptada -después de la decisión del asunto Brooke Group - por 
los dos Tribunales de Distrito que entendieron en los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh .  
Estos asuntos son importantes porque son los únicos c asos, entre los citados por los Estados Unidos o 
conocidos por las Comunidades Europeas, en los que los tribunales tuvieron que decidir concretamente si en una acción entablada en el marco de la Ley de 1916 y basada en la intención 
específica de dañar o destruir una rama de la producción de los Estados Unidos debían alegarse y 
probarse prácticas predatorias en el sentido técnico antimonopólico, más bien que en el sentido 
corriente.  En el asunto Geneva Steel , el Tribunal declaró lo siguiente: 
"En Zenith Radio [el Tribunal se refiere a las opiniones relativas a los criterios de 
comparabilidad] no se examinó la cuestión precisa que se plantea en el presente asunto.  No obstante, en la medida en que puede interpretarse que Zenith Radio 
obliga a concluir que la Ley de 1916 no tiene aspectos proteccionistas, en cuanto se 
distinguen de los aspectos antimonopólicos, este Tribunal, con el debido respeto, 
expresa su desacuerdo.  El poder judicial sólo  puede sostener esa opinión si modifica 
la redacción de la ley, e invade por  tanto indebidamente el terreno del poder 
legislativo."
 237 
3.325 Las Comunidades Europeas recuerdan además que en el asunto Wheeling-Pittsburgh , el 
Tribunal se encontraba exactamente frente a la misma cuestión y su respuesta fue similar: 
"El Tribunal concluye que, con arreglo a [la Ley de 1916] […] Wheeling-Pitt debe 
demostrar que los demandados vendieron su producto a un nivel de precios prohibido 
por la ley con la intención de dañar o destruir la industria nacional del acero laminado en caliente.  La prueba adicional de la 'f ijación de precios predatorios' tal como se 
emplea esta expresión en el asunto Brooke Group no es aplicable en el presente 
asunto.  […]  Con arreglo a las leyes antimonopolio nacionales, la 'fijación de precios 
predatorios', significa, según lo decidido en Brooke Group, la fijación de precios por 
                                                     
 
237 Geneva Steel , op. cit. , página 1219. WT/DS136/R 
Página 98  
 
 debajo del costo con una razona ble esperanza de que, median te la participación en el 
mercado posteriormente adquirida, se recupera rán el costo derivado de la anterior 
fijación de precios más bajos.  Con arre glo a la Ley Antidumping de 1916 […] la 
'fijación de precios predatorios' significa al go diferente.  Los precios artificialmente 
bajos deben fijarse con el pr opósito de dañar o destruir una  rama de producción de los 
Estados Unidos, o de impedir su establecimiento.  Se cuenta ciertamente entre las 
facultades del Congreso la de distinguir  entre el daño causado por competidores 
nacionales y el causado por competidores internacionales.  Por ejemplo, hace mucho tiempo que se ha advertido que  el propio dumping constituye una práctica perjudicial 
de comercio internacional, que puede ca usar, mediante una acción gubernamental, 
diferente por tanto de una acción impulsada por el mercado, pronunciados aumentos 
en la importación de mercancías, en de trimento de los productores nacionales."
 238 
3.326 A juicio de las Comunidades Europeas, estas  dos decisiones, con independencia de si son 
"definitivas" o "concluyentes", constituyen los pronunc iamientos más recientes de los tribunales de 
los Estados Unidos sobre la Ley de 1916.  Pare cen ser los únicos pronunciamientos judiciales, 
recientes o no, que tratan específica y precisamente la cuestión de si los criterios de las normas 
antimonopolio relativos a las prácticas predatorias se aplican a lo que debe alegarse y probarse en las 
reclamaciones efectuadas en el marco de la Le y de 1916, en las que se sostiene que existe 
"la intención de destruir o dañar una rama de la producción de los Estados Unidos".  Aunque es 
verdad que ninguna de esas opiniones es "definitiva" , en el sentido de "inapelable", ambas son 
opiniones bien razonadas que tomarán en cuenta otros tribunales que se enfrenten con la misma 
cuestión -una cuestión que no se planteaba en los asuntos en los que pretenden basarse los Estados 
Unidos. 
3.327 Con respecto a la tesis que parecen sostener  los Estados Unidos, de que las resoluciones de 
los tribunales de distrito, interlocutorias o no,  carecen de influencia, las Comunidades Europeas 
estiman que basta leer las distintas opiniones formuladas.  Todos los casos  jurisprudenciales citados, 
con excepción de dos opiniones del Tribunal de Apel ación del Tercer Circuito, son resoluciones de 
tribunales de distrito.  Éstas se refieren a otras reso luciones de tribunales de distrito, interlocutorias o 
definitivas, así como a resoluciones de tribunales de  apelación de circuito.  El razonamiento es muy 
matizado, y se dedica especial atención a la cuestión precisa pl anteada en cada asunto, aunque 
también, como se ve en las opiniones formuladas en los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh , 
se muestra una disposición a examinar la argumen tación de un tribunal de apelación de circuito 
distinto del que tiene jurisdicción sobre el tribuna l de distrito interviniente, y a disentir de esa 
argumentación.  Esto está en armonía con el sist ema de derecho consuetudinario aplicado por los 
tribunales federales de los Estados Unidos.  En ese sistema, las opinion es de los tribunales de 
apelación de circuito son vinculantes para los tr ibunales de distrito situados en el circuito 
correspondiente que deben resolver la  cuestión concreta planteada ante dichos tribunales, pero en los 
demás casos los tribunales de distrito tienen liberta d para examinar las cuestiones planteadas ante 
ellos según sus méritos, teniendo en cuenta todas la s autoridades y argumentos pertinentes, y así lo 
hacen. 
3.328 Al resumir su posición, las Comunidades Eu ropeas reiteran que sigue siendo cierto que, con 
respecto a la diferencia entre la inte nción de dañar prevista en la Ley de 1916 y la  intención predatoria 
prevista en la Ley Robinson-Patman, existen circuns tancias en las cuales hechos que demostrarían la 
primera con respecto a productos importados no de mostrarían la segunda con respecto a productos 
nacionales.  Para dar un ejemplo sencillo, un me morándum interno de la empresa demandada en la 
que se declarase la intención de apoderarse de la  participación en el mercado de que goza un 
competidor estadounidense podría, por sí mismo, cons tituir una prueba de la intención de dañar con 
                                                      
238 Wheeling-Pittsburgh , op. cit. , páginas 603 y 604. 
  WT/DS136/R 
 Página 99 
 
 
 arreglo a la Ley de 1916, pero no sería suficiente para demostrar una práctica predatoria con arreglo a 
la Ley Robinson-Patman. 
3.329 En respuesta a lo que antecede, los Estados Unidos aducen que las Comunidades Europeas 
nada aportan en apoyo de la c onclusión que derivan de su hipoté tico ejemplo relativo al memorándum 
interno.  Según los Estados Uni dos, existen elementos de juicio que pueden conducir a la conclusión 
opuesta.  Por ejemplo, el análisis de las Com unidades Europeas está en neta contradicción con una 
observación formulada por el Tribunal de Distrito en el asunto Geneva Steel .  En ese asunto, el 
Tribunal de Distrito observó que 
"el simple conocimiento que tuviese el importador de que sus ventas entrañarán la 
reducción de las de su competidor estadounidense, no sería suficiente por sí mismo 
para demostrar una intención de dañar a toda la industria siderúrgica de los Estados 
Unidos, y sería por tanto insuficiente pa ra demostrar una violación de la Ley".239 
3.330 Los Estados Unidos señalan asimismo que, en 1983, el Tribunal de Apelación del Tercer 
Circuito desestimó, en  In re Japanese Electronic Products II , las reclamaciones de los demandantes 
contra Sony, Motorola y Sears, porque estimó lega lmente insuficientes los elementos de prueba 
aportados por ellos.  Entre esos elementos se c ontaba la prueba de que los demandados vendían 
productos electrónicos de consumo en los Estados Unidos a precios sustancialmente inferiores a 
aquellos a los que se vendían productos electrónicos de consumo comparables en el Japón;  que sabían que otros demandados realizaban una ac tividad similar, y que sabían que un dumping 
concertado podía dañar o destruir la rama de los productos electrónicos de consumo de los Estados 
Unidos.  El Tribunal llegó a la conclusión de que incluso estas pruebas no llegaban al nivel de una 
demostración de una "intención predatoria específica". 
3.331 Por consiguiente, los Estados Unidos c onsideran por lo menos muy discutible que el 
memorándum interno que ofrecen como ejempl o las Comunidades Europeas conduciría al 
reconocimiento de una responsabilidad en el marco de la Ley de 1916. 
3.332 Para concluir, los Estados Unidos recuer dan que el tribunal estadounidense de más alta 
categoría que ha examinado la cues tión del requisito intencional, el  Tribunal de Apelación del Tercer 
Circuito, declaró que la demostración de intención exigida por la Ley de 1916 era esencialmente la 
misma que la demostración de intención predator ia exigida para establecer la existencia de 
discriminación de precios de primera línea c on arreglo a la Ley R obinson-Patman, según lo 
interpretado por el Tribunal Supremo en el asunto Brooke Group . 
3.333 Los Estados Unidos aducen, sin embargo, que incluso si no se aplicase el requisito del 
resarcimiento, el Grupo Especial debe llegar a la  conclusión de que la Ley de 1916 no da a las 
importaciones un trato menos favorable que el que da a los productos nacionales la Ley  
Robinson-Patman.  En primer lugar, las Comunidad es Europeas nada ofrecen para explicar o apoyar 
su opinión de que es más difícil probar el resarcimi ento de las pérdidas que una intención específica 
de destruir una rama de la producción.  La op inión de las Comunidades Europeas también está en 
contradicción con la aplicación real de la Ley de 191 6, así como con las declaraciones expresas de los 
tribunales y de la Comisión Arancelaria.  En segundo lugar, la jurisprudencia indica que el elemento 
de intención predatoria específica es prácticamente imposible de probar.  Así pues, los importadores 
no reciben en ningún caso un trato menos favorable. 
                                                     
 
239 Geneva Steel , op. cit. , página 1224. 
 WT/DS136/R 
Página 100  
 
 ii) La medición de la discriminación de precios 
3.334 Las Comunidades Europeas señalan una diferencia entre la Ley de 1916 y la Ley  
Robinson-Patman en lo relativo al enfoque de la de mostración de la discriminación de precios.  En su 
opinión, la Ley de 1916 es aplicable siempre que los productos se importan en los Estados Unidos a 
precios  sustancialmente inferiores a los precios cobrados en el país  de producción o en otros países a 
los que los productos se exportan habitualmente.   La Ley dice en su parte pertinente: 
"Se declara ilegal que cualquier persona  […] importe, venda o haga importar o 
vender [artículos en los Estados Unidos] [… ] a un precio sustancialmente inferior al 
valor real de mercado o al precio de vent a al por mayor que, en el momento de su 
exportación a los Estados Unidos se aplique a tales artículos …".
240 
3.335 Las Comunidades Europeas recuerdan que, en cambio, para establecer una infracción de 
primera línea con arreglo a la Ley Robinson-Pa tman, debe demostrarse que el demandado está 
cobrando precios por debajo de una medida determinada de sus costos .  En la práctica de los 
tribunales, esa medida es el costo variable medio de  producción.  Cuando los precios son superiores al 
costo variable medio de producción, no existe infr acción, incluso si la empresa acusada aplica precios 
diferentes a clientes diferentes. 
3.336 En opinión de las Comunidades Europeas, en muchos, si no en la mayoría, de los casos de 
discriminación internacional de precios, los preci os de los importados si guen estando situados por 
encima de los costos variables medio de producción.241  En tales casos, los importadores pueden tener 
que enfrentarse con acciones incoadas en el marco de  la Ley de 1916 por prácticas relativas a los 
precios, en las que éstos siguen situados por enci ma del costo variable medio, mientras que los 
productores nacionales no correrían riesgos en vi rtud de la Ley Robinson-Patman por ventas 
efectuadas a niveles similares.242  El hecho de que puedan imponer se sanciones y condenarse al pago 
de daños y perjuicios en situaciones en las cu ales se venden productos extranjeros a precios que 
mantienen una relación determinada con el costo de producción, mientras que el mismo precio 
cobrado por productores nacionales, que mantiene la misma relación con el costo de producción, no 
puede impugnarse en el marco de la Ley Robinson -Patman, representa un trato menos favorable de 
los productos importados, prohibido por el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
3.337 Los Estados Unidos afirman que, por lo que se refiere a la discriminación de precios 
requerida, el trato que reciben los productos extranjeros en virtud de la Ley de 1916 es más favorable 
que el que reciben los productos nacionales en virt ud de la Ley Robinson-Patm an, ya que la primera 
exige del reclamante una demostración m ás difícil que la segunda en este aspecto. 
3.338 El primer argumento que e xponen los Estados Unidos en apoyo de esta afirmación consiste en 
que la Ley de 1916 exige la prueba de un número mucho mayor de diferencias ilegales de precios  
-impuestas de manera sistemática- a fin de est ablecer la responsabilidad del demandado.  En 
particular, el reclamante debe demostrar que el de mandado realizó "de manera habitual y sistemática" 
                                                      
240 15 U.S.C. § 72. 
 
241 Según las Comunidades Europeas, el uso del término "sustancialmente" en la Ley de 1916 no 
cambia esta conclusión, ya que habrá muchos casos en los cuales la discriminación de precios satisfaga el 
criterio de que la diferencia sea "sustancial", sin que el precio del producto importado caiga por debajo de los 
costos variables medios. 
 
242 Las Comunidades Europeas señalan que los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh  
constituyen dos ejemplos concretos. 
  WT/DS136/R 
 Página 101 
 
 
 las ventas prohibidas por esa Ley.  La responsab ilidad derivada de la Ley Robinson-Patman, en 
cambio, puede establecerse sobre la base de sólo dos ventas consumadas.243 
3.339 Los Estados Unidos señalan, en segundo lugar,  que la Ley de 1916 exige la prueba de una 
diferencia de precios mayor, en términos absoluto s, que la que exige la Ley Robinson-Patman.  En 
particular, con arreglo a la primera de esas leyes, el reclamante debe demostrar que los artículos de 
que se trata se venden en los Estados Unidos a un pr ecio "sustancialmente inferior al valor real de 
mercado o al precio al por mayor de tales artículos […] en los mercados principales del país de su producción, o de otros países extranjeros a los que se exporten habitualmente".  La Ley  Robinson-Patman, en cambio, sólo exige una demost ración de una diferencia "perceptible" de precio, 
que sólo debe ser mayor que una diferencia de minimis .  Así, por ejemplo, un tribunal de apelaciones 
de circuito declaró recientemente que una diferencia  de precios del 2,38 por ciento proporcionaba una 
base para una condena en virtud  de la Ley Robinson-Patman.
244  Una diferencia tan pequeña 
difícilmente cumpliría el requisito de que el preci o sea "sustancialmente inferior", establecido en la 
Ley de 1916. 
3.340 Los Estados Unidos señalan que las Com unidades Europeas hacen caso omiso de estos 
hechos al centrarse en cambio en el tipo de pr ácticas relativas a los precios que conduciría a una 
indemnización por daños y perjuicios con arregl o a una u otra ley.  Señalan también que la 
jurisprudencia estadounidense contradice el argumento de las Comunidades Europeas.  Según el Tribunal Supremo de los Estados Un idos, con arreglo a la Ley Robins on-Patman, el reclamante sólo 
necesita "probar que los precios por los que reclama son inferiores a una medida apropiada del costo de su rival".
245  Los tribunales inferiores, entretanto, no co inciden en lo que consideran la medida 
apropiada de los costos de un rival.  Algunos trib unales han sostenido, por ejemplo, que es suficiente 
que los precios que motivan la reclamación estén por debajo del costo medio mientras que otros 
sostienen que deben estar por debajo de los costos variables me dios.  En el contexto de la Ley 
de 1916, por otra parte, el único tribunal que se ha ocupado claramente de esta cuestión se ha limitado 
a hacer suyo el criterio más estricto de los costos variables medios.  Como explicó ese Tribunal: 
"Sería forzar algo la interpretación af irmar que la Ley [de 1916] admite la 
reclamación por daños y perjuicios aun cuando los precios [del demandado] son 
iguales o superiores al costo variable medio […].  Por consiguiente, este Tribunal limitará la indemnización por daños a los casos en los cuales los precios fijados [por el demandado] se sitúan por deba jo del costo variable medio."
 246 
3.341 Los Estados Unidos estiman, por tanto, que en un asunto en el que se invoca la Ley de 1916, 
el demandante puede tener que establecer, dos elemento s:  en primer lugar, la diferencia de precio 
entre el mercado de los Estados Unidos y el mercado extranjero, y en segundo lugar el precio en el mercado estadounidense, que debe situ arse por debajo de los costos variables medios.  En cambio, en 
un asunto en el que se invoca la Ley Robinson-Patman, el demandante sólo debe demostrar una cierta 
medida de fijación de los precios por debajo del cost o.  Así pues, la Ley de 1916 en realidad concede 
a las importaciones un trato más favorable que el que la Ley Robinson-Patman da a los productos 
nacionales. 
                                                     
 
243 Los Estados Unidos citan International Telephone & Telegraph Corp. et al. , op. cit. , página 417, 
donde se cita a su vez E. Kinter, A Robinson-Patman Primer , tercera edición (1979), página 35. 
 
244 Los Estados Unidos citan Chroma Lighting  v. GTE Products Corp. , 1997-1 Trade Cas (CCH) 
71,836 (9th Cir. 1997), 79,885. 
 
245 Brooke Group , op. cit. , páginas 222 y 223. 
 
246 Helmac II , op. cit. , página 583. 
 WT/DS136/R 
Página 102  
 
 3.342 Los Estados Unidos concluyen, por tant o, que en su argumentación, las Comunidades 
Europeas olvidan o pretenden desconocer la jurispr udencia pertinente, que c onfirma que también en 
este aspecto la Ley de 1916 se aplica más estrictamente que la Ley Robinson-Patman. 
3.343 En respuesta al argumento de los Estados Unidos de que ex iste cierto desacuerdo entre los 
tribunales estadounidenses sobre cuál es la medida  apropiada de los costos de un rival, las 
Comunidades Europeas recuerdan, ante todo, qué es lo que permit e, en el sistema judicial federal de 
los Estados Unidos, que los tribunales lleguen a c onclusiones diferentes sobre la misma cuestión de 
derecho.  A efectos de la organización de la justic ia federal, los Estados Unidos están divididos en 
circuitos, cada uno de los cuales tiene su propio tribunal de apelación.  El conocimiento de los 
recursos de apelación contra las decisiones de los tribunales de distrito corresponde al tribunal de 
apelación del circuito en el que esos tribunales est án situados.  Los tribunales de distrito están 
obligados a respetar la doctrina adoptada por el tribuna l de apelaciones de su circuito, el que a su vez 
está obligado a seguir la doctrina adoptada por el Tr ibunal Supremo de los Estados Unidos.  En tanto 
el Tribunal Supremo no se ha pronunciado sobre una cuestión de derecho determinada, puede suceder 
que los tribunales de circuito sostengan doct rinas diferentes y contradictorias entre sí. 
3.344 Las Comunidades Europeas pasan a ocuparse de los aspectos sustantivos de los desacuerdos 
entre los tribunales estadounidenses sobre cuál es la "medida apropiada de los costos" y señalan que 
por lo menos en dos circuitos, el segundo y el quint o, se ha adoptado de manera clara e inequívoca el 
criterio del "costo variable medio".  En ellos se ha  declarado que las ventas por debajo del nivel del 
"costo variable medio" se presumen de manera concluyente que son predatorias, mientras que las 
ventas situadas por encima de ese nivel se pr esume de manera concluyente que no lo son.
247  En otros 
circuitos se han adoptado posicion es más matizadas, que admiten la posibilidad de que se demuestre 
una actividad predatoria aun cuando los precios est én situados por encima de los costos variables 
medios, pero por debajo de los costos totales medi os, según la presencia de otros indicios de intención 
predatoria.248  No obstante, según las Comunidades Europeas, lo que interesa es que el criterio de la 
Ley de 1916 se refiere a diferencias en los precios de venta solamente, mientras que la Ley Robinson-
Patman, según la decisión del Tr ibunal Supremo en el asunto Brooke Group , no sólo exige diferencias 
en los precios, sino también un precio inferior a lo s costos.  Cualquiera que sea la "medida apropiada 
de los costos", resulta evidente que pueden exis tir situaciones en las que un precio en los Estados 
Unidos sea "sustancialmente" inferior al precio de venta aplicado en el mercado interno, pero no se 
sitúe por debajo de los costos.  En tal situación, p odría aplicarse la Ley de 1916, mientras que en una 
situación comparable en que se trate de productos de origen nacional, la Ley Robinson-Patman no 
podría aplicarse. 
3.345 Las Comunidades Europeas tienen conocimiento de que un Tribunal de Distrito de Michigan 
rechazó, en el asunto Helmac II , una demanda por daños y perjuici os en la que se invocaba la Ley 
de 1916, por no haberse demostrado que los precios se situaban por debajo de los costos variables 
medios.  El Tribunal de Distrito de Michigan no ju stificó esta posición con otro razonamiento que la 
observación de que "sería forzar algo la interpre tación admitir una demanda por daños y perjuicios 
cuando los precios se sitúan por encima de ese nivel.  Tal decisión no fue apelada, y el razonamiento 
del Tribunal, en cuyo apoyo nada aducía éste, hubi era sido una cuestión apropiada para debatir en la 
instancia de apelación, si ésta hubiera existido.  El  razonamiento resulta aún menos persuasivo por el 
hecho de que el mismo Tribunal, en el mismo asunto, sólo unos meses antes, había declarado expresamente que el otro elemento de la activid ad predatoria previsto en las disposiciones 
                                                     
 
247 Las Comunidades Europeas citan Northeastern Telephone Company v. AT&T , op. cit. ;  
International Air Industries v. American Excelsior Co. , 517 F.2d 714 (5th Cir. 1975). 
 
248 Las Comunidades Europeas citan, por ejemplo, Mcgahee v. Northern Propane Gas Compahy , 
op. cit. ;  Chillicothe Sand & Gravel Co. v. Martin Marietta Corp. , op. cit.  
  WT/DS136/R 
 Página 103 
 
 
 antimonopolio -perspectiva razonable de resarcimiento  de las pérdidas originadas por las ventas por 
debajo del costo- no tenían que probarse en  las reclamaciones fundadas en la Ley de 1916.249 
3.346 Las Comunidades Europeas señalan, por último,  que incluso en el supuesto de que, sobre la 
base de la decisión judicial adoptada en el asunto Helmac II , un demandante no dispusiera de ningún 
recurso (indemnización por daños y perjuicios) si el  precio no se situase por debajo de los costos, 
seguiría existiendo una diferencia entre la Ley Robins on-Patman y la Ley de 1916.  Con arreglo a la 
primera, no existiría responsabilidad alguna si el pr ecio no fuese inferior al costo.  Según la segunda, 
ello no evitaría la responsabilidad, sino que sólo se concedería una indemnización nominal por daños 
y perjuicios.  Esto sería de ayuda sólo limitada para un importador que ha te nido ya que soportar los 
gastos y la incertidumbre de un largo litigio en los tribunales de los Estados Unidos. 
3.347 Los Estados Unidos  responden que la de Helmac II  es la única decisión definitiva en la que 
se ha examinado la cuestión.  El Tribunal de Di strito aplicó en una reclamación fundada en la Ley 
de 1916 precisamente la misma medida de la discriminación aplicada en muchos asuntos de 
discriminación de primera línea fundados en la Le y Robinson-Patman.  Las Comunidades Europeas 
no tienen otra respuesta frente a ello que decir que estiman que el razonamiento del Tribunal carece de 
"apoyo" o es poco "persuasivo", lo que los Estados Un idos niegan.  No obstante, la opinión de las 
Comunidades Europeas no es lo que aquí interesa.  No incumbe a las partes o al Grupo Especial 
manifestar su acuerdo o desacuerdo con las interpreta ciones judiciales de la Ley de 1916.  La cuestión 
de la interpretación correcta de la Ley de 1916 es una cuestión de hecho para este Grupo Especial. 
3.348 Los Estados Unidos aducen que, en cualquier  supuesto, existe una serie de fundadas razones 
para la decisión adoptada por  el Tribunal en el asunto Helmac II  de medir la discriminación de precios 
con arreglo a la Ley de 1916 tal como se mide seg ún la Ley Robinson-Patman.  En particular, la 
comparación del precio cobrado por una empresa determinada con la estructura de costos de esa empresa puede ayudar a establecer si el precio es el  resultado de una auténtica competencia o está en 
cambio destinado a perjudicar a la competencia como  parte de una estrategia predatoria.  Por ejemplo, 
los costos variables medios constituyen el punto de  abandono de la producción, es decir, el nivel de 
precios por debajo de cual es más lógico interrump ir totalmente la producci ón que seguir operando.  
Si una empresa realiza ventas por debajo del costo variable medio durante un período considerable de 
tiempo, ello parece indicar que tiene la intención de perjudicar a la competencia, ya que no existe 
ninguna razón, en la competencia norma l, para hacer ventas a tales precios. 
iii) La oferta en venta o la venta real como requisito indispensable para la reclamación 
3.349 A juicio de las Comunidades Europeas , otra razón por la cual el dumping es más fácil de 
demostrar en el marco de la Ley de 1916 que en el de la Ley Robinson-Patman consiste en que, con 
arreglo a la primera, basta una simple oferta  en venta de productos extranjeros para autorizar una 
demanda por el cobro del triple de los daños sufri dos, mientras que en los asuntos basados en la 
discriminación de precios en los que se invoca la  Ley Robinson-Patman se exige que existan ventas 
reales.
250 
3.350 Los  Estados Unidos  admiten que un tribunal de distrito ha  parecido indicar que una oferta en 
venta podría ser suficiente para fundar una reclamaci ón en el marco de la Ley de 1916, pero recuerda 
                                                      
249 Las Comunidades Europeas citan Helmac I , op. cit. , página 576, asunto en el que el Tribunal declaró 
lo siguiente:  "Helmac, constitutiva de una rama de la producción de los Estados Unidos, alega que Roth 
(plásticos) intentó perjudicarla.  Tal alegación, si se probase, establecería una violación de la Ley Antidumping 
de 1916.  No es necesario, sin embargo, que Helmac pr uebe que Roth (plásticos) estaba en condiciones de 
resarcirse de las pérdidas que había sufrido para eliminar a Helmac de la competencia". 
 
250 Las Comunidades Europeas citan Helmac I , op. cit. , páginas 575 y 576. WT/DS136/R 
Página 104  
 
 que la Ley sigue exigiendo que las ofertas en vent a se hagan "de manera habitual y sistemática".  
Cualquier importancia que pueda tener esta dife rencia está más que compensada por la mayor 
dificultad de establecer la existencia de las difere ncias de precios exigidas en el marco de la Ley 
de 1916 que en el de la Ley Robinson-Patman.  La  primera exige que el demandante pruebe que las 
diferencias de precios -sea en ofertas o en ventas real es- se aplican "de manera habitual y sistemática".  
Para la Ley Robinson-Patman, en cambio, bast a con que haya sólo dos ventas consumadas. 
iv) Defensas disponibles en el marco de la Ley Robinson-Patman, pero no expresamente 
previstas en la Ley de 1916 
3.351 Las Comunidades Europeas  estiman que la discriminación de precios puede justificarse más 
fácilmente en el marco de la Ley Robinson-Patman , ya que con arreglo a sus disposiciones es posible 
recurrir a defensas específicas y adicionales contra una presunción de discriminación de precios.  De 
conformidad con esa Ley, se dispone de una defe nsa contra una presunción de discriminación de 
precios cuando: 
 a) el vendedor demuestra "que la fijación de un precio inferior, o el suministro de 
servicios o facilidades a cualquier comprador, se hizo de buena fe para hacer frente a 
un precio igualmente bajo de un competidor , o al suministro de servicios por un 
competidor " (defensa de "competitividad"), 
 b) que los cambios en los precios tuvieron lugar " en respuesta a una modificación de las 
condiciones  que afectó al mercado o las posibilidades de comercialización de los 
productos de que se trataba" (defensa de "cambio en las condiciones del mercado").
251 
3.352 Las Comunidades Europeas señalan que ni nguna de las citadas defensas es admitida por la 
Ley de 1916.  A su juicio, estos  dos ejemplos constituyen una demo stración adicional de que es más 
difícil sancionar la discriminación de precios en el ma rco de la Ley Robinson-Patman que en el de la 
Ley de 1916. 
3.353 Los Estados Unidos  están de acuerdo en que la Ley de 1916 no admite ninguna defensa 
determinada en forma expresa.  La Ley Robinson- Patman, en cambio, admite tres defensas:  una 
defensa de "competitividad", una de fensa basada en "el cambio de l as condiciones del mercado" y una 
defensa de "justificación de costos".252  Los Estados Unidos sostienen que estas diferencias no 
debilitan la conclusión de que la  Ley de 1916 no da a los productos extranjeros un trato menos 
favorable que el concedido por la Ley Robinson-Pa tman a los productos de origen nacional, ya que 
estas defensas están implícitas en el requisito de la  Ley de 1916 de que se demuestre una intención de 
dañar o destruir una rama de la producción.  Esto también se reconoce en el siguiente extracto de un 
tratado relativo a las leyes sobre competencia de los Estados Unidos y de las CE: 
"A diferencia de la Ley Robinson-Patman , la Ley de 1916 no prevé expresamente las 
defensas de competitividad y de justifi cación de costos.  Estas consideraciones 
parecerían ser pertinentes para el examen de la intención predatoria, por lo cual deberían considerarse implícitament e incluidas en la Ley de 1916."
 253 
                                                      
251 15 U.S.C. 13 a), b) (cursivas añadidas por las Comunidades Europeas). 
 
252 15 U.S.C. 13 a), b). 
 
253 B. Hawk, United States, Common Market and International Antitrust  (1996-1 Suppl.), página 357. 
  WT/DS136/R 
 Página 105 
 
 
 3.354 Los Estados Unidos estiman, por tanto, que en un asunto en el que se invocase la Ley 
de 1916, todo elemento de prueba que podría presentarse en apoyo de las defensas previstas en la Ley 
Robinson-Patman sería igual y directamente pertinen te para determinar si podía probarse, en primer 
lugar, la intención predatoria.  Se tendrían en cu enta los elementos de prueba que indicaran que las 
prácticas de fijación de precios del demandado sólo se habrían aplicado con la intención de satisfacer 
las condiciones de competitividad, responder a las cambiantes condiciones del mercado o reflejar 
ahorros en los costos, para determinar, ante todo,  si el demandado tenía la intención predatoria 
requerida.  Este tipo de pruebas no tendrían que presentarse como defensa, sino que desvirtuarían 
cualquier otra prueba existente encaminada a most rar la intención predatoria del demandado.  En 
realidad, esto se señaló en un asunto en el que se basan las Comunidades Europeas, Geneva Steel .  En 
éste, el Tribunal explicó que una de las razones por las cuales es difícil probar la intención exigida por 
la Ley de 1916 consiste en que "la prueba de reducciones norma les de los precios […] sería 
insuficiente para establecer la respons abilidad con arreglo a la Ley de 1916".254  E n  l o s  a s u n t o s  
basados en la Ley Robinson-Patman es menester  proporcionar estas defensas.  Sin ellas, un 
comportamiento seguido solamente por razones de co mpetitividad o con otros fines lícitos podría ser 
castigado. 
3.355 En respuesta a una pregunta formulada por el  Grupo Especial sobre las consecuencias de la 
distinción entre las defensas codificadas y no codi ficadas en el derecho estadounidense, los Estados 
Unidos señalan además que, en lo que se refiere al demandado, no existe ninguna ventaja especial en 
disponer de una defensa codificada en una ley, en lugar de argumentar que las mismas pruebas 
desvirtúan las afirmaciones que debe probar el dema ndante.  En realidad, lo cierto parece ser lo 
contrario.  Si una defensa está codificada, el dema ndado tiene la carga de su alegación y prueba.  En 
cambio, si la misma prueba es de interés para re futar las afirmaciones que debe probar el actor, el 
demandado puede presentar esta prueba sin que le  incumba, en última instancia la carga 
correspondiente. 
3.356 Las Comunidades Europeas  admiten que las mismas pruebas puedan ser pertinentes en 
muchos casos, tanto en el marco de la Ley Robins on-Patman como en el de la Ley de 1916.  No 
obstante, afirman que es evidente que las pruebas que justifican la defensa de "competitividad" o 
"cambio de las condiciones del mercado" con arregl o a la Ley Robinson-Patman no bastarán en todas 
las circunstancias para demostrar que no existe intenc ión predatoria en el marco de la Ley de 1916.  
Hay otras circunstancias, distintas de la fijación de  precios predatorios, y aún más de la fijación de 
precios predatorios en el sentido de las disposic iones antimonopolio, en las cuales podría existir una 
responsabilidad en el marco de la Ley de 1916. 
3.357 Los Estados Unidos  señalan que las Comunidades Eu ropeas no ofrecen ejemplo alguno, 
concreto o hipotético, en apoyo de esta alegación.  Estiman imposible imaginar, por ejemplo, que un 
tribunal llegara a la conclusión de  que un demandado determinado tenía la intención de destruir una 
rama determinada de la producción, si estaba simplemente adaptando sus precios a las empresas 
competidoras en esa rama, o facilitando la venta de mercancías perecederas. 
H. VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XVI  DEL ACUERDO SOBRE LA OMC 
1. El significado y el alcance del párrafo 4 del artículo XVI 
3.358 Las Comunidades Europeas  estiman que, dado que a su juic io la Ley de 1916 es una ley 
antidumping comprendida en la disciplina de l artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping, debía, con arreglo al párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC255, haber 
                                                      
254 Geneva Steel , op. cit. , página 1220. 
 
255 El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC dice lo siguiente: WT/DS136/R 
Página 106  
 
 sido puesta en plena conformidad con las normas est ablecidas en el artículo VI y en el Acuerdo 
Antidumping. 
3.359 Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 4 del artículo XVI establece una 
obligación nueva y adicional en el marco del sist ema multilateral de comercio.  Esa disposición 
impone la obligación positiva de que los Miembros se  aseguren de la conformidad de sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos c on las obligaciones que han asumido en la OMC.  
Como resultado de esta obligación, en los casos en que la legislación nacional preexistente podía ser 
incompatible con sus nuevas obligaciones derivad as de la OMC, entre ellas las derivadas del 
artículo VI del GATT de 1994 y del artículo 1, los párra fos 1 y 2 del artículo 2, los artículos 3 y 4 y el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping,  los Miembros debían enmendar su legislación 
interna a fin de evitar cualquier conflicto a partir del 1º de enero de 1995. 
3.360 Según las Comunidades Europeas, el nuevo principio que rige la relación entre las leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos in ternos y las obligaciones dimanantes de la OMC y 
que está consagrado en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, es fundamental.
256  
Dado que está establecido en el acu erdo básico del sistema, abarca todo el conjunto de acuerdos 
anexos, contengan o no éstos expresiones específicas  del mismo principio.  Además, en virtud del 
párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, se trata de una norma superior a las 
disposiciones de los acuerdos anexos. 
3.361 Los Estados Unidos  opinan que el sentido del texto del párrafo 4 del artículo XVI es claro.  
Si una ley, reglamento o procedimiento administra tivo de un Miembro no está en conformidad con las 
obligaciones que le imponen los Acuerdos de la OMC, ese Miembro tiene la obligación positiva de 
ponerlo en conformidad con aquéllas.   Inversamente, si las leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos están en conformidad con sus oblig aciones, el Miembro no necesita adoptar ninguna 
otra medida.  Así pues, por lo que se refiere al asunto de que aquí se trata, el párrafo 4 del 
artículo XVI carece de pertinencia, a menos que se de muestre que la Ley de 1916 es incompatible con 
una obligación separada que dimane para los Es tados Unidos de un acuerdo de la OMC. 
3.362 Los Estados Unidos estiman además que l as supuestas nuevas "obligaciones" cuya existencia 
alegan las Comunidades Europeas son enteramente im aginarias.  El párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC estipula que "[c]ada Miembr o se asegurará de la conformidad de sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos 
anexos ."257  De acuerdo con sus propios términos, esta disposición no establece una obligación nueva 
y adicional, más allá de las establecidas en los acuerdos anexos. 
3.363 Las Comunidades Europeas , por su parte, añaden que la aplicación del párrafo 4 del 
artículo XVI viene a agregarse a obligaciones similares dimanantes del derecho internacional público general, y consagradas en los artículos 26 y 27 de  la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
                                                                                                                                                                    
 
 
"Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos." 
 
256 Las Comunidades Europeas citan el informe del Árbitro sobre el asunto Japón - Impuestos sobre las 
bebidas alcohólicas , de 14 de febrero de 1997, WT/DS11/13, párrafo 9, donde se afirma que "[c]on carácter de 
obligación general y fundamental impuesta a todos los Miembros de la OMC, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el " Acuerdo sobre 
la OMC ") dispone que cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones prescritas en el Acuerdo sobre la OMC ." 
 
257 Cursivas añadidas por los Estados Unidos. 
  WT/DS136/R 
 Página 107 
 
 
 Tratados.  El artículo 26 de esa Conve nción contiene el principio cons uetudinario de buena fe en la 
aplicación de las obligaciones derivadas de los tratados  internacionales, y el artículo 27 contiene una 
obligación negativa, la de abstenerse de invocar la legislación nacional a fin de justificar cualquier 
incumplimiento de una obligación internacional asumi da por un Estado.  La obligación de respetar las 
obligaciones dimanantes de la OMC resulta así dire ctamente de la presencia de esas normas en el 
Acuerdo sobre la OMC, y el párrafo 4 del artícul o XVI de ese Acuerdo se tornaría redundante si se 
interpretase que no contiene ninguna  obligación adicional y diferente. 
3.364 Las Comunidades Europeas a ducen además que el significado de la obligación establecida en 
el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la  OMC no debe limitarse a la  mera revocación de la 
cláusula de anterioridad del Protocolo de Aplicación  Provisional, que permitía el mantenimiento de la 
legislación imperativa incompatible con el GATT de 1947.  Ello se efectuó en el texto de introducción 
al GATT de 1994. 
3.365 Los Estados Unidos manifiestan su perplejidad ante el argumento de las Comunidades 
Europeas relativo a los artículos 26 y 27 de la Conve nción de Viena, ya que dicha Convención no es 
un "acuerdo abarcado" de la OMC.  En realidad, es  en virtud de las dispos iciones del párrafo 4 del 
artículo XVI que los principios del artículo 26 de la Convención de Viena se tornaron jurídicamente 
vinculantes para todos los Miembros de la OMC, au nque no todos ellos son parte en esa Convención.  
Los Estados Unidos, por ejemplo, no son parte en la misma. 
3.366 Por lo que se refiere al argumento de l as Comunidades Europeas basado en el texto de 
introducción del GATT de 1994, los Estados Unidos adu cen que, por definición, los apartados a) y b) 
del artículo 1 son aplicables únicamente al GATT de  1994, y no a los demás Acuerdos de la OMC, 
tales como el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (en adelante, "AGCS") y el Acuerdo 
sobre los Aspectos de los Derechos de Propied ad Intelectual relacionados con el Comercio 
(en adelante, "Acuerdo sobre los ADPIC").  El  párrafo 4 del artículo XVI constituye pues una 
declaración de carácter totalmente general en el Ac uerdo por el que se establece la OMC, claramente 
aplicable a todos los acuerdos anexos y no sólo al GATT de 1994, en el sentido de que ninguna 
medida puede ampararse en la cláusula de anteriorid ad.  Ese párrafo sirve así para eliminar cualquier 
duda, que en su ausencia podría haber existido, de que todas las medidas debían ponerse en 
conformidad con los Acuerdos no d espués del 1º de enero de 1995.  En realidad, fue precisamente de 
esta manera y con este fin que el Órgano de Apelación citó el párrafo 4 del artículo XVI en el asunto 
India - Patentes .  En ese asunto, la India arguyó que podía aplazar la modificación de su legislación 
encaminada a ponerla en armonía con el párrafo  9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
debido a las diferencias de lenguaje entre esa disposic ión y la de otros artículos de dicho Acuerdo.  
Concretamente, la India sostenía que mientr as otras disposiciones de ese Acuerdo exigían 
expresamente la modificación de las leyes nacional es, el párrafo 9 del artículo 70 no lo hacía.  
El Órgano de Apelación rechazó ese argumento, decl arando desde el comienzo de su examen que 
"[l]os argumentos de la India deb[ían] examinar se a la luz del párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo 
sobre la OMC ".258  El párrafo 4 del artículo XVI ayudaba así a aclarar que la India no podía 
ampararse en supuestas diferencias de lenguaje en el Acuerdo sobre los ADPIC para retardar el 
cumplimiento de sus disposiciones. 
3.367 A juicio de los Estados Unidos, además de cu mplir esa función de carácter totalmente general 
por la que proporciona contexto a las disposiciones de los Acuerdos de la OMC, el párrafo 4 del 
artículo XVI imponía a los Miembros la obligación de examinar la legislación vigente en la época en 
que iba a entrar en vigor el Acuerdo sobre la OMC a fin de asegurarse de que sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos eran en realidad  conformes a las obligaciones que habían asumido en 
la OMC, y en los casos en que no lo fueran, ponerlos  en conformidad.  En los Estados Unidos, por 
                                                      
258 India - Patentes , op. cit. , párrafo 79. 
 WT/DS136/R 
Página 108  
 
 ejemplo, se emprendió después de la firma del Acta Final de la Ronda Uruguay un examen integral de 
la legislación, a fin de determinar qué leyes, re glamentos o procedimientos administrativos podían 
tener que modificarse para dar cumplimiento al párrafo 4 del artículo XVI.  Cuando era necesario 
modificar una ley, ello se propuso al Congreso y se ap robó como parte de la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay, promulgada el 8 de diciembre de 1994.  Todas las modificaciones de reglamentos 
y procedimientos administrativos que eran necesari as para poner a los Estados Unidos en conformidad 
con las obligaciones asumidas en virtud del Ac uerdo sobre la OMC se describieron en una 
Declaración de Acción Administrativa que fue sometida por el poder ejecutivo al Congreso y aprobada por éste como parte de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay. 
3.368 A pesar de los argumentos opuestos por los Estados Unidos, las Comunidades Europeas 
mantienen su opinión de que el párrafo 4 del artícul o XVI no sólo contiene la obligación de no violar 
los Acuerdos de la OMC.  Según las Comunidad es Europeas, contiene también la obligación de 
adoptar medidas positivas para asegurar que nada en las "leyes, reglamentos y procedimientos administrativos" de un Miembro sea incompatible c on los Acuerdos de la OM C, que nada en ellos 
contenga condiciones, criterios, o facultades para adoptar medidas, que estén en conflicto con esos 
Acuerdos.  Esto ya ha si do reconocido por el Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes .  En 
ese asunto, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación admitieron la alegación de los Estados Unidos de que las leyes nacionales puede n ser incompatibles con las disposiciones de 
la OMC, no sólo porque obliguen imperativamente a adoptar medidas incompatibles con la OMC, 
sino también porque no constituyan "un sólido fu ndamento legal" para los procedimientos 
administrativos, o cualquier otra medida ejecutiv a, que se necesiten para cumplir las obligaciones 
dimanantes de la OMC.
259  El razonamiento en que se fundaban pa ra ello consistía en que, en ausencia 
de un sólido fundamento legal en la legislación nacional para la presentación de solicitudes de 
patentes anticipadas, no podía alcanzarse el objetivo bási co de las disposiciones de la OMC, que era la 
creación de condiciones previsibles para la competencia. 
3.369 Las Comunidades Europeas sostienen que la  Ley de 1916 tampoco proporciona ese "sólido 
fundamento legal" para aplicar el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Sus 
términos están en conflicto con el artículo VI  del GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping, por 
las razones que las Comunidades Europeas ya han exp licado.  Los Estados Unidos tratan de restar 
importancia a este hecho, aduciendo que ciertos tr ibunales parecen haber i ndicado que la Ley de 1916 
puede presentar algunas características de la legislación antimonopolio.  Es evidente que esta 
jurisprudencia, incluso si se le añaden las extra polaciones que los Estados Unidos intentan hacer y 
que, según ese país, podrían adoptarse en el futuro, está muy lejos de "asegurar la conformidad" con el 
artículo VI del GATT de 1994 y con el Acuerdo An tidumping.  Las dos decisiones más recientes de 
los tribunales estadounidenses, en los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh , en realidad 
interpretan la Ley de 1916, y permiten aplicarla, de  una manera que violaría tales disposiciones.  A 
este respecto, las Comunidades Europeas señalan que  la aplicabilidad del párrafo 4 del artículo XVI 
no se limita a las sentencias defin itivas y que, en cualquier supuesto, los Estados Unidos nada han 
hecho para cumplir la obligación que le impone el referido párrafo.  No han enmendado la Ley 
de 1916, ni han intervenido en los asuntos referidos a fin de asegurar que la Ley de 1916 no se aplique 
de una manera contraria a las obligaciones que han c ontraído en la OMC.  Ni siquiera han declarado 
que están en desacuerdo con las decisiones adoptad as por los tribunales de distrito en esos dos 
asuntos. 
3.370 En su respuesta, los Estados Unidos recuerdan que cuando el Órgano de Apelación se refirió, 
en el asunto India - Patentes , a un "sólido fundamento legal", lo hizo  en el contexto de un análisis de 
la obligación textual específica de que se trataba en ese asunto:  el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa di sposición exige positivamente a los Miembros que 
                                                     
 
259 Las Comunidades Europeas citan India - Patentes , op. cit. , párrafo 58. 
  WT/DS136/R 
 Página 109 
 
 
 establezcan en sus sistemas jurídicos nacionales un mecanismo para la presentación de solicitudes de 
patente que proteja su novedad y prioridad.  En lu gar de ello, la India tenía vigente una legislación 
que prohibía expresamente tales solicitudes, es decir,  que imponía concretamente la violación de las 
obligaciones contraídas por el país en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La India pretendía que "instrucciones administrativas" no publicadas ni es critas, y nunca presentadas al Grupo Especial, 
tenían prioridad sobre la legislación obligatoria, pero tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación constataron que nada apoyaba esta afirmaci ón.  Fue en este contexto, el contexto del 
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acue rdo sobre los ADPIC con su exigencia de un 
mecanismo legal nacional para el cumplimiento de fines determina dos, que el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación concluyeron que las "instrucciones administrativas" no proporcionaban un 
sólido fundamento legal.
260  El concepto no se analizaba en abstracto como derivado, de alguna 
manera, con independencia del referido apartado.  Además, debe señalarse que el Órgano de 
Apelación revocó las constataciones del Grupo Especi al reactivar a las "expectativas legítimas" en 
general y a la eliminación de "toda duda razonabl e", porque estas constataciones no estaban basadas 
en los textos.  De la misma manera, la tesis de las Comunidades Europeas de que la Ley de 1916 viola 
el párrafo 4 del artículo XVI porque no proporciona un "sólido fundamento legal" para la aplicación 
del artículo VI carece de base en los textos y por consiguiente debe ser rechazada. 
2. Pertinencia de la distinción entre la legi slación imperativa y la discrecional para una 
investigación relativa al párrafo 4 del artículo XVI 
3.371 Las Comunidades Europeas aducen que, incluso si fuera pos ible interpretar la Ley de 1916 
de una manera compatible con el artículo VI de l GATT de 1994, el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC exige que los Miembros de  la OMC adopten medidas positivas para asegurar 
el cumplimiento de las obligaciones que han contra ído en el marco de la Organización y suprimir 
incluso una compatibilidad potencial con esas obligac iones.  Los Estados Unidos no pueden ocultarse 
detrás de la excusa de que un día su Tribunal Supremo podría declarar inadmisibles las medidas contrarias a esas obligaciones.  El hecho de que su s tribunales estén interpretando normalmente la Ley 
de 1916 de una manera contraria al artículo VI del GATT de 1994, debería obligar a los Estados 
Unidos a intervenir y a impedirlo. 
3.372 Según los Estados Unidos , la afirmación de las Comunidades Europeas de que los Miembros 
deben adoptar medidas positivas para eliminar in cluso una incompatibilidad "potencial", parece 
indicar que aquéllas creen que los Miembros de la  OMC tienen la obligación positiva de incluir en sus 
leyes nacionales limitaciones expresas de sus faculta des discrecionales.  Esta formulación de las 
obligaciones que dimanan de la OMC es diametralm ente opuesta al principio establecido en todos y 
cada uno de los informes de grupos especiales que se han ocupado de la cuestión:   ha de tratarse de 
legislación que imponga la adopci ón de medidas incompatibles con el GATT o la OMC, y no 
simplemente que deje abierta la posibilidad de esas medidas.  Tal formulación no está tampoco en 
armonía con el enfoque adoptado en otros contexto s relacionados con el GATT de 1947, por ejemplo 
en los grupos de trabajo que examinaron la legisl ación de una parte contra tante o de un país en 
proceso de adhesión, a fin de determinar si esa legislación obligaba  a resultados incompatibles con 
el GATT, y no si podía  tener tales resultados.
261  Por consiguiente la de terminación de si la Ley 
de 1916 es incompatible con el párrafo 4 del artícul o XVI, debe basarse en un análisis de si esa Ley 
exige o no imperativamente que se infrinja el te xto del artículo VI y del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
260 Los Estados Unidos citan India - Patentes , op. cit. , párrafos 56 a 58. 
 
261 Los Estados Unidos citan el Informe sobre la Comunidad Económica Europea , adoptado el 29 de 
noviembre de 1957, IBDD 6S/75, página 86, párrafo 10. 
 WT/DS136/R 
Página 110  
 
 3.373 Las Comunidades Europeas  responden que, incluso si, basándose en el GATT de 1947, 
podría argüirse que algún aspecto de la Ley de 1916 es discrecional y no constituye por sí mismo una 
violación de las obligaciones contraídas por los Esta dos Unidos, la situación es en todo caso diferente 
con arreglo al Acuerdo sobre la OMC, ya que el  párrafo 4 del artículo XVI del mismo exige ahora 
expresamente a los Miembros que "s e asegur[en] de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones"  que le imponen los Acuerdos de la OMC.  El 
referido párrafo abarca tanto la legislación nacional en sí misma como sus aplicaciones a casos determinados. 
3.374 Las Comunidades Europeas señalan además que  un efecto del párrafo 4 del artículo XVI es 
desplazar el límite entre la legislación discrecional y la imperativa, e incorporar al ámbito de las 
disciplinas de la OMC legislación de carácter "me nos imperativo".  Cualesquiera que sean sus demás 
consecuencias, ese párrafo amplía por lo menos la categoría de las leyes que pueden clasificarse como "imperativas".  Esto se advierte claramente en la decisión adoptad a por el Grupo Especial del GATT 
de 1947 que se ocupó del asunto CE - Casetes de audio .  En ese asunto, el Grupo Especial aplicó la 
cláusula relativa a la obligación de las Partes de as egurarse de la conformidad de su legislación con 
las normas acordadas contenida en esa época en el apartado a) del párrafo 6 del artículo 16 del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio, para declarar  que la legislación antidumping de la CE infringía 
ese Código, a pesar de que la iniciación de pr ocedimientos con arreglo a esa legislación era 
discrecional.  Seguidamente, examinó las normas pa rticulares que contenía  la legislación para 
determinar si obligaban a infringir el Código, o bien concedían a los administradores facultades 
discrecionales que les permitían actuar lícitamente.  El Grupo Especial manifestó lo siguiente: 
"El Grupo Especial no consideró […] que su tarea en la presente diferencia 
consistiese en determinar si el Reglamento básico de la CE carecía de carácter imperativo en su totalidad, en el sentido de que la apertura de las investigaciones y el 
establecimiento de derechos no fuesen funciones imperativas.  Si los grupos especiales aceptasen ese enfoque , les sería imposible examinar jamás el contenido de 
la legislación antidumping de una Parte, lo cual iría en menoscabo de lo prescrito en 
el párrafo 6 del artículo 16 del Acuerdo, según el cual las Partes deberán hacer que 
sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las disposiciones del Acuerdo.  El Grupo Especial  consideró, en cambio, que su tarea en 
el presente caso consistía en determinar si el Reglamente básico de la CE era imperativo en el sentido de que la legislaci ón de la CE le exigía a ésta utilizar el 
método de cálculo de promedios que es objeto de queja por parte del Japón."
 262 
3.375 Las Comunidades Europeas sostienen que el asunto CE - Casetes de audio demuestra que los 
criterios y condiciones establecidos en la legislación cuya aplicación general sea discrecional, también deben cumplir las obligaciones dimanantes de la OMC.   El mismo razonamiento puede extenderse al 
asunto de que aquí se trata.  Por ejemplo, la Le y de 1916 dice que la acción penal es discrecional, pero 
una vez que el asunto da lugar a acciones penales,  se plantea la cuestión de si existe un delito. 
3.376 Las Comunidades Europeas no ignoran que el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Casetes de audio  nunca fue adoptado, pero hace observa r que la razón por la cual no lo 
fue nada tenía que ver con la distinción entre me didas imperativas y discrecionales.  Además, en el 
asunto Japón - Bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación señaló, en relación con el carácter 
jurídico de un informe de un grupo especial no adoptado que: 
                                                     
 
262 CE - Casetes de audio , op. cit. , párrafo 362. 
  WT/DS136/R 
 Página 111 
 
 
 "un grupo especial podía encontrar útiles orientaciones en el razonamiento seguido en 
un informe no adoptado de un grupo especial que a su juicio fuera pertinente al asunto que examinaba".
263 
3.377 Las Comunidades Europeas añaden que el Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados 
Unidos - Definición de producción de vinos , adoptó la misma posición que el encargado de examinar 
CE - Casetes de audio .  El informe de ese Grupo Especial fue adoptado.  En Estados Unidos - 
Definición de producción de vinos , los Estados Unidos adujeron que el asunto no debía seguir 
adelante en ausencia de una aplicación de la ley, ya que la violación era puramente "hipotética".  El Grupo Especial rechazó este argumento y se pronunció acerca de la compatibilidad de la ley estadounidense, declarando lo siguiente: 
"El Grupo Especial subrayó que según su mandato se le pedía examinar los hechos 
del asunto planteado ante el Comité por la  CEE en el documento SCM/54, y que la 
cuestión suscitada en ese documento era la conformidad de la Ley estadounidense 
considerada (es decir, el artículo 612 a) 1) de la Ley de Comercio y Aranceles de 1984) con las disposiciones del Código, según se estipulaba en el apartado a) del 
párrafo 5 del artículo 19."
 264 
3.378 Las Comunidades Europeas señalan que el apartado a) del párrafo 5 del artículo 19 del 
Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio era prácticamente idéntico al apartado a) del 
párrafo 6 del artículo 16 del Código Antidumping de la  Ronda de Tokio en el que se basó el Grupo 
Especial en el asunto CE - Casetes de audio .  Ambos son equivalentes al  párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC. 
3.379 Las Comunidades Europeas señalan además que uno de los fines del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC es garantizar  la seguridad y previsibilidad en el sistema 
internacional de comercio.  Colocar a los importadores  bajo la amenaza de sa nciones civiles y penales 
draconianas puede tener un "efecto paralizador" sobr e las importaciones, incluso si, por alguna razón, 
la legislación aún no ha sido aplicada hasta el punto de imponerse sanciones.265  Paradójicamente, 
cuanto más eficaz sea una ley como factor de di suasión, menos frecuentes serán las manifestaciones 
de su aplicación real, en lugar de sólo posible.  Es oportuno citar al respecto el siguiente pasaje del 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta : 
"[…] la medida sigue siendo legislación obligatoria que puede influir en las 
decisiones de los agentes económicos".266 
3.380 Las Comunidades Europeas sostiene que el informe del Grupo Especial del GATT de 1947 
que se ocupó del asunto Japón - Comercio de semiconductores267 ayuda también a elucidar este punto.  
En el mismo se aclara que incluso una medida que  no es formalmente obligatoria puede constituir una 
                                                      
263 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , op. cit. , página 18. 
 
264 Estados Unidos - Definición de producción de vinos , op. cit. , párrafo 4.1. 
 
265 Las Comunidades Europeas señalan que el mero hecho de que una disposición no se haya aplicado 
puede ser accidental, puede cambiar y puede estar completamente fuera del control gubernamental. 
 
266 Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , op. cit. , párrafo 5.60. 
 
267 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Comercio de semiconductores , 
adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130. 
 WT/DS136/R 
Página 112  
 
 infracción.  Lo mismo puede decirse de las medid as obligatorias que no se aplican a menudo, tales 
como las de la Ley de 1916. 
3.381 Los Estados Unidos  mantienen su opinión de que, dado que la Ley de 1916 es susceptible de 
una interpretación plenamente compatible con todas las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en el marco de la OMC y así se ha inte rpretado hasta la fecha, no existe obligación alguna 
dimanante del párrafo 4 del artículo XVI de que  los Estados Unidos adopten medidas para 
modificarlas.  Además, la distinción se sigue apli cando en asuntos planteados en la OMC, como se 
advierte en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves . 
3.382 Las Comunidades Europeas responden que la interpretación de los Estados Unidos haría 
inútil y redundante el párrafo 4 del artículo XVI de l Acuerdo sobre la OMC.  El argumento de ese 
país de que la Ley de 1916 "es susceptible de una interpretación plenamente compatible con todas las 
obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC" se basa en una supuesta 
imposibilidad de recurrir contra la legislación di screcional en el marco del GATT de 1947 y hace caso 
omiso del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, que por lo menos ha reducido 
considerablemente el grado de obligatoriedad n ecesario para que una disposición sea recurrible. 
3.383 Las Comunidades Europeas admiten que la distinción entre imperativo y discrecional sigue 
siendo importante, por ejemplo en los casos en que se ha otorgado a una autoridad administrativa facultades generales para regular el comercio y adop tar medidas de política comercial.  Esto da a esa 
autoridad la posibilidad de adoptar medidas inco mpatibles con las obligaciones de la OMC pero, 
como es natural, aquélla puede también optar por permanecer dent ro de los límites de lo que no 
infringe las normas de la Organización.  El hecho de  que la autoridad tenga la posibilidad de adoptar 
medidas incompatibles con esas normas no constituye  por sí mismo una violación de las obligaciones 
dimanantes de la OMC.  Tal violación surge cuan do se adoptan medidas incompatibles, o cuando la 
administración está obligada a tener en cuenta cr iterios o aplicar condiciones que son incompatibles 
con lo prescrito en los acuerdos de la Organización.  Es esta última situación la que existe en el caso 
de la Ley de 1916. 
3.384 Por lo que se refiere a la pertinencia del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto  
Canadá - Aeronaves , las Comunidades Europeas recuerdan que en ese caso el Grupo Especial 
constató que la medida que autorizaba las donaciones no podía constituir una infracción del 
Acuerdo SMC, ya que el órgano competente no est aba obligado a subvencionar, es decir, a infringir 
dicho Acuerdo.
268  Seguidamente, el Grupo Especial pasó a examinar si ese órgano concedía 
realmente subvenciones.  Ese asunto, no obstante, no proporciona ninguna orientación para el asunto 
de que aquí se trata, habida cuenta del contexto  en el que tuvo lugar el razonamiento del Grupo 
Especial.  En ese momento, éste examinaba si existía n subvenciones, antes de examinar si se trataba 
de subvenciones supeditadas de facto  a la exportación, y por tanto prohibidas.  Las subvenciones no 
son como tales incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC, como lo reconoce el Acuerdo SMC en su nota de pie de página 23.  Sólo infringen el  Acuerdo sobre la OMC cuando se reúnen ciertas 
condiciones, en particular cuando están supeditad as a la exportación.  Por consiguiente, con mayor 
razón, la simple facultad de conceder subvenc iones no es impugnable.  Incluso si la conclusión 
general del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Aeronaves  puede ser correcta, el hecho 
de basarse en la distinción entre discrecional e imperativo para llegar a su conclusión parece 
equivocado e improcedente.  En cualquier supuest o, esta parte del informe no ha sido objeto de 
examen por el Órgano de Apelación. 
                                                     
 
268 Las Comunidades Europeas citan Canadá - Aeronaves , op. cit. , párrafo 9.127.  WT/DS136/R 
 Página 113 
 
 
 3. Relación con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
3.385 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial a ambas partes sobre la relación 
entre el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo so bre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping, las Comunidades Europeas  argumentan que esta última  disposición reitera y 
confirma, para el campo especial abarcado por ese Acuerdo, la obligación general establecida en el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C con respecto a todos sus acuerdos anexos.  Por 
consiguiente, el párrafo 4 del artículo XVI tiene un ámbito de aplicación más amplio que el párrafo 4 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y también se aplica, por ejemplo, al artículo VI del GATT 
de 1994. 
3.386 Las Comunidades Europeas señalan además que , por lo que se refiere a su contenido, no hay 
esencialmente ninguna diferencia entre el párrafo 4 de l artículo 18 y el párrafo 4 del artículo XVI.  La 
única diferencia de fondo procede de la restri cción añadida en el Acuerdo Antidumping con las 
palabras "según se apliquen [las disposiciones de la OMC] al Miembro de que se trate".  Aparte de que ello tiene una explicación hist órica, consistente en que esta cl áusula procede del Código de la 
Ronda de Tokio, cabe observar que en el nuevo Acuerdo Antidumping el margen para un trato 
diferencial de países determinados es bastante li mitado.  Un ejemplo es el proporcionado por el 
artículo 15 en lo que se refiere a los países en desarrollo Miembros.  Además, la ligera diferencia de redacción no excluye las disposiciones sobre dump ing de la OMC del ámbito de aplicación del 
párrafo 4 del artículo XVI.  Por ejemplo, en el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , el Grupo Especial examinó una alegación basada en el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumpi ng a la luz del párrafo 4 del artículo XVI.
269 
3.387 Las Comunidades Europeas añaden que el párrafo 4 del artículo XVI  ha generalizado una 
obligación que se estableció inicialmente en un co ntexto más sectorial y dentro de un grupo más 
limitado de partes contratantes del GATT de 1947, es d ecir, las partes en el Código Antidumping de la 
Ronda de Tokio y las partes en el Código de Subve nciones de dicha Ronda.  Si se tiene presente la 
historia de la negociación del Acuerdo por el que se establece la OMC, se advierte que esta 
negociación tuvo lugar en una fase relativamente av anzada de la Ronda Uruguay.  En esa fase, las 
negociaciones del Acuerdo Antidumping estaban muc ho más adelantadas y no se había cuestionado la 
reiteración de la disposición del antiguo Código. 
3.388 Los Estados Unidos  opinan que, al igual que cualquier otra de sus leyes, reglamentos o 
procedimientos administrativos, las leyes, reglamen tos y procedimientos antidumping, en el supuesto 
de que sean imperativos, deben, con arreglo al párrafo 4 del artíc ulo XVI, estar en conformidad con 
las prescripciones de los distintos acuerdos de la OMC. 
3.389 Con respecto al párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos 
señalan que, aunque el lenguaje no es idéntico al párrafo 4 del artículo XVI, existían disposiciones 
similares en los códigos de la Ronda de T okio relativos a las medidas antidumping y las 
subvenciones, lo que en general se ha interpreta do como una exigencia de que las partes en esos 
acuerdos adoptaran leyes, reglamentos y proced imientos que les permiti esen actuar de manera 
conforme a sus obligaciones derivadas de tales Acue rdos.  El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping debe interpreta rse de la misma manera. 
                                                      
269 Las Comunidades Europeas citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Guatemala 
- Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , adoptado el 25 de noviembre 
de 1998, WT/DS60/R, párrafo 7.38. 
 WT/DS136/R 
Página 114  
 
 IV. COMUNICACIONES DE TERCEROS 
A. I
NDIA  
4.1 A juicio de la India  el artículo VI del GATT de 1994 establece el único medio compatible 
con el GATT para hacer frente al dumping.  En ese artículo se tratan tres aspectos sucesivos.  En primer lugar, lo que constituye dumping;  en se gundo lugar, las condiciones que deben cumplirse para 
la aplicación de medidas correctivas y, en tercer  lugar, las medidas que puede adoptar un Miembro 
una vez establecida la existencia de dumping.  Por lo que se refiere a este último aspecto, el párrafo 2 
del artículo VI prevé la percepción de derechos antidum ping.  Es por tanto evidente que el artículo VI 
dispone que, siempre que exista un daño importante a la rama de producción nacional y que se sigan 
los procedimientos pertinentes, los Miembros puede n percibir derechos antidumping.  El artículo VI 
establece claramente, por tanto, que la aplicación de derechos antidumping es el único y exclusivo 
medio autorizado por el GATT de 1994 para hacer fre nte al problema de las importaciones objeto de 
dumping. 
4.2 La India señala que, no obstante, con arregl o a la Ley de 1916, los Estados Unidos pueden 
aplicar medidas distintas de los derechos antidumping.
270  Así pues, se frustra el objeto y fin mismos 
del artículo VI y del Acuerdo Antidumping.  Las me didas correctivas previstas en la Ley de 1916 son 
la percepción de una suma equivalente al triple de los daños sufridos y/o la aplicación de sanciones 
penales, que comprenden penas de multa, penas priva tivas de libertad, o ambas penas.  Estas medidas 
correctivas no son derechos y no son, por tanto, el tipo de medidas autorizadas por las normas antidumping de la OMC para contrarrestar las pr ácticas de dumping.  Los Estados Unidos han 
aducido que el empleo de la frase "podrá percibir  […] un derecho antidumping" en el párrafo 2 del 
artículo VI no excluye el uso de otros recursos cont ra el dumping.  Este argu mento carece de validez.  
El artículo VI del GATT de 1994 se incluyó especialmente para tratar los problemas de dumping y prevé como único recurso la percepción de derechos  antidumping.  Sería totalmente inaceptable si los 
Miembros no sólo pudieran imponer derechos antidum ping, sino también sanciones civiles o penales 
tales como las prescritas por la Ley de 1916.  Es ev idente, por tanto, que la Ley de 1916 infringe el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Leída en  su contexto, la palabra "podrá" del párrafo 2 
del artículo VI parece implicar que la percepci ón de un derecho antidumping no es obligatoria.  No 
obstante, en ninguna circunstancia  puede entenderse que permite a los Miembros recurrir a medidas 
distintas de la percepción de "derechos antidumping". 
4.3 Además, la India no está de acuerdo con la afirmación de los Estados  Unidos de que la 
aplicación de tales medidas, es decir, medidas distintas de la percepción de derechos antidumping, 
está justificada por el hecho de que el comportamiento al que se aplica la Ley de 1916 se define de 
manera que, aunque incluya los elementos esenciales del dumping, difiere por la adición de una o más 
condiciones.  La India opina que, mientras la Le y de 1916 establezca medidas correctivas para el 
dumping de productos en el mercado nacional, deberá  estar en conformidad con las disposiciones del 
artículo VI y del Acuerdo Antidumping.  Dado que no  es así, la Ley de 1916 es incompatible con los 
principios y objetivos establecidos en el artícul o VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping. 
4.4 La India sostiene también que la Ley de 1916 es incompatible con el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 y con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, debido a que no exige que haya un 
daño real, y menos aún un daño importante, a la ra ma de producción nacional, como condición previa 
para la adopción de medidas.  Sólo estipula que  las medidas previstas en ella pueden adoptarse 
siempre que haya intención de dañar a esa ra ma de producción.  Además, la ausencia de 
                                                     
 
270 La India hace observar, a este respecto, que la Ley de 1916 puede ser invocada, y lo ha sido en el 
curso de los años, por las partes reclamantes deseosas  de utilizar los recursos que aquélla ofrece como una 
alternativa y, lo que es más importante, como un complemento, de la Ley Antidumping de 1921 y de la 
legislación antidumping posterior de los Estados Unidos.  WT/DS136/R 
 Página 115 
 
 
 procedimientos administrativos en la Ley de 1916 significa que no necesita llevarse a cabo ninguna 
investigación que se ajuste a las prescripciones del Acuerdo Antidum ping, para adoptar las medidas 
que aquélla prevé.  Así pues, pueden adoptarse deci siones judiciales en virtud de la Ley de 1916 sin 
las salvaguardias de procedimiento que establece el Acuerdo Antidumping.  Por último, la Ley 
de 1916 no respeta diversos requisitos de procedim iento y garantías procesales establecidos en el 
Acuerdo Antidumping, y que comprenden, entre otros, i) el requisito de que la autoridad competente 
verifique la información proporciona da por cualquier reclamante, ant es de iniciar una investigación;  
ii) el requisito de que se notifique al gobierno del país exportador antes de iniciar tal investigación;  
iii) el requisito de que sólo se tenga en cuenta una  reclamación si la apoya un porcentaje mínimo del 
sector de producción nacional;  iv) la posibilidad de  que los gobiernos de los países exportadores 
formulen observaciones sobre las constataciones que se proyecta adoptar y v) el requisito de que las 
medidas no sean restrictivas.  La Ley de 1916 es pues claramente violatoria de las disposiciones de 
procedimiento del Acuerdo Antidumping. 
4.5 Por lo que se refiere al argumento de los Es tados Unidos de que la Ley de 1916 no es una ley 
antidumping sino una ley antimonopolio, la India expresa su desacuerdo.  Como admiten los Estados 
Unidos, la Ley de 1916 está claramente des tinada a aplicarse a productos que se venden en los 
Estados Unidos a un precio que se alega que es sustanci almente inferior al valor real de mercado o el 
precio al por mayor de los productos.  Esto está enteramente en consonancia  con la definición de 
dumping dada en el artículo VI.  Según el artíc ulo VI, tiene lugar un dumping cuando se introducen 
"productos de un país en el mercado de otro país  a un precio inferior a su valor normal".  Resulta 
claro, por tanto, que la Ley de 1916 debe estar sujeta a las disposiciones del artículo VI del GATT 
de 1994 y del Acuerdo Antidumping. 
4.6 Además, la India está totalmente de acuerdo con las afirmaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas sobre la cuestión de la apli cación de la cláusula de anterioridad a la Ley 
de 1916.  De varias declaraciones formuladas ante comités del Senado de los Estados Unidos, entre 
ellas el testimonio prestado en 1986 por el Asesor Jurí dico General de la Oficina del Representante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales,  se desprende claramente que incluso en ese país 
se opinaba que sin la aplicación de la cláusula de an terioridad la Ley de 1916  sería incompatible con 
el GATT.  El hecho de que los Estados Unidos no pidieran una excepción fund ada en la cláusula de 
anterioridad en el marco del GATT de 1994, tras ad mitir que esa Ley estaba amparada por la cláusula 
de anterioridad del GATT de 1947, implica necesaria mente que ese país renunció a sus derechos de 
anterioridad con respecto a la Ley de 1916.  Po r consiguiente, no puede mantener en vigor una 
legislación nacional claramente incompatible  con las disposiciones del GATT de 1994. 
4.7 La India aduce además que la Ley de 1916 no puede escapar a la disciplina del artículo VI 
simplemente porque exija que la conducta prohibida sea  "habitual y sistemática".  El artículo VI se 
aplica tanto si el dumping es limitado o esporádico, como si es frecuente o sistemático.  Una vez establecido que la norma o ley de que se trata, en el presente caso la Ley de 1916, está sujeta al 
artículo VI, el único recurso autorizado es la im posición de derechos antidumping, sujeta a una 
constatación de dumping de conformi dad con la definición del artículo VI y a la existencia de daño o 
amenaza de daño a la rama de producción nacional.  Así pues, cualquier ley antidumping que como la 
Ley de 1916, vaya más allá de proporcionar la posibilidad de recurri r a la imposición de derechos 
antidumping, es incompatible con el GATT de 1994. 
4.8 Por último, la India recuerda el argumento de los Estados Unidos de que la manera en que sus 
tribunales interpretan la Ley de 191 6 es determinante, como cuestión de hecho, de la na turaleza de esa 
Ley, y que el Grupo Especial no puede basarse en su propia interpretación.  A este respecto, la India WT/DS136/R 
Página 116  
 
 simplemente se remite a lo manif estado por el Órgano de Apelación en la decisión adoptada en el 
asunto India - Patentes .
271 
4.9 En conclusión, la India opina que, a pesar de  que la Ley de 1916 proporciona recursos para 
los casos en que se alega la existencia de dumping,  no se ajusta a las disposiciones del artículo VI 
del GATT de 1994 ni a las del Acuerdo Antidumping.  Por ello, la Ley de 1916 anula y menoscaba las 
ventajas resultantes para los interlocutores comerc iales de los Estados Unidos de los referidos 
Acuerdos.  La India insta por tanto al Grupo Especi al a constatar que la Le y de 1916 infringe las 
disposiciones mencionadas y le pide que declare que los Estados Unidos deben poner su legislación 
nacional en conformidad con las obligaciones que han contraído en el marco del GATT de 1994. 
B. JAPÓN  
4.10 El Japón  estima que tiene un interés comercial consid erable en el asunto de que se trata.  A 
este respecto recuerda que, en noviembre de 1998, la Wheeling-Pittsburgh Steel Corporation presentó 
una reclamación en la que invocaba la Ley de 1916 contra nueve empresas, en tre las que se contaban 
tres empresas comerciales japonesas:  Mitsui & Co., Marubeni America Corp. e Itochu International Inc.  El Japón es uno de los principales países pr oductores de acero, y el mercado del acero de los 
Estados Unidos fue el mayor mercado exterior pa ra los productores de acero japoneses en 1998.  La 
Asociación de Exportadores de Hierro y Acero del Japón y otras asociaciones de exportadores 
pidieron al Gobierno japonés que adoptase las medid as apropiadas.  Les preocupan las consecuencias 
negativas para el comercio del acero y la amenaza de considerables barreras comerciales para las 
exportaciones de acero. 
4.11 Según el Japón, el litigio entablado por Wh eeling-Pittsburgh Steel, que aún está en trámite, 
tiene graves consecuencias negativas para el comercio .  Una de ellas es el "efecto paralizador" sobre 
las exportaciones japonesas.  Incluso si nunca se impusiesen sanciones penales o civiles, la 
responsabilidad potencial derivada de la Ley de 1 916 tiende a disuadir a los demandados -en el asunto 
Wheeling-Pittsburgh , empresas comerciales japonesas- de importar los productos de que se trata, una 
vez que se han iniciado actuaciones judiciales.  Dado que los litigios de este tipo en general tienden a 
prolongarse, y la posibilidad de que  se condene al pago del triple de  los daños sufridos, el riesgo para 
los importadores que sigan operando sin conocer el  resultado final de aquéllos, es enorme y 
prohibitivo.  La amenaza de una condena retroactiva al  pago del triple de los daños es suficiente para 
disuadir de realizar importaciones.  Las repercusiones finales del asunto Wheeling-Pittsburgh  no 
provendrán de la sentencia final del Tribunal de Distrito, sino del real efecto negativo sobre las 
importaciones debido a la amenaza de una r esponsabilidad civil o de sanciones penales. 
4.12 El Japón aduce además que las tres empresas comerciales japonesas demandadas en el asunto 
Wheeling-Pittsburgh  han comprobado que el litigio resulta ex traordinariamente oneroso, gravoso, y 
perturbador para sus actividades comerciales.  El efecto de esas cargas es ya tan evidente que cuatro 
de los demandados no japoneses en este litigio ha n acertado soluciones extrajudiciales.  Aunque las 
condiciones precisas de esas soluciones no son de conocimiento público, en virtud de ellas tales 
demandados convinieron con Wheeli ng-Pittsburgh Steel en comprar cierta cantidad de acero a un 
precio determinado.  Esos acuerdos evidentemente falsean las sanas prácticas comerciales orientadas 
hacia el mercado, que han constituido un concepto  esencial en las sucesivas rondas de negociaciones 
comerciales multilaterales. 
4.13 El Japón añade que no puede negarse que est e tipo de litigios fundados en la Ley de 1916 
pueden repetirse.  Hasta el momento no se ha dictado resolución alguna en el asunto Geneva Steel  ni 
en el asunto Wheeling-Pittsburgh  con respecto a la existencia de responsabilidad.  No obstante, 
                                                     
 
271 India - Patentes , op. cit. , párrafos 65 y 66. 
  WT/DS136/R 
 Página 117 
 
 
 incluso en el estado actual de los juicios, la existe ncia de la Ley de 1916 y de los procesos en curso 
tiene, como ya se ha indicado, enormes efectos desfavorables para el comercio. 
4.14 El Japón aduce también que, hasta que sean revocadas, eventualmente, por otras decisiones 
judiciales, las decisiones adoptadas en los asuntos Geneva Steel  y Wheeling-Pittsburgh  prevalecerán 
en la aplicación de la Ley de 1916.  Incluso si fueran revocadas, podrían plantearse casos similares en 
cualquier momento y repetidamente, mientras dicha Ley continúe en vigor. 
4.15 El Japón pasa a examinar seguidamente los asp ectos jurídicos de la cuestión, y dice que las 
decisiones judiciales fundadas en la Ley de 1916 se  adoptan sin las salvaguardias de procedimiento 
proporcionadas por el Acuerdo Antidumping.  Además, el Japón rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que la Ley de 1916 no está destinada a aplicarse al dumping y no es por tanto una ley 
antidumping.  La Ley de 1916 no tiene sólo por objeto combatir los monopolios, sino también el 
dumping.  La afirmación de los Esta dos Unidos no está justificada, como la ponen de manifiesto las 
recientes conclusiones de los tribun ales estadounidenses en los asuntos Geneva Steel  y  
Wheeling-Pittsburgh , testimonios y documentos anteriores de  funcionarios gubernamentales de los 
Estados Unidos, y los antecedentes legislativos de la Ley de 1916, así como los propios términos 
de ésta. 
4.16 El Japón señala además que el 26 de julio de 1999, el OSD estableció, a solicitud del Japón, 
otro grupo especial que debía ocuparse de la Le y de 1916 de conformidad con el artículo XXIII 
del GATT de 1994, los artículos 4 y 6 del ESD y el  artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  En su 
solicitud de establecimiento del grupo especial, el Japón pidió que éste constata ra que la Ley de 1916 
no es compatible con las disposiciones que se indican  a continuación, ni está justificada por ellas
272: 
 a) el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
 b) el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, y en particular el 
párrafo 2 del citado artículo y el párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo referido; 
 c) el artículo XI del GATT de 1994;  d) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
4.17 El Japón recuerda también que la materia que era objeto de la solicitud de establecimiento de 
ese grupo especial por el Japón y las cuestiones que habían originado esa solicitud eran las mismas que las de la diferencia de que se ocupa este Grupo Especial.  Con respecto a algunas de las 
disposiciones pertinentes, las objeciones del Japón son similares a las formuladas por las Comunidades Europeas en el presente asunto.  No  obstante, el Japón tiene argumentos jurídicos 
adicionales que el grupo especial establecido a su solicitud deberá examinar. 
C. M
ÉXICO  
4.18 México  estima que esta diferencia se refiere a una ley que contraviene los Acuerdos de 
la OMC, tanto en su letra como en su operación,  independientemente del carácter que tenga dicha ley 
dentro del sistema legal estadounidense.  La Ley de 1916 ha tenido consecuencias negativas reales y 
representa un riesgo para el come rcio con los Estados Unidos. 
4.19 México sostiene que el Grupo Especial no debe  seguir los principios de interpretación de los 
tribunales estadounidenses, como sugieren los Esta dos Unidos, ya que su mandato es el siguiente: 
                                                      
272 El Japón cita el documento WT/DS162/3. 
 WT/DS136/R 
Página 118  
 
 "Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado las Comunidades Europeas en  el documento WT/DS136/2, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
273 
4.20 A juicio de México, el mandato requiere claramente que el Grupo Especial examine el asunto  
sometido al OSD por las Comunidades Europeas a la luz de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
de Marrakech por el que se establece la OMC, del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping .  De 
esto se desprende que el examen deberá hacerse única mente a la luz de esos tres acuerdos, y no de las 
decisiones judiciales internas de los Estados Unidos, que no sólo no forman parte del mandato de este 
Grupo Especial, sino que se refieren a una esfera de aplicación distinta e independiente de la OMC.  
México coincide con las Comunidades Europeas en  que la naturaleza de la Ley de 1916 debe 
determinarse por referencia a las disposiciones del GATT de 1994 y a las normas de la OMC, y no 
sobre la base de la legislación nacional o en la jurisprudencia de ningún Miembro en particular. 
4.21 México señala, a este respecto, que la prác tica comercial regulada en la Ley de 1916 contiene 
varios de los elementos del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.  México 
coincide con las Comunidades Europeas en que, para determinar la aplicabilidad  de las disciplinas del 
artículo VI del GATT de 1994 a la  Ley de 1916, es necesario comparar el contenido de ambos 
ordenamientos.  Así, el artículo VI contiene dos  elementos básicos que también aparecen en la Ley 
de 1916: 
i) Se dirige a las importaciones, y 
ii) se basa en la diferencia entre los precios de las importaciones y un concepto 
denominado habitualmente "valor normal". 
4.22 México señala además que hay otros elemen tos que son comunes a los dos ordenamientos, 
entre ellos los siguientes: 
i) ambos ordenamientos se basan en diferencias de precios; 
ii) los cálculos de ambos ordenamientos requieren ajustes; 
iii) ambos ordenamientos contienen el con cepto de daño o retraso importante, y 
iv) ambos ordenamientos condenan la  práctica comercial en cuestión. 
4.23 México concluye, en consecuencia, que la práctica comercial regulada por la Ley de 1916 
encuadra en la definición de dumping y que, por lo  tanto, esa ley regula el dumping y la manera de 
remediarlo.  Ambas disciplinas quedan previstas por el artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo 
Antidumping. 
4.24 México recuerda que los Estados Unidos af irman que existen varias diferencias entre la Ley 
de 1916 y el Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, por  las siguientes razones, México considera que 
esas diferencias resultan irrelevantes para los efectos de determinar el carácter de la Ley de 1916: 
a) La diferencia de precios es irrelevante.   El Acuerdo Antidumping se aplica por igual a 
los márgenes de dumping pequeños y a los má rgenes de dumping grandes.  En todo 
                                                      
273 WT/DS136/3. 
  WT/DS136/R 
 Página 119 
 
 
 caso, el concepto de "sustancialmente inferior" coincide con el concepto de minimis  
del Acuerdo Antidumping. 
b) El requisito de que las diferencias se ap liquen de manera "habitual y sistemática" es 
también irrelevante.  Ni en el artícul o VI del GATT de 1994 ni en el Acuerdo 
Antidumping hay ningún requisito de que la práctica comercial sea esporádica. 
c) Según los Estados Unidos, la Ley de 1916,  a diferencia del Acuerdo Antidumping, 
requiere que se intente destruir o dañar una rama de producción en los Estados 
Unidos o que se prevenga el establecimien to de una rama de producción en los 
Estados Unidos.  México sostiene que la af irmación de los Estados Unidos es, en el 
mejor de los casos, parcial, puesto que desconoce que tanto el GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping, por un lado, como la Ley de 1916, por otro, tienen el 
propósito de evitar un daño o retraso impor tante a una rama de producción nacional. 
d) Los Estados Unidos argumentan que la Le y de 1916 requiere que la parte reclamante 
sufra un daño, mientras que el Acuerdo An tidumping exige que se constate que se ha 
causado daño a una rama de producción n acional.  No obstante, este argumento 
desconoce que ambos ordenamientos dispone n que el procedimiento se inicie a 
instancia de parte cuando esa parte haya sido afectada por la práctica comercial en 
cuestión. 
4.25 México señala que, en todo caso, ninguna de las diferencias invocadas por los Estados Unidos 
significa que la Ley de 1916 no regule la práctica co mercial conocida como dumping;  por lo tanto, 
los Estados Unidos no han logrado probar su afir mación de que el artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping no le son aplicables.  De he cho, lo único que logran demostrar los Estados 
Unidos al destacar las diferencias entre ambos or denamientos es que la Ley de 1916 no cumple los 
requisitos mínimos establecidos en la OMC para inic iar y desarrollar procedimientos relativos a ese 
tipo de prácticas desleales de comercio internaci onal, así como para resolver al respecto. 
4.26 México considera, por consiguiente, que la  Ley de 1916 regula la práctica comercial conocida 
como dumping y está sujeta a las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 y al Acuerdo 
Antidumping.  México considera además que la  Ley de 1916 viola ciertas disposiciones del 
artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumpi ng.  En el cuadro siguiente se exponen las 
violaciones más importantes de ese ordenamiento.274 
Disposiciones de la Ley de 1916 Disposiciones infringidas Observaciones 
"[Un] precio sustancialmente 
inferior al valor real de mercado 
o precio de venta al por mayor 
que […] se aplique a tales artículos […] en los mercados principales del país de su producción, o de otros países extranjeros a los cuales se 
exporten habitualmente […]." Apartados a) y b) del párrafo 1 
del artículo VI del GATT 
de 1994 y párrafos 1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping La Ley de 1916 no respeta la 
prelación de criterios para 
establecer el valor normal. 
                                                      
274 México señala que, sin perjuicio de considerar que se pueden haber violado otras disposiciones, este 
examen se limita a las disposiciones mencionadas expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europeas. 
 WT/DS136/R 
Página 120  
 
 Disposiciones de la Ley de 1916 Disposiciones infringidas Observaciones 
"Siempre que , tal acto o tales 
actos se realicen con la intención de destruir o dañar una rama de la producción de los Estados Unidos, o de 
impedir el establecimiento de 
una rama de la producción en los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de tales artículos en 
los Estados Unidos." Párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994 y artículo 3 del Acuerdo Antidumping Para condenar el dumping, es 
necesario que se configure el daño, la amenaza o el retraso importante, mientras que la Ley de 1916 únicamente requiere la 
intención de causar ese daño o 
ese retraso. 
"Toda persona que infrinja el 
presente artículo, o se concierte 
o conspire con ot ra persona para 
infringirlo, incurrirá en una falta, y, convicta de ello, será castigada con una pena de multa 
no mayor de 5.000 dólares, una 
pena privativa de libertad de no más de un año, o ambas penas, a discreción del tribunal." Párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping Los Miembros de la OMC 
únicamente pueden contrarrestar 
el dumping imponiendo medidas que no excedan del margen de dumping, tras haber iniciado y realizado una 
investigación de conformidad 
con el Acuerdo Antidumping. 
"[Y] percibirá el triple de la cuantía de los daños que haya sufrido, así como las costas del 
juicio, comprendida una suma 
apropiada en concepto de honorarios de abogado." Párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 Los derechos antidumping no 
deben exceder del margen de dumping del producto en 
cuestión. 
"Las disposiciones anteriores no 
se interpretarán de manera tal que priven a los tribunales estatales competentes de su 
jurisdicción en las acciones por 
daños y perjuicios que se incoen con arreglo a las mismas." Artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping, artículo VI del GATT de 1994 El medio adecuado para 
contrarrestar el dumping son las medidas antidumping impuestas como resultado de una 
investigación llevada a cabo 
conforme al Acuerdo Antidumping. 
 
4.27 Por otra parte, México coincide con las Co munidades Europeas en que la Ley de 1916, en la 
medida en que está sujeta a las obligaciones del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping, y en la medida en que no está en c onformidad con las obligaciones que dichos acuerdos 
le imponen, está también en violación del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
4.28 Por estas razones, México considera que el Grupo Especial debe formular la conclusión de 
que la Ley de 1916 viola las disposiciones de la  OMC, particularmente del Acuerdo Antidumping y 
del GATT de 1994, y, por lo tanto, viola el párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  
Asimismo, México considera que la Ley de 1916 podría también violar el artículo III del GATT 
de 1994, pero no estima n ecesario abundar en ello.  WT/DS136/R 
 Página 121 
 
 
 V. EXAMEN INTERMEDIO275 
A. INTRODUCCIÓN  
5.1 El 20 de diciembre de 1999 en cumplimiento de  lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 
del ESD se dio traslado a las partes del informe provisional del Grupo Especial.  El 7 de enero de 2000, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos presentaron peticiones escritas de que el 
Grupo Especial reexaminara determinados aspectos de  ese informe.  Ni las Comunidades Europeas ni 
los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que celebrara una nueva reunión con las partes. 
5.2 Al examinar las observaciones de las partes, advertimos que los Estados Unidos planteaban 
un argumento relativo a la competencia que tenía el Grupo Especial para formular ciertas constataciones que había hecho con arreglo al  artículo VI del GATT de 1994 y al Acuerdo 
Antidumping.  Sin prejuzgar la cuestión de si el argumento de los Estados Unidos estaba justificado 
desde el punto de vista procesal o sustantivo, est imamos que existían razones para examinar más 
ampliamente la cuestión planteada en la argumentación de ese país y consultar a las partes sobre esta materia.  Dado que se trataba de una cuestión muy específica y ninguna de las partes había solicitado que se celebrara una audiencia, estimamos que sería más indicado formular las consultas por escrito.  
Planteamos por tanto a ambas partes preguntas rela tivas a la admisibilidad del argumento de los 
Estados Unidos.  También pedimos a los Estados  Unidos que expusiera más ampliamente su 
alegación, y a las Comunidades Europeas que la comentara. 
B. O
BSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
5.3 Las Comunidades Europeas formularon observ aciones relativas a la claridad de algunos 
párrafos.  En todos los casos en que era apropia do, aclaramos el sentido de nuestras expresiones. 
5.4 Con tal propósito, hemos modificado el párrafo  6.60, especificando lo que considerábamos el 
contexto histórico y la historia legislativa de la  Ley de 1916 como lo harían los tribunales de los 
Estados Unidos. 
5.5 Las CE también hicieron referencia al examen que hicimos de las declaraciones de 
funcionarios del poder ejecutivo de los Estados Unidos con respecto a la aplicación de la cláusula de 
anterioridad a la Ley de 1916 y a nuestras conclusi ones en el párrafo 6.65 de que sólo podríamos 
utilizar tales declaraciones en la medida en que conf irmaran la práctica establecida.  Las CE sostienen 
que al parecer, omitimos hacerlo cuando examinamos el contexto histórico y la historia legislativa de la Ley de 1916.  En la sección relativa al contexto histórico y la historia le gislativa no nos referimos a 
los elementos confirmatorios, debido a que esa excepción se refería a la manera en que se entendía la noción de dumping en la Ley de 191 6 en la época de su promulgación.   Los elementos confirmatorios 
a que se refieren las CE están más relacionados, a nu estro juicio, con la cuestión de si, en 1947, los 
Estados Unidos consideraban que la Ley de 1916 era incompatible con las obligaciones que 
dimanaban para ese país del GATT de 1947. 
5.6 Nos ocupamos de los argumentos de las pa rtes relativos a las declaraciones antes 
mencionadas de funcionarios de l poder ejecutivo de los Estados Unidos, debido a que las partes 
discutieron ampliamente la cuestión de la validez de esas declaraciones.  Juzgamos que aquéllas eran 
                                                     
 
275 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (en adelante, "ESD"), "entre las conclusiones del informe definitivo del Grupo Especial fi gurará un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia 
de reexamen".  La sección siguiente, titulada "Examen in termedio" forma parte por tanto de las constataciones 
de nuestro informe. WT/DS136/R 
Página 122  
 
 de utilidad limitada.  La razón por la cual no nos  referimos a las mismas posteriormente era que, en 
nuestra opinión, no existían elementos de pr ueba conexos a los que pudieron añadirse. 
5.7 Con respecto a las observaciones de las CE re lativas a los párrafos 6.89 y 6.161 (ahora 6.164), 
dimos una nueva redacción a ambos párrafos para dis tinguir la cuestión de que aquí se trata de la 
planteada en el asunto Estados Unidos - Tabaco .  Dado que la Ley de 1916 se había aplicado en casos 
concretos, no era menester determinar si existía la  posibilidad de interpretarla en el futuro de una 
manera compatible con la OMC.  Sólo era necesar io determinar si esa ley estaba o no comprendida en 
el ámbito de aplicación del artículo VI. 
5.8 Con respecto al párrafo 6.106 (ahora 6.109) las CE sugirieron que el Grupo Especial 
reemplazara, en su comparación de la definición de la discriminación de precios en la Ley de 1916 y 
en el artículo VI del GATT de 1994, las palabras "suficientemente diferent es" por "cualitativamente 
diferentes".  Convenimos en que la cuestión se re lacionaba con la naturaleza de los requisitos 
contenidos en el criterio de discriminación de pr ecios de la Ley de 1916 y aclaramos el concepto 
cuando procedía. 
5.9 Las CE pidieron también al Grupo Especial  que evitara utilizar la expresión "defensas 
afirmativas" en el párrafo 6.204 (actualmente 6. 206) y modificara el párrafo 6.167 (ahora 6.170) y la 
nota de pie de página 400 (ahora 424), porque "def ensa afirmativa" tiene un significado específico y 
se relaciona con una cuestión jurídica, en partic ular una excepción, no con la cuestión de hecho 
inicial.  Según las CE, los argumentos de los Es tados Unidos sobre la naturaleza imperativa o no 
imperativa de la Ley de 1916 son argumentos de h echo destinados a refutar los argumentos de hecho 
de las CE. 
5.10 Estamos de acuerdo en que el significado que ha  de darse a los términos de la Ley de 1916 es 
evidentemente una cuestión de hecho.  No obstante, a nuestro juicio, la cuestión de si la Ley de 1916, 
tal como la interpretan los tribunales de los Estados Unidos, exige imperativamente o no una 
violación del Acuerdo sobre la OMC, es una cuestió n de derecho.  El Grupo Especial estima también 
que la referencia de los Estados  Unidos a la naturaleza no impera tiva de la Ley de 1916 constituye 
una defensa jurídica interpuesta por los Estados  Unidos contra las alegaciones de infracción 
formuladas por las CE.  Por tales razones, no modi ficamos los párrafos conexos que las CE nos había 
pedido que modificáramos. 
5.11 Con respecto a nuestra consideración de la economía judicial en el párrafo 6.205 
(ahora 6.207), dejamos aclarado que, en nuestra opinión, en las constataciones relativas a los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI nos  ocupamos de las características esenciales de la Ley de 1916.  
Estimamos que nuestras constataciones relativas al Acuerdo Antidumping se ocupan de aspectos 
secundarios de dicha Ley.  No obstante, juzgamos  útil formular tales constataciones, dadas las 
distintas maneras en que los Estados Unidos pueden decidir aplicar el presente informe. 
5.12 Por último, las CE solicitaron al Grupo Especi al que modificase la redacción del apartado a) 
del párrafo 6.226 (ahora 6.228), porque el Grupo Esp ecial no necesitaba formular, y en realidad no 
había formulado, constataciones acerca de la evoluc ión futura de la jurisp rudencia estadounidense.  
Señalamos que los Estados Unidos también pidieron al Grupo Especial que suprimiera el apartado por 
innecesario para la constatación del Grupo Especi al y susceptible de conducir a interpretaciones 
erróneas de la función de los grupos especiales en el  examen de las leyes nacionales de los Miembros. 
5.13 Como ya se ha indicado, no tenemos la in tención de formular constataciones sobre la 
evolución posible o futura de la jurisprudencia de los Estados Uni dos con respecto a la Ley de 1916.  
Por el contrario, dado que constatamos actualmente   una violación del Acuerdo sobre la OMC por 
dicha ley, no necesitamos determinar si la misma podría hallarse compatible con las normas de la OMC en el futuro.  Además, la cuestión del contex to en el que debe examinarse el texto de la Ley  WT/DS136/R 
 Página 123 
 
 
 de 1916 constituye una de las cues tiones sobre las cuales el Grupo Especial adoptó expresamente una 
posición.  Por consiguiente, decidimos mantener el apartado a) del párrafo 6.228 en el informe 
definitivo, pero modificamos su redacción a fin de  aclararlo y atender a las inquietudes manifestadas 
por las partes, esencialmente con respecto al alcance real de nuestras constataciones sobre este punto. 
5.14 También aclaramos los párrafos 6.93 y 6. 94, referentes a argumentos de las CE, y el 
párrafo 6.167, relativo a la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - 
Definición de producción de vinos .  No obstante, no estábamos de acuerdo con las CE en que ese 
informe decía realmente lo que éstas señalaban en sus observaciones.  La frase "y [el Grupo Especial] 
no estimó necesario examinar si la legislación era imperativa o discrecional" sugerida por las CE, 
parece ser más bien una interpretación del informe.   Además, no estimamos necesario modificar el 
apartado a) del párrafo 6.134, dado que nos parece evid ente que las decisiones de los tribunales de los 
Estados Unidos relacionadas con la  Ley de 1916 han tenido hasta ahora sólo efectos jurídicos dentro 
del orden jurídico de ese país. 
C. OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
5.15 Los Estados Unidos formularon dos categorías principales de observaciones.  La primera se 
refería a una alegada falta de "jurisdicción" del Grupo Especial para formular constataciones con 
respecto a cualquier alegación basada en el Acue rdo Antidumping y, por consiguiente, en el 
artículo VI del GATT de 1994.  En apoyo de su  posición, los Estados Unidos invocan las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México276 y las del Grupo Especial y el 
referido Órgano en el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado .277  La segunda categoría 
de argumentos está relacionada con alegadas descripciones incorrectas de los argumentos de los 
Estados Unidos por el Grupo Especial. 
5.16 Con respecto a la primera categoría, los Es tados Unidos sostienen que en el curso del 
procedimiento señalaron, en todo momento, que las CE no habían impugnado ninguna medida determinada adoptada con arreglo a la Ley de 1916,  y argumentaron sobre otras bases que el Grupo 
Especial carecía de facultades para ocuparse de la  Ley de 1916 en el marco del artículo VI o del 
Acuerdo Antidumping.  No obstante, señalamos que, en  la práctica, los Estados Unidos plantearon su 
defensa en el contexto de alegaciones que se referí an a la compatibilidad de la Ley de 1916 en sí 
misma con las normas de la OMC, aduciendo que esa ley no tenía carácter imperativo en el sentido 
que se atribuye a esta expresión en los usos del GA TT de 1947/OMC.  Además, la cuestión preliminar 
que plantearon en su primera comunicación se referí a a la posibilidad de que las CE citasen el 
artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acue rdo Antidumping con el carácter de alegaciones, o 
bien de argumentos en apoyo de sus alegaciones.  Tales argumentos son de naturaleza totalmente 
diferente de los planteados por los Estados Unidos en la etapa intermedia de reexamen, y no tienen 
relación alguna con éstas. 
5.17 Los Estados Unidos alegan también que est e nuevo argumento es de carácter jurisdiccional y 
debe plantearse en esta etapa de los procedimient os.  Estamos de acuerdo en que algunas cuestiones 
de jurisdicción pueden ser de tal naturaleza que deba n ser objeto de la atención del Grupo Especial en 
cualquier momento.  No obstante, estimamos que  debe distinguirse entre i) las cuestiones de 
jurisdicción que se plantean exclusivamente como  resultado del contenido del informe provisional y 
que legítimamente no podían preverse en una fase anterior del proceso y ii) las cuestiones de 
                                                     
 
276 Adoptado el 25 de noviembre de 1998, WT/DS60/AB/R, en adelante, " Guatemala - Cemento ". 
 
277 Adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/R y DS22/AB/R, en adelante " Brasil - Coco 
desecado ". 
 WT/DS136/R 
Página 124  
 
 jurisdicción que ya eran evidentes al principio de las actuaciones.  El hecho de que las CE 
impugnaban la Ley de 1916 en sí misma y no una de  las medidas a que se hacía referencia en 
Guatemala - Cemento , era evidente desde el momento de la solicitud formulada por aquéllas para el 
establecimiento de un grupo especial, y fue señalado por los Estados Unidos.
278  Por consiguiente, 
hubiera sido de esperar que su pl anteamiento por los Estados Uni dos tuviese lugar en una fase 
temprana de los procedimientos. 
5.18 Estamos de acuerdo en que el artículo 15 de l ESD no parece prohibir que las partes planteen 
nuevos argumentos en la etapa intermedia de reexam en, siempre que lo hagan en el contexto de una 
solicitud de reexamen de aspectos precisos del in forme provisional.  No obstante, señalamos que 
el ESD, y en particular su Apéndice 3, prevé fase s bien definidas de las actuaciones, durante las 
cuales las partes pueden plantear argumentos en apoyo de sus posiciones.  El hecho de que el 
reexamen intermedio tenga lugar cuando han concluido totalmente esas actuaciones, se han efectuado 
todas las comunicaciones, se han celebrado audiencias y se ha dado traslado a las partes de un proyecto de informe, demuestra que esta etapa de lo s procedimientos no está destinada al examen de 
cuestiones que podían haberse examinado mejor en las actuaciones escritas y orales del Grupo 
Especial.
279  Además, el párrafo 10 del artículo 3 pr escribe que las partes deben entablar el 
procedimiento de solución de diferencias de buena fe.  Esto implica que no deben reservarse hasta la 
fase intermedia de reexamen argumentos que leg ítimamente se hubiera esperado que se plantearan en 
una fase mucho más temprana de las actuaciones, a la luz de las alegaciones formuladas en las 
primeras comunicaciones.  A este resp ecto, no vemos razón alguna por la  cual los Estados Unidos no 
podían haber expuesto el argumento de que se trata en  el comienzo mismo de los procedimientos, ya 
que se refiere a la admisibilidad de todas l as alegaciones formuladas por las CE invocando el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
5.19 Como resultado de ello, estimamos que existirían diversas razones para rechazar la 
argumentación de los Estados Uni dos por no haberse invocado en el momento oportuno.  No obstante, 
dado que en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD se establece que en el informe definitivo figurará un 
examen de los argumentos esgrimidos en la etap a intermedia de reexamen, y dado que nuestra 
decisión de ocuparnos de las alegaciones formul adas por las CE invocando el artículo VI del GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping puede ser objeto de  apelación, estimamos justificado explicar por 
qué, a nuestro juicio, la competencia del Grupo Esp ecial para ocuparse de una violación del citado 
artículo y del citado Acuerdo, no resulta afectada por las constataciones expuestas por el Órgano de 
Apelación en el asunto Guatemala - Cemento  y por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
asunto Brasil - Coco desecado . 
5.20 Hemos examinado en primer lugar las dis posiciones del Acuerdo An tidumping relativas a las 
consultas y a la solución de diferencias.  Los pá rrafos 1 a 4 del artículo 17 disponen lo siguiente: 
                                                      
278 Véase supra , párrafo 3.27. 
279 Confirma el carácter limitado de la función qu e cumple la etapa intermedia de reexamen, la 
existencia de un procedimiento de apelación, en el que las partes pueden referirse a las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial e impugnar las interpretaciones jurídicas formuladas por éste (párrafo 6 del artículo 17 del ESD).  Con respecto a la función de la etapa intermedia de reexamen en las 
actuaciones de los grupos especiales, véanse, por ejemplo, las opiniones ex presadas por el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e 
industriales , adoptado el 22 de septiembre de 1999, WT/DS90/R, párrafo 4.2.  El Grupo Especial señala a este 
respecto que las partes no han impugnado ninguna de las constataciones de hecho efectuadas en el curso de estas 
actuaciones, en particular las relativas al sentido de la Ley de 1916, el contexto de su promulgación y las interpretaciones efectuadas por los tribunales estadounide nses, que constituirían el género de cuestiones que una 
parte podría desear plantear en la etapa intermedia de reexamen. 
  WT/DS136/R 
 Página 125 
 
 
 "17.1 Salvo disposición en contrario en el presente artículo, será aplicable a las 
consultas y a la solución de diferencias en el marco del presente Acuerdo el Entendimiento sobre Solución de Diferencias. 
17.2 Cada Miembro examinará con comprensión las representaciones que le 
formule otro Miembro con respecto a toda cuestión que afecte al funcionamiento del 
presente Acuerdo y brindará oportunidades adecuadas para la celebración de 
consultas sobre dichas representaciones. 
17.3 Si un Miembro considera que la ventaja resultante para él directa o 
indirectamente del presente Acuerdo se halla anulada o menoscabada, o que la consecución de uno de los objetivos del mism o se ve comprometida, por la acción de 
otro u otros Miembros, podrá, con objeto  de llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria de la cuestión, pedir por escrito la celebración de consultas con el 
Miembro o Miembros de que se trate.  Cada Miembro examinará con comprensión 
toda petición de consultas que  le dirija otro Miembro. 
17.4 Si el Miembro que haya pedido las consultas considera que las consultas 
celebradas en virtud del párrafo 3 no han permitido hallar una solución mutuamente 
convenida, y si la autoridad competen te del Miembro impor tador ha adoptado 
medidas definitivas para percibir der echos antidumping definitivos o aceptar 
compromisos en materia de precios, podrá someter la cuestión al Órgano de Solución 
de Diferencias ("OSD").  Cuando una me dida provisional te nga una repercusión 
significativa y el Miembro que haya pedido las consultas estime que la medida ha 
sido adoptada en contravención de lo dispu esto en el párrafo 1 del artículo 7, ese 
Miembro podrá también someter la cuestión al OSD." 
5.21 Señalamos ante todo que el artículo 17 del Acuerdo Antidumping no reemplaza al ESD como 
sistema coherente de solución de diferencia s aplicable en el marco de ese Acuerdo.
280  A este 
respecto, el Órgano de Apelación explicó en el asunto Guatemala - Cemento , que "las normas y 
procedimientos del ESD son aplicables a las di ferencias planteadas de conformidad con las 
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias del artículo 17".281 
5.22 Señalamos también que nada en los términos  del párrafo 2 o del párrafo 3 del artículo 17 
limita el ámbito de las posibles consultas que se cel ebren en el marco del Acuerdo Antidumping.  El 
párrafo 3 del artículo 17 no se incluye en el apé ndice 2 del ESD "porque esa disposición constituye el 
fundamento de derecho para que el  Miembro reclamante solicite la  celebración de consultas de 
conformidad con el  Acuerdo Antidumping .  De hecho, esa disposición es en el  Acuerdo Antidumping 
el correlato de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, que sirven de base para la celebración 
de consultas y la solución de diferencias tanto en  el marco del GATT de 1994, como en el de la 
mayoría de los demás acuerdos del Anexo 1A del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio ".282 
5.23 El párrafo 4 del artículo 17, por el contrari o, se refiere a una situación determinada que puede 
plantearse en el marco del Acuerdo Antidumping, y de  ahí procede su carácter de disposición especial 
                                                      
280 Guatemala - Cemento, op. cit. , párrafo 67. 
 
281 Ibid., párrafo 64. 
 
282 Ibid. 
 WT/DS136/R 
Página 126  
 
 o adicional con respecto al ESD.  Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - 
Cemento : 
"Consideramos que las normas y procedimientos especiales o adicionales de un 
acuerdo abarcado concreto se ensamblan con las normas y procedimientos de aplicación general del ESD en un sistema global, integrado, de solución de las 
diferencias en el marco de ese acuerdo.  Las disposiciones espe ciales o adicionales 
enumeradas en el apéndice 2 del ESD responden al objeto de atender a las 
peculiaridades del sistema de solución de  diferencias en lo que respecta a las 
obligaciones dimanantes de un determina do acuerdo abarcado, mientras que el 
artículo 1 del ESD trata de establecer un sist ema de solución de diferencias integrado 
y global para todos los acuerdos abarcados del Acuerdo sobre la OMC  en su 
conjunto.  Por consiguiente, sólo en el caso  concreto de que una  disposición del ESD 
y una disposición especial o adicional de otro acuerdo abarcado sean mutuamente incompatibles cabe interpretar que la  disposición especial o adicional prevalece  
sobre la disposición del ESD."
283 
5.24 El párrafo 66 del informe del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento  ayuda 
a apreciar cuál es la función del párrafo 4 del ar tículo 17.  Éste trata la cuestión particular de la 
impugnación de las medidas adoptadas por las autoridades competentes en la acción antidumping . 
Nada hay en las disposiciones de ese párrafo que li mite el campo de aplicación de las disposiciones 
sobre solución de diferencias en lo relacionado con el dumping, salvo en lo que se refiere a la cuestión 
concreta de las medidas antidumping de los Miembros.284 
5.25 Nuestra interpretación del párrafo 4 del artícul o 17 no sólo se ve confirmada por el contexto 
inmediato de esa disposición, es decir, los párrafos 1, 2 y 3 de dicho artículo, sino también por otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  En el párrafo 4 del artículo 18 se establece lo siguiente: 
"Cada Miembro adoptará todas las medid as necesarias, de carácter general o 
particular, para asegurarse de que, a más tardar  en la fecha en que el Acuerdo sobre la 
OMC entre en vigor para él, sus leyes, re glamentos y procedimientos administrativos 
estén en conformidad con las disposicion es del presente Acuerdo según se apliquen al 
Miembro de que se trate." 
Entendemos que el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping exige la conformidad de las 
leyes antidumping de los Miembros a partir de la  fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC para esos Miembros.  En otras palabras,  la legislación antidumping de un Miembro deberá 
ser compatible con el Acuerdo sobre la OMC en t odo momento, se aplique o no esa legislación.  Si 
sólo pudieran iniciarse procedimientos de solución de diferencias en relación con las medidas  
antidumping, es decir, si la conformidad de una ley nacional antidumping sólo pudiese examinarse cuando tal ley se aplicase, las disposiciones del párr afo 4 del artículo 18 se verían privadas de sentido 
y de efecto útil, ya que un Miembro podría mantener  una ley incompatible con las normas de la OMC 
con total impunidad mientras no se adoptase ninguna de las medidas a que se hace referencia en el 
párrafo 4 del artículo 17.  Incluso en el caso de  que, al examinarse una medida determinada, se 
constatase que la ley en que ésta se basa es incompatib le con las normas de la OMC, la interpretación 
                                                     
 
283 Ibid., párrafo 66. 
 
284 Si la posición de los Estados Unidos de que sólo podrían impugnarse con arreglo al ESD los tres 
tipos de medidas a que hizo referencia el Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento  fuese 
correcta, cualquier Miembro podría eludir la aplicación de las disciplinas del artículo VI y del Acuerdo 
Antidumping adoptando simplemente otros tipos de medidas que las previstas en este Acuerdo. 
  WT/DS136/R 
 Página 127 
 
 
 defendida por los Estados Unidos no permitiría atribuir sentido y efecto jurídico a los términos "a más 
tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre la OM C entre en vigor para [ese Miembro]" del párrafo 4 
del artículo 18, y sería contraria al principio de efecto útil.285  Además, el referido párrafo exige que se 
adopten todas las medidas necesarias , de carácter general o partic ular.  Esos términos serían 
redundantes si las leyes antidumping de los Miembros sólo tuviesen que ser compatibles con las 
normas de la OMC cuando se aplicaran r ealmente en una situación determinada. 
5.26 Como ya se ha podido advertir en los párrafos anteriores, la interpretación que da el Órgano 
de Apelación al artículo 17 del Acuerdo Antidumping confirma nuestra opinión.  El argumento de los 
Estados Unidos se basa esencialmente en una interp retación del párrafo 79 del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Guatemala - Cemento  tomado fuera de contexto.286  Los hechos de que se 
trataba en el asunto Guatemala - Cemento  eran diferentes de los que se examinan en esta diferencia.  
En ese asunto, México impugnaba una investigación c oncreta llevada a cabo po r Guatemala contra las 
importaciones de cemento Portland procedentes de ese país.  Si se lee el razonamiento del Órgano de 
Apelación en el contexto de hecho en el que se ha  formulado, no es posible llegar a la conclusión 
extensiva propuesta por los Estados Unidos.  La  aplicabilidad específica de las constataciones 
formuladas en ese asunto fue confirmada por el propi o Órgano de Apelación en el párrafo siguiente al 
citado por los Estados Unidos: 
"80. Por todas estas razones, hemos llegado a la conclusión de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que  no era necesario que México identificara 
las 'medidas concretas en litigio' en la presen te diferencia.  Constatamos que en las 
diferencias planteadas de conformidad con el  Acuerdo Antidumping , en relación con 
la iniciación y realización de investigaciones antidumping  es necesario que se 
                                                      
285 Ut res magis valeat quam pereat .  Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , adoptado el 12 de enero 
de 2000, WT/DS121/AB/R, párrafo 88, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Pautas para la gasolina reformulada y convencional , adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, 
página 28. 
 
286 El párrafo 79 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Cemento  a que 
hacen referencia los Estados Unidos dice lo siguiente: 
 
"79. Además, el párrafo 4 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  especifica los tipos de 
"medidas" que puedan ser sometidas al OSD como parte de una "cuestión".  Ese párrafo se 
refiere a tres tipos de medidas antidumping:  los derechos antidumping definitivos, la 
aceptación de compromisos en materia de precios  y las medidas provisionales.  Con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 17 sólo puede someterse una "cuestión" al OSD si se aplica una de las 
tres medidas antidumping citadas.  Esta disposición, en conexión con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en una 
diferencia planteada de conformidad con el  Acuerdo Antidumping  se identifique, como 
medida concreta en litigio, un derecho an tidumping definitivo, la aceptación de un 
compromiso en materia de precios o una medida provisional.  Esta obligación de identificar 
una medida antidumping concreta en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no limita en absoluto la naturaleza de las reclamaciones  que pueden plantearse en una 
diferencia en el marco del  Acuerdo Antidumping  acerca de la supuesta anulación o 
menoscabo de ventajas o del hecho de que la consecución de cualquier objetivo se vea 
comprometida.  Como hemos observado antes, hay una diferencia entre las medidas concretas en litigio -en el caso del  Acuerdo Antidumping  una de las tres medidas antidumping indicadas 
en el párrafo 4 del artículo 17- y las alegaci ones o fundamentos de derecho de la reclamación 
sometida al OSD en relación con esas medidas concretas.  Al llegar a esta conclusión, observamos que sólo en el Acuerdo Antidumping  hay un texto como el del párrafo 4 del 
artículo 17 de ese Acuerdo." 
 WT/DS136/R 
Página 128  
 
 identifique como parte de la cuestión sometida al OSD de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 4 del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD un derecho antidum ping definitivo, la aceptación de un 
compromiso en materia de precios o una medida provisional" (subrayado añadido). 
Así pues, las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento  sólo se 
referían a la adopción de medidas en las situaciones contempladas en el párrafo 4 del artículo 17.  No 
podían estar -y de hecho no estaban - destinadas a limitar el ámbito de aplicación del procedimiento de 
solución de diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping. 
5.27 Concluimos por tanto que el artículo 17 de l Acuerdo Antidumping no nos impide examinar la 
conformidad con ese Acuerdo de las leyes en sí mism as.  Lo mismo se aplica, con mayor razón, al 
artículo VI del GATT de 1994.  En tal sentido, estimamos que las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado mencionadas por los 
Estados Unidos no son aplicables en el presente asunt o, dado que tales constataciones se referían a la 
inaplicabilidad del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias a medidas existentes o a 
investigaciones iniciadas como con secuencia de solicitudes presentadas antes de la entrada en vigor 
de ese Acuerdo.
287 
5.28 La segunda categoría de observaciones form uladas por los Estados Unidos se refiere a 
afirmaciones del Grupo Especial que según alega ese pa ís podrían inducir en error en cuanto a los 
hechos, o a la descripción en las constataciones de  los argumentos de los Estados Unidos de una 
manera que este país estima incorrecta. 
5.29 Por lo que se refiere a la afirmación que hacía el Grupo Especial en el párrafo 6.42 con 
respecto al hecho de que podían haberse incoado acci ones penales en el marco de la Ley de 1916, los 
Estados Unidos afirman que no tie nen conocimiento de acciones penales que se hayan entablado en 
virtud de dicha ley.  En realidad, nos basábamos en  una observación del Tribunal Federal de Distrito 
de Pennsylvania en la sentencia dictada en 1980 en el asunto Zenith Radio Corp. v. Matsushita 
Electric Industrial Co., Ltd. , en la que se declaró que: 
"aparentemente ha habido cuat ro intentos de aplicar las disposiciones penales de la 
Ley, pero ninguno de ellos ha tenido éxito y ninguno ha conducido a una decisión judicial publicada.  Marks, United States Antidumping Laws - A Government 
Overview 43 Antitrust L.J. 580, 581 (1974)".
288 
Advertimos, no obstante, que la afirmación impugnada no es esencial para nuestras constataciones.  
Dado que la observación de los Estados Unidos tendería a confirmar que los antecedentes no son 
claros con respecto a este punto, modificamos la re dacción del párrafo 6.42 en armonía con el sentido 
general del mismo, que era especificar en qué c ontexto (de actuaciones penales o civiles) habían 
interpretado los tribunales est adounidenses la Ley de 1916. 
5.30 Por lo que atañe a las observaciones de los Estados Unidos relativas al párrafo 6.77, hemos 
aclarado que en la parte de la quinta frase del mi smo citada por ese país se expresaba la opinión del 
Grupo Especial, y no la de los Estados Unidos.  Ad emás, los Estados Unidos afirman que su posición 
era en realidad diferente de la resumida por el  Grupo Especial.  No obstante, entendemos que, en 
opinión de los Estados Unidos, los derechos anti dumping no constituían el único recurso contra el 
dumping perjudicial permitido por el artículo VI.  Ésta es la única observación que el Grupo Especial 
desea hacer en la frase de que se trata.  Por consi guiente, hemos añadido la nota de pie de página 346 
                                                      
287 Véase el párrafo 3 del artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
288 494 F. Supp. 1190, página 1212. 
  WT/DS136/R 
 Página 129 
 
 
 que se refiere a los argumentos de los Estados Un idos acerca de la interpretación del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 que figuran en la sección III.E.2 del presente informe. 
5.31 A petición de los Estados Unidos, hemos aclarado también el párrafo 6.85, aunque los 
términos impugnados se empleaban al  exponer la opinión del Grupo Especial, y no al resumir la 
posición de ese país.  Lo que que ríamos decir era que, una vez que se ha constatado que una ley no 
exige imperativamente la adopción de una medida incompatible c on las normas de la OMC, debe 
ponerse fin a cualquier examen de esa ley en el marco del ESD, y ésta no puede ser impugnada en sí 
misma.  Dado que las CE no impugnan casos concretos de  aplicación de la ley, ésta parecía ser para el 
Grupo Especial la esencia de la argumentación estadounidense. 
5.32 Los Estados Unidos adujeron también que el  Grupo Especial describía incorrectamente la 
posición de ese país en el párrafo 6. 195 (ahora, 6.197) al declarar que  "los Estados Unidos no parecen 
discutir el hecho de que el párrafo 1 del artícul o 18 del Acuerdo Antidumping declara por lo menos 
que los derechos son los únicos r ecursos permitidos para contrarrestar ciertas formas de dumping en el 
marco del artículo VI del GATT de 1994 y de l Acuerdo Antidumping".  No vemos ninguna 
contradicción entre la interpretación del argumento  estadounidense que hace el Grupo Especial y la 
posición de los Estados Unidos tal como se expone en  sus observaciones.  Los Estados Unidos alegan 
que un Miembro puede contrarrestar el dumping c on medidas que no están expresamente indicadas en 
el artículo VI o en el Acuerdo Antidumping.  A juicio del Grupo Especial, esto no excluye que,  en el 
marco del artículo VI y del Acuerdo Antidumping , el único recurso sea la imposición de derechos 
antidumping.  Esto es diferente de afirmar que los derechos antidumping son los únicos recursos 
admitidos contra el dumping causante de daño en el marco del Acuerdo sobre la OMC .  Nuestra 
interpretación de los argumentos de los Estados  Unidos es también cohe rente con la posición 
sostenida por los Estados Unidos en el presente  asunto de que "el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping de la OMC, utiliza un lenguaje  cuidadosamente elegido para expresar la 
limitación deseada con respecto a los recursos diferentes de los derechos antidumping."289  N o  
obstante, hemos modificado la redacción del párrafo 6.197 para  exponer más claramente los 
elementos de nuestra deducción. 
5.33 Por último, hemos aclarado también el párrafo  6.112 (ahora, 6.115) a fin de precisar que la 
expresión "[criterios] en relación con los 'efectos'" ti ene su origen en el Grupo Especial, y no en los 
Estados Unidos. 
5.34 A la luz de las observaciones formuladas por  las partes, el Grupo Especial estimó que debían 
aclararse más algunos aspectos de su razonamiento.  En tal sentido, el Grupo Especial estimó útil 
añadir el párrafo 6.97 sobre la relación entr e el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping.  Además, reestructuró su presentación de los incisos i) y ii) de la sección C.2 b).  Añadió también la nota 293 al párrafo 6.1, la nota 31 0 al párrafo 6.32, la nota 313 al párrafo 6.34 y la 
nota 352 al párrafo 6.84.  Modificó asimismo la nota 344 al párrafo 6.76, así como el párrafo 6.79.  Estos párrafos o notas, nuevos o modificados, sólo lim itan o explican afirmaciones ya contenidas en el 
texto.  No cambian el razonamiento del Gr upo Especial ni afectan a sus constataciones. 
                                                     
 
289 Véase supra , párrafo 3.245. 
 WT/DS136/R 
Página 130  
 
 VI. CONSTATACIONES 
A. H
ECHOS QUE HAN DADO ORIGEN A LA PRESENTE DIFERENCIA Y CUESTIONES QUE DEBE 
ABORDAR EL GRUPO ESPECIAL  
1. Hechos que han dado origen a la presente diferencia 
6.1 La ley cuya compatibilidad con la OMC impugnan las Comunidades Europeas290, es un texto 
legislativo de los Estados Unidos  promulgado bajo el epígrafe "Competencia desleal", en el 
Título VIII de la Ley sobre la Renta de 1916291, que ha sido denominado posteriormente "Ley 
Antidumping de 1916".292  La Ley de 1916, que prevé la im posición por los tribunales federales 
estadounidenses de sanciones civiles y penales por una determinada forma de discriminación 
transnacional de precios293 cuando se realiza con una determinada intención294 establece lo siguiente: 
"Se declara ilegal que cualquier persona,  al importar o ayudar a importar cualquier 
artículo de cualquier país extranjero en lo s Estados Unidos, lo importe, venda o haga 
importar o vender en este país, de manera  habitual y sistemática, a un precio 
sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por mayor que, 
                                                      
290 En las presentes constataciones, haremos referencia indistintamente a las Comunidades Europeas 
como Miembro de la OMC como "Comunidades Europeas" o "las CE". 
 
291 Ley de 8 de septiembre de 1916.  Esta Ley sobre la Renta puede consultarse en 39 Stat. 756 (1916).  
El Título VIII de la Ley sobre la Renta está recopilado en 15 U.S.C. §§ 71 -74. 
 
292 Varios documentos oficiales publicados por las autoridades estadounidenses y varias decisiones de 
los tribunales de los Estados Unidos se refieren al Título VIII de la Ley sobre la Renta de 1916 con el nombre de 
"Ley Antidumping de 1916".  Los autores han denominado también a ese Título "Ley Antidumping de 1916" o 
lo han descrito como una ley que se ocupa de determin adas formas de dumping, independientemente de que se 
considere que se trata de una "ley antidumping" o de una ley "antimonopolio".  Véanse, por ejemplo, A. Paul Victor:  The Interface of Trade/Competition Law and Policy:  An Overview , 56 Antitrust L.J. 397, 
página 401;  John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT
 (1968), página 403, nota 4 de pie de página.  
No obstante, hay que señalar que en el texto de la Ley no aparece literalmente el térm ino "antidumping".  Dado 
que una de las cuestiones que este Grupo Especial tiene que abordar es la de si esa Ley es una ley antidumping 
en el sentido del artículo VI del GATT de 1994, consideramos más adecuado referirnos a ella en el curso de 
nuestro análisis como "Ley de 1916". 
 
293 Aun cuando el término "discriminación" puede tener en determinadas circunstancias algunas 
acepciones específicas, en las presentes constataciones se utiliza para indicar la  existencia de una diferenciación, 
de una marca distintiva (véase por ejemplo The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), página 689).  
En consecuencia, con la expresión "discriminación tran snacional de precios" nos referimos únicamente en las 
presentes constataciones a la existencia de una diferencia de precios entre dos mercados situados en países 
distintos, con independencia de la intención del exportador a que responde esa diferencia de precios o de los 
efectos de la misma.  Véase también la definición de "dumping" de Jacob Viner como "discriminación de 
precios entre mercados nacionales" (Dumping, A Problem in International Trade  (1923), página 3). 
 
294 La Ley de 1916 forma parte de los esfuerzos legisl ativos de los Estados Unidos para hacer frente a 
diversas prácticas que en aquel momento se considerab a que constituían una "competencia desleal".  Una parte 
considerable de las principales leyes antimonopolio y comerciales de los Estados Unidos que siguen siendo 
aplicables actualmente fueron adoptadas por el Congreso de los Estados Unidos ("Congreso de los EE.UU.") 
entre finales del siglo XIX y el decenio de 1930.  La Ley Sherman (15 U.S.C. 1 -7) se remonta a 1890 y la Ley 
Clayton a 1914 (15 U.S.C. 12, 13, 14 -19, 20, 21, 22 -27;  29 U.S.C. 52, 53).  Con posterioridad a la Ley de 1916 
se han aprobado la Ley Antidumping de 1921, la Ley Arancelaria de 1930 (que se ha convertido posteriormente en la base de la legislación antidumping estadounidense actualmente en vigor) y la Ley Robinson -Patman 
de 1936, que modificó el artículo 2 de la Ley Clayton de 1914. 
  WT/DS136/R 
 Página 131 
 
 
 en el momento de su exportación a los Estados  Unidos se aplique a tales artículos en 
los mercados principales del país de su pr oducción, o de otros países extranjeros a los 
que se exporten habitualmente, después de añ adir a ese valor real de mercado o precio 
de venta al por mayor, el flete, los derechos y las demás cargas y gastos que resulten necesariamente de la importación y venta de los mismos en los Estados Unidos, 
siempre que  tal acto o tales actos se realicen con la  intención de destruir o dañar a una 
rama de la producción de los Estados Uni dos, o impedir el establecimiento de una 
rama de producción en los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de ta les artículos en los Estados Unidos. 
Toda persona que infrinja el presente artíc ulo, o se concierte o conspire con otra 
persona para infringirlo, incurrirá en una fa lta y, convicta de ello, será castigada con 
una pena de multa no mayor de 5.000 dólar es, una pena privativa de libertad de no 
más de un año, o ambas penas, a discreción del tribunal. 
Toda persona que resulte perjudicada en su s actividades empresariales o sus bienes a 
causa de una infracción del presente artículo, o de una concertación o conspiración 
para infringirlo, podrá incoar una acción ante  el tribunal de distrito de los Estados 
Unidos correspondiente al distrito en que resida o se encuentre el demandado, o aquél en el que éste tenga un agen te, con independencia de la cuantía del litigio, y percibirá 
el triple de la cuantía de los daños que ha ya sufrido, así como las costas del juicio, 
incluida una suma apropiada en concepto de honorarios de abogado. 
Las disposiciones anteriores no se interpre tarán de manera tal que priven a los 
tribunales estatales competentes de su jurisdicción en las acciones por daños y 
perjuicios que se incoen con arreglo a las mismas." 
6.2 Dos características significativas de la Ley de 1916 son las siguientes:  a) se prevé la revisión de las prácticas en cuestión por el poder judicial
295 a nivel federal, 
y no por el poder ejecutivo;  y 
 b) se establece una doble vía ante los tribunales federales estadounidenses:  i) un 
procedimiento civil, mediante el que una persona puede solicitar el resarcimiento de 
daños y perjuicios, y ii) un procedimiento penal, en el que el Departamento de 
Justicia de los Estados Unidos puede solic itar la imposición de una multa o de una 
pena de privación de libertad. 
2. Cuestiones que debe abordar el Grupo Especial 
6.3 El Grupo Especial entiende que las alegacion es y defensas de las partes pueden resumirse de 
la siguiente forma.296 
6.4 Las CE impugnan no un supuesto concreto de  aplicación de la Ley de 1916, sino la propia 
Ley.  Alegan que infringe el párrafo 4 del artículo I II, el párrafo 1 del artículo VI y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, el artículo 1, lo s párrafos 1 y 2 del artículo 2, el párrafo 4 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerd o relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
                                                      
295 En el presente informe se utilizan las expresiones "poder judicial", "poder ejecutivo" y "poder 
legislativo" en el sentido que se da a esas expresiones en el derecho constitucional estadounidense. 
 
296 Las alegaciones y argumentos de las partes se ex ponen más detalladamente en las secciones II y III 
del presente informe. 
 WT/DS136/R 
Página 132  
 
 Acuerdo General sobre Aranceles  Aduaneros y Comercio de 1994
297 y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo de Marrakech por el que se estab lece la Organización Mundial del Comercio.298 
6.5 Las CE alegan que la Ley de 1916 está compre ndida en el ámbito del artículo VI del GATT 
de 1994 porque se ocupa de determinadas prácticas que en dicho artículo se definen como "dumping".  
Según las CE, la Ley de 1916 se aplica i) cuando se  venden productos importados en el mercado de 
los Estados Unidos a un precio inferior al que se venden en el mercado inte rno del país exportador o 
de un tercer país y ii) por razón de su importaci ón, lo que responde a la definición de dumping del 
párrafo 1 del artículo VI.  Las CE aducen que el  Grupo Especial debe utilizar recientes decisiones 
judiciales y, en general, la jurisprudencia esta dounidense relativa a la Ley de 1916, como indicación 
fáctica de que la Ley de 1916 se ha aplicado como  ley antidumping.  Además, dado que la Ley 
de 1916 no respeta otras prescripciones del párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994, dicha Ley 
infringe el párrafo 1 del artículo VI. 
6.6 Las CE alegan además que, al prever una indemnización por el triple de los daños y 
perjuicios, multas o penas privativas de libertad, la  Ley de 1916 infringe el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, a tenor del cual el único recurs o admitido para contrarrestar el dumping es en el 
Acuerdo sobre la OMC la imposición de derechos. 
6.7 Además, las CE alegan que la Ley de 1916 infringe varias prescripciones del Acuerdo 
Antidumping, debido, entre otras cosas, a que no resp eta los requisitos de procedimiento en cuanto a 
la determinación de la existencia  de daño grave y la iniciación y realización de la investigación 
conducente a la imposición de medidas. 
6.8 Las CE alegan que, dado que la Ley de 1916 es una ley antidumping abarcada por las 
disciplinas del artículo VI del GATT de 1994 y el Ac uerdo Antidumping, debería haber sido puesta en 
conformidad con las normas establecidas en el artículo VI del GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el 
que se establece la OMC. 
6.9 Por último, las CE alegan, subsidiariamente o para el caso de que el Grupo Especial constate 
que la Ley de 1916 se ajusta en todo o en parte al  artículo VI del GATT de 1994, que la Ley de 1916 
infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994,  en la medida en que otorga a los productos 
importados un trato menos favorable que el conced ido a los productos estadounidenses en virtud de la 
Ley Robinson-Patman
299, debido a las diferencias en cuanto a i) las normas relativas al daño/las 
prácticas predatorias, ii) la valoración de la discriminación de precios, iii) las prescripciones relativas a las ventas y los umbrales de las reclamaciones y iv) los medios legales de defensa que permite la 
Ley Robinson-Patman y que no están expresamente previstos en la Ley de 1916. 
                                                     
 
297 Al que en adelante nos referi remos como "Acuerdo Antidumping". 
 
298 En las presentes constataciones, nos referiremos al  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio con la expresión "Acu erdo sobre la OMC" y al Acuerdo de Marrakech por 
el que se establece la Organización Mundial del Comerc io, sin sus anexos, como "Acuerdo por el que se 
establece la OMC".  En este contexto, nos referiremos al  párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech 
por el que se establece la Organizaci ón Mundial del Comercio como "párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
por el que se establece la OMC" y a los acuerdos anexos  al Acuerdo por el que se establece la OMC como los 
"Acuerdos de la OMC". 
299 Véase la nota 294 de pie de página supra . 
  WT/DS136/R 
 Página 133 
 
 
 6.10 Los Estados Unidos aducen que la Ley de 1916 es una ley antimonopolio.300  No está sujeta a 
las disciplinas del artículo VI, puesto que su objeto no es el dumping causante de daño a que se refiere el artículo VI, sino una forma mucho más limitada de discriminación internacional de precios, de la 
que se ocupa con un propósito antimonopolista, como pone n de manifiesto su historia legislativa y la 
jurisprudencia posterior relativa a esa Ley.  A este respecto, la interpretación de los Estados Unidos 
subraya que la legislación y la jurisprudencia estadounidenses no es competencia del Grupo Especial, 
que debe considerarlas un elemento de hecho que  debe ser acreditado.  Sobre esa base, el Grupo 
Especial debe constatar que la Ley de 1916, en su calidad de ley antimonopolio, no infringe el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  De  aceptarse la interpretación del párrafo 1 del 
artículo VI que hacen las CE, todas las leyes antimonopolio de los Miembros, incluidas las normas de 
las CE en materia de competencia del artículo 82  del Tratado de Amsterdam, estarían sujetas al 
artículo VI del GATT de 1994 en la medida en que se basaran en la discriminación transnacional de 
precios. 
6.11 Los Estados Unidos alegan además que el  párrafo 2 del artículo VI no establece que la 
aplicación de derechos sea el único recurso ad mitido para contrarrestar el dumping, y que un 
Miembro sólo está obligado a respetar las disposiciones del Acuerdo Antidumping en la medida en 
que se proponga establecer derechos antidumping. 
6.12 Los Estados Unidos aducen que, en todo caso , la Ley de 1916, en la medida en que el 
Departamento de Justicia de los Estados Unid os puede discrecionalmente entablar -o no- un 
procedimiento ante un tribunal fede ral es una norma "no imperativa" en el sentido en que han dado a 
este concepto los grupos especial es en el marco del GATT de 1947 y los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación en el marco de la OMC.  Lo s Estados Unidos añaden que la Ley de 1916 es 
susceptible de una interpretación compatible con la  OMC, y de hecho ha sido interpretada de esa 
forma lo que, de conformidad c on la práctica de anteriores grupos  especiales del GATT de 1947 hace 
también que la Ley de 1916 sea una norma legal "no imperativa".  En consecuencia, incumbe a las CE 
demostrar que la Ley de 1916 no puede ser interp retada de manera compatible con la OMC. 
6.13 Los Estados Unidos añaden que el párrafo  4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se 
establece la OMC no obliga a los Miembros a eliminar de raíz cualquier posibilidad de interpretar sus 
leyes internas de manera incompatible con la OM C.  Opinan que hasta que la OMC declare lo 
contrario debe considerarse que  la Ley de 1916 está en conformidad con las obligaciones que 
incumben a ese país en el marco de la OMC. 
6.14 Por último, los Estados Unidos alegan que  la Ley de 1916 no infringe el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  En comparación con la Ley Robinson-Patman, la Ley de 1916 otorga 
de hecho a los productos importados un trato má s favorable que el concedido a los productos 
estadounidenses.  La Ley de 1916 requiere la intención de destruir o dañar una rama de producción de 
los Estados Unidos, o de impedir el establecimi ento de una rama de producción en los Estados 
Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de los artículos de 
que se trate en ese país.  Según los Estados Unidos, se ha estimado que este requisito conforme al cual 
el reclamante ha de demostrar la existencia de esa "intención" es la principal razón por la que, en 
comparación con la Ley Robinson-Patman, la Ley de 1916 se ha aplicado en muy escasas ocasiones y 
                                                     
 
300 El Grupo Especial señala que las partes han utili zado las expresiones "en materia de competencia" y 
"antimonopolio" para referirse a las mismas normas y políticas.  Somos conscientes de que en los Estados 
Unidos se utiliza con mayor frecuencia el término "antimonopolio".  Señalamos asimismo que la expresión "en materia de competencia" se utiliza no sólo en la legislación de las Comunidades Europeas, sino también en 
determinaciones organizaciones internacionales, como la OCDE (véase por ejemplo Competition and Trade 
Policy, Their Interaction  (1984)).  No obstante, habida cuenta de que nuestro examen del asunto nos obliga a 
ocuparnos de las leyes y de la jurisprudencia de los Estados Unidos, hemos considerado procedente utilizar el 
término "antimonopolio" para designar prácticas que las pa rtes consideran comprendidas en el ámbito de la 
legislación "antimonopolio" o "relativa a la competencia" en general. WT/DS136/R 
Página 134  
 
 generalmente de forma poco eficaz .  Salvo en este punto, los requisitos de procedimiento de una y 
otra ley son similares, o, en todo caso, más favorab les a los demandados en el caso de la Ley de 1916. 
6.15 De lo anteriormente expuesto, el Grupo Esp ecial infiere que las dos partes enfocan la cuestión 
de la compatibilidad de la Ley de 1916 con la  OMC de forma diametralmente opuesta.  Las 
Comunidades Europeas, basándose en la definici ón de "dumping" del párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 y en la falta de una limitaci ón expresa del alcance de dicho artículo, parecen 
estimar que cualquier ley que tenga por objeto el "d umping" en el sentido del artículo VI es una ley 
"comercial" y está, por tanto, sujeta a las discipl inas pertinentes de la OMC.  Por el contrario, 
conforme al enfoque de los Esta dos Unidos, las disciplinas del artí culo VI del GATT de 1994 sólo son 
aplicables en la medida en que el objeto declarado de una ley sea el dumping como práctica comercial 
internacional.  Cuando el objeto de una ley no es el  "dumping causante de daño" a que se refiere el 
artículo VI del GATT de 1994, sino los efectos contrarios a la competencia (por ejemplo, los de restringir o monopolizar el comercio en el territori o de un Miembro) de una forma más limitada de 
discriminación transnacional de precios, las disciplinas de la OMC en relación con las medidas antidumping no son aplicables a esa ley. 
6.16 Sobre la base de los argumentos expuest os por las partes, el Grupo Especial considera 
necesario adoptar el siguiente planteamiento en relación con la cuestión. 
6.17 En primer lugar, puesto que hemos de determ inar la compatibilidad de una ley de los Estados 
Unidos con las obligaciones que incumben a ese Miembro en el marco de la OMC, hemos de determinar la forma de examinar esa ley y sus "circunstancias", es decir, las circunstancias de su promulgación (incluida su historia legislativa)
301 y la(s) forma(s) posterior(es) de interpretarla.  
Consideramos que ello es importante, dado que ambas partes han analizado sustancialmente estos 
aspectos, incluida la pertinencia de determinadas re soluciones judiciales.  La interpretación dada por 
los tribunales a un texto legal, y las pruebas relativ as al significado atribuido a sus términos, pueden 
afectar a la forma en que hemos de ente nder los términos de la Ley de 1916. 
6.18 En segundo lugar, hemos de considerar acto se guido si debemos examinar en primer lugar la 
Ley de 1916 en conexión con el artículo VI, con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 o con 
ambas disposiciones, y ello por la razón de que la  Ley de 1916, aunque se refiere a la discriminación 
transnacional de precios, impone medidas internas.  El artículo VI trata de medidas adoptadas por los Miembros frente a una práctica determinada, en tant o que el párrafo 4 del artículo III responde a la 
finalidad de garantizar que los productos extranje ros, una vez importados, no sean objeto de un trato 
menos favorable que el concedido a los productos n acionales.  Consideramos que estamos facultados 
y obligados a pronunciarnos, sin perjuicio de la  economía procesal, sobre la aplicabilidad del 
párrafo 4 del artículo III y del artículo VI en el marc o de nuestro examen de la compatibilidad de la 
Ley de 1916 con la(s) disposición(es)  cuya aplicabilidad constatemos. 
6.19 Basándonos en nuestras conclusiones acerca de  la aplicación del párrafo 4 del artículo III y 
del artículo VI a la Ley de 1916, examinaremos la compatibilidad de  la Ley de 1916 con el párrafo 4 
del artículo III y/o el artículo VI del GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping en la medida en 
que resulte necesario para ayudar al Órga no de Solución de Diferencias de la OMC
302 a formular sus 
                                                      
301 Dado que en el presente informe se utiliza la ex presión "historia legislativa" en relación con la 
preparación de textos legales de los Estados Unidos, da remos a esa expresión el significado que tiene en la 
práctica estadounidense:  "Los antecedentes y hechos, incl uidos los informes de las co misiones, las audiencias, y 
los debates, que han llevado a la promulgación de una ley."  Black's Law Dictionary , sexta edición (1990), 
página 900. 
302 Al que nos referiremos en adelante también como "OSD". 
  WT/DS136/R 
 Página 135 
 
 
 recomendaciones.  Al hacerlo, debemos tener en cuen ta la oposición de los Estados Unidos basada en 
la cuestión planteada en cuanto a la naturaleza "imperativa/no imperativa" de la Ley de 1916. 
6.20 Una vez hecho esto, podremos examinar tambié n las alegaciones de la CE en relación con el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuer do por el que se establece la OMC. 
6.21 No obstante, antes de analizar los aspect os sustantivos del asunto, es menester que 
examinemos las cuestiones de procedimiento plantead as por las partes en el curso de las actuaciones. 
B. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
1. Solicitud de una resolución preliminar presentada por los Estados Unidos 
6.22 Los Estados Unidos, en su primera com unicación escrita, pidieron al Grupo Especial que 
adoptara una resolución preliminar sobre dos alegaci ones supuestamente formuladas por las CE en su 
primera comunicación escrita.  Según los Estados Uni dos, las CE alegaron, por primera vez en su 
primera comunicación, que la Ley de 1916 infringe el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping.  A juicio de los Estados Uni dos, el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias303 
y los párrafos 4 y 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping impiden al Grupo Especial examinar 
esas dos alegaciones, por no haber sido incluidas en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE. 
6.23 A petición del Grupo Especial , las Comunidades Europeas se oc uparon de la solicitud de los 
Estados Unidos.  Manifestaron que los Estados Un idos pedían al Grupo Especial que excluyera 
alegaciones que las Comunidades Europeas no habían formulado.  Las CE habían alegado que se 
había infringido el párrafo 2 del artículo 6 del GA TT de 1994, pero no habían formulado alegaciones 
separadas de que la Ley de 1916 infringiera el ar tículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping.  Esas disposiciones se habían citado úni camente, en apoyo de las alegaciones de las 
CE, a efectos de argumentación. 
6.24 El Grupo Especial recuerda que,  en su informe sobre Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , el Órgano de Apelación señaló que 
"El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que  en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se especifiquen no los argumentos , pero sí las alegaciones , de forma 
suficiente para que la parte contra la que  se dirige la reclamación y los terceros 
puedan conocer los fundamentos de  derecho de la reclamación." 304 
A la luz de la contestación de las CE según la cu al el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping "se habían cita do únicamente, en apoyo de [sus] alegaciones, a efectos de 
argumentación", el Grupo Especial consideró que no era necesario seguir ocupándose de esta 
cuestión. 
6.25 No obstante, en la primera reunión del Gr upo Especial con las partes, los Estados Unidos 
insistieron en que el Grupo Especial debía rechazar el intento de las CE de eludir las prescripciones 
del ESD calificando sus referencias al artículo 1 y al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
                                                      
303 En adelante, el "ESD". 
304 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos , adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R (en adelante 
"Comunidades Europeas - Bananos "), párrafo 143 (las cursivas figuran en el original). 
 WT/DS136/R 
Página 136  
 
 Antidumping de "simples argumentos".  De hecho, el Grupo Especial, para analizar si esos preceptos, 
que se invocaban por primera vez, apoyan las restant es alegaciones de las CE, habría de determinar si 
las disposiciones en cuestión prevén un solo tip o de medidas correctivas en caso de dumping. 
6.26 Entendemos que esos argumentos de los Estados Unidos precisan su solicitud inicial de que el 
Grupo Especial adoptara una resolución preliminar , aun cuando se hayan formulado también en 
relación con la alegación de las CE de que se había producido una infracción del párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994.  En este momento, nos  ocupamos de ellos en la medida en que es 
necesario para responder al aspecto de procedimient o de los argumentos de los Estados Unidos.  
Observamos que ha habido antes grupos especiales que se han enfrentado a situaciones similares en 
las que un reclamante se basaba en una determinada disposición para apoyar una alegación basada en 
otra disposición.  En India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales , los Estados Unidos se refirieron a la aplicabilidad tanto del apartado B del 
artículo XVIII del GATT de 1994 como del Entend imiento relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos.  El Grupo Es pecial constató que, aunque los Estados Unidos 
habían formulado una alegación en relación con el  párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, 
no habían formulado ninguna alegación en relación con las demás disposiciones de la sección B del 
artículo XVIII del GATT de 1994 o con el Entend imiento relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de  pagos y llegó a la conclusión de que no estudiaría "ninguna 
pretensión de los Estados Unidos basada en el [E ntendimiento relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos] y en disposiciones de la sección B del artículo XVIII 
distintas de su párrafo 11".  No obstante, el Gr upo Especial determinó que esas disposiciones eran 
"parte integrante del contexto de las disposic iones que los Estados Unidos afirman que se han 
infringido".
305 
6.27 Recordamos además que el artículo 31 de la  Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados (1969)306 establece que las disposiciones de un trat ado deberán interpretarse en el contexto 
de sus términos y que, para los efectos de la inte rpretación de un tratado el  "contexto" comprenderá, 
entre otras cosas, el "texto [del trat ado], incluidos su preámbulo y anexos".307  En consecuencia, hay 
razones para estimar que en determinadas condici ones el Grupo Especial puede considerar otras 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC distintas de aquellas a que se hace re ferencia en el mandato. 
6.28 No obstante, en este momento, nos limitamos a tomar nota del hecho de que las CE no 
formulan ninguna alegación separada en conexión c on el párrafo 1 del artículo XVIII del Acuerdo 
Antidumping.  A la luz de las aclaraciones de l as CE, llegamos asimismo a la conclusión de que la 
alegación de las CE en relación con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping308 no está relacionada con 
su alegación en relación con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, sino con un aspecto 
distinto de la cuestión. 
                                                      
305 Informe adoptado el 22 de septiembre de 1999, WT/DS90/R (en adelante " India - Restricciones 
cuantitativas "), párrafos 5.18 y 5.19.  Esas constataciones no fueron modificadas por el Órgano de Apelación. 
 
306 En adelante, "Convención de Viena".  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD nos obliga a aclarar las 
disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC "de co nformidad con las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público".  El Órgano de Apelación ha considerado en repetidas ocasiones, desde la 
primera decisión que adoptó, que esas normas usuales están recogidas en los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena, entre otros. 
 
307 Párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena. 
 
308 Véase el documento WT/DS136/2. 
  WT/DS136/R 
 Página 137 
 
 
 2. Solicitud de ampliación de sus derechos en calidad de tercero presentada por el Japón 
6.29 El 2 de septiembre de 1999, el Japón solicitó la ampliación de sus derechos en calidad de 
tercero en el presente asunto.  En concreto, pidi ó que se le diera traslado de todos los documentos 
necesarios, incluidas las comunicaciones y version es escritas de las declaraciones de las partes y que 
se le permitiera asistir a todas las sesiones de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  A 
petición del Grupo Especial, las CE y los Esta dos Unidos formularon observaciones sobre esa 
solicitud.  Las CE aceptaron la solicitud del Japón, si empre que se aceptara también la presentada en 
el mismo sentido por las CE en el procedimie nto iniciado por el Japón sobre este mismo asunto 
(WT/DS162). 
6.30 Los Estados Unidos se opusieron firmemente a la solicitud del Japón.  A su juicio, no era 
necesaria una ampliación de los derechos de los terceros para que éstos tuvieran acceso a las 
comunicaciones de las partes.  En Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos ("Hormonas")309, el Grupo Especial había reconocido a los terceros derechos 
ampliados debido esencialmente a que había in formado a las partes de que se mantendrían 
deliberaciones simultáneas en el procedimiento inicia do por los Estados Unidos y en el iniciado por el 
Canadá.  Los Estados Unidos indicaron que no apoyarían el mantenimiento de deliberaciones 
simultáneas en el presente asunto, y que no podían dar su conformidad a una petición cuya finalidad 
parecía ser la de ofrecer a los terceros la oport unidad de presentar una comunicación adicional en el 
procedimiento ante el Grupo Especial iniciado por instancia suya. 
6.31 El 13 de septiembre de 1999, el Grupo Esp ecial, por conducto de su Presidente, informó a las 
partes y al Japón de que no podía acceder a la solicitud de este país.  El Grupo Especial se reservó el 
derecho a volver a reconsiderar la cuestión en func ión de las circunstancias posteriores y comunicó a 
las partes y al Japón que la analizaría detenidamente en sus constataciones. 
6.32 El Grupo Especial ha examinado cuidadosamen te los argumentos formulados por las partes.  
Señala que, aunque el ESD no prevé expresamente la am pliación de los derechos de los terceros, ni el 
artículo 10 del ESD ni cualquier ot ra disposición del mismo impiden a los grupos especiales conceder 
a los terceros derechos distintos de los mencionados expresamente en el artículo 10.310  En el asunto 
CE - Hormonas , el Órgano de Apelación confirmó que la concesión a los terceros de derechos más 
amplios formaba parte de las facultades discrecionales de los grupos especiales de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD.
311 
6.33 No obstante, el Grupo Especial señala que el  ESD establece una diferencia entre los derechos 
de las partes principales y los derechos de los terceros, y que es necesario respetar ese principio en 
consonancia con el espíritu del ESD.  Hasta ahora sólo se han concedido derechos más amplios a los 
terceros por razones específicas.  En el asunto CE - Hormonas , como en el presente procedimiento y 
en el procedimiento iniciado por el Japón (W T/DS162), los dos Grupos Especiales estaban 
compuestos por los mismos integrantes y se oc upaban del mismo asunto.  Aunque esos elementos 
parecen haber tenido considerable influencia en las decisiones adoptadas por los grupos especiales y 
en la confirmación de esas decisiones por el Órgano de Apelación, consideramos que no tienen 
                                                      
309 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS48/R/CAN (reclamación del Canadá), en 
adelante, " CE - Hormonas ".  Véase también WT/DS26/R/USA (reclamación de los Estados Unidos). 
 
310 El Grupo Especial considera que, en relación con la presente cuestión, las disposiciones del 
artículo 9 del ESD, y en particular del párrafo 3 de dicho artículo, que afecta la situación del presente Grupo 
Especial y del grupo especial solicitado por el Japón en relación con el mismo asunto (WT/DS162) brindan 
escasas orientaciones a este respecto. 
 
311 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/DS48/AB/R, párrafo 154. 
 WT/DS136/R 
Página 138  
 
 siempre un peso decisivo.  De lo contrario, habría que conceder a los terceros derechos ampliados en 
casi todos los casos en los que el mismo asunto fuera objeto de dos o más reclamaciones y los correspondientes grupos especiales tuvieran la misma composición.
312  Observamos que en el asunto 
CE - Hormonas  concurrían circunstancias especiales que c ontribuyeron sin duda a las decisiones de 
los grupos especiales de examinar los dos casos si multáneamente, tales como su carácter sumamente 
técnico y su complejidad fáctica, así como el h echo de que los grupos especiales habían decidido 
mantener una sola reunión con las partes y los expe rtos consultados de conf ormidad con el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo sobr e la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Las 
decisiones correspondientes se habían basado en gran  medida en razones prácticas, y era necesario 
preservar las debidas garantías de procedimiento.  De los informes del asunto " CE - Hormonas " 
deducimos que se concedieron a los terceros de rechos más amplios debido principalmente a 
circunstancias específicas. 
6.34 Constatamos que en el presente asunto, que  no requiere el examen de hechos o testimonios 
científicos complejos, no concu rren circunstancias similares.  Además, ninguna de las partes ha 
solicitado que los Grupos Especiales armonicen su calendario o mantengan deliberaciones 
simultáneas en ambos procedimientos (WT/DS136  y WT/DS/162).  De hecho, las Comunidades 
Europeas no eran favorables a la idea de retrasar las actuaciones en el procedimiento WT/DS136 y los 
Estados Unidos se oponían a la cele bración de deliberaciones simultáneas.  Consideramos que, en este 
contexto, hemos de desarrollar el presente pro cedimiento independienteme nte del iniciado por el 
Japón, tanto en lo que respecta a los aspectos de procedimiento como al análisis de las cuestiones 
sustantivas que se nos han sometido.313 
6.35 Hemos estimado que el respeto de las debi das garantías del procedimiento con respecto al 
Japón no exigía la participación de ese país en la  segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  Una 
vez dicho esto, teniendo en cuenta lo dispuesto en  el párrafo 2 del artículo 18 del ESD, hemos instado 
a las CE y a los Estados Unidos a que, en el curs o de las actuaciones, faciliten oportunamente al Japón 
resúmenes no confidenciales significativos de sus co municaciones al Grupo Especial, si este país así 
lo solicita. 
6.36 En consecuencia, constatamos que no habí a razón para conceder al Japón derechos más 
amplios en calidad de tercer o en las presentes actuaciones. 
3. Carga de la prueba 
6.37 Recordamos que, el Órgano de Apelación, en su informe sobre Estados Unidos - Medida que 
afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India 314 declaró 
lo siguiente: 
"la carga de la prueba incumbe a la part e, sea el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la 
prueba se desplaza a la otra parte, que debe rá aportar pruebas suficientes para refutar 
la presunción". 
                                                     
 
312 Nuestra observación se basa en nuestra apreciación de la situación actual de la práctica de la OMC y 
no prejuzga la cuestión de si sería o no conveniente en general conceder a los terceros derechos más amplios. 
 
313 En consecuencia, aunque partimos del supuesto de que los Estados Unidos pueden desarrollar su 
argumentación o presentar nuevos argumentos en el procedimiento iniciado por el Japón, este Grupo Especial se limitará a considerar los argumento s expuestos por los Estados Unidos en el presente procedimiento y 
exclusivamente en la medida en que han sido desarrollados en él. 
314 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 16.  WT/DS136/R 
 Página 139 
 
 
 6.38 Aplicando esta regla a los testimonios fáctic os aportados en el presente asunto, corresponde 
normalmente a las Comunidades Europeas, en su calidad de reclamante, la carga de presentar pruebas suficientes para establecer una presunción prima facie  de que cada una de sus alegaciones está 
fundada.  Si lo hace, la carga de aportar pr uebas suficientes para refutar esa presunción prima facie  
correspondería a los Estados Unidos.  En caso de que  los Estados Unidos afirmaran una determinada 
defensa, les correspondería la carga de probarla.  No obstante, esta regla sólo es aplicable para 
determinar si incumbe a una parte la carga de la prueba y en qué caso.  Una vez que ambas partes han 
aportado pruebas y han cumplido de esa forma esos requisitos, corresponde al  Grupo Especial sopesar 
el conjunto de las pruebas.  En caso de que las pruebas relativas a una determinada alegación o 
defensa estén en conjunto equilibradas, la cuestión debe decidirse en contra de la parte a la que 
corresponda la carga de la prueba en relaci ón con la alegación o defensa de que se trate. 
6.39 En lo que respecta a la interpretación de  los acuerdos abarcados, aunque los argumentos de 
las partes pueden ayudar al Grupo Especial, no vinculan  a éste.  De conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, la decisión sobre esas cuestiones debe ser acorde con las normas usuales de interpretación de los tratados aplicables al Acuerdo sobre la OMC. 
C. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Contexto en que el Grupo Especial  debe examinar la Ley de 1916 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial 
6.40 Tomamos nota de que las CE impugnan la comp atibilidad de la Ley de 1916 en sí misma  
-y no de determinados supuestos de aplicación de la Ley- con dete rminadas disposiciones del Acuerdo 
sobre la OMC.  Aunque de los términos del párrafo  2 del artículo 3 del ESD se desprende claramente 
que es competencia del Grupo Especial "aclarar las disposiciones vigentes de [los acuerdos abarcados] 
de conformidad con las normas usua les de interpretación del derec ho internacional público", el ESD 
no establece expresamente la forma en que los grupos esp eciales deben abordar la legislación interna.  
El artículo 11 del ESD indica únicamente que los grupos especiales deberán hacer "una evaluación 
objetiva de los hechos".  No obstante, tanto del pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD como de la práctica 
del Órgano de Apelación se desprende claramente que, cuando proceda, debemos basar nuestro 
enfoque en el adoptado por los tribunales inte rnacionales en circunstancias similares.  En 
consecuencia, tomaremos en consideración la pr áctica de los tribunales internacionales a este 
respecto. 
6.41 En el presente caso hay aún otro aspecto que debe tenerse en cuenta.  Aunque los grupos 
especiales tienen que analizar con frecuencia leyes in ternas, en este caso se nos pide que examinemos 
la compatibilidad de una ley que fue promulgada hace más de 80 años, y en cuyos términos no cabe 
ninguna duda de que influyó el contexto histórico,  cultural, jurídico y económico de la época.  
Tomamos nota además de que las partes parecen abrigar opiniones divergentes acerca de la forma en que el Grupo Especial debería considerar las d ecisiones de los tribunales relativas a esa Ley. 
6.42 La Ley de 1916 ha sido aplicada en muy escasas ocasiones desde su  promulgación y hasta 
ahora ningún fallo judicial basado en dicha Ley ha impuesto sanciones al demandado.  El Grupo 
Especial tiene entendido, sobre la base de la info rmación facilitada por las partes, que no ha habido 
ningún fallo de los tribunales adoptado en un pr ocedimiento penal de c onformidad con la Ley 
de 1916.  Hasta los primeros años del decenio de  1970 sólo se tiene conocimiento de una decisión 
judicial adoptada en el marco del procedim iento civil previsto en la Ley de 1916.
315  Desde 1975, ha 
habido únicamente un número escaso de interpretaciones judiciales de las disposiciones de la Ley.  Se 
                                                      
315 H. Wagner and Adler Co. v. Mali , F.2d 666 (2d Cir. 1935). 
 WT/DS136/R 
Página 140  
 
 trata, en su totalidad, de interpretaciones de tri bunales de apelación de circuito o de tribunales de 
distrito estadounidenses.
316  Ninguna alegación en relación con la Ley de 1916 ha sido hasta ahora 
expresamente examinada por el Tribuna l Supremo de los Estados Unidos.317 
6.43 En consecuencia, consideramos procedente  aclarar desde un principio la forma en que 
tomaremos en consideración el propio texto de la  Ley de 1916, el contexto histórico de su 
promulgación (incluida la historia legislativa) y la  interpretación dada posteriormente a la Ley, según 
se desprende de la jurisprudencia estadouniden se y otros elementos de información pertinentes. 
b) Forma en que el Grupo Especial debe considerar el  texto de la Ley de 1916, el contexto de su 
promulgación, la jurisprudencia relativa a ella  y otros elementos pertinentes de información  
i) Argumentos de las partes y enfoque del Grupo Especial 
6.44 Las Comunidades Europeas alegan que el text o de la Ley de 1916 es claro.  A su juicio, el 
Grupo Especial, al calificar la Ley de 1916 en el marco del Acuerdo sobre la  OMC no debería dejarse 
influir por los términos utilizados por los tribuna les estadounidenses.  Las CE consideran que los 
fallos de los tribunales nacionales son pertinentes en  la medida en que brindan orientaciones sobre el 
sentido o la interpretación de las leyes nacionale s, y que es procedente que el Grupo Especial 
los tenga en cuenta a tal efecto.  El Grupo Especi al debe seguir el razonamiento expuesto por el 
Órgano de Apelación en su informe sobre India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura318 y llevar a cabo un examen de los 
aspectos pertinentes del derecho interno estadounidense.   La interpretación de la Ley de 1916, es decir 
la determinación de su significado con inclusi ón de los elementos que deben alegarse y acreditarse 
para formular una pretensión al amparo de ella, es una cuestión relativa al derecho estadounidense y, 
por tanto, una cuestión de hecho para el Grupo Especial. 
6.45 Las CE se refieren también a las comunicaciones o declaraciones de funcionarios 
estadounidenses en el Congreso de los Estados Uni dos en el sentido de que la Ley de 1916 quedó 
amparada por la "cláusula de an terioridad" del GATT de 1947 como "legislación vigente" en el 
sentido del Protocolo de Aplicación Provisional, lo  que, según la CE, supone la admisión por los 
Estados Unidos de la incompatibilidad de la Ley de 1916 con el GATT/OMC. 
6.46 Los Estados Unidos aducen que  la función del Grupo Especial consiste en evaluar los hechos 
y determinar seguidamente su confor midad con los Acuerdos de la OM C pertinentes, lo que, por regla 
general, entraña la interpretación del alcance de eso s acuerdos y de su aplicab ilidad a los hechos.  La 
interpretación correcta de la Ley de 1916 es un elem ento de hecho que hay que establecer, ya que es 
un principio reconocido de derecho internacional que el derecho interno es un elemento de hecho que 
debe probarse ante los tribunales internacionales. 
6.47 Los Estados Unidos consideran también que  las actas de las reuniones del Congreso y otros 
documentos como el  Annual Report of the Secretary of Commerce [de los Estados Unidos] de 1915 
                                                      
316 La competencia para examinar las reclamaciones presentadas en el marco de la Ley de 1916 
corresponde a los tribunales federales (tribunales territo riales y tribunales territoriales de apelación) bajo la 
suspensión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 
 
317 En United States v. Cooper Corporation  (312 U.S. 600, 1941), al qu e nos referiremos en adelante 
como "asunto Cooper ", página 745, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se refirió a la Ley de 1916 
como "complementaria" de la Ley Sherman.  La decisi ón correspondiente se examina más detenidamente en la 
sección VI.D.2 d) ii) infra . 
 
318 Adoptado el 16 de enero de 1998, WT/DS50/AB/R (en adelante " India - Protección mediante 
patente (Estados Unidos) ").  WT/DS136/R 
 Página 141 
 
 
 ponen de manifiesto que la Ley de 1916 trata de la  competencia desleal.  En relación con las 
declaraciones de funcionarios estadounidense a que ha n hecho referencia las CE, los Estados Unidos 
consideran que el Grupo Especial no debe atribuirles ningún peso, dado que las notificaciones oficiales dirigidas al GATT por los Estados Unidos en relación con las leyes de ese país amparados por la "cláusula de anterioridad" no incluyen la Ley de 1916.
319  En consecuencia, se trata en realidad 
de declaraciones erróneas. 
6.48 El análisis de una ley cuya compatibilidad con la OMC es preciso evaluar debe comenzar con 
un análisis de los términos de la ley.  No obstant e, consideramos que no debe mos limitarnos a analizar 
el texto de la Ley de 1916 sin tener en cuenta la interpretación que han dado a la Ley los tribunales de 
los Estados Unidos u otros organismos de ese país , y ello aun en caso de que constatemos que los 
términos literales del texto son cl aros.  De lo contrario, podríamo s llegar a un entendimiento de esa 
Ley distinto de la forma en que las autoridades estadounidenses la entienden y aplican realmente, lo 
que estaría en pugna con nuestra obligación de ha cer una evaluación objetiva de los hechos, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  En consecuencia, atenderemos a todos los 
aspectos de la legislación interna de los Estados Unidos que sean pertinentes para entender la Ley 
de 1916.  No obstante, el examen de todos los asp ectos pertinentes de la legislación interna de un 
Miembro puede plantear ciertas dificultades metodológicas, por ejemplo, en lo que respecta al grado en que hay que respetar la calificación que da el Miembro en cuestión a su legislación.  A este 
respecto, determinaremos en primer lugar la form a de abordar este aspect o del examen de una ley 
interna y la forma en que debemos examinar la jurisprudencia relativa a la misma, ya que los 
tribunales tienen atribuida, entre otras, la competencia para interpretar la ley.  Además, habida cuenta 
de que la Ley de que se trata fue promulga da hace más de 80 años y no ha sido invocada 
regularmente, y dado que las partes han hecho refe rencia a otros elementos, como el contexto 
histórico de la Ley, su historia legislativ a y algunas declaraciones posteriores de autoridades 
estadounidenses sobre ella, explicaremos además la  forma en que examinaremos esos elementos. 
ii) Examen por los grupos especiales de la legislación interna en general 
6.49 Observamos que en India - Protección mediante patente (Estados Unidos) , el Órgano de 
Apelación se ocupó con cierto detenimiento de la forma en que los grupos especiales debían 
considerar la ley interna.  El Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"En derecho internacional público, un tribunal internacional puede tratar la ley interna 
de varias maneras.  La ley interna pued e servir de prueba de hechos y puede 
proporcionar pruebas de la práctica del Estado."
 320 
"Es claro que para determinar si la Indi a ha cumplido las obligaciones que le impone 
[el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC] es esencial 
un examen de los aspectos pertinentes de la  legislación interna de la India.  […]  
Decir que el Grupo Especial debía haber hec ho algo distinto equivaldría a afirmar que 
sólo la India puede evaluar si la legislac ión india es compatible con las obligaciones 
que impone a este país el Acuerdo sobre la OMC.   Es claro que esto no puede 
ser así." 321 
                                                      
319 Los Estados Unidos se remiten al documento L/2375/Add.1 del GATT (19 de marzo de 1965). 
 
320 Op. cit. , párrafo 65.  Véase también M.N. Shaw, International Law  (1995), párrafo 106, en el que se 
indica que la legislación interna "puede utilizarse como prueba del cumplimiento o falta de cumplimiento de 
obligaciones internacionales". 
 
321 Ibid., párrafo 66. 
 WT/DS136/R 
Página 142  
 
 6.50 En ese mismo informe, el Órgano de Apelación aclara la medida en que los grupos especiales 
pueden examinar las leyes de los Miembros.  Ante la  necesidad de determinar si la India ofrecía una 
protección jurídica acorde con las prescripciones de l párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, se pregunta "¿qué es un sólido funda mento legal en el derecho de la India?"
 322 y hace 
suya la conclusión del Grupo Especial de que "la pr áctica administrativa actual [de la India, basada en 
las denominadas "instrucciones administrativas" del Gobierno] crea cierto grado de inseguridad 
jurídica pues exige a los funcionarios de la India que ignoren determinadas disposiciones obligatorias 
de la Ley de Patentes".323  El Órgano de Apelación coincidió asimismo en que "era necesario que el 
Grupo Especial tratase de llegar a una comprensión detallada del funcionamiento  de la Ley de 
Patentes en cuanto guarda relación con las "instrucciones administrativas" para evaluar el 
cumplimiento por la India de las obligaciones que  le corresponden en virtud del apartado a) del 
párrafo 8 del artículo 70 [del Acuerdo sobre los ADPIC].324 
6.51 Así pues, entendemos el término "examen" utilizado por el Órgano de Apelación en el sentido 
de que no es necesario que los grupos especiales acepten literalmente la calificación que el 
demandado dé a su legislación.  Los grupos especial es pueden analizar el funcionamiento de la 
legislación interna y determinar si la descripción  del funcionamiento de la ley hecha por el 
demandado es compatible con la estructura jurídica del Miembro de que se trate.  De esta forma, podrán determinar si la ley, en la forma en que se aplica, está o no en conformidad con las 
obligaciones que impone al Miembro en cuestión el Acuerdo sobre la OMC.
325 
iii) Consideración de la jurisprudencia relativa a la Ley de 1916 
6.52 En el presente caso, a diferenc ia de lo que ocurría en el asunto India - Protección mediante 
patente (Estados Unidos) , los Estados Unidos no alegan que el sentido de la Ley de 1916 esté 
determinado por algunas interpretaciones administrativ as.  La situación es distinta en la medida en 
que ambas partes, en apoyo de sus alegaciones, se b asan en varios fallos de tribunales de los Estados 
Unidos que han aplicado e interpretado la Ley de 1916 desde el decenio de 1970.326  En muchos 
                                                      
322 Ibid., párrafo 59. 
 
323 Ibid., párrafo 63, informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
 
324 Ibid., párrafo 68 (las cursivas son nuestras). 
 
325 Los ejemplos citados por el Órgano de Apelación ponen de manifiesto este hecho ( ibid., párrafo 67): 
 
"Anteriores grupos especiales del GATT/OMC también han hecho exámenes detallados de la 
legislación interna de algún Miembro al evaluar su conformidad con las correspondientes 
obligaciones adquiridas en el GATT/OMC.  Por ejemplo, el Grupo Especial que se ocupó del caso  Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930  [no se reproduce la nota 
de pie de página], hizo un examen detallado de la legislación y la práctica pertinentes de los 
Estados Unidos, con inclusión de los recursos previstos en el artículo 337 y las diferencias existentes entre los procedimientos en materia de patentes y los procedimientos de los 
tribunales federales de distrito, para determinar  que el artículo 337 er a incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1947."  
326 Se refieren a alegaciones formuladas al amparo  de la Ley de 1916 las siguientes decisiones  
-definitivas o provisionales-  de los tribunales:  Act: H. Wagner and Adler Co. v. Mali , op. cit. ;  In re Japanese 
Electronic Products Antitrust Litigation , 388 F. Supp. 565 (Judicial Panel on Multidistrict Litigation, 1975) 
(en adelante " In re Japanese Electronic Products I ");  Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co., 
Ltd., 402 F. Supp. 244 (E.D. Pa. 1975) (en adelante " Zenith I ");  Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric 
Industrial Co., Ltd. , 402 F. Supp. 251 (E.D. Pa. 1975) (en adelante " Zenith II ");  Outboard Marine Corp. v. 
Pezetel , 461 F. Supp. 384 (D. Del. 1978);  Schwimmer v. Sony Corp. of America , 471 F. Supp. 793 
(E.D.N.Y. 1979);  Schwimmer v. Sony Corp. of America , 637 F.2d 41 (2nd Cir. 1980);  Jewel Foliage Co. v.  WT/DS136/R 
 Página 143 
 
 
 Miembros, en tanto que no cabe recurso alguno c ontra las resoluciones judiciales definitivas 
concernientes a la interpretación de una determinad a ley, un órgano judicial interno al que se haya 
pedido que examine la ley de que se trate puede, por lo general, revocar las interpretaciones 
administrativas de la ley.  En cambio, la inte rpretación administrativa será normalmente unitaria, 
mientras que, según la estructura judicial del Mi embro, las interpretaciones judiciales pueden 
proceder de diversos tribunales situados a distinto nivel en la organización judicial.  La pluralidad de 
las fuentes de la jurisprudencia puede hacer más di fícil la determinación del valor que hay que atribuir 
a los diversos fallos que integran la jurisprudencia. 
6.53 Recordamos que la Corte Inte rnacional de Justicia, en el asunto Elettronica Sicula S.p.A 
(ELSI) , se remitió al fallo de la Corte Pe rmanente de Justicia Internacional327 en el caso Brazilian 
Loans , al que los Estados Unidos se remiten tambié n en sus comunicaciones, y señaló lo siguiente: 
"Cuando la determinación de una cuestión de  derecho interno sea esencial para que la 
Corte pueda adoptar una decisión en un as unto, la Corte habrá de sopesar la 
jurisprudencia de los tribunales internos y,  en caso de que dicha jurisprudencia sea 
dudosa o no sea concorde, corresponderá a la  Corte elegir la interpretación que 
considere más conforme con la ley ( Brazilian Loans , PCIJ;  Series A, Nos 20/21, 
p. 124)." 328 
Somos plenamente conscientes que nuestra función c onsiste en aclarar las disposiciones vigentes de 
los acuerdos abarcados para determinar la compat ibilidad de una ley interna con esos acuerdos.  
Somos asimismo conscientes de que en el asunto Brazilian Loans , se pedía a la CPJI que aplicara la 
legislación interna a un determinado asunto.  No obsta nte, opinamos que ni en el texto del ESD ni en 
la práctica del Órgano de Apelación hay nada que nos impida "sopesar la jurisprudencia de los 
tribunales internos [estadounidenses]" en caso de que ésta "sea dudosa o no sea concorde", lo que no 
requiere que formuláramos una interpretación propi a independiente de la legislación estadounidense, 
sino simplemente que elijamos entre los fallos pertin entes la interpretación más conforme con dicha 
legislación, en la medida en que ello resulte n ecesario para resolver la cuestión que se nos ha 
sometido.329 
                                                                                                                                                                     
Uniflora Overseas Florida , 497 F. Supp. 513 (M.D. Fla. 1980);  Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric 
Industrial Co., Ltd. , 494 F. Supp. 1190 (E.D. Pa. 1980) (en adelante " Zenith III ");  In re Japanese Electronic 
Products Antitrust Litigation (Zenith Radio Corp. v. Matsushita Electric Industrial Co., Ltd.) , 723 F.2d 319 
(3d Cir. 1983) (en adelante " In re Japanese Electronic Products II ");  Western Concrete Structures Co. v. Mitsui 
& Co. , 760 F.2d 1013 (9th Cir. 1985);   Isra Fruit Ltd. v. Agrexco Agr. Export Co. , 631 F. Supp. 984 
(S.D.N.Y. 1986);  In re Japanese Electronic Products Antitrust Litigation (Zenith Radio Corp. v. Matsushita 
Electric Industrial Co., Ltd.) , 807 F.2d 44 (3d Cir. 1986) (en adelante " In re Japanese Electronic Products III ");  
Helmac Products Corp. v. Roth (Plastics) Corp. , 814 F. Supp. 560 (E.D. Mich. 1992) (en adelante " Helmac I ");  
Helmac Products Corp. v. Roth (Plastics) Corp ., 814 F. Supp. 581 (E.D. Mich. 1993) (en adelante " Helmac II ");  
Geneva Steel Company v. Ranger Steel Supply Corp. , 980 F. Supp. 1209 (D. Utah 1997) (en adelante " Geneva 
Steel ");  Wheeling-Pittsburgh Steel Corporation v. Mitsui Co. , 35 F. Supp. 2d. 597 (S.D. Ohio 1999) 
(en adelante " Wheeling-Pittsburgh "). 
 
327 En adelante "CPJI". 
 
328 ICJ, Case Concerning Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI)  (United States of America v. Italy), 
ICJ Reports 1989, página 15, p. 47, párrafo 62. 
 
329 No estimamos que este modo de proceder nos obligue a interpretar  el derecho estadounidense, lo 
que entrañaría los riesgos que los Estados Unidos ha n puesto de relieve en su s comunicaciones.  Nuestro 
planteamiento es concorde con el razonamiento seguido en el asunto Brazilian Loans por la CPJI, la cual a pesar 
de tener que aplicar la legislación interna, adoptó un enfoque prudente en relación con la jurisprudencia 
nacional: WT/DS136/R 
Página 144  
 
 6.54 Observamos que la aplicación de la Le y de 1916 corresponde a los tribunales federales 
estadounidenses.  Las interpretaciones formuladas por  el Tribunal Supremo de los Estados Unidos 
(en adelante el "Tribunal Supremo") prevalecen sobre las formuladas por los tribunales de apelación de los diversos circuitos.  A su vez estas últimas  prevalecen sobre las formuladas por los tribunales de 
distrito pero únicamente dentro del mismo circuito.
330 
6.55 Sobre la base de las comunicaciones de las partes entendemos que el Tribunal Supremo no ha 
abordado aún la interpretación de disposiciones esp ecíficas de la Ley de 1916 y que sólo ha hecho 
referencia a la Ley de  1916 en uno de sus fallos.331  En consecuencia, la jurisprudencia que han 
presentado las partes y que nos permitiría entender el sentido real que tiene hoy la Ley de 1916 
procede esencialmente de tribunales de distrito y tribunales de apelación de diversos circuitos de la 
organización de los tribunales federales estadounidenses.  Observamos además que, en sus 
comunicaciones, las partes se han basado en fallos di stintos, que alegan que apoyan su interpretación 
de la Ley de 1916. 
6.56 Respetaremos la jerarquía formal de las decisiones judiciales en el sistema federal de los 
Estados Unidos en la medida en que esa jerarquía sea aplicable.  A ese respecto, consideraremos que 
las decisiones de los tribunales de apelación de circuito prevalecen sobre las decisiones de los 
tribunales de distrito.  No obstante, la aplicación de  ese criterio formal puede resultar insuficiente en 
algunos casos, por ejemplo cuando sea necesario co tejar decisiones proced entes de distintos 
circuitos.332  En consecuencia, determinaremos en todos los casos en primer lugar si las resoluciones 
objeto de nuestra comparación se refieren i) a la mi sma cuestión, y ii) con el mismo grado de detalle.  
Dicho de otro modo, nos cercioraremos en to dos los casos de la posibilidad de establecer 
razonablemente una comparación, tanto desde el punto  de vista de los hechos como de las cuestiones 
jurídicas examinadas, antes de dar preferencia a la interpretación establecida en una resolución sobre 
la establecida en otra resolución de un tribunal perteneciente a otro circuito. 
6.57 Además, normalmente, con respecto a una de terminada cuestión, daremos más peso a una 
resolución definitiva que a una decisión provisional o "incidental", puesto que este último tipo de 
decisiones no determinan definitivamente el funda mento de una reclamación, sino que se limitan a 
resolver "una cuestión incidental planteada en la causa".333  No obstante, habríamos de determinar 
también cuál es la argumentación más convincente.  A este respecto, no podemos reemplazar tampoco la apreciación de los tribunales de los Estados Uni dos por la nuestra.  Nuestro análisis debe basarse, 
no sólo en la calidad del razonamiento, sino tambié n en lo que consideramos que esté en consonancia 
con la interpretación dominante, prestando "la máxi ma atención a la decisión de los tribunales 
internos".  Este modo de proceder es coherente con la práctica de los tribunales estadounidenses, 
                                                                                                                                                                    
 
 
"De ello se deduce que la Corte debe presta r la máxima atención a las decisiones de los 
tribunales internos de un país, ya que sólo con la ayuda de la jurisprudencia de esos órganos 
podrá determinar cuáles son las normas que, de  hecho, se aplican en el país cuya ley se 
reconoce que es aplicable en un determ inado asunto."  (PCIJ, Series A, Nos 20/21, p. 124) 
 
330 En el párrafo 2.14 y nota 21 de pie de página supra  se describe la organi zación de los tribunales 
federales de los Estados Unidos. 
 
331 Cooper , op. cit. 
 
332 De las respuestas de los Estados Unidos a nuestras preguntas inferimos que el efecto stare decisis  
que puede atribuirse a los precedentes en el common law  no se aplica entre decisiones judiciales adoptadas en 
circuitos distintos. 
 
333 Véase Black's Law Dictionary , 6th Ed. (1990), página 815. 
  WT/DS136/R 
 Página 145 
 
 
 conforme a la cual, cuando un precedente no es vincul ante, la importancia atribuida al mismo depende 
de la capacidad de persuasión que tenga el  razonamiento expuesto en la decisión. 
6.58 En caso de que, tras haber aplicado la metodología descrita, no podamos saber con absoluta 
certeza cuál es la interpretación judicial más apr opiada, es decir, en caso de que haya un equilibrio 
entre las pruebas de uno y otro signo, nos atendremos  a la interpretación más favorable para la parte 
contra la que se haya dirigido la alegación, consid erando que la otra parte no ha acreditado de forma 
convincente su alegación. 
6.59 Por último, consideramos que no debemos aceptar en su acepción literal la utilización de 
determinados términos como "dumping", "an tidumping", "antimonopolio", "proteccionismo" o 
"precios predatorios" en las decisiones judiciales,  en otros documentos administrativos o en obras 
científicas, en las que dichos términos no se aclaren .  Recordamos que no debe considerarse un factor 
decisivo para la aplicación del Acuerdo sobre la OMC a una medida la mera designación o clasificación que haga un Miembro de esa medida.
334  En el presente caso, cabe la posibilidad de que 
esas designaciones o clasificaciones, aunque sean válidas en la legislación estadounidense, no 
necesariamente lo sean en el marco de la OMC.  De forma análoga, habida cuenta de la importancia 
que tiene la historia legislativa para la interpretaci ón de los textos legales por  los órganos judiciales de 
los Estados Unidos, los términos u tilizados en 1916 habrán de entende rse en el sentido que tenían en 
ese momento, y no con el significado que tienen hoy, salvo que tengamos pruebas de que los 
tribunales estadounidenses los han interpretado con ese significado. 
iv) Consideración del contexto histórico y otros testimonios del significado de la Ley de 1916 
6.60 El contexto histórico de la Ley de 1916 ab arca varios elementos.  El primero, al que los 
tribunales acuden también repetidamen te para determinar "la intenci ón del Congreso", es la historia 
legislativa, que se refleja, entre otros elemento s, en las Actas del Congreso.  Dado que hemos de 
examinar la Ley de 1916 y analizar su ámbito y funcionamiento reales, debemos prestar atención 
cuando sea procedente, como hacen los tribunales de lo s Estados Unidos, a la historia legislativa de 
este texto legal.  También puede ser pertinente  el contexto político y económico que ponen de 
manifiesto las declaraciones públicas de la época o los estudios de ese período.  Al examinar esos 
testimonios, no debemos perder de vista el grado de desarrollo de los conceptos de la legislación 
antimonopolio y de la legislación comercial en la  época en que se promulgó la Ley de 1916. 
6.61 En lo que respecta a las declaraciones de los funcionarios estadounidenses a que han hecho 
referencia las CE335, observamos que las CE consideran que esas declaraciones ponen de manifiesto 
que, en el pasado, organismos del Gobierno de lo s Estados Unidos no sólo opinaban que la Ley 
de 1916 se refiere a prácticas de dumping, sino ta mbién que, de no haber que dado amparada por la 
"cláusula de anterioridad", esa Ley habría sido contraria a la legalidad del GATT.  Según las 
Comunidades Europeas, las autoridades estadounidenses,  a pesar de que los Estados Unidos no habían 
incluido la Ley de 1916 en su notificación de las leyes que quedaban amparadas por la "cláusula de 
                                                      
334 Véase el informe del Grupo Especial sobre Comunidad Económica Europea - Reglamento relativo a 
la importación de piezas y componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147 (en adelante 
"Comunidades Europeas - Piezas y componentes ", párrafos 5.6 y 5.7.  En dicho informe, el Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
 
"si la designación o clasificación de una carga  en la legislación interna de una parte 
contratante bastara para considerar que ésta se aplicaba "con motivo de la importación", las 
partes contratantes podrían determinar por sí mismas cuáles de las disposiciones citadas se 
aplicarían a sus cargas."  
335 En la sección III.D.2 c) supra  se exponen los argumentos de las partes a este respecto. 
 WT/DS136/R 
Página 146  
 
 anterioridad", en relación con el GATT de 1947, habían admitido que la Ley de 1916 había quedado 
amparada por la "cláusula de an terioridad" en el GATT de 1947.  Observamos, además, que los 
Estados Unidos consideran que no se incluyó a la  Ley de 1916 en la relación de normas legales 
imperativas que no estaban en conformi dad con la Parte II del GATT de 1947
336 porque la Ley 
de 1916 no era contraria a la legalidad del GATT y, por consiguiente, no era necesario que quedara 
amparada por la "cláus ula de anterioridad". 
6.62 No resultan claras cuáles son las consecuen cias que las Comunidades Europeas desean que el 
Grupo Especial saque de las declaraciones antes me ncionadas.  No se supone que hayamos de "abonar 
las argumentaciones del reclamante".337  No obstante, consideramos que en este momento resulta 
procedente determinar qué consecuencias podrían de rivarse desde un punto de vista jurídico de esas 
declaraciones. 
6.63 En primer lugar, habría que determinar si esas declaraciones pueden en realidad ser fuente de 
obligaciones legales para los Estados Unidos en el  marco del derecho internacional.  Por ejemplo, 
dado que se trata de declaraciones posteriores a la notificación por los Estados Unidos de la 
legislación de ese país que quedó amparada por la "c láusula de anterioridad" en el GATT de 1947, 
cabría aducir que tales declaraciones han modificad o tácitamente esa notificación, por cuanto ponen 
de manifiesto que la Ley de 19 16 había quedado amparada por la "cláusula de anterioridad".  
Recordamos que, entre otros, en su fallo en el asunto Nuclear tests338 la Corte Internacional de Justicia 
ha establecido criterios acerca de cuándo una declaración de un representante de un Estado puede generar obligaciones internacionales para ese Estado.  En el presente caso, nos resistimos a considerar 
que las declaraciones formuladas por funcionarios de alto nivel de los Estados Unidos en testimonios 
al Congreso de los Estados Unidos o en comuni caciones dirigidas al Congreso o a sus miembros
339 
generen obligaciones internacionales para los Estados Un idos.  En primer lugar, hay que recordar que 
la Constitución de los Estados Unidos establece una rigurosa separación de poderes entre las ramas 
judicial y ejecutiva.  Salvo en lo que respecta al ejercicio de acciones penales, la aplicación de la Ley 
de 1916 es competencia exclusiva de los tribunales fede rales.  En tales circunstancias, una declaración 
de funcionarios del poder ejecuti vo en un foro interno tiene escaso va lor.  En segundo lugar, con la 
posible excepción de la declaración del Representa nte de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales, Clayton Yeutter, se trata de decl araciones que no han sido formuladas a un nivel 
suficientemente elevado en comparación con las que ex aminó la Corte Internacional de Justicia en el 
asunto Nuclear Tests , en el que se trataba esencialmente de  declaraciones formuladas por un Jefe de 
Estado o por miembros del Gobierno francés.  Además, las declaraciones a las que se ha hecho 
referencia en el presente asunto no estaban destinad as directamente a la opinión pública en general.  
Por último, no se hicieron en nombre de los Estados Unidos, sino, en el mejor de los casos, en nombre del poder ejecutivo estadounidense.  Aunque este asp ecto no sería esencial si  esas declaraciones se 
hubieran formulado en un foro internacional, en donde los órganos del poder ejecutivo representan al 
Estado
340, en el presente caso, las declaraciones se dirigieron al poder legislativo estadounidense.  En 
                                                      
336 Véase el documento L/2375/Add.1 de 19 marzo de 1965 del GATT. 
 
337 Véase el informe del Órgano de Apelación en Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , en adelante " Japón - Productos agrícolas ", adoptado el 19 de marzo de 1999, WT/DS76/AB/R, 
párrafo 129. 
 
338 ICJ, Nuclear Tests case , judgements of 20 December 1974, ICJ Reports 1974, página 253 (Australia 
v. France), página 457 (New Zealand v. France).  Véase, por ejemplo, Patrick Daillier & Alain Pellet, Droit 
International Public , quinta edición (1994), páginas 354-358. 
 
339 Las declaraciones o comunicaciones a las que se refier en las CE se enumeran en el párrafo 3.126 y 
en las notas 105 y 106 de pie de página supra . 
 
340 Véase también el artículo 7 de la Convención de Viena.  WT/DS136/R 
 Página 147 
 
 
 consecuencia, no podemos considerar que esas decl araciones sean fuente de obligaciones para los 
Estados Unidos en el ámbito del derecho internacional. 
6.64 Una cuestión conexa es la posibilidad de  considerar o no esas declaraciones como un 
reconocimiento de los hechos en lo que respecta a la naturaleza jurídica de la Ley de 1916 en el marco 
de la OMC.  Observamos que los Estados Unidos han puesto en tela de juicio ante el Grupo Especial 
la exactitud de las declaraciones a que se ha hecho referencia en el presente  caso.  Aunque ese hecho 
no sea suficiente para descartarlas absolutamente, nos resistimos a considerar esas declaraciones como 
un "reconocimiento" de los hechos por  los Estados Unidos sin verificar previamente el contexto en el 
que fueron formuladas. 
6.65 Por las razones expuestas, consideramos que  sólo debemos utilizar esas declaraciones en la 
medida en que confirmen otros elementos de prueba acreditados. 
6.66 Los Estados Unidos han hec ho también referencia al sistema de codificación de su legislación 
federal y a una recopilación realizada para su utili zación por el Comité de Asuntos Judiciales de la 
Cámara de Representantes de los Estados Unidos como prueba de que la Ley de 1916 es por su 
naturaleza una ley antimonopolio.  Esos documentos son útiles como elemento informativo de las 
opiniones de las autoridades estadounidenses acerca de  la clasificación de la Ley de 1916 como una 
ley antimonopolio o antidumping.  No obstante, en sí  misma, la codificación de la Ley de 1916 o su 
inclusión en una recopilación para un Comité del Congreso de los Estados Unidos no puede afectar a 
nuestra determinación sobre la compatibilidad de la  Ley de 1916 con las disposiciones de la OMC.341  
En lo que respecta a las Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations de 1995 
publicadas por el Departamento de Justicia y la Co misión Federal de Comercio de los Estados Unidos 
a que han hecho referencia las Comunidades Eu ropeas, observamos que tienen el carácter de 
"directivas antimonopolio para las empresas que inte rvienen en operaciones internacionales", por lo 
que consideramos que son indica tivas de la posición de un dete rminado Departamento del poder 
ejecutivo de los Estados Unidos.  Además, en la me dida en que las citadas directrices no exponen las 
razones por las que la Ley de 1916 debe consider arse una ley comercial e indican, en realidad, que 
"su objeto está estrechamente relacionado con l as normas antimonopolio relativas a las prácticas 
predatorias" consideramos que únicamente debemos remitirnos a esas directrices para confirmar, en 
caso necesario, otros elementos de prueba acreditados. 
6.67 Tras haber aclarado la form a en que consideraremos los el ementos de que disponemos al 
evaluar la compatibilidad con la OMC de la Le y de 1916, procedemos a examinar la cuestión 
preliminar de la aplicabilidad del párrafo 4 de l artículo III y el artículo VI del GATT de 1994. 
2. Relación entre el artículo III y el artículo VI del GATT de 1994 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial 
6.68 Las Comunidades Europeas alegan, en primer l ugar, que la Ley de 1916 vulnera el artículo VI 
del GATT de 1994 y determinadas  disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Alegan además 
subsidiariamente o en caso de que se considere que la Ley de  1916 es en todo o en parte compatible 
                                                                                                                                                                     
 
341 Véase el informe del Grupo Especial sobre CE - Piezas y componentes , op. cit. , párrafo 5.7.  Ese 
Grupo Especial abordó la cuestión de la designación o cl asificación de una carga en la legislación interna y llegó 
a la conclusión de que si la designación o clasificación  de una carga en la legisl ación interna de una parte 
contratante bastara para considerar que ésta se aplicaba "con motivo de la importación", las partes contratantes 
podrían determinar por sí mismas cu áles de las disposiciones citadas se aplicarían a sus cargas.  Con esa 
interpretación no se podría alcanzar el objetivo fundamental de los artículos II y III.  Consideramos que el 
mismo razonamiento es aplicable con re specto a la aplicación del artículo VI. 
 WT/DS136/R 
Página 148  
 
 con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerd o Antidumping que dicha Ley vulnera el párrafo 4 
del artículo VI del GATT de 1994.  Los Estados Unidos alegan que la  Ley de 1916 no está sujeta a las 
disciplinas del artículo VI esencialmente porque no se trata de una ley relativa al dumping. 
6.69 El texto de la parte pertinente del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 es el siguiente: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior […]" 
6.70 El texto de las partes pertinentes del artículo VI es el siguiente: 
"1. Las partes contratantes reconocen que el dumping, que permite la 
introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, es condena ble cuando causa o amenaza causar un daño 
importante a una rama de producción existente de una parte contratante o si retrasa de 
manera importante la creación de un a rama de producción nacional.  […] 
2. Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho producto.  […]" 
6.71 Los argumentos de las partes plantean la cuestión de si, por su propia naturaleza, la Ley 
de 1916 puede estar comprendida únicamente en el ámbito de aplicación del artículo VI, únicamente 
en el párrafo 4 del artículo III o en el de ambos, parc ialmente o en todos sus aspectos.  Esta cuestión se 
plantea por dos razones: 
a) según los argumentos de las partes, no pa rece que una misma disposición de la Ley 
de 1916 pueda vulnerar, al mismo tiempo, el párrafo 4 del artículo III y el artículo VI 
del GATT de 1994;  y 
b) los citados preceptos parecen basarse en prem isas distintas:  el artículo III (titulado 
"Trato nacional") se aplica sobre la base de una comparación entre el trato otorgado 
respectivamente a los productos nacionales e importados, una vez que se ha producido 
el despacho de aduana de los últimos.  En consecuencia, el párrafo 4 de ese artículo es 
aplicable a las medidas impuestas por los Miembros internamente, 
independientemente de los objetivos de esas medidas.  En cambio, el artículo VI no establece una comparación entre el trato otorgado a los productos nacionales e 
importados, respectivamente.  La aplicabilidad  del artículo VI a la legislación de un 
Miembro no parece basarse en el tipo de medidas  que imponga ese Miembro, puesto 
que otras razones distintas del dumping puede n llevar al establecimiento de derechos, 
sino en el tipo de práctica comercial que da origen a la medida. 
6.72 En consecuencia, el Grupo Especial considera que la naturaleza  de la Ley de 1916 podría 
afectar a la pertinencia de las alegaciones de las CE  en relación con el párrafo 4 del artículo III o con 
el artículo VI.  Con independencia de la cuestión de la economía procesal, el Grupo Especial considera 
que tiene "competencia para apreciar su competen cia" es decir que puede determinar si es posible 
examinar una determinada alegación, con independencia de las posiciones expuestas por las partes al  WT/DS136/R 
 Página 149 
 
 
 respecto.342  El hecho de que las Comunidades Eur opeas formulen sus alegaciones en conexión 
esencialmente con el artículo VI no obliga al Grupo Especial a examinar esas alegaciones en relación 
con dicho artículo si constata que esa disposición no  es aplicable porque la calificación jurídica hecha 
por las CE no es correcta.343  Por otra parte, cabe la posibilidad de que el Grupo Especial no tenga que 
examinar las alegaciones de las CE en relación con el  párrafo 4 del artículo III si constata que la Ley 
de 1916 está comprendida exclusivamente en  el ámbito de aplicación del artículo VI. 
6.73 En consecuencia, sería procedente examinar si son aplicables  a la Ley de 1916 el párrafo IV 
del artículo III, el artículo VI del GATT de 1994, o ambos, independientemente de que la Ley de 1916 
sea o no compatible  con esas disposiciones. 
b) Enfoque que debe adoptar el Grupo Especial 
6.74 Teniendo en cuenta lo expuesto en el párrafo 6.71 b) supra , observamos que la cuestión de si 
la Ley de 1916 debe ser examinada únicamente en  relación con el párrafo 4 del artículo III, 
únicamente en relación con el artículo VI, o en relación con ambos preceptos, no resulta en principio obvia.  En nuestra opinión, para llegar a conclusiones al respecto es menester que analicemos el fondo 
del asunto, puesto que una de las cuestiones que se  nos plantean es si la Ley de 1916 puede estar 
sujeta a las disciplinas del artículo VI y del Acuer do Antidumping.  Por tanto, es procedente examinar 
esta cuestión como parte de los aspectos sustantiv os del presente caso, pero separadamente de la 
cuestión de la compatibilidad efectiva con la OMC de la Ley de 1916.  Basándonos en nuestras 
constataciones acerca de la aplicabilidad del párra fo 4 del artículo III y del artículo VI de la Ley 
de 1916, procederemos a examinar la compatibilidad  de esa Ley con una u otra de esas disposiciones 
o con ambas. 
6.75 No obstante, aun cuando no  formulemos aún ninguna conclusi ón sobre la aplicabilidad de una 
u otra de las disposiciones citadas, hemos de d ecidir en este momento si debemos comenzar nuestro 
análisis con el artículo VI o c on el párrafo 4 del artículo III. 
6.76 Según un principio general de  derecho internacional, para aplicar un conjunto de normas a 
una determinada situación de hecho, se ha de exam inar esa situación de hecho en relación con la 
norma que se ocupa de ella  de forma más específica.
344  En consecuencia, una posible forma de 
responder a la cuestión planteada consiste en de terminar qué artículo concierne de forma más 
específica a la Ley de 1916.  Reconocemos que esa determinación nos obligará a referirnos al fondo 
del asunto, pero recordamos que en este moment o aplicamos ese criterio por razones meramente 
                                                      
342 Se trata de algo distinto de la aplicación del pr incipio de economía proces al, que se basa en la 
necesidad de examinar una alegación a la luz de las cons tataciones realizadas sobre ot ra alegación, y que difiere 
también de la determinación sobre la base de la solicitud del establecimiento de un grupo especial, de si una alegación se ha presentado debidamente ante el Grupo Es pecial.  Se trata de saber si el Grupo Especial puede 
adoptar una resolución sobre alegaciones que, sobre la base de un pr imer examen de los hechos y argumentos 
que se le han presentado, podrían excluirse recíprocamente. 
 
343 Por ejemplo, en caso de que un reclamante alegar a la vulneración del artículo XI del GATT de 1994 
en relación con un pequeño aumento de los aranceles, el Grupo Especial que hubiera de examinar la cuestión podría rechazar la alegación basándose en que la medida en litigio no era una restricción cuantitativa en el 
sentido del artículo XI, sin seguir examinando la alegación y los argumentos relacionados con ella. 
 
344 Véanse el informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Bananos , op. cit. , 
párrafo 204, y el fallo de la Corte Permanen te de Justicia Internacional en el asunto Serbian Loans (1929), en el 
que la Corte declaró que con arreglo a los principios funda mentales de la interpretación los términos especiales 
determinan las expresiones generales (PCIJ, Series A, Nº 20/21, página 30).  Véase también György Haraszti, 
Some Fundamental Problems of the Law of Treaties  (1973), página 191. 
 WT/DS136/R 
Página 150  
 
 procesales, es decir, para determinar el orden en  que debemos proceder en nuestro examen.  Este 
análisis prima facie  no prejuzga en absoluto las constat aciones finales sobre la cuestión de la 
aplicabilidad del párrafo 4 del artículo III y del artíc ulo IV, a las que hemos de llegar tras un examen 
más detallado del alcance de cada una de esas disposici ones, en la medida en que ello sea necesario. 
6.77 Como hemos indicado antes, entendemos que el  párrafo 4 del artículo III y el artículo VI se 
basan en dos premisas distintas.  La aplicabilid ad del párrafo 4 del ar tículo III parece depender 
fundamentalmente de que la medida aplicada al amparo de la Ley que se examina sea o no una 
medida interna.
345  En cambio, la aplicabilidad del artículo VI parece basarse en la naturaleza de la 
práctica comercial examinada.  Con arreglo al artículo VI, no parece que el tipo de sanción que se aplique en último término sea pertinente a los efectos  de considerar que una medida constituye o no 
una medida antidumping.  Tomamos nota a este respecto de que, en opinión de las CE, el hecho de 
que la Ley de 1916 imponga sanciones distintas de la aplicación de derechos es insuficiente para 
considerar que esa Ley excede del ámbito de aplicaci ón del artículo VI y que, a juicio de los Estados 
Unidos, a tenor del artículo VI, no es necesario que el dumping se contrarreste exclusivamente mediante la aplicación de derechos.
346  En consecuencia, estimamos que el hecho de que una ley 
imponga medidas que pueden calificarse de "medidas internas", como multas, indemnizaciones por 
daños o perjuicios o penas de privación de libertad, no parece ser suficiente para llegar a la conclusión 
de que el artículo VI no es aplicable a la ley en cuestión. 
6.78 Tomamos nota asimismo de que las partes co inciden en que la Ley de 1916 se ocupa de la 
discriminación transnacional de precios.  Además, los Estados Unidos aducen que no se refiere exclusivamente al dumping, y que las demás prescripciones de la Ley de 1916 hacen que dicha Ley 
no esté comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI.  Observamos que el párrafo 4 del 
artículo III declara que los productos importados  
"no deberán recibir un trato menos favor able que el concedido a los productos 
similares de origen nacional, en lo con cerniente a cualquier ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos pr oductos en el mercado interior". 
La determinación de que las indemn izaciones por daños y perjuicios, las multas o las penas privativas 
de libertad, que se imponen a las personas, pueden conceder un trato menos favorable a los productos 
importados en lo que respecta a la venta, la oferta para la venta,  la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de estos productos no es a priori  imposible y varios grupos especiales han 
procedido a formularla.
347  No obstante, de un examen preliminar del ámbito de aplicación del 
                                                      
345 Véase el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Restricciones a la importación de atún  
(no adoptado), DS21/R, 3 de septiembre de 1991, párrafo 5.12: 
 
"Otro grupo especial anterior había constatado que la frase del párrafo 4 del artículo III 'no deberá recibir un trato menos favorable' exige una igualdad efectiva de oportunidades para 
los productos importados en lo relativo a la aplicación de cualquier ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de productos […].  Es claro para el Grupo Especial que la comparación 
de que se trataba era necesariamente una co mparación entre las medidas aplicadas a los 
productos importados y las aplicadas a los productos similares nacionales." 
346 Véanse los argumentos de los Estados Unidos acerca del sentido corriente de los términos del 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en la sección III.E.2 supra . 
 
347 Véase, por ejemplo, el info rme del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36/402, párrafo 5.10.  Véase también el 
informe del Comité de Conciliación sobre Medidas Discriminatorias Italianas para la Importación de  WT/DS136/R 
 Página 151 
 
 
 párrafo 4 del artículo III (venta, ofer ta para la venta, compra, trans porte, distribución y utilización de 
los productos en el mercado interior) parece inferi rse que los términos del párrafo 4 del artículo III 
son menos específicos que los del artículo VI en lo que respecta a la noción de discriminación transnacional de precios. 
6.79 En aplicación del principio que han recordado el Órgano de Apelación Comunidades 
Europeas - Bananos  y la Corte Permanente de Justicia Internacional en el asunto Serbian Loans
348, 
habría razones para llegar a la c onclusión preliminar de que deberíam os examinar de forma prioritaria 
la aplicabilidad del artículo VI a la Ley de 1916, por cuanto ese artículo parece ser más 
específicamente aplicable a los hechos que se exam inan.  Esta conclusión preliminar se basa en 
nuestro análisis de los argumentos de las partes y en un examen preliminar de los términos del 
párrafo 4 del artículo III y del artículo VI.  Dado que el hecho de que la Ley de 1916 prevea la 
imposición de medidas internas no parece ser suficiente  en sí mismo para diferenciar el ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III y del artículo VI, hemos de considerar los demás términos de 
dichos preceptos. 
6.80 Nuestra conclusión preliminar no concierne a la cuestión de si la Ley de 1916 puede estar 
comprendida en el ámbito de aplicación de ambas di sposiciones.  Si determ inamos que la Ley de 1916 
está efectivamente comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI, continuaremos examinando las alegaciones de las CE de violación de  los párrafos 1 y 2 del artículo VI y del Acuerdo 
Antidumping en la medida en que sea necesario para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones suficientemente preci sas.  Una vez que hayamos llevado a cabo esta parte de nuestro 
mandato, debemos además decidir si  sería necesario que continuáramos nuestro examen analizando la 
aplicabilidad del párrafo 4 del artículo III para que el OSD pudiera formular recomendaciones y 
resoluciones suficientemente precisas "con miras a ase gurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros".
349  En caso de que no constatemos que la Ley de 1916 está 
comprendida en el ámbito de aplicación del artícul o VI del GATT de 1994, pasaremos a examinar la 
aplicabilidad del párrafo 4 del artículo III a dicha Le y y, en su caso, la compatibilidad de la Ley 
de 1916 con esa disposición. 
6.81 En consecuencia, procedemos seguidamente a examinar la aplicabilidad del artículo VI a la 
Ley de 1916. 
                                                                                                                                                                     
Maquinaria Agrícola , adoptado el 23 de octubre de 1958, IBDD 7S/64, que, en su párrafo 12, indicó lo 
siguiente: 
 
"A juicio del Comité, la elección de las palabras 'que afecte' [en el párrafo 4 del artículo III] 
implicaría que la intención del legislador era de que las disposiciones del apartado 4 se refieran no sólo a las leyes y reglamentos que rigen directamente las condiciones de venta o de 
compra, sino, además, a todos los que puedan alterar en el mercado interior las condiciones de 
la competencia entre el producto de origen nacional y el producto de importación."  
348 Véase la nota de pie de página 344 supra . 
 
349 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS18/AB/R, párrafo 223. 
 WT/DS136/R 
Página 152  
 
 D. A
PLICABILIDAD DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  A LA LEY DE 1916 
1. Observaciones preliminares sobre la posib ilidad de interpretar la Ley de 1916 de 
manera compatible con la OMC y sobre la naturaleza "imperativa/no imperativa" de 
esa Ley 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial 
6.82 Recordamos que los Estados Unidos han aducido en el curso de las presentes actuaciones que 
la Ley de 1916 es una norma legal no imperativa en  el sentido de la práctica del GATT/OMC, debido 
esencialmente a las siguientes razones:  i) con resp ecto a los procedimientos civiles y penales, los 
tribunales estadounidenses han interpretado y/o podrían interpretar en el futuro la Ley de 1916 de 
manera compatible con las obligaciones de los Esta dos Unidos en el marco de la OMC y ii) el 
Departamento de Justicia de lo s Estados Unidos tiene la facultad discrecional de entablar o no 
procedimientos penales de c onformidad con la Ley de 1916.350  Las CE consideran que la teoría sobre 
las normas imperativas/no imperativas sólo es ap licable al poder ejecutivo.  Los jueces no tienen 
facultades discrecionales en relación con la aplicación de una ley.  Por último, conforme a la práctica 
establecida por los grupos especiales en el marco de los Acuerdos de la  Ronda de Tokio sobre 
medidas antidumping y subvenciones y medidas compensatorias, la facultad discrecional del 
Departamento de Justicia de los Estados Unidos de iniciar o no pro cedimientos penales es insuficiente 
para convertir a la Ley de 1916 en una ley no imperativa. 
6.83 Podemos ocuparnos de  esos argumentos desde el punto de vista de la admisibilidad de las 
alegaciones de las CE.  No obstante, por las razones que exponemos a continuación, nos ocuparemos de ellos dentro de nuestro examen de las aleg aciones formuladas por las CE en relación con el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidum ping y, en caso necesario, en conexión con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
351 
6.84 Como observación preliminar, hay que señalar que, a pesar de que las partes, en los 
argumentos que formulan en relación con divers os aspectos de la Ley de 1916, utilizan las 
expresiones "legislación imperativa/no imperativ a" o "legislación preceptiva", consideramos 
necesario diferenciar las cuestiones que se nos plan tean.  Estimamos que la cuestión de si el 
Departamento de Justicia de lo s Estados Unidos tiene o no facult ades discrecionales para iniciar un 
procedimiento penal de conformida d con la Ley de 1916 o abstenerse de hacerlo es, en realidad, una 
cuestión relativa a la aplicación de la doctrina de la legislación imperativa/no imperativa en el sentido 
                                                      
350 Al parecer, los Estados Unidos no alegan que haya una facultad discrecional análoga en relación con 
los procedimientos civiles que dé a la Ley de 1916 un carácter no imperativo. 
 
351 Este enfoque es asimismo compatible con las prác ticas de otros grupos esp eciales, que han abordado 
esta cuestión en el curso del examen que han realizado de  la conformidad de diversas medidas con disposiciones 
del GATT.  Véanse los siguientes informes de grupos especiales:  Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
importación y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, 
IBDD 41S/131, párrafo 118, que remite a su vez al informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - 
Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, 
IBDD 34S/157, página 185;  CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , op. cit. , 
páginas 219-220;  Tailandia - Restricciones aplicadas a la importación de cigarrillos e impuestos internos 
sobre los cigarrillos , adoptado el 7 de noviembre de 1990, IBDD 37S/222, páginas 253-254;  Estados Unidos - 
Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio de 1992, 
IBDD 39S/242, página 342 y Estados Unidos - Denegación del trato de naciones más favorecidas con respecto 
al calzado, distinto del de caucho procedente del Brasil , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 39S/150, 
páginas 179-180.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS70/R, párrafo 9.124 . 
  WT/DS136/R 
 Página 153 
 
 
 que se da habitualmente a esa doctrina en el  GATT y en el derecho internacional público.352  Por el 
contrario, la cuestión de si la Ley de 1916 puede ser  o ha sido interpretada en una forma que haría que 
la Ley no estuviera comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI es una cuestión de evaluación del sentido corriente de la ley. 
b) Posibilidad de interpretar la Ley de 1916  de una manera compatible con la OMC 
6.85 En relación con el argumento según el cual  los tribunales estadounidenses han interpretado en 
el pasado e interpretarán o pueden interpretar en el  futuro la Ley de 1916 de  una manera compatible 
con las obligaciones de los Estados Unidos en el ma rco de la OMC, los Estados Unidos se basan en 
gran medida en el informe del Grupo Especial sobre  Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
importación y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco .
353  En nuestra opinión, los 
Estados Unidos se remiten a ese informe esencialmente por  dos razones.  En primer lugar, se basan en 
el asunto Estados Unidos - Tabaco  para sostener que una ley susceptible de una interpretación 
compatible con la OMC es una ley que no impone medi das contrarias a la legalidad de la OMC.  En 
segundo lugar, los Estados Unidos alegan que, de conformidad con el informe citado, incumbe a 
las CE la carga de probar que no es posible interp retar la Ley de 1916 de manera compatible con 
la OMC. 
6.86 La cuestión que se plantea en este punto es, fundamentalmente, como en el asunto Estados 
Unidos - Tabaco , una cuestión de interpretación de un te xto ambiguo.  No obstante, en nuestra 
opinión, las similitudes se agotan ahí.  En el asunto Estados Unidos - Tabaco  el Grupo Especial hubo 
de abordar la cuestión de si el término equívoc o en litigio obligaba a vulnerar el artículo VIII 
del GATT de 1947.  En el presente caso, lo que está en  litigio es si, a juzgar por los términos de la 
Ley de 1916 el artículo VI es aplicable  a esa Ley.  En consecuencia, nos hallamos en una etapa de 
nuestro análisis anterior a la del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Tabaco .  Además, en 
ese asunto, los Estados Unidos no habían modificado la estructura de las cargas ni habían promulgado 
normas de aplicación de la ley en cuestión.  En el  presente caso, no era necesario que el Gobierno de 
los Estados Unidos adoptara medidas de aplicación de la  Ley de 1916 y, a difere ncia de la ley de que 
se trataba en el asunto Estados Unidos - Tabaco , la Ley de 1916 ha sido aplicada en varias ocasiones 
por tribunales estadounidenses.  En consecuencia, la situación con la que se enfrenta este Grupo 
Especial es diferente de hecho de la situación con la que se enfrentó el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Tabaco . 
6.87 La diferencia entre una y otra situación en traña varias consecuencias en lo que respecta a la 
carga de la prueba.  Es evidente que en el asunto Estados Unidos - Tabaco , la amplitud de la carga de 
la prueba que recaía sobre los reclamantes se de bía al hecho de que el poder ejecutivo no había 
procedido a aplicar ese texto ambiguo en el momento en que se formularon las constataciones.  Puesto que los Estados Unidos habían aplicado hasta ese  momento su legislación en conformidad con el 
artículo VIII del GATT de 1947 y no había pruebas de que tuvieran el propósito de aplicar la ley de 
una manera incompatible con el GATT, debía seguirse lógicamente el principio in dubio mitius .
354 
                                                      
352 Aunque el Grupo Especial tiene presentes las constataciones del Grupo Especial en Estados Unidos 
- Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 , adoptado el 27 de enero de 2000, WT/DS152/R, 
que fue adoptado después de que se hubiera dado traslado del informe provisional en el presente caso, no 
consideramos que el razonamiento seguido por el Grupo Especial en ese caso afecte a nuestro razonamiento en 
el presente asunto. 
 
353 Op. cit. , en adelante  "Estados Unidos - Tabaco ". 
 
354 Véase el informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , op. cit ., nota 154 de pie de página, 
en la que el Órgano de Apelación d eclara que este principio está ampliamente reconocido en el derecho 
internacional como medio complementario de interpretación. WT/DS136/R 
Página 154  
 
 6.88 En cambio, varios tribunales han interpreta do y aplicado la Ley de 1916.  De hecho, para 
adoptar una decisión sobre la argumentación de los Estados Unidos el Grupo Especial debe determinar si la interpretación de la Ley de  1916 por los tribunales estadounidenses ha hecho 
efectivamente compatible con la OMC la Ley de 1916, al sustraerla del ámbito de aplicación del 
artículo VI del GATT de 1994.  En este contexto, las CE únicamente tienen que probar que la Ley 
de 1916, según ha sido interpretada y aplicada hast a ahora por los tribunales estadounidenses, reúne 
las condiciones para considerarla incluida en el ámbito de aplicación del artículo VI.  Si las CE 
consiguen probarlo, procederemos a examinar la co mpatibilidad de la Ley de 1916 con el artículo VI. 
6.89 La cuestión de si es posible  que la Ley de 1916 sea interpretada en el futuro de tal forma que 
haya de considerarse que la Ley está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI sólo sería 
pertinente, de conformidad con lo establecido en el asunto Estados Unidos - Tabaco , si la Ley 
de 1916 no hubiera sido aplicada aún.  Dado que la  Ley de 1916 ha sido efectivamente aplicada e 
interpretada por tribunales de los Estados Unidos, la cuestión que se nos plantea es i) si, sobre la base 
de la interpretación actual de los tribunales, se c onstata que el artículo VI es aplicable a la Ley 
de 1916 y ii) si la Ley de 1916, según se aplica actualmente, vulnera el artículo VI. 
6.90 Aun en caso de que consideremos que las circunstancias de hecho del presente caso y del 
asunto Estados Unidos - Tabaco  son comparables, recordamos que en ese último asunto un elemento 
importante de la constata ción del Grupo Especial fue la existencia de una ambigüedad  en el texto de 
la ley examinada.  El término "comparables" podría  interpretarse en forma compatible con el GATT o 
incompatible con él.  Suponiendo que el razonami ento seguido por el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Tabaco  pudiera hacerse extensivo a la situación que examinamos ahora a pesar de 
las diferencias que hemos puesto de relieve, en  caso de que constatemos que no existe esa 
ambigüedad en lo que respecta a la aplicabilidad del artículo VI al texto de la Ley de 1916, en sí 
mismo o según lo interpretan los tribunales estadounide nses, i) no tendremos que aplicar la regla de la 
carga de la prueba que los Estados Uni dos alegan que fue aplicada en el asunto Estados Unidos - 
Tabaco  y ii) llegaremos a la conclusión de que la Le y de 1916 está comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo VI y nos ocuparemos de ella de la misma forma que de cualquier otra ley.
355 
c) Naturaleza imperativa/no impe rativa de la Ley de 1916 
6.91 En lo que respecta a la facultad discrecional del Departamento de Justicia de los Estados 
Unidos en cuanto a la iniciación o no de un pro cedimiento penal en el ma rco de la Ley de 1916, 
recordamos que las Comunidades Europeas han alega do que, en el marco del Ac uerdo de la Ronda de 
Tokio relativo a la interpretaci ón y aplicación de los artículo VI, XVI y XXIII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio356 y del Acuerdo de la Ronda de  Tokio relativo a la aplicación 
del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio357 se ha constatado que la 
existencia de una facultad discrecional para inic iar o no una investigación es insuficiente para 
considerar "no imperativa" una ley exam inada en el marco de esos acuerdos. 
                                                                                                                                                                     
 
355 En caso de que lleguemos a la conclusión de que la Ley de 1916 está abarcada por el artículo VI, no 
es necesario que nos pronunciemos so bre la cuestión de si el razonami ento seguido en el informe sobre Estados 
Unidos - Tabaco , adoptado en el marco del GATT de 1947, sigue siendo válido después de la entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC, habida cuenta de lo dispue sto en el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el 
que se establece la OMC. 
 
356 En adelante "Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio". 
 
357 En adelante "Acuerdo Antidumping de la Ronda de Tokio". 
  WT/DS136/R 
 Página 155 
 
 
 6.92 Hemos realizado un examen preliminar  de los informes citados por las CE.358  Observamos 
que la cuestión de la naturaleza "imperativa/no impe rativa" de una ley parece haber sido abordada de 
forma diferente en el marco del artículo VI de l GATT y de los Acuerdos sobre subvenciones y 
antidumping de la Ronda de Tokio y en el marco de l artículo III del GATT.  Con el fin de evitar la 
formulación de constataciones innecesarias, consider amos procedente analizar esta cuestión una vez 
que hayamos determinado si la Ley de 1916 está o no comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo VI, determinación que, en cualquier caso, hemos de formular por las razones que hemos expuesto en los párrafos anteriores. 
2. ¿Está comprendida la Ley de 1916 en el ámbito  de aplicación del artículo VI del GATT 
de 1994? 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial 
6.93 Las Comunidades Europeas alegan que la Le y de 1916 es una ley antidumping, sujeta a las 
disciplinas del artículo VI del GATT de 1994, porque el  artículo VI se refiere i) a normas aplicadas a 
las importaciones y con ocasión de la importación y ii) a prácticas definidas en función de una discriminación de precios que adopte la forma de pr ecios menores en el merc ado del país importador 
que los aplicados en el mercado del país de expor tación.  Sólo es condenable el dumping definido en 
el artículo VI y ello únicamente en los supuestos  previstos expresamente de daño, amenaza de daño o 
retraso sensible en la creación de una rama de producción nacional. 
6.94 Los Estados Unidos alegan que el artículo VI no declara que sus disciplinas sean aplicables a 
cualquier ley basada en el concep to de discriminación de precios, con independencia de cualesquiera 
otros elementos que la ley exija que se acrediten.  El artículo VI se refiere únicamente a medidas 
adoptadas con el fin de contrarrestar o prevenir  el dumping causante de daño y no a medidas no 
destinadas a contrarrestarlo o prevenirlo, como oc urre en el caso de la Ley de 1916.  Según los 
Estados Unidos, las CE parecen deducir del artículo VI una limitación según la cual todas las leyes en 
las que haya algún tipo de componente de discrimin ación internacional de precios deben ajustarse a 
las normas antidumping.  Si fuera ése el caso, esas normas serían también aplicables en la esfera de 
las medidas antimonopolio y, por lo tanto, las demás leyes antimonopolio de los Miembros que 
prohíben diversos tipos de fijación de precios discriminatorios o bajos serían incompatibles con 
la OMC en la medida en que dichas leyes se oc uparan del intento de m onopolización o del abuso de 
una situación de predominio mediante  prácticas transnacionales de fijación de precios predatorios.  La 
historia de la negociación del GATT de 1947 y la prác tica posterior en el marco del mismo apoyan la 
tesis de que el artículo VI del GATT de 1994 no pr etende establecer medidas correctivas de los 
"precios predatorios". 
6.95 Las CE sostienen que uno de los objetivos más claros del artículo VI del GATT de 1994 es 
precisamente el dumping "predatorio".  Las CE no sostienen que el artículo VI y el Acuerdo 
Antidumping sean aplicables a cualquier tipo de discriminación internacional de precios con independencia de los demás elementos de la ley.  La teoría básica de las medidas antidumping, que 
reconoce la existencia de un problema especial pl anteado por este tipo de discriminación de precios, 
                                                     
 
358 Véase el informe del Grupo Especial sobre la definición de producción aplicada por los Estados 
Unidos con respecto a los vinos y los productos vitícolas , adoptado el 28 de abril de 1992, IBDD 39S/507 
(en adelante " Estados Unidos - Definición de la industria vitivinícola" ) y el informe del Grupo Especial sobre 
CE - Imposición de derechos antidumping a las casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136, 28 de abril 
de 1995 (en adelante " CE - Casetes de audio ").  Aunque el último de estos informes no ha sido adoptado.  
Recordamos que, en su informe sobre Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R;  WT/DS10/AB/R;  WT/DS11/AB/R, el Órgano de Apelación confirmó que 
"un grupo especial  podía encontrar útiles orientaciones en el razo namiento seguido en un informe no adoptado 
de un grupo especial que a su juicio fu era pertinente al asunto que examinaba". WT/DS136/R 
Página 156  
 
 que requiere un análisis distinto del aplicable a la discriminación de precios dentro del mismo 
mercado, confirma el enfoque del artículo VI. 
6.96 Los Estados Unidos niegan que la di stinción entre medidas antimonopolio y medidas 
antidumping haya de basarse en el hecho de que la  discriminación de precios se produzca en un solo 
mercado o entre mercados.  Además, los Estados Uni dos consideran que el artículo VI y el Acuerdo 
Antidumping no son aplicables a las leyes en materia de competencia por el mero hecho de que esas 
leyes incorporen el elemento de la discriminaci ón de precios.  La existe ncia de una finalidad 
antimonopolio en una ley que regule la discriminación transfronteriza de precios debe considerarse 
suficiente para sustraer a esa ley del ámbito  de aplicación del artícul o VI del GATT de 1994. 
6.97 Dado que las CE alegan la violación del artículo VI y, separadamente, la violación del 
Acuerdo Antidumping, desearíamos aclarar la forma en que entendemos la relación existente entre 
esas disposiciones.  Del mismo modo que el Grupo Especial encargado de examinar el asunto India - 
Restricciones cuantitativas
359 no analizó la sección B del artículo XVIII separadamente del 
Entendimiento relativo a las disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 en materia de balanza de pagos, este Grupo Especial no tiene ninguna intención de 
analizar el artículo VI separadamente del Acuerdo Antidumping.  En nuestra opinión, el artículo VI y 
el Acuerdo Antidumping forman parte del mismo tr atado o, como el Grupo Especial encargado de 
examinar ese asunto y el Órgano de Apelación declararon en Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , en relación con el artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, constituyen un  "conjunto inseparable de derechos y disciplinas".360  De conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional, estamos obligados a interpretar  el 
artículo VI del GATT de 1994 como parte del Acue rdo sobre la OMC, y el Acuerdo Antidumping 
forma parte del contexto del artículo VI.361  De ello se deduce que no cabe interpretar el artículo VI de 
una forma que prive de sentido a ese artículo o al Acuerdo Antidumping, sino que hemos de dar 
sentido y efecto jurídico a todas las disposiciones pertinentes.362  No obstante, ello no nos impide 
formular constataciones en relación únicamente con el artícul o VI, o en relación con disposiciones 
específicas del Acuerdo Antidumping, en la medida en que así lo requiera nuestro mandato. 
6.98 El Grupo Especial considera además que su función, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, consiste en aclarar el significado del artículo VI para determinar si, como alegan 
las Comunidades Europeas, es aplicable al tipo de medidas que son objeto de la Ley de 1916.  Para 
mayor claridad, analizaremos en primer lugar la aplicabilidad del artículo VI conforme a los propios 
términos de la Ley de 1916, independientemente de la interpre tación o interpretaciones posteriores de 
esa ley.  Seguidamente examinaremos las circuns tancias en las que se promulgó la Ley de 1916 
(incluida la historia legislativa), así como la  jurisprudencia pertinente de los tribunales 
estadounidenses, y determinaremos en qué medida eso s elementos afectan a las conclusiones a las que 
hayamos llegado atendiendo exclusivamente a su texto. 
                                                      
359 Op. cit. , nota 305 de pie de página supra . 
 
360 Informe adoptado el 12 de enero de 2000, WT/DS121/AB/R, párrafo 81. 
 
361 Véase nuestro razonamiento a es te respecto en el párrafo 6.195 infra . 
 
362 Véanse, por ejemplo, los informes  del Órgano de Apelación sobre Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , op. cit. , párrafo 81, Corea - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de determinados productos lácteos , adoptado el 12 de enero de 2000, 
WT/DS98/AB/R, párrafo 81 y Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , adoptado 
el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, página 28. 
  WT/DS136/R 
 Página 157 
 
 
 b) ¿Está comprendida la Ley de 1916, atendiendo ex clusivamente a sus propios términos, en el 
ámbito de aplicación del artículo VI del GATT de 1994? 
i) Enfoque del Grupo Especial 
6.99 Tomamos nota de que las partes mantienen opi niones divergentes en cuanto a los criterios que 
deben utilizarse para determinar la aplicabilidad de l artículo VI del GATT de 1994 a la Ley de 1916.  
Para las CE, la Ley de 1916 debe estar sujeta  a las normas del artículo VI porque ese artículo es 
aplicable a importaciones por el hecho de la importación y se refiere a prácticas que se definen en función de la discriminación entre los precios de  los productos importados y de los productos de 
origen nacional en el país de exportación o, en su  defecto, de los precios de exportación a un tercer 
país o de los costos de producción.  Los Estados Unidos consideran que el artículo VI se refiere 
únicamente a medidas adoptadas con el fin de contra rrestar o prevenir el dumping causante de daño y 
no a medidas no destinadas a contrarrestar o prevenir ese dumping, como ocurre en el caso de la Ley 
de 1916. 
6.100 Consideramos que, para dete rminar si la Ley de 1916 está comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo VI del GATT de 1994, es necesario que definamos el ámbito de aplicación de 
ese artículo, interpretando el párrafo 1 del artíc ulo VI de conformidad con las disposiciones 
pertinentes de la Convención de Viena, y compar emos seguidamente esas prescripciones con las de la 
Ley de 1916.  No obstante, hay que  señalar que nuestra función es examinar la compatibilidad de una 
determinada ley con el artículo VI  del GATT de 1994, y no formular una interpretación del ámbito de 
aplicación de ese artículo en términos absolutos.  En consecuencia, cualquier evaluación que podamos 
hacer del ámbito de aplicación del artículo VI se cont raerá a las cuestiones concretas que plantean los 
términos de la Ley de 1916. 
6.101 Por último, como se ha r ecordado en el párrafo 6.59 supra , la simple designación o 
clasificación de una medida en la ley nacional y la finalidad de política general a que responde la 
medida no pueden ser factores decisivos para la ca lificación de esa medida en el marco del Acuerdo 
sobre la OMC.  En consecuencia, no consideraremos decisiva la clasificación de la Ley de 1916 en el 
Código de los Estados Unidos ni el hecho de  que se conozca generalmente a la ley como 
"Ley Antidumping de 1916".  Estimamos que, en est e momento, hemos de basarnos exclusivamente 
en lo que dice expresamente el texto de la ley, lo que no quiere decir que hayamos de prescindir de su finalidad.  No obstante, por el momento sólo tendremos  en cuenta esa finalidad en la medida en que se 
desprenda de los términos de la propia ley, sin te ner en consideración la historia legislativa y la 
práctica judicial posterior, elementos que analizaremos posteriormente.
363 
ii) Ámbito de aplicación del ar tículo VI del GATT de 1994 
6.102 El párrafo 1 del artículo VI establece , en la parte pertinente, lo siguiente: 
"Las partes contratantes reconocen que el dumping, que permite la introducción de 
los productos de un país en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor 
normal, es condenable cuando causa o am enaza causar un daño importante a una 
rama de producción existente de una part e contratante o si retrasa de manera 
importante la creación de una rama de producción nacional.  A los efectos de la aplicación del presente artículo, un producto exportado de un país a otro debe ser 
                                                     
 
363 Esta forma de proceder parece asimismo coherente con la práctica de los tribunales estadounidenses.  
En Zenith I (1975), op. cit. , página 246, el juez Higginbotham declaró que, "como siempre, cuando un tribunal 
ha de interpretar un texto legal, conviene comenzar con una lectura del propio texto". 
 WT/DS136/R 
Página 158  
 
 considerado como introducido en el me rcado de un país importador a un precio 
inferior a su valor normal, si su precio es 
a) menor que el precio comparable, en las operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al consumo del país exportador, o 
b) a falta de dicho precio en el mercado interior de este último país, si el precio 
del producto exportado es 
 i) menor que el precio comparable más alto para la exportación de un 
producto similar a un tercer país en el curso de operaciones comerciales normales, o 
 ii) menor que el coste de producción de este producto en el país de 
origen, mas un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta 
y en concepto de beneficio. 
Se deberán tener debidamente en cuenta  en cada caso, las diferencias en las 
condiciones de venta, las de tributación y aquellas otras que influyan en la comparabilidad de los precios."  [No se reproducen las notas al párrafo 1 del 
artículo VI.] 
6.103 Considerando el sentido corriente de los té rminos del artículo VI, observamos que ese artículo 
no regula la práctica del dumping en sí misma, sino las actividades antidumping de los Miembros.  Dicho de otra forma, el artículo VI se centra en lo que pueden hacer los Miembros para contrarrestar el dumping.  No obstante, dicho artículo se basa en  una definición del dumping que se encuentra al 
principio de su párrafo 1: 
"el dumping, que permite la introducción de lo s productos de un país en el mercado 
de otro país a un precio inferior a su valor normal".
364 
El valor normal es el precio comparable, en l as operaciones comerciales normales, de un producto 
similar destinado al consumo en el país exportador o, a falta de dicho precio en el mercado interior de 
este último país, el precio comparable más alto para  la exportación de un prod ucto similar a un tercer 
país en el curso de operaciones normales o el cost o de producción de este producto en el país de 
origen, más un suplemento razonable para cubrir lo s gastos de venta y en concepto de beneficio. 
6.104 Por consiguiente, las condiciones para que exista "dumping" son las siguientes: 
 i) que se haya llevado a cabo la importaci ón y el despacho de aduana de productos 
("introducción en el comercio");  y 
 ii) que se fije a esos producto s importados un precio inferior a su valor normal, es decir a 
su precio en un país extranjero, ya sea el  país de producción u otro país de 
exportación, o a un valor reconstruido basado en un cálculo del costo y los beneficios. 
                                                      
364 Observamos que esta definición es similar a la dada por Jacob Viner en Dumping, A Problem in 
International Trade , op. cit ., p. 3, es decir "la discriminación de preci os entre mercados nacionales".  El tribunal 
en el asunto Zenith III , op. cit. , p. 1213, se remite a la edición de 1966, en la que figura, en la página 4 una 
definición ligeramente revisada:  "discriminación de precios entre compradores de distintos mercados 
nacionales". 
  WT/DS136/R 
 Página 159 
 
 
 Dicho de otra forma, es necesario que haya una diferencia de precios entre productos similares 
vendidos en dos mercados, cuando uno de ellos no est é dentro de la jurisdicción del mismo Miembro 
y su precio en el país de exportación sea inferior a su precio en el país de producción o en un tercer 
país al que se exporten.365 
6.105 Es esta práctica la que "es condenable" siempr e que concurran ciertas condiciones.  Se han de 
cumplir asimismo ciertos requisitos sustantivos (existencia de daño importante366 y de una relación 
causal) y de procedimiento, pero esos requisitos no  restringen la definición inicial de "dumping".367  
Aunque sólo pueden imponerse sanciones en caso de "dumping" si éste causa un daño importante, esa 
circunstancia no afecta al hecho de que, sobre la base de la estructura del artículo VI, haya de constatarse en primer lugar la existencia de "dum ping" en el sentido definido en el párrafo 1 de ese 
artículo. 
6.106 Ni el contexto del artículo VI ni el objet o y la finalidad del GATT de 1994 del Acuerdo sobre 
la OMC están en contradicción con esta evaluación.  Por el contrario, los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo VI confirman que para que exista "dumping" no es necesario que el precio de 
exportación sea superior o inferior a los costos f ijos o variables ni que se determine que ha habido 
subvaloración, contención o reducción de los precios  aunque esos elementos puedan tenerse en cuenta 
a efectos de la determinación del daño.  El párra fo 2 del artículo VI avala la opinión de que el 
artículo VI se refiere a lo que los Miembros están facultados a hacer para contrarrestar el dumping en el sentido del artículo VI.  También avala esa opinión  el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, que se 
refiere a las " medidas antidumping" que pueden aplicar los Miembros.
368  Los medios 
complementarios de interpretación del artículo 32  de la Convención de Viena y especialmente los 
trabajos preparatorios, confirman que el artíc ulo VI del GATT delimitaba el tipo de dumping que 
puede ser objeto de medidas destinadas a contrarrestarlo.369 
                                                      
365 La existencia de una diferencia  de precios entre dos mercados situados en dos Miembros diferentes , 
y de un precio menor en el país de importación  que en el país de producción son características esenciales que 
diferencian al dumping de las demás formas de discrimin ación de precios y prácticas en materia de fijación de 
precios.  A este respecto, véase también Viner, op. cit. , páginas 2-3. 
 
366 En las presentes constataciones, con la expresión "daño importante" hacemos referencia al "daño 
importante a una rama de producción existente [de un  Miembro]" a la amenaza de ese daño importante o al 
retraso importante de la creación de una rama de producción nacional, en el sentido del párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994. 
 
367 Consideramos que la cláusula "A los efectos de la aplicación del presente  artículo, un producto 
exportado de un país a otro debe ser considerado como introducido en el mercado de un país importador a un 
precio inferior a su valor normal, si su precio es [...]" precisa únicamente el significado del término "valor normal".  En el Acuerdo Antidumping se han establecido además otras condiciones, como el requisito de que el 
margen de dumping no sea insignificante (párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping), pero esas 
condiciones no afectan a la definición inicial en una me dida que nos obligue a modificar nuestras conclusiones. 
 
368 La primera frase del artículo 1 del Ac uerdo Antidumping esta blece lo siguiente: 
 "Sólo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI 
del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad con 
las disposiciones del presente Acuerdo."  
369 Véase U.N. Doc. EPCT/C.II/48 (1946), página 1 de la versión inglesa:  "el debate ha puesto de 
manifiesto que hay cuatro tipos de dumping:  de precios, de servicios, monetario y social.  El artículo 11 permite la adopción de medidas destinadas a contrarrestar el primero de esos tipos de dumping, pero prohíbe a los 
Miembros la imposición de derechos antidumping en relación con los tres últimos".  Véase también Jackson, 
World Trade and the Law of GATT
, páginas 402 y 404. WT/DS136/R 
Página 160  
 
 6.107 Llegamos por consiguiente a la conclusi ón de que una ley destinada a contrarrestar el 
"dumping" en el sentido definido en el párrafo 1 de l artículo VI está comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo VI.  No obstante, co mo hemos indicado en el párrafo 6.100 supra , nuestra 
función no es formular constataciones en términos absolutos.  En consecuencia, procedemos a examinar más concretamente la Ley de 1916 sobre la base del ámbito de aplicación del artículo VI en 
el sentido en que lo hemos definido. 
iii) Examen de la Ley de 1916 sobre la base de l ámbito de aplicación del artículo VI 
Similitudes 
6.108 Observamos que la Ley de 1916 recoge el  criterio de la discriminación transnacional de 
precios: 
"Se declara ilegal que cualquier persona, al importar o ayudar a importar  cualquier 
artículo de cualquier país extranjero en lo s Estados Unidos, lo importe, venda o haga 
importar o vender en este país, de manera habitual y sistemática, a un precio 
sustancialmente inferior al valor real de  mercado o precio de venta al por mayor 
que, en el momento de su exportación a los Estados Unidos, se aplique a tales 
artículos en los mercados principales del país de su producción, o de otros países 
extranjeros  a los que se exporten habitualmente, después de añadir a ese valor real de 
mercado o precio de venta al por mayor, el  flete, los derechos y las demás cargas y 
gastos que resulten necesariamente de la importación y venta de los mismos en los Estados Unidos […]" (las cursivas son nuestras). 
Hay requisitos análogos a la introducción de los pr oductos objeto de dumping en el mercado de un 
Miembro, puesto que se hace referencia a "lo importe, venda o haga importar o vender en este país".  
Observamos además que la Ley de 1916 toma co mo punto de partida una comparación entre dos 
precios, el precio en los Estados Un idos y el que tienen los productos en el país de producción o en un 
tercer país en el que también se venden.  En  consecuencia, hay una acusada similitud entre la 
definición de dumping del artículo VI y el criterio de  la discriminación transnacional de precios de la 
Ley de 1916. 
6.109 Una vez dicho esto podríamos preguntarnos si hay en el texto de la Ley de 1916 elementos 
que nos lleven a considerar que a pesar de ello el cr iterio de la discriminación transnacional de precios 
de la Ley de 1916 no se ajusta a la definición de dumping del artículo VI.  Observamos que la Ley 
de 1916 se basa, no sólo en el valor real del mercado, sino también en el precio de venta al por mayor.  También se refiere a "los mercados principales del país de […] producción [de las mercancías 
importadas]" o de "otros países extranjeros a los que  se exporten habitualmente".  No creemos que la 
diferencia entre la naturaleza de estas prescripciones y las del párrafo 1 del artículo VI sea suficiente 
para considerar que las primeras no están comprendid as en el concepto de "precio comparable, en las 
operaciones comerciales normales, de un producto  similar destinado al consumo en el país 
exportador" recogido en el apartado a) de dicho párr afo.  La Ley de 1916 se refiere también a las 
ventas en los "mercados principales" de "o tros países extranjeros a los que se exporten 
habitualmente".  Aunque esas expresiones tal vez no correspondan exactamente al "precio comparable 
más alto para la exportación de un producto similar a un tercer pa ís en el curso de operaciones 
comerciales normales" a que se refiere el apartado b) del párrafo 1 del artículo VI a nuestro juicio esta 
prescripción tampoco difiere significativamente, en su naturaleza, de los criterios del párrafo 1 del artículo VI ni se refiere a otros conceptos que, por su naturaleza, puedan diferenciarse de los 
establecidos en el párrafo 1 del artículo VI.  Por último, observamos que la Ley de 1916 no prevé la 
posibilidad de utilizar un valor normal "reconstruido", en el sentido del inciso ii) del apartado b) del 
                                                                                                                                                                    
 
  WT/DS136/R 
 Página 161 
 
 
 párrafo 1 del artículo VI.  No obstante, la única consecuencia de ello es que el criterio de la 
discriminación transnacional de precios de la Le y de 1916 es "más estricto" que la definición de 
"dumping" del párrafo 1 del artículo VI, sin que por esa razón se sustraiga a su ámbito de aplicación.  Observamos asimismo que la Ley de 1916 prevé reajus tes. Aunque su último inciso del párrafo 1 del 
artículo VI no los prevea, esos ajustes no afectan al ámbito del criterio de discriminación de precios 
de la Ley de 1916 en relación con el artículo VI, si no que, por el contrario, confirman la similitud de 
uno y otro texto en lo concerniente a los criterios pa ra la identificación de la práctica de que se trate. 
6.110 Lo anterior no significa que los criterios para  establecer la discriminaci ón de precios de la Ley 
de 1916 sean siempre compatibles con las prescripciones del artículo VI del GATT de 1994, sino únicamente que no hay en ellas nada que nos lleve a considerar que la discriminación transnacional de 
precios de la Ley de 1916 quede parcial o totalmente fuera de la definición de "dumping" del 
párrafo 1 del artículo VI. 
Argumentos concretos de los Estados Unidos 6.111 Los Estados Unidos aducen que la Ley de  1916 no es simplemente una ley antidumping y que 
incorpora requisitos adicionales con respecto al artícul o VI.  En primer lugar, la Ley requiere que la 
diferencia de precios sea "susta ncial" y que la importación y las ventas se realicen "de manera 
habitual y sistemática".  En segundo lugar, la Le y de 1916 incluye requisitos no establecidos en el 
artículo VI, que convierten a la Ley en un inst rumento cuyo objeto son formas específicas de 
discriminación de precios en el contexto de las medidas antimonopolio. 
6.112 No consideramos que las c ondiciones que hacen más difícil la determinación de la existencia 
de dumping, como el requisito de que la diferencia  de precios sea sustancial y de que el dumping se 
haga de manera habitual y sistemática sustraigan  por su propia naturaleza a la discriminación de 
precios de la Ley de 1916 del ámbito de la definición del párrafo 1 del artículo VI.  En la medida en 
que la Ley de 1916 exige básicamente una diferencia de precios entre dos mer cados, cada uno de ellos 
situado en el territorio de un Miembro distinto, el hecho de que otros requisitos hagan más difícil la 
constatación de la existencia de dumping no afecta a la aplicabilidad del artículo VI.  Los Miembros 
no pueden eximirse de las normas y disciplinas del Ac uerdo sobre la OMC al adoptar medidas para 
contrarrestar el dumping, pero pueden aplicar pres cripciones que hagan más di fícil la imposición de 
medidas. 
6.113 Con respecto a las restantes prescripciones de la Ley de 1916, recordamos que la 
discriminación de precios de que se ocupa la Ley debe  efectuarse con la intención de a) "destruir", o 
b) "dañar a una rama de la producción de los Estados  Unidos", o c) "impedir el establecimiento de una 
rama de producción  en los Estados Unidos", o d)  "restringir" o e) "monopolizar cualquier parte del 
comercio e intercambio [de las mercancías en cuestió n] en los Estados Unidos".  Observamos que los 
tres primeros supuestos son bastante similares al daño importante y al retraso a que se refiere el párrafo 1 del artículo VI, en tanto que los dos úl timos corresponden más al tipo de los que se utilizan 
en el contexto de las medidas antimonopolio.
370  No obstante, hemos consta tado ya que la existencia 
de "dumping" en el sentido del párrafo 1 del artículo VI es condición sine qua non  para que un 
Miembro pueda adoptar medidas al amparo del artícul o VI.  Observamos que, antes de identificar el 
tipo de intención a que se refiere la Ley de 1916,  es necesario que los jueces estadounidenses hayan 
determinado que se han realizado importaciones o ventas a precios discriminatorios del tipo requerido 
                                                      
370 Véase la Ley Robinson-Patman:  "tal discriminación pueda tener por efecto una disminución 
sustancial de la competencia, o pueda tender a crear un  monopolio en cualquier ramo del comercio, o perjudicar, 
destruir o impedir la competencia con cualquier persona que conceda, o reciba a sabiendas el beneficio de tal 
discriminación o con clientes de cualquiera de ellas". 
 WT/DS136/R 
Página 162  
 
 en la ley.
371  No se nos han presentado pruebas de que de  conformidad con la Ley de 1916 quepa 
presumir la existencia de una discriminación tran snacional de precios cuando el tribunal haya 
determinado únicamente que existe la  intención de destruir o dañar una rama de la producción de los 
Estados Unidos, impedir el establecimiento de una rama de producción en los Estados Unidos o 
restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio del producto de que se trate en los 
Estados Unidos.  En consecuencia, concluimos que  la existencia en la Ley de 1916 de requisitos 
adicionales que no figuran en el artículo VI no basta per se  para que pueda cons iderarse que la Ley 
de 1916 no está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo VI. 
6.114 Además, recordamos que el dumping " es condenable cuando causa o amenaza causar" 
determinados efectos enumerados en  el párrafo 1 del artículo VI.  A unque el párrafo 1 del artículo VI 
no diga que el "dumping sólo es condenable cuando" causa tales efectos, consideramos que debe 
interpretarse que el texto de este párrafo limita la aplicación de medidas antidumping a los supuestos 
previstos expresamente en el artículo VI.372  Dicho de otro modo, cuando un Miembro se enfrente a 
una práctica que se ajusta a la definición del párra fo 1 del artículo VI, tiene que atenerse a las normas 
de la OMC que rigen las medidas antidumping.373  El hecho de que, como parecen sostener los 
Estados Unidos, un Miembro pudiera optar por aplicar  para contrarrestar prácticas de "dumping", en 
el sentido del artículo VI, otros criterios u otras sanciones estaría en contradicción con los términos del artículo VI.  Asimismo, mantener que las disciplinas de ese artículo sólo son aplicables en la medida en que un Miembro se proponga hacer frent e a supuestos de daño importante, amenaza de 
daño importante o retraso importante de la creación de  una rama de la producción iría en detrimento 
de la finalidad integral del artíc ulo VI y del Acuerdo Antidumping.  De los términos del artículo VI 
inferimos que la finalidad de esa disposición es de finir las condiciones en las que se permite aplicar 
medidas para contrarrestar el dumping como tal .  Esta finalidad es confirmada por la primera frase del 
artículo primero del Acuerdo Antidumping, que establece lo siguiente: 
                                                     
 
371 Véase la declaración  del tribunal en In re Japanese Electronic Products II  (1983), página 324, según 
la cual: 
 
"El primer elemento necesario para una constatación de dumping con arreglo a la Ley de 1916 
es la prueba de que existe una diferencia de precio entre dos productos comparables, uno de los cuales es importado o vendido en los Estados Unidos y el otro vendido en el país 
exportador." 
 Véase también Helmac II  (1993), página 591, en donde se reconoce que "el elemento 
fundamentalmente de la responsabilidad era en la Ley [de 1916]" "el dumping:  la fijación a las mercancías de 
un precio inferior en el mercado de los Es tados Unidos que en el  mercado nacional". 
 
372 Es evidente que los redactores del artículo VI tuvieron presente esa limitación.  El informe de la 
Subcomisión de la Conferencia de La Habana que exami nó la disposición que había de sustituir al anterior 
artículo VI del GATT de 1947 hizo notar que "el texto de ese artículo, tal como fue acordado por la 
Subcomisión, condenaba el "dumping de precios" causante de daño , como se definía en esa disposición, y no se 
refería a otros tipos de dumping" (las cursivas son nue stras) (informes de La Habana, página 74, párrafo 23, 
citado en GATT, Índice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT, sexta edición actualizada  (1995), 
página 244). 
 
373 Sin perjuicio de la posibilidad de que un Miembro opte por abordar los efectos del dumping, por 
ejemplo el aumento de las importaciones, o sus causas (por ejemplo las subvenciones) por otros medios legítimos con arreglo al Acuerdo sobre la OMC, como las medidas compensatorias o de salvaguardia.  No 
obstante, no puede optar por abordar el "dumping" como tal con instrumentos o de forma distintos de los 
permitidos a tal efecto en el Acuerdo sobre la OMC.  Tal es , a nuestro juicio, el sentido de la nota 24 de pie de 
página al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, según la cual "esta cláusula no pretende excluir la 
adopción de medidas al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda". 
  WT/DS136/R 
 Página 163 
 
 
 "Sólo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el 
artículo VI del GATT de 1994  y en virtud de investigaciones iniciadas [no se 
reproduce la nota 1 de pie de página] y realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo" (las cursivas son nuestras). 
El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping avala también esta conclusión: 
"No podrá adoptarse ninguna medida especí fica contra el dumping de las 
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad  con las disposiciones 
del GATT de 1994 , según se interpretan en el presente Acuerdo. [no se reproduce la 
nota 24 de pie de página]"
374 (las cursivas son nuestras). 
De ello se deduce que, al adoptar el artículo VI  y el Acuerdo Antidumping, los Miembros han 
convenido en aplicar un único enfoque al "dumping" como tal.  La interpretación propuesta por los 
Estados Unidos socavaría la eficacia de las dis posiciones del artículo VI y del Acuerdo Antidumping. 
6.115 Por las razones expuestas, no podemos consid erar que la existencia, en relación con los 
"efectos" de otros criterios distintos de los previsto s en el artículo VI sea suficiente para excluir a la 
Ley de 1916 del ámbito de aplicación del artículo VI .  Aunque la Ley de 19 16 pueda tener por objeto 
determinados efectos especiales de la discriminación transfronteriza de precios, en la medida en que 
esa discriminación de precios se ajuste a la definici ón de "dumping" del párrafo 1 del artículo VI, la 
Ley ha de estar sujeta a las disciplinas del artículo VI y del Acuerdo Antidumping.375 
6.116 Por último, los Estados Unidos aducen que la existencia de una finalidad antimonopolio en 
una ley aplicable a la discriminación transfronteriza de precios sustrae a esa Ley del ámbito de aplicación del artículo VI del GATT de 1994.  Consider amos que el artículo VI es aplicable cuando 
los Miembros recurren a un determinado instrumento de política comercial, las medidas antidumping, 
pero no admitimos que su aplicación dependa de la finalidad que persiga el Miembro en cuestión.  
Como hemos puesto de manifiesto en los párrafos ante riores, el artículo VI se basa en una premisa 
objetiva.  Si la legislación de un Miembro se basa en un criterio que corresponde a la definición del párrafo 1 del artículo VI, el artículo VI es aplicable.  La finalidad declarada de la ley no puede afectar 
a esta conclusión.
376 
6.117 Concluimos, en consecuencia, que el hec ho de que la Ley de 19 16 pueda tener un objetivo 
antimonopolio o ser clasificada en el derecho est adounidense como una ley antimonopolio no basta 
                                                      
374 No dejamos de tener presente los términos de la nota de pie de página 24.  Esa nota, tal como la 
entendemos, no afecta a nuestra conclusión de que, frente al dumping como tal, los Miembros deben cumplir lo 
dispuesto en el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
 
375 Entendemos que los Estados Unidos no han aducido que los criterios de que se trata sean menos 
rigurosos que los criterios relativos al daño importante/retraso importante del artículo VI, por lo que no nos 
ocupamos de ese punto. 
376 Véase el informe del Grupo Especial sobre CE - Piezas y componentes , op. cit. , párrafo 5.6, en el 
que el Grupo Especial examinó si el objetivo de política general de una carga era pertinente a la determinación 
de si la carga se había establecido "con motivo de la im portación" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1947.  El Grupo Especial señaló lo siguiente: 
 
"Muchas veces es difícil determinar objetivamente la finalidad de política económica a que obedecen las cargas.  De muchas de ellas se puede considerar que responden a propósitos 
tanto de carácter interno como relacionados con la importación de mercancías.  Se crearía una 
gran incertidumbre jurídica si se considerara que el objetivo de política económica de una carga debe ser tenido en cuenta para determin ar si ésta se encuentra comprendida en el 
apartado 1 b) del artículo II o en el párrafo 2 del artículo III." 
 WT/DS136/R 
Página 164  
 
 para sustraer a esa Ley del ámbito de aplicación del artículo VI, a menos que se demuestre que ese 
objetivo y esa clasificación tienen repercusiones en el f uncionamiento de la ley.  Con arreglo a nuestro 
razonamiento, sería necesario que se interpreta ran de tal forma los té rminos relativos a la 
discriminación transnacional de precios de la Le y de 1916 que esos términos no correspondieran a la 
definición de "dumping" del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
iv) Conclusión 
6.118 Constatamos que la Ley de 1916, sobre la base de un análisis de los términos, se refiere 
objetivamente a un tipo de discriminación transnaciona l de precios que corresponde a la definición de 
"dumping" del párrafo 1 del artículo VI del GAT T de 1994 y que, por consecuencia, la Ley debe 
considerarse sujeta a las disciplinas del artículo VI. 
6.119 No obstante, nuestras constataciones se basan en la definición de dumping del párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y en el sentido corriente  que tienen actualmente lo s términos de la Ley 
de 1916.  Como hemos recordado antes
377, hemos de prestar debida atención al hecho de que estamos 
analizando un texto redactado hace más de 80 años.  La historia legislativa y el contexto de la 
promulgación de la Ley deben poner de manifiesto si , en el momento en el que se promulgó, la Ley 
de 1916 no estaba destinada a aplicarse al "dumping", o, dicho de otro modo, si los términos de la Ley 
de 1916 tenían en 1916 un significado distinto del que parecen tener actualmente.  Puesto que los 
Estados Unidos se remiten tanto a la historia legi slativa a la Ley de 1916 como al contexto de su 
promulgación, es menester que nos ocupemos de est e aspecto.  Los Estados Unidos alegan además 
que los tribunales estadounidenses han interpretado  la Ley de 1916 de fo rma coherente con su 
finalidad antimonopolio, y de una manera que su strae dicha Ley al ámbito de aplicación del 
artículo VI.  Teniendo presentes las conclusi ones que hemos expuesto en el párrafo 6.117 supra  en el 
sentido de que sería necesario que se interpreta ran de tal forma los términos relativos a la 
discriminación de precios de la Ley de 1916 que eso s términos no correspondieran a la definición del 
párrafo 1 del artículo VI, debemos también ocuparnos  de este argumento, así como del argumento de 
las CE de que, de hecho, los tribunales es tadounidenses han aplicado la Ley de 1916 como un 
instrumento antidumping. 
c) Repercusiones del contexto histórico y de la  historia legislativa de la Ley de 1916 
i) Enfoque adoptado por el Grupo Especial 
6.120 Los Estados Unidos y, en menor medida , las Comunidades Europeas, han señalado a la 
atención del Grupo Especial el contexto histórico de la  Ley, en general, y su historia legislativa, que 
se refleja, entre otros documentos,  en las actas del Congreso, en particular.  Consideramos que la 
historia legislativa de una ley promulgada por el  Congreso de los Estados Unidos es un instrumento 
importante para que los tribunales estadounidenses puedan identificar la "intención del Congreso".378  
La historia legislativa permite a los tribunales est adounidenses interpretar una ley, cuando su texto no 
resulta claro, de conformidad con la que, a su pa recer, fue la intención inicial del Congreso de los 
Estados Unidos.  También pueden utili zar la historia legislativa, en caso necesario, para confirmar el 
                                                      
377 Véase la sección C.1 supra . 
 
378 En el asunto Zenith III , p. 1213, el tribunal indicó que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos 
había señalado recientemente que podría ser procedente que los tribunales, al interpretar un texto legal 
recurrieran a la historia de la época en que el texto fue aprobado, lo que con frecuencia resultaba necesario para determinar la razón de ser y el significado de determinadas disposiciones de la ley.  "Leo Sheep Co. v. United 
States, 440 U.S. 668, 669, 99 S.Ct. 1403, 1405, 59 L.Ed.2d 677 (1979)." 
  WT/DS136/R 
 Página 165 
 
 
 sentido de una ley cuando éste sea claro.379  Dado que, como hemos indicado antes380, tenemos que 
determinar la forma en que se in terpreta la Ley de 1916 en el or denamiento jurídico estadounidense, 
es menester que analicemos los argumentos de las part es basados en el contexto histórico y la historia 
legislativa de la Ley de 1916, teniendo en cuenta la utilización que en la práctica hacen los tribunales 
estadounidenses de esos instrumentos interpretativos. 
6.121 Hemos constatado que el elemento clave en  relación con la aplicabilidad del artículo VI 
del GATT de 1994 a la Ley de 1916 es si esa Ley se refiere objetivamente al "dumping" en el sentido del artículo citado.  Hemos constatado asimismo que , del tenor literal de lo s términos de la Ley 
de 1916 se desprende que el criterio de la discrimin ación transnacional de precios establecido en ella 
corresponde a la definición de "dumping" del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  
Consideramos que debemos determinar ahora si en la historia legislativa o en el contexto histórico de 
la promulgación de la Ley de 1916 hay pruebas de que debamos entender el criterio de la 
discriminación de precios de la Ley de 1916 de fo rma diferente a aquella en que lo hemos entendido 
basándonos en el texto de la Ley. 
ii) Examen del contexto histórico y la historia legislativa 
6.122 Al examinar los documentos presentados por las partes, no hemos encontrado en ellas 
ninguna indicación de que los términos relativos a la  discriminación de precios que figuran en la Ley 
de 1916 se interpretaran en el momento en que ésta se promulgó de forma distinta a como los 
entendemos actualmente.  La Comisión Arancelaria de los Estados Unidos, incluía, en la página 9 de 
su Information Concerning Dumping and Unfair Foreign Competition in the United States and 
Canada's Anti-Dumping Law , de 1919, una definición de "dumping" sustancialmente idéntica al 
concepto de dumping del artículo VI: 
"Puede describirse en términos generales el dumping como la venta de mercancías 
importadas a un precio inferior al vigente en el  mercado o al precio al por mayor en el  
país de producción.  La especial importanc ia que reviste su definición se debe a la 
tendencia, bastante frecuente, a confundir c on el dumping […] algunas otras prácticas 
comerciales que, en general, se consideran prácticas de competencia desleal." 
Esta declaración de la Comisión Arancelaria pone de manifiesto que probablemente el dumping no 
fuese la única práctica en materia de precios que podía considerarse que constituía una práctica de 
competencia desleal.  No obstante, la Co misión Arancelaria añadía lo siguiente: 
"La Ley Antidumping del Congreso de 8 de septiembre de 1916 [no se reproduce la 
nota de pie de página] modifica ligeramente la definición expuesta,  al condenar tanto 
la importación como las ventas, cuando se real icen de manera habitual y sistemática 
con la intención señalada en la Ley." 
Este documento de la Comisión Aran celaria, aunque no forma parte de la  historia legisl ativa de la Ley 
de 1916 en sentido estricto, indica que se entendía ya claramente que la práctica objeto de la Ley de 1916 era el "dumping" en el sentido en el que lo  definimos actualmente.  Con algunas excepciones, 
que ya hemos constatado que no afectan a la ap licabilidad del párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994
381, la definición de "dumping" de la Comisi ón Arancelaria es similar a la definición de 
                                                      
379 Los tribunales de los Estados Unidos han recurrido a la historia legislativa de la Ley de 1916 en 
varias ocasiones.  Véanse, por ejemplo los fallos de los asuntos Zenith I  (1975) y Zenith III  (1980). 
 
380 Véase la sección C.1 supra . 
381 Véase el párrafo 6.112 supra . 
 WT/DS136/R 
Página 166  
 
 discriminación transnacional de precios de la Ley de 1916.  En consecuencia, parece lógico llegar a la 
conclusión de que el Congreso de los Estados Unidos , cuando aprobó la Ley de 1916, era plenamente 
consciente de que el objeto de la Ley era el " dumping" y no cualquier otra forma de discriminación de 
precios.
382 
6.123 Además, aun cuando la Ley de 1916 pueda perseguir objetivos antimonopolio, no 
encontramos en la historia legislativa ninguna indicación expresa  de que la discriminación de precios 
deba entenderse en la Ley de 1916 dentro de un contexto antimonopolio determinado. 
6.124 Los Estados Unidos aducen que el tribunal de distrito declaró en Zenith III  (1980) que para 
que se produjera una violación de la Ley de 1916 era necesario que los productos vendidos en los 
Estados Unidos y los productos vendidos en país ex tranjero fueran "de igual clase y calidad" en el 
sentido en que se utiliza esa expresión en el artícul o 2 de la Ley Clayton modificado por la Ley 
Robinson-Patman, por lo que en la  Ley de 1916 no "se dejaba a los litigantes el mismo margen de 
discrecionalidad que se dejaba al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos en la Ley 
Antidumping de 1921"383 en lo que respecta a la definición de los productos que habían de 
compararse. 
6.125 En primer lugar, a nuestro juicio, la comparación que se hacía en Zenith III  con la Ley 
Antidumping de 1921 no respondía al propósito de difere nciar la Ley de 1916 en lo que respecta a la 
comparación de productos, ya que la gama de pr oductos que podían ser comparados de conformidad 
con la Ley de 1916, según se interpretó ésta en Zenith III , abarcaba no sólo productos "idénticos", sino 
también "similares".  Con la refe rencia a la Ley Antidumping de 1921 se intentaba precisar que la Ley 
de 1916 dejaba un margen discrecional me nor que la Ley de 1921 a ese respecto. 
6.126 En segundo lugar, observamos ad emás que la conc lusión del asunto Zenith III  a la que se 
remiten los Estados Unidos se basaba sólo indirectamente  en la historia legislativa de la Ley de 1916.  
Esa conclusión era fruto de la interpretación que hizo  el tribunal de la inte nción del Congreso de los 
Estados Unidos, según la cual se pretendía que la Ley de 1916 complementara las leyes 
antimonopolio vigentes.  Es de esa "intención" y no  de declaraciones concretas acerca del significado 
de las palabras "tales artículos" de la Ley de 19 16 o de cualquier ley antimonopolio de la que el 
tribunal parece deducir la aplicabilidad del criterio de  la Ley Clayton de que los productos han de ser 
"de igual clase y calidad".  Un análisis más detenido de la decisión del tribunal384 indica que éste se 
basó asimismo en términos que la Ley de 1916 ha bía tomado directamente de la Ley Arancelaria 
de 1913 para rechazar la interpretación restrictiv a de la expresión "tales artículos" propugnada por los 
demandados. 
6.127 El tribunal que examinó el asunto Zenith III  parece haberse basado en ambas justificaciones 
sin establecer ninguna distinción en cuanto al peso  de cada una de ellas, aun cuando especificó que 
mantendría la opinión de que sólo había una violaci ón de la Ley de 1916 si se cumplían los criterios 
de similitud en la valoración en aduana.385  En cualquier caso, observamos que ni una ni otra 
justificación afectan al alcance del criterio de la di scriminación de precios en un grado tal que excluya 
a ese criterio del ámbito de la definición de " dumping" del párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994.  Es posible que al aceptar la comparaci ón no sólo entre productos "idénticos" sino también 
                                                      
382 En Zenith II  (1975), p. 258, el tribunal manifestó que "la práctica misma [de dumping] era muy 
anterior a la aprobación de la Ley Antidumping de 1916 […], de lo que se infiere claramente que el Congreso 
sabía sobre qué estaba legislando cuando aprobó el texto legal". 
 
383 Op. cit. , p. 1197. 
384 Véanse las páginas 1229-1230. 
 
385 Ibid., p. 1197.  Véase también In re Japanese Electronic Products II  (1983), p. 324. 
  WT/DS136/R 
 Página 167 
 
 
 entre productos "similares", la interpretación formulada por el tribunal en el asunto  Zenith III  sea más 
amplia que la prevista en el artículo VI entre pr oductos "similares".  No obstante, con independencia 
de la mayor o menor amplitud de la comparaci ón desde el punto de vista de los productos, la 
discriminación transnacional de precios a que se refiere la Ley de 1916 sigue correspondiendo a la 
definición del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
6.128 Los Estados Unidos aducen también que el c ontexto histórico y la historia legislativa ponen 
de relieve que la Ley de 1916 estaba destinada a completar  o complementar  las normas aplicables a 
los productos estadounidenses en el contexto de las medidas antimonopolio.  De ello los Estados 
Unidos infieren la conclusión de que la Ley de 1916 es una ley antimonopolio que no está sujeta a las 
disciplinas del artículo VI del GATT de 1994.  Los Es tados Unidos se remiten, entre otros elementos 
de prueba, a la declaración del Representante Claude Kitchin: 
"Creemos que la misma ley sobre competencia desleal que ahora se aplica al 
comerciante nacional debe aplicarse al comerciante extranjero importador." 386 
6.129 Observamos, además, que el Secretar io de Comercio de los Estados Unidos, 
William Redfield, explicó en 1915 lo siguiente: 
"La competencia desleal está prohibida por la ley en el comercio interior, y existe la 
Comisión Federal de Comercio para determ inar los hechos y tomar medidas para 
suprimir el mal donde quiera que se encuentr e.  No obstante, aún queda la puerta 
abierta para la 'competencia  desleal' procedente del ex tranjero, que puede perjudicar 
gravemente a ramas de la pr oducción de los Estados Unidos." 387 
Las dos declaraciones citadas se refieren a la extensión a las importaciones de las normas sobre 
"competencia desleal" aplicables al comercio in terior estadounidense.  He mos señalado ya que el 
Congreso de los Estados Unidos había utilizado en la Ley de 1916 una definici ón de la discriminación 
transnacional de precios que ya en aquella é poca se entendía como "dumping".  Hemos llegado 
asimismo a la conclusión, que se recoge en el párrafo 6.116 supra , de que el hecho de que la Ley 
de 1916 tuviera una finalidad antimonopolio no era pe rtinente y de que esa finalidad no sustraía a la 
Ley de 1916 del ámbito de aplicación del artícul o VI del GATT de 1994.  De forma análoga, no 
estamos convencidos de que del hecho de que en la  época en que se promulgó se afirmara que la Ley 
de 1916 "completaba" o "complementaba" las ley es antimonopolio vigentes se derive necesariamente 
la obligación de interpretar la Ley de 1916 como  una ley antimonopolio.  A nuestro juicio, el 
argumento de los Estados Unidos sólo sería válido si  pudieran demostrar la existencia en el contexto 
histórico y en la historia legislativa de la Ley de 1916 de indicaciones de que, ya en aquella época, las 
prácticas monopolistas y el dumping eran conceptos ju rídicos distintos.  En caso de que no hubiera 
una clara distinción conceptual entre ellos, sino que  estuvieran integrados en un concepto único de 
"competencia desleal", el argumento de los Estados Unidos no puede aceptarse. 
6.130 Observamos que, en la época en que se promulgó la Ley de 1916, no era aplicable en los 
Estados Unidos la distinción actual entre medi das antimonopolio y medidas antidumping.  Hemos 
examinado los documentos presentados por las partes y el  análisis extenso de la historia legislativa de 
la Ley de 1916 que se hace en el asunto Zenith III .  Aunque, a juzgar, entre otras cosas, por los 
párrafos antes citados, parece que la administraci ón y los legisladores estadounidenses de la época 
consideraban que la Ley de 1916 "completaba" o "complementaba" las normas sobre competencia 
desleal aplicadas, a raíz fundamental mente de la Ley Sherman y de la Ley Clayton, a los productos de 
                                                      
386 53 Cong. Rec. App. 1938 (1916), citado en Zenith III , página 1222. 
 
387 Annual Report of the Secretary of Commerce 43 (1915), citado en Zenith III , página 1219. WT/DS136/R 
Página 168  
 
 origen nacional
388, (parece asimismo que hasta ese momento no se había establecido en los Estados 
Unidos una distinción jurídica clara, como la esta blecida actualmente, entre la competencia desleal 
resultante del dumping y la competencia desleal resultante de otras prácticas.389  El dumping, en el 
sentido en que se define en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, era únicamente un motivo específico de la demanda dentro de la legislación antimonopolio
390, como señalaba en 1923 
Jacob Viner: 
"Esta disposición antidumping no añade nada a la Ley Sherman, salvo que declara 
expresamente ilegal y no sólo ilegal por interpretación, como práctica que puede 
restringir la competencia o crear un monopolio , la participación del importador en el 
dumping predatorio y en el propósito de realizar un dumping predatorio.  Tampoco 
añade nada a la Ley Wilson de 1894, con la salvedad de que hace innecesaria la 
prueba de la conspiración entre el impor tador y otras personas" (las cursivas son 
nuestras).391 
                                                      
388 Véase J. Viner, Dumping:  A Problem in International Trade  (1923), op. cit. , párrafos 242-243: 
 
"En consecuencia [la Administración Wilson] recomendó que cualquier medida adoptada para 
solucionar el problema se separara de la legislación aduanera [en el sentido del 
establecimiento de aranceles más elevados] y adoptara la forma de extensión a quienes intervenían en operaciones comerciales de importación de las restricciones de que se habían 
impuesto al comercio interior por h acer frente a la competencia desleal." 
 
Véanse también los extractos de una carta, de fecha 4 de julio de 1916, dirigida por Samuel J. Graham, Fiscal 
General Adjunto, al New York Times
, que se reproducen en una nota de pie de página al párrafo citado. 
 
389 A pesar de que actualmente el dumping es objeto  de disciplinas internaci onales específicas que 
pueden responder además a otras finalidades, el origen de las medidas antimonopolio y las medidas antidumping 
es sustancialmente el mismo, como de stacaba el informe de 1974 del Comité ad hoc sobre Medidas 
Antimonopolio y Medidas Antidumping de la Sección de  Legislación Antimonopolio  de la Asociación de 
Abogados de los Estados Unidos, en el que se manifestaba lo siguiente: 
 "Tanto la legislación y la política antidumping co mo la legislación y la política antimonopolio 
de los Estados Unidos tienen raíces históricas, y tanto unas como otras tenían como finalidad 
la protección y el establecimien to de la política económica fundamental de los Estados Unidos 
de competencia libre y leal. 
 
[…] la política antidumping pretende dar respuesta a la necesidad legítima de una legislación 
que proteja a los competidores estadounide nses contra las prácticas desleales de 
discriminación de precios de empresas extranjeras."  
43 Antitrust L.J. 653, 691-93 (1974) , reproducido en J. H. Jackson & W. Davey, Legal Problems of 
International Economic Relations , segunda edición (1986).  Estas manifestaciones son una razón más para no 
adoptar una decisión sobre la aplicabilidad del artículo VI de l GATT de 1994 a la Ley de 1916 sobre la base de 
la finalidad general de la Ley. 
 
390 En ese contexto, la declaraci ón del Tribunal en el asunto Zenith III , página 1220, según la cual la 
historia política y jurídica de la época apoyaba la conclusión a que había llegado el tribunal, basándose en el 
texto legal, de que la Ley de 1916 era una ley contra la competencia desleal resulta nte de prácticas monopólicas 
y no una ley proteccionista, no apoya la posición de los Estados Unidos.  De los párrafos que preceden a esa 
conclusión, se desprende que en ellos el tribunal contraponía la utilización de  instrumentos selectivos contra la 
"competencia desleal" a la aplicación de aranceles má s elevados como parte de  una política proteccionista. 
 
391 J. Viner, Dumping:  A Problem in International Trade  (1923), op. cit. , p. 244. 
  WT/DS136/R 
 Página 169 
 
 
 6.131 Aunque coincidiéramos con los Estados Unidos  en atribuir un valor decisivo al objetivo de la 
ley, el contexto histórico y la historia legisl ativa no confirman que la Ley de 1916 respondiera a una 
finalidad estrictamente "antimonopolio", en el sen tido que tiene actualmente ese concepto, sino que 
parece que el dumping, tal como se conoce hoy en el derecho comercial internacional, y los precios 
predatorios a los que era aplicable la legislaci ón antimonopolio eran parte integrante de un único 
concepto de "competencia desleal". 
iii) Conclusión 
6.132 Observamos que los testimonios del contexto histórico de la Ley de 1916 apoyan nuestra 
conclusión de que la discriminación transnaciona l de precios que es objeto de la Ley de 1916 
corresponde al "dumping" en el sentido del artículo VI.  Observamos además que, en la época en la 
que se promulgó la Ley de 1916, no habría sido n ecesario dar un significado distinto a ese criterio 
para que pudiera considerarse comprendido en el ámb ito de aplicación de la legislación antimonopolio 
estadounidense porque no se había producido aún la sep aración teórica del "dumping" del cuerpo de 
las leyes antimonopolio estadounidenses.  En t odo caso, los Estados Unidos no han aportado 
testimonios del contexto histórico o de la historia  legislativa de la Ley de 1916 que acrediten que los 
términos relativos a la discriminación transnaciona l de precios de la Ley de 1916 se entendían de 
forma diferente en función del objetivo antimonopolio de  la ley, ni de que ese objetivo sustrajera a la 
Ley de 1916 del ámbito de aplicación del artículo VI. 
6.133 En consecuencia, concluimos que el contexto  histórico y la historia legislativa de la Ley 
de 1916, aun cuando ponen de manifiesto un propós ito de equiparar las normas aplicables a las 
empresas estadounidenses y a las empresas extranjeras,  no nos llevan a una conclusión diferente de 
aquélla a la que hemos llegado atendiendo a los térmi nos de la propia Ley de 1916.  Por consiguiente, 
procedemos a continuación a examinar la repe rcusión de la jurisp rudencia estadounidense 
concerniente a la Ley de 1916. 
d) Repercusión de la jurisprudencia estado unidense concerniente a la Ley de 1916 
i) Enfoque del Grupo Especial 
6.134 Recordamos las constataciones que hemos recogido en la sección C.1 supra  sobre la forma en 
que debemos considerar las diversas decisiones judi ciales concernientes a la Ley de 1916 y la relación 
entre ellas.  Observamos que los Estados Unidos al egan que la jurisprudenc ia pone de manifiesto que 
la Ley de 1916 se ha aplicado como un texto legal antimonopolio.  En relación con este argumento de 
los Estados Unidos, deseamos ante todo, hacer dos precisiones. 
a) En primer lugar, como se ha indicado ya, no debe atribuirse un valor decisivo a los 
efectos de la determinación de la compatib ilidad con la OMC de la Ley de 1916 a la 
clasificación de esa ley por los tribunales estadounidenses como ley antimonopolio o ley antidumping.
392  Dado que el objetivo de nuestro examen de la jurisprudencia 
estadounidense es la determinación del sentido real de la Ley de 1916 con el fin de 
evaluar su conformidad con el Acuerdo sobr e la OMC, la clasificación de esa Ley por 
los tribunales estadounidenses sólo tiene c onsecuencias limitadas para el presente 
asunto.  Para el Grupo Especial, lo que importa, en todo caso, es el razonamiento en que se basa la clasificación. 
                                                     
 
392 Véase CE - Piezas y componentes , op. cit. , párrafo 5.19.  A este respecto,  la declaración del tribunal 
en el asunto Zenith III  (1980) de que la Ley de 1916 es un texto legal antimonopolio y no un texto legal 
proteccionista no nos ayuda demasiado si no va acompañada de conclusion es concretas en relación con la 
interpretación del criterio de discriminación de precios de la Ley de 1916. 
 WT/DS136/R 
Página 170  
 
 b) En segundo lugar, constatamos que, confor me a su tenor literal, el criterio de 
discriminación de precios de la Ley de 1916 se ajusta a la definición del párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994, y que los dem ás criterios de la Ley de 1916 basados 
en la "intención" del exportador que h ace "dumping" no afectan en absoluto a esa 
conclusión.  En consecuencia, estimamos que no necesitamos tener en cuenta ninguna 
interpretación por los tribunales de la Ley de 1916 concerniente a cualquier elemento 
distinto del criterio de la  discriminación de precios. 
Por consiguiente, hemos de identificar los casos, de  existir, en que los tribunales estadounidenses, al 
aplicar la Ley de 1916, se han ocupado del criteri o de "dumping" establecido en esa ley y determinar 
si lo han aplicado/interpretado en una forma que no corresponda a la defi nición del párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
6.135 Puesto que hemos constatado ya que el texto de la Ley de 1916, en  sus propios términos, 
apoya la conclusión de que el artículo VI es aplicab le a ella, consideramos que, para confirmar esa 
conclusión no es necesario que las CE demuestren que  no ha habido ninguna decisión judicial en la 
que se haya aplicado la Ley de 1916 de manera comp atible con la OMC.  Si constatamos que no se ha 
establecido con suficiente claridad la práctica de los tribunales estadounidenses, o que no hay una 
interpretación dominante o un razonamiento sufici entemente claro acerca de la forma en que debe 
aplicarse el criterio de discriminación internacional de  precios de la Ley de 1916, nos atendremos al 
texto de la propia ley.  No obstante, consideramos  que para que prevalezca la tesis de los Estados 
Unidos, sería suficiente que ese país demostrara que hay una resolución definitiva en la que se refleje 
una interpretación que apoye su posición.  En con secuencia, determinaremos en primer lugar si hay 
alguna decisión pertinente del Tribunal Supremo en  la que se haga una interpretación autorizada 
definitiva al máximo nivel de la organización judi cial.  De no haberla, pasaremos a examinar las 
decisiones de los tribunales de circuito. 
ii) El Tribunal Supremo de los Estados Unidos y la Ley de 1916 
6.136 Observamos en primer lugar que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no ha tenido que 
interpretar aún en ninguna ocasión el  texto de la Ley de 1916.  No  obstante, como han destacado los 
Estados Unidos, en el asunto Cooper
393, el Tribunal Supremo calificó a la Ley de 1916 de 
"suplementaria" de la Ley Sherman, al aclarar que el Congreso tuvo presente la distinción entre 
medidas correctivas públicas y privadas.  De ese h echo los Estados Unidos infieren que la Ley 
de 1916 es un instrumento antimonopolio.  No obstante, el Tribunal Supremo también hacía referencia a la Ley de 1916 como "las disposiciones antidumping de la Ley sobre la Renta de 1916".  
Aun cuando, el Tribunal Supremo considerara que  la Ley de 1916 era una ley antimonopolio la 
referencia a "disposiciones antidumping" deja sin reso lver el problema de la interpretación del criterio 
de discriminación de precios de la Ley de 1916, puesto que cabe perfectamente que los tribunales 
estadounidenses apliquen la Ley de 1916 como ley an timonopolio en lo que respecta al criterio de la 
"intención" sin perjuicio de aplicar el criterio de la discriminación de precios sin ningún otro requisito 
que los establecidos en el texto de la Ley de 1916. 
6.137 A falta de una definición técnica aceptada en  la legislación estadounidense no resulta claro lo 
que el Tribunal Supremo entiende por "suplementari a".  La Ley de 1916 puede ser "suplementaria" de 
las leyes antimonopolio en un sentido distinto del que sugieren los Estados Unidos.  Por ejemplo, una 
ley antidumping puede "suplementar" una ley sobre precios predatorios en el mercado interno.  El 
contexto de la declaración que se formul a en la decisión resulta de escasa utilidad.
394 
                                                      
393 Op. cit. , página 308. 
394 El término "suplementaria" fue utilizado también por el Secretario de Comercio de los Estados 
Unidos, Redfield, en su propuesta legislativa de 1915 ( Annual Report of the Secretary of Commerce  (1915),   WT/DS136/R 
 Página 171 
 
 
 6.138 En consecuencia, no estamos en condiciones de  llegar a una conclusión definitiva a partir de 
las declaraciones formuladas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el asunto Cooper .  
Aun en caso de que el Tribunal Supremo hubiera d eclarado expresamente que la Ley de 1916 era una 
ley antimonopolio o una ley antidumping, esa declaraci ón no sería pertinente para este Grupo Especial 
en la medida en que no estuviera apoyada por una explicación de los motivos por los que el Tribunal 
Supremo pensaba de esa forma, o de las consecuenc ias de esa declaración para la interpretación del 
criterio de discriminación transnacional de precios de la Ley de 1916. 
6.139 Por consiguiente, resulta difícil llegar a cualquier tipo de conclusión basándose en la 
jurisprudencia estadounidense, an te la ausencia de una interpre tación autorizada inequívoca al 
máximo nivel de la organización judicial est adounidense, lo que no implique que no podamos 
constatar la existencia de una interpretaci ón unánime, o al menos dominante, que pueda ser 
convincente.  En realidad, muchas resoluciones de los tribunales de apelación de los circuitos tienen 
en la práctica carácter definitivo, entre otras cosas, porque la posibilidad de apelar ante el Tribunal 
Supremo de los Estados Unidos no es automática. 
iii) Interpretación del criterio de discriminación tr ansnacional de precios de la Ley de 1916 en 
los tribunales de circuito 
El "dumping" como concepto del comercio internacional aplicado en un contexto antimonopolio 
6.140 Al examinar los demás asuntos a que han h echo referencia las partes y que han sido resueltos 
por tribunales de distrito o tribunales de apelaci ón, el Grupo Especial ha observado que en el asunto 
Zenith III  (1980) el tribunal declaró que la Ley de 1916: 
"debe interpretarse siempre que sea posible  de manera paralela a la ley sobre 
"competencia desleal" aplicable al comercio  interior.  Dado que la Ley de 1916 es 
una ley contra la discriminación de preci os, debe leerse conjuntamente con las 
disposiciones legislativas contra la discrimin ación de precios en el ámbito interno, el 
artículo 2 de la Ley Clayton, que fu e enmendado por la Ley Robinson-Patman 
en 1936". 
6.141 Los Estados Unidos se apoyan en gran me dida en esta declaración y en otras análogas395 para 
sostener que la Ley de 1916 debe interpretarse de forma similar a la Ley Robinson-Patman.  No 
obstante, como hemos indicado antes, el hecho de que la Ley de 1916 fuera adoptada con fines 
antimonopolio y de que en ella se combinen el "dumpi ng" con otros criterios típicos de la legislación 
antimonopolio estadounidense no es pertinente al presen te asunto.  Lo que tiene importancia para 
nosotros es la forma en que los tribunales estadounidenses han abordado la discriminación 
transnacional de precios.  A nivel de los tribuna les de distrito, los Estados Unidos se apoyan 
fundamentalmente en el fallo de 1980 en el asunto Zenith III .  Observamos, con respecto a la 
discriminación de precios stricto sensu , que el tribunal, tras recordar la definición de dumping de 
Viner  declaró que "a riesgo de reiterar algo patente, hay que deci r que la Ley Antidumping de 1916 
es una prohibición de la discriminación de precios",  lo que confirmaría que el tribunal aplicó el 
criterio de discriminación internacional de precios de la Ley de 1916 sin interpretar que hubiera en él 
                                                                                                                                                                     
op. cit. ), en la que manifestaba:  "Recomiendo además que se promulgue legislación suplementaria de la Ley 
Antimonopolio Clayton […]".  No obstante, al analizar el contexto histórico y la historia legislativa de la Ley 
de 1916, hemos expuesto ya la opinión de que la línea divisoria entre las medidas antidumping y las medidas antimonopolio era menos clara en esa época, aunque sólo fuera por la razón de que las primeras se hallaban en 
un estadio de evolución inicial y porque en los Estados Unidos no se consideraba aún que constituyeran un 
instrumento comercial distinto de las medidas antimonopolio. 
 
395 Véase Zenith III  , p. 1223. 
 WT/DS136/R 
Página 172  
 
 otros requisitos del tipo de los requisitos de la legislación antimonopolio que modificaran su 
significado.  El tribunal recordó también que "com o ley sobre la discriminación de precios, la Ley 
Antidumping de 1916 es análoga desde el punto de vista funcional a las leyes sobre discriminación de precios que son aplicables a las empresas nacionales. "  No obstante, esta declaración fue hecha antes 
de la introducción -de manera tácita en el asunto In re Japanese Electronic Products III  y expresa en 
el asunto Brooke Group - del criterio de precios predatorios/pos ibilidad de resarcimiento.  No tenemos 
pruebas claras de que, antes de esos fallos, el crite rio de discriminación de precios de la Ley de 1916 
se aplicara con un sentido diferente del indicado en la propia Ley. 
6.142 Al examinar el contexto histórico y la hist oria legislativa, hemos analizado la conclusión a 
que llegó, en relación con la comparación entre productos, el tribunal en el asunto Zenith III  de que 
los productos vendidos en los Estados Unidos y los productos vendidos en el país extranjero debían 
ser de "igual clase y calidad" en el sentido en que se utiliza esa expresión en el artículo 2 de la Ley 
Clayton, modificada por la Ley Robinson-Patman.  Observamos que en el asunto In re Japanese 
Electronic Products II  (1983), el Tribunal de Apelación confir mó que la expresión "valor real de 
mercado o precio de venta al por mayor" era una expresión tomada de la Ley Arancelaria de 1913 y 
definida en ella.
396  Las decisiones de los tribunales que  se han ocupado posteriormente del aspecto 
relativo a la comparación entre productos del criterio de discriminación de preci os de la Ley de 1916 
no afectan a las conclusiones a las que hemos ll egado al respecto basándonos en el contexto 
histórico.397 
6.143 No hemos encontrado en las decisiones cita das por los Estados Unidos otros elementos que 
demuestren que los intentos de interpretar la le y en forma paralela a la Ley Robinson-Patman 
afectaran al criterio de discriminaci ón de precios de la Ley de 1916 como  tal.  De hecho, en el asunto 
Zenith II  (1975), el tribunal utilizó en gran medida "d efiniciones normales de los diccionarios" para 
interpretar los términos de la Ley de 1916 que los demandados habían impugnado por su ambigüedad.  
Tal fue por ejemplo el caso de las expresiones "de manera habitual y sistemática" y "las demás cargas y gastos que resulten necesariamente de la importación y venta".  Con respecto al término 
"sustancialmente", el tribunal única mente se remitió a la jurisprude ncia sobre la Ley Clayton para 
llegar a la conclusión de que, si no se había cons tatado que el término "s ustancialmente" de la 
expresión "disminuir sustancialmente la competenci a" de la Ley Clayton fuera ambiguo en un sentido 
contrario a la Constitución, tampoco lo era el términ o "sustancialmente inferi or" de la Ley de 1916.  
Por último, el tribunal se remitió también a la Ley Arancelaria de 1913 para interpretar la expresión 
"valor real de mercado o precio de venta al por mayor". 
6.144 Los Estados Unidos indican además que todas las decisiones firmes y definitivas de tribunales 
estadounidenses han apoyado el aná lisis realizado en el asunto Zenith III .  Observamos, no obstante, 
que lo que se planteaba en muchos de esos asuntos era la cuestión del locus standi  en una acción 
civil
398, o, de forma más general, el problema de demostrar la existencia de un motivo de la 
demanda.399  Si esos fallos confirman el análisis de Zenith III  parecen hacerlo esencialmente porque 
no se oponen expresamente a sus conclusiones, que  ya hemos constatado que no afectan a las 
constataciones que hemos formulado provisionalmente  atendiendo únicamente a los términos de la 
Ley de 1916.  En realidad, los tribunales parecen haber centrado su atención en otros aspectos de la 
                                                      
396 Véase In re Japanese Electronic Products II , p. 324. 
 
397 Véanse los párrafos 6.124 a 6.126 supra . 
 
398 Véase Schwimmer v. Sony Corp. of America  (1979), op. cit. ;  Schwimmer v. Sony Corp. of America  
(1980), op. cit. ;  Western Concrete Structures Co. v. Mitsui & Co.  (1985). 
 
399 Jewel Foliage Co. v. Uniflora Overseas Florida  (1980), op. cit. ;  Outboard Marine Corporation v. 
Pezetel  (1978), op. cit . 
  WT/DS136/R 
 Página 173 
 
 
 Ley de 1916, como las disposiciones relativas a la legitimación y a la indemnización por daños y 
perjuicios, de las que se ha constatado que son "esencialmente las mismas que las aplicables a las leyes antimonopolio de conformidad con el artículo 4 de la Ley Clayton" y en la cláusula relativa a las 
sanciones penales, que es "casi idéntica a las cláusulas correspondientes de la Ley Antimonopolio 
Sherman en vigor en ese momento y establece las mismas sanciones penales que ellas".
400 
6.145 Otros elementos tienden a poner de manifiesto que los tribunales analizaron la discriminación 
transnacional de precios a que se refiere la Ley de  1916 como "dumping" en el sentido del artículo VI 
del GATT de 1994.  Por ejemplo, varias decisiones judiciales, incluidas las relativas a los asuntos citados por los Estados Unidos en apoyo de su pos ición, se remiten a la definición de Jacob Viner de 
dumping:  "discriminación de precios entre compradores de mercados nacionales distintos"
 401 y 
analizan en general como "dumping", sin ninguna sal vedad, el criterio de discriminación de precios 
establecido en la Ley de 1916.  A este respecto, en el asunto Zenith II , el tribunal consideró que 
bastaba con esta definición y con la denominaci ón con la que se conoce habitualmente a la Ley 
de 1916 para llegar a la siguiente conclusión: 
"Difícilmente podría calificarse a un texto legal que establece normas de 
reglamentación económica de "ley antidumping"  si la comunidad em presarial a la que 
se dirige ese texto legal no conociera lo que era "dumping." 402 
6.146 Los ejemplos citados prueban que algunos tribunales estadounidenses, con independencia de 
la forma en que interpretaran otras partes de la Ley de 1916, consideraban que la discriminación 
transnacional de precios debía interpretarse como "dumping", conforme a lo que se entiende también 
en el comercio internacional, y sobre la base de  las normas de derecho comercial estadounidenses. 
El criterio del resarcimiento en el asunto Brooke Group  
                                                      
400 Zenith III , p. 1214. 
 
401 J. Viner, Dumping:  A Problem in International Trade , edición de 1966, p. 4.  Véanse, por ejemplo, 
Zenith II  (1975), Outboard Marine Corporation v. Pezetel  (1978), p. 408;  Zenith III  (1980);  In re Japanese 
Electronic Products II  (1983), p. 321. 
 
402 Zenith II , p. 258.  Véase asimismo la  declaración del tribunal en Zenith III , p. 1196: 
 
"Tenemos también ocasión de comparar la Ley de 1916, que concede a los particulares una 
acción para reclamar una indemn ización equivalente al trip le de los daños y establece 
sanciones penales para el dumping, con la Ley Antidumping de 1921." 
Los términos utilizados por el tribunal y el desarrollo posterior de la resolución ponen de manifiesto que el 
"dumping" se entendía del mismo modo en la Ley de 1916 y en la Ley de 1921, que fue la ley antidumping 
estadounidense basada en investigaciones administrativas vigente hasta la aplicación de la Ronda de Tokio.  El 
hecho de que la interpretación del significado de "dumping" de los tribunales estadounidenses corresponde a la 
definición de ese concepto que figura en el párrafo 1 de l artículo VI del GATT de 1994 queda confirmado por la 
siguiente declaración del tribunal en  In re Japanese Electronic Products II , p. 324: 
 
"El primer elemento necesario para una constatación de dumping con arreglo a la Ley de 1916 
es la prueba de que existe una diferencia de precios entre dos productos comparables, de los cuales uno es importado o vendido en los Estados Unidos y el otro es vendido en el país 
exportador." 
Véase también Helmac II  (1993), p. 591, en donde se reconoce que el elemento clave de la responsabilidad de 
conformidad con la Ley de 1916 era "el dumping:  la fi jación a las mercancías de un precio inferior en el 
mercado de los Estados Unidos que en el mercado nacional". 
 WT/DS136/R 
Página 174  
 
 6.147 Los Estados Unidos alegan que, a partir de  la decisión adoptada en 1986 por el tribunal de 
apelación del tercer circuito en In Re Japanese Electronic Products III  y por el Tribunal Supremo 
en 1993 en el asunto Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corporation
403, los 
tribunales han aplicado a la Ley de 1916 el criteri o antimonopolio de precios predatorios/posibilidad 
de resarcimiento establecido en los asuntos citados.404 
6.148 Entendemos que el criterio de precios pred atorios/posibilidad de resarcimiento del asunto 
Brooke Group  requiere que el demandante i) acredite que los precios impugnados son inferiores a los 
costos de su rival, valorados adecuadamente y ii)  demuestre que el competidor tiene perspectivas 
razonables de resarcirse de la inversión que entrañan los precios inferiores al costo.405  El Tribunal 
Supremo declaró además que la prue ba de la existencia de precios inferiores al costo no basta por sí 
sola para inferir de ella la probabilidad de resarcimiento y el daño a los competidores.  La 
determinación de la probabilidad de resarcimiento de las pérdidas debidas a los precios predatorios 
requiere una estimación del costo de la supuesta prác tica predatoria y un análisis riguroso tanto del 
plan cuya existencia ha alegado el reclamante  como de la estructura y situación del mercado 
correspondiente.406 
6.149 No queda claro si el criterio del resarcimiento debe analizarse como parte del criterio de la 
discriminación transnacional de precios o del criteri o de la "intención" de la Ley de 1916.  En 
consecuencia, para examinar la aplicabilid ad del criterio establecido en el asunto Brooke Group  al 
criterio de la discriminación de precios de la Le y de 1916, hemos de suponer que la posibilidad de 
resarcimiento guarda mayor relación con el tipo/magn itud de la discriminaci ón de precios que puede 
obtener el importador que con su in tención de afectar al mercado esta dounidense.  Si el criterio del 
asunto Brooke Group  se refiriera al criterio de la "intenci ón" de la Ley 1916, no podría afectar al 
criterio de la discriminación transnaci onal de precios de la Ley de 1916. 
6.150 Una vez dicho esto, en relación con el primer elemento del criterio establecido en el asunto 
Brooke Group  (la existencia de precios inferiores al  costo), no debemos considerar que la 
introducción del criterio de la existencia de preci os inferiores al costo haya hecho inaplicable el 
artículo VI del GATT de 1994 a la Ley de 1916,  fundamentalmente porque la magnitud de la 
diferencia de precios no forma parte de la defini ción de dumping del párrafo 1 del artículo VI.  Somos 
conscientes de que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece que "cuando la 
autoridad determine que el margen de dumping es de minimis  [es decir, inferior al 2 por ciento del 
precio de exportación] […] se pondrá inmediatamente fi n a la investigación".  No tenemos pruebas de 
que este margen de dumping de minimis  tenga relación alguna con ningú n criterio de existencia de 
precios inferiores al costo que se aplique en las leyes antimonopolio.  La aplicación del criterio de 
existencia de precios inferiores al costo dentro de la Ley de 1916 puede dificultar la demostración de 
la existencia de una diferencia transnacional de precios, pero no afecta al requisito básico de que con 
arreglo a la Ley de 1916 ha de esta blecerse la existencia de una dife rencia de precios, que es también 
el requisito básico del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
                                                      
403 509 U.S. 209, 118 S.Ct. 2578, en adelante, el "asunto Brooke Group ". 
 
404 A pesar de que las partes han debatido las consecuencias de la decisión judicial en el asunto In re 
Japanese Electronic Products III , no consideramos necesario determinar si el tribunal aplicó realmente en ese 
asunto el criterio de precios predatorios/posibilidad de resarcimiento establecido posteriormente por el Tribunal 
Supremo en el asunto Brooke Group .  En interés de nuestro análisis, daremos por sentado que en el asunto In re 
Japanese Electronic Products III  el tribunal aplicó efectivamente un crite rio similar al establecido en el asunto 
Brooke Group . 
 
405 Op. cit ., páginas 2587-2588. 
 
406 Ibid., página 2589. 
  WT/DS136/R 
 Página 175 
 
 
 6.151 En lo que respecta al resa rcimiento de los costos, no creemo s tampoco que la introducción de 
un requisito de ese tipo en el marco de la Ley de  1916 hiciera inaplicable el artículo VI del GATT 
de 1994 a la Ley de 1916, y ello esencialmente por dos  razones:  en primer lugar, porque seguiría 
siendo aplicable la definición de dumping del párrafo 1 del artículo VI.  Aun en el supuesto de que se 
exigiera, además de una diferencia de precios, el resarcimiento de los costos, seguiría siendo 
necesario, en todo caso, constatar en primer lugar que  existía una diferencia de precios.  La segunda 
razón tiene un carácter más económico.  Dado que en  la discriminación transnacional de precios, un 
exportador puede beneficiarse de un mercado naci onal aislado, hecho que a menudo se considera que 
es una de las razones por las que es posible en abso luto el dumping, en el caso de precios predatorios 
internacionales el resarcimiento no si empre se producirá en el mercado de exportación .  El requisito 
del resarcimiento puede estar justificado en supu estos de discriminación de precios dentro de los 
Estados Unidos, pero ser económi camente discutible en los casos de discriminación transnacional de 
precios, al menos en todos aquellos en que el expor tador no haya de resarcirse necesariamente de sus 
costos en el mercado estadounidense.407  En realidad, la empresa que exporta a precios de dumping 
puede resarcirse simultáneamente de los costos que  supone el "dumping" mediante sus ventas en el 
mercado de su país. 
6.152 No obstante, la función de este Grupo Especial  es aclarar las disposiciones de la OMC, y no 
analizar cuestiones específicas relacionadas con la s medidas antimonopolio.  En consecuencia, tras 
haber expuesto las reservas mencionadas, procedem os a examinar si, de hecho, los tribunales 
estadounidenses han aplicado efectiva y sistemáticam ente el criterio establecido en el asunto Brooke 
Group  al interpretar la Ley de 1916. 
6.153 Si la decisión del Tribunal Supremo en Brooke Group  fuera aplicable a la Ley de 1916, cabría 
esperar que los demás tribunales que han tenido que examinar reclamaciones presentadas al amparo de la Ley de 1916 aplicaran ese criterio.  No tenemo s pruebas claras de que haya ocurrido así, aun en 
el supuesto de que el criterio fuera ya aplicable a partir del asunto In re Japanese Electronic 
Products III  (1986), como parece deducirse de la posición adoptada por los tribunales en los asuntos 
Geneva Steel
 408 y Wheeling-Pittsburgh .409 
6.154 A este respecto, las partes han debatido el fondo del asunto Helmac I  (1992).  Entendemos 
que en ese asunto, el tribunal llegó a la conclu sión de que no era necesario que el demandante 
demostrara la posibilidad de resarcimiento.  En cambi o, destacó la importancia que tenía la diferencia 
de terminología entre la Ley de 1916 y las leyes antimonopolio estadounidenses.  Según el tribunal, la 
Ley de 1916: 
"atiende esencialmente a la intención, en tanto que los textos legales antimonopolio 
atienden a los efectos.  La Ley Antidumpi ng reconoce como motivos de la demanda, 
además del daño causado a la competencia, el hecho de que el demandado intente, entre otras cosas, causar daño a una rama de producción de los Estados Unidos".
410 
El tribunal se limitó a admitir la posibilidad de qu e hubiera sido procedente adoptar la teoría del 
resarcimiento en caso de que Helmac, la parte demandante en este asunto, hubiese alegado que el 
                                                      
407 Consideramos pertinente la opinión expuesta en Note, Rethinking the 1916 Anti-Dumping Act , 
Harvard Law Review, volumen 110, Nº 7, mayo de 1997, p. 1555, página 1566, documento presentado por 
las CE. 
 
408 Op. cit.   Véase el párrafo 6.158 infra . 
 
409 Op. cit.   Véase el párrafo 6.160 infra. 
 
410 Helmac I , op. cit. , pp. 575-576. 
 WT/DS136/R 
Página 176  
 
 comportamiento del demandado causaba daño a la competencia .  Dado que Helmac alegó que se 
había intentado producir un daño a una rama de producción de los Estados Unidos , el tribunal llegó a 
la conclusión de que no era necesario demostra r la capacidad de resarcirse de las pérdidas.
411  En la 
decisión sobre el asunto Helmac II  (1993), el tribunal distinguió entre la responsabilidad, respecto de 
la cual la constatación de dumping era el elemento esencial, y el cálculo del daño causado a la rama 
de producción nacional.412 
6.155 En consecuencia, consideramos que no tenemo s pruebas suficientes de la aplicación real del 
criterio establecido en el asunto Brooke Group  a los asuntos sustanciados en el marco de la Ley 
de 1916, en relación con el establecimiento de la discriminación de precios requerida por esta Ley. 
Decisiones incidentales en las que se basan las Comunidades Europeas 
6.156 Las CE alegan que dos resolu ciones incidentales en los asuntos Geneva Steel y  
Wheeling-Pittsburgh  apoyan sus alegaciones de que el objeto de la Ley de 1916 es dumping en el 
sentido del artículo VI del GATT de 1994.  Los Es tados Unidos aducen que esas dos decisiones no 
tienen carácter firme ni definitivo en el ordenami ento jurídico de ese país, por lo que, en este 
momento, el Grupo Especial no puede considerar que constituyan una interpretación autorizada del 
derecho estadounidense. 
6.157 Somos plenamente conscientes del hecho de  que las decisiones en cuestión son resoluciones 
cuya naturaleza es estrictamente incidental.  C onsideramos que nuestro análisis de las demás 
resoluciones -definitivas- a que han hecho referenc ia las partes pone ya de manifiesto que los 
tribunales estadounidenses no interpretaron el criterio de discriminación transnacional de precios de la 
Ley de 1916 de tal manera que quepa estimar que ese criterio no está comprendido en el ámbito de 
aplicación del artículo VI del GATT de 1994.  No obsta nte, hay que recordar que estamos obligados a 
hacer una evaluación objetiva de los hechos.  Dado que, efectivamente, esas dos resoluciones 
incidentales, como en las relativas a los asuntos Zenith , se analizan detalladamente el origen, los 
objetivos y el funcionamiento práctico de la Le y de 1916, consideramos pertinente examinarlas 
también.  Observamos, además, que los dos asuntos en que han recaído esas resoluciones son 
posteriores a las decisiones de los asuntos Zenith  y a la decisión del Tribunal Supremo en el asunto 
Brooke Group , por lo que resulta procedente examinarlas habida cuenta de los argumentos de los 
Estados Unidos basados en dichas decisiones.  Por ú ltimo, como se ha indicado en el párrafo 6.134 a) 
supra , nos interesa el razonamiento que han seguido  los tribunales estadounidenses para aclarar la 
forma en que funciona el criterio de discriminaci ón transnacional de precios de la Ley de 1916.  Si 
este razonamiento es convincente, estaría justificado, en nuestra opinión, tenerlo en cuenta en nuestro 
examen. 
6.158 En Geneva Steel , el tribunal de distrito abordó la cuestión de si la Ley de 1916 requiere 
siempre la prueba de la existe ncia de precios predatorios de carácter monopólico dado que, a nuestro 
juicio, la intención de establecer precios pred atorios no afecta al criterio de discriminación 
transnacional de precios de la Ley de 1916, no c onsideramos que el pronuncia miento de ese tribunal 
sea directamente pertinente a la cuestión que exam inamos.  No obstante, señalamos que el tribunal 
estimó que "al emplear los términos que utilizó, el Congreso protegió a la rama de producción 
estadounidense contra la competencia desleal".413  Teniendo presentes nuestras conclusiones acerca de 
la utilización de la palabra "dumping" en otr as resoluciones, suponemos que el tribunal utilizó 
                                                      
411 Ibid., p. 575. 
 
412 Helmac II , op. cit. , p. 591. 
413 Geneva Steel , op. cit. , p. 1217. 
  WT/DS136/R 
 Página 177 
 
 
 conscientemente el término "dumping" en el mismo se ntido que se da a ese término en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
6.159 Otros razonamientos del tribunal son pertin entes en la medida en que parecen confirmar 
nuestra interpretación de la jurisprudencia.  Por ej emplo, el tribunal examinó la conclusión, a que se 
había llegado en el asunto Zenith III , de que la Ley de 1916 era un texto legal antimonopolio y no una 
ley proteccionista y manifestó que esa conclusión no parecía ser necesaria para constatar, como hizo 
el tribunal en el asunto Zenith III , que la expresión "tales artículos" abarcaba también artículos 
"similares".414  Esa opinión coincide en gran medida con la del presente Grupo Especial en el sentido 
de que la constatación de la aplicabilidad en el asunto Zenith III  del criterio de la Ley Clayton que 
exigía que los productos fueran "de igual clase y calidad" no era necesaria, al haberse establecido ya 
que el texto pertinente de la Ley de 1916 había sido tomado de la Ley Arancelaria de 1913, que 
establecía un criterio de "similitud".  Señalamos también que el tribunal que se ocupó del asunto 
Geneva Steel  constató, como hemos hecho nosotros al  examinar el texto de la Ley de 1916 
considerado aisladamente, que los términos  de la Ley de 1916 no eran ambiguos.415 
6.160 El tribunal que examinó el asunto Wheeling-Pittsburgh  no se ocupó del criterio de 
discriminación de precios de la Ley de 1916 como tal,  sino de si era necesario demostrar la existencia 
de una intención predatoria.  Por tanto su razona miento es menos pertinente al presente asunto, salvo 
en lo concerniente a su análisis de la inclusi ón del criterio de precios predatorios/posibilidad de 
resarcimiento de los precios en la Ley de 1916.416  A este respecto el tribunal, al igual que en el asunto 
Geneva Steel , negó la aplicabilidad de ese criterio en re lación con determinadas circunstancias de la 
aplicación de la Ley de 1916, porque imponía a los de mandantes una doble carga de la prueba.  En 
efecto, el tribunal consideró que el tr ibunal que había examinado el asunto Zenith III había añadido a 
la "intención" de dañar o destruir una rama de producción nacional o impedir su creación a que se refería el texto de la Ley de 1916 un criterio anti monopolio de precios predatorios, que incluía la 
existencia de perspectivas raz onables de un control del mercado resultante de esos precios y de la 
posibilidad de resarcirse de los costos que suponían esos precios.
417 
6.161 Los asuntos Geneva Steel y Wheeling-Pittsburgh  aclaran algunas cuestiones en relación con 
la interpretación del criterio de precios/resarcimiento porque en ellos se examinó de forma muy concreta la cuestión de la aplicación de ese criteri o.  Ofrecen además pruebas adicionales de que 
algunos tribunales de distrito no se consideraron ob ligados, al menos en un una primera etapa del 
examen de la cuestión, a aplicar a las alegaciones formulad as al amparo de la Ley de 1916 el criterio 
de precios predatorios/posibilidad de resarcimiento establecido en el asunto Brooke Group.  
                                                     
 
414 Ibid., p. 1218. 
 
415 Ibid., p. 1222-1223. 
 
416 El tribunal que se ocupó del asunto Wheeling-Pittsburgh  (1999) se pronunció acerca de la 
posibilidad de que la parte relativa a los "precios predatorios" del criterio establecido en el asunto Brooke Group  
no fuera aplicable a asuntos sustanciados en el marco de la Ley de 1916 y declaró que "al exigir que el 
demandante demuestre que ha habido intención de causar daño a una rama de producción nacional mediante el establecimiento de precios inferiores al costo, la Ley Antidumping de 1916 exige la prueba de una intención 
predatoria, aunque de diferente natura leza".  No obstante, dado que su razona miento se basaba únicamente en el 
requisito de la Ley de 1916 relativo a la "int ención", no consideramos  necesario analizarlo. 
 
417 Wheeling-Pittsburgh , op. cit. , p. 605. 
 WT/DS136/R 
Página 178  
 
 iv) Conclusión 
6.162 Hemos llegado a la conclusión de que los tri bunales, al evaluar el criterio de discriminación 
de precios de la Ley de 1916 se basaron fundamentalme nte en el texto de la propia Ley, sin ninguna 
adición significativa.  Hemos llegado asimismo a la conclusión de que, en el mejor de los supuestos, 
no tenemos pruebas claras de que el criterio de resar cimiento de los costos -o cualquier otro de los 
criterios "antimonopolio", como el de la existencia de precios inferiores al costo- haya sido aplicado 
sistemáticamente al aplicar el cr iterio de discriminación transnacional de  precios de la Ley de 1916, ni 
de la pertinencia del criterio de l resarcimiento de los costos.  De conformidad con nuestro enfoque
418, 
constatamos que la jurisprudencia estadounidense avala nuestra conclusión inicial de que la Ley 
de 1916 se ocupa del "dumping" en el sentido de l párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
3. Conclusiones sobre la aplicabilidad del artí culo VI del GATT de 1994 a la Ley de 1916 
a) La Ley de 1916 está comprendida en el ám bito de aplicación del artículo VI del GATT 
de 1994 
6.163 Habiendo interpretado el artículo VI del GATT de 1994 de conformi dad con la Convención 
de Viena, hemos llegado a la conclusión de que la s normas y disciplinas de ese artículo se aplican a 
las leyes que se refieren al "dumping", tal como se define en el párrafo 1 del artículo VI.  Habiendo 
examinado el texto de la Ley de 1916, hemo s constatado que la prue ba de discriminación 
transnacional de precios que incorpora dicha Ley co rresponde a la definición de "dumping" que figura 
en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  Con base en nuestra interpretación del artículo VI, 
también hemos constatado que ninguno  de los requisitos o condiciones adicionales contenidos en el 
texto de la Ley de 1916, en sí mismos, situaría a la prueba de discriminación transnacional de precios 
de la Ley de 1916 fuera del alcance de la definici ón de "dumping" que figura en el párrafo 1 del 
artículo VI, ni modificaría de otro modo nuest ras conclusiones.  No encontramos pruebas 
convincentes en la historia legislativa que nos in duzcan a entender los términos de la prueba de 
discriminación de precios de la Ley de 1916 en form a diferente de cómo lo hemos hecho nosotros.  
Por último, nuestro examen de las decisiones de los tribunales estadounidenses sometidas por las 
partes no reveló que aquéllos interp retaran la prueba de discriminaci ón transnacional de precios de la 
Ley de 1916 de tal manera que deja ra de corresponder a la definici ón contenida en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
6.164 Esta conclusión también desestima la argumenta ción de los Estados Unidos en cuanto a que la 
Ley de 1916 ha sido interpretada de tal manera que queda fuera de l alcance del artículo VI del GATT 
de 1994. 
6.165 Habiendo constatado que el artículo VI del GATT de 1994 se aplica a la Ley de 1916, 
señalamos que el artículo 1 del Acuerdo Antidumpi ng prescribe que una medida antidumping sólo se 
aplicará en virtud de investigaciones iniciadas y r ealizadas de conformidad con las disposiciones de 
ese Acuerdo.  En su segunda oración, el artículo 1 prescribe que 
"las [disposiciones del Acuerdo Antidumping ] regirán la aplicación del artículo VI 
del GATT de 1994 siempre que se tomen me didas de conformidad con las leyes o 
reglamentos antidumping". 
Dado el vínculo que existe entre el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, 
constatamos que la aplicabilidad de l artículo VI a la Ley de 1916 también entraña la aplicabilidad del 
Acuerdo Antidumping. 
                                                      
418 Véanse los párrafos 6.134 y 6.135 supra . 
  WT/DS136/R 
 Página 179 
 
 
 b) La Ley de 1916 es una norma imperativa en el  sentido de la práctica del GATT de 1947/OMC 
6.166 Con respecto a la posibilidad de que el Depart amento de Justicia de los Estados Unidos pueda 
discrecionalmente, según ese país, conferir carácter no imperativo a la Ley de 1916, recordamos 
nuestro razonamiento expuesto en el párrafo 6.92 supra . 
6.167 La CE alegan que debemos basarnos en el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - 
Definición de la industria vitivinícola  y llegan a la conclusión de que la  "legislación para la reparación 
comercial" no es "no imperativa" por el mero hech o de que la administración pueda, a su entera 
discreción, iniciar o no una investigación.  Consideramos que, en Estados Unidos - Definición de la 
industria vitivinícola , el Grupo Especial no consideró el car ácter imperativo/no imperativo de la 
legislación estadounidense sobre derechos compensatorio s.  No obstante, señaló que, en virtud de su 
mandato, debía examinar la conf ormidad de la legislación en cu estión con las disposiciones del 
Acuerdo sobre Subvenciones de la  Ronda de Tokio "según se estipulaba en el apartado a) del 
párrafo 5 del artículo 19".420  Sobre esa base, el Grupo Especial procedió a examinar la 
sección 612 a) 1) de la Ley de Comercio y Aranceles de 1984 en sí misma. 
6.168 Las CE también se refieren al informe del Grupo Especial sobre CE - Casetes de audio , que 
no fue adoptado.421  En ese informe se señalaba por qué el simple hecho de que la iniciación de 
investigaciones antidumping fuese discrecional no conferiría un carácter no imperativo a la legislación de las CE.  El Grupo Especial señalaba que: 
"no consideró, en todo caso, que su tarea en la presente diferencia consistiese en 
determinar si el Reglamento básico de la CE carecía de carácter imperativo […] en el 
sentido de que la apertura de las investigaciones y el establecimiento de derechos no 
fuesen funciones imperativas.  Si los grupos especiales aceptasen ese enfoque, les 
sería imposible examinar jamás el c ontenido de la legislación antidumping".
422 
El Grupo de Especial sobre CE - Casetes de audio  basó su razonamiento en el hecho de que esto 
socavaría la obligación prescrita en el párrafo 6 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping de la Ronda 
de Tokio.  Esa disposición preveía que las pa rtes tenían que poner sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos en conformidad c on las disposiciones del Acuerdo Antidumping de la 
Ronda de Tokio.423  Observamos que la redacción es casi idéntic a a la que se encuentra en el párrafo 4 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumpi ng de la OMC, que es la siguiente: 
                                                      
420 Op. cit. , párrafo 4.1.  El apartado a) del párrafo 5 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones de 
la Ronda de Tokio era el equivalente del apartado a) del párrafo 6 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping de 
la Ronda de Tokio (véase infra  la nota 423 de pie de página). 
 
421 Op. cit.   Con respecto al valor jurídico de los inform es no adoptados de los grupos especiales, véase 
la nota 358 supra  y su referencia al informe del Ór gano de Apelación en relación con Japón - Impuestos sobre 
las bebidas alcohólicas . 
 
422 Op. cit. , párrafo 362. 
423 El apartado a ) del párrafo 6 del artículo 16 ("Legislación nacional") del Acuerdo Antidumping de la 
Ronda de Tokio establece lo siguiente: 
 "Cada gobierno que acepte el presente Acuerdo o se adhiera a él adoptará todas las medidas 
necesarias, de carácter general o particular, pa ra que, a más tardar en la fecha en que el 
presente Acuerdo entre en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo según se 
apliquen a la Parte de que se trate." 
 WT/DS136/R 
Página 180  
 
 "Cada Miembro adoptará todas las medid as necesarias, de carácter general o 
particular, para asegurarse de que, a más tardar  en la fecha en que el Acuerdo sobre la 
OMC entre en vigor para él, sus leyes, re glamentos y procedimientos administrativos 
estén en conformidad con las disposicion es del presente Acuerdo según se apliquen al 
Miembro de que se trate." 
Dado que, según hemos constatado, el artículo VI  y el Acuerdo Antidumping de la OMC son 
aplicables a la Ley de 1916, consideramos que el  razonamiento del Grupo Es pecial que se ocupó del 
asunto CE - Casetes de audio  debería aplicarse en el presente caso .  Una interpretación diferente de 
las disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 rest aría fuerza a las obligaciones contenidas en dicho 
artículo y sería contraria al principio general de ef ecto útil al despojar del carácter ejecutorio a todas 
las disciplinas del Acuerdo Antidumping tan pronto como un Miembro alegase que la autoridad 
investigadora puede discrecionalmente in iciar o no una investigación antidumping. 
6.169 Concluimos por consiguien te que no deberá interpretarse que la facultad discrecional del 
Departamento de Justicia de los Estados Unidos en cuanto a la iniciación de un procedimiento en el 
marco de la Ley de 1916 despojaría a la misma de su carácter imperativo. 
6.170 En consecuencia, consideramos que los Es tados Unidos, la parte que ha planteado esta 
defensa, no suministraron pruebas convincentes de que la Ley de 1916 debería considerarse una 
"legislación no imperativa" en el senti do de la práctica del GATT de 1947/OMC.
424  Encontramos, por 
consiguiente, que la Ley de 1916 no puede considerarse una "norma no imperativa" como resultado de 
los cual no tendríamos derecho a examinar su c onformidad en sí misma con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre la OMC sino únicamente a examinar su conformidad en instancias 
particulares de su aplicación.425 
c) Observaciones finales sobre la aplicabilidad del artículo VI a la prueba de discriminación de 
precios de la Ley de 1916. 
6.171 Los Estados Unidos advirtieron al Gr upo Especial sobre las repercusiones de una 
interpretación de la prueba de discriminación de  precios que figura en el artículo VI, porque 
consideraron que era tan amplia que  podría extender la aplicación del artículo VI a todas las leyes 
antimonopolio cuando las mismas se refiriesen a s ituaciones de discriminación transnacional de 
precios.  Las CE consideraron que no existía di cho riesgo en tanto que la ley no se aplicara 
únicamente a las importaciones y no empleara una de finición idéntica a la del artículo VI del GATT 
de 1994. 
6.172 Recordamos que se nos solicitó examinar  la conformidad de la Ley de 1916 con las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, y no trat ar la cuestión general de la relación entre la 
legislación comercial y la legislación antimonopolio.  Para poder evaluar la compatibilidad de la Ley 
de 1916 con la OMC, interpretamos las disposici ones del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 
                                                      
424 Recordamos que constatamos en el párrafo 6.87 supra  que la carga de la prueba establecida por el 
Grupo Especial sobre Estados Unidos - Tabaco  no era aplicable en el presente caso.  También observamos que, 
aún cuando la cuestión haya tenido origen en una pregunta del Grupo  Especial, los Estados Unidos la desarrollaron como defensa en su segunda comunicación y con posterioridad a ella.  Aplicando las normas 
correspondientes a la carga de la prueba que recordamos en los párrafos 6.37-6.39 supra , consideramos que 
correspondía a los Estados Unidos aportar pruebas suficientes para justificar prima facie sus defensas . 
 
425 Habiendo constatado que la Ley de 1916 no puede considerarse una legislación "no imperativa" en 
el sentido de ese concepto en la  práctica del GATT de 1947/OMC, no consideramos necesario atender las 
argumentaciones de las partes sobre las consecuencias del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio  respecto a la aplicación de ese concepto. 
  WT/DS136/R 
 Página 181 
 
 
 en conformidad con los principios generales de  interpretación del derecho internacional público 
establecidos en la Convención de Viena.  Esto nos llevó a la conclusión de que los términos del 
artículo VI, interpretado en su contexto y teniendo  en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre la OMC, se aplican a la forma de discriminación transnacional de precios a la que 
alude la Ley de 1916.  Los Estados Unidos no nos proporcionaron prueba o argumento alguno que 
demostrase que debimos haber interpretado que en el párrafo 1 del artículo VI había una limitación 
relativa al riesgo destacado por los Esta dos Unidos en el párrafo precedente.426  Como recordó el 
Órgano de Apelación, no debemos trasladar al te xto del Acuerdo sobre la OMC condiciones que no 
aparezcan en sus términos interpretados de  conformidad con la Convención de Viena.427  Nuestra 
conclusión, por lo tanto, es plenamente compatible con nuestro mandato. 
6.173 Además, no estamos convencidos  de que nuestra conclusión, si se aplicara fuera del contexto 
de esta diferencia, generaría el efecto al que se refieren los Estados Unidos. 
6.174 En primer lugar, observamos que la discriminación transnacional de precios del tipo que 
abarca la definición de "dumping" en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 es sólo un tipo de 
discriminación de precios definidas en su sentido estricto.  Otros tipos, comenzando con la 
discriminación de precios de los productos que co nstituyen la actividad principal de la empresa 
contemplada en la Ley de Robinson-Patman, no caen dentro del alcance de la definición de 
"dumping" del párrafo 1 del artículo VI.428  En particular, la definición del párrafo 1 del artículo VI no 
se refiere a la discriminación de precios dent ro del territorio de una jurisdicción dada. 
6.175 Segundo, según prescribe el párrafo 1 del artíc ulo VI del GATT de 1994, la identificación del 
"dumping" es el punto de partida para toda determ inación de dumping causante de daño.  Es la única 
base que le permite a un Miembro iniciar una in vestigación antidumping.  No pueden utilizarse 
medidas antidumping para reparar daños que no tengan una relación causal con el dumping.429  
                                                      
426 Observamos que, en todo caso, el alcan ce del Acuerdo sobre la OMC no excluye a priori  prácticas 
comerciales restrictivas.  Por consig uiente, el hecho de que la Ley de 1916 sea una norma antimonopolio no 
sería per se  suficiente para excluir la apli cación de las normas de la OMC a esa ley.  Tomamos nota de que los 
Grupos Especiales en el marco del GATT de 1947 y la OMC han abordado distintos aspectos de las prácticas 
comerciales restrictivas a las que han recurrido los gobie rnos cuando el efecto de las mismas era impedir el 
acceso de productos extranjeros a los mercados o el ingreso de empresas extranjeras (véase por ejemplo,  
Japón - Comercio de semiconductores , adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130;  Japón - Películas 
fotográficas , adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS44R y M. Matsushita:  Restrictive Business Practices and 
the WTO/GATT Dispute Settlement Process in International Trade Law and th e GATT/WTO Dispute Settlement 
System , E. - U. Petersman (comp.) (1997), página 359.  En  consecuencia, no consideramos que la dicotomía ley 
comercial/ley antimonopolio, en la medida en que se base en el supuesto de que no se preveía que las disciplinas 
de la OMC se aplicasen a prácticas comerciales restric tivas, sea una limitación para la aplicación de las normas 
y disciplinas de la OMC. 
 
427 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación en India - Patentes (EE.UU.) , op. cit. , 
párrafo 45, en el cual el Órgano de Apelación señala que los principios de interpretación contenidos en el 
artículo 31 de la Convención de Viena "ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen 
en él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él". 
 
428 A solicitud nuestra, los Estados Unidos confirmaron que para que se aplicase la discriminación de 
precios contemplada en la Ley de Robinson-Patman, ambas mercancías objeto de la discriminación de precios 
alegada deben ser vendidas para su uso, consumo o reventa en los Estados Unidos (véase también Zenith I , 
op. cit. , página 246). 
 
429 Véase el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que señala que los daños causados por 
ciertos factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping y que entre los factores 
pertinentes a este respecto figuran "prácticas comerciale s restrictivas de los product ores extranjeros y nacionales 
y la competencia entre unos y otros".  Esta disposición parecería suponer que la discriminación transnacional de WT/DS136/R 
Página 182  
 
 Comparativamente, al amparo de la ley antimonopol io, puede haber varias causas de un determinado 
daño al mercado.  Al determinar cuál pudiera ser el origen de ciertos precios, los investigadores que se 
ocupan de detectar práctic as monopolistas tratarán de identificar  procedimientos específicos como una 
conspiración de precios o el abus o de una posición dominante en el  mercado.  Según lo entiende el 
Grupo Especial, al amparo de la ley antimonopolio, la  discriminación transnacional de precios del tipo 
que se abarca en la definición de "dumping" del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 no es 
suficiente en sí misma para justificar una alegación de infracción de una ley antimonopolio, aún 
cuando hubiese una desorganización del mercado de exportación debido a los precios.  Es necesario 
demostrar otras prácticas específicas, como el mono polio, el abuso de la posición dominante en el 
mercado, acuerdo o concertación de precios, de las cuales la discri minación internacional de precios 
puede constituir, a lo sumo, un elemento más de prueba. 
6.176 Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que es muy limitada la probabilidad de que 
nuestras constataciones con respecto al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 pudiesen afectar la aplicación de las leyes antimonopolio de los Mi embros, dado que la discriminación transnacional 
de precios, tal como se la define en el párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994 es únicamente una 
forma limitada de discriminación de precios y es poco probable que constituya por sí misma una de 
las prácticas que la legislación antimonopolio consider aría causa para la imposición de sanciones. 
6.177 Habiendo constatado que el artículo VI es apli cable a la Ley de 1916, procedemos a examinar 
las alegaciones de violación de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del Acuerdo Antidumping 
presentadas por las CE.  Sobre la base de nuestras constataciones, consideraremos si es o no necesario atender la cuestión de la aplicabilidad y de la  infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
E. I
NFRACCIÓN DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 
1. Infracción del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 
a) Cuestión sometida al Grupo Especial 
6.178 Las CE alegan que la Ley de 1916 infringe el  párrafo 1 del artículo VI porque dicho artículo 
establece que la práctica de dumpi ng es condenable si causa o amen aza causar daño a una rama de 
producción nacional.  En ese contexto, tomamos nota de que las CE presentan una alegación similar 
con respecto al artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Las CE sostienen que el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping prescribe una definición detallada de la  noción de daño en el marco de ese Acuerdo así 
como la determinación de la exis tencia de daño y que en la Ley de 1916 no hay ninguna disposición 
que asegure que el daño demostrado deba corresponder al concepto de "daño importante" que figura 
en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 199 4 y en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
Las CE también alegan que debido a que en el marco de la Ley de 19 16 son pertinentes otras 
intenciones, en ciertas circunstancias se autorizarán  medidas al amparo de la Ley de 1916 sin que se 
investiguen los efectos que puedan tene r en la rama de producción nacional. 
b) Análisis 
6.179 Tomamos nota de que el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 prescribe que debe 
determinarse la existencia de un daño importante o amenaza de daño importante.  También tomamos 
nota de que el artículo 3 del Acuerdo Antidum ping es parte del contexto del párrafo 1 del 
                                                                                                                                                                     
precios del tipo que se define en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 no se considera parte de las 
prácticas de "competencia" entre los productores extranjeros y nacionales.  WT/DS136/R 
 Página 183 
 
 
 artículo VI430 el cual, según las instrucciones recibidas, habremos de considerar en el marco del 
artículo 31 de la Convención de Viena al interpretar el párrafo 1 del artículo III. 
6.180 Tomamos nota de que el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 prescribe que debe 
determinarse la existencia de un daño importante o amenaza de da ño importante.  La Ley de 1916 no 
hace ninguna referencia explícita a un daño importante o amenaza de daño importante ni a un retraso 
importante en la creación de una rama de producción nacional sino a "la  intención  de destruir o dañar 
a una rama de la producción de los Estados Unidos , o impedir el establecimiento de una rama de 
producción en los Estados Unidos".431  En ciertas circunstancias, una  intención puede ser más difícil 
de probar que un daño concreto.  El Poder Ejec utivo de los Estados Unidos consideró en su 
oportunidad que el requisito de una "intención" pr ácticamente imposibilitaba la aplicación de medidas 
correctivas al amparo de la Ley de 1916.432  Sin embargo, la identificación de una "intención" no 
siempre exige  una constatación de daño concreto o amen aza concreta de daño.  El Grupo Especial 
recuerda que el Tribunal Supremo en el asunto Brooke Group  consideró, con respecto a los 
documentos de planificación de la empresa en los que se mencionaba el deseo de desacelerar el crecimiento de un sector dado de la producción naci onal, que "incluso un acto doloso por parte de un 
competidor contra otro, en ausencia de otros factores, no sustenta una reclamación al amparo de la 
legislación antimonopolio federal".  Por lo tanto, suponiendo que la prueba de Brooke Group  se 
aplique a la Ley de 1916, y suponiendo además que se vi ncule al criterio de la "intención" de la ley
433, 
es necesario presentar pruebas de precios predator ios y posibilidades de resarcimiento, además de una 
declaración de política agresiva en un documento interno de la empresa.  Con todo, no estamos convencidos de que dichos requisito s pudieran interpretarse como una sustitución de la prueba de la 
"intención" por una prueba del "efecto concreto" en la Ley de 1916.  Conforme a la legislación 
estadounidense sería posible interpre tar que la expresión "dañar a una  rama de la producción o [...] 
impedir el establecimiento de una rama de prod ucción en los Estados Unidos" significa "causar un 
daño importante".  Sin embargo, inferir un requisito  de "intención" en la Ley de 1916 sería una 
interpretación contra legem  de la cual aún no hemos visto instancia alguna en relación con este caso. 
c) Conclusión 
6.181 Por esa razón constatamos que la Ley de  1916, en la medida en que prescribe la 
determinación de una "intención" por parte del demandado y no los requisitos respecto al daño que 
figuran en el artículo VI, no es compatible con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
                                                     
 
430 La nota 9 del artículo 3 establece que: 
 
"En el presente Acuerdo se entenderá por "dañ o", salvo indicación en contrario, un daño 
importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño importante a 
una rama de producción nacional o un retraso importante en al creación de esta rama de 
producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del 
presente artículo."  
431 Las cursivas son nuestras. 
 
432 Véase Geneva Steel , op. cit. , página 1220, donde se cita una declaración registrada en 56 Cong. 
Rec. 346 (9 de diciembre de 1919): 
 "La Comisión Arancelaria declara que la Ley de 1916 no es practicable porque es casi 
imposible demostrar la intención por parte del importador de dañar o destruir actividades 
empresariales en los Estados Unidos mediante una importación o venta de ese tipo."  
433 Véase nuestra opinión a este respecto en los párrafos 6.147-6.155 supra . 
 WT/DS136/R 
Página 184  
 
 6.182 Seguidamente procederemos a determinar si  los derechos antidumping son el único recurso 
permitido en virtud del artículo VI. 
2. Los derechos antidumping como único recurso previsto en el artículo VI 
a) Cuestiones sometidas al Grupo Especial 
6.183 Las Comunidades Europeas alegan que la imposición de derechos es el único recurso 
permitido contra el dumping y que los Estados Uni dos interpretan el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 fuera de contexto y contrariamente  a su claro propósito.  La única razón por la que 
se utilizó la palabra "podrá" en el párrafo 2 de l artículo VI es porque no se pretendía que los 
Miembros de la OMC estuviesen obligados a imponer de rechos antidumping.  Para las CE, la historia 
de la negociación confirma que los recursos contemplados en el artículo VI se limitaban 
intencionalmente a los derechos antidumping.  No  puede sostenerse que la introducción del párrafo 1 
del artículo 16 del Acuerdo Antidumping de la R onda de Tokio haya modificado el sentido del 
artículo VI.  Por el contrario, lo confirma.  La razón es que el Acuerdo Antidumping de la Ronda de 
Tokio y el GATT de 1947 eran conjuntos distintos de normas, con diferentes miembros y medios 
separados de observancia. 
6.184 Según las CE, la adopción del Acuerdo Antidumping de la OMC no ha modificado el 
contexto del artículo VI.  El párrafo 1 del artícul o 18 del Acuerdo Antidumping confirma la limitación 
de los recursos a los derechos en el marco del artíc ulo VI.  Es suficiente con recurrir al artículo VI 
para alegar que la Ley de 1916 infringe las normas de  la OMC al proporcionar recursos distintos de 
los derechos a fin de contrarrestar el dumping.  Las CE mencionan únicamente el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping como  argumentó.  Tal como lo señala el Órgano 
de Apelación en Comunidades Europeas - Bananos , en la solicitud para establecer un grupo especial 
es necesario mencionar alegaciones y no argumentos.   La declaración del Órgano de Apelación en 
Brasil - Medidas que afectan al coco desecado
434 a la que hacen referenc ia los Estados Unidos 
sustenta la opinión de las CE de que no es necesario citar por separado el Acuerdo Antidumping junto con el artículo VI.  Es más, en ese caso el Órgano de Apelación sostuvo que el artículo VI no podía 
leerse independientemente del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
6.185 Los Estados Unidos sostiene n que los términos del párrafo 2 del artículo VI no validan la 
alegación de las CE de que los derechos son el único recurso permitido para cont rarrestar el dumping.  
En el párrafo 2 del artículo VI sólo se indi ca que un Miembro "podrá" percibir un derecho 
antidumping con el fin de contrarrestar o impedir el dumping.  La directiva que figura en el párrafo 2 
del artículo VI es facultativa e incondicional.  En otros párrafos del artículo VI, como los párrafos 5 
y 6 a), que prescriben prohibiciones expresas, se utilizan frases tales como "será objeto de" o 
"percibirá" derechos antidumping.  En el caso de los Estados Unidos, la historia de la negociación 
revela que se ha permitido hacer uso de otros r ecursos.  También señala que en el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo Antidumping de  la Ronda de Tokio se volvió a introducir un párrafo similar 
al párrafo 7 del artículo VI, que se había elimin ado en las primeras etapas del GATT de 1947.  La 
inclusión de este párrafo y del párrafo 1 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping de la OMC es 
prueba de que el párrafo 2 del artículo VI no tiene el sentido que las CE alegan.  La interpretación de 
las CE vuelve superfluas esas disposiciones.  Es más, según el informe del Órgano de Apelación en 
Brasil - Coco desecado , toda alegación de infracción debe incluir ahora la invocación de una 
disposición específica del Acuerdo Antidumping.  Según los Estados Unidos, no deberá permitirse a 
las CE forzar la introducción de lo que en realidad son nuevas reclamaciones en relación con el 
artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 para subsanar  un defecto de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Según el informe del Órgano de Apelación en India - Patentes (EE.UU.) , las CE 
                                                     
 
434 Adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/AB/R (en adelante " Brasil - Coco desecado "). 
  WT/DS136/R 
 Página 185 
 
 
 debieron haber indicado sus reclamaciones en relación con el artículo 1 y al párrafo 1 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping.  En todo caso, la redacci ón del artículo 1 y del pá rrafo 1 del artículo 18 
revela que estas disposiciones no interpretan merament e el artículo VI, sino más bien van más allá de 
él al imponer una limitación a las medidas antidumping, en tanto que en el párrafo 2 del artículo VI no se contempla ninguna. 
6.186 Señalamos que, tal como se prescribe en el  párrafo 2 del artículo 3 del ESD, procuraremos 
aclarar el sentido de las disposiciones pertinen tes aplicando los principios generales de la 
interpretación del derecho internacional público contenidos en la Convención de Viena. 
6.187 Estamos conscientes de que el artículo 31 de la Convención de Viena prevé una "Regla 
general de interpretación", como su título lo indica.  No obstante, en aras de la claridad, trataremos 
uno a uno los factores que deberán examinarse de conformidad con ese artículo.  Si es necesario 
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31 o determinar el sentido cuando la interpretación conforme al artículo 31 dé lugar a ambigüedades u oscurezca el sentido o induzca a 
resultados manifiestamente absurdos o no razonables,  tendremos que recurrir a medios suplementarios 
de interpretación conforme al artíc ulo 32 de la Convención de Viena.  No obstante, pese a la amplia 
referencia de las partes a la historia de la ne gociación del artículo VI, no consideramos apropiado 
tomarla en cuenta en esta etapa. 
b) Sentido corriente de los términos del pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
6.188 La primera oración del párrafo 2 del artícul o VI del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
"Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá 
percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no 
exceda del margen de dumping relativo a dicho producto." 
6.189 En el párrafo 2 del artículo VI, el únic o término cuyo significado están efectivamente 
debatiendo las partes es el verbo " poder" en la frase "podrá percibir".   El sentido corriente del verbo 
"poder" como verbo auxiliar incluye "have ability or  power to, can (tener la facultad o potencia de 
hacer algo)".
435  Por sí solo, este verbo podría significar que los Miembros tienen la posibilidad 
únicamente de imponer derechos o que  pueden optar entre los derechos y otros tipos de medidas.  Si 
se utilizó el verbo "poder" con su primer sentido, podría argumentarse que de bió haberse añadido el 
término "únicamente" inmediatamente después para limitar su significado.  No obstante, este argumento hace caso omiso del contexto inmediato del verbo "poder".  La expresión "con el fin de 
contrarrestar o impedir el dumping" establece el marco en el cual debe entenderse el verbo "poder".  Al especificar que el propósito de las medidas an tidumping es "contrarrestar" el dumping, no imponer 
medidas punitivas, la primera oración del párrafo 2 de l artículo VI limita el sentido del verbo "poder" 
dando a los Miembros la opción de escoger entre un derecho igual al margen de dumping y un 
derecho más bajo, no entre derechos antidumping y otras medidas. 
6.190 En otras palabras, el sentido principal de la  primera oración del párrafo 2 del artículo VI es 
dar carácter facultativo a la imposición  de derechos y limitar en todo caso la cuantía al margen de 
dumping.  Si, como sugieren los Estados Unidos, el sentido de la oración era permitir otras medidas 
en lugar de derechos antidumping, cabría esperar que se hubiese especificado de esa manera.  Como 
                                                     
 
435 Véase The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), página 1721.  Es evidente que si bien 
examinamos el sentido corriente, nuestr a lectura del diccionario ya se ha vue lto selectiva por el amplio contexto 
del término.  Por ejemplo, dejamos de lado la definición de "poder" como "have the possibility, opportunity or suitable conditions to … (tener la posibilidad, oportuni dad o condiciones adecuadas para …)" o la definición 
que en algunos textos legales puede tener un sentido imperativo o de obligatoriedad. 
 WT/DS136/R 
Página 186  
 
 se menciona en el párrafo 6.103 supra , el sentido del artículo VI era regular el recurso a medidas 
antidumping por los Miembros de la OMC.  Hubiera sido lógico enumerar las otras sanciones posibles, sobre todo si esas sanciones pudieran ser más severas que la imposición de derechos 
compensatorios.
436  Concluimos por consiguiente que el sentido corriente de los términos de la 
primera oración del párrafo 2 del artículo VI a poyan la opinión de que los derechos antidumping 
constituyen el único tipo de recursos perm itidos en el marco de dicho artículo. 
c) Contexto 
6.191 El contexto inmediato del párrafo 2 del artíc ulo VI confirma la manera en que entendemos la 
expresión "podrá percibir".  Las expresiones "percibirá" o "será objeto de" derechos compensatorios, como se utiliza en los párrafos 3 a 6 no fueron necesar ias en el párrafo 2 si el sentido de éste era 
facultativo, y no implicaba la obligatoriedad de imponer  derechos, ni tampoco eran necesarias para 
expresar la idea de que únicamente podí an imponerse derechos antidumping. 
6.192 Las partes debatieron extensamente sobre la  posibilidad de que el Grupo Especial considerase 
el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping, dado que sus disposiciones no 
formaban parte de las reclamaciones expuestas en la  solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  
El artículo 1 estipula lo siguiente: 
"Sólo se aplicarán medidas antidumping en las circunstancias previstas en el 
artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas [nota 1] y realizadas de conformidad con las disposic iones del presente Acuerdo.  Las siguientes 
disposiciones regirán la aplicación del ar tículo VI del GATT de 1994 siempre que se 
tomen medidas de conformidad con las leyes o reglamentos antidumping." 
La nota 1 del artículo 1 dice lo siguiente: 
"1 En el presente Acuerdo se entiende por 'iniciación de una investigación' el 
trámite por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una investigación 
según lo dispuesto en el artículo 5." 
6.193 El párrafo 1 del artículo 18 dispone lo siguiente: 
"No podrá adoptarse ninguna medida especí fica contra el dumping de las 
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994, según se interpretan en  el presente Acuerdo.  [nota 24]" 
La nota 24 del párrafo 1 del artículo 18 dice así: 
"24 Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de otras 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda." 
6.194 Consideramos que es nuestra obligación conforme  a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD y el artículo 31 de la Convención de Viena ex aminar el contexto pertinente del párrafo 2 del 
artículo VI.  Por otra parte, nuestro análisis ser ía incompleto si nos detuviésemos en el sentido 
corriente del verbo "poder" o si hiciésemos caso omiso del contexto de lo s términos para abordar 
inmediatamente la historia de la  negociación del párrafo 2 del artícul o VI.  Como se recuerda en el 
                                                     
 
436 Tomamos nota a ese respecto de que el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, que 
prescribe los tipos de medidas provisionales que podrán imponerse, enumera las medidas que se podrán tomar, 
es decir, "un derecho provisional o, preferentemente, una garantía". 
  WT/DS136/R 
 Página 187 
 
 
 párrafo 6.26 supra , otros grupos especiales han consta tado que es adecuado basarse en las 
disposiciones mencionadas por las partes como ar gumentos en su análisis del contexto de una 
disposición dada.437  Siguiendo este enfoque, no pensamos que ayudamos a las CE a subsanar un 
defecto de una reclamación en el marco del párrafo  2 del artículo VI.  Debe hacerse una clara 
distinción entre una situación en la que una dispos ición no sustenta en absoluto la reclamación 
presentada en relación con ella y una situación en la cual, como en el presente caso, pudo ya haberse 
interpretado que el sentido corriente de los términos  de la disposición en cuestión, por sí mismo, 
sustentaba la reclamación.  En este caso, tenemos bases razonables para creer que los términos del párrafo 2 del artículo VI podrían ap oyar la interpretación de que lo s derechos son el único recurso 
permitido contra el dumping considerado como ta l.  Encontramos entonces que es pertinente 
reexaminar otras disposiciones de los acuerdos ab arcados, en particular el Acuerdo Antidumping, 
como contexto del párrafo 2 del artículo VI. 
6.195 El título oficial del Acuerdo Antidum ping es "Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Ad uaneros y Comercio de 1994".  Este Acuerdo es 
esencial para la interpretación del artículo VI.  El artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 confirman la 
estrecha relación que existe entre el artículo VI y el Acuerdo Antidumping.  Por otra parte, como lo 
recordó el Órgano de Apelación en el caso Brasil - Coco desecado , el Acuerdo sobre la OMC es un 
instrumento único que fue aceptado por los Miem bros de la OMC como un todo único.  Como 
resultado, el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping es parte del contexto del artículo VI 
dado que en el párrafo 2 del artículo 31 de la Conve nción de Viena se establece que "para los efectos 
de la interpretación de un tratado, el contexto co mprenderá, […] el texto [del tratado], incluidos su 
preámbulo y anexos […]".  Por consiguiente, no sólo  tenemos derecho a considerar el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping aun cuando las Comunidades Europeas no hayan 
mencionado esas disposiciones como parte de sus al egaciones al solicitar el establecimiento de un 
grupo especial, sino que también se nos exige hacerlo conforme a los principios generales de 
interpretación del derecho internacional público.
438 
6.196 En esencia, consideramos que las disposiciones previstas en el artículo 1 y en el párrafo 1 del 
artículo 18 limitan los instrumentos antidumping que  pueden emplear los Miembros a los que están 
expresamente contenidos en el artículo VI y en  el Acuerdo Antidumping.  Salvo las medidas 
provisionales y los compromisos relativos a los prec ios, el único tipo de medidas previstas por el 
Acuerdo Antidumping es la imposición de derechos.  Tomamos nota ad emás de que el párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping439 establece una relación estrecha entre el cálculo del margen de 
dumping estipulado en el artículo 2 del Acuerdo y la s medidas definitivas que podrán imponerse.  Por 
consiguiente, concluimos que el contexto del artíc ulo VI confirma la conclusión provisional a la que 
hemos llegado sobre la base del sentido corriente de esa disposición. 
                                                      
437 Véase India - Restricciones cuantitativas , op. cit.  
 
438 A semejanza del Grupo Especial en India - Restricciones cuantitativas , nuestra intención no es 
efectuar constataciones en el marco del artículo 1 y del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping en 
este contexto.  En consecuencia, en esa situación no son pertinentes los requisitos que imponen el párrafo 2 del 
artículo 6 y el artículo 7 del ESD. 
439 El párrafo 1 del artículo 9 dispone lo siguiente: 
 
"La decisión de establecer o no un derecho anti dumping en los casos en que se han cumplido 
todos los requisitos para su establecimiento, y la decisión de fijar la cuantía del derecho 
antidumping en un nivel igual o inferior a la totalidad del margen de dumping, habrán de 
adoptarlas las autoridades del Miembro importador.  Es deseable que el establecimiento del derecho sea facultativo en el territorio de todos los Miembros y que el derecho sea inferior al 
margen si ese derecho inferior basta para eliminar  el daño a la rama de producción nacional." 
 WT/DS136/R 
Página 188  
 
 6.197 En nuestra opinión, el argumento de los Es tados Unidos no parece ser incompatible con el 
hecho de que el párrafo 1 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping por lo menos declara que los 
derechos son el único recurs o permitido para contrarrestar  ciertas formas de dumping en el marco del 
artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping .  Es más, entendemos que, en otra 
diferencia, los Estados Unidos adopt aron la posición de que los recurs os que contempla el artículo VI 
se habían limitado a los derechos compensatorios.
440  Por consiguiente, consideramos que el 
argumento de los Estados Unidos se basa en la pr emisa de que, si se hace exclusiva referencia al 
párrafo 2 del artículo VI, no es posible concluir que sólo se admite la imposición de derechos para 
contrarrestar dumping causante de daño.  Esto puede  explicar la oposición de los Estados Unidos a 
que el Grupo Especial considerara siquiera el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18, en su examen 
del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  No  obstante, como se mencionó anteriormente, el 
Acuerdo sobre la OMC es un Acuerdo único.  Si  se hubiese seguido el argumento de los Estados 
Unidos no solamente se hubiese producido una interpre tación injustificada de la función del mandato 
del Grupo Especial, sino que también hubiese exigido que nosotros hiciésemos caso omiso de elementos esenciales de la interpretación del artículo VI.  Hubiese sido contrario a la regla de 
interpretación de la Convención de Viena formular una constatación basada únicamente en el 
párrafo 2 del artículo VI, en forma aislada de su contexto. 
6.198 Los Estados Unidos alegan que la nota 24 del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, como la nota 16 del párrafo 1 del ar tículo 16 del Acuerdo Antidumping de la Ronda de 
Tokio, no fuerzan a un Miembro a aplicar derechos antidumping cuando confronta una situación concreta que constituye du mping causante de daño.  La nota 24 de ja abierta la opción de tomar otras 
medidas que estén en conformidad con el GATT de 1994.  Según los Estados Unidos, si la medida, 
por su índole, sencillamente no está reglamentada por el GATT de 1994, como ocurre con la Ley 
de 1916, la medida es a fortiori  compatible con el GATT de 1994. 
6.199 Consideramos que la nota 24 no impide a los Miembros atender las causas o los efectos del 
dumping mediante otros instrumentos de política come rcial admitidos en el marco del Acuerdo sobre 
la OMC.  Tampoco impide a los Miembros adoptar otros tipos de medidas que sean compatibles con 
el Acuerdo sobre la OMC.  Esa posibilidad no afect a a nuestra conclusión de que, cuando una ley de 
un Miembro se refiere al tipo de discriminación de precios contemplada en el artículo VI y la considera causa para la imposición de medidas, ese Miembro tiene que observar los requisitos del 
artículo VI y del Acuerdo Antidum ping.  En nuestra opinión, la  razón para la aplicación del 
artículo VI no es el hecho de que un Miembro quiera o no contrarrestar dumping causante de daño  u 
otro efecto del dumping.  Ni tampoco es el hecho de que un Miembro contrarreste o no el dumping 
mediante la imposición de derechos  u otro tipo de recursos, lo que supone que el artículo VI se aplica 
únicamente si un Miembro contrarresta el dumping mediante  la imposición de derechos.  Se refiere al 
hecho de que la práctica que da lugar a la im posición de las medidas sea o no "dumping" según el 
sentido del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  Si se diese validez a la interpretación 
sugerida por los Estados Unidos , los Miembros podrían contrarrest ar el "dumping" sin tener que 
respetar las disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 ni el Acuerdo Antidumping.  Dicha 
interpretación despojaría al artículo VI del GATT de 1994 y al Acuerdo Antidumping de su efecto útil 
dentro del marco de las normas y disciplinas impuestas por el Acuerdo sobre la OMC. 
d) Trabajo preparatorio 
6.200 Podríamos concluir nuestro análisis con base en la regla del artículo 31 de la Convención de 
Viena.  No obstante, como las partes han discuti do extensamente el sentido de la historia de la 
                                                     
 
440 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , 
adoptado el 28 de abril de 1994, ADP/87, párrafo 75. 
  WT/DS136/R 
 Página 189 
 
 
 negociación, consideramos necesario determinar si c onfirma el sentido del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 que identificamos en el artículo 31. 
6.201 Las partes hicieron referencia a una serie de  documentos vinculados c on la negociación de la 
Carta de La Habana y el GATT.441  No consideramos necesario examinar todo este material porque 
nuestro análisis a la luz del artículo 31 de la Convención de Viena no ha dado carácter ambiguo ni 
oscuro al sentido del artículo VI y no ha in ducido a un resultado manifiestamente absurdo o 
irrazonable.  No obstante, recordamos que las partes han discutido más particularmente el informe del Grupo de Trabajo sobre modificaciones del Acuerdo General, adoptado por las PARTES 
CONTRATANTES los días 1º y 2 de septiembre de 1948.  Dicho informe dice en el párrafo 12 lo 
siguiente: 
"haciendo suyas las opiniones expresadas por  la Subcomisión C de la Tercera 
Comisión de la Conferencia de La Haba na, [nota omitida] convino en que, para 
contrarrestar el dumping o las subvenciones, no podrán aplicarse medidas distintas de los derechos antidumping y derechos compensatorios, excepto si se trataba de medidas que estuvieran permitidas en virtud  de otras disposiciones del Acuerdo 
General".
442 
6.202 Consideramos que la prim era parte de la oración ("para contrarrestar el dumping o las 
subvenciones, no podrán aplicarse medidas distin tas de los derechos antidumping y derechos 
compensatorios") confirma nuestra interpretación de l artículo VI.  La segunda parte de la oración 
("excepto si se trataba de medid as que estuvieran permitidas en virtud de otras disposiciones del 
Acuerdo General"), puede interpretarse como una disposición que faculta a los Miembros a 
contrarrestar el dumping mediante otras medidas distintas de los derechos antidumping.443  Los 
Estados Unidos alegan que es posib le aplicar legalmente varias medidas contra el dumping, como la 
elevación de aranceles no consolidados, renegocia ciones arancelarias, medidas de salvaguardia o 
medidas compensatorias.  Señalamos, sin emba rgo, que aún cuando esas medidas podrán aplicarse 
legalmente para contrarrestar el dumping, la base para su imposición no sería objetivamente un 
"dumping".  Las medidas de salvaguardia o el incr emento de aranceles no consolidados se aplicarían 
según el principio de nación más favorecida.  Lo  mismo ocurriría con los resultados de una 
renegociación de aranceles.  A menos que todos los Miembros incurrieran en dumping, esta actividad 
no podría considerarse como la razón objetiva para  imponer las medidas o el arancel renegociado con 
respecto a cada Miembro.  Las medidas compensa torias sólo podrán imponerse en relación con las 
subvenciones.  El hecho de que  esas subvenciones puedan permitir a sus beneficiarios incurrir en 
dumping no es tan esencial para la imposición de las medidas compensatorias como la existencia de la 
                                                      
441 Véase la sección III.E.3 supra . 
 
442 BISD, volumen II, página 41 (1952). 
 
443 Esto parece ser lo que interpreta John H.  Jackson en World Trade and the Law of GATT  (1968), 
párrafo 411, donde menciona que: 
 
"Si bien el artículo VI señala una excepción a las obligaciones del GATT en lo que se refiere a 
los derechos antidumping o compensatorios, pueden utilizarse medidas que no infrinjan otras disposiciones del GATT para contrarrestar el dumping o las subvenciones.  Por consiguiente, 
hasta el grado en que los aranceles que se apli can a un producto en particular no estuvieran 
consolidados en una lista anexa al GATT, un país que constate que hay dumping de un producto podría elevar sus aranceles sin límite alguno para contrarrestar el dumping, e 
inclusive tomar otras medidas y sancionar a quien practica el dumping." 
 WT/DS136/R 
Página 190  
 
 subvención en sí.  Por consiguiente, la única mane ra de interpretar esta oración es con el mismo 
sentido que en la nota 24 del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.
444 
6.203 Concluimos que los medios suplementarios de in terpretación del artícul o 32 de la Convención 
de Viena confirman nuestra interpretación del pá rrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 con base 
en el sentido corriente de sus términos tomados en su contexto. 
e) Conclusión sobre la infracción del párrafo  2 del artículo VI del GATT de 1994 
6.204 Constatamos por consiguiente que el pá rrafo 2 del artículo VI prescribe que únicamente 
podrán aplicarse medidas en forma de derechos antid umping para contrarrestar el dumping como tal y 
que, al prever la imposición de multas o penas privat ivas de la libertad o indemnizaciones por el triplo 
de los daños, la Ley de 1916 infringe el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
6.205 También recordamos nuestros come ntarios en los párrafos 6.89 y 6.164 supra .  Dado que 
constatamos una infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo VI, no consideramos necesario determinar cuáles serían las consecuencias legale s de una interpretación reiterada compatible con 
la OMC de la Ley de 1916 por pa rte de los Tribunales estadounidenses en el futuro. 
3. Observaciones finales sobre la carga de la  prueba con respecto a la infracción del 
artículo VI del GATT de 1994 
6.206 En el párrafo 6.99 supra , señalamos la divergencia de opiniones de las partes con respecto a 
la aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994.  Debido a esta diferencia, cada parte ha 
                                                     
 
444 Véase el párrafo 6.199 supra .  También recordamos las razones indicadas en el informe del Grupo 
de Trabajo establecido por la Subcomisión C de la Tercera Comisión de la Conferencia de La Habana (E/CONF.2/C.3/C/18, 22 enero de 1948) para suprimir el párrafo 6 del artículo 34 del Proyecto de Carta de 
Ginebra para la Organización Internacional del Comercio.  El párrafo 6 era similar al  párrafo 7 del artículo VI 
original del GATT de 1947 y establecía lo siguiente: 
 
"Ninguna parte contratante aplicará medidas distintas de los derechos antidumping o 
compensatorios con respecto a cualquier produ cto del territorio de cualquier otra parte 
contratante con el fin de contrarrest ar el dumping o las subvenciones." 
 
Esta cuestión surgió porque se debatió si debería suprimirse o modificarse el párrafo 6 en caso de que pudiese interpretarse como un límite a una acción  permitida al amparo de los artículos  13 y 14 del proyecto de Carta de 
Ginebra.  En el informe se señalaba que: 
 
"El Grupo de Trabajo estaba dividido equitativamente en cuanto a que los términos del 
párrafo 6) podrían interpretarse como una limitación a los derechos de los Miembros en el marco de los artículos 13 y 14.  No obstante, co nvino en que el párrafo 6 era innecesario y que 
su supresión no tendría como efecto ningún cambio en la sustancia." 
 
Estas declaraciones confirman la intención de restringir las medidas admitidas para contrarrestar el dumping 
como tal  a los derechos compensatorios.  El hecho de que el artículo VI permita únicamente la imposición de 
derechos para contrarrestar prácticas de dumping como tal también se confirma en el informe del Grupo de 
Trabajo de Revisión sobre "otras barreras comerciales, que menciona que: 
 
"Con respecto al párrafo 3 del artículo VI, el Grupo de Trabajo consideró una proposición presentada por Nueva Zelandia que habría permitido la aplicación, en determinadas 
circunstancias, de restricciones cuantitativas destinadas a compensar la concesión de 
subvenciones o la práctica del dumping.  Esta proposición no fue aceptada por el Grupo de Trabajo y, por lo tanto, no la recomienda." (IBDD 3S/114, citado en GATT, Índice Analítico:  
Guía de las Normas y Usos del GATT, sexta edición actualizada  (1995), página 262). 
  WT/DS136/R 
 Página 191 
 
 
 concentrado sus esfuerzos en cuanto a la presentaci ón de pruebas en diferentes aspectos, que a veces 
no correspondían a la división del análisis que hicier a el Grupo Especial.  No obstante, consideramos 
que las CE han establecido presunción prima facie  para cada uno de los puntos a los que hizo 
referencia el Grupo Especial en relación con la in fracción del artículo VI.  Los Estados Unidos no los 
impugnaron en forma suficiente.  Más aún, consid eramos que los Estados Unidos no justificaron 
prima facie  sus defensas, especialmente en lo que se refiere a su argumentación basada en la 
posibilidad de interpretar la Ley de 1916 en form a compatible con la OMC y al carácter no imperativo 
de la Ley de 1916. 
F. INFRACCIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Observaciones preliminares 
6.207 Hemos constatado una infracción del párrafo 1 del artículo VI dado que la Ley de 1916 no 
prescribe una prueba de "daño".  Es más, he mos constatado una infr acción del párrafo 2 del 
artículo VI dado que la Ley de 191 6 impone otros recursos distintos de los derechos antidumping.  
Estas observaciones se refieren a características esen ciales de la Ley de 1916.  Por consiguiente, 
podríamos considerar ejercer una economía judicial en esta etapa.  No obstante, opinamos que las 
observaciones en el marco del Acuerdo Antidum ping probablemente asistan aún más al OSD a 
formular recomendaciones y reso luciones suficientemente precisas para permitir el rápido 
cumplimiento por parte de los Estados Unidos de esas recomendaciones y resoluciones "para asegurar 
la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los miembros".445  De hecho, somos de la 
opinión que "adaptar" la Ley de 1916 a los re quisitos de las prescripciones relativas al daño que 
señala el artículo VI y al sustituir las sanciones previstas actualmente en esa Ley por el pago de 
derechos en la frontera puede no ser totalmente sufi ciente para que la Ley de 1916 sea compatible con 
la OMC446, como se verá a partir de las consta taciones que indicamos a continuación. 
2. Examen de las alegaciones de las CE re lacionadas con el Acuerdo Antidumping 
a) Observaciones generales con respecto a la alegación de las CE en relación con el artículo 1 y 
los párrafos 1 y 2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping 
6.208 Las CE alegan que la Ley de 1916 prohíbe el dumping en condiciones diferentes de las que se 
establecen en el artículo VI del GATT de 1994 y el  Acuerdo Antidumping y aplica procedimientos y 
recursos diferentes de los que allí se establecen.  L as CE alegan que hay infracción del artículo 1, los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2, el artículo 3, el ar tículo 4 y el párrafo 5 de l artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.  En lo que se refiere al artículo 1, señalamos que si constatamos una infracción de otras disposiciones del Acuerdo Antidum ping, quedará demostrado que las investigaciones antidumping al 
amparo de la Ley de 1916 no son "iniciadas y rea lizadas de conformidad con las disposiciones del 
presente Acuerdo" y se establecerá una infracción del artículo 1. 
6.209 En lo que se refiere a la infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, tomamos nota de que las Comunidades Europeas simplemente declaran que los párrafos 1 y 2 del artículo 2 amplían las normas sobre la definición sustantiva del dumping.  Las CE sí 
identificaron sus alegaciones relacionadas con los pá rrafos 1 y 2 del artículo 2 en su solicitud de 
establecimiento de un Grupo Especial.  Pero, no consideramos que hayan establecido con precisión y 
                                                     
 
445 Véase el informe del Órgano de Apelación en Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón , adoptado el 6 de noviembre de 1998, WT/DS/18/AB/R, párrafo 223. 
 
446 Si bien no se efectúa esta declaración en el marco del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, tomamos 
nota de que, de conformidad con esa disposición, tenemos derecho a sugerir formas en las cuales el Miembro en 
cuestión pueda aplicar las recome ndaciones del Grupo Especial. 
 WT/DS136/R 
Página 192  
 
 aclarado progresivamente sus argumentos relativos a los párrafos 1 y 2 del artículo 2 durante el 
procedimiento.  En particular, no presentaron ningún argumento o prueba que demostrara qué 
aspectos específicos de los párrafos 1 y 2 del artí culo 2 fueron infringidos y por qué.  En nuestra 
opinión, confrontamos una situación similar a la que hacía referencia el Órgano de Apelación en 
Japón - Productos agrícolas .
447  En el caso que nos ocupa, las CE no demostraron  prima facie  una 
infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 2.  El  hecho de que hayamos constatado una infracción del 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 no es en sí  suficiente para llegar a la conclusión de que 
también se han infringido los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, si no se cuenta con pruebas y argumentos más específicos.  De he cho, puede haber varias razones para alegar una 
infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 que ser ían totalmente independientes de aquellas en las 
cuales nos basamos con respecto al artículo VI.
448 
6.210 Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que no estamos en condiciones de examinar las 
alegaciones de las CE en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
b) Infracción del artículo 3 
6.211 Dado que hemos determinado precedentemente que  la Ley de 1916 infringía el párrafo 1 del 
artículo VI al no contemplar una prueba de daño co mpatible con los términos de ese artículo y dado 
que el artículo 3 simplemente hace alusión con ma yor detalle al requisito de "daño importante" 
contenido en el párrafo 1 del artículo VI, no  consideramos necesario presentar observaciones 
específicas en relación con el artículo 3 y por cons iguiente ejercer economía judicial, como tenemos 
derecho a hacerlo al amparo de la práctica de lo s Grupos Especiales del GATT y a la práctica de los 
Grupos Especiales y del Órgano de Apelación de la OMC.449 
c) Infracción del artículo 4 
6.212 Las CE también alegan que la Ley de  1916 no respeta una serie de requisitos de 
procedimiento y debido proceso que estipula el artículo 4450 del Acuerdo Antidumping, en particular 
                                                      
447 Op. cit. , párrafo 129.  En ese caso, el reclamante no había presentado un argumento específico.  En 
realidad, el Grupo Especial lo había deducido a partir de las respuestas de los expertos a sus preguntas.  El Órgano de Apelación consideró que, aún cuando el artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fi tosanitarias sugiere que los Grupos Especiales tienen 
considerable autoridad investigadora, los Grupos Especiales no pueden hacer uso de esta autoridad para dictar 
una resolución en favor de una parte reclamante que no haya demostrado prima facie  que existe 
incompatibilidad con base en alegaciones legales específicas presentadas por la misma. 
 
448 Por ejemplo, el hecho de que la Ley de 1916 no hiciese referencia al tratamiento de las ventas de un 
producto similar en el mercado interno del país exportador  o a las ventas a un tercer país a precios inferiores a 
los costos unitarios (fijos y variables) de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general (apartado 1 del párrafo 2 del artículo 2). 
 
449 Véase, por ejemplo, inform e del Grupo Especial sobre Canadá - Aplicación de la Ley sobre el 
examen de la inversión extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984 "IBDD 30S/177, párrafo 5.16;  informe del 
Grupo Especial sobre Brasil - Coco desecado , op. cit. , párrafo 293;  informe del Órgano de Apelación sobre 
Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejido de lana procedentes de la 
India , op. cit. , página 19. 
 
450 El artículo 4 prescribe lo siguiente: 
 
"4.1 A los efectos del presente Acuerdo, la expresión "rama de producción nacional" se entenderá en el sentido de abarcar el conjun to de los productores na cionales de los productos 
similares, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción 
importante de la producción nacional total de dichos productos.  No obstante:  WT/DS136/R 
 Página 193 
 
 
 el requisito de que se presente una reclamación en nombre de la rama de producción nacional, 
respaldado por una proporción mínima de la rama de producción nacional. 
6.213 Tomamos nota de que los procedimientos civiles al amparo de la Ley de 1916 están a 
disposición de "cualquier persona  que resulte dañada en su empresa o propiedad" por razón de una 
violación de la Ley de 1916.  Este  término de ninguna manera está  condicionado por una declaración 
de que esa persona debe ser suficientemente repr esentativa de la producción nacional de los Estados 
Unidos, en el sentido del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  Señalamos que la Ley de 1916 se 
refiere a la intención de destruir o dañar una rama de producción  en los Estados Unidos o de impedir 
el establecimiento de una rama de producción  en los Estados Unidos.  Sin embargo, no tenemos 
prueba de que el reclamante deba establecer un ni vel de representación mínimo antes de presentar una 
demanda ante un tribunal federal.  Por el c ontrario, observamos que, hasta ahora todos los 
procedimientos han sido iniciados por empresas indi viduales bajo su propia responsabilidad.  A la luz 
de los términos de la Ley de 191 6 y, en particular la expresión "c ualquier persona dañada en su 
empresa o propiedad", que es particularmente clara,  no tenemos razón para creer que los tribunales 
federales estadounidenses estén en condiciones de inte rpretar esa disposición de manera compatible 
con el artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
                                                                                                                                                                     
 
 i) cuando unos productores estén vinculados [nota omitida] a los exportadores o 
a los importadores o sean ellos mismos importa dores del producto objeto del supuesto dumping, 
la expresión "rama de producción nacional" podrá inte rpretarse en el sentido de referirse al resto 
de los productores; 
 
 ii) en circunstancias excepcionales, el territorio de un Miembro podrá estar dividido, a los efectos de la producción de que se trate, en dos o más mercados competidores y 
los productores de cada mercado podrán ser consid erados como una rama de producción distinta 
si:  a) los productores de ese mercado venden la to talidad o la casi totalidad de su producción del 
producto de que se trate en ese mercado, y b) en ese mercado la demanda no está cubierta en 
grado sustancial por productores del producto de que se trate situados en otro lugar del territorio.  
En estas circunstancias, se podrá considerar  que existe daño incluso cuando no resulte 
perjudicada una porción importante de la rama de producción nacional total siempre que haya 
una concentración de importaciones objeto de dumping en ese mercado aislado y que, además, 
las importaciones objeto de dumping causen daño a los productores de la totalidad o la casi 
totalidad de la producción en ese mercado. 
 
4.2 Cuando se haya interpretado que "rama de producción nacional" se refiere a los 
productores de cierta zona, es decir, un merca do según la definición del párrafo 1, apartado ii), 
los derechos antidumping sólo se percibirán [not a omitida] sobre los productos de que se trate 
que vayan consignados a esa zona para consum o final.  Cuando el de recho constitucional del 
Miembro importador no permita la percepción de derechos antidumping en estas condiciones, el 
Miembro importador podrá percibir sin limitación los derechos antidumping solamente si:  a) se ha dado a los exportadores la oportunidad de dejar de exportar a precios de dumping a la zona de 
que se trate o de dar seguridades con arreglo al artículo 8 y no se han dado prontamente 
seguridades suficientes a este respecto, y si b) dichos derechos no se pue den percibir únicamente 
sobre los productos de productores determina dos que abastezcan la zona en cuestión. 
 
4.3 Cuando dos o más países hayan alcanzado,  de conformidad con las disposiciones del 
apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994, un grado de integración tal que 
ofrezcan las características de un solo merca do unificado, se considerará que la rama de 
producción de toda la zona integrada es la rama de producción nacional a que se refiere el 
párrafo 1. 
 
4.4 Las disposiciones del párrafo 6 del artículo 3 serán aplicables al presente artículo." WT/DS136/R 
Página 194  
 
 6.214 Por esa razón, constatamos que la Ley de  1916, dado que no exige una representación mínima 
de una rama de producción de los Estados Unidos , infringe el artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
d) Infracción del párrafo 5 del artículo 5 
6.215 Las CE también alegan que la Ley de  1916 no respeta una serie de requisitos de 
procedimiento y debido proceso estipulados en el párrafo 5 del artículo 5
451 del Acuerdo 
Antidumping, especialmente porque no exige que se notif ique al gobierno del país exportador antes de 
iniciar un procedimiento antidumping al amparo de la Ley de 1916. 
6.216 Señalamos que el texto de la Ley de 1916, en  sí mismo, no prevé la notificación exigida por el 
párrafo 5 del artículo 5, ni en el ejercicio de la vía civil, ni en el de la vía penal.  No se puso en 
conocimiento del Grupo Especial ningún otro texto o práctica administrativa que implique una 
notificación a los gobiernos interesados, ya sea por los tribunales o por el poder ejecutivo de los 
Estados Unidos.  Concluimos, por tanto, que la Ley de 1916 infringe  el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping. 
3. Conclusión 
6.217 Por las razones expuestas, constatamos que la Ley de 1916 vulnera el artículo 4 y el párrafo 5 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  A la lu z de nuestras constataciones y por las razones 
indicadas supra , en el párrafo 6.208, constatamos también que  la Ley de 1916 vulne ra el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping. 
G. VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
6.218 Recordamos que las CE nos solicitaron que  constatásemos la violación del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, en el supuesto de que " estimár[amos] que la totalidad o una parte de la 
Ley de 1916 es compatible con el artículo VI de l GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping".  Tal 
constatación se aplicaría a la "parte de la Ley de 1916 que juzgár[amos] compatible con el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping ".452 
6.219 Recordamos asimismo que decidimos examinar en primer lugar si el artículo VI se aplicaba a 
la Ley de 1916, ya que ese artículo parecía referirse más concretamente a los términos de dicha Ley.  
Constatamos que la Ley de 1916, dado que estaba de stinada a aplicarse al "dumping" en la acepción 
del artículo VI del GATT de 1994, estaba plenamente  sujeta a las disposiciones de ese artículo y del 
Acuerdo Antidumping y no podía eludir las disciplinas del artículo VI por el mero hecho de que tuviese objetivos antimonopolio o de que incluyera requisitos de naturaleza antimonopólica.  Constatamos por tanto que era innecesario determinar  si algunos elementos de la Ley de 1916 podían 
estar sujetos al párrafo 4 del artículo III. 
6.220 Constatamos también que la Ley de 1916 infringe las disposiciones del artículo VI y 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Estimamos que estas constataciones son lo 
bastante completas para que el OSD pueda formul ar recomendaciones y resoluciones suficientemente 
                                                     
 
451 El párrafo 5 del artículo 5 estipula lo siguiente: 
 
"A menos que se haya adoptado la decisión de in iciar una investigación, las autoridades evitarán 
toda publicidad acerca de la solicitud de iniciación de una investigación.  No obstante, después 
de recibir una solicitud debidamente documentada y antes de proceder a iniciar la investigación, 
las autoridades lo notificarán al gobierno del Miembro exportador interesado."  
452 Las cursivas pertenecen al original. 
  WT/DS136/R 
 Página 195 
 
 
 precisas, que permitan su pronto cumplimiento, con miras a "asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros".453  Estamos facultados, por tanto, para aplicar los 
principios de economía judicial de  conformidad con la práctica de los grupos especiales de la OMC y 
del Órgano de Apelación454 y decidir no examinar las alegaciones que han formulado las CE 
invocando el párrafo 4 del artículo III. 
H. VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO XVI  Y DEL ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE 
LA OMC 
6.221 Señalamos que las partes disienten en cuanto  al alcance del párrafo 4 del artículo XVI y del 
Acuerdo por el que se establece la OMC, en cuanto  se relaciona con esta diferencia.  No obstante, 
ambas partes coinciden en que si las leyes, regl amentos o procedimientos administrativos de un 
Miembro no están en conformidad con las obligaci ones que dimanan para el mismo del Acuerdo 
sobre la OMC, ese Miembro tiene una oblig ación positiva de ponerlos en conformidad.456 
6.222 El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC reza: 
"Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos 
anexos." 
6.223 Si el párrafo 4 del artículo XVI tiene al gún significado, éste es que cuando se ha constatado 
que una ley, un reglamento o un procedimiento admi nistrativo de un Miembro es incompatible con las 
obligaciones que para el mismo dimanan de cualqui er acuerdo anexo al Acuerdo sobre la OMC, ese 
Miembro está también incumpliendo las obligaciones que  ha contraído en virtud de dicho párrafo.457  
Constatamos que la Ley de 1916 infringe los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Dado 
que el GATT de 1994 es uno de los "Acuerdos anexos " a que se refiere el párrafo 4 del artículo XVI, 
constatamos que, al infringir estas disposiciones,  los Estados Unidos violan el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC. 
6.224 Habida cuenta de nuestra conclusión, no est imamos necesario ocuparnos de la cuestión de la 
violación del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC como resultado 
de la violación del artículo 1, el artículo 4 y el  párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
6.225 Constatamos por tanto que, al infringir lo s párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, 
la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC. 
I. ANULACIÓN O MENOSCABO  
6.226 Las CE alegan que, al infringir el párrafo  4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se 
establece la OMC, los párrafos 1 y 2 del artículo VI  del GATT de 1994, el artículo 1, los párrafos 1 
y 2 del artículo 2, el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, y el párrafo 4 
                                                      
453 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , op. cit. , párrafo 223. 
 
454 Véase supra , nota 449. 
 
456 Véanse los argumentos de las partes supra  en los párrafos 3.358 y 3.361. 
 
457 No aplicamos el principio de economía judicial con respecto al párrafo 4 del artículo XVI, porque, 
en ese contexto, del incumplimiento de cualquier otra disposición del Acuerdo sobre la OMC resulta 
"automáticamente" una violación de dicho párrafo. 
 WT/DS136/R 
Página 196  
 
 del artículo III del GATT de 1994,  los Estados Unidos anularon o menoscabaron ventajas resultantes 
para las CE de los referidos Acuerdos. 
6.227 Hemos constatado que la Ley de 1916 en sí misma vulnera los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, así como los artículos 1 y 4 y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.  Hemos concluido también que, al no asegurarse de la conformidad de la Ley de 1916 
con las obligaciones que le imponen las disposiciones mencionadas, los Estados Unidos infringen el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se est ablece la OMC.  Habida cuenta de que en el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD se estipula que "en los casos de incumplimiento de  las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo" y que los Estados Unidos no han aportado ningún elemento de prueba en 
contrario, concluimos que la Ley de 1916 a nula o menoscaba ventajas resultantes para las 
Comunidades Europeas del Acuerdo sobre la OMC. 
J. R
ESUMEN DE LAS CONSTATACIONES  
6.228 Nuestras constataciones pueden resumirse del modo siguiente:  a) a fin de examinar la conformidad de  la Ley de 1916 con las disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC, estábamos facultados , en armonía con la práctica del Órgano 
de Apelación y de otros tribunales internaci onales, para realizar un examen de la 
legislación nacional de los Estados Unidos, que comprendiese un examen de la historia legislativa correspondiente y un an álisis de la jurisprudencia pertinente; 
 b) debe entenderse que el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, interpretado de 
conformidad con la Convención de Viena, se aplica a cualquier situación en que un 
Miembro se ocupe del tipo de discriminación transnacional de precios definido en ese 
artículo; 
 c) de acuerdo con los términos de la Ley de 1916, el criterio de discriminación 
transnacional de precios que la misma aplica responde a la definición formulada en el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  La historia le gislativa de la Ley de 1916 
y la interpretación subsiguiente de lo s tribunales estadounidenses no nos conducen a 
una conclusión diferente; 
 d) al no aplicar exclusivamente el criterio del daño
458 establecido en el artículo VI, la 
Ley de 1916 infringe el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
 e) al prever la imposición del pago del triple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos  antidumping, la Ley de 1916 infringe el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
 f) al no establecer diversos requisitos de procedimiento estipulados en el Acuerdo 
Antidumping, la Ley de 1916 infringe el artíc ulo 1, el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo; 
 g) al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, la Ley de 1916 
vulnera también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece 
la OMC; 
                                                      
458 Véase supra , nota 366. 
  WT/DS136/R 
 Página 197 
 
 
  h) dado que se ha establecido la existencia  de infracciones que no han sido refutadas por 
los Estados Unidos, este país anula o menoscaba ventajas resultantes para las 
Comunidades Europeas del Acuerdo sobre la OMC. 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
7.1 Concluimos que  
 i) la Ley de 1916 infringe los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
 ii) la Ley de 1916 infringe el artículo 1, el  artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping; 
 iii) la Ley de 1916 infringe el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se 
establece la OMC; 
 iv) como resultado de ello, se han anulado o menoscabado ventajas resultantes para las 
Comunidades Europeas del Acuerdo sobre la OMC. 
7.2 Por consiguiente, recomendamos  que el OSD pida a los Estados Unidos que ponga a su Ley 
de 1916 en conformidad con las obligaciones que dima nan para ese país del Acuerdo sobre la OMC. 
__________