RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/116
31 de enero de 2002
(02-0484)
Órgano de Solución de Diferencias
18 de diciembre de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 18 de diciembre de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD .......................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presen tado por las Comunida des Europeas .............................2
b) Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero
sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia:  informe de situación
presentado por Tailandia ...................................................................................................... ......4
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  informe de situación pres entado por los Estados Unidos ............................................5
d) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  informe de situación presentado
por los Estados Unidos ........................................................................................................ ......5
2. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de
duraznos en conserva .......................................................................................................... .....6
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Chile ..................................6
3. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos:  Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5del artículo 21 del ESD ....................................................................................................... .....8
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Gr upo Especial ..............................................8
4. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos:  segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD ..........................................................................................15
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia ................15
b) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos ..........15
5. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.................................................18
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....18WT/DSB/M/116
Página 2
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la Lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de
grupos especiales ............................................................................................................. .......22
7. Presidenci a del OSD .......................................................................................................... .....22
8. Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y de
vestido ........................................................................................................................ ..............22
a) Declaración de  la India ...................................................................................................... .......22
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
b) Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas
doble T procedentes de Polonia:  Informe de situación presentado por Tailandia
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
d) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD prescribe que, "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.24)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS27/51/Add.24, que
contiene el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos
realizados en la aplicación de la recomendaciones de la OSD con respecto a su régimen para la
importación de bananos.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con satisfacción que la
Conferencia Ministerial haya concedido las exenciones de lo dispuesto en los artículos I y XIII del
GATT de 1994.  Estas exenciones son el requisito previo para la aplicación por las CE de la fase II de
los Entendimientos sobre el banano alcanzados con los Estados Unidos y el Ecuador.  De
conformidad con los procedimientos internos de las CE, el Reglamento de aplicación de la fase II será
adoptado por el Consejo de las CE el 19 de diciembre de 2001 y entrará en vigor el 1º de enerode 2002.  Así pues, las CE consideran que han dado cumplidamente término a la aplicación de la
primera fase de los Entendimientos sobre el banano.
4. El representante del Ecuador dice que su país espera que para la próxima reunión del OSD
las CE estén en condiciones de notificar al OSD el efectivo cumplimiento de sus obligaciones.
El Ecuador aprecia el optimismo expresado por las CE en la presente reunión en ese sentido.  Lanueva reglamentación deberá dar paso a la aplicación de los términos acordados en los
Entendimientos sobre el banano.  El Ecuador reitera que dichos Entendimientos son una muy buena
base para que las CE introduzcan un nuevo régimen de importación de banano compatible con lasWT/DSB/M/116
Página 3
normas de la OMC.  El Ecuador observa que el compromiso más importante contraído por las CE,
según lo establecido en los Entendimientos, en la  propia reglamentación y en los términos de la
exención concedida es el de introducir a partir del 1º de enero de 2006 un régimen de importación de
banano basado sólo en aranceles.  Este compromiso sustantivo implica que la aplicación del régimen
actual hasta el 31 de diciembre de 2005 es transitorio.  Por lo tanto, se espera que las CE iniciennegociaciones, a más tardar a mediados del año 2004, con miras a determinar los términos
arancelarios para la aplicación del régimen basado sólo en aranceles.  En la presente reunión el
Ecuador hubiera deseado escuchar asimismo una explicación por parte de las CE sobre la
investigación que está llevando a cabo la Comisión de las CE respecto de la concesión ilegal de
licencias de importación hecha por uno de los Estados miembros de las CE.  Este hecho se ha vuelto a
repetir en las últimas semanas y denota un incumplimiento de las CE de su reglamentación y de los
Entendimientos sobre el banano.
5. El representante de Honduras dice que su país cree en el sistema multilateral de comercio y
que por esa razón han trabajado constructivamente con miras a la solución de este asunto.  En la
presente reunión no desea recordar todo lo que ha sucedido en los últimos años.  Sin embargo, sí
desea indicar que los Miembros no deben ejercer presiones, sino trabajar con bases constructivas de
conformidad con las normas de la OMC.  Honduras espera que las CE no impongan arancelesprohibitivos, pues eso puede tener un efecto negativo en su economía.  Honduras espera asimismo que
las CE cumplan sus obligaciones de buena fe.  El orador recuerda que su país ha hecho un gran
esfuerzo, en colaboración con otros países, para tener en cuenta las necesidades de los países ACP por
lo que se refiere a la exención.
6. El representante de Panamá dice que su país acoge con satisfacción los progresos realizados
en relación con este asunto.  Panamá desea además que se le informe del problema planteado por el
Ecuador en la presente reunión en relación con las licencias concedidas por un Estado miembro de
las CE de un modo incompatible con las normas de la OMC.  En concreto, Panamá desea saber de qué
forma pueden garantizar las CE la aplicación adecuada de los Entendimientos, pues ello tendrá
consecuencias en la aplicación efectiva de los derechos de los países interesados.  Panamá deseaasimismo que se le proporcione un ejemplar del nuevo reglamento tan pronto como sea adoptado por
las CE.
7. El representante de Colombia dice que su país comparte el optimismo expresado por las CE
en la presente reunión en el sentido de que los problemas relativos al asunto sobre los bananos se
resolverán en beneficio de todas las partes interesadas.  Colombia hace suya la preocupación
expresada por el Ecuador con respecto a la conces ión de licencias ilegales por un Estado miembro de
las CE.  Si la situación a que ha aludido el Ecuador ha tenido lugar realmente Colombia desea saberqué harán las CE para solucionar este problema.  Colombia observa con satisfacción que la cuestión
de la exención para los países ACP se ha resuelto finalmente.  Su país hizo todo lo que estaba a su
alcance en Doha para solucionar satisfactoriamente esta cuestión.  Colombia espera que el acuerdo
alcanzado con las CE a este respecto se traduzca en la plena aplicación no más tarde de 2006 del
régimen aplicable al banano.  Colombia también espera que la aplicación de un sistema basadoúnicamente en aranceles garantice el acceso a los mercados sobre una base NMF a los países que
participan en el comercio de bananos.
8. La representante de Santa Lucía expresa a los Miembros el agradecimiento de su país por
haber accedido a las solicitudes de exención ACP/CE en Doha.  Santa Lucía acoge con satisfacción
esa decisión porque ofrece alguna seguridad a sus agricultores.  La estabilidad de su economíadepende del acceso a los mercados sobre una base previsible y no cabe duda de que la concesión de la
exención favorece ese acceso y le da un fundamento.  Habida cuenta de los progresos realizados
espera que sea posible evitar un debate sobre esta cuestión al menos durante unos cuantos años.
9. La representante de los Estados Unidos dice que es un motivo de satisfacción para su país que
los Miembros hayan aprobado en Doha las solicitudes de exención de las CE.  Los Estados UnidosWT/DSB/M/116
Página 4
valoran positivamente la cooperación mostrada por los Miembros para llegar a un acuerdo respecto de
las exenciones y esperan con interés la solución definitiva de la diferencia sobre los bananos.
Los Estados Unidos siguen trabajando estrechamente con las CE y con otros Miembros para examinar
cualquier cuestión que se pueda plantear como resultado del paso de las CE a un sistema para el
banano basado en aranceles y de la aplicación de las condiciones de los Entendimientos bilateralessobre el banano, incluido el au mento de 100.000 toneladas en el contingente para los países
latinoamericanos, que surtirá efecto el 1º de enero de 2002.
10. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de las
declaraciones formuladas en la presente reunión y dice que el reglamento se hará público y será
notificado a los Miembros una vez adoptado.  Las CE han tomado medidas de orden práctico para
hacer frente a la transferencia entre contingentes de 100.000 toneladas de bananos a partir del primer
trimestre de 2002.  Por lo que se refiere a la observación formulada por el Ecuador en relación con laslicencias de importación, las CE han adoptado todas las medidas internas necesarias para resolver este
asunto.
11. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
b) Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas
doble T procedentes de Polonia:  informe de situación presentado por Tailandia
(WT/DS/122/9)
12. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS122/9 que contiene el
informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto relativo a los derechos antidumping sobre los perfiles y acerosin alear y vigas doble T procedentes de Polonia.
13. El representante de Tailandia dice que el 5 de abril de 2001 el OSD adoptó el informe del
Órgano de Apelación, así como el informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de
Apelación en la diferencia mencionada supra .  De conformidad con las constataciones de esos
informes, se había recomendado que el OSD pidiera a Tailandia que pusiera en conformidad con lasobligaciones que había contraído en virtud del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
GATT de 1994 la medida antidumping que se declaraba incompatible con el citado Acuerdo.
El 25 de mayo de 2001, conforme al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, las partes en la diferencia
acordaron que el plazo prudencial de aplicación por Tailandia en esta diferencia se extendería hasta
el 20 de octubre de 2001.  El orador señala, que con el fin de aplicar las recomendaciones del OSD,
Tailandia procedió a un reexamen de aquellos aspectos de la determinación de la existencia de daño
cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping, y en especial con los párrafos 1, 2, 4 y 5 de suartículo 3, había sido constatada en el informe del Grupo Especial.  El reexamen se limitó al período
de investigación inicial (julio de 1995 a junio de 1996) y se basó, a la luz de las constataciones del
Órgano de Apelación, en todo el expediente del procedimiento, es decir, tanto en su parte no
confidencial como en su parte confidencial.  En agosto de 2001 se dio traslado de un informe
detallado sobre el reexamen a las autoridades polacas, el productor polaco y la rama de producciónnacional.  Se dio a las partes interesadas oportunidades para que formularan observaciones por escrito
y solicitaran ser oídas.  Ahora bien, no se recibieron observaciones de ninguna parte interesada.
El 9 de octubre de 2001, el Comité de Dumping y Subvenciones de Tailandia aprobó el informe sobre
el reexamen del daño y determinó que la medida antidumping debía mantenerse.  El 17 de octubre
de 2001, el Departamento de Comercio Exterior de Tailandia publicó un anuncio en el que seconfirmaba que se había causado un daño importante a la rama de producción nacional en el sentido
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Así pues, Tailandia considera que ha aplicado plenamente
las recomendaciones y resoluciones en la presente diferencia.  Tailandia considera además que su
medida antidumping, que se constató en los informes que era incompatible con el Acuerdo
Antidumping, está en conformidad con las obligaciones que le impone dicho Acuerdo.WT/DSB/M/116
Página 5
14. El representante de Polonia dice que tras un examen preliminar del informe de situación y el
análisis del informe de Tailandia sobre el reexamen del daño de los derechos antidumping sobre los
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia, a su país le resulta difícil
aceptar la forma en que Tailandia ha aplicado las recomendaciones del OSD.  Polonia considera que
Tailandia no ha suprimido o modificado la medida cuestionada sino que se ha limitado a modificar lasrazones que justifican la imposición de la medida.  Por ese motivo, Polonia desea reservarse sus
derechos para adoptar medidas adicionales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD
una vez que haya finalizado el examen de los documentos presentados por Tailandia.
15. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18)
16. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18 que contiene
el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD en el as unto relativo al artículo 110(5) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos.
17. La representante de los Estados Unidos dice que su país ha mantenido conversaciones con las
CE para encontrar una solución mutuamente aceptable y positiva de la diferencia.  En conexión con
esas conversaciones, los Estados Unidos y las CE han recurrido al arbitraje con arreglo al artículo 25
del ESD con objeto de determinar el nivel de anulación o menoscabo de ventajas resultante del
artículo 110(5)(B) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  A la luz del laudo de los
árbitros, las CE y los Estados Unidos han entablado útiles conversaciones con el fin de resolver ladiferencia.  La oradora observa que el plazo prudencial para la aplicación expirará en la fecha en que
se clausure el actual período de sesiones del Congreso de los Estados Unidos o el 31 de diciembre
de 2001, si esa fecha es anterior.
18. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE y sus Estados miembros
consideran que para resolver esta diferencia es necesario que los Estados Unidos modifiquen su
legislación incompatible con la OMC.  Al mismo tiempo, las CE han entablado útiles conversaciones
con los Estados Unidos con el fin de determinar las modalidades de un posible acuerdo temporal.
Naturalmente, ello no exime a los Estados Unidos de hacer todos los esfuerzos necesarios para
modificar el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  Las CE
consideran que los Estados Unidos deben informar periódicamente al OSD de los progresos realizados
a este respecto.  Si no fuera posible llegar a un acuerdo de ese tipo antes de que concluya el plazo
prudencial, debido a la no adopción de medidas por el Congreso, las CE tendrán que pedirautorización para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 22 del ESD.
19. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
d) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14-WT/DS162/17)
20. El Presidente señala a la atención de  los presentes el documento WT/DS136/14-
WT/DS162/17 que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos en relación
con la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Antidumping
de 1916 de los Estados Unidos.WT/DSB/M/116
Página 6
21. La representante de los Estados Unidos dice que, como se indica en el informe de situación, el
23 de julio de 2001 el Gobierno de los Estados Unidos presentó al Congreso de los Estados Unidos la
legislación propuesta para dar aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD en este
asunto.  La legislación propuesta derogaría el artículo 801 de la Ley sobre la Renta de 1916 y sus
efectos serían aplicables a todas las actuaciones judiciales pendientes en la fecha de su promulgacióny a todas las diligencias archivadas después de esa fecha.  Dado que el período de sesiones del
Congreso no se ha clausurado todavía, el Gobierno continúa tratando de que el Congreso apruebe la
legislación propuesta.
22. El representante del Japón señala que, como han indicado los Estados Unidos, el plazo
prudencial para la aplicación en este asunto expirará el 31 de diciembre de 2001 o en la fecha en que
clausure el período de sesiones en curso del Congreso  de los Estados Unidos, si ésta fuera anterior.  El
Japón reconoce que los Estados Unidos han realizado esfuerzos para dar aplicación a lasrecomendaciones y resoluciones del OSD, aunque todavía se le ha de informar de que la legislación
propuesta para derogar el artículo 801 de la Ley sobre la Renta de 1916 ha sido aprobada por el
Congreso de los Estados Unidos.  Dado que no queda mucho tiempo para ello, el Japón insta a los
Estados Unidos a que finalicen la aplicación antes de que expire el plazo prudencial, que ya ha sido
prorrogado en una ocasión a petición de los Estados Unidos.  El Japón insta asimismo a losEstados Unidos a que se aseguren de que, en cuanto se apruebe la legislación propuesta, se ponga fin
inmediatamente a todas los procedimientos judiciales actualmente en curso en los tribunales de los
Estados Unidos en virtud de esa Ley.  En caso de incumplimiento por los Estados Unidos al término
del plazo prudencial, el Japón se propone hacer valer sus derechos al amparo del artículo 22 del ESD.
23. El representante de las Comunidades Europeas dice que la situación actual preocupa a las CE.
Señala que las CE han hecho todo lo que está a su alcance para facilitar a los Estados Unidos el
cumplimiento de la decisión del OSD.  Recuerda que en la reunión del OSD celebrada en julio
de 2001 las CE no se habían opuesto a la petición de los Estados Unidos de prorrogar el plazo
prudencial de aplicación en relación con este asunto.  El plazo prudencial expirará en los próximos
días.  Ahora bien, el Congreso de los Estados Uni dos no ha aprobado todavía la legislación necesaria
para derogar la Ley Antidumping de 1916 y poner fin a las actuaciones judiciales pendientes.  En la
etapa actual, esa legislación ni siquiera ha sido presentada al Congreso de los Estados Unidos y, como
resultado de ello, las empresas de las CE están siendo objeto de impugnaciones en vía judicial basadas
en la Ley de 1916.  Esta situación es un motivo de preocupación para las CE y, si los Estados Unidos
no logran cumplir los plazos establecidos, las CE no tendrán más remedio que pedir autorización al
OSD para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22
del ESD.
24. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
2. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de duraznos en
conserva
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Chile (WT/DS238/2)
25. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Chile que figura en el
documento WT/DS238/2.
26. El representante de Chile dice que quisiera recalcar algunos aspectos de la medida de
salvaguardia impuesta por la Argentina.  Primero, ni en las actas de la autoridad investigadora
(Comisión Nacional de Comercio Exterior) ni en el Informe Técnico consta la existencia de una"evolución imprevista de las circunstancias" (contemplada en el párrafo 1 a) del artículo XIX del
GATT de 1994).  No ha existido un aumento, absoluto o relativo, de las importaciones que amenace
causar o cause un daño grave, como tampoco una demostración de que la industria haya sufrido unWT/DSB/M/116
Página 7
daño grave.  Es más, no hay argumentos ni pruebas con respecto a una eventual relación de causalidad
entre un supuesto aumento de las importaciones y un supuesto daño o amenaza de daño.  Por el
contrario, el Acta establece la existencia de otros factores, distintos del supuesto aumento de las
importaciones, que podrían estar incidiendo en la pérdida de mercado aducida por la industria
doméstica.  Sin embargo, no se analiza qué incidencia tienen estos otros factores en la existencia deun supuesto daño grave o amenaza de daño grave.  Sin efectuar el análisis causal previo, la autoridad
argentina atribuye todo el supuesto daño o amenaza de daño a un supuesto aumento de las
importaciones.  Finalmente, tampoco figura una constatación de todas las cuestiones de hecho y de
derecho que, de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias, deben ser objeto de investigación, análisis, prueba, constatación y verificación.
A juicio de Chile, todo ello contraviene el artículo XIX del GATT de 1994 así como los artículos 2, 3,
4 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
27. Segundo, la medida definitiva de salvaguardia impuesta por la Argentina corresponde a un
derecho específico que, en términos ad valorem , representa cerca de un 70 por ciento.  Esta sobretasa
prohibitiva es muy superior a la necesaria para prevenir o reparar el supuesto daño grave o amenaza
de daño grave y facilitar el reajuste, como lo exige el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  En la práctica, la medida ha cerrado el mercado argentino a las importaciones.  Dehecho, desde la aplicación de la medida provisional no se han producido importaciones de duraznos
en conserva ni de Chile ni de ningún otro mercado.  Tercero, el problema de la industria de duraznos
en conserva en la Argentina no es producto de las importaciones chilenas, sino de las importaciones
subvencionadas provenientes de un país europeo.   Esto ha sido reconocido por los productores
argentinos.  Son esas mismas importaciones europeas las que han causado daño en Chile y en otrosmercados.  En ese sentido, la salvaguardia no es el remedio adecuado para hacer frente a ese
problema.  Los Acuerdos de la OMC contienen otros mecanismos de defensa comercial para esos
casos;  hacer pagar por las políticas agrícolas de algunos Miembros a los exportadores que
legítimamente desean competir no está considerado en la OMC.  Chile hizo presente estos puntos en
las consultas sostenidas en Ginebra el 2 de noviembre de 2001 y, si bien hubo oportunidad decomprender mejor las respectivas posiciones, lamentablemente no fue posible alcanzar una solución.
En virtud de lo anterior, Chile solicita el establecimiento de un grupo especial para examinar este
asunto.  Sin perjuicio de ello, Chile sigue estando abierto a buscar fórmulas de solución satisfactorias
para ambas partes y que sean compatibles con los Acuerdos de la OMC.
28. El representante de la Argentina dice que Chile solicita el establecimiento de un grupo
especial para examinar una medida de salvaguardia definitiva aplicada por la Argentina a las
importaciones de durazno en agua edulcorada, incluido el jarabe, conservados de otra forma o en agua(Resolución Nº 348/2001).  A juicio de la Argentina, la citada medida de salvaguardia fue adoptada de
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 4, 5 y, en
particular, con las obligaciones de notificación del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La
fundamentación de tal afirmación ha sido brindada a las autoridades chilenas en las reuniones
celebradas, especialmente en las consultas manten idas el 2 de noviembre de 2001, en virtud del
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, del artículo 4 del ESD y del artículo 14 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  La Argentina lamenta que Chile solicite el establecimiento de un grupo especial.
En la presente reunión su país desea oponerse al establecimiento del grupo especial y manifiesta, al
igual que Chile, su disposición a explorar alternativas de solución al margen de estos procedimientos.
29. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar este asunto.WT/DSB/M/116
Página 8
3. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos:  Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS1 03/AB/RW - WT/DS113/AB/RW) e informe del
Grupo Especial (WT/DS 103/RW - WT/DS113/RW)
30. El Presidente recuerda que en la reunión cele brada el 1º de marzo de 2001 el OSD decidió, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por Nueva Zelandia y por los Estados Unidos en
relación con la aplicación por el Canadá de las recomendaciones del OSD en este asunto.  El informe
del Grupo Especial que figura en el document o WT/DS103/RW - WT/DS113/RW se distribuyó el
11 de julio de 2001.  El 4 de septiembre de 2001 el Canadá notificó al OSD su intención de apelar con
respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinadasinterpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo.  El informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS103/AB/RW - WT/D S113/AB/RW se distribuyó el 3 de diciembre
de 2001.  El Presidente recuerda que, de conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para
la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC que figura en el
documento WT/L/160/Rev.1, el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especialhan sido objeto de distribución general.  El OSD tiene ahora ante sí los informes, a petición del
Canadá.  El Presidente señala que el procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho
de los Miembros a expresar sus opiniones sobre los informes.
31. El representante del Canadá recuerda que a principios de 2001 el Grupo Especial establecido
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 constató que el suministro de leche para la
exportación comercial por los productores nacionales de leche a los elaboradores nacionales de
productos lácteos era incompatible con los compromisos en materia de subvenciones a la exportación
contraídos por el Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  Posteriormente, el 3 de
diciembre de 2001, el Órgano de Apelación revocó esa constatación.  Así pues, la constatación de
incompatibilidad con la OMC que había formulado erróneamente el Grupo Especial no tiene fuerza niefecto legal.  El Canadá está satisfecho con esa determinación del Órgano de Apelación.  En estrecha
cooperación con sus gobiernos provinciales y con la rama de producción nacional de productos
lácteos, el Canadá ha expuesto una argumentación sólida.  Para las exportaciones canadienses de
productos lácteos no se producen cambios.  El Ca nadá agradece al Órgano de Apelación, al Grupo
Especial y a la Secretaría el trabajo realizado y se complace en sumarse al consenso para adoptar los
informes.  Ahora bien, lamenta que las partes reclamantes deseen presentar inmediatamente un
segundo recurso al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El orador dice que volverá areferirse a esta cuestión en relación con el siguiente punto del orden del día.
32. La representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que el Órgano de Apelación
no haya resuelto esta diferencia confirmando las constataciones que formuló en este asunto el Grupo
Especial del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Grupo Especial hizo sus constataciones después de
un análisis largo, extenso y riguroso de los hechos y de las disposiciones jurídicas pertinentes.Los Estados Unidos expresan sobre todo su agradecimiento a los integrantes del Grupo Especial que
aceptaron intervenir de nuevo en esta etapa de la diferencia y lamentan que no se haya puesto fin a
este asunto todavía.  Por el contrario, el Órgano de Apelación elaboró una nueva definición de "pago".
Después, sobre la base de esa nueva definición, el Órgano de Apelación revocó las constataciones del
Grupo Especial en el sentido de que el Canadá no había cumplido las recomendaciones y constató que
no podía completar el análisis debido a que los hechos que constaban en el expediente eran
insuficientes.  El Órgano de Apelación indicó expresamente que no se trataba de una constatación con
respecto a la compatibilidad o incompatibilidad de las medidas del Canadá.  Como resultado de ese
informe el Canadá y las partes reclamantes siguen sin estar de acuerdo por lo que se refiere a la
aplicación por el Canadá.  Como ponen de mani fiesto los Estados Unidos en su solicitud de
establecimiento de un segundo grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 delWT/DSB/M/116
Página 9
ESD, los Estados Unidos siguen considerando que el Canadá no ha cumplido todavía las
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto.
33. Los Estados Unidos no tienen intención de volver a exponer los argumentos relativos a este
asunto en la presente reunión.  Los Estados Unidos reconocen que, como en la mayoría de las
diferencias que tratan de medidas agropecuarias, las partes han presentado al Grupo Especial y alÓrgano de Apelación una situación fáctica y jurídica complicada.  Su país valora el tiempo y el
esfuerzo dedicados a esta diferencia por el Grupo Especial, la Secretaría y el Órgano de Apelación.
Ahora bien, los Estados Unidos se ven obligados a hacer algunas observaciones respecto de varios
aspectos del análisis que hace el Órgano de Apelación en su informe que, al menos en algunos casos,
deben interesar a los demás Miembros desde un punto de vista sistémico.  En primer lugar, y también
lo más preocupante, es la nueva lectura que el Órgano de Apelación ha hecho del texto del Acuerdo
sobre la Agricultura para determinar si existen "pagos" con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 9 de eseAcuerdo.  El Órgano de Apelación ha indicado que para determinar si existen "pagos" hay que
comparar el precio de la mercancía con su "valor apropiado", expresión por la que el Órgano de
Apelación entiende el costo de producción de la mercancía.  El coste de producción no aparece en
ninguna disposición del Acuerdo sobre la Agricultur a ni tampoco resulta claro por qué la expresión
"valor apropiado", que no se recoge en el Ac uerdo sobre la Agricultura, equivale a costo de
producción.  El recurso del Órgano de Apelación al co sto de producción plantea varias cuestiones.  El
costo de producción no constituye un punto de referencia general en la OMC.  El Órgano de
Apelación ha rechazado la utilización de los precios del mercado como representativos del valor
apropiado de una mercancía.  Resulta extraño que la OMC no considere el mercado como un buen
indicador del valor de las mercancías.
34. También resulta extraño que no se incluyan elementos como los beneficios en el valor
apropiado de las mercancías.  Por otra parte, el costo de producción es un criterio específico y preciso.
Normalmente los negociadores de un acuerdo habrían tenido que mantener negociaciones largas y
difíciles para llegar a un acuerdo sobre un criterio tan específicos e, indudablemente, se habría
esperado que lo plasmaran en el texto del acuer do.  Ninguna disposición del Acuerdo sobre la
Agricultura da a entender que los Miembros hayan c onvenido en que el costo de producción para una
entidad privada, ni siquiera un organismo público, sería pertinente para determinar si otra entidad
privada recibía un "pago" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Desde un punto de vista meramente práctico, este criterio llama la atención de los
Estados Unidos por ser especialmente inaplicable, ya que la mayoría de los Miembros no tendría
acceso a los datos relativos al costo de producción de una entidad privada.  El Órgano de Apelación se
ha basado en dos apartados de la Lista ilustrativa que figura en el Anexo I del Acuerdo sobreSubvenciones que establecen expresamente que el costo para el gobierno (no para una entidad
privada) es el criterio para determinar si se ha concedido una subvención.  Ninguno de estos
dos apartados se refiere al costo de producción, sino más bien a los costos de financiación.  Además,
al basarse en estos dos apartados el Órgano de Apelación no ha explicado en ningún momento por qué
el criterio del "beneficio obtenido por el receptor" que se aplica a la definición general de subvenciónrecogida en el artículo 1 del Acuerdo SMC no constituye el contexto apropiado.
35. La oradora observa que aunque el Órgano de Ap elación ha indicado que un pago tiene lugar
cuando un productor vende su producto a un elaborador a un precio inferior al costo de producción, de
lo que se desprendería que habría que examinar cada venta para determinar si se ha realizado un pago,
luego llega a la conclusión de que sería adecuado comparar el precio medio con el costo medio deproducción.  Con arreglo a ese enfoque, las ventas a precios inferiores al costo de producción se
pueden compensar con las ventas a precios superiores al costo de producción, de modo que, aunque se
realice un "pago" respecto de algunas ventas, éste quede "dispensado" sobre la base de las ventas no
vinculadas de otros productores.  Al adoptar el  criterio del "costo de producción" el Órgano de
Apelación se ha alejado de su primer informe, que había sido adoptado y, por consiguiente, había sidoaceptado incondicionalmente por las partes en la diferencia.  El Órgano de Apelación había utilizado
en su primer informe el criterio de los "precios inferiores a los vigentes en el mercado".  No está claroWT/DSB/M/116
Página 10
por qué los precios del mercado era un criterio pertinente para el Órgano de Apelación en el
primer informe pero habían dejado de serlo en el segundo informe, aun tratándose de la misma
diferencia.
36. El Órgano de Apelación señala en el párrafo 76 de su informe que es "necesario examinar
cuidadosamente los hechos y circunstancias de una medida controvertida, … a fin de determinar labase de comparación apropiada para evaluar si la medida entraña "pagos" a tenor del párrafo 1 c) del
artículo 9".  Esta afirmación del Órgano de Apelación no resulta clara.  Por ejemplo, no está claro si el
Órgano de Apelación quiere dar a entender que ha constatado que el costo de producción sólo es
pertinente en esta diferencia y que en otras diferencias se aplicará un criterio diferente basado en los
hechos de esas diferencias.  La aplicación de un criterio jurídico diferente en función de los hechos de
la diferencia de que se trate no tiene fundamento en el párrafo 1 c) del artículo 9 ni en ninguna otra
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura.  Nada de lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 9 daa entender que los Miembros hayan acordado que el criterio aplicable cambiará en función de los
hechos de cada caso o que este criterio concreto se aplicará en el contexto de los hechos examinados.
Es más, los Estados Unidos no tienen conocimiento de ninguna otra disposición en ningún otro
acuerdo en virtud de la cual los Miembros hayan accedido a la aplicación de un criterio jurídico
indeterminado que se definiría en función de los hechos del caso de que se tratara.
37. Por otra parte, en términos generales, un planteamiento que permita modificar el criterio
jurídico aplicable en función de los hechos de la diferencia menoscabaría la seguridad y previsibilidad
que debe ofrecer el sistema de solución de diferencias.  A fin de ajustar sus medidas a las obligaciones
que les incumben en el marco de la OMC, los Miembros tienen que conocer las normas.  Con un
criterio jurídico "flotante" que cambie en función de los hechos del caso, no hay forma de que unMiembro sepa al adoptar una medida si ésta es  conforme a sus obligaciones. Por último, dejando
aparte de momento el fundamento del nuevo criterio jurídico definido por el Órgano de Apelación,
para los Estados Unidos es un motivo de preocupación que en este asunto el criterio jurídico no haya
sido abordado nunca durante las actuaciones del Órgano de Apelación.  Este criterio aparece por
primera vez en el informe definitivo.  Los Estados Unidos consideran que en esas circunstancias esfundamental que el Órgano de Apelación conozca las opi niones de las partes y de los terceros sobre
las cuestiones examinadas antes de adoptar un nuevo criterio de ese tipo.
38. Por lo que se refiere a la cuestión de si los pagos realizados al amparo de las nuevas medidas
del Canadá están financiados en virtud de medidas gubernamentales, los Estados Unidos observan en
primer lugar que el Órgano de Apelación no ha hecho constataciones sobre la cuestión, hecho que
valoran positivamente.  Ahora bien, los Estados Unidos no entienden la finalidad de hacer un examen
tan extenso de una cuestión sobre la que el Órgano de Apelación ha reconocido que no necesita tomaruna decisión.  Hay un aspecto de ese examen que resulta especialmente confuso para los
Estados Unidos.  En el párrafo 117 de su informe, el Órgano de Apelación parece llegar a la
conclusión de que, dado que no se obliga a los productores a producir leche por encima de su
contingente, no se alcanza a discernir cómo se les obliga a vender para la exportación leche no
contingentada.  Los Estados Unidos no ven cómo se llegó a esta conclusión.  El Órgano de Apelaciónparece estar confundiendo dos cuestiones muy distintas.  No existe una verdadera discrepancia en que
cuando un productor, por el motivo que sea, haya producido leche por encima del contingente, ese
productor no tenga más remedio que venderla para la exportación.
39. El representante de Nueva Zelandia dice que en un mundo perfecto la adopción de los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en este asunto supondría poner fin a esta
larga diferencia con el Canadá acerca de sus prácticas en materia de subvenciones a la exportación
para los productos lácteos.  Desgraciadamente no estamos en un mundo perfecto y, como se verá al
abordar el próximo punto del orden del día, la adopción de estos dos informes no pondrá fin en modo
alguno a esta diferencia.  Ello se debe lament ablemente a que el Órgano de Apelación no logró
completar el análisis de las alegaciones que le habían sido presentadas por Nueva Zelandia y losEstados Unidos.  El Órgano de Apelación declara en el párrafo 103 de su informe que:  "… noWT/DSB/M/116
Página 11
podemos completar el análisis determinando si el suministro de CEM [leche para la exportación
comercial] entraña 'pagos' en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Sin embargo, no deseamos que se interprete que sostenemos que el suministro de CEM
no entraña 'pagos' en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9.  Simplemente, no estamos en
condiciones de pronunciar una resolución sobre es a cuestión".  El Órgano de Apelación vuelve a
insistir en ello en el párrafo 104 del informe cuando afirma que su rechazo del enfoque del Grupo
Especial respecto de algunas cuestiones "no equivale a constatar que la medida en cuestión es
compatible con la OMC".  Ante el carácter no concluyente de la resolución del Órgano de Apelación,
Nueva Zelandia no tiene más remedio que proseguir los procedimientos de solución de diferencias de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD para volver a examinar las medidas canadienses
que a juicio de Nueva Zelandia siguen siendo incompatibles con las obligaciones del Canadá en el
marco de la OMC.  Aunque esta cuestión se abordará en el próximo punto del orden del día,Nueva Zelandia desea aprovechar la presente ocasión para formular algunas observaciones sobre el
informe del Órgano de Apelación, tanto de carácter sustantivo como de procedimiento.  En primer
lugar, a falta de una resolución definitiva, Nueva Zelandia se ha visto obligada a presentar un segundo
recurso de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esta especie de "ping-pong" no es
precisamente la forma más eficaz ni oportuna de lograr la solución de las diferencias.  Así pues, elÓrgano de Apelación ha destacado en su informe la necesidad de que la cuestión del "reenvío" se
aborde en el contexto del proceso de examen del ESD.  A juicio de Nueva Zelandia, la existencia de
una función de "reenvío" de ese tipo permitiría evitar que los Miembros iniciaran nuevos
procedimientos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en una situación análoga a la que el
OSD tiene ante sí en la presente reunión.
40. En segundo lugar, algunas de las principales conclusiones a que llega el Órgano de Apelación
en su informe son sorprendentes, ya que no han sido analizadas con ninguna de las partes en la
audiencia, ni han sido planteadas en ninguna de las preguntas formuladas por el Órgano de Apelación
a las partes después de la audiencia.  Nueva Zelandia reconoce que no es la primera vez que eso
ocurre y que es poco realista esperar que el Órgano de Apelación brinde a las partes la oportunidad deformular observaciones acerca de cada aspecto de su razonamiento.  Ahora bien, debe incumbir al
Órgano de Apelación, en cuanto última instancia judicial de la OMC, dar oportunidades adecuadas a
las partes para formular observaciones al menos respecto de las ideas o los argumentos fundamentales
que terminen siendo parte esencial de su informe definitivo.  De ese modo se contribuiría a garantizar
la equidad del procedimiento, así como a lograr "la solución satisfactoria" de las diferencias, como se
señala en el párrafo 4 del artículo 3 del ESD.
41. En cuanto al fondo del informe, las principales constataciones se centraron en la cuestión de
los "pagos", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Algunas de
las afirmaciones del Órgano de Apelación sobre esta cuestión se conjugan difícilmente con las
afirmaciones formuladas en su informe anterior sobre el asunto Canadá - Productos lácteos.  Por
ejemplo, el Órgano de Apelación ha reiterado sus af irmaciones anteriores de que puede haber "pagos"
a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 si los productos se venden a "precios reducidos (es decir,inferiores a los vigentes en el mercado )" (párrafo 73 del informe del Órgano de Apelación).  Ahora
bien, ha rechazado la utilización por el Grupo Especial del precio al que los productores vendían la
leche en el mercado interno, es decir, ha rechazado que el precio del mercado interno sea el punto de
referencia adecuado en este caso (párrafo 81 del informe del Órgano de Apelación).  En cambio, el
Órgano de Apelación equipara su afirmación anteri or de que puede haber pagos en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 9 si los productos se venden a precios inferiores a los vigentes en el mercado
con una nueva proposición  en el sentido de que se efectúan "pagos" "cuando el precio cobrado por el
productor de la leche es inferior al valor apropiado de la leche para el productor" (párrafo 73 del
informe del Órgano de Apelación).
42. Con respecto a esta determinación del "valor apropiado de la leche para el productor", el
Órgano de Apelación señaló que en las circunstancias de ese procedimiento "en que el presunto pago
es efectuado por un operador económico independiente y el precio interno es administrado, ... el costoWT/DSB/M/116
Página 12
total medio de producción representa el estándar apropiado para determinar si las ventas de CEM
entrañan "pagos" a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El costo
total medio de producción se determinaría dividiendo los costos fijos y variables de producción de
toda la leche, independientemente de que esté  destinada al mercado interno o al mercado de
exportación, por el número total de unidades de leche producido por ambos mercados" (párrafo 96 delinforme del Órgano de Apelación).
43. A juicio de Nueva Zelandia, el Órgano de Apelación no explica adecuadamente de qué modo
este nuevo criterio para determinar si se ha efectuado un "pago" a tenor del párrafo 1 c) del artículo 9
se compagina con el enfoque que habían adoptado con respecto al concepto e interpretación del
término "pago" en sus actuaciones iniciales.  El Órgano de Apelación tampoco explica adecuadamente
por qué el "valor apropiado" equivale a "costo de producción".  Como se ha indicado anteriormente, el
Órgano de Apelación no ha completado su análisis de las medidas impugnadas sobre la base delnuevo criterio de "costos de producción", ya que en el informe del Grupo Especial no había
constataciones fácticas que le ayudaran en su análisis de esta cuestión.  Como se ha señalado
anteriormente, dada la importancia de la cuestión en el contexto del informe, Nueva Zelandia
considera que habría sido útil que el Órgano de Apelación hubiera tratado de conocer las opiniones de
las partes al respecto durante la audiencia del Órgano de Apelación o después de la misma.  Porúltimo, Nueva Zelandia desea observar que el Órgano de Apelación ha indicado claramente que su
criterio del costo total medio de producción se limita a los casos en que el "presunto pago es efectuado
por un operador económico independiente y el precio interno es administrado" (párrafo 96 del informe
del Órgano de Apelación) y que no ha decidido que el precio interno como punto de referencia no esté
justificado en otras situaciones.  De ello se desprende que, a juicio del Órgano de Apelación, esecriterio sólo se aplicaría en circunstancias específicas.  Sin embargo, dista de estar claro sobre qué
base trata de diferenciar el Órgano de Apelación entre distintos criterios o puntos de referencia en el
marco del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y será necesario aclarar esta cuestión en el
futuro.
44. El Órgano de Apelación también plantea en su informe una serie de cuestiones acerca de la
naturaleza de las disciplinas agrícolas, no sólo en relación con las prácticas en materia de
subvenciones a la exportación, sino también con respecto a la ayuda interna.  En la presente reunión el
orador no desea extenderse acerca de la relación existente entre las disciplinas en materia de ayuda
interna y las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación, como señala el Órgano de
Apelación.  Ahora bien, piensa que varios Miem bros estarían interesados en considerar las
repercusiones de los párrafos 90 y 91 del informe.  Parece darse a entender que los Miembros con
precios internos administrados y, desafortunadamente hay muchos Miembros en esa situación,querrán asegurarse de que sus medidas de ayuda interna no se traduzcan en subvenciones a la
exportación.  El orador señala que Nueva Zelandia ha tomado nota atentamente de las observaciones
del Órgano de Apelación respecto del criterio requerido en relación con el párrafo 1 c) del artículo 9 y
profundizará en esta cuestión en su segundo r ecurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
Nueva Zelandia considera que, sobre la base del nuevo criterio elaborado por el Órgano de Apelacióny del criterio anterior, las medidas canadienses constituyen subvenciones a la exportación en el
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.
45. El representante de Australia dice que, en su calidad de tercero con un interés en el asunto, su
país abriga serias preocupaciones acerca de las conclusiones a que ha llegado el Órgano de Apelación.
En este asunto Australia tiene intereses sistémicos y comerciales como para asegurarse de que loscompromisos en materia de subvenciones a la exportación resultantes de la Ronda Uruguay se
apliquen plenamente.  Australia observa que este asunto existe desde hace mucho tiempo, lo que se
traduce en que el Canadá siga recurriendo a las subvenciones a la exportación de productos lácteos
por encima de sus niveles de compromiso.  Su delegación toma nota de las declaraciones formuladas
por Nueva Zelandia y por los Estados Unidos en la presente reunión y comparte muchos de lasobservaciones y comentarios que han formulado acerca del informe del Órgano de Apelación.
Australia considera que los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura enWT/DSB/M/116
Página 13
relación con la ayuda interna y las subvenciones a la exportación deben evaluarse con arreglo a sus
efectos de distorsión del comercio y de la producción, lo que se desprende claramente del sentido
corriente y del texto del Acuerdo sobre la Agricultura, de la historia de su negociación y de su
relación con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El Órgano de Apelación
señala en el párrafo 89 de su informe que la ayuda interna puede tener "efectos derivados" queproporcionen algunos beneficios a la producción dest inada a la exportación.  El Órgano de Apelación
también reconoce que las disciplinas en materia de ayuda interna y las disciplinas en materia de
subvenciones a la exportación resultarían afectadas si un Miembro estuviese facultado para utilizar la
ayuda interna, sin ningún límite, a fin de proporcionar ayuda a las exportaciones de productos
agropecuarios.  Para Australia es un motivo de  preocupación que el Órgano de Apelación haya
considerado que en esta diferencia el punto de referencia o el criterio apropiado para determinar la
existencia de "pagos" sea el "costo total medio de producción".  En otras palabras, el enfoque delÓrgano de Apelación parece requerir un examen de los pagos con arreglo a un punto de referencia
basado en el costo de elaboración y venta del producto, pero no tiene en cuenta la existencia o el
efecto de una subvención en el costo de producción.  A juicio de Australia, este enfoque pasa por alto
el hecho de que el precio administrado subvencionado por el Gobierno canadiense tiene un efecto en
el costo de producción.  La subvención concedida a la producción interna por medio de preciosadministrados también puede tener un efecto de subvención cruzada para el producto destinado a la
exportación.  Estos aspectos deben examinarse caso por caso.  Al igual que Nueva Zelandia, Australia
también observa que el razonamiento del Órgano de Apelación no parece corresponderse con su
examen anterior de la existencia de "pagos", a saber, que "si la leche se vende a precios reducidos  (es
decir, inferiores a los vigentes en el mercado ), se efectúa, efectivamente, un "pago" al receptor de la
parte del precio no adeudada".  El Órgano de Apelación basa su enfoque del punto de referencia
aplicable en una interpretación del punto j) de la Lista ilustrativa del Acuerdo SMC.  Según el Órgano
de Apelación, ese punto es el ejemplo de que el criterio aplicable es el "costo global para el
Gobierno".  Australia desea recordar las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Canadá
- Aeronaves en relación con las subvenciones a la exportación y, sobre todo, el análisis dela definición de subvención y la interpretación de "beneficio".  En ese asunto, el Órgano de Apelación
determinó que el beneficio no era el "costo para el gobierno". En el asunto relativo a los productos
lácteos, el Órgano de Apelación observa en el párrafo 84 de su informe que la cuestión decisiva es "si
la producción canadiense para la exportación ha recibido una ventaja".  Es obvio que existe una
incoherencia aparente en cuanto al enfoque adoptado.  No obstante sus reservas con respecto a las
resoluciones del Órgano de Apelación y habida cuenta de las preocupaciones expresadas por otros
países, Australia está dispuesta a sumarse a un consenso para adoptar los informes, por deferencia alGrupo Especial y a las instituciones que representan el  Órgano de Apelación y el OSD.  Para concluir,
el representante de Australia hace referencia al acuerdo alcanzado en Doha para eliminar todas las
formas de subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  Dice que el éxito en esta esfera,
éxito que los Miembros se proponen lograr, permitirá impedir que se planteen diferencias análogas en
el futuro.
46. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE consideran que el Órgano de
Apelación ha vuelto a presentar un informe admirable.  El Órgano de Apelación se enfrentaba con
intrincadas cuestiones jurídicas relativas al alcance exacto de las disciplinas en materia de
subvenciones a la exportación del Acuerdo sobre la Agricultura y su relación con los compromisos en
materia de ayuda interna.  La cuestión específica planteada por el Órgano de Apelación era si la nuevamedida canadiense constituía "pagos a la exportación de productos agropecuarios financiados en
virtud de medidas gubernamentales", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Antes de todo, las CE desean dejar claro que siguen considerando que el término
"pagos" empleado en el párrafo 1 c) del artículo 9 se refiere exclusivamente a la transferencia
monetaria.  El hecho de que el Órgano de Apelación haya confirmado la constatación del GrupoEspecial en el sentido de que ese término abarca también los "pagos en especie" es la única razón de
que haya tenido que determinar después el precio de referencia correcto.  Las CE apoyan firmemente
al Órgano de Apelación en su decisión de revocar la utilización por el Grupo Especial del precio
administrado del mercado interno como punto de re ferencia.  El Órgano de Apelación no sólo haWT/DSB/M/116
Página 14
reconocido la clara distinción existente entre ayuda interna y subvenciones a la exportación, sino que
también ha aclarado que el derecho de conceder ayuda interna dentro de los límites de los
compromisos no puede quedar menoscabado por una interpretación demasiado amplia de las
disciplinas en materia de subvenciones a la exportación.
47. Ahora bien, el nuevo criterio elaborado por el Órgano de Apelación, a saber, " por debajo del
costo total medio de producción", que se centra en las motivaciones de los productores, con cierta
perplejidad a las CE.  En primer lugar, las CE no encuentran ningún fundamento jurídico a la
utilización de ese punto de referencia.  En segundo lugar, las CE se preguntan cómo este criterio se
puede aplicar en la práctica.  En tercer lugar, las CE observan con preocupación que el Órgano de
Apelación ha formulado ese nuevo punto de referencia  sin que ninguna de las partes haya expuesto su
opinión o formulado sus observaciones durante las actuaciones.  Las CE esperan que el Órgano de
Apelación tenga ocasión de considerar más deteni damente las repercusiones de esta cuestión cuando
se le someta de nuevo este asunto en el marco del procedimiento de reexamen.  En general, las CE
siguen examinando las consecuencias del nuevo criterio y se reservan su posición al respecto.
48. Por lo que se refiere al segundo elemento del párrafo 1 c) del artículo 9, las CE acogen
positivamente que el Órgano de Apelación haya revocado en su informe el criterio de "la causa y los
efectos", demasiado amplio, aplicado por el Grupo Es pecial.  En concreto, el Órgano de Apelación
atribuye cierto sentido al término "financiado" al aclarar que un marco regulador que permita
simplemente que un tercero efectúe y financie libremente "pagos" no es suficiente para que se
considere que los "pagos" están "financiados en virtud de medidas gubernamentales".  Las CE están
plenamente de acuerdo con el Órgano de Apelación cu ando señala que en la presente situación no ve
cómo se "obliga o lleva" a los productores a producir leche adicional para las ventas de exportación.Es de lamentar que el Órgano de Apelación considere de que no puede completar el análisis de esta
cuestión y haya interrumpido su análisis con cierta brusquedad.  Las constataciones y conclusiones del
Órgano de Apelación han dejado sin resolver la diferencia y, de hecho, eso supone su "reenvío" al
Grupo Especial.  Las CE formularán observaciones específicas sobre las cuestiones de procedimiento
resultantes de esta nueva situación cuando intervengan en relación con la solicitud por losEstados Unidos y Nueva Zelandia de un segundo grupo especial, de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.
49. El representante de la Argentina dice que aunque su país no ha participado como parte ni
como tercero en estos procedimientos, desea expresar sus preocupaciones sistémicas en relación con
el informe del Órgano de Apelación.  A la Argentin a le preocupa que el Órgano de Apelación se haya
abstenido de expedirse respecto de la reclamación planteada bajo el párrafo 1 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura, en razón de que considera que, aunque no pudo determinarse que lasmedidas cuestionadas constituyan una subvención a la exportación listada en el párrafo 1 c) del
artículo 9 de dicho Acuerdo, existe la posibilidad de que lo sean.  En opinión de la Argentina, la
imposibilidad de tipificar una subvención a la exportación en forma precisa dentro del párrafo 1 del
artículo 9 no debe ser un impedimento para analizar, en forma subsidiaria, si dicha subvención es
aplicada de forma que constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia desubvenciones a la exportación.  La Argentina no ve  razón para que una subvención a la exportación
que eventualmente no cumpla los compromisos asumidos en la materia, pero cuya definición es
incierta, se vea en mejor posición que las subvenciones a la exportación sobre las que puede
determinarse fehacientemente que están o no listadas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo.  En
este sentido, la Argentina no entiende cómo se compatibiliza esta conclusión del Órgano de Apelacióncon el "carácter residual" que reconoce el propio Órgano en el párrafo 121 de su informe a la norma
contenida en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuer do.  La Argentina espera que el caso considerado no
constituya un precedente para futuros casos en que se analice la consistencia con las normas del
Acuerdo sobre la Agricultura de subvenciones a la exportación cuyo encuadre en el párrafo 1 del
artículo 9 no resulte perfectamente definido.WT/DSB/M/116
Página 15
50. EL OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS1 03/AB/RW-WT/DS113/AB/RW y el in forme del Grupo Especial que
figura en el documento WT/DS103/AB/RW-WT/DS 113/AB/RW revocado por el informe del Órgano
de Apelación.
4. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportaciones de
productos lácteos:  segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia
(WT/DS113/23)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS103/23)
51. El Presidente propone que el OSD aborde los dos apartados de este punto al mismo tiempo,
ya que se refieren al mismo asunto.  En primer lugar, señala a la atención de los presentes la
comunicación de Nueva Zelandia que figura en el documento WT/DS113/23.
52. El representante de Nueva Zelandia dice que los antecedentes de esta solicitud se han
examinado antes en el contexto del examen de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo
Especial resultantes de los procedimientos iniciales en el marco del párrafo 5 del artículo 21.  NuevaZelandia sigue considerando que el Canadá no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones
iniciales del OSD.  Como se ha destacado anteriormente, y en más de una ocasión, en sustitución de
las medidas aplicadas a la exportación de productos lácteos declaradas incompatibles con los
compromisos contraídos por el Canadá en el marco de la OMC, el Canadá ha puesto en vigor "nuevas
medidas" para la exportación de productos lácteos.  A juicio de Nueva Zelandia, esas nuevas medidas,
que forman parte de nuevos programas provinciales encaminados a mantener la ayuda a las
exportaciones canadienses de productos lácteos, entrañan igualmente el otorgamiento de subvenciones
a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 o del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo
sobre la Agricultura.  El efecto de esos planes es que el Canadá está exportando productos lácteos
subvencionados sin imputarlos a sus niveles de compromiso de reducción de las exportaciones.  Enconsecuencia, el Canadá continúa incumpliendo las obligaciones que le incumben en virtud de una o
varias de las siguientes disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura:  el párrafo 3 del artículo 3, el
artículo 8, el párrafo 1 c) del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 10 y el párrafo 3 del artículo 10.  Por
lo que se refiere a los procedimientos anteriores de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, en el
informe del Órgano de Apelación se revocaban algunas de las constataciones del Grupo Especial del
párrafo 5 del artículo 21, pero el Órgano de Apelación no se pronunciaba sobre la compatibilidad de
la medida en cuestión.  En vez de ello, el Órgano de Apelación concluyó que, a la luz de lasconstataciones fácticas hechas por el Grupo Especial y de los hechos no controvertidos que constaban
en el expediente del Grupo Especial, no podía comple tar el análisis de las alegaciones formuladas por
Nueva Zelandia con respecto al párrafo 1 c) del artículo 9 y al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo
sobre la Agricultura.  En su informe, el Órgano de Apelación puntualiza que su decisión "no equivale
a constatar que la medida en cuestión es compatible con la OMC, sino simplemente que lasconstataciones del Grupo Especial están viciadas por un error de derecho" (párrafo 104 del informe
del Órgano de Apelación).
53. En consecuencia, entre el Canadá y Nueva Zelandia continúa habiendo un "desacuerdo en
cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado", según los términos del párrafo 5 delartículo 21 del ESD.  Por consiguiente, Nueva Zelandia pide, conforme al párrafo 5 del artículo 21 del
ESD, que este asunto se remita al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  A pesar de
que la diferencia entre Nueva Zelandia y el Canadá, así como entre los Estados Unidos y el Canadá,
sigue sin resolver, Nueva Zelandia acoge con satisfacción la constructiva cooperación establecidaWT/DSB/M/116
Página 16
recientemente entre las tres principales partes, que se ha traducido en un acuerdo sobre las
condiciones del procedimiento complementario que se aplicará a las acciones adicionales que se
emprendan en relación con este asunto de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6
del artículo 22.  Los entendimientos complementarios a que han llegado las partes a este respecto se
distribuirán a los Miembros.
54. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que
figura en el documento WT/DS103/23.
55. El representante de los Estados Unidos dice que en su decisión de 3 de diciembre de 2001 el
Órgano de Apelación se abstiene de formular resoluciones acerca de la compatibilidad de las medidas
de sustitución aplicadas a las exportaciones con las obligaciones que incumben al Canadá en el marco
del Acuerdo sobre la Agricultura o del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El
Órgano de Apelación señala que su resolución "no equivale a constatar que la medida en cuestión escompatible con la OMC" y que "queda la posibilida d de que la medida sea una de esas subvenciones a
la exportación".  Como han señalado anteriormente los Estados Unidos en sus observaciones acerca
de la adopción de los informes emitidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, el Órgano de
Apelación ha señalado su desacuerdo con algunos as pectos del análisis jurídico del Grupo Especial,
pero ha concluido que el Grupo Especial no ha hecho constataciones suficientes de los hechos que lepermitan tomar una decisión.  Dado que el Órgano de Apelación no ha llegado a una conclusión con
respecto a la compatibilidad de las medidas canadienses, sigue habiendo desacuerdo entre los
Estados Unidos y el Canadá por lo que se refiere a la compatibilidad de las medidas adoptadas para
dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consiguiente, los Estados
Unidos solicitan el establecimiento de un segundo gr upo especial de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.
56. El representante del Canadá dice que, como se ha indicado anteriormente, su país está
descontento y decepcionado por el hecho de que Nu eva Zelandia y los Estados Unidos hayan decidido
seguir impugnando los mecanismos aplicados por el Canadá a la leche para la exportación comercial.
A raíz de la adopción de los informes iniciales del Grupo Especial y del Órgano de Apelación enrelación con este asunto, el Canadá ha modificado considerablemente su sistema de exportación de
productos lácteos para garantizar la plena conformidad de sus medidas con las obligaciones que le
incumben en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia son plenamente conscientes
de ello, ya que a lo largo de todo el proceso de aplicación los compromisos con las partes reclamantes
han alcanzado un nivel sin precedentes.  El orador dice que el Canadá ha aplicado plenamente y de
buena fe las resoluciones del OSD.  En la actualidad, los contratos se negocian entre productores y
elaboradores sin intervención de organismos públicos (incluidas las juntas de comercialización), porlo que se refiere a cantidades, precios, productos o mercados de exportación.  Las juntas de
comercialización y los organismos públicos se limitan a asegurar el funcionamiento del sistema
administrado de oferta interna, y a velar por el cumplimiento de las normas sanitarias y fitosanitarias
que son funciones habituales de los organismos de otros gobiernos Miembros de la OMC plenamente
compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Pese al pleno cumplimiento por el Canadáde las resoluciones del OSD y la decisión del Órgano de Apelación, los reclamantes continúan
promoviendo litigios sobre el mismo asunto.  A juicio del Canadá, lo mejor sería abordar estas
cuestiones en el marco de las actuales negociaciones sobre la agricultura.  Esta situación de "cosa
juzgada" pone de relieve un grave defecto de las normas del ESD que, según el Canadá, debe
subsanarse.  El orador recuerda que la expresión "situación de litigio interminable" fue acuñada por unanterior representante comercial de los Estados Unidos.  Es evidente que, por lo que a esta diferencia
se refiere, los Miembros se encuentran ahora ante una "situación interminable" de ese tipo.
57. El Canadá considera que esta situación debe tener un interés sistémico para todos los
Miembros.  Los reclamantes no han ganado el re curso ante el Órgano de Apelación.  El OSD ha
adoptado ese informe y, aun así, los Estados Unidos y Nueva Zelandia vuelven a presentar un recursoesperando tener más suerte en esta ocasión.  Acto seguido el orador plantea las siguientes cuestiones:WT/DSB/M/116
Página 17
i) en caso de que vuelvan a perder, ¿presentarán un tercer recurso de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21?  ii) ¿Habrá incluso un cuarto recurso?  iii) ¿Cuándo acabará todo esto?  Los
procedimientos de solución de diferencias en el marco de la OMC tienen que tener un límite.  No
puede darse una situación interminable a la espera de "que haya suerte la próxima vez".  Además,
observa que, en el marco del punto anterior del orden del día, los Estados Unidos han criticadoampliamente al Órgano de Apelación por haber utilizado el costo de producción como punto de
referencia apropiado en los asuntos relativos al párrafo 1 c) del artículo 9.  Al Canadá le sorprende la
declaración de los Estados Unidos, ya que fueron los primeros en introducir el concepto de costo de
producción ante el Grupo Especial.  Por consiguien te, no se alcanza a comprender cómo se pueden
defender ambas posturas.  Puede que la incertidumbre comercial creada por estas solicitudes obre
claramente en favor de los intereses de los correclamantes, pero es extremadamente perjudicial para
los intereses del Canadá.  En los últimos días el Canadá ha mantenido conversaciones para tratar deresolver sus diferencias de una forma constructiva.  El Canadá ha hecho propuestas con las que se
podría haber puesto fin a estas impugnaciones, aunque desafortunadamente no han sido aceptadas.
Así pues, el Canadá planteará de nuevo el fondo de este asunto ante el segundo grupo especial del
párrafo 5 del artículo 21.  El Canadá confía en sus argumentos y espera un nuevo resultado positivo.
En diferencias anteriores en las que era parte recl amante, el Canadá expresó al OSD su opinión de que
el claro propósito de los redactores del párrafo 5 del artículo 21 era ofrecer un medio rápido de
determinar la compatibilidad con la OMC de las medidas de aplicación.  El Canadá sigue
manteniendo esa opinión.  En consecuencia, el Canadá aceptó la primera solicitud de establecimiento
de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 presentada por los reclamantes,
sin intentar oponerse.  El representante desea inform ar asimismo al OSD de que se ha logrado ampliar
y modificar el acuerdo bilateral sobre la secuencia concertado entre las partes en la diferencia.  Se ha
facilitado un ejemplar a la Secretaría para que lo distribuya a los Miembros.
58. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE observan con preocupación
que, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de
establecimiento de un segundo grupo especial del párrafo 5 del articulo 21 no se menciona si se hancelebrado consultas entre las partes.  Las CE han insistido en reiteradas ocasiones en que la
celebración de consultas es una fase procesal al de importancia decisiva para el sistema de solución de
diferencias.  Las CE no insistirán de nuevo en esta cuestión, pero señalan que, en un asunto reciente,
el Órgano de Apelación hizo claramente hincapié en la importancia de celebrar consultas antes de
recurrir al establecimiento de un grupo especial de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del
ESD.  El Órgano de Apelación destacó que "[m]ediante las consultas, las partes intercambian
información, evalúan los puntos fuertes y débiles de sus respectivos argumentos [y] reducen elalcance de las diferencias existentes entre ellos".  Estas consideraciones se aplican igualmente a una
situación de "reenvío" como la que se plantea en este asunto.  Las consultas entre el Canadá, los
Estados Unidos y Nueva Zelandia pueden contribuir a aclarar algunos hechos nuevos que no han sido
examinados en las actuaciones del Grupo Especial y, por consiguiente, acelerar la solución definitiva
de esta diferencia.
59. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
, de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser posible, la cuestión planteada por
Nueva Zelandia en el documento WT/DS113/23 y la cuestión planteada por los Estados Unidos en el
documento WT/DS103/23.  El Grupo Especial tendrá el mandato uniforme.
60. Los representantes de Australia y las Comunidades Europeas  se reservan sus derechos a
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/M/116
Página 18
5. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
a) Declaración del Presidente
61. El Presidente dice que, para comenzar, quisiera señalar que en este punto del orden del día ha
utilizado la expresión "examen del ESD" únicam ente por comodidad.  Recuerda que en 1998 y 1999
se realizó una gran tarea en lo que respecta al examen general del ESD.  Fue un trabajo muy útil, perono se debe repetir.  En su lugar, los Miembros tienen un mandato específico de negociar mejoras y
aclaraciones del ESD.  Parece que esas negociaciones deben iniciarse en esta ocasión, de conformidad
con la Declaración Ministerial de Doha.  Señala a la atención de los presentes el texto del mandato
contenido en la Declaración de Doha sobre las negociaciones relativas al ESD, que dice lo siguiente:
"Convenimos en celebrar negociaciones sobre mejoras y aclaraciones del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias.  Las negociaciones deberán basarse en la labor realizada hasta ahora, así
como en las propuestas adicionales que presenten los Miembros, e ir encaminadas a acordar mejoras yaclaraciones no más tarde de mayo de 2003, momento en el que adoptaremos disposiciones para
asegurarnos de que los resultados entren en vigor en el más breve plazo posible."
62. Es evidente que la Declaración se centra en:  i) mejoras y aclaraciones del ESD;  ii) el trabajo
realizado hasta la fecha;  iii) propuestas adicionales que presenten los Miembros;  iv) un plazo
máximo para la terminación de las negociaciones, no más tarde de mayo de 2003;  y v) que losresultados entren en vigor a la mayor brevedad posible.  Considera que no le corresponde determinar
el procedimiento o el fondo de las negociaciones, pero quisiera esbozar algunas opciones para las
actuaciones.  A la luz de toda la ardua tarea ya realizada, y de nuevas ideas expresadas por
delegaciones, tiene la confianza de que se pueden lograr resultados satisfactorios en esas
negociaciones.  No obstante, ello únicamente será posible si se encuentra el mejor y más eficazproceso y se vela por la buena organización de la presentación de propuestas por las delegaciones.
Recuerda que en algunas de las consultas informales que tuvieron lugar con anterioridad a la
Conferencia Ministerial de Doha se formularon sugerencias de que debería alcanzarse un consenso, en
algún momento oportuno, acerca de la especificación de qué mejoras y aclaraciones eran las que
debían constituir el centro de atención, de forma que pudiesen realizarse progresos.
63. El Presidente desea indicar algunos elementos que los Miembros tal vez tengan a bien tomar
en consideración en lo que respecta al procedimiento.  Invitará por supuesto a las delegaciones a
formular observaciones tanto acerca de este punto como del fondo, si desean hacerlo en la presente
reunión.  Ahora bien, es posible que el debate se extienda naturalmente a otras reuniones.  Primero,
está la cuestión de quién debe presidir las negociaciones relativas al ESD.  Hay varias posibilidades:
i) el Presidente del OSD podría convocar las reuniones formales e informales;  ii) o un vicepresidente
podría hacer lo mismo;  iii) o podría designarse un Presidente permanente para la duración de lasnegociaciones a fin de proporcionar continuidad;  iv) no obstante, es evidente que en ocasiones sería
necesario informar al OSD y éste adoptaría presumiblemente las decisiones finales;  v) al mismo
tiempo, parece adecuado y conveniente separar las negociaciones de los trabajos en curso del OSD;
vi) podría también darse el caso de que las consultas informales constituyesen la mejor forma de
proceder inicialmente, presentándose las propuestas de las delegaciones como documentos informalessin signatura.  Todos los Miembros tendrían entonces la oportunidad de debatir propuestas acerca de
todas las cuestiones presentadas;  vii) el Presidente podría presentar documentos marco en diferentes
momentos que constituirían resúmenes de las propuestas formuladas y resúmenes de los debates;
viii) en las reuniones informales, las delegaciones tratarían de alcanzar un consenso acerca de qué
puntos específicos abordar;  ix) en la fase final del proceso, el Presidente podría proponer un proyectodel Presidente de enmiendas reales y, si es pertinente, los términos interpretativos;  y x) de ello se
informaría al OSD para que adoptase una decisión.
64. Estas son simplemente algunas ideas preliminares en relación con el proceso.  El Presidente
señala que en los debates informales previos a la Conferencia Ministerial de Doha la mayoría de las
delegaciones manifestaron interés en definir el ámbito de las negociaciones.  Tal vez sería útil para lasWT/DSB/M/116
Página 19
delegaciones considerar antes de la próxima reunión ordinaria del OSD la mejor forma de definir el
ámbito de las negociaciones.  En la presente reunión desea invitar a las delegaciones a que
manifiesten su opinión sobre este punto, especialmente acerca de las cuestiones de:  i) el comienzo
institucional de las negociaciones;  y ii) la cuestión de la presidencia.  Toda observación inicial
concerniente al ámbito de las negociaciones será bienvenida igualmente.  Posteriormente, en lapróxima reunión ordinaria del OSD este tema del programa puede volver a tratarse con miras a decidir
sobre el proceso y procedimiento.  En caso necesario podrían también celebrarse consultas informales
acerca de esta cuestión a fin de facilitar alcanzar una decisión consensuada en el marco del OSD sobre
el camino a seguir.  Entiende que es un poco pronto para que las delegaciones formulen declaraciones
sobre esta cuestión en la presente reunión y que la celebración de consultas informales puede resultar
útil.  Por último desea proponer que el OSD acuerde en la presente reunión poner en marcha las
negociaciones sobre las mejoras y aclaraciones del ESD.  Volverá a abordar esta cuestión cuando lasdelegaciones hayan formulado sus observaciones, si así lo desean.
65. El representante de las Comunidades Europeas dice que es prematuro en esta etapa examinar
en el OSD los aspectos mencionados por el Presidente.  Las mejoras y aclaraciones del ESD son parte
del Programa de Doha para el Desarrollo;  son parte del programa de negociación y, por tanto,
formarán parte de las deliberaciones generales en el contexto de los preparativos del CNC para lareunión del 28 de enero.  No sería un buen procedimiento que las negociaciones estuvieran
fragmentadas.
66. El representante del Canadá dice que, en respuesta a la declaración del Presidente, su
delegación desea formular algunas observaciones preliminares.  El Canadá considera que algunas
respuestas a las preguntas planteadas por el Presidente se tendrán que examinar en reunionesulteriores del OSD o en consultas informales.  En primer lugar, el Canadá considera que dada la
importancia del mandato y la importancia que reviste este asunto para numerosos Miembros, las
negociaciones sustantivas del ESD deben emprenderse lo antes posible.  En segundo lugar, para que
las negociaciones sobre el ESD concluyan con éxito en el plazo de tiempo especificado será necesario
que en breve se llegue a un acuerdo sobre el ámbito de las negociaciones y las cuestiones objeto denegociación.  En tercer lugar, el Canadá considera que es necesario centrarse en los asuntos
fundamentales y que los Miembros no deben mostrarse remisos a examinar elementos fundamentales
del sistema de solución de diferencias.  A ese respecto, el Canadá tiene el propósito de presentar
propuestas por escrito y está dispuesto a desempeñar un papel activo y constructivo en estas
negociaciones.  El Canadá es partidario de que las negociaciones estén presididas por una persona que
guíe el proceso hasta la Quinta Conferencia Ministerial como mínimo.  Esta continuidad sería
importante para el éxito global, lo que apunta a la designación de un presidente para lasnegociaciones, en vez de recurrir al Presidente o al Vicepresidente del OSD.  A ese respecto, el
Canadá desea oír las observaciones de otras delegaciones.
67. El representante del Japón dice que su delegación desea hacer algunas observaciones
preliminares sobre la forma en que deben organizarse las negociaciones relativas al ESD.  El Japón
considera que se podrían utilizar los métodos de trabajo de probada eficacia utilizados durante elperíodo previo a Seattle, lo que significa combinar un proceso formal dirigido por el Presidente del
OSD y un proceso informal que podría estar presidido por el Presidente del OSD o por otra persona.
Dado que el OSD y su Presidente se pueden ver llamados en cualquier momento a ocuparse de
asuntos difíciles, sería práctico separar las negociaciones sobre el ESD del proceso ordinario del OSD.
Ahora bien, habida cuenta de que las negociaciones sobre el ESD no forman parte del todo único ydeben finalizarse en un plazo de tiempo más corto, en vez de celebrarse por separado se deberían
llevar a cabo en el marco del proceso del OSD.  Observa que tal vez no sea posible decidir el ámbito
de las negociaciones al comienzo del proceso.  No obstante, es necesario disponer en algún momento
de una "base" clara que constituya el punto de partida para llegar a un consenso.  En la etapa inicial, el
OSD podría reunirse en un par de ocasiones, en el marco de sesiones específicas, para celebrar undebate general y permitir que los Miembros presenten sus propuestas.  Esas propuestas se podrían
examinar a continuación en un proceso informal a fin de establecer una "base" razonable.  EstaWT/DSB/M/116
Página 20
cuestión se debería volver a abordar en una etapa ulterior en el OSD con un carácter más formal, a
efectos de transparencia y para formalizar los resultados de los trabajos sustantivos llevados a cabo en
el proceso informal.
68. La representante de los Estados Unidos acoge con satisfacción la iniciativa del Presidente de
exponer estas cuestiones para reflexionar sobre las mismas en el momento actual y a principios de
enero.  Ahora bien, pide al Presidente que aclare a qué se refería al decir "iniciar hoy las
negociaciones".  Los Estados Unidos consideran que el examen del ESD debe ceñirse al mandato
enunciado en el párrafo 30 de la Declaración Ministerial de Doha, que establece, entre otras cosas,
que "… [l]as negociaciones deberán basarse en la labor realizada hasta ahora, así como en las
propuestas adicionales que presenten los Miembros".  A efectos de organización, sería razonable fijar
un plazo para que los Miembros presenten esas pr opuestas para su inclusión en el programa de
negociación.  Ahora bien, en el mandato estableci do en el párrafo 30 no se incluyen criterios para
limitar el alcance sustantivo de las cuestiones que los Miembros pueden pedir que se incluyan en el
programa.
69. El representante de Noruega dice que, al igual que las CE, su país considera que es demasiado
pronto para analizar con detalle en la etapa actual la forma de organizar las negociaciones sobre el
ESD.  Noruega acoge con satisfacción la iniciativa del Presidente de empezar a reflexionar sobre elproceso.  No obstante, todas las negociaciones, ya formen parte de un todo único o no, deben
considerarse en el contexto de los preparativos del CNC.  Por otra parte, Noruega también considera,
al igual que el Japón, que en la etapa actual parece más conveniente vincular estrechamente el proceso
al OSD.  Con todo, su delegación no está segura de que este proceso se deba organizar con arreglo a
las líneas propuestas por el Japón, pese a la secuencia lógica que expone en su declaración sobre elmodo en que ello se debe llevar a cabo.  Noruega considera que es preciso algún tiempo y que deben
mantenerse consultas informales para que a principios de febrero, cuando se nombre al nuevo
Presidente del OSD, los Miembros tengan una idea de la forma en que se deben organizar los trabajos.
70. El representante de Australia, al igual que otros oradores que le han precedido en el uso de la
palabra, dice que su país valora positivamente que se haya incluido este asunto en el orden del día de
la presente reunión y acoge con satisfacción la declaración hecha por el Presidente.  Observa que con
frecuencia se formulan quejas acerca de la transparencia y que buena parte del debate sobre el
procedimiento y la forma de hacer avanzar el proceso no se plantea en foros abiertos.  Así pues,
resulta útil la celebración de un debate en la presente reunión.  Al igual que oradores anteriores,
Australia está indecisa en cuanto a la rapidez con que se deben poner en marcha los trabajos
acordados por los Ministros en Doha.  No obstante, es consciente de que los Ministros llegaron a un
acuerdo en noviembre de 2001 y de que si se deja este asunto hasta finales de enero se llegará a unasituación incómoda en la que resultará muy difícil lograr el objetivo establecido por los Ministros.
Por consiguiente, Australia desea que el proceso av ance lo antes posible, no sólo con respecto al
examen del ESD, sino a todo el proceso del programa de trabajo adoptado en Doha.  Así pues, se
podría empezar a reflexionar sobre el modo en que se ha de proceder.  Ahora bien, será necesario
llevar a cabo trabajos informales sobre la forma de seguir adelante.  Australia considera, al igual queotros países, que el proceso debe llevarse a cabo en el marco del OSD, aunque, como ha indicado el
Canadá, será necesario designar a un presidente dist into para dirigir el proceso.  Es muy importante
que en este examen, así como en otras esferas del programa de trabajo adoptado en Doha, haya un
presidente que pueda poner todo su empeño en llevar el proceso adelante, ya que es el único modo de
que se pueda cumplir el plazo.  Por lo que al ámbito se refiere, aunque el mandato ha sidodeterminado por los Ministros, debe brindarse la oportunidad de examinar más a fondo esta cuestión.
Es importante no limitar el alcance.  Al mismo tiempo, puede que en aras de la eficacia y la eficiencia
los Miembros lleguen ulteriormente a la conclusión de que deben centrarse en esferas concretas.  Un
examen sustantivo del ESD no debe ser limitado.  Sería de gran utilidad proseguir este debate y
Australia acoge con satisfacción la oportunidad ofrecida para ello en la presente reunión.WT/DSB/M/116
Página 21
71. El representante de Nueva Zelandia dice que ha sido conveniente y oportuno que el
Presidente plantee estas cuestiones en la presente reunión, como han puesto de manifiesto las
numerosas observaciones útiles e interesantes formuladas por varias delegaciones.  Ahora bien, es
necesario disponer de más tiempo para reflexionar sobre las cuestiones planteadas.  Nueva Zelandia es
flexible en cuanto a la cuestión de la presidencia del proceso de examen, aunque le atrae la idea de unpresidente permanente que pueda poner todo su empeño en el proceso de examen en su conjunto y
llevarlo adelante.  Nueva Zelandia reconoce asimismo que esta cuestión probablemente tenga que
esperar hasta que el CNC resuelva algunas de las cuestiones de organización de carácter más
horizontal, y ha tomado nota de las opiniones expresadas en ese sentido.  Por lo que se refiere al
alcance de las negociaciones, Nueva Zelandia coincide con otros oradores en que, básicamente, los
Ministros fijaron en Doha los parámetros relativos al alcance del examen.  Naturalmente, incumbirá a
los Miembros establecer los elementos específicos y el orden de prioridad.  Por último, el Presidenteha planteado algunas cuestiones acerca de la estructura y la naturaleza de los debates que se celebren
en el OSD.  El orador señala que Nueva Zelandia tiene total flexibilidad a este respecto, si bien
considera que a medida que se hagan progresos y se vaya avanzando en los trabajos, los debates sobre
este asunto deberían celebrarse con la máxima transparencia posible.
72. El representante de México dice que, aunque su país acoge positivamente el hecho de que el
Presidente haya planteado este asunto, México considera que es prematuro abordar este asunto en la
presente reunión.  Es útil plantear esta cuestión, pero tal vez sea una buena idea reflexionar, durante el
período de vacaciones, sobre la forma de enfocar el asunto.  En la presente reunión desea formular
algunas observaciones.  En primer lugar, las negociaciones deben ser independientes del resto del
proceso de negociación del programa de Doha y deben ser organizadas por el OSD con un presidente
distinto.  En segundo lugar, por lo que se refiere al alcance, debe ser ilimitado al principio, aunque se
deberá fijar un plazo para la inclusión de nuevas cuestiones.  De lo contrario, se daría una situación en
la que la inclusión de nuevas cuestiones de negociación complicaría demasiado el proceso y los
Miembros no estarían en condiciones de respetar los plazos establecidos por los Ministros.
73. El representante de Tailandia dice que su delegación acoge con satisfacción la declaración del
Presidente sobre la cuestión del proceso.  Tailandia considera que las negociaciones a este respecto
deben celebrarse en un marco informal con un presidente distinto del OSD, aunque con algún tipo de
vínculo con el proceso formal que se desarrolla en el OSD.  Por lo que se refiere al alcance, Tailandia
entiende que la expresión "labor realizada hasta ahora" que figura en el mandato de Doha debe incluir
todas las propuestas formales presentadas por los Miembros hasta Doha.
74. El representante de Chile dice que su delegación acoge con satisfacción la declaración
formulada por el Presidente.  Aunque en la presente reunión no se adoptará decisión alguna, es
necesario empezar a reflexionar sobre este asunto.  Por lo que se refiere al proceso, debe examinarse
la labor realizada hasta ahora y empezar a extraer conclusiones para poder organizar el próximo
proceso de examen objeto de mandato en Doha.  En la etapa actual Chile no tiene una posición
definida respecto del ámbito o el alcance del examen, pero no desea que sea limitado.  Recuerda que
Nueva Zelandia ha hecho una observación importante acerca del orden de prioridad que hay que teneren cuenta al plantear el ámbito del examen, lo que se deriva del mandato de Doha.  Hay una cuestión
que debe examinarse detenidamente, a saber, la falta de coherencia entre las versiones en español,
francés e inglés del texto del ESD y su incidencia en una versión modificada del ESD.
75. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación desea formular algunas
observaciones adicionales.  Las CE consideran que el mandato que figura en el párrafo 30 de la
Declaración de Doha es un nuevo mandato.  Por co nsiguiente, las propuestas de los Miembros deben
ser tratadas de la misma manera.  A ese respecto, señala que las CE presentarán propuestas y se
felicitan de que el Canadá vaya a hacer lo mismo.  No obstante, es evidente que en un determinado
momento habrá que establecer un límite de tiempo para que los Miembros puedan presentar
propuestas, ya que el proceso de examen debe finalizar a más tardar en mayo de 2003.  En segundolugar, las CE son partidarias de que hasta mayo de 2003 se siga un proceso separado que cuente conWT/DSB/M/116
Página 22
un presidente distinto.  Por lo que se refiere al alcance de los trabajos que se han de realizar, las CE
acogen positivamente el hecho de que numerosas delegaciones consideren que el alcance debe ser
suficientemente amplio para dar cabida a todas las contribuciones sustantivas que puedan presentarse.
76. El Presidente agradece a las delegaciones las ideas y observaciones preliminares expresadas.
Como ya se ha mencionado, esta cuestión no forma parte de un todo único y entiende que el OSD
tiene autoridad a este respecto.  Es consciente de que en la presente reunión no hay un consenso total
sobre esta cuestión.  Ahora bien, en la presente reunión se puede dar inicio a las negociaciones
relativas al ESD sobre una base teórica, en el entendimiento de que se celebrarán nuevas consultas a
principios de 2002.  Así pues, pide a las Comunidades Europeas que confirmen si se adhieren
plenamente al procedimiento en el marco del CNC, por oposición a la idea de que tal vez ésta sea una
negociación totalmente distinta.  Es necesario que haya consenso a este respecto, pues de lo contrario
habrá que esperar al próximo año para avanzar en el proceso.
77. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como ha indicado el Presidente, en
la presente reunión no hay consenso al respecto.
78. El Presidente dice que no ha habido consenso a este respecto pero que las delegaciones han
mantenido un debate fructífero.  Propone que el OSD vuelva a tratar este asunto a principios de 2002.
79. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar este asunto.
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la Lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/179)
80. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/179 que
contiene candidaturas adicionales para su inclusión en la Lista indicativa, de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Salvo que se formule alguna objeción, propone que el OSD apruebe
los nombres que figuran en el documento WT/DSB/W/179.
81. El OSD así lo acuerda.
7. Presidencia del OSD
82. El Presidente dice que debido a su inminente partida de Ginebra se ha entrevistado con el
Presidente del Consejo General, que ha mantenido consultas con las delegaciones en relación con la
designación de un nuevo presidente del OSD por lo que queda de mandato.  A la luz de esas
consultas, desea proponer que el OSD acuerde nombrar al Sr. Kåre Bryn (Noruega) Presidente del
OSD por lo que queda de mandato, en espera de que se proceda a la elección de nuevo Presidente.
Dice que el Sr. Bryn tiene un considerable conocimiento teórico y práctico del OSD y propone que el
OSD acuerde nombrar al Sr. Bryn para pr esidir el OSD con carácter provisional.
83. El OSD así lo acuerda.
8. Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y de vestido
a) Declaración de la India
84. La representante de la India, haciendo uso de la palabra en el marco del punto "Otros
asuntos", recuerda que su país llegó a una solución mutuamente satisfactoria con Turquía con respecto
a la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia mencionada supra .  Sobre la base de
un canje de notas de fecha 6 de julio de 2001 Turquía y la India acordaron que, como compensación,
Turquía suprimiría para el 30 de junio de 2001 las restricciones cuantitativas que aplicaba a lasWT/DSB/M/116
Página 23
importaciones de las categorías de textiles 24 y 27 procedentes de la India, en espera del
cumplimiento por Turquía de las recomendaciones del OSD.  Además, Turquía también acordó
efectuar reducciones arancelarias sobre la base del tipo aplicado respecto de ciertos productos para
el 30 de septiembre de 2001.  Para la India es un motivo de preocupación que Turquía no haya
notificado todavía las reducciones arancelarias que debían introducirse el 30 de septiembre de 2001 amás tardar.  En ocasiones anteriores Turquía ha demorado durante más de tres meses la notificación
de la supresión de las restricciones cuantitativas aplicadas a las importaciones de las categorías de
textiles 24 y 27 procedentes de la India.  Así pues, la India solicita que Turquía cumpla de inmediato
lo acordado en el canje de notas de fecha 6 de julio de 2001.  La demora injustificada de Turquía en
notificar las medidas adoptadas a título de compensación ha afectado negativamente los intereses
comerciales de su país y ha creado una incertidumbre considerable por lo que se refiere a la aplicación
de la solución mutuamente convenida.
85. El representante de Turquía dice que su delegación ha tomado nota de la declaración
formulada por la India en la presente reunión y que transmitirá esta declaración a sus autoridades.
Añade que Turquía está en proceso de finalizar la labor en esta esfera.  A ese respecto, la nueva
legislación entrará en vigor el 1º de enero de 2002.
86. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________