ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/108
13 de febrero de 2001
(01-0664)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  español
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaración de Argentina
G/AG/NG/W/90 (Propuesta de la CE)
Damos la bienvenida a la propuesta.  Tenemos profundas diferencias con muchos de sus
puntos, pero en términos generales es una propuesta constructiva que permite negociar nuestras
diferencias.
No queremos entrar en un debate filosófico, pero no podemos dejar de señalar que del
Acuerdo sobre la Agricultura, en ningún momento surge la idea de que estas negociaciones deban
buscar un "balance" entre las preocupaciones no comerciales y las comerciales.
Hemos aceptado "tener en cuenta" las preocupaciones no comerciales, junto con el trato
especial y diferenciado a favor de los PED, en tanto ello contribuya al objetivo de lograr un comercio
agropecuario equitativo y orientado al mercado.
Creo que no debemos empujar demasiado esta idea de los "balances" entre las preocupaciones
comerciales y las no comerciales, pues si la misma llega hasta la IV Ministerial vamos a tener un
Seattle II.
En materia de Acceso a Mercados , la UE propone repetir la fórmula utilizada en la R.U.  No
estamos seguros si esto quiere decir repetir los porcentajes de reducción (36% promedio en 6 años,
con un 15% mínimo por línea tarifaria), o si se trata de repetir solamente la idea de tener una
reducción promedio general, acompañada con un mínimo por línea arancelaria.
Nosotros podríamos explorar la idea de una desgravación general promedio, pero nos parece
sumamente importante que la misma se complemente con una fórmula que asegure mayores
reducciones en los aranceles más altos.
Para nosotros es imprescindible eliminar el escalonamiento arancelario y los aranceles que
hacen virtualmente imposible el comercio.
Estamos de acuerdo con la necesidad de aumentar la transparencia en las TRQs, pero creemos
que es también necesario prever su progresivo "phase out".  Se trata de sistemas de comercio
administrado, que generan rentas y que son incompatibles con los principios del SMC.  Debemosreducir los aranceles extra cuota y aumentar los volúmenes de las cuotas.
Las indicaciones geográficas no son un tema de esta negociación.G/AG/NG/W/108
Página 2
La Salvaguardia Especial (SSG) fue aceptada para acompañar la arancelización.  Esto ya fue
superado y en consecuencia la SSG ya no tiene sentido.  Es evidente que la misma ha sido objeto de
abusos.  El COA hemos analizado repetidos casos de productos cuyas TRQs no eran utilizadas y
cuyas importaciones fuera de cuota son penalizadas con SSG.
En materia de Export Competition , la propuesta de la UE indirectamente pretende mantener
su derecho a subsidiar exportaciones bajo el argumento de que existen otros instrumentos de
competencia desleal igualmente distorsivos del comercio.
Para los países en desarrollo, pese al trato especial y diferenciado del que nos beneficiamos,
los instrumentos de competencia son solo dos: calidad y precio.  Para los socios más ricos, en cambio,
existe la posibilidad de utilizar varias formas, más o menos transparentes, de reducir el valor actualsus productos.
Por ello nos parece totalmente inaceptable que este tipo de prácticas pueda continuar.  Con
Ronda o sin Ronda los subsidios a la exportación y todas las variantes para otorgarlos en forma
encubierta, deben desaparecer.
Nosotros estamos tan disconformes como la UE con la utilización de los créditos y seguros a
la exportación, la ayuda alimentaria y las empresas comerciales de estado (STEs) para eludir
compromisos en materia de subvenciones a la exportación.  Es necesario eliminar y prohibir el uso de
los subsidios a la exportación y, además, adoptar disciplinas que impidan la utilización de formas deeludir esta prohibición.  Hay que negociar el compro miso de eliminación y luego -antes de aprobarlo-
hay que complementarlo con disciplinas que hagan imposible su elusión.
En materia de Apoyo Doméstico  hay nuevamente condicionamientos en la propuesta
europea.  La UE nos dice que es necesario asegurar la continuidad de "los conceptos de las cajas azuly verde" , como condición para negociar la reducción de los subsidios que caen bajo el MGA (AMS
en inglés, fundamentalmente subsidios a los precios).
Nosotros hacemos una lectura diferente de la situación actual.  De acuerdo a la OECD el 60%
de los subsidios provistos por los países desarrollados están, de una u otra manera, eximidos de
compromisos de reducción.  Por ello resulta inaceptable empezar estas negociaciones con la condición
de que solo negociaremos reducciones para el 40% restante cuando, además, la Caja Azul no tiene unlímite preciso y la Caja Verde ninguno, ni preciso ni no preciso.
Tomamos nota de que para la UE es importante mantener el "concepto" de las Cajas Azul y
Verde.  Quisiéramos sin embargo señalar que una cosa es mantener la posibilidad de hacer pagos
directos vinculados a programas de limitación de la producción (el  "concepto" de la Caja Azul) y otramuy diferente, es que esos pagos no tengan un techo preciso, estén eximidos de compromisos de
reducción y no tengan condicionamientos y limitaciones más precisas que las del actual artículo 6.5.
Estamos abiertos a considerar la continuidad de "conceptos", siempre que su continuidad
sirva para reducir y finalmente eliminar los subsidios distorsionantes del comercio.  En síntesis, estees el momento de explorar alternativas y nosotros estamos abiertos a explorar todas las que sean
compatibles con el proceso de reforma.
En materia de preocupaciones no comerciales , la UE hace algunas precisiones interesantes.
Por lo pronto dejamos el terreno retórico y empezamos a hablar las medidas que podrían utilizarsepara proteger esas preocupaciones.  Al respecto, la UE nos dice que las mismas deben ser "targeted,
transparent and implemented in no more than minimally trade-distorting ways".G/AG/NG/W/108
Página 3
Sospecho que tendremos diferencias respecto al alcance de este "concepto" de "minimally
trade-distorting ways", pero tengo la esperanza de que estas diferencias se limiten a una o dos cajas, a
lo sumo.  Por lo pronto podríamos delimitar el campo de nuestras desinteligencias.  Podríamos por lo
pronto acordar que ni los subsidios a las exportaciones, ni los que se incluyen en el cálculo de la
"Medida Global de Ayuda", pueden ser considerados como "minimally trade-distorting".
Más allá de esto, mi delegación presentó un documento técnico en el que se analiza efectos
que tienen los subsidios distorsionantes de los precios, sobre tres preocupaciones no comerciales muy
importantes para la Argentina: la pobreza rural, el desempleo y la explotación sustentable de sus
recursos naturales (protección del medio ambiente).  Esperamos poder considerar este documento
durante el curso de esta reunión.
El tema de Food Safety  es evidentemente muy importante para la UE en estos días y
quisiéramos que superara este problema lo antes posible.  Su superación sería más sencilla si la UE
redujera la producción intensiva de carne, posible gracias a la combinación de subsidios y aranceles.
Lo mismo puede decirse respecto a lo que la UE denomina "Principio Precautorio".La UE solicita la extensión de la llamada "Cláusula de Paz" pues, dice, ella es el "corolario
lógico" de la naturaleza del Acuerdo.  ¿A que Acuerdo se refiere? ¿Al pasado o al que vendrá?.  Si se
refiere al pasado, el "corolario lógico" se termina, indefectiblemente, el 31/12/03.  Si se refiere al
acuerdo futuro, primero veamos de que acuerdo se trata y luego hablamos de su "corolario".
Finalmente quisiera referirme a las preferencias de acceso a favor de los países menos
adelantados.  A nosotros nos parece que es necesario hacer una clara diferenciación entre "Creación y
Desviación" de comercio.  Si la UE lo que sugiere es "Crear" nuevas corrientes comerciales a favor de
los PMAs, esto nos parece laudatorio y les deseamos la mejor de las suertes con sus productores deazúcar.
Si en cambio, lo que la UE sugiere es "Desviar" comercio a favor de PMAs, nos parece
necesario analizar el tema con suma precaución.  Se debería evitar que cualquier iniciativa de este tipo
pueda resultar en una desmejora de las condiciones de acceso de los PED, en su conjunto, al mercado
de los PD.  Esto sería contraproducente y terminaría siendo una ejercicio de "mímica de ayuda" a los
PMA.  Los que efectivamente pagarían la generosidad serían los PED en su conjunto.
G/AG/NG/W/91 (Propuesta de Japón)
La Ronda Uruguay nos ha mandatado para que llevemos adelante negociaciones destinadas a
continuar con la liberalización de dos sectores básicos, uno tradicional como es la agricultura , el otro
en plena búsqueda de su rol en el comercio internacional como son los servicios .  Este mandato es
independiente de una nueva Ronda global pero es al mismo tiempo y bajo ciertas condiciones,
compatible con esa Ronda.
El mandato es para avanzar en la liberalización.  No para retroceder.  Lamentablemente el
documento  agrícola de Japón no cumple con este requisito esencial no sólo en lo que hace a la
agricultura sino a los principios que rigen el comercio internacional en general,  y por ello es
incompatible con el objetivo del proceso de reforma .  Sus lineamientos pueden ser calificados de
Uruguay Round "minus" .
Quiero ser preciso en señalar el por qué de esta afirmación:G/AG/NG/W/108
Página 4
-Se dice que los aranceles deben ser mantenidos para "ajustar" las diferencias en las
condiciones naturales y económicas de los miembros (pág. 9 punto 2.1.c) y que  los subsidios
deben cubrir la brecha de productividad entre el agro y la industria (pág. 15 punto 3.2.b.).  Si
aplicamos estos lineamientos estaríamos enterrando al comercio internacional, a la
OMC y arrojando a la hoguera los principios básicos de la economía moderna.
-Se sugieren reducciones en las condiciones de acceso al mercado (párrafo 11) incluyendo
protecciones adicionales no sólo al agro sino también a la  industria de la alimentación
(párrafo 8) lo cual implica defender el escalonamiento arancelario.
-Se sostiene que cada miembro podrá adoptar métodos individuales para administrar sus
sistemas de cuotas y que un nuevo mecanismo de salvaguardia especial debe ser introducido(párrafos 12 y 14), adicional a la salvaguardia especial ya existente.
-Se considera aumentar la vinculación (re cupling) entre las ayudas al ingreso y la producción
(párrafos 19 y notas explicativas).
-Se estima posible aumentar los subsidios incluidos en la medida global de ayuda (párrafos 21
y 22 y notas explicativas).
-Afirma que toda reforma que implique problemas derivados de los ajustes son una razón para
aplicar subsidios adicionales ( pág. 5 punto d).
-Los precios libremente fijados en los mercados no sirven como indicador (pág. 5 punto 1.1.1.
a ) y compensaciones del 70 % de ingresos perdidos  es insuficiente (pág. 14 nota ii b).
-Todo el análisis sugiere que sólo ganan quienes exportan. Quien exporta gana, quien
importa pierde .  Es marcada la absoluta desatención del interés de los consumidores y es una
nueva incitación a terminar con el comercio internacional lo cual es curioso, viniendo de un
país que tiene un enorme superávit comercial (pág. 2, anteúltimo párrafo).
Señor presidente no basta usar reiteradamente términos como "should be improved" o
"should be determined in a realistic manner"  para cubrir la filosofía, las ideas, o los criterios
sugeridos a lo largo del documento y cuyos puntos más decepcionantes  acabo de enumerar.
Como en derecho penal, ciertos errores tienen "agravantes", es decir hacen a quien los comete
más responsable.  Este es el caso tratándose de un documento presentado por un país altamente
desarrollado y que ha usado .-con gran inteligencia- el comercio internacional como palanca para su
desarrollo.  Esto es lo que no se le puede negar ahora a otros países y en particular a países en
desarrollo .
Argentina sigue firmemente comprometida con el proceso global de liberalización comercial,
con los principios de la economía de mercado  y está dispuesta a discutir realísticamente  aquellas
propuestas que no signifiquen un retroceso.  No otras.
__________