RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/21/Rev.1
25 de junio de 2003
(03-3402)
Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 15 DE MAYO DE 2003
Nota de la Secretaría1
Revisión
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Na cional (GTRN) celebró su vigésima primera
reunión el 15 de mayo.  El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2090.
Debido a la ausencia del Presidente del Grupo de Trabajo, la Secretaría declaró abierta la reunión.
Antes de adoptar el orden del día, el GTRN acordó proceder primero al nombramiento del Presidente,
tras lo cual se adoptó el orden del día.
A. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
2. Un representante de la Secretaría señaló que, como ya sabían los Miembros, el
Sr. Sergio Santos del Brasil, Presidente del GTRN, había sido nombrado a un nuevo cargo y, por
consiguiente, no podía presidir la reunión.  En consecuencia, el representante de la Secretaría propuso
que el GTRN procediera inmediatamente al nom bramiento de un nuevo Presidente del Grupo de
Trabajo.  Los Miembros aceptaron la propuesta.  A continuación el representante de la Secretaría
observó que, a raíz de las consultas mantenidas por el Presidente del Consejo del Comercio de
Servicios, se había propuesto que el nuevo Presidente del GTRN fuera el Sr. Johannes Bernabe de
Filipinas.  Los Miembros aprobaron el nombramiento del nuevo Presidente.
3. El nuevo Presidente dijo que el Grupo de Trabajo tenía una deuda de gratitud con
Sergio Santos, que había conducido al Grupo de Trabajo a la actual fase bastante avanzada de los
debates.  Rindió homenaje asimismo a los demás Presidentes anteriores, que también habían
contribuido a llevar adelante la labor del GTRN.
4. Los Miembros dieron la bienvenida al Sr. Bernabe como nuevo Presidente, y elogiaron la
sobresaliente labor llevada a cabo por el Sr. Santos, anterior Presidente.
B. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS
1. Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
Proyecto de anexo del Japón sobre la reglamentación nacional
5. El Presidente señaló que había mantenido consultas informales en relación con tres
cuestiones.  La primera de ellas era la propuesta del Japón de un proyecto de anexo sobre la
reglamentación nacional (el documento sin signatura JOB(03)/45/Rev.1, de 30 de abril de 2003
constituía la última versión).  En las consultas, la mayoría de los Miembros convinieron en que eldocumento del Japón debía estudiarse en forma más detallada e integral, junto con otros posibles
                                                     
1 El presente documento se ha preparado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/WPDR/M/21/Rev.1
Página 2
elementos fundamentales de las disciplinas en materia de reglamentación.  Al mismo tiempo, la
mayoría de Miembros consideró que el examen del documento del Japón debía ir unido al examen
continuado del documento de la Secretaría titulado Ejemplos de medidas que deben estar
comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS  (el documento
sin signatura JOB(02)/20/Rev.5, de 29 de abril de 2003, constituía la última versión).
6. El Presidente indicó que la mayoría de Miembros acogía favorablemente la propuesta
japonesa, que imprimía un oportuno impulso a los debates en curso en el GTRN.  La propuesta
también ofrecía un eje para los debates sobre los elementos fundamentales concretos que podrían
incluirse en las posibles disciplinas en materia de reglamentación aplicables horizontalmente.  Al
mismo tiempo, los Miembros parecían interesados en seguir examinando el documento
"Ejemplos … ".  Varios Miembros observaron que las delegaciones tal vez encontrarían nuevos aportes
en el documento " Ejemplos … ", especialmente a propósito de cómo podían abordarse las medidas
mencionadas en el mismo en las posibles disciplinas, tales como las que contenía la comunicación
japonesa.  Del mismo modo, algunos Miembros observaron que el  Resumen de los debates sobre la
Lista recapitulativa de cuestiones para el GTRN  (el documento sin signatura JOB(02)/3/Rev.5,
también de 29 de abril del 2003, era la última versión) seguía siendo pertinente ya que algunas
cuestiones planteadas en él seguirían siendo pertinentes mientras los Miembros continuaran con elexamen de la comunicación japonesa y del documento " Ejemplos … ".
7. El Presidente preguntó a continuación si el Japón deseaba presentar su propuesta revisada, así
como agregar alguna declaración a las efectuadas en la anterior reunión del GTRN.
8. La delegación del Japón dijo que la revisión de su documento prácticamente no necesitaba
explicaciones.  En la última reunión del GTRN habían señalado que, paralelamente al debate continuo
sobre las medidas reseñadas en el documento " Ejemplos … ", convendría empezar el examen tomando
como base disposiciones concretas.  Los elementos principales del proyecto de anexo del Japón se
habían extraído del texto vigente de las Disciplinas relativas a la Contabilidad , con las
modificaciones que el Japón consideraba adecuadas para aplicación horizontal.  La delegación
observó que se habían añadido dos nuevos elementos, la sección X referente a las disposicionesadministrativas adversas relativas a licencias y títulos de aptitud y la sección XI sobre orientaciones
administrativas relativas a las licencias y los títulos de aptitud.
9. Los Miembros acogieron favorablemente el documento revisado del Japón, y formularon las
observaciones preliminares que se hacen constar a continuación.
10. La delegación de las Comunidades Europeas indicó, a modo de comentario general, que el
enfoque del Japón excedía del ámbito del mandato del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, y se
basaba en disposiciones vigentes del artículo III y del párrafo 2 del artículo VI.  Ese enfoquesumamente amplio merecía un examen ulterior.  En cuanto al alcance del proyecto de anexo, la
delegación tenía preguntas acerca de las diferencias que se observan en la formulación de los
párrafos 1 y 3.  También pidió una explicación más detallada de la posición del Japón respecto de la
posibilidad de complementar las disciplinas horizontales con un enfoque sectorial más específico.
11. La delegación del Canadá dijo que, globalmente, la contribución del Japón aclaraba una serie
de conceptos relacionados con la elaboración de disciplinas genéricas.  Estaba bien que las
Disciplinas relativas a la Contabilidad  sirvieran de base para considerar la elaboración de disciplinas
con arreglo al párrafo 4 del artículo VI.  Como había señalado la delegación de las CE, el párrafo 3
sugería un enfoque más amplio.  Con respecto a la idea de no prejuzgar y continuar un enfoque de
doble carril, es decir, llevar adelante las disciplinas genéricas mientras se trabaja también endisciplinas más específicas, el Canadá deseaba explorar ese enfoque.  La delegación señaló que
algunos aspectos relativos a la transparencia se abordaban probablemente en otros artículos del
AGCS, y pidió al Japón que hicier a observaciones al respecto.  El Grupo de Trabajo también debíaS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 3
abordar la cuestión de las normas técnicas, como se indicaba en el documento.  El Canadá estaba muy
interesado en llevar adelante el debate sobre el documento " Ejemplos … ", y esperaba que la
participación fuera mayor, por cuanto era esencial que el GTRN contara con una base lo más sólida
posible para un entendimiento en relación con esas cuestiones.
12. La delegación de Suiza puso de relieve que la reglamentación nacional era un tema muy
importante, respecto del cual había un mandato, y que el proyecto de anexo infundía dinamismo a la
labor del GTRN.  El enfoque del Japón era muy amplio, pero daba cabida a disciplinas alternativas o
sectoriales, y esa flexibilidad era muy importante.  El documento era una muy buena base para los
debates, pero era preciso aclarar el alcance del anexo.
13. La delegación de Chile estuvo de acuerdo en que el documento del Japón constituía una
buena base para los debates.  Compartía el planteamiento del Japón de que podrían ser necesarias
disciplinas específicas para sectores específicos.  Chile todavía no había tomado una decisióndefinitiva sobre la aplicación del párrafo 4 del artículo VI.  El documento del Japón indicaba que el
modo 4 necesitaba un trato especial, y Chile deseaba informarse más ampliamente a ese respecto.  En
lo referente al nivel de aplicación, la delegación indicó que todas las disciplinas debían ser aplicables
a todos los niveles, puesto que la mayoría de problemas se producían al nivel subcentral.
14. La delegación de Corea también dijo que el proyecto de anexo era una buena base para la
labor futura, y se asociaba a las preguntas relativas al alcance y la definición.  Corea estimaba que el
alcance debería limitarse a los cinco criterios enunciados en el párrafo 4 del artículo VI.  El proyecto
del Japón parecía ambiguo, por ejemplo, entre los párrafos 1 y 3, y la sección relativa a la
transparencia parecía duplicar el artículo III.  Con respecto al párrafo 4, estaba de acuerdo en que
deberían excluirse las medidas destinadas a regular la entrada de personas físicas.  Las disciplinas sólodebían aplicarse en los casos en que se hubieran contraído compromisos específicos, cuyo valor se
incrementaría mediante la inclusión de obligaciones más estrictas.  A ese respecto, la delegación se
preguntaba si las excepciones mencionadas en los párrafos 14 y 22 eran convenientes.
15. La delegación de la Argentina dijo que era importante, especialmente para los países en
desarrollo, lograr progresos a nivel multilateral en relación con las cuestiones de reglamentación.  Ya
se había manifestado su primera preocupación, sobre las diferencias que se observan entre los
objetivos enunciados en el párrafo 1 y el alcance y las definiciones del párrafo 3.  Además, el
párrafo 8 relativo a la transparencia excedía el ámbito del párrafo 4 del artículo VI.  Daba la impresión
de que el párrafo 4 relativo a las personas físicas limitaba el alcance del párrafo 4 del artículo VI con
respecto a los modos.  En cuanto a las prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud,
tenían las mismas dudas que Corea en relación con las excepciones mencionadas en los párrafos 14
y 22, y preguntaron cómo se aplicarían esas excepci ones.  Según la delegación, muchas disposiciones
de las Disciplinas relativas a la Contabilidad  ahora se habían relativizado, por ejemplo, en los
párrafos 17 a 19 la obligación de hacer pasa a ser la de "procurar" hacer.  La delegación también
solicitó información adicional sobre la orientación administrativa y pidió que se facilitaran ejemplos.
16. La delegación de Singapur dijo que consideraba las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI
como un tercer pilar, junto con el acceso a los mercados y el trato nacional, que podía tener
repercusiones en la autonomía de los países en desarrollo en materia de reglamentación.  Singapur
consideraba que el Grupo de Trabajo había realizado una labor valiosa en relación con los ejemplos
de reglamentaciones, y coincidió con el Japón en que también resultaba útil examinar los proyectos de
disciplinas.  En cuanto al alcance, opinaba que las disciplinas deberían limitarse estrictamente a los
cinco tipos de medidas especificadas en el párrafo 4 del artículo VI.  Con respecto a las definiciones,estimaba que las definiciones de trabajo propor cionadas por la Secretaría en 1997 constituían una
buena base.  La aplicación sólo debía referirse a los sectores en que se hubieran contraído
compromisos específicos.  Las disciplinas no deberían anular los compromisos consignados en las
listas, por ejemplo, en lo concerniente a las prescripciones en materia de residencia.  En cuanto a laS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 4
transparencia, coincidía en que era una esfera de importancia crucial.  Las disciplinas deberían
aplicarse tanto a nivel federal como subfederal.  Con respecto al tema de la necesidad, la delegación
dijo que ese era uno de los aspectos más fundamentales, que tenía un impacto considerable en la
autonomía de reglamentación.  La jurisprudencia de la OMC relacionada con ese tema iba
evolucionando, y el documento del CCMA (WT/CTE/W/ 203, de 8 de marzo de 2002) era útil en ese
sentido.  Los objetivos legítimos se referían a todos los sectores, y por ello era interesante la
referencia que el Japón hacía a los objetivos de las políticas nacionales.  En consecuencia, la
preferencia no era especificar los objetivos legítimos.  Al igual que otras delegaciones, Singapur
recalcó que las disciplinas no deberían ir en contra de otros artículos del AGCS.
17. En lo tocante a la relación entre los párrafos 4 y 5 del artículo VI, dado que estaba previsto
que el párrafo 5 del artículo VI desapareciera cuando concluyeran las negociaciones en el marco del
párrafo 4 del artículo VI, Singapur se preguntó si se debiera incluir algún elemento importante del
párrafo 5 del artículo VI en las disciplinas del párrafo 4 de dicho artículo.  La delegación mencionó
dos elementos que era preciso considerar:  el primero, el apartado b) del párrafo 5 del artículo VI,
relativo a toda medida que "no pudiera razonablemente haberse esperado ...", que parecía tener un
efecto de exención por anterioridad de modo que el párrafo 5 del artículo VI se aplicaba solamente a
las nuevas medidas.  El segundo elemento era el de anulación y menoscabo, mencionado en la parteintroductoria del párrafo 5 del artículo VI.  En este sentido, los Miembros debían considerar el
párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que disponía que existe la presunción de anulación y menoscabo en
los casos de incumplimiento de una disposición de un Acuerdo de la OMC.  No obstante, en el
párrafo 5 del artículo VI, la carga de la prueba parecía recaer en la parte reclamante.  La delegación
preguntó si el Presidente y la Secretaría podrían proporcionar ideas y opiniones sobre el principio deanterioridad y sobre la carga de la prueba con respecto a la anulación y el menoscabo.  Solicitó
asimismo información sobre la historia de la negociación del párrafo 5 del artículo VI, y preguntó si
los redactores del AGCS habían previsto alguna función para uno u otro de estos elementos en las
disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  La delegación también preguntó qué relación tenía el
párrafo 5 del artículo VI con las Disciplinas relativas a la Contabilidad , y si la Secretaría podía
confirmar que ese párrafo desaparecería una vez que entraran en vigor las Disciplinas.
18. El Presidente dijo que tal vez él no debiera adoptar una posición con respecto a esas dos
cuestiones y pidió a la Secretaría que formulara observaciones.  También animó a Singapur a que
distribuyera su intervención por escrito.
19. La delegación de Australia observó que la elaboración de las disciplinas del párrafo 4 del
artículo VI podía complementar las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Habida cuenta de que
los Miembros estaban analizando más la posible repercusión del AGCS, la delegación deseabatrabajar más estrechamente con los Miembros para elaborar las disciplinas adecuadas, preservando al
mismo tiempo la capacidad de los Miembros para regular sus economías.  Australia tenía interés en
examinar cómo podría aplicarse el proyecto de anexo a los servicios profesionales y a otros sectores
en los que se habían adoptado compromisos.  También se asociaba a las delegaciones que se habían
interrogado sobre el alcance del proyecto de anexo del Japón.  La delegación subrayó la granimportancia que atribuía a la transparencia.
20. La delegación de los Estados Unidos señaló que el documento del Japón estaba contribuyendo
útilmente a aclarar el alcance y la cobertura del párrafo 4 del artículo VI.  La delegación también era
favorable al examen continuo, a través del documento " Ejemplos … ", de los tipos de medidas respecto
de las cuales cabía elaborar disciplinas, y apreciaba que el documento del Japón, en la nota alpárrafo 2, no prejuzgara la futura elaboración de disciplinas sectoriales.  Sobre la base de las consultas
internas, la delegación estadounidense apoyaba la elaboración de disciplinas similares a las
Disciplinas relativas a la Contabilidad , tal vez con algunas modificaciones, para los servicios de
arquitectura e ingeniería y los servicios jurídicos. La delegación instó a los Miembros a que adoptaran
las Disciplinas relativas a la Contabilidad , como parte de los compromisos en ese sector.  TambiénS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 5
abogó por las disciplinas horizontales relativas a la transparencia, tomando nota de las disposiciones
vigentes de las Disciplinas relativas a la Contabilidad .  Con respecto al párrafo 4 del documento del
Japón, pidió mayores aclaraciones.  En lo tocante al párrafo 5, dudaba que tuviera sentido incluir las
definiciones en un anexo, y preguntó si también habría que incluir las definiciones de "reglamentación
nacional" y "medida".  En cuanto a los párrafos 6 y 7, la delegación tenía serias reservas, e indicó quecostaba mucho imaginarse una prueba de necesidad viable que fuera de aplicabilidad horizontal.
21. Según los Estados Unidos, la formulación del texto del documento del Japón parecía exceder
del alcance del párrafo 4 del artículo VI.  En particular, preocupaba a la delegación que el párrafo 6 se
aplicara a los servicios financieros, y su posible efecto sobre las medidas cautelares.  Con respecto a
conceptos como "no sean más gravosas de lo necesario", la delegación declaró que no había un
consenso anterior.  Por lo tanto, los Miembros debían analizarlo a fondo si debía incluirse.
En referencia al párrafo 7, en el que el Japón introducía el concepto de un "examen continuo", ladelegación tenía serias preocupaciones, especialmente porque los Miembros no habían llegado
todavía a un acuerdo sobre la prueba de necesidad.  Respecto de los objetivos de las políticas
nacionales, concordaba en que el análisis debía incluir los objetivos a nivel subfederal.  Sobre la
sección III, la delegación estadounidense creía hipotéticamente que la aplicación ad hoc  de la prueba
de necesidad por el ESD resultaría sumamente polémica.  Sobre la sección IV, consideraba que elGrupo de Trabajo podía lograr grandes progresos.  Respecto del párrafo 13 y otras disposiciones,
no quedaba claro si entraban dentro de su alcance las autoridades no gubernamentales locales y
regionales.  En cuanto a las normas técnicas, la delegación tenía algunos interrogantes sobre la
relación entre los párrafos 5 f) y 28.
22. La delegación de Tailandia compartía las preocupaciones expresadas sobre el alcance del
proyecto de anexo del Japón y la cuestión de la aplicación al nivel subfederal, y no estaba demasiado
conforme con que se exceptuara el modo 4.  La delegación también era partidaria de que prosiguiera
el examen del documento " Ejemplos … ".  Con respecto a los títulos de aptitud, Tailandia señaló que
las secciones VII y VIII del proyecto del Japón relati vas a las prescripciones y los procedimientos en
materia de títulos de aptitud, no hacían mención de las equivalencias y los ARM.  También faltabanotras partes de las Disciplinas relativas a la Contabilidad.   La delegación se asociaba a las preguntas
de la Argentina sobre las orientaciones administrativas, y a las preguntas de Singapur en relación con
el párrafo 5 del artículo VI.
23.  El Presidente tomó nota de las preguntas de Singapur pendientes de respuesta e invitó a la
Secretaría a formular observaciones.  El representante de la Secretaría señaló que el párrafo 5 del
artículo VI fue negociado después del párrafo 4 de dicho artículo, y que estaba concebido para
abordar las medidas que no eran limitaciones al acceso a los mercados ni al trato nacional.  Observóque las negociaciones relativas al párrafo 5 del artículo VI fueron arduas.  Con respecto al principio
de anterioridad, estaba de acuerdo en que el párrafo 5 del artículo VI básicamente sólo era aplicable a
las nuevas medidas.  En términos jurídicos, cabía aducir que el párrafo 5 del artículo VI no iba más
allá del artículo XXIII del AGCS en lo relativo a las situaciones de anulación y menoscabo sin
infracción.  El artículo XXIII también incluía el concepto de expectativas razonables.  De hecho, laanulación o menoscabo era el punto de partida del párrafo 5 del artículo VI, como indicaba su
inclusión en la parte introductoria, seguida de los criterios.  Por lo tanto, era casi igual que el párrafo 3
del artículo XXIII del AGCS.  Como se desprendía claramente de su texto, en particular de la
referencia a la entrada en vigor de las disciplinas, estaba previsto que el párrafo 5 del artículo VI fuera
de vigencia temporal.  No obstante, básicamente correspondía a los Miembros decidir al final de lasnegociaciones la relación entre el párrafo 5 y el párrafo 4 del artículo VI.  Con respecto a la carga de
la prueba, afirmó que era la misma con arreglo al párrafo 5 del artículo VI que con arreglo al
artículo XXIII del AGCS.  La Secretaría concluyó señalando que los apartados i) y ii) del párrafo 5
del artículo VI eran condiciones acumulativas.S/WPDR/M/21/Rev.1
Página 6
24. El Presidente observó que las delegaciones tal vez desearan reflexionar sobre la declaración
de la Secretaría.
25. La delegación de la India, también pidió aclaraciones sobre el alcance de los párrafos 1 y 3
del documento del Japón.  Respecto del párrafo 4, la delegación deseaba obtener información
adicional.  Al igual que Tailandia, la India pidió aclaraciones sobre el enfoque del Japón con respectoa los títulos de aptitud.  En cuanto a la aplicación de las disposiciones relativas a la transparencia, la
opinión de la India era que las disciplinas deberían ser aplicables únicamente a los sectores en que se
hubieran adoptado compromisos específicos.  En cuanto a la carga administrativa y los
procedimientos administrativos, las opiniones de la India eran bien conocidas y podían encontrarse en
el Resumen .
26. La delegación de Nueva Zelandia hizo observar los intereses de la sociedad civil y de los
gobiernos locales en la esfera de la reglamentación nacional, y agradeció al Japón sus esfuerzos en
relación con esa cuestión.  La delegación subrayó la importancia de la transparencia en todo debate
sobre reglamentación nacional ya que se trataba de una importante cuestión práctica para los
exportadores de servicios a mercados extranjeros.  Nueva Zelandia consideraba que el concepto de los
objetivos de las políticas nacionales también revestía importancia al estudiar la reglamentación
nacional.  La delegación indicó que estudiaría de qué manera encajaría el enfoque de laautorreglamentación para los servicios profesionales en el tipo de marco propuesto por el Japón.  En
general, el proceso planteaba el desafío de equilibrar una serie de factores, incluidos los de dar
aplicación a los compromisos específicos y proteger el derecho de reglamentar de los gobiernos.
Según la delegación, la labor relativa a los Ejemplos  era valiosa y debía proseguirse.
27. El Presidente convino en que la labor relativa a los Ejemplos  debía continuar paralelamente al
examen del documento del Japón.
28. El representante de Hong Kong, China coincidió en que el debate sobre los Ejemplos  era
complementario al examen del proyecto de anexo, e instó a la presentación de nuevas contribuciones,
especialmente por parte de los países en desarrollo.  Dijo que tal vez sería útil proceder a una
verificación cruzada del examen de uno y otro tema en el futuro.  El representante pidió que lasobservaciones preliminares sobre el documento del Japón que formuló en la reunión anterior en
relación con el modo 4 y las autoridades competentes constaran en actas.  Con respecto a las medidas
relativas al modo 4, el representante había observado que el párrafo 4 del documento del Japón
procedía al parecer del párrafo 4 del Anexo sobre el movimiento de personas físicas, el cual estipulaba
que el Acuerdo no impedirá que un Miembro aplique determinadas medidas relativas al movimiento
de personas físicas, siempre que esas medidas no se apliquen de manera que anule o menoscabe las
ventajas resultantes para un Miembro de los términos de un compromiso específico.  El representantehabía preguntado si había alguna diferencia en la formulación del párrafo 4 del documento del Japón,
y si el Japón contemplaría que el tipo de ejemplos pl anteados en el debate quedaban dentro o fuera del
ámbito de las disciplinas previstas en el párrafo 4.
29. En lo tocante a las autoridades competentes, el representante de Hong Kong, China había
indicado que, en ocasiones anteriores, habían subrayado la importancia de la aplicación de las
disciplinas al nivel entre los reguladores y los proveedores.  Por ello, su delegación deseaba que
quedara claro si las disciplinas previstas en el documento del Japón se aplicarían también al nivel de
las autoridades competentes, y si el Miembro del caso debería hacer que sus autoridades competentes
cumplieran tales disciplinas.  Ello era particularmente pertinente en el caso de las disciplinas relativas
a la transparencia para los solicitantes, como las que se calcaban del párrafo 4 de las Disciplinas
relativas a la Contabilidad  para garantizar que los solicitantes tuvieran pleno acceso a la información
relativa a las licencias y los títulos de aptitud.  Esa información era esencial para que los proveedores
de servicios pudieran obtener una licencia o certificación para prestar sus servicios, y eraS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 7
especialmente importante para los pequeños proveedores y los proveedores individuales de servicios
que carecían de capacidad institucional para buscar por sí mismos esa información.
30. Prosiguiendo su intervención, el representante de Hong Kong, China dijo que valoraba
positivamente la referencia a los objetivos de las políticas nacionales en el documento del Japón, y
que estaba de acuerdo con Nueva Zelandia en la necesidad de tener en cuenta los derechos dereglamentar de los Miembros.  En cuanto al alcance, se asociaba a las preguntas formuladas por las
demás delegaciones.  En lo referente a la aplicación, su delegación se asociaba a Chile y Singapur al
destacar la importancia de la aplicación de las disciplinas a todos los niveles de gobierno.  Según el
orador, el párrafo 3 del artículo I debía guiar la aplicación de las disciplinas.  En cuanto al enfoque,
Hong Kong, China, estaba dispuesto a examinar tanto las disciplinas horizontales como las
sectoriales.  Tal vez el recurso por el momento a un enfoque horizontal podría después servir de base
para la elaboración de las disciplinas sectoriales, y al mismo tiempo evitaría "volver a inventar larueda".  A propósito de los títulos de aptitud, el representante se asoció a las preguntas formuladas por
Tailandia, y observó que faltaban los párrafos 10, 19 y 21 de las Disciplinas relativas a la
Contabilidad  en el proyecto del Japón.  Además, en el párrafo 26 del proyecto del Japón se omitía la
prescripción que figura en las Disciplinas relativas a la Contabilidad de que las autoridades
competentes puntualicen en qué casos los títulos de aptitud son insuficientes.
31. Con respecto a otras cuestiones, el representante de Hong Kong, China dijo que era
importante evitar una superposición entre las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI y
disposiciones vigentes del AGCS.  Propuso que primero se analizara qué tipo de disciplinas eran
necesarias, y después las posibles superposiciones.  En referencia a las observaciones formuladas por
los Estados Unidos con respecto a la adopción de las Disciplinas relativas a la Contabilidad, señaló
que la Decisión relativa a la reglamentación nacional  (S/L/70, de 28 de abril de 1999) indicaba que
las Disciplinas  estaban destinadas a integrarse al AGCS.  Su delegación opinaba que adoptar las
Disciplinas  no implicaba su integración en las listas de los distintos Miembros.  Respecto del
párrafo 5 del artículo VI, el representante agradeció a Singapur y a la Secretaría sus observaciones, y
dijo que ese párrafo debía servir de guía sobre lo mínimo que había de lograrse en el marco de lasdisciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI, esto es, la aplicación de los tres criterios expuestos
en los apartados a), b) y c) del párrafo 4 del artículo VI.  En cuanto a la necesidad, el representante
preguntó qué aspecto de la prueba de necesidad de las Disciplinas relativas a la Contabilidad era
específico de la contabilidad, y por ende no aplicable horizontalmente a otros sectores.  Observó que
el Grupo de Trabajo estaba todavía lejos de comprender todas las consecuencias de la prueba de
necesidad, y que tal vez sería útil analizar más a fondo la jurisprudencia existente.  Preguntó si podría
actualizarse la anterior Nota de la Secretaría sobre la necesidad (documento sin signatura Nº 5929,de 8 de octubre de 1999) incluso con ejemplos de cómo se aplicaba en la práctica la prueba de
necesidad.
32. El Presidente estuvo de acuerdo en que tal vez convendría actualizar el documento existente
de la Secretaría sobre la necesidad.
33. La delegación de México se asoció a las preguntas formuladas por la Argentina y respaldó las
observaciones hechas por Nueva Zelandia.  Señaló qu e, como ocurría con otros Acuerdos de la OMC,
debían reconocerse las distintas jurisdicciones, y que las normas no siempre podían aplicarse del
mismo modo a todos los niveles de gobierno.  Con respecto a las normas técnicas, México observó
que el Acuerdo OTC, por ejemplo, contenía normas relativas a la transparencia, al análisis de los
costos y beneficios, etc., que todos los Miembros estaban en condiciones de cumplir.  En el TLCAN,la sección relativa a los OTC incluía reglamentaciones técnicas aplicables tanto a los servicios como a
las mercancías.  Respecto del párrafo 5 f) del documento del Japón, la delegación propuso que se
utilizaran definiciones tomadas de los Acuerdos de  la OMC, especialmente en el Acuerdo OTC.  Las
normas voluntarias no parecían mencionarse en el AGCS, por lo que la referencia a las normas
voluntarias en el párrafo 5 f) podía causar complicaciones desde el punto de vista técnico.S/WPDR/M/21/Rev.1
Página 8
34. La delegación del Perú dijo que el documento del Japón ayudaba a centrar la reflexión de los
Miembros en el posible contenido de un anexo sobre reglamentación nacional.  Compartía las
preocupaciones de la Argentina respecto del alcance y de la necesidad de centrarse únicamente en el
ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo VI.  En cuanto a los enfoques horizontales frente a los
sectoriales, estaba de acuerdo en que eran complementarios.  La aplicación, sólo en los casos en quese habían adoptado compromisos específicos.  Con respecto a la transparencia, estaba de acuerdo con
el Japón en que se trataba de una cuestión fundamental, pero observó que podía suponer una carga
gravosa para los países en desarrollo.  En cuanto a los niveles, las disciplinas acordadas debían
aplicarse a todos los niveles de gobierno.  En cuanto a la prueba de necesidad, reconoció que daba pie
a controversias, también para la sociedad civil, y debía estudiarse más a fondo a fin de poder aplicarse
a todos los sectores.  Compartió las preocupaciones de Tailandia en relación con los párrafos 32 a 34
relativos a las orientaciones administrativas.  Respecto del modo 4, consideró importante que lasdisciplinas se aplicaran al modo 4, sin excepciones.   Sería útil que los Miembros presentaran ejemplos
de cómo tratarían las reglamentaciones en virtud del proyecto de anexo del Japón.
35. La delegación de Letonia señaló que el párrafo 29 del proyecto del Japón relativo a las
prescripciones en materia de transparencia para las normas técnicas podía suscitar cuestiones
relacionadas con algunos aspectos de los derechos de propiedad intelectual.
36. La delegación del Uruguay puso de relieve que, con arreglo al documento del Japón, las
disciplinas se aplicarían a sectores en que se hubieran contraído compromisos específicos.  La
delegación manifestó su preocupación con respecto al párrafo 13 relativo a la transparencia y las
observaciones previas a la adopción.  Con respecto al párrafo 26 relativo a la verificación de los
títulos de aptitud dentro de un plazo prudencial, la delegación observó que ese requisito no podíacumplirse en el Uruguay, ya que la verificación corría a cargo de una entidad autónoma.  Respecto del
párrafo 31, el mecanismo para ese procedimiento no existía en el Uruguay.  Tales requisitos podrían
convertirse en obstáculos a la adopción de compromisos específicos en el futuro.  Al igual que la
Argentina y otras delegaciones, el Uruguay también veía con preocupación el párrafo 3 relativo al
alcance, y pidió aclaraciones suplementarias al respecto.  También se planteó una cuestión sobre elsignificado del párrafo 8 de la introducción del proyecto de anexo, relativo a la entrada de personas
físicas.
37. La delegación de Noruega se sumó a otras delegaciones que habían destacado la importancia
de la transparencia.
38. La delegación de Turquía pidió ejemplos de los objetivos de las políticas nacionales a que se
hacía referencia en los párrafos 6, 10 y 28 del documento del Japón, y preguntó si eran los mismos
que los objetivos legítimos que se mencionaban en las Disciplinas relativas a la Contabilidad .  En
cuanto a la referencia a las situaciones de urgencia en el párrafo 12, Turquía pidió ejemplos de tales
situaciones, y la confirmación de que no guarda ban relación con el artículo X del AGCS.  Con
respecto al párrafo 13 iii), la delegación dijo que la publicación de las observaciones del público era
difícil de aplicar, puesto que el país no contaba con ese mecanismo.  También plantearía problemas a
muchos países en desarrollo, en particular a los PMA, y por ello tal vez no fuera necesaria.
39. La delegación de Cuba, en relación con el párrafo 4 del documento del Japón, pidió una
explicación de por qué el proyecto de anexo no se aplicaría a las medidas destinadas a regular la
entrada de personas físicas.  Con respecto al párrafo 13, la delegación dijo que impondría una carga
adicional a los países en desarrollo, y que el artículo III era suficiente.
40. La delegación del Taipei Chino señaló que en su anterior intervención habían hecho
observaciones preliminares sobre la transparencia y el alcance.  La delegación consideraba que la
inclusión de las disciplinas relativas a los procedimientos para la formulación de observaciones del
público ayudaría a atender las exigencias de la sociedad civil.  Con respecto a la nota 2 al párrafo 2, elS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 9
Taipei Chino estimaba que el examen del documento " Ejemplos … " era complementario al examen
del proyecto de anexo.  En cuanto a los párrafos 30 y 31, relativos a las orientaciones administrativas,
la delegación solicitaba información más detallada.  Respecto del párrafo 35, preguntó por qué sólo se
incluían los tribunales judiciales y no los tribunales judiciales, arbitrales o administrativos como se
especificaba en el párrafo 2 del artículo VI.
41. La delegación de China dijo que las disciplinas deberían ser aplicables a todos los niveles de
gobierno.  Habría que tener en cuenta la equivalencia al considerar disciplinas sobre las prescripciones
en materia de títulos de aptitud.  Con respecto al párrafo 13 ii), preocupaba a la delegación la carga
administrativa que suponía ese requisito.
42. La delegación de Egipto, con respecto a la exclusión en el párrafo 4 de las medidas destinadas
a regular la entrada de personas físicas, insistió en que el modo 4 era sumamente importante para los
países en desarrollo y no podía excluirse.  En cuanto a la aplicabilidad, correspondía a los sectores enque se hubieran contraído compromisos específicos.  La delegación coincidió con Singapur en que las
disciplinas no debían prevalecer sobre los compromisos específicos.
43. La delegación de Polonia dijo que el documento del Japón estimulaba los debates y era una
buena base para los mismos.  En referencia al párrafo 4, y especialmente la nota 3, solicitaba
información mucho más detallada sobre la aplicación del proyecto de anexo al modo 4.  Respecto delpárrafo 3, la delegación afirmó que a su juicio iba más allá del alcance del párrafo 4 del artículo VI.
44. La delegación de Malasia dijo que deseaba que se avanzara con precaución en relación con
las disciplinas horizontales, puesto que el proceso de las consultas nacionales tenía un alcance más
amplio.  También era importante recalcar que las autoridades nacionales de reglamentación tenían el
derecho de reglamentar.  Las disciplinas no deben menoscabar los objetivos legítimos, ni prevalecersobre otras disposiciones del AGCS, inclusive la excepción cautelar.  Con respecto al alcance, parecía
que la propuesta del Japón excedía del ámbito del párrafo 4 del artículo VI, y Malasia pidió una
explicación.  Les preocupaba la exclusión del modo 4.  La delegación apoyó la aplicación de las
disciplinas a los sectores en que se habían contraído compromisos específicos.  La transparencia era
importante, pero no debería ser excesivamente gravosa, por ejemplo, las observaciones previas nodeberían ser obligatorias.  La delegación respaldó las observaciones de Tailandia en relación con la
equivalencia y los ARM.  Con respecto al enfoque horizontal frente al sectorial para las disciplinas,
necesitaban estudiar la cuestión más a fondo.  Preguntó cuáles serían las consecuencias jurídicas de
que en el proyecto de anexo faltaran algunas de las  Disciplinas relativas a la Contabilidad, así como
de las posibles contradicciones entre las disciplinas horizontales y sectoriales.
45. La delegación de Indonesia afirmó que, en relación con el alcance y los objetivos, el proyecto
de anexo debía ser aclarado.  Las disciplinas, incluidas las disposiciones relativas a la transparencia,
habían de limitarse a los cinco aspectos abarcados por el párrafo 4 del artículo VI, y aplicarse sólo a
los sectores en que se hubieran contraído compromisos específicos.
46. La delegación del Brasil dijo que prefería un enfoque horizontal para la reglamentación
nacional, sin excluir otros enfoques, y se asociaba a las intervenciones de la Argentina, el Uruguay y
la India.  La delegación alentó al Japón a que presentara una versión revisada de su propuesta.
47. La delegación de los Estados Unidos observó que las opiniones de la Secretaría se entendían
sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros.  Con respecto a la naturaleza
provisional del párrafo 5 del artículo VI, la delegación indicó que el texto del párrafo 5 del artículo VI
referente a la entrada en vigor de las disciplinas parecía aportar certidumbre sobre cuándo dejaría de
aplicarse el apartado a) del párrafo 5 del artículo VI.  El Presidente señaló que se entendía que las
observaciones de la Secretaría tenían carácter consultivo.S/WPDR/M/21/Rev.1
Página 10
48. La delegación del Japón agradeció al Grupo de Trabajo la buena acogida y el interés
sustancial en su proyecto de anexo sobre la reglamentación nacional.  En respuesta a las
observaciones formuladas en relación con el párrafo 1, indicó que el Japón había utilizado el texto del
párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  En cuanto a la "incompatibilidad" entre los párrafos 1 y 3, el
Japón consideraba que no existía tal incompatibilidad, ya que el párrafo 1 trataba de los objetivos y elpárrafo 3 se refería a los tipos de medidas a los que se aplicarían las disciplinas a fin de alcanzar esos
objetivos.  El Japón no consideraba que el alcance de los objetivos y el de la aplicación tuviera que ser
exactamente igual.  Si las Disciplinas relativas a la Contabilidad habían mejorado las prescripciones
sobre la transparencia, la delegación preguntó por qué no podía aplicarse lo mismo a las disciplinas
horizontales a fin de alcanzar los objetivos enunciados en el párrafo 1.  Durante los debates sobre el
documento " Ejemplos … ", se había manifestado gran interés en la necesidad de abordar las cuestiones
de transparencia.  Con respecto a la cuestión de las disciplinas horizontales frente a las disciplinassectoriales la opinión del Japón era la que se expresaba en el documento, es decir, que no eran
mutuamente excluyentes.  Según la delegación, si se creaban ambos tipos de disciplinas, los
Miembros deberían considerar la relación entre ellas. Por ello, a fin de evitar una posible duplicación,
el GTRN debería examinar primero las disciplinas horizontales.
49. Con respecto al párrafo 4, la delegación del Japón se había preguntado si convendría aplicar
las disciplinas a las medidas destinadas a regular la entrada o la estancia temporal, y por ello había
exceptuado la entrada de personas físicas.  La delegación preguntó si esas medidas eran en efecto
prescripciones o procedimientos en materia de licencias, prescripciones o procedimientos en materia
de títulos de aptitud, o normas técnicas.  Preguntó asimismo si las autoridades de inmigración de los
Miembros estarían dispuestas a aplicar disciplinas a esas medidas.  Según la delegación, sería difícilreflexionar sobre el fondo de disciplinas aplicables tanto a los procedimientos de inmigración como a
las medidas con arreglo al párrafo 4 del artículo VI, y por esa razón habían añadido la nota 3 a su
proyecto de anexo.  Respecto del párrafo 5, el Japón estaba dispuesto a considerar definiciones útiles,
y tomaría nota de las observaciones de México.  En cuanto a los niveles de gobierno, el documento no
hacía referencia específica a los mismos, pero la opinión del Japón era que las disciplinas deberíanbasarse en el apartado d) del párrafo 3 del artículo I.  En lo tocante a la aplicación a las entidades
autónomas, podía abordarse la cuestión en caso necesario, y la delegación estaba abierta a las ideas de
los Miembros.
50. En lo referente a la sección III, sobre la elaboración, adopción y aplicación de medidas, la
delegación del Japón indicó que las observaciones de Singapur y los Estados Unidos merecían un
profundo análisis.  El texto procedía directamente del párrafo 2 de las Disciplinas relativas a la
Contabilidad  y, en consecuencia, el Japón se sumó a Hong Kong, China preguntando a los
Estados Unidos qué aspecto en particular dificultaba su aplicación.  Con respecto a los objetivos de
las políticas nacionales, el texto procedía del Preámbulo del AGCS, y guardaba relación con el
derecho de reglamentar.  Se necesitaba un análisis más a fondo, y el Japón deseaba escuchar las
opiniones de los Miembros con respecto a las diferencias entre los objetivos legítimos y los objetivos
de las políticas nacionales.  En cuanto al párrafo 7, que también se refería a la prueba de necesidad, elJapón tomó nota de las serias reservas que expresaron los Estados Unidos.  Como se indicaba en el
párrafo 6, el texto procedía del Acuerdo OTC, con modificaciones para eliminar el aspecto
obligatorio.
51. Respecto de la sección IV, sobre la transparencia, la delegación del Japón estaba de acuerdo
en que el ámbito de aplicación y el alcance eran más amplios que los del párrafo 4 del artículo VI.
También en este caso, esos aspectos no eran del todo nuevos, y el Japón tenía la intención de basarse
en las disposiciones ya existentes de las  Disciplinas relativas a la Contabilidad .  El párrafo 11,
relativo al trato de los solicitantes, era específicamente una cláusula de máximo empeño, debido a las
posibles diferencias entre los distintos sectores, y se refería a la transparencia "sobre el terreno", y no
en Ginebra.  El mismo planteamiento se aplicaba a los párrafos 17 y 24.  El párrafo 12 era una idea
del Acuerdo OTC, con algunos cambios en el texto para dar una mayor flexibilidad.  La delegaciónS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 11
confirmó que la referencia a las situaciones de urgencia no pretendía abordar las situaciones
dimanantes del artículo X del AGCS.  En cuanto al procedimiento para las observaciones del público,
el Japón opinaba que las ventajas eran bien conocidas.  Aunque las observaciones del público
acarreaban costos administrativos, éstos podían reducirse con los avances de la tecnología de la
información.  El Japón había tratado de establecer un equilibrio, al formular el procedimiento como
cláusula de máximo empeño aplicable únicamente a los reglamentos del gobierno central, y no a las
leyes y los procedimientos legislativos.  Tal vez fuera necesario modificar el texto para dar cabida a
las medidas al nivel subfederal.  A propósito de los párrafos 14 y 22, las excepciones tenían por objeto
abordar los casos excepcionales, pero quizás esos casos pudieran tratarse en otra instancia.
52. En lo tocante a los títulos de aptitud, la delegación del Japón señaló que no se habían incluido
algunos elementos de las Disciplinas relativas a la Contabilidad  porque a juicio del Japón esos
elementos no eran aplicables a los demás sectores.  Por ejemplo, las disposiciones relativas a lostítulos de aptitud obtenidos en el territorio de otro Miembro, o al papel de los ARM, parecían menos
pertinentes en los sectores de servicios que no fueran los servicios profesionales, y según la
delegación, también había que tener en cuenta el hecho de que las autoridades competentes en todos
los sectores de servicios no conocían necesariamente, o tenían en cuenta, los títulos de aptitud
extranjeros.  Con respecto a la sección X, consideraban importante abordar la situación posterior a laconcesión de una licencia, porque tenía que ver con situaciones, como la retirada de licencias y títulos
de aptitud, que afectarían seriamente al solicitante.  Tomaban nota de las observaciones del Uruguay.
En cuanto a la sección XI, el Japón había tratado de abordar la relación entre las autoridades
competentes y los proveedores de servicios privados, siguiendo el mismo planteamiento que en la
sección X.  Un ejemplo de esas orientaciones administrativas era la situación en que la autoridadcompetente "recomendaba" a un proveedor de servicios que se afiliara a una asociación profesional
pertinente de manera voluntaria.  Incluso si el proveedor se negaba a hacerlo, no debería ser objeto de
un trato desfavorable.  Con respecto a las observaciones del Brasil, el Japón pensaría en la posibilidad
de presentar una segunda versión del proyecto de anexo, aunque consideraba que era necesario
proseguir el debate sobre las cuestiones de fondo.  Para concluir, la delegación observó que erapartidaria de proseguir el examen de las medidas reseñadas en el documento " Ejemplos … ".
53. La delegación de los Estados Unidos señaló que, al comentar el párrafo 6 del proyecto de
anexo del Japón, habían planteado su preocupación con respecto no sólo al texto de las Disciplinas
relativas a la Contabilidad  sino también en relación con la formulación de la última frase del
párrafo 6.
54. El Presidente tomó nota de las peticiones de Singapur y Hong Kong, China, para obtener
información actualizada sobre la jurisprudencia de la OMC y la revisión del documento de la
Secretaría sobre la necesidad.  En ella se incluirían referencias al material de otros órganos de la
OMC.  La Secretaría dijo que podían actualizar y ampliar la Nota sobre la necesidad (documento sin
signatura Nº 5929, de 8 de octubre de 1999), en es pecial proporcionando información jurídica fáctica
adicional sobre la jurisprudencia de la OMC, de ser posible para la próxima reunión del GTRN.  Los
Miembros aprobaron la sugerencia de actualizar el documento sobre la necesidad.
55. El Presidente concluyó diciendo que no trataría de hacer un resumen, y que el Japón debería
sentirse animado por la enorme participación.  Los Miembros se habían referido a cuestiones
relacionadas con la transparencia, el alcance, etc., que requerían una mayor reflexión, y el Japón había
aportado respuestas preliminares.  También se planteó la propuesta de que el Japón considerase la
posibilidad de presentar una revisión del proyecto de anexo.  El Presidente indicó que se requeríandebates sustantivos ulteriores y señaló que casi todas las observaciones formuladas eran todavía
preliminares, y que los Miembros verían con agrado la posibilidad de hacer observaciones
suplementarias.  Los Miembros acordaron conservar ese punto en el orden del día, y el Grupo de
Trabajo tomó nota de las observaciones formuladas.S/WPDR/M/21/Rev.1
Página 12
Documento "Ejemplos …"
56. El Presidente señaló que el segundo elemento de ese subpunto del orden del día era el examen
del documento informal de la Secretaría titulado Ejemplos de medidas que deben estar comprendidas
en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS , que había sido revisado y
distribuido en el documento sin signatura JOB(02)/2 0/Rev.5, de 29 de abril de 2003.  Como había
indicado anteriormente en la reunión, y las delegaciones habían mencionado en sus intervenciones,
valdría la pena continuar los debates.  En sus consultas informales, los Miembros habían indicado que
deseaban hacer observaciones sustanciales adicionales y agregar más ejemplos, así como ofrecer más
oportunidades para la participación de los países en desarrollo.  Observó que algunos Miembros
también habían sugerido que las medidas del documento " Ejemplos … " se examinaran a la luz de las
disposiciones del proyecto de anexo del Japón.
57. Pasando al modo informal, el Presidente  inició a continuación el turno de intervenciones.
58. El Presidente resumió los debates informales señalando que la idea de examinar los ejemplos
sobre la base del documento del Japón no había surgido de la Presidencia.  En las consultas
informales que celebraron, los Miembros habían señalado que preferían mantener los debates del
documento " Ejemplos … " en el orden del día.  Dijo que las capitales estaban aún evaluando los
ejemplos contenidos en el documento, especial mente desde el punto de vista de sus propios
exportadores de servicios.  A propuesta del Presidente, los Miembros acordaron mantener ese punto
del orden del día y tomaron nota de las declaraciones hechas.
2. Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
Cuestiones relacionadas con el reconocimiento
59. Volviendo al modo formal, el Presidente  señaló que el punto siguiente del orden del día era la
Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales , y el primer subpunto, Cuestiones
relacionadas con el reconocimiento .  Observó que, en la reunión anterior, en el marco del punto D del
orden del día, el Grupo de Trabajo había invitado a la OCDE a hacer una presentación informal de su
reciente documento sobre los ARM, que se había distribuido anteriormente en el documento sin
signatura JOB(03)/28, de 13 de febrero de 2003.  La Sra. Julia Neilson de la OCDE hizo una
excelente presentación, tras lo cual los Miembros hicieron extensas observaciones.  Los Miembros
también acordaron continuar los debates en la presente reunión.
60. Antes de iniciar el turno de intervenciones para seguir comentando el documento de la
OCDE, el Presidente señaló que, desde la última reunión, los Estados Unidos habían distribuido un
documento formal sobre los ARM con la signatura S/WPDR/W/23, de 10 de marzo de 2003.Además, las Comunidades Europeas habían so licitado hacer una presentación oral sobre el
reconocimiento.  A continuación el Presidente  pidió a los Estados Unidos que presentaran su
documento, a lo que seguiría la intervención de las CE.
61. La delegación de los Estados Unidos afirmó que su comunicación únicamente tenía fines
informativos, y precisó que también estaba publicada en el sitio Web del Representante de los Estados
Unidos para las Cuestiones Comerciales (USTR).  El documento explicaba la naturaleza de los
acuerdos de reconocimiento mutuo, basándose en la experiencia de los Estados Unidos.  No habíaningún vínculo implícito entre la labor relativa a los acuerdos de reconocimiento y la labor en el
marco del párrafo 4 del artículo VI en el Grupo de Trabajo.  Los Estados Unidos todavía tenían dudas
en cuanto a la relación existente entre los acuerdos de reconocimiento mutuo previstos en el
artículo VII y su papel en los debates sobre el párrafo 4 del artículo VI.  La delegación señaló que
cuando existía un ARM, eran necesarios reglamentos para aplicar sus disposiciones.  El examen dedichos reglamentos era pertinente para el GTRN.  No obstante, si el examen se refería solamente aS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 13
los ARM en general, es decir, como un asunto objeto de negociaciones, los Estados Unidos no veían
que existiera ningún vínculo con la labor llevada a cabo en el GTRN.
62. La delegación de las Comunidades Europeas dijo que durante las negociaciones bilaterales
habían recibido algunas solicitudes de información acerca del reconocimiento mutuo dentro del
Mercado Único, y que su presentación sólo tenía fines informativos.  Aunque el movimiento depersonas físicas estaba plenamente liberalizado dentro de la CE, era evidente que las diferencias entre
los sistemas de calificación a nivel nacional podían actuar como un impedimento.  Por esa razón, el
Tratado de las CE contenía disposiciones específicas sobre la elaboración de legislación europea para
resolver esta situación (artículos 40 y 47).  En el caso de los servicios profesionales, han existido dos
tipos de legislación en relación con el reconocimie nto de los títulos de aptitud.  El primer sistema
consistía en armonizar las condiciones para el acceso a determinadas profesiones y el ejercicio de las
mismas, concretamente, médicos, comadronas, cirujanos veterinarios, dentistas y hasta cierto grado,auditores.  En virtud de las directivas pertinentes, que podían encontrarse en el sitio Web de las CE
(N
os 9316, 80155, 781027, 78687, 84253, respectivamente), el reconocimiento pasaba a ser
automático, ya que los sistemas eran prácticamente idénticos.
63. Sin embargo, había un inconveniente, según las Comunidades Europeas, ya que el proceso de
armonización era sumamente gravoso.  Se había observ ado que, dentro de la Unión Europea, había un
alto grado de convergencia entre los diferentes sistemas nacionales y, por tanto, sería posible adoptar
Directivas Generales (ulteriormente se adoptaron, Nos 8948 y 9251).  Como las Directivas Generales
daban por sentado un alto grado de convergencia, el país receptor tenía en consecuencia que
considerar debidamente los títulos de aptitud presentados.  No obstante, el país receptor seguía
teniendo el derecho de exigir una capacitación específica o pruebas de aptitud, para reducir lasposibles diferencias con el país de origen.  Para los servicios jurídicos existían Directivas específicas
(N
os 77249, 9805, y la Directiva General Nº 8948), ya que esos servicios estaban vinculados
específicamente a las leyes nacionales.  Para concluir la delegación indicó que su presentación daba
una idea de lo difícil que era obtener el reconocimiento en la Unión Europea, a pesar de la
liberalización plena y del alto grado de convergencia.  La delegación observó que establecer y poneren marcha el sistema había llevado un tiempo considerable, y que éste sólo era automático cuando
previamente se habían armonizado los sistemas nacionales.
64. A continuación, el Presidente inició el turno de intervenciones para comentar el documento
estadounidense, la presentación de las CE y el documento de la OCDE.
65. La delegación de Tailandia, en relación con las observaciones de los Estados Unidos sobre los
ARM, dijo que su opinión era que el reconocimiento estaba vinculado directamente a la cuestión de
los títulos de aptitud, y por lo tanto era legítimo que fuera parte de las deliberaciones en el marco delpárrafo 4 del artículo VI.  La delegación coincidía con los Estados Unidos en que los ARM no
implicaban automáticamente la concesión de una licencia.  Sin embargo, era menester que se
reconocieran la experiencia y otros títulos de aptitud, especialmente en el caso de los proveedores de
servicios de países en desarrollo.  Respecto del documento de la OCDE, la delegación dijo que había
muchos puntos sobre los cuales había acuerdo, por ejemplo, que era más fácil obtener elreconocimiento para los traslados de personal dentro de una empresa.  No obstante, las PYME,
especialmente las de países en desarrollo, todavía tenían problemas relacionados con el
reconocimiento.
66. Pese a reconocer que los acuerdos de reconocimiento mutuo no eran una panacea para el
acceso a los mercados en el modo 4, la delegación de Tailandia subrayó que la falta de
reconocimiento de la equivalencia era un problema que daba lugar a la anulación o menoscabo
de facto , a saber, su infracción.  Algunas de las sugerencias de la OCDE eran muy interesantes, por
ejemplo, la de mejorar la información sobre los ARM vigentes y el acceso a los mismos.  Al tomar
nota de que el GTRN ya estaba manteniendo consultas con organizaciones profesionalesS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 14
internacionales, la delegación preguntó si era posible pedir a esas organizaciones que proporcionaran
información sobre los acuerdos de reconocimiento mutuo.  Otra propuesta interesante contenida en el
documento de la OCDE era un posible acuerdo plurilateral de la OMC sobre los acuerdos de
reconocimiento mutuo.  La delegación señaló que, en cualquier caso, el reconocimiento mutuo podría
ser una esfera en la que se contrajesen compromisos en el marco del artículo XVIII del AGCS.
67. El Presidente pidió a los Miembros que abordaran la cuestión de solicitar información a las
organizaciones internacionales en relación con los ARM.
68. La delegación de la India hizo observar los pr oblemas de las CE con el reconocimiento, así
como el hecho de que el párrafo 6 del documento de los Estados Unidos decía que el USTR
fomentaba los ARM.  Esperaba que los Miembros respondieran positivamente a las peticiones de los
países en desarrollo para la negociación de ARM.  No cabía duda de que la prestación de servicios
mediante el modo 4 se veía perjudicada por la falta de reconocimiento, como se ponía de relieve en eldocumento " Ejemplos … ".  Durante los debates habidos en la última reunión del GTRN, se señaló que
el artículo VII era una cláusula de habilitación. La delegación señaló que, como se indicaba en el
documento de la OCDE, y como se dijo en los debates del GTRN, podía hacerse mucho más para dar
carácter operativo al artículo VII.  Por ejemplo, trabajar en el marco del párrafo 6 del artículo VI para
el establecimiento de procedimientos adecuados, y de un marco general para los ARM, así como otrasmedidas mencionadas en la propuesta de la India.  La India apoyó la propuesta de Tailandia de pedir
información a las organizaciones internacionales.
69. La delegación del Canadá, en relación con la intervención de los Estados Unidos, reiteró su
interés en el examen de los elementos relacionados con el reconocimiento.  El Canadá era partidario
de examinar esos elementos en el contexto del artículo VII, que habían sido abordados en el Consejodel Comercio de Servicios.  La delegación indicó que el GTRN ya tenía una agenda muy completa y
en consecuencia era necesario poner a un lado las cuestiones directamente relacionadas con el
párrafo 4 del artículo VI, y dejar las demás cuestiones a otros órganos competentes de la OMC.
70. La delegación de la Argentina preguntó, en relación con la presentación de las CE, si la labor
de armonización era una iniciativa gubernamental, y si esa labor seguía en curso.  También preguntó
si había alguna diferencia entre el trato de los proveedores de servicios de las CE y los de fuera de las
CE, y acerca de posibles procedimientos de reconoci miento temporal o simplificado.  En cuanto a los
ARM, la delegación dijo que el GTRN debería seguir tratando esa cuestión, ya que guardaba una
relación más estrecha con el párrafo 4 del artículo VI.
71. La delegación de Chile se asoció a las preguntas de la Argentina.  Con respecto al párrafo 3
del documento estadounidense, referente a la cuestión de la unificación, preguntó si los
Estados Unidos podían proporcionar información adicional sobre las normas modelo, y dónde podían
encontrarse.  Respecto del párrafo 6, Chile deseaba conocer más detalles de la adhesión a los acuerdos
enumerados en el párrafo 7, por ejemplo, a qué órgano había que dirigirse.  La delegación dijo que
apoyaba la propuesta de Tailandia.  En cuanto al foro adecuado para tratar los ARM, Chile no tenía
ideas preconcebidas, pero deseaba que el tema fuera abordado dondequiera que fuera posible, en
particular en el GTRN, ya que algunos ARM podían contener prescripciones excesivamente gravosas.
72. La delegación de las Comunidades Europeas señaló que las propuestas de armonización
partieron de la Comisión de las CE, y se elaboraron conjuntamente con todas las partes interesadas.
La delegación indicó que ahora prácticamente se había abandonado la armonización y sólo ocurría si
existía un interés específico y una probable ventaja con respecto a la directiva general.  Los
proveedores de fuera de la UE no estaban abarcados, y eso quedaba claramente reflejado en la lista dela UE.  La presentación de la UE abordaba la transparencia por cuanto el reconocimiento figuraba en
el orden del día, pero las CE se asociaban más a la posición de los Estados Unidos en el sentido de
que el GTRN no tenía mandato para abordar directamente los ARM.S/WPDR/M/21/Rev.1
Página 15
73. El representante de México afirmó que, como se indicaba en el párrafo 50 del acta de la
reunión anterior, México consideraba los ARM como una cuestión fundamental que debía seguir
debatiéndose en el Grupo de Trabajo.  Apoyó la propuesta de Tailandia, y señaló que otros trabajos de
la OMC, especialmente los relacionados con el Acuerdo OTC, podrían también ser útiles con respecto
al reconocimiento mutuo.  Estaba de acuerdo en que los ARM no eran una panacea y en algunos casos
podían crear obstáculos adicionales.  El representante propuso que la Secretaría investigara la labor en
materia de obstáculos técnicos al comercio.  El Presidente señaló que las aportaciones del
representante de México en su calidad de actual Presidente del Comité de Obstáculos Técnicos alComercio podían resultar muy útiles para el Grupo de Trabajo.
74. El representante de Hong Kong, China dijo que la falta de reconocimiento representaba un
obstáculo potencial al suministro de servicios.  Los Miembros tenían que distinguir entre la cuestión
misma de las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud y los posibles mediosde abordarla.  Indicó que los medios de abor dar el reconocimiento incluían los acuerdos de
reconocimiento mutuo.  Los acuerdos de reconocimiento mutuo podrían ser examinados en el GTRN
en la medida en que estuvieran directamente relacionados con el reconocimiento, mientras que el
inicio efectivo de negociaciones sobre los acuerdos de reconocimiento mutuo podía ser tratado en otro
ámbito.  Los acuerdos de reconocimiento eran muy difíciles de alcanzar y otra cuestión era elreconocimiento unilateral, tratado en el párrafo 19 de las Disciplinas relativas a la Contabilidad .
El representante señaló que ese mecanismo funcionaba sobre una base NMF.  En relación con la
posibilidad de contraer compromisos adicionales en materia de acuerdos de reconocimiento mutuo,
preguntó cómo darían lugar a más acuerdos, puesto que el éxito no estaría garantizado.
75. La delegación de los Estados Unidos afirmó que  estaba de acuerdo con las CE y el Canadá en
la necesidad de determinar dónde debería tener luga r el debate sobre los ARM.  Con respecto a las
observaciones de Hong Kong, China, era importante observar que a lo que hacía referencia el
párrafo 4 del artículo VI era a las medidas relativas a los títulos de aptitud.  El documento
estadounidense no tenía por objeto iniciar un debate sobre el marco ARM en sí.  En respuesta a la
pregunta de Chile, las normas modelo se aplicaban a los sectores enumerados en el documento de losEstados Unidos.  En cuanto a la adhesión, las partes interesadas debían contactar a las asociaciones
enumeradas en el documento.  En lo tocante a las consultas de la Secretaría sobre los ARM, los
detalles debían recibirse a título informativo, a fin de no desviar las deliberaciones del GTRN.
76. La delegación de Tailandia apoyó a Hong Kong, China, y reiteró que a su juicio el
reconocimiento formaba parte de la labor relativa a los títulos de aptitud en el marco del párrafo 4 del
artículo VI.  Convino en la necesidad de distinguir entre la cuestión y la solución, y que esta última se
encontraba fuera del Grupo de Trabajo.  Tailandia perseguía activamente la conclusión de ARM fueradel GTRN, y había incluido la cuestión en sus peticiones, pero hasta el momento no había recibido
respuestas.  Estaba trabajando activamente en la cuestión tanto a nivel bilateral como regional.
Tailandia no tenía intenciones de negociar ARM en el marco del GTRN, pero consideraba que la
cuestión era muy importante para los países en desarrollo y el modo 4, y tenía muchos deseos de
debatirla en el Grupo de Trabajo.  A propósito de la presentación de las CE, la delegación señaló quelas CE habían declarado que los títulos de aptitud constituían un importante impedimento al
movimiento interno de personas.  La delegación también tomó nota de las observaciones de
Hong Kong, China en relación con el artículo XVIII, y señaló que Tailandia solicitaba compromisos
adicionales en materia de reconocimiento a nivel bilateral.
77. El Presidente resumió el debate en tres puntos.  En primer lugar, había un gran interés en los
ARM y el reconocimiento.  En segundo lugar estaba la cuestión de si los ARM deberían examinarse
en el GTRN, y en tercer lugar, la cuestión de las consultas de la Secretaría con las organizaciones
internacionales en relación con los ARM.  Con respecto al primer y segundo punto, se preguntó si las
cuestiones no eran más de procedimiento que sustantivas.  En cuanto a la cuestión de mantener el
reconocimiento como punto del orden del día, si no se recibía información, en forma deS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 16
presentaciones o de documentos, no sería necesario mantener ese punto en el orden del día.  Siempre
podría ser agregado como punto del orden del día, si algún Miembro lo solicitaba.
78. Con respecto al tercer punto, el Presidente señaló que la solicitud de información en relación
con los ARM podría hacerse conjuntamente con las consultas actuales de la Secretaría con las
organizaciones internacionales de servicios profesionales.  Los Miembros podrían entonces solicitar ala Secretaría que elaborara un resumen de las respuestas recibidas, teniendo en cuenta las
preocupaciones expresadas por algunos Miembr os.  A continuación, las delegaciones de los
Estados Unidos y las Comunidades Europeas
 afirmaron que deseaban reflexionar sobre la propuesta
del Presidente.  El Presidente concluyó los debates sugiriendo que el GTRN tomara nota de las
declaraciones formuladas.
Consultas en materia de servicios profesionales
79. A continuación, el Presidente inició el turno de intervenciones para seguir examinando de
modo informal el documento de la Secretaría titulado Síntesis de los resultados de las consultas
nacionales en materia de servicios profesionales hasta la fecha , cuya última versión se había
distribuido en el documento sin signatura JOB(02) /204/Rev.1, de 21 de febrero de 2003.  También
preguntó si algún Miembro deseaba poner al Grupo de Trabajo al día de la situación de sus consultas
internas.  No se hicieron observaciones al respecto.
80. Volviendo al modo formal, el Presidente  pidió a la Secretaría que diera cuenta brevemente de
la situación de las consultas con las organizaciones internacionales de servicios profesionales.
81. Un representante de la Secretaría señaló que el Grupo de Trabajo había pedido a la Secretaría
que consultara con 22 organizaciones internacionales de servicios profesionales en relación con la
aplicabilidad de las  Disciplinas relativas a la Contabilidad  a sus profesiones.  De las
22 organizaciones, hasta la fecha se habían recibi do 14 respuestas, 7 de las cuales indicaban que se
estaba preparando una respuesta.  De las 7 respuestas sustantivas, 2 eran observaciones preliminares.
La Secretaría indicó que reforzaría el seguimiento para obtener un mejor resultado en cuanto a las
respuestas.
82. La delegación de Tailandia preguntó qué debería hacerse con las respuestas.  El Presidente
señaló en su contestación que más del 50 por ciento de las organizaciones contactadas había facilitado
una respuesta.  Si los Miembros lo deseaban, la Secretaría podía preparar un resumen escrito de las
respuestas, a fin de proporcionar a los Miembros las observaciones recibidas.  La delegación del
Japón respaldó la propuesta de la Presidencia.  La delegación de Hong Kong, China  también respaldó
la propuesta de la Presidencia y dijo que podía recopilarse la información recibida en un resumen, quese actualizaría con las respuestas que se recibieran ulteriormente.
83. Para concluir, el Presidente señaló que la Secretaría podía preparar un resumen escrito, que se
actualizaría continuamente a medida que se fueran recibiendo nuevas respuestas.  Los Miembros
aprobaron la propuesta del Presidente relativa a la elaboración de un resumen.
C. ORGANIZACIÓN DEL SEMINARIO DEL GTRN
84. El Presidente señaló que el siguiente punto del orden del día era la organización del seminario
del GTRN.  Recordó sus consultas informales, en donde los Miembros estuvieron generalmente de
acuerdo en la necesidad de aclarar la naturaleza y la finalidad del seminario/taller propuesto sobre la
reglamentación nacional.  En ellas se puso de relieve que el principal objetivo era el de informar y
formar a reguladores, negociadores comerciales y otros funcionarios competentes sobre los
antecedentes y los progresos hasta la fecha de la labor del GTRN, así como sobre las consecuencias
de las disciplinas para la actividad reguladora de los países en desarrollo.  El segundo objetivo era elS/WPDR/M/21/Rev.1
Página 17
de promover una mejor comprensión de las autoridades reguladoras, a través de una mayor fluidez en
el intercambio de información sobre la labor del GTRN en el marco del párrafo 4 del artículo VI y
sobre cómo se verían afectadas las autoridades nacionales de reglamentación.
85. El Presidente observó que, en general, los Miembros deseaban un "dialogo formativo" entre
reguladores, negociadores, la Secretaría y determinados participantes de asociaciones internacionales.
Se plantearon algunas cuestiones decisivas sobre la fecha y la financiación.  Muchos países en
desarrollo preferían realizar el taller durante la semana del Consejo del Comercio de Servicios en
Sesión Extraordinaria, a fin de facilitar la presencia de sus representantes.  Se remitieron a la
Secretaría algunas ideas sobre fechas que permitieran atender esta preferencia.  La financiación era
también una cuestión determinante para facilitar la asistencia de uno, o preferentemente dos
representantes de países en desarrollo procedentes de las capitales.  Los Miembros señalaron de forma
general que la eficacia del taller se vería reducida si sólo podían asistir los representantes residentesen Ginebra.  La Secretaría estaba explorando varias opciones en este sentido.
86. El Presidente señaló que la cuestión de la financiación también podía influir en la fecha del
seminario.  A pesar de que la mayoría de los Miembros preferían celebrar el taller durante el bloque
de reuniones de julio, la cuestión de la financiación era crucial.  El Presidente pidió entonces a la
Secretaría que pusiera a los Miembros al día en relación con esa cuestión.
87. Un representante de la Secretaría señaló que, de acuerdo a lo prometido en la última reunión
de GTRN, se había explorado la posibilidad de asegur ar la financiación para la participación de los
representantes residentes en las capitales, siguiendo el mismo planteamiento que para el seminario
sobre consignación en listas en el marco del AGCS celebrado el año anterior.  En dicha ocasión, el
éxito en la obtención de financiación ad hoc se debió a que ese seminario guarda relación directa con
la fase de ofertas de las negociaciones sobre servicios.  La Secretaría había vuelto a intentarlo, pero
esta vez tenía que seguir el procedimiento normal de canalizar la solicitud a través del Comité de
Asuntos Presupuestarios.  Por lo tanto, no era posible facilitar la financiación a tiempo para que el
seminario se celebrara en julio.
88. El representante de la Secretaría señaló que, además de la financiación, había otras cuestiones
pendientes como el programa del seminario.  Sobre la base de las observaciones recibidas en la última
reunión formal, así como de las consultas mantenidas por la Presidencia, la Secretaría había
distribuido un esbozo del programa revisado en el documento sin signatura JOB(03)/35/Rev.1, de 7 de
mayo de 2003.  Los Miembros debían aclarar la cuestión de las intenciones de asistencia, que
contribuiría a finalizar los detalles sustantivos del programa del seminario.  Con respecto a laparticipación de la OCDE y la UNCTAD en el seminario, esas organizaciones todavía no se habían
incluido en el esbozo, ya que la Secretaría estaba manteniendo consultas sobre el contenido de suscontribuciones.
89. A continuación el Presidente invitó a los Miembros a formular observaciones.
90. La delegación de Hong Kong, China dio las gracias a la Secretaría y dijo que hubiera deseado
celebrar el taller en una fecha anterior, pero que la participación de los funcionarios de las capitales
era más importante.  La delegación señaló que el retraso también contribuiría tal vez a finalizar elesbozo del seminario.  El Presidente convino en que el aplazamiento del seminario daría más tiempo a
los Miembros para finalizar el esbozo.
91. La delegación de Indonesia apoyó la celebración de un taller.  Con respecto al proyecto de
esbozo, la delegación se preguntó si habría que incluir la versión actual del proyecto de anexo del
Japón.  La delegación del Canadá sugirió que un rápido examen del esbozo, seguido de consultas
informales con los donantes sobre la financiación, podría permitir que el taller se celebrara en julio.S/WPDR/M/21/Rev.1
Página 18
92. La delegación del Japón no tenía instrucciones en cuanto a las fechas, pero tendía a asociarse
a la posición de Hong Kong, China.  En lo tocant e al fondo, el Japón tomó nota de la inclusión de su
proyecto de anexo en el esbozo y dijo que estaba dispuesto a hacer una presentación.  Respecto de las
fechas, la delegación de las Comunidades Europeas dijo que el taller no serviría de mucho sin la
financiación y por lo tanto debería aplazarse.
93. La delegación de Australia coincidió con los oradores anteriores en la necesidad de aplazar el
seminario, a fin de seguir explorando las opciones para su financiación.  La delegación de Colombia
apoyó la celebración del seminario y estuvo de acuerdo en que era esencial la presencia de los
reguladores de las capitales.  Se avino a que se aplazara el seminario si no se conseguía la
financiación.  La delegación de Cuba estuvo de acuerdo en que se aplazara el seminario hasta que se
dispusiera de fondos para la participación de representantes de países en desarrollo.
94. La delegación de los Estados Unidos coincidió con las demás delegaciones en la importancia
de conseguir financiación suficiente para asegurar una amplia participación.  Apoyó el aplazamiento
del seminario a fin de asegurar una mayor financiación y una mayor participación.
95. El Presidente resumió el debate señalando que la cuestión de la financiación revestía una
importancia crucial para la mayoría de las delegaciones, tanto de países en desarrollo como
desarrollados, y que en consecuencia el taller debía aplazarse hasta el bloque de reuniones de octubre.Los Miembros aprobaron la propuesta de la Presidencia.  Consciente del paso del tiempo, y para
concluir, el Presidente señaló que celebraría consultas en relación con el esbozo revisado.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
96. El Presidente señaló que el último punto del orden del día era la fecha de la próxima reunión.
A raíz del aplazamiento del taller sobre reglamentación nacional, propuso que la próxima reunión se
celebrara durante la semana del 30 de junio de 2003, de manera que coincidiera con la siguiente
reunión del CCS y su reunión en Sesión Extraordin aria.  Los Miembros aprobaron la propuesta del
Presidente.
__________