ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS27/AB/R
9deseptiembre de1997
DEL COMERCIO(97-3593)
Órgano deApelación
COMUNIDADES EUROPEAS -RÉGIMEN PARA
LAIMPORTACI ÓN,VENTA YDISTRIBUCI ÓN
DEBANANOS
AB-1997-3
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS27/AB/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. Introducción .............................................1
A. Cuestiones deprocedimiento ..............................4
B. Audiencia ..........................................8
II. Argumentos delosparticipantes .................................8
A. Apelante -Comunidades Europeas ..........................8
1. Cuestiones preliminares ............................8
a) Derecho delosEstados Unidos apresentar
alegaciones enelmarco delGATT de1994 ...........8
b) Especificidad delasolicitud deestablecimiento
delgrupo especial ..........................10
2. Interpretación delAcuerdo sobre laAgricultura ............10
3. Interpretación delartículo XIIIdelGATT de1994 ..........12
4. Regímenes distintos ..............................12
5. Interpretación delConvenio deLomé yalcance yámbito
deaplicación delaexención relativa alConvenio deLomé .....14
6. Acuerdo sobre Licencias ...........................15
7. Artículos I.1yX.3a)delGATT de1994 ypárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias ..................16
8. Interpretación delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994 ...17
9. Interpretación delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994 ....18
10. Medidas queafecten alcomercio deservicios ..............20
11. Alcance delartículo IIdelAGCS .....................23
12. Fecha deentrada envigor delasobligaciones
establecidas enelAGCS ...........................25
13. Carga delaprueba ..............................25
14. Definición delosservicios comerciales alpormayor .........26
15. Supuesta discriminación enelmarco
delosartículos IIyXVII delAGCS ...................27
a) Normas relativas alascategorías deoperadores .......27
b) Normas relativas alarealización de
determinadas funciones ......................28
c) Licencias huracán ..........................28
16. Anulación omenoscabo ...........................29
B. Apelados -Ecuador, Guatemala, Honduras, México yEstados Unidos ...30
1. Comercio demercancías ...........................30
a) Asignaciones porpaíses ......................30
b) Acuerdo sobre Licencias ......................32
c) Artículo IIIdelGATT de1994 .................33
d) Párrafo 1delartículo IdelGATT de1994 ..........34
e) Artículo XdelGATT de1994 ..................35
f) Licencias huracán ..........................36WT/DS27/AB/R
Página ii
Página
2. Acuerdo General sobre elComercio deServicios ...........37
a) Cuestiones jurídicas relativas asualcance ...........37
b) Aplicación delAGCS alsistema de
licencias delasCE.........................40
3. Cuestiones deprocedimiento ........................44
a) Solicitud deestablecimiento deungrupo especial ......44
b) Derecho delosEstados Unidos apresentar
alegaciones enelmarco delGATT de1994 ..........44
c) Anulación omenoscabo ......................46
C. Apelantes -Ecuador, Guatemala, Honduras, México
yEstados Unidos ....................................46
1. Alcance delaexención relativa alConvenio deLomé ........47
2. Medidas "exigidas" porelConvenio deLomé .............48
3. Alegaciones enelmarco delAGCS deGuatemala,
Honduras yMéxico ..............................49
4. Alcance delaapelación ...........................50
D. Apelado -Comunidades Europeas ..........................50
1. Exención relativa alConvenio deLomé -
Banano tradicional ACP ...........................50
2. Exención relativa alConvenio deLomé -
Trato preferencial delbanano notradicional ...............51
3. Alegaciones deGuatemala, Honduras yMéxico
enelmarco delAGCS ............................52
III. Argumentos delosterceros participantes ..........................53
A. Belice, elCamerún, Côted'Ivoire, Dominica, laRepública
Dominicana, Ghana, Granada, Jamaica, Santa Lucía,
SanVicente ylasGranadinas, elSenegal ySuriname .............53
B. Colombia .........................................58
C. Costa RicayVenezuela ................................61
D. Nicaragua ........................................64
E. Japón ...........................................65
IV. Cuestiones planteadas enestaapelación ...........................67
A. Cuestiones preliminares ................................71
1. Derecho delosEstados Unidos apresentar alegaciones
enelmarco delGATT de1994 ......................71
2. Solicitud deestablecimiento delgrupo especial .............73
3. Alegaciones enelmarco delAGCS deGuatemala,
Honduras yMéxico ..............................75
4. Derecho delEcuador arecurrir alartículo XIII
delGATT de1994 ..............................76WT/DS27/AB/R
Página iii
Página
B. Acuerdos multilaterales sobre elcomercio demercancías ...........78
1. Acuerdo sobre laAgricultura ........................78
2. Artículo XIIIdelGATT de1994 .....................81
3. Alcance laexención relativa alConvenio deLomé ..........83
a) Lo"exigido" porelConvenio deLomé ............84
b) Loamparado porlaexención relativa
alConvenio deLomé .......................92
4. Elargumento relativo alos"regímenes distintos" ...........94
5. Acuerdo sobre Licencias ...........................96
6. Párrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994 .............99
7. Párrafo 1delartículo IdelGATT de1994 ..............102
8. Artículo IIIdelGATT de1994 ......................103
C. Acuerdo General sobre elComercio deServicios ...............106
1. Aplicación delAGCS ............................106
2. Silosoperadores sonproveedores deservicios que
suministran servicios comerciales alpormayor ...........109
3. Artículo 2delAGCS ............................111
4. Fecha deentrada envigor delasobligaciones
establecidas enelAGCS ..........................113
5. Carga delaprueba .............................115
6. Lacuestión delcarácter discriminatorio del
procedimiento paraeltrámite delicencias delas
CEenrelación conlosartículos IIyXVII delAGCS ........116
a) Normas relativas alascategorías deoperadores ......117
b) Normas relativas alarealización de
determinadas funciones .....................118
c) Licencias huracán .........................119
D. Anulación omenoscabo ...............................120
V. Constataciones yconclusiones ................................122WT/DS27/AB/R
Página 1
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Comunidades Europeas -Régimen para
laimportación, venta ydistribución
debananosAB-1997-3
Apelante/apelado: Comunidades Europeas Actuantes:
Apelantes/apelados: Ecuador, Estados Unidos,
Guatemala, Honduras yMéxicoBacchus, Presidente delaSección
Beeby, Miembro
El-Naggar, Miembro
Terceros participantes: Belice, Camerún,
Colombia, Costa Rica, Côted'Ivoire,
Dominica, Ghana, Granada, Jamaica,
Japón, Nicaragua, República Dominicana,
Santa Lucía, SanVicente ylasGranadinas,
Senegal, Suriname yVenezuela
I. Introducción
1. LasComunidades Europeas yelEcuador, losEstados Unidos, Guatemala, Honduras yMéxico
(las"partes reclamantes") apelan contra determinadas cuestiones dederecho einterpretaciones jurídicas
formuladas enlosinformes delGrupo Especial queexaminó elasunto Comunidades Europeas -Régimen
paralaimportación, venta ydistribución debananos1("informes delGrupo Especial"). ElGrupo
Especial fueestablecido el8demayo de1996paraexaminar unareclamación formulada porlaspartes
reclamantes contra lasComunidades Europeas enrelación conelrégimen paralaimportación, venta
ydistribución debananos introducido porelReglamento (CEE) Nº404/93 delConsejo, de13defebrero
de1993, porelqueseestablece laorganización común demercados enelsector delplátano
("Reglamento Nº404/93")2ylalegislación, reglamentos ymedidas administrativas posteriores,
incluyendo aquellas quesederivan delasdisposiciones delAcuerdo Marco paraelBanano ("AMB"),
queaplican, complementan yenmiendan dicho régimen. Losaspectos fácticos pertinentes dela
1Reclamación delEcuador, WT/DS27/R/ECU; Reclamación deGuatemala yHonduras, WT/DS27/R/GTM;
WT/DS27/R/HND; Reclamación deMéxico WT/DS27/R/MEX; Reclamación delosEstados Unidos,
WT/DS27/R/USA, 22demayo de1997.
2Diario Oficial, NºL47,25defebrero de1993, página 1.WT/DS27/AB/R
Página 2
organización común demercados delasCEenelsector delplátano, sedescriben exhaustivamente
enlospárrafos 3.1a3.36delosinformes delGrupo Especial.3
2. ElGrupo Especial publicó cuatro informes quesedistribuyeron alosMiembros dela
Organización Mundial delComercio ("OMC") el22demayo de1997. Losinformes delGrupo Especial
contienen lasconclusiones quefiguran acontinuación:
Conrespecto alEcuador, enelpárrafo 9.1delinforme, WT/DS27/R/ECU, elGrupo Especial
concluyó losiguiente:
...porlasrazones expuestas enelpresente informe, elrégimen deimportación delbanano
delasComunidades Europeas esincompatible, endiversos aspectos, conlasobligaciones que
incumben alasComunidades atenor delosartículos I.1,III.4, X.3yXIII.1 delGATT, el
párrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias de
Importación ylosartículos IIyXVII delAGCS. Tales conclusiones sereseñan también
brevemente enelresumen delasconstataciones.
Conrespecto aGuatemala yHonduras, enelpárrafo 9.1delosinformes WT/DS27/R/GTM
yWT/DS27/R/HND, elGrupo Especial concluyó losiguiente:
...porlasrazones expuestas enelpresente informe, elrégimen deimportación delbanano
delasComunidades Europeas esincompatible, endiversos aspectos, conlasobligaciones que
3Enelpresente informe seutilizan lassiguientes expresiones, enelsentido queseindica acontinuación:
- Por"Estados ACP" seentiende losEstados deÁfrica, elCaribe yelPacífico quesonpartes
enelCuarto Convenio deLomé entre lasComunidades Europeas ylospaíses ACP ("Convenio
deLomé"),firmadoel15dediciembrede1989,reformadoporelAcuerdofirmadoenMauricio
el4denoviembre de1995.
- Por"Estados tradicionales ACP" seentiende los12Estados ACP, enumerados enelanexo
delReglamento Nº404/93, quetradicionalmente hanexportado banano alasComunidades
Europeas: Côte d'Ivoire, Camerún, Suriname, Somalia, Jamaica, Santa Lucía, SanVicente
ylasGranadinas, Dominica, Belice, Cabo Verde, Granada yMadagascar.
- Por"banano tradicional ACP" o"plátanos tradicionales ACP" seentiende lascantidades de
banano exportadas porlosEstados tradicionales ACP, hasta lascifras quefiguran enelanexo
delReglamento Nº404/93.
- Por"banano notradicional ACP" o"plátanos notradicionales ACP" seentiende lascantidades
debanano exportadas porlosEstados tradicionales ACP queexceden delascifras quefiguran
enelanexo delReglamento Nº404/93, ylascantidades debanano exportadas porEstados
ACP productores debanano quenosonEstados tradicionales ACP.
- Por"banano deterceros países" o"plátanos deterceros países" seentiende lascantidades de
banano exportadas alasComunidades Europeas porEstados quenosonEstados ACP.WT/DS27/AB/R
Página 3
incumben alasComunidades atenor delosartículos I.1,III.4, X.3yXIII.1 delGATT yel
párrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias de
Importación. Tales conclusiones sereseñan también brevemente enelresumen delas
constataciones.
Conrespecto aMéxico, enelpárrafo 9.1delinforme WT/DS27/R/MEX, elGrupo Especial
concluyó losiguiente:
...porlasrazones expuestas enelpresente informe, elrégimen deimportación delbanano
delasComunidades Europeas esincompatible, endiversos aspectos, conlasobligaciones que
incumben alasComunidades atenor delosartículos I.1,III.4, X.3yXIII.1 delGATT, los
párrafos 2y3delartículo 1delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias
deImportación ylosartículos IIyXVII delAGCS. Tales conclusiones sereseñan también
brevemente enelresumen delasconstataciones.
Conrespecto alosEstados Unidos, enelpárrafo 9.1delinforme WT/DS27/R/USA, elGrupo
Especial concluyó losiguiente:
...porlasrazones expuestas enelpresente informe, elrégimen deimportación delbanano
delasComunidades Europeas esincompatible, endiversos aspectos, conlasobligaciones que
incumben alasComunidades atenor delosartículos I.1,III.4, X.3yXIII.1 delGATT, el
párrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias de
Importación ylosartículos IIyXVII delAGCS. Tales conclusiones sereseñan también
brevemente enelresumen delasconstataciones.
Encadaunodesusinformes, elGrupo Especial recomienda:
...alÓrgano deSolución deDiferencias quepidaalasComunidades Europeas quepongan
surégimen deimportación delbanano enconformidad conlasobligaciones quelesincumben
envirtud delGATT, elAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias de
Importación yelAGCS.
3. El11dejunio de1997, lasComunidades Europeas notificaron alÓrgano deSolución de
Diferencias ("OSD")4sudecisión deapelar conrespecto aciertas cuestiones dederecho tratadas en
losinformes delGrupo Especial einterpretaciones jurídicas formuladas poréste,deconformidad con
elpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosquese
rigelasolución dediferencias ("ESD") ypresentaron unanuncio deapelación anteelÓrgano de
Apelación,deconformidadconlaRegla20delosProcedimientosdetrabajoparaelexamenenapelación
("Procedimientos detrabajo ").El23dejunio de1997, lasComunidades Europeas presentaron la
oportuna comunicación delapelante deconformidad conlaRegla 21delosProcedimientos detrabajo .
4WT/DS27/9, de13dejunio de1997.WT/DS27/AB/R
Página 4
El26dejuniode1997, laspartes reclamantes presentaron unacomunicación delapelado deconformidad
conelpárrafo 1)delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo .Deconformidad conelpárrafo 2)
delaRegla 16delosProcedimientos detrabajo ,apetición delaspartes reclamantes, elÓrgano de
Apelación prorrogó pordosdíaselplazo paralapresentación decomunicaciones delosapelados y
terceros participantes. El9dejuliode1997, laspartes reclamantes presentaron unacomunicación
delapelado deconformidad conlaRegla 22delosProcedimientos detrabajo ylasComunidades
Europeas unacomunicación delapelado deconformidad conelpárrafo 3)delaRegla 23delos
Procedimientos detrabajo .ElEcuador presentó también enlamisma fecha unacomunicación del
apeladoseparada.Belice,elCamerún,Côted'Ivoire,Dominica,Ghana,Granada,Jamaica,laRepública
Dominicana, Santa Lucía, SanVicente ylasGranadinas, Senegal ySuriname ("los terceros
participantes ACP") presentaron unacomunicación conjunta como terceros participantes el9dejulio,
deconformidad conlaRegla 24delosProcedimientos detrabajo .Enlamisma fecha, Colombia,
Nicaragua yelJapón presentaron sendas comunicaciones como terceros participantes yCosta Rica
yVenezuela presentaron unacomunicación conjunta enesamisma calidad.
A. Cuestiones deprocedimiento
4. El10dejuliode1997, alamparo delodispuesto enelpárrafo 2)delaRegla 16delos
Procedimientos detrabajo ,elGobierno deJamaica pidió alÓrgano deApelación queretrasara las
fechas delaaudiencia, queenelplandetrabajo estaba previsto quesecelebrara losdías21y22de
juliode1997, al4yel5deagosto deesemismo año.ElÓrgano deApelación noaccedió aesapetición
pornoestarconvencido dequeconcurrieran circunstancias excepcionales quepudieran darporresultado
unafaltamanifiesta deequidad paracualquier participante otercer participante yquejustificaran el
aplazamiento delaaudiencia enlapresente apelación.
5. Enunacartadefecha 9dejuliode1997, elGobierno deSanta Lucía expuso lasrazones que
justificaban laparticipación enlaaudiencia delÓrgano deApelación dedosasesores jurídicos que
noprestaban susservicios enrégimen dededicación exclusiva alGobierno deSanta Lucía. Santa Lucía
alegaba queenrelación conelderecho derepresentación enlosprocedimientos desolución dediferencias
delaOMC había quedistinguir dosaspectos diferentes. Elprimero erasiunEstado podía utilizar
abogados privados paradefender suposición anteungrupo especial oanteelÓrgano deApelación.
Elsegundo eraelreferente alderecho soberano delosEstados adecidir quiénes eransusrepresentantes
oficiales oformaban partedesudelegación. Enrelación conesesegundo ymásfundamental aspecto,
Santa Lucía sostenía que,conarreglo alasnormas usuales delderecho internacional, ninguna
organización internacional podía limitar elderecho soberano delosgobiernos adecidir aquiénesWT/DS27/AB/R
Página 5
acreditaba como representantes oficiales ymiembros desudelegación. Además, Santa Lucía señalaba
quenielESD nilosProcedimientos detrabajo seocupaban delderecho deunEstado soberano a
nombrar alosmiembros desudelegación oaacreditar como representantes plenos yapropiados de
sugobierno adeterminadas personas. Según Santa Lucía, cualquier limitación aeserespecto excedería
delasfacultades delosgrupos especiales, elÓrgano deApelación olaOMC enelmarco delderecho
internacional consuetudinario. Santa Lucía observaba además quenohabía ninguna disposición del
ESDodelosProcedimientos detrabajo queexigiera quelosgobiernos nombraran exclusivamente
afuncionarios delgobierno como asesores suyos enlosprocedimientos delosgrupos especiales odel
Órgano deApelación delaOMC.
6. LosGobiernos delCanadá ydeJamaica apoyaron lapetición deSanta Lucía. Enunacarta
defecha 14dejuliode1997, elCanadá manifestó quecompartía latesisdeSanta Lucía dequela
composición deladelegación deunMiembro delaOMC, afaltadenormas encontrario, eraunasunto
interno delMiembro encuestión. ElCanadá sostenía quelosMiembros tenían derecho aautorizar
alaspersonas queconsideraran necesario oapropiado aquerepresentaran susintereses yquenoera
procedente queungrupo especial oelÓrgano deApelación verificaran lascredenciales delaspersonas
alasqueunMiembro había autorizado aformar partedesudelegación. Asimismo, Jamaica, encarta
defecha 14dejuliode1997, sostuvo quelosgobiernos tenían derecho adeterminar lacomposición
desudelegación deconformidad conelderecho ylasprácticas internacionales.
7. El14dejuliode1997, laspartes reclamantes presentaron unacomunicación porescrito en
laqueseoponían alapetición deSanta Lucía dequesepermitiera apersonas quenoeranfuncionarios
delGobierno participar enlaaudiencia delÓrgano deApelación enlapresente apelación. Laspartes
reclamantes señalaron queelGrupo Especial, ensuprimera reunión sustantiva conlaspartes, celebrada
el10deseptiembre de1996, había decidido queelasesor jurídico privado quepretendía representar
aSanta Lucía noasistiera alasreuniones delGrupo Especial eneseasunto ypusieron derelieve que
nosehabía apelado expresamente contra esadecisión delGrupo Especial.
8. Conrespecto alapetición deSanta Lucía dequesediera asusasesores jurídicos oportunidad
departicipar enlaaudiencia delÓrgano deApelación, laspartes reclamantes sostenían quenohabía
ninguna razón paraquelaOMC modificara supráctica establecida alrespecto yquecualquier
modificación deesapráctica supondría unaalteración sustancial delaspremisas enquesebasaba el
sistema desolución dediferencias delaOMC. Según laspartes reclamantes, lasnormas dederecho
internacional porlasqueseregían lasrelaciones diplomáticas, especialmente lascodificadas enlaWT/DS27/AB/R
Página 6
Convención deViena sobre lasRelaciones Diplomáticas5noapoyaban latesisdequeungobierno podía
nombrar aquien quisiera paraquelorepresentara, encalidad demiembro desudelegación, enun
órgano internacional. Laspartes reclamantes sostenían además quelaConvención deViena sobre la
Representación delosEstados ensusRelaciones conlasOrganizaciones Internacionales deCarácter
Universal6nohabíaentradonuncaenvigornihabíasidoratificadaporningunodelosprincipalesEstados
quedaban acogida alasorganizaciones internacionales, como Suiza ylosEstados Unidos, yque,como
talConvención, noeraaplicable alaOMC. Según laspartes reclamantes, elderecho derepresentación
diplomáticanodabacarta blanca alosEstadosenelnombramientodelosmiembrosdesusdelegaciones.
Además, enlotocante alapráctica delasdemás organizaciones internacionales ytribunales
internacionales, laspartes reclamantes sostenían quecuando seadmitía laparticipación deasesores
externos,sehacíadeconformidadconnormasexpresasescritas,quehabíansidonegociadasyconvenidas
porlaspartes enlaorganización otratado encuestión.
9. Laspartes reclamantes sostenían quedesde losprimeros añosdeaplicación delAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio ("GATT"), lasexposiciones delosgobiernos enlos
procedimientos desolución dediferencias habían corrido acargo exclusivamente deabogados oexpertos
comerciales delosgobiernos. Enloquerespecta alospaíses endesarrollo, laspartes reclamantes
sostenían que,adiferencia deloqueocurría enlapráctica deotrostribunales internacionales, lospaíses
endesarrollo tenían derecho arecibir asistencia jurídica delaSecretaría delaOMC deconformidad
conlasdisposiciones delpárrafo 2delartículo 27delESD. Laspartes reclamantes citaban además
enapoyo desuposición unaseriederazones depolítica general. Alegaban queelprocedimiento de
solución dediferencias delaOMC eraunprocedimiento intergubernamental desolución dediferencias,
yqueporesarazón elESDsalvaguardaba laconfidencialidad delaspartes enlosprocedimientos de
solución dediferencias. Además, laspartes reclamantes afirmaban que,encasodequesepermitiera
laparticipación deabogados privados enlasreuniones delosgrupos especiales yenlasaudiencias
delÓrgano deApelación, habría queresolver varias cuestiones enrelación conladeontología delos
abogados, losconflictos deintereses, larepresentación devarios gobiernos ylaconfidencialidad.
10. El15dejuliode1997,elÓrganodeApelaciónnotificóalosparticipantesytercerosparticipantes
enestaapelación sudecisión deaceptar lapetición deSanta Lucía. ElÓrgano deApelación manifestaba
losiguiente:
5Hecha enViena, 16deabril de1961, 500UNTS 95.
6Hecha enViena, 14demarzo de1975, AJIL 1975, página 730.WT/DS27/AB/R
Página 7
...nohayningunadisposicióndelAcuerdodeMarrakechporelqueseestablecelaOrganización
Mundial delComercio ("Acuerdo sobre laOMC") ,delESDodelosProcedimientos detrabajo,
niningunanormadederechointernacionalconsuetudinariooregladelaprácticadelostribunales
internacionales queimpida aunMiembro delaOMC decidir cuáldebeserlacomposición
desudelegaciónenlosprocedimientosdelÓrganodeApelación.Trasexaminarcuidadosamente
lapetición formulada porelGobierno deSanta Lucía ylasrespuestas, defecha 14dejulio
de1997, recibidas delCanadá, Jamaica, elEcuador, Guatemala, Honduras, México ylos
Estados Unidos, resolvemos queincumbe alosMiembros delaOMC decidir quiénes deben
representarlos, como miembros desusdelegaciones, enunaaudiencia delÓrgano deApelación.
11. Alexponer enelpresente informe otras razones denuestra decisión, esimportante delimitar
antetodoexactamente sualcance. Seharecibido unapetición delGobierno deSanta Lucía deque
sepermita participar enlaaudiencia delÓrgano deApelación enlapresente apelación adosasesores
jurídicos quenosonfuncionarios delGobierno deSanta Lucía. Nosetratadeunaapelación contra
ladecisión delGrupo Especial acerca delaparticipación deesosmismos asesores enlasreuniones
celebradas porelGrupo Especial conlaspartes enladiferencia encuestión. Ninguna parte enla
diferencia harecurrido enapelación contra ladecisión delGrupo Especial, alamparo delpárrafo 4
delartículo 17delESD7,porloqueenlapresente apelación esadecisión nosehasometido anuestro
examen. Ensegundo lugar, esunhecho perfectamente conocido que,enlosprocedimientos desolución
dediferencias delaOMC, muchos gobiernos solicitan yobtienen dehecho laasistencia deasesores
jurídicos privados, quenosonfuncionarios delgobierno encuestión, queprestan asesoramiento sobre
lascuestiones jurídicas ycolaboran enlapreparación delascomunicaciones escritas alosgrupos
especiales yalÓrgano deApelación ydelasrespuestas escritas alaspreguntas formuladas porlos
grupos especiales, porlasdemás partes yporelórgano deapelación, asícomo enotros trabajos
preparatorios relacionados conlosprocedimientos delosgrupos especiales ydelÓrgano deApelación.
Nonoscompete examinar esasprácticas. Laúnica cuestión quehemos deexaminar essiSanta Lucía
tienederecho aestarrepresentada porabogados elegidos poresepaísenlaaudiencia delÓrgano de
Apelación.
12. Hayqueseñalar quenohayninguna disposición delAcuerdo deMarrakech porelquese
establece laOrganización Mundial delComercio ("Acuerdo sobre laOMC"), delESD odelos
Procedimientos detrabajo ,queespecifique quiénes pueden representar aungobierno enlapresentación
desusargumentos enunaaudiencia delÓrgano deApelación. Enloquerespecta alapráctica del
GATT, enningún informe deungrupo especial anterior sehacereferencia expresa aestacuestión
enelcontexto delasreuniones delGrupo Especial conlaspartes. Conviene destacar quela
7Deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16yelpárrafo 4delartículo 17delESD, solamente laspartes
enladiferencia, conexclusión deterceros, podrán recurrir enapelación contra elinforme deungrupo especial.WT/DS27/AB/R
Página 8
representación porasesores jurídicos elegidos porelpropio gobierno puede tenerespecial importancia
-especialmente enelcasodelospaíses endesarrollo Miembros- parahacer posible laplena participación
enlosprocedimientos desolución dediferencias. Además, dadoque,conarreglo asumandato, el
Órgano deApelación sólodebeexaminar lascuestiones dederecho abordadas enlosinformes delos
grupos especiales olasinterpretaciones jurídicas queéstoshayan formulado, laposibilidad dequelos
gobiernos estén representados enelprocedimiento delÓrgano deApelación porasesores jurídicos
debidamente preparados reviste especial importancia.
B. Audiencia
13. Laaudiencia secelebró losdías21,22y23dejuliode1997. Ensuexposición preliminar,
elPresidente delaSección recordó alosparticipantes yterceros participantes quelafinalidad dela
audiencia eraaclarar ydelimitar lascuestiones jurídicas planteadas enlapresente apelación. Los
participantesytercerosparticipantesexpusieronoralmentesusargumentos,sesometieronalaspreguntas
delosMiembros delaSección queentienden delapresente apelación yformularon susdeclaraciones
finales. Losterceros participantes intervinieron plenamente entodos losaspectos delaaudiencia.
II. Argumentos delosparticipantes
A. Apelante -Comunidades Europeas
14. LasComunidades Europeas recurren enapelación contra algunas constataciones jurídicas y
conclusiones delGrupo Especial, asícomo contra algunas interpretaciones jurídicas formuladas por
éste.
1. Cuestiones preliminares
a) Derecho delosEstados Unidos apresentar alegaciones enelmarco
delGATT de1994
15. LasComunidadesEuropeasaducenqueelGrupoEspecialhavulneradoelpárrafo2delartículo3
delESDalconstatar quelosEstados Unidos tienen derecho apresentar alegaciones enelmarco del
GATT de1994. Según lasComunidades Europeas, como principio general, entodosistema dederecho,
incluido elderecho internacional, elreclamante debetenernormalmente underecho ointerés protegido
jurídicamente enlareclamación quehapresentado. LasComunidades Europeas seremiten ala
jurisprudencia delTribunal Permanente deJusticia Internacional ydelaCorte Internacional deJusticiaWT/DS27/AB/R
Página 9
enapoyo desutesisdequeelderecho internacional, ensuestado actual, noreconoce elconcepto de
actio popularis .8
16. SegúnlasComunidadesEuropeas,elderechodelostratadosesunsistemaquepermiteestablecer
porvíacontractual normas queseapartan delderecho internacional común. Enconsecuencia, para
quesepudiera llegar alaconclusión dequeelsistema desolución dediferencias delaOMC ha
prescindido delrequisito delaexistencia deuninterés protegido jurídicamente, seríapreciso queel
Acuerdo sobre laOMC excluyera elrequisito delaexistencia deuninterés protegido jurídicamente
oadmitiera elconcepto deactio popularis .Afaltadeunanorma expresa alrespecto hayqueaplicar
elderecho internacional común. Según lasComunidades Europeas, laobservación delGrupo Especial
según lacualtodas laspartes enuntratado tienen interés ensucumplimiento esunaobservación general
quepuede hacerse respecto detodos lostratados. LasComunidades Europeas sostienen quelaCorte
Internacional deJusticia nohaadmitido esaproposición como unaproposición válida enelmarco del
derecho internacional común envirtud delacualtodas laspartes enuntratado multilateral tengan locus
standi entodos loscasos.
17. LasComunidadesEuropeasaducentambiénquedelasdisposicionesdelpárrafo2delartículo10
delESD, según lascuales cualquier Miembro delaOMC quetenga "uninterés sustancial enunasunto
sometido aungrupo especial" tienederecho aseroídocomo tercero, sedesprende afortiori quelas
partes enladiferencia deben acreditar quetienen uninterés protegido jurídicamente. LasComunidades
Europeas afirman quelosEstados Unidos notieneuninterés comercial realopotencial quejustifique
sureclamación, yaquesuproducción deplátanos esmínima, nunca haexportado plátanos yespoco
probable quelasituación cambie, dadas lascondiciones climáticas yeconómicas delosEstados Unidos.
Ajuicio delasComunidades Europeas, elGrupo Especial noexplica lasrazones porlasquehayque
considerar quelosEstados Unidos tienen uninterés comercial potencial enlosplátanos, yelmero
hecho dequeproduzcan plátanos nobastaparajustificar laexistencia deuninterés comercial potencial.
LasComunidades Europeas añaden quelosEstados Unidos notienen underecho amparado porel
ordenamiento delaOMC aproteger sumercado interno delosefectos indirectos delrégimen aplicado
porlaCEenelsector delosplátanos.
8LasComunidades Europeas citan, aesterespecto, lossiguientes casos: South West Africa Cases (Second
Phase) ,ICJReports 1966, página 47;Case Concerning theBarcelona Traction, Light, andPower Company,
Limited (Second Phase), ICJReports 1970, página 32;yMavrommatis Palestine Concessions Case, PCIJ (1925)
Serie A,Nº2,página 12.WT/DS27/AB/R
Página 10
b) Especificidad delasolicitud deestablecimiento delgrupo especial
18. LasComunidades Europeas alegan queelpárrafo 2delartículo 6delESD exige quese
identifique unamedida concreta, deloqueseinfiere quelamera referencia alalegislación oalos
reglamentos encuestión noessuficiente, especialmente cuando esalegislación oesosreglamentos son
amplios yextensos ysóloseimpugnan aspectos concretos deellos. Según lasComunidades Europeas,
debedarse alaexpresión "medidas concretas enlitigio" unsentido sustantivo ynounainterpretación
formalista. LasComunidades Europeas sostienen además que, como mínimo, lasolicitud de
establecimiento deungrupo especial debeestablecer unarelación entre lamedida concreta dequese
trateyelartículo delacuerdo concreto supuestamente infringido, conelfindedaralaparte contra
laquesedirige lareclamación yalosposibles terceros unaideaclara decuáles sonlassupuestas
infracciones.
2. Interpretación delAcuerdo sobre laAgricultura
19. Ajuicio delasComunidades Europeas, elGrupo Especial hainterpretado erróneamente el
párrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura .LasComunidades Europeas sostienen que
delpreámbulo delAcuerdo sobre laAgricultura sedesprende quelosMiembros eranconscientes de
lasingularidad yespecificidad delasnegociaciones relativas alosproductos agropecuarios delaRonda
Uruguay respecto delasnegociaciones arancelarias desarrolladas enotrasesferas. Doselementos de
esaespecificidad revisten especial importancia enelcontexto deesteprocedimiento. Enprimer lugar,
latransición deunsistema sumamente restrictivo, basado engranmedida enobstáculos noarancelarios,
aunsistema másabierto deacceso alosmercados delosproductos agropecuarios hadeserprogresiva.
Ensegundo lugar, elproceso dereforma iniciado porelAcuerdo sobre laAgricultura estáorientado
alograr compromisos vinculantes entresesferas: acceso alosmercados, ayuda interna ycompetencia
delasexportaciones. Ellogro fundamental deeseproceso dereforma eslaobligación deeliminar
losobstáculos noarancelarios yconvertirlos enequivalentes arancelarios, incluidos loscontingentes
arancelarios. LasComunidades Europeas sostienen queelhecho dequeelGrupo Especial nohaya
tenido encuenta elcontexto nilosantecedentes delanegociación delAcuerdo sobre laAgricultura ,
quesehacen patentes, especialmente, eneldocumento sobre lasModalidades9,hacontribuido aque
elGrupo hayaformulado unainterpretación errónea delpárrafo 1delartículo 4.
9Modalidades paraelestablecimiento decompromisos vinculantes específicos enelmarco delprograma de
reforma ,MTN.GNG/MA/W/24, de20dediciembre de1993.WT/DS27/AB/R
Página 11
20. LasComunidades Europeas aducen queelpárrafo 1delartículo 4esunadisposición sustantiva.
Enconexión conelpárrafo 1g)delartículo 1,eseprecepto define loscompromisos deacceso alos
mercados enrelación conlosproductos agropecuarios quefiguran enlalistacomo "compromisos ...
contraídos enelmarco del[Acuerdo sobre laAgricultura ]".Enapoyo desuargumentación, las
Comunidades Europeas seremiten también alainterpretación dadaporelGrupo Especial alpárrafo 1
delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura .Ajuicio delasComunidades Europeas, elpárrafo 1
delartículo 21confirma conlamáxima claridad la"especificidad agrícola" ydemuestra quelasnormas
delAcuerdo sobre laAgricultura ,coninclusión delasListas aquesehacereferencia expresamente
enelpárrafo 1delartículo 4,sustituyen, encasonecesario, alasdisposiciones delGATT de1994
ydelosdemás Acuerdos delAnexo 1A.LasComunidades Europeas sostienen que,deconformidad
conelpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura ,elpárrafo 2d)delartículo XIIIdel
GATT de1994 esaplicable aloscompromisos enmateria deacceso alosmercados areserva dela
disposición delpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura ,quepermite lainclusión en
ellosde"otros compromisos enmateria deacceso alosmercados, según seespecifique" enlaLista
(párrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura ).LasComunidades Europeas admiten que
lasListas delosmiembros hansidoanexadas formalmente alGATT de1994. Noobstante, de
conformidad conlaregladeprioridad delaaplicación delasnormas delaOMC relativas alosproductos
agropecuarios establecida enelpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura ,las
disposiciones delGATT de1994 seaplicarán enloquerespecta alaspartes delasListas relativas
alosproductos agropecuarios "areserva delasdisposiciones" delAcuerdo sobre laAgricultura ,y
enparticular delpárrafo 1desuartículo 4.Asípues, loscompromisos enmateria deacceso alos
mercados consignados enlaparte delaLista decadaunodelosMiembros relativa alosproductos
agropecuarios serán losresultantes delas"consolidaciones yreducciones delosaranceles y...otros
compromisos enmateria deacceso alosmercados, según seespecifique [enlaLista]".
21. LasComunidades Europeas sostienen además queelhecho dequevarios Miembros hayan
utilizado contingentes arancelarios, conasignaciones específicas porpaíses yunacategoría "otros",
paraestablecer compromisos deacceso actual, esunindicio claro dequeenelmarco delAcuerdo
sobre laAgricultura seconsidera aceptable lapráctica dedistribuir deesaforma loscontingentes
arancelarios. Según lasComunidades Europeas laconclusión delGrupo Especial dequeestapráctica
escontraria alartículo XIIIdelGATT de1994 ynoestáamparada porelpárrafo 1delartículo 21
delAcuerdo sobre laAgricultura anulará engranparte losresultados delasnegociaciones sobre la
agricultura delaRonda Uruguay enrelación conlaarancelización.WT/DS27/AB/R
Página 12
3. Interpretación delartículo XIIIdelGATT de1994
22. LasComunidades Europeas semuestran endesacuerdo envarios aspectos conlasconclusiones
delGrupo Especial sobre elartículo XIIIdelGATT de1994. Aducen queelpárrafo 2d)del
artículo XIII, auncuando nopermite expresamente realizar asignaciones sobre labasedeunacuerdo
conalgunos Miembros quenotengan uninterés sustancial, noexcluye esaposibilidad. Laúnica
obligación claraquesederiva delartículo XIIIconrespecto alosMiembros quenotengan uninterés
sustancial esladegarantizar unadistribución delcomercio queseaproxime lomásposible alaque
losdistintos Miembros podrían esperar sinoexistieran contingentes arancelarios. LasComunidades
Europeas sostienen quenopuede considerarse queunacuerdo sobre laasignación decuotas del
contingente arancelario conelmayor número posible depaíses abastecedores seacontrario alobjeto
yefecto delartículo XIII. Además, eltextodelpárrafo 2d)delartículo XIIInoexcluye lautilización
combinada deacuerdos yasignaciones unilaterales alosabastecedores quetengan uninterés sustancial.
Loimportante paraqueladistribución delcontingente estéenconformidad conelartículo XIIIesque
nosepenalice, enrelación consuacceso alcontingente arancelario, alosMiembros quenopuedan
llegar aunacuerdo conelMiembro importador. LasComunidades Europeas seremiten alinforme
delGrupo Especial sobre Noruega -Restricciones alaimportación dedeterminados productos textiles10
("Noruega -Importación deproductos textiles"), aduciendo que,sisepermite lautilización combinada
demétodos deasignación enelcasodeMiembros quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento,
debepermitirse también respecto delosMiembros quenolotengan. Másconcretamente, conrespecto
aGuatemala, lasComunidades Europeas sostienen quenocabeconsiderar queladecisión delas
Comunidades Europeas deincluir aesepaísenlacategoría "otros", alaquecorresponde el49por
ciento delcontingente arancelario, hayaperjudicado porningún concepto losintereses deGuatemala
enelcomercio deplátanos. LasComunidades Europeas afirman además quelasnormas dereasignación
deloscontingentes arancelarios delAMB nosonincompatibles conelartículo XIII.
4. Regímenes distintos
23. LasComunidades Europeas aducen quelaimportación deplátanos enlasComunidades está
sujeta, enrealidad, adosregímenes distintos: unrégimen preferencial aplicado alosplátanos
tradicionales ACP yunrégimen ergaomnes aplicado atodos losdemás plátanos importados. Las
Comunidades Europeas añaden quelasobligaciones denodiscriminación delpárrafo 1delartículo I,
elpárrafo 3a)delartículo Xyelartículo XIIIdelGATT de1994 ydelpárrafo 3delartículo 1del
10Adoptado el18dejunio de1980, IBDD 27S/129, párrafos 15y16.WT/DS27/AB/R
Página 13
Acuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación ("Acuerdo sobre Licencias")
sólosonaplicables dentro decadaunodeesosdosregímenes.
24. LasComunidadesEuropeasconsideranqueenlasnegociacionesarancelariasdelaRondaUruguay
noseplanteó niseexaminó nunca lacuestión delascantidades especificadas deplátanos tradicionales
ACP alasqueeraaplicable eltratopreferencial establecido porelConvenio deLomé, yqueesas
cantidades tampoco fueron negociadas niseconsignaron enlaListaLXXX delasCEanexa alGATT,
loque,desde elpunto devista jurídico, implica quedeconformidad coneltratopreferencial del
Convenio deLomé lascantidades especificadas deplátanos tradicionales ACPimportados noforman
partedeloscompromisosvinculantesdelrégimenergaomnes,yquelasobligacionesdelasComunidades
Europeas conrespecto alosMiembros quesonpartes contratantes delConvenio deLomé dimanan
delpropio Convenio ynodelGATT de1994. Además, ladistribución porlasComunidades Europeas
delcontingente arancelario delaListadelasCEnosóloesdistinta deladistribución delascantidades
preferenciales ACP, sinoquetampoco espertinente aestaúltima, yenningún casoesposible utilizar
unalicencia paralaimportación deplátanos altiporeducido aplicable alascantidades comprendidas
dentro delcontingente paraimportar plátanos procedentes deunEstado tradicional ACP. En
consecuencia, lasComunidades Europeas sostienen quelaconstatación delGrupo Especial dequehay
unsolorégimen delicencias prescinde simplemente delarealidad.
25. Enapoyo desutesissobre los"regímenes distintos" lasComunidades Europeas seremiten
alinforme delGrupo Especial sobre elpapel prensa .11LasComunidades Europeas sostienen quela
situación aqueserefiere elinforme deeseGrupo Especial ylaexaminada enelpresente asunto son
idénticas, enconcreto enloquerespecta alarelación entre uncontingente arancelario ergaomnes
yelrégimen especial establecido envirtud deunacuerdo preferencial; yaunque admiten quehay
unadiferencia parcial (decarácter másbienformal) entre elpresente asunto yelexaminado porel
Grupo Especial sobre elpapel prensa ,debido aqueenesteúltimo elrégimen preferencial estaba
amparadoporelartículoXXIVdelGATTde1947,lasComunidadesEuropeasaducenqueesadiferencia
noafecta alapertinencia delGrupo Especial sobre elpapel prensa ,dado quenosehaimpugnado
elcarácter preferencial delConvenio deLomé yquelasComunidades Europeas siguen considerando
quedicho Convenio estáamparado porelartículo XXIV. Preocupa alasComunidades elhecho de
quelasconstataciones delGrupo Especial obliguen alasComunidades Europeas aincluir plátanos
tradicionales ACPenelactual contingente arancelario paraplátanos notradicionales ACPydeterceros
países, esdecir aincrementar omodificar lasconcesiones hechas porlasComunidades Europeas en
11Adoptado el20denoviembre de1984, IBDD 31S/128, párrafo 55.WT/DS27/AB/R
Página 14
elmarco delaRonda Uruguay, loqueafectaría alequilibrio dederechos yobligaciones resultante
delasnegociaciones sobre laagricultura delaRonda.
26. LasComunidades Europeas sostienen queelGrupo Especial haprescindido delhecho legal
objetivo dequehayenlaorganización común delosmercados enelsector delplátano treselementos
distintos: unelemento interno, otroexterno decarácter general yotropreferencial. Según las
Comunidades Europeas, delasimple lectura deltexto delGATT de1994 sedesprende queel
artículo XIIIesaplicable alaadministración nodiscriminatoria delasrestricciones cuantitativas ylos
contingentes arancelarios. LasComunidades Europeas sostienen quesólohayuncontingente arancelario
paralosplátanos -elcontingente arancelario de2,2millones detoneladas consignado enlaLista de
lasComunidades Europeas- yqueenélnoestánincluidas lascantidades deplátanos tradicionales ACP
objeto deuntratopreferencial.
5. Interpretación delConvenio deLomé yalcance yámbito deaplicación dela
exención relativa alConvenio deLomé
27. LasComunidades Europeas aducen queelGrupo Especial haavalado unainterpretación del
Convenio deLomé ydelaexención relativa alConvenio deLomé12distinta delaaceptada generalmente
porlaspartes contratantes dedicho Convenio.
28. LasComunidades Europeas aducen queladecisión adoptada porelConsejo delaCEensu
reunión del14al17dediciembre de1992 refleja unclaro entendimiento común, conarreglo alcual
"...conobjeto decumplir loscompromisos deLomé IVseautorizarán importaciones libres dederecho
decadaEstado ACP hasta unnivel tradicional querefleje susexportaciones máximas encualquiera
delosañostranscurridos hasta 1990, incluido esteúltimo. Enloscasos enquepueda demostrarse
queyasehaefectuado unainversión enunprograma paraaumentar laproducción, sepodrá establecer
unaciframáselevada paraelEstado ACP dequesetrate". Estadecisión estaba justificada porel
Protocolo Nº5relativo alosplátanos delConvenio deLomé ("Protocolo Nº5")yporlanecesidad
patente denodespilfarrar losrecursos públicos delaCEnimalograr lasoportunidades comerciales
quelaintervención financiera delaCEestaba tratando deabrir. Lasexportaciones máximas alas
Comunidades Europeas constituyen, pordefinición, undatoestadístico delcomercio anterior, yno
12Decisión de9dediciembre de1994 delasPARTES CONTRATANTES porlaqueseotorga unaexención
relativa alCuarto Convenio deLomé entre lospaíses ACPylaCEE, L/7604, 19dediciembre de1994 ("exención
relativa alConvenio deLomé"); Decisión de14deoctubre de1996 delConsejo General, porlaqueseprorroga
laexención relativa alCuarto Convenio deLomé entre lospaíses ACP ylaCEE, WT/L/186, 18deoctubre
de1996.WT/DS27/AB/R
Página 15
reflejan enabsoluto unelemento delpresente. LasComunidades Europeas aducen quelainterpretación
delGrupo Especial hacer suplerfluo eltérmino "actualmente" delartículo 1delProtocolo Nº5.
Elartículo 1delProtocolo Nº5hatenido encuenta unasituación fáctica dinámica.
29. LasComunidades Europeas semuestran endesacuerdo conlaconclusión delGrupo Especial
dequeelsistema delicencias aplicado actualmente noconstituye una"ventaja" delaquegozasen los
países ACPenlasComunidades Europeas antesdelestablecimiento delrégimen aplicable alosplátanos.
Antes de1993, elrégimen delicencias delReino Unido ydeFrancia seaplicaba únicamente alas
importaciones procedentes deterceros países ynoalasimportaciones tradicionales ACP. Envirtud
delodispuesto enelProtocolo Nº5,erapreciso trasladar esaventaja alasdisposiciones enmateria
delicencias del"nuevo" régimen comunitario delaCEparalosplátanos. LasComunidades Europeas
añaden queelartículo 167delConvenio deLomé declara queelobjetivo delConvenio eseldepromover
elcomercio entrelosEstados ACPylasComunidades Europeas, yqueelConvenio deLomé subraya
laimportancia demejorar lascondiciones deacceso delosEstados ACPalosmercados. Esevidente
queelartículo 167noselimita aestablecer unapreferencia arancelaria, enlamedida enqueprevé
también laobtención de"ventajas efectivas suplementarias". Unelemento clave aeserespecto esla
efectividaddelasventajas.SegúnlasComunidadesEuropeas,elProtocoloNº5exigequesemantengan
lasventajas dequedisfrutaban losEstados tradicionales ACP. Lasmeras preferencias arancelarias
hanresultado insuficientes paralograr esteobjetivo. Denoserporlosefectos combinados delas
preferencias arancelarias ydelrégimen delicencias deimportación, losplátanos ACP noserían
competitivos enelmercado comunitario, ylasComunidades Europeas nopodrían, enconsecuencia,
cumplir lasobligaciones quelesimpone elConvenio deLomé.
6. Acuerdo sobre Licencias
30. Ajuicio delasComunidades Europeas, elGrupo Especial haincurrido enerror dederecho
alentender queelAcuerdo sobre Licencias ,y,enparticular, lospárrafos 2y3delartículo 1deeste
Acuerdo, sonaplicables aloscontingentes arancelarios. Según lasComunidades Europeas, elGrupo
Especial nohadistinguido adecuadamente los"contingentes deimportación", quesonrestricciones
cuantitativas, delos"contingentes arancelarios", quenolimitan lasimportaciones, sinoqueregulan
elacceso alosmercados auntiporeducido. LasComunidades Europeas afirman que,conarreglo
alpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias ,seentiende portrámite delicencias de
importación elprocedimiento utilizado paralaaplicación deregímenes querequieren "lapresentación
deunasolicitud uotradocumentación ...alórgano administrativo pertinente, como condición previa
paraefectuar laimportación enelterritorio aduanero delMiembro importador". LasComunidadesWT/DS27/AB/R
Página 16
Europeas alegan quelaobtención deunalicencia concargo alcontingente arancelario delasCEno
esunacondición previa paraefectuar laimportación; noesnecesaria paraefectuar importaciones de
plátanos, sinoparatener derecho aunacceso almercado conderechos reducidos. LasComunidades
Europeas sostienen queelpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias serefiere alaslicencias
cuyaobtención esunacondición previa "para efectuar laimportación" yno"para efectuar laimportación
conderechos reducidos".
7. Artículos I.1yX.3a)delGATT de1994ypárrafo 3delartículo 1delAcuerdo
sobre Licencias
31. Enloqueatañe alaobligación de"neutralidad" establecida enelpárrafo 3delartículo 1del
Acuerdo sobre Licencias ,lasComunidades Europeas sostienen que,tanto eltexto, elcontexto ylos
antecedentes delanegociación deeseprecepto, como lainterpretación queelpropio Grupo Especial
hacedelarelación entre elartículo XdelGATT de1994 yelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo
sobre Licencias ,seoponen alautilización delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias
como instrumento legal paracomparar lasprescripciones deregímenes delicencias distintos. Las
Comunidades Europeas concluyen quelautilización enesaforma delpárrafo 3delAcuerdo sobre
Licencias delartículo 1duplicaría ladisposición delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994.
32. Además, lasComunidades Europeas sostienen quelafinalidad delartículo XdelGATT de1994
esgarantizar latransparencia, asícomo laimparcialidad delasautoridades públicas encargadas de
aplicar lalegislación nacional pertinente relativa alcomercio. Larazón deserdelartículo Xestriba
engarantizar lamáxima neutralidad posible delasacciones administrativas. Según lasComunidades
Europeas, elGrupo Especial hatergiversado detalforma esadisposición que,conarreglo asu
interpretación, elartículo Xduplica ladisposición sobre eltratodelanación másfavorecida ("NMF")
delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994. LasComunidades Europeas sostienen queeserrónea
laconclusión delGrupo Especial dequelosrequisitos deuniformidad, imparcialidad yrazonabilidad
delpárrafo 3a)delartículo Xnoserefieren alaaplicación delasleyes, reglamentos, decisiones
judiciales ydisposiciones administrativas, sinoalaspropias leyes, reglamentos, decisiones judiciales
ydisposiciones administrativas. Enloquerespecta alainterpretación delpárrafo 3delartículo 1del
Acuerdo sobre Licencias ,lasComunidades Europeas coinciden conelGrupo Especial enquecabe
establecer unparalelismo totalentre elpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994 yelpárrafo 3
delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias .Noobstante, elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre
Licencias eslalexspecialis paralaaplicación delosprocedimientos paraeltrámite delicencias de
importación, entanto queelpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994 eslalexgeneralis para
laaplicación detodaslas"leyes, reglamentos, decisiones judiciales ydisposiciones administrativas ...".WT/DS27/AB/R
Página 17
Alavistadelosinformes delGrupo Especial lasComunidades Europeas sepreguntan siesposible
constatar quehahabido unavulneración delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994sinconstatar
almismo tiempo quehahabido unainfracción delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias .
8. Interpretación delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994
33. LasComunidades Europeas afirman queelGrupo Especial haincurrido enerror alllegar a
laconclusión dequeelrégimen delicencias esunamedida interna, alaqueesaplicable elpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT de1994, ynounamedida enfrontera, yquehainterpretado erróneamente
elconcepto demedidas internas enelGATT de1994. LasComunidades Europeas seremiten alinforme
delGrupoEspecialsobreMedidasdiscriminatoriasitalianasparalaimportacióndemaquinariaagrícola13
("Maquinaria agrícola italiana") ydicen quelapalabra "todas" utilizada eneseinforme enrelación
conlasmedidasquemodificanlascondicionesdecompetenciaenlosmercadosinterioresentreproductos
nacionales eimportados serefiere alasmedidas internas. LasComunidades Europeas afirman que
elinforme delGrupo Especial sobre Maquinaria agrícola italiana acoge laideadequeelartículo III
sóloabarca lasmedidas aplicadas alosproductos importados "después deabonados losderechos de
aduana correspondientes".14
34. LasComunidades Europeas aducen queunalicencia esundocumento queconstituye una
condición previa paraaplicar losderechos reducidos consolidados dentro delcontingente arancelario
delasCEalosplátanos importados. Todo esteproceso sedesarrolla antes dequelosplátanos sean
despachados alibrepráctica. Laexistencia delalicencia estájustificada poroperaciones que,por
supropia naturaleza, sonoperaciones enfrontera relativas altipodelderecho aplicable alproducto.
LasComunidades Europeas afirman queelGrupo Especial confunde elconcepto demedidas enfrontera
coneldeajuste enfrontera deunamedida interna, delqueseocupa lanotaalartículo IIIdelGATT
de1994.
35. Enelcasodelrégimen delicencias delasComunidades Europeas, esevidente quelosplátanos
comunitarios noestán sujetos aunalicencia deimportación, puesto quenocruzan lafrontera, nose
despachan alibrepráctica, nopagan derechos ynoestán incluidos enningún contingente arancelario.
Enconsecuencia, lamera aplicación aunalicencia deimportación delconcepto deajuste enfrontera
aqueserefiere lanotaalartículo IIIesunerror jurídico. LasComunidades Europeas seremiten en
13Adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64.
14Ibid.,párrafo 11.WT/DS27/AB/R
Página 18
apoyo desuinterpretación alinforme delGrupo Especial Estados Unidos -Artículo 337delaLey
Arancelaria de193015("Estados Unidos -Artículo 337") yañaden quelamayoría delosprocedimientos
paraeltrámite delicencias seaplican alaspersonas ynoalosproductos. LasComunidades Europeas
seremiten alinforme delGrupo Especial enelasunto Estados Unidos -Restricciones alaimportación
deatún16("Estados Unidos -Importación deatún(1991)") ,enapoyo desutesisdequeelartículo III
nopuede utilizarse paracomparar eltratootorgado aunasyotraspersonas, sinoelconcedido aunos
yotros productos.
36. Encuanto alosefectos delaslicencias huracán, lasComunidades Europeas afirman queno
debeconsiderarse queunsimple efecto marginal enlascondiciones decompetencia delaaplicación
deunamedida queresponde aunapolítica interna decarácter general vulnera lodispuesto enelpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT de1994, anoserqueseaporten pruebas claras dequeesamedida depolítica
general estádestinada abrindar protección alosproductos nacionales. LasComunidades Europeas
afirman quelaslicencias huracán seasignan únicamente trascomprobarse quesehaproducido una
catástrofe yselimitan alascantidades perdidas acausa delosestragos provocados porunatormenta
tropical. Porlotanto, esevidente queesaslicencias sonuninstrumento deunaintervención destinada
alsostenimiento delosingresos delosproductores perjudicados porelhuracán. LasComunidades
Europeas señalan quelosoperadores pueden beneficiarse dedosmaneras delaslicencias huracán:
utilizándolas paraimportar plátanos deterceros países ovendiéndolas. Ensímismas, laslicencias
huracán noinciden enlaventa uoferta paralaventa enelmercado interior deplátanos comunitarios
enperjuicio delosplátanos importados. Suúnico efecto eselaumento eventual delcontingente
arancelario delasCE. Porúltimo, lasComunidades Europeas sepreguntan silosMiembros dela
OMC nopueden remediar lasconsecuencias delascatástrofes naturales dentro desuterritorio para
evitar quesusproductores seaneliminados delmercado.
9. Interpretación delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994
37. LasComunidades Europeas sostienen queelGrupo Especial haincurrido enerror dederecho
alinterpretar elpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994. Enloquerespecta alasnormas relativas
alarealización dedeterminadas funciones, lasComunidades Europeas aducen quehaydiscriminación
cuando sedauntratodiferente asituaciones idénticas ountratoidéntico asituaciones diferentes. Las
constataciones delGrupo Especial obligarían alasComunidades Europeas adarunatratoidéntico a
15Adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.4.
16Noadoptado, IBDD 39S/183.WT/DS27/AB/R
Página 19
situaciones diferentes delosoperadores, conlaconsiguiente creación deunacarga adicional paraalgunos
deellos, quenoseríaapropiada paralasituación enlaquedesarrollan susactividades. Ajuicio de
lasComunidades Europeas, nohayenelpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994ninguna disposición
queprohíba aunMiembro darasituaciones diferentes untratoconforme asuscaracterísticas específicas.
38. LasComunidades Europeas afirman quelaslicencias concargo alcontingente arancelario tienen
unconsiderable valor monetario yotorgan importantes ventajas asustitulares. Elcasodelosplátanos
tradicionales ACPesdiferente. Carece sencillamente desentido constatar quehahabido unainfracción
delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994basándose exclusivamente enqueenelsistema delicencias
paralasimportaciones tradicionales ACP noseaplican talesnormas. LasComunidades Europeas
sostienen quelasnormas relativas alarealización dedeterminadas funciones seestablecieron porrazones
relacionadas conlapolítica interior decompetencia delasCEyquelosaspectos relacionados conla
política decompetencia noestán enabsoluto comprendidos enelámbito delAcuerdo sobre laOMC
ensuredacción actual.
39. Enloquerespecta aloscertificados deexportación, lasComunidades Europeas afirman que
encualquier situación enlaquehayaunrégimen delicencias, unacceso limitado, unarestricción
cuantitativa ouncontingente arancelario, existe laposibilidad detransferencia derentas contingentarias
alosproductores deplátanos. Ajuicio delasComunidades Europeas, seríaerróneo afirmar quees
posible establecer unadistinción entre lasrentas contingentarias resultantes deuncertificado de
exportación ylasrentas contingentarias quesederivan delaexistencia deunalicencia deimportación.
LasComunidades Europeas argumentan quedelaprescripción relativa aloscertificados deexportación
nosederiva ninguna ventaja paralosplátanos deColombia, Costa RicayNicaragua. Ladistribución
delasrentas contingentarias, siempre quelaslicencias seantransferibles, noconfiere ninguna ventaja
especial nitieneningún efecto sobre lasexportaciones deplátanos delEcuador, Guatemala, Honduras
yMéxico alasComunidades Europeas encomparación conelacceso deplátanos AMB almercado
comunitario.
10. Medidas queafecten alcomercio deservicios
40. LasComunidades Europeas alegan queelGrupo Especial haincurrido enerror dederecho
alconstatar quenohayfundamento jurídico paraconsiderar apriori quelasmedidas delrégimen de
licencias deimportación delbanano delasCEestán excluidas delámbito deaplicación delAcuerdo
General sobre elComercio deServicios ("AGCS"). LasComunidades Europeas aducen quela
interpretación delámbito deaplicación delAGCS queformula elGrupo Especial daría lugar aunaWT/DS27/AB/R
Página 20
"superposición total" entre elGATT de1994ylosdemás Acuerdos delAnexo 1AdelAcuerdo sobre
laOMC,porunaparte yelAGCS, porotra. Cualquier medida podría estarcomprendida alavez
enelámbito deaplicación delosAcuerdos delAnexo 1AydelAGCS. LasComunidades Europeas
sostienen quenohaynadaqueindique queelGrupo Especial haexaminado enelmarco delAGCS
aspectos opartes delasnormas deasignación delicencias delasCEdistintos delosexaminados en
elmarco delGATT de1994odelAcuerdo sobre Licencias .Asípues, sehanexaminado enelmarco
delGATT de1994ydelAGCS exactamente lasmismas medidas, loque,enopinión delasComunidades
Europeas, estáencontradicción conlodispuesto enlosartículos IyXXVIII delAGCS. Además,
lainterpretación delGrupo Especial estáencontradicción conelpárrafo 2delartículo 3delESD.
41. LasComunidades Europeas afirman queeltextodelapartado c)delartículo XXVIII delAGCS
noapoya lainterpretación amplia quehadadoelGrupo Especial alaexpresión "queafecten". Sise
considera quelacategoría delas"medidas referentes a...lacompra, pagooutilización deunservicio"
aqueserefiere elapartado c)delartículo XXVIII forma parte delacategoría delas"medidas ...que
afecten alcomercio deservicios", laexpresión "referentes a"describe lamisma relación quelaexpresión
"queafecten", enconcreto, larelación entreesasmedidas yelcomercio deservicios. LasComunidades
Europeas sostienen, que,enelcasodeunaimportante categoría deesasmedidas, laexpresión
"referentesa"significalomismoquelaexpresión"queafecten".LasComunidadesEuropeasargumentan
quedelaspalabras "para elsuministro deunservicio" delinciso iii)delapartado c)delartículo XXVIII
sedesprende quelasmedidas deben referirse aunapersona física ojurídica ensucondición deproveedor
deunservicio oensuactividad desuministro deunservicio. Ajuicio delasComunidades Europeas,
lainterpretación delGrupo Especial prescinde delaconsecuencia quesedesprende delartículo Ien
conexión conelinciso iii)delapartado c)delartículo XXVIII delAGCS, esdecir, delanecesidad
dequelasmedidas impugnadas serefieran alsuministro deunservicio. Asípues, lasmedidas de
quesetratasonlasmedidas referentes alaimportación demercancías ylasmedidas relativas al
suministro deservicios enrelación conesasmercancías.
42. LasComunidades Europeas añaden quelostrabajos preparatorios delAGCS noavalan la
interpretación delGrupo Especial. Nohaynadaqueindique quelosnegociadores delAGCS hicieran
suyalainterpretación amplia quesedabaaltérmino "queafecten" enlaNotadelaSecretaría17ala
quehacereferencia elGrupo Especial enapoyo desuinterpretación. Además, estaría fueradecontexto
trasladar aunartículo general sobre elalcance delAGCS unsignificado muyconcreto delostérminos
17Proyecto deAcuerdo General sobre elComercio deServicios: Definiciones, Nota delaSecretaría,
MTN.GNS/W/139, 15deoctubre de1991.WT/DS27/AB/R
Página 21
"queafecten", derivado deinformes deanteriores grupos especiales quehaninterpretado elartículo III
delGATT de1947. LasComunidades Europeas añaden quelaopinión delGrupo Especial deque
losredactores delAGCS tuvieron laintención deampliar sualcance alemplear laexpresión "suministro
deunservicio" enlugar de"prestación deunservicio", expresión estaúltima menos amplia, noes
enabsoluto convincente, yaqueseguiría siendo necesario demostrar quelasmedidas encuestión se
adoptaron enrelación con"laproducción, distribución, comercialización, venta yprestación deun
servicio" conforme aladefinición de"suministro deunservicio" delapartado b)delartículo XXVIII
delAGCS. Enopinión delasComunidades Europeas, elcontexto delasdisposiciones pertinentes
delAGCS noapoya lainterpretación delGrupo Especial. Según lasComunidades, tantoelpreámbulo
delAGCS como otrasdisposiciones importantes, como elpárrafo 4desuartículo VIysuartículo XVI,
noindican enabsoluto queelAGCS seocupe delosefectos indirectos enelcomercio deservicios
delasmedidas relativas alcomercio demercancías.
43. Además,lasComunidadesEuropeasaducenquelosnegociadoresdelAGCSdeseabanestablecer
uninstrumento deámbito deaplicación limitado, distinto ratione materiae delGATT, yquelaaplicación
simultánea delGATT de1994ydelAGCS llevaaunconflicto claroentrelosderechos deunMiembro
envirtud deunodeesosAcuerdos ylosdeotroMiembro envirtud delotro. Enopinión delas
Comunidades Europeas, cabría quemedidas referentes alcomercio deunamercancía determinada,
como laimposición deunderecho antidumping, unamedida selectiva desalvaguardia ounarancel
prohibitivo, tuvieran repercusiones paralosproveedores deservicios, yenespecial deservicios de
distribución, yqueesasmedidas fueran desaprobadas envirtud delAGCS, loqueasuvezimpediría
queelMiembro dequesetratara ejercitara suderecho aadoptar medidas alamparo delGATT de1994.
LasComunidades Europeas citaron como unejemplo másdelosprobables conflictos entre elGATT
de1994 yelAGCS lasmedidas discriminatorias adoptadas enbeneficio dedeterminadas mercancías
enunaunión aduanera alamparo delartículo XXIV delGATT de1994, lascuales podrían tener
repercusionesnegativasenlosserviciossuministradosporpaísesquenofueranMiembros,repercusiones
queseguramente noestarían amparadas porlasrestricciones consignadas enlasListas delosmiembros
delaUniónAduanerarelativasalosservicios.LasComunidadesEuropeasafirmanquepodríaplantearse
unproblema análogo enrelación conlasexenciones otorgadas alamparo delartículo XXV delGATT
de1994porlasquesepermitiera establecer discriminaciones enelcomercio demercancías enrelación
conelcualpodían prestarse determinados servicios. Elloestaría encontradicción conelartículo II
delAGCS, ylaexención relativa alConvenio deLomé resultaría inútil, anoserquefuera aplicable
alosservicios correspondientes unaexención delasobligaciones dimanantes delartículo II.WT/DS27/AB/R
Página 22
44. LasComunidades Europeas aducen también quepodrían producirse conflictos encasodeque
losMiembros, deconformidad conelartículo XVIdelAGCS, hubieran introducido restricciones en
susListas quelimitaran loscompromisos contraídos enelmarco delartículo XVII. Cuando los
Miembros procedieron ainscribir suscompromisos iniciales deconformidad conelartículo XVII, se
lesaclaró quenohabía necesidad deconsignar ensusListas lasmedidas quenoconstituían limitaciones
directas alcomercio deservicios ensentido estricto, sinorestricciones alcomercio demercancías.
LasComunidades Europeas alegan quesihubiera habido unaconciencia generalizada dequesesuponía
que,nosóloelGATT de1994, sinotambién elAGCS, eraaplicable aesasmedidas, habrían consignado
laslimitaciones queafectaban alcomercio demercancías. LasComunidades Europeas sostienen que,
encasodequelosderechos enlaesfera delcomercio demercancías deaquellos Miembros quehan
adoptado precisamente laposición másliberal enloquerespecta alasListas sobre servicios, y
especialmente enelsector delosservicios dedistribución, sevieran expuestos aconsecuencias negativas,
esainterpretación alteraría losresultados delasnegociaciones sobre consignación enListas enelmarco
delAGCS. LasComunidades Europeas sostienen además quelainexistencia denormas deconflicto
ydeunaprelación jerárquica entre elGATT yelAGCS indica quelosnegociadores noconsideraron
quehubiera unasuperposición delAGCS yelGATT de1994, porque consideraban queesosAcuerdos
abarcaban esferas diferentes yseaplicaban atipos diferentes demedidas.
45. Además, lasComunidades Europeas aducen queelobjeto yefecto deunoyotroAcuerdo no
avalan laopinión delGrupo Especial deque,denoserporlasuperposición delAGCS yelGATT
de1994, laposibilidad deelusión socavaría elvalor delasobligaciones delosMiembros. Las
Comunidades Europeas afirman queelúnico ejemplo delallamada frustración delobjeto ylafinalidad
deesosAcuerdos queelGrupo Especial hapodido citarpertenece alaesfera deltransporte, queestá
claramente incluida enelámbito delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994. Según las
Comunidades Europeas, aparte delartículo V,probablemente seaelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT
elúnico artículo delGATT de1994 quesomete expresamente determinadas medidas relativas alos
servicios alasdisciplinas delGATT. Esepárrafo seaplica únicamente aunnúmero limitado de
servicios, ysóloesaplicable encuanto lasmedidas referentes aesosservicios afecten directamente
alarelación decompetencia entre mercancías importadas ynacionales.
46. LasComunidades Europeas aducen que,como consecuencia práctica delaconclusión delGrupo
Especial dequenocabeconsiderar excluida apriori delámbito deaplicación delAGCS ninguna medida,
elGrupo Especial nodemuestra quelasmedidas impugnadas afecten realmente alsuministro deservicios
enalguno desuscuatro modos, enelsentido delapartado b)delartículo XXVIII. Conarreglo ala
opinión delasCEacerca delaexpresión "queafecten", elGrupo Especial noaclara larazón porlaWT/DS27/AB/R
Página 23
quelasnormas dedistribución delascuotas delcontingente arancelario paralosplátanos entre los
importadores constituyen medidas referentes alaproducción, distribución, comercialización oventa
yprestación deservicios comerciales alpormayor porproveedores deservicios presentes enelterritorio
delasCE.Según lasComunidades Europeas, lasconstataciones delGrupo Especial sobre lasfunciones,
loscertificados deexportación ylaslicencias huracán adolecen delamisma faltadefundamentación.
11. Alcance delartículo IIdelAGCS
47. LasComunidades Europeas alegan quelaconstatación quehaceelGrupo Especial enel
párrafo 7.304 desuinforme deque"laobligación recogida enelpárrafo 1delartículo IIdelAGCS
deotorgar un"trato nomenos favorable" requiere queseproporcionen condiciones decompetencia
nomenos favorables" estáencontradicción conlasnormas usuales deinterpretación delderecho
internacional público. LasComunidades Europeas afirman quelospárrafos 2y3delartículo XVII
delAGCS reflejan lainterpretación quesedioalaexpresión "untrato nomenos favorable"
delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994 enelinforme delGrupo Especial sobre
Estados Unidos -Artículo 337.18Esainterpretación, queescontrovertida, nopuede equipararse al
sentido corriente delaexpresión "trato nomenos favorable" enotroartículo completamente distinto
delAGCS.
48. Ajuicio delasComunidades Europeas, losnegociadores delAGCS consideraron queenel
casodelartículo XVII eranecesario incluir conceptos deinformes degrupos especiales anteriores del
GATTparaaclararquelanormadel"tratonomenosfavorable"sereferíaaunadiscriminaciónsustantiva
basada enlamodificación delascondiciones decompetencia. LasComunidades Europeas alegan que
enlacláusula NMF delpárrafo 1delartículo IIdelAGCS sesuprimió expresamente esaaclaración,
apesar deque,como elartículo XVII delAGCS, sebasaba enel"trato nomenos favorable".
Enconsecuencia, elpárrafo 1delartículo IIdelAGCS noabarca laideadediscriminación sustantiva
nielconcepto, aunmásamplio, demodificación delascondiciones decompetencia. LasComunidades
Europeas afirman, además, queelconcepto de"trato nomenos favorable" nosereduce alartículo III
delGATT de1994; envarias cláusulas similares delGATT de1994, porejemplo lasdelospárrafos 5
y6desuartículo Vyladelpárrafo 1desuartículo IX,seutiliza lamisma expresión. Enconsecuencia,
nohayninguna razón parasuponer quelamerautilización delaexpresión delpárrafo 4delartículo III
entrañe automáticamente unanorma dediscriminación sustantiva, queabarque lamodificación delas
condiciones decompetencia.
18Adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402.WT/DS27/AB/R
Página 24
49. LasComunidadesEuropeassostienenqueesenteramentelógicoquelasobligacionesdimanantes
delartículoXVIIdelAGCSseanmásonerosasquelasestablecidasenelartículoII,porquelosMiembros
hancontraído compromisos específicos yhanabierto expresamente determinados sectores, loqueno
ocurre enelcasodelartículo IIdelAGCS. Según lasComunidades Europeas, espocoprobable que
losMiembros, muchos deloscuales inicialmente consideraron durante laRonda Uruguay quelacláusula
NMF delAGCS eraunadisposición NMF condicional, puedan haber aceptado finalmente unacláusula
NMF queabarque también elprincipio deigualdad delascondiciones decompetencia sindeclararlo
asíexpresamente.
50. Además, lasComunidades Europeas alegan que,aunque loslegisladores talveztengan un
conocimiento suficiente delascondiciones decompetencia existentes entrelosproveedores deservicios
delMiembro dequesetrateylosquenopertenecen aél,normalmente noconocen lascondiciones
decompetencia existentes entrelosservicios yproveedores deservicios delosdiversos terceros países.
Enconsecuencia, lasComunidades Europeas sostienen que,entanto quepuede serviable quelos
legisladores delosMiembros garanticen formalmente laigualdad detratoalosservicios yproveedores
deservicios deterceros países, esprácticamente imposible asegurarse dequegarantizan además iguales
condiciones decompetencia.
51. Porúltimo, lasComunidades Europeas aducen quecabría entender laformulación dela
constataciónquehaceelGrupoEspecialenelpárrafo7.304desuinformey,especialmente,lautilización
delaexpresión incasu,enelsentido dequelanorma deigualdad delascondiciones decompetencia
delartículo IIdelAGCS sóloesaplicable cuando, como enelpresente caso, sehayacontraído un
compromiso pleno enrelación conunsector, entanto quelanorma formal NMF esaplicable enlos
sectores enlosquenosehayan contraído compromisos. Deserasí,elartículo IIseconvertiría en
unacláusula NMF semicondicional, loqueestaría encontradicción conlosresultados delas
negociaciones, quehanconsistido ennosupeditar lacláusula NMF aningún tipodecondiciones.
12. Fecha deentrada envigor delasobligaciones establecidas enelAGCS
52. LasComunidades Europeas alegan queelGrupo Especial hainterpretado erróneamente, lo
queconstituye una"situación" enelsentido delderecho internacional general codificado enelartículo 28
delaConvención deViena sobre elderecho delostratados ("Convención deViena") .19Las
Comunidades Europeas sostienen quela"situación" eslasupuesta discriminación defacto contra y
19Hecha enViena, el23demayo de1969, 1155 UNTS 331; 8International Legal Materials, página 679.WT/DS27/AB/R
Página 25
entre losproveedores extranjeros queespreciso demostrar queexiste enelmomento enquelas
obligaciones deltratado -enestecasoelAGCS- sonaplicables alosMiembros quesupuestamente hayan
causado ladiscriminación, yquenopuede establecerse legalmente laexistencia deesadiscriminación
basándose enlasituación fáctica existente antes delaentrada envigor deltratado. LasComunidades
Europeas aducen queelGrupo Especial nohademostrado quehubiera discriminación defactodespués
del1ºdeenero de1995, fecha deentrada envigor delAGCS, porcuanto sehabasado plenamente
enlosdatos, correspondientes a1992, delaspartes reclamantes sobre lapropiedad yelcontrol de
lasempresas yenlasestimaciones delascuotas demercado delasempresas hechas porlaspartes
reclamantes, queserefieren alasituación existente antes dejunio de1993.
13. Carga delaprueba
53. Según lasComunidades Europeas, elGrupo Especial nohaaplicado debidamente laregla
establecida porelÓrgano deApelación enelasunto Estados Unidos -Medida queafecta alas
importaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia20("Estados Unidos -
Camisas yblusas procedentes delaIndia") enrelación conlacarga delaprueba. Según esaregla,
laparte reclamante, paraprobar sualegación, debe presentar "pruebas suficientes parafundar la
presunción dequesureclamación eslegítima".21Ajuicio delasComunidades Europeas, esacarga
probatoria hadesatisfacerse, amástardar, enlaprimera reunión delGrupo Especial.
54. LasComunidades Europeas sostienen, enprimer lugar, queelGrupo Especial nohaaplicado
debidamente esareglarelativa alacarga delaprueba aldecidir quéempresas sonuna"persona jurídica
deotroMiembro", son"propiedad deunapersona jurídica deotroMiembro" oestán"bajo elcontrol"
deellaoson"afiliadas" respecto deella,enelsentido delosapartados m)yn)delartículo XXVIII
delAGCS. Lomínimo quecabeexigir decualquier alegación formulada enrelación coneltercer
modo delsuministro deservicios esqueseacredite quesecumplen lascondiciones correspondientes.
LasComunidades Europeas aducen que,dehecho, elGrupo Especial sehabasado exclusivamente
enlalistadelasempresas dedicadas alaventa alpormayor debanano yestablecidas enlasComunidades
Europeas quesupuestamente eranpropiedad oestaban bajoelcontrol delosproveedores deservicios
delosreclamantes en1992, yqueesalistanofacilita indicaciones claras acerca delapropiedad oel
control. Aesterespecto, lasComunidades Europeas sostienen que,enconcreto, esdudoso que
DelMonte fuera propiedad depersonas mexicanas enelmomento enquesepresentó lareclamación,
20WT/DS33/AB/R, adoptado el23demayo de1997.
21Ibid.,página 16.WT/DS27/AB/R
Página 26
porloquenocabesostener quelaspartes reclamantes hansatisfecho elrequisito deprobar sualegación
enloquerespecta alasempresas deMéxico.
55. Ensegundo lugar, lasComunidades Europeas afirman quenosehasatisfecho lacarga dela
prueba enloquerespecta aladistribución delmercado deservicios comerciales alpormayor enel
sector delplátano entre operadores delacategoría Aydelacategoría B.LasComunidades Europeas
sostienen quelaconclusión delGrupo Especial sebasaenlassupuestas cuotas deimportación y
producción, yqueesdifícil comprender queladistribución decuotas demercado enelmercado de
losservicios pueda basarse completamente enlascuotas deimportación yproducción, anoserque
sesuponga quelosproveedores deservicios sólosuministran servicios relacionados consuspropios
plátanos yquenohayunmercado independiente deservicios enelsector delplátano engeneral. Por
último, lasComunidades Europeas mantienen que,enrelación conlaslicencias huracán, elGrupo
Especial haestablecido unaidentidad nodemostrada, tanto entre losoperadores delacategoría By
lacategoría delosoperadores queagrupan orepresentan aproductores delasCE,como enelcaso
delgrupo delosoperadores queagrupan orepresentan aproductores ACP.
14. Definición delosservicios comerciales alpormayor
56. LasComunidades Europeas sostienen queelGrupo Especial haaplicado deforma errónea el
concepto deservicios comerciales alpormayor delaClasificación Central Provisional deProductos
("CCP").22LasComunidades Europeas aducen quelaimportación nosemenciona como unodelos
servicios subordinados delosservicios comerciales alpormayor, yque,aunque lalistadeservicios
subordinados sóloesilustrativa, laactividad fundamental dequienes prestan esosservicios eslareventa
delamercancía, entantoquelaimportación sóloabarca lacompra ynolaventa. Elrégimen delicencias
esunrégimen delicencias deimportación y,porconsiguiente, noafecta alosproveedores deservicios
delaspartes reclamantes enlasactividades quedesarrollan enelsector deservicios comerciales al
pormayor, sinosolamente ensusactividades deimportación, esdecirenlasactividades quedesarrollan
enelsector delasmercancías. LasComunidades Europeas sostienen que,enloquerespecta alsupuesto
efecto discriminatorio delascategorías deoperadores, elGrupo Especial nohademostrado laexistencia
deunadesigualdad delascondiciones decompetencia entre losproveedores deservicios ynoentre
losimportadores, loscuales, aunque pueden sertambién proveedores deservicios, noseven,ensu
condición deimportadores, afectados porelrégimen delicencias. LasComunidades Europeas añaden
queelGrupo Especial haincurrido enerror dederecho aldeterminar quelasempresas integradas son
22Clasificación Central Provisional deProductos, Informes Estadísticos delasNaciones Unidas, serie M,
Nº77,1991.WT/DS27/AB/R
Página 27
proveedores deservicios alosefectos delAGCS, yaquenormalmente sóloaparecen enelmercado
susproductos ynosusservicios, porloqueelAGCS noesaplicable.
15. Supuesta discriminación enelmarco delosartículos IIyXVII delAGCS
a) Normas relativas alascategorías deoperadores
57. LasComunidades Europeas alegan, subsidiariamente, queelrégimen delicencias aplicado
alosplátanos porlasCEnoesdiscriminatorio deconformidad conlosartículos IIyXVII delAGCS.
Enconsecuencia, elGrupo Especial haincurrido enerror dederecho aldesaprobar dichas normas
sobre labasedelosartículos IIyXVIIdelAGCS. LasComunidades Europeas sostienen que,enúltimo
término, esadesaprobación sebasaprincipalmente enlosdatos estadísticos sobre cuotas demercado.
LasComunidades Europeas seremiten alinforme delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Impuestos
sobre losautomóviles23,enelqueelGrupo Especial examinó losdatos estadísticos ynoseciñó
exclusivamente alapresencia dominante delosproductos importados enelsector delmercado afectado
porlamedida paradeterminar siéstateníael"objeto yefecto" deproteger laproducción nacional.
LasComunidades Europeas sostienen quelosdiversos aspectos delrégimen delicencias responden
apolíticas legítimas ynosonintrínsecamente discriminatorios porsuefecto ofin.Enconsecuencia,
lasComunidades Europeas afirman queelGrupo Especial nodebería haberse limitado alhecho de
que,debido arazones relacionadas conlaevolución histórica delsector deladistribución deplátanos,
losproveedores deservicios delaspartes reclamantes sehayan concentrado enunsegmento delmercado
ylosproveedores comunitarios yACP deservicios enotro.
58. LasComunidades Europeas alegan quelafinalidad legítima delasnormas relativas alas
categorías deoperadores, como hareconocido elTribunal deJusticia europeo, esestablecer un
mecanismo paradividir elcontingente arancelario entre lasdiversas categorías decomerciantes
interesados, alentar alosoperadores quecomercializan plátanos comunitarios ytradicionales ACP a
obtener suministros deplátanos deterceros países yalentar alosimportadores deplátanos deterceros
países adistribuir plátanos comunitarios yACP. Esafinalidad responde alobjetivo delasCEdeintegrar
losdiversos mercados nacionales yarmonizar lasdiversas situaciones deloscomerciantes deplátanos
delosdistintos Estados miembros. LasComunidades Europeas sostienen que,paraconseguir una
interpenetración mutua delosmercados delosdiversos Estados miembros, sehautilizado unsistema
detransferibilidad delaslicencias. Lasnormas relativas alascategorías deoperadores responden
23DS31/R, 11deoctubre de1994, noadoptado.WT/DS27/AB/R
Página 28
alpropósito dedistribuir lasrentas contingentarias entre losoperadores presentes enelmercado. El
hecho dequelosproveedores deservicios delaspartes reclamantes puedan estarsobrerrepresentados
enunadeterminadacategoría(categoríaA)ytenerunarepresentaciónimportante,peronopredominante,
enotra(categoría B),nobasta porsísoloparasostener quelasnormas relativas alascategorías de
operadores protegen alosproveedores deservicios delasComunidades Europeas (odelosEstados
ACP). Además, desde elpunto devistadelascondiciones decompetencia, lasnormas relativas a
lascategorías deoperadores notienen porefecto laprotección delosproveedores deservicios deorigen
comunitario oACP, porcuanto esasnormas ofrecen distintas opciones comerciales alosoperadores.
b) Normas relativas alarealización dedeterminadas funciones
59. LasComunidades Europeas sostienen quelasnormas comunitarias relativas alarealización
dedeterminadas funciones responden alafinalidad deajustar lasituación detodos losmaduradores
frente atodos losproveedores deplátanos ymantener lacapacidad denegociación delosmaduradores
conrespecto asusinterlocutores comerciales, encondiciones idénticas alasexistentes antes del
establecimiento delcontingente arancelario. Elefecto delasnormas relativas alarealización de
determinadas funciones depende engranmedida delasopciones comerciales delosoperadores. Los
operadores queprestaban servicios alpormayor relacionados fundamentalmente conlosplátanos
comprendidos enelcontingente arancelario pueden sustraerse alasnormas relativas alarealización
dedeterminadas funciones, oreducir elgrado enqueestán sujetos aellas, ampliando susservicios
alosplátanos comunitarios yACP. LasComunidades Europeas alegan además quelosimportadores
primarios tienen laopción de"mancomunar" licencias ocontratar lamaduración delosplátanos.
c) Licencias huracán
60. LasComunidades Europeas afirman quelaslicencias huracán están destinadas aresarcir alos
perjudicados directamente porlosdaños causados portormentas tropicales. LasComunidades Europeas
aducen queelhecho dequelacompensación beneficie apersonas quetienen lanacionalidad delpaís
enelquesehaproducidolacatástrofenosignificanecesariamentequeesasmedidasseandiscriminatorias
ymodifiquen lascondiciones decompetencia enelsentido delartículo XVIIdelAGCS. Nohayninguna
infracción delartículo IIdelAGCS, alnohaber ninguna distinción formal niencubierta defacto en
cuanto alosoperadores. Nohaynadaenlasnormas deesaslicencias queindique quelosoperadores
quenoseandepaíses ACPonoestén bajoelcontrol depaíses ACPnopuedan agrupar orepresentarWT/DS27/AB/R
Página 29
aproductores ACP enlasmismas condiciones quelosoperadores queseandepropiedad depaíses
ACP ocomunitarios oestén bajosucontrol.
16. Anulación omenoscabo
61. LasComunidades Europeas aducen queelGrupo Especial, enelpárrafo 7.398 desuinforme,
haaplicado deforma errónea laregla relativa alarefutación delpárrafo 8delartículo 3delESD,
alconcluir quelasComunidades Europeas nohanlogrado impugnar lapresunción dequehahabido
anulación omenoscabo respecto detodas laspartes reclamantes. Laargumentación delasCEserefería
únicamente alosEstados Unidos. Enellasesostenía quelosEstados Unidos notenían underecho
ointerés jurídicamente reconocido enrelación conelGATT de1994. Setratadeunodelospocos
casos enquepuede refutarse lapresunción deanulación ymenoscabo delpárrafo 8delartículo 3del
ESD, debido alainexistencia decualquier perjuicio comercial paralosEstados Unidos, habida cuenta
queesepaísnoexporta plátanos. LasComunidades Europeas alegan quelosEstados Unidos nunca
hanexportado plátanos alasComunidades Europeas nianingún paísdelmundo. Lademostración
delainexistencia deperjuicios comerciales esunaforma deimpugnar lapresunción deanulación y
menoscabo reconocida enelGATT de1994. Alnohaberse pronunciado sobre lacuestión delas
estadísticas deexportación delosEstados Unidos, elGrupo Especial nopuede decidir quelas
Comunidades Europeas nohanlogrado impugnar lapresunción deanulación omenoscabo. Según
lasComunidadesEuropeas,estomuestraclaramentequeelGrupoEspecialnohaevaluadoobjetivamente
elasunto queselehasometido, como requiere elartículo 11delESD. Además, elGrupo Especial
haincurrido enerror dederecho alaplicar lanorma relativa alarefutación delpárrafo 8delartículo 3
delESD, porcuanto hadadoporsupuesto quelaimpugnación delasComunidades Europeas sebasaba
enmeros elementos cuantitativos, siendo asíquesebasaba enlaimposibilidad probada dequelos
Estados Unidos aprovecharan laoportunidad decompetir enelmercado deexportación deplátanos.
Deesaforma, elGrupo Especial havaciado desentido laposibilidad, prevista enelpárrafo 8del
artículo 3delESD, deimpugnar lapresunción. LasComunidades Europeas alegan también queel
Grupo Especial havulnerado elartículo 9delESDalnoformular unadecisión separada sobre laposición
delosEstados Unidos. Sehanmenoscabado losderechos dequehabrían gozado lasComunidades
Europeas sisehubieran establecido grupos especiales distintos, enelsentido delartículo 9delESD.WT/DS27/AB/R
Página 30
B. Apelados -Ecuador, Guatemala, Honduras, México yEstados Unidos
1. Comercio demercancías
a) Asignaciones porpaíses
62. Laspartes reclamantes manifiestan queelGrupo Especial había concluido correctamente que
elargumento delos"dosregímenes" delasComunidades Europeas carecía deimportancia alosefectos
delaOMC. Laspartes reclamantes alegan quenadaeneltexto delartículo XIIIdelGATT de1994
sugiere quelasobligaciones relativas alas"restricciones" y"cuotas" decomercio oimportaciones
puedan soslayarse mediante elestablecimiento deformalidades legales, talescomo los"regímenes
distintos", porrazones administrativas odeotraclase. Laspartes reclamantes alegan además quela
insistenciadelasComunidadesEuropeasenquetienen"sólouncontingentearancelarioparalosbananos"
noesnijurídicamente pertinente nifácticamente correcto. Enelartículo XIIIdelGATT de1994 es
patente quenosedistingue entre lasasignaciones decontingentes quesereflejan enunalistaylas
asignaciones quenolohacen. Ajuicio delaspartes reclamantes, elinforme delGrupo Especial para
elasunto Noruega -Importaciones deproductos textiles24confirma quelacreación deregímenes distintos
paradeterminados países endesarrollo nopermite aunMiembro eludir lasobligaciones queleimpone
elartículo XIII. Laspartes reclamantes también alegan queelGrupo Especial paralaspublicaciones25
noapoya elargumento delos"regímenes distintos" pueslajustificación deltratopreferencial previsto
enelartículo XXIV delGATT de1994 eracrucial enelasunto delGrupo Especial para las
publicaciones ,yenelasunto presente noexiste taljustificación. Enrespuesta alapreocupación de
lasCEacerca delamodificación desusobligaciones, laspartes reclamantes alegan queelGrupo Especial
nohamodificado lasobligaciones delasCEestablecidas ensulistasinoquehainsistido enquese
observen esasobligaciones enbeneficio detodos losinteresados. Porlotanto, elGrupo Especial ha
concluido correctamente quetodas lasasignaciones delasCEporpaíses concretos handeconsiderarse
juntas paradeterminar sucongruencia conelartículo XIIIdelGATT de1994.
63. Laspartes reclamantes manifiestan queelGrupo Especial concluyó correctamente quelas
asignacionesdelasCEaabastecedoressinuninteréssustancialestánencontradicciónconelartículoXIII
delGATT de1994. Alegan queeltexto delapartado d)delpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT
de1994, enparticular lapalabra "todas", apoya ampliamente laconclusión delGrupo Especial deque
24Adoptado el18dejunio de1980, IBDD 27S/129, párrafos 15,16y18.
25Adoptado el20denoviembre de1984, IBDD 31S/128.WT/DS27/AB/R
Página 31
lautilización combinada deacuerdos yasignaciones unilaterales paralaasignación queserealice entre
Miembros quetengan uninterés sustancial, estáencontradicción conelapartado d)delpárrafo 2del
artículo XIII. Enapoyo desuargumento, laspartes reclamantes seremiten alinforme delGrupo
Especial paraelasunto Noruega -Restricciones alaimportación dedeterminados productos textiles26
yalosantecedentes delaredacción delGATT de1947.27Laspartes reclamantes alegan quesiel
artículo XIIIdelGATT de1994 nopermite lautilización combinada deacuerdos yasignaciones
unilateralesparallevaracabolaasignaciónentrelosMiembrosquetenganuninteréssustancial,tampoco
permite esautilización combinada paralaasignación queserealice entre Miembros sinuninterés
sustancial. Enrelación conelargumento delasCErelativo alasasignaciones aMiembros sinuninterés
sustancial, laspartes reclamantes alegan queelartículo XIIIdelGATT de1994notieneambigüedad
alguna enlaexigencia dequelaadministración derestricciones cuantitativas yasignaciones porpaíses
concretos debesernodiscriminatoria yreflejar lascorrientes comerciales recientes. LasComunidades
Europeas persisten, encontra tantodeltextocomo delobjeto yfinalidad delartículo XIII,endefender
lasasignaciones arbitrarias decuotas basadas enacuerdos conlosabastecedores sintener encuenta
elnivel desucomercio. Además, laspartes reclamantes afirman queenelapartado d)delpárrafo 2
delartículo XIIIsereconoce quedesde luego nosiempre puede serposible llegar aunacuerdo con
todos losabastecedores, peroesprecisamente acausa detalessituaciones porloqueenelapartado d)
delpárrafo 2delartículo XIIIseprevé laposibilidad dehacer asignaciones porpaíses concretos sobre
labasedelascuotas precedentes. Sinembargo, lainsistencia delasCEenquenopuede considerarse
quelosMiembros "hayan sidoperjudicados" porsuinclusión enlas"otras" categorías ignora las
realidades económicas básicas ylosprincipios subyacentes delartículo XIII. Enelpárrafo 2del
artículo XIIIsereconoce quelasasignaciones porpaíses concretos sonunaventaja querequiere reglas
específicas conelfindedaraplicación alprincipio general delpárrafo 1delartículo XIIIdelano
discriminación. Laspartes reclamantes afirman además queunMiembro puede reasignar laspartes
noutilizadas deunacuota odeuncontingente arancelario entre otros Miembros abastecedores, pero
elpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT de1994 nopermite queellosehaga deunamanera
discriminatoria.
64. Laspartes reclamantes alegan queescorrecta laconclusión delGrupo Especial dequeel
párrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura noconstituye unaprotección contra las
incompatibilidades conelartículo XIIIdelGATT de1994quesedeterminen respecto delasasignaciones
26Adoptado el18dejunio de1980, IBDD 27S/129, párrafos 15y16.
27Report oftheFirstSession oftheLondon Preparatory Committee oftheUnited Nations Conference onTrade
andEmployment ,documento delasNaciones Unidas EPCT/33, octubre de1946, página 14,mencionado en
lacomunicación delaspartes reclamantes apeladas, párrafo 36.WT/DS27/AB/R
Página 32
porpaíses concretos delasCE. ElGrupo Especial desechó debidamente laalegación delasCEde
queelpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura incorpora enefecto eneseAcuerdo
lasdisposiciones incompatibles conelGATT delaslistasyconellolaslegitima. Elsignificado normal
delpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura nopermite lainterpretación dequese
tratedeunadisposición sustantiva. Laspartes reclamantes aducen quesilosredactores hubiesen querido
incorporar mediante unareferencia laslistas enelAcuerdo sobre laAgricultura lohabrían hecho
explícitamente. Ninguna disposición delAcuerdo sobre laAgricultura estáencontradicción conel
artículo XIIIdelGATT de1994. Asípues, elpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura
noesdeaplicación yelartículo XIIIdelGATT de1994 seaplica alasasignaciones decontingentes
arancelarios delasCE. Lasconclusiones delGrupo Especial seapoyan plenamente enelobjeto y
lafinalidad delAcuerdo sobre laAgricultura ,queessometer losproductos agrícolas aunasreglas
delGATT reforzadas yoperativamente máseficaces. Porúltimo, laspartes reclamantes afirman que
elhecho dequeloscontingentes arancelarios de"acceso corriente" demuchos Miembros delaOMC
incluyan asignaciones porpaíses concretos noapoya elrazonamiento delasCE.Laalegación conexa
delasComunidades Europeas dequeotros países nohantenido encuenta elartículo XIIIdelGATT
de1994 noseapoya enningún hecho yaunadmitiendo quefuera cierta, nopermite contradecir el
significado ordinario delostérminos pertinentes delAcuerdo sobre laAgricultura nivalidar las
violaciones delasCE.
b) Acuerdo sobre Licencias
65. Laspartes reclamantes aducen queelGrupo Especial haconcluido correctamente queelAcuerdo
sobre Licencias esdeaplicación alprocedimiento deexpedición delicencias paraloscontingentes
arancelarios. Asujuicio, lasComunidades Europeas nopueden discutir conalegación dehechos que
seexigen licencias deimportación como condición previa paraimportar bananos dentro delcontingente.
Además, esacantidad incluida enelcontingente comprende lasuma deltotaldelosbananos procedentes
deterceros países ydepaíses notradicionales ACPqueseimportan enelmercado delasCE.Según
laspartes reclamantes, elcontexto delpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias ,asícomo
lospárrafos 2y3delartículo 3yelPreámbulo delAcuerdo sobre Licencias ,además delapráctica
anterior delGATT enloreferente alanoción de"restricción", confirman queelAcuerdo sobre Licencias
también seaplica altrámite delaslicencias paraloscontingentes arancelarios. Laspartes reclamantes
aducen además queunimportante logro delasnegociaciones delaRonda Uruguay enlaesfera de
laagricultura fuelaconversión engranescala deobstáculos noarancelarios encontingentes arancelarios.
Esaspartes mantienen queconvertir loscontingentes arancelarios enunaexcepción delasdisciplinasWT/DS27/AB/R
Página 33
delAcuerdo sobre Licencias estaría directamente encontradicción conlatendencia hacialatransparencia
ylaprevisibilidad.
66. Porúltimo, laspartes reclamantes sostienen queelGrupo Especial llegó adecuadamente ala
conclusión dequelaexpedición delicencias huracán exclusivamente alosproductores depaíses ACP
ydelasCEyaorganizaciones deproductores yoperadores enqueesténintegrados oquedirectamente
losrepresenten, peronoaproductores deterceros países yorganizaciones deproductores yoperadores
enqueestén integrados oquedirectamente losrepresenten, estaba encontradicción conelrequisito
de"neutralidad deaplicación" enunciado enelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias .
c) Artículo IIIdelGATT de1994
67. Laspartes reclamantes manifiestan queelGrupo Especial constató correctamente quela
distribución delicencias delacategoría Bcondicionada alarealización decompras debananos delas
CEestáencontradicción conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994. Según laspartes
reclamantes, eltexto delpárrafo 4delartículo IIIindica quesualcance esmásamplio queelde
lalegislación directamente reguladora orectora delaventa deproductos nacionales yproductos
importados similares. Enapoyo deeseargumento, laspartes reclamantes seremiten alinforme del
Grupo Especial encargado delasunto Maquinaria agrícola italiana28yalaNota Interpretativa del
artículo IIIdelGATT de1994. Conreferencia alinforme delGrupo Especial encargado delasunto
Estados Unidos -Artículo 337,laspartes reclamantes alegan queladisposición quesediscute envirtud
delpárrafo 4delartículo IIIessiunaventaja discriminatoria afecta alaventa ocompra
delproducto nacional.29Enrespuesta alargumento delasCErelativo alosinformes delosgrupos
especiales encargados delosasuntos Estados Unidos -Importaciones deatún (1991) y
Estados Unidos -Artículo 337,laspartes reclamantes afirman queesosinformes degrupos especiales
demuestran queelartículo IIIseaplica efectivamente atodas lasmedidas queafectan alcomercio de
mercancías. Laspartes reclamantes insisten enqueelobjeto delartículo IIIesasegurar quelos
Miembros conceden alosproductos extranjeros untratonomenos favorable queelqueotorgan alos
productos nacionales similares porloqueserefiere alaaplicación decualquier medida queafecte a
laventa deproductos enelpaís, conindependencia dequeesaaplicación tenga lugar enelinterior
oenlafrontera. Laspartes reclamantes también afirman quelasComunidades Europeas nopueden
pretender quelosproductos importados están sometidos alasreglas delacategoría B,delamisma
28Adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, párrafo 11.
29Adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/450, párrafo 5.10.WT/DS27/AB/R
Página 34
manera quelosproductos nacionales, unavezquehansidodespachados deaduana. Enapoyo deese
argumento laspartes reclamantes seremiten aladeclaración delGrupo Especial encargado delasunto
Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola dequecualquier medida
que"pueda alterar enelmercado interior lascondiciones delacompetencia entreelproducto deorigen
nacional yelproducto deimportación", coninclusión decualquier medida quefomente lacompra
enelmercado interior deproductos nacionales, violaelapartado 1delartículo IIIdelGATT de1994.30
Conreferencia aladecisión anterior delÓrgano deApelación dequeelpárrafo 1delartículo IIIes
unprincipio general queinforma alrestodelartículo III31,laspartes reclamantes alegan queteniendo
encuenta elincentivo explícito delacategoría Bparalaadquisición debananos delasCE,resulta
claro que"eldiseño ylaestructura" delamedida están destinados adarprotección alosproductores
delasCE.
d) Párrafo 1delartículo IdelGATT de1994
68. Laspartes reclamantes manifiestan queelGrupo Especial constató correctamente quelasreglas
relativas alasfunciones ejercidas estaban encontradicción conlasdisposiciones delpárrafo 1del
artículo IdelGATT de1994. Encontraste conlasreglas relativas alasfunciones ejercidas, el
procedimiento mássencillo aplicable alosbananos ACPconstituye unaclara"ventaja" reglamentaria
queviola elpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994. Enapoyo desuargumento, laspartes
reclamantesserefierenalinformedelGrupoEspecialencargadodelasuntoEstadosUnidos-Denegación
deltrato denación másfavorecida conrespecto alcalzado, distinto deldecaucho, procedente del
Brasil ("Estados Unidos -Calzado distinto deldecaucho") .32Ninguna delasrazones invocadas por
lasComunidades Europeas parajustificar lasreglas relativas alasfunciones ejercidas, talescomo que
lasimportaciones ACPson"intrínsecamente menos rentables" yquelasdiferentes "situaciones enlo
concerniente alosoperadores" exigen unadiferente asignación derentas contingentarias, legitima la
reglamentación quediscrimina explícitamente entre productos similares sobre labasedesuorigen.33
Laspartes reclamantes añaden queelpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994 esdeaplicación a
cualquier "reglamento oformalidad", yqueelargumento delasCEdequelasmedidas destinadas
30Adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, párrafo 12.
31Informe delÓrgano deApelación, Japón -Impuesto sobre lasbebidas alcohólicas ,("Japón -Bebidas
alcohólicas"), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996,
párrafo 18.
32Adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150, párrafos 6.8-6.17.
33Ibid.,párrafo 6.11.WT/DS27/AB/R
Página 35
aaplicar laspolíticas enmateria decompetencia están encierto modo "fuera delámbito delaOMC"
es"inexacto einfundado".
69. Según laspartes reclamantes, laspropias Comunidades Europeas reconocían elvalorcomercial
deloscertificados deexportación enelInforme delaComisión Europea sobre elrégimen delosplátanos
enlaCE,enelcuallaComisión Europea indicaba queloscertificados deexportación ayudaban alos
países delAMB a"participar enlosbeneficios económicos delcontingente arancelario".34Laspartes
reclamantes alegan queloscertificados deexportación conceden asustitulares enlospaíses participantes
enelAMB unasposibilidades denegociación preferencial quelespermiten conseguir unaparte de
larenta contingentaria parasusfrutos exportados alasComunidades Europeas, porloquelospaíses
delAMB disfrutan deunaventaja competitiva respecto delosdemás abastecedores latinoamericanos.
Esas"posibilidades" (esdecir, eseprivilegio) losolicitaron lospaíses delAMB.
e) Artículo XdelGATT de1994
70. LaspartesreclamantesaleganqueelGrupoEspecialconstatócorrectamentequeelprocedimiento
deconcesión delicencias aplicables alosbananos latinoamericanos esdiferente, yrebasa ampliamente,
elprescrito paralosbananos tradicionales ACPconviolación delapartado a)delpárrafo 3delartículo X
delGATT de1994. Como todoloreferente alasmedidas enfrontera yalasmedidas interiores está
comprendido dentro delalcance delpárrafo 1delartículo XdelGATT de1994, ycomo elprocedimiento
deconcesión delaslicencias deimportación delasComunidades Europeas constituye unadisposición
interior queregula lasmedidas enfrontera, laspartes reclamantes llegan alaconclusión dequeel
procedimiento considerado estáindudablemente comprendido enelalcance delpárrafo 1delartículo X
delGATT de1994. Eltexto delapartado a)delpárrafo 3delartículo Xprohíbe laaplicación de
dosprocedimientos paraeltrámite delicencias acentuadamente diferentes ybasados enelorigen.
Laspartes reclamantes aducen queelGrupo Especial hizosusconstataciones sobre labasedeunexamen
delosdistintos procedimientos delasCE,nosobre labasedelasreglas relativas alascategorías de
operadores ylasfunciones ejercidas. Ensuanálisis elGrupo Especial examinó específicamente el
procedimiento paraeltrámite delicencias considerado ynolalegislación dehabilitación encuanto
atal.Además, noexiste ningún fundamento enlaOMC paralahipótesis dequeelartículo Iyel
artículo XdelGATT de1994nopueden solaparse. Elhecho dequeelprocedimiento deimportación
discriminatorio delasCEseaincompatible conelrequisito delauniformidad estipulado enelapartado a)
34Comisión delasComunidades Europeas, Informe sobre elrégimen delosplátanos enlaCE,VI/5671/94,
juliode1994, página 12,contenido enlaprimera comunicación delaspartes reclamantes alGrupo Especial.WT/DS27/AB/R
Página 36
delpárrafo 3delartículo Xnosignifica quelasreglas paraeltrámite delicencias ensímismas no
puedan constituir "reglamentos yformalidades" quenohansidoaplicados demanera inmediata e
incondicional alosproductos similares decualquier origen conviolación delartículo IdelGATT
de1994. ElGrupo Especial constató correctamente quelasprácticas delasCEviolaban tanto el
artículo Icomo elartículo XdelGATT de1994. Enrespuesta alargumento delasCEdequeel
párrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias esunalexspecialis ,ydequeelGrupo Especial
debehacer porlotantoconstataciones coincidentes tantodeconformidad conelapartado a)delpárrafo 3
delartículo XdelGATT de1994, entanto quelexgeneralis ,como deconformidad conelpárrafo 3
delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias ,laspartes reclamantes aducen quesóloenelcasodeun
conflicto entreelGATT de1994yunadisposición deotroAcuerdo delAnexo 1A(talcomo elAcuerdo
sobre Licencias ),prevalecerá ladisposición deesteúltimo Acuerdo.
f) Licencias huracán
71. Además, laspartes reclamantes afirman queelGrupo Especial constató correctamente quelas
licencias huracán constituían unincentivo paracomprar bananos delasCEconviolación delpárrafo 4
delartículo IIIdelGATT de1994. Losoperadores quecompran bananos delasCEpueden esperar
quedeocurrir unhuracán selescompense tanto supérdida devolumen bajolaforma de"licencias
huracán" adicionales como ladisminución desuscantidades dereferencia alosefectos delosderechos
afuturas licencias. Porlotanto, seestimula alosoperadores, mediante laslicencias huracán, aque
compren bananos delasCEenlugar de"bananos latinoamericanos", conviolación delpárrafo 4del
artículo IIIdelGATT de1994. Según laspartes reclamantes, conindependencia delosefectos que
laslicencias huracán puedan haber tenido sobre elcontingente arancelario, elincentivo quesignifican
esaslicencias paralacompra debananos delasCEconstituye unaclaraydiscriminatoria modificación
delascondiciones decompetencia queinfringe elpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994.
Porúltimo, laspartes reclamantes afirman quelosMiembros delaOMC pueden conceder "una
protección ocasional contra losefectos delosdesastres naturales", peronopueden hacerlo mediante
medidas discriminatorias queestimulen lacompra debananos delasCE.
72. Laspartes reclamantes afirman queelGrupo Especial llegó adecuadamente alaconclusión
dequeenelProtocolo Nº5nadapermite sugerir quelasComunidades Europeas deban aplicar otros
factores paraincrementar laspartes delospaíses ACPporencima delosniveles máselevados desus
exportacionesanterioresa1991.Alegantambiénquelaredacciónclaradelartículo1delProtocoloNº5
hacepatente queserefiere alacceso pasado yactual delospaíses ACP"asusmercados tradicionales
ylasventajas queobtienen enesosmercados", ynoalasinversiones pendientes oprevistas delosWT/DS27/AB/R
Página 37
países ACP enlaproducción quepueden onoconcretarse enalgún momento futuro bajolaforma
deintercambios enelmercado delasCE. Laspartes reclamantes sostienen quelospaíses ACP no
sebeneficiaban anteriormente delasreglas relativas alascategorías deoperadores yqueesasreglas
nosonnecesarias parafacilitar elacceso alosmercados tradicionales, puesexisten otros métodos
compatibles conlasreglas delaOMC mediante loscuales lasComunidades Europeas pueden prestar
ayuda alospaíses ACP paraquecompitan enelmercado delasCE.Enelcurso delasactuaciones
enelGrupoEspeciallasComunidadesEuropeasrehusaronaducirhechosrelativosala"situaciónpasada"
enloreferente alossistemas delicencias deimportación. Laspartes reclamantes alegan queincluso
siesacuestión "dehecho" puede examinarse denuevo, latardía afirmación delasCEdequelaslicencias
paralasimportaciones debananos procedentes deterceros países "eran unsistema permanente degestión
delmercado" estáencontradicción conlasdeclaraciones hechas durante lasactuaciones del
Grupo Especial.
2. Acuerdo General sobre elComercio deServicios
a) Cuestiones jurídicas relativas asualcance
73. Conrespecto atodas lascuestiones relativas alAGCS quesehanplanteado enestaapelación,
laspartes reclamantes aducen queelGrupo Especial estuvo acertado. Laspartes reclamantes piden
alÓrgano deApelación queconfirme lasconstataciones delGrupo Especial relativas alAGCS.
74. Laspartes reclamantes señalan quelainterpretación normal delAGCS, enelpresente contexto,
esquetiene unamplio alcance yqueelGrupo Especial correctamente llegó alaconclusión deque
elAGCS seaplica atodas lasmedidas queafecten almercado deservicios, coninclusión delasmedidas
relativas aservicios quetambién serefieran amercancías. Elsignificado ordinario deltérmino "afecten"
es"tener efecto sobre" o"causar impacto en".Laspartes reclamantes sostienen quelosnegociadores
delAGCS aclararon elcarácter amplio delaexpresión "comercio deservicios" y"suministro deun
servicio" añadiendo losejemplos quefiguran enelapartado c)delartículo XXVIII delAGCS yello,
junto conelsignificado ordinario deltérmino "afecten", hacepatente queelalcance delAGCS es"lo
másgeneral posible". Laspartes reclamantes aducen quelasComunidades Europeas pretenden
incorrectamente que"afecten" y"referentes a"seutilizan demodo paralelo enelapartado c)del
artículo XXVIII delAGCS. Lafrasequesigue a"afecten" es"alcomercio deservicios" y,encontraste,
lafrasequesigue a"referentes a"noes"elcomercio deservicios". Porlotanto, elGrupo Especial
estuvo acertado enrechazar elargumento delasCE.WT/DS27/AB/R
Página 38
75. Laspartesreclamantestambiénmantienenqueeseampliosignificadoordinarioquedaconfirmado
porlaamplia interpretación delartículo IIIdelGATT de1994 quehanhecho anteriores grupos
especiales. Laspartes reclamantes sostienen quelosredactores delAGCS estaban engeneral
familiarizados conesosconceptos básicos delGATT35,yenesesentido cabeseñalar lanotadela
Secretaría delGATT remitida alosnegociadores delAGCS.36UnanotadelaSecretaría deestaclase,
distribuida generalmente atodas lasdelegaciones participantes enlasnegociaciones, forma legalmente
parte delalabor preparatoria delAGCS alosefectos deconfirmar elsentido ordinario deltexto, en
estecaso, laamplitud desualcance.
76. Laspartes reclamantes aducen queelGrupo Especial constató acertadamente quelaexclusividad
mutua delGATT de1994 yelAGCS estarían fundamentalmente encontradicción conelobjeto yla
finalidaddeambosAcuerdos.Enapoyodeeseargumento,laspartesreclamantesexponenvarias"buenas
medidas" quenoregulan directamente unservicio perse,sinoquecolocan alasempresas depropiedad
extranjera enunasituación declara desventaja competitiva.37Laaceptación delargumento delas
Comunidades Europeas dequelasmedidas relativas alasmercancías están excluidas delasdisciplinas
delAGCS menoscabarían gravemente loscompromisos enmateria deservicios asumidos enelsector
deladistribución demercancías, tanto enloreferente alaventa alpormayor como alaventa alpor
menor. Laspartes reclamantes mantienen quelatotalidad delsector sededica aladistribución de
mercancías yquelasmedidas queafecten aesesector tendrán, pordefinición, unaconexión directa
oindirecta conmercancías. Enapoyo desuargumento acerca delaposibilidad de"solapamientos"
entre elGATT de1994 yelAGCS, laspartes reclamantes serefieren también alinforme delÓrgano
deApelación sobre elasunto Canadá -Determinadas medidas queafectan alaspublicaciones
("Canadá -Publicaciones") .38
77. EnrespuestaalosargumentosdelasComunidadesEuropeasrelativosalosderechosantidumping
yaltratopreferencial paralasmercancías comprendidas enacuerdos delibrecomercio, laspartes
reclamantes aducen quelapertinencia deesosargumentos noresulta clara, yaquelasviolaciones del
AGCS enestecasonosebasaban enelhecho dequelasComunidades Europeas facilitasen unmayor
35Laspartes reclamantes serefieren enparticular alinforme delGrupo Especial encargado delasunto Medidas
discriminatorias italianas para laimportación demaquinaria agrícola ,adoptado el23deoctubre de1958,
IBDD 7S/68.
36Proyecto deAcuerdo General sobre elComercio deServicios: Definiciones ,Nota delaSecretaría,
MTN.GNS/W/139, 15deoctubre de1991, párrafo 12.
37Comunicación delaspartes reclamantes apeladas, párrafo 193.
38WT/DS31/AB/R, adoptado el30dejulio de1997.WT/DS27/AB/R
Página 39
acceso almercado alosbananos delasCEylospaíses ACP quealos"bananos latinoamericanos".
Encontestación alargumento delasComunidades Europeas referente alasexcepciones yexenciones
delGATT, laspartes reclamantes alegan queelGrupo Especial había estimado adecuadamente que
estacuestión noconstituía unsolapamiento fundamental entre elGATT de1994 yelAGCS sinoque
eraunacuestión de"redacción adecuada delasexenciones". Encuanto alargumento delasCE
concerniente alaslistas, laspartes reclamantes mantienen quesilosnegociadores hubiesen entendido
quetodas lasmedidas relacionadas conmercancías estaban automáticamente exentas delaaplicación
delAGCS nohabrían hecho queelAGCS incluyese latotalidad delossectores -tales como eldela
distribución yeldelostransportes- dedicados enteramente alaventa ycirculación demercancías.
Porúltimo, enrespuesta alargumento delasComunidades Europeas sobre laausencia dedisposiciones
enlosAcuerdos delaOMC pararesolver losconflictos entreelGATT de1994yelAGCS, laspartes
reclamantes aducen quelosredactores delAGCS noadoptaron ninguna regla deexclusividad, ycon
ellonoestablecieron ninguna clase de"jerarquía tácita" porque noestimaron queexistiera ningún
"solapamiento" conconsecuencias importantes.
78. Laspartes reclamantes estiman queelGrupo Especial llegó correctamente alaconclusión de
queelartículo IIdelAGCS esdeaplicación aloscasos dediscriminación defacto.Laspartes
reclamantes alegan quelafrase"untratonomenos favorable" delartículo IIdelAGCS noestásometida
acondición alguna yporlotantonoestálimitada alasmedidas queentrañen unadiscriminación dejure,
sinoqueporsuformulación seaplica atodotratomenos favorable, seaonoaparente aprimera vista
enlamedida elhecho deesetratomenos favorable. Laspartes reclamantes también están deacuerdo
conelGrupo Especial enqueelartículo IIIdelGATT de1994 esunimportante contexto parala
interpretación delartículo IIdelAGCS, yquelaanterior interpretación delafrase"untratonomenos
favorable" delpárrafo 4delartículo IIIporlosgrupos especiales delGATT confirma elclaro amplio
significado delamisma frase utilizada enelartículo IIdelAGCS. Elpárrafo 2delartículo IIdel
AGCS yelAnexo sobre Exenciones delasObligaciones delArtículo II,queestablece unadetallada
listadelosprocedimientos deexamen paralasexenciones NMF, constituyen uncontexto adicional
pertinente. Laspartes reclamantes observan queesdifícil imaginar larazón porlaquelosnegociadores
hanestablecido esosprocedimientos silosMiembros tuvieran lalibertad deadoptar medidas
discriminatorias encualquier caso, eludiendo laaplicación delartículo IIsalvo queladiscriminación
tenga unaspecto "formal". Laspartes reclamantes también apoyan elrazonamiento delGrupo Especial
enelsentido dequelospárrafos adicionales 2y3delartículo XVII delAGCS noañaden niquitan
nadaalanorma del"trato nomenos favorable". Laspartes reclamantes estándeacuerdo conelGrupo
Especial enquelaestrecha interpretación "formal" delanorma delaNMF quefigura enelpárrafo 1
delartículo IIdelAGCS sería incompatible consuobjetivo yfinalidad delanodiscriminación.WT/DS27/AB/R
Página 40
Losantecedentes delanegociación delacláusula NMF enelAGCS confirma queelpropósito dela
norma del"trato nomenos favorable" fueestablecer unaigualdad efectiva deoportunidades yquelos
negociadores delAGCS tuvieron pleno conocimiento dequeésahabía sidolainterpretación quesehabía
dadoalanorma enelinforme delGrupo Especial encargado delasunto Estados Unidos -Artículo 337.39
Enapoyo deeseargumento, laspartes reclamantes seremiten alanotaenquelaSecretaría delGATT
examinaba diferentes conceptos relativos alanodiscriminación enelcontexto delofrecimiento de
posibles opciones NMF alGrupo deNegociación sobre Servicios.40
b) Aplicación delAGCS alsistema delicencias delasCE
79. Laspartes reclamantes dicen queelGrupo Especial llegó correctamente alaconclusión de
quelasreglas enmateria delicencias delasCEafectaban alosintercambios deservicios comerciales
alpormayor. Enrespuesta alargumento delasCEreferente alalcance deladefinición deservicios
comerciales alpormayor, laspartes reclamantes aducen que,enrealidad, lacompra directa afecta
alaventa, puessiuncomerciante alpormayor nopuede comprar bananos tampoco podrá venderlos.
Laspartes reclamantes sostienen queelargumento delasCEsobre lasempresas integradas carece
deimportancia yaquelaspartes reclamantes handemostrado quesusprincipales empresas distribuidoras
venden losbananos quehancomprado acultivadores latinoamericanos independientes, además delos
bananos queellasmismas cultivan. Enlamedida enquelaslicencias deimportación afectaban alos
servicios comerciales alpormayor paralosbananos, elrégimen delosbananos regulaba efectivamente
elacceso deloscomerciantes alpormayor debananos alproducto másimportante quenecesitaban
paraproporcionar servicios comerciales alpormayor, esdecir, losbananos.
80. Laspartes reclamantes mantienen queelGrupo Especial llegóadecuadamente alaconclusión
dequelasreglas relativas alascategorías deoperadores, lasreferentes alarealización dedeterminadas
funciones ylaslicencias huracán modifican lascondiciones decompetencia delasempresas de
distribución alpormayor delasCEylospaíses ACP respecto delasempresas similares de
terceros países yporlotantoestán encontradicción conlosartículos IIyXVII delAGCS. Laspartes
reclamantes noestán deacuerdo conelargumento delasCErelativo alos"objetivos previstos ylos
efectos". Laspartes reclamantes señalan quelasComunidades Europeas nomantuvieron esaposición
anteelGrupo Especial, asícomo tampoco indican cuálesladisposición delAGCS queprevé esa
39Adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.11.
40Eltrato delanación másfavorecida ylanodiscriminación deconformidad conelAcuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros yComercio ,Nota delaSecretaría, MTN.GNS/W/103, 12dejunio de1990.WT/DS27/AB/R
Página 41
investigación, yqueelÓrgano deApelación haconstatado anteriormente quelainvestigación adecuada
enlaaplicación delprincipio deltratonacional enunciado enelpárrafo 1delartículo IIIdelGATT
de1994noconsiste enlaconsideración delos"objetivos previstos ylosefectos" deunamedida sino
enelexamen de"...loscriterios subyacentes utilizados enunaparticular ...medida, suestructura,
ysuaplicación general paradeterminar siseaplica deunamanera queproporcione protección alos
productos nacionales".41
81. Enrespuesta alargumento delasComunidades Europeas dequelafinalidad delascategorías
deoperadores esfomentar la"interpenetración" delosmercados, laspartes reclamantes aducen que
esaafirmación ignora latransferencia unilateral alasempresas delasCEylospaíses ACPdelderecho
aunapartedelaactividad comercial quetradicionalmente había estado enmanos delosdistribuidores
delaspartes reclamantes. Asimismo, laspartes reclamantes sostienen quelaintegración delmercado
quealegan lasComunidades Europeas carece derelevancia legalalosefectos delosartículos IIyXVII
delAGCS yqueelartículo Vdelmismo Acuerdo, referente alaintegración delmercado, noexime
alasComunidades Europeas delaconcesión desutratonacional odelaobligación deaplicar lacláusula
delanación másfavorecida respecto delosabastecedores deservicios ACP ydeterceros países.
Laspartes reclamantes serefieren alargumento delasCEdequelascategorías deoperadores se
establecieron engranparte acausa delanecesidad legítima depromover lacompetencia mediante la
distribución derentas contingentarias "deunamanera quenoquedase falseada porlasituación existente
enelmercado".42Según laspartes reclamantes, setrataenrealidad deotraforma dedecir quelas
Comunidades Europeas querían cambiar la"situación existente enelmercado" transfiriendo las
actividades ylosrecursos desde ungrupo deproveedores deservicios aotro. Laspartes reclamantes
también aducen quelasComunidades Europeas nojustificaban lascategorías deoperadores sobre la
basedeconsideraciones depolítica delacompetencia enninguna delasdirectivas porlasquese
establecía lamedida. Enrespuesta alargumento delasCEdequelascategorías deoperadores no
tienen unefecto inherentemente discriminatorio, laspartes reclamantes aducen queesunesfuerzo
inoportuno delasComunidades Europeas tratar desometer cuestiones dehecho alÓrgano deApelación.
Asujuicio, lascategorías deoperadores son"inherentemente" discriminatorias apesar delargumento
delasCEdequetodos losabastecedores seencuentran enunpiedeigualdad paracompetir enelacceso
alossuministros debananos delasCEylospaíses ACP. Adiferencia deloscomerciantes alpor
mayor delaspartes reclamantes, losdelasComunidades Europeas ylospaíses ACP notienen la
41Informe delÓrgano deApelación, Japón -Bebidas alcohólicas ,WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996, página 34.
42Comunicación delasCEcomo apelante, párrafo 311.WT/DS27/AB/R
Página 42
obligación deiniciar nuevas relaciones comerciales ennuevas regiones parareanudar susactividades
comerciales tradicionales.
82. Encuanto aldesignio yelfuncionamiento realdelasasignaciones dedeterminadas funciones,
laspartes reclamantes señalan queenvistadeserengranparte laevaluación delGrupo Especial una
investigación deloshechos, elÓrgano deApelación nodebería intervenir alaligera. Enrespuesta
alargumento delasCEreferente alaprevención delaconcentración depoder denegociación económico
enlasmanos delasgrandes empresas multinacionales, laspartes reclamantes aducen queelloconfirma
elanálisis delGrupo Especial dequelaasignación alosmaduradores se"realizó" dehecho parainclinar
elentorno competitivo contra lasempresas delaspartes reclamantes. Además, laspartes reclamantes
rechazan elargumento delasComunidades Europeas dequeexistían varias oportunidades deevitar
lapérdida realdeparticipación enelmercado, pues esasopciones entrañan uncosto sustancial
simplemente pararecuperar actividades comerciales anteriores. Como resultado, lasempresas delas
partes reclamantes seencuentran anteunadesventaja competitiva respecto delasempresas delasCE
quenohantenido querealizar compras oinversiones conelfindeconservar susactividades tradicionales
enmateria debananos.
83. Conrespecto alaasignación delicencias huracán, laspartes reclamantes noponen entelade
juicio lalicitud deprestar socorro encasodedesastres naturales, perodudan dequeseaacertado el
mecanismo quelasComunidades Europeas hanelegido atalefecto. ElGrupo Especial constató
correctamente queesemecanismo incrementa dehecho layaimportante ydiscriminatoria cuota del
30porciento delcontingente arancelario otorgada predominantemente aempresas delasComunidades
Europeas ydelospaíses ACP. Sinembargo, elmecanismo paralaconcesión delicencias huracán
coloca alasempresas originarias delaspartes reclamantes enunasituación dedesventaja competitiva
frente alosoperadores delasCEylospaíses ACP dequienes agrupan laslicencias.
84. Enrespuesta alargumento delasCErelativo alartículo 28delaConvención deViena laspartes
reclamantes aducen queelGrupo Especial haincluido correctamente alamedida considerada entre
lasmedidas continuas que,enalgunos casos, sehanadoptado antes delaentrada envigor delAGCS
peronohancesado deestarvigentes después deella. Ensusobservaciones alproyecto finaldela
Convención deViena ,laComisión deDerecho Internacional reconoció queesasmedidas quedan fuera
delalcance delartículo 28delaConvención deViena .43Encuanto alaparticipación enelmercado,
laspartes reclamantes señalan queelGrupo Especial tuvonecesariamente quebasar suanálisis enlos
43Laspartes reclamantes seremiten alAnuario delaComisión deDerecho Internacional ,volumen II(1966).WT/DS27/AB/R
Página 43
datos delcomercio correspondientes aunperíodo varios añosanterior aldelaentrada envigor del
AGCS, puesto queelrégimen delasCEconcede losderechos deimportación sobre labasedelcomercio
antecedente .
85. Enloquerespecta alacuestión delacarga delaprueba, laspartes reclamantes alegan que
enlamedida enqueelÓrgano deApelación puede considerar quelasreclamaciones delasComunidades
Europeas constituyen unacuestión dederecho comprendida ensumandato deconformidad conel
párrafo 6delartículo 17delESD, lasComunidades Europeas nodemuestran cómo elGrupo Especial
alpronunciar susconstataciones dehecho incurre enunerror jurídico queelÓrgano deApelación
debería enmendar. Laspartes reclamantes observan queelÓrgano deApelación enelasunto
Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana
procedentes delaIndia44rehusó definir unconjunto uniforme dehechos queerannecesarios paracrear
lapresunción deunaviolación ymucho menos elgrado deapoyo necesario paraestablecer cualquier
hecho particular perteneciente alcaso. Laspartes reclamantes aducen también queelGrupo Especial
basósusconstataciones probatorias enunmetódico examen cuestión porcuestión delaspruebas
presentadas enlasactuaciones, describió conexactitud lainformación queconstaba enlasactasyexplicó
cómo,respectodeloshechosesenciales,lasComunidadesEuropeasnohabíanimpugnadolainformación
presentada porlaspartes reclamantes. ElGrupo Especial llegó correctamente alaconclusión deque
DelMonte eradepropiedad mexicana yquelapertinencia paralaconclusión delGrupo Especial de
unasupuesta alteración delasituación delaempresa DelMonte durante lasactuaciones delGrupo
Especial noeraclara. Laspartes reclamantes también alegan queelAGCS noexige unaprueba
específica relativa alapropiedad delasempresas actuales.
86. Laspartes reclamantes aducen queconrespecto alapropiedad yelcontrol delosabastecedores
deservicios establecidos enlasComunidades Europeas, hanpresentado alGrupo Especial unconjunto
deinformacionescorroborantes45queésteconsideróadecuadamenteverosímilesysuficientes.Laspartes
reclamantes aducen quelasComunidades Europeas nohanalegado siquiera unargumento quecontradiga
loshechos expuestos porlaspartes reclamantes. Ajuicio delaspartes reclamantes elGrupo Especial
habasado correctamente suconstatación acerca delaparticipación enlosmercados deimportación
yproducción, puesesaeslaactividad queconcede derecho alaslicencias deimportación previstas
paralos"importadores primarios". Encuanto alaslicencias huracán, laspartes reclamantes afirman
quenodebería permitirse alasComunidades Europeas plantear denuevo estacuestión enapelación,
44WT/DS33/AB/R, adoptado el23demayo de1997.
45Laspartes reclamantes serefieren alaprueba documental Edesucomunicación conjunta deréplica.WT/DS27/AB/R
Página 44
puesnunca intentaron discutir laidentificación delosoperadores delacategoría B(tanto deorigen CE
como ACP) encuanto destinatarios delicencias huracán delaspartes reclamantes durante lasactuaciones
delGrupo Especial.
3. Cuestiones deprocedimiento
a) Solicitud deestablecimiento deungrupo especial
87. LaspartesreclamantesmanifiestanqueelGrupoEspecialconstatócorrectamentequelasolicitud
deestablecimiento deunGrupo Especial cumplía losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6delESD.
Enrespuesta alosargumentos delasCEsobre laespecificidad ylanecesidad demostrar unvínculo
explícito entre cadamedida yelartículo cuyainfracción sealegaba, laspartes reclamantes señalan
quenoexiste ninguna definición convenida enlaOMC delaexpresión "medidas concretas enlitigio"
yque,según lapráctica delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947, enlamayoría de
lassolicitudes deestablecimiento deunGrupo Especial nofiguraba ninguna explicación delarazón
porlaquedeterminadasmedidasestabanencontradicciónconlasdisposicionesdelosacuerdosconcretos.
Laspartes reclamantes también aducen queelGrupo Especial determinó correctamente quelasolicitud
teníaunaprecisión suficiente paracumplir lostresfinesidentificados deunasolicitud deestablecimiento
deunGrupo Especial46,pues permitía alGrupo Especial entender sindificultad cuáles eranlas
reclamaciones quedebía examinar, asícomo informar adecuadamente alasComunidades Europeas
delasreclamaciones queselesdirigían, yporúltimo informar adecuadamente alosterceros países
delasreclamaciones dirigidas alasComunidades Europeas.
b) Derecho delosEstados Unidos apresentar alegaciones enelmarco
delGATT de1994
88. Laspartes reclamantes alegan queelGrupo Especial constató correctamente quelos
Estados Unidos tienen derecho apresentar "reclamaciones sobre mercancías" enestelitigio. Laspartes
reclamantes aducen quelasComunidades Europeas parecen utilizar laexpresión "interés protegido
jurídicamente" como una"referencia abreviada" asusargumentos acerca delosintereses enla
exportación debananos delosEstados Unidos, yparecen también establecer elrequisito adicional de
queunaparte reclamante debealegar yprobar laanulación omenoscabo como unacondición previa
46Laspartes reclamantes serefieren alinforme delÓrgano deApelación sobre elasunto Brasil -Medidas
queafectan alcocodesecado ("Brasil -Coco desecado") ,WT/DS22/AB/R, adoptado el20demarzo de1997,
yaduce quelasconsideraciones deeseinforme sonigualmente pertinentes paralassolicitudes deestablecimiento
degrupos especiales conmandatos uniformes deconformidad conelpárrafo 1delartículo 7delESD.WT/DS27/AB/R
Página 45
paraformular unareclamación. Laspartes reclamantes sostienen quenielartículo XXIII delGATT
de1994 nilospárrafos 3ó7delartículo 3delESD contienen ningún requisito explícito deque
unMiembro debatener un"interés reconocido jurídicamente" parasolicitar elestablecimiento deun
Grupo Especial yqueotras disposiciones delESD, talescomo elpárrafo 8delartículo 3,confirman
laausencia detalrequisito previo. Además, lanorma relativa al"interés reconocido jurídicamente"
delpárrafo 2delartículo 10delESDconcerniente alaparticipación deterceros noespertinente, porque
losderechos aparticipar deuntercero ysufinalidad sonfundamentalmente diferentes delosdelas
partes enladiferencia.
89. Además, laspartes reclamantes sostienen quelasComunidades Europeas estaban
fundamentalmente equivocadas alsugerir queelderecho internacional "general", queexige laexistencia
deuninterés reconocido jurídicamente parapresentar unareclamación, esdeaplicación alpresente
asunto. Laspartes reclamantes observan queelpárrafo 2delartículo 3delESDalude únicamente
alasnormas usuales deinterpretación delderecho internacional público. Asípues, deconformidad
conelpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC,elGrupo Especial constató que,alno
exigirse demanera explícita uninterés reconocido jurídicamente enlostextos delaOMC, erapertinente
lapráctica delGATT yenella,según entendían laspartes reclamantes, sepermitía unaamplia variedad
deintereses paraapoyar unareclamación.47ElGrupo Especial señaló quelosEstados Unidos producen
efectivamente bananos enHawai yPuerto Rico, yqueincluso silosEstados Unidos notuviesen ni
siquiera uninterés exportador potencial, sumercado interior delosbananos podría resultar afectado
porelrégimen delasCEacausa desuefecto potencial sobre losprecios mundiales. Ajuicio delas
partes reclamantes, losargumentos delasCEsobre lacuestión delinterés comercial delos
Estados Unidos estánencontradicción conlaposición queenelpasado haadoptado lasCEenelasunto
Estados Unidos -Importación deatún.48Eneseasunto, lasCEsostuvieron quesiempre queunpaís
produzca unproducto, incluso silaaplicación deunamedida deotropaísresulta sólohipotética, su
efecto potencial sobre elprecio enlosmercados dalugar aun"interés reconocido jurídicamente".
90. Laspartes reclamantes aducen también quelacláusula jurisdiccional delartículo XXIII del
GATT de1994 seaplica específicamente atodos losMiembros delaOMC, yqueelpárrafo 2del
artículo 3delESDindica concretamente queelsistema desolución dediferencias delaOMC "sirve
parapreservar losderechos yobligaciones delosMiembros enelmarco delosacuerdos abarcados".
47Laspartes reclamantes serefieren alinforme delWorking Party onBrazilian Internal Taxes ,adoptado el
30dejunio de1949, BISD II/181, párrafo 16deltexto inglés.
48DS29/R, 16dejunio de1994, noadoptado.WT/DS27/AB/R
Página 46
c) Anulación omenoscabo
91. Laspartes reclamantes manifiestan queelGrupo Especial haconstatado correctamente que
lasnumerosasviolacionesporlasComunidadesEuropeasdelGATTde1994,elAcuerdosobreLicencias
yelAGCS hananulado omenoscabado beneficios quelosEstados Unidos tienen derecho aconseguir
deesosAcuerdos. ElGrupo Especial haidentificado adecuadamente varias esferas enlasquelos
beneficios correspondientes alosEstados Unidos podrían quedar anulados omenoscabados, señalando
queesepaísproduce bananos enPuerto Rico yHawai yconstatando quelaviolación porlas
ComunidadesEuropeasdelosAcuerdosdelaOMCpodríaafectardesfavorablementealmercadointerior
estadounidense.LaspartesreclamantestambiénaducenqueelGrupoEspecialhacitadojustificadamente
elrazonamientoexpuestoenelasuntoEstadosUnidos-Impuestossobreelpetróleoysobredeterminadas
sustancias importadas49("Estados Unidos -Superfund") enapoyo desuconstatación dequelas
Comunidades Europeas nohabían refutado lapresunción deanulación omenoscabo.
92. Laspartes reclamantes manifiestan queelGrupo Especial haseñalado quetodoMiembro de
laOMC tiene"interés enunadeterminación delosderechos yobligaciones quedimanan delAcuerdo
sobre laOMC". Laspartes reclamantes mantienen queenelpárrafo 7delartículo 3delESDseindica
conclaridadquecorrespondealMiembroreclamantedecidirsivaaentablarelprocedimientodesolución
dediferencias y,desernecesario conposterioridad, sivaaejercer suderecho asuspender concesiones.
Unamayor precisión respecto delnivel deanulación omenoscabo sehacenecesaria sóloenelcaso
dequesesuspendan concesiones deconformidad conelpárrafo 4delartículo 22delESDporque esa
disposición requiere queelniveldelasuspensión deconcesiones seaequivalente alniveldelaanulación
omenoscabo. Según laspartes reclamantes, enausencia deunasolución mutuamente acordada, el
primer objetivo delasolución dediferencias eslograr lasupresión delamedida disconforme. Ese
objetivo noestávinculado alniveldeanulación omenoscabo sinoalhecho dequelamedida considerada
noestéenconformidad conlasobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre laOMC.
C. Apelantes -Ecuador, Guatemala, Honduras, México yEstados Unidos
93. Laspartes reclamantes están engeneral deacuerdo conlasconstataciones delGrupo Especial
peroconsideran queexisten tresconclusiones enlosinformes delGrupo Especial quenoestánapoyadas
enlospertinentes textos legales ylosprincipios usuales delainterpretación delostratados, porlo
queconstituyen unasconstataciones legales manifiestamente erróneas.
49Adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9.WT/DS27/AB/R
Página 47
1. Alcance delaexención relativa alConvenio deLomé
94. Laspartes reclamantes aducen queel"significado ordinario" delaexención relativa alConvenio
deLomé, considerada ensucontexto yalaluzdesufinalidad, esclaro ynoambiguo uoscuro. La
exenciónrelativaalConveniodeLoméeximeclarayespecíficamentedelaaplicacióndelasdisposiciones
delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994, perodeninguna otradisposición delAcuerdo sobre
laOMC.Según laspartes reclamantes, elenfoque global delGrupo Especial parainterpretar laexención
relativa alConvenio deLomé fuefundamentalmente defectuoso endosaspectos: enprimer lugar,
ignoróelsignificadoordinariodeltextoyellosólopuedepermitirsecuandoelsentidoordinarioconduzca
aunresultado quesea"manifiestamente absurdo oilógico"; yensegundo lugar elGrupo Especial
nocentró suanálisis eneltexto sinoenespeculaciones sobre elobjetivo delaexención relativa al
Convenio deLomé ylasintenciones delaspartes queaspiraban aesaexención. Laspartes reclamantes
mantienen quesegún laConvención deViena elobjeto ylafinalidad deuntratado handetenerse en
cuenta paradeterminar elsignificado delostérminos deltratado, peronohandeconstituir unabase
independiente parasuinterpretación.
95. Además, laspartes reclamantes aducen quealdecidir quelaexención relativa alConvenio
deLomé esdeaplicación alasviolaciones delartículo XIIIdelGATT de1994, elGrupo Especial
notuvoencuenta quelasCEhabía expresamente rechazado quelaexención relativa alConvenio de
Lomé abarcase lasviolaciones delartículo XIIIdelGATT de1994ytomó enconsideración ensulugar
susdeducciones acerca decuáles habían sidolasintenciones delasCEalinvocar laexención.
Sinembargo, el"objeto" deuntratado eseldetodas laspartes ynolaspresuntas intenciones quepuedan
atribuirse únicamente aalgunas deesaspartes. Laspartes reclamantes también mantienen quelasreglas
paralaadministración delasrestricciones cuantitativas delartículo XIIInosonanálogas o"próximas"
aladisposición sobre lacláusula NMF delartículo IdelGATT de1994. Alcontrario, lasreglas
específicas delartículo XIIIconstituyen dehecho unaconsecuencia delartículo XIdelGATT de1994.
Laspartes reclamantes alegan, porlotanto, quelahipótesis delGrupo Especial delaexistencia de
"unprincipio general querequiere untratonodiscriminatorio" compartido porlosartículos IyXIII
delGATTde1994es"engañosa".LaexenciónrelativaalConveniodeLoménoestableceunaexcepción
alos"principios" delpárrafo 1delartículo Isinoqueprevé unaexención delaaplicación delas
"disposiciones" deeseartículo. Unanálisis delaexención basado enamplias analogías entre las
diferentes obligaciones denodiscriminación yotras obligaciones análogas altratoNMF ampliarían
unaexención prevista enelartículo Imucho másalládelartículo XIIIdelGATT de1994.
Lasdisciplinas similares altratoNMF podrían también abarcar elpárrafo 5delartículo Vrelativo
altránsito demercancías, elpárrafo 1delartículo IXrelativo alasmarcas deorigen yelpárrafo 1WT/DS27/AB/R
Página 48
delartículo XVII referente alcomercio deEstado. Laspartes reclamantes mantienen quelapráctica
delGATT pone derelieve doscuestiones: quelasdisciplinas nodiscriminatorias delartículo XIII
sondiferentes50yqueen50añoslasPARTES CONTRATANTES sólohanconcedido unaexención
respecto delartículo XIIIdelGATT de1994.51Enconsecuencia, laspartes reclamantes llegan ala
conclusión dequelosantecedentes delanegociación delaexención relativa alConvenio deLomé
ylascircunstancias desuadopción noproporcionan basealguna parahacer casoomiso delsignificado
directo deltexto delaexención.
2. Medidas "exigidas" porelConvenio deLomé
96. Laspartes reclamantes mantienen queelcomercio debananos estáregulado exclusivamente
porelartículo 183delConvenio deLomé yelProtocolo Nº5.Laspartes reclamantes aducen que
elinciso ii)delaletraa)delpárrafo 2)delartículo 168delConvenio deLomé sóloseaplica alos
productos enumerados enelanexo XL,yqueenesalistanofiguran losbananos. Laspartes reclamantes
mantienen además queelanexo XXXIX confirma elalcance limitado delinciso ii)delaletraa)del
párrafo 2)delartículo 168delConvenio deLomé. Aducen asimismo queeltrato"más favorable"
previsto enelinciso ii)delaletraa)delpárrafo 2)delartículo 168sehanegociado demanera separada
yespecífica entre laspartes sobre unabaseproducto porproducto. Ellonosehahecho enelcaso
delosbananos. Sielanexo XLnoprevé unadisposición específica paraundeterminado producto,
entonces noexiste ningún requisito comercial aplicable aeseproducto fuera dequelasComunidades
Europeas consulten conlosEstados ACPacerca delotorgamiento deunacceso preferencial adicional.
Laspartes reclamantes afirman queelartículo 183yelProtocolo Nº5serefieren tantoalosbananos
tradicionales ACPcomo alosnotradicionales. Enesesentido alegan queeltextodeesasdisposiciones
muestran devarias maneras quecontienen latotalidad deloscompromisos delasCEenloreferente
atodos losbananos delconjunto delospaíses ACP. Ajuicio delaspartes reclamantes, lassentencias
delTribunal deJusticia delasComunidades Europeas enelcasoFederal Republic ofGermany v.Council
oftheEuropean Union yAdministrazione delleFinanze delleStato v.Chiquita52apoyan elargumento
50Enapoyo desuargumentación laspartes reclamantes seremiten alWorking Party onImport Restrictions
Imposed bytheUnited States Under Section 22oftheUnited States Agricultural Adjustment Act,informeadoptado
el5demarzo de1955, BISD 3S/141; yalaexención relativa alaLeydeRecuperación Económica delaCuenca
delCaribe ,Decisión de15defebrero de1985, IBDD 31S/22, página 23.
51Waiver Granted inConnection withtheEuropean Coal andSteel Community ,Decisión de10denoviembre
de1952, BISD 1S/17, párrafo 3.
52Caso C-280/93, Germany v.Council ,Sentencia delTribunal de5deoctubre de1994, ECR 1994,
página I-4973; Caso C-469/93 Chiquita Italia ,Sentencia delTribunal de12dediciembre de1995, ECR 1995,
página I-4533.WT/DS27/AB/R
Página 49
dequeelProtocolo Nº5esunalexspecialis ,nosólorespecto delcomercio debananos tradicionales
ACP sinotambién enrelación contodos losbananos. Porlotanto, lainterpretación ordinaria enel
contexto delasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé, confirmada porlaaplicación delos
principios deinterpretación delalexspecialis ,muestra quelosúnicos "instrumentos comerciales" del
Convenio deLomé referentes alosbananos sonlosquefiguran enelProtocolo Nº5yeseProtocolo
nocontiene ninguna prescripción enlorelativo alosbananos notradicionales.
97. Laspartes reclamantes también mantienen que,sielpárrafo 2)delartículo 168delConvenio
deLomé seinterpreta enelsentido deestablecer preferencias paralosbananos ACP además delas
quefiguran enelProtocolo Nº5,haríainútiles laslimitaciones estrictas queimpone altratopreferencial
elProtocolo Nº5respecto delosEstados ACP. Laspartes reclamantes estándeacuerdo enquedurante
losprimeros 18añosdevigencia delConvenio deLomé (1975-1992) laspartes nohanconsiderado
quelasdisposiciones comerciales delpárrafo 1)delartículo 168ydelpárrafo 1)delartículo 169eran
aplicables alosbananos. Porlotanto, eraincorrecto queelGrupo Especial concluyese queelpárrafo 2)
delartículo 168sehabía hecho aplicable desde esaépoca. Enapoyo deesosargumentos, laspartes
reclamantes seremiten alasdeclaraciones oficiales delasCEylospaíses ACP enlasquefigura el
reconocimiento dequeúnicamente elProtocolo Nº5rigeeltratodadoalasimportaciones debananos
yqueelConvenio deLomé noexige untratopreferencial paralosbananos notradicionales ACP.
3. Alegaciones enelmarco delAGCS deGuatemala, Honduras yMéxico
98. Laspartes reclamantes mantienen quelasreclamaciones excluidas estaban plenamente
comprendidas enelmandato delGrupo Especial deconformidad conelpárrafo 1delartículo 7del
ESD, como seindica enlasolicitud conjunta deestablecimiento deunGrupo Especial quefigura en
eldocumentoWT/DS27/6.Noexisteningunadisposiciónanálogaalartículo7delESDparalasprimeras
comunicaciones escritas yporlotanto elGrupo Especial haimpuesto demanera intolerable una
obligación adicional alaspartes reclamantes, contraria alESD, alexigir quetodas lasreclamaciones
seenuncien enlaprimera comunicación escrita deunapartereclamante. Laspartes reclamantes señalan
además queenvistadequelasreclamaciones sehicieron enelmarco delmandato delGrupo Especial,
nocabeninguna acusación desorpresa desleal endetrimento delasComunidades Europeas alaluz
delapresentación simultánea delascomunicaciones deréplica realizada deconformidad conel
apartado c)delartículo 12dellosProcedimientos detrabajo delapéndice 3delESD.WT/DS27/AB/R
Página 50
4. Alcance delaapelación
99. Enunacomunicación adicional53,elEcuador aduce quelasconstataciones delpárrafo 7.93
delosinformes delGrupo Especial referentes alderecho delEcuador ainvocar elpárrafo 2oelpárrafo 4
delartículo XIIIdelGATT de1994 nofiguran enlanotificación deapelación yquetampoco existía
unaargumentación sobre esacuestión enlacomunicación deapelación delasCE,excepto porloque
serefiere asusección de"conclusiones". ElEcuador mantiene quelasComunidades Europeas no
hancumplido losrequisitos delapartado d)delpárrafo 2)delaRegla 20delosProcedimientos de
trabajo yque,como resultado, nohanrespetado los"objetivos propios delproceso" según haestablecido
elÓrgano deApelación ensuinforme sobre elasunto Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado .54
Porlotanto, elEcuador pidealÓrgano deApelación queexcluya esacuestión delrecurso.
D. Apelado -Comunidades Europeas
1. Exención relativa alConvenio deLomé -Banano tradicional ACP
100. LasComunidades Europeas convienen conelGrupo Especial enqueelartículo IdelGATT
de1994esun"principio general queexige untratonodiscriminatorio". Sinembargo, lasComunidades
Europeas mantienen quenopuede darse porsentado queelartículo XIIIconstituya una"disposición
complementaria" delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994, yaducen quelaspartes reclamantes
noloponen enteladejuicio.55Existen distintas disposiciones delGATT de1994yotrasdisposiciones
delaOMC, talescomo losartículos XyXIIIdelGATT de1994 yelpárrafo 3delartículo 1del
Acuerdo sobre Licencias ,quesibiennorepresentan obligaciones NMF odenodiscriminación, tienen
surazón deseryalcance propios porloquenopueden considerarse como simples duplicaciones unas
deotras. LasComunidades Europeas mantienen quelascircunstancias querodearon alanegociación
delaexención relativa alConvenio deLomé muestran conclaridad quelosparticipantes enlas
negociaciones deben haber tenido conciencia ydeben haber reconocido queenrealidad existían dos
regímenes diferentes paralaimportación debananos. LasComunidades Europeas nunca hanpedido
explícitamente unaexención delaaplicación delartículo XIIIdelGATT de1994porelsimple motivo
dequenoexistía razón, lógica olegal, parahacerlo. LasComunidades Europeas estaban convencidas
53Deconformidad conelpárrafo 1)delartículo 22delosProcedimientos detrabajo .
54WT/DS22/AB/R, adoptado el20demarzo de1997.
55LasComunidades Europeas ensuexposición oralanteelÓrgano deApelación enlaaudiencia delcaso,
seremiten alacomunicación deapelación delaspartes reclamantes, párrafo 40.WT/DS27/AB/R
Página 51
dequelasdisposiciones delartículo XIIIsereferían enprimer lugaralestablecimiento deunarestricción
cuantitativa particular odeuncontingente arancelario ynoconstituían unprincipio genérico deno
discriminación. Enesasituación, lacuestión desilaexención relativa alConvenio deLomé debía
entrañar unaexcepción alaaplicación nosólodelasdisposiciones delartículo Isinotambién alas
delartículo XIIIdelGATT de1994 nofuenunca objeto deconsideración. Asípues, laconstatación
delGrupo Especial dequeambos regímenes constituyen unosoloalquedebeaplicarse engeneral
elartículoXIIIestáfundamentalmentereñidaconlascircunstanciasenquesenegociólaexenciónrelativa
alConvenio deLomé.
101. Porúltimo, lasComunidades Europeas observan queelGrupo Especial haestado acertado
enverunvínculo entre elpárrafo 1delartículo Iyelpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT de1994.
Deotramanera laredacción específica delaexención relativa alConvenio deLomé alhablar de"trato
preferencial" ynosimplemente de"trato arancelario preferencial" carecería detodosignificado.
LasComunidades Europeas aducen queelprincipio delaestricta interpretación delasexcepciones
alGATT de1994 debería aplicarse altexto delaexención relativa alConvenio deLomé, peronoal
texto oalcontenido deeseConvenio, puesesteúltimo noesensímismo unaexcepción alGATT
de1994 oalosdemás Acuerdos delaOMC. ElConvenio deLomé esunacuerdo internacional
autónomo quenotienerelación jerárquica alguna conelGATT de1994 yacuyorespecto ungrupo
especial oelÓrgano deApelación noestán autorizados adarunainterpretación restrictiva. Ajuicio
delasComunidades Europeas, enlamedida enquelos"órganos cuasijudiciales" delaOMC necesitan
comprender elConvenio deLomé conelfindeentender laexención relativa aeseConvenio, tales
órganos deben mostrar moderación ensufunción y,enprincipio, remitirse alasinterpretaciones de
laspartes enelConvenio deLomé.
2. Exención relativa alConvenio deLomé -Trato preferencial delbanano no
tradicional
102. LasComunidades Europeas sostienen quelafacultad discrecional prevista enelpárrafo 2del
artículo 168delConvenio deLomé, porelqueselimitan susobligaciones arancelarias aconceder
unmargenpreferencialconrespectoalderechoNMFaplicadoalasimportacionesprocedentesdeterceros
países, esilimitada frente asusinterlocutores ACP. LasComunidades Europeas alegan quedeben
tenerencuenta losobjetivos delartículo 168yaplicar dicho artículo debuena fe,asegurando unaventaja
efectiva suplementaria albanano originario delospaíses ACPfrente altratoarancelario ergaomnes .
103. Conrespecto alosargumentos delosreclamantes acerca delo"exigido" envirtud delaexención
relativa alConvenio deLomé, lasComunidades Europeas afirman queantes del1ºdejuliode1993,WT/DS27/AB/R
Página 52
elpárrafo 1delartículo 168delConvenio deLomé seaplicaba albanano ACPyque,enconsecuencia,
esteproducto podía serimportado exento dederechos. Apartir del1ºdejuliode1993, elinciso ii)
delaletraa)delpárrafo 2delartículo 168seaplica albanano ACPyenconsecuencia esteproducto
gozade"unapreferencia" frente altipodederecho NMF aplicable albanano procedente deterceros
países. LasComunidades Europeas alegan queelanexo XLdelConvenio deLomé expresa la
"intención" delasComunidades Europeas conrespecto a"determinados" productos agrícolas abarcados
porelinciso ii)delaletraa)delpárrafo 2delartículo 168. Porlotanto, elanexo XLsimplemente
cumple lafinalidad deaclarar eltratoarancelario futuro paralosproductos quefiguran enlalista.
Pero esalistanoesenabsoluto taxativa. LasComunidades Europeas sostienen además queel
Protocolo Nº5prevé untratopreferencial porencima deltratopreferencial arancelario básico. Ajuicio
delasComunidades Europeas, elinciso ii)alquesehahecho referencia noesaplicable albanano
tradicional puesésteestásujeto alProtocolo Nº5queprevé untratomáspreferencial. Encambio,
elinciso ii)sigue siendo aplicable albanano notradicional ACP. Enrespuesta alareferencia hecha
porlosreclamantes alassentencias delTribunal deJusticia delasComunidades Europeas enloscasos
Alemania contra elConsejo yChiquita Italia,lasComunidades Europeas alegan queesassentencias
noapoyan laafirmación dequeelProtocolo Nº5eslexspecialis nosóloconrespecto alcomercio
delbanano tradicional ACP, sinoenrelación contodos losbananos.
104. Porúltimo, lasComunidades Europeas sostienen quealaluzdelascircunstancias enlasque
sedesarrollaron lasconversaciones quellevaron alaconcesión delaexención relativa alConvenio
deLomé, losinterlocutores delasComunidades Europeas enestasconversaciones deben haber tenido
perfectamente encuenta queelrégimen aplicable albanano notradicional ACP seconsideraba parte
delrégimen preferencial otorgado envirtud delConvenio deLomé.
3. Alegaciones deGuatemala, Honduras yMéxico enelmarco delAGCS
105. LasComunidades Europeas admiten queelGrupo Especial procedió conforme aderecho cuando
excluyó lasreclamaciones formuladas enelmarco delAGCS porlosEstados Unidos ennombre de
Guatemala, Honduras yMéxico. LasComunidades Europeas afirman quesienlaetapa delaprimera
comunicación lapartereclamante desiste dedeterminadas reclamaciones, estálimitando voluntariamente
elalcance oelnúmero dereclamaciones contenidas inicialmente enlasolicitud deestablecimiento del
Grupo Especial. Unavezqueeldemandado haconfiado enelretiro deunareclamación enlaprimera
comunicación, laparte reclamante nopuede volver apresentarla. Haciendo referencia alaresoluciónWT/DS27/AB/R
Página 53
delÓrgano deApelación enelcasoEstados Unidos -Camisas yblusas procedentes delaIndia56en
elsentido dequeporrazones deeconomía procesal noesnecesario queungrupo especial decida con
respecto atodas lasreclamaciones contenidas enelmandato sipuede resolver elcasosinhacerlo, las
Comunidades Europeas deducen afortiori queungrupo especial debetener lafacultad deomitir la
consideración dealgunas reclamaciones cuando éstashayan sidoexcluidas voluntariamente delaprimera
comunicación. ElGrupo Especial esdueño desupropio procedimiento; susresoluciones sólopueden
serinvalidadas sisoncontrarias alprincipio fundamental deldebido proceso oalasdisposiciones del
Acuerdo sobre laOMC.Porúltimo, lasComunidades Europeas aducen quesielGrupo Especial se
hubierapronunciadosobrereclamacionesnopresentadasdebidamenteenlaprimeracomunicaciónescrita
hubiera procedido encontra delpárrafo 2delartículo 9delESD, envirtud delcualelGrupo Especial
"organizará suexamen ...demanera quenoresulten menoscabados enmodo alguno losderechos
dequehabrían gozado laspartes enladiferencia silasreclamaciones hubiesen sidoexaminadas por
grupos especiales distintos".
III. Argumentos delosterceros participantes
A. Belice, elCamerún, Côte d'Ivoire, Dominica, laRepública Dominicana, Ghana,
Granada, Jamaica, Santa Lucía, SanVicente ylasGranadinas, elSenegal ySuriname
106. Belice, elCamerún, Côted'Ivoire, Dominica, laRepública Dominicana, Ghana, Granada,
Jamaica, Santa Lucía, SanVicente ylasGranadinas, elSenegal ySuriname están endesacuerdo con
determinadas constataciones yconclusiones jurídicas delGrupo Especial ysolicitan alÓrgano de
Apelación quetenga encuenta algunas cuestiones querevisten uninterés principal paralosterceros
ACP. Noobstante, dichos terceros también hacen suyos todos losargumentos expuestos porlas
Comunidades Europeas enestaapelación.
107. Losterceros ACP afirman queelGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconstatar
quelasolicitud delosreclamantes deestablecimiento delgrupo especial erasuficiente paracumplir
losrequisitos delpárrafo 2delartículo 6delESD. Losterceros ACP sostienen quelasolicitud de
establecimiento delgrupo especial presentada porlosreclamantes solamente contiene "meras alegaciones
deincompatibilidades" ynoproporciona, como loexige elpárrafo 2delartículo 6delESD, unabreve
exposición delosfundamentos dederecho delareclamación. Alegan queestaomisión perjudica
gravemente alosterceros ACP. Aducen además queelsentido corriente delpárrafo 2delartículo 6,
sucontexto, asícomo suobjeto yfinalidad nojustificaban ladecisión delGrupo Especial. Enparticular,
56WT/DS33/AB/R, adoptado el23demayo de1997, página 21.WT/DS27/AB/R
Página 54
losterceros ACPafirman quenocorresponde aungrupo especial subsanar loserrores incurridos en
lascomunicaciones delosreclamantes endesmedro yperjuicio delosterceros odelosdemandados.
Conrespecto alafunción delpárrafo 2delartículo 6delESD, losterceros ACPsostienen queelGrupo
Especial nointerpretó correctamente elobjetivo quetieneuntercero al"participar" enelprocedimiento
delgrupo especial, queespresentar comunicaciones algrupo especial conmiras aproteger intereses
nacionales vitales. Elpárrafo 2delartículo 6desempeña unpapel fundamental alpermitir quelos
terceros preparen enforma adecuada suscomunicaciones algrupo especial. Además, losterceros ACP
alegan queelGrupo Especial incurrió enerror dederecho alnoreconocer queelcriterio delinterés
reconocido jurídicamente constituye unprincipio delderecho internacional, implícito enelpárrafo 1
delartículo XXIII delGATT de1994, asícomo enlospárrafos 7delartículo 3,11delartículo 4y2
delartículo 10delESD. Iríasindudaalguna encontra delaintención delosredactores delAcuerdo
sobre laOMC permitir queunMiembro seaparte reclamante cuando elinterés deeseMiembro fuese
menor queelrequerido paraasociarse alasconsultas oparticipar como tercero. Porúltimo, losterceros
ACPsostienen queelcriterio delinterés reconocido jurídicamente esunanecesidad práctica paraevitar
laproliferación decasos iniciados porMiembros sinuninterés comercial inmediato enlosresultados
delasdiferencias.
108. Enopinión delosterceros ACP, elGrupo Especial lescerró laposibilidad derepresentar
debidamente susintereses, loquehaviciado todoelprocedimiento. Losterceros ACP afirman que
elderecho aasistir como observadores alasdosprimeras reuniones sustantivas delGrupo Especial
conlaspartes nolespermitió unarepresentación plena yadecuada desusintereses. Lapráctica anterior
delGATT reconoce quelaspartes quetengan intereses talescomo losdelosterceros ACPdeben gozar
deplenos derechos departicipación; estapráctica estáapoyada también porelartículo 2,elpárrafo 2
delartículo 3,elpárrafo 1delartículo 10,elartículo 11,elpárrafo 2delartículo 12yelpárrafo 1
delartículo 13delESD. Añaden queladecisión adoptada porelGrupo Especial el10deseptiembre
de1996, porlaqueseprohibió laparticipación deabogados privados queprestaban asesoramiento
aladelegación deSanta Lucía enlasreuniones delGrupo Especial, infringía elprincipio general del
derechointernacionalporelquelosEstadossoberanossonlibresdeelegirlarepresentaciónquedeseen.57
109. Losterceros ACPsostienen queelGrupo Especial incurrió enunerrordederecho alinterpretar
elalcance delaexención relativa alConvenio deLomé ylosderechos delosEstados ACPconrespecto
57Enapoyo deeseargumento, losterceros ACP hicieron referencia alaConvención deViena sobre la
representación delosEstados ensusrelaciones conlasorganizaciones internacionales decarácter universal,
hecha enViena el14demarzo de1975, AJIL 1975, página 730,asícomo alapráctica anterior deotros órganos
internacionales facultados paradictar sentencias, páginas 20y22delacomunicación delosterceros participantes
ACP yelanexo delamisma.WT/DS27/AB/R
Página 55
tanto alascantidades tradicionales como alasnotradicionales debanano envirtud delConvenio
deLomé. Conrespecto alainterpretación delasobligaciones delasCEdimanantes delartículo I
delGATT de1994, losterceros ACP opinan quelafinalidad delaexención relativa alConvenio
deLomé nofuedebidamente considerada porelGrupo Especial. Enparticular, elGrupo Especial
noreconoció elhecho dequelasolafinalidad deobtener laexención serelacionaba conlasconclusiones
delinforme delGrupo Especial sobre CEE-Régimen deimportación delbanano .58Losterceros ACP
aducen queelGrupo Especial añadió lapalabra "claramente" altextodelaexención, palabra queésta
noincluía,yqueinterpretóincorrectamentelafrase"conformealoexigido".Además,elGrupoEspecial
incurrió enerror alinterpretar losconsiderandos delaexención relativa alConvenio deLomé como
condiciones, asícomo alllegar alaconclusión dequeunaexención debeserinterpretada demanera
estricta. Losterceros ACP alegan quelosredactores delGATT previeron quelascondiciones en
lasqueseconceden exenciones debían serinterpretadas ensentido estricto, peroqueunavezotorgada
laexención, yhabida cuenta dequeestosólosehaceencasos decarácter excepcional queinvolucran
situaciones difíciles, nohaymotivos parainterpretar ensentido estricto medidas permisibles envirtud
deacuerdos internacionales amparados enunaexención. Losterceros ACP sostienen queelGrupo
Especial interpretó incorrectamente elinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto
Estados Unidos -Restricciones alasimportaciones deazúcar yproductos quecontienen azúcar al
amparo delaexención de1955 ydelaNota ("Headnote") alalistadeconcesiones arancelarias
("Estados Unidos -Exención relativa alazúcar").59
110. Losterceros participantes ACPtambién alegan queelGrupo Especial incurrió enerrorallimitar
lapreferencia quedebía otorgarse alosEstados ACP tradicionales envirtud delProtocolo Nº5y
elartículo 168delConvenio deLomé. Aesterespecto, losterceros participantes ACPsostienen, en
primer lugar, queelProtocolo Nº5nodebeleerse separadamente y,ensegundo lugar, queantes de
1990 noseaplicaban limitaciones cuantitativas alasexportaciones ACP dirigidas alosmercados
tradicionales. Porotraparte, ajuicio delosterceros ACP, elGrupo Especial incurrió enerror al
interpretar lasobligaciones delasCEdimanantes delartículo 168delConvenio deLomé ydel
Protocolo Nº5enrelación conelbanano tradicional ACP. ElGrupo Especial nisiquiera examinó
laaplicación delaletrad)delpárrafo 2delartículo 168aesascantidades. Además, antes dela
introducción delReglamento Nº404/93, elbanano notradicional ACP recibía másventajas quela
simple exención dederechos deaduana. Lasventajas concedidas aesosproveedores conrespecto a
lascantidades anteriores a1995deben serprotegidas enelmarco delnuevo régimen aplicable albanano.
58DS38/R, sinadoptar.
59Adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255.WT/DS27/AB/R
Página 56
Losterceros ACP aducen queelinciso ii)delaletraa)delpárrafo 2delartículo 168delConvenio
deLomé incluye laobligación porpartedelasComunidades Europeas deadoptar medidas enrelación
conlaimportación deproductos agrícolas ACP queconcedan adichos productos unaventaja frente
aproductos agrícolas deterceros países ylesaseguren untratomásfavorable, cuyoniveldepreferencia
noseespecifica. Afirman queelGrupo Especial supuso incorrectamente queelartículo 168del
ConveniodeLoméobligaalasComunidadesEuropeasúnicamenteaotorgaruntratoexentodederechos.
Cuando esteartículo seleeconjuntamente conlosartículos 10y167delConvenio deLomé, resulta
evidente queseimpone alasComunidades Europeas unacierta obligación destatu quo,alestipular
que,después delaintroducción delrégimen aplicable albanano, lasventajas quehabían correspondido
anteriormente albanano tradicional ACP deben mantenerse, nonecesariamente encuanto alaforma
perosíencuanto alfondo. Losterceros ACP llegan alaconclusión dequelasdisposiciones del
artículo 168delConvenio deLomé confieren alosproductos agrícolas ACP unaprotección similar
alaprevista oreiterada específicamente conrespecto albanano enelProtocolo Nº5.Lainterpretación
porpartedelasComunidades Europeas delasobligaciones quelescorresponden envirtud delConvenio
deLomé nopuede considerarse muygenerosa, perolosreclamantes consideran queaducir queno
existen obligaciones conrespecto albanano notradicional ACP equivale aignorar completamente el
texto delConvenio deLomé.
111. Losterceros participantes ACP afirman quehayqueentender queelalcance delaexención
relativa alConvenio deLomé seextiende también alosprocedimientos delasCEparaeltrámite de
licencias, porcuanto esosprocedimientos forman parte delrégimen deimportación, yque,por
consiguiente,laexenciónrelativaalConveniodeLoméobvialaincompatibilidaddeesosprocedimientos,
encuanto "reglamentos yformalidades relativos alasimportaciones" conelpárrafo 1delartículo I
delGATT de1994. Losterceros participantes ACP aducen queelrégimen delicencias delasCE
eranecesario paradaraplicación alasobligaciones contraídas porlasCEenelConvenio deLomé,
especialmente, conarreglo aunainterpretación adecuada delasobligaciones (distintas delasestablecidas
enelartículo 168delConvenio deLomé ydelProtocolo Nº5)dimanantes paralasComunidades
Europeasdelosartículos10,135y167delConveniodeLomé.LostercerosparticipantesACPsostienen
queelGrupoEspecialhadeterminadoindebidamentequeesoscompromisoscarecendeefectosjurídicos.
Además, elGrupo Especial haincurrido enerror dederecho ydehecho alconstatar queelrégimen
delicencias delasCEnocontinúa desde elpunto devistaformal losregímenes nacionales anteriores,
porcuanto, enopinión delosterceros participantes ACP, elrégimen delicencias, enloquerespecta
alasnormas relativas alascategorías deoperadores yalarealización dedeterminadas funciones, es
sustancialmente similar alosregímenes anteriores. ElGrupo Especial también haerrado ensu
constatación acerca delfondo delosanteriores regímenes nacionales ydesusrelaciones conelrégimenWT/DS27/AB/R
Página 57
delasCE.Losterceros participantes ACPaducen que,enespecial conforme alsistema aplicado por
elReino Unido, losproductores ACP gozaban deunaprotección sustancial, yqueesosproductores
teníandehechogarantizadaunasalidaasusexportacionesenlosmercadosdelReinoUnidoydeFrancia.
Losterceros participantes ACP concluyen queesevidente queunsistema que,aunque garantizara
preferencias teóricamente, hiciera inevitable, enlasnuevas circunstancias dehecho quellevaaparejadas
unmercado único, ladesaparición delaproducción debanano ACP nobastaría paracumplir las
obligaciones queincumben alasCEenvirtud delProtocolo Nº5.
112. Losterceros participantes ACP aducen queelrégimen delicencias esnecesario porque, de
noserporél,loscomercializadores debanano ACPhabrían decompetir conlosdebanano deterceros
países. Elbanano ACPnopuede competir conelbanano deterceros países debido alosmayores costes
deproducción yenvío queentraña elprimero, asícomo alosriesgos quesederivan delaestructura
"oligopólica" delmercado. Losterceros participantes ACPinsisten enquesiseinterpreta laexención
relativa alConvenio deLomé ensucontexto yteniendo encuenta suobjeto yfin,resulta evidente
quelaexención obvia laincompatibilidad decualquier medida razonablemente necesaria parael
cumplimiento delasobligaciones queenvirtud delConvenio deLomé incumben alasCEfrente a
losEstados ACP. Losterceros participantes ACPaducen queelGrupo Especial haincurrido enerror
alconstatar quedebeconsiderarse queelprocedimiento paraeltrámite delicencias aplicado porlas
Comunidades Europeas alasimportaciones tradicionales ACPrepresenta una"ventaja" encomparación
conlosaplicados alasimportaciones debanano deterceros países ydebanano notradicional. Según
losterceros participantes ACP, elGrupo Especial nohaactuado acertadamente alsugerir quelas
diferencias superficiales entre lasnormas aplicadas alasimportaciones ACP ylasaplicadas alas
importaciones procedentes deterceros países tienen lamisma entidad quelasventajas, muysustanciales,
queestaban enjuego enelasunto Estados Unidos -Calzado distinto deldecaucho .60Además, en
opinión delosterceros participantes ACP, elGrupo Especial haincurrido enerror tanto enloque
respecta alafunción quelecorresponde, alhaber procedido ainterpretar elConvenio deLomé, como
ensuinterpretación delConvenio.
113. Porúltimo, losterceros participantes ACP sostienen queelGrupo Especial hainterpretado
erróneamente elalcance ylaaplicación delAGCS. Sostienen que,alinterpretar laexpresión "que
afecten" delpárrafo 1delartículo IdelAGCS, elGrupo Especial haprescindido delhecho deque
elAGCS sóloesaplicable ala"producción" deunservicio, esdecir, alcomercio deservicios
propiamente dicho. Losterceros participantes ACPañaden queelAGCS senegoció después delGATT
60Informe adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150.WT/DS27/AB/R
Página 58
de1994 conelfindegarantizar unaprotección complementaria delaofrecida porelGATT de1994
yregular elcomercio enlaesfera delosservicios, quenoestaba abarcado porelGATT de1994.
Enrelaciónconlaexpresión"servicioscomercialesalpormayor",lostercerosparticipantesACPaducen
queesaexpresión hacereferencia alareventa eimplica unacompra yunaventa posterior. Lasempresas
integradas verticalmente no"revenden". Losterceros participantes ACPafirman queelpárrafo 1del
artículo IIdelAGCS noabarca lamodificación delascondiciones decompetencia. Ajuicio delos
terceros participantes ACP, lasmedidas relativas alascategorías deoperadores, lasprescripciones
relativas aloscertificados deexportación enelmarco delAMB ylaslicencias huracán erannecesarias
paraelcumplimiento delasobligaciones contraídas porlasCEenelConvenio deLomé.
B. Colombia
114. Lacomunicación deColombia serefiere atrescuestiones dederecho einterpretación jurídica
tratadas enlaapelación delasComunidades Europeas. Enprimer lugar, Colombia sostiene queel
Grupo Especial haincurrido enerror dederecho alconstatar quelasolicitud deestablecimiento de
ungrupo especial presentada porlaspartes reclamantes identificaba lasmedidas concretas enlitigio
ypresentaba elproblema conclaridad, enelsentido delpárrafo 2delartículo 6delESD. La
enumeración casicompleta detodas lasobligaciones básicas derivadas deunacuerdo, presentada por
laspartes reclamantes, noproporciona ninguna información sobre losfundamentos dederecho deuna
reclamación, sinoqueselimita ainformar allector dequesealega unaincompatibilidad conelacuerdo
encuestión. Además, ajuicio deColombia, lainobservancia delasprescripciones delpárrafo 2del
artículo 6delESDnopuede "subsanarse" aclarando lamedida enlitigio ylosfundamentos dederecho
delareclamación enlaprimera comunicación alGrupo Especial. Unadelasfunciones másimportantes
delasprescripciones delpárrafo 2delartículo 6delESD consiste enhacer posible quelosdemás
Miembros decidan siparticipan onocomo terceros enelprocedimiento. Estederecho nopuede
ejercitarse sininformación suficiente. Encasodequeesaparticipación nosehayasolicitado debido
aquenosehanpresentado consuficiente claridad lascuestiones jurídicas planteadas porlaparte
reclamante, unMiembro delaOMC quepodría haber intervenido como tercero nopuede ejercitar
posteriormente suderecho alaluzdelainformación quefigura enlaprimera comunicación, puesto
quenosedatraslado delasprimeras comunicaciones aquienes noparticipan enelprocedimiento.
Enopinión deColombia, laaclaración posterior enlaprimera comunicación nopuede considerarse
queconstituye una"subsanación" niunasolución eficaz conrespecto alosMiembros quehayan optado
pornoparticipar enelprocedimiento porque lasolicitud deestablecimiento delgrupo especial noera
suficientemente clara.WT/DS27/AB/R
Página 59
115. Ensegundo lugar, Colombia sostiene queelGrupo Especial haincurrido enerror dederecho
alconstatar quenilainclusión delascuotas delcontingente arancelario enlaLista delasCEniel
Acuerdo sobre laAgricultura permiten alasComunidades Europeas actuar deforma incompatible con
lasprescripciones delartículo XIIIdelGATT de1994. Según Colombia, elexamen deloscontingentes
arancelarios consignados enlasListas porlasComunidades Europeas ylosEstados Unidos, que
comprenden compromisos negociados conmásdeotros 50participantes enlaRonda Uruguay, pone
demanifiesto queninguno opocos deesoscompromisos relativos alaasignación decontingentes,
seajustan actualmente alasprescripciones establecidas enelartículo XIIIdelGATT de1994. Así
pues, ajuicio deColombia, cabesuponer sintemor aequivocarse quetodos loscompromisos contraídos
enrelación conlaasignación decontingentes deconformidad conelAcuerdo sobre laAgricultura pueden
serdehecho incompatibles conelartículo XIIIdelGATT de1994. Colombia alega quenosolamente
lasasignaciones decontingentes seefectúan sintener encuenta elartículo XIII, sinoqueademás los
Miembros hanincorporado asusListas anexas alGATT de1994 tiposdederechos deaduana sobre
productos agrícolas quesonincompatibles conelpárrafo 1b)delartículo IIdelGATT de1994. A
esterespecto, Colombia afirma queelGrupo Especial haconstatado acertadamente que"lostiposde
losderechos deaduana consignados enlaListadelasCEenlaRonda Uruguay sonlasconsolidaciones
arancelarias válidas delasCErespecto delbanano", perohaincurrido enerror alconcluir quelos
resultados delaRonda Uruguay anulan losresultados delasanteriores negociaciones arancelarias.
Colombia sostiene quelainterpretación delGrupo Especial notieneencuenta lasprescripciones del
procedimiento previsto enelartículo XXVIII delGATT de1994 yhacesuperfluo elpárrafo 7del
Protocolo deMarrakech anexo alAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994
("Protocolo deMarrakech ").Colombia concluye que,encasodeconflicto entre lasdisposiciones
delGATT de1994yelAcuerdo sobre laAgricultura ,ladisposición aplicable queregula lasconcesiones
enmateria deacceso alosmercados efectuadas deconformidad conelAcuerdo sobre laAgricultura
eselpárrafo 1delartículo 4ynoelGATT de1994. Colombia afirma queelGrupo Especial noha
reconocido queenlosartículos 1g),4.1y21delAcuerdo sobre laAgricultura ,losredactores del
Acuerdo sobre laOMC hanexpresado claramente suintención dequelosresultados delaarancelización
prevalecieran sobre losresultados denegociaciones anteriores. Basándose enprincipios generales del
derecho, elGrupo Especial haconcluido quelasconsecuencias jurídicas quelosredactores pretendían
conseguir únicamente enlaesfera delaagricultura sonaplicables atodas lasconcesiones anteriores,
incluidas lasrelativas alosproductos industriales.
116. Colombia sostiene además que,alinterpretar queelpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre
laAgricultura es"unadeclaración sobre ellugar enqueserecogen loscompromisos enmateria de
acceso alosmercados", elGrupo Especial priva decualquier pertinencia jurídica, nosóloaestaWT/DS27/AB/R
Página 60
disposición, sinotambién atodos loscompromisos deasignación porpaíses contraídos porunamayoría
delosMiembros delaOMC oasumidos enbeneficio deellos. Deaceptarse talinterpretación, el
párrafo 1delartículo 4seríasimplemente un"poste indicador" dela"víaalaslistas". Colombia afirma
queelAcuerdo sobre laAgricultura regula larelación entreeseAcuerdo yloscompromisos consignados
deforma diferente queelGATT de1994. Entanto queelGATT de1994 esunAcuerdo marco para
laincorporación deconsolidaciones arancelarias, elAcuerdo sobre laAgricultura yloscompromisos
consignadosenlasListasynegociadosenelmarcodeeseacuerdoconstituyenconjuntamenteelresultado
deunanegociación sobre laprimera etapa delareforma delaagricultura. Colombia añade quelos
compromisos enmateria deacceso alosmercados contraídos enelmarco delAcuerdo sobre la
Agricultura resuelven, engranmedida, diferencias acerca delainterpretación yaplicación delas
disposicionesdelGATTde1947planteadasantesdelaRondaUruguayoenelcursodelasnegociaciones
delaRonda. Lasdisposiciones relativas alAMB deloscompromisos enmateria deacceso alos
mercados delasCEnotienen porobjeto eludir lasdisposiciones delGATT de1994, sinoresolver
anteriores diferencias sobre elrégimen delbanano delasCEeimpedir elplanteamiento denuevas
diferencias. Porúltimo, Colombia afirma que,alsancionar elaumento delasconsolidaciones
arancelarias, pero nolasasignaciones deloscontingentes negociados enconjunción conlas
consolidaciones arancelarias, elGrupo Especial creaundesequilibrio enelresultado delasnegociaciones
delaRonda Uruguay sobre laagricultura.
117. Entercer lugar, Colombia plantea lacuestión desienelpresente casolatransferencia derentas
contingentarias deunimportador aunexportador constituye una"ventaja concedida aunproducto"
enelsentido delartículo IdelGATT de1994. Según Colombia, elGrupo Especial hareconocido
acertadamente queelartículo IdelGATT de1994seocupa deltratodadoalosproductos extranjeros
originarios dedistintas fuentes ynodeltratodadoalosabastecedores deesosproductos, peronose
haatenido aesadistinción. Colombia afirma queenelrazonamiento delGrupo Especial seequiparan
lasventajas financieras quepueden transferirse alosproductores ylasventajas competitivas concedidas
alproducto, conloquelaimportante distinción jurídica entre ventajas concedidas alosproductores
yventajas concedidas alosproductos sedifumina. Enelmarco deunacuerdo comercial como el
GATT de1994, noesposible equiparar eltratodiferente dadoalosproductores yeltratodiferente
dadoalosproductos queesosproductores producen. Porconsiguiente, ajuicio deColombia, elGrupo
Especial haincurrido enerror alconcluir quelasrentas contingentarias resultantes delcomercio de
banano pueden constituir una"ventaja concedida aunproducto" enelsentido delartículo IdelGATT
de1994, porcuanto estaúltima sólopuede serunaventaja quemodifique lascondiciones conlasque
seenfrenta elproducto enelmercado. Lasimple transferencia derentas contingentarias delos
importadores alosexportadores deotros países nomodifica lascondiciones conlasqueelproductoWT/DS27/AB/R
Página 61
vendido porlosexportadores seenfrenta enelmercado sujeto alarestricción contingentaria. Además,
Colombia aduce quenoestáclaralarazón porlaqueelGrupo Especial seharemitido alinforme del
Grupo Especial sobre Estados Unidos -Calzado distinto deldecaucho61;lasComunidades Europeas
nohanalegado quehubiera dosefectos comerciales, unodeloscuales compensara elotro, sino
únicamenteunposibleefectocomercialpertinenteenelmarcodelartículoIdelGATTde1994,favorable
paralaspartes reclamantes. Colombia sostiene queelGrupo Especial haprescindido injustificadamente
deunimportante aspecto yque,alprescindir deél,nohademostrado mediante dequéforma las
condiciones decompetencia deunproducto mejoran cuando lasrentas contingentarias setransfieren
delosimportadores alosexportadores enunrégimen quenofavorece unaumento delasexportaciones
delproducto encuestión.
C. Costa RicayVenezuela
118. Costa RicayVenezuela presentan conjuntamente argumentos jurídicos conrespecto alarelación
entre elpárrafo 1delartículo 4yelpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura ,de
unaparte, yelartículo XIIIdelGATT de1994, deotra. Aducen quelasconsolidaciones arancelarias
ylasasignaciones deloscontingentes arancelarios resultantes delasnegociaciones delaRonda Uruguay
sobre laagricultura sonengranmedida incompatibles conlosartículos IIyXIIIdelGATT de1994.
Esaincompatibilidad sólosejustifica sihayunadisposición delAcuerdo sobre laOMC conforme a
lacuallasconsolidaciones arancelarias ylasdemás concesiones enmateria deacceso alosmercados
otorgadas deconformidad conelAcuerdo sobre laAgricultura prevalecen sobre lasobligaciones
dimanantes delosartículos IIyXIIIdelGATT de1994. Enopinión deCosta RicayVenezuela, el
párrafo 1delartículo 4yelpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura sonlaexpresión
jurídica delaintención delosredactores dedarefectos jurídicos atodas lasconcesiones enmateria
deacceso alosmercados incorporadas alasListas deconcesiones. Costa RicayVenezuela sostienen
queelGrupo Especial haincurrido enerror alconstatar queelaumento delosaranceles consolidados
resultantes delaarancelización podía justificarse sobre labasedelosprincipios generales queregulan
laaplicación detratados sucesivos. Esainterpretación prescinde delsignificado jurídico del
artículo XXVIII delGATT de1994 ydelpárrafo 7delProtocolo deMarrakech .Enconsecuencia,
ajuicio deCosta RicayVenezuela, elGrupo Especial haincurrido enerror alconstatar quelos
compromisos deasignación decontingentes incompatibles conelGATT contraídos deconformidad
conelAcuerdo sobre laAgricultura nopodían estaramparados porelAcuerdo sobre laAgricultura .
61Adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150.WT/DS27/AB/R
Página 62
119. Además, enloquerespecta alacuestión desielpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre
laAgricultura esunadisposición sustantiva, Costa RicayVenezuela aducen quenohayentodoel
Acuerdo sobre laOMC unsolocasoenelquelaúnica función deunadisposición consista eninformar
allector dellugar enqueseencuentra otra. Costa RicayVenezuela sostienen queelAcuerdo sobre
laAgricultura regula larelación entre eseAcuerdo yloscompromisos consignados enlasListas de
forma diferente queelGATT de1994. Entanto queelGATT de1994 esunAcuerdo marco para
laincorporación delasconsolidaciones arancelarias, elAcuerdo sobre laAgricultura yloscompromisos
consignados enlasListas ynegociados enelmarco deesteAcuerdo constituyen conjuntamente el
resultado deunanegociación sobre laprimera etapa delareforma delaagricultura. Además, Costa
RicayVenezuela sostienen queloscompromisos enmateria deacceso alosmercados contraídos en
virtud delAcuerdo sobre laAgricultura resuelven, engranparte, diferencias acerca delainterpretación
yaplicación delasdisposiciones delGATT de1947 planteadas antes delaRonda Uruguay oenel
curso delasnegociaciones delaRonda. Nohayninguna justificación parasuponer queloscompromisos
sobre asignación decontingentes constituyen "acuerdos ilícitos" entre diversos participantes delas
negociaciones delaRonda Uruguay, destinados aestablecer discriminaciones contra losdemás
participantes. Esasasignaciones hansidolareacción legítima delosnegociadores antelainseguridad
jurídica aquedalugar laaplicación deloscriterios establecidos enelartículo XIIIdelGATT de1994
enunasituación enlaqueunrégimen deimportaciones sumamente restrictivo setransforma enun
régimen basado enaranceles.
120. Además, preocupa aCosta RicayVenezuela elhecho deque,alsancionar elaumento delas
consolidaciones arancelarias, peronolasasignaciones deloscontingentes negociadas enconjunción
conlasconsolidaciones arancelarias, elGrupo Especial creaundesequilibrio enelresultado delas
negociaciones sobre laagricultura. Costa RicayVenezuela añaden queapoyan plenamente laopinión
delasCEsobre lacuestión relativa asielpárrafo 2d)delartículo XIIIdelGATT de1994 prohíbe
laatribución, porunacuerdo queincluya apaíses quenotienen uninterés sustancial enelabastecimiento
delproducto, decuotas delcontingente arancelario.
121. Costa RicayVenezuela plantean lacuestión desienelcasoqueseexamina latransferencia
derentas contingentarias deunimportador ounexportador constituye una"ventaja concedida aun
producto" enelsentido delartículo IdelGATT de1994. Sostienen queelGrupo Especial hareconocido
acertadamente queelartículo IdelGATT de1994seocupa deltratodadoalosproductos extranjeros
originarios dedistintas fuentes ynodeltratodadoalosabastecedores deesosproductos, peronose
haatenido aestadistinción. Según Costa RicayVenezuela, enelrazonamiento delGrupo Especial,
seequiparan lasventajas financieras quepueden transferirse alosproductores ylasventajas competitivasWT/DS27/AB/R
Página 63
concedidas alproducto, conloquelaimportante distinción jurídica entre ventajas concedidas alos
productores yventajas concedidas alosproductos sedifumina. Enelmarco deunacuerdo comercial
como elGATT de1994, noesposible equiparar eltratodiferente alosproductos yeltratodiferente
alosproductos queesosproductores producen. Enconsecuencia, Costa RicayVenezuela opinan que
elGrupo Especial haconcluido erróneamente quelasrentas contingentarias generadas porelcomercio
debanano pueden constituir una"ventaja concedida aunproducto" enelsentido delartículo IdelGATT
de1994, porcuanto estaúltima sólopuede serunaventaja quemodifique lascondiciones existentes
enelmercado. Lamera transferencia derentas contingentarias deimportadores aexportadores de
otrospaíses nomodifica lascondiciones conlasqueelproducto vendido porlosexportadores seenfrenta
enelmercado sujeto alarestricción contingentaria. Además, Costa RicayVenezuela afirman que
noestáclaralarazón porlaqueelGrupo Especial seharemitido alinforme delGrupo Especial sobre
Estados Unidos -Calzado distinto deldecaucho62,puesto quelasComunidades Europeas nohanalegado
quehubiera dosefectos comerciales, unodeloscuales compensara alotro,sinoúnicamente unposible
efecto comercial pertinente enelmarco delartículo IdelGATT de1994, favorable paralaspartes
reclamantes. Costa RicayVenezuela sostienen queelGrupo Especial haprescindido injustificadamente
deunimportante aspecto yque,alprescindir deél,nohademostrado dequéforma lascondiciones
decompetencia deunproducto mejoran cuando lasrentas contingentarias setransfieren delos
importadores alosexportadores enunrégimen quenofavorece unaumento delasexportaciones del
producto encuestión.
122. Costa RicayVenezuela invitan alÓrgano deApelación aquetenga encuenta lasconsecuencias
deamplio alcance quellevaría aparejada laaceptación delainterpretación delartículo IdelGATT
de1994 quehahecho elGrupo Especial. Lamayoría delosMiembros delaOMC quedistribuyen
contingentes arancelarios entre lospaíses abastecedores lohacen asignando unacuota apaíses alos
quesedesignaexpresamente,quesonlosprincipalesabastecedores,yunacuotaresiduala"otrospaíses".
Losproductores delospaíses expresamente designados pueden obtener fácilmente losbeneficios
financieros asociados aunrégimen contingentario, formando uncártel deexportación opidiendo a
susgobiernos queencaucen lasexportaciones através deunúnico organismo deconformidad conlos
artículos XVII yXXd)delGATT de1994; losincluidos enlarúbrica "otros países" necesitarían
cooperar recíprocamente paraconseguir esosbeneficios financieros, loqueporsupropia naturaleza
resulta másdifícil. Apesar desusdiferentes repercusiones enlosproductores dediferentes países,
esemétodo dedistribución delascuotas delcomercio entre lospaíses nunca hasidoimpugnado en
lahistoria delGATT. Siseinterpretara queelartículo IdelGATT de1994 obliga alosMiembros
62Adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150.WT/DS27/AB/R
Página 64
nosóloaproporcionar iguales oportunidades comerciales alosproductos sinotambién iguales
oportunidades deobtener lasrentas resultantes delaaplicación decontingentes, seríaimpugnable al
amparo delGATT de1994 unmecanismo dedistribución decontingentes utilizado porlapráctica
totalidad delosMiembros delaOMC, incluidas laspartes reclamantes.
D. Nicaragua
123. Nicaragua hacesuyas sinninguna reserva lasopiniones expuestas porColombia, Costa Rica
yVenezuela ensuscomunicaciones alÓrgano deApelación. Enconsecuencia, elÓrgano deApelación
hadeconsiderar quelasopiniones expuestas enesascomunicaciones representan laposición de
Nicaragua. Nicaragua coincide, especialmente, conlaopinión dequeelAcuerdo sobre laAgricultura ,
yporendeloscompromisos enmateria deacceso alosmercados contraídos deconformidad conese
Acuerdo, prevalecen sobre lasdisposiciones delartículo XIIIdelGATT de1994.
124. Enloquerespecta alrazonamiento delGrupo Especial sobre elpárrafo 1delartículo XIII
atenor delcualesnecesario queseimponga una"restricción semejante alasimportaciones procedentes
detodos losdemás países", Nicaragua sostiene queelGrupo Especial deduce deeseprincipio la
conclusión errónea dequecualquier diferencia enelmétodo dedistribución, afecte onoaladistribución
delcomercio, esincompatible conelartículo XIIIdelGATT de1994. Según Nicaragua, esevidente
queeltexto delpárrafo 1delartículo XIIIregula laimportación deproductos, ynolaconcesión de
ventajas aexportadores oproductores, entanto queelúnico objetivo delpárrafo 2delartículo XIII
esevitar distorsiones enladistribución delcomercio resultante delaaplicación decontingentes. En
estecontexto, sólocabeinterpretar quelaexpresión "restricción semejante" serefiere alasmedidas
impuestas enconexión conlaimportación quepueden modificar ladistribución delcomercio. En
consecuencia, nocabeinterpretar queesaexpresión significa "unarestricción establecida conmedios
similares", sinounarestricción establecida "conunamedida quetenga unefecto restrictivo similar".
Nicaragua alega además quelaasignación decuotas enelcasoqueseexamina noconcede unaventaja
comercial, puesto quelaúnica consecuencia deesaasignación esquelarenta contingentaria noes
disfrutada porelimportador sinoporelexportador delpaísqueefectúa laexportación. Laventaja
financiera resultante nopuede utilizarse paraincrementar elnivel deexportaciones, puesto queese
nivel estáestablecido porlacuota. Porconsiguiente, esaventaja nomodifica lascondiciones de
competencia enfavor delproducto encuestión. Ajuicio deNicaragua, lamera asignación deuna
cuota delcontingente aundeterminado Miembro noasigna aeseMiembro unaparticipación enel
comercio, yporlotantonopuede constituir porsímisma untratamiento discriminatorio delosproductos
incompatible conelartículo XIIIdelGATT de1994. Nicaragua admite quelasdiferencias enlaformaWT/DS27/AB/R
Página 65
deimponerlasrestriccionespuedenabocaraunadiscriminaciónauncuandonomodifiquenladistribución
delcomercio, peroestacuestión estáregulada específicamente enelartículo IdelGATT de1994 y
elAcuerdo sobre Licencias .Lainterpretación delGrupo Especial, conarreglo alacualeltexto del
artículo XIIIdelGATT de1994 implica unaprohibición totaldecualquier distinción enlaforma de
larestricción, incluidas aquellas distinciones quenoafectan aladistribución delcomercio, excede
delalcance deltexto ylafinalidad delartículo XIII, enparticular, ydelGATT de1994, engeneral.
125. Además, Nicaragua sostiene queelGrupo Especial noharesuelto adecuadamente lacuestión
desielinterés deunMiembro enelabastecimiento essustancial enelsentido delartículo XIIIdel
GATT de1994. Nicaragua afirma queelinterés deunMiembro enelabastecimiento deunproducto
puede sersustancial porque susexportaciones delproducto encuestión representen unporcentaje
sustancial delasimportaciones totales delMiembro quedistribuye elcontingente oporque sus
exportaciones deeseproducto representen unporcentaje sustancial desuspropias exportaciones totales.
Dehecho, delaspalabras "interés ...enelabastecimiento" sedesprende queladeterminación debe
hacerse examinando laestructura delcomercio desde laperspectiva delinterés delpaísabastecedor,
loqueasuvezindica queelporcentaje pertinente eselquerepresentan lasexportaciones delproducto
encuestión respecto desusexportaciones totales. Conrespecto alrazonamiento delGrupo Especial
sobre elartículo XXVIII delGATT de1994, Nicaragua afirma, enprimer lugar, quenohayninguna
norma, conforme alacualel"interés sustancial enelabastecimiento" haya dedeterminarse
exclusivamente enfunción delaparticipación enlasimportaciones, yrespecto delacualsólopueda
establecerse unaexcepción mediante unacuerdo y,ensegundo lugar, quelafunción delasexpresiones
utilizadas enlosartículos XIIIyXXVIII noeslamisma. Nicaragua sostiene quedados losdiferentes
objetivos deunayotradisposición, ladefinición adoptada porlosMiembros enelartículo XIIIdel
GATT de1994puede diferir justificadamente delaadoptada enelartículo XXVIII delGATT de1994.
E. Japón
126. Ensucomunicación, elJapón expone argumentos enrelación conlacuestión delaespecificidad
delasolicitud deestablecimiento deungrupo especial deconformidad conelpárrafo 2delartículo 6
delESD. Enopinión delJapón, lasinterpretaciones formuladas porelGrupo Especial acerca deesta
cuestión sonsumamente erróneas, y,deseraceptadas porelÓrgano deApelación, tendrían graves
consecuencias paraelfuturo funcionamiento delmecanismo desolución dediferencias.
127. ElJapón sostiene quelasolicitud deestablecimiento delgrupo especial nocumple losdos
requisitos establecidos enelpárrafo 2delartículo 6delESD: laidentificación delas"medidas concretasWT/DS27/AB/R
Página 66
enlitigio" yla"presentación deunabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación".
Según elJapón nobasta lamera identificación delareglamentación básica acompañada deunasimple
listadelasdisposiciones quesealega quehansidoinfringidas. Paracumplir lasprescripciones del
párrafo 2delartículo 6delESDesnecesario almenos queseindique larelación entrelamedida concreta
impugnada yelartículo quepresuntamente esamedida infringe. Ajuicio delJapón, undesmedido
interés porlarapidez delasolución deladiferencia, sintener encuenta lacarga quepesasobre el
demandado, podría propiciar unautilización abusiva delsistema desolución dediferencias yperjudicar
gravemente alfuncionamiento adecuado delsistema. Debe entenderse quelafinalidad delESDes
lasolución equitativa delasdiferencias. ElJapón aduce quenodebeaceptarse elargumento delGrupo
Especial según elcuallaspartes reclamantes "subsanaron" lainseguridad ensuprimera comunicación.
ElJapón afirma: enprimer lugar, quelafaltadeespecificidad delasolicitud deestablecimiento de
ungrupo especial requiere deldemandado unconsiderable esfuerzo adicional parapreparar sudefensa,
quepodía haberse evitado silasolicitud deestablecimiento deungrupo especial hubiera sido
suficientemente específica; ensegundo lugar, quelasolución propuesta porelGrupo Especial secentra
demasiado enlosintereses delaspartes reclamantes; yentercer lugar, quelaprimera comunicación
nosustituye alasolicitud deestablecimiento deungrupo especial enloquerespecta alafunción de
notificación exigida enelpárrafo 2delartículo 6delESD. Porúltimo, elJapón aduce queel
razonamiento delGrupo Especial carece defundamento jurídico eneltexto delESD.
128. ElJapón coincide conlaspartes reclamantes enquelaprimera comunicación escrita nofija
lasalegaciones formuladas porunaparte reclamante, yenquelaconstatación enesesentido carece
debaseeneltextodelESD. Noobstante, ajuicio delJapón, cuando laspartes reclamantes noincluyen
ensuprimera comunicación determinadas alegaciones identificadas ensusolicitud deestablecimiento
deungrupo especial, debepresumirse queesaspartes reclamantes hanrenunciado aesasalegaciones.
Además, elJapón, aunque comparte laopinión delaspartes reclamantes acerca delcarácter progresivo
delprocedimiento delosgrupos especiales, yconsidera quedebepermitirse alaspartes enladiferencia
formular cualesquiera alegaciones dehecho ydederecho enrespuesta alaspreguntas delGrupo Especial
oalosargumentos formulados porlasdemás partes enelcurso delprocedimiento, entiende quelas
alegaciones jurídicas delaspartes reclamantes deben referirse aaspectos abarcados porelmandato
delGrupo Especial. Porúltimo, elJapón considera que,enelpresente asunto, elGrupo Especial ha
constatado indebidamente quelasolicitud deestablecimiento delGrupo Especial informaba
suficientemente alasComunidades Europeas delareclamación formulada contra ellas. ElJapón sostiene
queelanálisis delGrupo Especial nohatenido debidamente encuenta lacarga impuesta aldemandado
deresponder alareclamación dirigida contra él.WT/DS27/AB/R
Página 67
IV. Cuestiones planteadas enestaapelación
129. Enlapresente apelación, elapelante, lasComunidades Europeas, plantea lassiguientes
cuestiones:
a) SilosEstados Unidos tenían derecho apresentar alegaciones enelmarco delGATT
de1994.
b) Silasolicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlaspartes
reclamantes eneldocumento WT/DS27/6 cumple lasprescripciones delpárrafo 2del
artículo 6delESD.
c) Si,envirtud delodispuesto enelpárrafo 1delartículo 4yelpárrafo 1delartículo 21
delAcuerdo sobre laAgricultura ,lasconcesiones enmateria deacceso alosmercados
contraídas porlasComunidades Europeas enelmarco dedicho Acuerdo prevalecen
sobre lasobligaciones queincumben alasComunidades Europeas envirtud del
artículo XIIIdelGATT de1994.
d) Silaatribución porlasCE,poracuerdo oasignación, decuotas delcontingente
arancelario aalgunos Miembros quenotenían uninterés sustancial enelabastecimiento
debanano alasComunidades Europeas, ynoaotros Miembros, escompatible con
elpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT de1994; ysilasnormas relativas ala
reasignación decontingentes arancelarios delAMB soncompatibles conlas
prescripciones delpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT de1994.
e) Silasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé "exigen" quelasComunidades
Europeas asignen aEstados tradicionales ACPcuotas delcontingente arancelario que
excedan delmayor volumen desusexportaciones antes de1991 ymantengan los
procedimientos paraeltrámite delicencias deimportación delasCEaplicados alas
importaciones debanano deterceros países ydebanano notradicional ACP.
f) Silaexistencia dedosregímenes delasCEdistintos paralaimportación debanano
esjurídicamente pertinente alaaplicación delasdisposiciones relativas alano
discriminación delGATT de1994ydelosdemás Acuerdos delAnexo 1AdelAcuerdo
sobre laOMC.WT/DS27/AB/R
Página 68
g) Silasdisposiciones delAcuerdo sobre Licencias sonaplicables alosprocedimientos
paraeltrámite delicencias enrelación concontingentes arancelarios; ysielpárrafo 3
delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias impide laaplicación dedistintos regímenes
delicencias deimportación aproductos similares importados deMiembros distintos.
h) Sielpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994 impide laaplicación dedistintos
regímenes delicencias deimportación aproductos similares importados deMiembros
distintos; ysitanto elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias como el
párrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994sonaplicables alosprocedimientos para
eltrámite delicencias deimportación.
i) Silaaplicación delasnormas delasComunidades Europeas relativas alarealización
dedeterminadas funciones alasimportaciones debanano deterceros países ydebanano
notradicional ACP, sinaplicar talesnormas alasimportaciones debanano tradicional
ACP, escompatible conelpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994; ysielrequisito
establecido porlasCEenrelación conloscertificados deexportación para la
importación debanano AMB escompatible conlasprescripciones delpárrafo 1del
artículo IdelGATT de1994.
j) Sielpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994 esaplicable alosprocedimientos
delasCEparaeltrámite delicencias deimportación; ydeserasí,silapráctica de
lasCEconrespecto alaslicencias huracán escompatible conlasprescripciones del
párrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994.
k) SielAGCS esaplicable alosprocedimientos delasCEparaeltrámite delicencias
deimportación oelGATT de1994 yelAGCS sonacuerdos queseexcluyen
recíprocamente.
l) Silos"operadores" conforme alasreglamentaciones pertinentes delasCE,son
proveedores deservicios enelsentido delpárrafo 2c)delartículo IdelAGCS dedicados
alsuministro de"servicios comerciales alpormayor"; ysilasempresas integradas
verticalmente, queagrupan aesosoperadores, sonproveedores deservicios.WT/DS27/AB/R
Página 69
m) Sidebeinterpretarse quelaprescripción delpárrafo 1delartículo IIdelAGCS que
obliga aotorgar "untratonomenos favorable" incluye nosóloladiscriminación dejure
sinotambién ladiscriminación defacto.
n) SielGrupo Especial haincurrido enerror aldarefecto retroactivo alosartículos II
yXVIIdelAGCS, encontra delprincipio establecido enelartículo 28delaConvención
deViena .
o) SielGrupo Especial nohaaplicado adecuadamente laregla establecida enelinforme
delÓrgano deApelación sobre Estados Unidos -Camisas yblusas detejidos delana
procedentes delaIndia63:aldecidir quéempresas son"unapersona jurídica deotro
Miembro", son"propiedad deunapersona jurídica deotroMiembro" oestán "bajo
elcontrol" deellaoson"afiliadas respecto deella", enelsentido delosapartados m)
yn)delartículo XXVIII delAGCS; alestablecer lascuotas demercado delasempresas
dedicadas alcomercio alpormayor debanano conlasComunidades Europeas; yen
lasconclusiones aquehallegado acerca delacategoría delos"operadores queagrupan
orepresentan directamente alosproductores comunitarios oACP" quehansufrido
perjuicios provocados porhuracanes.
p) SielGrupo Especial haincurrido enerroralconstatar quelaasignación alosoperadores
delacategoría Bdel30porciento deloscertificados (licencias) quepermiten la
importación deplátanos deterceros países ynotradicionales ACP alostiposdelos
derechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas enelcontingente es
incompatible conlasprescripciones delosartículos IIyXVII delAGCS.
q) SielGrupo Especial haincurrido enerror alconstatar quelaasignación alos
maduradores del28porciento delascategorías AyBdelaslicencias quepermiten
laimportación deplátanos deterceros países ynotradicionales ACP alostipos de
losderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas enelcontingente
esincompatible conlasprescripciones delartículo XVII delAGCS.
r) SielGrupo Especial haincurrido enerror alconstatar quelaasignación delicencias
huracán exclusivamente alosoperadores queagrupen orepresenten directamente a
63WT/DS33/AB/R, adoptado el23demayo de1997.WT/DS27/AB/R
Página 70
productores debanano comunitario oACPesincompatible conlasprescripciones de
losartículos IIyXVII delAGCS.
s) SielGrupo Especial haincurrido enerror alconcluir quelasComunidades Europeas
nohanlogrado impugnar lapresunción dequesutransgresión delasnormas delGATT
de1994, elAGCS yelAcuerdo sobre Licencias haanulado omenoscabado beneficios
correspondientes alaspartes reclamantes.
130. Laspartes reclamantes, ensucondición deapelantes, plantean lassiguientes cuestiones enesta
apelación:
a) Silaexención relativa alConvenio deLomé otorgada alasComunidades Europeas
respecto delaaplicación "delasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo
General" ampara también lasinfracciones delartículo XIIIdelGATT de1994 enlo
querespecta alasasignaciones específicas porpaíses delasComunidades Europeas
alosEstados tradicionales ACP.
b) Silasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé "exigen" alasComunidades
Europeas queotorguen acceso enrégimen defranquicia arancelaria a90.000 toneladas
debanano notradicional ACP yconceden unmargen depreferencia arancelaria de
100ecusportonelada atodos losdemás bananos notradicionales ACP.
c) SielGrupo Especial haincurrido enerror alexcluir delámbito delpresente asunto
determinadas alegaciones relativas alartículo XVII delAGCS formuladas porMéxico
ytodas lasalegaciones formuladas enelmarco delAGCS porGuatemala yHonduras
porelhecho dequeesaspartes reclamantes nohayan expuesto esasalegaciones en
susprimeras comunicaciones escritas alGrupo Especial.
d) ElEcuador plantea lacuestión desiesprocedente entender quelaconstatación del
Grupo Especial, queserecoge enelpárrafo 7.93desusinformes, acerca delderecho
delEcuador arecurrir alpárrafo 2delartículo XIIIoalpárrafo 4delartículo XIII
delGATT de1994, forma parte delobjeto delapresente apelación.
131. Examinaremos sucesivamente esascuestiones, analizando simultáneamente lasplanteadas por
lasComunidades Europeas yporlaspartes reclamantes.WT/DS27/AB/R
Página 71
A. Cuestiones preliminares
1. Derecho delosEstados Unidos apresentar alegaciones enelmarco delGATT
de1994
132. Coincidimos conelGrupo Especial enque"nielpárrafo 3nielpárrafo 7delartículo 3del
ESDniningunaotradisposicióndelESDcontienenexpresamenteningunaexigenciadequelosMiembros
deban tenerun"interés protegido jurídicamente" como requisito previo parasolicitar elestablecimiento
deungrupo especial".64Noaceptamos quelanecesidad deun"interés protegido jurídicamente" esté
implícita enelESDoencualquier otradisposición delAcuerdo sobre laOMC.Aunque, atenor del
párrafo 11delartículo 4delESDelMiembro quedesee serasociado alasconsultas entrevarias partes
hadetener un"interés comercial sustancial", ydeconformidad conelpárrafo 2delartículo 10del
ESDlosterceros deben tener un"interés sustancial" enelasunto sometido algrupo especial, ninguna
deesasdisposiciones delESDnicualquier otradisposición delAcuerdo sobre laOMC pueden servir
debaseparasostener quelaspartes enladiferencia handecumplir unaprescripción similar. No
obstante, noconsideramos queloanterior resuelva lacuestión desilosEstados Unidos tienen, eneste
caso"legitimación"65paraformular alegaciones enelmarco delGATT de1994.
133. Losparticipantes enlapresente apelación sehanremitido aalgunas sentencias delaCorte
Internacional deJusticia ydelTribunal Permanente deJusticia Internacional acerca desiparaejercitar
unaacción seexige enelderecho internacional quehayauninterés protegido jurídicamente.66No
entendemos queenninguna deesassentencias seestablezca lanorma general dequeentodos loslitigios
internacionales laparte reclamante hayadetener un"interés protegido jurídicamente" parapoder
presentar unareclamación, yenninguna deellasseniega queseanecesario remitirse alostérminos
64Informes delGrupo Especial, párrafo 7.49.
65Seentiende generalmente porlegitimación, olocus standi ,elderecho apresentar unareclamación enuna
diferencia. Véase B.Garner, ADictionary ofModern Legal Usage (Oxford University Press, 1987), página 347;
L.B. Curzon, ADictionary ofLaw,4thed.(Pitman Publishing, 1993), página 232. Elpárrafo 1delartículo 1
delESDestipula losiguiente: "Lasnormas yprocedimientos delpresente Entendimiento serán aplicables alas
diferencias planteadas deconformidad conlasdisposiciones enmateria deconsultas ysolución dediferencias
delosacuerdos enumerados enelapéndice 1delpresente Entendimiento ..."(lacursiva esnuestra)
66Enlacomunicación delapelante presentada porlasCE,párrafos 9y10,secitan lasresoluciones dela
Corte Internacional deJusticia ydelTribunal Permanente deJusticia Internacional enlossiguientes casos: South
WestAfrica Cases ,(Second Phase), ICJReports 1966, página 4;Case Concerning theBarcelona Traction, Light
andPower Company, Limited (Second Phase), ICJReports 1970, página 4;Mavrommatis Palestine Concessions
Case,PCIJ (1925) Series A,Nº2,página 1;S.S."Wimbledon "case, PCIJ (1923) Series A,Nº1,página 1;
yCase Concerning theNorthern Cameroons ,ICJReports 1963, página 4;enlacomunicación delapelado de
laspartes reclamantes, párrafo 364,secitatambién laresolución delaCorte Internacional deJusticia enSouth
West Africa Cases .WT/DS27/AB/R
Página 72
enuntratado multilateral alexaminar lacuestión delalegitimación enelmarco delasdisposiciones
enmateria desolución dediferencias deltratado encuestión.
134. Loanterior nosllevaaexaminar elartículo XXIII delGATT de1994, queesladisposición
relativa alasolución dediferencias aplicable alasdiferencias planteadas enelmarco delGATT de1994,
delosdemás Acuerdos delAnexo 1AydelAcuerdo sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad
Intelectual relacionados conelComercio ("ADPIC") .67Laintroducción general delpárrafo 1del
artículo XXIII delGATT de1994 estipula losiguiente:
Encasodeque[unMiembro] considere queunaventaja resultante para[él]directa o
indirectamente delpresente Acuerdo sehalleanulada omenoscabada oqueelcumplimiento
deunodelosobjetivos delAcuerdo sehallecomprometido ...
Anuestro juicio revisten especial importancia paralacuestión delalegitimación laspalabras "encaso
deque[unMiembro] considere ...".68Estadisposición delartículo XXIII escoherente conelpárrafo 7
delartículo 3delESD, conarreglo alcual:
Antes depresentar unareclamación, losMiembros reflexionarán sobre lautilidad deactuar
alamparo delospresentes procedimientos.
135. Enconsecuencia, consideramos quelosMiembros tienen unamplio margen dediscrecionalidad
paradecidir sipresentan onounareclamación contra otroMiembro alamparo delESD. Deltexto
delpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994ydelpárrafo 7delartículo 3delESDsedesprende,
además, queengranmedida corresponde alpropio Miembro decidir sobre la"utilidad" depresentar
unareclamación.
136. Estamos persuadidos dequeenelasunto queseexamina losEstados Unidos tenían justificación
parapresentar susalegaciones enelmarco delGATT de1994. LosEstados Unidos sonunpaís
productor debanano ynopuede excluirse uninterés potencial deexportación deesepaís. Elrégimen
67Lamayoríadelosdemás AcuerdosdelAnexo1A(AcuerdosobrelaAgricultura,Acuerdosobrelaaplicación
deMedidasSanitariasyFitosanitarias,AcuerdosobrelosTextilesyelVestido,AcuerdosobreObstáculosTécnicos
alComercio, Acuerdo sobre lasMedidas enmateria deInversiones relacionadas conelComercio, Acuerdo sobre
Inspección Previa alaExpedición, Acuerdo sobre Normas deOrigen, Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite deLicencias deImportación, Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias yAcuerdo sobre
Salvaguardias) yelAcuerdo sobre losADPIC seremiten alartículo XXIII delGATT de1994 como disposición
aplicable enmateria desolución dediferencias.
68Hayqueseñalar quealcomienzo delospárrafos 1y3delartículo XXIII delAGCS seutilizan palabras
similares: "encasodequeunMiembro considere ..."y"siunMiembro considera ...".WT/DS27/AB/R
Página 73
delbanano delasCEpodía afectar almercado interno delosEstados Unidos, especialmente debido
alosefectos deeserégimen enlossuministros yprecios mundiales delbanano. Hacemos nuestra la
afirmación delGrupo Especial según lacual:
conelaumento delainterdependencia delaeconomía mundial ...losMiembros tienen uninterés
mayor enlaobservancia delasnormas delaOMC queenelpasado, yaquetodaalteración
deunequilibrio negociado dederechos yobligaciones losafectará probablemente másque
nunca, directa oindirectamente.69
137. Señalamos, además, quenosehaimpugnado enlapresente apelación lalegitimación delos
Estados Unidos enelmarco delAGCS, yqueenelpresente casolasalegaciones enelmarco delAGCS
ydelGATT de1994 relativas alrégimen delicencias deimportación delasCEsonindisociables.
138. Lasrazones expuestas, consideradas ensuconjunto, constituyen unajustificación suficiente
paraquelosEstados Unidos hayan presentado susalegaciones contra elrégimen deimportación del
banano delasCEenelmarco delGATT de1994, loquenosignifica queenotrocasodistinto alguno
oalgunos delosfactores quehemos destacado hayan deconsiderarse concluyentes. Enconsecuencia,
confirmamos laconclusión delGrupo Especial dequelosEstados Unidos estaban legitimados para
presentar alegaciones enelmarco delGATT de1994.
2. Solicitud deestablecimiento delgrupo especial
139. Según elpárrafo 2delartículo 6delESD, enlaspeticiones deestablecimiento degrupos
especiales:
...seidentificarán lasmedidas concretas enlitigio yseharáunabreve exposición delos
fundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema con
claridad.
140. Coincidimos conelGrupo Especial enquelasolicitud presentada eneste caso
(documento WT/DS27/6, defecha 12deabrilde1996), queserefiere al"régimen paralaimportación,
venta ydistribución debananos establecido porelReglamento Nº404/93 (D.O.L. 47de25defebrero
de1993, página 1)yporlalegislación, reglamentos ymedidas administrativas posteriores, incluyendo
aquellas quesederivan delasdisposiciones delAcuerdo Marco sobre Bananos, queaplican,
69Informes delGrupo Especial, párrafo 7.50.WT/DS27/AB/R
Página 74
complementanyenmiendandichorégimen"identificalasmedidasconcretasenlitigiodeformasuficiente
paracumplir lasprescripciones delpárrafo 2delartículo 6delESD.
141. Enloquerespecta asienlasolicitud deestablecimiento delgrupo especial sehace, conforme
aloexigido, "unabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente
parapresentar elproblema conclaridad"70,hacemos nuestra laconclusión delGrupo Especial deque
"lasolicitud tieneungrado deespecificidad suficiente quecumple losrequisitos mínimos establecidos
enelpárrafo 2delartículo 6delESD"71(lacursiva esnuestra). Aceptamos laopinión delGrupo
Especial dequebasta quelaspartes reclamantes enumeren lasdisposiciones delosacuerdos concretos
quesealegaquehansidovulnerados,sinexponerargumentosdetalladosacercadecuálessonlosaspectos
concretos delasmedidas encuestión enrelación conlasdisposiciones concretas deesosacuerdos.
Anuestro parecer, hayunaimportante diferencia entre lasalegaciones identificadas enlasolicitud
deestablecimiento deungrupo especial, quedeterminan elmandato delgrupo especial deconformidad
conelartículo 7delESD, ylosargumentos queapoyan esasalegaciones, queseexponen yaclaran
progresivamente enlasprimeras comunicaciones escritas, losescritos deréplica ylaprimera ysegunda
reuniones delgrupo especial conlaspartes.
142. Reconocemos quelassolicitudes deestablecimiento degrupos especiales suelen seraprobadas
automáticamente enlareunión delOSDsiguiente aaquella enquelapetición hayafigurado porprimera
vezcomo punto enelorden deldíadelOSD.72Dado que, normalmente, lassolicitudes de
establecimiento degrupos especiales nosonobjeto deunanálisis detallado porelOSD, incumbe al
Grupo Especial examinar minuciosamente lasolicitud paracerciorarse dequeseajusta alaletray
elespíritu delpárrafo 2delartículo 6delESD. Esimportante quelasolicitud deestablecimiento de
ungrupo especial seasuficientemente precisa pordosrazones: enprimer lugar, porque congran
frecuencia constituye labasedelmandato delgrupo especial, encumplimiento delodispuesto enel
artículo 7delESDy,ensegundo lugar, porque informa alapartecontra laquesedirige lareclamación
yalosterceros decuáleselfundamento jurídico delareclamación.
143. Nocompartimos laopinión delGrupo Especial deque"incluso sihubiera alguna dudarespecto
desilasolicitud deestablecimiento deungrupo especial había cumplido losrequisitos delpárrafo 2
delartículo 6,lasprimeras comunicaciones escritas delosreclamantes habían "subsanado" esaduda
70ESD, párrafo 1delartículo 6.
71Informes delGrupo Especial, párrafos 7.28 y7.29.
72ESD, párrafo 1delartículo 6.WT/DS27/AB/R
Página 75
porque suscomunicaciones eransuficientemente detalladas ypresentaban claramente todaslascuestiones
dehecho ydederecho".73Elpárrafo 2delartículo 6delESD exige queenlasolicitud de
establecimiento deungrupo especial seespecifiquen nolosargumentos ,perosílasalegaciones ,de
forma suficiente paraquelapartecontra laquesedirige lareclamación ylosterceros puedan conocer
losfundamentos dederecho delareclamación. Encasodequenoseespecifique enlasolicitud una
alegación ,losdefectos delasolicitud nopueden ser"subsanados" posteriormente porlaargumentación
delaparte reclamante ensuprimera comunicación escrita alGrupo Especial oencualesquiera otras
comunicacionesodeclaracioneshechasposteriormenteenelcursodelprocedimientodelGrupoEspecial.
144. Señalamos, depaso, queestetipodecuestiones pueden serresueltas enunaetapa temprana
delprocedimiento delGrupo Especial, sindarlugar aperjuicio ofaltadeequidad respecto decualquier
parteotercero, cuando losgrupos especiales tienen procedimientos detrabajo uniformes ydetallados
quepermiten, entre otras cosas, queelgrupo especial sepronuncie previamente alrespecto.
3. Alegaciones enelmarco delAGCS deGuatemala, Honduras yMéxico
145. Nocompartimos lasdecisiones delGrupo Especial porlasqueseexcluyen delexamen del
asunto determinadas alegaciones hechas porMéxico enelmarco delartículo XVII delAGCS74ytodas
lasalegaciones hechas enelmarco delAGCS porGuatemala yHonduras.75Nohayninguna prescripción
delESDnininguna regla delapráctica delGATT envirtud delacuallosargumentos sobre todas
lasalegaciones relativas alasunto sometido alOSD hayan deexponerse enlaprimera comunicación
escrita delaparte reclamante alGrupo Especial. Loquefijalasalegaciones delaspartes reclamantes
enrelación conelasunto sometido alOSD eselmandato delGrupo Especial, queseregula enel
artículo 7delESD.
146. Enlapresente diferencia, laspartes reclamantes presentaron unasolicitud conjunta de
establecimiento deungrupo especial, distribuida eneldocumento WT/DS27/6, defecha 12deabril
de1996, ylaspartes enladiferencia convinieron enqueelGrupo Especial tuviera elmandato uniforme
previsto enelpárrafo 1delartículo 7delESD. Enconsecuencia, paradeterminar elmandato delGrupo
Especial enlapresente diferencia debeexaminarse lasolicitud conjunta deestablecimiento deungrupo
especial deldocumento WT/DS27/6, enlaqueseincluyen lasalegaciones dequelasmedidas delas
73Informes delGrupo Especial, párrafo 7.44.
74Informe delGrupo Especial, WT/DS27/R/MEX, párrafos 7.309 a7.311.
75Informes delGrupo Especial, párrafos 7.57 y7.58.WT/DS27/AB/R
Página 76
CEsonincompatibles, entre otras disposiciones, conlosartículos II,XVIyXVII delAGCS. Las
partes reclamantes presentaron conjuntamente lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial,
peropresentaron porseparado susprimeras comunicaciones escritas alGrupo Especial.76Laseventuales
omisiones enlosargumentos quefiguraban enlasprimeras comunicaciones escritas deMéxico ode
Guatemala yHonduras fueron rectificadas enlasexposiciones conjuntas deesospaíses ylasdemás
partes reclamantes enlaprimera reunión delaspartes conelGrupo Especial, asícomo ensuescrito
conjunto deréplica yenlasexposiciones conjuntas quehicieron enlasegunda reunión delaspartes
conelGrupo Especial. Lascinco partes reclamantes expusieron conjuntamente argumentos concretos
sobre todas lasalegaciones pertinentes enelmarco delAGCS enlasdeclaraciones orales queformularon
enlaprimera ysegunda reuniones conelGrupo Especial yensuescrito deréplica.
147. Porlasrazones expuestas, revocamos lasconclusiones delGrupo Especial conarreglo alas
cuales nosehanincluido enelexamen delpresente casodeterminadas alegaciones deMéxico enel
marco delartículo XVII delAGCS77ytodas lasalegaciones enelmarco delAGCS deGuatemala y
Honduras.78Nocompartimos laafirmación delGrupo Especial deque"laomisión deunaalegación
enlaprimera comunicación escrita nopuede sersubsanada enposteriores comunicaciones nimediante
laincorporación delasalegaciones yargumentos delosdemás reclamantes".79Deconformidad con
elpárrafo 2delartículo 6yconelpárrafo 1delartículo 7delESD, elmandato delGrupo Especial
enelpresente casoseestableció enlasolicitud deestablecimiento delgrupo especial (WT/DS27/6),
enlaquelascinco partes reclamantes formularon conjuntamente lasalegaciones especificadas enel
marco delAGCS.
4. Derecho delEcuador arecurrir alartículo XIIIdelGATT de1994
148. Ensucomunicacióndefecha9dejuliode1997,elEcuadoraducequelasComunidadesEuropeas
niincluyeron enelanuncio deapelación ninguna alegación deerror conrespecto alpárrafo 7.93de
losinformes delGrupo Especial, niincluyeron ensucomunicación delapelante unaexposición de
losmotivos detalapelación, alegaciones específicas deerrores enlascuestiones dederecho tratadas
enlosinformes delGrupo Especial oargumentos jurídicos enapoyo deunaapelación contra esa
76Guatemala yHonduras presentaron conjuntamente unaprimera comunicación escrita.
77Informe delGrupo Especial, WT/DS27/R/MEX, párrafos 7.309 a7.311.
78Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/GTM yWT/DS27/R/HND, párrafo 7.58.
79Informes delGrupo Especial, párrafo 7.57.WT/DS27/AB/R
Página 77
constatación. Enlacomunicación delapelante presentada porlasComunidades Europeas sehacía
únicamente unabreve referencia alpárrafo 7.93delosinformes delGrupo Especial enlaParte IV,
párrafo 352,delasconclusiones. ElEcuador aduce queestaomisión delasComunidades Europeas
incumple loprescrito enelpárrafo 2)d)delaRegla 20yelpárrafo 2)delaRegla 21delos
Procedimientos detrabajo .
149. Eltexto delaconstatación delGrupo Especial sobre estacuestión eselsiguiente:
...constatamos queelhecho dequeelProtocolo deAdhesión delEcuador noseocupe de
lascuestiones relacionadas conelbanano nosignifica queelEcuador hayadeaceptar lavalidez
delAMB, incorporado alaLista delasCE,niimpide aesepaísrecurrir alpárrafo 2del
artículo XIIIoalpárrafo 4delartículo XIII.80
150. Eltexto delospárrafos c)yd)delanuncio deapelación eselsiguiente:
c) ElGrupo Especial incurrió enerrordederecho ensuinterpretación delAcuerdo sobre
laAgricultura y,enparticular, delpárrafo 1delartículo 4ydelpárrafo 1delartículo 21
deeseAcuerdo ysurelación conelGATT, enparticular suartículo XIII.
d) Subsidiariamente: elGrupo Especial incurrió enerror ensuinterpretación del
artículo XIII, enparticular elpárrafo 2)d)(enrelación conlaasignación decuotas
porpaíses enelcontingente arancelario correspondiente alosplátanos ytambién en
relación conlasnormas relativas alareasignación decontingentes arancelarios del
Acuerdo Marco paraelBanano (AMB)).
151. Según elpárrafo 2)d)delaRegla 20delosProcedimientos detrabajo elanuncio deapelación
incluirá:
...unbreve resumen delcarácter delaapelación, coninclusión delasalegaciones deerrores ...
(lacursiva esnuestra)
Elinciso i)delpárrafo 2)b)delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo exige quelacomunicación
delapelante incluya:
...unaexposición precisa delosmotivos delaapelación, coninclusión delasalegaciones
específicas deerrores enlascuestiones dederecho tratadas enelinforme delGrupo Especial
...ylosargumentos jurídicos enquesebasan ...(lacursiva esnuestra)
80Informes delGrupo Especial, párrafo 7.93.WT/DS27/AB/R
Página 78
152. Anuestro parecer, lasalegaciones deerror formuladas porlasComunidades Europeas enlos
párrafos c)yd)delanuncio deapelación noabarcan laconstatación delGrupo Especial quefigura
enelpárrafo 7.93desusinformes. Laconstatación quefigura enesepárrafo serefiere expresamente
alderecho delEcuador arecurrir alpárrafo 2delartículo XIIIoalpárrafo 4delartículo XIIIdelGATT
de1994, habida cuenta dequeelEcuador seadhirió alaOMC después dequehubiera entrado en
vigor elAcuerdo sobre laOMC ydespués dequehubiera sidonegociado yconsignado enlaLista
delasCEanexa alGATT de1994elcontingente arancelario paralospaíses AMB. Nienelanuncio
deapelación nienlosargumentos principales delacomunicación delapelante presentada porlas
Comunidades Europeas sehacereferencia específica aesaconstatación delGrupo Especial. En
consecuencia, elEcuador notenía noticia dequelasComunidades Europeas apelaban contra esta
constatación. Poresasrazones, concluimos quedebe excluirse delámbito deestaapelación la
constatación delGrupo Especial recogida enelpárrafo 7.93desusinformes.
B. Acuerdos multilaterales sobre elcomercio demercancías
1. Acuerdo sobre laAgricultura
153. LasComunidades Europeas plantean lacuestión desilasconcesiones enmateria deacceso
alosmercadosrelativasaproductosagropecuarioshechasporlasComunidadesEuropeasdeconformidad
conelAcuerdo sobre laAgricultura prevalecen sobre elartículo XIIIdelGATT de1994. Las
Comunidades Europeas sostienen queésaeslaconclusión quesedesprende necesariamente delsentido
yfinalidad delpárrafo 1delartículo 4yelpárrafo 1delartículo 21delAcuerdo sobre laAgricultura .
Enconsecuencia, lasComunidades Europeas sostienen que,conrespecto aesasconcesiones enmateria
deacceso alosmercados, lasComunidades pueden actuar deforma incompatible conlasprescripciones
delartículo XIIIdelGATT de1994. ElGrupo Especial hallegado alaconclusión dequeelAcuerdo
sobre laAgricultura nopermite alasComunidades Europeas actuar deforma incompatible conlas
prescripciones delartículo XIIIdelGATT de1994.
154. Lasconcesiones enmateria deacceso alosmercados relativas aproductos agropecuarios hechas
enlaRonda Uruguay denegociaciones comerciales multilaterales figuran enlasListas delosMiembros
anexas alProtocolo deMarrakech yforman parte integrante delGATT de1994. Conarreglo al
Protocolo deMarrakech ,lasListas seconsideran Listas anexas alGATT de1994, yelpárrafo 7del
artículo IIdelGATT de1994estipula que"lasListas anexas alpresente Acuerdo forman parteintegrante
delaParte Idelmismo". Conrespecto alasconcesiones recogidas enlasListas anexas alGATTWT/DS27/AB/R
Página 79
de1947, elGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Restricciones alas
importaciones deazúcar ("Estados Unidos -Notarelativa alazúcar") constató losiguiente:
...elartículo IIpermite alaspartes contratantes incluir ensuslistasdisposiciones queconfieran
derechos según elAcuerdo General peronodisposiciones quedisminuyan lasobligaciones
quelescorresponden envirtud dedicho Acuerdo.81
Esteprincipio esigualmente aplicable alasconcesiones ycompromisos incluidos enlasconcesiones
enmateria deacceso alosmercados relativas aproductos agropecuarios recogidas enlasListas anexas
alGATT de1994. Delsentido corriente deltérmino "concesiones" seinfiere queunMiembro puede
conferir derechos yconceder ventajas, peronoaminorar susobligaciones.82Estainterpretación es
confirmada porelpárrafo 3delProtocolo deMarrakech ,queestipula losiguiente:
Laaplicación delasconcesiones ycompromisos recogidos enlasListas anexas alpresente
Protocolo serásometida, previa petición, aunexamen multilateral porlosMiembros. Esta
disposición seentenderá sinperjuicio delosderechos yobligaciones quecorresponden alos
Miembros envirtud delosAcuerdos contenidos enelAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC.
(lacursiva esnuestra)
155. Sigue planteándose lacuestión desilasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura permiten
quelasconcesiones enmateria deacceso alosmercados relativas aproductos agropecuarios sedesvíen
deloprescrito enelartículo XIIIdelGATT de1994. ElPreámbulo delAcuerdo sobre laAgricultura
declara queeseAcuerdo establece "labaseparalainiciación deunproceso dereforma delcomercio
deproductos agropecuarios" yqueeseproceso dereforma deberá iniciarse "mediante lanegociación
decompromisos sobre laayuda ylaprotección ymediante elestablecimiento denormas ydisciplinas
delGATT reforzadas ydeunfuncionamiento máseficaz". Larelación entre lasdisposiciones del
GATT de1994 ydelAcuerdo sobre laAgricultura seestablece enelpárrafo 1delartículo 21del
Acuerdo sobre laAgricultura :
Seaplicarán lasdisposiciones delGATT de1994 ydelosotros Acuerdos comerciales
multilaterales incluidos enelAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC, areserva delas
disposiciones delpresente Acuerdo.
Enconsecuencia, lasdisposiciones delGATT de1994, incluido elartículo XIII, sonaplicables alos
compromisos enmateria deacceso alosmercados relativos aproductos agropecuarios, salvo enla
81Informe adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/386, párrafo 5.2.
82Ibid.WT/DS27/AB/R
Página 80
medida enqueelAcuerdo sobre laAgricultura contenga disposiciones especiales quetraten
específicamente delamisma cuestión.
156. Elpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre laAgricultura establece losiguiente:
Lasconcesiones sobre acceso alosmercados consignadas enlasListas serefieren a
consolidaciones yreducciones delosaranceles yaotros compromisos enmateria deacceso
alosmercados, según seespecifique enellas.
Anuestro parecer, elpárrafo 1delartículo 4noselimita aindicar ellugar donde seencuentran las
concesiones ycompromisos enmateria deacceso alosmercados enrelación conlaagricultura, sino
quereconoce que,como consecuencia delasnegociaciones sobre laagricultura delaRonda Uruguay,
sehanhecho nuevas eimportantes concesiones enmateria deacceso alosmercados, enforma denuevas
consolidaciones yreducciones delosaranceles, ysehancontraído otros compromisos enmateria de
acceso alosmercados (losresultantes delproceso dearancelización) yqueesasconcesiones y
compromisos sehanrecogido enlasListas delosMiembros anexas alGATT de1994. Esasconcesiones
revisten unaimportancia fundamental paraelproceso dereforma delaagricultura, queesunodelos
objetivos fundamentales delAcuerdo sobre laAgricultura .
157. Unavezdicho esto,noconsideramos queenelpárrafo 1delartículo 4hayaninguna disposición
queindique quelasconcesiones ycompromisos enmateria deacceso alosmercados resultantes de
lasnegociaciones sobre laagricultura delaRonda Uruguay puedan serincompatibles conlas
disposiciones delartículo XIIIdelGATT de1994. Nohayninguna disposición enlospárrafos 1ó2
delartículo 4,niencualquier otroartículo delAcuerdo sobre laAgricultura ,queseocupe expresamente
delaasignación deloscontingentes arancelarios paraproductos agropecuarios. Silosnegociadores
hubieran tenido intención depermitir alosMiembros queactuaran deforma incompatible conel
artículoXIIIdelGATTde1994,lohubieranindicadoexpresamente.EnelAcuerdo sobre laAgricultura
hayvarias disposiciones específicas queserefieren alarelación entre losartículos delAcuerdo sobre
laAgricultura yelGATT de1994. Porejemplo, elartículo 5delAcuerdo sobre laAgricultura autoriza
alosMiembros aimponer medidas desalvaguardia especial que,denoserporesaautorización, serían
incompatibles conelartículo XIXdelGATT de1994yconelAcuerdo sobre Salvaguardias .Además,
deconformidad conelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura ,durante elperíodo deaplicación
deeseAcuerdo, losMiembros nopodrán iniciar procedimientos desolución dediferencias alamparo
delartículo XVIdelGATT de1994 odelaParte IIIdelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias respecto delasmedidas deayuda interna olassubvenciones alaexportación queestén
enplena conformidad conlasdisposiciones delAcuerdo sobre laAgricultura .Teniendo presentes esosWT/DS27/AB/R
Página 81
ejemplos, consideramos significativo queelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura noexcluya
expresamentelainiciacióndeprocedimientosdesolucióndediferenciasenrelaciónconlacompatibilidad
conelartículo XIIIdelGATT de1994delasconcesiones enmateria deacceso alosmercados relativas
aproductos agropecuarios. Como hemos indicado ya,losnegociadores delAcuerdo sobre laAgricultura
nohanvacilado enconsignar limitaciones deesanaturaleza enotras disposiciones delAcuerdo; si
hubieran tenido intención deconsignarlas conrespecto alartículo XIIIdelGATT de1994, podrían
haberlohecho,yseguramentelohabríanhecho.ObservamosademásqueelAcuerdosobrelaAgricultura
nohaceninguna referencia aldocumento sobre lasModalidades83niacualquier otro"entendimiento
común" delosnegociadores delAcuerdo sobre laAgricultura porelqueloscompromisos enmateria
deacceso alosmercados relativos aproductos agropecuarios noesténsujetos alartículo XIIIdelGATT
de1994.
158. Poresasrazones, hacemos nuestra laconclusión delGrupo Especial dequeelAcuerdo sobre
laAgricultura nopermite alasComunidades Europeas actuar deforma incompatible conlas
prescripciones delartículo XIIIdelGATT de1994.
2. Artículo XIIIdelGATT de1994
159. LasComunidades Europeas plantean doscuestiones jurídicas enrelación conlainterpretación
delartículo XIIIdelGATT de1994. Laprimera deellasessilaatribución porlasComunidades
Europeas, poracuerdo oasignación, decuotas delcontingente arancelario aalgunos Miembros que
notenían uninterés sustancial enelabastecimiento debanano alasComunidades Europeas (incluidos
Nicaragua, Venezuela ydeterminados países ACP enrelación conlasexportaciones tradicionales y
notradicionales) ynoaotros Miembros (como Guatemala), escompatible conelpárrafo 1del
artículo XIII. Lasegunda essilasnormas relativas alareasignación decuotas delcontingente
arancelario delAMB soncompatibles conlasprescripciones delpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT
de1994.
160. Elartículo XIIIdelGATT de1994requiere laaplicación nodiscriminatoria delasrestricciones
cuantitativas. Conforme aloestipulado ensupárrafo 5,eseartículo esaplicable también alos
contingentes arancelarios. Elpárrafo 1delartículo XIIIestablece unprincipio básico deno
discriminación enlaaplicación derestricciones cuantitativas ycontingentes arancelarios. Atenor del
83Modalidades para elestablecimiento decompromisos vinculantes específicos enelmarco delprograma
dereforma ,MTN.GNG/MA/W/24, 20dediciembre de1993.WT/DS27/AB/R
Página 82
párrafo 1delartículo XIIInopueden imponerse prohibiciones orestricciones alaimportación o
exportación deunproducto deunMiembro amenos que:
...seimponga unaprohibición orestricción semejante alaimportación delproducto similar
originario decualquier tercer paísoalaexportación delproducto similar destinado acualquier
tercer país.
161. Alaplicar lasrestricciones cuantitativas alaimportación oloscontingentes arancelarios, los
Miembros handeatenerse, además, alasnormas delpárrafo 2delartículo XIII. Según laintroducción
general delpárrafo 2delartículo XIII, losMiembros:
...procurarán hacer unadistribución delcomercio dedicho producto queseaproxime lomás
posible alaque[losdistintos Miembros] podrían esperar sinoexistieran talesrestricciones ...
Elpárrafo 2d)delartículo XIIIestablece normas específicas pararepartir uncontingente entre los
países abastecedores, peroesasnormas serefieren exclusivamente alaasignación decuotas del
contingente arancelario alosMiembros "quetengan uninterés sustancial enelabastecimiento del
producto dequesetrate". Elpárrafo 2d)delartículo XIIInoestablece normas específicas parala
asignación decuotas delcontingente arancelario alosMiembros quenotengan eseinterés sustancial.
Noobstante, laasignación decuotas aMiembros quenotengan uninterés sustancial debeestarsujeta
alprincipio básico denodiscriminación. Siseaplica eseprincipio denodiscriminación alaasignación
decuotas delcontingente arancelario aMiembros quenotengan uninterés sustancial, esevidente que
unMiembro nopuede atribuir, poracuerdo oasignación, cuotas delcontingente arancelario aalgunos
Miembros quenotengan uninterés sustancial ynoaotros. Dehacerlo así,suproceder esclaramente
incompatible conlaprescripción delpárrafo 1delartículo XIII, queprohíbe aunMiembro imponer
unarestricción alaimportación deunproducto originario deotroMiembro amenos queseimponga
alaimportación delproducto similar originario decualquier tercer paísunarestricción "semejante".
162. Enconsecuencia, enrelación conlaprimera delascuestiones planteadas porlasComunidades
Europeas, llegamos alaconclusión dequeelGrupo Especial haconstatado acertadamente quela
atribución, poracuerdo oasignación, decuotas delcontingente arancelario aalgunos Miembros que
notenían uninterés sustancial enelabastecimiento debanano alasComunidades Europeas ynoa
otrosMiembrosesincompatibleconlasprescripcionesdelpárrafo1delartículoXIIIdelGATTde1994.
163. Lasegunda cuestión esladelacompatibilidad delasnormas relativas alareasignación de
contingentes arancelarios delAMB conelartículo XIIIdelGATT de1994. Conarreglo aesasnormas,
laparte delacuota deuncontingente arancelario noutilizada porelpaísparte enelAMB alqueseWT/DS27/AB/R
Página 83
hayaasignado esacuota, podrá serreasignada, previa solicitud conjunta delospaíses partes enelAMB,
alosdemás países partes enelAMB. Esasnormas relativas alareasignación permiten excluir alos
países abastecedores debanano quenoseanpartes enelAMB delaparticipación enlaspartes no
utilizadas deuncontingente arancelario, conloquenoseimpone alasimportaciones procedentes de
lospaíses AMB yalosprocedentes deotrosMiembros unarestricción "semejante". Enconsecuencia,
llegamos alaconclusión dequeelGrupo Especial haconstatado acertadamente quelasnormas relativas
alareasignación decontingentes arancelarios delAMB sonincompatibles conlasprescripciones del
párrafo 1delartículo XIIIdelGATT de1994. Además, lareasignación delaspartes noutilizadas
deunacuota delcontingente arancelario exclusivamente alosdemás países AMB ynoalosdemás
Miembros abastecedores debanano quenosonpartes enelAMB, nodalugar aunadistribución de
lascuotas delcontingente arancelario queseaproxime lomásposible aladistribución delcomercio
"que[losdistintos Miembros] podrían esperar sinoexistieran talesrestricciones". Asípues, lasnormas
relativas alareasignación decontingentes arancelarios delAMB sontambién incompatibles conla
introducción general delpárrafo 2delartículo XIIIdelGATT de1994.
3. Alcance delaexención relativa alConvenio deLomé
164. El9dediciembre de1994, ainstancia delasComunidades Europeas ydelos49Estados ACP
queerantambién partes contratantes delGATT, lasPARTES CONTRATANTES otorgaron alas
Comunidades Europeas unaexención dealgunas delasobligaciones quelesimponía elGATT de1947,
enrelación conelConvenio deLomé.84Eltextodelpárrafo dispositivo deesaDecisión delasPARTES
CONTRATANTES eselsiguiente:
Enlostérminos ycondiciones queseguidamente seestablecen, sesuspenderá hasta el29de
febrero delaño2000laaplicación delasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo
General enlamedida necesaria paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar eltrato
preferencial paralosproductos originarios delosEstados ACP conforme aloexigido enlas
disposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé, sinqueporelloestén obligadas a
ampliar esemismo tratopreferencial aproductos similares decualquier otrapartecontratante.
Taleselcontenido delaexención relativa alConvenio deLomé. El14deoctubre de1996, elConsejo
General delaOMC, actuando deconformidad conlasdisposiciones delospárrafos 3y4delartículo IX
delAcuerdo sobre laOMC yconlasdisposiciones delEntendimiento relativo alasexenciones de
84Decisión de9dediciembre de1994 delasPARTES CONTRATANTES porlaqueseotorga unaexención
relativa alCuarto Convenio deLomé entre lospaíses ACP ylaCEE, L/7604, de19dediciembre de1994.WT/DS27/AB/R
Página 84
obligaciones dimanantes delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994,decidió
prorrogar esaexención hasta el29defebrero delaño2000.85
165. LasapelacionesdelasComunidadesEuropeasydelaspartesreclamantesplanteandoscuestiones
jurídicas distintas enrelación conelalcance delaexención relativa alConvenio deLomé. Laprimera
essilasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé "exigen" alasComunidades Europeas que
hagan loquehanhecho enlasmedidas aqueserefiere lapresente apelación: otorgar acceso enrégimen
defranquicia arancelaria atodos losbananos tradicionales ACP; conceder acceso enrégimen de
franquicia arancelaria a90.000 toneladas debanano notradicional ACP; establecer unmargen de
preferencia arancelaria deunacuantía de100ecusportonelada paratodos losdemás bananos no
tradicionales ACP; asignar cuotas delcontingente arancelario alosEstados tradicionales ACP que
suministraban banano alasComunidades Europeas antesde1991porunacuantía equivalente almayor
volumen desusexportaciones antes de1991; asignar aalgunos Estados tradicionales ACPcuotas del
contingentearancelarioqueexcedendelmayorvolumendesusexportacionesalasComunidadesEuropeas
antes de1991; asignar cuotas delcontingente arancelario alosEstados ACPexportadores debanano
notradicional ACP; ymantener elprocedimiento paraeltrámite delicencias deimportación queen
virtud deestamedida seaplica alasimportaciones debanano deterceros países ydebanano no
tradicional ACP.
166. Lasegunda cuestión planteada essilaexención relativa alConvenio deLomé, queampara
expresamente lasinfracciones delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994, ampara también las
violaciones delartículo XIIIenloquerespecta alaasignación porlasCEdecuotas específicas del
contingente arancelario aEstados tradicionales ACP. Nosocuparemos sucesivamente delasdos
cuestiones aquehemos hecho referencia.
a) Lo"exigido" porelConvenio deLomé
167. LasComunidadesEuropeasafirmanqueelGrupoEspecialnodeberíahaberrealizadounexamen
objetivo delasprescripciones delConvenio deLomé, sinoquesedebía haber limitado aaceptar como
válida laopinión "común" delasCEydelospaíses ACPsobre lainterpretación adecuada delConvenio
deLomé. Esaafirmación carece defundamento. ElGrupo Especial hadeclarado acertadamente lo
siguiente:
85Decisión de14deoctubre de1996 porlaqueseprorroga laexención relativa alCuarto Convenio deLomé
entre lospaíses ACP ylaCEE, WT/L/186, de18deoctubre de1996.WT/DS27/AB/R
Página 85
Señalamosque,dadoquelasPARTESCONTRATANTESdelGATThanincluidoenlaexención
relativa alConvenio deLomé unareferencia adicho Convenio, lainterpretación delConvenio
deLomé sehaconvertido, almenos enesamedida, enunacuestión delGATT/OMC. Por
consiguiente, nonosqueda otraopción queexaminar lasdisposiciones delConvenio deLomé
enlamedida necesaria parainterpretar laexención.86
Nosotros tampoco tenemos otraopción.
168. Delpárrafo dispositivo delaexención relativa alConvenio deLomé sedesprende claramente
quelaexención tiene únicamente porobjeto ladispensa delasobligaciones dimanantes de"las
disposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo General", yellosólo"enlamedida necesaria"
paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar el"trato preferencial" conforme alo"exigido"
enlasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé. Asimismo, esevidente quelautilización del
término "exigido" noesaccidental. Inicialmente, lasComunidades Europeas ylosEstados ACPque
eranpartes contratantes delGATT de1947habían solicitado unaexención quehabría permitido alas
Comunidades Europeas otorgar untratopreferencial "previsto" enlasdisposiciones pertinentes del
Cuarto Convenio deLomé.87Pero, eltérmino "previsto" nofueaceptado porlasPARTES
CONTRATANTES yfuesustituido eneltexto delaexención por"exigido", término cuyo alcance
esmenos amplio.88Noestamos deacuerdo conlasComunidades Europeas enqueesasustitución no
entrañe ninguna diferencia.89
169. Paradeterminar quéeslo"exigido" enelConvenio deLomé, hemos deatender enprimer
lugar altexto delConvenio, identificando enéllasdisposiciones pertinentes alcomercio debanano.
Esevidente queelartículo 183delcapítulo 2("Compromisos especiales referentes alronyalos
plátanos"), queforma parte asuvezdeltítulo general sobre "Cooperación comercial" yel
86Informes delGrupo Especial, párrafo 7.98.
87Países ACP -Comunidades Europeas, Cuarto Convenio deLomé, solicitud deunaexención, L/7539, de
10deoctubre de1994.
88PARTES CONTRATANTES, quincuagésimo período desesiones, actadelaprimera sesión, 8dediciembre
de1994, SR.50/1, 8defebrero de1995, página 13.
89Eltratopreferencial autorizado opropugnado enelConvenio deLomé, oqueserefleja ensusobjetivos,
puede perfectamente seruntrato preferencial "previsto" enelConvenio deLomé, sinsernecesariamente un
tratopreferencial "exigido" oimpuesto imperativamente porél.Diversas disposiciones delConvenio deLomé,
como elartículo 15a),elartículo 24,segundo inciso, elartículo 135yelartículo 167autorizan opropugnan
laconcesión deuntrato preferencial alosproductos ACP. Setratadedisposiciones quedesarrollan unode
losobjetivos centrales delConvenio, eldepromover laexpansión delcomercio yeldesarrollo económico de
losEstados ACP. Esas disposiciones "prevén" perono"exigen" untrato preferencial.WT/DS27/AB/R
Página 86
Protocolo Nº5relativo alosplátanos sondisposiciones queserefieren expresamente alcomercio de
banano. Eltexto delartículo 183eselsiguiente:
Parapermitir lamejora delascondiciones deproducción ycomercialización delosplátanos
originarios delosEstados ACP, lasPartes Contratantes convienen enlosobjetivos quefiguran
enelProtocolo Nº5.
Asípues, elartículo 183noaclara quéeslo"exigido" conrespecto alcomercio delbanano ACP, pero
seremite alProtocolo Nº5,queforma parte integrante delConvenio deLomé.90Elartículo 1del
Protocolo Nº5estipula losiguiente:
Respecto desusexportaciones deplátanos alosmercados delaComunidad, ningún Estado
ACPserápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas
endichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba
anteriormente oenlaqueseencuentre actualmente.
Esevidente quelasprescripciones delProtocolo Nº5seaplican alos"mercados tradicionales" del
banano tradicional ACP, yexclusivamente aellos.
170. Además, elinciso ii)delaletraa)delpárrafo 2delartículo 168delConvenio deLomé es
también pertinente alcomercio debanano ACP. Eseprecepto, queforma parte delcapítulo titulado
"Régimen general deintercambio" delConvenio deLomé, estipula, enlapartepertinente, losiguiente:
...laComunidad adoptará lasmedidas necesarias paragarantizarles untrato másfavorable
queelqueseconceda alosterceros países quegocen delacláusula denación másfavorecida
paraesosmismos productos. (lacursiva esnuestra)
Unodelos"productos" aqueserefiere eseprecepto eselbanano. Elinciso ii)delaletraa)del
párrafo 2delartículo 168esaplicable atodos losproductos agrícolas ACP queseanobjeto deuna
organización común demercados yqueden sometidos arestricciones deimportación. Nohayenese
precepto ninguna disposición queindique quehayaqueexcluir desuámbito deaplicación albanano,
yaseaporrazón dequeelrégimen deimportación delbanano seregule enotrasdisposiciones oporque
elbanano noestéincluido enlalistanoexhaustiva deregímenes preferenciales deconformidad con
elinciso ii)delaletraa)delapartado 2delartículo 168quefigura enelanexo XLdelConvenio de
Lomé. Enconsecuencia, enelinciso ii)delaletraa)delapartado 2delartículo 168seexige alas
Comunidades Europeas que"adopten lasmedidas necesarias "para garantizar atodos losplátanos ACP"
90Deconformidad conelartículo 368delConvenio deLomé, losProtocolos adjuntos alConvenio forman
parte integrante delmismo.WT/DS27/AB/R
Página 87
untratomásfavorable queelqueseconceda alosterceros países quegocen delacláusula denación
másfavorecida". Estaprescripción delinciso ii)delaletraa)delapartado 2delartículo 168noestá
enabsoluto encontradicción conelartículo 1delProtocolo Nº5,queexige queseotorgue albanano
tradicional ACP untratopreferencial adicional además delexigido porelinciso ii)delaletraa)del
apartado 2delartículo 168respecto detodos losplátanos ACP.91
171. Tales sonlasprescripciones queelConvenio deLomé impone alasComunidades Europeas
enrelación conelcomercio debanano ACP. Latarea legislativa conlaqueseenfrentaban las
Comunidades Europeas, cuya dificultad espatente, consistía enincorporar esasprescripciones a
reglamentaciones adecuadas, transformando almismo tiempo losmercados nacionales debanano de
susEstadosmiembros,antesdiversos,enunúnicomercadocomunitariodelbanano.Nonoscorresponde
anosotros intentar sustituir alasComunidades Europeas enesatarea, sinodeterminar silosinstrumentos
reglamentarios concretos quelasComunidades Europeas hanoptado poremplear, queseexaminan
enlapresente apelación, sonenrealidad instrumentos "exigidos" porelConvenio deLomé. Ennuestra
opinión, paraquepueda considerarse quecadaunadelasdisposiciones pertinentes delasmedidas a
queserefiere lapresente apelación corresponden alo"exigido" porelConvenio deLomé, espreciso
queesasdisposiciones seanrazonablemente necesarias paradaraplicación alasobligaciones pertinentes
impuestas alasComunidades Europeas porelConvenio deLomé. Examinaremos sucesivamente esas
disposiciones.
172. LasComunidades Europeas otorgan elacceso enrégimen defranquicia arancelaria atodos
losbananos tradicionales ACP. Hayquerecordar queelProtocolo Nº5dispone que"ningún Estado
ACPserápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas endichos
mercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba anteriormente oen
laqueseencuentre actualmente" (lacursiva esnuestra). Enelcasodelbanano tradicional ACP, las
obligaciones adicionales impuestas alasComunidades Europeas porelinciso ii)delaletraa)del
apartado 2delartículo 168que,como hemos dicho antes, esaplicable atodos losbananos ACP, refuerza
estemandato delProtocolo Nº5.Nocabedudadequeunadelas"ventajas" delasquegozaban los
Estados ACP antes delestablecimiento deunúnico mercado comunitario delbanano envirtud del
Reglamento404/93,erael"acceso"enrégimendefranquiciaarancelariadesusexportacionesdebanano.
91Estainterpretación delarelación entre elartículo 168yelProtocolo Nº5hasidoconfirmado porelTribunal
deJusticia europeo enelpárrafo 101desusentencia defecha 5deoctubre de1994 enelasunto Alemania contra
elConsejo ,asunto C-280/93, ECR 1994, página I-5071. ElTribunal declaró que"laimportación deplátanos
procedentesdeEstadosACPestáreguladaenelincisoii)delaletraa)delapartado2delartículo168delConvenio
deLomé" yqueelartículo 1delProtocolo Nº5también esaplicable albanano tradicional ACP.WT/DS27/AB/R
Página 88
Enconsecuencia, anuestro parecer, elacceso enrégimen defranquicia arancelaria otorgado porlas
Comunidades Europeas atodos losbananos tradicionales ACP es"exigido".
173. Además, lasComunidades Europeas otorgan elacceso alrégimen defranquicia arancelaria
a90.000 toneladas debanano notradicional ACP yconceden unmargen depreferencia arancelaria
de100ecusportonelada atodos losdemás bananos notradicionales ACP. Eltipodelarancel aplicado
alasimportaciones debanano notradicional ACP nocomprendidas enelcontingente arancelario es
693ecus portonelada; yelaplicado albanano deterceros países 793ecus portonelada.92
ElProtocolo Nº5noesaplicable aesterespecto, porcuanto noseaplica albanano notradicional
ACP. Encambio, esaplicable laobligación impuesta alasComunidades Europeas porelinciso ii)
delaletraa)delapartado 2delartículo 168deadoptar "lasmedidas necesarias" paragarantizar atodos
losbananos ACP "untratomásfavorable queelqueseconceda alosterceros países quegocen de
lacláusula denación másfavorecida paraesosmismos productos". Lostiposdelosaranceles aplicados
alasimportacionesdebananoprocedentesdetercerospaísesquesebeneficiandeltratoNMFson75ecus
portonelada paralascantidades comprendidas enelcontingente y,como yasehaindicado antes,
793ecusportonelada paralascantidades nocomprendidas enél.Tanto elacceso enrégimen de
franquicia arancelaria otorgado alas90.000 toneladas debanano notradicional ACP, importadas dentro
delcontingente, como elmargen depreferencia arancelaria de100ecusportonelada concedido atodos
losdemás bananos notradicionales ACP porlasComunidades Europeas constituyen evidentemente
"untratomásfavorable" queelconcedido porlasComunidades Europeas albanano procedente de
losterceros países quegozan delacláusula denación másfavorecida. Enconsecuencia, loquequeda
pordilucidar enrelación conelinciso ii)delaletraa)delapartado 2delartículo 168essilasmedidas
concretaselegidasporlasComunidadesEuropeasparacumplirlaobligaciónestablecidaendichoprecepto
degarantizar albanano notradicional ACP un"trato másfavorable" sonenrealidad medidas
"necesarias", como seespecifica endicho inciso. Anuestro parecer, loson.Elinciso ii)delaletraa)
delapartado 2delartículo 168nodicequesóloseanecesario untipodemedidas, nitampoco cuál
eseltipodemedidas necesarias. Cabe suponer quelasComunidades Europeas podían haber elegido
otrotipode"trato másfavorable", queadoptara laforma deunapreferencia arancelaria paraelbanano
notradicional ACP. Pero, anuestro juicio, enelcontexto general delatransición dediversos mercados
nacionales aunúnico mercado comunitario delbanano, cabeconsiderar quelamedida concreta que
hanadoptado lasComunidades aesterespecto es"necesaria". Asípues, anuestro juicio, tantoelacceso
enrégimen defranquicia arancelaria otorgado porlasComunidades Europeas alas90.000 toneladas
92Tipos delosaranceles aplicados alosenvíos noincluidos enelcontingente en1996-97 (véase elpárrafo 3.7
delosinformes delGrupo Especial).WT/DS27/AB/R
Página 89
debanano notradicional ACP como elmargen depreferencia arancelaria de100ecusportonelada
concedido atodos losdemás bananos notradicionales ACPson"exigidos" porelConvenio deLomé.
174. LasComunidades Europeas asignan además cuotas delcontingente arancelario alosEstados
tradicionales ACPqueexportaban banano alasComunidades Europeas antes de1991porunacuantía
quenoexcede delmayor volumen desusexportaciones antesdeeseaño.Enrelación conlaasignación
deesascuotas, hayquerecordar queelartículo 1delProtocolo Nº5obliga alasComunidades Europeas
agarantizar que"respecto delasexportaciones deplátanos alosmercados delaComunidad, ningún
Estado ACP serápuesto, enloqueserefiere alacceso asusmercados tradicionales yasusventajas
endichos mercados, enunasituación menos favorable queaquella enlaqueseencontraba anteriormente
oenlaqueseencuentre actualmente". Señalamos aesterespecto, queensusentencia de5deoctubre
de1994sobre larecusación presentada porAlemania contra elConsejo ,elTribunal deJusticia europeo
declaró que,conforme alartículo 1delProtocolo Nº5:
...laComunidad únicamente estáobligada aadmitir laentrada, conexención dederechos de
aduana, delascantidades deplátanos efectivamente importadas con"derechos cero", porcada
Estado ACP, proveedor tradicional, durante elmejor añoanterior a1991.93(lacursiva es
nuestra)
Asípues, lafecha clave es1991. Naturalmente, lasComunidades Europeas podrían haber tomado
otrabaseparadeterminar lascuotas delcontingente arancelario asignadas alosEstados tradicionales
ACP quesuministraban banano alasComunidades Europeas antes de1991. Podrían haber optado,
porejemplo, porutilizar unperíodo dereferencia de10otalvezde20años. También podrían haber
utilizado elvolumen medio delasexportaciones envezdelacifraelegida delmayor volumen desus
exportaciones. Noobstante, esevidente queeranecesario establecer alguna pauta. Lapauta elegida
porlasComunidades Europeas tieneunfundamento legítimo enlahistoria delcomercio debanano
entre lasComunidades Europeas ylosEstados tradicionales ACP. Enconsecuencia, consideramos
quelaasignación decuotas delcontingente arancelario paraelbanano tradicional ACPporlaquehan
optado lasComunidades Europeas es"exigida".
175. LasComunidades Europeas asignan asimismo aalgunos Estados tradicionales ACPcuotas del
contingente arancelario queexceden delmayor volumen desusexportaciones antesde1991, enfunción
delposible aumento futuro delosintercambios comerciales aconsecuencia deinversiones efectuadas
93Asunto C-280/93, ECR 1994, página I-4973, párrafo 101.WT/DS27/AB/R
Página 90
enesosEstados ACP enelsector delaproducción debanano.94Ennuestra opinión, lascuotas del
contingente arancelario queexceden delmayor volumen delasexportaciones antes de1991, conlas
quesepretende tener encuenta elposible aumento delosintercambios comerciales enelfuturo ,no
sonrazonablemente necesarias paragarantizar queesosEstados tradicionales ACP noseanpuestos,
enloqueserefiere alacceso alosmercados yasusventajas enellos, enunasituación menos favorable
queaquella enlaqueseencontraban encualquier momento antes de1991.EsosEstados tradicionales
ACP nopodían haber gozado antes de1991 deningún tipodeacceso alosmercados odeventajas
enesosmercados conrespecto aexportaciones futuras debanano. Lasituación sóloseríadiferente
si,antes de1991 esosEstados ACP tuvieran enalguno desusmercados tradicionales unagarantía
dequepodrían exportar lascantidades debanano queenelfuturo pudieran derivarse delasinversiones
quehabían realizado; peronohabía unagarantía deesanaturaleza. Porúltimo, esevidente queel
futuro aumento delcomercio como consecuencia delasinversiones realizadas esengranmedida
puramente teórico. Poresasrazones, concluimos quelaasignación decuotas delcontingente arancelario
queexceden delmayor volumen delasexportaciones anteriores a1991conobjeto detener encuenta
enesascuotas lasinversiones noes"exigida" porelConvenio deLomé.
176. LasComunidades Europeas asignan además cuotas porpaíses específicos delcontingente
arancelario aEstados ACP queexportan banano notradicional ACP. Hayquerecordar quela
prescripción demásamplio alcance delartículo 1delProtocolo Nº5noesaplicable albanano no
tradicional ACP. Sóloesaplicable albanano notradicional ACP laprescripción delinciso ii)dela
letraa)delpárrafo 2delartículo 168,queimpone laobligación, dealcance máslimitado, deadoptar
"lasmedidas necesarias" paragarantizar adeterminados productos agrícolas ACP, entreelloselbanano,
"untratomásfavorable". Sinembargo, anuestro parecer, esaobligación deconceder un"trato más
favorable" albanano notradicional ACP podía haberse cumplido sinasignar cuotas delcontingente
arancelario. Enconsecuencia, laasignación decuotas delcontingente arancelario aEstados ACPque
exportan banano notradicional ACP noes"exigida".
177. Lasúltimasdisposicionespertinentesdelasmedidasquehayqueanalizarsonlosprocedimientos
paraeltrámite delicencias deimportación aplicado albanano deterceros países yalbanano no
tradicional ACP. Hemos llegado alaconclusión dequedeterminadas preferencias arancelarias para
elbanano ACP son"exigidas" porelConvenio deLomé. Hemos llegado asimismo alaconclusión
94NocabeinterpretarquelasdisposicionesdelConveniodeLomésobredesarrollodelcomercio(artículos135
a138)osobre cooperación paralafinanciación deldesarrollo (artículos 220a327)exigen tener encuenta otros
elementos distintos delmayor nivel delasexportaciones (porejemplo, lasdecisiones deinversión) aldeterminar
elalcance deltrato preferencial.WT/DS27/AB/R
Página 91
dequelaasignación decuotas delcontingente arancelario aEstados tradicionales ACPporunacuantía
equivalente almayor volumen desusexportaciones antes de1991es"exigida". Esposible que,para
hacer todolo"exigido" enelConvenio deLomé, lasComunidades Europeas hayan tenido queadoptar
otrasmedidas, quepueden consistir enalgún tipoderégimen delicencias deimportación. Sinembargo,
loquehemos deexaminar noessiunhipotético régimen delicencias queestablecieran lasComunidades
Europeases"exigido"porelConveniodeLomé,sinosilasdisposicionesconcretasdelosprocedimientos
paraeltrámite delicencias deimportación quehanestablecido dehecho lasComunidades Europeas,
yqueseanalizan enlapresente apelación, son"exigidas". Losprocedimientos paraeltrámite de
licencias deimportación dequesetrataenestemomento generan ventajas paralosoperadores delas
CEquecomercializan banano tradicional ACP, alproporcionar aesosoperadores rentas contingentarias
que,como laspropias Comunidades Europeas reconocen, implican una"intersubvención".95Estimamos
quenohayninguna prescripción enlasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé quequepa
considerar enmodo alguno que"exigen" esa"intersubvención". Enconsecuencia, anuestro parecer,
esosprocedimientos paraeltrámite deimportación delicencias noson"exigidos".
178. Asípues,enrelaciónconlasdisposicionespertinentesdelamedidaqueseexaminaenlapresente
apelación, concluimos quelasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé "exigen" alas
Comunidades Europeas losiguiente: otorgar acceso enrégimen defranquicia arancelaria atodos los
bananos tradicionales ACP; otorgar acceso enrégimen defranquicia arancelaria a90.000 toneladas
debanano notradicional ACP; conceder unmargen depreferencia arancelaria de100ecusportonelada
atodoslosdemásbananosnotradicionalesACP;asignarcuotasdelcontingentearancelarioalosEstados
tradicionales ACPqueexportaban banano alasComunidades Europeas antes de1991, porunacuantía
equivalente almayor volumen desusexportaciones antes deeseaño. Concluimos también quelas
disposiciones pertinentes delConvenio deLomé no"exigen" alasComunidades Europeas: asignar
aalgunos Estados tradicionales ACPcuotas delcontingente arancelario queexceden delmayor volumen
desusexportaciones antes de1991; asignar cuotas delcontingente arancelario aEstados ACP que
exportan banano notradicional; nimantener losprocedimientos paraeltrámite delicencias de
importación aplicados albanano deterceros países yalbanano notradicional ACP. Enconsecuencia,
confirmamos lasconstataciones quehaceelGrupo Especial enlospárrafos 7.103, 7.204 y7.136 de
susinformes.
95ComisióndelasComunidadesEuropeas,Informesobreelfuncionamientodelrégimenaplicablealosplátanos,
11deoctubre de1995, SEC(95) 1565 final, página 18.Véase también, enlaprimera comunicación delEcuador
alGrupo Especial, Commission oftheEuropean Communities, Impact ofCross-subsidization within theBanana
Regime ,Note forInformation, Exhibit 11.WT/DS27/AB/R
Página 92
b) Loamparado porlaexención relativa alConvenio deLomé
179. Trashaber determinado quéeslo"exigido" porelConvenio deLomé, debemos determinar
ahora quéesloamparado porlaexención relativa alConvenio deLomé.
180. Enconcreto, debemos determinar sielConvenio deLomé esaplicable nosóloalasinfracciones
delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994sinotambién alasdelartículo XIIIdelGATT de1994,
enloquerespecta alaasignación porlasCEdecuotas porpaíses específicos delcontingente arancelario
aEstados tradicionales ACP.
181. Eltexto delaparte pertinente delpárrafo dispositivo delaexención relativa alConvenio de
Lomé eselsiguiente:
Enlostérminos ycondiciones queseguidamente seestablecen, sesuspenderá hasta el29de
febrero delaño2000laaplicación delasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo
General enlamedida necesaria paraquelasComunidades Europeas puedan otorgar eltrato
preferencial paralosproductos originarios delosEstados ACP conforme aloexigido enlas
disposiciones pertinentes delCuarto Convenio deLomé ...96(lacursiva esnuestra)
182. Noobstante, elGrupo Especial hallegado alaconclusión dequehayqueinterpretar queel
Convenio deLomé nosólodispensa delcumplimiento delasobligaciones dimanantes delpárrafo 1
delartículo Isinotambién delcumplimiento delasobligaciones dimanantes delartículo XIIIdelGATT
de1994. ElGrupo Especial habasado esaconclusión enlanecesidad dedar"aplicación efectiva"97
alConvenio deLomé yenla"estrecha relación"98existente entre elartículo Iyelpárrafo 1del
artículo XIII.
183. Nocompartimos laconclusión delGrupo Especial. Eltextodelaexención relativa alConvenio
deLomé esclaroeinequívoco. Conarreglo asustérminos precisos, selimita asuspender laaplicación
de"lasdisposiciones delpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo General ...enlamedida necesaria" para
quepueda actuarse conforme alo"exigido" enlasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé.
Laexención noseremite nihacereferencia aninguna otradisposición delGATT de1994odecualquier
otroacuerdo abarcado. Nilascircunstancias enquesedesarrolló lanegociación delaexención relativa
96Decisión de9dediciembre de1994 delasPARTES CONTRATANTES porlaqueseotorga unaexención
relativa alCuarto Convenio deLomé entre lospaíses ACP ylaCEE, L/7604, de19dediciembre de1994.
97Informes delGrupo Especial, párrafo 7.106.
98Ibid.,párrafo 7.107.WT/DS27/AB/R
Página 93
alConvenio deLomé, nilanecesidad deinterpretar esaexención enunsentido quehagaposible el
logro desusobjetivos, nosautorizan aprescindir deltexto claro einequívoco delaexención relativa
alConvenio deLomé yaampliar suámbito deaplicación aunadispensa delcumplimiento delas
obligaciones derivadas delartículo XIII. Además, aunque tantoelartículo Icomo elartículo XIIIdel
GATT de1994sondisposiciones denodiscriminación, larelación entre ellosnoesdetalnaturaleza
queunadispensa delasobligaciones derivadas delartículo Illeve aparejada unadispensa delas
obligaciones derivadas delartículo XIII.
184. Lainterpretación quehacedelConvenio deLomé elGrupo Especial, conarreglo alacual
laexención abarca unadispensa delcumplimiento delasobligaciones delGATT de1994 enrelación
conlaasignación decontingentes arancelarios, esdifícil deconciliar conlareducida práctica delGATT
enlainterpretación deexenciones, lasdisciplinas estrictas alasquesesometen lasexenciones enel
Acuerdo sobre laOMC,losantecedentes delasnegociaciones delaexención dequesetrataylareducida
práctica delGATT enloquerespecta alotorgamiento deexenciones delasobligaciones dimanantes
delartículo XIII.
185. Lapráctica anterior delGATT enrelación conlainterpretación delasexenciones esescasa.
Enelinforme delGrupo Especial sobre Estados Unidos -Exención relativa alazúcar ,elGrupo Especial
declaró losiguiente:
ElGrupo Especial tomó enconsideración quelasexenciones seconceden deconformidad con
elpárrafo 5delartículo XXV sóloen"circunstancias excepcionales", queeximen delas
obligaciones derivadas delasnormas básicas delAcuerdo General yquesustérminos y
condiciones handeinterpretarse porellodemanera estricta.99
Aunque elAcuerdo sobre laOMC noestablece normas específicas sobre lainterpretación delas
exenciones, tanto elartículo IXdelAcuerdo sobre laOMC como elEntendimiento relativo alas
exenciones deobligaciones dimanantes delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994,queestablecen losrequisitos paralaconcesión yprórroga deexenciones, subrayan elcarácter
excepcional delasexenciones ylassometen adisciplinas estrictas. Enconsecuencia, alinterpretar
exenciones hemos deactuar congrancautela.
186. Enloquerespecta alosantecedentes delasnegociaciones delaexención relativa alConvenio
deLomé, hemos indicado yaquelasPARTES CONTRATANTES limitaron elalcance delaexención
99Adoptado el7denoviembre de1990, IBDD 37S/255, párrafo 5.9.WT/DS27/AB/R
Página 94
alsustituir laexpresión "trato preferencial ...previsto enelConvenio deLomé" por"trato preferencial
...conforme aloexigido enelConvenio deLomé" (lacursiva esnuestra). Esamodificación indica
claramente quelasPARTES CONTRATANTES deseaban restringir elámbito delaexención relativa
alConvenio deLomé.
187. Porúltimo,señalamosque,entre1948y1994,lasPARTESCONTRATANTESsóloconcedieron
unaexención delasobligaciones dimanantes delartículo XIIIdelGATT de1947.100Dado elcarácter
realmente excepcional delasexenciones delasobligaciones denodiscriminación derivadas del
artículo XIII, resulta sumamente difícil aceptar latesisdequeunaexención quenohacereferencia
expresa alartículo XIIIpueda, noobstante, dispensar delcumplimiento delasobligaciones dimanantes
deeseartículo. SilasPARTES CONTRATANTES delGATT hubieran tenido intención dedispensar
alasComunidades Europeas delasobligaciones dimanantes delartículo XIIIenlaexención relativa
alConvenio deLomé, lohabrían manifestado asíexpresamente.
188. Enconsecuencia, concluimos queelGrupo Especial haincurrido enerror alconstatar que"la
exención relativa alConvenio deLomé obvia laincompatibilidad conelpárrafo 1delartículo XIII
enelgrado necesario parapermitir quelaCEasigne cuotas desucontingente arancelario paralos
plátanos apaíses específicos abastecedores deplátanos tradicionales ACPporunacuantía quenoexceda
delmayor volumen desusexportaciones alaCEantes de1991".101
4. Elargumento relativo alos"regímenes distintos"
189. LasComunidades Europeas hanalegado quehaydosregímenes comunitarios distintos para
laimportación debanano, elrégimen preferencial aplicado albanano tradicional ACP yelrégimen
ergaomnes aplicado atodas lasdemás importaciones debanano. Enlascomunicaciones presentadas
porlasComunidades Europeas seplantea lacuestión desiesehecho espertinente alaaplicación de
lasdisposiciones denodiscriminación delGATT de1994 ylosdemás Acuerdos delAnexo 1A.Las
Comunidades Europeas sostienen, enespecial, quelasobligaciones denodiscriminación delpárrafo 1
delartículo I,elpárrafo 3a)delartículo Xyelartículo XIIIdelGATT de1994 ydelpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias sólosonexigibles dentro decadaunodeesosregímenes distintos.
ElGrupo Especial haconstatado quelasComunidades Europeas tienen unsolorégimen deimportación
100Waiver Granted inConnection withtheEuropean CoalandSteelCommunity ,Decisión de10denoviembre
de1952, BISD 1S/17, párrafo 3.
101Informes delGrupo Especial, párrafo 7.110.WT/DS27/AB/R
Página 95
alosefectos delaaplicación delasdisposiciones enmateria denodiscriminación delGATT de1994
ydelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias .
190. Lacuestión queseplantea noessilasComunidades Europeas están enlocierto alafirmar
quehaydosregímenes distintos deimportación paraelbanano, sinosilaexistencia dedosomás
regímenes distintos deimportación delasCEesenalguna medida pertinente alaaplicación delas
disposiciones sobre nodiscriminación delGATT de1994 ydelosdemás Acuerdos delAnexo 1A.
Laesencia delaobligación denodiscriminación estriba esencialmente enelotorgamiento deuntrato
igualaproductos similares, independientemente desuorigen. Dado queningún participante poneen
dudaquetodos losbananos sonproductos similares, lasdisposiciones queprohíben ladiscriminación
sonaplicables atodas lasimportaciones debanano, conindependencia dequeunMiembro haya
clasificado osubdividido esasimportaciones porrazones administrativas odeotrotipoydelaforma
enquehayarealizado talclasificación osubdivisión. SilosMiembros pudieran, mediante laelección
deunfundamento jurídico distinto paraestablecer restricciones alaimportación, olaaplicación de
distintos tipos arancelarios, eludir laaplicación delasdisposiciones denodiscriminación alas
importaciones deproductos similares originarios dedistintos Miembros, sefrustraría elobjeto yfin
delasdisposiciones encuestión. Resultaría muyfácilaunMiembro eludir lasdisposiciones deno
discriminación delGATT de1994 ydelosdemás Acuerdos delAnexo 1A,sitalesdisposiciones se
aplicaran únicamente dentro delossistemas reglamentarios establecidos porelMiembro encuestión.
191. Lasobligaciones denodiscriminación sonaplicables atodas lasimportaciones deproductos
similares, salvo enelcasodequeesasobligaciones hayan sidoobjeto deunaexención expresa ono
seanaplicables porotrarazón, aconsecuencia delaaplicación dedisposiciones específicas delGATT
de1994, como elartículo XXIV.102Enelcasoqueseexamina, lasobligaciones denodiscriminación
delGATT de1994, yenconcreto lasestablecidas enelpárrafo 1delartículo Iyenelartículo XIII103
sonplenamente aplicables atodos losbananos importados, independientemente desuorigen, salvo
enlamedida enqueelConvenio deLomé dispensa delcumplimiento deesasobligaciones. En
consecuencia, confirmamos lasconstataciones delGrupo Especial104conforme alascuales las
disposiciones denodiscriminación delGATT de1994, y,específicamente, delpárrafo 1desuartículo I
102Grupo Especial delpapel prensa ,informe adoptado el20denoviembre de1984, IBDD 31S/128.
103Nohacemos nuestras lasconstataciones delGrupo Especial según lascuales elpárrafo 3a)delartículo X
delGATT de1994 yelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias impiden laimposición dediferentes
regímenes delicencias deimportación aproductos similares importados dedistintos Miembros. Véanse nuestras
Constataciones yconclusiones ,párrafos l)ym).
104Informes delGrupo Especial, párrafos 7.82 y7.167.WT/DS27/AB/R
Página 96
ydesuartículo XIII, sonaplicables alasreglamentaciones pertinentes delasCE,conindependencia
dequeexista unúnico régimen ovarios "regímenes distintos" paralaimportación debanano.
5. Acuerdo sobre Licencias
192. Laapelación delasComunidades Europeas plantea doscuestiones jurídicas enrelación con
lainterpretación yaplicación delAcuerdo sobre Licencias .Laprimera essielAcuerdo sobre Licencias
esaplicable alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación correspondientes a
contingentes arancelarios. Lasegunda essilaprescripción de"aplicación neutral" delpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias impide laimposición deregímenes delicencias deimportación
diferentes aproductos similares importados dedistintos Miembros.
193. Conrespecto alaprimera deesascuestiones, elpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre
Licencias define delasiguiente forma el"trámite delicencias deimportación":
Alosefectos delpresente Acuerdo, seentiende portrámite delicencias deimportación el
procedimiento administrativo utilizado paralaaplicación delosregímenes delicencias de
importación querequieren lapresentación deunasolicitud uotradocumentación (distinta de
lanecesaria aefectos aduaneros) alórgano administrativo pertinente, como condición previa
paraefectuar laimportación enelterritorio aduanero delMiembro importador. (lacursiva
esnuestra)
Aunque elpárrafo 1delartículo 1nodiceexpresamente quelosprocedimientos paraeltrámite de
licencias deimportación correspondientes acontingentes arancelarios esténcomprendidos enelámbito
deaplicacióndelAcuerdosobreLicencias,unalecturaatentadeestadisposiciónnosllevaineludiblemente
aesaconclusión. Losprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación delasCErequieren
"lapresentación deunasolicitud" delicencias deimportación como "condición previa paraefectuar
laimportación" deunproducto altiporeducido aplicado alasimportaciones comprendidas dentro del
contingente.105Elhecho dequeseaposible efectuar, sinlicencia, importaciones deeseproducto a
lostipos elevados delosaranceles aplicados alascantidades nocomprendidas enelcontingente no
105Véase elReglamento (CEE) Nº1442/93 delaComisión, de10dejunio de1993, porelqueseestablecen
disposiciones deaplicación delrégimen deimportación deplátanos enlaComunidad, enelqueserequiere
expresamentequelosoperadorespresentenlascorrespondientessolicitudesdecertificados[licencias]deimportación.
Diario Oficial NºL142, de12dejunio de1993, página 6.WT/DS27/AB/R
Página 97
afecta alhecho dequeserequiere unalicencia parasuimportación altiporeducido delarancel aplicado
alascantidades comprendidas enelcontingente.106
194. Señalamos queelpárrafo 2delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias estipula losiguiente:
Eltrámite delicencias noautomáticas notendrá enlasimportaciones efectos derestricción
odistorsión adicionales alosresultantes delestablecimiento delarestricción .(lacursiva es
nuestra)
Hayqueseñalar asimismo queeltextodelpárrafo 3delartículo 3delAcuerdo sobre Licencias
eselsiguiente:
Enelcasodeprescripciones enmateria delicencias destinadas aotros finesquelaaplicación
derestricciones cuantitativas ,losMiembros publicarán información suficiente paraquelos
demás Miembros yloscomerciantes conozcan lasbases deotorgamiento y/oasignación de
laslicencias. (lacursiva esnuestra)
Noconsideramos quelautilización deltérmino "restricción" enelpárrafo 2delartículo 3searazón
suficiente paraexcluir delámbito deaplicación delAcuerdo sobre Licencias losprocedimientos para
eltrámite delicencias deimportación enelmarco delaaplicación decontingentes arancelarios.
Coincidimos conelGrupo Especial enque,alaluzdeltextodelpárrafo 3delartículo 3delAcuerdo
sobre Licencias ydelartículo XIdelGATT de1994107,nocabeinterpretar queeltérmino "restricción"
utilizado enelpárrafo 2delartículo 3abarque únicamente lasrestricciones cuantitativas, sinoquehay
queentender quecomprende también loscontingentes arancelarios.108
195. Porlasrazones expuestas, coincidimos conelGrupo Especial enqueelAcuerdo sobre Licencias
esaplicable alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación enrelación concontingentes
arancelarios.
106Enestecaso, eltipodelarancel aplicado alasimportaciones debanano nocomprendidas enelcontingente
esprohibitivo, porloquelaposibilidad deimportar banano sinlicencia esenrealidad meramente teórica. Véase
B.Borrell, EUBananarama III,TheWorld Bank, Policy Research Working Paper 1386, dediciembre de1994,
página 16.
107Enelartículo XIdelGATT de1994 seestablece losiguiente: "Ninguna parte contratante impondrá ni
mantendrá -aparte delosderechos deaduana, impuestos uotras cargas-, prohibiciones nirestricciones ala
importación ...yaseanaplicadas mediante contingentes, licencias deimportación odeexportación, opormedio
deotras medidas."
108Informes delGrupo Especial, párrafo 7.154.WT/DS27/AB/R
Página 98
196. Conrespecto alasegunda cuestión, elGrupo Especial haconstatado queelpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias impide "queseimpongan unosprocedimientos paraeltrámite
delaslicencias deimportación deunproducto cuando ésteesoriginario deciertos Miembros yunos
procedimientos diferentes cuando elmismo producto esoriginario deotros Miembros".109
197. Elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias estipula losiguiente:
Lasreglas aquesesometan losprocedimientos detrámite delicencias deimportación se
aplicarán demanera neutral yseadministrarán justayequitativamente. (lacursiva esnuestra)
Delpropio tenor literal delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias sedesprende
inequívocamente queesteprecepto serefiere alaaplicación yadministración delosprocedimientos
paraeltrámite delicencias deimportación, yexige queesaaplicación yadministración selleven a
cabodemanera neutral, justayequitativa. Elpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias
norequiere quelaspropias reglas delrégimen delicencias deimportación seanneutrales, justas y
equitativas. Además, elcontexto delpárrafo 3delartículo 1-incluidos elpreámbulo, elpárrafo 1
delartículo 1y,especialmente, elpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias -avala la
conclusión dequeelpárrafo 3delartículo 1noesaplicable alasreglas aquesesometan los
procedimientos detrámites delicencias deimportación. Eltexto delaparte pertinente delpárrafo 2
delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias ,eselsiguiente:
LosMiembros seasegurarán dequelosprocedimientos administrativos utilizados paraaplicar
losregímenes delicencias deimportación esténenconformidad conlasdisposiciones pertinentes
delGATT de1994 ...según seinterpretan enelpresente Acuerdo, ...
Dehecho, ninguna delasdisposiciones delAcuerdo sobre Licencias serefiere alasreglas deltrámite
delicencias deimportación perse.Como aclara eltítulo delAcuerdo sobre Licencias ,ésteserefiere
alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación. Delpreámbulo delAcuerdo sobre
Licencias sedesprende claramente queésteserefiere alosprocedimientos paraeltrámite delicencias
deimportación yalaadministración deesosprocedimientos, ynoalasreglas deltrámite delicencias
deimportación. Elpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias precisa sualcance alestablecer
queserefiere alprocedimiento administrativo utilizado paralaaplicación delosregímenes delicencias
deimportación.
109Informes del Grupo Especial, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, WT/DS27/R/MEX y
WT/DS27/R/USA, párrafo 7.261.WT/DS27/AB/R
Página 99
198. Enconsecuencia, llegamos alaconclusión dequeelGrupo Especial haincurrido enerror al
constatar queelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias impide laimposición dedistintos
regímenes delicencias deimportación aproductos similares importados dedistintos Miembros.
6. Párrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994
199. LasComunidades Europeas plantean doscuestiones jurídicas enrelación conlaaplicación e
interpretación delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994. Laprimera essilosrequisitos de
uniformidad, imparcialidad yrazonabilidad establecidos enelpárrafo 3a)delartículo Ximpiden la
imposición dedistintos regímenes delicencias deimportación aproductos similares importados de
distintos Miembros. Lasegunda essielpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994yelpárrafo 3
delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias sonaplicables alosprocedimientos delasCEparaeltrámite
delicencias deimportación.
200. Enrelación conlaprimera cuestión, elGrupo Especial haconstatado quelaaplicación delas
normas relativas alascategorías deoperadores ydelasnormas basadas enlarealización dedeterminadas
funciones "respecto delaimportación deplátanos deterceros países ydeplátanos notradicionales
ACPalostiposdelosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas enelcontingente,
sinaplicar talesnormas alasimportaciones tradicionales ACP, esincompatible conlasprescripciones
delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT".110Parallegar aestaconclusión, elGrupo Especial seha
basado enunanotade1968delDirector General delGATT, enlaquesemanifestaba queelpárrafo 3a)
delartículo Ximpide aplicar aunaspartes contratantes unaseriedereglas yprocedimientos yaotras
otraseriediferente.111Noobstante, lasComunidades Europeas indicaron acertadamente enelcurso
delprocedimiento delGrupo Especial quelaNotade1968 nopodía considerarse unainterpretación
autorizada delasnormas delGATT, porque nollegó aserrefrendada mediante unadecisión oficial
delasPARTES CONTRATANTES.
Elpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994 estipula losiguiente:
110Informes delGrupo Especial, párrafo 7.212 enrelación conlasnormas relativas alascategorías de
operadores, yWT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND yWT/DS27/R/MEX, párrafo 7.231,
enrelación conlasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones.
111Agreement onImplementation ofArticle VI,Nota delDirector General delGATT de29denoviembre
de1968, L/3149.WT/DS27/AB/R
Página 100
Cada [Miembro] aplicará demanera uniforme, imparcial yrazonable, susleyes, reglamentos,
decisiones judiciales ydisposiciones administrativas aqueserefiere elpárrafo 1deesteartículo.
Deltexto delpárrafo 3a)delartículo Xsedesprende claramente quelosrequisitos de"uniformidad,
imparcialidad yrazonabilidad" noseaplican alaspropias leyes, reglamentos, decisiones judiciales
ydisposicionesadministrativas,sinoalaadministracióndetalesleyes,reglamentos,decisionesjudiciales
ydisposiciones administrativas. Lasituación delpárrafo 3a)delartículo Xdentro dedicho artículo,
quesetitula"Publicación yaplicación delosreglamentos comerciales" ylalectura delosdemás párrafos
delartículoX,aclaranqueelartículoXseaplicaalaadministracióndelasleyes,reglamentos,decisiones
judicialesydisposicionesadministrativas.Enlamedidaenquelaspropiasleyes,reglamentos,decisiones
judiciales ydisposiciones administrativas seandiscriminatorias, cabeexaminar sucompatibilidad con
lasdisposiciones pertinentes delGATT de1994.
201. Enconsecuencia, concluimos queelGrupo Especial haincurrido enerror alconstatar queel
párrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994impide laimposición deunprocedimiento paraeltrámite
delicencias deimportación aunproducto originario dedeterminados Miembros ydeotroprocedimiento
distinto alosmismos productos cuando sonoriginarios deotros Miembros.
202. Enloquerespecta alasegunda cuestión, elGrupo Especial haconstatado quesonaplicables
alosprocedimientos delasCEparaeltrámite delicencias deimportación debanano lasdisposiciones
pertinentes delGATT de1994yelAcuerdo sobre Licencias112,yhaprocedido acontinuación aexaminar
lacompatibilidad delosprocedimientos paraeltrámite deimportación delicencias conelpárrafo 3a)
delartículo XdelGATT de1994. Alhaber constatado quelasnormas relativas alascategorías de
operadores ylasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones eranincompatibles con
elpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994, elGrupo Especial, remitiéndose aladeclaración
delÓrgano deApelación enelasunto Estados Unidos -Camisas yblusas procedentes delaIndia113,
noconsideró necesario examinar sielprocedimiento delicencias deimportación delasCEes
incompatible también conelAcuerdo sobre Licencias .114
112Informes delGrupo Especial, párrafo 7.163.
113Enelinforme, WT/DS33/AB/R, adoptado el23demayo de1997, página 22,elÓrgano deApelación
declaró que"ungrupo especial sólonecesita tratar lasalegaciones quesedeben abordar pararesolver elasunto
debatido enladiferencia".
114Informes delGrupo Especial, párrafos 7.213 y7.232.WT/DS27/AB/R
Página 101
203. Elpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994 esaplicable atodas las"leyes, reglamentos,
decisiones judiciales ydisposiciones administrativas aqueserefiere elpárrafo 1"delartículo X,
incluidas, entre otras, las"referentes a...lasprescripciones, restricciones oprohibiciones de
importación ...". Esevidente queelprocedimiento paraeltrámite delicencias deimportación delas
CEestácomprendido entre losreglamentos queserefieren alasprescripciones deimportación y,en
consecuencia, estácomprendido enelámbito deaplicación delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT
de1994. Como hemos concluido, elAcuerdo sobre Licencias estambién aplicable alprocedimiento
paraeltrámite delicencias deimportación delasCE.Hacemos nuestra, porlotanto, laconstatación
delGrupo Especial dequeelAcuerdo sobre Licencias ylasdisposiciones pertinentes delGATT de1994,
enparticular, elpárrafo 3a)delartículo Xdeesteúltimo, sonaplicables alprocedimiento paraeltrámite
delicencias deimportación delasCE.Alcomparar eltexto delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo
sobre Licencias ydelpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994, observamos quehaydiferencias
entre unoyotroprecepto. Según elprimero deelloslas"reglas aquesesometan losprocedimientos
detrámite delicencias deimportación seaplicarán demanera neutral yseadministrarán justa y
equitativamente". Elúltimo estipula quecadaMiembro "aplicará demanera uniforme, imparcial y
razonable, susleyes, reglamentos, decisiones judiciales ydisposiciones administrativas aqueserefiere
elpárrafo 1[delartículo X]".
Noatribuimos ninguna significación aladiferencia entre lasfrases "seaplicarán demanera neutral
yseadministrarán justayequitativamente" delpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias
y"aplicará demanera uniforme, imparcial yrazonable" delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT
de1994. Ennuestra opinión, ambas frases son,aefectos prácticos, intercambiables. Porconsiguiente,
coincidimos conlainterpretación delGrupo Especial, según lacualelámbito deaplicación delas
disposiciones delpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994ydelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo
sobre Licencias eselmismo.115
204. Aunque tantoelpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994como elpárrafo 3delartículo 1
delAcuerdo sobre Licencias sonaplicables, consideramos queelGrupo Especial debería haber aplicado
enprimer lugar elAcuerdo sobre Licencias ,puesto queesteAcuerdo seocupa específicamente yde
forma detallada delaadministración delosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación.
SielGrupo Especial hubiera procedido así,nohabría necesitado examinar lasupuesta incompatibilidad
conelpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994.
115InformesdelGrupoEspecial,WT/DS27/R/GTM,WT/DS27/R/HND,WT/DS27/R/MEX,WT/DS27/R/USA,
párrafo 7.261.WT/DS27/AB/R
Página 102
7. Párrafo 1delartículo IdelGATT de1994
205. Laapelación delasComunidades Europeas plantea doscuestiones jurídicas enrelación con
lainterpretación delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994. Laprimera essilasnormas relativas
alarealización dedeterminadas funciones delprocedimiento paraeltrámite delicencias deimportación
delasCEsoncompatibles conelpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994, alnoaplicarse talesnormas
alasimportaciones debanano tradicional ACP. Lasegunda, silaobligación impuesta porlasCE
dequelaslicencias deimportación seanacompañadas deloscorrespondientes certificados deexportación
paraelbanano exportado depaíses delAMB escompatible conlasprescripciones delpárrafo 1del
artículo IdelGATT de1994.
206. Conrespecto alaprimera deestascuestiones, elGrupo Especial haconstatado quelosrequisitos
deprocedimiento yadministrativos delasnormas relativas alarealización dedeterminadas funciones
aplicadas alaimportación debanano deterceros países ydebanano notradicional ACPsondiferentes
delosaplicados alaimportación debanano tradicional ACP ytienen unalcance considerablemente
mayor queéstos. Setratadeunaconstatación fáctica. Además, elGrupo Especial encargado de
examinar elasunto Estados Unidos -Calzado distinto deldecaucho116hadadounadefinición amplia
deltérmino "ventaja" delpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994. Esperfectamente posible que
lasnormas relativas alarealización dedeterminadas funciones sebasen enlapolítica decompetencia
delasCE,peroellonolegitima esasnormas enlamedida enqueestablezcan discriminaciones entre
productos similares originarios dedistintos Miembros. Poresasrazones, coincidimos conelGrupo
Especial enquelasnormas relativas alarealización dedeterminadas funciones constituyen una"ventaja"
concedida albanano importado deEstados tradicionales ACP quenoseconcede alimportado delos
demás Miembros, enelsentido delpárrafo 1delartículo I.Porconsiguiente, confirmamos la
constatación delGrupo Especial dequelasnormas basadas enlarealización dedeterminadas funciones
sonincompatibles conelpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994.
207. Conrespecto alasegunda cuestión, elGrupo Especial haconstatado queelrequisito delas
CErelativo aloscertificados deexportación esincompatible conlasprescripciones delpárrafo 1del
artículo IdelGATT de1994. Elrequisito delasCErelativo aloscertificados deexportación otorga
alosabastecedores debanano AMB, titulares iniciales deesoscertificados, unaposición negociadora
preferente enloquerespecta alaobtención deunaparte delasrentas contingentarias paraelbanano
deesospaíses exportado alasComunidades Europeas ydaadichos países unaventaja competitiva
116Adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/150, párrafo 6.9.WT/DS27/AB/R
Página 103
conrespecto alosdemás proveedores deAmérica Latina.117Asípues, elrequisito delasCErelativo
aloscertificados deexportación concede aalgunos Miembros (lospaíses delAMB) unaventaja que
noseconcede alosdemás Miembros. Enconsecuencia, coincidimos conelGrupo Especial enque
eserequisito esincompatible conelpárrafo 1delartículo IdelGATT de1994.
8. Artículo IIIdelGATT de1994
208. Laapelación delasComunidades Europeas plantea doscuestiones jurídicas enrelación con
laaplicación einterpretación delartículo IIIdelGATT de1994. Laprimera essilosprocedimientos
ycriterios paraladistribución delicencias paraimportar banano entre los"operadores" quetienen
derecho asuasignación dentro delasComunidades Europeas sonmedidas comprendidas enelámbito
deaplicación delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994. Lasegunda essilaexpedición de
licencias huracán exclusivamente aproductores yorganizaciones deproductores comunitarios yalos
operadores quelosagrupen orepresenten directamente esincompatible conelpárrafo 4delartículo III
delGATT de1994.
209. Conrespecto alaprimera deesascuestiones, elGrupo Especial haconstatado que,aunque
laslicencias sonunacondición paralaimportación debanano enlasComunidades Europeas alostipos
delosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas enelcontingente:
...laadministración delosprocedimientos dedistribución delicencias yloscriterios seguidos
paradeterminar quéoperadores tienen derecho asuasignación forman parte delalegislación
interna delasCEyson"leyes, reglamentos oprescripciones queafecten alaventa ...enel
mercado interior" deplátanos importados según seestablece enelpárrafo 4delartículo III.118
210. Eltextodelaparte pertinente delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994eselsiguiente:
Losproductos delterritorio de[todo Miembro] importados enelterritorio decualquier [otro
Miembro]nodeberánrecibiruntratomenosfavorablequeelconcedidoalosproductossimilares
deorigen nacional, enloconcerniente acualquier ley,reglamento oprescripción queafecte
alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución yeluso...
117LasComunidades Europeas hanreconocido elvalor comercial deloscertificados deexportación enel
Informe sobre elrégimen delosplátanos enlaCEdelaComisión, VI/5671/94, julio de1994, página 12,en
elqueseindica queloscertificados deexportación ayudarán alospaíses delAMB a"compartir losbeneficios
económicos delcontingente arancelario".
118Informes delGrupo Especial, párrafo 7.178.WT/DS27/AB/R
Página 104
211. Loquesedebate enlapresente apelación noessielpárrafo 4delartículo IIIesaplicable a
cualquier prescripción enmateria delicencias deimportación, como tal,sinosiesepárrafo esaplicable
alprocedimiento ylasprescripciones delasCEparaladistribución delaslicencias deimportación
delbanano entrelosoperadores quetienen derecho asuasignación dentro delasComunidades Europeas.
Losprocedimientos yprescripciones enmateria delicencias delasCEincluyen lasnormas relativas
alascategorías deoperadores, envirtud deloscuales seasigna aoperadores quecomercializan banano
comunitario otradicional ACPel30porciento delaslicencias quepermiten laimportación debanano
deterceros países ynotradicionales ACP, ylasnormas relativas alarealización dedeterminadas
funciones, conarreglo alascuales laslicencias delascategorías AyBsedistribuyen entrelosoperadores
enfunción desusactividades económicas como importadores, empresas quetramitan sudespacho a
librepráctica omaduradores. Esasnormas exceden delasprescripciones enmateria delicencias de
importación necesarias paralaadministración delcontingente arancelario parabanano deterceros países
ybanano notradicional ACPoparaaplicar lasprescripciones delConvenio deLomé enrelación con
laimportación debanano. Responden, entre otros, alobjetivo deestablecer unaintersubvención en
favor delosdistribuidores debanano comunitario (yACP) ydegarantizar alosmaduradores
comunitarios debanano unaparte delasrentas contingentarias.119Setrataportanto denormas que
afectan a"laventa, laoferta paralaventa, lacompra ...enelmercado interior" enelsentido del
párrafo 4delartículo III,y,porlotanto, denormas comprendidas enelámbito deaplicación deesa
disposición. Enconsecuencia, compartimos laconclusión delGrupo Especial alrespecto.
212. Conrespecto alasegunda cuestión, elGrupo Especial haconstatado quelapráctica delas
CEconrespecto alaslicencias huracán puede generar unincentivo paraquelosoperadores compren
banano deorigen comunitario paracomercializarlo enlasComunidades Europeas yqueesapráctica
constituye unaventaja concedida albanano deorigen comunitario quenoseconcede albanano originario
deterceros países. Enconsecuencia, elGrupo Especial hallegado alaconclusión dequelaexpedición
delicencias huracán exclusivamente aproductores yorganizaciones deproductores delasCE,yalos
operadores quelosagrupen orepresenten directamente, esincompatible conlasprescripciones del
párrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994.
213. Laslicencias huracán permiten efectuar importaciones adicionales debanano deterceros países
(ydebanano notradicional ACP) altiporeducido delosderechos deaduana aplicables alascantidades
119Comunicación delapelante delasCE,párrafo 325ydeclaración oraldelasCE,párrafo 70.Véase también
elInforme sobre elfuncionamiento delrégimen aplicable alosplátanos delaComisión delasComunidades
Europeas, 11deoctubre de1995, SEC(95) 1565 final, página 18y,enlaprimera comunicación delEcuador
alGrupo Especial, Commission oftheEuropean Communities, Impact ofCross-subsidization within theBanana
Regime ,Note forInformation, Exhibit 11.WT/DS27/AB/R
Página 105
comprendidas enelcontingente. Aunque suexpedición dalugar alaumento delasexportaciones de
esospaíses, hayqueseñalar quelaslicencias huracán seexpiden exclusivamente alosproductores
yorganizaciones deproductores comunitarios yalosoperadores quelosagrupen orepresenten
directamente. Hemos deseñalar además que,como resultado delapráctica delasCEconrespecto
alaslicencias huracán, esosproductores, organizaciones deproductores uoperadores, encasodeque
seproduzca unatormenta tropical, pueden contar conserresarcidos desuspérdidas mediante las"rentas
contingentarias" generadas porlaslicencias huracán. Asípues, lapráctica deexpedir licencias huracán
constituye unincentivo paraquelosoperadores comercialicen banano comunitario conexclusión del
banano deterceros países ydelbanano notradicional ACP. Enconsecuencia, esapráctica afecta a
lascondiciones decompetencia enelmercado deforma favorable albanano comunitario. Noponemos
enteladejuicio elderecho delosMiembros delaOMC apaliar ocompensar lasconsecuencias de
catástrofes naturales, perolosMiembros deben hacerlo deforma compatible conlasobligaciones que
lesimponen elGATT de1994 ylosdemás acuerdos abarcados.
214. Poresasrazones, coincidimos conelGrupo Especial enquelapráctica delasCEdeexpedir
licencias huracán esincompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994.
215. Observamos que,alllegar aestaconclusión, elGrupo Especial hahecho laconsideración
siguiente:
Noobstante, antes dedecidir silapráctica deexpedir licencias huracán esincompatible con
elpárrafo 4delartículo III,tenemos queconsiderar queelpárrafo 1delartículo IIIesun
principio general queinforma elresto delartículo III,como hadeclarado recientemente el
Órgano deApelación. Como elpárrafo 1delartículo IIIforma partedelcontexto delpárrafo 4
delmismo artículo, hayquetenerlo encuenta alinterpretar esteúltimo párrafo. Enelpárrafo 1
delartículo IIIseformula elprincipio general dequenodeberían aplicarse medidas interiores
demanera queseproteja laproducción nacional. Según elÓrgano deApelación, laaplicación
deunamedida confinesdeprotección puede, lamayoría delasveces, discernirse apartir del
diseño, laarquitectura ylaestructura reveladora delamedida. Consideramos queeldiseño,
laarquitectura ylaestructura delapráctica delasCEdeexpedir licencias huracán sonelementos
todos ellosqueindican quelamedida seaplica paraproteger alosproductores delasCE(yde
losEstados ACP).120
216. ElGrupo Especial nohainterpretado correctamente loquedijimos enelinforme delÓrgano
deApelación sobre Japón -Bebidas alcohólicas .121Enesecasonosocupábamos delasalegaciones
120Véase elpárrafo 7.249 delosinformes delGrupo Especial (sehansuprimido lasnotas depiedepágina).
Véase asimismo unaconclusión similar enelpárrafo 7.181 conrespecto alasnormas sobre lascategorías de
operadores.
121WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºdenoviembre de1996.WT/DS27/AB/R
Página 106
deincompatibilidad conlasdosprimeras frases delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994.
Escierto queenlapágina 22deeseinforme indicamos que"elpárrafo 1[delartículo III]formula
elprincipio general" que"informa elrestodelartículo III".Noobstante, también eneseinforme dijimos
queelpárrafo 1delartículo III"informa" laprimera ysegunda frases delpárrafo 2delmismo artículo
"dediferentes formas".122Conrespecto alpárrafo 2delartículo III,primera frase, observamos que
noserefiere concretamente alpárrafo 1delartículo III.Indicamos losiguiente:
Estaomisión debeteneralgún sentido. Creemos queesesentido essimplemente paramostrar
queunamedida tributaria esincompatible conelprincipio general establecido enlaprimera
frase noesnecesario establecer lapresencia deunaaplicación protectora separadamente de
losrequisitos específicos incluidos enlaprimera frase.123
Conrespecto alasegunda frase delpárrafo 2delartículo III,constatamos:
Adiferencia delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,eltexto delasegunda frasede
esepárrafo remite expresamente alpárrafo 1delartículo III.Estadistinción esimportante
porelhecho dequeelpárrafo 1delartículo IIItrataimplícitamente delasdoscuestiones que
deben tomarse enconsideración alaplicar laprimera frase, perotrataexplícitamente deuna
cuestión totalmente distinta quedebeabordarse junto conotrasdoscuestiones queseplantean
alaplicar lasegunda frase.124
Elmismo razonamiento debeaplicarse alainterpretación delpárrafo 4delartículo III.Estepárrafo
noserefiere concretamente alpárrafo 1delartículo III.Enconsecuencia, ladeterminación conrespecto
asihahabido onounainfracción delpárrafo 4delartículo IIInoexige queseconsidere separadamente
siunamedida "prote[ge] laproducción nacional".
C. Acuerdo General sobre elComercio deServicios
1. Aplicación delAGCS
217. Haydoscuestiones quesedeben considerar enestecontexto. Laprimera essielAGCS se
aplica alosprocedimientos delasCEparaeltrámite delicencias deimportación. Lasegunda essi
elAGCS sesuperpone alGATT de1994, osilosdosAcuerdos seexcluyen mutuamente. Conrespecto
alaprimera cuestión, elGrupo Especial constató losiguiente:
122Ibid.,página 22.
123Ibid.,páginas 22y23.
124Ibid.,página 29.WT/DS27/AB/R
Página 107
...ninguna medida estáexcluida apriori delámbito deaplicación delAGCS definido ensus
disposiciones. ElAGCS abarca cualquier medida adoptada porunMiembro queafecte al
suministro deunservicio sintener encuenta siesamedida rigedirectamente elsuministro
deunservicio oregula otrascuestiones peroafecta detodas formas alcomercio deservicios.125
Porestos motivos, elGrupo Especial llegó alaconclusión siguiente:
Porconsiguiente, constatamos quenohayfundamento jurídico paraconsiderar apriori que
lasmedidas delrégimen delicencias deimportación delbanano delasCEestán excluidas del
ámbito deaplicación delAGCS.126
218. LasComunidades Europeas aducen queelAGCS noseaplica alosprocedimientos delasCE
paraeltrámite delicencias deimportación porque nosonmedidas que"afecten alcomercio deservicios"
enelsentido delpárrafo 1delartículo IdelAGCS. Ajuicio delasComunidades Europeas, el
Reglamento Nº404/93 ylosdemás reglamentos conexos rigen laimportación, venta ydistribución
debanano. Enesesentido, lasComunidades Europeas afirman queesasmedidas estánsujetas alGATT
de1994 ynoalAGCS.
219. Porelcontrario, losreclamantes alegan queelalcance delAGCS, según sustérminos, eslo
suficientemente amplio como paraabarcar elReglamento Nº404/93 ylosdemás reglamentos conexos
encuanto medidas queafectan alasrelaciones decompetencia entre losservicios ylosproveedores
deservicios nacionales yextranjeros. Estaconclusión, alegan, noseveafectada porelhecho deque
lasmismas medidas también estén sujetas alámbito deexamen delGATT de1994, habida cuenta de
quelosdosAcuerdos noseexcluyen mutuamente.
220. Alexaminar estacuestión, observamos queelpárrafo 1delartículo IdelAGCS dispone:
"Elpresente Acuerdo seaplica alasmedidas adoptadas porlosMiembros queafecten alcomercio
deservicios." Ennuestra opinión, elempleo delaexpresión "queafecten" refleja laintención delos
redactores dedaralAGCS unamplio alcance. Ensusentido corriente, lapalabra "afectar" denota
unamedida quetiene"unefecto sobre", yelloindica unamplio campo deaplicación. Estainterpretación
severeforzada porlasconclusiones degrupos especiales anteriores enelsentido dequelaspalabras
"queafecte" enelcontexto delartículo IIIdelGATT de1947tieneunalcance másamplio quetérminos
125Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.285.
126Ibid.,párrafo 7.286.WT/DS27/AB/R
Página 108
talescomo "regular" o"regir".127También observamos queelapartado b)delpárrafo 3delartículo I
delAGCS establece que"eltérmino servicios comprende todoservicio decualquier sector ,excepto
losservicios suministrados enejercicio defacultades gubernamentales" (lacursiva esnuestra), yque
elapartado b)delartículo XXVIII delmismo Acuerdo dispone queel"'suministro deunservicio '
abarca laproducción, distribución, comercialización, venta yprestación deunservicio". Nada en
estasdisposiciones sugiere queelámbito deaplicación delAGCS sealimitado. También estamos de
acuerdo enqueelapartado c)delartículo XXVIII dedicho Acuerdo nolimita "elsignificado delas
palabras 'queafecten 'aldelaspalabras 'referentes a'".128Porestos motivos, confirmamos la
constatación delGrupo Especial enelsentido dequenohayfundamento jurídico paraconsiderar apriori
quelasmedidas delrégimen delicencias deimportación delbanano delasCEestánexcluidas delámbito
deaplicación delAGCS.
221. Lasegunda cuestión exige determinar sielAGCS yelGATT de1994 sonacuerdos quese
excluyen mutuamente. ElAGCS noestaba destinado aregular lamisma materia queelGATT de1994.
Lafinalidad delAGCS eratratar untemanoabarcado porelGATT de1994, esdecir, elcomercio
deservicios. Porlotanto, elAGCS seaplica alsuministro deservicios. Prevé, entre otras cosas,
tanto eltratoNMF como eltratonacional paralosservicios ylosproveedores deservicios. Habida
cuenta delrespectivo ámbito deaplicación deambos Acuerdos, puede haber onosuperposición, según
elcarácter delamedida dequesetrate. Podría considerarse quedeterminadas medidas están
comprendidasexclusivamenteenelámbitodelGATTde1994,cuandoafectanalcomerciodemercancías
como tales. Otras medidas, encambio, podrían considerarse comprendidas exclusivamente enelámbito
delAGCS, cuando afectan alsuministro deservicios como tales. Sinembargo, hayunatercera categoría
demedidas quepodrían considerarse comprendidas tanto enelámbito delGATT de1994 como en
eldelAGCS. Sonlasmedidas queserefieren aunservicio relacionado condeterminada mercancía
oaunservicio suministrado conjuntamente condeterminada mercancía. Entodos loscasos incluidos
enestatercera categoría, lamedida dequesetratepodría serexaminada tantoenelmarco delGATT
de1994 como eneldelAGCS. Noobstante, sibienlamisma medida podría serexaminada enel
marco deambos Acuerdos, losaspectos específicos delamisma queseexaminen alaluzdeunou
otroAcuerdo podrían serdiferentes. Enelcontexto delGATT de1994, laatención secentraría en
laforma enquelamedida afecta alasmercancías involucradas. Enelmarco delAGCS, laatención
secentraría enlaforma enquelamedida afecta alsuministro delservicio oalosproveedores de
127Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.281;
véase elinforme delGrupo Especial sobre Maquinaria agrícola italiana ,IBDD 7S/68, párrafo 12.
128Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.280.WT/DS27/AB/R
Página 109
servicios involucrados. Sideterminada medida afecta alsuministro deunservicio relacionado con
determinada mercancía seráexaminada enelmarco delGATT de1994 oeneldelAGCS, oenelde
ambos Acuerdos, sólopodrá decidirse encadacasoconcreto. Esafuetambién nuestra conclusión en
elinforme delÓrgano deApelación sobre Canadá -Publicaciones .129
222. Porestosmotivos, estamos deacuerdo conelGrupo Especial enelsentido dequeelrégimen
delicencias deimportación delbanano delasCEestásujeto tantoalGATT de1994como alAGCS,
yqueelGATT de1994 yelAGCS sepueden superponer cuando seaplican adeterminada medida.
2. Silosoperadores sonproveedores deservicios quesuministran servicios
comerciales alpormayor
223. LasComunidades Europeas plantean doscuestiones relativas aladefinición deservicios
comerciales alpormayor yalaaplicación deesadefinición. Ambas cuestiones serelacionan conla
conclusión delGrupo Especial enelsentido deque:
...losoperadores enelsentido delartículo 19delReglamento Nº404/93 ylosoperadores
querealizan lasactividades definidas enelartículo 5delReglamento Nº1442/93 son
proveedores deservicios enelsentido delapartado c)delpárrafo 2delartículo IdelAGCS,
acondición dequeseanpropiedad oesténbajoelcontrol depersonas físicas opersonas jurídicas
deotros Miembros ysuministren servicios comerciales alpormayor. Cuando losoperadores
suministranservicioscomercialesalpormayorrelativosalbananoquehanimportadooadquirido
parasucomercialización, despachado enaduanas omadurado, sondehecho proveedores de
servicios comerciales alpormayor. Silosoperadores forman parte deempresas integradas
verticalmente,tienencapacidadyoportunidadparaactuarenelmercadodeservicioscomerciales
alpormayor. Encualquier momento podrían decidir revender elbanano quehanimportado
oadquirido deproductores comunitarios, odespachado enaduanas, omadurado, enlugar de
transferir oelaborar elbanano dentro delaempresa integrada. Como elartículo XVII del
AGCS serefiere alascondiciones decompetencia, espertinente queexaminemos esasempresas
verticalmente integradas como proveedores deservicios alobjeto deanalizar lasalegaciones
formuladas enelpresente caso.130
224. Enprimer lugar, lasComunidades Europeas sepreguntan silosoperadores, enelsentido de
losreglamentos comunitarios pertinentes son,dehecho, proveedores deservicios enelsentido del
AGCS, dadoqueloqueefectivamente hacen escomprar eimportar banano. LasComunidades Europeas
aducen quealcomprar oimportar, unproveedor deservicios comerciales alpormayor esuncomprador
ounimportador nocomprendido enabsoluto enelAGCS, porque noestásuministrando servicios de
129Informe delÓrgano deApelación, WT/DS31/AB/R, adoptado el30dejulio de1997, página 22.
130Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.320.WT/DS27/AB/R
Página 110
reventa.131LasComunidades Europeas también objetan laconclusión delGrupo Especial enelsentido
dequelas"empresas integradas", quepueden suministrar algunos desusservicios dentro delaempresa
enlacadena deproducción odistribución, sonproveedores deservicios enelsentido delAGCS.
225. Enlotocante alaprimera deestasdoscuestiones, estamos deacuerdo conelGrupo Especial
enquelosoperadores, talcomo están definidos enlosreglamentos pertinentes delasComunidades
Europeas son,enefecto, proveedores de"servicios comerciales alpormayor", comprendidos enla
definición quefigura enlaNota general alasección 6delaCCP.132Observamos además quelas
Comunidades Europeas hanhecho uncompromiso pleno deservicios comerciales alpormayor
(CCP 622), sincondiciones nisalvedades, ensuListadecompromisos específicos establecida envirtud
delAGCS.133Aunque estos operadores, talcomo están definidos enlosreglamentos pertinentes de
lasCE,realizan algunas actividades noestrictamente comprendidas enladefinición de"servicios
comerciales dedistribución" quefigura enlaNota general alasección 6delaCCP, noseplantea
ninguna dudadequetambién realizan otrasactividades, incluida ladistribución alpormayor debanano,
queestán comprendidas enesadefinición.
226. LaNotageneralalasección6delaCCPdefine,enlapartepertinente,los"servicioscomerciales
dedistribución" enlossiguientes términos:
...losservicios principales prestados porlosvendedores alpormayor yalpormenor pueden
clasificarse como lareventa demercancía, acompañada deunavariedad deservicios
relacionados ysubordinados ...(lacursiva esnuestra)
Observamos quelaNotageneral delaCCPdefine alos"servicios principales "prestados por
losvendedores alpormayor como "lareventa demercancía". Estosignifica quela"reventa de
mercancía" noconstituye necesariamente elúnico servicio prestado porlosvendedores alpormayor.
LaNotageneral delaCCPtambién serefiere a"unavariedad deservicios relacionados ysubordinados"
quepueden acompañar al"servicio principal" de"lareventa demercancía". Esdifícil concebir cómo
unvendedor alpormayor podría realizar el"servicio principal" dela"reventa" deunproducto sino
podría también adquirir o,enalgunos casos, importar eseproducto. Evidentemente, elvendedor al
131Comunicación delapelante delasCE,párrafo 293.
132Clasificación Central Provisional deProductos, Informes Estadísticos delasNaciones Unidas,
Serie M,Nº77,1991, página 177.
133Lista decompromisos específicos delasComunidades Europeas ysusEstados miembros, GATS/SC/31,
15deabril de1994, página 51.WT/DS27/AB/R
Página 111
pormayor debeobtener lasmercancías dealguna forma parapoder volver avenderlas.134Eneste
caso,porejemplo, seríadifícil revender banano enlasComunidades Europeas sinosepodría comprarlos
oimportarlos antes.
227. Lasegunda cuestión eslarelativa alas"empresas integradas". Anuestro juicio, unaempresa,
incluso siestáintegrada verticalmente, eincluso sidesempeña otras funciones relacionadas conla
producción, importación, distribución yelaboración deunproducto, enlamedida enquetambién
suministre "servicios comerciales alpormayor" y,enconsecuencia, resulte afectada encuanto ejerce
esaactividad pordeterminada medida deunMiembro alsuministrar esos"servicios comerciales al
pormayor", esunproveedor deservicios comprendido enelámbito delAGCS.
228. Porestosmotivos, confirmamos lasconclusiones delGrupo Especial sobre ambas cuestiones.135
3. Artículo 2delAGCS
229. LasComunidades Europeas apelan contra laconstatación delGrupo Especial enelsentido de
que:
...debeinterpretarse incasuquelaobligación recogida enelpárrafo 1delartículo IIdelAGCS
deotorgar un"trato nomenos favorable" requiere queseproporcionen condiciones de
competencia nomenos favorables.136
Lacuestión crítica aquíreside endeterminar sielpárrafo 1delartículo IIdelAGCS seaplica solamente
aladiscriminación dejure,oformal, ositambién seaplica aladiscriminación defacto.
230. Frente aestacuestión elGrupo Especial adoptó elenfoque deinterpretar laspalabras "trato
menos favorable" quefiguran enelpárrafo 1delartículo IIdelAGCS haciendo referencia alos
párrafos 2y3delartículo XVII delAGCS. ElGrupo Especial dijolosiguiente:
...observamos queenelpárrafo 1delartículo XVII elcriterio de"trato nomenos favorable"
tiene porobjeto laconcesión decondiciones decompetencia nomenos favorables,
independientemente dequeselogre mediante laaplicación demedidas formalmente idénticas
134Después detodo, como lohanseñalado lasComunidades Europeas, "lasmercancías nopueden caminar"
orevenderse porsísolas. Véase lacomunicación delapelante presentada porlasCE,párrafo 236.
135Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.320.
136Ibid.,párrafo 7.304.WT/DS27/AB/R
Página 112
oformalmente diferentes. Lospárrafos 2y3delartículo XVIIcumplen lafinalidad decodificar
estainterpretación, yanuestro juicio noimponen obligaciones nuevas alosMiembros, además
delascontenidas enelpárrafo 1.Enloesencial, elcriterio de"trato nomenos favorable"
delpárrafo 1delartículo XVII seesclarece yrefuerza enlaformulación delospárrafos 2y3.
Elhecho dequeenelartículo IInoexista unaformulación similar noconstituye, anuestro
parecer, unajustificación paraqueseatribuya unsentido corriente diferente, según laexpresión
delpárrafo 1)delartículo 31delaConvención deViena, alaspalabras "trato nomenos
favorable", idénticas enlosrespectivos párrafos 1delosartículos IIyXVII.137
231. Consideramos queelrazonamiento delGrupo Especial conrespecto aestacuestión noes
plenamente satisfactorio. ElGrupo Especial interpretó elartículo IIdelAGCS alaluzdelosinformes
degrupos especiales queinterpretaban laobligación detratonacional prevista enelartículo IIIdel
GATT. ElGrupo Especial también serefirió alartículo XVII delAGCS, disposición quetambién
establece unaobligación detratonacional. Peroelartículo IIdelAGCS serelaciona coneltratoNMF,
noconeltratonacional. Enconsecuencia, lasdisposiciones quefiguran enotros artículos delAGCS
relacionadas conlasobligaciones detratonacional, asícomo lapráctica anterior delGATT relacionada
conlainterpretación delaobligación detratonacional prevista enelartículo IIIdelGATT de1994,
nosonnecesariamente pertinentes alainterpretación delartículo IIdelAGCS. ElGrupo Especial
habría procedido sobre unterreno másseguro sihubiese comparado laobligación NMF delartículo II
delAGCS conlaobligación NMF ylasobligaciones deltipoNMF previstas enelGATT de1994.138
232. Losartículos IyIIdelGATT de1994 hansidoaplicados, enlapráctica anterior, amedidas
queinvolucraban unadiscriminación dehecho.139Nosreferimos, enparticular, alinforme delGrupo
Especial queseocupó delasunto Comunidad Económica Europea -Importaciones decarne debovino
procedentes delCanadá140yqueexaminó lacompatibilidad conelartículo IdelGATT de1947 de
losreglamentos delasCEEqueaplicaban uncontingente arancelario libredegravámenes alacarne
dealtacalidad debovinos alimentados concereales forrajeros. Esos reglamentos subordinaban la
suspensión delaaplicación delgravamen alaimportación deesetipodecarne alapresentación de
uncertificado deautenticidad. Elúnico organismo autorizado paraproporcionar elcertificado de
137Ibid.,párrafo 7.301.
138Además delartículo I(ladisposición fundamental NMF delGATT), elpárrafo 1delartículo II,elpárrafo 7
delartículo III,elapartado b)delartículo IV,lospárrafos 2y5delartículo V,elpárrafo 1delartículo IXy
elpárrafo 1delartículo XIIItambién sonobligaciones deltipoNMF contenidas enelGATT de1994.
139VéaseComunidadEconómicaEuropea-ImportacionesdecarnedebovinoprocedentesdelCanadá,adoptado
el10demarzo de1981, IBDD 28S/97; España -Régimen arancelario delcafésintostar ,adoptado el11de
junio de1981, IBDD 28S/109 yJapón -Arancel aplicado alasimportaciones demadera depicea, pino, abeto,
aserrada entamaños corrientes ,adoptado el19dejulio de1989, IBDD 36S/191.
140Adoptado el10demarzo de1981, IBDD 28S/97, párrafos 4.2-4.3.WT/DS27/AB/R
Página 113
autenticidad eraunorganismo delosEstados Unidos. Porello,elGrupo Especial consideró quelos
reglamentos delasCEE eranincompatibles conelprincipio NMF delartículo IdelGATT de1947
puestenían como efecto quesenegara elacceso almercado comunitario alasexportaciones deproductos
decualquier origen salvo alosoriginarios delosEstados Unidos.
233. Losnegociadores delAGCS optaron porutilizar textos distintos enelartículo IIyenel
artículo XVIIparaexpresar laobligación dedarun"trato nomenos favorable". Seplantea naturalmente
lacuestión siguiente: silosnegociadores delAGCS deseaban quelaexpresión "trato nomenos
favorable" tuviese exactamente elmismo significado enlosartículos IIyXVII delAGCS, ¿porqué
norepitieron lospárrafos 2y3delartículo XVII enelartículo II?Peronoesesoloqueseplantea
aquí. Aquí seplantea elsignificado delaexpresión "trato nomenos favorable" conrespecto ala
obligación NMF prevista enelartículo IIdelAGCS. Haymásdeunaforma deredactar unadisposición
sobre lanodiscriminación defacto.Elartículo XVII delAGCS essimplemente unadelasmuchas
disposiciones delAcuerdo delaOMC queestablece laobligación deotorgar un"trato nomenos
favorable". Laposibilidad dequeambos artículos notengan exactamente elmismo significado no
implica quelaintención delosredactores delAGCS fuese aplicar uncriterio dejure,oformal, en
elartículo IIdelAGCS. Siesaeralaintención, ¿porquénolaexpresa elartículo II?Laobligación
impuesta porelartículo IInoestásujeta asalvedades. Elsentido corriente deestadisposición noexcluye
ladiscriminación defacto.Porotraparte, sielartículo IInoeraaplicable aladiscriminación defacto,
noseríadifícil -y,porcierto, seríamucho másfácilenelcasodelcomercio deservicios queenel
casodelcomercio demercancías- concebir medidas discriminatorias encaminadas aeludir lafinalidad
fundamental deeseartículo.
234. Porestos motivos, llegamos alaconclusión dequelaexpresión "trato nomenos favorable"
delpárrafo 1delartículo IIdelAGCS debeinterpretarse demodo queincluya tantoladiscriminación
defacto como ladiscriminación dejure.Debemos dejar claro quenolimitamos nuestra conclusión
aestecaso. Tenemos cierta dificultad paracomprender porquéelGrupo Especial indicó quesu
interpretación delartículo IIdelAGCS seaplicaba "incasu".141
4. Fecha deentrada envigor delasobligaciones establecidas enelAGCS
235. LasComunidades Europeas también plantean sielGrupo Especial incurrió enerror aldarun
efecto retroactivo alosartículos IIyXVIIdelAGCS, encontra delprincipio establecido enelartículo 28
141Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.304.WT/DS27/AB/R
Página 114
delaConvención deViena .Elartículo 28consagra elprincipio general delderecho internacional de
que"[l]as disposiciones deuntratado noobligarán aunaparte respecto de...ninguna situación que
...hayadejado deexistir [conanterioridad alafecha deentrada envigor deltratado] ...salvo que
unaintención diferente sedesprenda deltratado oconste deotromodo ...". Ensuconclusión sobre
estacuestión elGrupo Especial estableció losiguiente:
...elámbito denuestro análisis jurídico incluye solamente lasmedidas quelasCEadoptaron
osiguieron adoptando, olasmedidas quehanpermanecido envigor oquesiguen siendo
aplicadas porlasCE,yqueenconsecuencia nodejaron deexistir después delaentrada en
vigor delAGCS. Delamisma manera, todaconstatación decompatibilidad oincompatibilidad
conlasprescripciones delosartículos IIyXVII delAGCS sereferiría alperíodo posterior
alaentrada envigor delAGCS.142
ElGrupo Especial indicó además enunanotadepiedepágina aestaconclusión que"cabe considerar
lasmedidas delasCEcomo medidas continuadas que,enalgunos casos fueron promulgadas antes
delaentrada envigor delAGCS, peroquenodejaron deexistir después deaquella fecha (contrariamente
alasituación prevista enelartículo 28)".143
236. LasComunidades Europeas aducen quelasituación continuada delaquesetrataaquínoes
laexistencia continuada delReglamento Nº404/93 ylosdemás reglamentos conexos, sinolasupuesta
discriminacióncontrayentreproveedoresextranjerosdeservicios.LasComunidadesEuropeassostienen
queladiscriminación defacto esunhecho quetiene lugar endeterminado momento ynocontinúa
necesariamente, como unaleyquepermanece envigor. LasComunidades Europeas alegan queel
Grupo Especial basósuconclusión conrespecto aladiscriminación defactoendatos relativos a1992,
esdecir, aunperíodo anterior alafecha deentrada envigor delAGCS, esdecir, el1ºdeenero de
1995. Ajuicio delasComunidades Europeas, nohayfundamento parasuponer queestosdatos fácticos
relativos a1992, aunsiendo correctos, continuaban existiendo después delaentrada envigor delAGCS.
Afaltadeprueba encontrario, lasComunidades Europeas aducen quedebellegarse alaconclusión
dequeladiscriminación defacto en1992 eraunasituación quedejódeexistir antes delaentrada en
vigor delAGCS. Enconsecuencia, lasComunidades Europeas sostienen queelprincipio deno
retroactividad consagrado enelartículo 28delaConvención deViena esaplicable aestecaso, yque
elloinvalida laconclusión delGrupo Especial encuanto alaincompatibilidad delrégimen delicencias
deimportación delasCEconlosartículos IIyXVII delAGCS.
142Ibid.,párrafo 7.308.
143Ibid.,notadepiedepágina 486.WT/DS27/AB/R
Página 115
237. Sinembargo, delostérminos desuconstatación sededuce evidentemente queelGrupo Especial
llegó alaconclusión, como unacuestión dehecho, queladiscriminación defacto seguía existiendo
efectivamente después delaentrada envigor delAGCS.144Estaconstatación dehecho estáfuera del
alcance delexamen delÓrgano deApelación. Porlotanto, norevocamos nimodificamos laconclusión
delGrupo Especial quefigura enelpárrafo 7.308 desusinformes.
5. Carga delaprueba
238. LasComunidades Europeas alegan queelGrupo Especial nohaseguido laresolución adoptada
porelÓrgano deApelación enelcasoEstados Unidos -Camisas yblusas procedentes delaIndia145
enloconcerniente alacarga delaprueba, cuando decidió conrespecto alascuestiones siguientes:
- quéempresasson"unapersonajurídicadeotroMiembro",enelsentidodelapartadom)
delartículo XXVIII delAGCS, yson"depropiedad", están "bajo elcontrol" oson
"afiliadas" delapersona jurídica deotroMiembro, enelsentido delapartado n)del
artículo XXVIII delAGCS, yestán suministrando servicios comerciales alpormayor
através delapresencia comercial enlasComunidades Europeas;
- lasparticipaciones enelmercado delasrespectivas empresas queintervienen enel
comercio alpormayor delbanano enlasComunidades Europeas; y
- lacategoría de"operadores" queincluyen orepresentan directamente aproductores
CE(oACP) quehansufrido perjuicios ocasionados porloshuracanes.
239. Anuestrojuicio,lasconclusionesdelGrupoEspecialconrespectoasiDelMonteesunaempresa
mexicana146,lapropiedad yelcontrol deempresas establecidas enlasComunidades Europeas que
suministran servicios comerciales delbanano alpormayor147,lasparticipaciones enelmercado de
losproveedores deproductos originarios delosreclamantes comparados conlasdelosproveedores
144Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.308.
145Informe delÓrgano deApelación, WT/DS33/AB/R, adoptado el23demayo de1997.
146Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA, párrafo 7.330.
147Ibid.,párrafo 7.331.WT/DS27/AB/R
Página 116
deorigen CE(oACP)148,ylanacionalidad delamayoría delosoperadores que"abarcan odirectamente
representan" aproductores CE(oACP)149,sontodas conclusiones relativas aloshechos.
Enconsecuencia, nosabstenemos dedictar unaresolución sobre losargumentos expuestos porlas
Comunidades Europeas conrespecto aestascuestiones.
6. Lacuestión delcarácter discriminatorio delprocedimiento paraeltrámite de
licencias delasCEenrelación conlosartículos IIyXVII delAGCS
240. LasComunidades Europeas aducen queelrégimen delicencias delasCEparaelbanano no
esdiscriminatorio deconformidad conlosartículos IIyXVII delAGCS, porque losdiversos aspectos
deeserégimen, incluidas lasnormas relativas alascategorías deoperadores, lasnormas relativas a
larealización dedeterminadas funciones ylasnormas especiales sobre laslicencias huracán responden
apolíticas plenamente legítimas ynosondiscriminatorios porsuobjeto oporsusefectos.150
241. Consideramos quenienelartículo IInienelartículo XVII delAGCS hayfundamento para
sostener queelobjeto yefecto deunamedida seandealguna forma pertinentes aladeterminación
desilamedida encuestión esincompatible conesasdisposiciones. Enelmarco delGATT lateoría
del"objeto yefecto" deriva delprincipio establecido enelpárrafo 1delartículo IIIsegún elcuallos
impuestos yotras cargas interiores, asícomo otras reglamentaciones "nodeberían aplicarse alos
productos importados nacionales demanera queseproteja laproducción nacional". NohayenelAGCS
unadisposición análoga. Además, recientemente, elÓrgano deApelación, ensuinforme sobre el
asunto Japón -Bebidas alcohólicas151harechazado lateoría del"objeto yefecto" conrespecto al
párrafo 2delartículo IIIdelGATT de1994. Apesar denuestra reciente declaración alrespecto, las
Comunidades Europeas citan, enapoyo desutesis, uninforme noadoptado deungrupo especial
relacionado conelartículo IIIdelGATT de1947, Estados Unidos -Impuestos aplicados alos
automóviles .152
148Ibid.,párrafos 7.333 y7.334.
149Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.392.
150Comunicación delapelante delasCE,párrafo 301.
151Informe delÓrgano deApelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el1ºde
noviembre de1996.
152DS31/R, 11deoctubre de1994, noadoptado.WT/DS27/AB/R
Página 117
a) Normas relativas alascategorías deoperadores
242. LasComunidades Europeas aducen queelsistema delascategorías deoperadores, habida cuenta
delobjetivo deintegrar losdiversos mercados nacionales ylasdistintas situaciones deloscomerciantes
debanano enlosdiversos Estados miembros, noteníaunafinalidad discriminatoria, sinoqueestaba
orientado aestablecer unmecanismo paradividir elcontingente arancelario entrelasdiversas categorías
decomerciantes interesados. Enopinión delasComunidades Europeas, elsistema decategorías de
operadores sirvetambién paradistribuir lasrentas contingentarias entrelosdiversos tiposdeoperadores
presentes enelmercado. LasComunidades Europeas subrayan, además, queelprincipio de
transferibilidad delaslicencias seutiliza paradesarrollar lasestructuras delmercado sindesorganizar
lasrelacionescomercialesexistentes.SegúnlasComunidadesEuropeas,elefectodelasnormasrelativas
alascategorías deoperadores esdejar unaopción comercial alosoperadores.
243. Nocompartimos latesisdelasComunidades Europeas dequeelobjeto yefecto delsistema
decategorías deoperadores seapertinente paradeterminar siesesistema modifica onolascondiciones
decompetencia entrelosproveedores deservicios deorigen comunitario ylosproveedores deservicios
originarios deterceros países. Sobre labasedelosdatos queselehabían presentado153elGrupo Especial
hallegado alaconclusión deque"lamayoría delosproveedores delosreclamantes estáclasificada
enlacategoría Aporloquerespecta aunaamplia mayoría desucomercialización histórica debanano
yquelamayoría delosproveedores comunitarios (oACP) están clasificados enlacategoría Bpor
loquerespecta aunaamplia mayoría desucomercialización histórica debanano".154Noconsideramos
quehayaninguna razón parairmásalládeesasconclusiones fácticas delGrupo Especial.
244. Enconsecuencia, coincidimos conlaconclusión delGrupo Especial deque"laasignación a
losoperadores delacategoría Bdel30porciento deloscertificados quepermiten laimportación de
plátanos deterceros países ynotradicionales ACPalostiposdederechos deaduana aplicables alas
importaciones comprendidas enelcontingente genera condiciones decompetencia menos favorables
153Señalamos quelasComunidades Europeas impugnan lasconstataciones quehahecho elGrupo Especial
enlospárrafos 7.331, 7.333 y7.334 desusinformes WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA
acerca delascuotas demercado respectivas delosproveedores deorigen comunitario (oACP) encomparación
conlosdelosproveedores originarios delaspartes reclamantes. Señalamos además queelGrupo Especial ha
indicado quesebasaba enlaspruebas aportadas porlaspartes reclamantes yquelasComunidades Europeas
nohabían aportado información quepusiera enduda laspruebas presentadas porlaspartes reclamantes (véanse
losinformes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA, párrafos 7.331
y7.333).
154Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA, párrafo 7.334
(sinlasnotas apiedepágina).WT/DS27/AB/R
Página 118
paralosproveedores deservicios similares originarios delosreclamantes yes,porconsiguiente,
incompatible conlasprescripciones delartículo XVII delAGCS".155Coincidimos también conla
conclusión delGrupo Especial dequelaasignación alosoperadores delacategoría Bdeun30por
ciento delaslicencias quepermiten laimportación debananos deterceros países ybananos no
tradicionales ACP alostipos delosderechos correspondientes alcontingente estáencontradicción
conlasdisposiciones delartículo IIdelAGCS.156
b) Normas relativas alarealización dedeterminadas funciones
245. LasComunidades Europeas sostienen queelobjeto delasnormas relativas alarealización
dedeterminadas funciones esproteger alosmaduradores deplátanos contra laconcentración depoder
económico denegociación enlosimportadores primarios aquedalugar elcontingente arancelario.
LasComunidades Europeas sostienen queelobjetivo depolítica general deesasnormas esmodificar
laposición detodos losmaduradores, sindistinción denacionalidad, frente atodos losproveedores
deplátanos. Además, según lasComunidades Europeas, losefectos delasnormas relativas ala
realización dedeterminadas funciones dependen delaselecciones comerciales delosoperadores. Los
operadores queanteriormente prestaban servicios comerciales alpormayor enrelación conplátanos
importados dentro delcontingente arancelario pueden sustraerse alasnormas relativas alarealización
dedeterminadas funciones oreducir elgrado enqueestán sujetos aellasampliando susservicios al
segmento comunitario delmercado. Esosoperadores pueden también mancomunar laslicencias con
maduradoresindependientesoconservarlapropiedaddelbananoqueimportanycontratarsumaduración.
Asípues, según lasComunidades Europeas, losimportadores primarios siguen disponiendo dediversas
opciones, ylasnormas relativas alarealización dedeterminadas funciones notienen porefecto el
establecimiento decondiciones decompetencia menos favorables.
246. Como hemos indicado antes, noaceptamos elargumento delasComunidades Europeas de
queelobjeto yefecto delasnormas relativas alarealización dedeterminadas funciones sonpertinentes
paradeterminar siestablecen condiciones decompetencia menos favorables paralosservicios ylos
proveedores deservicios deorigen extracomunitario. Aesterespecto, tomamos notadelasconclusiones
fácticas delGrupo Especial, según lascuales:
155Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA, párrafo 7.341.
156Ibid.,párrafo 7.353.WT/DS27/AB/R
Página 119
...incluso lasestadísticas delaCEsugieren queentreel74yel80porciento
delosmaduradores están bajocontrol comunitario. Asípues, llegamos ala
conclusión dequelagranmayoría delacapacidad demaduración delaCE
espropiedad oestábajoelcontrol depersonas naturales ojurídicas delaCE
yquelamayoría delosbananos producidos oimportados maduran enlaCE
eninstalaciones demaduración depropiedad obajoelcontrol delaCE.157
Tomamos notatambién delaconstatación fáctica delGrupo Especial según lacual,"lamayoría
delosproveedoresdeserviciosoriginariosdepaísesreclamantespodránnormalmentereclamarcantidades
dereferencia sólorespecto delaimportación primaria yposiblemente paraeldespacho deaduana,
peronoparalarealización deactividades demaduración".158Habida cuenta deesaconstatación fáctica,
consideramos quenohayninguna razón pararevocar laconclusión jurídica delGrupo Especial de
quelaasignación alosmaduradores deundeterminado porcentaje delaslicencias delascategorías A
yBquepermiten laimportación debananos deterceros países ydebananos notradicionales ACP
aunostiposdederechos contingentarios creaunascondiciones decompetencia menos favorables que
lasexistentes paralosproveedores deservicios originarios depaíses reclamantes y,porlotanto, es
incompatible conlasdisposiciones delartículo XVII delAGCS.159
c) Licencias huracán
247. LasComunidadesEuropeasafirmanquelafinalidaddelaslicenciashuracánesresarciraquienes
lossufren delosperjuicios provocados portormentas tropicales. Conrespecto alartículo XVII del
AGCS, lasComunidades Europeas sostienen quelasdisposiciones relativas alaslicencias huracán
nomodifican lascondiciones decompetencia entre losoperadores comunitarios ylosoperadores
originarios delaspartes reclamantes. Enloquerespecta alartículo IIdelAGCS, lasComunidades
Europeas aducen quenohayninguna discriminación defacto,porcuanto nohayenlasnormas relativas
alaslicencias huracán ninguna disposición queindique quelosoperadores quesonpropiedad ono
esténbajoelcontrol depaíses ACPnopuedan agrupar orepresentar alosproductores ACPdelmismo
modo quelosoperadores propiedad obajocontrol comunitario odepaíses ACP.
248. Tampoco aesterespecto aceptamos elargumento delasComunidades Europeas según elcual
elobjeto yefecto deunamedida sonpertinentes aladeterminación desucompatibilidad conlos
157Informes delGrupo Especial, WT/DS27/R/ECU yWT/DS27/R/USA, párrafo 7.362 (sinlasnotas apie
depágina).
158Ibid.
159Ibid.,párrafo 7.368.WT/DS27/AB/R
Página 120
artículos IIoXVII delAGCS. Observamos que,conarreglo alasnormas delasCErelativas alas
licencias huracán, todos losoperadores queabarcan odirectamente representan aproductores u
organizaciones deproductores delasCEodepaíses ACPalosquehayaafectado unatormenta tropical
tienen derecho alaasignación deestas licencias.160ElGrupo Especial haformulado laconclusión
fáctica deque"lagranmayoría deoperadores que"abarcan odirectamente representan" aproductores
CEoACPsonproveedores deservicios originarios delasCE(odepaíses ACP)".161Enfunción de
estaconstatación fáctica, norevocamos lasconclusiones delGrupo Especial queserecogen enlos
párrafos 7.393 y7.397 desusinformes.
D. Anulación omenoscabo
249. ElGrupo Especial hallegado alasiguiente conclusión:
[lasmedidas delasComunidades Europeas queafectan alaimportación debananos procedentes
delaspartes reclamantes], debido alincumplimiento porlaCEdelasobligaciones quele
imponen varios Acuerdos delaOMC, constituyen unapresunción deanulación omenoscabo
debeneficios enelsentido delpárrafo 8delartículo 3delESD, según elcual"normalmente
existe lapresunción dequetodatransgresión delasnormas tieneefectos desfavorables para
otrosMiembros queseanpartes enelacuerdo abarcado". Enlamedida enqueesapresunción
pueda refutarse, anuestro juicio laCEnohaconseguido impugnar lapresunción dequesu
transgresión delasnormas delGATT, elAGCS yelAcuerdo sobre Licencias haanulado o
menoscabado beneficios correspondientes alaspartes reclamantes.162
LasComunidades Europeas hanapelado contra esaconclusión.
250. Enprimer lugar, observamos quelasComunidades Europeas intentan impugnar lapresunción
deanulación omenoscabo conrespecto alasconstataciones deviolaciones delGATT de1994hechas
porelGrupo Especial basándose enquelosEstados Unidos nunca hanexportado ninguna cantidad
debanano alaComunidad Europea, porloquenoesposible quesufran ningún perjuicio comercial.
Elintento deimpugnación delasComunidades Europeas sóloserefiere aunodelosreclamantes, los
Estados Unidos, yúnicamente aunacuerdo, elGATT de1994. Anuestro juicio, elGrupo Especial
haincurrido enerror alhacer extensivo elalcance delapresunción delpárrafo 8delartículo 3del
ESDalasalegaciones formuladas enelmarco delAGCS, asícomo alasalegaciones formuladas por
otras partes reclamantes distintas delosEstados Unidos.
160Ibid.,párrafo 7.392.
161Ibid.
162Informes delGrupo Especial, párrafo 7.398WT/DS27/AB/R
Página 121
251. Observamos queelpárrafo 7delartículo 12delESDestablece, entreotrascosas, losiguiente:
...elGrupo Especial expondrá ensuinforme lasconstataciones dehecho, laaplicabilidad
delasdisposiciones pertinentes ylasrazones enquesebasen susconclusiones y
recomendaciones. (lacursiva esnuestra)
Enelpárrafo 7.398 delosinformes, laúnica referencia queelGrupo Especial hahecho aesas"razones"
esunareferencia enunanotaapiedepágina auninforme deunGrupo Especial anterior.163Una
vezdicho esto,hemos deseñalar quelascuestiones delaanulación omenoscabo, deunlado, yde
lalegitimación delosEstados Unidos, deotro, están estrechamente relacionadas. Dehecho, las
Comunidades Europeas plantean esasdoscuestiones subsidiariamente. Enlaparte delosinformes
delGrupo Especial queseocupa delalegitimación164,seformulan dosobservaciones queelGrupo
Especial podría haber tenido perfectamente presentes alformular susconclusiones enrelación conla
anulación omenoscabo. UnadeellasesquelosEstados Unidos esunpaísproductor debanano y
quenocabeexcluir uninterés potencial deexportación delosEstados Unidos; elotroesqueelrégimen
comunitario delbanano ysusefectos sobre elabastecimiento mundial ylosprecios mundiales delbanano
podrían afectar almercado interno delosEstados Unidos. Setratadecuestiones quehemos ya
determinado quesonpertinentes alacuestión delalegitimación delosEstados Unidos enelmarco
delGATT de1994. Asimismo, esosaspectos sonpertinentes alacuestión desilasComunidades
Europeas hanrefutado lapresunción deanulación omenoscabo.
252. TambiénespertinenteaesterespectoelinformedelGrupoEspecialenelasuntoEstadosUnidos-
Superfund ,alqueseharemitido elGrupo Especial.165Eneseasunto, elGrupo Especial examinó el
argumento dequelasmedidas queejercen "sólo unefecto insignificante sobre elvolumen delas
exportaciones noanulan omenoscaban lasventajas resultantes delaprimera cláusula delpárrafo 2
delartículo III...",yllegóalaconclusión (confirmando lasopiniones deGrupos Especiales anteriores)
deque:
Elpárrafo 2delartículo III,primera cláusula, nopuede interpretarse enelsentido deproteger
lasexpectativas referentes alosvolúmenes delasexportaciones; protege lasexpectativas acerca
delarelación decompetencia entrelosproductos importados ylosnacionales. Unavariación
deesarelación competitiva queseacontraria aestadisposición debe consiguientemente
considerarse ipsofacto anulación omenoscabo deventajas resultantes delAcuerdo General.
163Ibid.,notaapiedepágina 523.
164Informes delGrupo Especial, párrafos 7.47 a7.52.
165Ibid.,notaapiedepágina 523.WT/DS27/AB/R
Página 122
Portanto lademostración dequeunamedida incompatible conelpárrafo 2delartículo III,
primera cláusula, ejerce efectos nulos oinsignificantes noconstituiría, enopinión delGrupo
Especial, demostración suficiente dequelasventajas resultantes deesadisposición nosehan
anulado omenoscabado, aunenelcasodequetalrefutación fuera, enprincipio, legítima.166
253. ElGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Superfund decidió en
consecuencia "que noexaminaría losalegatos delaspartes relativos alosefectos comerciales del
diferencial impositivo"167,porlasrazones jurídicas expuestas. Elrazonamiento seguido enelasunto
Estados Unidos -Superfund esigualmente válido enelpresente caso.
254. Porlasrazones expuestas, nopodemos encontrar ningún fundamento legal quenospermita
revocar lasconclusiones delGrupo Especial queserecogen enelpárrafo 7.398 desusinformes.
V. Constataciones yconclusiones
255. Porlasrazones expuestas enelpresente informe, elÓrgano deApelación:
a) confirma laconclusión delGrupo Especial dequelosEstados Unidos tenían eneste
casolegitimación paraformular alegaciones enelmarco delGATT de1994;
b) confirma laconclusión delGrupo Especial dequelasolicitud deestablecimiento de
ungrupo especial presentada enestecasoeracompatible conelpárrafo 2delartículo 6
delESD, conlasalvedad dequelosdefectos delasolicitud nopueden "subsanarse"
enlaprimera comunicación escrita deunaparte reclamante;
c) revoca lasconclusiones delGrupo Especial porlasqueseexcluyen delexamen del
presente casolasalegaciones enelmarco delartículo XVII delAGCS formuladas por
México ytodas lasalegaciones formuladas enelmarco delAGCS porGuatemala y
Honduras;
d) confirma laconclusión delGrupo Especial dequeelAcuerdo sobre laAgricultura no
permitealasComunidadesEuropeasactuardeformaincompatibleconlasprescripciones
delartículo XIIIdelGATT de1994;
166Informe adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9.
167Ibid.,párrafo 5.1.10.WT/DS27/AB/R
Página 123
e) confirma laconstatación delGrupo Especial dequelaatribución, poracuerdo o
asignación, decuotas delcontingente arancelario aalgunos Miembros quenotenían
uninterés sustancial enelabastecimiento debanano alasComunidades Europeas, y
noaotros Miembros esincompatible conelpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT
de1994;
f) confirma laconstatación delGrupo Especial dequelasnormas delAMB sobre
reasignación delascuotas delcontingente arancelario sonincompatibles conelpárrafo 1
delartículo XIIIdelGATT de1994, ymodifica laconstatación delGrupo Especial,
paraformular laconclusión dequelasnormas dereasignación decuotas delcontingente
arancelariodelAMBsonincompatiblestambiénconlaintroduccióngeneraldelpárrafo2
delartículo XIIIdelGATT de1994;
g) concluye quelasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé "exigen" alas
Comunidades Europeas: otorgar acceso enrégimen defranquicia arancelaria albanano
tradicional, otorgar acceso enrégimen defranquicia arancelaria a90.000 toneladas
debananos notradicionales ACP, conceder unmargen depreferencia arancelaria de
100ecusportonelada atodos losdemás bananos notradicionales ACP, yasignar a
losEstados tradicionales ACP cuotas delcontingente arancelario porunacuantía
equivalente almayor volumen desusexportaciones antes de1991;
h) concluye quelasdisposiciones pertinentes delConvenio deLomé no"exigen" alas
Comunidades Europeas: asignar aEstados tradicionales ACP cuotas delcontingente
arancelario queexcedan delmayor volumen desusexportaciones antesde1991, asignar
alosEstados ACP queexportan banano notradicional ACP cuotas delcontingente
arancelario, nimantener losprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación
quelasCEaplican albanano deterceros países yalbanano notradicional ACP;
i) enconsecuencia, sobre labasedelasconclusiones recogidas enlosapartados g)yh),
confirma lasconstataciones delGrupo Especial enelsentido dequelasdisposiciones
pertinentes delConvenio deLomé "exigen" alasComunidades Europeas otorgar un
trato preferencial albanano notradicional ACP, no"exigen" alasComunidades
Europeas asignar aEstados tradicionales ACPcuotas delcontingente arancelario que
excedan delmayor volumen desusexportaciones antes de1991 yno"exigen" alasWT/DS27/AB/R
Página 124
Comunidades Europeas mantener losprocedimientos paraeltrámite delicencias de
importación queaplican albanano deterceros países yalbanano notradicional ACP;
j) revoca laconstatación delGrupo Especial dequelaexención relativa alConvenio de
Lomé obvia laincompatibilidad conelpárrafo 1delartículo XIIIdelGATT de1994
enelgrado necesario parapermitir quelasComunidades Europeas asignen cuotas de
sucontingente arancelario alosEstados tradicionales ACP;
k) confirma lasconstataciones delGrupo Especial según lascuales lasdisposiciones de
nodiscriminación delGATT de1994, yespecialmente elpárrafo 1delartículo Iy
elartículo XIII, sonaplicables alasreglamentaciones pertinentes delasCE,con
independencia dequehayaunsolorégimen ovarios "regímenes distintos" parala
importación debanano;
l) confirma laconstatación delGrupo Especial dequeelAcuerdo sobre Licencias es
aplicable alosprocedimientos paraeltrámite delicencias enrelación concontingentes
arancelarios, yrevoca laconstatación delGrupo Especial dequeelpárrafo 3del
artículo 1delAcuerdo sobre Licencias impide laimposición deregímenes delicencias
deimportación dedistintos productos similares importados dedistintos Miembros;
m) revoca laconstatación delGrupo Especial queelpárrafo 3a)delartículo XdelGATT
de1994 impide laimposición dedistintos regímenes delicencias deimportación a
productos similares importados dedistintos Miembros; yconfirma laconstatación
delGrupo Especial deque,tantoelpárrafo 3delartículo 1delAcuerdo sobre Licencias
como elpárrafo 3a)delartículo XdelGATT de1994, sonaplicables alos
procedimientos delasCEparaeltrámite delicencias deimportación, conlasalvedad
dequeelGrupo Especial debía haber aplicado enprimer lugar lasdisposiciones del
Acuerdo sobre Licencias ,portratarse delacuerdo másespecífico ydetallado;
n) confirma lasconclusiones delGrupo Especial dequelasnormas delasCErelativas
alarealización dedeterminadas funciones yelrequisito relativo aloscertificados de
exportación enelmarco delAMB sonincompatibles conelpárrafo 1delartículo I
delGATT de1994;WT/DS27/AB/R
Página 125
o) confirma lasconstataciones delGrupo Especial según lascuales elpárrafo 4del
artículo IIIdelGATT de1994 esaplicable alosprocedimientos delasCEparael
trámite delicencias deimportación, ylapráctica delasCEconrespecto alaslicencias
huracán esincompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994;
p) confirma lasconclusiones delGrupo Especial según lascuales nohayfundamento
jurídicoparaconsideraraprioriquelasmedidasdelrégimendelicenciasdeimportación
delasCEestán excluidas delámbito deaplicación delAGCS yelGATT de1994 y
elAGCS pueden superponerse ensuaplicación aunamedida;
q) confirma lasconstataciones delGrupo Especial según lascuales "losoperadores", en
elsentido enquesedefinen enlaspertinentes reglamentaciones delasCE,son
proveedores deservicios enelsentido delpárrafo 2c)delartículo IdelAGCS dedicados
alaprestación de"servicios comerciales alpormayor" y,cuando esosoperadores
forman parte deempresas integradas verticalmente, lasempresas encuestión son
proveedores deservicios alosefectos delpresente caso;
r) confirma laconclusión delGrupo Especial dequedebeinterpretarse queelpárrafo 1
delartículo IIdelAGCS incluye nosóloladiscriminación dejuresinotambién la
discriminación defacto;
s) confirma laconclusión delGrupo Especial dequeelámbito desuexamen jurídico
delaaplicación delosartículos IIyXVII delAGCS sóloabarca lasmedidas quelas
ComunidadesEuropeashanadoptadoosiguenadoptando,olasmedidasquehanseguido
envigor ohanseguido siendo aplicadas porlasComunidades Europeas, ypor
consiguiente nohandejado deexistir después delaentrada envigor delAGCS;
t) confirma lasconclusiones delGrupo Especial enloquerespecta aquéempresas son
propiedad depersonas originarias delaspartes reclamantes oestán bajoelcontrol de
esaspersonas, ysuministran servicios decomercio alpormayor debanano mediante
supresenciacomercialenlasComunidadesEuropeas;lasrespectivascuotasdemercado
delosproveedores deservicios originarios delaspartes reclamantes encomparación
conlasdeproveedores deservicios deorigen comunitario (oACP) ylanacionalidad
delamayoría delosoperadores que"agrupan orepresentan directamente" alos
productores comunitarios (oACP) quehansufrido daños provocados porloshuracanes;WT/DS27/AB/R
Página 126
u) confirma lasconclusiones delGrupo Especial según lascuales laasignación alos
operadores delacategoría Bdel30porciento delaslicencias quepermiten la
importación debanano deterceros países ydebanano notradicional ACPalostipos
delosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas enelcontingente
esincompatible conlosartículos IIyXVII delAGCS;
v) confirma lasconclusiones delGrupo Especial según lascuales laasignación alos
maduradores deundeterminado porcentaje delaslicencias delascategorías AyB
quepermiten laimportación debanano deterceros países ydebanano notradicional
ACPalostiposdelosderechos deaduana aplicables alasimportaciones comprendidas
enelcontingente esincompatible conelartículo XVII delAGCS;
w) confirma lasconclusiones delGrupo Especial según lascuales lapráctica delasCE
enloquerespecta alaslicencias huracán esincompatible conlosartículos IIyXVII
delAGCS; y
x) confirma laconstatación delGrupo Especial dequelasComunidades Europeas nohan
logrado impugnar lapresunción dequesutransgresión delGATT de1994haanulado
omenoscabado lasventajas delosEstados Unidos, conlasalvedad dequeesa
constatación debería limitarse alosEstados Unidos yalasobligaciones queincumben
alasCEenvirtud delGATT de1994.
256. Lasconstataciones yconclusiones jurídicas precedentes confirman, modifican orevocan las
constataciones yconclusiones delGrupo Especial quefiguran enlasPartes VIIyIXdesusinformes,
peronoafectan alasconstataciones yconclusiones delGrupo Especial quenohansidoobjeto dela
presente apelación.
257. ElÓrgano deApelación recomienda alÓrgano deSolución deDiferencias quesolicite alas
Comunidades Europeas quepongan lasmedidas que,enelpresente informe yenlosinformes delGrupo
Especial, modificados porelpresente informe, sehaconstatado quesonincompatibles conelGATT
de1994yconelAGCS, enconformidad conlasobligaciones queincumben alasComunidades Europeas
envirtud deloscitados acuerdos.WT/DS27/AB/R
Página 127
Firmado eneloriginal enGinebra el22deagosto de1997 por:
James Bacchus
Presidente delaSección
Christopher Beeby
MiembroSaidEl-Naggar
Miembro