ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS70/R
14 avril 1999
(99-1398)
Original:  anglais
CANADA - MESURES VISANT L'EXPORTATION
DES AÉRONEFS CIVILS
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL
Le rapport du Groupe spécial "Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils" est distribué
à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Il est
mis en distribution non restreinte, en date du 14 avril 1999, en application des procédures de
distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1).  Il est
rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,
seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.  L'appel sera limité
aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit
données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le groupe spécial ou l'Organe
d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends dans les 30 jours suivant sa date  de
distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par consensus de ne pas adopte r le rapport.
Si une partie a décidé de faire appel, le rapport ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure
d'appel.  Les renseignements concernant la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS70/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCT ION ................................................................................................................1
II. ÉLÉMENTS F ACTUELS ....................................................................................................2
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR
LES PART IES.................................................................................................................... ...2
IV. DEMANDES DE DÉCISI ONS PRÉJUDI CIELLES.........................................................4
A. D EMANDE DU CANADA CONCERNANT LA COMPÉTENCE DU GROUPE SPÉCIAL ......................4
1. Questions générales.......................................................................................................... .....4
a) Arguments du Canada.......................................................................................................... ...4
i) Responsabilité du Groupe spécial pour ce qui est de décider de l'étendue de sa
compétence..................................................................................................................... .........4
ii) Demande tendant à ce que le Groupe spécial statue avant la date à laquelle les
premières communications des Par ties doivent être  présentées.............................................6
b) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .....7
2. Compatibilité avec l'article 4.4 de l'Accord SMC de la demande d'établissement
d'un groupe spécial présentée par le Brésil en ce qui concerne les financements
accordés par la Société pour l'expansion des exportations ...............................................7
a) Arguments du Canada.......................................................................................................... ...7
i) Règle appl icable ............................................................................................................. ........8
ii) Question de savoir si le Brésil a demandé l'ouverture de consultations au sujet des
financements accordés par la Sociét é pour l'expansion des exportations............................10
b) Arguments du Brésil .......................................................................................................... ...12
c) Réponse du Canada............................................................................................................ ...14
3. Compatibilité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil au sujet de
certaines a llégations.......................................................................................................... ..15
a) Arguments du Canada.......................................................................................................... .15
i) Disposition applicable ....................................................................................................... ...16
ii) Les questions  en cause...................................................................................................... ....16
iii) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil ne satisfait
pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ........................................18
b) Arguments du Brésil .......................................................................................................... ...19
i) "Financements" accord és par la SEE...................................................................................21
ii) Définition de l'expression "indu strie aéronautique  civile" ...................................................21
iii) "Programmes an térieurs à PTC"..........................................................................................23
iv) Avantages accordés dans le cadre des Ententes auxiliaires et de la SDI.............................23
B. D EMANDE DE CONSTATATIONS PRÉLIMIN AIRES RELATIVES À LA COMPÉTENCE
PRÉSENTÉE PAR LE CANADA :  L'ACCORD SMC N'EST PAS APPLICABLE AUX
CONTRIBUTIONS ET OPÉRATIONS QUI ONT EU LIEU AVANT L 'ENTRÉE EN
VIGUEUR DE L 'ACCORD SUR L 'OMC .....................................................................................23
1. Demande du Canada ..........................................................................................................23
2. Réponse du Brésil............................................................................................................ ....24WT/DS70/R
Page ii
C. D EMANDE DU BRÉSIL CONCERNANT UN PROCESSUS ADDITIONNEL D 'ÉTABLISSEMENT
DES FAITS ..............................................................................................................................2 4
1. Arguments du Brésil.......................................................................................................... .24
2. Arguments du Canada........................................................................................................25
a) Historique de la demande du Brésil:  les consultations, les renseignements "opération
par opération" et la  confidentialité........................................................................................25
b) La demande du Brésil est incompatible av ec le droit et la pr atique de l'OMC.....................26
c) La demande du Brésil vient à l'appui des communications préliminaires du Canada ..........31
3. Réponse du Brésil............................................................................................................ ....32
4. Réfutation du Canada ........................................................................................................3 3
D. D EMANDE DU CANADA TENDANT À OBTENIR UN DÉLAI POUR LA PRÉSENTATION DE
NOUVEAUX ÉLÉMENTS DE PREUVE .......................................................................................34
1. Arguments du Canada........................................................................................................34
2. Arguments du Brésil.......................................................................................................... .34
E. D EMANDE DU BRÉSIL CONCERNANT L 'OCTROI D 'UN DÉLAI POUR LA PRÉSENTATION
DE NOUVEAUX ÉLÉMENTS DE PREUVE ..................................................................................35
1. Arguments du Brésil.......................................................................................................... .35
2. Arguments du Canada........................................................................................................35
3. Dispositions prises pa r le Groupe spécial .........................................................................36
4. Réponse du Brésil............................................................................................................ ....36
5. Proposition du Groupe spécial...........................................................................................38
6. Lettre commune du Brésil et du Canada, et dispositions prises par le Groupe
spécial........................................................................................................................ ...........38
F. A RGUMENTS CONCERNANT LA PRÉSENTATION D 'ÉLÉMENTS DE PREUVE EN RÉPONSE
À DES QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL EN LIAISON AVEC LA
DEUXIÈME RÉUNION ..............................................................................................................39
1. Observations du Canada ....................................................................................................39
2. Observations du Brésil ....................................................................................................... 39
G. P ROCÉDURES DE PROTECTION DES RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX CONFIDENTIELS ......41
1. Procédure proposée par le Canada ...................................................................................41
2. Arguments du Brésil.......................................................................................................... .44
a) Les conseillers d'une partie devraient être considérés comme personnes habilitées ............44
b) L'examen des renseignements commerciaux confidentiels devrait être permis à
l'extérieur des lo caux de l'OMC............................................................................................44
c) Les tierces parties devraient se voir ménager un accès aux renseignements commerciaux
confiden tiels.................................................................................................................. ........45
d) Un dossier administratif complet devrait être maintenu à l'intention de l'Organe d'appel....46
3. Dispositions prises pa r le Groupe spécial .........................................................................46
4. Déclarations du Canada .....................................................................................................46WT/DS70/R
Page iii
V. ARGUMENTS DES PARTIES RELATIFS AUX QUESTIONS DE DROIT
CONCERNANT LES ARTICLES 1 ET 3 DE L'ACCO RD SMC.................................48
A. G ÉNÉRALITÉS ........................................................................................................................48
1. Arguments du Canada........................................................................................................48
a) Principes d'interpré tation des tr aités .....................................................................................48
b) Charge de la preuve .......................................................................................................... ....49
i) Un plaignant doit présenter un commencement de preuve à l'appui de chaque élément
de son al légatio n.............................................................................................................. .....50
ii) Les principes applicables à l'éval uation des éléments de preuve.........................................51
c) Économie jurisp rudentielle ................................................................................................... 52
2. Réponse du Brésil............................................................................................................ ....53
B. "S UBVENTION " AU SENS DE L 'ARTICLE PREMIER ..................................................................54
1. Arguments du Canada........................................................................................................54
a) Le sens de "contrib ution financ ière".....................................................................................55
b) Le sens d' "avant age" ......................................................................................................... ....55
i) Sens or dinaire............................................................................................................... ........55
ii) Cont exte .................................................................................................................... ............55
iii) L'objet et le but de l'Accord SMC .........................................................................................5 6
2. Arguments du Brésil.......................................................................................................... .57
3. Réponse du Canada ............................................................................................................ 59
C. "S UBORDONNÉES , EN DROIT OU EN FAIT , …  AUX RÉSULTATS À L 'EXPORTATION ".............59
1. Arguments du Canada........................................................................................................59
a) Interprétation de l'article 3.1 a) donnée par le Brésil ............................................................59
b) L'article 3:1 a) prohibe les subventions qui sont subordonnées ou liées aux résultats à
l'exporta tion .................................................................................................................. ........60
i) Le sens ordinaire des termes "subordonnées … aux résultats à l'exportation"....................60
ii) Contexte de l'article 3.1 a)................................................................................................ ....62
iii) Objet et but de  l'Accord SMC ............................................................................................... 63
iv) Historique de la négocia tion de l'Acco rd SMC ....................................................................64
v) Conséquences de l'in terprétation du Brésil ..........................................................................66
vi) Arrangement de l'OCDE relatif à des lignes directrices pour les crédits à l'exportation
bénéficiant d'un soutien public (Consensus de l'OCDE) ......................................................66
vii) Les États-Unis se méprennent sur l'interprétation de l'article 3 donnée par
le Canada...................................................................................................................... ........67
2. Arguments du Brésil.......................................................................................................... .70
3. Réponse du Canada ............................................................................................................ 73
VI. ARGUMENTS DES PARTIES CONCERNANT LES MESURES DU CANADA
QUI SERAIENT, D'APRÈS LE BRÉSIL, DES SUBVENTIONS À
L'EXPORTATION PROHIBÉES AU SENS DES ARTICLES 1
ET 3 DE L'ACCO RD SMC ...............................................................................................75
A. S OCIÉTÉ POUR L 'EXPANSION DES EXPORTATIONS (SEE) ......................................................75
1. Arguments généraux des parties .......................................................................................75
a) Conditions prétendument concessionnelles du financement de la SEE;  niveau de
risque et résult ats de la SEE.................................................................................................. 75WT/DS70/R
Page iv
i) Arguments du Brésil.......................................................................................................... ....75
ii) Arguments du Canada ......................................................................................................... .79
iii) Arguments concernant le niveau de risque et les résultats de la SEE présentés par
le Brésil à titr e de réfu tation................................................................................................ .83
iv) Réponse du Canada au sujet du niveau de risque et des résultats de la SEE.......................85b) Subordination aux résult ats à l'expor tation...........................................................................86
i) Arguments du Brésil.......................................................................................................... ....86
ii) Arguments du Canada ......................................................................................................... .87
iii) Réponse du Brésil .......................................................................................................... .......88
2. Financement de la SEE sous forme de crédits..................................................................88
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... ...88
b) Arguments du Canada.......................................................................................................... .91
i) Questions de fond............................................................................................................ ......91
ii) Arguments sur le point de savoir si le Brésil a établi une présomption contre les
opérations de financement de la SEE ...................................................................................95
c) Réponse du Brésil ............................................................................................................ .....96
3. Garanties de prêts........................................................................................................... ....98
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... ...98
b) Arguments du Canada.......................................................................................................... .98
4. Prises de participation dans des sociétés établies dans le but de faciliter
l'exportation d'a éronefs civils ............................................................................................99
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... ...99
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 04
c) Réponse du Brésil ............................................................................................................ ...107
5. Garanties de la va leur rési duelle .....................................................................................108
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .108
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 09
c) Réponse du Brésil ............................................................................................................ ...109
6. Compte du Canada ...........................................................................................................11 0
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .110
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 13
c) Observations  du Brésil....................................................................................................... .117
B. P
ROGRAMME PARTENARIAT TECHNOLOGIQUE CANADA (PTC) ET PROGRAMME
ANTÉRIEUR DE PRODUCTIVITÉ DE L 'INDUSTRIE DU MATÉRIEL DE DÉFENSE
("PPIMD") ...................................................................................................................... ....117
1. Arguments généraux des parties .....................................................................................117
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .117
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 18
2. Subvention ................................................................................................................... ......119
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .119
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 24
c) Observations  du Brésil....................................................................................................... .126
i) Le rendement prévu ou attendu par PTC est inférieur à celui du marché..........................127ii) Le rendement prévu par PTC – "prévu" au moment où le prêt a été annoncé – est
insuffisant, même jugé par rapport au critère du "coût du capital" défini par
le Canada...................................................................................................................... ......128
3. Subordination aux exportations ......................................................................................129
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .129
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 32
c) Observations  du Brésil....................................................................................................... .139WT/DS70/R
Page v
C. V ENTE PAR L 'ONTARIO DE SES PARTS DANS DE HAVILLAND .............................................140
1. Subvention ................................................................................................................... ......140
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .140
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 42
c) Réponse du Brésil ............................................................................................................ ...144
d) Observations du Canada .....................................................................................................14 5
2. Subordination aux exportations ......................................................................................145
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .145
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 45
D. E NTENTE AUXILIAIRE CANADA -QUÉBEC SUR LE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL ...............147
1. Subvention ................................................................................................................... ......147
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .147
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 48
c) Observations  du Brésil....................................................................................................... .149
2. Subordination aux exportations ......................................................................................150
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .150
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 51
c) Réponse du Brésil ............................................................................................................ ...152
E. S OCIÉTÉ DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUÉBEC (SDI)...........................................153
1. Subvention ................................................................................................................... ......153
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .153
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 54
c) Observations  du Brésil....................................................................................................... .155
2. Subordination aux exportations ......................................................................................155
a) Arguments du Brésil .......................................................................................................... .155
b) Arguments du Canada.........................................................................................................1 56
F. A RGUMENTS CONCERNANT LE RAPPORT FINAN PRÉSENTÉ PAR LE BRÉSIL ........................157
1. Arguments du Canada......................................................................................................157
2. Réponse du Brésil............................................................................................................ ..159
a) Périodes sur lesquelles les subventi ons sont quantifiées et totalisées.................................160
i) Prise de participa tion de la SEE.........................................................................................160
ii) "Investissement" de 87 millions de dollars canadiens dans le CRJ-700 de
70 places ...................................................................................................................... .......160
iii) "Investissement" de 57 millions de dol lars canadiens dans le Dash 8-400........................161
iv) "Investissement" de 100 millions de dollars canadiens dans les moteurs à
turbopropulseur ................................................................................................................ ..161
v) Acquisition et restructur ation de de Havilland...................................................................161
b) Traitement comparatif des contributions remboursables et des contributions non
remboursables .................................................................................................................. ...161
c) Traitement comparatif des avantages effectifs et des av antages prévus .............................161
3. Réfutation du Canada ......................................................................................................162
G. A RGUMENTS CONCERNANT LE RAPPORT CLARK ................................................................162
1. Arguments du Canada......................................................................................................162
a) Saturation du marché régional canadi en des avions à turbopropulseur ..............................162WT/DS70/R
Page vi
b) Les 26 CRJ livrés à Air Canada..........................................................................................163
2. Réponse du Brésil............................................................................................................ ..165
3. Réfutation du Canada ......................................................................................................166
4. Réfutation du Brésil......................................................................................................... .169
VII. ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES.....................................................................170
A. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ..........................................................................................170
1. Subordination aux exportations ......................................................................................170
2. Annexe I k), premier paragraphe de l'Accord SMC .....................................................172
B. C OMMUNICATION DES ÉTATS -UNIS....................................................................................174
1. Applicabilité de l'Accord SMC aux subventions accordées avant l'entrée
en vigueur de l'Acco rd sur l'OMC ..................................................................................174
2. Interprétation de l'expression "subvention à l'exportation" par le Canada...............176
3. Pertinence du point k) de la liste exemplative de subventions à l'exportation ............179
VIII. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................180
A. O BSERVATIONS DU BRÉSIL .................................................................................................180
B. O BSERVATIONS DU CANADA ..............................................................................................181
IX. CONSTAT ATIONS..........................................................................................................182
A. I NTRODUCTION ....................................................................................................................182
B. Q UESTIONS PRÉLIMINAIRES ................................................................................................183
1. Domaine de compétence du Groupe spécial ...................................................................183
a) Article 4.4 de l' Accord SMC...............................................................................................183
i) Arguments des par ties........................................................................................................ .183
ii) Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial........................................................................185
b) Spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
le Brésil...................................................................................................................... .........187
i) Arguments des par ties........................................................................................................ .187
ii) Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial........................................................................189
2. Application temporelle de l'Accord SMC.......................................................................194
3. Établissement des faits par le Groupe spécial ................................................................194
a) Arguments de s parties........................................................................................................ .194
b) Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial.........................................................................195
4. Procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels..........................197
a) Arguments de s parties........................................................................................................ .197
b) Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial.........................................................................197
5. Délai pour la présentation de nouveaux éléments de preuve ou de nouvelles
allégations .................................................................................................................... ......201
a) Présentation de nouveaux éléments de preuve....................................................................201
b) Présentation de nouv elles allé gations .................................................................................202
6. Délai pour la présentation de moyens de défense affirmatifs .......................................202
7. Droit du Groupe spécial de demander des renseignements au sujet de moyens
de défense que le Canada n'a pas invoqués ....................................................................203WT/DS70/R
Page vii
8. Droit du Groupe spécial de demander des renseignements en l'absence d'une
décision préjudicielle sur l'établ issement d'une présomption.......................................204
9. Droit du Groupe spécial de demander des renseignements en l'absence d'une
allégation de la partie plaignante.....................................................................................205
C. D ÉFINITION D 'UNE "SUBVENTION " AU SENS DE L 'ARTICLE PREMIER DE
L'ACCORD SMC ..................................................................................................................206
1. Arguments des parties ......................................................................................................20 6
2. Interprétation donnée par le Groupe spécial .................................................................209
D. S OCIÉTÉ POUR L 'EXPANSION DES EXPORTATIONS (SEE) ....................................................211
1. Le programme de la SEE en soi est-il une subvention à l'exportation
prohibée? ...................................................................................................................... .....212
2. Le programme de la SEE tel qu'il est mis en œuvre consiste-t-il à accorder des
subventions à l'exportation prohibées?...........................................................................214
a) Financement sous forme de  crédits de la SEE ....................................................................214
i) Arguments des par ties........................................................................................................ .214
ii) Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial........................................................................220
b) Garanties de prêts acco rdées par la SEE.............................................................................225
c) Garanties de la valeur résidu elle accordées par la SEE ......................................................227
d) Financement par fonds propres de la SEE ..........................................................................228
E. C OMPTE DU CANADA ..........................................................................................................230
1. Le programme concernant le Compte du Canada en soi est-il une subvention à
l'exportation prohibée? ....................................................................................................230
2. Des subventions à l'exportation prohibées sont-elles accordées au titre du
programme concernant le Compte du Canada tel qu'il est mis en œuvre?.................232
3. Peut-on établir la présomption que le Compte du Canada a accordé un
financement dans le secteur des av ions de transport régional?....................................233
4. Le Canada a-t-il réfuté la présomption?.........................................................................234
5. Le financement sous forme de crédits accordé au titre du Compte du Canada
est-il subordonné aux exportations?................................................................................235
F. V ENTE À BOMBARDIER PAR LA SOCIÉTÉ ONTARIENNE DE L 'AÉROSPATIALE DE
49 POUR CENT DES PARTS DE DE HAVILLAND INC . .............................................................236
G. A VANTAGES ACCORDÉS DANS LE CADRE DES ENTENTES AUXILIAIRES
CANADA -QUÉBEC SUR LE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL ..................................................240
1. Arguments des parties ......................................................................................................24 0
2. Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial ....................................................................243
H. S OCIÉTÉ DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUÉBEC .....................................................245
1. Arguments des parties ......................................................................................................24 5
2. Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial ....................................................................247
a) Aide fournie dans le cadre du programme IQ.....................................................................247
b) Aide fournie au titre du  programme de la SDI....................................................................248WT/DS70/R
Page viii
I. P ARTENARIAT TECHNOLOGIQUE CANADA ET PPIMD........................................................249
1. L'application du programme PTC résulte-t-elle en l'octroi de subventions à
l'industrie canadienne des avions de transport régional? .............................................249
a) Arguments de s parties........................................................................................................ .249
i) Octroi d'une contribution de 87 mi llions de dollars à Bombardier....................................250
ii) Octroi par PTC d'une contribution de 57 millions de dollars à de Havilland;  et de
100 millions de dollars à Pratt & Whitney .........................................................................250
iii) Octroi par PTC d'une contribution de 12,7 millions de dollars à Allied Signal;  et
d'une contribution de 9,9 millions de  dollars à Sextant Avionique.....................................251
b) Renseignements supplémentaires concernant les contributions spécifiques de PTC
identifiées pa r le Br ésil ...................................................................................................... .251
i) Octroi de 87 millions de dollars à Bombardier ..................................................................251
ii) Octroi de 57 millions de dollars à de Havilland;  et de 100 millions de dollars à
Pratt & Whitney................................................................................................................ ..254
iii) Octroi de 12,7 millions de dollars à Al lied Signal;  et de 9,9 millions de dollars à
Sextant Av ionique .............................................................................................................. .255
c) Évaluation effectuée pa r le Groupe spécial.........................................................................256
i) Y a-t-il présomption que l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de
transport régional prend la  forme de subventions?............................................................256
ii) Le Canada a-t-il réfuté la prés omption de subventionnement?..........................................256
iii) L'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional est-elle
subordonnée aux résultat s à l'exportation?........................................................................258
iv) Interprétation de "subordonné[e] … en fait … aux résultats à l'exportation" et de
"en fait lié[e] … aux exportations ou recettes d'exporta tion … prévues" ..........................263
v) Application du critèr e "en l'absen ce de" ............................................................................266
vi) Conclu sion .................................................................................................................. ........270
2. Aide fournie au titre du programme PPIMD.................................................................270
X. CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT ION ...............................................................271
ANNEXE I ....................................................................................................................... ...............272
ANNEXE II...................................................................................................................... ...............279WT/DS70/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 10 mars 1997, le Brésil a demandé l'ouverture de consultations avec le gouvernement
canadien, conformément à l'article 4 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires
(l'"Accord SMC") au sujet de certaines subventions qui seraient accordées par le gouvernement
canadien ou ses provinces et soutiendraient l'exportation d'aéronefs civils du Canada.
1.2 Le Brésil et le Canada ont procédé à des consultations le 30 avril 1997, mais ne sont pas
parvenus à une solution mutuellement satisfaisante.
1.3 Le 10 juillet 1998, conformément à l'article 4.4 de l'Accord SMC et à l'article 6 du
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le
"Mémorandum d'accord"), le Brésil a demandé l'établissement immédiat d'un groupe spécial doté dumandat type.
1.4 À sa réunion du 23 juillet 1998, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un
groupe spécial conformément à la demande présentée par le Brésil (WT/DS70/2).
1.5 À la même réunion de l'ORD, les parties sont convenues que le Groupe spécial serait doté du
mandat type.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le
Brésil dans le document WT/DS70/2, la question portée devant l'ORD par le Brésildans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords."
1.6 Le 16 octobre 1998, le Brésil a demandé au Directeur général de déterminer la composition
du Groupe spécial, conformément au paragraphe 7 de l'article 8 du Mémorandum d'accord.  Ceparagraphe dispose ce qui suit:
"Si un accord sur la composition du Groupe spécial n'intervient pas dans un délai de
20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général, à la demande
de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec le Président de l'ORD et le
président du Comité ou Conseil compétent, déterminera la composition du Groupe
spécial en désignant les personnes qui lui paraissent les plus indiquées, conformémentaux règles ou procédures spéciales ou additionnelles pertinentes de l'accord visé ou
des accords visés qui sont invoquées dans le différend, après avoir consulté les parties
au différend.  Le Président de l'ORD informera les Membres de la composition du
Groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura
reçu une telle demande."
1
                                                     
1 Le paragraphe 12 de l'article 4 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:
"Aux fins des différends examinés en vertu du présent article, exception faite des délais qui y
sont expressément prescrits, les délais applicables conformément au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends pour l'examen de ces différends seront de moitié plus courts que ceux qui y
sont prescrits."WT/DS70/R
Page 2
1.7 Le 22 octobre 1998, le Directeur général a donc arrêté comme suit la composition du Groupe
spécial:
Président: M. David de Pury
Membres: M. Maamoun Abdel Fattah
M. Dencho Georgiev.
1.8 Les Communautés européennes et les États-Unis ont réservé leur droit de participer en qualité
de tierces parties aux travaux du Groupe spécial.
1.9 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 26 et 27 novembre 1998 et les 12 et
13 décembre 1998.  Il s'est  réuni avec les tierces parties le 27 novembre 1998.
1.10 Le Groupe spécial a présenté son rapport intérimaire aux parties le 17 février 1999.  Bien que,
le 25 février 1999, les deux parties aient demandé au Groupe spécial de réexaminer des éléments
précis de son rapport intérimaire, aucune n'a demandé de réunion supplémentaire avec le Groupe
spécial.  Le Groupe spécial a présenté son rapport final aux parties le 12 mars 1999.
II. ÉLÉMENTS FACTUELS
2.1 Le présent différend concerne diverses mesures canadiennes dont le Brésil allègue qu'elles
sont des subventions incompatibles avec les obligations découlant pour le Canada de l'article 3.1 a) et
3.2 de l'Accord SMC parce qu'elles sont subordonnées, en droit ou en fait, soit exclusivement soitparmi plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation.
2.2 Ces mesures, telles qu'indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée par le Brésil, sont les financements et les garanties de prêts accordés par la Société pour
l'expansion des exportations, y compris la participation au capital social de sociétés établies pourfaciliter l'exportation des aéronefs civils;  le soutien accordé par le Compte du Canada à l'industrie
aéronautique civile;  les fonds accordés par Partenariat technologique Canada et dans le cadre de
programmes antérieurs à l'industrie aéronautique civile;  la vente par la Société ontarienne de
l'aérospatiale, un organisme ou une institution du gouvernement de la province de l'Ontario, d'une part
de 49 pour cent dans le capital d'un constructeur d'aéronefs civils à un autre constructeur d'aéronefs
civils à des conditions autres que commerciales;  les avantages accordés dans le cadre de l'Entente
auxiliaire Canada-Québec sur le développement industriel et les avantages accordés par legouvernement du Québec dans le cadre de la So ciété de développement industriel du Québec.
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
3.1 Le Brésil demande au Groupe spécial de constater que sont des subventions subordonnées en
droit ou en fait aux résultats à l'exportation et, par conséquent, incompatibles avec les prescriptions del'article 3 de l'Accord SMC:
"a) les financements et les garanties de prêts accordés par la Société pour l'expansion des
exportations, y compris la participation au capital social de sociétés établies pour
faciliter l'exportation des aéronefs civils;
b) le soutien accordé par le Compte du Canada à l'industrie aéronautique civile;c) les fonds accordés par Partenariat technologique Canada (PTC) et dans le cadre de
programmes antérieurs à l'industrie aéronautique civile;WT/DS70/R
Page 3
d) la vente à un constructeur d'aéronefs civils (Bombardier Inc.) par la Société
ontarienne de l'aérospatiale, un organisme ou une institution du gouvernement de la
province d'Ontario, d'une part de 49 pour cent dans le capital d'un autre constructeur
d'aéronefs civils (de Havilland, Inc.) à des conditions autres que commerciales;
e) les avantages accordés dans le cadre de l'Entente auxiliaire Canada–Québec sur le
développement industriel;
f) les avantages accordés par le gouvernement du Québec dans le cadre de la Société de
développement industriel du Québec (SDI)."
3.2 Le Brésil demande que le Groupe spécial recommande que "l'Organe de règlement des
différends demande au Canada de retirer sans retard toutes ces subventions et de rendre ses
programmes fédéraux et provinciaux ayant trait au soutien de l'industrie aéronautique civile
conformes aux obligations qui lui incombent en vert u de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires".
3.3 Le Canada demande que le Groupe spécial formule, avant l'expiration du délai fixé pour la
réception de la première communication écrite du Brésil, des constatations préliminaires établissant
que:
a) "La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil en ce qui
concerne les financements accordés par la Société pour l'expansion des exportations
est incompatible avec l'article 4.4 de l'Accord SMC parce que l'ouverture de
consultations n'a pas été demandée en ce qui concerne cette allégation et que, par
conséquent, les allégations du Brésil concernant les financements accordés par la
Société pour l'expansion des exportations échappent à la compétence du Groupespécial.
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil omet
d'"indiquer les mesures spécifiques en cause", comme le prescrit l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, en ce qui concerne les éléments suivants:
financements accordés par la Société pour l'expansion des exportations;fonds accordés par Partenariat technologique Canada et dans le cadre de
programmes antérieurs à l'industrie aéronautique civile;
avantages accordés dans le cadre de l'Entente auxiliaire Canada–Québec sur
le développement industriel;  et
avantages accordés par le gouvernement du Québec dans le cadre de la
Société de développement industriel du Québec.
Par conséquent, les allégations du Brésil se rapportant à ces mesures échappent à la compétence du
Groupe spécial."
3.4 Le Canada demande en outre que le Groupe spécial décide que:
c) "La partie plaignante n'est pas autorisée à invoquer de nouvelles allégations ou à
produire de nouveaux éléments de preuve après la fin de la première réunion de fond
du Groupe spécial avec les parties.WT/DS70/R
Page 4
d) En vertu de l'article 28 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la
"Convention de Vienne"), les contributions accordées avant l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC échappent à la compétence du Groupe spécial.  Spécifiquement,
le Canada demande que le Groupe spécial constate et conclue que les contributions
accordées en 1989 dans le cadre du Programme de productivité de l'industrie dumatériel de défense (PPIMD) et de l'Entente auxiliaire Canada–Québec échappent à la
compétence du Groupe spécial."
3.5 Le Canada demande aussi que le Groupe spécial rejette les allégations du Brésil.IV. DEMANDES DE DÉCISIONS PRÉJUDICIELLES
2
A. DEMANDE DU CANADA CONCERNANT LA COMPÉTENCE DU GROUPE SPÉCIAL
1. Questions générales
a) Arguments du Canada
4.1 Le Canada a demandé que soient rendues des décisions préjudicielles en ce qui concerne deux
questions relatives à la compétence du Groupe spécial.  La première est la question de savoir si
certaines mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par leBrésil avaient fait l'objet d'une demande de consultations, et pouvaient ainsi faire l'objet d'une
demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 4.4 de l'Accord SMC.  La deuxième
question est celle de savoir si certaines des mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un
groupe spécial présentée par le Brésil étaient suffisamment spécifiques comme le prescrit l'article 6:2
du Mémorandum d'accord.  Le Canada a demandé au Groupe spécial de rendre les décisionsdemandées avant l'expiration du délai fixé pour la réception des premières communications écrites des
parties.
i) Responsabilité du Groupe spécial pour ce qui est de décider de l'étendue de sa compétence
4.2 Le Canada indique que le mandat d'un groupe spécial établit la compétence du Groupe spécial
en définissant de façon précise les allégations en jeu dans le différend
3, et note qu'en l'espèce le
mandat est énoncé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le plaignant.  Le
Canada fait valoir que le Groupe spécial doit examiner la demande présentée par le Brésil pour
s'assurer qu'elle est conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, puisqu'elle détermine l'étendue
de la compétence du Groupe spécial, et cite l'Organe d'appel:
"…  il incombe  au Groupe spécial [d']examiner très soigneusement [la demande
d'établissement d'un groupe spécial] pour s'assurer qu'elle est conforme aussi bien à la
lettre  qu'à l' esprit  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Il est important que la
demande d'établissement d'un groupe spécial soit suffisamment précise pour deux
raisons:  premièrement, elle constitue souvent la base du mandat du groupe spécial
défini conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord;  et, deuxièmement, elle
                                                     
2 Sauf indication contraire, les notes de bas de page , les citations et l'italique sont reproduits tels qu'ils
figurent dans les communications des parties.
3 Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée (plainte des Philippines)  (1997), document de
l'OMC WT/DS22/AB/R, page 23 (rapport de l'Organe d'appel) [ci-après Brésil – Noix de coco desséchée ].WT/DS70/R
Page 5
informe la partie défenderesse et les tierces parties du fondement juridique de la
plainte."4  [souligné par le Canada]
4.3 Le Canada estime que ce raisonnement s'applique également au respect de l'article 4 de
l'Accord SMC, puisque cet article limite aussi la compétence du Groupe spécial dans le présent
différend.  Pour le Canada, le Groupe spécial n'a pas à se reporter aux communications écrites de lapartie plaignante pour remédier aux incertitudes contenues dans la demande d'établissement d'un
groupe spécial
5;  le Groupe spécial ne peut pas non plus décider lui-même de retenir une allégation6:
un groupe spécial ne peut pas assumer une compétence qu'il n'a pas.  Le Canada indique que,
conformément aux vues de l'Organe d'appel, deux récents groupes spéciaux ont examiné leur domaine
de compétence et décidé que certaines allégations n'en relevaient pas.7
                                                     
4 Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des
bananes (plaintes déposées par l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le Honduras et le Mexique (1997),
document de l'OMC WT/DS27/AB/R, paragraphe 142 (rapport de l'Organe d'appel) [ci-après Communautés
européennes – Bananes ].
5 Ibid. , paragraphe 143:
"Nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial lorsqu'il dit que "même s'il subsistait
une incertitude sur la question de savoir si la demande d'établissement du groupe spécial répondait aux
prescriptions de l'article 6:2, les premières comm unications écrites des plaignants avaient "remédié" à
cette incertitude car elles étaient suffisamment détaillées pour présenter clairement toutes les questionsfactuelles et juridiques."  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit que les allégations,  mais non
les arguments, doivent toutes être indiquées de manière suffisante dans la demande d'établissement
d'un groupe spécial pour permettre à la partie défenderesse et aux éventuelles tierces parties deconnaître le fondement juridique de la plainte.  Si une allégation  n'est pas indiquée dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial, les arguments présentés par une partie plaignante dans sa première
communication écrite au groupe spécial ou dans d'autres communications ou exposés présentésultérieurement pendant la procédure du groupe spécial ne peuvent ensuite "remédier" à une demandequi présente des lacunes."
6 Inde – Protection conférée par un brevet pour le s produits pharmaceutiques et les produits chimiques
pour l'agriculture (plainte des États-Unis)  (1997), document de l'OMC WT/DS50/AB/R, paragraphe 92 (rapport
de l'Organe d'appel) [ci-après Inde – Produits pharmaceutiques ]:
"Nous prenons également note de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle il "a décidé,
au début de la première réunion de fond tenue le 15 avril 1997, que toutes les allégations juridiquesseraient examinées si elles étaient formulées avant la fin de cette réunion;  et cette décision a été
acceptée par les deux parties".  Nous estimons que ce tte déclaration ne permet pas du tout d'étayer
l'argument avancé par les États-Unis à ce sujet.  Nous estimons qu'elle n'est pas non plus conforme à lalettre et à l'esprit du Mémorandum d'accord.  Bien que les groupes spéciaux aient une certaine latitudepour établir leurs propres procédures de travail, cette  latitude ne permet pas de modifier les dispositions
de fond du Mémorandum d'accord.  À preuve, l'article 12:1 du Mémorandum d'accord dispose ce quisuit:  "Les groupes spéciaux suivront les procédures de travail énoncées dans l'Appendice 3, à moins
qu'ils n'en décident autrement après avoir cons ulté les parties au différend".  Mais c'est tout ce qu'il dit.
Rien dans le Mémorandum n'autorise un groupe spécial à ne pas tenir compte d'autres dispositionsexpresses du Mémorandum d'accord ou à les modifier .  Le domaine de compétence d'un groupe spécial
est établi par le mandat de celui-ci, qui est régi par l'article 7 du Mémorandum d'accord.  Un groupespécial ne peut examiner que les allégations qu'il est habilité à examiner en vertu de son mandat.  Un
groupe spécial ne peut pas assumer une compétence qu'il n'a pas.  En l'espèce, l'article 63 ne relevait
pas de la compétence du Groupe spécial, telle qu'elle  était définie par son mandat.  Par conséquent, le
Groupe spécial n'était pas habilité à examiner l'allégation subsidiaire formulée par les États-Unis autitre de l'article 63."
7 Voir par exemple Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers photographiques destinés aux
consommateurs (plainte des États-Unis)  (1998), document de l'OMC WT/DS44/R, paragraphe 10.21 (rapport du
Groupe spécial) [ci-après Japon – Pellicules photographiques ];  Indonésie – Certaines mesures affectantWT/DS70/R
Page 6
ii) Demande tendant à ce que le Groupe spécial statue avant la date à laquelle les premières
communications des Parties doivent être présentées
4.4 Le Canada fait valoir que, même s'il n'y a pas de procédures explicites régissant les demandes
préliminaires de constatations d'un groupe spécial8, une pratique est en train de se dégager au sein des
groupes spéciaux de l'OMC et de l'Organe d'appel concernant les décisions préjudicielles.  Il est ainsiarrivé que des questions préliminaires de nature organisationnelle soient réglées avant la première
réunion de fond des parties avec le Groupe spécial ou l'Organe d'appel:  dans Communautés
européennes – Bananes , le groupe spécial a rendu une décision préjudicielle concernant la
participation de tierces parties avant la première réunion de fond
 9;  et plus récemment, dans l'affaire
États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de
crevettes10, l'Organe d'appel a rendu une décision préliminaire quatre jours après qu'une objection
avait été soulevée par les intimés dans leurs communications écrites concernant la recevabilitéd'"interventions désintéressées" ( amicus curiae briefs) .
11
4.5 L'exemple le plus récent est fourni par l'affaire Indonésie – Automobiles,  dans laquelle, dans
sa première communication écrite, l'Indonésie a fait valoir, à titre préliminaire, qu'une allégation
formulée dans la première communication des États-Unis n'était pas visée par le mandat du Groupespécial.  Le Canada rappelle que le Groupe spécial a pris en considération l'exception soulevée par
l'Indonésie et a statué à son sujet lors de sa première réunion de fond avec les Parties.
12
4.6 De l'avis du Canada, l'idée commune à ces décisions est que de nombreuses catégories de
questions préliminaires devraient faire l'objet d'une décision dès le début d'une procédure de groupespécial.  Le Canada estime que les questions de compétence soulevées en l'espèce se rattachent
précisément à ces catégories de questions parce qu'une décision intervenant à un stade initial servirait
au mieux l'objectif qui est de garantir une procédure régulière, citant l'Organe d'appel:
                                                                                                                                                                    
l'industrie automobile (plaintes déposées par les Communautés européennes, les États-Unis, le Japon)  (1998),
document de l'OMC WT/DS54, 55, 59, 64/R, paragraphe 14.3 (rapport du Groupe spécial) [ci-après Indonésie
- Automobiles ].
8 Dans Communautés européennes – Bananes , au paragraphe 144, l'Organe d'appel a noté ce qui suit:
"Nous notons, en passant, que ce genre de question pourrait être déterminée au début de la
procédure des groupes spéciaux, sans qu'il y ait préjudice ou iniquité pour une partie ou une tiercepartie, si les groupes spéciaux avaient des procédur es de travail types leur permettant, entre autres
choses, de statuer à titre préjudiciel."
9 Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des
bananes (plaintes déposées présentées par l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le Honduras, le Mexique )(1997), document de l'OMC WT/DS27/ECU, paragraphe 7.6 (rapport du Groupe spécial).
10 États-Unis - Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de
crevettes (plaintes déposées par l'Inde, la Malaisie, le Pakistan, la Thaïlande) (1998), document de l'OMC
WT/DS58/AB/R [ci-après États-Unis – Crevettes ].
11 Ibid. , paragraphe 83.
12 Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.3.WT/DS70/R
Page 7
"Le mandat d'un groupe spécial … vise un objectif important qui est de garantir une
procédure régulière:  il donne aux parties et aux tierces parties des renseignements
suffisants concernant les allégations en cause dans le différend pour leur permettre de
répondre aux arguments du plaignant."13
4.7 Le Canada est d'avis que certaines allégations formulées par le Brésil dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial ne relèvent pas de la compétence du Groupe spécial parce qu'elles
ne sont pas indiquées avec assez de précision ou n'ont pas fait l'objet de consultations.  Le Canada fait
valoir que les informations contenues dans les allégations du Brésil et leur spécificité doivent être
suffisantes pour lui donner la possibilité de répondre au recours présenté par le Brésil, et qu'il s'ensuit
que si certaines allégations ne relèvent pas dûment du domaine de compétence du Groupe spécial, le
Groupe spécial devrait statuer en ce sens avant la date à laquelle les premières communications des
parties doivent être présentées, de manière que le Canada et le Brésil soient suffisamment informésdes allégations effectivement en cause et se voient ménager un délai adéquat pour préparer en
conséquence leurs communications.
b) Arguments du Brésil
4.8 Le Brésil souscrit aux affirmations du Canada, compatibles avec les observations de l'Organe
d'appel dans les affaires Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée
14 et Communautés
européennes – Régime applicable à l'importatio n, à la vente et à la distribution des bananes15, selon
lesquelles il appartient au Groupe spécial d'assurer le respect de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
et, par analogie, de l'article 4 de l'Accord SMC.  Le Brésil admet aussi que le Groupe spécial est
habilité à rendre des décisions préliminaires sur les objections soulevées par les parties.  De l'avis duBrésil, toutefois, il n'y a ni prescription spécifique ni pratique établie exigeant qu'un groupe spécial se
prononce sur des exceptions préliminaires relatives au domaine de compétence du groupe spécial
avant que les premières communications des parties ne soient présentées.  Le Brésil estime, toutefois,
qu'il peut être dans l'intérêt des parties que le Groupe spécial se prononce dans les meilleurs délais sur
les questions soulevées par le Canada.
2. Compatibilité avec l'article 4.4 de l'Accord SMC de la demande d'établissement d'un
groupe spécial présentée par le Brésil en ce qui concerne les financements accordés par
la Société pour l'expansion des exportations
a) Arguments du Canada
4.9 Le Canada indique que bien que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
le Brésil comprenne une référence aux financements accordés par la Société pour l'expansion desexportations (SEE), l'ouverture de consultations préalables n'a pas été demandée sur ce point.  Le
Canada demande donc que le Groupe spécial rende une constatation préliminaire établissant que toute
allégation se rapportant aux financements accordés par la SEE n'est pas visée par le mandat du
Groupe spécial, et ne peut donc être examinée par lui.
                                                     
13 Brésil – Noix de coco desséchées , page 23.
14 (1997) Document de l'OMC WT/DS22/AB/R.
15 (1997) Document de l'OMC WT/DS27/AB/R.WT/DS70/R
Page 8
i) Règle applicable
4.10 Le Canada indique que, comme le prescrit l'Accord SMC, une demande d'établissement d'un
groupe spécial doit avoir trait à une question qui a déjà fait l'objet de consultations.  Dans ses
paragraphes 1 à 4, l'article 4 dispose ce qui suit:
4.1 Chaque fois qu'un Membre aura des raisons de croire qu' une subvention prohibée  est
accordée ou maintenue par un autre Membre, ledit Membre pourra demander à tenir
des consultations avec cet autre Membre.
4.2 Toute demande de consultations au titre du paragraphe 1 comportera un exposé des
éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la subvention
en question .
4.3 Lorsqu'une demande de consultations sera présentée au titre du paragraphe 1, le
Membre dont on croit qu'il accorde ou maintient la subvention en question se prêtera
à ces consultations aussi rapidement que possible.  L'objet des consultations sera de
préciser les faits et d'arriver à une solution mutuellement convenue.
4.4 Si aucune solution mutuellement convenue n'est intervenue dans un délai de 30 jours
à compter de la demande de consultations, tout Membre partie à ces consultations
pourra porter la question devant l'Organe de règlement des différends (dénommé dans
le présent accord l'"ORD") en vue de l'établissement immédiat d'un groupe spécial, àmoins que l'ORD ne décide par consensus de ne pas établir de groupe spécial.  (non
souligné dans l'original)
4.11 Le Canada affirme qu'à l'article 4.4 le sens ordinaire de "la question" à la lumière du contexte
et de l'objet et du but de l'Accord SMC ne pe ut renvoyer qu'à une "subvention prohibée" alléguée au
sujet de laquelle un Membre a demandé l'ouverture de consultations conformément à l'article 4.1 et à
la "subvention en question" mentionnée à l'article 4.2 et 4.3.  La "question", de l'avis du Canada, ne
peut consister en mesures qui n'ont pas fait l'objet de consultations.  Bien au contraire, la "question"
visée à l'article 4.4 est une question au sujet de laquelle l'ouverture de "ces consultations" a été
demandée, et non pas seulement toute autre question qu'un Membre de l'OMC peut considérer comme
méritant une décision du Groupe spécial.
4.12 Le Canada note qu'en vertu du Mémorandum d'accord le stade des consultations dans le
processus de règlement des différends ne constitue pas une simple formalité
16, et que l'article 4.3 de
l'Accord SMC dispose que le Membre auquel la demande de consultations est adressée se prêtera à
des consultations, dont l'objet sera d'arriver à une solution mutuellement convenue.  Le Canada
considère que les consultations prévues par l'article 4 de l'Accord SMC sont plus contraignantes quecelles qui sont prévues par le Mémorandum d'accord:  l'article 4.2 dispose que, dans sa demande de
consultations, le Membre doit fournir un exposé des éléments de preuve disponibles au sujet de
l'existence et de la nature de la subvention en question.
4.13 Pour le Canada, la question tient à la nature et à la solidité du lien qui doit exister entre une
"subvention prohibée" alléguée qui peut faire l'objet d'une demande de consultations et une "question"
                                                     
16 L'article 4:3 du Mémorandum d'accord dispose, entre autres choses, que si une demande de
consultations est formulée en vertu d'un accord visé, le Membre auquel la demande est adressée engagera des
consultations de bonne foi, en vue d'arriver à une solution mutuellement satisfaisante.WT/DS70/R
Page 9
qui peut faire l'objet d'une demande d'établissement d'un groupe spécial.17  À son avis, il doit y avoir
un lien rationnel entre la demande de consultations (la "subvention en question") et la "question" qui
doit faire l'objet d'un règlement de différend;  la "question" doit nécessairement  découler de la
"subvention en question".  Pour le Canada, l'Accord SMC prescrit explicitement  l'existence de tels
liens, que rendent aussi nécessaire les exigences implicites du principe de la régularité de la
procédure.  Le Canada cite l'Organe d'appel:
"Toutes les parties participant au règlement d'un différend au titre du Mémorandum
d'accord doivent, dès le début, tout dire en ce qui concerne aussi bien les allégations en
question que les faits en rapport avec ces allégations.  Les allégations doivent êtreclairement formulées.  Les faits doivent être volontairement divulgués.  Il doit en être
ainsi pendant les consultations de même que dans le cadre plus formel de la procédure
de groupe spécial .  De fait,  les exigences en matière de procédure régulière ressortant
de manière implicite du Mé morandum d'accord font que cela est particulièrement
nécessaire pendant les consultations .  Car les allégations qui sont formulées et les faits
qui sont établis pendant les consultations influent beaucoup sur la teneur et la portée dela procédure de groupe spécial ultérieure."
18 [souligné par le Canada]
4.14 De l'avis du Canada, cette analyse est également applicable à une demande de consultations;
l'article 4.4 n'autorise pas à se lancer dans n'importe quelle recherche.  L'Accord SMC n'est pasrespecté et les exigences en matière de régularité de la procédure ne le sont pas non plus si le Canada
est obligé de répondre à une "question" à propos de laquelle il n'y a eu ni demande de consultations ni
consultations.
4.15 Répondant à une question du Groupe spécial, le Canada fait valoir en outre que le fait qu'une
question ait ou non été soulevée dans les consultations n'entre pas en ligne de compte lorsqu'il s'agit
                                                     
17 La question ici n'est pas de savoir ce qui s'est passé pendant les consultations entre le Canada et le
Brésil:  les groupes spéciaux de l'OMC ne sont pas mandatés pour examiner l'adéquation des consultations.  Laquestion de l' adéquation  des consultations s'est posée aux Groupes spéciaux chargés des affaires Communautés
européennes – Bananes , et plus récemment Corée – Taxes sur les boissons alcooliques (plaintes déposées par
les Communautés européennes et les États-Unis ) (1998), document de l'OMC WT/DS75, 84/R (rapport du
Groupe spécial) [ci-après Corée – Taxes sur les boissons alcooliques ].  Dans ce dernier cas, le Groupe spécial a
rappelé le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Bananes , et souscrit au point de vue selon
lequel il était impossible pour un groupe sp écial de statuer sur ce qui s'était passé lors des consultations
(paragraphe 10.19):
"À notre avis, la jurisprudence de l'OMC n'a jusqu'ici pas reconnu un quelconque concept
d'"adéquation" des consultations.  La seule prescription énoncée dans le Mémorandum d'accord est quedes consultations aient en fait eu lieu, ou aient au  moins été demandées, et qu'une période de 60 jours
se soit écoulée entre le moment où les consultations ont été demandées et le moment
 où une demande
d'établissement d'un groupe spécial a été présentée.  Ce qui se passe lors de ces consultations n'est pasla préoccupation d'un groupe spécial.  Ce point  a été clairement énoncé par le Groupe spécial
Bananes III , qui a indiqué ce qui suit:
"[7.19] Les consultations ont lieu … uniquement entre les parties.  L'ORD
n'intervient pas;  aucun groupe spécial n'intervient et les consultations ont lieu en l'absence duSecrétariat. … Si une solution convenue d'un commun accord est préférable, dans certains cas,
il n'est pas possible aux parties de parvenir à une telle solution.  En pareil cas, nous estimons
qu'un groupe spécial a seulement pour fonction de s'assurer que des consultations, si elles sont
nécessaires, ont en fait eu lieu …"
Cela ne veut pas dire que nous jugeons les consultations sans importance.  Bien au
contraire, les consultations sont une partie e ssentielle et intégrante du Mémorandum d'accord.
Mais nous ne sommes pas chargés d'examiner l'adéquation du processus de consultation qui aeu lieu entre les parties et nous refusons de le faire en l'espèce."
18 Inde – Produits pharmaceutiques , paragraphe 94.WT/DS70/R
Page 10
de déterminer si elle est dûment visée par la demande d'établissement d'un groupe spécial
conformément à l'article 4.4 de l'Accord SMC, et cela pour deux raisons.  La première raison se
rattache à l'argument exposé par le Canada (parag raphe 4.13) selon lequel les mesures indiquées dans
la demande d'établissement d'un groupe spécial doivent présenter un lien rationnel avec la "subvention
prohibée" mentionnée dans la demande de consultations et doivent découler directement de cettesubvention prohibée alléguée, le champ de la demande de consultations étant déterminé, à son tour,
par les prescriptions de l'article 4.2 de l'Accord SMC.
4.16 C'est pourquoi, selon le Canada, le fait qu'une "question" ait ou non été soulevée pendant les
consultations est sans importance lorsqu'il s'agit de savoir si une demande d'établissement d'un groupe
spécial est compatible avec l'article 4.4.  Ce qui est régi par l'article 4.2 et 4.4, ce n'est pas la teneur ou
le contexte des consultations, mais la teneur de la demande de consultations, laquelle établitl'existence d'un différend, et la teneur de la demande d'établissement d'un groupe spécial, laquelle
établit le mandat du groupe spécial.
4.17 La deuxième raison invoquée par le Canada est que les groupes spéciaux de l'OMC ont
toujours soutenu qu'il était impossible de surveiller, et par conséquent de soumettre à une discipline del'OMC, le déroulement, quant au fond , des consultations
19, le Secrétariat de l'OMC n'étant pas présent
pendant ces consultations et les consultations étant en fait, de façon générale, confidentielles.  De
l'avis du Canada, l'introduction d'éléments de preuve se rapportant aux consultations aurait trois
conséquences qui seraient nuisibles au système de règlement des différends de l'OMC:
a) en cas de désaccord entre les deux parties quant à ce qui s'est passé, un groupe spécial
serait mis dans la situation impossible d'avoir à déterminer lequel des ensembles de
notes pris par les parties à un différend représente la version la plus proche de la
vérité;
b) en cas de pluralité des plaignants, lorsque les plaignants auraient tenu des
consultations distinctes, un groupe spécial serait mis dans la situation difficile d'avoir
à déterminer quelles déclarations prononcées durant quel ensemble de consultations
auraient le plus de valeur probante;
c) les consultations représentent le premier stade, contentieux, du processus de
règlement des différends de l'OMC.  Elles représentent aussi, en bien des cas, ledernier stade du processus de négociations diplomatiques visant à éviter  un recours
au contentieux.  L'introduction de questions de preuve dans les consultations
empêcherait, de l'avis du Canada, l'examen ouvert des faits et questions en jeu et
ferait donc des consultations une formalité.
ii) Question de savoir si le Brésil a demandé l'ouverture de consultations au sujet des
financements accordés par la Société pour l'expansion des exportations
4.18 Le Canada note que, dans sa demande d'ouverture de consultations en date du 10 mars 1997,
le Brésil a mentionné, entre autres choses:
                                                     
19 Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des
bananes (plaintes déposées par les États-Unis, l'Équateur, le Guatemala, le Honduras, le Mexique ), document
de l'OMC WT/DS27/ECU, paragraphes 7.17 à 7-20 (rapport du Groupe spécial).  Voir également Corée – Taxes
sur les boissons alcooliques (1998), document de l'OMC WT/DS75, 84/R (rapport du Groupe spécial),
paragraphes 10.17 à 10.19.WT/DS70/R
Page 11
"1. La participation de la Société pour l'expansion des exportations (SEE) au capital
social de sociétés spécialement établies pour faciliter l'exportation des aéronefs civils;
les garanties de prêts accordées par la SEE en faveur des aéronefs civils exportés;  …"20
4.19 Le Canada indique que, dans sa lettre du 19 mars 1997, accusant réception de la demande
d'ouverture de consultations formulée par le Brésil, il a indiqué ce qui suit:
"…  comme le gouvernement brésilien ne l'ignore pas, pour assurer le déroulement de
véritables consultations et encourager les Membres à parvenir à des solutions
mutuellement satisfaisantes à leurs désaccords, l'article 4.2 de l'Accord [SMC]
dispose qu'une demande de consultations "comportera un exposé des éléments depreuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de la subvention en
question".  Le gouvernement canadien note que la demande du gouvernement
brésilien s'appuie seulement sur les "renseignements dont dispose" le gouvernement
brésilien qui "suggèrent" simplement des incompatibilités;  la demande du
gouvernement brésilien ne fournit aucun élément de preuve au sujet d'aucun desprogrammes ou mesures énumérés.
Par conséquent, aux fins d'élucider les éléments factuels de la situation et de parvenir
à une solution mutuellement convenue, le gouvernement canadien demande
respectueusement au gouvernement brésilien de lui fournir les éléments de preuve
disponibles qui, en vertu de l'article 4.2 de l'Accord, doivent être fournis avantl'ouverture de consultations."
21
4.20 Selon le Canada, la réponse du Brésil en date du 2 avril 199722 mentionnait seulement "la
participation [de la SEE] au capital social de sociétés, à vocation spécifique" et les garanties de prêts
accordées par la SEE.  Le Canada fait donc valoir qu'en ce qui concerne les activités de financement
de la SEE, le Brésil n'a fourni aucun renseignem ent, pour ne rien dire de l'exposé des éléments de
preuve prévu par l'article 4.2 de l'Accord SMC.
4.21 Le Canada soutient que les activités de financement (prêts directs) de la SEE sont distinctes et
différentes des activités de garantie de la même société, indiquant que les prêts et les garanties de
prêts sont clairement distingués dans les rapports annuels de la SEE, lesquels sont des documents
publics et pouvaient facilement être consultés par le Brésil à l'époque où il a présenté sa demande de
consultations.23  Le Canada soutient qu'à l'époque où il a présenté sa demande d'établissement d'un
groupe spécial, le Brésil était conscient de la distinction entre financements et garanties de prêts, mais
qu'il avait choisi de demander des consultations sur l'une des activités de la SEE et non sur l'autre.
                                                     
20 Demande de consultations présentée par le Brésil, document de l'OMC WT/DS70/1, G/SCM/D12/1,
14 mars 1997.
21 Lettre du gouvernement canadien au gouvernement brésilien datée du 19 mars 1997.  [TAB D,
communication préliminaire du Canada en date du 23 octobre 1998].
22 Lettre du gouvernement brésilien au gouvernement canadien datée du 2 avril 1997.  [TAB E,
communication préliminaire du Canada en date du 23 octobre 1998].
23 Société pour l'expansion des exportations, Rapport annuel 1996 , pages 38, 43, 68 du texte anglais.
[TAB F, Communication préliminaire du Canada en date du 23 octobre 1998].WT/DS70/R
Page 12
4.22 Le Canada indique que, de même, les prises de participation au capital social sont distinctes
des prêts24 et que, par conséquent, les financements accordés par la SEE, bien que liés aux autres
activités de la SEE, sont en droit et en fait distincts des garanties de prêts ou des prises de
participation au capital social.
4.23 Le Canada estime donc que les financements accordés par la SEE ne constituaient pas "une
subvention prohibée" au sujet de laquelle le Brésil avait demandé l'ouverture de consultations
conformément aux dispositions de l'article 4.1 de l'Accord SMC, et ne constituaient pas la
"subvention en question" au sens de l'article 4.2 et 4.3 de l'Accord SMC.  En conséquence, les
financements accordés par la SEE ne peuvent constituer la "question" portée devant l'ORD au titre de
l'article 4.4 de l'Accord SMC et, de ce fait, ils ne sont pas visés par le mandat du Groupe spécial et
échappent à la compétence du Groupe spécial.
b) Arguments du Brésil
4.24 Le Brésil demande que le Groupe spécial rejette la demande présentée par le Canada tendant à
ce que le Groupe spécial constate que la demande d'examen des financements accordés par la SEE est
incompatible avec l'article 4.4 de l'Accord SMC.  Le Brésil soutient que la manière dont il a désignéla SEE dans sa demande d'ouverture de consultations, conjuguée au libellé de cette demande
("… certaines subventions accordées par le gouvernement canadien ou ses provinces qui soutiennent
l'exportation d'aéronefs civils du Canada"), recouvrait tous les aspects de subventionnement des
activités de la SEE.  Une demande d'ouverture de consultations n'a pas à comporter une liste
exhaustive de mesures contestables, en particulier lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, l'absence detransparence du système rend elle-même l'élaboration d'une telle liste virtuellement impossible.  De
l'avis du Brésil, exiger une liste exhaustive reviendrait à récompenser les pratiques non transparentes
et ferait peser une charge excessive sur les autres Membres.
4.25 Bien plus, le Brésil affirme qu'en fait la totalité du soutien de la SEE en faveur des
exportations d'aéronefs civils, y compris ce que le Canada dénomme désormais "activités de
financement (prêts directs) de la SEE", a fait l'objet de consultations.  Lors des consultations, le Brésil
a explicitement posé des questions relatives à tous les aspects du soutien, y compris les moyens de
financement, accordé par la SEE, et par conséquent toute allégation selon laquelle les droits découlant
pour le Canada des exigences en matière de régularité de la procédure ( due process rights ) seraient
maintenant en quelque sorte violés s'il était "obligé à répondre" à des allégations concernant les
"activités de financement (prêts directs)" de la SEE est dénuée de fondement en fait.
4.26 En réponse à une demande du Groupe spécial tendant à ce qu'il fournisse des éléments de
preuve établissant la gamme des sujets sur lesquels les consultations avaient porté, le Brésil note qu'il
n'y a généralement pas de preuve directe de la gamme des discussions auxquelles les consultations ont
effectivement donné lieu, et que tel est le cas en l'espèce.  Lors de consultations, il n'est pas établi deprocès-verbal des réunions et il n'en a pas été établi, en fait, lors des consultations en question.  Le
Brésil appelle l'attention du Groupe spécial sur un article communiqué par lui
25, qui l'a spécifiquement
incité à présenter sa demande et qui, s'ajoutant aux renseignements émanant d'EMBRAER (le
constructeur brésilien d'aéronefs), a fourni la matière des questions qu'il souhaitait voir discuter lors
des consultations tenues avec le Canada en avril 1997.  Le Brésil fait observer que l'article mentionne,en ce qui concerne la SEE:  "… les prêts directs et autres formes d'aide à l'exportation mis à la
disposition des acheteurs non canadiens d'aéronefs canadiens …";  "… l'assurance des crédits à
                                                     
24 L'article 1.1 a) l i) de l'Accord SMC mentionne le s prêts et la participatio n au capital social comme
des formes distinctes de contribution financière.
25 Pièce BRA-18.WT/DS70/R
Page 13
l'exportation, les services de garantie et les crédits-acheteurs;  ces derniers étant généralement
octroyés par le moyen de prêts directs. ...";  et "…  combler le vide entre participation au capital social
et prêts garantis par un privilège susceptibles d'être obtenus auprès d'autres sources … ".
4.27 Le Brésil indique qu'il a aussi eu à sa disposition la réponse de la SEE à une demande de
renseignements au gouvernement, communiquée par le Brésil26, qui énumérait les "prêts et garanties
de prêts mis à la disposition des acheteurs étrangers en faveur de la vente de biens et services
canadiens par" Bombardier, de Havilland, Canadair, Boeing of Canada et d'autres.27  L e  B r é s i l
soutient que cet élément de preuve a servi de base à la demande de consultations qu'il a présentée et
fourni la matière des questions qu'il souhaitait voir discuter lors des consultations elles-mêmes, et que
cet élément de preuve constitue un élément de preuve de la gamme des questions discutées lors des
consultations, qui incluaient la totalité des financements accordés par la SEE, y compris les prêts, lesprises de participation et les garanties.
4.28 Selon le Brésil, le fait que sa demande ait été axée sur les prises de participation et les
garanties de prêts, manquements particulièrement flagrants aux obligations incombant au Canada en
vertu de l'Accord SMC, est simplement une réponse au vaste écho donné par la presse à laconstitution par la SEE d'une nouvelle filiale, Exinvest, comme dispositif permettant de mettre en
œuvre ces moyens de soutenir les exportations d'aéronefs civils.  À titre d'exemple, le Brésil
communique un article de Transport Finance  qui illustre et décrit la structure et le fonctionnement du
dispositif de financement par opérations en fonds propres dont s'était dotée la SEE.
28  Même si la
demande de consultations a pu privilégier cet aspect des activités de la SEE, la demande et lesconsultations ont porté sur tous les aspects des activités de financement de la SEE, y compris l'octroi
de prêts directs.
4.29 Bien que le Canada allègue dans sa communication préliminaire qu'il y a une distinction
marquée, en droit et en fait, entre les garanties de  prêts, les participations au capital social et les
"financements"
29, le recours à la définition usuelle du terme se révèle instructif.  Le Black's Law
Dictionary  définit le verbe "to finance" de la façon suivante:
approvisionner en fonds par le versement d'espèces ou l'émission d'actions,
d'obligations, de billets ou d'hypothèques;  fournir les capitaux ou les prêts
nécessaires à la poursuite de l'activité économique.
4.30 De l'avis du Brésil, cette définition autorise à penser que le terme "financements" n'implique
pas une forme distincte de "prêt direct", mais est un terme plus vaste, plus général, englobant les prêts
directs, l'aide à l'émission d'emprunts et l'aide aux opérations en fonds propres.  Ensemble, toutes ces
formes de soutien constituent des "financements".  Le Brésil cite le Groupe spécial Japon – Mesures
affectant les pellicules et papiers photographiques destinés aux consommateurs  selon lequel "les
prescriptions de l'article 6:2 seraient respectées dans le cas d'une "mesure" qui est annexe à une"mesure" expressément indiquée ou qui lui est si étroitement liée  que l'on peut raisonnablement
constater que la partie défenderesse a été suffisamment informée de la portée des allégations
                                                     
26 Pièce BRA-28.
27 La pièce BRA-69, qui est un extrait du Compte rendu officiel des débats de la Chambre des
communes canadiennes (Hansard), montre que les réponses à la demande de renseignements au gouvernementqui constituent la pièce BRA-28, ont été présentées au Parlement le 16 septembre 1996.
28 Transport Finance n° 74, 3 octobre 1996, pièce BRA-18.
29 Gouvernement canadien, communication préliminaire en date du 23 octobre 1998, paragraphe 34.WT/DS70/R
Page 14
formulées par la partie plaignante".30  De l'avis du Brésil, toutes ces formes de soutien de la SEE sont
"si étroitement liées l'une à l'autre" que, ce lien s'ajoutant au fait qu'elles ont toutes été discutées lors
des consultations, le Canada doit être considéré comme ayant été "suffisamment informé" des
allégations du Brésil.
4.31 Le Brésil note aussi l'affirmation du Canada lui-même, à savoir qu'il "ne suggère pas que la
demande initiale d'ouverture de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial
doivent être identiques (paragraphe 4.55), et rappelle l'évocation par le Canada de l'observation de
l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture,  selon laquelle "les allégations qui sont
formulées et les faits qui sont établis pendant les consultations influent beaucoup sur la teneur et la
portée de la procédure de groupe spécial ultérieure".31  Selon le Groupe spécial Corée - Taxes sur les
boissons alcooliques , le rôle même des consultations, "est de permettre aux parties de réunir des
renseignements corrects et pertinents"32, et le fait que le Brésil ait affiné sa connaissance des
opérations de la SEE par suite de consultations avec le Canada ne devrait rien avoir de surprenant et
correspond, en fait, au but même de ces consultations.
c) Réponse du Canada
4.32 Le Canada rejette l'argument du Brésil selon lequel:
"la manière dont il a désigné la SEE dans sa demande d'ouverture de consultations,
conjuguée au libellé de cette demande ("… certaines subventions accordées par legouvernement canadien ou ses provinces qui soutiennent l'exportation d'aéronefs
civils du Canada"), recouvrait tous les aspects de subventionnement des activités de
la SEE."
4.33 Le Canada fait valoir qu'en vertu de l'Accord SMC, les demandes de consultations sont
assujetties à des prescriptions spécifiques.  L'article 4.2 dispose, par exemple, que toute "demande deconsultations au titre du paragraphe 1 comportera un exposé des éléments de preuve disponibles au
sujet de l'existence et de la nature de la subvention en question".  La "subvention prohibée"
mentionnée à l'article 4.1 est la subvention au sujet de laquelle un tel exposé doit être présenté.
4.34 Pour le Canada, si le Brésil a raison lorsqu'il dit que son affirmation générale à propos de
"certaines subventions" et des pratiques de la SEE a établi la portée de sa demande de consultations –
de sorte que les "financements" accordés par la SEE seraient inclus – alors, compte tenu de sa lettredu 2 avril 1997, l'ensemble de sa demande de consultations est incompatible avec l'article 4.2 et
l'affaire dans sa totalité doit être classée.
4.35 Le Canada rejette aussi l'argument du Brésil selon lequel le terme "financement" n'implique
pas une forme distincte de "prêt direct" mais est "un terme plus vaste, plus général recouvrant les prêtsdirects, l'aide à l'émission d'emprunts et l'aide a ux opérations en fonds propres, et selon lequel sa
demande d'établissement d'un groupe spécial au sujet des "financements accordés par la SEE" est
compatible avec l'article 4.4.  Pour le Canada, si les références à la participation au capital social et
aux garanties de prêts figurant dans la demande d'ouverture de consultations formulée par le Brésil
étaient aussi des références aux financements accordés par la SEE, alors, cette demande d'ouverture
                                                     
30 (1998) Document de l'OMC WT/DS44/R, paragraphe 10.8.
31 (1997) Document de l'OMC WT/DS50/AB/R, paragraphe 94.
32 (1998) Document de l'OMC WT/DS75, 84/R, paragraphe 10.23.WT/DS70/R
Page 15
de consultations serait tout à fait incompatible avec les prescriptions de l'article 4.2, puisqu'elle ne
comportait pas un exposé des éléments de preuve, comme le prescrit cet article, des "financements"
accordés par la SEE, et par conséquent, en se fondant sur les arguments mêmes du Brésil, il convient
de rejeter l'affaire dès le départ.
4.36 Le Canada ne demande pas qu'une telle mesure soit prise, mais que la portée de l'affaire
présentée par le Brésil soit ramenée à un cadre plus étroit de manière à n'inclure que les subventions
prohibées au sujet desquelles des consultations ont été demandées – c'est-à-dire seules les subventions
au sujet desquelles le Brésil a fourni au Canada  un exposé des éléments de preuve conformément aux
prescriptions de l'article 4.2.
4.37 Répondant, à la demande du Groupe spécial, à l'affirmation du Brésil selon laquelle "la
totalité du soutien accordé par la SEE … a fait l'objet de consultations", le Canada réaffirme que lademande initiale d'ouverture de consultations présentée par le Brésil consistait en une série
d'allégations vagues et par conséquent n'était pas compatible avec les prescriptions de l'article 4.2 de
l'Accord SMC.  Le Canada a accepté de se prêter à des consultations, mais a demandé que le Brésil
fournisse un exposé des éléments de preuve comme le prescrit l'article 4.2 de l'Accord SMC.  Le
Canada fait valoir que la lettre du Brésil en date du 2 avril 1997 ne comportait en aucune manière unexposé des éléments de preuve se rapportant à la "totalité du soutien accordé par la SEE en faveur des
exportations d'aéronefs civils".  En conséquence, de l'avis du Canada, la totalité du soutien n'a pas fait
l'objet de consultations.
3. Compatibilité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de la demande
d'établissement d'un groupe spécial présen tée par le Brésil au sujet de certaines
allégations
a) Arguments du Canada
4.38 Le Canada estime que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil
est incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce qu'elle omet d'"indiquer [ ] lesmesures spécifiques en cause", comme le prescrit cet article, en ce qui concerne les points suivants:
• financements  et garanties de prêts accordés par la Société pour l'expansion des
exportations ... [souligné par le Canada]
• fonds accordés à l' industrie aéronautique civile  par Partenariat technologique Canada
et dans le cadre de programmes antérieurs ;  ... [souligné par le Canada]
• avantages  accordés dans le cadre de l'Entente auxiliaire Canada-Québec sur le
développement industriel;  [souligné par le Canada]
• avantages  accordés par le gouvernement du Québec dans le cadre de la Société de
développement industriel du Québec.  [souligné par le Canada]
4.39 De l'avis du Canada, ces points énumérés dans la demande sont trop vagues pour donner au
Canada des renseignements suffisants au sujet des allégations, ce qui porte atteinte au droit découlant
pour le Canada des exigences en matière de régularité de la procédure de connaître l'affaire engagée à
son encontre.  Le Canada demande, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et auprincipe de régularité de la procédure, que le Groupe spécial énonce une constatation préliminaire
indiquant que la demande du Brésil est incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce
qui concerne ces points.WT/DS70/R
Page 16
i) Disposition applicable
4.40 Le Canada cite une partie du libellé de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord:
"La demande d'établissement d'un groupe spécial ... indiquera les mesures spécifiques
en cause  et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit
être suffisant pour énoncer clairement le problème."  [souligné par le Canada]
4.41 Le Canada rappelle l'objectif qui est de garantir une procédure régulière dont l'Organe d'appel
a fait état dans les affaires Brésil – Noix de coco desséchée  et Communautés européennes – Bananes
(paragraphes 4.2 et 4.6), et indique que dans ce dernier cas, l'Organe d'appel a aussi conclu qu'un
groupe spécial ne pouvait remédier aux imperfections contenues dans une demande d'établissement
d'un groupe spécial (voir la note de bas de page 5, supra ).
4.42 Le Canada estime que le raisonnement de l'Organe d'appel est applicable au cas dans lequel il
n'est pas donné à la partie défenderesse de renseignements spécifiques quant à la base factuelle des
allégations formulées à son encontre, et qu'il en est ainsi a fortiori  dans un processus assujetti à un
calendrier accéléré.  Du point de vue du Canada, le temps accordé à une partie défenderesse n'est
simplement pas suffisant, compte tenu du principe de régularité de la procédure, pour lui permettre depréparer une défense crédible au regard d'une accusation vague, et tout éclaircissement qui pourrait
être fourni dans la première communication du Brésil ne peut, par conséquent, "remédier" à
l'incompatibilité fondamentale de la demande d'établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2.
ii) Les questions en cause
4.43 Le Canada indique qu'en ce qui concerne les points énumérés au paragraphe 4.38, la demande
présentée par le Brésil ne contient aucune précision, et qu'il ne sait simplement pas en quoi consiste
l'affaire engagée à son encontre.
1) "Financements" accordés par la Société pour l'expansion des exportations
4.44 Le Canada affirme être incapable de comprendre la portée de cette partie de la demande
d'établissement d'un groupe spécial puisque, comme il l'a fait observer, ce n'est pas là une question sur
laquelle des consultations ont été demandées.  Rien dans le cours des consultations ne pouvait par
conséquent l'aider à comprendre la nature de l'affaire engagée à son encontre.
4.45 Le Canada note que le délai qui lui est imparti pour répondre à la première communication
du Brésil est inférieur à deux semaines, faisant valoir qu'étant donné la procédure accélérée prévue à
l'article 4, il est manifestement contraire aux droits du Canada à une procédure régulière d'être obligé
à répondre à une allégation portant sur un point de droit qui pourrait éventuellement viser des
centaines de clients, des milliers et des milliers d'opérations de financement réparties sur plusieurs
années et un portefeuille de 10 milliards de dollars canadiens.
2) "Industrie aéronautique civile"
4.46 Le Canada estime que, dans les circonstances particulières de l'espèce, en particulier compte
tenu du calendrier accéléré selon lequel le Groupe spécial s'acquitte de sa tâche, l'expression"industrie aéronautique civile" ne satisfait pas à la prescription de spécificité inscrite à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.
4.47 L'industrie aéronautique civile se caractérise par un réseau complexe de relations en aval et en
amont entre firmes de nombreux secteurs industriels différents qui, néanmoins, du fait de leurWT/DS70/R
Page 17
spécialisation, peuvent être considérées comme faisant partie du secteur de l'aéronautique civile.33
Elle inclut donc des entreprises allant des ateliers d'usinage et installations de traitement des métaux
jusqu'à celles qui se consacrent à l'instrumentation de pointe et au matériel de communication.34  Au
Canada, ce secteur comprend plus de 200 entreprises employant 38 000 personnes.35
4.48 Le Canada affirme que le Brésil n'ignore pas cette complexité puisque, pendant la dernièresérie de négociations bilatérales visant à résoudre le présent différend qui a immédiatement précédé la
demande d'établissement du Groupe spécial, le Brésil a fourni au Canada une définition très complète:
"L'expression industrie aéronautique  désigne le secteur d'activité produisant tous les
types possibles d'aéronefs ainsi que les fournisseurs connexes de moteurs, systèmes,
pièces détachées, composants, matériaux et services par l'intermédiaire d'une sociétéou de toute autre entité connexe qui se consacre à une telle activité d'une Partie, y
compris - sans que la liste soit exhaustive - les sociétés, les coentreprises, les sociétés
à vocation spécifique (SVS) et toutes sociétés connexes "hors bilan", ainsi que les
filiales et sociétés affiliées, et toutes sociétés directement ou indirectement contrôlées
par lesdites sociétés ou entités ou qui sont sous leur contrôle direct ou indirect.  Cettedéfinition n'est pas applicable aux hélicoptères {aéronefs militaires} ni à aucun autre
article connexe ci-dessus qui individuellement coûte représente [ sic] moins de 2 pour
cent du prix de vente standard de l'aéronef dans lequel ledit article est utilisé."
 36
4.49 Cette description excessivement vaste met le Canada dans une situation impossible lorsqu'ilcherche à préparer sa défense à l'égard de cette allégation.
4.50 Le Canada cite le différend Corée – Taxes sur les boissons alcooliques
37 dans lequel la Corée
a fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial – qui mentionnait des produits
relevant de la position 2208 du SH – n'était pas suffisamment spécifique pour satisfaire aux
prescriptions de l'article 6:2, et que chaque boisson alcoolique distillée devait être spécifiquement
indiquée.  Les plaignants ont répondu que le produit importé approprié était constitué par l'ensemble
des boissons distillées  et qu'il était approprié d'identifier simplement la position du SH.
4.51 Le Groupe spécial, notant combien il importait d'assurer que la demande d'établissement d'un
groupe spécial satisfasse aux critères énoncés à l'article 6:2, a fait observer que la question exigeait
                                                     
33 Industrie Canada, Aérospatiale et défense:  partie C , document disponible sur
http://strategis.ic.gc.ca/SSGF/ad01475f.html (dernière modification:  8 décembre 1995).  [TAB G,
communication préliminaire du Canada en date du 23 octobre 1998.]
34 Ibid.
35 Industrie Canada, Aérospatiale et défense:  partie B , document disponible sur
http://strategis.ic.gc.ca/SSGF/ad01226f.html (dernière modification:  16 mai 1997).  [TAB H, communication
préliminaire du Canada en date du 23 octobre 1998.]
36 Gouvernement brésilien, Mémorandum d'accord proposé entre le gouvernement brésilien et le
gouvernement canadien concernant l'échange de renseignements sur l'industrie aéronautique, 26 juin 1998.[TAB J, communication préliminaire du Canada en date du 23 octobre 1998.]
37 Corée – Taxes sur les boissons alcooliques .WT/DS70/R
Page 18
une évaluation des éléments de preuve, compte tenu en particulier des constatations précédemment
énoncées dans l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques38:
"Il est possible, que dans certains cas, la plainte puisse être considérée comme étant
tellement vague et générale qu'un défendeur ne serait pas suffisamment informé de lanature réelle de la discrimination alléguée, mais il est difficile de prétendre que cette
information n'a pas été donnée en l'espèce étant donné la position tarifaire indiquée et
la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon - Taxes sur les boissons
alcooliques II."
39
4.52 Pour le Canada, il n'y a dans le présent différend ni position tarifaire indiquée ni décisionantérieure qui puisse l'aider à savoir ce que le Brésil pourrait vouloir dire par l'expression "industrie
aéronautique civile" et, par conséquent, compte tenu de la brièveté des délais prévus par le processusde l'article 4 et compte tenu de la prohibition pure et simple inscrite à l'article 3, le Canada estime qu'il
est contraire à ses droits à une procédure régulière, protégés par le Mémorandum d'accord, d'être
obligé à répondre à des allégations dont il n'a pas été spécifiquement informé, contrairement aux
prescriptions explicites du Mémorandum d'accord.
3) "Programmes antérieurs"
4.53 Le Canada estime que l'expression "programmes antérieurs" n'indique pas avec une spécificité
suffisante les programmes qui, selon les allégations du Brésil, sont incompatibles avec l'article 3.  Le
Canada ne sait pas quels  programmes "antérieurs" à Partenariat technologique Canada sont contestés,
ni quelles activités ou opérations sont contestées.
4) Avantages accordés dans le cadre de l'Entente auxiliaire Canada-Québec et de la
Société de développement industriel du Québec
4.54 Le Canada fait valoir que les deux derniers points de la demande d'établissement d'un groupe
spécial sont, eux aussi, incompatibles avec l'article 6:2, parce que l'expression "avantages accordés"
ne comporte à aucun degré la spécificité requise par l'article 6:2.  Pour le Canada, il n'apparaît pas
clairement quels aspects de ces programmes ou quelles activités ou opérations, dans le cadre de ces
programmes, sont considérés par le Brésil comme ayant conféré un "avantage";  ainsi, la demande ne
donne pas au Canada la moindre indication de la portée de l'affaire engagée à son encontre.
iii) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil ne satisfait pas aux
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
4.55 Le Canada fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le
Brésil est beaucoup plus vague que sa demande initiale de consultations.  Le Canada ne suggère pas
que la demande initiale de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial doiventêtre identiques:  il rappelle l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle "les allégations qui sont
formulées et les faits qui sont établis pendant les consultations influent beaucoup sur la teneur et la
portée de la procédure de groupe spécial ultérieure"
40, et celle du Groupe spécial dans l'affaire
                                                     
38 Japon – Taxes sur les boissons alcooliques (plaintes déposées par le Canada, les Communautés
européennes et les États-Unis)  (1996), document de l'OMC WT/DS8, 10, 11/AB/R (rapport de l'Organe
d'appel).
39 Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , paragraphe 10.16.
40 Inde – Produits pharmaceutiques , paragraphe 94.WT/DS70/R
Page 19
Corée - Taxes sur les boissons alcooliques :  "à notre avis, le rôle même des consultations est de
permettre aux parties de réunir des renseignements corrects et pertinents".41
4.56 De l'avis du Canada, les consultations donnent ainsi aux parties la possibilité de préciser
l'étendue du différend, non d'en réduire la précision;  les faits supplémentaires communiqués pendantla phase des consultations devraient donner de la substance aux allégations de la partie plaignante,
non les rendre moins substantielles, comme les allégations du Brésil le sont devenues.
4.57 Pour le Canada, l'intégrité des procédures énoncées dans le Mémorandum d'accord et
développées dans les rapports successifs des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel est indispensable
à la poursuite du principal objectif de l'Organe de règlement des différends qui est d'"assurer la
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral".
42  De l'avis du Canada, ces concepts
imprécis que sont la régularité de la procédure, la loyauté, la justice procédurale imprègnent le
Mémorandum d'accord – imprègnent, en fait, tout ordre juridique – et bien qu'implicites, donnent sens
et éclat aux garanties procédurales explicites inscrites dans le Mémorandum d'accord, dont l'une des
plus importantes est l'article 6:2, disposition dans laquelle se trouve l'attribution effective de
compétence au groupe spécial.
4.58 Le Canada estime que l'importance accordée par l'Organe d'appel à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord tient à la reconnaissance du fait que la sécurité et la prévisibilité disparaissent
lorsqu'une partie s'efforce de transformer une affaire en "procès par embuscade".43
b) Arguments du Brésil
4.59 Le Brésil soutient que sa demande d'établissement d'un groupe spécial est compatible avec
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En ce qui concerne la base factuelle de ses allégations, il note
la demande qu'il a présentée dans une communication préliminaire tendant à ce que le Groupe spécial
demande au Canada de faire connaître dans tous leurs détails toutes les opérations de la SEE, duCompte du Canada, de Partenariat technologique Canada ("PTC") et des programmes antérieurs, des
Ententes auxiliaires Canada-Québec sur le développement industriel (les "Ententes auxiliaires") et de
la Société de développement industriel du Québec (la "SDI") en ce qui concerne l'industrie
aéronautique civile (paragraphes 4.79 à 4.83).
4.60 Avant de répondre aux arguments du Canada concernant les difficultés particulières relatives
à la spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, le Brésilconsidère comme indispensable de mentionner le fait que le Canada a omis de participer de façon
significative au processus de consultation en communiquant des renseignements factuels concernant
les programmes en cause.  Le Brésil cite l'Organe d'appel, dans l'affaire Inde – Protection conférée
par un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture:
Toutes les parties participant au règlement d'un différend au titre du Mémorandum
d'accord doivent, dès le début, tout dire en ce qui concerne aussi bien les allégations
en question que les faits en rapport avec ces allégations.  Les allégations doivent être
                                                     
41 Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , paragraphe 10.23.
42 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.
43 Redferm, A. et M. Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration , 2ème éd.
(Londres:  Sweet & Maxwell, 1991), pages 320 et 321.  Les auteurs se référaient au cas dans lequel lesprincipaux arguments ne sont pas révélés dans la communication écrite, parce qu'on veut les révéler àl'audience;  en l'espèce, toutefois, et compte tenu de l'article 6:2, leur observation est pertinente.  [TAB I,
communication préliminaire du Canada en date du 23 octobre 1998.]WT/DS70/R
Page 20
clairement formulées.  Les faits doivent être volontairement divulgués.  Il doit en être
ainsi pendant les consultations de même que dans le cadre plus formel de la
procédure de groupe spécial.  De fait, les exigences en matière de procédure régulière
ressortant de manière implicite du Mémorandum d'accord font que cela est
particulièrement nécessaire pendant les consultations.  Car les allégations qui sontformulées et les faits qui sont établis pendant les consultations influent beaucoup sur
la teneur et la portée de la procédure de groupe spécial ultérieure.
44
4.61 Le Brésil fait valoir que la régularité de la procédure ne doit pas être à sens unique, et qu'ilserait contraire à l'équité procédurale la plus élémentaire de reprocher au Brésil un prétendu manque
de spécificité dans l'énoncé des bases factuelles de son allégation, alors que ce manque de spécificité
résulte du fait que le Canada a omis de divulguer des faits d'une importance décisive pour le processus
prévu dans le Mémorandum d'accord.  Le Brésil estime qu'en présentant au Groupe spécial sa propredemande concernant les procédures à suivre pour le traitement des renseignements confidentiels (voir
les paragraphes 4.152 à 4.161), le Canada admet implicitement qu'il n'a pas divulgué ces faits.  Le
Brésil admet que le Canada ait eu pour préoccupation sincère de protéger des renseignements
commerciaux confidentiels, et que cette préoccupation sincère ait motivé le refus de divulguer les
renseignements en question.  Le Brésil estime, toutefois, que pour sincères que soient les motifs d'untel refus, celui-ci ne peut être ensuite retourné contre l'autre partie sous la forme d'une accusation de
manque de spécificité.
4.62 Par ailleurs, le Brésil note ce qu'affirme l'Organe d'appel dans le rapport Communautés
européennes – Régime applicable à l'importatio n, à la vente et à la distribution des bananes , à savoir
que "l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit que les allégations , mais non les arguments ,
doivent toutes être indiquées de manière suffis ante dans la demande d'établissement d'un groupe
spécial … ".
45  Selon le Brésil, la décision de l'Organe d'appel a mis en lumière le fait que l'article 6:2
dispose qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial doit être "suffisamment précise" parce
que 1) elle constitue la base du mandat du groupe spécial, et 2) "elle informe la partie défenderesse etles tierces parties du fondement juridique de la plainte ".
46
4.63 De l'avis du Brésil, l'assertion du Canada selon laquelle il y a violation de l'article 6:2 du fait
de la non-communication alléguée de "renseignements spécifiques quant à la base factuelle  des
allégations dirigées à son encontre" (paragraphe 4.42) est hors de propos;  l'Organe d'appel, dans
l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes , exigeait seulement que le "fondement  juridique " des allégations de la partie
plaignante soit indiqué de façon "suffisamment précise".
4.64 Le Brésil soutient que les allégations énoncées dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial satisfont au critère de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, tel qu'il est appliqué par l'Organe
d'appel dans l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à
la distribution des bananes .  Il fait observer que, dans sa demande, il indique que "le Canada accorde
ou maintient toute une série de subventions en faveur de l'industrie canadienne des aéronefs civils,
lesquelles sont incompatibles avec ses obligations au  titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC
parce qu'elles sont subordonnées, en droit ou en fa it, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres
conditions, aux résultats à l'exportation"47, et indique expressément les programmes qui illustrent le
                                                     
44 (1997) Document de l'OMC WT/DS50/AB/R, paragraphe 94.
45 (1997) Document de l'OMC WT/DS27/AB/R, paragraphe 143.
46 Ibid, paragraphe 142 (souligné par le Brésil).
47 Gouvernement brésilien, demande d'établissement d'un groupe spécial.WT/DS70/R
Page 21
manquement par le Canada aux obligations découlant pour lui de l'article 3.1 a) et 3.2 de
l'Accord SMC.  Le Brésil soutient qu'il a ainsi indiqué les deux éléments qui doivent nécessairement
figurer dans une allégation pour sauvegarder les droits du Canada en matière de procédure régulière
conformément à l'article 6:2:  1) les dispositions  particulières de l'Accord SMC que le Canada est
accusé de ne pas respecter;  et 2) les mesures canadiennes particulières démontrant ce non-respect.  LeBrésil estime qu'il a par conséquent satisfait à la condition exigeant qu'il énonce son allégation avec
"une précision suffisante", comme le prescrivent l'article 6:2 et la décision de l'Organe d'appel dans
l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes .
48
i) "Financements" accordés par la SEE
4.65 Le Brésil rappelle ses vues (voir les paragraphes 4.61, 4.73), à savoir qu'il serait contraire au
but de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et de l'article 4.4 de l'Accord SMC que le Groupe spécial
récompense le Canada d'avoir omis de participer de façon significative à la divulgation de
renseignements requise par un processus de consultation, comme l'indique l'Organe d'appel dans
l'affaire Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture .49  Le Brésil fait valoir que le Canada fait régner le secret autour des
activités de la SEE et des autres programmes de subventions à l'exportation accordées à l'industrie
aéronautique civile, si bien qu'il est impossible pour le Brésil de percevoir ce que le Canada présente
comme des distinctions claires "en droit et en fait" entre les différentes formes que prennent les
financements accordés par la SEE (paragraphe 4.22) et que cela ne devrait pas faire obstacle au droit
pour le Brésil de maintenir son allégation.  Le Brésil estime que les "activités de financement (prêtsdirects) de la SEE" (paragraphe 4.21) ont été discutées lors des consultations, et que le Canada était
par conséquent informé de l'allégation du Brésil.
4.66 Le Brésil note aussi que le Canada laisse entendre qu'il sait précisément ce que le Brésil veut
dire lorsqu'il utilise, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le terme "financements"accordés par la SEE, ayant défini en terme comme si gnifiant "activités de financement (prêts directs)
de la SEE".  Cela indique que le Canada semble comprendre parfaitement la signification du terme
"financements", et permet de se demander comment l'utilisation de ce terme dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil porte atteinte au "droit découlant [pour le
Canada] des exigences en matière de régularité de la procédure de connaître l'affaire engagée à son
encontre".
50
ii) Définition de l'expression "industrie aéronautique civile"
4.67 En ce qui concerne la définition de l'expression "industrie aéronautique civile", le Brésil
soutient que cette expression est plus spécifique que le terme "aéronefs" employé par le Canada dans
la demande d'établissement d'un groupe spécial qu'il a présentée concernant le programme brésilien de
crédits à l'exportation.51  Le Brésil considère comme peu plausible l'assertion du Canada selon
laquelle il n'est pas informé de la signification de cette expression, l'un des objectifs premiers de la
prescription de spécificité énoncée à l'article 6:2 étant d'assurer une telle information, puisque le
Canada donne la définition de l'expression "industrie aéronautique" proposée par le Brésil pendant les
                                                     
48 (1997) Document de l'OMC WT/DS27/AB/R, paragraphes 139 à 144.
49 (1997) Document de l'OMC WT/DS50/AB/R, paragraphe 94.
50 Ibid. , paragraphe 37.
51 Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs , WT/DS46/5.WT/DS70/R
Page 22
négociations bilatérales qui ont précédé l'établissement de ce groupe spécial (paragraphe 4.48).  Le
Brésil estime donc que le Canada était informé de la signification de cette expression contenue dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil, et ne peut donc maintenant
prétendre qu'il ait en quelque sorte été porté atteinte au "droit découlant [pour lui] des exigences en
matière de régularité de la procédure de connaître l'affaire engagée à son encontre" (paragraphe 4.39).
4.68 En ce qui concerne l'apparente assertion du Canada selon laquelle cette définition pratique est
"excessivement vaste" et ne satisfait donc pas à la prescription de spécificité inscrite à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord (paragraphe 4.49), le Brésil rappelle une affirmation de l'Organe d'appel
contenue dans le rapport Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels
informatiques , selon laquelle il n'y a pas violation de l'article 6:2 du fait du "manque de précision de
l'expression … dans la demande d'établissement d'un groupe spécial …"52  De l'avis du Brésil, rien
dans l'article 6:2 n'exige qu'une partie plaignante circonscrive en quelque sorte une catégorie étroite de
produits auxquels les mesures contestées sont applicables, en particulier s'agissant des subventions à
l'exportation, qui sont considérées de facto  comme spécifiques au sens de l'article 2.3 de
l'Accord SMC.  Bien au contraire, si les produits faisant l'objet des subventions à l'exportation de la
partie défenderesse relèvent d'une vaste catégorie, c'est alors un droit pour la partie plaignante que decontester dans sa totalité l'effet de ces subventions à l'exportation pour autant qu'elle ait satisfait aux
exigences en matière de régularité de la procédure ou à l'objectif d'information intrinsèque à
l'article 6:2.  De l'avis du Brésil, s'il en était autrement, l'article 6:2 aboutirait à inciter les Membres à
structurer leurs subventions à l'exportation de telle manière qu'une gamme aussi large que possible de
produits en bénéficient, afin d'échapper à la compétence d'un groupe spécial.
4.69 Le Brésil conteste la citation du rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons
alcooliques  fournie par le Canada à l'appui de son argument selon lequel le fait que le Brésil n'a pas
indiqué les positions tarifaires correspondant à l'"industrie aéronautique civile" autorise à penser que
le Brésil n'a pas satisfait à la prescription de spécificité inscrite à l'article 6:2 (paragraphe 4.50).  Del'avis du Brésil, le Canada néglige de noter la citation faite par ce groupe spécial du rapport
Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels informatiques  dans lequel
l'Organe d'appel a constaté qu'"une demande d'établissement d'un groupe spécial fondée sur un groupe
de produits plus large [que ceux qui relèvent d'une position tarifaire déterminée] était suffisamment
spécifique aux fins de l'article 6:2".
53
4.70 Le Brésil fait aussi valoir qu'ici, comme dans l'affaire Corée – Taxes sur les boissons
alcooliques , "[l]a question des catégories de produits qu'il convient de comparer est importante en
l'espèce"54 et que déterminer le champ de la définition de l'expression "industrie aéronautique civile"
est une question "qui exige une évaluation des éléments de preuve" et que, par conséquent, ce "n'est
pas une question qui se prête à une décision préjudicielle …".55
                                                     
52 (1998) Document de l'OMC WT/DS62, 67/AB/R, paragraphe 70.
53 Corée – Taxes sur les boissons alcooliques  (1998), document de l'OMC WT/DS75, 84/R,
paragraphe 10.16, citant le rapport Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels
informatiques  (1998), document de l'OMC WT/DS62, 67/AB/R, paragraphes 58 à 73.
54 (1998) Document de l'OMC WT/DS75, 84/R, paragraphe 10.16.
55 Ibid.WT/DS70/R
Page 23
iii) "Programmes antérieurs à PTC"
4.71 En ce qui concerne l'argument du Canada selon lequel la référence aux "programmes
antérieurs" à PTC contenue dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le
Brésil ne satisfait pas à la prescription de spécificité contenue à l'article 6:2, le Brésil affirme que le
Canada sait bien qu'il y a un et un seul programme antérieur à PTC, à savoir le Programme deproductivité de l'industrie du matériel de défense (le "PPIMD"), comme l'attestent de nombreuses
déclarations concernant le lancement de PTC en 1996.  Le Brésil se réfère à une réponse à une
question parlementaire de mars 1996
56 dans laquelle Industrie Canada (l'organisme public canadien
dont relève PTC) annonçait qu'"aucun nouvel engagement n'[était] pris au titre du PPIMD" et que
"tout financement futur sera[it] envisagé sous les auspices du nouveau programme, Partenariat
technologique Canada".  Le Brésil estime, par conséquent, que les déclarations d'ignorance du Canada
en ce qui concerne le programme antérieur à  PTC doivent être rejetées.  Répondant à une question duGroupe spécial, le Brésil indique que ses allégations se rapportant aux "fonds accordés par Partenariat
technologique Canada et dans le cadre de programmes antérieurs à l'industrie aéronautique civile" se
limitent aux fonds accordés par PTC et par le PPIMD.
iv) Avantages accordés dans le cadre des Ententes auxiliaires et de la SDI
4.72 Pour ce qui est de l'argument du Canada selon lequel la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée par le Brésil en ce qui concerne les "avantages accordés" à l'industrie aéronautique
civile dans le cadre des Ententes auxiliaires et de la SDI ne satisfait pas à la prescription de spécificité
inscrite à l'article 6:2, le Brésil note que ces programmes ont été explicitement inclus dans sa demande
de consultations et avaient été présentés pour discussion lors des consultations.  Le Brésil fait valoirque le Canada était donc informé de ces questions, et que leur inclusion dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial qu'il a présentée satisfait donc aux prescriptions de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.
4.73 De l'avis du Brésil, le Groupe spécial ne devrait pas récompenser le Canada de s'être soustrait
à son obligation, identifiée par l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Protection conférée par un brevet
pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture  de "tout dire" pendant
les consultations.  Le Brésil soutient que les faits qui concernent l'octroi de subventions à l'exportation
dans le cadre des Ententes auxiliaires et de la SDI, sont sous le contrôle exclusif du Canada, et qu'il
serait contraire à la lettre et à l'esprit à la fois des dispositions relatives aux consultations et de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de "récompenser" le Canada de n'avoir pas "volontairement
divulgué[]" les faits relatifs à ces programmes, en limitant l'étendue de la compétence du Groupespécial.
B. D
EMANDE DE CONSTATATIONS PRÉLIMINAIRES RELATIVES À LA COMPÉTENCE PRÉSENTÉE
PAR LE CANADA :  L'ACCORD SMC N'EST PAS APPLICABLE AUX CONTRIBUTIONS ET
OPÉRATIONS QUI ONT EU LIEU AVANT L 'ENTRÉE EN VIGUEUR DE L 'ACCORD SUR L 'OMC
1. Demande du Canada
4.74 Le Canada fait valoir que les allégations du Brésil concernant certains financements accordés
en 1989 par le Programme de productivité de l'industrie du matériel de défense (le "PPIMD") et la
Société de développement industriel (la "SDI") en faveur de la mise au point d'un avion de transport
régional à réaction de 50 places échappent à la compétence du Groupe spécial parce que cesfinancements ont été accordés avant le 1
er janvier 1995, date d'entrée en vigueur de l'Accord sur
l'OMC.  Le Canada demande au Groupe spécial de statuer en ce sens.
                                                     
56 Pièce BRA-28.WT/DS70/R
Page 24
4.75  Selon le Canada, en vertu de l'article 28 de la Convention de Vienne, l'Accord SMC n'est pas
applicable à ces contributions, l'article cité disposant qu'un traité ne doit pas être appliqué
rétroactivement, "à moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit par ailleurs
établie".57
4.76 Le Canada estime qu'aucune intention contraire n'est exprimée dans l'Accord SMC ou dansl'Accord sur l'OMC qui démontre que l'Accord SMC doive être applicable à un événement qui s'est
produit en 1989.  Par conséquent, cette allégation échappe à la compétence du Groupe spécial et
devrait être rejetée.
2. Réponse du Brésil
4.77 Le Brésil admet qu'en ce qui concerne les subventions prohibées, l'intention n'était pas que
l'Accord SMC soit applicable rétroactivement.  Ainsi, pour le Brésil, la subvention en question,
accordée en 1989 par le PPIMD et la SDI, alors même qu'elle était incompatible avec les obligations
découlant pour le Canada du Code du Tokyo Round qui était applicable à l'époque où la subvention a
été accordée, ne relève pas de l'Accord SMC en vi gueur.  En conséquence, le Brésil admet que le
Groupe spécial peut ne pas prendre en considération les contributions du PPIMD accordées avant le1
er janvier 1995.
4.78 Le  Groupe spécial  note que, le Brésil ayant renoncé à ces allégations, les arguments de fond
des parties les concernant ne sont pas inclus dans le présent accord.
C. DEMANDE DU BRÉSIL CONCERNANT UN PROCESSUS ADDITIONNEL D 'ÉTABLISSEMENT DES
FAITS
1. Arguments du Brésil
4.79 Dans une communication préliminaire, le Brésil demande au Groupe spécial d'engager un
processus additionnel d'établissement des faits en demandant au Canada de présenter au Groupespécial et aux parties, à la première réunion du Groupe spécial, toutes les opérations, dans tout leurs
détails, de la Société pour l'expansion des exportations, du Compte du Canada, de Partenariat
technologique Canada ainsi que des programmes antérieurs, de l'Entente auxiliaire Canada-Québec
sur le développement industriel et de la Société de développement industriel du Québec, en ce qui
concerne l'industrie aéronautique civile, y compris tous les dons, prêts, participations au capital social
et garanties de prêts, ou toute autre contribution financière directe ou indirecte de quelque sorte que
ce soit.
4.80 Selon le Brésil, il ressort de renseignements publiquement disponibles que les mesures
énumérées dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial 1) comportent une contribution
financière des pouvoirs publics;  2) au constructeur canadien d'aéronefs civils régionaux;  3) conférant
un avantage à ce constructeur;  4) subordonnée en droit ou en fait à l'exportation.  Le Brésil fait valoirque les arguments qu'il pourrait présenter à l'appui de sa thèse seraient affaiblis parce que le Canada,
pendant les consultations, s'est refusé à communiquer, concernant ces mesures, des renseignements
détaillés opération par opération, au motif déclaré de la confidentialité.
                                                     
57 Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , document de l'OMC WT/DS22/AB/R, Rapport de
l'Organe d'appel adopté le 20 mars 1997, page 16.WT/DS70/R
Page 25
4.81 De l'avis du Brésil, la position du Canada est en opposition avec les enseignements de
l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture :
Toutes les parties participant au règlement d'un différend au titre du Mémorandum
d'accord doivent, dès le début, tout dire en ce qui concerne aussi bien les allégations
en question que les faits en rapport avec ces allégations.  Les allégations doivent être
clairement formulées.  Les faits doivent être volontairement divulgués.  Il doit en être
ainsi pendant les consultations de même que dans le cadre plus formel de la
procédure de groupe spécial.  De fait, les exigences en matière de procédure régulière
ressortant de manière implicite du Mémorandum d'accord font que cela est
particulièrement nécessaire pendant les consultations.58
4.82 Le Brésil affirme qu'il ressort clairement de cette affirmation que le Canada ne pouvait à bon
droit se refuser à divulguer, pendant les consultations, des détails pertinents.  Le Brésil fait valoir en
outre que rien ne justifie le refus de communiquer des renseignements confidentiels lorsque le
règlement du différend en est au stade de la procédure de groupe spécial.  L'article 18:2 du
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends autorise lesMembres à désigner comme confidentiels les renseignements communiqués au groupe spécial et fait
obligation aux autres Membres de respecter cette désignation.  Les Membres qui estiment que les
procédures énoncées à l'article 18:2 sont inadéquates sont libres de proposer une procédure de
rechange au Groupe spécial.
59
4.83 Le Brésil rappelle que dans l'affaire Inde – Produits pharmaceutiques , l'Organe d'appel a
précisé que "si, à l'issue des consultations, une partie estime que tous les faits pertinents en rapport
avec une allégation n'ont pas, pour une raison qu elconque, été portés à la connaissance du Groupe
spécial, cette partie devrait demander au groupe spécial d'engager un processus additionnel
d'établissement des faits".60  Le Brésil fait valoir que le résultat du refus de la part du Canada de
divulguer les détails des opérations dans le cadre de ces mesures en ce qui concerne l'aéronautique
civile régionale serait que le groupe spécial ne serait pas saisi de la totalité des faits pertinents se
rapportant à l'allégation du Brésil.
2. Arguments du Canada
a) Historique de la demande du Brésil:  les consultations, les renseignements "opération par
opération" et la confidentialité
4.84 Le Canada répond qu'il a commencé à communiquer des renseignements au Brésil longtemps
avant que l'ouverture de consultations dans le cadre de l'OMC n'ait été officiellement demandée dans
cette affaire.  Selon le Canada, le Brésil a formulé des préoccupations quant aux comptes "secrets" et
à la "vaste gamme de subventions" pendant les consultations et négociations relatives à l'affaire lancée
par le Canada en 1996 Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs .  À
l'époque, le Canada a fait observer que beaucoup des renseignements demandés par le Brésil étaient
dans le domaine public;  il a néanmoins communiqué au Brésil une importante documentation ayant
ce caractère public.  Les questions posées par le Brésil tout au long des négociations relatives à
                                                     
58 AB-1997-5, WT/DS50/AB/R (19 décembre 1997), paragraphe 94.
59 Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R,
WT/DS59/R, WT/DS64/R (2 ju illet 1998), paragraphe 14.7.
60 AB-1997, WT/DS50/AB/R (19 décembre 1997), paragraphe 94.WT/DS70/R
Page 26
l'affaire Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs  et, par la suite, lors
des consultations relatives à cette affaire indiquaient que le Brésil était déjà en possession d'un volume
appréciable de renseignements détaillés.
4.85 En ce qui concerne les renseignements "opération par opération" demandés par le Brésil dans
sa lettre, le Canada indique qu'il a souligné à plusieurs reprises, pendant les consultations, combien il
était difficile de répondre à une demande "tous azimuts" de documents portant sur "toutes les
opérations" ayant trait aux programmes mentionnés.  Le Canada affirme qu'il a demandé au Brésil de
ramener sa demande à des opérations spécifiques et de préciser son allégation en ce qui concerne les
opérations en question, de manière à permettre au Canada de savoir en quoi consistait l'affaire
engagée contre lui et de manière que le Canada puisse communiquer au Brésil davantage de
renseignements.  Selon le Canada, une telle spécificité n'a jamais été assurée.
4.86 Le Canada fait aussi valoir que, tout au long des consultations et des négociations, il a
souligné le caractère de confidentialité commerciale des renseignements "opération par opération" qui
pouvaient être visés par les demandes "tous azimuts" du Brésil.  De l'avis du Canada, les efforts qu'il a
déployés de bonne foi pour protéger les intérêts d'entreprises privées non parties au présent différendétaient pleinement compatibles avec les principes fondamentaux du Mémorandum d'accord.
61  Le
Canada soutient que ses propositions concernant les procédures à suivre pour traiter les
renseignements commerciaux confidentiels (paragraphes 4.152 à 4.161) visent à permettre la
divulgation de tous les renseignements nécessaires tout en assurant la protection des intérêts de
personnes privées non parties au présent différend.
b) La demande du Brésil est incompatible avec le droit et la pratique de l'OMC
4.87 Le Canada fait valoir que la demande que le Brésil a présentée, sans avoir présenté au
préalable au Groupe spécial une cause à première vue fondée, est incompatible avec l'Accord sur
l'OMC et avec le droit et la pratique internationaux.  Le Canada prend note de l'affirmation del'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits pharmaceutiques II
62 sur laquelle s'appuie le Brésil.
Selon le Canada, dans cette affaire, l'Organe d'appel discutait l'erreur qu'avait commise le Groupe
spécial en statuant sur une allégation des États-Unis qui n'était pas visée par son mandat.  Les
États-Unis alléguaient qu'ils n'avaient pas inclus l'allégation pertinente dans leur demande
d'établissement d'un groupe spécial parce qu'ils n'avaient aucun moyen de savoir que l'Inde
invoquerait un moyen de défense particulier non révélé aux États-Unis pendant les consultations.
L'Organe d'appel a constaté que rien dans le Mémorandum d'accord ne permettait, cependant, à unepartie plaignante d'avancer une allégation additionnelle, n'entrant pas dans le mandat d'un groupe
spécial.
63
4.88 Le Canada note que l'Organe d'appel a alors indiqué combien il importait que toutes les
parties participant au règlement d'un différend "... [disent tout], dès le début, en ce qui concerne aussibien les allégations en question que les faits en rapport avec ces allégations"
64;  l'Organe d'appel a
                                                     
61 L'incidence d'une interprétation particulière de l'article 6:10 sur les personnes privées a été un
élément pris en considération par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles  (vêtements de dessous de coton) ,
WT/DS24/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le 25 février 1997, page 16.
62 Inde – Protection conférée pa r un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture (Inde – Produits pharmaceutiques II) , WT/DS50/AB/R, rapport de l'Organe
d'appel adopté le 16 janvier 1998.
63 Ibid. , paragraphe 93.
64 Ibid. , paragraphe 94.WT/DS70/R
Page 27
ensuite indiqué qu'il était important de respecter, pendant les consultations, les exigences en matière
de procédure régulière, puis a affirmé que:
"Si, à l'issue des consultations, une partie estime que tous les faits pertinents  en
rapport avec une allégation n'ont pas , pour une raison quelconque, été portés à la
connaissance du groupe spécia l, cette partie devrait demander au groupe spécial
d'engager un processus additionnel  d'établissement des faits."65  [souligné par le
Canada]
4.89 De l'avis du Canada, une pratique bien établie veut qu'un groupe spécial de l'OMC, ayant reçu
les premières communications et premiers éléments de preuve des parties et ayant entendu leurs
premiers arguments de fond présentés oralement, demande aux parties des renseignements
additionnels  par rapport à ceux présentés par les parties.  De l'avis du Canada, il y a aussi eu des cas
où une partie au différend a demandé à un groupe spécial de demander à ce stade des renseignements
complémentaires et où le groupe spécial a rejeté cette demande, considérant que les renseignements
demandés n'étaient pas utiles ou pas nécessaires.66
4.90 Selon le Canada, il n'y a cependant rien dans l'affirmation de l'Organe d'appel, ni en fait dansle Mémorandum d'accord, la pratique de l'OMC ou le droit et la pratique internationaux, qui autorise à
transformer le processus de groupe spécial en quelque chose qui se rapproche d'une commission
d'enquête
67;  plus important encore:  aucune disposition du Mémorandum d'accord, aucun précédent
dans la jurisprudence du GATT ou de l'OMC ne permet de soumettre une partie défenderesse à un
processus tendant à exiger la communication de pièces.68
                                                     
65 Ibid. , paragraphe 94.
66 Voir, par exemple, Communautés européennes – Mesures communautaires concernant les viandes et
les produits carnés (Hormones), WT/DS48/R/CAN, rapport du Groupe spécial adopté le 13 février 1998,
paragraphes 8.5 et  8.11.
67 Selon J.G. Merrills, le terme "inquiry" (enquête)  peut être défini de la façon suivante:  "arrangement
institutionnel spécifique que les États peuvent retenir de préférence à l'arbitrage ou à d'autres techniques , parce
qu'ils souhaitent que telle ou telle question faisant l'objet d'un différend soit examinée de façon indépendante ".
[non souligné dans l'original]  Voir J.G. Merrills, International Dispute Settlement , 2ème éd. (Cambridge:
Grotius Publications Ltd., 1991), page 43.  [TAB A, communication préliminaire du Canada en date du
23 octobre 1998]  Selon Merrills, les commissions d'enquête ont été prévues pour la première fois par la
Convention de La Haye pour le règlement pacifique des conflits  internationaux , de 1899.  Parmi les limitations
que comportait leur mandat, on peut citer le fait qu'elles ne devaient s'occuper que de questions de fait, non dedroit, et que leurs constatations ne devaie nt avoir aucun caractère obligatoire.  Voir Ibid., page 44.  [TAB A,
communication préliminaire du Canada d'octobre 1998]  Cela contraste manifestement avec les objectifs et lanature du processus de règlement des différends de l'OMC.
68 Les principaux instruments de nature à assurer qu'un tribunal arbitral soit habilité à ordonner la
production d'éléments de preuve découlent de "certa ines stipulations spécifiques".  Voir V.S. Mani,
International Adjudication:  Procedural Aspects , (La Haye:  Martinus Nijhoff Publishers, 1980), page 212.
[TAB B, communication préliminaire du Canada d'octobre 1998]  Le pouvoir d'ordonner la production
d'éléments de preuve n'est donc pas inhérent à la qualité de tribunal arbitral.
Par exemple, le pouvoir d'ordonner la production d'éléments de preuve est explicitement prévu dans le
Statut de la Cour internationale de Justice .  [Annexe à la Charte des Nations Unies , 26 juin 1945,
U.N.C.I.O  335, page 355 (entrée en vigueur le 24 octobre 1945)]  L'article 49 dispose ce qui suit:  "La Courpeut, même avant tout débat, demander aux agents de produire tout document et de fournir toutes explications.En cas de refus, elle en prend acte".  [TAB C, communication préliminaire du Canada en date d'octobre 1998]
Le Règlement facultatif pour l'arbitrage des différends entre deux États  de la Cour permanente d'arbitrage
[TAB D, communication préliminaire du Canada d'octobre 1998] dispose, en son article 24:3, ce qui suit:WT/DS70/R
Page 28
4.91 À cet égard, le Canada note la décision prise par le Groupe spécial dans l'affaire
Indonésie - Automobiles  après que l'Indonésie lui avait demandé "d'ordonner aux États-Unis de
communiquer immédiatement leurs données confidentielles69:
"Nous encourageons toutes les parties à communiquer les données pertinentes au
Groupe spécial aussi rapidement que possible.  Toutefois, nous avons conclu qu'il ne
serait pas indiqué que nous exigions des États-Unis qu'ils fournissent les
renseignements en question lors de cette réunion.  Il appartient à chaque partie de
décider s'il y a lieu de présenter des renseignements et des arguments et de choisir le
moment pour le faire, compte tenu du calendrier fixé par le Groupe spécial.   À cet
égard, nous notons que le Mémorandum d'accord et nos procédures de travail ne
contiennent aucune règle exigeant que les parties présentent tous les renseignementsfactuels dans leurs premières communications.  De fait, les renseignements factuels
sont souvent présentés dans les deuxièmes communications ou en réponse aux
questions posées par un groupe spécial à mesure que les questions en cause se
précisent.  Nous ne voyons aucune raison de procéder différemment en l'espèce."
70
[souligné par le Canada]
4.92 Pour le Canada, le "processus additionnel d'établissement des faits", si un groupe spécial le
juge nécessaire, est précisément cela:  il est additionnel  par rapport aux faits présentés à l'appui d'une
allégation particulière.  De l'avis du Canada, il n'y a ni précédent dans la pratique de l'OMC ni
disposition dans le Mémorandum d'accord permettant qu'un groupe spécial engage un processusd'établissement des faits lorsqu'il n'a pas eu la possibilité d'examiner les éléments de preuve présentés
par les parties dans leurs premières communications ni la pertinence de ces éléments de preuve pour
les allégations des parties au différend ou l'appui qu'ils leur apportent, ou de demander qu'une partie
                                                                                                                                                                    
À tout moment de la procédure, le Tribunal arbitral peut demander aux parties de produire des
preuves complémentaires, en leur fixant un délai à cet effet.  Le Tribunal prend acte de tout refus ainsi
que de tout motif donné pour expliquer un tel refus.
On peut noter le contraste entre les attributions de  pouvoirs spécifiques notées ci-dessus et l'article 13
du Mémorandum d'accord, qui dispose ce qui suit:
1. Chaque groupe spécial aura le droit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'iljugera approprié des renseignements et des avis techniques.  Toutefois, avant de demander de telsrenseignements et avis à toute personne ou à tout organisme relevant de la juridiction d'un Membre, il
en informera les autorités de ce Membre.  Les Membres devraient répondre dans les moindres délais et
de manière complète à toute demande de renseignements présentée par un groupe spécial qui jugeraitces renseignements nécessaires et appropriés.  Les renseignements confidentiels ne seront pasdivulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou des autorités du Membre quiles aura fournis.2. Les groupes spéciaux pourront demander des renseignements à toute source qu'ils jugeront
appropriée et consulter des experts pour obtenir leur avis sur certains aspects de la question.  À propos
d'un point de fait concernant une question scientifique ou une autre question technique soulevée parune partie à un différend, les groupes spéciaux pourront demander un rapport consultatif écrit à ungroupe consultatif d'experts.  Les règles régissant l'établissement d'un tel groupe et les procédures decelui-ci sont énoncées dans l'Appendice 4.
De toute évidence, ce n'est pas là une "stipulation spécifique" habilitant à ordonner la production de
preuves,  comme le note Mani et comme le prévoit le statut de la Cour internationale de Justice.
69 Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile (Indonésie – Automobiles) , rapport du
Groupe spécial adopté le 23 juillet 1998, paragraphe 14.6.
70 Ibid. , paragraphe 14.7.WT/DS70/R
Page 29
communique des renseignements concernant des moyens de défense qu'elle n'a pas encore évoqués en
réponse à des allégations qui n'ont pas encore été formulées.
4.93 Le Canada affirme qu'on ne peut attendre de lui qu'il fournisse les renseignements demandés
par le Brésil lorsqu'il ne sait pas encore quelle est la portée des allégations du Brésil, lorsqu'il n'a pasencore présenté ses moyens de défense au Groupe spécial, lorsqu'il est impossible pour le Groupe
spécial de déterminer quels sont les "faits pertinents" étant donné l'absence de spécificité de la
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil et la demande subséquente du
Brésil tendant à ce que le Groupe spécial ordonne la communication de pièces, et alors que le Groupe
spécial n'a pas eu l'occasion d'examiner si le Brésil a une cause probable d'action qui ferait obligation
au Canada de présenter quelque  preuve que ce soit pour sa défense.
4.94 Le Canada note qu'il appartient au Brésil de faire valoir ses moyens;  il doit fournir "des
éléments de preuve suffisants pour établir une présomption"
71 que ses allégations sont vraies.  De
l'avis du Canada, si le Brésil ne dispose pas de tels éléments de preuve, il n'y a aucune  obligation pour
le Canada de fournir des renseignements additionnels:  les allégations du Brésil doivent être rejetées;
en revanche, si le Brésil dispose de tels renseignements, alors "la charge de la preuve se déplace etincombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour
réfuter la présomption.""
72  À cet égard, le Canada cite Mojtaba Kazazi:
"Tout d'abord, c'est une règle établie que si le demandeur ne présente aucun élément
de preuve , il n'y a pas obligation pour l'autre partie de le faire.  Dans le droit
anglo-américain, dont l'exigence de collaboration tire apparemment son origine, si le
demandeur ne peut pas montrer dès le début de la procédure que sa cause est bien
fondée, le juge prononce le non-lieu,  et le défendeur n'est tenu de fournir aucune
preuve. "  [souligné par le Canada]
"Deuxièmement, pour ce qui est de l'ordre dans lequel les éléments de preuve doivent
être fournis, c'est aussi une règle de procédure établie, en droit national comme en
droit international, que le défendeur n'a pas à amorcer la communication d'éléments
de preuve avant que le demandeur ne l'ait fait. "  [souligné par le Canada]
"Troisièmement, outre qu'il appartient au demandeur d'amorcer la communication
d'éléments de preuve, les éléments de preuve qu'il fournit doivent aussi avoir une
certaine valeur.  Le niveau de preuve minimum exigé dans de nombreux ordres
juridiques nationaux est celui qui établit une présomption. "  [souligné par le Canada]
4.95 Le Canada fait valoir que l'obligation de coopérer ne dispense aucunement le défendeur de la
charge de la preuve qui lui incombe, et ne permet pas non plus qu'un demandeur se lance dans une
demande de renseignements vaste et non fondée.  À cet égard, le Canada fait valoir que la situation
dans l'affaire Argentine – Chaussures  ne ressemble pas, même de loin, à la situation en l'espèce.  Dans
son rapport, le Groupe spécial chargé de ladite affaire a examiné des éléments de preuve reposant surdes opérations données communiqués par les États-Unis.  En particulier, les États-Unis ont fourni, à
l'appui de leurs arguments, des copies de factures d'expédition.  L'Argentine a contesté la validité de
                                                     
71 États-Unis – Mesures affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés
en provenance d'Inde (Chemises et blouses) , WT/DS33/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le
23 mai 1997, page 16.
72 Ibid.WT/DS70/R
Page 30
ces documents, et fait valoir que la preuve présentée par les États-Unis n'était pas la meilleure
preuve.73
4.96 Le Canada note aussi que le Groupe spécial a fait observer que les États-Unis avaient essayé
d'obtenir les originaux qui étaient en la possession de l'Argentine.  Le Groupe spécial a ensuitesouligné l'obligation de collaborer et affirmé que faute d'originaux et après avoir examiné
soigneusement les éléments de preuve, il estimait que les copies produites par les États-Unis
constituaient une preuve suffisante pour lui permettre d'établir des conclusions.
74  Le Groupe spécial a
indiqué que l'obligation, pour le défendeur, de lui fournir des documents pertinents qui sont en sa
seule possession ne survient que lorsque la partie requérante a effectivement produit un
commencement de preuve pour appuyer ses prétentions .  De l'avis du Canada, le Brésil ne l'a pas fait.
Des citations vastes ou ambiguës, présentées hors de tout contexte et mélangées de manière à produireune impression fallacieuse de ce que la personne citée a effectivement voulu dire, ne constituent pas
un commencement de preuve.  De l'avis du Canada, il n'y a pas non plus, à l'OMC, de précédent d'une
demande de communication de pièces à vaste échelle – et il ne devrait pas y en avoir.
4.97 Pour le Canada, il est difficile de voir comment le mécanisme de règlement des différends mis
en place par l'OMC pourrait fonctionner si, avant même qu'un plaignant n'ait montré qu'à première
vue sa cause était fondée, il pouvait obliger la partie défenderesse à lui fournir des éléments de preuve
par des demandes de renseignements de toute sorte et apparemment illimités.  Cela ouvrirait la porte à
des intrusions sans fin dans les documents confidentiels des États Membres, tels que déclarations
fiscales, dossiers bancaires et financiers, procédures en matière de réglementation et toute une gammed'autres activités des pouvoirs publics.  Le Canada estime que ce n'est pas ainsi que l'OMC
fonctionne.
4.98 Le Canada fait valoir qu'il n'a rien à cacher et qu'il est tout à fait disposé à coopérer selon le
cours normal des procédures de l'OMC;  il admet l'obligation de collaborer énoncée et appliquée parle Groupe spécial dans l'affaire Argentine - Chaussures :
"Une autre règle qui intéresse accessoirement la charge de la preuve est l'obligation
pour les parties de collaborer à la présentation des faits et des éléments de preuve au
groupe spécial, notamment pour la partie défenderesse.  On a souvent dit que le
règlement pacifique des différends devant les tribunaux internationaux repose dans
une grande mesure sur la collaboration des parties au litige.  Pour ce qui nous occupeici, la conséquence la plus importante de cette exigence de collaboration semble être
que la partie défenderesse est tenue de fournir au tribunal les documents pertinents
qui sont en sa seule possession.  Cette obligation ne survient que lorsque la partie
requérante a fait de son mieux pour obtenir des éléments de preuve et qu'elle a
effectivement produit un commencement de preuve pour appuyer ses prétentions .
Toutefois, il convient de souligner qu'"il n'est pas possible, dans le cadre d'une
procédure internationale, de demander la communication de pièces, au sens où l'on
entend cette expression en régime de common law ".  Nous nous en tiendrons donc à
ces règles générales lorsque nous examinerons, par exemple, la demande de
communication de pièces que les États-Unis ont adressée à l'Argentine et le fait quel'Argentine n'a pas produit de documents.
75  [souligné par le Canada]
                                                     
73 Argentine – Chaussures , paragraphes 6.52 et 6.53.
74 Argentine – Chaussures , paragraphe 6.58.
75 Argentine – Chaussures , paragraphe 6.40.WT/DS70/R
Page 31
4.99 En ce qui concerne toute tentative pour introduire la possibilité de demander la
communication de pièces dans le processus de l'OMC, le Canada note, en y souscrivant, les
observations du Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Chaussures76, se référant aux travaux
de Mojtaba Kazazi concernant la charge de la preuve devant des tribunaux internationaux:
Toutefois, il convient de souligner qu'"il n'est pas possible, dans le cadre d'une
procédure internationale, de demander la communication de pièces, au sens où l'on
entend cette expression en régime de common law .77
c) La demande du Brésil vient à l'appui des communications préliminaires du Canada
4.100 Le Canada affirme que la demande du Brésil confirme la position du Canada, énoncée dans
ses communications préliminaires.  Le Canada affirme, tout d'abord, qu'il présentera au Groupe
spécial les renseignements, y compris les renseignements commerciaux confidentiels, nécessairespour réfuter les allégations du Brésil lorsqu'elles seront connues;  et qu'il est disposé à fournir au
Groupe spécial des renseignements, y compris des renseignements commerciaux confidentiels, en
réponse aux demandes du Groupe spécial.  Le Canada note qu'à ces fins, il a présenté une
communication préliminaire concernant les procédures régissant les renseignements commerciaux
confidentiels, ce qui indique que les éléments de preuve qu'il pourrait avoir à présenter pour sadéfense pourraient contenir des renseignements commerciaux exclusifs confidentiels.  Pour le Canada,
il est, par conséquent, impératif que des garanties adéquates soient assurées pour la protection de ces
renseignements.  Le Canada indique que la procédure qu'il a proposée pour assurer cette
confidentialité, dès lors qu'elle aurait été établie par le Groupe spécial, fournirait cette garantie et
permettrait au Canada de présenter tous éléments de preuve qui pourraient être nécessaires pourdéfendre sa cause.
4.101 Le Canada se trouve aussi en désaccord avec le Brésil pour ce qui est de la demande
d'"établissement des faits" présentée par le Brésil en ce qui concerne "toutes les opérations"
entreprises dans le cadre des programmes énumérés.  Le Canada rappelle son argument (voir lesparagraphes 4.38 à 4.58) selon lequel la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le
Brésil n'est pas compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce qu'elle n'indique pas les
"mesures spécifiques en cause".  Le Canada réaffirme que le processus des groupes spéciaux
n'autorise pas à se lancer dans n'importe quelle recherche; que la partie défenderesse doit être
informée de l'affaire engagée contre elle dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, laquelle
constitue le mandat du groupe spécial;  et que, par conséquent, il est important que la demande
d'établissement d'un groupe spécial ne contienne pas un énoncé de portée générale se rapportant à desprogrammes qui pourraient englober, dans le cas, par exemple, du membre de phrase "financements
accordés par la Société pour l'expansion des exportations", des milliers d'opérations correspondant à
un portefeuille de 10 milliards de dollars canadiens.
4.102 Selon le Canada, le Brésil souhaite engager le Groupe spécial et, par implication nécessaire, le
Canada dans ces recherches de toutes sortes.  De l'avis du Canada, le Brésil, qui n'a pas informé le
Canada des programmes, activités ou opérations spécifiques en cause comme l'exige l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, aggrave la difficulté en demandant au Groupe spécial d'engager un processus
d'établissement des faits à propos de "toutes les opérations" relevant des programmes énumérés.
                                                     
76 Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles ,
WT/DS56/R, rapport du Groupe spécial adopté tel que modifié par l'Organe d'appel le 22 avril 1998.
77 Ibid. , paragraphe 6.40.WT/DS70/R
Page 32
4.103 Pour le Canada, par conséquent, cette demande présentée par le Brésil confirme que le Brésil
n'a pas encore exposé les faits de sa cause à l'encontre du Canada.  De l'avis du Canada, le Groupe
spécial ne devrait pas aider une partie plaignante à préciser ou à développer une cause qui n'a pas été
présentée.
3. Réponse du Brésil
4.104 Le Brésil riposte en faisant valoir qu'il s'est heurté à de grosses difficultés lorsqu'il a cherché à
obtenir des renseignements concernant les différents programmes canadiens de subvention à
l'exportation en cause.  Selon le Brésil, invoquant la confidentialité, le Canada s'est refusé à
communiquer des renseignements opération par opération concernant les opérations de la SEE, du
Compte du Canada, de Partenariat technologique Canada, des Ententes auxiliaires sur le
développement industriel et de la Société de dé veloppement industriel du Canada, et n'a pas même
notifié des opérations de financement de la SEE ou du Compte du Canada, comme le prescrit
l'article 25 de l'Accord SMC, pour permettre aux autres Membres comme le Brésil "d'évaluer les
effets sur le commerce et de comprendre le fonctionnement des" programmes de soutien
correspondant à ces opérations.  Selon le Brésil, les notifications présentées par le Canada au titre de
l'article 25 de l'Accord SMC ne fournissent, dans certains cas, aucune  description de ces programmes.
4.105 Le Brésil comprend les préoccupations concernant la confidentialité des renseignements
commerciaux exclusifs, mais indique qu'en l'espèce l'attitude du Canada semble revenir à affirmer ce
qui suit:  "Nos responsables ne veulent pas dire ce qu'ils disent lorsqu'ils témoignent devant le
Parlement, lorsqu'ils publient des rapports officiels ou lorsqu'ils s'adressent à des groupementsprofessionnels.  Nous ne pouvons pas vous dire pourquoi mais, quoi que puissent dire ces
responsables, nous agissons d'une manière conforme aux termes de l'Accord SMC.  Faites-nous
confiance."
4.106 Le Brésil reconnaît que c'est à lui qu'incombe la charge de la preuve lorsqu'il s'agit de
présenter sa cause, mais indique qu'en même temps la charge qui incombe au Canada est l'obligation
de collaborer, notion bien établie en droit international public et dans les règles de l'OMC.  Outre
l'obligation pesant sur les Membres d'agir de bonne foi, le Brésil rappelle la déclaration de l'Organe
d'appel dans l'affaire Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits pharmaceutiques et
les produits chimiques pour l'agriculture , selon laquelle toutes les parties participant au règlement
d'un différend "doivent, dès le début, tout dire" et que cette obligation implique que les faits "doivent
être volontairement divulgués".  De l'avis du Brésil, en l'espèce, les faits n'ont pas été volontairementdivulgués par le Canada.
4.107 De l'avis du Brésil, en particulier lorsque, comme en l'espèce, les préoccupations de
confidentialité empêchent l'accès d'une partie plaignante à des renseignements particulièrement sous
le contrôle de la partie défenderesse, la charge pour cette partie défenderesse de présenter de bonne foiau Groupe spécial des éléments de preuve est importante.  Le Brésil fait valoir que, lorsqu'une partie
omet de communiquer des renseignements particulièrement sous son contrôle ou lorsque, pour
reprendre les termes de l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits pharmaceutiques  "à l'issue des
consultations, une partie estime que tous les faits pertinents en rapport avec une allégation n'ont pas,
pour une quelconque raison, été portés à la connaissance du Groupe spécial, cette partie devraitdemander au Groupe spécial d'engager un processus additionnel d'établissement des faits".
4.108 À propos de l'affirmation du Canada selon laquelle la demande du Brésil n'est pas appropriée
tant que le Groupe spécial n'a pas reçu les premières communications ni entendu les premiers
arguments de fond des parties, le Brésil indique qu'il n'y a à sa connaissance aucune limitation de cegenre, note que l'Organe d'appel, dans l'affaire Inde – Produits pharmaceutiques , a seulement indiqué
qu'une telle demande devrait être formulée "à l'issue" des consultations et indique que le Brésil a
présenté sa requête à l'issue des consultations.WT/DS70/R
Page 33
4.109 Le Brésil affirme aussi que, si la position du Canada est correcte, dès la réception des
premières communications des parties et l'audition des premiers arguments de fond, il est temps pour
le Canada, selon ses propres termes, de s'acquitter de son obligation de coopérer avec le Groupe
spécial et le Brésil en présentant tous les renseignements pertinents.
4.110 À propos de l'argument du Canada selon lequ el le pouvoir reconnu au Groupe spécial de
demander des renseignements est subordonné à la présentation par le Brésil d'une cause à première
vue fondée, le Brésil souligne deux difficultés.  Premièrement, selon le Brésil, le Canada confond les
conditions requises pour que le Groupe spécial engage un processus additionnel d'établissement des
faits avec les conditions – qui ne sont pas les mêmes – requises pour que le Groupe spécial décide, en
dernière analyse, qu'un plaignant s'est acquitté de la charge qui lui incombait en matière de preuve.
Deuxièmement, le Brésil affirme qu'en présentant une communication comportant environ1 600 pages de documents à l'appui de sa cause et de rapports d'experts, il a présenté une cause à
première vue fondée.
4.111 En ce qui concerne la préoccupation du Canada quant à l'ampleur de la demande présentée par
le Brésil, le Brésil ne considère pas s'être lancé, par sa demande, dans n'importe quelle recherche,mais s'être efforcé, de manière appropriée, d'obtenir des éléments de preuve pertinents se rapportant
aux questions dont le Groupe spécial est saisi.  Le Brésil estime que, dès lors que le Canada ne fournit
pas en temps utile les renseignements nécessaires qu'il a en sa possession, le Groupe spécial devrait en
tirer les déductions défavorables appropriées.
4. Réfutation du Canada
4.112 Le Canada estime que les allégations du Brésil en matière de secret sont dénuées de
fondement;  le Canada étant une démocratie florissante, dans laquelle l'opposition est vigoureuse, les
médias sont hyperactifs et présentent de multiples facettes, l'autorité judiciaire est indépendante et voit
ses pouvoirs rehaussés par une Charte de droits enchâssée dans la Constitution, et la législationrelative à l'accès à l'information est des plus perfectionnées, c'est aller à l'encontre de tout ce que
suggère l'intuition que de supposer que les institutions publiques canadiennes soient aussi secrètes que
le Brésil l'affirme.  Selon le Canada, la compilation tant vantée de plus de 1 600 pages d'éléments de
preuve provenant de sources publiques présentée par le Brésil dément par elle-même cette assertion.
Le Canada note que le Brésil a eu recours, en fait, à de nombreuses sources d'information publiques
quant aux institutions canadiennes pertinentes, y compris les rapports annuels de la SEE et du
ministère de l'industrie, les comptes publics du gouvernement fédéral et des provinces, les rapports duVérificateur général et même le volume considérable de documents obtenus d'un député membre de
l'opposition et remis à l'Ambassade du Brésil à Ottawa.  En dépit de tous ces efforts, le Brésil n'a pas
réussi à produire le plus mince élément de preuve crédible, de nature à subir avec succès un examen
approfondi, parce qu'il n'y a simplement rien à trouver.
4.113 Quant au prétendu secret de la SEE et du Compte du Canada, principales cibles des
allégations du Brésil en matière de secret, le Canada note que ce sont des institutions financières,
essentiellement des banques d'exportation, et demande quelle banque ou institution financière
diffuserait de son plein gré des renseignements co mmerciaux confidentiels, opération par opération,
protégés par la loi.  Selon le Canada, étant donné la nature même des opérations de la SEE, en tantque prêteur commercial, c'est cela qui serait requis pour établir la preuve négative qui, selon les
allégations du Brésil, est nécessaire pour laver la SEE de la présomption générale selon laquelle
l'existence même d'une institution financière à capitaux publics active sur les marchés d'exportation
constituerait,  ipso facto , une mesure de subventionnement à l'exportation.WT/DS70/R
Page 34
D. DEMANDE DU CANADA TENDANT À OBTENIR UN DÉLAI POUR LA PRÉSENTATION DE
NOUVEAUX ÉLÉMENTS DE PREUVE
1. Arguments du Canada
4.114 Le Canada observe que, malgré trois volumes d'annexes, la première communication écrite du
Brésil souffre d'un manque d'éléments de preuve crédibles, et affirme que cela n'est pas surprenant.Les programmes, activités et opérations contestés sont compatibles avec l'Accord SMC;  le Brésil a
porté ce différend devant l'OMC en réponse à l'affaire engagée par le Canada contre les programmes
de subventions à l'exportation du Brésil.  Néanmoins, compte tenu du caractère vague des allégations
formulées par le Brésil dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Canada craint que le
Brésil n'avance des allégations concernant des programmes, activités ou opérations autres que ceux
déjà mentionnés dans la première communication écrite du Brésil, ou n'apporte des éléments de
preuve à un stade avancé de la présente procédure.
4.115 Le Canada estime que, dans le cadre de la procédure accélérée prévue par l'article 4, toute
communication tardive d'allégations ou d'éléments de preuve serait préjudiciable, puisque le Canada
se verrait effectivement refuser des possibilités adéquates de répondre.  Le Canada demande donc que
le Groupe spécial décide que la partie plaignante ne peut pas présenter de nouvelles allégations ou denouveaux éléments de preuve après la fin de la première réunion de fond du Groupe spécial avec les
parties.
2. Arguments du Brésil
4.116 Le Brésil réplique que la demande du Canada tendant à ce que le Brésil, en tant que partie
plaignante, ne soit pas autorisé à avancer de nouvelles allégations ou à présenter de nouveaux
éléments de preuve après la fin de la première réunion de fond des parties ne s'appuie sur aucune
disposition de l'OMC.  Selon le Brésil, aucune disposition, pas plus dans le Mémorandum d'accord
que dans l'Accord SMC, ne prescrirait ni même ne suggèrerait une telle règle.  Le Brésil fait valoir
que dans l'affaire Argentine – Chaussures , l'Organe d'appel a affirmé que le Groupe spécial était
habilité à autoriser la présentation de faits nouveaux à tout moment de la procédure, à condition que
l'autre partie se voie ménager des possibilités adéquates de répondre.
4.117 Le Brésil soutient qu'il n'a pas délibérément conservé par-devers lui quelque élément de
preuve que ce soit pour le présenter plus tard afin d'exercer un effet de surprise sur le Canada, ou de
tenter de quelque manière que ce soit de limiter les possibilités que le Canada doit avoir, dans une
procédure régulière, de répondre.  Le Brésil affirme qu'il ne peut, toutefois, prévoir si les argumentsparticuliers que présentera le Canada exigeront que le Brésil, dans sa réponse, emploie de nouveaux
arguments ou présente de nouveaux éléments de preuve.  Le Brésil affirme que tout nouvel élément de
preuve de ce genre n'aurait évidemment pas pour effet d'élargir le champ ou la portée du différend, ni
d'augmenter de quelque manière que ce soit le nombre des allégations en cause, mais répondrait à tout
élément de preuve fourni par le Canada.
4.118 Le Brésil estime que lui aussi, en vertu du principe de régularité de la procédure, a le droit de
réagir à ce que le Canada fait valoir et présente, en particulier lorsque, comme en l'espèce, le Canada a
si peu dit au sujet d'un certain nombre de mesures aussi peu transparentes que possible.WT/DS70/R
Page 35
E. DEMANDE DU BRÉSIL CONCERNANT L 'OCTROI D 'UN DÉLAI POUR LA PRÉSENTATION DE
NOUVEAUX ÉLÉMENTS DE PREUVE
1. Arguments du Brésil
4.119 À la première réunion du Groupe spécial, le Brésil a demandé que le Groupe spécial
n'autorise pas le Canada à présenter des éléments de preuve à l'appui de tout moyen de défenseaffirmatif après la première réunion des parties.  Le Brésil note que selon le Canada
(paragraphe 6.161) les financements et les garanties de prêts accordés par le Compte du Canada
échappent à la prohibition inscrite à l'article 3 de l'Accord parce qu'ils satisfont aux dispositions
relatives aux taux d'intérêt de l'Arrangement de l'OCDE relatif à des lignes directrices pour les crédits
à l'exportation bénéficiant d'un soutien public, ou ne servent pas à assurer un avantage important sur
le plan des conditions du crédit à l'exportation.  Cela autorise le Brésil à penser que le Canada pourrait
avoir l'intention d'affirmer que les dispositions du paragraphe k) de l'annexe I de l'Accord rendentadmissibles ses subventions qui seraient autrement prohibées.  Le Brésil note qu'une suggestion
semblable mais légèrement modifiée est formulée en ce qui concerne les activités de financement de
la Société pour l'expansion des exportations (paragraphe 6.64).
4.120 Le Brésil fait valoir que, si telle est la position du Canada, il s'agit là d'un moyen de défense
affirmatif pour lequel la charge de la preuve incombe au Canada.  Le Brésil estime que la mise en
œuvre de bonne foi du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends exige qu'une partie
présentant un moyen de défense affirmatif en énonce les motifs dans sa première communication
écrite.  Le Brésil affirme que c'est exactement ce qu'il a fait en ce qui concerne son allégation au titre
du paragraphe k) dans l'autre procédure de groupe spécial.
4.121 L'allusion faite par le Canada à une défense au titre du paragraphe k), en l'absence de tout
élément de preuve pertinent dans sa première communication, autorise le Brésil à penser que le
Canada s'abstient peut-être de communiquer des éléments de preuve dans cette procédure pour
laquelle le temps est limité de manière à entraver l'aptitude du Brésil à répondre.  Le Brésil ne croit
pas que le processus de règlement des différends de l'OMC, entre parties invitées à agir de bonne foi,autorise une conduite de ce genre.  Le Brésil demande donc que le Groupe spécial n'accepte aucun
élément de preuve ou argument de défense qui aurait la nature d'un moyen de défense affirmatif ayant
trait au Compte du Canada, à la SEE ou à toute autre mesure en cause non communiquée au Groupe
spécial et au Brésil avant la date prévue de la fin de la première réunion du Groupe spécial.
4.122 Cela est particulièrement important dans le cadre d'une procédure accélérée, car les
contraintes de temps pesant sur le Groupe spécial pourraient limiter, ou même supprimer, lapossibilité pour le Groupe spécial de donner au Brésil un délai raisonnable pour réagir à de nouveaux
renseignements après la date prévue pour la communication finale, ou particulièrement après la
deuxième réunion du Groupe spécial.
2. Arguments du Canada
4.123 Le Canada note que le Groupe spécial a demandé, pendant la première réunion, que les parties
étudient la possibilité de fournir au Groupe spécial des renseignements additionnels.  Le Canada
indique que, compte tenu de cette demande, ainsi que de la crainte exprimée par le Brésil d'être
"bombardé" de nouveaux éléments de preuve, il s'efforcera de fournir au Groupe spécial des éléments
de preuve additionnels dans sa deuxième communication écrite.
4.124 Le Canada insiste sur le fait qu'il n'a pas pris cette décision à la légère, car il continue de
croire que le Brésil n'a pas présenté de cause à première vue fondée et qu'il n'y a pour le Canada
aucune obligation de présenter aucun élément de preuve en réponse à des présomptions qui n'ont pas
été établies (voir les paragraphes 5.5 à 5.12).  Le Canada rappelle aussi ce qu'il a indiqué (voir lesWT/DS70/R
Page 36
paragraphes 4.173 à 4.183), à savoir que la procédure de confidentialité modifiée ne protège pas
suffisamment les intérêts du secteur privé et les intérêts du gouvernement canadien pour ce qui est de
maintenir un contrôle effectif sur la divulgation de renseignements commerciaux confidentiels.
4.125 Le Canada souligne que la présentation de tout élément de preuve additionnel donnant suite à
une demande du Groupe spécial serait sans préjudice de la position du Canada sur ces deux points, et
que la présentation de tels éléments de preuve n'aurait pas pour but de "bombarder" le Brésil,
allégation que le Canada rejette.
3. Dispositions prises par le Groupe spécial
4.126 À l'occasion de sa deuxième réunion avec les parties, tenue les 12 et 13 décembre 1998, le
Groupe spécial a posé un certain nombre de questions aux deux parties, dont beaucoup étaient denature factuelle, et annoncé que les parties avaient un délai d'une semaine après la réunion pour y
répondre, et d'une autre semaine pour présenter les observations qu'appellerait de leur part tout nouvel
élément de preuve factuel ou argument présenté en réponse aux questions.  Cela s'ajoutait à la lettre
du Groupe spécial au Canada , en date du 9 décembre 1998, dans laquelle le Groupe spécial indiquait
qu'il "escomptait recevoir des réponses claires et complètes" à certaines de ses questions initialesauxquelles le Canada n'avait pas "pleinement répondu".  Comme la période d'une semaine accordée
pour formuler des observations concernant tout nouvel élément de preuve factuel ou argument
présenté en réponse aux questions du Groupe spécial tomberait pendant la période des congés de
Noël, et comme le Brésil estimait que le Canada pourrait présenter un volume important de nouveaux
éléments de preuve en réponse aux questions, le Brésil s'est déclaré préoccupé par la brièveté du délaiimparti pour présenter des observations concernant les réponses du Canada et a demandé que le
Groupe spécial retire l'ensemble des questions posées au Canada et s'en tienne aux éléments de preuve
dont il était déjà saisi.  Le Canada ne s'est pas rallié à la suggestion du Brésil.  En réponse, le Groupe
spécial a indiqué qu'il pouvait accorder une semaine supplémentaire pour la présentation
d'observations portant sur des réponses aux questions, si les parties acceptaient une extension d'unesemaine du calendrier prévu pour les travaux du Groupe spécial (compte tenu de la note de bas de
page 6 se rapportant à l'article 4 de l'Accord SMC qui dispose que les délais mentionnés dans cet
article pourront être prorogés par accord mutuel).  En réponse à cette proposition du Groupe spécial,
le Brésil a répondu comme suit.
4. Réponse du Brésil
4.127 Dans une lettre au Groupe spécial en date du 13 décembre 1998, le Brésil a fait valoir que si
les parties avaient été manifestement satisfaites de la manière dont elles avaient présenté leurs
arguments, le Groupe spécial aurait été habilité à statuer à partir du dossier tel qu'il avait été présenté;
aucune des deux parties n'aurait été fondée à se plaindre de ne pas s'être vu ménager une possibilité
équitable de présenter des éléments de preuve ou d'avancer des arguments.
4.128 Le Brésil reconnaît que le Groupe spécial a le droit de demander des renseignements à toute
source, à tout moment, mais estime qu'il n'était pas nécessaire que le Groupe spécial demande ce
renseignement particulier à ce moment particulier.  Plus important encore, pour le Brésil:  dans cette
procédure accélérée, les décisions du Groupe spécial ont mis le Brésil dans une situation telle que,
selon la nature de la réponse du Canada, il pourrait ne pas être en mesure de présenter la moindreobservation sur les nouveaux renseignements qui pourraient être fournis par le Canada.
4.129 Le Brésil rappelle qu'il craint que le Canada ne se propose de présenter des moyens de
défense affirmatifs à l'égard d'une ou de plusieurs plaintes du Brésil dans sa deuxième communication
écrite ou même à la deuxième réunion du Groupe spécial, et que pour cela il a demandé que le Groupespécial n'accepte aucun renseignement de ce type après la première réunion du Groupe spécial
(paragraphes 4.119 à 4.122).WT/DS70/R
Page 37
4.130 Le Brésil note une affirmation du Groupe spécial selon laquelle, avant même d'avoir reçu la
demande du Brésil, il avait décidé de demander au Canada, dans les questions qui devaient être
présentées aux parties, s'il avait ou non l'intention de présenter quelque moyen de défense que ce soit
en se fondant sur les points j) ou k) de la liste exemplative de subventions à l'exportation, etl'affirmation subséquente selon laquelle le Groupe spécial escomptait une réponse claire et concrète
aux questions, concernant laquelle il donnerait aussi à l'autre partie un délai pour présenter des
observations.
4.131 Le Brésil note que, dans sa réponse aux questions du Groupe spécial, le Canada n'a invoqué
aucun moyen de défense affirmatif ni fourni aucun renseignement à l'appui de tels moyens.  Le Brésil
indique que le Groupe spécial a ménagé au Canada une possibilité supplémentaire de présenter desréponses correspondant à certaines des questions initiales du Groupe spécial, et a fait connaître aux
parties son intention de présenter d'autres questions, et indiqué qu'en dehors des réponses à ces
questions il n'accepterait aucune communication complémentaire des parties après l'expiration du
délai imparti pour fournir ces réponses, sauf raison valable.  Dans le même message, bien que le
Canada n'ait pas répondu par des moyens de défense affirmatifs avant l'expiration du délaiprécédemment imparti pour donner des réponses aux questions antérieures, le Groupe spécial a
indiqué que "le Canada invoquera[it] tout moyen de défense affirmatif qu'il se propos[ait] d'invoquer
en l'espèce pendant ou avant la deuxième réunion avec le Groupe spécial, qui [devait] se tenir le
samedi 12 décembre 1988".
4.132 Le Brésil soutient que, bien que par cette mesure le Groupe spécial ait donné au Canada un
délai supplémentaire de huit jours pour fournir des renseignements constitutifs de moyens de défense
affirmatifs, renseignements qui, de l'avis du Brésil, auraient dû être fournis dans la première
communication du Canada et non dans une réponse présentée à la deuxième réunion avec le Groupe
spécial, le Canada s'est de nouveau refusé à présenter les renseignements au plus tard le 12 décembre,et a réaffirmé qu'il n'avait l'intention de se prévaloir d'aucun moyen de défense affirmatif puisque, à
son avis, le Brésil n'avait pas présenté une cause à première vue fondée.  Le Brésil indique qu'en fait
le Groupe spécial a confirmé oralement, lors de la deuxième réunion, que cette réunion serait pour le
Canada la dernière occasion d'invoquer un moyen de défense affirmatif.
4.133 Toutefois, de l'avis du Brésil, les questions additionnelles posées par le Groupe spécial au
Canada en liaison avec la deuxième réunion revenaient effectivement à demander les types derenseignements sur lesquels une telle défense pourrait être fondée, qui pourraient consister en un
important volume de renseignements commerciaux confidentiels, opération par opération, qui
prendraient du temps à fournir et du temps à analyser.  Par conséquent, de l'avis du Brésil, les
questions du Groupe spécial prolongent en fait de 17 jours le délai ménagé au Canada pour fournir ces
types de renseignements.  Le Brésil note que, pour analyser une telle réponse et élaborer touteobservation qu'elle pourrait appeler de sa part, le Groupe spécial n'avait accordé au Brésil que sept
jours, dont le jour férié de Noël, et que, si le Canada acceptait de reporter d'une semaine la date limite
fixée par le Groupe spécial, le Groupe spécial prolongerait le délai laissé au Brésil pour formuler ses
observations d'une semaine additionnelle, dont le Jour de l'An.
4.134 Le Brésil estime que cette procédure n'est ni nécessaire, ni équitable à son égard;  elle n'est
pas nécessaire, parce que le Canada, en tant que Membre de l'OMC, a le droit d'obtenir qu'il soit
statué sur son affaire sur la base sur laquelle il a choisi de la présenter.  De l'avis du Brésil, cela est
particulièrement important dans le cadre d'une procédure accélérée au titre de l'Accord SMC.
4.135 Le Brésil estime que cette procédure est inéquitable parce que, tandis qu'elle permet au
Canada de fournir des renseignements de dernière minute, elle dénie effectivement au Brésil une
possibilité équitable d'y répondre.  De l'avis du Brésil, la survenue de fêtes religieuses et laïques
d'importance majeure au milieu du délai imparti pour répondre causerait des difficultés à toutWT/DS70/R
Page 38
Membre, et cause une difficulté particulière en ce cas, le Canada ayant indiqué que les renseignements
qu'il fournira comporteront des renseignements commerciaux confidentiels qui ne peuvent être traités
que selon des procédures strictes visant à en assurer la sécurité.
4.136 Le Brésil affirme qu'en tant que pays en développement il ne dispose pas des mêmes
ressources ou du même personnel que le Canada pour lui permettre de préparer et de présenter son
argumentation de la manière envisagée par le Mémorandum d'accord, notant qu'en l'espèce il a choisi
d'utiliser les services de spécialistes non gouvernementaux.  Cela est cause de difficulté parce que ces
spécialistes n'habitent ni Genève ni Brasilia où se trouvent les responsables brésiliens avec lesquels ils
travaillent, et que, selon les renseignements disponibles, il leur serait extrêmement difficile, pour ne
pas dire impossible, d'obtenir des réservations pour  revenir à Genève par avion pendant cette période
de fêtes.
4.137 Le Brésil fait valoir qu'il n'a donc pas été en mesure de choisir entre les options proposées par
le Groupe spécial, puisque ses propres besoins dépendraient entièrement de ce que le Canada
fournirait dans ses réponses aux questions du Groupe spécial.
5. Proposition du Groupe spécial
4.138 Compte tenu des préoccupations suscitées par le calendrier proposé pour les réponses aux
questions et les observations portant sur ces réponses, et compte tenu de l'absence de consensus entre
les parties quant à la prolongation de la durée totale de la procédure, le Groupe spécial a proposé un
nouveau calendrier qui donnerait à chacune des parties 17 jours pour formuler les observationsqu'appelleraient de leur part les réponses de l'autre partie aux questions, mais réduirait la durée de la
phase de réexamen intérimaire.  Le Groupe spécial a noté qu'un délai de 17 jours correspondait au
laps de temps entre les dates limites fixées pour les première et deuxième communications.  En
d'autres termes, les parties auraient exactement le même délai pour présenter leurs observations que si
la totalité des renseignements avait été présentée dans les premières communications.
6. Lettre commune du Brésil et du Canada, et dispositions prises par le Groupe spécial
4.139 En réponse à la proposition du Groupe spécial, les parties ont présenté une lettre commune au
Groupe spécial chargé de la présente affaire et au Groupe spécial chargé de l'affaire parallèle
Brésil - Programme de financement des exportations pour les aéronefs .  Dans cette lettre, les parties
notent qu'avec le nouveau calendrier proposé par le Groupe spécial, le temps qui serait laissé pour
l'examen du rapport intérimaire et pour le déplacement des délégations jusqu'à Genève en vue d'uneéventuelle réunion supplémentaire avec le Groupe spécial serait probablement insuffisant, et ont
demandé que les deux groupes spéciaux examinent la possibilité de réajuster leurs calendriers
respectifs de la façon suivante:
a) les rapports intérimaires des deux groupes spéciaux seront remis à la même date, au
plus tard le 17 février;
b) les rapports finals des deux groupes spéciaux seront remis à la même date;
c) les réunions de réexamen intérimaire devraient se tenir à des dates aussi rapprochées
l'une de l'autre que possible;
d) un temps suffisant devrait être prévu pour tous les stades du réexamen intérimaire, de
façon à laisser assez de temps pour procéder à des consultations internes et prendre
les dispositions nécessaires aux déplacements.WT/DS70/R
Page 39
4.140 Dans la même lettre, le Brésil et le Canada affirment qu'ils se rendent compte que le
réajustement demandé exigerait une certaine flexibilité quant à la date de remise du rapport final, et
indiquent qu'ils accepteraient par conséquent que soit repoussée d'une semaine la date limite de remise
du rapport final.
4.141 Prenant en considération cette lettre, le Groupe spécial a annoncé son calendrier révisé.
F. ARGUMENTS CONCERNANT LA PRÉSENTATION D 'ÉLÉMENTS DE PREUVE EN RÉPONSE À DES
QUESTIONS POSÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL EN LIAISON AVEC LA DEUXIÈME RÉUNION
1. Observations du Canada
4.142 Répondant aux questions posées par le Groupe spécial en liaison avec la deuxième réunion, le
Canada indique que ses réponses sont fournies compte tenu de certaines préoccupations.Premièrement, le Groupe spécial a demandé la présentation d'éléments de preuve au sujet de moyens
de défense que le Canada n'a pas invoqués.  Le Canada rappelle qu'en vertu du principe de l'économie
jurisprudentielle, en particulier dans le cadre des procédures accélérées prévues par l'article 4 de
l'Accord SMC, il n'est ni nécessaire, ni souhaitable que la partie défenderesse présente une défense
pour chacun des deux éléments servant de critère pour qu'une subvention à l'exportation soitconsidérée comme prohibée, énoncés à la partie II de l'Accord SMC.  Le Brésil doit d'abord prouver
qu'une subvention existe au sens de l'article premier, et que cette subvention est subordonnée aux
exportations au sens de l'article 3.  En réponse, il est suffisant que le Canada montre, pour chacune des
mesures contestées, soit que la mesure n'est pas une subvention, soit qu'elle n'est pas subordonnée aux
exportations.  Le Canada note que, dans sa lettre au Président du Groupe spécial, en date du13 décembre 1998, le Brésil a souscrit à cette thèse.
4.143 Deuxièmement, le Groupe spécial a demandé la production d'éléments de preuve au sujet de
questions pour lesquelles, de l'avis du Canada, le Brésil n'a manifestement pas établi de présomption.
Le Canada note que le Groupe spécial n'a pas statué sur le point de savoir si le Brésil avait établi uneprésomption à propos de l'un quelconque des programmes, activités ou opérations attaqués.  Le
Canada note que la lettre de couverture accompagnant les questions du Groupe spécial, en date du
10 décembre 1998, indique que les questions sont posées sans préjudice des constatations ultérieures
du Groupe spécial concernant l'une quelconque des questions soulevées par l'une ou l'autre partie.
4.144 Troisièmement, le Canada objecte que le Groupe spécial a demandé la production d'éléments
de preuve au sujet d'opérations à propos desquelles le Brésil n'a pas même formulé d'allégation.  LeCanada ne considère pas qu'il soit approprié de présenter des éléments de preuve en réponse à une
allégation qui n'a pas été formulée et à une présomption qui n'a pas été établie.
4.145 Enfin, le Canada dit qu'il a été mis dans une situation très difficile parce que les questions du
Groupe spécial lui demandent de fournir des renseignements commerciaux confidentiels;  il rappellesa position (voir les paragraphes 4.173 à 4.183), à savoir que les procédures régissant les
renseignements commerciaux confidentiels n'assurent pas le niveau requis de protection pour ces
renseignements.
2. Observations du Brésil
4.146 Au sujet des observations du Canada concernant les questions du Groupe spécial et des
réponses du Canada à ces dernières, le Brésil formule des préoccupations concernant ce qu'il
considère comme le manquement du Canada à l'obligation lui incombant de divulguer des
renseignements particulièrement sous son contrôle.  Le Brésil note qu'à son avis le Groupe spécial
aurait pu, conformément au principe de l'économie jurisprudentielle, se prononcer sur les questionssoulevées en l'espèce sur la base des faits dont il était saisi dès la deuxième réunion, plutôt que deWT/DS70/R
Page 40
donner au Canada une autre chance encore de présenter des renseignements pour sa défense
(paragraphe 4.126).  Néanmoins, le Groupe spécial a exercé le droit qui est le sien, conformément à
l'article 13 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends
de l'OMC (le "Mémorandum d'accord"), de demander au Canada des renseignements supplémentaires
et, de l'avis du Brésil, cette demande a créé pour le Canada, toujours en vertu de l'article 13,l'obligation de "répondre dans les moindres délais et de manière complète" à la demande du Groupe
spécial.
4.147 Le Brésil affirme que le Canada n'a pas satisfait à cette obligation, notant que dans ses
réponses aux questions du Groupe spécial, le Canada a invoqué à plusieurs reprises "l'absence de
procédures suffisantes permettant de protéger les renseignements commerciaux confidentiels" pour
justifier le fait qu'il ne fournissait pas des renseignements spécifiquement demandés par le Groupespécial.  Le Brésil fait valoir que, lorsque le Canada a fourni des éléments de preuve écrits, ils avaient
été caviardés à un extrême degré, si bien qu'ils ne pouvaient en aucune façon aider le Groupe spécial à
comprendre les programmes et questions en jeu.  Le Brésil dit que, dans d'autres cas, le Canada a
fourni de façon sélective des pages, lignes ou chiffres particuliers empruntés à différents documents,
alléguant que ces extraits soutenaient sa défense.
4.148 Le Brésil estime que le Canada doit supporter les conséquences de sa décision de soustraire
des renseignements à l'attention du Groupe spécial.  Chaque fois que le Canada s'est expressément
refusé à fournir des éléments de preuve écrits qui lui avaient été spécifiquement demandés, ou que le
Canada a totalement ou sélectivement supprimé, dans les éléments de preuve écrits fournis, lesrenseignements qui lui avaient été spécifiquement demandés, le Brésil estime que le Groupe spécial
devrait en tirer des déductions défavorables et présumer que les renseignements non dévoilés,
constituant des éléments de preuve de la violation de l'Accord SMC, nuiraient à la position du
Canada.  De l'avis du Brésil, l'adoption de telles déductions défavorables n'est pas interdite par le
Mémorandum d'accord, et est entièrement compatible avec la pratique des tribunaux internationauxcomme le Tribunal pour les affaires Iran-États-Unis
78, la Commission interaméricaine des droits de
l'homme79, et la Cour interaméricaine des droits de l'homme.80  De plus, recourir à des déductions
défavorables dans des cas où une partie n'a pas fourni des renseignements spécifiquement demandés
et qui sont en sa possession et sous son contrôle exclusifs est pour le Groupe spécial le seul moyen
pratique à sa disposition de faire respecter l'obligation de collaboration reconnue dans l'affaire
Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles
comme étant au centre du processus de règlement des différends de l'OMC et de faire respecterl'obligation qui incombe à un Membre de l'OMC, au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord, de
"répondre dans les moindres délais et de manière complète à toute demande de renseignements
présentée par un groupe spécial".
4.149 Le Brésil fait valoir qu'admettre les allégations du Canada concernant l'"inadéquation" des
procédures de confidentialité du Groupe spécial reviendrait à faire une imposture de toute procédure
                                                     
78 INA Corporation v. The Government of the Islamic Republic of Iran,  Décision n° 184-161-1
(13 août 1985), réimprimé dans 8 Iran-US CTR, 373-384, à Westlaw  page 8 (extraits dans la pièce BRA-100);
William J. Levitt v. Islamic Republic of Iran, Ministry of Agriculture and Natural Resources of Iran, et al.,
Award n° 520-210-3 (29 août 1991), réimprimé dans 27 Iran-US CTR, 145-187, paragraphes 56 à 66 (extraits
dans la pièce BRA-101).
79 Tom Farer, "Finding the Facts:  The Procedures of the Inter-American Commission on Human
Rights of the Organization of American States," dans Fact-Finding by International Tribunals (R. Lillich,
éd., 1991), 275-287, page 281 (extraits dans la pièce BRA-102).
80 Thomas Buergenthal, "Judicial Fact-Finding:  Inter-American Human Rights Courts," dans Fact-
Finding by International Tribunals (R. Lillich, éd., 1991), 261-274, page 266 (extraits dans la pièce BRA-103).WT/DS70/R
Page 41
de règlement d'un différend de l'OMC concernant des activités censées violer l'Accord SMC.  Le
Brésil estime qu'en demandant que des parties privées renoncent à leurs droits à la confidentialité, le
Canada a apparemment fait valoir que "les pouvoirs publics brésiliens (y compris EMBRAER)"
recevraient des copies de renseignements commerciaux confidentiels.81  Le Brésil dit que cela n'est
simplement pas vrai, et qu'il met en doute la sincérité des efforts déployés par le Canada pour  que lesparties privées acceptent de communiquer des renseignements particuliers.
82
4.150 Fait plus important encore, selon le Brésil, les activités susceptibles d'examen au titre de
l'Accord SMC supposent presque toujours les contributions d'une partie privée, et dépendent donc de
renseignements qui peuvent être caractérisés par une partie privée comme renseignements sensibles
ou confidentiels du point de vue commercial.  Le Brésil estime que, si l'on veut que les procédures de
règlement des différends au titre de l'Accord SMC aient la moindre signification, les Membres del'OMC ne doivent pas pouvoir invoquer des préoccupations de confidentialité sur le plan interne pour
faire obstacle au droit, reconnu à un groupe spécial par l'article 13 du Mémorandum d'accord, de
demander des renseignements, ou à l'obligation qui lui est faite, à l'article 11 du Mémorandum
d'accord, de procéder à "une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions ...".  C'estpour ces raisons, et pour assurer le respect de l'obligation faite par l'article 3:10 du Mémorandum
d'accord aux États membres de l'OMC de participer au règlement des différends de bonne foi, que le
Brésil s'est prêté aux demandes de renseignements exigeant la communication de renseignements
commerciaux confidentiels à un autre groupe spécial, qui examine la compatibilité du programme
PROEX du Brésil avec les termes de l'Accord SMC.
4.151 De plus, dans certains cas, la décision prise par le Canada de soustraire des documents à
l'attention du Groupe spécial se fonde non pas sur le refus de parties privées de renoncer à leur droit à
la confidentialité mais bien sur le refus des pouvoirs publics canadiens eux-mêmes de communiquer
des documents établis pour eux-mêmes et par eux-mêmes.  En particulier, le Brésil appelle l'attentiondu Groupe spécial sur le refus du Canada de fournir des documents officiels relatifs à l'évaluation des
projets et aux décisions concernant le financement" de PTC (paragraphe 6.260).  Le Brésil estime que
la décision de ne pas communiquer ces documents, qui sont en la possession et sous le contrôle
exclusifs des pouvoirs publics canadiens, doit entraîner des conséquences défavorables pour le
Canada, faute de quoi l'obligation de bonne foi inscrite à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord
perdra toute signification.  Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial devrait présumer que ces
documents contiennent des renseignements de nature à porter préjudice à la position du Canada.
G. P
ROCÉDURES DE PROTECTION DES RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX CONFIDENTIELS
1. Procédure proposée par le Canada
4.152 Le Canada demande que le Groupe spécial adopte pour en faire l'une de ses procédures de
travail, conformément à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord, une procédure propre à assurer laprotection des renseignements exclusifs confidentiels qui pourraient lui être communiqués.  Le
Canada demande que les procédures proposées soient adoptées avant la date limite à laquelle la
première communication du Brésil doit être reçue.  Le Canada note qu'une telle procédure est
                                                     
81 Pièce CDN-106 (lettre adressée à Blair Hankey, A ssociate General Counsel, Trade Law Division,
Department of Foreign Affairs and International Trade, par Peter Keyser, Manager, Business DevelopmentProgrammes, Allied Signal, page 2).
82 Le Groupe spécial note que, dans sa lettre de couverture du 29 janvier 1999, communiquant les
observations du Canada sur le projet de partie descriptive du présent rapport, le Canada rejette cette allégation
du Brésil, comme étant fausse et dénuée de fondement.WT/DS70/R
Page 42
nécessaire du fait que, pour présenter sa défense, il pourrait avoir à communiquer au Groupe spécial
des éléments de preuve contenant des renseignements commerciaux exclusifs confidentiels.
4.153 Le Canada reconnaît que certaines dispositions du Mémorandum d'accord sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) traitent de la nécessité de
protéger la confidentialité.  L'article 18:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
"Les communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel
seront traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des
parties au différend. Aucune disposition du présent mémorandum d'accord
n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses propres
positions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements quiauront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel
et que ce Membre aura désignés comme tels.  Une partie à un différend fournira aussi,
si un Membre le demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenus
dans ses exposés écrits qui peuvent être communiqués au public."
4.154 Le Canada cite le paragraphe 3 des Procédures de travail (appendice 3 du Mémorandum
d'accord):
"Les délibérations du groupe spécial et les documents qui lui auront été soumis
resteront confidentiels.  Aucune disposition du présent mémorandum d'accord
n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses proprespositions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui
auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial et que ce Membre
aura désignés comme tels.  Dans les cas où une partie à un différend communiquera
au groupe spécial une version confidentielle de ses exposés écrits, elle fournira aussi,
si un Membre le demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenusdans ses exposés qui peuvent être communiqués au public."
4.155 De l'avis du Canada, toutefois, ces dispositions du Mémorandum d'accord ne suffisent pas à
instituer une procédure adéquate pour protéger les renseignements commerciaux exclusifs
confidentiels.
4.156 Le Canada estime qu'en ce qui concerne la protection de ce type de renseignements dans le
cadre d'un différend, la pratique de l'OMC est insuffisante, mais que ce problème s'est posé dans undifférend antérieur au titre de l'Accord SMC ( Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie
automobile )
83 dans lequel les États-Unis  ont indiqué dans leur première communication qu'ils avaient
en leur possession des renseignements commerciaux exclusifs qui étaient en rapport avec leurs
allégations relatives au préjudice grave. Le Canada note que les États-Unis hésitaient à les
communiquer au Groupe spécial à moins que celui-ci n'établisse tout d'abord des procéduresadéquates pour protéger ces renseignements
84, et que l'Indonésie a demandé au Groupe spécial
d'exiger que les États-Unis communiquent ces renseignements avant la première réunion de fond du
Groupe spécial avec les parties.85
                                                     
83 Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile (plaintes déposées par les
Communautés européennes, les États-Unis, le Japon)  (1998), document de l'OMC WT/DS54, 55, 59, 64/R
(rapport du Groupe spécial) [ci-après Indonésie - Automobiles ].
84 Ibid. , paragraphe 4.56.
85 Ibid. , paragraphe 4.51.WT/DS70/R
Page 43
4.157 Le Canada rappelle que le Groupe spécial Indonésie  - Automobiles  n'a pas exigé des
États-Unis qu'ils fournissent les renseignements demandés, notant qu'il n'y avait aucune obligation
pour les parties de présenter tous les renseignements factuels dans leur première communication, mais
a constaté néanmoins ce qui suit:
"Enfin, nous tenons à rappeler à toutes les parties que l'article 18:2 du Mémorandum
d'accord permet aux parties de désigner des renseignements comme étant
confidentiels.  Cette désignation sera respectée par le Groupe spécial, le Secrétariat de
l'OMC et les autres parties au différend.  Nous encourageons donc toutes les parties à
communiquer au Groupe spécial les renseignements qu'elles jugent pouvoir être utiles
pour résoudre ce différend.  À cet égard, nous notons que les parties reconnaissentque les plaignants qui allèguent qu'il y a un préjudice grave doivent démontrer
l'existence de ce préjudice par des éléments de preuve positifs.  Si les États-Unis
considèrent que les renseignements en question sont nécessaires pour qu'ils puissent
s'acquitter de cette charge, et s'ils estiment que l'article 18:2 est inadéquat, ils peuvent
proposer au Groupe spécial par écrit, dès que possible, une procédure qu'ils jugent
suffisante pour protéger les renseignements en question."
86 [non souligné dans
l'original]
4.158 Le Canada note que les États-Unis n'ont ni proposé ni demandé que le Groupe spécial adopte
une telle procédure, et que le Groupe spécial a constaté que si les plaignants ne peuvent pas êtrecontraints à communiquer des renseignements commerciaux confidentiels, ils ne peuvent pas non plus
"…  invoquer la confidentialité pour justifier le fait de ne pas présenter les éléments de preuve positifs
qui sont requis, en l'espèce, pour démontrer l'existence d'un préjudice grave au regard de
l'Accord SMC".
87  Le Groupe spécial a conclu que les États-Unis  n'avaient pas démontré l'existence
d'un préjudice grave par des éléments de preuve positifs.88
4.159 Le Canada estime qu'en tant que plaignant dans l'affaire Indonésie - Automobiles , les
États-Unis  avaient le choix entre présenter ou non les éléments de preuve nécessaires pour satisfaire à
la charge de présentation leur incombant.  En l'esp èce, si le Brésil satisfait à la charge lui incombant
d'établir une cause à première vue fondée, le Canada ne peut se permettre le luxe de ne pas présenter
les éléments de preuve nécessaires pour défendre ses programmes contestés, et peut avoir à recourir à
des renseignements commerciaux exclusifs confidentiels.
4.160 Le Canada estime que la protection des renseignements commerciaux exclusifs confidentiels
constitue un nouvel et important défi pour le processus de règlement des différends de l'OMC, et que
le Groupe spécial doit trouver un juste équilibre entre deux intérêts antagoniques, tous deux
profondément ancrés dans les principes de loyauté et de régularité des procédures, sans qu'aucunpuisse prétendre mériter une meilleure protection que l'autre:  premièrement, qu'un accès raisonnable
à de tels renseignements, lorsqu'ils sont présentés à titre d'éléments de preuve, doit être accordé au
Groupe spécial et aux autres parties au différend;  deuxièmement, que des sauvegardes procédurales
additionnelles sont nécessaires pour assurer aux intérêts commerciaux privés la protection suffisante
de leurs renseignements commerciaux exclusifs lorsqu'une partie au différend juge nécessaire deprésenter de tels éléments de preuve à l'appui de sa cause.  Le Canada estime que la procédure qu'il
propose respecte l'équilibre nécessaire.
                                                     
86 Ibid. , paragraphe 14.7.
87 Ibid. , paragraphe 14.235.
88 Ibid. , paragraphe 14.236.WT/DS70/R
Page 44
4.161 La procédure proposée par le Canada ne permettrait l'accès aux renseignements commerciaux
confidentiels qu'aux personnes qui auraient signé une déclaration de non-divulgation et seraient des
membres du Groupe spécial, des assistants de ces membres, des membres du personnel du Secrétariat
de l'OMC, des membres du Groupe d'experts permanent (GEP), ou des "représentants" des parties, cesderniers étant définis comme étant les employés ou agents des parties, à l'exclusion des employés,
administrateurs ou agents de sociétés privées se consacrant à la construction d'aéronefs.  Selon les
procédures proposées, les renseignements commerciaux confidentiels resteraient dans les locaux du
Secrétariat de l'OMC, seul endroit où ils pourraient être consultés.  Ces renseignements seraient
nécessairement conservés dans un conteneur fermé à clé au Secrétariat de l'OMC et le personnel du
Secrétariat assurerait le contrôle et la surveillance de l'accès à ces renseignements et de leur
utilisation.  Les personnes habilitées pourraient prendre des notes résumées de ces renseignements,mais ne seraient pas autorisées à les copier, à les distribuer, ou à les retirer des locaux de l'OMC.
Seules les personnes habilitées seraient autorisées à assister aux réunions du Groupe spécial
auxquelles des renseignements commerciaux confidentiels seraient examinés et les enregistrements de
ces réunions seraient protégés par les mêmes procédures que les documents écrits présentés.  À
l'achèvement de la procédure de groupe spécial, les renseignements commerciaux confidentielsseraient restitués à la partie qui les aurait communiqués et tous les enregistrements et procès-verbaux
seraient détruits.
2. Arguments du Brésil
4.162 Le Brésil, tout en étant ouvert à la proposition du Canada, a esquissé un certain nombre de
préoccupations à la lumière desquelles il a proposé une procédure modifiée.
a) Les conseillers d'une partie devraient être considérés comme personnes habilitées
4.163 Le Brésil note que la définition donnée par le Canada du terme "représentant" fait référence
aux employés, aux agents et aux avocats, mais omet toute référence à d'autres types de représentantsou de conseillers.  Le Brésil affirme que la complexité du marché du financement des aéronefs est
telle que beaucoup des renseignements que le Brésil pourrait vouloir présenter au Groupe spécial à
l'appui de sa position auraient nécessairement recours à des analyses d'experts et d'autres personnes
connaissant bien cette branche d'activité.  Pour le Brésil, il est indispensable de pouvoir partager les
renseignements commerciaux confidentiels avec ses conseillers afin de réfuter les arguments
présentés par le Canada.  Le Brésil partage l'opinion exprimée par le Canada selon laquelle la
définition de conseiller ou de représentant d'une autre catégorie ne devrait en aucun cas inclure unemployé, un administrateur ou un agent d'une société privée se consacrant à la construction
d'aéronefs.
b) L'examen des renseignements commerciaux confidentiels devrait être permis à l'extérieur des
locaux de l'OMC
4.164 Le Brésil note que la proposition du Canada omet toute référence à la communication de
copies à toute partie, et que l'article 18:2 du Mémorandum d'accord dispose que les "communications
écrites … seront tenues à la disposition des parties au différend".  Le Brésil estime que l'article 18:2
exige que le Canada fournisse une copie complète de ses communications, et qu'obliger une partie,
une tierce partie, un membre du Groupe spécial ou un membre du GEP à se rendre jusqu'à l'OMC
pour examiner des communications fait peser une énorme charge administrative sur les personneshabilitées.  En particulier, étant donné la brièveté des délais prévus dans le présent différend, le Brésil
estime qu'une personne habilitée – qu'il s'agisse d'une partie, d'un membre du Groupe spécial ou d'un
membre du GEP – doit avoir accès aux renseignements, sans limitation.  Le Brésil fait valoir qu'il
faudrait donc permettre qu'une copie de ces renseignements soit conservée en lieu sûr, en dehors des
locaux de l'OMC.WT/DS70/R
Page 45
4.165 De l'avis du Brésil, en ne rendant possible l'accès à de tels renseignements que dans les locaux
de l'OMC, le Canada interdirait l'examen effectif des renseignements commerciaux confidentiels,
renseignements qui peuvent être d'une importance cruciale pour le cas d'espèce, et que ce faisant, il
empêcherait effectivement toute personne habil itée d'analyser des éléments de communication
contenant des renseignements commerciaux confidentiels.  Pour le Brésil, cela entraveraitconsidérablement toute réfutation quant au fond des communications du Canada.
4.166 Le Brésil fait valoir que le fait de communiquer à une partie des copies de renseignements
commerciaux confidentiels ne présente aucun risque pour le Canada, chaque partie étant tenue de faire
en sorte que ses représentants respectent l'obligation de non-divulgation.  Le Brésil note que
l'article 18:2 du Mémorandum d'accord dispose que "les Membres traiteront comme confidentiels les
renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre ... et que ce Membre aura désignéscomme tels".
4.167 Le Brésil note aussi que la Convention de Vienne sur le droit des traités dispose, en son
article 31, qu'"un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes
du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".
89  De l'avis du Brésil, la
proposition initiale du Canada est trop restrictive de par les limites qu'elle prévoit quant à l'accès aux
renseignements commerciaux confidentiels;  telle qu'elle est rédigée, elle empêcherait que les
communications du Canada ne soient effectivement "tenues à la disposition" du Brésil ou de toute
autre "personne habilitée", y compris un membre de groupe spécial, ce qui est directement contraire à
l'esprit du Mémorandum d'accord et aux dispositions de l'article 18:2.
c) Les tierces parties devraient se voir ménager un accès aux renseignements commerciaux
confidentiels
4.168 Le Brésil note que la définition des "personnes habilitées" donnée par le Canada omet toute
référence aux tierces parties, alors que l'article 10:3 du Mémorandum d'accord dispose que "les tiercesparties recevront les communications présentées par les parties au différend à la première réunion du
groupe spécial", et que le paragraphe 6 des Procédures de travail (appendice 3 du Mémorandum
d'accord) dispose que "toutes les tierces parties ... seront invitées par écrit à présenter leurs vues au
cours d'une séance de la première réunion de fond du groupe spécial ...  Toutes ces tierces parties
pourront être présentes pendant toute  cette séance".  (souligné par le Brésil).  De l'avis du Brésil,
puisque les tierces parties peuvent recevoir les communications écrites présentées à la première
réunion du Groupe spécial et peuvent être présentes pendant toute la première réunion du Groupespécial, elles devraient aussi se voir ménager un accès aux renseignements commerciaux confidentiels
divulgués par une partie dans sa première communication ou à la première réunion du Groupe spécial.
4.169 Le Brésil estime que les dispositions proposées, prévoyant que seules les personnes habilitées
soient présentes aux réunions du Groupe spécial pendant lesquels les renseignements commerciauxconfidentiels sont examinés, sont superflues.  En ajoutant les tierces parties à la définition des
personnes habilitées, comme l'exigent l'article 10:3 du Mémorandum d'accord et le paragraphe 6 des
procédures de travail (appendice 3 du Mémorandum d'accord), nul autre que les personnes habilitées
ne pourrait être présent à la réunion d'un groupe spécial.  Le Brésil note que le Canada tient compte du
paragraphe 3 des procédures de travail (appendice 3 du Mémorandum d'accord):  "Les délibérationsdu groupe spécial ... resteront confidentiel[le]s".  Le Brésil ne s'oppose pas non plus à la prescription
selon laquelle les parties et les tierces parties doivent fournir un résumé non confidentiel des
renseignements contenus dans les communications écrites qui peuvent être communiqués au public en
même temps qu'elles présentent leurs communications au Groupe spécial.
                                                     
89 Convention de Vienne sur le droit de s traités, article 31;  voir aussi États-Unis – Normes concernant
l'essence nouvelle et ancienne formules , document de l'OMC WT/DS2/R, paragraphe 6.7.WT/DS70/R
Page 46
d) Un dossier administratif complet devrait être maintenu à l'intention de l'Organe d'appel
4.170 Le Brésil note que la proposition du Canada omet toute référence à l'Organe d'appel, et
rappelle que, conformément aux dispositions de l'article 17 du Mémorandum d'accord, l'Organe
d'appel peut connaître des appels concernant des affaires soumises à des groupes spéciaux, et peut
confirmer, modifier ou infirmer les constatations et les conclusions juridiques du Groupe spécial.Pour cela, selon le Brésil, l'Organe d'appel doit avoir accès sans restriction à un dossier administratif
complet.  Détruire les renseignements commerciaux confidentiels à la fin du processus de groupe
spécial, pourrait limiter gravement l'aptitude de l'Organe d'appel à prendre véritablement connaissance
des arguments de fait présentés par les parties.
3. Dispositions prises par le Groupe spécial
4.171 Après avoir examiné les arguments des parties, le Groupe spécial leur a communiqué les
procédures prévues pour la protection des renseignements commerciaux confidentiels et a indiqué que
si l'une ou l'autre des parties signalait des préoccupations que le Groupe spécial considérerait comme
suffisamment graves pour mettre en cause les types de renseignements devant être présentés par les
parties, il envisagerait de modifier les procédures.  Des observations ont été reçues du Brésil, qui a
demandé que les procédures prescrivent qu'une copie des renseignements commerciaux confidentielssoit communiquée à la mission à Genève de chaque partie, et du Canada, qui s'est opposé à la
proposition du Brésil parce qu'à son avis une telle procédure ne garantirait qu'une protection
insuffisante des intérêts privés.
4.172 Après avoir examiné ces observations, le Groupe spécial a adopté les procédures visant à
assurer la protection des renseignements commerciaux confidentiels qui est contenue à l'annexe 1 du
présent rapport.
90
4. Déclarations du Canada
4.173 Après que le Groupe spécial eut adopté les procédures, le Canada lui a envoyé une lettre
indiquant qu'il ne considérait pas que les procédures telles qu'adoptées assuraient une protection
suffisante des renseignements commerciaux confidentiels.  Le Canada indique une grave
préoccupation concernant la protection des renseignements commerciaux confidentiels, et précise qu'il
ne peut divulguer des renseignements commerciaux confidentiels en l'absence de procédures
adéquates pour protéger ces renseignements.  Le Canada note qu'il a proposé des procédures qu'il
considérait comme suffisantes pour protéger les renseignements commerciaux confidentiels.91  D e
l'avis du Canada, les procédures initiales  régissant les renseignements commerciaux confidentiels
adoptées par le Groupe spécial assuraient un niveau de protection suffisant pour ces renseignements.
4.174 Le Canada note que sa position concernant le traitement de certains renseignements
confidentiels sensibles n'est pas l'indication d'un manque de bonne foi.  À son avis, ces
renseignements nécessitent la procédure la plus solide possible en matière de confidentialité.  Laprocédure proposée par le Canada est une telle procédure, et elle est clairement applicable dans le
contexte des procédures de règlement des différends de l'OMC.  Dans la mesure où elle donne aux
Membres la confiance nécessaire pour fournir de tels renseignements, cette procédure va dans le sens
des buts et objectifs de l'OMC.
                                                     
90 Le Groupe spécial  note que le Canada, le 21 décembre 1998, a demandé qu'une précision soit
incluse dans les procédures pour indiquer que le "repré sentant" visé aux articles VI.2 et VIII.3 doit être une
personne habilitée.  Les procédures reproduites à l'annexe 1 tiennent compte de cette modification.
91 Indonésie – Automobiles , WT/DS54, 55, 59, 64R (rapport du Groupe spécial), paragraphe 14.7.WT/DS70/R
Page 47
4.175 Le Canada estime que demander à une partie de communiquer des renseignements
commerciaux confidentiels à une partie adverse pour laquelle ces renseignements présentent un intérêt
juridique et commercial en l'absence de sanctions juridiques en cas de violation de cette procédure ne
constitue pas une procédure efficace de protection de ces renseignements.  Le Canada fait valoir qu'en
mettant en place une telle procédure, et en lui demandant par la suite, par ses questions des27 novembre et du 10 décembre 1998, de fournir des renseignements commerciaux confidentiels, le
Groupe spécial l'a mis dans une situation très difficile.
4.176 Le Canada a aussi indiqué qu'il fournirait certains des renseignements commerciaux
confidentiels demandés par le Groupe spécial, mais ne le ferait que dans les cas où il aurait été en
mesure d'obtenir une décharge des parties privées aux opérations pertinentes, par lesquelles elles
renonceraient à leurs droits contractuels à la confidentialité.
4.177 Le Canada note qu'à son avis, les procédures régissant les renseignements commerciaux
confidentiels telles qu'elles ont été modifiées à la demande du Brésil n'assurent pas le niveau requis de
protection pour quelque renseignement commercial confidentiel que le Canada voudrait
communiquer.  Le Canada fait valoir que ces renseignements sont extrêmement sensibles et sont bienprotégés dans son droit interne, en vertu duquel la divulgation de tels renseignements expose à des
sanctions civiles et pénales.  Le Canada estime qu'à l'inverse, le système de l'OMC ne prévoit pas de
telles sanctions, si bien qu'en cas de violation, il n'y aurait aucun recours effectif, sauf peut-être en
vertu du droit interne à l'encontre du gouvernement même qui aurait produit les éléments de preuve
pour donner suite à une demande du Groupe spécial:  soit une situation impossible.  Le Canadaaffirme qu'en conséquence, il n'est pas en mesure de communiquer des renseignements commerciaux
confidentiels au Groupe spécial.  Le Canada note que les préoccupations du Brésil en matière d'accès
aux renseignements pourraient être surmontées par le moyen d'arrangements spéciaux qui prévoiraient
un accès de 24 heures à des renseignements commerciaux confidentiels, au Secrétariat de l'OMC et à
toute mission ou ambassade canadienne désignée par le Brésil.
4.178 Le Groupe spécial  a demandé au Canada d'expliquer en quoi le niveau de protection assuré
par les procédures finalement adoptées par le Groupe spécial pour la protection des renseignements
commerciaux confidentiels diffère, en substance,  de celui qu'auraient assuré les procédures auxquelles
le Canada indique qu'il aurait pu donner son accord, étant donné que, dans le cadre de ces dernières,
seule la bonne foi empêcherait un représentant d'une partie qui aurait signé une déclaration de
non-divulgation de recopier textuellement des renseignements commerciaux confidentiels dans leslocaux soit de l'OMC, soit de la partie adverse, d'emporter ces notes hors de ces locaux, puis de les
divulguer auprès de personnes non habilitées.  Le Groupe spécial a demandé si chacun des deux
ensembles de procédures n'exigeait pas exactement le même degré de bonne foi.
4.179 En réponse à cette question, le Canada a indiqué que les procédures modifiées adoptées par le
Groupe spécial en matière de confidentialité ne protégeaient pas suffisamment les intérêts du secteur
privé et les intérêts du gouvernement canadien pour ce qui était de maintenir un contrôle effectif sur la
diffusion de renseignements commerciaux confidentiels.  En particulier, ces procédures pourraient ne
pas suffire à protéger le gouvernement canadien si sa responsabilité était mise en cause en vertu de
son droit interne, dans le cas où les dispositions relatives à la confidentialité ne seraient passtrictement respectées.
4.180 De l'avis du Canada, la différence essentielle entre les procédures en matière de
confidentialité initialement proposées par le Groupe spécial et celles qui ont été finalement adoptées
est que les procédures initiales confiaient les documents confidentiels commerciaux à la garde d'unetierce partie neutre, c'est-à-dire au Secrétariat de l'OMC.  Les procédures modifiées obligent le
Canada à confier ces documents à la garde de la partie adverse, laquelle partie – ou du moins ceux de
ses ressortissants au nom desquels la présente action a été engagée – peut avoir un intérêt commercial
immédiat concernant ces documents.WT/DS70/R
Page 48
4.181 De l'avis du Canada, dans le cadre des procédures initiales, toute violation des procédures
consisterait vraisemblablement à recopier textuellement un document ou à en prendre des notes
détaillées, comme l'implique la question du Groupe spécial.  Dans le cadre des procédures modifiées,
la violation pourrait consister à photocopier le document lui-même.  De l'avis du Canada, la différence
entre les effets commerciaux et juridiques de ces deux formes possibles de violation est substantielle.
4.182 Quant aux effets commerciaux, le Canada estime que l'authenticité incertaine des notes prises
d'après un document en diminue l'utilité et, par conséquent, réduit le préjudice commercial que leur
divulgation pourrait causer à une partie intéressée.  Par exemple, dans des négociations portant sur la
vente d'aéronefs, un acheteur pourrait communiquer une copie de la liste des conditions proposées par
un constructeur/vendeur aux agents d'un constructeur/vendeur concurrent, pour inciter le premier
constructeur/vendeur à baisser son prix ou à améliorer d'une autre manière les conditions de son offre.Le Canada considère la copie d'une liste de conditions comme une incitation beaucoup plus efficace,
pour le constructeur/vendeur, à modifier sa proposition que le fait pour l'acheteur d'affirmer que le
constructeur/vendeur concurrent offre de meilleures conditions, même si le contenu spécifique des
conditions prétendument meilleures est exposé en détail par l'acheteur.
4.183 S'agissant de la responsabilité juridique, le Canada fait valoir que toute allégation, fondée sur
la présentation de notes détaillées ou exhaustives, selon laquelle des renseignements commerciaux
confidentiels ont été indûment divulgués constituerait, en droit canadien, une preuve "par ouï-dire" et
sa force probante serait limitée.  Une photocopie d'un document original constituerait, en revanche, le
meilleur élément de preuve qui soit.
V. ARGUMENTS DES PARTIES RELATIFS AUX QUESTIONS DE DROIT
CONCERNANT LES ARTICLES 1 ET 3 DE L'ACCORD SMC
92
A. GÉNÉRALITÉS
1. Arguments du Canada
a) Principes d'interprétation des traités
5.1 Le Canada observe que, selon l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends  (Mémorandum d'accord), le système de règlement
des différends de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés
conformément aux "règles coutumières d'interprétation du droit international public".  Le Canada
rappelle que, selon l'Organe d'appel, les règles d'interprétation des traités énoncées aux articles 31
et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (Convention de Vienne)93 sont devenues des
règles du droit international coutumier ou général.94
                                                     
92 Sauf indication contraire, les notes de bas de page , les citations et l'italique, dans le texte de cette
section, sont ceux qui figurent dans les communications des parties.
93 Convention de Vienne sur le droit des traités  (Convention de Vienne), 1969, 1155 Recueil des traités
des Nations Unies (entrée en vigueur en 1980) (pièce CDN-4).
94 États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules (essence nouvelle formule) ,
WT/DS2/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le 20 mai 1997, pages 18 et 19;  Japon – Taxe sur les
boissons alcooliques , WT/[DS8/DS10/DS11]/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le 11 novembre 1997,
page 12;  plus récemment réaffirmé dans Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture (produits pharmaceutiques) , WT/DS50/AB/R,
rapport de l'Organe d'appel adopté le 16 janvier 1998, paragraphes 43 à 48.WT/DS70/R
Page 49
5.2 L'article 31 de la Convention de Vienne dispose qu'un traité international doit être interprété
"de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la
lumière de son objet et de son but".95  L'article 32 de la Convention de Vienne dispose que des
moyens complémentaires d'interprétation, y compris l'historique de la négociation, peuvent aussi être
employés pour confirmer une interprétation de l'accord ou résoudre des ambiguïtés apparaissant dansle texte.
96
5.3 Le Canada estime que plusieurs autres principes d'interprétation sont aussi applicables au cas
d'espèce et rappelle que l'Organe d'appel a noté que le principe d'efficacité découle de l'article 31:
"L'un des corollaires de la "règle générale d'interprétation" de la Convention de
Vienne  est que l'interprétation doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité.
Un interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat de
rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité."97
5.4 De même, de l'avis du Canada, la bonne foi est le fondement du principe selon lequell'interprète doit s'abstenir d'interpréter le traité d'une manière qui aboutirait à un résultat
manifestement absurde ou déraisonnable.
98
b) Charge de la preuve
5.5 Le Canada observe que dans son rapport États-Unis – Mesures affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses de laine, tissés en provenance d'Inde99, l'Organe d'appel a longuement
traité de la question de l'attribution de la charge de la preuve100, affirmant ce qui suit:
"Lorsque nous examinons cette question, nous comprenons en fait difficilement
comment un système de règlement judiciaire pourrait fonctionner s'il reprenait l'idée
que la simple formulation d'une allégation pourrait équivaloir à une preuve.  Il n'est
donc guère surprenant que divers tribunaux internationaux, y compris la Courinternationale de Justice, aient systématiquement accepté et appliqué la règle selon
laquelle il appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le
défendeur, d'en apporter la preuve.  Par ailleurs, un critère de la preuve généralement
admis en régime "code civil", en régime "common law" et, en fait, dans la plupart des
systèmes juridiques, est que la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit
demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou
un moyen de défense particulier.  Si ladite partie fournit des éléments de preuve
suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la
charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de
                                                     
95 Convention de Vienne , article 31.
96 Ibid. , article 32.
97 Essence nouvelle formule , pages 25 et 26.
98 I. Sinclair , The Vienna Convention on the Law of Treaties , deuxième éd. rév. (Manchester,
Royaume-Uni:  Manchester University Press:  1984), page 120 (pièce CDN-5).
99 WT/DS33/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le 23 mai 1997 (" Chemises et blouses ").
100 Ibid. , pages 14 à 19.WT/DS70/R
Page 50
cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption."101
[non souligné dans le texte original et notes de bas de page omises par le Canada.]
5.6 Pour le Canada, la nécessité d'une présomption d'incompatibilité signifie que le plaignant doit
fournir des éléments de preuve suffisants pour permettre à un tribunal de se prononcer en faveur du
plaignant en l'absence d'éléments de preuve contraires.102  Pour empêcher le tribunal de se prononcer
en faveur du plaignant, le défendeur doit alors présenter des éléments de preuve suffisants pour jeter
le doute sur la proposition du plaignant.
5.7 Selon le Canada, les tribunaux internationaux, pour des raisons évidentes, ont refusé
d'accepter comme éléments de preuve des déclarations non étayées. Le Canada rappelle l'affirmation
de la Commission anglo-mexicaine des réclama tions de 1926 selon laquelle "si un tribunal
international devait accepter toutes … les allégations non étayées par des éléments de preuve, ils'exposerait au reproche non dépourvu de justification de placer la juridiction entre nations à un
niveau inférieur au niveau qui est de règle, dans tous les États civilisés, pour la juridiction entre
citoyens."
103
i) Un plaignant doit présenter un commencement de preuve à l'appui de chaque élément de son
allégation
5.8 De l'avis du Canada, un commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective par la
partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie
plaignante fournissant le commencement de preuve.104  L'Organe d'appel a fait observer qu'un groupe
spécial devrait commencer son analyse de chaque disposition de droit en examinant la question de
savoir si la partie plaignante avait présenté des éléments de preuve et des arguments juridiquessuffisants pour prouver que les mesures contestées étaient incompatibles avec chacune des
dispositions pour lesquelles une incompatibilité était alléguée
105, et que lorsqu'une allégation
comportait de multiples éléments,  tous les éléments de cette allégation devaient être établis.106
5.9 Ainsi, de l'avis du Canada, le Brésil doit présenter un commencement de preuve à l'égard de
chacun des éléments de son allégation, en d'autres termes, le Brésil doit prouver qu'un programme,
une activité ou une opération en cause est:
a) une subvention au sens de l'article premier  de l'Accord SMC, c'est-à-dire qu'il y a une
"contribution financière" au sens de l'article 1.1 a) qui comporte un coût net pour les
pouvoirs publics  accordant la contribution et qui confère un avantage par rapport aux
conditions du marché  (paragraphes 5.28 à 5.38);  et
                                                     
101 Ibid. , pages 15 et 16.
102 Voir M. Kazazi, Burden of Proof and Related Issues: A Study on Evidence Before International
Tribunals  (La Haye:  Kluwer Law International, 1996) pages 326 à 343 (pièce CDN-6).
103 Ibid. , pages 39 à 42, citant Further Decisions and Opinions of Commissioners, Claim of
W. Allen Odell, page 63 (pièce CDN-6).
104 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Communautés
européennes - Hormones) , WT/DS26/AB/R et WT/DS48/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le
13 février 1998, paragraphe 104.
105 Ibid. , paragraphe 109.
106 Ibid. , paragraphes 214 et 215.WT/DS70/R
Page 51
b) subordonné aux résultats à l'exportation, en ce sens qu'il ne serait pas versé à moins
que des exportations ne soient réalisées , qu'il y aurait des primes  si les exportations
étaient réalisées ou qu'il y aurait des pénalités si les exportations n'étaient pas
réalisées (paragraphes 5.55 à 5.80).
ii) Les principes applicables à l'évaluation des éléments de preuve
5.10 Le Canada note l'observation formulée par l'Organe d'appel, à savoir qu'en évaluant les
éléments de preuve présentés par la partie plaignante pour déterminer si un commencement de preuve
a été apporté en ce qui concerne chacun des éléments de son allégation, un groupe spécial doit
acquérir la certitude que les éléments de preuve fournis sont "suffisants pour établir une présomption
que ce qui est allégué est vrai"107, que de simples énoncés de fait n'équivalent pas à une preuve et ne
suffisent pas pour qu'une partie plaignante ait satisfait à cette règle108, et qu'il ne suffit pas que la
partie plaignante suscite un doute raisonnable quant à savoir si une mesure pourrait être incompatibleavec une disposition de l'OMC.
109
5.11 Le Canada estime qu'un groupe spécial ne devrait pas admettre qu'une présomption a été
établie lorsque les éléments de preuve présentés à l'appui d'une allégation:
a) ne soutiennent pas la proposition au sujet de laquelle ils sont présentés;
b) sont en eux-mêmes inconséquents et ne prouvent rien;c) consistent en informations parues dans la presse qui ne sont pas confirmées ou ne
contiennent pas d'une autre manière des éléments leur assurant de façon indépendante
crédibilité et force de persuasion
110;  ou
d) sont si minces qu'ils peuvent être ignorés.111
5.12 De l'avis du Canada, il ne suffit pas de présenter un volume important de documents pour
établir une cause à première vue fondée (paragraphe 4.110). Ce qu'il faut, c'est montrer que les
éléments de preuve présentés sont crédibles et convaincants, et qu'ils établissent une présomption pour
chaque élément de l'allégation.  Le Canada estime que si l'on applique ces principes, le Brésil n'a
établi une présomption à l'encontre d'aucun des programmes, activités ou opérations qu'il a contestés.
                                                     
107 États-Unis - Mesures affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses de laine tissés,
en provenance d'Inde (Chemises et blouses) , WT/DS33/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le
23 mai  1997, page 16.
108 Ibid.
109 Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture,  WT/DS50/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le 16 janvier 1998,
paragraphe 74.
110 Keith Highet, "Evidence and Proof of Facts" dans The International Court of Justice at Crossroads,
(New York: Transactiona l Publishers, Inc., 1987), page 367 (pièce CDN-54).
111 Kazazi, page 326.WT/DS70/R
Page 52
c) Économie jurisprudentielle
5.13 Le Canada fait valoir que le principe de l'économie jurisprudentielle a, dès l'origine, guidé les
groupes spéciaux du GATT. S'appuyant sur la pratique des groupes spéciaux du GATT et sur
l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a observé, dans l'affaire Chemises et blouses ,
ce qui suit:
"Rien dans cette disposition [l'article 11] ni dans la pratique antérieure du GATT
n'exige qu'un groupe spécial examine toutes  les allégations formulées par la partie
plaignante.  Les précédents groupes spéciaux établis dans le cadre du GATT de 1947et de l'OMC ont souvent traité uniquement les points qu'ils jugeaient nécessaires pour
régler la question opposant les parties,  et ont refusé de statuer sur d'autres points ...
Dans la pratique récente de l'OMC, les groupes spéciaux se sont de même abstenusd'examiner chacune des allégations formulées par la partie plaignante et n'ont rendu
des constatations que sur les allégations qu'ils jugeaient nécessaires pour résoudre la
question à l'étude …
Un groupe spécial ne doit traiter que les allégations qui doivent l'être pour résoudre la
question en cause dans le différend."
112 [souligné par le Canada]
5.14 Le Canada estime qu'étant donné les délais réduits que laisse la procédure accélérée prévue à
l'article 4 de l'Accord SMC, le principe de l'économ ie jurisprudentielle est particulièrement important;
à son avis, le Groupe spécial ne devrait traiter que les questions qui doivent l'être pour résoudre laquestion en cause dans le différend.
5.15 Le Canada fait observer qu'en l'espèce le Brésil présente une seule allégation en ce qui concerne
chaque programme, opération ou activité contestés du Canada:  à savoir, qu'il y a violation de l'article 3
de l'Accord SMC.  Selon le Canada, pour chacune  de ces allégations, le Brésil doit prouver deux
éléments distincts et nécessaires:
i) qu'en conséquence de ce programme, de cette opération ou de cette activité, une
subvention existe (article premier de l'Accord SMC);  et
ii) que la subvention est subordonnée, en droit ou en fait, aux résultats à l'exportation
(article 3 de l'Accord SMC).
5.16 Le Canada estime qu'en réponse, il lui suffit de montrer que le Brésil n'a prouvé aucun des
deux éléments nécessaires.  De fait, pour résoudre chacune des allégations en cause dans le différend,
si le Groupe spécial constate que l'un quelconque des deux éléments nécessaires n'a pas été prouvé,
alors l'allégation correspondante tombe et le but du système de règlement des différends – arriver àune solution positive du différend – aura été atteint.
5.17 Le Canada fait valoir qu'en vertu du principe de l'économie jurisprudentielle, il n'est pas
nécessaire que le Groupe spécial détermine si les programmes, activités ou opérations contestés sont
"des subventions" s'il constate qu'ils ne sont pas "subordonnés ... aux résultats à l'exportation", et viceversa.  Le Canada indique que ses arguments ayant trait aux articles premier et 3 de l'Accord SMC
s'attachent, par conséquent, à l'élément qui permet au Groupe spécial de rejeter chacune des
allégations du Brésil de la manière la plus efficace possible.
                                                     
112 Chemises et blouses,  pages 20 à 22.WT/DS70/R
Page 53
2. Réponse du Brésil
5.18 En ce qui concerne le poids qu'il convient d'attacher aux éléments de preuve qu'il a présentés,
le Brésil note que ces éléments de preuve comprennent des déclarations du président en fonction et
des présidents passés de la SEE, d'autres responsables de la SEE, du Ministre canadien de l'industrie,
d'autres responsables d'Industrie Canada et de déput és canadiens.  Le Brésil renvoie le Groupe spécial
à un article communiqué par le Canada.113  Il fait valoir que le Canada considère que cet article, qui
traite des critères en matière de preuve appliqués par la Cour internationale de Justice, fournit au
Groupe spécial le cadre pertinent pour l'examen des éléments de preuve présentés par le Brésil.  Le
Brésil partage cette opinion.
5.19 En particulier, le Brésil appelle l'attention du Groupe spécial sur la manière dont la Cour
internationale de Justice traite des déclarations prononcées publiquement par de hauts fonctionnairesdans l'affaire Nicaragua , longuement analysée dans cet article, et note une décision prise par la Cour
dans cette affaire:
"Le dossier soumis à la Cour contient également des déclarations de représentants
d'États, parfois du plus haut niveau dans la hiérarchie politique.  Certaines de cesdéclarations ont été faites devant des organes officiels de l'État ou d'une organisation
régionale ou internationale et figurent dans les comptes rendus officiels de ces
institutions.  D'autres, prononcées lors de conférences de presse ou d'interviews, ont
été rapportées par la presse écrite locale ou internationale.  La Cour considère que des
déclarations de cette nature, émanant de personnalités politiques officielles de hautrang, parfois même du rang le plus élevé, possèdent une valeur probante particulière
lorsqu'elles reconnaissent des faits ou des comportements défavorables à l'État que
représente celui qui les a formulées.  Elles s'analysent alors en une sorte d'aveu."
5.20 De l'avis du Brésil, la Cour, en fait, considère les déclarations d'une partie qui vont "à
l'encontre de ses propres intérêts" comme ayant " une valeur probatoire élevée ", tout comme les
dépositions de témoins désintéressés, et considère que de telles déclarations "s'analysent en une sorte
d'aveu".
5.21 Selon le Brésil, l'auteur de l'article conclut que la Cour "est parvenue à la conclusion qu'elle
devait prendre au pied de la lettre les déclarations publiques de personnalités officielles de haut rang
lorsque ces déclarations pouvaient apparaître comme allant à l'encontre de l'intérêt juridique de l'État
au gouvernement duquel ces personnalités appartenaient" et considérer "les déclarations défavorables
comme probantes mais, de façon générale, rejeter les déclarations favorables comme n'étant pas
désintéressées ou véridiques".  L'auteur conclut que ces pratiques en matière de preuve ne sont pas
limitées aux circonstances particulières de l'affaire Nicaragua , mais, en fait, "ont longtemps été
suivies par la Cour dans des procès bilatéraux normaux, comme moyen d'effectuer un tri dans les
vastes quantités de déclarations écrites et d'observations orales présentées à titre de preuve auxquelleselle doit normalement faire face ...".
5.22 Le Brésil réaffirme qu'il s'est heurté à d'énormes difficultés dans la présente procédure, étant
donné la tendance excessive au secret dont le gouvernement canadien a fait preuve et le fait que le
Canada ne s'est pas acquitté de son obligation de collaboration qui, ainsi qu'il a été reconnu dansl'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres
articles , est au cœur du processus de règlement des différends de l'OMC.  Pour cette raison, et parce
que le Canada a apparemment admis que les règles applicables aux preuves retenues par la Cour
internationale de Justice sont applicables à l'examen par le Groupe spécial des éléments de preuve, le
Brésil demande que le Groupe spécial attache un poids tout particulier aux déclarations faites à
                                                     
113 Pièce CDN-54.WT/DS70/R
Page 54
l'époque par des ministres et des responsables du gouvernement canadien et que le Brésil a présentées
comme éléments de preuve à l'appui de ses allégations.  Le Brésil fait valoir que ces déclarations, qui
vont à l'encontre de l'intérêt juridique du Canada ont, pour reprendre les termes de la Cour
internationale de Justice, "une valeur probatoire élevée".
5.23 Le Brésil fait valoir que bien que le Canada ait fourni une déclaration d'un responsable de
Bombardier, dans laquelle ce responsable s'efforçait de donner une explication satisfaisante de ses
récentes observations confirmant le fait que Bombardier avait utilisé des fonds accordés par le
Compte du Canada à des taux non commerciaux, aucune  autre déclaration de ce genre n'a été fournie
pour corriger ou expliquer les dizaines d'observations formulées par le président actuel et des
présidents passés de la SEE, d'autres responsables de la SEE, le Ministre canadien de l'industrie,
d'autres responsables d'Industrie Canada et des députés canadiens, présentées par le Brésil, à l'appuide ses allégations, en tant que "déclarations allant à l'encontre de l'intérêt" [du Canada].
5.24 Selon le Brésil, les nombreuses déclarations faites par de nombreux ministres et responsables
canadiens conservent donc, pour reprendre les termes de la Cour internationale de Justice, leur "valeur
probatoire élevée" et leur force de persuasion en tant qu'indications fiables de l'exactitude des faitsénoncés.  Pour le Brésil, les rationalisations et moyens de défense proposés après coup par le Canada
au cours de la présente procédure, venant d'autres personnes que les ministres ou les responsables
eux-mêmes, et aucunement contemporains des déclarations initiales, ne sont pas, selon la pratique de
la Cour internationale de Justice, considérés comme crédibles ou convaincants.
B. "S
UBVENTION " AU SENS DE L 'ARTICLE PREMIER
1. Arguments du Canada
5.25 Le Canada fait valoir que compte tenu du libellé de l'article premier de l'Accord SMC, pour
qu'une "subvention" existe, deux éléments doivent être présents et il doit y avoir un lien de causalité
entre les deux.  Premièrement, il doit y avoir soit l'une des "contributions financières" énumérées auxalinéa i) à iv), soit une forme de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT
de 1994.  Deuxièmement, un "avantage" doit ainsi être conféré.
5.26 Selon le Canada, les règles coutumières d'interprétation applicables en droit international
exigent que l'interprétation reflète le sens ordinaire à attribuer aux mots employés dans leur contexte
et à la lumière de l'objet et du but de l'accord en question (paragraphes 5.1 à 5.4).  Toujours de l'avis
du Canada, lorsqu'il interprète et analyse les dispositions pertinentes d'un accord international,l'interprète doit faire en sorte que la résolution d'une ambiguïté ne vienne pas bouleverser l'"équilibre
soigneusement établi de droits et d'obligations entre les Membres"
114 énoncée dans cet accord.
                                                     
114 États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques
ou artificielles (États-Unis – Vêtements de dessous de coton) , WT/DS24/AB/R, rapport de l'Organe d'appel
adopté le 25 février 1997, page 16.WT/DS70/R
Page 55
a) Le sens de "contribution financière"
5.27 Le Canada estime que dans l'article 1.1 a) 1), l'expression "contribution financière des
pouvoirs publics ou de tout organisme public" est définie de façon exhaustive115 et est limitée aux
circonstances décrites dans les quatre alinéas i) à iv).  Par conséquent, selon le Canada, si les mesures
en cause ne relèvent d'aucune des catégories énoncées aux points  i) à iv), les pratiques ne peuventêtre considérées comme "contributions financières des pouvoirs publics ou de tout organisme public".
b) Le sens d'"avantage"
5.28 Le Canada note que le terme "avantage" n'est pas défini dans l'Accord SMC ni ailleurs dans
l'Accord sur l'OMC, et fait valoir que pour déterminer dans quelles circonstances un avantage est
"conféré", il faut recourir aux règles coutumières d'interprétation des traités, en particulier à
l'article 31 de la Convention de Vienne.
5.29 Le Canada fait remarquer que le mot "avantage" tel qu'il figure à l'article 1.1 b) de
l'Accord SMC a deux composantes:  un avantage est conféré lorsqu'une contribution financière
accordée par les pouvoirs publics a) impose un coût à ces pouvoirs publics, et b) procure un avantage
par rapport aux conditions du marché.  Pour le Canada, cette conclusion découle du sens ordinaire du
mot "avantage", du contexte dans lequel il se trouv e et de l'objet et du but de l'Accord SMC tout
entier.
i) Sens ordinaire
5.30 Le Canada dit que le sens ordinaire du mot anglais "benefit" ( avantage ) est "advantage"
(avantage ), mais que la définition du dictionnaire ne circonscrit pas suffisamment le terme, c'est-à-
dire qu'elle ne contient rien qui distinguerait une subvention d'une activité commerciale normale.
Pour le Canada, tout contrat commercial pourrait procurer un avantage à une entreprise par rapport à
ses concurrentes, et il est donc nécessaire d'examiner aussi le contexte ainsi que l'objet et le but.
ii) Contexte
5.31 Le Canada fait valoir que le mot "avantage" ne doit pas être interprété comme signifiant
simplement "l'avantage par rapport aux conditions commerciales ou du marché", interprétation que,
selon le Canada, donne le Brésil (paragraphes 6.60, 6.148, 6.179).  Selon le Canada, replacé dans le
contexte de l'Accord SMC, y compris ses annexes, le mot "avantage", donc le mot "subvention", exige
une approche plus nuancée et subtile.
5.32 Le Canada note qu'en vertu de l'Accord SMC le calcul  de la subvention peut se faire selon
l'une de deux façons:  l'article 14 énonce les principes directeurs, fondés sur un critère d'"avantageconféré au bénéficiaire" par référence au marché, qui doit être utilisé pour déterminer la valeur
maximale des droits compensateurs à imposer.  Le Canada note qu'aux fins de la détermination du
montant du subventionnement ad valorem  au titre de l'article 6.1, l'annexe IV énonce un critère de
"coût pour les pouvoir publics".
                                                     
115 En d'autres termes, pour le Canada, l'emploi de l'expression "c'est-à-dire" indique que, dans
l'intention des rédacteurs, les points énumérés ensuit e constituent une liste exhaustive, et non une liste
exemplative.  À cet égard, le Canada note que les né gociateurs du Cycle d'Uruguay sont convenus de remplacer
l'expression "par exemple" dans le projet Cartland I de l'Accord SMC (18 mai 1989) (pièce CDN-21) parl'expression "c'est-à-dire" dans la version Cartland II (pièce CDN-22), indiquant ainsi clairement l'intention depasser d'une définition exemplative à une définition exhaustive.  Le Canada note aussi que l'expression "parexemple" est aussi employée dans la définition de la subvention figurant à l'article premier pour indiquer une
liste exemplative.WT/DS70/R
Page 56
5.33 Selon le Canada, aucun des deux critères ne  définit l'"avantage" ou ne donne d'indication
certaine quant à savoir quand un "avantage" existe au sens de l'article premier mais que, ensemble, ils
donnent une importante indication contextuelle  quant aux types de mesures des pouvoirs publics qui
pourraient être considérées comme des "subventions", et par conséquent quant aux mesures qui
pourraient être considérées comme ayant conféré un avantage.
5.34 Le Canada estime que cet élément contextuel doit être examiné à la lumière du principe selon
lequel l'Accord SMC devrait être interprété de manière à fonctionner logiquement et sans faille.  De
l'avis du Canada, retenir un seul critère – comme le Brésil semble l'avoir fait – sans prendre en
considération son application dans le cadre de l'Accord SMC tout entier risquerait de rendre
l'Accord SMC absurde, par exemple, si l'"avantage"  devait être considéré comme étant uniquement un
"avantage conféré au bénéficiaire" par référence au marché, une "subvention" constatée au titre de
l'article premier pourrait se révéler n'avoir aucune valeur  aux fins de l'article 6.1.  C'est pourquoi, de
l'avis du Canada, le mot "avantage" doit être interprété de manière à assurer qu'une subvention dont
l'existence est constatée au titre de l'article premier se révélerait aussi exister – même si les valeurs
devaient être différentes – en application des deux  critères énoncés dans l'Accord SMC.
iii) L'objet et le but de l'Accord SMC
5.35 Le Canada estime qu'une approche purement fondée sur l'"avantage conféré au bénéficiaire"
n'est pas compatible avec l'objet et le but de l'Accord SMC, comme le prouvent les résultats anormaux
énoncés dans le "rapport Finan" sur lequel se fonde le Brésil.116  À cet égard, le Canada dit que le
Brésil, se fondant sur cette approche (paragraphe 6.184), fait valoir que la "valeur de subvention"
d'une contribution remboursable  de 87 millions de dollars était comprise entre 94 millions de dollars
et 211 millions de dollars – c'est-à-dire, potentiellement plus du double  de la valeur de subvention
d'un don pur et simple  équivalent.117
5.36 Le Canada estime que le Brésil soutient ainsi implicitement qu'il y a  davantage  de distorsion
dans l'économie internationale lorsqu'un gouvernement exige que des contributions à la
recherche-développement soient remboursées que lorsque ces contributions sont accordées sans queleur restitution ou leur remboursement soit prévu.  De l'avis du Canada, dans la mesure ou l'objet et le
but de l'Accord SMC sont de restreindre le recours à des subventions qui faussent les courants
d'échanges, l'approche du Brésil n'est pas compatible avec cet objet et ce but.
5.37 Le Canada estime que le "méfait" que l'Accord vise à soumettre à des disciplines consiste en
mesures qui faussent le marché a) en imposant un coût aux finances publiques du Membre qui les
accorde et b) en conférant un avantage au bénéficiaire par rapport aux conditions du marché .
5.38 En ce qui concerne les conditions de crédit, le Canada fait aussi valoir que le point k) de la
liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'annexe I de l'Accord SMC (annexe I)
donne une indication contextuelle spécifique de ce qui constitue une subvention.  Le Canada note que
le point k) distingue deux éléments permettant de déterminer si des conditions particulières de créditconstituent des subventions:  premièrement, le fait que les pouvoirs publics octroient des crédits à des
taux inférieurs à ceux qu'ils doivent supporter pour se procurer les fonds ainsi utilisés, et
                                                     
116 Il ne faut pas confondre les "recettes abandonnées" avec le "coût pour les pouvoirs publics" dont
l'annexe IV énonce la méthode de calcul.  Le coût d'une contribution pour les pouvoirs publics canadiens ne
peut, par définition, dépasser la valeur de cette contribution en tant que don pur et simple.  Dans le cas d'unecontribution de PTC, il faudrait donc calculer le "coût" pour les pouvoirs publics en soustrayant lesremboursements de la contribution initiale.
117 Les arguments des Parties  concernant le rapport Finan sont reproduits à la section VI.F du présent
rapport.WT/DS70/R
Page 57
deuxièmement, que ce crédit assure un avantage important sur le plan des conditions du crédit à
l'exportation.  Pour le Canada, le critère qui permet de déterminer si un crédit octroyé par les pouvoirs
publics constitue une subvention est donc le point de savoir s'il y a un coût net pour les pouvoirs
publics, et si en conséquence un avantage est conféré par rapport aux conditions du marché.
2. Arguments du Brésil
5.39 Le Brésil fait valoir que l'article 1.1 énonce un critère en trois parties:  premièrement, le
paragraphe a) 1) de l'article 1.1 dispose que pour qu'il y ait subvention, il doit y avoir une
"contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un
Membre … ";  deuxièmement, en vertu des dispositions i) à iv) du paragraphe a) de l'article 1.1, la
contribution financière peut prendre l'une de plusieurs formes;  troisièmement, la question de savoir si
un "avantage" est conféré, au sens du paragraphe b) de cet article.  De l'avis du Brésil, l'interprétationdonnée par le Canada du mot anglais "benefit" viderait ce terme de son sens ordinaire, et par
conséquent, de tout sens reconnaissable.
5.40 Le Brésil, considérant le sens ordinaire du membre de phrase "un avantage est … conféré",
note que le Webster's Third New International Dictionary définit le verbe "to confer" ( conférer )
comme signifiant "accorder", "octroyer" ou "donner".  Le substantif "benefit" signifie "advantage" ou
"quelque chose qui garde, aide ou favorise le bien-être".  Le verbe "to aid" ( aider ), pour sa part,
signifie "donner une aide ou un soutien à".  Quant à un "advantage", c'est "une situation ou condition
plus favorable ou améliorée".  De l'avis du Brésil, l'article 1.1 dispose donc qu'une subvention existe
lorsque les pouvoirs publics apportent une contribution et que, ce faisant, ils donnent une aide ou unsoutien au bénéficiaire ou améliorent la condition du bénéficiaire.  Le Brésil estime que la SEE et le
Compte du Canada, en accordant une aide, améliorent la condition d'un bénéficiaire en accordant à ce
bénéficiaire quelque chose "par rapport aux conditions du marché", pour reprendre les termes mêmes
employés par le Canada dans sa première communication écrite.
5.41 Le Brésil estime que la structure de l'article 1.1 exige cette construction:  le paragraphe a) de
l'article 1.1 renseigne sur la source de la contribution financière – les pouvoirs publics;  le
paragraphe b) doit alors, en prescrivant qu'un "avantage" soit conféré, traiter de l'effet que cette
contribution entraîne pour son bénéficiaire.
5.42 Le Brésil note que le Canada semble admettre que le fait de prouver un "avantage conféré au
bénéficiaire" est un élément du critère de l'"avantage", mais il fait valoir que le Canada invente uneseconde prescription, additionnelle – que les pouvoirs publics, en apportant cette contribution,
enregistrent un "coût net".  Le Brésil rejette chacune des raisons avancées par le Canada pour justifier
cette prescription additionnelle.
5.43 Le Brésil conteste l'argument du Canada selon lequel retenir le sens ordinaire du mot
"benefit" qui, pour le Brésil, signifie "avantage" ou "aide" – ne "circonscrirait pas suffisamment le
sens du terme", en faisant valoir qu'aucune disposition de la Convention de Vienne  ne prescrit que le
sens ordinaire d'un terme doive être circonscrit  pour être valable.  Le Brésil note l'affirmation du
Canada selon laquelle une définition large du mot "avantage" pourrait aboutir à ce qu'un "contrat
commercial" puisse éventuellement être considéré comme une "subvention", mais fait valoir qu'un telcontrat n'est pas, à lui seul, une subvention prohibée par les termes de l'Accord SMC .  Le Brésil
affirme que la préoccupation du Canada se rapporte au champ des prohibitions incluses dans
l'Accord SMC, et non à la définition du terme "subvention" , et qu'elle est ainsi hors de propos.
5.44 Le Brésil ne partage pas non plus le point de vue selon lequel le point k) de l'annexe I de
l'Accord SMC offre un "contexte" justifiant le critère proposé par le Canada.  Selon le Brésil,
l'annexe I ne concerne pas la question de savoir si une activité des pouvoirs publics constitue une
subvention , mais si elle constitue une subvention à l'exportation  prohibée.  Le Brésil estime qu'uneWT/DS70/R
Page 58
mesure peut constituer une subvention, mais ne pas figurer sur la liste exemplative de subventions à
l'exportation figurant à l'annexe I.  Pour le Brésil, la référence pertinente à la liste exemplative de
subventions à l'exportation figurant à l'annexe I se trouve à l'article 3, qui spécifie, parmi les activités
déjà définies comme subventions , celles qui sont prohibées par l'Accord SMC.  Le Brésil indique que
l'article premier de l'Accord ne contient aucune  référence à l'annexe I à propos de la définition de la
subvention, et que la définition proposée par le Canada doit donc être rejetée.
5.45 Le Brésil conteste aussi l'opinion du Canada selon laquelle le paragraphe a) de l'article 6.1 de
l'Accord SMC fournit un appui contextuel en faveur  de son argument relatif au coût net, étant donné
que l'article 6.1 dispose qu'aux fins de ce paragraphe, la valeur de la subvention sera calculée sur la
base du coût pour les pouvoirs publics accordant la subvention.  Le Brésil n'accepte pas la thèse du
Canada selon laquelle si le terme "avantage" à l'article 1.1 signifie "avantage conféré au bénéficiaire",une contribution des pouvoirs publics définie en vertu de l'article 1.1 comme une "subvention" ne
pourrait être évaluée au titre de l'article 6.1 et de l'annexe IV, affirmant que le Canada ignore que
l'évaluation n'est que l'un de plusieurs moyens d'établir un "préjudice grave" au sens de l'article 6.1 de
l'Accord SMC.  Pour le Brésil, si la subvention particulière en question est définie à partir de
l'"avantage conféré au bénéficiaire", le "préjudice grave" pourrait encore être constaté à partir desautres dispositions parallèles figurant à l'article 6.1 qui caractérisent l'effet de la subvention selon
l'étendue de l'avantage enregistré par le bénéficiaire.  De plus, pour le Brésil, l'article 6.1 n'est pas à
prendre en considération lorsqu'il s'agit d'une subvention à l'exportation, laquelle n'a pas à être
quantifiée ou assujettie à une évaluation spécifique pour déclencher la prohibition de l'article 3.
5.46 Répondant à l'argument du Canada selon lequel le recours à un critère d'"avantage conféré au
bénéficiaire" va à l'encontre de l'objet et du but de l'Accord SMC qui, pour le Canada est de
"restreindre le recours à des subventions qui faussent les échanges", le Brésil juge incompréhensible
ce qu'implique le Canada (voir le paragraphe 5.37), à savoir que le type d'avantage découlant selon le
Brésil de la contribution de 87 millions de dollars de PTC à Bombardier n'a pas, au regard de l'objet etdu but de l'Accord SMC, d'effet "faussant les échanges".  Le Brésil ne comprend pas non plus
comment l'argument du Canada démontre que le critère de l'"avantage conféré au bénéficiaire" est
incompatible avec l'objet et le but de l'Accord.
5.47 Le Brésil note que le Guide relatif à la Loi sur les mesures spéciales d'importation, de Revenu
Canada, indique que si l'existence d'un "avantage" afférent à un prêt accordé par un gouvernement
dépend généralement du point de savoir si ce gouvernement recouvre les coûts qu'il a supportés, cecritère ne suffit pas toujours à saisir l'effet véritable de la subvention.  Le Guide indique ce qui suit:
"Il est également possible qu'une garantie accordée par un gouvernement à un exportateur ou
un importateur lui procure un avantage sans que cette garantie n'entraîne nécessairement de
coût pour le gouvernement.  L'avantage peut prendre la forme d'un taux d'intérêt réduit, ousimplement d'un prêt obtenu au taux courant, qu'il aurait été impossible d'obtenir sans
l'intervention du gouvernement."
5.48. De plus, le Brésil note que, définissant la "subvention", le Guide indique qu'un "avantage"
peut être direct ou indirect:
"Un avantage financier ou commercial direct est celui qui est conféré directement à la
personne, à l'entreprise ou à l'industrie qui en est le bénéficiaire désigné, tel l'octroi direct de
fonds à un producteur de marchandises.  Un avantage indirect est celui qui n'est pas conféré
directement, mais qui modifie l'environnement économique au sein duquel les entreprisesœuvrent et, par conséquent, modifie le niveau de leurs coûts."
5.49 Le Brésil estime, par conséquent, que le point de vue que le Canada soutient devant le Groupe
spécial quant à la définition de la "subvention" et de l'"avantage" est inconciliable avec celui qu'il aWT/DS70/R
Page 59
adopté dans sa propre législation, puisque dans le Guide, le Canada retient une définition du terme
"subvention" qui s'articule sur la question de savoir si un avantage est retiré directement par le
bénéficiaire , ou modifie de quelque manière les coûts pour le bénéficiaire , et non pour celui qui
accorde le prêt.  Le Brésil affirme aussi que le Canada admet, avec le Brésil, que le fait que les coûts
supportés par les pouvoirs publics soient couverts ne veut pas nécessairement dire que le bénéficiaireobtient un taux qu'il obtiendrait d'une autre manière sur le marché, sans l'intervention des pouvoirs
publics.
5.50 Pour le Brésil, ni le sens ordinaire de l'article 1.1, ni son contexte, ni l'objet et le but de
l'Accord SMC, ni le Canada lui-même, hors des limites de la présente procédure, ne suggèrent, et à
plus forte raison n'exigent, un critère fondé sur le "coût net pour les pouvoirs publics".  Le Brésil fait
valoir que le critère approprié ressort à l'évidence du sens ordinaire de l'article 1.1:  une subventionexiste lorsque les pouvoirs publics apportent une contribution et que, ce faisant, ils octroient une aide
- qui procure un soutien - ou un avantage - qui améliore la situation du bénéficiaire par rapport aux
conditions du marché.
3. Réponse du Canada
5.51 En réponse, le Canada note que le Brésil reconnaît lui-même que d'après sa définition, un
contrat purement commercial ne pourrait être visé par l'article premier de l'Accord SMC.  Cette
conclusion, à laquelle permet de parvenir une interprétation du terme "avantage" prenant en
considération le contexte est incontournable:  en théorie économique, tout contrat fait intervenir au
moins une partie qui gagne – qui tire avantage  du contrat – et une partie qui, à tout le moins, ne perd
pas.  Si l'on ne tenait compte que des " avantages " sans prendre en considération le contexte plus large
de l'Accord SMC, y compris l'article 14 et l'annexe IV, alors tous les contrats purement commerciaux
conclus par les pouvoirs publics seraient assujettis aux disciplines de l'Accord SMC.  De l'avis du
Canada, cela élargirait singulièrement le champ d'application de l'Accord SMC par rapport à ce que
les rédacteurs avaient en vue.  Dans ce contexte, le Canada rappelle les résultats anormaux auxquelson parviendrait si on utilisait une approche fondée sur l'article 14 – avantage pour le bénéficiaire –
pour déterminer la valeur d'une subvention aux fins de l'article premier:  le Brésil était parvenu à la
conclusion qu'une contribution remboursable  de 87 millions de dollars canadiens avait une valeur de
subvention près de trois fois supérieure à la valeur de subvention du même montant consenti comme
aide financière directe .
5.52 Le Canada fait aussi observer que les définitions contenues dans le Guide de Revenu Canada
se rapportent à l'évaluation des subventions aux fins de l'imposition de droits compensateurs.  À cet
égard, les définitions et les méthodologies énoncées dans le Guide sont, de l'avis du Canada,
pleinement compatibles avec les principes directeurs énoncés à l'article 14, aux fins expresses de
l'évaluation des subventions dans les affaires en matière de droits compensateurs.  Le Guide, quoique
pleinement compatible avec l'article 14, ne prédétermine pas, toutefois, la position du Canada quantaux types de contributions ou activités des pouvoirs publics qui devraient entrer dans le champ
d'application de l'Accord SMC.
C. "S
UBORDONNÉES , EN DROIT OU EN FAIT , …  AUX RÉSULTATS À L 'EXPORTATION "
1. Arguments du Canada
a) Interprétation de l'article 3.1 a) donnée par le Brésil
5.53 Le Canada note que, dans sa première comm unication, le Brésil n'indique à aucun moment
comment il interprète les termes "subordonnées … aux résultats à l'exportation" figurant à
l'article 3.1 a).  Il en déduit que, d'après le Brésil, une subvention satisfait à ce critère lorsqu'elle est
accordée dans l'un quelconque  des cas suivants:WT/DS70/R
Page 60
• par une organisation qui a pour mandat de faciliter les exportations et qui a la capacité
de se lancer dans ce commerce et de tirer parti des débouchés internationaux(paragraphe 6.49);
• parce que la branche de production est tournée vers l'exportation et a un potentiel
d'exportation considérable (paragraphe 6.221);
• parce qu'une entreprise à vocation exportatrice doit rester en activité
(paragraphe 6.287);
• lorsqu'un programme de subventions a pour objectif de promouvoir les ventes
intérieures et internationales;  (paragraphe 6.308)
• lorsque les ventes des produits du bénéficiaire sont toutes des ventes à l'exportation
(paragraphe 6.221).
5.54 De l'avis du Canada, cette interprétation implicite des termes "subordonnées … aux résultats à
l'exportation" est inexacte au regard des règles coutumières d'interprétation du droit international
public, qui doivent être appliquées conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.
b) L'article 3:1 a) prohibe les subventions qui sont subordonnées ou liées aux résultats à
l'exportation
5.55 Le Canada considère que, conformément aux règles coutumières du droit international
relatives à l'interprétation des traités, l'article 3:1 a) devrait être interprété comme s'appliquant aux
subventions qui sont, en droit ou en fait, subordonnées  ou liées aux résultats à l'exportation.
5.56 Plus précisément, le Canada estime que les éléments suivants sont utiles pour déterminer si
une subvention est subordonnée en fait  aux résultats à l'exportation:
a) éléments prouvant que la subvention n'aurait pas été accordée si elle n'engendrait pas
des exportations;
b) existence ou non de pénalités - réduction ou suspension des paiements – si des
exportations  n'ont pas lieu;
c) existence ou non de primes  ou de paiements additionnels si des exportations ont lieu.
5.57 De l'avis du Canada, cette interprétation concorde avec le sens ordinaire de l'article 3.1 a), à la
lumière compte tenu de son contexte et de l'objet et du but de l'Accord SMC, et elle est étayée par
l'historique de la négociation de l'Accord.  L' interprétation du Brésil, si elle était adoptée, conduirait à
un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.
i) Le sens ordinaire des termes "subordonnées … aux résultats à l'exportation"
5.58 De l'avis du Canada, les termes-clés pour interpréter l'article 3:1 a) sont "subordonnées …
aux résultats à l'exportation".  Le Canada fait valoir que le sens ordinaire pertinent du terme
"contingent upon" ("subordonné à") est "dont l'existence dépend d'autre chose", (dépendant tributaire
de)
118;  le sens ordinaire pertinent du terme "performance" ("résultats") est "exécution ou réalisation
                                                     
118 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , Vol. 1, (Oxford:  Clarendon
Press, 1993), page 494 (pièce CDN-8).WT/DS70/R
Page 61
d'une action, d'une opération ou d'un processus engagé ou ordonné".119  Par conséquent, dans son sens
ordinaire, l'article 3.1 a) ne s'applique qu'aux subventions qui dépendent des exportations effectuées
ou réalisées.
5.59 Le Canada fait valoir que cela est corroboré aussi par la note 4 de l'article 3:1 a), qui dit ce qui
suit sur le point de savoir si une subvention qui est manifestement une subvention intérieure est
subordonnée "en fait" aux résultats à l'exportation:
"Cette condition est remplie lorsque les faits démontrent que l'octroi d'une
subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est
en fait lié aux exportations ou recettes d'exportation effectives ou prévues.  Le simple
fait qu'une subvention est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pourcette seule raison considéré comme une subvention à l'exportation au sens de cette
disposition."  [souligné par le Canada]
5.60 De l'avis du Canada, le sens ordinaire pertinent du terme "tied to" ("lié à") est "empêché de ou
obligé à faire quelque chose,  etc., limité ou restreint pour ce qui est du comportement, du lieu, des
conditions, etc."
120  Il faut donc démontrer que les exportations ou les recettes d'exportation doivent
être une condition  de l'octroi d'une subvention pour que celle-ci soit prohibée au titre de
l'article 3.1 a).   Le fait que des exportations ont lieu ou qu'une augmentation des exportations était
voulue - être une condition de la subvention - ne permet pas de dire que celle-ci est prohibée.
5.61 Cette interprétation est corroborée en outre par le rapport du Groupe spécial Indonésie -
Automobiles , où il est dit que l'article 3 "… prohibe les subventions qui sont subordonnées aux
résultats à l'exportation et au respect des prescriptions relatives à la teneur en éléments d'origine
locale … "121  Le Canada fait valoir que l'application de la prohibition énoncée à l'article 3 n'est pas
déclenchée par l'effet ou l'objet d'une subvention.122 À son avis, l'article 3 vise plutôt les subventions
qui sont accordées ou maintenues uniquement si  certaines conditions sont remplies:  l'article 3.1 a)
vise les subventions accordées à condition que des exportations soient effectuées ou réalisées, et
l'article 3.1 b) vise celles qui sont accordées à condition que des produits nationaux soient utilisés.
5.62 Le Canada soutient que, si l'on s'en tient strictement à son sens ordinaire, l'article 3 ne prohibe
pas les programmes ou les subventions qui ont simplement pour objectif général de favoriser
l'expansion du commerce extérieur ou d'accroître la compétitivité internationale, ce qui peut entraînerune augmentation des exportations.  À son avis, une subvention peut avoir pour objectif général
d'accroître la compétitivité, et partant les exportations, et elle peut atteindre cet objectif et contribuer
ainsi à l'accroissement des exportations.  Mais si elle est accordée à des entreprises indépendamment
                                                                                                                                                                    
Dans la version française, le terme utilisé est "subordonné", ce qui se traduit par "subordinate to";
Robert & Collins , dictionnaire français-anglais (Par is et Londres:  Dictionnaires Le Robert et Collins Publishers,
1987), page 680 (pièce CDN-9).
119 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles, Ibid. Vol. 2, page 2160
(pièce CDN-10).
120 Ibid. , page 3307 (pièce CDN-11).
121 Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile  ("Indonésie – Automobiles" ), rapport
du Groupe spécial adopté le 23 juillet 1998, paragraphe 14.33.
122 En revanche, dans le cas des subventions pouvant donner lieu à une action , c'est l'effet de la
subvention qui est le facteur déclenchant (Accord SMC, articles 5 et 6).WT/DS70/R
Page 62
du fait qu'elles exportent ou non, elle n'est pas subordonnée  aux résultats à l'exportation et partant elle
n'est pas incompatible avec l'article 3.1 a).
ii) Contexte de l'article 3.1 a)
5.63 Le Canada estime que trois éléments du contexte corroborent cette analyse.
5.64 Premièrement, l'Accord SMC fait une distinction fondamentale entre les subventions
prohibées et les subventions non prohibées:  les subventions à l'exportation et les subventions liées à
la teneur en produits d'origine nationale sont prohibées (Partie II), tandis que les autres peuvent
donner lieu à une action (Partie III) ou ne donnent pas lieu à une action (Partie IV).  De l'avis du
Canada, cette distinction est la clé de voûte de la structure juridique de l'Accord qui définit trois
catégories distinctes  de subventions.  Selon lui, une subvention relevant de l'article 3 est prohibée
quelle que soit son incidence effective ou prévue sur le commerce international ou sur les intérêts desautres Membres de l'OMC, tandis qu'une subvention pouvant donner lieu à une action n'est présumée
avoir un effet de distorsion sur le commerce que dans certaines circonstances (énumérées à l'article 6),
même alors, cette présomption est réfragable (article 6.2), ce qui n'est pas le cas pour les subventions
prohibées;  quant aux subventions qui "ne donnent pas lieu à une action", elles ne sont soumises à des
disciplines que dans les cas très rares où elles causent "un tort qui serait difficilement réparable"(article 9.1).
5.65 Le Canada estime que l'argument du Brésil tente de masquer ces distinctions essentielles.  Il
prend l'exemple de certaines subventions à la recherche-développement qui visent par essence à
accroître la "compétitivité internationale" et qui peuvent, au sens large, entraîner une augmentationdes exportations.  Dans la mesure où ces subventions ne sont pas accordées uniquement à condition
que des exportations aient lieu – autrement dit, les exportations ne résultent pas du désir de profiter de
subventions qui ne peuvent être obtenues qu'à condition d'exporter, mais sont une conséquence
fortuite de l'accroissement général de la compétitivité, dû aux subventions – celles-ci ne doivent pas
être considérées comme "subordonnées …  aux résultats à l'exportation", donc comme prohibées parl'article 3.
5.66 Le Canada se réfère au deuxième élément du contexte, à savoir l'article 3.1 b), qui prohibe les
subventions "subordonnées … à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits
importés".  À son avis, si l'on donnait à la notion de "subordination" le sens de "propension", comme
le fait le Brésil,  cela conduirait logiquement, au sens de l'article 3.1 b), à la prohibition  des
subventions accordées aux branches de production nationales qui ont une "propension" ou une"tendance" à utiliser des produits nationaux. Si l'argument du Brésil relatif à l'article 3.1 était correct,
on prohiberait,  au moins, les subventions aux secteurs ou entreprises suivants:
a) installations de transformation des ressources naturelles;
b) sous-traitants de grandes entreprises manufacturières;
c) entreprises implantées dans des régions reculées;d) petites et moyennes entreprises dans les grandes économies.
5.67 Le Canada estime que ces entreprises ont tendance, de par la nature de leurs activités, à
s'approvisionner en facteurs de production sur le marché intérieur et ont de ce fait "tendance" à utiliser
des produits nationaux de préférence à des produits importés.  L'interprétation du terme "subordonné
à" donnée par le Brésil conduirait à la prohibition des subventions à ces entreprises.WT/DS70/R
Page 63
5.68 Le troisième élément du contexte cité par le Canada est la liste de subventions à l'exportation
figurant à l'annexe I de l'Accord SMC.  Le Canada note que tous les exemples mentionnés dans cette
liste correspondent à des situations où la subvention est subordonnée  ou liée à l'exportation d'une
marchandise.  Cependant, le fait que le point a) se réfère aux "subventions directes … subordonnées
aux résultats à l'exportation" ne permet pas de conclure à contrario que les subventions indirectes sontpar là même exclues du champ d'application de l'article 3.
5.69 À cet égard, le Canada, répondant à une question du Groupe spécial, explique que son
argument, selon lequel l'existence d'une subvention au sens de l' article premier  ne peut pas être
constatée si l'on ne peut pas démontrer qu'il y a un coût net pour le Trésor du pays concerné, n'est pas
une conclusion à contrario fondée sur le point k), mais est plutôt une indication des éléments à établir
conformément à l'article premier.  À son avis, le point k) et l'article premier sont structurés de façonsemblable et c'est pour cela qu'il a cité le point k), dans sa première communication écrite, comme
élément du contexte aidant à interpréter l'article premier de l'Accord SMC.
5.70 Le Canada note, à propos de l'exemple de subventions directes et indirectes
(paragraphe 5.68), que, s'il n'est pas possible de conclure à contrario, à partir du point a), que lessubventions indirectes  sont autorisées, une partie défenderesse pourrait démontrer qu'une subvention
contestée n'est pas "subordonnée aux résultats à l'exportation", au sens de l'article 3 , qu'une
contribution contestée n'est pas une subvention au sens de l'article premier.  À son avis, aucun de ces
deux arguments ne serait une conclusion à contrario tirée d'un point de la liste exemplative.
iii) Objet et but de l'Accord SMC
5.71 Le Canada note que l'objet et le but de l'Accord SMC ne sont pas précisés dans une clause
particulière ou dans un préambule, mais peuvent néanmoins être déduits du texte et de la structure de
l'Accord même, et du contexte historique dans lequel les disciplines relatives aux subventions à
l'exportation ont été élaborées.
5.72 Le Canada note que l'Accord SMC part du principe que certaines formes d'intervention des
pouvoirs publics ont un effet de distorsion sur le commerce international, que d'autres peuvent avoir
un tel effet et que d'autres encore n'en ont aucun, et que les disciplines imposées par l'Accord reflètent
cette distinction admise entre les trois catégories de subventions (approche dite des "feux de
signalisation")
123:  les subventions qui faussent les échanges doivent être purement et simplement
prohibées (feu rouge);  celles qui peuvent les fausser doivent être soumises à des disciplines si elles
causent des distorsions sur le marché (feu orange);  et celles qui ne les faussent pas ne sont soumises à
aucune discipline (feu vert).  D'où la prohibition des subventions à l'exportation, les disciplines
applicables aux subventions pouvant donner lieu à une action si elles causent un préjudice grave, et
l'absence de disciplines pour certaines subventions à la recherche-développement.
5.73 Il est essentiel, de l'avis du Canada, que le Groupe spécial n'obscurcisse pas cette distinction
en interprétant la partie de l'article 3.1.  Cet article ne s'applique pas aux subventions intérieures pour
la seule raison qu'un programme a pour objet et pour effet d'accroître la compétitivité des
exportations.
                                                     
123 Voir Communication de la Suisse , 1er février 1988, MTN.GNG/NG10/W/17, pages 1 et 2
(pièce CDN-12);  Note du Secrétariat, Groupe de négociation sur les subventions et les mesures
compensatoires, réunion des 1er et 2 juin 1988 , MTN.GNG/NG10/7 (pièce CDN-13);  et Réunion de Montréal
du Comité des négociations commerciales  (MTN.TNC/7(MIN), 9 décembre 1988, pages 20 à 22
(pièce CDN-14).WT/DS70/R
Page 64
iv) Historique de la négociation de l'Accord SMC
5.74 Le Canada fait valoir que son interprétation est corroborée par l'historique de la négociation
de l'Accord SMC, qui peut être invoqué conforméme nt à l'article 32 de la Convention de Vienne.  La
question de savoir comment déterminer si une subvention est "en droit ou en fait" une subvention à
l'exportation avait mis en relief, pendant les négociations, les divergences fondamentales entre lesÉtats-Unis et presque tous les autres pays, y compris le Brésil.  D'après le Canada, les États-Unis, se
fondant sur le critère de "non-proportionnalité" qu'ils appliquaient eux-mêmes pour imposer des droits
compensateurs contre des subventions à l'exportation, avaient préconisé l'adoption d'une approche
quantitative et d'un critère relatif à la "propension à exporter" pour déterminer si une mesure donnée
était une subvention prohibée.
124 Le Canada note que cette proposition avait été rejetée par les autres
délégations125 qui la jugeaient injuste envers les petits pays plus tributaires des marchés extérieurs,
cite un rapport du Président du Groupe de négociation sur l'état d'avancement des travaux:
"Plusieurs participants jugeaient inacceptable la proposition d'interdire les
subventions accordées aux entreprises principalement tournées vers l'exportation.
[Ils] estimaient qu'une telle interdiction était discriminatoire envers les pays dont le
marché intérieur était petit, dans lesquels les entreprises devaient exporter la majeurepartie de leur production pour être économiquement viables.  Ils considéraient en
outre que les mêmes disciplines devraient s'appliquer à toutes les entreprises, sans
qu'intervienne le fait que leur production soit vendue sur le marché national ou à
l'étranger."
126
5.75 De même, selon le Canada, l'évolution du libellé de la note de bas de page relative à
l'article 3.1 a) montre que les négociateurs avaient préféré, à un critère fondé sur l'objet ou l'intention,
un critère fondé sur les conditions.  Dans sa première version, cette note énonçait un critère
d'intention:
"Cette condition est remplie dès lors que l'autorité qui accorde la subvention savait ou
aurait dû savoir que la subvention, sans avoir été liée expressément aux résultats à
l'exportation, visait à accroître les exportations."127
Le texte a ensuite été modifié une première fois:
"Cette condition est remplie dès lors que les faits dont les pouvoirs publics avaient
connaissance ou auraient dû avoir connaissance lorsqu'ils ont accordé la subvention
                                                     
124 Voir Communication des États-Unis , 15 juin 1988, MTN.GNG/NG10/W/20, page 5 (pièce CDN-15);
Éléments du cadre de négociation – Communication des États-Unis,  22 novembre 1989 ,
MTN.GNG/NG10/W/29 (pièce CDN-16);  Élément du cadre de négociation – Communication des États-Unis ,
27 septembre 1990, MTN.GNG/NG10/W/ 39, page 3 (pièce CDN-17).
125 Voir, par exemple:  Éléments du cadre de négociation – Communication du Japon , 6 octobre 1989,
MTN.GNG/NG10/W/27, page 1 (pièce CDN-18);  Éléments du cadre de négociation – Communication de
l'Inde , 30 novembre 1989, MTN.GNG/NG10/W/33, page 1 (pièce CDN-19).
126 Note du Secrétariat, Groupe de négociation sur les subventions et mesures compensatoires, Réunion
des 27 et 28 mars 1990 , MTN.GNG/NG10/17, paragraphe 3 (pièce CDN-20), rapport contenant les réponses de
certaines délégations à la proposition des États-Unis relative à la propension à exporter.
127 Rapport du Président, 18 juillet 1990, MTN.GNG/NG10/W/38, contenant un texte distribué par le
Président le 18 mai 1990, page 2 ("Cartland I") (pièce CDN-21).WT/DS70/R
Page 65
démontrent que la subvention, sans avoir été liée expressément aux résultats à
l'exportation, aurait les effets d'une subvention à l'exportation."128
Puis une deuxième fois:
"Cette condition est remplie dès lors que les faits démontrent que l'octroi d'une
subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est
dans la pratique lié aux exportations effectives ou prévues."129
Puis une troisième fois:
"Cette condition est remplie dès lors que les faits démontrent que l'octroi d'une
subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est
dans la pratique lié aux exportations ou recettes d'exportation effectives ouprévues."
130
pour devenir enfin:
"Cette condition est remplie dès lors que les faits démontrent que l'octroi d'une
subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, esten fait lié aux exportations ou recettes d'exportation effectives ou prévues.  Le simple
fait qu'une subvention est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pour
cette seule raison considéré comme une subvention à l'exportation au sens de la
présente disposition."
131
5.76 De l'avis du Canada, le rejet du critère de la "propension à exporter" et le remplacement dans
la note de bas de page du critère fondé sur l'"intention" par un critère fondé sur les conditions d'octroi
de la subvention (c'est-à-dire si celui-ci est "en fait lié aux " exportations ou non) doit amener à la
"conclusion évidente"132 que ni la propension à exporter ni l'"intention" d'accroître les exportations ne
sont des critères adéquats pour déterminer si une subvention est subordonnée "en fait" aux
                                                     
128 Projet de texte du Président , 4 septembre 1990, MTN.GNG/ NG10/W/38/Rev.1, page 2
("Cartland II") (pièce CDN-22).
129 Projet de texte du Président , 2 novembre 1990, MTN.GNG/ NG10/W/38/Rev.2, page 5
("Cartland III") (pièce CDN-23).
130 Projet de texte du Président , 6 novembre 1990, MTN.GNG/NG10/ W/38/Rev.3 ("Cartland IV")
(pièce CDN-24).
131 Projet d'Acte final reprenant les résultats de s négociations commerciales multilatérales du Cycle
d'Uruguay, 20 décembre 1991, MTN.TNC/W/FA ("Projet D unkel"), paragraphe I.3 (pièce CDN-25).
132 États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques
et artificielles (Vêtements de dessous de coton) , WT/DS24/AB/R, Rapport de l'Organe d'appel adopté le
25 février 1997, page 17:
"À notre sens, le fait que la disposition expresse figurant dans l' AMF , qui permettait de donner
effet rétroactivement à une mesure de limitation, n'est pas reprise dans l' ATV renforce beaucoup la
présomption qu'une telle application rétroactive n'est plus autorisée.  C'est là une conclusion évidente .
Nous ne sommes pas en droit de supposer qu'une telle disparition est purement fortuite ou due à uneinadvertance de la part de négociateurs harassés ou de rédacteurs inattentifs.  Le fait qu'il n'existe pasde comptes rendus officiels de débats ni de déclarations des délégations sur ce point particulier neconstitue bien sûr pas une base sur laquelle faire une telle supposition."  [Non souligné dans le texte
original]WT/DS70/R
Page 66
exportations.  De l'avis du Canada, le bon critère est plutôt de savoir si la subvention en question est
accordée uniquement  pour des exportations ou seulement à condition  que des marchandises soient
exportées..
v) Conséquences de l'interprétation du Brésil
5.77 Le Canada note qu'il est de règle, dans l'interprétation des traités, d'éviter d'interpréter un
traité d'une manière qui conduirait à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.133  À son
avis, le Brésil propose de donner au terme "subordonnées à" un sens plus large que son sens ordinaire;
de plus, il soutient que l'article 3.1 a) s'applique non seulement aux subventions qui sont subordonnées
aux résultats à l'exportation, mais aussi à celles qui sont liées à la "propension à exporter",
interprétation qui ignore le sens ordinaire de l'article 3 et le contexte de la négociation de
l'Accord SMC et qui, de surcroît, conduirait à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable, etce pour trois raisons.
5.78 Premièrement, d'après le Canada, une telle définition créerait un sérieux déséquilibre entre les
obligations découlant de l'Accord pour les petite s économies et pour les grandes.  Non seulement ce
résultat n'était pas voulu, mais encore il serait manifestement déraisonnable car cela signifierait que laloi n'est pas la même pour les grandes économies qui ne dépendent pas du commerce international et
pour les petites économies qui en dépendent.
5.79 Deuxièmement, si la "propension à exporter" – clairement rejetée comme critère tout au long
des négociations – était considérée comme la condition appropriée pour établir l'existence d'unesubvention prohibée, l'article 3.1 aurait une portée si étendue qu'il en serait absurde.  En effet, suivant
cette définition, presque toutes les subventions qui aideraient un pays à accroître son avantage
compétitif – en améliorant l'efficacité globale de ses industries – seraient prohibées en tant que
subventions à l'exportation.
5.80 Troisièmement, l'interprétation du Brésil empêcherait les pouvoirs publics de prévoir l'octroi
de subventions compatibles avec les règles de l'OMC.  Toute subvention purement intérieure peut
avoir pour effet d'accroître la compétitivité générale d'un secteur ou d'une entreprise et toute
subvention bien conçue tend principalement vers ce résultat.  Même si le secteur ou l'entreprise en
question produit uniquement pour le marché intérieur, l'amélioration de son efficacité peut avoir un
retentissement sur l'ensemble de l'économie et peut entraîner une augmentation des exportations.  Le
Canada estime que si l'interprétation du Brésil était jugée acceptable, les exportations induitesrendraient illicite une subvention par ailleurs conforme aux règles de l'OMC, ce qui empêcherait les
gouvernements d'exercer leur droit, en vertu de l'Accord SMC, d'établir des subventions compatibles
avec ces règles.
vi) Arrangement de l'OCDE relatif à des lignes directrices pour les crédits à l'exportation
bénéficiant d'un soutien public (Consensus de l'OCDE)
5.81 Le Canada note enfin que l'article 3 peut faire l'objet d'exceptions, rappelant que la note 5 s'y
rapportant dispose que "[l]es mesures désignées dans l'annexe I comme ne constituant pas des
subventions à l'exportation ne seront pas prohibées en vertu de cette disposition, ni d'aucune autre
disposition du présent accord".  Selon lui, une "mesure" de ce genre est mentionnée au point k) del'annexe I, où il est dit ce qui suit:
                                                     
133 Sinclair (pièce CDN-5).WT/DS70/R
Page 67
"Octroi par les pouvoirs publics (ou par des organismes spécialisés contrôlés par eux
et/ou agissant sous leur autorité) de crédit à l'exportation, à des taux inférieurs à ceux
qu'ils doivent effectivement payer pour se procurer les fonds ainsi utilisés (ou qu'ils
devraient payer s'ils empruntaient, sur le marché international des capitaux, des fonds
assortis des mêmes échéances et autres conditions de crédit et libellés dans la mêmemonnaie que le crédit à l'exportation), ou prise en charge de tout ou partie des frais
supportés par des exportateurs ou des organismes financiers pour se procurer du
crédit, dans la mesure où ces actions servent à assurer un avantage important sur le
plan des conditions du crédit à l'exportation.
Toutefois, si un Membre est partie à un engagement international en matière de crédit
officiel à l'exportation auquel au moins 12 Membres originels du présent accord sont
parties au 1
er janvier 1979 (ou à un engagement qui lui succède et qui a été adopté par
ces Membres originels), ou si, dans la pratique, un Membre applique les dispositions
dudit engagement en  matière de taux d'intérêt, une pratique suivie en matière de
crédit à l'exportation qui est conforme à ces dispositions ne sera pas considérée
comme une subvention à l'exportation prohibée par le présent accord. "  [non souligné
dans le texte original]
Le Canada note que le Consensus de l'OCDE134 est un "engagement international" de ce genre auquel
le Canada est partie.
5.82 Le Canada fait valoir que si, par conséquent, un financement à l'exportation est accordé
conformément aux dispositions du Consensus de l'OC DE en matière de taux d'intérêt, cette pratique
en matière de crédit à l'exportation "ne sera pas considérée comme une subvention à l'exportation
prohibée par le présent accord", selon les termes exprès de l'Accord SMC.
5.83 Le Canada note qu'à son avis le point j) et le premier paragraphe du point k) de l'annexe I de
l'Accord SMC ne constituent pas des exceptions;  ils indiquent simplement quel type de pratiqueserait ipso facto  une subvention à l'exportation.  Autrement dit, un crédit à l' exportation  accordé par
les pouvoirs publics qui remplit les conditions énoncées au premier paragraphe du point k) serait une
subvention à l'exportation;  un plaignant doit simplement prouver que les conditions du point k) sont
remplies et il n'a pas à prouver en plus, par exemple, que l'octroi du crédit était "subordonné au
résultat à l'exportation".  Le Canada estime que les exemples donnés dans la liste exemplative
n'indiquent pas à contrario ce qui ne constituerait pas une subvention à l'exportation et que, si elle
était interprétée de cette façon, ce ne serait plus une liste exemplative, mais une liste exhaustive.
vii) Les États-Unis se méprennent sur l'interprétation de l'article 3 donnée par le Canada
5.84 Le Canada réfute l'argument invoqué par les États-Unis dans leur communication en tant que
tierce partie (section VII), selon lequel son interprétation de l'article 3 repose sur une analyse erronée
parce qu'il fait dire à l'article 3.1 a) ce qu'il ne dit pas, qu'il ignore le terme "prévues" utilisé dans lanote 4 et qu'il expose de façon inexacte et incomplète l'historique de la négociation.
5.85 Le Canada considère que la position prise par les États-Unis dans leur communication en tant
que tierce partie ne diffère guère de celle qu'ils ont  adoptée tout au long du Cycle d'Uruguay - laquelle
a été expressément et clairement rejetée dans l'Accord SMC.  À son avis, les États-Unis seméprennent sur la position du Canada et interprètent mal la note 4 car ils ne mettent pas l'accent sur le
bon terme, de sorte que l'exemple qu'ils donnent (voir les paragraphes 7.41 et 7.42) est à la fois
inconséquent et illogique.
                                                     
134 Pièce CDN-3.WT/DS70/R
Page 68
5.86 De l'avis du Canada, la prohibition prévue à l'article 3 est à la fois prospective et
rétrospective.  Une subvention qui est subordonnée  ou liée aux exportations antérieures ainsi qu'aux
exportations prévues ou anticipées est une subvention "subordonnée ... aux résultats à l'exportation".
En ce sens, l'expression "exportations ou recettes d'exportations effectives ou prévues" reformule
l'expression "résultats à l'exportation", de même que le terme "liées aux" reformule le terme"subordonnées aux".  À son avis, l'emploi du terme "prévues" dans la note ne transforme en aucune
façon la conditionnalité explicite dans le terme "liées à" en un critère fondé sur des objectifs généraux
ou une intention.
5.87 De l'avis du Canada, une subvention à l'exportation est en fait  liée aux exportations prévues
par exemple, lorsque:
a) un programme de subventions est, en droit , neutre quant à sa destination;  et
b) ce programme est administré de telle façon que la subvention:
i) est accordée seulement  si des exportations sont prévues (que ce soit la seule
condition ou qu'il y ait d'autres critères), ou
ii) n'est pas accordée si des exportations ne sont pas prévues.
5.88 Commentant un cas hypothétique envisagé par le Groupe spécial, le Canada fait remarquer
que, par conséquent, une subvention limitée en droit aux entreprises qui ont une "vocation
exportatrice" compte tenu de leurs résultats antérieurs n'est pas, pour cette seule raison , subordonnée
aux résultats à l'exportation.
5.89 De l'avis du Canada, une exonération d'impôt temporaire accordée pour la construction d'une
usine qui ne fabriquera en fait que des produits non conformes aux normes nationales serait un
exemple typique de subvention liée en fait aux exportations prévues.
5.90 En outre, à son avis, le fait que les "résultats à l'exportation" sont le seul critère ou un critère
parmi beaucoup d'autres ne modifie pas la conditionnalité  exprimée à l'article 3 et ne transforme pas
ce critère en un critère fondé sur l'intention :  l'expression "lié aux exportations …  prévues" ne peut
pas signifier et ne signifie pas "accordé dans l'intention générale d'accroître les exportations", maissignifie plutôt que "l'une des conditions d'octroi de la subvention est que l'on prévoit  que des
exportations en résulteront".  Pour subtile qu'elle soit, cette distinction n'en est pas moins importante.
5.91 Le Canada note que les États-Unis ne font pa s cette distinction, si bien que l'hypothèse qu'ils
présentent au Groupe spécial paraît d'emblée inconséquente et illogique.  L'exemple qu'ils prennentest certes une subvention à l'exportation.  Mais l'octroi de cette subvention est lié en droit  aux
exportations prévues, c'est-à-dire qu'il est lié ou subordonné aux résultats à l'exportation.  Cet exemple
n'apporte rien à l'analyse de la notion de subordination en fait  aux exportations.
135
                                                     
135 De plus, l'hypothèse des États-Unis est illogi que.  Les pouvoirs publics n'accordent pas des
subventions à l'exportation  uniquement pour des exportations prévues .  Dans le cas de figure envisagé par les
États-Unis, un gouvernement qui envisage d'accorder  des subventions subordonnées aux exportations pourrait
adapter les critères d'admissibilité pour faire en sorte que les subventions soient versées au moment où lesexportations ont effectivement lieu.  Ou, s'il envisage  simplement d'accorder des subventions subordonnées à
des plans ou à des prévisions, que les exportations aient effectivement lieu ou non , il pourrait adopter un
programme de subventions intérieures, plutôt qu'un programme prohibé par l'Accord SMC.  En tout état decause, les Membres de l'OMC n'ont guère de raisons, en pratique, de contester une subvention manifestement
subordonnée aux exportations qui n'engendre aucune  exportation.WT/DS70/R
Page 69
5.92 Le Canada réfute aussi l'allégation des États-Unis selon laquelle son exposé de l'historique
des négociations est incomplète parce qu'il passe sous silence la prétendue raison de l'adjonction de la
note 4:  une proposition des Communautés européennes.136  Il fait valoir que les États-Unis n'ont pas
précisé que cette proposition avait été faite137 sept mois avant  le premier projet de texte de l'Accord
SMC (Cartland I).138
5.93 Le Canada reconnaît que la première version de la note de bas de page reprenait presque motpour mot la proposition des Communautés européennes
139;  mais cette première mouture faisait partie
des négociations en cours pour définir le champ d'application de l'article 3;  de plus, les Communautés
européennes n'étaient pas les seules à participer à ces négociations et le critère qu'elles avaient
proposé avait été clairement rejeté par les négociateurs.  Le Canada souligne que les États-Unis
reconnaissent (voir le paragraphe 7.39) que le libellé final de la note 4 ne reprend pas le critère de"connaissance" proposé initialement par les CE.  À son avis, la conclusion évidente à en tirer est que
la connaissance et l'intention ne font pas partie du critère de conditionnalité énoncé à l'article 3.
5.94 Le Canada affirme que son opinion concernant l'intention est confirmée par le promoteur du
critère de l'intention, notant que les Communautés européennes ont déclaré, dans leur communicationau Groupe spécial en tant que tierce partie:
"Les CE partagent l'avis du Canada selon lequel l' effet ou l' objectif  d'une subvention
ne peut suffire en soi pour déterminer qu'elle est subordonnée en fait aux
exportations, au sens de l'article 3.1 a).  Il faut que les exportations ou les recettesd'exportation soient une condition  d'octroi de la subvention."  (paragraphe 7.3)
5.95 En réponse à une question du Groupe spécial, le Canada affirme qu'une subvention accordée
dans l'intention ou dans le but d'accroître les exportations se distingue d'une subvention liée aux
résultats à l'exportation prévus, qu'une subvention peut avoir pour objectif général d'"accroître les
exportations", mais que, comme cet objectif général peut être atteint de diverses façons, cette intentionou cet objectif ne signifie pas en soi que la subvention est liée aux exportations prévues.  Par exemple,
un pays peut souffrir d'une baisse de productivité ou de compétitivité par suite d'un réalignement
monétaire ou d'une modification de la structure du commerce des ressources.  Pour stimuler son
économie – et dans l'objectif général d'accroître les exportations – il peut établir un système de
subventions intérieures  afin d'accroître la productivité et la compétitivité ou pour modifier sa base de
ressources ou sa base industrielle.
5.96 Selon le Canada, ces subventions peuvent revêtir diverses formes et avoir des objectifs très
variés.  Par exemple, elles peuvent être accordées pour remplacer les industries textiles par des
industries plus modernes ou même par des services, ou pour aider les chantiers navals à construire des
navires de croisière plutôt que des pétroliers.  Dans tous ces cas, une amélioration de la productivité
ou de la compétitivité, une restructuration ou une réorientation vers d'autres secteurs peuvent fort bienentraîner une augmentation des exportations.  Toutefois, de l'avis du Canada, si l'on disait que ces
                                                     
136 Ibid. , paragraphe 14.
137 Éléments du cadre de négociation, Communication de la Communauté européenne,
MTN.GNG/NG10/W/31, 27 nove mbre 1989 (pièce CDN-56).
138 Rapport du Président , 18 juillet 1990, MTN.GNG/NG10/W/38, contenant un texte distribué par le
Président le 18 mai 1990, page 2 ("Cartland I") (pièce CDN-21).
139 Dans le texte "Cartland I", le projet de note était libellé comme suit:
"Cette condition est remplie dès lors que l'autorité qui accorde la subvention savait ou aurait
dû savoir que cet avantage est conféré à certaines entreprises."WT/DS70/R
Page 70
subventions essentiellement intérieures sont liées aux  exportations prévues, on forcerait le sens de ce
terme au point de le dénaturer.
5.97 Le Groupe spécial lui ayant demandé si le terme "lié à" ne pouvait pas être interprété aussi
comme signifiant que l'une des "raisons" de l'octroi de la subvention est que l'on prévoit que desexportations en résulteront, ou que la subvention est accordée parce que  l'on prévoit que des
exportations en résulteront, le Canada répond en citant un article sur les trains à sustentation
magnétique, paru dans le magazine The Economist du 31 octobre 1998
140, et fait valoir que le pays ou
l'entreprise qui trouvera la bonne solution en matière de transport terrestre est sûr de dominer le
marché mondial pendant un certain temps.  Dans cet article, il est dit que la NASA (National
Aeronautics and Space Agency des États-Unis) "finance une version expérimentale" de ces trains.  Le
Canada estime que les besoins propres de la NASA sont la raison  manifeste de ce financement, mais,
comme il est clair que le décollage de cette technologie lui conférerait une position dominante sur le
marché mondial, on pourrait penser que l'accroissement des exportations en est peut-être  la raison.
5.98 Le Canada fait valoir que ce financement n'est pas une subvention liée aux des exportations
prévues, car les subventions prohibées par l'article 3 sont les subventions subordonnées  ou liées aux
résultats à l'exportation;  autrement dit, que la subvention ne serait pas accordée que si l'on ne
s'attendait pas à ce que des exportations  en résultent.  La raison  pour laquelle une subvention est
accordée, même si elle peut être déterminée, n'est pertinente que dans la mesure où elle établit la
condition;  la raison  en soi  - c'est-à-dire l' intention  en soi – ne suffit pas pour faire d'une simple
subvention intérieure une subvention prohibée.
5.99 Le Canada fait valoir en outre que l'on ne peut pas déterminer sur la base d'un seul exemple si
une subvention est subordonnée en fait  aux exportations, et que l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, qui
traite de la spécificité de fait , est utile à cet égard, en particulier la disposition selon laquelle, pour
déterminer cela, il faut prendre en considération, entre autres facteurs, la période pendant laquelle unprogramme de subvention a été appliqué.
5.100 D'après le Canada, cela s'applique également à la subordination de fait .  En conséquence, s'il
peut être difficile d'établir que les exportations prévues  sont une condition sur la base d'une seule
transaction, il serait possible de le faire sur une certaine période , pendant laquelle, par exemple, des
paiements sont interrompus en partie parce que les exportations prévues n'ont pas lieu, ou le droit d'en
bénéficier ultérieurement est suspendu pour la même raison, ou pendant laquelle des subventionssupplémentaires sont accordées car les exportations augmentent.
2. Arguments du Brésil
5.101 Le Brésil note l'argument du Canada selon lequel il est possible de déterminer si une
subvention est subordonnée aux exportations en se basant sur trois critères:  la subvention "n'auraitpas été versée si des exportations n'en résultaient pas";  "des pénalités ... sous la forme d'une réduction
ou d'une suspension des paiements" sont appliquées "si des exportations  n'ont pas lieu";  des " primes
ou des paiements supplémentaires" sont accordés "si des exportations ont lieu".
5.102 De l'avis du Brésil, il n'y a rien dans le texte de l'Accord SMC qui justifie ces trois critères,
lesquels reposent sur une hypothèse commune, à savoir que l'article 3.1 a) ne s'applique qu'aux
subventions subordonnées aux exportations effectives  ou aux recettes d'exportation effectives .  En
partant de cette hypothèse, le Canada n'a pas interprété l'article 3.1 a) dans son sens ordinaire puisqu'il
est précisé dans la note 4 qu'une subvention est considérée comme subordonnée "en fait" aux
exportations non seulement si elle est liée aux exportations effectives , comme le suppose la définition
                                                     
140 Pièce BRA-89.  "Maglev Trains:  A permanent solution", The Economist, 31 octobre 1998, page 88.WT/DS70/R
Page 71
du Canada, mais aussi si elle est liée aux exportations ou aux recettes d'exportation prévues .  De l'avis
du Brésil, l'interprétation du Canada n'est pas étayée par les règles pertinentes d'interprétation des
traités qui, comme le Canada l'a dit lui-même, découlent des articles 31 et 32 de la Convention de
Vienne sur le droit des traités .
5.103 Le Brésil souligne que le sens ordinaire du terme "prévoir" est "envisager" ou "escompter".
Donc, à son avis, d'après le sens ordinaire de l'article 3.1 a), une subvention est considérée comme
subordonnée en fait aux exportations si elle est liée aux exportations ou aux recettes d'exportation
escomptées .  Si, en accordant une subvention, un Membre "prévoit" ou "escompte" que des
exportations ou des recettes d'exportation en résulteront, la subvention est subordonnée en fait aux
exportations.  Le sens ordinaire du terme "prévu" contredit l'interprétation du Canada, et le fait même
que ce terme a été conservé dans les différentes versions de la note 4 et apparaît dans le texte finaldément l'allégation du Canada selon laquelle l'intention d'un Membre n'est pas un élément pertinent
pour déterminer si une subvention est subordonnée "en fait" aux exportations.  Rien dans
l'article 3.1 a) n'exige que des pénalités soient appliquées ou des primes accordées selon que des
exportations sont effectivement réalisées ou non pour que la subvention soit considérée comme
subordonnée aux exportations.
5.104 Le Brésil affirme que le Canada oublie aussi que, dans la note 4 de l'article 3.1, il est dit que
les résultats à l'exportation peuvent être soit la seule condition d'octroi de la subvention soit une
condition "parmi plusieurs autres ".  L'article 3.1 a) dispose certes que le simple fait d'accorder une
subvention à une entreprise exportatrice ne permet pas "pour cette seule raison" de la considérercomme une subvention à l'exportation prohibée, mais en l'occurrence le Groupe spécial n'est pas saisi
d'un cas de ce genre.
5.105 Le Brésil réfute l'affirmation du Canada selon laquelle toute son argumentation repose sur ce
que le Canada appelle la "propension à exporter" de l'industrie canadienne des avions de transportrégional.  De nombreux facteurs ont amené le Brésil à conclure que les aides diverses accordées à
cette industrie (notamment par le biais de PTC) sont "en fait liées aux exportations ou recettes
d'exportation effectives ou prévues".  Citant des renseignements concernant PTC, il affirme que le
Groupe spécial est en présence d'une situation où plusieurs facteurs  convergents indiquent que le
gouvernement canadien et les provinces ont soutenu l'industrie canadienne des avions de transport
régional précisément parce qu' elle est entièrement tournée vers l'exportation, et précisément parce
qu'ils prévoient  qu'elle le restera (voir aussi le paragraphe 6.227):
1) Les statistiques sur le financement de PTC (voir le paragraphe 6.220), qui démontrent,
de l'avis du Brésil, que PTC soutient essentiellement l'industrie aérospatiale
canadienne et, plus précisément, l'industrie des avions de transport régional, et le fait
que PTC a lui-même reconnu que son principal bénéficiaire est "largement tournévers l'exportation".
141
2) Le niveau élevé de l'aide accordée au secteur aérospatial par l'intermédiaire du
PPIMD, prédécesseur de PTC (estimée à 2 milliards de dollars environ).142
                                                     
141 Rapport a nnuel 1996-1997 de PTC, page 5 (pièce BRA-5).
142 Étude de la Fédération des contribuables canad iens, "Corporate Welfare – A Report on Sixteen
Years of Industry Canada Financial Assistance", 16 avril 1998, tab 4 (pièce BRA-31).  Cette estimation dufinancement accordé par le PPIMD au secteur aérospatial correspond au montant total des fonds versés à quatre
sociétés canadiennes, Bombardier, de Havilland, Pratt & Whitney Canada Inc., et CAE Electronics Ltd.WT/DS70/R
Page 72
3) Les déclarations faites par le gouvernement canadien lorsqu'il a annoncé l'octroi à
l'industrie des avions de transport régional d'un soutien financier de 267 millions de
dollars, qui montrent que ce soutien est lié au fait que le gouvernement prévoit, au vu
des nombreuses preuves passées, qu'elle restera entièrement tournée vers l'exportation
(paragraphe 6.227).
5.106 D'après le Brésil, ni ces déclarations de hauts fonctionnaires canadiens ni celles qui figurent
dans les documents publicitaires de PTC n'ont été faites au hasard.  Le Brésil soutient que, lorsqu'il a
fait ces déclarations, le gouvernement canadien savait pertinemment que chaque avion Dash 8 vendu
depuis 1992 et chaque CRJ vendu depuis le développement et la commercialisation de cet avion était
destiné à l'exportation.  L'industrie des avions de transport régional a une vocation exportatrice et le
gouvernement canadien a dit très clairement qu'il lui accorde une aide massive précisément parce que
c'est une industrie exportatrice et précisément parce qu'il prévoit  qu'elle le restera.
5.107 À propos des arguments du Canada (paragraphe 5.86) relatifs aux exportations ou recettes
d'exportation prévues, le Brésil déclare premièrement qu'il partage l'avis du Canada selon lequel "[l]a
prohibition prévue à l'article 3 est à la fois prospective et rétrospective", notant que c'est pour cetteraison que lui-même mentionne la vocation essentiellement exportatrice de l'industrie canadienne des
avions de transport régional comme un élément lui permettant de conclure que les aides accordées
dans le cadre ou par l'intermédiaire de PTC, des ententes auxiliaires, de SDI/IQ et de la vente de
de Havilland constituent des subventions subordonnées aux exportations.  En accordant des crédits à
cette industrie dans le cadre de ces programmes, le gouvernement fédéral et les gouvernements desprovinces prévoient ou escomptent, compte tenu de sa vocation exportatrice passée , qu'elle restera
tournée vers l'exportation dans l' avenir .
5.108 Deuxièmement, le Brésil dit qu'il partage aussi l'avis du Canada selon lequel l'expression "lié
aux exportations ... prévues" signifie que "l'une des conditions  d'octroi de la subvention est que l'on
prévoit que des exportations en résulteront" (paragraphe 5.90).  Les éléments de preuve soumis au
Groupe spécial démontrent que les aides accordées dans le cadre ou par l'intermédiaire de PTC, des
ententes auxiliaires, de SDI/IQ et de la vente de de Havilland, n'auraient pas été fournies si l'industrie
canadienne des avions de transport régional n'était pas tournée presque exclusivement vers
l'exportation.  En ce sens, l'exportation est une condition de l'octroi des subventions.
5.109 D'après le Brésil, l'article 3.1 ne stipule pas que, pour qu'une subvention soit subordonnée "en
fait" aux exportations, la condition doit être expresse ;  si cela était le cas, il n'y aurait pas de
distinction entre une subvention subordonnée "en droit" et une subvention subordonnée "en fait" aux
exportations.  Les Membres pourraient ainsi éviter la prohibition prévue à l'article 3.1 simplement en
ne mentionnant pas le terme "exportation" dans leurs lois, règlements et accords.
5.110 Troisièmement, le Brésil souligne qu'il conteste l' application  de PTC, des ententes auxiliaires
et de SDI/IQ à l'industrie canadienne des avions de transport régional, qui est essentiellement tournée
vers l'exportation.  Il estime donc que le fait qu'une aide peut aussi être accordée, dans le cadre de ces
programmes, à d' autres industries qui exportent ou qui vendent sur le marché intérieur n'a pas à entrer
en ligne de compte dans la décision du Groupe spécial dans la présente affaire.  Le Brésil fait valoirque, lorsqu'une aide est accordée, dans le cadre de ces programmes, à l'industrie des avions de
transport régional, c'est parce que cette industrie est totalement tournée vers l'exportation et que le
gouvernement fédéral et les gouvernements des provinces prévoient ou escomptent qu'elle le restera.
Le Brésil dit que, outre les résultats à l'exportation ou la vocation exportatrice, beaucoup d'autres
facteurs  l'amènent à conclure que l'aide accordée à cette industrie dans le cadre de ces programmes est
subordonnée "en fait" aux exportations (voir, par exemple, les paragraphes 6.227 et 6.231).  Il réfute
donc l'argument du Canada selon lequel les résultats à l'exportation de l'industrie des avions de
transport régional sont le seul élément invoqué par le Brésil à l'appui de ce qu'il avance.WT/DS70/R
Page 73
5.111 Quatrièmement, le Brésil réfute l'affirmation du Canada selon laquelle les termes "effective"
et "prévues" dans la note 4 de l'Accord SMC ne font que "reformuler" l'expression "résultats à
l'exportation" figurant dans le corps de l'article 3.1 a).  D'après lui, cette affirmation implique qu'il ne
faudrait pas donner à ces termes leur sens ordinaire.  La note 4 explique le sens de l'expression
subordonnées "en fait";  le sens ordinaire des termes employés dans la note est donc essentiel pourinterpréter cette expression.  Il est dit dans cette note qu'une subvention est considérée comme
subordonnée "en fait" aux exportations si elle "est liée aux exportations ou recettes d'exportation
effectives ou prévues".  Le Brésil rappelle son argument concernant le "sens ordinaire" du verbe
"prévoir" et il soutient que les crédits accordés à l'industrie canadienne des avions de transport
régional dans le cadre ou par l'intermédiaire de PTC, du PPIMD, des ententes auxiliaires, de SDI/IQ et
de la vente de de Havilland l'ont été parce que le gouvernement fédéral et les gouvernements des
provinces prévoyaient, ou escomptaient, au vu des nombreuses preuves passées, que cette industrieresterait presque entièrement tournée vers l'exportation.
5.112 À propos de l'argument du Canada, selon lequel le fait d'interpréter l'article 3.1 a) comme
s'appliquant aux cas où des exportations ou recettes d'exportation sont "prévues" conduirait à "un
résultat manifestement absurde ou déraisonnable" (paragraphe 5.4), c'est-à-dire que "la loi ne seraitpas la même pour les grandes économies qui ne dépendent pas du commerce international et pour les
petites économies qui en dépendent", le Brésil note que le Canada dit en fait que, malgré les termes de
l'article 3.1 a), sa prétendue position de "petite économie"  justifie qu'on lui accorde un traitement
spécial.  Le Brésil doute que le Canada puisse revendiquer le statut de "petite économie" - étant
Membre fondateur de l'OMC, membre, avec les États-Unis, le Japon et les Communautéseuropéennes, de la Quadrilatérale et membre de l'OCDE.  De plus, à son avis, l'argument du Canada
est défaillant en droit car il existe une seule loi, qui s'applique également aux grandes économies et
aux petites, et qui découle du sens ordinaire de l'article 3.1 a).
5.113 Le Brésil fait valoir qu'il s'agit en l'occurrence non pas d'une petite économie détenant
nécessairement une faible part du marché mondial, comme le prétend le Canada, ou d'un soutien
accordé par les pouvoirs publics à une branche de production, qu'elle vende sur le marché intérieur ou
à l'exportation, mais d'un cas où, par l'action délibérée du gouvernement canadien, la demande
intérieure, quelle qu'elle soit, était satisfaite par ce qui était en droit des ventes à l'exportation, et non
des ventes intérieures.
5.114 À cet égard, le Brésil rappelle la déclaration du président de la SEE devant le Parlement au
sujet du soutien apporté par la Société, sous la forme de crédits à l' exportation , à la vente à une société
étrangère d'avions construits grâce à des fonds de PTC, lesquels ont ensuite été loués à un transporteur
national , dans le but, selon ses propres termes, de "lancer un avion sur le marché mondial ".
5.115 De l'avis du Brésil, les faits démentent l'allégation selon laquelle le Canada est un "petit
marché" et démontrent que le Groupe spécial est en présence non pas d'une situation dans laquelle les
ventes intérieures représentent une petite fraction des ventes totales parce que le marché intérieur est
étroit, mais plutôt d'une situation dans laquelle la demande intérieure, quelle que soit son importance,
était satisfaite grâce à l'octroi, par la Société pour l'expansion des exportations, de crédits destinés à la
promotion des exportations, dans le but de lancer un produit d'exportation qui avait été mis au pointgrâce à des fonds de PTC.  À son avis, ces faits démontrent que l'utilisation de PTC par le Canada
pour soutenir l'industrie aéronautique constituait en fait, sinon en droit, une subvention à l'exportation.
3. Réponse du Canada
5.116 En réponse à l'argument du Brésil selon lequel il n'y a rien, dans le texte de l'Accord SMC,
qui justifie les critères proposés par le Canada pour déterminer si une subvention est subordonnée en
fait aux exportations (paragraphes 5.101-5.102), le Canada note qu'il a proposé trois critères pour
déterminer si une subvention est en fait  liée aux exportations.  Ces critères trouvent leur justificationWT/DS70/R
Page 74
dans le texte de l'Accord, dans les termes "subordonnées aux" et "lié aux" et, bien qu'ils découlent de
dispositions juridiques, ils tentent, par définition de développer  et préciser  ces dispositions.  Ils sont
utilisés pour faciliter  l'application des lois.  Le Canada note que le Brésil n'a pas indiqué d'autres
critères à utiliser, ou utiles, pour déterminer si une subvention est subordonnée en fait  aux résultats à
l'exportation.  C'est pour cette raison, et pour aider le Groupe spécial à établir une détermination, quele Canada a proposé ces critères.  Il reconnaît que, quel que soit le critère utilisé, la prescription
juridique reste la même:  l'une des conditions d'octroi d'une subvention doit être que des exportations
soient réalisées.  À propos de l'objection des États-Unis (paragraphes 7.35-7.37) et du Brésil
(paragraphes 5.101-5.102), selon laquelle l'argument du Canada relatif à l'article 3.1 a) ne s'applique
qu'aux exportations effectives , et non aux exportations prévues ou escomptées , le Canada fait valoir
que cette objection s'appuie sur une interprétation d'après laquelle le critère proposé dans la note 4 est
fondé sur l' intention et non sur la conditionnalité .  Cette interprétation de ses arguments est inexacte
dans la mesure où le Canada considère que la note interdit les subventions qui sont subordonnées ou
liées aux exportations,  prévues ou effectives .
5.117 De l'avis du Canada , l'article 3.1 se réfère à la fois aux exportations effectives et aux
exportations prévues, mais, dans un cas comme dans l'autre, les termes-clés sont subordonnées aux
dans l'article 3.1 et lié aux dans la note 4.  Ces termes dénotent une condition et connotent  un critère
de conditionnalité.  Les exportations prévues  peuvent ne pas avoir lieu, mais cela ne signifie pas
qu'une subvention subordonnée à cette prévision n'est pas prohibée.  Toutefois, si un gouvernement
accorde des subventions à l'exportation et si aucune exportation n'en résulte, il modifiera le
programme pour faire en sorte que des exportations aient lieu.  À son avis, c'est ainsi que l'on peutdéceler une subvention à l'exportation "de fait", même en l'absence d'exportations au départ.
5.118 À propos de l'argument du Brésil selon lequel l' interprétation du Canada n'est pas corroborée
par les règles pertinentes d'interprétation des traités, le Canada rappelle qu'en vertu de ces règles, il
faut donner aux termes d'un traité leur sens ordinaire à la lumière du contexte  et de l'objet et du but  du
traité.  L'expression "exportations ou recettes d'exportation prévues " devrait donc être interprétée dans
son contexte – c'est-à-dire dans le contexte de la condition  formulée explicitement par le terme lié
aux.  Rien dans la note 4 ou dans l'article 3 ne modifie la nature de la  condition :  qu'elle soit la seule
condition ou une condition parmi beaucoup d'autres, et qu'elle soit prévue ou effective, l'exportation
doit être une  condition  d'octroi de la subvention pour que celle-ci relève de l'article 3.
5.119 Le Canada maintient qu'en ce sens l'expression "exportations effectives ou prévues" est
simplement une reformulation – plus précise – de l'expression "résultats à l'exportation", de même que
le terme "lié aux" est une reformulation du terme "subordonnées aux".  Autrement dit, la première
phrase de la note 4 n'a pas pour objet de créer une nouvelle  obligation;  elle précise  plutôt l'obligation
énoncée à l'article 3.
5.120 À propos de l'avis du Brésil sur la note 4, le Canada fait valoir qu'il néglige la seconde phrase
qui, d'après lui, est celle qui avait finalement permis un compromis sur cette disposition.  Les
allégations du Brésil devraient être examinées à la lumière de l'interprétation de l'article 3 proposée
par le Canada, interprétation qui tient compte de la seconde phrase de la note 4.  À son avis, cette
phrase infirme l'argument du Brésil.WT/DS70/R
Page 75
VI. ARGUMENTS DES PARTIES CONCERNANT LES MESURES DU CANADA QUI
SERAIENT, D'APRÈS LE BRÉSIL, DES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION
PROHIBÉES AU SENS DES ARTICLES 1 ET 3 DE L'ACCORD SMC143
A. SOCIÉTÉ POUR L 'EXPANSION DES EXPORTATIONS (SEE)
1. Arguments généraux des parties
a) Conditions prétendument concessionnelles du fina ncement de la SEE;  niveau de risque et
résultats de la SEE
i) Arguments du Brésil
6.1 Le Brésil note que la Société pour l'expansion des exportations ("SEE") est un organisme
gouvernemental créé par la Loi sur l'expansion des exportations dans le but "de faciliter et d'accroître,
directement ou indirectement, le commerce extérieur du Canada et la capacité des entreprises
canadiennes à se lancer dans ce commerce et à tirer parti des débouchés internationaux".144
Répondant à une question du Groupe spécial sur la portée de son allégation, le Brésil dit qu'il conteste
les activités de la SEE comme étant des subventions à l'exportation en droit  prohibées par l'article 3
de l'Accord SMC, et donc comme constituant un programme en soi.  Par conséquent, il conteste aussi
la mesure telle qu'elle est appliquée dans le contexte de l'industrie des avions de transport régional.
6.2 D'après le Brésil, "la SEE a pour mandat d'aider les entreprises canadiennes à réussir sur les
marchés étrangers"145, pour tenter de satisfaire "l'appétit apparemment insatiable des exportateurs
canadiens ... ce qui a trait au soutien financier"146, en leur offrant toute une gamme de services
financiers et de services de gestion des risques, notamment sous la forme d'assurance-crédit à
l'exportation, de financement des ventes, de garanties de prêts et de financement de capital-actions.D'après le Brésil, les exportateurs canadiens ne peuvent pas obtenir ces avantages auprès des
institutions financières privées et la SEE reconnaît elle-même qu'elle "est un complément aux banques
et aux autres intermédiaires financiers, mais ne saurait les remplacer ".
147  Par conséquent, d'après le
Brésil, la SEE a pour but "d'aider les exportateurs canadiens à absorber les risques, au-delà de ce que
peuvent faire d'autres intermédiaires financiers".148
6.3 Le Brésil fait valoir que la SEE accorde une aide financière substantielle aux exportateurscanadiens d'avions de transport régional.  Il cite une déclaration du vice-président de la SEE,
M. Henri Souquières, selon laquelle, sur un montant de 1,7 milliard de dollars canadiens, alloué
en 1995 au secteur aérospatial canadien, 62 pour cent, soit 1 milliard de dollars, sont allés au seul
programme d'avions de transport régional à réaction de Canadair.
                                                     
143 Sauf indication contraire, les notes de bas de page , les citations et l'italique sont reproduits tels qu'ils
figurent dans les communications des parties.
144 Loi sur l'expansion des exportations, article 10 1).  (Le texte de la loi modifiée est joint en tant que
pièce BRA-6.)
145 Société pour l'expansion des exportations, Message du président du Conseil et du président , 1995
("le Message"), page 2 (pièce BRA-7).
146 Ibid. , page 4.
147 Ibid. , page 4.
148 Ibid. , page 2.WT/DS70/R
Page 76
6.4 D'après le Brésil, cela équivaut à un montant de 18,3 millions de dollars EU par avion livré
par Bombardier pendant cette seule année, ce qui représente pratiquement 100 pour cent du prix de
l'avion.
6.5 D'après le Brésil, les programmes de la SEE comportent un transfert direct de fonds publics
sous la forme de dons, de prêts et de prises de participation ainsi qu'un transfert direct potentiel de
fonds ou de passif sous la forme de garanties de prêts, et ils confèrent aux bénéficiaires un avantage
évident. Il fait valoir qu'un avionneur auquel l'État accorde des largesses représentant près de 100 pour
cent du prix de vente de ses avions bénéficie d'un énorme avantage, et que toute partie qui obtient un
avantage direct ou indirect du genre de ceux qui sont décrits à l'article premier de l'Accord et de ceux
qui sont conférés par la SEE est favorisée, quoi que peut-être pas autant que Bombardier l'a été
en 1995.  D'après le Brésil, Paul Labbé, ancien président de la SEE, l'avait admis lorsqu'il avaitdéclaré que les programmes de la SEE confèrent "aux exportateurs canadiens un avantage lorsqu'ils
soumissionnent des marchés à l'étranger".
149
6.6 Le Brésil affirme que l'octroi par la SEE d'un financement représentant jusqu'à 90 pour cent,
ou plus, du coût d'un avion constitue un transfert direct de fonds sous la forme de dons ou de prêts, ausens de l'article 1.1 de l'Accord.  De même, les investissements de la SEE dans les SVS créées pour
faciliter l'exportation d'aéronefs constituent un transfert direct de fonds sous la forme d'une
participation au capital, et l'octroi par la SEE de garanties de prêts et de garanties de la valeur
résiduelle constitue un transfert direct potentiel de fonds ou de passif, au sens de l'article 1.1 de
l'Accord.  Tous ces transferts (ou transferts potentiels) de fonds confèrent un avantage, au sens de cetarticle.
6.7 Le Brésil fait valoir que, quelle que soit la forme du financement des exportations, la SEE a
reconnu elle-même le caractère concessionnel de ses subventions, notant que pour "ne pas perdre
d'argent, [elle] devrait obtenir un rendement sur [son] capital de base au moins égal au tauxd'inflation, ce qui est [son] objectif.  On est donc loin des taux de rendement des capitaux propres de
15 à 20 pour cent qui sont nécessaires pour survivre dans le secteur privé".
150  D'après le Brésil, les
rapports annuels de la SEE mettent en évidence sa contre-performance à cet égard, indiquant une
marge d'intérêt nette de seulement 2,82 pour cent en 1997 et 3,03 pour cent en 1996151, et même le
Parlement canadien s'est inquiété de ses faibles rendements.  En avril 1996, le Comité sénatorial
permanent des banques et du commerce a noté que, malgré l'apparence de rendements positifs, "il
peut être trompeur de se fier uniquement au résultat net pour évaluer la performance de la SEE sur leplan de son portefeuille de prêts"
152, et que la SEE masquait en fait ses rendements médiocres grâce à
deux formes d'allégement de dette consenti par le gouvernement, consistant, d'une part, en un
allégement direct d'un montant de 151 millions de  dollars canadiens accordé à l'égard de deux des
comptes "en difficulté" de la SEE, et, d'autre part, en revenus provenant du commerce des instruments
financiers (qui est facilité par sa capacité, en tant qu'institution de la Couronne, d'emprunter à des tauxprivilégiés et de prêter à des taux légèrement supérieurs, ce qui lui permet d'"enregistrer des profits, en
agissant essentiellement comme intermédiaire entre les emprunteurs et les marchés de capitaux).
153
                                                     
149 CanadExport En direct, Le point sur la Société pour l'expansion des exportations, page 2
(pièce BRA-67).
150 Comité des banques et du commerce, 48:22 (pièce BRA-10).
151 Rapport a nnuel 1997 de la SEE, page 23 (pièce BRA-21);  Rapport a nnuel 1996 de la SEE, page 33
(pièce BRA-22).
152 Rapport du Comité sénatorial permanent des banques et du commerce, avril 1996, page 43
(pièce BRA-23).
153 Ibid. , pages 42-43.WT/DS70/R
Page 77
6.8 Le Groupe spécial lui ayant demandé quelle serait, d'après lui, la marge d'intérêt nette
qu'attendraient des investisseurs privés pour financer le secteur de l'aviation civile, le Brésil répond en
parlant du niveau de risque du portefeuille de prêts de la SEE.  D'après lui, les prêts douteux,
c'est-à-dire ceux dont la SEE n'est plus raisonnablement assurée de recouvrer la totalité du principal et
des intérêts selon les modalités du prêt, représentent 14,4 pour cent des prêts à recevoir bruts154;  dans
son rapport annuel 1997, la SEE a elle-même estimé que 57,6 pour cent de son portefeuille de prêts
productifs (total des prêts moins les prêts douteux) consistaient en "créances de qualité médiocre" et
en "créances spéculatives".155  Le Brésil explique qu'il a fait état de la faible marge d'intérêt nette de la
SEE156 pour montrer qu'elle ne reçoit rien en contrepartie de ce risque supplémentaire et que,
inversement, le coût de son financement pour les bénéficiaires est inférieur à celui d'un financement
de source commerciale.
6.9 Le Brésil affirme en outre que la comparaison faite par le Canada entre la marge d'intérêt
nette de la SEE et celle des banques commerciales (paragraphe 6.27) ne tient pas dûment compte du
risque - facteur-clé pour analyser le portefeuille de prêts de la SEE.  Il rappelle que l'un des principes
fondamentaux observés sur les marchés financiers est que, plus le risque (ou l'incertitude) perçu est
grand, plus l'investisseur exigera un rendement élevé.157  Il est donc impossible d'évaluer séparément
le rendement, sans connaître le risque sous-jacent.
6.10 Le Brésil présente une comparaison des rendements exigés sur le marché par les créanciers
obligataires en fonction du risque et de l'échéance, pour les différentes catégories de risques, afin
d'illustrer cette corrélation entre risque et rendement.158  Pour les échéances de trois à quatre ans,
l'écart entre le rendement exigé pour un emprunt sans risque (AAA) et pour un emprunt très spéculatif
(CCC+ ou moins) est de 599 points de base.159  Pour  les échéances de 15 ans ou plus, la comparaison
montre que la marge exigée par les prêteurs pour les emprunts les plus spéculatifs passe à 1 242 points
de base.
6.11 D'après le Brésil, la SEE accorde des prêts spéculatifs à échéance de 15 ans ou plus pour
financer les avions de transport régional160, et la comparaison montre que des prêteurs privés
indépendants exigeraient, pour cette catégorie de risque, une marge de 1 242 points de base par
rapport au taux des obligations du Trésor des États-Unis à 15 ans ou plus qui ne présentent pas de
                                                     
154 Pièce BRA-79.
155 Rapport a nnuel 1977 de la SEE, page 35 (pièce BRA-21).  La proportion est la suivante pour les
prêts souverains et pour les prêts commerciaux:  prêts à recevoir nets des intérêts capitalisés non courus, de
qualité médiocre (Ba1 à Ba3), et de qualité spéculative (<Ba3);  respectivement, 30 pour cent et 27,6 pour cent
du total des prêts à recevoir bruts productifs nets des intérêts capitalisés non courus.
156 La marge d'intérêt nette correspond au "revenu net d'intérêts exprimé en pourcentage de l'actif total
moyen".  Le revenu net d'intérêts comprend quant à lui "les intérêts et les dividendes gagnés sur les élémentsd'actif moins les intérêts versés sur les éléments de passif".  Rapport a nnuel de la Banque canadienne impériale
de commerce, 31 octobre 1997, page 30 (pièce BRA-80).
157 Frank K. Reilly, Investment Analysis and Portfolio Management (Dryden Press), quatrième édition,
page 25 (pièce BRA-81).
158 Pièce BRA-82.
159 Un point de base correspond à un centième de 1 point de pourcentage.
160 "Optimism over Regional Jets Hit by Wrangling over Export Support", Commuter/Regional Airline
News, 21 juillet 1997 (pièce BRA-83);  "Export Credit", Airfinance Journal , octobre 1995, page 30
(pièce BRA-84).WT/DS70/R
Page 78
risque, soit un taux de 17,73 pour cent.  À son avis, la comparaison permet de conclure que les marges
d'intérêt nettes déclarées par la SEE en 1996 et 1997 (paragraphe 6.7) ne représentent pas un
rendement proportionnel au risque qu'elle assume.
6.12 Le Brésil estime que, pour comprendre pourquoi la comparaison faite par le Canada entre la
marge d'intérêt nette de la SEE et celle des banques commerciales n'est pas valable, il faut considérer
deux ratios-clés qui augmentent le degré de risque du portefeuille de la SEE par rapport à ceux de
trois grandes banques canadiennes et par rapport à la moyenne du secteur bancaire aux États-Unis:  le
ratio des prêts douteux bruts par rapport aux prêts à recevoir bruts et le ratio des provisions pour
pertes sur créances par rapport aux prêts à recevoir bruts.  En ce qui concerne ce dernier ratio, le
Groupe spécial devrait tenir compte, de l'avis du Brésil, des déclarations faites par la SEE elle-même
dans son rapport annuel 1997:
Un prêt est considéré comme douteux lorsqu'en raison des circonstances, la [SEE] est
plus raisonnablement assurée de recouvrer la totalité du principal et des intérêts selon
les modalités du prêt.161
6.13 Le Brésil présente une comparaison162 montrant que le ratio des prêts douteux bruts par
rapport aux prêts à recevoir bruts est de 14,4 pour cent alors qu'il est d'environ 1 pour cent pour la
Banque royale du Canada et la Banque impériale canadienne de commerce et pour la moyenne du
secteur bancaire aux États-Unis, et qu'il est inférieur à 1 pour cent pour la Banque de Montréal.  Le
Brésil cite une déclaration de Standard & Poor's selon laquelle "lorsque [le ratio des prêts
improductifs par rapport au total des prêts] est supérieur à 3 pour cent …  il y a lieu de s'inquiéter.Pour une banque qui détient une très forte proportion de prêts improductifs – environ 7 pour cent ou
plus – l'avenir peut être incertain".
163
6.14 En ce qui concerne le ratio des provisions (ou réserves) pour pertes sur prêts par rapport aux
prêts à recevoir bruts, le Brésil note que "pour couvrir d'éventuelles pertes sur prêts, les banques sonttenues de constituer des réserves".
164  Le niveau de ces réserves reflète "l'opinion de la direction sur la
qualité du portefeuille de prêts de la banque"165  Le Brésil présente un tableau166 indiquant que les
provisions pour pertes sur créances constituées par la SEE représentent 13,2 pour cent du total des
prêts, contre 1 à 2 pour cent pour chacune des trois grandes banques canadiennes et pour la moyenne
du secteur bancaire des États-Unis.  Le Brésil rappelle en outre que la SEE a classé 57,6 pour cent
environ de ses prêts productifs  comme des "créances de qualité médiocre" ou des "créances
spéculatives".167
6.15 De l'avis du Brésil, il y a donc une différence très nette entre le niveau de risque duportefeuille de prêts de la SEE et celui des portefeuilles des banques commerciales.  Ces dernières ne
pourraient pas soutenir le niveau de risque du portefeuille de la SEE et, si d'autres investisseurs
                                                     
161 Rapport a nnuel 1997 de la SEE, page 51 (pièce BRA-21).
162 Pièce BRA-79.
163 Standard & Poor's Banking Industry Survey, 11 juin 1998, page 23 (pièce BRA-86).
164 Ibid. , page 21.
165 Ibid.
166 Pièce BRA-79.
167 Rapport a nnuel 1997 de la SEE, page 35 (pièce BRA-21).WT/DS70/R
Page 79
indépendants étaient disposés à l'assumer, ils exigeraient en contrepartie un rendement beaucoup plus
élevé que celui qui est indiqué dans la comparaison faite par le Canada.168  Le Brésil rappelle qu'à son
avis, des financements aussi risqués que ceux de la SEE nécessiteraient une marge de 1 242 points de
base par rapport au taux des obligations sans risque du Trésor des États-Unis à 15 ans ou plus, soit un
rendement de 17,73 pour cent.
6.16 Le Brésil affirme que la remarque du Canada, selon laquelle le fait que la SEE n'est pas
assujettie à l'impôt sur le revenu et n'a pas à payer de dividendes n'entre pas en ligne de compte dans
le calcul  de la marge d'intérêt nette (paragraphe 6.32), est hors du sujet, qui est que la comparaison
des marges d'intérêt nettes de la SEE et des institutions financières commerciales ayant une cote de
crédit similaire n'est pas valable.  À la différence de ces dernières, la SEE n'a pas besoin, pour prévoir
un taux de rentabilité acceptable, de prendre en compte le paiement de l'impôt sur les sociétés ou dedividendes, de sorte qu'elle peut évidemment accepter un taux de rentabilité moindre, ce qui lui
confère un net avantage sur le marché.  Par conséquent, les risques assumés par les institutions
commerciales privées assujetties à l'impôt et qui versent des dividendes sont sans commune mesure
avec ceux qu'assume la SEE;  une comparaison de leurs rendements n'a donc pas de sens si les risques
relatifs sous-jacents inhérents à leur portefeuille ne sont pas pris en compte.
ii) Arguments du Canada
a) Éléments de preuve présentés par le Brésil concernant les conditions prétendument
concessionnelles du financement de la SEE
6.17 Le Canada fait valoir tout d'abord que les allégations du Brésil au sujet du financement de la
SEE ne sont pas étayées par les éléments de preuve présentés.  Il proteste contre ce qui est, selon lui,
une citation sélective de certains documents présentés comme preuves, qui va jusqu'à en altérer le
sens.
6.18 Le Canada note que le Brésil semble commencer son analyse sur la Société pour l'expansion
des exportations (SEE) par une description (paragraphe 6.2) et que cette description et les "citations"
faites dans ce paragraphe servent de base à ses allégations concernant les "avantages" prétendument
conférés par la SEE dans le cadre de ses opérations.  Ce paragraphe est donc la clé de voûte de la
conclusion du Brésil selon laquelle "la SEE représente précisément ce que l'article 3 de l'Accord SMC
visait à prohiber" (paragraphe 6.49).  Le Canada souligne que le Brésil, citant apparemment un
message du président du Conseil et du président de la SEE (le Message), dit que:
"[la SEE] tente  de satisfaire "l'appétit apparemment insatiable des exportateurs
canadiens en ce qui a trait au soutien financier" en leur offrant toute une gamme de
services financiers et de services de gestion des risques, notamment sous la forme
d'assurance-crédit à l'exportation, de financement des ventes, de garanties de prêts etde financement de capital-actions.  Les exportateurs canadiens ne peuvent pas obtenir
ces avantages auprès des institutions financières privées.  Comme elle le reconnaît
elle-même, la SEE "est un complément aux banques et aux autres intermédiaires
financiers, mais ne saurait les remplacer".  C'est pourquoi son but est "d'aider les
exportateurs canadiens à absorber les risques, au-delà de ce que peuvent faire d'autresintermédiaires financiers". [souligné par le Canada]
6.19 D'après le Canada, ces citations sont isolées de leur contexte;  en effet, les deux premières
sont extraites de la conclusion du Message, mais le Brésil omet une phrase de liaison qui nuance
sensiblement les propos cités.  Le paragraphe complet, figurant à la page 4 de la pièce BRA-7, est
libellé comme suit:
                                                     
168 Pièce CDN–38.WT/DS70/R
Page 80
"Il sera difficile de maintenir le rythme de 1995 et des années antérieures, mais la
SEE a encore beaucoup de chemin à parcourir avant de satisfaire l'appétit insatiable
des exportateurs canadiens en ce qui a trait au soutien et aux conseils financiers.
Toutefois, la Société ne peut être, et ne doit pas chercher à être, la solution à tous les
problèmes auxquels font face les exportateurs canadiens .  Elle est un complément
aux banques et aux autres intermédiaires financiers, mais ne saurait les remplacer."
[souligné par le Canada]
6.20 De l'avis du Canada, en disant que la SEE ne peut pas se substituer aux banques et aux autres
institutions financières, le président du Conseil et le président de la SEE reconnaissaient que celle-ci
ne doit pas  chercher à satisfaire "l'appétit insatiable des exportateurs canadiens".  Le Canada fait
valoir que, contrairement à la conclusion que le Brésil tire de ces passages mal cités, ce n'est
manifestement pas ce que la SEE tente  de faire.  De plus, l' argument  du Brésil, selon lequel
"l'assurance-crédit à l'exportation, le financement des ventes, les garanties de prêts et le financement
de capital-actions" sont des "avantages" que "les exportateurs canadiens ne peuvent pas obtenir ...
auprès des institutions financières privées" est faux;  le Canada fait remarquer qu'il a présenté des
documents émanant de diverses institutions financières privées établies au Canada et prouvant qu'elles
fournissent aussi ces services aux exportateurs.169
6.21 Le Canada note que la troisième citation, concernant l'absorption des risques par la SEE, estreprise ensuite par le Brésil (paragraphe 6.60) pour étayer l'allégation selon laquelle "aucune
institution financière privée ni aucun investisseur privé n'accorderait un tel financement à des
conditions concessionnelles " [souligné par le Canada], et pour prétendre (paragraphe 6.49) que
"chaque mesure prise par la SEE" vise à atteindre cet objectif d'"absorption des risques".  D'après le
Canada, la citation sert de base à l'allégation du Brésil selon laquelle "la SEE représente précisément
ce que l'article 3 de l'Accord SMC visait à prohiber".
6.22 Le Canada affirme que le Brésil a omis la proposition subordonnée qui précise le sens de la
phrase citée, la phrase complète, replacée dans son contexte, étant la suivante
170:
"Outre le passage des prêts souverains aux prêts commerciaux, la complexité,
l'ampleur et la durée du financement changent, tout comme changent par conséquent
les risques  associés à l'assurance et au financement des exportations canadiennes.
Afin de renforcer sa capacité de gérer ces risques en constante évolution, la SEE a
créé un bureau de gestion des risques et défini de nouvelles procédures visant àévaluer les portefeuilles de prêts en fonction d'industries, de régions ou de
transactions données.  Nous cherchons à aider les exportateurs canadiens à absorber
les risques, au-delà de ce que peuvent faire d'autres intermédiaires financiers, en
diversifiant les activités de la Société par pays et par secteur.   Nous sommes
déterminés à réaliser cet objectif en favorisant la croissance sur les marchés
naissants comme sur les marchés traditionnels. "  [souligné par le Canada]
6.23 Le Canada affirme que, contrairement à ce que dit le Brésil, le passage, cité dans son
intégralité, ne corrobore pas l'affirmation selon laquelle la SEE accorde un "financement à des
conditions concessionnelles" ou "chaque mesure" qu'elle prend a pour but d'aider les entreprises
canadiennes à absorber les risques.  La phrase citée par le Brésil a trait à la diversification du
                                                     
169 Pièce CDN-52.
170 Pièce BRA-7, page 2.WT/DS70/R
Page 81
portefeuille de la SEE, qui est une mesure de prudence élémentaire, et elle n'a aucun rapport avec la
question de savoir si son financement confère ou non un avantage.
6.24 Le Canada réfute aussi l'allégation du Brésil concernant les taux ou conditions
"concessionnels" consentis par la SEE, faisant valoir que le Brésil ne définit par ce terme et n'apporteaucune preuve à l'appui de cette allégation, preuves qui d'ailleurs n'existent pas.  D'après le Canada, la
SEE n'accorde pas de financement à des taux concessionnels et les déclarations citées par le Brésil,
apparemment pour étayer son affirmation, ne corroborent en rien ses dires.
6.25 Le Canada note que le Brésil (paragraphe 6.56) prétend que "le financement de la SEE peut
être structuré comme un financement direct à des taux concessionnels  couvrant jusqu'à 90 pour cent
du coût d'un avion" [souligné par le Canada].  Il note que le Brésil cite deux sources à l'appui de cetteallégation, dont une est un article daté du 5 avril 1995
171, qui rapporte les propos d'un fonctionnaire
d'Industrie Canada:
"Le gouvernement prend moins de risques qu'auparavant.  La garantie pour
Air Canada peut paraître semblable à celles qui ont été accordées pendant des annéespour les ventes d'avions comme le Dash 8 ...  Mais, dans ces transactions, Ottawa a
couvert jusqu'à 90 pour cent du prix d'achat, a déclaré M. Dixon.  Dans le cas présent,
le risque ne représente que 20 pour cent."
6.26 Le Canada note que M. Dixon est présenté comme un fonctionnaire d'Industrie Canada, qu'il
ne parlait pas au nom de la SEE, qu'il ne faisait pas référence à la SEE et que, en tout état de cause, iln'a pas parlé de "financement concessionnel".  Il note aussi que l'autre source citée par le Brésil est la
déposition faite le 11 mai 1995 par M. Paul Labbé, alors président de la SEE
172, qui avait déclaré que
"dans le passé, nous aurions financé 85 pour ce nt du coût d'un avion.  Mais aujourd'hui, nous ne
pouvons plus le faire".  Le Canada soutient que cette déclaration ne corrobore en rien l'affirmation
selon laquelle la SEE accorde un financement à des taux concessionnels.
b) Niveau de risque et résultats de la SEE
6.27 D'après le Canada, la SEE opère selon des principes commerciaux et est financièrement
autonome, comme l'atteste le fait que sa marge d'intérêt nette est égale ou supérieure à celle de la
plupart des institutions financières commerciales ayant une cote de crédit similaire.  La marge
d'intérêt nette correspond à la différence entre les intérêts créditeurs bruts et les intérêts débiteurs bruts
sur la totalité des actifs portant intérêt, divisée par la valeur totale de ces actifs;  c'est donc un bon
indicateur de la productivité des actifs d'une institution financière.  Le Canada affirme que la SEE se
classe juste après Chase Manhattan Bank et Citibank et devance de loin d'autres banques comme
Barclay's Bank, Deutsche Bank et Union Bank of Switzerland.173
6.28 Le Groupe spécial ayant demandé, compte tenu des arguments du Brésil concernant le niveau
de risque du portefeuille de la SEE, si la cote de crédit de la Société est imputable au fait que c'est une
société d'État, le Canada explique que la cote de la SEE (Aa2/AA+) est basée sur celle qui est
attribuée au gouvernement du Canada, et que la S EE a demandé à plusieurs reprises à Moody's et à
Standard & Poor's de la noter séparément sur la base de son portefeuille d'actifs, mais les deuxorganismes ont répondu qu'ils n'en voyaient pas l'utilité.
                                                     
171 Pièce BRA-8, page 2.
172 Pièce BRA-9.
173 Bankstat, Net Interest Margin Chart, 2 octobre 1998 (pièce CDN-38).WT/DS70/R
Page 82
6.29 Le Canada souligne que, pour évaluer une institution financière, les organismes de notation
examinent, entre autres, si ses provisions sont suffisantes.  En consultation avec ces organismes, la
SEE constitue des provisions lui permettant de conserver une cote de référence de Aa2/AA+ pour
l'ensemble de son portefeuille.  D'après le Canada, les comptes de la SEE restent notés de cette façon
en raison du volume global des provisions et du traitement comptable prudent des prêtsimproductifs.
174
6.30 Le Canada ajoute que les provisions de la SEE sont couvertes par les primes de risque payées
par les clients.  D'après lui, la marge d'intérêt ne tte de la SEE - qui tient compte de frais financiers
afférents aux prêts improductifs - est comparable à celle de nombreuses institutions financières
privées.175  C'est un indicateur utile car elle permet de comparer point par point les institutions
financières.
6.31 Le Canada fait valoir que la SEE emploie l'une des plus importantes équipes de spécialistes
du financement du commerce au Canada, qu'elle a acquis une expérience sur plus de 200 marchés et
qu'elle possède des compétences dans de nombreux domaines très spécialisés.  Des établissements
financiers privés, comme Citibank ou Bank of America, disposent d'une réserve de compétencescomparable
176, et, comme ces deux banques, la SEE confère aux exportateurs canadiens un "avantage
concurrentiel" grâce à son expérience et à son expertise (paragraphe 6.49).
6.32 Répondant à une question du Groupe spécial, le Canada indique que la SEE est assujettie à la
taxe professionnelle, mais pas à l'impôt sur le revenu, et qu'elle ne verse généralement pas dedividendes.  À son avis, ces faits n'entrent pas en ligne de compte dans le calcul de la marge d'intérêt
nette car celle-ci est calculée avant impôt et avant paiement de dividendes.  Autrement dit, qu'une
institution financière paie ou non un impôt sur le revenu ou des dividendes n'influe pas sur les coûts
de financement ou sur la prime de risque.
6.33 À propos de l'affirmation du Brésil selon laquelle le portefeuille de la SEE comporte plus de
risques que ceux d'autres institutions financières commerciales, le Canada réfute la conclusion d'après
laquelle la marge d'intérêt nette de la SEE est insuffisante compte tenu de la proportion de prêts
improductifs dans son portefeuille, parce que ces prêts sont déjà pris en compte dans la marge d'intérêt
nette (paragraphes 6.12-6.15).
6.34 D'après le Canada, lorsqu'un prêt devient improductif, toutes les institutions financières, y
compris la SEE, cessent de comptabiliser les intérêts créditeurs sur ce prêt, mais continuent de
comptabiliser les intérêts débiteurs .  Autrement dit, les intérêts créditeurs bruts sont les intérêts
créditeurs sur les prêts productifs , tandis que les intérêts débiteurs correspondent au coût du
financement de tous les prêts  en portefeuille, qu'ils soient productifs ou non .  Le Brésil a donc tort de
dire qu'il faudrait déduire encore de la marge d'intérêt nette le coût du financement des prêtsimproductifs car cela reviendrait à le comptabiliser deux fois.
6.35 À propos des arguments du Brésil concernant le portefeuille de prêts improductifs de la SEE,
le Canada fait valoir que la SEE distingue trois catégories de créances:  1) les créances de qualité
                                                     
174 Rapport a nnuel 1997 de la SEE, page 50, "Prêts à recevoir nets" (pièce BRA-21).
175 Pièce CDN-101.
176 Sites Web de Bank of America, "Industry Expertise", page d'accueil
<http://www.bankamerica.com> (consulté le 5 décemb re 1998) (pièce CDN-39), et de Citibank, "Small
Business and Professional" et "Global Banking Services", page d'accueil <http://www.citibank.com/US/
businessbanking/main.htm> et <.../global.htm> (consulté le 3 novembre 1998) (pièce CDN-40).WT/DS70/R
Page 83
supérieure ou moyenne - cote AAA à BBB attribuée par Standard & Poor's;  2) les créances de qualité
médiocre - cote BB à B;  et 3) les créances spéculativ es – cote CCC.  Le portefeuille de la SEE dans le
secteur de l'aviation civile comprend 65 pour cent de créances de qualité supérieure ou moyenne,
13 pour cent de créances de qualité médiocre et 22 pour cent de créances spéculatives, compte non
tenu des garanties.  Chaque prêt commercial dans ce secteur est garanti par une sûreté constituée surl'avion vendu, analogue à une hypothèque sur un bien immobilier.  D'après les organismes de
notation, une créance peut être deux fois mieux cotée si elle est garantie.
177, 178  Le Canada soutient
que, si un prêt est garanti sur l'actif - c'est-à-dire sur l'avion - la cote attribuée à la créance s'améliore
généralement d'un ou deux points, et, s'il y a une garantie supplémentaire, l'amélioration est encore
plus marquée.  Selon lui, si l'on prend en compte la valeur des garanties, 91 pour cent des créances de
la SEE dans le secteur aéronautique sont des créances de qualité moyenne ou supérieure – cotées BBB
ou plus.
6.36 Le Canada estime que la comparaison des marges, sur des obligations de sociétés et sur des
prêts garantis faite par le Brésil est fondamentalement viciée.  Les obligations émises par des sociétés
ne sont pas garanties et sont généralement remboursables intégralement à l'échéance, c'est-à-dire que
le principal est remboursé in fine  en un seul versement, tandis que les prêts de la SEE sont garantis et
le principal est amorti sur toute la durée du prêt.  Il y a évidemment une grande différence entre les
deux, ce qui a une incidence sur le risque de crédit.  Donc, contrairement aux dires du Brésil, la SEE
n'est pas engagée dans des opérations de prêts très risquées dans le secteur de l'aéronautique civile.
6.37 En réponse à l'affirmation du Brésil selon laquelle "les provisions pour pertes sur créances
constituées par la SEE représentent 13,2 pour cent du total des prêts, contre 1 à 2 pour cent  pour
chacune des trois grandes banques canadiennes et pour la moyenne du secteur bancaire des
États-Unis" (paragraphe 6.14) [souligné par le Canada], le Canada fait valoir que les provisions de la
SEE pour pertes sur créances sont fixées à ce niv eau pour faire en sorte que son portefeuille conserve
une cote équivalant à au moins AA.  De l'avis du Canada, ce qui compte, c'est le montant des pertessur un portefeuille et l'existence de provisions suffisantes.  D'après lui, les pertes imputées sur les
provisions n'ont jamais  représenté plus de 0,15 pour cent des prêts à recevoir bruts au cours des huit
dernières années, alors que, pour les banques commerciales canadiennes, ce taux n'a jamais été
inférieur à 0,21 pour cent, pendant cette période atteignant même dans un cas 1,52 pour cent.  Le
Canada ajoute, citant la pièce 86 du Brésil, que l'Institut fédéral d'assurance des dépôts (FDIC) des
États-Unis a indiqué que les radiations nettes dans le secteur bancaire américain ont représenté
en 1997 0,63 pour cent de la moyenne des prêts, après avoir atteint un maximum de 1,59 pour centen 1991.  Le Canada estime donc que la méthode d'im putation des pertes de la SEE est plus prudente
que celle des autres institutions précitées.
iii) Arguments concernant le niveau de risque et les résultats de la SEE présentés par le Brésil à
titre de réfutation
6.38 À propos des arguments du Canada relatifs à la notation de la SEE (paragraphe 6.28), le
Brésil fait valoir que le fait que Moody's et Standard & Poor's ont indiqué qu'ils ne voyaient pas
l'utilité de noter séparément la SEE et le gouvernement du Canada ne signifie pas que la
cote Aa2/AA+ a été attribuée à la SEE parce que ses provisions pour pertes sur créances sont
proportionnelles aux risques inhérents à son portefeuill e.  Cela signifie plutôt que les deux organismes
de notation reconnaissent que la SEE est soutenue par le gouvernement du Canada.  Étant donné les
                                                     
177 Pièces CDN-98 et 99.
178 Standard & Poor's, S&P's Corporate Finance Criteria , (McGraw-Hill, 1994), pages 53-54
(pièce CDN-98);  Moody's, A Sense of Security – Moody's Approach to Evaluating Bank Loan Structure and
Collateral , (New York, Moody's 1997) (pièce CDN-99).WT/DS70/R
Page 84
éléments prouvant le caractère risqué des prêts de la SEE (paragraphes 6.12-6.15), le Brésil estime
que si Moody's ou Standard & Poor's jugeaient nécessaire ou utile de noter séparément la SEE, ils lui
attribueraient une cote beaucoup plus basse que la cote Aa2/AA+ attribuée au gouvernement du
Canada.
6.39 En ce qui concerne les arguments présentés par le Canada à titre de réfutation concernant la
marge d'intérêt nette, le ratio des prêts douteux bruts par rapport aux prêts à recevoir bruts et le ratio
des provisions pour pertes sur créances par rapport aux prêts à recevoir bruts, le Brésil fait valoir que
la réponse du Canada au sujet de la marge d'intérêt nette ne tient pas compte du principe sur lequel
repose l'argument du Brésil, à savoir la corrélation entre le risque et le rendement:  "plus le risque
(l'incertitude) perçu est grand, plus l'investisseur exigera un rendement élevé".179  En affirmant
simplement que la marge d'intérêt nette de la SEE équivaut à peu près à celle des banquescommerciales, le Canada oublie de dire que la SEE devrait en fait obtenir un rendement beaucoup
plus élevé en contrepartie du risque plus important qu'elle assume.  Le Brésil note la déclaration du
Canada au sujet de l'"analyse des résultats financiers de la SEE"
180, selon laquelle "le portefeuille de la
SEE est en moyenne de moins bonne qualité", et il dit que, contrairement aux dires du Canada, il n'a
jamais affirmé qu'il faudrait encore déduire de la marge d'intérêt nette le coût du financement desprêts improductifs.  Il affirme en revanche qu'un investissement plus risqué doit rapporter plus pour
compenser le risque supplémentaire assumé par l'investisseur, et non pour couvrir le coût du
financement de cet investissement.
6.40 En ce qui concerne le ratio des prêts douteux bruts par rapport aux prêts à recevoir bruts, le
Brésil note que le Canada reconnaît (paragraphe 6.47) que les prêts improductifs de la SEE
comprennent 14,4 pour cent de prêts à recevoir bruts, et il rappelle que ce ratio est d'environ 1 pour
cent pour la Banque royale du Canada, la Banque de Montréal, la Banque canadienne impériale de
commerce et la moyenne des banques commerciales américaines assurées par le FDIC.
181  Le Brésil
note en outre que les prêts improductifs (aussi appelé s "douteux") sont définis par la SEE de la façon
suivante:
"Un prêt est considéré comme douteux lorsqu'en raison des circonstances, la Société
n'est plus raisonnablement assurée de recouvrer la totalité du principal et des intérêts
selon les modalités du prêt."182
6.41 Le Brésil note que le Canada présente une ventilation des prêts improductifs de la SEE entreprêts souverains et prêts commerciaux en soulignant que le volume des prêts improductifs a diminuéau cours des dernières années.
183  À son avis, le Canada ne répond pas à son affirmation selon laquelle
le niveau global des prêts douteux prouve bien que le portefeuille de la SEE comporte beaucoup plus
de risques que celui d'une banque commerciale et que, de ce fait, il devrait avoir un rendement
beaucoup plus élevé.
6.42 Le Brésil fait valoir que l'argument du Canada porte en fait essentiellement sur les prêts
productifs de la SEE, laissant de côté les prêts douteux, et il note que le Canada reconnaît
                                                     
179 Frank K, Reilly, Investment Analysis and Portfolio Management, quatrième édition (Dryden Press),
page 25.
180 Pièce CDN-101.
181 Pièce BRA-79.
182 Rapport a nnuel 1997 de la SEE, page 51 (pièce BRA-21).
183 Pièce CDN-101.WT/DS70/R
Page 85
(paragraphe 6.45) que la SEE estime elle-même que son portefeuille de prêts productifs dans le
secteur de l'aéronautique civile comprend 65 pour cent de créances de qualité moyenne ou supérieure,
13 pour cent de créances de qualité médiocre et 22 pour cent de créances spéculatives. Il fait valoir en
outre que, dans le même paragraphe et sans citer aucune source, le Canada affirme que la SEE semble
avoir mal classé ses prêts de sorte que, d'après lui, 91 pour cent des prêts dans le secteur aéronautiquedevraient être considérés comme des créances de qualité moyenne ou supérieure.  Le Brésil estime
que le classement de la SEE, d'après lequel il y a 13 pour cent de créances de qualité médiocre et
22 pour cent de créances spéculatives, est plus crédible que les conjectures du Canada.
6.43 En ce qui concerne le ratio de la provision pour pertes sur créances par rapport aux prêts à
recevoir bruts, le Brésil note que le Canada reconnaît que ce ratio témoigne de la "moins bonne
qualité" du portefeuille de la SEE
184, ce qui est précisément l'argument du Brésil, qui dit que la
provision de 13 pour cent (contre 1 à 2 pour cent dans le cas des banques commerciales) prouve bien
que le portefeuille de la SEE comporte beaucoup plus de risques que celui d'une banque commerciale.
6.44 Le Brésil note la conclusion du Canada (paragraphe 6.37) selon laquelle "ce qui compte, c'est
le montant des pertes sur un portefeuille et l'existence de provisions suffisantes pour couvrir cespertes".  Il note aussi les renseignements sur les créances passées par pertes et profits que le Canada
présente pour prouver que la SEE n'a pas subi de lourdes pertes sur son portefeuille.  Le Brésil note
que l'étude de Standard & Poor's sur le secteur bancaire souligne que "lorsque la direction considère
qu'une créance n'est pas recouvrable, elle est passée en charges et son montant est défalqué des
provisions pour pertes sur prêts".
185  À son avis, la direction a toute latitude pour décider quand passer
une créance par pertes et profits et le taux de radiations net indiqué par la SEE pour 1997, soit
0,15 pour cent des prêts à recevoir bruts, est ridiculement bas, compte tenu, en particulier, de la très
forte proportion de créances douteuses.  Ce taux ne prouve pas que la SEE "n'a pas subi de lourdes
pertes"; il amène plutôt à se demander quels critères elle applique pour décider de passer une créance
par pertes et profits, et si ces critères sont analogues à ceux des banques commerciales.
iv) Réponse du Canada au sujet du niveau de risque et des résultats de la SEE
6.45 En ce qui concerne la réponse du Brésil aux observations du Canada sur le niveau de risque
assumé par la SEE, le Canada note que le Brésil oublie que les frais financiers afférents aux prêts
improductifs réduisent la marge d'intérêt nette de la SEE, et il rappelle que les prêts improductifs
représentent 14,4 pour cent des prêts à recevoir bruts, contre 1 à 2 pour cent pour les banques
commerciales, et que, si le portefeuille de la SEE ne comprenait pas une proportion relativementélevée de prêts improductifs, la marge d'intérêt nette serait plus importante.  Malgré cela, selon le
Canada, la marge d'intérêt nette de la SEE est égale ou supérieure à celle de nombreuses banques
commerciales dont la cote de crédit est comparable et dont le portefeuille, d'après le Brésil, comporte
moins de risques et comprend une plus faible proportion de créances douteuses.  Par conséquent,
contrairement aux allégations du Brésil, la marge d'intérêts nette de la SEE n'indique pas que laSociété n'obtient pas un rendement proportionnel aux risques qu'elle assume.
6.46 Le Canada nie en outre avoir dit que la SEE a mal classé ses prêts.  Le Brésil semble ignorer
son explication (paragraphe 6.35) concernant l'effet de la garantie des prêts.  Le Canada rappelle qu'il
a parlé essentiellement du portefeuille de la SEE dans le secteur aéronautique et qu'il a fait remarquerque ces prêts sont garantis par une sûreté constituée sur les avions vendus, ce qui, d'après lui, est une
                                                     
184 Pièce CDN-101, section I b) ("En raison de la nature de ses activités, la SEE constitue une provision
plus importante qu'une banque commerciale car son portefeuille de prêts est en moyenne de moins bonnequalité.").
185 Standard & Poor's Banking Industry Survey, 11 juin 1998, page 21 (pièce BRA-86).WT/DS70/R
Page 86
pratique courante dans le financement d'aéronefs186, et ce qui porte effectivement la proportion de
créances de qualité de 65 à 91 pour cent.187
6.47 En ce qui concerne le ratio de la provision pour pertes sur prêts par rapport aux prêts à
recevoir bruts, le Canada affirme que sa pièce188, citée  de façon incomplète par le Brésil, dit en fait:
"En raison de la nature de ses activités, la SEE constitue une provision plus importante qu'une banque
commerciale  car son portefeuille de prêts est en moyenne de moins bonne qualité …", [souligné par le
Canada].  D'après lui, cela se traduit par des provisions pour pertes sur prêts plus importantes189, qui
compensent effectivement le risque inhérent au portefeuille de la SEE.
6.48 Le Canada réfute l'allégation du Brésil selon laquelle la SEE n'applique pas les mêmes
critères que les banques commerciales pour passer des créances par pertes et profits, et il renvoie leGroupe spécial à une lettre du Vérificateur général du Canada, reproduite à la page 47 du Rapport
annuel 1997 de la SEE.
190  Cette lettre confirme, selon lui, que les états financiers de la SEE sont
présentés conformément aux principes comptables généralement reconnus, qui régissent la
présentation d'informations financières par toutes les entités qui y sont assujetties, y compris la SEE et
les banques commerciales.  D'après le Canada, ces principes comportent deux éléments essentiels: lescritères retenus et l'application constante de ces critères pour l'évaluation et la radiation des créances;
le vérificateur doit s'assurer que la direction applique les principes de façon constante pour éviter toute
surestimation ou manipulation de la valeur des actifs;  il peut ainsi déclarer que les états financiers
présentent fidèlement, à tous égards importants, la situation financière de l'entité.  Le Canada fait
valoir que le Brésil ne présente aucun élément prouvant, comme il l'affirme, que "la direction a toutelatitude pour décider de passer une créance par pertes et profits", et que la SEE n'applique pas les
mêmes critères que les banques commerciales.
b) Subordination aux résultats à l'exportation
i) Arguments du Brésil
6.49 Le Brésil considère que la SEE accorde des subventions à l'exportation prohibées.  Il fait
valoir, premièrement, qu'elle a pour seule mission de faciliter les exportations, citant la déposition de
son président devant le Parlement canadien, selon laquelle "l'objectif du Canada est d'assurer aux
exportateurs canadiens non seulement des chances égales mais encore un avantage concurrentiel".
191
À son avis, chaque subvention que la SEE accorde, chaque avantage qu'elle confère, chaque mesurequ'elle prend a pour but d'"aider les exportateurs canadiens à absorber les risques au-delà de ce que
peuvent faire les autres intermédiaires financiers".
192  Le Brésil affirme que la SEE dit elle-même
                                                     
186 Pièce CDN-48.
187 Pièces CDN-98 et 99.
188 Pièce CDN-101.
189 Pièce BRA-79.
190 Pièce BRA-21.
191 Déposition du président de la SEE, M. Ian Gillespie, devant le Comité permanent des affaires
étrangères et du commerce international, 6 novembre 1997, page 15 (pièce BRA-66).
192 Message, page 2 (pièce BRA-7).WT/DS70/R
Page 87
qu'"elle a essentiellement pour mandat de maximiser les exportations193, et non de maximiser ses
bénéfices".  Il fait valoir que les subventions qu'elle accorde aux entreprises canadiennes ont pour
objet, en droit, "de faciliter et d'accroître, dire ctement ou indirectement, le commerce extérieur du
Canada et la capacité des entreprises canadiennes à se lancer dans ce commerce et à tirer parti des
débouchés internationaux".194  Selon le Brésil, ces subventions sont, au sens de l'article 3,
subordonnées en droit et en fait aux résultats à l'exportation et sont donc prohibées;  la SEE représente
précisément ce que l'article 3 de l'Accord SMC visait à prohiber.
6.50 Le Brésil souligne que l'article 10 1) de la Loi sur l'expansion des exportations stipule que la
SEE "a pour objet de faciliter et d'accroître, directement ou indirectement, le commerce extérieur du
Canada et la capacité des entreprises canadiennes à se lancer dans ce commerce et à tirer parti des
débouchés internationaux".195  La SEE est chargée de financer les exportations, et non les ventes
intérieures, et, par voie de conséquence, son existence même et son aide à l'industrie des avions de
transport régional sont en droit subordonnées aux expo rtations, au sens de l'article 3 de l'Accord SMC.
ii) Arguments du Canada
6.51 Le Groupe spécial ayant demandé au Canada s'il admet que les activités de la SEE sont
subordonnées aux résultats à l'exportation et si, étant donné le mandat de la SEE, il est raisonnable de
penser que toute transaction financée avec son concours est nécessairement une exportation, le
Canada répond par la négative.  Il dit que la SEE a pour mandat, conformément à l'article 10 de la  Loi
sur l'expansion des exportations , d'entreprendre des activités ayant, par essence, pour objectif de
faciliter et d'accroître le commerce extérieur du Canada et la capacité des entreprises canadiennes à selancer dans ce commerce et à tirer parti des débouchés internationaux.
6.52 D'après le Canada, le mandat de la SEE lui permet d'offrir toute une gamme de services de
gestion des risques et de produits financiers dans le but "de faciliter et d'accroître, directement ou
indirectement, le commerce extérieur du Canada et la capacité des entreprises canadiennes à se lancerdans ce commerce et à tirer parti des débouchés internationaux".  La SEE offre donc une palette de
services et de produits dont certains sont subordonnés aux exportations, tandis que d'autres ne le sont
pas - par exemple, l'assurance-investissement à l'étranger, l'assurance-crédit intérieur, le financement
des investissements à l'étranger et diverses formes de prise de participation.
6.53 Le Canada déclare que cela est confirmé par un article cité par le Brésil
196, qui se réfère au
"nouveau mandat législatif adopté par la SEE en juin [1994]" et note que les nouveaux règlements"permettent à la SEE, entre autres, d'offrir une assurance complète des crédits intérieurs et des crédits
à l'exportation ...".  Sans garantir l'exactitude du reste de l'article, le Canada affirme que ce passage est
exact.
6.54 Par ailleurs, les commentaires de M. Labbé cités par le Brésil indiquent simplement que,
même si la SEE se concentre sur les exportations et les affaires internationales (d'ailleurs, il ne peut
pas en être autrement), elle peut aussi réaliser des opérations sur le marché intérieur qui aident à
accroître la capacité des entreprises canadiennes de se lancer dans le commerce extérieur et de tirer
                                                     
193 Déposition du président de la SEE, M. Ian Gillespie, devant le Comité permanent des affaires
étrangères et du commerce international, 6 novembre 1997, page 3 (pièce BRA-66).
194 Loi sur l'expansion des exportations, article 10 1) (pièce BRA-6):
195 Loi sur l'expansion des exportations (pièce BRA-6).
196 Pièce BRA-13.WT/DS70/R
Page 88
parti des débouchés internationaux.  Autrement dit, le fait que la SEE participe à une opération ne
signifie pas que celle-ci est nécessairement une exportation.
iii) Réponse du Brésil
6.55 À propos de l'argument du Canada relatif au "nouveau mandat législatif" de la SEE, le Brésil
se demande pourquoi le Canada se réfère à l'article cité par le Brésil, alors qu'il dit lui-même que cet
article "n'est pas étayé et ne contient par ailleurs aucun élément digne de foi et convaincant"
(paragraphe 6.97).  De plus, le Canada aurait sûrement pu fournir au Groupe spécial le texte législatif
ou réglementaire effectif témoignant de cette modification de la loi canadienne, au lieu d'invoquer un
article de presse.  Le Brésil fait valoir que, dans des circonstances analogues, le Groupe spécial
Indonésie - Certaines mesures affectant l'industrie automobil e a estimé que le fait de recourir à des
articles de journaux revenait à "ne pas présenter les éléments de preuve positifs qui sont requis" àl'appui d'une allégation:
... les sociétés affectées ont certainement eu à leur disposition d'abondants éléments
de preuve à l'appui des allégations des plaignants tels que les plans d'activité effectifs
relatifs aux modèles nouveaux, les documents émanant des administrations publiquesindiquant l'approbation de ces projets (à supposer que l'"approbation" mentionnée par
les plaignants au sujet de l'Optima signifie une approbation donnée par le
gouvernement indonésien), et les comptes rendus ou documents internes des sociétés
concernant aussi bien l'approbation initiale que l'abandon ultérieur des projets en
question.
197
2. Financement de la SEE sous forme de crédits
a) Arguments du Brésil
6.56 Le Brésil note que le financement des exportations par la SEE revêt diverses formes et peut
être structuré comme un financement direct à des taux concessionnels, couvrant jusqu'à 90 pour cent
du coût d'un aéronef.198  Il note aussi que la SEE reconnaît elle-même le caractère concessionnel de
son aide à l'exportation, se référant à la déposition devant le Parlement de M. Paul Labbé, président et
chef de la direction de la Société, selon laquelle la SEE cherche à "obtenir un rendement au moins
égal au taux d'inflation", et un tel rendement est bien inférieur à "celui qui serait nécessaire pour
survivre dans le secteur privé".199  Le Brésil cite comme exemple le financement direct par la SEE
d'un contrat passé par Bombardier en avril 1997, portant sur la vente de 30 CRJ (avec 60 avions
supplémentaires en option) à ASA Holdings, Inc. et à sa filiale, Atlantic Southeast Airlines, contrat
d'une valeur d'environ 600 millions de dollars EU.200  D'après le Brésil, dans le cadre de cette
                                                     
197 Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R,
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998, paragraphes 14.234-14.235.
198 "Ottawa Joins Bombardier in jet-leasing venture", The Globe and Mail, 5 avril 1995 (pièce BRA-8).
(Pour faciliter les ventes de Dash 8, "Ottawa a couvert jusqu'à 90 pour cent du prix d'achat".)  Voir également:
Chambre des Communes du Canada, 35ème législature, 1ère session, Comité permanent des affaires étrangères et
du commerce international, 43ème séance, 11 mai 1995, 43:10 ("Comité des affaires étrangères et du commerce
international") (pièce BRA-9).
199 Chambre des Communes du Canada, 35ème législature, 1ère session, Comité permanent des banques
et du commerce, fascicule n° 48, 28 novembre 1995, 48:22 ("Comité des banques et du commerce")(pièce BRA-10).
200 ASA Holdings, Inc., Formulaire 10-Q, déposé auprès de la Securities and Exchange Commission
des États-Unis pour le trimestre s'achevant le 31 mars 1997 (dossier n° 333-13071), pages 8-9 (pièce BRA-11).WT/DS70/R
Page 89
transaction, la SEE s'est engagée à financer jusqu'à 85 pour cent du prix de location ou d'achat des
30 CRJ, option qu'ASA a exercée, pour les avions livrés jusqu'ici201 pour financer la location des CRJ
en crédit-bail pendant 16 années et demie.202
6.57 D'après le Brésil, le président de la SEE, M. Paul Labbé, a reconnu expressément, dans unbulletin publié par la SEE, que ses concours financiers confèrent un avantage aux exportateurs
canadiens:
Le financement que fournit la SEE représente un avantage pour les exportateurs
canadiens qui soumissionnent à l'étranger …  Les opérations commerciales sont de
plus en plus tributaires de modalités de financement complexes et âprement
négociées.  Quelques centièmes de pour cent sur le taux d'intérêt peuvent mener àl'échec ou à la conclusion d'un marché.  Lorsqu'ils soumissionnent, les exportateurs
doivent non seulement faire valoir la qualité et le prix, mais aussi prévoir une offre de
financement de la vente.
203
6.58 De l'avis du Brésil, l'aide de la SEE – de l'ordre de "quelques centièmes de pour cent" – doitêtre plus intéressante que celle qui pourrait être obtenue à des conditions commerciales, sinon sonfinancement ne conférerait pas "un avantage aux exportateurs canadiens", selon les termes de l'ancien
président de la Société.  Cette aide constitue bien un "avantage" conféré aux exportateurs, suivant le
sens ordinaire de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
6.59 De même, d'après le Brésil, l'un des avantages du financement consenti par la SEE est qu'un
exportateur canadien peut "informer les acheteurs étrangers potentiels qu'ils peuvent obtenir du
financement canadien pour leurs achats", ce qui "augmente ses chances d'effectuer une vente".
204  Le
Brésil soutient que l'exportateur canadien d'avions de transport régional offre un produit plus attractif
pour l'acheteur pour la simple raison qu'il coûte moins cher grâce à l'aide du gouvernement canadien.
6.60 Par conséquent, d'après le Brésil, l'octroi pa r la SEE d'un financement concessionnel couvrant
jusqu'à 90 pour cent (ou plus) du coût d'un avion sur une période de 15 ans ou plus confère l'avantage
évident, au sens de l'article 1.1, de réduire le prix d'achat des avions exportés.  À son avis, aucune
institution financière privée ni aucun investisseur privé n'accorderait un tel financement à des
conditions concessionnelles et c'est pour cela que la SEE intervient pour "aider à absorber les
risques ... au-delà de ce que peuvent faire d'autres intermédiaires financiers".205
6.61 Le Brésil fait valoir que, même s'il est pertinent, au titre de l'article 1.1, d'examiner si lespouvoirs publics, en accordant une contribution financière, ont couvert leurs frais, une analyse pure du
coût pour le prêteur n'est pas appropriée dans le cas de la SEE, qui se vante de pouvoir "aider les
exportateurs canadiens à absorber les risques, au-delà de ce que peuvent faire d'autres intermédiaires
                                                     
201 ASA Holdings, Inc., Rapport annuel 1997, "Liquidity and Capital Resources", Lexis Disclosure
Report, pages 15-16 (pièce BRA-12).
202 Ibid.
203 CanadExport En direct, Le point sur la Société pour l'expansion des exportations, page 2
(pièce BRA-67).
204 Site Web Infoentrepreneurs, page 13 (pièce BRA-68).
205 Message, page 2 (pièce BRA-7).WT/DS70/R
Page 90
financiers".206  Pour compenser ces risques qui, de l'avis du Brésil, constituent un coût, la SEE devrait
percevoir une prime de risque.  Le Brésil rappelle que l'un des principes fondamentaux en vigueur sur
les marchés financiers est que "plus le risque (l'incertitude) perçu est grand, plus l'investisseur exigera
un rendement élevé".207  Or, dans sa déposition devant le Parlement, l'ancien président de la SEE a dit
que son but était de ne pas perdre d'argent en "obtenant un rendement au moins égal au tauxd'inflation", ce qui, de son propre aveu, est bien inférieur au rendement "qui serait nécessaire pour
survivre dans le secteur privé".
208  Le Brésil se demande donc comment la SEE peut couvrir ses coûts
avec un rendement tout juste égal au taux d'inflation, si elle absorbe des risques au-delà de ceux que le
secteur privé est disposé à accepter.
6.62 Le Brésil rappelle qu'il a fait état de la faible marge d'intérêt nette de la SEE pour montrer
qu'elle ne reçoit rien en contrepartie du risque supplémentaire qu'elle assume et que, inversement, lecoût de son financement pour les bénéficiaires est inférieur à celui d'un financement de source
commerciale (paragraphes 6.7-6.16, 6.38-6.44).
6.63 Le Brésil conteste la réponse du Canada qui dit que la marge d'intérêt nette de la SEE de
3,03 pour cent en 1996 – qui est supérieure, d'après lui, à celle de certaines banques commerciales – prouve que la Société couvre les coûts afférents à ses activités de prêt (paragraphe 6.73).  Le Brésil
soutient que, pour accepter un portefeuille de prêts comme celui de la SEE, une banque commerciale
exigerait un rendement beaucoup plus élevé.  Il présente une analyse de la différence de risque entre
le portefeuille de prêts de la SEE et celui d'une banque commerciale.
209  À son avis, cette analyse
montre que pour financer des prêts aussi risqués que ceux de la SEE, un investisseur privé exigeraitune marge de 1 242 points de base par rapport au taux des obligations du Trésor des États-Unis à
15 ans ou plus qui sont sans risque, soit un rendement de 17,73 pour cent, ce qui montre que les
opérations de prêts de la SEE, pour lesquelles la marge d'intérêt nette n'a été que de 3,03 pour cent
en 1996, ne couvrent pas les coûts liés aux risques inhérents à son portefeuille.  Le Brésil fait valoir en
outre que, même si tous les prêts de la SEE sont garantis, un prêteur privé exigerait encore une marged'au moins 150 points de base par rapport au taux des obligations du Trésor à échéance identique.  En
réponse à une question du Groupe spécial, le Brésil dit que cette affirmation est fondée sur une
comparaison du rendement des obligations du Trésor à 15 ans sans risque et du rendement des
obligations non garanties de bonne qualité émises dans le secteur des transports autres que
ferroviaires.
210
                                                     
206 Société pour l'expansion des exportations, Message du président du Conseil et du président , 1995,
page 2 (pièce BRA-7).
207 Frank K. Reilly, Investment Analysis and Portfolio Management (Dryden Press), quatrième édition,
page 25 (pièce BRA-81).
208 Chambre des Communes du Canada, 35ème législature, 1ère session, Comité permanent des banques
et du commerce, fascicule n° 48, 28 no vembre 1995, page 48:22 (pièce BRA-10).
209 Pièce BRA-85.
210 Pièce BRA-85.WT/DS70/R
Page 91
b) Arguments du Canada
i) Questions de fond
6.64 Le Canada affirme que les activités de financement de la SEE au titre du compte de la Société
(financement de la SEE) ne constituent pas une subvention au sens de l'article premier et que, partant,
le Groupe spécial n'a pas besoin de déterminer si elles sont subordonnées aux résultats à l'exportation.Il fait valoir en outre que les opérations portées au Compte du Canada ne sont pas incompatibles avec
l'article 3 car elles bénéficient de l'exception énoncée au point k) de l'annexe I de l'Accord SMC.  Le
Canada note enfin que les autres allégations du Brésil concernant la SEE sont inexactes quant aux
faits et, partant, ne doivent pas être prises en considération.
6.65 Le Canada déclare que, en tant qu'organisme officiel de crédit à l'exportation et mandataire de
la Couronne, la SEE a un mandat public dont elle s'acquitte en appliquant des disciplines et desprincipes commerciaux, et qu'elle peut aussi engager des opérations financières que le gouvernement
juge dans l'intérêt national, les obligations en découlant étant financées par le gouvernement du
Canada. Ces activités sont connues sous le nom de "Compte du Canada", et celles qu'elle mène pour
son propre compte en tant qu'opérateur commercial sont appelées "compte de la Société", ou, plus
simplement, financements ou garanties de prêts de la SEE.  D'après le Canada, la SEE exerce cesactivités conformément à son mandat général, à une gestion prudente des risques et aux disciplines
internationales en matière de crédit à l'exportation.
6.66 Selon le Canada, le gouvernement peut exig er parfois, compte tenu de ses engagements
internationaux dans le cadre du Club de Paris, que la SEE annule des dettes souveraines au compte dela Société, auquel cas le gouvernement dédommage la SEE.  Notant que le Brésil fait référence à "une
aide directe d'un montant de 151 millions de dollars canadiens accordée pour deux comptes à
problème de la SEE" (paragraphe 6.7), le Canada affirme que ce montant a été versé à la Société pour
compenser l'annulation des dettes souveraines de la Pologne et de l'Égypte ordonnée par le
gouvernement du Canada, conformément à ses en gagements internationaux, et que ces dettes
n'avaient aucun rapport avec le secteur de l'aéronautique civile.
6.67 Le Canada affirme que les opérations du Compte du Canada et de la SEE ne sont pas
prohibées au titre de l'article 3 de l'Accord SMC.  Il rappelle l'argument du Brésil selon lequel le
financement de la SEE peut être accordé à des "taux concessionnels", et il souligne que le Brésil
prétend à sept reprises que la SEE accorde des prêts à des taux concessionnels sans jamais étayer cette
allégation ni définir ce qu'il entend par "taux concessionnels".  D'après le Canada, le Brésil déduit le"caractère" concessionnel des prêts d'une allégation infondée selon laquelle les bénéfices de la SEE
sont inférieurs aux bénéfices attendus dans le secteur privé.
6.68 Le Canada nie que la SEE accorde des subventions;  elle n'accorde pas de financement à des
taux concessionnels et l'argument du Brésil repose sur des conjectures.  Il note que le Brésil ne définitpas ce qu'il entend par "taux concessionnels" et que le paragraphe 38 c) du Consensus de l'OCDE
constitue à cet égard un point de référence utile, citant le passage suivant:
"c) Dans le calcul du niveau de  concessionnalité  global d'une opération de
financement mixte, sont considérés comme nuls les niveaux de concessionnalité descrédits, concours et versements suivants:
- crédits à l'exportation conformes à l'Arrangement;
- autres concours financiers fournis aux conditions du marché ou à des
conditions voisines;  ..." [non souligné dans le texte original]WT/DS70/R
Page 92
6.69 Le Canada affirme que la SEE n'accorde pas de prêts à des "taux concessionnels", car ses
opérations de financement sont des principes commerciaux en matière de fixation des prix ("aux
conditions du marché ou à des conditions voisines").  Autrement dit, les taux des prêts de la SEE
reposent sur des taux de référence commerciaux211 et des "marges"212 tenant compte de la notation
commerciale de l'emprunteur213 ou, à défaut, d'une notation interne effectuée conformément à des
pratiques commerciales prudentes.  Le Canada fait valoir en outre que les conditions et la structure
des financements de la SEE sont conformes aux tendances et aux pratiques du marché.  Le Groupe
spécial lui ayant demandé de préciser ces déclarations, il répond qu'il ne cherche pas à s'abriter
derrière le second paragraphe du point k) pour ce qui est des opérations de la SEE portées au compte
de la Société, et que, s'il se réfère à l'article 38  c) du Consensus de l'OCDE, c'est pour fournir des
éléments contextuels aidant à comprendre ce que le Brésil entend par "taux concessionnels", et pour
démontrer que les financements au titre du compte de la Société ne sont pas concessionnels.
6.70 D'après le Canada, la SEE, comme d'autres institutions financières internationales, procède à
une évaluation interne du crédit en se fondant sur les résultats d'analyses effectuées au moyen d'un
logiciel sophistiqué:  LÀ Encore .214  Ce programme est utilisé à cette fin par d'autres grandes
institutions financières, comme les banques Lloyd's et Barclay's au Royaume-Uni.
6.71 En ce qui concerne l'établissement du prix, l'équipe des transports de la SEE a un comité qui
examine et approuve le prix de chaque transaction dans le secteur de l'aéronautique civile.  Pour
déterminer le prix, la SEE prend comme point de repère le taux que l'emprunteur a récemment payé
sur le marché pour des conditions  et des garanties similaires  ou, à défaut, elle compare la situation de
l'emprunteur à celle d'autres emprunteurs de ce secteur ayant une cote de crédit et des antécédents
financiers similaires.
6.72 Le Canada explique que, pour être sûre que le prix fixé tient compte des risques qu'elle se
propose d'assumer, la SEE effectue un dernier contrôle avant de l'approuver:  en se fondant sur la cotede crédit et la sûreté de la transaction, elle vérifie si ce prix augmentera la valeur de son capital de
base, en utilisant l'outil d'analyse de son portefeuille dans le secteur de l'aviation civile.  Ce contrôle
est justifié par le fait que, comme la fixation des prix par le marché est généralement efficiente, une
transaction dont le prix est fixé de cette façon devrait presque toujours accroître la valeur du capital de
base.  Le Canada affirme que le portefeuille de la SEE dans le secteur de l'aviation civile est productif
et toute nouvelle transaction ajoutée au portefeuille doit au moins maintenir sa valeur;  sinon, la SEE
                                                     
211 Dans le cas de prêts à taux variable, le taux d'intérêt appliqué par le prêteur est révisé à la hausse ou
à la baisse en fonction de l'évolution générale des taux d'intérêt.  Dans les opérations de financement d'aéronefs
à taux variable, le taux de référence utilisé (reflétant "l'évolution générale des taux d'intérêt") est le LIBOR(London Inter-Bank Offer Rate) à trois ou six mois.
Dans les opérations à taux fixe, les intérêts que doit payer l'emprunteur sont fixés au départ et ne sont
pas soumis aux variations du taux de base.  Dans les opérations de financement d'aéronefs (qui sontgénéralement libellées en dollars EU), le taux de réfé rence est celui des obligations du Trésor des États-Unis.
212 Pourcentage ajouté à un taux de référence pour couvrir le risque de crédit.
213 La "cote de crédit", qu'elle soit attribuée par un organisme d'évaluation du crédit ou par une
institution financière, est une estimation du risque de défaillance d'une entreprise, prenant en compte les
recettes, la rentabilité et les actifs de l'entreprise ai nsi que les sûretés garantissant ses transactions et la
probabilité d'une modification de l'une quelconque de ces variables.  Une cote peut également être attribuée àdes obligations émises par une entreprise, par exemple pour l'achat de biens d'équipement.  La perception que lemarché a de la valeur et de la durabilité des biens peut être prise en compte dans la notation de cette obligation.
214 Site Web de Famas Inc.  "Products:  Famas Financial Statement Analysis Software", page d'accueil
http://www.famas.com (consulté le 3 décembre 1998) (pièce CDN-57).WT/DS70/R
Page 93
augmente le taux d'intérêt pour que la valeur du portefeuille soit maintenue.  Répondant à l'allégation
du Brésil, fondée sur une citation de M. Paul Labbé tirée d'un article paru sur le site CanadExport
En direct (paragraphe 6.57)215, selon laquelle "l'aide de la SEE – de l'ordre de "quelques points de
base" – doit être plus intéressante que celle qui pourrait être obtenue aux conditions du marché, sinon
son financement ne conférerait pas un "avantage aux exportateurs canadiens", selon les termes del'ancien président de la SEE", le Canada fait valoir que la déclaration de M. Labbé ne prouve pas que
la SEE prête à des taux inférieurs à ceux du marché et il se réfère aux propos de M. Labbé, cités au
début de l'article, décrivant le rôle de la SEE
216:
"Nous offrons une large gamme de solutions financières et de produits d'assurance
ainsi qu'une connaissance approfondie des marchés et des secteurs …  Nous avons
des équipes spécialisées dans des domaines comme les technologies de l'informationet les équipements industriels, de sorte que nous connaissons vos affaires aussi bien
que vous."
Par conséquent, si l'on replace ces propos dans leur contexte, l'avantage que le soutien financier de la
SEE confère aux exportateurs canadiens découle de sa connaissance des différents marchés
d'exportation, de sa compétence pour monter des "arrangements financiers complexes etsoigneusement négociés" et du fait qu'elle sait qu'"un écart de quelques points de base dans les taux
d'intérêt peut faire toute la différence entre un marché conclu et un marché perdu".  Le Canada
réaffirme que c'est ce genre de connaissance et de compétence que la plupart des institutions
financières mettent en avant dans leur publicité, citant l'exemple de Barclay's, de Warburg Dillon
Read et d'UBS.
217  Il fait valoir que, dans ce contexte, la déclaration de M. Labbé montre que la SEE
sait quels facteurs sont importants pour conclure un marché au niveau international.  Mais, d'après lui,
cela ne permet pas de présumer que la SEE prête à des taux inférieurs à ceux du marché.
6.73 Selon le Canada, il faudrait examiner la viabilité commerciale des opérations de financement
de la SEE en tenant compte du fait que les activités de prêt de base de nombreuses grandes banquessont "de moins en moins lucratives"
218:  À 3,03 pour cent, la marge d'intérêt nette de la SEE – qui est,
selon lui, un meilleur indicateur de performance que le "rendement des fonds propres" – est plus
élevée que celle de la plupart des banques commerciales ayant une cote de crédit similaire ou
supérieure.219  Commentant la réponse du Brésil à la question du Groupe spécial sur les marges
exigées par les prêteurs privés (paragraphe 6.63), le canada fait remarquer que le Brésil se réfère au
rendement des obligations non garanties  de bonne qualité émises dans le secteur des transports autres
que ferroviaires prétendument pour étayer son affirmation selon laquelle "même à supposer que lesprêts de la SEE pour l'achat d'avions sont tous garantis, les prêteurs privés exigent encore une marge
de 150 points de base ...".  À son avis, le rendement d'obligations non garanties  ne peut pas être cité à
l'appui d'un argument concernant des prêts garantis .
                                                     
215 Pièce BRA-67.
216 Ibid.
217 Voir les sites Web de Barclay's:  What Barclay's Can Offer, page d'accueil
<http://www.business.barclays.co.uk/corp/cb11.htm> (consulté le 8 décembre 1998) (pièce CDN-95);
de Warburg Dillon Read:  Banking Finance, page d'accueil <http://www.wdr.com/public/products/finance>
(consulté le 8 décembre 1998) (pièce CDN-96);  et d'UBS:  Data Mining, page d'accueil<http://www.ubs.com/e/index/about/ubilab/ext/projects/dm/e_index.htm> (consulté le 8 décembre 1998)(pièce CDN-97).
218 "The trials of megabanks", The Economist , 31 octobre 1998, page 23 (pièce CDN-41).
219 Bankstat, Net Interest Margin Chart, 2 octobre 1998 (pièce CDN-38).WT/DS70/R
Page 94
6.74 Le Canada fait valoir que le point k) de l'annexe I donne une indication contextuelle précise
sur les conditions dans lesquelles les activités de financement de la SEE – c'est-à-dire les crédits à
l'exportation – pourraient être considérées comme des subventions.  À son avis, la structure du
point k) est parallèle à celle de l'article premier;  il y a donc tout lieu de penser que la définition d'une
subvention donnée à l'article premier devrait être expliquée par celle qui est donnée au point k) pource qui est des crédits accordés par les pouvoirs publics.
6.75 Le Canada note que le point k) énonce un critère qui comprend deux éléments.  Dans sa partie
pertinente, il est dit ce qui suit:
" Octroi par les pouvoirs publics (ou par des organismes spécialisés contrôlés par eux
et/ou agissant sous leur autorité) de crédit à l'exportation, à des taux inférieurs à ceux
qu'ils doivent effectivement payer pour se procurer les fonds ainsi utilisés (ou qu'ilsdevraient payer s'ils empruntaient, sur le marché international des capitaux, des fonds
assortis des mêmes échéances et autres conditions de crédit et libellés dans la même
monnaie que le crédit à l'exportation), ou prise en charge de tout ou partie des frais
supportés par des exportateurs ou des organismes financiers pour se procurer du
crédit, dans la mesure où ces actions servent à assurer un avantage important sur leplan des conditions du crédit à l'exportation."
6.76 Par conséquent, d'après le Canada, le crédit à l'exportation constitue une subvention prohibée
et le crédit accordé par les pouvoirs publics constitue une subvention si le taux d'intérêt qu'ils
perçoivent en accordant cette subvention est inférieur à celui qu'ils ont payé, ou qu'ils devraient payer,
pour emprunter le même montant, et si ce crédit confère un avantage important sur le plan desconditions du crédit.  Autrement dit, lorsqu'un crédit est accordé par les pouvoirs publics, une
subvention existe a) s'il y a une charge nette pour le Trésor, qui b) confère un avantage par rapport
aux conditions du marché.
6.77 Le Canada fait valoir que, comme la SEE prête toujours à des taux supérieurs au coût des
fonds qu'elle utilise et n'enregistre pas de charge nette au titre de ses activités de financement, et
comme elle fonctionne selon des principes commerciaux, elle ne confère aucun avantage par rapport
aux conditions du marché.  Son financement ne constitue donc pas une subvention et, partant, les
allégations du Brésil à cet égard ne doivent pas être prises en considération.
6.78 Le Groupe spécial ayant demandé au Canada des documents étayant sa déclaration selon
laquelle la SEE prête toujours à des taux supérieurs au coût des fonds qu'elle utilise, le Canadaprésente, en tant que renseignement commercial confidentiel, une copie certifiée d'une résolution du
Conseil permanent de la SEE, datée du 17 juin 1992.
220  D'après le Canada, cette résolution s'applique
à toutes les opérations portées au compte de la Société, y compris dans le secteur de l'aéronautique
civile;  conformément à cette résolution, les taux des prêts de la SEE à ce secteur au titre du compte
de la Société sont supérieurs au coût des fonds qu'elle utilise depuis le 1er janvier 1995.
6.79 Le Groupe spécial ayant également demandé des informations et des documents sur les
conditions et modalités des prêts que la SEE aurait accordés à ASA, le Canada répond que le contrat
avec ASA est mentionné par le Brésil à la fin d'un paragraphe décrivant de prétendus financements
"concessionnels" de la SEE, mais que le Brésil n'a fait aucune allégation concernant ASA.  Il a ditque, d'après le Brésil, ASA est simplement un exemple de la façon dont fonctionne le financement par
emprunt accordé par la SEE (paragraphe 6.56).  Le Canada ne conteste pas les citations pertinentes
faites par le Brésil du formulaire 10-Q déposé par ASA Holdings Inc. auprès de la Securities and
Exchange Commission des États-Unis.
                                                     
220 Voir BCI, Tab 4.WT/DS70/R
Page 95
6.80 Le Canada déclare que les informations demandées par le Groupe spécial sont des
renseignements commerciaux confidentiels sensibles et qu'il doit concilier son désir de communiquer
au Groupe spécial des informations qui l'aideraient à statuer avec les intérêts commerciaux et les
droits légaux de parties privées étrangères à ce différend.  Dans ce contexte, il estime qu'il n'est pas
opportun de présenter des éléments de preuve en réponse à des allégations qui n'ont pas été faites et àun argument dont le bien-fondé n'a pas été établi.
6.81 Le Canada réfute l'affirmation du Brésil selon laquelle le financement accordé par la SEE
pour les CRJ "équivaut à 18,3 millions de dollars EU par avion … soit presque 100 pour cent du prix
de l'avion" (paragraphe 6.4).  Il affirme que le montant de 1,7 milliard de dollars qui a été mentionné
correspond au volume de l'assurance et des crédits à l'exportation fournis dans le secteur des
transports, et que le chiffre de 62 pour cent représente la part, en juin 1996, des avions de transport
régional Canadair dans le portefeuille total de la SEE pour le secteur aéronautique, et non le volume
de ses activités en 1995.
ii) Arguments sur le point de savoir si le Brésil a établi une présomption contre les opérations de
financement de la SEE
6.82 De l'avis du Canada, le Brésil n'a pas présenté de preuves à l'appui de son allégation selon
laquelle la SEE prête à des taux concessionnels, donc il n'a pas établi de présomption.  Les allégations
du Brésil concernant les opérations de financement de la SEE sont sans fondement et fausses, et le
Brésil n'a présenté aucune preuve  à l'appui de son allégation selon laquelle la SEE accorde des prêts à
des "taux concessionnels" (paragraphes 6.67-6.73);  il affirme en outre que les éléments de preuve
présentés par le Brésil pour étayer son allégation générale selon laquelle la SEE confère un avantageaux entreprises canadiennes ne résistent pas à l'examen (paragraphes 6.17-6.26).
6.83 De l'avis du Canada, le Brésil a tort de se référer à une citation de l'ancien président de la
SEE, M. Paul Labbé, pour étayer son argument selon lequel "l'aide de la SEE – de l'ordre de
"quelques centièmes de pour cent" – doit être plus intéressante que celle qui pourrait être obtenue àdes conditions commerciales, sinon son financement ne représenterait pas "un avantage pour les
exportateurs canadiens", selon les termes de l'ancien président de la Société (paragraphe 6.58).  Le
Canada fait valoir que, dans ce même article, M. Labbé évoque la compétence de la SEE pour le
montage complexe et négocié, et le fait qu'elle sait que "quelques centièmes de pour cent sur le taux
d'intérêt peuvent mener à l'échec ou à la conclusion d'un marché".  De l'avis du Canada, l'avantage
que le soutien financier de la SEE confère aux exportateurs canadiens découle de cette connaissance
et de cette compétence.  La déclaration de M. Labbé montre donc que la SEE sait quels facteurs sontimportants pour conclure un marché au niveau international, mais elle ne permet pas de présumer que
la SEE prête à des taux inférieurs à ceux du marché.
6.84 De l'avis du Canada, pour établir la présomption que le financement accordé par la SEE
constitue une subvention, le Brésil doit démontrer qu'il y a une "contribution financière" au sens del'article 1.1 a) qui impose un coût net aux pouvoirs publics  qui accordent la contribution, et qui
confère un avantage par rapport aux conditions du marché  (paragraphe 6.76).
6.85 Le Canada note que le Brésil n'est pas d'accord avec cette interprétation et qu'il semble
interpréter l'article premier comme signifiant que "l'article 1.1 dispose donc qu'il existe unesubvention si les pouvoirs publics fournissent une contribution et confèrent ainsi un avantage".  À son
avis, le Brésil semble suggérer qu'il incombe au Canada de présenter un commencement de preuves,
alors qu'aucune présomption n'a été établie par le pl aignant, comme l'atteste la déclaration suivante du
Brésil (paragraphes):WT/DS70/R
Page 96
"Outre que le Canada n'a présenté, de fait, aucun élément de preuve démontrant que
le financement par emprunt accordé par la SEE satisfait à ce critère, le Brésil estime
que l'article 1.1, dans son sens ordinaire, ne justifie pas le critère proposé par le
Canada."
6.86 De l'avis du Canada, le fait que le Brésil approuve ou non le "critère du Canada" est sans
rapport avec la question de savoir à quelle partie il incombe de fournir un commencement de preuves
au titre de l'article premier.  Selon lui, c'est au plai gnant, le Brésil, qu'il incombe de le faire, et non au
Canada, et le Canada n'a pas à fournir, "de fait", des éléments prouvant que le financement de la SEE
satisfait au critère de l'article premier tant que le Brésil n'a pas présenté un commencement de
preuves.  À son avis, que le Groupe spécial adopte ou non l'interprétation de l'article premier proposée
par le Canada ou par le Brésil, ce dernier n'a pas établi de présomption.
6.87 Le Groupe spécial lui ayant demandé quels éléments de preuve une partie plaignante devrait
fournir pour établir une présomption de subventionnement lorsqu'un crédit est accordé à un taux
d'intérêt inférieur aux taux du marché, le Canada a donné plusieurs exemples qui permettraient, selon
lui, de présumer que le financement d'aéronefs est subventionné:
• Déclarations de compagnies aériennes (par exemple, dans un rapport annuel ou dans
des documents boursiers) indiquant les taux d'intérêt sur les crédits bénéficiant d'unsoutien public qui sont:
• inférieurs aux taux du marché, et
• inférieurs au coût des fonds utilisés par les pouvoirs publics qui accordent le
soutien sur la base du rendement des obligations d'État au moment de
l'engagement);
• Notices d'offre, prospectus d'émission, ou autres documents publiés par une source
sûre qui aurait connaissance des conditions de financement d'une transaction, faisantétat de subventions accordées par les pouvoirs publics pour réduire les coûts
(c'est-à-dire les intérêts débiteurs) à la charge d'un acheteur d'aéronefs;
• Documents relatifs à une transaction qui font état de l'octroi d'une subvention pour
réduire les coûts de financement;
• Lois ou règlements prescrivant l'octroi de subventions pour réduire les taux d'intérêt
des crédits à l'exportation.
Le Canada fait valoir que d'autres éléments de preuve peuvent également avoir force probante, et que
des déductions raisonnables peuvent être tirées de chaque élément de preuve pour établir une
présomption concernant l'application plus générale du programme ou de la mesure en question.
c) Réponse du Brésil
6.88 À propos de la réponse du Canada au Groupe spécial, qui lui demandait des renseignements
sur le financement que la SEE aurait accordé à ASA, le Brésil note que le Canada a refusé de fournir
les documents demandés.  Le Groupe spécial devrait donc en tirer des déductions défavorables,
considérant que les renseignements non divulgués sont de nature à porter préjudice à la position du
Canada.WT/DS70/R
Page 97
6.89 En ce qui concerne les éléments de preuve fournis par le Canada à l'appui de sa déclaration
selon laquelle la SEE prête toujours à des taux supérieurs au coût des fonds qu'elle utilise
(paragraphe 6.78), le Brésil considère que le Canada n'a pas répondu à la question du Groupe spécial.
En effet, il n'a présenté aucun document à l'appui de sa déclaration en ce qui concerne le secteur
aéronautique, comme l'a demandé le Groupe spécial.  Au lieu de cela, le Canada produit unerésolution du Conseil permanent de la SEE portant sur l'ensemble de ses activités.  De l'avis du Brésil,
cette résolution, qui indique l'objectif général, ne répond pas à la question de savoir si "les prêts de
la SEE au secteur de l'aviation civile" sont accordés à des taux supérieurs au coût des fonds utilisés
par la Société.
6.90 Le Brésil conteste le "critère" proposé par le Canada pour déterminer si le financement de la
SEE constitue une subvention, en vertu duquel un plaignant doit prouver deux choses:  premièrement,que les pouvoirs publics, en accordant un prêt, ne couvrent pas leurs frais;  et, deuxièmement, que les
conditions qu'ils accordent sont plus favorables que celles du marché.  Outre que le Canada n'a
présenté, de fait, aucun élément de preuve démontrant que le financement de la SEE satisfait à ce
critère, le Brésil rappelle qu'il considère que l'article 1.1, dans son sens ordinaire, ne justifie pas le
critère proposé par le Canada (paragraphe 5.43).
6.91 De l'avis du Brésil, le Canada se réfère à tort au point k) de l'annexe I de l'Accord SMC pour
étayer sa proposition, car cette annexe porte sur la question de savoir non pas si une activité
gouvernementale constitue une subvention , mais si elle constitue une subvention à l' exportation
prohibée.  Le Brésil note qu'une mesure peut constituer une subvention sans figurer dans la listeexemplative de subventions à l'exportation présentée à l'annexe I, et que l'article premier de l'Accord,
intitulé "Définition d'une subvention", ne fait pas référence à cette annexe.  Par contre, la référence
pertinente à la liste exemplative se trouve à l'article 3, qui indique, parmi les mesures  déjà désignées
comme des subventions , les mesures qui sont prohibées par l'Accord.  Le Brésil estime donc que la
définition du Canada doit être rejetée.
6.92 Le Brésil rappelle qu'il a fait valoir que le critère proposé par le Canada ne tient pas compte
du sens ordinaire et de la structure de l'article 1.1.  À son avis, l'article 1.1 a) indique que, pour qu'une
subvention existe,  il faut qu'il y ait une contribution financière des pouvoirs publics;  l'article 1.1 b)
dispose quant à lui qu'une contribution financière des pouvoirs publics est considérée comme une
subvention si "un avantage est ainsi conféré".  Rappelant que, selon lui, le verbe "conférer" signifie
"accorder", "octroyer", "donner" ou "doter"
221 et que le terme "avantage" signifie "atout" ou "ce qui
contribue à la prospérité"222, le Brésil estime que, lu dans son intégralité, l'article 1.1 dispose qu'une
subvention existe lorsque les pouvoirs publics apportent une contribution et confèrent ainsi un
avantage (paragraphe 5.40).
6.93 Le Brésil ne voit pas quelle disposition de l'article 1.1 impose à un plaignant de démontrer
l'existence d'un "coût net" (paragraphe 6.77) pour les pouvoirs publics résultant d'une contribution
financière.  Il estime que le sens ordinaire de l'article 1.1 b) est qu'une subvention existe dès lors
qu'une contribution des pouvoirs publics confère un avantage.  À son avis, le fait de prêter à un taux
supérieur au coût des fonds ne prouve pas qu'aucun avantage n'est conféré;  les pouvoirs publics
peuvent prêter à un taux supérieur au coût de leurs ressources et conférer à l'emprunteur un avantagepar rapport aux conditions qu'il aurait pu obtenir ailleurs.
                                                     
221 Webster's Third New International Dictionary of the English Language.
222 Ibid.WT/DS70/R
Page 98
3. Garanties de prêts
a) Arguments du Brésil
6.94 Le Brésil fait valoir que la SEE complète son financement direct par des garanties de prêts à
long terme pour l'achat ou la location d'avions de transport régional canadiens.  D'après lui, un
acheteur du CRJ a déclaré:  "Comair envisage de financer l'avion ... en combinant fonds de roulement,crédit-bail, financement par fonds propres et financement par emprunt et en utilisant autant que
possible l'aide du constructeur et des garanties de l'État ".
223  Le Brésil cite un article de presse où il
est dit que la SEE a accordé "de nouvelles garanties de prêts à hauteur de 45 millions de dollars" pour
un achat récent de CRJ, ce qui permettrait à Bombardier, d'après des fonctionnaires canadiens, "de
réduire de 20 pour cent le prix de vente du CRJ".224  À son avis, cela constitue un avantage
substantiel, qui a pour effet de porter à plus de 85 pour cent le financement direct de la SEE et qui
peut être répercuté sur l'acheteur ou le locataire à bail.
6.95 Répondant à des questions du Groupe spécial, le Brésil précise que son allégation concernant
les garanties de prêts accordées par la SEE porte sur les garanties proprement dites en tant que
subventions à l'exportation en droit, et ce dans tous les cas.
b) Arguments du Canada
6.96 Le Canada rejette les affirmations du Brésil qu'il juge inexactes, faisant valoir que le Brésil
laisse entendre que le seul fait d'accorder des garanties de prêts dénote l'existence d'une subvention en
prenant l'exemple d'une compagnie aérienne qui "envisage[ait]" de financer ses avions en combinant
divers instruments, y compris des garanties de l'État, "autant que possible".  Le Canada affirme que leBrésil n'a présenté aucun élément prouvant que la SEE a accordé des subventions sous la forme de
garanties de prêts pour des transactions dans le secteur de l'aviation civile, faisant valoir que
l'"exemple" cité par le Brésil n'est pas une preuve mais une insinuation et que, partant, le Brésil n'a
pas établi, comme il le doit, un commencement de preuve.
6.97 D'après le Canada, la garantie de prêt mentionnée dans l'article cité par le Brésil avait été
accordée en fait non pas par la SEE, mais par le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire d'Industrie
Canada, pour aider à financer les ventes de CRJ à Air Canada.  De plus, cette transaction était une
vente intérieure.  En tout état de cause, des articles de presse qui citent des fonctionnaires anonymes,
qui ne sont pas étayés et qui ne contiennent par ailleurs aucun élément digne de foi ou convaincant, ne
permettent pas d'établir une présomption.  Contrairement à ce que prétend le Brésil, la SEE n'accorde
pas des garanties de prêts pour compléter ses opérations de financement;  l'argument du Brésil à cetégard ne doit donc pas être pris en considération.
6.98 Le Canada explique que la SEE émet des garanties financières classiques couvrant les
obligations de paiement de tiers.  En tant que garant, elle assume la dette de la tierce partie et, en cas
de paiement, elle doit engager un recours contre celle-ci, directement ou par subrogation.  Lesgaranties de prêts sont financées par les commissions commerciales acquittées par les bénéficiaires et
il n'y a dans cela aucun élément de subvention.
                                                     
223 Comair Holdings Inc., formulaire 10-K, déposé auprès de la Securities and Exchange Commission
des États-Unis pour l'exercice clos le 31 mars 1998, page 27 (non souligné dans le texte original)(pièce BRA-14);  Comair Holdings Inc., formulaire 10-K, déposé auprès de la Securities and ExchangeCommission des États-Unis pour l'exercice clos le 31 mars 1997, pages 18, 39-40 (pièce BRA-15).
224 "Bombardier first to gain from equity investments by EDC", Financial Post, 5 avril 1995
(pièce BRA-16).WT/DS70/R
Page 99
6.99 Le Groupe spécial lui ayant demandé de préciser sa déclaration selon laquelle la SEE n'utilise
pas les garanties de prêts pour compléter ses activités de financement, alors que d'autres déclarations
donnent à penser qu'elle accorde bien des garanties de prêts, le Canada dit que ces déclarations sont
cohérentes.  En effet, la SEE accorde des garanties de prêts au titre du compte de la Société et du
Compte du Canada, mais les prêts consentis sur le compte de la Société (prêts directs) ne sont pascomplétés par des garanties couvrant la même transaction, comme l'a allégué le Brésil.
6.100 Le Groupe spécial ayant demandé des renseignements sur les éventuelles garanties de prêts
émises par la SEE depuis le 1
er janvier 1995 pour des transactions dans le secteur de l'aéronautique
civile, le Canada déclare qu'il considère que le Brésil n'a pas établi de présomption contre les
garanties de prêts de la SEE, et note qu'il n'existe pas de procédure adéquate pour protéger les
renseignements commerciaux confidentiels.  Dans ces conditions, le Canada communique au Groupespécial des renseignements non confidentiels sur les deux garanties de prêts à l'exportation que la SEE
a accordées dans ce secteur depuis le 1
er janvier 1995.  La première était destinée à soutenir la vente à
une compagnie aérienne opérant dans le Pacifique Sud de deux Twin Otters et de deux Dash 8-102s
de Havilland d'occasion.  Le Canada affirme que cette garantie a été accordée à des conditions
commerciales.  La seconde portait sur le financement avant expédition d'un système d'inspection envol vendu à un client souverain d'Amérique latine et elle a également été accordée à des conditions
commerciales.
225
4. Prises de participation dans des sociétés établies dans le but de faciliter l'exportation
d'aéronefs civils
a) Arguments du Brésil
6.101 Le Brésil fait valoir que, en raison du coût élevé du financement direct à des  taux
concessionnels et des ponctions qui en résultent dans les ressources de la SEE, celle-ci a mis au point
d'autres mécanismes de financement.226  Il cite un communiqué de presse de la SEE daté du
4 avril 1995 annonçant la création, "parmi plusieurs autres initiatives stratégiques visant à améliorerencore les services et le soutien fournis aux exportateurs canadiens", d'une nouvelle filiale
- Structured Finance Inc. ("SFI") - qui "augmenter a les ressources à la disposition des exportateurs
canadiens en exerçant un effet de levier sur l'investissement privé et en organisant des partenariats de
partage des risques".
227  D'après le Brésil, le communiqué indique que "la SFI sera l'organe par
l'intermédiaire duquel plusieurs sociétés spécialisées, financées conjointement par la SEE et par des
partenaires privés, soutiendront les principaux secteurs exportateurs …"228  L'une des premières devait
être Canadair RJ Capital Inc. ("CRJ Capital"), qui "sera constituée sur la base du partage des risquesprincipalement entre la SEE et Bombardier, chaque partenaire apportant la même part de fonds
propres".
229  Le Brésil note que la SFI a ensuite été rebaptisée Exinvest Inc. ("Exinvest").
                                                     
225 Le Groupe spécial  note que, dans ses commentaires sur la réponse du Canada à cette question du
Groupe spécial, le Brésil a dit que le Canada n'avait pas fourni les documents demandés alors qu'il avait cru
comprendre que le Canada allait les communiquer.  Le Groupe spécial présume que la réponse susmentionnéedu Canada constitue l'intégralité des renseignements mentionnés par le Canada, et il note à cet égard que laréponse du Canada ne fait pas état de documents.
226 Comité des affaires étrangères et du commerce international, 43:10 (pièce BRA-9).
227 Communiqué de presse de la SEE n° 8, 4 avril 1995 (pièce BRA-17).
228 Ibid.
229 Ibid.WT/DS70/R
Page 100
6.102 Le Brésil fait valoir que, d'après le Message de 1995 du président du Conseil et du président
de la SEE, Exinvest permet à la SEE "de proposer à ses clients une combinaison unique de produits à
l'égard des emprunts, du capital-actions et de l'assurance".230  Le Brésil fait valoir que le Message
annonçait la réalisation des vœux exprimés dans le communiqué d'avril 1995 en confirmant que "[l]e
premier investissement d'Exinvest - Canadair RJ Capital Inc. - est une coentreprise à parts égales avecBombardier utilisée expressément pour financer l'exportation d'avions à réaction de transport
régional".
231
6.103 Le Brésil affirme que, si les avions peuvent être vendus initialement à des transporteurs
aériens, ils sont le plus souvent revendus aussitôt à des sociétés appelées, dans l'industrie, sociétés à
vocation spécifique ou "SVS"232, qui sont créées spécialement pour acheter et louer des aéronefs.
D'après lui, les SVS louent les avions en crédit-bail aux compagnies aériennes, et cette structure estappréciée pour diverses raisons, notamment parce qu'elle assure une protection contre le risque de
défaillance et, dans certaines juridictions, parce qu'elle procure des avantages fiscaux.  D'après le
Brésil, ces avantages se traduisent par une réduction des coûts qui peut être répercutée sur les
compagnies aériennes pour réduire autant que possible leurs paiements pour les avions.
6.104 Le Brésil fait valoir que CRJ Capital facilite
233 les exportations en apportant des fonds propres
à la SVS, en complément des capitaux empruntés à des bailleurs de fonds, et il note qu'au cours des
consultations le Canada a refusé de lui communiquer des renseignements pertinents sur le champ des
opérations de CRJ Capital, arguant que ces renseignements étaient confidentiels.  Le Brésil a
cependant pu déterminer, à l'aide d'informations publiques, que le capital de la SVS comprendrait20 pour cent de fonds propres apportés par CRJ Capital, les 80 pour cent restants provenant de
bailleurs de fonds.
234  Par conséquent, d'après le Brésil, la seule charge grevant le capital de la SVS est
celle du service de la dette, puisque les actionnaires touchent seulement une part des bénéfices.  De
surcroît, la SEE garantit généralement une partie des capitaux d'emprunt fournis par les bailleurs de
fonds 235 (voir la section VI.A.4).
6.105 Le Brésil affirme que, après avoir acheté l'avion au constructeur, la compagnie aérienne le
revend à la SVS qui le lui loue ensuite en crédit-bail, normalement pour une durée de 15 ans ou plus.
D'après lui, les loyers que la compagnie aérienne paie à la SVS servent uniquement à assurer le
service de sa dette;  comme le dispositif de la SVS vise à minimiser le coût pour le client, ces
paiements ne suffisent pas pour assurer un revenu aux actionnaires de la SVS.  Par conséquent, à
l'expiration du contrat de location, la SVS possède un avion d'occasion, vieux de 15 ans, dont lavaleur résiduelle est la seule source de l'éventuel revenu que recevra CRJ Capital, puis la SEE en tant
que pourvoyeur de fonds propres.
                                                     
230 Message, page 3 (pièce BRA-7)
231 Ibid.
232 Transport Finance, n° 74, daté du 3 octobre 1996, page 3 (pièce BRA-18).
233 Le Groupe spécial  note que, dans sa deuxième communication, le Brésil indique qu'il aurait dû
faire référence, dans ce paragraphe et dans le suivant,  non pas à CRJ Capital mais à Exinvest, qui apporte des
fonds propres à CRJ Capital, la SVS.  Les indications initiales du Brésil sont conservées dans ce rapport pourque les réponses du Canada dans la section suivante soient compréhensibles.
234 Ibid. , page 3 (graphique de la SEE représentant le plan de financement du CRJ).
235 Ibid.WT/DS70/R
Page 101
6.106 De l'avis du Brésil, cette valeur résiduelle ne peut à elle seule assurer un rendement
commercial à la SEE en tant qu'investisseur.  Par exemple, une valeur résiduelle de 30 pour cent ne
parviendrait même pas à rémunérer un investisseur qui opère sans subvention.  Le Brésil note que la
contribution de la SEE à hauteur de 10 pour cent du capital236 représente la moitié de fonds propres
des SVS créées en vue de soutenir l'exportation d'aéronefs civils, ce qui signifie que sa part de lavaleur résiduelle supposée de 30 pour cent est égale à la moitié de cette valeur, soit 15 pour cent.
Cela donne un rendement annuel de 2,74 pour cent seulement, ce qui montre très clairement, de l'avis
du Brésil, que les prises de participation de la SEE ne sont guère plus que des dons purs et simples.
237
Même si la valeur résiduelle est de 50 pour cent, le rendement annuel n'est que de 6,3 pour cent, cequi ne correspond guère au rendement demandé par un investisseur qui prend des risques.
238
6.107 Le Groupe spécial lui ayant demandé quel serait, à son avis, le niveau de rendement appropriépour "un investisseur qui prend des risques", le Brésil répond que, dans sa déposition au Parlement,
l'ancien président de la SEE, M. Paul Labbé, avait estimé à 15 ou 20 pour cent "le rendement des
fonds propres nécessaire pour survivre dans le secteur privé"
239.  Le Brésil se réfère à un article
d'Airfinance Journal240 où il est dit que le rendement après impôt  des opérations de location en
crédit-bail d'avions privés est compris entre 7 à 14 pour cent (ou 15 et 20 pour cent avant impôt ).  Puis
il présente un graphique241 indiquant les rendements annuels, aux États-Unis, de divers
investissements sans risque ou à risque sur la période 1991-1997, qui fait apparaître, d'après lui, des
rendements similaires pour des investissements comportant un certain niveau de risque, même
minime.  Enfin, ce taux concorde, selon lui, avec un autre repère pertinent - le coût du capital avant
impôt de Bombardier, qui est de 16,9 pour cent.242
6.108 Le Brésil note cependant qu'un rendement de 6,3 pour cent des investissements en fondspropres de la SEE est tout à fait hypothétique puisqu'il suppose que la valeur résiduelle des avions est
de 50 pour cent alors que, d'après les projections des analystes du secteur
243, elle serait plutôt de
30 pour cent, ce qui donnerait un rendement de 2,57 pour cent dans le cas d'un bail de 16 ans244,
rendement qui ne dépasserait pas le taux d'inflation aux États-Unis au cours des 20 dernières années,
sauf trois.245  Ce n'est pas sans raison que la SEE accepte un tel rendement dans le cadre de son
                                                     
236 Comme le capital de la SVS comprend 20 pour cent de fonds propres fournis par CRJ Capital, et
comme CRJ Capital est lui-même contrôlé à 50 pour cent par la SEE, l'apport de fonds propres de la SEE àla SVS représente 10 pour cent.
237 Voir la pièce BRA-19.
238 Ibid.
239 Comité des banques et du commerce, page 48:22 (pièce BRA-10).
240 Pièce BRA-74.
241 Pièce BRA-75.
242 J.P. Morgan Securities, "Bombardier", 1er septembre 1998, page 10 (ramené à 11 pour cent pour
tenir compte du coût du capital avant impôt) (pièce BRA-76).
243 "Consider Residual Values When Computing RJ. Costs, Say Analysts", Commuter/Regional Airline
News, 7 avril 1997 (pièce BRA-77).
244 "Evaluation of Export Subsidies Received by Bombardier Inc. and Certain Suppliers", Rapport
d'expertise de Horst, Frisch, Clowery et Finan, 29 octobre 1998 ("rapport Finan"), joint à la premièrecommunication du Brésil, pièce B, tableau B.4.
245 Stocks, Bonds, Bills and Inflation, 1998 Yearbook (pièce BRA-78)WT/DS70/R
Page 102
dispositif de financement par prise de participation;  d'après le Directeur des systèmes cellules
d'Industrie Canada, M. Richard Dixon, cela permet "d'accorder un financement peu coûteux aux
compagnies aériennes dont la cote de crédit est médiocre" et cela donne la possibilité "aux
compagnies aériennes notées BB … de louer des avions neufs aux taux d'intérêt normalement offerts à
celles notées AA".246
6.109 Par conséquent, selon le Brésil, l'apport de fonds propres de la SEE aux SVS confère unavantage en abaissant le coût de la location d'avions pour le client final, la compagnie aérienne, ce qui
réduit de fait le prix de l'avion et le rend plus compétitif qu'il ne le serait sans cela.
6.110 Le Brésil note que cette analyse est fondée sur l'hypothèse d'un bail de 15 ans et que, si la
durée du bail est supérieure, la valeur résiduelle de l'avion est moindre en raison de son âge, ce quiinflue sur le revenu final de l'investisseur, qui serait inférieur puisque le temps de retour de
l'investissement serait plus long;  par exemple, si le bail est de 16 ans, une valeur résiduelle prévue de
30 pour cent donne un rendement annuel de 2,57 pour cent.
247
6.111 Le Brésil dit que, au cours des consultations, le Canada a refusé de divulguer desrenseignements spécifiques concernant le nombre d'avions de transport régional vendus grâce au
dispositif de financement de capital-actions de la SEE.  D'après lui, des cadres de la SEE ont déclaré
que CRJ Capital "pouvait participer à l'achat et à la location de 75 avions".
248
6.112 D'après le Brésil, des informations publiques indiquent que CRJ Capital a servi à financer desventes à Comair et à Air Canada.
249  Citant le rapport d'expertise de Grey, Clark, Shih and
Associates Ltd. (le "rapport Clark"), le Brésil affirme que la vente à Air Canada, qui semble être à
première vue une vente intérieure, était en fait une vente à l'exportation effectuée dans le but exprès
de promouvoir les exportations.250  Lorsqu'il a été interrogé par un Comité parlementaire au sujet du
soutien par la SEE de la vente d'aéronefs civils à Air Canada - qui était apparemment une venteintérieure et qui, partant, n'était pas du ressort de la SEE - le président de la Société, M. Paul Labbé, a
expliqué qu'il s'agissait en fait d'une vente à l'exportation, effectuée par l'intermédiaire d'une SVS
(dispositif à vocation fiscale) établie aux États-Unis
251, qui louait ensuite les avions à Air Canada, de
sorte que la transaction pouvait être considérée comme une exportation du ressort de la SEE.  Le
Brésil cite les propos de M. Labbé:
"Notre objectif central est le financement des exportations.  Ce que nous essayons de
faire dans ce cas particulier – il s'agit d'un cas exceptionnel – est de lancer un avion
qui peut se vendre dans le monde entier.  Comparé au marché international, le marché
canadien pour cet avion est très petit, mais il faut démarrer le projet.  Il faut
commencer par établir une bonne base de clients pour ensuite disposer d'un marché
pour ce genre de choses."252
                                                     
246 "Ottawa Joins Bombardier in jet-leasing venture", The Globe and Mail, 5 avril 1995 (pièce BRA-8).
247 Rapport Finan pièce B, tableau B.4.
248 "Ottawa Joins Bombardier in jet-leasing venture", The Globe and Mail, 5 avril 1995 (pièce BRA-8).
249 "Closing the Stable Door", Airfinance Journal, juillet/août 1995, page 25 (pièce BRA-20).
250 Rapport Clark, pages 13 et 21-24.
251 Comité des affaires étrangères et du commerce international, 43:30 (pièce BRA-9).
252 Ibid.WT/DS70/R
Page 103
6.113 D'après le Brésil, la participation de la SEE au capital de la SVS représente environ 10 pour
cent de la valeur de chaque avion, soit environ 1,5 à 2 millions de dollars par avion vendu.  Le Brésil
fait valoir que la valeur actuelle en 1998 des avantages que cette participation procure à Bombardier
est comprise entre 894 millions de dollars et 979 millions de dollars.253
6.114 Le Brésil affirme que les SVS ne sont pas censées réaliser des bénéfices pendant la durée dela location;  donc, leur seule obligation pendant cette période de 15 ans ou plus est d'assurer le service
des fonds empruntés constituant une partie de leur capital et aucune somme n'est versée aux
investisseurs.  Par conséquent, plus la part des capitaux propres est importante, plus la part des
capitaux empruntés à rembourser sur le montant des loyers est faible.  En fait, d'après le Brésil,
lorsque la SEE apporte un soutien par l'intermédiaire d'une SVS, elle achète 10 pour cent d'un avion
neuf, sans le moindre espoir d'un retour sur investissement pendant toute la durée du bail, en échangede quoi elle possède, au bout de 15 ans ou plus, 50 pour cent d'un avion d'occasion, vieux d'au moins
15 ans.
6.115 Le Brésil affirme que cette prise de participation constitue un avantage car aucune institution
financière privée ni aucun investisseur privé n'apporterait des capitaux à des conditions aussi peurémunératrices et, si des investisseurs privés qui opèrent sans subvention acceptaient de le faire,
la SEE n'aurait aucune raison d'être puisque sa mission est d'aller "au-delà de ce que peuvent faire
d'autres intermédiaires financiers", par exemple, en apportant des capitaux pour satisfaire "l'appétit
apparemment insatiable des exportateurs canadiens en ce qui a trait au soutien financier".
254  D'après
le Brésil, ces prises de participation vont bien au-delà de "ce que peuvent faire d'autres intermédiairesfinanciers", et confèrent ainsi des avantages du genre de ceux qui sont envisagés à l'article 1.1 de
l'Accord SMC.  Par conséquent, la SEE, par l' intermédiaire de CRJ Capital, confère un avantage
évident aux producteurs et aux exportateurs canadiens d'avions de transport régional en assumant, par
sa participation au capital, les risques d'un investisseur sans le moindre espoir d'obtenir la
rémunération correspondante.
6.116 Le Brésil note en outre que, selon les termes du Canada , la SEE enregistre un "coût net" dans
la mesure où aucune institution financière privée ni aucun investisseur privé n'apporterait des capitaux
à des conditions aussi peu rémunératrices, comme en témoigne le fait patent que Bombardier, le
bénéficiaire final, est le seul à l'avoir fait.  Le Brésil fait valoir que le seul rendement pour la SEE
dépend de la valeur résiduelle d'avions vieux de 15 ans ou plus, ce qui ne ressemble pas, même de
loin, au rendement commercial que la SEE, en tant qu'investisseur, est en droit d'attendre, comme lemontrent le rapport Finan
255 et la pièce BRA-19.
6.117 Le Brésil fait valoir en outre que, comme le financement de la SEE est toujours subordonné
en droit aux exportations, toutes les ventes effectuées grâce à son dispositif de financement de
capital-actions, y compris les ventes à Air Canada, ont été structurées comme des transactions àl'exportation, de sorte que l'octroi de ce genre de financement constitue une subvention à l'exportation
au sens de l'article 3 de l'Accord.
6.118 Le Brésil ajoute qu'il a entendu parler d'une autre société qui semble être une SVS, Canadian
Regional Aircraft  Finance Transaction ou "CRAFT", qui succède ou remplace peut-être en quelque
sorte Exinvest.  D'après lui, cette société a été créée en avril 1998 pour titriser les créances dans lesecteur aéronautique en vue de l'octroi de crédit-bail et de prêts aux acheteurs de CRJ et de Dash 8 de
                                                     
253 Pièce B, tableau B.5, rapport Finan.
254 Message, pages 2, 4 (pièce BRA-7).
255 Voir pièce B, tableau B.4, rapport Finan.WT/DS70/R
Page 104
Bombardier.256  Se référant à un graphique représentant la structure et les opérations de CRAFT, qu'il
verse au dossier257, le Brésil dit qu'il croit savoir que la SEE et le gouvernement du Québec participent
au capital de CRAFT et en sont des actionnaires privilégiés.
6.119 Le Brésil indique que CRAFT avait en portefeuille initialement 26 avions d'une valeur totale,
à dire d'experts, de 458 millions de dollars, et que ce nombre pouvait être porté en 18 mois à
70 avions, d'une valeur de 1,1 milliard de dollars.258  Il pense que CRAFT diversifie les risques courus
par les créanciers en constituant des blocs de titres qu'il répartit ensuite entre les créanciers, réduisant
ainsi le coût du financement.  Le Brésil affirme que la SEE et le gouvernement du Québec sont des
actionnaires privilégiés de CRAFT.  D'après les estimations de Standard & Poor's, leur participation
pourrait représenter plus de 300 millions de dollars EU.259  Le Brésil suppose que les investissements
du gouvernement fédéral et du gouvernement provin cial étaient nécessaires parce que le rendement
pour les autres actionnaires était inférieur au re ndement exigé par des investisseurs privés, compte
tenu du niveau de risque à assumer dans cette structure financière.  À son avis, en acceptant un
rendement inférieur à celui du marché, la SEE et le gouvernement du Québec permettent à la
SVS CRAFT de réduire le coût mensuel de la location des avions.
6.120 Le Brésil note qu'il a rencontré beaucoup de difficultés pour obtenir des renseignements sur
les prises de participation de la SEE, comme d'ailleurs sur ses autres activités.  Il pense que, pour
défendre lesdites activités (voir les paragraphes 6.128-6.129), le Canada a recours à une analyse
syntaxique spécieuse de l'allégation du Brésil (comme il l'a fait, à son avis, à la réunion du Groupe
spécial du 26 novembre à propos des allégations du Brésil concernant l'octroi de garanties de prêts parla SEE).  Il rappelle que le Canada a mis l'accent, dans sa défense, sur le terme "compléter" (voir le
paragraphe 6.99) et que sa connaissance factuelle des activités de prise de participation de la SEE
découle directement d'informations qu'elle a elle-même publiées.  À son avis, la dénégation par le
Canada de faits dont il a souvent reconnu la véracité en public ne devrait pas être considérée par le
Groupe spécial comme une réfutation suffisante de la présomption établie par le Brésil.
b) Arguments du Canada
6.121 Le Canada fait valoir que CRJ Capital Inc. ("CRJCI") ne fait pas ce que prétend le Brésil, et
que, partant, la communication du Brésil repose sur une interprétation erronée du fonctionnement de
cette société.  Il souligne en outre que cette allégation met en relief les difficultés qui peuvent survenir
lorsqu'une demande d'établissement d'un groupe spécial n'est pas présentée conformément à
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord (paragraphes 4.38-4.58).
                                                     
256 Standard & Poor's Presale Report, "CRAFT N° 1 Trust 1998 - A", 17 avril 1998 (pièce BRA-70);
"Turning finance into a fine craft", Airfinance Journal, juin 1998 (pièce BRA-71); "CRAFT takes off for
Bombardier", Euroweek, 8 mai 1998 (pièce BRA-72).
257 Pièce BRA-73.
258 Ibid.
259 Standard & Poor's Presale Report, "CRAFT N° 1 Trust 1998 – A", page 3 (pièce BRA-70).  (Il faut
noter que la fraction du capital de CRAFT consistant en capitaux d'emprunt s'élèvera à 770 millions de dollars,
sous la forme d'obligations, et qu'il aura en portefeuille des avions d'une valeur totale estimée à 1,1 milliard de
dollars.  Les 330 millions de dollars de différence viennent donc nécessairement d'un apport de fonds propres.)WT/DS70/R
Page 105
6.122 Le Canada déclare qu'il avait cru comprendre que le Brésil avait demandé l'établissement d'un
groupe spécial pour contester le contrôle partiel de CRJCI par la SEE et que c'était seulement lorsqu'il
avait reçu la première communication du Brésil qu'il avait compris que l'expression "sociétés établies
afin de faciliter l'exportation d'aéronefs civils" désignait non pas CRJCI mais certaines "sociétés à
vocation spécifique" qui n'ont jamais  fait l'objet de discussions entre le Canada et le Brésil.
6.123 Pour répondre brièvement à l'allégation du Brésil (réponse qui aurait été donnée au Brésil s'il
avait exposé ses griefs au Canada au cours des deux années précédentes), ni la SEE ni CRJCI ne
participent au capital des "sociétés à vocation spécifique" mentionnées par le Brésil.
6.124 Le Canada explique que CRJCI a été créée grâce à un investissement conjoint d'Exinvest,
filiale à 100 pour cent de la SEE et de Bombardier Inc.  Chaque actionnaire détient 50 pour cent deson capital.  Outre cet investissement initial, chacun a accordé à la société, en proportion égale, des
prêts portant intérêt aux conditions du marché.  CRJCI offre des services de financement pour le CRJ
par l'octroi direct de prêts à des taux commerciaux ou de garanties de prêts (financées par les
commissions acquittées par l'emprunteur).  Afin de réduire les risques pour la SEE, c'est Bombardier
qui doit assumer en premier les pertes éventuelles.  Le Canada affirme que les seules opérationsfinancières auxquelles CRJCI a participé portaient sur la vente de 17 CRJ à Air Canada.  Comme il
s'agissait de transactions intérieures, le financement accordé n'était pas un crédit à l'exportation.  C'est
la seule activité entreprise jusque-là par CRJCI.
6.125 Le Canada note que ni la SEE ni CRJCI n'ont investi dans des sociétés à vocation spécifique
et que, par conséquent, la contestation du Brésil est sans fondement.
6.126 Le Canada fait valoir que les allégations du Brésil concernant "les prises de participation" de
CRJ Capital dans des sociétés à vocation spécifique reposent uniquement  sur un article paru dans une
revue traitant du financement des transports (paragraphe 6.104).  Il affirme que cet article est inexactcar CRJ Capital n'a jamais pris de participation dans ces sociétés.  À son avis, cet exemple montre
clairement pourquoi des articles de presse qui ne sont pas étayés ou qui ne contiennent par ailleurs
aucun élément digne de foi et convaincant ne sont pas suffisants pour étayer une présomption.
260
6.127 Le Groupe spécial  a demandé au Canada de faire part de ses observations sur plusieurs
pièces présentées par le Brésil à l'appui de son allégation concernant les prises de participation de
la SEE261:  le Message de 1995 du président du Conseil et du président de la SEE indiquant, à propos
d'Exinvest, que la SEE peut proposer à ses clients une combinaison unique de produits à l'égard des
emprunts, du capital-actions  et de l'assurance, et que le premier investissement d'Exinvest est
Canadair RJ Capital, "coentreprise à parts égales avec Bombardier et spécialisée dans le financement
des exportations d'avions de transport régional";  un article de presse262 indiquant que, en créant CRJ
Capital, la SEE "se lance dans la location d'aéronefs", que CRJ Capital "est la première prise departicipation de la SEE", et que "CRJ Capital fina ncera directement chaque nouvel avion de transport
régional à hauteur de 30 pour cent, laissant le reste à un consortium de prêteurs privés, et louera
ensuite les avions aux compagnies aériennes";  un article de presse
263 contenant un diagramme,
attribué à la SEE, qui montre que RJ Capital Corp. participe à hauteur de 20 pour cent au capital d'une
société à vocation spécifique qui possède les avions et les loue à la compagnie aérienne;  un article de
                                                     
260 Keith Highet (pièce CDN-54).
261 Pièce BRA–7.
262 Pièce BRA–8 (figure également dans la pièce BRA-17).
263 Pièce BRA–18.WT/DS70/R
Page 106
presse264 qui décrit CRJ Capital comme "une société de location chargée de soutenir les ventes du RJ
de Canadair" et indiquant qu'elle devait initialement "soutenir la vente de 75 avions".
6.128 Le Canada a répondu, à propos du Message de 1995, que la SEE a le pouvoir de prendre des
participations, mais ne s'en est pas servi pour investir dans des sociétés à vocation spécifique.  Ausujet du premier article, il note qu'il est inexact car CRJ Capital a) n'est pas une société de location
d'avions;  b) n'est pas un dispositif de financement de capital-actions et c) ne prend pas de
participation dans le secteur aéronautique.  À propos du deuxième article, le Canada déclare que le
diagramme est inexact et, à propos du troisième, il dit que CRJ Capital n'est pas une société de
location et a seulement participé à un financement commercial pour la vente de 17 CRJ à Air Canada.
Le Canada indique en outre que ni le gouvernement canadien ni la SEE n'ont participé, par l'apport de
fonds propres par l'intermédiaire de CRJ Capital ou de toute autre façon, à la vente d'aéronefs civilsconstruits au Canada.  Il affirme que ni Exinvest, contrôlée à 100 pour cent par la SEE, ni CRJ
Capital, contrôlé à 50 pour cent par Exinvest, ne s ont des sociétés à vocation spécifique.  Le Canada
fait valoir que, dans le secteur de l'aéronautique civile, une société à vocation spécifique a
généralement pour seule fonction de détenir un actif particulier et est utilisée surtout dans les
opérations de crédit-bail adossées ou à levier fiscal avec les États-Unis, ce qui semble conforme à ladéfinition d'une SVS donnée par le Brésil.
6.129 Le Canada réfute aussi les allégations du Brésil selon lesquelles CRJ Capital fait office de
société de location d'avions, affirmant que CRJ Capital n'a jamais acheté d'avions pour les louer
ensuite à des compagnies aériennes.  Il présente à cet égard une attestation officielle de CRJCI
265, et
une attestation officielle pour la filiale de la SEE, Exinvest266, et note que la première indique aussi
que CRJ Capital n'a pris aucune participation de ce genre et que la seconde précise également
qu'Exinvest ne participe au capital d'aucune société, à part CRJ Capital.
6.130 Le Canada réfute aussi les arguments du Brésil concernant Canadian Regional Aircraft
Finance Transaction No. 1 Limited (CRAFT), consid érant qu'ils sont sans fondement.  Le Canada
note que le Brésil croit savoir que "la SEE et le gouvernement du Québec participent au capital de
CRAFT et en sont des actionnaires privilégiés", et semble attribuer cette information à
Standard & Poor's:  "Standard & Poor's estiment que la participation de la SEE et du gouvernement du
Québec pourrait représenter au total plus de 300 millions de dollars." (paragraphe).  Le Canada fait
valoir que la source citée par le Brésil (un rapport de Standard & Poor's sur CRAFT)267 ne fait
référence à aucune participation de la SEE ou du gouvernement du Québec et qu'il n'en est pasquestion non plus dans les pièces BRA-71 ou 72.  Il souligne que la figure présentée dans la pièce
BRA-73 comporte cependant une case mentionnant la SEE et le gouvernement du Québec comme
actionnaires privilégiés de CRAFT et que, d'après cette figure, cette information émane d'Embraer.
Le Canada affirme que CRAFT est une société indépendante à vocation spécifique sans aucun lien
avec le gouvernement du Canada ou du Québec.  Le Canada présente une lettre du directeur deCRAFT Ltd. attestant que ni le gouvernement du Canada ni celui du Québec, ni aucun organisme du
                                                     
264 Pièce BRA–20.
265 Attestation officielle, CRJCI, 3 décembre 1998 (pièce CDN-94).
266 Attestation officielle, Exinvest, 10 décembre 1998 (pièce CDN-93).
267 Pièce BRA-70.WT/DS70/R
Page 107
gouvernement du Canada (en particulier la SEE)  ou du gouvernement du Québec n'ont participé au
financement de CRAFT. 268
c) Réponse du Brésil
6.131 Le Brésil conteste la dénégation par le Canada des faits qui témoignent de ses activités de
prise de participation.  Bien que le Canada prétende que CRJ Capital ne loue pas d'avions, mais aide àfinancer les avions, et n'est pas une SVS, le Brésil fait valoir que les déclarations publiques de la SEE
elle-même indiquent clairement que CRJ Capital est à la fois une société de location et une SVS.
6.132 À cet égard, le Brésil cite un communiqué de la SEE annonçant la création de "Structured
Finance Inc.", plus tard appelée "Exinvest", dans lequel il est dit qu'Exinvest doit être "l'organe par
l'intermédiaire duquel plusieurs sociétés à vocation spécifique", ou SVS, doivent être créées, la
première étant CRJ Capital.
269  Le Brésil note que, d'après ce communiqué, CRJ Capital doit recevoir
des fonds propres de la SEE par l'intermédiaire d'Exinvest.  Il cite aussi le Message de 1995 du
président du Conseil et du président de la SEE270 qui dit que le premier investissement d'Exinvest était
CRJ Capital, et il rappelle les propos d'un ancien président de la SEE271, selon lesquels CRJ Capital
devait servir de modèle à d' autres  SVS.  À son avis, cela a pour conséquence évidente que
CRJ Capital est elle-même une SVS.
6.133 Le Brésil cite en outre les propos d'un vice-président de la SEE272 décrivant CRJ Capital
comme une société de location qui devait être utilisée pour la location ou la vente de 75 CRJ.  Il
souligne que, lors d'interviews273, des responsables de la SEE, y compris son président, ont déclaré
que CRJ Capital finançait partiellement l'achat d'avions, laissant le reste à un consortium de prêteursprivés, puis louait les avions à une compagnie aérienne.
6.134 Le Brésil affirme que sa connaissance factuelle des activités de prise de participation de la
SEE est donc fondée directement sur des renseignements publiés par la SEE elle-même , et non,
comme le prétend le Canada, " uniquement  sur un article paru dans une revue traitant du financement
des transports" (paragraphe 6.126).  À son avis, la dénégation par le Canada de faits dont la SEE et ses
responsables ont souvent reconnu la véracité en public ne devrait pas être jugée crédible.
6.135 De l'avis du Brésil, les arguments du Canada ne répondent pas du tout à ses allégations.  Le
Canada dit, en réponse à une question du Groupe spécial, que la SEE, Exinvest et CRJ Capital n'ont
pas "participé, par l'apport de fonds propres, à la vente d'aéronefs civils construits au Canada".  Le
Brésil affirme que cela n'est pas et n'a jamais été son allégation.  Ce qu'il allègue, c'est plutôt quela SEE a pris, directement ou indirectement, une participation dans CRJ Capital , ce qui a permis à
cette société de louer ou de vendre des avions de transport régional canadiens à prix réduit.
                                                     
268 Lettre de Timothy R. Myers, directeur de Canadian Regional Aircraft Finance Transaction No. 1
Limited, à Robert Greenhill, Bombardier Inc., datée du 10 décembre 1998;  lettre de Charles Hyatt, directeur de
Greenwich NatWest Limited, à Richard Sloan, Bombardier, datée du 10 décembre 1998 (pièce CDN-91).
269 Pièce BRA-17.
270 Pièce BRA-7.
271 Pièce BRA-8.
272 Pièce BRA-20.
273 Pièce BRA-8.WT/DS70/R
Page 108
6.136 De l'avis du Brésil, il n'est pas important de savoir si CRJ Capital loue ou aide à financer des
avions et est ou non une SVS.  Cette distinction n'est pas utile pour déterminer si la SEE, par ses
prises de participation directes ou indirectes dans CRJ Capital, confère un "avantage".  Le fait est que
sa prise de participation directe ou indirecte dans CRJ Capital permet à cette société d'offrir aux
clients qui louent ou achètent un avion de transport régional canadien des conditions de crédit-bail oude prêt plus avantageuses qu'elle ne pourrait le faire sans cette participation, ou d'aider une autre SVS
à le faire.  CRJ Capital n'est  pas censée réaliser des bénéfices pendant la durée de la location;  donc,
pendant cette période, la société doit seulement assurer le service des fonds empruntés constituant une
partie du capital utilisé pour financer le crédit-bail.  D'après le Brésil, aucune somme n'est versée aux
investisseurs.  Par conséquent, plus la part des fonds propres est importante, plus la part des capitaux
empruntés à rembourser est faible.  L'avantage pour les compagnies aériennes consiste en la réduction
du coût de la location ou du financement.  Le Brésil en veut pour preuve une déclaration d'unfonctionnaire d'Industrie Canada, selon laquelle le mécanisme de prise de participation de la SEE aide
"à fournir un financement peu coûteux à des compagnies aériennes dont la cote de crédit est faible",
en permettant à des compagnies notées BB de louer des avions neufs aux taux normalement offerts
aux compagnies notées AA.
6.137 Le Brésil fait valoir que tous les renseignements qu'il a communiqués au sujet de CRJ Capital
sont fondés sur des déclarations publiques non contestées et non démenties de responsables de la SEE
et sur des communiqués publiés par la SEE elle-même.  Les déclarations concernant les avantages du
mécanisme de prise de participation de la SEE demeurent des "déclarations allant à l'encontre de
l'intérêt" du Canada
274 qui n'ont pas été infirmées et, à son avis, le Groupe spécial devrait considérer
qu'elles ont "une valeur probatoire élevée".  Elles illustrent à la fois la nature et le degré de l'avantage
conféré par les prises de participation de la SEE et elles montrent pourquoi cette activité constitue une
subvention au sens de l'article 1.1 de l'Accord.
5. Garanties de la valeur résiduelle
a) Arguments du Brésil
6.138 Le Brésil affirme qu'à la fin d'un contrat de location d'avions la SEE offre dans certains cas
une "garantie de la valeur résiduelle", couvrant le risque de dépréciation de l'avion usagé, ce qui réduit
encore le coût du financement.275  D'après lui, ces garanties permettent de réaliser des économies en
réduisant le risque d'avoir à éponger une perte si la valeur résiduelle est inférieure au niveau prévu, et
ces économies peuvent être répercutées sur la compagnie cliente sous la forme de loyers plus bas, ce
qui a essentiellement pour effet de porter à plus de 85 pour cent la part du financement direct.
6.139 Le Brésil fait valoir que normalement une valeur résiduelle plus élevée se traduirait par un
rendement plus élevé pour les investisseurs mais cet avantage n'est pas dévolu à la SEE, car elle
supporte le coût du maintien de la valeur résiduelle.  D'après le Brésil, une valeur résiduelle plus
élevée augmente le rendement des investissements de Bombardier dans CRJ Capital, et la garantie dela valeur résiduelle profite aux compagnies aériennes – la SVS est déchargée de l'obligation
d'absorber une perte si la valeur résiduelle est inférieure aux prévisions et elle peut répercuter les
économies ainsi réalisées sur la compagnie aérienne cliente sous la forme de loyers plus faibles.  De
l'avis du Brésil, la garantie de la valeur résiduelle confère ainsi un avantage évident au sens de
l'article 1.1 de l'Accord SMC.
                                                     
274 Pièce CDN-54.
275 "A Very Tactical Regional Response", Airfinance Journal, novembre 1994, pages 18-20
(pièce BRA-13).WT/DS70/R
Page 109
6.140 En réponse à des questions du Groupe spécial c oncernant la portée de son allégation relative à
la garantie de la valeur résiduelle, le Brésil indique que celle-ci concerne l'octroi par la SEE de
garanties de la valeur résiduelle proprement dites en tant que subventions à l'exportation en droit,
c'est-à-dire dans tous les cas.
b) Arguments du Canada
6.141 D'après le Canada, une garantie de la valeur résiduelle, qui peut prendre la forme d'une police
d'assurance, donne au bailleur l'assurance que, si le matériel est rendu au lieu et dans l'état prescrit par
le contrat de location ou la garantie, sa valeur ne sera pas inférieure à un montant déterminé.  Selon
lui, le seul recours du garant est le matériel, et le risque qu'il prend dépend entièrement de la valeur du
matériel et non du crédit d'un tiers.276
6.142 Le Canada réfute les allégations du Brésil concernant les garanties de la valeur résiduelle,faisant valoir que les "éléments de preuve" qu'il invoque à ce sujet reposent sur un article qui dit qu'il
a été "suggéré" qu'un marché conclu en 1992 "avait peut-être" comporté une garantie de la valeur
résiduelle.  Le fait de suggérer une possibilité eu égard à un marché conclu avant l'entrée en vigueur
de l'Accord de l'OMC ne constitue pas, à son avis, un commencement de preuve. C'est un cas d'articlede presse non étayé, ne contenant par ailleurs aucun élément digne de foi et convaincant.  Le Canada
fait valoir que ni la SEE ni le gouvernement canadien n'ont accordé de garantie de la valeur résiduelle
par l'intermédiaire de CRJ Capital
277 ni d'aucune autre façon, pour soutenir la vente d'aéronefs civils.
Il présente à l'appui de son argument une attestation officielle de CRJCI278 et une attestation officielle
pour la filiale de la SEE, Exinvest.279
c) Réponse du Brésil
6.143 Le Brésil fait valoir que, si le Canada a présenté des "attestations officielles" prétendant que
CRJ Capital et Exinvest n'ont pas accordé de garanties de la valeur résiduelle, aucun document de ce
genre n'a été présenté pour la SEE elle-même.   Il cite la pièce CDN-54 pour faire valoir que, comme
le Canada "n'a pas démenti les articles de presse publiés à ce sujet" (paragraphes 5.18-5.21)
- notamment, les déclarations faites dans un article figurant dans la pièce BRA-13 concernant l'octroi
par la SEE de garanties de prêts résiduelles -, il y a tout lieu de déduire que l'absence de certificat
similaire pour la SEE elle-même constitue une reconnaissance de la pratique en cause.
6.144 Le Brésil estime que les circonstances de cette cause justifient d'autant plus l'application de
cette règle.  Lorsque le Groupe spécial a interrogé le Canada au sujet de sa déclaration selon laquelle"la SEE n'utilise aucune garantie de prêt pour compléter ses activités de financement", le Canada s'est
défendu en disant qu'il ne considère pas que les garanties de prêt de la SEE complètent  ses autres
activités de financement (paragraphe 6.99).  Étant donné que le Canada a tendance, de l'avis du Brésil,
à jouer sur les mots pour ne pas révéler toute la vérité sur les opérations de la SEE, le Brésil considère
que le Groupe spécial devrait constater que l'absence de déclaration sur l'honneur concernant l'octroipar la SEE de garanties de la valeur résiduelle constitue une reconnaissance de cette pratique.  Le
                                                     
276 Milbank, Tweed, Hadley et McCloy, Re Residual Value Guarantees , 17 novembre 1998
(pièce CDN-59);  voir aussi H. Ruda, Asset-Based Financing:  A Transactional Guide , Vol. 4 (New York:
Matthew Bender, 1998), pages 38-20 à 38-21 (pièce CDN-60).
277 Attestation officielle, CRJCI, 3 décembre 1998 (pièce CDN-58).
278 Attestation officielle, CRJCI, 3 décembre 1998 (pièce CDN-58).
279 Attestation officielle, Exinvest, 10 décembre 1998 (pièce CDN-93).WT/DS70/R
Page 110
Brésil maintient donc que la SEE a accordé une garantie de prêt résiduelle à une ou plusieurs
occasions.
6. Compte du Canada
a) Arguments du Brésil
6.145 Le Brésil affirme que les opérations du Compte du Canada sont caractérisées par une grande
opacité.  Selon lui, les rapports annuels 1996 et 1997 de la SEE ne contiennent aucune description
détaillée du Compte du Canada et les deux derniers rapports sur ce compte n'ont même pas été soumis
au Parlement.280  Il cite un passage du Rapport annuel 1995 de la SEE concernant le Compte du
Canada:
Les fonds du Compte du Canada sont utilisés pour appuyer les transactions à
l'exportation que le gouvernement fédéral jugent dans l'intérêt national mais qui, en
raison de leur taille ou du risque qu'elles comportent, ne peuvent être appuyées par la
Société pour l'expansion des exportations (SEE) au moyen de crédits à l'exportation
ordinaires.  Les transactions sont négociées, exécutées et administrées par la SEE au
nom du gouvernement, et sont comptabilisées séparément dans les livres du Ministère
des affaires étrangères et du commerce international (MAECI).  Ces activités sont
connues collectivement sous le nom de "Compte du Canada".281
Par conséquent, d'après le Brésil, pour pouvoir être appuyée au titre du Compte du Canada, unetransaction doit d'abord être examinée et rejetée par la SEE:  "Le Compte du Canada confère au
gouvernement le pouvoir et les moyens d'appuyer le s transactions qui, dans l'optique d'une gestion
prudente des risques telle qu'elle est définie par le Conseil d'administration de la SEE, ne peuvent être
appuyées par la Société [pour l'expansion des exportations]".
282  D'après le Brésil, la transaction est
alors soumise au Ministre du commerce international qui, en accord avec le Ministre des finances,
peut autoriser les transactions jusqu'à concurrence de 50 millions de dollars canadiens283, sous réserve
qu'ils jugent qu'elles sont dans l'intérêt national.  D'après le Brésil, l'un des critères retenus, pourdéterminer si une transaction est dans l'intérêt national, est "l'importance de la transaction pour
l'exportateur ".
284  D'après lui, la SEE a déclaré que les prêts au titre du Compte du Canada peuvent
être accordés à des taux inférieurs à ceux du marché ou concessionnels.285
                                                     
280 Résumé du rapport au Conseil du Trésor sur les transactions portées par la SEE au Compte du
Canada pour les exercices 1994-1995, 1993-1994 et 1 992-1993, respectivement, pièces BRA-24, 25 et 26.
281 Rapport a nnuel 1995 de la SEE, Profil du Compte du Canada (pièce BRA-27).
282 Résumé du rapport au Conseil du Trésor sur les transactions portées par la SEE au Compte du
Canada pour l'exercice 1994-1995, page 1 (pièce BRA-24).
283 Rapport a nnuel 1995 de la SEE, Profil du Compte du Canada (pièce BRA-27).  Les transactions
d'un montant supérieur doivent être approuvées par le Conseil des ministres.
284 Ibid.  (non souligné dans le texte original).
285 Ibid.  Voir également  Résumé du rapport au Conseil du Trésor sur les transactions portées par la
SEE au Compte du Canada pour l'exercice 1994-1995, page 3 (pièce BRA-24).WT/DS70/R
Page 111
6.146 Le Brésil indique qu'aucune information sur le volume du financement accordé au titre du
Compte du Canada pour le développement et la vent e d'avions de transport régional n'a été publiée, et
que, au cours des consultations, le Canada a déclaré que les renseignements sur les opérations du
Compte du Canada sont confidentiels et a refusé de les divulguer.
6.147 Le Brésil note que, en réponse à une demande de renseignements sur l'aide accordée au
secteur aérospatial canadien au cours des 15 années précédentes, présentée par un parlementaire en
mars 1996, la SEE, qui administre le Compte du Canada, a déclaré que, pendant cette période,
Bombardier avait reçu 450 millions de dollars canadiens et 61,172 millions de dollars EU, que
de Havilland avait reçu 131,04 millions de dollars canadiens et 279,656 millions de dollars EU sous
forme de prêts et 14,95 millions de dollars EU sous forme de garanties de prêts286, que 11 millions de
dollars EU avaient été accordés pour un seul proj et de Canadair, et qu'un crédit d'un montant de
14,2 millions de dollars avait été accordé à un client étranger à l'appui d'une vente conjointe de
Bombardier et de Canadair.287  Le Brésil note que les tableaux joints à la réponse officielle semblent
indiquer uniquement les avantages accordés jusqu'en 1991.288
6.148 D'après le Brésil, il est précisé, dans la réponse officielle, que les montants mentionnésreprésentent uniquement les transactions pour lesquelles des communiqués de presse ont été publiés et
que les autres transactions ne sont pas indiquées car les renseignements s'y rapportant sont considérés
comme des renseignements commerciaux confidentiels.
289  Le Brésil fait valoir que, puisque la SEE
administre le Compte du Canada, il se peut que ces montants comprennent des transactions au titre de
ce compte et que, si le Canada ne communique pas de renseignements supplémentaires, le Groupespécial devrait le supposer et devrait supposer aussi que le financement est accordé à des conditions
concessionnelles.
6.149 Le Brésil soutient que la principale différence entre la SEE et le Compte du Canada est que
les projets financés au titre du Compte du Canada ne satisfont même pas aux critères de la SEE car ilssont extrêmement risqués et nécessitent de ce fait une autorisation ministérielle.  D'après lui, il y a
cependant une exception:  le Compte du Canada n'a pas été utilisé pour prendre des participations afin
de soutenir les exportations d'aéronefs civils, mais il a servi pendant des années à appuyer ces
exportations par l'octroi de millions de dollars sous forme de dons, de prêts à faible taux d'intérêt ou
sans intérêt, de garanties de prêts et d'autres transferts, directs ou potentiellement directs, du
gouvernement canadien.  À son avis, le Compte du Canada, à la différence de la SEE, ne prétend
même pas être financièrement autonome, et ses opérations sont imputées directement aux comptes duMinistère des affaires étrangères et du commerce international.
290
6.150 Le Brésil affirme que, tout comme la SEE, le Compte du Canada existe dans un seul but:
soutenir les exportations, et qui plus est les exportations risquées, rappelant la déclaration du président
de la SEE selon laquelle "les fonds du Compte du Canada sont utilisés pour appuyer les transactions àl'exportation que le gouvernement fédéral juge dans l'intérêt national mais qui, en raison de leur taille
ou du risque qu'elles comportent, ne peuvent être appuyées par la Société pour l'expansion des
                                                     
286 Réponse de la SEE à une demande de renseignements du Ministère, question n° Q-30 de
M. Schmidt, datée du 19 mars 1996 (pièce BRA-28).
287 Ibid.
288 Ibid.
289 Ibid.
290 Rapport a nnuel 1995 de la SEE, Profil du Compte du Canada (pièce BRA-27).WT/DS70/R
Page 112
exportations (SEE) au moyen de crédits à l'exportation ordinaires".291  D'après le Brésil, le Compte du
Canada non seulement aide "les exportateurs canadiens à absorber les risques au-delà de ce que
peuvent faire d'autres intermédiaires financiers"292, mais il absorbe aussi les risques au-delà de ce que
peut faire la SEE, et c'est une composante essentielle de l'effort fait par le Canada pour satisfaire
"l'appétit apparemment insatiable des exportateurs canadiens en ce qui a trait au soutien financier ".293
Le Brésil affirme que, en tant que complément de la SEE et prêteur de dernier ressort pour les
transactions à l'exportation, le Compte du Canada fournit des fonds dont l'octroi est subordonné en
droit ou en fait aux résultats à l'exportation et est donc prohibé par l'article 3 de l'Accord.  Le Brésil,
répondant à une question du Groupe spécial, déclare que ce qu'il dit, c'est que le Compte du Canada
proprement dit est subordonné en droit aux exportations et qu'il conteste aussi la façon dont il
fonctionne.
6.151 Le Brésil fait valoir que le Canada ne conteste pas son affirmation selon laquelle l'aide fournie
au titre du Compte du Canada est subordonnée aux exportations au sens de l'article 3 de
l'Accord SMC, et qu'il ne pourrait pas le faire, compte tenu des passages précités du Rapport
annuel 1995 de la SEE.
6.152 Le Brésil affirme que les dons, les prêts sans intérêt ou à faible taux d'intérêt, les garanties et
les autres contributions et aides accordées par l'intermédiaire du Compte du Canada confèrent un
avantage aux exportateurs canadiens d'aéronefs civils en facilitant artificiellement leur vente.  À son
avis, en l'absence de subventions, les clients à haut risque paieraient des intérêts plus élevés et
devraient verser des acomptes plus importants.  Le Compte du Canada évite cela, au bénéfice desexportateurs d'aéronefs civils et, partant, il constitue une subvention et il confère un avantage au sens
de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
6.153 Le Brésil fait valoir en outre que le dernier rapport de l'OMC sur l'examen de la politique
commerciale du Canada indique que le financement des exportations par l'intermédiaire du Compte duCanada a augmenté en flèche, passant de 100 millions de dollars en 1996 à 1,6 milliard  de dollars
en 1997, soit une augmentation de 1 600 pour cent  en une seule année.
6.154 D'après le Brésil, il est dit, dans le Rapport annuel 1995 de la SEE, qu'une partie des prêts au
titre du Compte du Canada sont accordés à des conditions qui sont qualifiées de non concessionnelles,
alors que les autres prêts sont accordés à des taux reconnus comme étant inférieurs aux taux du
marché ou concessionnels.  Le Brésil note qu'un taux apparemment non concessionnel équivaut à untaux concessionnel s'il est appliqué à un emprunteur dont la cote de crédit est médiocre;  autrement
dit, le caractère concessionnel ou non d'un taux dépend dans une large mesure du risque associé à tel
ou tel emprunteur.  Selon lui, le Compte du Canada finance les emprunteurs les plus risqués.
6.155 Le Brésil affirme que, du point de vue du bénéficiaire, un financement accordé à un taux
concessionnel constitue par définition un "avantage" évident au sens de l'article 1.1.  Le soutien
accordé à des taux concessionnels confère un avantage aux exportateurs d'avions de transport régional
canadiens en facilitant artificiellement leurs ventes.
                                                     
291 Ibid.
292 Message, page 2 (pièce BRA-7).
293 Ibid. , page 4.WT/DS70/R
Page 113
6.156 Le Brésil présente un article de presse294 contenant une citation du Vice-Président exécutif de
Bombardier, selon laquelle Bombardier a utilisé le Compte du Canada pour le financement de
certaines transactions à des conditions qu'il qualifie de " voisines  de celles du marché" (souligné par le
Brésil).  Le Brésil demande au Groupe spécial d'inviter le Canada, à la lumière de cette déclaration, à
leur communiquer tous les renseignements concernant toutes les aides accordées à l'industriecanadienne des avions de transport régional par l'intermédiaire du Compte du Canada.
6.157 Le Brésil affirme que le Canada a refusé de révéler l'existence et plus encore les conditions
d'un éventuel soutien accordé par l'intermédiaire du Compte du Canada à l'industrie canadienne des
avions de transport régional ou à ses clients, alors que Bombardier a reconnu avoir utilisé ce compte
pour le financement de certaines transactions à des conditions "voisines de celles du marché".
295  Le
Brésil explique qu'il a fait appel aux services d'un cabinet canadien d'économistes-conseils compétentet d'un cabinet juridique canadien renommé pour obtenir des renseignements sur le Compte du
Canada.  Le Brésil affirme qu'il a présenté tous les éléments de preuve qu'il a pu trouver auprès de
sources publiques concernant le soutien accordé par l'intermédiaire du Compte du Canada à l'industrie
canadienne des avions de transport régional, lesquels démontrent, à son avis, que le Compte du
Canada a servi à appuyer la vente d'avions de transport régional canadiens à des conditions noncommerciales.  À son avis, le Canada est tenu, en droit, conformément à la règle de collaboration
admise dans l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements
et autres articles , "de fournir au tribunal les documents pertinents qui sont en sa seule possession".  Il
fait valoir que le Canada a refusé de se conformer à cette règle et avance que le Groupe spécial devrait
en conséquence en tirer des déductions défavorables au Canada pour ce qui est du Compte du Canada.
6.158 Le Brésil note aussi que le Canada a proposé d'invoquer le point k) de l'annexe I de
l'Accord SMC qui, selon lui, exempte les financements et les garanties de prêts accordés au titre du
Compte du Canada de la prohibition énoncée à l'article 3 de l'Accord (paragraphe 6.161).  D'après le
Brésil, il incombe au Canada de prouver qu'il a droit à cette exemption, ce qu'il n'a pas fait.
b) Arguments du Canada
6.159 Le Canada réfute les allégations du Brésil, affirmant que les opérations du Compte du Canada
ne sont pas incompatibles avec l'article 3.  Il décrit ces opérations comme des opérations de
financement et de garantie de prêt effectuées par la SEE pour le compte du gouvernement du Canada,
ce qui signifie que ce dernier finance toutes les obligations afférentes à ce compte.  Le Compte du
Canada n'est donc pas, selon lui, un fonds servant à subventionner les ventes à l'exportation.
6.160 Le Canada fait valoir que la SEE a toujours été financièrement autonome et fonctionne dans
l'optique d'une gestion prudente des risques, et que, par conséquent, elle n'accepte pas toutes les
demandes de financement ou de garantie de prêt.  D'après lui, elle refuse d'accorder un financement
ou une garantie sur son propre compte par exemple quand la transaction:
a) peut dépasser la capacité d'engagement prévue dans les lignes directrices de la SEE
pour un pays donné  (c'est-à-dire le montant maximum des transactions que la Société
estime prudemment pouvoir accepter sur un marché déterminé, et non le degré de
risque de l'opération elle-même);
                                                     
294 "Ottawa slams Brazil's Bombardier claims", The Globe and Mail, 23 novembre 1998
(pièce BRA-97).
295 Ibid.WT/DS70/R
Page 114
b) peut avoir lieu dans des pays où la SEE ne peut prendre d'engagements (c'est-à-dire
des marchés où elle ne désire pas soutenir les exportations canadiennes en raison du
risque commercial ou politique);
c) peut porter sur des montants ou des durées supérieurs à ceux pour lesquels elle
s'engagerait normalement à l'égard d'un seul emprunteur;  ou
d) peut nécessiter un financement à un taux inférieur à celui du marché pour égaler les
conditions d'un financement étranger subventionné.296
6.161 Le Canada déclare que la SEE peut accorder exceptionnellement un financement ou une
garantie de prêt au titre du Compte du Canada et que les demandes répondant à ses objectifsfondamentaux sont approuvées par le Ministre du commerce international, avec l'assentiment du
Ministre des finances, après examen des facteurs suivants:
a) les critères habituels de la SEE, notamment le nombre et la qualité des autres parties
financières concernées, le risque pays et les structures juridiques et réglementaires;
b) la mesure dans laquelle le gouvernement est disposé à accepter le risque pays et/ou la
solvabilité des emprunteurs non souverains;
c) les coûts et les retombées économiques de la transaction pour le Canada, y compris la
création d'emplois;
d) l'importance de la transaction pour l'exportateur;e) les incidences sur la politique étrangère, notamment les relations bilatérales avec le
pays en question;  et
f) l'importance du marché concerné pour le Canada.
297
6.162 D'après le Canada, les financements et les garanties de prêts à l'exportation accordés au titre
du Compte du Canada depuis l'entrée en vigueur de l'Accord SMC sont conformes aux dispositions du
Consensus de l'OCDE en matière de taux d'intérêt, comme cela est prévu au point k) de l'annexe I, et,par conséquent, ils ne sont pas prohibés, conformément à la note 5 de l'article 3.  En réponse à une
question du Groupe spécial, le Canada indique qu'il n'invoque pas le second paragraphe du point k)
comme un moyen de défense affirmatif contre les allégations du Brésil étant donné que, à son avis, le
Brésil n'a pas établi de présomption.  Il fait valoir que, dans le cas des crédits accordés par les
pouvoirs publics, il existe une subvention, premièrement, lorsqu'un coût net est imposé au Trésor dupays qui accorde le prêt (par exemple, lorsque celui-ci est accordé à un taux inférieur au taux auquel
les pouvoirs publics peuvent emprunter), et, deuxièmement, lorsqu'un avantage est conféré par rapport
aux conditions du marché (par exemple, lorsque les pouvoirs publics prêtent à des taux inférieurs à
ceux du marché).  Par conséquent, pour démontrer le bien-fondé d'un argument au titre de l'article
premier, selon lequel le Compte du Canada constitue une subvention, le Brésil, en tant que plaignant,doit établir une présomption concernant les deux éléments du critère énoncé dans cet article, ce qu'il
n'a pas fait, à son avis.
                                                     
296 Pièce BRA-27.
297 Ibid.WT/DS70/R
Page 115
6.163 Le Canada affirme que le Brésil invoque deux éléments de preuve à l'appui de son allégation
selon laquelle le Compte du Canada constitue une subvention, et qu'il invite le Groupe spécial à
présumer  qu'il existe une subvention en raison de la "confidentialité" ou du "secret" qui entourerait le
Compte du Canada.  Ces éléments de preuve ne corroborent pas la thèse à l'appui de laquelle ils sont
invoqués et ne résistent pas à une analyse plus rigoureuse.
6.164 Le Canada réfute la conclusion selon laquelle le Compte du Canada accorde des subventions,
que le Brésil tire d'une déclaration faite dans le Rapport annuel de la SEE, où il est dit que les fonds
du Compte du Canada sont "utilisés pour appuyer les transactions à l'exportation qui, en raison de leur
taille ou du risque qu'elles comportent, ne peuvent être appuyées par la SEE au moyen de crédits à
l'exportation ordinaires".  D'après lui, la SEE peut décider de ne pas s'engager dans une opération de
financement donnée dans l'optique d'une gestion prudente de son portefeuille .  Elle peut rejeter une
transaction si elle juge qu'il n'est pas prudent pour la Société , compte tenu de son portefeuille, de
s'engager davantage vis-à-vis d'un pays ou d'une contrepartie donnés.  Il se peut cependant que
la SEE, au titre du Compte du Canada, ne soit pas engagée de la même façon envers ce pays ou cette
contrepartie et, si le gouvernement considère que la transaction est dans l'intérêt national, celle-ci peut
être portée au Compte du Canada.  Tout comme le compte de la Société, le Compte du Canada estgéré conformément aux principes de gestion pruden te des risques commerciaux et, par conséquent, le
fait que la SEE peut accorder des crédits au titre du Compte du Canada alors qu'elle ne le ferait pas,
pour des raisons de gestion du portefeuille, au titre du compte de la Société, ne corrobore pas la thèse
selon laquelle le Compte du Canada impose un coût net au Trésor ou confère un avantage par rapport
aux conditions du marché.
6.165 En réponse aux arguments du Brésil concernant le prétendu "manque de transparence" du
Compte du Canada, et en réponse à sa déclaration selon laquelle un cabinet canadien
d'économistes-conseils compétent et un cabinet juridique canadien renommé ont fourni toutes les
informations sur le Compte du Canada qu'ils ont pu obtenir auprès de sources publiques, le Canadaprésente une copie du résumé du rapport au Conseil du Trésor sur les transactions portées par la SEE
au Compte du Canada pour l'exercice 1995-1996 qui figure sur le site Web de la SEE.
298  Le Canada
reconnaît que, comme l'a dit le Brésil (paragraphe 6.153), des prêts peuvent être accordés sur le
Compte du Canada soit à des conditions concessionnelles (c'est-à-dire à des taux inférieurs à ceux du
marché) soit à des conditions non concessionnelles (c'est-à-dire aux taux commerciaux).  Le Canada
note que le rapport sur le Compte du Canada299 contient deux tableaux portant l'un sur les prêts
concessionnels et l'autre sur les prêts non concessionnels.  D'après le Canada, le financement"concessionnel" fait partie de l'aide publique au développement accordée par le Canada et il obéit aux
règles d'Helsinki relatives à l'aide liée énoncée dans le Consensus de l'OCDE d'Helsinki.  Il affirme
que, depuis 1995, une aide liée n'a été accordée à aucun pays, sauf la Chine, et n'a jamais été utilisée
dans le secteur de l'aviation civile, ce qui est de toute façon interdit par le Consensus.  Comme ce
financement concessionnel n'est pas utilisé pour les aéronefs civils, le Canada estime qu'il n'est pas dela compétence du Groupe spécial.
6.166 À propos de la citation de Bombardier dans un ar ticle de presse selon laquelle le financement
accordé sur le Compte du Canada est à des taux "voisins de ceux du marché" (paragraphe 6. 155), le
Canada affirme que cette observation se réfère aux taux d'intérêt commerciaux de référence établis
                                                     
298 Résumé du rapport au Conseil du Trésor sur les transactions portées par la SEE au Compte du
Canada pour l'exercice 1995-1996, site Web de la SEE <http://www.edc.ca/edcweb/about/summary.html>
(consulté le 10 décembre 1998) (pièce CDN-92).
299 Pièce CDN-92, pages 8-9.WT/DS70/R
Page 116
dans le Consensus.300  Le Canada rappelle qu'il a fait valoir que les opérations du Compte du Canada
sont compatibles avec les dispositions du Consensus en matière de taux d'intérêt.
6.167 Le Canada déclare que, conformément au Consensus de l'OCDE, les taux d'intérêt
commerciaux de référence représentent "les taux d'intérêt finals des prêts commerciaux sur le marchénational de la monnaie en question".
301  Les taux de référence commerciaux sont donc, par définition,
"voisins de ceux du marché" et ils peuvent même être supérieurs ou inférieurs aux taux du marché
pour un crédit particulier.  Par conséquent, de l'avis du Canada, la référence à cette observation faite
par le Brésil ne permet pas de prouver que le financement sur le Compte du Canada confère un
avantage par rapport aux conditions du marché.
6.168 Surtout, la déclaration citée ne dit absolument rien au sujet de l'élément "charge nette" du
critère énoncé à l'article premier car, d'après le Canada, le taux d'intérêt commercial de référence pour
la monnaie dans laquelle les transactions du Compte du Canada relatives aux aéronefs civils ont été
effectuées (le taux de référence commercial pour le dollar EU équivaut au taux des obligations du
Trésor majoré de 100 points de base) était bien supérieur, dans les deux cas, au coût des fonds dont
disposait le gouvernement canadien.
6.169 Selon le Canada, le Brésil n'a donc établi de  présomption pour aucun des deux éléments du
critère à appliquer afin d'établir qu'un crédit à l'exportation accordé par les pouvoirs publics constitue
une subvention.
6.170 Le Canada fait valoir en outre que, comme le Brésil n'a établi aucune présomption sérieuse du
fait que les prêts au titre du Compte du Canada constituent des subventions à l'exportation, il
n'invoque pas le second paragraphe du point k) de l'annexe I de l'Accord SMC comme moyen de
défense contre les allégations du Brésil concernant le Compte du Canada.
6.171 Le Canada affirme que le Compte du Canada joue un rôle mineur dans le financement des
exportations d'avions de transport régional.  D'après lui, sur les 281 avions financés et livrés entre le
1er janvier 1995 et le 29 octobre 1998302, six seulement ont été financés sur le Compte du Canada.  Ces
avions étaient tous des Dash 8-300303, dont trois étaient destinés à LIAT d'Antigua et trois à
South African Express d'Afrique du Sud.304
6.172 Le Groupe spécial ayant demandé des précisions sur ces six livraisons, y compris lesconditions et modalités et des copies des arrangements financiers pertinents, le Canada répond que les
renseignements demandés par le Groupe spécial sont des renseignements commerciaux confidentiels
sensibles et qu'il doit concilier son désir de communiquer au Groupe spécial des informations qui
                                                     
300 Lettre à qui de droit de M. Yvan Allaire, datée du 27 novembre 1998 (pièce CDN-64);
Arrangement relatif à des lignes directrices pour les crédits à l'exportation bénéficiant d'un soutien public(Consensus de l'OCDE), TD/Consensus(97)70 (pièce CDN-3).
301 Consensus de l'OCDE, page 12 (pièce CDN-3).
302 Graphique indiquant les exportations canadiennes d'avions de transport régional, financés et livrés:
1er janvier 1995–29 octobre 1998 (pièce CDN-61).
303 Graphique indiquant les exportations canadiennes d'avions de transport régional à réaction, financés
et livrés:  1er janvier 1995–29 octobre 1998 (pièce CDN-62).
304 Graphique indiquant les exportations canadiennes d'avions de transport régional à turbopropulseurs,
financés et livrés:  1er janvier 1995–29 octobre 1998 (pièce CDN-63).  Voir également le tableau présenté dans
la réponse à la question 17 du Groupe spécial.WT/DS70/R
Page 117
l'aideraient à parvenir à statuer avec les intérêts commerciaux et les droits légaux de parties privées
étrangères à ce différend.
c) Observations du Brésil
6.173 À propos de la réponse du Canada au Groupe spécial qui lui demandait des renseignements
sur le financement par le Compte du Canada de la livraison de six avions de transport régional, le
Brésil note que le Canada a refusé de fournir les documents demandés.  Le Groupe spécial devrait
donc en tirer des déductions défavorables, considérant que les renseignements non divulgués sont de
nature à porter préjudice à la position du Canada (paragraphes 4.146-4.151).  Cela s'impose tout
particulièrement dans le cas présent, le Canada ayant reconnu que le Compte du Canada a servi à
financer des transactions particulières portant sur des avions de transport régional (paragraphe  6.170),
et Bombardier ayant admis qu'il a bénéficié d'un financement du Compte du Canada à des conditionsqualifiées de "voisines de celles du marché".
305
B. PROGRAMME PARTENARIAT TECHNOLOGIQUE CANADA (PTC) ET PROGRAMME ANTÉRIEUR
DE PRODUCTIVITÉ DE L 'INDUSTRIE DU MATÉRIEL DE DÉFENSE ("PPIMD")
1. Arguments généraux des parties
a) Arguments du Brésil
6.174 Le Brésil déclare qu'en 1996 Partenariat technologique Canada (PTC) a été créé pour
répondre aux besoins des entreprises établies dans des segments industriels spécifiques  afin de veiller
à ce que les produits de quasi-marché – qui promettent de stimuler fortement la croissance
économique et la création d'emplois – soient effectivement commercialisés.306 Le Brésil déclare que
les secteurs pouvant bénéficier d'une assistance de PTC sont "les technologies environnementales, les
technologies habilitantes et l'aérospatiale et la défense307, mais il maintient que PTC finance
essentiellement l'industrie aérospatiale dans son ensemble et plus spécifiquement pour les
constructeurs d'avions de transport régional.
6.175 Le Brésil signale que le programme antérieur à PTC était le Programme de productivité de
l'industrie du matériel de la défense ("PPIMD") au titre duquel des subventions d'un montant total
d'environ 2 milliards de dollars canadiens ont été accordées au secteur aérospatial.308  En dépit de la
référence faite "à la défense", le Ministre de l'industrie canadien, John Manley, a souligné que
"presque toutes les subventions sous l'égide du PPIMD étaient dirigées aux applications civiles309,
mais le Brésil fait valoir que le PPIMD en fait "a été utilisé principalement par les entreprises
                                                     
305 Pièce BRA-87.
306 Site Internet d'Industrie Canada, "Partenariat technologique Canada" (non souligné dans le texte)
(pièce BRA-20).
307 Site Internet d'Industrie Canada, "Partenariat technologique Canada" Fonctionnement du PTC (pièce
BRA-30).
308 Étude de la Fédération des contribuables canadiens  "Corporate Welfare – A report on Sixteen Years
of Industry Canada Financial Assistance", 16 avril 1998, Tab 4 (pièce BRA-31).  Cette estimation dufinancement accordé par le PPIMD au secteur aérospatial correspond au montant total des fonds versés à quatresociétés canadiennes:  Bombardier, de Havilland, Pratt & Whitney Canada Inc. et CAE Elecronics Ltd.
309 Hansard, Débats de la Chambre des Communes, 14 mars 1996, questions orales, page 709
(pièce BRA-32).WT/DS70/R
Page 118
aérospatiales".310  Il maintient qu'en lançant PTC le gouvernement canadien a créé un programme qui
"n'est rien de plus que le PPIMD restructuré et rebaptisé311, notant qu'Industrie Canada avait annoncé
"qu'aucun nouvel engagement n'était pris au titre du PPIMD" mais que "tout nouveau financement
serait étudié dans le cadre du nouveau programme PTC"312 et cite le Rapport annuel de PTC selon
lequel le financement approuvé "a pour objet de couvrir les engagements déjà pris en vertu duProgramme de productivité de l'industrie du matériel de défense (PPIMD)".
313
6.176 Selon le Brésil, PTC s'intéresse explicitement à des "investissements remboursables dans
certaines conditions"314 pour des projets aboutissant à la co mmercialisation d'un produit de haute
technologie sur les " marchés d'exportation ".315  Pour le Brésil, cela explique le soutien important
accordé par le programme à l'industrie aérospatiale canadienne qui est décrite par PTC lui-même
comme étant "fortement axée sur l'exportation.316  Le Brésil affirme que la vocation essentiellement
exportatrice de l'industrie canadienne des avions de transport régional a été confirmée par le rapport
Clark, étude soumise séparément par le Brésil, selon lequel toutes les ventes de CRJ et de Dash 8
depuis 1992 ont été faites à l'exportation.
6.177 En réponse à une question du Groupe spécial concernant la portée de sa plainte, le Brésil
répond qu'il conteste tous les fonds accordés aux constructeurs d'avions de transport régional par PTC
et par le PPIMD après le 1er janvier 1995.
b) Arguments du Canada
6.178 Le Canada fait valoir que la plainte du Brésil contre Partenariat technologique Canada (PTC)
semble basée sur une interprétation de l'article 3 faisant intervenir le critère de "la propension à
exporter" et de "l'intention".  Le Brésil prétend que les contributions de PTC sont des subventions qui
sont "subordonnées, en droit ou en fait, aux résultats à l'exportation" parce que l'industrie aérospatiale
canadienne est un secteur "axé sur l'exportation", parce que les exportations de ce secteur progressent
de 10 pour cent par an et parce que "l'accroissement des exportations" était, de même que la créationd'emplois, un des objectifs de PTC.
                                                     
310 Superfund to boost science, technology:  Federal budget to unveil $200 million pot for development
of new products for export", "The Globe and Mail, 5 mars 1996 (pièce BRA-33).
311 Ibid.
312 Réponse d'Industrie Canada à l'enquête du Ministre, question n° Q-30 de M. Schmidt, 19 mars 1996
(pièce BRA-34).
313 Rapport a nnuel de Partenariat technologique Canada 1996-1997, page 20 (pièce BRA-5).
314 Ibid., pages 5 et 15.
315 Site Internet d'Industrie Canada "Partenariat technologique Canada – Fonctionnement du PTC" (non
souligné dans le texte) (pièce BRA-30).  Voir également "Superfund to boost science, technology:  Federal
budget to unveil $200 m illion pot for development of new products for export" The Globe and Mail,
5 mars 1996, (les contributions de PTC doivent couvrir le coût de la mise au point de nouveaux produits, en
particulier lorsqu'ils sont destinés à l'exportation (pièce BRA-33).
316 Rapport a nnuel de Partenariat technologique Canada 1996-1997, pages 5 et 15 (pièce BRA-5).  Le
Conseil consultatif de PTC, qui comprend parmi ses membres le Président et Chef des opérations du Groupeaérospatial de Bombardier, maintient ce réseau d'appui en fournissant des conseils d'experts sur la vision et les
objectifs du programme.  Ibid, pages 23 et 26.WT/DS70/R
Page 119
6.179 Le Canada maintient que les arguments du Brésil sont fondés sur une interprétation inexacte
de la loi et sur une méthodologie erronée dans l'analyse des éléments de preuve.  Il affirme que PTC
n'est pas subordonné, en droit ou en fait, aux résultats à l'exportation.
2. Subvention
a) Arguments du Brésil
6.180 Le Brésil affirme que PTC transfère des fonds sous forme de dons et de prêts accordés à des
conditions de faveur à certaines industries, et notamment à l'industrie aéronautique civile,
spécifiquement "par le biais de redevances", ce qui signifie pour le Brésil qu'il n'y aura de
remboursements que si le projet concerné atteint un certain niveau de succès.  Selon lui, comme c'est
le cas pour tout prêt ou don à intérêt faible (ou nul), ces fonds confèrent un avantage évident au
bénéficiaire;  celui-ci ne court pas de risque car si le projet échoue, les prêts accordés par PTC n'ontpas à être remboursés.  Le Brésil fait valoir que PTC n'obtient pas de compensation par le fait qu'il
couvre le risque de ne pas être remboursé, ni pour la longue période pendant laquelle les constructeurs
canadiens d'avions de transport régional n'ont à rembourser ni le capital ni les intérêts du financement
accordé par PTC.  Même si le gouvernement canadien récupère son investissement – ce qui n'est pas
le cas pour la plupart des aides remboursables dans certaines conditions accordées à Bombardier,de Havilland et Pratt & Whitney comme l'ont montré, selon le Brésil, des vérifications récentes des
comptes – le taux de rentabilité pr évu de cet investissement est d'environ 1,76 pour cent en ce qui
concerne le prêt accordé par PTC pour le CRJ et entre 3,02 et 3,31 pour cent pour les prêts accordés
pour le Dash 8, montant bien inférieur à ce qu'attendrait un investisseur commercial rationnel
(paragraphes 6.188-6.192).
317
6.181 En réponse à une question du Groupe spécial, le Brésil déclare que, selon lui, un prêt qui estremboursable dans certaines conditions par le biais de redevances constitue une subvention au titre de
l'article 1.1 de l'Accord SMC dans la mesure où, si le prêt est remboursé, le taux de rentabilité est tel
que le prêteur n'obtient pas de compensation pour le risque qu'il a encouru de ne pas être remboursé nipour la longue période pendant laquelle ni le principal ni les intérêts ne sont dus.  Si le prêteur était
dédommagé pour ces deux facteurs, le prêt pourrait alors être considéré comme étant accordé à des
conditions commerciales.  Si le prêteur n'est pas dédommagé, le bénéficiaire se voit conférer un
avantage car il a accès à des fonds à un taux qui n'est pas disponible sur le marché.  Pour le Brésil,
PTC ne reçoit pas de compensation, mais au contraire effectue un investissement risqué alors qu'il
obtient le rendement d'un crédit garanti.
6.182 Le Brésil fait valoir que, le 21 octobre 1996, PTC a annoncé qu'il accordait un prêt de
87 millions de dollars canadiens pour la mise au point du projet de Jet régional Canadair de
70 passagers de Bombardier connu sous le nom de CRJ-700.
318  Selon le Brésil, le prêt est
remboursable dans certaines conditions, par le biais de redevances;  en d'autres termes, il ne sera
remboursé que si le projet engendre des bénéfices.319  Pour le Brésil, Bombardier, de fait, n'a pas
remboursé le prêt remboursable dans certaines conditions que lui avait accordé le gouvernement
canadien.  Le Brésil cite une vérification des comptes effectuée en avril 1996 par Industrie Canada
concernant l'aide remboursable dans certaines conditions accordée par le gouvernement canadien à
                                                     
317 Voir tableaux de la pièce B du rapport Finan.
318 Industrie Canada, communiqué de presse, 21 octobre 1996 (pièce 35).
319 Ibid.   Voir également  la définition donnée par Industrie Canada d'une "contribution remboursable
dans certaines conditions" (pièce BRA-36).WT/DS70/R
Page 120
Bombardier qui concluait que les remboursements n'ont représenté que 5 pour cent  des fonds reçus
par l'entreprise.320
6.183 Le Brésil déclare que le remboursement, s'il est effectué, du prêt accordé par PTC pour le
projet CRJ-700 ne commencera que lorsque Bombardier  pourra réaliser des bénéfices sur ce projet, ce
qu'il ne devrait pas faire avant d'avoir vendu 250 CRJ-700, dont le premier doit être livré en
l'an 2000.321  De plus, le Brésil fait valoir que selon les estimations du Chef des opérations de
Bombardier, Laurent Beaudoin, l'entreprise doit vendre 400 CRJ-700 pour pouvoir rembourser le
principal, sans tenir compte des intérêts.322  Donc, PTC ne commencerait à obtenir un retour sur son
investissement qu'avec la vente du 401ème aéronef et le Brésil affirme que, d'après les estimations de
cette branche de production, seuls quelque 25 CRJ-700 seront produits chaque année.323  Il présente
également un article qui reprend des "prévisions de ce secteur" selon lesquelles Bombardier produiraitentre 127 et 178 CRJ d'ici à 2005.
324
6.184 Le Brésil affirme que si l'on prend pour hypothèse un "taux de redevance" de 580 000 dollars
canadiens par aéronef325 et 25 aéronefs vendus chaque année, le taux de rentabilité de ce prêt est de
1,76 pour cent326, ce qui montre bien que les "investissements" réalisés par PTC sont en fait des dons
purs et simples.  Selon le Brésil, compte tenu de ce taux de rentabilité, les pouvoirs publics renoncent
annuellement à des intérêts s'élevant au bas mot à 4 054 200 dollars canadiens (soit la différence entre
le taux de rentabilité de 1,76 pour cent prévu et un taux de référence minimum de 6,42 pour cent pour
les obligations du Canada à dix ans de 1997).327  Le Brésil affirme que si l'on adopte un taux de
référence plus réaliste – c'est-à-dire le taux qu'un investisseur commercial s'attendrait à obtenir pourun tel investissement, soit 16,91 à 21,92 pour cent
328 – le Canada renonce à une somme se chiffrant
entre 13 180 500329 et 17 539 200 dollars canadiens330 chaque année pour ce prêt de PTC.
                                                     
320 Rapport de vérification des comptes d'Industrie Canada inclus  dans l'étude de la Fédération des
contribuables canadiens "Corporate Welfare Volume Two", 4 juin 1998, Tab 6, pages 57-61 (pièce BRA-37).
Le gouvernement canadien, pour protéger des renseignements confidentiels, a fait de nombreuses coupures dansle rapport de vérification des comptes avant de le transmettre à la Fédération des contribuables canadiens, mais
l'identité de Bombardier et l'importance de ses remboursements n'avaient pas été occultés.
321 Voir pièce A, pages A.3-A.4 du rapport Finan.
322 Ibid.
323 Ibid.
324 Pièce BRA-92.
325 Calculé sur la base de 87 millions de dollars canadiens (400-250) compte tenu du fait que le
remboursement ne commencera que lorsque 250 jets auront été vendus et que le prêt sera entièrement remboursé
lorsque 400 jets auront été vendus.  Pièce A, page A.4 du rapport Finan.
326 Ibid.
327 Basé sur le taux de 1997 de 6,42 pour cent pour les obligations du gouvernement fédéral avec
rendement à échéance de dix ans et plus (pièce BRA-38).
328 Pièce B. tableau B.6 du rapport Finan.
329 (87 millions de dollars) (.1691-.0176).
330 (87 millions de dollars) (.2192-.0176).WT/DS70/R
Page 121
6.185 Le Brésil souligne que ces chiffres ne tiennent pas compte du fait que le remboursement de ce
prêt ne commencera même pas avant 2011 , une fois que Bombardier aura vendu 250 CRJ-700.331  En
attendant, selon le Brésil, le Canada renonce complètement à tout retour de ses "investissements" dans
le cadre de PTC pour le CRJ-700, ce qui entraîne un retard, et par conséquent un risque accru, qui se
traduirait généralement par l'attente d'un taux de rentabilité supérieur une fois que le remboursements'effectuerait véritablement.  Le Brésil affirme qu'avec ce retard considérable aucun investisseur
commercial raisonnable n'accepterait le taux de rentabilité, signalé plus haut, prévu par PTC, soit
1,76 pour cent.  Il ajoute que, si l'on prend pour hypothèse le taux de référence qu'un emprunteur
commercial s'attendrait à payer pour un tel investissement, c'est-à-dire de 16,91 à 21,92 pour cent
332,
la valeur actuelle, en 1998, l'avantage conféré à Bombardier par cet "investissement" de PTC est
comprise entre 94 et 211 millions de dollars canadiens.333
6.186 En réponse à une question du Groupe spécial sur le point de savoir pourquoi le Brésilconsidère que PTC ne sera remboursé que si le projet CRJ-700 est rentable, le Brésil fait valoir que,
conformément au plan de remboursement décrit plus haut, avant de devoir commencer à rembourser
le principal, Bombardier doit vendre 250 aéronefs, ce qui à quelque 23 millions de dollars EU par
aéronef 
334 représente des recettes brutes totales de 5,75 milliards de dollars pour Bombardier.  Pour
que PTC commence à obtenir un bénéfice, Bombardier doit vendre 400 aéronefs, ce qui représente
des recettes brutes totales de 9,2 milliards de dollars.  Bombardier a déclaré que la mise au point du
CRJ-700 avait coûté 645 millions de dollars.335  La conclusion à tirer de ces informations, selon le
Brésil, est que PTC ne récupérera pas le principal, sans même parler d'un bénéfice quelconque, avant
que le CRJ-700 n'ait remporté un succès considérable que l'on peut raisonnablement qualifier de"rentable".
6.187 Le Brésil fait valoir que, le 17 décembre 1996, PTC a annoncé qu'il accordait un nouveau
financement de 57 millions de dollars canadiens à une filiale de Bombardier, de Havilland, pour
l'aider à mettre au point une version "allongée" pouvant transporter 70 passagers de son avion àturbopropulseur Dash 8.
336  Selon le Brésil, ce prêt ne sera remboursé, lui aussi, que dans le cas et au
moment où ce projet deviendra rentable.337  En se fondant sur des calculs similaires à ceux utilisés en
ce qui concerne le prêt de 87 millions de dollars, le Brésil estime que le taux de rentabilité (éventuel)
prévu par PTC est de 3,02 pour cent, ce qui est bien inférieur à ce qu'attendrait un investisseur
commercial.338  De plus, citant une liste publiée par Industrie Canada, le Brésil affirme que les
antécédents de de Havilland en matière de remboursement ne sont guère brillants:  l'entreprise n'a
remboursé que 1 pour cent des 424 millions de dollars canadiens qui lui avaient été octroyés dans le
                                                     
331 Pièce B, tableau B.6 et pièce A, pages A.3-A.4 du rapport Finan.
332 Pièce B, tableau B.6 du rapport Finan.
333 Ibid.
334 "Orders soar for Canadair jet," The Globe and Mail, 20 février 1997 (pièce BRA-90).
335 Ibid.  Voir également "Le quitte où double de Bombardier", Commerce , 12 décembre 1996, page 3
(pièce BRA-92)
336 Industrie Canada, communiqué de presse, 17 décembre 1996 (pièce BRA-4).
337 Ibid.
338 Pièce A, page A.5 et pièce B, tableau B.7 du rapport Finan.WT/DS70/R
Page 122
cadre du PIMD.339  Si l'on adopte le taux de référence avéré qu'un emprunteur commercial s'attendrait
à payer pour un tel investissement, soit de 16,91 à 21,92 pour cent340, le Brésil estime que la valeur
actuelle, en 1998, de l'avantage conféré à de Havilland par cet "investissement" de PTC se situe entre
43 et 77 millions de dollars canadiens.341
6.188 Le Brésil ajoute qu'en janvier 1997 PTC a annoncé un investissement total de 147 millions dedollars canadiens dans la société Pratt & Whitney Canada, dont 100 millions de dollars seraient
consacrés à la  fabrication de son turbopropulseur PW150 de 6 500 ch. utilisé dans le Dash 8 de
Bombardier, destiné, selon lui, à l'exportation.
342  Il dit que le Ministre de l'industrie, M. Manley, a
souligné, lors de l'octroi de ses fonds, le rôle crucial joué dans l'économie canadienne par les secteurs
axés sur l'exportation comme l'industrie aérospatiale et cite M. Manley selon lequel le secteur de
l'industrie aérospatiale "est vital pour l'économie canadienne, ses exportations croissant au taux annuelde 10 pour cent".
343  En se fondant sur des calculs similaires à ceux examinés à propos des  prêts de
87 millions et de 57 millions de dollars, le Brésil estime que le taux de rentabilité prévu par PTC est
de 3,31 pour cent ce qui lui semble bien inférieur à ce qu'attendrait un investisseur sur le marché.344
Le Brésil déclare que, comme c'est le cas pour Bombardier et de Havilland, les antécédents dePratt & Whitney ne sont guère brillants en matière de remboursement:  en effet, sur près de900 millions de dollars canadiens qui lui ont été octroyés par les pouvoirs publics depuis 1980 sous
forme de subventions directes en espèces, moins de 100 millions de dollars canadiens ont été
remboursés.
345  Si l'on adopte le taux de référence que, d'après le Brésil, un emprunteur commercial
devrait payer pour un tel investissement (16,91 à 21,92 pour cent)346, la valeur actuelle en 1998 de
l'avantage conféré à Pratt & Whitney par cet "investissement" de PTC se situe entre 97 et 182 millionsde dollars canadiens.
347
6.189 En réponse à une question du Groupe spécial concernant le taux de rendement qu'attendrait un
"investisseur commercial raisonnable" dans le secteur de l'aviation civile, le Brésil estime que
l'argument qu'il a avancé dans le contexte de la SEE concernant les risques et le rendement(paragraphe 6.11) expose bien la question:  les investisseurs qui placent leur argent dans des créances
spéculatives attendent un rendement supérieur à 17 pour cent.
6.190 Pour le Brésil, une autre référence est constituée par le rendement qu'attend Bombardier dans
ses propres investissements.  Le taux de rentabilité avant impôt que ce dernier exige est le coût moyen
pondéré du capital avant impôt qu'il attend pour toutes les catégories de risques.  En d'autres termes,
                                                     
339 "Billions in Federal loans unpaid: Biggest aerospace companies return as little as 2 per cent of
money advanced for technology development", The Globe and Mail, 13 juin 1998 (pièce BRA-39).
340 Pièce B, tableau B.6 du rapport Finan.
341 Pièce B, tableau B.7 du rapport Finan.
342 Voir rapport Clark.
343 Industrie Canada, communiqué de presse, 10 janvier 1997 (pièce BRA-40).
344 Pièce A, pages A.5-A.6 et pièce B, tableau B.13 du rapport Finan.
345 "As Bombardier takes off, Pratt descends:  Diverging fortunes raise questions about subsidies," The
Globe and Mail, 19 octobre 1998 (pièce BRA-41).
346 Pièce B, tableau B.6 du rapport Finan.
347 Pièce B, tableau B.13 du rapport Finan.WT/DS70/R
Page 123
ce taux représente le rendement moyen des investissements de Bombardier dans la mise au point de
nouveaux aéronefs, les biens d'équipement et les infrastructures ainsi que pour d'autres
investissements.  Le Brésil affirme que le coût du capital après impôt de Bombardier est de 11 pour
cent.348  Si l'on prend un taux d'imposition effectif de 35 pour cent, le coût avant impôt du capital sera
de 16,9 pour cent.  Si les investissements n'atteignent pas ce taux de rentabilité, cela signifie, d'aprèsle Brésil, que Bombardier n'offre pas à ses créanciers et à ses actionnaires des bénéfices compensant
le risque qu'ils ont pris en investissant dans l'entreprise.
6.191 Selon le Brésil, le taux de rentabilité que Bombardier doit atteindre n'est pas constant pour
tous ses investissements.  Certains d'entre eux so nt fondamentalement plus risqués et devraient par
conséquent avoir un rendement plus élevé de manièr e à compenser le risque additionnel.  La mise au
point d'une nouvelle cellule d'aéronef telle que le CRJ-700 rentre certainement dans cette catégoried'investissements plus risqués.
6.192 Selon le Brésil, les études économiques montrent le coût du capital pour ce type de projet de
recherche-développement est plus élevé.  Ainsi, une étude de la Réserve fédérale de New York sur le
coût du capital aux États-Unis et dans d'autres pays constate que le rendement exigé desinvestissements pour les projets de recherche-développement est en moyenne de 19,2 pour cent, tandis
que celui des investissements en équipement et en machines ayant une durée matérielle de 20 ans est
en moyenne de 10,6 pour cent.
349  Selon le Brésil, d'autres chercheurs ont constaté que la
recherche-développement avait un rendement encore supérieur allant de 25 à 35 pour cent.350
6.193 Le Brésil affirme que, en se fondant sur cette analyse, le rapport Finan est arrivé à laconclusion que le taux de référence qu'un emprunteur commercial s'attendrait à payer en ce qui
concerne la mise au point d'une cellule d'aéronef se situerait entre 16,91 pour cent, soit le coût du
capital avant impôt pour Bombardier, et 21,92 pour cent, ce qui inclut une prime de risque de 5 pour
cent destinée à compenser les risques normalement associés aux projets d'investissement dans larecherche-développement, comme cela a été dit dans le paragraphe précédent.
6.194 Selon le Brésil, d'autres "investissements remboursables" de PTC, pour la mise au point
d'avions de transport régional canadiens, tous destinés à l'exportation, ont été récemment annoncés,
quoique avec trop peu de détails pour permettre une analyse des taux de rentabilité précis auxquels
peut s'attendre PTC.  Le Brésil affirme qu'en avril 1997 PTC a annoncé un "investissement
remboursable" de 12,7 millions de dollars canadiens dans Allied Signal Aerospace Canada, dont unepartie est destinée à la mise au point d'un système de génération à gestion de poussée pour le
Dash 8-400.
351  Il déclare également qu'en mars 1998 PTC a annoncé un "investissement
remboursable" de 9,9 millions de dollars canadiens dans Sextant Avionique Canada Inc. pour la mise
au point d'équipements électroniques de bord destinés  au Dash 8-400 et du système de contrôle de vol
pour le CRJ-700.352
                                                     
348 J.P. Morgan Securities, rapport "Bombardier", 1er septembre 1998, page 10 (pièce BRA-76).
349 Réserve fédérale, New York, "Explaining International Differences in the Cost of Capital",
Quarterly Review, Summer 1989, tableau 2 (moye nne pour les années 1984-1988) (pièce. BRA-95).
350 Voir rapport du US Congressional Budget Offi ce "Federal Investment in Intangible Assets"
(juillet 1991) (pièce BRA-96).  Voir également Edwin Ma nsfield, "Appropriating the Returns from Investment
in R&D Capital", dans K. Cool, D. Neven, et I. Walters (éd.), European Industrial Restructuring in the 1990s
(1992) (pièce BRA-97).
351 Industrie Canada, communiqué de presse, 25 avril 1997 (pièce BRA-42).
352 Industrie Canada, communiqué de presse, 6 mars 1998 (pièce BRA-43).WT/DS70/R
Page 124
6.195 Le Brésil affirme que, dans le dernier examen des politiques commerciales du Canada, l'OMC
décrit PTC comme l'un des "programmes fédéraux de subventions ".  Il juge significatif que le rapport
ait identifié PTC comme une "subvention".  De plus, selon lui, l'OMC a qualifié les subventions
accordées par PTC de "dons" par opposition à d'autres programmes qualifiés de "contributions
remboursables" ou "contributions remboursables dans certaines conditions".
b) Arguments du Canada353
6.196 Le Canada admet que, dans le cadre du programme PTC, les contributions remboursables
ci-après ont été annoncées:  87 millions de dollars à Bombardier pour la mise au point du CRJ-700;
57 millions de dollars à de Havilland pour la mise au point du Dash 8-400;  100 millions de dollars à
Pratt & Whitney pour la mise au point du moteur à turbopropulsion PW150;  12,7 millions de dollars
à Allied Signal Aerospace Canada, dont une partie pour la mise au point du système de génération àgestion de poussée;  et 9,9 millions de dollars à Sextant Avionique Canada Inc. pour la mise au point
d'équipements électroniques de bord.  Le Canada déclare que ces sommes n'ont pas été versées dans
leur intégralité aux bénéficiaires, mais qu'elles sont versées en parts prédéterminées au fur et à mesure
que les étapes prévues du projet sont réalisées.
6.197 Le Canada conteste la description donnée par le Brésil des obligations de remboursement
dans le cadre de PTC.
354  Selon lui, le remboursement par le biais de redevances n'est pas lié aux
bénéfices  mais aux ventes :  dans certains cas de certaines contributions, comme pour le CRJ-700, les
redevances sont liées aux ventes du produit spécifique  qui doit être mis au point dans le cadre du
projet;  pour d'autres projets, même si la contribution concerne un produit , les redevances seraient
versées sur les ventes d'une famille de produits  qui seraient mis au point à la suite du projet originel.
Le Canada cite à titre d'exemple la contributi on concernant le moteur Pratt & Whitney 150, pour
laquelle les redevances sont payables sur les ventes de la famille  de moteurs qui pourront être mis au
point à partir du moteur de départ.  Enfin, il affirme que s'il s'agit de la mise au point d'un processus
ou d'une technologie  – comme celle liée au rendement énergétique – les redevances seraient alors
dues sur la base des ventes totales  de l'entreprise bénéficiaire .  Le Canada affirme donc que la
rentabilité  ne constitue en aucun cas un critère de remboursement.
6.198 En ce qui concerne la référence faite par le Brésil au récent examen des politiques
commerciales du Canada, ce dernier rappelle que cet examen, en date du 19 novembre 1998, avait été
réalisé conformément aux dispositions de l'Accord établissant le Mécanisme d'examen des politiques
commerciales (MEPC) figurant à l'Annexe 3 de l'Accord sur l'OMC.  La section A i) de l'Accord surle MEPC prévoit spécifiquement que:
"…  le mécanisme d'examen … n'est pas … destiné à servir de base pour assurer le
respect d'obligations spécifiques découlant des accords ni pour des procédures de
règlement des différends ...".
6.199 Le Canada fait observer que les informations contenues dans le rapport concernant ses
prétendues pratiques de subventionnement proviennent de la notification qu'il a faite au titre de
l'article 25 de l'Accord SMC.
355  L'article 25.7 prévoit spécifiquement que:
                                                     
353 Voir également les observations du Canada et les réponses du Brésil sur le rapport Finan concernant
PTC à la section VI.F.
354 Le présent paragraphe répond à la question 18 posée par le Groupe spécial au Canada.
355 WT/TPR/S/53, pages 85-87.WT/DS70/R
Page 125
"Les Membres reconnaissent que la notification d'une mesure ne préjuge ni du statut
juridique de celle-ci au regard du GATT de 1994 et du présent accord, ni des effets au
sens du présent accord, ni encore de la nature de la mesure elle-même."
6.200 Pour le Canada, la description donnée par le Secrétariat d'un programme canadien dans le
cadre du MEPC n'est donc absolument pas pertinente aux fins du règlement des différends.356  L e
Canada ajoute que la notification à laquelle le Brésil se réfère concerne le Programme  de partenariats
technologiques et non Partenariat technologique Canada.  Selon cette notification (page 15), le
Programme de partenariats technologiques a pour "objectif d'offrir une aide permettant aux petites et
moyennes entreprises de collaborer avec des laboratoires universitaires dans le but de mener des
recherches jusqu'au point où leurs résultats peuvent être exploités par l'industrie".  Le Canada note
que l'examen du MEPC a convenablement décrit Partenariat technologique Canada , le programme
faisant l'objet du présent différend, au paragraphe 117.
6.201 Le Canada affirme que les contributions de PTC ne constituent généralement qu'une partie
- en moyenne moins de 30 pour cent - des coûts du bénéficiaire pouvant être pris en compte, que les
coûts pris en compte sont limités aux dépenses de recherche-développement et que les contributions
de PTC ne peuvent pas être versées pour des coûts associés à des biens d'équipement ou des
installations.  Il ajoute en outre que ces contributions sont effectivement  remboursables, généralement
par le biais de redevances liées aux résultats du projet sur le marché:  plus le produit a de succès plus
les remboursements sont élevés.  Dans ce sens, selon le Canada, les contributions de PTC sont des
investissements plutôt que des prêts:  les pouvoirs publics bénéficient des retombées des projets qui
donnent des résultats.  Contrairement à ce qui se passe pour les prêts, les bénéfices de PTC ne sont paslimités à un montant fixe.
6.202 En réponse à une requête du Groupe spécial qui souhaitait obtenir tous les détails sur les
conditions d'octroi et de remboursement des fonds de PTC pour les cinq transactions identifiées
(paragraphe 6.195), le Canada souligne qu'il n'a pas avancé d'arguments sur le point de savoir si cescontributions sont des subventions  au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  Par conséquent, il
fait observer que, s'il produit des documents en réponse à cette requête du Groupe spécial, c'est pour
étayer sa thèse, à savoir que les contributions en  question ne sont pas "subordonnées aux résultats à
l'exportation" au sens de l'article 3 de l'Accord SMC.
6.203 En ce qui concerne la question du Groupe spécial sur les "taux d'emprunt commerciaux" pour
des prêts comparables du point de vue du montant, du risque et de l'échéance, le Canada fait valoirque l'élément pertinent pour déterminer le taux de rentabilité des contributions de PTC en question
était le coût du financement et affirme qu'au moment où ces transactions ont été réalisées, les
obligations à long terme du Canada rapportaient environ 6 à 7 pour cent.
357  Selon le Canada, les
conditions de remboursement de PTC sont négociées de manière à ce que, sur la base de la valeur
actuelle nette, le rapport coût-revenu soit neutre ou positif.  En réponse à une question du Groupespécial lui demandant s'il est d'accord avec les calculs du rapport Finan en ce qui concerne le taux de
rentabilité, le Canada fournit, à titre de renseignements commerciaux confidentiels, les calculs du taux
de rentabilité de PTC pour cette transaction et déclare que ce taux est clairement supérieur à celui du
coût du financement pour le Canada qui est de 6 à 7 pour cent.
                                                     
356 D'ailleurs la description de PTC donnée dans l'examen lui-même n'est pas cohérente:  voir
WT/TPR/S/53.  Le rapport décrit correctement les investissements et les conditions de remboursement de PTCau paragraphe 117, page 84, mais la référence aux "dons" dans le tableau des pages 85-87 concerne leProgramme  de partenariats technologiques.
357 Pièce CDN-108.WT/DS70/R
Page 126
6.204 En réponse à une demande du Groupe spécial qui souhaitait tous les détails et une
documentation complète sur les contributions accordées par PTC à Bombardier, CAE Electronics et
Pratt & Whitney énumérées dans les Comptes publics pour 1996-1997, le Canada précise les Comptes
publics donnent le détail des sommes effectivement déboursées en ce qui concerne les engagements
existants et que les renseignements demandés par le Groupe spécial concernant les contributions
versées par PTC à Bombardier pour le CRJ-700 figuraient dans la réponse du Canada à la question
posée par le Groupe spécial sur ce financement.  Pour ce qui est de CAE Electronics, le Canada
déclare que, le Brésil n'ayant formulé aucune allégation et n'ayant fourni aucun élément de preuve
concernant cette contribution, il ne juge pas approprié d'apporter des éléments de preuve en réponse à
une allégation qui n'a pas été formulée et une présomption qui n'a pas été établie.
c) Observations du Brésil
6.205 Le Brésil fait observer qu'en réponse à une question du Groupe spécial, le Canada n'a fourni
des documents que concernant l'un des cinq dons de PT C contestés par le Brésil et que, concernant ce
don, il a supprimé en tout ou en partie les renseignements qui pouvaient présenter un intérêt pour le
Groupe spécial.  Le Brésil est d'avis que le Groupe spécial devrait tirer des déductions défavorables,
concluant que tous les renseignements non fournis par le Canada sont compromettants et que chacunedes cinq contributions accordées par PTC aux constructeurs canadiens d'avion de transport régional et
contestées par le Brésil constitue une subvention à l'exportation au titre de l'article 3 de l'Accord
SMC.  À cet égard, le Brésil fait valoir que le Canada n'a pas fourni les documents spécifiquement
demandés par le Groupe spécial sur les contributions PTC identifiées dans les Comptes publics du
Canada (paragraphe 6.203) et demande par conséquent au Groupe spécial d'en tirer des déductionsdéfavorables.
6.206 De l'avis du Brésil, puisque Bombardier a décidé d'autoriser la divulgation de renseignements
concernant le don de 87 millions de dollars qui lui a été accordé par PTC pour la mise au point
du CRJ-700, le Groupe spécial devrait conclure que la divulgation des renseignements concernant leprêt de 57 millions de dollars accordé à sa filiale, de Haviland, pour la mise au point du Dash 8-400
n'a pas été autorisée parce qu'ils s'avéreraient compromettants.
6.207 De plus, le Brésil fait valoir que le Canada a fourni de manière sélective dans les
renseignements commerciaux confidentiels, Tab 1 plusieurs pages – largement caviardées – provenant
de certaines évaluations du marché, apparemment pour démontrer que les débouchés du CRJ-700 sont
assez importants pour que PTC puisse espérer recouvrer un jour son "investissement" dans la mise aupoint de l'aéronef.  Il prend note de la réponse du Canada à une question du Groupe spécial
(paragraphe 6.367):  le Canada a répondu que les conclusions du Brésil dans le rapport Finan
concernant les perspectives de débouchés du CRJ-700 sont "excessivement pessimistes" se référant
aux extraits des études de marché inclus par le Canada dans les renseignements commerciaux
confidentiels, Tab 1 que le Brésil qualifie de sélectifs et d'incomplets.  Le Brésil affirme que leCanada a omis une partie cruciale de ces études – les projections concernant la capacité de production
de Bombardier pour le CRJ-700 – qui rend parfaitement claires les conclusions tirées par le Brésil et
le rapport Finan en ce qui concerne la quasi-impossibilité pour le Canada de recouvrer "son
investissement";  le Brésil faisant observer qu'il a présenté 
358 une étude de Forecast International tirée
des renseignements commerciaux confidentiels, Tab 1 du Canada et indiquant que ces prévisionsconcluaient que Bombardier n'est en mesure de construire que 178 CRJ-700 sur les dix prochaines
années, soit d'ici à l'an 2006.
359  Pour le Brésil, cela illustre parfaitement la raison pour laquelle le
                                                     
358 Pièce BRA-92.
359 Une autre prévision effectuée par le Groupe Teal et citée dans la pièce BRA-92 conclut que
Bombardier ne fabriquera que 127 CRJ-700 d'ici à l'an 2005.WT/DS70/R
Page 127
Groupe spécial devrait tirer des déductions défavorables, en considérant que les renseignements non
divulgués par le Canada affaiblissent sa position.
6.208 En outre, le Brésil affirme que les mises à jour de décembre 1997 et de juillet 1998 ainsi que
les prévisions de juillet 1998 incluses dans les renseignements commerciaux confidentiels, Tab 1 demême que les rapports intérimaires inclus dans les renseignements commerciaux confidentiels, Tab 2
ont été tellement caviardés qu'ils en sont totalement inutiles. Il maintient que les calendriers et
rapports qui y sont contenus ont tous été caviardés et que l'argument du Canada concernant la
question de savoir si les destinations sont mentionnées dans le carnet de commandes qui a été
supprimé dans la mise à jour de juillet 1998 par exemple est sans fondement, car les renseignements
qui permettraient au Groupe spécial de parvenir à cette conclusion ont été supprimés.
i) Le rendement prévu ou attendu par PTC est inférieur à celui du marché
6.209 Le Brésil rappelle les documents qu'il a présentés afin de démontrer que les organismes de
crédit accordant des prêts à des emprunteurs spéculatifs (obligations cotées CCC+ à C) au quatrième
trimestre 1998, exigeaient des taux de rentabilité d'au moins 17 pour cent (paragraphe 6.110) et réitère
son argument selon lequel la mise au point d'une nouvelle cellule d'aéronef, comme le CRJ-700,rentrait certainement dans cette catégorie de risques et que les investissements dans ce secteur
devraient donc avoir un rendement correspondant au risque encouru (paragraphes 6.188-6.192).  Il
ajoute que les études économiques mentionnent des taux de rentabilité supérieurs pour ces types de
projets de recherche-développement.  Ainsi, une étude de la Réserve fédérale de New York a conclu
que le coût du capital pour les projets de recherche-développement était en moyenne de 19,2 pour centtandis que pour les investissements dans les machines et équipements ayant une durée matérielle de
20 ans il était en moyenne de 10,6 pour cent.
360  D'autres chercheurs ont conclu que la
recherche-développement avait un rendement encore supérieur de l'ordre de 25 à 35 pour cent.361  En
conséquence, de l'avis du Brésil, le rapport Finan a démontré que le taux de référence qu'un
emprunteur commercial s'attendrait à payer pour le coût de la mise au point d'une cellule d'aéronef sesitue entre 16,91 pour cent, ce qui est le coût du capital avant impôt pour Bombardier et 21,92 pour
cent, ce qui inclut une prime de 5 pour cent pour compenser le risque normalement associé aux projets
d'investissements de recherche-développement.
6.210 Le Brésil fait valoir que vu la structure de la contribution de PTC, il est impossible que ce
dernier obtienne ce taux de rentabilité, ni même un taux de rentabilité compensant le moins du monde
le risque important qu'il a pris en assurant ce financement:  premièrement, si Bombardier ne livraitque 200 CRJ-700 par exemple, le rendement pour PTC serait nul et ce dernier ne récupérerait même
pas le principal;  deuxièmement, ce n'est que si les livraisons de CRJ-700 correspondent aux
prévisions les plus optimistes – qui, comme nous l'avons vu plus haut (paragraphe 6.206), ont été
présentées de manière fallacieuse dans la réponse du Canada – que le rendement pour PTC atteindrait
le chiffre indiqué par le Canada dans sa réponse à la question 33 comme étant le taux de rentabilitémaximum;  troisièmement, si les ventes de Bombardier devaient s'échelonner sur une période
supérieure à dix ans, le PTC n'obtiendrait pas le rendement annoncé par le Canada qui est, selon ce
pays, le rendement maximal  que PTC peut espérer;  quatrièmement, alors que PTC pourrait
                                                     
360 Réserve fédérale, New York, “Explaining International Differences in the Cost of Capital,”
Quarterly Review, Summer 1989, tableau 2 (moyenne pour les années 1984–1988) (pièce BRA-95).
361 Voir Rapport du US Congressional Budget Office sur "Federal Investment in Intangible Assets"
(juillet 1991) (pièce BRA-96).  Voir aussi Edwin Mansfield, "Appropriating the Returns from Investment in
R&D Capital," dans K. Cool, D. Neven, et I. Walters (éd.), European Industrial Restructuring in the 1990s
(1992) (pièce BRA-97).WT/DS70/R
Page 128
enregistrer un document négatif, le rendement positif est limité quel que soit le succès remporté par
son produit sur le marché.
6.211 Par conséquent selon le Brésil, il faut que les prévisions les plus optimistes se réalisent pour
que PTC récupère le principal et obtienne le rendement maximal autorisé par l'accord de financementconclu avec Bombardier, et même dans ce cas, PT C ne sera pas dédommagé adéquatement pour le
risque pris lors de son "investissement".
ii) Le rendement prévu par PTC – "prévu" au moment où le prêt a été annoncé – est insuffisant,
même jugé par rapport au critère du "coût du capital" défini par le Canada
6.212 Selon le Brésil, le risque inhérent au don de 87 millions de dollars accordé par PTC pour
le CRJ-700 ne réside pas dans la conception ni la mise au point du projet, comme le dit le Canada(paragraphe) qui affirme que "le risque présenté par le projet était considéré comme gérable compte
tenu des antécédents de bombardiers, que le risque technique était limité car cet aéronef était une
version allongée d'une plate-forme existante – le CRJ-50" et que le "risque commercial était
également gérable".
6.213 Le Brésil déclare que le risque inhérent au don de 87 millions de dollars accordé par PTC
pour le CRJ-700 tient à deux facteurs, dont le premier (voir paragraphe 6.184) est le long délai qui
s'écoule avant que le principal ne soit remboursé, pour ne pas parler des intérêts.  Selon le Brésil, les
documents fournis par le Canada en réponse aux questions du Groupe spécial n'infirment nullement ce
fait compte tenu duquel tout investisseur commercial rationnel chercherait un rendement biensupérieur à celui prévu par PTC pour ce type de prêt.
6.214 Le second facteur est constitué par l'incertitude qui entoure le nombre de CRJ-700 qui seront
livrés.  Le Brésil fait valoir que le Canada cite des prévisions sélectives pour conclure que la taille du
marché potentiel des jets de transport régional de 60 à 90 places confirmera les projections figurantdans l'accord de financement conclu avec Bombardier et le Brésil ajoute que le rendement attendu par
PTC est fortement tributaire du nombre de CRJ-700 livrés chaque année et que les projections
concernant le nombre total de CRJ livrés sont extrêmement variables (voir paragraphe 6.206).
6.215 Le Brésil ne veut pas discuter avec le Groupe spécial ou le Canada pour savoir laquelle des
prévisions est la plus juste ou la plus plausible, mais souligne que si PTC veut obtenir le rendement
prévu et récupérer le coût du capital (6 à 7 pour cent) tel que l'a estimé le Canada, tout doit se passerexactement  comme prévu.  Selon le Brésil, le taux de rentabilité cité par le Canada comme étant le
taux de rentabilité prévu par PTC est en fait fondé sur la projection la plus optimiste d'un éventail très
large.  Le Brésil fait valoir que si le nombre de CRJ-700 livrés chaque année tombe en dessous de
cette projection, PTC n'atteindra pas les 6 à 7 pour cent de rendement minimum exigés pour couvrir le
coût de financement.
6.216 Le Brésil estime donc qu'il y a une faille grave dans la manière dont le Canada justifie ou
étaye le taux de rentabilité qu'il calcule.  Selon lui, le Canada montre simplement qu'il pourrait être
faisable d'atteindre ce taux de rentabilité dans des circonstances idéales, mais ce n'est pas ce que
penserait un investisseur décidant du rendement qu'un investissement devrait avoir.  Pour le Brésil, laquestion n'est pas de savoir quelles prévisions concernant les livraisons futures du CRJ-700 sont les
plus crédibles;  il s'agit plutôt de déterminer ce qu'un investisseur ferait face à l'incertitude
caractérisant la taille du marché potentiel du CRJ-700.  De l'avis du Brésil, l'investisseur n'adopterait
pas la prévision la plus élevée pour le nombre de livraisons afin de justifier ainsi le taux de rentabilité
prévu, mais au contraire, face à l'incertitude concernant le nombre d'aéronefs livrés, il calculerait lavaleur prévue  des livraisons de CRJ-700 et se servirait de cette information pour déterminer le
montant prévu des redevances et en conséquence le taux de rentabilité qu'il pourrait espérer.WT/DS70/R
Page 129
6.217 Le Brésil estime en outre que, compte tenu de l'éventail de prévisions tout aussi plausibles les
unes que les autres concernant le nombre de livraisons annuelles de CRJ-700, la valeur prévue est la
valeur médiane.  Dans ce cas, il juge que le rendement prévu  des livraisons annuelles de CRJ-700 ne
dépasse pas le seuil de financement des coûts défini par le Canada lui-même.
6.218 Concernant l'affirmation du Canada selon laquelle PTC ne verse pas les contributions en une
seule fois, le Brésil fait valoir que le résultat demeure le même, peu importe si les contributions de
PTC sont versées globalement ou étalées dans le temps – un avantage est conféré au bénéficiaire qui a
accès à un financement à des taux inférieurs à ceux du marché.  Dans ce contexte, le Brésil présente
un tableau (renseignements commerciaux confidentiels, pièce BRA-1) qui montre les flux de
trésorerie associés au don de 87 millions de dollars accordé par PTC pour la mise au point du
CRJ-700, ce calcul étant effectué pour un don versé en une seule fois ou étalé dans le temps.
6.219 Le Brésil ajoute que les renseignements commerciaux confidentiels présentés par le Canada à
propos de la contribution de 87 millions de dollar s accordée à Bombardier suggèrent que les modalités
de remboursement ne sont pas conformes à celles définies dans la politique de remboursement
de PTC.  À cet égard, le Brésil conteste, dans des observations commerciales confidentielles sur laréponse faite aux questions du Groupe spécial par le Canada le 21 décembre 1998, un certain nombre
d'exemples de ce que le Brésil considère être une entorse à la politique de remboursement de PTC
dans le cas de cette transaction particulière.  Pour le Brésil, cela soulève la question de savoir si le
gouvernement canadien déroge à cette politique dans le cas des dons accordés aux constructeurs
canadiens d'avions de transport régional.
3. Subordination aux exportations
a) Arguments du Brésil
6.220 Le Brésil examine un certain nombre de facteurs qui, selon lui, démontrent que le soutien
accordé par PTC et le PPIMD aux constructeurs canadiens d'avion de transport régional est "en fait liéaux exportations ou recettes d'exportation effectives ou prévues".  Il fait valoir que les observations du
Ministre de l'industrie, John Manley, annonçant le "partenariat" avec de Havilland, à savoir que "le
secteur de l'aérospatiale est vital pour l'économie canadienne, ses exportations  croissant au taux
annuel de 10 pour cent", s'appliquent de la même manière au prêt de 87 millions de dollars sans
intérêts accordé par PTC à Bombardier, au prêt de 147 millions de dollars accordé à Pratt & Whitney,
aux prêts accordés à Allied Signal et Sextant Avionique, et au prêt accordé dans le cadre du PPIMD
pour la mise au point initiale du CRJ.  Le Brésil fait également valoir que M. Herb Gray, Leader dugouvernement à la Chambre des communes et Solliciteur général du Canada, a ajouté, dans une
déclaration qui s'applique de la même manière aux autres prêts, que "ces deux résultats du projet
Dash 8-400 – à savoir la création d'emplois et l'accroissement des exportations  – correspondent
exactement à ce que le gouvernement avait en tête quand il a créé Partenariat technologique Canada
plus tôt cette année".
362  Le Brésil souligne que tous les aéronefs de la série Dash 8 vendus depuis
1992 et tous les CRJ vendus depuis la mise au point de ce modèle ont été exportés.
6.221 Selon le Brésil, en juin 1998, après seulement deux ans de fonctionnement, les
investissements de PTC dans l'industrie aérospatiale canadienne se sont élevés au total à
407,6 millions de dollars canadiens363, soit 72 pour cent du financement total de PTC dans tous les
secteurs.  Selon le Brésil, sur ce total, 267 millions de dollars canadiens (paragraphes 6.181, 6.186,
6.187, 6.193) soit 66 pour cent ont été investis dans l'industrie des avions de transport régional.  Le
                                                     
362 Pièce BRA-4 (souligné par le Brésil).
363 PTC "Sommaire des investissements", site Internet PTC, 22 juillet 1998 (pièce BRA-47).WT/DS70/R
Page 130
Brésil fait état d'un rapport de presse selon le quel l'industrie aéronautique canadienne estimait
que PTC devrait lui accorder 300 millions de dollars supplémentaires par an pour qu'elle puisse
profiter de la technologie actuelle et assurer l'avenir du secteur.364
6.222 L'aide accordée par PTC et par le PPIMD aux constructeurs d'avions de transport régional estsubordonnée, en droit ou en fait, aux exportations, dans la mesure où, selon le Brésil (rapport Clark),
depuis 1992 toutes les ventes de CRJ et de Dash 8 ont été faites exclusivement à l'exportation .  Pour le
Brésil, bien qu'aux termes de l'Accord SMC "le simple fait qu'une subvention est accordée à des
entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison considéré comme une subvention à
l'exportation"
365, les mécanismes de financement répondent à la définition d'une subvention lorsqu'ils
sont "en fait liés aux exportations ou recettes d'exportation effectives ou prévues".366  L e  B r é s i l
affirme que le gouvernement canadien soutient l'industrie aérospatiale canadienne (et Bombardier) parl'intermédiaire de PTC précisément parce qu'il s'agit d'un secteur "axé sur l'exportation" dont la
"bonne santé" est "vitale pour l'économie canadienne".
367  Ce qui est encore plus significatif pour le
Brésil, c'est que toutes les ventes de Dash 8-400 et CRJ-700 ayant bénéficié d'un financement dans le
cadre de PTC ou du PPIMD ont été faites à l'exportation.368  En conséquence, les "investissements"
de PTC et du PPIMD effectués pour aider ces aéronefs sont des subventions à l'exportation en droit ouen fait et sont donc prohibés par l'article 3 de l'Accord SMC.
6.223 De l'avis du Brésil, le Canada accorde un soutien massif à l'industrie des avions de transport
régional précisément parce qu 'il s'agit d'un secteur à 100 pour cent axé sur l'exportation et
précisément parce que le Canada prévoit  qu'il le restera.  Pour le Brésil, les éléments de preuve
disponibles amènent à une seule conclusion:  si l'industrie des avions de transport régional canadienne
n'était pas totalement axée sur l'exportation, les pouvoirs publics ne continueraient pas à lui accorder
des milliards de dollars de subventions.
6.224 De l'avis du Brésil, cela est particulièrement important pour déterminer si les dons accordés
par PTC et par le PPIMD constituent, au sens de l'article 3 de l'Accord SMC, des subventions à
l'exportation "en fait". Le Brésil maintient que les rédacteurs de l'article 3 étaient conscients du fait
que l'octroi d'une subvention n'a pas besoin d'être "juridiquement subordonné aux résultats à
l'exportation" s'il est "en fait lié aux exportations ou recettes d'exportation effectives ou prévues".
6.225 Le Brésil estime que l'aide importante offerte aux constructeurs canadiens d'avions de
transport régional constitue à la fois une récompense pour les résultats obtenus à l'exportation jusqu'àprésent et un don qui est accordé, comme le montrent clairement diverses déclarations canadiennes,
en prévision  d'une croissance soutenue et exceptionnelle des exportations et d'une vocation
strictement exportatrice.
6.226 Pour le Brésil, les pratiques canadiennes illustrent précisément le sens de l'expression
"subventions à l'exportation en fait".  Ne pas appliquer la disposition relative aux subventions
de facto  à l'exportation dans ces circonstances équivaudrait à vider de son sens l'interdiction d'octroyer
                                                     
364 "As Bombardier takes off, Pratt descends:  Diverging fortunes raises questions about subsidies", The
Globe and Mail, 19 octobre 1998 (pièce BRA-41).
365 Accord SMC, article 3.1 a), note de bas de page  4.
366 PTC Rapport a nnuel PTC 1996- 1997, page 5 (pièce BRA-5);  Industrie Canada, communiqué de
presse, 17 décembre 1996 (pièce BRA-4).
367 Ibid.
368 Rapport Clark, pages 7-8, 13, 50-51, et tableaux 1 et 2.WT/DS70/R
Page 131
des subventions de facto  à l'exportation et à donner aux Membres carte blanche en matière de
subventions à l'exportation, avec pour seule restriction l'obligation d'éviter d'utiliser le mot
"exportations" dans leurs lois et réglementations et dans leurs transactions avec des sociétés à
vocation exportatrice.
6.227 Le Brésil reconnaît que certains des fonds octroyés par PTC et par PPIMD ont pu aller à
d'autres  secteurs qui vendent sur les marchés d'exportation ou à d'autres secteurs qui vendent sur le
marché intérieur, mais précise que sa plainte n'a pas de rapport avec ces cas possibles de financement
dans le cadre de PTC et du PPIMD.  Selon lui, lorsque les fonds de PTC ont été versés à l'industrie
des avions de transport régional, ils ont été accordés à une branche de production qui est à 100 pour
cent axée sur l'exportation, précisément parce que  cette branche de production est à vocation
exportatrice et qu'il est prévu  qu'elle le restera.
6.228 Le Brésil note que l'article 3.1 a) dispose certes que le simple fait d'accorder une subvention à
une entreprise exportatrice ne permet pas "pour cette seule raison" de la considérer comme une
subvention à l'exportation prohibée, mais en l'occurrence, le Groupe spécial n'est pas saisi d'un cas de
ce genre.  Le Canada aimerait faire croire au Groupe spécial que toute l'argumentation du Brésil portesur ce que le Canada appelle la "propension à exporter" de l'industrie canadienne des avions de
transport régional, mais le Brésil affirme que de nombreux facteurs convergents l'ont amené à
conclure que les aides accordées à cette industrie (notamment par le biais de PTC et du PPIMD) sont
"en fait liées aux exportations ou recettes d'exportation effectives ou prévues", c'est-à-dire que le
gouvernement canadien et les provinces ont soutenu l'industrie canadienne des avions de transportrégional précisément parce qu' elle est entièrement tournée vers l'exportation, et précisément parce
qu'ils prévoient  qu'elle le restera:
1) Les statistiques sur le financement de PTC (voir le paragraphe 6.220) qui démontrent
que PTC soutient essentiellement l'industrie aérospatiale canadienne et, plusprécisément, l'industrie des avions de transport régional et, le fait que PTC a lui-même
reconnu que son principal bénéficiaire est "largement axé sur l'exportation"
369 et pense
de toute évidence qu'il importe de citer ce facteur pour justifier son action.
2) Un tel soutien est de fait typique:  le prédécesseur de PTC, le PPIMD, a octroyé au
secteur aérospatial des subventions d'un montant total de quelque 2 milliards de
dollars370 et  PTC est donc parfaitement à même de juger si ses prévisions ou attentes
concernant les résultats à l'exportation de cette branche de production sont fondées.
3) Les déclarations faites par le gouvernement canadien lorsqu'il a annoncé l'octroi à
l'industrie des avions de transport régional d'un soutien financier de 267 millions de
dollars qui montrent que ce soutien est lié au fait que le gouvernement prévoit au vudes nombreuses preuves passées qu'elle restera entièrement tournée vers l'exportation:
• Déclaration du Ministre de l'industrie, John Manley, selon lequel le secteur de
l'"aérospatiale est vital pour l'économie canadienne, ses exportations  croissant au
taux annuel de 10 pour cent".
                                                     
369 Rapport a nnuel 1996-1997 de PTC, page 5 (pièce BRA-5).
370 Étude de la Fédération des contribuables can adiens, "Corporate Welfare – A Report on Sixteen
Years of Industry Canada Financial Assistance", 16 avril 1998, tableau 4 (pièce BRA-31).  Cette estimation dufinancement accordé par le PPIMD au secteur aérospatial correspond au montant total des fonds versés à quatre
sociétés canadiennes, Bombardier, de Havilland, Pratt & Whitney Canada Inc., et CAE Electronics Ltd.WT/DS70/R
Page 132
• Déclaration de M. Herb Gray, Leader du gouvernement à la Chambre des
communes et (à ce moment-là) Solliciteur général du Canada selon lequel "cesdeux résultats du projet Dash 8-400, à savoir la création d'emplois et
l'accroissement des exportations, correspondent exactement à ce que le
gouvernement avait en tête quand il a créé Partenariat technologique Canada plus
tôt cette année".
• Déclaration de M. Paul Labbé, alors président de la SEE, expliquant la décision
de cette dernière de soutenir le lancement du CRJ:
Notre objectif central est le financement des exportations.  Ce que
nous essayons de faire dans ce cas particulier – il s'agit d'un cas
exceptionnel – est de lancer un avion qui peut se vendre dans le
monde entier.  Comparé au marché international, le marché
canadien pour cet avion est très petit, mais il faut démarrer le projet.Il faut commencer par établir une bonne base de clients pour ensuite
disposer d'un marché pour ce genre de choses.
371
4) Lorsque ces déclarations ont été faites, le gouvernement canadien savait que, selon le
Brésil, toutes les ventes d'aéronefs de la série Dash 8 effectuées depuis 1992, et toutes
les ventes de CRJ depuis la mise au point et la commercialisation de l'aéronef, avaientété faites à l'exportation.  Pour le Brésil, le gouvernement canadien a donc montré
clairement qu'il continuait d'apporter un soutien massif à l'industrie des avions de
transport régional précisément parce qu' elle est tournée vers l'exportation et
précisément parce que le gouvernement prévoit qu'elle le restera.
6.229 Le Brésil réfute l'argument du Canada concernant les petites économies (paragraphe 5.74).
Selon lui, le Canada prétend en fait qu'en dépit des dispositions de l'article 3.1 a), sa prétendue
position en tant que "petite économie" justifie un traitement spécial.  Le Brésil doute que le Canada
soit, comme il le prétend, une "petite économie", faisant observer que ce pays est Membre fondateur
de l'OMC, membre avec les États-Unis, le Japon et les Communautés européennes de la"Quadrilatérale" de l'OMC, et membre de l'OCDE.  Selon lui, il ne faut pas non plus tenir compte de
l'argument du Canada sur le plan juridique car il n'y a qu'une seule législation, qui s'applique de la
même manière aux grandes et aux petites économies et qui est exprimée par le sens habituel de
l'article 3.1 a).
6.230 Le Brésil fait valoir qu'il s'agit en l'occurrence non pas d'une petite économie détenant
nécessairement une faible part du marché mondial, comme le prétend le Canada ou d'un soutien
accordé par les pouvoirs publics à une branche de production, qu'elle vende sur le marché intérieur ou
à l'exportation, mais d'un cas où, par l'action délibérée du gouvernement canadien, la demande
intérieure, quelle qu'elle soit, était satisfaite par ce qui était en droit des ventes à l'exportation, et non
des ventes intérieures (paragraphes 5.113-5.115).
b) Arguments du Canada
6.231 Le Canada fait valoir que les éléments de preuve cités par le Brésil concernant la prétendue
subordination aux exportations du financement acco rdé par PTC à l'industrie aéronautique civile
n'étayent pas l'argument de ce pays.  Selon le Canada, l'argument du Brésil (paragraphe 6.175) à
savoir que "PTC s'intéresse explicitement à des "investissements remboursables dans certaines
                                                     
371 Comité des affaires étrangères et du commerce international, page 43:30 (non souligné dans le texte)
(pièce BRA-9).WT/DS70/R
Page 133
conditions" pour des projets aboutissant à la commercialisation d'un produit de haute technologie sur
les " marchés d'exportation ", ce qui explique le soutien important accordé par le programme à
l'industrie aérospatiale canadienne ..." [souligné dans l'original] déforme complètement la teneur du
document sur lequel le Brésil s'appuie.  Pris dans sa totalité, le passage cité déclare que PTC
s'intéresse à "des projets aboutissant à la commercialisation d'un produit de haute technologie sur lemarché intérieur  et sur les marchés d'exportation" [souligné par le Canada].  Ce passage dit donc
exactement le contraire de ce que la citation sélective et tendancieuse du Brésil laisse entendre.  Le
Canada fait donc valoir, dans la mesure où le Brésil prétend que PTC est, en droit , subordonné aux
résultats à l'exportation, que cette allégation est fondée sur une citation inexacte des objectifs de PTC.
6.232 Le Canada prend note de l'argument du Brésil selon lequel la plainte de ce pays n'est pas liée
à d'autres cas éventuels d'octroi de fonds par PTC à d'autres branches de production vendant sur lesmarchés d'exportation ou à d'autres branches de production vendant sur le marché intérieur .  Selon le
Canada, le Brésil prétend ici que du simple fait que des entreprises du secteur aéronautique effectuent
des exportations, un programme également applicable, comme en convient le Brésil, pour les marchés
intérieurs devient une subvention subordonnée aux exportations.  Le Canada considère que cette
position est directement en contradiction avec la deuxième phrase de la note de bas de page 4.
6.233 Il ajoute que la plainte du Brésil contre Partenariat technologique Canada (PTC) semble basée
sur une interprétation de l'article 3 faisant intervenir le critère de la "propension à exporter" et de
"l'intention".  De l'avis du Canada, le Brésil prétend que les contributions de PTC sont des
subventions qui sont "subordonnées, en droit ou en fait, aux résultats à l'exportation" parce quel'industrie aérospatiale canadienne est un secteur "axé sur l'exportation", parce que les exportations de
ce secteur progressent de 10 pour cent par an et parce que l'"accroissement des exportations" était, de
même que la création d'emplois, un des objectifs de PTC.  Il maintient que les arguments du Brésil
sont fondés sur une interprétation inexacte de la législation et sur une méthodologie erronée dans
l'analyse des éléments de preuve et il affirme que PTC n'est pas subordonné, en droit ou en fait, auxrésultats à l'exportation.
6.234 Le Canada déclare que PTC est un programme administré par le Ministère de l'industrie du
gouvernement canadien (Industrie Canada).  PTC a été établi en 1996 en application de la Loi sur le
Ministère de l'industrie
372et doté d'un budget de 150 millions en  1996/97, 200 millions en 1997/98 et
250 millions par la suite, les sommes remboursées et les bénéfices sont utilisés pour financer PTC et
augmenter le fonds.373
6.235 Selon le Canada, PTC fournit une aide à un large éventail de domaines et de technologies quitouchent virtuellement tous les secteurs industriels du Canada.  Plus spécifiquement, les secteurs et
technologies admis à bénéficier de cette assistance comprennent l'aérospatiale et la défense (y compris
la reconversion des industries de défense), les techniques environnementales et les techniques"habilitantes" qui incluent les biotechnologies, les technologies de l'information et de la
communication et les matériaux et technologies manuf acturières de pointe.  Le Canada indique qu'au
30 septembre 1998, PTC avait approuvé 65 projets représentant un montant total de 582 millions de
dollars d'investissements sur plusieurs années, dont 48 projets (174,5 millions de dollars) portant sur
des technologies environnementales et des technologies habilitantes, le reste ayant été octroyé àl'aérospatiale et à la défense.
                                                     
372 Lois du Canada en 1995, c. 1, sections 4(1) a), 5 c), 5 d), 6 c) et 14(1) c) (pièce CDN-26).
373 Partenariat technologique Canada, Rapport a nnuel 1996/97 (Ottawa:  Industrie Canada, 1996)
pages 26-28 (pièce CDN-27).WT/DS70/R
Page 134
6.236 Le Canada déclare que les objectifs fondamentaux du programme PTC, définis dans sa
Charte374 sont de "maintenir et bâtir l'infrastructure technologique et de compétences essentielles pour
assurer la compétitivité des produits et des services à l'échelle internationale".375  Le Canada affirme
que PTC ne considère pas les "résultats à l'exportation" comme une condition , en droit ou en fait, de
l'aide qu'il accorde.  Il estime que rien dans les dossiers de demandes ni dans les accords definancement conclus par PTC n'indique que les résultats à l'exportation constituent une condition pour
pouvoir demander et obtenir une aide.
376
6.237 Le Canada déclare que les objectifs de base de PTC, approuvés par le gouvernement canadien
après l'adoption du budget de 1995, sont les suivants:
a) procéder à des investissements défendant les priorités gouvernementales en matière
d'emploi, de croissance et de développement durable, les sommes remboursées étant
utilisées pour contribuer à financer le programme;
b) respecter les lois du marché et être axés sur les résultats;
c) se concentrer sur les technologies environnementales, les technologies habilitantes
stratégiques (c'est-à-dire production manufacturière de pointe, matériaux nouveaux etleurs applications, applications de la biotechnologie et de certaines technologies de
l'information);  et l'aérospatiale et la défense;  et
d) adhérer au double principe de la compétitivité internationale et de l'accès national en
mettant en place les mécanismes, règles et procédures nécessaires pour veiller à ce
que les petites et moyennes entreprises compétitives et compétentes de toutes lesrégions du pays, dans le secteur de la technologie de pointe, soient encouragées à
participer au programme et aient un accès équitable.
6.238 Le Canada fait valoir que les critères d'admissibilité reflètent ces objectifs et sont définis dans
les formulaires de demandes.
377
6.239 Le Canada soumet les volumes I et II du dossier provisoire de référence  du Programme
PTC378, y compris les documents ci-après379:
a) "Modalités:  Partenariat technologique Canada" qui définit les critères d'admissibilité;
b) "Partenariat technologique Canada:  remboursement des contributions", qui définit les
lignes directrices en matière d'obligations de remboursement;
                                                     
374 Partenariat technologique Canada, Charte, 2 décembre 1996 (Ottawa:  Industrie Canada, 1996)
page 3 (pièce CDN-28).
375 Ibid.
376 Un formulaire de demande et un accord type de financement de PTC figurent dans les
pièces CDN-29 et 30.
377 Partenariat technologique Canada, modalités et conditions, page 1 (pièce CDN-65).
378 Pièce CDN-65.
379 Le Canada  a présenté à l'origine les documents énumérés dans ce paragraphe, puis, en réponse à
une requête du Groupe spécial, a par la suite fourni les volumes I et II dans leur intégralité.WT/DS70/R
Page 135
c) "Sommaire des projets" et critères (à l'exclusion des formulaires d'évaluation
environnementale);  et
d) "Énoncé des travaux" à remplir par le demandeur.
6.240 Le Canada fait valoir qu'aucun de ces documents n'indique ou ne laisse supposer en aucune
manière que les "résultats à l'exportation" constituent un critère d'admissibilité pour le programmePTC.  Il déclare que les critères d'évaluation ministériels ne sont pas liés aux résultats à l'exportation.
6.241 Pour le Canada, la "propension à exporter" du secteur aérospatial est une conséquence du
marché plutôt qu'une condition ou une prescription du programme.  L'industrie aéronautique est l'une
des plus mondialisées qui soient:  une poignée de pays produisent toute la technologie nécessaire et
procèdent tous à des économies d'échelle pour assurer leur rentabilité.  Le secteur aérospatial canadien
ne fait pas exception.
6.242 Le Canada estime que, compte tenu de la faible importance du marché intérieur, de la forte
dépendance de l'économie en général et du secteur manufacturier en particulier par rapport aux
exportations
380, il ne serait pas étonnant que les industries manufacturières canadiennes vendent leur
production en bonne partie sur des marchés autres que le marché intérieur.381
6.243 Le Canada n'exige toutefois pas, ni en droit ni en fait, que les produits résultant desinvestissements du gouvernement dans la recherche-développement soient exportés;  il n'existe
aucune pénalité  si les exportations n'ont pas lieu;  les redevances ne sont pas réduites si les
exportations augmentent;  le fait que les ventes aient lieu au Canada ou à l'étranger n'a aucuneincidence sur les obligations de remboursement.  Par conséquent, le Canada fait valoir que les
contributions de PTC ne sont pas, ni en droit ni en fait, subordonnées ou liées aux résultats à
l'exportation.
6.244 Le Canada estime que le Brésil n'a pas établi de présomption en ce qui concerne la
subordination aux exportations.  Il conteste les éléments de preuve présentés par le Brésil à l'appui de
sa thèse faisant intervenir la "propension à exporter" et l'intention pour démontrer que l'assistance
fournie par PTC à l'industrie aéronautique civile est subordonnée aux résultats à l'exportation.
6.245 De l'avis du Canada, les éléments de preuve tirés par le Brésil du Rapport annuel d'Industrie
Canada qui reconnaît la vocation exportatrice du secteur aérospatial (paragraphe 6.175) ne sont pas
pertinents pour ce qui est de la question de la subordination aux exportations.
6.246 Le Canada juge également inexacte la conclusion du rapport Clark à savoir que depuis 1992
toutes les ventes de CRJ et de Dash 8 ont été faites à l'exportation.  (Voir section VI.G pour les
arguments détaillés concernant le rapport Clark.)  Pour le Canada, cet élément de preuve a donc été
réfuté et n'établit pas une présomption.
                                                     
380 En 1997, la valeur totale des exportations canadie nnes était de 344 milliards de dollars canadiens, ce
qui représentait 40 pour cent du PIB.  Voir Statistique Canada "Produit intérieur brut (en termes
de dépenses)" (1998) en ligne:  page d'accueil de Statistique Canada <http://www.statcan.ca/english/Pgdb/
Economy/Economic/Econ04.htm> (14 novembre 1998) (pièce CDN-31).
381 Les exportations représentent 70 pour cent de la production totale de ce secteur.  53,5 pour cent des
produits manufacturés ont été exportés en 1996.  Statistique d'Industrie Canada "L'économie canadienne" (1998)Strategis, en ligne:  page d'accueil d'Industrie Canada <http://strategis.ic.gc.ca/SSC/ci0034e.html>
(14 novembre 1998) (pièce CDN-32).WT/DS70/R
Page 136
6.247 Le Canada maintient également que les déclarations des Ministres canadiens citées par le
Brésil reconnaissant que le secteur aérospatial est important pour l'économie canadienne et que la
création d'emplois et d'accroissement des exportations était un objectif de PTC sont sans rapport avec
la question de la subordination aux exportations.
6.248 En d'autres termes, de l'avis du Canada, le Brésil n'a fourni aucun  élément de preuve montrant
que les contributions de PTC sont subordonnées  aux résultats à l'exportation, c'est-à-dire qu'en
l'absence d'exportations les contributions ne seraient pas versées, qu'il y aurait des primes  si des
exportations avaient lieu ou qu'il y aurait des pénalités  si des exportations n'avaient pas lieu.  Le
Canada maintient qu'il n'existe pas de tels éléments de preuve parce que ce n'est pas comme cela que
fonctionnent les contributions de PTC.
6.249 Selon le Canada, le domaine d'activité de PTC est défini de manière très large et PTC a
investi dans des domaines très divers:  technologies de production en boucle fermée sans effluents
pour l'industrie de la pâte et du papier, recherche d'un vaccin anticancéreux, techniques de précision
au laser et simulateurs de vol.  Le Canada déclare que le programme PTC vise à développer et à
améliorer la compétitivité internationale du Canada dans le domaine technologique.  PTC investitdans des produits et des technologies qui vont dans le sens de cet objectif général.
6.250 Le Canada fait valoir que PTC n'est pas subordonné aux résultats à l'exportation parce qu'il
est neutre quant à la destination  d'un produit réussi ou des fruits d'une technologie réussie.  Une
contribution est octroyée lorsqu'un produit ou une technologie a la possibilité d'obtenir un succèscommercial, que ce soit sur le marché intérieur ou le marché international.
6.251 Pour le Canada, le droit de bénéficier de ce programme ne dépend pas des résultats à
l'exportation:  ces derniers ne font pas augmenter la part des coûts qui peuvent être pris en charge par
PTC, c'est-à-dire que les contributions de PTC n'augmenteront pas en cas d'exportation;  aucunepénalité ne sera appliquée s'il n'y a pas d'exportation;  aucune prime ne sera accordée si les produits
sont exportés.  En fait, c'est pratiquement l'inverse qui se produit:  un accroissement des ventes – à
l'étranger ou sur le marché intérieur – signifie qu'un producteur devra payer des redevances plus
élevées au gouvernement canadien.
6.252 Le Canada affirme qu'à aucun moment, dans le processus d'obtention d'un investissement
de PTC, il n'est exigé que les produits soient exportés:  les critères d'admissibilité n'incluent pas lesrésultats à l'exportation;  lorsqu'elle demande une contribution de PTC, une entreprise n'est pas tenue
de montrer qu'elle réalise des exportations;  et lorsqu'elle conclut un accord de financement avec PTC,
une entreprise n'est pas tenue de montrer ou de promettre qu'elle réalisera des exportations.  Le
Canada donne l'exemple d'une contribution versée pour le traitement de sables asphaltiques à
Athabasca dans le nord du pays, indiquant qu'il n'est pas exigé que le processus mis au point soit parla suite exporté.  C'est de la même manière que PTC s'applique dans le secteur aérospatial;  le
programme PTC n'est donc pas subordonné aux résultats à l'exportation.
6.253 Selon le Canada, les contributions de PTC sont subordonnées au succès du projet – et à la
présentation d'un plan d'activité concluant.  Le Canada fait valoir qu'indépendamment de ladestination des ventes dans un plan d'activité, les questions que les administrateurs du programme
poseront lors de la soumission d'un projet ne se concentreront pas sur l'aspect exportations  du projet,
mais plutôt sur la viabilité du projet, c'est-à-dire sur la question de savoir si le plan d'activité est
cohérent de manière à ce que la contribution ne soit pas perdue.  En réponse à une question du Groupe
spécial concernant les critères d'évaluation, le Canada indique que les "autres critères d'évaluation"qui peuvent être appliqués sont les suivants:  distribution régionale;  équilibre sectoriel (tant au sein
d'un même secteur qu'entre les secteurs pouvant bénéficier d'une contribution);  nécessité de respecter
un équilibre approprié entre les projets des grandes sociétés et ceux des petites et moyennes
entreprises;  disponibilité des fonds;  gestion du portefeuille (profil des risques de financementWT/DS70/R
Page 137
équilibré, correspondance entre flux de trésorerie et besoins).  Également en réponse à une question
du Groupe spécial concernant les indicateurs de résultats pour les projets du secteur aérospatial et de
la défense, le Canada déclare qu'il n'existe pas d'indicateurs de résultats spécifiques aux projets de ce
secteur mais que les indicateurs-clés ci-après (signalés dans le Rapport annuel de PTC pour 1997/98)
sont pris en compte pour l'ensemble du programme:  web prestations aux PME:  nombre de projets etmontant des investissements par taille de bénéficiaires;  équilibre régional:  nombre de projets et
montant des investissements par région;  équilibre sectoriel:  nombre de projets et montant des
investissements par composant (l'objectif de PTC étant que la composante technologies
environnementales et habilitantes du programme absorbe un tiers ou plus du budget d'ici à 1998/99);
retombées:  montant de l'investissement du secteur privé dans l'innovation pour chaque dollar
d'investissement de PTC;  taux de partage:  ta ux de partage moyen pondéré (l'objectif de PTC étant
d'atteindre une moyenne inférieure à 33 pour cent);  création d'emplois:  nombre d'emplois qu'il estprévu de créer ou de maintenir pendant la durée de l'investissement;  et activité économique:  valeur
des ventes prévues pendant la durée des investissements.
6.254 Le Canada déclare que si un bénéficiaire ne réalise aucune vente – y compris à l'exportation –
l'investissement du gouvernement canadien dans ce projet aura échoué.  Il maintient que lebénéficiaire ne sera frappé par aucune pénalité additionnelle parce qu'il n'a pas vendu sur les marchés
d'exportation et si des contributions supplémentaire s du gouvernement étaient prévues, elles ne seront
pas supprimées parce qu'il n'y a pas eu d'exportations , pas plus que les redevances payables au
gouvernement ne seront augmentées sur les ventes intérieures si aucune exportation n'a lieu.
6.255 Le Canada affirme aussi qu'aucune distinction n'est faite entre les ventes intérieures et les
exportations aux fins du paiement des redevances à PTC.  Les redevances sur les exportations ne sont
pas inférieures à celles sur les ventes intérieures.
6.256 En ce qui concerne l'expression "maintenir et  augmenter les capacités technologiques ainsi
que la production, l'emploi et la gamme de produits d'exportation " du Canada à propos des critères
d'admissibilité appliqués par PTC dans le secteur de l'aérospatiale et de la défense, qui a fait l'objet
d'une question du Groupe spécial, le Canada déclare que les subventions qui développent la
compétitivité d'un pays au niveau mondial et par conséquent maintiennent et développent sa base
d'exportation ne sont pas contraires à l'Accord SMC pour cette seule raison .  Défendre le contraire
équivaudrait, de l'avis du Canada, à suggérer que l'Accord SMC n'autorise que les subventions qui
sont, dans le meilleur des cas , neutres quant à la compétitivité et à la productivité, ce qui rendrait
illégal pratiquement tout programme d'adaptation de l'industrie et de la main-d'œuvre dans le monde
entier.
6.257 Par conséquent, pour le Canada, le fait que l'accroissement de la compétitivité sur le plan
mondial soit un objectif de PTC ne rend pas ce dernier, ni les contributions qu'il accorde dans lesecteur aérospatial, illicites au titre de l'article 3, car les gouvernements ne font pas en général des
investissements visant à rendre leurs économies moins compétitives.
6.258 Répondant à une question du Groupe spécial concernant les conseils donnés par le Ministère
des affaires étrangères et du commerce international à PTC, le Canada déclare que les pouvoirspublics, par l'intermédiaire de PTC, s'efforcent d'en courager l'investissement du secteur privé dans les
technologies et les secteurs jugés importants pour la compétitivité du pays et l'accroissement de la
productivité.  Ce faisant, le gouvernement souhaite faire en sorte de bénéficier des retombées de ses
investissements, afin de pouvoir réaliser de nouveaux investissements et il doit donc veiller à ce qu'un
projet ait un marché.  Pour déterminer l'importance de ce marché, il se sert de toutes les informationsqu'il a à sa disposition, y compris le savoir-faire du Ministère des affaires étrangères et du commerce
international.WT/DS70/R
Page 138
6.259 En réponse à une demande du Groupe spécial, qui souhaitait obtenir tous les détails
concernant l'évaluation et les décisions relatives aux cinq contributions de PTC reconnues par le
Canada, celui-ci déclare que la plupart des informations demandées par le Groupe spécial sont des
renseignements commerciaux confidentiels extrêmement sensibles et qu'il doit concilier son désir de
communiquer au Groupe spécial les informations qui l'aideraient à statuer avec les intérêtscommerciaux et les droits légaux des parties privées qui ne sont pas étrangères à ce différend.  Selon
le Canada, ces parties privées et d'autres, en présentant leurs demandes à PTC, ont déjà signalé
qu'elles étaient peu désireuses de partager ces informations, ou des informations additionnelles
concernant leur plan d'activité et cette réticence, si elle se maintenait, aurait une incidence
extrêmement néfaste pour le fonctionnement du programme PTC.
6.260 Le Canada déclare qu'il a demandé aux parties privées intéressées de le relever des
obligations prévues en matière de confidentialité dans l'arrangement qu'elles ont signé avec lui.  À
l'exception de Bombardier, ces parties intéressées ont fait savoir qu'elles n'étaient pas disposées à
autoriser le Canada à publier des renseignements commerciaux confidentiels ou n'ont pas répondu à la
demande des pouvoirs publics.
382  Le Canada fait savoir que Bombardier a accepté de publier des
documents commerciaux confidentiels spécifiques relatifs au programme CRJ-700 illustrant lefonctionnement de PTC et que des renseignements confidentiels extrêmement sensibles contenus dans
ces documents ont été supprimés pour protéger les intérêts commerciaux de Bombardier.
383
6.261 Le Canada déclare qu'il n'est pas en mesure de présenter au Groupe spécial comme il l'a
demandé tous les documents relatifs à l'évaluation des projets et aux décisions concernant lefinancement.   Étant donné que le montant des contributions était supérieur à 20 millions de dollars,
l'approbation du Cabinet était nécessaire pour cet investissement et par conséquent, selon le Canada,
la recommandation, les options, la stratégie de communication, les raisons d'être et l'analyse de ce
projet sont contenues dans un Mémorandum au Cabinet et, en tant que telles, constituent un secret de
Cabinet et ne peuvent pas être divulguées.  De même, le sommaire du projet dans le présent cas devaitêtre présenté au Ministre de l'industrie du Canada pour être signé et constitue par conséquent un
document ministériel qui ne peut pas être publié.
6.262 Le Canada résume les motifs de son investissement dans le projet CRJ-700, indiquant que les
principales considérations étaient les suivantes:  ce projet a été formulé au moment où Canadair
prévoyait des compressions d'effectifs et il permettait de créer ou de conserver 1 000 emplois rien que
pendant la phase de mise au point;  le CRJ-700 ferait progresser l'état des techniques dans le domainedes avions de transport régional et offrirait des avantages tangibles aux opérateurs canadiens et
étrangers;  le projet offrirait de réelles possibilités de participation aux sous-traitants du secteur
aérospatial national leur permettant d'élargir leurs débouchés et de développer leurs capacités
techniques;  le risque était considéré comme gérable compte tenu des antécédents de Bombardier et du
fait que le risque technique était limité car cet aéronef constituait une version allongée d'uneplate-forme existante – le CRJ-50;  le risque commercial était également gérable compte tenu de la
forte position du CRJ-50 sur le marché des avions de transport régional et du fait que les compagnies
aériennes préfèrent utiliser des familles d'aéronefs pour réduire les inventaires de pièces détachées et
la formation nécessaires;  et des prévisions commerciales indépendantes et aux dires d'experts
d'Industrie Canada pour ce secteur il y avait en effet d'ici à 2010 un marché potentiel pour plus de1 000 avions de transport régional recevant de 60 à 90 passagers.
                                                     
382 Pièce CDN-106.
383 Pièce CDN-107.WT/DS70/R
Page 139
6.263 Le Canada a également fait savoir qu'il n'existait pas de mémorandum d'accord entre PTC et
les sociétés concernées.  Les droits et obligations des pouvoirs publics et des bénéficiaires sont définis
dans les accords de financement.
c) Observations du Brésil
6.264 Le Brésil prend note de plusieurs documents contenus dans les classeurs de référence de PTC
qui, selon lui, démontrent que les décisions de PTC en matière de financement dans l'aérospatiale et la
défense sont liées à l'exportation:
• La section 3.2.3 des "modalités" de PTC précise que "les contributions versées dans le
cadre de la composante aérospatiale et défense viseront les projets qui permettent demaintenir ou d'augmenter les capacités technologiques ainsi que la production,
l'emploi et  la gamme des  produits d'exportation  qui existent dans les industries de
l'aérospatiale et de la défense" (souligné par le Brésil).
• La section 3.3 de la Charte de PTC intitulée "Aérospatiale et défense (y compris la
reconversion des industries de défense)", incluse dans les reliures de référence 2 de
PTC dispose que "les investissements viseront les projets qui permettent de maintenir
et de développer les capacités technologiques ainsi que la production, l'emploi et la
gamme de produits d'exportation de ce secteur " (souligné par le Brésil).
• La section B de la partie B du Modèle générique PTC aérospatiale et défense
demande spécifiquement à tout candidat des précisions concernant "la pénétration demarchés d'exportation au moyen d'ententes de partenariat de commercialisation avec
des entreprises étrangères".
• La partie C du même Modèle générique qui comprend un formulaire de "Rapport sur
les ventes et les redevances prévues et réelles" exige que les recettes d'exportation
soient signalées.
• Il est dit à la page 10 du Plan d'affaires de PTC pour 1996-1997 que l'"approche" de
PTC dans le domaine de l'aérospatiale et de la défense consiste à soutenir directementles projets de recherche-développement près d'aboutir et ayant un fort potentiel pour
l'exportation.
• La page 12 du Plan d'affaires de PTC pour 1996-1997 mentionne la proportion des
recettes de l'aérospatiale et de la défense imputables aux exportations.
6.265 Selon le Brésil, la vocation exportatrice et les résultats à l'exportation jouent donc un rôle
central dans le processus de prise de décisions de PTC dans le secteur de l'aérospatiale et de la
défense:  en effet le maintien des exportations est identifié comme étant un facteur-clé pour
l'attribution des dons de PTC et l'évaluation des projets et PTC demande des informations concernant
les résultats à l'exportation d'un projet.  Pour le Brésil, c'est là un nouvel élément de preuve
démontrant que l'octroi de dons par PTC au secteur industriel est "en fait lié aux exportations ourecettes d'exportations effectives ou prévues" au sens de l'article 3 de l'Accord SMC.
6.266 Le Brésil estime que les informations fournies par le Canada relatives au don de 87 millions
de dollars accordés pour le CRJ-700 sont tellement incomplètes qu'elles ne sont plus fiables du tout et
il fait observer que les données concernant les modalités de financement, le plan de remboursement,les résumés d'exploitation, le calendrier des versements du gouvernement, les coûts estimés de la mise
au point et les recettes prévues ont été supprimées des dix premiers documents inclus dans lesWT/DS70/R
Page 140
renseignements commerciaux confidentiels, Tab 1.  Il affirme qu'une bonne partie des renseignements
supprimés aurait peut-être aidé le Groupe spécial à voir si le don est subordonné aux exportations.
6.267 Enfin, le Brésil déclare qu'en dépit d'une requête spécifique du Groupe spécial, le Canada a
refusé de fournir les documents relatifs à l'évaluation de projets et aux décisions de financement, ycompris un mémorandum du Cabinet détaillant "la recommandation, les options, la stratégie de
communication, les raisons d'être et l'analyse" ainsi qu'un énoncé du projet.  Il fait observer que la
décision du Canada de ne pas communiquer ces renseignements est fondée non pas sur le refus de
parties privées de renoncer à leur droit à la confidentialité, mais bien sur le refus des pouvoirs publics
eux-mêmes de communiquer des documents établis pour eux-mêmes et par eux-mêmes.  Le Brésil
maintient que ces documents éclaireraient certainement la question qui est au cœur même du différend
entre le Canada et le Brésil concernant les dons octroyés par PTC aux constructeurs d'avions detransport régional – celle de savoir si l'octroi de ces dons est "en fait lié aux exportations ou aux
recettes d'exportation effectives ou prévues".  Puisque le Canada a pris la décision de ne pas
communiquer ces documents, le Brésil estime que le Groupe spécial devrait en tirer des déductions
défavorables, en considérant que les renseignements contenus dans ces documents démontrent que
l'octroi de dons par PTC aux constructeurs canadiens d'avions de transport régional est en fait lié auxexportations ou recettes d'exportations effectives ou prévues (paragraphes 4.146-4.151).  Le Brésil
rappelle les éléments de preuve qu'il a présentés à l'appui de cette conclusion
(paragraphes 6.219-6.229) et fait valoir que, puisque le Canada a décidé de ne pas fournir des
documents qui pourraient éclairer la question, le Groupe spécial devrait conclure que le Canada cache
des renseignements compromettants.
C. V
ENTE PAR L 'ONTARIO DE SES PARTS DANS DE HAVILLAND
1. Subvention
a) Arguments du Brésil
6.268 Le Brésil affirme qu'en janvier 1992, Bombardier et le gouvernement de l'Ontario, par
l'intermédiaire de la Société ontarienne de l' aérospatiale (SOA) ont acheté 51 et 49 pour cent
respectivement des parts de la division de Havilland de Boeing, pour un montant total de 100 millions
de dollars canadiens384 et qu'en même temps Bombardier s'est réservé l'option d'acheter la
participation de 49 pour cent dans de Havilland détenue par le gouvernement de l'Ontario pour un
montant de 49 millions de dollars canadiens.  Il déclare qu'en janvier 1997, Bombardier a exercé cette
option, émettant en faveur du gouvernement de l'Onta rio et de la Société ontarienne de l'aérospatiale
un billet à ordre de 15 ans, à 7 pour cent d'intérêts, prévoyant le remboursement du principal partranches annuelles de 4,9 millions de dollars canadiens de la sixième à la quinzième année.
385  P a r
conséquent, selon le Brésil, l'augmentation du capital de de Havilland n'a pas profité à la SOA pour
qui les bénéfices se sont limités strictement à l'investissement initial dans de Havilland.  Le Brésil
ajoute que la SOA ne semble même pas s'attendre à ce que le billet à ordre de 49 millions de dollars
émis par Bombardier soit payé car le gouvernement de l'Ontario, selon le Brésil, a annulé l'obligationle 31 mars 1996.
386  Il fait valoir que Bombardier peut donc disposer du capital social de la SOA sans
jamais devoir verser à cette dernière la rémunération à laquelle s'attend un investisseur.
                                                     
384 Bombardier, communiqué de presse, 29 janvier 1997 (pièce BRA-48).
385 Ibid.  Voir également Bombardier, Rapport a nnuel 1996-1997, pages 49 (note 2), 55-56 (note 9)
(pièce BRA-49).
386 Comptes publics de l'Ontario, 1995-1996, Société ontarienne de l'aérospatiale, note 4
(pièce BRA-50).  Voir également pièce B, tableau B.8 du rapport Finan.WT/DS70/R
Page 141
6.269 Le Brésil appelle également l'attention sur une déclaration figurant dans le Rapport annuel de
Bombardier387, à savoir que les 49 millions de dollars dus à la SOA par Bombardier sont
"remboursables par anticipation dans certaines conditions" et affirme que le Groupe spécial devrait
demander au Canada d'expliquer en détail quelles sont ces conditions et pourquoi cela ne signifie pas
que Bombardier sera remboursé par une partie pour les versements effectués au titre de ce prêt de49 millions de dollars.
6.270 Le Brésil ajoute qu'au cours de la période 1992-1997, la SOA a fourni à de Havilland quatre
types différents de subventions qui ont rendu l'achat de ses 49 pour cent de parts encore plus
intéressant pour Bombardier:  prêts sans intérêts d'un montant de 200 millions de dollars canadiens
financés par les actionnaires;  dons en espèces (au titre du PPIMD) allant jusqu'à 100 millions de
dollars canadiens;  aides au financement des ventes pour le Dash 8 de de Havilland, y compris lacouverture des pertes;  et remboursement des frais de restructuration jusqu'à concurrence de
370 millions de dollars canadiens
388 et offre de la SOA d'effacer toutes les dettes de de Havilland, sauf
dans certains cas de manquement non définis.389
6.271 De l'avis du Brésil, l'achat par la SOA de 49 pour cent des parts de de Havilland et l'offresimultanée faite à Bombardier d'une option de rachat de ces parts, dans un délai de cinq ans, pour le
prix payé à l'origine par la SOA, équivalait à offrir à Bombardier une option gratuite;  en effet ce
dernier a payé avec l'argent de la SOA.  Selon le Brésil, si de Havilland ne prospérait pas, le perdant
était la SOA tandis que si de Havilland prospérait, le gagnant était Bombardier.  En fin de compte,
Bombardier a exercé l'option qui lui était proposée et a acheté les parts de la SOA et le billet à ordre
émis par Bombardier pour régler les 49 pour cent restants de parts détenues par la SOA a par la suite
été annulé.  De l'avis du Brésil, ne serait-ce que par cette mesure, le gouvernement de l'Ontario a
accordé un avantage à Bombardier.
6.272 De plus, la longue liste avérée de prêts et de dons sans intérêts et non remboursables accordés
par la SOA à de Havilland pendant la période allant de 1992 à 1997, pour un montant supérieur à
300 millions de dollars canadiens, a conféré, selon le Brésil, un avantage évident et important à
Bombardier.  De l'avis du Brésil, la valeur actuelle de ces contributions est de 874,7 millions de
dollars.  Il est inconcevable pour le Brésil que les 49 pour cent de parts dans de Havilland détenues
par la SOA aient eu la même valeur en 1997, lorsqu'elles ont été achetées par Bombardier, que
lorsqu'elles ont été acquises à l'origine en 1992, compte tenu du large éventail de subventions que
la SOA a octroyé à de Havilland pendant cette période.  Le Brésil affirme qu'en raison de cessubventions, Bombardier a réalisé des gains exceptionnels en 1997 en achetant à la SOA ses parts
dans de Havilland au prix fixé en 1992 avant que ces subventions ne fassent de de Havilland une
entreprise riche en liquidités.  Il ajoute que l'augmentation du capital de de Havilland résultant de ces
contributions publiques n'a pas profité à l'Ontario, dont les gains ont été strictement limités à son
investissement initial dans l'entreprise.  L'intégralité des bénéfices sont au contraire allés àBombardier.
6.273 Le Brésil soutient que l'avantage conféré à Bombardier par la subvention se situe en
janvier 1997 quand Bombardier a acheté les parts de de Havilland que possédait la SOA.  En réponse
à une question du Groupe spécial, le Brésil a précisé qu'il ne considère pas que les diversescontributions mentionnées dans le paragraphe précédent étaient en elles-mêmes des subventions
                                                     
387 Pièce BRA-49.
388 Comptes publics de l'Ontario, 1992-1993:  Sociét é ontarienne de l'aérospatiale (pièce BRA-51).
Voir également pièce B, tableau B.8 du rapport Finan.
389 Compte publics de l'Ontario, 1992-1993:  Soci été ontarienne de l'aérospatiale (pièce BRA-51).WT/DS70/R
Page 142
subordonnées aux résultats à l'exportation.  Elles augmentaient par contre l'"avantage", au sens de
l'article 1.1 de l'Accord sur les subventions, confér é à Bombardier lorsqu'il a acheté les parts restantes
de de Havilland en janvier 1997.  Le Brésil maintient que ces contributions, dont la valeur actuelle est
de 874,7 millions de dollars, ont été accordées par les gouvernements du Canada et de l'Ontario à
de Havilland entre 1992, lorsque le prix d'achat a été fixé à 49 millions de dollars et 1997, quandBombardier a procédé à l'achat de de Havilland.  Pourtant le prix d'achat n'a pas changé par rapport à
celui fixé en 1992.  Par conséquent, de l'avis du Brésil, il ne reflète pas la valeur ajoutée par ces
contributions.
6.274 Le Brésil estime que la valeur actuelle, en 1998, de l'avantage lié pour Bombardier à
l'acquisition et à la restructuration de de Havilland se chiffre à 874,7 millions de dollars.
390  I l
considère que les sommes accordées constituent à la fois un transfert de fonds et un avantage massifconféré à Bombardier au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
b) Arguments du Canada
6.275 En réponse à une demande du Groupe spécial lui demandant de fournir les documents relatifs
à la détermination du taux d'intérêt sur la vente, le Canada déclare qu'il n'a pas présenté d'argumentconcernant la question de savoir si ces contributions sont des subventions au sens de l'article premier
de l'Accord SMC.  Il fait observer que le Brésil est d'accord avec lui pour reconnaître la pertinence duprincipe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les questions à déterminer dans la présente
affaire.  Le Canada ne juge pas approprié de fournir des éléments de preuve en réponse à ce qu'il
estime être des allégations fausses et sans fondement face à une présomption qui n'a pas été établie età l'appui d'un argument qu'il n'a pas présenté.  Par conséquent, il fait observer que, s'il produit des
documents en réponse à cette requête du Groupe spécial, c'est pour étayer sa thèse, à savoir que les
contributions en question ne sont pas "subordonnées a ux résultats à l'exportation" au sens de l'article 3
de l'Accord SMC.
6.276 En fait, le Canada réfute l'allégation du Brésil selon laquelle "le billet à ordre émis par
Bombardier à la SOA pour le paiement des 49 pour cent de parts restantes a été par la suite annulée ".
Selon le Canada, le gouvernement de l'Ontario a annulé la dette qu'avait envers lui la Société
ontarienne de l'aérospatiale - Entreprise contrôlée à 100 pour cent par l'Ontario - le 31 mars 1996.
De l'avis du Canada, le rapport Finan conclut, sans aucun élément de preuve, qu'il est "clair que
la SOA ne s'attend pas à être remboursée par Bombardier pour ses 49 pour cent de parts qu'elle
détenait dans de Havilland".
391
6.277 Le Canada ajoute que le billet à ordre émis par Bombardier n'a pas été annulé.  Il confirmeque le prix de vente de 49 millions de dollars, convenu en 1992, a été versé sous forme d'un billet à
ordre émis par Bombardier en faveur du gouvernement  de l'Ontario au taux de 7 pour cent.  Une copie
de ce billet à ordre a été présentée à titre d'élément de preuve par le Canada.
392  Le Canada affirme que
le taux d'intérêt a été fixé par l'Autorité de fina ncement de l'Ontario comme étant le taux d'intérêt
approprié pour que la transaction s'effectue sur une base commerciale.  Il présente un mémorandum
de janvier 1997 détaillant la manière dont le taux d'intérêt a été déterminé, en réponse à une requête
du Groupe spécial.  Il maintient que Bombardier a payé les intérêts dus à ce jour et que le
                                                     
390 Pièce B, tableaux B.9 et B.10, rapport Finan.
391 Voir également section VI.F pour les observations des parties sur le rapport Finan à propos de la
vente de de Havilland.  Rapport annuel de PTC 1 996-1997, page 5 (pièce BRA-5);  Industrie Canada,
Communiqué de presse, 17 décembre 1996 (pièce BRA-4).
392 Pièce CDN-49.WT/DS70/R
Page 143
gouvernement de l'Ontario a reçu le premier versement de 3 430 000 dollars en janvier 1998.  Une
copie du chèque de ce montant a été présentée par le Canada à titre d'élément de preuve.393
6.278 Le Canada ajoute que le 28 janvier 1997, l'Ontario a annoncé la vente à Bombardier des
49 pour cent de parts qu'il détenait dans l'entreprise de Havilland Holdings Inc.  La vente s'est faite surla base d'une option double sur l'achat de de Havi lland Holdings Inc. par Bombardier et l'Ontario
en 1992.  La période pendant laquelle cette option pouvait être exercée allait du 1
er février 1996 au
31 janvier 1997.  Contrairement à ce qu'affirme le Brésil394, l'option de vente des parts de
de Havilland a été exercée par l'Ontario.395
6.279 En ce qui concerne le prix de vente de de Havilland, fixé en 1992 à 49 millions de dollars, le
Canada fait valoir que, indépendamment de la question de savoir si de Havilland était solvable, si soncapital social avait augmenté et si les prêts à la restructuration accroissaient sa valeur, le prix de vente
de 1997 serait celui convenu en 1992.  Il explique que le gouvernement de l'Ontario a accepté ce prix
de vente en 1992, parce que Boeing avait injecté 1,3 milliard de dollars dans de Havilland, mais avait
finalement vendu l'entreprise pour 100 millions de dollars après six ans d'exploitation.  Il ajoute que
l'Ontario n'a participé au projet de relance de de Havilland en 1992 qu'à condition d'être sûr derécupérer au minimum le montant de l'achat.
6.280 En réponse à une question du Groupe spécial concernant la valeur comptable de de Havilland
au moment de sa vente à Bombardier en 1997, le Canada présente une lettre du Vice-Président des
services juridiques de Bombardier.  D'après cette lettre, au moment de sa vente à Bombardier parl'Ontario, la valeur comptable de de Havilland était négative comme en témoignent les rapports de
vérification des comptes.  Le Groupe spécial a demandé une copie des rapports de vérification des
comptes et des notes qui les accompagnent et, en réponse le Canada a déclaré que les informations
demandées par le Groupe spécial - rapports détaillés des vérifications des comptes de de Havilland
ainsi que les notes qui les accompagnent et tout autre document pertinent -, constituent desrenseignements commerciaux confidentiels sensibles qui ne sont pas en possession du gouvernement
canadien ni du gouvernement de l'Ontario et le Canada doit concilier son désir de communiquer au
Groupe spécial les informations qui l'aideraient à statuer avec les préoccupations des parties privées
qui sont étrangères à ce différend.
6.281 Le Canada affirme en outre que le Brésil n'a présenté aucun élément de preuve à l'appui de
ses allégations concernant l'augmentation de la valeur de de Havilland à la suite des prétenduessubventions dont aurait bénéficié l'entreprise entre 1992 et 1997.  De l'avis du Canada, les allégations
non fondées et inexactes du Brésil concernant la prétendue annulation du billet à ordre de 49 millions
de dollars montrent que les assertions du Brésil concernant de Havilland manquent totalement de
crédibilité et que ses allégations concernant l'augmentation de la valeur de de Havilland devraient être
jugées de la même manière.
                                                     
393 Pièce CDN-51.
394 Le Brésil affirme ce qui suit:
En même temps, Bombardier s'est réservé l'option d'acheter la participation de 49 pour cent
dans de Havilland détenue par le gouvernement de l'Ontario pour un montant de 49 millions de dollars
canadiens.  En janvier 1997, Bombardier a exercé cette option , émettant en faveur du gouvernement de
l'Ontario et de la Société ontarienne de l'aérospatiale (SOA) un billet à ordre de 15 ans à 7 pour centd'intérêts, prévoyant le remboursement du principal par tranches annuelles de 4,9 millions de dollarscanadiens de la sixième à la quinzième année.  (souligné par le Canada) (paragraphe 6.254)
395 Gouvernement de l'Ontario, Communiqué de presse "Ontario recouvre l'investissement de ses
contribuables dans de Havilland" (28 janvier 1997) (pièce CDN-34).WT/DS70/R
Page 144
c) Réponse du Brésil
6.282 En ce qui concerne la mention faite par le Canada de l'observation du Brésil sur le principe
d'"économie jurisprudentielle", le Brésil signale que dans une lettre au Groupe spécial en date du
13 décembre, à propos de la liste des questions soumises par ce dernier au Canada, il a déclaré qu'au
cours de la procédure, le Canada avait délibérément décidé de ne pas soumettre des éléments depreuve pour réfuter les allégations du Brésil.  Compte tenu de cette décision, le Brésil disait que le
Groupe spécial aurait pu, conformément au principe d'économie jurisprudentielle, se prononcer sur les
questions soulevées dans la présente affaire sur la base des éléments dont il disposait, plutôt que
d'offrir au Canada une nouvelle chance de présenter des informations pour sa défense.
6.283 Le Brésil n'est pas d'accord avec l'argument du Canada selon lequel "l'allégation centrale du
Brésil" est que l'Ontario a annulé la dette de 49 millions due par Bombardier pour l'achat en 1997 dela part que possédait encore l'Ontario dans l'entreprise de Havilland.  Selon le Brésil, même si
Bombardier rembourse cette dette de 49 millions de dollars, cela ne réduira guère l'avantage énorme
qui lui a été conféré par l'achat des parts restantes de de Havilland en 1997, compte tenu des
contributions d'une valeur actuelle de 874,7 millions de dollars accordées par les gouvernements du
Canada et de l'Ontario à de Havilland entre 1992, lorsque le prix d'achat a été fixé à 49 millions dedollars, et 1997 quand Bombardier a procédé à l'achat de Havilland (paragraphe 6.271).
396  Pourtant le
prix d'achat n'a pas changé par rapport à celui fixé en 1992, ce qui a conféré à Bombardier un
avantage énorme lorsqu'il a effectué la transaction en 1997.
6.284 Pour ce qui est de la lettre de Bombardier concernant la valeur comptable de de Havilland au
moment de sa vente à Bombardier en 1997, le Brésil fait observer, premièrement, que même si la
valeur comptable nette de de Havilland était négative au moment de sa vente en 1997, cela ne change
rien au fait qu'elle aurait été encore plus faible si les pouvoirs publics n'avaient pas accordé à
de Havilland entre 1992 et 1997 des contributions dont la valeur actuelle est de 875 millions de
dollars,.  De l'avis du Brésil, ces contributions ont augmenté la valeur des parts détenues par l'Ontarioau-delà du prix fixé en 1992, mais l'Ontario n'a pas bénéficié de cette augmentation.
6.285 Deuxièmement, le Brésil fait valoir qu'une valeur comptable nette négative ne donne pas une
idée complète de la valeur de l'avoir des actionnaires.  Il estime que cela ne signifie pas que
de Havilland ne valait rien - ou moins que rien – pour l'Ontario et Bombardier lorsque l'entreprise a
été achetée en 1997, faisant observer par exemple que le carnet de commandes de de Havilland au
moment de la vente
397, bien qu'il n'ait pas été inclus dans la valeur comptable nette, représentait une
valeur qu'un investisseur vendant ses parts pouvait raisonnablement espérer voir prise en compte dans
le prix de vente.
6.286 Concernant la réponse du Canada à la demande du Groupe spécial qui souhaitait obtenir les
rapports de vérification des comptes de de Havilland, le Brésil affirme que le Canada n'a pas fourniles documents de base appuyant les déclarations faites dans la lettre qu'il a présentée à titre d'élément
de preuve à l'appui de sa défense, et il n'a pas véritablement réfuté les éléments de preuve présentés
par le Brésil qui étaient tirés des Comptes publics de l'Ontario détaillant les contributions accordées
par le gouvernement fédéral et le gouvernement  de l'Ontario, pour une valeur de 875 millions de
dollars, entre 1992, lorsque le prix de vente des parts détenues par l'Ontario a été fixé à 49 millions dedollars, et 1997 quand Bombardier a procédé à l'achat des parts de l'Ontario.  Pour le Brésil,
l'argument du Canada selon lequel cette injection de capital n'a pas affecté la valeur des parts de
l'Ontario n'est pas crédible.
                                                     
396 Rapport Finan, pages A.9-A.10.
397 Le rapport Clark signale qu'au moment de la vente de Havilland avait enregistré des commandes
fermes pour 61 aéronefs de la série Dash 8.  Rapport Clark, pages 39-40.WT/DS70/R
Page 145
d) Observations du Canada
6.287 Pour ce qui est de l'argument du Brésil concernant le carnet de commandes de de Havilland,
le Canada estime que le Brésil n'a apporté aucun élément de preuve quant à la valeur du carnet de
commandes de de Havilland à la date de la vente, ni démontré que cette valeur aurait suffi à
dédommager l'acheteur pour la valeur comptable nette négative de l'entreprise à l'époque.  Le Canadamaintient donc que le Brésil n'a pas démontré qu'un avantage avait été conféré lors de cette vente.
Deuxièmement, il considère que toute évaluation de ce genre devrait tenir compte du fait que les
commandes peuvent ne pas aboutir à des ventes effectives.  Troisièmement, un carnet de commandes
n'est pas une indication de la viabilité d'un fabricant aéronautique:  le carnet de commandes de
Fokker,  juste avant que l'entreprise ne fasse faillite au début de 1996, contenait des commandes
fermes pour 81 aéronefs d'après le tableau présenté par le Canada "carnet de commandes de Fokker –
décembre 1995", source:  Lundkvist.
2. Subordination aux exportations
a) Arguments du Brésil
6.288 Le Brésil déclare qu'une des conditions de la transaction était que Bombardier "exploite
de Havilland de manière à poursuivre l'assemblage final des aéronefs" ce qui constitue, selon lui, unengagement subordonnant la transaction notamment à la poursuite des stratégies orientées vers
l'exportation de de Havilland.  Le Brésil affirme qu'au moment où cet engagement a été pris le carnet
de commandes de de Havilland portait sur 61 aéronefs qui, à une exception près, étaient tous destinés
à l'exportation.  En d'autres termes, Bombardier a bénéficié d'un prix considérablement réduit pour
l'achat de de Havilland en échange du maintien, souhaité par le gouvernement de l'Ontario, de lavocation exportatrice des Dash 8.  Le Brésil fait valoir que Bombardier a respecté cet engagement;
comme l'a établi le rapport Clark, depuis 1982, toutes les ventes de Dash 8 ont été faites
exclusivement à l'exportation.
398  Le Brésil affirme donc que les profits tirés par Bombardier de
l'investissement de la SOA dans de Havilland étaient liés à des exportations ou recettes d'exportation
prévues, voire effectives, et constituent donc des subventions à l'exportation prohibées au sens del'article 3 de l'Accord SMC.
b) Arguments du Canada
6.289 Le Canada décrit les facteurs expliquant les engagements pris en 1992 par la province de
l'Ontario et le gouvernement canadien en faveur de la restructuration de de Havilland
399 et fait
observer que Boeing possédait de Havilland depuis 1986 et que, même si le Dash 8 continuait d'être
considéré comme un produit supérieur sur le marché, les pertes enregistrées par de Havilland à la findes années 80 - s'élevant à 1 milliard de dollars en 1992 – ont persuadé Boeing de mettre un terme à
son incursion sur le marché des turbopropulseurs.  Le Canada fait valoir que la chute brutale des
commandes par suite de la récession survenue au début des années 90 et les pratiques de financement
des ventes et de fixation des prix agressives employées par des concurrents subventionnés ont eu un
impact considérable sur les finances de la société et qu'à la fin de 1991 Boeing avait indiqué qu'il avaitl'intention de se défaire de de Havilland s'il trouvait un acheteur approprié.
                                                     
398 Ibid.
399 Voir Ministre de l'industrie, des sciences et de la technologie et Ministre du commerce international,
communiqué de presse "Le Ministre Wilson se réjouit de l'achat de de Havilland et autorise une aide fédérale",22 janvier 1992 (pièce CDN-66) et Ministère de l'industrie , du commerce et de la technologie, communiqué de
presse "Ontario and Bombardier purchase de Havilla nd", 22 janvier 1992 (pièce CDN-67), qui énumèrent les
engagements pris par les deux gouvernements au moment de l'achat de cette entreprise à Boeing par le
gouvernement de l'Ontario et Bombardier en 1992.WT/DS70/R
Page 146
6.290 Le Canada affirme que compte tenu de la contribution de de Havilland à l'économie de la
province, tant en termes monétaires absolus qu'en termes d'importance stratégique, le gouvernement
de l'Ontario et Bombardier ont examiné la viabilité à long terme de de Havilland et sont parvenus à la
conclusion qu'en élaborant un plan d'activité approprié, en relançant le programme Dash 8, en
poursuivant l'amélioration de la productivité et la diversification des activités commerciales grâce àune participation à d'autres programmes de Bombardier, ils pourraient parvenir à assainir de Havilland
à long terme.  Pour le Canada il était également clair que cette restructuration prendrait plusieurs
années et que le risque était important.
6.291 Selon le Canada, le 22 janvier 1992, l'Ontari o et Bombardier ont conclu un accord d'achat
avec Boeing pour acquérir sa division de Havilland et l'affaire s'est faite le 9 mars 1992.  À ce
moment-là, de Havilland Holdings Inc. (DHI) a acquis les actifs de de Havilland.  Le Canada déclareque DHI a été capitalisé à hauteur de 100 millions de dollars canadiens et que le capital a été
entièrement investi dans de Havilland.  Pour le Canada, la prise de participation de l'Ontario a garanti
à la province qu'elle participerait aux décisions qui seraient prises sur l'avenir de de Havilland.
L'Ontario a nommé trois des sept membres du conseil d'administration.
6.292 Le Canada fait valoir que la convention entre les deux actionnaires, qui a été conclue en 1992
et qui est contraignante pour les deux parties, comportait une option de vente:  l'Ontario avait le droit
d'exiger de Bombardier qu'il achète ses parts pour un montant de 49 millions de dollars canadiens.  En
choisissant un prix fixe, l'Ontario avait décidé de renoncer à toute augmentation potentielle de la
valeur de de Havilland après une restructuration.  De la même manière, de l'avis du Canada, comme ilétait fort possible que la restructuration échoue, la décision de l'Ontario d'adopter un prix fixe
éliminait également tout risque de perte.  Le Canada fait observer qu'un délai de cinq ans a été établi
pour la restructuration;  la période pendant laquelle l'option pouvait être exercée a été fixée du 1
er
février 1996 au 1er janvier 1997.
6.293 Selon le Canada, en juin 1995, le gouverne ment de l'Ontario a changé et le nouveau
gouvernement s'est engagé à ne plus exercer certaines fonctions sur le marché et à vendre certains
actifs publics.  Le Canada fait valoir qu'en février 1996 l'Ontario avait déterminé que de Havilland
constituait une entité viable, qu'il n'était pas nécessaire que la province conserve sa participation dans
l'entreprise et qu'elle pouvait exercer son option de vente, ce qu'elle a fait dans les délais autorisés, en
vendant les parts qu'elle possédait dans de Havilland Holdings Inc.  La vente a été conclue le 28
janvier 1997.400
6.294 Pour ce qui est de l'engagement401 qui, selon lui, a un rapport direct avec la question de la
subordination de droit aux exportations, le Canada fait valoir que Bombardier s'engageait à poursuivre
la fabrication d'aéronefs avec de Havilland si cela était rentable d'un point de vue commercial, rien de
plus.  Il affirme que s'il est rentable de vendre des aéronefs sur le marché intérieur, de Havillandvendra des aéronefs sur le marché intérieur et poursuivra la fabrication;  d'ailleurs, 20 pour cent des
Dash 8  en circulation – le plus populaire des aéronefs fabriqués par de Havilland – sont exploités sur
le marché canadien et de Havilland peut donc s'attendre à réaliser davantage de ventes en raison de
l'expansion du marché et de la nécessité de renouveler la flotte canadienne.  Le Canada estime que ce
fait est parfaitement reconnu par le Brésil, lequel note que le prix de vente avait été convenu il y a
longtemps, en 1992.  Le Canada maintient que le prix de vente n'était pas subordonné ou lié aux
résultats à l'exportation de de Havilland.  Ce prix n'aurait pas pu être relevé ou réduit et ne serait pas
relevé ou réduit en fonction du marché sur lequel de Havilland réalisait ses ventes.  Par conséquent, la
                                                     
400 Voir Ministère du développement économique, du commerce et du tourisme, communiqué de presse
"Ontario recoups taxpayer investment in de Havilland", 28 janvier 1997 (pièce CND-33).
401 Pièce CDN-68.WT/DS70/R
Page 147
vente de de Havilland par le gouvernement de l' Ontario n'était pas subordonnée, en droit ou en fait,
aux résultats à l'exportation et le Brésil n'a pas établi de présomption à cet égard.
6.295 Le Canada ajoute que le Brésil ne tient pas compte du fait que, conformément aux
engagements pris par Bombardier, ce dernier a investi des centaines de millions de dollars pourdiversifier les activités de de Havilland.  Ce dernier produit maintenant l'aile du nouveau Learjet 45 de
Bombardier et procède à l'assemblage final du nouveau jet commercial intercontinental Global
Express.  Le Learjet 45 a été homologué à la fin 1997 et le Global Express au milieu de l'année 1998.
Le Canada fait observer qu'il existe des commandes fermes émanant de clients canadiens pour ces
deux aéronefs.
6.296 Ce qui est important pour le Canada c'es t que Bombardier n'obtiendra pas une réduction du
prix de vente s'il vend davantage sur les marchés d'exportation et ne paiera pas une pénalité – par
exemple sous forme d'accroissement du prix de vente – s'il effectue toutes ses ventes sur le marché
intérieur.
D. E
NTENTE AUXILIAIRE CANADA -QUÉBEC SUR LE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL
1. Subvention
a) Arguments du Brésil
6.297 Le Brésil fait valoir que, conformément à l'Accord de développement économique et régional
conclu en 1984, les gouvernements du Canada et  du Québec ont conclu deux Ententes auxiliaires
Canada-Québec sur le développement industriel (les "Ententes auxiliaires") signées en 1985 eten 1992 qui, à elles deux, prévoient l'octroi d'une aide de 743 millions de dollars canadiens à des
projets industriels au Québec.
402  Selon le Brésil, les Ententes auxiliaires auraient dû venir à expiration
le 31 mars 1998403, mais des programmes bénéficiant d'un financement dans le cadre de ces dernières
ont été annoncés en juin 1998.404
6.298 Le Brésil cite une étude élaborée par le Parti réformiste405 pour montrer que les constructeurs
canadiens d'avions de transport régional ont bénéficié de contributions "remboursables dans certaines
conditions" au titre des Ententes auxiliaires.  Il fait observer que le tableau inclus dans l'étude ne porte
que sur les fonds accordés avant le 22 octobre 1996, date à laquelle l'étude a été réalisée.  Selon le
Brésil, le Canada n'a pas été franc en ce qui concerne  l'aide fournie au titre de l'Entente auxiliaire aux
constructeurs d'avions de transport régional après cette date (ni pour ce qui est des détails relatifs à
l'aide accordée avant le 22 octobre 1996 et dont il est tenu compte dans l'étude réalisée par le Partiréformiste).  En réponse à une question du Groupe spécial qui souhaitait savoir lesquelles des
transactions identifiées dans cette étude étaient pour le Brésil des subventions au sens de l'article
premier de l'Accord SMC, le Brésil répond qu'il a four ni la liste des transactions pour illustrer le fait
que l'industrie canadienne des avions de transport régional a reçu des contributions remboursables
dans certaines conditions au titre des Ententes auxiliaires et qu'il ne considère pas que lescontributions spécifiques énumérées constituent en elles-mêmes des subventions à l'exportation
                                                     
402 Rapport du Vérificateur général du Canada à la Chambre des communes, novembre 1995, page 21-8
(chapitre pertinent du rapport – pièce BRA-52).
403 Amendement n° 2 à l'Entente auxiliaire de 1992 (pièce BRA-59).
404 Industrie Canada - Contribution à Aeterna Laboratories Inc. au titre de l'Entente auxiliaire
Canada-Québec sur le développeme nt industriel, Canada NewsWire , 15 juin 1998 (pièce BRA-60).
405 Pièce BRA-58.WT/DS70/R
Page 148
accordées aux constructeurs canadiens d'avions de transport régional et prohibées par l'article 3 de
l'Accord SMC.
6.299 Le Brésil présente406 un extrait des Comptes publics du Canada 1996-1997 pour le Ministère
de l'industrie montrant que la Division Canadair de  Bombardier a reçu des fonds au titre des Ententes
auxiliaires pendant cette période.  Selon le Brésil, le Canada n'a pas été coopératif pour ce qui est des
informations qui étaient sous son contrôle concernant l'aide accordée aux constructeurs canadiens
d'avions de transport régional au titre de l'Entente auxiliaire.  Le Brésil est convaincu que les éléments
de preuve qu'il a présentés sont suffisants pour que le Groupe spécial pose de nouvelles questions au
Canada concernant l'existence et les modalités de remboursement d'une aide accordée au titre de
l'Entente auxiliaire aux constructeurs canadiens d'avions de transport régional.
6.300 En réponse à une question du Groupe spécial lui demandant de citer des exemples de l'aide
fournie à l'industrie aéronautique civile, sous forme de "contributions non remboursables" au titre de
l'Entente auxiliaire, le Brésil répond que la partie B de l'Entente auxiliaire de 1992407 prévoit qu'une
aide au titre de cette dernière peut être accordée sous forme de "contributions remboursables ou non ".
Selon le Brésil, l'étude du Parti réformiste qu'il présente dans son dossier408 démontre que, de fait,
certaines aides accordées à Bombardier au titre des Ententes auxiliaires ont été qualifiées de "non
remboursables" ou simplement de "contributions".  De l'avis du Brésil, le Canada refuse de divulguer
des informations qui permettraient au Brésil, et au Groupe spécial, de déterminer si des contributions
non remboursables au titre des Ententes auxiliaires, qui relèvent de l'Accord SMC, ont en fait été
accordées.  Le Brésil estime qu'il a présenté des éléments de preuve suffisants pour établir uneprésomption et qu'il appartient désormais au Canada de présenter des éléments de preuve pour la
réfuter.
6.301 Le Brésil fait également valoir que, d'après la notification faite par le Canada au Comité SMC
de l'OMC, certains fonds, octroyés au titre des Ententes auxiliaires, se présentent sous la forme de"contributions non remboursables"
409 et confèrent donc un avantage important aux bénéficiaires au
sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
6.302 Le Brésil ajoute que même les contributions qualifiées de "remboursables" devraient être
considérées comme conférant des avantages au sens de l'article 1.1 et se réfère aux arguments qu'il
avance (paragraphe 6.323) pour expliquer pourquoi il estime que des contributions remboursables
dans certaines conditions, qui ne compensent pas divers facteurs, constituent des subventions au sensde l'article 1.1 de l'Accord.
b) Arguments du Canada
410
6.303 En réponse à une demande d'information du Groupe spécial concernant les prétendus prêts
accordées au titre de l'Entente auxiliaire de 1992 à Rolls-Royce et à Lamines CTEK, le Canada
                                                     
406 Pièce BRA-89.
407 Pièce BRA-57.
408 Pièce BRA-58.
409 Communication au paragraphe XXIX:5 (pièce BRA-56).  Voir également Entente auxiliaire
Canada-Québec sur le développement in dustriel de 1992, partie B, page 31 (pièce BRA-57).  Le Canada n'a pas
donné suffisamment d'informations concernant l'Entente auxiliaire pour déterminer si même les contributionsconsidérées comme remboursables sont accordées à des taux préférentiels.
410 Voir également section VI.F pour les observations des parties sur le rapport Finan concernant
l'Entente auxiliaire.WT/DS70/R
Page 149
déclare qu'il n'a pas présenté d'argument concernant la question de savoir si ces contributions sont des
subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  Il fait observer que le Brésil est d'accord
avec lui pour reconnaître la pertinence du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les
questions à déterminer dans la présente affaire.  Par conséquent, le Canada déclare que, s'il produit des
documents en réponse à cette requête du Groupe spécial, c'est pour étayer sa thèse, à savoir que lescontributions en question ne sont pas "subordonnées aux résultats à l'exportation" au sens de l'article 3
de l'Accord SMC.
6.304 Le Canada ajoute que le Brésil n'a formulé aucune allégation spécifique concernant des
contributions à Rolls Royce ou Lamines CTEK, ni présenté d'éléments de preuve étayant ses
allégations au sujet des "avantages" conférés au titre de l'Entente auxiliaire.  Il ne juge pas approprié
de fournir des éléments de preuve en réponse à des allégations qui n'ont pas été formulées et face àune présomption qui n'a pas été établie.  De plus , le Canada déclare que la contribution à Lamines
CTEK concernait certains matériels électroniques non liés au secteur de l'aéronautique civile et qui, en
tant que tels, ne relèvent pas de la compétence du Groupe spécial.
6.305 Enfin, le Canada signale que la plupart des informations demandées par le Groupe spécial
sont des renseignements commerciaux confidentiels sensibles et qu'il doit concilier son désir de
communiquer au Groupe spécial les informations qui l'aideraient à statuer avec les intérêts
commerciaux et les droits légaux des parties privées étrangères au différend.  Il fait observer qu'avec
le consentement du gouvernement du Québec il a soumis l'accord de financement conclu avec
Rolls Royce en tant que renseignement commercial confidentiel, les clauses relatives aux conditionsde remboursement n'étant pas divulguées.
411
6.306 En réponse à une question du Groupe spécial, le Canada indique qu'une contribution de
2,25 millions de dollars identifiée dans le rapport du Vérificateur général portait sur les produits
pharmaceutiques et que, de plus, dans ce rapport le terme "remboursable" comprend les fonds"remboursables dans certaines conditions".  Selon le Canada, toutes les contributions effectuées au
titre de l'Entente auxiliaire sont remboursables, sur une certaine période, par tranches annuelles fixes.
Il existe trois contributions remboursables dans certaines conditions, en fonction des ventes et toutes
les autres contributions sont remboursables sans conditions.
c) Observations du Brésil
6.307 Concernant la mention faite par le Canada de l'observation du Brésil sur l'économie
jurisprudentielle, le Brésil rappelle ce qu'il a dit au sujet de l'économie jurisprudentielle dans sa lettre
au Groupe spécial datée du 13 décembre 1998 (voir paragraphe 6.281).
6.308 Le Brésil déclare que le Canada semble ne pas avoir fourni toutes les informations requises
par le Groupe spécial concernant l'aide au titre de l'Entente auxiliaire.  Premièrement, le Brésil faitobserver que les passages relatifs aux conditions de remboursement ont été supprimés dans l'accord de
financement qui définit les modalités de la contribution de 2,5 millions de dollars versée à  Rolls
Royce.  Selon le Brésil, le Groupe spécial devrait par conséquent en tirer des déductions défavorables,
considérant que les conditions de remboursement sont liées aux résultats à l'exportation
(paragraphes 4.146-4.151).  Qui plus est, le Brésil souligne que le Canada a fourni l'accord definancement conclu avec Rolls Royce, mais semble avoir soumis comme "annexe A" à cet accord la
description de projet de contribution concernant Lamines CTEK plutôt que celle associée à
Rolls Royce.  D'après le Brésil, le Groupe spécial devrait en tirer des déductions défavorables,
considérant que si le Canada n'a pas fourni l'annexe contenant la description de projet relative à
                                                     
411 Voir BCI, Tab 4.WT/DS70/R
Page 150
Rolls Royce c'est parce qu'elle contient des informations compromettantes, ce qui suggère que la
contribution est liée en fait aux exportations effectives ou prévues.
2. Subordination aux exportations
a) Arguments du Brésil
6.309 Le Brésil déclare qu'aux termes des Ententes auxiliaires les gouvernements du Canada et du
Québec financent conjointement d'importants projets industriels visant à améliorer la compétitivité de
l'économie du Québec. Ces Ententes auxiliaires ont pour objectif explicite de promouvoir le
développement des marchés d'exportation pour les produits du Québec en "favorisant l'accès à de
nouveaux marchés étrangers et intérieurs "412.  C'est pourquoi, affirme le Brésil, l'aide accordée au
titre des Ententes auxiliaires vise souvent explicitement les projets et branches de production axés sur
l'exportation413.  En réponse à une question du Groupe spécial qui souhaite savoir comment, en se
fondant sur les articles cités, le Brésil justifie son emploi de l'expression "vise explicitement", leBrésil déclare que les projets décrits constituent des exemples concrets à l'appui de sa thèse, à savoir
que les financements au titre de l'Entente auxiliaire sont "explicitement" – c'est-à-dire dans les faits –
accordés à des projets axés sur l'exportation;  en effet l'un des articles parle des fonds accordés au titre
de l'Entente auxiliaire à une entreprise dont les exportations représentent 92 pour cent des recettes et
l'autre des fonds accordés à une entreprise dont l'essentiel de la production sera exportée vers lesÉtats-Unis.  En réponse à une question du Groupe spécial sur la raison pour laquelle le Brésil déclare
que l'objectif des Ententes auxiliaires est de promouvoir le développement des marchés d'exportation,
mais ne cite que l'Entente de 1985, le Brésil a répondu que la même citation n'apparaît pas dans le
texte de l'Entente auxiliaire de 1992.  Le Brésil ne prétend pas que l'aide accordée aux constructeurs
canadiens d'avions de transport régional au titre des Ententes auxiliaires soit subordonnée en droit auxexportations, mais plutôt que l'aide accordée aux constructeurs d'avions de transport régional au titre
des Ententes auxiliaires est subordonnée en fait  aux exportations.  Par conséquent, de l'avis du Brésil,
il n'est pas nécessaire que les deux Ententes auxiliaires, ni même l'une d'entre elles, comportent des
dispositions traitant expressément de la subordination aux exportations.
6.310 Le Brésil cite une étude élaborée par le Parti réformiste selon laquelle le secteur des avions de
transport régional a bénéficié d'avantages importants au titre des Ententes auxiliaires
414, notant que
l'industrie canadienne des avions de transport régional est axée à 100 pour cent sur l'exportation selon
le rapport Clark.  Le Brésil ajoute que l'Entente auxiliaire de 1992 identifie le secteur aérospatial
comme un des "secteurs clés" qu'il est indispensable, pour le développement de l'économie du
Québec, de soutenir415.
                                                     
412 Entente auxiliaire Canada – Québec sur le développement industriel,  article 2.2 d). Ibid.,  partie A,
paragraphe d) (non souligné dans l'original) (pièce BRA-53).
413 "Rolls Royce swells:  Ottawa, Québec jointly lend $2.5 million to help finance Lachine plant
expansion" The Gazette (Montréal), 23 avril 1997 (92 pour cent des ventes de l'entreprise, qui a bénéficié d'un
prêt de 2,5 millions de dollars, ont été faites à l'exportation (pièce BRA-54));  "Federal and ProvincialGovernements Contribute to the Lamines CTEK Project in Montreal" Canada NewsWire, 17 octobre 1997 (le
Vice-Premier Ministre et Ministre de l'économie et des finances, Bernard Landry, déclare que l'essentiel de laproduction de l'usine [ayant béné ficiée d'une aide] sera exportée ve rs les États-Unis (pièce BRA-55)).
414 Étude du Parti réformiste "Bombardier and the Federal Governement – 15 Years of Corporate
Handouts", 22 octobre 1996 (pièce BRA-58).
415 Entente auxiliaire de 1992, partie A, page 27 (pièce BRA-57).WT/DS70/R
Page 151
6.311 Selon le Brésil, l'aide accordée au titre des Ententes auxiliaires peut prendre la forme de
"contributions remboursables ou non".416  En réponse à une question du Groupe spécial quant à la
raison pour laquelle le Brésil estime que les "prêts remboursables" accordés au titre de l'Entente
auxiliaire, auxquels il est fait référence dans les articles soumis par le Brésil417, constituent des
subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC, le Brésil déclare qu'il a cité cette aide afind'illustrer, avec d'autres éléments de preuve, que les fonds accordés au titre des Ententes auxiliaires
sont subordonnés en fait aux résultats à l'exportation au sens de l'article 3 de l'Accord SMC.  Il ajoute
qu'il n'a pas prétendu que l'aide spécifique décrite dans ces pièces constitue une subvention au sens de
l'article 1.1 de l'Accord SMC, entre autres raisons parce que cette aide ne concerne pas les
constructeurs d'avions de transport régional.
6.312 De l'avis du Brésil, les prêts accordés au titre des Ententes auxiliaires confèrent des avantages
à des entreprises ayant un commerce d'exportation établi ou un potentiel important d'exportation,
conformément aux objectifs des Ententes auxiliaires qui sont de favoriser l'accès à de nouveaux
marchés étrangers et intérieurs.
418  Pour le Brésil, considérer ensemble les facteurs ci-dessus suggère
que les fonds accordés au titre de l'Entente auxiliaire sont en fait liés aux exportations ou recettes
d'exportation effectives ou prévues.
b) Arguments du Canada
6.313 Le Canada fait valoir que l'Entente auxiliaire n'est pas, ni en droit ni en fait, subordonnée aux
résultats à l'exportation.  Il souligne que le Brésil a admis que les contributions accordées au titre de
l'Entente auxiliaire favorisent l'accès "à de nouveaux marchés étrangers et intérieurs " (souligné par le
Canada) (paragraphe 6.308).
6.314 Le Canada affirme que les éléments de preuve soumis par le Brésil ne portent pas sur la bonne
interprétation de l'expression "subordination aux exportations".  C'est-à-dire que, de l'avis du Canada,
le Brésil n'a pas fourni d'éléments de preuve m ontrant que les contributions accordées au titre de
l'Entente auxiliaire sont subordonnées  aux résultats à l'exportation, dans le sens où les contributions
ne seraient versées que s'il y avait des exportations , qu'il y aurait des primes si des exportations
avaient lieu et qu'il y aurait des pénalités  si elles n'avaient pas lieu.  Le Canada affirme qu'il n'existe
pas d'éléments de preuve de ce type parce que ce n'est pas comme cela que les contributions sont
accordées au titre de l'Entente auxiliaire.  Par conséquent, de l'avis du Canada, le Brésil n'établit pas
de présomption selon laquelle les contributions versées au titre de l'Entente auxiliaire sont
subordonnées aux résultats à l'exportation.
6.315 Le Canada fait observer que l'Entente auxiliaire a été signée par le gouvernement canadien et
par le gouvernement du Québec le 27 mars 1992 pour une période de cinq ans419 et qu'elle est venue à
                                                     
416 Notification de mise à jour présentée par le Canada conformément à l'article XVI:1 du GATT de
1994 et à l'article 25 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, G/SCM/N/16/CAN,25 juin 1997, paragraphe XXIX:5 ("Communication") (pi èce BRA-56).  Voir également:  Entente auxiliaire
Canada-Québec sur le développement industriel  de 1992, partie B, page 31 (pièce BRA-57).
417 Pièces BRA-54 et BRA-55.
418 Entente auxiliaire Canada-Québec sur le développement industriel de 1985, article 2.2 d).  Ibid.,
partie A, paragraphe d) (pièce BRA-53).
419 Entente auxiliaire Canada-Québec sur le développement industriel (1991), 27 mars 1992
(pièce CDN-34).WT/DS70/R
Page 152
expiration le 31 mars 1998.420  Selon le Canada, aucune nouvelle demande n'a été examinée, mais les
demandes présentées avant la date d'expiration de l'Entente sont encore en cours d'examen.  Le
Canada fait valoir que l'objectif de l'Entente auxiliaire était d'améliorer la compétitivité et la vitalité de
l'économie québécoise en accordant un soutien financier à de grands projets industriels dans cette
province.
6.316 Le Canada indique que des contributions au titre de l'Entente auxiliaire ont été accordées à
111 grands projets industriels, dont sept études de faisabilité, et que neuf projets seulement - 8 pour
cent du total - concernaient le secteur aérospatial.  Selon lui, l'aide accordée par le gouvernement
québécois au titre de l'Entente auxiliaire portait sur virtuellement tous les secteurs industriels de la
province, notamment les secteurs suivants: produits d'hygiène, réseaux d'énergie électrique, aéronefs
et pièces et parties d'aéronefs, verre, textiles, matières plastiques, ferro-alliages, gros appareils,produits chimiques, ouvrages hydrauliques, systèmes d'assainissement d'eau et cosmétiques.  Selon le
Canada, si, comme le reconnaît le Brésil, les prétendues subventions au titre de l'Entente auxiliaire
peuvent être octroyées à la fois pour le marché intérieur et pour les marchés d'exportation par
définition , elles ne sont pas "subordonnées" aux résultats à l'exportation.  Le Canada fait valoir que
l'argument de fait repose sur l'interprétation faisant intervenir la "propension à exporter" qui à son avisest inexacte (paragraphes 5.53-5.94).  Pour le Canada, il ne faut donc pas tenir compte de l'argument
du Brésil.
6.317 En réponse à une question du Groupe spécial sur les dates d'entrée en vigueur et d'expiration
des Ententes auxiliaires de 1985, 1988 et 1992 et sur les dates auxquelles le financement a commencéet a pris fin pour chacune de ces Ententes, le Canada déclare que l'Entente auxiliaire de 1985 est
entrée en vigueur le 23 janvier 1985 et a expiré en juin 1991et que les contributions annoncées dans le
cadre de cette Entente ont pris fin en 1996;  que l'Entente auxiliaire de 1992 était en vigueur du
27 mars 1992 au 31 mars 1998 et que les contributions à ce titre cesseront en 2003.  Il ajoute que ces
Ententes ont été conclues dans le cadre d'un Mémorandum d'accord sur le développement économiquesigné par le gouvernement du Québec et le gouv ernement canadien.  Selon le Canada, le premier
Mémorandum d'accord a été signé le 14 décembre 1984;  l'Entente auxiliaire de 1985 a été conclue
sous les auspices du Mémorandum d'accord de 1984.  Le deuxième Mémorandum d'accord a été signé
le 9 juin 1988 et c'est à ce titre que l'Entente auxiliaire de 1992 a été conclue.
6.318 En réponse à une question du Groupe spécial lu i demandant pourquoi dans ses arguments il
ne fait pas référence aux arguments du Brésil concernant l'Entente auxiliaire de 1985, le Canadarépond que le Brésil ne formule aucune allégation à propos de cette Entente.
c) Réponse du Brésil
6.319 Le Brésil a pris note des arguments avancés par le Canada pour contester la définition des
fonds octroyés au titre de l'Entente auxiliaire comme étant "subordonnés aux exportations", à savoirque puisque certains des financements assurés au titre de l'Entente auxiliaire concernent des produits
ou des marchés intérieurs, ou des projets ne relevant pas de l'industrie canadienne des avions de
transport régional, ils ne peuvent pas être considérés comme étant subordonnés aux résultats à
l'exportation.
6.320 Le Brésil ne conteste pas que certains des financements assurés au titre de l'Entente auxiliaire
aient pu aller à d'autres  branches de production vendant sur les marchés d'exportation, ou à d'autres
branches de production vendant sur les marchés intérieurs .  Il affirme que sa position, à savoir que
l'aide fournie au titre de l'Entente auxiliaire constitue une subvention à l'exportation prohibée au titre
                                                     
420 Amendement n° 2 à l'Entente auxiliaire Canada -Québec sur le développement industriel (1991),
8 août 1996, page 2 (pièce CDN-35).WT/DS70/R
Page 153
de l'article 3 de l'Accord SMC, est sans rapport avec ces cas de financement dans le cadre de l'Entente
auxiliaire.  Il maintient par contre que, lorsque des fonds ont été octroyés au titre de l'Entente
auxiliaire à l'industrie canadienne des avions de transport régional, ils ont été accordés à une branche
de production qui est totalement axée sur l'exportation selon le rapport Clark, précisément parce que
c'est une industrie d'exportation et parce qu'il était prévu  qu'elle le resterait.
6.321 Le Brésil estime que les éléments de preuve qu'il a fournis concernant le remboursement dans
certaines conditions des fonds octroyés au titre de l'Entente auxiliaire, les objectifs de l'Entente, l'aide
à des entreprises axées sur l'exportation et l'aide à l'industrie des avions de transport régional
(paragraphes 6.297-6.298) établissent la présomption que l'aide accordée au titre de l'Entente
auxiliaire à l'industrie canadienne des avions de transport régional constitue une subvention à
l'exportation prohibée.
E. SOCIÉTÉ DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUÉBEC (SDI)
1. Subvention
a) Arguments du Brésil
6.322 Selon le Brésil, la Société de développe ment industriel du Québec (SDI) accorde des
subventions prohibées à l'exportation, sous forme de prêts et de garanties, à l'industrie aéronautique
civile.  Le Brésil déclare que la SDI a récemment été "reléguée" à des fins administratives dans une
nouvelle société connue sous le nom d'Investissement-Québec (IQ).421  Il signale que IQ conserve les
ressources, notamment humaines, de la SDI.422  Il affirme que IQ administre le Fonds de
développement industriel et le Fonds pour l'accroissement de l'investissement privé et la relance del'emploi (FAIRE)
423 qui fournit diverses formes "d'aide financière" et de "soutien public" à certaines
industries cibles, et avant tout à l'industrie aérospatiale.424  Le Brésil attire tout particulièrement
l'attention sur l'engagement pris, selon lui, par FAIRE d'accorder des "contributions, remboursables ou
non" et des garanties de prêts et "de prendre à sa charge les intérêts" pour les projets choisis.425
6.323 Le Brésil fait valoir que les fonds accordés par la SDI sont remboursables dans certainesconditions, c'est-à-dire qu'ils ne doivent être remboursés que si le projet concerné parvient à un certain
niveau de succès comme l'a décrit le Brésil.  Comme le bénéficiaire ne court aucun risque – si le
projet n'aboutit pas, les fonds accordés par la SDI n'ont pas à être remboursés – un avantage lui est
clairement conféré, au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
6.324 Le Brésil appelle l'attention sur la conclusion du dernier examen des politiques commerciales
du Canada effectué par l'OMC, à savoir que IQ "fournit des garanties à l'exportation pour des projets
considérés comme trop risqués par les institutions financières privées" et que "cette société fournit des
aides pour le développement et l'expansion des exportations, pour les achats d'entreprises étrangères
ou pour le financement de contrats".  Pour le Brésil, en offrant des garanties à des projets qui sont
dans les termes de l'examen des politiques commerciales "considérés comme trop risqués par lesinstitutions financières privées" IQ effectue ce qui est potentiellement un transfert direct de fonds et
                                                     
421 Renseignements tirés du site Internet SDI/Investissement-Québec, page 1 (pièce BRA-65).
422 Ibid., pages 1, 3.
423 Ibid., pages 2, 4-6.
424 Ibid., pages 7-9, 10-11.
425 Ibid., page 5.WT/DS70/R
Page 154
confère l'avantage évident, au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, d'offrir des ressources qui ne
seraient tout simplement pas disponibles autrement.  Dans ce cas, le Brésil estime que l'aide accordée
par la SDI n'a pas besoin d'être remboursable dans certaines conditions pour constituer une
subvention.  Même si la contribution offerte conjointement par le PPIMD et la SDI pour la mise au
point de l'avion de transport régional de Bombardier à 50 places ne relève pas de la compétence duGroupe spécial (paragraphes 4.74-4.78), le Brésil estime cependant que l'expression "remboursable
dans certaines conditions" attachée à cette contribution constitue un élément de preuve convaincant du
fait qu'une aide est en général disponible à de telles conditions et qu'elle est accordée aux
constructeurs canadiens d'avions de transport régional.
6.325 Le Brésil affirme avoir démontré que des fonds sont et ont été accordés à cette branche de
production et qu'ils sont et ont été accordés dans des conditions qui en font une subvention au sens del'article 1.1. de l'Accord SMC.  Il est convaincu que, puisqu'il a présenté des éléments de preuve dans
ce sens, le Groupe spécial devrait demander au Canada de fournir les éléments de preuve mis à la
disposition du secrétariat de l'OMC pour l'examen de sa politique commerciale.
b) Arguments du Canada
426
6.326 En réponse à une requête du Groupe spécial qui souhaitait obtenir une explication au sujet des
"programmes spéciaux" de Garantie Québec et du "f inancement de projets importants", en particulier
du financement de trois grands projets pour un total de 7,1 millions de dollars par le biais du Fonds
pour le développement de l'industrie aérospatiale, et de cinq activités de FAIRE au cours de la
période 1997-1998, ainsi que les documents d'évaluation interne et les accords de prêt/partage qui s'yrapportent, le Canada fait observer qu'il n'a pas répondu sur le point de savoir si ces contributions sont
des subventions  au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  Il note que le Brésil est d'accord avec
lui concernant la pertinence du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les questions
à déterminer dans la présente affaire.  Par conséquent, il fait observer que, s'il produit des documents
en réponse à cette requête du Groupe spécial, c'est pour étayer sa thèse, à savoir que les contributionsen question ne sont pas "subordonnées aux résultats à l'exportation" au sens de l'article 3 de
l'Accord SMC.
6.327 Le Canada déclare également que le Brésil n'a formulé aucune allégation spécifique
concernant les contributions faites par la SDI, ni apporté aucun élément de preuve étayant ses
allégations vagues et non spécifiques concernant les "avantages" conférés par la SDI.  Il ajoute que le
Brésil n'a formulé aucune allégation et n'a apporté aucun élément de preuve concernant le Fonds pourle développement de l'industrie aérospatiale. Le Canada ne juge pas approprié de présenter des
éléments de preuve en réponse à des allégations qui n'ont pas été formulées et face à une présomption
qui n'a pas été établie.
6.328 Enfin, le Canada déclare que la plupart des informations demandées par le Groupe spécial
sont des renseignements commerciaux confidentiels extrêmement sensibles et qu'il doit concilier son
désir de communiquer au Groupe spécial les informations qui l'aideraient à statuer avec les intérêts
commerciaux et les droits légaux des parties privées étrangères à ce différend.  Par conséquent, le
Canada fait savoir qu'avec la permission expresse du gouvernement québécois il a fourni, à titre de
renseignement commercial confidentiel, les accords de financement passés avec les Industriesaérospatiales Mecair Inc., Héroux Inc., et Finition de Métal National NMF (Canada) Ltée, concernant
les trois projets relevant du Fonds pour le développement de l'industrie aérospatiale, après avoir
                                                     
426 Voir également la section VI.F pour les observations des parties sur le rapport Finan à propos de
la SDI.WT/DS70/R
Page 155
supprimé les passages relatifs aux modalités de remboursement.  Le Canada indique que chaque
accord précise en détail les modalités du projet, du financement et du remboursement.427
6.329 Le Canada fait également observer que les "programmes spéciaux" de la SDI concernant le
secteur de l'aéronautique civile sont en fait des activités réalisées au titre de l'Entente auxiliaire quisont administrées (pour le Québec) par la SDI et  que, par conséquent, ces programmes ont déjà été
expliqués.
6.330 De plus, les cinq activités de FAIRE, pour la période 1997-1998, ne concernaient pas le
secteur de l'aéronautique civile mais les secteurs suivants:  produits du bois (un projet), véhicules
lourds (un projet), industrie du tourisme (un projet) et informatique (deux projets).  Par conséquent, le
Canada estime que les activités de FAIRE ne relèvent pas de la compétence du Groupe spécial.
c) Observations du Brésil
6.331 En ce qui concerne la mention faite par le Canada de l'observation du Brésil sur l'économie
jurisprudentielle, le Brésil rappelle ce qu'il a dit au sujet de l'économie jurisprudentielle dans sa lettre
au Groupe spécial datée du 31 décembre 1998 (voir paragraphe 6.281).
6.332 Le Brésil fait valoir que le Canada a certes présenté les accords de financement conclus
concernant les trois projets relevant du Fonds pour le développement de l'industrie aérospatiale
demandés par le Groupe spécial, mais qu'il a supprimé les passages relatifs aux modalités de
remboursement ainsi que certaines des "conditions préalables".  Le Brésil pense que ces passagespermettraient certainement de voir si les contributions sont "en fait liées aux exportations ou recettes
d'exportation effectives ou prévues".  Il fait valoir que, vu la décision stratégique prise par le Canada
de ne pas divulguer ces renseignements, le Groupe spécial devrait tirer des déductions défavorables,
considérant que ces informations suggèrent que les contributions sont en fait liées aux exportations
effectives ou prévues (paragraphes 4.146-4.151).
2. Subordination aux exportations
a) Arguments du Brésil
6.333 Pour le Brésil, les prêts et garanties de la SDI (ainsi que celles d'Investissement-Québec)
confèrent des avantages directs aux entreprises québécoises dans le but exprès d'aider ces entreprises
dans la "conquête de marchés à l'exportation"
428 et de faciliter les transactions "à l'étranger"429
6.334 Le Brésil affirme que, par le biais de la SDI, le gouvernement québécois parraine desprogrammes d'exportation "destinés à promouvoir l' exportation des produits et services du
Québec"
430.  Selon le Brésil, la SDI a été constituée dans le but de "favoriser le développement
économique du Québec, notamment en encourageant le développement des entreprises, la croissance
des exportations,  et les activités de recherche et d'innovation".431  Le Brésil déclare que la SDI offre
                                                     
427 Voir BCI, Tab 4.
428 SDI, site Internet page 2 (pièce BRA-63).
429 Gouvernement du Québec, Ministère de l'industrie, du commerce, de la science et de la technologie,
Répertoire des services offerts à l' exportation, page 53, (pièce BRA-64).
430 Government Assistance Programmes – A Practical Handbook (quinzième édition, 1995),
paragraphe 135.230 (non souligné dans le texte) (pièce BRA-61).
431 Loi sur la Société de développement indust riel du Québec, paragraphe 2 (pièce BRA-62).WT/DS70/R
Page 156
aux entreprises québécoises des "garanties de paiement ou de remboursement d'obligations
financières" et "des prêts aux taux du marché"432 afin de les soutenir dans la "conquête de marchés à
l'exportation"433 et de les aider dans "tout projet d'exportation" ou de "démarrage à l'exportation".434
Selon le Brésil, la SDI ne finance pas seulement les exportations vers d'autres provinces canadiennes,mais soutient spécifiquement les transactions "à l'étranger".
435  Il affirme que toutes les ventes de CRJ,
qui ont bénéficié du prêt de 43 millions de dollars canadiens accordé par la SDI pour la mise au point
du CRJ de 50 places ont été faites à l'exportation436 et que par conséquent le financement accordé par
la SDI à l'industrie aéronautique civile constitu e une subvention à l'exportation, en droit ou en fait,
prohibée par l'article 3 de l'Accord SMC.
6.335 Le Brésil ne conteste pas que certains des fonds fournis par la SDI/IQ ont pu être destinés à
d'autres branches de production vendant sur le marché intérieur.  Il déclare que son allégation selonlaquelle l'aide de la SDI/IQ constitue une subvention à l'exportation prohibée au titre de l'article 3 de
l'Accord SMC n'est pas liée à ces cas de financement de la SDI/IQ.  De l'avis du Brésil, lorsque l'aide
de la SDI/IQ est accordée à l'industrie canadienne des avions de transport régional, elle va à une
branche de production qui est totalement axée sur l'exportation, précisément parce que c'est une
industrie d'exportation et que le gouvernement québécois prévoit qu'elle le restera.  Pour le Brésil, lesens habituel de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC interdit une telle aide.
b) Arguments du Canada
6.336 Le Canada maintient que la SDI n'est pas subordonnée aux résultats à l'exportation.  Il fait
observer que le Brésil reconnaît que le programme vise les produits destinés au marché intérieur demême que ceux destinés à l'exportation.
6.337 La SDI a été établie en vertu de la Loi sur la Société de développement industriel du
Québec
437 (la Loi sur la SDI).  En juin 1996, le programme Garantie Québec  a remplacé la plupart des
activités réalisées dans le cadre de la SDI.  Le Canada déclare que ce programme est destiné à garantirdes prêts, des lignes de crédit et d'autres formes de financement offerts par des institutions financières
et il indique que le programme vise les domaines suivants:  projets portant sur le démarrage,
l'expansion ou la modernisation, dans les secteurs des industries manufacturières ou du tourisme et
dans certaines industries de services;  recherche, développement ou conception, ainsi que
commercialisation et financement de crédits d'impôt pour la recherche scientifique ou la mise au point
expérimentale;  commercialisation, acquisition d'une entreprise dans un autre pays et financement
d'une ligne de crédit;  fusion d'entreprises, regroupement d'activités communes et reprise d'uneentreprise par une autre dans les secteurs manufacturier et du tourisme et dans certaines industries de
service.
                                                     
432 Ibid.,  paragraphe 135.240.
433 SDI Site Internet page 2 (pièce BRA-63).
434 Gouvernement du Québec, Ministère de l'industrie, du commerce, de la science et de la technologie,
Répertoire des services offerts à l'exportation, page 53 (pièce BRA-64).
435 Ibid.
436 Rapport Clark, pages 7-8, 13, 50-51 et tableaux 1, 5 et 6.
437 Lois révisées du Québec, c. S-11.01 (Codification administrative 94-09-16) (pièce CDN-36).WT/DS70/R
Page 157
6.338 Le Canada affirme que, conformément à l'article 2 de la Loi sur la SDI, l'objectif de cette
dernière est de "favoriser le développement économique du Québec, notamment en encourageant le
développement des entreprises, la croissance des exportations et les activités de recherche et
d'innovation".  Selon le Canada, le Brésil reconnaît que dans ce contexte le terme "exportation"
signifie des exportations à l'extérieur du Québec, y compris vers les autres provinces du Canada.  Parconséquent, pour le Canada, la SDI a pour objectif général l'amélioration de la compétitivité du
Québec, ce qui aurait pour résultat souhaitable, mais non nécessaire, une augmentation des
exportations québécoises.  Le Canada maintient que les résultats à l'exportation ne sont pas un critère
de succès ni pour le programme dans son ensemble ni pour ses différentes activités
438, et que les
résultats à l'exportation ne sont manifestement pas une condition nécessaire pour obtenir des
contributions.
6.339 Le Canada affirme que la SDI applique quatre ensembles de critères d'admissibilité, dont l'un
est le "développement des exportations" qui inclut l'assurance du crédit, le financement de
l'investissement étranger direct par des compagnies québécoises et le financement sur stocks.  Il fait
valoir que 458 activités ont été autorisées en 1997-1998, dont 53 pour cent portaient sur des prêts ou
des garanties de prêts d'une valeur inférieure à 200 000 dollars canadiens.  Une des 39 activités definancement et 96 des 419 garanties autorisées concernaient l'exportation.
439  Selon le Canada, ces
activités portaient sur un vaste éventail de secteurs (industrie, transport, ressources et agriculture
(278 autorisations) et de services (180 autorisations)440, mais aucune ne concernait l'aéronautique
civile.
6.340 Le Canada affirme que dans les différents projets aucune prime n'est prévue si des
exportations ont lieu et aucune pénalité si elles n'ont pas lieu.  Un autre élément encore plus
important, de l'avis du Canada, est que la SDI n'est ni en droit ni en fait subordonnée aux résultats à
l'exportation.
6.341 Selon le Canada, pour alléguer que la SDI n'est pas conforme à l'article 3 de l'Accord SMC, le
Brésil semble se fonder uniquement sur le fait qu'un des objectifs du programme est "la croissance des
exportations" bien qu'il admette que les ventes à destination des autres provinces du Canada soient
considérées par le Québec comme des exportations (paragraphe 6.333).  En conséquence, de l'avis du
Canada, le Brésil n'a pas établi de présomption qu'il doive réfuter.
6.342 Le Canada s'élève également pour les motifs exposés dans ses arguments relatifs à PTC
(paragraphes 6.197-6.199) à ce qu'il estime être l'usage inapproprié fait par le Brésil de l'Examen des
politiques commerciales du Canada.  Il demande au Groupe spécial de ne pas tenir compte des
arguments du Brésil concernant la SDI fondés sur ce document.
F. ARGUMENTS CONCERNANT LE RAPPORT FINAN PRÉSENTÉ PAR LE BRÉSIL
1. Arguments du Canada
6.343 Le Canada formule un certain nombre de critiques générales à l'encontre de ce qu'il juge être
une analyse et des hypothèses mal fondées et des faits inexacts dans le rapport Finan présenté par le
Brésil à l'appui de ses allégations de subventionnement  de l'industrie aéronautique canadienne.  Il juge
                                                     
438 Société de développement industriel du Québec, Rapport annuel 1997-1998 (Québec:
gouvernement du Québec, 1998), pages 36-37, 40 (pièce CND-37).
439 Ibid. , page 22, tableau 1 (pièce CDN-37).
440 Ibid. , page 24, tableau 2 (pièce CDN-37).WT/DS70/R
Page 158
contestables441 les périodes sur lesquelles porte l'analyse, faisant valoir qu'en général les motifs pour
lesquels une période a été choisie devraient être explicites et que les périodes choisies devraient être
cohérentes. Il fait observer que le rapport Finan examine des périodes différentes pour différentes
subventions, sans justifier le choix d'une période donnée ni expliquer pourquoi des périodes
différentes ont été choisies. Ainsi, pour certains calculs, l'analyse va jusqu'à 2015 tandis que pourd'autres elle s'arrête à l'an 2000.  Le Canada juge important le choix des périodes car cela a une
incidence sur les résultats de l'analyse et en particulier sur l'ampleur des prétendues subventions.  Il
fait valoir que si des périodes différentes avaient été analysées le montant total des subventions
auraient pu être bien inférieur.
6.344 Le Canada ajoute que le rapport Finan attribue une valeur plus élevée pour les
investissements qui doivent être remboursés que pou r le montant équivalent d'un don sans conditions.
Il estime que c'est là un non-sens car des fonds qui doivent être remboursés sont de toute évidence
moins attirants pour les bénéficiaires que des dons purs et simples sans conditions.
6.345 Le Canada reproche également au rapport Finan de comparer les avantages effectifs et les
avantages prévus.  Selon lui, il devrait y avoir une distinction nette entre les prétendues subventionsqui ont déjà été accordées et celles qui ne le seront à l'avenir que si certaines autres conditions sont
remplies.  Le Canada affirme que la moitié des prétendus avantages mentionnés dans le rapport ont
déjà été accordés alors que l'autre moitié serait peut-être accordée ou non à l'avenir et que l'absence de
distinction entre ces deux catégories de prétendus avantages aboutit à des résultats qui pourraient
induire en erreur.
6.346 Le Canada fait valoir, pour ce qui est de CRJCI, que le rapport Finan suppose  que les
"bénéfices de la SEE proviennent de la part d'Exinvest dans la valeur résiduelle de l'aéronef"
442 puis
suppose  que "la SEE participe à toutes les ventes de jets de transport régional de Bombardier443 et
troisièmement suppose  implicitement que la SEE participe à toutes  les ventes de Bombardier sous
forme de  participation au capital social.  Selon le Canada, bien qu'aucun élément de preuve ne soit
fourni pour étayer l'une de ces "suppositions", le rapport Finan déclare que "la SEE accorde de toute
évidence une subvention à Bombardier".
6.347 Selon le Canada, le rapport Finan fait observer qu'il a été " déterminé  auparavant que"
l'Entente auxiliaire Canada–Québec "confère des avantages sous forme de subventions à d'autres
sociétés" [souligné par le Canada]. Le rapport Finan n'explique pas en quoi une telle constatation estpertinente. Il ne cite aucun élément de preuve et ne fait référence à aucune autorité pour confirmer son
affirmation.  Il ne dit pas quand, par qui ni dans quelles circonstances ces déterminations ont été
faites.  D'ailleurs il ne présente aucune base ni aucun élément de preuve pour étayer une affirmation
sans rapport avec la question.  On ne peut parler ni d'élément de preuve ni d'argument;  il ne s'agit que
d'une insinuation.
6.348 Le Canada déclare, en ce qui concerne la SDI du Québec, que le rapport ne fait pas de
"suppositions", mais affirme, sans aucun fondement, un "fait":  "Les projets doivent  viser des marchés
hors du Québec"
444 [souligné par le Canada].  Le Canada nie cela (paragraphes 6.335-6.340).  Selon
                                                     
441 Les observations des paragraphes 6.343 et 6.346 sont tirées d'un document élaboré par KPMG LLP
présenté comme pièce jointe à la première communication du Canada.
442 Rapport Finan,  page A.1.
443 Ibid. , page A.2.
444 Ibid. , page A.3.WT/DS70/R
Page 159
lui, la SDI comporte un certain nombre de programmes dont un seul est lié à "l'exportation" et, de
toute manière, par "exportation" la SDI se réfère aux "exportations hors du Québec", c'est-à-dire  y
compris vers les autres provinces canadiennes , comme le Brésil lui-même le reconnaît.
6.349 Le Canada rappelle qu'il a dit que la conclusion du rapport Finan pour ce qui est de
l'annulation par l'Ontario des créances de Bombardier est sans fondement et fausse (voir
paragraphes 6.275-6.276).  Néanmoins, il souligne ce qu'il qualifie de paradoxe méthodologique dû au
fait que le rapport Finan affirme que la prétendue remise de la créance concernant la vente en 1997
devrait être considérée comme une subvention en espèces en 1992 :  si l'élément "subvention" de la
vente a été accordé en 1992, dans ce cas cette dernière ne relève pas de la compétence du Groupe
spécial.  Si par contre la vente doit faire l'objet d'un règlement des différends à l'OMC, il faudrait
démontrer que toute "subvention" éventuelle a été accordée en 1997 .  Si c'est le cas, le Canada déclare
que la "valeur actuelle en 1998" de la subvention, telle qu'elle est calculée dans le rapport Finan est
exagérée et que de toute manière elle n'est pas pertinente.
6.350 Le Canada fait observer qu'au tableau B.4 le rapport Finan évalue les soi-disant avantages
conférés à Bombardier à la suite d'une "prise de participation" de la SEE dans CRJCI.  Selon lui, cesprétendus avantages sont évalués en partant du principe que les investisseurs du secteur privé exigent
des retours de 15 à 20 pour cent avant impôt dans les contrats similaires de location d'aéronefs, ce qui
témoigne d'une mauvaise compréhension de la nature des opérations de crédit-bail adossé avec les
États-Unis.  Selon le Canada, les opérations de crédit-bail adossé avec les États-Unis sont motivées
par des considérations fiscales:  compte tenu des avantages fiscaux qu'ils en tirent, les investisseursprivés sont disposés à accepter des bénéfices avant impôt  très faibles;  ces retours avant impôt peuvent
même être nuls, voire négatifs.  En effet, de l'avis du Canada, leurs bénéfices après impôt , en tenant
compte des avantages fiscaux associés aux opérations de crédit-bail adossé, atteignent des niveaux
acceptables.
445  Par conséquent, le Canada considère que le rapport Finan surestime grossièrement la
valeur des prétendus avantages conférés par ces transactions.  Dans ces circonstances, il affirme que,même si toutes les autres suppositions sont correctes, les prétendus bénéfices avant impôt de
2,75 pour cent réalisés par la SEE seraient, compte tenu des bénéfices après impôt  que la SEE
réaliserait dans une opération de crédit-bail adossé, conformes à ce qu'attendraient les investisseurs du
secteur privé.
2. Réponse du Brésil
6.351 En réponse à l'argument général du Canada se lon lequel le rapport Finan exagère ou calcule
de manière inexacte la valeur actuelle, en 1998, des avantages conférés aux constructeurs canadiens
d'avions de transport régional par les subventions, le Brésil souligne que le montant des avantages est
sans importance, qu'il s'agisse d'un dollar ou d'un milliard de dollars.  L'élément fondamental établi
par le Brésil et par le rapport Finan c'est que, quel qu'en soit le montant et indépendamment de la
question de savoir si le critère appliqué est celui de "l'avantage pour le bénéficiaire" ou du "coût pourle gouvernement", le programme canadien confère un avantage et constitue une subvention au sens de
l'article premier de l'Accord SMC.
                                                     
445 Andrew Littlejohns et Stephen McGairl, éd., Aircraft Financing, 3rd ed. (New Jersey, US:
Euromoney Books, 1997), chapitre 8 (pièce CDN-48) et Appendice 1 (pièce CDN-75).WT/DS70/R
Page 160
6.352 En réponse aux observations spécifiques du Canada, le Brésil note d'un point de vue général
que le rapport Finan a procédé à deux calculs distincts:  premièrement la valeur actuelle totale en 1998
des avantages obtenus jusqu'à présent par Bombardier ainsi que de ceux qu'il devrait recevoir à
l'avenir446;  deuxièmement, les avantages par aéronef de 50 places livré en 1998.447  Le Brésil déclare
que le calcul des avantages par aéronef ne concerne que ceux qui ont déjà été obtenus et ne tient pascompte des avantages liés à la mise au point de l'aéronef de 70 places.
a) Périodes sur lesquelles les subventions sont quantifiées et totalisées
6.353 Le Brésil déclare qu'il n'est pas en désaccord avec les critères proposés par KPMG pour
évaluer les périodes utilisées pour les calculs du rapport Finan, mais souligne qu'il importe de choisir
la période appropriée en fonction des faits et des circonstances de l'affaire .  Il fait valoir que, comme
les faits et les circonstances sont différents pour chacune des subventions accordées par legouvernement canadien analysées dans le rapport Finan, il a à juste titre calculé les avantages
conférés à Bombardier sur des périodes différentes dans chaque cas:
i) Prise de participation de la SEE
6.354 Période:  Les avantages ont été calculés pour chacune des 20 années comprises entre
l'exercice 1996 et l'exercice 2015.
6.355 Justification:  On considère que la SEE participe au financement de chaque aéronef vendu par
Bombardier, ce depuis janvier 1996 et pendant la durée utile du produit qui est estimée à 20 ans.
448  Le
Brésil souligne que le fait d'étendre l'analyse sur 20 ans ne modifie pas de manière significativel'analyse des avantages totaux, parce que les avantages qui seront reçus à l'avenir sont actualisés à
16,9 pour cent.  Ainsi, 75 pour cent de la valeur actuelle nette des avantages relatifs à la prise de
participation de la SEE sont générés au cours des dix premières années sur lesquelles porte l'analyse,
c'est-à-dire jusqu'en 2005.
ii) "Investissement" de 87 millions de dollars canadiens dans le CRJ-700 de 70 places
6.356 Période:  Aux fins de calculer l'avantage total conféré à Bombardier, l'analyse va jusqu'en
2019.  Toutefois, aucun avantage par aéronef n'a été calculé pour cette subvention car les livraisons de
l'aéronef de 70 places n'ont pas encore commencé.
6.357 Justification:  Le Brésil souligne que le g ouvernement s'attend à un remboursement ainsi qu'à
un profit modeste, grâce aux redevances qui devront être versées par aéronef à partir de la vente du250
ème aéronef.  Par consé quent, l'analyse a été étendue sur la du rée utile de l'aérone f de 70 places qui
est estimée à 20 ans.
                                                     
446 Le montant total apparaît au tableau B.1 du rapport Finan.
447 Les montants par aéronef sont résumés au tableau B.16 du rapport Finan.
448 Voir R. Baldwin et P. Krugman, "Industrial Policy and International Competition in Wide-Bodied
Jet Aircraft", R. Baldwin, ed., Trade Policy Issues and Empirical Analysis  (Chicago:  University of Chicago
Press, 1988).  Baldwin et Krugman déclarent que les cycles des produits dans le domaine aéronautique sont très
longs (le cycle d'une cellule d'aéronef est de quelque 20 ans).WT/DS70/R
Page 161
iii) "Investissement" de 57 millions de dollars canadiens dans le Dash 8-400
6.358 Période:  Aux fins de calculer l'avantage total conféré à Bombardier, l'analyse va
jusqu'en 2019.  Toutefois, aucun avantage par aéronef n'a été calculé pour cette subvention car les
livraisons du Dash 8-400 n'ont pas encore commencé.
6.359 Justification:  Comme dans le cas de "l'investissement" de 87 millions de dollars canadiens, le
Brésil fait valoir que le gouvernement s'attend à un remboursement, accompagné d'un modeste profit,
grâce aux redevances versées par aéronef.  Par conséquent, là encore, l'analyse porte sur la durée utile
du produit qui est estimée à 20 ans.
iv) "Investissement" de 100 millions de dollars canadiens dans les moteurs à turbopropulseur
6.360 La période examinée et le motif sont identiques à ceux concernant "l'investissement" de
57 millions de dollars canadiens.
v) Acquisition et restructuration de de Havilland
6.361 Période:  Les avantages sont amortis sur 13 ans et demi, à compter de l'année pendant laquelle
les fonds ont été versés.
6.362 Justification:  L'amortissement est fondé sur la durée d'amortissement des immobilisations de
Bombardier pour la période 1994-1998449 ce qui est justifié car les subventions portent sur
l'acquisition des avoirs de l'entreprise de Havilland.  Amortir les avantages sur la base de la durée
moyenne des immobilisations revient à rattacher la durée des avantages à la vie des avoirscorrespondants.
b) Traitement comparatif des contributions remboursables et des contributions non
remboursables
6.363 Le Brésil reconnaît que la valeur d'un don est supérieure à celle d'une contribution
remboursable et qu'il serait ridicule de prétendre le contraire.  Il déclare que son "estimation basse"
calcule convenablement la valeur des contributions remboursables, comme l'a noté KPMG, mais
reconnaît qu'il y a une erreur dans le calcul de l'"estimation haute" pour les avantages liés aux
subventions de Partenariat technologique Canada.  Après correction de cette erreur technique,
l'estimation basse de la valeur actuelle des avantages conférés à Bombardier ne change pas et
l'estimation haute est ramenée de 2,4 à 2,3 milliards de dollars EU.
c) Traitement comparatif des avantages effectifs et des avantages prévus
6.364 Le Brésil n'a pas d'objection à établir une distinction entre les avantages effectivement perçus
et les avantages qui pourront être perçus à l'avenir.  Il affirme que son calcul des avantages concernant
l'aéronef de 50 places livré en 1998 concerne exclusivement les avantages reçus en 1998 et dans les
années précédentes et que l'avantage en 1998 calculé par aéronef ne tient pas compte des avantagesoctroyés ultérieurement par la SEE ni des avantages liés à la mise au point de l'aéronef de 70 places.
6.365 En séparant les avantages passés des avantages futurs dans le calcul de la valeur totale
actuelle des avantages, le Brésil précise que les seuls avantages "prévus" sont ceux qui seront offerts
                                                     
449 La méthode utilisée pour déterminer la durée d'amortissement des immobilisations de Bombardier
est examinée par G. White, A. Sondhi, D. Fried, dans The Analysis and Use of Financial Statements ,
(John Wiley, New York) 1994, page 453.WT/DS70/R
Page 162
par la SEE en 1999 et au-delà.  Il n'est pas d'accord avec le calcul du pourcentage des avantages
offerts par la SEE qui peuvent être considérés comme "prévus".  Il fait valoir que le nombre
d'aéronefs effectivement vendus n'est pas la référence pertinente à utiliser pour établir une distinction
entre les avantages effectifs et les avantages prévus, mais qu'il faudrait plutôt tenir compte de la valeur
actuelle des avantages liés aux opérations conclues en 1998 ou avant par rapport aux opérations quidevraient se réaliser à l'avenir.  Le Brésil calcule que la valeur actuelle des avantages liés aux
opérations conclues en 1998 ou avant se situe entre 215 et 236 millions de dollars EU.  Il estime que
la valeur actuelle des avantages liés aux opérations futures se situe entre 679 et 743 millions de
dollars EU.  Donc, la part de la valeur actuelle totale des avantages par rapport aux opérations prévues
est d'environ 30 pour cent.
3. Réfutation du Canada
6.366 Le Canada a présenté un rapport de KPMG pour  appuyer ses critiques concernant le rapport
Finan.  Le Canada fait observer, premièrement, que, en ce qui concerne la prise de participation de la
SEE, si l'on étend la période sur laquelle porte l'analyse, on augmente le montant des prétendus
avantages totaux, parce que pour l'essentiel ceux-ci devraient être perçus à l'avenir, lorsque les
aéronefs seront vendus.  En ce qui concerne les autres fonds consacrés à la mise au point des aéronefset des moteurs, le Canada affirme que les prétendus avantages ont déjà été entièrement accordés;  en
prolongeant la période sur laquelle porte l'analyse on augmente le montant estimé des
remboursements ou des redevances, ce qui réduit l'ampleur des prétendus avantages.
6.367 Le Canada fait observer que le Brésil reconnaît une erreur uniquement pour un calcul.  Il
affirme que la même erreur existe dans les calculs relatifs à PTC.
6.368 En réponse à l'affirmation du Brésil selon laquelle la contribution de 87 millions de dollars
canadiens accordée par PTC en 1996 aurait une valeur actuelle nette, en 1998, de 119 millions de
dollars canadiens, le Canada fait observer, premièrement, que le rapport Finan suppose  que les
contributions de PTC sont toutes versées en une seule fois, ce qui n'est pas le cas.  Il affirme qu'à la
date de sa première communication écrite, seuls quelque 22 millions de dollars canadiens avaient été
versés.  Il ajoute que le taux d'inflation au Canada au cours des deux années précédentes n'était que de
1,5 à 2 pour cent.  Par conséquent, le Canada estime que, même si les 87 millions de dollars canadiens
avaient été déboursés en une seule fois en 1996, la prise en compte d'un taux d'inflation de 25 pour
cent en deux ans dans le calcul de la "valeur actuelle nette" de la contribution n'était pas justifiée et
soulignait une fois de plus les problèmes que présentait la méthode employée dans le rapport Finan.Le Canada fait également valoir que ce rapport est excessivement pessimiste quant aux perspectives
de débouchés du CRJ700, compte tenu des prévisions établies par des professionnels indépendants et
hautement qualifiés que le Canada a présentées en réponse à une question du Groupe spécial.
G. A
RGUMENTS CONCERNANT LE RAPPORT CLARK
1. Arguments du Canada
a) Saturation du marché régional canadien des avions à turbopropulseur
6.369 Le Canada critique le rapport Clark présenté par le Brésil à l'appui de ses arguments
concernant la proportion d'avions de transport régional exportés par le Canada pour plusieurs raisons.
Premièrement, le Canada affirme que le rapport a choisi pour son analyse une période qui ne tient pascompte de la situation réelle du marché canadien des avions à turbopropulseur, saturé depuis 1992.  Il
déclare que, en raison de cette saturation, depuis 1992, il n'y a eu que deux  ventes fermes de nouveauxWT/DS70/R
Page 163
avions de transport régional à turbopropulseur à des clients canadiens450, et une importation d'un
Dash 8 d'occasion en 1998.
6.370 Selon le Canada, pendant la période 1984-1990, les compagnies canadiennes ont investi de
fortes sommes dans les avions de transport régional à turbopropulseur et le parc canadien d'avions detransport régional a augmenté de 776 pour cent
451, pour se stabiliser par la suite car le marché
intérieur était saturé.
6.371 Le Canada fait valoir qu'au 1er janvier 1998, les transporteurs canadiens exploitaient près de
100 Dash 8 en service régulier452 et il ajoute que, entre l'introduction sur le marché de cet aéronef en
1983/84 et le 31 décembre 1997, 481 Dash 8 ont été livrés.  Environ 20 pour cent des Dash 8 ont donc
été livrés à des transporteurs canadiens.
6.372 Le Canada ne juge donc pas surprenant que les Dash 8 vendus après 1992 aient été exportés.
Il fait toutefois valoir que lorsque la demande intérieure d'avions de transport régional à
turbopropulseur se raffermira quand les aéronefs plus anciens devront être remplacés, il est probable
que les compagnies aériennes canadiennes commandent de nouveaux Dash 8, compte tenu deséconomies en matière de formation et de maintenance qu'elles pourront réaliser si les nouveaux
aéronefs appartiennent à la même gamme que les avions à turbopropulseur qu'elles possèdent déjà.
b) Les 26 CRJ livrés à Air Canada
6.373 Selon le Canada, la "détermination" à laquelle est parvenu le rapport Clark à savoir que les
26 CRJ livrés à Air Canada sont des "ventes à l'exportation"
453 n'est pas défendable.  Le Canada
affirme que ces 26 CRJ ont été achetés par une compagnie aérienne (Air Canada) à un fabricant
canadien (Bombardier) et n'ont jamais été destinés à l'exportation:  le contrat prévoyait que chacun de
ces aéronefs serait construit conformément aux prescriptions fixées par Transport Canada pour
l'obtention du certificat de navigabilité canadien et du certificat d'immatriculation canadien.  Il y a unedifférence entre le Certificat ordinaire de navigabilité et un certificat de navigabilité pour exportation.
Les CRJ acquis par Air Canada doivent obtenir le premier, tandis que les clients étrangers (comme la
Slovénie ou les États-Unis) ont besoin du second.  Air Canada a pris livraison des aéronefs
directement auprès de Bombardier.  Le Canada affirme que ces aéronefs sont basés et immatriculés au
                                                     
450 Deux Saab 340B ont été commandés en 1994;  di x J41 de British Aerospace ont été commandés en
1995 mais ces commandes ont par la suite été annulées ou les avions ont été renvoyés à British Aerospace.  Lesseules additions au parc d'avions de transport régional des compagnies aériennes canadiennes après 1992 ont été26 Canadair CRJ livrés à Air Canada:  voir commandes, Canada, marché des avions de 20-90 places, 1984-1998(Lundkvist Aviation Research, 1998) (pièce CDN-42).
451 Évolution du marché régional:  commandes, livraisons et parc aérien, marché canadien (Lundkvist
Aviation Research, 1998) (pièce CDN-43).
452 Quatre-vingt dix-sept aéronefs des séries Dash 8-100 et 300 étaient exploités par des transporteurs
canadiens au 31 décembre 1997:  voir "Summary of Dash 8 Aircraft in Service with Operators of Canadian
Airlines as at 1 January 1998 and World Airline Directory, the Americas", Flight International ,
25-31 mars 1998, pages 37-60 (pièce CDN-44).
453 Rapport Clark, pages 10, 13, 21-24.WT/DS70/R
Page 164
Canada454 et sont exploités sur des itinéraires réguliers entre des villes canadiennes ou entre des villes
canadiennes et des villes américaines.455
6.374 Le Canada n'est pas non plus d'accord avec le rapport lorsqu'il affirme qu'Air Canada a
commandé 26 CRJ de 50 places dans le cadre de plusieurs transactions distinctes et n'a pas l'intentionde posséder ces aéronefs.
456  Selon le Canada, cette affirmation n'est pas étayée.  Le Canada déclare
que pour financer ses acquisitions Air Canada a eu recours à un crédit-bail adossé avec les États-Unis
pour 24 CRJ, les deux derniers CRJ étant achetés au comptant.457  Il maintient donc qu'Air Canada a
démontré qu'il souhaitait acquérir des CRJ.  Il affirme que ces deux achats sont amplement prouvés
par les contrats de vente et les certificats d'acceptation de ces aéronefs.
6.375 Selon le Canada, lorsque les compagnies aériennes achètent des aéronefs elles examinent une
variété de mécanismes de financement afin de réduire leurs coûts, et actuellement le crédit-bail adossé
avec les États-Unis semble être un des dispositifs de financement les plus populaires, car il permet à
une compagnie aérienne de répercuter les avantages fiscaux américains sur un actionnaire, en échange
d'une réduction des coûts de financement.458  Le Canada déclare que des avantages similaires peuvent
être trouvés dans d'autres pays:  Japon, Allemagne et Royaume-Uni.
6.376 De l'avis du Canada, compte tenu de la mondialisation des services financiers et des
mouvements de capitaux, ces transactions ne peuvent pas être considérées comme des exportations
simplement parce qu'elles sont financées ou garanties dans un autre pays.  En d'autres termes, le choix
d'un dispositif de financement par Air Canada ne peut pas changer la nature fondamentale de cestransactions:  il s'agit de ventes intérieures et non d'exportations.
6.377 Le Canada estime donc que le rapport Clark conclut à tort que 100 pour cent de toutes les
ventes d'avions de transport régional effectuées par Bombardier ont été faites à l'exportation.
6.378 Le Canada fait également valoir que la définition donnée dans le rapport Clark d'une "vente",
qui considère les commandes fermes comme des ventes, n'est pas correcte.
459  Il maintient que les
ventes sont véritablement effectuées lors de la livraison de l'aéronef ;  même des commandes fermes
peuvent ne pas aboutir à une vente, comme l'a montré la récession de l'industrie aéronautique au début
des années 90.460  Le Canada souligne qu'Air BC a acquis deux aéronefs Dash 8 en avril et en
                                                     
454 Transport Canada, registre des aéronefs civils canadiens, en ligne:  page d'accueil de Transport
Canada <http://www.tc.gc.ca/cgi-bin/webdbc.dll/Av> (10 novembre 1998) (pièce CDN-45).
455 Air Canada, communiqué de presse:  "Air Canada adds two new Canadair Jets to fleet"
(31 janvier 1997) (pièce CDN-46).
456 Rapport Clark, page 13.
457 Air Canada, Rapport annuel 1997 (pièce CDN-47).
458 Andrew Littlejohns et Stephen McGairl, éd., Aircraf Financing , troisième édition. (New Jersey,
US:  Euromoney Books, 1997) chapitre 8 (pièce CDN-48).
459 Rapport Clark, page 4:  "Notre analyse est fondée sur le nombre d'aéronefs vendus, c'est-à-dire
d'aéronefs faisant l'objet de commandes ou d'engagements fermes, et non sur leur valeur.  Étant donné que leslivraisons peuvent se produire plusieurs mois, voire plusieurs années, après qu'une commande ferme a été
effectuée, dans toute la mesure du possible nous avons choisi la date de la commande ferme, sans aucune
condition, comme étant la base la plus appropriée pour déterminer la date de vente.
460 Par exemple, à la suite de l'annulation d'une commande de Jetprop GPA peu de temps avant la
livraison, de Havilland a réduit sa production de Dash 8 et a fermé l'usine de Downsview (Ontario) pendant unepériode prolongée de l'été 1993:  voir "GPA Jetprop Cancels Backlog, DHC Forced to Extend SummerShutdown", Commuter Regional Airline News , 26 avril 1993, page 3 (pièce CDN-72).WT/DS70/R
Page 165
mai 1992 grâce à un crédit-bail intérimaire d'un mois renouvelable puis en est devenu propriétaire en
juillet 1992.  Si l'on utilise la définition juste d'une vente, de Haviland a par conséquent effectué des
ventes sur le marché intérieur pendant la "période considérée" choisie par le rapport Clark.
2. Réponse du Brésil
6.379 Le Brésil est en désaccord avec le Canada lorsqu'il prétend que le rapport Clark ne tient pas
compte des aéronefs de la série Dash 8 vendus aux compagnies aériennes nationales avant 1992, et
que, si le rapport Clark avait pris en compte la période 1984-1990, il aurait constaté que des ventes
avaient été effectuées sur le marché intérieur (paragraphes 6.368-6.371).
6.380 Le Brésil fait observer qu'il a admis, face aux arguments du Canada, qu'une prétendue
subvention de 1989 accordée par le PPIMD et la SDI ne relevait pas de la compétence du Groupespécial parce qu'elle avait été accordée avant l'en trée en vigueur de l'Accord sur l'OMC (paragraphe
4.77), et il fait valoir que le Canada ne peut pas "avoir le beurre et l'argent du beurre".  Pour le Brésil,
ou bien la période avant le 1
er janvier 1995 est pertinente et relève de la compétence du Groupe
spécial, ou bien elle n'est pas pertinente et ne relève pas de sa compétence.  Il faut que le Canada
choisisse.
6.381 Le Brésil conteste également l'argument du Canada selon lequel, puisque 26 CRJ sont
exploités par Air Canada et immatriculés au Canada, ils représentent des ventes intérieures plutôt que
des exportations (paragraphes 6.372-6.376).
6.382 Le Brésil fait observer, premièrement, que dix des 26 CRJ exploités par Air Canada ont été
vendus en 1993, soit avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord SMC.461  Il déclare que, selon le
Canada, ce qui s'est passé avant l'entrée en vigueur de l'Accord SMC ne relève pas de la compétence
du Groupe spécial.
6.383 Deuxièmement, d'après le Brésil, le Canada reconnaît qu'en ce qui concerne au moins 24 des
26 CRJ les aéronefs n'ont pas été vendus à Air Canada et n'appartiennent pas actuellement à cette
compagnie mais soutient que, uniquement parce qu'ils sont exploités  par Air Canada ils constituent
des ventes intérieures.  Le Brésil ne conteste pas que ces aéronefs font, pour le moment, partie de la
flotte d'Air Canada, mais déclare qu'ils n'appartiennent pas à Air Canada  et qu'ils ont en fait été
vendus par le biais du dispositif de financement par prise de participation de la SEE à une SVS
américaine, à laquelle Air Canada se contente de louer  l'aéronef, ce que, d'après le Brésil, le Canada
reconnaît.  En réponse à une question du Groupe spécial qui désire savoir sur quoi se fonde le Brésil
pour dire que le Canada reconnaît ce fait, le Brésil prend note de la déclaration du Canada
(paragraphe 6.373) à savoir qu'"il a été fait recours à un crédit-bail adossé avec les États-Unis" pour
financer la vente de ces aéronefs, et de la décl aration du Canada (paragraphe 6.124) à savoir que CRJ
Capital qui, selon le Brésil, est le dispositif de financement par prise de participation de la SEE a étéutilisé pour la transaction d'Air Canada.  Le Brésil déclare également que cette transaction est au
centre des observations formulées par l'ex-président de la SEE, Paul Labbé, devant le Comité
parlementaire des affaires étrangères et du commerce international (voir paragraphe 6.112).  Le Brésil
déclare que son argument sur ce point ne concerne pas les deux derniers CRJ qui, selon le Canada, ont
été achetés par Air Canada.
6.384 Le Brésil fait observer que même si les deux derniers CRJ exploités par Air Canada et vendus
en 1997
462 constituent des ventes intérieures, il n'en demeure pas moins que, pendant la période allant
                                                     
461 Rapport Clark, tableaux 5D et 5F.
462 Rapport Clark, tableau 5H.WT/DS70/R
Page 166
du 1er janvier 1995 à maintenant, 99,64 pour cent des ventes effectuées par les constructeurs canadiens
d'avions de transport régional auraient été faites à l'exportation.463
6.385 Troisièmement, pour ce qui est de l'argument du Canada (paragraphe 6.372), selon lequel le
fait qu'Air Canada respecte les prescriptions de Transport Canada concernant le certificat canadien denavigabilité et le certificat canadien d'immatriculation démontre que ces CRJ "n'ont jamais été
destinés à l'exportation ...", le Brésil déclare qu'aux termes du droit canadien, il est interdit d'utiliser au
Canada un aéronef qui n'a pas obtenu le certificat de navigabilité canadien.
464  Il fait observer que,
puisque les CRJ font en fait partie de la flotte d'Air Canada, on pourrait penser qu'ils sont tenus de
respecter ce règlement interne.  Toutefois, pour le Brésil, le fait qu'Air Canada obtienne un certificat
canadien de navigabilité n'enlève rien au fait que les aéronefs ont été vendus à un acheteur étranger.
6.386 Le Brésil maintient également que le droit canadien interdit à Air Canada d'utiliser un aéronef
qui est immatriculé dans un État étranger s'il n'a pas obtenu un certificat canadien
d'immatriculation465, et le fait qu'Air Canada ait eu besoin d'obtenir ce certificat montre simplement de
manière encore plus évidente que les CRJ en question ont été vendus à une SVS américaine à laquelle
ils appartiennent et qu'ils sont donc "immatriculés à l'étranger" au sens du règlement de TransportCanada.
6.387 Le Canada prétend (paragraphe 6.375) que, même si ces aéronefs ont été vendus à des
acheteurs étrangers et présentés comme des ventes à l'exportation précisément de manière à pouvoir
bénéficier du financement à l'exportation de la SEE , le "choix du dispositif de financement ne peut
pas changer la nature fondamentale de ces transactions" mais cet argument montre une fois encore, de
l'avis du Brésil, que le Canada veut "le beurre et l'argent du beurre".  Le Brésil rappelle une
déclaration faite par l'ancien président de la SEE lorsqu'il témoignait devant le Parlement à savoir que
dans "la réalité" ces aéronefs ont été vendus à une partie américaine
466, afin de bénéficier du
financement de la SEE accordé pour lancer un produit d'exportation.  Pour le Brésil, le Canada ne peutpas maintenant prétendre qu'il ne s'agissait pas là de ventes à l'exportation.
3. Réfutation du Canada
6.388 Répondant à l'argument du Brésil selon lequel  dix des 26 CRJ ont été vendus avant 1995, le
Canada fait valoir que, si l'on considère que la vente est faite au moment où s'effectue la livraison, Air
Canada a acquis 22 CRJ depuis le 1
er janvier 1995467, dont deux ont été payés au comptant en
janvier 1997 (paragraphe 6.373) et les 20 autres ont été financés par des opérations de crédit-bailadossé avec les États-Unis.  En ce qui concerne les ventes de Dash 8 et l'argument du Brésil selon
lequel le Canada "ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre", le Canada fait valoir que ses
observations à propos du rapport Clark étaient simplement une réponse aux assertions et à l'analyse
                                                     
463 Rapport Clark, tableau 8 (du 1er janvier 1995 à maintenant, 563 avions canadiens de transport
régional ont été vendus dont deux (soit 0,36 pour cent) sont exploités par Air Canada).
464 Article  700.05 1) a) du règlement de Transport Canada (dont les parties pertinentes sont présentées
dans la pièce BRA-98).
465 Article 202.42 1) du règlement de Transport Canada (dont les parties pertinentes sont présentées
dans la pièce BRA-98).
466 Chambre des communes, 35ème Parlement, 1ère session, Comité permanent des affaires étrangères et
du commerce international, 43ème réunion, 11 mai 1995, page 43:30 (non souligné dans le texte) ("Comité des
affaires étrangères et du commerce international") (pièce BRA-9).
467 Bombardier Inc, dates de livraison des CRJ à Air Canada (pièce CDN-90).WT/DS70/R
Page 167
contenues dans ce document et que c'est le rapport Clark qui a choisi d'examiner la période avant
1995.  De l'avis du Canada, les observations qu'il a formulées à propos du rapport Clark ne constituent
pas une prise de position sur le point de savoir si les transactions effectuées avant 1995 relèvent de la
compétence du Groupe spécial.
6.389 Le Canada nie avoir reconnu que l'un quelconque des 26 CRJ d'Air Canada avait été vendu
par le biais du dispositif de financement par prise de participation de la SEE à une SVS américaine
(paragraphe 6.381).  Il affirme que ses déclarations citées par le Brésil à cet égard ne mentionnent pas
la participation de la SEE, ni de CRJ Capital, et il souligne que le Brésil continue de présenter à tort
CRJ Capital comme "le dispositif de financement par prise de participation de la SEE".  Le Canada
rappelle ses déclarations et le certificat officiel qu'il a présenté468 à cet effet.
6.390 En ce qui concerne l'argument du Brésil selon le quel les aéronefs acquis par Air Canada par le
biais d'un crédit-bail adossé constituent des ventes à l'exportation, le Canada répond que ces
transactions ne deviennent pas des exportations simplement parce que les propriétaires  de ces
aéronefs financés par une opération de crédit-bail adossé avec les États-Unis sont des propriétaires-
administrateurs situés aux États-Unis.  Pour le Canada, une opération de crédit-bail adossé avec lesÉtats-Unis ne constitue qu'un moyen de financer une acquisition utilisé pour financer une grande
variété de biens d'équipement.  Le Canada dé clare par exemple qu'une compagnie d'électricité
canadienne pourrait financer une nouvelle usine thermoélectrique, entièrement située et construite au
Canada, grâce à un crédit-bail adossé avec les États-Unis et que la centrale ne quitterait jamais le sol
canadien et ne serait donc pas exportée.
469
6.391 Selon le Canada, le sens habituel du mot "exportation" aux fins de l'article 3 de l'Accord SMCest "l'expédition (de marchandises), en particulier pour être vendues dans un autre pays".
470  L e
Canada prétend qu'il n'y a rien, dans le contexte, l'objet et la raison d'être ou l'historique de la
négociation de l'Accord SMC, qui indiquerait qu'il faut donner au mot "exportation" un sens différentde celui qu'il a d'ordinaire.  Dans ce sens, le Canada affirme que rien n'indique que ces aéronefs ont
été exportés.
6.392 Le Canada conteste la façon dont le Brésil interprète son argument relatif aux prescriptions de
Transport Canada (paragraphe 6.384).  Il affirme que sa position est que chaque aéronef est tenu aux
termes du contrat  d'être manufacturé de manière conforme aux prescriptions de Transport Canada
pour les aéronefs nationaux.
471  C'est là, selon le Canada, une preuve que ces aéronefs n'étaient pas
destinés à l'exportation car, s'ils avaient été destinés à être exportés aux États-Unis, ils auraient été
fabriqués conformément aux prescriptions de ce pays – c'est-à-dire des prescriptions définies par
l'Administration fédérale de l'aviation des États-Unis.
6.393 À cet égard, le Canada précise que le certificat ordinaire de navigabilité n'est pas la même
chose qu'un certificat de navigabilité pour exportation.  Il déclare que les CRJ acquis par Air Canada
                                                     
468 Pièce CDN-93.
469 Mémorandum adressé à Blair Hankey par William Macan, 14 novembre 1998 "US Cross-Border
Leasing – No Export Requirement" (pièce CDN-79).
470 Hawkins et Allen, éd., The Oxford Encyclopedic English Dictionary  (Oxford University Press:
Oxford, 1991), définition du terme "exportation" page 500 (pièce CDN-80).
471 Déclaration de Michel Bourgeoi s, 24 novembre 1998 (pièce CDN-69).WT/DS70/R
Page 168
ont obtenu un certificat ordinaire de navigabilité472 alors que les clients à l'exportation, par exemple
américains, recevraient un certificat de navigabilité pour exportation473, dont l'importance est définie
dans le Règlement de l'aviation canadien.474
6.394 Le Canada déclare que, conformément à ce règlement, lorsque le Ministre des transportscanadiens accepte de délivrer, pour un aéronef qui doit être exporté, un certificat de navigabilité pour
exportation assurant que l'aéronef est conforme aux normes étrangères de navigabilité, il doit vérifier
que ce dernier satisfait à toute exigence spéciale prévue par l'État concerné.
475  Pour les aéronefs
exportés vers les États-Unis ces exigences sont définies dans un appendice au règlement.476  Selon le
Canada l'Administration fédérale de l'aviation des États-Unis accepte les certificats de navigabilité
pour exportation canadiens, dans la mesure où l'aéronef est conforme à certaines de ses prescriptions,
en application de l'Entente bilatérale conclue entre le Canada et les États-Unis portant entre autres surla navigabilité des aéronefs civils importés.
477
6.395 Le Canada fait valoir que les 24 CRJ en question n'ont pas été fabriqués de manière à
satisfaire aux exigences du Certificat de navigabilité pour exportation définies par les États-Unis – 
précisément parce qu'ils n'étaient pas destinés à l'exportation , et qu'ils n'ont pas été exportés .  Il
ajoute que les résultats d'une recherche dans la base de données de Transport Canada portant sur tous
les CRJ en question montrent qu'aucun des 24 CRJ acquis par Air Canada dans le cadre d'un
crédit-bail adossé avec les États-Unis n'a été exporté478, et qu'aucun d'entre eux n'a jamais été
enregistré par Transport Canada comme étant importé  au Canada.479
6.396 Le Canada n'est pas non plus d'accord avec le Brésil lorsque celui-ci affirme qu'il serait illégal
au titre de l'article 202.42 du Règlement de l'aviation canadien  pour Air Canada d'exploiter un aéronef
immatriculé à l'étranger sans avoir obtenu un certificat canadien d'immatriculation.  Le Canada
déclare que cet article autorise  en fait l'exploitation d'un aéronef immatriculé à l'étranger dans le cadre
                                                     
472 Certificat ordinaire de navigabilité, 27 mai 1996, CRJ numéro de série 7120, immatriculation
canadienne C-FWSC (CRJ livré à Air Canada ) (pièce CDN-69).
473 Certificat de navigabilité pour exportation, 17 août 1998, CRJ numéro de série 7253 (pièce
CDN-69).
474 Voir Transport Canada, en ligne:  page d'accueil de Transport Canada, www.tc.gc.ca
(3 décembre 1998) Règlement de l'aviation canadien  – Renseignements généraux sur le RAC (pièce CDN-81).
475 Manuel de navigabilité, chapitre 509, RAC 509.03 1) "Autorisation d'exportation";  voir également
Règlement de l'aviation canadien , sous-partie 9 – Certificats de navigabilité pour exportation (pièce CDN-82).
476 Règlement de l'aviation canadien , Manuel de navigabilité, chapitre 509, Appendice B "Exigences
étrangères spéciales", et annexe I, "États-Unis d'Amérique"  (pièce CDN-83).
477 Échange de notes concernant l' Accord en matière de certification, d'homologation ou d'acceptation
de navigabilité ou environnementale des pr oduits aéronautiques civils importés :  Note n° ETT-1583, en date du
31 août 1994, émanant de Lloyd Axworthy, Ministre des transports et adressée à Paul Robinson, Ambassadeurdes États-Unis d'Amérique;  Note n° 330, en date du 31 août 1994, émanant de John Rouse, Chargé d'affairesauprès de Lloyd Axworthy, Ministre des transports  (pièce CDN-78).
478 Attestation de Sheila Dowd, Chef, Immatriculatio n et location d'aéronefs, Division de l'aviation
générale, Ministère du transport (pièce CDN-84).  Un aéronef, de marque C-FZSI, acheté au comptant par AirCanada et livré en janvier 1997 (voir pièce CDN-70), a été envoyé en Argentine en novembre 1997, puisrenvoyé au Canada en avril 1998.
479 Attestation de Sheila Dowd, (pièce CDN-84).WT/DS70/R
Page 169
d'un crédit-bail au Canada, sans que cet aéronef obtienne un certificat canadien d'immatriculation.480
Il fait valoir qu'un exploitant canadien ne peut utiliser un aéronef immatriculé à l'étranger que pendant
une période de 24 à 30 mois481, mais ajoute qu'au titre de l'article 18 de la Convention relative à
l'aviation civile internationale un aéronef ne peut être valablement immatriculé dans plus d'un État482,
c'est-à-dire que soit les CRJ sont immatriculés au Canada, soit ils sont immatriculés ailleurs (parexemple aux États-Unis) – ils ne peuvent pas être immatriculés dans deux pays en même temps.
6.397 Le Canada affirme qu'un aéronef canadien doit avoir un certificat d'immatriculation canadien,
comme il ressort clairement du Règlement de l'aviation canadien .
483  Par conséquent, le fait que les
CRJ d'Air Canada possèdent un certificat d'immatriculation canadien ne montre pas "de manière
encore plus évidente que les CRJ en question ... sont donc "immatriculés à l'étranger"".  Le Canada
rappelle que les CRJ ne peuvent pas  être immatriculés à la fois au Canada et à l'étranger.  Étant donné
que ces aéronefs n'ont jamais été exportés et par la suite importés, ils n'ont jamais  été immatriculés à
l'étranger.
4. Réfutation du Brésil
6.398 Le Brésil conteste l'argument du Canada selon lequel le rapport Clark a utilisé une définition
"inexacte" du mot "vente".  Il rappelle que, selon le Canada, il n'y a vente que lorsqu'un aéronef est
livré, et si le rapport Clark s'était fondé sur la date de livraison il aurait tenu compte de l'achat de deux
Dash 8 en 1992 par Air BC, une compagnie canadienne.  Le Brésil fait observer que ces aéronefs ont
été commandés en 1989 et n'ont par conséquent pas été inclus dans les résultats du rapport Clark.
6.399 Le Brésil juge que la critique du Canada est hors de propos, car elle concerne les ventes qui se
sont déroulées avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur les subventions, quelle que soit la
définition correcte du mot "vente".  De toute manière, le rapport Clark a adopté la "date de la vente"
utilisée par le Canada dans les recours commerciaux où il identifie la "date de la vente" comme:
étant généralement considérée comme la date à laquelle les parties établissent les
conditions de la vente.  La date de la confirmation de la commande est généralement
considérée comme la date de la vente, qui pourrait cependant aussi être la date de
l'établissement du contrat, de l'ordre d'achat ou de la facture, si ce document établit
les conditions de vente.484
6.400 Cette définition ne signifie pas, selon le Brésil, que la date correcte de la vente est déterminéepar la date de la livraison.
                                                     
480 Les dispositions de l'article 202.42 du Règlement de l'aviation canadien  s'appliquent expressément
sous réserve de l'article 203.03 (pièce CDN-85).  L'article 203.03 et la sous-partie 3 en général définissent, entre
autres, les conditions d'utilisation, au Canada, d'un aéron ef immatriculé à l'étranger que l'exploitant loue pour
être utilisé au Canada (pièce CDN-86).  Voir égalemen t Norme 223, concernant l'utilisation d'un aéronef loué
par des personnes qui ne sont pas propriétaires enregistrés (pièce CDN-87).
481 Règlement de l'aviation canadien , article 203.08 (pièce CDN-86).
482 Convention relative à l'aviation civile internationale,  Organisation de l'aviation civile internationale,
Doc. 7300/5, 1980 (pièce CDN-88).
483 Règlement de l'aviation canadien , articles 202.13 à 202.17 et 202.69.
484 Pièce BRA-99.WT/DS70/R
Page 170
VII. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES485
A. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
1. Subordination aux exportations
7.1 Les Communautés européennes  contestent l'interprétation donnée par le Brésil de la
subordination aux exportations au titre de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC qui inclurait la "propensionà exporter" ou l'"intention d'augmenter les exportations".  Selon les Communautés européennes, dans
une telle approche, à chaque fois qu'un avantage est conféré à une entreprise à vocation exportatrice
dans le but explicite ou implicite d'augmenter ses exportations, le critère de subordination aux
exportations serait rempli.  C'est-à-dire que les avantages suivants:
avantages conférés par une organisation qui "a pour seule mission de faciliter les
exportations" (paragraphe 6.49) ou
avantages accordés à une branche de production spécifique parce qu'il s'agit d'un secteur "axé
sur l'exportation" (paragraphe 6.221) ou
engagement subordonnant la transaction à la poursuite, entre autres, d'une stratégie orientée
vers l'exportation (paragraphe 6.287) ou
prêts et garanties fournis à des entreprises "ayant un commerce d'exportation établi ou un
potentiel important d'exportation" (paragraphe 6.311) ou
prêts et garanties accordés dans le but exprès d'aider les entreprises dans la "conquête de
marchés à l'exportation" et de faciliter les transactions "à l'étranger" (paragraphe 6.332)
constitueraient des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation.
7.2 Les Communautés européennes considèrent que l'interprétation du Brésil est indûment large
et fait rentrer toutes les activités de promotion industrielle dans la catégorie des subventions pouvant
être prohibées et ne tient pas compte du fait que l'Accord SMC établit une distinction entre trois
catégories de subventions:  les subventions prohibées;  les subventions pouvant donner lieu à une
action;  et les subventions ne donnant pas lieu à une action.  Les Communautés européennes sont
convaincues qu'en adoptant cette approche le Brésil est en contradiction avec cette distinction
fondamentale car il considère que même certaines subventions ne donnant pas lieu à une action sontprohibées.
7.3 De l'avis des Communautés européennes, l'article 3.1 a) de l'Accord SMC et sa note de bas de
page donnent une définition beaucoup plus limitée des subventions prohibées.  Le sens évident des
mots "subordonné" et "lié" suppose qu'il y ait conditionnalité entre les subventions et les exportations
ou les résultats à l'exportation.  Les Communautés européennes sont de l'avis du Canada à savoir que
l'effet d'une subvention ou son objectif  ne peut pas , en soi, suffire à établir qu'elle est en fait
subordonnée aux exportations au titre de l'articl e 3.1 a).  Elles estiment que l'exportation ou les
recettes d'exportation doivent être une condition de l'octroi d'une subvention et que cette condition
serait remplie lorsque des exportations ont lieu parce que les entreprises souhaitent profiter d'unesubvention qui ne peut être obtenue que si elles procèdent à des exportations;  en d'autres termes, cela
couvrirait les cas où, même si la subvention n'est pas spécifiquement liée aux résultats à l'exportation,
                                                     
485 Les notes de bas de page et les citations émanent des tierces parties et ce sont elles qui ont souligné
le texte par endroits.WT/DS70/R
Page 171
dans la pratique les entreprises sont obligées d'exporter si elles veulent satisfaire aux conditions
d'obtention de la subvention.
7.4 Les Communautés européennes considèrent que le libellé de l'article 3.1 a) est le résultat d'un
long débat entre des points de vue opposés exprimés  au cours des négociations du Cycle d'Uruguay.
Selon elles, les explications données par le Canada de l'historique de la négociation démontrent que la
conception large prônée par le Brésil a été exclue du texte par une succession d'améliorations
apportées au libellé.  Ainsi, les Communautés européennes font valoir que ce qui a été qualifié
d'approche "quantitative" de même que le critère de la "propension à exporter" pour déterminer si une
mesure donnée était une subvention prohibée ont été rejetés par le Groupe de négociation sur les
subventions et mesures compensatoires486;  de même l'évolution de la note de bas de page 4 démontre
que les négociateurs ont rejeté un critère fondé sur l'objectif ou l'intention au profit d'un critère fondésur les conditions.
7.5 Les Communautés européennes sont également d'accord avec le point de vue du Canada selon
lequel, dans la pratique, les éléments suivants sont utiles pour déterminer si une subvention est en fait
subordonnée aux résultats à l'exportation:
éléments prouvant que la subvention n'aurait pas été accordée si elle n'engendrait pas des
exportations;
existence ou non de pénalités  – réduction ou suspension des paiements – si des exportations
n'ont pas lieu;
existence ou non de primes  ou de paiements additionnels si des exportations ont lieu
(paragraphe 5.56).
7.6 Si l'on prend l'exemple hypothétique proposé pa r le Groupe spécial dans lequel un Membre de
l'OMC applique un programme de subvention dont peuvent bénéficier uniquement, en droit,  les
entreprises qui, d'après leurs résultats antérieurs , peuvent être considérées comme étant "à vocation
exportatrice", les Communautés européennes font observer que le problème devient plus clair si le cas
est encore plus hypothétique, c'est-à-dire lorsque la possibilité de bénéficier de ce programme est
limitée en droit  aux entreprises qui ont exporté un produit donné pendant l'année 1900.  De l'avis des
Communautés européennes, il n'est pas dans l'objectif de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC que ceprogramme soit considéré comme étant une subvention subordonnée en droit  aux exportations dans de
telles circonstances.  Selon les Communautés européennes, l'expression "résultats à l'exportation"
employée à l'article 3.1 a) ne peut signifier que résultats présents ou futurs  à l'exportation.  Les
Communautés européennes font valoir que cette interprétation est étayée par la note de bas de page 4
à l'article 3.1 a) qui se réfère à l'octroi d'une subvention qui "est en fait lié aux exportations ou recettesd'exportation effectives ou prévues".  Les Communautés européennes considèrent aussi que les
résultats à l'exportation au sens de l'article 3.1 de l'Accord SMC doivent être quantifiables d'une
manière ou d'une autre.
7.7 Les Communautés européennes estiment que la subvention décrite dans l'exemple devrait
probablement être considérée comme une subvention prohibée car elle est en fait  subordonnée;  en
effet, dans la réalité, on voit mal comment une subvention basée en droit  sur les résultats antérieurs à
l'exportation serait accordée pour une raison autre que le développement des exportations ou des
recettes d'exportation prévues à l'avenir.  Par conséquent, en l'absence de tout autre élément prouvant
le contraire, pour les Communautés européennes, il serait raisonnable de partir de cette hypothèse et
                                                     
486 Note du Secrétariat, Groupe de négociation sur les subventions et mesures compensatoires, réunion
des 27-28 mars 1990 , MTN.GNG/NG10/17, paragraphe 3.WT/DS70/R
Page 172
de considérer le programme en question comme étant une subvention à l'exportation en fait .  Cela
serait d'autant plus le cas si le programme était en vigueur pendant un certain temps ou s'il était
régulièrement réappliqué, car il encouragerait alors tous les producteurs à commencer à exporter pour
bénéficier de la subvention.
7.8 Concernant l'exemple proposé par les États-Unis (paragraphes 7.41-7.42), les Communautés
européennes, en réponse à une question du Groupe spécial, indiquent que l'exemple est plus instructif
si on le modifie ou le clarifie légèrement en supposant qu'un des critères à remplir pour bénéficier
d'un don est la nécessité pour l'entreprise de présenter un plan expliquant comment la construction des
installations affectera  ses exportations ou ses recettes à l'exportation.  Comme il n'y a pas de lien de
droit  entre l'octroi de la subvention et les exportations futures, pour déterminer si avec un tel critère il
s'agit d'une subvention en fait  à l'exportation, les Communautés européennes maintiennent qu'il serait
nécessaire d'examiner la manière dont le programme fonctionne dans la pratique.  Si le don est
accordé, que le plan montre une augmentation ou une réduction des exportations, il est clair qu'il n'est
pas lié aux résultats à l'exportation et n'est pas une subvention prohibée;  si le don est discrétionnaire
et qu'il n'est accordé en fait  qu'aux entreprises qui amélioreront leurs résultats à l'exportation, il peut
être considéré en fait comme subordonné aux exportations.  Les Communautés européennes font
observer que les exportations futures peuvent ne pas se dérouler comme il est établi dans le plan pour
des raisons imprévues sans que la subvention doive être remboursée, mais si cela se produit parce que
le plan était frauduleux, la subvention sera sans aucun doute récupérée et le programme est donc
subordonné aux résultats à l'exportation dans le sens où le plan doit être exécuté de bonne foi.
7.9 Pour les Communautés européennes, l'exemple des États-Unis est de nature à induire en
erreur parce qu'il parle d'un "plan expliquant de quelle manière la construction de ces installations
augmentera les exportations ou les recettes d'exportation de l'entreprise".  Une telle "augmentation"
sera dans la pratique forcément mesurable et l'entreprise sera tenue d'exécuter le plan de bonne foi.
Par conséquent, de l'avis des Communautés européennes, l'exemple des États-Unis définit unecondition pour l'octroi de la subvention qui est lié aux exportations ou aux recettes d'exportation
prévues et correspond donc nettement à l'interprétation fondée sur la conditionnalité proposée par les
Communautés;  la subvention sera en fait  subordonnée aux exportations et prohibée.
7.10 De l'avis des Communautés européennes, l'exemple des États-Unis démontre la nécessité de
procéder à une analyse plus subtile que celle proposée par ce pays et d'examiner la manière dont les
critères d'admissibilité sont appliqués, par exemple en voyant si les demandes d'aide seraient refuséeslorsque le plan présenté montre que la subvention i) n'affecterait pas du tout les exportations (c'est-à-
dire qu'elles demeureraient à leur niveau actuel) ou ii) n'affecterait les exportations qu'en proportion
de l'accroissement global de la production (maintenant donc ainsi le rapport entre ventes intérieures et
exportations).  Si la demande d'aide était acceptée dans les deux cas, alors, de l'avis des Communautés
européennes, il ne s'agirait pas nécessairement d'une subvention à l'exportation car elle serait aussiaccordée aux producteurs vendant sur le marché intérieur.
2. Annexe I k), premier paragraphe de l'Accord SMC
7.11 Les Communautés européennes prennent note du "refuge" offert par le second paragraphe du
point k) de l'annexe I à l'Accord SMC pour les pratiques en matière de crédit à l'exportationconformes aux conditions décrites dans ledit paragraphe.
7.12 Les Communautés européennes notent que le Canada ne défend pas le financement et les
garanties de prêts de la SEE sur cette base, mais qu'il fait plutôt valoir qu'un prêt financé par la SEE
ne garantit pas un "avantage important" en ce qui concerne les conditions du crédit à l'exportation etque son financement ne se fait pas "à des conditions concessionnelles".WT/DS70/R
Page 173
7.13 De l'avis des Communautés européennes, les Lignes directrices de l'OCDE pour les crédits à
l'exportation bénéficiant d'un soutien public satisfont clairement aux prescriptions du paragraphe 2 du
point k) de l'annexe I à l'Accord SMC.  Les Communautés européennes estiment que l'importance des
lignes directrices de l'OCDE découle de la note de bas de page 5 à l'article 3.1 de l'Accord SMC selon
lequel
"Les mesures désignées dans l'annexe I comme ne constituant pas des subventions à
l'exportation ne seront pas prohibées en vertu de cette disposition, ni d'aucune autre
disposition du présent accord."
7.14 Les Communautés européennes font valoir qu'en lisant cette note de bas de page
parallèlement au paragraphe 2 du point k) de l'annexe I à l'Accord SMC, on arrive à la conclusion que
les crédits à l'exportation conformes à un engagement international en matière de crédits officiels àl'exportation, comme il est décrit au paragraphe 2 du point k) de l'annexe I à l'Accord SMC, et par
conséquent tous les crédits à l'exportation conformes aux lignes directrices de l'OCDE ne sont pas
prohibés au titre de l'article 3.1 ni d'une autre dis position de l'Accord SMC.  C'est-à-dire que, aux fins
de l'Accord SMC, le paragraphe 2 du point k) de l'annexe I à l'Accord crée un "refuge" pour les
crédits à l'exportation des Membres qui sont conformes aux Lignes directrices de l'OCDE.
7.15 Les Communautés européennes estiment que les Lignes directrices de l'OCDE pour les
crédits à l'exportation bénéficiant d'un soutien public doivent être mises en œuvre par toutes les
organisations auxquelles elles s'appliquent.  Elles considèrent que les taux d'intérêt autorisés dans les
Lignes directrices de l'OCDE devraient être appliqués dans le cas d'un financement public.  Elles fontvaloir que, en cas de financement par les pouvoirs publics, des taux inférieurs à ceux prévus par
l'Arrangement ne bénéficient pas du "refuge" établi et sont donc pleinement visés par l'Accord SMC.
S'ils constituent une subvention et sont subo rdonnés aux exportations, ils sont prohibés.
7.16 En réponse à une question du Groupe spécial concernant l'interprétation par les CE de
l'expression "les dispositions en matière de taux d'intérêt" de l'engagement du point k) de la liste
exemplative de subventions à l'exportation, les Communautés européennes rappellent que le premier
paragraphe de l'annexe I k) doit être considéré comme une prohibition exemplative  (c'est-à-dire qu'il
ne définit pas de manière exhaustive le champ d'application de l'article 3.1 a) dans ce secteur) et que
le second paragraphe par contre contient une dérogation, non seulement par rapport au premier
paragraphe mais par rapport à l'ensemble de l'Accord SMC (le "refuge" de l'OCDE).
7.17 Pour les Communautés européennes, ce sont là des principes importants qu'il faut rappeler car
les parties au différend et l'autre tierce partie ne semblent pas avoir correctement interprété les
dispositions du point k).  Les Communautés européennes tiennent particulièrement à souligner à cet
égard la position des États-Unis (paragraphe 7.45) qui affirment, sans aucun fondement et en
contradiction avec le texte de l'Accord SMC, que:
le point k) définit la norme exclusive permettant de déterminer si les pratiques
décrites constituent des subventions à l'exportation.
7.18 De l'avis des Communautés européennes, il ressort clairement du texte de l'article 3.1 a) (" y
compris  celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'annexe I [souligné par les Communautés
européennes]) et du titre de l'annexe I elle-même ("liste exemplative de subventions à l'exportation"
[souligné par les Communautés européennes]), qu'en général les paragraphes de l'annexe I
contiennent des exemples de prohibition .  Il n'en est autrement que lorsque l'annexe prévoit qu'une
certaine mesure ne constitue pas une subvention à l'exportation.  Dans ce cas, en vertu de la note de
bas de page 5 à l'article 3, la mesure n'est prohibée par aucune disposition de l'Accord SMC de l'avisdes Communautés européennes.WT/DS70/R
Page 174
7.19 Les Communautés européennes maintiennent que c'est le cas du second paragraphe du
point k) de l'annexe I à l'Accord SMC qui crée un "refuge" pour les crédits à l'exportation conformes
aux conditions qu'il définit.  Elles estiment que le second paragraphe du point k) et en particulier
l'expression "dispositions en matière de taux d'intérêt" doivent être interprétés à la lumière du fait
qu'ils créent une dérogation à l'ensemble de l'Accord SMC.
7.20 De l'avis des Communautés européennes, si ces expressions étaient considérées comme se
référant, dans le cas de l'Arrangement de l'OCDE, uniquement aux dispositions relatives au taux
d'intérêt minimum, toute "pratique suivie en matière de crédit à l'exportation" conforme à ces
dispositions serait considérée comme non prohibée par l'Accord SMC.  Étant donné que l'expression
"pratique suivie en matière de crédit à l'exportation" peut recouvrir beaucoup de choses en plus de
l'offre de taux d'intérêt inférieurs à ceux fixés par l'Arrangement, les Communautés européennes fontvaloir que ces autres pratiques seraient aussi considérées comme n'étant pas prohibées par l'Accord
même si elles n'étaient pas conformes à l'Arrangement, ce qui irait à l'encontre de l'objet même de la
disposition.  Il serait par exemple possible d'augmenter la durée du prêt, ou de modifier les modalités
du remboursement (ce qui peut changer la durée moyenne du prêt même si la durée totale de deux
crédits est la même) ou de réduire les primes et taxes (les taux d'intérêt prévus par l'Arrangement sontcensés s'appliquer à des prêts sans risques – des primes d'assurance/garantie doivent être acquittées en
sus) de manière à réduire le coût effectif du prêt de la même manière que le ferait une diminution du
taux d'intérêt.
7.21 Les Communautés européennes considèrent qu'une interprétation aussi large de la dérogation
n'est pas justifiée et que cette dérogation devrait être interprétée plus étroitement c'est-à-dire que
l'expression "dispositions en matière de taux d'intérêt" devrait être considérée comme se référant à
toutes les dispositions de l'Arrangement de l'OCDE qui ont trait au taux d'intérêt et en particulier à
l'ensemble du chapitre II.
7.22 Elles jugent que cela correspondrait à l'objet même de l'Arrangement de l'OCDE et donc à
celui du second paragraphe du point k) de l'annexe I à l'Accord SMC, à savoir éviter que les crédits à
l'exportation ne soient utilisés pour fausser la concurrence en harmonisant les conditions auxquelles
ils sont octroyés.  Par conséquent, les Communautés européennes maintiennent que le souci prioritaire
est de veiller à ce que les conditions auxquelles les crédits à l'exportation sont accordés soient égales
tandis que la question de savoir s'il s'agit de taux commerciaux est moins importante (bien que, pour
les Communautés, les taux d'intérêt prévus par l'Arrangement soient dans l'ensemble conformes aucoût total des prêts commerciaux accordés aux mêmes conditions (durée du prêt, etc.)).  De l'avis des
Communautés européennes, on irait à l'encontre de l'objectif qui consiste à égaliser les conditions de
concurrence dans le domaine des crédits à l'exportation si les pratiques suivies en matière de crédit à
l'exportation qui peuvent être traduites en taux d'intérêt n'étaient pas visées par ces dispositions.
B. C
OMMUNICATION DES ÉTATS -UNIS
1. Applicabilité de l'Accord SMC aux subventi ons accordées avant l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC
7.23 Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce qu'affirme le Canada (paragraphe 4.74),
l'Accord SMC s'applique effectivement aux subv entions accordées avant l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC.  Selon eux, les arguments du Ca nada sont faux pour deux raisons.  Premièrement,
mis à part le fait que l'objet de l'Accord SMC et celui de l'Accord sur l'OMC ne sont pas pareils,
l'article 28 de la Convention de  Vienne dispose qu'un traité ne s'applique pas à une "situation qui
avait cessé d'exister" avant son entrée en vigueur.  Dans ce cas, les États-Unis font observer que la
"situation" dont se plaint le Brésil est le subventionnement.  Ils font valoir qu'en fonction de la naturedes prétendues subventions accordées par le PPIMD et la SDI, il pourrait s'avérer que leWT/DS70/R
Page 175
subventionnement n'a pas cessé au 1er janvier 1995, date à laquelle l'Accord sur l'OMC est entré en
vigueur pour le Canada.
7.24 Plus spécifiquement, les États-Unis font valoir qu'il est couramment admis que les avantages
conférés par certains types de subventions peuvent durer plusieurs années et notent que ce concept estreconnu à l'annexe IV de l'Accord SMC, au paragraphe 7, qui dispose que "les subventions accordées
avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, dont le bénéfice est affecté à une production
future , seront comprises dans le taux global de subventionnement"  (souligné par les États-Unis).
487
Le Comité des subventions et mesures compensatoires issu du Tokyo Round a également reconnu ce
concept quand il a adopté les Directives concernant l'amortissement et la dépréciation  qui
demandaient que les subventions soient étalées dans le temps.488  De plus, pour autant que le sachent
les États-Unis, tous les principaux utilisateurs des droits compensateurs, y compris le Canada, étalentcertaines subventions dans le temps, bien que la méthode d'attribution puisse varier d'un pays à l'autre.
Enfin, il tombe sous le sens que, par exemple, l'octroi d'un don de 100 millions de dollars à une
entreprise ne constitue pas une subvention uniquement pour les marchandises produites par cette
entreprise le jour où le don est accordé, mais avantage les marchandises produites sur une certaine
période.
7.25 Selon les États-Unis, comme on peut supposer  que certaines subventions accordées dans le
passé continuent à constituer un avantage pour la production actuelle ou future, il s'ensuit que le
subventionnement peut se poursuivre longtemps après qu'une subvention a été initialement accordée.
Lorsque c'est le cas, de l'avis des États-Unis, le fait que la mesure créant cette situation desubventionnement peut avoir été prise avant le 1
er janvier 1995 ne signifie pas que cette situation de
subvention n'est pas visée par les obligations et remèdes prévus par l'Accord SMC si la situation
perdure après le 1er janvier 1995.
7.26 De l'avis des États-Unis, la deuxième raison pour laquelle le Canada a tort est que l'Accord
SMC démontre en fait qu'il s'applique aux subventions accordées avant le 1er janvier 1995 et ils
rappellent le paragraphe 7 de l'annexe IV qui prévoit expressément que les subventions antérieures à
l'OMC doivent être incluses aux fins de l'article 6.1 a).  Le Canada a donc clairement tort quand il
affirme que l'Accord SMC ne s'applique pas aux mesures prises avant le 1er janvier 1995.
7.27 Les États-Unis pensent qu'au titre de l'article 28 de la Convention de Vienne , les subventions
accordées par le PPIMD et la SDI pourraient relever de l'Accord SMC.489  Par conséquent, selon eux,
l'objection préliminaire du Canada est sans fondement.
7.28 En réponse à une question du Groupe spécial sur le point de savoir si la distinction entre les
parties II et III de l'Accord SMC a un rapport avec la question de l'application temporelle des
prohibitions visées à la partie II (compte tenu de l'argument des États-Unis fondé sur les dispositionsrelatives au préjudice grave, y compris le paragraphe 7 de l'annexe IV), les États-Unis répondent que
cette distinction n'est pas pertinente.  Ils rappellent ici la référence faite au paragraphe 7 de
l'annexe IV à des subventions " dont le bénéfice est affecté à une production future " (souligné par les
                                                     
487 L'annexe IV porte sur le calcul du subventionnement ad valorem  total aux fins de l'article 6.1 a) de
l'Accord SMC.
488 IBDD, S32/165.  Ces directives étaient app licables aux procédures en matière de droits
compensateurs.
489 La question de savoir si ces subventions relèvent en fait de l'Accord SMC soulève un problème sur
lequel les États-Unis ne prennent pas position.  Pour répondre à cette question, le Groupe spécial devrait
déterminer 1) si ces subventions sont du type qui devrait être étalé dans le temps;  et 2) dans l'affirmative, sur
combien d'années elles devraient s'étaler.WT/DS70/R
Page 176
États-Unis), et font valoir que le libellé du paragraphe 7 montre clairement que dans la mesure où
l'attribution des subventions est concernée, les rédacteurs de l'Accord ne comptaient pas faire du
paragraphe 7 une règle spéciale applicable exclusivement aux cas de préjudice grave relevant de
l'article 6.1 a) de l'Accord SMC.  Les rédacteurs ont au contraire considéré comme acquise la notion
selon laquelle le bénéfice de certains types de subventions devait être affecté à une production future(c'est-à-dire être étalé dans le temps) et ils ont ajouté le paragraphe 7 afin de préciser comment ces
types de subvention entraient dans le calcul du taux de subventionnement ad valorem  aux fins de
l'article 6.1 a).  Pour les États-Unis, l'expression "dont le bénéfice est affecté à une production future"
dénote une proposition qui est universellement applicable, indépendamment du contexte et, si les
rédacteurs avaient eu une autre intention, ils auraient utilisé un autre libellé comme par exemple:
"Les subventions accordées avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC
[dont le bénéfice est affecté] seront  affectées à une production future et seront
comprises dans le taux global de subventionnement."
7.29 De plus, les États-Unis affirment que, même si les rédacteurs avaient voulu que le
paragraphe 7 constitue une admission de l'opportunité qu'il y a à étaler les subventions dans le temps
aux fins de l'article 6.1 a), le fait que le paragraphe 7 reconnaisse expressément, aux fins del'article 6.1 a) de l'Accord SMC, que le bénéfice d'une subvention puisse durer pendant plusieurs
années ne signifie pas que dans d'autres contextes le bénéfice des subventions ne puisse pas durer
plusieurs années.  En d'autres termes, le fait que les rédacteurs aient expressément reconnu dans une
partie de l'Accord SMC la notion de l'affectation du bénéfice d'une subvention sur une certaine
période ne signifie pas qu'ils avaient l'intention d'exclure l'application de ce concept dans d'autresparties de l'Accord.
7.30 Les États-Unis font aussi observer qu'ils ne se sont pas contentés de citer le paragraphe 7 de
l'annexe IV dans la communication qu'ils présentent à titre de tierce partie, mais qu'ils se sont aussi
référés à l'expérience acquise dans le cadre du Code des subventions issu du Tokyo Round, à lapratique des Membres (y compris le Canada) en matière de droits compensateurs et au bon sens, ce
dernier étant probablement le facteur le plus important.
7.31 Enfin, les États-Unis font observer qu'ils ont également cité le paragraphe 7 de l'annexe IV
afin de répondre à l'affirmation générale du Canada selon laquelle l'Accord SMC ne s'applique pas
aux subventions accordées avant le 1
er janvier 1995.  L'existence du paragraphe 7 permet en tout cas
de réfuter de manière efficace une affirmation aussi péremptoire.
2. Interprétation de l'expression "subvention à l'exportation" par le Canada
7.32 Les États-Unis ne prennent pas position sur la question de savoir si les mesures considérées
sont, en fait, des subventions à l'exportation.  Ils estiment comme le Canada que la première
communication du Brésil est quelque peu sibylline quant à ce qu'il faut entendre par subvention àl'exportation, et font observer que si l'on ne comprend pas le raisonnement juridique du Brésil il est
difficile de répondre aux arguments qu'il avance.
7.33 Les États-Unis ne sont pas du tout d'accord avec l'interprétation faite par le Canada de
l'expression "subvention à l'exportation".  Ils estiment que cette interprétation n'est pas étayée par lesrègles pertinentes en matière d'interprétation des traités
490 et si cette interprétation était acceptée elle
viderait de leur sens les disciplines sévères en matière de subventions à l'exportation dont l'adoption
constitue un des principaux succès des négociations du Cycle d'Uruguay sur la question.
                                                     
490 Articles 31 et 32 de la  Convention de Vienne.WT/DS70/R
Page 177
7.34 Les États-Unis notent l'interprétation du Canada selon laquelle:  "l'article 3.1 interdit les
subventions qui sont, en droit ou en fait, subordonnées ou liées aux résultats à l'exportation.  Une
subvention est ainsi subordonnée ou liée lorsqu'elle est accordée uniquement  à condition qu'il y ait des
exportations".  Les États-Unis rappellent que le Canada a identifié les facteurs ci-après comme étant
"utiles pour déterminer si une subvention est en fait  subordonnée aux résultats à l'exportation:
a) éléments prouvant que la subvention n'aurait pas été accordée si elle
n'engendrait pas des exportations;
b) existence ou non de pénalités – réduction ou suspension des paiements – si
des exportations  n'ont pas lieu;
c) existence ou non de primes  ou de paiements additionnels si des exportations
ont lieu" [souligné dans l'original] (paragraphe 5.56).
7.35 De l'avis des États-Unis, ces conclusions reposent sur une analyse fausse.  Premièrement, le
Canada accorde une grande importance à la présence du mot "résultats" à l'article 3.1 a), concluant
que, dans sa signification habituelle, l'article 3.1 a) ne s'applique qu'aux subventions qui dépendent
des exportations effectuées ou réalisées.491  Toutefois, les États-Unis font valoir que l'article 3.1 a) ne
dispose pas, comme le suggère le Canada, que les exportations doivent réellement  être effectuées ou
réalisées.  Le Canada tente de manière inadmissible de mettre dans l'article 3.1 a) des mots qui n'y
sont pas.492
7.36 Deuxièmement les États-Unis affirment que tout au long de son examen de la subvention à
l'exportation, le Canada ignore un mot-clé:  "prévu".  La note de bas de page 4 à l'article 3.1 a) prévoitqu'il y a en fait subvention à l'exportation "lorsque les faits démontrent que l'octroi d'une subvention,
sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux exportations
ou recettes d'exportation effectives ou prévues " (souligné par les États-Unis).  Selon eux, le sens
habituel du mot "prévoir" est de "considérer comme probable", anticiper.
493  Ainsi, selon les États-
Unis, au titre de l'article 3.1 a) il peut y avoir subvention à l'exportation en fait lorsque l'octroi de lasubvention est lié aux exportations ou aux recettes d'exportation prévues, et il n'est pas nécessaire qu'il
y ait effectivement eu des exportations ou des recettes d'exportation ni que des pénalités soient
imposées si ces prévisions ne se réalisent pas.  Les États-Unis estiment donc que le texte de l'article
3.1 a) contredit l'affirmation du Canada selon laquelle l'intention ou l'objet d'une subvention n'est pas
pertinente.
7.37 Enfin, les États-Unis font valoir que l'analyse pa r le Canada de l'historique de la négociation
de l'article 3.1 a) est inexacte et incomplète.  Selon eux, elle est inexacte parce que le Canada conclut
que l'évolution du texte démontre que l'intention n'a plus d'importance (paragraphes 5.75-5.76), mais
le mot "prévu" laisse supposer un critère fondé sur l'intention.  Pour les États-Unis, tout ce que
révèlent les diverses versions de l'article 3.1 a) c'est que la manière dont les rédacteurs ont exprimé la
notion d'intention a évolué avec le temps.
                                                     
491 Ibid. , paragraphe 82.
492 Comme l'a déclaré l'Organe d'appel dans Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le 13 février 1998, au
paragraphe 181:  "En matière d'interprétation des traités, la règle fondamentale veut que l'interprète du traité liseet interprète les mots qui ont été effectivement utilisés dans l'accord à l'examen et non les mots qui auraient dûêtre utilisés à son avis."
493 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).WT/DS70/R
Page 178
7.38 Les États-Unis affirment que l'analyse par le Canada de l'historique de la négociation est
incomplète parce qu'elle ne tient pas compte de la raison pour laquelle la note de bas de page  4 a en
fait été ajoutée.  Selon eux, cette note a pour origine une proposition des Communautés européennes,
que ces dernières ont expliqué ainsi:
∙ La prohibition des subventions à l'exportation énoncée à l'article 9 du Code sur les
subventions devrait être reformulée de manière que son champ d'application soitclairement défini.
∙ La prohibition doit s'appliquer à toutes les subventions à l'exportation, c'est-à-dire à
toutes les interventions de l'État qui, par le biais d'une charge pour le Trésor public(qu'il s'agisse d'un apport financier direct ou d'une renonciation à des recettes au
moyen d'un dégrèvement fiscal ou d'une remise de dette), font bénéficier une
entreprise ou une branche de production d'un avantage qui dépend de ses résultats à
l'exportation.
∙ En outre, l'expérience ayant démontré que les pratiques des autorités publiques
peuvent être facilement manipulées ou modifiées pour éviter cette prohibition, il
apparaît qu'une prohibition qui ne viserait que les subventions qui sont de jure  (c'est-
à-dire expressément) tributaires des résultats à l'exportation risque d'être contournée.
∙ La prohibition s'applique aussi, dans la discipline actuelle, aux subventions qui
dépendent  de facto  des exportations.  Cela met toutefois en évidence la nécessité
d'avoir des directives plus claires pour l'identification des subventions de facto  à
l'exportation.  Les subventions de facto  à l'exportation sont celles pour lesquelles les
faits qui étaient connus des autorités publiques ou dont elles auraient manifestement
dû avoir connaissance lorsqu'elles ont accordé la subvention démontrent que celle-ci,
même s'il n'a pas été expressément déclaré qu'elle dépendait des résultats à
l'exportation, avait de fait pour objet d'augmenter les exportations.
494
7.39 Les États-Unis estiment que si le libellé final de la note de bas de page 4 ne reprend pas lecritère de la "connaissance" proposé initialement par les Communautés européennes
495, le mot "prévu"
est compatible avec un critère qui tient compte de l'intention du gouvernement accordant la
subvention.
7.40 De l'avis des États-Unis, l'analyse par le Canada de l'historique de la négociation est
également incomplète car elle ne tient pas compte d'une autre modification qui a été apportée au texteafin d'élargir la catégorie des subventions à l'exportation.  Plus précisément, au lieu d'exiger que les
résultats à l'exportation soient le "seul élément" ou "l'élément le plus important", l'article 3.1 a) parle
de subventions subordonnées soit exclusivement  soit simplement  "parmi plusieurs autres conditions"
aux résultats à l'exportation.  Donc, l'interprétation limitée que fait le Canada d'une subvention à
l'exportation est contraire au texte qui prouve que les négociateurs ont eu l'intention de mettre au pointun critère plus libéral pour identifier les subventions à l'exportation.
                                                     
494 "Éléments du cadre de négociation", communication de la Communauté européenne,
MTN.GNG/NG10/W/31 (27 novembre 1989).
495 C'est une bonne chose car il serait absurde d'avoir une norme fondée sur la connaissance qu'a un
gouvernement de sa propre intention.WT/DS70/R
Page 179
7.41 Les États-Unis font valoir que les failles du raisonnement du Canada sont plus évidentes si
l'on prend l'exemple d'un gouvernement qui met en place un programme de subventions offrant de
larges dons pour la construction d'installations de production.  Le seul critère d'admissibilité pour
l'octroi d'un don est que l'entreprise doit présenter un plan expliquant de quelle manière la
construction de ces installations augmentera ses exportations ou ses recettes d'exportation.  Sil'entreprise ne présente pas un tel plan elle ne peut pas recevoir de don.  Toutefois, une fois que le don
a été accordé, le gouvernement n'impose pas de pénalité si le plan d'exportation n'est pas réalisé.
7.42 Les États-Unis estiment que, selon le Canada, un tel programme ne constituerait pas une
subvention à l'exportation, parce que les dons ne seraient pas subordonnés à la réalisation effective
des exportations.  De l'avis des États-Unis, un tel programme constituerait clairement une subvention
à l'exportation au titre de l'article 3.1 a) parce que les dons seraient liés aux exportations ou recettesd'exportation prévues .
7.43 Les États-Unis considèrent que dans le présent différend le Groupe spécial ne devrait pas
appliquer la norme erronée du Canada pour identifier une subvention à l'exportation, car si elle était
adoptée, cette norme permettrait aux gouvernements de procéder à toutes sortes de manipulations etde modifications des programmes de subvention que les négociateurs de l'Accord SMC ont tenté
d'empêcher.
3. Pertinence du point k) de la liste exemplative de subventions à l'exportation
7.44 Les États-Unis font observer que, dans son examen des activités de financement à
l'exportation de la Société pour l'expansion des exportations (SEE), le Canada semble établir une
distinction entre les activités réalisées par la SEE au titre du compte de la Société et celles portées au
Compte du Canada et semble faire valoir que les activités réalisées pour le Compte du Canada
relèvent du point k) de la liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'annexe I de
l'Accord SMC, tandis que les activités réalisées au titre du compte de la Société sont régies par uneautre norme.
7.45 De l'avis des États-Unis, les deux types d'opérations (pour le compte de la Société et pour le
Compte du Canada) sont régis par le point k).  Ils font donc valoir que, si le financement accordé au
titre de l'un ou l'autre compte n'est pas conforme à la norme définie au premier paragraphe du point k),
le financement pourrait constituer une subvention à l'exportation.  Inversement, si le financement
fourni au titre de l'un ou l'autre compte est conforme à la norme établie dans le premier paragraphe, ilne s'agit pas d'une subvention à l'exportation de l'avis des États-Unis, parce que le point k) définit la
norme exclusive permettant de déterminer si les pratiques décrites constituent des subventions à
l'exportation.  De plus, les États-Unis ajoutent que même si le financement accordé au titre de l'un ou
l'autre compte devait être contraire au premier paragraphe du point k), il ne serait pas considéré
comme une subvention à l'exportation dans la mesure où il était conforme aux dispositions duconsensus de l'OCDE auquel il est fait référence au second paragraphe du point k).
7.46 En réponse à une question du Groupe spécial concernant la manière dont les États-Unis
comprennent l'expression "dispositions en matière de taux d'intérêt" de l'engagement pertinent au
point k) de la liste exemplative de subventions à l'exportation, les États-Unis répondent que les"dispositions en matière de taux d'intérêt" de l'engagement (c'est-à-dire de l'Arrangement de l'OCDE)
définissent des règles régissant l'octroi par les pouvoirs publics d'un financement à des taux d'intérêt
fixes (soit par des prêts directs, soit par des mécanismes de soutien des taux d'intérêt) ou d'une simple
couverture (offre de garantie ou d'assurance aux banques accordant un financement à un taux fixe ou
flottant).  Les "dispositions en matière de taux d'intérêt" ne fixent pas de règle pour l'octroi par lespouvoirs publics d'un financement à des taux d'intérêt flottants (c'est-à-dire par un prêt direct).  Les
États-Unis déclarent donc que si la SEE accordait des subventions à l'exportation sous forme de prêtsWT/DS70/R
Page 180
directs à taux d'intérêt flottants, le second paragraphe du point k) ne s'appliquerait pas à de tels
financements.
7.47 Dans leurs observations relatives à la partie descriptive du présent rapport, les États-Unis ont
demandé au Groupe spécial l'autorisation de retirer les communications qu'ils ont présentées dans lecadre du présent différend et ont demandé au Groupe spécial de modifier la partie descriptive des
rapports de manière à ce qu'il ne soit pas fait mention de ces communications.  Ils ont également
demandé, si le Groupe spécial n'acceptait pas le retrait de leurs communications, que la partie
descriptive du rapport mentionne leur demande.
496
VIII.  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
8.1 Le 25 février 1999, les deux parties ont demandé au Groupe spécial de réexaminer,
conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, des aspects
précis du rapport intérimaire qui leur avait été remis le 17 février 1999.  Aucune des deux parties n'a
demandé la tenue d'une nouvelle réunion avec le Groupe spécial, mais chacune a répondu par écrit à
certaines des observations faites par l'autre.
A. OBSERVATIONS DU BRÉSIL
8.2 Le Brésil a relevé un certain nombre d'erreurs typographiques dans le rapport intérimaire, qui
ont été corrigées par le Groupe spécial.
8.3 S'agissant du paragraphe 9.85, le Brésil a fait observer que le Groupe spécial n'avait tout
d'abord pas tenu compte de sa réaction à l'argument du Canada figurant au paragraphe 9.84.  Nous
avons modifié le paragraphe 9.85 en conséquence.
8.4 Le Brésil a fait observer qu'au paragraphe 9.199, le Groupe spécial avait mal interprété ses
déclarations au sujet des prises de participation de la SEE.  Se référant au paragraphe 59 de l'exposéoral qu'il a présenté à la deuxième réunion de fond (voir le paragraphe 6.136 ci-dessus), le Brésil
conteste qu'il considère le fait que CRJ Capital achète et/ou loue des aéronefs comme un "élément
essentiel" de son allégation.
                                                     
496 Le Brésil a présenté une lettre demandant au Groupe spécial de répondre négativement à la demande
des États-Unis, compte tenu des problèmes pratiques et de fond que pose cette requête.  De l'avis du Brésil, la
suppression totale des communications des États-Unis poserait des problèmes logistiques dans cette procédure
où le temps manque déjà car il faudrait supprimer à la fois la partie contenant les communications des États-
Unis et toutes les références faites à ces communications dans les arguments des parties.  Sur le fond, le Brésil
déclare qu'une telle suppression porterait préjudice aux dro its des parties car celles-ci (et tous les Membres) ont
intérêt à conserver une trace exacte et complète de la pr océdure;  et parce que les parties ont pu adopter ou
rejeter une argumentation donnée en réponse aux arguments avancés par les États-Unis.  De l'avis du Brésil,
faire droit à la demande des États-Unis porterait préjudice à ces intérêts et serait contraire au double objectif de
"sécurité" et de "prévisibilité" identifiés à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différendscomme étant essentiel pour le mécanisme de règlement des différends de l'OMC.  Le Brésil estime que leGroupe spécial n'est pas habilité à accéder à la demande des États-Unis compte tenu de la disposition del'article 10:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends à savoir qu'il " sera fait état dans le
rapport du Groupe spécial" des communications des tierces parties (souligné par le Brésil) et de la règle 25 2)
des Procédures de travail pour l'examen en appel selon laquelle les communications écrites fournies par lestierces parties, les déclarations orales enregistrées et les réponses écrites aux questions posées font partie du
dossier relatif à la procédure du Groupe spécial.  Le Groupe spécial , eu égard aux difficultés pratiques que
présente la suppression des communications écrites des États-Unis et de toutes les références qui s'y rapportentdans le présent rapport, à la forte opposition de l'une des parties, et au fait qu'il avait demandé aux parties de
présenter leurs observations sur des aspects spécifiques des communications des États-Unis, a rejeté la demande
des États-Unis.WT/DS70/R
Page 181
8.5 Nous avons modifié la dernière phrase du paragraphe 9.199 pour bien préciser que c'était le
Groupe spécial qui considérait que le fait que CRJ Capital achète et/ou loue prétendument des
aéronefs est un "élément essentiel" de l'allégation du Brésil concernant les activités de prise de
participation de la SEE.  Cette considération du Groupe spécial est fondée sur le fait que, dans les
communications qu'il a présentées tout au long de la procédure de groupe spécial, le Brésil a répétéque les prises de participation de la SEE conféraient un "avantage" parce qu'elles permettaient à CRJ
Capital (que le Brésil considère, comme il est indiqué dans la note 233 ci-dessus, comme une société à
vocation spécifique) d'offrir aux compagnies aériennes des condition de crédit-bail plus avantageuses
que celles qu'elles pourraient trouver sur le marché.  La répétition par le Brésil de la base factuelle decet argument apparaît notamment à la lecture des paragraphes 6.103, 6.105, 6.106, 6.108, 6.109,
6.110, 6.111, 6.114, 6.116 et 6.135 ci-dessus.  La seule fois où le Brésil a indiqué que les prises de
participation de la SEE conféraient un "avantage" par le biais de conditions de prêt plus avantageuses
a été consignée au paragraphe 59 de l'exposé oral que ce pays a fait à la deuxième réunion de fond
(voir le paragraphe 6.136 ci-dessus).  Nous notons cependant qu'au paragraphe 57 de ce même exposé
oral (voir le paragraphe 6.135 ci-dessus), le Brésil a affirmé ce qui suit:
"Ce que [le Brésil] allègue, c'est que la SEE a pris, directement ou indirectement,  une
participation dans CRJ Capital , ce qui a permis à cette société de louer ou de vendre
des avions de transport régional canadiens à prix réduit."  (l'italique, contrairement
aux caractères gras, figure dans l'original)
Pour ces raisons, et en particulier au vu de la description que le Brésil a lui-même faite de son
allégation au paragraphe 6.135 ci-dessus, nous pensons avoir agi correctement en considérant le fait
que CRJ Capital achète et/ou loue prétendument des aéronefs comme un "élément essentiel" de
l'allégation du Brésil concernant les prises de participation de la SEE.
8.6 S'agissant des paragraphes 9.220 à 9.224, le Brésil a fait observer que le Groupe spécial
pourrait citer une autre source à l'appui de ses conclusions au sujet du financement sous forme de
crédits accordé au titre du Compte du Canada.  Le Brésil fait en particulier référence au profil du
Compte du Canada qui indique qu'une partie des prêts portés au Compte du Canada sont assortis de
modalités "concessionnelles".  Le Brésil fait valoir que, dans le profil du Compte du Canada , le
financement "concessionnel" est défini comme englobant les "prêts sans intérêt ou à faible taux
d'intérêt remboursables à long terme".  Le Canada a répondu que le financement "concessionnel" du
Compte du Canada n'était pas de la compétence du Groupe spécial, puisqu'il n'était pas utilisé pour lesaéronefs civils depuis 1995.  Le Canada s'est référé à l'argument qu'il avait présenté à ce sujet au
paragraphe 6.164.
8.7 Dans la présente affaire, il a été demandé au Groupe spécial de déterminer si le financement
sous forme de crédits au titre du Compte du Canada visé en l'espèce constituait ou non une"subvention" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  La question de savoir si ce financement est ou
non "concessionnel" selon la définition donnée dans le profil du Compte du Canada est sans rapport
avec les constatations du Groupe spécial.  Pour cette raison, nous n'avons pas apporté la modification
demandée par le Brésil.
B. O
BSERVATIONS DU CANADA
8.8 Le Canada a suggéré qu'un certain nombre de modifications soient apportées à la description
que le Groupe spécial avait faite de ses arguments.  Dans la mesure où le Canada a indiqué la source,
de ces modifications, elles  ont été apportées par le Groupe spécial.  Le Canada a également fait une
observation au sujet de la pertinence de certains passages du paragraphe 4.126, sans toutefoisdemander que des modifications particulières soient apportées.  En outre, le Canada a relevé un
certain nombre d'erreurs typographiques dans le rapport intérimaire, qui ont été corrigées par le
Groupe spécial.WT/DS70/R
Page 182
8.9 À la demande du Canada, nous avons ajouté le membre de phrase ", le 21 décembre 1998,"
dans la deuxième phrase du paragraphe 9.64.
8.10 À la demande du Canada, nous avons ajouté le membre de phrase "et une attestation officielle
d'Exinvest" dans la dernière phrase du paragraphe 9.193 et nous avons mis l'expression "attestationofficielle" au pluriel dans le paragraphe 9.194.
8.11 S'agissant du paragraphe 9.246, nous avons précisé pourquoi nous avions constaté qu'il n'y
avait pas d'indices permettant de présumer que la vente par la SOA des 49 pour cent de parts qu'elle
détenait dans de Havilland à Bombardier en 1997 constituait une subvention à l'exportation prohibée.
8.12 S'agissant du paragraphe 9.253, le Canada a demandé que la description de la réaction du
Canada à la demande de renseignements du Groupe spécial soit modifiée.  Le Brésil s'est opposé à
cette demande, indiquant que les termes employés par le Groupe spécial "décrivaient correctement les
raisons avancées par le Canada pour expliquer son refus de donner suite à la demande de
renseignements du Groupe spécial …  De plus, adopter les modifications réclamées par le Canada
aboutirait à faire une description incorrecte de la position du Brésil".  Afin d'éviter toute ambiguïté, leGroupe spécial a reproduit au paragraphe 9.253 l'intégralité de la réponse donnée par le Canada à la
demande du Groupe spécial et, au paragraphe 9.254, le texte complet des observations formulées par
le Brésil au sujet de la réponse du Canada.
8.13 À la demande du Canada, nous avons inclus au paragraphe 9.289 l'argument du Canada selon
lequel des redevances peuvent être liées "aux ventes totales de l'entreprise bénéficiaire".
8.14 S'agissant du paragraphe 9.290, le Canada a demandé au Groupe spécial d'ajouter un élément
dans la description qu'il faisait de l'argument présenté par le Canada pour que le dernier examen de la
politique commerciale du Canada mené par l'OMC ne soit pas invoqué.  Le Brésil s'est opposé à lademande du Canada.  Le point de vue du Groupe spécial quant à la pertinence de cet examen est
exposé au paragraphe 9.274.  Aucune des constatations du Groupe spécial n'est fondée sur le dernier
examen de la politique commerciale mené par l'OMC.  Étant donné que le Groupe spécial n'attache
aucune importance à cet examen et que l'argument du Canada se rapportant précisément à cette
question est de toute façon exposé dans son intégralité au paragraphe 6.199 ci-dessus, nous ne jugeons
pas nécessaire d'apporter la modification demandée par le Canada.
IX. CONSTATATIONS
A. I
NTRODUCTION
9.1 Le présent différend concerne les subventions à l'exportation prohibées que le gouvernement
canadien ou ses provinces accorderaient à l'industrie canadienne des aéronefs civils.
9.2 Le 10 mars 1997, le Brésil a demandé l'ouverture de consultations avec le Canada au sujet de
"certaines subventions accordées par le gouvernement canadien ou ses provinces, qui soutiennent
l'exportation d'aéronefs civils du Canada".497  La demande de consultations a été présentée
conformément à l'article 4 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (ci-après
dénommé l'"Accord SMC").  Les consultations ont eu lieu à Genève le 30 avril 1997, mais les partiesne sont pas arrivées à une solution mutuellement satisfaisante.
                                                     
497 Document de l'OMC WT/DS70/1.WT/DS70/R
Page 183
9.3 Le 10 juillet 1998, le Brésil a demandé l'établissement d'un groupe spécial498 conformément à
l'article 4.4 de l'Accord SMC et à l'article 6 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends (ci-après dénommé le "Mémorandum d'accord").  Le Groupe
spécial a été établi le 23 juillet 1998; et doté du mandat type suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le
Brésil dans le document WT/DS70/2, la question portée devant l'ORD par le Brésil
dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords."
B. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES
9.4 Les parties ont demandé un certain nombre de décisions préjudicielles et ont soulevé un
certain nombre de questions préliminaires concernant le domaine de compétence du Groupe spécial,
l'application temporelle de l'Accord SMC, l'ét ablissement des faits par le Groupe spécial, les
procédures régissant la protection des renseignements commerciaux confidentiels, les délais pour la
présentation de nouveaux éléments de preuve et de nouvelles allégations, les délais pour la
présentation de moyens de défense affirmatifs, le droit du Groupe spécial de demander desrenseignements au sujet de moyens de défense non invoqués, le droit du Groupe spécial de demander
des renseignements sans constater l'existence d'une présomption et le droit du Groupe spécial de
demander des renseignements au sujet d'allégations non formulées.
1. Domaine de compétence du Groupe spécial
9.5 Le Canada a soulevé deux questions préliminaires concernant le domaine de compétence du
Groupe spécial.  La première question a trait au point de savoir si certaines mesures indiquées dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil avaient fait l'objet d'une demande
de consultations et avaient effectivement fait l'objet de consultations, et pouvaient donc faire l'objet
d'une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 4.4 de l'Accord SMC.  Ladeuxième question a trait au point de savoir si certaines des mesures indiquées dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil étaient suffisamment spécifiques comme
l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Le Canada a demandé au Groupe spécial de rendre les
décisions requises avant l'expiration du délai pour la présentation des premières communications des
parties.
a) Article 4.4 de l'Accord SMC
i) Arguments des parties
9.6 Le Canada rappelle que, pour ce qui est de la Société pour l'expansion des exportations
("SEE"), la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil mentionnait les
"financements et garanties de prêts accordés par la [SEE], y compris la participation au capital social
de sociétés établies pour faciliter l'exportation des aéronefs civils", alors que la demande deconsultations présentée par le Brésil mentionnait la "participation de la [SEE] au capital social de
sociétés spécialement établies pour faciliter l'exportation des aéronefs" et les "garanties de prêts
accordées par la SEE pour les aéronefs exportés".
9.7 Le Canada soutient que l'allégation du Brésil concernant les "financements" accordés par la
SEE n'entre pas dans le domaine de compétence du Groupe spécial parce qu'elle ne figurait pas dans
                                                     
498 Document de l'OMC WT/DS70/2.WT/DS70/R
Page 184
la demande de consultations présentée par le Brésil.  Il relève que les seules activités de la SEE
mentionnées dans la demande de consultations présentée par le Brésil étaient la "participation au
capital social" et les "garanties de prêts".  Le Canada affirme que le "financement" est une forme
d'activité distincte aussi bien de la "participation au capital social" que des "garanties de prêts".
9.8 Le Canada rappelle que l'article 4.1 à 4.4 de l'Accord SMC a la teneur suivante:
4.1 Chaque fois qu'un Membre aura des raisons de croire qu'une subvention
prohibée est accordée ou maintenue par un autre Membre, ledit Membre pourra
demander à tenir des consultations avec cet autre Membre.
4.2 Toute demande de consultations au titre du paragraphe 1 comportera un
exposé des éléments de preuve disponibles au sujet de l'existence et de la nature de
la subvention en question.
4.3 Lorsqu'une demande de consultations sera présentée au titre du
paragraphe 1, le Membre dont on croit qu'il accorde ou maintient la subvention enquestion se prêtera à ces consultations aussi rapidement que possible.  L'objet des
consultations sera de préciser les faits et d'arriver à une solution mutuellement
convenue.
4.4 Si aucune solution mutuellement convenue n'est intervenue dans un délai de
30 jours à compter de la demande de consultations, tout Membre partie à ces
consultations pourra porter la question devant l'Organe de règlement des différends
(dénommé dans le présent accord l'"ORD") en vue de l'établissement immédiat
d'un groupe spécial, à moins que l'ORD ne décide par consensus de ne pas établir
de groupe spécial.  (la note de bas de page n'est pas reproduite)
9.9 Le Canada estime qu'il doit y avoir un lien rationnel entre "la subvention en question"
indiquée dans la demande de consultations présentée par la partie plaignante au titre de l'article 4.2 de
l'Accord SMC et la "question" portée devant l'ORD dans la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée au titre de l'article 4.4 de l'Accord SMC.  Le Canada soutient que la "question" doit
nécessairement découler de la "subvention en question".  Il affirme que l'Accord SMC n'est pas
respecté, et qu'il n'y a pas garantie d'une procédure régulière, s'il est contraint de répondre à une"question" pour laquelle aucune consultation n'a été demandée.
9.10 Le Brésil avance un certain nombre d'arguments à l'appui de sa demande tendant à ce que le
Groupe spécial rejette cette question préliminaire soulevée par le Canada.  Premièrement, le Brésil
affirme que la manière dont la SEE était mentionnée dans sa demande de consultations, conjuguéeaux termes généraux figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ("... certaines
subventions accordées par le gouvernement canadien ou ses provinces, qui soutiennent l'exportation
d'aéronefs civils du Canada"), recouvrait tous les aspects de subventionnement des activités de la
SEE.  Deuxièmement, le Brésil affirme que les "financements" accordés par la SEE ont fait l'objet de
discussions durant les consultations avec le Canada.  Troisièmement, le Brésil conteste qu'il y ait unedistinction notable entre "financement", et "participation au capital social" et "garanties de prêts".  Il
fait valoir que "financement" est un terme plus vaste, plus général, qui englobe les prêts directs et le
financement sous forme de crédits et de prises de participation.  Quatrièmement, le Brésil fait valoir
qu'il arrive souvent qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial ne soit pas identique à une
demande de consultations, car les allégations peuvent être précisées à la suite des consultations.WT/DS70/R
Page 185
ii) Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.11 Nous notons que l'argument du Canada est fondé exclusivement sur l'article 4.1 à 4.4 de
l'Accord SMC.499  Nous considérons que, en mettant l'accent sur l'article 4.1 à 4.4 de l'Accord SMC
pour établir le domaine de compétence du Groupe spécial, le Canada a négligé l'article 7:1 du
Mémorandum d'accord.  L'article 7:1 définit comme suit le mandat d'un groupe spécial:  "examiner ...la question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le document [contenant la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la partie] ...".  Ainsi, à moins que les parties ne
conviennent d'un mandat spécial, le mandat est généralement déterminé sur la base de la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la partie plaignante.  Le mandat est primordial pour
la question préliminaire dont nous sommes saisis, puisque l'Organe d'appel a indiqué d'une manière
générale dans l'affaire Inde – Brevets que "[l]e domaine de compétence d'un groupe spécial est établi
par le mandat de celui-ci …".
500  De même, l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Brésil – Noix de
coco desséchée  que "[l]e mandat d'un groupe spécial ... établit le domaine de compétence du groupe
spécial en définissant les allégations précises en cause dans le différend".501
9.12 À notre avis, le seul cas où le mandat d'un groupe spécial n'établirait pas le domaine de
compétence de celui-ci serait si, à la lumière de l'article 4.1 à 4.4 de l'Accord SMC appliquéconjointement à
502 l'article 4.2 à 4.7 du Mémorandum d'accord, il était constaté que la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la partie plaignante portait sur un "différend" n'ayant
pas fait l'objet de la demande de consultations.  L'article 4.4 de l'Accord SMC permet à un Membre de
porter une "question" devant l'ORD si "aucune solution mutuellement convenue" n'est intervenue
durant les consultations.  À notre sens, cette disposition complète l'article 4:7 du Mémorandumd'accord, qui permet à un Membre de porter une "question" devant l'ORD si "les consultations
n'aboutissent pas à un règlement du différend".  Lues conjointement, ces dispositions empêchent un
Membre de demander l'établissement d'un groupe spécial pour un "différend" pour lequel aucune
consultation n'a été demandée.  À notre avis, cette façon de procéder a pour objet de garantir une
procédure régulière tout en reconnaissant que la "question" pour laquelle des consultations sontdemandées n'est pas nécessairement identique à la "question" indiquée dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial.  Il se peut que les deux "questions" ne soient pas identiques car,
comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire Inde – Brevets , "les allégations qui sont formulées et les
                                                     
499 Le Brésil fait valoir que les "financements" accordés par la SEE ont fait l'objet de consultations.  Si
c'était le cas, nous considérons que ce fait réglerait la question préliminaire soulevée par le Canada.  Cependant,le Canada n'admet pas l'argument du Brésil selon lequel les "financements" accordés par la SEE ont fait l'objetde consultations et le Brésil n'a rien dit pour étayer sa thèse.  Nous ne sommes donc pas en mesure d'établir siles "financements" de la SEE ont bien fait l'objet de consultations.
500 Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, rapport adopté le 16 janvier 1998, paragraphe 93.
501 Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , WT/DS22/AB/R, rapport adopté le
20 mars 1997, page 23.
502 Suivant ce que l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Guatemala - Enquête antidumping
concernant le ciment Portland en provenance du Mexique , chaque fois que possible, les règles et procédures
spéciales ou additionnelles relatives au règlement des différends énumérées dans l'annexe 1 du Mémorandumd'accord (comme l'article 4.1 à 4.4 de l'Accord SMC)  devraient être interprétées comme complétant les
dispositions du Mémorandum d'accord (WT/DS60/AB/R, rapport adopté le 25 novembre 1998, paragraphes 64
à 66).WT/DS70/R
Page 186
faits qui sont établis pendant les consultations influent beaucoup sur la teneur et la portée de la
procédure de groupe spécial ultérieure".503
9.13 Le mandat du présent Groupe spécial est le suivant:
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le
Brésil dans le document WT/DS70/2, la question portée devant l'ORD par le Brésil
dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords.504
9.14 En conséquence, notre mandat est déterminé par le document WT/DS70/2, c'est-à-dire lademande d'établissement du Groupe spécial présentée par le Brésil.  Ce document mentionne
expressément les "financements ... accordés par la Société pour l'expansion des exportations ...".Ainsi, en principe, les "financements" accordés par la SEE entrent dans notre domaine de compétence.
Comme indiqué plus haut, ils n'entreraient pas dans  notre domaine de compétence uniquement s'ils ne
faisaient pas partie du "différend" pour lequel le Brésil a demandé des consultations.  À notre avis, le
Brésil a demandé des consultations pour un "différend" concernant des subventions à l'exportation
prohibées qui seraient accordées à l'industrie canadienne des aéronefs civils par la SEE, entre autres.Ce "différend" est aussi l'objet de la demande d'établissement du présent Groupe spécial présentée par
le Brésil.  Comme les "financements de la SEE qui sont indiqués dans la demande d'établissement
d'un groupe spécial présentée par le Brésil faisaient partie du même "différend" que celui pour lequel
des consultations ont été demandées, nous constatons que les "financements" de la SEE entrent dans
le domaine de compétence du Groupe spécial.
9.15 Le Canada a demandé au Groupe spécial de rendre la décision requise concernant le domaine
de compétence du Groupe spécial avant l'expiration du délai pour la présentation des premières
communications écrites des parties.  À notre avis, rien dans le Mémorandum d'accord ne fait
obligation aux groupes spéciaux de statuer sur des questions préliminaires avant les premièrescommunications écrites des parties.  Il n'y a pas non plus de pratique établie à cet effet, car dans de
nombreux rapports de groupes spéciaux les décisions sur les questions préliminaires ont été mises en
attente jusqu'au rapport final.
505  En outre, il peut y avoir des cas dans lesquels le groupe spécial
souhaite demander des précisions aux parties avant de rendre une décision préjudicielle.  De fait, nous
avons jugé nécessaire de demander de telles précisions en l'espèce.  À notre avis, la possibilité
d'obtenir des précisions disparaîtrait – ou du moins serait bien compromise – si un groupe spécial
devait statuer sur des questions préliminaires avant l'expiration du délai pour la présentation despremières communications écrites des parties.  Pour ces raisons, nous rejetons la demande du Canada
tendant à ce qu'une décision préjudicielle soit rendue sur cette question avant l'expiration du délai
pour la présentation des premières communications des parties.
                                                     
503 Inde - Protection conférée par un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture, WT/DS50/AB/R, rapport adopté le 16 janvier 1998, paragraphe 94.
504 Document de l'OMC WT/DS70/3.
505 Voir, par exemple, Communautés européennes – Bananes  (WT/DS27/R, rapport adopté le
25 septembre 1997) et Communautés européennes – Matériels informatiques (WT/DS62, 67/R, rapport adopté
le 22 juin 1998).WT/DS70/R
Page 187
b) Spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil
i) Arguments des parties
9.16 Le Canada demande une décision préjudicielle établissant que la demande d'établissement
d'un groupe spécial présentée par le Brésil ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.  Le Canada rappelle que la partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandumd'accord dispose que la demande d'établissement d'un groupe spécial:
... indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le
problème ...
9.17 Selon le Canada, certains points de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial présentée
par le Brésil sont incompatibles avec l'article 6:2 parce qu'ils sont trop vagues pour que le Canada ait
suffisamment de renseignements au sujet des allégations considérées et leur manque de précision
porte atteinte au droit du Canada à une procédure régulière, c'est-à-dire savoir ce qui lui est reproché.
À l'appui de son argument, le Canada cite l'affaire Communautés européennes - Bananes , dans
laquelle l'Organe d'appel indique ce qui suit:
L'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit que les allégations , mais non les
arguments , doivent toutes être indiquées de manière suffisante dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial pour permettre à la partie défenderesse et aux
éventuelles tierces parties de connaître le fondement juridique de la plainte.  Si uneallégation  n'est pas indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial,
les arguments présentés par une partie plaignante dans sa première communication
écrite au groupe spécial ou dans d'autres communications ou exposés présentés
ultérieurement pendant la procédure du groupe spécial ne peuvent ensuite
"remédier" à une demande qui présente des lacunes.
506
9.18 Le Canada soutient que le raisonnement de l'Organe d'appel est applicable dans le cas où unepartie défenderesse n'obtient pas de renseignements précis quant à la base factuelle  des allégations
formulées à son encontre.  Le Canada fait valoir que, dans les affaires soumises à un calendrier
accéléré, le temps accordé à une partie défenderesse n'est tout simplement pas suffisant, compte tenu
du principe de régularité de la procédure, pour lui permettre de préparer une défense crédible contre
une accusation vague.  Le Canada affirme également que la demande d'établissement d'un groupespécial présentée par le Brésil est plus vague que sa demande de consultations.  Selon le Canada, les
consultations donnent aux parties la possibilité de donner davantage de précision à un différend, pas
moins.
9.19 Le Brésil conteste que sa demande d'établissement d'un groupe spécial soit incompatible avec
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Il affirme que la régularité de la procédure régulière ne doit
pas être à sens unique.  Il estime qu'il serait contraire au principe de l'équité la plus élémentaire de lui
reprocher un prétendu manque de précision dans l'exposé des bases factuelles de son allégation, alors
que ce manque de précision résulte du fait que le Canada n'a pas divulgué les faits d'une importante
décision pour le processus prévu dans le Mémorandum d'accord.  Le Brésil dit en outre que le passagesusmentionné extrait du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes - Ba nanes
indiquait uniquement que le "fondement juridique" de l'allégation de la partie plaignante devait être
"suffisamment précis".  Il estime que les allégations du Canada concernant un prétendu manque de
                                                     
506 Communautés européennes - Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des
bananes, WT/DS27/AB/R, rapport adopté le 25 septembre 1997, paragraphe 143.WT/DS70/R
Page 188
précision du fondement factuel des allégations du Brésil ne présentent donc pas d'intérêt.  Le Brésil dit
qu'il a indiqué les deux éléments qui doivent nécessairement figurer dans une allégation pour
sauvegarder les droits du Canada à une procédure régulière conformément à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord:  1) les dispositions particulières de l'Accord SMC que le Canada est accusé
de ne pas respecter;  et 2) les mesures canadiennes particulières démontrant ce non-respect.  Le Brésildit qu'il a donc indiqué ses allégations "de manière suffisante", comme l'exige l'article 6:2 et comme
l'a prescrit l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés européennes - Bananes .
9.20 La question préliminaire soulevée par le Canada concerne les éléments ci-après indiqués dans
la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil:
• les "financements" accordés par la SEE;
• les fonds accordés par Partenariat technologique Canada et dans le cadre de
"programmes antérieurs" à l'"industrie aéronautique civile";  et
• les "avantages" accordés dans le cadre de l'Entente auxiliaire Canada - Québec sur le
développement industriel et de la Soci été de développement industriel du Québec.
"Financements" accordés par la SEE
9.21 Le Canada rappelle qu'il soutient que cette question ne figurait pas dans la demande de
consultations présentée par le Brésil et affirme que pendant les consultations rien ne pouvait donc
l'aider à comprendre la nature de l'allégation du Brésil.  Le Canada fait valoir que, compte tenu de la
procédure accélérée prévue à l'article 4 de l'Accord SMC, il est manifestement contraire à ses droits àune procédure régulière de devoir répondre à une allégation qui pourrait viser des centaines de clients,
des milliers d'opérations de financement réparties sur plusieurs années et un portefeuille de
10 milliards de dollars canadiens.
9.22 Le Brésil soutient que la SEE est entourée de secret et que ce secret ne devrait pas porter
atteinte à son droit de maintenir son allégation.  Le Brésil affirme que les "financements" accordés par
la SEE ont fait l'objet de discussions lors des consultations et que le Canada avait donc connaissance
de l'allégation du Brésil.  Il signale également que, dans sa communication préliminaire au Groupe
spécial, le Canada a défini les "financements" accordés par la SEE comme signifiant "activités de
financement de la SEE (prêts directs)", ce qui indique que le Canada semble comprendre parfaitementle sens de ce terme.
Fonds accordés par Partenariat technologique Canada et dans le cadre de "programmes
antérieurs" à l'"industrie aéronautique civile"
9.23 Le Canada affirme que l'expression "industrie aéronautique civile" est excessivement vaste
aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, parce qu'"elle englobe des entreprises allant desateliers d'usinage et des installations de traitement des métaux à celles qui se consacrent à
l'instrumentation de pointe et au matériel de communication.  Au Canada, ce secteur comprend plus
de 200 entreprises employant plus de 38 000 personnes."
507  Le Canada affirme que le Brésil n'ignore
pas le caractère vaste de l'"industrie aéronautique civile" puisqu'il en a donné une définition très
complète durant les consultations.  S'agissant de l'affaire Corée - Boissons alcooliques,  le Canada
signale qu'il n'y a aucune position tarifaire indiquée ni aucune décision antérieure lui permettant de
comprendre ce que le Brésil entend par "industrie aéronautique civile".
                                                     
507 Voir le paragraphe 4.47 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 189
9.24 Le Canada fait valoir également que le Brésil n'a pas indiqué de façon suffisamment précise
quels sont les "programmes antérieurs" au Partenar iat technologique Canada (PTC) et les activités ou
opérations qui sont contestés par le Brésil.
9.25 Le Brésil relève que le Canada se réfère à la définition de l'"industrie aéronautique" donnée
par le Brésil durant les consultations. Il affirme que le Canada connaissait donc suffisamment le sens
de l'expression "industrie aéronautique".  Le Brésil rejette l'argument du Canada selon lequel
l'expression "industrie aéronautique civile" est excessivement vaste aux fins de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, citant ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Communautés
européennes - Matériels informatiques , à savoir qu'il n'y a pas violation de l'article 6:2 en raison d'un
"manque de précision des expressions ... dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".508  Il
affirme que l'article 6:2 ne fait pas obligation à la partie plaignante de délimiter une catégorierestreinte de produits auxquels les mesures contestées s'appliquent.  Le Brésil rejette aussi l'argument
du Canada selon lequel le Brésil aurait dû préciser quels étaient les produits qui faisaient l'objet des
mesures contestées en utilisant les positions tarifaires.  Il cite le Groupe spécial chargé de l'affaire
Corée - Boissons alcooliques  qui, lorsqu'il a interprété une constatation formulée par l'Organe d'appel
dans l'affaire Communautés européennes - Matériels informatiques , a précisé qu'"une demande
d'établissement d'un groupe spécial fondée sur un groupe de produits plus large [que ceux qui étaient
inclus dans une position tarifaire indiquée] était suffisamment spécifique aux fins de l'article 6:2".
9.26 S'agissant des "programmes antérieurs" au PTC, le Brésil fait valoir que le Canada doit bien
savoir qu'il y a un seul "programme antérieur" au PTC, à savoir le Programme de productivité del'industrie du matériel de défense ("PPIMD").
Avantages accordés dans le cadre de l'Entente auxiliaire Canada–Québec sur le
développement industriel et de la Soci été de développement industriel du Québec
9.27 Le Canada affirme que les termes "avantages accordés" ne sont pas suffisamment spécifiques
aux fins de l'article 6:2, car l'on ne voit pas bien quel aspect de ces programmes ou quelles activités ou
opérations menées dans le cadre de ces programmes sont considérés par le Brésil comme conférant un
"avantage".
9.28 Le Brésil fait valoir que le Canada avait connaissance de ces questions, puisque ses
allégations concernant les avantages accordés dans le cadre des programmes susmentionnés figuraientdans la demande de consultations présentée par le Brésil et avaient fait l'objet de discussions. Il dit
que le Canada n'a pas donné de précisions concernant les Ententes auxiliaires Canada–Québec sur le
développement industriel ("Ententes auxiliaires" ) ni concernant la Société de développement
industriel du Québec ("SDI") durant les consultations, et qu'il serait contraire à la lettre et à l'esprit
aussi bien de la disposition relative aux consultations que de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord derécompenser le Canada de n'avoir pas volontairement divulgué les faits relatifs à ces programmes, en
limitant l'étendue de la compétence du Groupe spécial.
ii) Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.29 Nous allons considérer la question préliminaire soulevée par le Canada à la lumière des
observations générales suivantes.  Premièrement, nous notons que le Canada fait référence à plusieurs
reprises
509 au calendrier accéléré d'une affaire traitée suivant la procédure accélérée, donnant à penser
                                                     
508 Communautés européennes - Classement tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62,
67, 68/AB/R, rapport adopté le 22 juin 1998, paragraphe 70.
509 Voir, par exemple, les paragraphes 40, 43 et 45 de la communication préliminaire du Canada
concernant le domaine de compétence du Groupe spécial, datée du 23 octobre 1998.WT/DS70/R
Page 190
que toute incidence sur ses droits à une procédure régulière causée par le prétendu manque de
spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil est aggravée dans
le cas d'un calendrier accéléré.  Or, bien que l'article 4.2 de l'Accord SMC fasse obligation au Membre
qui demande des consultations de fournir un "exposé des éléments de preuve disponibles", il n'y a
dans le Mémorandum d'accord et l'Accord SMC rien qui indique que les demandes d'établissement degroupes spéciaux pour des affaires traitées suivant la procédure accélérée devraient être plus précises
que les demandes d'établissement de groupes spéciaux pour les affaires de règlement des différends
ordinaires dans le cadre de l'OMC.
9.30 Deuxièmement, dans l'affaire Communautés européennes - Matériels informatiques , l'Organe
d'appel a dû examiner la spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
les États-Unis qui mentionnait, entre autres choses, "tous les types de matériel de réseau local".  Cefaisant, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
Afin de déterminer si elles sont suffisamment précises pour "indiquer la mesure
spécifique en cause" conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, il faut, à
notre avis, déterminer si elles répondent aux objectifs des prescriptions de cette
disposition .
Dans l'affaire Communautés européennes - Bananes , nous avons indiqué ce qui suit:
Il est important que la demande d'établissement d'un groupe spécial
soit suffisamment précise pour deux raisons:  premièrement, elle
constitue souvent la base du mandat du groupe spécial définiconformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord;  et,
deuxièmement, elle informe la partie défenderesse et les tierces
parties du fondement juridique de la plainte.
Les Communautés européennes font valoir qu'en raison du manque de précision de
l'expression "matériel de réseau local", il a été porté atteinte au droit à une procédurerégulière qu'elles tiennent implicitement du Mémorandum d'accord.  Nous notons
toutefois que les Communautés européennes ne contestent pas que l'expression
"matériel de réseau local" est une expression commerciale bien connue des
professionnels du secteur.  Le désaccord entre les Communautés européennes et les
États-Unis porte sur sa définition exacte et les produits qu'elle englobe précisément.
Nous notons également que l'expression "matériel de réseau local" a été utilisée lors
des consultations entre les Communautés européennes et les États-Unis avant laprésentation de la demande d'établissement d'un groupe spécial et, en particulier, dans
une "Fiche d'information" que les Communautés européennes ont communiquée aux
États-Unis lors des consultations informelles tenues à Genève en mars 1997 .  Nous
ne voyons pas en quoi le prétendu manque de précision des expressions  "matériel
de réseau local" et "PC multimédia" figurant dans la demande d'établissement d'ungroupe spécial a porté atteinte aux droits des Communautés européennes en tant
que défendeur au cours  de la procédure de groupe spécial.  La capacité des
Communautés européennes de se défendre n'ayant pas été affectée  par un
manque de connaissance des mesures en cause, nous ne pensons pas que la règle
fondamentale de la procédure régulière ait été violée par le Groupe spécial.
510 (les
caractères gras ont été ajoutés) (les notes de bas de page ont été omises)
                                                     
510 Communautés européennes - Classement tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62,
67, 68/AB/R, rapport adopté le 22 juin 1998, paragraphes 68, 69 et 70.WT/DS70/R
Page 191
9.31 Nous jugeons approprié d'appliquer un critère similaire pour déterminer si la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord en l'espèce.  En particulier, nous allons voir si le prétendu manque de
précision de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil a porté atteinte
aux droits à une procédure régulière du Canada en tant que défendeur au cours de la procédure degroupe spécial.  De fait, nous croyons savoir que le Canada préconise une interprétation similaire de
l'article 6:2, puisqu'il affirme que "le manque de précision du Brésil porte atteinte aux droits du
Canada à une procédure régulière, c'est-à-dire connaître les faits qui lui sont reprochés.  Ces
allégations sont donc  incompatibles avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord."
511  (non souligné
dans le texte original) Ainsi, nous croyons comprendre que le Canada fait valoir que la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil ne serait pas incompatible avec l'article 6:2
du Mémorandum d'accord si le prétendu manque de précision ne portait pas atteinte au droit du
Canada à une procédure régulière, c'est-à-dire connaître les faits qui lui sont reprochés.
9.32 Nous prenons note de l'argument du Canada selon lequel la demande d'établissement d'un
groupe spécial présentée par une partie devrait être plus précise que sa demande de consultations.  En
règle générale, il est peut-être vrai qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial est plusprécise qu'une demande de consultations.  Toutefois, nous considérons que l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord concerne exclusivement la demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée par une partie.  Par conséquent, la compatibilité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par une partie devrait être déterminée
exclusivement à la lumière du degré de précision de la demande d'établissement d'un groupe spécial,et non à la lumière du degré de précision de la demande de consultations présentée antérieurement par
la partie.
9.33 Enfin, nous rappelons que le Canada a demandé au Groupe spécial de statuer sur la
compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil avecl'article 6:2 du Mémorandum d'accord avant l'expiration du délai pour la présentation des premières
communications écrites des parties.  Nous rappelons notre constatation selon laquelle rien dans le
Mémorandum d'accord ne fait obligation aux groupes spéciaux de statuer sur des questions
préliminaires avant les premières communications écrites des parties.  Il n'existe pas non plus de
pratique établie à cet effet, car dans de nombreux rapports de groupes spéciaux les décisions sur les
questions préliminaires ont été mises en attente jusqu'au rapport final.
512  En outre, nous avons indiqué
plus haut que nous nous prononcerions sur cette question préliminaire en déterminant si un prétendumanque de précision de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil a porté
atteinte au droit du Canada à une procédure régulière en tant que défendeur durant la procédure de
groupe spécial.  Nous ne pouvons forcément procéder à une telle analyse qu'à la fin de la procédure de
groupe spécial.  Pour ces raisons, nous avons rejeté la demande du Canada tendant à ce qu'une
décision préjudicielle soit rendue sur cette question avant expiration du délai pour la présentation despremières communications des parties.
"Financements" accordés par la SEE
9.34 Selon le Brésil, le terme "financement" ne fait pas intervenir une forme distincte de "prêts
directs";  c'est un terme plus vaste, plus général, qui englobe les prêts directs et le financement sous
                                                     
511 Communication préliminaire du Canada concernant  le domaine de compétence du Groupe spécial,
datée du 23 octobre 1998, paragraphe 37.
512 Voir, par exemple, Communautés européennes - Bananes  (WT/DS27/R, rapport adopté le
25 septembre 1997) et Communautés européennes - Matériels informatiques  (WT/DS62, 67/R, rapport adopté le
22 juin 1998).WT/DS70/R
Page 192
forme de crédits et de prises de participation.513  Le Brésil reconnaît lui-même qu'il aurait pu utiliser
un terme plus précis dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Toutefois, cela ne signifie
pas nécessairement que l'utilisation par le Brésil du terme "financement" a porté atteinte au droit du
Canada à une procédure régulière en tant que défendeur durant la procédure de groupe spécial.
9.35 Outre les "financements" de la SEE, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée
par le Brésil mentionne les "garanties de prêts" accordées par la SEE et sa "participation au capital
social" de sociétés.  Vu qu'il est expressément fait mention de "garanties de prêts" et de "participation
au capital social" et que la SEE est essentiellement une institution de crédit514, nous considérons qu'en
dehors des prêts directs le terme "financement" recouvre très peu de choses.  Pour cette seule raison,
nous pensons que le Canada devait savoir que le Brésil avait l'intention de formuler des allégations
concernant les prêts directs accordés par la SEE sous la rubrique "financements".  Nous jugeonségalement important que, dans sa communication pr éliminaire concernant le domaine de compétence
du Groupe spécial, le Canada lui-même a interprété les "financements" mentionnés par le Brésil
comme désignant des "prêts directs".
515  Pour ces raisons, nous considérons que, dans la mesure où le
Brésil formule des allégations concernant les prêts directs accordés par la SEE au cours de la
procédure de groupe spécial, un éventuel manque de précision du terme "financement" ne porte pasatteinte au droit du Canada à une procédure régulière en tant que défendeur.  Nous constatons par
conséquent que le terme "financement" est suffisamment clair et précis aux fins de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, pour ce qui est des allégations concernant les prêts directs accordés par la
SEE.
Fonds accordés par Partenariat technologique Canada et dans le cadre de "programmes
antérieurs" à l'"industrie aéronautique civile"
Industrie aéronautique civile
9.36 Nous ne considérons pas que le simple fait que la portée d'une mesure est indiquée dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial par référence à un vaste groupe de produits ou de
secteurs rend nécessairement la demande incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
Nous pensons que l'Organe d'appel était d'un avis similaire dans l'affaire Matériel de réseau local ,
lorsqu'il a dit partager la préoccupation des États-Unis selon laquelle:
si les arguments des CE sur le niveau de précision de la définition des produits sont
acceptés, il y aura inévitablement des batailles de procédure interminables dès le
début de la procédure de groupe spécial dans chaque affaire.  Les parties contesteront
chaque définition de produit et la partie défenderesse dans chaque cas cherchera à
exclure tous les produits que les parties plaignantes auront peut-être indiqués en les
regroupant dans des catégories plus générales, mais n'auront pas été spécifiés avec unniveau de détail "suffisant".
9.37 Bien que les observations de l'Organe d'appel aient été faites dans le contexte d'une référence
à un vaste groupe de produits dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la
partie plaignante, nous ne voyons rien qui nous empêche d'adopter une approche similaire lorsque la
                                                     
513 Réponse du Brésil à la communication préliminaire du Canada, datée du 30 octobre 1998, page 4.
514 Selon le Rapport annuel de 1997 de la SEE (page 29), les intérêts créditeurs sur le prêt étaient de
loin la source de revenus la plus importante de la SEE en 1997.  D'après le plan de la Société, cette tendancedevrait se poursuivre en 1998.
515 Communication préliminaire du Canada concernant  le domaine de compétence du Groupe spécial,
datée du 23 octobre 1998, paragraphe 33.WT/DS70/R
Page 193
demande d'établissement d'un groupe spécial mentionne un vaste secteur industriel, comme
l'"industrie aéronautique civile".  Si une partie plaignante estime qu'une mesure affecte un vaste
secteur industriel, elle devrait, à notre avis, avoir le droit de contester cette mesure dans la mesure où
elle affecte la totalité de l'industrie considérée, sans avoir à mentionner les divers éléments de cette
industrie et sans aller à l'encontre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
9.38 En outre, malgré l'ampleur du secteur industriel retenu par le Brésil, le Canada a tout de
même pu le définir et en établir les contours.  Le Canada a dit expressément qu'il s'agit d'entreprises
"allant des ateliers d'usinage et des installations de traitement des métaux à celles qui se consacrent à
l'instrumentation de pointe et au matériel de communication.  Au Canada, ce secteur comprend plus
de 200 entreprises employant plus de 38 000 personnes."516  Vu que le Canada a pu définir les
contours de l'"industrie aéronautique civile", nous ne voyons pas en quoi un prétendu manque deprécision des termes utilisés par le Brésil pourrait porter atteinte au droit du Canada à une procédure
régulière en tant que défendeur.
9.39 Pour ces raisons, nous constatons que l'expression "industrie aéronautique civile" est
suffisamment précise aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
Programmes antérieurs
9.40 Malgré la mention de "programmes antérieurs" au pluriel, le Brésil a fait valoir que, en fait, il
n'y qu'un seul programme antérieur – le PPIMD.  Vu qu'il existe seulement un programme antérieur,
la mention de "programmes antérieurs" au pluriel aurait pu être source d'incertitude pour le Canada.
Cependant, le Brésil a démontré517 que le programme PTC était perçu par Industrie Canada comme
constituant le "nouveau" programme remplaçant le PPIMD.  Ainsi, en dépit du risque d'incertitude
quant aux paramètres exacts de l'allégation du Brésil concernant les "programmes antérieurs", le
Canada aurait dû savoir que l'allégation du Brésil concernant les "programmes antérieurs"comprendrait au moins le PPIMD.  Pour cette raison, nous ne considérons pas que l'expression
"programmes antérieurs" aurait porté atteinte aux droits du Canada à une procédure régulière durant la
procédure de groupe spécial pour ce qui est des allégations concernant le PPIMD.  Dans ces
conditions, nous constatons que la mention de "programmes antérieurs" est "bien connue"
518 et
suffisamment précise aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour ce qui est des allégations
concernant le PPIMD.
"Avantages" accordés dans le cadre de l'Entente auxiliaire Canada-Québec sur le
développement industriel et de la Soci été de développement industriel du Québec
9.41 L'article 1.1 b) de l'Accord SMC prévoit expressément que, pour constituer une "subvention",
une "contribution financière" des pouvoirs publics ou d'un organisme public doit conférer un"avantage".  Dans le contexte d'un différend au titre de l'Accord SMC, le terme "avantages" devrait
donc être "bien connu"
519 d'un lecteur averti.  Le Canada affirme que la référence à des "avantages" ne
permet pas de voir quel aspect des programmes considérés ou quelles activités ou opérations menées
                                                     
516 Voir le paragraphe 4.47 ci-dessus.
517 Réponse du Brésil à la communication préliminaire du Canada, datée du 30 octobre 1998,
paragraphe 4.16.
518 Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62,
67, 68/AB/R, rapport adopté le 22 juin 1998, paragraphe 70.
519 Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62,
67, 68/AB/R, rapport adopté le 22 juin 1998, paragraphe 70.WT/DS70/R
Page 194
dans le cadre de ces programmes sont considérés par le Brésil comme conférant un "avantage".
Toutefois, et surtout dans le contexte d'allégations concernant l'application de prétendus programmes
de subventions qui pourraient porter sur des dizaines, voire des centaines, d'opérations, nous
considérons que de tels renseignements détaillés seraient normalement inclus dans les arguments
avancés par la partie plaignante dans ses diverses communications à un groupe spécial.  Le simple faitque ces renseignements détaillés ne sont pas inclus dans la demande d'établissement d'un groupe
spécial ne porte pas en soi atteinte au droit du défendeur à une procédure régulière.  Pour ces raisons,
nous constatons que le terme "avantages" est suffisamment précis aux fins de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.
2. Application temporelle de l'Accord SMC
9.42 Le Canada a soulevé une question préliminaire au sujet de l'allégation du Brésil concernant
une subvention à l'exportation qui avait été accordée en avril 1989.  Le Canada a demandé une
décision préjudicielle établissant que l'Accord SMC ne s'applique pas aux contributions et opérations
intervenues avant le 1
er janvier 1995, la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC.  La demande
du Canada est fondée sur l'article 28 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui dispose ce
qui suit:
À moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit par ailleurs établie,
les dispositions d'un traité ne lient pas une partie en ce qui concerne un acte ou fait
antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité au regard de cette partie ou une
situation qui avait cessé d'exister à cette date.
9.43 Le Brésil pense comme le Canada que, en ce qui concerne les subventions prohibées,
l'Accord SMC ne s'applique pas aux contributions faites avant le 1er janvier 1995.  Pour cette raison, le
Brésil a retiré son allégation concernant la mesure de 1989 en cause.
9.44  Compte tenu de la décision du Brésil de retirer son allégation concernant la mesure de 1989
en cause, nous ne jugeons pas nécessaire de statuer sur la question préliminaire soulevée par le
Canada.
3. Établissement des faits par le Groupe spécial
a) Arguments des parties
9.45 Dans une lettre au Groupe spécial datée du 23 octobre 1998, le Brésil a indiqué que ses
arguments seraient "affaiblis" en l'espèce "parce que le Canada, pendant les consultations, s'est refuséà communiquer, concernant [certaines] mesures, des renseignements détaillés opération par
opération".  Le Brésil a fait référence à l'affirmation ci-après de l'Organe d'appel dans l'affaire
Inde - Produits pharmaceutiques  pour faire valoir que le Canada ne pouvait pas refuser de divulguer
les détails pertinents pendant les consultations:
Toutes les parties participant au règlement d'un différend au titre du Mémorandum
d'accord doivent, dès le début, tout dire en ce qui concerne aussi bien les allégations
en question que les faits en rapport avec ces allégations.  Les allégations doivent être
clairement formulées.  Les faits doivent être volontairement divulgués.  Il doit en être
ainsi pendant les consultations de même que dans le cadre plus formel de laprocédure de groupe spécial.  De fait, les exigences en matière de procédure régulière
ressortant de manière implicite du Mémorandum d'accord font que cela est
particulièrement nécessaire pendant les consultations.WT/DS70/R
Page 195
9.46 Le Brésil a fait valoir que le refus du Canada de divulguer les détails du fonctionnement de
certaines mesures concernant l'aéronautique civile régionale signifiait que "le Groupe spécial [n'était]
pas saisi de la totalité des faits pertinents se rapportant à l'allégation du Brésil".  Le Brésil a ensuite
fait référence à l'affirmation ci-après de l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits
pharmaceutiques:
Si, à l'issue des consultations, une partie estime que tous les faits pertinents en rapport
avec une allégation n'ont pas, pour une quelconque raison, été portés à la
connaissance du groupe spécial, cette partie devrait demander au groupe spécial
d'engager un processus additionnel d'établissement des faits.
9.47 Pour ces raisons, le Brésil a demandé au Groupe spécial "d'engager un processus additionnel
d'établissement des faits en demandant au Canada de présenter au Groupe spécial et aux parties, à lapremière réunion du Groupe spécial, toutes les opérations dans tous leurs détails, de la Société pour
l'expansion des exportations, du Compte du Canada, de Partenariat technologique Canada ainsi que
des programmes intérieurs, de l'Entente auxiliaire Canada–Québec sur le développement industriel et
de la Société de développement industriel du Québec, en ce qui concerne l'industrie aéronautique
civile, y compris tous les dons, prêts, participations au capital social et garanties de prêts, ou touteautre contribution financière directe ou indirecte de quelque sorte que ce soit."
9.48 Le Canada soutient qu'il y a une pratique bien  établie qui veut qu'un groupe spécial de l'OMC,
ayant reçu les premières communications et premiers éléments de preuve des parties, et ayant entendu
leurs premiers arguments de fond présentés oralement, demande aux parties des renseignementsadditionnels à ceux qu'elles ont présentés.  Selon le Canada, il n'y a rien dans les affirmations de
l'Organe d'appel, ni dans le Mémorandum d'accord, la pratique de l'OMC ou le droit et la pratique
internationaux qui autorise à transformer la procédure de groupe spécial en quelque chose qui se
rapproche d'une commission d'enquête.  Le Canada  soutient qu'aucune disposition du Mémorandum
d'accord ni aucun précédent dans la jurisprudence du GATT ou de l'OMC ne permet de soumettre unepartie défenderesse à un processus tendant à exiger la communication de pièces.
b) Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.49 Nous notons que, aux termes de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord, nous avons "le droit
de demander … à tout organisme [que nous jugerons] approprié des renseignements ...".  Nous notons
également que, conformément à ce que l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Argentine – Textiles et
vêtements , l'article 13 du Mémorandum d'accord constitue "un pouvoir discrétionnaire:  un groupe
spécial n'est pas tenu, en vertu de cette disposition, de demander des renseignements dans chaque
cas …".
520  Nous rappelons aussi ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Communautés
européennes – Hormones , à savoir que "l'article 13 du Mémorandum d'accord habilite les groupes
spéciaux à demander des renseignements … comme il le juge approprié pour une affaire donnée ..."521
9.50 Nous n'avons pas jugé approprié de demander des renseignements avant d'avoir reçu au moinsles premières communications écrites des deux parties.  Nous avons considéré que c'était seulement
sur la base de ces premières communications écrites que nous pouvions dûment déterminer, le cas
échéant, quels renseignements additionnels il faudrait peut-être demander.  À cet égard, nous
rappelons que, dans l'affaire Inde – Brevets , l'Organe d'appel a mentionné un "processus additionnel
                                                     
520 Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles ,
WT/DS56/AB/R, rapport adopté le 22 avril 1998, paragraphe 84.
521 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) , WT/DS26, 48,
AB/R, rapport adopté le 13 février 1998, paragraphe  147.WT/DS70/R
Page 196
d'établissement des faits" par un groupe spécial dans un cas où les faits pertinents n'avaient pas "été
portés à la connaissance du groupe spécial".522  À notre avis, l'Organe d'appel n'aurait pas pu faire
référence dans cette affaire à une situation où les renseignements n'ont pas été portés à la
connaissance du groupe spécial parce que celui-ci n'a pas encore reçu de communications des parties.
Tout point de vue opposé serait absurde, car il irait directement à l'encontre du but même des partiesqui présentent des communications écrites.
9.51 Le Brésil et le Canada ont déposé leurs premières communications écrites les 3 et
16 novembre 1998, respectivement.  Le Brésil a renouvelé sa demande du 23 octobre 1998 à la
première réunion avec le Groupe spécial, le 26 novembre 1998.  Le Groupe spécial a adressé aux
parties des questions écrites le 27 novembre 1998, afin de demander des éclaircissements sur un
certain nombre de questions soulevées dans les premières communications écrites et à la premièreréunion de fond avec le Groupe spécial.  Ces questions n'avaient pas pour objet d'obtenir les
renseignements détaillés mentionnés dans la demande du Brésil du 23 octobre 1998.
9.52 Après réception des deuxièmes communications écrites et orales des parties, et des réponses
écrites des parties aux questions du Groupe spécial du 27 novembre 1998, un certain nombred'opérations pertinentes figuraient au dossier.  Les 10 et 13 décembre 1998, nous avons donc fait
usage de notre pouvoir discrétionnaire au titre de l'article 13:1 et avons demandé au Canada de fournir
des renseignements détaillés (y compris les modalités et conditions des divers prêts et contributions,
etc., et les documents d'évaluation interne concernant ces prêts et contributions, etc.) au sujet de
certaines de ces opérations.
523  Toutefois, nous n'avons pas jugé approprié de demander des
renseignements détaillés au sujet des éventuelles opérations ne figurant pas au dossier.
9.53 Dans les circonstances de la présente affaire, nous n'avons pas jugé approprié de faire usage
de notre pouvoir discrétionnaire au titre de l'article 13:1 et d'adresser des demandes de renseignements
généraux.  Nous nous sommes contentés de demander des renseignements détaillés sur les prêts,fonds, contributions, formes d'aide, etc., pertinents figurant au dossier.  Il se peut que des demandes
de renseignements plus généraux (du type envisagé dans la communication du Brésil du
23 octobre 1998) soient appropriées pour des organismes comme les commissions d'enquête, mais
nous ne les jugeons pas appropriées pour un groupe spécial agissant au titre de l'article 13:1 du
Mémorandum d'accord.  Dans les affaires concernant des subventions à l'exportation qui seraient
prohibées, nous reconnaissons qu'une partie plaignante peut avoir du mal à obtenir les renseignements
nécessaires à l'appui de ses arguments, en particulier lorsque les détails de la prétendue subventionn'ont pas été notifiés au titre de l'article 25 de l'Accord SMC et que le Membre défendeur choisit de ne
pas divulguer les renseignements pertinents au cours de la procédure de règlement du différend.  Cette
situation soulève d'évidentes questions systémiques concernant l'efficacité des procédures de
notification prévues par l'Accord SMC et des procédures de règlement des différends de l'OMC en
général.  Toutefois, nous considérons que ces questions systémiques doivent être examinéessoigneusement par les Membres de l'OMC dans les enceintes appropriées, et non être réglées par le
présent Groupe spécial agissant au titre de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord.
                                                     
522 Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, rapport adopté le 16 janvier 1998, paragraphe 94.
523 Nos questions portaient également sur des questions plus générales en rapport avec l'affaire.WT/DS70/R
Page 197
4. Procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels
a) Arguments des parties
9.54 Au début de la procédure, le Canada a demandé au Groupe spécial d'adopter des procédures
de travail spéciales pour la protection des renseignements commerciaux confidentiels.  À cette fin, il a
soumis un ensemble de procédures proposées au Groupe spécial.  Le Canada a indiqué que lesprocédures qu'il proposait établissaient un équilibre entre 1) la nécessité de ménager au Groupe
spécial et aux autres parties au différend un "accès raisonnable" aux renseignements commerciaux
confidentiels et 2) la nécessité d'assurer aux intérêts commerciaux privés une protection suffisante
pour leurs renseignements commerciaux exclusifs.
9.55 Le Brésil a approuvé en principe la demande du Canada, mais a recommandé qu'un certain
nombre de changements soient apportés a ux procédures proposées par le Canada.
b) Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.56 Nous notons que les procédures concernant la protection des renseignements confidentiels
sont énoncées à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.  Nous relevons, cependant, que l'article 12:1
du Mémorandum d'accord autorise effectivement les groupes spéciaux à adopter des procédures detravail additionnelles à celles qui sont énoncées dans le Mémorandum d'accord, après avoir consulté
les parties au différend.
524  Compte tenu de la nature sensible des renseignements commerciaux
confidentiels qui pouvaient être communiqués au Groupe spécial en l'espèce, et vu que les parties sont
convenues de la nécessité d'assurer une protection additionnelle pour les renseignements
confidentiels, le Groupe spécial a décidé d'adopter des procédures spéciales régissant lesrenseignements commerciaux confidentiels allant au-delà de la protection conférée par l'article 18:2
du Mémorandum d'accord.  Le Groupe spécial pensait comme le Canada que ces procédures devaient
établir un équilibre entre un "accès raisonnable" aux renseignements commerciaux confidentiels et la
nécessité de protéger leur intégrité.
9.57 Le Groupe spécial a envoyé les procédures régissant les renseignements commerciaux
confidentiels proposées aux parties le 4 novembre 1998.  Le Brésil a présenté des observations sur les
procédures proposées plus tard le même jour.  Il a relevé que les procédures proposées prévoyaient
uniquement que les renseignements commerciaux confidentiels seraient communiqués et conservés
dans les locaux de l'OMC ou dans les locaux de l'ambassade ou de la mission de la partie les
communiquant.  Il s'est dit préoccupé par le fait que les procédures proposées par le Groupe spécial ne
permettaient pas à une partie de conserver un jeu de documents contenant des renseignementscommerciaux confidentiels communiqués par l'autre à sa mission à Genève.  Le Brésil considérait que
cela "limiterait indûment la possibilité pour les parties de traiter efficacement les [renseignements
commerciaux confidentiels] au cours de cette procédure très rapide".  Il a proposé des changements
qui permettraient à une des parties de conserver un jeu de documents contenant des renseignements
commerciaux confidentiels communiqués par l'autre partie en lieu sûr, c'est-à-dire dans un coffrefermé, à sa mission à Genève, et qui permettraient à l'autre partie de se rendre à la mission de l'autre
partie à Genève pour examiner le lieu sûr et proposer des modifications à apporter aux arrangements.
Le Brésil a affirmé que de tels changements permettraient d'"arriver à l'équilibre raisonnable entre les
intérêts opposés consistant à assurer un accès raisonnable aux renseignements et à prévoir des
sauvegardes suffisantes pour [les renseignements commerciaux confidentiels] des intérêtscommerciaux privés".
                                                     
524 Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles ,
WT/DS56/AB/R, rapport adopté le 22 avril 1998, paragraphe 79.WT/DS70/R
Page 198
9.58 Le Groupe spécial a écrit au Canada pour lui demander son avis sur les changements proposés
par le Brésil.  Le Canada a répondu que, selon lui, le changement proposé par le Brésil "ne conférait
pas aux intérêts privés la protection prévue par la procédure spéciale élaborée par le Groupe spécial
[le 4 novembre 1998]".  Le Canada craignait également que le désaccord entre les parties au sujet de
l'adéquation de la protection assurée aux renseignements commerciaux confidentiels dans leursmissions respectives à Genève "ne cause en soi des retards indus en ce qui concerne l'accès aux
renseignements et n'aille ainsi à l'encontre de la vraie raison d'être de la demande du Brésil".
9.59 Les observations formulées par les deux parties ayant été prises en compte, les procédures
finales régissant les renseignements commerciaux confidentiels adoptées par le Groupe spécial (voir
l'annexe I) prévoyaient la communication de renseignements commerciaux confidentiels à la mission
à Genève de l'autre partie, entre autres choses.  Les procédures indiquaient que les renseignementscommerciaux confidentiels devaient être conservés dans un coffre situé dans une pièce fermée dans
les locaux de la mission à Genève concernée, des restrictions étant imposées en ce qui concerne
l'accès à la pièce fermée et au coffre.  Les procédures prévoyaient également que chaque partie
pouvait visiter la mission à Genève de l'autre partie pour examiner l'emplacement prévu pour le
coffre, et proposer d'éventuelles modifications.
9.60 Dans une communication ultérieure, le Canada a indiqué que parce que "les procédures
modifiées n'assuraient pas le niveau de protection requis pour [les renseignements commerciaux
confidentiels] …  le Canada ne serait pas en mesure de communiquer [des renseignements
commerciaux confidentiels] en vertu des procédures  modifiées".  Le Canada estimait, toutefois, que
les procédures proposées par le Groupe spécial le 4 novembre 1998 "établissaient un équilibre
raisonnable entre les intérêts des parties en ce qui concerne l'accès aux éléments de preuve présentés
au Groupe spécial et la protection [des renseignements commerciaux confidentiels]".
9.61 À la lumière des observations formulées par le Canada, il est apparu au Groupe spécial que le
Canada craignait essentiellement que le niveau de protection assuré par les procédures finales soit
moindre que celui que conféraient les procédures proposées le 4 novembre 1998.  Le Groupe spécial a
donc adressé la question suivante au Canada:
Le Canada a indiqué dans son exposé oral [à la première réunion de fond]
(paragraphes 20 et 21) que "les procédures initiales régissant les renseignements
commerciaux confidentiels adoptées par le Groupe spécial assuraient … un niveau deprotection suffisant pour ces renseignements", mais que "les procédures régissant les
renseignements commerciaux confidentiels telles qu'elles ont été modifiées à la
demande du Brésil, … n'assurent pas le niveau requis de protection …"  (souligné
dans le texte original)  Le Canada pourrait-il expliquer en quoi le niveau de protection
assuré par les procédures finalement adoptées par le Groupe spécial pour la protectiondes renseignements commerciaux confidentiels diffère, en substance, de celui
qu'auraient assuré les procédures auxquelles le Canada indique qu'il aurait pu donnerson accord.  Par exemple, en vertu de la première série de procédures, quoi d'autre
que la bonne foi empêcherait un représentant d'une partie qui aurait signé une
déclaration de non-divulgation de recopier textuellement des renseignementscommerciaux confidentiels dans les locaux soit de l'OMC, soit de la partie adverse,
d'emporter ces notes hors de ces locaux, puis de les divulguer à des personnes non
habilitées?  Les deux séries de procédures ne feraient-elles pas intervenir exactement
le même degré de bonne foi?
9.62 Le Canada a répondu ce qui suit:
Le Canada continue de penser que les procédures modifiées adoptées par le Groupe
spécial en matière de confidentialité ne protègent pas suffisamment les intérêts duWT/DS70/R
Page 199
secteur privé et les intérêts du gouvernement canadien pour ce qui est de maintenir un
contrôle effectif sur la divulgation des renseignements commerciaux confidentiels.
En particulier, ces procédures pourraient ne pas suffire à protéger le gouvernement
canadien si sa responsabilité mise en cause en vertu du droit interne, dans le cas où
les dispositions relatives à la confidentialité ne seraient pas strictement respectées.
De l'avis du Canada, la différence essentielle entre les procédures en matière de
confidentialité initialement proposées par le Groupe spécial et celles qui ont été
finalement adoptées est que les procédures initiales confiaient les documents
contenant des renseignements commerciaux confidentiels à la garde d'une tierce
partie neutre, c'est-à-dire le Secrétariat de l'OMC.  Les procédures modifiées obligent
le Canada à confier ces documents à la partie adverse, laquelle partie – ou du moins
ceux de ses ressortissants au nom desquels la présente action a été engagée – peutavoir un intérêt commercial immé diat concernant ces documents.
En vertu des procédures initiales, toute violation des procédures consisterait
vraisemblablement à recopier textuellement ce document ou à en prendre des notes
détaillées, comme le laisse entendre la question du Groupe spécial.  En vertu des
procédures modifiées, la violation pourrait consister à photocopier le document
lui-même.  La différence entre les effets commerciaux et juridiques de ces deux
formes possibles de violation est substantielle.
S'agissant des effets commerciaux, l'authenticité incertaine des notes prises d'après un
document en diminue l'utilité et, par conséquent, réduit le préjudice commercial que
leur divulgation pourrait causer à une partie intéressée.  Par exemple, dans desnégociations portant sur la vente d'aéronefs, un acheteur pourrait communiquer une
copie de la liste des conditions proposées par un constructeur/vendeur aux agents d'un
constructeur/vendeur concurrent, pour inciter le premier constructeur/vendeur à
baisser son prix ou à améliorer d'une autre manière les conditions de son offre.  La
copie d'une liste des conditions est une incitation beaucoup plus efficace, pour leconstructeur/vendeur, à modifier sa proposition que le fait pour l'acheteur d'affirmer
que le constructeur/vendeur concurrent offre de meilleures conditions, même si le
contenu spécifique des conditions prétendument meilleures est exposé en détail par
l'acheteur.
S'agissant de la responsabilité juridique, toute allégation, fondée sur la présentation de
notes détaillées ou exhaustives, selon laquelle des renseignements commerciaux
confidentiels ont été indûment divulgués constituerait une preuve par ouï-dire en droitcanadien et sa force probante serait limitée.  Une photocopie d'un document original
constituerait, en revanche, le meilleur élément de preuve qui soit.  (non souligné dans
l'original)
9.63 Le Groupe spécial considère que des procédures spéciales (c'est-à-dire venant s'ajouter à
celles qui sont énoncées à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord) concernant la protection desrenseignements commerciaux confidentiels dans le contexte du règlement des différends de l'OMC
dépendent nécessairement de la bonne foi des parties et de leurs représentants.  Cela est vrai pour les
procédures finales adoptées par le Groupe spécial, et tout aussi vrai pour les procédures du
4 novembre 1998.
9.64 Nous rappelons qu'aussi bien les procédures du 4 novembre 1998 que les procédures finales
disposent que les renseignements commerciaux confidentiels "ne seront [pas] copiés, … hormis selonWT/DS70/R
Page 200
les modalités expressément prévues par les présentes procédures".525  En réponse à une demande du
Canada, le Groupe spécial a par la suite, le 21 décembre 1998, modifié les procédures finales pour
préciser que le terme "copiés" englobait la transcription exhaustive.  Malgré l'interdiction de faire des
copies, les deux séries de procédures permettaient donc effectivement aux personnes habilités de
prendre des notes manuscrites détaillées (mais non exhaustives) au sujet des renseignementscommerciaux confidentiels d'une partie.
9.65 Le Canada indique que c'est la possibilité que des personnes habilitées représentant une partie
fassent des photocopies des renseignements commerciaux confidentiels communiqués par l'autre
partie (parce que ces renseignements sont confiés à cette autre partie) qui rend les procédures finales
inacceptables.  Le Canada fait valoir que, en fait, il n'était pas possible de faire des photocopies en
vertu des procédures du 4 novembre 1998, car les renseignements commerciaux confidentiels étaientconfiés au Secrétariat de l'OMC, et que cette possibilité existe en vertu des procédures finales parce
qu'elles prévoient que les renseignements commerciaux confidentiels peuvent être communiqués à
l'autre partie au différend.  Le Canada soutient que "l'authenticité incertaine des notes prises d'après
un document en diminue l'utilité et, par conséquent, réduit le préjudice commercial que leur
divulgation pourrait causer à une partie intéressée".  Il affirme que les photocopies de documents ontdes effets commerciaux plus importants que les notes manuscrites détaillées au sujet de la teneur de
ces documents.
526  Nous notons que le Canada n'a pas avancé d'autres arguments à l'appui de sa thèse
selon laquelle la protection assurée pour les renseignements commerciaux confidentiels par les
procédures finales est moindre que celle que confèrent les procédures du 4 novembre 1998.
9.66 Nous ne sommes pas convaincus par les arguments du Canada à cet égard.  En particulier,
même s'il se peut que des notes manuscrites détaillées au sujet de documents contenant des
renseignements commerciaux confidentiels soient moins dignes de foi que les photocopies de
documents contenant des renseignements commerciaux confidentiels, nous considérons que les notes
manuscrites au sujet de renseignements commerciaux confidentiels auraient néanmoins un certainintérêt commercial pour des individus sans scrupules.  Les procédures visent à protéger la substance
des renseignements commerciaux confidentiels, et non leur forme.  La raison en est que c'est la
substance des renseignements commerciaux confidentiels qui peut causer un préjudice commercial
important sous n'importe quelle forme, qu'il s'agisse d'une note manuscrite ou d'une photocopie.  Par
conséquent, nous n'attachons aucune importance à l'argument du Canada selon lequel les procédures
finales permettent à des personnes habilitées sans scrupules de faire des photocopies de documents
contenant des renseignements commerciaux confidentiels, alors que les procédures du4 décembre 1998 permettraient uniquement à des personnes habilitées sans scrupules de prendre des
notes manuscrites au sujet de renseignements commerciaux confidentiels.  En vertu des deux séries de
procédures, la substance des renseignements commerciaux confidentiels aurait pu être divulguée par
des personnes habilitées sans scrupules voulant agir de la sorte.
9.67 Par ailleurs, en supposant aux fins de l'argumentation qu'une photocopie de renseignements
commerciaux confidentiels a bien un effet commercial plus important que des notes manuscrites
détaillées au sujet de renseignements commerciaux confidentiels, nous ne sommes pas convaincus que
les procédures du 4 novembre 1998 empêchaient complètement des personnes habilitées de faire des
photocopies de documents contenant des renseignements commerciaux confidentiels.  Pour exclure lapossibilité que des personnes habilitées fassent des photocopies en vertu des procédures du
4 novembre 1998, le Secrétariat aurait dû surveiller en permanence l'accès de toutes les personnes
habilitées aux renseignements commerciaux confidentiels.  Or, le Secrétariat n'est pas responsable de
                                                     
525 Section VIII.4 des procédures du 4 novembre  1998 et section VIII.5 des procédures finales.
526 Le Canada insiste également sur la supériorité des photocopies sur les notes manuscrites aux fins
des règles de preuve canadiennes.  Comme ces règles ne présentent pas d'intérêt en l'espèce, nous n'allons pas
examiner cet argument.WT/DS70/R
Page 201
l'application des procédures et n'aurait donc pas procédé à une telle surveillance.  Ainsi, même en
vertu des procédures du 4 novembre, il se pouvait que des personnes habilitées sans scrupules et
déterminées, à qui le Secrétariat aurait donné accès aux renseignements commerciaux confidentiels
pertinents, emportent temporairement des documents contenant des renseignements commerciaux
confidentiels pour les photocopier.
9.68 Selon nous, la distinction importante entre les procédures du 4 novembre 1998 et les
procédures finales est que ces dernières permettraient aux parties de se préparer plus facilement en
vue de la procédure accélérée, sans réduire la protection accordée pour la substance des
renseignements commerciaux confidentiels.  Le déroulement de la procédure est tel que les
représentants des parties passeraient probablement de longues périodes à Genève.  Comme noté plus
haut, le Canada a lui-même admis qu'une partie devait avoir un "accès raisonnable" auxrenseignements commerciaux confidentiels communiqués par l'autre partie.  S'agissant d'une
procédure accélérée en particulier, nous ne considérons pas qu'il y a "accès raisonnable" aux
renseignements commerciaux confidentiels si une partie doit, pour ce qui est des renseignements
commerciaux confidentiels, se conformer aux heures de travail officielles du Secrétariat de l'OMC, ce
qui exclut les soirées et les week-ends.  En vertu des procédures finales, les représentants habilités desparties auraient pu avoir accès aux renseignements commerciaux confidentiels de l'autre partie à tout
moment du jour ou de la nuit, plutôt que durant les heures de travail du Secrétariat de l'OMC.  À notre
sens, les procédures finales établissent donc un équilibre raisonnable entre 1) la nécessité de ménager
au Groupe spécial et aux parties au différend un "accès raisonnable" aux renseignements
commerciaux confidentiels et 2) la nécessité d'assurer aux intérêts commerciaux privés une protectionsuffisante pour leurs renseignements commerciaux exclusifs.
9.69 Pour ces raisons, nous rejetons les arguments du Canada concernant les insuffisances des
procédures finales régissant les renseignements commerciaux confidentiels.
5. Délai pour la présentation de nouveaux éléments de preuve ou de nouvelles allégations
9.70 Dans sa communication datée du 16 novembre 1998, le Canada a demandé une décision
préjudicielle établissant que la partie plaignante ne peut pas produire de nouveaux éléments de preuve
ou formuler de nouvelles allégations après la fin de la première réunion de fond du Groupe spécial
avec les parties.  Le Canada estimait que, compte tenu de la procédure accélérée au titre de l'article 4
de l'Accord SMC, la présentation tardive d'allégations ou d'éléments de preuve serait préjudiciable,
car le Canada se verrait effectivement refuser des possibilités adéquates de répondre.
9.71 Le Brésil a demandé au Groupe spécial de rejeter la demande du Canada.  Il a fait valoir que
la demande était injustifiée au regard des règles de l'OMC.  Il a fait valoir également que, dans
l'affaire Argentine – Chaussures , l'Organe d'appel a confirmé que le Groupe spécial pouvait autoriser
la présentation de faits nouveaux à n'importe quel stade de la procédure, à condition que l'autre partieait des possibilités adéquates de répondre.
a) Présentation de nouveaux éléments de preuve
9.72 Nous rappelons que, dans l'affaire Argentine – Chaussures , l'Organe d'appel a constaté que ni
l'article 11 du Mémorandum d'accord ni les procédures de travail énoncées dans l'Appendice 3 duMémorandum d'accord établissaient des délais précis pour la présentation d'éléments de preuve par les
parties à un différend.  Il n'y a rien dans le Mémorandum d'accord, ni dans les procédures de travail
figurant à l'Appendice 3, qui indique qu'une approche différente devrait être adoptée dans les affaires
soumises à la procédure accélérée au titre de l'article 4 de l'Accord SMC.
9.73 À notre avis, une règle absolue excluant la présentation d'éléments de preuve par une partie
plaignante après la première réunion de fond serait inappropriée, car il peut y avoir des circonstancesWT/DS70/R
Page 202
dans lesquelles une partie plaignante doit produire de nouveaux éléments de preuve pour répondre aux
arguments présentés à titre de réfutation par le défendeur.  En outre, il peut y avoir des cas, comme en
l'espèce527, où une partie est tenue de présenter de nouveaux éléments de preuve à la demande du
Groupe spécial.  Pour ces raisons, nous avons rejeté la demande du Canada, qui voulait une décision
préjudicielle établissant que le Groupe spécial ne devrait pas accepter les nouveaux éléments depreuve présentés par le Brésil après la première réunion de fond.
b) Présentation de nouvelles allégations
9.74 Nous considérons également que nous ne sommes pas tenus d'exclure la présentation de
nouvelles allégations après la première réunion de fond.  Nous ne voyons rien dans le Mémorandum
d'accord, ni dans les procédures de travail énoncées dans l'Appendice 3, qui exigerait que la
présentation de nouvelles allégations soit traitée différemment de la présentation de nouveauxéléments de preuve.  De fait, on pourrait envisager des situations dans lesquelles le défendeur pourrait
présenter au Groupe spécial à la première réunion de fond des renseignements qui pourraient
raisonnablement servir de base pour une nouvelle allégation de la partie plaignante.  Pour autant que
la nouvelle allégation relève du mandat du Groupe spécial, et pour autant que les droits de la partie
défenderesse à une procédure régulière en tant que défendeur sont respectés, nous ne voyons aucuneraison pour laquelle cette nouvelle allégation devrait nécessairement être rejetée par le Groupe
spécial, simplement parce qu'elle a été présentée après la première réunion de fond avec les parties.
Nous considérons que cette façon de voir les choses est compatible avec la décision rendue par
l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés européennes – Bananes , à savoir que "[n]i le
Mémorandum d'accord ni la pratique suivie dans le cadre du GATT n'exige que les argumentsconcernant toutes les allégations relatives à la question soumise à l'ORD soient présentés dans la
première communication écrite d'une partie au groupe spécial.  C'est le mandat du groupe spécial, régi
par l'article 7 du Mémorandum d'accord, qui expose les allégations des parties plaignantes relatives à
la question soumise à l'ORD".
528
6. Délai pour la présentation de moyens de défense affirmatifs
9.75 Par une lettre datée du 26 novembre 1998, et lors de son exposé oral à la première réunion de
fond le 26 novembre 1998, le Brésil a émis l'idée, sur la base de certaines déclarations figurant dans la
première communication écrite du Canada au Groupe spécial, que "le Canada pourrait avoir l'intention
d'affirmer que les dispositions du paragraphe k) de  l'annexe I de l'Accord  [SMC] rendent admissibles
ses subventions qui seront autrement prohibées".  Le Brésil affirme que le fait d'invoquer le
paragraphe k) constituerait un moyen de défense affirmatif pour lequel la charge de la preuve incombeau Canada.  Selon lui, pour que le Mémorandum d'accord soit interprété de bonne foi il faut qu'une
partie qui utilise un moyen de défense affirmatif en expose les motifs dans sa première
communication écrite au Groupe spécial.  Le Brésil a donc demandé au Groupe spécial de n'accepter
"aucun élément de preuve ou argument de défense qui aurait le caractère d'un moyen de défense
affirmatif ayant trait au Compte du Canada, à la SEE ou à toute autre mesure en cause noncommuniquée au Groupe spécial et au Brésil avant la date prévue de la fin" de la première réunion de
fond.  Le Brésil a indiqué que "cela est particulièrement important dans le cadre de la présente
                                                     
527 Au moment de la deuxième réunion de fond, nous avons posé aux parties une série de questions qui
auraient pu conduire à la présentation de nouveaux éléments de preuve ou arguments.  Afin de garantir une
procédure régulière, nous avons donné à chaque partie 18 jours (correspondant au laps de temps entre le délai
pour la première communication du défendeur et le délai pour les communications à titre de réfutation) pourfaire des observations au sujet de tout élément de preuve ou argument nouveau présenté par l'autre partie enréponse à nos questions.
528 Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des
bananes , WT/DS27/AB/R, rapport adopté le 25 septembre 1997, paragraphe 145.WT/DS70/R
Page 203
procédure accélérée, car les contraintes de temps pesant sur le Groupe spécial pourraient limiter, ou
même supprimer, la possibilité pour le Groupe spécial de donner au Brésil un délai raisonnable pour
réagir à de nouveaux renseignements après" la deuxième communication écrite, ou particulièrement
après la deuxième réunion de fond.
9.76 Le Canada n'a pas fait d'observations au sujet de la demande du Brésil.
9.77 Comme indiqué ci-dessus, il n'y a rien dans le Mémorandum d'accord ni dans les procédures
de travail énoncées dans l'Appendice 3, qui empêche une partie de présenter de nouveaux éléments de
preuve ou de nouvelles allégations après la première réunion de fond.  Nous ne voyons dans le
Mémorandum d'accord rien qui exige de traiter différemment les moyens de défense affirmatifs
invoqués après la première réunion de fond.  Ainsi, même si, comme pour toute allégation, il estsouhaitable que les moyens de défense affirmatifs soient invoqués dès que possible, rien n'exige que
les moyens de défense affirmatifs soient invoqués avant la fin de la première réunion de fond avec les
parties.  À condition que le principe de la procédure régulière soit respecté, nous ne voyons rien qui
interdit d'invoquer des moyens de défense affirmatifs après la première réunion de fond avec les
parties.
9.78 En l'espèce, nous avons considéré que les droits du Brésil à une procédure régulière ne
seraient pas respectés si le Canada pouvait invoquer un moyen de défense affirmatif après le
12 décembre 1998, c'est-à-dire après la deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial.  Nous
avons donc demandé au Canada d'invoquer ses éventuels moyens de défense affirmatifs pour le12 décembre 1998.  En l'occurrence, le Canada n'a pas invoqué de moyens de défense affirmatifs.
7. Droit du Groupe spécial de demander des renseignements au sujet de moyens de défense
que le Canada n'a pas invoqués
9.79 Dans les observations liminaires concernant sa réponse du 21 décembre 1998 aux questions
du Groupe spécial, le Canada s'est dit "préoccupé" par le fait que "le Groupe spécial a demandé la
présentation d'éléments de preuve au sujet de moyens de défense que le Canada n'a pas invoqués".  Le
Canada affirme que "cette façon de procéder fait fi du principe de l'économie jurisprudentielle".  Le
Canada soutient que, conformément à ce principe, le Groupe spécial ne devrait traiter que les
questions qui doivent l'être pour pouvoir résoudre la question faisant l'objet du différend.  À titre
d'exemple, il fait valoir qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial détermine si les programmes,
activités ou opérations contestés sont des "subventions" s'il constate qu'ils ne sont pas"subordonnés … aux résultats à l'exportation", et vice versa.
9.80 Le Brésil a expressément souscrit aux vues du Canada sur le principe de l'économie
jurisprudentielle en général.  Cependant, il n'a pas expressément souscrit au point de vue du Canada
selon lequel le principe de l'économie jurisprudentielle devrait nécessairement empêcher le Groupespécial de poser à une partie des questions sur des points pour lesquels elle n'a pas invoqué de moyens
de défense.
9.81 Nous notons que, selon le Canada, le Brésil doit démontrer l'existence de deux éléments
distincts et nécessaires pour faire valoir ses arguments en l'espèce.  Premièrement, le Brésil doitdémontrer l'existence d'une subvention.  Deuxièmement, il doit démontrer que la subvention est
subordonnée aux résultats à l'exportation.  Le Canada soutient que, de fait, il a la possibilité de
déterminer s'il doit se défendre sur ces deux points, ou sur seulement l'un d'eux.  En principe, nous
sommes d'accord avec le Canada à cet égard.
9.82 Le Canada affirme, cependant, que s'il choisit de se défendre sur seulement un point, le
Groupe spécial ne peut pas demander des renseignements sur l'autre point pour lequel le Canada n'a
pas invoqué de moyen de défense.  Nous n'acceptons pas cet argument.WT/DS70/R
Page 204
9.83 En ce qui concerne certaines mesures soumises au Groupe spécial, le Canada a choisi de se
défendre sur la question de la subordination aux exportations.  Il n'a donc pas avancé d'arguments
détaillés sur la question du subventionnement.  Malgré l'absence de moyen de défense concernant la
question du subventionnement, le Canada indique expressément qu'il n'admet pas que les mesures
considérées constituaient des subventions.  Le Canada invoque un moyen de défense pour la questionde la subordination aux exportations, parce qu'il pense que le Groupe spécial va rejeter l'allégation du
Brésil concernant la subordination aux exportations .  Cependant, le Canada n'a pas tenu compte de la
possibilité que le Groupe spécial donne raison au Brésil sur la question de la subordination aux
exportations.  Si le Groupe spécial devait donner tort au Canada sur cette question, il devrait formuler
des constatations sur la question du subventionnement, compte tenu en particulier du fait que le
Canada indique expressément qu'il n'admet pas que les mesures considérées constituent des
subventions.
529  Si le Groupe spécial ne pouvait pas demander des renseignements sur la question du
subventionnement parce que le Canada a décidé de ne pas se défendre sur ce point, le fondement des
constatations du Groupe spécial concernant le subventionnement serait au mieux fragile.  C'est pour
ces raisons que nous rejetons l'argument du Canada selon lequel la décision d'une partie de ne pas
invoquer de moyen de défense pour une question particulière, lorsque cette partie conteste des
éléments de l'allégation ou refuse de les admettre, devrait empêcher le Groupe spécial de demanderdes renseignements sur cette question.
8. Droit du Groupe spécial de demander des renseignements en l'absence d'une décision
préjudicielle sur l'établissement d'une présomption
9.84 Dans les observations liminaires concernant sa réponse du 21 décembre 1998 à nos questions,
le Canada s'est dit "préoccupé" par le fait que "le Groupe spécial a demandé la production d'éléments
de preuve au sujet de questions pour lesquelles, de l'avis du Canada, le Brésil n'a manifestement pas
établi de présomption".  Le Canada relève également que "le Groupe spécial n'a pas statué sur le point
de savoir si le Brésil avait établi une présomption à propos de l'un quelconque des programmes,
activités ou opérations attaqués".  S'agissant de cette dernière considération, le Canada a signalé à ladeuxième réunion de fond avec le Groupe spécial que "le fait que le Groupe spécial n'a pas statué sur
ce que le Canada considère comme une question préliminaire essentielle, c'est-à-dire sur le point de
savoir si le Brésil a établi qu'il y avait présomption, fait qu'il est difficile pour le Canada de se
défendre".
9.85 Le Brésil a qualifié d'"illogique" la préoccupation du Canada, relevant qu'"aucune des parties
ne saura ce que le Groupe spécial pense de l'affaire jusqu'à un stade de la procédure où ni l'une nil'autre ne sera en mesure de présenter de nouveaux éléments de preuve".
9.86 Nous croyons comprendre que la "préoccupation" exprimée par le Canada porte sur deux
éléments.  Premièrement, le Canada semble faire valoir qu'un groupe spécial devrait statuer sur le
point de savoir si la partie plaignante a établi à titre préliminaire qu'il y avait présomption.Deuxièmement, le Canada semble faire valoir qu'un groupe spécial devrait uniquement demander des
renseignements sur les questions pour lesquelles il a décidé à titre préliminaire qu'une présomption
avait été établie.  Nous n'acceptons pas l'argument du Canada.
9.87 Nous notons qu'il n'y a dans le Mémorandum d'accord rien qui exige qu'un groupe spécial
statue à titre préliminaire sur l'établissement d'une présomption.  De fait, le Mémorandum d'accord ne
                                                     
529 Le Canada indique qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial détermine si les programmes,
activités ou opérations contestés sont des "subventions" s'il constate qu'ils ne sont pas "subordonnés … auxrésultats à l'exportation", et vice versa.  A contrario , nous croyons comprendre que le Canada fait valoir qu'il est
nécessaire que le Groupe spécial détermine si les programmes, etc., contestés sont des subventions s'il constate
qu'ils sont subordonnés aux exportations.WT/DS70/R
Page 205
prévoit pas de décision préjudicielle ou intérimaire sous quelque forme que ce soit.  En outre, à notre
connaissance, aucun groupe spécial de l'OMC n'a rendu une décision préjudicielle sur le point de
savoir si la partie plaignante avait établi une présomption.  Une décision essentielle pour les groupes
spéciaux dans chaque affaire est de déterminer si une présomption a été établie, et si le défendeur a
réfuté cette présomption, mais dans la pratique ces décisions sont prises à la lumière des éléments depreuve produits par les parties, y compris les communications écrites et orales.  Ces décisions sont
donc nécessairement prises aux stades plus avancés de la procédure de groupe spécial.
9.88 Nous rappelons que le Canada a affirmé avoir eu du mal à se défendre parce que le Groupe
spécial n'a pas rendu une décision préjudicielle sur le point de savoir si le Brésil avait établi qu'il y
avait présomption.  Sans exprimer d'avis sur ce qu'affirme le Canada, à savoir qu'il a eu du mal à se
défendre en l'espèce, nous considérons que le Canada pouvait parfaitement se défendre au cours de laprocédure du Groupe spécial s'il supposait simplement que le Brésil avait établi ou établirait qu'il y
avait présomption en ce qui concerne toutes ses allégations.
9.89 En outre, le droit d'un groupe spécial de demander des renseignements est régi par
l'article 13:1 du Mémorandum d'accord.  Il n'y a dans l'article 13:1 rien qui indique que le droit d'ungroupe spécial de demander des renseignements est limité aux questions pour lesquelles il a été
considéré (à titre préliminaire) que la partie plaignante a établi qu'il y avait présomption.  La seule
restriction expresse concernant le droit d'un groupe spécial de demander des renseignements se trouve
à l'article 13:1, qui fait obligation à un groupe spécial d'"informer … les autorités" d'un Membre
avant de demander des renseignements ou des avis à une personne ou à un organisme relevant de la
juridiction de ce Membre.  Selon nous, le fait d'obliger les groupes spéciaux à rendre des décisions
préjudicielles sur le point de savoir si la partie plaignante a établi une présomption avant de demander
des renseignements ou des avis au titre de l'article 13:1 pourrait rendre cette disposition inopérante.
La raison en est que dans certaines circonstances un groupe spécial peut juger approprié de demander
des renseignements ou des avis précisément pour déterminer si la partie plaignante a établi uneprésomption.  La façon dont le Canada envisage le droit d'un groupe spécial de demander des
renseignements exclurait cette possibilité et rendrait donc l'article 13:1 inopérant dans de telles
circonstances.
9.90 Pour ces raisons, nous rejetons la critique adressée par le Canada au Groupe spécial, auquel il
a reproché d'avoir demandé des renseignements sur des questions pour lesquelles il n'y avait pas eu de
décision préjudicielle sur le point de savoir si le Brésil avait établi une présomption.
9. Droit du Groupe spécial de demander des renseignements en l'absence d'une allégation
de la partie plaignante
9.91 Le Canada s'élève contre le fait que le Groupe spécial a demandé que des éléments de preuve
soient produits en ce qui concerne des opérations au sujet desquelles le Brésil n'a pas formuléd'allégation.
9.92 Le Brésil ne fait pas d'observations au sujet de l'objection du Canada.9.93 Nous notons que le Canada a soulevé cette ob jection concernant les questions posées par le
Groupe spécial au sujet des points suivants:  les contributions faites dans le cadre du programme de la
SDI d'une manière générale;  les contributions spécifiques de la SDI dans le cadre du Fonds pour le
développement de l'industrie aérospatiale;  le financement sous forme de crédits accordés à ASA par
la SEE;  et l'aide accordée dans le cadre de l'Entente auxiliaire à Rolls Royce et Lamines CTEK.
9.94 Nous rappelons que le Brésil a formulé des allégations très générales portant en fait sur toute
l'aide accordée à l'industrie aéronautique civile canadienne dans le cadre des divers programmes
indiqués dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial.  Par conséquent, toute aide fournie àWT/DS70/R
Page 206
l'industrie aéronautique civile dans le cadre des programmes considérés était effectivement visée par
les allégations du Brésil.  Ainsi, dans la mesure où le Groupe spécial a demandé des renseignements
au titre de l'article 13:1 concernant des cas précis d'aide (accordée dans le cadre des programmes
considérés) figurant au dossier, le Groupe spécial a forcément seulement demandé des renseignements
au sujet de l'aide visée par les allégations du Brésil.
9.95 Nous notons, cependant, que dans sa communication datée du 4 décembre 1998, le Brésil a
indiqué qu'il ne formulait pas d'allégations spécifiques au sujet de l'aide accordée dans le cadre de
l'Entente auxiliaire à Rolls Royce ou Lamines CTEK figurant au dossier, puisque cette aide ne
concernait pas l'industrie des avions de transport régional.  Sur la base de cette indication, le Groupe
spécial a décidé en fin de compte de ne pas prendre en considération ces deux opérations lorsqu'il
examinerait l'allégation du Brésil concernant l'aide accordée à l'industrie des avions de transportrégional dans le cadre de l'Entente auxiliaire.
530  Normalement, le Groupe spécial n'aurait pas
demandé de renseignements additionnels concernant ces opérations au titre de l'article 13:1 du
Mémorandum d'accord.  Toutefois, la demande de renseignements concernant ces opérations a été
envoyée au Canada le 10 décembre 1998.  Lorsque la demande a été envoyée, le Groupe spécial
n'avait pas assez de temps pour arriver à une décision finale au sujet de toutes les incidences de ladéclaration du Brésil du 4 décembre 1998 concernant ces opérations.  Par conséquent, il a jugé
approprié de demander des renseignements détaillés concernant ces opérations, pour le cas où ces
renseignements présenteraient un intérêt pour ses délibérations ultérieures.  Le Groupe spécial ayant
constaté que ces opérations n'étaient pas visées par les allégations du Brésil concernant l'aide accordée
à l'industrie canadienne des avions de transport régional dans le cadre de l'Entente auxiliaire, lesrenseignements demandés n'ont en fin de compte pas présenté d'intérêt pour les délibérations du
Groupe spécial.
C. D
ÉFINITION D 'UNE "SUBVENTION " AU SENS DE L 'ARTICLE PREMIER DE L 'ACCORD SMC
9.96 Une question essentielle dans la présente affaire est celle de la définition d'une "subvention"
au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  Si l'on fait abstraction de la question du "soutien des
revenus ou des prix" (article 1.1 a) 2)), l'article premier de l'Accord SMC dispose qu'il existe une
"subvention" lorsqu'il y a une "contribution financière des pouvoirs publics ou de tout autre organisme
public du ressort territorial d'un Membre" (article 1.1 a) 1)) qui confère un "avantage" (article 1.1 b)).
9.97 Les parties ne sont pas en désaccord sur la notion de "contribution financière" des "pouvoirs
publics" ou d'un "organisme public".  Toutefois, elles sont en profond désaccord sur le sens du terme"avantage" figurant à l'article 1.1 b) de l'Acco rd SMC.  Ce désaccord influence pour beaucoup
l'argumentation des parties devant le Groupe sp écial.  C'est pourquoi nous allons d'abord, avant
d'analyser les allégations du Brésil, donner notre interprétation du terme "avantage".
1. Arguments des parties
9.98 Le Canada affirme qu'un "avantage" est conféré lorsqu'une contribution financière d'un
organisme public i) impose un coût aux pouvoirs publics et ii) procure un avantage par rapport aux
conditions du marché.  Le Canada fait valoir que cette interprétation du terme "avantage" est fondée
sur le  sens ordinaire du terme "avantage", le contexte dans lequel il se trouve et l'objet et le but de
l'Accord SMC tout entier.
531
                                                     
530 Voir le paragraphe 9.259 ci-dessous.
531 Le Groupe spécial note que le Canada prétend donc interpréter le terme "avantage" conformément à
l'article 31.1 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.WT/DS70/R
Page 207
9.99 Selon le Canada, le sens ordinaire du mot anglais "benefit" est "advantage" (avantage).
Toutefois, dans le contexte de l'Accord SMC, le Canada fait valoir que ce sens ordinaire est par trop
large, car il pourrait englober une "activité commerciale normale", comme un contrat commercial
(passé par les pouvoirs publics) qui procure un avantage à une entreprise par rapport à ses
concurrents.  Pour cette raison, le Canada interprète le terme "avantage" à la lumière de l'annexe IV etde l'article 14 de l'Accord SMC, qu'il considère comm e étant le contexte pertinent pour l'interprétation
de l'article premier.
9.100 Le Canada indique que l'article 14 de l'Accord SMC fait appel à des normes commerciales en
tant que principes directeurs pour la "méthode de l'avantage conféré au bénéficiaire" utilisée pour
calculer le montant d'une subvention.
532  Pour cette raison, le Canada admet que les normes
commerciales sont pertinentes pour déterminer l'existence d'un "avantage" au sens de l'article premier.Mais le Canada indique également que l'annexe IV de l'Accord SMC est un contexte pertinent.
L'annexe IV concerne le calcul du subventionnement ad valorem  total pour ce qui est de la
présomption de "préjudice grave" au sens de l'article 6.1 a).  Le paragraphe 1 de l'annexe IV dispose
que "[l]e calcul du montant d'une subvention aux fins du paragraphe 1 a) de l'article 6 se fera sur la
base du coût de cette subvention pour les pouvoirs publics qui l'accordent".  Le Canada affirme que sil'"avantage" est défini exclusivement en termes de normes commerciales (c'est-à-dire sans qu'il soit
question du coût net pour les pouvoirs publics), une subvention peut être réputée exister au sens de
l'article premier parce qu'elle était accordée à des conditions inférieures à celles du marché, mais elle
pourrait néanmoins n'avoir aucune valeur au sens de l'article 6.1 a) si elle ne comporte pas un coût net
pour les pouvoirs publics.  Appliquant l'annexe IV comme contexte pour l'interprétation de l'articlepremier de l'Accord SMC, le Canada affirme que le coût net pour les pouvoirs publics devrait être une
condition pour établir l'existence d'un "avantage" au sens de l'article premier de l'Accord SMC.
9.101 S'agissant de l'octroi de crédit par les pouvoirs publics, le Canada affirme que le point k) de la
liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'annexe I de l'Accord SMC donne uneindication contextuelle spécifique de ce qui constitue une "subvention" au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Sur la base de cette indication contextuelle spécifique, le Canada soutient qu'il y a
deux éléments permettant de déterminer si des conditions de crédit particulières constituent des
subventions:  1) les pouvoirs publics accordent-ils le crédit à des taux inférieurs à ceux qu'ils doivent
payer pour se procurer les fonds ainsi utilisés et 2) ce crédit assure-t-il un avantage important sur le
plan des conditions du crédit à l'exportation?  Le Canada a souligné, cependant, que ni le point k) ni
d'autres points de la liste exemplative n'indiquent à contrario  ce qui ne constituerait pas une
"subvention" au sens de l'article premier.  Pour le Canada, une telle interprétation à contrario
transformerait la liste exemplative en liste exhaustive.
9.102 S'agissant de l'objet et du but de l'Accord SMC, le Canada indique que "le "méfait" que
l'Accord vise à soumettre à des disciplines consiste en mesures qui faussent le marché i) en imposantun coût aux finances publiques du Membre qui les applique et ii) en conférant au bénéficiaire un
avantage par rapport aux conditions du marché".
9.103 Pour le Brésil, ni le sens ordinaire de l'article 1.1, ni son contexte, ni l'objet et le but de
l'Accord sur les subventions, ni le Canada lui-même, en dehors du cadre de la présente procédure,n'indiquent, et à plus forte raison n'exigent, un critère du "coût net pour les pouvoirs publics".  Le
Brésil fait valoir que le critère à appliquer ressort très clairement du sens ordinaire de l'article 1.1:  une
subvention existe lorsque les pouvoirs publics apportent une contribution et que, ce faisant, ils
                                                     
532 Le Groupe spécial note que l'article 14 a) prévoit, par exemple, qu'"une prise de participation des
pouvoirs publics au capital social d'une entreprise ne se ra pas considérée comme conférant un avantage, à moins
que la décision en matière d'investissement ne puisse être jugée incompatible avec la pratique habituelle
concernant les investissements …  des investisseurs privés … ".WT/DS70/R
Page 208
accordent une aide - qui procure un soutien ou un avantage - ce qui améliore la situation du
bénéficiaire par rapport aux conditions du marché.
9.104. Le Brésil relève que le Canada admet que le fait de démontrer l'existence d'un "avantage pour
le bénéficiaire" fait partie du critère de l'"avantage".  Il fait valoir, cependant, que le Canada inventeune seconde prescription, additionnelle – que les pouvoirs publics, lorsqu'ils apportent leur
contribution, supportent un "coût net".  Le Brésil rejette chacune des raisons avancées par le Canada
pour justifier cette prescription additionnelle.  Premièrement, le Brésil conteste l'argument du Canada
selon lequel le fait de retenir le sens ordinaire du mot "benefit" qui, pour le Brésil, signifie "avantage"
ou "aide" – ne "circonscrirait pas suffisamment le sens du terme".  Le Brésil fait valoir qu'aucune
disposition de la Convention de Vienne  n'exige que le sens ordinaire d'un terme soit circonscrit  pour
être valable.  Il note que le Canada affirme qu'une définition large du terme "avantage" pourraitsignifier qu'un "contrat commercial" pourrait éventuellement être considéré comme une "subvention",
mais fait valoir qu'un tel contrat n'est pas, à lui seul, une subvention prohibée au sens de l'Accord sur
les subventions.
9.105 Deuxièmement, le Brésil conteste le point de vue du Canada selon lequel le paragraphe a) de
l'article 6.1 de l'Accord SMC constitue un appui contextuel pour son argument relatif au coût net.  Le
Brésil n'accepte pas la thèse du Canada voulant que si le terme "avantage" à l'article 1.1 signifie un
"avantage pour le bénéficiaire", une contribution des pouvoirs public considérée comme une
"subvention" en vertu de l'article 1.1 ne pourrait pas être évaluée au titre de l'article 6.1 et de
l'annexe IV.  Le Brésil affirme que l'évaluation n'est qu'un moyen parmi d'autres pour établirl'existence d'un "préjudice grave" au sens de l'article 6.1 de l'Accord sur les subventions.  En outre,
selon le Brésil, l'article 6.1 n'est pas à prendre en considération lorsqu'il s'agit d'une subvention à
l'exportation, laquelle ne doit pas être quantifiée ou faire l'objet d'une évaluation spécifique pour
donner lieu à la prohibition énoncée à l'article 3.
9.106 En outre, le Brésil conteste que le point k) de l'annexe I de l'Accord sur les subventions
constitue le "contexte" justifiant le critère proposé par le Canada .  Selon le Brésil, l'annexe I ne
concerne pas la question de savoir si une activité des pouvoirs publics constitue une subvention , mais
si elle constitue une subvention à l'exportation prohibée.  Le Brésil estime qu'une mesure peut
constituer une subvention, mais ne pas figurer sur la liste exemplative de subventions à l'exportation
figurant dans l'annexe I.
9.107 Troisièmement, s'agissant de l'objet et du but de l'Accord SMC, le Brésil juge
incompréhensible que le Canada prétende que le type d'avantage découlant selon le Brésil de la
contribution de 87 millions de dollars de PTC à Bombardier n'a pas, au regard de l'objet et du but de
l'Accord sur les subventions, pour effet de "fausser les échanges".
9.108 Par ailleurs, s'agissant de la pratique administrative canadienne, le Brésil note que le Guide
relatif à la Loi sur les mesures spéciales d'importation de Revenu Canada indique que si l'existence
d'un "avantage" afférent à un prêt des pouvoirs public s dépend généralement du point de savoir si les
pouvoirs publics rentrent dans leurs frais, ce critère ne permet pas toujours d'évaluer l'effet réel de la
subvention.  Le Brésil dit que le Guide indique ce qui suit:
"Il est également possible qu'une quantité accordée par un gouvernement à un
exportateur ou un importateur lui procure un avantage sans que cette garantie
n'entraîne nécessairement de coût pour le gouvernement.  L'avantage peut prendre la
forme d'un taux d'intérêt réduit, ou simplement d'un prêt obtenu au taux courant, qu'ilavait été impossible d'obtenir sans l'intervention du gouvernement."WT/DS70/R
Page 209
9.109 En outre, le Brésil note que, lorsqu'il définit une "subvention", le Guide canadien indique
qu'un "avantage" peut être direct ou indirect:
"Un avantage financier ou commercial direct est celui qui est conféré à la personne, à
l'entreprise ou à l'industrie qui en est le bénéficiaire désigné, tel l'octroi direct defonds à un producteur de marchandises.  Un avantage indirect est celui qui n'est pas
conféré directement, mais qui modifie l'environnement économique au sein duquel les
entreprises œuvrent et, par conséquent, modifie le niveau de leurs coûts."
9.110 Pour le Brésil, par conséquent, la position du Canada en ce qui concerne la définition des
termes "subvention" et "avantage" devant le Groupe spécial est inconciliable avec celle qu'il a adoptée
dans sa propre législation.
2. Interprétation donnée par le Groupe spécial
9.111 S'agissant de l'interprétation du terme "benefit" (avantage) figurant à l'article 1.1 b) de
l'Accord SMC, nous rappelons que l'article 31.1 de la Convention de Vienne sur le droit des traités
prévoit qu'un traité doit être interprété "de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du
traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".  Nous notons que le Canadaprétend respecter l'article 31.1 de la Convention de Vienne lorsqu'il interprète le terme "avantage".
Toutefois, pour les raisons suivantes, nous ne sommes pas persuadés que l'application de l'article 31.1
entraîne l'interprétation du terme "avantage" préconisée par le Canada.
9.112 Premièrement, à notre avis, le sens ordinaire du terme "benefit" englobe à l'évidence une
forme d'avantage.  Nous ne considérons pas que le sens ordinaire du terme "benefit" implique en soi
une notion de coût net pour les pouvoirs publics.  Comme le Canada lui-même l'a noté, le dictionnaire
définit le terme "benefit" comme étant un "avantage" et non un coût net.
533  Pour déterminer si une
contribution financière (au sens de l'article 1.1 a) i)) confère un "benefit", c'est-à-dire un avantage, il
faut déterminer si la contribution financière place le bénéficiaire dans une position plus avantageusequ'en l'absence de contribution financière.  À notre avis, la seule base logique permettant de
déterminer ce que la position du bénéficiaire aurait été en l'absence de contribution financière est le
marché.  Par conséquent, une contribution financière ne confère un "benefit", c'est-à-dire un avantage,
que si elle est fournie à des conditions plus avantageuses que celles que le bénéficiaire aurait trouvées
sur le marché.
9.113 Nous notons que le contexte pertinent étaye notre interprétation du sens ordinaire du terme
"avantage".  En particulier, nous notons que l'article 14 énonce des principes directeurs pour calculer
"l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de l'article premier".  Ces principes
directeurs font appel à une norme commerciale en vertu de laquelle une contribution financière "ne
sera pas considérée comme conférant un avantage", à moins que cette contribution financière soit faite
à des conditions plus avantageuses que celles que le bénéficiaire aurait trouvées sur le marchécommercial.  Bien que l'article 14 s'applique expressément aux fins de la partie V de l'Accord SMC
(mesures compensatoires), et bien que l'approche de la norme commerciale prévue à l'article 14 ne
soit pas le seul critère pour calculer le montant d'une subvention, nous rappelons que l'article 14
mentionne expressément les normes commerciales pour identifier les situations précises danslesquelles il n'y a pas "avantage" au sens de l'article 1.1.  Nous ne voyons aucune raison pour laquelleles normes commerciales appliquées à l'article 14 afin de déterminer dans quel cas il n'y a pas
"avantage" au sens de l'article 1.1 ne constitueraient pas le contexte pertinent pour déterminer dans
quel cas il y a "avantage" au sens de l'article 1.1.
                                                     
533 Voir le paragraphe 5.30 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 210
9.114 Deuxièmement, nous n'admettons pas l'argument du Canada selon lequel le terme "benefit"
doit être interprété de façon plus étroite que son sens ordinaire d'"avantage".  Le Canada affirme
qu'une interprétation étroite est nécessaire pour exclure une "activité commerciale normale", comme
les contrats commerciaux (passés par les pouvoirs publics) qui procurent des avantages à des
entreprises par rapport à leurs concurrents.  Compte tenu du paragraphe qui précède, toutefois, nousconsidérons que le fait d'utiliser une norme commerciale pour déterminer l'existence d'un "avantage"
ne crée pas le problème évoqué par le Canada.  Autrement dit, en vertu d'une telle norme, une
"activité commerciale normale [des pouvoirs publics]" n'est pas réputée conférer un "benefit",
c'est-à-dire un avantage, à condition qu'il s'agisse réellement d'une "activité commerciale normale".
En d'autres termes, une telle activité ne sera pas réputée conférer un "avantage" pour autant que les
conditions du contrat ne sont pas plus avantageuses que celles qui auraient été négociées sur le
marché pour une opération équivalente.
9.115 Troisièmement, si le terme "avantage" devait englober la notion de coût net pour les pouvoirs
publics, il pourrait exclure de la définition les cas de "subventions" expressément mentionnés à
l'article 1.1 a) 1) lui-même comme constituant des contributions financières des pouvoirs publics
même s'il n'y avait aucun coût pour les pouvoirs publics.  Concrètement, l'article 1.1 a) 1) iv)considère comme une "contribution financière" la situation dans laquelle les pouvoirs publics chargent
un organisme privé de faire des "contributions financières" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) à iii).  Dans
une telle situation, le coût net pourrait être entièrement supporté par l'organisme privé et non par les
pouvoirs publics.  L'interprétation que le Canada donne du terme "avantage" (c'est-à-dire comme
englobant le coût net pour les pouvoirs publics) viderait l'article 1.1 a) iv) de son sens, puisqu'uneforme de "contribution financière" expressément mentionnée à l'article 1.1 a) serait automatiquement
(car elle ne satisferait jamais au critère du coût net pour les pouvoirs publics) exclue par
l'article 1.1 b).
9.116 Quatrièmement, nous n'admettons pas que le Canada utilise l'annexe IV.1 de l'Accord SMC
comme fondement contextuel permettant de prendre en compte le coût net pour les pouvoirs publics
afin de déterminer s'il y a "avantage".  L'annexe IV.1 concerne le calcul du montant d'une subvention
aux fins de l'article 6.1 a) de l'Accord SMC.  Le Canada soutient de fait que le "coût pour les pouvoirs
publics" mentionné au paragraphe 1 de l'annexe IV constitue la définition, du moins aux fins de la
détermination de l'existence d'un préjudice grave au titre de l'article 6.1 a), d'un "avantage" au sens de
l'article 1.1 b).  Or, l'interprétation que le Canada donne de cette définition n'est pas la seule, ni la plus
convaincante.  À notre avis, il ne devient nécessaire de calculer la valeur d'une subvention que lorsque
l'existence de la subvention, et donc de la "contribution financière " et de l'"avantage ", a été établie.
Puisque l'existence de l'"avantage" doit être établie avant que la valeur de la prétendue subvention
puisse être examinée, les dispositions concernant l'évaluation des subventions ne sont pas
nécessairement pertinentes pour établir l'existence d'une subvention (et donc d'un "avantage").  La
pertinence contextuelle de l'annexe IV.1 est très différente de celle de l'article 14, dont il est questionau paragraphe 9.113 ci-dessus, puisque la seconde disposition traite expressément du calcul d'un
"avantage" "conformément au paragraphe 1 de l'article premier".  L'annexe IV.1, en revanche, ne
concerne que le calcul du montant d'une subventi on, et ne s'applique pas expressément aux fins du
calcul d'un "avantage" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
9.117 Cinquièmement, nous ne pouvons pas admettre l'argument du Canada selon lequel le point k)
de la liste exemplative figurant dans l'annexe I de l'Accord SMC constitue une indication contextuelle
pour déterminer l'existence d'un "avantage" dans le contexte spécifique de crédit accordé par les
pouvoirs publics au titre de l'article premier.  À notre avis, le point k) de la liste exemplative sert à
déterminer s'il existe une subvention à l'exportation prohibée.  Nous ne considérons pas, et les partiesne l'ont pas prétendu, que le point k) détermine s'il existe une "subvention" au sens de l'article premier
de l'Accord SMC.  Le Canada aurait peut-être pu soutenir qu'il pouvait être fait appel au point k) pour
déterminer dans quel cas il n'existe pas de subvention au sens de l'article premier, mais il aWT/DS70/R
Page 211
expressément refusé une telle interprétation à contrario du point k).  Nous ne nous prononçons donc
pas sur l'approche à contrario en tant que telle.534
9.118 Par ailleurs, l'article 31.1 de la Convention de Vienne impose "le sens ordinaire à attribuer
aux termes du traité dans leur contexte", mais nous ne considérons pas que cela nous oblige à ne pastenir compte du sens ordinaire du terme "avantage" simplement pour faire face à une interprétation
contextuelle divergente.  Ainsi qu'il est noté plus haut, nous considérons que le sens ordinaire à
attribuer au terme "benefit" est avantage, à l'exclusion de toute notion de coût net pour les pouvoirs
publics.
9.119 Sixièmement, nous notons que l'Accord SMC ne contient pas d'indication expresse quant à
son objet et son but.  Nous jugeons donc inoppor tun d'attacher une importance indue aux arguments
concernant l'objet et le but de l'Accord SMC.  À notre avis, cependant, les disciplines multilatérales
énoncées dans l'Accord SMC n'ont pas pour objet ni pour but d'éviter un coût net pour les pouvoirs
publics.  Nous considérons plutôt, comme le Canada l'indique lui-même au paragraphe 96 de sa
première communication, que l'objet et le but de l'Accord SMC pourraient plus justement être
résumés comme étant l'établissement de disciplines multilatérales "en partant du principe quecertaines formes d'intervention des pouvoirs publics faussent le commerce international, [ou] peuvent
fausser [le commerce international]".
9.120 Pour toutes les raisons qui précèdent, nous rejetons l'interprétation "coût net pour les pouvoirs
publics" du terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b) de l'Accord SMC donnée par le Canada.  Ainsi,
faisant abstraction des cas de prétendu "soutien des revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2),
nous considérons qu'une "contribution financiè re" des pouvoirs publics ou d'un organisme public
confère un "avantage" et constitue donc une "subvention" au sens de l'article premier de
l'Accord SMC lorsqu'elle confère un avantage au bénéficiaire par rapport aux normes commerciales
applicables, c'est-à-dire lorsqu'elle est faite à des conditions qui sont plus favorables que celles que lebénéficiaire trouverait sur le marché.
D. S
OCIÉTÉ POUR L 'EXPANSION DES EXPORTATIONS (SEE)
9.121 Le Brésil conteste le programme de la SEE comme étant en soi une subvention à l'exportation
prohibée en vertu de l'article 3 de l'Accord SMC.  Il conteste également le programme tel qu'il est
appliqué, y compris le financement, le soutien, les crédits et les avantages accordés à ce titre aux
constructeurs d'avions de transport régional.535
                                                     
534 À cet égard, nous notons une incohérence apparente dans les arguments du Canada, car nous ne
voyons aucune différence entre le fait que le Canada fait appel au point k) en tant qu'indication contextuellespécifique pour l'interprétation du terme "subvention" au sens de l'article premier et l'interprétation à contrariodu point k) que la Canada a expressément rejetée pour définir dans quel cas un crédit des pouvoirs publics
constitue une "subvention" au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  Ainsi, nous considérons que le
Canada cherche effectivement à faire fond sur une interprétation à contrario du point k), tout en affirmant dansle même temps qu'il rejette cette façon de procéder.
535 Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS70/2), le Brésil
énumère un certain nombre de subventions à l'exportation prétendument prohibées en faveur de l'"industrie
canadienne des aéronefs civils".  Notre mandat porte donc sur l'aide accordée à l'industrie aéronautique civile
canadienne.  Or, si l'on excepte la première communication écrite du Brésil, toutes les constatations demandéespar ce pays au sujet de l'aide accordée dans le cadre du programme de la SEE concernent l'"industrie des avions
de transport régional".  De plus, tous les arguments av ancés par le Brésil concernent l'industrie des avions de
transport régional.  Nous estimons que l'industrie canadienne des avions de transport régional est un
sous-secteur de l'industrie canadienne des aéronefs civils.  C'est pourquoi nous ne prenons en compte l'allégation
du Brésil au sujet de l'aide accordée au titre du programme de la SEE que pour ce qui touche à l'industrieWT/DS70/R
Page 212
9.122 Le Brésil fait valoir que la SEE est un organisme gouvernemental qui a été créé en vertu de la
Loi sur l'expansion des exportations "dans le but de faciliter et d'accroître, directement ou
indirectement, le commerce extérieur du Canada et la capacité des entreprises canadiennes à se lancer
dans ce commerce et à tirer parti des débouchés internationaux.536  Le Brésil fait référence à un
document concernant la SEE dans lequel il est dit que "la SEE a pour mandat d'aider les entreprisescanadiennes à réussir sur les marchés étrangers" pour tenter de satisfaire "l'appétit apparemment
insatiable des exportateurs canadiens en ce qui a trait au soutien financier"
537 en leur offrant toute une
gamme de services financiers et de services de gestion des risques, notamment sous la forme
d'assurance-crédit à l'exportation, de financement des ventes, des garanties de prêts et de financement
de capital-actions.  Le Brésil affirme que les institutions financières du secteur privé n'offrent pas de
tels avantages.  Il ajoute que toute l'aide accordée aux constructeurs d'avions de transport régional au
titre du programme de la SEE est subordonnée aux exportations.
9.123 Le Brésil soutient que la SEE accorde aux exportateurs canadiens d'avions de transport
régional une aide financière qui revêt des formes diverses, dont quatre sont expressément mises en
cause par ce pays:  le financement sous forme de crédits, les garanties de prêts, les garanties de la
valeur résiduelle et les prises de participation.  Avant d'examiner les arguments spécifiques avancéspar le Brésil au sujet de ces activités, il y a lieu de considérer l'allégation concernant le programme de
la SEE en soi.
1. Le programme de la SEE en soi est-il une subvention à l'exportation prohibée?
9.124 Avant l'allégation du Brésil concernant le programme de la SEE, il est nécessaire de
déterminer si le programme en soi prescrit l'octroi de subventions à l'exportation prohibées d'une
manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  À cet égard, il importe de rappelerque les groupes spéciaux du GATT/de l'OMC ont toujours fait une distinction entre le droit facultatif
et le droit impératif.  C'est ainsi que, dans l'affaire États-Unis – Tabac , le Groupe spécial "a rappelé
que des groupes spéciaux avaient toujours jugé qu'une législation qui rendait obligatoires des mesuresincompatibles avec l'Accord général pouvait être cont estée en tant que telle, mais qu'une législation
qui donnait seulement à l'exécutif … la faculté d'agir de façon incompatible avec l'Accord général ne
pouvait pas en soi être contestée;  seule l'application effective de cette législation de façon
incompatible avec l'Accord général pouvait être contestée."
538
9.125 Au cours de la procédure de groupe spécial, nous avons posé au Brésil la question suivante:
Compte tenu de la pratique du GATT concernant la distinction entre le droit impératif
et le droit facultatif, le Brésil pourrait-il indiquer s'il estime que du fait des divers
"programmes" auxquels il s'est référé dans la déclaration qu'il a faite devant le
Groupe spécial [à la première réunion de fond] (le 26 novembre 1998) le Canada est
                                                                                                                                                                    
canadienne des avions de transport régional.  Le Brésil a précisé que "les avions de transport régional sont
généralement des avions de 30 à 70 places et desservent des destinations distantes d'environ 1 600 kilomètres".
Il a fait valoir en outre que les avions de transport régional construits à la demande peuvent aller jusqu'à78 places et que Bombardier et Fairchild Donier USA mettent actuellement au point des avions de ce type quipourraient en compter 90 (voir paragraphe 1.2 de la première communication écrite du Brésil).
536 Loi sur l'expansion des exportations, article 10 1).
537 Société pour l'expansion des exportations, 1995, Message du président du Conseil et du président
("le Message"), pages 2 et 4.
538 États-Unis – Mesures affectant l'importation, la vente sur le marché intérieur et l'utilisation du
tabac , IBDD, S41/199, paragraphe 118, rapport adopté le 4 octobre 1994 (" États-Unis – Tabac ").WT/DS70/R
Page 213
tenu d'agir de manière incompatible avec l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, et
pourquoi?
9.126 Le Brésil a répondu ce qui suit:
De l'avis du Brésil, la SEE a interprété son mandat et celui du Compte du Canada
comme signifiant que ces deux entités étaient appelées à financer des projets qui
"représentent un avantage pour les exportateurs canadiens qui soumissionnent à
l'étranger".539  Le Brésil a indiqué en détail précédemment comment la SEE et le
Compte du Canada sont appelés, de par leur mandat, à concevoir et à structurer des
mécanismes de financement qui sont assortis de conditions plus avantageuses pour les
exportateurs canadiens et leurs clients que les conditions commerciales, et qui
confèrent donc des "avantages" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord sur lessubventions.  En outre, le Brésil a pu établir que la SEE et le Compte du Canada
étaient appelés à financer les exportations et non les ventes intérieures.  En
conséquence, les programmes eux-mêmes sont subordonnés en droit  aux exportations
au sens de l'article 3 de l'Accord sur les subventions.
9.127 Abstraction faite de la question de la subordination aux exportations, le Brésil soutiendrait
donc que la SEE est effectivement tenue d'accorder des subventions.  Or, rien dans ses diverses
communications ne vient étayer cet argument.  Le seul élément de fait présenté par ce pays à l'appui
de son argument est la citation tirée du mandat de la SEE selon laquelle la Société a été créée "dans le
but de faciliter et d'accroître, directement ou indirectement, le commerce extérieur et la capacité des
entreprises canadiennes à se lancer dans ce commerce et à tirer parti des débouchés internationaux".
540
Ce texte à lui seul ne peut manifestement pas être considéré comme imposant l'obligation d'accorder
des subventions à l'exportation prohibées.  Le Brésil n'a pas davantage démontré que les mesuresprises pour faciliter et accroître le commerce impliquaient nécessairement un subventionnement.
Même si l'on peut concevoir que ces mesures puissent prendre la forme d'un subventionnement, rien
ne permet de penser qu'il doit nécessairement en être ainsi.  Selon nous, donner mandat de faciliter etd'accroître le commerce extérieur du Canada n'équivaut pas à donner mandat d'accorder des
subventions puisque les mesures destinées à faciliter et à accroître le commerce extérieur pouvaient
prendre des formes très diverses.
9.128 Nous pensons que le Brésil reconnaît en fait que la SEE n'est pas tenue de par son mandat
d'accorder des subventions à l'exportation lorsqu'il dit que ce mandat a été interprété comme signifiant
que la SEE était appelée à financer des projets qui représentent "un avantage pour les exportateurs
canadiens qui soumissionnent à l'étranger".541  Pour le Brésil, cet "avantage" est nécessairement un
subventionnement.  Même si l'octroi d'un "avantage" impliquait l'octroi de subventions542, et même si
dans la pratique le programme de la SEE était mis en œuvre de telle sorte qu'il équivaille à octroyer
des subventions, cela ne signifierait pas qu'en droit la SEE est tenue de par son mandat d'accorder des
subventions.  En pareil cas, l'octroi de subventions découlerait plutôt du fait que l'autorité
                                                     
539 CanadExport En direct, Le point sur la Société pour l'expansion des exportations, page 2
(déclaration de M. Paul Labbé, ancien président de la SEE).
540 Loi sur l'expansion des exportations, article 10 1).
541 CanadExport En direct, Le point sur la Société pour l'expansion des exportations, page 2
(déclaration de M. Paul Labbé, ancien président de la SEE).
542 Le Canada refuse expressément d'admettre que conférer un "avantage" implique l'octroi d'une
subvention.  Il affirme que l'"avantage" conféré aux exportateurs canadiens provient de l'expérience et des
connaissances de la SEE.WT/DS70/R
Page 214
administrante userait de sa liberté de décision dans l'interprétation de son mandat.  Nous rappelons
une fois encore que le Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Tabac avait rappelé que "des
groupes spéciaux avaient toujours jugé qu'une législation qui rendait obligatoires des mesures
incompatibles avec l'Accord général pouvait être cont estée en tant que telle, mais qu'une législation
qui donnait à l'exécutif … la faculté d'agir de façon incompatible avec l'Accord général ne pouvait pasêtre en soi contestée …".
9.129 Pour ces raisons, nous estimons que le Brésil n'a pas démontré que le programme de la SEE
en tant que tel prescrivait l'octroi de subventions.  Le programme de la SEE est plutôt un texte
facultatif.  Étant donné la distinction que les groupes spéciaux du GATT/de l'OMC ont toujours faiteentre le droit facultatif et le droit impératif, nous estimons que nous ne pouvons pas rendre de
constatations au sujet du programme de la SEE en tant que tel.  C'est pourquoi nous nous bornons à
examiner les allégations du Brésil au sujet de la mise en œuvre effective du programme de la SEEdans le secteur des avions de transport régional.
2. Le programme de la SEE tel qu'il est mis en œuvre consiste-t-il à accorder des
subventions à l'exportation prohibées?
9.130 Nous rappelons que le Brésil conteste quatre formes d'aide au financement prétendument
accordée par la SEE qui auraient été fournies aux constructeurs canadiens d'avions de transportrégional:  financement sous forme de crédits, garanties de prêts, garanties de la valeur résiduelle et
prises de participation.  Nous examinerons l'une ap rès l'autre ces prétendues formes d'aide en matière
de financement afin de déterminer si elles constituent "des subventions" au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Ce n'est que si nous rendons des déterminations positives à cet égard que nous
examinerons si elles sont "subordonnées … aux résultats à l'exportation" au sens de l'article 3.1 a).
a) Financement sous forme de crédits de la SEE
i) Arguments des parties
9.131 Le Brésil affirme que le Canada accorde des subventions sous la forme d'un financement
direct à des taux concessionnels couvrant jusqu'à  90 pour cent du coût d'un avion.  Selon le Brésil, le
financement à concurrence de 90 pour cent (ou plus) du coût d'un avion constitue un transfert directde fonds sous la forme de dons ou prêts au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord.  En outre, "l'octroi par
la SEE d'un financement concessionnel couvrant jus qu'à 90 pour cent (ou plus) du coût d'un avion sur
une période de 15 ans ou plus confère l'avantage évident, au sens de l'article 1.1, de réduire le prix
d'achat des avions exportés.  Aucune institution financière privée et aucun investisseur privé ne
fournirait un tel financement à des conditions concessionnelles …
543  L'allégation du Brésil
concernant le financement sous forme de crédits de la SEE repose donc sur l'idée qu'un "avantage" est
conféré lorsqu'une contribution financière est accordée à des conditions que le bénéficiaire ne pourraitpas obtenir sur le marché.
9.132 Pour donner la preuve de l'"avantage" que confère aux exportateurs canadiens le financement
sous forme de crédits de la SEE, le Brésil renvoie à une déclaration de M. Labbé, ancien président de
la SEE:
Le financement que fournit la SEE représente un avantage pour les exportateurs
canadiens qui soumissionnent à l'étranger …  Les opérations commerciales sont de
plus en plus tributaires de modalités de financement complexes et âprement
négociées.  Quelques centièmes de pour cent sur le taux d'intérêt peuvent mener à
                                                     
543 Voir le paragraphe 6.60 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 215
l'échec ou à la conclusion d'un marché.  Lorsqu'ils soumissionnent, les exportateurs
doivent non seulement faire valoir la qualité et le prix mais aussi prévoir une offre de
financement de la vente.544
9.133 D'après le Brésil, l'aide de la SEE – de l' ordre de "quelques centièmes de pour cent" – doit
être plus intéressante que celle qui pourrait être obtenue à des conditions commerciales, sans quoi unfinancement de la SEE ne représenterait pas un avantage pour les exportateurs canadiens, selon les
termes de l'ancien président de la Société.  Cette aide constitue bien un "avantage" conféré aux
exportateurs, au sens ordinaire de l'article 1.1 de l'Accord sur les subventions.
9.134 Le Brésil affirme par ailleurs que "l'un des avantages du financement consenti par la SEE est
qu'un exportateur canadien peut "informer les acheteurs étrangers potentiels qu'il est possible d'obtenir
un financement du Canada pour leur achat", ce qui "rend son offre plus compétitive".
545  L'exportateur
canadien d'avions de transport régional offre un produit plus attractif pour l'acheteur pour la simple
raison qu'il coûte moins cher grâce à l'aide du gouvernement canadien."546
9.135 Le Brésil fait valoir que le financement sous forme de crédits de la SEE confère un
"avantage" parce qu'il ne comporte pas la perception d'une prime de risque.  Il cite des déclarations defonctionnaires de la SEE qui ont affirmé que la Société pouvait "aider les exportateurs canadiens à
absorber les risques, au-delà de ce que peuvent faire les autres intermédiaires financiers".
547  Le Brésil
indique la marge d'intérêt nette de la SEE (3,03 pour cent en 1996 et 2,82 pour cent en 1997) pour
démontrer que la Société ne reçoit rien en contrepartie du risque supplémentaire qu'elle assume et,
inversement, que le coût de ces prêts pour les bénéficiaires est inférieur à celui de prêts de sourcescommerciales.  Le Brésil soutient que, pour accepter un portefeuille de prêts de la même catégorie de
risques que la SEE, un investisseur privé exigerait une marge de 1 242 points de base par rapport au
taux des obligations du Trésor des États-Unis à 15 ans ou plus qui sont sans risques, soit un rendement
de 17,73 pour cent.  Il estime que la différence entre ce chiffre et la marge d'intérêt nette montre que
les opérations de prêts de la SEE ne couvrent pas les coûts réels et quantifiables liés aux risquesinhérents à son portefeuille de prêts.  Il considère que la marge d'intérêt nette de la SEE devrait être
supérieure à celle des banques commerciales puisque le portefeuille de la SEE comporte des risques
plus élevés que celui des banques commerciales.  Selon le Brésil, c'est un principe financier
généralement admis que plus un investissement s'accompagne de risques élevés plus il exige un
rendement élevé.
9.136 Le Brésil se réfère au portefeuille de prêts de la SEE pour démontrer que le financement sous
forme de crédits de la SEE comporte plus de risques que celui des banques commerciales.  Il relève
que les prêts douteux ou improductifs représentent 14,4 pour cent des prêts à recevoir bruts.
S'appuyant sur une analyse de Standard & Poor's, il dit que lorsque le ratio est de 3 pour cent "il y a
lieu de s'inquiéter" et que même s'il était de 7 pour cent l'institution aurait "un avenir incertain".
548  Il
affirme que le ratio des prêts douteux bruts par rapport aux prêts à recevoir bruts de la SEE est de14,4 pour cent, contre environ 1 pour cent pour la Banque royale du Canada, la Banque de Montréal,
la Banque impériale canadienne de commerce et la moyenne des banques commerciales des
                                                     
544 CanadExport En direct, Le point sur la SEE, page 2.
545 Site Web Infoentrepreneurs, page 13 (pièce BRA-68).
546 Voir le paragraphe 6.59 ci-dessus.
547 Société pour l'expansion des exportations, 1995, Message du président du Conseil et du président ,
page 2.
548 Voir le paragraphe 6.13 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 216
États-Unis assurées auprès de la FDIC.  Le Brésil relève en outre que la SEE elle-même a classé
57,6 pour cent environ de ses portefeuilles productifs comme des "créances de qualité médiocre" ou
"créances spéculatives".  Il fait également état du ratio de la provision (ou réserve) pour pertes sur
prêts par rapport aux prêts bruts à recevoir.  Il note que les banques sont tenues de constituer une
réserve pour pertes afin de couvrir d'éventuelles pertes sur prêts.  Il considère que le niveau de laréserve constituée par une banque reflète donc l'opinion de la direction sur la qualité de son
portefeuille de prêts.  Il relève à cet égard que la provision pour pertes sur créances constituée par la
SEE représente 13,2 pour cent du montant total des prêts, contre 1 à 2 pour cent pour chacune des
trois grandes banques canadiennes et pour la moyenne des banques des États-Unis.  Il cite aussi le
ratio des radiations nettes par rapport aux prêts à recevoir bruts de la SEE.  Il estime que ce chiffre de
0,15 pour cent est "ridiculement bas" et se demande quels sont les critères appliqués par la SEE pour
déterminer quand il convient de passer une créance par pertes et profits, et si ces critères sontanalogues à ceux des banques commerciales.
9.137 Par ailleurs, le Brésil s'appuie sur la déclaration ci-après d'un haut responsable de la SEE
devant le Parlement canadien pour démontrer que la Société ne perçoit pas de prime de risque:
Pour ne pas perdre d'argent, nous devrions réaliser un rendement au moins égal au
taux d'inflation, ce qui est notre objectif.  Cet objectif est bien inférieur au rendement
des capitaux propres de 15 à 20 pour cent qui serait nécessaire pour survivre dans le
secteur privé.
Le Brésil estime que la SEE ne peut pas percevoir la prime de risque nécessaire si son rendement est
tout juste égal au taux d'inflation.
9.138 Le Brésil estime que, même si tous les prêts de la SEE sont garantis, un prêteur privé exige
une marge d'au moins 150 points de base par rapport au taux des obligations du Trésor à échéance
identique.  Ce calcul repose sur le fait que la SEE accorde un financement sous forme de crédits à
échéance de 15 ans ou plus pour les avions CRJ.  Le Brésil soutient que la différence entre le risque
de rendement des obligations du Trésor des États-Unis à 15 ans, qui sont sans risque (5,31 pour cent),et le rendement des obligations non garanties de bonne qualité émises dans le secteur des transports
autres que ferroviaires (6,88 pour cent) est d'environ 150 points de base.
9.139 Le Brésil fait valoir en outre que, si la méthode du coût net pour le gouvernement pour
déterminer l'existence d'un "avantage" préconisée par le Canada était généralement acceptée, elle ne
pourrait pas s'appliquer dans le cas particulier du financement sous forme de prêts accordés par la
SEE puisque, pour donner l'impression qu'elle couvre ses coûts, la SEE reçoit une aide du
gouvernement canadien.  Le Brésil renvoie au Rappo rt du Comité sénatorial permanent des banques et
du commerce selon lequel le Comité a noté que le gouvernement canadien avait accordé un
allégement de 151 millions de dollars pour deux des comptes "à problèmes" de la SEE.  Le Brésil
rappelle que le rapport conclut qu'"il peut être trompeur de se fier uniquement au résultat net pour
évaluer la performance de la SEE sur le plan de son portefeuille de prêts".
549
9.140 Le Brésil relève que, en réponse à une question du Groupe spécial, le Canada a présenté en
tant que renseignement commercial confidentiel une résolution du Conseil permanent de la SEE datée
du 17 juin 1992, qui s'applique à toutes les opérations portées au compte de la Société, y compris dans
le secteur des avions de transport régional.  Il prend note de l'affirmation du Canada selon laquelle,
conformément à cette résolution, les taux des prêts de la SEE à ce secteur au titre du compte de la
Société sont supérieurs au coût des fonds qu'elle utilise, depuis le 1er janvier 1995.  Il fait observer
néanmoins que ladite résolution contient une clause autorisant expressément la SEE à déroger à ce
                                                     
549 Voir le paragraphe 6.7 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 217
principe dans certaines circonstances et estime qu'il reste à savoir si la dérogation a été mise en œuvre
pour les prêts de la SEE dans le secteur des avions de transport régional.
9.141 Le Brésil fait valoir en outre que, même si la SEE était considérée comme globalement
rentable au Groupe spécial, cela ne permet pas de savoir si elle est en mesure de couvrir les coûts des
prêts accordés aux constructeurs d'avions de transport régional.  Le Brésil a présenté des éléments depreuve au sujet d'un cas prétendu de financement sous forme de crédits de la SEE dans le secteur des
avions de transport régional.  Il affirme qu'elle a accordé un financement de ce type pour l'achat de
30 avions Bombardier CRJ par la société ASA Holdings et sa filiale, Atlantic Southeast Airlines
(ci-après désignées sous le sigle "ASA"), en avril 1997.
9.142 Le Canada nie que le financement sous forme de crédits de la SEE dans le secteur des avions
de transport régional constitue une "subvention" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Il estime
que les allégations du Brésil concernant la SEE ne sont pas étayées par les éléments de preuveprésentés.
9.143 Le Canada soutient que la SEE est une société créée en vertu du droit canadien, détenue à
100 pour cent par le gouvernement canadien.  Il précise que la SEE obéit à des principes
commerciaux et a pour objectifs:  a) de faciliter et d'accroître, directement ou indirectement, le
commerce extérieur du Canada;  et b) de faciliter et d'accroître, directement ou indirectement, lacapacité des entreprises canadiennes à se lancer dans ce commerce et à tirer parti des débouchés
internationaux.
550  Il a fait valoir que la SEE est financièrement autonome et qu'elle dégage une marge
d'intérêt nette importante, égale ou supérieure à celle de la plupart des institutions financières
commerciales ayant une notation similaire.  Il considère qu'il faudrait examiner la viabilité
commerciale des opérations de financement de la SEE en tenant compte du fait que les opérations deprêts de base de nombreuses grandes banques sont "de moins en moins lucratives".
551  Selon lui, la
marge d'intérêt nette de la SEE - meilleur indicateur de performance que le "rendement des capitaux
propres" - qui est de 3,03 pour cent est plus élevée que celle de la plupart des banques commerciales
ayant une cote de crédit similaire ou supérieure.
9.144 Le Canada rejette l'allégation du Brésil selon laquelle la SEE accorde des crédits à des taux
"concessionnels" et soutient que les opérations de financement de la Société sont basées sur les taux
du marché.  Selon lui, les taux des prêts de la SEE reposent sur des taux de référence commerciaux et
des marges fixées en fonction de la cote de crédit commerciale ou, à défaut, en fonction d'une cote
interne estimée conformément à des pratiques commerciales prudentes.  Le Canada fait valoir en outre
que les conditions et la structure des prêts accordés par la SEE sont conformes aux tendances et aux
pratiques du marché.
9.145 Le Canada fait valoir que la SEE prête toujours à des taux supérieurs au coût des fonds qu'elle
utilise et qu'elle n'enregistre donc pas de charge nette au titre de ses activités de financement.  Il fait
valoir en outre qu'elle obéit à des principes commerciaux et ne confère donc aucun avantage par
rapport aux conditions du marché.  Pour toutes ces raisons, le Canada soutient que les crédits accordés
par la SEE ne constituent pas une subvention.
9.146 Le Canada relève l'argument général avancé par le Brésil selon lequel la SEE tente de
satisfaire "l'appétit apparemment insatiable des exportateurs canadiens en ce qui touche au soutien
financier" et déclare que le Brésil n'a cité que certains passages des sources pertinentes et qu'il a omis
                                                     
550 Loi sur l'expansion des exportations, article 10.
551 "The trials of megabanks", The Economist , 31 octobre 1998, page 23.WT/DS70/R
Page 218
une phrase de liaison qui nuance considérablement les propos cités.  Il indique que le texte complet du
paragraphe d'où est tirée la citation du Brésil est libellé comme suit:
"Il sera difficile de maintenir le rythme de 1995 et des années précédentes, mais la
SEE a encore beaucoup d'efforts à faire pour satisfaire l'appétit apparemmentinsatiable des exportateurs canadiens en ce qui a trait au soutien et aux conseils
financiers.  Toutefois, la Société ne peut être et ne doit pas chercher à être la solution
à tous les problèmes auxquels font face les exportateurs canadiens.   Elle est un
complément aux banques et aux autres intermédiaires financiers, mais ne saurait les
remplacer." [souligné par le Canada]
9.147 Le Canada considère qu'en disant que la SEE ne peut pas remplacer les banques et les autres
institutions financières, le président du Conseil et le président de la SEE reconnaissaient que celle-ci
ne doit pas chercher à satisfaire l'"appétit insatiable des exportateurs canadiens".  Il conclut que,
contrairement à ce que le Brésil a déduit de ces passages mal cités, la SEE ne cherche manifestement
pas à satisfaire l'"appétit insatiable des exportateurs canadiens".
9.148 Le Canada note par ailleurs que le Brésil s'appuie sur la déclaration contenue dans le message
du président du Conseil et du président de la SEE selon lequel l'objectif de la SEE est "d'aider les
exportateurs canadiens à absorber les risques au-delà de ce que peuvent faire d'autres intermédiaires
financiers".  Il fait observer que le Brésil se fonde sur cette citation pour étayer son argument selon
lequel "aucune institution financière privée ni aucun investisseur privé ne fournirait un tel degré definancement à des conditions concessionnelles".  Le Canada indique que le texte complet d'où est tiré
cet extrait est libellé comme suit:
Outre le passage des prêts souverains aux prêts commerciaux, la complexité,
l'ampleur et la durée des financements sont en train de changer, ce qui modifie lesrisques  liés à l'assurance et au financement des exportations canadiennes.
Pour être mieux à même de gérer ces nouveaux risques, la SEE a créé un bureau des
services financiers et a établi de nouvelles procédures pour évaluer les portefeuilles
de prêts par secteur, par région et par transaction.  Notre but est d'aider à atténuer les
risques pour le compte des exportateurs canadiens au-delà de ce que peuvent faire les
autres intermédiaires financiers, en diversifiant les activités de la Société tant au
niveau des pays qu'au niveau sectoriel .  Nous sommes résolus à atteindre cet objectif
en développant nos activités tant sur les marchés émergents que sur les marchés
établis . [souligné par le Canada]
9.149 Le Canada estime que, contrairement à ce que dit le Brésil, le passage complet ne corrobore
pas l'affirmation selon laquelle la SEE accorde des prêts à des taux concessionnels.  Pour lui, la phrase
citée par le Brésil a trait à la diversification du portefeuille de la SEE, qui est une mesure de prudence
élémentaire, et n'a rien à voir avec la question de savoir si ces prêts confèrent un avantage.
9.150 Le Canada soutient que les propos de M. Labbé, ancien président de la SEE, selon lesquels "le
soutien financier de la SEE donne aux exportateurs canadiens un avantage lorsqu'ils soumissionnent
pour des projets à l'étranger" ne prouvent pas que la SEE prête à des taux inférieurs à ceux du marché.
Il cite les propos de M. Labbé, cités au début du même article:
Nous offrons une large gamme de solutions financières et de produits d'assurance,
ainsi qu'une connaissance approfondie des marchés et des secteurs ...  Nous avons des
équipes spécialisées dans des domaines comme les technologies de l'information et
les équipements industriels de sorte que nous connaissons vos affaires aussi bien que
vous.WT/DS70/R
Page 219
9.151 Le Canada fait valoir que, si l'on replace ces propos dans leur contexte, l'"avantage" que le
soutien financier de la SEE confère aux exportateurs canadiens découle de sa connaissance des
différents marchés d'exportation, de la compétence qu'elle possède pour monter des "dispositifs
financiers complexes, négociés avec soin" et du fait qu'elle sait que "quelques centièmes de pour cent
sur le taux d'intérêt peuvent mener à l'échec ou à la conclusion d'un marché".  Le Canada avance deséléments de preuve destinés à démontrer que c'est ce genre de connaissances et de compétences que la
plupart des institutions financières mettent en avant dans leur publicité.
9.152 À propos de la déclaration faite devant le Parlement canadien par M. Labbé qui a indiqué que
le but de la SEE était de ne pas perdre d'argent en "obtenant un rendement au moins égal au taux
d'inflation" et reconnu que ledit rendement était bien inférieur à celui "qui serait nécessaire pour
survivre dans le secteur privé", le Canada estime que la marge d'intérêt nette est un meilleur indicateurde performance que le rendement des capitaux propres s'agissant du financement sous forme de
crédits de la SEE.  Il définit la marge d'intérêt nette comme la différence entre les intérêts créditeurs
bruts et les intérêts débiteurs bruts sur l'ensemble des avoirs portant intérêt divisée par la valeur totale
des actifs, et considère par conséquent que c'est un indicateur utile de la productivité des actifs d'une
institution financière.  Le Canada soutient que la marge d'intérêt nette de la SEE est plus élevée quecelle de la plupart des banques commerciales ayant une cote de crédit similaire ou supérieure.  Tout
en admettant que la SEE n'est pas assujettie à l'impôt sur les sociétés et qu'elle ne distribue
généralement pas de dividende, le Canada estime que cela n'entre pas en ligne de compte pour la
comparaison de la marge d'intérêt nette car celle-ci est calculée avant impôt et avant paiement de
dividende.  Le Canada affirme que le fait qu'un établissement paie ou non un impôt sur les sociétés oudes dividendes n'influe pas sur le coût du financement ou sur la marge de risque imposée.  Il relève
l'argument du Brésil selon lequel, même si tous le s prêts de la SEE sont garantis, un prêteur privé
exigerait encore une marge d'au moins 150 points de base par rapport au taux des obligations du
Trésor des États-Unis à échéance identique, qui sont sans risques.  Il estime cependant que l'argument
du Brésil repose sur la différence entre le rendement des obligations du Trésor des États-Unis(5,31  pour cent) sans risques et celui des obligations non garanties de bonne qualité émises dans le
secteur des transports autres que ferroviaires (6,88 pour cent).  Il considère que le rendement
d'obligations non garanties ne peut pas être cité à l'appui d'un argument concernant des prêts garantis
 .
9.153 En outre, le Canada réfute l'argument du Brésil selon lequel la marge d'intérêt nette de la SEE
est insuffisante compte tenu de la proportion de prêts improductifs dans son portefeuille.  Il fait valoir
que ces prêts sont déjà pris en compte dans la marge d'intérêt nette.552  Déduire encore de la marge
d'intérêt nette les frais financiers afférents à ces prêts improductifs reviendrait donc à les
comptabiliser deux fois.
9.154 En ce qui concerne le ratio des prêts improductifs, le Canada reconnaît que, dans l'ensemble,
les prêts improductifs de la SEE comprennent 14,4 pour cent de prêts à recevoir bruts.  Il reconnaîtaussi que, dans l'ensemble, 57,6 pour cent des prêts productifs de la SEE sont des créances de qualité
médiocre.  Il affirme cependant que les prêts accordés par la SEE au secteur de l'aéronautique sont
garantis sur l'actif, ce qui améliore la cote de crédit.  Il fait valoir que le risque d'insolvabilité est
différent selon qu'un prêt est garanti ou non.  Il affirme que, si l'on prend en compte la valeur de cette
garantie, 91 pour cent des créances de la SEE dans le secteur de l'aéronautique civile sont descréances de qualité supérieure à moyenne.  Le Canada nie donc que la SEE ait des engagements au
titre de prêts à haut risque dans le secteur des avions de transport régional, comme le prétend le Brésil.
                                                     
552 Le Canada a fait valoir que, "lorsqu'un prêt devient improductif, toutes les institutions financières, y
compris la SEE, cessent de comptabiliser les intérêts créditeurs sur ce prêt.  Elles continuent en revanche de
comptabiliser les intérêts débiteurs .  Autrement dit, les intérêts créditeurs bruts sont les intérêts créditeurs sur les
prêts productifs , tandis que les intérêts débiteurs correspondent aux frais financiers afférents à tous les prêts  en
portefeuille, qu'ils soient productifs ou non " (voir le paragraphe 6.34 ci-dessus).WT/DS70/R
Page 220
9.155 Le Canada relève l'argument du Brésil selon lequel les provisions pour pertes sur prêts
constituées par la SEE représentent 13,2 pour cent du total des prêts, contre 1 à 2 pour cent pour les
trois grandes banques canadiennes et pour la moyenne du secteur bancaire aux États-Unis.  Il fait
valoir que les provisions de la SEE pour pertes sur prêts sont établies à ce niveau pour faire en sorte
que le portefeuille conserve une cote équivalant à au moins AA.  De l'avis du Canada, ce qui comptec'est le montant des pertes et l'existence de provisions suffisantes.  À cet égard, d'après lui les pertes
couvertes par des provisions n'ont jamais représenté  plus de 0,15 pour cent des prêts à recevoir bruts
au cours des huit dernières années.  Le Canada précise que pour aucune des banques commerciales ce
taux n'a été inférieur à 0,21 pour cent pendant cette période, et qu'il a même atteint dans un cas
1,52 pour cent.  Il renvoie par ailleurs à des documents présentés par le Brésil d'où il ressort que, selon
l'Institut fédéral d'assurance des dépôts (FDIC) des États-Unis, les radiations nettes dans le secteur
bancaire américain ont représenté en 1997 0,63 pour cent de la moyenne des prêts, après avoir atteintun maximum de 1,59 pour cent en 1991.  Il en conclut que les taux de radiation de la SEE sont plus
prudents que ceux de toutes ces institutions.  En outre, le Canada renvoie à une lettre du Vérificateur
général du Canada contenue dans le Rapport annuel de la SEE de 1997 qui confirme que les états
financiers de la SEE sont présentés conformément  aux principes comptables généralement reconnus.
Il fait valoir que des éléments essentiels de ces principes sont les critères utilisés et que ces critèressont toujours utilisés lors de l'évaluation et de la radiation des créances.
9.156 Le Canada relève que le Brésil fait référence à "un allégement direct consenti par l'État à
la SEE à hauteur d'un montant de 151 millions de dollars canadiens, pour deux des comptes à
problème.
553  Le Canada affirme que ce montant a été versé à la SEE pour compenser l'annulation des
dettes souveraines de la Pologne et de l'Égypte ordonnée par le gouvernement du Canada
conformément à des engagements internationaux contra ctés dans le cadre du Club de Paris.  Selon le
Canada, ces dettes n'avaient aucun rapport avec le secteur de l'aviation civile.
9.157 En réponse à une question du Groupe spécial, le Canada a présenté en tant que
renseignements commerciaux confidentiels une résolution du Conseil permanent de la SEE du
17 juin 1992, qui s'applique à toutes les opérations portées au compte de la Société, y compris dans le
secteur des avions de transport régional.  Le Canada indique que, conformément à cette résolution, les
taux des prêts de la SEE à ce secteur au titre du compte de la Société sont supérieurs au coût des fonds
qu'elle utilise, depuis le 1er janvier 1995.
ii) Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.158 Au sujet de l'allégation du Brésil concernant le financement sous forme de crédits accordé par
la SEE, nous rappelons que dans l'affaire CE – Hormones  l'Organe d'appel a déclaré que:
"la charge de la preuve incombe initialement à la partie plaignante, qui doit fournir un
commencement de preuve d'incompatibilité avec une disposition particulière del'Accord SPS en ce qui concerne la partie défenderesse, ou plus exactement, sa (ses)
mesure(s) SPS faisant l'objet de la plainte.  Une fois que ce commencement de preuve
a été apporté, la charge de la preuve passe à la partie défenderesse, qui doit à son tour
repousser ou réfuter l'incompatibilité alléguée."
9.159 En conséquence, pour que l'allégation du Brésil concernant le financement sous forme de
crédits accordé par la SEE aux constructeurs canadiens d'avions de transport régional soit recevable, il
faut un commencement de preuve du fait que le financement sous forme de crédits accordé par la SEE
aux constructeurs canadiens d'avions de transport régional constitue une "subvention" au sens de
                                                     
553 Voir le paragraphe 6.7 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 221
l'article premier de l'Accord SMC.  Il faut plus précisément un commencement de preuve du fait
qu'une "contribution financière" des pouvoirs public s ou d'un organisme public confère un "avantage".
9.160 Il ne fait aucun doute que le financement sous forme de crédits accordé par la SEE aux
constructeurs canadiens d'avions de transport régional constitue une "contribution financière" au sensde l'article 1.1 a) de l'Accord SMC, puisqu'il constitue un "transfert direct de fonds".  Il ne fait aucun
doute en outre que la SEE est un "organisme public" au sens de cet article.  Le Canada n'a pas
contesté que le financement sous forme de crédits accordé par la SEE constitue une "contribution
financière" d'un "organisme public".
9.161 L'allégation du Brésil selon laquelle le financement sous forme de crédits de la SEE confère
l'"avantage" requis se fonde pour l'essentiel sur les propos de fonctionnaires de la SEE, une analysedes résultats financiers de la Société, et le financement sous forme de crédits accordé à ASA par
la SEE.  À propos de l'allégation du Brésil, nous rappelons qu'un "avantage" est conféré au sens de
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC lorsqu'une contribution financière est fournie à des conditions plus
favorables que celles que le bénéficiaire trouverait sur le marché.
554
Déclarations de fonctionnaires de la SEE
9.162 Le Brésil se réfère à une déclaration selon laquelle la SEE tenterait de satisfaire "l'appétitapparemment insatiable des exportateurs canadiens en ce qui a trait au soutien financier" en leur
offrant toute une gamme de services financiers et de services de gestion des risques.  Or, le Canada amontré que dans le texte complet de la déclaration, il était précisé que "la SEE ne peut être et ne doit
pas chercher à être la solution de tous les problèmes auxquels font face les exportateurs canadiens".
Nous estimons donc que, replacée dans son contexte, la déclaration invoquée par le Brésil ne permet
pas de conclure que la SEE tente de satisfaire "l'appétit apparemment insatiable des exportateurs
canadiens en ce qui a trait au soutien financier" en leur accordant un financement sous forme decrédits subventionné.
9.163 Le Brésil se réfère par ailleurs à une déclaration de M. Labbé, ancien président de la SEE,
selon laquelle "le financement que fournit la SEE représente un avantage pour les exportateurs
canadiens qui soumissionnent à l'étranger".  Il relève qu'il était fait mention dans cette déclaration de
montages financiers destinés à faciliter les ventes à l'exportation, et estime que l'"avantage" en
question provient des conditions de financement.  Or, le Canada a montré qu'il était aussi fait mention,dans cette déclaration, d'une "connaissance approfondie des marchés et des secteurs", et estime que
l'"avantage" en question vient de la capacité des fonctionnaires de la SEE à mettre en place des
montages financiers mieux structurés grâce à leurs connaissances et à leur compétence.  Étant donné
la possibilité d'interpréter de diverses manières selon le contexte l'allusion de M. Labbé à l'"avantage"
fourni par le financement sous forme de crédits de la SEE, la déclaration considérée ne permet pas dedire avec certitude si la SEE offre un "avantage" aux exportateurs au moyen d'un subventionnement.
9.164 Le Brésil se réfère encore à un extrait du message du président du Conseil et du président de
la SEE selon lequel "l'objectif de la Société est d'aider les exportateurs canadiens à absorber les
risques au-delà de ce que peuvent faire d'autres intermédiaires financiers".  Le Brésil s'appuie surl'argument de cette déclaration pour dire qu'"aucune institution ni aucun investisseur privé ne
fournirait un tel degré de financement à des conditions concessionnelles".  Or, le Canada a montré que
la phrase complète ne prouve pas que la SEE offre un financement sous forme de crédits
subventionné.  Elle montre simplement que la SEE diversifie son portefeuille.
                                                     
554 Voir le paragraphe 9.120 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 222
9.165 De plus, le Brésil invoque la déclaration faite par M. Labbé devant le Parlement selon laquelle
le but de la SEE est de ne pas perdre d'argent en obtenant un rendement "au moins égal au taux
d'inflation" et dans laquelle il a reconnu que le taux d'inflation serait inférieur au rendement des
capitaux propres "qui serait nécessaire pour survivre dans le secteur privé".  Le Canada répond à cet
argument que le rendement des capitaux propres n'est pas un indicateur approprié de la performancede la SEE et que la marge d'intérêt nette de la Société l'est davantage.  Nous notons que le Brésil ne
conteste pas expressément l'affirmation du Canada selon laquelle la marge d'intérêt nette est un
meilleur indicateur de performance du financement sous forme de crédits de la SEE que le rendement
des capitaux propres.  En fait le Brésil lui-même a présenté la marge d'intérêt nette de la SEE comme
un indicateur économique pertinent dans la première communication écrite qu'il a présentée au
Groupe spécial.  Selon nous, la marge d'intérêt nette est un indicateur de performance plus approprié
que le rendement des fonds propres en matière de financement sous forme de crédits.  Nous estimonsque le rendement des fonds propres est un meilleur indicateur de performance dans le secteur des
investissements, où c'est l'investisseur qui détient des actions.  Pour les raisons ci-dessus, nous ne
pouvons par accepter l'argument du Brésil selon lequel la déclaration de M. Labbé au sujet du
rendement des capitaux propres démontre nécessairement que la SEE offre un financement sous
forme de crédits subventionné.
Résultats financiers de la SEE
9.166 En ce qui concerne les résultats financiers de la SEE, nous croyons comprendre que le Brésil
estime que la SEE offre un financement sous forme de crédits assorti de modalités concessionnelleset, partant, subventionné, parce que le financement de ce type qu'elle accorde s'accompagne de
modalités qui ne couvrent pas la marge de risque de son portefeuille de prêts.  Bien que la marge
d'intérêt nette de la SEE semble comparable à celle des banques commerciales, nous croyons
comprendre que le Brésil considère qu'il n'est pas possible d'effectuer une comparaison valable parce
que le degré de risque du portefeuille de prêts de la SEE est plus élevé que celui des banquescommerciales.  Le Brésil ne conteste pas l'argument avancé par le Canada selon lequel la marge
d'intérêt nette de la Société est comparable à celle de certaines banques commerciales.
9.167 À titre d'observation préliminaire, nous rappelons que le Brésil lui-même a commencé par
invoquer la marge d'intérêt nette de la SEE ("2,82 pour cent à peine en 1997 et 3,03 pour cent en
1996")
555 pour attester des résultats financiers de la SEE.  Dans ces conditions, nous ne trouvons guère
logique qu'il prétende ensuite que la marge d'intérêt de la SEE ne constitue pas en fait une basesuffisante à des fins de comparaison.
9.168 En outre, nous considérons que le Canada a montré que la marge d'intérêt nette est une base
suffisante pour comparer les résultats du financement sous forme de crédits de la SEE et ceux des
banques commerciales.  Selon nous, le Canada a montré que la marge d'intérêt nette de la SEE prenddéjà en compte tous les risques additionnels inhérents au portefeuille de prêts de la SEE par rapport à
ceux des banques commerciales.  Nous rappelons l' argument du Canada selon lequel, lorsqu'un prêt
devient improductif, la SEE cesse de comptabiliser les intérêts créditeurs sur ce prêt mais continue de
comptabiliser les intérêts débiteurs.  Les intérêts créditeurs bruts sont donc les intérêts créditeurs sur
les prêts productifs, tandis que les intérêts débiteurs concernent tous les prêts en portefeuille, qu'ilssoient productifs ou non.  Cet argument n'a pas été contesté par le Brésil.
9.169 Nous n'acceptons pas l'argument du Brésil selon lequel la marge d'intérêt nette de la SEE
dénote des résultats financiers médiocres qui attestent d'un financement concessionnel et donc
subventionné étant donné que, même si tous les prêts de la SEE dans le secteur de l'aéronautiqueétaient garantis, les investisseurs privés exigeraient encore une marge de 150 points par rapport aux
                                                     
555 Voir le paragraphe 6.7 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 223
obligations du Trésor des États-Unis sans risque à échéance identique.  Comme l'a fait observer le
Canada, cette assertion est fondée sur le rendement des obligations non garanties.  Nous estimons que
des assertions fondées sur le rendement d'obligations non garanties ne peuvent être utilisées pour
l'examen du rendement des prêts garantis.
9.170 Le Brésil a également tenté de démontrer le risque additionnel que comporte le portefeuille deprêts de la SEE en mettant l'accent sur les provisions pour pertes de la Société.  Nous notons à cet
égard que le Canada a expressément reconnu que "le portefeuille de prêts de la SEE est en moyenne
de moins bonne qualité" que celui des banques commerciales.  Cependant, comme l'a précisé par
ailleurs le Canada, "les provisions nécessair es sont plus importantes que pour une banque
commerciale" et les risques inhérents au portefeuill e de prêts de la SEE sont donc couverts par ces
réserves, ou provisions.  En outre, l'existence de provisions pour pertes de la SEE ne compromet enrien l'évaluation du financement sous forme de crédits accordés par la SEE sur la base de la marge
d'intérêt nette puisque les provisions, et partant les risques plus importants que comporte le
portefeuille, sont pris en compte dans la marge d'intérêt nette de la Société.  Nous rappelons à cet
égard la déclaration expresse du Canada selon laquelle "la provision est couverte par la marge
d'intérêt nette".
556
9.171 Nous rappelons l'argument invoqué par le Brésil selon lequel le fait que 57,6 pour cent desprêts productifs soient généralement considérés comme consistant en créances de qualité médiocre
montre que le portefeuille de prêts de la SEE a un niveau de risque plus élevé que celui des banquescommerciales.  Le Canada précise néanmoins que le portefeuille de prêts consentis au secteur del'aéronautique par la SEE ne comporte pas autant de risques que son portefeuille général.  Il affirme
notamment que tous les prêts au secteur de l'aéronautique civile et donc au secteur des avions de
transport régional sont garantis, si bien qu'en fait 91 pour cent des créances de la SEE dans le secteur
aéronautique sont des créances de qualité moyenne ou supérieure.  Le Brésil n'a fourni aucun élément
qui nous permette de contester l'argument du Canada ni donné à entendre qu'un portefeuille composéà 91 pour cent de créances de qualité moyenne n'est pas conforme aux portefeuilles des banques
commerciales dans le secteur aéronautique.
9.172 Nous ne sommes pas convaincus de la nécessité de prendre en compte dans notre analyse des
arguments invoqués par le Brésil au sujet des résultats du financement sous forme de crédits accordé
par la SEE les indemnités versées à la SEE par le gouvernement canadien pour compenser l'annulation
de la dette souveraine des engagements du Canada da ns le cadre du Club de Paris.  Nous pensons que
les mesures de la SEE pour faire face aux engagements pris par le Canada dans le cadre du Club de
Paris ne permettent pas de déterminer si le financement sous forme de crédits accordé par la SEE aux
constructeurs canadiens d'avions de transport régional confère un "avantage".  En tout état de cause,
nous rappelons que la dette souveraine en question n'avait rien à voir avec le secteur de l'aéronautique
civile.
9.173 Avant de clore l'examen des arguments invoqués par le Brésil au sujet des résultats financiers
de la SEE, nous rappelons la Résolution du Conseil permanent de la SEE datée du 17 juin 1992, qui
s'applique à toutes les opérations portées au compte de la Société, y compris dans le secteur de
l'aéronautique civile.  Nous notons que, d'après cette résolution, le rendement des prêts de la SEE doitpermettre de couvrir les coûts des fonds, ainsi qu'une marge de risque minimale (qui varie selon la
cote de crédit du bénéficiaire).  Le Brésil ne cherche pas à dire que cette politique n'est pas conforme
à celle des banques commerciales.  Bien que nous estimions qu'en vertu de cette résolution la SEE
                                                     
556 Section II a), Analyse des résultats financiers de  la SEE, SEE, Gestion et contrôle financier,
12 décembre 1998.WT/DS70/R
Page 224
peut déroger à cette politique, le Brésil n'a pas cherché à établir557 qu'il avait été procédé à une telle
dérogation dans le cadre du financement sous forme de crédits accordé par la SEE aux constructeurs
d'avions de transport régional.
9.174 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous ne sommes pas convaincus par l'argument avancé
par le Brésil qui estime que la marge d'intérêt nette de la SEE ne constitue pas une base suffisante
pour comparer les résultats en matière de financement sous forme de crédits de la SEE et ceux des
banques commerciales.  La position du Brésil est que la marge d'intérêt nette de la SEE ne prend pas
en compte le niveau de risque du portefeuille de prêts de la Société.  Or, pour les raisons exposées
ci-dessus, nous pensons que le niveau de risque du portefeuille de prêts de la SEE est pris en compte
dans sa marge d'intérêt nette.  Nous rappelons une fois encore que la marge d'intérêt nette de la SEE
est comparable à celle de certaines banques commerciales.
Financement sous forme de crédits accordé par la SEE à ASA
9.175 Le Brésil a invoqué le financement sous forme de crédits accordé par la SEE à ASA en
avril 1997 pour étayer son allégation que le financement sous forme de crédits de la SEE est assorti deconditions concessionnelles et, partant, subventionné.
9.176 Nous fondant sur des renseignements contenus dans le dossier, nous avons demandé le
13 décembre 1998 au Canada de nous fournir des précisions sur les modalités et conditions du
financement sous forme de crédits accordé à ASA par la SEE, ainsi qu'une copie de tout accord definancement pertinent.  Le Canada a refusé de fournir les renseignements demandés en arguant que "le
Brésil n'a[vait] présenté aucune allégation au sujet d'ASA" et qu'il s'agissait de renseignements
commerciaux confidentiels.
9.177 Dans ses observations concernant la réponse donnée par le Canada à notre demande, le Brésil
a demandé au Groupe spécial "de tirer des déductions défavorables, en considérant que les
renseignements que le Canada refusait de communiquer affaiblissaient sa position".
9.178 Nous rappelons que nous avons précédemment réfuté les critiques du Canada au sujet des
procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels adoptées par le Groupe spécial et
nous regrettons donc vivement que le Canada ait refusé de communiquer les renseignements
demandés.  En ce qui concerne l'assertion du Canada selon laquelle le Brésil n'a pas présentéd'allégations spécifiques au sujet de la transaction passée avec ASA, nous pensons que l'allégation du
Brésil concernant le financement sous forme de crédits de la SEE s'applique à tous les cas de
financement de ce type accordé par la Société aux constructeurs canadiens d'avions de transport
régional.  Nous rejetons donc l'assertion du Canada selon laquelle le Brésil n'a pas présenté
d'allégations au sujet de la transaction passée avec ASA.
9.179 En ce qui concerne les éléments de preuve présentés au sujet de la transaction passée avec
ASA, le Brésil n'affirme pas que la SEE a accordé à ASA un financement sous forme de crédits
assorti de taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché, et ne fournit pas davantage de preuves à cet effet.
Les seuls renseignements présentés par le Brésil au sujet des modalités de financement de laditetransaction sont contenus dans le Rapport annue l d'ASA pour 1997.  Les pages 15 et 16 de ce rapport
font référence à des prêts ou des contrats de crédit-bail "assortis de taux d'intérêt accompagnés
d'options diverses qui sont calculés par référence aux taux des obligations du Trésor des États-Unis ou
au LIBOR".  Le Brésil n'i ndique pas quels sont ces taux ni la manière dont ils sont calculés, et ne dit
pas non plus qu'ils sont inférieurs à ceux du marché.  Nous estimons donc que les arguments présentés
                                                     
557 Nous rappelons qu'il appartient au Brésil, en sa qualité de partie plaignante, d'apporter des éléments
de preuve suffisants à l'appui de sa thèse.WT/DS70/R
Page 225
par le Brésil au sujet d'ASA ne permettent pas de rendre une constatation confirmant que ce cas
particulier de financement sous forme de crédits de la SEE ou le financement sous forme de crédits
accordé aux constructeurs d'avions de transport régional en général confère un "avantage" au sens de
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
9.180 Pour les raisons qui viennent d'être exposées, nous ne pensons pas que les éléments de preuve
et les arguments présentés par le Brésil concernant les déclarations de fonctionnaires de la SEE ou les
résultats financiers globaux de la Société attestent d'un financement sous forme de crédits
subventionné.  Plus précisément, nous ne voyons pas de motif d'accepter l'argument du Brésil selon
lequel le financement sous forme de crédits de la SEE confère un "avantage" puisqu'il ne comporte
pas de marge pour couvrir le risque additionnel du portefeuille de prêts de la SEE.  Nous constatons
en fait que le financement sous forme de crédits de la SEE en général (c'est-à-dire dans tous lessecteurs) est, par principe, destiné à couvrir les coûts et à prévoir une marge de risque minimale.  Le
Brésil n'a pas démontré que les prêts dans le secteur des avions de transport régional faisaient
exception à ce principe général.  Il est certain que les éléments de preuve présentés par le Brésil au
sujet du contrat de financement conclu avec ASA ne prouvent aucunement que le principe général qui
préside au financement sous forme de crédits de la SEE, qui consiste à couvrir les coûts et à prévoirune marge de risque minimale, n'a pas été appliqué dans le secteur des avions de transport régional.
9.181 Nous prenons acte de ce que le Brésil nous a demandé de tirer des "déductions défavorables"
devant le refus du Canada de donner des précisions sur la transaction passée avec ASA.  Nous
considérons dans certaines circonstances, lorsqu'on ne dispose pas d'éléments de preuve directs, que leGroupe spécial peut se voir appelé à tirer des déductions de cet ordre s'il existe des raisons suffisantes
de le faire.  C'est le cas en particulier lorsqu'on ne dispose pas d'éléments de preuve directs, la partie
qui en a la seule possession refusant de les fournir.   Or, nous estimons qu'il n'existe pas dans le cas
présent d'éléments suffisants permettant de conclure que le financement sous forme de crédits accordé
par la SEE aux constructeurs canadiens d'avions de transport régional confère un "avantage".  LeBrésil n'a pas cherché, notamment, à démontrer que le financement sous forme de crédits accordé à
ASA était assorti de taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché.  De plus, les arguments concernant les
déclarations de fonctionnaires de la SEE et les résultats financiers de la Société, avancés par le Brésil,
n'ont pas permis de démontrer que le financement sous forme de crédits de la SEE en général
conférait un "avantage".  Dans le cas inverse, nous aurions pu nous voir appelés à tirer les déductions
demandées par ce pays.
9.182 Nous constatons donc que rien ne permet de présumer que le financement sous forme de
crédits de la SEE confère un "avantage" et, partant, constitue une "subvention" au sens de l'article
premier de l'Accord SMC.  À défaut de présomption en ce sens, nous ne pouvons pas rendre une
constatation confirmant l'allégation du Brésil selon laquelle le financement sous forme de crédits de
la SEE dans le secteur des avions de transport régional prend la forme de subventions à l'exportationprohibées, en violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC, et nous rejetons cette allégation.
b) Garanties de prêts accordées par la SEE
9.183 Le Brésil fait valoir que la SEE offre des garanties de prêts à long terme pour l'achat ou la
location d'avions de transport régional canadiens, en violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'AccordSMC.  Il soutient que les garanties de prêts constituent des "transferts directs potentiels de fonds ou de
passif" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Il affirme que ces garanties de prêts confèrent un
"avantage" au sens de l'article 1.1 puisque Bombardier peut ainsi déduire jusqu'à 20 pour cent du prix
de vente d'un CRJ.
9.184 Pour étayer son allégation concernant les garanties de prêts offertes par la SEE pour l'achat ou
la location d'avions de transport régional canadiens, le Brésil a présenté des preuves de l'existence de
deux garanties de prêts prétendument accordées par la SEE.  La première concerne l'octroi par laWT/DS70/R
Page 226
Société de garanties de prêts à un client de Bombardier pour l'achat de CRJ.  Le Brésil cite à l'appui
de son allégation un communiqué de presse reprenant les propos d'un responsable d'Industrie Canada
qui aurait dit que, "dans ce cas, la garantie de prêt fédérale permettrait de réduire de 20 pour cent le
prix de vente du CRJ".  La seconde concerne les garanties de prêts accordées par la SEE à Comair
Holdings Inc. ("Comair") en 1997.  Le Brésil évoque pour étayer son allégation les dix formulaires Kdéposés par Comair auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, dans lesquels il
est dit que "Comair envisage de financer l'avion ... en combinant fonds de roulement, crédit-bail,
financement par fonds propres et financement sous forme de crédits et en utilisant autant que possible
l'aide du constructeur et les garanties de l'État".
9.185 À partir de renseignements contenus dans le dossier concernant les garanties de prêts
prétendument accordées par la SEE, nous avons demandé au Canada de fournir des précisions sur lesgaranties de prêts qui auraient pu être émises par la SEE pour des transactions concernant le secteur
de l'aviation civile depuis le 1
er janvier 1995.  Nous lui avons également demandé de nous donner des
précisions sur les garanties de prêts qui auraient pu être accordées à Comair par la SEE en1997.
9.186 En réponse à notre question concernant les garanties de prêts accordées à Comair, le Canada a
démenti que la SEE avait accordé des garanties de prêts à cette société en 1997.558  D e v a n t  l a
dénégation du Canada et sachant que le Brésil s'est borné à présenter des éléments de preuve du fait
que Comair envisageait d'obtenir des garanties de l'État, et non qu'il les avait effectivement obtenues,
nous rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle la SEE a accordé une subvention à l'exportation sousla forme d'une garantie de prêt consentie à Comair en 1997.
9.187 Par ailleurs, le Canada nous a fait savoir que la garantie de prêt d'avril 1995 évoquée dans
l'article de presse cité par le Brésil avait été accordée en vue de la vente intérieure de CRJ par une
entité publique autre que la SEE.  Compte tenu de cette information et en l'absence d'informations
contraires émanant du Brésil, nous constatons que l'allégation du Brésil concernant la garantie de prêtprétendument émise par la SEE en avril 1995 ne relève pas de notre mandat puisqu'il ne s'agit pas
d'une "garantie de prêt accordée par la Société pour l'expansion des exportations".
559
9.188 Pour répondre à notre demande de précisions concernant les garanties de prêts accordées par
la SEE depuis le 1er janvier 1995, le Canada nous a fait savoir que la SEE avait accordé deux garanties
de prêts depuis le 1er janvier 1995.  La première opération était destinée à soutenir la vente à une
compagnie aérienne opérant dans le Pacifique Sud de deux Twin Otters et de deux Dash 8-102 deHavilland d'occasion.  La seconde portait sur le financement avant expédition d'un système
d'inspection en vol vendu à un client souverain d'Amérique latine.  Le Canada affirme que ces deux
garanties ont été accordées à des "conditions commerciales".  Il a refusé de nous communiquer des
renseignements commerciaux confidentiels sur ces opérations en alléguant que le Brésil n'avait pas
établi de présomption contre les garanties de prêts de la SEE et en invoquant l'absence de mesuressuffisantes permettant de protéger les renseignements commerciaux confidentiels.
9.189 Dans les observations qu'il a présentées au sujet de la réponse du Canada, le Brésil a indiqué
que le Groupe spécial devrait adopter des "déductions défavorables" puisque le Canada avait
expressément refusé de communiquer des documents qui lui avaient été expressément demandés, etprésumer que les renseignements non dévoilés, constituant des éléments de preuve de la violation de
l'Accord SMC, nuiraient à la défense de ce pays.
                                                     
558 Voir le paragraphe 6.100 ci-dessus.
559 Document de l'OMC WT/DS70/2.WT/DS70/R
Page 227
9.190 Comme il est dit au paragraphe 9.181, nous considérons que dans certaines circonstances un
groupe spécial peut se voir appelé à tirer des déductions en se fondant sur des faits pertinents
lorsqu'on ne possède pas de preuves directes.  C'est le cas en particulier lorsqu'on ne dispose pas de
preuves directes parce qu'une partie qui en a la seule possession refuse de les fournir.  Or, nous
estimons qu'il n'existe pas dans le cas présent d'éléments suffisants qui justifient de telles déductions.Les seuls éléments de preuve présentés par le Brésil pour étayer l'allégation que la SEE accorde des
subventions sous forme de garanties de prêts pour l'achat ou la location d'avions de transport régional
canadiens ont été entièrement écartés par le Canada, qui a démontré en particulier que ceux qui
avaient trait aux garanties prétendument accordées par la SEE "permettant de réduire de 20 pour cent
le prix de vente du CRJ" étaient des garanties de prêts qui n'émanaient pas de la SEE.  Les
déclarations considérées n'avaient donc rien à voir avec des garanties de prêts accordées par la SEE en
vue de l'exportation d'avions de transport régional canadiens.  En conséquence, nous rejetons la
demande présentée par le Brésil nous invitant à conclure que les garanties de prêts accordées par
la SEE pour l'achat ou la location d'avions de transport régional canadiens constituent des subventions
à l'exportation prohibées qui ne sont pas compatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.
9.191 Pour ces raisons, nous constatons qu'on ne peut pas présumer que la SEE accorde des
subventions prohibées sous forme de garanties de prêts pour financer l'achat ou la location d'avions de
transport régional canadiens, en violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  Nous rejetons
donc l'allégation du Brésil.
c) Garanties de la valeur résiduelle accordées par la SEE
9.192 Le Brésil fait valoir que dans certains cas la SEE offre des subventions à l'exportation
prohibées sous la forme de garanties de la valeur résiduelle accordées pour l'achat ou la location
d'avions de transport régional couvrant le risque de dépréciation de l'avion usagé.  Il invoque à l'appui
de cette allégation un article de presse dans lequel il est dit qu'il a été "suggéré qu'[un] marché [conclu
en 1992 portant sur la vente d'un] avion, avait peut-être comporté une garantie de la valeurrésiduelle".
560  Le Brésil fait valoir que les garanties de la valeur résiduelle offertes par la SEE sont
des transferts directs potentiels de fonds ou de passif au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Il
estime que les garanties de la valeur résiduelle offertes par la SEE confèrent un "avantage" au sens de
l'article 1.1 puisque "le risque de dépréciation à la fin du bail étant couvert, [la société à vocation
spécifique] est déchargée de l'obligation d'absorber une  perte si la valeur résiduelle est inférieure aux
prévisions et elle peut répercuter ses économies sur la compagnie cliente sous la forme de loyers plus
faibles".561
9.193 Le Canada fait valoir que l'allégation du Brésil repose sur "un article dans lequel il est dit qu'ila été "suggéré" qu'un marché conclu en 1992 "avait peut-être" comporté une garantie de la valeur
résiduelle".  Il rejette les éléments factuels sur lesquels est fondée l'allégation du Brésil et affirme que
"ni la SEE ni le gouvernement canadien n'ont accordé de garanties de la valeur résiduelle parl'intermédiaire de CRJ Capital ni d'aucune autre façon pour soutenir la vente d'aéronefs civils".  Il
présente à l'appui de cette affirmation une attestation officielle de CRJ Capital et une attestation
officielle d'Exinvest.
9.194 Le Brésil, qui a fait valoir à propos d'une autre question du Groupe spécial qui n'a rien à voir
avec les garanties de la valeur résiduelle offertes par la SEE que le Canada "tentait délibérément
d'induire le Groupe spécial en erreur", et qui estime qu'"il se pourrait que le Canada camoufle aussi la
vérité" à propos des garanties de la valeur résiduelle offertes par la SEE (puisqu'il a uniquement
                                                     
560 "A very tactical regional response", Airfinance Journal , novembre 1994, pages 18 à 20.
561 Voir paragraphe 6.139 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 228
présenté des attestations officielles concernant expressément CRJ Capital et Exinvest, pas la SEE),
estime que "le Groupe spécial ne devrait pas accepter la dénégation du Canada comme un argument
valable contre la présomption du Brésil".562
9.195 Nous notons que le seul élément de preuve présenté par le Brésil à l'appui de l'allégation quela SEE offre des garanties de la valeur résiduelle pour la location d'avions de transport régional est un
article de presse de 1994 dans lequel il est dit qu'il a été "suggéré" que des garanties de la valeur
résiduelle ont peut-être été accordées en 1992.  Le Canada ayant expressément démenti que la SEE
offre des garanties de la valeur résiduelle pour la location d'avions de transport régional, nous
constatons que l'allégation du Brésil selon laquelle la SEE a accordé des subventions à l'exportation
prohibées sous la forme de garanties de la valeur résiduelle pour la location d'avions de transport
régional est dénuée de fondement factuel.
9.196 Pour les raisons ci-dessus, nous constatons qu'on ne peut pas établir de présomption que
la SEE offre des garanties de la valeur résiduelle pour la location d'avions de transport régional en
violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  Nous rejetons donc l'allégation du Brésil.
d) Financement par fonds propres de la SEE
9.197 Le Brésil soutient que la SEE a pris, directement ou indirectement, une participation dans
CRJ Capital, ce qui a permis à cette société de louer ou de vendre des avions de transport régional à
prix réduit, en violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  Il fait valoir que la SEE a pris une
participation dans Structured Finance, Inc., appelée plus tard Exinvest, et qu'Exinvest a créé par lasuite une société à vocation spécifique appelée CRJ Capital.  Il se fonde sur des renseignements
publiés par la SEE pour étayer l'allégation que CRJ Capital est une société de location d'avions.  Il
déclare notamment que, selon des articles de presse, M. Henri de Sonquières, Vice-Président du
Groupe des transports des services financiers à moyen et à long terme de la SEE, a décrit CRJ Capital
comme une société de location qui devait être utilisée pour la location ou la vente de 75 CRJ.  Ilajoute que lors d'interviews, des responsables de la SEE ont déclaré que CRJ Capital finançait
partiellement l'achat d'avions, laissant le reste à un consortium de prêteurs privés, puis louait les
avions à une compagnie aérienne.
9.198 Le Brésil considère que ces prises de participation constituent des transferts directs de fonds
sous la forme de participation au capital social au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Il fait valoir
en outre que ces prises de participation confèrent un "avantage" au sens de l'article 1.1 parce que "laprise de participation directe ou indirecte de la SEE dans CRJ Capital permet à cette société d'offrir
aux clients qui louent ou achètent un avion de transport régional canadien des conditions de crédit-bail
ou de prêt plus avantageuses qu'elle ne pourrait le faire sans cette participation, ou d'aider une autre
SVS à le faire.  CRJ Capital n'est pas censée réaliser des bénéfices pendant la durée de la location;
donc, pendant cette période, la société doit seulement assurer le service des fonds empruntés
constituant une partie du capital utilisé pour financer le crédit-bail.  Aucune somme n'est versée aux
investisseurs.  Par conséquent, plus la part des fonds propres est importante, plus la part des capitaux
empruntés à rembourser est faible.  L'avantage pour les compagnies aériennes consiste dans la
réduction du coût de la location ou du financement".563
9.199 Le Canada reconnaît qu'Exinvest est une filiale à 100 pour cent de la SEE, et que la SEE apris une participation dans CRJ Capital par l'intermédiaire d'Exinvest.  Il présente en revanche une
attestation officielle qui dément que CRJ Capital ait "acheté et/ou loué des avions" ou "investi des
                                                     
562 Voir paragraphe 6.144 ci-dessus.
563 Voir paragraphe 6.138 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 229
capitaux dans un avion".  Selon le Canada, CRJ Capital se contente de fournir un financement
classique pour la vente d'avions.  Le Canada rejette donc ce que le Groupe spécial considère comme
un élément essentiel de la base factuelle de l'allégation du Brésil concernant le financement par prise
de participation de la SEE, c'est-à-dire le fait que CRJ Capital achète et/ou loue des avions.
9.200 Nous notons que le Brésil estime que la dénégation par le Canada du fait que CRJ Capital
achète et/ou loue des avions ne devrait pas être jugée crédible puisque l'allégation du Brésil
concernant CRJ Capital est fondée sur des documents de la SEE et des déclarations de responsables
de la Société.  Toutefois, face à la dénégation expresse du Canada qui dément que CRJ Capital fasse
fonction de société de location d'avions et à la pr ésentation d'une attestation officielle à l'appui, nous
ne pouvons accorder aucun poids aux articles de presse invoqués par le Brésil à l'appui de l'allégation
concernant les prises de participation de la SEE dans CRJ Capital.  Nous constatons donc qu'aucunélément de fait ne permet de présumer que la SEE a pris une participation dans CRJ Capital,
permettant ainsi à cette société de louer ou de vendre des avions de transport régional canadiens à prix
réduit.  Nous rejetons par conséquent l'allégation du Brésil selon laquelle la SEE a accordé des
subventions à l'exportation prohibées à l'industrie canadienne des avions de transport régional sous la
forme d'une prise de participation dans CRJ Capital.
9.201 Le Brésil allègue par ailleurs que la SEE a pris une participation dans une autre société à
vocation spécifique, la Canadian Regional Aircra ft Finance Transaction ("CRAFT"), dont il estime
qu'elle succède ou remplace peut-être en quelque sorte Exinvest.  Selon lui, cette société a été créée en
avril 1998 pour titriser les créances dans le secteur aéronautique en vue de l'octroi de crédit-bail et deprêt aux acheteurs de CRJ et de Dash 8 de Bomb ardier.  Le Brésil soutient que la SEE et le
gouvernement du Québec participent au capital de CRAFT et en sont des actionnaires privilégiés.
D'après les estimations de Standard & Poor's, la participation conjointe de la SEE et du gouvernement
du Québec pourrait représenter plus de 300 millions de dollars EU.
564  Le Brésil suppose que les
investissements du gouvernement fédéral et du gouvernement provincial étaient nécessaires parce quele rendement pour les autres actionnaires était inférieur au rendement exigé par des investisseurs
privés, compte tenu du niveau de risque à assumer dans cette structure financière.  Il pense qu'en
acceptant un rendement inférieur à celui du marché, la SEE et le gouvernement du Québec permettent
à la SVS CRAFT de réduire le coût mensuel de la location des avions.  Il considère que CRAFT
relève du mandat du Groupe spécial puisqu'il y a là "participation au capital social d'[une] société [ ]
établie [ ] pour faciliter l'exportation des aéronefs civils" par la SEE.
565
9.202 Le Canada affirme que les allégations du Brésil concernant CRAFT sont "entièrementfausses".  Il note que ce que le Brésil croit savoir du rôle prétendument joué par la SEE et le
gouvernement du Québec dans CRAFT repose sur un ra pport de Standard & Poor's sur CRAFT qui ne
fait aucune référence à la participation de la SEE ou du gouvernement du Québec.  Il fait valoir que,
d'après des documents additionnés présentés par le Brésil, la source des renseignements concernant laparticipation de la SEE ou du gouvernement du Québec est Embraer.  Le Canada a présenté une lettre
du directeur de CRAFT attestant qu'"à aucun moment, le gouvernement canadien ou le gouvernement
du Québec ou tout autre organisme du gouverneme nt du Canada ou du gouvernement du Québec, en
particulier la Société pour le développement des exportations, n'ont participé au financement de
CRAFT".
9.203 Devant la dénégation expresse du Canada quant à la participation de la SEE au capital social
de CRAFT, qui est étayée par une attestation d'un responsable de CRAFT, nous constatons qu'il
n'existe pas d'éléments de fait permettant de présumer que la SEE a accordé une subvention à
                                                     
564 Standard & Poor's Presale Report, "CRAFT No. 1 Trust 1998 – A," page 3.
565 Document de l'OMC WT/DS70/2.WT/DS70/R
Page 230
l'exportation prohibée sous la forme d'apports de fonds propres à CRAFT.  Nous rejetons donc
l'allégation du Brésil.
E. COMPTE DU CANADA
9.204 Le Brésil fait valoir que le programme concernant le Compte du Canada en soi est une
subvention à l'exportation prohibée accordée à l'industrie canadienne des avions de transport
régional566, en violation de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  Le Brésil conteste aussi le
programme concernant le Compte du Canada tel qu'il est mis en œuvre, y compris les moyens de
financement, les aides, les fonds et les avantages accordés à ce titre dans le secteur des avions de
transport régional.
9.205 Le Brésil fait valoir que le Rapport annuel 1995 de la SEE donne du Compte du Canada la
description ci-après:
Les fonds du Compte du Canada sont utilisés pour appuyer les transactions à
l'exportation que le gouvernement fédéral juge dans l'intérêt national mais qui, en
raison de leur taille ou du risque qu'elles comportent, ne peuvent être appuyées par laSociété pour l'expansion des exportations (SEE) au moyen de crédits à l'exportation
ordinaires.  Les transactions sont négociées, exécutées et administrées par la SEE au
nom du gouvernement, et sont comptabilisées séparément dans les livres du Ministère
des affaires étrangères et du commerce international (MAECI).  Ces activités sont
connues collectivement sous le nom de "Compte du Canada".
567
9.206 Le Brésil affirme que le Compte du Canada existe dans un seul but, soutenir les exportations,
et que ce soutien est par conséquent subordonné aux résultats à l'exportation au sens de l'article 3.1 a)
de l'Accord SMC.
9.207 Tout en refusant d'admettre que le programme concernant le Compte du Canada ou l'aide
accordée à ce titre sont subordonnés à l'exportation, le Canada insiste surtout sur le fait que l'aide
accordée au titre du Compte du Canada n'est pas une "subvention" au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Il affirme que les opérations du Compte du Canada sont des opérations de
financement et de garantie de prêts effectuées par la SEE pour le compte du gouvernement du Canada.
Ce dernier finance donc toutes les obligations afférentes à ce compte.  Le Canada affirme que le
Compte du Canada n'est pas un fonds servant à subventionner les ventes à l'exportation.
1. Le programme concernant le Compte du Canada en soi est-il une subvention à
l'exportation prohibée?
9.208 Avant d'examiner l'allégation du Brésil au sujet du programme concernant le Compte du
Canada, nous devons déterminer si ce programme en soi prescrit l'octroi de subventions à
                                                     
566 Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS70/2), le Brésil
énumère un certain nombre de subventions à l'exportation prétendument prohibées en faveur de l'"industriecanadienne des aéronefs civils".  Notre mandat porte donc sur l'aide accordée à l'industrie aéronautique civile
canadienne. Or, si l'on excepte la première communica tion écrite du Brésil, toutes les constatations demandées
par ce pays au sujet de l'aide accordée dans le cadre du programme concernant le Compte du Canada concernent
l'"industrie des avions de transport régional".  De plus, tous les arguments avancés par le Brésil concernent
l'industrie des avions de transport régional.  C'est pourquoi nous ne prenons en compte l'allégation du Brésil ausujet de l'aide accordée au titre du Compte du Canada que pour ce qui touche à l'industrie canadienne des avionsde transport régional.
567 Rapport a nnuel 1995 de la SEE, "Profil du Compte du Canada".WT/DS70/R
Page 231
l'exportation prohibées d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  Nous
rappelons à cet égard ce que nous avons dit précédemment568 au sujet de la distinction entre le droit
facultatif et le droit impératif qui a toujours été faite par des groupes spéciaux du GATT/de l'OMC.
9.209 Pendant la procédure du Groupe spécial, nous avons posé au Brésil la question suivante:
Compte tenu de la pratique du GATT concernant la distinction entre le droit impératif
et le droit facultatif, le Brésil pourrait-il indiquer s'il estime que du fait des divers
"programmes" auxquels il s'est référé dans la déclaration qu'il a faite devant le
Groupe spécial [à la première réunion de fond] (le 26 novembre 1998) le Canada est
tenu d'agir de manière incompatible avec l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, et
pourquoi?
9.210 Le Brésil a répondu ce qui suit:
De l'avis du Brésil, la SEE a interprété son mandat et celui du Compte du Canada
comme signifiant que ces deux entités étaient appelées à financer des projets qui
conféraient "un avantage aux exportateurs canadiens lorsqu'ils soumissionnent àl'étranger".  Le Brésil a indiqué en détail précédemment comment la SEE et le
Compte du Canada sont appelés, de par leur mandat, à concevoir et à structurer des
mécanismes de financement qui sont assortis de conditions plus avantageuses pour les
exportateurs canadiens et leurs clients que les conditions commerciales, et qui
confèrent donc des "avantages" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord sur lessubventions.  En outre, le Brésil a pu établir que la SEE et le Compte du Canada
étaient appelés à financer les exportations, et non les ventes intérieures.  En
conséquence, les programmes eux-mêmes sont subordonnés en droit aux exportations
au sens de l'article 3 de l'Accord sur les subventions (note de bas de page supprimée).
9.211 Abstraction faite de la subordination aux exportations, nous croyons comprendre que le Brésil
soutient que l'aide au titre du Compte du Canada est accordée, en droit, sous la forme de subventions.
Or, rien dans ses diverses communications ne vient étayer cet argument.  Comme il le relève, "les
fonds du Compte du Canada sont utilisés pour appuyer les transactions à l'exportation que le
gouvernement fédéral juge dans l'intérêt national mais qui, en raison de leur taille ou du risque
qu'elles comportent, ne peuvent être appuyées par la Société pour l'expansion des exportations (SEE)
au moyen de crédits à l'exportation ordinaires".
569  Le Brésil n'a pas démontré que ce "soutien"
impliquait nécessairement un subventionnement.  Même si l'on peut concevoir que ce "soutien" puisse
prendre la forme d'un subventionnement, rien ne permet de penser qu'il doive en être ainsi en droit.
Nous estimons en fait que ce "soutien" pourrait prendre des formes très diverses, autres qu'un
subventionnement.
9.212 Selon nous, le Brésil admet effectivement que le Compte du Canada n'est pas appelé de par
son mandat à accorder des subventions lorsqu'il dit que la SEE a interprété le mandat du Compte du
Canada comme signifiant que celui-ci était appelé  à financer des projets qui confèrent "un avantage
aux exportateurs canadiens lorsqu'ils soumissionnent des marchés à l'étranger".570  Pour le Brésil, cet
"avantage" est nécessairement un subventionnement.  Même si l'octroi d'un "avantage" impliquait
                                                     
568 Voir le paragraphe 9.124 ci-dessus.
569 Rapport a nnuel 1995 de la SEE.
570 CanadExport En direct, Le point sur la Société pour le développement des exportations, page 2
(déclaration de M. Paul Labbé, ancien président de la SEE).WT/DS70/R
Page 232
l'octroi de subventions571, et même si dans la pratique, le pr ogramme concernant le Compte du Canada
était mis en œuvre de telle sorte qu'il consiste à octroyer des subventions, cela ne signifierait pas qu'en
droit, le Compte du Canada soit appelé de par son mandat à accorder des subventions.  En pareil cas,
l'octroi de subventions découlerait plutôt du fait que l'autorité administrante userait de sa liberté de
décision dans l'interprétation du mandat du Compte du Canada.  Nous rappelons une fois encore"qu'une législation qui rendait obligatoires des mesures incompatibles avec l'Accord général pouvait
être contestée en tant que telle, mais qu'une législation qui donnait à l'exécutif ... la faculté d'agir de
façon incompatible avec l'Accord général ne pouvait pas être en soi contestée ..."
572
9.213 Pour ces raisons, nous estimons que le Brésil n'a pas démontré que le programme concernant
le Compte du Canada en soi prescrivait l'octroi de subventions subordonnées aux résultats à
l'exportation.  Le programme concernant le Compte du Canada est plutôt un texte facultatif.  Étant
donné la distinction que des groupes spéciaux du GATT/de l'OMC ont toujours faite entre le droit
facultatif et le droit impératif, nous estimons que nous ne pouvons pas rendre de constatations au sujet
du programme concernant le Compte du Canada en soi.  C'est pourquoi nous nous bornerons à
examiner les allégations du Brésil au sujet de la mise en œuvre effective du programme concernant le
Compte du Canada.
2. Des subventions à l'exportation prohibées sont-elles accordées au titre du programme
concernant le Compte du Canada tel qu'il est mis en œuvre?
9.214 Le Brésil affirme que le Compte du Canada accorde des dons, des prêts sans intérêt ou à
faible taux d'intérêt, des garanties et d'autres contributions et aides qui confèrent un "avantage" ausens de l'article 1.1 b) aux exportateurs canadiens d'aéronefs civils en facilitant artificiellement leur
vente.  Il affirme en particulier qu'en l'absence de subventions du Compte du Canada les clients à haut
risque paieraient des intérêts plus élevés et devraient verser des acomptes plus importants.
9.215 Le Brésil fait valoir que, selon le Profil du Compte du Canada contenu dans le Rapport
annuel 1995 de la SEE, les dépenses du Compte du Canada sont classées en deux catégories:  les
"dépenses budgétaires" qui correspondent aux aides concessionnelles, et les "dépenses non
budgétaires" qui correspondent aux aides non concessionnelles.  Le Brésil estime que l'aide
concessionnelle, qui correspond aux "dépenses budgétaires", confère certainement des "avantages".
Quoi qu'il en soit, en raison de la définition succincte du financement assorti de modalités
concessionnelles donnée par le Compte du Canada, le Brésil estime qu'un soutien non concessionnel
prenant la forme de "dépenses non budgétaires" pourrait aussi conférer des "avantages" s'il permettaitau bénéficiaire d'emprunter à des taux qu'il ne pourrait pas obtenir sur le marché.  Il fait valoir que,
selon la définition contenue dans le Profil du Compte du Canada, le financement assorti de modalités
concessionnelles  recouvre uniquement des "prêts sans intérêt ou à faible intérêt remboursables à long
terme".  Selon lui, cette définition ne s'appliquerait pas, par exemple, aux prêts qui, tout en étant
assortis de taux d'intérêt "commerciaux" ne tiendraient pas compte du fait que l'emprunteur représenteun risque particulièrement élevé.  En d'autres termes, un taux apparemment non concessionnel
équivaudrait à un taux concessionnel s'il était appliqué à un emprunteur dont la cote de crédit est
médiocre.  Le Brésil soutient donc que, même s'ils étaient manifestement aux taux du marché, les
prêts assortis de modalités non concessionnelles auraient un caractère concessionnel si les taux en
question étaient inférieurs à ceux que le bénéficiaire considéré aurait pu obtenir sur le marché.
                                                     
571 Le Canada dément expressément que conférer un "avantage" implique l'octroi d'une subvention.  Il
affirme que l'"avantage" conféré aux exportateurs canadiens provient de l'expérience et des connaissances dela SEE.
572 Voir le paragraphe 9.124 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 233
9.216 Le Brésil a présenté à l'appui de cette allégation un article de presse de novembre 1998573
dans lequel M. Allaire, haut responsable de Bo mbardier, a reconnu que Bombardier avait utilisé le
Compte du Canada pour le financement d'"un tout petit nombre de transactions", dans des conditions
qualifiées de "voisines de celles du marché".
9.217 À partir de renseignements contenus dans le dossier, nous avons demandé au Canada
d'indiquer tous les projets ou transactions concernant le secteur de l'aviation civile existant entre le
1er janvier 1995 et le 30 juin 1998 ayant bénéficié d'un financement du Compte du Canada.  Le
Canada a répondu que pendant la période considérée un financement sous forme de crédits avait été
accordé au titre du Compte du Canada pour deux "transactions à l'exportation" dans le secteur de
l'aviation civile:  la première portait sur la livraison de trois Dash 8-300 à South African Express en
1995, la seconde sur la livraison de trois Dash 8-300 à LIAT en 1996.  Ces renseignements étaientprésentés sous forme de graphique.  Comme la SEE et Bombardier sont indiqués comme étant la
source du graphique et que le Canada a indiqué t ous les projets financés par le Compte du Canada
dans le secteur de l'aviation civile depuis le 1
er janvier 1995, nous pensons que les deux transactions
conclues par le Compte du Canada qui nous ont été indiquées par le Canada sont les transactions
concernant Bombardier auxquelles M. Allaire a fait allusion dans l'article de presse de novembre 1998évoqué ci-dessus.
9.218 Forts de tous ces renseignements, nous avons demandé au Canada de nous donner des
précisions sur les conditions de ces deux cas de financement sous forme de crédits accordés au titre du
Compte du Canada, reconnus par le Canada.  Celui-ci a refusé en invoquant ce qui suit:
Les informations demandées par le Groupe spécial sont des renseignements
commerciaux confidentiels sensibles.  Le Canada doit concilier son désir de
communiquer au Groupe spécial des informations qui l'aideraient à statuer avec les
intérêts commerciaux et les droits légaux des parties privées qui ne sont pas parties àces différends.
9.219 Devant le refus du Canada de communiquer les renseignements qui lui avaient été demandés
par le Groupe spécial, le Brésil a demandé au Groupe spécial de "tirer des déductions défavorables,
considérant que les renseignements que le Canada refusait de communiquer étaient de nature à porter
préjudice à sa position".
3. Peut-on établir la présomption que le Compte du Canada a accordé un financement
dans le secteur des avions de transport régional?
9.220 Nous rappelons que, pour que l'allégation du Brésil concernant l'octroi d'un financement par
le Compte du Canada dans le secteur des avions de transport régional puisse être retenue, il est
nécessaire d'établir la présomption que l'aide accordée au titre du Compte du Canada dans le secteur
des avions de transport régional constitue une subvention à l'exportation prohibée.  Pour qu'il y aitprésomption de "subvention" au sens de l'article pr emier de l'Accord SMC, il est nécessaire d'établir la
présomption qu'une "contribution financière" des pouvoirs publics ou d'un organisme public confère
un "avantage".
9.221 Il ne fait aucun doute que le financement sous forme de crédits au titre du Compte du Canada
controversé constitue une "contribution financière" d'un organisme public puisque le Brésil a
démontré que ce financement sous forme de crédits constitue un "transfert direct de fonds" de la part
d'un organisme public au sens de l'article 1.1 a) i) de l'Accord SMC.
                                                     
573 "Ottawa slams Brazil's Bombardier claims", Globe & Mail , 23 novembre 1998 (pièce BRA-87).WT/DS70/R
Page 234
9.222 Nous rappelons que le financement sous forme de crédits au titre du Compte du Canada
conférerait un "avantage" s'il était accordé à des conditions plus favorables que celles que le
bénéficiaire trouverait sur le marché.  À propos du  communiqué de presse de M. Allaire, nous croyons
comprendre que le Brésil fait valoir que dire que les conditions sont "voisines de celles du marché"
signifie qu'elles sont plus favorables que celles que le client trouverait sur le marché.
9.223 Le Canada fait valoir que l'observation de M. Allaire se référait aux taux d'intérêt
commerciaux de référence établis dans le consensus de l'OCDE.  Il déclare que, conformément au
consensus de l'OCDE, les taux d'intérêts commerciaux de référence (TICR) "représentent les taux
d'intérêt finals des prêts commerciaux sur le marché national de la monnaie en question".574  Selon lui,
ces taux commerciaux de référence sont donc, par définition, "voisins de ceux du marché".  Le
Canada précise qu'ils peuvent être supérieurs ou inférieurs aux taux du marché pour un créditparticulier.
575
9.224 Nous estimons qu'en disant que les taux d'intérêts commerciaux de référence établis dans le
Consensus de l'OCDE "peuvent être supérieurs ou inférieurs aux taux du marché pour un crédit
particulier", le Canada reconnaît implicitement que les "taux voisins de ceux du marché" dont a parléM. Allaire auraient pu être "inférieurs à ceux du marché".  Nous constatons donc qu'il y a lieu de
présumer que le financement sous forme de crédits en question accordé par le Compte du Canada
confère un "avantage" et, partant, constitue une "subvention" au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.
4. Le Canada a-t-il réfuté la présomption?
9.225 Nous rappelons que lorsqu'une présomption a été établie "la charge de la preuve se déplace et
incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas de preuves suffisantes pour
réfuter la présomption".  Le Canada a fait valoir qu'"il n'avait pas avancé d'argument sur le point de
savoir si ces contributions sont des subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC".  Il n'a
pas non plus cherché à s'abriter derrière l'alinéa k) de la liste exemplative de subventions à
l'exportation contenue dans l'annexe I de l'Accord SMC.576  À défaut de communications
additionnelles de sa part, nous constatons que le Canada n'a pas réfuté la présomption concernant le
financement sous forme de crédits au titre du Compte du Canada controversé.
9.226 Pour ces raisons, nous constatons que le financement sous forme de crédits au titre du Compte
du Canada controversé constitue une "subvention" au sens de l'article premier de l'Accord SMC.577
                                                     
574 Consensus de l'OCDE, page 12.
575 Voir le paragraphe 6.167 ci-dessus.
576 Après avoir dit que "les financements et les garanties de prêts à l'exportation accordés au titre du
Compte du Canada depuis l'entrée en vigueur de l'Accord SMC sont conformes aux dispositions du Consensus
de l'OCDE en matière de taux d'intérêt", le Canada a indiqué qu'il "n'invoquait pas le second paragraphe du
point k) [de la liste exemplative contenue dans l'annexe I de l'Accord SMC] comme un moyen de défenseaffirmatif contre les allégations du Brésil".
577 En raison de cette constatation, il n'est pas nécessaire d'examiner la demande présentée par le Brésil
invitant le Groupe spécial à tirer des "déductions défavorables".WT/DS70/R
Page 235
5. Le financement sous forme de crédits accordé au titre du Compte du Canada est-il
subordonné aux exportations?
9.227 Nous devons maintenant examiner si le financement sous forme de crédits au titre du Compte
du Canada dans le secteur des avions de transport régional est "subordonné … aux résultats à
l'exportation".  Le Brésil affirme qu'en tant que complément de la SEE et prêteur de dernier ressortpour les transactions à l'exportation, le Compte du Canada fournit des fonds dont l'octroi est
subordonné en droit aux résultats à l'exportation.  Il fait valoir en outre que le Canada ne conteste pas
son affirmation selon laquelle l'aide fournie au titre du Compte du Canada est subordonnée aux
exportations.
9.228 Pendant la procédure du Groupe spécial, nous avons demandé au Canada s'il "admet que les
activités de la SEE sont subordonnées … aux résultats à l'exportation au sens de l'article 3.1 a) del'Accord SMC".  Le Canada a répondu qu'"il n'admet pas ce point".  Nous avons également demandé
au Canada si "étant donné le mandat de la SEE il est raisonnable de penser que toute transaction
financée avec son concours est nécessairement une exportation, sinon pourquoi?"  Le Canada a
répondu entre autres choses ce qui suit:
Le mandat de la SEE lui permet d'offrir toute une gamme de services de gestion des
risques et de produits financiers dans le but de "faciliter et d'accroître, directement ou
indirectement, le commerce extérieur du Canada et la capacité des entreprises
canadiennes à se lancer dans ce commerce et à tirer parti des débouchés
internationaux".  La SEE offre donc une palette de services de produits dont certainssont subordonnés aux exportations, tandis que d'autres ne le sont pas, par exemple
l'assurance-investissement à l'étranger, l'assurance-crédit intérieur, le financement des
investissements à l'étranger et diverses formes de prises de participation.
9.229 Nous avons aussi demandé au Canada si "tout le financement sous forme de crédits accordé
par la SEE prend la forme de crédits à l'exportation".  Le Canada a répondu qu'"il semblerait que latotalité du financement sous forme de crédits accordé par la SEE depuis le 1
er janvier 1995 dans le
secteur de l'aviation civile ait pris la forme de crédits à l'exportation, à l'exception de celui qui a été
accordé pour la vente de pièces détachées à des fabricants canadiens d'aéronefs civils et du
financement sous forme de crédits concernant cinq avions de transport régional Canadair destinés à
Air Canada [qui] sont des transactions intérieures ".  Répondant à une autre question du Groupe
spécial, le Canada a affirmé que "le terme "crédits à l'exportation" s'applique au financement direct
destiné à l'exportation de marchandises".
9.230 Nous fondant sur le paragraphe qui précède et sur le fait que le Canada a qualifié de
"transaction à l'exportation"578 les transactions correspondantes, nous concluons que le financement
sous forme de crédits en cause accordé au titre du Compte du Canada prend la forme de crédits à
l'exportation et qu'il est, selon les termes mêmes du Canada, destiné à "l'exportation demarchandises".  Selon nous, les crédits à l'exportation accordés "dans le but de faciliter et d'accroître,
directement ou indirectement, le commerce extérieur du Canada" sont expressément subordonnés en
droit aux résultats à l'exportation.
579  Nous constatons donc que le financement sous forme de crédits
au titre du Compte du Canada controversé est "subordonné en droit … aux résultats à l'exportation" au
sens de l'article 3.1.1 de l'Accord SMC.
                                                     
578 Voir le paragraphe 9.217 ci-dessus.
579 Nous notons que les crédits à l'exportation ou le financement sous forme de crédits destinés à des
transactions à l'exportation ne sont pas compris dans la liste exemplative de services de la SEE présentée par le
Canada qu'il considère comme n'étant pas  subordonnés aux exportations (voir plus haut le paragraphe 6.52).WT/DS70/R
Page 236
9.231 Nous fondant sur les constatations qui précèdent, nous concluons que le financement sous
forme de crédits accordé au titre du Compte du Canada constitue une "subvention […] subordonnée
en droit … aux résultats à l'exportation" prohibée par l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  Nous
concluons également qu'en accordant cette subvention à l'exportation prohibée, le Canada a agi
nécessairement en violation de l'article 3.2 de l'Accord SMC.
F. VENTE À BOMBARDIER PAR LA SOCIÉTÉ ONTARIENNE DE L 'AÉROSPATIALE DE 49 POUR CENT
DES PARTS DE DE HAVILLAND INC .
9.232 Le Brésil fait valoir que la vente par la Société ontarienne de l'aérospatiale de ses 49 pour cent
de parts à Bombardier constitue une subvention à l'exportation prohibée contraire à l'article 3.1 a)
et 3.2 de l'Accord SMC.  Nous allons d'abord examin er l'allégation du Brésil selon laquelle la vente
constitue une "subvention" au sens de l'article pr emier de l'Accord SMC.  Nous n'examinerons la
question de la subordination aux exportations que si nous parvenons à une constatation positive au
sujet de cette allégation.
9.233 Le Brésil affirme qu'en janvier 1992 Bombardier et le gouvernement de l'Ontario ont acheté,
par l'intermédiaire de la Société ontarienne  de l'aérospatiale (SOA), 51 et 49 pour cent,
respectivement, des parts de la division de Havilland de Boeing pour un montant total de 100 millions
de dollars.  En même temps, Bombardier s'est réservé l'option de racheter au gouvernement de
l'Ontario les 49 pour cent restants des parts de de Havilland détenues par ce dernier pour un montant
de 49 millions de dollars canadiens.  En janvier 1997, Bombardier a exercé cette option580, émettant
en faveur du gouvernement de l'Ontario et de la SOA un billet à ordre sur 15 ans, à 7 pour cent
d'intérêt, prévoyant le remboursement du principal par tranches annuelles de 4,9 millions de dollars
canadiens de la sixième à la quinzième année.581  Le Brésil fait valoir que, pendant la
période 1992-1997, la SOA a fourni à de Havilland quatre types différents de subventions qui ont
rendu l'achat de ses 49 pour cent de parts encore plus intéressant pour Bombardier:  prêts sans intérêts
d'un montant de 200 millions de dollars canadiens financés par les actionnaires;  dons en espècesallant jusqu'à 100 millions de dollars canadiens;  aides au financement des ventes pour le Dash 8 de
de Havilland, y compris la couverture des pertes;  et remboursement des frais de restructuration
jusqu'à concurrence de 370 millions de dollars canadiens.  Le Brésil affirme que "l'augmentation du
capital de de Havilland n'a pas profité à la SOA, pour qui les bénéfices se sont limités strictement à
l'investissement initial dans de Havilland".
582
9.234 Le Canada n'a présenté aucun argument sur la question de savoir si la vente de de Havillandconstituait une "subvention" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Il a indiqué expressément qu'il
n'invoquait pas de moyen de défense sur le point de savoir si la transaction était une "subvention".
9.235 Répondant à des questions du Groupe spécial, le Brésil a confirmé qu'il ne contestait pas les
quatre types différents de subventions que la SOA aurait accordés à de Havilland pendant lapériode 1992-1997.  Il affirme en revanche que le prix d'achat de 49 millions de dollars a permis à
Bombardier de réaliser des gains exceptionnels et a représenté une subvention au sens de l'article 1.1
                                                     
580 Au cours de la procédure, le Canada a indiqué que le marché conclu en 1992 prévoyait une option
double et que la vente de 1997 avait été déclenchée par l'exercice de l'option de vente de la SOA et non par celuide l'option d'achat de Bombardier.
581 Le Brésil avait tout d'abord affirmé que le gouvernement de l'Ontario avait annulé le billet à ordre
sur 15 ans le 31 mars 1996.  Le Canada a toutefois fourni des éléments de preuve montrant que le billet à ordre
n'a pas été annulé et que Bombardier a effectué ses premiers remboursements selon ce qui était prévu par lebillet à ordre.  Le Brésil n'a pas contesté les éléments de preuve produits par le Canada.
582 Voir le paragraphe 6.268 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 237
de l'Accord SMC, étant donné que des "contributions, dont la valeur actuelle est de 874,7 millions de
dollars, ont été accordées par les gouvernements du Canada et de l'Ontario à de Havilland entre 1992,
lorsque le prix d'achat a été fixé à 49 millions de dollars, et 1997, quand Bombardier a procédé à
l'achat de de Havilland."583  D'après le Brésil, l'"avantage" a été conféré à Bombardier lorsqu'il a
acheté les parts restantes de de Havilland en 1997 à un prix fixé en 1992 "qui ne [reflétait] pas lavaleur ajoutée par [les] contributions"
584 accordées par les gouvernements du Canada et de l'Ontario
entre 1992 et 1997.  Selon le Brésil, "même si Bombardier rembourse cette dette de 49 millions de
dollars, cela ne réduira guère l'avantage énorme qui lui a été conféré par l'achat des parts restantes de
de Havilland en 1997",585 puisque Bombardier s'est engagé à payer à l'Ontario la même somme que
celui-ci a versée pour sa participation dans de Havilland cinq ans plus tôt, même si la valeur de de
Havilland augmente dans l'intervalle."586
9.236 À notre avis, l'allégation du Brésil concernant l'existence d'un "avantage", et donc d'unsubventionnement, dans le cas de la vente de de Havilland, repose sur le fait que le Brésil considère
que la valeur du capital de de Havilland a augmenté entre 1992 et 1997.  Selon le Brésil, Bombardier
a tiré un "avantage" de cette augmentation puisqu'il a acheté les 49 pour cent de parts de la SOA en
1997 en ne devant verser que leur valeur de 1992.  Autrement dit, l'"avantage" est dans la différenceexistant entre la valeur de 1992 de la participation de 49 pour cent de la SOA (à savoir, 49 millions de
dollars) et la valeur accrue de 1997 de cette participation de 49 pour cent (dont le prix d'achat, fixé en
1992, ne tient pas compte).
9.237 Au vu des renseignements versés au dossier, nous avons demandé au Canada, le
27 novembre 1998, d'indiquer la valeur totale du capital de de Havilland au moment de la vente des
49 pour cent de parts de la SOA à Bombardier.  Le Canada a répondu que la SOA avait vendu ses
parts dans de Havilland pour répondre à des exigences politiques.  Compte tenu de ces exigences
politiques et comme le prix d'achat avait été fixé en 1992, aucune étude n'avait été faite pour
déterminer la valeur de de Havilland en 1997.  Le Canada a donc dit qu'il ne connaissait pas la valeurtotale du capital de de Havilland au moment de la vente.  À la deuxième réunion de fond, le 12
décembre 1998, il a néanmoins affirmé que la valeur de la participation de 49 pour cent de la SOA
dans de Havilland avait diminué entre 1992 et 1997.  D'après le Canada, la valeur comptable de
de Havilland était négative en janvier 1997.  À l'appui de cette affirmation, le Canada a communiquéau Groupe spécial une lettre du Vice-Président des Services juridiques de Bombardier, qui indiquait
que "la valeur comptable de de Havilland en 1997 n'avait aucun rapport avec le prix payé à l'époque.
L'accord de 1992 fixait le prix (49 millions de dollars) des parts détenues par le gouvernement del'Ontario dans de Havilland.  D'après les rapports de vérification des comptes de de Havilland, la
valeur comptable nette de l'entreprise au moment où l'Ontario a exercé son option de vente en
janvier 1997 était négative ...".
9.238 Le Brésil a fait deux observations au sujet de la valeur comptable négative de de Havilland en
janvier 1997.  Premièrement, il dit ce qui suit:  "même si la valeur comptable nette de de Havilland
était négative au moment de sa vente en 1997, cela ne change rien au fait qu'elle aurait été encore plus
faible si les pouvoirs publics n'avaient pas accordé à de Havilland entre 1992 et 1997 des
contributions dont la valeur actuelle est de 875 mill ions de dollars.  Ces contributions ont augmenté la
                                                     
583 Voir le paragraphe 6.273 ci-dessus.
584 Voir le paragraphe 6.273 ci-dessus.
585 Voir le paragraphe 6.283 ci-dessus.
586 Voir le paragraphe 6.283 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 238
valeur des parts détenues par l'Ontario au-delà du prix fixé en 1992, mais l'Ontario n'a pas bénéficié
de cette augmentation".587
9.239 Deuxièmement, le Brésil dit qu'une "valeur comptable nette négative ne donne pas une idée
complète de la valeur de l'avoir des actionnaires.  Cela ne signifie pas que de Havilland ne valait rien– ou moins que rien – pour l'Ontario et Bombardier lorsque l'entreprise a été achetée en 1997.  Par
exemple, le carnet de commandes de de Havilland au moment de la vente, bien qu'il n'ait pas été
inclus dans la valeur comptable nette, représentait une valeur qu'un investisseur vendant ses parts
pouvait raisonnablement espérer voir prise en compte dans le prix de vente".
588
9.240 S'agissant de la première observation faite par le Brésil, le Canada répond que "la question de
savoir si la valeur comptable nette de de Havilland aurait été plus faible sans les contributions n'est
pas pertinente:  le prix de vente de l'Ontario était encore bien supérieur à la valeur des parts.  En
conséquence, la vente n'a conféré aucun avantage".  Nous partageons le point de vue exprimé dans la
réponse du Canada.
9.241 Le Canada fait trois observations au sujet de la remarque du Brésil sur la valeur du carnet de
commandes de de Havilland.  Premièrement, le Canada note que "le Brésil n'a apporté aucun élément
de preuve quant à la valeur du carnet de commandes de de Havilland à la date de la vente, et encore
moins démontré que cette valeur aurait été suffisante pour dédommager l'acheteur pour la valeur
comptable nette négative de l'entreprise à l'époque.  Le Brésil n'a donc pas démontré qu'un avantage
avait été conféré lors de cette vente.  Deuxièmement, toute évaluation de ce genre devrait tenir comptedu fait que les commandes peuvent ne pas aboutir à des ventes effectives …  Troisièmement, un
carnet de commandes n'est pas une indication de la viabilité d'un fabricant aéronautique:  le carnet de
commandes de Fokker, juste avant que l'entreprise ne fasse faillite au début de 1996, contenait des
commandes fermes pour 81 aéronefs (… source:  Lundkvist)".  Nous souscrivons à ces observations.
9.242 Au vu des renseignements concernant la valeur du capital de de Havilland au moment de la
vente en janvier 1997, nous avons demandé au Canada de "fournir les rapports de vérification des
comptes de de Havilland sur lesquels se fonde cette déclaration, ainsi que les notes qui les
accompagnent et tout autre document pertinent".  Le Canada a répondu ce qui suit:
Le Canada note que les informations demandées par le Groupe spécial - rapport
détaillé des vérifications des comptes de de Havilland ainsi que les notes qui lesaccompagnent et tout autre document pertinent - constituent des renseignements
commerciaux confidentiels sensibles qui ne sont pas en possession du gouvernement
canadien ni du gouvernement de l'Ontario.  Le Canada doit concilier son désir de
communiquer au Groupe spécial les informations qui l'aideraient à statuer avec les
préoccupations des parties privées étrangères à ce différend.
Le Canada note en outre que le Brésil n'a apporté aucun élément de preuve à l'appui
de ses allégations concernant l'augmentation de la valeur de de Havilland à la suite
des prétendues subventions dont aurait bénéficié l'entreprise entre 1992 et 1997.  Le
Canada a par ailleurs montré, au sujet des allégations non fondées et inexactes duBrésil concernant la prétendue annulation du billet à ordre de 49 millions de dollars,
que les assertions du Brésil concernant de Havilland manquent totalement de
crédibilité.  Les allégations du Brésil concernant l'augmentation de la valeur de
de Havilland devraient, de l'humble avis du Canada, être jugées de la même manière.
                                                     
587 Voir le paragraphe 6.284 ci-dessus.
588 Voir le paragraphe 6.285 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 239
Le Canada note enfin qu'il n'a pas invoqué de moyen de défense tout ce qui est de la
question de savoir si ces contributions sont des subventions au sens de l'article
premier de l'Accord SMC.  Il fait observer que le Brésil est d'accord avec lui pourreconnaître la pertinence du principe de l'économie jurisprudentielle en ce qui
concerne les questions à déterminer dans la présente affaire.
Le Canada ne juge pas approprié de fournir des éléments de preuve en réponse à des
allégations fausses et sans fondement, face à une présomption qui n'a pas été établie
et à l'appui d'un argument qu'il n'a pas présenté.
9.243 Commentant la réponse donnée par le Canada, le Brésil a indiqué ce qui suit:
Bien que le Canada prétende que les rapports de vérification des comptes de de
Havilland utilisés pour évaluer la société en janvier 1997 "ne sont pas en possession
du gouvernement canadien ni du gouvernement de l'Ontario", il paraît inconcevable
au Brésil qu'aucune copie des rapports de vérification des comptes de de Havilland
n'ait été fournie à l'Ontario qui détenait, à l'époque, 49 pour cent de l'entreprise.
C'est le Canada, et non le Brésil, qui "manque totalement de [la] crédibilité" évoquée
dans la réponse du Canada.  Premièrement, le Canada n'a pas fourni les documents de
base appuyant les déclarations faites dans la lettre de M. Desjardins, qu'il a présentée
à titre d'élément de preuve à l'appui de sa défense.  Deuxièmement, le Canada n'a pasvéritablement réfuté les éléments de preuve présentés par le Brésil qui étaient tirés
des comptes publics de l'Ontario détaillant les contributions accordées par le
gouvernement fédéral et le gouvernement de l'Ontario, pour une valeur de
875 millions de dollars, entre 1992, lorsque le prix de vente des parts détenues par
l'Ontario a été fixé à 49 millions de dollars, et 1997, quand Bombardier a procédé àl'achat des parts de l'Ontario.  L'argument du Canada selon lequel cette injection
massive de capital n'a pas affecté la valeur des parts de l'Ontario n'est pas crédible.
9.244 Nous sommes surpris que l'Ontario n'ait pas eu de copie des rapports financiers de de
Havilland au moment de la vente de 1997.  Nous regrettons en outre que le Canada ait décidé de ne
pas nous communiquer de copie des rapports de vérification des comptes sur lesquels reposait la
déclaration qu'il avait faite au sujet de la valeur de l'entreprise en janvier 1997.  Néanmoins, aucunepreuve du contraire n'ayant été apportée, nous n'avons aucune raison de rejeter l'assertion du Canada,
fondée sur une déclaration signée d'un cadre supérieur de de Havilland, selon laquelle la valeur
comptable de cette entreprise était négative au moment de la vente de janvier 1997.
9.245 Nous notons que, selon le Brésil, "le Canada n'a pas véritablement réfuté les éléments de
preuve présentés par le Brésil qui étaient tirés des Comptes publics de l'Ontario détaillant les
contributions accordées par le gouvernement fédéral et le gouvernement de l'Ontario, pour une valeur
de 875 millions de dollars, entre 1992, lorsque le prix de vente des parts détenues par l'Ontario a été
fixé à 49 millions de dollars, et 1997, quand Bombardier a procédé à l'achat des parts de l'Ontario".
Nous rappelons, toutefois, que "le Brésil ne considère pas que [ces contributions] étaient enelles-mêmes des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation".
589  En conséquence,
l'allégation selon laquelle le Canada n'aurait pas véritablement réfuté les éléments de preuve présentés
par le Brésil au sujet de ces contributions n'est pas pertinente en l'espèce.
                                                     
589 Voir le paragraphe 6.273 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 240
9.246 Nous rappelons que l'allégation du Brésil était fondée sur une augmentation de la valeur du
capital de de Havilland entre 1992 et 1997.  Étant donné que des éléments de preuve non réfutés
montrent que la valeur des 49 pour cent de part s détenues par la SOA dans de Havilland a diminué
entre 1992 et 1997, nous considérons que l'allégation du Brésil concernant l'existence d'un
subventionnement dans le cadre de la vente de la  participation de 49 pour cent de la SOA dans de
Havilland à Bombardier en 1997 n'a pas de base factuelle.  En effet, nous ne pouvons logiquement pas
admettre qu'un "avantage" au sens de l'article 1.1 soit conféré lorsqu'un acheteur est tenu de payer
49 millions de dollars pour acquérir un capital évalué comme étant négatif.  Que le montant du déficit
soit inférieur à ce qu'il aurait été sans l'apport des prétendues contributions des pouvoirs publics ne
change rien à cette analyse.  Pour ces raisons, nous constatons qu'il n'y a pas d'indices permettant de
présumer que la vente par la SOA des 49 pour cent de parts qu'elle détenait dans de Havilland à
Bombardier en 1997 constitue une subvention à l' exportation contraire à l'article 3.1 a) et 3.2 de
l'Accord SMC et, en conséquence, nous rejetons l'allégation du Brésil.
G. AVANTAGES ACCORDÉS DANS LE CADRE DES ENTENTES AUXILIAIRES CANADA -QUÉBEC SUR
LE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL
1. Arguments des parties
9.247 Le Brésil allègue que les avantages accordés à l'industrie des avions de transport régional590
dans le cadre des Ententes auxiliaires Canada-Québec sur le développement industriel constituent des
subventions à l'exportation prohibées, contraires à l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.
9.248 Le Brésil affirme que dans le cadre des Ententes auxiliaires les gouvernements du Canada et
du Québec financent conjointement d'importants projets industriels visant à améliorer la compétitivité
de l'économie du Québec.  Il fait valoir que, "de fait", une aide au titre de l'Entente auxiliaire, décrite
comme étant "remboursable dans certaines conditions", a été accordée à l'industrie canadienne des
avions de transport régional.  Il indique que l'aide accordée au titre des Ententes auxiliaires peut
prendre la forme de contributions remboursables ou non remboursables.  Il affirme que les deux typesde contribution confèrent un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Le Brésil indique
que le remboursement conditionnel confère un avantage "parce que le bénéficiaire ne court aucun
risque;  si le projet échoue, la contribution n'a pas à être remboursée".
591  M ê m e  s i  l e  p r ê t  e s t
remboursé, un "avantage" est conféré si "le taux de rentabilité est tel que le prêteur n'obtient pas de
compensation pour le fait qu'il court le risque de ne pas être remboursé, ni pour la longue période
pendant laquelle ni le remboursement du capital ni le paiement d'intérêts n'est dû".592  Le Brésil relève
que le Canada a notifié au Comité des subventions et des mesures compensatoires de l'OMC leMémorandum d'accord de 1988, texte portant autorisation de l'Entente auxiliaire de 1992.  Dans sa
                                                     
590 Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS70/2), le Brésil
énumère un certain nombre de subventions à l'exportation prétendument prohibées en faveur de l'"industriecanadienne des aéronefs civils".  Notre mandat porte don c sur diverses formes d'aide accordées à l'industrie
aéronautique civile canadienne.  En ce qui concerne l'aide accordée dans le cadre de l'Entente auxiliaire,toutefois, les arguments présentés par le Brésil à propos de la question de la subordination aux exportations ne
concernent que l'"industrie des avisons de transport régional".  C'est pourquoi nous n'examinons l'allégation du
Brésil concernant l'aide accordée dans le cadre de l'Entent e auxiliaire que dans la mesure où elle est fournie à
l'industrie canadienne des avions de transport régional.
591 Voir le paragraphe 6.180 ci-dessus.
592 Voir le paragraphe 6.180 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 241
notification, le Canada a fait savoir au Comité que "[l']aide était accordée sous forme de contributions
remboursables ou non remboursables".593
9.249 Selon le Brésil, les Ententes auxiliaires ont pour objectif explicite de promouvoir ledéveloppement des marchés d'exportation pour les produits du Québec en "favorisant l'accès à de
nouveaux marchés étrangers et intérieurs".
594  Le Brésil fait valoir que les financements accordés au
titre des Ententes auxiliaires visent souvent explicitement des projets et branches de production axés
sur l'exportation.  Il cite une étude élaborée par le Parti réformiste canadien, selon laquelle les
constructeurs canadiens d'avions de transport régional ont bénéficié d'avantages importants au titre
des Ententes auxiliaires.  Selon le Brésil, les fonds versés au titre des Ententes auxiliaires aux
constructeurs canadiens d'avions de transport régional ont été accordés à une industrie qui était
entièrement tournée vers l'exportation, précisément parce que c'était une industrie exportatrice et qu'il
était prévu qu'elle le resterait.  Pour ces raisons, le Brésil affirme que l'Entente auxiliaire telle qu'elleest appliquée, mais non en tant que telle, accorde des subventions à l'exportation prohibées au secteur
des avions de transport régional, contraires à l'article 3 de l'Accord SMC.  À l'appui de cette
allégation, le Brésil a produit des éléments de preuve concernant un certain nombre de cas allégués
d'aide dans le cadre des Ententes auxiliaires.  Il a mentionné des articles parus dans la presse
concernant l'octroi d'un prêt remboursable de 2,5 mi llions de dollars à Rolls Royce Canada Ltd., et
d'un prêt remboursable de 4,6 millions de dollars à Lamines CTEK.  Toutefois, en réponse à une
question du Groupe spécial, le Brésil a affirmé qu'il n'avait pas prétendu que l'aide décrite dans ces
pièces constituait une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC, "entre autres raisons
parce que cette aide ne concernait pas les constructeurs d'avions de transport régional".
9.250 Le Brésil a aussi présenté une étude élaborée par le Parti réformiste canadien, qui identifie
cinq cas dans lesquels une aide aurait été fournie à Bombardier dans le cadre de programmes de
l'Entente auxiliaire.  Il cite cette étude pour montrer que, "de fait"
595, certaines aides accordées au titre
de l'Entente auxiliaire à l'industrie canadienne des avions de transport régional ont été présentées
comme "remboursables dans certaines conditions".
9.251 La dernière opération de l'Entente auxiliaire indiquée par le Brésil concerne le versement de
6 586 547 dollars à Bombardier Canadair Group Montreal Que, relevé dans les Comptes publics du
Canada de 1996-1997.  Ce versement est présenté par le Brésil comme prouvant qu'"une aide au titre
de l'Entente auxiliaire a été accordée à l'industrie canadienne des avions de transport régional".
9.252 Sans admettre ce point, le Canada relève qu'il n'a pas présenté de moyen de défense portant
sur la question de savoir si l'aide accordée au titre de l'Entente auxiliaire à l'industrie canadienne des
avions de transport régional prend la forme de "subventions" au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Le Canada fait valoir au premier chef que l'aide au titre de l'Entente auxiliaire n'est
pas subordonnée aux exportations.  En particulier, il souligne que les contributions accordées au titre
de l'Entente auxiliaire favorisent l'accès "à de nouveaux marchés étrangers et intérieurs".
9.253 En nous fondant sur les renseignements figurant dans le dossier, nous avons demandé au
Canada de présenter le détail des contributions accordées au titre de l'Entente auxiliaire à Rolls Royce
et à Lamines CTEK mentionnées par le Brésil.  Le Canada a répondu comme suit:
                                                     
593 Document de l'OMC G/SCM/N/16/CAN, 25 juin 1997, paragraphe XXIX:5.
594 Entente auxiliaire Canada-Québec sur le développement industriel, article 2.2 d).  Ibid. , partie A,
paragraphe d).
595 Voir le paragraphe 6.300 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 242
Le Canada déclare qu'il n'a pas présenté de moyen de défense concernant la question
de savoir si ces contributions sont des subventions au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Il fait observer que le Brésil est d'accord avec lui pour reconnaître lapertinence du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les questions
qui se posent dans la présente affaire.  Par conséquent, s'il produit des documents enréponse à toute requête du Groupe spécial, c'est pour étayer sa thèse, à savoir que les
contributions en question ne sont pas "subordonnées aux résultats à l'exportation" au
sens de l'article 3 de l'Accord SMC.
Le Canada présente deux autres observations.  Premièrement, le Brésil n'a formulé
aucune allégation spécifique concernant des contributions à Rolls Royce ou
Lamines CTEK.  Il n'a pas présenté non plus le moindre élément de preuve étayant
ses allégations vagues et non spécifiques concernant les "avantages" conférés au titrede l'Entente auxiliaire.  Le Canada ne juge pas approprié de fournir des éléments de
preuve en réponse à des allégations qui n'ont pas été formulées et à une présomption
qui n'a pas été établie.  Deuxièmement, comme le Canada l'a noté au paragraphe 99
de sa deuxième communication orale, la contribution à Lamines CTEK concernait
certains matériels électroniques non liés au secteur de l'aéronautique civile.  En tantque telle, elle échappe à la compétence du Groupe spécial.
Enfin, la plupart des informations demandées par le Groupe spécial sont des
renseignements commerciaux confidentiels sensibles.  Le Canada doit concilier son
désir de communiquer au Groupe spécial les informations qui l'aideraient à statuer
avec les intérêts commerciaux et les droits protégés par la loi des parties privéesétrangères au différend.
En conséquence, avec le consentement du gouvernement du Québec, le Canada a
soumis l'accord de financement conclu avec Rolls Royce en tant que renseignement
commercial confidentiel, les clauses relatives aux conditions de remboursement
n'étant pas divulguées (voir BCI, Tab 4).
9.254 Exposant ses vues sur le refus du Canada de fournir ces renseignements dans leur intégralité,
le Brésil a indiqué ce qui suit:
Le Canada semble ne pas avoir fourni  dans la pièce BCI, Tab 4 toutes les
informations requises par le Groupe spécial concernant l'aide au titre de l'Entente
auxiliaire.  Premièrement, les passages relatifs aux conditions de remboursement ont
été supprimés dans l'accord de financement qui définit les modalités de lacontribution de 2,5 millions de dollars versée à Rolls Royce.  Le Groupe spécial
devrait par conséquent en tirer des déductions défavorables, considérant que les
conditions de remboursement sont liées aux résultats à l'exportation.  Qui plus est, le
Brésil souligne que le Canada a fourni l'accord de financement conclu avec
Rolls Royce, mais semble avoir fourni comme "annexe A" à cet accord la descriptiondu projet de contribution concernant Lamines CTEK  et non la description du projet de
contribution à Rolls Royce.  Le Groupe spécial devrait en tirer des déductions
défavorables, considérant que si le Canada n'a pas fourni l'annexe contenant la
description de projet relative à Rolls Royce, c'est parce qu'elle contient des
informations compromettantes, ce qui suggère que la contribution est liée, en fait, auxexportations effectives ou prévues.
596
                                                     
596 Le Groupe spécial note que par la suite, le Canada a corrigé cette erreur administrative et qu'il a
fourni, le 22 janvier 1999, l'annexe A à l'accord de financement relatif à Rolls Royce.WT/DS70/R
Page 243
2. Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.255 Nous commencerons notre examen de l'allégation du Brésil en déterminant s'il y a des
éléments permettant de présumer que l'aide accordée au titre de l'Entente auxiliaire à l'industrie
canadienne des avions de transport régional a pris la forme de "subventions" au sens de l'article
premier de l'Accord SMC.  C'est seulement si nous parvenons à une conclusion affirmative à cet égardque nous examinerons si une telle aide est "subordonnée ... aux résultats à l'exportation" au sens de
l'article 3.1. a).
9.256 Le Brésil a fait valoir à l'origine qu'une aide au titre de l'Entente auxiliaire pouvait être
accordée sous la forme de contributions non remboursables.  Pour étayer cet argument, le Brésil a eu
recours à la notification adressée par le Canada au Comité des subventions et des mesures
compensatoires de l'OMC, en application de l'arti cle 25.2 de l'Accord SMC.  Nous notons, toutefois,
que l'article 25.7 dispose ce qui suit:
Les Membres reconnaissent que la notification d'une mesure ne préjuge ni du statut
juridique de celle-ci au regard du GATT de 1994 et du présent accord, ni des effets au
sens du présent accord, ni encore de la nature de la mesure elle-même.
À notre avis, l'article 25.7 de l'Accord SMC nous interdit de constater, en nous fondant simplement
sur la notification de ce programme faite par le Canada, qu'il y a lieu de présumer que l'aide au titre de
l'Entente auxiliaire est accordée sous la forme de contributions non remboursables.
9.257 Le Brésil a aussi communiqué une étude élaborée par le Parti réformiste canadien.  Cette
étude mentionne cinq cas dans lesquels une aide aurait été accordée au titre de l'Entente auxiliaire.  Le
seul cas dans lequel l'aide accordée au titre de l'Entente auxiliaire est définie comme "non
remboursable" concerne un projet de 1989 relatif à des "châssis d'autoneiges faits de matériaux
composites".  Cette étude n'étaye donc en rien l'allégation du Brésil concernant les contributions non
remboursables accordées au titre de l'Entente auxiliaire à l'industrie canadienne des avions detransport régional.
9.258 Le Brésil n'a produit aucun autre élément de preuve pour prouver, en général, que l'aide au
titre de l'Entente auxiliaire est accordée sous la forme de contributions non remboursables ou, en
particulier, que des contributions non remboursables sont fournies à l'industrie canadienne des avions
de transport régional.
9.259 Nous notons que le Brésil a admis que les deux contributions au titre de l'Entente auxiliaire
accordées à Rolls Royce et Lamines CTEK ne concernaient pas l'industrie canadienne des avions de
transport régional.  En conséquence, nous ne prendrons pas en considération ces contributions lorsque
nous examinerons l'allégation du Brésil visant l'aide accordée au titre de l'Entente auxiliaire à
l'industrie canadienne des avions de transport régional.
9.260 Le Brésil s'appuie aussi sur l'étude déjà mentionnée du Parti réformiste canadien pour montrer
que, "de fait"
597, certaines aides au titre de l'Entente auxiliaire "présentées comme étant
"remboursables dans certaines conditions"598 ont été accordées à l'industrie canadienne des avions de
transport régional.  Le Brésil affirme que des contributions "remboursables dans certaines conditions"confèrent un "avantage" si le taux de rentabilité est tel que le prêteur n'obtient pas de dédommagement
pour le fait qu'il court le risque de ne pas être re mboursé, ni pour la longue période pendant laquelle ni
                                                     
597 Voir le paragraphe 6.300 ci-dessus.
598 Voir le paragraphe 6.298 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 244
le remboursement du capital ni le paiement d'intérêts n'est dû.  Nous notons que l'étude signale cinq
cas dans lesquels il y aurait eu une aide au titre de l'Entente auxiliaire.  Toutefois, dans aucun de ces
cas, le Brésil ne prouve que l'aide alléguée au titre de l'Entente auxiliaire concerne l'industrie des
avions de transport régional.  Comme quatre des cas allégués d'aide au titre de l'Entente auxiliaire
signalés dans l'étude sont décrits comme relatifs à des projets concernant des "châssis d'autoneigesfaits de matériaux composites", la "poursuite de la mise au point de VENUS I", des "équipements
pour centres d'excellence" et des "équipements pour  centres d'excellence", et comme aucune des aides
au titre de l'Entente auxiliaire alléguées n'est expressément présentée comme se rapportant à des
projets de construction d'avions de transport régional, nous ne sommes pas convaincus que l'une
quelconque des aides au titre de l'Entente auxiliaire mentionnées dans cette étude concerne l'industrie
canadienne des avions de transport régional.  En outre, dans aucun des cinq cas signalés dans l'étude,
l'aide au titre de l'Entente auxiliaire n'est présentée comme étant "remboursable dans certainesconditions", comme le prétend le Brésil.  Pour ces raisons, nous considérons que cette étude n'étaye en
aucune façon l'allégation du Brésil selon laquelle l'aide au titre de l'Entente auxiliaire accordée à
l'industrie des avions de transport régional est "remboursable dans certaines conditions", ce qui
confère un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
9.261 Nous notons que le Brésil fait aussi référence à une contribution au titre de l'Entente auxiliaire
à Bombardier Canadair Group Montreal Que, identifiée dans les Comptes publics du Canada,
1996-1997, comme preuve établissant qu'une aide au titre de l'Entente auxiliaire a été accordée à
l'industrie canadienne des avions de transport régional.  Nous pensons, comme le Brésil, que cette
contribution semble bien avoir été accordée à un constructeur canadien d'avions de transport régional.Toutefois, le Brésil ne fournit aucun élément de preuve établissant que la contribution en question
confère un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, et ne prétend même pas que c'est le
cas.  Comme noté ci-dessus, le Brésil allègue que l'aide au titre de l'Entente auxiliaire confère un
"avantage" soit si elle est non remboursable, soit si elle remboursable dans certaines conditions et que
le taux de rentabilité est tel que le prêteur ne reçoive pas de compensation pour le risque de ne pasrecevoir de paiement, ni pour la longue période pe ndant laquelle, ni le remboursement du capital ni le
paiement d'intérêts n'est dû.  Toutefois (en supposant, aux fins de l'argumentation, que l'analyse faite
par le Brésil du terme "avantage" dans de telles circonstances soit exacte), le Brésil ne fait rien pour
essayer d'établir que cette contribution particulière est soit non remboursable, soit remboursable dans
certaines conditions, et que le taux de rentabilité est tel que le prêteur ne reçoit de compensation ni
pour le risque de ne pas être remboursé, ni pour la longue période pendant laquelle, ni le
remboursement du capital ni le paiement d'intérêts n'est dû.  Dans ces conditions, les éléments depreuve présentés par le Brésil concernant la contribution accordée à Bombardier au titre de l'Entente
auxiliaire n'étaye en aucune manière l'allégation du Brésil selon laquelle l'aide accordée au titre de
l'Entente auxiliaire à l'industrie canadienne des avions de transport régional prend la forme de
"subventions".
9.262 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constatons qu'il n'y a pas de présomption à l'appui
de l'allégation du Brésil selon laquelle les aides accordées au titre de l'Entente auxiliaire à l'industrie
canadienne des avions de transport régional ont pris la forme de subventions au sens de
l'article premier de l'Accord SMC.
9.263 Compte tenu de la constatation ci-dessus, il n'est pas nécessaire que nous examinions la
question de savoir si l'aide au titre de l'Entente auxiliaire à l'industrie des avions de transport régional
est subordonnée aux exportations.  Nous rappelon s que le Brésil a demandé au Groupe spécial
d'adopter des "déductions défavorables" indiquant que les contributions accordées au titre de l'Entente
auxiliaire à Rolls Roye et à Lamines CTEK étaient de facto  subordonnées aux exportations.  Comme
il n'est pas nécessaire que nous examinions la question de la subordination aux exportations, nous
n'examinerons pas la demande du Brésil relative à des "déductions défavorables" sur cette question.WT/DS70/R
Page 245
9.264 En conséquence, nous rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle les aides accordées au titre
de l'Entente auxiliaire à l'industrie canadienne des avions de transport régional prennent la forme de
subventions à l'exportation prohibées, contraires à l'article 3.1a) et 3.2 de l'Accord SMC.
H. SOCIÉTÉ DE DÉVELOPPEMENT INDUSTRIEL DU QUÉBEC
1. Arguments des parties
9.265 Le Brésil estime que l'aide de la SDI a été fournie à l'industrie canadienne des avions de
transport régional599 sous la forme de subventions à l'exportation prohibées, contraires à l'article 3.1 a)
et 3.2 de l'Accord SMC.  Le Brésil affirme que, par le biais de la Société de développement industriel
du Québec (la "SDI"), le gouvernement québécois parraine des programmes d'exportation "destinés à
promouvoir l'exportation des produits et services du Québec".600  Citant la loi sur la SDI, le Brésil
indique que la SDI a été constituée pour "favor iser le développement économique du Québec,
notamment en encourageant le développement des entreprises, la croissance des exportations et les
activités de recherche et d'innovation"601.  La SDI offre  aux entreprises québécoises des "garanties de
paiement ou de remboursement d'obligations financières" et des "prêts au taux du marché"602 afin de
les soutenir dans la "conquête de marchés à l'exportation"603, et de les aider dans "tout projet
d'exportation" ou de "démarrage à l'exportation"604.  Selon le Brésil, la SDI ne finance pas seulement
les exportations vers d'autres provinces canadiennes, mais aussi soutient spécifiquement les opérations
"à l'étranger".
9.266 Le Brésil affirme que les fonds fournis par la SDI sont remboursables dans certaines
conditions, ce qui confère un "avantage" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, "parce que lebénéficiaire ne court aucun risque – si le projet n'aboutit pas, les fonds accordés par la SDI n'ont pas à
être remboursés … "
605  Le Brésil allègue que le financement accordé par la SDI est "conditionné …
en fait …  aux résultats à l'exportation" au sens de l'article 3.1a) parce que 1) l'un des objectifs de la
SDI est la "croissance des exportations" et que 2) lorsque des fonds de la SDI ont été versés à
l'industrie canadienne des avions de transport régional, ils ont été versés à une industrie qui étaitessentiellement tournée vers l'exportation, précisément parce que c'était une industrie exportatrice et
qu'il était prévu qu'elle le resterait.
                                                     
599 Nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS70/2), le Brésil
énumère un certain nombre de subventions à l'exportation prétendument prohibées en faveur de "l'industriecanadienne des aéronefs civils".  Notre mandat porte don c sur diverses formes d'aide accordées à l'industrie
aéronautique civile canadienne.  En ce qui concerne l'aide accordée par la SDI, toutefois, les arguments
présentés par le Brésil à propos de la question de la subordination aux exportations ne concernent que
l'"industrie des avions de transport régional".  C'est pourquoi nous n'examinerons l'allégation du Brésil àl'encontre de l'aide accordée par la SDI que dans la mesure où elle est fournie à l'industrie canadienne des avionsde transport régional.
600 Gouvernment Assistance Programs – A Practical Handbook (quinzième édition, 1995),
paragraphe 135.230.
601 Loi sur la Société de développement industriel du Québec, paragraphe 2.
602 Ibid. , paragraphe 135.240.
603 Site Internet de la SDI, page 2.
604 Gouvernement du Québec, Ministère de l'industrie, du commerce, de la science et de la technologie,
Répertoire des services offerts à l'exportation, page 53.
605 Voir le paragraphe 6.323 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 246
9.267 Le Brésil note que la SDI a récemment été "intégrée" à des fins administratives dans une
nouvelle société connue sous le nom d'Investissement-Québec ("IQ").606  Se fondant sur des données
tirées du site Internet de la SDI, le Brésil affirme que IQ conserve les ressources, notamment
humaines, de la SDI.607  Le Brésil note que, selon l'examen de la politique commerciale du Canada
effectué par l'OMC, en novembre 1998, , le programme IQ "fournit des garanties à l'exportation pourdes projets considérés comme trop risqués par les institutions financières privées".
608  Selon le même
examen de la politique commerciale, "cette société fournit des aides pour le développement et
l'expansion des exportations, pour les achats d'en treprises étrangères ou pour le financement de
contrats".609  Pour le Brésil, en offrant des garanties pour des projets qui sont "considérés comme trop
risqués par les institutions financières privées", IQ confère un "avantage" au sens de l'article 1.1 parce
qu'il offre des ressources qui autrement ne seraient pas disponibles.
9.268 Le Brésil croit comprendre que le Canada fait valoir que les activités de la SDI échappent à la
prohibition énoncée à l'article 3 parce que la SDI fournit aussi des fonds en faveur de projets visant les
marchés intérieurs.  Le Brésil ne conteste pas que certains fonds de la SDI ou de IQ aient pu aller à
d'autres industries, qui vendent sur les marchés intérieurs.  Toutefois, il allègue que, "lorsque des
fonds de la SDI ou de IQ ont été versés à l'industrie canadienne des avions de transport régional, ilsont été accordés à une industrie qui était essentiellement tournée vers l'exportation, précisément
parce que  c'était une industrie exportatrice et qu'il était prévu  qu'elle le resterait.
9.269 Le Canada estime que les allégations du Brésil concernant la SDI sont dépourvues de
fondement et incorrectes.  Tout en niant expressément que l'aide de la SDI dans le secteur del'aéronautique civile prenne la forme de "subventions" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, le
Canada affirme qu'il n'a pas présenté de moyen de défense sur le point de savoir si cette aide de la SDI
constitue des "subventions".  Le Canada a fait valoir au premier chef que l'aide de la SDI dans le
secteur de l'aéronautique civile n'est pas, en droit ni en fait, subordonnée aux résultats à l'exportation.
Il note que, selon l'article 2 de la Loi sur la SDI, l'objectif de la SDI est de "favoriser ledéveloppement économique du Québec, notamment en encourageant le développement des
entreprises, la croissance des exportations et les activités de recherche et d'innovation".  Le Brésil
lui-même reconnaît que le terme "exportations" dans ce contexte désigne les exportations à l'extérieur
du Québec, y compris à destination des autres provinces du Canada.  Le Canada indique que la SDI a
pour objectif général le renforcement de la compétitivité du Québec et, résultat souhaitable mais non
nécessaire, l'augmentation des exportations du Québec.  Il affirme que les résultats à l'exportation ne
sont un critère de succès ni pour le programme tout entier ni pour ses activités
610, et qu'obtenir des
résultats à l'exportation n'est pas non plus une condition requise pour recevoir des contributions de la
SDI.  Le Canada affirme que, en 1997-1998, sur les 458 activités de la SDI autorisées, 53 pour cent
comportaient des prêts ou des garanties de prêts d'un montant inférieur à 200 000 dollars canadiens.
Le Canada affirme que la SDI applique quatre ensembles de critères d'admissibilité, dont l'un
concerne le "développement des exportations".  Selon le Canada, le "développement des exportations"comprend l'assurance-crédit, le financement d'investissements étrangers directs par des sociétés
québécoises et le financement des stocks.  Le Canada affirme qu'une activité de financement sur 39
qui avaient été autorisées et 96 garanties sur 419 qui avaient été autorisées l'ont été en vertu du critère
                                                     
606 Source: site Internet de SDI/Inve stissement-Québec, page 1 (pièce 65).
607 Ibid. , pages 1 et 3.
608 Document de l'OMC WT/TPR/S/53 (19 novembre 1998), page 68.
609 Ibid. .
610 Société de développement industriel du Québec, 1997-1998, Rapport annuel, pages 36 et 37, 40.WT/DS70/R
Page 247
de l'exportation.611  Le Canada affirme qu'aucune de ces activités ou garanties ne concernait le secteur
de l'aéronautique civile.
9.270 Le Canada demande aussi au Groupe spécial d'ignorer l'"utilisation inappropriée" faite par le
Brésil de l'examen des politiques commerciales du Canada de novembre 1998, effectué par l'OMC.Le Canada fait valoir que l'article A i) de l'annexe relative au Mécanisme d'examen des politiques
commerciales de l'OMC dispose que ce mécanisme "n'est toutefois pas destiné à servir de base pour
assurer le respect d'obligations spécifiques découlant des accords ni pour des procédures de règlement
des différends … ".
9.271 Le Canada confirme qu'il considère effectivement que le fait que des fonds de la SDI puissent
être fournis à la fois en faveur de marchés intérieurs et de marchés d'exportation les met à l'abri de laprohibition énoncée à l'article 3.1 a).  Selon le Canada, l'article 3.1 a) n'interdit pas les subventions qui
sont destinées à la fois aux marchés intérieurs et aux marchés d'exportation.
9.272 Nous fondant sur les renseignements figurant dans le dossier, nous avons demandé au Canada
de fournir le détail de trois contributions du Fonds de développement aérospatial et de cinq opérationsdu Fonds pour l'accroissement de l'investissement priv é et la relance de l'emploi (le "FAIRE"), toutes
mentionnées dans le Rapport annuel 1997-1998 de la SDI.  Le Canada a refusé de fournir ces
renseignements dans leur intégralité.  Il a affirmé qu'il n'avait pas présenté de moyen de défense
concernant la question de savoir si les contributions du Fonds de développement aérospatial
constituaient des "subventions", et que le Brésil n'avait pas formulé d'allégation spécifique visant cescontributions.  La Canada a communiqué certains des renseignements demandés par le Groupe spécial
mais en a supprimé les éléments d'information relatifs aux conditions de remboursement nécessaires
pour déterminer si les contributions en question constituent ou non des "subventions".  En ce qui
concerne le FAIRE, le Canada a affirmé que les cinq activités ne relevaient pas du secteur de
l'aéronautique civile.  Commentant le fait que le Canada n'avait pas entièrement répondu au Groupespécial pour ce qui était des contributions du Fonds de développement aérospatial, le Brésil a
demandé au Groupe spécial d'adopter des "déductions défavorables" indiquant que ces contributions
étaient de facto  subordonnées aux exportations.
2. Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.273 Le Brésil conteste l'aide accordée à l'industrie canadienne des avions de transport régional
dans le cadre des programmes de la SDI et de IQ.  Nous examinerons successivement ces deux formesd'aide.  Nous examinerons tout d'abord si cette aide prend la forme de "subventions" au sens de
l'article premier de l'Accord SMC.  C'est seulement si nous constatons qu'il y a subventionnement que
nous examinerons si cette aide est "subordonnée… aux résultats à l'exportation", au sens de
l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.
a) Aide fournie dans le cadre du programme IQ
9.274 Le Brésil fait référence à l'examen de la politique commerciale du Canada effectué par
l'OMC, en novembre 1998, pour faire valoir que l'aide de IQ à l'industrie des avions de transport
régional confère un "avantage" en "accordant des garanties à l'exportation pour des projets jugés trop
risqués par les institutions financières privées".  Nous notons que la partie A i) de l'annexe relative auMécanisme d'examen des politiques commerciales dispose que le mécanisme d'examen n'est toutefois
pas destiné à servir de base pour assurer le respect d'obligations spécifiques découlant des accords ni
pour des procédures de règlement des différends…".  En conséquence, lorsque nous examinons les
                                                     
611 Ibid. , page 22, tableau 1.WT/DS70/R
Page 248
arguments du Brésil concernant l'aide de IQ à l'industrie des avions de transport régional, nous
n'attachons aucune importance à l'examen de la politique commerciale du Canada.
9.275 Le Brésil n'a présenté aucun élément de preuve établissant qu'il y a aide de IQ à l'industrie
canadienne des avions de transport régional.  En conséquence, il n'y a aucun indice permettant deprésumer que l'aide de IQ a été accordée à l'industrie des avions de transport régional sous la forme de
subventions à l'exportation, contraires à l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.
b) Aide fournie au titre du programme de la SDI
9.276 Dans sa première communication, le Brés il a inclus une allégation concernant une
contribution commune SDI/PPIMD, remboursable dans certaines conditions, de 43 millions de dollars
accordée en avril 1989 pour la mise au point de l'avion de transport régional à réaction Canadair de50 places, de Bombardier.  Toutefois, le Brésil a par la suite retiré cette allégation, au motif que la
contribution n'est pas visée par l'Accord SMC parce que, à son avis, l'Accord SMC ne s'applique pas
aux subventions à l'exportation prétendument prohibées accordées avant le 1
er janvier 1995.612  Dans
ces conditions, nous ne prendrons pas en considération cette contribution pour statuer sur l'allégation
du Brésil concernant l'aide de la SDI à l'industrie des avions de transport régional.
9.277 Le Rapport annuel de la SDI 1997-1998 mentionne trois contributions au titre du Fonds de
développement aérospatial.  Nous considérons que ces contributions sont visées par l'allégation du
Brésil, puisque cette allégation vise effectivement toute l'aide de la SDI à l'industrie des avions de
transport régional.613  Nous notons que ces contributions sont désignées dans le Rapport annuel de la
SDI sous l'appellation de "prêts et actions".  Dans sa première communication, le Brésil cite
expressément des documents émanant de la SDI qui mentionnent des "prêt[s] au taux du marché".
Comme nous estimons qu'un "prêt au taux du marché" ne conférerait pas un "avantage" au sens de
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC614, ces trois contributions du Fonds de développement aérospatial
n'étayent en aucune manière l'allégation du Brésil visant l'aide accordée par la SDI à l'industriecanadienne des avions de transport régional.
9.278 Le Rapport annuel 1997-1998 de la SDI me ntionne aussi cinq transactions du FAIRE.
Toutefois, le Canada a affirmé que ces transactions ne concernaient pas l'industrie aéronautique civile.
Comme le Brésil ne conteste pas cette affirmation, ces transactions n'étayent en aucune manière
l'allégation du Brésil visant l'aide accordée par la SDI à l'industrie canadienne des avions de transport
régional.
9.279 Le Brésil n'a présenté aucun autre élément de preuve à l'appui de son allégation relative à
l'aide de la SDI à l'industrie des avions de transport régional.  En conséquence, il n'y a aucun élément
permettant de présumer que l'aide de la SDI a été accordée à l'industrie des avions de transport
régional sous la forme de subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC.
9.280 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons les allégations du Brésil selon lesquelles
l'aide de la SDI et de IQ à l'industrie canadienne des avions de transport régional prend la forme de
subventions à l'exportation prohibées, contraires à l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.
                                                     
612 Voir le paragraphe 9.43 ci-dessus.
613 Document de l'OMC WT/DS70/2.
614 Nous rappelons notre interprétation du sens d'"avantage" au paragraphe 9.120 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 249
9.281 Nous rappelons que le Brésil a demandé au Groupe spécial d'adopter des "déductions
défavorables" établissant que les contributions de la SDI au titre du Fonds de développement
aérospatial étaient de facto  subordonnées aux exportations.  Compte tenu de la constatation ci-dessus,
il n'est pas nécessaire que nous examinions si l'aide de la SDI à l'industrie des avions de transport
régional est subordonnée aux exportations.  Par conséquent, nous n'examinerons pas la demande duBrésil tendant à ce que des "déductions défavorables" soient adoptées sur ce point.
I. P
ARTENARIAT TECHNOLOGIQUE CANADA ET PPIMD
9.282 Le Brésil affirme que l'industrie canadienne des avions de transport régional615 a bénéficié de
subventions à l'exportation prohibées dans le cadre du programme PTC et du programme antérieur, le
PPIMD616, en contrevenantion des dispositions de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  Le Brésil
conteste non pas les programmes PTC ou PPIMD en tant que tels, mais plutôt l'application effectivede l'un et de l'autre au secteur canadien des avions de transport régional.  Nous examinerons d'abord
l'allégation du Brésil concernant l'aide de PTC dans le secteur des avions de transport régional, puis
l'allégation faite par le Brésil contre le PPIMD, tel qu'il a été appliqué.  En outre, lorsque nous
considérerons comment le programme PTC a été appliqué, nous étudierons en premier lieu les
arguments du Brésil concernant le subventionnement.  Nous ne nous interrogerons sur la question desavoir si l'aide de PTC à l'industrie des avions de transport régional est subordonnée aux exportations
que si nos constatations en la matière s'avèrent favorables au Brésil.
1. L'application du programme PTC résulte-t-elle en l'octroi de subventions à l'industrie
canadienne des avions de transport régional?
a) Arguments des parties
9.283 Le Brésil affirme que, d'après la documentation le concernant, PTC a été créé en 1996 "pour
répondre aux besoins des entreprises établies dans des segments industriels spécifiques afin de veiller
à ce que les produits de quasi-marché – qui promettent de stimuler fortement la croissance
économique et la création d'emplois – soient effectivement commercialisés".  Le Brésil note que lessecteurs spécifiques pouvant bénéficier d'une aide de PTC sont ceux des technologies
environnementales, des technologies habilitantes, de l'aérospatiale et de la défense.  Le Brésil estime
que le prédécesseur de PTC était le Programme de productivité de l'industrie du matériel de défense
(PPIMD).  Il cite un communiqué de presse où il est écrit que le PPIMD "a été utilisé principalement
par les entreprises aérospatiales".  D'après le Brésil, le financement de PTC a "pour objet de couvrir
les engagements déjà pris en vertu du Programme de productivité de l'industrie du matériel de défense
(PPIMD)".
9.284 D'après le Brésil, PTC s'intéresse explicitement à des investissements remboursables dans
certaines conditions pour la mise au point de projets aboutissant à la commercialisation de produits de
haute technologie sur les marchés d'exportation.  Le Brésil estime que les investissements de ce genre
                                                     
615 Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil
(WT/DS70/2) a trait à diverses subventions à l'exporta tion prohibées qui auraient été accordées à "l'industrie
canadienne des aéronefs civils".  Notre mandat porte don c sur l'aide fournie à cette industrie.  Toutefois, à
l'exception de la première communication écrite du Brésil, toutes les constatations demandées par ce pays à
propos de PTC visent "l'industrie des avions de transport régional".  De même, tous les arguments et éléments
de preuve avancés par le Brésil concernent l'industrie des avions de transport régional.  C'est pourquoi nousn'examinons l'allégation du Brésil relative à l'aide de PTC que pour autant que cette aide se rapporte à l'industriecanadienne des avions de transport régional.
616 En réponse à une question du Groupe spécial, le Brésil a confirmé que l'expression "programmes
antérieurs" qui figure dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial vise seulement le PPIMD.WT/DS70/R
Page 250
sont remboursables dans certaines conditions par le biais de redevances, ce qui veut dire qu'il n'y aura
de remboursements que si le projet concerné atteint un certain niveau de succès.  Selon lui, ces fonds
confèrent au bénéficiaire un "avantage" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, puisqu'il n'encourt
aucun risque.  Si le projet échoue, les prêts de  PTC et du PPIMD n'ont pas à être remboursés.  Le
Brésil pose aussi que, même si le gouvernement canadien rentre dans ses fonds, le taux de rentabilitéauquel il s'attend est nettement inférieur à celui qu'escompterait un investisseur commercial rationnel
et que le prêteur n'obtient pas de compensation pour le risque qu'il a couru de n'être pas remboursé ou
pour la longueur de la période pendant laquelle ni le principal ni les intérêts ne sont dus.  Selon le
Brésil, un investisseur commercial rationnel compterait sur un taux de rendement se situant
entre 16,91 et 21,92 pour cent pour les coûts liés à la réalisation de cellules d'avion.  Le Brésil se
réfère aussi à l'Examen de la politique commerciale du Canada auquel l'OMC a procédé en
novembre 1998 et où le financement de PTC est défini comme une "subvention" prenant la forme de"dons".
9.285 Le Brésil a apporté des éléments de preuve touchant plusieurs contributions spécifiques qui
auraient été accordées par PTC et, plus particulièrement, concernant une contribution de 87 millions
de dollars octroyée à Bombardier pour la mise au point du CRJ-700 (1996);  une contribution de57 millions de dollars accordée à de Havilland pour la réalisation du Dash 8-400 (1996);  une
contribution de 100 millions de dollars octroyée à Pratt & Whitney pour la mise au point du
turbopropulseur PW 150 utilisé par le Dash 8 (1997);  une partie de la contribution de 12,7 millions de
dollars accordée à Allied Signal pour la mise au point d'un système de génération à gestion de poussée
destiné au Dash 8-400 (1997);  et une contribution de 9,9 millions de dollars accordée à Sextant pourla mise au point d'équipements électroniques de bor d destinés au Dash 8 et d'un système de contrôle
de vol pour le CRJ (1998).
i) Octroi d'une contribution de 87 millions de dollars à Bombardier
9.286 Le Brésil conteste la contribution de 87 millions de dollars que PTC a octroyée en 1996 à
Bombardier pour contribuer à la réalisation de son projet d'aéronef transportant 70 passagers, connu
sous le nom de CRJ-700.  Selon le Brésil, cette contribution est remboursable dans certaines
conditions, par le biais de redevances.  PTC n'obtiendrait de retour sur son investissement qu'à partir
de la vente du 401
ème appareil.  Si l'on prend pour hypothèse un taux de redevance de 580 000 dollars
par appareil et la vente de 25 aéronefs par an, le taux de rentabilité de ce prêt pour PTC serait de
1,76 pour cent.  Le Brésil estime qu'un investisseur commercial s'attendrait à avoir, pour un tel
investissement, un taux de rentabilité se situant entre 16,91 et 21,92 pour cent.   D'après le Brésil, un"avantage", au sens de l'article 1.1, est conféré parce que la contribution accordée à Bombardier l'a été
à des conditions plus favorables que ne l'auraient été celles d'un investisseur privé.
ii) Octroi par PTC d'une contribution de 57 millions de dollars à de Havilland;  et de
100 millions de dollars à Pratt & Whitney
9.287 Le Brésil affirme aussi que la contribution de 57 millions de dollars accordée en 1996 par
PTC à de Havilland pour mettre au point une version "allongée" du Dash 8 pouvant transporter
70 passagers est incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  Le Brésil estime que le
taux de rendement de cette contribution serait de 3,02 pour cent.  Il avance le même argument à
propos des 100 millions de dollars que PTC a accordés à Pratt & Whitney Canada pour la fabricationde son turbopropulseur PW150 de 6 500 ch.  Il estime que le taux de rendement de cette contribution
s'élève à 3,31 pour cent.  Le Brésil affirme que le taux de rentabilité de ces deux contributions est
"bien inférieur à ce qu'attendrait un investisseur commercial", soit de 16,91 à 21,92 pour cent, et donc
qu'un avantage est conféré.WT/DS70/R
Page 251
iii) Octroi par PTC d'une contribution de 12,7 millions de dollars à Allied Signal;  et d'une
contribution de 9,9 millions de dollars à Sextant Avionique
9.288 Le Brésil a aussi présenté des allégations spécifiques à propos d'une contribution de
12,7 millions de dollars octroyée en 1997 à Allied Signal, contribution  dont une partie était destinée à
la mise au point d'un système de génération à gestion de poussée destiné au Dash 8-400 et d'unecontribution de 9,9 millions de dollars accordée en 1998 à l'entreprise Sextant Avionique Canada
(ci-après dénommée "Sextant") pour la mise au point d'équipements électroniques de bord destinés au
Dash 8-400 et du système de contrôle de vol pour le CRJ-700.  Toutefois, le Brésil a déclaré n'être pas
en mesure de fournir une analyse des taux de rentabilité précis auxquels pouvait s'attendre PTC parce
que l'annonce de ces projets au public ne contenait pas assez de renseignements.
9.289 Tout en refusant expressément d'admettre que les opérations de PTC constituent des
subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC, le Canada n'a pas présenté d'argument
quant à la question de savoir si les contributions de PTC étaient des subventions.  Le principal
argument invoqué par le Canada est que les contributions de PTC ne sont pas subordonnées aux
résultats à l'exportation.  Le Canada a toutefois fait plusieurs observations concernant les modalités
d'octroi de l'aide de PTC.  Il affirme que ces contributions ne représentent généralement qu'une partie– en moyenne moins de 30 pour cent – des coûts du bénéficiaire pouvant être pris en compte.  Selon le
Canada, les contributions de PTC sont remboursables , généralement par le biais de redevances liées
aux résultats d'un projet sur le marché.  Ce sont des investissements plutôt que des prêts, puisque PTC
bénéficie des retombées des projets qui donnent de bons résultats et que les bénéfices de PTC ne sont
pas limités à un montant fixe.  Le Canada affirme que le remboursement de PTC effectué par le biaisde redevances n'est pas lié aux bénéfices mais aux ventes.  Les redevances peuvent être liées soit aux
ventes du produit spécifique qui doit être mis au point dans le cadre du projet, aux ventes d'une
famille de produits qui seront mis au point à la suite d'un projet ou aux ventes totales de l'entreprise
bénéficiaire.
9.290 Le Canada s'élève contre le fait que le Brésil invoque l'examen de la politique commerciale
du Canada auquel l'OMC a procédé en novembre 1998.  Il affirme que cet examen a été mené
conformément au Mécanisme d'examen des politiques commerciales de l'OMC qui dispose, dans sa
section A i), que le Mécanisme d'examen "n'est toutefois pas destiné à servir de base pour assurer le
respect d'obligations spécifiques découlant des accords ni pour des procédures de règlement des
différends … ".
9.291 Le Canada a confirmé que chacune des contributions spécifiques identifiées par le Brésil
avaient été accordées dans le cadre du programme PTC.
b) Renseignements supplémentaires concernant les contributions spécifiques de PTC identifiées
par le Brésil
i) Octroi de 87 millions de dollars à Bombardier
9.292 Sur la base de l'information communiquée par le Brésil concernant la contribution de
87 millions de dollars accordée par PTC à Bombardier, nous avons prié le Canada de nous fournir
notamment:  le détail complet des modalités d'octroi de la contribution de 87 millions de dollars à
Bombardier et de présenter ses observations à ce sujet;  la copie de tous les documents de candidature(y compris les documents de présélection, les formulaires de candidature, les plans d'activité à l'appui
de la demande, les prévisions de ventes et/ou d'exportations, y compris "les clients escomptés, le
nombre d'unités, les prix et le calendrier", le plan  de remboursement du candidat, etc.), ainsi que les
évaluations et les décisions de financement de PTC se rapportant à cette contribution.  Nous avons
aussi demandé au Canada de nous indiquer les taux d'emprunt commerciaux au Canada pour unesomme d'importance comparable, le niveau de risque et la date d'échéance au moment où PTC aWT/DS70/R
Page 252
accordé sa contribution.  Nous avons en outre demandé au Canada de présenter ses observations sur le
taux estimatif de rendement calculé par le Brésil concernant la contribution de 87 millions de dollars
octroyée à Bombardier.
9.293 Dans sa réponse, le Canada a affirmé ce qui suit:
Le Canada fait remarquer qu'il n'a pas présenté de moyen de défense sur le point de
savoir si ces contributions sont des subventions au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Dans sa lettre du 13 décembre 1998, le Brésil a explicitement indiquéqu'il pensait tout comme le Canada que le principe de l'économie jurisprudentielle
s'appliquait aux questions à déterminer dans la présente affaire.  Par conséquent, si le
Canada produit des documents en réponse à la requête du Groupe spécial, c'est pourétayer sa thèse, à savoir que les contributions en question ne sont pas "subordonnées
aux résultats à l'exportation", au sens de l'article 3 de l'Accord SMC.
La plupart des informations demandées par le Groupe spécial sont des
renseignements commerciaux confidentiels extrêmement sensibles.  Le Canada doit
concilier son désir de communiquer au Groupe spécial les informations quil'aideraient à statuer avec les intérêts commerciaux et les droits légaux des parties
privées qui ne sont pas parties à ce différend.  Ces parties privées et d'autres, en
présentant leurs demandes à PTC, ont déjà signalé qu'elles étaient peu désireuses de
partager ces informations ou des informations additionnelles concernant leurs plans
d'activité.  Cette réticence, si elle se maintenait, aurait une incidence extrêmementnéfaste pour le fonctionnement du programme PTC.
[…]
Bombardier a accepté de publier des documents spécifiques relatifs au
programme CRJ-700 qui illustrent le fonctionnement de PTC.  Des renseignements
confidentiels extrêmement sensibles contenus dans ces documents ont été suppriméspour protéger les intérêts commerciaux de Bombardier.
9.294 À propos des évaluations internes du projet que nous lui avions demandées touchant la
contribution de 87 millions de dollars, le Canada a déclaré ce qui suit:
Le Canada n'est pas en mesure de présenter au Groupe spécial, comme il l'a demandé,
tous les documents relatifs à l'évaluation du projet et aux décisions concernant le
financement.  Étant donné que le montant de la contribution était supérieur à20 millions de dollars, l'approbation du Cabinet était nécessaire pour cet
investissement.  La recommandation, les options, la stratégie de communication, les
raisons d'être et l'analyse de ce projet sont contenues dans un Mémorandum au
Cabinet et, en tant que telles, constituent un secret de Cabinet et ne peuvent pas être
divulguées.  De même, le sommaire du projet dans le présent cas devait être présentéau Ministre de l'industrie du Canada , pour signature, et constitue par conséquent un
document ministériel qui ne peut pas être publié.
Pour répondre dans toute la mesure possible à la demande du Groupe spécial, le
Canada résumera brièvement les raisons pour lesquelles il a investi dans le projet
CRJ-700.  Ses principales considérations étaient les suivantes:
∙ le projet avait été formulé au moment où Canadair prévoyait des
compressions d'effectifs et il permettait de créer ou de conserver1 000 emplois rien que pendant la phase de mise au point;WT/DS70/R
Page 253
∙ le CRJ-700 ferait progresser l'état des techniques dans le domaine des avions
de transport régional et offrirait des avantages tangibles aux opérateurs
canadiens et étrangers;
∙ le projet offrirait de réelles possibilités de participation aux sous-traitants du
secteur aérospatial national, leur permettant d'élargir leurs débouchés et de
développer leurs capacités techniques;
∙ le risque que présentait le projet était considéré comme gérable, compte tenu
des antécédents de Bombardier, et le risque technique était limité car cet
aéronef constituait une version allongée d'une plate-forme existante
- le CRJ-50;
∙ le risque commercial était également gérable, compte tenu de la forte position
du CRJ-50 sur le marché des avions de transport régional et du fait que lescompagnies aériennes préfèrent utiliser des familles d'aéronefs pour réduire
les inventaires de pièces détachées et les besoins en matière de formation;
∙ selon des prévisions commerciales indépendantes et aux dires d'experts
d'Industrie Canada il y aurait en effet, d'ici à 2010, un marché potentiel pour
plus de 1 000 avions de transport régional recevant de 60 à 90 passagers.
9.295 En ce qui concerne notre demande concernant les taux d'emprunt commerciaux, le Canada a
répondu que:
l'élément pertinent pour déterminer le taux de rentabilité des contributions de PTC en
question était le rendement des fonds du gouvernement canadien.  Au moment où ces
transactions ont été réalisées, les obligations à long terme du Canada rapportaient
environ 6 à 7 pour cent […].  Les conditions de remboursement de PTC sont
négociées de manière à ce que, sur la base de la valeur actuelle nette, le rapportcoût-revenu soit neutre ou positif.
En réponse à notre demande d'observations concernant le taux de rentabilité estimé par le Brésil, le
Canada a affirmé qu'un certain nombre d'hypothèses sous-tendant l'estimation du Brésil "ne
repos[ai]ent pas sur des faits".  Il a aussi affirmé que la méthodologie à laquelle le Brésil avait eu
recours pour calculer ce taux de rentabilité n'était "guère fiable" et qu'elle posait divers "problèmesfondamentaux" qui avaient amené à présenter des "chiffres estimatifs fantastiques".  Sur la base de ses
propres hypothèses et de sa propre méthodologie, le Canada affirme que le taux de rentabilité de PTC,
s'agissant de la contribution octroyée à Bombardier, serait de "l'ordre de [ X-RCC ] pour cent".  Le
Canada affirme qu'un taux de rentabilité de [ X-RCC ] pour cent couvre à l'évidence les coûts de
financement.
9.296 Le Brésil a présenté plusieurs observations  concernant les réponses du Canada à nos
questions.  Il fait notamment remarquer que le Canada "a totalement ou sélectivement supprimé les
renseignements qui pouvaient présenter un intérêt pour le Groupe spécial".  C'est pourquoi le Brésil
demande au Groupe spécial "d'en tirer des déductions défavorables, considérant que tous lesrenseignements non fournis par le Canada sont compromettants" et de considérer que la contribution
de 87 millions de dollars accordée à Bombardier constitue une subvention à l'exportation prohibée au
titre de l'article 3 de l'Accord SMC.WT/DS70/R
Page 254
9.297 Le Brésil fait aussi valoir que c'est seulement si les ventes de CRJ-700 confirmaient les
prévisions les plus optimistes, que PTC obtiendrait le taux de rentabilité maximum estimé par le
Canada.  Il soutient que, en tout état de cause, le Canada lui-même a situé le taux de rentabilité de
PTC concernant la contribution de 87 millions de dollars accordée à Bombardier au-dessous du taux
du marché, c'est-à-dire au-dessous de la fourchette 16,91-21,92 pour cent.
ii) Octroi de 57 millions de dollars à de Havilland;  et de 100 millions de dollars à
Pratt & Whitney
9.298 Sur la base de l'information communiquée par le Brésil concernant les contributions que PTC
a accordées à de Havilland et à Pratt & Whitney, nous avons prié le Canada de nous fournir
notamment:  le détail complet des modalités d'octroi de ces contributions et de présenter ses
observations à ce sujet;  la copie de tous les documents de candidature (y compris les documents deprésélection, les formulaires de candidature, les plans d'activité à l'appui de la demande, les prévisions
de ventes et/ou d'exportations, y compris "les clients escomptés, le nombre d'unités, les prix et le
calendrier", le plan de remboursement du candidat, etc.), ainsi que les évaluations et les décisions de
financement de PTC se rapportant à ces contributions.  Nous avons aussi demandé au Canada de nous
indiquer les taux d'emprunt commerciaux au Cana da pour une somme d'importance comparable, le
niveau de risque et la date d'échéance au moment où PTC a accordé ces contributions.  Nous avons en
outre demandé au Canada de présenter ses observations sur le taux estimatif de rendement calculé par
le Brésil concernant ces contributions.
9.299 Dans sa réponse, le Canada a affirmé ce qui suit:
Le Canada fait remarquer qu'il n'a pas présenté de moyen de défense sur le point de
savoir si ces contributions sont des subventions au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Dans sa lettre du 13 décembre 1998, le Brésil a explicitement indiquéqu'il pensait tout comme le Canada que le principe de l'économie jurisprudentielles'appliquait aux questions à déterminer dans la présente affaire.  Par conséquent, si le
Canada produit des documents en réponse à la requête du Groupe spécial, c'est pour
étayer sa thèse, à savoir que les contributions en question ne sont pas "subordonnées
aux résultats à l'exportation", au sens de l'article 3 de l'Accord SMC.
La plupart des informations demandées par le Groupe spécial sont des
renseignements commerciaux confidentiels extrêmement sensibles.  Le Canada doit
concilier son désir de communiquer au Groupe spécial les informations quil'aideraient à statuer avec les intérêts commerciaux et les droits légaux des parties
privées qui ne sont pas parties à ce différend.  Ces parties privées et d'autres, en
présentant leurs demandes à PTC, ont déjà signalé qu'elles étaient peu désireuses de
partager ces informations ou des informations additionnelles concernant leurs plans
d'activité.  Cette réticence, si elle se maintenait, aurait une incidence extrêmementnéfaste pour le fonctionnement du programme PTC.
Le Canada a demandé aux parties privées intéressées de le relever des obligations
prévues dans l'arrangement qu'elles avaient signé avec lui en matière de
confidentialité.  À l'exception de Bombardier, ces parties intéressées ont fait savoir
qu'elles n'étaient pas disposées à autoriser le Canada à publier des renseignementscommerciaux confidentiels ou n'ont pas répondu à la demande du Canada [...].
9.300 En réponse à notre demande d'observations concernant les taux de rentabilité estimés par le
Brésil, le Canada a repris les arguments qu'il avait invoqués pour la contribution de 87 millions de
dollars accordée par PTC à Bombardier et dont il a été question plus haut.  Ainsi, il a affirmé qu'un
certain nombre d'hypothèses sous-tendant l'estimation du Brésil ne "repos[ai]ent pas sur des faits".  IlWT/DS70/R
Page 255
a aussi affirmé que la méthodologie à laquelle le Brésil avait eu recours pour calculer ce taux de
rentabilité n'était "guère fiable" et qu'elle posait divers "problèmes fondamentaux" qui avaient amené
à présenter des "chiffres estimatifs fantastiques".  Toutefois, à la différence de ce qu'il avait fait pour
la contribution accordée à Bombardier, le Canada n'a pas présenté d'arguments spécifiques pour
essayer de réfuter l'estimation des taux de rentabilité du Brésil.
9.301 Comme il l'a fait, face au refus du Canada de fournir des renseignements détaillés concernant
la contribution de 87 millions de dollars accordée à Bombardier, le Brésil demande au Groupe spécial
"d'en tirer des déductions défavorables, considérant que tous les renseignements non fournis par le
Canada sont compromettants" et de considérer  que les deux contributions de PTC en question
constituent des subventions prohibées au titre de l'article 3 de l'Accord SMC.
iii) Octroi de 12,7 millions de dollars à Allied Si gnal;  et de 9,9 millions de dollars à Sextant
Avionique
9.302 Sur la base de l'information communiquée par le Brésil concernant les contributions que PTC
a accordées à Allied Signal et à Sextant, nous avons prié le Canada de nous fournir notamment:  le
détail complet des modalités d'octroi de ces contributions et de présenter ses observations à ce sujet;la copie de tous les documents de candidature (y compris les documents de présélection, les
formulaires de candidature, les plans d'activité à l'appui de la demande, les prévisions de ventes et/ou
d'exportations, y compris "les clients escomptés, le nombre d'unités, les prix et le calendrier", le plan
de remboursement du candidat, etc.), ainsi que les évaluations et les décisions de financement de PTC
se rapportant à ces contributions.  Nous avons aussi demandé au Canada de nous indiquer les tauxd'emprunt commerciaux au Canada pour une somme d'importance comparable, le niveau de risque et
la date d'échéance au moment où PTC a accordé ces contributions.
9.303 Dans sa réponse, le Canada a affirmé ce qui suit:
Le Canada fait remarquer qu'il n'a pas présenté de moyen de défense sur le point de
savoir si ces contributions sont des subventions au sens de l'article premier de
l'Accord SMC.  Dans sa lettre du 13 décembre 1998, le Brésil a explicitement indiquéqu'il pensait tout comme le Canada que le principe de l'économie jurisprudentielle
s'appliquait aux questions à déterminer dans la présente affaire.  Par conséquent, si le
Canada produit des documents en réponse à la requête du Groupe spécial, c'est pour
étayer sa thèse, à savoir que les contributions en question ne sont pas "subordonnéesaux résultats à l'exportation", au sens de l'article 3 de l'Accord SMC.
La plupart des informations demandées par le Groupe spécial sont des
renseignements commerciaux confidentiels extrêmement sensibles.  Le Canada doit
concilier son désir de communiquer au Groupe spécial les informations qui
l'aideraient à statuer avec les intérêts commerciaux et les droits légaux des partiesprivées qui ne sont pas parties à ce différend.  Ces parties privées et d'autres, en
présentant leurs demandes à PTC, ont déjà signalé qu'elles étaient peu désireuses de
partager ces informations ou des informations additionnelles concernant leurs plans
d'activité.  Cette réticence, si elle se maintenait, aurait une incidence extrêmement
néfaste pour le fonctionnement du programme PTC.
Le Canada a demandé aux parties privées intéressées de le relever des obligations
prévues dans l'arrangement qu'elles avaient signé avec lui en matière de
confidentialité.  À l'exception de Bombardier, ces parties intéressées ont fait savoir
qu'elles n'étaient pas disposées à autoriser le Canada à publier des renseignements
commerciaux confidentiels ou n'ont pas répondu à la demande du Canada [...].WT/DS70/R
Page 256
9.304 Étant donné que le Canada refuse de fournir l'information détaillée que lui a demandée le
Groupe spécial, le Brésil prie le Groupe spécial d'en "tirer des déductions défavorables, considérant
que tous les renseignements non fournis par le Canada sont compromettants" et de considérer que les
deux contributions en question accordées par PTC sont des subventions prohibées au titre de l'article 3
de l'Accord SMC.
c) Évaluation effectuée par le Groupe spécial
9.305 Nous rappelons que, pour que soit retenue l'allégation du Brésil selon laquelle PTC aurait
accordé une aide aux constructeurs canadiens d'avions de transport régional, il faut premièrement qu'il
y ait au moins présomption que cette aide prend la forme de "subventions" au sens de l'article premier
de l'Accord SMC.  Il faut en particulier qu'il y ait présomption que l'aide de PTC à l'industrie
canadienne des avions de transport régional constitue une "contribution financière" des pouvoirspublics ou de tout organisme public (article 1.1 a)) qui confère un "avantage" (article 1.1 b)).
i) Y a-t-il présomption que l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de transport
régional prend la forme de subventions?
9.306 Il ne fait aucun doute pour nous que les contributions de PTC constituent des "contributions
financières" octroyées par un organisme public au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC, car il s'agit
de transferts directs de fonds opérés par le gouvernement canadien, au sens de l'article 1.1 a) 1) i).  Le
Canada n'a pas contesté ce fait.
9.307 Quant à la question de "l'avantage", le Brésil a apporté des éléments de preuve montrant qu'au
moins trois contributions spécifiques de PTC dans le secteur des avions de transport régional avaient
été négociées à des conditions qui n'assurent pas un taux de rentabilité commercial.  Ces contributions
se montent en tout à 244 millions de dollars.  Elles représentent donc environ 68 pour cent des
contributions accordées par PTC au secteur de l'aérospatiale et de la défense pendant la
période 1996-1997.
617  Nous rappelons qu'à notre sens un "avantage" est conféré lorsqu'une
contribution financière d'un organisme public est accordée à un bénéficiaire à des conditions plus
favorables que celles qu'il obtiendrait sur le marché.  En conséquence, nous constatons que les
arguments du Brésil concernant ces trois contributions spécifiques permettent d'établir prima facie
que l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional confère un "avantage" au
sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
9.308 Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'on peut établir une présomption que
l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional a pris la forme de
"subventions" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
ii) Le Canada a-t-il réfuté la présomption de subventionnement?
9.309 Il nous faut maintenant nous demander si le Canada a réfuté la présomption que l'aide de PTC
à l'industrie canadienne des avions de transport régional a pris la forme de "subventions".
9.310 Nous notons que le Canada ne met pas en question l'allégation du Brésil selon laquelle l'aide
de PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional constitue une "contribution
financière" d'un organisme public, au sens de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC.
                                                     
617 Rapport a nnuel de PTC pour 1 996-1997.  Le programme PTC a été lancé en 1996.WT/DS70/R
Page 257
9.311 De manière générale, le Canada affirme que "les conditions de remboursement de PTC sont
négociées de manière à ce que, sur la base de la valeur actuelle nette, le rapport coût-revenu soit
neutre ou positif".  En outre, le Canada fait valoir que "l'élément pertinent pour déterminer le taux de
rentabilité des [cinq] contributions de PTC en question était le rendement des fonds canadiens".  En ce
qui concerne la contribution de 87 millions de dollars accordée spécifiquement à Bombardier, le
Canada indique que son estimation du pourcentage de rentabilité (c'est-à-dire [ X-RCC ]) suffit à
couvrir les coûts de financement encourus par PTC.  Le Canada cherche donc à réfuter la présomption
en invoquant le fait que les contributions de PTC n'entraînent aucun coût net pour le gouvernement
canadien.  Nous rappelons toutefois la constatation que nous avons faite plus haut618, à savoir que le
coût net pour les pouvoirs publics n'est pas une considération pertinente lorsqu'il s'agit de déterminer
l'existence d'un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Les arguments du Canada
concernant le coût net ne permettent donc pas de réfuter la présomption d'"avantage".
9.312 Le Canada a critiqué la méthodologie utilisée par le Brésil pour estimer le taux de rentabilité
des trois contributions spécifiques dont il a été question plus haut.  Si ces critiques montraient que le
taux de rentabilité de PTC correspondait à un taux de référence commercial, elles seraient des plus
pertinentes dans la présente affaire;  mais le Canada ne parvient pas à démontrer qu'il en est ainsi.619
Il n'a présenté d'arguments détaillés concernant l'estimation par le Brésil du taux de rentabilité de PTC
qu'à propos de la contribution de 87 millions de dollars accordée à Bombardier.  Le Canada pose que
le Brésil a sous-estimé de [ X-RCC ] pour cent le taux de rentabilité, pour PTC, de la contribution
accordée à Bombardier.  Le Canada ne prouve pas que le taux de rentabilité, pour PTC, de la
contribution Bombardier équivaut effectivement à un taux de référence commercial.  En fait, enréponse à une question du Groupe spécial concernant les "taux d'emprunt commerciaux" pour des
investissements comparables, le Canada confirme explicitement qu'il ne recherche pas de retour
commercial de ses investissements, notant que "l'élément pertinent pour déterminer le taux de
rentabilité des [cinq] contributions de PTC en question était le rendement des fonds canadiens".  Nous
estimons que, pour réfuter la présomption d'"avantage", le Canada doit faire plus que simplementavancer que le montant de l'"avantage" spécifique estimé par le Brésil est sans doute inexact ou que le
taux de rentabilité de PTC couvre les coûts de financement pour le Canada.  Il doit plutôt prouver
qu'aucun "avantage" n'est conféré dans le sens où les modalités d'octroi de la contribution assurent un
taux de rentabilité commercial.  Dans la mesure où la critique que fait le Canada de la méthodologie et
des estimations du Brésil n'est pas convaincante à cet égard et vu que le Canada reconnaît n'avoir
cherché qu'à rentrer dans ses fonds, nous estimons que le Canada n'a pas réussi à réfuter la
présomption d'"avantage".
620
                                                     
618 Voir la section C ci-dessus.
619 Nous notons que le Canada ne conteste pas l'argument du Brésil selon lequel un investisseur
commercial s'attendrait à un taux de rendement se situant entre 16,91 et 21,92 pour cent en ce qui concerne lacontribution de 87 millions de dollars accordée à Bombardier par PTC.  S'agissant de ces 87 millions de dollars,
le Canada estime lui-même que le taux de rentabilité pour PTC en est de [ X-RCC ] pour cent.  Ainsi donc, le
taux de rendement estimé par le Canada lui-même est nettement inférieur au taux de référence de l'investisseurcommercial avancé par le Brésil et que le Canada n'a pas réfuté.  À ce propos, nous rappelons également ladéclaration faite par un haut fonctionnaire canadien au su jet de la SEE (voir le paragraphe [135] ci-dessus), à
savoir que les investisseurs commerciaux exigent que leurs investissements leur rapportent entre 15 et 20 pour
cent.  Nous estimons que cette déclaration corrobore utilement l'estimation des taux de rendement présentée par
le Brésil car, selon nous, les contributions de PTC sont analogues à des investissements en capital dans lamesure où, comme les investissements en capital, les contributions de PTC ne seront remboursées que si lesprojets financés débouchent sur une réussite commerciale.
620 C'est pourquoi nous ne pensons pas qu'il soit nécessair e de considérer sur le fond la critique que fait
le Canada de la méthodologie qui sous-tend l'estimation du taux de rendement des contributions de PTC que
présente le Brésil:WT/DS70/R
Page 258
9.313 Nous notons que, en même temps que sa réponse, le Canada a fourni plusieurs documents
concernant la contribution de 87 millions de dollars accordée à Bombardier et, notamment, la
demande d'assistance de PTC déposée par celui-ci, ses plans d'activité, ses évaluations de marché et
ses prévisions de vente.  Mais d'importantes portions de ces documents ont été caviardées, ce qui, à
notre avis, en réduit considérablement la valeur pratique pour évaluer l'allégation concernantl'"avantage" faite par le Brésil.  Le Canada n'a fourni aucun document spécifique concernant les
modalités d'octroi des quatre autres contributions de PTC identifiées par le Brésil.  Comme on l'a noté
plus haut, cependant, le Canada a déclaré, en réponse à la question du Groupe spécial, que, pour ce
qui est de toutes les cinq contributions identifiées par le Brésil, le Canada avait pour seul objectif de
rentrer dans ses fonds.  Nous notons en outre que, de manière plus générale, le Canada a soumis, en le
qualifiant de document commercial confidentiel, un mémorandum concernant la politique de
remboursement des contributions de PTC.  Le Canada indique que, en vertu de cette politique, "lesconditions de remboursement de PTC sont négociées de manière à ce que, sur la base de la valeur
actuelle nette, le rapport coût-revenu soit neutre ou positif".  Nous estimons que le Canada reconnaît
par là que, de manière générale, PTC a pour politique de ne pas chercher à obtenir un taux de
rentabilité commercial de ses contributions, y compris de celles qu'il accorde à l'industrie canadienne
des avions de transport régional.  Nous notons que, en reconnaissant ce fait, eu égard aux cinqcontributions identifiées par le Brésil, le Canada nous confirme dans cette opinion.
9.314 Nous constatons, pour les raisons énumérées ci-dessus, que non seulement le Canada n'a pas
réfuté la présomption que les contributions de PTC accordées aux constructeurs canadiens d'avions de
transport régional constituent des "subventions" au sens de l'article premier de l'Accord SMC, maisaussi qu'il a en fait confirmé le bien-fondé de cet argument en reconnaissant que PTC ne cherche pas à
obtenir des taux de rentabilité commerciaux de ses contributions et qu'il n'en obtient d'ailleurs pas.
621
9.315 Nous constatons, en conséquence, que l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de
transport régional constitue une "subvention" au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.
iii) L'aide de PTC à l'industrie canadienne des avio ns de transport régional est-elle subordonnée
aux résultats à l'exportation?
9.316 Pour compléter notre examen de l'allégation du Brésil concernant l'aide de PTC à l'industrie
canadienne des avions de transport régional, il nous faut maintenant établir si cette assistance est
"subordonnée … aux résultats à l'exportation", au sens de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.
9.317 D'après le Brésil, l'aide accordée par PTC à l'industrie canadienne des avions de transport
régional est, en fait, subordonnée aux exportations puisqu'elle est fournie précisément en raison du fait
qu'il s'agit là d'un secteur à vocation exportatrice et qu'on s'attend à ce qu'il le reste.  Le Brésil soutient
que la condition d'octroi de subventions à l'industrie canadienne des avions de transport régional est la
vocation exportatrice de celle-ci et que ces subventions "n'auraient pas été accordées à l'industriecanadienne des avions de transport régional si celle-ci n'avait pas été tournée presque exclusivement
vers l'exportation".
9.318 Le Brésil note que PTC lui-même reconnaît dans son Rapport annuel pour 1996-1997 que
l'industrie aérospatiale est "largement tournée vers l'exportation".  Par ailleurs, le Brésil se reporte àdes statistiques sur le financement données dans ce même rapport pour affirmer que PTC soutient
                                                     
621 Compte tenu de cette constatation, nous estimo ns qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial
examine la demande du Brésil de tirer des "déductions défavorables" en ce qui concerne la question de savoir sile financement de PTC en cause constitue une "subvention".  Nous regrettons toutefois que le Canada ait décidéde ne pas fournir au Groupe spécial toutes les précisi ons que celui-ci lui demandait concernant ce financement,
et nous estimons que, si le Groupe avait jugé nécessa ire d'examiner cette demande, il lui aurait peut-être fallu
tirer des déductions sur la base de l'information dont il disposait.WT/DS70/R
Page 259
essentiellement l'industrie aérospatiale canadienne et, plus précisément, l'industrie des avions de
transport régional.  Pour le Brésil, cet appui, de fait, va de soi.  Le Brésil affirme que le prédécesseur
de PTC, le PPIMD, a octroyé au secteur aérospatial des subventions d'un montant total d'environ
2 milliards de dollars.622  Il affirme aussi que les déclarations faites par le gouvernement canadien
lorsqu'il a annoncé l'octroi à l'industrie des avions de transport régional d'un soutien de 267 millionsde dollars montrent que ce soutien est lié au fait qu'il s'attend, compte tenu de tous les antécédents, à
ce que cette industrie reste entièrement tournée vers l'exportation.  Le Brésil se réfère à la déclaration
du Ministre de l'industrie, M. John Manley, selon lequel "le secteur de l'industrie aérospatiale est vital
pour l'économie canadienne, ses exportations  croissant au taux annuel de 10 pour cent".  Il reprend
aussi une déclaration de M. Herb Gray, leader du gouvernement à la Chambre des communes et (à ce
moment-là) solliciteur général du Canada, concernant la contribution de PTC de 57 millions de dollars
accordée à de Havilland, selon laquelle "ces deux résultats du projet Dash 8-400, à savoir la créationd'emplois et l' accroissement des exportations , correspondent exactement à ce que le gouvernement
avait en tête quand il a créé Partenariat technologique Canada plus tôt cette année".  D'après le Brésil,
ni ces déclarations de hauts fonctionnaires canadiens ni les déclarations concernant l'industrie
aérospatiale que contient la documentation promotionnelle de PTC n'ont été faites au hasard.  Selon
lui, le gouvernement canadien savait alors que chaque vente d'avions Dash 8 réalisée depuis 1992 etchaque vente de CRJ effectuée depuis la mise au point et la commercialisation de cet appareil
l'avaient été à l'exportation.
9.319 Le Brésil soutient que l'industrie canadienne des avions de transport régional est axée sur
l'exportation.  Il reconnaît que l'aide de PTC peut être octroyée à d'autres industries qui vendent leursproduits dans le pays même;  mais, selon lui, cette aide n'a rien à voir avec son allégation concernant
l'aide de PTC au secteur des avions de transport régional.  D'après le Brésil, le gouvernement canadien
a dit très clairement que, s'il soutenait massivement l'industrie canadienne des avions de transport
régional, c'était précisément parce qu'il s'agissait d'une industrie d'exportation et précisément parce
qu'il s'attendait à ce qu'elle le reste.  D'après le Brésil, la vocation exportatrice et les résultats àl'exportation sont des considérations essentielles dans la prise des décisions de PTC concernant le
secteur aérospatial et celui de la défense:  le ma intien des exportations est en effet considéré comme
un facteur-clé à prendre en compte pour l'octroi d'un soutien financier et l'évaluation des projets et
PTC demande à être informé des résultats à l'exportation d'un projet et conserve cette information.  Le
Brésil soutient que c'est là un autre élément qui prouve que le soutien accordé par PTC à l'industrie est
"en fait lié aux exportations ou recettes d'exportations effectives ou prévues", au sens de l'article 3 de
l'Accord sur les subventions.
9.320 Pour le Brésil, les pratiques de PTC illustrent précisément le sens de l'expression "subventions
à l'exportation en fait".  Dans ces circonstances ne pas appliquer la disposition relative aux
subventions de facto  à l'exportation équivaudrait à vider de son sens l'interdiction d'octroyer des
subventions de facto  à l'exportation et à donner aux Membres de l'OMC carte blanche en matière de
subventions à l'exportation, avec pour seule restriction l'obligation d'éviter d'utiliser le mot
"exportation" dans leurs lois et réglementations.
9.321 Pour le Canada, l'aide de PTC n'est pas subordonnée aux résultats à l'exportation.  Selon lui,
PTC fournit un soutien à un large éventail de secteurs et de technologies qui touchent pratiquementtous les secteurs industriels du pays.  Plus spécifiquement, les secteurs et technologies admis à
bénéficier de cette aide comprennent l'aérospatiale et la défense (y compris la reconversion des
industries de défense), les techniques environnementales et les techniques "habilitantes" qui incluent
les biotechnologies, les technologies de l'information et de la communication et les matériaux et
technologies manufacturières de pointe.  Le Ca nada indique que, au 30 septembre 1998, PTC avait
                                                     
622 Étude de la Fédération des contribuables can adiens, "Corporate Welfare - A Report on Sixteen
Years of Industry Canada Financial Assistance", 16 avril 1998.WT/DS70/R
Page 260
approuvé 65 projets représentant un montant total de 582 millions de dollars d'investissement sur
plusieurs années, dont 48 projets (174,5 millions de dollars) portant sur des technologies
environnementales et des technologies habilitantes, le reste ayant été octroyé à l'industrie aérospatiale
et au secteur de la défense.  Le Canada affirme que les objectifs fondamentaux du programme PTC
sont énoncés dans sa charte, aux termes de laquelle PTC s'efforce, entre autres, "de maintenir et bâtirl'infrastructure technologique et de compétences essentielle pour assurer la compétitivité des produits
et des services à l'échelle internationale".  Le Canada déclare que les objectifs de base de PTC sont les
suivants:
a) procéder à des investissements défendant les priorités gouvernementales en matière
d'emploi, de croissance et de développement durable, les sommes remboursées étant
utilisées pour contribuer à financer le programme;
b) respecter les lois du marché et être axé sur les résultats;
c) se concentrer sur les technologies environnementales, les technologies habilitantes
stratégiques (c'est-à-dire la production manufacturière et l'industrie de transformation
de pointe, les matériaux nouveaux et leurs applications, les applications de la
biotechnologie et de certaines technologies de l'information), l'aérospatiale et ladéfense (y compris la reconversion du matériel de défense);  et
d) adhérer au double principe de la compétitivité internationale et de l'accès national en
mettant en place les mécanismes, règles et procédures nécessaires pour veiller à ce
que les petites et moyennes entreprises compétitives et compétentes de toutes les
régions du pays, dans le secteur de la technologie de pointe, soient encouragées àparticiper au programme et y aient un accès équitable.
9.322 D'après le Canada, PTC ne considère pas les "résultats à l'exportation" comme une condition,
en droit ou en fait, du soutien qu'il accorde.  Il estime que rien dans les dossiers de candidature ni dans
les accords de financement conclus par PTC n'indique que les résultats à l'exportation constituent une
condition pour pouvoir demander ou obtenir un soutien.  Il pose qu'il n'exige, ni en droit ni en fait, queles produits résultant des investissements du gouvernement canadien dans la
recherche-développement soient exportés.  Le bénéficiaire n'est frappé d'aucune pénalité additionnelle
s'il n'a pas réalisé de ventes à l'exportation.  Si des contributions supplémentaires du gouvernement
étaient prévues, elles ne sont pas supprimées parce qu'il n'y a pas d'exportations.  Et les redevances
payables au gouvernement ne sont pas augmentées su r les ventes intérieures si aucune exportation n'a
lieu.  Les obligations de remboursement des bénéficiaires ne sont en aucun cas modifiées par le fait
que les ventes ont lieu au Canada ou en dehors du pays.
9.323 Le Canada soutient que l'octroi de contri butions PTC dépend simplement de résultats
satisfaisants – et de la présentation d'un bon plan d'activité.  Pour étayer cet argument, il donne
l'exemple d'un éventuel bénéficiaire, tel que le fabricant d'une installation de traitement de l'eau
destinée à l'aviation.  Le Canada part de l'hypothèse que celui-ci vient présenter son projet auxadministrateurs de PTC et leur dit qu'il pourrait s'en vendre 10 000 unités à l'exportation.  D'après le
Canada, les questions que les administrateurs du programme lui poseront seront axées non pas sur
l'aspect exportation du projet, mais bien plutôt sur le fait de savoir si le projet est viable.  Autrement
dit, ils lui demanderont si son plan d'activité est solide, afin que les fonds accordés ne soient pas
gaspillés.  D'après le Canada, c'est la même question qu'ils poseraient à un entrepreneur quidemanderait qu'on l'aide financièrement à mettre au point du matériel de navigation pour voler dans
l'Arctique, matériel qui n'a d'utilisation qu'au Canada.  Et cette question serait:  votre projet est-il
viable?WT/DS70/R
Page 261
9.324 Le Canada reconnaît avoir utilisé l'expression "maintenir et développer les capacités
technologiques et la production, l'emploi et la  gamme des produits d'exportation [du Canada]" à
propos des critères d'admissibilité appliqués par PTC à l'aérospatiale et à la défense.  Il affirme
toutefois que les débouchés à l'exportation peuvent être maintenus et développés de différentes
manières.  Les subventions qui améliorent la co mpétitivité d'un pays au niveau mondial et, par
conséquent, maintiennent et développent la gamme de produits d'exportation ne sont pas
incompatibles avec l'Accord SMC pour cette seule raison.  Prétendre qu'il en est ainsi reviendrait à
dire que l'Accord SMC n'autorise que les subventions qui sont, dans le meilleur des cas, neutres quant
à la compétitivité et à la productivité.  D'après le Canada, cela rendrait illicite pratiquement tout
programme d'adaptation de l'industrie et de la main-d'œuvre de par le monde.
9.325 Le Canada croit comprendre que, d'après l'argumentation du Brésil, PTC est incompatible
avec l'article 3 parce que certaines des contributions qu'il a accordées l'ont été dans un secteur axé sur
l'exportation et à des entreprises qui exportent.  Le Canada affirme que ce n'est pas là ce dont il s'agit
à l'article 3.  D'après lui, le fait que les pouvoirs publics reconnaissent l'importance du secteur
aérospatial pour l'économie canadienne et que la création d'emplois et l'accroissement des
exportations soient des objectifs de PTC est sans rapport avec la question de la subordination auxexportations.  Le Canada avance en outre que la "propension à exporter" du secteur aérospatial est une
conséquence du marché plutôt qu'une condition ou une prescription du programme.  L'industrie
aéronautique est l'une des plus mondialisées qui soient:  une poignée de pays produisent toute la
technologie nécessaire sur le plan intérieur et toutes procèdent à des économies d'échelle pour assurer
leur rentabilité.  Le secteur aérospatial canadien ne fait pas exception.  Le Canada soutient en outreque, compte tenu de la faible importance du marché intérieur, de la forte dépendance de l'économie en
général et du secteur manufacturier en particulier par rapport aux exportations, il ne serait pas
étonnant que les industries manufacturières canadiennes vendent leur production en bonne partie sur
des marchés autres que le marché intérieur.  Le Canada note que le Brésil reconnaît que PTC finance
aussi des projets qui débouchent sur des ventes sur le marché intérieur.  Il croit comprendre que, pourle Brésil, le seul fait que des entreprises du secteur aéronautique civil se livrent à l'exportation
transforme un programme qui vise aussi le marché intérieur en un programme de subventions
subordonnées aux exportations.  À ce propos, le Canada rejette aussi l'argument du Brésil qui voudrait
que tous les aéronefs de la série Dash 8 qui ont été vendus depuis 1992, et tous ceux de la série CRJ
qui ont été vendus depuis la mise au point et la commercialisation de cet appareil, l'aient été à
l'exportation.
623
9.326 Le Canada pense que le Brésil, en mettant l'accent sur le qualificatif "prévues" qui figure dansla note 4, prône un critère fondé sur la seule "intention".  Il critique cette démarche car elle ferait de
l'objectif général de la subvention le facteur déterminant quant à la question de savoir si la subvention
est "subordonnée ... en fait … aux résultats à l'exportation".  Il soutient que l'analyse que l'on pourrait
faire du mot "prévues" ne saurait affaiblir la conditionnalité de l'expression "lié à".  Pour le Canada, ilfaut discerner cette conditionnalité dans l'expression "lié à" parce que 1) c'est là le sens ordinaire de
"lié à" et parce que 2) l'expression "lié à" précise le mot "condition" qui figure dans le libellé même de
l'article 3.1 a).  Ainsi, le Canada soutient que "lié aux … exportations … prévues" ne peut être et n'est
pas interprété comme voulant dire "accordé dans l'intention générale d'augmenter les exportations
d'une façon ou d'une autre".  Ce que cette expression signifie, c'est plutôt que "l'une des conditions
d'octroi de la subvention est l'attente que des exportations en résultent".  Le Canada a adopté la même
                                                     
623 Le principal argument du Canada est que le Brésil n'a pas tenu compte d'une transaction intérieure
concernant un Dash 8 et qu'il s'est trompé en classant  parmi les exportations une transaction concernant 26 CRJ,
alors qu'il s'agissait en fait d'une transaction intérieure.  Nous n'estimons pas devoir faire de constatations quantà l'exactitude de l'argument brésilien puisque, dans le pr ésent paragraphe, le Canada reconnaît effectivement la
"propension à exporter" du secteur aérospatial et qu'"e n bonne partie", les aéronefs civils canadiens sont
exportés.WT/DS70/R
Page 262
démarche à propos de l'expression "en l'absence de" ("but for"), par laquelle une subvention est
"subordonnée … en fait … aux résultats à l'exportation" ou "liée aux … exportations ou recettes
d'exportation … prévues si l'on peut dire qu'elle n'aurait pas été accordée si l'on ne s'attendait pas (but
for the expectation) à ce que des exportations en résultent" (souligné dans l'original).  En réponse àune question du Groupe spécial qui voulait savoir si une subvention serait "liée aux exportations ourecettes d'exportation prévues … lorsque l'une des conditions d'octroi de la subvention est l'attente que
des exportations en résultent ou lorsque la subvention est accordée parce qu'on s'attend à ce que des
exportations en résultent", le Canada a reconnu que la raison pour laquelle une subvention était
accordée pouvait être pertinente dans la mesure où elle "établi[ssait] la condition d'octroi de la
subvention".
9.327 Sur la base de l'information fournie par le Brésil, nous avons demandé au Canada de nous
communiquer, entre autres, les documents relatifs "à l'évaluation des projets et aux décisions
concernant le financement" pour chacune des cinq subventions de PTC en question.  Nous rappelons
que le Canada a refusé de communiquer ces documents au Groupe spécial.  Il invoque le fait que les
pièces pertinentes tiennent du "secret de Cabinet" ou constituent des "documents ministériels" qui ne
peuvent être divulgués.  Le Groupe spécial a aussi prié le Canada de lui transmettre dans sonintégralité le dossier provisoire de référence de PTC, qui contient des directives à l'intention des
employés du Partenariat concernant l'administration du programme.  Le Canada a satisfait à cette
demande.
9.328 Réagissant au refus du Canada de fournir des pièces qui tiennent du "secret de Cabinet" ou
qui constituent des "documents ministériels", le Brésil a affirmé que "la décision de ne pas
communiquer ces documents, qui sont en la possession et sous le contrôle exclusifs des pouvoirs
publics canadiens, doit entraîner des conséquences défavorables pour le Canada, faute de quoi
l'obligation de bonne foi inscrite à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord perdra[it] toute
signification.  Le Groupe spécial devrait présumer que ces documents contiennent des renseignementsde nature à porter préjudice à la position du Canada".
9.329 Concernant les documents intérimaires pour les reliures de références de PTC, que le Canada
a bien fournis, le Brésil a extrait les passages suivants qui, à son avis, prouvent que les décisions de
financement de PTC concernant l'industrie aérospatiale et l'industrie de la défense sont liées aux
exportations:
• la section 3.2.3 des "Modalités" de PTC précise que "les contributions versées dans le
cadre de la composante aérospatiale et défense viseront les projets qui permettent demaintenir ou d'augmenter les capacités technologiques ainsi que la production,
l'emploi et la gamme des produits d'exportation qui existent dans les industries de
l'aérospatiale et de la défense";
• la section 3.3 de la Charte de PTC intitulée "Aérospatiale et défense (y compris la
reconversion des industries de défense)" dispose que "les investissements viseront lesprojets qui permettent de maintenir et de développer les capacités technologiques
ainsi que la production, l'emploi et la ga mme de produits d'exportation de ce secteur";
• la section B de la partie B du Modèle générique PTC dans le secteur de l'aérospatiale
et de la défense demande spécifiquement à tout candidat des précisions concernant "la
pénétration de marchés d'exportation au moyen d'ententes de partenariat de
commercialisation avec des entreprises étrangères";WT/DS70/R
Page 263
• la partie C du même modèle générique, qui comprend un formulaire de "Rapport sur
les ventes et les redevances prévues et réelles", exige que les recettes d'exportationsoient signalées;
• il est dit à la page 10 du Plan d'affaires de PTC pour 1996-1997 que "l'approche" de
PTC dans le domaine de l'aérospatiale et de la défense consiste à "soutenir
directement les projets de recherche-développement près d'aboutir et ayant un fortpotentiel pour l'exportation";
• la page 12 du Plan d'affaires de PTC pour 1996-1997 mentionne la proportion des
recettes de l'aérospatiale et de la défense imputables aux exportations.
9.330 Nous notons que le Brésil ne prétend pas que le programme de PTC est de jure  subordonné
aux exportations.  Ce que le Brésil affirme plutôt, c'est que les contributions de PTC dans le secteur
des avions de transport régional sont "subordonnées … en fait … aux exportations", au sens de
l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  Nous rappelons qu e, d'après la note 4 de l'Accord SMC, la condition
selon laquelle l'octroi d'une subvention est "subordonnée … en fait … aux exportations" est remplie
lorsque:
les faits démontrent que l'octroi d'une subvention, sans avoir été juridiquement
subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux exportations ou recettes
d'exportation effectives ou prévues.  Le simple fait qu'une subvention est accordée à
des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison considéré comme une
subvention à l'exportation au sens de cette disposition.
Nous notons que le Brésil soutient effectivement que l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions
de transport régional est "subordonné[e] … en fait … aux résultats à l'exportation" (article 3.1 a))
parce qu'elle est "en fait lié[e] … aux exportations ou recettes d'exportation prévues" (note 4 de
l'Accord SMC).  Pour examiner l'allégation du Brésil, il nous faut tout d'abord considérer la normejuridique à laquelle cette allégation doit être mesurée.  Nous le ferons sur la base de la Règle générale
d'interprétation des traités énoncée à l'article 31.1 de la Convention de Vienne sur le droit destraités.
624
iv) Interprétation de "subordonné[e] … en fait … aux résultats à l'exportation" et de "en fait
lié[e] … aux exportations ou recettes d'exportation … prévues"
9.331 À notre avis, le sens ordinaire du terme "subordonné" à l'article 3.1 a) est "dépendant, pour
exister, de quelque chose d'autre", "conditionnel;  dépendant de".625  Le sens ordinaire de l'expression
"lie[r] à", dans la note 4, est "empêcher d'agir ou contraindre à agir;  limiter ou restreindre quant à la
conduite au lieu, aux conditions, etc.".626  L'expression "lié à" appelle l'existence d'un rapport
spécifique entre l'octroi de la subvention et les "exportations ou recettes d'exportation effectives ou
prévues" pour que la subvention soit "subordonnée … en fait ... aux résultats à l'exportation", au sens
de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  Nous estimons que, dans le contexte de la "subordination" dont il
est question à l'article 3.1 a), le rapport entre l'octroi de la subvention et les exportations ou recettes
                                                     
624 L'article 31.1 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  dispose qu'un traité doit être
interprété "de bonne foi suivant le sens ordinaire à attr ibuer aux termes du traité dans leur contexte et à la
lumière de son objet et de son but."
625 The New Shorter Oxford English Dictionary , volume 1 (Oxford:  Clarendon Press, 1993).
626 Ibid.WT/DS70/R
Page 264
d'exportation prévues qu'appelle l'expression "lié à" est la conditionnalité.  Nous notons que les parties
s'accordent sur cette interprétation.  Le Canada a souligné à de nombreuses reprises la conditionnalité
inhérente à l'expression "lié à".  Pour sa part, le Brésil est "convenu avec le Canada … que "lié … aux
exportations prévues" signifie que l'une des conditions posées à l'octroi de la subvention est l' attente
que des exportations en résultent".  Nous estimons, comme le font les parties, que c'est là uneformulation appropriée et utile quant à la nature de la conditionnalité requise.
9.332 Nous pensons que le moyen le plus efficace d'établir s'il y a bien la conditionnalité requise
entre l'octroi de l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional et les
exportations ou recettes d'exportation prévues est de déterminer si les faits démontrent que PTC
n'aurait pas octroyé d'aide à l'industrie des avions de transport régional en l'absence de (but for)
prévisions d'exportations ou de recettes d'exportation.  Ici encore, nous notons que les partiess'accordent effectivement à penser que le critère "en l'absence de" est approprié pour déterminer si unesubvention est "liée" aux exportations ou recettes d'exportation prévues.  Le Canada a déclaré qu'une
subvention était "liée" aux exportations ou recettes d'exportation prévues si l'on pouvait dire que cette
subvention "n'aurait pas été accordée si l'on ne s'attendait pas (but for) à ce que des exportations en
résultent" (souligné dans l'original).  Le Brésil, pour sa part, a soutenu que la vocation exportatriceétait la condition d'octroi des subventions de PTC en question parce que celles-ci "n'auraient pas étéaccordées si l'industrie canadienne des avions de transport régional n'avait pas été pratiquement tout
entière axée sur l'exportation".
9.333 Les parties sont en désaccord quant au point de savoir quels sont les facteurs pertinents pour
déterminer si le PTC n'aurait pas octroyé d'aide à l'industrie canadienne des avions de transport
régional en l'absence d'exportations ou de recettes d'exportation prévues.  Le Brésil pose que cettecondition est remplie lorsqu'une subvention est accordée à un bénéficiaire parce que dans le passé son
activité était tournée vers l'exportation et qu'on s'attend à ce qu'elle le reste.  Le Canada a avancé
plusieurs arguments pour réfuter la position du Brésil.  Premièrement, il affirme que, si on retenait
l'interprétation du Brésil, "cela signifierait que la loi n'est pas la même pour les grands pays qui ne
sont pas dépendants du commerce international et pour les petits pays qui le sont".  Deuxièmement, leCanada affirme que l'interprétation du Brésil aurait une portée trop étendue;  en effet toutes les
subventions qui aideraient un pays à accroître son avantage compétitif - en améliorant l'efficacité
globale de ses industries - seraient prohibées en tant que subventions à l'exportation.  Troisièmement,
de l'avis du Canada, "l'interprétation du Brésil empêcherait les pouvoirs publics de prévoir l'octroi de
subventions compatibles avec les règles de l'OMC", puisqu'"une amélioration de l'efficacité pourrait
entraîner une augmentation des exportations".
9.334 Le Canada semble poser que l'on ne doit pas du tout prendre en compte la vocation
exportatrice lorsque l'on cherche à déterminer s'il existe de facto  une subordination aux exportations.
À notre avis, les arguments du Canada reposent sur un malentendu quant à l'interprétation que donne
le Brésil de la subordination de facto  aux exportations.  Les observations du Canada reposent sur
l'idée que, selon le Brésil, l'article 3.1 a) s'applique non seulement aux subventions qui sont
subordonnées aux résultats à l'exportation, mais aussi à celles qui sont liées à la "propension àexporter".
627  Mais, à notre sens, le Brésil ne soutient pas que toute subvention qui pourrait entraîner
une augmentation des exportations est, de facto , subordonnée aux exportations.  Ce dont parle le
Brésil, c'est des subventions qui sont accordées précisément parce qu'on s'attend à ce qu'il en résulte
une augmentation des exportations.628
                                                     
627 Voir le paragraphe 5.77 ci-dessus.
628 En réponse à la question 19 du Groupe spécial (27 novembre 1998), le Brésil a dit que son
argumentation ne porte pas, comme le prétend le Canada, sur la  "propension à exporter" de la seule industrie
canadienne des avions de transport régional.  Le Groupe spécial est en présence d'une situation où plusieursWT/DS70/R
Page 265
9.335 Le Canada avance aussi, comme argument supplémentaire militant dans le sens d'un rejet de
l'interprétation du Brésil concernant la vocation exportatrice, la dernière phrase de la note 4:  "Le
simple fait qu'une subvention est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule
raison considéré comme une subvention à l'exportation au sens de cette disposition".  Le Canada
soutient que l'interprétation du Brésil concernant la subordination de facto  aux exportations est
incompatible avec cette phrase.  Ici encore, nous estimons pour notre part que le Canada n'a pas
compris sur le fond l'argumentation du Brésil.  Le Brésil ne soutient pas que le simple fait qu'elle est
accordée à un exportateur fait de facto  d'une subvention une subvention subordonnée aux
exportations.  Ce qu'il soutient629, c'est que "l'article 3.1 a) dispose que le simple fait d'accorder une
subvention à une entreprise exportatrice ne permet pas "pour cette seule raison" de la considérer
comme une subvention à l'exportation prohibée, mais [que] en l'occurrence le Groupe spécial n'est pas
saisi d'un cas de ce genre".  À notre sens, ce que dit le Brésil, c'est que les subventions accordées auxexportateurs ne sont pas "pour cette seule raison" subordonnées de facto  aux exportations;  elles sont
subordonnées de facto  aux exportations si, en plus, elles sont octroyées précisément parce que le
bénéficiaire a une activité tournée vers l'exportation et parce que l'autorité qui lui a accordé la
subvention s'attend à ce qu'elle le reste.
9.336 Nous estimons, pour ces raisons, que le Canada n'a pas effectivement prouvé qu'on ne devait
pas prendre en compte la vocation exportatrice lorsque l'on cherche à établir si une subvention n'aurait
pas été accordée en l'absence d'exportations ou de recettes d'exportation prévues.  Mais cela ne veut
pas dire qu'à elle seule la vocation exportatrice est nécessairement l'élément déterminant.
9.337 À notre avis, il ne faudrait rejeter automatiquement aucun élément lorsque l'on cherche à
établir si les faits démontrent qu'une subvention n'aurait pas été accordée en l'absence d'exportationsou de recettes d'exportation prévues.  Nous faisons remarquer que la note 4 dispose que les "faits"
doivent démontrer l'existence de facto  d'une subordination aux exportations.  C'est de "faits" en
général qu'il s'agit dans la note 4, et il n'est à aucun moment suggéré que certaines considérations
d'ordre factuel doivent l'emporter sur d'autres.  Selon nous, il est clair, d'après le sens ordinaire des
termes utilisés dans la note 4, que n'importe quel fait peut être pertinent dès lors qu'il "démontre" (soit
à lui seul, soit en conjonction avec d'autres faits) qu'une subvention aurait ou n'aurait pas été accordée
en l'absence d'exportations ou de recettes d'exportation prévues.  Nous estimons que cela s'applique à
l'activité du bénéficiaire tournée vers l'exportation ou à la raison630 de l'octroi de la subvention, tout
comme cela s'applique à une série d'autres faits qui ont pu entourer l'octroi de la subvention en
question.  Dans n'importe quelle affaire, l'importance relative de chaque fait ne peut être déterminée
que dans le contexte de l'affaire, et non pas sur la base de généralités.
9.338 Nous tenons à souligner toutefois que, en constatant qu'un large éventail de faits pouvaient
être pertinents dans ce contexte, nous ne voulons pas dire qu'il est facile de remplir la condition
relative à la subordination de facto  aux exportations.  Tout au contraire, comme le dit clairement la
note 4 de l'Accord SMC, les faits doivent "démontre[r]" une subordination de facto  aux exportations.
Autrement dit, la subordination de facto  aux exportations doit pouvoir être démontrée sur la base des
éléments de preuve factuels qui sont présentés.
                                                                                                                                                                    
facteurs  convergents indiquent que le gouvernement canadien et les provinces ont soutenu l'industrie canadienne
des avions de transport régional précisément parce qu' elle est entièrement tournée vers l'exportation et
précisément parce qu'ils prévoient qu'elle le restera".
629 Voir le paragraphe 5.104 ci-dessus.
630 Nous notons que le Canada a reconnu (voir le paragraphe 5.98 ci-dessus) que la raison pour laquelle
une subvention est accordée pouvait être pertinente dans la mesure où elle "révèle la condition [d'octroi de cette
subvention]".WT/DS70/R
Page 266
9.339 Pour parler de manière plus concrète, nous estimons que les éléments de preuve factuels
présentés doivent démontrer que, si l'on ne s'était pas attendu à ce que des ventes à l'exportation
(c'est-à-dire "des exportations" ou "des recettes d'exportation ") "résultent " de cette subvention, celle-ci
n'aurait pas été accordée.  Cela implique pour nous qu'il existe un rapport étroit et direct entre l'octroi
de la subvention et la création ou la concrétisation de ventes à l'exportation. Autrement dit, nousestimons que le critère "en l'absence de" vise principalement les ventes à l'exportation prévues.  Ainsi,
plus une subvention rapproche un produit de sa vente sur le marché d'exportation et plus grande est lapossibilité que les faits démontrent que la subvention n'aurait pas été accordée en l'absence
d'exportations ou de recettes d'exportation prévues.  Inversement, plus une subvention est éloignée de
la vente d'un produit sur le marché d'exportation, et moins grande est la possibilité que les faits
démontrent qu'elle n'aurait pas été accordée en l'absence d'exportations ou de recettes d'exportation
prévues.  Dans cette optique, les subventions octroyées pour de la recherche pure ou à des fins d'ordregénéral comme l'amélioration de l'efficacité ou l'adoption d'une nouvelle technologie ont moins de
chances de satisfaire au critère "en l'absence de" que celles qui aident directement les entreprises à
mettre sur le marché (d'exportation) des produits spécifiques.
v) Application du critère "en l'absence de"
9.340 Nous rappelons que, dans le cas présent, il doit y avoir présomption que l'aide octroyée à
l'industrie canadienne des avions de transport régional est "subordonnée … en fait … aux résultats à
l'exportation, par quoi il faut entendre qu'elle est "liée … aux exportations ou recettes d'exportation
prévues".  D'après l'analyse qui précède, il doit y avoir présomption que les faits démontrent que PTC
n'aurait pas accordé d'aide à l'industrie canadienne des avions de transport régional si des
"exportations ou recettes d'exportation" n'avaient pas été "prévues".  Selon nous, les considérationsci-après, qui reposent sur des documents et des arguments soumis par les parties, sont
particulièrement pertinentes à ce sujet:
• comme le Canada le reconnaît, le secteur aérospatial exporte une bonne partie de sa
production, en raison de la faible importance du marché intérieur canadien631
(souligné par nous);
• il est dit dans le Plan d'affaires de PTC pour 1996-1997 que l'"approche" de PTC dans
le domaine de l'aérospatiale et de la défense consiste à "soutenir directement lesprojets de recherche-développement près d'aboutir et ayant un fort potentiel à
l'exportation" (souligné par nous);
• la section 3.2.3 des "Modalités" de PTC énoncées dans les Documents intérimaires
pour les reliures de références de PTC précise que "les contributions versées par PTC
viseront des projets de développement industriel spécifiques afin de permettre aux
industries canadiennes de l'aérospatiale et de la défense d'affronter de manière juste et
ouverte la concurrence dans l'arène mondiale" (souligné par nous);
• dans son message, incorporé dans le Rapport annuel de PTC pour 1996-1997, le
Ministre de l'industrie déclare:
"L'aérospatiale et la défense contribuent aussi de manière significative à notre
bien-être économique.  Ce secteur est fortement axé sur l'exportation.  Les
exportations ont représenté quelque 70 pour cent des ventes, soit 7,4 milliards
de dollars, en 1995.  Et il y a des perspectives de réelle croissance dans ce
domaine.  Le secteur aérospatial canadien est actuellement au sixième rang
                                                     
631 Voir les paragraphes 6.241 et 6.242 ci-dessus.WT/DS70/R
Page 267
dans le monde.  Avec les investissements de PTC et moyennant les efforts
concertés de l'industrie, ce secteur sera mieux équipé pour se livrer à une
concurrence effective sur les marchés mondiaux et pourrait atteindre la
quatrième place" (souligné par nous);
• il est dit dans le Rapport annuel de PTC pour 1996-1997 que "les 12 plus importantes
entreprises [dans le secteur de l'aérospatiale et de la défense] représentent le plus gros
de la recherche-développement et des expéditions, dont 80 pour cent sont destinées à
l'exportation. … PTC est fier d'avoir, par ses investissements, participé à cette
aventure réussie, axée sur l'exportation" (souligné par nous);
• dans un communiqué de presse d'Industrie Canada, publié à l'occasion de l'octroi par
PTC d'une contribution de 100 millions de dollars à Pratt & Whitney, le Ministre del'industrie, M. Manley, déclarait:  "Le secteur de l'aérospatiale est vital pour
l'économie canadienne, ses exportations croissant au taux annuel de 10 pour cent.L'investissement de PTC dans ces projets contribuera à accroître la compétitivité de
cette industrie dans le monde, tout en soutenant l'emploi à Montréal, à Halifax et dans
tout le pays, en générant de la croissance économique et des dollars à l'exportation"
(souligné par nous);
• à propos de la contribution de 57 millions de dollars accordée à de Havilland pour la
mise au point du Dash 8-400, M. Herb Gr ay, leader du gouvernement à la Chambre
des communes et (à ce moment-là) solliciteur général du Canada, déclarait que "ces
deux résultats du projet Dash 8-400, à savoir la création d'emplois et l'accroissement
des exportations, correspondent exactement à ce que le gouvernement avait en tête
quand il a créé Partenariat technologique Canada plus tôt cette année" (souligné par
nous);
• selon la page d'accueil de PTC sur Internet, "les projets de PTC approuvés devraient
générer des ventes de plus de 65 milliards de dollars (essentiellement à l'exportation )
et créer ou maintenir 13 166 emplois directs et indirects" (souligné par nous);
• il est demandé aux candidats, dans le formulaire de demande de PTC, de décrire
"dans les grandes lignes les avantages économiques et sociaux qui pourraientdécouler [de leurs projets], tels que:  la création et le maintien d'emplois,
l'augmentation des exportations, de nouveaux investissements … ".  Le formulaire dit
aussi que PTC "investit dans des projets qui offrent la possibilité de créer des
emplois, de générer des exportations, de lancer des nouvelles industries et de
transformer ou de renforcer la compétitivité de l'industrie" (souligné par nous);
• d'après les Documents intérimaires pour les reliures de références de PTC, il est
demandé aux candidats, dans la partie C du Modèle générique PTC pour le secteur del'aérospatiale et de la défense, de faire une distinction entre les ventes intérieures et
les ventes à l'exportation lorsqu'ils indiquent les ventes prévues et les ventes
effectives (souligné par nous);
• il est signalé dans les documents intérimaires pour les reliures de références que les
employés de PTC doivent, quand ils remplissent un sommaire de projet, expliquerpour quelles raisons il est recommandé d'appuyer ou de rejeter le projet.  Les
instructions suivantes leur sont données en particulier:WT/DS70/R
Page 268
"Considérations stratégiques, avantages, indicateurs
Pour justifier la recommandation en termes de stratégie, insister sur les "résultats
commerciaux".  Les éléments suivants peuvent être considérés:
1. Le cas échéant, établir le rapport existant entre le projet et les stratégies et
priorités du département:
a) amélioration de la compétitivité internationale;  quand le
projet se concrétisera directement par des ventes, indiquer les
ventes annuelles réalisées dans le pays et à l'exportation et
signaler toute forme de remplacement des importations
(souligné par nous);
• il est dit à la section 3.2.3 des "Modalités" énoncées dans les Documents intérimaires
pour les reliures de références de PTC que le programme "remplira un videfinancier ... là où l'action des pouvoirs publics est nécessaire pour assurer des
conditions de concurrence égales à l'extrémité du spectre le plus proche du marché";
et que les "contributions accordées au titre de l'élément Aérospatiale et défense serontorientées vers des projets qui viseront à maintenir et à développer les capacités
technologiques et la production, l'emploi et la gamme de produits d'exportation
existant dans le secteur de l'aérospatiale et de la défense" (souligné par nous);
• la page d'accueil d'Industrie Canada portant sur l'information à fournir pour demander
le concours de PTC indique que l'un des facteurs considérés par le programme pourdéterminer si le gouvernement fédéral doit intervenir porte sur le point de savoir si
"l'assistance est nécessaire pour assurer des conditions de concurrence égales face aux
concurrents internationaux (souligné par nous);
• la section 3.3 de la Charte de PTC intitulée "Aérospatiale et défense (y compris la
reconversion des industries de défense)" dispose que les "investissements porterontsur des projets qui visent à maintenir et à développer les capacités technologiques et
la production, l'emploi et la gamme de produits d'exportation dans ce secteur"
(souligné par nous);
• le Plan d'affaires de PTC pour 1996-1997 indique la part des recettes de l'aérospatiale
et de la défense imputable aux exportations (souligné par nous);  et
• les contributions de PTC identifiées par le Brésil ont été accordées pour la mise au
point de produits spécifiques et ont été fournies expressément sur la base desprévisions de vente de ces produits, dont on sait que le marché se situe presque
entièrement en dehors du Canada;  les statistiques recueillies par PTC et les
déclarations publiques faites à propos du  programme indiquent séparément, pour les
mettre en relief, les ventes réalisées à l'exportation que ces contributions ont
"générées" (souligné par nous).
9.341 À notre avis, ces faits démontrent que les fonds investis par PTC dans le secteur des avions de
transport régional visent expressément à générer la vente de produits particuliers et sont structurés à
cet effet;  ils démontrent aussi que les pouvoirs publics canadiens tiennent clairement compte de la
part que ces ventes représenteront à l'exportation et qu'ils attachent une grande importance à ce facteur
lorsqu'ils accordent des contributions de PTC aux constructeurs d'avions de transport régional.  À ce
sujet, nous notons une fois encore, en particulier, que les contributions de PTC octroyées au secteur deWT/DS70/R
Page 269
l'aérospatiale et de la défense, y compris à l'industrie des avions de transport régional, sont attribuées à
des "projets près d'aboutir et ayant un fort potentiel à l'exportation (souligné par nous).  Ces faits
démontrent pour nous, en conséquence, que PTC n'aurait pas octroyé d'aide à l'industrie canadiennedes avions de transport régional s'il ne s'était pas d'une manière ou d'une autre attendu à des
exportations ou à des recettes d'exportation.
632  Nous constatons en conséquence qu'il existe
suffisamment d'éléments permettant de présumer que les faits démontrent que l'aide octroyée par PTC
à l'industrie canadienne des avions de transport régional est "en fait liée … aux exportations ou
recettes d'exportation prévues" et, partant, "subordonnée ... en fait ... aux résultats à l'exportation", au
sens de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.
9.342 Nous ne pensons pas que le Canada a effectivement réfuté cette présomption.
9.343 Tout au long de la procédure de groupe spéci al et lors de la communication finale faite
oralement devant le Groupe, le principal argument présenté par le Canada à titre de réfutation a été
que les contributions de PTC n'étaient pas octroyées à la condition que des exportations aient lieu.  Le
Canada soutient en particulier que le constructeur n'est pas pénalisé s'il ne réalise pas de ventes à
l'exportation.  Cet argument est peut-être pertinent pour déterminer si une subvention n'aurait pas étéaccordée en l'absence d'exportations ou de recettes d'exportation effectives, mais nous le trouvons
insuffisant pour réfuter la présomption qu'une subvention n'aurait pas été accordée en l'absenced'exportations ou de recettes d'exportation prévues.
9.344 Par ailleurs, le Canada n'a pas apporté d'éléments qui prouvent que PTC aurait octroyé uneaide à l'industrie canadienne des avions de transport régional, que des exportations ou des recettes
d'exportation aient été prévues ou non.  Nous notons l'affirmation que le Canada a faite à propos des
"considérations-clés" qui sous-tendaient l'octroi d'une contribution de 87 millions de dollars à
Bombardier (voir le paragraphe 9.294 ci-dessus) pour démontrer qu'il n'y avait pas de subordination
aux exportations.  Mais le Canada n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui de cette assertion et iln'a pas non plus montré que les considérations liées aux exportations dont on a parlé plus haut et dont
est empreinte toute l'information d'ordre général concernant la politique et le fonctionnement de PTC
(telles les exportations ou les recettes d'exportation prévues) n'avaient pas aussi été prises en compte
par les administrateurs de PTC.  Faute d'éléments de preuve qui viennent les étayer, les affirmations
de ce genre sont insuffisantes pour réfuter une présomption reposant sur un volume considérable de
pièces justificatives selon lesquelles l'aide accordée par PTC aux constructeurs canadiens d'avions de
transport régional, y compris mais non pas exclusivement la contribution de 87 millions de dollarsoctroyée à Bombardier, est de facto  subordonnée aux exportations.
9.345 Nous notons aussi que le Canada a soumis des documents dits renseignements commerciaux
confidentiels concernant la subvention de 87 millions de dollars accordée à Bombardier pour
démontrer que cette contribution n'était pas subord onnée aux exportations.  Mais la documentation
soumise par le Canada a été caviardée à tel point qu'elle ne présente tout simplement pas d'intérêt pour
le Groupe spécial, lequel n'a aucun moyen de s'assurer que l'information indiquant une subordination
de facto  aux exportations n'a pas été supprimée.  En outre, le Canada a refusé catégoriquement (en
invoquant le "secret de Cabinet") de communiquer au Groupe spécial les documents que celui-ci lui
avait demandés concernant les cinq contributions identifiées par le Brésil et qu'il considérait commeparticulièrement pertinents:  les sommaires de projets et les mémorandums et autres documents qui
                                                     
632 Nous notons qu'en plus des exportations ou des recettes d'exportation prévues, l'aide de PTC peut
être assortie d'autres conditions comme la création d' emplois, le lancement de nouvelles industries, ou la
transformation ou le renforcement de la compétitivité de l'industrie canadienne.  Toutefois, l'existence de cesautres conditions ne nous empêche pas de constater que les contributions de PTC sont "subordonnées ... auxrésultats à l'exportation", puisque l'article 3.1 a) de l'Accord SMC s'applique lorsque la subordination aux
exportations existe "soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions ..."WT/DS70/R
Page 270
justifiaient les recommandations et les décisions d'octroi de ces contributions.  C'est pourquoi les
documents commerciaux confidentiels soumis par le Canada ne suffisent pas à réfuter la présomption
que l'aide apportée par PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional, y compris, mais
non pas exclusivement, la contribution de 87 millions de dollars octroyée à Bombardier, n'aurait pas
été accordée en l'absence d'exportations ou de recettes d'exportation prévues.
9.346 Nous rappelons la formulation employée par le Canada (avec laquelle le Brésil et
nous-mêmes sommes d'accord) quant à la nature de la conditionnalité requise qui est que "l'une des
conditions  d'octroi de la subvention est l' attente  que des exportations en résultent".  Nous estimons
que les faits dont nous disposons démontrent que l'une des conditions d'octroi des contributions de
PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional est bien cette attente, qui prend la forme
de prévisions de ventes à l'exportation "découlant" directement de ces contributions.
9.347 Nous estimons, pour les raisons exposées plus haut, que l'aide accordée par PTC à l'industrie
canadienne des avions de transport régional est "subordonnée ... en fait ... aux résultats à
l'exportation", au sens de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.633
vi) Conclusion
9.348 Sur la base des constatations exposées plus haut, nous concluons que l'aide de PTC à
l'industrie canadienne des avions de transport régional constitue des "subventions subordonnées ... en
fait ... aux résultats à l'exportation" contraires aux dispositions de l'article 3.1 a) et 3.2 de
l'Accord SMC.
2. Aide fournie au titre du programme PPIMD
9.349 Le Brésil a apporté très peu d'éléments de preuve à l'appui de son allégation selon laquelle
l'aide du PPIMD à l'industrie canadienne des avions de transport régional constitue des subventions
subordonnées aux exportations contraires aux dispositions de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.En résumé, le Brésil se borne à soutenir que le PPIMD était le précurseur du PTC.
9.350 Le Brésil a cité un exemple d'aide conjointe PPIMD/SDI fournie en avril 1989, mais il a par
la suite retiré cette allégation au motif que cette contribution n'était pas assujettie à l'Accord SMC du
fait que, à son avis, l'Accord SMC ne s'applique pas aux subventions à l'exportation prétendument
prohibées qui auraient été accordées avant le 1
er janvier 1995.
9.351 Le Canada n'a pas présenté d'arguments spécifiques concernant l'allégation du Brésil selon
laquelle le PPIMD aurait octroyé une aide à l'industrie canadienne des avions de transport régional.
9.352 Faute d'éléments de preuve pertinents fournis par le Brésil, le Groupe spécial n'est pas en
mesure de déterminer les conditions d'octroi d'une aide du PPIMD à l'industrie canadienne des avions
                                                     
633 Du fait de la présente constatation, il n'est pas nécessaire d'examiner la demande que le Brésil a faite
de tirer des déductions défavorables de ce que le Canada a refusé de soumettre certains BCI ou certainsdocuments protégés par le secret de Cabinet.  Nous avons expliqué plus haut pourquoi nous rejetions lesarguments du Canada reposant sur une protection inadéquate des BCI.  En ce qui concerne le secret de Cabinet,
nous notons qu'en certaines circonstances, par exemple lorsqu'il s'agit de sécurité nationale, un Membre peut
estimer qu'il se justifie de ne pas communiquer certaines informations à un groupe spécial.  En pareil cas, nousnous attendrions toutefois à ce qu'il explique claire ment pourquoi il juge nécessaire de protéger cette
information.  Dans la présente affaire, le Canada a invoqué le secret de Cabinet pour protéger des documents serapportant à l'approbation de contributions dans le cadre  de PTC.  Le Canada n'a pas expliqué pourquoi cette
information devait être protégée.  Cette explication nous faisant défaut, nous ne sommes pas du tout convaincus
du bien-fondé du recours du Canada au secret de Cabinet en l'espèce.WT/DS70/R
Page 271
de transport régional ni d'établir si cette aide était subordonnée aux exportations.  Faute d'éléments de
preuve pertinents, nous constatons donc que la présomption que l'aide du PPIMD à l'industrie
canadienne des avions de transport régional constitue des "subventions subordonnées ... en fait ... aux
résultats à l'exportation" contraires aux dispositions de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC n'est pas
fondée.
X. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION
10.1 En conclusion, nous:
a) rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle l'aide de la SEE à l'industrie canadienne
des avions de transport régional constitue des subventions à l'exportation
incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC;
b) constatons que le financement sous forme de crédits accordé au titre de Compte du
Canada depuis le 1er janvier 1995 pour l'exportation d'avions canadiens de transport
régional constitue des subventions à l'exportation incompatibles avec l'article 3.1 a) et
3.2 de l'Accord SMC;
c) rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle la vente à Bombardier, en janvier 1997,
par la Société ontarienne de l'aérospatiale de 49 pour cent des parts qu'elle détenait
dans de Havilland Inc. constitue une subvention à l'exportation incompatible avec
l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC;
d) rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle l'aide accordée dans le cadre de l'Entente
auxiliaire à l'industrie canadienne des avions de transport régional constitue dessubventions à l'exportation incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC;
e) rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle l'aide de la SDI et de IQ à l'industrie
canadienne des avions de transport régional constitue des subventions à l'exportation
incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC;
f) constatons que l'aide de PTC à l'industrie canadienne des avions de transport régional
constitue des subventions à l'exportation incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de
l'Accord SMC;  et
g) rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle l'aide du PPIMD à l'industrie canadienne
des avions de transport régional constitue des subventions à l'exportation
incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.
10.2 En application de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, les constatations figurant aux
alinéas b) et f) du paragraphe précédent constituent également une présomption d'annulation ou deréduction d'avantages découlant pour le Brésil de l'Accord SMC, que le Canada n'a pas réfutée.
10.3 Sur la base des constatations exposées plus haut, nous sommes tenus de faire la
recommandation prévue à l'article 4.7 de l'Accord SMC.  En conséquence, nous recommandons que le
Canada retire sans retard les subventions dont il est fait état ci-dessus.
10.4 L'article 4.7 dispose en outre que "le groupe spécial spécifiera dans sa recommandation le
délai dans lequel la mesure doit être retirée."  Autrement dit, il nous incombe de préciser à quel délai
correspondrait un retrait "sans retard".  Compte tenu des procédures qui seront peut-être nécessaires
pour mettre en œuvre notre recommandation d'une part et, de l'autre, de la prescription selon laquellele Canada doit retirer "sans retard" ses subventions, nous concluons que le Canada doit retirer dans les
90 jours les subventions dont il est question aux alinéas b) et f) du paragraphe susmentionné.WT/DS70/R
Page 272
ANNEXE I
PROCÉDURES RÉGISSANT LES RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX
CONFIDENTIELS ET DÉCLARATION DE NON-DIVULGATION
I. PRINCIPE FONDAMENTAL
1. Le fait de traiter des renseignements comme des renseignements commerciaux confidentiels
en vertu des présentes procédures impose une lourde charge au Groupe spécial et aux parties.  En
désignant de manière inconsidérée des renseignements comme renseignements commerciaux
confidentiels, on pourrait limiter la capacité d'une partie à intégrer pleinement dans son équipes'occupant du différend des personnes qui ont une connaissance et une compétence technique
particulières pertinentes pour faire valoir ses droits, faire obstacle aux travaux du Groupe spécial et
compliquer sa tâche pour formuler des constatations et des conclusions publiques crédibles.  Enfin, le
Groupe spécial rappelle que tous les Membres de l'OMC sont tenus, en vertu de l'article 25.9 de
l'Accord SMC, de fournir des renseignements sur la nature et la portée de toute subvention "de façoncomplète" et avec "suffisamment de détails pour permettre à l'autre Membre d'évaluer dans quelle
mesure ils ont respecté les conditions" énoncées dans l'Accord SMC.  En conséquence, tout en
reconnaissant que les parties ont un intérêt légitime à protéger les renseignements commerciaux
confidentiels sensibles, le Groupe spécial compte que les parties feront preuve de la plus grande
modération pour ce qui est de désigner des rens eignements comme renseignements commerciaux
confidentiels .
II. DÉFINITIONS
Les termes "personne habilitée" s'entendent
i) d'un membre du Groupe spécial;
ii) d'un représentant;iii) d'un employé du Secrétariat;  ouiv) d'un membre du GEP,qui a remis au Président du Groupe spécial une Déclaration de non-divulgation.
On parle d'"achèvement de la procédure du Groupe spécial" lorsque, conformément à l'article 16:4 du
Mémorandum d'accord, le rapport du Groupe spécial:
i) est adopté;ii) n'est pas adopté;  ou
iii) a fait l'objet d'un appel et le rapport de l'Organe d'appel est adopté.
Les termes "renseignements commerciaux confidentiels" s'entendent des informations qui ont été
désignées comme renseignements commerciaux confidentiels par la partie qui les communique, et
qui, par ailleurs, ne sont pas disponibles dans le domaine public.WT/DS70/R
Page 273
Par "Déclaration de non-divulgation", on entend une co pie de la déclaration figurant à l'Annexe II,
signée et datée par le déclarant.
L'expression "désignés comme renseignements commerciaux confidentiels" s'entend de:
i) renseignements imprimés, sur lesquels apparaissent clairement la mention
"RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX CONFIDENTIELS" et le nom de la partie
qui a communiqué le document;
ii) renseignements codés binaire, à propos desquels apparaît clairement la mention
"RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX CONFIDENTIELS" sur une étiquette
figurant sur le support de mise en mémoire, et pour lesquels apparaît clairement lamention "RENSEIGNEMENTS COMMERCIAUX CONFIDENTIELS" sur les
fichiers codés binaire;  et
iii) renseignements communiqués oralement, que l'intervenant a déclaré être des
"renseignements commerciaux confidentiels" avant de les communiquer.
Le terme "différend" s'entend de la contestation par le Brésil de certaines mesures du Canada au titre
de l'article 4 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires de l'OMC, contenues dans
le document WT/DS70, intitulé "Canada - Mesure s visant l'exportation des aéronefs civils ".
Les termes "Mémorandum d'accord" s'entendent du Mémorandum d'accord de l'OMC sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends.
Les termes "mission à Genève" s'entendent des bâtiments et des terrains du Brésil et du Canada situés,
respectivement, 17B, Ancienne Route, 1218 Grand- Saconnex, et 1, Rue du Pré-de-la-Bichette, 1202
Genève.
Le terme "renseignements" s'entend de:
i) renseignements imprimés;ii) renseignements codés binaire mémorisés sur des disquettes informatiques, des disques
d'ordinateurs, des CD-ROM ou d'au tres supports électroniques;  ou
iii) renseignements communiqués oralement,y compris, sans limiter la généralité de ce qui précède, les offres, accords, rapports,
prévisions, compilations, études, plans, exposés, schémas, graphiques, images et dessins.
Le terme "Groupe spécial" s'entend du Groupe spécial  de l'OMC établi conformément à l'article 6 du
Mémorandum d'accord par la Décision de l'Organe de règlement des différends du 23 juillet 1998 aux
fins d'examiner le différend.
Les termes "réunion du Groupe spécial" s'entendent d'une réunion de fond du Groupe spécial avec les
parties ou bien de la réunion du Groupe spécial avec les parties concernant le réexamen intérimaire,
telles qu'elles figurent à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord relatif aux procédures de travail.
Les termes "membre du Groupe spécial" s'entendent d'une personne choisie conformément à l'article 8
du Mémorandum d'accord pour faire partie du Groupe spécial.WT/DS70/R
Page 274
Les termes "procédure du Groupe spécial" s'entendent des travaux du Groupe spécial tels qu'ils sont
décrits aux articles 12, 15 et 16 du Mémorandum d'accord, jusqu'à leur achèvement.
Le terme "partie" s'entend du Brésil ou du Canada.
Les termes "membre du GEP" s'entendent d'une personne désignée pour faire partie du Groupe
d'experts permanent établi conformément à l'article 24 de l'Accord SMC, et à qui il a été demandé
d'assister le Groupe spécial conformément à l'article 4.5 de l'Accord.
Les termes "locaux de l'OMC" s'entendent des bâtiments et des terrains de l'OMC au Centre
William Rappard, 154, Rue de Lausanne, Genève, Suisse.
Le terme "représentant" s'entend:
i) d'un employé d'une partie;ii) d'un agent servant toutes fins d'une partie;  ouiii) d'un avocat ou tout autre conseiller d'une partie,qui a été autorisé par celle-ci à agir en son nom dans le cadre du différend et dont
l'autorisation a été notifiée au Président du Groupe spécial et à l'autre partie;  toutefois, laprésente définition n'inclura en aucune circonstance un employé, un administrateur ou un
agent d'une société privée fabriquant des aéronefs.
Les termes "Accord SMC" s'entendent de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires
de l'OMC .
Le terme "Secrétariat" s'entend du Secrétariat de l'Organisation mondiale du commerce.Les termes "employé du Secrétariat" s'entendent d'une personne employée ou nommée par le
Secrétariat qui a été autorisée par ce dernier à s'occuper du présent différend et dont l'autorisation a
été notifiée au Président du Groupe spécial, y compris, sans limiter la généralité de ce qui précède, les
traducteurs et les personnes chargées de rédiger le procès-verbal des auditions du Groupe spécial.
L'expression "lieu sûr" s'entend d'un conteneur ferm é à clé dans les locaux de l'OMC choisi par le
Secrétariat pour entreposer les renseignements commerciaux confidentiels en lieu sûr.
Le terme "communiquer" s'entend de:
i) la présentation au Secrétariat, par une partie, de renseignements imprimés ou codés
binaire dans le cadre de la procédure;
ii) la présentation au Groupe spécial, par une partie, de renseignements imprimés ou
codés binaire durant une audition du Groupe spécial;
iii) la communication orale de renseignements durant une audition du Groupe spécial.
Les termes "tierce partie" s'entendent d'un Membre ayant notifié à l'ORD son intérêt dans le différend
conformément à l'article 10 du Mémorandum d'accord.WT/DS70/R
Page 275
III. CHAMP D'APPLICATION
1. Les présentes procédures s'appliquent à tous les renseignements commerciaux confidentiels
communiqués au cours de la procédure du Groupe spécial.
IV. OBLIGATION INCOMBANT AUX PARTIES
1. Chaque partie fera en sorte que ses représentants se conforment aux présentes procédures.
V. COMMUNICATION PAR UNE PARTIE
1. Lorsqu'elle communique des renseignements, une partie peut désigner l'ensemble ou
n'importe quelle(s) partie ou parties de ces renseignements comme renseignements commerciaux
confidentiels.  Les renseignements commerciaux confidentiels seront communiqués en deux
exemplaires:  une copie sera communiquée au Secrétariat, l'autre copie, à l'autre partie à sa mission à
Genève.
2. Si, compte tenu du principe fondamental énoncé à l'article premier, le Groupe spécial estime
qu'une partie a désigné comme renseignements commerciaux confidentiels des renseignements qui ne
peuvent raisonnablement pas être admis au bénéfice de ce traitement, il peut refuser de les prendre en
considération.  En pareil cas, la partie qui comm unique les renseignements peut, si elle le juge bon:
i) retirer les renseignements, auquel cas le Groupe spécial et l'autre partie restitueront
sans délai les renseignements à la partie qui les a communiqués;  ou
ii) retirer la désignation des renseignements comme renseignements commerciaux
confidentiels.
3. Lorsqu'elle communiquera des renseignements commerciaux confidentiels imprimés ou codés
binaire, la partie fournira également:
i) une version non confidentielle, rédigée de telle manière qu'elle permette une
compréhension raisonnable de la teneur des renseignements;
ii) un résumé non confidentiel suffisamment détaillé pour permettre une compréhension
raisonnable de la teneur des renseignements;  ou
iii) dans des circonstances exceptionnelles, une déclaration écrite selon laquelle:
a) il est impossible d'établir une telle version non confidentielle ou un tel résumé
non confidentiel, ou
b) une telle version non confidentielle ou un tel résumé non confidentiel
divulguerait des faits pour lesquels la partie a des raisons appropriées desouhaiter les maintenir confidentiels.
4. Si le Groupe spécial estime que la version ou le résumé non confidentiel ne répond pas aux
prescriptions du paragraphe 3 i) ou ii), ou qu'il n'existe pas de telles circonstances exceptionnelles
justifiant une déclaration conformément au paragraphe 3 iii), il peut refuser de tenir compte desrenseignements commerciaux confidentiels en question.  En pareil cas, la partie qui communique les
renseignements peut, si elle le juge bon:WT/DS70/R
Page 276
i) retirer les renseignements, auquel cas le Secrétariat et l'autre partie restitueront sans
délai les renseignements à la partie qui les a communiqués;  ou
ii) se conformer aux dispositions du paragraphe 3 pour donner satisfaction au Groupe
spécial.
5. Lorsqu'il communiquera oralement des renseignements commerciaux confidentiels à une
réunion du Groupe spécial, l'intervenant fera également une brève déclaration orale non
confidentielle, suffisamment détaillée pour permettre une compréhension raisonnable de la teneur des
renseignements qui seront communiqués.
VI. CONSERVATION
1. Le Secrétariat conservera en lieu sûr tous les renseignements commerciaux confidentiels
communiqués lorsqu'ils ne seront pas utilisés par une personne habilitée.
2. Chaque partie conservera tous les renseignements commerciaux confidentiels qui lui auront
été communiqués par l'autre partie dans un coffre situé dans une pièce fermée dans les locaux de sa
mission à Genève, lorsqu'ils ne seront pas utilisés par un représentant.  Seul un représentant sera
habilité à ouvrir la pièce contenant le coffre, et le coffre.  Chaque partie peut, sur demande, visiter la
mission à Genève de l'autre partie pour examiner l'emplacement prévu pour le coffre, et proposer
d'éventuelles modifications.  Tout désaccord entre les parties concernant l'emplacement du coffre, outout autre aspect relatif à la conservation en lieu sûr des renseignements commerciaux confidentiels,
sera tranché par le Groupe spécial.
3. Une personne habilitée prendra toutes les précautions nécessaires pour sauvegarder les
renseignements commerciaux confidentiels lorsqu'ils seront utilisés.
VII. OBLIGATION DE NE PAS DIVULGUER
1. Lorsque des renseignements commerciaux confidentiels ont été communiqués conformément
aux présentes procédures, aucune personne habilitée prenant connaissance, visuellement ou
oralement, de ces renseignements ne les divulguera, ou ne permettra qu'ils soient divulgués, à
quiconque hormis une autre personne habilitée, sauf lorsque cela est conforme aux présentesprocédures.
2. Le Groupe spécial ne divulguera pas de renseignements commerciaux confidentiels dans ses
rapports intérimaire et final, mais pourra en tirer des conclusions.
VIII. DIVULGATION
1. Le Secrétariat mettra tout renseignement commercial confidentiel à la disposition d'une
personne habilitée, à sa demande, pour qu'elle en prenne connaissance, visuellement ou oralement,
uniquement dans les locaux de l'OMC.
2. Chaque partie mettra sans délai, et d'une manière appropriée, à la disposition d'une personne
habilitée tout renseignement commercial confidentiel qu'elle requiert aux fins d'examen dans les
locaux de son ambassade ou d'une autre mission diplomatique dans la capitale de l'autre partie ou, à la
demande de la personne habilitée, dans les locaux de son ambassade ou d'une autre missiondiplomatique située ailleurs.
3. Les renseignements commerciaux confidentiels conservés à la mission à Genève d'une partie
ne peuvent être examinés que par un représentant de cette partie.WT/DS70/R
Page 277
4. Une personne habilitée prenant connaissance, visuellement ou oralement, de renseignements
commerciaux confidentiels peut prendre des notes écrites résumées de ces renseignements à seule fin
de la procédure du Groupe spécial.
5. Les renseignements commerciaux confidentiels ne seront ni copiés, ni distribués ou retirés des
locaux de l'OMC, ou des locaux de la mission à Genève d'une partie, ou des locaux de l'ambassade ou
d'une autre mission diplomatique visée au paragraphe 2, hormis selon les modalités expressément
prévues par les présentes procédures.
6. Nonobstant le paragraphe 5 ci-dessus, un membre du Groupe spécial peut retirer une copie de
renseignements commerciaux confidentiels des locaux de l'OMC.  Toute copie de renseignements
commerciaux confidentiels retirée des locaux de l'OMC par un membre du Groupe spécial serautilisée exclusivement par ce dernier aux fins des travaux concernant le différend, et sera restituée au
Secrétariat à l'achèvement de la procédure du Groupe spécial.  Des copies des renseignements
commerciaux confidentiels retirées des locaux de l'OMC par un membre du Groupe spécial seront
conservées dans un conteneur fermé à clé.
IX. DIVULGATION À UNE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL
1. Une partie qui souhaite communiquer des renseignements commerciaux confidentiels au
cours d'une réunion du Groupe spécial peut demander à ce dernier d'exclure de la réunion des
personnes qui ne sont pas des personnes habilitées.  Le Groupe spécial exclura ces personnes de laréunion pour la durée de la communication de ces renseignements.
X. DIVULGATION AUX TIERCES PARTIES
1. L'article 10:3 du Mémorandum d'accord prévoit que "[l]es tierces parties recevront les
communications présentées par les parties au différend à la première réunion du groupe spécial".  En
conséquence, il sera accordé aux représentants des tierces parties la divulgation des renseignements
commerciaux confidentiels contenus dans les premières communications des parties dans les locaux
de l'OMC, ou dans ceux d'une ambassade ou d'une autre mission diplomatique de la partie
communiquant ces renseignements, conformément au paragraphe 2 de la section VIII.  Les
dispositions des présentes procédures s'appliqueront mutatis mutandis  à toute divulgation de ce type.
XI. ENREGISTREMENTS ET PROCÈS-VERBAUX
1. Les enregistrements et procès-verbaux des réunions du Groupe spécial auxquels des
renseignements commerciaux confidentiels sont communiqués oralement seront traités comme des
renseignements commerciaux confidentiels en vertu des présentes procédures.
XII. RESTITUTION ET DESTRUCTION
1. À l'achèvement de la procédure du Groupe spécial, le Secrétariat et les parties:
i) restitueront tout renseignement commercial confidentiel imprimé ou codé binaire en
leur possession à la partie qui l'a communiqué, sauf si cette dernière accepte qu'il en
aille autrement;  et
ii) détruiront tous les enregistrements et procès-verbaux des auditions du Groupe spécial
qui contiennent des renseignements commerciaux confidentiels, sauf si les parties
conviennent mutuellement qu'il en aille autrement.WT/DS70/R
Page 278
2. Si le rapport du Groupe spécial fait l'objet d'un appel, le Secrétariat transmettra à l'Organe
d'appel tout renseignement commercial confidentiel imprimé ou codé binaire, ainsi que tous les
enregistrements et procès-verbaux des auditions du Groupe spécial qui contiennent de tels
renseignements, en tant que partie intégrante du dossier relatif à la procédure du Groupe spécial.  Le
Secrétariat transmettra ces renseignements à l'Organe d'appel séparément du reste du dossier etl'informera des procédures spéciales que le Groupe spécial a appliquées en ce qui concerne les
renseignements commerciaux confidentiels.  Les parties se conformeront à toute directive de l'Organe
d'appel concernant la divulgation de ces renseignements aux parties ou aux tierces parties selon que
l'Organe d'appel le jugera approprié.WT/DS70/R
Page 279
ANNEXE II
DÉCLARATION DE NON-DIVULGATION
Conformément aux Procédures régissant les renseignements commerciaux confidentiels
figurant à l'Annexe I des Procédures de travail du Groupe spécial chargé de l'affaire Canada - Mesures
visant l'exportation des aéronefs civils (les Procédures), je déclare accepter ce qui suit:
Les termes définis dans les Procédures ont la même signification dans la présente Déclaration denon-divulgation que dans les Procédures.
1. Je reconnais avoir reçu une copie des Procédures, dont une copie est jointe.
2. Je reconnais avoir lu et compris les Procédures.3. J'accepte d'être lié par les dispositions des Procédures et de m'y conformer et, en
conséquence, sans réserve, de traiter de manière confidentielle tous les
renseignements commerciaux confidentiels dont je peux parfois prendre
connaissance, visuellement ou oralement, conformément aux Procédures.
Fait le  ______________  1998
Signature du déclarant:  ______________________
Nom:
Titre:
(À l'attention des conseillers uniquement)  Poste occupé:
__________