ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/131
13 de julio de 1999
(99-2887)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal: inglés
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación de
fecha 4 junio de 1999, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Pertinencia de los principios fundamentales de la OMC con respecto
a la política de competencia
I. INTRODUCCIÓN
1. En el informe que este Grupo de Trabajo presentó al Consejo General el mes de diciembre
pasado se indicaba que la transparencia, el trato nacional y el trato de nación más favorecida ("NMF")
eran los principios fundamentales de la OMC.1  En el documento WT/WGTCP/W/114 la Secretaría
suministró más antecedentes sobre el significado y la aplicación de estos principios en el contexto de
los Acuerdos de la OMC.  Estos tres principios se  aplican en general a todas las actividades estatales
que afectan al comercio de mercancías o servicios.  Este documento abordará brevemente cada
principio y estudiará las diversas relaciones existentes entre cada uno de ellos y la aplicación de la
legislación antimonopolio y la política de competencia.2
                                                     
1 Informe (1998) del Grupo de Trabajo sobre la In teracción entre Comercio y Política de Competencia
al Consejo General (WT/WGTCP/2, 8 de diciembre de 1998), párrafo 154.
2 A veces, los principios de trato nacional y de NMF de la OMC se mencionan colectivamente como
principios de "no discriminación" y el examen de estos principios en el presente documento se limita en general
a la forma en que se respetan y aplican por medio de medidas gubernamentales (esto es, en la forma de
obligaciones multilaterales de comercio de los gobiernos así como de sus leyes y políticas antimonopolio).  No
obstante, en un sentido mucho más amplio tal vez sea intere sante considerar el concepto de no discriminación en
el contexto de la acción privada y la forma en que se percibe esa acción en la perspectiva de la políticacomercial y de la política de competencia.  En la perspectiva de la política comercial, en ocasiones puede
plantearse un problema comercial en el caso de que se "discrimine" contra una firma extranjera a consecuencia
de medidas adoptadas por empresas privadas (por ejemplo, compradores o distribuidores potenciales), enespecial cuando esa "discriminación" no puede justif icarse fácilmente por consideraciones comerciales
habituales (por ejemplo, relativas al precio, la calidad , el servicio) y/o se entiende que es un vestigio o un
resultado indirecto de las medidas, prácticas o acciones del gobierno.  En la perspectiva de la política decompetencia, la discriminación de esta naturaleza no originará un problema de competencia si no se percibe
daño o amenaza de daño a la competencia.  Esto puede conducir a divergencias entre la política comercial y la
política de competencia, es decir, si o en qué circunstanci as el interés debe centrarse en el proceso del mercado o
en la capacidad de competir de las empresas, lo que const ituye la esencia de la cuestión de si es conveniente o
factible procurar la convergencia de las políticas.WT/WGTCP/W/131
Página 2
II. TRANSPARENCIA
2. La transparencia ha sido durante largo tiempo un postulado esencial del sistema multilateral
de comercio, cuya importancia ha aumentado constantemente a medida que aumentaban el alcance, la
cantidad de miembros y las obligaciones.  En el sistema de la OMC la adhesión al principio de
transparencia se manifiesta de distintas maneras y para distintas finalidades.  Cuando se aplican lasobligaciones de la OMC, los principios de transparencia presentes en las leyes y prácticas nacionales
contribuyen a que el público conozca y comprenda las oportunidades comerciales y a que se conceda
el tratamiento debido a las partes interesadas, comprendidos los competidores.  Los esfuerzos que se
realizan actualmente para concertar un acuerdo sobre la transparencia en la contratación pública
atestiguan los muy reales beneficios comerciales y de la política pública que se derivan para todos de
la simple garantía de la transparencia en la publicación y la gestión de las oportunidades comerciales.
La transparencia es también esencial para la vigilancia individual y colectiva por parte de losMiembros de la OMC de la forma en que otros Miembros cumplen sus obligaciones, por ejemplo, con
respecto a la notificación de las leyes, reglamentaciones y otras medidas nacionales relacionadas con
los distintos Acuerdos de la OMC.  Finalmente, la transparencia en el funcionamiento de la OMC ha
llegado a ser un factor fundamental para garantizar la credibilidad a largo plazo del sistema
multilateral y para reforzar la confianza del público en el valor de la expansión del comercio, laapertura de los mercados y la reforma económica, así como su comprensión.
3. Las principales obligaciones de la OMC en materia de transparencia figuran en el artículo X
del GATT y en los artículos III y III bis del AGCS.  El artículo X del GATT estipula que "las leyes,
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general"que se
refieran a cuestiones aduaneras y comerciales "serán publicados rápidamente a fin de que losgobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos".  (El artículo X también prescribe que los
Miembros mantendrán tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos para
examinar esas leyes, medidas y prácticas.)  El artículo III del AGCS, completado 47 años más tarde,
estipula que "cada Miembro publicará con prontitud y, salvo en situaciones de emergencia, a más
tardar en la fecha de su entrada en vigor, todas las medidas pertinentes de aplicación general que serefieran al presente Acuerdo o afecten a su funcionamiento".  El artículo X del GATT y el
artículo III bis del AGCS establecen, casi con las mismas palabras, la excepción de la norma general
relativa a la información confidencial.  Expresan que ninguna disposición "impondrá a ningún
Miembro la obligación de facilitar información confidencial cuya divulgación pueda constituir un
obstáculo para el cumplimiento de las leyes o ser de otra manera contraria al interés público, o pueda
lesionar los intereses comerciales legítimos de empresas públicas o privadas".
3 Las disposiciones que
reflejan las obligaciones generales del artículo X del GATT en materia de transparencia se encuentrantambién en los diversos acuerdos subsidiarios como, por ejemplo, en el artículo 12 del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana
4 y el artículo 6 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio ("MIC").
4. También pueden tener interés algunos elemen tos del artículo VI del AGCS rela tivos a la
"reglamentación nacional", aunque el artículo VI no sea exactamente una "norma de transparencia".El artículo VI contiene disposiciones que estipulan normas mínimas relativas a la administración
"razonable, objetiva e imparcial" de las decisiones que afectan al comercio de servicios.  Esto
comprende la disponibilidad de alguna especie de mecanismo de apelación de esas decisiones.  Con
respecto a la "transparencia", el artículo establece que se dará información a los solicitantes de
licencias para suministrar servicios en relación con la situación y el resultado de sus solicitudes.  El
                                                     
3 Cita tomada del artículo III bis del AGCS.
4 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994.WT/WGTCP/W/131
Página 3
Documento de Referencia sobre Principios Reglam entarios, concertado juntamente con el Acuerdo
sobre Servicios Básicos de Telecomunicaciones del AGCS, se ha basado en el artículo VI.5
5. El Acuerdo Antidum ping de la OMC6 contiene disposiciones detalladas sobre transparencia,
como el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Acuerdo sobre Salvaguardias.
En especial, los artículos 6 (Pruebas) y 12 (Aviso público) establecen un sistema general para recogery analizar administrativamente la información y determinar si las importaciones se han vendido a
menos del "valor normal" y si han causado o amenazado causar un daño importante.  Estas
disposiciones contienen condiciones muy concretas para otorgar a las partes derechos y medios de
participación en el procedimiento, para publicar los razonamientos y conclusiones de las autoridades
investigadoras y para el tratamiento administrativo de las pruebas comercialmente confidenciales.  El
párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping aborda, a su vez, el tratamiento de la información
confidencial en el contexto de la solución de diferencias.  Los artículos 12 y 22 del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias y los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
estipulan obligaciones análogas para los procedimientos en materia de derechos compensatorios y de
salvaguardias.  Además, tanto el Acuerdo Antid umping como el Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias prescriben, respectivamente, en los artículos 13 y 23, tribunales o
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativ os para el examen de las medidas administrativas
relativas a los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios.  Finalmente, el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, como varios otros Acuerdos de la OMC
7,
contiene normas detalladas para la notificación a la OMC de ciertas prácticas (en este caso, la
concesión de subvenciones) tanto por el Miembro que aplica la práctica como por otros Miembros.
6. El Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de
diferencias de 1994 comprende aspectos de transparencia y confidencialidad y aborda las cuestiones
de las pruebas y la confidencialidad de manera más bien general en los artículos 13 y 14.  Entre las
Normas de Conducta relativas al Entendimiento figura la Norma VII que exige que las "personas
sujetas" protejan la información confidencial.8  Con arreglo a las normas existentes, las diferencias en
el marco de la OMC se llevan a cabo en privado, sin observadores del público ni revelación pública delos alegatos y documentos de trabajo, aunque los Estados Unidos y otros Miembros hace tiempo que
se esfuerzan por conseguir que las comunicaciones en materia de solución de diferencias estén a
disposición del público y que se permita el conocimiento público de los procesos para realzar la
transparencia y fortalecer la confianza pública en el sistema multilateral.  Las decisiones de los
Grupos Especiales y el Órgano de Apelación se p ublican con arreglo a cierto calendario y las
comunicaciones de las partes se resumen en esas decisiones de manera bastante detallada.  Las partes
en una diferencia son también libres de revelar sus propios escritos y alegatos, como hacen losEstados Unidos, otorgando la protección adecuada a cualquier información confidencial.
                                                     
5 Véase la comunicación de los Estados Unidos, Medidas reglamentarias precompetitivas y otras para
el acceso efectivo a los mercados de servicios de te lecomunicaciones básicas (S/NGBT/W/5, 9 de febrero
de 1995), y la Nota de la Secretaría, "Examen de las cuestiones pendientes" (TS/NGBT/W/2, 8 de juliode 1994).
6 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994.
7 Entre otros Acuerdos de la OMC que contienen normas para la notificación se cuentan el
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de 1994 (Comercio de Estado), el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias,
el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo sobre el Comercio
de Aeronaves Civiles.
8 Entre las personas sujetas figuran los miembros de los grupos especiales y del Órgano de Apelación,
los expertos y el personal de la Secretaría que participa en el caso.  Norma IV.WT/WGTCP/W/131
Página 4
7. Más de 80 países (comprendida la mayor parte de los Miembros de la OMC) disponen de
leyes antimonopolio.9  Según entendemos, todas estas leyes se publican (junto con su
reglamentación), aunque no siempre se disponga inmediatamente de ellas fuera del país de que se
trate, y se determina el organismo encargado de hacer cumplir las leyes.  En el caso de los
Estados Unidos, el público dispone de una vasta cantidad de información sobre sus leyes yprocedimientos antimonopolio, publicados por órganos estatales, periódicos universitarios y
editoriales privadas.  De hecho, se han publicado literalmente miles de decisiones judiciales y
administrativas de procesos relacionados con el monopolio, que informan sobre la aplicación de la ley
antimonopolio de los Estados Unidos en una amplia variedad de circunstancias.  Muchos órganos
antimonopolistas del mundo, entre ellos los organismos antimonopolio de los Estados Unidos, como
el Departamento de Justicia (DOJ) y la Comisión Federal de Comercio (FTC), mantienen y actualizan
frecuentemente sitios de la Web que contienen abundante información sobre el trabajo de losorganismos, incluyendo alegatos, decisiones, comuni cados de prensa, discursos de funcionarios del
gobierno y demás.
10  Asimismo, los sitios en la Web de los organismos antimonopolio de los
Estados Unidos y de muchos otros países ofrecen enlaces a los sitios en la Web de otros organismos
antimonopolio y de organizaciones internacionales pertinentes, como la OMC, la OCDE y la
UNCTAD.  Finalmente, existe abundante documentación sobre los múltiples aspectos sustantivos yde procedimiento de la ley antimonopolio de los Estados Unidos, y también de las leyes
antimonopolio de otros países.  En Internet se dispone de un volumen creciente de esta
documentación.
8. También existe una amplia experiencia con respecto a las notificaciones de gobierno a
gobierno en la esfera de las políticas antimonopolio y de competencia.  Una Recomendación de laOCDE
11, acordada en su forma original en 1967, prevé que los países miembros de la OCDE
notifiquen a otros países miembros cuando pongan en práctica alguna actividad de aplicación de
medidas antimonopolio que pueda afectar a intereses importantes de esos miembros, así como
consultas con respecto a esas actividades cuando se soliciten.  En los diversos acuerdos bilaterales de
cooperación antimonopolio de los Estados Unidos también se prevén esas notificaciones, así como envarios acuerdos bilaterales de cooperación en los que los Estados Unidos no son parte.
12  Los dos
órganos antimonopolio de los Estados Unidos han presentado aproximadamente 130 de estas
notificaciones en el ejercicio económico de 1998.13
                                                     
9 Muchas de estas leyes, y tal vez la mayoría, se han adoptado durante los últimos 10 años.  Se trata de
un proceso en pleno desarrollo:  muchos países que antes no tenían leyes de competencia las están adoptando
(Indonesia ofrece un ejemplo muy reciente) en tanto que otros países (como Sudáfrica y el Reino Unido) han
promulgado nuevas leyes antimonopolio en sustitución de las existentes.
10 El sitio de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia en la Web es
<www.usdoj.gov/atr>;  el de la Comisión Federal de Comercio es <www.ftc.gov/ftc/antitrust.htm>.
11 Revised Recommendation of the OECD Council Concerning Cooperation between Member
Countries on Anticompetitive Practices  Affecting International Trade , Documento de la OCDE
Nº C(95)130/Final (21 de septiembre de 1995).
12 Las Recomendaciones de la OCDE y los acuerdos de cooperación bilateral de los Estados Unidos en
materia de antimonopolio se examinan detalladamente en dos documentos presentados por los Estados Unidos aeste Grupo de Trabajo, WT/WGTCP/W/48 (24 de noviembre de 1997) y WT/WGTCP/W/116 (25 de mayode 1999).
13 Es interesante constatar que en el artículo IX del AGCS y en el artículo 40 del Acuerdo sobre los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la OMC se prevén
mecanismos para la realización de consultas interguber namentales relativas a ciertas prácticas comerciales,
comprendidas las prácticas supuestamente anticompetitiva s de tramitación de licencias en materia de propiedad
intelectual.  Por lo que sabemos, ninguna de estas disposiciones se ha aplicado nunca.WT/WGTCP/W/131
Página 5
9. Naturalmente, como muchos aspectos de la política de competencia conllevan la aplicación de
leyes, la forma en que se hace efectivo el principio de transparencia refleja necesariamente las
exigencias del proceso de hacer cumplir la ley.  En los Estados Unidos y en muchos otros países
existen normas o reglamentos que requieren que gran parte de la información obtenida en el curso de
los procedimientos antimonopolio sea estrictamente confidencial.14  Es probable que todos los
procedimientos relacionados con la aplicación de una ley antimonopolística contengan alguna
información comercialmente sensible, afecten a informantes y testigos que sea necesario proteger y/u
otras comunicaciones o deliberaciones de naturaleza no pública.  Así ocurre, en especial, en la etapa
de investigación, aunque la obligación de confidencialidad se mantiene posteriormente.  En los
Estados Unidos, se aplican normas especiales de secreto a las investigaciones penales y en muchos
países las notificaciones previas a la fusión se hacen conforme a normas estrictas de no divulgación.
En los Estados Unidos y en muchos otros países, los juicios y apelaciones antimonopolio se llevan acabo públicamente, como lo confirma la amplia difusión en la prensa de algunos procedimientos
antimonopolio del Gobierno de los Estados Unidos;  no obstante, los procedimientos administrativos
y judiciales que utilizan algunos Miembros de la OMC no suelen realizarse en público.
10. Con respecto a la defensa de la competencia, la FTC y el DOJ con frecuencia se presentan o
someten comunicaciones por escrito a diferentes organismos federales y estatales de losEstados Unidos como defensores de la competencia en el proceso regulador.  La función del DOJ en
la defensa de la competencia y el modelo analítico que utiliza se explican en detalle en el Manual de
la División Antimonopolio del DOJ, disponible en su sitio de la Web.
15  Las observaciones por escrito
formuladas por los organismos antimonopolio de los Estados Unidos a los órganos normativos son
públicas y están disponibles en los respectivos sitios de la Web.
11. Tanto las normas generales de la OMC en materia de transparencia como sus excepciones
generales en relación con la información confidencial son relativamente claras y precisas.  Tomadas
en conjunto, se integran bien en las actividades de observancia y defensa de muchas autoridades
antimonopolio.  Según nuestra experiencia, las autoridades antimonopolio suelen hacer cumplir leyes,
normas y políticas transparentes y se informa públicamente de los procedimientos de aplicación en lasetapas adecuadas, con diversos grados de acceso del público a los procedimientos.  Casi siempre es
posible la revisión judicial de las decisiones de aplicación, y puede disponerse públicamente de ellas.
Las preocupaciones relativas a la confidencialidad, cuando se plantean, pueden resolverse fácilmente
al parecer gracias a los términos amplios y ra zonables del párrafo 1 del artículo X del GATT.
III. TRATO NACIONAL
12. El artículo III del GATT rige la aplicación de medidas internas, comprendidos los impuestos
que pueden imponerse a las mercancías importadas después de pasar por la aduana.  En general, serequiere que las mercancías importadas reciban un trato no "menos favorable" que los productos
"similares" de origen nacional.  Se ha interpretado que este texto abarca las medidas nacionales que
                                                     
14 En los Estados Unidos, esas leyes comprenden el Hart-Scott Rodino Pre-Merger Notification statute ,
15 U.S.C. § 18a, la Ley de Procedimiento Civil Antimonopolio, 15 U.S.C. §§ 1311-14, y Norma 6(e) de lasNormas Federales del Procedimiento Penal.  Véas e la Nota de la secretaría de la OCDE, " Summary of
Responses to Questionnaire on Natio nal Laws Governing Confidentiality ", DAFFE/CLP/WP3(95)2/Rev2, en la
que se enumeran las leyes pertinentes sobre confidencialid ad de los países miembros de la OCDE.  Entre otros
requisitos de confidencialidad se cuentan:  en la Unión Europea, el artículo 214 del Tratado de Roma, elartículo 20(2) de la Reglamentación 17/62, el artículo 17 del Reglamento de control de fusiones y el artículo 17del Reglamento del personal de la Comisión;  en el Canadá, el artículo 29 de la Ley de competencia;  enMéxico, el artículo 31 de la Ley federal de competencia;  en Rumania, el artículo 65 de la Ley de competencia;
y en Sudáfrica, el artículo 69 de la Ley de competencia de 1998.
15 El capítulo V del Manual de la División Antimonopolio está dedicado enteramente a la defensa de la
competencia;  véase el sitio de la FTC en la Web, supra .WT/WGTCP/W/131
Página 6
discriminan a los productores de mercancías extranjeras así como a las propias mercancías.16 El
artículo XVII del AGCS rige la aplicación de medidas que afectan a los servicios y proveedores de
servicios de otros Miembros, utilizando cualquiera de las modalidades de suministro especificadas en
el artículo I del AGCS (del territorio de un Miembro al territorio de cualquier otro Miembro,
presencia comercial, etc.).  El artículo XVII del AGCS no se aplica más allá de la frontera,contrariamente a las disposiciones contenidas en los artículos II, III y III bis del AGCS.  Sólo se aplica
en la medida en que los Miembros hayan asumido compromisos de suministro relativos a sectores
específicos.  El artículo XVII estipula que los se rvicios y proveedores de servicios de cualquier otro
Miembro recibirán un trato no menos favorable que los productos similares.
13. Para comenzar, la política consagrada desde hace mucho tiempo en los organismos
antimonopolio de los Estados Unidos es "no discriminar en la aplicación de las leyes antimonopolio
por causa de la nacionalidad de las partes.  Estos organismos tampoco utilizan la autoridad que lesencomienda la ley para perseguir metas que no sean antimonopolísticas".
17  De hecho, es un postulado
básico que la ley antimonopolio de los Estados Unidos tiene la finalidad de proteger la competencia
en el mercado en conjunto, y no a los competidores individuales.18  La discriminación contra partes o
empresas por cualquier motivo, comprendida la nacionalidad, sería fundamentalmente incompatible
con este principio.
14. Hablando en general, conforme a las leyes antimonopolio extranjeras y de los
Estados Unidos, a las personas físicas y jurídicas extranjeras les puede concernir la legislación
antimonopolio como demandantes, objeto de la investigación o demandados, o simplemente como
testigos o fuentes de la información pertinente.  En la práctica, no es extraño que los aspectos
prácticos y de procedimiento de la aplicación de la ley antimonopolio en los Estados Unidos y enotras partes pueda producir a veces resultados diferentes para las partes nacionales y extranjeras.  Por
ejemplo, las normas de notificación previa a la fusión de los Estados Unidos contienen ciertas
exenciones limitadas para las partes compradoras o compradas de que no disponen las partes de los
Estados Unidos
19 y, por muchas razones jurídicas y prácticas, tal vez sea más difícil obtener
información de las personas extranjeras que de las nacionales.  Aunque recientemente se haespeculado con que el Departamento de Justicia trata a las empresas nacionales menos favorablemente
que a las extranjeras en lo que concierne a las causas penales incoadas contra los carteles
internacionales, el Departamento de Justicia ha explicado públicamente que eso no es cierto en
términos jurídicos ni en términos de políticas.
20  El DOJ también ha explicado que su programa de
amnistía en causas penales y de negociaciones especiales tiende a favorecer a quien está dispuesto a
                                                     
16 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 (IBDD 36S/312
adoptada el 7 de noviembre de 1989);  Canadá - Aplicaci ón de la Ley de examen de la inversión extranjera
(IBDD 30S/151 adoptada el 2 de julio de 1984).
17 DOJ & FTC, Antitrust Enforcement Guidelines for Inte rnational Operations  (abril de 1995),
en 2.Accord, DOJ, Antitrust Guide for International Operations  (enero de 1977), reimpreso en 4 Trade Reg.
Rep. (CCH) ¶ 13,110, en 20,646.
18 Por ejemplo, Northern Pacific Ry. v. United States , 356 U.S. 1 (1958).
19 16 C.F.R.  §§ 802.51 y 52.
20 Por ejemplo, en el caso reciente del cartel Vitamins , una empresa francesa que había participado en la
conspiración quedó al margen del juicio a cambio de su cooperación en la investigación.  Véase un examen
adicional de esta cuestión en " Negotiating the Waters of International Cartel Prosecutions ", intervención de
Gary R. Spratling, Ayudante del Fiscal General Adjunto, División Antimonopolio del Departamento de Justiciade los Estados Unidos, en el Thirteenth Annual National Institute on White Collar Crime  (San Francisco, 4 de
marzo de 1999).WT/WGTCP/W/131
Página 7
cooperar cuanto antes y lo más plenamente posible con la Administración pública en sus
investigaciones, independientemente de su nacionalidad.21
15. En cambio, en un caso especial el DOJ o la FTC también pueden esperar que una parte
extranjera se atenga a condiciones previstas para abordar ciertas cuestiones especiales de
procedimiento determinadas por la ubicación de esa parte.  Por ejemplo, puede exigirse a una empresanacional o extranjera sujeta a un dictamen judicial antimonopolio que mantenga documentos
esenciales en los Estados Unidos para garantizar el cumplimiento del dictamen.  De manera en cierto
sentido análoga, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la OMC reconoce la necesidad de unos
mecanismos procesales para asegurar el respeto de leyes nacionales sobre la propiedad intelectual que
no sean incompatibles con el Acuerdo, incluida "la designación de un domicilio legal o el
nombramiento de un agente dentro de la jurisdicción de un Miembro".
16. Las transacciones en que participan empresas extranjeras pueden recibir en algunas ocasiones
un trato diferente del trato acordado a una transacción similar en la que intervengan solamente
empresas estadounidenses en la medida en que esas dos transacciones produzcan efectos distintos en
los mercados de los Estados Unidos.  Las leyes antimonopolio de los Estados Unidos y de otros países
se centran en su mayoría en el bienestar económico, en especial el bienestar del consumidor, de suspropios ciudadanos.
22  De esta manera, las actividades económicas como las fusiones y adquisiciones,
las empresas conjuntas y los arreglos en materia de concesión de licencias se examinan, en los
Estados Unidos y en las demás naciones, en función de sus efectos económicos en los mercados de
cada país, incluso aunque tuvieran o pudieran tener otros efectos, tal vez diferentes, en otros
mercados.  Si por ejemplo una fusión de empresas multinacionales tiende a menoscabar lacompetencia fuera de los mercados de los Estados Unidos, pero no en ellos, las autoridades
antimonopolio estadounidenses no tendrían que ocuparse de esta cuestión.  A la inversa, si una fusión
pudiera afectar negativamente a la competencia en los Estados Unidos, aunque produjera buenos
resultados concentrados en algunos otros países, esos efectos externos no protegerían la transacción
conforme a la legislación de los Estados Unidos.  Por consiguiente, estos criterios analíticos, al igualque las diferencias de las normas jurídicas básicas, pueden explicar en algunos casos el trato diferente
que aplican las autoridades antimonopolio a las fusiones multinacionales en distintos países.
17. Los extranjeros afectados por la conducta anticompetitiva de un país dado pueden procurar
obtener la ayuda de las autoridades o tribunales nacionales.  Los métodos para hacer esto varían
considerablemente entre los países y los sistemas jurídicos.  En los Estados Unidos, por ejemplo, las
personas que consideran que han sido perjudicadas por una conducta anticompetitiva disponen de
amplios derechos para incoar una acción;  esos derechos no existen o son mucho más limitados en lamayoría de los demás países.  No obstante, un reciente estudio de la OCDE llegaba a la conclusión de
que los extranjeros tienen en general derechos y oportunidades iguales a los de los nacionales para
invocar una reparación antimonopolio de conformidad con las leyes nacionales de los Miembros de la
OCDE.
23  Además, naturalmente, si un extranjero no participa real o potencialmente en el mercado
                                                     
21 Ibid, en 23-26.  Otros organismos antimonopolio, comprendidos los del Canadá y las Comunidades
Europeas, están adoptando también políticas de "amnistía" o "lenidad".
22 Véase DOJ & FTC , Antitrust Enforcement Guidelines for Inte rnational Operation s (abril de 1995);
véase también la Nota de la secretaría de la OCDE, " Objectives of Competition Policy "
(DAFFE/CLP(92)2/Rev1, 4 de marzo de 1992).
23 Nota de la secretaría de la OCDE, " Rights of Foreign Firm s under Competition Laws ",
COM/DAFFE/CLP/TD(98)23, 3 de febrero de 1998.WT/WGTCP/W/131
Página 8
nacional pertinente, o si su reclamación no se refiere a actividades que afectan al mercado nacional,
tal vez no disponga de una base adecuada para obtener reparación.24
18. En resumen, ni las autoridades antimonopolio ni las leyes antimonopolio de los
Estados Unidos discriminan contra las empresas extranjeras.  La política antimonopolio de los
Estados Unidos se basa firmemente en criterios económicos25 y, de hecho, hace hincapié en las
ventajas competitivas de la participación de las empresas, comprendidas las extranjeras, en los
mercados de los Estados Unidos.26  Hasta el presente, nuestra experiencia es que las leyes y políticas
antimonopolio de otros países en general son también no discriminatorias en su concepción y su
práctica.27
IV. NMF
19. El trato NMF es tal vez la más amplia y dinámica obligación de la OMC en la medida en que
se basa en lo que podría describirse como el concepto de reciprocidad general (global) entre las Partesy no la reciprocidad específica ("imagen en el espejo"), y tiene la finalidad de crear un efecto
multiplicador para aumentar el grado de liberalización comercial de cada Parte.  En el párrafo 1 del
artículo I del GATT se prevé:
"... cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por una parte contratante a un
producto originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata eincondicionalmente a todo producto similar orig inario de los territorios de todas las demás
partes contratantes o a ellos destinado."
En el párrafo 1 del artículo II del AGCS se prevé:
"Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro otorgará
inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier
otro Miembro un trato no menos favorable que el que conceda a los servicios similares y a los
proveedores de servicios similares de cualquier otro país."
20. Como se ha dicho anteriormente, las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos en
general no discriminan a los extranjeros ni entre personas extranjeras, pero existen numerosas
situaciones en las cuales puede haber razones válidas para establecer diferencias entre las mismas.Por ejemplo, con respecto a los procedimientos de aplicación de los Estados Unidos, las técnicas
utilizadas para obtener información de personas extranjeras o acerca de ellas dependerán
necesariamente del país en que esas personas se encuentren.  Hay una serie de acuerdos de
                                                     
24 Véase, por ejemplo , Filetech, S.A. v. France Telecom, S.A ., 157 F.3d 922 (2º Cir. 1998).
25 Como se declara en la página 1 de las Direct rices Internacionales DOJ/FTC, "En todo el mundo se
revela cada vez más importante la legislación antimonopolio  para garantizar mercados libres y abiertos, proteger
a los consumidores e impedir una conducta que trabe la competencia".
26 En el ¶ 1.43 de las " Horizontal Merger Guidelines " (revisadas en 1997) del Departamento de Justicia
y la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos se destaca la importancia de las mercancíasimportadas para el análisis de la fusión.
27 La Ley nacional de investigación y producción cooperativas ( National Cooperative Research and
Production Act ) de los Estados Unidos, 15 U.S.C. §§ 4301-06, prevé que el DOJ presente informes periódicos al
Congreso sobre si los gobiernos de otros países ofrecen un trato no discriminatorio a las empresas conjuntas en
que participan empresas de los Estados Unidos, de conformidad con sus leyes antimonopolio.  En sus informesde 1994 y 1996, el DOJ no señaló que otros gobiernos hubieran discriminado contra esas empresas conjuntas envirtud de su legislación antimonopolio.WT/WGTCP/W/131
Página 9
cooperación bilateral y de tratados de asistencia jurídica mutua a la que las autoridades antimonopolio
de los Estados Unidos (y de otros países) recurren para obtener información ubicada en el extranjero a
los efectos del cumplimiento de la ley.  Las disposiciones de esos acuerdos, así como nuestra práctica
en virtud de los mismos, son necesariamente diferentes, en función de las leyes y políticas de los
países de que se trate y del propio texto de los acuerdos.  Los Estados Unidos siguen estudiandoacuerdos de cooperación antimonopolio adicionales y mejorados con otros países y considerarán de
inmediato la mejora de sus relaciones con los países que deseen ofrecer un trato recíproco y estén en
condiciones de hacerlo.
21. A nivel estrictamente nacional, como se estudió en relación con el trato nacional, el mero
hecho de que de las actuaciones contra empresas que integren carteles internacionales se deriven
resultados diferentes no debe interpretarse como una política o práctica de trato discriminatorio.  Una
diferenciación de este carácter no reflejaría la nacionalidad de una parte sino más bien diferencias enel grado de culpabilidad entre las partes en unas actuaciones determinadas, la diferencia de las
pruebas disponibles con respecto a ellas o la diferencia de la cooperación y la asistencia que las partes
están dispuestas a proporcionar.  Para ofrecer un ejemplo reciente, en 1997 y 1998, el Departamento
de Justicia de los Estados Unidos presentó acusaciones (en todas las cuales se admitía la culpabilidad)
contra participantes en un cartel internacional que fijaba precios y asignaba mercados en todo elmundo a un producto industrial de limpieza llamado gluconato de sodio.  Las empresas involucradas
eran holandesas, francesas y japonesas y se vieron obligadas a pagar multas de distinto valor en
función de diversos factores específicos, co mo los que figuran a continuación sin un orden
determinado: el grado relativo de culpabilidad por su responsabilidad penal, el efecto de su
comportamiento en el comercio de los Estados Unidos, la naturaleza de su cooperación con lainvestigación del Departamento de Justicia y, si procedía, su capacidad de pago.  Como el trato
nacional, el trato NMF no es una "camisa de fuerza" jurídica "de un solo tamaño para todos" que se
impone sin tener en cuenta el contexto ni las circunstancias.
22. Con respecto a la legislación antimonopolio, tal vez convenga tratar de manera diferente a las
empresas de distintos países (ya sea con arreglo a la ley extranjera o estadounidense) debido a ladiferencia de los hechos, comprendido el contexto normativo en el cual esas empresas suministran
bienes o servicios en "mercados pertinentes" internacionales.  La conducta y la situación estructural
de una empresa en el extranjero pueden ser esenciales para determinar si es probable que la conducta
de esa empresa limite la competencia en los Estados Unidos, en especial si los Estados Unidos y otros
territorios extranjeros son parte de un mercado económico internacional único.
23. Como ejemplo, en años recientes, la Comisión Federal de Comunicaciones de los
Estados Unidos y el Departamento de Justicia han examinado importantes transacciones del sector delas telecomunicaciones para determinar, entre otras cosas, si las empresas de telecomunicaciones
extranjeras gozaban de "condiciones de estrangulamiento" o ventajas reglamentarias excepcionales en
sus mercados nacionales que les permitieran dominar el tráfico de telecomunicaciones entre ese
mercado y los Estados Unidos.
28  Los proveedores nacionales de telecomunicaciones deben estar y
están sometidos a investigaciones de similar intensidad, pero son distintos los hechos pertinentes a suscircunstancias particulares.  Puede haber diferencias para cada país similares a las del ejemplo de las
telecomunicaciones cuando se estudian mercados internacionales de aviación y energía, entre otros, y
se trata con ellos.
                                                     
28 Véase In the Matter of Rules and Policies on Foreign Participation in the US Telecommunications
Market, Market Entry and Regula tion of Foreign Affiliated Entities , informe y orden de la Comisión Federal de
Comunicaciones, FCC 97-398 (25 de noviembre de 1997) .  (Corresponde señalar que las autoridades
antimonopolio extranjeras han dedicado la misma atención  a estas cuestiones en relación con las fusiones de
empresas de telecomunicaciones de los Estados Unidos, como cuando la Comisión Europea exigió queMCI-WorldCom se despojara de ciertos medios fundam entales de Internet para evitar la creación de un
estrangulamiento.)WT/WGTCP/W/131
Página 10
24. Podría ser un ejemplo más simple comparar ca sos hipotéticos de fusión en que una empresa
del país A tiene el propósito de adquirir una empresa de los Estados Unidos y una empresa del país B
se propone comprar otra empresa de los Estados Unidos en la misma rama de producción.  Si la
empresa del país A tiene una parte del 70 por ciento en el mercado pertinente y la empresa que desea
comprar en los Estados Unidos una parte del 15 por ciento, esa compra puede tener importantesefectos anticompetitivos en los mercados de los Estados Unidos y violar las leyes antimonopolio
estadounidenses;  en cambio, si la empresa del país B y la que desea adquirir de los Estados Unidos
sólo tienen partes del 5 por ciento del mercado, no es probable que esa transacción tenga efectos
anticompetitivos y, por tanto, no debe impugnarse.  Esta clase de diferenciación evidente basada en
diferencias objetivas de las condiciones de la competencia es plenamente compatible con los
principios NMF.
25. En tanto que los procedimientos antimonopolio tienen en cuenta las diferentes circunstancias
normativas y económicas en que se encuentran las empresas nacionales y extranjeras, las autoridades
y las leyes antimonopolio de los Estados Unidos no discriminan contra ni entre entidades extranjeras.
Por consiguiente, las obligaciones del trato NMF, como las relacionadas con el trato nacional, son
compatibles con la aplicación de leyes y prácticas antimonopolio.
V. CONCLUSIÓN
26. El examen precedente sugiere que la aplicación de las leyes antimonopolio y la política de
competencia en los Estados Unidos son plenamente compatibles con los principios fundamentales de
la OMC.  Las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos pueden respetar, como hacen
ordinariamente, las normas generales en materia de avisos públicos, con arreglo a sus propios
sistemas jurídicos y a sus prescripciones en materia de confidencialidad.  En general, aplican leyesque no son discriminatorias en sí, sino todo lo contrario;  y las aplican de manera no discriminatoria.
La diferencia ocasional entre cuestiones de investigación nacionales y extranjeras o entre dos
cuestiones extranjeras no es discriminatoria sino el inevitable reflejo de las diferencias fácticas que
surgen en todos los procedimientos antimonopolio y, en realidad, en todos los procedimientos
encaminados a hacer cumplir la ley.
__________