RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/5
25 de septiembre de 1998
(98-3727)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 27 Y 28 DE JULIO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia celebró
su quinta reunión los días 27 y 28 de julio bajo la presidencia del Profesor Frédéric Jenny.
2. El orden del día sustantivo de la reunión incluía el examen de los siguientes puntos:
repercusión de los monopolios estatales, los derechos exclusivos y las políticas reglamentarias en la
competencia y el comercio internacional (segundo tema del punto III de la lista de cuestiones
propuestas para su estudio);  repercusión de la política comercial en la competencia (quinto tema del
punto III de la lista de cuestiones);  relación de la política comercial y la política de competencia con
el desarrollo y el crecimiento económico (tema del punto I de la lista de cuestiones);  e inventario yanálisis de los instrumentos, normas y actividades existentes relacionados con el comercio y la
política de competencia, con inclusión de la experiencia adquirida en su aplicación (punto II de la lista
de cuestiones).  Además, se examinaron dos solicitudes de la condición de observador procedentes de
organizaciones intergubernamentales.  Dentro del punto "Otros asuntos", el Grupo debatió tres
cuestiones:  la actualización de las medidas adoptadas respecto a la pronta supresión del carácterreservado de las contribuciones de los Miembros al Grupo;  el informe del Grupo al Consejo General
previsto para finales de año;  y la organización de los trabajos de su próxima reunión.
I. REPERCUSIÓN DE LOS MONOPOLIOS ESTATALES, LOS DERECHOS
EXCLUSIVOS Y LAS POLÍTICAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN EN LA
COMPETENCIA Y EL COMERCIO INTERNACIONAL
3. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros;  los Estados Unidos
;
Nueva Zelandia;  Corea ;  el Brasil ;  Hong Kong, China  y Kenya  presentaron comunicaciones por
escrito sobre este punto del orden del día (documentos WT/WGTCP/W/78, 83, 82, 91, 93, 94 y 95,
respectivamente).  Además, el representante de Turquía presentó un documento no oficial, los
representantes del Japón;  el Canadá ;  la India ;  Singapur, en nombre de los países de la ASEAN
Miembros de la OMC;  Venezuela  y Australia  pronunciaron declaraciones verbales o formularon
preguntas sobre este punto, y los obs ervadores de la OCDE, la UNCTAD  y el Banco Mundial
facilitaron información actualizada sobre las actividades pertinentes de sus organizaciones.
4. En relación con los monopolios estatales y los derechos exclusivos, los representantes de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros;  los Estados Unidos ;  Nueva Zelandia ;  Corea ;
el Brasil;  Hong Kong, China ;  Kenya ;  el Japón ;  el Canadá ;  Singapur, en nombre de los países de la
ASEAN Miembros de la OMC;  Venezuela  y Australia , además de los observadores de la UNCTAD ,
la OCDE y el Banco Mundial , dijeron que el Grupo debería examinar las cuestiones planteadas para
determinar si podían perjudicar la competencia y el acceso a los mercados.  Varios de esosrepresentantes dijeron además que, en muchos casos, el progreso tecnológico que había hecho que
sectores considerados anteriormente "monopolios naturales" fueran ahora capaces de funcionarWT/WGTCP/M/5
Página 2
eficientemente en condiciones de competencia, un ido al proceso de mundialización, había socavado la
justificación para mantener monopolios estatales y derechos exclusivos.  Además, los representantes
de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, Nueva Zelandia , Corea , el Brasil , Kenya , el Japón
y Australia se refirieron a ejemplos de situaciones concretas en sus respectivas jurisdicciones que
ilustraban estas inquietudes y tendencias.
5. El representante de la Comunidad Europea y su s Estados miembros subrayó que esas medidas
se inscribían en el marco del artículo 90 del Tratado de Roma.  En virtud del párrafo 1 del artículo 90,
era ilegal que los Estados miembros, en el caso de las empresas públicas o de las empresas a las que
los Estados miembros concedían derechos especiales o exclusivos, aplicaran o mantuvieran vigentes
medidas contrarias a la de otra norma contenida en el Tratado.  En concreto, esto significaba que, en
el caso de las empresas públicas o de las empresas a las que los Estados miembros concedían derechos
especiales o exclusivos, los Estados Miembros no podían recurrir a acuerdos restrictivos en el sentidodel artículo 85 ni a un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 86.  Por ejemplo, el párrafo 1
del artículo 90, aplicado junto con el artículo 86, prohibía a los Estados miembros colocar a tales
empresas en una situación en la que, por mero ejercicio de los derechos exclusivos que se les habían
otorgado, no pudieran evitar el abuso de una po sición dominante.  El párrafo 2 del artículo 90
contenía una excepción a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 90, según la cual las normassobre la competencia no eran plenamente aplicables a las empresas encargadas de la gestión de
servicios de interés económico general o que tuvieran el carácter de monopolio fiscal.  Por ejemplo, el
párrafo 2 del artículo 90 podía utilizarse para justificar el mantenimiento de ciertos derechos
exclusivos cuando éstos fueran necesarios para la gestión de determinados servicios públicos.  La
excepción a la aplicación de la legislación sobre la competencia se admitía solamente si la restricciónde la competencia era necesaria para asegurar el cumplimiento de la misión específica asignada a esas
empresas (artículo 90, párrafo 2, primera frase) y a condición de que el desarrollo de los intercambios
no quedara afectado en forma tal que fuera contraria al interés de la Comunidad (segunda frase).  A
fin de facilitar la aplicación del párrafo 1 del artículo 90 y del párrafo 3 del artículo 90 del Tratado
constitutivo de la CEE, se facultó a la Comisión para adoptar decisiones y directivas vinculantes.Estas directivas especificaban el resultado que debía obtenerse, aunque se dejaba a las autoridades
nacionales de los Estados miembros libertad para determinar la forma y los métodos de lograrlo.  La
Comisión había aprobado importantes directivas en el sector de las telecomunicaciones.  Esas
directivas constituían un instrumento esencial de la política de liberalización del sector de las
telecomunicaciones en la Unión Europea, impulsada también por la adopción del Acuerdo sobre
Telecomunicaciones de la OMC de 15 de febrero de 1997.
6. La representante de los Estados Unidos, presentando el documento WT/WGTCP/W/83, dijo
que su jurisdicción tenía relativamente poca expe riencia en monopolios estatales como instrumento de
estrategia económica nacional.  En la medida en que existían, desempeñaban probablemente un papel
importante en el sector agrícola.  Sin embargo, su delegación era consciente de los problemas que
estos monopolios podían suscitar y deseaba en particular plantear la cuestión de los vendedores y
compradores directos únicos.  La oradora dijo que los compradores directos únicos podían restringir lacompetencia y el comercio de formas diversas, por ejemplo provocando una falta de transparencia y
sirviendo de instrumento para la aplicación de políticas nacionales de importación.  En consecuencia,
podían tener por efecto la limitación de las importaciones y el aumento del precio de los productos
importados por encima de niveles competitivos.  Los vendedores directos únicos podían también
introducir distorsiones en el mercado en la medida en que crearan una falta de transparencia,disfrutaran del respaldo financiero del gobierno y sirvieran como instrumento de la política industrial.
7. El representante de Corea, presentando el documento WT/WGTCP/W/91, dijo que en los
últimos tiempos Corea había emprendido cuatro importantes rondas de privatización.  Sin embargo,
debía reconocer que, en gran medida, estas rondas podían resumirse como "grandes proyectos y
pequeños logros".  Había en su país una arraigada tradición de políticas de reglamentación eintervención estatal, agravada por la resistencia de los intereses establecidos a las iniciativas deWT/WGTCP/M/5
Página 3
reforma.  En algunos sectores industriales, como el del acero, se había acometido con cierto éxito la
supresión de los monopolios.  Un problema esencial que en gran medida seguía sin abordarse era el
del acceso eficiente a las instalaciones esenciales o críticas, de modo particular en las industrias de
infraestructura como las telecomunicaciones.  Sin embargo, la dirección política general era clara:  el
Gobierno necesitaba proseguir la privatización y la desreglamentación siempre que fuera posible.  Elverdadero problema era, en su opinión, que el Gobierno aún no tenía una respuesta bien definida a
cuestiones prácticas tales como las de cómo intr oducir la competencia, cómo determinar si una
industria era aún un monopolio natural y si convenía suprimir los monopolios existentes, teniendo en
cuenta las posibles pérdidas de eficiencia y otros costos.  Una importante cuestión para el Grupo era
identificar los efectos específicamente relacionados con el comercio de los monopolios estatales
(a diferencia de los efectos generales sobre la competencia).  El representante dijo que la Comisión
del Comercio Leal de Corea se ocupaba cada vez más de la esfera de la promoción de la competenciarelativa a la supresión de monopolios y desreglamentación.  El éxito de esta labor tenía una
importante dimensión política.  El orador pedía que  el Grupo examinara más a fondo la función de la
privatización y la reforma normativa en el contexto de las economías que experimentaban una rápida
reestructuración de sus sectores financiero y empresarial.  La labor de la OCDE sobre reforma
normativa constituía un avance significativo y de utilidad para los trabajos posteriores del Grupo.
8. El representante del Brasil, presentando el documento WT/WGTCP/W/93, dijo que estaba en
marcha en su país un amplio proceso de privatización de los antiguos monopolios del Estado y otras
empresas públicas.  La información específica figuraba en un anexo a la comunicación de su país.
También formuló algunas observaciones conexas sobre el tema de la reforma normativa (véase el
párrafo 21 infra ).
9. El representante de Kenya, presentando el documento WT/WGTCP/W/95, dijo que los países
en desarrollo se estaban enfrentando en su labor con problemas políticos, sociales y económicos más
complejos.  Por ejemplo, la privatización era algo fácil en principio pero planteaba problemas
prácticos complejos en los sectores de la infraestructura, donde a menudo debían resolverse
problemas relacionados con el acceso a servicios esenciales.  Un problema básico para los organismosde competencia de reciente creación era conseguir un equilibrio adecuado entre el objetivo de
consolidar su propio funcionamiento y la aplicación de un enérgico programa de promoción.  Otros
problemas consistían en definir el ámbito del mandato del organismo en relación con los órganos de
reglamentación autónoma (por ejemplo, los de contables y abogados) y promover la confianza pública
en las instituciones y mecanismos del mercado.  Otro problema era el de que los organismos
encargados de la competencia en los países en desarrollo a menudo debían responder a quejas sobre
problemas contractuales o fracasos comerciales naturales que, de hecho, no incumbían a una políticade la competencia adecuadamente definida.  La esfera de las fusiones bancarias era otro aspecto en el
que los organismos se enfrentaban con dificultades.
10. El observador de Turquía dijo que solían funcionar monopolios estatales en sectores tales
como los basados en redes (por ejemplo, telecomunicaciones, gas, electricidad, agua, transporte y
servicios públicos) que requerían por lo general una gran inversión inicial, y otros posiblesmonopolios naturales, como aeropuertos, puertos y puentes.  Algunos países aplicaban las normas de
competencia a estas actividades con los mismos criterios que a las actividades privadas, pero otros
gobiernos las eximían en su totalidad o en parte.  Era deseable utilizar un lenguaje común en la
aplicación de las normas de competencia a las actividades gubernamentales en el plano internacional,
fundándose para ello en los conceptos de inmunidad soberana, actos de gobierno y obligacionesexteriores.  En relación con las implicaciones para el sistema comercial internacional, el artículo XVII
del GATT de 1994 reconocía que el funcionamiento de las empresas estatales podía crear obstáculos
considerables al comercio.  Por consiguiente, estas empresas, en sus actividades de exportación o
importación, debían actuar de modo coherente c on el principio de no discriminación y otras
obligaciones impuestas.  Habida cuenta de la importancia de un funcionamiento sin problemas delsistema comercial internacional, era esencial:  i) acelerar la liberalización y las reformas de losWT/WGTCP/M/5
Página 4
reglamentos en los mercados internos;  ii) aumentar la transparencia de la participación del gobierno
en la economía;  y iii) asegurar el cumplimiento de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994.
11. El representante del Japón hizo una declaración verbal sobre las experiencias de su país en
materia de monopolios estatales y cuestiones conexas.  Dijo que en su país los monopolios estatales
afectaban principalmente a las industrias de infraestructura.  Una cuestión básica que debía resolverseal evaluar las implicaciones de estos monopolios era determinar si de hecho constituían monopolios
naturales.  Además era esencial reconocer que, en muchos casos, sectores que anteriormente
constituían verdaderos monopolios naturales podían ahora funcionar en forma competitiva, debido a
cambios tecnológicos y a los efectos de la mundialización.  La experiencia del Japón en el sector de
las telecomunicaciones y de los ferrocarriles indicaba inequívocamente que la supresión de los
monopolios podía aportar ganancias importantes de eficiencia económica y bienestar de los
consumidores.
12. El representante del Canadá se refirió al trato de los monopolios estatales y empresas
comerciales en virtud de las disposiciones pertinentes del TLCAN.  Las partes en el TLCAN
reconocían la dificultad de establecer disciplinas en el capítulo 15 del Tratado en relación con el
establecimiento y funcionamiento de las empresas estatales.  Algunos rasgos esenciales del
capítulo 15 eran los siguientes:  i) no estaba prohibida la creación de monopolios;  ii) las partes debíannotificarla a las demás partes para minimizar las posibilidades de anulación de beneficios;  y iii) las
partes se comprometían mediante controles reglamentarios adecuados, u otras políticas, a garantizar
que los monopolios privados y públicos funcionasen de conformidad con consideraciones
comerciales, ofrecieran un trato no discriminatorio en sus adquisiciones o ventas, no ejercieran su
poder monopolista en otros sectores ni actuaran de un modo incompatible con el TLCAN.  Enrelación con las empresas del Estado, había disposiciones semejantes a las relativas a los monopolios.
Estas empresas también debían funcionar de modo coherente con las disposiciones del Tratado en
materia de inversiones y propiedad intelectual y tenían la obligación de otorgar un trato no
discriminatorio en la venta de bienes y servicios.  El orador hizo hincapié en que este enfoque no se
ofrecía necesariamente como un modelo para otros países, pero dijo que, hasta el momento, habíadado resultado en el contexto del TLCAN.
13. Algunos representantes comentaron el alcance y la aplicación de las disciplinas en vigor de
la OMC en esta esfera.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros señaló
que estas disciplinas eran potencialmente aplicables en situaciones en las que actividades autónomasde determinados tipos de empresas tenían el efecto de reducir los compromisos de acceso a los
mercados contraídos por los miembros.  El documento de su delegación, que se basaba parcialmente
en el estudio especial sobre comercio y política de competencia realizado por la Secretaría, esbozabalos tipos de problemas de acceso a los mercados que podían causar estas actividades.  Se trataba de
efectos en el acceso:  i) al mercado donde se ejercían los derechos exclusivos;  ii) a los mercados
anteriores;  y iii) a los mercados posteriores.  Sin embargo valía la pena señalar que el artículo XVII
del GATT, que era la disposición básica aplicable al comercio de Estado y a los privilegios exclusivos
en virtud del Acuerdo, había tenido muy poca repercusión en las prácticas que tenían tales resultados.Estaba muy justificado examinar la posibilidad de fortalecer las disciplinas disponibles en virtud de
esta disposición.  Además, el orador dijo que las disciplinas disponibles en el sector de los servicios
eran bastante más estrictas que las disponibles en relación con los bienes.  Por ejemplo, el párrafo 2
del artículo VIII del AGCS se refería específicamente al concepto de abuso de una posición
monopolista.  Éste era un claro ejemplo de una situación en la que los conceptos de la legislaciónsobre competencia se habían incorporado ya al marco del sistema multilateral de comercio.  Era
evidente, además, que existía una laguna importante en el marco multilateral, porque la capacidad de
tomar medidas en relación con conductas que repercutían en el acceso a los mercados estaba limitada
por el tipo de empresas a que se referían el artículo XVII del GATT y el artículo VIII del AGCS
(a saber, empresas que explotaban monopolios concedidos por el Estado o privilegios semejantes),aunque la conducta de empresas privadas que no disfrutaban de estos privilegios pudiese tener efectosWT/WGTCP/M/5
Página 5
semejantes.  El Grupo debía examinar ulteriormente las consecuencias de esta laguna.  El orador
señaló por último tres esferas generales en las que estaba justificada una labor ulterior del Grupo:  i) la
necesidad de complementar las disciplinas en vigor de la OMC con un compromiso por los Miembros
de aprobar e implantar disciplinas básicas de la legislación sobre competencia aplicables a todos los
tipos de empresas;  ii) la necesidad de aplicar la legislación sobre competencia sobre la misma base aempresas privadas y públicas y iii) la posibilidad y necesidad de limitar las amplias exenciones
actuales de la aplicación de la legislación sobre competencia.
14. El representante de Hong Kong, China, presentando el documento WT/WGTCP/W/94, dijo
que un breve examen de las disciplinas de la OMC demostraba que el GATT reconocía el derecho de
los Miembros de la OMC a establecer o mantener monopolios y empresas estatales.  Además, el
párrafo 3 del artículo XVII del GATT reconocía que estas actuaciones podían crear obstáculos
considerables al comercio.  Las disciplinas del AGCS repercutían de modo más limitado en los"proveedores monopolistas" y los "proveedores exclusivos de servicios".  Sin embargo, el GATT y
el AGCS compartían el objetivo común de impedir que los monopolios, el funcionamiento del
comercio estatal y los proveedores exclusivos de servicios incumplieran las obligaciones de la OMC.
Dicho con otras palabras, la preocupación principal era la de si la concesión de privilegios especiales
o exclusivos afectaría negativamente a las condiciones de competencia en el comercio internacionalde bienes y servicios.  Aplicando un razonamiento similar, podía decirse que algunas exenciones o
excepciones, con arreglo al régimen de competencia de algunas economías, como las citadas en el
párrafo 6 del documento de la delegación del orador, podían también tener repercusiones en el
examen por el Grupo de Trabajo de este tema del programa, desde una perspectiva orientada hacia la
competencia.  Estas exenciones o excepciones podían asignar derechos o privilegios.  Convenía que elGrupo las examinara para determinar si podían impedir el acceso al mercado y socavar las
condiciones no discriminatorias de competencia.
15. El representante de la India dijo que los monopolios del Estado y los derechos exclusivos
habían desempeñado una función importante en sectores esenciales, especialmente en las economías
en desarrollo.  Los gobiernos a menudo habían concedido privilegios especiales o exclusivos aempresas escogidas para asegurar la prestación universal de un servicio a todos los ciudadanos en
condiciones específicas y a precios asequibles.  En un país como la India, los servicios esenciales,
como los ferrocarriles, el correo, el suministro de electricidad o las carreteras nacionales, estaban a
cargo desde hacía tiempo de monopolios del Estado.  Esto había garantizado un desarrollo uniforme
en todo el territorio nacional de esas esferas de aplicación intensiva de capital y la prestación de esos
servicios con un nivel uniforme de calidad.  Por consiguiente, era evidente que los monopolios del
Estado tenían una función importante, especialment e en las economías en desarrollo donde las fuerzas
del mercado se encontraban todavía en una fase de desarrollo incipiente.  Parecería que los beneficios
de los monopolios del Estado, especialmente en sectores centrales y estratégicos, compensaban
algunas de las posibles desventajas de la intervención del Estado.  Sin embargo, a pesar de la función
importante que los monopolios del Estado habían desempeñado en las economías en desarrollo, era
evidente que se tendía a una mayor desreglamentación y a la supresión de los monopolios.  De hecho,incluso en la India, sectores como la producción de electricidad y las telecomunicaciones, que habían
sido reservadas tradicionalmente al sector estatal, tendían cada vez más hacia la privatización.  Era
evidente que lo mismo ocurría en muchos otros países en desarrollo.  Además, al crecer la
complejidad de las estructuras industriales y ser necesario conseguir economías de escala para lograr
una mayor productividad y quizás una ventaja competitiva en el mercado internacional, había habidosimultáneamente un movimiento hacia la desreglamentación de las prácticas del comercio
monopolista de Estado.  En la India, las prácticas comerciales de todas las empresas propiedad del
Estado, o controladas por él, excepto algunos sectores estratégicos relacionados con la defensa y
esferas conexas, estaban sujetas a las disposiciones de la Ley de Monopolios y Prácticas Comerciales
Restrictivas.  Por consiguiente, en principio muy pocos sectores comerciales de la economía indiahabían quedado excluidos de la aplicación de las disciplinas antitrust.  El Gobierno, al reglamentar las
prácticas comerciales de los monopolios del Estado, se había comprometido a que se lograra elWT/WGTCP/M/5
Página 6
equilibrio adecuado entre los rasgos muy visiblemente característicos y ventajosos de los monopolios
del Estado y los aspectos negativos que se atribuían a estas empresas.
16. El representante de la India dijo, además, que el argumento aducido en general para acelerar
el proceso de supresión de monopolios se refería a menudo a la supuesta ineficiencia de los
monopolios del Estado, debida a que carecían de incentivos o de impulsos procedentes del mercado,probablemente por falta de competencia, para producir con el máximo nivel de eficiencia.  Se
afirmaba que los bienes o servicios suministrados por los monopolios del Estado eran más caros, lo
que a su vez afectaba negativamente a la competitividad del conjunto de la economía.  Esta idea
simplista de la actuación de los monopolios del Estado en una economía de mercado podía ser, hasta
cierto punto, correcta, pero la delegación de la India opinaba que esos dos aspectos, la eficiencia y la
equidad, no eran necesariamente objetivos sociales mutuamente excluyentes.  Una manera de abordar
la cuestión era relacionar el factor de eficiencia con el interés público y el factor de equidad con elinterés de los consumidores.  Debía reconocerse, siguiendo esa argumentación, que en los países en
desarrollo la economía de mercado no funcionaba en general tan eficientemente como en los países
desarrollados.  Era un hecho incontrovertible que cuanto menos desarrollada estaba una economía
más probable era que presentara deficiencias el funcionamiento del mercado.  Por consiguiente, no
sería prudente que estas economías confiaran únicamente en la dinámica de la competencia,especialmente si los sectores en cuestión tenían una importancia crítica.  No podían plantearse
objeciones de por sí  a los objetivos de fomento de la competencia y desreglamentación de los
monopolios del Estado, pero era importante facilitar un cierto grado de flexibilidad a las economías en
desarrollo para que pudieran seguir este camino a su propio ritmo.  De hecho, el Informe sobre las
inversiones en el mundo de la UNCTAD correspondiente a 1996, tras señalar que la mundializacióntendría consecuencias de gran alcance para las perspectivas de desarrollo de todos los países, en
especial los países desarrollados y las economías en transición, sugería específicamente que se
salvaguardaran los objetivos de desarrollo otorgando a los países que necesitaban un período de
transición el tiempo necesario para adaptarse a estos cambios mediante exclusiones, exenciones y
otras medidas temporales.  Además, se había habl ado mucho sobre la necesidad de garantizar el
acceso a los mercados en los sectores sujetos a amplias reglamentaciones del Estado o en los que se
habían concedido derechos especiales o exclusivos a las empresas.  Eran sin duda importantes las
cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados, pero la delegación de la India no consideraba
que fueran las únicas que debieran tratarse al examinar los efectos de los monopolios del Estado y de
las empresas a las que se habían concedido derechos exclusivos.  Estos monopolios y empresas,
además de ser grandes empleadores, desempeñaban una función sociopolítica de gran importancia.
Indudablemente, sería necesario introducir prácticas competitivas en todos los sectores y promover lacompetencia mediante la privatización y la desmonopolización, pero ese proceso debía ser
necesariamente gradual.  Aparte de que el Estado debía cumplir con su obligación de garantizar la
equidad social, era preciso también reconocer que la desreglamentación de cualquier sector
tradicionalmente reservado no dejaba de tener connotaciones políticas.  El orador dijo por último que,
en cierta medida, las disposiciones en vigor de la OMC, especialmente las relativas a las actividadesde las empresas comerciales del Estado, ya ofrecían mecanismos para vigilar las actividades de las
empresas a las que los gobiernos habían concedido derechos exclusivos.  Sin duda había esferas en
que el actual marco normativo de la OMC no era suficiente, pero la delegación de la India estaba
convencida de que todavía era demasiado pronto para examinar la preparación de un marco
multilateral de reglas sobre competencia que complementaran las actuales disciplinas de la OMC.
17. En relación con los efectos de las políticas de reglamentación en la competencia y el
comercio, los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros;  los Estados Unidos
;
Nueva Zelandia;  Corea ;  el Brasil ;  el Japón ;  el Canadá ;  Singapur, en nombre de los países de la
ASEAN Miembros de la OMC;  Venezuela  y Australia  dijeron que los efectos de las políticas de
reglamentación ya figuraban de modo destacado en distintos aspectos de la labor de la OMC.  El
Grupo podía contribuir en medida importante a mejorar la comprensión de las repercusiones de laWT/WGTCP/M/5
Página 7
reglamentación en la competencia y la eficiencia y de las ventajas que una mayor aplicación de los
principios de la competencia podía entrañar para el acceso a los mercados, la eficiencia y el bienestar.
18. La representante de los Estados Unidos habló de la experiencia de su país en lo tocante a la
reforma normativa.  Dijo que la experiencia de los Estados Unidos había demostrado sin lugar a dudas
que promover mercados competitivos en lugar de recurrir a la reglamentación como principalinstrumento de política económica ofrecía ventajas importantes para la competencia, el comercio y el
bienestar de los consumidores.  De esa manera se aumentaba la eficiencia, se mejoraba el bienestar de
los consumidores y se promovía la innovación.  Además, la experiencia de los Estados Unidos en la
aplicación de amplias reformas normativas y de desreglamentación en los últimos dos decenios
ofrecía algunos "experimentos de laboratorio" que demostraban estos beneficios.  Los resultados
habían sido extraordinarios porque los beneficios derivados de la desreglamentación habían superado
en un margen considerable las expectativas del público y de los políticos.  Por ejemplo, en losprimeros 10 años de desreglamentación del sector del gas natural, los precios bajaron entre el 27 y el
57 por ciento.  En el servicio telefónico a larga distancia los precios disminuyeron en un 50 por
ciento.  Se habían conseguido ganancias de un or den de magnitud similar en el transporte aéreo
interno y el transporte por carretera y por ferrocarril.  La representante hizo hincapié en que su
delegación no estaba afirmando que la reglamentación fuera siempre perjudicial.  De hecho, habíaalgunas situaciones en las que seguiría siendo necesaria, por ejemplo en actividades que constituyeran
auténticamente un monopolio natural, como podría ser el suministro de energía eléctrica.  Sin
embargo, el ámbito de estas situaciones se estaba reduciendo cada vez más por efecto de los cambios
tecnológicos, y era evidente que la eliminación de una reglamentación innecesaria podía aportar
beneficios importantes a través de la reducción de los precios, el aumento de la producción y elmejoramiento de la calidad de los servicios.  Un aspecto importante de la desreglamentación era que
tendía también a ampliar el ámbito de aplicación de la legislación y la política de competencia.
También era evidente que el paso de la reglamentación a la política de competencia (recurriendo a la
reglamentación a favor de la competencia cuando fuera necesario) tenía el importante efecto colateral
de facilitar el acceso a los mercados de los proveedores extranjeros.  Éste era un ejemplo importantede la congruencia general entre política de competencia y la liberalización comercial.
19. Otros representantes de la misma delegación dijeron que los regímenes predominantes en los
diversos sectores de los Estados Unidos ilustraban una variedad de enfoques de la cuestión técnica de
la interrelación entre reglamentación y legislación sobre competencia (antitrust).  En la gran mayoría
de los sectores no había reglamentación, y la legislación sobre competencia se aplicaba sin
limitaciones.  Algunos sectores (por ejemplo, el transporte internacional oceánico) quedaban
excluidos en gran parte de la legislación sobre competencia, aunque ésta podía seguir teniendo unafunción residual.  En otros sectores (por ejemplo, las telecomunicaciones y la electricidad) se
aplicaban ampliamente tanto la legislación sobre competencia como la reglamentación.  La
experiencia de los Estados Unidos subrayaba la función importante de las actividades de promoción
como catalizadoras de una reforma a favor de la competencia.  Las actividades de promoción en los
foros nacionales e internacionales eran una parte importante de la misión de los dos organismosfederales antitrust de los Estados Unidos.
20. El representante de Nueva Zelandia, presentando el documento WT/WGTCP/W/82, dijo que
el Grupo debía desempeñar una función importante en la evaluación de los efectos de la
reglamentación en el comercio y la competencia.  Había una necesidad urgente de llevar a cabo
investigaciones empíricas sobre las consecuencias para el comercio y la competencia de lasreglamentaciones innecesarias, mal diseñadas y discriminatorias.  Además de los ejemplos de
reglamentaciones anticuadas o innecesarias aportados por otros representantes, el orador señaló a la
atención del Grupo los siguientes ejemplos adicionales de reglamentaciones que tenían efectos
negativos en la competencia y el comercio:  i) el no reconocimiento por los países de las normas
técnicas de los demás;  ii) leyes de zonificación y requisitos sanitarios y fitosanitarios que limitabaninnecesariamente la entrada o se utilizaban solapadamente para excluir a competidores extranjeros;WT/WGTCP/M/5
Página 8
iii) sistemas jurídicos que facilitaban una utilización estratégica de los tribunales por las empresas
para hostigar a los competidores;  iv) prácticas discriminatorias de financiación de actividades de
investigación y desarrollo.  De hecho, las reglamentaciones que debían revisarse podían clasificarse
en cuatro categorías:  i) reglamentaciones que discriminaban abiertamente en favor de los proveedores
nacionales;  ii) reglamentaciones que no eran en apariencia discriminatorias, pero que discriminabansutilmente a través de los requisitos sustantivos que imponían;  iii) reglamentaciones que
sencillamente ya no eran necesarias (a ese respecto, el orador señaló que Nueva Zelandia había
aplicado recientemente una amplia desreglamentación de varios sectores, entre los que se contaban los
del transporte, las telecomunicaciones, la energía y la alimentación);  y iv) reglamentaciones mal
diseñadas que en principio eran deseables pero que suponían una intrusión innecesaria.  En cuanto a
las consecuencias para la OMC, el orador hizo hincapié de nuevo en la necesidad de llevar a cabo
investigaciones empíricas sobre el alcance del problema en jurisdicciones concretas.  Promover lacomprensión de estas cuestiones debería ser un objetivo prioritario del Grupo de Trabajo.  El
representante expresó su satisfacción porque los Estados Unidos, la Comunidad Europea y otras
jurisdicciones habían demostrado comprender la importancia de esta labor.
21. El representante del Brasil señaló que la legislación sobre competencia del Brasil se aplicaba
en principio en toda la economía (sin excepciones).  La dificultad que se planteaba era la de
determinar qué procedimientos e instituciones debían participar en la aplicación de la ley en sectores
de propiedad del Estado o reglamentados por él.  Una aplicación eficaz de las reformas normativas
favorables a la competencia precisaría esfuerzos importantes para coordinar las actividades de:  i) las
autoridades normativas y de competencia;  y ii) los Gobiernos Federal y de los Estados.  Para que
tuvieran éxito las iniciativas de reforma era esencial que los organismos encargados de la competenciallevaran a cabo una eficaz labor de promoción.  En esa esfera, la abundante experiencia de los
organismos de competencia estadounidenses podía resultar de interés para el Grupo.  El orador sugirió
además que el Grupo examinara la posibilidad de preparar directrices de la OMC para un examen
periódico y sistemático de las políticas nacionales de reglamentación a la luz de los principios de la
política de competencia.  Esto ayudaría a mejorar la transparencia y eficacia de las iniciativas dereforma y sería un instrumento útil para promover un acceso más libre a los mercados.  Estas
directrices, administradas por la OMC, tendrían ventajas importantes para los países en desarrollo:
aumentarían la transparencia y legitimidad de la s iniciativas de reforma, permitirían conocer
experiencias pertinentes de otros países y ayudarían a superar la resistencia burocrática.
22. El representante del Japón, refiriéndose a sus propias observaciones sobre los efectos de los
monopolios del Estado, dijo que en algunos casos las reglamentaciones tenían justificaciones válidas
y complementaban la función de la legislación y la política de competencia.  Así, por ejemplo, lareglamentación de servicios esenciales en los sectores de la electricidad y el gas natural.  La
desreglamentación era desde hacía tiempo un objetivo prioritario de la política del Japón.  Ejemplos
de iniciativas importantes de reforma eran los introducidos en los sectores de la electricidad y el gas.
Las reformas habían producido hasta la fecha beneficios importantes en cuanto a la eficiencia y el
bienestar de los consumidores.  Se preveía aplicar más reformas de liberalización.  Una importantereforma conexa era la limitación de las exenciones de la legislación sobre competencia, incluidas las
aplicadas a los cárteles establecidos para hacer frente a situaciones de depresión económica o con
fines de racionalización.
23. El representante del Canadá dijo que su país había tenido una amplia experiencia en
desreglamentación y reforma de reglamentaciones, incluidas las reglamentaciones horizontales y las
dirigidas a sectores específicos.  Los factores que habían contribuido a las iniciativas de reforma eran
los siguientes:  i) el cambio tecnológico, que había disminuido la importancia real y supuesta de los
monopolios naturales;  ii) la investigación económica en el Canadá y en la OCDE sobre los costos
ocultos de la reglamentación para la economía canadiense, incluida la pérdida de oportunidades
comerciales;  iii) la experiencia de otros países;  y iv) extensas actividades de promoción desarrolladaspor el organismo nacional de competencia.  Las actuaciones concretas para promover laWT/WGTCP/M/5
Página 9
desreglamentación o reformas normativas favorables a la competencia consistieron en 56 gestiones
oficiales ante las autoridades competentes en el sector de los transportes y 79 en el sector de las
comunicaciones durante los últimos dos decenios.  La experiencia del Canadá en cuanto a las
enseñanzas obtenidas subrayaba la importancia de contar con sólida legislación sobre competencia
para complementar las reformas de las reglamentaciones a fin de prevenir la continuación o apariciónde prácticas anticompetitivas en un mercado desreglamentado.
24. El representante de Singapur, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, dijo que el aumento del interés por las políticas nacionales de reglamentación manifestado
en los foros multilaterales era una consecuencia natural de la integración cada vez más profunda de
las economías de los Miembros.  Estas políticas podían favorecer u obstaculizar el comercio.  El
Grupo debería centrarse principalmente en tratar los efectos negativos de la reglamentación en el
comercio y la competencia.  Estos efectos se producían cuando las reglamentaciones:  i) eraninnecesariamente restrictivas;  ii) imponían prescripciones divergentes o duplicadas (un ejemplo
importante era el de la duplicación de prescripciones en materia de resultados);  iii) constituían
instrumentos de intereses creados;  o iv) carecían de transparencia.  El representante sugirió que el
Grupo examinara además los medios con los que las disciplinas en vigor de la OMC intentaban
resolver estas cuestiones.  Una opinión preliminar era la de que las reglas de la OMC preservaban ladiscreción de los gobiernos soberanos en cuanto a la adopción de políticas, pero aseguraban la no
discriminación (el trato nacional) en las políticas e instrumentos elegidos.  Lo esencial era proteger la
igualdad de oportunidades en la competencia.  La teoría de la intervención eficiente llegaría algo más
lejos, al obligar a los países a elegir el instrumento que restringiera menos el comercio.  El orador se
manifestó de acuerdo con Nueva Zelandia en que se necesitaban más trabajos empíricos paracomprender los efectos de la reglamentación en la competencia y el comercio.
25. El observador de la OCDE ofreció una reseña actualizada general de las actividades de su
organización sobre los efectos en la competencia de los monopolios del Estado, los privilegios
exclusivos y las políticas de reglamentación.  Además de otros trabajos pertinentes del Comité de
Comercio, del Comité de Legislación y Política de la Competencia y del Grupo Conjunto sobrecomercio y política de la competencia
1, la OCDE finalizó en mayo de 1997 una serie de estudios
sobre las reformas normativas que examinaba, entre otras cuestiones, los vínculos entre la
reglamentación, el acceso a los mercados y la política de competencia.  En su reunión de mayo
de 1997, los Ministros de los países de la OCDE aprobaron un informe de síntesis, "OCDE Report on
Regulatory Reforms"2, cuyas recomendaciones sobre políticas hicieron suyas.  En él se llegaba a la
conclusión de que eran muchos los datos que confirmaban que la reforma normativa, si se llevaba a
cabo correctamente y con una comprensión adecuada de sus consecuencias de política, podía mejorarconsiderablemente el rendimiento económico sectorial y de toda la economía, y al mismo tiempo
aumentar la capacidad de los gobiernos de atender a intereses públicos importantes, como la
protección ambiental y de los consumidores.  El in forme, entre otras recomendaciones básicas, instaba
a las autoridades en materia de competencia y a los funcionarios responsables de cuestiones
comerciales a que trabajaran activamente en la promoción de la reforma normativa.  También serecomendaba eliminar las lagunas sectoriales en la aplicación de la legislación sobre competencia y
que se aplicara resueltamente esa legislación.  Recomendaciones adicionales instaban a que se
eliminaran obstáculos normativos innecesarios al comercio y a las inversiones mediante una mejor
aplicación de los acuerdos internacionales y el fortalecimiento de los principios internacionales.
En 1998, la OCDE inició un examen de los progresos realizados en la reforma de lasreglamentaciones en los Estados miembros, sobre la base de las recomendaciones de política del
citado informe.
                                                     
1 Véase información detallada en los documentos WT/WGTCP/W/21 y 21/Add.1.
2 Regulatory Reform:  Overview and Proposed OECD Work Plan [OCDE/GD(96)115].WT/WGTCP/M/5
Página 10
26. El observador de la UNCTAD dijo que en in strumentos de su organización que databan
de 1980 ya figuraban llamamientos en favor de someter las empresas propiedad del Estado a
disciplinas adecuadas de la legislación sobre competencia.  El aumento del interés por esta cuestión en
el actual entorno económico se debía a diversos factores, entre ellos la desreglamentación y la
tendencia, no sólo en los países en desarrollo más avanzados, sino también en los de menor grado dedesarrollo y quizás incluso en los menos adelantados, a abandonar el sistema de reglamentación
estatal de los precios y buscar un mayor aprovechamiento de las fuerzas del mercado como motor
principal del crecimiento económico.  Cada vez había más pruebas empíricas de que todos los países,
incluidos los países menos adelantados, estaban interesados en minimizar la intervención del Estado y
el exceso de reglamentaciones y promover precios libres y mecanismos de mercado.  El orador señaló
a la atención del Grupo un estudio reciente presentado en el Grupo intergubernamental de expertos de
la UNCTAD sobre la legislación y la política de competencia en el que se examinaban datosempíricos sobre las ventajas de la aplicación de la legislación sobre competencia al desarrollo.
3  Este
estudio se ha revisado y se presentará y debatirá de nuevo en la próxima sesión del Grupo
intergubernamental de expertos.  Los datos resumidos en el estudio indican que el paso del régimen de
precios administrados a la libre fijación de precios por los mecanismos de mercado propició ganancias
importantes de eficiencia y bienestar de los consumidores.  El orador también señaló a la atención delGrupo el Simposio conjunto de la  OMC, la UNCTAD y el Banco Mundial sobre la política de la
competencia y el sistema multilateral de comercio:  Cuestiones que debe examinar la comunidad
internacional, el cual tuvo lugar poco antes de la reunión del Grupo de Trabajo, y la contribución del
Perú al Simposio.  Por lo general, en los países en desarrollo las autoridades encargadas de la
competencia seguían teniendo grandes dificultades para convencer a otras partes del gobierno de queno aprobaran leyes o reglamentos contrarios a los principios de la competencia.  Por consiguiente, la
función de asesoramiento de las autoridades encargadas de la competencia era muy importante.
La UNCTAD, en sus funciones de asistencia técnica y asesoramiento, haría hincapié en este aspecto,
con miras a facilitar el fortalecimiento de la capacidad de asesoramiento de los países en desarrollo y
menos adelantados y de los países con economías en transición.
27. El observador del Banco Mundial dijo que, basándose en la experiencia del Banco en su
relación de trabajo con diversos países, estaba de acuerdo con las observaciones formuladas por
la OCDE y la UNCTAD sobre la contribución esencial de la reforma normativa al mejoramiento de la
competencia, la eficiencia y el acceso a los mercados.  También estaba de acuerdo en que los
organismos encargados de la competencia podían desempeñar una función esencial promoviendo las
reformas necesarias en toda la administración pública,  incluidas las relativas al contenido y la gestión
de la política comercial.  El orador señaló por último que, en su experiencia, la reforma normativa, almejorar el acceso a los servicios prestados a las empresas, incluidos los de distribución y otros
servicios de infraestructura, podría contribuir de modo importante al desarrollo de una cultura
empresarial en las economías en desarrollo y en las economías en transición.
28. El representante de Venezuela dijo que estaba de acuerdo con el observador de la UNCTAD
en la importancia de las experiencias de los países en desarrollo en relación con este tema del
programa.  En el momento actual, Venezuela estaba aplicando una serie de reformas relacionadas
entre sí:  i) reforma de la reglamentación del sector del transporte y otros sectores;  ii) extensa
privatización;  iii) apoyo a la capacidad empresarial en distintas formas;  y iv) actividades conexas
para promover una pujante cultura empresarial y de competencia, por ejemplo prestando apoyo a
trabajos conexos en las universidades del país.  Era natural que el Grupo se centrara en la reformanormativa y en los monopolios del Estado en sus relaciones con la competencia y la liberalización del
comercio, puesto que se trataba fundamentalmente de cuestiones de política estatal y la OMC era una
institución que se ocupaba principalmente de las actuaciones y políticas de los gobiernos que
                                                     
3 UNCTAD, Empirical Evidence of the Benefits from Applying Competition Law and Policy Principles
to Economic Development in order to Attain Greate r Efficiency in International Trade and Development
(Ginebra, documento TB/COM.2/EM/10, 1997).WT/WGTCP/M/5
Página 11
afectaban al comercio.  El orador consideró que era importante llevar a cabo un estudio cuidadoso de
las normas de competencia en el plano internacional para centrar la atención en la promoción de la
competencia como principio rector de la reforma de políticas.
29. La representante de Australia se refirió a la riqueza de las experiencias nacionales que habían
explicado distintos delegados.  Su país había aplicado también recientemente una serie amplia de
reformas en sectores económicos esenciales con el objeto de someter la gestión de todos los sectores a
determinados principios de competencia aplicables a toda la economía.  Los sectores afectados eran
los de servicios financieros, telecomunicaciones, energía, servicios de distribución y servicios
públicos.  La representante expuso con cierto detalle las reformas aplicadas en el sector de la
electricidad, que comprendían la aplicación de un nuevo régimen de acceso favorable a la
competencia en las redes de transmisión del sur y el este de Australia.  Por último sugirió que, habida
cuenta de la riqueza de las ideas que se habían planteado en el debate, se pidiera a la Secretaría quefacilitara una recopilación de las distintas cuestiones planteadas y de las sugerencias formuladas sobre
la ulterior labor que convenía realizar en esta esfera (recopilación realizada en el trabajo Nº 5126, de
fecha 23 de septiembre de 1998).
30. El Presidente aportó las siguientes reflexiones personales sobre el debate.  Se habían citado
ejemplos de actividades de reglamentación o de comportamiento de monopolios del Estado o de
empresas que tenían derechos exclusivos que afectaban directa o indirectamente a la competencia y el
comercio.  Un delegado había recordado al Grupo que esto no significaba que la reglamentación fuese
necesariamente mala en sí misma, o que lo fueran las empresas con derechos exclusivos, sino que
podían tener un propósito útil y, por consiguiente, al examinar estas cuestiones era preciso mantener
una cierta flexibilidad mental.  Al mismo tiempo, muchos países con experiencias importantes dedesreglamentación o que habían intentado privatizar algunos de sus monopolios públicos, habían
indicado que la desreglamentación había proporci onado beneficios importantes a sus economías
nacionales y que era cierto que algunas reglamentaciones o algunas conductas ocasionales de los
monopolios públicos habían limitado el comercio y la competencia.  Se habían propuesto varios
criterios de clasificación de estas reglamentaciones.  Un delegado había distinguido entrereglamentaciones que discriminaban obviamente contra las empresas extranjeras y reglamentaciones
que discriminaban de modo más sutil o que eran simplemente innecesarias.  Otra categoría era la de
las reglamentaciones mal diseñadas.  Otro delegado había definido asimismo la categoría de las
reglamentaciones que promovían el comportamiento anticompetitivo de las empresas privadas.  En
cuanto a los monopolios públicos o a las empresas con derechos exclusivos, numerosas delegaciones
habían señalado que los monopolios públicos podían limitar ocasionalmente la competencia en los
sectores a los que pertenecían o en sectores anteriores o posteriores en la cadena productiva.  Variosdelegados habían señalado también que este debate tenía un interés especial, porque la reglamentación
era el producto de la acción de los gobiernos y la OMC se ocupaba principalmente del
comportamiento de los gobiernos.  Sin embargo, otros delegados habían señalado que no siempre se
conocía con exactitud el alcance de los efectos en el comercio y en la competencia de las
reglamentaciones o del comportamiento de los monopolios del Estado.  No era tanto que estos efectosno existieran, sino que no se conocía bien la magnitud del problema, y quizás se necesitaban más
estudios sobre esos fenómenos.  En cuanto a las ventajas de eliminar reglamentaciones malas o
inadecuadas o monopolios públicos injustificados o de fiscalizar el comportamiento de los
monopolios del Estado, los países que habían adoptado tales medidas habían presentado información
al respecto.  Se había descrito un conjunto de enfoques y experiencias.  Era interesante sin duda laexperiencia de la Comunidad Europea, donde la Comisión tenía el poder de limitar la capacidad de los
Estados miembros de aprobar leyes o de proteger sus monopolios.  Pero, al mismo tiempo, se había
reconocido que éste era quizás un caso especial.  Otra delegación había indicado que a un período
caracterizado por un afán desmedido de reglamentación había sucedido ahora una fuerte tendencia a
la desreglamentación en bloque.  Sin embargo, varios delegados de países en desarrollo señalaron ladificultad de proceder a privatizar o a desreglamentar en el contexto de sus países, debido a laWT/WGTCP/M/5
Página 12
resistencia política o a veces a motivos técnicos, porque la base económica del país no era tan grande
y porque la experiencia de lo que podía dar de sí la economía de mercado era limitada.
31. En cuanto a los medios para seguir progresando, el Presidente señaló que se había tomado
nota de varias posibilidades.  Una de ellas era la de utilizar las disciplinas multilaterales, aplicando
disposiciones existentes del Acuerdo del GATT o mediante nuevos enfoques.  Algunos delegados
habían mencionado también el problema de las lagunas de la política de competencia, que dejaban
abierto un amplio campo de intervenciones normativas que podían comprometer los objetivos de la
política de competencia.  También uno de los observadores había mencionado que la introducción de
políticas y legislación sobre competencia podía desembocar en el desarrollo de una cultura
empresarial y que ésta era un componente esencial de la economía de mercado y podía allanar el
camino para una ulterior desreglamentación.  Por último, un tercer aspecto que algunos delegados
habían citado era la importancia de la labor de promoción desarrollada por los organismos encargadosde la competencia.  Se había debatido bastante el hecho de que para lograr progresos en la esfera de
los monopolios del Estado y de la desreglamentación como factores relacionados con la competencia
y el comercio sería esencial una eficaz labor de promoción.  El Presidente había tomado nota en
particular de que varios países en desarrollo habían señalado las dificultades con que se habían
encontrado para desempeñar esta función de promoción.  Esto podía deberse a que la autoridadencargada de la competencia a veces no formaba parte directamente del poder ejecutivo y estaba en
cierta medida aislada, o a que se enfrentaba a fuertes presiones políticas, o a otros motivos.
II. REPERCUSIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL EN LA COMPETENCIA
32. La Comunidad Europea y sus Estados miembros;  Nueva Zelandia;  los Estados Unidos;
Hong Kong, China;  Venezuela;  Corea y el Ja pón presentaron comunicaciones escritas relacionadas
con este tema del programa (documentos WT/WGTCP/W/78, 81, 84 y 88, 85, 87, 90 y 92,
respectivamente).  La Argentina;  Australia;  el Brasil;  el Canadá;  la Comunidad Europea y sus
Estados miembros;  la India;  Hong Kong, China;  el Japón;  Corea;  Noruega;  el Pakistán;  el Perú;
Singapur;  Suiza;  los Estados Unidos y el observador de la Federación de Rusia formularon
declaraciones verbales sobre este tema o hicieron observaciones sobre las comunicaciones citadas.  Elobservador de la OCDE suministró información de antecedentes sobre actividades y estudios
pertinentes de su organización.
33. La representante de los Estados Unidos, presentando el documento WT/WGTCP/W/84, dijo que
las referencias a los efectos de la política comercial en la competencia tendían a simplificarse
excesivamente hasta convertirse en un debate sobre las medidas correctivas.  El documento de su
delegación tenía por objeto dejar claro que las cuestiones eran mucho más amplias.  Había algunos
Acuerdos de la OMC que permitían a los Miembros adoptar o mantener medidas que afectaban a lacompetencia dentro y fuera de sus mercados internos.  Esto no significaba que los Acuerdos de la OMC
fueran de algún modo defectuosos o estuvieran mal dirigidos, sino que cualquier iniciativa seria tendente
a revisar las disposiciones de la OMC desde la perspectiva de sus efectos en la competencia no podía
limitarse a unas cuantas disposiciones y acuerdos seleccionados.  Estas iniciativas exigirían un examen
general mucho más amplio que el que el Grupo había tenido oportunidad de llevar a cabo.  El efecto de lapolítica comercial en la competencia dependía del grado de aplicación y de la prontitud con que se
aplicaran los Acuerdos de la OMC.  Un ejemplo citado eran las implicaciones para la competencia de la
falta de cumplimiento del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición.  Otro ejemplo era el Acuerdo
sobre Subvenciones de la OMC, que había adoptado un enfoque más bien moderado en la aplicación de
disciplinas a estas prácticas, aunque eran prácticas que podían afectar de modo importante el comercio yla competencia.  Las llamadas disposiciones de "luz verde", que regían las subvenciones no recurribles,
estipulaban condiciones y criterios muy detallados para otorgar la consideración de no recurrible.  Sin
embargo, las condiciones o criterios particulares que se habían utilizado no se fundamentaban
exclusivamente en razones económicas o científicas.  Estas disposiciones eran en su mayor parte el
resultado de una transacción política que se había considerado aceptable a cambio de la mayor seguridadWT/WGTCP/M/5
Página 13
jurídica que ofrecían y de la aplicación de disciplinas más estrictas conseguidas a otros tipos de
subvenciones basadas en criterios tan claramente distorsionadores como los resultados de exportación, la
sustitución de importaciones, el alivio de la deuda y la compensación de las pérdidas operacionales.  Estas
disposiciones, consideradas de modo estricto, podían interpretarse en el sentido de que toleraban la
existencia y ampliación de medidas con efectos distorsionadores del comercio y de la competencia.Vistas desde una perspectiva más amplia podían reconocerse como un componente necesario de la
preparación de normas multilaterales sobre subvenciones que fueran más coherentes que las vigentes en
el pasado.  Había muchas otras disposiciones de la OMC con efectos en la competencia o en la política de
competencia, como, por ejemplo, los artículos II, III y XI del GATT de 1994.  El documento de la OCDE
sobre los elementos de competencia en los acuerdos comerciales internacionales (examen de los
Acuerdos de la OMC después de la Ronda Uruguay) ofrecía un panorama muy interesante sobre los
efectos potencialmente enormes que la interpretación y aplicación de las normas y obligaciones dela OMC podía tener en cuanto a fomentar o dificultar la competencia.
34. En relación con la cuestión de la coherencia de la política comercial y de la política antitrust,
en opinión de la delegación de los Estados Unidos ambas políticas eran profundamente favorables a la
competencia y a los consumidores.  Una diferencia importante era que la primera tendía a ocuparse de
las acciones de los gobiernos, mientras que la segunda se ocupaba de las acciones privadas, si bienesta distinción no siempre quedaba bien clara en cada situación concreta.  Una relación obvia entre las
dos políticas era que las iniciativas en una esfera podían quedar compensadas sustancialmente por
iniciativas en la otra.  Desde la perspectiva del comercio, se planteaba el caso clásico del país con
restricciones fronterizas bajas pero cuya "política de competencia" -que definida ampliamente incluía
la estructura y aplicación de la legislación antitrust- comprendía en la práctica objetivos de políticaindustrial, como el de reservar la mayor parte del mercado interior a los productores nacionales.
Además, la cuestión que debía abordarse en la OMC era mucho más importante que la de si existía y
se aplicaba resueltamente legislación sobre competencia.  Se trataba más bien de cómo garantizar un
acceso efectivo a los mercados, asegurándose que los mercados fueran abiertos y competitivos.
35. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, presentando el documento
WT/WGTCP/W/78, dijo que su delegación compartía las observaciones formuladas por la representante
de los Estados Unidos sobre la necesidad de estudiar los efectos de la política comercial sobre la
competencia de un modo global y no selectivo y de tener en cuenta que el sistema mundial de comercio
debía considerarse en su totalidad.  Existía una complementariedad importante entre la aplicación de la
legislación sobre competencia y la liberalización comercial.  Gran parte de los debates que habían tenido
lugar en el Grupo demostraban que si no se hacía cumplir estrictamente la legislación sobre competencia
podían quedar anuladas las ventajas de la liberalización comercial.  El documento de su delegacióntrazaba un amplio cuadro de las interacciones con la competencia de los diferentes tipos de política
comercial.  En concreto se esbozaban cuatro categorías básicas de instrumentos de política comercial:
a) medidas en frontera;  b) reglamentaciones internas;  c) medidas de salvaguardia;  y d) medidas
tendentes a contrarrestar el comercio desleal, y se examinaban las normas de la OMC sobre esos
instrumentos desde la perspectiva de la competencia.
36. En relación con las medidas en frontera, concretamente los aranceles y las restricciones
cuantitativas, era importante tener en cuenta que, si bien se habían conseguido progresos importantes en
la reducción de los aranceles, todavía quedaban en muchos países numerosos sectores sujetos a niveles
elevados de protección arancelaria.  En algunos casos los aranceles no estaban consolidados, y en otros el
arancel consolidado era muy superior al efectivamente aplicado.  Todos estos elementos demostraban quehabía un amplio margen para introducir más liberalización comercial, y ésta era una cuestión importante
que los Miembros debían examinar en el contexto de los debates sobre el comercio y la competencia.
37. Los obstáculos técnicos al comercio, que figuraban de modo destacado en las reglamentaciones
internas, eran una evidente esfera de interacción entre las disciplinas comerciales y la política y la
legislación de competencia.  Las disciplinas de la OMC sobre los obstáculos técnicos al comercio seWT/WGTCP/M/5
Página 14
aplicaban a las prácticas de los órganos privados encargados del establecimiento de normas y la
evaluación de la conformidad.  Análogamente, las prácticas anticompetitivas de órganos de certificación
privados habían sido un tema de preocupación para las autoridades de competencia de la Comunidad, y se
habían condenado las actividades de estos órganos que excluían del mercado a los competidores
extranjeros.  Las subvenciones de los gobiernos, otro tipo de reglamentación interna, estaban sujetas a lasnormas de la OMC y a la legislación sobre competencia de la Comunidad.  Esta última situación no
existía en ninguna otra jurisdicción.  Precisamente porque las subvenciones dentro de la Comunidad
estaban sujetas a disciplinas estrictas de la legislación sobre competencia, no se aplicaban derechos
compensatorios en el comercio interno de la Comunidad.
38. En relación con las salvaguardias, el orador destacó que el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC
en esta esfera reconocía la necesidad de fortalecer la competencia en los mercados internacionales en
lugar de limitarla.  Además, el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC había introducido unaprohibición de las limitaciones voluntarias de las exportaciones, los acuerdos de comercialización
ordenada y otros acuerdos semejantes sobre la exportación y la importación y, además, exigía que los
Miembros no alentaran ni apoyaran medidas equivalentes adoptadas o mantenidas por empresas públicas
o privadas.  Sin embargo, esta disposición no se aplicaba a los acuerdos encaminados a limitar las
importaciones o exportaciones concertados por empresas privadas o públicas sin intervencióngubernamental.  Estos acuerdos, que equivalían a cárteles, infringirían la legislación sobre competencia.
La asunción de compromisos comunes por los Miembros de la OMC sobre ese tipo de cárteles permitiría
resolver esta posible laguna en las actuales disciplinas sobre salvaguardias.
39. Por último, en opinión de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, las medidas
encaminadas a contrarrestar el comercio desleal, como los derechos antidumping y compensatorios teníanpor objeto eliminar los efectos distorsionadores sobre el comercio de las importaciones a precios de
dumping o subvencionadas y restablecer una competencia efectiva.  Era importante reconocer que la
legislación en materia de competencia y la legislación antidumping se aplicaban en contextos
económicos, jurídicos e institucionales diferentes.  La legislación sobre competencia se aplicaba en el
contexto de un mercado integrado.  En cambio, la legislación antidumping se aplicaba en un entornoeconómico caracterizado por medidas en frontera y otros obstáculos de reglamentación y distorsiones del
comercio internacional.  Se aplicaba a prácticas de fijación de precios entre mercados y no dentro de
ellos.  La formación de un mercado integrado implicaría no solamente la eliminación de todas las
medidas en frontera, sino también la existencia de condiciones que garantizasen la plena libertad de
circulación de servicios, inversiones y mano de obra.  La legislación en materia de competencia evaluaba
las prácticas de fijación de precios precisamente dentro de este contexto concreto.  Además, la aplicación
efectiva de la legislación sobre competencia requería el establecimiento de una autoridad encargada decuestiones de competencia con poderes amplios de investigación y cumplimiento de la ley y una
interpretación uniforme de la ley por un órgano judicial o un árbitro común.  Las preocupaciones sobre
una posible aplicación incorrecta del instrumento antidumping podrían resolverse mejor mediante una
aplicación estricta de las disciplinas del Acuerdo Antidumping de la OMC.  Sin embargo, podía esperarse
que si se seguía avanzando en la integración de los mercados se iría reduciendo paulatinamente lanecesidad de recurrir a medidas antidumping.
40. Las medidas de política comercial, como otras formas de actuación de los gobiernos, no estaban
sujetas a la legislación sobre competencia.  Sin embargo, al considerar y aplicar estas medidas debían
tenerse debidamente en cuenta las inquietudes en materia de competencia.  Las medidas de política
comercial también eran muy importantes desde la perspectiva de la política de competencia.  Porejemplo, en determinados casos, las autoridades encargadas de la competencia necesitarían examinar la
existencia de medidas de política comercial para poder definir el mercado en cuestión.  Si se aplicaban
tales medidas era mucho más probable que el mercado fuera de ámbito nacional, lo que entrañaría
mayores probabilidades de que las empresas estuvieran sujetas a sanciones en virtud de la legislación
sobre competencia si realmente habían emprendido prácticas anticompetitivas.  Por último, la función depromoción de las autoridades de competencia también era válida en la esfera de la política comercial.WT/WGTCP/M/5
Página 15
Las autoridades de competencia podían prestar apoyo a una política comercial abierta, haciendo hincapié
en los beneficios de la liberalización comercial para el bienestar de los consumidores y el mejoramiento
de la competencia en el mercado.
41. El representante de Nueva Zelandia, presentando el documento WT/WGTCP/W/81, dijo que en
opinión de su delegación el punto de partida pertinente para los debates sobre el comercio y la
competencia era la posible aportación colectiva de estas dos políticas al bienestar económico mundial.  La
política comercial y la política de competencia debían aplicarse con miras a aumentar el volumen de la
economía mundial.  La mayoría de las políticas comerciales y de las políticas de competencia
liberalizaban el comercio y mejoraban la competencia.  Sin embargo, algunas tenían un efecto contrario.
La delegación de Nueva Zelandia creía que el Grupo de Trabajo debía dedicar sus esfuerzos a determinar
qué políticas podían incluirse en esta última categoría y cuáles afectaban más negativamente a la
eficiencia a escala mundial.  Pero era importante no limitar los debates del grupo a las medidas antitrust yantidumping.  Había una gran variedad de prácticas de política comercial y de política de la competencia
que reducían el bienestar económico mundial.  Entre ellas estaban la contratación pública, las
subvenciones, las políticas de desarrollo regional, las normas y los reglamentos técnicos.  Era esencial
que el Grupo de Trabajo mantuviera una actitud abierta sobre la posibilidad de un ulterior examen de esos
instrumentos en relación con el bienestar económico mundial.  Otro factor importante para el Grupo deTrabajo era promover la coherencia de las políticas en todas las actividades de la OMC, en especial
haciendo que el Grupo de Trabajo asumiera la función de promotor de la competencia en relación con
todos los tipos de actividades emprendidas por la OMC.  Por ejemplo, existía una tendencia a establecer
crecientes niveles de protección en la esfera de la propiedad intelectual.  El orador se preguntó si estos
niveles de protección se correspondían realmente con el objetivo de promover el bienestar económicomundial.  Una disposición del Acuerdo sobre los ADPIC preveía ampliar el período de validez de las
patentes a 20 años.  Esto parecía justificarse por el argumento de que había retrasos importantes entre la
solicitud de una patente y la capacidad de explotar comercialmente la correspondiente aplicación.  En
opinión del orador, las negociaciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre los períodos de validez de las
patentes habían degenerado simplemente en una típica negociación de economía política.  Porconsiguiente el Grupo de Trabajo debía desempeñar una clara función promotora no solamente en
relación con el régimen antidumping, sino también en relación con la propiedad intelectual, las
contrataciones públicas y otras muchas cuestiones.  El enfoque propuesto por la delegación de
Nueva Zelandia podía resumirse en tres puntos:  i) el Grupo debía fijar sus prioridades evaluando qué
restricciones de política comercial y de política de competencia tenían efectos más negativos en el
bienestar económico mundial;  ii) debía determinar qué cuestiones podían tratarse mejor dentro de
la OMC;  y iii) debía promover la coherencia política entre todas las esferas de  trabajo de la OMC.
42. El representante del Japón, presentando el documento WT/WGTCP/W/92, dijo que su
delegación había observado en reuniones anteriores del Grupo de Trabajo que la política comercial y la
política de la competencia tenían efectos complementarios y contradictorios.  El orador deseaba centrar su
intervención en los efectos contradictorios, puesto que esto contribuiría al debate sobre cómo utilizar las
normas comerciales para mejorar la competencia.  Las medidas comerciales tenían un efecto restrictivonatural en el comercio, y estas restricciones afectaban negativamente a la competencia.  Las medidas
antidumping se consideraban exenciones temporales de los principios del libre comercio.  Sin embargo,
las empresas las utilizaban a menudo como instrumento estratégico para limitar o eliminar la competencia
en el mercado.  Incluso la simple amenaza de imponer medidas antidumping podía tener efectos
restrictivos en la competencia.  En el documento de su delegación se comparaban las leyes internas sobrela competencia relativas a la fijación de precios predatorios con las leyes antidumping.  Era una
comparación válida, porque la legislación sobre competencia y las leyes antidumping se ocupaban ambas
de la fijación de precios predatorios.  En especial, la legislación sobre competencia trataba de eliminar la
fijación de precios predatorios en el comercio interno, mientras que las leyes antidumping se ocupaban de
esas prácticas en el comercio internacional.  En las leyes de los Estados Unidos, tanto el artículo 2 de laLey Sherman como la Ley Antidumping de 1916 trataban de la fijación de precios predatorios.  La LeyWT/WGTCP/M/5
Página 16
Robinson-Patman, que trataba de la discriminación de precios, consideraba básicamente que la
discriminación de precios era ilegal sólo cuando equivalía a fijación de precios predatorios.
43. De conformidad con la legislación sobre competencia, las ventas internas a bajos precios eran
ilegales si había intención predatoria y probabilidades de que por la fijación de precios predatorios
quedase eliminada la competencia y el depredador pudiese imponer después precios y beneficiosmonopolistas.  Si bien había algunas diferencias entre las decisiones de los tribunales en los
Estados Unidos, el criterio que se utilizaba para determinar si había fijación de precios predatorios era el
costo variable marginal, o, alternativamente, el costo variable medio.  La Ley Antidumping de 1916
exigía que hubiera intención predatoria, pero la Ley Antidumping de 1921 eliminó este criterio e hizo
depender la aplicación de medidas antidumping de la existencia del dumping y de daño a una rama de
producción nacional.  Las normas antidumping de la OMC tenían básicamente el mismo marco
conceptual que la Ley Antidumping de 1921.  Esto significaba que podían imponerse medidasantidumping mucho más fácilmente que medidas favorables a la competencia.  Por ejemplo, se
consideraba que los precios de exportación superiores al costo variable medio constituían dumping si eran
inferiores a los precios internos.  En cambio, en la legislación sobre competencia no representaban
problema alguno precios de exportación fijados a ese nivel.  Las leyes antidumping no eran
económicamente deseables porque entorpecían la competencia y distorsionaban la asignación eficiente delos recursos.  Estas leyes no tenían en cuenta que la discriminación de precios se debía a un
comportamiento comercial normal.  Como es natural, las leyes sobre competencia no prohibían la
discriminación de precios en sí.  Para justificar las medidas antidumping se aducía que el exportador
disfrutaba de un mercado interno protegido.  Sin embargo, las medidas antidumping no hacían nada para
resolver este problema.  Las leyes antidumping debían reformarse adoptando una perspectiva de políticade competencia.  Más concretamente, el nivel de referencia de los precios en los casos antidumping
debería ser el costo variable medio, y las autoridades deberían tener que demostrar también que había
intención predatoria y que esas prácticas tenían probabilidades de éxito en el futuro.  La delegación del
Japón proponía el examen ulterior de tres cuestiones específicas:  i) un estudio de los casos antidumping
desde la perspectiva de la legislación sobre competencia;  ii) un estudio monográfico sobre las normas dela competencia y las normas antidumping en los acuerdos regionales;  y iii) un ulterior análisis del
vocabulario y los conceptos esenciales de los debates sobre comercio y competencia.  Por último, el
orador dijo que un reciente informe preparado por la Oficina de Presupuestos del Congreso de los
Estados Unidos había llegado a conclusiones semejantes a las del documento de la delegación del Japón.
44. Otro representante del Japón subrayó la importancia de aprender de la labor sobre comercio y
competencia realizada por otras organizaciones internacionales, como la OCDE o la UNCTAD:  estas
organizaciones habían acumulado conocimientos durante muchos años, y sus observaciones podían
considerarse objetivas.  El representante indicó concretamente tres documentos preparados por
la OCDE:  1) Competencia y política comercial.  Su interacción, 2) Recomendaciones sobre esferas de
posibles conflictos entre las políticas de competencia y las políticas comerciales y 3) El comercio y la
competencia.  Fricciones después de la Ronda Uruguay.  El orador se refirió en especial a los
párrafos 7 a 10 del último de estos documentos.
45. El representante de Corea, presentando el documento WT/WGTCP/W/90, dijo que en la reunión
de marzo su delegación y otras delegaciones habían subrayado la necesidad de centrar los debates del
Grupo de Trabajo en la manera de eliminar incoherencias entre las normas y políticas en vigor sobre
comercio y competencia.  Concretamente, se había manifestado inquietud por la aparente falta de armonía
entre las normas antidumping y las normas sobre competencia, que reflejaba una diferencia fundamentalentre sus objetivos:  las normas antidumping tenían por objeto proteger a los "competidores" de un
supuesto comercio desleal, mientras que las normas sobre competencia intentaban proteger a la propia
"competencia".  El Acuerdo Antidumping de la OMC había introducido varias reformas importantes en
las prácticas antidumping.  Sin embargo, no había tratado algunas preocupaciones esenciales sobre los
efectos contrarios a la competencia de las normas antidumping.  En primer lugar, en el AcuerdoAntidumping se definía mecánicamente el dumping y no se tenía en cuenta la intención subyacente.WT/WGTCP/M/5
Página 17
Podía considerarse que una empresa practicaba el dumping únicamente por exportar a precios inferiores
al valor normal en el mercado interno, con independencia de que existiera intención predatoria o no.  En
cambio, las normas sobre competencia reglamentaban la discriminación de precios solamente si estaba
motivada por una intención específicamente predatoria de eliminar del mercado a los competidores.  En
segundo lugar, las normas antidumping otorgaban a las autoridades nacionales una enorme facultaddiscrecional.  Los criterios para determinar el precio de exportación y el valor normal no eran ni estrictos
ni específicos.  Tampoco había criterios específicos para determinar la existencia de daño importante ni
un mecanismo generalmente aceptable para examinar la relación causal entre el dumping y el daño.  En
tercer lugar, las normas antidumping permitían a los exportadores evitar procedimientos antidumping si
se avenían a aumentar sus precios, lo que alentaba la cartelización.  En cuarto lugar, la mera solicitud de
medidas antidumping podía utilizarse como un poderoso instrumento proteccionista que inducía a las
empresas exportadoras a reducir unilateralmente sus exportaciones.  En quinto lugar, las normasantidumping no estaban en conformidad con los principios más fundamentales de la OMC, a saber, el
trato nacional y el trato n.m.f., puesto que esas normas se aplicaban selectivamente y no a todos los
exportadores extranjeros y productores nacionales.  A largo plazo sería preferible tratar la cuestión del
dumping en el marco de la política de competencia y no con arreglo a las actuales normas antidumping.
Si resultaba demasiado difícil abolir las normas antidumping, podían sustituirse sus partes pertinentes porlos principios y procedimientos utilizados en la política de competencia para tratar la discriminación de
precios.  Por ejemplo, la autoridad investigadora sólo podría hacer una determinación positiva de la
existencia de dumping si se confirmaba la intención predatoria.  Además, sólo podría hacer una
determinación positiva de la existencia de daño si se demostraba que el dumping tenía efectos
anticompetitivos.  La delegación de Corea opinaba que los debates del Grupo de Trabajo debían estarencaminados a reformar las actuales normas de la OMC de un modo favorable a la competencia,
centrando la atención en la interacción entre el comercio y la política de competencia y no en la política
de competencia por sí misma.  De modo semejante debía hacerse especial hincapié en las medidas de los
gobiernos que afectaban a la competencia, como la imposición de derechos antidumping.  Todos los
esfuerzos por introducir un nuevo marco multilateral de normas de competencia en el sistema de la OMCserían incompletos si no se resolvían estos problemas inherentes en las disciplinas de la OMC.
46. El representante de Hong Kong, China, presentando el documento WT/WGTCP/W/85, señaló a
la atención del Grupo que la comunicación de su delegación se basaba en el tema central (el "enfoque de
la OMC") de la anterior comunicación, de marzo de 1998, que figuraba en el documento
WT/WGTCP/W/64.  El "enfoque de la OMC" proponía que el Grupo de Trabajo se ocupara
principalmente de la interacción entre el comercio y la política de la competencia y que, de conformidad
con los precedentes del GATT y de la OMC, centrara su atención en las medidas de los gobiernos queafectaban a la competencia, pero sin excluir las prácticas anticompetitivas de las empresas.
47. El documento actual presentado por su delegación destacaba cinco puntos principales.  En primer
lugar, las políticas de comercio y de competencia estaban relacionadas entre sí y se influían mutuamente.
Estos efectos tenían un aspecto positivo y un aspecto negativo.  En el aspecto positivo, políticas
comerciales y de competencia que se fortalecían mutuamente desembocaban en un aumento de laeficiencia económica y del bienestar de los consumidores.  En el aspecto negativo, políticas comerciales o
de competencia contradictorias se socavaban mutuamente y frustraban el funcionamiento del sistema
multilateral de comercio.  El problema con que se enfrentaba el Grupo de Trabajo era el de aumentar las
sinergias entre la liberalización del comercio y las políticas de fomento de la competencia y reducir las
incoherencias y los efectos contrarios al bienestar de las restricciones comerciales y de las exenciones delas normas sobre competencia.  En segundo lugar, en el documento se exponía, para su examen por el
Grupo de Trabajo, el concepto de "compromisos en materia de libre comercio y de competencia".  Su
objetivo era alentar una liberalización comercial y una competencia efectiva que se fortaleciesen
mutuamente, en lugar de las restricciones anticompetitivas y mutuamente perjudiciales impuestas con
arreglo a determinadas normas comerciales en vigor.  Su delegación se mostraba muy abierta a debatireste concepto y pedía el asesoramiento y la ayuda de los Miembros para desarrollarlo.  En tercer lugar, su
delegación sugería también una "reforma de las normas en vigor de la OMC orientada a la competencia".WT/WGTCP/M/5
Página 18
Esta reforma era necesaria para garantizar que las medidas anticompetitivas que los gobiernos podían
aplicar con arreglo a las normas en vigor de la OMC no erosionaran los beneficios de la liberalización del
comercio.  En cuarto lugar, el documento demostraba que la diferenciación internacional de precios no
estaba descalificada por sí misma con arreglo a las normas de la OMC ni con arreglo a las normas
convencionales en materia de competencia.  Esto ponía en duda la necesidad de las disposiciones en vigorde la OMC que permitían aplicar "medidas comerciales correctivas" sobre la base, principal o
exclusivamente, de la diferenciación de precios.  Un caso pertinente era el de los procedimientos
antidumping.  En quinto lugar, era importante que el Grupo de Trabajo tuviera en cuenta en sus debates la
teoría de la intervención óptima, con arreglo a la cual las políticas de los gobiernos debían corregir las
distorsiones económicas en su origen, sin crear como efecto secundario más distorsiones.  Por ejemplo,
las salvaguardias de política comercial y las medidas antidumping no abordaban por lo general el origen
de los supuestos problemas del comercio y la competencia.  La causa original de estos problemas podíaresidir en la segmentación internacional de los mercados, en desventajas comparativas de los productores
que competían con las importaciones o en distorsiones de la competencia en la economía exportadora o
en la importadora.  La teoría económica sugería que una política gubernamental eficiente debería tener
por objeto corregir directamente estos problemas en su origen, por ejemplo liberalizando los obstáculos al
acceso a los mercados.  Su delegación no ponía en duda el derecho de los Miembros de la OMC a adoptarmedidas que corrigieran las distorsiones, pero creía que este enfoque no era eficaz.  Aunque se habían
utilizado las medidas antidumping para ilustrar el enfoque de la OMC, éste no se limitaba en absoluto a
una medida o a un número reducido de medidas de política comercial.  De hecho, podía aplicarse a
muchos temas de la OMC, como los servicios, las conversaciones sobre la adhesión, el comercio de
Estado, y las normas de origen y las normas de contratación pública discriminatorias.
48. La representante de los Estados Unidos, presentando el documento WT/WGTCP/W/88, dijo que,
en opinión de su delegación, el Grupo de Trabajo no se había creado para celebrar un referéndum sobre
las normas antidumping.  Sería equivocado sustituir las leyes antidumping por leyes sobre competencia o
modificarlas para adaptarlas a la política y los principios de competencia.  Las normas antidumping y la
legislación sobre competencia tenían objetivos diferentes, se fundaban en principios diferentes y seproponían remediar problemas diferentes.  Las normas antidumping no estaban destinadas a resolver el
problema de la fijación de precios predatorios.  De hecho, la mayoría de los especialistas que habían
hablado en el simposio celebrado antes de la reunión del Grupo de Trabajo apoyaban esta opinión.  Si se
modificaban las normas antidumping, o se eliminaban para sustituirlas por legislación sobre competencia,
no se resolverían los problemas que las normas antidumping pretendían remediar.  Si había un tema que
incumbiera legítimamente al Grupo de Trabajo estudiar, era el del origen del dumping causante de daño,
que podía residir en políticas gubernamentales que distorsionaran el mercado, y en particular en la faltade legislación eficaz y estrictamente aplicada sobre competencia.
49. El documento presentado por su delegación debatía tres cuestiones básicas.  En primer lugar, las
normas antidumping constituían un mecanismo correctivo que, según habían acordado los Miembros de
la OMC, era necesario para mantener el sistema multilateral de comercio. Éste era un punto muy
importante, y, por consiguiente, su delegación se tomaba muy en serio todo ataque contra el mecanismoantidumping.  Las normas antidumping reflejaban un consenso amplio entre los Miembros, preparado y
perfeccionado a lo largo de muchos años.  El entendimiento general incorporado en los Acuerdos de
la OMC se había conseguido únicamente porque los Miembros, especialmente los que tenían mercados
abiertos, habían podido negociar mecanismos como el Acuerdo Antidumping.  La delegación de los
Estados Unidos estaba de acuerdo con la opinión de la Comunidad Europea de que la mejor forma dedisipar las inquietudes sobre una posible aplicación equivocada del instrumento antidumping era la
aplicación estricta de las disciplinas de la Ronda Uruguay.  La segunda cuestión tratada en el documento
eran las bases de las normas antidumping.  Las normas antidumping se basaban en la idea de "equidad" y
preveían que los productores utilizarían únicamente ventajas comparativas naturales, y no ventajas
artificiales, al participar en el comercio internacional;  las normas no se habían concebido como uncorrectivo de prácticas privadas anticompetitivas, que estaban condenadas generalmente por las leyes
sobre la competencia.  El dumping causante de daño podía originarse de distintas maneras, peroWT/WGTCP/M/5
Página 19
generalmente los gobiernos contribuían en medida importante a su existencia.  Las leyes sobre
competencia se ocupaban del comportamiento privado anticompetitivo, mientras que el dumping era una
práctica privada posibilitada generalmente por políticas y prácticas de los gobiernos. Ésta era una
distinción importante que el Grupo debía tener en cuenta.  La tercera cuestión tratada en el documento era
un análisis de los acuerdos comerciales regionales.  Este análisis demostraba que era bastante insólito quelos países acordaran eliminar las leyes antidumping que les afectaban mutuamente.  Los países
participantes en ese tipo de acuerdos habían insistido en establecer condiciones previas importantes para
eliminar las leyes antidumping, entre las que se contaban semejanzas importantes entre sus sistemas
económicos nacionales, medidas de gran alcance tales como el libre movimiento de mano de obra y
capital, la eliminación de buena parte de las políticas industriales que las medidas antidumping tendían
indirectamente a contrarrestar, y la existencia de leyes nacionales eficaces sobre la competencia.  Por
consiguiente, el análisis del documento evidenciaba que las agrupaciones comerciales regionales quehabían eliminado internamente las normas antidumping precisaban mucho más que la simple existencia
de leyes nacionales sobre la competencia;  de hecho requerían pasos importantes hacia una integración
económica casi completa.
50. El representante de Venezuela, presentando el documento WT/WGTCP/W/87, dijo que había
diferentes maneras de conceptualizar las políticas comerciales y las políticas sobre competencia.  La
política comercial no restringía necesariamente el comercio, y la política de competencia no promovía
necesariamente la competencia.  En realidad, había políticas comerciales dirigidas a la liberalización
comercial y otras políticas dirigidas a prestar protección, del mismo modo que había políticas de
competencia dirigidas a proteger a los competidores y otras dirigidas a proteger a la competencia.  Esto
constituía un buen punto de partida para debatir las políticas comerciales que se consideraba querestringían el comercio, como las políticas antidumping.  Tanto en el caso de las políticas de
liberalización del comercio como en el de las políticas de competencia tendientes a mejorar la
competencia, el objetivo principal debería ser evitar la discrecionalidad administrativa que podía derivar
de la falta de normas específicas, de la falta de claridad en las normas o del hecho de que las normas en su
conjunto estaban estructuradas inadecuadamente.  Era evidente que ese elemento de discrecionalidadestaba presente en el análisis de los costos y de los precios que se realizaba en aplicación de las normas
antidumping y antitrust.  Este análisis daba por supuesto que los costos se determinarían de un modo
objetivo, lo que presuponía, a su vez, que las autoridades tenían acceso a información completa.
Evidentemente, ese supuesto no respondía a la realidad:  la información no estaba disponible en
cantidades fijas, sino que cambiaba constantemente.  Creer lo contrario sería adoptar un concepto
mecanicista que podía impulsar a los gobiernos a intervenir innecesariamente en los mercados, en cuyo
caso las políticas de competencia tendrían un efecto semejante a las políticas antidumping.
51. El representante de la Argentina dijo que su delegación no estaba convencida de que los
Acuerdos de la OMC relativos a normas, y en especial el Acuerdo Antidumping, fueran en su estado
actual inadecuados.  Una aproximación simplista que intentara sustituir las normas antidumping
(que atañían a la discriminación de precios entre mercados internacionales) por normas de política de
competencia (referidas a la fijación de precios predatorios dentro de mercados individuales) supondríaadoptar instrumentos inadecuados diseñados para abordar problemas de carácter diferente.  Las normas
antidumping y antitrust regulaban situaciones diferentes.  Además, desde la perspectiva de un país en
desarrollo que había aplicado una considerable liberalización comercial, primero unilateralmente y luego
en el marco de la Ronda Uruguay, la delegación de la Argentina no consideraba justificado reabrir la
negociación sobre los compromisos adoptados por la OMC sobre normas.  No le parecía que procedierapasar de un salto a adoptar instrumentos de política de una complejidad mucho mayor, habida cuenta de
que los compromisos de la Ronda Uruguay no habían resultado fáciles.  La delegación de la Argentina
prefería continuar tratando los problemas debidos a la administración del Acuerdo Antidumping de
la OMC en el marco del Comité de Prácticas Antidumping y especialmente de su Grupo Ad Hoc de la
Aplicación del Código Antidumping.WT/WGTCP/M/5
Página 20
52. El representante de Singapur se manifestó de acuerdo con anteriores oradores en que a
menudo se planteaba una dicotomía entre los objetivos de las políticas comerciales.  Esas políticas
podían tener por objetivo promover la competencia con miras a maximizar el bienestar y conseguir
una asignación eficiente de los recursos, pero también se podían estructurar de modo que suprimieran
la competencia con miras a maximizar los beneficios nacionales o, más a menudo, intereses máslimitados, a expensas del bienestar mundial y de una asignación eficiente de los recursos.  Por
consiguiente, era obvio que los efectos que las políticas comerciales tenían en la competencia
dependían en gran medida del conjunto de objetivos predominante.  Esta dicotomía suministraba
parámetros de trabajo útiles para el Grupo.  Si se aceptaba que la OMC pretendía promover la
competencia y el bienestar mundial, el Grupo debía estudiar las posibilidades de ampliar o mejorar la
utilización de las políticas comerciales tendentes a ese objetivo.  Y, a la inversa, el Grupo podía optar
por limitar o reformar las políticas comerciales con el efecto contrario.  La lista de políticascomerciales con efectos positivos en la competencia incluía políticas tradicionales de acceso a los
mercados, como la reducción de aranceles, el desmantelamiento de los obstáculos no arancelarios e
incluso medidas de facilitación del comercio.  A la inversa, las políticas comerciales con efectos
negativos en la competencia eran en su mayor parte medidas antidumping, normas y reglamentaciones
técnicas, y restricciones a la importación de textiles y prendas de vestir.
53. Las primeras leyes antidumping tenían por objetivo abordar el problema de la fijación
internacional de precios predatorios.  Sin embargo, este objetivo se había ido diluyendo.  La mayoría
de los economistas convenía en que el dumping predatorio era un fenómeno poco frecuente, y los
datos empíricos lo confirmaban.  Un estudio reciente de más de 1.000 casos antidumping denunciados
desde 1980 en algunos países con un volumen importante de comercio había llegado a la conclusiónde que en menos del 10 por ciento de los casos que habían desembocado en la adopción de medidas
antidumping existían posibilidades de dumping monopolista.  También se justificaban los mecanismos
antidumping como un intento justificado de los gobiernos de los países importadores de compensar
las limitaciones de acceso al mercado en el país de origen de la empresa exportadora, en las que se
basaba la capacidad de esta empresa para practicar el dumping.  La teoría de la intervención óptimaarrojaba luz sobre esta cuestión.  Los mecanismos antidumping eran un instrumento imperfecto para
tratar el problema del cierre de los mercados extranjeros, puesto que no abordaban directamente el
origen del problema.  Además, propiciaban comportamientos de búsqueda de rentas por parte de las
empresas que competían con las importaciones, y la amenaza de adopción de medidas obligaba a las
empresas exportadoras a alterar las decisiones sobre producción, asignación y localización, en
detrimento del bienestar.  Por último, la aplicación actual de los mecanismos antidumping estaba
sometida a normas poco precisas y se había soslayado la posibilidad de que el dumping fuera elresultado de prácticas comerciales legítimas.
54. La relación de las normas con el comercio había pasado a primer plano en los últimos años.
La imposición de requisitos excesivos podía socavar el carácter competitivo de los mercados,
desalentar nuevas entradas y encubrir ineficiencias económicas.  Podía haber niveles óptimos de
reglamentación a los que se minimizara el efecto negativo de las reglamentaciones en el bienestar delos consumidores, el comercio y el rendimiento económico general.  Los efectos de la política
comercial en la competencia estaban también ejemplificados de modo incuestionable por el régimen
comercial n.m.f. para los textiles y las prendas de vestir.  Sin este régimen, las economías
exportadoras habrían intentado conseguir beneficios del modo más eficiente, en vez de aprovecharse
de los beneficios efímeros de un sistema de cuotas.  Por otra parte, los productores que competían conlas importaciones habrían adoptado mucho antes la decisión, dura pero correcta, de llevar a cabo los
ajustes necesarios para competir en un entorno libre y no discriminatorio.  La delegación de Singapur
creía que de la política y la legislación de competencia podían obtenerse conceptos útiles que
contribuyeran a mejorar la formulación y administración de las políticas comerciales.
55. El representante de Noruega dijo que los debates del Grupo de Trabajo habían demostrado
que las políticas comerciales y de competencia tenían los mismos objetivos básicos, a saber, promoverWT/WGTCP/M/5
Página 21
la eficiencia económica en la utilización de los recursos y mejorar el bienestar económico.  Además,
las políticas comerciales y de competencia tenían un fundamento común, consistente en un comercio
abierto y basado en normas, dependiente de mercados que funcionaran bien.  Por consiguiente, en
principio era posible encontrar una convergencia de ambos conjuntos de políticas.  En materia de
política comercial, las distorsiones solían consistir en limitaciones impuestas por intervencionesgubernamentales en forma de subvenciones a la exportación, contingentes de importación y, en
especial, sanciones comerciales como los derechos antidumping y derechos compensatorios.  Estas
últimas medidas estaban exentas del principio n.m.f. y favorecían más los intereses de los productores
nacionales que los intereses de los consumidores, lo que constituía un enfoque contrario al de las
políticas de competencia.  Desde la perspectiva de la delegación de Noruega era preocupante que un
número creciente de Miembros de la OMC hubie se aprobado leyes y medidas sobre sanciones
comerciales.  Por otra parte, se habían concertado algunos acuerdos de cooperación regional (unionesaduaneras o acuerdos de libre comercio) dentro de los cuales las posibilidades de aplicación de
medidas correctivas eran limitadas.  En algunos acuerdos las partes habían decidido incluso no
recurrir a tales medidas. Ésta era una tendencia positiva de la política comercial que debía alentarse
todavía más.  La delegación de Noruega compartía la mayor parte de los comentarios críticos que se
habían expresado en anteriores intervenciones contra la utilización de sanciones comerciales,especialmente de medidas antidumping.
56. Algunos de los documentos se habían centrado en incoherencias concretas entre las políticas
comerciales y las de competencia, mientras que otros se habían centrado en las complementariedades.
La delegación de Noruega consideraba que los dos enfoques hacían hincapié en cuestiones
importantes.  Por este motivo era conveniente que las actas de la reunión -y más tarde el informe delGrupo- reflejaran de modo concreto y objetivo las incoherencias y las complementariedades
subyacentes en la interrelación entre el comercio y la competencia.  Esto ayudaría al Grupo a decidir
el camino a seguir.  Ante una mundialización crecie nte podía argumentarse con justificación que los
efectos de las medidas comerciales en la competenci a, así como los efectos en el comercio de las
prácticas restrictivas públicas y privadas debían tratarse dentro de un marco analítico y normativocomún.  Por consiguiente, el Grupo debía procurar ll egar a una situación de armonía entre las políticas
de comercio y las de competencia.  En la presente etapa, una contribución constructiva para el logro
de este objetivo era preparar en la OMC algún tipo de disciplinas multilaterales sobre la competencia,
habida cuenta de que muchos Miembros carecían de leyes y políticas nacionales sobre competencia.
57. La representante de Australia dijo que su delegación compartía la opinión de algunos oradores
de que el Grupo de Trabajo no estaba debatiendo una elección entre política de competencia y normas
antidumping.  El objetivo principal del Grupo era estudiar la relación entre las políticas comerciales ylas de competencia, que, como muchos habían señalado, podían ser complementarias o
contradictorias.  La delegación de Australia consideraba que esta relación no era en general
complementaria, pero señalaba que, cuando las dos políticas parecían estar en conflicto, ello se debía,
como otros oradores habían señalado, a que a veces diferían los objetivos comerciales y los objetivos
de competencia.  Los gobiernos decidían qué objetivo político debía predominar en cada situación.
58. En el caso de las normas antidumping, los gobiernos habían aceptado el Acuerdo
Antidumping de la OMC.  La de legación de Australia no consideraba que fuera necesario volver a
hablar del tema.  En la última reunión del Grupo, la delegación de Australia había explicado que
Australia y Nueva Zelandia habían conseguido prescindir de mecanismos antidumping en el contexto
de un mercado integrado y gracias a la existencia de otros elementos comunes positivos.  Sinembargo, era evidente que esas condiciones no se cumplían a nivel mundial.  Había algunas
cuestiones relativas al antidumping que eran muy pertinentes en estas discusiones y que la delegación
de Australia había planteado en reuniones anteriores.  La delegación de Australia consideraba que
valía la pena estudiar las causas originarias de las medidas antidumping.  El  Grupo de Trabajo podía
examinar el grado en que las prácticas anticompetitivas caracterizaban a los mercados de exportación,WT/WGTCP/M/5
Página 22
si los monopolios y los oligopolios propiciaban el dumping y si podía aliviar este problema un marco
de competencia adecuadamente aplicado.
59. El representante del Perú dijo que las autoridades de su país estaban de acuerdo con la
premisa de que en un mercado común no se precisaba un mecanismo antidumping.  Sin embargo, en
otras situaciones, ese mecanismo podía ser un instrumento adecuado, aunque no un fin en sí mismo.Por eso en el Perú se aplicaba ya el análisis de la competencia a los casos antidumping.
60. El representante del Pakistán dijo que algunas políticas comerciales podían tener un innegable
efecto negativo en los objetivos que debía promover una política de competencia eficaz,
especialmente el fomento de la libre competencia en los mercados y, por consiguiente, del bienestar
mundial.  Su delegación estaba de acuerdo con la delegación de Nueva Zelandia en que una de las
tareas esenciales era fijar prioridades para el Grupo de Trabajo determinando qué restricciones de la
política comercial afectaban más negativamente a la competencia y al bienestar mundial.  Sudelegación deseaba subrayar tres cuestiones.  En primer lugar, según la experiencia del Pakistán, la
aplicación de las normas antidumping había tenido un considerable efecto negativo en la competencia,
especialmente porque estas normas repercutían negativamente en la capacidad de los exportadores de
textiles de competir con eficacia en los grandes mercados de importación.  Había sido especialmente
nocivo el efecto de repetidos procedimientos antidumping en rápida sucesión sobre productos yarestringidos.  El mismo inicio de actuaciones antidumping contra exportadores eficientes había tenido
por consecuencia efectos de freno al comercio, y los recursos disponibles de conformidad con
la OMC contra el abuso de esos procedimientos podían resultar largos y onerosos.  Ésta era una
cuestión que el Grupo de Trabajo debería seguir examinando atentamente.  En segundo lugar, la
delegación del Pakistán estaba de acuerdo con las observaciones de la delegación de Singapur sobrelos posibles efectos negativos en la competencia de las normas y reglamentaciones.  En tercer lugar,
como había señalado la delegación de Nueva Zelandia, en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC y
en el de la OMPI había habido intentos cada vez más ambiciosos de fortalecer las reglamentaciones
sobre la propiedad intelectual, lo cual podía tener efectos negativos en los aspectos relacionados con
la competencia.  En muchos de estos casos, había una falta casi completa de estudios empíricos sobrelos efectos económicos del fortalecimiento de los regímenes de propiedad intelectual.  Esta esfera
también merecía un ulterior análisis.
61. El representante del Canadá señaló que su país había sido el primero en aprobar leyes
antidumping.  Por consiguiente, no era extraño que la delegación del Canadá las considerara un
instrumento valioso y una herramienta útil para remediar las prácticas comerciales desleales.  Sin
embargo, la delegación del Canadá opinaba que en este proceso debía llegarse a un equilibrio entre los
intereses del consumidor y los del productor.  De conformidad con el mandato asignado por losMinistros en Singapur, el Grupo de Trabajo no era un foro de negociación, sino de intercambio de
información e ideas.  Teniendo eso en cuenta, la delegación del Canadá deseaba sugerir algunas ideas
sobre las medidas que podían adoptarse para introducir en el proceso antidumping algunos conceptos
prácticos sobre competencia.  Destacaban dos ideas concretas.  En primer lugar, debía intervenir en el
proceso antidumping una gama más amplia de participantes.  Esto haría posible que los grupos deconsumidores y de usuarios finales tuviesen una participación más importante en la determinación de
los niveles de los derechos.  En segundo lugar, debería preverse para las autoridades de competencia
una función más importante en la prestación de asesoramiento sobre los efectos anticompetitivos de
las acciones antidumping.  Otro delegado del Canadá señaló que el Parlamento había revisado
recientemente las leyes antidumping.  Entre las recomendaciones tendentes a tener más en cuenta lasinquietudes relacionadas con política de competencia y responder a ellas figuraba el fortalecimiento
de las disposiciones sobre el interés público mediante una nueva orientación normativa sobre los
factores que podían resultar pertinentes para una investigación de interés público.  Se había
determinado que dos de estos factores eran los efectos que la aplicación plena de los derechos
antidumping tenía en la competencia dentro del mercado interior y en la competitividad de lasindustrias en fases de elaboración ulteriores.  Otra recomendación era la de que se facultaraWT/WGTCP/M/5
Página 23
explícitamente al Tribunal de Comercio Internacional del Canadá para recomendar derechos inferiores
al margen total del dumping, siempre que fueran suficientes para eliminar el daño causado a la rama
de producción nacional afectada.  Un tercer delegado del Canadá señaló, en relación con el frente de
la competencia, que las leyes sobre competencia autorizaban al Director de Estudios e Investigaciones
de la Oficina de la Competencia a formular observaciones, por iniciativa propia o a petición dedeterminados organismos estatales, sobre cuestiones de competencia que se considerasen importantes
en los casos antidumping.  La Oficina de la Competencia había ejercido este derecho en unos pocos
casos seleccionados y había conseguido mejorar la utilidad del proceso de adopción de decisiones:  su
posición había sido siempre la de que los derechos antidumping no debían perjudicar la competencia.
La Oficina de la Competencia procuraba desempeñ ar una función activa proponiendo reformas de la
legislación antidumping a fin de lograr un equilibrio razonable entre los intereses de los productores y
de los consumidores en el diseño y la aplicación del régimen antidumping del Canadá.
62. El representante de Suiza dijo que el objetivo del Grupo de Trabajo era fortalecer las medidas
de política de competencia con miras a garantizar una competencia eficaz en los mercados y de este
modo aumentar el bienestar de los consumidores.  Una política de competencia eficaz debería permitir
la aplicación de medidas de política de competencia en lugar de medidas correctivas del  comercio que
podían desencadenar y reforzar distorsiones adicionales del mercado.  Los debates en el Grupo deTrabajo no se referían al inicio en la etapa actual de negociaciones sobre el Acuerdo Antidumping,
pero era conveniente planear un ulterior estudio de los mecanismos antidumping, y especialmente de
las causas y efectos de las medidas antidumping desde la perspectiva de los objetivos del Grupo.
63. El representante de la India dijo que toda medida comercial que protegiera de modo efectivo
los mercados internos de la competencia exterior podía contribuir a un cierto grado de concentración
en el mercado interno y desembocar en posibles abusos de una situación dominante, en perjuicio de
los consumidores.  La delegación de la India estaba de acuerdo, por lo tanto, en que debían
examinarse atentamente los efectos de las medidas de política comercial en la competencia,
especialmente en las esferas donde se observaba una falta implícita de coherencia entre los objetivos
de las leyes comerciales y los de las leyes sobre competencia.  Ejemplos de medidas de políticacomercial con efectos negativos en la competencia eran los contingentes arancelarios, que el Grupo
todavía no había tratado de modo suficiente.  Las medidas antidumping también podían inhibir la
competencia y eran otra esfera importante de preocupación.  La asignación de subvenciones a la
exportación también podía distorsionar la competencia.  Además, los efectos anticompetitivos podían
ser provocados por normas técnicas y sanitarias y fitosanitarias, cuando se fijaban a niveles muy
superiores a los generalmente aceptados.  A la inversa, había muchas medidas de política comercial
encaminadas a fortalecer la competencia.  Algunos Acuerdos de la OMC tenían por objetivosubyacente la liberalización del comercio.  Sin embargo, la aplicación de algunas disposiciones dejaba
mucho que desear.  A ese respecto, la delegación de la India deseaba subrayar que si no se aseguraba
una aplicación eficaz de los compromisos en vigor, y hasta que ello sucediera, sería fútil organizar
debates académicos sobre cómo podían fortalecerse más las disposiciones de la OMC en apoyo de la
competencia.  La delegación de la India consid eraba que el Grupo de Trabajo conseguiría crear un
entorno más competitivo simplemente haciendo más eficaz la aplicación de las disposiciones en vigor
y quizás revisando las disposiciones que se habían aprovechado principalmente para proteger a los
productores nacionales.
64. El representante del Brasil dijo que la interacción entre comercio y competencia se podía
enfocar en una dirección diferente, a saber, debatiendo qué podían aportar la infraestructura y los
principios de la OMC a la política de competencia.  En relación con el aprovechamiento de la
infraestructura de la OMC sería útil prever modalidades de cooperación, especialmente respecto de
dos tipos de cuestiones.  En primer lugar, se deberían establecer "formatos de cooperación" tales como
acuerdos estándar de cooperación, canales de comunicación entre organismos, un banco de datos con
información pública sobre cárteles internacionales, sobre fusiones transfronterizas y otras cuestionesde interés para la política de la competencia.  Además, la OMC podría elaborar un informe periódicoWT/WGTCP/M/5
Página 24
sobre la política mundial de competencia que tuviera como tema principal la cooperación
internacional.  En segundo lugar, se deberían armonizar las notificaciones y los procedimientos
relativos a las fusiones.  A ese respecto, el delegado del Brasil señaló que su país estaba modificando
los requisitos de notificación de fusiones, adoptando como referencia el formulario modelo preparado
por la OCDE.  La delegación del Brasil valoraba muy positivamente este tipo de iniciativas, para lasque la OMC podría constituir un foro importante.  La delegación del Brasil también consideraba que
los principios de la OMC podían aplicarse a la política de competencia y utilizarse como directrices
para las leyes nacionales sobre competencia.  Destacaban dos de estos principios:  en primer lugar,
convenía aplicar el principio de transparencia teniendo en cuenta el delicado equilibrio existente entre
la publicidad deseable en los procesos y adjudicaciones administrativos y el carácter confidencial de
gran parte de la información relacionada con los procedimientos antitrust.  En segundo lugar,
convenía aplicar el principio del trato nacional garantizando que quedara asegurada la igualdad detrato para todas las empresas en todas las jurisdicciones y que la legislación sobre competencia no
discriminara contra las empresas extranjeras.
65. La representante de los Estados Unidos dijo que valía la pena reflexionar sobre la utilidad de
un régimen antidumping, dirigido exclusivamente contra el comercio desleal, para mantener un
consenso a favor de un entorno comercial liberal.  Las medidas antidumping consistían por lo generalen la imposición de derechos, es decir, eran medidas basadas en los precios y tendentes a contrarrestar
los márgenes de dumping, y sólo se dirigían contra el comercio desleal.  La representante se preguntó
si las delegaciones que habían atacado lo que habían denominado efectos anticompetitivos del
dumping deseaban que las disposiciones antidumping fueran sustituidas no por una política de
competencia sino por el recurso a medidas de salvaguardia, que se aplicaban no solamente alcomercio desleal sino también a las importaciones objeto de comercio leal, y que permitían recurrir a
restricciones cuantitativas en lugar de medidas basadas en los precios, lo que era intrínsecamente
menos deseable en el sistema de la OMC.
66. El representante de Hong Kong, China dijo que el documento sobre las motivaciones de los
procedimientos antidumping preparado por la delegación de los Estados Unidos aportaba una
contribución importante al Grupo de Trabajo, especi almente al ofrecer información de antecedentes y
explicar la justificación del régimen antidumping en los Estados Unidos.  Había puntos en común
entre la comunicación de los Estados Unidos y la de Hong Kong, China.  Los Estados Unidos habían
caracterizado los mecanismos antidumping como una respuesta práctica a políticas industriales
objetables de los gobiernos que distorsionaban el comercio.  Esta tesis se reflejaba de algún modo en
el documento presentado por su delegación.  El concepto de "compromisos en materia de libre
comercio y de competencia" sugería que los mecanismos antidumping podían suprimirseprogresivamente en relación con los Miembros de la OMC que se comprometieran a desarrollar un
comercio libre y una competencia abierta.  Esto sería un incentivo para una liberalización comercial
favorable a la competencia.  El orador se preguntaba si este concepto podría ayudar al Grupo de
Trabajo a empezar a construir un puente sobre lo que a veces parecía un abismo infranqueable.
67. En el aspecto negativo, el problema que planteaba la caracterización que los Estados Unidos
habían dado al fundamento teórico del antidumping  era precisamente, en opinión de la delegación de
Hong Kong, China, el de que ese fundamento no pasaba de ser totalmente teórico.  En el artículo VI
del GATT y en el Acuerdo Antidumping no se mencionaba en absoluto que los mecanismos
antidumping fueran una respuesta a políticas industriales objetables que distorsionaban el comercio
ejecutadas por el gobierno de las empresas exporta doras, ni que el antidumping fuera un instrumento
para nivelar el terreno de juego entre diferentes sistemas económicos.  Su delegación tampoco conocía
ninguna referencia de este tipo en las leyes y reglamentos internos de los principales usuarios de
medidas antidumping.  En ninguna investigación antidumping era necesario señalar o demostrar la
participación del gobierno.  De hecho, incluso economías muy abiertas, como la de Hong Kong,
China, eran a menudo objeto de procedimientos antidumping.  Cuando funcionarios de Hong Kong,China habían señalado ese carácter abierto de su economía a los encargados de aplicar mecanismosWT/WGTCP/M/5
Página 25
antidumping en países extranjeros, éstos les habían contestado que la apertura de la economía de
Hong Kong, China no afectaba en modo alguno a una investigación antidumping;  con la proliferación
de regímenes antidumping, economías relativamente cerradas estaban recurriendo a esas medidas
contra economías relativamente abiertas.  En relación con las diferencias entre sistemas económicos,
su delegación deseaba señalar que el GATT no era un instrumento de armonización, ni de objetivos
políticos, como se desprendía claramente, por ejemplo, del artículo XX, ni de sistemas económicos.
Ni el GATT ni la OMC prohibían sistemas económicos diferentes, y sólo podía actuarse sobre las
diferencias si se habían violado compromisos específicos.  El documento de los Estados Unidos
implicaba la necesidad de neutralizar las desigualdades, como estructuras distintas del coeficiente de
endeudamiento y de la carga de la deuda, pero, por lo que su delegación sabía, no había en la
legislación pertinente de los Estados Unidos ninguna disposición que exigiera información específica
sobre estas cuestiones.  Por último, la delegación de los Estados Unidos deseaba subrayar el carácterexcepcional de las normas antidumping en el si stema del GATT.  El régimen antidumping era una
excepción a los artículos I y II del GATT, y en opinión de su delegación podía afirmarse con bastante
seguridad que, de hecho, también actuaba como una excepción al principio del trato nacional del
artículo III.
68. La representante de los Estados Unidos se manifestó en desacuerdo con la afirmación de la
delegación de Hong Kong, China de que el artículo VI del GATT o el Acuerdo Antidumping
constituían una excepción a los artículos I a III del GATT.  No había en esas disposiciones nada que
indicara que el artículo VI y las medidas para contrarrestar el dumping o las subvenciones
constituyeran excepciones de ningún tipo a otras disposiciones del GATT.  La interpretación que
podía darse a esos textos era que las disposiciones no discriminatorias del sistema de la OMC estabanconcebidas para aplicarse únicamente a importaciones objeto de comercio leal.
69. El representante del Japón formuló también algunas observaciones sobre la comunicación de
los Estados Unidos.  En ella se justificaban los procedimientos antidumping como medio de nivelar el
terreno de juego.  Sin embargo, las medidas antidumping permitían a las empresas nacionales
competir en condiciones favorables contra empresas  extranjeras, y en muchos casos excluían de los
mercados internos a los competidores extranjeros.  La delegación del Japón tampoco estaba de
acuerdo con la idea de que las políticas industriales de exclusión de los competidores extranjeros, que
distorsionaban los mercados, podían resolverse con medidas antidumping.  Las citadas políticas
deberían resolverse mediante los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Además, en
algunas ocasiones, las políticas industriales que distorsionaban los mercados eran en realidad
legítimas con arreglo a las normas de la OMC.  Por ejemplo, en algunos casos se permitía a países en
desarrollo mantener provisionalmente estas políticas.  El documento de los Estados Unidos justificabaasimismo las medidas antidumping por las diferencias entre los sistemas económicos nacionales.
Pero el hecho de que los sistemas económicos nacionales no fueran los mismos en todos los países era
algo natural.  También se justificaban las medidas antidumping por la aplicación ineficaz de las leyes
sobre la competencia, pero cabía preguntarse por qué no se intentaba mejorar esta aplicación en lugar
de recurrir a mecanismos antidumping.
70. El representante de Corea propuso centrar los debates del Grupo de Trabajo en los
mecanismos antidumping porque era preciso hacer hincapié en la falta de coherencia entre las normas
de comercio y las normas antidumping, y ello justificaba que se dedicara debates más sustantivos a
estos aspectos.  Además, el representante dijo que los dos casos descritos en la comunicación de la
Comunidad Europea ilustraban el papel importante que podía desempeñar la competencia para limitarel riesgo de que las restricciones privadas de carácter anticompetitivo quedaran sustituidas, o quizás
disfrazadas, por medidas de política comercial.  Estos casos demostraban que las normas
internacionales sobre competencia no podían aplicarse sin estudiar las medidas antidumping que
tenían un carácter potencialmente anticompetitivo.  El representante se mostró de acuerdo con la
delegación de Hong Kong, China en que las medidas antidumping no podían ser eficaces en la luchaWT/WGTCP/M/5
Página 26
contra los obstáculos comerciales:  era mejor abordar las distorsiones en su origen, en lugar de crear
quizás otra distorsión disfrazada de remedio comercial.
71. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, al contestar a las
anteriores observaciones, reiteró que el documento de su delegación argumentaba que las normas
antidumping y las normas sobre la competencia se aplicaban en distintos contextos económicos,jurídicos e institucionales y que, por consiguiente, no estaba justificado sustituir un conjunto de
normas por otro, y no tenía sentido efectuar una transposición mecánica entre la legislación sobre
competencia y la legislación antidumping de conceptos destinados a abordar un tipo totalmente
diferente de problema y en los que se fundaba un tipo totalmente diferente de instrumentos.  En la
comunicación se señalaba que en el marco de cualquier política comercial, incluidas las medidas
antidumping, quedaba un cierto margen para tener en cuenta las cuestiones de competencia.  De
hecho, varias delegaciones, entre ellas el Canadá y Australia, habían hecho varias observaciones yexpuesto algunas experiencias que habían aportado elementos interesantes a la reflexión y al debate
en un sentido positivo.  Todo intento de centrar la atención selectivamente en un solo instrumento no
contribuiría realmente a los debates del Grupo.
72. La representante de los Estados Unidos reconoció que ni el GATT ni el Acuerdo
Antidumping se referían a las prácticas concretas que se habían descrito en el documento de los
Estados Unidos como requisitos previos para imponer medidas antidumping.  Esto explicaba que las
medidas antidumping se hubieran descrito como una respuesta indirecta a estas prácticas.  Las
medidas antidumping sólo podían contrarrestar los efectos perjudiciales de las políticas objetables, y
no las políticas mismas.  Desde luego, sería preferible abordar directamente estas políticas.  Con este
fin, los Estados Unidos estaban trabajando activamente para abrir los mercados exteriores y fomentaruna cultura de la competencia donde se necesitara, disciplinar las subvenciones y, en general,
liberalizar el comercio.  Con el tiempo, estas iniciativas contribuirían a reducir las posibilidades de
dumping causante de daño.  Por consiguiente, quizás los Estados Unidos tenían algo en común, en el
plano teórico, con la posición de Hong Kong, China.  La representante deseó reiterar también que las
normas antidumping no se centraban en la fijación de precios predatorios ni en ningún otro conceptode política de competencia.  De hecho, no había nada en el Acuerdo Antidumping de la OMC que se
refiriera a la fijación de precios predatorios.  La delegación de la Comunidad había explicado que las
leyes sobre competencia actuaban en el contexto de un único mercado integrado, pero no tenían
aplicación en la esfera de las normas antidumping, que trataban situaciones planteadas en relación con
mercados nacionales múltiples y segmentados.  Muchos de los oradores en el simposio celebrado
antes de la presente reunión del Grupo habían re conocido que las normas antidumping eran distintas
de la legislación sobre competencia y quedaban totalmente fuera de la esfera de la política decompetencia.
73. El representante del Japón dijo que los debates del Grupo no habían tratado en absoluto la
cuestión de cuál debería ser el marco básico del régimen antidumping, y era de esperar que el Grupo
continuara debatiendo esta cuestión esencial teniendo en cuenta las perspectivas de la política de
competencia.
74. El representante de la Federación de Rusia formuló algunas observaciones sobre la
interpretación de las políticas comerciales y de competencia desde la perspectiva de su país.  El
Comité Estatal Antimonopolio de la Federación de Rusia había participado en la preparación de
políticas comerciales durante algunos años.  Este Comité era miembro de la Comisión Gubernamental
de Medidas de Salvaguardia y Política Arancelaria, por lo que había presentado sus opiniones alministerio pertinente en 12 casos desde principios de 1997.  Estas opiniones figuraban en documentos
especialmente preparados que evaluaban los efectos de las medidas de protección propuestas en el
mercado interno.  Los factores que se habían tenido en cuenta en esos estudios eran la estructura del
mercado, la dinámica de los precios y la competitividad de los productos nacionales.  Además, en la
nueva Ley de Comercio Exterior figuraban algunas cláusulas sobre competencia para prevenirWT/WGTCP/M/5
Página 27
infracciones de la competencia por la introducción de restricciones a la importación.  El artículo 18.4
de la Ley estipulaba las situaciones en que debía solicitarse la opinión del Comité Estatal
Antimonopolio en relación con las investigaciones relativas a salvaguardias, medidas antidumping y
medidas compensatorias.
75. El representante de la OCDE señaló a la atención del Grupo la labor del Grupo Conjunto
sobre Comercio y Competencia de la OCDE sobre los efectos de la política comercial en la
competencia.  Se hacía referencia a esta labor en tres informes a los Ministros que se habían
distribuido anteriormente al Grupo de Trabajo y que se citaban en el documento W/WGTCP/W/2.
Otra referencia útil era la recomendación del Consejo de la OCDE sobre la interacción entre el
comercio y la competencia.  Además, en el informe sobre la fijación de precios predatorios del
Comité de Legislación y Política de la Competencia de la OCDE se recomendaba un modelo de
análisis.  La delegación de la OCDE tendría la satisfacción de presentar un breve documento relativo ala labor en curso sobre política comercial y competencia.
76. El Presidente dijo que la estructura y el carácter del debate recordaba los debates entre las
autoridades de competencia sobre los objetivos de la política y la legislación de competencia, en los
que se planteaban a menudo cuestiones de eficiencia y de equidad.  Las consideraciones de equidad
explicaban algunas disposiciones de la legislación sobre competencia que no conducíanautomáticamente al mejoramiento de la eficiencia.  No estaba seguro de que los debates hubieran sido
totalmente contradictorios, aunque habían conducido a posiciones obviamente diferentes.  La
legislación sobre competencia estaba compuesta por leyes, y las leyes derivaban de un proceso
político y siempre existían divergencias entre lo que economistas y abogados consideraban que debía
aprobarse y lo que se aprobaba de hecho.  Algunas delegaciones habían indicado que desearíanreflexionar sobre los documentos que se habían presentado y preparar más observaciones.  En la
próxima reunión se asignaría tiempo para la fo rmulación de nuevas preguntas y observaciones
III. RELACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
CON EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
77. El representante de la Secretaría señaló que se estaba preparando el documento de síntesis que
habían pedido los Miembros sobre la relación de las políticas comerciales y de competencia con el
desarrollo y el crecimiento económico.  El documento estaría a disposición del Grupo de Trabajo en
su próxima reunión.
IV. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS, NORMAS Y
ACTIVIDADES EXISTENTES RELACIONADOS CON EL COMERCIO Y LA
POLÍTICA DE COMPETENCIA, CON INCLUSIÓN DE LA EXPERIENCIA
ADQUIRIDA EN SU APLICACIÓN
a) Disposiciones en vigor de la OMC
78. El representante de Suiza, presentando el documento WT/WGTCP/W/89, recordó que en la
reunión del Grupo celebrada en marzo algunas delegaciones habían expresado interés por la
aplicación de disciplinas básicas de la OMC desde el punto de vista de la política de competencia.  El
documento de Suiza constituía una reflexión preliminar sobre la aplicación de dos principiosesenciales en esa esfera, a saber, el de trato nacional y el de transparencia.  El hecho de que se
centrara la atención en esos dos principios obedecía a varias consideraciones.  En primer lugar,
parecía que los dos principios respondían a la complejidad de las prácticas anticompetitivas que
afectaban al comercio.  En segundo lugar, el reciente informe del Grupo Especial sobre la cuestión
Kodak/Fuji tenía en cuenta ambos principios.  La primera parte del documento ofrecía unadescripción general de los aspectos materiales y de procedimiento de los artículos III y X del GATT
de 1994 y luego un análisis preliminar de la posible aplicación de estos principios a las medidasWT/WGTCP/M/5
Página 28
anticompetitivas.  El documento diferenciaba entre dos tipos de mercados, mercados en los que había
legislación sobre competencia efectivamente aplicada, y mercados que carecían de esa legislación,
como sucedía todavía en muchos países.  Por consiguiente, se señalaban varias dificultades en
relación con el trato nacional.  En primer lugar, podía resultar muy difícil para los países interesados
presentar pruebas de la existencia de una violación del principio n.m.f.  El análisis del casoKodak/Fuji era un ejemplo excelente a la luz de la interpretación del artículo III del GATT de 1994.
En cuanto al principio de transparencia, la demostración de que existían disposiciones administrativas
y de que generalmente se aplicaban planteaba también algunas dificultades.  En especial, cuando se
había publicado una decisión era difícil determinar si entrañaba cambios sustantivos en la
competencia.  Desde el punto de vista del procedimiento, la aplicación de esos principios podía ser
especialmente difícil, sobre todo por la falta de información sobre la existencia de decisiones relativas
al comercio, porque era precisamente en la situación de competencia en la que había muchas lagunas.La existencia de legislación sobre competencia ofrecía muchas ventajas, porque en ese caso los
principios de la OMC podían servir de base para la promulgación de nuevas leyes.  La aplicación de
una ley podía tener efectos en el mercado y también fuera del mercado.  Este tipo de principios podía
también garantizar la igualdad de derechos para las empresas extranjeras y nacionales en el transcurso
de los procedimientos antitrust.  Al parecer, esto se había hecho en varias ocasiones dentro dela OCDE.  En cuanto al principio de transparencia, también podía aplicarse a la publicación de
decisiones y normas sobre competencia.  Era una cuestión que había planteado, entre otros, el
delegado del Brasil.  Cabía preguntarse si este principio no podía también aplicarse a situaciones
relacionadas en principio con el comercio pero que también tenían efectos en la competencia.  En
resumen, los dos principios básicos de trato nacional y de transparencia parecían ser especialmenteútiles en situaciones en las que ya existía legislación sobre competencia.  En cambio, su aplicación
parecía limitada o nula en los mercados en que no existía esta legislación.  El representante acogería
con agrado aportaciones de otros Miembros sobre esta cuestión.
b) Políticas, leyes e instrumentos nacionales en materia de competencia, en la medida en que se
relacionan con el comercio
79. El representante de la India presentó el documento WT/WGTCP/W/79, basado en varias
intervenciones de su delegación en reuniones anteriores del Grupo.  Las cuestiones incluidas en el
documento habían sido tratadas también por su delegación en la primera parte de la reunión.
80. El representante de Venezuela presentó el documento WT/WGTCP/W/86, que constituía un
informe general sobre la política de la competencia en Venezuela.
81. El representante del Perú, presentando un documento no oficial sobre la legislación y la
política de competencia de su país, dijo que constaba de tres partes.  La primera trataba de los
beneficios de la liberalización comercial, la privatización y la desreglamentación, con referencia a la
evolución de sectores económicos específicos.  La segunda demostraba que la desreglamentación y la
liberalización comercial no eran suficientes por sí mismas para garantizar la competencia en los
mercados;  para ello se precisaba también una política de competencia.  Esto se demostraba también
haciendo referencia a hechos acaecidos en mercados específicos, concretamente los del transportelocal, la harina, los pollos y los fideos.  La tercera sección del documento señalaba las características
de la política de competencia del Perú.  Destacaban tres características.  En primer lugar, la política de
competencia se enmarcaba en un enfoque sistemático que abarcaba también las cuestiones del acceso
a los mercados, los procedimientos antidumping, la protección del consumidor, la publicidad y las
normas.  En segundo lugar, se realizaban continuos esfuerzos para demostrar con estadísticas y otrastécnicas que la promoción de la competencia podía tener efectos directos en el bienestar de los
ciudadanos.  En tercer lugar, habida cuenta de la magnitud de la liberalización comercial que se había
llevado a cabo en el Perú, no se consideraba necesario aplicar un sistema de control de las fusiones.WT/WGTCP/M/5
Página 29
82. El representante de Bolivia, presentando el documento WT/WGTCP/W/97, dijo que su país
había aprobado el Sistema de Regulación Sectoria l, conocido por SIRESE.  Su objeto era regular,
controlar y supervisar las actividades de empresas propiedad del Estado, entre ellas las de
telecomunicaciones, energía eléctrica, hidrocarburos,  transporte, agua y otros sectores.  El Sistema
aseguraba que sus actividades se llevaran a cabo con eficiencia y contribuía al desarrollo de laeconomía nacional.  Las empresas y otras compañías que tenían actividades en los sectores citados
debían adecuar sus actividades a principios que garantizaban la libre competencia, evitando o
eliminando actos que impidieran, restringieran o distorsionaran la libre competencia.  Además, estas
empresas no podían participar en convenios, contratos, decisiones y prácticas concertadas cuyo
propósito y efecto fuera el de impedir, restringir o distorsionar la libre competencia a través de la
fijación de precios, el establecimiento de limitaciones, la repartición o el control de la producción, los
mercados, las fuentes de suministros o las inversiones o recurriendo a otras prácticas anticompetitivassemejantes.  También estaban prohibidas las prácticas abusivas y las fusiones si sus consecuencias
eran establecer, promover y consolidar una posición dominante en el mercado.  La relación entre el
comercio y la política de la competencia se intensificaba a medida que adquirían una importancia cada
vez mayor las disciplinas multilaterales.
83. La representante de Australia presentó el documento WT/WGTCP/W/98, que suministraba
respuestas a las cuestiones que habían planteado los Miembros respecto de una comunicación anterior
de su delegación (documento WT/WGTCP/W/60).  En relación con la última pregunta y su respuesta,
sobre el movimiento de personas físicas, la representante deseaba añadir que Australia era uno de los
pocos países que habían contraído compromisos en el marco del protocolo del AGCS relativo al
movimiento de personas físicas.
84. El representante del Brasil dijo que sería útil que la Secretaría preparara un documento de
síntesis basado en las numerosas comunicaciones de los Miembros sobre sus leyes nacionales de
competencia.  El documento podría señalar el número de países que contaban con leyes de ese tipo y
destacar ciertos elementos comunes en los principios generales que se desprendían de las experiencias
nacionales.  Los representantes de los Estados Unidos y de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros apoyaron la propuesta, en el entendimiento de que debería limitarse a resumir la
información objetiva facilitada por los Miembros, sin intentar extraer principios comunes.
85. El Grupo decidió pedir a la Secretaría que preparara un documento que resumiera la
información objetiva sobre las leyes nacionales en materia de competencia facilitada por los
Miembros en sus respectivas comunicaciones.
86. La observadora de Croacia dijo que su país había aprobado a mediados de 1995 legislación
sobre competencia que había empezado a aplicarse a principios de 1997.  Esa legislación contenía los
tres pilares básicos de la legislación sobre competencia, es decir, disposiciones sobre acuerdos
anticompetitivos, abusos de una posición dominante y concentraciones.  La ley constaba de
40 artículos y tres o cuatro páginas.  Esto era apropiado para un país que estaba en proceso de
preparar una cultura jurídica sobre competencia.  Se habían introducido recientemente algunas normas
adicionales y exenciones en bloque relativas a acuerdos de distribución.  Se había incorporado a lalegislación una definición de la posición dominante basada en cierto modo en el derecho alemán.  La
representante señaló que no se había dispuesto de tiempo para un amplio proceso de establecimiento
de interpretaciones jurídicas y procedimientos y prácticas de aplicación.  La ley tenía que aplicarse de
modo efectivo desde su inicio.  El primer caso examinado con arreglo a la ley era una investigación
clásica sobre fijación de precios predatorios relativa a una pequeña compañía de autobuses de cerca deZagreb.  Se había modificado muy recientemente la legislación relativa a las multas, que a partir de
ahora serían un porcentaje del volumen de negocios, en lugar de un importe fijo.  El Parlamento de
Croacia había señalado que las limitaciones normales impuestas a la función pública no se aplicarían a
los sueldos de los empleados del organismo de aplicación, lo que permitiría contratar a personal de
calidad.  La oradora señaló que el Parlamento, la comunidad empresarial y la prensa esperaban de suWT/WGTCP/M/5
Página 30
organismo que adoptara medidas eficaces contra las prácticas anticompetitivas y asegurara el imperio
del derecho dentro de una economía dinámica de mercado.
V. SOLICITUDES DE LA CONDICION DE OBSERVADOR
87. El Grupo de Trabajo acordó volver a examinar las solicitudes del SELA y de la Organización
de la Conferencia Islámica, teniendo en cuenta las consultas en curso en el marco del Consejo
General.
VI. OTROS ASUNTOS
a) Supresión del carácter reservado de las comunicaciones de los Miembros al Grupo
88. El Presidente recordó que el Grupo de Trabaj o, en su reunión celebrada los días 11 a 13 de
marzo, había acordado pedir a la Secretaría que se pusiera en contacto con los Miembros para
preguntarles si podía suprimirse el carácter reservado de sus comunicaciones presentadas hasta la
fecha, y que ello se realizaría sobre la base de las instrucciones que se recibieran de cada uno de losMiembros (véase el documento WT/WGTCP/M/4, párr afo 81).  El representante de la Secretaría
indicó que, en cumplimiento de esta solicitud, el 24 de abril de 1998 la Secretaría había distribuido a
los Miembros una nota (Job Nº 2252) por la que los invitaba a notificar si deseaban que se suprimiera
inmediatamente el carácter reservado de sus anteriores comunicaciones al Grupo.  Desde entonces,
Hong Kong, China;  el Canadá;  el Japón;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros;  yNoruega habían enviado sendas notificaciones en este sentido a la Secretaría, y se había suprimido el
carácter reservado de sus documentos.  Estos países se sumaban a los Estados Unidos, que habían
pedido la supresión del carácter reservado de sus documentos durante la reunión de marzo.  La
Secretaría adoptaría en el futuro, en relación con los documentos presentados a este Grupo, la práctica
de preguntar a los Miembros cuando presentaran sus comunicaciones si deseaban que se suprimiera ono el carácter reservado de los documentos.
89. El representante de Chile dijo que también había suprimido el carácter reservado de su
reciente comunicación.
b) Informe previsto del Grupo al Consejo General
90. El Presidente señaló la conveniencia de que, en su próxima reunión, el Grupo celebrara un
debate inicial sobre la cuestión de la estructura y el contenido del informe que debía presentar al
Consejo General a finales de año de conformidad c on el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de
Singapur, en el que se estipulaba que el Consejo General mantendría bajo examen la labor del Grupo
de Trabajo y decidiría al cabo de dos años cómo debía proseguir la labor.  Esto hacía necesario
preparar un informe sobre la labor realizada por el Grupo para que el Consejo General pudiera adoptar
una decisión.  Parecía conveniente que el informe contuviera dos elementos básicos:  en primer lugar,
una descripción de la labor realizada por el Grupo y, en segundo lugar, las recomendaciones alConsejo General que pudiese acordar el Grupo sobre "áreas que puedan merecer ulterior atención en
el marco de la OMC" (Declaración Ministerial de Singapur, párrafo 20).  En cuanto a la parte
descriptiva, una opción sería presentar un breve informe fáctico al Consejo General, semejante al que
se presentó a fines de 1997.  Ese tipo de informe sólo indicaría los temas principales debatidos en el
Grupo de Trabajo y no intentaría resumir el fondo del debate.  La otra opción sería presentar uninforme más largo que recogiera, de modo equilibrado y descriptivo, los puntos sustantivos planteados
en relación con los distintos temas de la lista de cuestiones.  En relación con la segunda parte, sería
útil que las delegaciones facilitaran, antes de la próxima reunión del Grupo en septiembre,
aportaciones preliminares por escrito sobre posibles recomendaciones que podrían hacerse al Consejo
General.  Además, el Presidente señaló que, antes de la reunión de septiembre, de acuerdo con lapráctica habitual, estaría a disposición de los Miembros para reunirse individualmente con ellos a finWT/WGTCP/M/5
Página 31
de debatir sus opiniones y preferencias.  Era de esperar que, con estos preparativos, en la reunión de
septiembre el Grupo pudiera examinar y acordar la estructura general y el contenido del informe, a fin
de que la Secretaría pudiese comenzar a redactarlo.
c) Calendario y organización de la labor de la próxima reunión
91. Después de un debate se decidió que la próxima reunión se celebraría del 28 al 30 de
septiembre.  El Presidente señaló que, además del debate previsto sobre el informe del Grupo, los
principales temas sustantivos del programa serían los siguientes:  i) relación entre los aspectos de lapropiedad intelectual relacionados con el comercio y la política de competencia;  y ii) relación de las
inversiones con la política de competencia.  Además, como se acordó en reuniones anteriores (véase
en especial WT/WGTCP/M/3, párrafo 71), se ofrecería a las delegaciones la oportunidad de tratar de
nuevo los aspectos de la labor del Grupo sobre los que desearan formular observaciones.  El
Presidente subrayó que, como sucedía con todos los aspectos de la labor del Grupo, la calidad de losdebates en la próxima reunión dependería en gran medida de las comunicaciones por escrito y de la
preparación de los Miembros.  Pidió que las contribu ciones por escrito se entregaran a más tardar el
10 de septiembre para poder disponer de tiempo suficiente para su tratamiento y traducción.
__________