RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/9
1º de julio de 2003
(03-3469)
Órgano de Solución de Diferencias
en Sesión Extraordinaria
17 y 18 de febrero de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 17 y 18 de febrero de 2003
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente  da la bienvenida a los participantes a la
novena reunión en Sesión Extraordinaria y dice que, como señaló en sus observaciones finales en la
octava reunión, la de hoy continuará con el examen de los proyectos de textos jurídicos presentados
por los participantes.  Señala a la atención de los participantes cinco nuevas contribuciones que se han
distribuido desde la reunión anterior:  una propuesta de Jamaica distribuida en el documento
TN/DS/W/44/Rev.1;  una propuesta del Brasil di stribuida en el documento TN/DS/W/45;  una
propuesta de los Estados Unidos distribuida en el  documento TN/DS/W/46;  una propuesta de Cuba,
Egipto, Honduras, la India, Jamaica, Malasia y la  República Dominicana distribuida en el documento
TN/DS/W/47 y una propuesta de Australia distribuida en el documento TN/DS/W/49.  También
señala a la atención de los presentes la recopilación revisada de proyectos de textos jurídicos, que se
distribuyó con la signatura JOB(03)/10/Rev.1.  Esta recopilación incluye todas las propuestas antes
enumeradas, a excepción de la de Australia, que está disponible al fondo de la sala de reuniones.  El
Presidente procede seguidamente a esbozar la manera en que tiene intención de dirigir la reunión.
Propone que, al igual que en la reunión anterior, el de bate de los proyectos de textos jurídicos sobre la
base de la recopilación se celebre de manera informal siempre que sea posible.  Indica que la
recopilación actualmente incluye referencias a las disposiciones específicas del ESD.  Tras haber
concluido en la reunión anterior el examen de los textos que abarcan del artículo 1 al artículo 9 del
ESD, el Presidente espera que en la reunión de hoy se examinen al menos los textos que abarcan del
artículo 10 al artículo 19 del ESD.  Según los avances que se consigan, podría realizarse el examen delos artículos que abarcan la etapa de aplicación del mecanismo de solución de diferencias.  Es
imprescindible que se produzcan avances en esta reunión si el objetivo es concluir el examen de todos
los proyectos de textos jurídicos en la próxima reunión en Sesión Extraordinaria programada.  El
Presidente indica que si las delegaciones desean formular declaraciones formales en relación con
cualquiera de estas propuestas de textos, podrán hacerlo al final de este punto del orden del día.
1. Examen de los proyectos de textos jurídico s presentados por los participantes sobre la
base de la recopilación de proyectos de textos jurídicos (JOB(03)/10 y Add.1)
1. El representante del Canadá dice que su país desde hace tiempo ha sido partidario de una
mayor transparencia en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  La OMC debe gran parte de
su fuerza al apoyo de la base económica y política a la que sirve.  Esta base no consiste solamente en
gobiernos, sino que incluye al público en general.   Impedir que el público observe el proceso de
solución de diferencias entraña el peligro de levantar sospechas y de provocar una resistencia pública
injustificada.  El Canadá considera que el aumento de la transparencia redundará en una mejor
comprensión de la OMC y, en particular, de la función que cumple el sistema de solución de
diferencias en cuanto a garantizar la seguridad y la previsibilidad en el sistema multilateral deTN/DS/M/9
Página 2
comercio.  Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Canadá desea aumentar la transparencia del
sistema de solución de diferencias de la OMC de dos maneras fundamentales:  en primer lugar,
facilitando el acceso del público a las comunicaciones escritas;  y en segundo lugar, permitiendo que
el público observe las audiencias de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Los detalles de
las modificaciones propuestas del texto del ESD se indican en el documento.  En lo referente a laprimera propuesta, el Canadá sugiere que las comunicaciones escritas de las partes y los terceros se
pongan a disposición del público en el momento de su presentación, siempre que se proteja
adecuadamente la información confidencial.  En ese contexto, se podría establecer un registro en la
Secretaría para facilitar el acceso del público a estas comunicaciones.  En cuanto a la segunda
propuesta, el Canadá sugiere que las audiencias de los grupos especiales y del Órgano de Apelación
estén abiertas al público.  En reconocimiento de las limitaciones de recursos y de espacio de la
Secretaría, los procedimientos se podrían transmitir en directo por televisión para llegar a un públicomás amplio.  No se transmitirían las partes de las audiencias en las que se examinara información
confidencial.  El orador dice que el Canadá examinó con interés la reciente contribución de los
Estados Unidos relativa a la transparencia.  Habida cuenta de las similitudes existentes entre estas dos
propuestas, el Canadá espera colaborar con los Estados Unidos y otros participantes interesados con
miras a determinar si podrían presentar un proyecto de texto conjunto.
2. El representante de Jordania dice que su país tiene conciencia de la complejidad de la cuestión
relativa a los escritos amicus curiae  no solicitados.  Pese a que algunos participantes opinan que esta
cuestión no se puede abordar en las negociaciones en curso, Jordania considera que este asunto no
debería quedar sin atender.  Sigue sin aclararse si los grupos especiales y el Órgano de Apelación
tienen o no facultades para aceptar esos escritos.  No hay nada en el párrafo 30 del mandato impartidopor los Ministros en Doha que dé a entender que no se pueda debatir esta cuestión con miras a aclarar
la situación de aquellas comunicaciones.  En numerosas ocasiones el Órgano de Apelación ha
adoptado principios que a su juicio ayudan en el proceso de solución de diferencias, aunque en el ESD
no existe ninguna disposición relativa a su adopción.  Un ejemplo es el hecho de que en varias
diferencias el Órgano de Apelación ha recurrido al principio de "evaluación objetiva", que no semenciona en el artículo 17 del ESD.  De conformidad con el artículo 11 del ESD, sólo a los grupos
especiales se les exige que hagan una "evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido …".  El
mandato del Órgano de Apelación ha de tener únicamente por objeto cuestiones de derecho pero, en
cumplimiento de este principio, dicho órgano ha podido en ocasiones evaluar objetivamente los
elementos de hecho de las reclamaciones que le han sido sometidas.  Dejar esta cuestión pendiente de
resolución no beneficia los intereses de los países en desarrollo, pues menoscabaría sus derechos y
obligaciones.  Tal vez sea necesario contar con directrices y procedimientos claros dirigidos a limitarla facultad discrecional del Órgano de Apelación.  A los fines de las negociaciones en curso, hay dos
grupos distintos de propuestas:  el primero está formado por las propuestas del Grupo Africano, la
India y otros, encaminadas a impedir que los grupos especiales y el Órgano de Apelación acepten
escritos no solicitados.  El segundo está formado por las propuestas de los Estados Unidos y las CE,
que piden la adopción de procedimientos y dire ctrices claros que reglamenten la admisión de
información no solicitada.  El desafío consiste en seleccionar la opción que garantice la eficacia del
sistema de solución de diferencias y al mismo tiempo proteja los derechos de los Miembros,
particularmente de los países en desarrollo.
3. El representante del Brasil dice que la propuesta de su país se centra en la cuestión de si es
necesario que un Miembro inicie un procedimiento de novo,  a través de todas las etapas y plazos
establecidos, incluso aunque se haya constatado en procedimientos anteriores iniciados por otro
Miembro que la misma medida que anula o menoscaba los beneficios del primero es incompatible con
las normas de la OMC.  Sería adecuado contar en esos casos con un procedimiento acelerado que
garantice la formulación de una decisión bien fundamentada lo más rápidamente posible.  Este
procedimiento será eficiente en función de los costos desde la perspectiva de las partes y de laSecretaría de la OMC.  La idea de la vía rápida o del procedimiento acelerado no es nueva y ha sido
presentada en otros contextos por países como Australia en asuntos relacionados con las medidas deTN/DS/M/9
Página 3
salvaguardia y el recurso a la compensación al amparo del artículo 25 del ESD, y por el Japón en
situaciones relacionadas con Miembros que adoptan medidas incompatibles en virtud de una
legislación discrecional.  La razón en que se basa la propuesta del Brasil es que, cuando un Miembro
se considera afectado por una medida que ya ha sido declarada incompatible en un informe adoptado,
este Miembro tendría derecho a solicitar el establecimiento de un "grupo especial de vía rápida", queconcluiría su labor en un plazo de 90 días.  Si se recurre en apelación contra el informe, el Órgano de
Apelación tendría que concluir su labor en un plazo de 45 días.  La base para solicitar el
establecimiento de un grupo especial de vía rápida sería un informe adoptado.  Puede ser un informe
del grupo especial, un informe del Órgano de Apelación o un informe del grupo especial sobre el
cumplimiento.  El OSD admitiría la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la reunión en
que el Miembro reclamante haya inscrito el asunto en su orden del día.  De este modo no sería
necesario celebrar dos reuniones antes de establecer el grupo especial.  El orador señala que estapropuesta no es nueva, pues también la han presentando otros Miembros, en particular, Australia y las
CE.  En lo referente a la composición del grupo especial, sugiere que lo integren los miembros del
grupo especial que entendió inicialmente en el asunto, si están disponibles.  Los plazos previstos en
cada etapa del procedimiento son simplemente indicativos y el Brasil está dispuesto a examinar
cualquier sugerencia a ese respecto.  Sin embargo, está convencido de que todo el procedimiento nodebería tardar más de 90 días.  Tras establecerse la composición del grupo especial, el Miembro
reclamante habría de presentar su comunicación escrita dentro de un plazo estipulado y el Miembro
demandado también tendría que presentar su respuesta escrita dentro de un plazo determinado.  Estas
comunicaciones se podrían dividir convenientemente en dos partes.  En la primera sección, el
Miembro reclamante tendría que demostrar que las medidas en cuestión son las mismas medidas cuyaincompatibilidad con las normas de la OMC se ha constatado.  El Miembro demandado tendría que
demostrar entonces que las medidas en cuestión son distintas de las medidas anteriores.  La segunda
sección abarcaría otras cuestiones pertinentes relacionadas específicamente con el asunto objeto de
examen.  Sobre la base de estas dos comunicaciones, el grupo especial de vía rápida dictaría dentro de
un plazo máximo  de 15 días su decisión preliminar con respecto a si las medidas impugnadas son
distintas o no de las declaradas incompatibles por el OSD.  Tal vez no sería necesario que el grupo
especial celebre una audiencia antes de dictar esta decisión.  Si el grupo especial constata que las
medidas impugnadas son distintas, se pondría fin al procedimiento de vía rápida.  Si el Miembro
reclamante no queda satisfecho con la decisión del grupo especial de vía rápida, nada impedirá que
dicho Miembro recurra a los procedimientos ordinarios en la OMC para impugnar la compatibilidad
de estas nuevas medidas.  Si, por otra parte, el grupo especial de vía rápida concluye dentro de un
plazo máximo  de 15 días que las medidas son las mismas, se celebrará una audiencia dentro de un
plazo determinado y a partir de entonces el proceso será como el procedimiento ordinario previsto en
el ESD, o sea, las partes se reunirán con el grupo especial y presentarán sus respectivas alegaciones.
Se tendrá que dar traslado del informe definitivo dentro de un plazo de 90 días y, en los casos en que
se interponga un recurso, el Órgano de Apelación tendrá que dictar su decisión dentro de un plazo
máximo de 45 días.  Es más probable que el gr upo especial o el Órgano de Apelación tengan en
cuenta la decisión que adoptaron en el asunto anterior, particularmente en lo relativo a los posibles
plazos propuestos en el informe inicial.  El orador indica que el Brasil acogerá favorablemente toda
observación sobre su propuesta y está dispuesto a trabajar con otros participantes con miras a seguir
perfeccionando sus elementos.
4. El Presidente felicita al Brasil por su propuesta y por las explicaciones que ha facilitado.
Señala que ha sido muy útil el uso del gráfico para indicar los plazos propuestos.  Observa además
que el Brasil ya presentó un proyecto de texto jurídico que abarca los elementos descritos en su
propuesta.
5. La representante de Australia recuerda que durante la reunión extraordinaria celebrada en
enero, algunos participantes plantearon inquietudes sobre la certidumbre jurídica de las decisiones del
OSD respecto del tipo de modificaciones que se podrían introducir en el ESD.  A la luz de estas
observaciones, Australia volvió a presentar su propuesta en forma de modificaciones del texto.TN/DS/M/9
Página 4
En cada caso, se ha hecho el mayor esfuerzo por conseguir que las modificaciones propuestas sean lo
más sencillas posible y no alteren el texto actual del ESD en mayor medida de lo necesario.
Independientemente de haber presentado este texto, Australia sigue considerando que las decisiones
del OSD brindan una manera sencilla de lograr mejoras y aclaraciones del ESD sin tener que
someterse al proceso normalmente engorroso de ratificación de tratados ni enfrascarse en una laborcompleja de redacción jurídica.  En cuanto a los detalles de la propuesta, la oradora dice que Australia
favorece la creación de un nuevo artículo 8 bis en virtud del cual se dispondrían procedimientos
acelerados para las diferencias que versan sobre medidas de salvaguardia.  La redacción de este nuevo
artículo 8 bis se basa en la de la propuesta anterior, pero tiene en cuenta las preocupaciones planteadas
por los Miembros en la reunión extraordinaria de enero sobre los derechos de los países en desarrollo
Miembros en lo referente a la aplicación de los plazos normales previstos en el ESD.  Con respecto a
los derechos de los países que no son partes en una diferencia, dice que Australia propuso unamodificación del párrafo 2 del artículo 22 del ESD con miras a garantizar que en una diferencia se
respeten los derechos de los terceros cuyos derechos y obligaciones también se han visto anulados y
menoscabados por una medida incompatible con las normas de la OMC, particularmente en lo relativo
a la compensación.  La modificación confiere a los terceros el derecho a recurrir al procedimiento de
arbitraje acelerado previsto en el artículo 25 para determinar el derecho a compensación.  Si el árbitrodetermina de conformidad con el artículo 25 que el tercero tiene derecho a compensación, el tercero
podrá hacer valer este derecho por medio de los artículos 21 y 22, habida cuenta de que el párrafo 4
del artículo 25 dispone que los artículos 21 y 22 son aplicables mutatis mutandis  a los laudos
arbitrales.
6. En relación con el nivel de retorsión impuesto, la oradora dice que Australia propuso una
modificación del párrafo 7 del artículo 22 del ESD a fin de garantizar que, una vez que se haya
determinado que las concesiones u otras obligaciones son equivalentes al nivel de anulación o
menoscabo, las partes no modificarán estas concesiones u otras obligaciones.  Se prevé una excepción
a esta obligación de carácter general cuando la modificación sea para corregir un error técnico o
cuando acontecimientos ulteriores hagan inútiles las concesiones u otras obligaciones.  Cuando lasconcesiones u otras obligaciones se modifiquen después de que se haya determinado que son iguales
al nivel de anulación y menoscabo, las partes podrán recurrir a un segundo arbitraje.  Con respecto a
la posibilidad de ganar tiempo, señala que Australia propuso una modificación del artículo 6 que
permite el establecimiento del grupo especial en la reunión en que la primera solicitud de la parte
reclamante se haya inscrito como punto del orden del día del OSD.  Señala que, como existe cierta
similitud entre la propuesta de Australia y las de las CE y el Japón, Australia está dispuesta a trabajar
estrechamente con ellos y otros participantes sobre este asunto en particular.  Añade que Australiapropuso además una modificación del punto 12 del Apéndice 3 según la cual la parte reclamante
presentaría su primera comunicación escrita dentro de los cinco días siguientes a la fecha de
composición del grupo especial.  A diferencia de la propuesta original, esta nueva propuesta permite
que la parte reclamante conozca la composición del grupo especial antes de presentar la primera
comunicación escrita.  Garantiza además que la utilidad de la etapa de consultas del procedimiento desolución de diferencias no se vea afectada por el hecho de que las partes reclamantes presenten sus
primeras comunicaciones escritas.  En consecuencia, la modificación busca tener en cuenta las
observaciones formuladas por otras delegaciones en relación con la propuesta inicial sobre esta
cuestión.
7. En cuanto a la "cuestión de la secuencia", que se refiere al orden de aplicación del párrafo 5
del artículo 21 y el artículo 22, la oradora indica que Australia propuso añadir un nuevo párrafo 5 bis
al artículo 21 para definir con claridad que el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 se
ha de concluir antes que el procedimiento previsto en el párrafo 22.  Australia propuso también una
modificación del párrafo 6 del artículo 22 a fin de dar tiempo a concluir el procedimiento previsto en
el párrafo 5 del artículo 21 antes de que se inicie el procedimiento previsto en el párrafo 6 delartículo 22.  La presente propuesta se basa en la práctica actual respecto de la cuestión de la
secuencia.  En otras palabras, las modificaciones propuestas reflejan la manera en que los MiembrosTN/DS/M/9
Página 5
tratan esta cuestión en los acuerdos bilaterales.  A diferencia de otras propuestas, estas modificaciones
son muy sencillas y entrañan cambios mínimos del texto actual del ESD.  Evitarían la necesidad de
realizar una labor compleja de redacción jurídica y de introducir modificaciones sustanciales en el
texto actual del ESD.
8. El representante de los Estados Unidos dice que su país desde hace tiempo aboga por una
mayor transparencia en el sistema de solución de diferencias de la OMC con el propósito de mejorar
el sistema.  Insiste en que una mayor transparencia puede mejorar la confianza del público en la
equidad del sistema de solución de diferencias de la OMC, lo que a su vez puede mejorar el
funcionamiento del sistema, ya que una mayor confianza del público puede traducirse en un mayor
apoyo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Afirma que el texto legal de la
propuesta de los Estados Unidos responde a estos objetivos al permitir que el público presencie todas
las reuniones sustantivas de los grupos especiales, el Órgano de Apelación y los árbitros, al hacerpúblicas las comunicaciones y las declaraciones y al disponer que los informes definitivos se pongan a
disposición de los Miembros y el público una vez que se haya dado traslado de ellos a las partes.  Dice
que los Estados Unidos tomaron nota con interés de los procedimientos propuestos por las
Comunidades Europeas para tratar las comunicaciones  amicus curiae  y esperan trabajar con las
Comunidades Europeas y otros Miembros sobre esta cuestión.
9. La representante del Japón acoge favorablemente la propuesta del Brasil y destaca la similitud
entre ésta y la propuesta del Japón en materia de legislación discrecional.  Dice que su delegación
estudiará con mayor detalle la propuesta del Brasil y formulará sus observaciones más adelante.
Afirma además que su delegación está dispuesta a trabajar estrechamente con el Brasil sobre esta
cuestión.
10. El representante de la India acoge con satisfacción el documento del Brasil y dice que la India
comprende las razones en que se basa y el problema al que trata de dar solución.  Indica que su
delegación formulará sus observaciones cuando la reunión pase a ser informal.
__________