RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/36
3 de abril de 2002
(02-1653)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS
13 Y 15 DE MARZO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró su trigésima sexta reunión bajo la
presidencia del Sr.  Hugo Cayrus, del Uruguay.  El orden del día de la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1727.  Constaba de seis puntos:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS;  negociac iones sobre subvenciones de conformidad con el
artículo XV del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIIIdel AGCS;  fecha de la próxima reunión;  otros as untos;  y nombramiento de un nuevo Presidente.  Se
adoptó el orden del día de la reunión.
A. NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO X DEL AGCS
1. Prórroga del plazo para las negociaciones de conformidad con el artículo X del AGCS
a) Sesión del 13 de marzo
2. El Presidente recordó que el plazo para las negociaciones, de conformidad con el artículo X
del AGCS, vencería el 15 de marzo de 2002.  Durante los dos últimos meses había celebrado varias
consultas bilaterales, plurilaterales y multilaterales con las delegaciones a fin de llegar a un consenso
sobre la prórroga del plazo.  Los principales puntos de vista expuestos en dichas consultas fueron lossiguientes:  i) varias delegaciones expresaron su frustración ante la necesidad de ampliar el plazo por
cuarta vez;  ii) ciertas delegaciones dijeron que ésa debía ser la última prórroga del plazo;  iii) en
principio, ninguna delegación había comunicado oposición alguna a la ampliación del plazo;  iv) no
obstante, se manifestaron diferentes opiniones acerca de la duración de la prórroga.  Algunas
delegaciones eran favorables a que se fijase una fecha próxima al final de las negociaciones, mientrasque otras se mostraron a favor de una prórroga de breve duración (por ejemplo, de un año).  Se
expusieron alternativas, como la de ampliar el plazo hasta la Quinta Conferencia Ministerial de la
OMC o hasta marzo de 2004.  Otras delegaciones, en cambio, expresaron su flexibilidad en cuanto a
la fecha de la prórroga, pero dijeron que se debería hacer un informe de situación o un "balance" de
los progresos conseguidos en la Quinta Conferencia Ministerial.  Algunas delegaciones tambiénhicieron referencia al establecimiento de un programa de trabajo para esas negociaciones en el Grupo
de Trabajo.  Las consultas le habían llevado a extraer las conclusiones siguientes:  se debían descartar
las dos opiniones opuestas extremas (esto es, la de un año de prórroga y la de la prórroga hasta el final
de las negociaciones) porque era imposible llegar a un consenso sobre ninguna de las dos.  Por otro
lado, varias delegaciones apoyaron la idea de que la fecha límite final para las negociaciones sobresalvaguardias coincidiera con la Quinta Conferencia Ministerial futura, pero otras manifestaron con
igual firmeza su oposición a tal idea, por lo que era evidente que no había consenso sobre la prórroga
del plazo hasta la Quinta Conferencia Ministerial.  El Presidente recordó que, de no llegarse a un
consenso, se daría por terminado el mandato de las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia
urgentes.S/WPGR/M/36
Página 2
3. Recordó a los Miembros que en la reunión informal del Grupo de Trabajo celebrada el 7 de
marzo había presentado una propuesta que intentaba tomar en cuenta, en todo lo posible, las diferentes
posturas adoptadas por las delegaciones.  Dicha propuesta comprendía los puntos siguientes:  una
decisión de ampliar el plazo hasta el 15 de marzo de 2004, acompañada de una comunicación del
Presidente que contendría dos elementos adicionales:  i) una referencia a la Quinta ConferenciaMinisterial en 2003, considerada como una oportunidad de hacer balance de los progresos realizados
en las negociaciones, y ii) una referencia a la posibilidad de un programa de trabajo destinado a
estructurar las futuras actividades del Grupo de Trabajo en la materia.  En la reunión del 7 de marzo
muchas delegaciones habían indicado que esa propuesta era aceptable.  Otras, en cambio, se
reservaron su opinión a fin de consultar con sus capitales.  La propuesta se había enviado por fax el
8 de marzo de 2002 a cada delegación en los tres idiomas oficiales.  Subrayó que dicha propuesta era
el resultado de lo que el Presidente había podido identificar como posible solución conducente alconsenso sobre esa cuestión.
4. Un representante de la Secretaría se discul pó por la distribución prematura del documento
S/C/W/205, que contenía la comunicación del Pres idente del Grupo de Trabajo y el proyecto de
decisión sobre la prórroga del plazo.  Ese documento, que se había preparado para distribuirlo alcomienzo de la reunión del Consejo del Comercio de Servicios, se distribuyó por error al Grupo de
Trabajo.
5. Los representantes de las Comunidades Europeas;  Tailandia en nombre de la ASEAN,
México, el Brasil, el Canadá, Nueva Zelandia, Paraguay, Mauricio, la Argentina, la República de
Corea, el Japón, Chile, Polonia y Turquía dieron las gracias al Presidente por los esfuerzos que había
realizado para tratar de llegar a un consenso sobre la prórroga del plazo.
6. La representante de las Comunidades Europeas dijo que había sido difícil alcanzar una
decisión sobre esa cuestión.  Su delegación no podía aceptar el borrador transmitido por el Presidente
el 8 de marzo.  El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, recordó que la ASEAN
atribuía gran importancia a la cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes.  La ASEANapreciaba profundamente los esfuerzos efectuados por el Presidente y era consciente de la urgencia
del asunto.  Una conclusión satisfactoria de las negociaciones previstas en el artículo X influiría en las
negociaciones sobre servicios en general.  La ASEAN veía dificultades en la propuesta formulada por
el Presidente y deseaba disponer de más tiempo para consultar, a fin de poder presentar una solución
positiva.  El representante de México dijo que la propuesta hecha por el Presidente era el resultado de
un proceso intensivo de consultas.  Aunque no era la opción que México prefería, su delegación
estaba dispuesta a aceptarla.
7. El representante del Brasil dijo que la cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes
(MSU) era importante para su delegación.  Parece que no había objeción a la idea de prorrogar el
plazo de negociación, que actualmente era el princi pal objetivo del Grupo de Trabajo.  La prórroga
del plazo se debía disociar de la idea, suscitada por algunas delegaciones, de condicionar la
disponibilidad de una MSU al logro de un mayor nivel de liberalización.  De hecho, los Miembros
debían tratar de conseguir tanto una MSU como una liberalización apreciable.
8. El representante del Canadá dijo que su delegación podía apoyar la propuesta formulada por
el Presidente.  Era un texto bien equilibrado y cuidadosamente redactado.  El representante de Nueva
Zelandia dijo que, aunque no reflejaba plenamente los intereses de Nueva Zelandia, la propuesta del
Presidente representaba la mejor posibilidad de alcanzar un consenso.  Había llegado el momento de
volver a ocuparse de los aspectos sustantivos.  El representante de Paraguay dijo que su delegación
había mostrado flexibilidad durante las consultas con el objetivo de llegar a un consenso sobre la
prórroga del plazo.  Se sentía preocupado por los posibles efectos negativos que se producirían si no
llegara a alcanzarse un consenso sobre esa cuestión.  El representante de Mauricio dijo que el Grupo
de Trabajo había realizado una gran tarea y se hallaba cerca de una solución.  Se debía adoptar unaS/WPGR/M/36
Página 3
decisión lo antes posible.  El representante de la Argentina dijo que la propuesta formulada por el
Presidente era equilibrada y tenía en cuenta las diferentes posiciones que se habían expresado sobre la
cuestión.  Era importante continuar trabajando sobre el tema de la MSU.
9. El representante de la República de Corea dijo que, si bien no reflejaba la opción preferida de
Corea, el proyecto de propuesta presentado por el Presidente era equilibrado y que su delegación
estaba dispuesta a sumarse al consenso para adoptarlo.  Había llegado el momento de volver sobre las
cuestiones sustantivas.  El representante del Japón dijo que su delegación veía dificultades en la
cuestión de las medidas de emergencia urgentes, pero que a pesar de ello estaba dispuesta a unirse alconsenso que se produjera sobre la base de la propuesta del Presidente.  El representante de Chile dijo
que, al igual que otras, su delegación estaba resuelta a aceptar el texto propuesto por el Presidente.Chile aún no estaba persuadida de la necesidad de incluir una MSU en el AGCS, pese a lo cual estabadispuesta a seguir trabajando sobre esa cuestión.  El representante de Polonia apoyó la propuesta
formulada por el Presidente.  Un período de dos años debía ser suficiente para que los Miembrosllegasen a un acuerdo sobre las medidas de salvaguardia.  El representante de Turquía dijo que su
delegación podía apoyar la propuesta hecha por el Presidente.
10. El Presidente apeló a todas las delegaciones para que se mostraran flexibles sobre esa
cuestión.  Dijo que la reunión formal del Grupo de Trabajo se reanudaría el viernes 15 de marzo a las
9 horas y que, hasta entonces, se aseguraría de que se mantuviera informadas a todas las delegaciones
sobre las novedades que se produjeran.
b) Sesión del 15 de marzo de 2002
11. El Presidente abrió la sesión del Grupo de Trabajo.  Recordó a las delegaciones que durante la
reunión del 13 de marzo varias delegaciones habían indicado que estaban dispuestas a aceptar la
propuesta que había formulado el 8 de marzo de 2002 acerca de la prórroga del plazo, de conformidadcon el artículo X del AGCS.  Pero algunas delegaci ones habían pedido que se suspendiera la reunión a
fin de proseguir las consultas sobre la cuestión objeto de debate.  El 14 de marzo había enviado un fax
a todos los Miembros invitándoles a que asistieran a una reunión informal el mismo día a las 6 de la
tarde.  Había adjuntado al fax una propuesta de Tailandia, en nombre de los Miembros de la ASEAN,
según la cual la segunda frase del párrafo 2 de la Comunicación del Presidente debía decir lo
siguiente:  "El Presidente celebrará consultas para establecer un programa estructurando la labor
futura del Grupo de Trabajo".  En la reunión informal del 14 de marzo ninguna delegación opusoobjeción al cambio propuesto por la ASEAN.  En  consecuencia, propuso que se modificase su
propuesta inicial a fin de tomar en cuenta el texto propuesto por la ASEAN.  La fecha del 15 de marzo
de 2004 estipulada en el proyecto de decisión se  mantendría sin modificación.  El proyecto de
decisión y la comunicación del Presidente se transmitirían al Consejo del Comercio de Servicios para
su aprobación.
1
12. Así se acordó.
2. Debate sobre las cuestiones sustantivas
13. El Presidente dijo que, desde su última reunión formal, el Grupo de Trabajo había celebrado
dos reuniones informales -17-18 de enero y 12 de febrero de 2002- que habían permitido debatir
varias comunicaciones escritas2:  Comunicación de Cuba, Guatemala, Honduras, Nicaragua y la
República Dominicana, JOB(01)/166;  Comunicación de las Comunidades Europeas y sus Estados
Miembros, S/WPGR/W/38, y Comunicación de Australia, JOB(02)/8 y JOB(02)/9.
                                                     
1 Véase el documento S/C/W/205/Rev.1.
2 Los informes de estas reuniones figuran en los documentos JOB(02)/2 y JOB(02)/14.S/WPGR/M/36
Página 4
14. La representante de las Comunidades Europeas recordó que la comunicación contenida en el
documento S/WPGR/W/38 había sido presentada durante la reunión informal del 12 de febrero.  Su
delegación estaba interesada en conocer las opiniones sobre ese documento.  Solicitó que se
suprimiera el carácter restringido del documento S/WPGR/W/38.
B. NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XV DEL AGCS
15. El Presidente dijo que, no habiendo nuevas contribuciones, invitaba a las delegaciones a
abordar la cuestión de las subvenciones sobre la base de la Lista recapitulativa del Presidente
contenida en el Job Nº 4519/Rev.1 (6 de octubr e de 2000).  Las delegaciones podían formular
observaciones sobre cualquiera de los puntos de dicha lista.
16. El representante de la Argentina dijo que su delegación estaba interesada en los debates
sustantivos y que debía continuar la labor sobre ese tema.
17. El representante del Brasil dijo que ese punto del orden del día era importante y que se debía
seguir la labor sobre el mismo en los meses venideros.  Eran motivo de inquietud los efectos de
distorsión del comercio causados por las subvenciones.  En su comunicación sobre los servicios de la
construcción y servicios anexos (S/CSS/W/113), el Brasil indicaba que las subvenciones
desempeñaban un papel crucial en la restricción del acceso a los mercados extranjeros para las
empresas de los países en desarrollo y que esa cuestión debía abordarse en las negociaciones en el
contexto de la elaboración de disciplinas horizontales sobre subvenciones de conformidad con elartículo XV del AGCS, a fin de lograr la igualdad de condiciones entre los países desarrollados y los
países en desarrollo.
C. N
EGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIII
DEL AGCS
18. El Presidente propuso que las delegaciones continuaran su intercambio general de opiniones
sobre todos los aspectos de la contratación pública de servicios.
D. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
19. El Presidente indicó que la próxima reunión formal del Grupo de Trabajo tendría lugar, en
principio, durante la semana del 27 de mayo y que la fecha definitiva se comunicaría a su debido
tiempo.
E. O TROS ASUNTOS
20. No se planteó ningún asunto sobre este punto del orden del día.
F.N OMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
21. El Presidente dijo que, de conformidad con el reglamento de las reuniones del Consejo del
Comercio de Servicios (S/L/15), que también había sido adoptado para el Grupo de Trabajo presente,
la elección del nuevo Presidente había de tener lugar en la primera reunión del año y surtir efecto al
final de la reunión en curso.  Sin embargo, como el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios
todavía estaba celebrando consultas sobre la cuestión, propuso que la elección del nuevo Presidente
tuviera lugar al comienzo de la próxima reunión.  Ése sería el primer punto del orden del día de lapróxima reunión.
22. Así se acordó.
__________