RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG69/M/3
9 de agosto de 2000
(00-3269)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima sexta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO EUROMEDITERRÁNEO ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y TÚNEZ
Nota sobre la reunión celebrada el 6 de julio de 2000
Presidenta:  Sra. Silvia Ávila Seifert (Bolivia)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1339.
2. De conformidad con el punto D.V del orden del día, el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales (CACR) abordó el examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre las Comunidades
Europeas (CE) y Túnez.  Se debatieron los siguientes temas:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES
A. OBSERVACIONES GENERALES
3. La Presidenta señaló que ésa era la tercera ronda de examen del Acuerdo.  La primera y
segunda se habían celebrado el año anterior durante la vigésima tercera y vigésima cuarta reuniones,
en julio y septiembre respectivamente. Se habían distribuido las actas correspondientes a las reuniones
en los documentos WT/REG69/M/1-2.  Las preguntas formuladas a las Partes por escrito y susrespuestas se habían distribuido en el docume nto WT/REG69/4.  El modelo uniforme (documento
WT/REG69/2) orientaría el debate.
4. El representante de Túnez esperaba que el Comité estuviera dispuesto a dar por finalizado el
examen fáctico tras la reunión, para solicitar a la Secretaría que redactase el proyecto de informe del
examen.  Su delegación opinaba que el Acuerdo era conforme al artículo XXIV del GATT. En el caso
de que hubiera nuevas preguntas, las Partes responderían con agrado durante la reunión, o
posiblemente después de la misma.
B. SECCIÓN I – I NFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
5. El representante de los Estados Unidos dijo que tenía gran número de preguntas y que, por lo
tanto, era poco probable que la Secretaría estuviera en condiciones de empezar a redactar el proyecto
de informe.  Su delegación esperaba con interés las respuestas a varias preguntas sobre las que podría
solicitar datos complementarios, en especial sobre las normas de origen. Preguntó en qué se
diferenciaba la nueva generación de acuerdos euromediterráneos, mencionados en el documento
WT/REG69/4, de la generación anterior de acuer dos de asociación.  Aunque Turquía había empezado
a aplicar el Acuerdo con carácter provisional a partir de enero de 1997 y su aplicación conjunta eraefectiva desde el 1º de marzo de 1998, la OMC no había recibido la notificación hasta enero de 1999.WT/REG69/M/3
Página 2
En la respuesta a la pregunta 1 del documento WT/REG69/4 se indicaba que no se había procedido
antes a la notificación del Acuerdo debido a que sólo se habían aplicado las disposiciones relativas a
los aranceles, y no la totalidad del Acuerdo.  En opinión de su delegación los Acuerdos debían
notificarse tan pronto como se produjera su aplicación, ya fuera provisional, parcial o de otra índole,
dado que los Miembros tenían derecho a ser informados de las excepciones al trato NMF cuando seaplicara un arancel preferencial.  El orador preguntó qué cambios, si los hubiera, se habían
introducido en los tipos aplicados de Túnez, tanto en el momento de la negociación del Acuerdo
como, posteriormente, cuando ambas Partes empezaron a aplicarlo.  Preguntó también si Túnez debía
mantener un margen de preferencia para las importaciones procedentes de las CE.  En lo que respecta
a la respuesta a la pregunta 3 del documento WT/REG 69/4, el orador observó que se había establecido
un período de 12 años de aplicación progresiva, y aludió al párrafo 3 del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994  (el "Entendimiento"), según el cual no podrá
superarse el plazo de 10 años salvo en circunstancias excepcionales.  El Comité ya había estudiado
varios acuerdos que vinculaban a países desarrollados con países en desarrollo, donde el período
máximo se había prolongado para un número de productos muy limitado.  Sin embargo, según los
cálculos de su delegación, casi una cuarta parte de las importaciones de Túnez procedentes de las CE
estaban sujetas a un período de eliminación gradual superior a 10 años, lo que a su parecer no eracompatible con las disposiciones del Entendimiento.
6. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, de hecho, en el contexto del CACR,
no procedía dar más explicaciones sobre la nueva generación de acuerdos, ya que abordaban otros
temas, además del comercio, que no tenían ningún interés para el Comité.  En cuanto a la pregunta
relativa a la notificación, cuestión sistémica ya debatida por el Comité, su delegación estimaba que lanotificación del Acuerdo se había hecho en los plazos previstos.  En lo relativo a las circunstancias
excepcionales que justificaban un período de aplicación superior a 10 años, la cuestión había quedado
convenientemente explicada en la respuesta presentada por escrito.
7. La representante de Túnez añadió que la notificación del Acuerdo se había realizado una vez
que todos los países miembros de las CE  lo hubieron ratificado, proceso que se había ultimado con
algún retraso.  Túnez había empezado aplicar el Acuerdo en 1997, antes de que finalizara el proceso
de ratificación de las CE,  por razones internas (por ejemplo, para estimular la inversión).  El período
de aplicación fue de algo más de 10 años debido a las diferencias en el grado de desarrollo entre las
dos Partes.  La oradora invitó al representante de los Estados Unidos a que remitiera por escrito sus
preguntas pendientes, incluida la relativa a los tipos aplicados, para que su delegación facilitara las
respuestas lo antes posible.
8. El representante de los Estados Unidos agradeció las aclaraciones relativas a la notificación
del Acuerdo.  No obstante, su delegación seguía teniendo dudas sobre el número de líneas arancelarias
que excedían el período de 10 años.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
9. El representante de Australia dio las gracias a las Partes por las respuestas presentadas.  Se
refirió a la Sección II 8.2 del modelo uniforme donde se establecía que "A partir del 1º de enero del
año 2000 la Comunidad y Túnez evaluarán la situación de su comercio de productos agropecuarios y
pesqueros con objeto de determinar las medidas de liberalización que aplicarán a partir del 1º de enero
del año 2001", y pidió que le pusieran al día en ese tema.
10. El representante de los Estados Unidos señaló que aunque todas las preguntas se formularían
por escrito después de la reunión, las plantearía verbalmente para mayor comodidad de todas las
delegaciones presentes.  En primer lugar, pidió aclaraciones acerca de cómo funcionaba el sistema de
normas de origen con respecto a Argelia, y cómo reuniría Argelia las condiciones para la
acumulación, teniendo en cuenta que era uno de los países incluido en la relación CE - Magreb.  EnWT/REG69/M/3
Página 3
segundo lugar, refiriéndose a la respuesta a la pregunta 10 del documento WT/REG69/4, el orador
pidió aclaraciones adicionales con relación al sistema de origen paneuropeo-mediterráneo. Se
preguntaba si ya estaba negociándose, en qué se diferenciaría del sistema de acumulación paneuropeo,
y cuál sería la relación entre los dos regímenes.  En tercer lugar, preguntó si el Acuerdo entre Egipto y
Túnez, al que se aludía en la documentación y parecía pertinente al examen del Acuerdo,especialmente en lo tocante a las normas de origen, ya se había notificado al CACR y si éste lo había
examinado.  En cuarto lugar, pidió explicaciones sobre cómo funcionaban las disposiciones de
salvaguardia, qué condiciones debía cumplir Túnez para aumentar o reintroducir sus derechos de
aduanas, cuál era el margen de preferencia disponible para los productos procedentes de las CE, y si
Túnez tenía que aumentar los aranceles NMF en cantidades preestablecidas a fin de proteger un
margen de preferencia para las mercancías procedentes de las CE.  Tal medida erigiría obstáculos al
comercio de terceros, lo que no sería compatible ni con el párrafo 4, ni con el párrafo 5 delartículo XXIV.  En cuanto a la respuesta a la pregunta 18 del documento WT/REG69/4, el orador
solicitó explicaciones acerca de la diferencia que había entre una cantidad de referencia y un
contingente arancelario, y por qué una cantidad de referencia era más flexible que un contingente
arancelario.  Con respecto a la respuesta a la  pregunta 19 de ese mismo documento, preguntó qué
medidas se habían previsto en el caso de que se introdujera una mayor liberalización agropecuaria apartir del 1º de enero de 2001.
11. El representante de las Comunidades Europeas señaló que algunas de las respuestas podían
encontrarse ya en el material que se había suministrado, por ejemplo en los anexos disponibles en la
Secretaría.  En lo que atañe a la pregunta común formulada por los Estados Unidos y Australia, dijo
que aunque ya se había iniciado el examen de nuevas concesiones y de una mayor liberalización delsector agrícola, era demasiado pronto para dar una indicación de los resultados, puesto que todavía
faltaban seis meses para que las Partes empezaran a aplicar alguna de esas nuevas medidas;  no
obstante, el Comité sería informado a su debido tiempo.  El orador observó que la pregunta sobre las
normas de origen era muy técnica, que constituía un tema aparte y que, a ese respecto, ya se había
mantenido un largo debate.  En cuanto a la hipotética cuestión de las salvaguardias, sólo se daríarespuesta a una pregunta formulada por escrito.  Por último, dijo que se había respondido a muchas de
las preguntas fundamentales, y que ya no quedaba mucho más por añadir.
12. La representante del Canadá se refirió a la pregunta relativa a las salvaguardias y a la
respuesta a la pregunta 13 del documento WT/REG69/4, en la que se decía que dicho aumento o
reintroducción de derechos no podrá ser superior al 25 por ciento ad valorem  y mantendrá un
elemento de preferencia para los productos originarios de las CE.  La oradora preguntó qué nivel de
preferencia habría que mantener y cómo se instauraría.  El representante de Túnez señaló  que el
artículo 14 del Acuerdo preveía un aumento del 25 por ciento, y que Túnez no tenía intención de ir
más allá;  así, en lo relativo al vino, el Acuerdo establecía que el tipo podría llegar al 25 por ciento en
términos reales.  También aclaró que Túnez no había tenido que aplicar ninguna de esas
disposiciones.
D. SECCIÓN III – D ISPOSICIONES GENERALES
13. El representante de los Estados Unidos pidió que se ampliara la respuesta a la pregunta 22 del
documento WT/REG69/4 acerca de la relación con otros acuerdos comerciales;  en concreto, si el
Acuerdo impedía de alguna manera a las Partes asumir compromisos en régimen NMF, por ejemplo,
en los sectores agropecuario o de los servicios.  Preguntó además si las Partes estaban obligadas a
mantener un margen de preferencia recíproco en la esfera de los productos (agrícolas) o de losservicios, aun en el contexto de negociaciones multilaterales.  El representante de las
Comunidades Europeas respondió negativamente.WT/REG69/M/3
Página 4
14. La Presidenta señaló que había concluido la tercera ronda de examen.  Propuso que las
preguntas pendientes se presentaran por escrito a la Secretaría el 21 de julio de 2000 a más tardar, y
que las Partes proporcionaran las respuestas antes del 13 de septiembre de 2000.  Ello permitiría al
Comité mantener el impulso del proceso de examen y reanudar el examen del Acuerdo en una fecha
posterior.
15. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________