RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/28
14 de agosto de 2001
(01-4004)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
2 Y 3 DE MAYO DE 2001
Presidenta:  Sra. Usha Dwarka-Canabady (Mauricio)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebra una reunión ordinaria los
días 2 y 3 de mayo de 2001.
2. Antes de aprobar el orden del día, el delegado de Corea plantea una cuestión de
procedimiento relativa a los pasos que deben seguirse cuando los Miembros deseen incluir puntos en
el orden del día de una reunión.  De conformidad con el artículo 4 del Reglamento interno del Comité
de Subvenciones y Medidas Compensatorias, que se recoge en el documento G/L/144, las solicitudes
de inclusión de puntos en el orden del día de una próxima reunión serán dirigidas a la Secretaría por
escrito y acompañadas de la documentación complementaria que deberá distribuirse en relación con
ese punto.  La documentación que se examinará en la reunión debe distribuirse preferentemente con
tres semanas de antelación, pero en ningún caso menos de diez días naturales antes de la fecha fijada
para la reunión.  Corea considera que la document ación que acompaña la solicitud de Estados Unidos
para incluir el punto K en la propuesta de orden del día se distribuyó inmediatamente antes de la
reunión.  Corea no cree que este hecho respete plenamente el espíritu y la letra del artículo 4 del
Reglamento interno;  en opinión del delegado coreano, esto representa una situación desafortunada,
pues habría preferido examinar dicha documentación con anterioridad a fin de comprender claramente
la posición estadounidense.  Si bien Corea no se opone a que se debata dicho punto en la reunión, biensea a modo de punto independiente o en Otros asuntos, estima necesario que se proceda a una
clarificación para que conste en acta.
3. La Presidenta recuerda a Corea que el orden del día anotado se distribuyó un par de semanas
antes, junto con un recordatorio de que los Miembros que deseasen incluir un punto en el orden del
día debían hacerlo a más tardar el 19 de abril.  El 19 de abril, Estados Unidos presentó su solicitud de
inclusión del punto en el orden del día, lo que parece ajustarse al procedimiento normal.  Por otra
parte, la Presidenta no está segura de comprender a qué documentación se refiere Corea, ya que no
tiene conocimiento de que exista documentación alguna en relación con este punto.  Entiende que los
Estados Unidos propusieron hacer una declaración oral y que existen copias de la misma en el fondode la sala.
4. A instancias de la Presidenta, el Secretario del Comité toma la palabra y señala que el
artículo 3 se refiere a la inclusión de puntos en el orden del día y establece que cualquier Miembro
puede proponer puntos para su inclusión hasta el día anterior a la fecha de publicación de la
convocatoria de la reunión, pero no en el mismo día de dicha publicación.  Como ha mencionado la
Presidenta, el plazo para la inclusión de puntos adici onales en el orden del día expiraba el 19 de abril.
5. La Presidenta pide a los Estados Unidos que aclaren si han presentado alguna documentación
en relación con este punto del orden del día.G/SCM/M/28
Página 2
6. El delegado de los Estados Unidos señala que en el fondo de la sala hay copias de un
documento que coincide, en esencia, con la declarac ión que realizaría al abordar el punto del orden
del día en cuestión.  Pensaba que sería útil distribuir un documento por escrito para que los Miembros
no tuvieran que tomar notas.  Comprende las preocupaciones manifestadas por Corea y ya ha
presentado personalmente disculpas por no haber presentado con anterioridad la documentación sobrela declaración de los Estados Unidos.  El delegado agradece igualmente que Corea no se oponga
formalmente a este punto, sino que simplemente solicite una clarificación.
7. El comité aprueba el siguiente orden del día:
Página
A. LEGISLACIÓN NACIONAL………………………………………………………….. 4
1. Examen de notificaciones de nuevas leyes o reglamentos o de
modificaciones de leyes o reglamentos no examinados con anterioridad
por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias dedisposiciones vigentes pero no examinadas con anterioridad)
-  Canadá - G/ADP/N/1/CAN/3/ Add.1-G/SCM/N/ 1/CAN/3/Add.1
-  Ecuador - G/ADP/N/1/ECU/2-G/SCM/N/1/ECU/2-G/SG/N/1/ECU/2
-  Jordania - G/ADP/N/1/JOR/1-G/SCM/N/1/JOR/1
-  Letonia - G/ADP/N/1/LVA/2 y Suppl.1-  Marruecos - G/ADP/N/1/MAR/2-G/SCM/N/1/MAR/2
-  México - G/ADP/N/1/MEX/1/Suppl.1
-  Perú - G/ADP/N/1/PER/1/Suppl.3-G/SCM/N/1/PER/1/Suppl.3
-  Túnez - G/ADP/N/1/TUN/2-G/SCM/N/1/TUN/2
2. Continuación del examen de notificaciones examinadas anteriormente
-  Chile - G/ADP/Q1/CHL/2-G/SCM/Q1/CHL/2
-  Malasia - G/ADP/Q1/MYS/7-G/SCM/Q1/MYS/7
B. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN
DE 2000 (G/SCM/N/60/..)………………………………………………………………. 5
-  Australia - G/SCM/N/60/AUS/Rev.1
-  Brasil - G/SCM/N/60/BRA-  Comunidades Europeas - G/SCM /N/60/EEC + Adds.1, 5, 7, 9, 9/
Suppl.1 y 13
-  Dominica - G/SCM/N/60/DMA
-  Israel - G/SCM/N/60/ISR
-  Jamaica - G/SCM/N/60/JAM-  Japón - G/SCM/N/60/JPN + Suppl.1
-  Letonia - G/SCM/N/60/LVA
-  México - G/SCM/N/60/MEX
-  Noruega - G/SCM/N/60/NOR
-  Nueva Zelandia - G/SCM/N/60/NZL-  Polonia - G/SCM/N/60/POL
-  Tailandia - G/SCM/N/60/THA
-  Turquía - G/SCM/N/60/TUR
-  Uganda - G/SCM/N/60/UGA
-  Zambia - G/SCM/N/60/ZMBG/SCM/M/28
Página 3
C. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN
DE 1999 (G/SCM/N/48/..) ……………………………………………………………….. 6
-  Brasil - G/SCM/N/48/BRA
-  Comunidades Europeas - G/SCM/N/48/EEC/Add.7-  Dominica - G/SCM/N/48/DMA
-  Ghana - G/SCM/N/48/GHA
-  Israel - G/SCM/N/48/ISR
-  Jamaica - G/SCM/N/48/JAM
-  México - G/SCM/N/48/MEX-  Nueva Zelandia - G/SCM/N/48/NZL
-  Tailandia - G/SCM/N/48/THA
-  Uganda - G/SCM/N/48/UGA
-  Zambia - G/SCM/N/48/ZMB
D. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS
DE 1998 (G/SCM/N/38/..) ……………………………………………………………….. 6
-  Israel - G/SCM/N/38/ISR
-  Uganda - G/SCM/N/38/UGA
-  Zambia - G/SCM/N/38/ZMB
E. GRUPO DE TRABAJO SOBRE LAS NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES
- INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS
LOS DÍAS 2 DE ABRIL Y 1º DE MAYO DE 2001  ……………………………………. 7
F. PROCEDIMIENTOS PARA EL EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES
NUEVAS Y COMPLETAS CORRESPONDIENTES A 2001 (G/SCM/W/441)  …..….. 11
G. INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS COMPENSATORIAS
(PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCU LO 25) (G/SCM/N/68/ADD .1 Y ADICIONES)  ……….. 11
H. MEDIDAS COMPENSATORIAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS:
NOTIFICACIONES (G/SCM/N/67, 69 + CORR.1, 70 Y 72)  ………………………….. 12
I. GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO  ………… 12
J. CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN
DEL BRASIL  ……………………………………………………………………………. 12
K. AYUDA FINANCIERA DEL GOBIERNO DE COREA A HYUNDAI
ELECTRONICS, INC. - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DELOS ESTADOS UNIDOS  ……………………………………………………………… 18
L. OTROS ASUNTOS  …………………………………………………………………….. 22M. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ………………………………… 25N. CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ
EN VIRTUD DE LA DECISIÓN DEL CONSEJO GENERAL DE 15 DE
DICIEMBRE DE 2000 - INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS
REUNIONES INFORMALES DEL COMITÉ CELEBRADAS LOSDÍAS 2 DE ABRIL Y 1º de MAYO DE 2001  ……………………………………. 25
O. ELECCIÓN DE LA MESA  ……………………………………………………………... 30G/SCM/M/28
Página 4
A. LEGISLACIÓN NACIONAL
8. El examen de las notificaciones de leyes y reglamentos sobre derechos compensatorios se
lleva a cabo de acuerdo con los procedimientos adoptados por el Comité en su reunión extraordinaria
de abril de 1996 (documento G/SCM/W/293).  Todas las notificaciones objeto de examen y las
preguntas sobre el propio examen figuran igualmente en el orden del día del Comité de PrácticasAntidumping y todas ellas fueron examinadas en esa reunión.
9. El delegado de Marruecos declara que su país ha examinado con gran interés las preguntas
que los Estados Unidos y la Unión Europea han form ulado sobre su legislación y sobre la aplicación
de medidas compensatorias, y tiene intención de presentar una respuesta oral, a la que seguirán en
breve otras respuestas pormenorizadas por escrito.  La Ley 13-89 sobre comercio exterior y el
Decreto 2-93-415 contemplan las medidas compensatorias.  Esta normativa fue elaborada en 1989 yentró en vigor en 1993, mucho antes de la aprobación del Acuerdo sobre la aplicación del artículo VI
del GATT de 1994, como resultado de las negociaciones celebradas en el marco de la Ronda
Uruguay.  Por ello, los resultados de la Ronda Ur uguay no se incluyeron en la ley.  De hecho, las
disposiciones del artículo 15 de la Ley, así como el  Título V de la misma, se basan en los principios
contemplados en el artículo VI del GATT de 19 47, debido a que Marruecos no estaba vinculado por
el Acuerdo de la Ronda de Tokio sobre la interpretación de los artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo
General, por no haber sido uno de los signatarios de ese Acuerdo.  Por consiguiente, el artículo 15 de
la ley, titulado "Medidas de salvaguardia de la producción nacional", establece la aplicación de
medidas compensatorias de conformidad con lo dispuesto en el artículo VI del GATT de 1947, que no
indicaba el contexto ni los medios precisos para proceder a la aplicación de dichas medidas.  Desde suentrada en vigor en 1993, nunca se han aplicado las disposiciones del artículo 15 de la Ley 13-89.  Si
Marruecos necesitase aplicar un derecho compensatorio, lo haría de conformidad con los
procedimientos y el reglamento contemplados en el Acuerdo SMC (sobre subvenciones y medidas
compensatorias).  De hecho, con la firma del Acuerdo de Marrakech, el Acuerdo SMC pasó a formar
parte integrante del ordenamiento jurídico de Marruecos, y sus disposiciones tienen prioridad sobrelas relativas a medidas compensatorias de la Ley 13-89.  Con el fin de facilitar aún más la aplicación
en todo el territorio nacional de las normas multilaterales sobre medidas compensatorias, se ha
elaborado un proyecto de ley que incorpora todas las disposiciones del Acuerdo SMC.  Este nuevo
proyecto sustituirá a las disposiciones del artículo 15 de la Ley 13-89 y del Título V de su decreto de
ejecución.
10. Los delegados de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos
 expresan al delegado de
Marruecos su agradecimiento y el deseo de recibir las respuestas pormenorizadas por escrito.
11. La Presidenta pone en conocimiento del Comité una cuestión que le fue comunicada por la
delegación de Túnez.  En la reunión del Comité de Antidumping, Túnez no pudo responder a las
preguntas formuladas sobre su notificación debido a que no se disponía de las preguntas en todos losidiomas.  En este Comité, la situación era idéntica.  Por ello, el Comité volverá a abordar la
notificación de Túnez en su próxima reunión ordinaria.
12. La Presidenta señala que las preguntas de seguimiento por escrito en relación con cualquier
notificación legislativa examinada deben presentarse a más tardar el 17 de mayo de 2001;  por suparte, las respuestas por escrito a dichas preguntas deberán presentarse a más tardar el 2 de julio
de 2001.  A fin de que las notificaciones de legislación previamente examinadas aparezcan en el orden
del día de la reunión ordinaria del Comité que se celebrará en octubre de 2001, las preguntas deben
presentarse a la Secretaría y al Miembro notificante a más tardar el 13 de septiembre de 2001.  Como
es habitual, la Secretaría publicará un recordatorio de los plazos correspondientes para las reunionesde este Comité y de los Comités de Prácticas Antidumping y de Salvaguardias en las próximas
semanas.  El Comité toma nota de las declaraciones.G/SCM/M/28
Página 5
B. SUBVENCIONES – NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 2000
13. El delegado de los Estados Unidos señala que su país presentará preguntas por escrito dentro
del plazo fijado para la fase de seguimiento, referentes a todas las notificaciones incluidas en este
punto del orden del día, excepto las presentadas por Dominica, Uganda y Zambia.
14. En relación con la notificación del Brasil, se han recibido preguntas de las Comunidades
Europeas y de los Estados Unidos que se han distribuido en los siguientes documentos:
G/SCM/Q2/BRA/9 - Pr eguntas de las Comunidades Europeas
G/SCM/Q2/BRA/10 - Preguntas  de los Estados Unidos
En la reunión, el delegado del Brasil presentó una síntesis oral de las respuestas del Brasil a
algunas de las preguntas.
NO SE HAN RECIBIDO RESPUESTAS POR ESCRITO A ESTAS PREGUNTAS.
15. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a la delegación brasileña su esfuerzo para
presentar una notificación de subvención por primera vez desde 1996 y por darle la oportunidad, en
aras de la transparencia, de formular preguntas sobre los programas de subvenciones.
16. Se han recibido las siguientes preguntas y respuestas sobre la notificación de las
Comunidades Europeas:
G/SCM/Q2/EEC/23 - Preguntas de los Estados Unidos
G/SCM/Q2/EEC/24 - Preg untas de Australia
G/SCM/Q2/EEC/26 - Respuestas a los Estados Unidos
G/SCM/Q2/EEC/29 - Res puestas a Australia
17. El delegado de las Comunidades Europeas manifiesta que los Estados Unidos han formulado
preguntas por escrito sobre la notificación de actualización de 2000 presentada por las CE, pero que
los Estados Unidos no han presentado aún las notificaciones de actualización correspondientes a 1999
y 2000, y pregunta cuándo se recibirán dichas notificaciones de los Estados Unidos.
18. El delegado de los Estados Unidos lamenta no haber presentado dichas notificaciones y señala
que espera hacerlo para finales de junio.
19. Al término de la reunión se reciben las siguientes preguntas de seguimiento sobre la
notificación de las Comunidades Europeas:
G/SCM/Q2/EEC/27 - Preguntas de los Estados Unidos
G/SCM/Q2/EEC/28 - Preguntas de los Estados Unidos
NO SE HAN RECIBIDO RESPUESTAS POR ESCRITO A ESTAS PREGUNTAS.
20. Se han recibido las siguientes preguntas y respuestas sobre la notificación de Israel:
G/SCM/Q2/ISR/10 - Preguntas  de los Estados Unidos
G/SCM/Q2/ISR/11 - Pr eguntas de las Comunidades Europeas
G/SCM/Q2/ISR/12 - Respuestas a los Esta dos Unidos y a las Comunidades Europeas
21. No se han formulado preguntas sobre las notificaciones de Australia, Dominica, Jamaica, el
Japón, Letonia, México, Noruega, Nueva Zelandia, Polonia, Tailandia, Turquía, Uganda o Zambia.G/SCM/M/28
Página 6
22. El Comité toma nota de todas las declaraciones.
C. SUBVENCIONES – NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 1999
23. La Presidenta señala que todas las notificaciones incluidas en este punto del orden del día,
aparte de las correspondientes a las Comunidades Europeas, Ghana y Tailandia, son de símbolo
múltiple y ya han sido examinadas en el marco del punto B del orden del día.
24. No se plantean preguntas con respecto a las notificaciones de las Comunidades Europeas,
Ghana o Tailandia.
D. SUBVENCIONES - NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 1998
25. La Presidenta indica que este punto del orden del día incluye tres notificaciones para su
examen y que sólo la de Israel ha sido objeto de preguntas por escrito.  Como esta notificación es de
símbolo múltiple, al igual que, entre otras, una notificación de actualización de 1999, estas cuestiones
se han abordado en el punto C del orden del día.  Las otras dos notificaciones, correspondientes a
Uganda y Zambia, también son de símbolo múltiple, como las notificaciones de actualizaciónde 1999, y se han examinado también en el punto C del orden del día.  No se han planteado otras
preguntas sobre estas notificaciones.
26. La Presidenta señala que las notificaciones de Australia, el Brasil y Jamaica, examinadas en
los puntos anteriores del orden del día, también son de símbolo múltiple, al igual que, entre otras, lasnotificaciones nuevas y completas de 1998.  No se han incluido en este punto del orden del día porque
han sido distribuidas en los tres idiomas oficiales una vez finalizado el plazo para su inclusión en el
orden del día en calidad de notificaciones nuevas y completas de 1998.  No obstante, en vista de que
han sido examinadas como notificaciones de actualización, la Presidenta propone que el Comité
considere si debe procederse a completar su examen.  En otras palabras, estas notificaciones no seincluirán para su pertinente revisión en el orden del día de la reunión de otoño del Comité como
notificaciones nuevas y completas de 1998.
27. Así lo acuerda el Comité.
28. La Presidenta recuerda que las preguntas orales formuladas durante la reunión sobre las
notificaciones de subvenciones examinadas, para las cuales se solicitan respuestas por escrito, debenpresentarse por escrito a más tardar el 17 de mayo de 2001.  Las respuestas por escrito a todas las
preguntas formuladas por escrito deben presentarse a más tardar el 2 de julio de 2001.
E. G
RUPO DE TRABAJO SOBRE LAS NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES - INFORME DEL
PRESIDENTE SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS 2 DE ABRIL Y 1º DE MAYO
DE 2001
29. La Presidenta recuerda que el Grupo de Trabajo sobre Notificaciones de Subvenciones se
reunió los días 2 de abril y 1º de mayo de 2001 para debatir dos cuestiones.  En primer lugar, los
procedimientos de examen de las notificaciones nuevas y completas de 2001 por parte del Comité,
que se realizarán en menos de dos meses, el 30 de junio.  Las deliberaciones de este Grupo de Trabajosobre dichos procedimientos se basaron en los procedimientos aprobados por el Comité para el
examen de las notificaciones nuevas y completas de 1998.  Si bien las delegaciones han señalado que
generalmente están a favor de seguir estos mismos procedimientos para el próximo examen, el Comité
ha considerado, no obstante, la posibilidad de modificar algunos de los plazos contemplados en estos
procedimientos y posiblemente de habilitar un mecanismo para volver a estudiar las notificaciones yaexaminadas.  Sin embargo, en última instancia se llegó a un consenso en el Grupo de Trabajo, segúnG/SCM/M/28
Página 7
el cual los procedimientos utilizados para el examen de las notificaciones nuevas y completas de 1998
debían aplicarse, sin modificación alguna, para el examen de las notificaciones nuevas y completas
de 2001.  Un proyecto de estos procedimientos , distribuido en el documento G/SCM/W/441, fue
examinado en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada el 1º de mayo y no se han presentado
comentarios.  Estos procedimientos figuraban en el orden del día para su aprobación por el Comité enel siguiente punto del orden del día.
30. El segundo punto ampliamente debatido en las dos últimas reuniones del Grupo de Trabajo
fue la forma de reducir la carga que representan las notificaciones para todos los Miembros,
manteniendo al mismo tiempo la transparencia.  Como ya ha señalado la Presidenta y presidencias
anteriores en numerosas ocasiones, la situación de las notificaciones es sumamente mala.  La gran
mayoría de los Miembros, incluidos algunos de los países con el mayor volumen de actividadcomercial, tanto desarrollados como en desarrollo, no han presentado sus notificaciones de
actualización de 2000, a pesar de que ya casi ha transcurrido el plazo para la presentación de las
notificaciones nuevas y completas de 2001.  Numerosos Miembros nunca han presentado notificación
alguna.  Como ya se expuso en el Grupo de Trabajo, el otoño pasado la Presidenta envió cartas a
todos los Miembros que nunca habían presentado una notificación y se reunió con dos de esasdelegaciones durante los Exámenes de Política Comercial celebrados en Ginebra.  La Presidenta
señala que varios Miembros, incluidos algunos qu e nunca habían presentado una notificación, han
presentado notificación en los últimos meses que comprenden períodos sobre los que debían presentar
notificaciones.  Añade que este cambio alentador indica que otros Miembros se están tomando en
serio sus obligaciones contraídas en virtud del artículo 25;  por ello, espera que todos los Miembrosredoblen sus esfuerzos para presentar las notificaciones nuevas y completas de 2001 dentro de los
plazos fijados a tal efecto.
31. A pesar de que algunas delegaciones han comenzado a cumplir con sus obligaciones
recientemente, la situación sigue siendo deficiente, en vista del gran retraso o la total falta denotificaciones por la mayoría de los Miembros.  Da do que la situación sigue deteriorándose, el Grupo
de Trabajo solicitó este año a la Secretaría que enviase un cuestionario a los Miembros recabando
información sobre los problemas que tenían para presentar sus notificaciones.  Las respuestas a dicho
cuestionario se resumen en el documento G/SCM/W/432.  Como se indica en dicho resumen, casi
todos los Miembros que respondieron al cuestionario declaraban que la elaboración de las
notificaciones de actualización requería el mismo esfuerzo y los mismos recursos que la elaboración
de las notificaciones nuevas y completas.  Asimismo, los Miembros han indicado que la escasez derecursos, en particular humanos, constituye la principal dificultad para elaborar las notificaciones;
asimismo, han señalado que el formato en sí mismo -es decir, la elaboración y presentación de la
información en el formato exigido- también representa un serio obstáculo.
32. En función de estos resultados, el Grupo de Trabajo ha continuado sus deliberaciones, que se
vienen desarrollando desde hace algún tiempo, sobre si una reducción de la frecuencia de las
notificaciones contribuiría a mejorar la situación.  Se han debatido diversas posibilidades a este
respecto, entre ellas la eliminación de las notificaciones de actualización y la modificación de la
periodicidad de las notificaciones nuevas y completas, que pasarían a realizarse una vez cada dos
años, en lugar de una vez cada tres años.  Asimismo se ha estudiado la posibilidad de establecer unintervalo más largo para los países en desarrollo que para los países desarrollados.
33. En una serie de consultas informales celebradas tras las reuniones del Grupo de Trabajo
del 2 de abril y durante la reunión de dicho grupo del 1º de mayo se siguieron debatiendo las diversas
posibilidades, incluidas algunas medidas adicionales que podrían acompañar a la reducción de lafrecuencia con que deben presentarse las notificaciones.  Según una de esas medidas, el Comité
debería examinar el cambio de frecuencia una vez transcurridos los primeros dos años para determinar
si había mejorado el cumplimiento.  Otra medida consistía en que el Grupo de Trabajo debería
deliberar sobre el formato de las notificaciones y, en particular, sobre los requisitos de formato a losG/SCM/M/28
Página 8
que debía atenerse la información notificada, a fin de simplificar lo más posible los requisitos de
presentación del proceso de notificación.  A este respecto, varios Miembros han señalado que ese
debate sería sumamente útil, siempre que no cuestionase el contenido básico contemplado en el
Acuerdo.  La última innovación era la idea de que la Secretaría organizase un seminario sobre
notificaciones de subvenciones paralelo a una reunión del Comité, probablemente en la primaverade 2002;  a ese seminario podrían asistir los funcionarios responsables de las subvenciones y sus
notificaciones que trabajan en las capitales de los países Miembros para intercambiar ideas y proponer
medios prácticos que permitirían a los Miembros racionalizar sus procesos internos de elaboración de
notificaciones.
34. El Grupo de Trabajo expresó su apoyo al paquete de medidas que podría adoptarse para
mejorar el cumplimiento en materia de notificaciones.  Ningún Miembro se ha opuesto alprocedimiento propuesto;  antes al contrario, parece existir un consenso en el Grupo de Trabajo sobre
el fondo de los elementos propuestos.
35. Se ha debatido, pues, el tipo de decisión que deberá tomar el Comité para aplicar estas
medidas.  La Presidenta ha propuesto que la decisión se adopte mediante una declaración en la que laPresidencia reconozca los problemas de los Miembros y exponga el consenso existente entre los
Miembros para tratar de concentrar sus recursos en los máximos esfuerzos para presentar las
notificaciones nuevas y completas cada dos años, así como para restar importancia a la presentación y
el examen de notificaciones de actualización.  Este procedimiento sería revisado por el Comité tras un
período de prueba de dos años correspondiente a un primer ciclo de notificación, con miras a evaluarsi ha servido para facilitar el cumplimiento de las obligaciones contraídas por los Miembros.  Además,
se pediría al Grupo de Trabajo que revisara los aspectos relativos a la presentación de las
notificaciones, a fin de facilitar su elaboración, y se pediría a la Secretaría que organizara un
seminario sobre notificaciones de subvenciones en la próxima primavera destinado a los funcionarios
competentes en esta materia que desarrollan su actividad en las capitales de los Miembros.
36. A petición de varios Miembros, la Presidenta envió por fax el día anterior al Comité la
propuesta de texto de una declaración de la Presidencia sobre estas medidas.  Desde entonces, la
Presidenta ha sido informada de que algunos Miembros necesitan un poco más de tiempo para
reflexionar sobre los aspectos formales de la propuesta de decisión.  Así pues, la Presidenta propone
que el Comité vuelva a abordar esta cuestión en un futuro próximo, de forma que todos los Miembros
tengan unos cuantos días para estudiar el texto y reflexionar sobre él.  En vista de que lasdeliberaciones sobre este tema están avanzadas, la Presidenta propone que el Comité convoque una
breve reunión extraordinaria para dentro de diez días, es decir, el 11 de mayo, en la que se examinará
qué medidas deben tomarse.
37. El delegado de Australia agradece a la Presidencia su resumen del productivo trabajo que ha
realizado acerca de esta cuestión.  Australia apoya decididamente el contenido y el resultado de la
propuesta de la Presidenta.  Sin embargo, al igual que otros Miembros, el delegado tiene algunas
preguntas sobre las repercusiones jurídicas de esta propuesta para el conjunto de la OMC, en vista del
texto del propio Acuerdo sobre subvenciones.  Podría resultar útil que el servicio jurídico de la
Secretaría de la OMC indicase cuáles serían las consecuencias jurídicas de las medidas que el Comitése propone adoptar en lo que respecta a las obligaciones actuales contraídas en virtud del Acuerdo
sobre subvenciones, del cual los Miembros se estarían desviando hasta cierto punto.
38. La Presidenta señala que el texto propuesto ha sido revisado por los juristas de la Secretaría.
No obstante, considera que podría ser útil que la Secretaría volviese a estudiar esta y otras cuestiones
similares que pudiesen formular los Miembros, sin volver a abordar el paquete en su conjunto, sobre
el cual se ha alcanzado un amplio consenso.G/SCM/M/28
Página 9
39. El delegado de los Estados Unidos pregunta si la Presidenta estaría dispuesta a considerar
propuestas de modificación de la redacción del texto de la declaración de la Presidencia a fin de
tranquilizar a algunas delegaciones sobre este punto.
40. La Presidenta responde que la decisión era una decisión de los Miembros y que
correspondería a éstos decidir si pueden acordar algunas modificaciones del texto.  La idea
fundamental consiste en mantener el contenido funda mental del texto, es decir, el paquete resultante
del consenso;  pero si una modificación del texto contribuye a que los Miembros estén más
satisfechos con él, no se opone a dicha modificación.
41. El delegado de Malasia indica que su país no tiene objeciones sobre el fondo de la propuesta,
pero que comparte preocupaciones similares a las manifestadas por Australia y los Estados Unidos
sobre los aspectos jurídicos y las repercusiones de alcance más amplio.  Por ello, Malasia desea
obtener algunas respuestas sobre las repercusiones del Acuerdo.  Malasia hace un llamamiento a otros
Miembros a fin de que el espíritu reflejado en este caso se materialice también cuando el Comité
debata las propuestas presentadas por un grupo de países en desarrollo sobre la aplicación de las
resoluciones.  Algunos Miembros han manifestado que las propuestas implicaban una reinterpretacióndel Acuerdo, y otros han señalado que obligarían a modificarlo.  El texto objeto de debate parece
igualmente una modificación del Acuerdo.  Malasia espera que exista el mismo espíritu de
cooperación a la hora de abordar estas propuestas relacionadas con la aplicación.
42. El delegado del Uruguay solicita que se explique si habrá una declaración de la Presidencia o
una decisión formal del Comité.
43. La Presidenta responde que su propuesta es que no sea una decisión por separado, sino una
decisión que se refleje en una declaración de la Presidencia que conste en el acta ordinaria de la
reunión.  No se distribuiría por separado en forma de decisión.
44. El Comité toma nota de las declaraciones.
F. PROCEDIMIENTOS PARA EL EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 2001
45. El Comité aprueba los procedimientos para el examen de las notificaciones nuevas y
completas que figuran en el documento G/SCM/W/441.
46. La Presidenta comunica a los Miembros que, de conformidad con estos procedimientos recién
adoptados, las notificaciones nuevas y completas de 2001 distribuidas en tres idiomas a más tardar el
19 de junio de 2001 se incluirán en el orden del día para su examen durante la reunión extraordinaria
de examen de notificaciones que se celebrará en el otoño.  Hasta ahora se han recibido notificaciones
nuevas y completas correspondientes a 2001 de las delegaciones de Cuba; Hong Kong, China; Omán;Macao, China; el Paraguay; Suiza; Tailandia y Zimbabwe.  La Secretaría distribuirá un aerograma
poco después del 19 de junio en el que figurarán las notificaciones que serán objeto de examen.  Las
preguntas por escrito sobre dichas notificaciones deberán presentarse a más tardar el 17 de julio de
2001, y las respuestas por escrito a más tardar el 18 de septiembre de 2001.  Recuerda a los Miembros
que, como se establece en los procedimientos, este procedimiento sólo funcionará adecuadamente silos Miembros presentan sus notificaciones nuevas y completas de 2001 dentro del plazo que expira
el 30 de junio de 2001.  Insta a los Miembros a que se tomen en serio este plazo con el mismo espíritu
constructivo mostrado esa semana en lo relativo a las notificaciones de subvenciones.
G. I
NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS COMPENSATORIAS
47. La Presidenta recuerda que en el documento  G/SCM/N/68 de 3 de enero de 2001, distribuido
a los Miembros, se recoge una solicitud para que los informes semestrales correspondientes alG/SCM/M/28
Página 10
segundo semestre de 2000 se presentasen a más tardar el 28 de febrero de 2001.  Es lamentable que,
como sucede casi siempre, varios informes semestrales se recibieron después de esa fecha.  Recuerda
a los Miembros que los informes semestrales para el período comprendido entre julio y diciembre del
año anterior deben presentarse siempre al final de febrero, y que los correspondientes al período
comprendido entre enero y junio del año en curso debe n presentarse al final de agosto.  Insta a todos
los miembros a que adopten las medidas necesarias para presentar dichas notificaciones en tiempo
útil.  Esta notificación será una cuestión de rutina, sobre todo para aquellos Miembros que no hayan
adoptado medidas en la materia.
48. Los Miembros que han presentado informes semestrales figuran en el párrafo 1 del
documento G/SCM/N/68/Add.1 de 24 de abril de 2001.  Los informes semestrales han sido traducidos
y distribuidos al Comité en la medida de lo posib le y se han incorporado a la documentación puesta a
disposición de los Miembros para la presente reunión.  Además de los ocho Miembros que han
presentado informes semestrales sobre medidas compensatorias, los 43 Miembros que figuran en el
párrafo 2 del documento G/SCM/N/68/Add.1 han comunicado al Comité que no han adoptado
ninguna medida compensatoria durante el período objeto de examen.  Señala que, si bien los
Miembros que adoptaron medidas cumplen generalmente con la obligación de notificación, aún quedaun número importante de Miembros, como se in dica en el documento G/SCM/N/68/Add.1, que no
han respondido a la solicitud de presentación de informes semestrales y que, por consiguiente, no
cumplían esta importante obligación.  Insta a los Miembros que no han presentado su notificación a
que adopten las medidas adecuadas lo antes posible.
49. Ningún miembro formula comentarios ni preguntas sobre los informes semestrales
presentados.
H. N
OTIFICACIONES DE MEDIDAS COMPENSATORIAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
50. La Presidenta recuerda que las listas de notificaciones de medidas preliminares y definitivas
en materia de derechos compensatorios recibidas por el Comité figuran en los documentos
G/SCM/N/67, N/69-70 y N/72.  Desde la  reunión anterior del Comité, el Canadá, las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos han presentado notificaciones de medidas compensatorias preliminares
y definitivas.
51. No se formulan preguntas ni comentarios respecto a ninguna de estas notificaciones.
I. GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO
52. El Comité elige al Sr. Jorge Castro Bernieri (Venezuela) miembro del Grupo Permanente de
Expertos con un mandato de cinco años en sustitución del Sr. Gary Horlick, cuyo mandato ha
expirado.
J. CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL
53. El delegado del Brasil manifiesta que su país solicitó la inclusión de este punto en el orden del
día de la reunión a fin de compartir con otros Miem bros sus puntos de vista y preocupaciones respecto
a las normas vigentes de la OMC en materia de prácticas de financiación de las exportaciones.
Durante los últimos tres años, el Brasil ha participado en un litigio relativo, precisamente, a laaplicación de esas normas en la exportación de aeronaves.
54. En dichos procedimientos, el Brasil ha identi ficado una serie de puntos que ponen en duda la
idoneidad de las disposiciones pertinentes recogidas en los Acuerdos de la OMC.  Estas normas son
poco numerosas, quizá insuficientes, y dejan un gran número de zonas grises que requierenaclaración.  Desgraciadamente, esas aclaraciones revisten ocasionalmente la forma de dictamenG/SCM/M/28
Página 11
elaborado por un grupo de expertos o por el Órgano de  Apelación.  En vista del gran número de zonas
grises existentes en cuanto a la financiación de las exportaciones, el mecanismo de solución de
diferencias ha asumido la responsabilidad de elaborar normas que realmente corresponde a los
Miembros de la Organización.
1. Cobertura insuficiente
Apartado j)
55. En primer lugar, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias sólo aborda de
forma específica la financiación de exportaciones en un par de puntos de la lista ilustrativa de
subvenciones prohibidas que figura en el Anexo I del Acuerdo.  Se trata de los apartados j) y k).  El
apartado j) pretende supuestamente orientar en materia de sistemas de seguros y garantías aplicados ala financiación de las exportaciones.
56. En el fondo, el apartado j) se limita a informar de que los sistemas de seguros y garantías
deben cobrar primas suficientes para cubrir los costes y pérdidas a largo plazo.  En otras palabras,
deben alcanzar un "punto de equilibrio".  Algunos países entienden que la redacción del apartado j)puede dejar abierta, por ejemplo, la cuestión del trato que deben recibir las garantías cuyo resultado
son tipos de transacción inferiores a los niveles normales de mercado.  Esta cuestión reviste una gran
importancia para los países que no pueden igualar esas condiciones, incluso ofreciendo garantías
similares.  En definitiva, las estimaciones crediticias soberanas difieren considerablemente incluso
entre economías homogéneas.  En una organización como la OMC, con una composición tan variada,la obligación de alcanzar el "punto de equilibrio" recogida en el apartado j) dista mucho de asegurar la
igualdad de condiciones entre los Miembros, y coloca en evidente desventaja a los que tienen
estimaciones crediticias más bajas.
57. Además, hay otras formas de garantía que no están claramente reglamentadas, como es el
caso de los seguros o garantías accionariales asociados a un conjunto de medidas de crédito a la
exportación.  Pese a que esos "complementos" tienen una repercusión sustancial en las transacciones
de exportación, ni siquiera se mencionan en el apartado j) ni en ningún otro pasaje del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Las disposiciones del apartado j) son claramente
insuficientes para abordar la diversidad de mecanismos presentes hoy en día en el mercado.
Apartado k)
58. En tan sólo dos párrafos, el apartado k) tiene como objetivo ofrecer a los Miembros una
orientación suficiente sobre la forma en que deben organizar sus programas de crédito a la
exportación.  Una vez más, el apartado sólo enuncia unos principios generales.  En su primer párrafo,
dicho apartado establece a título general que los Miembros no deben financiar las exportaciones atipos inferiores a aquellos que tienen que pagar para obtener los fondos.   De la última frase de ese
primer párrafo cabría inferir que los tipos inferiores a los que tienen que pagar para obtener los fondos
serían aceptables si no obtienen una "ventaja sustancial".
59. Esa última frase debería dar cierta tranquilidad a los Miembros de la OMC, una gran mayoría
de los cuales tiene costes elevados para la obtención de fondos, muy superiores a los pagados por unas
pocas economías desarrolladas.  Sin embargo, el dictamen de un grupo de expertos de la OMC (que,
afortunadamente, el Órgano de Apelación todavía no ha hecho suya) apunta en una dirección muy
alarmante.  Según la conclusión de ese grupo especial, un Miembro puede infringir las obligaciones
por él contraídas en el marco de la OMC en razón de la forma en que apoya los tipos de interés paraequipararlos a los niveles del mercado.  En otras palabras, cabría impugnar la práctica o el mecanismo
que elija un país en desarrollo para poder ofrecer condiciones iguales a las del mercado según la
forma que adopte, aunque no obtenga una ventaja sustancial.  Tal conclusión da lugar a una falta deG/SCM/M/28
Página 12
equidad inadmisible para ciertos Miembros.  Los co stes de obtención de fondos varían de un Miembro
de la OMC a otro, por lo que, en sí mismos, estos costes no pueden constituir un parámetro a efectos
de la determinación del cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC.
60. El punto de referencia adecuado es el mercado.  Sin embargo, puede que dicho punto de
referencia resulte demasiado indeterminado para los grupos de expertos.   Si la orientación que el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ofrece a los grupos de expertos es
insuficiente, será necesario abordar ese problema.
Artículo 3
61. Otra fuente de dificultades es la forma en que el artículo 3 trata las subvenciones a la
exportación " de facto ".  El Órgano de Apelación ha concluido que la canalización de fondos hacia una
rama de producción -o incluso hacia una empresa- determinada no basta para considerar que se trata
de una subvención a la exportación " de facto ".  Según el Órgano de Apelación, la orientación hacia la
exportación tampoco es un factor relevante a tales efectos.  La subvención otorgada sólo se
considerará subvención a la exportación " de facto " cuando esté "vinculada" a la exportación o a los
ingresos derivados de la exportación.
62. Con arreglo a ese razonamiento, un Miembro podría elegir una empresa o rama de producción
que exporte el 100 por ciento de su producción y concederle fondos en cantidades que prácticamente
distorsionan el mercado en su favor, sin que se deje de considerar que se trata de una subvencióninterna.  La única condición para estar en conformidad con el Acuerdo SMC será no exigir
devoluciones en función de los ingresos de exportación.  En efecto, si no hay ninguna devolución
tampoco habrá supeditación ni, por ende, incumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC.
Éste es un tipo de ayuda que los países en desarrollo no pueden asumir.
63. El Brasil admite que la orientación a la exportación por sí sola no constituye una prueba
concluyente para identificar las subvenciones a la exportación " de facto ", pero que las normas que se
están desarrollando en el marco del mecanismo de resolución de diferencias resultan injustas y
claramente insuficientes.
2. El consenso de la OCDE
64. El segundo párrafo del apartado k) hace referencia explícita a las "disposiciones relativas al
tipo de interés" del Consenso de la OCDE sobre Directrices para los Créditos a la Exportación con
Ayuda Oficial.  El Brasil ha constatado con no poca sorpresa que para ciertos Miembros importantes
de la OMC la referencia a la expresión "disposiciones relativas al tipo de interés" se hace extensiva al
Consenso en su totalidad.  Como se ha indicado anteriormente, al menos un grupo de expertos parece
equiparar mercado y términos de ese Consenso, lo que representa una novedad muy alarmante, sobre
todo si la expresión "disposiciones relativas al tipo de interés" se interpreta en sentido amplio.
65. Otro asunto que hay que abordar es la teoría de que la referencia al Consenso de la OCDE
daría a sus firmantes carta blanca permanente para alterar las normas de la OMC.  Cuando
convinieron en incorporar las disposiciones del Consenso relativas al tipo de interés, los Miembrosincorporaron aquellas que estaban en vigor en el momento en que se firmó el Acuerdo de Marrakech.
No renunciaron a su derecho a aceptar o no la introduc ción de modificaciones en el texto del Acuerdo
de la OMC o en su propia legislación nacional una vez se incorpore el Acuerdo sobre la OMC a su
derecho interno.  Si la teoría evolutiva prevaleciera, los países que no son miembros de la OCDE
podrían descubrir que, de la noche a la mañana, pasan de actuar en conformidad con sus obligacionesen el marco de la OMC a ser acusados de incumplirlas simplemente porque las partes han modificado
sin previo aviso alguna disposición del Consenso.  Sin duda, ésta no es una situación hipotética, pues
es posible que el Brasil esté sufriéndola en este momento.G/SCM/M/28
Página 13
66. El Brasil estima conveniente que los Miembros sean conscientes de que, a partir de ese
mismo momento, los firmantes del Consenso están elaborando normas para regular las transacciones
con tipos de interés flotante que tendrán en cuenta consideraciones medioambientales.  Las normas
aplicables a los tipos de interés flotantes son, sin la menor duda, "disposiciones relativas al tipo deinterés" de acuerdo con la definición del apartado k).  Y de prevalecer la teoría evolutiva, dichas
normas alterarán las obligaciones contraídas por unos 120 Miembros de la OMC que probablemente,
si son afortunados, se enterarán de cuáles son sus nuevas obligaciones a través de Internet si se toman
la molestia de buscarlas por este medio.  Un miembro de la OCDE ha anunciado que está
promoviendo la inclusión de la evaluación del ries go medioambiental en los créditos a la exportación
que se concedan con ayuda oficial.  Las disposiciones medioambientales podrían ser o no
"disposiciones relativas al tipo de interés";  de hecho, lo son para los Miembros que las equiparan alConsenso en su conjunto.
3. La "ventana de mercado"
67. Otro factor que complica aún más la situación hasta aquí descrita es el empleo de la
denominada "ventana de mercado" por ciertos países desarrollados.  El delegado los denominadesarrollados porque no se trata de una ventana que esté abierta para los países en desarrollo por
diversas razones.
68. Un firmante del Consenso de la OCDE puede apartarse de las normas de esta organización si
alega que opera como entidad privada en igualdad de condiciones con los operadores del mercado.Las condiciones del mercado hoy imperantes brindan a un organismo de crédito a la exportación de
un país con fondos de bajo coste la posibilidad de ofrecer financiación a tipos inferiores a los que
aplica la OCDE -la tasa de interés comercial de referencia (CIRR)- o a plazos más largos que los que
ésta autoriza y, pese a ello, alegar que no otorga una "ventaja" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Por ende, tampoco estaría concediendo una"subvención".
69. La primera observación al respecto es que un país en desarrollo no podría hacer esa misma
alegación aunque tuviera los recursos económicos y la voluntad política requeridos para llevar
adelante este tipo de prácticas, pues todo hace suponer que el coste de los fondos en este país será
superior a los tipos en la OCDE.  Por consiguiente, podría aducirse que la concesión por parte de ese
país de préstamos a tipos inferiores al coste de los fondos en el mismo estaría prohibida en virtud delo dispuesto en el apartado k).
70. La segunda observación es que el empleo de la "ventana de mercado" resulta prácticamente
imposible de impugnar, ya que todas las operaciones de "ventanas de mercado" se realizan tras el velo
impenetrable de una presunta "confidencialidad comercial".  El reclamante no podrá ofrecer al grupoespecial prueba alguna de que la operación de "ventana de mercado" es más generosa que el mercado.
Esto puede imponer una carga de la prueba insuperable a aquellos Miembros que, a diferencia de
otros de la OCDE, no cuentan con la posibilidad de pedir notificaciones o aclaraciones.
71. Finalmente, esos organismos sostienen que compiten con los operadores privados -y una vez
más se trata de una alegación- con una sola obligación, la de alcanzar el "punto de equilibrio".  Sin
embargo, no pagan impuestos sobre la renta, ni distribuyen dividendos, ni están obligados a defender
sus actuaciones ante una junta de accionistas.  Gozan además de privilegios que elevan su capacidad
de competir a niveles que ningún banco privado podría igualar.
72. Estas operaciones deben ser reguladas y sujetas a disciplinas, y la OMC tiene una función que
desempeñar al respecto.G/SCM/M/28
Página 14
4. Nuevas circunstancias económicas
73. En la medida de sus posibilidades, el Brasil sigue con interés los esfuerzos emprendidos en el
seno de la OCDE y otras organizaciones encaminados a la creación de disciplinas aplicables a los
créditos a la exportación.  Dichos esfuerzos adaptan las disciplinas a las nuevas situaciones del
mercado y reflejan los cambios sufridos por las prácticas del mercado internacional.
74. En el caso de la OMC, los Acuerdos han cambiado poco en los últimos 40 años.  Los
apartados j) y k) de la lista ilustrativa se derivan de las disposiciones incorporadas por vez primera en
las normas de la OMC en 1960.  Estas normas sobre créditos a la exportación han sido desarrolladas
por un reducido número de países que se dedican a prácticas financieras a medio y largo plazo.   Los
apartados de la lista de 1960 relativos a los créditos a la exportación sólo han sido adaptados en una
ocasión,  cuando se elaboró el anexo del Código de Subvenciones de 1979.  Este Código tuvo una
aplicación muy limitada, en razón de su carácter plurilateral.  Un Código que fue adoptado en un
momento en que los créditos concedidos con arregl o a las condiciones del Consenso de la OCDE eran
mucho más favorables que los créditos de mercado.  Y ello en un momento en que el coste de los
fondos de todos los Miembros -incluso de los más importantes- se encontraba por encima de los tipos
del Consenso.  Los redactores del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatoriasintrodujeron una modificación de escaso alcance en el apartado j) y no modificaron en absoluto el
apartado k).
75. El Acuerdo SMC es el primer instrumento aplicado con carácter multilateral que impone
disciplinas en materia de subvenciones a la exportación y de créditos a la exportación.  Sus normasdeben ser equitativas y contribuir a la instauración de unas reglas de juego uniformes para todos los
Miembros.  Es posible que los miembros de la OCDE se sientan cómodos con la situación actual por
disponer de un sistema de notificación mutua y de la posibilidad de actualizar sus directrices en
función de sus necesidades y de garantizar la compatibilidad de esas directrices con sus prácticas.  No
ocurre lo mismo con los demás Miembros de la OMC, en particular con los interesados en unacomercialización de productos que exige financiación a largo plazo.
76. Las normas de la OMC deben aportar claridad y previsibilidad de una forma leal y equitativa.
Es preciso que estén en consonancia con las realidades del mercado y con las innovaciones
introducidas durante los últimos 41 años en el ámbito de la financiación internacional.
77. En suma, en los últimos años el Brasil ha intentado participar en el mercado de mercancías
con contenido tecnológico que requiere una financiación a largo plazo.  Las condiciones de
financiación para dicho mercado se establecieron mucho antes de que el Brasil entrara en él.  Pero
dicha entrada ha resultado ser una tarea hercúlea y sumamente frustrante.
78. Esta tarea puede constituir un desafío, pero el Brasil no renunciará a su derecho a gozar de
condiciones equitativas y justas en materia de competencia en el mercado internacional.  Este debería
ser el objetivo prioritario de la OMC.  Si las normas no son equitativas y/o suficientes para ofrecer un
marco jurídico armónico a sus Miembros, dichas normas deben modificarse.  Lo cierto es que los
países en desarrollo no deben darse por satisfechos y aceptar normas que no les ofrecen una
oportunidad equitativa para competir en todos los segmentos de los mercados internacionales.  Entodo caso, el Brasil no permitirá que los enormes esfuerzos desplegados por empresas privadas de su
país para desarrollar bienes de alta tecnología –sin contar con financiación pública, a diferencia de lo
que ocurre en muchos países- se vean frustrados por una competencia desleal derivada de normas que
no son equitativas.
79. A modo de conclusión, el Brasil hace hincapié en que le preocupan en grado sumo las
cuestiones antes mencionadas, que no son todas las cuestiones relacionadas con este asunto.  En su
opinión, los Miembros deben realizar sin demora un examen detenido de los créditos oficiales a laG/SCM/M/28
Página 15
exportación.  El Brasil sigue con gran atención las diferencias actualmente en curso y confía en que su
resolución no dé lugar a más faltas de equidad.  En cualquier caso, habida cuenta de que los puntos
planteados hoy tienen carácter sistémico y requiere n atención urgente, el Brasil ha decidido poner este
asunto en conocimiento de este Comité, sin perjuicio de otras medidas que pueda tomar en el marco
de la OMC.
80. La delegada de la India agradece a la delegación del Brasil su intervención tan útil y completa
sobre los créditos a la exportación.  Si bien no está en condiciones de entrar en el fondo de la
declaración en este momento, la India está decididamente interesada a que esta cuestión sea objeto de
debate.  El Brasil ha planteado varias cuestiones sistémicas de importancia que la India considera
merecedoras de ser debatidas en este Comité.  La India apoya la propuesta de que continúe el debate
sobre este tema en este Comité.
81. El delegado de Malasia comparte las preocupaciones expresadas por la delegación brasileña y
espera que esta cuestión siga debatiéndose en este Comité.
82. La Presidenta toma nota de que la India y Malasia han expresado el deseo de que esta
cuestión se debata en el Comité.  Solicita al Comité que tome nota de las declaraciones del Brasil y de
las otras delegaciones y pide al delegado del Brasil que distribuya su declaración por escrito, lo que
daría a los Miembros tiempo suficiente para reflexionar sobre la cuestión.
83. El Comité toma nota de las declaraciones.
84. La declaración del Brasil se distribuye posteriormente en el documento G/SCM/33.
K. AYUDA FINANCIERA DEL GOBIERNO DE COREA A HYUNDAI ELECTRONICS , INC. - PUNTO
INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
85. El delegado de los Estados Unidos solicitó que este punto se incluyera en el orden del día de
la reunión ordinaria del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias a fin de trasladar al
Comité cierta información y algunas inquietudes acerca de la recientes medidas adoptadas por
autoridades y entidades del Gobierno coreano en el marco de sus esfuerzos en curso para reformar el
sector financiero.  Los Estados Unidos estiman que estas medidas podrían tener repercusiones para las
normas y disciplinas del Acuerdo sobre subvenciones y que existen graves dudas de que las medidas
de Corea sean compatibles con sus obligaciones contraídas en virtud el Acuerdo.  Los Estados Unidosreconocen que quizá no estén plenamente al corriente de los acontecimientos pertinentes o de las
consideraciones políticas que han dado lugar, en su conjunto, a que el Gobierno adopte esta política.
Así pues, al presentar esta cuestión ante el Comité, los Estados Unidos se congratulan de los
comentarios formulados por los otros Miembros y agradecen de antemano toda la información,
aclaraciones o perspectivas adicionales que la delegación coreana pueda facilitar.
86. Los Estados Unidos no tienen intención de implicar al Comité en un amplio debate sobre los
problemas pasados y presentes de los mercados financieros coreanos y de las diversas políticas del
Gobierno coreano concebidas y aplicadas para resolverlos.  Los Estados Unidos consideran suficiente
reconocer que el Gobierno coreano llevaba a cabo en ese momento un esfuerzo decidido paraestabilizar y sanear los mercados financieros de Corea, desde un punto de vista tanto institucional
como operativo.  La dirección de las empresas, la adecuación del capital, las prácticas en materia de
préstamos bancarios, la privatización, la consolidación y la transparencia constituían cuestiones
difíciles pero importantes a las que las autoridades coreanas intentaban hacer frente;  por ello, los
Estados Unidos apoyan y acogen con satisfacción los esfuerzos realizados por Corea en este terreno.
87. En parte, por su respeto y apoyo a estos notables esfuerzos, los Estados Unidos muestran
preocupación por los acontecimientos y las medidas recientes, ya que conciernen a determinadasG/SCM/M/28
Página 16
empresas coreanas, en particular a Hyundai Electronic Industries (HEI), que ha recibido el nuevo
nombre de Hynix.  En concreto, los Estados Unidos ponen en duda que la ayuda financiera otorgada
recientemente por el Banco Coreano de Desarrollo (KBD) a Hynix sea compatible con las reformas
globales del mercado llevadas a cabo por el Gobierno, e incluso se preguntan si dicha ayuda no sirve,
en realidad, para socavar o debilitar dichos esfuerzos.  De igual modo, cuestionan hasta qué puntodicha ayuda financiera podría constituir una subvención que podría repercutir negativamente en los
intereses de otros Miembros de la OMC.
88. Por ello, sería útil que las autoridades coreanas confirmen o clarifiquen si los Estados Unidos
comprenden correctamente los hechos y circunstancias que rodean la ayuda concedida por el KDB a
Hynix.  Los Estados Unidos entienden que en el marco del "programa general de compra de
obligaciones" iniciado el año anterior -y antes del comienzo de un "programa de obligaciones delKBD" independiente y de alcance más limitado- se han concedido garantías estatales de crédito para
fomentar la inversión en obligaciones de nueva emisión (en forma de "obligaciones con garantía
multilateral" o "CBO") de numerosas empresas con problemas de liquidez y endeudamiento que, de
otra manera, habrían tenido pocas oportunidades de obtener capital de los mercados de valores,
créditos u obligaciones tradicionales.  El año anterior se había ofrecido a HEI la posibilidad departicipar en este programa general de compra de obligaciones, pero esta empresa no había podido
encontrar compradores para sus nuevas obligaciones, ni siquiera con las garantías estatales ofrecidas a
los inversores.  Los Estados Unidos entienden que HEI está haciendo frente a una grave falta de
liquidez en 2001, ya que:  i) el mercado de D-RAM está experimentando un pronunciado descenso
cíclico;  ii) HEI está sufriendo una descenso de su competitividad;  iii) aproximadamenteunos 2.600 millones de dólares EE.UU. en obligaciones de la empresa vencen en 2001 (del total
de 3.400 millones de deuda de la empresa en 2001).  En el marco de un programa independiente de
KDB de compra de obligaciones iniciado en 2001, KDB ha intervenido en calidad de inversor de
última instancia, comprometiéndose a refinanciar un 80% de las obligaciones de HEI con vencimiento
en 2001.  De este modo, en enero de 2001, KDB adquirió obligaciones de nueva emisión de HEI porun valor aproximado de 200 millones de dólares EE.UU. con la intención de revenderlas a inversores
privados en forma de obligaciones de títulos garantizados con las garantías de crédito necesarias.
Según tienen entendido los Estados Unidos, únicamente un número muy limitado de empresas ha
participado en este programa de compra de obligaciones del KDB hasta ese momento.
89. Hynix no sólo ha obtenido financiación gracias a la adquisición de obligaciones por parte del
KDB, sino también de bancos comerciales, como resultado de la plena restitución de las líneas decrédito que habían sido reducidas con anterioridad.  A los Estados Unidos les sorprende que HEI haya
obtenido nueva financiación en un momento en que los bancos comerciales coreanos en su conjunto
estaban preocupados por su fortaleza financiera en el marco de las tendencias de fusiones,
adquisiciones y consolidación de mercado, y en el que numerosos bancos reservaban fondos para
cubrir deudas incobrables o acababan de hacerlo.  Los Estados Unidos agradecerían que se lesexplicara por qué si dichos bancos, por el motivo que fuese, estaban dispuestos a reestructurar o
refinanciar las obligaciones crediticias de HEI en condiciones que coincidían plenamente con
consideraciones comerciales -es decir, si cada banco consideraba que HEI era una empresa "viable"-
las negociaciones sobre créditos entre HEI y sus bancos acreedores no se celebraron por los cauces
normales y sin necesidad de intervención del Estado, en particular a través de garantías de crédito.  Aeste respecto, los Estados Unidos señalan que Korea Industrial Development Co. (KID), una filial del
Grupo Hyundai, se había declarado en quiebra hacía poco, debido sobre todo a que sus acreedores
(siendo el mayor de ellos Korea Exchange Bank) se negaban a concederle créditos adicionales.  Según
un artículo publicado el 6 de marzo de 2001 en el Wall Street Journal , los acreedores de KID no
estaban dispuestos a prestarle más dinero porque estaban convencidos de que no podría reembolsarlo.Sin embargo, en enero de 2001, KID fue considerada financieramente viable y merecedora de las
ayudas contempladas en el mismo programa de compra de obligaciones del KDB del que se había
beneficiado HEI.  Por ello, lo que sugiere la información antes mencionada es que
-independientemente de que las autoridades coreanas pudiesen considerar legítimamente que HEI eraG/SCM/M/28
Página 17
una empresa viable- los mercados no estimaban que mereciera recibir capital adicional hasta que las
autoridades públicas hubiesen intervenido mediante un programa especialmente concebido de compra
de obligaciones respaldado por garantías de crédito del Estado.
90. En los intercambios bilaterales de información, las autoridades coreanas han asegurado a los
Estados Unidos que el programa de obligaciones del KDB terminará al final de 2001 y que Hynix
estaba ordenando sus finanzas en ese momento porque tendría que "nadar o hundirse" por sí misma
en 2002.  Sin perjuicio de la protección de los derechos e intereses estadounidenses relativos a las
intervenciones ya realizadas, los Estados Unidos esperan que Corea cumpla plenamente su
compromiso de poner fin a su programa de ayudas financieras al final de 2001.  Hynix es un
importante productor y exportador mundial de D-RAM.  Resulta evidente que estas subvenciones
provocarían efectos negativos sobre el comercio de otros Miembros y cuestionarían gravemente elcumplimiento de las obligaciones asumidas por Corea en virtud del Acuerdo sobre subvenciones.  Los
Estados Unidos examinarán todas las informaciones y explicaciones adicionales que facilite la
delegación coreana y aguardan con interés los comentarios que otros Miembros de la OMC realicen
sobre esta cuestión.
91. El delegado de las Comunidades Europeas manifiesta que las CE han seguido con interés la
intervención de los Estados Unidos.  Y aunque las CE no tienen comentarios que hacer sobre la
postura expuesta por los Estados Unidos, sí desean expresar su inquietud por la intervención pública
en el sector financiero de Corea, que equivale presuntamente a la concesión de subvenciones a
determinadas empresas o sectores.  Si bien las CE entienden que el asunto planteado por losEstados Unidos se limita a una posible ayuda estatal a una empresa del mercado de D-RAM, observan
que se ha alegado igualmente la existencia de dichas ayudas en otros sectores.  Asimismo, las CE
indican que la empresa mencionada por los Estados Unidos es parte de un grupo de empresas que
opera en otros sectores.  En vista de ello, las CE esperan escuchar la respuesta de la delegación
coreana a las preguntas formuladas por los Estados Unidos.
92. El delegado de Corea agradece las declaraciones de los Estados Unidos y las CE.  En
particular, la delegación coreana agradece el apoyo de los Estados Unidos a las reformas del sector
financiero de Corea.  En enero de 2001, el Banco Coreano de Desarrollo introdujo su programa de
suscripción de obligaciones de empresa en tanto que medida temporal para hacer frente a la grave
diferencia entre oferta y demanda en el mercado coreano de obligaciones de empresa.  Este programa
había sido adoptado para responder a las circunstancias especiales que planteaba el malfuncionamiento del mercado de obligaciones en Corea.   El delegado hace hincapié en que el programa
es temporal y se debe a circunstancias especiales.  Un gran número de obligaciones de empresa,
emitidas inmediatamente después de la crisis financiera de 1997, vencen en 2001.  El mercado de las
obligaciones de empresa imperante está, no obstante, penalizado, ya que parte de los inversores no
está dispuesta a asumir un riesgo adicional.  Sin otras fuentes alternativas de financiación, muchasempresas no estarían en condiciones de financiar las obligaciones que vencerán próximamente.  Si
dichas empresas pierden la oportunidad de refinanciar sus deudas, se enfrentarían a otro círculo
vicioso de escasez financiera que podría poner en peligro su reestructuración e incluso podría llevar a
la quiebra a algunas empresas viables.  Para evitar que se produzca este escenario, el Banco Coreano
de Desarrollo ha adoptado medidas temporales para un período en el que los mercados coreanos decapitales puedan ajustarse y las empresas puedan ejecutar sus programas de reestructuración.  En
relación con las serias dudas acerca del cumplimiento de las obligaciones contraídas por Corea en
virtud del Acuerdo sobre subvenciones, la delegación coreana manifiesta su confianza en la
compatibilidad del programa del KDB con las obligaciones asumidas por Corea en el marco del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  A este respecto, destaca dos puntos:primero, el programa no estaba destinado exclusivamente a prestar ayuda a Hyundai Electronics o a
empresas del sector de semiconductores.  Podían participar todas las empresas que cumplan el criterio
de resultar afectadas por la crisis del mercado de obligaciones y hayan pasado una prueba de
viabilidad.  Concretamente, para poder optar al programa, las empresas debían ser consideradasG/SCM/M/28
Página 18
viables, incluso si la elevada concentración de préstamos de próximo vencimiento les planteaba
problemas temporales de liquidez.  La elegibilidad de las empresas debía demostrarse mediante
estudios detallados de viabilidad financiera.  Las empresas debían poder redimir un 20% del valor de
sus obligaciones y también contar con un plan viable de reestructuración.  Además, un comité
integrado por representantes del KDB, de los bancos acreedores y del Fondo de Garantía del Créditode Corea seleccionaron a las empresas que podían participar mediante un examen equitativo y
transparente.  Únicamente podían participar aquellas empresas cuya viabilidad fuese objeto de
consenso en el Comité.  Segundo, el coste de la participación en el programa estaba vinculado con el
coste normal de mercado de créditos comparables.  Los costes financieros de las empresas
participantes, incluida Hyundai Electronics, se situaban claramente por encima del coste de mercado.
Aparte de ello, el programa del KDB no contenía criterios relativos a exportaciones o sustitución de
importaciones.  El delegado señala asimismo que el título del punto K del orden del día no escorrecto, ya que el programa no se limita a Hyundai Electronics.  Asegura a lo Miembros que el
programa seguirá ejecutándose de una manera compatible con las normas de la OMC.
93. El delegado de los Estados Unidos expresa su agradecimiento al delegado coreano por sus
explicaciones y señala que su país desearía recibir esta declaración por escrito.  Desde la óptica de los
Estados Unidos, lo más sorprendente es que se han producido algunos cambios alentadores en los
mercados financieros coreanos.  Lo que preocupa a los Estados Unidos es hasta qué punto las
autoridades estatales o las autoridades que actúan bajo coordinación estatal desean imponer su propio
juicio al juicio, cada vez más orientado hacia el mercado, de numerosos bancos acreedores coreanos,
en particular en el caso de esta empresa.  El objetivo fundamental de los Estados Unidos es instar a lasautoridades coreanas a que permitan que el tipo de reestructuración que han definido en grandes líneas
se lleve a cabo por sí misma y que permitan que el mercado desempeñe su papel determinante para
garantizar la competitividad a largo plazo de la economía coreana.  Lo que sorprende a los Estados
Unidos es que realmente se trata de dos programas distintos.  El programa de compra de obligaciones
que reviste especial interés para los Estados Unidos se limita, de hecho, a cinco o seis empresas,aunque podría no circunscribirse concretamente a HE I o Hynix.  Como se explica en la declaración
estadounidense, estas empresas no habrían sido consideradas viables por los bancos acreedores en
ausencia de una intervención estatal.  Por lo tanto, según estiman los Estados Unidos, a menos que no
se tomaran en cuenta todos los factores, la viabilidad de la empresa no estaba determinada por el
mercado, sino por la intervención de las autoridades públicas.  El delegado señala que no quería decir
que su país considerase que el programa de compra de obligaciones del KDB incluyese ninguna
contingencia o directriz adjunta en materia de exportaciones.  Sin embargo, los Estados Unidosseñalan que, sobre la base de los datos disponibles, esta empresa exportó entre el 75 y el 90% de su
producción de este tipo de chips.  En su opini ón, es el segundo mayor productor mundial de esos
chips.  Así pues, el hecho de que el Gobierno adoptase medidas para que esta empresa participase en
el mercado, cuando sus propios acreedores no lo habrían hecho en base a consideraciones comerciales
normales, tendría necesariamente repercusiones en el mercado.  Los Estados Unidos instan a lasautoridades coreanas a que sigan actuando con prudencia y que garanticen el cumplimiento de las
medidas de reestructuración emprendidas, tanto en el plano general como respecto a empresas
individuales.
94. El Comité toma nota de las declaraciones.
L. OTROS ASUNTOS .
1. Investigación previa a la imposición de  un derecho compensatorio a la madera de
coníferas por parte de los Estados Unidos - punto solicitado por el Canadá
95. El delegado del Canadá señala que su país agradece la oportunidad de expresar su inquietud
por la reciente decisión de los Estados Unidos de iniciar una nueva investigación sobre la madera de
coníferas procedente del Canadá.  Esta medida, adoptada junto con una investigación antidumping,G/SCM/M/28
Página 19
representa la cuarta investigación de este tipo emprendida por los Estados Unidos sobre la madera de
coníferas procedente del Canadá en los últimos 18 años, a pesar de que los Estados Unidos nunca han
podido demostrar una subvención ilegal.  Al estar en juego unas exportaciones anuales de madera de
coníferas canadiense a los Estados Unidos por un valor estimado en 6.000 millones de
dólares EE.UU., el Canadá sigue defendiendo vigorosa mente sus intereses en este sector y recurrirá a
la OMC en caso necesario.
96. El delegado de los Estados Unidos indica que comunicará a Wáshington el interés de las
autoridades canadienses y su inquietud por este caso.  Asegura al Canadá y a los Miembros del
Comité que nadie desea tanto como los Estados Unidos resolver este problema comercial.  Considera
que, desde un punto de vista técnico, podría cuestionar la afirmación de que los Estados Unidos no
han podido demostrar la concesión de una subvención ilegal, ya que en el pasado muchos de estos
procesos no han llegado a su conclusión por haberse encontrado soluciones mutuamente satisfactorias.
Sin embargo, el problema subyacente de la subvención no ha desaparecido y, desgraciadamente, los
Estados Unidos y el Canadá se encuentran una vez más en esta posición.  No obstante, señala que
comunicará las inquietudes canadienses a Wáshington, con toda la seriedad posible.
97. El Comité toma nota de las declaraciones.
2. Informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías relativo a la Cuarta
Conferencia Ministerial - Declaración de la Presidenta
98. Por lo que se refiere al informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías relativo a
la Cuarta Conferencia Ministerial que se celebrará del 9 al 13 de noviembre de 2001, la Presidenta
señala que el Consejo General se reunirá los días 23 y 24 de octubre.  En dicha reunión, llevará a cabo
el examen anual de las actividades de la OMC sobre la base de los informes presentados por los
órganos subsidiarios, incluido el informe del Consejo de Mercancías, que se aprobará a principios de
octubre.
99. La reunión de otoño del Comité de SMC está programada para finales de octubre y, por
consiguiente, no se celebrará hasta que se haya adoptado el informe del Consejo de Mercancías.  Esta
misma situación se presentó antes de las Conferencias Ministeriales de Ginebra y Seattle;  en dichos
casos, la Presidencia del Comité envió una carta a la Presidencia del Consejo de Mercancías que
contenía un informe fáctico de las actividades del Comité desde su informe anual más reciente.  No
fue necesario, pues, convocar una reunión extraordinaria simplemente para adoptar un informeprovisional para su examen por el Consejo de Merc ancías.  Puesto que éste se ha convertido en un
procedimiento habitual tras la Reunión Ministerial de Ginebra, la Presidenta propone que el Comité lo
siga un vez más, es decir, que permita a la Presidencia del Comité enviar una carta a la Presidencia del
Consejo de Mercancías antes de la reunión de éste.  Dicha carta contendría una declaración fáctica de
las actividades del Comité desde la aprobación del último informe anual del Comité en octubrede 2000.  Por supuesto, se facilitaría una copia de dicha carta a todos los Miembros.  Además, como el
Comité adoptará su informe anual correspondiente a 2001 el 1 o 2 de noviembre, se haría todo lo
posible para distribuir este informe antes de la Conferencia Ministerial.
100. El Comité así lo acuerda.
3. Comunicación de la OCDE - Declaración de la Presidenta
101. La Presidenta anuncia que la Secretaría recibió la semana pasada una comunicación de la
secretaría de la OCDE.  En el documento G/SCM/ 32 se recoge una copia de esta comunicación que
está disponible en la sala.  Como se indica en ella, las partes signatarias del Consenso de la OCDEsobre Directrices para los Créditos a la Exportación con Ayuda Oficial han decidido publicar las
clasificaciones de riesgo país utilizadas para el Arreglo sobre Primas del Consenso en su sitio enG/SCM/M/28
Página 20
Internet.  La Presidenta pidió a la Secretaría que facilitara el texto completo del Consenso sobre
Créditos a la Exportación y del Arreglo sobre Primas a los Miembros que lo solicitaran, a menos que
el Comité estimara oportuno distribuirlos a todos los Miembros del Comité.
102. La comunicación de la secretaría de la OCDE ha planteado otra cuestión.  A saber, en las
deliberaciones informales entre la Secretaría de la OMC, en su calidad de observador en el Grupo de
Participantes en el Consenso sobre Créditos a la Exportación, y la secretaría de la OCDE surgió la
idea de que los representantes de la secretaría de la OCDE se desplazaran a Ginebra para hacer una
presentación del funcionamiento del Arreglo ante los Miembros interesados.  Si el Comité considera
que dicha presentación resultaría ventajosa, se pediría a la Secretaría de la OMC que procediera a los
trámites pertinentes con el personal competente de la OCDE.
103. En relación con esta presentación, el delegado del Brasil declara que, puesto que no se ha
informado al Comité de esta idea hasta la presente reunión, desea disponer de algún tiempo para
discutir este punto con sus autoridades y ver si tienen alguna sugerencia sobre la mejor manera de
proceder.
104. La Presidenta señala que el Comité sin duda podría esperar los comentarios de los Miembros
sobre este punto.
105. El Comité toma nota de las declaraciones.
4. Solicitud de Papua Nueva Guinea de una prórroga del período transitorio para las
subvenciones a la exportación contemplado en el párrafo 4 del artículo 27 - Declaración
de la Presidenta
106. La Presidenta pone en conocimiento del Comité la recepción, el viernes pasado, de una
solicitud por parte de Papua Nueva Guinea de una prórroga, con arreglo al párrafo 4 del artículo 27,
del período transitorio para las subvenciones a la exportación.  Esta solicitud figura en el documento
G/SCM/N/74/PNG, que está disponibl e en la sala.  Señala que la comunicación hace referencia a una
legislación adjunta, pero que aún no se ha facilitado esa legislación.  La Secretaría ha solicitado una
copia a la delegación de Papua Nueva Guinea en Bruselas y la distribuirá en cuanto la reciba.
Recuerda que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27, si un Miembro en desarrollo considera
necesario aplicar subvenciones a la exportación después del período transitorio de ocho años (que en
este caso expirará el 1º de enero de 2003), debe celebrar consultas con el Comité a más tardar un añoantes de la expiración de dicho período (es decir, a más tardar el 31 de diciembre de 2001), el cual
determinará si se justifica la prórroga del período tras examinar todas las necesidades económicas,
financieras y de desarrollo del Miembro en desarrollo de que se trate.
107. Como la solicitud de Papua Nueva Guinea se recibió tan sólo dos días antes de la reunión, la
Presidenta propone que el Comité posponga el debate sobre ella hasta la reunión ordinaria del otoño.
Propone que, entretanto, los Miembros interesados en obtener más información sobre la solicitud de
Papua Nueva Guinea presenten las preguntas que consideren pertinentes a la delegación de Papua
Nueva Guinea, con copia a la Secretaría, a fin de que ésta las distribuya entre los Miembros.
108. El Comité toma nota de la declaración.
M. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
109. La Presidenta señala que, de conformidad con la decisión del Comité adoptada en febrero
de 1995, la reunión de otoño del Comité se celebrará durante la semana del 29 de octubre.  Recuerda
que, con arreglo a la decisión adoptada al tratar el punto anterior del orden del día, el Comité
celebrará una reunión extraordinaria para examinar las notificaciones nuevas y completas de 2001G/SCM/M/28
Página 21
paralelamente a su reunión ordinaria de otoño.  En vista de ello se han reservado cuatro días de
reunión, a saber, del 30 de octubre al 2 de noviembre de 2001.
110. El Comité toma nota de la declaración de la Presidenta.
N. CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ EN LA DECISIÓN DEL
CONSEJO GENERAL DE 15 DE DICIEMBRE DE 2000 – INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LAS
REUNIONES INFORMALES DEL COMITÉ DE LOS DÍAS 2 DE ABRIL Y 1º DE MAYO DE 2001
111. La Presidenta anuncia que su informe sobre las reuniones informales del Comité celebradas
los días 2 de abril y 1, 2 y 3 de mayo fue elaborado de conformidad con el párrafo segundo del
procedimiento adoptado por el Comité para el examen de las cuestiones relacionadas con la aplicación
que le fueron remitidas en la Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2000 (documentoWT/L/384).  Este informe constituirá la base aproximativa del informe que debe elaborarse la
próxima semana para el Consejo General a requerimiento de su Presidente.
112. El Comité se reunió informalmente los días 2 de abril y 1º y 3 de mayo para deliberar sobre
las cuestiones relacionadas con la aplicación.  En dichas reuniones, el Comité debatió las propuestasde Colombia contenidas en el documento G/SCM/W/429, de la India expuestas en el documento
G/SCM/W/430 y las presentadas conjuntamente por Cu ba, Honduras, la India, Indonesia, Malasia, la
República Dominicana, el Pakistán, Tanzania , Uganda y Zimbabwe en el documento
G/SCM/W/431/Rev.1.
113. Las delegaciones patrocinadoras presentaron sus propuestas y varios Miembros plantearon
preguntas e hicieron comentarios sobre ellas.  En general, el debate se centró en cuestiones de carácter
técnico planteadas en las propuestas, cuya clarificación se había solicitado previamente.  Al término
de la reunión, las delegaciones de Australia; el Canadá; Chile; las CE; Hong Kong, China; el Japón;
Suiza y los Estados Unidos presentaron versiones por escrito de sus preguntas y comentarios, queaparecen recogidas en los documentos G/SCM/W/433 a 440.  Algunos Miembros señalaron que sus
comentarios y preguntas se presentaban sin perj uicio de sus posiciones sobre las propuestas.
114. Tomando las propuestas por el orden en que figuran las cuestiones en la Decisión del Consejo
General, la propuesta de un grupo de países pretendía cambiar de 2 a 5 años el período durante el cual
debe establecerse la competitividad de las exportaciones con arreglo al párrafo 6 del artículo 27.
Asimismo, la propuesta pretendía habilitar un mecanismo para volver a permitir a los países endesarrollo que hayan alcanzado la competitividad de sus exportaciones de un producto reanudar la
concesión de subvenciones para ese producto si las exportaciones descienden por debajo del umbral
de competitividad de las exportaciones.
115. Entre los principales aspectos técnicos y operativos planteados en relación con esta propuesta
figuran los siguientes:
• Primero, la conveniencia o no de aplicar criterios (como un período mínimo y/o el nivel por
debajo del umbral de competitividad que deben alcanzar las exportaciones de un país) a la pérdidade competitividad de las exportaciones para determinar si el país puede reanudar la concesión de
subvenciones a la exportación de dicho producto.  Sobre este punto, los países patrocinadores de
las propuestas declararon que valía la pena explorar esta posibilidad en nuevos debates.
• El segundo punto planteado se refiere a lo que sucedería con los países que volvieran a situarse
por debajo del umbral de competitividad de las exportaciones;  es decir, si dispondrían una vezmás de un período plurianual para eliminar progresivamente las nuevas subvenciones a la
exportación.  Sobre este punto, los países patrocinadores indicaron que, de conformidad con elG/SCM/M/28
Página 22
párrafo 5 del artículo 27, los Miembros que se encontrasen en dicha situación dispondrían de un
nuevo período de ocho años para la supresión.
• El siguiente punto planteado consistía en saber si  la modificación de una disposición del Acuerdo
SMC podría llevarse a cabo mediante una interpretación o bien sólo mediante una enmienda del
Acuerdo.  A este respecto, los países patrocinadores señalaron que los aspectos procedimentalesde esta cuestión no debían ser el centro del debate, sino que, por el momento, el Comité debía
concentrarse en el fondo, dejando que el Consejo General abordara las cuestiones de
procedimiento.
• Otro punto fue la definición de "producto" a los efectos del párrafo 5 del artículo 27 y, en
particular, la deliberación sobre si éste constituía o no una "partida" de cuatro dígitos del SistemaArmonizado de Aranceles.  Los países patrocinadores declararon que la referencia a un producto
como una "partida" en el texto inglés del párrafo 6 del artículo 27 del Acuerdo reflejaba laintención de los negociadores de definir a cada producto como una "partida" del Sistema
Armonizado.  Se pidió a la Secretaría que estudiase la terminología utilizada en las versiones
francesa y española del Acuerdo y ésta advirtió que el término utilizado en el párrafo 6 del
artículo 27 del texto francés era " position ", mientras que en la versión española figuraba el
término "partida".  Asimismo, la Secretaría reparó en que en la versión francesa del sistemaArmonizado el término " position " se refiere al nivel de cuatro dígitos y que, de forma similar, el
término "partida" de la versión española del Sistema Armonizado se refería igualmente al nivel de
cuatro dígitos.  En la versión inglesa del Sist ema Armonizado, el término correspondiente al nivel
de cuatro dígitos es " heading ".  En las tres lenguas, una "sección" del Sistema Armonizado es un
grupo de capítulos, por lo que constituye un nivel muy superior a " heading ", "position ", o
"partida".  Como ya se ha señalado, sin embargo, el término " section " sólo aparece en la versión
inglesa del texto, pero no en las versiones española o francesa del Acuerdo, por lo que estos dos
textos resultan claros por sí mismos.  Se propuso que se hiciesen nuevas investigaciones
institucionales con la ayuda de la División de Acceso al Mercado.
116. La principal idea expuesta en la propuesta de la India, recogida en el documento
G/SCM/W/430 relativo a los tipos totales y generalizados de reducción o exención de derechos, es
que las normas vigentes del Acuerdo sobre la contabilidad para la devolución de derechos resultan
demasiado complejas para las pequeñas empresas.  La India se pronunció a favor de que se permita a
los Miembros establecer promedios nacionales para el uso de insumos importados calculados sobre labase de estudios estadísticos y fuentes publicadas, en lugar de exigir que cada empresa lleve su propio
registro detallado de las cantidades de insumos importados y de producción nacional que ha utilizado.
117. Varios Miembros plantearon preguntas sobre cómo funcionaría esta propuesta en la práctica:
• Algunas preguntas se referían a si existirían datos publicados adecuados para realizar los cálculos
necesarios, a las actualizaciones de los promedios y a la frecuencia con que se harían, a cómo se
tomarían en consideración los distintos niveles de uso de insumos entre los productores y, engeneral, a la forma de garantizar la transparencia y verificabilidad, y evitar el incumplimiento, de
manera que el importe final de la reducción o exención de derechos no sea superior al importe de
los derechos recaudados o a pagar sobre los insumos importados incorporados a los productos
exportados.  Asimismo se planteó la cuestión de la connivencia dentro de un sector.  Sobre estos
puntos, la India declaró que su país cuenta con la maquinaría administrativa necesaria tanto paraelaborar normas estadísticas basadas en estudios de empresas e información publicada, como para
verificar las normas de manera permanente para garantizar su exactitud.   La India declaró que,
para evitar una reducción excesiva de los derechos de aduana a la importación de insumos, se
utilizarían los valores de transacción más bajos en aduana para valorar los insumos importados yG/SCM/M/28
Página 23
que se llevaría a cabo un control para garantizar que el importe total de la reducción liquidada no
superase el importe de los derechos recaudados sobre los insumos importados.
• Asimismo se preguntó si la propuesta estaba destinada exclusivamente a las pequeñas empresas
de los países en desarrollo Miembros o a las pequeñas empresas de todos los Miembros.  La India
respondió que su propuesta se aplicaría únicamente a los países en desarrollo Miembros, en formade disposición para un trato especial y diferenciado, y que se aplicaría a todas las empresas de
dichos Miembros.
• Algunos Miembros señalaron que una forma más sencilla de abordar los problemas planteados
por la India sería el establecimiento de zonas libres de impuestos o bien aplicar aranceles de "uso
final" que apliquen tipos reducidos de aranceles a los insumos.  La India respondió que dichas
alternativas no resolverían los problemas específicos de los países en desarrollo.
118. Las delegaciones de la India y Colombia
 presentaron propuestas sobre el último punto
remitido al Comité para su debate, a saber, la definición de los insumos consumidos en el proceso de
producción.  Ambos documentos proponían la inclusión de los bienes de capital en la definición de
insumos consumidos en el proceso de producción que figura en la nota a pie de página 61.  La
propuesta de la India alegaba que los bienes de capital, como los catalizadores, no se incorporanfísicamente en los productos y que si los catalizadores, que no sufren un cambio químico permanente
en el proceso de producción, pudiesen considerarse "insumos consumidos", otro tanto debería suceder
con los bienes de capital que se agotan durante el proceso de producción.
• Los principales comentarios y preguntas de carácter técnico y operativo sobre la propuesta de la
India se centraron en la transparencia y la verificabilidad, ya que en muchos casos un equipo de
capital puede utilizarse para hacer productos tanto para el consumo interno como para la
exportación, los bienes de capital se deprecian durante períodos diversos y, en ocasiones,
prolongados, algunos bienes de capital pueden utilizarse para fabricar toda una gama de productos
diferentes y no resulta fácil clasificar determinados productos como bienes de capital o productos
acabados.
• Asimismo, algunas delegaciones manifestaron que si el problema residía en los elevados
aranceles que gravan los bienes de capital, un enfoque mejor y más simple de este problema
consistiría en reducir o eliminar los derechos e impuestos que gravan la importación de los bienes
de capital.
• En respuesta a las preguntas formuladas sobre la transparencia de su propuesta relativa a los
insumos consumidos, la India señaló que las empresas deberían registrar la información sobre suvolumen de negocio anual y la parte de su producción que ha sido exportada, parte de la cual ya
se registra a efectos fiscales.  Los porcentajes de amortización que se utilizarían se determinarían
sobre la base de principios contables generalmente aceptados, y la asignación de las reducciones
de derechos a los distintos productos producidos con una única pieza de equipo no representaríaun gran problema, ya que casi todas las pequeñas y medianas empresas producen un único
producto o una gama reducida de productos.  El prorrateo del uso de bienes de capital entre
producción para consumo interno y producción para ex portación se basaría en la proporción de la
producción exportada, y no se concedería reducción alguna por los productos vendidos en el
interior.
119. La propuesta de Colombia, que se refiere a la cuestión de los bienes de capital desde la
perspectiva de la exención o reducción de los impuestos indirectos, se basa en la interpretación que
hace Colombia de los apartados g), h) e i) de la Lista Ilustrativa de Subvenciones.  Según el
documento de Colombia, si el apartado h) se interpreta en el sentido de que la devolución deG/SCM/M/28
Página 24
impuestos indirectos se realiza a condición de la incorporación física de los insumos, dicha
interpretación constituiría una discriminación contra los países en desarrollo, al excluir los bienes de
capital de la aplicación de los instrumentos destinados a permitir la importación de dichos bienes en
condiciones favorables para incrementar la competitividad de las exportaciones del país en cuestión.
• En las deliberaciones de la reunión informal de esa mañana, se formularon a Colombia cuatro
preguntas sobre la definición de los bienes de capital, sobre la cuestión de la asignación de loscostes del equipo de capital a lo largo del tiempo, sobre la interpretación del apartado h) de la
Lista Ilustrativa y sobre lo que subyace bajo los incentivos estructurados.
• Colombia respondió que lo importante es tener acceso a los bienes de capital en condiciones
competitivas de forma que la competitividad de las exportaciones no resulte disminuida por lacarga fiscal interna y que algunos países en desarrollo no podían reducir o eliminar los impuestos
y derechos sobre dichos bienes debido a las apremiantes necesidades de ingreso de laadministración pública.  Asimismo, Colombia alegó que para las empresas que producen para el
mercado nacional y para la exportación, un sistema de exenciones fiscales sobre los bienes de
capital utilizado por esas empresas cumpliría los requisitos del apartado h) de la Lista Ilustrativa
de Subvenciones a la Exportación, que podría permitirse una exención o reducción igual de los
impuestos directos acumulables de la fase interior para los productos destinados a la exportación ylos producidos para el mercado nacional.  Colombia también indicó que las preguntas sobre la
asignación resultaban menos pertinentes si se utilizaba un sistema de suspensión o exención de
derechos e impuestos, en lugar de un sistema de descuentos.
120. La Presidenta considera que el Comité consiguió avanzar en la clarificación de las cuestiones
examinadas durante la reunión informal de esa semana.  Señala que las delegaciones se mostraron
dispuestas a seguir debatiendo las cuestiones de clarificación y, de ser posible, a encontrar una
solución adecuada a las preocupaciones que se habían planteado.  Lo que hay que hacer ahora es
avanzar e identificar aquellos ámbitos en que puede alcanzarse un consenso.  Por ello, se ha debatido
un calendario de reuniones para el período que media hasta el final de julio y se han fijadoprovisionalmente tres fechas, que se comunicarán al Comité una vez confirmadas.  Para que los
debates de las reuniones resulten más productivos se propuso que las nuevas preguntas y comentarios
formulados oralmente en la reunión informal que acaba de finalizar se presenten por escrito antes de
que terminen las actividades del día siguiente (14 de mayo) y que las respuestas por escrito a dichas
preguntas se presenten a más tardar el lunes 14 de mayo de 2001.  De este modo, las delegaciones
tendrían dos semanas para preparar la siguiente reunión informal, lo que ayudará a celebrar un debate
más interactivo, como lo propusieron los varios Miembros esta mañana.
121. En relación con el informe al Consejo General, el Presidente del Consejo General solicitó que
la Presidencia de este Comité presente un breve informe oral en la reunión del Consejo General del 8
de mayo.  Como ya ha señalado la Presidenta, este informe se referiría a los procedimientos adoptados
por este Comité para el examen de las cuestiones relacionadas con la aplicación, indicaría las fechasen que el Comité ha celebrado sesiones informales para llevar a cabo sus debates y las fechas
acordadas para las futuras reuniones, y resumiría los debates celebrados hasta entonces de una forma
similar a como se había hecho en el informe que acaba de presentar al Comité.  Por supuesto, se
celebrarían consultas con la próxima Presidencia del Comité sobre el contenido del informe.
122. El Comité toma nota del informe de la Presidenta y aprueba la propuesta de calendario de
reuniones y los plazos para la presentación de documentos por escrito.G/SCM/M/28
Página 25
O. ELECCIÓN DE LA MESA
123. El Comité elige Presidente del Comité al Sr. Remo Moretta (Australia) y Vicepresidente al
Sr. Leo Palma (Filipinas).
124. Se levanta la sesión.
__________