ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/109
27 de febrero de 2001
(01-0961)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaraciones de Australia
G/AG/NG/W/90 (Propuesta de la CE)
Australia acoge con beneplácito la propuesta de la CE en cuanto auténtico esfuerzo por poner
en marcha la negociación.  En ella se exponen algunas ideas sugerentes, y en ella figuran incluso, loque es un signo alentador, ciertos elementos que podemos aprobar sin reservas.
Desgraciadamente, se trata al mismo tiempo a juicio nuestro de una propuesta que carece del
aliento suficiente para asegurar una reforma fundamental o siquiera sustancial de la agricultura.
Es un hecho que la distorsión de los mercados agropecuarios mundiales como consecuencia
de la concesión de cuantiosas subvenciones y de la imposición de niveles de protección prohibitivos
sigue siendo considerable.  Es también un hecho que hemos acortado muy poco la distancia que nos
separa de la reforma y que tenemos que redoblar urgentemente nuestros esfuerzos con tal fin si
queremos alcanzar el objetivo de "reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección"
enunciado en el artículo 20.
Ello no obstante, en la propuesta de la CE hay algunos elementos que apuntan a justificar y
conservar facetas del Acuerdo sobre la Agricultura que hacen posible la prosecución de políticas que
distorsionan el comercio y la producción.  Entre ellas cabe citar las siguientes:
• los defectos inherentes al enfoque de la Ronda Uruguay en materia de reducciones
arancelarias, que han dado pie para el mantenimiento de la progresividad arancelaria
y las crestas arancelarias;
• la necesidad de una expansión sustancial de los niveles de contingentación
arancelaria, habida cuenta de los aranceles fuera del contingente a menudo
prohibitivos que se imponen;
• la función de la salvaguardia especial para la agricultura a título de mecanismo de
transición vinculado a la arancelización, proceso actualmente terminado;
• los importantes efectos de distorsión del comercio resultantes de las políticas del
compartimento azul.
A Australia le preocupa asimismo que la CE esté simplemente dándole largas al asunto
cuando procura supeditar toda nueva reducción de las subvenciones a la exportación a la aplicación de
disciplinas sobre las que ella denomina "subvenciones encubiertas a la exportación".  Hay amplioconsenso en que la subvención de las exportaciones no es justificable y debe ser eliminada.  Una vezG/AG/NG/W/109
Página 2
hecha esta puntualización, convenimos claro está en que los compromisos de reducción no deben
eludirse, como quedó ya precisado en la propuesta del Grupo de Cairns sobre la competencia de las
exportaciones.
Por lo que se refiere a los créditos a la exportación, coincidimos con la CE en que es
necesario elaborar disciplinas para que los créditos a la exportación destinados al sector agrario que
cuenten con apoyo oficial se atengan a la práctica comercial habitual.  La negociación de esas
disciplinas debería llevarse a cabo en el contexto de las negociaciones de la OMC sobre la agricultura.
Australia respalda además los esfuerzos tendentes a garantizar que la ayuda alimentaria sea
apropiada y responda a las necesidades reales de los países en desarrollo y no se utilice para eludir los
compromisos y obligaciones de la OMC sobre subvenciones a la exportación.
Cuestiones no comerciales
En repetidas ocasiones Australia ha subrayado que concuerda con la CE y otros en que hay
intereses legítimos internos en lo tocante a la sost enibilidad ambiental, la seguridad alimentaria, el
desarrollo rural, la inocuidad de los alimentos y la protección de los animales.  El desafío consiste en
alcanzar estos objetivos de una manera que sea compatible con el proceso en curso de liberalización
del comercio.
Se trata de un desafío al que esta propuesta responde reconociendo que las consideraciones no
comerciales en materia de medio ambiente y zonas rurales deben atenderse de una manera que sea
transparente, esté claramente delimitada y tenga el menor efecto posible de distorsión del comercio.
Nos anima el hecho de que la CE haya dado así un paso positivo a favor del diálogo sobre esta
cuestión.
La cuestión de inocuidad de los alimentos, del etiquetado y de la propiedad intelectual son
cuestiones que revisten suma importancia para muchos países.  Al mismo tiempo, nos parece esencial
que se aborden de una manera que no restrinja innecesariamente el comercio.  Reconocemos
igualmente que ellas se están tratando en el marco de otros acuerdos y de otros foros.  No aceptamos
el establecimiento de un vínculo entre estas cuestiones y el resultado de las negociaciones sobre la
agricultura.
Trato especial y diferenciado
Apoyamos el reconocimiento por la CE de que los países en desarrollo tienen necesidades
especiales que guardan relación con estas negociaciones, como el resultado de las cuales es preciso
que el sistema comercial internacional promueva una mayor integración de dichos países que tenga encuenta las dificultades de ajuste que les son propias y la gran prioridad que ellos atribuyen a la
seguridad alimentaria y el desarrollo rural.
Habida cuenta de lo anterior, las propuestas del Grupo de Cairns propugnan mejoras
adicionales del acceso a los mercados para los productos que interesan a los países en desarrollo.Somos asimismo partidarios de prever una mayor flexibilidad de las políticas para los países en
desarrollo, incluida la revisión del compartimento verde con tal fin.
En resumen, Australia considera que la propuesta de la CE contiene ciertos elementos
constructivos a partir de los cuales podemos iniciar un diálogo fructífero.  No obstante, instamos ala CE a que potencie su compromiso de integración de la agricultura en el sistema multilateral de
comercio.  Apoyamos además toda forma de abordar los intereses legítimos de política interna de una
manera que sea eficaz y reduzca al mínimo el efecto de distorsión de la producción y el comercio.G/AG/NG/W/109
Página 3
G/AG/NG/W/91 (Propuesta del Japón)
Australia toma nota de la propuesta de negociación presentada por el Japón.  Observamos que
en ella se hace hincapié en que los elementos básicos que habría que tomar en consideración en las
negociaciones son la experiencia en materia de aplicación adquirida hasta la fecha y la denominada"multifuncionalidad".
Al hacerlo, la propuesta olvida sin embargo el objetivo a largo plazo del proceso de reforma,
que consiste en:
"prever reducciones progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a la
agricultura, que se efectúen de manera sostenida a lo largo de un período acordado,como resultado de las cuales se corrijan y prevengan las restricciones y distorsiones
en los mercados agropecuarios mundiales."
Carente de toda referencia al objetivo a largo plazo del proceso de reforma, la propuesta del
Japón dista de constituir una aportación equilibrada al mandato prescrito para las negociaciones.  El
enfoque japonés adolece de tal falta de equilibrio que uno no puede menos que preguntarse si el Japón
está dispuesto a abordar seriamente el examen del objetivo a largo plazo convenido de proceder a la
reforma del comercio agropecuario.  Y en la medida en que ello es así nos vemos forzados a poner
seriamente en duda que esta propuesta sea compatible con la adhesión del Japón al lanzamiento de
una nueva ronda de negociaciones comerciales.
No podemos dejar de observar que el enfoque japonés de la reforma de la agricultura
contrasta radicalmente con el que defiende en el caso de otros elementos de la reforma del comercio.
El Japón se ha beneficiado inmensamente de la aplicación de aquellos Acuerdos de la OMC en cuyo
marco disfruta de una ventaja comparativa.  Y en cambio se empeña en frenar la reforma en el sector
en el que una liberalización efectiva aportaría beneficios globales y una mejora sostenida del nivel devida.  En ciertas esferas el Japón intenta una marcha atrás de las reformas que emprendió durante la
Ronda Uruguay, desdiciéndose así del compromiso que contrajo en ella de continuar el proceso de
reforma fundamental, según lo estipulado por el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura.
No pretendemos que el Japón se transforme en el abanderado de la reforma, pero sí que
asuma una función de liderazgo responsable en la OMC y en el sistema comercial mundial, en vez de
lo cual constatamos que lo que hace es impulsar a otros países a oponerse a la reforma.
Hace mucho tiempo que esperábamos una propuesta del Japón.  En realidad hace mucho que
esperamos que dé algún signo de vida.  No contábamos con que el Japón presentara propuestas de
negociación ambiciosas.  Pero sí con que estos importantes países comerciales que han tardado tanto
en presentar alguna propuesta, estuvieran por lo menos ya preparados para negociar.  Habida cuentade las propuestas que han hecho hay que preguntarse cómo piensan participar en las negociaciones.
Otros países menos interesados en la reforma que los del Grupo de Cairns han llegado a estas
reuniones con propuestas constructivas, conscientes de que, si bien la reforma del comercio de
productos agropecuarios puede resultar difícil políticamente, ella reviste tal importancia para tantos
otros Miembros de la OMC que el paso adelante es esencial e ineludible.  La continuación del proceso
de reforma es, además, una obligación jurídica.  La propuesta del Japón constituye una respuesta
decepcionante a las legítimas aspiraciones a una reforma.G/AG/NG/W/109
Página 4
G/AG/NG/W/94 (Propuesta de Suiza)
La propuesta de Suiza es decepcionante.  En ella se exponen los motivos por los que desde
una perspectiva suiza la reforma resulta imposible y se sugiere una serie de modalidades limitativas de
la misma.
Suiza sugiere por ejemplo que en las negociaciones se empiece por definir las normas a las
que habían de quedar sujetas las preocupaciones no comerciales antes de pasar a tratar la cuestión de
los compromisos de reducción correspondientes a los tres pilares.  Esto no es aceptable para nosotros.
Las negociaciones deben tener por objeto la reforma del comercio de productos
agropecuarios, no la preservación de la inaceptable situación actual.  Ateniéndonos al texto delartículo 20, el desafío que se nos plantea es el de lograr una reforma fundamental de la agricultura sin
dejar por supuesto de tener también debidamente en cuenta las preocupaciones no comerciales.  La
propuesta de Suiza equivaldría a poner el artículo 20 "al revés" y nos resulta inimaginable que ella
pueda impartir el más mínimo impulso al proceso de reforma.
Nos alienta algo más la admisión por Suiza de que existen numerosos instrumentos
transparentes, específicos y concretos que pueden utilizarse para tratar las preocupaciones no
comerciales y de que se precisan disciplinas que eviten que las medidas adoptadas para atender esas
preocupaciones afecten a los intereses de otros países.  Nos permitimos recordar en tal sentido a Suiza
que las políticas sin efectos o con efectos mínimos de distorsión permiten garantizar tanto para logrode una serie de objetivos no comerciales como la reducción al mínimo de las consecuencias negativas
para otros países.
En lo que respecta a otras cuestiones abordadas por Suiza, tales como las indicaciones
geográficas, los costes medioambientales y "el problema de los métodos de producción", señalaremossimplemente que quienes llevamos medio siglo esperando la reforma de este sector tan distorsionado
del comercio mundial vemos con escepticismo aquellos programas de "reforma" que incluyen
cuestiones como esas, capaces más bien de frustrar la reforma que de favorecerla.
La cautela de Suiza frente a una auténtica reforma se pone de manifiesto en su sugerencia
sobre acceso a los mercados, a saber, que las negociaciones al respecto se basen en esencia en el
procedimiento de peticiones y ofertas.  Consideramos este método laborioso y largo, e incapaz detodos modos de evitar que los países eludan la reducción de la protección concedida a productos
sensibles.  La fijación de un porcentaje medio para las reducciones es insatisfactoria, pues permitiría a
los Miembros proteccionistas concentrarlas en un pequeño número de líneas arancelarias sin
modificar las que inciden efectivamente en el acceso a los mercados.
Nos preocupa también, por último, la sugerencia de Suiza de dar cabida a una serie ilimitada
de métodos de asignación de los contingentes arancelarios.  Nuestra experiencia durante el período de
aplicación, particularmente la constatación de la gran proporción de contingentes arancelarios
insuficientemente aprovechados, subraya la necesidad de contar con mejores disciplinas en lo tocante
a la administración de los contingentes arancelarios.
__________