RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/R/5
14 de abril de 2003
(03-2103)
Comité de Comercio y Medio Ambiente en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO DE LA QUINTA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE
EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
12 y 13 DE FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente en Sesión Extraordinaria (CCMA) celebró su
quinta reunión los días 12 y 13 de febrero de 20 03 conforme al orden del día establecido en el
aerograma WTO/AIR/2016.  Presidió la reunión la Embajadora Yolanda Biké, de la República del
Gabón.
I. APARTADO i) DEL PÁRRAFO 31 - NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES
COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS AMUMA
2. La Presidenta recordó que en noviembre de 2002 las delegaciones habían convenido que su
labor sobre el apartado i) del párrafo 31 se centraría en las obligaciones comerciales específicas
establecidas en los acuerdos multilaterales sobre el  medio ambiente (AMUMA).  Se había insistido en
que esta decisión no impediría a los participantes en las negociaciones plantear cuestiones relativas a
las definiciones o de otro tipo.  Asimismo, muchas delegaciones sugirieron que el documento "Matriz
de las medidas comerciales adoptadas en el marco de determinados AMUMA"1 (denominado en
adelante la "Matriz"), preparado por la Secretaría, podría constituir una base adecuada para las
deliberaciones.  Los AMUMA enumerados en este  documento eran los siguientes:  Convención
Internacional de Protección Fitosanitaria;  Comisión Internacional para la Conservación del Atún del
Atlántico (CICAA);  Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna
y Flora Silvestres (CITES);  Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos
Antárticos (CCRMVA);  Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono
(Protocolo de Montreal);  Convenio de Basilea sobr e el control de los movimientos transfronterizos de
los desechos peligrosos y su eliminación (Conven io de Basilea);  Convenio sobre la Diversidad
Biológica (CDB) y su Protocolo de Cartagena sobr e la Seguridad de la Biotecnología;  Convención
marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático (CCAMLR) y su Protocolo de Kyoto;
Convenio internacional de las maderas tropicales (OIMT);  Acuerdo de las Naciones Unidas sobre la
conservación y ordenación de las poblaciones de pece s;  Convenio de Rotterdam para la aplicación
del procedimiento de consentimiento fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos químicos
peligrosos objeto de comercio internacional (Conv enio de Rotterdam), y Convenio de Estocolmo
sobre contaminantes orgánicos persistentes (Convenio de Estocolmo).
                                                     
1 Este documento se distribuyó el 14 de junio de 2001 en el Comité de Comercio y Medio Ambiente en
sesión ordinaria, con la signatura WT/CTE//W/160/Rev.1 y el título "Matriz de las medidas comerciales
adoptadas en el marco de determinados AMUMA".TN/TE/R/5
Página 2
3. La Presidenta señaló a la atención de los participantes una nota elaborada por la Secretaría
con el título "Compilación de las comunicaciones presentadas en virtud del apartado i) del párrafo 31
de la Declaración de Doha"2 (en adelante denominada "Compilación"), así como las nuevas
contribuciones de los Estados Unidos3, Suiza4, el Canadá5 y la India6 respecto del apartado i) del
párrafo 31.
4. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba dispuesta a avanzar en
relación con el fondo de las negociaciones sobre el apartado i) del párrafo 31, en particular en vista
del consenso que parecía haber surgido en el CCMA en Sesión Extraordinaria para que se
establecieran unas bases firmes, prácticas y analíticas a fin de examinar cualesquiera resultados
posibles.  A juicio de los Estados Unidos, no resultaba productivo analizar propuestas de resultados en
abstracto antes de llevar a cabo este tipo de tarea analítica.  La primera y más importante
consideración de los Estados Unidos era el mantenimiento de la integridad y el apoyo mutuo deambos conjuntos de obligaciones internacionales, las derivadas de los AMUMA y las dimanantes de
la OMC.  A este respecto, la coordinación a nivel nacional entre los responsables del medio ambiente
y del comercio constituía el modo más efectivo de garantizar el apoyo mutuo.  Más en general, los
Estados Unidos estaban convencidos de que no se ría productivo en esos momentos que el CCMA en
Sesión Extraordinaria intentara alcanzar un acuerdo, en abstracto, sobre la definición de ciertostérminos del mandato.  En cambio, el examen de los análisis de las delegaciones de los acuerdos
enumerados en el documento WT/CTE/W/160/Rev.1 era una mejor manera de llegar a un
entendimiento común sobre los elementos comprendidos en el mandato de negociación.
5. Del análisis de algunas de las disposiciones de los acuerdos enumerados en la Matriz de la
Secretaría se desprende que las obligaciones comerciales específicas podían adoptar diversas formas:algunas requerían medidas que afectaban directamente al comercio;  otras conllevaban formas de
notificación a las partes importadoras respecto del comercio de ciertos productos, y algunas
entrañaban aspectos más administrativos o de procedimiento, como los requisitos para la designación
de autoridades administradoras.  Esta multiplicidad era un elemento importante que debía tenerse
presente a medida que el CCMA en Sesión Extraordinaria avanzaba en su labor.  En la matriz adjuntaa su comunicación los Estados Unidos habían identificado ciertas disposiciones que consideraba
obligaciones comerciales específicas, si bien la lista no era exhaustiva.  Los seis acuerdos señalados
en el párrafo 11 del documento de los Estados Unidos eran los siguientes:  la CITES, el Protocolo de
Montreal, el Convenio de Basilea, el Convenio de Rotterdam, el Convenio de Estocolmo, y el
Protocolo sobre la Seguridad de la Biotecnología.  Estos AMUMA eran los mismos que los
determinados por los Estados Unidos en la reunión de octubre del CCMA en Sesión Extraordinaria.
Al identificar estos acuerdos, los Estados Unidos se habían centrado en los que parecían candidatosobvios y que podían constituir la base de un análisis más a fondo.  De esta manera, el CCMA en
                                                     
2 TN/TE/S/3, "Compilación de las comunicaciones pr esentadas en virtud del apartado i) del párrafo 31
de la Declaración de Doha", Nota de la Secretaría, 31 de enero de 2003.
3 TN/TE/W/20, "apartado i) del párrafo 31 de la Declaración de Doha", comunicación de los Estados
Unidos, 10 de febrero de 2003.
4 TN/TE/W/21, "Reunión del Comité de Comercio y Medio Ambiente en Sesión Extraordinaria, 12 y
13 de febrero de 2003", Contribución de Suiza, apartado i) del párrafo 31, 10 de febrero de 2003.
5 TN/TE/W/22 "Documento de debate sobre el concepto de obligaciones comerciales específicas"
Comunicación del Canadá, apartado i) de l párrafo 31, 10 de febrero de 2003.
6 Después de la reunión el documento fue distribuido con la signatura TN/TE/W/23 "Relación entre las
obligaciones comerciales específicas establecidas en los AMUMA y las normas de la OMC", Comunicación de
la India, apartado i) del párrafo 31, 20 de febrero de 2003.TN/TE/R/5
Página 3
Sesión Extraordinaria podía empezar a determinar cuestiones concretas asociadas a la relación entre
las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA y las normas de la OMC.  El
documento finalizaba sugiriendo tres ideas para avanzar en futuras reuniones.  La primera, que las
delegaciones opinaran sobre ejemplos de obligaciones comerciales específicas.  La segunda, que
el CCMA en Sesión Extraordinaria se centrara en aquellos ejemplos sobre los que parecía haberconsenso.  Por último, sobre esta base podría invitarse a las distintas delegaciones a intercambiar
información sobre sus experiencias en la negociación y aplicación de dichas obligaciones comerciales
específicas a la luz de las normas de la OMC.
6. El representante de Suiza recordó que, en la última reunión, varias delegaciones habían
identificado y debatido diferentes categorías de obligaciones comerciales.  Suiza deseaba exponer su
posición sobre esta cuestión e ilustrarla con ejemplos concretos.  En opinión de su país, este ejercicio
no debía tener por objeto analizar la compatibilidad de los AMUMA y las medidas que contienen conlas normas de la OMC.  Sin embargo, Suiza confiaba en que este debate conduciría a una mayor
transparencia respecto de la interpretación dada por los Miembros al término "obligaciones
comerciales específicas".  Para Suiza, en el mandato de Doha este concepto abarcaba dos categorías
de medidas.  La primera se refería a las medidas comerciales obligatorias expresamente establecidas
en los AMUMA, y comprendía todas las disposiciones de un AMUMA que mencionaranexplícitamente una medida comercial con miras a alcanzar un objetivo definido por el acuerdo.  Este
era el caso de la CITES, según la cual el comercio de ciertas especies amenazadas de extinción que se
veían o podían verse afectadas por el comercio internacional sólo se autorizaría en circunstancias
excepcionales.  Otros AMUMA pertenecientes a esta categoría eran el Convenio de Estocolmo, el
Protocolo sobre la Seguridad de la Bi otecnología y el Convenio de Basilea.
7. La segunda categoría de obligaciones comerciales específicas abarcaba otras medidas
pertinentes y necesarias para alcanzar el objetivo de un AMUMA.  Comprendía todos los AMUMA
que enumeraban categorías de medidas y políticas que podían y debían adoptarse para alcanzar un
objetivo concreto negociado por las partes contratantes.  Estos AMUMA dejaban cierto margen de
maniobra a las partes contratantes respecto de la índole y el contenido de la medida relacionada con elcomercio que debía adoptarse.  Era el caso, por ejemplo, del Protocolo de Kyoto, cuyo objetivo era
reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero.  Entre las medidas que cabía adoptar con
esta finalidad figuraban la imposición fiscal, y reglas y normas tales como las del párrafo 1 del
artículo 2 del Protocolo de Kyoto.  En este contexto, las partes podían adoptar libremente medidas
relacionadas con el comercio.  En esta segunda categoría de obligaciones comerciales específicas
quedaban comprendidos, pues, los AMUMA que establecían una  obligation de résultat , y que
determinaban los ámbitos en los que se podía adoptar una medida.  Por lo tanto, las medidas quepodían adoptarse para lograr la obligation de résultat  no se mencionaban expresamente, pero debían
insertarse en los ámbitos establecidos en las di sposiciones.  Otros AMUMA que entraban en esta
categoría eran, por ejemplo, el Convenio de Ro tterdam, el Protocolo de Montreal, el CICAA,
la CCAMLR, el Convenio sobre la Diversidad Bi ológica, y el Acuerdo Internacional sobre las
Maderas Tropicales.  Todas las medidas relacionadas con el comercio previstas por los AMUMAmencionados se suponían necesarias para la protección del medio ambiente.  Estas obligaciones
comerciales vinculantes expresamente previstas en un AMUMA podían considerarse compatibles con
las normas de la OMC entre las partes en este acuerdo.  Este principio exigía, obviamente, que los
Miembros que negociaran un AMUMA se aseguraran de que dicho acuerdo no incluía medidas
relacionadas con el comercio innecesarias, arbitrarias, proteccionistas o injustificadamentediscriminatorias.  No obstante, la aplicación de hecho de medidas relacionadas con el comercio
todavía podía ser impugnada si un Miembro utilizaba sus facultades discrecionales de un modo no
conforme con las obligaciones dimanantes de la OMC.
8. El representante del Canadá dijo que su delegación veía con interés la decisión de examinar
las obligaciones comerciales específicas en el contexto de los AMUMA.  A su juicio ese examen
debería ir acompañado de un análisis conceptual.  Ambos enfoques eran fundamentales para lograr unTN/TE/R/5
Página 4
entendimiento común.  En esos momentos el Canadá se había centrado particularmente en seis
AMUMA, a saber, la CITES, el Protocolo de Mont real, el Convenio de Basilea, el Convenio de
Rotterdam, el Convenio de Estocolmo y el Protocolo sobre la Seguridad de la Biotecnología.  Si bien
no se trataba de una lista exhaustiva de todos los AMUMA que contenían obligaciones comerciales
específicas, constituía un buen punto de partida para los debates.  El Canadá confiaba en que sudocumento ayudaría en las deliberaciones, al destacar una serie de cuestiones para su examen y
ofrecer ejemplos ilustrativos de esos seis AMUMA.  El documento se había presentado con carácter
no oficial, y sin perjuicio de la posición canadiense;  no representaba la posición definitiva de su país
sobre la definición de obligación comercial específica o los criterios para definirla.  Aunque el
Convenio de Rotterdam, el Convenio de Estocolm o y el Protocolo sobre la Seguridad Biotecnológica
no habían entrado aún en vigor, cada uno de estos acuerdos contaba con un número importante de
signatarios, lo que era indicio de la amplia participación de la comunidad mundial en la negociaciónde estos AMUMA.  Además, habida cuenta de que estaba previsto que estos acuerdos entraran en
vigor en el transcurso del siguiente año, resultaba adecuado incluirlos ahora en el análisis.
9. En cada uno de los seis AMUMA, las medidas relacionadas con el comercio constituían
importantes instrumentos para alcanzar los objetivos subyacentes de conservación y protección del
medio ambiente de forma eficaz y oportuna.  El documento presentado por el Canadá examinaba unaserie de cuestiones planteadas por los Miembros en el CCMA en Sesión Extraordinaria en el pasado
año, como las modificaciones de estos acuerdos;  las decisiones de la Conferencia de las Partes en el
AMUMA;  los factores que deben tomarse en consideración en la definición de una obligación
comercial específica, como el carácter específico, la facultad discrecional y la formulación de los
preámbulos;  los objetivos ambientales, y las obligaciones generales.  Al acometer el examen de lasdisposiciones específicas de cada uno de estos AMUMA sobre la base del documento
WT/CTE/W/160/Rev.1, era importante tener en cuenta que este documento no reproducía todas y
cada una de las disposiciones en ellos establecidas.  Por consiguiente, podría ser necesario examinar
una disposición en concreto en el contexto de otras disposiciones del AMUMA y sus objetivos
ambientales, a fin de obtener una imagen de conjunto.  Una parte en un AMUMA esperaba que lasotras partes respetasen todas las obligaciones dimanantes del acuerdo de la misma forma que los
Miembros de la OMC esperaban que los demás Miembros respetasen todas las obligaciones que para
ellos se derivaban de las normas de la Organización.  Es decir, no era posible considerar aisladamente
partes o disposiciones de un acuerdo sin examinar el contexto en el que aparecían en dicho acuerdo.
Un examen de las disposiciones relacionadas con el comercio en estos seis AMUMA ponía de
manifiesto que una obligación podía estar enunciada en un artículo concreto o desprenderse de una
combinación de varios artículos que, considerados en conjunto, podían constituir una obligacióncomercial especifica.  Algunas de estas disposiciones proporcionaban información adicional sobre la
manera y el momento en que debería aplicarse la medida relacionada con el comercio.  El documento
del Canadá contenía ejemplos del Protocolo de Montreal y el Convenio de Rotterdam.
10. Los Miembros habían preguntado si las decisiones de las partes debían incluirse en los
debates sobre las obligaciones comerciales específicas establecidas en los AMUMA.  La cuestiónsurgió cuando los AMUMA utilizaron decisiones para especificar en mayor medida cuándo y cómo
debía utilizarse una determinada disposición que hacía referencia a una medida relacionada con el
comercio.  La cuestión sobre si las decisiones de la Conferencia de las Partes, o las adoptadas a través
de otros procedimientos convenidos, eran obligaciones según la definición de obligación comercial
especifica en el sentido de la Declaración de Doha, o se iba a utilizar en la interpretación de dichasobligaciones, dependía del AMUMA considerado y requería un minucioso examen del mismo.  El
Canadá no creía que estas decisiones debieran excluirse a priori , si bien probablemente no reunirían
las condiciones para ser consideradas obligaciones comerciales específicas.  En algunos casos, éstas
no se convertían en obligación para una parte hasta que otra parte hubiese ejercido un derecho o
privilegio, como era el caso respecto del párrafo 1 del artículo 4 del Convenio de Basilea.  El Canadápreguntó si el derecho o privilegio debía quedar abarcado en el concepto de obligación comercial
especifica cuando su ejercicio diera lugar a una obligación comercial preceptiva.  En los seisTN/TE/R/5
Página 5
AMUMA mencionados por el Canadá, aunque el efecto en el comercio podría ser semejante, esto es,
el de prohibirlo, restringirlo o condicionarlo, lo s enfoques adoptados en los AMUMA para alcanzar
estos fines similares eran diversos.  Era improbable pues que el "criterio único" para las medidas
relacionadas con el comercio sirviera eficazmente para todas las cuestiones ambientales.  Había
algunos ejemplos de los factores debatidos en el documento, que el Canadá esperaba contribuyesen a
las deliberaciones.
11. El representante de la India deseaba contribuir a las negociaciones exponiendo la
interpretación de su delegación sobre los tipos de AMUMA y las obligaciones comerciales específicas
que podrían constituir el núcleo de los debates.  Su país confiaba en que el cuadro de medidas
comerciales que figuraba en anexo a su comunicaci ón canalizaría los debates hacía la consideración
de las consecuencias tácticas de cualquier interpretación, alejándose de un debate en exceso teórico.
Dicho cuadro no constituía ni una lista exhaustiva de las disposiciones de los AMUMA analizados niuna lista completa de los AMUMA que podrían incluir obligaciones comerciales específicas, ni
tampoco la presunción por parte de la India de que las obligaciones comerciales específicas
identificadas debían resolverse forzosamente en el marco del apartado i) del párrafo 31.  El análisis
pretendía ser una ilustración del enfoque y la naturaleza de la labor requerida en las negociaciones
sobre dicho apartado.  La determinación de los AMUMA que reunían las condiciones para serdebatidos debían basarse en los siguientes criterios:  1) el AMUMA debía haber sido negociado bajo
los auspicios de las Naciones Unidas o uno de sus organismos especializados, como el PNUMA;
2) sus procedimientos debían prever que la participación en las negociaciones estaba abierta a todos
los países;  3) en las negociaciones debían haber participado de forma efectiva países pertenecientes a
distintas regiones geográficas y en diferentes fases de desarrollo económico y social, y 4) el acuerdodebía establecer procedimientos para la adhesión de países que no fueran miembros fundadores, en
condiciones equitativas en relación con los primeros participantes.  La India consideraba asimismo
que el término "AMUMA" del apartado i) del párr afo 3 de la Declaración de Doha se refería
necesariamente a un AMUMA ya en vigor.
12. En su documento, el Japón había calificado los AMUMA de acuerdos que "refleja[ban] los
intereses de las principales partes en cuestión, a saber, partes con intereses comerciales sustanciales,
principales productores y consumidores, actuales y potenciales, de las mercancías afectadas".
7  E n
opinión de la India, esta calificación era quizá má s adecuada para un acuerdo plurilateral, por cuanto
introducía una distinción entre los Miembros de la OMC dividiéndolos en categorías formales, a
saber, las partes principales y el resto.  Sin embargo, esta calificación no era pertinente en el presente
contexto.  La India estimaba que el término "obligación comercial específica" contenía tres elementos
que habrían de considerarse en conjunto:  la disposición tenía que ser específica;  debía contener unelemento de comercio, y debía ser de obligado cumplimiento.  Así pues, para ser consideradas
obligaciones comerciales especificas, las disposiciones de un AMUMA debían ser específicas y de
carácter preceptivo, y tan precisas en este sentido que no cupiese duda acerca de la acción o limitación
que las partes en dicho acuerdo necesitasen adoptar.
13. Los AMUMA contemplaban diferentes tipos de medidas relacionadas con el comercio, que
podían dividirse en cuatro categorías.  En primer lugar, las medidas comerciales eran obligatorias y
específicas en su integridad, como las de los inciso s b) y c) del apartado 1 del artículo 4 del Convenio
de Basilea, en virtud de los cuales las partes están obligadas a prohibir la exportación de los desechos
abarcados a partes que hayan prohibido estas importaciones o no hayan dado su consentimiento por
escrito a la importación.  En segundo lugar, se identificaban los resultados previstos, y seproporcionaba una lista de medidas adecuadas que las partes podrían aplicar para lograr dichos
                                                     
7 TN/TE/W/10, "Relación entre las normas vigentes de la OMC y las obligaciones comerciales
específicas establecidas en los acuerdos multilaterale s sobre medio ambiente (AMUMA)", Comunicación del
Japón, apartado i) del párrafo 31, 3 de octubre de 2002.TN/TE/R/5
Página 6
resultados.  Por ejemplo, el apartado 2 del artículo 6 del Convenio de Basilea exigía al Estado
importador que respondiera por escrito al notificador, consintiendo en el movimiento con o sin
condiciones, rechazando el movimiento o pidiendo más información.  En tercer lugar, se fijaban los
resultados que debían alcanzarse, pero no se especificaban las medidas que podían aplicarse para
alcanzar dichos resultados.  Por ejemplo, en el ar tículo 16 del Protocolo sobre la Seguridad de la
Biotecnología, que trata de la gestión del riesgo, se estipula que las Partes, teniendo en cuenta el
apartado g) del artículo 8 del Convenio, establecerán y mantendrán mecanismos, medidas y
estrategias adecuadas para regular, gestionar y controlar los riesgos determinados en las disposiciones
sobre evaluación del riesgo del presente Protocolo relacionados con la utilización, la manipulación y
el movimiento transfronterizo de organismos vivos modificados.  Aunque contenía una obligación,
esta disposición no especificaba la índole de la medida que debía adoptarse.  En cuarto lugar, existían
medidas adicionales y más estrictas para alcanzar el objetivo general del AMUMA, más en forma deun derecho concedido que de una obligación.  Por ejemplo, el apartado 1 del artículo XIV de la
CITES establecía que las disposiciones de la Convención no afectarían en modo alguno al derecho de
las Partes de adoptar medidas internas más estrictas respecto de las condiciones de comercio, captura,
posesión o transporte de especímenes de especies o prohibirlos enteramente.  En opinión de la India,
el mandato establecido en el apartado i) del párrafo 31 de la Declaración de Doha sólo se refería a laprimera categoría, esto es, a las medidas comerciales que son a la vez preceptivas y específicas en su
integridad.  A la hora de considerar el carácter específico de las medidas comerciales había otros
aspectos importantes, ya que cierto número de obligaciones comerciales no eran específicas en su
integridad y contenían elementos no específicos.  Una obligación sólo debía considerarse comercial
específica cuando fuese íntegramente específica.
14. En su documento, la India examinaba la manera de abordar las decisiones, resoluciones y
recomendaciones de la Conferencia de las Partes.  Los principios generales relativos a los AMUMA y
la función de la Conferencia de las Partes podrían ofrecer alguna orientación para determinar si debían
tratarse como "obligaciones comerciales específicas establecidas en AMUMA".  La Conferencia de
las Partes podía hacer varias cosas, como por ejemplo:  examinar la aplicación basándose en informespresentados por los gobiernos;  analizar nueva información presentada por los gobiernos y otras
instancias;  adoptar decisiones necesarias para promover una aplicación efectiva;  revisar el tratado, de
ser necesario, y actuar como foro de debate sobre cuestiones de importancia.  Las decisiones de la
Conferencia de las Partes podrían diferir de diversas formas:  mientras que en general contribuían a
orientar la labor de la Conferencia de las Partes, podían abarcar asuntos internos o tener un carácter
más sustantivo.  Sólo las obligaciones comerciales contenidas en esas decisiones de la Conferencia de
las Partes que tuvieran carácter sustantivo deberían tratarse como obligaciones comercialesespecíficas "establecidas en AMUMA".  Respecto a la comunicación de las Comunidades Europeas
8,
en la que se establecen cuatro amplias categorías de "medidas resultantes de obligaciones
comerciales", la India se preguntó si era oportuno utilizar expresiones de derecho civil, como el
término obligation de résultat  (obligación de resultado), dado que un gran número de Miembros de la
OMC tenían regímenes jurídicos de "common law" (derecho consuetudinario) o de otro tipo.  Serequería una mayor aclaración del concepto obligation de résultat  en el sistema del "common law".
15. En un nivel más concreto, otras delegaciones ha bían presentado ejemplos de disposiciones
de AMUMA que podrían considerar "medidas comerciales estipuladas explícitamente por
el AMUMA y que son obligatorias en virtud de ese AMUMA".  La India creía necesario examinar
más a fondo algunas de estas disposiciones.  Por ejemplo, el Japón había observado en sucomunicación
9 que los artículos 6 a 9 del Convenio de Basilea eran medidas comerciales estipuladas
                                                     
8 TN/TE/W/1, " Acuerdos Multilaterales sobre el Medio Ambiente (AMUMA):  Aplicación del
Programa de Doha para el Desarrollo", Comunicación de  las Comunidades Europeas, apartado i) del párrafo 31,
21 de marzo de 2002.
9 TN/TE/W/10.TN/TE/R/5
Página 7
explícitamente por el AMUMA y obligatorias en virtud de ese AMUMA.  En opinión de la India, ésta
era una afirmación de carácter general ya que, por ejemplo, el artículo 9 comprendía cinco apartados.
El primero definía el tráfico ilícito y, no contenía en sí ninguna obligación comercial.  En el segundo
se pedía al estado exportador que velara por que los desechos fueran devueltos o eliminados.  El
tercero disponía que esos desechos debían eliminarse de una forma ambientalmente racional.  En elcuarto se estipulaba que estos desechos debían eliminarse lo antes posible de una manera
ambientalmente racional.  Ninguna de estas condiciones cumplía la norma de especificidad.  El quinto
apartado pedía a las partes que promulgaran la legislación nacional o interna adecuada para prevenir y
castigar el tráfico ilegal, y alentaba a las partes a que cooperaran con miras a lograr los objetivos del
artículo.  A juicio de la India, el artículo 9 era un claro ejemplo de disposiciones que no eran
específicas en cuanto al medio para alcanzar un resultado, y, por consiguiente, no debían considerarse
obligaciones comerciales específicas.  La India estimaba que las obligaciones comerciales específicasestablecidas en los AMUMA debían identificarse antes de deliberar sobre los resultados, ya que ello
contribuiría a calibrar las consecuencias probables y a reforzar la lógica en que se basaba cualquiera
de los resultados sugeridos.  La India confiaba en que el cuadro de medidas comerciales que figuraba
en anexo a su comunicación ayudaría a las delegaciones a identificar estas obligaciones estipuladas en
los AMUMA.  El cuadro comprendía seis AMUMA, a saber, la CITES, el Protocolo de Montreal, el
Convenio de Basilea, el Convenio de Rotterdam, el Convenio de Estocolmo y el Protocolo sobre la
Seguridad de la Biotecnología.
16. El representante de Chile dijo que su delegación estaba de acuerdo con los Estados Unidos
sobre los límites del mandato, tal y como se definía en la sección II del documento estadounidense.10
Asimismo, coincidía con la definición de obligación comercial específica establecida por la Argentina
en su comunicación.11  Parecía que las delegaciones se iban acercando a un entendimiento sobre lo
que significaban las obligaciones comerciales específicas;  esto era aplicable también a Suiza, cuya
contribución definía las obligaciones expresamente estipuladas por un AMUMA y obligatorias en
virtud del mismo.12  Chile estaba de acuerdo con lo indicado en la sección III del documento de los
Estados Unidos, y en particular con la necesidad de velar por la integridad y el apoyo mutuo de losdos regímenes jurídicos.  A este respecto, Chile destacó el papel de la creación de capacidad para los
países en desarrollo a fin de asegurar una coordinación adecuada entre los organismos nacionales.
Aunque todavía no se habían analizado en profundidad los distintos AMUMA y las categorías de
medidas identificadas por los Estados Unidos, y teniendo presente que esta clasificación no era
definitiva, a Chile le parecía una lista aceptable de posibles obligaciones comerciales específicas.
17. En el párrafo 13 de su comunicación, los Estados Unidos se referían a una cuestión que ya se
había tratado en otras comunicaciones, a saber, el límite entre la obligación de aplicar unadeterminada medida comercial, y las medidas comerciales que un Miembro puede o no aplicar para
lograr los objetivos ambientales del AMUMA.  De los tres ejemplos proporcionados por los
Estados Unidos, Chile albergaba dudas respecto del segundo:  si el AMUMA establecía varias
obligaciones comerciales entre las que las partes tenían que elegir, ¿no sería la obligación elegida una
obligación comercial específica?  En su comunicación, Suiza opinaba que sí lo era.  La diferenciaentre el primer y el segundo grupo de obligaciones de la comunicación suiza era que el segundo tenía
un elemento discrecional que se reflejaba en la utilización de la palabra "cabe" ("may") en el texto.
Este uso verbal mostraba claramente que no se estaba haciendo referencia a la obligación de tomar
unas medidas determinadas, es decir, aplicar una medida comercial específica.  De hecho, la parte
                                                     
10 TN//TE/W/20.
11 TN/TE/W/2, "El mandato del párrafo 31(i) de la Declaración de Doha en materia de comercio y
medio ambiente", Comunicación de la República Argent ina, apartado i) del párrafo 31, 23 de mayo de 2002.
12 TN/TE/W/21.TN/TE/R/5
Página 8
podría haber utilizado una medida diferente, incluso no comercial.  Cabía preguntarse pues por qué el
Miembro interesado había utilizado la medida comercial y no otra medida.
18. No obstante, había que distinguir entre tres situaciones diferentes.  En la primera, las partes
podían elegir entre distintas medidas comerciales para su aplicación;  este caso, en el que parecía
tratarse de obligaciones comerciales específicas, era semejante al segundo ejemplo previsto en elpárrafo 13 de la comunicación de los Estados Unidos.  En la segunda situación, las partes podían
elegir entre una variedad de medidas, incluidas las no comerciales.  En tal caso, si se aplicaba una
medida comercial no sería una obligación comercial específica, ya que la parte podría haber utilizado
otro tipo de medida, como la cooperación y la asistencia técnica.  En la tercera situación, las partes
podían elegir y aplicar medidas alternativas, fueran o no de índole comercial, para alcanzar los
objetivos de comercio.  El ejemplo de Suiza parecería pertenecer a esta categoría, y, puesto que
preveía la facultad discrecional, es decir, que la parte podía o no aplicar la medida, no podíaconsiderarse una obligación comercial específica.  A este respecto, Chile coincidía con la afirmación
del párrafo 17 de la comunicación del Canadá respecto del nivel de discreción de una medida.
13
19. En el párrafo final de su comunicación, Suiza parecía reconocer que sólo las medidas
preceptivas expresamente establecidas en los AMUMA serían obligaciones comerciales específicas.
Chile se preguntaba cómo, entonces, una medida que "puede adoptarse" podría considerarsepreceptiva.  De igual forma, Chile preguntó a los Estados Unidos cómo una medida comercial
expresamente prevista en un AMUMA, estuviese o no sujeta a la facultad de discreción -como la del
apartado 3 del párrafo 13 del Convenio de Rotterdam- podía no considerarse una obligación comercial
específica.  En otras palabras, una obligación comercial era precisamente eso, no sólo cuando se
trataba de la única alternativa o de la única medida expresamente prevista, sino también en caso deque las partes "debieran" elegir entre una serie de medidas.  Sin embargo, la última solución era
diferente, ya que la parte podría haber elegido una medida no comercial, como la asistencia técnica.
Para concluir con la comunicación de los Estados Unidos, Chile apoyaba la manera de proceder
propuesta en la sección VI y estimaba interesante la sugerencia de compartir experiencias sobre la
aplicación de medidas comerciales.  Chile deseaba saber, por ejemplo, si las obligaciones comercialesespecíficas habían alcanzado sus objetivos;  si se había realizado una evaluación de lo que habría
ocurrido de aplicarse otra medida, y si, en cualquier  momento, la compatibilidad de la medida con las
normas de la OMC se había analizado o puesto en entredicho.  Aunque era prematuro debatir los
resultados de las negociaciones, Chile consideraba que los resultados expuestos en la comunicación
de Suiza parecían los más razonables, siempre que las medidas consideradas compatibles con la OMC
fueran obligaciones comerciales específicas con arreglo a lo dispuesto en el mandato de Doha, y no
medidas discrecionales.  A este respecto Chile se remitía a sus comentarios en la reunión del CCMAen Sesión Extraordinaria de julio de 2002 sobre la primera comunicación de Suiza.
14
20. La comunicación canadiense era interesante, y Chile coincidía con ella en muchos puntos y,
en particular, en que el examen de los seis AMUMA no implicaría el cierre de la lista, y que el
CCMA en Sesión Extraordinaria no tenía que limitarse a analizar los AMUMA en vigor.  Sin
embargo, la comunicación del Canadá exponía una serie de aspectos que era necesario estudiar ydebatir en mayor profundidad, en particular en la sección II.  En primer lugar, Chile observó que al
tratar de definir o clasificar las obligaciones comerciales específicas, el Canadá se había referido a
medidas previstas en los AMUMA que requerían ciertas normas (el Canadá había mencionado "la
norma del 'mínimo compatible'") o criterios establecidos, ya sea en los propios AMUMA o por las
partes.  Chile no pensaba que fuera función de la OMC cuestionar o analizar estas normas o criterios,que en última instancia eran competencia del AMUMA.  Esta era la base del principio de apoyo
                                                     
13 TN/TE/W/22.
14 TN/TE/R/2, "Informe Resumido de la Segunda Reunión del Comité de Comercio y Medio Ambiente
en Sesión Extraordinaria, 11 y 12 de junio de 2002", Nota de la Secretaría, 25 de julio de 2002.TN/TE/R/5
Página 9
mutuo y deferencia entre los dos regímenes jurídicos.  Un segundo elemento que debía estudiarse era
el mencionado en el párrafo 6 del documento del Ca nadá.  Refiriéndose a la comunicación de Corea,
este párrafo decía que ciertas disposiciones de los AMUMA no estaban relacionadas con la medida
comercial.  Aunque Chile estaba de acuerdo en que las disposiciones no relacionadas con la medida
comercial no constituían obligaciones comerciales específicas, no era seguro que correspondiese a laOMC establecerlo.  Una vez más, para Chile la deferencia respecto del régimen ambiental indicaría
que esta definición debía establecerla el AMUMA.  En este contexto, la participación de los AMUMA
era necesaria, porque era precisamente en estos ámbitos en los que el CCMA en Sesión Extraordinaria
precisaba su apoyo técnico.  Para resumir, el Canadá había demostrado que el procedimiento
acordado, basado en un análisis caso por caso, no era fácil.  Era preciso estudiar el contexto de las
disposiciones y ciertos requisitos para la adopción de obligaciones comerciales específicas.  Este
estudio requería que los AMUMA al menos participaran en las negociaciones.  Sin embargo, inclusosi éstos estuvieran presentes en las reuniones, Chile no creía que la OMC pudiera cuestionarlos o
interpretarlos, aunque sólo fuera para definir la noción de obligación comercial específica.
21. La representante de Colombia agradeció a las delegaciones de los Estados Unidos, Suiza, el
Canadá y la India sus contribuciones y la identificación de obligaciones comerciales específicas, así
como otros asuntos relacionados con el mandato establecido en el apartado i) del párrafo 31.Asimismo, dio las gracias a la Secretaría por la compilación.  En relación con el documento de los
Estados Unidos, Colombia valoró positivamente la identificación de obligaciones comerciales
específicas y su análisis de los límites del concepto.  Estaba de acuerdo con los Estados Unidos en que
estas obligaciones podrían encontrarse al menos en seis AMUMA.  Colombia estaba analizando las
diversas contribuciones y volvería sobre ellas más tarde con un análisis más detallado.  Respecto alpárrafo 6 de la comunicación de los Estados Unidos, Colombia estaba firmemente resuelta a continuar
identificando obligaciones comerciales específicas.  La propuesta de dirigir un llamamiento a las
diversas delegaciones para compartir información sobre sus experiencias en la negociación y
aplicación de estas obligaciones a la luz de las normas de la OMC era un medio interesante de
preparar las contribuciones sobre el mandato previsto en el apartado i) del párrafo 31.  Un últimocomentario sobre el documento de los Estados Unidos tenía que ver con una referencia sobre el apoyo
mutuo entre los dos grupos de obligaciones y la importancia crucial de la coordinación nacional entre
los expertos en comercio y medio ambiente, a fin de garantizar la compatibilidad entre las
obligaciones comerciales incluidas en los AMUMA y las disciplinas de la OMC.  Una cooperación
efectiva contribuiría sin duda a garantizar la compatibilidad de las normas y sería beneficiosa por
ambos conceptos.  En este contexto, la reunión de información de noviembre de 2002 sobre los
AMUMA, así como la labor realizada por el PNUMA, habían sido muy importantes.  Colombiaesperaba que este tipo de acto se celebraría de nuevo en el futuro.
22. Colombia coincidía con Suiza en que un debate sobre las obligaciones comerciales
específicas tenía que favorecer una mayor transparencia en materia de interpretación.  Deseaba
profundizar su análisis a este respecto, a fin de extraer algunas conclusiones siguiendo el
planteamiento de Suiza de identificar qué obligaciones comerciales específicas podían considerarsecompatibles con la OMC, y allanando el camino hacia la solución de diferencias, en caso de que se
determinara que la aplicación de una medida para la que existía facultad discrecional era incompatible
con las normas de la OMC.  Respecto a la comunicación del Canadá, Colombia observó que era
necesario examinar las obligaciones comerciales específicas teniendo en cuenta su aplicación, en el
marco de los AMUMA y en el contexto de las normas de la OMC.  Todavía no había determinado quéAMUMA deseaba analizar, pero estaba dispuesta a efectuar un estudio preliminar de los distintos
AMUMA existentes, incluidos los identificados por los Estados Unidos.  En una reunión futura
Colombia se referirá a las nuevas comunicaciones, incluido el documento de la India.
23. El representante de Hong Kong, China se sumó a otros oradores para agradecer a las
delegaciones de los Estados Unidos, Suiza, el Canadá  y la India sus documentos.  Hasta cierto punto,
en todos ellos se examinaba cómo Hong Kong, China consideraba que debían proceder lasTN/TE/R/5
Página 10
negociaciones.  En lugar de comentar los cuatro documentos uno a uno, deseaba exponer su opinión
sobre cómo organizar los trabajos en la próxima fase de los debates.  El CCMA en Sesión
Extraordinaria había sostenido útiles intercambios de opiniones sobre diversas cuestiones en relación
con el apartado i) del párrafo 31.  El representante de Hong Kong, China, dio las gracias a la
Secretaría por la compilación y apoyó la actualización periódica de este documento a fin de tener encuenta las comunicaciones de los Miembros a medida que las negociaciones avanzasen.  Hong Kong,
China, compartía plenamente la opinión de que el CCMA en Sesión Extraordinaria había entrado en
una nueva fase de los trabajos, y en particular la afirmación de los Estados Unidos de que "la
existencia de la compilación contenida en el documento WT/CTE/W/160/Rev.1 hace innecesario
debatir en un plano abstracto el significado de términos como "AMUMA", "obligación", "comercio",
etc.".  La opinión de las delegaciones en relación con esos términos se manifestará mediante un
examen concreto de los ejemplos que señalan en el documento".
15  Hong Kong, China, estaba
firmemente convencida de que ya no sería eficaz seguir analizando cuestiones de definición y de que
había llegado el momento de que el CCMA en Sesión Extraordinaria empezara a deliberar acerca del
apartado i) del párrafo 31 "de una manera más concreta y analítica" como sugerían los Estados Unidos
en su comunicación.16  Hong Kong, China, prefería que los debates fueran más prácticos y
pragmáticos.
24. En noviembre de 2002 se había acordado centrar la atención en las obligaciones comerciales
específicas de los AMUMA pertinentes, en el entendimiento de que dicho enfoque no impediría a los
Miembros abordar cuestiones relativas a la definición o de otro tipo.  En su documento, los Estados
Unidos habían formulado unas cuantas sugerencias útiles para hacer avanzar las deliberaciones.
Hong Kong, China, apoyaba este planteamiento, en especial la idea de encontrar ejemplos concretosde obligaciones comerciales específicas y compartir experiencias sobre la negociación y aplicación de
éstas.  Para estructurar y centrar más los debates, propuso que los Miembros empezaran examinando
los AMUMA identificados en la Matriz de la Secretaría y cada una de las obligaciones comerciales
específicas previstas en ella, empezando por los acuerdos que hubiesen entrado en vigor, tuviesen un
mayor número de miembros y fuesen de aplicación mundial.  Sería más útil examinar los AMUMAvigentes desde hacía más tiempo.  Sin embargo, Hong Kong, China, no estaba sugiriendo una nueva
modalidad de debate, sino que sólo quería facilitar las deliberaciones y ayudar a los Miembros a
entender mejor las obligaciones contempladas en los distintos AMUMA mediante un examen
concreto de ejemplos y experiencias reales.  Su sugerencia se basaba en las consideraciones
siguientes.
25. En primer lugar, se trataba de un enfoque más estructurado, ya que los Miembros se podían
referir a la Matriz de la Secretaría, que facilitaba información pertinente sobre la condición, lacomposición, las medidas relacionadas con el comercio y las disposiciones en materia de diferencias
de los AMUMA, así como sobre la cuestión de los países que no son parte en ellos.  También era más
eficaz para facilitar y centrar las deliberaciones de los Miembros, y favorecía en particular a las
delegaciones más pequeñas, que no disponían forzosamente de los recursos necesarios para realizar su
propio análisis de las distintas disposiciones de los AMUMA y aportar ejemplos de obligacionescomerciales específicas.  En segundo lugar, un examen consecutivo de los AMUMA permitiría a los
Miembros compartir sus experiencias en la aplicación más estructurada y eficiente de las obligaciones
comerciales específicas contenidas en la Matriz, y ayudaría a identificar y aislar los actuales
problemas asociados a su aplicación.  Un procedimiento más estructurado podría ofrecer algunas
perspectivas sobre los eventuales medios de abordar las incompatibilidades potenciales entre lasnormas de la OMC y las disposiciones de los AMUMA.  A este respecto, varias delegaciones habían
comentado que, dada la diversidad de enfoques de los AMUMA respecto de las cuestiones
                                                     
15 TN/TE/W/20, párrafo 10.
16 Ibid.,  párrafo 14.TN/TE/R/5
Página 11
ambientales, quizá no fuese viable una solución "única" a la cuestión de la relación entre la OMC y
los AMUMA.  Hong Kong, China, compartía plenamente este punto de vista.  El Canadá, por
ejemplo, había hecho importantes preguntas en su documento a las que Hong Kong, China, creía que
los Miembros no podrían dar respuesta mediante un debate abstracto, sino examinando y debatiendo
los respectivos AMUMA en detalle.  En tercer lugar, los Miembros podrían lograr una mayorcolaboración de la respectivas secretarías de los AMUMA y beneficiarse de su experiencia si las
deliberaciones se llevaran a cabo de forma secuencial, esto es, sobre cada uno de los AMUMA
sucesivamente.  A este respecto, Hong Kong, China, respaldaba la propuesta de la Presidenta de que
se invitara a las secretarías de los AMUMA a participar en los debates pertinentes, sobre una base
ad hoc y en función de la reuniones.  Hong Kong, China, consideraba pragmática esta sugerencia, que
no prejuzgaba los resultados de las deliberaciones horizontales sobre la cuestión de la condición de
observador en el Consejo General.
26. La Secretaría había identificado 14 AMUMA que contemplaban medidas relacionadas con el
comercio.  Según la compilación de la Secretaría, los Miembros se habían referido en sus
comunicaciones a estos mismos 14 AMUMA.  Los Estados Unidos mencionaban en su documento
que sólo seis de los AMUMA enumerados en la Matriz elaborada por la Secretaría preveían
obligaciones comerciales específicas.  Como no es una cifra excesivamente alta, sin perjuicio delnúmero de AMUMA que los Miembros consideras en conveniente examinar, un procedimiento
razonable sería realizar un examen secuencial comenzando por los más representativos.  Cuando
debatiesen el orden en que se iban a examinar los AMUMA y las obligaciones comerciales
específicas, los Miembros quizás podrían referirse a aspectos tales como la situación de la aplicación,
la composición y el período de aplicación, etc.  El representante de Hong Kong, China, tomó nota deque el documento de los Estados Unidos enumeraba obligaciones comerciales específicas incluidas en
los seis AMUMA identificados.  De ellos, sólo tres habían entrado en vigor, la CITES, el Protocolo de
Montreal y el Convenio de Basilea.  En cuanto a la composición de estos AMUMA, según la Matriz
de la Secretaría en la actualidad 154 partes habían suscrito la CITES y 10 Miembros de la OMC no lo
habían hecho.  Para el Protocolo de Montreal y el Convenio de Basilea las cifras respectivas eran175/3 y 146/22.  Por lo que se refiere a los productos afectados por estos AMUMA, los Miembros
podrían convenir en que resultaba relativamente más fácil identificar estos productos, por ejemplo, las
especies amenazadas consideradas en los apéndices de la CITES, las sustancias controladas que
agotan la capa de ozono según el Protocolo de Montreal, y los desechos peligrosos con arreglo al
Convenio de Basilea, en el momento de cruzar la frontera.  Dado el tiempo de existencia de estos
AMUMA, los Miembros deberían tener más experiencia en la aplicación de las obligaciones
comerciales específicas previstas en ellos, como las prohibiciones de importación y exportación, lasrestricciones, las notificaciones y la concesión de licencias, etc.  Un examen sucesivo de los distintos
AMUMA podría facilitar un intercambio más sistemático de experiencias.  A este respecto,
Hong Kong, China, tomó nota de que, en el documento del Canadá ya se había tratado de examinar
algunas obligaciones comerciales específicas incluidas en estos AMUMA.  Con miras a estructurar y
centrar los debates, Hong Kong, China, propuso que los Miembros empezaran por realizar un examendetallado y sucesivo de esos tres AMUMA.
27. Cabría sostener que un enfoque horizontal para debatir las obligaciones comerciales
específicas incluidas en los correspondientes AMUMA podría ser más eficiente, en la medida en que
algunas de esas obligaciones son similares.  Hong Kong, China, no creía que fuera fácil deducir una
serie de criterios comunes de los AMUMA, ni que fuera factible encontrar una solución válida paratodos.  Algunos Miembros habían mencionado que qu izás fuera necesario determinar categorías de
obligaciones comerciales específicas a fin de encontrar soluciones ajustadas exclusivamente para las
obligaciones comerciales específicas que los Miembros finalmente aceptasen como tales.
Hong Kong, China, consideraba que éste era un medio sensato de lograr progresos.  Un examen
sucesivo de todos los AMUMA permitiría considerar todas las repercusiones de las obligacionescomerciales específicas previstas en esos acuerdos, mediante la puesta en común de la experiencia
real de su aplicación.  Ello no excluía que pudiese deducirse alguna generalización en una etapaTN/TE/R/5
Página 12
ulterior si fuera posible determinar algunos elem entos comunes mediante el examen pormenorizado y
el debate de los distintos AMUMA.17
28. La representante del Perú agradeció a la Secretaría su compilación y se declaró en favor de su
actualización periódica.  Asimismo, dio las gracias a los Estados Unidos, la India, el Canadá y Suiza
por sus contribuciones.  Habida cuenta del moment o en que presentaron sus comunicaciones, el Perú
haría observaciones sobre estos documentos más adelante.  Estaba de acuerdo con los Miembros que
consideraban que no podía existir una relación jerárquica entre el comercio y los AMUMA, y que la
relación era de apoyo y respeto mutuo.  Sin embargo, la negociación sobre la relación entre ambos
temas del derecho internacional se decidió en la Conferencia Ministerial de Doha y, por consiguiente,
los Miembros tenían la obligación de cumplir el mandato.  Además, el Perú estimaba que todas las
negociaciones deberían considerarse en el contexto más amplio de la nueva Ronda de Doha basada en
el desarrollo sostenible, objetivo que se había reafirmado en la Cumbre Mundial sobre el DesarrolloSostenible, celebrada en Johannesburgo.  En primer lugar, el Perú apoyaba la propuesta australiana
18
de que se adoptara un enfoque estructurado para los debates, por cuanto ello haría posible definirmejor las distintas cuestiones que requerían aclaración.  Era interesante pues utilizar la Matriz de la
Secretaría como base para el examen de los AMUMA y la subsiguiente identificación de obligaciones
comerciales específicas.  Sin embargo, aún estaba por demostrar la necesidad de una interpretaciónconceptual del mandato, y no quedaba claro si existía algún tipo de incompatibilidad entre comercio y
medio ambiente.  Hasta cierto punto, el Perú consideraba que esta interpretación podría desembocar
en un conflicto de competencias entre las normas de la OMC y los AMUMA.  Además, si los
Miembros se sirvieran de la Matriz para analizar las obligaciones comerciales previstas en los
AMUMA identificados, sería necesario llegar a un acuerdo sobre la definición del término"obligación comercial específica" y sobre cada uno de sus componentes, antes de proceder a la lectura
detallada de estas obligaciones.  Si los Miembros tuvieran que debatir el significado del término
obligación comercial específica cada vez que se identificaba en un AMUMA una obligación
comercial, se correría el riesgo de hacer una interpretación individual y llegar finalmente a una
solución ambigua e incoherente, que exigiría a su vez una nueva negociación, que posiblementereabriera todo el debate.
29. Los Miembros que creían que existía una posible incompatibilidad entre ciertas normas de los
AMUMA y las de la OMC en vigor debían exponer ejemplos concretos.  El Perú consideraba que el
mandato de Doha no reconocía expresamente la posibilidad de una incompatibilidad entre ambos
regímenes jurídicos, sino que preveía simplemente negociaciones sobre su relación, sin prejuzgar su
resultado.  Por consiguiente, no era oportuno que el CCMA en Sesión Extraordinaria procediese a una
interpretación conceptual exhaustiva y global, dado que el propio Órgano de Apelación habíaindicado que sus decisiones no deberían considerarse jurisprudencia y sólo eran aplicables al caso
particular al que se refiriesen.  Si los debates se centraran en ejemplos concretos, todos los Miembros
podrían analizar normas concretas en lugar de debatir en abstracto.  Además, habida cuenta de que el
mandato se refería exclusivamente a la aplicabilidad de las normas de la OMC vigentes entre las
partes en los AMUMA pertinentes, estas partes supuestamente decidirían sobre la interpretacióncorrecta de ambos regímenes jurídicos y su relación.  Desde este punto de vista, era ilógico considerar
que el CCMA en Sesión Extraordinaria pudiese interpretar conceptualmente las normas contenidas
en AMUMA en los que algunos Miembros de la OMC no eran parte.  Esta interpretación podría
                                                     
17 La declaración de Hong Kong, China se distribuyó a petición propia en el documento TN/TE/W24,
"Declaración de Hong Kong, China en la reunión en Sesión Extraordinaria del Comité de Comercio y
Desarrollo celebrada los días 12 y 13 de febrero de 2003, apartado i) del párrafo 31, 21 de febrero de 2003".
18 TN/TE/W/7, "Procedimiento sugerido para las negociaciones de conformidad con el apartado i) del
párrafo 31 de la Declaración Ministerial de Doha", co municación de Australia, apartado i) del párrafo 31, 7 de
junio de 2002.TN/TE/R/5
Página 13
inducir a las partes en los AMUMA a invalidar cualquier decisión acordada.  Dado que el mandato
indicaba que las negociaciones "se harán sin perjuicio de los derechos que corresponden en el marco
de la OMC a todo Miembro que no sea parte en ese AMUMA", cabría suponer que las negociaciones
se llevarían a cabo sin perjuicio de los derechos de las partes en ese AMUMA.  En este contexto, ¿qué
derecho tendría un Miembro a interpretar las normas de un acuerdo del que ni siquiera sería partecontratante?  Si se empezaban a analizar las normas contenidas en cada AMUMA, sería preciso
limitar el alcance de las negociaciones a los Miembros que fueran parte en los acuerdos de la OMC y
en los AMUMA pertinentes.
30. Sin embargo, este análisis también planteaba el interrogante de saber qué acuerdos debían
considerarse AMUMA.  A juicio de algunas delegaciones, sólo los acuerdos actualmente en vigor
eran pertinentes a los efectos de las negociaciones, mientras que para otros, el término AMUMA se
refería a aquellos acuerdos que contaban con un número significativo de partes.  Este asunto suscitabados problemas.  En primer lugar, si hasta la fecha no se había producido ninguna incompatibilidad
entre las normas de la OMC en vigor y los AMUMA vigentes, no había necesidad de negociaciones,
puesto que éstas no abarcarían futuros acuerdos.  En segundo lugar, ¿qué se entiende por un número
considerable de ratificaciones, o por el número mínimo para que un acuerdo entre en vigor?  ¿Estaba
facultada la OMC para reinterpretar acuerdos internacionales y determinar que el número mínimo deEstados que los ratificaron no era suficientes para que se les considerara AMUMA?  Por último,
¿cómo podían establecerse criterios claros y objetivos que permitiesen considerar AMUMA a ciertos
acuerdos ambientales?  Para resumir, a juicio del Perú, con independencia de la matriz utilizada para
analizar el contenido de los AMUMA, las partes en un acuerdo podrían impugnar la legalidad de los
Estados no miembros que participaran en los debates.  Cualquier conclusión sobre la relación entre lasnormas de la OMC en vigor y las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA no
sería vinculante para ellos, por cuanto las negociaciones se llevaban a cabo sin perjuicio de los
derechos de cualquier Miembro de la OMC que no fuera parte en un determinado AMUMA.  En lugar
de acometer un análisis complicado y detallado de cada una de las normas incluidas en los AMUMA,
los Miembros debían centrarse en disposiciones concretas que pudiesen ser incompatibles con lasnormas de la Organización.  Por último, era preciso que los Miembros llegasen a un acuerdo sobre el
significado del término "AMUMA", que podría ser necesario para diferenciar los acuerdos que eran
pertinentes de los que no lo eran, a los efectos de la negociación.
31. El representante de Malasia acogió con interés la posibilidad de sostener una discusión sobre
las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA, ya que ello permitiría al CCMA
en Sesión Extraordinaria profundizar el debate sobre el apartado i) del párrafo 31 sin prejuzgar las
posiciones respecto de la definición del término AMUMA o la compatibilidad con las normas dela OMC.  Varias delegaciones habían intentado analizar estas obligaciones, entre ellas las de las
Comunidades Europeas
19, la Argentina20, el Japón21, el Taipei Chino22, Corea23 y Suiza24, y
                                                     
19 TN/TE/W/1.
20 TN/TE/W/2.
21 TN/TE/W/10.
22 TN/TE/W/11, "Contribución con respecto al párrafo  31 i) de la Declaración Ministerial de Doha",
Comunicación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, apartado i) delpárrafo 31, 3 de octubre de 2002.
23 TN/TE/W/13, "Obligaciones comerciales específicas", Comunicación de la República de Corea,
apartado i) del párrafo 31, ocho de octubre de 2002.
24 TN/TE/W/16,"Intervención de Suiza durante la reunión del Comité de Comercio y Medio Ambiente
(CCMA) en sesión extraordinaria celebrada el 10 de octubre de 2002", apartado i) del párrafo 31, Comunicación
de Suiza, 6 de noviembre de 2002.TN/TE/R/5
Página 14
últimamente los Estados Unidos, Suiza, el Canadá y la India.  Malasia agradecía a estas delegaciones
la preparación de una lista de disposiciones que podrían identificarse como obligaciones comerciales
específicas, así como a la Secretaría su compilación.  Malasia examinaría en más detalle las
comunicaciones de Corea, los Estados Unidos y la India sobre las obligaciones comerciales
específicas a fin de comprobar si entendían de igual forma dichas obligaciones.  Asimismo, deseabareflexionar con más detenimiento sobre algunas de las cuestiones planteadas por el Canadá y otras
delegaciones en relación con la condición jurídica de las decisiones de la Conferencia de las Partes y
las modificaciones a los AMUMA en el contexto del mandato.  En opinión de Malasia, la utilización
de términos tales como "específicas", "obligaciones" y "comerciales" en el mandato de Doha indicaba
que las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA constituían un compromiso
vinculante, dentro de una línea de acción especificada y prescrita en el ámbito del comercio, en un
lenguaje claro y sin ambigüedades.  Así, una obligación comercial específica podía percibirse entérminos de "obligación", "especificidad" y "base comercial".  Respecto de la formulación de las
disposiciones de AMUMA tales como la CITES, el Pr otocolo de Montreal, el Convenio de Basilea, el
Convenio de Rotterdam, el Convenio de Estocolmo y el Protocolo sobre la Seguridad de la
Biotecnología, Malasia señaló una serie de disposiciones expresadas en futuro ("shall" en inglés) y
acompañadas de una línea de acción comercial prescrita, que podía fácilmente calificarse deobligación comercial específica.
32. Por ejemplo, Malasia tomó nota de que los artículos III, IV, V y VI de la CITES establecían
diversas medidas comerciales que eran obligatorias por la utilización del futuro ("shall" en inglés), y
específicas en la prescripción de medidas tales como las prohibiciones de exportar, o la utilización de
certificados de exportación e importación.  Por otra parte, otras medidas comerciales de la CITES,como las del artículo VIII, podrían cumplir los requ isitos de un compromiso vinculante, pero no los
de la especificidad.  En este artículo se disponía que "las Partes adoptarán las medidas apropiadas"
para penalizar el comercio, sin determinar cuáles son esas medidas.  Además, algunos AMUMA
permitían la adopción de medidas compatibles con ese acuerdo, siempre que se consideraran
compatibles con el derecho internacional (por ejemplo, el artículo 4.2.11 del Convenio de Basilea y elartículo 2.4 del Protocolo sobre la Seguridad de la  Biotecnología).  El orador se preguntó si estas
medidas se podrían considerar obligaciones comerciales específicas si estaban basadas en el comercio.
Teniendo presente que no había especificidad en la prescripción, parecía difícil aceptarlas como tales.
Además, debido a la falta de especificidad, no estaba clara la naturaleza de la medida comercial y esta
facultad discrecional hacía que la evaluación de la compatibilidad de las normas de la OMC fuera
mucho menos precisa.  Varias delegaciones habían hablado del camino a seguir, y Malasia estaba de
acuerdo en que las delegaciones se beneficiarían de una mejor identificación de las obligacionescomerciales específicas, quizás sobre la base de un acuerdo y centrándose en los AMUMA sobre los
que parecía haber cierto consenso en cuanto a que contemplaban obligaciones comerciales
específicas.  Malasia estimaba útil la sugerencia de los Estados Unidos de que las delegaciones
pudieran proporcionar información sobre su experienci a en la aplicación e interpretación de estas
disposiciones.  Aunque las obligaciones comerciales específicas podían ser específicas y no contenerambigüedades, Malasia deseaba saber si todas las partes en los AMUMA las aplicaban de la misma
manera.  Un examen más detenido quizás permitiese encontrar algún terreno común que ayudase a los
Miembros a definir la relación de manera compatible con el mandato.
33. El representante de las Comunidades Europeas dio las gracias a las delegaciones que habían
presentado nuevas contribuciones.  Estos documentos ponían de manifiesto lo que el Canadá
calificaba de complejidades en los intentos de delimitar los aspectos fundamentales del concepto de
obligación comercial específica, y la compilación de la Secretaría corroboraba este extremo.
Subsistían numerosos interrogantes en relación con el alcance, y los planteamientos de las
delegaciones variaban a este respecto.  Los documentos de Suiza y la India, por ejemplo, parecían
situarse en los extremos opuestos de las respuestas implícitas.  Ambos enfoques eran válidos, ya queexponían ejemplos concretos y reflexiones sobre los parámetros conceptuales que era preciso debatir,
pero las delegaciones parecían sacar conclusiones diferentes de algunos de estos ejemplos.  En laTN/TE/R/5
Página 15
comunicación de las Comunidades Europeas remitida al CCMA en Sesión Extraordinaria25 en marzo
de 2002 se examinaban una serie de conceptos básicos del mandato.  Otras delegaciones habían
planteado cuestiones similares que debían analizarse más a fondo a medida que avanzase el proceso
de negociación.  El documento establecía asimismo un marco de principios vinculado al sistema de
gestión pública mundial que debía regir la relaci ón entre las normas de la OMC y el ordenamiento
jurídico de los AMUMA.  Centrarse en las especificidades menoscababa el enfoque conceptual que
habían favorecido las Comunidades Europeas.  A es te respecto, las Comunidades Europeas coincidían
con el Canadá en que era necesario examinar todos los artículos pertinentes de un AMUMA para
establecer la especificidad de una obligación comercial.  El conjunto de datos pertinentes que debían
examinarse no correspondía a los seis AMUMA identificados por algunas delegaciones, sino a una
lista más larga de AMUMA, cuyo número aún se desconocía.
34. Las Comunidades Europeas estaban de acuerdo con los Estados Unidos en que el mandato
había sido concebido para favorecer el espíritu de colaboración.  Así las cosas, era fundamental tener
muy en cuenta que los AMUMA funcionaban de formas diferentes y poseían su propio ordenamiento
jurídico.  Si no se asumía plenamente esta diversidad, se corría el peligro de que los resultados de
la OMC obtenidos en virtud del apartado i) del párrafo 31 interfirieran en el funcionamiento de los
AMUMA y crearan problemas en lugar de sinergias.  Las Comunidades Europeas coincidían con losEstados Unidos en que lo resultados de estas negociaciones no debían suscitar renuencias a la
adhesión a los AMUMA, y sugirieron que los Estados Unidos ofreciesen ideas sobre la manera de
favorecer la participación en esos acuerdos.  Las Comunidades Europeas deseaban abordar
sucesivamente cuatro temas diferentes, expresados respectivamente con las fórmulas "las obligaciones
comerciales específicas", "los AMUMA", "incluidos en los AMUMA", y "entre las partes".
35. En primer lugar, en relación con las obligaciones comerciales específicas las Comunidades
Europeas reiteraron que la definición de este concepto requería un análisis detallado, y que planteaba
los siguientes interrogantes:  ¿había alguna diferencia entre la obligación de adoptar una medida
comercial decidida en el marco de un AMUMA, como la restricción de las importaciones o las
exportaciones, y una medida comercial impuesta como sanción por incumplimiento?  LasComunidades Europeas reconocían que la cuestión del cumplimiento era delicada, en la OMC y en
algunos AMUMA como la CICAA, en la que el incumplimiento podía dar lugar a la aplicación de
medidas comerciales.  Las Comunidades Europeas se inclinaban a considerar positivamente la
identificación de tales disposiciones como obligaciones comerciales específicas, cuando se derivasen
claramente de una disposición específica del AMUMA.  Las Comunidades Europeas carecían en ese
momento de su propia lista de obligaciones comerciales específicas.  Apreciaban el enfoque adoptado
por Corea, si bien dudaban que se pudiesen excluir partes de la CITES, como Corea parecía sugerir.A reserva de ulteriores análisis, las Comunidade s Europeas añadirían la CICAA y la CCAMLR a la
lista establecida por Corea de AMUMA que podían contener obligaciones comerciales específicas.  A
este respecto, el documento de Suiza aportaba un enfoque ligeramente distinto, más amplio en
algunos aspectos y más estricto en otros, y el documento de la India era quizá demasiado concreto en
su definición de la palabra "específicas".
36. Las Comunidades Europeas observaron que los AMUMA regionales debían considerarse
multilaterales en potencia, e incluirse en la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria, siempre que
estuviesen abiertos a todos los países con un interés legítimo en las cuestiones que se trataban.  A este
respecto, el enfoque sugerido en el documento de la India parecía demasiado limitado.  Las
Comunidades Europeas coincidían con los Estados Unidos en considerar que el mandato de Doha noespecificaba que los AMUMA debieran estar en vigor.  Así pues, era necesario adoptar un
                                                     
25 TN/TE/W/1.TN/TE/R/5
Página 16
planteamiento amplio en la labor de análisis.  En lo que se refiere a los objetivos, una lista cerrada de
AMUMA no tendría alcance suficiente para cumplir el mandato.  Por ejemplo, el Protocolo sobre la
Seguridad de la Biotecnología, el Convenio de Estocolmo y el Convenio de Rotterdam, aunque
todavía no estaban en vigor, preveían claramente obligaciones comerciales específicas y debían
considerarse en el contexto del mandato.
37. Con respecto al concepto de "incluidas en un AMUMA", las Comunidades Europeas estaban
de acuerdo con el Canadá en que debía prestarse gran atención a la interpretación de esta expresión, es
decir, si abarcaban sólo las obligaciones consagradas en el propio convenio marco del AMUMA, o
también las acordadas con un grado igual, o incluso superior, de especificidad, por medio de la
decisión de la Conferencia de las Partes o una modificación del convenio.  ¿Había que distinguir entre
diferentes tipos de decisiones de la Conferencia de las Partes, dependiendo de la medida en que fueran
legalmente vinculantes?  En este contexto, la terminología utilizada en los diferentes AMUMA podíaresultar confusa.  Por ejemplo, la CICAA adoptab a medidas vinculantes mediante "recomendaciones",
mientras que la Comisión del Atún para el Océano Í ndico lo hacía con "resoluciones".  Análogamente,
en la CITES el comercio se regulaba, entre otras cosas, mediante una serie de resoluciones.  En la
CCAMLR, las obligaciones comerciales se plasmaban en una serie de medidas de conservación que
eran vinculantes para las partes contratantes.  ¿Debía considerarse que el mandato abarcaba estasmedidas?  Las Comunidades Europeas no pensaban que estas obligaciones debieran excluirse en esta
fase, y coincidían con el Canadá en que las delegaciones tenían que reflexionar sobre un principio de
filtración.  En el documento canadiense se hablaba de la facultad discrecional, pero el grado de
especificidad en la creación de la obligación era asimismo importante, como lo era también el
entendimiento del AMUMA en cuanto al grado de obligación legal creada por una determinadadecisión.
38. Por último, respecto al concepto de "entre las partes", las Comunidades Europeas recordaron
que el mandato de Doha excluía claramente un debate a fondo de la cuestión de los países que no eran
parte.  Sin embargo, había situaciones en las que se podría plantear la cuestión de saber quién
quedaría comprendido en el término "parte" del ma ndato.  Un examen más profundo de los diferentes
AMUMA ponía de manifiesto que la distinción entre parte y no parte no siempre estaba clara.  En su
declaración de la última reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria el Canadá había planteado la
cuestión de la enmienda sobre la prohibición del Convenio de Basilea.  Las Comunidades Europeas
discrepaban de los que pensaban que el párrafo 5 del artículo 4 quedaba excluido del mandato.  Esta
enmienda, que aún no estaba en vigor, ya se estaba aplicando en algunos países, y las partes parecían
tener puntos de vista diferentes sobre la inclusión de otros países en el anexo VII, o sobre si los países
excluidos serían autorizados a comerciar con los países incluidos mediante acuerdos bilaterales.Análogamente, en la CICAA y el Protocolo de Montreal algunos países que no eran parte tenían la
condición de "parte colaboradora" y estaban plenamente obligados por las medidas de conservación y
gestión, pese a no ser parte en el acuerdo.  En el marco de la CITES, cuando un Estado no parte en la
Convención realizaba exportaciones o importaciones, cualquier parte podía aceptar documentación
comparable expedida por las autoridades competentes que fuera conforme a los requisitos de laConvención en materia de permisos y certificados.  Esta posibilidad creaba una situación en la que,
para un determinado AMUMA, los Miembros de la OMC podían considerarse partes, no partes, o no
partes que estaban siendo tratados como si fueran partes.
39. Las Comunidades Europeas hicieron tres observaciones finales.  En primer lugar, respecto de
la cuestión de proceso, discrepaban de la sugerencia hecha por los Estados Unidos en su documento,según el cual el CCMA debía centrarse en las obligaciones comerciales específicas sobre las que
pareciera haber consenso.  Este enfoque gradual no sería compatible con las sugerencias de algunas
delegaciones de concentrarse más en los hechos y escuchar lo que tuvieran que decir las secretarías de
los AMUMA.  En segundo lugar, en cuanto a los resultados de las negociaciones, las Comunidades
Europeas observaron que tenía que lograrse alguna ventaja en el statu quo  en la OMC, lo que
aumentaría la legitimidad y la claridad jurídica de los AMUMA, frente a lo declarado por la OMCTN/TE/R/5
Página 17
respecto a la acción unilateral con fines ambientales.  Las Comunidades Europeas compartían con
otras delegaciones el objetivo de que no se ejecutara indebidamente el mandato de las negociaciones.
No obstante, el mandato no debería distorsionarse de forma que los resultados de las negociaciones
sólo estuvieran al alcance de los Miembros de la OMC que, con arreglo a un AMUMA, cumpliesen
incluso más obligaciones de las que deberían cumplir si actuaran unilateralmente al amparo dela OMC.  Es decir, las negociaciones no debían dar lugar a la creación de obligaciones que hicieran
que el comercio con un AMUMA fuera más difícil que si se efectuara al margen del mismo.  En tercer
lugar, las Comunidades Europeas observaron que las cuestiones de proceso también eran importantes
para los resultados de esta parte del mandato.  Hasta entonces, las delegaciones habían reflexionado
sobre las normas sustantivas de la OMC aplicables a las obligaciones comerciales específicas.  Sin
embargo, las normas del proceso también podían ser de aplicación, como por ejemplo el artículo V
del Acuerdo sobre la OMC, o los artículos 5 y 13 del Entendimiento sobre Solución deDiferencias (ESD).
40. El representante de Corea agradeció a las delegaciones de los Estados Unidos, el Canadá,
Suiza y la India sus valiosas y constructivas comunicaciones, así como a la Secretaría su compilación.
Corea estaba de acuerdo con el punto de vista expresado en el párrafo 10 del documento de los
Estados Unidos26 de que resultaría más beneficioso adoptar un enfoque de mayor amplitud en el
examen de los AMUMA.  Dado que las negociaciones debían concluir en principio en 2004, sería
práctico incluir en el análisis a los AMUMA que hubiesen entrado en vigor para entonces.  En este
contexto, el Convenio de Estocolmo, el Convenio de Rotterdam y el Protocolo sobre la Seguridad de
la Biotecnología, que era probable que fuesen efectivos en un futuro próximo, deberían incluirse.
Corea coincidió en señalar que las obligaciones comerciales específicas pertinentes, de acuerdo con elmandato, deberían ser obligaciones que se aplicasen entre las partes.  Por este motivo, Corea excluiría
en su próxima comunicación las obligaciones comerciales específicas concernientes a la relación
comercial entre países que no fueran parte, enumeradas en su primera comunicación.  Respecto al
documento del Canadá
27, Corea observó que compartían algunos de los interrogantes planteados,
como la manera de tratar las decisiones y resoluciones de la Conferencia de las Partes en el análisis delas obligaciones comerciales específicas.  Su país aún no había decidido su posición respecto de estas
decisiones, que eran importantes para el examen de las obligaciones comerciales específicas.  Corea
coincidía asimismo con las opiniones expresadas por el Canadá en el párrafo 8 de su documento,
sobre la conveniencia de incluir en el examen las modificaciones en los AMUMA.  Respecto a este
asunto, Corea mencionó la cuestión planteada por Suiza, que se refería en particular a si las dos partes
que se habían adherido a un AMUMA tenían que ser partes en la convención marco de dicho
AMUMA y en sus anexos o modificaciones.  Para Corea, si ambas partes se habían adherido a laconvención marco de un AMUMA, pero una de ellas no lo había hecho a sus anexos o enmiendas, la
relación entre una y otra debía considerarse como la de un país parte con un país no parte respecto de
los anexos y enmiendas del AMUMA.  Esta posición respondía al hecho de que los anexos y
enmiendas tenían que someterse al mismo procedimiento de ratificación que se seguía con el
convenio marco, para entrar en vigor.  Por consiguiente, en opinión de Corea, estos acuerdos debíanconsiderarse AMUMA aparte.  Su país acogía favorablemente lo indicado en el párrafo 15 del
documento canadiense, que tendría importantes repercusiones en los debates.  Suiza había propuesto
en su documento que las medidas comerciales necesarias para lograr un objetivo de un AMUMA se
considerasen obligaciones comerciales específicas, y se supusieran conformes con las normas de
la OMC.  Si ése era el caso, a Corea le preocupaba que diese lugar a una utilización arbitraria de lasmedidas comerciales con fines ambientales, perjudicando con ello la naturaleza abierta y no
discriminatoria del sistema de comercio multilateral.  Las delegaciones tenían que impedir el uso con
                                                     
26 TN/TE/W/20.
27 TN/TE/W/22.TN/TE/R/5
Página 18
carácter proteccionista de las medidas de restricción del comercio destinadas a proteger el medio
ambiente.
41. En su primera comunicación28, Corea había tratado de identificar obligaciones comerciales
específicas en los AMUMA pertinentes basándose en el significado corriente de este término y
sirviéndose de la Matriz de la Secretaría.  Corea consideraba estas obligaciones como obligacionescomerciales que no sólo establecían un resultado que había de alcanzarse ( obligation de résultat ), sino
que además indicaban las medidas que debían emplearse para tal fin ( obligation de comportement ).
Corea entendía que el término "específicas" no debía dar lugar a ambigüedades ni a interpretaciones
erróneas, como tampoco permitir el uso de facultades discrecionales.  Corea compartía las opiniones
de los Estados Unidos y el Canadá sobre estas obligaciones.  A fin de facilitar los debates, Corea
estaba intentando ahora clasificar y catalogar los tipos de obligaciones comerciales específicas según
sus características y su naturaleza.  De los análisis preliminares se desprendía que estas obligacionescompartían características comunes, tales como la notificación, la información provisional, el
consentimiento fundamentado previo, los permisos y licencias de exportación e importación, y las
restricciones comerciales entre las partes.  Obviamente, era difícil generalizar sobre estos tipos de
medidas, ya que la naturaleza y las características de las obligaciones comerciales específicas diferían
mucho de un AMUMA a otro.  No obstante, basándose en esta labor analítica sobre las obligacionescomerciales específicas, Corea intentaría examinar la relación existente entre los tipos de obligaciones
y las normas de la OMC pertinentes.  Corea tenía previsto presentar un documento en la próxima
reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria.
42. El representante del Brasil agradeció a la Secretaría la compilación y se unió a otras
delegaciones en su petición de que se actualizara periódicamente.  Asimismo, dio las gracias a Suiza,
los Estados Unidos, el Canadá y la India por la pr esentación de sus documentos.  Si bien el Brasil
estaba aún analizándolos, observaba que eran contribuciones útiles.  En sus documentos, los
Estados Unidos y la India asumían puntos de vista semejantes respecto del enfoque que debía adoptar
el CCMA en Sesión Extraordinaria, así como sobre el cuadro de obligaciones comerciales específicas.
El documento canadiense planteaba un asunto interesante en cuanto a la índole jurídica y conceptualde algunas de las condiciones del mandato, que merecía un debate más a fondo en el CCMA en
Sesión Extraordinaria.  El Brasil coincidía con Chile en la importancia de la participación de las
secretarías de los AMUMA en los trabajos del CCMA en Sesión Extraordinaria, a fin de intercambiar
opiniones con los Miembros sobre algunas de las cuestiones planteadas, tales como la naturaleza
jurídica de las decisiones y recomendaciones de la Conferencia de las Partes.
43. En opinión del Brasil, el mandato acordado en Doha era claro y por consiguiente no había
necesidad de aclarar los términos de la Declaración Ministerial de Doha, como sugirió Suiza.Recordó que la Argentina había dicho que el mandato era preciso y específico y respaldó las
opiniones expresadas por la India sobre el término "obligación comercial específica".  Al igual que
este último país, consideraba que las obligaciones comerciales específicas tenían que establecerse
claramente en los AMUMA, estar relacionadas con una determinada actividad comercial y ser de
claro carácter obligatorio para las partes en los AMUMA.  El Brasil apoyaba los documentos delCanadá y los Estados Unidos, especialmente en lo que se refería a los límites del mandato.  Por este
motivo, creía que las medidas que no se estableciesen expresamente en los AMUMA ni tuviesen
carácter obligatorio con arreglo a éstos no podían considerarse obligatorias para los fines de la
definición de obligación comercial específica.  De hecho, el Brasil no consideraba obligaciones
comerciales específicas las medidas resultantes de decisiones discrecionales adoptadas por las partesen AMUMA, supuestamente pertinentes y necesarias para lograr un objetivo de éstos.  El Brasil
estaba firmemente convencido de que los Ministros reunidos en Doha no tenían el propósito de apoyar
                                                     
28 TN/TE/W/22.TN/TE/R/5
Página 19
acciones unilaterales y discrecionales.  No podía "considerar automáticamente compatibles "con las
normas de la OMC medidas que no fueron negociadas  ni adoptadas por el conjunto de los grupos de
interesados de los AMUMA, sino que eran el resultado de una decisión adoptada por un único
gobierno.  A este respecto, la propuesta de Suiza no era aceptable.  Además, el mandato sólo afectaba
a la relación entre las partes en los AMUMA.
44. El Brasil coincidía con los Estados Unidos en que la relación entre los AMUMA y la OMC
estaba funcionando bien.  No había habido diferencias respecto de los AMUMA en el marco de los
mecanismos de solución de diferencias de éstos ni en el del sistema equivalente de la OMC, lo que
significaba que las partes en estos acuerdos ambientales que eran Miembros de la OMC eran
conscientes de los compromisos que habían asumido respecto de cada serie de obligaciones
internacionales.  El Brasil consideraba que la lista de AMUMA propuesta para debate por las
delegaciones de los Estados Unidos, el Canadá y la India contenía los ejemplos más obviosde AMUMA que preveían obligaciones comerciales específicas.  No obstante, en el presente ejercicio
las delegaciones no debían hacer comentarios sobre AMUMA que aún no estaban en vigor.  El Brasil
creía que sería útil celebrar debates más detenidos sobre cada AMUMA, a fin de conseguir una
comprensión global de sus disposiciones.  Las delegaciones debían concentrar sus esfuerzos en los
AMUMA cuya importancia en el contexto de las deliberaciones había concitado un consensosignificativo y que eran universales y estaban en vigor.  El Brasil sugirió que el CCMA en Sesión
Extraordinaria empezara examinando la CITES.  A este respecto, apoyaba el cuadro de obligaciones
comerciales específicas presentado por la India y los Estados Unidos como base para los debates.
45. El Brasil estimaba que los trabajos realizados en el marco del apartado i) del párrafo 31 se
verían beneficiados por una relación y un intercambio de información más intensos entre lassecretarías de los AMUMA y la OMC.  Era fundamental que las secretarías de estos acuerdos
participasen en los debates de futuras reuniones a fin de compartir información sobre la experiencia de
las partes respecto de las medidas específicas relacionadas con el comercio y, como propuso la India,
la naturaleza jurídica de las decisiones, reglamentaciones y recomendaciones de la Conferencia de las
Partes.  El Brasil coincidía con los Estados Unidos en la necesidad de mejorar la coordinación interna,que era responsabilidad de los gobiernos.  Destacó la importancia de mejorar la capacidad de los
negociadores de los países en desarrollo en cuestiones relativas al comercio y el medio ambiente.
Esta empresa requería, entre otras cosas, asistencia financiera para la participación de los delegados
de los países en desarrollo en ambos foros.  En lugar de anticipar problemas en la relación entre los
AMUMA y la OMC, los países debían esforzarse en serio en conferir mayor capacidad a los
negociadores, especialmente los procedentes de los países en desarrollo.  Así se atenuaría la
desigualdad de los resultados en las negociaciones sobre comercio y medio ambiente y se potenciaríael apoyo mutuo entre esos países.  El Brasil se mostró de acuerdo con la propuesta de los
Estados Unidos de intercambiar experiencias sobre la aplicación de obligaciones comerciales
específicas a la luz de las normas de la OMC, como camino a seguir.
46. El representante de Indonesia agradeció a la Secretaría la compilación, y esperaba con interés
la revisión ulterior del documento a medida que los Miembros presentaran nuevas contribuciones.
Indonesia dio las gracias asimismo a los Estados Unidos, Suiza, el Canadá y la India por sus
documentos sobre las obligaciones comerciales específicas.  Hizo algunas observaciones preliminares,
y se reservó el derecho a formular otros comentarios en futuras reuniones.  En noviembre de 2002 se
acordó que la reunión de febrero del CCMA en Sesión Extraordinaria se dedicaría al examen de las
obligaciones comerciales específicas contempladas en los AMUMA.  Aunque los Miembros nohabían llegado a una definición o comprensión común de este concepto, a juicio de Indonesia
convenía entender ante todo el objetivo y la naturaleza de las medidas comerciales comprendidas en
los AMUMA.  En opinión de Indonesia, el objetivo de toda medida comercial incluida en estos
acuerdos era regular o restringir el comercio para proteger el medio ambiente o alcanzar un
determinado objetivo ambiental.  Estas medidas comerciales podían adoptar la forma de prohibicionesTN/TE/R/5
Página 20
y restricciones del comercio, consentimiento fundamentado previo y notificaciones relacionadas con
el comercio.
47. En estas circunstancias, Indonesia estimaba que las obligaciones comerciales específicas
tenían la misma finalidad y naturaleza que las medidas comerciales de los AMUMA.  Sin embargo, la
expresión "obligaciones específicas" distinguía las obligaciones comerciales específicas de otrasmedidas comerciales incluidas en estos acuerdos.  Mientras que algunas delegaciones pensaban que
sólo las medidas comerciales obligatorias, legalmente vinculantes o expresamente previstas en
los AMUMA podían considerarse obligaciones comerciales específicas, otras opinaban que este
concepto abarcaba todas las medidas apropiadas y necesarias para lograr los objetivos de los acuerdos
ambientales.  En opinión de Indonesia, las obligaciones comerciales específicas correspondían a las
disposiciones de los AMUMA claramente relacionadas con el comercio y de obligado cumplimiento,
establecidas específicamente y que las partes debían adoptar obligatoriamente para lograr losobjetivos de los AMUMA.  Si bien las medidas incluidas en los AMUMA podían tener el objetivo y
la índole mencionadas y considerarse medidas comerciales, no por fuerza habían de constituir
obligaciones comerciales específicas.  A este respecto, Indonesia acogía favorablemente y apoyaba la
comunicación de la India, en particular el párrafo 9, que subrayaba claramente la necesidad de
centrarse en medidas comerciales que fueran a la vez obligatorias y específicas en su integridad.  Elexamen de algunos de los AMUMA incluidos en la  matriz indicaba que había una serie de medidas
que podían situarse en una zona gris entre una obligación comercial específica, una obligación o
medida específica y una medida comercial.  Por ejemplo, los Estados Unidos habían clasificado como
obligaciones comerciales específicas los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Convenio de Basilea, pero no
así Corea.  Asimismo, algunos Miembros consideraban que los artículos 5, 6 ,7 y 8 del Convenio deRotterdam eran obligaciones comerciales específicas, mientras que otros no.  A juicio de Indonesia,
las disposiciones mencionadas en los ejemplos constituían procedimientos precisos y obligatorios que
serían necesarios para apoyar la aplicación de medidas comerciales, pero que no estaban directamente
relacionados con el comercio.  Habida cuenta de estas condiciones, Indonesia opinaba que estas
disposiciones eran obligaciones o medidas específicas incluidas en AMUMA, pero no constituíanobligaciones comerciales específicas.  Estas disposiciones de los AMUMA eran obligatorias, estaban
claramente establecidas y su adopción por las partes en los AMUMA se exigía expresamente, pero no
estaban directamente relacionadas con el comercio y los AMUMA.
48. Indonesia observó que, como muchos AMUMA ha bían sido acordados según el principio de
la responsabilidad común pero diferenciada, es decir, basándose en su nivel de desarrollo, las partes
en los AMUMA quizá no tuviesen que asumir o aplicar determinadas obligaciones comerciales
específicas.  Indonesia se preguntó cómo se podría tener en cuenta esta situación al identificar estasobligaciones.  Compartía la opinión del Canadá de que la claridad y la precisión en las disposiciones
de los AMUMA simplificaría la tarea de la identificación de las obligaciones comerciales específicas.
Sin embargo, no siendo posible hacer estas disposiciones más claras o más precisas, era necesario
garantizar la utilización de criterios claros y precisos.
49. Por último, Indonesia se declaró de acuerdo con las Comunidades Europeas
29 en que las
partes en un AMUMA compartían intereses, objetivos y metas comunes, que se consideraban
asequibles mediante la aplicación de ciertas medidas comerciales u obligaciones comerciales
específicas.  Como había señalado el Canadá, las partes en los AMUMA esperaban que las demás
partes respetaran todas las obligaciones que para ellas se derivaban de cada acuerdo, de igual forma
que los Miembros de la OMC esperaban que los demás Miembros respetaran todas sus obligacionesen el marco de la Organización.  Además, la relación entre los AMUMA y la OMC estaba
funcionando bien.  Así pues, lo que había que determinar era si determinados AMUMA en vigor
preveían obligaciones comerciales específicas incompatibles con las normas de la OMC, que no
                                                     
29 TN/TE/W/1.TN/TE/R/5
Página 21
pudieran resolverse entre las partes en dichos acuerdos.  Para no enfrascarse en un ejercicio hipotético
de definición del concepto de obligación comercial específica, Indonesia invitó a las delegaciones a
exponer experiencias reales y concretas respecto de la aplicación de obligaciones de ese tipo incluidas
en AMUMA vigentes.
50. El representante de Venezuela agradeció a la Secretaría la compilación y a los
Estados Unidos, Suiza, la India y el Canadá sus comunicaciones.  Estas propuestas tenían por objeto
hacer que las negociaciones pudiesen dar comienzo inmediatamente después de que finalizara la fase
inicial de estudio y evaluación.  Venezuela estaba de acuerdo con Hong Kong, China, en que las
delegaciones debían empezar examinando los AMUMA que figuraban en la Matriz de la Secretaría.
Tras estudiar la lista AMUMA por AMUMA las delegaciones estarían en mejores condiciones para
determinar cuáles de estos acuerdos contenían obligaciones comerciales específicas.
51. El representante de Tailandia dio las gracias a la Secretaría por la compilación y a las
delegaciones por sus útiles comunicaciones, que ayudarían a los Miembros a progresar en los debates
sobre los detalles del apartado i) del párrafo 31, y manifestó su apoyo a la propuesta de los
Estados Unidos y el Canadá de que se examinaran los aspectos específicos y tangibles de las
obligaciones comerciales específicas.  Tailandia estaba coordinando su actividad con los organismos
nacionales competentes que actuaban como puntos de enlace para diversos AMUMA, a fin de hacerseuna idea coherente de estas obligaciones.  Estaba de acuerdo en que los seis AMUMA propuestos por
los Estados Unidos constituían un buen punto de partida para el debate sobre los más importantes de
estos acuerdos, teniendo plenamente en cuenta que tres de ellos, el Convenio de Estocolmo, el
Convenio de Rotterdam y el Protocolo sobre la Se guridad de la Biotecnología, no habían entrado en
vigor.  Aunque Tailandia no había podido estudiar el documento de la India en detalle, asumía suslíneas generales.  Respecto de las obligaciones comerciales específicas, opinaba que debería adoptarse
el criterio de la obligation de comportement  para su identificación.  A su juicio estas obligaciones no
deberían otorgar a las partes facultades discrecionales para la aplicación de medidas comerciales en el
marco de un determinado AMUMA.  Por consiguiente, disposiciones tales como el apartado 4 del
artículo 15 del Convenio de Rotterdam, que permitía a las partes aplicar medidas de notificación delas importaciones y las exportaciones más estrictas que las mencionadas en el Convenio, no podían
considerarse ni específicas ni constitutivas de una obligación, por lo que, necesariamente, quedarían al
margen del mandato establecido en el apartado i) del párrafo 31.  Tailandia consideraba importante el
rigor en la identificación de obligaciones comerciales específicas, a fin de evitar que los debates
condujeran al examen de medidas que podrían aplicar discrecionalmente las partes y que no
correspondieran a la índole precisa del mandato.  Tailandia no pensaba que la segunda categoría de
medidas comerciales identificadas por Suiza, que incluía las medidas necesarias para lograr elobjetivo de los AMUMA o la obligation de résultat,  debieran considerarse obligaciones comerciales
específicas, ya que dejaban cierto margen de maniobra a las partes en los AMUMA, a diferencia del
mandato establecido en el apartado i) del párrafo 31.  La sugerencia del último párrafo del documento
suizo, de que las obligaciones comerciales explícitas y obligatorias incluidas en los AMUMA habrían
de considerarse compatibles con las normas de la OMC, era prematura en esos momentos.  Lasdelegaciones todavía tenían que llegar a un acuerdo sobre las obligaciones comerciales específicas
que debían examinarse y las normas de la OMC que se les aplicaban.  Tailandia se reservaba el
derecho a hacer nuevos comentarios sobre estos documentos en una fase posterior.
52. El representante de Noruega
30 dio las gracias a la Secretaría, los Estados Unidos, el Canadá,
Suiza y la India por sus documentos, que eran un intento de estructurar las deliberaciones.  Esta
                                                     
30 La declaración de Noruega se distribuyó, a petición propia, en el documento TN/TE/W/25,
"Contribución de Noruega basada en su intervención en la Reunión del Comité de Comercio y Medio Ambienteen Sesión Extraordinaria celebrada los días 12 y 13 de febrero de 2003 ", apartado i) del párrafo 31,20 de
febrero de 2003.TN/TE/R/5
Página 22
estructura era necesaria, por cuanto el CCMA en Sesión Extraordinaria llevaba ya un año debatiendo
la forma de interpretar el mandato.  Ello podría indicar que el mandato no era suficientemente claro o
explícito, o que era tan explícito que no había mucho que negociar.  Noruega reiteró su compromiso
con el mandato de Doha y dijo que seguiría participando tan activamente como le fuera posible en las
negociaciones en el marco del apartado i) del párrafo 31.  Varios Miembros habían propuesto
definiciones para diversas partes del mandat o.  Noruega coincidía con Suiza en que había que
centrarse en la interpretación dada por los Miembros al concepto de obligaciones comerciales
específicas.  Se trataba de un planteamiento lógico para cumplir el mandato.
53. Una obligación comercial específica debía cumplir tres criterios:  tenía que ser específica,
estar relacionada con el comercio y constituir una obligación.  Respecto del criterio de especificidad,
las medidas de aplicación debían estar expresamente establecidas y claramente identificadas en el
acuerdo.  A modo de ilustración, Noruega se refirió al artículo III de la CITES, en virtud del cual laexportación de cualquier espécimen de una especie incluida en el Apéndice I requerirá la previa
concesión y presentación de un permiso de exportación, y la importación de dicho espécimen
requerirá la previa concesión y presentación de un permiso de importación y de un permiso de
exportación o de un certificado de reexportación.  Asimismo, se establecían las condiciones de
concesión de los mencionados permisos.  Obviamente, se trataba de una disposición muy concreta.  Ajuicio de Noruega, el criterio de especificidad no se limitaba a las disposiciones que identificaban una
sola medida;  también se aplicaba a las disposiciones que preveían medidas alternativas y bien
definidas.  Por ejemplo, el artículo 10 del Convenio de Rotterdam precisaba respuestas alternativas a
la Secretaría respecto de la futura importación de los productos químicos considerados.  Por otra
parte, las disposiciones que permitirían a las partes adoptar medidas internas más estrictas sinidentificar estas medidas, o medidas adoptadas por las partes para cumplir un objetivo del AMUMA,
no cumplían el criterio de especificidad y quedaban al margen del mandato.  Respecto al criterio
comercial, la medida tenía que estar relacionada con las importaciones y las exportaciones y, entre
otras cosas, abarcar las medidas reconocidas en un contexto de la OMC, como el empaquetado, el
etiquetado y la notificación, las medidas de consenti miento fundamentado previo, etc.  Otros ejemplos
eran la prohibición de las exportaciones establecida en los incisos b) y c) del artículo 4.1 del Convenio
de Basilea y las prescripciones en materia de licencias de exportación e importación de los
artículos III y IV de la CITES.  El criterio de obligatoriedad abarcaba claramente todas las
disposiciones preceptivas de los acuerdos, así como los casos en que las partes debían aplicar al
menos una de las medidas bien definidas en el acuerdo, mientras otras disposiciones o prescripciones
de dicho acuerdo podrían proporcionar orientación en cuanto a los criterios que debían aplicarse.  Por
ejemplo, en el artículo 10 del Protocolo sobre la  Seguridad de la Biotecnología relativo al
"Procedimiento de adopción de decisiones" se establecían las diferentes opciones al alcance de la
parte importadora, dejando a la vez claro que las decisiones de esta parte debían adoptarse de acuerdo
con el artículo 15 del Protocolo, relativo a la evaluación de los riesgos.  Por consiguiente, las
obligaciones comerciales específicas tendrían que ser efectivamente específicas, es decir, que las
medidas a aplicar debían estar expresamente previstas y claramente identificadas en el acuerdo,incluidas las medidas alternativas bien definidas.  En segundo lugar, estas obligaciones tendrían que
estar relacionadas con el comercio, esto es, que las medidas relacionadas con las exportaciones y las
importaciones habían de estar reconocidas en el contexto de la OMC.  Por último, estas obligaciones
tenían que ser obligatorias, es decir, que la disposición, o combinación de disposiciones que, tomadas
en su conjunto, constituyeran una obligación comercial específica, habían de ser preceptivas.
54. Noruega recordó que el mandato de Doha se limitaba a la aplicabilidad de las normas de
la OMC "entre las partes en el AMUMA de que se trate".  Por lo tanto, si el acuerdo permitía a las
partes mantener reservas respecto de ciertas disposiciones del acuerdo, estas partes serían tratadas
como no partes en lo referente a esa disposición.  En cuanto al proceso, Noruega observó que era
difícil trazar una línea entre las disposiciones de los AMUMA que contemplaban obligacionescomerciales específicas obvias y las que quedaban fuera del mandato.  Existían disposiciones de
"zona gris" que algunos Miembros consideraban obligaciones comerciales específicas y otros no.TN/TE/R/5
Página 23
Como señaló el Perú, era importante formular algún tipo de definición en lugar de examinar las
distintas medidas comerciales, una tras otra, para decidir si debían considerarse o no obligaciones
comerciales específicas.  El mandato de las negociaciones no abarcaba la relación entre los AMUMA
y las normas de la OMC como tal.  Los AMUMA preveían diferentes medidas, algunas de las cuales
podían definirse como medidas comerciales, o que tenían repercusiones comerciales.  Sin embargo,estas medidas no quedaban necesariamente abarcadas en el mandato.  Así pues, las negociaciones no
debían influir en modo alguno en la manera en que un grupo de expertos tratase las
incompatibilidades entre la aplicación de la medida con arreglo a un AMUMA que no contuviese
obligaciones comerciales específicas.  El mandato establecía que las negociaciones no debían
aumentar ni disminuir los derechos y las obligaciones  de los Miembros en el marco de los acuerdos de
la OMC en vigor.  En opinión de Noruega, esa afirmación implicaría, entre otras cosas, que las
negociaciones no pudieran limitar el derecho de ningún Miembro a someter a un grupo de expertos loque a su juicio constituía una violación de las normas de la OMC, con independencia de si la medida
se aplicaba o no con arreglo a las disposiciones de un AMUMA.  Asimismo, las negociaciones no
debían influir en las medidas adoptadas conforme a un AMUMA, so pretexto de que la medida no era
una obligación comercial específica.
55. Respecto de la cuestión del carácter de "valor añadido" de las negociaciones, Noruega
coincidía con Suiza en que no se trataba de analizar la compatibilidad de los AMUMA con las normas
de la OMC.  Dadas las limitaciones del mandato, las negociaciones debían reafirmar los principios de
apoyo mutuo y ausencia de jerarquía entre las normas pertinentes de la OMC y las obligaciones
comerciales específicas.  Otro objetivo era evitar cualquier conflicto en la OMC entre las partes en un
AMUMA respecto de una obligación comercial especí fica.  Afortunadamente, el proceso aumentaría
el conocimiento de los objetivos, las disposiciones y medidas de los AMUMA y de los acuerdos de
la OMC en los diferentes foros.  Esta mayor concienciación contribuiría a la coherencia nacional en
las negociaciones de las dos clases de acuerdos e, implícitamente, reduciría los conflictos potenciales
entre ellos, como habían subrayado los Estados Unidos.  Noruega tomó nota de la propuesta de este
país de que el CCMA en Sesión Extraordinaria debatiera la información facilitada por las distintasdelegaciones sobre sus experiencias respecto de la negociación de obligaciones comerciales
específicas a la luz de las normas de la OMC.  Si bien Noruega reconocía las ventajas de este ejercicio
en el contexto de un AMUMA y entre las partes en el mismo, era dudosa su pertinencia para las
negociaciones en la OMC.
56. El representante de la Argentina dio las gracias a la Secretaría por la compilación, así como a
los Estados Unidos, Suiza, el Canadá y la India por sus comunicaciones, que planteaban una serie de
cuestiones interesantes.  Si bien la Argentina no había tenido tiempo de analizar detalladamente lasnuevas contribuciones, deseaba formular algunas observaciones de carácter más general.  Estaba de
acuerdo con las afirmaciones de los Estados Unidos y la India respecto del carácter imperativo y no
discrecional de las obligaciones comerciales específi cas.  En opinión de la Argentina, el concepto de
obligación comercial específica no se extendía al de una obligation de résultat , como se sugería en la
comunicación suiza.  En cuanto al ejemplo del Protocolo de Kyoto alegado por Suiza, la Argentinarecordó que en la reunión de información sobr e los AMUMA celebrada en noviembre de 2002 la
propia Secretaría del Protocolo había señalado que este acuerdo no contenía en realidad medidas
comerciales.  En su comunicación, el Canadá había indicado una serie de situaciones que merecían
análisis, y había manifestado que una obligación comercial específica podía derivarse de una
combinación de disposiciones.  Aunque el concepto de obligación comercial específicaprobablemente no abarcase todas estas situaciones, la Argentina estaba dispuesta a analizarlas más en
detalle.
57. La Argentina observó que el Canadá y la India habían planteado la cuestión de las decisiones
de la Conferencia de las Partes.  En opinión de la Argentina, había tres categorías de instrumentos que
podían generar estas Conferencias, a saber, decisiones, recomendaciones y resoluciones, y cada unode estos instrumentos debía tenerse en cuenta en el análisis de las obligaciones comercialesTN/TE/R/5
Página 24
específicas.  Sin embargo, parecía difícil derivar de una resolución o recomendación el carácter
imperativo requerido para que la medida se considerase obligación comercial específica.  En su
documento el Canadá había examinado la cuestión de las modificaciones.  Cuando las distintas partes
habían aprobado una modificación, y ésta entraba en vigor, pasaba a formar parte del acuerdo.  Por lo
tanto, esta cuestión debía tratarse caso por caso.  A juicio de la Argentina, una modificación debíaformar parte integrante del acuerdo para ser considerada obligación comercial específica.  Estas
obligaciones habían suscitado una serie de cuestiones conexas que debían aclararse, como el
significado de la palabra "específicas".  Los Miembros debían tener cuidado de no diluir la cuestión
de forma que fuese difícil alcanzar un consenso sobre el significado del término obligación comercial
específica.  El concepto de países parte o no parte también necesitaba aclaración para la Argentina.  A
su juicio, para que un estado fuera considerado parte debía haber firmado y ratificado el AMUMA.
58. En cuanto a la aplicación de obligaciones comerciales específicas, la Argentina señaló que si
éstas se consideraban imperativas, su aplicación adoptaría la forma de una legislación que establecía
la misma obligación o prohibición contenida en el AMUMA.  La observación de Chile, esto es, que
podía haber obligaciones comerciales específicas que diesen lugar a determinadas alternativas en el
trato de las medidas comerciales, era muy pertinente.  Sin embargo, esta situación quizá creara un
margen de maniobra que podría desdibujar el carácter real de la obligación comercial específica.
59. En lo que se refiere al concepto de entrada en vigor, el Canadá había señalado que algunos
AMUMA que aún no estaban vigentes deberían tenerse en cuenta en el análisis en la fase presente, ya
que se esperaba que fuesen efectivos el año siguiente.  La Argentina estimaba que el concepto de
entrada en vigor estaba tan relacionado con el AMUMA como con la obligación.  Es decir, una
obligación sólo existía cuando el AMUMA estaba en vigor.  Se trataba de una cuestión de principio,pero que tenía implicaciones prácticas para las deliberaciones.  La Argentina coincidía con los
Estados Unidos en la utilidad de compartir experiencias sobre la aplicación de las obligaciones
comerciales específicas en el marco de las negociaciones del CCMA en Sesión Extraordinaria.  No
obstante, preguntó cómo podría ser esto posible respecto de los tres AMUMA identificados por los
Estados Unidos que aún no estaban vigentes.  Además, no veía motivos para debatir en el CCMA enSesión Extraordinaria la experiencia de los Miembros en la negociación de los AMUMA.  Por último,
la Argentina apoyó la propuesta de que se invitase a las secretarías de los AMUMA sobre una base
ad hoc , siempre que éstos estuvieran bajo los auspicios de las Naciones Unidas y ya fuesen efectivos.
60. El representante de Filipinas agradeció a la Secretaría su compilación, que demostraba que
el CCMA en Sesión Extraordinaria había avanzado mucho respecto al fondo y el proceso de sus
debates.  Las Comunidades Europeas se habían referido al concepto de "valor añadido" de las
negociaciones.  Filipinas preguntó qué querían de cir las Comunidades Europeas, y cómo encajaría
este concepto en los debates, dado que el mandato establecía que las negociaciones se llevarían a cabo
"sin prejuzgar su resultado".  Filipinas acogía favorablemente las nuevas comunicaciones de los
Estados Unidos, el Canadá, la India y Suiza, que se centraban en las obligaciones comerciales
específicas de los AMUMA pertinentes.  Si bien su delegación hubiese preferido abrir las
deliberaciones con un conjunto de criterios aceptables para la determinación o identificación de estetipo de obligaciones, las comunicaciones de lo s Estados Unidos y la India proponían que se
procediese sobre la base de ejemplos y prescindiendo de debates teóricos que podrían retrasar el
proceso y provocar más confusión.  Varias delegaciones habían proporcionado ejemplos de
obligaciones comerciales específicas incluidas en AMUMA sin definir los conceptos.  El CCMA en
Sesión Extraordinaria estaba aún aprendiendo y en esta fase no se podía prejuzgar en qué medida elComité se pondría de acuerdo sobre un conjunto de obligaciones comerciales específicas aceptables.
Filipinas confiaba en que el CCMA en Sesión Extraordinaria establecería, sin condiciones previas,
una serie de obligaciones que pudiesen posteriormente examinarse en paralelo a las normas de
la OMC vigentes, con objeto de cumplir el mandato.TN/TE/R/5
Página 25
61. Filipinas recordó que en el documento de los Estados Unidos se observaba que la
determinación de obligaciones comerciales específicas debía basarse en la experiencia en la
negociación y aplicación de AMUMA, ya que parecía que existía una variedad de obligaciones de
este tipo en cuanto a su forma y contenido.  Asimismo, Filipinas consideraba que había otros
elementos importantes a este respecto.  En prim er lugar, los AMUMA examinados para identificar
obligaciones comerciales específicas debían ser auténticamente multilaterales, lo que, por tanto,
excluiría los acuerdos regionales.  En segundo lugar, las disposiciones de los AMUMA debían ser
explícitas, claramente obligatorias o exigir a las partes adoptar o abstenerse de adoptar una medida
particular, y esta medida debía ser específica.  En tercer lugar, en su condición de obligaciones de los
tratados las obligaciones comerciales específicas no debían verse invalidadas por las jurisdicciones
nacionales o subregionales.  Por último, Filipinas no podía aceptar la segunda categoría de
obligaciones identificada por Suiza en su documento.  En cuanto al proceso, los Estados Unidoshabían formulado sugerencias respecto al camino a seguir, como la de que los Miembros presentaran
sus opiniones sobre posibles obligaciones comerciales específicas, sin perjuicio de su clasificación
final y con miras a establecer una lista consensuada de este tipo de obligaciones.  Algunas
delegaciones habían realizado ya este análisis, y en la mayoría de los casos se habían mencionado los
mismos seis AMUMA, tres de los cuales aún no estaban en vigor.  Si bien Filipinas albergaba dudasacerca de la inclusión de estos AMUMA en el ejercicio, observó que funcionarios responsables del
comercio de diversos países Miembros de la OMC habían realizado importantes contribuciones a las
negociaciones de estos AMUMA, lo que podría aportar ejemplos útiles para las deliberaciones.  Sin
embargo, preguntó cómo una obligación incluida en un AMUMA que aún no estaba en vigor podía
poseer una especificidad suficiente para que se la pudiese calificar de obligación comercial específica.En su comunicación, los Estados Unidos habían propuesto que las delegaciones pusieran en común su
experiencia en la negociación y aplicación de estas obligaciones.  Para esta labor se requería la
contribución de las secretarías de los AMUMA, y Filipinas apoyaba la propuesta de invitarlas sobre
una base ad hoc y en función de las reuniones.  Una vez finalizada esta fase de los trabajos, el CCMA
en Sesión Extraordinaria tendría que examinar la relación entre estas obligaciones comercialesespecíficas y las normas vigentes de la OMC, y pasar a una fase más analítica respecto de la
incompatibilidad de leyes y la relación entre las obligaciones comerciales específicas incluidas en los
AMUMA y las normas de la OMC.  Las cuestiones sustantivas que subyacían a este proceso se habían
determinado claramente, y Filipinas esperaba que en los próximos meses el CCMA obtendría
resultados razonables en las negociaciones.
62. El representante del Japón agradeció a la Secretaría su documento, que consideró útil para las
deliberaciones y trabajos posteriores.  Asimismo, dio las gracias a los Estados Unidos, Suiza, el
Canadá y la India por sus nuevas contribuciones.  En la reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria
de octubre de 2002, el Japón había presentado una propuesta que incluía el concepto de enfoque
"descendente" para orientar los trabajos definitorios de la relación entre las normas vigentes de
la OMC y las obligaciones comerciales específicas establecidas en los AMUMA.  Pese a que no
existía convergencia de opiniones entre los Miembros sobre esta propuesta, el Japón seguía estandoconvencido de que beneficiaría a todos los Miembros al permitir una comprensión común de la
relación entre las normas vigentes de la OMC y las obligaciones comerciales específicas de los
AMUMA, y, en consecuencia, mejorando la estabilidad jurídica y aportando perspectivas al ajuste de
las normas de la OMC.
63. En las cuatro nuevas contribuciones se destacaba la importancia de analizar muy
detenidamente las disposiciones relacionadas con el comercio previstas en diversos AMUMA, y de
abordar cuestiones conceptuales en paralelo a esta tarea.  El Japón hacía suyas muchas de las
preguntas del documento canadiense, por ejemplo respecto de las decisiones de la Conferencia de las
Partes, las modificaciones de los AMUMA y el elemento discrecional relativo a una medida comercial
prevista en un acuerdo de este tipo.  El Japón se había hecho la mayoría de estas preguntas al prepararsu comunicación.  Como habían señalado las Comunidades Europeas, el concepto de facultad
discrecional respecto de la aplicación de una medida comercial debía examinarse minuciosamente.TN/TE/R/5
Página 26
Esta necesidad era tanto más apremiante cuanto que algunas delegaciones habían adoptado posturas
diferentes en sus análisis de las obligaciones comerciales específicas, por ejemplo en relación con el
párrafo 2 e) del artículo 4 del Convenio de Basilea.
64. El Japón valoraba positivamente el análisis realizado por la India de la naturaleza de las
decisiones de la Conferencia de las Partes.  El documento de este país contenía una útil propuestasobre la necesidad de estudiar más a fondo el significado de "obligation de résultat".  La India se
había referido en su documento a una comunicación anterior del Japón.  Respecto al artículo 9 del
Convenio de Basilea, la India sugirió que se examinara íntegramente.  El Japón había catalogado este
artículo como obligación comercial específica, lo cual constituía un ejemplo de la medida en que
podían discrepar las opiniones de las delegaciones en el análisis de estas obligaciones.  En cuanto al
documento de los Estados Unidos, el Japón estaba de acuerdo en que la coordinación interna entre los
funcionarios responsables del medio ambiente y del comercio era fundamental, y creía que las
deliberaciones sobre el párrafo 31 ii) serían benéficas para los debates sobre el párrafo 31 i).  Estaba
acuerdo en incluir en el análisis AMUMA que no estuvieran todavía en vigor.  Los nuevos
documentos demostraban la importancia de llevar a cabo una minuciosa labor analítica de las
disposiciones relacionadas con el comercio de diversos AMUMA.  No obstante, al tiempo que se
realizaba esta labor analítica, el Japón coincidía con el Canadá en que también era necesarioresponder a otras cuestiones a fin de alcanzar un entendimiento común respecto de la relación entre
las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA y las normas vigentes de la OMC.
65. El representante de Nueva Zelandia dio las gracias a las delegaciones que habían presentado
nuevos documentos, y dijo que haría algunas observaciones preliminares, en particular sobre las
comunicaciones de los Estados Unidos y el Canadá;  en cuanto al proceso, Nueva Zelandia erapartidaria de empezar con los principales AMUMA en los que se podían identificar fácilmente
obligaciones comerciales específicas.  Los seis AMUMA indicados por los Estados Unidos, el Canadá
y la India parecían constituir un buen punto de partida, lo que no impediría a las delegaciones
identificar obligaciones de este tipo en otros AMUMA en el futuro.  Nueva Zelandia reconocía la
utilidad de que los Miembros intercambiaran opiniones sobre lo que para ellos era una obligacióncomercial específica, pero también debían examinarse cuestiones definitorias identificadas por el
Canadá en su documento.  De esta manera, los Miembros podían empezar a concretar una definición
común del término obligaciones comerciales específicas.  Tras las deliberaciones de la reunión
informal del CCMA en Sesión Extraordinaria, en noviembre de 2002, Nueva Zelandia había
empezado a identificar estas obligaciones en los AMUMA.  Uno de los problemas planteados en este
ejercicio era el de definir el concepto de "obligación comercial específica".  En su propio análisis
preliminar Nueva Zelandia había empezado con la primera categoría establecida por las ComunidadesEuropeas en su anterior documento, a saber, las "medidas comerciales obligatorias explícitamente
previstas en el marco de un AMUMA".  El resultado había sido que la gama de medidas que podían
considerarse obligaciones comerciales específicas era muy reducida, y se habían puesto de manifiesto
cuestiones sobre la conveniencia de incluir las disposiciones en que se basaban las medidas
comerciales.  Mientras que la primera categoría de las Comunidades Europeas no parecía prever lainclusión de estas medidas, Nueva Zelandia, al igual que los Estados Unidos, el Canadá y Corea,
pensaba más bien que quizás debiesen incluirse en la definición de obligación comercial específica.
Nueva Zelandia coincidía con el Canadá y Corea en que podría haber casos en los que un conjunto de
disposiciones pudiese incluir una obligación comercial específica, aunque individualmente no
pudiesen considerarse como tales.
66. Nueva Zelandia, como el Canadá, tenía graves interrogantes respecto de la definición.  Por
ejemplo, en el artículo 6 d) iv) del Convenio de Estocolmo se estipulaba que cada Parte elaboraría
estrategias adecuadas para que los desechos "no sean transportados a través de las fronteras
internacionales sin tener en cuenta las reglas, normas y directrices internacionales".  Éste parecía ser
un ejemplo de medida obligatoria y específica, que tenía repercusiones en la administración delcomercio.  Por lo tanto, Nueva Zelandia se preguntaba si esa medida debía incluirse en el mandato.TN/TE/R/5
Página 27
Como el Canadá había señalado con acierto en su documento, existían otras disposiciones que dejaban
cierta facultad discrecional a las Partes.  Nueva Zelandia había identificado dos casos en los que esta
facultad discrecional podría ser importante:  primero, el de una medida comercial que fuera
obligatoria en determinadas circunstancias, pero respecto de la cual la parte debía evaluar si se daban
esas circunstancias, como en el artículo 9 del Convenio de Basilea;  segundo, cuando las partes teníanautorización para adoptar medidas comerciales específicas a fin de cumplir un objetivo preceptivo,
pero poseían un cierto margen de maniobra para adoptar o no dicha medida.
67. Nueva Zelandia expuso la situación de que un AMUMA hubiese creado un mecanismo a fin
de que un determinado órgano elaborara medidas comerciales legalmente vinculantes para las partes.
Un ejemplo de ello era la CCAMLR, que en sí no contenía medidas comerciales específicas ni
figuraba en la lista de AMUMA de los Estados Unidos o el Canadá.  En el artículo VII se establecía
una Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos, que podía adoptarmedidas de conservación de diversos tipos.  El artículo XXI exigía a las partes contratantes adoptar
medidas a fin de cumplir dichas disposiciones de conservación.  Nueva Zelandia se preguntaba si esta
situación era equivalente a otras en las que, como  algunos Miembros habían indicado, una decisión o
modificación de la Conferencia de las Partes cambiaría una medida comercial incluida en un
AMUMA.  Los documentos de los Estados Unidos y el Canadá abordaban la cuestión conexa de ladistinta naturaleza de algunas de las obligaciones que cabría considerar "obligaciones comerciales
específicas", que podían ir desde las prohibiciones totales del comercio hasta simples prescripciones
en materia de notificación.  Esto demostraba que una buena práctica política requería la selección de
los mejores instrumentos y medidas para lograr sus objetivos particulares.  Dentro de la multiplicidad
de las cuestiones ambientales y de los consiguientes AMUMA, existía una amplia diversidad de tiposy variantes de medidas comerciales, lo que hacía pensar que una solución "única" quizá no fuera
adecuada en este contexto.  Estas eran cuestiones que Nueva Zelandia deseaba que se debatieran más
a fondo en el CCMA en Sesión Extraordinaria;  este debate constituiría un importante paso hacia el
establecimiento de unas bases analíticas de los trabajos.  A Nueva Zelandia le interesaba también
conocer las experiencias de los Miembros en la aplicación de obligaciones comerciales específicas.
68. El representante de Australia dio las gracias al Canadá, los Estados Unidos, Suiza y la India
por la presentación de sus documentos, y expresó su satisfacción por la compilación de la Secretaría.
Como sabían ya los delegados, en reuniones anteriores del CCMA en Sesión Extraordinaria había
sostenido que la mejor manera de ejecutar el mandato era mediante un proceso escalonado.  El primer
escalón sería la identificación de obligaciones comerciales específicas en los AMUMA, por lo que
Australia celebraba la realización de un debate al respecto en la presente reunión.  La actitud
australiana se debía al deseo de examinar la relación entre las obligaciones comerciales específicasincluidas en los AMUMA y el marco normativo de la OMC de forma práctica, a fin de determinar si
realmente había una cuestión en juego que era necesario abordar.  La cuestión del comercio y el
medio ambiente era compleja y multifacética.  Aunque el mandato establecido en el apartado i) del
párrafo 31 trataba expresamente de la relación entre las obligaciones comerciales específicas incluidas
en los AMUMA y las normas de la OMC, Australia era consciente del problema más amplio de losefectos del comercio en el medio ambiente, del que el presente debate no era más que una parte.  En
un momento en que el CCMA en Sesión Extraordinar ia empezaba a orientar sus trabajos, Australia
deseaba destacar la importante labor ya realizada en el CCMA y en otros foros.  Un beneficio esencial
de las negociaciones de Doha sobre el medio ambiente y el desarrollo sería el aumento de las
oportunidades de comercio gracias a la apertura de los mercados y la reducción de los subsidios.Estos eran elementos clave para alcanzar el desarrollo sostenible y los objetivos ambientales y, en
opinión de Australia, los aspectos más importante de las cuestiones objeto de debate, incluido el
mandato establecido en el apartado i) del párrafo 31.
69. Varias delegaciones, entre ellas la de Australia, habían indicado en la última reunión que una
vía constructiva sería examinar una parte de los AMUMA recogidos en la Matriz de la Secretaría queparecían contener obligaciones comerciales específicas.  No se trataba de prejuzgar las cuestiones enTN/TE/R/5
Página 28
juego, sino de entablar negociaciones fructíferas con ánimo constructivo.  Aunque en 2002 se había
registrado un intercambio satisfactorio sobre asuntos muy importantes, los Miembros necesitaban
centrarse en los elementos operacionales fundamentales del mandato, y la mejor manera de hacerlo
era empezar examinando ejemplos concretos de disposiciones de los AMUMA que quedaban
comprendidas en el mandato.  Algunas comunicaciones serían de utilidad en esta labor, en particularlas de los Estados Unidos y la India.  El documento del Canadá parecía introducir una serie de
cuestiones conceptuales, aunque desde luego con una orientación práctica que debería contribuir a los
debates.  A este respecto, los documentos de los Estados Unidos y la India continuaban el proceso
iniciado en la última reunión por Corea y el Taipei Chino.  Australia acogía favorablemente la
orientación práctica y los intentos realizados en estos documentos de identificar un núcleo central de
obligaciones comerciales específicas, y esperaba poder analizar estos documentos más en detalle.
70. En sus respectivos documentos, los Estados Unidos y la India parecían abarcar un conjunto
diferente de las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA que habían elegido
para analizar.  Ello significaba que las delegaciones tendrían que ponerse de acuerdo sobre un núcleo
fundamental de obligaciones sobre el que trabajar, co mo sugerían los Estados Unidos en la sección de
su documento relativa al camino a seguir.  Los documentos de los Estados Unidos, el Canadá y la
India, considerados en conjunto, eran útiles para recordar a los Miembros que no sería fácil clasificarestas obligaciones.  Se trataba de una cuestión compleja y el procedimiento adoptado por los
Estados Unidos y la India, así como por Corea previamente, de examinar ejemplos concretos
de AMUMA, era la forma más sensata de mejorar la comprensión de este asunto.  Aspectos que
incluían cuestiones tales como la notificación de servicios nacionales de información, y obligaciones
secundarias como la notificación de información, no parecían obligaciones comerciales específicas.En esta etapa los debates deberían centrarse en los elementos operacionales de gran especificidad del
mandato establecido en el apartado i) del párrafo 31.  La interpretación de la sección II del documento
estadounidense determina claramente los límites de las negociaciones.  Australia estaba de acuerdo
con los comentarios que figuran en la sección III del documento de los Estados Unidos según los
cuales la experiencia práctica mostraba que la relación entre los AMUMA y la OMC estabafuncionando bien.  Los negociadores de los acuerdos y de la organización eran bien conscientes de las
normas y jurisdicciones correspondientes en sus respectivas negociaciones.  Sin embargo, era
importante esforzarse por mejorar la coordinación de las políticas a nivel nacional, que también es de
importancia directa para el mandato establecido en el apartado ii) del párrafo 31.
71. Australia había encontrado útil la compilación de la Secretaría por cuanto reflejaba las
posiciones de las delegaciones sobre las cuestiones debatidas, relativas tanto a la definición como al
proceso, y confiaba en que se actualizara el documento a medida que se presentasen nuevascomunicaciones.  Además de contribuir a los debates, la compilación de la Secretaría había mostrado
que algunas delegaciones seguían impulsando las deliberaciones al margen del mandato.
Lamentablemente, este punto de vista se había visto reforzado por ciertas observaciones formuladas
en la reunión.  Algunas delegaciones intentaban prejuzgar los resultados de la negociación y parecían
interpretar el mandato de modo esencialmente erróneo, bien confundiendo medidas comercialesgubernamentales con obligaciones comerciales específicas, o bien haciendo sugerencias que alterarían
claramente el equilibrio entre derechos y obligaciones de las actuales disciplinas.  Esta confusión era
patente en el nuevo documento suizo, en el que la segunda categoría de obligaciones comerciales
específicas no contemplaba los elementos de especifi cidad ni de obligación.  Como se indicaba en el
párrafo 10 del documento de los Estados Unidos, era innecesario debatir ideas conceptuales por símismas o de forma aislada:  según Australia, las deliberaciones debían sustentarse en un examen
práctico.  Las delegaciones podrían plantear cuestiones conceptuales en el transcurso de las
negociaciones, pero basarlas en ejemplos prácticos y experiencias era la única manera de determinar
problemas concretos.  En este contexto, el Canadá había abordado en su documento algunas de las
cuestiones conceptuales desde una perspectiva más práctica.  Australia se congratulaba del caráctermás orientado y práctico de los debates, y le complacía comprobar que varias delegaciones habían
presentado documentos que adoptaban un planteamiento escalonado para la identificación de posiblesTN/TE/R/5
Página 29
obligaciones comerciales específicas en los AMUMA.  Australia examinaría los documentos
presentados y respondería de forma más pormenorizada en la fase posterior.  Asimismo, esperaba con
interés la participación de los demandeurs  en los debates sobre la determinación de las obligaciones
comerciales específicas.  Si se determinaba su necesidad, el planteamiento conceptual podría
adoptarse en una fase ulterior de las negociaciones.  Sin embargo, a Australia le seguía preocupandola posibilidad de que dicho planteamiento generara confusión en los debates y creara la impresión de
que el mandato era inviable.  Australia no creía que fuera así, y seguiría trabajando de buena fe en el
marco del mandato conferido por los Ministros.
72. La representante de Cuba agradeció a las delegaciones del Canadá, Suiza, la India y los
Estados Unidos sus comunicaciones y a la Secretaría su documento, que consideraba de gran
importancia para la evolución ulterior de las cues tiones objeto de examen.  En cuanto al documento de
los Estados Unidos, Cuba estaba de acuerdo en que era necesaria una coordinación entre los expertosdel comercio y el medio ambiente.  Como había señalado el Brasil, esta coordinación era
responsabilidad de cada Miembro y, con tal fin, se debería mejorar la creación de capacidades.
73. Cuba observó que el documento de la India se basaba en los criterios establecidos en un
documento sobre los AMUMA que su delegación había presentado en 1996.  En la reunión del
CCMA en Sesión Extraordinaria celebrada en octubre 2002, Cuba había manifestado su apoyo a dichainiciativa.  Asimismo, su país acogía favorablemente los diversos criterios establecidos para
identificar obligaciones comerciales específicas.  El documento de la India guardaba similitudes con
el de la Argentina
31, que Cuba apoyaba.  También estaba de acuerdo con las conclusiones presentadas
por la India respecto de la forma adecuada de proseguir la labor en el marco del mandato.  Coincidía
con el Canadá en la necesidad de profundizar aún más la labor emprendida respecto de las decisionesde la Conferencia de las Partes, y las diferentes modificaciones a los AMUMA que ya estaban en
vigor.  Estos dos elementos debían debatirse más a fondo en el CCMA en Sesión Extraordinaria, con
objeto de calibrar el grado de interés en la labor realizada y el resultado final de las negociaciones.
74. El representante del Pakistán agradeció a la Secretaría la compilación, que ofrecía a las
delegaciones un útil panorama general de los debates en el CCMA en Sesión Extraordinaria.
Asimismo, dio las gracias a las delegaciones de Suiza, los Estados Unidos, el Canadá y la India por
sus documentos, sobre los que deseaba hacer algunas observaciones preliminares.  En primer lugar, el
Pakistán estaba acuerdo con la India en los criterios para identificar los AMUMA pertinentes.
Compartía todos los puntos de vista expresados en esta sección del documento, incluido el de que sólo
los AMUMA en vigor eran pertinentes para el mandato establecido en el párrafo 31.  En cuanto a las
obligaciones comerciales específicas, coincidía con los Estados Unidos y la India en que una medida
comercial que fuera a la vez obligatoria y específica en su integridad, y que exigiera a las partes en unAMUMA adoptar o abstenerse de adoptar una determinada medida, podía considerarse una obligación
comercial específica en el marco del mandato del apartado i) del párrafo 31.  La India daba ejemplos,
en los apartados ii), iii) y iv) del párrafo 8 de su documento, de medidas que no constituían
obligaciones comerciales específicas según el sentido del mandato.  El Pakistán apoyaba plenamente
estos puntos de vista.  Además, estaba de acuerdo con los Estados Unidos en los parámetrosestipulados en el apartado i) del párrafo 31, así como en sus limitaciones.  Algunas delegaciones
habían formulado interesantes sugerencias.  Por ejemplo, Malasia había propuesto que se identificaran
las obligaciones comerciales específicas de cada AMUMA;  el Pakistán estaría dispuesto a seguir este
procedimiento con los seis AMUMA identificados en los documentos de los Estados Unidos y el
Canadá.  Respecto al documento de Suiza, el Pakistán tomaba nota de la palabra "soluciones", quesugería que existía un problema en el apoyo mutuo de ambos grupos de obligaciones internacionales.
El Pakistán no era consciente de ninguno de esos problemas.  De hecho, consideraba que la relación
                                                     
31 TN/TE/W/2.TN/TE/R/5
Página 30
entre la OMC y los AMUMA había funcionado bien y que las normas de la OMC no habían
interferido con las obligaciones comerciales de las partes en los acuerdos ambientales.
75. El representante de Kenya dio las gracias a la Secretaría por su compilación, que era de
particular utilidad para las pequeñas delegaciones.  Asimismo, agradeció a los Estados Unidos, Suiza,
el Canadá y la India sus comunicaciones.  Si bien no había tenido tiempo de examinarlas en detalle,deseaba responder a algunas de las observaciones formuladas por las delegaciones al presentarse estos
documentos.  Algunas delegaciones destacaron que las obligaciones comerciales específicas podían
adoptar diversas formas.  Otras habían señala do que la definición de AMUMA podía incluir los
acuerdos regionales, siempre que su composición estuviese abierta a todos.  En opinión de Kenya, las
negociaciones en el marco del apartado i) del párrafo 31 debían emprenderse a un ritmo, o a un nivel,
que permitiera a los países en desarrollo participar efectivamente, teniendo en cuenta su capacidad y
sus limitaciones.  Dicho esto, era necesario establecer una definición clara de lo que constituía unAMUMA.  El debate sobre las obligaciones comerciales incluidas en los AMUMA no debía
celebrarse antes de que los Miembros hubiesen llegado a una definición común respecto de los
acuerdos sobre el medio ambiente de este tipo cuyas medidas comerciales pudieran quedar abarcadas
en el mandato del apartado i) del párrafo 31.  Una vez acordada la definición de AMUMA, los
Miembros deberían ponerse de acuerdo sobre qué constituía una obligación comercial específica en elsentido del mencionado apartado.  La definición de los AMUMA y de las obligaciones comerciales
específicas facilitada en el documento de la India proporcionaba una valiosa información de base.
Kenya estaba de acuerdo con los elementos identificados en referencia a los AMUMA, como el foro
de negociaciones de los AMUMA que debía celebrarse bajo los auspicios de las Naciones Unidas o de
sus organismos especializados, entre ellos el PNUMA.  También estaba de acuerdo en que laparticipación debía estar abierta a todos los países, y en la representación geográfica sobre el proceso
de adhesión.  En este sentido, el documento de la India ofrecía un buen punto de partida para llegar a
una definición del concepto de AMUMA a los efectos del apartado i) del párrafo 31.
76. El representante de los Estados Unidos dijo que el documento del Canadá parecía
complementario de la comunicación de los Estados Unidos, como se desprendía de una serie de
cuestiones que podría ser útil abordar en el análisis de los distintos acuerdos y sus eventuales
obligaciones comerciales específicas.  El documento subrayaba un aspecto importante de la posible
convergencia entre lo concreto y lo conceptual;  un examen de lo concreto brindaría la oportunidad de
abordar algunas de las cuestiones conceptuales a fin de llegar a una interpretación común.  Respecto
al documento de la India, los Estados Unidos observaban grandes similitudes con su propio
documento.  La matriz de la India era útil para realizar una comprobación cruzada con los Estados
Unidos, y contribuiría a mejorar el análisis de las obligaciones comerciales específicas en los seisAMUMA identificados por los Estados Unidos.
77. La comunicación de Suiza no era más concreta que sus anteriores contribuciones sobre las
obligaciones comerciales específicas y hacía referencia a los AMUMA pertinentes, si bien, en lugar
de identificar disposiciones concretas, lo hacía de manera más general.  La segunda categoría de
obligaciones comerciales específicas parecía corresponder aproximadamente a la segunda categoríadel párrafo 8 del documento de la India.  Los Estados Unidos coincidían con la evaluación de este país
en que esta categoría de medidas no constituían obligaciones comerciales específicas.  Los
Estados Unidos agradecían a las delegaciones las observaciones sobre su documento y deseaban
responder a algunas de ellas.  Respecto a su segunda sugerencia, formulada en el párrafo 14 de la
sección sobre el camino a seguir de su comuni cación, los Estados Unidos no sugerían que debía
existir un consenso antes de que el CCMA en Sesión Extraordinaria pudiese avanzar en cuestiones
concretas de las negociaciones, ni que se excluyera el debate sobre otros AMUMA o acuerdos que
figuraban en la Matriz.
78. Respecto a las sugerencias sobre el camino a seguir, la Argentina había hecho una pregunta
sobre la puesta en común de experiencias en la aplicación de los AMUMA, dado que algunos de losTN/TE/R/5
Página 31
acuerdos de este tipo que figuraban en la lista de los Estados Unidos aún no estaban en vigor.  Aunque
los Estados Unidos reconocían que este hecho podía presentar ciertas dificultades, también era
consciente de que las partes en estos acuerdos habían empezado a anticipar la aplicación.  En cuanto
al intercambio de experiencias sobre la negociación de AMUMA, los Estados Unidos habían
participado en recientes negociaciones sobre estos acuerdos en los que funcionarios responsables delcomercio habían arrojado luz y asesorado sobre la OMC y las cuestiones relativas al comercio.  Se
trataba de un importante elemento que debía tenerse presente, aunque durante los debates se había
reconocido que no existían casos en que la aplicación de un AMUMA hubiera sido impugnada en
la OMC.  La tendencia era francamente buena en lo que se refería a la participación de funcionarios
encargados del comercio o del medio ambiente en las negociaciones sobre los AMUMA, y se estaban
haciendo esfuerzos paralelos a fin de que los funcionarios encargados del medio ambiente
participasen en las deliberaciones de la OMC.  En cuanto a los debates sobre el apartado i) delpárrafo 31, los Estados Unidos habían propuesto que se centrasen en seis AMUMA sobre los que
podría haber consenso en cuanto a que contenían obligaciones comerciales específicas.  Hong Kong,
China, había formulado la interesante propuesta de que, de esos seis AMUMA, se examinasen los tres
que ya se encontraban en vigor, a saber, la CITES, el Protocolo de Montreal y el Convenio de Basilea.
Los Estados Unidos podían aceptar este procedimiento.  Sin embargo, algunas delegaciones habíanindicado que desearían poder debatir otros acuerdos.  Por consiguiente, el orden del día de la próxima
reunión debería prever un debate sobre otros acuerdos.
79. El representante de Suiza dijo que quería hacer unas observaciones preliminares sobre las
nuevas contribuciones.  En particular, acogía con interés la comunicación del Canadá, que contenía a
la vez un enfoque práctico y un planteamiento conceptual que debían desarrollarse paralelamente.  Enla comunicación del Canadá se planteaban una serie de cuestiones interesantes.  En particular, Suiza
hacía suya la pregunta formulada al final del documento sobre si las medidas incluidas en los
AMUMA que dejaban amplio margen a las partes debían tratarse de la misma manera que las que
daban un menor margen.  Respecto a la comunicación de los Estados Unidos y sus sugerencias sobre
el camino a seguir, a Suiza le parecería difícil aceptar que las futuras deliberaciones se centraran sobrelas obligaciones comerciales específicas respecto de las cuales parecía haber un aparente consenso.
De hecho, Suiza preguntó qué se entendía por aparente consenso.  En cuanto a la tercera propuesta de
los Estados Unidos sobre el camino a seguir, a Suiza le era difícil ver la utilidad del intercambio de
información propuesto por los Estados Unidos en el contexto de las negociaciones.  Suiza tomó nota
de la declaración de la India, y dijo que necesitaba más tiempo para examinarla.  No obstante, de
entrada parecía que Suiza tenía puntos de vista diferentes sobre el concepto de obligaciones
comerciales específicas.
80. Suiza agradeció a las delegaciones las observaciones sobre su documento y quiso responder a
algunas de ellas.  Varias de las intervenciones estaban relacionadas con las dos categorías de
obligaciones comerciales específicas, esto es, la primera que abarcaba las medidas obligatorias
explícitamente estipuladas en los AMUMA y la segunda que comprendía las medidas pertinentes y
necesarias para alcanzar un objetivo de un AMUMA.  Respecto a la segunda categoría, Suiza observóque si había una obligation de résultat  en un AMUMA, las medidas adoptadas para alcanzar el
resultado obligatorio adquirirían de por sí cierta fuerza preceptiva.  Además, si se especificaba el
ámbito en el que se debía tomar la medida, el nivel especificado sería suficiente, aunque la medida no
se mencionara concretamente.  Algunas delegaciones parecían preocupadas por la posibilidad de que
la segunda categoría de obligaciones comerciales específicas identificada por Suiza abriera las puertasa otras medidas que no estuviesen en conformidad con las normas de la OMC.  Sin embargo, en
opinión de Suiza aún era posible impugnar la aplicación concreta de medidas relacionadas con el
comercio si un Miembro utilizaba sus facultades discrecionales de forma contraria a la OMC.  Varias
delegaciones afirmaron que no había incompatibilidad entre las obligaciones comerciales específicas
incluidas en los AMUMA y las normas de la OMC, pero era precisamente para evitar cualquierposible incompatibilidad futura que los Miembros debían tratar de conseguir una mayor claridad, y
una reafirmación de los principios de ausencia de jerarquía y respeto mutuo entre los dos sistemas.TN/TE/R/5
Página 32
81. El representante de México quería hacer algunas observaciones preliminares y se reservó el
derecho a desarrollarlas posteriormente.  México apoyaba la aclaración del término "obligación
comercial específica".  Como ya habían señalado muchas delegaciones, estas obligaciones debían
comprender un elemento preceptivo y estar expresamente estipuladas en un AMUMA, para lograr un
objetivo concreto.  Estos componentes excluirían las medidas discrecionales.  A este respecto, Méxicono podía estar de acuerdo en que se incluyera la segunda categoría de medidas propuesta por Suiza en
su comunicación.  Las propuestas de la India y los Estados Unidos eran útiles, ya que proporcionaban
información sobre si los AMUMA podían contemplar estas obligaciones.  En cuanto a los AMUMA
que debían examinarse, la postura de México era flexible.  Un medio de seguir identificando
obligaciones comerciales específicas sería aplicar el enfoque secuencial propuesto por Hong Kong,
China, empezando quizá con la CITES, con la participación de expertos de su secretaría.
82. El representante del Canadá manifestó su deseo de formular observaciones sobre nuevas
comunicaciones y responder a algunas de las preguntas relativas a su documento.  En primer lugar, el
documento de los Estados Unidos reiteraba algunos de los argumentos avanzados previamente por el
Canadá, en particular sobre la necesidad de mejorar la coordinación interna entre las funcionarios
responsables del comercio y el medio ambiente.  El objetivo de esta negociación era mantener la
integridad y el apoyo mutuo de los AMUMA y la  OMC.  En el último año el CCMA en Sesión
Extraordinaria había mejorado considerablemente su comprensión de la forma de funcionar de los
AMUMA, y la manera de operar de la OMC en lo relativo al medio ambiente.  El Canadá estudiaría
más en detalle las categorías de obligaciones comerciales específicas recogidas en el cuadro de los
Estados Unidos, y confiaba en encontrar algunos puntos de convergencia.  Asimismo, esperaba que en
el documento de los Estados Unidos se dejase margen para la consideración de las zonas grises.  Aeste respecto, los Miembros debían tratar de mantener un espíritu abierto en cuanto a algunas de las
cuestiones de definición, a fin de no prescindir de ninguna medida comercial importante.  En lo
referente al documento suizo, el Canadá tenía algunas preguntas que hacer sobre la segunda categoría
de obligaciones comerciales específicas.  Por ejemplo, se preguntaba si las medidas necesarias y
pertinentes debían aparecer en el texto del AMUMA, y de qué forma se aplicaría a ambos tipos deobligaciones comerciales específicas el derecho a impugnar la aplicación de medidas relacionadas con
el comercio.
83. El Canadá acogió con interés el documento de la India y dijo que lo examinaría en más
detalle.  A título preliminar, el Canadá preguntó cuáles eran los criterios que se utilizarían para
determinar qué es un AMUMA y, desde un punto de vista práctico, cómo se sabría si un grupo
cualquiera de países había participado efectivamente en las negociaciones de uno de estos acuerdos.
A juicio del Canadá, se había procurado lograr una participación más efectiva en recientesnegociaciones sobre los AMUMA.  Respecto a los criterios establecidos por la India para identificar
estos acuerdos, el Canadá añadiría el objetivo de preservar y proteger el medio ambiente.  El orador
agradeció a las delegaciones sus observaciones sobre su documento.  Seguiría reflexionando sobre
algunas de las preguntas formuladas al respecto, habida cuenta de los comentarios hechos en la
reunión.  En cuanto a las modificaciones, el Canadá señaló que su observación anterior no tenía quever con situaciones en las que las modificaciones hubieran sido aceptadas por todos, sino con aquellas
en las que algunos países lo hubieran hecho y otros no, creándose con ello una relación diferente entre
partes en el AMUMA.
84. El representante de la India dio las gracias a las delegaciones que habían formulado
comentarios sobre su documento pese a la tardanza de su comunicación.  La India se sentía alentada
por las observaciones preliminares de algunas de legaciones como los Estados Unidos, el Brasil,
Kenya, el Pakistán, Cuba, Filipinas, Indonesia, Tailandia, México y otros.  Asimismo, apreciaba el
comentario de las Comunidades Europeas de que la India estaba siendo demasiado concreta en su
interpretación de la palabra "específicas" del apartado i) del párrafo 31.  Al examinar la relación entre
las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA y las normas de la OMC desde unTN/TE/R/5
Página 33
punto de vista jurídico, la India deseaba seguir siendo muy concreta, de forma que la relación pudiera
establecerse de manera clara, transparente y previsible.
85. El representante de las Comunidades Europeas quería responder a la pregunta de Filipinas y
hacer un comentario sobre el documento de la Secretaría.  Respecto al posible valor añadido de las
negociaciones, las Comunidades Europeas observaron que, de forma general, interpretar el mandatode Doha de buena fe significaba interpretar cada uno de los párrafos de manera que las negociaciones
desembocaran en un resultado positivo.  A este respecto, las Comunidades Europeas coincidían con
los Estados Unidos en que el resultado del mandato debía hacer más atractiva la utilización de los
AMUMA.  Desde la perspectiva de la OMC, redundaba en interés de los Miembros que así fuera, y
que, de esta forma, resultara menos necesario recurrir a medidas de política comercial no
multilaterales o unilaterales cuando parecía necesario adoptar una medida de política comercial con
fines ambientales.  La conclusión al respecto de las Comunidades Europeas era que el resultado de lasnegociaciones no debía dificultar más a los Miembros de la OMC la utilización de una medida
comercial en el marco de un AMUMA, en comparación con lo dispuesto en el artículo XX del GATT;
para las Comunidades Europeas, ésta era una importante prueba de valor añadido.  Respecto de la
compilación de la Secretaría, las Comunidades Europeas apoyaban la sugerencia de actualizarla
periódicamente.  Para ello, debían tenerse en cuenta no sólo las comunicaciones formales, sinotambién las intervenciones registradas en las actas de las reuniones.  En lo que se refiere a la cuestión
del proceso, las Comunidades Europeas invitaban a la Secretaría a incluir en la compilación el texto
del párrafo 30 de su comunicación.  Las Comunida des Europeas compartían la posición de Suiza
sobre la prematura reducción del alcance de las futuras reuniones.
86. Las delegaciones de la Argentina, Australia
, el Brasil , Sudáfrica  y los Estados Unidos  eran
partidarias de mantener el actual formato de la compilación de la Secretaría, que sólo reflejaba las
comunicaciones de los Miembros presentadas por escrito al CCMA en Sesión Extraordinaria.
87. La Presidenta dijo que la primera reunión dedicada a las obligaciones comerciales específicas
había sido fructífera, no sólo por los documentos presentados sino también por la calidad de los
debates, que habían permitido al CCMA en Sesión Extraordinaria mejorar su comprensión del tema.Si bien no existía un acuerdo sobre el procedimiento que debía seguirse para definir el término
"obligación comercial específica", el debate había permitido a los Miembros intercambiar puntos de
vista.  En las próximas reuniones se podría avanzar en estas cuestiones y examinar otros aspectos
planteados por los Miembros en relación con estas obligaciones, tales como las cuestiones relativas a
los países parte y no parte y los diferentes tipos de obligaciones contenidas en los AMUMA.  La
Secretaría prepararía una actualización del documento de la compilación teniendo en cuenta las
nuevas comunicaciones.
II. APARTADO ii) DEL PÁRRAFO 31 – INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
88. La Presidenta señaló que el informe relativo a la Reunión de Información sobre los AMUMA
celebrada el 12 de noviembre de 2002 se había dist ribuido con la signatura TN/TE/R/4.  En esta
reunión, los Miembros habían empezado a intercambiar opiniones con algunas secretarías de losAMUMA sobre el apartado ii) del párrafo 31.  Las siete secretarías de AMUMA que asistieron a esta
reunión habían hecho algunas propuestas concretas sobre el intercambio de información, como
formalizar las reuniones de información sobre los AMUMA y dedicarlas a temas concretos,
agrupando a los AMUMA que compartían intereses comunes.  En cuanto a la condición de
observador, ciertos AMUMA habían recordado que la Secretaría de la OMC había participado comoobservadora en algunas de las principales reuniones de estos acuerdos, incluidas las de la Conferencia
de las Partes, y habían señalado la falta de reciprocidad por parte de la OMC respecto de la condición
de observador.  La Presidenta señaló a la atención de los Miembros el documento titulado "Condición
de Observador" preparado por la Secretaría a petición de las Comunidades Europeas.  En esteTN/TE/R/5
Página 34
documento se recogía información fáctica respecto a la condición de observador en los diferentes
grupos de negociación y Comités de la OMC, en particular en relación con los AMUMA y
el PNUMA.
89. El representante de la República Checa dijo que su delegación había valorado positivamente
la Reunión de Información con los AMUMA del 11 de noviembre de 2002, organizada por el
PNUMA, y reconoció la función fundamental de este  Programa para la consideración de los aspectos
ambientales en el proceso de formulación de políticas.  El PNUMA había asumido un papel
importante en lo referente al objetivo del apoyo mutuo del comercio y el medio ambiente,
organizando sus reuniones paralelamente a otras de l CCMA y del CCMA en Sesión Extraordinaria.
La República Checa observó que los distintos protagonistas tenían dificultades para exponer sus
opiniones individuales, en particular cuando había discrepancias.  Esta dificultad disminuía las
posibilidades de llegar a un consenso de carácter multilateral, especialmente en el caso del comercio yel medio ambiente, que con frecuencia se consideraba una cuestión controvertida.  El término
"controvertido" denotaba una amplia diversidad de posiciones de los países o grupos de países
respecto de la consideración de los aspectos ambientales en la negociación multilateral.  La
identificación de asuntos discutibles en el debate multilateral era uno de los medios más importantes
para alcanzar el consenso.  La República Checa es peraba que el 22º período de sesiones del Consejo
de Administración del PNUMA y el Foro Ambiental Ministerial Mundial de Nairobi, al que asistió el
Ministro checo de Medio Ambiente, contribuirían a intensificar y estrechar la cooperación con la
OMC, y ayudarían a los Miembros a encontrar soluciones mutuamente aceptables para los problemas
conexos, no sólo en el CCMA en Sesión Extraordinaria sino también en otros órganos de negociación
de la OMC.
90. La concesión de la condición de observador en el CCMA en Sesión Extraordinaria a las
secretarías de los AMUMA que participaban activamente en los trabajos del Comité era una medida
sensata que había recibido amplio apoyo de las delegaciones en la última reunión del CCMA en
Sesión Extraordinaria, de octubre de 2002.  La República Checa apoyaba la participación de las cinco
organizaciones internacionales que habían solici tado la condición de observador en el CCMA en
Sesión Extraordinaria.  Esta participación podría contribuir a mejorar la comprensión mutua de la
relación entre el comercio y el medio ambiente, con miras a encontrar soluciones a posibles
diferencias.  Entretanto, la República Checa secundaba la propuesta de invitar, sobre una base ad hoc ,
a las secretarías de los AMUMA y al PNUMA a futuras reuniones del Comité en Sesión
Extraordinaria.  Los Miembros ya tenían experiencia en colaborar con los AMUMA en las reuniones
de información sobre estos acuerdos, que se venían celebrando en el CCMA desde 1997.  La
República Checa confiaba en que la cuestión de la condición de observador en el Comité deNegociaciones Comerciales y el Consejo General pudiera resolverse en un futuro próximo.
91. La representante de Colombia dijo que su delegación estaba de acuerdo con la propuesta de
las Comunidades Europeas32 de conceder la condición de observador a los distintos AMUMA que la
habían solicitado.  En los Comités donde seguían pendientes las solicitudes, este procedimiento
contribuiría a racionalizar los trabajos.  Colombia compartía la posición de las Comunidades Europeasrespecto de la necesidad de institucionalizar un procedimiento para el intercambio de información,
que podría complementarse con la participación de la Secretaría de la OMC en las reuniones de los
AMUMA.  Asimismo, apoyaba la propuesta de establecer una base de datos que contuviese
información general, o más específica, sobre la relación entre el comercio y el medio ambiente.
Colombia compartía el punto de vista del Brasil en cuanto a las necesidades de los países en
                                                     
32 TN/TE/W/15 :  "ACUERDOS MULTILATERALES SOBRE EL MEDIO AMBIENTE (AMUMA):
Intercambio de Información y condición de obser vador" Comunicación de las Comunidades Europeas,
apartado ii) del párrafo 31, 17 de octubre de 2002.TN/TE/R/5
Página 35
desarrollo de garantizar la financiación de la participación de sus funcionarios, tanto del comercio
como del medio ambiente, en las reuniones pertinentes.
92. El representante de China dijo que su delegación era partidaria de un intercambio de
información periódico entre la OMC y las secretarías de los AMUMA, por ejemplo en la Reunión de
Información sobre los AMUMA celebrada el 12 de noviembre de 2002.  Este intercambio deinformación podría contribuir a profundizar la comprensión mutua entre la OMC y los AMUMA,
promover la coherencia de las políticas y asegurar el apoyo mutuo entre las normas de los AMUMA y
las de la OMC.  China apoyaba las propuestas de la Convención marco de las Naciones Unidas sobre
el cambio climático, en el sentido de que se alentara a participar en las reuniones de intercambio de
información con los AMUMA a todos los órganos competentes de la OMC , y no sólo al CCMA.  Sin
embargo, la cuestión de la institucionalización del intercambio de información requería un examen
más a fondo.  Dada la sensibilidad política y la complejidad de la cuestión de la condición deobservador, los criterios para su concesión serían objeto de nuevas deliberaciones en el Comité de
Negociaciones Comerciales (CNC) y en el Consejo General, a fin de llegar a una decisión sobre esta
cuestión horizontal.  El CCMA en Sesión Extraordinaria podría aportar su contribución a su debido
tiempo, cuando el CNC y el Consejo General recabasen su opinión respecto de la labor que estaba
llevando a cabo.
93. La representante del Brasil afirmó que su delegación concedía gran importancia a esta parte
del mandato, ya que el intercambio más estructurado y periódico de información entre las secretarías
de los AMUMA, el PNUMA, y la Secretaría de la OMC fomentaría considerablemente las sinergias
entre los programas del medio ambiente y el comercio.  Las negociaciones relativas al apartado i) del
párrafo 31 saldrían beneficiadas de la comunicación de útiles y creativas ideas que podrían favorecerel diálogo y la cooperación entre las dos secretarías.  Una mejor comprensión mutua entre ambos
sistemas jurídicos quizá contribuyese a evitar futuras diferencias y a mejorar el debate sobre la
coherencia entre las obligaciones comerciales específicas incluidas en los AMUMA y las normas de
la OMC.  A este respecto, el CCMA en Sesión Extraordinaria podría aceptar una solución ad hoc para
la cuestión de la condición de observador.  Podr ía invitarse a algunos AMUMA a participar en las
reuniones del Comité en Sesión Extraordinaria, en particular aquellas en las que los países parte
pudieran facilitar información útil sobre su experiencia en la aplicación y también sobre la naturaleza
jurídica de las decisiones de la Conferencia de las Partes.  El Brasil recordó la necesidad de aumentar
la capacidad de los negociadores de los países en desarrollo, en materia tanto de comercio como de
medio ambiente.  Por último, el Brasil señaló que cualquier decisión que adoptase el CCMA en
Sesión Extraordinaria sobre la condición de observador podría surtir un efecto catalizador respecto de
la búsqueda de soluciones positivas semejantes en otros órganos de la OMC, como el Consejo delos ADPIC.
94. El representante de Suiza dio las gracias a las Comunidades Europeas por su anterior
comunicación sobre el intercambio de informaci ón y la condición de observador, que contenía
propuestas concretas para la solución de estas cuestiones.  Suiza apoyaba la mayoría de estas
propuestas.  El documento de la Secretaría ofrecía un útil panorama de la forma en que otros órganosde la OMC habían abordado la cuestión de la condición de observador.  Con respecto a los
procedimientos de intercambio de información entre las secretarías de los AMUMA y los Comités
pertinentes de la OMC, observó que la institucionalización de estos intercambios era necesaria para
garantizar su eficacia como instrumento de información.  Estas reuniones debían celebrarse con
carácter regular y centrarse en temas concretos.  Suiza coincidía con las Comunidades Europeas enque la organización de seminarios regionales constituiría un útil complemento de las reuniones
formales celebradas en Ginebra.  Con respecto a la condición de observador, Suiza señaló que esta
cuestión era un elemento clave para la transparencia y la credibilidad de los trabajos de la OMC.
Suiza había tomado conocimiento de que este asunto se estaba examinando en el Consejo General y
en el CNC como cuestión transversal.  No obstante, la Declaración de Doha contenía el mandato claro
y específico de que este tema se tratara en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  De hecho ya se habíanTN/TE/R/5
Página 36
expuesto varios argumentos en favor de la participación de las secretarías de los AMUMA en los
debates del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Desde el punto de vista de las negociaciones, la
contribución de las secretarías de los AMUMA era fundamental para el debate previsto en el
apartado i) del párrafo 31, en cuanto a la aclaración, de ser necesario, de diversos elementos de los
acuerdos debatidos.  La participación de las secretarías de los AMUMA en las reuniones del CCMAen Sesión Extraordinaria les permitiría conocer mejor las deliberaciones en la OMC.  Desde una
perspectiva más amplia, la participación de las secretarías de los AMUMA como observadoras
contribuiría a mejorar la coherencia de la labor de las distintas organizaciones internacionales, así
como de las administraciones nacionales.
95. El representante de las Comunidades Europeas agradeció a las delegaciones de Suiza y
Colombia sus observaciones sobre su comunicación, y señaló que la prueba de credibilidad del
mandato sobre la condición de observador sería que el CCMA en Sesión Extraordinaria invitara a lassecretarías de los AMUMA y del PNUMA a su próxima reunión, sobre una base ad hoc .  Las
Comunidades Europeas compartían la opinión mani festada por algunas delegaciones, entre ellas el
Brasil, sobre la importancia de crear capacidades para los funcionarios de los países en desarrollo.
Esta cuestión no sólo debía plantearse en el contexto del programa de trabajo del CCMA en Sesión
Ordinaria, sino también en el marco del CCMA en Sesión Extraordinaria, en relación con lasnegociaciones.
96. La representante de Malasia manifestó su deseo de explayarse sobre algunas de las cuestiones
planteadas por su delegación en la última reunión de octubre de 2002, respecto al mandato, la
naturaleza del intercambio de información, y los procedimientos de dicho intercambio.  En primer
lugar, en lo que se refiere al mandato, Malasia destacó la sinergia con el mandato establecido en elapartado i) del párrafo 31, cuyo objeto era examinar la relación entre los AMUMA y la OMC respecto
de las normas, mientras que la finalidad del apartado ii) del párrafo 31 era aprovechar esta
cooperación a nivel de las instituciones multilaterales.  El mandato suscitaba algunos interrogantes,
como qué AMUMA deberían participar en el intercambio de información, y si era necesario que lo
hiciesen todos ellos;  cuáles serían los Comités de la OMC competentes, y si la definición de criteriospara la obtención de la condición de observador ayudaría a determinar qué secretarías de AMUMA
participarían en el intercambio de información.  En cuanto a los Comités competentes de la OMC,
quizá fuese necesario determinar cuáles de ellos participarían en el intercambio de información, dado
que estarían sujetos a los procedimientos que acordara el CCMA en Sesión Extraordinaria.  En
segundo lugar, respecto de la índole y el tipo de información intercambiada, estos datos se extraerían
en su mayor parte de los documentos de la OMC, incluidos los documentos de trabajo, las actas de las
reuniones y los documentos de posición.  A este respecto, Malasia observó asimismo que la recientepolítica de supresión del carácter restringido de los documentos de la OMC los había hecho más
accesibles y había contribuido a la correcta gestión del intercambio de información entre la OMC y
las secretarías de los AMUMA.  En tercer lugar, respecto de los procedimientos de intercambio de
información, las comunicaciones de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos mencionaban
diversas formas de llevar a cabo este intercambio de información, tales como el intercambio dedocumentos, la celebración de reuniones informativas y la concesión de la condición de observador.
El intercambio de documentos era un proceso relativamente directo, por cuanto se ponían a
disposición de los asistentes a las reuniones o podían obtenerse en el sitio web de la OMC.  En cuanto
a la propuesta de celebrar reuniones de información periódicas e institucionalizadas, Malasia estaba
aún reflexionando sobre la necesidad de que el CCMA en Sesión Extraordinaria optara por unprocedimiento más formal cuando las circunstancias no permitieran la celebración de un número fijo
de sesiones.  También se podrían celebrar debates informales entre los Miembros de la OMC y las
secretarías de los AMUMA sobre acontecimientos de interés para los Miembros.  El CCMA en Sesión
Extraordinaria podría elaborar una lista de los diferentes procedimientos periódicos de intercambio de
información en los que estuviesen interesados los Miembros, en vez de tratar de llegar a un acuerdosobre una estructura en particular.TN/TE/R/5
Página 37
97. Respecto a la condición de observador, Malasia coincidía con China en que debería dejar de
constituir tema de debate una vez se hubiese resuelto la cuestión en el Comité de Negociaciones
Comerciales o en el Consejo General.  El mandato establecido en el apartado ii) del párrafo 31
respecto de los criterios para la concesión de la condición de observador, debía diferenciarse de la
propuesta de invitar a algunos AMUMA y al PNUMA, sobre una base ad hoc , a las reuniones del
CCMA en Sesión Extraordinaria.  Malasia quería hacer algunas observaciones sobre los criterios para
obtener la condición de observador previstos en el mandato, basándose en las propuestas de los
Estados Unidos y de las Comunidades Europeas.  Lo s Estados Unidos habían mencionado los criterios
de interés directo en los Comités de la OMC, basados en indicadores definidos.  Malasia estaba de
acuerdo en que algunos indicadores eran necesarios, pero consideraba que las solicitudes debían
seguir examinándose caso por caso.  En su do cumento, las Comunidades Europeas sugirieron que
debía concederse la condición de observador a todo el "núcleo" de AMUMA que habían participadoen reuniones de información anteriores.  En opinión de Malasia, la concesión automática de la
condición de observador a algunos AMUMA anularía la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria,
consistente en determinar qué secretarías de AMUMA reunían las condiciones al efecto.  Otros
factores, como las limitaciones de espacio y tiempo, quizá fueran también importantes para
determinar los criterios de concesión de la condición de observador.
98. La representante de Polonia dijo que esta cuestión era importante para su delegación.  Polonia
apoyaba la sugerencia de invitar al CCMA en Sesión Extraordinaria a los representantes de los
AMUMA y el PNUMA, sobre una base ad hoc , hasta que se llegase a una solución final sobre la
condición de observador.  Esta solución era especialmente importante en vista de la situación respecto
del apartado i) del párrafo 31, para evitar equívocos respecto de la interpretación de las disposicionesde los AMUMA.
99. El representante de Egipto pidió que se aclarara el mandato del apartado ii) del párrafo 31
sobre la condición de observador, que se refería expresamente a los criterios para la concesión de esta
condición.  Esta interpretación del mandato parecía diferente de la que figuraba en las comunicaciones
de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, que se limitaban a los AMUMA a los que debíaconcederse la condición de observador.
100. El representante de Indonesia manifestó el reconocimiento de su delegación por la constante
cooperación entre el CCMA en Sesión Extraordinaria y las secretarías de los AMUMA, como había
demostrado la última reunión informativa de noviembre de 2002.  Las reuniones informativas sobre
los AMUMA celebradas en el CCMA desde 1997 habían sido de utilidad.  El intercambio de
información era importante para la coherencia de la labor de la OMC y los AMUMA.  En el
apartado ii) del párrafo 31 de la Declaración de Doha se daban instrucciones a los Miembros paranegociar sobre procedimientos de intercambio periódico de información entre las secretarías de
los AMUMA y los Comités competentes de la OMC.  Estos procedimientos debían negociarse para
que el objetivo del intercambio de información fuese proporcionar oportunidades a los Miembros de
la OMC de obtener información y aumentar sus conocimientos acerca de las repercusiones del
comercio y el desarrollo en el medio ambiente, desde la perspectiva de los AMUMA.  Ello permitiríauna cooperación y colaboración más estrechas entre la OMC y los acuerdos ambientales y contribuiría
de forma positiva a los trabajos de ambos.  Con objeto de incrementar los beneficios desde la
perspectiva de los AMUMA y los Miembros de la OMC, habría que hacer de modo que se orientase
con más precisión el futuro intercambio de información, por ejemplo, mediante debates sobre
cuestiones concretas, que podrían depender de la selección de los AMUMA que asistirían a lasreuniones de información.  A este respecto, la próxima reunión de información con las secretarías de
los AMUMA debería centrarse en el comercio de bosques talados ilegalmente, como se propone en el
Informe del Presidente al Comité de Negociaciones Comerciales de Diciembre de 2003.
33  E l l o
                                                     
33 TN/TE/3, "Informe de la Presidenta de la Sesión Extraordinaria del Comité de Comercio y Medio
Ambiente al Comité de Negociaciones Comerciales", 2 de diciembre de 2002.TN/TE/R/5
Página 38
contribuiría a un mayor entendimiento y cooperación entre los AMUMA y la OMC, así como al
apoyo mutuo de las medidas comerciales contempladas en los AMUMA y en las normas de la OMC.
Sobre los criterios para la concesión de la condición de observador, Indonesia hacía suya la opinión
expresada por Malasia y China de que esta cuestión debería tratarse en el Comité de Negociaciones
Comerciales y en el Consejo General.
101. El representante de las Comunidades Europeas dijo que los párrafos 20 y 21 de su
comunicación se referían a los criterios para la concesión de la condición de observador, e incluían
algunos elementos relativos a la determinación de los AMUMA a los que debería otorgarse dicha
condición.
102. El representante de Cuba deseaba explayarse acerca de las observaciones preliminares de la
comunicación de las Comunidades Europeas en la reunión de octubre de 2002.  Observó que el
documento de las Comunidades Europeas iba más allá de la práctica actual de intercambio deinformación entre los AMUMA y la OMC.  El mandato de Doha hacía un llamamiento para que se
celebrasen negociaciones sobre procedimientos para el intercambio periódico de información.  Este
mandato no debía interpretarse con la intención de institucionalizar oficialmente el intercambio de
información en reuniones periódicas, ni crear una nueva estructura para los trabajos de la OMC.
Aunque existía una coordinación en el intercambio de información, el mandato tampoco debíainterpretarse en el sentido de que modificaba la situación actual de la participación de organismos
internacionales en la OMC.  Según el párrafo 16 del documento de las Comunidades Europeas, dado
el mandato de Doha de "elaborar criterios para conceder la condición de observador a las secretarías
de los AMUMA en los comités pertinentes de la OMC, es evidente que, en primera aproximación, hay
que considerar a dichas secretarías de forma diferente a las demás organizacionesintergubernamentales".  Cuba no compartía esta interpretación, dado que el mandato de Doha indicaba
que los Miembros decidían las negociaciones "sin prejuzgar el resultado".  Cuba señaló que el Comité
de Negociaciones Comerciales y el Consejo General debían decidir al respecto.
103. En lo tocante a la propuesta de las Comunidades Europeas de conceder la condición de
observador a un grupo de AMUMA, Cuba recordó que el mandato se refería a los criterios para laconcesión de tal condición, y no a los AMUMA que debían recibirla.  Debía considerarse en primer
lugar qué órgano de la OMC reuniría estos criterios.  Por otra parte, a Cuba le preocupaba, desde un
punto de vista sistémico, la propuesta de las Comunidades Europeas de que debería haber una clara
presunción favorable a una pronta decisión para conceder la condición de observador, y consideraba
que de este modo se daría un trato diferente a los AMUMA para obtener esta condición.  Respecto a
la Nota de la Secretaría sobre la condición de obs ervador, Cuba señaló que el párrafo 1 reconocía que
los Ministros establecieron en Doha el Comité de Negociaciones Comerciales para supervisar eldesarrollo general de las negociaciones y crear mecanismos adecuados de negociación.  De modo
análogo, en el párrafo 4 se indicaba que en las directrices sobre la condición de observador del
anexo 3 de los Reglamentos de las reuniones del Consejo General que se aplicaban, mutatis mutandis ,
al CNC y a los órganos por él establecidos, se indicaba que, cuando correspondiese, cada órgano de
negociación podía adoptar una decisión sobre el reconocimiento de la condición de observador de lasorganizaciones internacionales intergubernamentales.  Cuba consideraba que la prerrogativa de cada
órgano de decidir la concesión de la condición de observador no debía interpretarse en el sentido de
que fueran libres para decidir los criterios para la concesión de dicha condición, dadas las
repercusiones sistémicas que había mencionado.  Sólo el órgano que supervisaba las negociaciones
podría actuar sobre esta cuestión.  En conclusión, Cuba manifestó su apoyo a las declaraciones deChina y Malasia.
104. El representante de Venezuela dijo que su delegación apoyaba las observaciones del Brasil y
Colombia respecto a la financiación de la asistencia de funcionarios responsables de comercio y
medio ambiente de los países en desarrollo a las reuniones pertinentes.  Preguntó a la Secretaría en
qué medida podía tenerse en cuenta esa solicitud, y si podía informar al PNUMA de lasTN/TE/R/5
Página 39
preocupaciones de los países en desarrollo a este respecto.  Recordó que concedía gran importancia a
las cuestiones de la pobreza y el desarrollo sostenible.  Una de las principales causas reconocidas de la
degradación ambiental era la pobreza, y por consiguiente este problema debía tratarse de forma
prioritaria.  En la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible se había destacado la necesidad de
emprender acciones que favoreciesen el apoyo mutuo entre el sistema de comercio multilateral y losAMUMA.  Venezuela señaló que una de las principales finalidades de las negociaciones era evitar el
deterioro del medio ambiente, y no simplemente abrir nuevos campos al comercio.  Era en esta
perspectiva en la que debían examinarse el intercambio de información con los AMUMA y la
condición de observador.
105. La Secretaría informó al CCMA en Sesión Extraordinaria de que desde 1998 la OMC había
financiado la participación de funcionarios de países en desarrollo en seminarios regionales sobre
comercio y medio ambiente celebrados en diversas regiones y en todos los idiomas oficiales de laOrganización.  En 2002, habían tenido lugar siete seminarios regionales, y para 2003 se habían
previsto cinco.  A estos seminarios habían asistido funcionarios de los ministerios de comercio y de
medio ambiente de los países participantes.  Además, la Secretaría había establecido una coordinación
con la UNCTAD y el PNUMA para programar las reuniones del CCMA y el CCMA en Sesión
Extraordinaria en paralelo con otras reuniones relativas al comercio y el medio ambiente, gracias a locual los delegados de las capitales podían asistir a la reuniones de la OMC, lo que de otra manera no
hubiese sido posible.
106. El representante del Canadá dijo que su delegación apoyaba las propuestas de
institucionalizar el proceso de intercambio de información que se había puesto en marcha en los
últimos años.  Este proceso informal ha funcionado bien, y sería útil contar con una estructura formal.En la Reunión de Información sobre los AMUMA de noviembre de 2002, las secretarías de estos
acuerdos apoyaron también esta estructura.  El Canadá estaba de acuerdo con otras delegaciones en la
importancia de que estos intercambios se centraran en cuestiones concretas.  Respecto al apartado ii)
del párrafo 31, los Miembros debían debatir si era necesario identificar qué Comités de la OMC,
aparte del CCMA, eran los más pertinentes en relación con los AMUMA.  El Canadá observó que lassolicitudes de la condición de observador en algunos de los Comités, enumeradas en el documento
TN/TE/S/4, ofrecían indicios del interés en determinados órganos de la OMC.  Los observadores
acreditados en los diversos órganos de la OMC se beneficiaban de la información que obtenían de su
asistencia a las reuniones y, a su vez, los Comités de la OMC sacaban partido de la información que
los observadores podían facilitar.  Para mejorar el flujo de información entre las secretarías de los
AMUMA y los Comités competentes de la OMC bastaría simplemente con otorgar la condición de
observador a las secretarías de estos acuerdos para algunos Comités.  La determinación de loscriterios para la concesión de esta condición era un importante elemento del mandato establecido en el
apartado ii) del párrafo 31.  Sin embargo, en opinión del Canadá, no existía un vínculo directo entre el
establecimiento de estos criterios y la cuestión más genérica de la condición de observador de
organizaciones internacionales, que se examinaba en el Consejo General.
107. El representante de Filipinas señaló que el mandato establecido en el apartado ii) del párrafo 3
preveía que el CCMA en Sesión Extraordinaria debía examinar cuestiones relativas a los trabajos en
otros foros de la OMC, como el Consejo de los ADPIC, el Comité SPS, el Comité OTC, el Comité de
Comercio y Desarrollo, el Comité de Agricultura y el CCMA en Sesión Ordinaria.  Para ello era
necesaria una evaluación colectiva de las condiciones de estos distintos órganos, que debía llevarse a
cabo sin prejuzgar los resultados de las negociaciones, como se indicaba en la Declaración de Doha.Respecto a los procedimientos de intercambio periódico de información, Filipinas discrepaba de la
sugerencia de las Comunidades Europeas de institucionalizar los métodos existentes de intercambio
de información con las secretarías de los AMUMA u otorgarles una estructura formal.  Además, las
reuniones de información debían seguir tratando cuestiones de interés general, en vez de centrarse en
cuestiones concretas.  Filipinas no compartía la posición de las Comunidades Europeas de que seconcediera automáticamente a determinados AMUMA la condición de observador.  Sin embargo,TN/TE/R/5
Página 40
apoyaba la propuesta de invitar a una serie de secretarías de estos acuerdos, sobre una base ad hoc, a
reuniones del CCMA en Sesión Extraordinaria.
108. El representante del Japón agradeció a los Estados Unidos y a las Comunidades Europeas sus
contribuciones.  En opinión del Japón, el intercam bio de información contribuía considerablemente a
mejorar el apoyo mutuo entre la OMC y los AMUMA y a promover la estabilidad jurídica y laprevisibilidad de las medidas relacionadas con el comercio contempladas en los acuerdos sobre el
medio ambiente.  En este contexto, el Japón se congratulaba del apoyo creciente que suscitaba el
intercambio de información.  En su comunicación, los Estados Unidos habían subrayado la
importancia del intercambio de impresiones entre los funcionarios responsables del comercio y del
medio ambiente.  Si bien el Japón coincidía en que se trataba de un importante elemento, a su juicio
este tipo de intercambio de información debía dejarse en manos de los distintos gobiernos.  En el
contexto del mandato del CCMA en Sesión Extraordinaria, los debates debían centrarse en un marcobien organizado para el intercambio de informaci ón entre la OMC y las secretarías de los AMUMA.
Como se observaba en la comunicación de las Comunidades Europeas, la cuestión del intercambio de
información debería abarcar las actividades de creación de capacidad de los respectivos AMUMA.
Por consiguiente, no debía limitarse al apartado ii) del párrafo 31 de la Declaración de Doha, sino
relacionarse también con los párrafos 32 y 33.  En cuanto a la condición de observador, el Japónapoyaba la propuesta de invitar a los AMUMA, sobre una base ad hoc , a las reuniones del CCMA en
Sesión Extraordinaria, como solución a corto plazo.  Las cuestiones pertinentes abarcadas por los
AMUMA podían servir de indicación al elaborar criterios para la concesión de la condición de
observador.  El debate sobre esta última cuestión en el CCMA en Sesión Extraordinaria no prejuzgaba
su examen en el Consejo General y en el Comité de Comercio y Medio Ambiente, y debía remitirse alresultado de los debates en estos dos órganos.
109. La Presidenta dijo que, si bien las delegaciones reconocían la utilidad de un intercambio de
información con los AMUMA desde el punto de vista tanto de la OMC como de estos acuerdos, no
había consenso sobre el mandato real establecido en el apartado ii) del párrafo 31.  Por ejemplo, se
habían expresado opiniones divergentes sobre la necesidad de institucionalizar las formas existentesde intercambio información entre la OMC y las secretarías de los AMUMA;  además, varias
delegaciones habían planteado el asunto de la relación entre el mandato y la cuestión sistémica de la
condición de observador en el CNC y el Consejo General.  Estas cuestiones requerían un examen más
a fondo.
III. APARTADO iii) DEL PÁRRAFO 31 – BIENES Y SERVICIOS ECOLÓGICOS
110. La Presidenta señaló que el CCMA en Sesión Extraordinaria había recibido nuevas
contribuciones del Japón34 y de Qatar35 en relación con este punto del orden del día, y que la
Secretaría había distribuido las listas de  bienes ecológicos del APEC y la OCDE.36
111. El representante del Japón dijo que en noviembre de 2002 su delegación había presentado una
propuesta relativa al acceso a los mercados de los productos no agrícolas, que incluía una lista de
bienes ecológicos.  Este documento, que inicialmente  se había distribuido en el Grupo de Negociación
                                                     
34 TN/TE/W/17, "Acceso a los mercados para los pr oductos no agrícolas", comunicación del Japón,
20 de noviembre de 2002, y TN/TE/W/17/Corr.1.
35 TN/TE/W/19, Negociaciones sobre bienes ambienta les:  combustibles y tecnologías eficientes con
bajas emisiones de carbono y de contaminantes", comunicación del Estado de Qatar, apartado iii) del párrafo 31,28 de enero de 2003, y TN/TE/W/19/Corr.1.
36 TN/TE/W/18, "Lista de bienes ambientales", Nota de la Secretaría, apartado iii) del párrafo 31, 22 de
noviembre de 2002.TN/TE/R/5
Página 41
sobre el Acceso a los Mercados, también se había facilitado al CCMA en Sesión Extraordinaria.  El
Japón observó que la protección del medio ambiente era de gran importancia para todos los
Miembros, y que el comercio de bienes ecológicos, que contribuía a esta protección, debía
promoverse en mayor medida.  Con tal fin, deberían reducirse aún más, o en su caso suprimirse, los
aranceles aplicables a estos bienes.  Mientras preparaba su comunicación, el Japón examinóminuciosamente el documento de investigación sobre los bienes ecológicos preparado por el Grupo de
Trabajo Mixto sobre Comercio y Medio Ambiente de  la OCDE en 2000, en el que se indicaban los
productos abarcados por los bienes ecológicos y la política relativa a éstos.  Este documento hacía
referencia a la gestión de la contaminación, las tecnologías y productos más limpios y eficaces y la
gestión de los recursos por grupos de productos, así como a los recientes debates sobre el medio
ambiente, incluida la prevención del calentamiento mundial y el reciclaje.
112. En cuanto a la definición de bienes ecológicos, el Japón había identificado tres posibilidades
distintas.  En primer lugar, podría servir de base la definición de la OCDE.  En segundo lugar, la lista
del APEC de bienes ecológicos también podría servir de base.  En tercer lugar, el CCMA en Sesión
Extraordinaria o el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados podían debatir su propia
definición de bienes ecológicos antes de examinar los productos abarcados.  Al Japón le preocupaba
que la última posibilidad llevara un tiempo considerable e hiciera difícil llegar a un acuerdo sobre losproductos abarcados en el plazo límite de negociación.  Por consiguiente, adoptar las definiciones
existentes de otros órganos era un enfoque realista.  Al Japón le preocupaba también que la lista del
APEC se limitase a la diseminación de los elementos contaminantes, sin tener debidamente en cuenta
las cuestiones ambientales mundiales, como el calentamiento del planeta y la eficiencia de la
utilización de los recursos.  En la definición de la OCDE, sin embargo, se contemplaba una categoríade tecnologías o productos limpios y eficientes, así como la diseminación de la contaminación.
Además, la lista del APEC estaba basada en un estudio realizado por la OCDE en 1995.  El Japón
consideraba que la definición de esta última Organización permitiría tener en cuenta los recientes
problemas ambientales.  Por lo tanto, la adopción de la definición de bienes ecológicos de la OCDE
era adecuada, y sería útil para los debates sobre los productos comprendidos en la categoría de bienesecológicos.  El Japón no deseaba prejuzgar los resultados de las futuras negociaciones.  Acogió con
interés las observaciones de los Miembros sobre su comunicación, que esperaba contribuyesen a
acelerar el debate sobre los bienes ecológicos.
113. El representante de Qatar expresó su satisfacción por el hecho de que la comunicación que
había presentado su delegación en la reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria en octubre de
200237 hubiese recibido una respuesta positiva.  Varios países habían pedido aclaraciones respecto de
algunos de los puntos incluidos en la propuesta, y por consiguiente Qatar había presentado al CCMAen Sesión Extraordinaria un nuevo documento, que incluía una selección de bienes y tecnologías
ambientales conocidos por su relativa eficacia energética y baja emisión de carbono y de
contaminantes.  En el documento se intentaba evaluar las ventajas económicas y ambientales de la
lista propuesta de bienes y tecnologías en relación con los sistemas energéticos convencionales, en el
contexto de los principales AMUMA.  Esta labor se consideraba necesaria, ya que servía paraidentificar y decidir el alcance y las características de los bienes y tecnologías ambientales,
permitiendo con ello su clasificación en base a sus beneficios en relación con los AMUMA.
114. Qatar propuso que la lista de bienes y tecnologías ambientales que figura en el Cuadro 1 de su
documento se incluyera en la sección B de las categorías ilustrativas de la OCDE de bienes ecológicos
relativas a tecnologías y productos más limpios.  A este respecto, la labor de clasificación de la OCDEpodría servir de marco para ulteriores trabajos del CCMA en Sesión Extraordinaria.  La lista de bienes
y tecnologías ambientales propuestos para la liberalización comercial incluía sistemas de generación
                                                     
37 TN/TE/W/14, "Bienes ecológicos", Comunicación del Estado de Qatar, apartado iii) del párrafo 31, 9
de octubre de 2002.TN/TE/R/5
Página 42
de energía en centrales de turbinas de gas de ciclo combinado, combustibles químicos obtenidos por
la tecnología de "gas a líquido" y combustibles y tecnologías derivados del gas natural.  Las ventajas
de estos bienes y tecnologías en relación con los AMUMA había sido ampliamente reconocidas, por
ejemplo, en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible y en las negociaciones de la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el  Cambio Climático (CMNUCC) y el Protocolo de
Kyoto.  El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambios Climáticos que era la dependencia
científica y tecnológica de la CMNUCC, había publicado numerosos informes de evaluación en los
que se reconocían las ventajas para el medio ambiente y el desarrollo sostenible de una mayor
utilización de combustibles y tecnologías de baja emisión de carbono y contaminantes.  En general se
consideraba que el gas natural y otros combustibles y tecnologías más limpios desempeñarían una
función crucial en la sustitución de los sistemas energéticos globales que emplean fuentes de energía
de gran intensidad de carbono por fuentes alternativas de energía renovable sin este contaminante.
115. El representante de los Estados Unidos destacó la importancia de prestar especial atención a
la lista del APEC de bienes ecológicos potenciales.  Aunque los Estados Unidos podían contemplar la
posibilidad de introducir mejoras en la lista, observó que ésta era el resultado de un análisis altamente
técnico realizado durante varios años.  Además, era la única lista que se había hecho en colaboración
por un grupo de países desarrollados y en desarrollo.  Los Estados Unidos acogían favorablemente lascomunicaciones del Japón y de Qatar.  Respecto al documento del primero, los Estados Unidos
respaldaban la importancia concedida a la protección del medio ambiente y el fomento del desarrollo
sostenible.  Sin embargo, les preocupaban ciertos aspectos de la lista propuesta por el Japón en el
anexo 2 de su documento.  Esta lista incluía una serie de productos que no figuraban en la del APEC,
algunos de ellos destinados a la utilización eficiente de la energía.  La inclusión de estos productosplanteaba una serie de problemas prácticos.  Además, la lista del Japón excluía una serie de productos
del APEC, que había propuesto un grupo representativo de miembros de este Programa.  En general,
los Estados Unidos no eran partidarios de emplear la lista de la OCDE como base para ulteriores
debates, debido a algunas de sus dificultades prácticas.
116. En cuanto a la comunicación de Qatar, los Estados Unidos señalaron que en el párrafo 18 se
sugería que los productos propuestos por Qatar estaban destinados a la lista de la OCDE de bienes y
tecnologías ecológicos.  Los Estados Unidos examinarían la propuesta de Qatar en relación con la
lista del APEC, y posteriormente harían observaciones sobre el documento.  Aunque las
negociaciones prácticas relativas al acceso a los mercados de los bienes y servicios ambientales se
celebraban en otros grupos de negociación, los Estados Unidos seguían considerando que el CCMA
en Sesión Extraordinaria ofrecía la oportunidad de agregar valor a estas negociaciones.  Además de su
labor sobre la definición del concepto de bienes ecológicos, el CCMA en Sesión Extraordinariabrindaba la posibilidad de debatir los bienes y servicios ambientales en un mismo foro.  A este
respecto, la liberalización del comercio de estos bienes y servicios debería producirse conjuntamente.
En el comercio real, los bienes y los servicios se englobaban con frecuencia en un mismo conjunto.
Por consiguiente, los obstáculos al acceso a los mercados en un sector podrían afectar negativamente
al acceso a los mercados de otro.  Esta afirmación cobraba aún más sentido para los proyectos deinfraestructura de índole ambiental.  Si no se abordaban los obstáculos desde ambos frentes, podrían
verse mermadas las ventajas potenciales para el medio ambiente, el desarrollo y el comercio.
117. El representante de Suiza dijo que, hasta la fecha, los debates del CCMA en Sesión
Extraordinaria y del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados habían puesto de
manifiesto que no sería fácil ponerse de acuerdo sobre un conjunto de criterios respecto de los bienesque deberían quedar abarcados por el mandato del apartado iii) del párrafo 31.  Aunque no tenían
carácter vinculante en la OMC, las listas del APEC  y de la OCDE ofrecían un útil punto de partida
para las negociaciones;  por ejemplo, los Miembros podrían utilizar estas listas para elaborar su propia
lista de bienes ecológicos.  Sin embargo, los bienes contenidos podían no ofrecer suficientes
oportunidades de acceso a los mercados para todos los Miembros, y algunos de estos quizá desearanincluir otros productos ambientalmente inocuos en la categoría de bienes ecológicos.  Suiza compartíaTN/TE/R/5
Página 43
la opinión de varias delegaciones de que la diferenciación de bienes sobre la base de sus procesos y
métodos de producción (PMP) no debía constituir un criterio para definir el concepto de bienes
ecológicos.  La falta de normas internacionalmente reconocidas podría contribuir a erigir nuevas
barreras, en lugar de liberalizar el comercio.  Además, la aplicación de un criterio semejante en
frontera podría ser difícil en la práctica.  Suiza estaba aún reflexionando sobre la inclusión en la listade productos que poseyeran características físicas ambientalmente inocuas, tanto en su utilización
como en su eliminación.  A este respecto, Suiza estaba examinando nuevos grupos, o categorías de
productos diferentes, que se indican a continuación.  Suiza puso de relieve que se trataba sólo de ideas
preliminares sobre productos adicionales que podrían tenerse en cuenta en las negociaciones.
118. La primera categoría de productos consistía en medios de transporte inocuos para el medio
ambiente, en comparación con otros que, a priori , no lo eran por sus emisiones ambientalmente
perjudiciales, como los automóviles y los autobuses.  Estos productos estaban relacionados, porejemplo, con el ferrocarril y los productos utilizados en el tráfico ferroviario, que pertenecían
respectivamente a los capítulos 73 (rieles y tirafondos, por ejemplo) y 85 y 86, incluido el equipo
material, las traviesas, etc., del Sistema Armonizado.  Las bicicletas y sus componentes y los
vehículos móviles a base de energía solar pertenecían todos al capítulo 87 del SA, así como algunos
buques y embarcaciones, entre ellos los barcos de vela sin motor auxiliar, incluidos en el capítulo 89del SA.  La segunda categoría se refería a otros aparatos que correspondían al capítulo 73 del SA,
como las cocinas a base de energía solar.  La tercera categoría de productos concernía principalmente
al capítulo 34 del SA, con productos tales como jabones, agentes orgánicos y preparaciones para
lavar, incluidos los polvos para lavar, los jabones sin componentes o substancias dañinas para el
medio ambiente, ciertos pegamentos clasificados en el capítulo 35 del SA y ciertos tintes y material decoloración (vegetales) clasificados en el capítulo 32 del SA.  La cuarta categoría era la de otras fibras
textiles vegetales, como el lino o el yute, clasificadas en el capítulo 53 del SA y ciertos cordeles y
cuerdas  incluidos en el capítulo 56 de este sistema.
119. Respecto de la propuesta de Qatar, Suiza la consideraba un paso positivo para identificar
combustibles y tecnologías que emitían carbono, y reconoció que algunos de los bienes y tecnologíasmencionados en la propuesta ofrecían ciertas ventajas en comparación con otros combustibles fósiles.
Por desgracia, casi todas las categorías identificadas en el documento carecían del correspondiente
código del SA.  Suiza observó que sería necesario un documento más detallado que incluyera el
código del SA y empleara los habituales indicadores a fin de evaluar la utilidad ambiental de la
propuesta.  En opinión de Suiza, una lista de bienes ecológicos sólo debía contener productos y
tecnologías ecológicamente racionales y sostenibles, y no otros productos alternativos menos
contaminantes pero aún perjudiciales para el medio ambiente.  En cuanto a la propuesta del Japón,Suiza estaba de acuerdo en que la lista de la OCDE reflejaba las nuevas tecnologías relacionadas con
la protección del medio ambiente.  Si bien necesitaba más tiempo para analizarla en detalle, observó,
como primera impresión, que parecía incluir ciertos productos, por ejemplo del capítulo 87 del SA,
que no estaban comprendidos en la clasificación de Suiza.  Por último, subrayó la importancia de
mantener una estrecha cooperación con el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, yacogió favorablemente las decisiones adoptadas por los Presidentes del CCMA en Sesión
Extraordinaria y el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados a este respecto.
120. El representante del Canadá dio las gracias al Japón por su lista indicativa de bienes
ecológicos.  Aunque esta lista se basaba en gran  medida en las listas preparadas por el APEC y
la OCDE, incluía nuevos productos y suprimía otros de las dos listas mencionadas.  Tanto la listadel APEC como la de la OCDE representaban un  importante trabajo del que los Miembros deberían
intentar sacar partido.  El Canadá estaba abierto a las propuestas de otras delegaciones, en particular si
cumplían los criterios predominantes de uso final.  Le preocupaba que, de no atenerse a estos criterios,
se pudiese llegar a clasificaciones subjetivas.  En lo referente al documento de Qatar, el Canadá
deseaba formular algunas observaciones iniciales.  En su examen de la primera comunicación de estepaís, le había sorprendido la identificación de tecnologías en el contexto de las negociaciones sobreTN/TE/R/5
Página 44
bienes ecológicos.  La identificación de tecnologías en lugar de bienes presentaba ciertos problemas,
entre ellos el de la clasificación arancelaria.  El Canadá exhortaba a Qatar a que facilitase información
más concreta sobre la clasificación arancelaria, en especial sobre cualquier producto que tuviese
previsto incluir como parte del proceso.  En el último documento de Qatar se identificaban diversos
gases y combustibles líquidos como posibles bienes para incluir en el examen.  La primera reaccióndel Canadá a esta propuesta era de cautela, puesto que muchos Miembros de la OMC ya aplicaban
aranceles nulos o muy bajos a los combustibles.  En la propuesta se incluían otras medidas, aparte de
las aplicadas en frontera, a saber:  impuestos especiales e impuestos internos, medidas fiscales
relativas a la energía, y repercusiones de las políticas en la fijación de precios de éstos y otros
combustibles.  Diríase que estas políticas y medidas excedían del actual mandato de negociación.  El
Canadá reflexionaría con más detenimiento sobre algunas de las cuestiones planteadas en la
comunicación de Qatar y esperaba debatir de nuevo el documento.
121. El representante de las Comunidades Europeas consideraba interesante el documento del
Japón, y en particular el anexo 2 sobre bienes ecológicos.  El documento planteaba una serie de
cuestiones pertinentes, tales como los producto s PMP, los criterios aplicables a los productos
abarcados y los sistemas que se emplearían en aduana y sus costos.  Era necesario que los Miembros
estudiaran más a fondo cómo proceder en los debates sobre estas cuestiones.  La lista que figuraba enanexo al documento del Japón se basaba en gran medida en las listas del APEC y la OCDE.  Las
Comunidades Europeas observaron que ninguna lista elaborada fuera de la OMC tenía legitimidad en
el contexto de las negociaciones, y debería analizarse en función de su contenido.  El Japón se refirió
en su documento al estudio del Banco Mundial, en el que se indicaba que, de aplicarse una reducción
arancelaria del 33%, el 95% de las ventajas económicas derivadas de dicha reducción redundaría enbeneficio de los países en desarrollo.  Las Comunidades Europeas no veían de qué modo la lista del
Japón podría contribuir a alcanzar este objetivo, y señalaron que la dificultad estribaba en identificar
productos que pudiesen generar mayor interés para los Miembros de los países en desarrollo.
Respecto al documento de Qatar, se habían hecho algunas preguntas interesantes.  En el párrafo 4 se
observaba que debían identificarse claramente los criterios específicos de protección ambiental y usofinal adoptados para seleccionar determinados productos, tecnologías o servicios ecológicos.  Sin
embargo, para las Comunidades Europeas no estaba claro cómo los productos identificados podrían
presentar problemas, ya que algunos de los productos eficaces desde el punto de vista energético
podían probablemente identificarse con relativa facilidad.  Las Comunidades Europeas seguirían
examinando la cuestión de las tecnologías, mencionada por el Canadá, así como otras planteadas en el
documento en relación con los obstáculos no arancelarios, que también estaban comprendidos en el
mandato del apartado iii) del párrafo 31.  Por último, en lo que se refería a los servicios, lasComunidades Europeas indicaron que las negociaciones habían alcanzado una fase importante y que
sólo 48 Miembros habían asumido compromisos respecto de servicios ecológicos.  Alentaron a otros
Miembros a preparar y presentar sus ofertas.
122. El representante de Kenya recordó la posición de su delegación en el sentido de que el CCMA
en Sesión Extraordinaria debía trabajar en la definición de bienes ecológicos y su clasificación, a fin
de facilitar la labor del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  En el documento del
Japón se sugería emplear la definición de la OCDE, as í como la lista del APEC de bienes ecológicos.
Sin embargo, estas listas no reflejaban adecuadamente los intereses comerciales de los países en
desarrollo, especialmente en lo que se refiere a los párrafos 16 y 50 de la Declaración de Doha.
Kenya preguntó de qué manera esperaba el Japón que aumentasen los beneficios para los países endesarrollo, tal como se indicaba en su propuesta, máxime teniendo en cuenta que ésta no reunía las
condiciones establecidas en el párrafo 16 de la Declaración de Doha respecto al trato especial y
diferenciado.  La lista japonesa parecía inclinarse más del lado de los países desarrollados que de los
países en desarrollo.  Para tener en cuenta los intereses de estos últimos, habría que ampliar la
clasificación o la definición de bienes ecológicos incluyendo a los productos que los países endesarrollo exportaban, o que podrían exportar en el futuro.TN/TE/R/5
Página 45
123. El representante de Venezuela agradeció a las delegaciones del Japón y Qatar sus propuestas,
sobre las que deseaba formular algunos comentarios preliminares.  Respecto al documento del Japón,
Venezuela señaló que la lista del APEC consistía exclusivamente en cuestiones y bienes que
interesaban a los países miembros de este Programa.  Había tomado nota de la afirmación del Japón
de que la lista del APEC no tenía en cuenta el calentamiento mundial, tema de importancia paraVenezuela.  Apoyaba en general los aspectos principales de la comunicación de Qatar.  El documento
hacía referencia al gas natural como producto que contenía menos contaminantes e hidrocarburos, y
que por consiguiente era menos contaminante.  Qatar había propuesto que este producto se incluyera
en la lista de bienes ecológicos de la OCDE.  Suiza no estaba acuerdo con dicha propuesta, y sugería
que sólo los productos cien por cien ecológicos se incluyeran en una lista de bienes ecológicos.
Venezuela no entendía qué quería decir Suiza con productos cien por cien aceptables desde el punto
de vista ecológico, o cómo se podía definir este concepto, y consideraba que era interesante debatir lasformas de energía menos contaminantes.  En opinión de Venezuela, la exclusión del gas natural de las
deliberaciones no era aceptable, ya que era menos contaminante que otras formas de energía como el
carbón, cuya producción subvencionaban con frecuencia los países desarrollados.  Venezuela se
reservaba el derecho a presentar una propuesta en el futuro sobre productos energéticos menos
contaminantes.
124. El representante de Egipto se mostró de acuerdo con Venezuela en que la lógica que inspiraba
la propuesta de Qatar era perfectamente racional.  Egipto estaba estudiando los diferentes documentos
presentados en relación con el apartado iii) del párrafo 31.  Secundaba las opiniones de Kenya
respecto a la necesidad de que el CCMA en Sesión Extraordinaria prestara especial atención al modo
en que la liberalización del comercio de bienes y servicios ambientales podría beneficiar a los paísesen desarrollo.  Egipto señaló que había creado un comité nacional para estudiar estas cuestiones con
mayor detenimiento.
125. La representante de Cuba dijo que su delegación apoyaba la declaración de Kenya.  Cuba
creía muy necesario llegar a un acuerdo sobre una decisión precisa de los bienes ecológicos a los
efectos de las negociaciones y para evitar confusiones con el concepto de servicios ambientales.  Lalista de la OCDE distribuida en el CCMA en Sesión Extraordinaria contenía elementos que Cuba
consideraba servicios ambientales.  Respecto a la s tecnologías, señaló que sólo debería tenerse en
cuenta el soporte físico informático, y no los conocimientos relativos a una determinada tecnología.
126. El representante de Malasia acogió con interés las nuevas comunicaciones del Japón y Qatar,
así como la Nota de la Secretaría en la que figuraban las listas del APEC y la OCDE, que consideró
contribuciones de utilidad.  Malasia estimaba que convendría aclarar el concepto de bienes ecológicos
basándose en alguna definición.  El uso final de un producto sería un criterio apropiado para tal fin,pero no los criterios de PMP.  Sobre esta base, un buen punto de partida podría ser el SA de 2002, así
como la labor realizada por el APEC y la OC DE.  Sin embargo, no todas las delegaciones eran
miembros de estas dos organizaciones, y por consiguiente, estas listas quizá no suscitaran el consenso.
El Japón y Qatar habían presentado listas más amplias que las del APEC y la OCDE, y quizá otras
delegaciones desearan añadir nuevos elementos a las mismas, habida cuenta en particular de lasnecesidades de los países en desarrollo.
127. La representante de Suiza dijo que su delegación no se había referido a una categoría de
productos que fuesen cien por cien inocuos para el medio ambiente.  Su argumento era que una lista
de bienes ecológicos debía abarcar productos y tecnologías ecológicamente racionales y sostenibles, y
no alternativas quizá menos contaminantes pero que seguían siendo nocivas para el medio ambiente.Qatar sostenía que el gas natural era menos contaminante y su eficacia energética mayor que la de los
combustibles derivados del petróleo pesado.  Aunque en el debate sobre el cambio climático se había
reconocido que el gas natural constituía una alternativa posible, pero no óptima, seguía tratándose de
un combustible fosilizado y no renovable que contribuía a los niveles de dióxido de carbono en laTN/TE/R/5
Página 46
atmósfera y, por consiguiente, al calentamiento mundial.  Por este motivo, Suiza dudaba en apoyar la
propuesta de Qatar.
128. El representante de Qatar dijo que en diversas convenciones internacionales negociadas por
los países desarrollados y en desarrollo se había reconocido que el gas natural era un combustible
menos contaminante.  La comunicación de Qatar es taba basada en la lista de la OCDE, que era
principalmente una lista de países desarrollados.  Esta contenía una sección sobre "Tecnologías y
productos más limpios", lo que significaba que no estaba basada en una definición limitada a
productos cien por cien ecológicos.  Además, la lista de la OCDE se refería a "Tecnologías y procesos
más limpios/eficaces en el aprovechamiento de recursos", lo cual implicaba que reconocía los PMP,
las tecnologías y los combustibles más limpios.  En la sección 4.5 de la lista de la OCDE se hacía
referencia al metanol y el etanol, derivados del gas natural.  En ese sentido, el documento de Qatar no
hacía más que ampliar la lista de la OCDE.  Qatar observó que desde la perspectiva de los países endesarrollo, la inclusión del gas natural y otros combustibles fósiles en relación con la energía más
limpia sería beneficiosa, por cuanto estos productos procedían principalmente de los países en
desarrollo.
129. El representante del Japón señaló que a su delegación le preocupaba algo que la lista del
APEC estuviese limitada a la difusión de contaminantes y a tipos tradicionales de contaminación, y no
tuviera en cuenta aspectos ambientales recientes que afectaban a todo el mundo, como el
calentamiento mundial.  La definición de la OCDE contenía una categoría de tecnologías y productos
limpios y eficaces en el aprovechamiento de los recursos, así como de difusión de los contaminantes.
Por lo tanto, dicha definición abarcaba un abanico más amplio de problemas ambientales.  Al ser una
lista más reciente, recogía las diferentes experiencias y novedades en relación con los AMUMA,como el Convenio de Basilea, el Convenio de  Estocolmo y el Convenio de Rotterdam, que se
ocupaban también de los problemas ambientales de los países en desarrollo.  El Japón estaba abierto a
cualquier propuesta de añadir nuevos productos a la lista de bienes ecológicos.
130. La Presidenta observó que, al parecer, las delegaciones deseaban proseguir el examen de las
comunicaciones y las listas de bienes ecológicos distribuidos con arreglo al apartado iii) del
párrafo 31.  Exhortó a las delegaciones a seguir trabajando sobre este tema de cara a la próxima
reunión, y a formular propuestas sobre la definición y clasificación de los bienes ecológicos, a la luz
de sus intereses comerciales.
IV. CALENDARIO DE REUNIONES PARA 2003
131. El CCMA en Sesión Extraordinaria acordó reunirse en 2003 en las siguientes fechas:  1º y
2 de mayo, 8 de julio y 30 y 31 de octubre.
V. INVITACIÓN AD HOC A DETERMINADOS AMUMA Y AL PNUMA A LA
PRÓXIMA REUNIÓN DEL CCMA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
132. La Presidenta dijo que las secretarías del Convenio de Basilea y la Organización Internacional
de las Maderas Tropicales (OIMT) habían presentado nuevas solicitudes para obtener la condición de
observador en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Recordó que también las habían presentado el
PNUMA, la CITES y el CDB.  La Presidenta se ñaló a la atención de los Miembros que algunos
AMUMA -a saber el Convenio de Basilea y el Prot ocolo de Montreal- habían adoptado en su última
conferencia de las partes una decisión relativa a la colaboración entre sus secretarías y la OMC.
133. La Presidenta recordó que en su informe al CNC de diciembre de 2002 había subrayado la
importancia de la cuestión de la condición de observador en el CCMA en Sesión Extraordinaria, en
particular a la luz del mandato de negociación.  El Presidente del CNC le había instado a examinarposibles medios de facilitar la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria.  A este respecto, laTN/TE/R/5
Página 47
Presidenta propuso que se invitara sobre una base ad hoc  al PNUMA, así como a los AMUMA
invitados a las sesiones de información sobre estos acuerdos del CCMA, a las reuniones del Comité
en Sesión Extraordinaria cuando su experiencia se considerara necesaria para los debates.  Esta
decisión se adoptaría por consenso al final de cada reunión, y sólo afectaría a la siguiente reunión.
Esta práctica se llevaría a cabo sin perjuicio de las negociaciones en curso en el CCMA en SesiónExtraordinaria, en particular en relación con el apartado ii) del párrafo 31 y con los criterios para la
concesión de la condición de observador a los AMUMA en los comités competentes de la OMC.
Además, dado que esta cuestión estaba siendo examinada por el Consejo General y el CNC, la
mencionada práctica no prejuzgaría una solución de este asunto en el Consejo General y el Comité de
Negociaciones Comerciales.  La Presidenta destacó que esta propuesta debía considerarse como una
solución a corto plazo, que permitiría al CCMA en Sesión Extraordinaria aprovechar la experiencia
necesaria con miras al desempeño de su labor con arreglo a lo dispuesto en el mandato.
134. Todas las delegaciones que intervinieron se sumaron a la propuesta de la Presidenta de
invitar, sobre una base ad hoc y en función de la reuniones, a algunas secretarías de AMUMA y
al PNUMA.  Varias delegaciones insistieron en que esta decisión debía adoptarse sin perjuicio de las
negociaciones en curso y de la solución de la cuestión de la condición de observador en el Consejo
General y el CNC.  Asimismo, se señaló que, sobre la base de la propuesta de la Presidenta, elPNUMA y los AMUMA afectados no se considerarían observadores sino "invitados" del CCMA en
Sesión Extraordinaria.  En cuanto a los AMUMA a los que se refería la propuesta, se observó que
convenía seguir un enfoque práctico y que, para la próxima reunión, la lista debía limitarse a
los AMUMA que constituían el auténtico núcleo del debate en el Comité en Sesión Extraordinaria.
Asimismo, algunas delegaciones sugirieron que la lista podría circunscribirse a los AMUMA quehabían solicitado la condición de observador, o a los que poseían un gran número de miembros.
135. Las delegaciones de Indonesia y Venezuela
 indicaron que la experiencia de la UNCTAD era
sumamente útil para los países en desarrollo, y señalaron que esta Conferencia había llevado a cabo
estudios de interés para la labor del Comité en Sesión Extraordinaria.
136. La Presidenta dijo que, dado que las invitaciones se extenderían reunión por reunión, la lista
de "invitados" debía revisarse en cada una de ellas, teniendo en cuenta la marcha de las
deliberaciones.  Por ejemplo, los AMUMA que aún no estaban en vigor podrían añadirse a la lista en
una fase posterior, cuando fuesen efectivos.
137. Las Comunidades Europeas señalaron que la participación de los AMUMA no debería tomar
la forma de ponencias semejantes a las que se presentaban en las reuniones de información sobre los
AMUMA.  La Presidenta insistió en que la contribución de estos acuerdos sobre el medio ambiente
debía estar relacionada con los debates sobre ciertos puntos del mandato.  La delegación de Egipto
dijo que quizás fuera necesario organizar las reuniones de manera que los AMUMA sólo estuvieranpresentes cuando se trataran temas en los que tuvieran especial competencia.  Las Comunidades
Europeas indicaron que se entendía que el CCMA en Se sión Extraordinaria mantendría la flexibilidad
de decidir en cualquier momento el debate informal de ciertas cuestiones sin la presencia
de AMUMA.
138. El CCMA en Sesión Extraordinaria acordó invitar a su próxima reunión al Convenio de
Basilea, el CDB, la CITES, la OIMT, el Prot ocolo de Montreal, la CMNUCC y el PNUMA.  Las
delegaciones de China y Cuba  se unieron al consenso ad referendum.38
                                                     
38 China y Cuba informaron posteriormente a la Secretaría de que sus delegaciones podían apoyar la
decisión sobre esta cuestión.TN/TE/R/5
Página 48
VI. OTROS ASUNTOS
139. El representante de la Argentina quería hacer una observación sobre la distribución de los
documentos en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Señaló que, a causa de la tardía presentación de
los documentos, a las delegaciones les había sido difícil examinarlos debidamente.  La complejidad
del debate exigía que se estableciese un plazo límite para la presentación de los textos, a fin de dejartiempo para su traducción y su examen por las delegaciones antes de la reunión.  Si a las delegaciones
no les era posible presentar su documento en un plazo determinado, el documento debería debatirse en
la siguiente reunión.
140. La Presidenta hizo suyas las preocupaciones expresadas por la Argentina e hizo un
llamamiento a las delegaciones para que trataran de presentar sus documentos con tiempo suficiente
para que fuese posible examinarlos antes de la reuniones.
__________