RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/31
5 de abril de 2002
(02-1768)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima primera reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 19 DE FEBRERO DE 2002
Presidentes:  Sra. L. Dubois Destrizais y Sr. B.G. Chidyausiku
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La trigésima primera reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) fue
convocada mediante el aerograma WTO/ AIR/1714, de fecha 6 de febrero de 2002.
2. La Presidenta propuso un ligero cambio en el orden del examen de los acuerdos comerciales
regionales (ACR) y anunció que presentaría cuatro cu estiones dentro del punto "Otros asuntos":  un
informe de situación sobre la preparación del Seminario de información sobre ACR y el sistema
multilateral de comercio, organizado por la Secretaría;  información sobre una solicitud transmitida
por el Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD);  el programa de trabajo del CACR
en 2002;  y el calendario de reuniones.
3. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
C. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Situación del examen de acuerdos comerciales regionales
II. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la Ex República Yugoslava de
Macedonia
III. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Letonia
IV. Acuerdo de Libre Comercio entre las CE y México
V. Acuerdo Euromediterráneo entre las CE e Israel
VI. Acuerdo Euromediterráneo entre las CE y MarruecosVII. Zona de Libre Comercio entre los Estados Miembros de la AELC y la
Ex República Yugoslava de Macedonia
D. Elección de la Mesa
E. Otros asuntos
4. La Presidenta recordó que a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) se le
había concedido la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y pidió la confirmación
de cursar a la ALADI una invitación para asistir a la próxima reunión del Comité.  Así quedó
acordado.
B. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PARA EL
SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
5. La Presidenta recordó que en la 30ª reunión las delegaciones habían celebrado un intercambio
preliminar de puntos de vista sobre dos estudios preparados por la Secretaría a petición del Comité
titulados Cobertura, procesos de liberalización y disposiciones transitorias de los ACR  y RegímenesWT/REG/M/31
Página 2
sobre normas de origen en los ACR , que se habían distribuido con las signaturas JOB(01)/132 y
JOB(01)/131, respectivamente.  La oradora sugirió que los comentarios del día sobre estos estudios se
estructuraran de manera que las delegaciones trataran los temas siguientes:  aspectos fácticos de los
estudios;  el contexto en que deberían insertarse;  y sus objetivos y posible seguimiento.
6. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había planteado varias
preguntas relativas a los documentos en la última reunión.  Señaló que era poco habitual que en una
reunión formal se debatiera sobre documentos "JOB" y solicitó que estos documentos se distribuyeran
con carácter formal, como otros documentos de este tipo de la Secretaría que habían sido asimismo
objeto de citación formal.
7. El representante de la India dijo que su delegación apreciaba el esfuerzo de la Secretaría en la
realización de los dos estudios de antecedentes.  Aunque sin duda las cuestiones eran complejas,
recalcó que era importante analizar clínicamente que aunque los ACR habían aportado adiciones ycomplementos, también habían restado ventajas comparativas, resultando que desviaban el comercio.
Volviendo al estudio sobre las normas de origen preferenciales, subrayó, como hizo el Director
General en su Informe Anual, que dichas normas añadían una dimensión significativa al efecto de
desviación del comercio de los ACR, y asimismo que, en determinados casos, contribuían a socavar
otras disciplinas de la OMC, como el Acuerdo sobre los ADPIC, etc.  Era importante el examendetenido y exhaustivo de estas cuestiones para evaluar plenamente sus implicaciones para el
crecimiento del sistema multilateral de comercio.  El estudio ponía de relieve la necesidad de
armonizar las normas de origen preferenciales, particularmente en los ACR en los que los países
participantes se encontraban en etapas diferentes de desarrollo.  También dijo que el estudio traía a
colación normas que contravenían los Acuerdos de la OMC, como las de los sistemas de acumulacióndiagonal en el marco de regímenes de normas de origen preferenciales, que favorecían a determinados
países que no participaban en un ACR particular, mientras que discriminaba al resto.  En opinión de
su delegación, era necesario examinar más detalladamente este aspecto.  Con respecto al estudio sobre
la cobertura y el proceso de liberalización, señaló que ponía de relieve que, incluso en el marco de
regímenes preferenciales, los productos de interés exportador para los países en desarrollo, sobre todoen el sector agropecuario, no estaban liberalizados en la misma medida que los productos no
agropecuarios, lo que indicaba un indudable sesgo en  la liberalización del comercio en los ACR.  Era
necesario evaluar plenamente la repercusión de tal diferencia de cobertura sectorial en la estructura
del comercio dentro de los ACR.  También observó que la mayoría de los ACR estudiados
contemplaban una gama de reducciones arancelarias del 50-75 por ciento, lo que reflejaba un
importante margen de preferencia y volvía a despertar la inquietud de que pudiera constituir un
incentivo para desviar el comercio.  Eso parecía ser tanto más probable en relación con productosrespecto de los cuales se mantenían las crestas arancelarias entre los socios en el ACR, como lo
indicaba el estudio.  Añadió que, al examinar la cobertura y la liberalización en los ACR, deberían
tenerse en cuenta no sólo las reducciones arancelarias, sino también otros mecanismos que
proporcionaban un trato preferencial, incluso en materia de normas comerciales (por ejemplo, en la
aplicación de medidas de salvaguardia), o el establecimiento de mecanismos de aceptación mutua denormas o los procedimientos de comprobación de la conformidad.  Insistió en que la repercusión de
esos mecanismos no era de menos importancia, siendo necesario documentarla plenamente.  Por
último, señaló que los nuevos ACR también contenían disposiciones relacionadas con cuestiones no
comerciales, lo que sugería que sería útil que la Secretaría pudiera establecer un inventario de tales
disposiciones y las condiciones que imponían a los países en desarrollo participantes.
8. El representante de Hong Kong, China manifestó el deseo de añadir unas cuantas
observaciones a los comentarios preliminares que sobre ambos estudios formuló su delegación en la
anterior reunión del CACR.  En relación con el estudio relativo a regímenes sobre normas de origen
en los ACR, recordó que su delegación había señalado que muchos regímenes de normas de origen
preferenciales eran muy complicados y que esas normas planteaban dificultades prácticas a muchosexportadores de países en desarrollo.  También instó a las delegaciones a que acordaran la pronta
distribución formal del documento.  El estudio indi caba que en el mundo los regímenes de normas deWT/REG/M/31
Página 3
origen preferenciales imponían varios niveles de limitación entre los ACR e incluso entre diferentes
sectores o productos dentro de un único ACR.  Di jo que podía argumentarse que las diferencias entre
ACR se debían a la falta de armonización en disciplinas conexas de la OMC en esa esfera.  No
obstante, las flagrantes diferencias en normas de origen para diferentes sectores y productos dentro de
un ACR, se las califique o no de excepciones, difícilmente podía explicarse por motivos de naturalezatécnica y objetiva:  la imposición selectiva de tales normas restrictivas parecía obedecer más a la
protección de las ramas nacionales de producción.  Su delegación estaba plenamente de acuerdo con
la observación de la Secretaría, en los aspectos más destacados del estudio, de que "otros regímenes,
en los que hay múltiples excepciones y disposiciones concebidas especialmente para determinados
productos, parecen actuar por sí solos como posibles obstáculos al comercio".  También señaló que,
según el párrafo 6 del estudio, algunos economistas habían observado que las normas de origen
preferenciales eran generalmente más estrictas que las normas de origen NMF, tanto más si se tratabade productos con un mayor margen de preferencia arancelaria.  Dijo que tal cosa parecía ir en contra
del objetivo de mejorar y facilitar el comercio entre las partes en ACR, haciendo más probable la
ineficiencia económica y la posibilidad de desviación del comercio y las inversiones.  Observó
además que la totalidad de los diferentes métodos de determinación del origen parecían tener sus
ventajas y limitaciones pero, en particular, parecía haber más problemas o defectos en relación con elcriterio del porcentaje o el método del valor añadido.  Dijo que eso debería alimentar la reflexión para
que los Miembros adoptaran o estudiaran la adopción de tales métodos.  En opinión de su delegación,
para afrontar los mencionados problemas los Miembros deberían analizar positivamente la posibilidad
de aplicar a largo plazo normas de origen armonizadas a los ACR.
9. Volviendo al estudio sobre Cobertura, procesos de liberalización y disposiciones transitorias
de los acuerdos comerciales regionales , el representante de Hong Kong, China trató de los problemas
planteados por la Secretaría y determinados Miembros en relación con la disponibilidad y el carácter
completo de los datos.  Su delegación apreciaba las ventajas de solicitar de las partes en ACR
información y datos detallados a fin de facilitar la mejor comprensión del ACR en cuestión.  Sin
embargo, haría falta más reflexión para conseguir un equilibrio entre la búsqueda de la transparencia yla posibilidad de imponer a las partes en ACR y la Secretaría una carga indebida en cuanto a satisfacer
nuevos requisitos en materia de notificación e información.  Recordó que su delegación ya había
señalado en la reunión anterior la necesidad de prestar más atención a la conclusión de que el análisis
por productos comercializados (i.e., proporciones del comercio) tendían a sobrevalorar la cobertura de
productos en comparación con el de los productos comercializables (i.e., proporciones de líneas
arancelarias), y que el estudio de la Secretaría también señalaba que valía la pena investigar en el
futuro ese aspecto.  El orador concluyó sugiriendo que, si la Secretaría pudiera plantearse el calcular,dentro de los límites existentes, la magnitud de la diferencia y las condiciones en las que se ampliaba
dicha disparidad, en el futuro sería posible realizar una lectura más significativa de la cobertura de
los ACR.
10. El representante de Turquía agradeció a la Secretaría la preparación de los dos estudios de
antecedentes y expresó la confianza de su delegación en que los documentos ayudarían al Comité a
debatir cuestiones sistémicas.  Observó que su delegación aún estaba examinando algunos de las
cuestiones técnicas que contenían los documentos y, por tanto, deseaba reservarse el derecho a volver
sobre ellas en próximas reuniones.
11. El representante de Chile opinó que los dos estudios constituirían una aportación muy
importante para las tareas que el Comité tenía por delante, con referencia al mandato que le confiaron
los Ministros en Doha.  Dijo que al abordar este tema se saldría de los parámetros regulares a los que
atendían las delegaciones, que generalmente examinaban estos temas desde una perspectiva muy
defensiva o agresiva, según quisieran defender la legalidad o la ilegalidad de un acuerdo regional
específico.  El orador deseaba hacer algunos comentarios de orden ciertamente abstracto, señalar
algunos vacíos que existían en la materia y dar indicaciones sobre vías de actuación adecuadas quepodía seguir el Comité para contar con la información necesaria para cumplir con el mandato de
Doha.  Recordando lo que muchas veces se había manifestado en el pasado, señaló que las actualesWT/REG/M/31
Página 4
disciplinas eran claramente insuficientes y no servían para establecer un marco de referencia en que se
pudiera operar en materia de ACR bajo la OMC, con la seguridad jurídica que ello implicaba.  Dijo
que el objetivo final del Comité debería ser el de adquirir la mayor certidumbre jurídica en cuanto al
margen de maniobra de los gobiernos en esta materia, y recalcó la importancia de la cuestión en vista
de las consecuencias consabidas en cuanto a la desviación del comercio y los desafíos que esperabanen el futuro.  Con respecto al estudio Cobertura, procesos de liberalización y disposiciones de los
ACR , señaló que la Secretaría hacía distinciones en cuanto a la "cobertura" o "alcance" y la
liberalización (vale decir, la profundidad del proceso).  Señaló que la medida de cuánto comercio o
cuántos productos estaban cubiertos por un Acuerdo podía calcularse bien sobre la base del número de
líneas arancelarias, bien en términos del valor del comercio.  A su vez, este último método permitía
dos opciones para medir la cobertura:  i) determinar si un acuerdo bilateral cubría más del 90 por
ciento en términos del valor del comercio bilateral, o ii) en función del valor del comercio con elmundo.  Como había indicado el representante de Hong  Kong, China, eso equivalía a distinguir entre
los productos que las partes comerciaban  y sus productos comercializables  (esto es, todo el potencial
que tenía un acuerdo y que no necesariamente estaba reflejado por los actuales flujos del comercio).
Reconoció que no sabía cuál era la forma correcta para medir la cobertura de un acuerdo, añadiendo
que el factor tiempo constituía una consideración adicional, al cual se referiría más tarde.  En cuanto ala liberalización, declaró que no cabía ninguna am bigüedad o discusión, por débiles que fueran las
normas actuales.  La obligación consistía en proporcionar la liberalización al 100 por ciento para los
productos que cubrían los acuerdos:  los derechos de aduana tenían que ser eliminados, no reducidos.
Así, por ejemplo, algunos acuerdos contemplaban el acceso preferencial a los mercados sobre la base
de contingentes arancelarios.  Sin embargo, a juicio del orador esa norma no respondía a lograr el100 por ciento de liberalización, salvo que fuera una medida transitoria encaminada a que en un
programa de liberalización se alcanzara al final de un período el 100 por ciento, cuando el contingente
ya no existiera y se hubiera eliminado el arancel aduanero.  En suma, al idear y aplicar un acuerdo
para profundizar el proceso de liberalización, el criterio a seguir debería ser si al final de un período
de transición el arancel sería nulo y no habría contingentes para los productos abarcados.
12. El representante de Chile continuó con otras dos reflexiones sobre ese punto.  La primera, que
según aclaró era menos una cuestión de esencia que de experiencia, se basaba en que en la gran
mayoría de los acuerdos ACR, aunque no en todos, había excepciones.  Los productos se excluían del
acceso preferencial por diversos motivos, aunque con frecuencia debido a que pertenecían a sectores
demasiado difíciles, por ejemplo la agricultura, o eran sectores en los que había demasiada distorsión
en los mercados internacionales y no tenía mucho sentido abrir los mercados bilateralmente y permitir
que se transmitieran esas inestabilidades, por ejemplo, el azúcar.  En su opinión siempre permaneceríaalgún grado de exclusiones:  cuando un acuerdo bilateral o plurilateral de libre comercio abarcaba más
de un 90 por ciento en volumen de comercio bilateral o de comercio con el mundo, el orador creía que
se estaba ante un acuerdo que eliminaba los obstáculos en lo sustancial del comercio recíproco.
También recordó, en este contexto, que el acceso también estaba afectado por medidas no arancelarias
(medidas antidumping, medidas sanitarias, obstáculos técnicos al comercio, etc.), así como pornormas de origen, y observó que, con la salvedad de las disposiciones antidumping, las normas de la
OMC eran relativamente buenas en el sentido de que las mismas se adoptaban o deberían adoptarse
sin que significaran un obstáculo para el comercio.  Su segunda observación se refería a los elementos
de cambio gradual que existían en la mayoría de los acuerdos.  Puesto que podría llevar cierto número
de años el que los ACR llegaran a su objetivo final de libre comercio entre las partes, no se los deberíajuzgar puramente sobre la base de su resultado presente.  Los parámetros sencillos utilizados para
analizar los acuerdos se referían a productos que no habían sido incluidos y a su repercusión en el
comercio entre los países.  Entonces, en vez de centrarse en la situación actual de los productos
excluidos, sería más apropiado mirar hacia delante y determinar cuántos seguirían estando excluidos
al final del período de transición, a fin de aclarar si un acuerdo de libre comercio estaba bienencaminado y el grado en que servía de estándar en materia de cobertura y liberalización.  Reconoció
que ni siquiera la Secretaría, que podía acceder fácilmente a la información contenida en los acuerdos,
podía intentar otra cosa que una aproximación.  Añadió que el Comité no tenía nada que temer a lasWT/REG/M/31
Página 5
aproximaciones, puesto que no se necesitaban datos precisos y justos para llegar al buen camino para
conseguir determinados resultados.
13. Pensando en el futuro, el representante de Chile dijo que el Comité debería reflexionar sobre
la posibilidad de pedir a los gobiernos que entregaran a la Secretaría (y por tanto a los Miembros)
datos comerciales relativamente uniformes relacionados con sus acuerdos, lo que permitiría a laSecretaría, así como a la comunidad académica y a otras instituciones internacionales, procesar la
información y lograr con ello mayor transparencia.  También permitiría al Comité extraer
conclusiones y evaluar la repercusión de los acuerdos en el comercio.  Lo ideal sería una base de datos
a través de la cual pudiera obtenerse información sobre el tratamiento comercial para determinado
producto por parte de determinado país en un mercado determinado.  Por ejemplo, a fin de saber cómo
estaban las manzanas chilenas en el mercado de las CE, la base de datos indicaría no sólo cómo
estaban esas manzanas en términos de trato NMF o en términos preferenciales en virtud de un acuerdode libre comercio, sino también los aranceles aplicados por las CE a las manzanas importadas desde
otros países que participaban en la gran red de acuerdos comerciales de las CE.  El siguiente paso
sería el de generar estudios que facilitaran las operaciones comerciales y evaluar la situación relativa
de la competencia en determinado mercado en un momento dado.  Indicó que, aunque esa tarea tal vez
no se le podría pedir a la Secretaría, podría ser realizada por otras organizaciones internacionales,pudiendo constituir esa base de datos un inestimable servicio de información para los operadores
comerciales.  Añadió que el estudio preparado por la Secretaría se basaba en gran medida en datos
relativos a ACR suscritos por países de Europa central y oriental;  dijo que en esto veía la más seria
limitación en cuanto a obtener los datos que necesitaba el CACR para hacer una evaluación de
repercusión, y esas deficiencias deberían indicar hacia dónde tenían que apuntar los Miembros paragenerar disciplinas.  Refiriéndose a las limitaciones acerca de la calidad de los datos indicadas por la
Secretaría en su estudio sobre la cobertura, que habían obstaculizado los avances en el análisis, se
preguntó acerca de las condiciones que afrontaban aquellos funcionarios a quienes se exigía que
realizaran el examen de determinados acuerdos dentro del Comité.  Parecía obvio que muy pocos
gobiernos leían realmente los acuerdos de manera profunda y detallada y muy pocos eran capaces deformular preguntas pertinentes.  A fin de mejorar la transparencia, sugirió que el Comité pudiera
contemplar la adopción de un conjunto de parámetros conforme a los cuales los acuerdos pudieran
leerse o confiarse su lectura a otros y no a aquellos gobiernos que por lo general carecían del tiempo o
los medios analíticos necesarios para hacer ese trabajo.  La Secretaría, o incluso una red de expertos
comerciales independientes, podrían leer los acuerdos y formular aquellas preguntas que ayudaran a
los Miembros a llegar a una decisión informada sobre esta materia.
14. Volviendo al estudio sobre las normas de origen, el representante de Chile elogió a la
Secretaría por lo útil de sus observaciones, en particular con referencia a la existencia de dos modelos
de normas de origen, aunque en general se podía disponer de equivalencias entre las dos.  El orador
explicó que una norma de origen se expresaba habitualmente en términos bien de valor añadido, bien
de "saltos arancelarios".  Esos dos universos podían conectarse, y encontrarse equivalencias, mediante
un proceso analítico detallado (aunque había que admitir que no sin dificultades).  Añadió que másrecientemente se tendía a no basar las normas de origen tanto en el valor añadido como en los saltos
arancelarios, método este último que era más convivial, aunque más difícil de elaborar y definir en un
comienzo.  No obstante, no todas las normas de origen podían expresarse en términos de saltos
arancelarios;  en su opinión, siempre había lugar para que algunas de ellas contuvieran necesariamente
un componente de valor añadido.  Con respecto a la idea sugerida por el representante de Hong Kong,China, relativa a la armonización de normas de origen preferenciales, expresó sus dudas de que se
tratara de una solución aplicable en general;  a ese respecto, había factores importantes a tener en
cuenta, como la estructura industrial que hubiera entre dos países así como las características reales de
esa estructura.  Citó como ejemplo la referencia que se hacía en el estudio de la Secretaría a las
normas de origen aplicadas al sector del automóvil en el Acuerdo entre Chile y el Canadá, donde elvalor que se usaba era el de costo neto y no el valor de transacción.  De hecho, las normas de origen
de dicho Acuerdo eran las del TLCAN y reflejaban la realidad del TLCAN de industrias del
automóvil relacionadas basadas en el costo neto, sin mercados generadores de precios de transacción.WT/REG/M/31
Página 6
El orador no estaba seguro de que ésa fuera la realidad para toda la actividad comercial del sector del
automóvil en el mundo, y por ese motivo tenía dudas de que una norma armonizada fuera apropiada
en todos los casos.  En su opinión, lo interesante, y a ello se refería también el estudio de la Secretaría,
era el grado diverso en que las normas de origen podrían crear obstáculos comerciales respecto a
terceros países.  Citó como ejemplo las normas de origen que se aplicaban al sector de los textiles y elvestido en el Acuerdo entre Chile y el Canadá, y cuyo efecto práctico era dificultar que Chile se
abasteciera de terceros países para elaborar textiles y poder exportarlos al mercado canadiense;  se
trataba de normas de origen cerradas que tenían una gran repercusión en el comercio hacia terceros
países.  Indicó que, en un último análisis, las normas de origen en un acuerdo de libre comercio
podían desempeñar un papel similar al del arancel externo común en una unión aduanera, aunque la
OMC no disponía de parámetros para evaluar la repercusión de normas de origen específicas en el
comercio hacia terceros países, ni había ningún mecanismo para consolidar las normas de origen a finde evitar que fueran más restrictivas del comercio, ni para negociar su liberalización cuando afectaran
al comercio de terceros países.  Ésa era una de las graves deficiencias que afrontaban los Miembros al
tratar de esta materia.  Por último, el representante de Chile se refirió a la responsabilidad del Comité
respecto de los ACR que abarcaban el comercio de servicios como otro punto que merecía la pena
examinar.  El orador preveía que, al aumentar esta clase de acuerdos, las tensiones con lasdisposiciones del AGCS se harían más explícitas y dejarían al descubierto aquellas esferas en que
fuera necesario actuar.  Por tanto, le parecía aconsejable que el Comité empezara de inmediato a
centrarse en esas cuestiones y se esforzara por anticiparse a los problemas en lugar de limitarse a
reaccionar a ellos cuando surgieran.  El orador se refirió, a modo de ejemplo, al hecho de que el
Comité nunca había examinado con detalle la amplia sección sobre servicios que contenía el Acuerdoentre Chile y el Canadá.
15. La Presidenta agradeció al representante de Chile su intervención, muy incitadora a la
reflexión, manifestando que sin duda su delegaci ón aportaría una importante contribución a las
negociaciones sobre las normas de los ACR así como  sobre las disposiciones en materia antidumping.
16. Refiriéndose al estudio sobre normas de origen, el representante de las Comunidades
Europeas dijo que tenía algunas observaciones técnicas y correcciones que presentaría a la Secretaría
y sugirió que el estudio se pusiera al día para que recogiera esos puntos antes de su distribución.  Más
en general, concluyó, partiendo de las conclusiones del estudio y de las intervenciones de algunas
delegaciones, que las cuestiones planteadas por la Secretaría en el campo de las normas de origen
preferenciales y su relación con los acuerdos regionales merecían sin duda ser más debatidas, bien en
el CACR, bien en el Grupo de Ne gociación sobre Normas.  Partiendo de la experiencia en Europa,
señaló que desde luego la armonización de normas de origen podía aportar una contribución positivade simplicidad y previsibilidad para todos los agentes económicos, ya fueran partes en un acuerdo o
terceras partes.  Al mismo tiempo, reconoció las carencias señaladas por el representante de Chile en
relación con los posibles límites de la armonización, en cuanto a que había ACR que comprendían
países que participaban en maneras distintas de enfocar las normas de origen.  Como ejemplo, se
refirió a los ACR que tenía México con los Estados Unidos y el Canadá y con las CE.  Indicó que unapreocupación general consistía en velar por que las normas de origen funcionaran de manera
transparente para los agentes económicos de las partes y las no partes, y que funcionaran de manera
que tuvieran el mayor grado posible de neutralidad en cuanto a su repercusión.  Añadió que se trataba
de reflexiones que ciertamente podían explorarse en el contexto más amplio de las negociaciones del
Programa de Doha para el Desarrollo, particularmente a la luz del objetivo de mejorar la integraciónde los países en desarrollo en el sistema mundial y de promover la integración regional entre los
países en desarrollo de manera que contribuyera al sistema multilateral.  Volviendo al documento
sobre la cobertura, recordó que en la anterior reunión del CACR su delegación había manifestado su
sorpresa por las dificultades que encontraba la Secretaría para localizar o presentar información
relativa a los ACR de las CE.  Indicó que dos años atrás se había facilitado a la Secretaría unacantidad considerable de información en el contexto del examen de las políticas comerciales, e
insinuó que la reciente reorganización de la Secretaría debería traducirse en que la información
estuviera más fácilmente disponible.  No obstante, recalcó que desde luego las CE no estaban tratandoWT/REG/M/31
Página 7
de oscurecer la información relacionada con sus acuerdos procedente bien del CACR, bien de los
Miembros de la OMC en general.  Aseguró al Com ité que, de hecho, dada la cantidad de trabajo que
suponía preparar los informes bienales, la notificación de ARC y otros documentos, se dedicaba
mucho tiempo a tratar de fomentar la transparencia.  Manifestó su disposición a discutir qué
información debería presentarse y cómo podría hacerse de una manera más útil.  Al mismo tiempo, lainformación que se presentara también tenía que estar relacionada con el objetivo del examen del
CACR de determinar la compatibilidad de un acuerdo con las disposiciones jurídicas del
artículo XXIV del GATT y del artículo V del AGCS.  Convino con el representante de Chile en que
era necesario prestar a los ARC que abarcaban el comercio de servicios más atención que la que
recibían actualmente, si bien era consciente de que las estadísticas disponibles en el sector de los
servicios no siempre eran todo lo exhaustivas que a uno le hubiera gustado.  Otra cuestión relativa a la
evaluación de la cobertura de los ARC se refería a la dificultad de tener en cuenta las medidas noarancelarias, ya fuera en forma de normas, salvaguardias o medidas sanitarias y fitosanitarias.  Señaló
que sería bastante arbitrario decir que se excluía a un producto de un ACR porque una parte era
incapaz de cumplir la norma de otra parte debido a cuestiones de salud pública o seguridad del
producto;  indudablemente el objetivo no consistía en que un ACR eximiera de las normas corrientes
de un producto que se aplicaban a los bienes de fabricación nacional o a los importados acogiéndoseal trato NMF.  En su opinión, sin duda se trataba de una cuestión a analizar en el futuro, aunque tal
vez con cierto grado de cautela.
17. El representante de Filipinas saludó los estudios de la Secretaría, considerándolos los
fundamentos gemelos de los objetivos de la OMC en lo que atañía a los ACR, tanto en términos de la
labor futura sobre las disciplinas relativas al funcionamiento de los ACR y también como orientacióna la futura proliferación de ACR.  Recalcó que las normas de origen constituían la principal fuente de
los aspectos de desviación del comercio o promoción del comercio de los ACR.  La cobertura y su
relación con la liberalización comercial también constituían un aspecto muy importante, y al orador le
complacía señalar que el estudio sobre la cobertura había supuesto un intento inicial de presentar, por
líneas arancelarias, el panorama que ofrecían diferentes ACR existentes y en funcionamiento.  Larepercusión de un ACR en la liberalización del comercio podía evaluarse no sólo por líneas
arancelarias sino, y ello era más importante, por sus efectos en las corrientes del comercio.  Reconoció
que en ese punto a la Secretaría no le era posible relacionar la liberalización ni la cobertura con las
corrientes comerciales, insinuando al tiempo la posibilidad de analizar esa cuestión bajo otro punto
del mandato del CACR, que se ocupaba del informe s obre el funcionamiento de los ACR.  Dijo que
era presuntuoso en ese punto esperar lograr alguna armonización de las normas de origen
preferenciales aunque, en función de cómo lo viera el Comité, ese aspecto podía considerarse en tantoque aportación para la labor futura en el CACR, en el Grupo de Negociación sobre Normas o en el
Comité de Negociaciones Comerciales.  Prosiguió reconociendo que, dado el punto muerto en que se
encontraba el CACR en el frente del examen, el segundo mejor objetivo era la transparencia.  Como
ya lo había indicado el representante de las CE, el orador señaló que la reestructuración de la
Secretaría podría constituir una oportunidad para atender más al mandato sobre la transparencia.Añadió que quedaba a la espera de recibir las observaciones de las CE a la Secretaría con respecto al
Sistema Paneuropeo de Acumulación, esperando que ello permitiría evaluar con más precisión cómo
había afectado a las corrientes comerciales, si su funcionamiento promovía u obstaculizaba el
comercio y si discriminaba de alguna manera.
18. El representante de Hungría dijo que su delegación consideraba los estudios como los
primeros documentos de antecedentes para las negociaciones sobre ACR puestas en marcha en virtud
del mandado del Programa de Doha para el Desarrollo.  Por consiguiente, opinaba que en el futuro
debería evitarse el solapamiento entre las deliberaciones del CACR y las negociaciones objeto de
mandato.  Al mismo tiempo, señaló que era probable que la lectura de los estudios bajo el prisma de la
negociación fuera muy diferente de su lectura en el contexto de trabajo reinante cuando se pidió a laSecretaría que preparara los estudios.  En tales circunstancias, sugirió que en las directrices que se
dieran a la Secretaría para la labor futura sobre los estudios objeto de debate, u otros estudios, se
tuvieran presentes dos puntos.  Primero, para utilizar los estudios en tanto que base desde la queWT/REG/M/31
Página 8
extraer conclusiones hacían falta más datos y de alcance mucho más amplio;  por ejemplo, el estudio
sobre la cobertura carecía de información acerca de casi todos los ACR concluidos entre países en
desarrollo.  Segundo, eran necesarios más análisis en profundidad de determinadas situaciones y
menos juicios de valor;  era éste un punto especialmente sensible durante las negociaciones a fin de
evitar el riesgo de prejuzgar la posición de un país.  Volviendo a la cuestión de las normas de origen,el representante de Hungría convino, en principio, en la necesidad de armonizar las normas de origen
preferenciales, especialmente en vista de las posibles complicaciones que surgían cuando un país era
parte en un ACR con diferentes normas de origen.  No obstante, subrayó que la armonización tenía
que empezar con normas no preferenciales antes de ser ampliada a las normas preferenciales.
Recordó que durante la Ronda Uruguay se había formulado claramente esa puntualización.  Con
respecto a la cobertura, resaltó lo que en varias ocasiones su delegación había probado con
estadísticas, esto es, que los ACR de Hungría habían creado oportunidades comerciales para tercerospaíses.  También se felicitó de la fusión de la Sección de los Acuerdos Comerciales Regionales con la
División de Examen de las Políticas Comerciales, e indicó que algunos datos que aparecían como no
disponibles en el estudio sobre la cobertura, en el caso de Hungría estaban actualmente disponibles en
la Base Integrada de Datos.  Añadió que no se debería contemplar el conjunto del tema de los ACR de
manera aislada y estática, y que también debían tomarse en consideración las condiciones políticas,jurídicas y de otro orden prevalecientes al concluirse un ACR.  El orador terminó pidiendo a la
Secretaría que actualizara sus estudios partiendo de las observaciones formuladas, que ampliara la
base estadística sobre la que estaba trabajando y que aportara un nivel agregado de estadísticas que no
prejuzgara las posiciones individuales de determinados países, lo que permitiría extraer determinadas
conclusiones con respecto a las tendencias a que se enfrentaban.
19. El representante de los Estados Unidos dijo que seguía sin resolver la cuestión relativa a la
utilización de un documento "JOB" en una reunión formal del Comité.  Recordó que el mandato dado
a la Secretaría había sido el de preparar un documento para facilitarlo al Comité.  Se habían
presentado otros documentos de ese tipo, y todos ellos habían recibido citación oficial, por lo que se
preguntaba por qué se había roto con esa práctica.  Preguntó a la Presidenta cómo tenía la intención detratar ese tema, dado el limbo jurídico que suponía debatir un documento sin citación oficial en una
reunión formal.  También en ese contexto, señaló que el documento había de ser preparado, y no
negociado, por la Secretaría.  Por tanto, cuestionó el enfoque adoptado por la delegación de las CE de
presentar a la Secretaría sus observaciones para incorporarlas al documento.  Su delegación acogería
favorablemente la oportunidad de leer las observaciones y aclaraciones de las CE, pero éstas deberían
presentarse como documento de las CE y no como una modificación al estudio de la Secretaría.  Por
último, con respecto a las observaciones formuladas en relación con la disponibilidad de informaciónen la División de Examen de las Políticas Comerciales, señaló que incumbía a los Miembros facilitar
información al CACR en un contexto jurídico.  Constituía cuestión jurídica aparte la utilización de
información facilitada en el contexto de un examen de las políticas comerciales, con independencia de
su valor, y en una situación de solución de diferencias.
20. El representante de Australia recordó que en la anterior reunión del CACR las observaciones
de su delegación sobre los dos estudios, si bien de carácter preliminar, de hecho habían sido
relativamente detalladas.  Se había puesto el enfoque en el documento sobre la cobertura, donde se
habían formulado dos tipos de observaciones:  en primer lugar, acerca de la discrepancia que había en
muchos ACR entre la liberalización de productos agropecuarios y no agropecuarios;  en segundo
lugar, acerca de la cuestión de la información facilitada por las partes en ACR, incluidas algunassugerencias concretas sobre cómo se podía mejorar eso.  Insistió en que los estudios de la Secretaría
añadían peso a las inquietudes de su delegación acerca de la tendencia en la agricultura, en concreto la
de ser excluida en mayor o menor grado de los ACR.  Dada la importancia de la agricultura para el
comercio de la mayoría de los países, la posición de su delegación seguía siendo que no era probable
que los ACR que no contemplaran una cobertura sustancial de la agricultura satisficieran una normarazonable en términos del requisito del artículo XXIV del GATT en relación con "lo esencial de los
intercambios comerciales".  Por tanto, a su parecer el documento de la Secretaría sobre la cobertura
resaltaba la necesidad de que las disciplinas sobre cobertura sectorial se estudiaran en el contexto deWT/REG/M/31
Página 9
las negociaciones que fueron objeto de mandato en Doha.  En cuanto a los próximos pasos, sugirió
que sería útil que se enviaran los dos estudios a todos los oradores que intervendrían en el Seminario
sobre ACR cuya celebración se había propuesto para abril, y se distribuyeran como documentos de
antecedentes entre los participantes en el mismo.  Por último, secundó la solicitud del representante de
los Estados Unidos de que los estudios se distribuyeran cuanto antes como documentos formales de laOMC.
21. El representante del Japón consideró muy útiles los estudios al permitir a su delegación
entender los diversos aspectos de los ACR en vigor.  A la luz del mandato dado por la Declaración
Ministerial de Doha de negociar a fin de aclarar y mejorar las disciplinas y procedimientos en el
marco de las actuales disposiciones de la OMC que se aplicaban a los ACR, su delegación opinaba
que era esencial comprender la situación de conjunto actual de los ACR existentes.  Puesto que los
estudios eran sumamente útiles para comprender el alcance y la cobertura del comercio, así como laprofundidad de su liberalización, merecía la pena formalizarlos como documentos oficiales.
Volviendo al documento sobre la cobertura, señaló que el estudio contenía el porcentaje de cobertura
del comercio en términos de las corrientes comerciales de cada parte en un ACR en una dirección,
pero no necesariamente en ambas.  La inclusión de tales cifras en el anexo I lo habrían hecho más útil,
particularmente al analizar si determinado ACR satisfacía o no el criterio de "lo esencial de losintercambios comerciales".  Con respecto a la relación de margen relativo de preferencia (MRP) a que
se hacía referencia en la página 7 y el anexo 2 del estudio, indicó que se había calculado como la
diferencia entre el arancel medio aplicado NMF y el  tipo arancelario medio aplicado.  Puesto que este
método podía arrojar cifras altas en la relación MRP cuando no hubiera absolutamente ningún
comercio entre las partes, su delegación estimaba que también deberían tenerse en cuenta losvolúmenes del comercio.  Añadió que con el fin de facilitar la labor futura del Comité en cuanto a
aclarar y mejorar las disciplinas y procedimientos en materia de ACR, sería útil que la Secretaría
realizara estudios similares en relación con las disposiciones de los ACR que no se referían a
aranceles.  Tales estudios podrían comprender las medidas en materia de salvaguardias, antidumping,
normas y otras medidas comerciales.  A tal respecto, señaló que la Secretaría ya había hecho estudioscuyos resultados figuraban en el documento WT/REG/W/26, de fecha 5 de mayo de 1998.  Dado que
desde ese año había aumentado mucho el número de AC R, convendría poner al día el estudio anterior.
Por último, en referencia a algunas observaciones formuladas por los Miembros en relación con
determinadas esferas de los ACR que no tenían mucha cobertura comercial debido a la sensibilidad de
los productos que contenían, consideró que ésa era una de las cuestiones sistémicas que se abordarían
en la labor futura en el Comité o en las negociaciones sobre normas que fueron objeto de mandato.
22. El representante de Noruega reconoció las dificultades que afrontaba la Secretaría con
respecto a los estudios para encontrar y obtener los datos, y dijo que su delegación trataría de mejorar
la situación en esa esfera.  De hecho, opinaba que en los dos últimos exámenes de los ACR de la
AELC había mejorado la aportación de estadísticas, y el orador esperaba que el nuevo modelo hubiera
facilitado la labor de la Secretaría.  Indicó que no tenía observaciones fácticas que hacer con respecto
a los estudios y que no objetaba que se distribuyeran con carácter oficial.  Añadió que a su delegaciónno le cogía por sorpresa que el estudio sobre la cobertura estuviera muy centrado en las diferencias
existentes entre el comercio en productos agrícolas y en productos industriales, y a ese respecto se
refirió al foro de la OMC que se ocupaba específicamente de las negociaciones sobre el comercio en
productos agropecuarios.  También señaló que la lectura de los estudios era interesante, pero que no
repercutían particularmente en el debate sistémico en el seno del CACR dado que, en opinión de sudelegación, " all the trade " significaba la totalidad del comercio efectivo, incluido el de productos
agropecuarios.
23. El representante de Corea se felicitó de los estudios de la Secretaría y se hizo eco de la
necesidad, expresada por otras delegaciones, de armonizar las normas de origen preferenciales.  En
ese contexto, dijo que, al establecer un ACR, las normas de origen no deberían crear nuevosobstáculos a terceros ni distorsionar el comercio establecido o las expectativas de inversiones vigentes
antes de la entrada en vigor del ACR.  En ese senti do, manifestó la opinión de que, a fin de asegurar laWT/REG/M/31
Página 10
previsibilidad y la transparencia, habría que armonizar las normas de origen preferenciales, bien en el
CACR, bien en las negociaciones objeto de mandato.  Con respecto a la cobertura, observó que todos
los Miembros de la OMC tenían la responsabilidad de cumplir la obligación relativa al trato NMF de
aplicar el mismo tipo arancelario a todos los Miembros.  En virtud de esa condición y presunción
básica, se permitía una excepción siempre que las parte en los ACR se atuvieran a las condicionesestipuladas en el párrafo 5) del artículo XXIV del GATT.  En ese sentido, y con el fin de probar si un
ACR cumplía el criterio relativo a "lo esencial de los intercambios comerciales" del artículo XXIV del
GATT y el criterio paralelo que contenía el artículo V del AGCS, los países tenían la obligación de
facilitar estadísticas con respecto a los ACR en los que eran parte.  Ello era tanto más importante a fin
de realizar avances en las negociaciones sobre ACR.  El orador concluyó apoyando la petición de
otras delegaciones de distribuir los estudios como documentos oficiales de la OMC.
24. La representante del Canadá recordó que su delegación había formulado algunas
observaciones en la reunión anterior acerca de los estudios, que consideraba útiles tanto en el período
preparatorio como durante las negociaciones objeto de mandato sobre ACR y sobre el artículo XXIV
del GATT en particular.  En cuanto a la labor futura, sugirió que la Secretaría revisara los estudios y
viera si podían emprenderse otros.  En cuanto a ampliar los estudios de manera que incluyeran a más
países, dijo que su modo de ver era una buena idea, pero que esa tarea no debería demorar lapublicación de los estudios que se estaban examinando en la actualidad.  Con respecto a la
distribución, estuvo de acuerdo con la sugerencia fo rmulada por el representante de Australia de que
los estudios deberían ser objeto de la mayor difusión posible, incluso entre los oradores y
participantes en el seminario.  También convino en que deberían publicarse como documentos
formales lo antes posible, incorporando los errores técnicos.  No obstante, puesto que los estudios sehabían difundido bajo la responsabilidad de la Secretaría, debería dejársele esa tarea, en términos de
aceptar comentarios de los Miembros y decidir si los incorporaba o no.
25. El representante de Hong Kong, China se mostró de acuerdo con las sugerencias formuladas
por oradores precedentes, en el sentido de que los dos estudios se distribuyeran con carácter formal y
se hicieran llegar a los oradores y participantes en el seminario.
26. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación estaba de acuerdo con
lo que habían dicho la representante del Canadá y otros Miembros en cuanto a distribuir ampliamente
los estudios.  Al mismo tiempo, parecía sensato velar por que su calidad y exactitud fueran óptimas, y
explicó que era en ese sentido que las CE tenían observaciones que formular acerca del documento
sobre las normas de origen, particularmente a la luz de la experiencia de los expertos de su delegación
con el funcionamiento de esas normas, incluido el Sistema Paneuropeo de Acumulación.  Dijo no
tener clara la pregunta planteada por los Estados Unidos con respecto a la relación entre ladocumentación para un examen de las políticas comerciales y para los fines del CACR.  Indicó que en
el actual debate sobre la disponibilidad de información se había utilizado un enfoque esencialmente
pragmático e indicó que la Secretaría había seguido ese mismo enfoque para obtener datos para los
estudios empleando fuentes que no se limitaban simplemente al texto jurídico de los acuerdos ni a la
información facilitada por países cuyos ACR estaban siendo objeto de examen en el Comité.  Sobreesa base, se preguntó si el representante de los Estados Unidos estaba sugiriendo suprimir cualquier
información que contuvieran los estudios extraída de terceras fuentes.  En su opinión, eso
desembocaría en una reducción del alcance y el valor de los documentos en cuestión.  Añadió que
estaba claro que los textos jurídicos eran responsabilidad del Comité, ya fuera en términos del
artículo XXIV del GATT o del artículo V del AGCS, y que tenían que ser evaluados de maneradetenida y consciente sobre la base de las necesidades de información y de la información presentada
por las partes durante el examen formal.  R econoció que algunos Miem bros mantenían opiniones
distintas a la de su delegación con respecto a la gama de información que pudiera hacer falta para
apoyar el examen, y reiteró que su delegación estaba dispuesta a participar en tales debates.  No
obstante, dentro del espíritu de pragmatismo demostrado en el contexto del actual debate, el orador noveía las ventajas de establecer tales tipos de distinciones legales precisas.WT/REG/M/31
Página 11
27. Refiriéndose al estudio de la Secretaría sobre la cobertura, el representante de Lituania se hizo
eco de las opiniones manifestadas por algunas delegaciones, opiniones que apoyó, relativas a la
necesidad de mayor número de datos y de un alcance más amplio del análisis a fin de obtener un
panorama más fiel de la cobertura de los ACR.  Se refirió como ejemplo al anexo V del documento,
en el que se consagraban 13 páginas a descripciones de acuerdos relacionados con la región europea ysólo media página a otros acuerdos.  También observó que en el estudio no se recogían los datos que
se habían notificado oficialmente al CACR.  Tal era el caso en el anexo 4 del documento, por
ejemplo, en el que no se había hecho referencia al ACR entre Estonia, Letonia y Lituania, que
establecía derechos de importación nulos para todos los productos, incluso los agrícolas.  El orador
expresó la opinión de que debería darse cabida a los comentarios y a que éstos se recogieran en el
estudio a fin de contar con una evaluación mejor y más objetiva de la cobertura.
28. Refiriéndose a la intervención del representante de las CE, el representante de los
Estados Unidos observó que, de permitirse a las CE introducir observaciones y aclaraciones con
respecto a sus acuerdos, entonces también debería ofrecerse a todos los Miembros la posibilidad deproceder de la misma forma.  Manifestó sus inquietudes por tal proceder, pues convertiría en
discutible todo el debate, tanto en esa reunión como con anterioridad, puesto que el documento
modificado podría acabar siendo totalmente diferente.  En cuanto al proceder a seguir, reiteró susugerencia inicial de que las CE presentaran un escrito que expusiera lo que le parecían inexactitudes
en el documento.  Si se introdujeran aclaraciones, sería necesario volver sobre el documento en la
próxima reunión y facilitar a los Miembros textos cruzados que les permitieran detectar los cambios
que habían tenido lugar y debatirlos en profundidad.  Dada la sensibilidad del Sistema Paneuropeo de
Acumulación, el orador estaba seguro de que probablemente su delegación plantearía a ese respectoalgunas preguntas de seguimiento.
29. La Presidenta indicó que el Comité se había mostrado dispuesto a actuar con eficacia y
pragmatismo y a presentar lo antes posible los estudios como documentos formales de la OMC.  Se
refirió a la aplicación útil de los documentos a la labor futura del Comité y expresó la esperanza de
que, después de intercambiar puntos de vista, pudiera llegarse a una rápida solución sin tener quesometer el asunto a consultas.  Dado que los estudios eran obra de la Secretaría, la oradora cedió a
ésta el uso de la palabra para que formulara observaciones adicionales.
30. Un representante de la Secretaría agradeció la oportunidad de reiterar que los estudios se
habían preparado bajo la responsabilidad exclusiva de la Secretaría.  Explicó que inicialmente los
documentos se habían distribuido con un número de "JOB" previendo que podría ser necesario aportar
algunas correcciones fácticas.  Como resultado de las opiniones y observaciones que se habían
expresado en la presente y en pasadas reuniones, dijo que la Secretaría disponía ya de la base fácticapara expedir los documentos.  Añadió que éstos se revisarían y distribuirían lo antes posible como
documentos formales.  La Presidenta pidió a la Secretaría que incorporara las observaciones fácticas
que se habían manifestado y que distribuyera con carácter formal los estudios.
C. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  - SITUACIÓN DEL EXAMEN DE ACUERDOS
31. La Presidenta expuso la situación actualizada de la labor de examen del Comité.  En ese
momento, estaban siendo objeto de examen 115 ACR.  Estaban siendo objeto de consultas los
proyectos de informe sobre el examen de 12 acuerdos, si bien en los últimos meses el proceso de
consultas no se había proseguido activamente.  El examen fáctico había sido concluido en el caso de
60 acuerdos, estaba teniendo lugar en el de 17 ACR y aún no había comenzado en el de otros
26 acuerdos.  En su labor de examen, el Comité había afrontado dificultades de carácter general, perotambién había algunos problemas específicos que había que tratar de manera ad hoc .  Durante la
reunión de julio de 2001 se había dado esa situación respecto del examen de varios acuerdos
notificados por la República Kirguisa.  Se había decidido que el Dr. Vassili Notis, Vicepresidente del
Comité encargado de esos exámenes, celebraría consultas e informaría al Comité sobre la mejor
manera de tratar la situación.WT/REG/M/31
Página 12
32. El Vicepresidente recordó que el examen de  siete acuerdos notificados por la República
Kirguisa se había visto obstaculizado por las dificultades experimentadas por ese país para facilitar la
información solicitada por las delegaciones.  En julio de 2001 se planteó la cuestión de si continuarían
esos exámenes, habiendo sugerido algunas deleg aciones que se aplazaran (véase el documento
WT/REG/GEN/M/7).  Se había procedido a consultas informales para aclarar los diversos aspectos dela cuestión tratada.  El orador entendía que las delegaciones estaban a favor de la continuación de los
exámenes según los procedimientos habituales, mostrándose dispuestos a permitir cierta flexibilidad
en la fijación de los plazos para las respuestas a las preguntas planteadas;  algunas delegaciones
recordaron también que, de ser necesario, la República Kirguisa podría beneficiarse de asistencia
técnica, en particular de la Secretaría.  Añadió que había tomado la iniciativa de celebrar consultas
informales sobre las modalidades a aplicar en el examen fáctico de otros siete acuerdos, recientemente
notificados por la República Kirguisa y Georgia, que aún no se había iniciado.  De las consultas habíasurgido entre las delegaciones el acuerdo de que el proceso de examen debería emprenderse con
normalidad;  en una etapa ulterior debería determinarse si hacía falta más flexibilidad y/o asistencia, si
se consideraba insuficiente la información presentada.  El orador concluyó sugiriendo, a la luz de las
consultas, que el Comité debería solicitar a la Secretaría que incluyera la primera ronda de examen de
los acuerdos recientemente notificados por Georgia y la República Kirguisa en el orden del día de la
próxima reunión del CACR, así como la continuación del examen del acuerdo entre la República
Kirguisa y Moldova.  Con respecto a otros acuerdos notificados por la República Kirguisa sometidos
a examen fáctico, las preguntas por escrito deberían presentarse a la Secretaría, que estaría en contacto
con la República Kirguisa a fin de facilitar su tarea de responder a ellas.  El examen de esos acuerdos
debería continuar lo antes posible en una próxima reunión del CACR.
33. El Comité acordó proceder según lo propuesto.
34. (Las actas del examen de los Acuerdos enumerados en los puntos C.II-VII van a distribuirse
como documentos aparte.)
D. E LECCIÓN DE LA MESA
35. El Comité eligió por aclamación como Presidente del CACR al Sr. Boniface Guwa
Chidyausiku (Zimbabwe).
36. El representante de la India transmitió su profundo aprecio a la Presidenta saliente por su
contribución a la labor del CACR y su excelente manejo de esa labor.  También felicitó y dio la
bienvenida al nuevo Presidente, asegurándole que tendría toda la cooperación de su delegación en el
trabajo del Comité en 2002.
37. El nuevo Presidente dio las gracias a la Presidenta saliente por la labor que había realizado,
reconociendo que había tenido que hacer frente a una difícil tarea.  El orador esperaba colaborar con
los Miembros del CACR y hacer frente a la tarea que se le había confiado.  Expresó su determinación
en proseguir la labor del Comité y estar a la altura de la empresa que había sido confiada a éste por el
Programa de Doha para el Desarrollo.
F. O TROS ASUNTOS
38. A invitación del Presidente, un representante de la Secretaría informó de los preparativos para
el Seminario sobre "El regionalismo y la OMC", or ganizado por la Secretaría.  Indicó que en un
principio este acontecimiento se había previsto para los días 18 y 19 de abril de 2002, inmediatamente
antes de la planeada Semana en Ginebra para Miembros no residentes.  No obstante, la falta de
alojamiento para los participantes en esas fechas había obligado a la Secretaría a modificar
ligeramente los planes tanto para la Semana en Ginebra como para el Seminario.  Por consiguiente, laSemana en Ginebra se celebraría ahora del 20 al 25 de abril, y el 26 de abril tendría lugar un
Seminario de un día sobre "El regionalismo y la OMC".  El Seminario, que se nutriría de la presenciaWT/REG/M/31
Página 13
de delegaciones no residentes en la Semana en Ginebra, se centraría intensamente en las cuestiones
sistémicas que surgían de los ACR y su relación con la OMC.  Añadió que el programa del Seminario
se enviaría por fax a todos los Miembros, una vez hubieran confirmado su participación todos los
oradores.
39. El Presidente informó al Comité de que en diciembre de 2001 la Presidenta saliente había
recibido una carta del Presidente del CCD concerni ente al programa de trabajo relacionado con el
trato especial y diferenciado, establecido como segu imiento de la Reunión Ministerial de Doha.  Se
habían enviado cartas similares a otros órganos de la OMC.  En el caso del CACR, en la carta se pedía
a la Presidenta que informara al Presidente del CCD de los debates y demás acontecimientos
relacionados con el trato especial y diferenciado que tuvieran lugar en el CACR entre la fecha actual y
julio de 2002.  El CCD también agradecería cualquier  otra contribución que el CACR pudiera desear
aportar a ese respecto antes de julio de 2002.  Como Presidente recién elegido, el orador admitió noestar demasiado familiarizado con los debates celebrados en el Comité, pero dijo que a su entender la
cuestión del trato especial y diferenciado no se había planteado como tal en el CACR.  Dicho lo cual,
opinó que las delegaciones deberían reflexionar sobre esta cuestión y que el Comité volvería sobre
ella en la próxima reunión.  También informó al Comité de su intención de ultimar rápidamente un
programa de trabajo para 2002, que indicara cuándo se examinarían los distintos ACR, y decomunicarlo a las delegaciones junto con las peticiones de presentación de los correspondientes
modelos uniformes.  En cuanto a las fechas de la próxima reunión del Comité, recordó que aún había
que decidir el calendario de reuniones del Grup o de Negociación sobre Normas y eso repercutía
también en las reuniones del CACR.  No obstante, indicó que la próxima reunión tendría lugar a
finales de mayo o en junio.
40. El Comité tomó nota de las observaciones.
__________