99-5162 À SUIVRECOMMUNIQUE
DE PRESSE
PRESS/156
30 novembre 1999
M. MOORE DECLARE QUE LA CONFERENCE DE SEATTLE
EST CONDAMNEE AU SUCCES
"La Conférence de Seattle est condamnée au succès parce que trop de choses sont en jeu", a
déclaré le Directeur général, M. Moore, dans son allocution d'ouverture de la troisième Conférence
ministérielle de l'OMC le 30 novembre.  Il a dit que les risques de nouvelles crises financières ou
d'une plus grande marginalisation des pauvres cons tituent des défis qui sont déjà là, à Seattle "que
nous le voulions ou non".
"Une nouvelle série de négociations commerciales large et équilibrée est dans notre intérêt
commun parce que nous avons tous des questions nationales vitales en jeu", a déclaré M. Moore.  Il ademandé en particulier que soient levés les obstacles au commerce visant les exportations des pays les
plus pauvres qui sont menacés de prendre un nouveau retard dans l'économie mondiale.
Le texte intégral de l'allocution d'ouverture de M. Moore est reproduit ci-après.PRESS/156
Page 2/3
À SUIVREAllocution d'ouverture de M. Mike Moore, Directeur général, à la
troisième Conférence ministérielle de l'OMC
30 novembre 1999
Mesdames et Messieurs,
Je voudrais tout d'abord rendre hommage à nos  hôtes, les États-Unis d'Amérique, pour la
sagesse, le leadership et la détermination dont ils font preuve en accueillant cette conférence
importante.
Je remercie comme il se doit notre Présidente, Mme Charlene Barshefsky, qui dirigera nos
travaux au cours des prochains jours, et le Secrétariat de l'OMC pour son dévouement et son
professionnalisme.
En votre nom à tous, je tiens à remercier la ville de Seattle qui nous accueille, ses dirigeants et
ses habitants.  À l'époque, personne ne pensait que cette conférence attirerait autant l'attention,
drainant 50 000 personnes dont beaucoup seraient même invitées.
Mesdames et Messieurs,
Cette conférence est condamnée – condamnée au succès.  Malgré nos divergences à l'intérieur
et à l'extérieur de cette salle, l'OMC réussira parce que ce qu'elle fait est trop important pour qu'elle
échoue.  Trop de choses sont en jeu.  Il est vrai que nous nous sommes heurtés à des problèmes à
Genève – un mur en béton de "possibilités inaccessibles".  Nous n'avons pas été en mesure deproposer aux Ministres un texte unique convenu.  Il en fut de même à d'autres époques lorsque nous
avons lancé des négociations.
L'OMC est une organisation nouvelle.  Nous représentons 135 gouvernements de pays
souverains – de toutes les régions, de toutes les cultures et à tous les stades de développement.  LaChine est sur le point de nous rejoindre et bien d'autres pays attendent impatiemment leur tour.  Il y a
peut-être 50 000 personnes hors du Centre de conférence, mais il y en a 1,5 milliard qui souhaitent
être des nôtres.
Nous comprenons tous qu'aucun pays ne peut maintenant disposer d'eau propre, respirer un
air pur, gérer une compagnie aérienne ou même organiser un système fiscal ou espérer enrayer ou
guérir le SIDA ou le cancer sans le concours des autres.
Lorsque le mur de Berlin est tombé, lorsque Nelson Mandela a été libéré, lorsque les colonels
sont retournés dans leurs casernes, il y a eu des célébrations ailleurs dans le monde.  Nous avons
célébré les valeurs universelles de la liberté politique et économique.  Personne à l'époque ne criait, ne
pestait, ni ne maudissait la mondialisation.
Toutes les mères qui ont un enfant malade veulent pour lui le meilleur de ce que le monde
peut offrir sur le plan scientifique, tous ceux qui vont chez le dentiste ne veulent pas que celui-ci
utilise des techniques d'hier.  Ils ne se plaignent alors des valeurs mondiales ou universelles.
Je sais ce que ressentent certains de ceux qui manifestent à l'extérieur.  Ils ne sont pas tous
méchants ou insensés.
Ils ont raison lorsqu'ils disent qu'ils veulent une planète plus sûre, plus propre et plus saine.
Ils ont raison lorsqu'ils demandent qu'il soit mis fin à la pauvreté, qu'il y ait plus de justice sociale etque les niveaux de vie soient améliorés.PRESS/156
Page 4
À SUIVREIls ont tort de rendre l'OMC responsable de tous les problèmes du monde.  Ils se trompent tout
particulièrement lorsqu'ils disent que ce n'est pas une organisation démocratique.  Les Ministres sontici parce que les populations en ont ainsi décidé.  Nos accords doivent être ratifiés par les parlements.
Il s'agit d'une Conférence ministérielle.
Je sais que la prétendue "impasse" de Genève relève en grande partie d'une tactique.  La
suggestion d'un pays en développement visant à empêcher toute avancée sur le commerceélectronique jusqu'à ce qu'il y ait un meilleur résultat en ce qui concerne la mise en œuvre paraît
bonne à Genève.  Le refus du commerce électronique est l'équivalent moderne de la résistance
opposée aux chemins de fer, aux routes et à l'électricité.  Le grand intérêt de cet ensemble équilibré
que nous allons élaborer est que chacun doit y trouver son compte.
À Genève, nous travaillons depuis un an et plus
 afin de préparer le terrain pour de nouvelles
négociations, et de définir notre programme de travail pour l'avenir.  Vos représentants ont travailléextrêmement dur – et des progrès ont été accomplis.
Mais le fait demeure que nous n'avons pas aplani nos divergences.  Trois fois, nous avons
demandé aux capitales davantage de flexibilité pour arriver à un accord.  Mais trois fois, la décision a
été prise de ne pas donner aux ambassadeurs plus de marge de manœuvre.  Vous avez pris cette
décision.  Vous avez décidé que certaines questions ne pouvaient être réglées qu'à Seattle.  Je le
comprends.  Vous êtes les Ministres, vous avez été élus, c'est donc vous qui êtes responsables en
dernier ressort.
Nous reconnaissons tous, au fond de nous-mêmes, qu'une nouvelle série de négociations
commerciales large et équilibrée est dans notre intérêt commun parce que nous avons tous des
questions nationales vitales en jeu.
De nombreux pays en développement rencontrent des difficultés pour mettre en œuvre
certains engagements contractés dans le cadre de l'OMC et ils veulent qu'il y soit remédié avantd'assumer de nouvelles obligations.  Et, ce qui est tout aussi important, ils ont besoin d'un plus grand
accès aux marchés pour leurs exportations.  Il est particulièrement urgent de traiter ces questions pour
les pays en développement les plus petits et les plus vulnérables.
D'autres pays dépendent des exportations de produits agricoles – et ils veulent le type d'accès
qui, selon eux, leur a été refusé dans les cycles de négociations précédents.  D'autres encore veulent
élaborer de nouvelles règles dans des domaines comme le commerce électronique, l'investissement, la
politique de la concurrence, la transparence des marchés publics et la facilitation des échanges.  Et il y
a aussi ceux qui pensent que nous devons commencer à examiner la relation entre le commerce et les
questions sociales si nous voulons donner à la mondialisation un visage humain.
Il ne faut pas ignorer les préoccupations des pays les moins avancés.  Quel est le coût réel,
pour les nations les plus riches, de la levée des obstacles à leurs exportations – lorsque ces
exportations représentent juste ½ pour cent du commerce mondial?  Si nous ne pouvons pas faire cette
petite concession aux plus pauvres d'entre nous, quel espoir avons-nous de tenir le bel engagement
que nous avons pris d'éradiquer la pauvreté au XXIe siècle?  Les pays les moins avancés ne sont pas
menacés par la mondialisation.  Ils sont menacés par la "démondialisation", par l'exclusion del'économie mondiale et par un retard encore plus grand.  Ce n'est pas la faute du système commercial.
Les gouvernements eux-mêmes sont responsables. Ce rtains gouvernements paient jusqu'à neuf fois
plus pour le remboursement de la dette que pour  la santé.  De nombreux gouvernements Membres
sont asphyxiés par le poids de l'histoire.
Vous vous trouvez face à un programme de travail énorme.  Certains font valoir qu'il faudrait
le réduire, le rendre plus gérable, moins sujet à controverse.  Mais quels intérêts servirions-nous?PRESS/156
Page 5
À SUIVREQuels intérêts délaisserions-nous?  Et quel est le bon moment pour s'attaquer aux questions difficiles?
L'an prochain?  Une autre Conférence ministérielle?  La prochaine série de négociations?  Les risquesde crises financières ou d'une plus grande marginalisation des pauvres ne constituent pas des défis
pour quelque lointain futur que nous pouvons envisager de manière détachée ou académique.  Ils sont
déjà là.  Ils sont ici à Seattle, que nous le voulions ou non.  Et ils exigent des réponses.
Voyez simplement combien nous sommes interdépendants.  Un quart de la production
mondiale traverse maintenant les frontières nationales – et cette part est encore plus élevée pour les
pays en développement, représentant près de 40 pour cent de leur PIB.  Les pays en développement
ont besoin, autant que quiconque, d'un système commer cial mondial sûr et stable.  Ils ont besoin d'une
ouverture plus grande, et non pas moindre.  De règles plus fermes, et non pas plus faibles.  Autant que
quiconque, ils ont besoin de nouvelles négociations commerciales pour développer leurs marchés,
ouvrir leurs propres économies et entreprendre des réformes.  L'avenir de l'économie mondiale est
entre leurs mains.  Ils sont les clients du futur, le niveau de vie des nations riches dépendra du pouvoird'achat des nations pauvres au cours du siècle prochain.
Je suis optimiste.  Je crois qu'au-delà de nos divergences immédiates, nous sommes largement
d'accord sur le type de négociation équilibrée qui est nécessaire.  Mais je sais également que nous ne
sommes pas à l'abri d'erreurs.  Des faux-pas ou des incompréhensions peuvent encore conduire àl'échec alors que tout laisse présager la victoire.
Le prix à payer pour l'échec est élevé.  Les pauvres ne peuvent pas attendre, la science et la
technologie n'attendront pas.
Pour moi le problème est simple.  La première moitié de ce siècle a été caractérisée par la
force et la coercition.  Le prochain siècle devrait à l'inverse être caractérisé par la persuasion, celle des
États résolvant leurs différends au moyen du droit, ce grand vecteur d'égalité, celle d'un mécanisme
contraignant de règlement des différends, celle de l'engagement et de l'interdépendance.
Je viens d'un petit pays mais je ne vois pas en quoi ce que nous faisons ici menace notre
souveraineté.  Pour moi, l'interdépendance garantit notre souveraineté et notre sécurité.  Les petits, les
vulnérables et les plus pauvres d'entre nous comptent sur notre organisation et notre succès à Seattle
plus que bien d'autres.
Je me souviens d'une réflexion remarquable de Julius Nyerere, qui disait qu'autrefois la
richesse de chaque village dépendait de la capacité du village voisin d'acheter et qu'il en allait de
même désormais pour les nations.  Nos parents ont tiré les leçons de la grande dépression qui,
aggravée par la mise en place d'obstacles au commerce, a débouché sur les deux tyrannies de notre
temps, le fascisme et le marxisme, et donc sur la guerre;  le chaud et le froid.
Ils ont juré que cela ne se reproduirait jamais et ils ont créé une structure internationale qui
comprenait l'ONU, le FMI, la Banque mondiale et le GATT, désormais l'OMC, pour réaliser cet
objectif de paix et concrétiser cette noble vision.
Pouvons-nous faire aussi bien que nos parents?  Pouvons-nous voir au-delà de directives
nationales restreintes élaborées dans des capitales lointaines?
Il convient de décider si nous entrons dans le prochain millénaire avec audace, confiance,
compassion et mus par une vision de l'avenir, ou si nous avançons péniblement, indécis et paralysés
par des intérêts établis.  Pensez à tous ces hommes et ces femmes qui ont fait preuve de courage dans
les années 40 et aux autres qui, plus récemment, ont fait tomber les murs de l'oppression économiqueet politique.PRESS/156
Page 6
Pensez un peu à ceux qui, de toute façon, n'ont jamais eu grand-chose.  À ceux qui viennent
ici des pays les plus pauvres, des îles et des vallées les plus lointaines et qui veulent simplement avoirune chance.  Pas des faveurs, mais une opportunité.
Si nous voulons que Seattle soit un échec, il nous suffit de ne rien faire du tout.  Nous
pouvons retourner dans nos capitales sans faire le moindre compromis pour ne pas nuire à nos
intérêts.  Nous pouvons dire à nos citoyens que nous avons défendu leurs positions jusqu'au derniermot.  Mais qu'est-ce que cela signifierait?  Nous réjouirions-nous d'avoir empêché les pays en
développement d'obtenir un accord plus équitable?  D'avoir laissé un monde plus instable et moins
sûr?  D'avoir arrêté le progrès?  Cela reviendrait à se réjouir du NON-élargissement de l'Europe.  Cela
reviendrait à se réjouir de la construction d'un nouveau mur de Berlin.
Bientôt vont commencer une nouvelle année, un nouveau siècle, un nouveau millénaire.
Accueillons cela en toute confiance, comme je le fais, parce que l'enjeu est trop important pour quenous hésitions, que nous soyons timides ou que nous échouions.
FIN