ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
29 mars 1999
(99-1237)
Comité des pratiques antidumping
Comité des subventions et desmesures compensatoiresOriginal:  anglais
NOTIFICATION DES LOIS ET REGLEMENTATIONS AU TITRE
DES ARTICLES 18.5 ET 32.6 DES ACCORDS
ETATS-UNIS
Supplément
La Mission permanente des États-Unis a fait parvenir au Secrétariat la communication
ci-après, en date du 16 mars.
_______________
TABLE DES MATIÈRES
Page
EXPLICATION DU TEXTE DÉFI NITIF DU RÈG LEMENT...............................................5
Article 351.102 Définitions .................................................................................................... .......5
Article 351.501 Champ d'application ............................................................................................ 8
Article 351.502 Spécificité des subventions in térieures ..............................................................19
Article 351.503 Avantage ....................................................................................................... .....28
Article 351.504 Dons........................................................................................................... ........33
Article 351.505 Prêts .......................................................................................................... .........34
Article 351.506 Garanties de prêts............................................................................................. ..50
Article 351.507 Ca pital so cial................................................................................................. .....52
Article 351.508 Annulation d'une dette .......................................................................................60
Article 351.509 Im pôts directs................................................................................................. ....60
Article 351.510 Impôts indirects et impositions à l'importation (autres que dans
le cadre de programm es à l'expor tation) ............................................................64
Article 351.511 Fourniture de  biens ou de services.....................................................................64
Article 351.512 Achat de biens [RÉSERVÉ] ..............................................................................68
Article 351.513 Subventions touc hant les travailleurs.................................................................69
Article 351.514 Subventions  à l'expor tation................................................................................71
Article 351.515 Tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'exportation........74
Article 351.516 Préférences de prix pour les intrants utilisés dans la production de produits
exportés ..................................................................................................................74
Article 351.517 Exonération ou remise d'impôts indi rects perçus sur des produits exportés .........77
Article 351.518 Exonération, remise ou report des im pôts indirects en cascade perçus à des
stades antérieurs sur des produits exportés ............................................................78G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 2
Article 351.519 Remise ou ristourne des impositions à l'importation perçues sur des
produits e xportés.....................................................................................................79
Article 351.520 Assuran ce à l'expor tation ...................................................................................81
Article 351.521 Subventions au remplacem ent des importations [RÉSERVÉ]...........................82
Article 351.522 Subventions autorisées et subven tions relevant de la  catégorie verte................83
Article 351.523 Subventions en amont........................................................................................92
Article 351.524 Imputation de l'avantage sur une période en particulier ....................................96
Article 351.525 Calcul du taux de subventionnement ad valorem  et attribution d'une
subvention à un produit....................................................................................111
Article 351.526 Changements touchant  l'ensemble d'un programme ........................................121
Article 351.527 Subventions  transnati onales.............................................................................122
Sous-partie G – Dates d'entrée en vigueur.................................................................................124
SOUS-PARTIE E – IDENTIFICATION ET CALCUL DU MONTANT DES
SUBVENTIONS POUVANT DONNER LIEU À UNE MESURE
COMPENSATOIRE................................................................................................................12 9
351.102 Définitions ............................................................................................................ .......129
351.501 Champ d'application .................................................................................................... 129
351.502 Spécificité des subv entions inté rieures ........................................................................130
351.503 Avantage ............................................................................................................... .......130
351.504 Dons................................................................................................................... ..........131
351.505 Prêts .................................................................................................................. ...........131
351.506 Garanties de prêts..................................................................................................... ....135
351.507 Capital social......................................................................................................... .......136
351.508 Annulation d'une dette ................................................................................................. 138
351.509 Impôts directs......................................................................................................... ......138
351.510 Impôts indirects et impositions à l'importation (autres que dans le cadre de
programmes à l' exportation).......................................................................................139
351.511 Fourniture de bien s ou de se rvices...............................................................................140
351.512 Achat de biens [RÉSERVÉ] ........................................................................................141351.513 Subventions touchant  les travai lleurs...........................................................................141
351.514 Subventions à l'exporta tion..........................................................................................14 1
351.515 Tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'e xportation...................141
351.516 Préférences de prix pour les intrants utilis és dans la production de produits exportés ..142
351.517 Exonération ou remise d'impôts indirect s perçus sur des pr oduits exportés ...................142
351.518 Exonération, remise ou report des impôts indirects en cascade perçus à des stades
antérieurs sur des produits exportés...................................................................................143
351.519 Remise ou ristourne des impositions à l'importation perçues sur des
produits e xportés .............................................................................................................. ..144
351.520 Assurance à l'exportation.............................................................................................1 46
351.521 Subventions au remplacement  des importations [RÉSERVÉ] ....................................146
351.522 Subventions autorisées et subventions  relevant de la catégorie verte..........................146
351.523 Subventions en amont..................................................................................................1 47
351.524 Imputation de l'avantage sur une période en particulier ..............................................148
351.525 Calcul du taux de subventionnement ad valorem  et attribution d'une subvention
à un produit ................................................................................................................... 150
351.526 Changements touchant l' ensemble d'un programme ....................................................152
351.527 Subventions tr ansnationales.........................................................................................153
351.301d) Délais pour la présentation de renseignemen ts factuels ...........................................153
351.702 Dates d'application des règlements en matière de droits compensateurs.....................154G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 3
DÉPARTEMENT DU COMMERCE
Administration du commerce international19 CFR Partie 351[N° de rôle 950306068-8205-05]RIN 0625-AA45Droits compensateurs
ORGANISME :  Administration du commerce international, Département du commerce
OBJET :  Texte définitif du règlement
SOMMAIRE :  Le Département du commerce (ci-après dénommé "le Département") publie, par le
présent document, le texte définitif du règlement en matière de droits compensateurs qu'il a élaboré
pour être en conformité avec la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, qui met en œuvre les
résultats des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay.  Le Département s'est
efforcé d'édicter un règlement qui:  1) lorsque cela est approprié et possible, traduit les principes de la
législation de mise en œuvre en règles précises et prévisibles, facilitant ainsi l'administration de ceslois et garantissant une plus grande prévisibilité aux parties privées auxquelles s'appliquent ces lois;
2) simplifie et rationalise l'administration des procédures en matière de droits compensateurs, d'une
manière compatible avec l'objet de la législation et les principes de réglementation du Président;
3) codifie certaines pratiques administratives jugées appropriées dans le cadre de la nouvelle
législation et de l'initiative de réformes réglementaires lancée par le Président.
DATE :  Le présent règlement prendra effet le [insérer la date, 30 jours après la date de publication au
Federal Register ], à l'exception de l'article 351.301 d), qui entrera en vigueur le [insérer la date de
publication].  Voir l'article 351.702 pour les dates d'application.
POUR DE PLUS AMPLES RENSEIGNEMENTS, S'ADRESSER À :  Jennifer A. Yeske,
téléphone (202) 482-1032 ou Jeffrey May, téléphone (202) 482-4412.
RENSEIGNEMENTS COMPLÉMENTAIRES:
Contexte
La publication du présent avis concernant le texte définitif du règlement sur les méthodes en
matière de droits compensateurs représente l'achèvement d'une importante partie du processus
d'élaboration de règlements relevant de la Lo i sur les Accords du Cycle d'Uruguay ("URAA").  Ce
processus a commencé lorsque le Département a pris l'initiative inhabituelle de demander
préalablement au public des observations de façon à ce que le point de vue des entités du secteurprivé, qui sont visées par la loi antidumping et la loi sur les droits compensateurs, puisse être examiné
et pris en considération le plus tôt possible.  Le 26 février 1997, le Département a publié un projet de
règlement portant sur la méthodologie en matière de droits compensateurs ("projet de règlement
de 1997").  Il a reçu du public plus de 200 observations écrites concernant ce projet de règlement.  Le
17 octobre 1997, il a organisé une audition publique après laquelle il a reçu plus de 50 observationssupplémentaires, formulées également par écrit.
1
                                                     
1  Les avis publiés antérieurement par le Département dans le cadre de ses activités de réglementation
en rapport avec l'URAA sont:  1) Avis préalable relatif au projet d'élaboration de règlements et à la demandeG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 4
Pour élaborer le texte définitif de ce règlem ent, le Département a soigneusement examiné et
pris en considération chacune des observations reçues.  Même si nous n'avons pas toujours retenu les
suggestions formulées par les commentateurs, nous avons trouvé que les observations étaient très
utiles, elles nous ont en effet aidés à démêler les nombreuses questions juridiques et politiquesabordées dans le règlement.  Nous sommes par conséquent très reconnaissants à ceux qui ont pris le
temps et la peine d'exprimer leur point de vue sur la façon dont le Département devrait administrer à
l'avenir la législation sur les droits compensateurs.
En outre, le Département a continué de s'inspirer des objectifs énoncés dans le projet de
règlement de 1997.  Ces objectifs sont:  1) la conformité avec les modifications apportées par
l'URAA;  2) le développement par voie réglementaire de certains éléments de la Déclarationconcernant les mesures administratives ("SAA")
2;  et 3) la compatibilité avec l'Initiative de réforme
réglementaire lancée par le Président Clinton et avec sa directive visant à identifier et supprimer les
règlements obsolètes et trop lourds.
                                                                                                                                                                    
d'observations publiques, ( droits antidumping;  droits compensateurs;  article 1904 de l'Accord de libre
échange nord-américain ), 60 FR 80 (3 janvier 1995);  2) Avis préalable relatif au projet d'élaboration de
règlements;  prorogation du délai de présentation des observations, ( droits antidumping;  droits compensateurs,
article 1904 de l'Accord de libre échange nord-américain ), 60 FR 9802 (22 février 1995);  3) Règlement
intérimaire;  demande d'observations ( droits antidumping et droits compensateurs ), 60 FR 25130 (11 mai 1995);
4) Projet de règlement;  demande d'observations ( affaires antidumping et affaires de droits compensateurs;
règles relatives aux ordonnances conservatoires admin istratives;  procédure concernant l'imposition de
sanctions en cas de violation d'une ordonnance conservatoire ), 61 FR 4826 (8 février 1996);  5) Avis relatif au
projet d'élaboration de règlements et à la demande d'observations publiques ( droits antidumping;  droits
compensateurs ), 61 FR 7308 (27 février 1996);  6) Prorogation du délai prévu pour la présentation
d'observations publiques sur le projet de règlement relatif aux droits antidumping et aux droits compensateurs et
annonce relative à la tenue d'une audition publique, ( droits antidumping;  droits compensateurs ), 61 FR 18122
(24 avril 1996);  7) Annonce concernant la possibilité de formuler des observations publiques sur l'audition
publique consacrée au projet de règlements sur les droits antidumping et les droits compensateurs, ( droits
antidumping;  droits compensateurs ), 61 FR 28821 (6 juin 1996); 8) Avis relatif au projet de règlement et
demande d'observations publiques ( droits compensateurs ), 62 FR 8818 (26 février 1997);  9) Texte définitif du
règlement, ( droits antidumping;  droits compensateurs ), 62 FR 27295 (19 mai 1997); 10) Prorogation du délai
prévu pour la présentation d'observations publiques sur le projet de règlement en matière de droits
compensateurs, ( droits compensateurs ), 62 FR 19719 (23 avril 1997);  11) Prorogation du délai prévu pour la
présentation d'observations publiques sur le projet de règlement en matière de droits compensateurs, ( droits
compensateurs ), 62 FR 25874 (12 mai 1997); 12) Avis relatif à l'audition publique sur le projet de règlement en
matière de droits compensateurs et annonce concerna nt la possibilité de formuler des observations après
l'audition, ( droits compensateurs ), 62 FR 38948 (21 juillet 1997);  13) Avis  relatif à l'audition publique sur le
projet de règlement en matière de droits compensateurs et annonce concernant la possibilité de formuler des
observations après l'audition;  rectificatif, ( droits compensateurs ), 62 FR 41322 (1er août 1997);  14) Avis relatif
au renvoi de l'audition publique sur le projet de règlement en matière de droits compensateurs et à la possibilité
de présenter des observations après l'audition, ( droits compensateurs ), 62 FR 46451 (3 septembre 1997);
15) Texte définitif du règlement intérimaire;  Demande d'observations ( procédures applicables en vue de
conduire des réexamens "à terme" de  cinq ans portant sur les ordonnances  imposant des droits antidumping ou
des droits compensateurs ), 63 FR 13516 (20 mars 1998);  et 16) Texte définitif de règlement; Procédures
relatives aux ordonnances conservatoires administratives;  Procédures concernant l'imposition de sanctions en
cas de violation d'une ordonnance conservatoire administrative, ( affaires antidumping et affaires de droits
compensateurs ), 63 FR 24391 (4 mai 1998).
2 Voir Déclaration concernant les mesures administratives accompagnant le H.R. 5110 , H.R. Doc.
n° 316, Vol. 1, 103e Cong., 2ème session, 911-955 (1994).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 5
S'agissant de la méthodologie en matière de droits compensateurs, le Département a publié
en 1989 un projet de règlement ("Projet de règlement de 1989").3  Étant donné que le règlement
définitif n'a jamais vu le jour, le projet de règlement de 1989 n'était contraignant ni pour le
Département, ni pour les parties du secteur privé.  Néanmoins, ceux-ci s'y sont référés dans une
certaine mesure, le considérant comme une mise au point de la méthodologie appliquée par leDépartement en matière de droits compensateurs à l'époque.  Ainsi, malgré les modifications
apportées par l'URAA et l'évolution ultérieure de la pratique administrative au sein du Département,
le projet de règlement de 1989 continue de servir de base à toute nouvelle réglementation portant sur
la méthodologie en matière de droits compensateurs.
Dans un règlement antérieur (voir 9) dans la note 1), nous avons regroupé les règlements
concernant les droits antidumping et les droits compensateurs dans une seule partie, la Partie 351.  Lesrèglements figurant dans le présent avis constituent pour l'essentiel la sous-partie E de la Partie 351.
Explication du texte définitif du règlement
Lorsqu'il a élaboré ce texte, le Département a soigneusement examiné chacune des
observations reçues.  En outre, nous avons nous- mêmes étudié indépendamment les dispositions du
projet de règlement de 1997 qui n'étaient pas soumises pour observations publiques.  Les sections
ci-après contiennent un résumé des observations que nous avons reçues ainsi que les réponses
fournies par le Département à ces observations.  Elles expliquent en outre les modifications que le
Département a apportées au projet de règlement de 1997, soit pour répondre à des observations, soitde sa propre initiative.  Enfin, elles réitèrent les principes qui demeurent inchangés par rapport au
projet de règlement de 1997 et qui n'ont pas fait l'objet d'observations publiques.
Le Département publie aussi en même temps des règles finales intérimaires définissant des
procédures à employer pour déterminer si certaines subventions ou certains programmes desubventions ne peuvent pas donner lieu à des mesures compensatoires en vertu de l'article 771 5B) de
la Loi douanière de 1930, telle que modifiée ("La Loi" ).  Conformément aux dispositions de 5 U.S.C.
553 b) A), le Secrétaire adjoint à l'administration des importations déroge à l'obligation de publier un
avis préalable et de ménager au public la possibilité de présenter des observations, car cette mesure est
une règle de procédure de cet organisme.  Le présent règlement définitif intérimaire n'est pas assujettià l'obligation de respecter un délai de 30 jours avant son entrée en vigueur, comme le prescrit
5 U.S.C.  553 d), car il ne s'agit pas d'un règlement de fond.  Les prescriptions analytiques énoncées
dans la Loi sur la flexibilité réglementaire (5 U.S.C. note 601) ne s'appliquent pas en l'occurrence car
il ne s'agit pas d'une règle pour laquelle un avis de projet de réglementation est requis au titre de
5 U.S.C. 553 ni d'aucune autre loi.
Article 351.102
Le présent règlement ajoute plusieurs définitions à l'article 351.102.  Nombre d'entre elles
sont identiques (ou quasiment identiques) aux définitions énoncées à l'article 355.41 du projet de
règlement de 1989, et certaines sont fondées sur les définitions contenues dans la Liste exemplative de
subventions à l'exportation ("Liste exemplative"), figurant en annexe de l'Accord sur les subventionset les mesures compensatoires.  Nous avons apporté quelques modifications aux définitions figurant
dans le projet de règlement de 1997.
Bien que nous n'ayons pas modifié la définition de l'expression consommé dans le processus
de production , nous préciserons toutefois que cette définition ne doit pas être utilisée de façon à
                                                     
3 Voir Avis relatif au projet d'élaboration de règlements et à la demande d'observations publiques
(droits compensateurs ), 54 FR 23366 (31 mai 1989).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 6
élargir notablement le droit des pays d'appliquer des mesures d'ajustement à la frontière à un certain
nombre de taxes sur l'énergie, en particulier dans les pays développés  (voir SAA, page 915).
La définition de société  repose sur l'article 355.41 a) du projet de règlement de 1989, avec
l'adjonction d'une phrase visant à préciser que ce terme a pour objectif de désigner, sous une forme
abrégée, le bénéficiaire d'une subvention alléguée.  S'il est vrai que d'autres termes pourraient être
utilisés, le mot "société" ainsi employé est désormais reconnu dans la terminologie des droits
compensateurs.  Par souci de précision, nous avons ajouté "entreprise" et "coentreprise" à la liste des
entités figurant dans la définition du projet de règlement de 1997.
De la même façon, l'expression octroyé par les pouvoirs publics  est utilisée pour distinguer,
sous une forme abrégée, un acte ou une pratique considérés comme une subvention pouvant donner
lieu à une mesure compensatoire d'un acte ou une pratique utilisée comme référence.  Comme le
stipule clairement le règlement, l'expression "octroyé par les pouvoirs publics" ne signifie pas qu'une
subvention doit être directement octroyée par des pouvoirs publics.  Cette définition demeure
inchangée par rapport à notre projet de règlement de 1997.
Tout comme dans notre projet de règlement de 1997, le prêt est défini comme englobant des
modes de financement de dettes autres que ceux qui sont habituellement considérés comme un "prêt",
par exemple les obligations ou les découverts.  Là encore, il s'agissait de trouver un terme concis pour
éviter une utilisation répétitive de périphrases plus lourdes, telles que "prêts ou autres instruments de
financement".
À cet égard, le Département a envisagé de codifier son approche de ce qu'on appelle les
"instruments hybrides", c'est-à-dire des instruments financiers qui n'entrent pas facilement dans les
catégories de base des subventions, des prêts ou des prises de participations.  Dans les déterminations
concernant l'acier établies en 1993 (voir l'affaire Certain Steel Products from Austria (General Issues
Appendix), 58 FR 37062, 37254 (9 juillet 1993) ("GI A")), le Département a mis au point une
approche hiérarchisée pour classer les instruments hybrides, approche qui a été entérinée dans l'affaire
Geneva Steel v. United States, 914 F. Supp. 563 (CIT 1996).  Cependant, malgré cet aval judiciaire, le
Département a relativement peu l'expérience des instruments hybrides.  Par conséquent, bien qu'il n'aitaucunement l'intention de s'écarter de l'approche énoncée dans le GIA, le Département estime qu'ilserait pour l'heure prématuré de codifier celle-ci sous la forme d'un règlement.
Nombre de commentateurs ont proposé des définitions de l'expression "charge ou ordonne"
telle qu'employée à l'article 771 5) B) iii) de la Loi, qui traite des "subventions indirectes".  Il y a
généralement subvention indirecte lorsque des pouvoirs publics fournissent une contribution
financière par l'intermédiaire d'un organisme privé.  Aux termes de l'article 771 5) B) iii) de la Loi, il
y a subvention lorsque, notamment, des pouvoirs publics "font un versement à un mécanisme de
financement en vue d'accorder une contribution financière ou chargent un organisme privé d'apporter
une contribution financière, ou lui ordonnent de le faire" (non souligné dans le texte original).  Dans
notre projet de règlement de 1997, nous n'avons pas abordé de façon détaillée les subventions
indirectes.  En revanche, nous avons fait observer que la SAA imposait au Département de procéder
au cas par cas (voir SAA, pages 925-26) et nous avons sollicité des observations sur les facteurs que
nous devrions prendre en considération pour les déterminations au cas par cas.
Un commentateur a laissé entendre qu'il suffisait pour une subvention indirecte d'être liée à
une mesure ou un programme public pour correspondre à la définition de "charge ou ordonne".  Ce
même commentateur a invité le Département à inclure une liste exemplative des situations quisatisferaient à ce critère.  Un deuxième commentateur a estimé que le critère contenu dans la
définition était rempli lorsque des pouvoirs publics prennent une mesure faisant qu'une partie privée
octroie un avantage.  Le même commentateur a demandé au Département de préciser que le terme
"organisme privé" ne se limitait pas à une entité unique, mais englobait également un groupe d'entitésG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 7
ou de personnes.  Un troisième commentateur a proposé que le critère correspondant à l'expression
"charge ou ordonne" soit considéré comme rempli chaque fois que des pouvoirs publics prennent une
mesure qui aboutit à ce qu'une entité privée apporte une contribution financière.  Certains
commentateurs ont également demandé au Département de confirmer que ce critère n'était pas plus
restrictif que celui qui était précédemment appliqué aux États-Unis pour établir l'existence d'unesubvention indirecte.
La signification de l'expression "charge ou ordonne" a été largement débattue lors de
l'audition organisée par le Département sur son projet de règlement de 1997.  À la suite de ce débat,
de nouvelles définitions ont été proposées.  Deux commentateurs ont argué qu'il y avait subvention
indirecte lorsqu'une mesure publique avait inévitablement pour résultat d'obliger une partie du secteur
privé à accorder une aide.  Un deuxième commentateur a proposé d'introduire un "critère négatif";  end'autres termes, sans mesure publique, il n'y a pas subvention.
Comme l'indique le nombre des observations consac rées à cette question, l'expression "charge
ou ordonne" pourrait revêtir des significations très diverses.  Nous ne pensons donc pas qu'il soit
approprié d'en élaborer une définition précise aux fins du présent règlement.  Nous estimons plutôtqu'il convient de suivre les orientations fournies par la SAA en vue d'examiner les subventions
indirectes au cas par cas.  Toutefois, nous veillerons rigoureusement au respect de cette disposition.
Nous sommes d'accord avec les commentateurs qui ont invité instamment le Département à
confirmer que le critère actuel n'était pas plus restrictif que celui qui était précédemment appliqué auxÉtats-Unis pour établir l'existence d'une subvention indirecte, tel qu'il est décrit dans l'affaire Certain
Steel Products from Korea, 58 FR 37338 (9 juillet 1993) et dans l'affaire Certain Softwood Lumber
Products from Canada, 57 FR 22570, (28 mai 1992).  Nous pensons par ailleurs que l'expression
"charge ou ordonne" comprend nombre d'éléments des définitions proposées par les commentateurs.Pour ce qui est de la suggestion selon laquelle nous devrions inclure une liste exemplative dessituations qui correspondraient au critère contenu dans l'expression "charge ou ordonne" nous ne
pensons pas que cela soit nécessaire.  La SAA, page 926, énumère en effet un nombre de cas dans
lesquels le Département a établi par le passé l'existence de subventions indirectes et ces cas illustrent
des situations dans lesquelles, selon nous, la législation permettrait au Département d'aboutir au même
résultat.  De la même façon, s'agissant de la demande qui nous a été adressée de définir l'expression"entité privée" comme englobant des groupes d'entités ou de personnes, la SAA indique clairement
que les groupes sont compris (voir SAA, page 926).  Par conséquent, le règlement que nous avons
élaboré ne comporte pas cette définition.
Si, dans le cas des subventions indirectes auxquelles nous avons appliqué par le passé des
mesures compensatoires, un gouvernement étranger demandait généralement à une partie
intermédiaire d'accorder un avantage à la branche de production produisant la marchandise visée,souvent au détriment de la partie intermédiaire, il est également possible qu'un gouvernement étranger
amène une partie intermédiaire à accorder un avantage à la branche de production produisant la
marchandise d'une façon qui sert aussi les intérêts de la partie intermédiaire.  Selon nous, l'expression
"charge ou ordonne" pourrait comprendre les mesures publiques qui incitent une partie du secteur
privé, autrement que par le biais de subventions en amont, à accorder un avantage à un tiers.
Un commentateur a avancé que le règlement définitif devrait comporter une définition des
consultations.  Conformément à l'article 13 de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires, l'article 702 b) 4) A) ii) de la Loi exige du Département qu'il ménage au
gouvernement du pays exportateur nommément désigné dans une requête la possibilité deconsultations au sujet de cette requête.  Ce commentateur a proposé que la définition des consultations
mentionne l'objectif recherché comme c'est le cas dans l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires (c'est-à-dire clarifier la situation concernant les allégations figurant dans la requête et
arriver à une solution mutuellement convenue).  Qui plus est, le règlement définitif devrait prévoir queG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 8
le Département s'engage à consulter le gouvernement étranger avant l'ouverture de l'enquête, mais
aussi pendant celle-ci.  Enfin, ce même commentateur a proposé que la définition contienne une
prescription selon laquelle toutes les communications échangées entre les gouvernements (que ce soit
oralement ou par écrit) doivent être versées au dossier de la procédure.
Nous ne pensons pas qu'un règlement doive définir ce que sont les "consultations".  Nous
convenons que, conformément à l'article 13 de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires, les consultations ont pour objet de clarifier la situation concernant les allégations
figurant dans une requête et d'arriver à une solution mutuellement convenue.  L'article
351.202 h) 2) i) 2) du Règlement définitif sur les droits antidumping et les droits compensateurs,
62 FR 27295, 27384 (19 mai 1997) dispose clairement que le Département invitera le gouvernementde tout pays exportateur nommément désigné dans une requête concernant des droits compensateurs àtenir des consultations au sujet de cette requête.  En outre, conformément à l'article 13.2 de l'Accord
sur les subventions et les mesures compensatoires, le Département ménagera aux gouvernements
étrangers une possibilité raisonnable de mener des consultations pendant toute la durée de l'enquête.
S'agissant des communications, le Département a depuis longtemps pour pratique de verser, sous
forme de mémorandum toutes les communications ex parte  échangées avec ses responsables au
dossier d'une procédure.
Article 351.501
L'article 351.501 reprend de façon très générale les questions traitées dans la sous-partie E.
Cette sous-partie se présente plus précisément comme suit.  Après avoir traité de la spécificité des
subventions intérieures à l'article 351.502 et de la notion d'"avantage" à l'article 351.503, la
sous-partie E consacre les articles 351.504 à 351.513 à l'identification et l'évaluation des différents
types généraux de pratiques en matière de subvention.  Les articles 351.514 à 351.520 sont axés sur
les subventions à l'exportation et reprennent les critères appropriés de la Liste exemplative desubventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires.  Les articles 351.521 à 351.523 traitent respectivement des subventions au
remplacement d'importations (article actuellement "réservé"), des subventions autorisées, des
subventions de la "catégorie verte" et des subventions en amont.  L'article 351.524 est consacré à
l'échelonnement des avantages sur une période donnée.  L'article 351.525 énonce des règlesconcernant le calcul d'un taux de subvention ad valorem  et l'imputation d'une subvention en fonction
de la valeur marchande adéquate d'un produit.  Enfin, les articles 351.526 et 351.527 contiennent des
règles relatives aux modifications intervenant au niveau des programmes et aux subventions
transnationales respectivement.  La numérotation des  articles dans ce règlement définitif n'est que peu
modifiée par rapport au projet de règlement de 1997.  Comme nous le verrons ci-après, nous avons
décidé d'établir une règle définitive sur la notion d'"avantage".  Cette règle fait désormais l'objet de
l'article 351.503.  Nous avons également déplacé les règles relatives à l'échelonnement des avantages,qui figuraient dans l'article sur les dons dans le projet de règlement de 1997, pour en faire un article
distinct, l'article 351.524.  Enfin, l'article 351.520 du projet de règlement de 1997 est devenu
l'article 351.514 b) car il est plus approprié de traiter les activités générales de promotion des
exportations comme une exception aux subventions à l'exportation.
La dernière phrase de l'article 351.501 reconnaît que la sous-partie E n'examine pas tous les
types possibles de pratiques en matière de subvention.  Il y est dit, cependant, que pour traiter des
subventions alléguées qui ne sont pas expressément visées par le présent règlement, le Secrétaire
s'appuiera sur les principes sous-tendant la Loi et la sous-partie E.
À cet égard, la Loi et l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires permettent
de dissiper une grande partie de la confusion et de la controverse qui entourent les caractéristiques que
doit présenter une subvention pour donner lieu à des mesures compensatoires.  Tout d'abord, aux
termes de l'article 771 5) B) de la Loi et de l'article 1.1 a) 1) et 2) de l'Accord sur les subventions et lesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 9
mesures compensatoires, il doit y avoir contribution financière fournie directement ou indirectement
par les pouvoirs publics, ou une forme de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI de
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994").  Les paramètres
précis devront bien sûr être déterminés au cas par cas;  toutefois, cet élément constitue un cadre
d'analyse qui n'avait pas été directement prévu auparavant.
Ensuite, aux termes de l'article 771 5) B) de la Loi et de l'article 1.1 b) de l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires, la contribution financière (ou le soutien des revenus ou
des prix) doit conférer un avantage.  L'article 351.503 énonce les principes que nous suivrons de façon
générale pour déterminer si un avantage a été conféré.
Enfin, en vertu de l'article 771 5) A) de la Loi et de l'article 1.2 de l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires, une subvention doit être spécifique pour donner lieu à une
mesure compensatoire.  Le "critère de spécificit é" est traité à l'article 351.502;  toutefois, nous
noterons ici qu'en précisant l'objectif du critère de spécificité et la manière dont celui-ci doit être
appliqué, l'URAA, la SAA et l'Accord sur les subv entions et les mesures compensatoires devraient
contribuer à dissiper les controverses et à réduire le nombre de litiges relatifs à cette question.
Dans le préambule de notre projet de règlement de 1997, nous avions fait part de notre
décision de ne pas inclure deux sujets dans les modifications prévues pour la sous-partie E:  les
subventions indirectes (à l'exception des subventions  en amont) et la privatisation.  Les nombreuses
observations concernant notre décision de ne pas promulguer de règlement sur ces deux sujets sontprésentées ci-après.
Subventions indirectes
Dans notre projet de règlement de 1997, nous ne nous sommes penchés que brièvement sur la
question des subventions indirectes.  Or, nous avons reçu plusieurs observations à ce sujet.  Les
observations concernant l'adoption d'une définition de l'expression "charge ou ordonne" ont déjà été
présentées (voir l'article 351.102).  Les autres observations portant sur les subventions indirectes sont
traitées ici.
Un commentateur a demandé au Département d'établir une règle stipulant que les subventions
indirectes peuvent donner lieu à des mesures compensatoires.  Selon ce commentateur, une telle règle
supprimerait toute incertitude susceptible de provoquer des litiges.  Un autre commentateur a
demandé au Département d'inclure dans le règlement une définition large des subventions indirectes.
Nous n'avons retenu aucune de ces suggestions.  Nous pensons en effet que
l'article 771 5) B) iii) de la Loi dispose clairement que les subventions accordées par les pouvoirspublics par l'intermédiaire de parties du secteur privé sont couvertes par la Loi sur les droits
compensateurs.  En outre, l'article 771 5) C) de la Loi stipule que la détermination de l'existence d'une
subvention est établie "sans égard au point de savoir si la subvention est accordée directement ou
indirectement … " (non souligné dans le texte original).  Par conséquent, il n'est pas nécessaire de
réglementer cette question.  Pour ce qui est de la deuxième observation, comme nous l'avons vu
précédemment, l'expression "charge ou ordonne" telle qu'elle est employée à l'article 771 5) B) iii) de
la Loi pourrait revêtir un grand nombre de significations.  Nous ne pensons donc pas qu'il soit
approprié d'élaborer une définition précise de cette expression aux fins du présent règlement.
Un commentateur a appelé l'attention sur les subventions qui se traduisent par la fourniture de
biens ou de services moyennant une rémunération mo ins qu'adéquate et a demandé au Département de
confirmer que des subventions indirectes pouvaient être octroyées sous la forme de biens ou de
services fournis par des parties du secteur privé.  Ce même commentateur a également invité le
Département à indiquer dans le préambule du règlement définitif que la nouvelle législation neG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 10
modifierait en rien la pratique en vigueur au sein du Département qui veut que les restrictions à
l'importation soient considérées comme pouvant faire l'objet de mesures compensatoires.  D'autres
commentateurs se sont opposés à ce point de vue.  Selon eux:  1) les pratiques qui constituent des
contributions financières en vertu de la Loi sont des paiements en espèces ou en équivalents
monétaires, alors que les mesures de réglementation publiques n'entraînent pas de contributionsfinancières;  2) les restrictions à l'exportation n'impliquent pas que des parties du secteur privé doivent
effectuer un versement quel qu'il soit;  elles limitent simplement la capacité des parties à exporter;
3) les mesures de réglementation qui faussent le commerce font l'objet de dispositions distinctes dans
d'autres Accords de l'Organisation mondiale du comme rce ("OMC"), (par exemple, les articles I à V
et VII à IX du GATT de 1994, l'Accord sur les mesure s sanitaires et phytosanitaires, l'Accord sur les
obstacles techniques au commerce et l'Accord sur les mesures d'investissement liées au commerce);
et 4) si l'on élargissait la définition des subventions pour y inclure les mesures de réglementation, ceconcept revêtirait des dimensions absurdes, qui iraient bien au-delà de la portée limitée prévue par
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires et par la Loi.  Les mêmes commentateurs
ont invité instamment le Département à publier un règlement qui supprimerait ce qu'ils perçoivent
comme une contradiction entre le libellé clair de la législation (les mesures de réglementation ne
constituent pas des contributions financières au sens de la Loi et, par conséquent, ne peuvent pas êtreéquivalentes à des subventions) et la formulation retenue dans la SAA (page 926) (qui indique que les
mesures de réglementation peuvent faire l'objet de mesures compensatoires en tant que subventions
indirectes).
S'agissant de la question de savoir si des subventions indirectes peuvent découler de la
fourniture de biens ou de services, nous pensons que la Loi apporte une réponse claire.
L'article 771 5) D) iii) dispose, en effet, que les contributions financières comprennent la fourniture de
biens ou de services.  Par conséquent, si une entité privée est chargée de fournir un bien ou un service
aux producteurs de la marchandise faisant l'objet de l'enquête, ou si on lui ordonne de le faire, il y a
contribution financière.  Pour ce qui est des restrictions à l'exportation, bien qu'elles puissent êtreimposées en vue de limiter la capacité des parties à exporter, elles peuvent également, dans certaines
conditions, conduire ces parties à fournir le bien faisant l'objet d'une restriction aux acheteurs
nationaux moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  Le Département a reconnu que ce cas de
figure était possible dans l'affaire Certain Soft wood Lumber Products from Canada, 57 FR 22570
(28 mai 1992) ("lumber") et dans l'affaire Leather from Argentina, 55 FR 40212 (2 octobre 1990)
("leather").  En outre, comme l'indique la SAA (page 926), et comme nous le confirmons dans le
présent règlement, si le Département était amené à enquêter à l'avenir sur des situations et des faits
similaires à ceux qui ont été examinés dans le cadre des deux affaires Lumber et Leather , la nouvelle
législation lui permettrait d'aboutir au même résultat.
Nous reconnaissons que les mesures de réglementation qui faussent le commerce peuvent être
assujetties aux dispositions d'autres Accords de l' OMC.  Nous ne pensons pas, cependant, que cette
possibilité nous empêche de les traiter en appliquant notre loi sur les droits compensateurs lorsqu'elles
correspondent à la définition d'une subvention pouvant donner lieu à des mesures compensatoires.
Nous ne sommes pas d'accord de dire que l'application de mesures compensatoires dans un tel cas
dépasse le champ d'application de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires et de la
Loi.  Comme nous l'avons dit ci-dessus pour répondre  à une observation précédente, l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires permet clairement, et la Loi exige sans équivoque, que
nous appliquions des mesures compensatoires aux subventions octroyées par l'intermédiaire de parties
du secteur privé.  Par ailleurs, l'article VI du GATT de 1994 continue de faire référence à des
subventions octroyées "directement ou indirectement" par des pouvoirs publics.
Changement de propriété
La SAA, ainsi que les rapports de la Chambre des représentants et du Sénat soulignent
l'importance d'examiner les données inhérentes à chaque cas pour déterminer si les transactions liées àG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 11
un changement de propriété entraînent la disposition de subventions octroyées antérieurement et
pouvant donner lieu à des mesures compensatoires, et si oui, dans quelle mesure.  Dans le projet de
règlement de 1997, nous n'avions pas prévu de disposition portant sur le changement de propriété.
Nous avons en revanche sollicité des observations sur un grand nombre d'éléments liés à ce cas de
figure et nous avons demandé s'il convenait d'élaborer un règlement définitif qui incorpore une partieou la totalité des éléments identifiés dans le préambule.
Les observations que nous avons reçues concernant  cette question se divisent en deux grandes
catégories.  Plusieurs commentateurs ont soutenu que le Département devrait établir un règlement
disposant que le changement de propriété, même s'il est opéré par des transactions conclues dans des
conditions de libre concurrence et à une juste valeur marchande, n'a aucun effet sur les subventions
non récurrentes accordées avant la cession d'une entreprise, et que l'intégralité des subventions nonrécurrentes passent dans la plupart des cas, à l'entité vendue ou privatisée.  D'autres commentateurs,
au contraire, ont prétendu qu'un règlement sur les changements de propriété devrait établir une
présomption réfutable selon laquelle la vente d'une entreprise à une juste valeur marchande, ou un
changement de propriété, entraîne généralement la disparition de l'avantage conféré par des
subventions non récurrentes octroyées antérieurement.
Selon le premier groupe de commentateurs, un changement de propriété d'une entreprise n'a,
aux termes de l'article 771 5) F) de la Loi, aucune incidence sur la capacité du Département à
appliquer pleinement des mesures compensatoires à des subventions octroyées avant le changement
de propriété.  En fait, de l'avis de ces commentateurs, le Congrès attendait du Département qu'ilcontinue d'appliquer des mesures compensatoires à des subventions antérieures, à moins que ces
subventions ne disparaissent d'une façon ou d'une autre.  Or, la vente d'une entreprise à une juste
valeur marchande ne fait pas disparaître des subventions antérieures;  par conséquent, les subventions
octroyées antérieurement continueraient, après une telle vente, de faire l'objet de mesures
compensatoires jusqu'à amortissement complet.  Le seul cas dans lequel il peut y avoirremboursement partiel de subventions antérieures est lorsque des ressources économiques ont été
restituées aux pouvoirs publics, c'est-à-dire lorsque l'investisseur a payé plus que la juste valeur
marchande pour une unité de production.  Le Département devrait prévoir ce cas précis dans son
règlement.
Ces mêmes commentateurs ont fait valoir que des décisions judiciaires rendues récemment
corroboraient la conclusion selon laquelle des subventions continuent de pouvoir donner lieu à des
mesures compensatoires après la privatisation d'une entreprise à une juste valeur marchande.  Voir par
exemple l'affaire Saarstahl AG v. United States, 78 F.3d 1539 (Fed. Cir. 1996) et l'affaire British Steel
plc v. United States, 127 F.3d 1471 (Fed. Cir. 1997).  Un commentateur a indiqué que, compte tenu de
ces décisions, il serait ironique de voir le Département conclure maintenant dans le cadre de l'URAA
que les subventions ne peuvent plus faire l'objet de mesures compensatoires après la vente d'uneentreprise à une juste valeur marchande.  Ce commentateur a également soutenu que si une telle
conclusion était rendue, les pratiques visant à lutter contre les subventions seraient plus faibles que
celles qui sont en vigueur au sein de l'Union européenne ("UE"), les lignes directrices de l'UE sur les
aides d'État reconnaissant en effet que la vente d'une entreprise n'entraîne pas la disparition de
subventions octroyées antérieurement.  Selon lui, l'Union européenne exige au contraire que lesbénéficiaires de subventions remboursent les subventions illégales, principal et intérêts, à partir du
moment où l'aide a été décaissée, sans égard au point de savoir si l'entreprise bénéficiaire est vendue
ou privatisée ultérieurement.
4
                                                     
4 À l'appui de ses propos, le commentateur cite les Lignes directrices communautaires pour les aides
d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté, J.O. Comm. Eur. n° C283/2 à C283/4
(19 septembre 1997) ("Les modifications du statut de propriété de l'entreprise bénéficiaire n'affectent en rien
l'appréciation des aides au sauvetage ou à la restructuration.  En conséquence, il ne sera pas possible de seG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 12
Ces commentateurs se sont opposés à ce que le Département essaie de mettre au point une
approche "souple" de la privatisation.  Ils se sont dits préoccupés du fait que si l'on accordait de
l'importance à l'éventail de facteurs énumérés dans le projet de règlement de 1997, la totalité ou une
partie des subventions reçues avant la privatisation pourrait disparaître dans le cadre d'uneprivatisation opérée à une juste valeur marchande, ce qui impliquerait une réévaluation du montant, et
éventuellement de l'existence, des subventions antérieures en fonction des événements et des
conditions prévalant après l'octroi.  Or, une telle démarche irait à l'encontre de l'interdiction prévue
par la législation d'examiner les effets des subventions ainsi que de la pratique du Département de ne
pas tenir compte des événements ultérieurs pour déterminer si la marchandise visée continue de
bénéficier de subventions.  Voir l'article 771 5) C)  de la Loi et le GIA (37261).  Un commentateur a
par exemple indiqué que le fait de prendre en considération les conditions du marché, telles que la
surcapacité globale, pour déterminer la mesure dans laquelle les subventions reçues avant la
privatisation sont transmises équivaut à étudier leurs effets.  De la même façon, un autre
commentateur a rejeté la suggestion selon laquelle les subventions qui réduisent la capacité
excédentaire ne devraient pas pouvoir faire l'objet de mesures compensatoires parce qu'une telle
conclusion dépend elle aussi d'une analyse inadmissible de l'"utilisation".  D'après ces commentateurs,quelle que soit l'utilisation faite de la subvention, l'avantage qui en découle perdure intégralement
après  la privatisation.
Enfin, ce premier groupe de commentateurs a soutenu que la privatisation ou la vente d'une
unité de production, même à une juste valeur marchande, ne conduisait pas à un remboursementpartiel ou total des subventions antérieures.  Une conclusion différente ne serait pas compatible avec
l'objectif fixé par le Congrès, à savoir que les méthodes de privatisation appliquées par le
Département doivent être "conformes aux principes de la législation sur les droits compensateurs"
(S. Rep. n° 103-412, page 92 (1994)).  Ces principes comprennent notamment l'interdiction 1) de tenir
compte des événements ultérieurs, 2) d'analyser les effets allégués des subventions, 3) d'accorder descorrections qui ne figurent pas dans la liste exclusive prévue par la législation, et 4) d'évaluer des
subventions en fonction du coût pour les pouvoirs publics.  Certains des commentateurs de ce premier
groupe ont fait valoir que l'intention visée par le Congrès en demandant une évaluation au cas par cas
des transactions liées à un changement de propriété était de déterminer si la privatisation ou la vente
d'une unité de production dissimulait une activité non commerciale, c'est-à-dire s'il n'y avait pas eusous-paiement ou sur-paiement de l'unité de production.  En cas de sous-paiement, le Département
devrait établir que des subventions supplémentaires ont été octroyées;  en cas de sur-paiement, il
devrait établir que certaines subventions antérieures ont été remboursées.
Contrairement aux tenants de cette opinion, le deuxième groupe de commentateurs a déclaré
que le Département devrait publier un règlement établissant une présomption réfutable selon laquelle
la vente d'une entreprise y compris d'une entreprise publique opérée dans des conditions de libreconcurrence, à un prix qui reflète la valeur marchande courante de ses actifs, éteint dans la plupart des
cas les subventions reçues antérieurement.  Ces commentateurs sont d'avis que le fait que le Congrès
ait chargé le Département d'examiner les transactions liées à un changement de propriété au cas par
cas indiquait que l'URAA prévoit une possibilité d'extinction des subventions antérieures au moins
dans certains cas.  Selon eux, la vente d'une entreprise dans des conditions de libre concurrence et à sapleine valeur marchande constitue l'un de ces cas, car la valeur marchande tient compte des
subventions antérieures;  l'avantage est par conséquent supprimé.  Cependant, si le prix payé pour
l'entreprise ne reflète pas la pleine valeur marchande, on peut raisonnablement se demander si
l'avantage ne perdure pas.  D'après plusieurs de ces commentateurs, toute autre approche serait
contre-productive car elle dissuaderait les acheteurs potentiels de soumettre des offres pour desentreprises publiques subventionnées sur le point d'être privatisées.  Un commentateur a souligné en
                                                                                                                                                                    
soustraire au contrôle en procédant à un transfert de l'activité à une autre entité juridique ou à un autre
propriétaire").G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 13
outre que la restructuration et l'investissement étranger dans des pays tels que les pays d'Europe
orientale pouvaient être entravés, ce qui serait préoccupant pour les investisseurs américains et les
intérêts économiques et politiques plus larges des États-Unis.
Pour corroborer l'argument selon lequel une vente effectuée dans des conditions de libre
concurrence et à une juste valeur marchande devait éteindre des subventions octroyées
antérieurement, l'un des commentateurs de ce groupe a analysé la législation de la façon suivante.  Il a
indiqué qu'aux termes de l'URAA, le Département était tenu de déterminer dans chaque affaire portant
sur des droits compensateurs si des contributions financières publiques conféraient un avantage pour
la production ou la vente de la marchandise faisant l'objet de l'enquête, et si oui, dans quelle mesure.
Une telle détermination repose sur la nature de l'avantage conféré par la subvention, à savoir le coût
artificiellement réduit d'un intrant utilisé dans la production de la marchandise.  Ainsi, lorsque lasubvention est octroyée en vue d'une utilisation spécifique, par exemple, l'acquisition de biens
d'équipement, l'avantage qu'elle continue de conférer se traduit par une réduction du coût de ce bien
échelonnée sur toute sa durée utile.  Lorsque les contributions financières publiques ne sont pas liées à
des applications spécifiques, comme c'est le cas pour une injection de capitaux, le Département
devrait considérer les capitaux eux-mêmes comme une continuation de l'avantage conféré par lasubvention.
Compte tenu de ces éléments, le commentateur a soutenu que pour analyser une privatisation,
le Département devait examiner en premier lieu les intrants acquis par le bénéficiaire de la subvention
à un coût artificiellement réduit.  Ensuite, il devait déterminer si le coût de ces intrants étaitartificiellement réduit pour l'entreprise privatisée également.  Selon ce commentateur, lorsque la
privatisation est opérée par une transaction conclue dans des conditions de libre concurrence et à une
juste valeur marchande, l'entreprise privatisée ne bénéficie plus des subventions antérieures.  De la
même façon, lorsque les contributions financières publiques ne sont pas liées à des applications
spécifiques, c'est-à-dire que ce sont les capitaux eux-mêmes qui représentent la continuation del'avantage conféré par la subvention, le Département devrait se concentrer sur le prix et sur les
conditions dans lesquelles a eu lieu la transaction liée à la privatisation.  Si la privatisation de
l'entreprise, y compris tous ses actifs matériels et financiers, a été opérée à une juste valeur
marchande, le Département constatera qu'aucun avantage n'a été transmis à l'entreprise privatisée car
celle-ci ne fonctionnerait pas avec des capitaux pour lesquels elle a payé moins que la valeurmarchande.  Selon ce commentateur, si la transaction liée à la privatisation d'une entreprise a été
conclue à la pleine valeur marchande, cela signifie que les nouveaux propriétaires ont acheté tous les
intrants à la valeur marchande.  Par conséquent, l'entreprise privatisée ne fonctionne plus avec des
intrants acquis à un prix inférieur à celui qui aurait été payé s'il n'y avait eu de contribution financière
publique.
Ce commentateur a souligné que plusieurs exceptions à cette règle étaient possibles.  Par
exemple, dans les cas où un actif n'aurait été ni créé ni acquis s'il n'y avait pas eu de contribution
financière publique, ou lorsque la création ou l'acquisition de l'actif n'est pas viable sur le plan
économique, le Département peut conclure que la valeur même de l'actif est liée au maintien de
l'avantage et non pas au coût réduit de l'actif.  Dans un tel cas, on pourrait supposer que l'avantage
subsiste, même après une privatisation à la pleine valeur marchande.  Ce commentateur a cependantdéclaré qu'il s'agirait là d'une exception à la règle générale.
Ce même commentateur a rejeté l'argument selon lequel cette analyse équivalait à une
application du critère des "effets".  Si un événement ultérieur entraîne la disparition de fait du
subventionnement, les ressources limitées du Département ne devraient pas exclure un examen de cetévénement.  Le commentateur a indiqué que, dans le cas des subventions qui n'étaient pas liées à une
utilisation particulière, les seuls événements que le Département devrait étudier sont ceux qui
supprimeraient le coût artificiellement réduit des intrants de l'entreprise dans leur ensemble.  La vente
de toute une entreprise à sa valeur marchande en fait partie selon lui.  Lorsqu'une subvention est liée àG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 14
une utilisation particulière, en revanche, les seuls événements que le Département devrait étudier sont
ceux qui compromettraient ou feraient disparaître l'av antage découlant de cette utilisation spécifique.
Qui plus est, selon ce commentateur, le Département parvient très souvent à déterminer comment une
subvention a été utilisée, par exemple lorsqu'elle est octroyée à des fins particulières:  elle peut être
autorisée ou bénéficier à terme à une entreprise (subventions non récurrentes).
La plupart des commentateurs ont également jugé défectueuse la méthodologie actuelle de
remboursement ou réattribution du Département, qui prévoit que les subventions accordées avant la
vente sont partiellement remboursées au vendeur dans le cadre du prix d'achat.  Plusieurs d'entre eux
sont d'avis que cette méthodologie devrait être abandonnée parce qu'elle n'est pas défendable, ni sur le
plan économique, ni sur le plan juridique.  D'après eux, la méthodologie de
remboursement/réattribution est contraire à la disposition relative aux corrections de la législation(article 771 6) de la Loi) dans la mesure où cette disposition ne prévoit pas le remboursement ou la
réattribution des subventions dans le cadre d'une privatisation opérée à une juste valeur marchande.
En outre, une privatisation effectuée dans de telles conditions ne compense pas les effets de distorsion
engendrés par des subventions publiques, ce que reconnaît la législation de l'Union européenne en
vertu de laquelle le remboursement des subventions n'est possible que si l'aide illégale est restituée.
5
Selon ces commentateurs, la méthodologie de remboursement/réattribution est également
incompatible avec le "modèle conceptuel de subventions" du Département et du Tribunal, qui
présuppose que les subventions ont un effet de distorsion sur le fonctionnement du marché et
aboutissent à une mauvaise répartition des ressources (citant l'affaire Carbon Steel Wire Rod from
Poland, 49 FR 19374, 19375 (7 mai 1984) et l'affaire Georgetown Steel Corp. v. United States ,
801 F.2d 1308, 1315-1316 (Fed. Cir. 1986) ("Georgetown Steel").  Selon ce modèle, le
remboursement ou la réattribution n'est possible que si a lieu une "distorsion" équivalente, c'est-à-dire
si l'entité ayant bénéficié des subventions restitue les ressources illégalement octroyées.  Les
commentateurs ont souligné qu'un tel cas de figure ne se présentait pas dans le cadre d'une
privatisation opérée à la juste valeur marchande.  En outre, la méthodologie deremboursement/réattribution est incompatible avec le critère de l'avantage accordé au bénéficiaire car
elle est fondée sur l'hypothèse que les pouvoirs publics ont reçu plus d'argent lors de la privatisation
que cela n'aurait été le cas en l'absence de subvention, hypothèse qui n'est pertinente que si l'on
applique le critère du coût pour les pouvoirs publics.   Ces commentateurs ont i ndiqué que si le coût de
la subvention pour les pouvoirs publics pouvait diminuer dans le cas d'une privatisation opérée à lajuste valeur marchande, la valeur de la subvention pour le bénéficiaire demeurait inchangée.  Selon
ces commentateurs, en établissant qu'il y a remboursement/réattribution dans une transaction effectuée
à une juste valeur marchande, le Département encourage le subventionnement.  Or, une telle attitude
est contraire à l'objectif fondamental de la loi sur les droits compensateurs, qui est de dissuader
l'octroi de subventions.  Ces commentateurs ont également avancé que la décision prise par le
Tribunal du commerce international dans l'affaire British Steel plc v. United States, 879 F.
Supp. 1254, 1277 (CIT 1995), décision confirmée en partie et infirmée en partie, 127 F.3d 1471
(Fed. Cir. 1997), suscite quelques doutes quant à la question de savoir s'il est admissible d'établirl'existence d'un remboursement dans le cadre d'une privatisation opérée à une juste valeur marchande.
Un commentateur a également fait valoir que la méthodologie de remboursement/réattribution était
incompatible avec l'URAA et les instructions que contenait la SAA d'examiner soigneusement les
faits inhérents à chaque cas pour déterminer les effets de la privatisation sur des subventionsantérieures, car il s'agit d'une règle automatique qui part toujours de l'hypothèse qu'une partie du prix
d'achat représente le remboursement ou la réattribution de subventions antérieures.
                                                     
5 Citant Communication de la Commission au titre de l'article 93 paragraphe 2 du traité CE, adressée
aux autres États membres et autres intéressés, concer nant des aides que l'Allemagne a accordées à l'entreprise
Fritz Egger Spanplattenindustrie GmbH & Co. KG Brilon, J.O. Comm. Eur. n° C369/6, 369/8-369/9 (1994) et
Accord sur les conditions normales de concurrence dans l'industrie de la construction et de la réparation navales
marchandes, ouvert à signature le 21 décembre 1994, article 8 et 5.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 15
Un autre commentateur a affirmé que la méthodologie de remboursement/réattribution ne
permettait pas de saisir toute l'ampleur de l'avantage conféré à une entreprise parce qu'elle ne rendait
pas compte de l'avantage qui découle du fait que les pouvoirs publics assument une partie des risques.
Selon ce commentateur, pour encourager l'investisseme nt dans des secteurs de production risqués, les
pouvoirs publics peuvent assumer une part du risque, en fournissant par exemple des capitaux de
démarrage.  Si les pouvoirs publics privatisent l'entreprise, la mesure publique a toujours pour effet de
fausser le commerce et la production de l'entreprise continue de bénéficier de l'avantage conféré par la
subvention publique.  Ce commentateur a argué que si le Département conservait la méthodologie de
remboursement/réattribution, il devrait également se demander si la branche de production pouvait
attirer des capitaux privés au moment de l'octroi des subventions.  Lorsqu'une branche de production
n'a pas pu attirer de capitaux privés, le Département devrait établir que toutes les subventions sontpassées à l'entreprise après la privatisation.  Par ailleurs, si le Département établit que la privatisation
peut entraîner la disparition ou le remboursement d'une subvention, il ne devrait pouvoir le faire que
lorsque le prix acquitté pour l'entreprise privée est égal à la valeur nette de l'entreprise, abstraction
faite de la subvention, à laquelle s'ajoute la valeur résiduelle de la subvention.  Prenons l'exemple
d'une entreprise qui reçoit une subvention pouvant donner lieu à des mesures compensatoires de1 million de dollars que le Département échelonne sur dix ans.  La deuxième année, la valeur
résiduelle de la subvention (à des fins d'application de droits compensateurs) est de 900 000 dollars.
Supposons qu'au cours de cette année, l'entreprise est privatisée et ses actifs avant l'octroi de la
subvention sont estimés à 18 millions de dollars.  Si l'entreprise était vendue 18,9 millions de dollars,
la subvention serait remboursée.  Si elle était vendue 18 millions de dollars, la subvention seraittransmise intégralement.  Selon ce commentateur, cette approche reconnaît que l'acheteur d'une
entreprise paye les actifs ainsi que la valeur résiduelle de la subvention, ce que ne permet pas
l'actuelle méthodologie de remboursement/réattribution.
S'agissant de cette méthodologie, certains commentateurs ont également suggéré de modifier
le calcul de "gamma", qui sert à calculer le pourcentage du prix d'achat que le Département considère
comme remboursé au gouvernement dans une transaction liée à une privatisation, ou réattribué au
propriétaire précédent dans le cadre d'une vente effectuée entre entités privées.  Ce commentateur a
indiqué que le taux gamma devrait correspondre à la valeur restante totale des subventions au moment
de la privatisation par rapport à la valeur nette totale de l'entreprise au cours de la même année, plutôtqu'à la moyenne des valeurs historiques des subventions par rapport à la valeur nette de l'entreprise à
partir du moment où les subventions ont été reçues.  Une telle approche conférerait davantage de
poids aux subventions reçues immédiatement avant la privatisation.
Enfin, plusieurs commentateurs se sont penchés sur la question de savoir si les subventions
octroyées en prévision d'une privatisation, ou pendant  celle-ci, méritaient un traitement spécial.  Un
commentateur a avancé que les subventions accordées peu de temps avant la vente et en préparationde celle-ci, par exemple la remise de dettes, la réévaluation d'actifs, les allègements fiscaux, ainsi que
d'autres mesures destinées à "assainir" les bilans, devraient être considérées comme des subventions
nouvelles et non pas comme des subventions de "pré-privatisation".  D'après ce commentateur, ces
subventions ne devraient être en aucun cas supprimées dans le cadre de la transaction liée à la
privatisation.  Par ailleurs, un autre commentateur a proposé que les mesures prises par des pouvoirspublics juste avant une privatisation pour rendre une entreprise plus "vendable", par exemple la
cessation des opérations inefficaces, ne soient pas en elles-mêmes considérées comme des
subventions qui passent à l'entreprise privatisée.
Hormis les observations concernant notre méthodologie actuelle de
remboursement/réattribution et celles relatives aux subventions accordées pendant le processus de
privatisation, que nous présentons ci-après, les co mmentateurs ont exprimé deux positions générales
pour ce qui est de l'incidence du changement de propriété sur les subventions accordées avant la
vente:  1) la vente d'une entreprise effectuée dans des conditions de libre concurrence et à une justeG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 16
valeur marchande ne modifie en rien le fait que les subventions antérieures peuvent faire l'objet de
mesures compensatoires;  2) la vente d'une entreprise à sa juste valeur marchande exonère
généralement l'acheteur de tout assujettissement à des droits compensateurs pour des subventions
antérieures.  Si les commentateurs suggèrent d'éventuelles exceptions à ces positions générales, qui
iraient théoriquement dans le sens de ce que prescrit la législation, à savoir examiner les faitsinhérents à chaque cas, ces exceptions sont étroitement définies et correspondent à des circonstances
improbables.  Dans la plupart des cas, les propositions, assorties de leurs exceptions étroitement
définies, aboutiraient soit à une transmission totale, soit à une extinction totale des subventions
accordées avant la vente.
Bien que certains de ces arguments présentent une certaine valeur, nous pensons que
l'adoption de l'une ou l'autre de ces positions extrêmes exigerait une interprétation forcée de lalégislation.  La législation, la SAA, ainsi que les antécédents législatifs, stipulent clairement que la
vente d'une entreprise opérée dans des conditions de libre concurrence ne nécessite pas en soi de
déterminer que les subventions antérieures ont disparu.  Voir article 771 5) F), SAA page 928 et
S. Rep. n° 103-412, page 92 (1994);  voir aussi l'analyse figurant dans le projet de règlement de 1997,
page 8821.  Nous ne sommes en outre toujours pas d'accord avec l'idée selon laquelle le Département,pour imposer des droits compensateurs sur une entreprise privatisée ou qui vient d'être vendue, doit
démontrer catégoriquement comment les subventions continuent de bénéficier à la marchandise visée
après la vente de l'entreprise à sa juste valeur marchande (voir GIA, 37263).  Notre refus de voir dans
la loi sur les droits compensateurs un critère relatif à l'avantage concurrentiel continu (appelé parfois
"critère des effets") a été entériné par les instances fédérales dans l'affaire Saarstahl v. United States,
78 F.3d 1539 (Fed. Cir. 1996) ("Saarstahl") et dans l'affaire British Steel plc v. United States , 879 F.
Supp. 1254 (CIT 1995), décision confirmée en partie et infirmée en partie 127 F.3d 1471 (Fed.
Cir. 1997) ("British Steel").  Comme l'a expliqué le CIT dans l'affaire British Steel plc v. United
States, "le Département du commerce a toujours affirmé qu'il n'évaluait pas les effets des subventions
après avoir déterminé leur existence.  En d'autres termes, la question de savoir si des événementsultérieurs affaiblissent ces effets n'est pas pertinente.  Le présent tribunal ne voit, aux fins de la
présente affaire, aucun inconvénient à cette pratique" (879 F. Supp., page 1273).  En outre,
l'article 771 5) C) de la Loi dispose expressément que le Département "… n'est pas tenu d'examiner
l'effet de la subvention pour déterminer l'existence d'une subvention …".  Voir aussi Certain Hot-
Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products from the United Kingdom, 61 FR 58377, 58379
(14 novembre 1996) (1994 Administrative Review UK Lead Bar).
À cet égard, il serait utile de préciser ce que nous entendons lorsque nous disons que nous
n'essaierons pas de déterminer si une subvention a eu un "effet" quelconque sur le bénéficiaire, ou si
des "événements ultérieurs" ont pu affaiblir ou supprimer les effets potentiels de la subvention.  Le
terme "effet", tel qu'il est utilisé dans la législation et la SAA, ainsi que le terme "événements
ultérieurs", tel qu'il est utilisé par les tribunaux, renvoient à la question de savoir si une subventionconfère un avantage concurrentiel au bénéficiaire de la subvention ou à son successeur.  Le
Département n'a néanmoins pas l'obligation de déterminer l'existence d'un éventuel avantage
concurrentiel, comme le prévoit clairement la SAA (page 926):
…  la nouvelle définition de subvention n'exige pas que le Département du commerce
examine ou analyse l'effet (ou même l'éventuelle existence d'un effet quelconque)
d'une mesure publique sur le prix ou la production de la catégorie ou du type de
marchandise faisant l'objet de l'enquête ou de l'examen.
Au cours des enquêtes menées en 1993 sur l'acier, certaines personnes interrogées ont soutenu
que:  1) une subvention ne peut pas faire l'objet de mesures compensatoires à moins de conférer un
"avantage concurrentiel" à une marchandise exportée aux États-Unis;  2) la vente dans des conditions
de libre concurrence d'une entreprise subventionnée supprime tout avantage concurrentiel découlant
de subventions antérieures (car le prix payé pour l'entreprise comprend le paiement pour l'éventuelleG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 17
valeur que les subventions pourraient continuer de présenter);  et 3) par conséquent, la vente dans des
conditions de libre concurrence d'une entreprise subventionnée libère le nouveau propriétaire de tout
assujettissement à des droits compensateurs pour des subventions reçues antérieurement par cette
entreprise.  Nous avons rejeté cet argument (voi r GIA, 37260-61) en expliquant que la législation ne
disposait pas qu'une subvention devait conférer un avantage concurrentiel aux importations arrivant
aux États-Unis pour qu'il y ait assujettissement à des droits compensateurs.  Tout comme nous n'avons
pas l'intention de déterminer si une subvention a conféré un avantage concurrentiel au bénéficiaire en
premier lieu (c'est-à-dire si la subvention a eu un quelconque effet sur les résultats ultérieurs du
bénéficiaire initial (en général un effet sur sa production ou ses prix)), nous n'entendons pas
déterminer si un quelconque éventuel avantage concurrentiel a été transmis au nouveau propriétaire à
la faveur d'un événement ultérieur, comme un changement de propriété.  Les instances fédérales ont
confirmé cette position dans les affaires Saarstahl et British Steel .  Comme l'a fait remarquer un
commentateur, la législation s'intéresse à l'avantage initialement perçu, et non pas à ce que le
bénéficiaire en fait.
Lorsque nous disons que nous ne tenons pas compte des "événements ultérieurs" pour
calculer une subvention, nous nous référons en général à des événements qui peuvent avoir uneincidence sur les résultats ultérieurs (en principe au niveau de la production ou des prix) du
bénéficiaire de la subvention ou de son successeur.  Nous n'avons cependant jamais laissé entendre
qu'aucun événement intervenant ultérieurement ne pouvait avoir d'effet sur l'imputation d'une
subvention.  Le Département peut en effet se demander si des mesures publiques ou privées prises
après la réception d'une subvention devraient entraîner sa réattribution dans la mesure où il n'y a pasde trace de l'utilisation de la subvention ou de son effet sur la production ou le prix de la marchandise
visée.  Il est clair qu'un changement de propriété après l'octroi d'une subvention est un événement qui
intervient après la réception de la subvention, et il nous est arrivé de réattribuer des subventions en
fonction d'un changement de propriété.  Il est donc tout à fait indiqué et conforme à la législation
d'examiner si un changement de propriété constitue une occasion appropriée de procéder à uneréattribution et d'assujettir l'entreprise qui est vendue à des droits compensateurs pour des subventions
accordées antérieurement.  L'article 771 5) F) de la Loi implique qu'un tel exercice est justifié et que,
comme nous l'avons expliqué ci-dessus, un changement de propriété intervenant après l'octroi d'une
subvention ne relève pas de la catégorie d'événements ou d'effets ultérieurs envisagée à
l'article 771 5) C).
Le libellé de l'article 771 5) F) de la Loi ménage délibérément un grand pouvoir
d'appréciation au Département pour ce qui est de l'incidence d'un changement de propriété sur la
possibilité d'appliquer des droits compensateurs à des subventions antérieures.  Pour être plus précis,
il n'est ni obligatoire, ni interdit à la suite d'un changement de propriété de déterminer que des
subventions octroyées antérieurement ne sont plus passibles de droits compensateurs.  Le
Département jouit plutôt d'un pouvoir discrétionnaire pour déterminer au cas par cas l'incidence d'unchangement de propriété sur la possibilité d'appliquer des droits compensateurs à des subventions
antérieures.  La SAA (page 928) dispose spécifiquement que "le Département du commerce conserve
toute latitude pour déterminer si la privatisation d'une entreprise publique entraîne la disparition de
subventions passibles de droits compensateurs antérieurement octroyées, et si oui, dans quelle
mesure…".
La méthodologie de remboursement/réattributi on que nous employons actuellement remplit
cet objectif.  Voir 1994 Administrative Review UK Lead Bar, 58379-80.  Selon le montant des
subventions versées antérieurement par rapport à la valeur nette de l'entreprise et le montant acquitté
pour l'entreprise, il se peut que nous constations qu'une partie considérable des subventionsantérieures passe à la nouvelle entreprise ou qu'un montant significatif des subventions ait été
remboursé aux pouvoirs publics ou réattribué à l'ancien propriétaire.  Néanmoins, nous n'entendons
pas codifier la méthodologie actuelle de remboursement/réattribution.  Cette méthodologie a été
fortement critiquée par diverses parties, et nous reconnaissons qu'elle ne permet peut-être pasG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 18
suffisamment de souplesse pour faire face au caractère "extrêmement complexe et multiple" des
changements de propriété.  Voir la SAA, page 928.  Nous aborderons les observations relatives au
calcul de gamma dans le contexte de cas particuliers.
Bien que nous ayons acquis une certaine compétence technique en ce qui concerne les
changements de propriété au cours de ces cinq dernières années et que les observations soumises en
réponse au projet de règlement de 1997 nous aient fourni encore plus matière à réflexion, nous ne
pensons pas qu'il soit indiqué de promulguer un règlement sur cette question pour l'heure.  Comme
nous l'avons fait remarquer précédemment, nombre des idées exprimées par les commentateurs nous
amèneraient à adopter des positions extrêmes.  Un autre argument qui plaide contre la codification de
toute méthodologie relative à la privatisation pour l'instant tient au fait que les tribunaux peuvent, en
examinant la méthodologie actuelle, adopter une interprétation de la législation qui, soit validerait,soit réfuterait certaines des options que nous avons examinées, notamment celles proposées par les
commentateurs.  Enfin, compte tenu de l'évolution rapide des conditions économiques dans le monde,
en particulier en ce qui concerne la question de la propriété de l'État, nous estimons que nous devrions
continuer de développer notre politique dans ce domai ne en résolvant des cas individuels.  L'évolution
des conditions économiques crée des difficultés supplémentaires pour ce qui est de la mise au pointd'un cadre unifié destiné à l'analyse des transactions liées à des changements de propriété.  Dans le
projet de règlement de 1997, nous avons identifié nombre de ces questions et difficultés
supplémentaires qui mériteraient peut-être d'être examinées dans ce contexte, et nous nous sommes
interrogés à ce sujet.  Nous pensons cependant que les observations que nous avons reçues ne
répondaient pas suffisamment à un grand nombre de ces préoccupations.
Il est une autre question qui mérite d'être plus amplement examinée:  il s'agit des subventions
reçues juste avant la privatisation d'une entreprise, ou en même temps que celle-ci.  Même si nous
n'avons pas élaboré de lignes directrices sur la façon de traiter cette catégorie de subventions, nous
constatons qu'elle représente une source particulière de préoccupation car, à en juger par notreexpérience, ces subventions peuvent être très nombreuses et avoir une incidence significative sur la
valeur de la transaction, en particulier lorsqu'un montant important de la dette fait l'objet d'une remise
pour rendre l'entreprise attrayante aux yeux des acheteurs potentiels.  En poursuivant notre réflexion
sur les changements de propriété, nous accorderons une attention soutenue à la question de savoir si
les subventions accordées en liaison avec des changements de propriété prévus devraient bénéficierd'un traitement spécial.
La décision de ne pas inclure dans le présent règlement définitif de disposition sur les
changements de propriété ne nous empêche pas de publier un règlement portant sur ce sujet
ultérieurement.  Nous continuerons d'étudier cette question et nous examinerons la possibilité de
mettre au point un autre cadre d'analyse qui tienne compte de la variété des scénarios que nous avons
rencontrés jusqu'à présent en ce qui concerne les changements de propriété et qui, comme c'est le casde la méthodologie actuelle, réponde aux vœux du Congrès qui souhaite que nous examinions les
changements de propriété au cas par cas.  En attendant, nous continuerons d'appliquer notre
méthodologie actuelle aux affaires de droits compensateurs en cours et nous examinerons
soigneusement les faits inhérents à chaque cas.  Nous  réfléchirons toutefois à la question de savoir si
la méthodologie mérite d'être modifiée.
Article 351.502
L'article 351.502 porte sur la "spécificité" des subventions intérieures.  Contrairement à la
disposition antérieure, l'article 355.43 du projet de règlement de 1989, l'article 351.502 ne contient pasde critère de spécificité "général".  Comme nous l'avons fait remarquer dans le préambule du projet de
règlement de 1997, l'article 771 5) A) de la Loi et la SAA sont beaucoup plus clairs et détaillés quant
à l'application du "critère de spécificité" que la loi précédente et ses antécédents législatifs.  ParG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 19
conséquent, les lacunes au niveau de l'interprétation de la question de la spécificité sont beaucoup
moins nombreuses qu'en 1989 et, partant, la nécessité d'une réglementation est moins évidente.
Nous avons reçu un grand nombre d'observations nous recommandant de codifier les
principes énoncés dans le préambule du projet de règlement de 1997, en particulier ceux qui portentsur l'analyse séquentielle, les mesures publiques prises dans un but précis, les caractéristiques d'un
"groupe" et l'interaction.  Ces commentateurs ont av ancé que même lorsque la SAA était claire sur un
point particulier, la lecture qu'en feraient les tribunaux était incertaine.  Selon eux, un règlement
détaillé sur la spécificité permettrait d'éviter des litiges onéreux sur ces questions.
Nous avons continué de limiter l'article 351.502 aux aspects du critère de spécificité qui ne
sont pas abordés expressément dans la législation ou la SAA.  L'article 102 d) de l'URAA dispose que
la SAA "doit être considérée aux États-Unis comme une source faisant autorité en ce qui concerne
l'interprétation et l'application [des Accords et de l'URAA] dans toute procédure judiciaire dans
laquelle une question concernant cette interprétation ou application est soulevée" (19 U.S.C. 3512 d)).
Il n'est donc pas nécessaire de réitérer ce principe.  Cependant, en revoyant les observations et les
dispositions pertinentes de la législation et de la SAA, nous avons relevé des questions particulièrespour lesquelles il serait utile de clar ifier la SAA.  Nous avons en particulier constaté que la législation
et la SAA ne traitaient pas de façon exhaustive l'analyse séquentielle et les caractéristiques d'un
groupe.  Nous avons donc inclus ces sujets dans le règlement définitif.
Analyse séquentielle :  Le paragraphe a) est un nouveau paragraphe qui aborde l'"approche
séquentielle" de la spécificité, plusieurs commentateurs nous ayant demandé de codifier cette
approche.  Dans le cadre de l'approche séquentielle, si une subvention est spécifique de jure , ou si elle
correspond à l'un des facteurs de spécificité de facto  qui sont énumérés – dans l'ordre selon lequel ils
sont énoncés à l'article 771 5A) D) iii) de la Loi –, il n'est pas proc édé à une autre analyse qui devient
superflue.  Pour étayer leur argument, ces commentateurs ont appelé l'attention sur le libellé contenutant à l'article 771 5A) D) iii) de la Loi que dans la SAA, selon lequel une subvention sera considérée
comme spécifique s'il existe "un ou plusieurs" des facteurs présentés (voir SAA, page 931).  En outre,
ces commentateurs ont affirmé que la SAA et la genèse de l'URAA montraient clairement qu'il étaitprévu que le critère de spécificité soit conforme de façon générale à la pratique précédemment en
vigueur au sein du Département, pratique qui prévoyait cette approche séquentielle (SAA,pages 929-31; S.Rep. n° 103-412, pages 93-94 (1994)).
S'inscrivant en faux contre ce point de vue, d'autres commentateurs ont au contraire avancé
que l'approche séquentielle était contradictoire avec la SAA dans la mesure où celle-ci stipule que le
Département "cherchera à obtenir et examinera les renseignements pertinents" pour les quatre facteurs
de spécificité de facto  (SAA, page 931).  Ces commentateurs ont en outre ajouté que l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires exigeait que tous les facteurs de spécificité de facto  soient
pris en considération et que toute détermination de spécificité soit clairement étayée par des éléments
de preuve positifs" (Articles 2.1 c) et 2.4 de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires).
Le désaccord apparent sur l'interprétation de la SAA en ce qui concerne l'utilisation d'une
approche séquentielle indique qu'il est nécessaire que nous précisions notre position dans un
règlement.  L'article 351.502 a) prévoit par conséquent que les facteurs de spécificité de facto  seront
examinés les uns après les autres, dans l'ordre selon lequel ils sont énoncés à l'article 771 5A) D) iii)
de la Loi, et que le Département pourra établir qu'une subvention intérieure est spécifique s'il existe
un seul facteur de spécificité de facto .  Par exemple, le Département cherchera d'abord à savoir si le
nombre des utilisateurs est limité.  Si tel est le cas, la question ne sera pas approfondie.
Conformément à la SAA, le Département continuera de recueillir des renseignements sur chacun des
quatre facteurs de spécificité de facto ;  toutefois, nous cesserons d'analyser la question si nous
déterminons qu'un seul facteur nous permet d'établir la spécificité.  S'agissant de l'Accord sur lesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 20
subventions et les mesures compensatoires, aucune des dispositions citées n'empêche d'établir la
spécificité sur la base de la présence d'un seul facteur.  Qui plus est, le fait de constater qu'une branche
de production donnée reçoit des montants dispropo rtionnés dans le cadre d'un programme public
particulier, par exemple, constitue un élément de preuve positif de la spécificité, même si les
utilisateurs du programme sont nombreux et si l'autorité qui accorde des avantages exerce peu sonpouvoir discrétionnaire.
Pouvoir discrétionnaire:   Approuvant le recours à une approche séquentielle dans le
préambule du projet de règlement de 1997, nous avons dit que "à l'exception du facteur relatif au
pouvoir discrétionnaire des pouvoirs publics, le Département peut établir qu'une subvention intérieure
est spécifique s'il existe un seul facteur de spécificité de facto " (projet de règlement de 1997,
page 8824).  Certains commentateurs se sont opposés à ce caractère exceptionnel du facteur du
pouvoir discrétionnaire, arguant que la législation le traitait de la même façon que les autres facteurs
de spécificité de facto .  Ils ont demandé au Département de préciser qu'il ne peut établir qu'une
subvention est spécifique qu'en fonction du degré de pouvoir discrétionnaire exercé dans
l'administration d'un programme de subventions.
Il semble que la confusion et la controverse soient grandes sur le rôle du quatrième facteur, le
pouvoir discrétionnaire, dans l'établissement de la spécificité de facto .  Nous nous efforçons donc de
développer ce que nous avons dit à cet égard dans le préambule du projet de règlement de 1997 en
nous appuyant sur les observations reçues et un examen de la législation et de la SAA.  Comme nous
l'avions indiqué dans le projet de règlement de 1997, nous ne pensons pas qu'une détermination despécificité puisse être établie uniquement sur la base du fait qu'un certain pouvoir discrétionnaire peut
avoir été exercé dans l'administration d'un programme de subvention.  Cette position est compatible
avec la SAA, qui dispose en effet que si un programme de subvention est largement disponible et
fortement sollicité, et s'il n'existe pas d'élément de preuve attestant d'une utilisation dominante ou
disproportionnée, le simple fait que des fonctionnaires puissent avoir exercé leur pouvoirdiscrétionnaire pour administrer le programme ne suffit pas à justifier une détermination de spécificité
(SAA, page 931).
Nous avons constaté par expérience en administrant la loi sur les droits compensateurs que
l'administration de presque tous les programmes de subvention allégués donnait lieu à l'exercice d'uncertain pouvoir discrétionnaire.  Même à l'échelon le plus faible, un administrateur de programme doit
en effet généralement exercer son pouvoir d'appréciation ou son pouvoir discrétionnaire pour évaluer
les faits et le bien-fondé d'une demande de subvention, afin de déterminer si le candidat peut
bénéficier de la subvention.  Si nous devions fonder une détermination de spécificité uniquement sur
l'exercice de ce type de pouvoir discrétionnaire, les autres facteurs de facto  deviendraient inutiles dans
la mesure où quasiment tous les programmes de subventions du monde pourraient être considérés
comme spécifiques sur la base de ce seul facteur.  Il s'agit là d'un résultat tout à fait absurde qui nepeut correspondre à l'intention du Congrès.
L'article 771 5A) D) iii) IV) de la Loi dispose par conséquent qu'une subvention est
spécifique si:
La manière dont l'autorité qui accorde  la subvention a exercé son pouvoir
discrétionnaire dans la décision d'accorder une subvention indique qu' une
entreprise ou une branche de production est favorisée par rapport aux autres
(non souligné dans le texte original).
Cette formulation n'est pas axée sur le pouvoir discrétionnaire uniquement.  Elle indique plutôt que le
pouvoir discrétionnaire n'est pertinent que dans la mesure où il est exercé d'une manière qui favorise
une entreprise ou une branche de production par rapport aux autres.  Cette distinction est importante
car elle corrobore ce que dit la SAA ainsi que la position que nous adoptons dans le présentG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 21
règlement.  Le pouvoir discrétionnaire exercé au hasard ou sans but précis ne peut pas en soi attester
la spécificité.  Seul le pouvoir discrétionnaire qui conduit à un certain favoritisme à l'égard de
certaines entreprises ou branches de production par rapport aux autres peut nous renseigner sur la
question de la spécificité.  D'après l'expérience du Département, le favoritisme se traduira
généralement par l'un des trois premiers facteurs de facto :  un nombre limité de bénéficiaires, des
utilisateurs dominants, ou un ou quelques utilisateurs qui reçoivent un montant de subvention
disproportionné.  Les administrateurs d'un progra mme pourraient par exemple exercer leur pouvoir
discrétionnaire pour choisir comme bénéficiaires certaines branches de production plutôt que d'autres.
Si les branches de production retenues étaient en nombre limité, il y aurait spécificité.  De la même
façon, si les avantages étaient répartis de manière à ce qu'un utilisateur soit dominant ou que certains
utilisateurs reçoivent des avantages disproportionnés, il y aurait spécificité.  Toutefois, si les branches
de production retenues n'étaient pas en nombre limité, s'il n'y avait pas d'utilisateur dominant oud'avantages disproportionnés conférés à certains utilisateurs, ou s'il n'y avait aucun autre signe
indiquant qu'une entreprise ou une branche de production, ou un groupe d'entreprises ou de branches
de production, est favorisée par rapport aux autres, le programme ne serait pas spécifique.
Comme cela est indiqué dans la SAA, page 931, le facteur du pouvoir discrétionnaire est
généralement plus utile en tant qu'instrument d'analyse permettant d'améliorer l'analyse des autres
facteurs et critères de spécificité de facto .  L'exemple donné dans la SAA est celui d'un nouveau
programme de subventions pour lequel les candidats et les bénéficiaires ont été peu nombreux.
Conformément à l'article 771 5A) D) iii) de la Loi, le Département do it tenir compte, pour évaluer les
quatre facteurs de facto , "... de la période pendant laquelle le programme de subventions a été
appliqué".  Dans le cas d'un nouveau programme, les trois premiers facteurs (nombre de bénéficiaires
limité, utilisateur dominant ou montant de subvention disproportionné) peuvent ne fournir que peu
d'indications, ou des indications trompeuses, sur la question de savoir si le programme est de facto
spécifique.  Par conséquent, la manière dont l'autorité a exercé son pouvoir discrétionnaire au début de
la mise en œuvre d'un nouveau programme (par exemple en excluant certains candidats et en limitantl'avantage à une branche de production particulière) peut constituer pour le Département une
information plus pertinente pour établir une dé termination de spécificit é (voir SAA, page 931).
Le pouvoir discrétionnaire peut également entrer en ligne de compte lorsque les éléments de
preuve relatifs aux trois premiers facteurs ne sont pas concluants.  Par exemple, lorsque le nombre desutilisateurs est à la limite, le facteur du pouvoir discrétionnaire peut être utile pour établir s'il y a
spécificité.  Dans ce cas, nous pourrions, pour analyser la pertinence du facteur du pouvoir
discrétionnaire, tenir compte notamment du nombre de candidats dont la demande a été rejetée, des
raisons du refus et des raisons pour lesquelles les candidats retenus ont été choisis.
Caractéristiques d'un "groupe" :  Le nouveau paragraphe b) précise la position du
Département sur la question de savoir si celui-ci doit examiner la "composition effective" d'un groupe
de bénéficiaires lorsqu'il procède à une analyse de la spécificité.  Se référant à l'affaire PPG Industries,
Inc. v. United States, 978 F.2d 1232, 1240-41 (Fed. Cir. 1992) ("PPG II "), un groupe de
commentateurs a soutenu que, pour être cohérent avec les précédents judiciaires, le Département
devait procéder à une telle analyse.  Selon ces commentateurs, si un groupe de bénéficiaires ne
présente pas des caractéristiques similaires, mais est composé d'entreprises opérant dans diversesbranches de production, le Département ne peut pas conclure que la subvention en question est limitée
à un "groupe de branches de production".  Ils ont ajouté que rien dans la Loi ni dans la SAA
n'obligeait le Département à ignorer les caractéristiques du groupe qui bénéficie des avantages
conférés par un programme de subventions allégué.
D'autres commentateurs ont prétendu que le Département pouvait identifier un "groupe" de
bénéficiaires d'une subvention sans tenir compte des éventuelles caractéristiques communes des
différents membres du groupe.  Selon eux, la bonne définition d'un "groupe de branches de
production" spécifique découle directement de l'objectif du critère de spécificité, tel qu'il est énoncéG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 22
dans l'affaire Carlisle Tire & Rubber Co. v. United States, 564 F. Sup. 834 (CIT 1983) ("Carlisle "), à
savoir que les bénéficiaires d'une subvention devraient être considérés comme un groupe spécifique, à
moins que les branches de production bénéficiaires ne soient nombreuses et largement représentatives
de l'ensemble de l'économie.  Ces commentateurs ont en outre avancé que le Département avait établi
à plusieurs occasions que des programmes de subventions étaient spécifiques même lorsque le"groupe" de bénéficiaires ne présentait pas de caractéristiques communes (voir, par exemple, l'affaire
Steel Wheels from Brazil, 54 FR 15523, 15526 (18 av ril 1989) et l'affaire Cold-Rolled Carbon Steel
Flat-Rolled Products from Korea, 49 FR 47284, 47287 (3 décembre 1984)).
Comme nous l'avions fait remarquer dans le préambule du projet de règlement de 1997, nous
ne sommes pas d'accord avec la première série de commentaires.  L'article 771 5A) D) de la Loi
stipule qu'une subvention peut être considérée comme spécifique si elle est limitée à un "groupe"d'entreprises ou de branches de production.  Il n'est pas obligatoire néanmoins que les membres d'un
groupe partagent les mêmes caractéristiques.  Le critère de spécificité a simplement pour objet de
veiller à ce que les subventions qui sont très largement réparties à travers l'ensemble d'une économie
ne fassent pas l'objet de mesures compensatoires.  Il n'y a aucune raison d'imposer une nouvelle
prescription selon laquelle les subventions qui ne sont pas largement réparties doivent aussi êtrelimitées à un groupe d'entreprises ou de branches de production qui partagent les mêmes
caractéristiques (voir, par exemple, l'affaire Certain Refrigeration Compressors from the Republic of
Singapore, 61 FR 10315 (13 mars 1996).
En supposant, pour les besoins du débat, que l'affaire PPG II est pertinente dans le cadre de la
nouvelle loi, la décision prise a confirmé la détermination établie par le Département selon laquelle leprogramme en question n'était pas spécifique.  Pour remettre PPG II dans son contexte, il est
nécessaire de bien comprendre les faits présentés dans l'affaire de droits compensateurs sous-jacente.Dans cette affaire, de nombreuses entreprises avaient utilisé le programme faisant l'objet de l'enquête.
Par conséquent, si l'on examinait le facteur du nombre d'entreprises, il apparaissait que le nombreeffectif des entreprises bénéficiaires n'était pas limité.  Cette conclusion n'indique rien cependant sur
la question de savoir si le nombre des branches de production ayant bénéficié d'avantages dans le
cadre de ce programme était limité.  Pour répondre à cette question, le Département (et le Tribunal) se
sont concentrés à juste titre sur la composition du groupe des utilisateurs.  Si les nombreuses
entreprises ayant bénéficié d'avantages avaient représenté un nombre limité de branches deproduction, le programme aurait alors été spécifique.  Étant donné cependant que les utilisateurs
représentaient des branches de production nombreuses et diverses, le programme n'a pas été considéré
comme spécifique.  Rien dans l'affaire PPG II ou dans le libellé de l'article 771 5A) D) de la Loi ne
permet de conclure que les utilisateurs en nombre limité doivent aussi présenter les mêmescaractéristiques.  Qui plus est, une telle règle compromettrait l'objectif du critère de spécificité tel qu'il
est énoncé dans la SAA.
Plusieurs commentateurs ont invité le Département à codifier sa position en ce qui concerne
cette question.  Étant donné qu'elle n'est abordée ni dans la législation, ni dans la SAA, nous avons
accédé à cette demande.  L'article 351.502 b) prévoit en conséquence que le Secrétaire n'est pas tenu
de déterminer si les entreprises ou les branches de production qui peuvent bénéficier, ou qui
bénéficient effectivement, d'une subvention présentent des caractéristiques communes pourdéterminer si cette subvention est spécifique.
Interaction :  Le paragraphe c) est un nouveau paragraphe qui énonce notre nouveau critère
pour vérifier si deux ou plusieurs programme s de subventions sont "totalement liés".
L'article 355.43 b) 6) du projet de règlement de 1989 prévoyait que, aux fins de l'application du critèrede spécificité, le Département considérerait que deux ou plusieurs programmes de subventions
forment un programme unique si le Secrétaire a déterminé que ces programmes sont "totalement liés".
Cet article énonce également les facteurs qui doivent être pris en considération pour établir cette
détermination.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 23
Dans le projet de règlement de 1997, nous avions choisi de ne pas inclure l'article 355.43 b) 6)
dans le présent règlement.  Nous avions remarqué en effet que les revendications d'interaction étaient
relativement rares, et que lorsqu'il y en avait, les facteurs énoncés à l'article 355.43 b) 6) n'étaient pas
particulièrement utiles.  Nous n'avons pas exclu cependant la possibilité de considérer deux ouplusieurs programmes de subventions, manifestement distincts, comme constituant un programme
unique à des fins de spécificité, et nous avons exposé les conditions dans lesquelles nous pourrions
être amenés à agir de la sorte.
Nous avons reçu un certain nombre d'obser vations nous demandant de promulguer un
règlement prévoyant l'interaction des programmes.  Deux commentateurs ont avancé que, outre les
facteurs examinés dans le préambule, le règlement devrait codifier à nouveau certains des facteursétablis dans le projet de règlement de 1989.  Ces commentateurs ont également proposé que des
programmes ne soient pas considérés comme étant totalement liés sauf s'ils l'étaient au moment de
"leur mise en œuvre".  Ils ont demandé au Département de préciser qu'il examinerait de près les
revendications d'interaction et que les parties interrogées seraient tenues de démontrer par des
éléments de preuve clairs et convaincants que les programmes sont liés.  D'autres commentateurs ontfait valoir que les facteurs énumérés tant dans le projet de règlement de 1989 que dans le préambule
du projet de règlement de 1997 étaient trop restrictifs et que tout critère relatif à l'interaction ne
devrait pas être appliqué de façon étroite.
Nous avons de nouveau réfléchi à la décision que nous avions prise antérieurement de ne pas
codifier de critère relatif à l'interaction.  Or, compte tenu de l'intérêt manifesté pour cette question et
du fait que nous avons désormais l'expérience d'un règlement sur ce sujet, nous avons conclu qu'il
serait avantageux pour les parties d'établir une règle décrivant les cas dans lesquels deux ou plusieurs
programmes distincts peuvent être totalement liés et traités comme un seul programme à des fins de
spécificité.  Nous n'avons pas codifié la règle de 1989 car, comme nous l'avons dit dans le préambulede notre projet de règlement de 1997, nous avons estimé que les facteurs énumérés dans cette
disposition n'étaient pas particulièrement utiles.  En revanche, l'article 351.502 c) dispose que
l'interaction est possible lorsque les programmes de subventions ont le même objet (par exemple
promouvoir l'innovation technologique), lorsqu'ils pr ocurent le même genre d'avantage (par exemple
des prêts à long terme ou des crédits d'impôt), lorsqu'ils confèrent à des entreprises situées dans desrégions géographiques analogues des niveaux d'avantages analogues, et lorsqu'ils étaient liés au
moment de leur mise en œuvre.
Nous pensons que ces facteurs sont plus utiles pour établir l'existence d'une interaction que
ceux que prévoyait le projet de règlement de 1989 dans la mesure où ils nécessitent de démontrer que
la similitude au niveau de l'objet et de l'administration des programmes est plus que fortuite.  Par
exemple, lorsque des pouvoirs publics prétendent qu'un programme est totalement lié à un autreprogramme, ils sont tenus de démontrer aux termes de l'article 351.502 c) 4), qui stipule que les
programmes devaient être liés au moment de leur mise en œuvre, que, lorsqu'ils ont élaboré le
programme le plus récent, ils avaient clairement et expressément pour objectif de compléter l'autre
programme.
Comme le précisait le préambule du projet de règlement de 1997, lorsqu'une partie intéressée
estime que deux ou plusieurs programmes devraient être examinés conjointement pour que le
Département procède à une analyse de la spécificité, il incombera à cette partie d'identifier les
programmes pertinents et de démontrer que ceux-ci sont totalement liés en fournissant des
renseignements et des documents relatifs à l'objet, au genre et aux niveaux d'avantages prévus par lesprogrammes.
Subventions à l'agriculture :  Le paragraphe d), qui est fondé sur l'article 355.43 b) 8) du
projet de règlement de 1989, est le même que l'article 351.502 a) du projet de règlement de 1997.  IlG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 24
prévoit que le Secrétaire ne considérera pas une subvention intérieure comme spécifique pour la seule
raison qu'elle est limitée au secteur de l'agriculture.  Comme cela était le cas dans le cadre de la
pratique précédemment en vigueur, le Secrétaire établira qu'une subvention à l'agriculture peut donner
lieu à des mesures compensatoires seulement si elle est spécifique au sein du secteur de l'agriculture,
par exemple si elle est limitée à l'élevage, ou si le secteur de l'élevage bénéficie de montants desubvention disproportionnés (voir, par exemple, l'affaire Lamb Meat from New 
Zealand,
50 FR 37708, 37711 (17 septembre 1985)).
Un commentateur a suggéré au Département de renoncer à la règle spéciale de la spécificité
pour les subventions à l'agriculture en alléguant que, aux termes de l'article 771 5B) F) de la Loi et de
l'article 13 a) de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture, les subventions à l'agriculture qui relèvent de la
"catégorie verte" ne peuvent pas donner lieu à des mesures compensatoires.  Nous ferons toutefoisremarquer à cet égard que l'application par le Département du critère de spécificité aux subventions à
l'agriculture a été entérinée dans l'affaire Roses, Inc. v. United States, 774 F. Supp. 1376 (CIT 1991)
("roses").  Par conséquent, en l'absence de toute indication selon laquelle le Congrès souhaitait que les
règles relatives à la "catégorie verte" modifient la pratique du Département ou annulent la décision
prise dans l'affaire roses, nous conserverons la règle spéciale de la spécificité pour les subventions à
l'agriculture.
Subventions aux petites et moyennes entreprises :  Le paragraphe e), qui est fondé sur
l'article 355.43 b) 7) du projet de règlement de 1989, prévoit que le Secrétaire ne considérera pas une
subvention comme spécifique pour la seule raison qu'elle est limitée aux petites et moyennesentreprises.  Comme c'était le cas dans le cadre de la pratique précédemment en vigueur, le Secrétaire
établira plutôt qu'une telle subvention peut donner lieu à des mesures compensatoires si, en droit ou en
fait, elle est limitée à certaines petites ou moyennes entreprises.  Tout comme pour la règle spéciale de
la spécificité destinée aux subventions à l'agriculture, aucune indication ne laisse présumer que le
Congrès avait l'intention de modifier cet aspect de la pratique du Département.  Nous n'avons reçuaucune observation concernant cette règle.
Secours en cas de catastrophe naturelle :  Aux termes du paragraphe f), le Secrétaire ne
considérera pas le secours en cas de catastrophe naturelle comme une subvention spécifique si ce
secours constitue une aide générale offerte à quiconque dans la région touchée par la catastrophe.Bien que le paragraphe f) n'ait pas d'équivalent dans le projet de règlement de 1989, la règle qu'il
contient s'inscrit dans le cadre de la pratique du Département en matière de spécificité depuis l'affaire
Certain Steel Products from Italy, 47 FR 39356, 39360 (7 septembre 1982), dans laquelle le
Département a déclaré que "le secours en cas de catastrophe naturelle n'est pas sélectif comme le sontd'autres programmes régionaux dans la mesure où les régions qui pourront en bénéficier ne sont pas
déterminées à l'avance et où aucune partie du pays et aucune branche de production n'est en principe
exclue".  Cependant, avant de déclarer qu'une subvention n'est pas spécifique en vertu duparagraphe f), le Département devra être convaincu que la subvention en question correspondait bien
à un véritable secours offert dans le cas d'une catastrophe naturelle  (voir l'affaire Certain Steel
Products from Italy, 58 FR 37327, 37332 (9 juillet 1993)).  Nous n'avons reçu aucune observation
concernant cette règle.
Objet du critère de spécificité :  Certains commentateurs ont demandé au Département
d'exposer à nouveau dans le règlement le fondement logique du critère de spécificité.  Selon ces
commentateurs, l'objectif sous-jacent du critère de spécificité est de déterminer les subventions
intérieures qui confèrent un avantage concurrentiel et, partant, faussent le commerce international.
D'autres commentateurs ont souligné que la nouvelle législation stipulait expressément que leDépartement n'était pas tenu d'examiner les effets d'une subvention ou d'établir que la subvention
avait des effets quelconques.  Se référant à la décision Carlisle citée dans la SAA, ces commentateurs
soutiennent que le critère de spécificité a pour seul objet de "ne mettre à part que les subventionsG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 25
étrangères qui sont véritablement largement disponibles et fortement utilisées dans une économie"
(SAA, pages 929-30).
Selon nous, le libellé de la SAA précité expose très clairement l'objectif du critère de
spécificité.  Compte tenu de la clarté de la SAA sur ce point, du fait que ce texte fait autorité (voir
19 U.S.C. article 3512 d)), et de notre réticence à publier un règlement qui se contente de reprendre la
législation ou la SAA, nous ne jugeons pas approprié de publier un règlement qui réitère l'objet du
critère de spécificité.
Recours aux présomptions :  Certains commentateurs ont indiqué qu'en appliquant le critère de
spécificité, le Département devrait recourir à certaines présomptions.  Ces commentateurs ont fait
valoir que, lorsque le Département enquête sur un programme de subventions intérieures (et lorsqu'ilse demande s'il doit ouvrir une enquête sur un tel programme), il devrait présumer que les pouvoirs
publics étrangers visés exercent leur pouvoir discrétionnaire pour administrer ce programme et que ce
dernier est spécifique.  Selon ces commentateurs, étant donné que les renseignements relatifs aux
demandes et aux acceptations ne sont généralement pas disponibles pour les demandeurs avant le
dépôt d'une requête, c'est aux parties intéressées interrogées qu'il devrait incomber de fournir cesrenseignements et de réfuter la présomption de spécificité.  Un commentateur a également suggéré
que le règlement définitif devrait disposer qu'une détermination établie antérieurement, selon laquelle
une subvention n'était pas spécifique de facto , ne devrait pas être pertinente lorsque le même
programme de subventions est allégué dans une nouvelle enquête qui porte sur des marchandises et
des faits différents.
D'autres commentateurs ont soutenu qu'il n'existait pas de base juridique pour établir des
présomptions de spécificité.  S'agissant de la spécificité de facto , la SAA stipule que le Département
est tenu de "chercher à obtenir et examiner" des renseignements pertinents pour chacun des quatre
facteurs énumérés à l'article 771 5A) D) iii) de la Loi (SAA, page 931).  L'un de ces commentateurs aégalement déclaré que tout requérant alléguant qu'une subvention est spécifique devrait être obligé de
fournir un nombre raisonnable de renseignements à l'appui de son allégation.
Comme cela était le cas dans le cadre de la loi précédant l'URAA, une requête demandant
l'ouverture d'une enquête sur des subventions intérieures alléguées doit être accompagnée desrenseignements dont le requérant devait raisonnablement pouvoir disposer et étayant l'allégation selon
laquelle la subvention est spécifique (voir article 702 b) de la Loi).  Par ailleurs, nous reconnaissons
que les détails concernant la répartition des avantages conférés par les programmes de subventionsn'étant généralement ni publiés, ni largement accessibles, le requérant ne peut souvent pas
raisonnablement disposer des renseignements à l'appui de l'allégation de spécificité au moment où la
requête est déposée.  Par conséquent, avant de décider d'inclure ou non les subventions intérieures
alléguées dans notre enquête, nous examinons soigneusement les renseignements fournis par lerequérant, les raisons pour lesquelles d'autres renseignements ne sont pas disponibles, ainsi que les
arguments que présente éventuellement le requérant concernant la spécificité du programme.  Étant
donné que les allégations et les renseignements disponibles varieront en fonction des cas, il n'est pas
possible d'édicter une règle générale permettant d'accepter ou de rejeter des allégations de spécificité.
Nous estimons cependant que le seuil que nous avons appliqué par le passé pour décider de l'inclusionde subventions alléguées dans des enquêtes en matière de droits compensateurs nous a permis
d'enquêter sur toutes les subventions susceptibles de donner lieu à des mesures compensatoires.  Nous
entendons continuer d'appliquer ce seuil pour l'ouverture d'une enquête.
À cet égard, nous ferons observer que lorsqu'un programme de subventions a fait
antérieurement l'objet d'une enquête et a été ju gé non spécifique, l'ouverture d'une nouvelle enquête
sur ce programme sans qu'il existe de motif raisonnable de croire que les faits à l'appui de la
conclusion précédente ont changé constituerait un gaspillage des ressources administratives.
Lorsqu'une détermination antérieure peut être pertinente pour une branche de production, par exempleG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 26
lorsqu'il a été établi que l'industrie des trombones n'était pas un utilisateur dominant ou n'a pas
bénéficié d'avantages disproportionnés dans le cadre d'un programme particulier, les requérants qui
demandent l'ouverture d'une enquête sur les avantages conférés par ce programme à l'industrie des
agrafes devraient alléguer que le programme a changé ou que la situation de l'industrie des agrafes est
différente;  par ailleurs, ils devraient étayer leurs allégations avec des renseignements dont ils peuventraisonnablement disposer.
Lorsque des programmes de subventions intérieures font l'objet d'une enquête, nous ne
présumons pas que ces programmes sont spécifiques.  Nous nous efforcerons plutôt par le biais de
notre questionnaire d'obtenir tous les renseignements nécessaires pour appliquer le critère de
spécificité conformément à l'article 771 5A) D) de la Loi.  Une fois que nous avons analysé les
renseignements fournis dans les réponses au questionnaire, que nous les avons vérifiés et que nousavons pris connaissance d'éventuels autres renseignements, nous établissons la détermination de
spécificité nécessaire.  Si une partie interrogée refuse de fournir les renseignements demandés par le
Département pour l'analyse de spécificité, nous pouvons tirer des déductions défavorables en
appliquant les "données de fait disponibles" (voir l'article 776 b) de la Loi).  Toutefois, l'utilisation
d'une inférence défavorable dans ce type de situation n'équivaut pas au recours à une présomption de
spécificité réfutable.
Mesure publique prise dans un but précis :  Dans notre projet de règlement de 1997, nous
avions fait observer que certains commentateurs, citant des affaires telles que Saudi Iron and Steel Co.
(Hadeed) v. United States, 675 F. Supp. 1362, 1367 (CIT 1987), soutenaient que pour établir une
détermination de spécificité, il n'était pas nécessaire d'établir que des mesures publiques étaient
ciblées ou prises dans un but précis de manière à limiter le nombre des bénéficiaires d'un programme
de subventions.  Ils ont invoqué la législation et ses antécédents à l'appui de leur proposition, à savoir
que le Département ne devrait pas juger pertinent le fait que l'utilisation du programme peut être
limitée par les "caractéristiques inhérentes" de l'ob jet fourni par les pouvoirs publics (SAA, page 932;
S. Rep. n° 103-412, page 94 (1994)).
Nous nous sommes ralliés à l'avis de ces commentateurs en déclarant dans le préambule du
projet de règlement de 1997 que:
[h]ormis dans les cas spéciaux décrits à l'article 771 5A), c'est-à-dire lorsque les
personnes interrogées demandent au Département de tenir compte de l'importance de
la diversification des activités économiques dans le territoire relevant de la juridiction
de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le
programme de subventions a été appliqué, le Département n'est pas tenu d'expliquer
pourquoi les utilisateurs d'une subvention peuvent être en nombre limité.
Plusieurs de ces mêmes commentateurs se sont inscrits en faux contre cette déclaration, arguant
qu'elle pouvait être interprétée à tort comme signifiant que des éléments de preuve attestant qu'une
mesure a été prise dans un but précis étaient exigés dans certains cas.  Ces commentateurs ont
demandé au Département de préciser dans un règlement qu'il n'est jamais nécessaire qu'une mesure
publique soit prise dans un but précis.
Comme nous l'avons dit dans le projet de règlement de 1997, la SAA et d'autres antécédents
législatifs sont clairs sur ce point.  La SAA indique en effet clairement que le Département n'a pas
besoin d'établir qu'une mesure publique est "ciblée" ou qu'elle a été "prise dans un but précis" pour
conclure qu'une subvention intérieure est spécifique (voir la SAA, page 932 ("[D]es éléments de
preuve attestant que les pouvoirs publics ont l'intention de cibler ou de limiter d'une autre manière les
avantages accordés ne seraient pas pertinents dans une analyse de la spécificité de facto ")).  Ainsi, par
exemple, le fait que le nombre des utilisateurs puisse être limité en raison des caractéristiques
inhérentes de ce qui est octroyé ne permettrait pas d'établir que la subvention n'est pas spécifiqueG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 27
(SAA, page 932;  S. Rep. n° 103-412, page 94 (1994)).  S'agissant des situations dans lesquelles le
Département est invité à tenir compte de la diversification des activités économiques dans le territoire
relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention ou de la période pendant laquelle le
programme de subventions a été appliqué, il n'est pas nécessaire d'établir que la mesure publique est
ciblée ou qu'elle est prise dans un but précis pour établir la spécificité.  Toutefois, des éléments depreuve indiquant que les pouvoirs publics ont pris ou prendront des mesures pour limiter les avantages
à certaines branches de production suffiraient à établir la spécificité.
Champ :  Un commentateur a soutenu que pour déterminer si des subventions sont spécifiques,
le Département devrait se concentrer de façon générale sur le niveau d'avantages accordé aux
bénéficiaires plutôt que sur le nombre des bénéficiaires des subventions.  Il a également avancé que
pour analyser le niveau d'avantages octroyé, le Département devrait avoir comme point de repèrel'économie dans son ensemble, comme c'était le cas pour les programmes de prêts à des conditions
préférentielles utilisés par l'industrie sidérurgique coréenne dans l'affaire Certain Steel Products from
Korea, 58 FR 37338 (9 juillet 1993) ("Korean Steel "), plutôt que les entreprises ou les branches de
production admises à bénéficier de la subvention.
Nous sommes en désaccord avec l'essentiel de cette théorie.  Le Département fondera toujours
son analyse de la spécificité sur le nombre des utilisateurs.  Nous n'analyserons pas en principe le
niveau d'avantages octroyé (c'est-à-dire la question de savoir si les bénéficiaires étaient des
utilisateurs dominants ou s'ils ont reçu un montant disproportionné de subvention), à moins que la
subvention en question n'ait été accordée à des branches de production nombreuses et diverses.Même dans ce cas de figure, il peut se révéler impossible de déterminer le niveau relatif des
avantages.
Une fois que nous aurons décidé d'analyser le niveau d'avantages, nous prendrons
normalement comme point de repère les entreprises ou les branches de production qui ont bénéficiéd'avantages au titre du programme.  En d'autres termes, nous nous efforcerons de déterminer si une
entreprise ou une branche de production bénéficiaire, ou un nombre limité d'entreprises ou de
branches de production, sont en fait des utilisateurs dominants ou ont reçu des montants de
subventions disproportionnés.  Dans certains cas bien précis, cependant, il pourrait être opportun de
déterminer si les avantages reçus par une entreprise ou une branche de production particulière, ou ungroupe d'entreprises ou de branches de production, étaient disproportionnés par rapport à l'économie
dans son ensemble.  Le Département a utilisé cette approche dans l'affaire Korean Steel car le type de
subvention qui faisait l'objet de l'enquête – l'utilisation par les pouvoirs publics du système bancairede l'économie pour octroyer des crédits aux producteurs d'acier – nécessitait une analyse plus large.
Nous pensons toutefois que la situation dans ce cas de figure était inhabituelle par rapport à la
majorité des cas dans lesquels nous avons analysé la spécificité.  En outre, nous convenons que pour
déterminer si une entreprise ou une branche de production, ou un groupe d'entreprises ou de branchesde production, est un utilisateur dominant ou a reçu un montant de subvention disproportionné dans le
cadre d'un programme de subventions, notre analyse devrait normalement être axée sur le niveau
d'avantages accordés plutôt que sur le nombre de subventions octroyées aux différentes branches de
production.
Article 351.503
L'article 351.503 traite de la notion d'avantage.  En vertu de l'article 771 5) B) de la Loi et de
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, une mesure prise par les pouvoirs publics doit conférer un avantage
pour pouvoir être considérée comme une subvention pouvant donner lieu à des mesurescompensatoires.  La notion d'avantage est donc essentielle pour l'administration de la loi sur les droits
compensateurs.  Nous avons inclus dans le préambule du projet de règlement de 1997 un examen
détaillé de ce thème.  Nous indiquions qu'un avantage était conféré lorsqu'une entreprise payait pour
un intrant un montant moindre que celui qu'elle paierait normalement ou touchait des revenus plusG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 28
élevés que ceux qu'elle toucherait normalement.  Étant donné le rôle capital joué par l'avantage dans
notre analyse de la question de savoir si une mesure prise par les pouvoirs publics confère une
subvention pouvant donner lieu à des mesures compensatoires, nous avons décidé de codifier une
règle définitive concernant l'avantage qui tient compte des principes énoncés dans le projet de
règlement de 1997.
Le paragraphe a) dispose que lorsqu'une règle spécifique visant à calculer un avantage figure
dans le règlement, nous déterminerons l'avantage tel qu'il est défini dans cette règle.  Lorsqu'un
programme public est visé par une règle spécifique énoncée dans le règlement, par exemple un
programme qui prévoit des dons, des prêts, une pa rticipation au capital social, des exonérations
fiscales directes ou des subventions touchant les travailleurs, nous ne chercherons pas à établir ou à
retenir des arguments relatifs à la question de savoir si ou comment ce programme concorde avec ladéfinition de l'avantage donnée dans cet article.
Le paragraphe b) décrit les principes que nous appliquerons lorsque nous traiterons des
subventions alléguées pour lesquelles le règlement ne définit pas de règle spécifique.  Dans ces cas,
nous estimerons généralement qu'un avantage est conféré lorsqu'une entreprise paie pour ses intrants(par exemple des fonds, un bien ou un service) un montant moindre que celui qu'elle paierait
normalement en l'absence du programme public ou lorsqu'elle touche des revenus plus élevés que
ceux qu'elle toucherait normalement.
Nous avons adopté cette définition parce qu'elle tient compte d'un thème sous-jacent à la
définition de l'avantage donnée à l'article 771 5) E) de la Loi et qu'à notre avis, elle prend en
considération les principes fondamentaux que nous avons définis au fil du temps relativement aux
programmes et pratiques dont nous avons déterminé qu'ils conféraient des subventions directes ou
indirectes pouvant donner lieu à des mesures compensatoires.  Un élément commun que l'on retrouve
dans les quatre exemples donnés dans la Loi est le fait que dans la grande majorité des cas, lebénéficiaire d'une contribution financière, d'une mesure de soutien des revenus ou des prix, ou d'une
subvention indirecte de la part des pouvoirs publics bénéficie d'une réduction du coût des intrants ou
d'une augmentation des revenus dont il n'aurait pas normalement bénéficié en l'absence d'une mesure
des pouvoirs publics.  Comme expliqué ci-après, nous employons les termes "intrant" et "coût" dans
un sens large.
Bien que nous pensions que cette définition donnera des indications utiles, nous
reconnaissons qu'il peut exister des programmes ou pratiques qui ne correspondent pas, selon
certaines acceptions économiques ou comptables, à la définition donnée pour la réduction du coût des
intrants ou l'augmentation des revenus, mais qui peuvent donner lieu à un avantage en ce sens que le
programme ou la pratique est analogue aux exemples énumérés à l'article 771 5) E) de la Loi.  Par
exemple, sans vouloir créer un programme ou une pratique hypothétiques dont nous n'avons pasencore eu l'expérience, nous pouvons faire valoir qu'un programme analogue à une participation au
capital social pouvant donner lieu à des mesures compensatoires constitue une réduction du coût du
capital encouru par une entreprise, ou qu'un programme analogue à la fourniture, pouvant donner lieu
à des mesures compensatoires, d'un service d'expédition de marchandises constitue une réduction du
coût des intrants d'une entreprise.  Étant donné que les deux pratiques constituent une réduction ducoût d'un intrant, il existerait un avantage.  Nous admettons que certains pourraient contester le fait
que la participation au capital social ou un service d'expédition de marchandises constitue en réalité
un intrant  consommé dans la production de la marchandise visée ou le fait que le capital social ou le
service d'expédition de marchandises constitue un coût encouru pour la production de la marchandise
visée.  Néanmoins, dans ces cas et dans les autres cas où un programme ou une pratique contient deséléments similaires à ceux qui caractérisent les exemples donnés dans la loi, il existerait un avantage.
Comme nous l'expliquons de manière plus détaillée ci-après, lorsque nous parlons du coût des intrants
dans le cadre de la définition d'un avantage, nous ne faisons pas référence au coût de production dans
un sens comptable strict.  Nous ne faisons pas non plus exclusivement référence aux intrants utilisésG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 29
pour produire la marchandise visée, mais nous entendons donner au terme "intrant" un sens large qui
s'étend à tout intrant utilisé par une entreprise qui produit la marchandise visée.
Lorsque nous disons qu'une entreprise paie pour ses intrants un montant moindre que celui
qu'elle paierait normalement (ou qu'une entreprise touche des revenus plus élevés que ceux qu'elletoucherait normalement), nous faisons référence au prix plus bas qu'elle paie pour acquérir ce qui est
fourni par le gouvernement (par exemple des fo nds, un bien ou un service) ou aux revenus accrus
qu'elle touche par suite d'une mesure prise par les pouvoirs publics.  Nous pensons que la définition de
l'avantage donnée ici est compatible avec les diverses normes (ou "critères") utilisées pour définir et
calculer l'avantage conféré par différents programmes de subventions qui figurent à l'article 771 5) E)
de la Loi et à l'article 14 de l'Accord SMC.  Ainsi, lorsque le montant payé par une entreprise sur un
prêt des pouvoirs publics est inférieur à ce que l'entreprise "paierait sur un prêt commercialcomparable qu'elle pourrait effectivement obtenir sur le marché", le coût encouru par l'entreprise pour
emprunter est réduit.  Voir l'article 771 5) E) ii) de la Loi.  De même, lorsque l'entreprise vend des
biens aux pouvoirs publics et que "lesdits biens sont achetés moyennant une rémunération plusqu'adéquate", les revenus de l'entreprise dépassent ce qu'elle toucherait normalement.  Voir
l'article 771 5) E) iv) de la Loi.  Dans aucun des cas le Département n'a besoin de faire plus
qu'appliquer le critère indiqué par la loi pour déterminer qu'un avantage a été conféré.
Le paragraphe b) 2) met en garde à propos du fait que la définition de l'avantage comme étant
une réduction du coût des intrants ou une augmentation des revenus ne limite pas notre capacité
d'imposer des droits compensateurs lorsque les faits relatifs à une affaire particulière indiquent qu'unecontribution financière a conféré un avantage, même si cet avantage ne prend pas la forme d'une
réduction du coût des intrants ou d'une augmentation des revenus.  Nous examinerons la notion
d'avantage dans ce sens plus large pour voir si le programme ou la pratique allégué présente des
éléments analogues aux exemples donnés aux paragraphes i) à iv) de l'article 771 5) E) de la Loi.  Il
ne nous est pas possible de prévoir tous les types d'actions des pouvoirs publics que nousrencontrerons dans l'administration de la loi sur les droits compensateurs et ne pouvons donc pas
élaborer une définition de l'avantage qui serait suffisamment large pour englober toutes les
subventions éventuelles pouvant donner lieu à des mesures compensatoires.
À cet égard, il est important de noter ici que nous avons pour pratique de ne pas appliquer la
loi sur les droits compensateurs aux pays à économie autre que de marché.  La Cour d'appel des
instances fédérales a confirmé cette pratique dans l'affaire Georgetown Steel Corp. v. United States,
801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986).  Voir aussi l'appendice GIA, 37261.  Nous entendons poursuivre cettepratique.  Lorsque le Département détermine qu'il y a un passage au statut d'économie de marché, les
subventions accordées par le pays concerné après le changement de statut deviennent assujetties à la
loi sur les droits compensateurs.
Nous avons reçu plusieurs observations concernant la définition proposée pour l'avantage.
Deux commentateurs ont estimé que la définition était trop restrictive.  Ils ont recensé des exemples
d'avantages qui, selon eux, ne seraient pas englobés dans la définition proposée.  Le premier exemple
est celui où un acheteur national est le seul client qui existe pour un intrant fourni par une entité
publique ou celui où des acheteurs non nationaux ne sont pas autorisés à acheter un intrant.  Dans ces
cas, le commentateur soutient qu'il pourrait exister un avantage même si le prix payé n'est pas
inférieur à un autre prix national quelconque.  Le deuxième exemple est celui où une transaction est
organisée de telle façon que l'entreprise paie l'intrant à la valeur du marché mais reçoit d'autres
avantages accessoires tel qu'un intrant de meilleure qualité, ou des services ou biens additionnels dans
le cadre de la prestation.
Nous réfutons le fait que notre définition de l'avantage n'est pas assez complète pour englober
ces types de scénarios.  La définition d'un avantage (en l'absence d'une règle spécifique destinée à
calculer l'avantage) n'exige pas uniquement des comparaisons par rapport à d'autres prix nationaux,G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 30
mais elle demande qu'il soit déterminé si le coût des intrants a été réduit par rapport à ce qu'il serait s'il
n'y avait pas de contribution financière.  Dans le premier exemple, un avantage existe dans la mesure
où l'acheteur national aurait payé un prix supérieur pour l'intrant en l'absence d'une fourniture par les
pouvoirs publics ou si des restrictions n'avaient pas été imposées aux acheteurs étrangers.  De même,
dans le deuxième exemple, un avantage existe si l'entreprise a dû payer un prix supérieur pourrecevoir des avantages additionnels sans l'aide des pouvoirs publics.  L'article 351.511, qui régit la
fourniture des biens et services, contient des directives plus détaillées sur la façon dont les
subventions sont évaluées.
Un autre commentateur a approuvé la définition proposée, mais a instamment demandé au
Département de se ménager suffisamment de souplesse pour qu'il soit possible de constater l'existence
d'un avantage lorsqu'une mesure prise par les pouvoirs publics permet à une entreprise de vendre unproduit qui n'aurait pas été créé sans l'aide des pouvoirs publics.  Par exemple, si les pouvoirs publics
apportent une aide dans l'élaboration d'un nouveau produit, le commentateur en question a affirmé que
l'avantage n'était pas constitué par la réduction du coût d'élaboration du nouveau produit mais par le
maintien du produit.
Nous estimons que dans les situations telles que celles qui sont décrites par le commentateur,
l'existence d'un avantage dépend directement de la nature de la contribution financière.  Si une
contribution financière a été fournie, directement ou indirectement, sous une forme qui est
spécifiquement définie dans la loi ou le règlement (par exemple un emprunt, un don, une participation
au capital social, etc.), nous identifierons et calculerons l'avantage qui en découle selon les règlesénoncées dans la loi ou le règlement.  Si la contribution financière revêt une forme qui n'a pas été
spécifiquement décrite dans le règlement, nous identifierons et calculerons l'avantage selon la
définition de l'avantage donnée au paragraphe b).  Par ailleurs, comme indiqué ci-dessus, le
paragraphe b) offre suffisamment de souplesse pour qu'il soit possible de prendre en compte les
conditions dans lesquelles les faits relatifs à une affaire particulière indiquent qu'une contributionfinancière a conféré un avantage, même si l'avantage ne prend pas la forme d'une réduction du coût
des intrants ou d'une augmentation des revenus.
Enfin, un commentateur a opposé une objection à la  déclaration ci-après qui figure dans le
préambule du projet de règlement de 1997:  "De même, lorsqu'une entreprise ne paie pas pour unintrant un montant moindre que celui qu'elle paierait normalement (ou si ses revenus n'augmentent
pas) par suite d'une contribution financière, il serait très difficile de soutenir qu'il existe un avantage".
Ce commentateur a fait valoir que nous ne devrions pas
 définir des types de pratiques qui ne confèrent
pas d'avantages car cela ferait apparaître des lacunes et favoriserait leur exploitation.
Nous convenons que nous devons uniquement donner une définition de ce qui constitue un
avantage.  À notre avis, nous nous sommes ménagés suffisamment de souplesse pour appliquer lanotion d'avantage de manière à pouvoir constater l'existence d'un avantage dans les situations où le
règlement n'énonce pas de règles spécifiques pour définir et calculer l'avantage conféré par un
programme particulier ou une pratique particulière des pouvoirs publics.
Nous avons reçu plusieurs observations concernant la mesure dans laquelle le Département
devrait prendre en considération l'"effet" global d'un programme public sur le comportement d'une
entreprise lorsqu'il détermine si un avantage existe.  Un groupe de commentateurs a demandé
l'incorporation d'une déclaration préservant le  pouvoir d'appréciation du Département en ce qui
concerne la prise en compte des "effets" dans des circonstances appropriées.  Un autre groupe de
commentateurs nous a instamment demandé de renoncer à tout recours à notre pouvoir d'appréciationet de déclarer que les effets de la mesure prise par les pouvoirs publics sont sans rapport avec
l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à des mesures compensatoires.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 31
Comme nous l'avons expliqué dans le préambule du projet de règlement de 1997, le fait de
déterminer si un avantage est conféré est complètement séparé et distinct de l'examen de l'"effet"
d'une subvention.  Autrement dit, le fait de déterminer si les coûts de l'entreprise ont été réduits ou si
ses revenus ont augmenté est sans rapport avec l'effet de ces réductions de coûts ou de cette
augmentation de revenus sur les résultats ultérieurs de l'entreprise, notamment ses prix ou saproduction.  Lorsque nous analysons si un avantage existe, nous examinons ce qu'une entreprise
reçoit, par exemple des revenus accrus ou des intrants à prix réduit au sens large du terme, et non ce
que l'entreprise fait de la subvention.  Nous accordons une importance particulière aux intrants à prix
réduit et aux revenus accrus en nous fondant sur les éléments contenus dans les exemples d'avantages
indiqués à l'article 771 5) E) de la Loi et à l'article 14 de l'Accord SMC.  Par contre, l'effet de la
mesure prise par les pouvoirs publics sur les résultats ultérieurs de l'entreprise, notamment ses prix ou
sa production, ne peut être établi à partir d'aucun élément commun aux exemples indiqués àl'article 771 5) E) de la Loi ou à l'article 14 de l'Accord SMC.
Supposons par exemple que les pouvoirs publics instituent de nouvelles restrictions
environnementales qui imposent à une entreprise l'obligation d'acheter de nouveaux équipements pour
adapter ses installations.  Supposons également que les pouvoirs publics accordent à cette entreprisedes subventions pour lui permettre d'acheter ces nouveaux équipements, mais que ces subventions ne
compensent pas entièrement l'accroissement total des coûts encourus par l'entreprise, à savoir l'effet
net des nouvelles prescriptions environnementales, et fassent encourir à l'entreprise des coûts qui sont
plus élevés que précédemment.
Dans ce cas, l'article 771 5B) D) de la Loi, qui traite d'une forme de subvention ne pouvant
donner lieu à des mesures compensatoires, établit clairement qu'une subvention existe.
L'article 771 5B) D) de la Loi considère comme deux actions séparées l'imposition de nouvelles
prescriptions environnementales et le subventionnement destiné à assurer la mise en conformité avec
ces prescriptions.  Une subvention qui réduit le coût encouru par une entreprise pour se mettre enconformité reste une subvention (sous réserve naturellement des critères restants prévus dans la loi
pour déterminer si la subvention peut donner lieu à des mesures compensatoires), même si l'effet
global des deux mesures prises par les pouvoirs publics, considérées ensemble, peut faire encourir à
l'entreprise des coûts plus élevés.  Autre exemple, si les pouvoirs publics promulguaient une
réglementation en matière de sécurité imposant aux constructeurs automobiles l'obligation d'installer
des ceintures de sécurité aux sièges arrière et leur accordaient ensuite une subvention pour procéder à
une telle installation, nous tirerions la même conclusion.  Dans les deux exemples, la mesure prise par
les pouvoirs publics qui confère l'avantage est la subvention accordée pour l'installation de
l'équipement, étant donné que cette action représente une réduction du coût des intrants.  On ne peut
considérer que l'action des pouvoirs publics représentée par l'obligation d'installer l'équipement
neutralise la subvention accordée pour réduire les coûts d'installation de l'équipement.
Ainsi, s'il existe une contribution financière et qu'une entreprise paie pour un intrant un
montant moindre que celui qu'elle paierait normalement en l'absence de cette contribution financière
(ou touche des revenus plus élevés que ceux qu'elle toucherait normalement), l'enquête prend fin en ce
qui concerne l'élément avantage.  Le Département n'a pas besoin d'examiner de quelle façon le
comportement d'une entreprise est modifié lorsque cette entreprise bénéficie d'une contributionfinancière qui abaisse le coût de ses intrants ou augmente ses revenus.
S'il existe un doute quelconque sur ce point, l'article 771 5) C) de la Loi le dissipe en
précisant que l'"avantage" conféré par une subvention et l'"effet" de cette subvention sont deux choses
distinctes.  Il faut qu'il y ait un avantage pour pouvoir déterminer l'existence d'une subvention, maisl'article 771 5) C) de la Loi dispose expressément que le Département "n'est pas tenu d'examiner
l'effet de la subvention pour déterminer l'existence d'une subvention".  Ce message est renforcé par la
Déclaration concernant les mesures administratives (SAA) au point 926, qui dispose que "la nouvelle
définition de la subvention n'exige pas que le Département du commerce examine ou analyse l'effet (yG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 32
compris l'existence même d'un effet quelconque) d'une mesure prise par les pouvoirs publics sur le
prix ou la production de la catégorie ou du type de marchandise faisant l'objet d'une enquête ou d'un
examen".
Le paragraphe c) du nouveau règlement renforce davantage ce principe en déclarant
concrètement que lorsqu'il détermine si un avantage est conféré, le Département n'est pas tenu de
prendre en compte l'effet de l'action des pouvoirs publics sur les résultats de l'entreprise, notamment
ses prix ou sa production, ni la façon dont le comportement de l'entreprise est autrement modifié.
Lorsque nous examinons les subventions indirectes, nous étudions si les pouvoirs publics
chargent une entité privée ou lui ordonnent d'offrir un intrant à prix réduit ou des revenus accrus à une
entreprise qui produit la marchandise visée.  Nous avons par exemple procédé à une enquête pour voirsi des prêts à un taux inférieur à celui du marché ont été consentis ou si des biens à prix réduit ont été
fournis dans le cadre de subventions indirectes.  Cette analyse ne signifie en aucune façon que nous
examinons si la subvention indirecte a un effet sur le prix ou la production de la marchandise visée.
Elle signifie simplement que nous procédons à une enquête, en application d'autres prescriptions
réglementaires, pour déterminer si des prêts ont été consentis dans des conditions non commercialesou si des biens ont été fournis moyennant une rémunération moins qu'adéquate.
Outre les observations se rapportant spécifiquement à la définition de l'avantage que nous
avons proposée, nous avons reçu des observations concernant d'autres questions qui, selon nous,
relèvent du cadre de l'examen des avantages.  Premièrement, un commentateur s'est élevé contrel'absence de réglementation en ce qui concerne les programmes "différenciés".  Ces programmes
offrent divers niveaux d'aide publique en fonction de différents critères d'admissibilité.  De longue
date, notre pratique en la matière consiste à n'a ppliquer de mesure compensatoire qu'à la différence
entre l'aide accordée à un niveau non spécifique (au sens de l'article 771 5A) de la Loi) et l'aide
accordée à une entreprise ou une branche de production spécifique (ou à un groupe spécifiqued'entreprises ou de branches de production).  Cette pratique était mentionnée au paragraphe 355.44 n)
du projet de règlement de 1989.
C'est par inadvertance que nous avons omis d'inclure une règle analogue dans cette série de
règlements.  Pour y remédier, nous avons ajouté le paragraphe d), qui dispose que lorsque des niveauxvariables de contribution financière sont accordés, un avantage est conféré dans la mesure où une
entreprise ou une branche de production spécifique, ou un groupe spécifique d'entreprises et de
branches de production bénéficie d'un niveau de cont ribution financière plus élevé que celui qui est
accordé au niveau non spécifique.  Les niveaux variables de contribution financière doivent être
énoncés dans une loi, un décret, un règlement ou tout autre acte officiel et doivent être clairement
délimités et discernables (voir, par exemple, le programme d'aide fiscale à l'investissement dans
l'affaire Certain Fresh Atlantic Groundfish from Canada, 51 FR 10041 (24 mars 1986)).  Nous notons
cependant que cette exception n'est pas applicable lorsque la loi prévoit un critère commercial aux finsde la détermination de l'existence d'un avantage, notamment relativement à des prêts ou à des
garanties de prêts.
Une autre question connexe se rapporte au traitement des impôts sur les subventions.  Pour
cette question, nous avons spécifiquement fait état de "conséquences fiscales secondaires" des
subventions.  L'article 351.527 du projet de règlement de 1997 disposait que nous ne tiendrions pas
compte des conséquences fiscales secondaires.  Par exemple, si le montant de l'impôt sur le revenu
acquitté par une entreprise augmente par suite de l'octroi d'un don, nous ne déduisons pas le montant
de l'avantage pour prendre en compte le montant plus élevé de l'impôt qui a été acquitté.  Dans le textedéfinitif du règlement, nous avons retenu cette règle et l'avons placée au paragraphe 351.503 e).
Nous avons reçu deux observations approuvant le projet de règlement de 1997.  L'un des
commentateurs nous a demandé d'inclure dans le règlement le corollaire ci-après, qui découle duG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 33
même principe fondamental:  lorsqu'une subvention est exonérée de l'impôt sur le revenu,
l'exonération fiscale sera traitée comme un avantage séparé en sus de l'avantage conféré par la
subvention initiale.  Un autre commentateur a demandé qu'une disposition soit ajoutée au règlement,
précisant que nous n'examinerons aucune  conséquence secondaire ni aucun  effet secondaire de
l'octroi de la subvention si ce n'est dans le cadre de la liste exclusive des mesures neutralisant la
subvention définies dans la loi.  À cette fin, le commentateur a préconisé que nous incorporions dans
le règlement la liste des mesures de neutralisation admissibles et déclarions que nous ne tiendrions pas
compte des conséquences secondaires de l'avantage.  Nous n'avons pas ajouté les termes demandés
car la loi est claire en ce qui concerne ce qui doit être considéré comme une mesure de neutralisation
admissible.  Nous n'avons pas non plus étendu le règlement comme l'ont demandé les commentateurs.
Nous estimons que l'effet de l'avantage conféré par un programme de subventionnement ne devrait
pas être pris en considération dans le calcul de l'avantage conféré par un programme distinct.  Jusqu'àprésent cependant, ce problème ne s'est posé que relativement à l'effet des programmes fiscaux sur
d'autres programmes.  Un règlement plus étendu n'est donc pas nécessaire.
Article 351.504
L'article 351.504 traite de l'avantage imputable au principal type de subvention, le don.  Dans
le projet de règlement de 1997, le paragraphe c) de cet article (qui était alors numéroté 351.503)
décrivait la méthode appliquée pour imputer dans le temps l'avantage conféré par un don ou l'avantage
conféré par une subvention considérée par le Département comme un don.  Dans le texte final du
règlement, nous avons dissocié les questions relatives à l'imputation des avantages de l'article quitraite des dons et créé un article séparé (351.524), qui  décrit l'imputation des avantages à une période
en particulier.  En conséquence, l'article 351.504 ne se rapporte maintenant qu'aux dons.
Comme dans notre projet de règlement de 1997, le paragraphe a) dispose que dans le cas d'un
don, l'avantage correspond au montant du don.  Le paragraphe b) énonce la règle appliquée pourdéterminer à quel moment une entreprise est réputée avoir reçu une subvention accordée sous forme
de don.  Ce paragraphe dispose que le Secrétai re considérera normalement qu'un avantage a été
obtenu à la date à laquelle l'entreprise a reçu le don.  Dans le texte définitif du règlement, nous avons
ajouté le terme "normalement" pour les raisons expliquées dans l'examen figurant dans le préambule
du paragraphe 351.524.  Enfin, le paragraphe c) dispose que l'avantage conféré par un don sera imputéà une période en particulier conformément à la méthode énoncée au paragraphe 351.524.
Toutes les observations que nous avons reçues au sujet des dons traitaient de l'imputation des
avantages.  Elles sont donc examinées dans le préambule du paragraphe 351.524.
Article 351.505
L'article 351.505 traite des prêts et d'autres formes de financement par emprunt.  Le
paragraphe a) décrit l'identification et le calcul de l'avantage imputable à un prêt.  Le paragraphe a) 1)
reprend la norme générale énoncée au paragraphe 771 5) E) ii) de la Loi, qui donne au Département
l'instruction d'utiliser le "prêt commercial comparable que [le bénéficiaire] pourrait effectivement
obtenir sur le marché" comme critère pour déterminer si un prêt consenti par les pouvoirs publicsconfère un avantage.
Utilisation de taux d'intérêt effectifs :  Le paragraphe a) 1) réaffirme la pratique courante du
Département qui consiste généralement, lorsqu'il procède à une telle comparaison, à comparer les taux
d'intérêt effectifs plutôt que les taux nominaux.  L'utilisation des "taux d'intérêt effectifs" est destinéeà prendre en compte le coût effectif du prêt, y co mpris le montant de tous droits, commissions, dépôts
compensatoires, prélèvements de l'État (droit de timbre, par exemple) ou pénalités payées en sus de
l'intérêt "nominal".  Toutefois, lorsque les taux effectifs ne sont pas disponibles, nous comparerons les
taux nominaux ou, en dernier ressort, les taux nominaux et les taux effectifs, comme dans la pratiqueG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 34
courante.  Si le "prêt" est une obligation (voir la définition du "prêt" au paragraphe 351.102), nous
considérons généralement le rendement de l'obligation comme le taux d'intérêt effectif.
Un commentateur a demandé si le règlement précisait que seuls les paiements effectués de
manière légitime au titre d'un prêt serviraient à calculer le taux d'intérêt effectif.  Il a instammentdemandé au Département d'exclure les autres paiements sans rapport avec le prêt que l'emprunteur
pourrait effectuer en faveur du gouvernement conjointement avec les paiements effectués au titre du
prêt.
Nous partageons la vue de ce commentateur selon laquelle les paiements sans rapport avec le
prêt ne devraient pas être inclus dans le calcul du taux d'intérêt effectif, mais nous ne pensons pas que
le règlement doive être modifié pour traiter de cette question.  Le préambule décrit clairement lestypes de paiement qui seraient inclus dans le calcul d'un taux d'intérêt effectif.  Cela étant, nous
examinerons s'il faudrait prendre en compte, dans le calcul du montant de l'avantage, les conditions
imposées au prêt consenti par les pouvoirs publics ou au prêt de référence qui affectent le coût de
l'emprunt.
Choix des prêts de référence et des taux d'intérêt
Les alinéas 2) et 3) du paragraphe a) décrivent les critères appliqués pour choisir la référence.
Les critères énoncés ont un caractère bien plus général (et par conséquent bien plus souple) que le
système hiérarchisé détaillé décrit au paragraphe 355.44 b) du projet de règlement de 1989.  LeDépartement a eu rarement recours à ces systèmes hiérarchisés, car dans la pratique, les
renseignements demandés dans le projet de règlement de 1989 étaient rarement disponibles.
Définition de "prêt commercial comparable" :  Le paragraphe a) 2) énonce les critères que le
Département examinera généralement lors du choix du prêt commercial comparable.  Premièrement,
le paragraphe a) 2) i) définit le terme "comparable".  Dans le préambule du projet de règlement
de 1997, nous indiquions que pour pouvoir être utilisé comme référence, un prêt commercial
comparable devrait représenter un instrument financier analogue au prêt consenti par les pouvoirs
publics et obtenu (ou ayant pu être obtenu au même moment).  Pour identifier un prêt qui soit
comparable au prêt consenti par les pouvoirs publics, le projet de règlement de 1997 disposait qu'ilfallait accorder une importance particulière à la structure des prêts (par exemple, un taux d'intérêt fixe
ou un taux d'intérêt variable), à l'échéance des prêts (par exemple, à court terme ou à long terme) et la
monnaie dans laquelle les prêts étaient libellés.
Plusieurs commentateurs ont soutenu qu'il ne suffisait pas d'examiner la structure des prêts,
leur échéance et la monnaie dans laquelle ils étaient libellés pour définir un prêt de référence qui soit
comparable au prêt consenti par les pouvoirs publics.  Ils ont fait valoir que le Département devraitégalement examiner le niveau de risque lié aux prêts en comparant les garanties ou les nantissements
que l'emprunteur était tenu de fournir pour les prêts.  Un des commentateurs a fait observer que cette
approche serait conforme à la pratique du Département dans l'affaire Laminated Hardwood Trailer
Flooring from Canada, 62 FR 5201 (4 février 1997).  Par ailleurs, il a noté que l'élément de risque
était examiné dans le préambule du projet de règlement de 1997, mais ne figurait pas dans lerèglement.
Par contre, un autre commentateur a fait valoir qu'un prêt commercial devrait être considéré
comme étant suffisamment comparable à un prêt des pouvoirs publics lorsque les structures et
échéances des deux prêts étaient identiques ou analogues, et lorsque les prêts étaient consentis dans lamême monnaie.  Ce commentateur a soutenu que par souci de prévisibilité et d'uniformité, il ne
faudrait procéder à aucune autre analyse, en particulier pour ce qui était du niveau de garantie d'un
prêt.  Il a affirmé que lorsque ces trois critères étaient respectés, les prêts exigeraient généralement le
même niveau de garantie.  Comparer les valeurs des différents avoirs qui garantissent différents prêtsG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 35
constituerait un critère inexploitable selon le commentateur, qui a suggéré que le Département
établisse au moins comme présomption relative le fait qu'un prêt commercial et un prêt consenti par
les pouvoirs publics étaient comparables si les trois critères susmentionnés étaient respectés.
Nous n'avons adopté les propositions avancées par aucun des groupes de commentateurs.
Comme dans le projet de règlement de 1997, le paragraphe 351.505 a) 2) i) indique que nous
entendons accorder une importance particulière à trois caractéristiques fondamentales pour déterminer
si des prêts particuliers sont comparables à un prêt consenti par les pouvoirs publics:  structure des
prêts, échéance des prêts et monnaie dans laquelle ils sont libellés.  Cela ne signifie pas cependant
qu'un prêt libellé dans la même monnaie et doté d'une structure et d'une échéance analogues sera
systématiquement jugé comparable à un prêt cons enti par les pouvoirs publics.  De même, notre
décision d'accorder une importance particulière aux trois caractéristiques précitées ne devrait pas êtreconsidérée comme établissant une présomption relative.
Nous reconnaissons par contre que de nombreuses caractéristiques pourraient être prises en
considération dans une décision sur la question de sa voir si un prêt devrait être considéré comme étant
comparable au prêt consenti par les pouvoirs publics.  Il est certain, comme le premier groupe decommentateurs l'a fait observer, que le niveau de garantie ou de nantissement des deux prêts pourrait
être pertinent dans la détermination de la comparabilité.  De même, les montants des principaux
pourraient tellement différer que les deux prêts ne devraient pas être comparés.  Néanmoins, plutôt
que de définir de nombreuses caractéristiques permettant de déterminer si des prêts sont comparables
et donc de limiter notre capacité de trouver des références, nous avons continué à accorder uneimportance particulière à ce que nous croyons être les trois caractéristiques les plus importantes.  En
ce qui concerne les autres caractéristiques qui pourraient faire que des prêts particuliers ne soient pas
comparables au prêt consenti par les pouvoirs publics, par exemple le nantissement et l'importance du
prêt, nous examinerons les arguments présentés par les parties en nous fondant sur les faits
communiqués dans l'affaire qui les concerne.
Le paragraphe a) 2) ii) donne une définition du terme "commercial".  Le projet de règlement
de 1997 indiquait que nous considérerions normalement un prêt comme étant un prêt "commercial"
s'il était consenti à l'entreprise par une institution de crédit commerciale ou s'il s'agissait d'une
obligation émise par l'entreprise sur les marchés commerciaux.  Nous disposions également qu'un prêtconsenti dans le cadre d'un programme public, même si ce programme n'était pas spécifique à une
entreprise ou à une branche de production, ne serait pas considéré comme un prêt "commercial" à des
fins de référence.  Enfin, le projet de règlement de 1997 indiquait que le Département considérerait
comme un prêt commercial un prêt consenti par une banque d'État, à moins qu'il ne soit prouvé que ce
prêt avait été consenti sur instruction des pouvoirs publics ou à partir de fonds publics.
À ce sujet, nous avons reçu plusieurs observations, dont toutes nous demandaient instamment
de ne pas utiliser les prêts consentis par les banques d'État à des fins de référence.  Un commentateur
a affirmé qu'un prêt consenti par une banque d'État était identique à un prêt des pouvoirs publics,
indépendamment du fait que le prêt était consenti ou non dans le cadre d'un programme public, car les
opérations d'une banque d'État étaient présumées conformes à la politique de son propriétaire,
c'est-à-dire l'État.  Un deuxième commentateur a soutenu que la distinction entre "un programmepublic" et "le contrôle de l'État" était floue et a souligné la détermination établie par le Département
dans l'affaire Certain Steel Products from Kor ea, 58 FR 37338 (9  juillet 1993), dans laquelle le
Département avait constaté qu'un avantage pouvant donner lieu à des mesures compensatoires était
conféré par un accès préférentiel, sur instruction des pouvoirs publics, à des sources particulières de
crédit offert à des conditions favorables.  En raison de l'existence d'un "contrôle du crédit" du type decelui qui a été constaté dans l'affaire coréenne, le commentateur susmentionné a fait valoir que le
Département ne devrait pas utiliser comme taux de référence les taux des prêts consentis par des
banques d'État.  Un troisième commentateur a soutenu que le Département ne devrait pas utiliser les
prêts consentis par des banques d'État à des fins de référence sauf si le défendeur pouvait démontrer leG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 36
caractère commercial de ces prêts.  Ce commentateur ainsi que d'autres se sont élevés contre le
fardeau que le projet de règlement de 1997 était censé imposer à un requérant car celui-ci était tenu de
démontrer qu'un prêt d'une banque d'État était consen ti sur instruction des pouvoirs publics ou à partir
de fonds publics.  Notant que le projet de règlement de 1989 donnait au Département l'instruction
d'utiliser comme référence les financements accordés par les pouvoirs publics ou sur leur instructionuniquement dans certaines circonstances exceptionnelles, plusieurs commentateurs ont instamment
demandé au Département de continuer à appliquer cette norme restrictive.
Nous avons toujours reconnu que les banques d'État pouvaient opérer comme banques
commerciales dans certains pays.  Il n'est pas justifié de soutenir que les prêts des banques d'État en
soi ne sont pas des prêts commerciaux.  Nous continuerons donc à soutenir que:  1) nous ne
considérerons pas les prêts consentis dans le cadre de programmes publics comme des prêtscommerciaux et 2) nous n'écarterons pas automa tiquement comme prêts de référence les prêts
consentis par des banques commerciales d'État.  Toutefois, nous n'utiliserons pas comme référence les
prêts accordés par les banques d'État à vo cation spécifique, notamment les banques de
développement, car de tels prêts sont analogues aux prêts consentis dans le cadre d'un programme
public ou sur instruction des pouvoirs publics.  S'agissant des prêts accordés par des banquescommerciales d'État, nous les considérerons comm e des prêts commerciaux et les utiliserons comme
référence sauf s'ils sont accordés à des conditions non commerciales ou sur instruction des pouvoirs
publics;  nous ne pensons pas qu'une telle norme impose un fardeau déraisonnable aux requérants car
c'est le type de renseignement qu'ils fourniraient habituellement lorsqu'ils allèguent que des prêts
consentis par les pouvoirs publics peuvent donner lieu à des mesures compensatoires.
Par ailleurs, concernant la définition du terme "commercial", lorsqu'une entreprise bénéficie
d'un plan de financement comprenant des prêts consentis à la fois par des banques commerciales et
par les pouvoirs publics, nous entendons examiner ce plan de près pour déterminer si les prêts des
banques commerciales devraient en fait être considérés comme des prêts "commerciaux" à des fins deréférence.  En particulier, nous examinerons la question de savoir si le plan de financement présente
des caractéristiques spéciales qui conduiraient l'organisme de crédit commercial à offrir un taux plus
faible et des conditions plus favorables que ceux qui seraient offerts en l'absence du financement par
les pouvoirs publics et par les banques commerciales.
Les alinéas iii) et iv) du paragraphe a) 2) définissent la période de temps sur la base de
laquelle le Département choisira des financements comparables.  L'alinéa iii) du paragraphe a) 2)
traite des prêts à long terme et n'est pas modifié par rapport au projet de règlement de 1997.  Ce
règlement nous donne l'instruction d'utiliser un prêt dont les conditions ont été établies pendant ou
immédiatement avant l'année au cours de laquelle les conditions du prêt consenti par les pouvoirs
publics ont été établies.  L'alinéa iv) du paragraphe a) 2) traite des prêts à court terme.  Dans le projet
de règlement de 1997, nous indiquions que nous utiliserions comme taux de référence la moyenneannuelle des taux d'intérêt appliqués à des prêts commerciaux comparables consentis pendant la
période d'enquête ou d'examen.  Cela étant, lorsque les taux d'intérêt fluctuent considérablement, le
projet de règlement de 1997 nous autorise à utiliser comme taux de référence le taux d'intérêt "qui
convient le mieux".
Nous avons reçu deux observations concernant le taux d'intérêt de référence appliqué aux
prêts à court terme.  Les deux commentateurs se sont élevés contre l'utilisation de la moyenne simple
des taux d'intérêt appliqués aux prêts commerciaux à court terme comparables obtenus par le
défendeur.  Comme alternative, ils ont demandé au Département de pondérer les taux en fonction du
montant principal de chaque prêt pour éviter que des prêts exceptionnels d'un montant peu élevéfaussent le calcul des taux de référence.  Selon les commentateurs, cette modification répondrait
également à la préoccupation du Département concernant les cas où les taux d'intérêt fluctuent
considérablement.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 37
Nous avons en partie adopté la proposition des commentateurs et avons modifié le
paragraphe a) 2) iv) pour indiquer que nous calculerions un taux d'intérêt de référence pondéré plutôt
qu'une moyenne simple des taux d'intérêt pour les prêts à court terme.  Toutefois, nous ne partageons
pas la vue des commentateurs selon laquelle cette modification permet de traiter les situations dans
lesquelles le taux d'intérêt fluctue considérablement durant l'année, par exemple dans les pays où letaux d'inflation est élevé.  Nous retenons donc la disposition qui nous autorise à utiliser dans ces cas
des taux d'intérêt de référence autres que les moyennes pondérées annuelles.
Nous souhaitons également préciser que nous avons l'intention de suivre notre pratique qui est
de calculer des taux de référence à court terme sur la base d'une année civile.  Dans la plupart des cas,
la période d'enquête ou d'examen correspond à une année civile, de sorte que le taux de référence à
court terme sera calculé à partir de prêts commerciaux qui ont été obtenus (ou qui auraient pu êtreobtenus) durant la période d'enquête ou d'examen.  Lorsque les prêts qui font l'objet d'une enquête
s'étendent sur deux années civiles, nous calculerons les deux taux d'intérêt de référence annuels
correspondant aux deux années.
Enfin, nous avons reçu une observation concernant le choix des taux d'intérêt de référence à
appliquer dans les examens administratifs des accords de suspension.  Dans le préambule du projet de
règlement de 1997, nous indiquions que dans l'administration d'une enquête suspendue, nous
surveillerions l'évolution des taux de référence commerciaux hors du cadre de l'examen administratif
normal et que cette surveillance devrait servir à faire en sorte que les taux de référence commerciaux
appliqués soient d'actualité.  Toutefois, le commentateur a soutenu qu'il serait nécessaire de disposerd'un règlement spécial imposant au Département l' obligation de surveiller les taux d'intérêt
commerciaux de référence faute de quoi il n'y avait aucune garantie que le Département le ferait.
Selon l'expérience du commentateur, le Département n'avait pas toujours procédé à ce type de
surveillance.  En l'occurrence, attirant l'attentio n sur l'affaire Miniature Carnations and Roses and
Other Fresh Cut Flowers from Colombia, 59 FR 52514 (18 octobre 1994), le commentateur a allégué
que le Département fixait de nouveaux taux de référence à la fin de chaque examen administratif, la
conséquence étant que les taux d'intérêt appliqués aux fins de l'accord de suspension n'étaient jamais à
jour par rapport aux taux commerciaux du moment.  Pour les prêts à court terme, le commentateur a
fait valoir que le Département devrait surveiller les taux d'intérêt commerciaux au moins chaque
trimestre pour maintenir l'accord de suspension d'actualité.
Nous ne partageons pas la vue du commentateur selon laquelle il est nécessaire de disposer
d'un règlement sur cette question.  Dans le cas des accords de suspension, nous réviserons les taux de
référence pour les prêts à long et à court termes chaque fois que cela sera approprié, indépendamment
du fait que nous procédons ou non à un examen administratif de l'accord de suspension.  Pour faire en
sorte que les taux de référence soient tenus aussi à jour que possible, nous entendons les examiner une
fois par an ou plus souvent, si les renseignements à la disposition du Département indiquent qu'unemodification est nécessaire.
Définition de "pourrait effectivement obtenir sur le marché ":  Conformément à
l'article 771 5) E) ii) de la Loi, le paragraphe a) 3) traite de la prescription selon laquelle le prêt
comparable doit être celui que l'entreprise "pourrait effectivement obtenir sur le marché" et traduit unemodification de notre pratique concernant les prêts à court terme.  Par le passé, nous avons appliqué
des taux d'intérêt moyens nationaux pour déterminer l'avantage conféré par des prêts à court terme
consentis par les pouvoirs publics.  Cette pratique a été codifiée au paragraphe 355.44 b) 3) du projet
de règlement de 1989.  Cela étant, dès 1989, nous avons annoncé que nous envisagerions de recourir à
des taux de référence spécifiques aux entreprises pour les prêts à court terme.  L'expérience que nousavons acquise entre-temps et, en particulier, la possibilité d'informatiser le calcul des prêts nous ont
permis de conclure que nous  pouvons appliquer des taux de référence spécifiques aux entreprises.
Par ailleurs, nous estimons que les taux de référence spécifiques aux entreprises permettent de
calculer de manière plus précise l'avantage, s'il ex iste, qui est conféré à un bénéficiaire d'un prêt àG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 38
court terme consenti par les pouvoirs publics.  En conséquence, le paragraphe a) 3) i) indique qu'il est
préférable d'utiliser des taux de référence spécifiques aux entreprises pour les prêts à court et à long
termes.  Conformément au paragraphe a) 3) ii), nous utiliserions en principe les moyennes nationales
seulement lorsque l'entreprise n'a pas obtenu de prêts commerciaux comparables pendant la période
pertinente.  À part une précision mineure (ajout des termes "prêts à court et à long termes" auparagraphe a) 3) i)), ces paragraphes ne sont pas modifiés par rapport au projet de règlement de 1997.
Deux commentateurs ont élevé une mise en garde contre le fait d'utiliser comme taux de
référence les taux d'intérêt appliqués à des offres hypothétiques de prêt.  L'un des commentateurs
attire l'attention sur une lacune perçue dans le préambule du projet de règlement de 1997, qui indiquait
qu'"un prêt commercial comparable utilisé comme référence devrait représenter un instrument
financier …  obtenu (ou ayant pu être obtenu) au même moment".  Un autre commentateur a estiméque l'acceptation d'offres hypothétiques de prêt à des fins de référence pourrait exposer les défendeurs
à la tentation de manipuler le taux de référence en sollicitant des offres de prêt qu'ils n'avaient pas
l'intention de contracter.  Les deux commentateurs ont affirmé que les taux d'intérêt appliqués aux
offres hypothétiques de prêt seraient très faibles et fausseraient par conséquent le taux de référence.
Nous convenons que les défendeurs ne devraient pas être autorisés à présenter des prêts
hypothétiques à des fins de référence.  Les termes du préambule cités par le commentateur étaient
destinés à traiter une autre situation, dans laquelle le défendeur n'avait pas effectivement obtenu de
prêts commerciaux pendant la période pertinente et dans laquelle, par conséquent, nous appliquerions
en remplacement un taux d'intérêt de référence approprié comme, par exemple, un taux d'intérêtmoyen national.  Le taux d'intérêt moyen national est représentatif d'un prêt qui "aurait pu être
obtenu".
Taux de référence pour les entreprises non solvables :  Le paragraphe a) 3) iii), qui traite des
prêts à long terme accordés à des entreprises considérées comme non solvables, décrit la méthode que
nous avons retenue pour calculer le taux de référence à utiliser pour identifier et calculer l'avantage
imputable à un prêt à long terme consenti par les pouvoirs publics qui a été obtenu par une entreprise
non solvable.  Un aspect important de cette méthode a changé par rapport au projet de règlement
de 1997.
Notre méthode repose explicitement sur le principe voulant qu'un créancier qui consent un
prêt à une entreprise considérée comme non solvable (plutôt qu'à une entreprise solvable, plus sûre)
court un risque plus élevé que l'emprunteur ne puisse rembourser le prêt.  C'est pourquoi il exigera un
taux d'intérêt plus élevé.  Le calcul dont il est question au paragraphe a) 3) iii) vise donc à tenir
compte du risque accru de manquement dans le cas d'une entreprise non solvable en rajustant à la
hausse le taux d'intérêt qui serait exigé d'une entreprise solvable dans le pays en question.
Comme nous l'avons expliqué dans le projet de règlement de 1997, ce faisant, nous
n'entendons pas calculer la probabilité qu'une entreprise non solvable donnée ne puisse pas
rembourser un prêt en particulier.  Il faudrait pour cela compiler des données considérables et
procéder à une analyse très poussée, et toute conclusion serait hautement conjecturale.  Comme nous
l'avons fait depuis 1984, nous nous appuierons plutôt sur les renseignements concernant le marchéaméricain du crédit.  Dans le projet de règlement de 1997, nous indiquions que nous utiliserions le
taux d'impayés moyen pondéré sur un an pour les obligations spéculatives, indiqué par Moody's
Investor Service.  Il serait indirectement tenu compte de ce taux d'impayés moyen pondéré dans la
formule que nous utilisons pour calculer le taux d'intérêt de référence pour les entreprises non
solvables, lequel se fonde sur la probabilité que ces prêts à risque seront remboursés.
Nous avons reçu de nombreuses observations à propos de notre nouvelle méthode.  Un
commentateur s'y est déclaré favorable, indiquant qu'elle semblait calculer avec précision le plein
avantage conféré par un prêt à intérêt bonifié.  Certains autres commentateurs étaient d'accord avec laG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 39
nouvelle méthode dans la mesure où elle permettait d'établir l'existence d'un "écart important" entre
les taux d'intérêt commerciaux en vigueur dans le pays faisant l'objet de l'enquête et le taux d'intérêt
de référence utilisé pour les entreprises non solvables.
Un commentateur ne s'est pas opposé à la nouvelle méthode, mais il a fait valoir que pour
calculer la prime de risque, le Département devrait se servir de données concernant le pays faisant
l'objet de l'enquête et non de données américaines, qui ne devraient être utilisées que comme données
de fait disponibles.
Un autre commentateur s'est opposé à l'application des taux d'impayés sur le marché
américain des obligations hautement spéculatives, faisant valoir que les données américaines ne
pouvaient traduire les risques associés aux prêts accordés à des entreprises non solvables dans despays étrangers, en particulier des pays en développement où le taux d'impayés était susceptible d'être
beaucoup plus élevé.  Il s'est également opposé à l'utilisation du taux d'impayés sur un an pour
calculer la prime de risque, soutenant que cela minimisait grandement le taux d'impayés global parce
que les emprunteurs étaient plus susceptibles de ne pas honorer leurs échéances après la première
année du prêt.  Le commentateur a demandé au Département d'utiliser à tout le moins le tauxd'impayés sur dix ans.
Un autre commentateur a déclaré qu'avec cette nouvelle méthode le Département s'écartait
dangereusement de son mandat légal qui consistait à déterminer le taux d'intérêt que pourrait
effectivement obtenir l'emprunteur sur le marché.  Premièrement, il a soutenu qu'une prime fondée surle manquement ne tenait pas compte de tous les coûts associés au prêt consenti à une entreprise non
solvable, par exemple les frais de recouvrement et le manque à gagner, de sorte que la prime était
sous-évaluée.  Deuxièmement, le commentateur a soutenu que la nouvelle méthode assimilait tous les
emprunteurs non solvables à de grandes entreprises en mesure d'émettre des obligations hautement
spéculatives comme celles dont rendait compte Moody's.  Selon ce commentateur, de nombreusesentreprises ne pouvaient obtenir des prêts à long terme, même aux taux des obligations hautement
spéculatives, et elles étaient obligées de lancer des emprunts sur le marché du capital-risque à des taux
considérablement plus élevés.  En réalité, de faire valoir le commentateur, le créancier privé évaluerait
la solvabilité d'une entreprise au cas par cas à partir des mêmes indicateurs financiers utilisés dans le
passé par le Département (voir le paragraphe 355.44 b) 6) i) du projet de règlement de 1989).  C'est
pourquoi le règlement devrait tenir compte du comportement des créanciers privés et stipuler que le
Département devrait déterminer la prime de risque au cas par cas.
Enfin, deux commentateurs ont signalé que l'Un ion européenne adoptait une ligne plus dure
en considérant la totalité du prêt consenti par les pouvoirs publics à une entreprise non solvable
comme un don lorsque la situation financière de l'emprunteur était tellement précaire qu'il n'aurait pas
pu obtenir un prêt commercial, et ils ont donné à entendre que le Département devrait suivre l'exemplede l'Union européenne.
Ainsi qu'il est mentionné dans le projet de règlement de 1997, nous modifions notre méthode
parce que nous sommes d'avis qu'il sera ainsi possible de mieux tenir compte du risque associé aux
prêts consentis à des entreprises qui n'ont que peu ou pas accès aux crédits des banques commercialesde type conventionnel.  En rajustant à la hausse le taux d'intérêt qui serait exigé d'une entreprise
solvable moyenne afin de tenir compte de la probabilité accrue de manquement d'une entreprise non
solvable, nous reconnaissons la nature spéculative des prêts consentis à des débiteurs non solvables et
la prime qu'ils devraient payer aux créanciers pour qu'ils assument un tel risque.
Nous avons décidé de continuer à nous fonder dans notre formule sur les données américaines
relatives aux manquements parce nous estimons qu'il serait difficile d'obtenir des renseignements
similaires détaillés et complets pour bon nombre des pays sur lesquels nous ouvrons des enquêtes.
Mais si de telles données existaient, qu'elles étaient portées à notre attention dans le cadre d'uneG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 40
enquête ou d'un réexamen, et qu'elles montraient que le taux d'impayés dans le pays en question
différait sensiblement de celui des États-Unis, nous envisagerions d'utiliser le taux d'impayés du pays
faisant l'objet de l'enquête.  Nous avons donc modifié le projet de règlement de 1997 pour indiquer
que le Secrétaire calculera "normalement" le taux d'intérêt de référence pour les entreprises non
solvables à partir des données américaines.
Nous n'avons pas retenu la proposition voulant qu'à l'instar de l'Union européenne nous
considérions comme des dons les prêts consentis à des entreprises non solvables.  Selon notre
définition, les entreprises non solvables sont des entreprises qui ne peuvent obtenir des prêts à long
terme auprès de sources commerciales conventionnelles.  Cela ne signifie cependant pas qu'elles ne
peuvent pas contracter des emprunts auprès d'autres sources.  C'est pourquoi nous n'assimilerions pas
les prêts consentis à ces entreprises à des dons.  Notre méthode vise plutôt à prendre en compte lerisque accru associé aux prêts consentis à ces entreprises.
Concernant la nouvelle méthode de calcul, nous convenons qu'un taux d'impayés sur un an ne
représenterait pas avec exactitude le risque de manquement d'un emprunteur non solvable dans le cas
d'un prêt à long terme.  Nous avons donc modifié cet aspect de notre méthode et nous utiliserons le
taux d'impayés cumulatif moyen pour le nombre d'années correspondant à l'échéance du prêt, indiqué
dans l'étude réalisée par Moody's sur les taux d'impayés rétrospectifs des émetteurs d'obligations de
sociétés.  Autrement dit, nous utiliserions un taux d'impayés sur cinq ans pour un prêt de cinq ans, un
taux d'impayés sur 15 ans pour un prêt de 15 ans, et ainsi de suite.  Nous estimons qu'un taux
d'impayés qui est directement lié à l'échéance du prêt tient mieux compte du risque associé aux prêts àlong terme consentis à des entreprises non solvables.
La formule que nous employons pour calculer le taux d'intérêt de référence pour une
entreprise non solvable repose sur l'hypothèse qu'un créancier devrait s'attendre à obtenir le même
rendement pour tous ses prêts.  Selon cette hypothèse, le différentiel de taux d'intérêt sur les prêtsconsentis à des entreprises solvables et non solvables est tel que le rendement (total) escompté d'un
prêt consenti à une entreprise non solvable est égal au rendement (total) escompté d'un prêt accordé à
une entreprise solvable, après avoir tenu compte des différences attribuables au risque de
manquement.  Nous posons aussi l'hypothèse qu'en cas de manquement, le créancier ne recouvre
aucune partie du principal ni des intérêts.  L'équation ci-après définit la relation entre le taux du prêtconsenti à une entreprise solvable et celui consenti à une entreprise non solvable:
(1 - q
n)(1+i f)n = (1 - p n)(1 + i b )n
 ,
oùn = l'échéance du prêt;
i
b = le taux d'intérêt de référence pour les entreprises non solvables;
if = le taux d'intérêt à long terme qui serait payé par une entreprise solvable;
pn = la probabilité de manquement d'une entreprise non solvable en "n"  années; et
qn = la probabilité de manquement d'une entreprise solvable en "n" années.
"Manquement " s'entend de tout défaut ou retard de paiement des intérêts et/ou du capital,
d'une faillite, d'une mise sous séquestre ou d'une vente à vil prix.  Pour les valeurs de p n , nous nous
fonderons normalement sur les taux d'impayés cumulatifs moyens indiqués pour les entreprises des
catégories Caa à C dans l'étude réalisée par Moody's sur les taux d'impayés rétrospectifs des émetteurs
d'obligations de sociétés.  Pour les valeurs de q n , nous nous fonderons normalement sur les taux
d'impayés cumulatifs moyens indiqués pour les entreprises des catégories Aaa à Baa dans l'étude
réalisée par Moody's sur les taux d'impayés rétrospectifs des émetteurs d'obligations de sociétés.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 41
À partir de l'équation ci-dessus, il est possible de dériver la formule de calcul du taux d'intérêt
de référence que devrait payer un emprunteur non solvable:
ib = [(1-q n)(1+i f)n/(1 - p n)]1/n - 1.
Un commentateur a instamment demandé au Département d'appliquer aussi une prime de
risque aux prêts à court terme consentis à des emprunteurs non solvables.  Un autre commentateur
s'est rallié à cette idée, faisant valoir que même si le financement à long terme est plus risqué, les
banques prennent également en considération la situation financière de l'emprunteur avant de décider
d'accorder ou non un prêt à court terme.
Du fait que nous utilisons un taux de référence spécifique aux entreprises, nous tenons compte
du risque associé à l'octroi d'un prêt à court terme à une entreprise sans qu'il soit nécessaire d'effectuer
un ajustement spécial.  Mais même s'il n'est pas possible d'utiliser un taux de référence spécifique aux
entreprises, nous ne sommes pas d'avis qu'il serait justifié d'inclure une prime de risque dans le calcul
du taux de référence à court terme.  Les prêts à court terme sont moins risqués que les prêts à long
terme, de sorte qu'en ajoutant une prime de risque au taux de référence à court terme noussurestimerions le risque de manquement associé aux prêts commerciaux.  Dans le cas d'un prêt à court
terme, le risque de manquement est très faible parce que ces prêts sont généralement associés à des
transactions spécifiques et que ces transactions fournissent des garanties aux créanciers (bien que ce
soit au moyen d'un grand nombre de modalités juridiques).  C'est pourquoi nous n'avons pas retenu
cette proposition.
Nous avons cependant déterminé une situation où il serait justifié d'inclure une prime de
risque dans le calcul du taux de référence des prêts à court terme.  Ce serait le cas si nous étions
obligés d'utiliser un taux d'intérêt à court terme comme taux de référence des prêts à long terme
consentis à une entreprise non solvable ou comme taux d'actualisation pour imputer les avantagesobtenus par une entreprise non solvable.
Analyse de la solvabilité
Le paragraphe a) 4) définit les critères de détermination de l'insolvabilité d'une entreprise.
Dans le projet de règlement de 1997, nous avons apporté certaines modifications au
paragraphe 355.44 b) 6) i) du projet de règlement de 1989 afin de clarifier l'analyse que nous
entendions effectuer pour déterminer la solvabilité d'une entreprise.  Plus précisément, nous avons
adopté une définition plus large de la "non-solvabilité" aux termes de laquelle il serait déterminé
qu'une entreprise est non solvable si les renseignements disponibles au moment où ont été convenues
les modalités du prêt consenti par les pouvoirs publics indiquaient que l'entreprise n'aurait pas pu
obtenir un financement à long terme auprès de sources commerciales conventionnelles.  Dans cecontexte, le terme "sources commerciales conventionnelles" désignait les prêts bancaires et les
émissions d'obligations non spéculatives.  Les entreprises non solvables étaient donc celles qui
seraient obligées de recourir à d'autres sources de financement, telles que l'émission d'obligations
hautement spéculatives.  Nous avons également dressé la liste des facteurs que nous prendrions en
considération pour déterminer la solvabilité.  Ces facteurs portaient essentiellement sur la situation
financière de l'entreprise bénéficiaire du financement des pouvoirs publics et ne tenaient aucun
compte de l'objet du financement ni des différents niveaux de risque qui pouvaient être associés aux
divers types de projets réalisés par l'entreprise.
Nous avons reçu plusieurs observations à propos de notre définition de la "non-solvabilité".
Certains commentateurs ont instamment demandé au Département de conserver la définition figurant
dans le projet de règlement de 1989, faisant valoir que ce critère était objectif, qu'il ne soulevait pas la
controverse et qu'il était facile à administrer.  Ils ont soutenu que ce critère fournissait d'importantes
indications aux requérants qui pourraient éprouver des difficultés à obtenir des renseignements sur lesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 42
choix de crédit qui s'offraient aux défendeurs.  Les commentateurs ont également fait valoir qu'en
vertu du nouveau règlement il serait quasiment impossible aux requérants de faire la preuve qu'un
défendeur était non solvable.
Nous n'avons pas retenu cette proposition.  Comme nous l'avons expliqué dans le préambule
de notre projet de règlement de 1997, nous avons modifié la définition du projet de règlement de 1989
parce que nous avons constaté que l'ancienne définition ne renfermait aucun principe général sur
lequel fonder nos déterminations de la non-solvabilité.  Le projet de règlement de 1989 recourait
plutôt à une formule qui envisageait la solvabilité de façon trop restrictive.  Nous estimons que le
principe général adopté dans le présent règlement (à savoir qu'une entreprise non solvable est une
entreprise qui n'aurait pas pu obtenir un financement à long terme auprès de sources conventionnelles)
nous offrira la souplesse voulue pour traiter de situations où la formule antérieure se serait avéréeinutilisable.
Bien que nous ayons modifié la définition de la non-solvabilité, nous n'envisagions pas
d'appliquer un autre critère pour ouvrir une enquête sur la solvabilité d'une entreprise.  C'est pourquoi
les requérants pourront continuer de fournir le même type de renseignements que nous avons toujoursutilisés.
Un autre commentateur a fait valoir que le Département ne devrait pas se contenter
d'examiner la solvabilité des entreprises en général, mais qu'il devrait aussi se laisser la possibilité de
considérer la solvabilité de projets particuliers.  Il a indiqué que certains fabricants étrangers, bien quesolvables en soi, sont en mesure de réaliser de nouveaux projets de développement uniquement parce
qu'ils obtiennent un financement des pouvoirs publics.  Il a soutenu que ces fabricants n'auraient pu
faire financer leurs vastes projets de développement par des sources commerciales parce que ces
projets ne sont pas rentables et qu'il leur aurait été impossible de les financer sans subvention des
pouvoirs publics.  Le commentateur a mentionné que dans le cadre de son approche traditionnelle, leDépartement analyserait la solvabilité de l'entreprise en général, et non celle du projet spécifique.
C'est pourquoi il établirait vraisemblablement la solvabilité du fabricant étranger, quelle que soit la
rentabilité du projet.  Le commentateur a fait valoir que dans une telle situation, le Département
devrait s'intéresser à la solvabilité du projet et non à celle de l'entreprise.
Nous sommes du même avis et nous avons donc modifié le projet de règlement de 1997 de
manière à ce qu'il soit possible d'analyser chaque projet aux fins de la détermination de la solvabilité.
Par exemple, dans le cas des prêts qui sont destinés à financer un important projet d'investissement
visant la mise au point de nouveaux produits ou procédés ou l'accroissement de la capacité (par
exemple, l'agrandissement d'une usine ou la mise au point d'un nouveau modèle ou ligne de produits,
lorsque le remboursement du prêt dépend du financement du projet particulier), notre analyse
traditionnelle, qui porte essentiellement sur la solvabilité de l'entreprise en général pourrait ne pasconvenir parce que le risque associé aux nouveaux projets pourrait être beaucoup plus ou beaucoup
moins élevé que celui associé aux activités existantes de l'entreprise.  Dans de telles situations, nous
nous attendrions que les créanciers commerciaux prêtent davantage attention au rendement et au
risque escomptés du projet parce que le succès ou l'échec de ce dernier serait le principal indicateur de
la capacité de remboursement de l'entreprise.  Cela ne signifie pas que la situation financière del'entreprise en général ne pèserait pas dans la décision du créancier, mais seulement que celui-ci
concentrerait son attention sur le projet lui-même.  C'est pourquoi le paragraphe a) 4) prévoit
maintenant la possibilité d'axer l'analyse de la solvabilité sur le projet faisant l'objet du financement
plutôt que sur l'entreprise en général.
Importance des prêts commerciaux à long terme :  Dans le projet de règlement de 1997, le
paragraphe a) 4) ii) prévoyait que, si une entreprise privée obtenait des prêts commerciaux à long
terme qui n'étaient pas assortis d'une garantie de prêt accordée par les pouvoirs publics, nous
considérerions de tels prêts comme une preuve juridique de la solvabilité de l'entreprise.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 43
Deux commentateurs ont critiqué l'approche proposée par le Département.  Ils ont soutenu
que l'octroi d'un prêt commercial à long terme ne démontrait pas qu'une entreprise était solvable.  Ils
ont plutôt instamment demandé au Département d'examiner tous les critères énoncés aux
paragraphes a) 4) i) A), B), C) et D) sans considérer l'un d'entre eux comme étant déterminant.  L'undes commentateurs a fait valoir que s'il jugeait que l'un des critères était déterminant, le Département
abuserait du pouvoir discrétionnaire qui lui était conféré pour la mise en œuvre de la législation.
L'autre commentateur a soutenu que l'approche proposée par le Département ne permettrait pas de
procéder à un examen approfondi de l'entreprise ainsi que le prévoyait le règlement.  Les deux
commentateurs ont déclaré qu'il serait particulièrement injustifié de considérer que l'octroi d'un prêt
commercial était un indice déterminant de la solvabilité si ledit prêt avait des caractéristiques
différentes d'un prêt consenti par les pouvoirs publics (par exemple, des exigences différentes enmatière de garantie).
En général, nous sommes d'avis que si les banques commerciales sont disposées à accorder
des prêts à l'entreprise, nous ne devrions pas nous former notre propre opinion et déterminer que
l'entreprise est non solvable.  Cela ne signifie toutefois pas que si l'entreprise a contracté un seul prêtcommercial nous considérerions ce prêt comme une preuve juridique de la solvabilité de la firme.  Ce
paragraphe a plutôt pour objet d'indiquer que si l'entreprise s'adresse à des sources commerciales,
ainsi qu'en témoigne l'octroi de tels prêts, et que les prêts commerciaux sont comparables aux prêts
consentis par les pouvoirs publics, lesdits prêts seront considérés comme une preuve juridique de la
solvabilité de l'entreprise.  Mais si, par exemple, dans l'année considérée l'entreprise a obtenu un seulprêt commercial d'un montant relativement faible, et que le prêt a une courte échéance (par exemple,
moins de deux ans) ou qu'il possède des caractéristiques inhabituelles, l'octroi de ce prêt ne sera pas
considéré comme une preuve juridique de la solvabilité de l'entreprise, et nous examinerons alors les
autres facteurs énumérés aux paragraphes a) 4) i) B à D.
Nous avons également apporté un changement par rapport au projet de règlement de 1997
concernant l'existence de garanties et la solvabilité de l'entreprise.  Nous avons ajouté les termes
"explicite ou implicite" pour qualifier les "garanties des pouvoirs publics".  Cela permet de préciser
notre position, à savoir que si l'un ou l'autre type de garantie est accordé, les prêts commerciaux ne
seront pas considérés comme une preuve juridique de la solvabilité de l'entreprise.  Nous pourrionsconsidérer qu'un prêt commercial est implicitement garanti par les pouvoirs publics lorsqu'il contribue
au financement d'un projet qui est réalisé à l'aide d'un prêt consenti par les pouvoirs publics ou
d'autres types de participation des pouvoirs publics tels qu'une aide au développement.  Dans de telles
circonstances, aucune garantie explicite des pouvoirs publics n'est accordée, mais nous estimons que
les banques supposeront vraisemblablement que les pouvoirs publics soutiendront le projet et
veilleront à ce que les créanciers soient remboursés.
Enfin, nous notons que nous avons pour pratique de longue date de déterminer la solvabilité
sur une base annuelle.  Par exemple, si nous cherchons à déterminer la solvabilité d'une entreprise
en 1998, nous examinerons si celle-ci a négocié des prêts commerciaux en 1998.  L'un des
commentateurs a proposé que la prise de participation d'une institution commerciale au capital social
d'une entreprise devrait également constituer une preuve juridique de la solvabilité.  Selon lui, uneentité privée qui était disposée à investir dans une entreprise serait vraisemblablement disposée aussi à
prêter des fonds à ladite entreprise parce que l'investissement est plus risqué que le prêt.
Nous n'avons pas retenu cette proposition.  De par sa nature même, la prise de participation au
capital diffère des prêts de sorte que la participation des investisseurs au capital de l'entreprise (mêmedes investisseurs privés) ne signifie pas nécessairement que l'entreprise pourrait obtenir des prêts de
sources commerciales.  À la limite, les propriétaires privés de l'entreprise pourraient y injecter du
capital parce que le ratio d'endettement de l'entreprise est tellement élevé qu'il lui est pratiquement
impossible d'emprunter des fonds.  Manifestement, dans une telle situation, la participation desG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 44
propriétaires au capital social de l'entreprise ne témoignerait pas de l'accès de l'entreprise à des prêts
de sources commerciales.
Nous avons reçu deux observations au sujet de l'importance de l'obtention d'un prêt
commercial dans le cadre de l'examen de la solvabilité d'une entreprise publique.  Selon uncommentateur, le paragraphe a) 4) ii) devrait également s'appliquer aux entreprises publiques.  Un
autre commentateur était d'un avis contraire et a déclaré qu'il n'était pas inhabituel que des créanciers
commerciaux octroient des prêts à des entreprises publiques qui sont par ailleurs non solvables.
Nous ne sommes pas d'avis que l'obtention de prêts commerciaux par une entreprise publique
signifie que celle-ci aurait pu obtenir un financement à long terme de sources commerciales
conventionnelles.  Car, selon nous, dans le cas d'une entreprise publique, la banque est susceptible deconsidérer que les pouvoirs publics rembourseront le prêt en cas de manquement.  Par conséquent, le
paragraphe a) 4) ii) stipule que l'obtention de pr êts commerciaux comparables constituera une preuve
juridique de la solvabilité dans le cas uniquement des entreprises privées.  En ce qui concerne les
entreprises publiques, nous déterminerons la solvabilité en examinant ce facteur et les autres facteurs
énumérés au paragraphe a) 4) i).
Importance des subventions déjà reçues :  Dans le projet de règlement de 1997, le
paragraphe a) 4) iii) disposait que nous ne tiendrions pas compte des subventions actuelles ou
antérieures pouvant donner lieu à une mesure compensatoire pour déterminer la non-solvabilité d'une
entreprise.  Autrement dit, nous ne chercherions pas à rajuster les données financières de l'entreprisepour tenir compte des subventions actuelles et antérieures dans le cadre de la détermination de la
solvabilité.
Nous avons reçu à ce sujet trois observations, qui toutes demandaient instamment au
Département de modifier son approche et de tenir compte des subventions déjà reçues dans le cadrede l'examen de la solvabilité d'une entreprise.  L'un des commentateurs a demandé que le Département
tienne compte des subventions déjà reçues tout comme le ferait un créancier privé raisonnable.  Il a
fait valoir qu'en ne tenant pas compte des subventions déjà reçues, le Département ne respectait pas
les normes qu'appliquerait un créancier privé raisonnable.  Il a soutenu que si la situation financière
d'une entreprise dépendait de l'aide des pouvoirs publics, le créancier privé examinerait les résultatsfondamentaux de l'entreprise indépendamment des subventions qu'elle aurait reçues.  Le créancier
privé, qui aurait alors constaté que la situation financière de l'entreprise n'était qu'en apparence solide
pourrait ne pas prêter de fonds à l'entreprise à moins d'être convaincu que les pouvoirs publics
continueraient de lui verser des subventions à l'avenir.  Un deuxième commentateur a fait valoir que le
fait de ne pas tenir compte des subventions déjà reçues dans le cadre de la détermination de la
solvabilité de l'entreprise avait pour conséquence de sous-évaluer l'avantage obtenu.  Il a instamment
demandé au Département d'évaluer la situation financière de l'entreprise bénéficiaire sans tenircompte des subventions et de fonder sa détermination de solvabilité sur cette évaluation.
Nous n'avons pas retenu cette proposition.  Nous av ons pour pratique de longue date de ne pas
tenir compte des subventions actuelles ou antérieures pour déterminer la solvabilité d'une entreprise.
Nous sommes d'avis qu'il serait extrêmement difficile et hautement hypothétique de chercher àrajuster les ratios financiers d'une entreprise pour tenir compte des subventions déjà reçues.
Nous avons apporté une légère modification au paragraphe a) 4) iv) pour traiter du taux
d'actualisation.  Nous avons remplacé le terme "don non récurrent" par le terme "avantage non
récurrent" afin de nous aligner sur la nouvelle nomenclature employée à l'article 351.524.
Calcul de l'avantage conféré par des prêts à long terme à taux variablesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 45
Le paragraphe a) 5) traite des prêts à long terme à taux variables et codifie la méthode définie
dans le GIA.  Conformément au paragraphe a) 5) i), qui n'a pas été modifié par rapport au projet de
règlement de 1997, l'année à laquelle a été fixée l'échéance du prêt consenti par les pouvoirs publics
est le point de référence à partir duquel s'effectue la comparaison entre le prêt à taux variable consenti
par les pouvoirs publics et le prêt commercial comparable à taux variable.  Si le taux d'intérêt du prêtconsenti par les pouvoirs publics est inférieur au taux d'intérêt du prêt commercial comparable, un
avantage est conféré.  Si le taux d'intérêt du prêt consenti par les pouvoirs publics est égal ou
supérieur, aucun avantage n'est conféré.  La décision est prise à partir du différentiel de taux d'intérêt
durant la première année parce que l'écart de taux d'intérêt, le cas échéant, existant au cours de cette
année se maintiendra généralement pendant toute la durée du prêt.
Le paragraphe a) 5) ii) reconnaît qu'il peut y avoir des situations où la méthode décrite au
paragraphe a) 5) i) ne peut être appliquée et il  confère au Département le pouvoir discrétionnaire de
modifier cette méthode.  Par exemple, il est possi ble qu'il n'existe aucun prêt commercial comparable
à taux variable pour effectuer la comparaison, ou le calendrier de remboursement du prêt à taux
variable consenti par les pouvoirs publics pourrait être tel que la simple comparaison des taux d'intérêt
décrite au paragraphe a) 5) i) ne permettrait pas de calculer avec précision le montant de l'avantage.
Allégations
Le paragraphe a) 6) i) traite du critère à appliquer pour ouvrir une enquête sur la solvabilité de
l'entreprise défenderesse.  Il n'a pas été modifié par rapport au projet de règlement de 1997.Conformément à notre pratique passée, il stipule que le Secrétaire exigera normalement une allégation
spécifique pour que le Département examine la solvabilité d'une entreprise.
Un commentateur a fait valoir que le Département ne devrait pas rehausser le critère à
appliquer pour ouvrir une enquête sur la solvabilité d'une entreprise.  Plus précisément, il a proposéqu'il soit demandé aux requérants de fournir des renseignements "qu'ils peuvent raisonnablement se
procurer" plutôt que des renseignements "constituant une base raisonnable permettant de croire ou de
soupçonner" que l'entreprise est non solvable.
Nous n'avons pas retenu cette proposition.  Depuis le projet de règlement de 1989, il est
demandé aux requérants de fournir des renseignements constituant "une base raisonnable permettant
de croire ou de soupçonner" que l'entreprise est non solvable plutôt que de fournir simplement "des
renseignements qu'ils peuvent raisonnablement se procurer".  Étant donné le volume de travail
additionnel que nécessite l'enquête et la détermination de la non-solvabilité d'une entreprise, nous
continuons de croire qu'il y a lieu d'appliquer un critère plus rigoureux aux allégations de
non-solvabilité.  Cela ne nécessite aucunement une modification de notre pratique passée – les mêmes
types d'allégations que nous avons acceptés par le passé seront toujours suffisants pour ouvrir uneenquête sur la solvabilité.
Le paragraphe a) 6) ii) définit le critère probant pour faire enquête au sujet des prêts consentis
par les banques d'État.  Dans le projet de règlement de 1997, nous avons établi une distinction entre
les banques d'État, qui visent à répondre à des besoins de financement spéciaux, et les banquescommerciales d'État.  Dans le cas des banques à vocation spécifique (telles que les banques de
développement national), nous avons demandé que les requérants fournissent les renseignements
qu'ils peuvent raisonnablement se procurer et qui indiquent que les prêts consentis par de telles
banques sont spécifiques et que l'intérêt exigé ne correspond pas aux taux commerciaux.  Dans le cas
des banques commerciales d'État, nous avons demandé que les requérants fournissent également desrenseignements constituant une base raisonnable permettant de croire ou de soupçonner que les prêts
sont plus que de simples prêts commerciaux.  En particulier, nous avons demandé des renseignements
indiquant que ces prêts avaient été consentis sur instruction des pouvoirs publics ou à partir de fonds
publics.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 46
Plusieurs commentateurs se sont élevés contre le relèvement du critère à appliquer pour ouvrir
des enquêtes au sujet des prêts consentis par les banques commerciales d'État.  Ils ont fait valoir que
les requérants ne pouvaient raisonnablement se procurer les renseignements additionnels que
demandait le Département pour ouvrir une enquête au sujet des prêts consentis par cette catégorie debanques.  Ils ont soutenu qu'il devrait suffire que les requérants démontrent qu'un prêt est spécifique et
qu'il est accordé à des conditions qui sont incompatibles avec des conditions commerciales.  Ils ont
proposé qu'il incombe aux défendeurs de démontrer que le prêt n'avait pas été consenti à partir de
fonds publics ni sur instruction des pouvoirs publics.  Un autre commentateur a affirmé que la
répartition des banques d'État en deux catégories ét ait nouvelle et dérogeait à la pratique passée du
Département.  Il a fait valoir que le projet de règlement de 1997 du Département créerait un
échappatoire parce que le seuil fixé par le Département pour ouvrir une enquête au sujet des prêtsconsentis par des banques commerciales d'État serait supérieur à celui fixé pour ouvrir une enquête au
sujet des prêts consentis par des banques privées et des banques d'État à vocation spécifique.
Compte tenu de ces observations, nous avons décidé qu'il ne serait peut-être pas utile dans ce
contexte d'établir une distinction entre les banques d'État à vocation spéciale et les banquescommerciales d'État et qu'il ne serait donc pas significatif de retenir des critères différents pour ouvrir
des enquêtes au sujet des prêts consentis par ces deux catégories de banques. Le paragraphe a) 6) ii)  a
donc été modifié et il prévoit maintenant que, dans le cas des prêts consentis par n'importe quelle
banque d'État, le Secrétaire demandera aux requérants de présenter des renseignements qu'ils peuvent
aisément se procurer et qui indiquent que les prêts:  1) sont spécifiques conformément à
l'article 771 5A) de la Loi, et 2) sont accordés à des conditions plus favorables que celles applicables à
un prêt commercial comparable que le bénéficiaire pourrait effectivement obtenir sur le marché.  Ce
critère est compatible avec les critères à appliquer pour ouvrir une enquête au sujet de la plupart des
allégations de subventions, c'est-à-dire que le requérant doit alléguer (et fournir à l'appui de son
allégation des renseignements qu'il peut raisonnablement se procurer) que la subvention est spécifiqueet qu'elle confère un avantage.  Nous estimons qu'aux fins de l'ouverture d'une enquête, il suffit
d'établir que la banque appartient à l'État pour démontrer que les fonds ont été fournis sur instruction
des pouvoirs publics.
Un commentateur a fait valoir qu'il faudrait présumer que les prêts consentis par des banques
d'État à vocation spécifique sont spécifiques aux fins d'une allégation de subvention parce que ces
banques servent des objectifs spécifiques et limités.  Il a indiqué que de nombreux requérants ne
pouvaient obtenir les renseignements nécessaires pour démontrer qu'un prêt était spécifique.  À son
avis, le Département devrait plutôt demander aux défendeurs de prouver que les prêts sont
généralement disponibles.
Nous n'avons pas retenu cette proposition.  Toute présomption doit être fondée sur des faits, et
il n'en existe aucun dans ce cas.  Le fait que des banques à vocation spécifique peuvent être créées
pour atteindre certains objectifs ne signifie pas nécessairement qu'elles fournissent des fonds à un
groupe spécifique d'entreprises ou de branches de production.  Comme c'est le cas pour n'importe quel
autre programme national, les requérants doivent présenter les renseignements qu'ils peuvent
raisonnablement se procurer pour indiquer que les prêts bancaires sont spécifiques et qu'ils confèrentun avantage.
Date d'obtention de l'avantage
Le paragraphe b) énonce la règle à appliquer pour déterminer la date à laquelle se matérialise
l'avantage conféré par un prêt.  Dans le projet de règlement de 1997, il était indiqué que nous
considérerions que l'avantage avait été obtenu à la date à laquelle l'entreprise doit effectuer un
paiement au titre du remboursement du prêt consenti par les pouvoirs publics.  Dans le texte définitif
du règlement, nous avons modifié la règle de telle manière que nous considérerons que l'avantage aG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 47
été obtenu dans l'année au cours de laquelle l'entreprise aurait normalement dû effectuer un paiement
au titre du remboursement du prêt commercial comparable.  La deuxième phrase du paragraphe b)
traite des prêts qui ont certaines particularités, par exemple, les prêts assortis de différés
d'amortissement non commerciaux.  Dans le cas de ces types de prêts, nous estimons que le flux
d'avantages débute au moment de l'obtention du prêt.  Il ne serait pas justifié d'attendre la fin dudifféré d'amortissement pour commencer à imputer l'avantage conféré par de tels prêts parce que
l'entreprise aurait dû effectuer des paiements durant cette période si le prêt avait été consenti à des
conditions commerciales.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 48
Imputation de l'avantage dans le temps
Le paragraphe c) traite de l'imputation sur une certaine période des avantages conférés par un
prêt consenti par les pouvoirs publics et il présente un changement mineur par rapport au projet de
règlement de 1997.
Le paragraphe c) 1) dispose que l'avantage découlant d'un prêt à court terme sera imputé
(comptabilisé au titre des charges) sur l'année (ou les années) au cours de laquelle (desquelles)
l'entreprise doit payer les intérêts sur le prêt.  Cette approche, qui traite essentiellement les prêts à
court terme comme des subventions récurrentes, est compatible avec la pratique suivie de longue date
par le Département.  Nous avons ajouté au paragraphe la même condition que celle qui s'applique aux
prêts à long terme, c'est-à-dire que le montant de la subvention conférée par un prêt consenti par lespouvoirs publics ne peut en aucun cas dépasser le montant qui aurait été calculé si le prêt avait été
accordé sous forme de don.
Le paragraphe c) 2) traite des situations où l'avantage conféré par un prêt à long terme
consenti par les pouvoirs publics résulte uniquement du taux d'intérêt réduit du prêt, et non dequelconque différences dans les modalités de remboursement.  Dans ces situations, il n'y a pas lieu
d'effectuer les calculs compliqués prévus au paragraphe 355.49 c) du projet de règlement de 1989.  Le
paragraphe c) 2) dispose plutôt qu'il est possible de déterminer l'avantage annuel en calculant
simplement, pour chacune des années pendant lesquelles le prêt n'est pas remboursé, la différence
entre les intérêts payés sur le prêt consenti par les pouvoirs publics et les intérêts à payer sur un prêtcomparable.  La dernière phrase du paragraphe c) 2) réaffirme le principe que nous soutenons depuis
longtemps, à savoir que le montant de la subvention conférée par un prêt consenti par les pouvoirs
publics ne peut en aucun cas dépasser le montant qui aurait été calculé si le prêt avait été accordé sous
forme de don.
Le paragraphe c) 3) traite des situations où le prêt consenti par les pouvoirs publics et le prêt
comparable sont tous deux des prêts à long terme à taux d'intérêt fixes, mais dont les différés
d'amortissement ou les échéances sont différents, ou dont les calendriers de remboursement sont
différents (par exemple, solde décroissant comparativement à des versements périodiques).  Comme
une entreprise peut tirer un avantage des modalités spéciales de remboursement, en plus de toutavantage imputable à un taux d'intérêt réduit, nous calculerons l'avantage en deux étapes.
Premièrement, en vertu de l'alinéa i) du paragraphe c) 3), il nous faut calculer la valeur actuelle, au
cours de l'année durant laquelle débuterait le remboursement du prêt commercial comparable, de la
différence entre le montant que l'entreprise doit payer au titre du remboursement du prêt consenti par
les pouvoirs publics et le montant qu'elle aurait dû payer au titre du remboursement du prêt de
référence (cette différence porte le nom de "l'équivalent don").  Deuxièmement, aux termes de
l'alinéa ii) du paragraphe c) 3), nous devons échelonner cet équivalent don dans le temps à l'aide de laformule définie au paragraphe d) 1) de l'article 351.524.  En vue de rationaliser le plus possible nos
méthodes, nous avons décidé de supprimer l'ancienne  formule d'échelonnement du prêt définie dans le
projet de règlement de 1989.  L'ancienne formule ne permettait pas de déterminer que l'avantage
conféré par ces types de prêts se matérialisait dans l'année d'obtention du prêt consenti par les
pouvoirs publics (voir l'article 351.505) b)), parce qu'elle visait principalement à commencerl'imputation des montants de l'avantage annuel dans l'année ayant suivi l'obtention du prêt.
Nous avons reçu deux observations à ce sujet.  Les deux commentateurs n'étaient pas d'accord
pour que nous utilisions le nombre d'années de la durée du prêt consenti par les pouvoirs publics aux
fins de l'imputation de l'avantage conféré par des prêts assortis de différés d'amortissement ou reportsà des conditions favorables.  Ils ont fait valoir qu'en raison de l'existence de différés d'amortissement
ou reports à des conditions favorables, le Département diluait l'avantage annuel en utilisant cette durée
comme période d'imputation.  Ils ont plutôt insta mment demandé au Département d'imputer l'avantage
sur la durée du prêt de référence.  En outre, ils ont demandé au Département d'ajouter un montantG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 49
additionnel afin de tenir compte de la valeur actuelle de l'avantage imputable à la réduction des
paiements au titre des intérêts et du remboursement du principal par suite d'un report du calendrier de
remboursement.
Nous n'avons pas retenu ces propositions.  Concernant la première observation, il est plus
prévisible, transparent et logique que la période d'imputation coïncide avec la durée du prêt consenti
par les pouvoirs publics.  Nous imputerons ainsi les avantages conférés par la subvention tant que le
prêt consenti par les pouvoirs publics sera inscrit dans les comptes de l'entreprise.  Si nous utilisions
une période d'imputation différente, telle que la durée du prêt de référence, il est possible que les
avantages conférés par la subvention prendraient fin même si le prêt à intérêt bonifié n'était toujours
pas remboursé.  En outre, contrairement aux commentateurs, nous ne sommes pas d'avis que notre
méthode dilue l'avantage annuel.  Il est possible qu'avec notre méthode les montants ayant chaqueannée donné lieu à des droits compensateurs soient plus petits, mais le flux d'avantages coïncidera
avec une période qui correspond à la durée du prêt à intérêt bonifié.
Le paragraphe c) 4) définit la méthode de calcul de l'avantage annuel conféré par des prêts à
taux variables consentis par les pouvoirs publics.  Nous n'avons reçu aucune observation à ce sujet.
Prêts conditionnels
Le paragraphe d) définit la méthode de calcul de l'avantage annuel attribuable à un prêt à long
terme franc d'intérêt, pour lequel l'obligation de rembourser est subordonnée à une mesure queprendra l'entreprise dans l'avenir ou à la satisfaction par l'entreprise aux conditions du prêt, telles que
l'obtention d'un certain niveau de bénéfices.  Nous avons apporté des changements à ce paragraphe de
manière à aligner la méthode applicable à ces prêts sur celle à appliquer pour les reports d'impôts
(voir, par exemple, l'article 351.509).  Concernant les reports d'impôts, nous avons reconnu que si
l'événement auquel est subordonné le remboursement des impôts ne survient pas avant plusieurs
années, le report devrait être considéré comme un prêt à long terme et l'avantage qui en découle, être
calculé à l'aide d'un prêt de référence à long term e.  Les prêts conditionnels sont semblables aux
reports d'impôts.  Par conséquent, le règlement stipule maintenant que si l'événement auquel est
subordonné le remboursement survient plus d'un an après la date d'obtention du prêt conditionnel,
nous traiterons celui-ci comme un prêt à long terme.
En outre, le paragraphe d) ii)  reconnaît maintenant qu'il peut s'avérer injustifié dans certaines
circonstances de traiter les prêts conditionnels comme des dons.  Cela serait le cas si, à n'importe quel
moment, nous déterminions à partir du dossier de la preuve que l'événement auquel est subordonné le
remboursement n'est pas susceptible de survenir.  Dans ce cas, nous traiterons le solde impayé du prêt
comme un don reçu au cours de l'année où une telle détermination a été établie.
Un commentateur a demandé que le règlement précise qu'en cas d'annulation d'un prêt
conditionnel, il soit considéré qu'une nouvelle subvention se matérialise dont l'avantage est égal au
principal non remboursé du prêt.
Nous maintiendrons notre pratique de longue date et considérerons la totalité du principal non
remboursé d'un prêt annulé et de tout intérêt c ouru, qu'il s'agisse d'un prêt conditionnel ou d'un prêt
ordinaire, comme un don accordé au moment de l'annul ation de la dette (voir, par exemple,  Certain
Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products from Germany, 58 FR 6223, 6234-35
(27 janvier 1993)).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 50
Article 351.506
L'article 351.506 traite des garanties de prêt.  Le paragraphe a) 1) établit une règle générale de
définition et de calcul de l'avantage résultant d'une garantie de prêt fournie par les pouvoirs publics;  il
est conforme à la nouvelle norme énoncée à l'article 771 5) E) iii) de la Loi.  Aux termes de cette règle
générale, il y a avantage dans la mesure où le montant total qu'une entreprise paie le prêt garanti parles pouvoirs publics est inférieur à celui qu'elle paierait pour un prêt commercial comparable qu'elle
pourrait effectivement obtenir sur le marché en l'absence de garantie des pouvoirs publics.  Dans ce
contexte, l'expression "montant total" s'entend à la fois des commissions de garantie et des intérêts
effectivement payés sur le prêt.  Les expressions "prêt commercial comparable" et " qu'elle pourrait
effectivement obtenir sur le marché " sont respectivement définies à l'article 351.505 a) 2) et 3).
Un commentateur a demandé au Département de reconnaître que l'existence même d'une
garantie de prêt publique constituait un commencement de preuve d'un avantage donnant lieu à des
mesures compensatoires puisqu'une garantie de ce type n'était nécessaire que lorsqu'une entreprise ne
pouvait obtenir de prêt sans elle et qu'il était impossible de se procurer cette garantie auprès du secteur
privé.
Nous n'avons pas retenu cette suggestion.  Comme pour d'autres formes de contribution
financière, le Département doit déterminer qu'un avantage a été conféré avant de pouvoir constater
qu'un programme de subvention peut faire l'objet de  mesures compensatoires.  Toutefois, nous avons
admis que la présence d'une garantie de prêt publique pouvait avoir une incidence sur d'autres
conditions de ce prêt telles que le taux d'intérêt.  En conséquence, lorsque nous examinerons un prêtgaranti par les pouvoirs publics, nous étudierons attentivement l'ensemble des conditions fixées pour
ce prêt et pour le prêt de référence pour être sûrs de mettre en évidence tous les avantages.
Un commentateur a demandé au Département de préciser si l'expression "prêt comparable"
signifiait à la fois un niveau comparable de taille et de risque.  Un autre a exhorté le Département àreconnaître que le risque du prêteur était supérieur en cas d'absence de garantie de prêt, et qu'en
conséquence l'emprunteur devait payer un taux d'intérêt plus élevé dans ce cas.
Nous entendons interpréter l'expression "prêt commercial comparable", du point de vue de
son incidence sur les garanties de prêt, de la même manière que si nous examinions un prêt.  Quantaux niveaux de risque relatif, leurs conséquences sont étudiées dans le préambule de l'article 351.505.
Nous convenons avec le second commentateur qu'un prêteur doit assumer un risque plus élevé si le
prêt n'est pas garanti.  Nous estimons que ce risque supplémentaire sera pris en compte dans la
méthode décrite au paragraphe a).  En effet, le taux d'intérêt du prêt garanti sera comparé soit avec le
taux d'un prêt comparable non garanti (donc plus ris qué) que l'entreprise a obtenu ou aurait pu obtenir,
soit avec le taux d'un prêt commercial garanti comparable que l'entreprise a obtenu ou aurait pu
obtenir.  Dans ce dernier cas, nous pouvons supposer que les deux prêts garantis présentent un niveaude risque semblable et que les taux d'intérêt seront donc similaires, pour autant que les prêts soient
comparables au sens défini plus haut.  Bien entendu, nous procéderons aux ajustements nécessaires
pour tenir compte des différences de commissions de garantie comme le prescrit le paragraphe a) 1).
Deux commentateurs ont exhorté le Département à s'assurer qu'il prenait pleinement en
compte les avantages conférés par une garantie de prêt en calculant non seulement la différence entre
les conditions des prêts résultant de la garantie des pouvoirs publics mais également la différence de
coût des garanties.
Nous estimons que le paragraphe a) 1) répond aux préoccupations de ces commentateurs.  En
calculant la différence entre le montant total qu'une entreprise paie pour un prêt garanti par les
pouvoirs publics et le montant qu'elle aurait payé pour un prêt commercial comparable (y compris laG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 51
différence éventuelle de commission de garantie), nous tenons compte des deux éléments mentionnés
par les commentateurs.
Le paragraphe a) 2) du projet de Règlement de 1997 précisait qu'une garantie de prêt publique
accordée par les pouvoirs publics agissant à titre de propriétaires (c'est-à-dire en dehors de toutprogramme de garantie publique destiné à des sociétés publiques ou privées) ne donnera pas lieu à des
mesures compensatoires si des propriétaires privés proposent normalement des garanties aux mêmes
conditions.  Dans le préambule du projet de Règlement de 1997, nous avons indiqué que si les
pouvoirs publics garantissent directement la dette d'une entreprise dont ils sont propriétaires, c'est au
défendeur qu'il incombe de prouver que les actionnaires privés de ce pays ont pour pratique
commerciale normale de garantir la dette des entreprises dans lesquelles ils ont une participation.  Le
préambule stipule en outre que dans une situation où une société de portefeuille publique garantit ladette de ses filiales, le défendeur serait tenu de prouver que les sociétés non publiques ont pour
pratique commerciale normale de garantir la dette de leurs filiales.  De plus, le défendeur devrait faire
la preuve que la société de portefeuille dispose de ressources internes suffisantes pour pouvoir
garantir cette dette.
Un commentateur a fait valoir qu'en raison de leurs ressources financières supérieures et pour
un certain nombre de raisons sociales et politiques, les États étaient plus en mesure de garantir
certains crédits que des actionnaires privés, et ils avaient plus intérêt à offrir cette garantie.  Ce
commentateur a donc souligné que si un État fournit une garantie de prêt à une entreprise dont il est
propriétaire, le Département devrait présumer que cette garantie constitue une subvention donnant lieuà compensation, à moins que le défendeur ne puisse prouver que la garantie a été fournie aux
conditions du marché.  Le commentateur a également souligné que c'était au défendeur, et non au
Département, de prouver que le fait d'accorder une garantie de prêt était une pratique commerciale
normale dans le pays visé par l'enquête.
Nous n'avons pas adopté la présomption selon laquelle toute garantie de prêt publique à des
entreprises publiques donne lieu à compensation.  Si le défendeur ne peut prouver que les détenteurs
de capitaux privés ont pour pratique commerciale normale d'accorder des garanties de prêt
comparables aux entreprises dont ils sont propriétaires, le Département déterminera si la garantie de
prêt publique a permis au bénéficiaire d'obtenir un prêt à des conditions plus favorables que celles quilui auraient été imposées pour un prêt commercial comparable.  Nous avons modifié le
paragraphe a) 2) pour tenir compte de cette charge de la preuve.
Dans le préambule du projet de Règlement de 1997, nous avons également déclaré que si les
pouvoirs publics ou une société de portefeuille publique garantissent la dette d'une entreprise "non
solvable" dont il ou elle est propriétaire (voir l'article 351.505 a) 4) concernant les entreprises non
solvables), le défendeur doit prouver que les détenteurs de capitaux privés ont aussi pour pratique degarantir la dette des entreprises non solvables qu'ils possèdent.
Deux commentateurs ont souligné que dans le cas d'entreprises non solvables, l'avantage
passible de compensations était égal au montant du prêt garanti puisque l'entreprise non solvable
n'aurait été en mesure d'obtenir aucun prêt sans la garantie des pouvoirs publics.  Ils ont vivementinvité le Département à traiter le montant total d'un crédit garanti accordé à une entreprise non
solvable comme un don.  Au demeurant, l'un des commentateurs a laissé entendre que cette pratique
était en vigueur dans l'Union européenne.
Nous n'avons pas retenu cette suggestion.  Les garanties de prêt subventionnées sont
essentiellement traitées comme des prêts subventionnés.  Dès lors, conformément à notre méthode qui
consiste à établir un modèle de référence pour les crédits accordés aux entreprises non solvables (voir
l'article 351.505 a) 3) iii)), nous établirons un tel modèle si des entreprises non solvables obtiennent
des garanties de prêt.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 52
Le paragraphe b) énonce une règle concernant la date d'obtention de l'avantage résultant d'une
garantie de prêt.  Dans le projet de Règlement de 1997, nous considérions que l'avantage était effectif
à la date où l'entreprise devait effectuer un paiement au titre du prêt garanti par les pouvoirs publics.
Nous avons modifié cette règle dans le Règlement final, de sorte que l'avantage est désormaisconsidéré comme effectif pendant l'année au cours de laquelle l'entreprise aurait dû effectuer un
paiement au titre d'un prêt commercial comparable si elle n'avait pas bénéficié de la garantie.
Le paragraphe c) traite de l'imputation de l'avantage sur une période en particulier.  Il n'est pas
modifié par rapport à la version du projet de Règlement de 1997.
Article 351.507
L'article 351.507 traite des participations au capital social.  La méthode exposée ici a été
modifiée par rapport à celle qui figurait dans le projet de Règlement de 1997.  Les modifications
résultent de la prise en compte de certaines observations reçues et de la révision de certaines
hypothèses fondamentales concernant la nature du rachat par les pouvoirs publics de parts d'uneentreprise ainsi que les circonstances entourant ce rachat.
Le projet de Règlement de 1997 instituait deux régimes principaux régissant toutes les
participations au capital social;  le régime était choisi selon que l'on connaissait ou non le prix de
marché de l'action de l'entreprise bénéficiant de la participation.  Si le prix de marché de l'action étaitdisponible, il aurait servi de point de comparaison avec le prix auquel les pouvoirs publics avaient
acheté les actions:  tout montant supplémentaire payé par les pouvoirs publics aurait été considéré
comme un avantage.  Nous avions indiqué que nous préférions nous référer au prix de marché des
actions nouvellement émises lorsque celles-ci étaient identiques ou similaires aux actions acquises par
les pouvoirs publics, mais que si ce prix n'était pas disponible, nous aurions pris en compte le prix demarché d'actions similaires préexistantes (en d'autres termes, un "prix de marché secondaire") comme
point de référence.  En cas de recours à des prix de marché secondaire, nous proposions de prendre en
considération des prix postérieurs à la participation  pour être sûrs de tenir compte des éventuels
effets de "dilution" (c'est-à-dire les effets de l'émission de nouvelles actions sur la valeur des actions
existantes).
S'il était impossible de connaître le prix de marché des actions acquises par les pouvoirs
publics, nous avions expliqué que nous procéderions d'abord à notre test habituel pour déterminer si
l'entreprise était apte à bénéficier d'apports en capital.  Si l'on jugeait que tel était le cas, c'est-à-dire si
l'entreprise semblait capable de générer "un taux de rendement raisonnable dans un délai raisonnable",
et si les actions de l'État n'étaient soumises à aucune condition ou restriction particulière qui
rendraient leur achat incompatible avec les pratiques courantes des investisseurs privés, laparticipation au capital social ne conférerait pas d'avantage.  En revanche, une constatation selon
laquelle l'entreprise n'était pas apte à bénéficier d'apports en capital signifierait que l'investissement
était incompatible avec les pratiques courantes des investisseurs privés.  Pour calculer l'avantage, le
Département s'efforcerait de reconstituer le prix qu'un investisseur privé raisonnable aurait
théoriquement été disposé à payer en échange des actions (le "prix reconstitué de l'investisseur privé"ou CPIP).  Toute différence entre le prix d'achat payé par les pouvoirs publics et le CPIP serait
considérée comme une subvention.  Si l'on ne disposait pas des renseignements nécessaires pour
calculer le CPIP, le Département répartirait dans le temps le montant total de la participation au
capital social mais déduirait du montant imputé à une année particulière le montant du rendement
réellement obtenu par l'entreprise en question pendant cette année.
Nous avons reçu de nombreuses observations sur plusieurs aspects de la méthode proposée.
Certaines concernaient le recours à des prix privés: quelques commentateurs ont proposé
d'abandonner toute référence aux prix de marché dans tous les cas, d'autres de n'abandonner queG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 53
l'usage du prix de marché secondaire, tandis que d'autres encore étaient favorables au recours à des
prix de marché privés mais souhaitaient que l'on prenne en compte un prix antérieur, et non
postérieur, à la participation.
Par ailleurs, certains commentateurs ont fait valoir que le fait que des actions d'une émission
précédente soient échangées sur le marché secondaire ne prouvait pas que l'entreprise concernée était
en mesure de lever de nouveaux capitaux auprès d'investisseurs privés.  Ils ont cité l'exemple d'une
entreprise financièrement saine qui envisagerait de réaliser un nouveau projet d'expansion à l'égard
duquel les investisseurs privés seraient peu enthousiastes dans l'ensemble, compte tenu du risque
supplémentaire que cette expansion présenterait pour toute l'entreprise ou du peu de valeur ajoutée
qu'elle pourrait lui apporter.  Dans ce cas, les investisseurs privés ne se porteraient probablement pas
acquéreurs de nouvelles actions.  Les commentateurs ont estimé que plutôt que de prendre pourréférence les actions du marché secondaire pour calculer l'avantage, le Département devait
directement effectuer une analyse pour déterminer si l'entreprise était apte à bénéficier d'apports en
capital, comme il le faisait lorsqu'il ne disposait d'aucun point de référence.
Plusieurs commentateurs ont en outre souligné que si le Département se fondait sur les prix
du marché secondaire pour déterminer si l'achat de titres effectué par les pouvoirs publics était
raisonnable, il ne devait pas prendre en considération les prix postérieurs à la participation.  Ils ont
affirmé que ces prix ne convenaient pas à un tel usage car aucun investisseur privé raisonnable ne
pouvait savoir, au moment de l'achat de nouveaux titres, quel serait par la suite le prix de marché de
ces titres.  En conséquence, les prix antérieurs à la participation constituaient un meilleur indicateurque les prix postérieurs à la participation pour déterminer si une prise de participation des pouvoirs
publics au capital social d'une entreprise s'était effectuée à des conditions raisonnables.
La vaste majorité des commentaires relatifs au capital social concernaient la méthode
proposée pour calculer l'avantage accordé aux entreprises non aptes à bénéficier d'apports en capital.Si quelques commentateurs ont soutenu la méthode  proposée, beaucoup d'autres s'y sont opposés en
faisant valoir que ni l'Accord SMC ni l'URAA ne prévoyaient de changer la méthode actuelle (qui
consiste à traiter l'ensemble de la participation comme un avantage), et qu'un tel changement
correspondrait à un affaiblissement regrettable de la législation sur les droits compensateurs.  Selon
ces commentateurs, les fondements juridiques invoqués par le Département pour justifier laproposition de changement n'étaient pas pertinents da ns le domaine considéré:  la décision prise par le
Groupe spécial du GATT dans l'affaire du plomb et du bismuth avait été rejetée par les États-Unis au
motif qu'elle était incompatible avec la législation américaine et le code international des subventions,et la décision prise par le CIT dans l'affaire AIMCOR ne valait que dans le cas d'une entreprise apte à
bénéficier d'apports en capital (voir États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains
produits en acier au carbone, contenant du plomb et du bismuth, laminés à chaud provenant de France,
d'Allemagne et du Royaume-Uni, SCM/185 (15 no vembre 1994) et AIMCOR, Alabama Silicon Inc.
v. United States, 912 F. Supp. 549, 552-55 (CIT 1995) ("AIMCOR II ")).
L'argument central des commentateurs opposés à notre proposition de méthode tenait au fait
que lorsqu'une entreprise avait été jugée non apte à bénéficier d'apports en capital, le montant total de
toute participation des pouvoirs publics à son capital social devait être considéré comme un avantage.En d'autres termes, puisque l'entreprise n'aurait pu obtenir aucun apport de capitaux sans l'aide des
pouvoirs publics, l'avantage accordé au bénéficiaire était égal au montant de la participation.  Or la
méthode proposée, qui consistait à reconstituer le prix qu'auraient payé des investisseurs privés, ou
l'autre méthode envisagée qui consistait à ajuster le calcul en fonction du rendement, étaient fondées
sur un principe de calcul du coût public qui avait été explicitement rejeté par le CIT au motif qu'il étaitcontraire à la législation (voir British Steel Corp. v. United States, 605 F. Supp. 286, 295-296
(CIT 1985)).  Les commentateurs ont également av ancé d'autres raisons théoriques, pratiques et
juridiques pour montrer que toutes les méthodes proposées étaient inappropriées.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 54
Premièrement, plusieurs commentateurs affirment que la proposition de méthode du CPIP est
fondée sur une hypothèse erronée selon laquelle des actions nouvellement émises par une entreprise
non apte à bénéficier d'apports en capital pourraient être vendues à un prix suffisamment bas pour
qu'elles puissent offrir au nouvel investisseur un rendement global (dividendes plus appréciation du
capital) comparable aux rendements du marché.  Si l'on ne s'attend pas à ce que l'investissementauquel est consacré le nouveau capital produise un rendement de marché (raison pour laquelle
l'entreprise est non apte à bénéficier d'apports en capital), émettre de nouvelles actions à un prix réduit
aurait pour conséquence de faire baisser le rendement précédemment attendu par les actionnaires en
diluant la part du capital social qu'ils détiennent dans l'entreprise.  Du point de vue d'un investisseur
privé raisonnable, les actionnaires actuels n'ont aucune raison d'accepter une telle émission.  Il n'existe
donc aucun prix, en théorie comme en pratique, que des investisseurs privés seraient prêts à payer et
auquel, simultanément, les actionnaires actuels seraient prêts à vendre, s'agissant d'actions d'uneentreprise non apte à bénéficier d'apports en capital.
Selon ces mêmes commentateurs, la méthode du CPIP pose un autre problème car elle peut
faire l'objet de manipulations dans le cas d'une prise de participation dans le capital social d'une
entreprise possédée à 100 pour cent par l'État.  En effet, dans ce cas, les bénéfices par actionpourraient toujours être manipulés (en ajustant le nombre de titres acquis) pour créer un faux
"rendement de marché" par action sans le moindre risque pour l'État qui conserverait dans tous les cas
de figure ses droits sur la totalité des bénéfices de l'entreprise.
Enfin, du point de vue pratique, ces commenta teurs font valoir que la méthode du CPIP
nécessite une analyse qui représente une forte charge de travail pour le Département.  Ils soulignent
que le calcul du prix théorique qu'un investisseur privé serait disposé à payer pour une action
particulière nécessiterait de vastes compétences financières et représenterait une charge considérable
pour les ressources du Département;  il contraindrait en outre le Département à faire trop de
conjectures en matière de prévisions financières.
Plusieurs commentateurs ont aussi exprimé des objections à la proposition de méthode
consistant à traiter l'ensemble de la participation comme un avantage tout en ajustant cet avantage en
fonction des rendements réels.  Ils ont établi un parallèle entre cette méthode et celle de l'"insuffisance
du taux de rendement" (" rate-of-return shortfall " ou RORS) que le Département avait rejetée en 1993.
Ces commentateurs estimaient que les arguments avancés par le Département à l'encontre de la
méthode RORS étaient également valables dans le cas présent.
L'un de ces arguments tenait au fait que les dividendes (ou rendements réels) ne peuvent être
considérés comme un "remboursement" de l'avantage résultant de la prise de participation publique
car ils sont en fait un produit de cet avantage.  Ils ne permettent pas non plus de réduire le montant de
l'avantage car le CIT a décidé que les dividendes n'étaient pas explicitement inclus dans la listeréglementaire des déductions autorisées.  Voir British Steel PLC. v. United States, 879F. Supp. 1254,
1309 (CIT 1995).
Les commentateurs en question ont rappelé plusieurs autres arguments que le Département
avait déjà produits à propos de la méthode RORS et qui montraient pourquoi il n'était pas judicieux de
procéder à un ajustement en fonction des rendements réels.  Premièrement, la méthode des
rendements réels constituait une évaluation post hoc  d'un investissement qui permettait de mesurer des
événements consécutifs à une participation au capital social.  Deuxièmement, cette méthode ne
permettait pas de tenir compte des subventions versées par la suite qui pourraient améliorer la
situation financière de l'entreprise, ce qui aurait pour effet de réduire artificiellement l'avantageassocié aux subventions précédentes.  Troisièmement, une entreprise ayant des résultats médiocres
pouvait néanmoins enregistrer des bénéfices anormaux pendant une année donnée, ce qui lui
permettrait d'échapper aux droits compensateurs cette année-là.  Quatrièmement, la méthode proposée
ne mesurait pas le taux de rendement de la prise de participation originale des pouvoirs publics, maisG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 55
le taux de rendement pendant la période visée par l'enquête ou pendant la période d'examen du
montant total du capital social de l'entreprise.  Enfin, cette méthode faussait l'application de la loi
puisque les investissements effectués dans des entreprises non aptes à bénéficier d'apports en capital
ne donnaient pas lieu à l'application de droits compensateurs si les résultats étaient meilleurs que
prévu et que les investissements dans des entreprises aptes à bénéficier d'apports en capital n'étaientpas passibles de droits compensateurs si les résultats étaient moins bons que prévus.
Après avoir étudié tous ces commentaires, nous avons décidé de réviser la méthode d'analyse
des participations au capital social décrite dans le projet de Règlement de 1997.  Nous avons codifié,
dans une large mesure, nos pratiques actuelles en leur apportant néanmoins un certain nombre de
modifications de fond.  Nous estimons que la méthode exposée ci-après tient mieux compte des
principes énoncés dans la législation en matière de droits compensateurs, dans la Déclarationconcernant les mesures administratives (SAA) et l'Accord SMC, et qu'elle répond aux attentes de
nombreux commentateurs tout en garantissant, dans la mesure du possible, une certaine continuité
avec les anciennes pratiques du Département.
Conformément à l'article 771 5) E) i) de la Loi, le paragraphe a) 1) prévoit qu'une prise de
participation des pouvoirs publics confère un avantage si la décision en matière d'investissement est
incompatible avec la pratique habituelle concernant les investissements, y compris pour ce qui est de
la fourniture de capital-risque, des investisseurs privés dans le pays où intervient la prise de
participation.  Comme dans le projet de Règlement de 1997, nous avons retenu deux méthodes de
définition et de mesure de l'avantage obtenu;  la méthode est choisie selon que les prix réels payés parles investisseurs privés peuvent ou non servir de référence pour les actions acquises par les pouvoirs
publics.  Néanmoins, pour des raisons exposées plus en détail ci-après, nous avons modifié la
méthode proposée pour calculer l'avantage lorsqu'il n'existe pas de prix payé par les investisseurs
privés:  nous ne reconstituerons pas le prix théorique qu'un investisseur privé aurait payé.  En
conséquence, nous avons supprimé la deuxième phrase du paragraphe a) 1) du projet de Règlementde 1997.
Disponibilité des prix réels payés par les investisseurs privés
Le paragraphe a) 2) contient des règles régissant l'analyse des prises de participation des
pouvoirs publics au capital social d'une entreprise lorsque les prix réels payés par les investisseursprivés (c'est-à-dire les prix de marché) sont disponibles (il s'agit de la première méthode);  nous
n'avons conservé que quelques-unes des dispositions du projet de Règlement de 1997 à cet égard.
Aux termes de l'article 351.507 a), la première étape dans l'analyse d'une prise de participation au
capital social consiste à déterminer s'il existait, au moment de la prise de participation, un prix de
marché de l'action nouvellement émise.  Si tel est le cas, le Département considérera que la prise de
participation confère un avantage si le prix payé par les pouvoirs publics pour les nouvelles actions
était supérieur au prix payé par les investisseurs privés pour ces mêmes actions nouvellement émises.Ainsi, dans le cas où des pouvoirs publics auraient payé les actions nouvellement émises d'une
entreprise 10 dollars l'unité alors que des investisseurs privés auraient payé ces nouvelles actions
8 dollars par titre, il existerait un avantage d'un montant de 2 dollars par action (soit 10 – 8).
Le paragraphe a) 2) i) prévoit en outre le recours à une "forme analogue" d'actions émises
récemment comme référence de l'investisseur privé raisonnable.  Ainsi qu'il est indiqué dans le
préambule du projet de Règlement de 1997, dans l'affaire Certain Steel, le Département avait
déterminé que dans certaines circonstances appropriées, des actions présentant des caractéristiquesanalogues pouvaient être prises comme point de  comparaison, dès lors que l'on procédait aux
ajustements nécessaires.  Voir GIA, 37252.  Le CIT avait ensuite confirmé le principe consistant à sefonder sur une forme analogue de capital social en cas d'absence de capital social d'une forme
identique.  Voir Geneva Steel v. United States, 914F. Supp. 563, 580 (CIT 1996).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 56
Si l'on a recours à des actions analogues émises récemment comme point de référence, le
paragraphe a) 2) iv) prévoit que le Département devra ajuster les prix pour tenir compte des
différences entre les types d'actions, le cas échéant.  Voir notamment l'affaire Certain Fresh Atlantic
Groundfish from Canada, 51 FR 10047 (24 mars 1986).  De plus, le paragraphe a) 2) iii) stipule que si
le Département a recours aux prix payés par les investisseurs privés, la quantité d'actions achetées parces investisseurs privés doit être suffisamment importante pour constituer un point de référence
adéquat.  Voir notamment l'affaire Small Diameter Circular Seamless Carbon and Alloy Steel
Standard, Line and Pressure Pipe from  Italy, 60 FR 31992, 31994 (19 juin 1995).
Nous avons apporté une modification majeure au paragraphe a) 2) du projet de Règlement
de 1997 en supprimant toutes les dispositions relatives à la prise en compte du prix des actions sur le
marché secondaire.  Comme nous l'indiquons de manière plus détaillée ci-après, si nous ne
connaissons pas les prix payés par les investisseurs privés pour les actions nouvellement émises, nous
déterminerons directement si l'entreprise est apte à bénéficier d'apports en capital sans nous référer
aux prix du marché secondaire.  Si la pratique précédemment en vigueur au Département tendait à
privilégier les prix de marché des actions (y compris les prix du marché secondaire) lorsque ceux-ci
étaient disponibles et utilisables, nous sommes persuadés qu'une  révision de cette pratique s'impose àprésent pour les raisons suivantes.
Il nous semble que les prix du marché secondaire ne reflètent pas nécessairement la valeur de
marché des nouvelles actions, quelle que soit la date choisie pour la comparaison.  Prendre en
considération les prix du marché secondaire avant une prise de participation des pouvoirs publics nepermet pas de tenir compte de l'effet de dilution de la propriété, ni de l'opinion des investisseurs privés
sur la manière dont l'entreprise bénéficiaire entend employer son nouveau capital social.  Le recours à
des prix du marché secondaire postérieurs à la participation peut également poser des problèmes.
Ainsi, le fait que des pouvoirs publics aient pris une participation peut inciter les investisseurs à
provoquer une augmentation du prix de l'action sur le marché secondaire;  ce prix atteindrait alors unniveau supérieur à celui qui correspondrait à la progression du capital de l'entreprise.  Or le
Département ne peut raisonnablement tenir compte de tels effets sur le marché secondaire.  En
d'autres termes, les prix du marché secondaire n'offrent pas de base fiable pour calculer la valeur de
marché des actions nouvellement émises.
Indisponibilité des prix réels payés par les investisseurs privés
L'un des problèmes méthodologiques les plus difficiles à résoudre pour le Département dans
le cadre de l'administration de la législation sur les droits compensateurs tient à l'analyse des prises de
participation des pouvoirs publics dans un contexte où il n'existe pas de prix de marché pour servir de
référence.  À partir de 1982, le Département a répondu à ce problème en distinguant entre les
entreprises qui sont "aptes à bénéficier d'apports en capital" et celles qui ne le sont pas.  Comme il est
indiqué à l'article 355.44 e) 2) du projet de Règlement de 1989, une entreprise apte à bénéficierd'apports en capital est une entreprise qui prouve qu'elle est "capable de générer un taux de rendement
raisonnable dans un délai raisonnable", tandis qu'une entreprise non apte à bénéficier d'apports en
capital ne peut faire la preuve d'une telle capacité.  Lorsque le Département constatait qu'une
entreprise était apte à bénéficier d'apports en capital, il déclarait que la prise de participation des
pouvoirs publics au capital social de cette société ne pouvait donner lieu à des compensations.  Quelleque soit la santé financière générale de l'entreprise, il ne cherchait pas à savoir si le prix payé par les
pouvoirs publics pour leur participation était excessif.  Inversement, si le Département constatait que
l'entreprise n'était pas apte à bénéficier d'apports en capital, il déclarait sans autre analyse que la prise
de participation des pouvoirs publics au capital social de cette société donnait lieu à des mesures
compensatoires.
Dans le Règlement final, nous avons retenu cette distinction entre entreprises aptes et non
aptes à bénéficier d'apports en capital.  Ainsi, lorsque les prix réels payés par les investisseurs privésG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 57
ne sont pas disponibles comme le prévoit le paragraphe a) 2), le Secrétaire détermine au titre du
paragraphe a) 3) si l'entreprise financée par la prise de participation des pouvoirs publics était apte à
bénéficier d'apports en capital au moment de cette participation.  Le paragraphe a) 4) énonce les
critères que le Secrétaire doit appliquer pour déterminer l'aptitude à bénéficier d'apports en capital;  il
reprend dans l'ensemble les dispositions de l'article 355.44 e) 2) du projet de Règlement de 1989.
Plusieurs commentateurs ont fait valoir que dans certaines circonstances, le Département
devrait fonder son analyse sur l'aptitude du projet à bénéficier d'apports en capital, et non sur
l'aptitude de l'entreprise dans son ensemble.  Selon ces commentateurs, cette suggestion est tout
particulièrement vraie lorsque l'investissement envisagé par une entreprise est très différent, en termes
de risques ou de rendement prévu, des activités actuelles de cette société.  Les commentateurs
affirment que le risque d'un nouvel investissement peut considérablement altérer la capacité del'entreprise à lever de nouveaux capitaux sur le marché des fonds propres à des conditions
commerciales.
Nous avions reçu des commentaires analogues concernant nos déterminations de solvabilité.
Par souci de cohérence avec la position que nous avons adoptée en matière de prêts et de solvabilité,nous avons reconnu, aux fins de la détermination de l'aptitude à bénéficier d'apports en capital, qu'il
pouvait convenir dans certaines circonstances de concentrer l'analyse sur le risque et le rendement
prévu du projet à financer plutôt que sur l'entreprise dans son ensemble.  Nous avons donc ajouté une
disposition permettant au Secrétaire d'effectuer, le cas échéant, une analyse de projet;  toutefois, nous
conservons le principe général selon lequel une détermination d'aptitude à bénéficier d'apports encapital devrait en principe viser l'ensemble de l'entreprise.  Nous reviendrons sur les questions
touchant à la pertinence de l'analyse de la capacité d'un projet à bénéficier d'apports dans le contexte
de cas particuliers.
Dans le paragraphe a) 4) ii), nous examinons l'importance de l'analyse effectuée avant
l'acquisition de titres par les pouvoirs publics.  Pour chaque prise de participation de l'État au capital
social d'une entreprise, nous nous efforcerons de déterminer si la décision d'investissement des
pouvoirs publics était compatible avec "la pratique habituelle concernant les investissements, y
compris pour ce qui est de la fourniture de capital-risque, des investisseurs privés"
(article 771 5) E) i)).  À l'évidence, pour répondre à cette question, nous devons savoir clairement surquelle base les pouvoirs publics ont procédé à leur prise de participation.  Dans de précédentes
affaires de droits compensateurs, certains États n'ont souvent fourni au Département aucune  raison
commerciale justifiant leur investissement.  Cette situation s'est même vérifiée dans de très
importantes prises de participations.  Pourtant, un investisseur privé a pour pratique habituelle, avant
de procéder à une prise de participation importante, d'évaluer le risque potentiel et de le comparer aux
prévisions de rendement en utilisant les critères et les renseignements les plus objectifs qu'il puisse se
procurer.  Il doit notamment analyser des renseignements suffisants pour lui permettre de déterminerle rendement prévu après ajustement au risque et comparer ce rendement aux autres possibilités
d'investissement présentant un risque analogue.  Si aucune analyse objective de ce type n'a été
effectuée avant la prise de participation, il est peu probable que nous jugions la participation
compatible avec la pratique habituelle d'un investisseur privé, sauf si nous sommes assurés que
l'absence de cette analyse est conforme aux actes d'un investisseur privé raisonnable dans le paysconsidéré.
Certains commentateurs ont demandé de manière spécifique que le Département prenne en
considération des études indépendantes éventuelle ment commandées par des gouvernements étrangers
avant de procéder à une détermination sur l'aptitude d'une entreprise à bénéficier d'apports en capital.
Nous étudierons minutieusement ces études.  Pour  entrer dans notre analyse, une étude devra
avoir été effectuée avant que les pouvoirs publics n'approuvent la prise de participation et elle devra
être suffisamment objective et exhaustive.  Nous entendons examiner de telles études avec soin pourG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 58
déterminer si l'État a agi comme un investisseur pr ivé raisonnable, en accordant notre attention aussi
bien aux hypothèses qu'à l'analyse elle-même.  Nous serons ainsi en mesure de déterminer si la
décision d'investir était saine d'un point de vu e commercial compte tenu des renseignements dont
disposait l'État.
Certaines études indépendantes commandées dans le but d'analyser le bien-fondé d'un
investissement particulier peuvent présenter une évaluation du rendement prévu et des risques de
l'entreprise qui est subordonnée à certains actes futurs de cette société.  Une étude pourrait par
exemple indiquer qu'un investissement dans une entreprise qui envisage de fermer une usine obsolète
et d'en construire une nouvelle ailleurs est commercialement viable pour autant que cette société
réduise aussi son personnel de moitié.  Dans ce cas, le Département devra aussi déterminer si cette
réduction de personnel va effectivement intervenir.  Si l'entreprise sait depuis longtemps que laréduction de son personnel est une condition nécessaire à l'amélioration de ses résultats financiers,
mais qu'elle s'est toujours montrée peu disposée à licencier du personnel ou incapable de le faire, cette
situation pourrait suffire à convaincre les investisseurs que le rendement prévu est impossible à
atteindre.
Certains commentateurs ont invité le Département à ne pas accorder trop de poids aux études
indépendantes compte tenu de leur nature fondamentalement hasardeuse et subjective.  Nous sommes
très conscients des problèmes potentiels que présentent les analyses indépendantes, et en particulier
du fait que les experts indépendants ont souvent des désaccords de fond sur les perspectives offertes
par un investissement donné.  Il arrive aussi qu'on puisse douter de l'objectivité de certaines études.Néanmoins, les investisseurs privés sont généralement confrontés eux-mêmes à cette diversité de
points de vue et doivent exercer leur propre jugement quant à l'objectivité des renseignements dont ils
disposent.  Pour déterminer la pertinence d'une étude qui nous sera présentée, nous nous assurerons de
l'exactitude et de la fiabilité de cette étude et nous exercerons notre propre jugement quant à son
objectivité.  Nous chercherons plus particulièrement à déterminer dans quelle mesure les hypothèseset les conclusions de l'étude diffèrent de celles d'autres études indépendantes, des principes
communément acceptés en matière d'analyse financière ou de l'avis général du marché (exprimé par
exemple dans des publications professionnelles concernant un secteur particulier ou dans des études
de marché sur l'ensemble des secteurs).
Le paragraphe a) 4) iii) traite de l'importance des subventions antérieures dans notre analyse
de l'aptitude à bénéficier d'apports en capital.  Comme dans le projet de Règlement de 1997, il stipule
que  pour déterminer si une entreprise est apte à bénéficier d'apports en capital, nous ne tiendrons pas
compte des subventions actuelles et antérieures reçues par l'entreprise.  Plusieurs commentateurs ont
contesté cette règle en faisant valoir que tout investisseur raisonnable prendrait en compte le rôle que
les subventions antérieures ont joué au regard des résultats financiers d'une entreprise.  Ils ont noté
que malgré le succès apparent d'une entreprise, un investisseur raisonnable pourrait juger que celle-cin'est pas apte à bénéficier d'apports en capital s'il ou elle estime qu'une fois contrainte à fonctionner
seule (c'est-à-dire sans subventions), l'entreprise ne pourrait offrir un rendement de marché.
Si nous reconnaissons que des subventions antérieures peuvent avoir une incidence sur les
résultats financiers actuels d'une entreprise, nous continuerons à ne pas prendre en compte les effetsdes subventions antérieures dans le cadre de notre test d'aptitude à bénéficier d'apports en capital.  En
effet, nous estimons toujours qu'il serait trop difficile et hasardeux de déterminer quels résultats
l'entreprise aurait pu avoir si elle n'avait pas bénéficié d'une subvention par le passé.
Le paragraphe a) 5) concerne les prises de participation dans les sociétés qui ont été jugées
aptes à bénéficier d'apports en capital.  Dans notre projet de Règlement de 1997, nous avons indiqué
que nous entendions mener un examen supplémentaire pour déterminer si l'investissement était
compatible avec la pratique habituelle en matière d'investissement.  Nous avons adopté cette politique
à la suite de la décision prise par le CIT dans l'affaire AIMCOR II, 912 F. Supp., 552-55, dansG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 59
laquelle le Tribunal déclarait qu'en raison des restrictions imposées aux actions acquises par les
pouvoirs publics, tout achat par l'État de ces actions était incompatible avec une démarche
commerciale, quand bien même la société serait apte à bénéficier d'apports en capital.
Certains commentateurs ont exprimé des objections à cette proposition en soulignant que si
une entreprise est jugée apte à bénéficier d'apports en capital, tout investissement dans cette entreprise
est par définition compatible avec les pratiques habituelles des investisseurs privés et ne devrait pas
donner lieu à des compensations.  Toutefois, nous notons que comme le Tribunal l'a souligné dans une
précédente détermination, "si une entreprise est apte à bénéficier d'apports en capital, comme dans le
cas présent, il ne s'ensuit pas nécessairement que l'acquisition d'actions de cette entreprise est
compatible avec une démarche commerciale" (voir AIMCOR v. United States, 871 F Supp. 447, 454
(CIT 1994) ("AIMCOR I")).  En conséquence, comme le prévoit le paragraphe a) 5), nous
procéderons à une analyse supplémentaire pour déterminer si les actions acquises par les pouvoirspublics sont assorties de conditions ou restrictions spéciales, et dans l'affirmative si ces conditions
rendent l'investissement incompatible avec la pratiq ue habituelle concernant l'investissement au sens
du paragraphe a) 1).  Tout avantage constaté dans ce type d'acquisition de titres sera déterminé au cas
par cas.  Si la participation des pouvoirs publics dans une entreprise apte à bénéficier d'apports encapital s'effectue sous forme d'acquisition d'actions ordinaires, nous considérerons en principe que
cette participation était compatible avec la pratique habituelle concernant l'investissement.
Si les pouvoirs publics ont pris une participation dans une entreprise non apte à bénéficier
d'apports en capital, le paragraphe a) 6) indique que le montant de l'avantage correspond au montantque représente la prise de participation au capital social.  Il s'agit d'une codification de notre pratique
en vigueur depuis les déterminations rendues en 1993 dans le domaine de l'acier, qui a été confirmée
par le CIT dans l'affaire British Steel plc v. United States, 879 F. Supp. 1254, 1309 (CIT 1995), aff'd
in part and rev'd in part , 127 F.3d 1471 (Fed. Cir. 1997).  Voir également Usinor Sacilor v. United
States, 893 F. Supp. 1112, 1125-26 (CIT 1995).  Si nous estimons que cette méthode est la plus
adéquate, c'est surtout parce qu'un investisseur privé raisonnable ne pourrait attendre un rendement
raisonnable du capital investi, et qu'en conséquence aucun investisseur de ce genre ne prendrait de
participation.  Selon la méthode du CPIP exposée dans le projet de Règlement de 1997, nous tentions
de calculer le prix hypothétique auquel l'investisseur aurait apporté ses fonds.  Dans le cas d'une
entreprise ou d'un projet non apte à bénéficier d'apports en capital, ce prix hypothétique devrait êtreinférieur au prix des actions existantes.  Or comme nous l'avons expliqué plus haut dans le résumé des
observations, ce prix inférieur serait inacceptable pour les actionnaires de l'entreprise bénéficiant de la
prise de participation.  Ces actionnaires ne seraient généralement pas disposés à autoriser que de
nouvelles actions soient mises en vente à un prix réduit car cette opération aurait pour effet de
diminuer le rendement attendu de leur investissement en cours.  Il n'existe donc pas de prix
mutuellement acceptable auquel la transaction pourrait s'effectuer entre deux investisseurs privés, par
conséquent l'investissement n'aurait pas lieu.
C'est pourquoi l'avantage consécutif aux opérations de l'entreprise bénéficiaire est égal au
montant total de la prise de participation des pouvoirs publics.  Cela ne signifie pas que les actions
acquises par l'État sont sans valeur;  elles peuvent en fait avoir une certaine valeur.  Cependant, ce que
nous comparons ici est la somme réellement perçue par l'entreprise et celle que l'entreprise aurait purecevoir sans l'intervention des pouvoirs publics.  Dans le cas d'une entreprise non apte à bénéficier
d'apports en capital, la somme que celle-ci aurait pu recevoir est nulle.  Dès lors, bien que la prise de
participation de l'État ne constitue pas en soi un don, il convient de considérer que le montant total de
la participation correspond au montant de l'avantage puisque les pouvoirs publics ont versé une
somme d'argent qu'aucun investisseur privé n'aurait apportée.  Tel est le point fondamental qui a éténégligé dans le rapport du groupe spécial du GATT (voir États-Unis – Imposition de droits
compensateurs sur certains produits en acier au carbone, contenant du plomb et du bismuth, laminés à
chaud provenant de France, d'Allemagne et du Royaume-Uni, SCM/185 (15 novembre 1994) (rapport
non adopté).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 60
Le paragraphe a) 7) traite des allégations concernant les prises de participation au capital
social d'une entreprise et repose sur l'article 355.44 e) 3) du projet de Règlement de 1989.
Le paragraphe b) prévoit que le Secrétaire considérera normalement l'avantage résultant d'une
prise de participation comme ayant été reçu à la date à laquelle l'entreprise a obtenu l'apport en
capital.  Le paragraphe c)  traite de l'imputation de l'avantage à des années particulières et prévoit que
l'avantage conféré par une prise de participation au capital social sera imputé à la même période
qu'une subvention non récurrente, selon la méthode exposée à l'article 351.524 d).
Article 351.508
L'article 351.508 traite de la prise en charge ou de l'annulation d'un titre de dette.  Le
paragraphe a), qui concerne la détermination de l'existence et le calcul de l'avantage correspondant à
la dette que les pouvoirs publics ont prise en charge ou annulée, a été peu modifié par rapport à
l'article 355.44 k) du projet de Règlement de 1989 et à l'article 351.507 du projet de Règlement
de 1997.  Le paragraphe b) définit la date à laquelle l'avantage résultant de la prise en charge ou del'annulation d'une dette est considéré comme ayant été reçu.  Le paragraphe c) prévoit que le
Secrétaire considérera normalement l'avantage résultant de la prise en charge ou de l'annulation d'une
dette comme une subvention non récurrente aux fins de son imputation.  Néanmoins, le
paragraphe c) 2) stipule que lorsque les pouvoirs publics prennent en charge des intérêts dans
certaines circonstances extrêmement précises, cette prise en charge sera considérée comme unebonification d'intérêts et sera imputée conformément aux règles d'imputation des prêts.  Bien qu'elle
ait subi de légères retouches, cette exception est conforme à la politique instaurée par le Département
dans les déterminations liées à l'affaire Certain Steel de 1993.
Article 351.509
L'article 351.509 traite des programmes de subvention qui accordent un avantage par le biais
d'un allègement des impôts directs.  (L'expression "impôts directs" est définie à l'article 351.102).  Cet
allègement peut prendre la forme d'une exonération, d'une remise ou d'un report d'impôts.  L'impôt
direct le plus fréquent est l'impôt sur le revenu, et les programmes de subvention les plus courantssont ceux qui accordent des exonérations, des déductions ou des crédits spéciaux sur cet impôt.
S'agissant de l'avantage conféré par ces types de programmes, le paragraphe a) 1) de l'article 351.509
reprend la norme établie à l'article 355.44 i) 1) du projet de Règlement de 1989 selon laquelle il y a
avantage dans la mesure où les impôts acquittés par une entreprise dans le cadre d'un programme sont
moins élevés que ceux que l'entreprise aurait payés sans le programme en question.  Voir le projet de
Règlement de 1989, 23372, et les affaires connexes mentionnées.
Le paragraphe a) 2) traite d'un autre type de programme visant les impôts directs, à savoir le
report des impôts directs dus.  Bien que l'article 355.44 i) 1) du projet de Règlement de 1989 associe
les reports aux exonérations et aux remises d'impôts directs, le Département a toujours employé une
méthode différente pour reconnaître et calculer l'avantage résultant d'un report d'impôts en traitant ce
report comme un prêt accordé par l'État.  En prin cipe, nous traitons les reports d'un an ou moins
comme des prêts à court terme;  quant aux reports sur plusieurs années, ils sont traités comme des
prêts à court terme reconduits à la date anniversaire du report.
Nous avons reçu deux commentaires concernant le report des impôts directs.  Un
commentateur a déclaré qu'il serait préférable de traiter les reports sur plusieurs années comme desprêts à long terme plutôt que comme une série de prêts à  court terme reconduits plusieurs fois.  Il a
noté que le Département n'avait pas expliqué pourquoi des reports d'impôts de plusieurs années
devaient être considérés comme une série de prêts à court terme, et il a souligné que cette méthode
permettait à l'entreprise bénéficiaire d'obtenir des avantages à long terme alors que les taux d'intérêtsG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 61
servant de référence pour la compensation étaient des taux à court terme.  Il a rappelé que les taux à
long terme étaient généralement plus élevés que les taux à court terme et que le Département devrait
donc plutôt se référer aux taux à long terme.  Le second commentateur a indiqué que les reports
d'impôts sur plusieurs années devaient être traités comme des prêts à long terme car un tel report
n'était autorisé qu'une seule fois pour la période entière du report.  Au demeurant, il a estimé quemême si un report de plusieurs années était autorisé chaque année de façon automatique, l'avantage
serait assimilable à un prêt à long terme et il était donc préférable de choisir un taux d'intérêt à long
terme comme point de référence.
Nous convenons que dans certaines circonstances, lorsque les éléments permettent de
conclure raisonnablement qu'un report s'étendra sur plus d'un an, il convient de considérer ce report
comme un prêt à long terme.  Ainsi, dans le cas d'une entreprise qui sait, à la date où elle devrait payerses impôts, que ceux-ci ne lui seront pas réclamés avant cinq ans, il est souhaitable de considérer le
report d'impôts comme un prêt à cinq ans et d'employer un taux de référence adéquat.  De plus, si
nous savons au moment où le report est accordé que ce report durera plus d'un an mais que son
échéance est illimitée, nous nous servirons également d'un taux de référence à long terme pour
calculer l'avantage obtenu chaque année.  En revanche, si l'échéance du report est incertaine, nousdéterminerons s'il convient de traiter ce report comme un prêt à court ou à long terme.
Comme par le passé, les reports d'impôts d'un an ou moins seront traités comme des prêts à
court terme, et nous emploierons comme taux de référence les taux d'intérêts à court terme
conformément à l'article 351.505 a).  De même, dans  le cas où nous ignorons si un report d'impôts va
s'étendre sur plus d'un an (par exemple si le paiement des impôts d'une entreprise est subordonné à un
événement futur) mais que nous n'avons pas de motif raisonnable de conclure que le report s'étendra
effectivement sur plus d'un an, ce report d'impôts sera traité comme un prêt à court terme.
Dans le projet de Règlement de 1997, nous avons noté qu'il pouvait être justifié de modifier
un aspect particulier des programmes de subvention d'impôts directs.  Nous avons indiqué que dans le
cadre des déductions autorisées au titre des amortissements accélérés spéciaux, les entreprises
faisaient généralement des économies d'impôts dans les premières années de vie d'un actif et
enregistraient ensuite des augmentations d'impôts dans les dernières années de vie de cet actif.  Le
Département prenait auparavant en considération ces économies d'impôts, mais il n'avait pas tenucompte des augmentations ultérieures.  Dans le projet de Règlement de 1997, nous avons envisagé
d'adopter une méthode qui tienne compte à la fois des économies d'impôts immédiates et des
augmentations d'impôts ultérieures en calculant la valeur actuelle nette des économies prévues dès le
début de la période d'amortissement accéléré.  Néanmoins, nous avons indiqué que nous souhaitions
connaître l'avis du public avant de modifier notre méthode.
Nous avons reçu plusieurs commentaires à ce propos, qui contenaient tous des objections à
notre proposition de changement.  Ces commentai res étaient axés autour de quatre thèmes.
Premièrement, les commentateurs ont estimé que notre proposition de changement était hasardeuse
car le Département ne pouvait être certain que les avantages d'un programme d'amortissement
accéléré puissent être compensés par une future augmentation d'impôts.  Ils ont évoqué à cet égard des
facteurs tels que des changements possibles dans la législation fiscale ou dans la politique fiscale despouvoirs publics, ou la création de nouveaux avantages fiscaux, ou encore la possibilité que
l'entreprise bénéficiaire réalise des pertes à l'avenir;  tous ces facteurs pourraient empêcher
l'augmentation prévue des impôts.  Un commentateur a rappelé les constatations du Département dans
l'affaire Extruded Rubber Thread from Malaysia, 57 FR 38472 (25 août 1992) ("Malaysian Rubber
Thread"), selon lesquelles la perspective d'une future charge fiscale ne saurait empêcher le
Département d'imposer des compensations pour un avantage fiscal accordé pendant la période del'enquête.  En un mot, ces commentateurs ont déclaré que le Département ne devait pas accorder de
crédit à une entreprise pour une éventuelle charge fiscale que l'entreprise n'était pas sûre de devoir
assumer un jour.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 62
Deuxièmement, certains commentateurs ont affirmé que la proposition de changement du
Département serait contraire à l'objectif fondamental de la législation sur les droits compensateurs, qui
était de lutter contre l'octroi de subventions.  Selon ces commentateurs, la méthode proposée allait
encourager les gouvernements étrangers à modifier leurs régimes fiscaux afin que de futurs paiementsd'impôts viennent contrebalancer en apparence des avantages fiscaux actuels passibles de
compensations.
Troisièmement, certains commentateurs ont estimé que le Département n'avait pas le droit de
contrebalancer des avantages donnant lieu à compensation avec de futures augmentations des
paiements fiscaux.  Ils ont fait valoir à cet égard que la liste réglementaire des déductions autorisées
ne comprenait pas les paiements d'impôts à venir.  Ils ont également souligné que notre proposition deméthode reviendrait à prendre en compte des effets secondaires en matière de fiscalité, ce qui était
contraire à l'article 351.527 du projet de Règlement de 1997 (cet article, qui traite des conséquences
fiscales des avantages, est repris dans l'article 351.503 e) du Règlement final).
Quatrièmement, quelques commentateurs ont évoqué la charge administrative que le
Département devrait assumer s'il devait adopter la méthode proposée.  Un commentateur a indiqué
qu'il serait difficile de déterminer tous les futurs paiements fiscaux d'une entreprise.  Un autre a jugé
peu probable que le Département s'assure que les entreprises paient réellement des impôts plus élevés
au cours des années suivantes.  Enfin, un commentateur a recommandé au Département d'adopter une
réglementation en vertu de laquelle les avantages résultant d'amortissements accélérés ne pourraient
pas être compensés par une charge fiscale potentiellement plus lourde à l'avenir.
Compte tenu des observations qui nous ont été adressées, nous ne modifions pas notre
méthode.  Nous continuerons donc à appliquer notre méthode actuelle qui consiste à calculer sur une
base annuelle les avantages fiscaux résultant de programmes d'amortissement accéléré.
Dans le projet de Règlement de 1997, nous avons également cherché à consulter le public sur
la manière dont nous devrions traiter les subventions fiscales lorsque l'entreprise bénéficiaire
enregistre des pertes, y compris des pertes reportées ou des pertes enregistrées au titre d'un
amortissement accéléré.  Nous n'avons reçu que quelques observations sur ces questions.  Tous lescommentateurs sont convenus que les pertes devaient être traitées en vertu du principe qui sous-tend
tout le reste de la méthode employée par le Département en matière d'impôts directs, c'est-à-dire que
le Département devrait considérer comme un avantage donnant lieu à des compensations la différence
entre le montant des impôts réellement payés et le montant des impôts qui auraient été payés en
l'absence dudit avantage fiscal.  S'agissant des pertes reportées, les commentateurs ont défini deux cas
de figure dans lesquels un tel report pourrait créer un avantage donnant lieu à compensation:  1) le cas
où une entreprise est autorisée à reporter d'une année sur l'autre des pertes supérieures à celles desautres entreprises, et 2) le cas où une entreprise est autorisée à reporter des pertes pendant une période
plus longue que le délai accordé aux autres entreprises.  Dans ces deux cas, les commentateurs ont
exhorté le Département à appliquer le principe sous-jacent décrit plus haut, c'est-à-dire à accorder une
compensation au regard de la différence entre les impôts réellement payés et ceux qui auraient été
acquittés dans des circonstances normales.  S'agissant des pertes associées à un amortissementaccéléré, les commentateurs ont demandé au Dépa rtement d'accorder une compensation en fonction
des déductions autorisées au titre de l'amortissement accéléré, pour autant que ces déductions
entraînent une réduction des impôts acquittés.
Nous convenons avec ces commentateurs que nous avons pour principe directeur de
considérer comme un avantage passible de compensations la différence entre les impôts réellement
payés par une entreprise et ceux que l'entreprise aurait payés si elle n'avait pas enregistré de pertes ou
de diminution des bénéfices en raison d'un amortissement accéléré ou d'un report de pertes (pour
autant que ces avantages fiscaux soient de nature spécifique).  Nous entendons suivre la méthodeG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 63
employée dans l'affaire Malaysian Rubber Thread et nous ne voyons pas de nécessité de modifier ou
de compléter notre réglementation à cet égard.
Le paragraphe b) de l'article 351.509 définit la date à laquelle on considère qu'une entreprise a
bénéficié d'un avantage résultant d'une subvention aux impôts directs.  Dans notre projet deRèglement de 1997, nous avons proposé de considérer que l'avantage a été obtenu à la date où
l'entreprise a eu connaissance du montant des impôts qu'elle devait acquitter.  Toutefois, comme nous
l'indiquions dans notre projet de Règlement de 1989, la date à laquelle l'entreprise a connaissance des
impôts dus est normalement la date à laquelle elle produit sa déclaration de revenus.  Dans le
Règlement final, nous avons décidé que dans le cas d'une exonération ou d'une remise d'impôts totale
ou partielle, nous considérerons que l'avantage a été obtenu à la date où l'entreprise bénéficiaire aurait
normalement dû payer les impôts visés par l'exonération ou la remise, qui est généralement la date àlaquelle l'entreprise a produit sa déclaration de revenus.  Nous alignons ainsi le Règlement sur notre
expérience.
S'agissant des reports d'impôts, en vertu du paragraphe b) 2), le Secrétaire traitera
normalement le report d'impôts directs comme un prêt et traitera l'avantage résultant de ce report de lamanière suivante.  Il considérera normalement un report d'impôts pour une période d'un an ou moins
comme un prêt à court terme obtenu à la date à laquelle l'impôt était auparavant exigible, et remboursé
lorsque l'impôt a réellement été payé.  Dans le cas d'un report d'impôts de plusieurs années, le
Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu à la date (ou aux dates)
d'anniversaire du report.
Le paragraphe c) traite de l'imputation des avantages résultant des subventions aux impôts
directs sur des périodes particulières.  Comme le prévoit le projet de Règlement de 1997, le
Département imputera normalement ces avantages sur l'année au cours de laquelle ils sont considérés
comme ayant été obtenus au titre du paragraphe b).
Enfin, le Département appliquera l'article 351.509 conformément aux règles de l'OMC
relatives aux mesures visant les impôts directs.  Ainsi, dans le cas d'une mesure fiscale étrangère
exonérant d'impôts (totalement ou partiellement) un revenu résultant de processus économiques (y
compris des transactions concernant des marchandises exportées) intervenant en dehors des limitesterritoriales du pays exportateur, le Département ne considérera pas que cette mesure constitue une
subvention à l'exportation, pour autant que ladite mesure soit conforme aux autres règles pertinentes
de l'OMC.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 64
Article 351.510
L'article 351.510 traite des programmes prévoyant des exonérations totales ou partielles et le
report d'impôts indirects ou d'impositions à l'importation.  (Les expressions "impôt indirect" et
"imposition à l'importation" sont définies à l'article 351.102).  Néanmoins, l'article 351.510 ne traiteque des programmes qui pourraient être considérés comme des subventions au remplacement des
importations ou des subventions intérieures au sens de l'article 771 5A) C) ou de l'article 771 5A) D)
de la Loi, respectivement.  Les articles 351.517 à 519 traitent des programmes qui pourraient être
considérés comme des subventions à l'exportation au titre de l'article 771 5A) B) de la Loi, car il
convient d'appliquer des principes directeurs distincts lorsqu'on examine des programmes de
subvention des exportations prévoyant des exonérations ou des déductions d'impôts indirects ou
d'impositions à l'importation.
Le paragraphe a) 1) de l'article 351.510, qui est fondé sur l'article 355.44 i) 2) du projet de
Règlement de 1989, prévoit toujours qu'un avantage existe dans la mesure où les impôts ou
impositions à l'importation acquittés par une entreprise dans le cadre d'un programme sont moins
élevés que les impôts que cette entreprise aurait payés en l'absence dudit programme.  Comme dans lecas des impôts directs prévu à l'article 351.509, le report des impôts indirects et des impositions à
l'importation sera traité comme un prêt des pouvoirs publics, conformément au paragraphe a) 2).
Nous emploierons normalement un taux d'intérêt à court terme comme taux de référence pour les
reports d'un an ou moins, et un taux d'intérêt à long terme comme référence pour les reports de plus
d'un an.  Ce régime visant les reports de plus d'un an a été modifié par rapport au projet de Règlementde 1997 et il est examiné en détail dans le préambule de l'article 351.509.
Le paragraphe b) de l'article 351.510, qui est fondé sur l'article 355.48 b) 6) du projet de
Règlement de 1989, prévoit toujours que le Secrétaire considérera l'avantage résultant de l'exonération
en totalité ou en partie d'un impôt indirect ou d'une imposition à l'importation comme ayant été obtenuà la date à laquelle l'entreprise bénéficiaire aurait normalement dû payer l'impôt indirect ou
l'imposition à l'importation.  Dans le cas des reports d'un an ou moins, le Secrétaire considérera
normalement que l'avantage a été obtenu à la date à laquelle l'impôt reporté est devenu exigible.  Dans
le cas d'un report d'impôts de plusieurs années, le Secrétaire considérera normalement l'avantage
comme ayant été obtenu à la date (ou aux dates) d'anniversaire du report.
Le paragraphe c) traite de l'imputation de l'avantage sur une période en particulier et prévoit
que le Secrétaire imputera normalement les avantages résultant des différents programmes de
subvention visés par l'article 351.510 sur l'année à laquelle ces avantages auront été obtenus.
Article 351.511
L'article 351.511 traite de la fourniture de biens et de services. Avant l'URAA,
l'article 771 5) A) ii) II) de la Loi prévoyait que la fourniture de biens ou de services constituait une
subvention si cette fourniture s'effectuait "à des conditions préférentielles".  Désormais, au titre de
l'article 771 5) E) iv) de la Loi, une subvention existe si cette fourniture intervient moyennant une
"rémunération moins qu'adéquate".  En vertu de l'article 771 5) E) de la Loi, l'adéquation de larémunération est déterminée:
"par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou le service fourni
(…) dans le pays visé par l'enquête ou le réexamen.  Les conditions du marché
comprennent le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité marchande, le transport etd'autres conditions d'achat ou de vente."
Dans notre projet de Règlement de 1997, nous avons porté au paragraphe a) la mention
"[réservé]" en précisant que nous souhaitions acquérir une certaine expérience vis-à-vis de cetteG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 65
nouvelle disposition avant de codifier notre méthode sous forme de règlement.  Nous avons reçu
plusieurs commentaires regrettant l'absence de réglementation en la matière.  Bien que les
commentateurs aient reconnu qu'en raison de notre relative inexpérience vis-à-vis de cette nouvelle
disposition, il était difficile de promulguer un règlement, ils souhaitaient avoir des indications sur la
manière dont nous entendions définir et calculer une rémunération adéquate.
Plusieurs commentateurs ont souligné qu'il était important de prendre pour référence, dans la
définition d'une rémunération adéquate, des prix de marché n'ayant pas été faussés par une
intervention des pouvoirs publics sur le marché.  Ils estimaient que dans les cas où l'intervention de
l'État faussait les prix, le Département devait soit ajuster ce prix pour tenir compte de la distorsion,
soit prendre en compte un autre prix.  Ils étaient également d'avis que les prix de référence devaient
tenir compte de tous les frais de livraison et, le cas échéant, des droits d'importation.
Nous avons aussi reçu plusieurs commentaires en réponse à notre déclaration selon laquelle
nous entendions continuer à effectuer une analyse de conditions préférentielles lorsque les pouvoirs
publics étaient les seuls fournisseurs de certains biens ou services tels que l'électricité, l'eau ou le gaz
naturel.  Un commentateur a approuvé cette démarche et nous a encouragés à la codifier.  D'autrescommentateurs ont souligné que la méthode des conditions préférentielles ne permettait pas de tenir
suffisamment compte de l'avantage conféré au regard du principe de rémunération adéquate.  En
d'autres termes, elle ne permet pas de calculer la différence entre le prix payé pour un intrant et la
pleine valeur de marché de cet intrant.
Depuis la publication du projet de Règlement de 1997, le Département a acquis une certaine
expérience en matière d'application du principe de rémunération adéquate.  Voir, notamment, Steel
Wire Rod from Germany, 62 FR 54990, 54994 (22 octobre 1997), Steel Wire Rod from Trinidad and
Tobago, 62 FR 55003, 55006-07 (22 octobre 1997), et Steel Wire Rod from Venezuela , 62 FR 55014,
55021-22 (22 octobre 1997) ("Venezuelan Wire Rod").  Sur la base de l'expérience acquise dans ces
affaires et des commentaires reçus en la matière, nous pouvons indiquer ci-après de quelle manièrenous entendons appliquer ce nouveau principe.  Le paragraphe a) expose la démarche conceptuelle
que nous allons suivre pour calculer l'avantage résultant de la fourniture de biens ou de services par
les pouvoirs publics.
Aux termes du paragraphe a) 1), un avantage existe dans la mesure où la fourniture de ces
biens ou de ces services s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  Dans le
paragraphe a) 2) i), nous indiquons que nous préfér ons comparer le prix pratiqué par les pouvoirs
publics avec les prix de marché pratiqués dans des transactions réelles  dans le pays.  Ces prix de
marché couvrent à la fois les ventes réellement effectuées par des vendeurs privés et les importations
réellement intervenues.  Ils peuvent également comprendre, dans certaines circonstances, les ventes
réellement effectuées dans le cadre de ventes aux enchères publiques ouvertes à la concurrence.  Ilconvient d'employer ces derniers prix lorsque l'État vend une part notable de ces biens ou services au
terme d'une vente aux enchères ouverte à tous qui garantit la confidentialité et repose uniquement sur
un critère de prix.  Pour choisir ces transactions, le Secrétaire tiendra compte de la similitude des
produits, des quantités vendues ou importées et d'autres facteurs influant sur la comparabilité.
Nous ne tentons généralement pas d'ajuster les prix pour tenir compte des distorsions du
marché causées par l'intervention des pouvoirs publics.  Si nous reconnaissons qu'une telle
intervention peut avoir une certaine incidence sur le prix des biens et des services sur le marché
considéré, cette distorsion est en général minime à moins que le fournisseur public n'occupe une place
prépondérante ou, dans certains cas, une place notable sur le marché.  Dans les cas où il estraisonnable de conclure que les prix réels des transactions sont considérablement faussés en raison de
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché, nous aurons recours à la solution suivante dans la
hiérarchie de nos méthodes.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 66
Le paragraphe a) 2) ii) prévoit que si aucun prix déterminé par le marché dans le cadre de
transactions réelles  n'est disponible, nous aurons recours à des prix pratiqués sur le marché mondial et
auxquels l'acquéreur peut avoir accès .  Nous déterminerons si les conditions de marché dans le pays
considéré sont telles qu'il est raisonnable de conclure que les acheteurs pourraient obtenir le bien ou le
service sur le marché mondial.  Ainsi, le prix de  l'électricité pratiqué dans un pays d'Europe ne
pourrait normalement pas constituer un point de comparaison acceptable pour de l'électricité fournie
par un État d'Amérique latine, car il est fort peu probable que des consommateurs d'Amérique latine
puissent se procurer de l'électricité produite en Europe.  En revanche, le prix pratiqué sur le marché
mondial pour des marchandises telles que des métaux ou des minerais, ou pour certains produits
industriels et électroniques couramment commercialisés au niveau mondial pourrait constituer un prix
de comparaison acceptable pour un bien fourni par des pouvoirs publics, dès lors qu'on peut
raisonnablement conclure au regard des données disponibles que l'acquéreur peut avoir accès à cesbiens échangés au niveau mondial.
S'il existe plus d'un prix pratiqué sur le marché mondial pour servir de prix de référence, nous
calculerons, dans toute la mesure du possible, la moyenne de ces prix en tenant dûment compte des
facteurs influant sur leur comparabilité.  Si les prix de référence les plus appropriés sont ceux desproduits qui font l'objet d'un dumping ou sont subventionnés dans le pays où la marchandise
concernée est produite, nous ajusterons ce prix de référence pour tenir compte du dumping ou de la
subvention.  Néanmoins, nous ne procéderons à un ajustement pour tenir compte d'une détermination
de dumping ou de subvention effectuée par le pays importateur que pour les intrants importés du pays
à partir duquel nous aurons calculé le prix du marché mondial.
Le paragraphe a) 2) iii) prévoit que si les pouvoirs publics sont manifestement les seuls à
pouvoir fournir le bien ou le service aux consommateurs du pays considéré, nous tenterons
normalement de déterminer si le prix pratiqué par les pouvoirs publics est compatible avec les
principes commerciaux.  Si les pouvoirs publics sont les seuls fournisseurs et qu'il n'existe pas de prixdisponible ou accessible aux acquéreurs sur le marché mondial, nous déterminerons si le prix des
pouvoirs publics a été fixé conformément aux principes de marché en analysant des facteurs tels que
la politique des pouvoirs publics en matière de prix, les coûts (y compris des taux de rendement
suffisants pour garantir les activités futures) ou une éventuelle discrimination par les prix.  Nous
n'établissons aucune hiérarchie entre ces facteu rs et nous pourrons nous fonder sur l'un ou sur
plusieurs d'entre eux, selon le cas.  Notre expérience a montré que ces types d'analyses peuvent être
nécessaires pour des biens ou services tels que l'électricité, les contrats de bail foncier ou l'eau, et les
circonstances entourant chacun de ces cas varient considérablement.  Voir par exemple les affaires
Pure Magnesium and Alloy Magnesium from Canada, 57 FR 30946, 30954 (13 juillet 1992) et
Venezuelan Wire Rod.
Nous estimons que cette méthode répond aux préoccupations des commentateurs qui
craignaient que le Département ne continue à employer le principe des conditions préférentielles, car
nous avons recentré l'enquête et nous nous efforcerons désormais de déterminer si les pouvoirs
publics ont respecté les principes du marché pour fixer leurs prix.  Bien que nous n'ayons pas
suffisamment d'expérience au regard du principe de rémunération adéquate pour déterminer quand il
convient de procéder à une analyse de discrimination par les prix, nous pensons que dans certains cas,les prix pratiqués par les pouvoirs publics constituent le substitut le plus raisonnable aux prix de
marché.  Nous ne nous fonderons sur une analyse de discrimination par les prix que si les pouvoirs
publics fournissent le bien ou le service à plus d'une entreprise ou d'un secteur spécifique, ou à plus
d'un groupe d'entreprises.
Le paragraphe a) 2) iv) dispose que pour déterminer l'adéquation de la rémunération, le
Département ajustera les prix de comparaison de manière à ce que ceux-ci reflètent le prix qu'une
entreprise paierait si elle importait le produit.  Cet ajustement comprendra les frais de livraison et les
droits d'importation.  De plus, si le prix du produit importé inclut les droits antidumping ouG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 67
compensateurs imposés par le pays en question, nous aurons recours au prix comprenant ces droits à
des fins de comparaison.  En revanche, si le pa ys en question n'impose aucun droit antidumping ou
compensateur, nous n'ajusterons pas les prix d'importation pour tenir compte des allégations de
dumping ou de subvention.
Le paragraphe b), qui est fondé sur l'article 355.48 b) 2) du projet de Règlement de 1989,
prévoit toujours que l'avantage résultant d'un bien ou d'un service fourni par les pouvoirs publics est
considéré comme ayant été obtenu à la date à laquelle l'entreprise paie ou doit payer le bien ou le
service.  Le paragraphe c), qui est également conforme à la pratique en vigueur, prévoit que le
Secrétaire imputera normalement l'avantage résultant d'un bien ou d'un service fourni par les pouvoirs
publics sur l'année à laquelle cet avantage aura été obtenu.  En revanche, les avantages résultant de la
fourniture d'une infrastructure non générale seront normalement répartis dans le temps.
Le paragraphe d) traite de la fourniture d'une infrastructure générale.  L'article 355.43 b) 4) du
projet de Règlement de 1989 prévoit un test particulier permettant de déterminer si une infrastructure
fournie par les pouvoirs publics est spécifique, et par conséquent si elle est passible de compensations.
Dans notre projet de Règlement de 1997, nous avons expliqué que contrairement à la législationantérieure à l'URAA, l'article 771 5) de la Loi tel qu'amendé par l'URAA énumère expressément
certains types d'infrastructures fournies par l'État.  Toutefois, cette énumération n'intervient pas dans
le contexte de la spécificité mais dans celui de la "contribution financière", l'un des éléments
préalables à une subvention.  L'article 771 5) D) iii) de la Loi, qui porte application de
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC, stipule que le terme "contribution financière" recouvre la
fourniture de "biens ou services autres que d'infrastructure générale".  En d'autres termes, la fourniture
d'une "infrastructure générale" n'est pas une "contribution financière" et ne constitue donc pas une
subvention.
Nous avons noté dans notre projet de Règlement de 1997 que compte tenu du changement de
la législation en matière de droits compensateurs, le fait qu'une infrastructure donne lieu ou non à des
compensations dépend de la définition de l'expression "infrastructure générale".  Néanmoins, en
raison de notre manque d'expérience dans l'application de cette définition, et puisque nous ignorons
dans quelle mesure les principes énoncés dans le projet de Règlement de 1989 constituent des outils
analytiques utiles pour distinguer une infrastructure passible de compensations d'une infrastructuregénérale, nous avons choisi de ne pas établir de réglementation en matière d'infrastructure.
Nous avons reçu plusieurs observations concernant la définition de l'infrastructure générale.
Un commentateur a souligné que le terme "générale" décrivait essentiellement les types
d'infrastructure – tels que les routes, les ponts, les voies ferrées, etc. – qui ne donneraient jamais lieu à
des mesures compensatoires.  Il a affirmé qu'on ne devait pas interpréter le terme "générale" comme
un élément se rapportant à la question de la spécificité;  selon lui, une telle interprétation reviendrait àignorer purement et simplement le libellé de la législation.  Plusieurs autres commentateurs ont fait
valoir que les dispositions de l'Accord SMC concernant l'infrastructure générale était destinées à
codifier la pratique des États-Unis en matière de compensation des infrastructures spécifiques.
Nous contestons l'idée selon laquelle certains types  d'infrastructure constituent
automatiquement une infrastructure générale, et à ce titre ne peuvent donner lieu à des compensations.
Les routes, les ponts et les voies ferrées ne constituent pas nécessairement une "infrastructure
générale" et peuvent conférer des avantages à des entreprises particulières;  c'est notamment le cas
lorsqu'une route ou un pont est construit dans une zone industrielle ou portuaire exploitée par une
seule entreprise ou un seul groupe d'entreprises.  Voir notamment l'affaire Certain Steel Products from
Korea, 58 FR 37338 (9 juillet 1993) ("Korean Steel ").  En conséquence, le type d'infrastructure n'est
pas en soi un élément déterminant pour savoir si l'infrastructure fournie par les pouvoirs publics est"générale".  Le problème fondamental consiste plutôt à déterminer si l'infrastructure a été construite
pour le bien de la société dans son ensemble.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 68
Le paragraphe d) définit une "infrastructure générale" comme étant une infrastructure créée
pour le bien-être général de la société d'un pays, d'une région, d'un État ou d'une municipalité.  Les
autoroutes reliant plusieurs États, les écoles, les établissements sanitaires, les réseaux d'égouts ou la
protection policière font donc partie de l'infrastructure générale, pour autant que nous ayons constatéque ces éléments étaient mis en place pour le bien de la société et qu'ils pouvaient être utilisés par tous
les citoyens ou tous les membres de la société.  Compte tenu de notre manque d'expérience face à
cette nouvelle notion d'infrastructure générale, nous n'établirons pas de critères plus précis pour le
moment.  Néanmoins, nous entendons appliquer ces principes généraux à l'avenir, et nous pourrons
peut-être élaborer des critères plus détaillés à mesure que nous acquerrons plus d'expérience.
Toute infrastructure répondant à cette notion de bien-être général constitue une infrastructure
générale, qui par définition ne peut donner lieu à des compensations ni faire l'objet d'une analyse de
spécificité.  Inversement, toute infrastructure ne répondant pas à la notion de bien-être général n'est
pas une infrastructure générale et peut donner lieu à compensation.  Ainsi les zones industrielles ou
les ports, les routes à usage particulier, ou encore les voies ferrées de desserte, pour ne citer que
quelques exemples (dont certains sont issus des affaires qui nous ont été présentées), qui ne profitentpas à la société dans son ensemble, ne relèvent pas de l'infrastructure générale;  leur fourniture sera
passible de compensations si ces infrastructures sont destinées à une entreprise ou à un secteur
spécifique et qu'elles confèrent un avantage.  Voir par exemple l'affaire Korean Steel.
Article 351.512
L'article 351.512 traite de l'achat de biens.  L'article 771 5) E) iv) de la Loi dispose que l'achat
de biens par des pouvoirs publics peut conférer un avantage si les biens sont acquis "moyennant une
rémunération plus qu'adéquate".  Comme pour la fourniture de biens et de services, notre manque
d'expérience en matière d'application du principe de rémunération adéquate nous a conduit à porter lamention "[réservé]" dans cet article dans le projet de Règlement de 1997.  Toutefois, à la différence
des cas de fourniture de biens ou de services, nous n'avons pas eu l'occasion d'acquérir une expérience
suffisante dans l'application de ce nouveau principe dans le contexte des achats effectués par les
pouvoirs publics.  En outre, si les marchés publics pouvaient constituer une subvention donnant lieu à
des compensations avant l'URAA, les allégations de subvention par ce biais étaient extrêmementrares.  Nous n'avons donc toujours pas d'expérience, par exemple, en matière de "datation" des
subventions accordées par voie de marché public, ou en matière d'imputation de ces subventions sur
une période en particulier.  Dès lors, compte tenu de notre inexpérience vis-à-vis de ces subventions,
nous n'établissons pas de règlement concernant l'achat de biens par les pouvoirs publics et nous
conservons la mention "[réservé]" à l'article 351.512.
Un commentateur a toutefois encouragé le Département à énoncer de nouveaux principes
directeurs concernant la manière dont le principe de rémunération adéquate allait être appliqué
vis-à-vis des achats de biens effectués par des pouvoirs publics.  Il s'est notamment prononcé en
faveur d'une définition de la rémunération adéquate qui repose sur la comparaison de prix
comparables du bien ou du service acheté, compte tenu des conditions de marché en vigueur dans le
pays visé par l'enquête ou le réexamen.
Comme nous l'avons indiqué plus haut, nous hésitons à promulguer un règlement régissant
l'achat de biens par des pouvoirs publics en raison de notre relative inexpérience dans ce domaine.
Néanmoins, la démarche que nous souhaiterions adopter pour évaluer l'adéquation d'une rémunération
est exposée à l'article 351.511 (fourniture de biens ou de services par les pouvoirs publics).  Bien quenous n'ayons pas codifié cette méthode au regard des achats effectués par des pouvoirs publics, nous
estimons que toute analyse de l'adéquation d'une rémunération suivra le même principe de base,
c'est-à-dire qu'il s'agira de déterminer ce que pourrait être le prix de marché du bien en question.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 69
Nous avons également reçu un commentaire conc ernant le motif d'ouverture d'une enquête
visant à déterminer si des pouvoirs publics ont effectué des achats moyennant une rémunération plus
qu'adéquate.  Le commentateur a notamment défendu le principe d'un "motif raisonnable de croire ou
de soupçonner" qu'il y a subvention.  En d'autres termes, un plaignant devrait faire valoir des faits
donnant au Département un motif raisonnable de croire ou de soupçonner que des pouvoirs publicsont effectué des achats moyennant une rémunération plus qu'adéquate.
Nous ne pensons pas qu'il convient d'être plus exigeants vis-à-vis des motifs d'ouverture
d'enquête pour ce type de subventions.  Étant donné que nous n'avons pratiquement aucune
expérience de ces subventions, il ne serait pas judicieux d'imposer aux plaignants des conditions
d'ouverture d'enquête plus sévères que celles qui sont prévues dans la législation en matière de droits
compensateurs.  Aux termes de l'article 702 b) 1) de la Loi, le plaignant ne doit produire que leséléments nécessaires à l'imposition du droit (c'est-à-dire qu'il doit montrer l'existence d'une subvention
donnant lieu à compensation) et étayer ses allégations par des renseignements raisonnablement
accessibles.
Un autre commentateur a estimé que les achats de services par les pouvoirs publics devaient
être traités de la même manière que les achats de biens.  Dans l'étude de ce point effectuée en
préambule du projet de Règlement de 1997, nous avons noté que seuls les achats de marchandises
effectués par les pouvoirs publics étaient qualifiés de contribution financière aux termes de
l'article 771 5) D) iv) de la Loi et de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.  Le commentateur a
néanmoins fait valoir qu'en vertu de la législation en matière de droits compensateurs et del'Accord SMC, il peut y avoir subvention s'il y a soit contribution financière, soit soutien aux revenus
ou aux prix.  Selon lui, l'achat de services par les pouvoirs publics peut être considéré comme un
soutien aux revenus et constituer par conséquent une subvention.
Nous n'avons pas retenu cette suggestion.  Nous estimons que si les achats de services
effectués par les pouvoirs publics devaient être traités comme les achats de biens, ils seraient
mentionnés de manière spécifique dans la législation en matière de droits compensateurs et dans
l'Accord SMC, comme est mentionnée la fourniture de biens et de services par l'État.
Enfin, nous avons reçu un commentaire indiquan t que si nous choisissions de promulguer un
règlement en matière d'achats par les pouvoirs publics, nous devrions indiquer clairement que les
achats effectués par les monopoles d'État sont également visés par ce règlement.  Bien que nous
n'entendions pas établir de règlement en la matière, nous convenons que les achats émanant de
monopoles d'État peuvent constituer une subvention pour autant qu'ils créent un avantage et que cet
avantage soit spécifique.
Article 351.513
L'article 351.513 traite des subventions touchant les travailleurs.  Aux termes du
paragraphe a), le Département constatera et calculera l'avantage résultant d'une aide accordée par les
pouvoirs publics aux travailleurs dans la mesure où cette aide libère une entreprise d'une obligation
qui lui incomberait normalement.  Les commentaires que nous avons reçus à ce propos traitentessentiellement de la forme que doit revêtir l'obligation pour que l'aide fournie aux travailleurs donne
lieu à des compensations.
Tous les commentateurs sont convenus que le Département devait continuer à imposer des
compensations à l'aide fournie aux travailleurs lorsqu'il existait auparavant une obligation en vertu delaquelle c'était à l'entreprise de fournir cette aide.  Néanmoins, les commentateurs étaient en désaccord
sur la définition du terme "obligation".  Certains ont demandé au Département d'adopter une large
définition de ce terme plutôt que de la limiter aux seules obligations contractuelles ou réglementaires,G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 70
tandis que d'autres commentateurs estimaient qu'une obligation devait être contractuelle ou
réglementaire pour que le Département puisse constater que l'aide donnait lieu à des compensations.
Comme dans notre projet de Règlement de 1997, nous continuons de penser que le terme
"obligation" doit s'interpréter au sens large.  Quand bien même une obligation ne serait pascontraignante au sens contractuel ou réglementaire, le fait d'en être exempté peut néanmoins conférer
un avantage à une entreprise.  Ainsi, un pays peut connaître une situation sociale et politique telle que
malgré l'absence d'obligation juridique ou contractuelle, les entreprises ont pour pratique courante de
verser des indemnités aux travailleurs qu'elles licencient.  Si les pouvoirs publics décident de prendre
en charge le paiement d'une partie ou de la totalité de ces indemnités, ils soulagent l'entreprise d'une
charge financière qu'elle aurait normalement dû assumer.  Dans ce cas, nous constaterons l'existence
d'une subvention donnant lieu à compensation, pour autant que l'aide des pouvoirs publics soit denature spécifique.
Une difficulté connexe peut surgir dans des situations où les syndicats et la direction d'une
entreprise négocient les obligations de l'entreprise vi s-à-vis de ses travailleurs tout en sachant que les
pouvoirs publics apporteront leur contribution.  Nous avons connu ce cas dans l'affaire Certain Steel
Products from Germany, 58 FR 38318 (9 juillet 1993) ("Certain Steel from Germany "), dans laquelle
nous avons conclu que le fait que les parties aient eu connaissance de la volonté de l'État d'apporter sacontribution avait eu une incidence sur le résultat des négociations.  En effet, sans cette contribution
des pouvoirs publics, l'entreprise aurait sans doute accepté de payer davantage les travailleurs.  Étant
donné que cette somme supplémentaire dépendrait du pouvoir de négociation relatif des syndicats etde la direction, nous avons jugé raisonnable de considérer que les travailleurs et la direction
disposaient d'un pouvoir approximativement équivalent.  Nous avons donc décidé de partager la
différence et nous avons conclu qu'en l'absence de toute contribution des pouvoirs publics, l'entreprise
aurait dû verser aux travailleurs 50 pour cent de la somme payée par l'État.  En conséquence, nous
avons déclaré que 50 pour cent de la contribution des pouvoirs publics était passible de compensationscar le versement de cette somme soulageait l'entreprise d'un paiement qu'elle aurait normalement dû
assumer.
Certains commentateurs ont demandé au Département de continuer à appliquer la méthode
qu'il avait employée dans l'affaire Certain Steel from Germany tandis que d'autres estimaient que cette
méthode était trop généreuse à l'égard des défendeurs et que le Département devait déclarer que la
totalité de la contribution des pouvoirs publics devait donner lieu à des compensations.  Inversement,
d'autres commentateurs encore ont jugé la méthode trop hasardeuse et ont exhorté le Département à ne
pas prononcer de compensation du tout pour les aides sociales versées par l'État.
Comme dans le projet de Règlement de 1997, nous avons refusé de codifier la méthode
employée dans l'affaire Certain Steel from Germany.  Nous estimons, et le CIT a conclu, que si les
obligations d'une entreprise vis-à-vis de ses travailleurs sont négociées alors que chacun sait que les
pouvoirs publics apporteront leur contribution, on peut raisonnablement conclure que l'engagement de
l'État et le fait que les négociateurs aient connaissance de cet engagement auront une incidence sur le
résultat des négociations (voir LTV Steel v. United States, 985 F Supp. 95 (1997)).  Néanmoins, nous
pensons qu'il est nécessaire d'examiner les faits dans chaque affaire avant de déterminer s'il convient
de prononcer des compensations à hauteur de 50 pour cent de la contribution des pouvoirs publics ou
de tout autre montant.
Le paragraphe b) traite de la forme et de la date d'obtention des subventions touchant les
travailleurs.  Bien que nous n'ayons pas reçu de commentaires sur ces questions, nous souhaitonsapporter les éclaircissements suivants:  si la plupart des subventions touchant les travailleurs sont
fournies sous forme de versement d'argent, nous estimons néanmoins que le terme "paiement"
employé au paragraphe b) recouvre aussi les avantages non financiers.  S'agissant de la date
d'obtention de l'avantage, le Secrétaire considérera que la subvention a été reçue par l'entreprise à laG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 71
date à laquelle a été effectué le paiement la dégageant de l'obligation qu'elle aurait normalement dû
assumer.
Le paragraphe c) traite de l'imputation des subventions touchant les travailleurs sur une
période en particulier.  Comme par le passé, on considérera normalement que ces subventionsaccordent un avantage récurrent et on les imputera sur l'année pendant laquelle l'avantage est obtenu
(comptabilisé au titre des charges) conformément à l'article 351.524 a).
Article 351.514
L'article 351.514 énonce le principe en vertu duquel on détermine si une subvention constitue
une subvention à l'exportation par opposition à une subvention intérieure ou à une subvention auremplacement d'importations.  En conformité avec l'article 771 5A) B) de la Loi, le paragraphe a) de
l'article 351.514 codifie l'élargissement de la définition d'une subvention à l'exportation;  cette
définition s'étend désormais à toute subvention subo rdonnée aux résultats à l'exportation si l'octroi de
la subvention est, en droit ou en fait, lié à des résultats à l'exportation, soit exclusivement, soit parmi
plusieurs autres conditions.  Nous avons ajouté un paragraphe b) pour intégrer la législation sur lapromotion générale des exportations, qui constituait auparavant un règlement distinct.
Nous avons reçu un certain nombre d'observations sur l'élargissement de la définition d'une
subvention à l'exportation proposé dans le projet de Règlement de 1997.  Plusieurs commentateurs ont
approuvé cet élargissement mais ont suggéré qu'une disposition soit ajoutée au règlement pourpréciser que le programme ne doit pas nécessairement être subordonné aux résultats à l'exportation,
dès lors que les faits indiquent que l'avantage était lié à une exportation réelle ou prévue.  Ils ont cité
plusieurs cas de figure concrets dans lesquels le Département devrait constater l'existence d'une
subvention à l'exportation.  Il s'agissait notamment de subventions accordées à des secteurs travaillant
exclusivement pour l'exportation, de subventions accordées dans un contexte où le marchéd'exportation est le seul marché possible pour le produit concerné, et de subventions accordées alors
qu'une part notable du projet subventionné sera consacrée à la production pour l'exportation.
Plusieurs autres commentateurs se sont opposés à l'élargissement de la définition.  Ils ont
souligné que si elle était appliquée à la lettre, cette définition pénaliserait de manière excessive lespays exportateurs qui peuvent avoir instauré des politiques globales en matière d'exportation.  Avec
l'intégration économique croissante du marché d'Amérique du Nord dans le cadre de l'Accord de
libre-échange nord-américain (ALENA), les entreprises de ces pays peuvent orienter leurs décisions
en matière d'investissement vers le marché de l'ALENA plutôt que vers leur marché intérieur ou
l'exportation;  dans ce cas, l'aide n'est pas véritablement subordonnée aux résultats à l'exportation.
Ces commentateurs ont en outre fait valoir que le simple fait que les pouvoirs publics prennent en
considération d'éventuelles exportations parmi les facteurs déterminant l'octroi d'avantages ne signifiepas que l'avantage est "subordonné" aux résultats à l'exportation.  Pour appuyer ce point de vue, ils ont
cité la note de bas de page n° 4 de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, aux termes duquel "le simple fait
qu'une subvention est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison
considéré comme une subvention à l'exportation au sens de cette disposition".  Un commentateur a en
outre estimé que la portée de l'expression "subordonné aux exportations ou recettes d'exportationeffectives ou prévues" devait être limitée aux situations dans lesquelles une subvention est accordée
exclusivement en échange d'une exportation réelle et peut être perdue si le bénéficiaire n'est pas en
mesure de démontrer  que les biens ont été exportés.
Enfin, un commentateur a suggéré que le Règlement comporte des indications (à titre
d'exemple, mais non exhaustives) concernant les facteurs que le Département pourra prendre en
compte dans son analyse des subventions accordées dans les faits à l'exportation.  Selon lui, le
Règlement devrait aussi comporter des dispositions expliquant la distinction entre une analyse en droit
et une analyse en fait.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 72
Bien que nous ayons apporté des modifications mineures aux dispositions du projet de
Règlement de 1997 pour que celui-ci soit plus étroitement conforme au libellé de l'Accord SMC et de
la législation en matière de droits compensateurs, nous n'avons pas retenu les commentaires précités.
En revanche, dans l'application du principe énoncé à l'article 351.514, nous établirons une distinctionentre des objectifs généraux de développement ou une politique économique globale et les objectifs
ou critères d'un programme particulier.  Aux fins de notre analyse, nous avons établi une liste de
facteurs susceptibles d'être pris en compte à cet égard.  Cette liste n'est pas exhaustive et comprend:
1) l'objectif ou les objectifs déclarés de la subvention tels qu'ils sont énoncés dans les lois ou
règlements en vigueur;  2) les critères de sélection et les raisons déterminant l'approbation ou le rejet;
3) l'application et l'approbation de documents, y compris des études de marché ou de viabilité
économique;  4) l'existence et la nature de tout mécanisme de surveillance ou d'application des règles;5) les données collectées par les pouvoirs publics à propos des exportations des bénéficiaires du
programme (autres que les données courantes en matière d'exportation et d'importation);  6) les
exportations antérieures des entreprises ou des secteurs bénéficiaires;  et 7) tout autre élément de
preuve que le Département jugera utile de prendre en compte.  Nous n'examinerons pas la totalité de
ces facteurs pour déterminer si le programme constitue une subvention à l'exportation si notre examend'un ou de plusieurs facteurs fournit des preuves suffisantes pour conclure que le programme est en
fait une subvention à l'exportation.
Si les pouvoirs publics prennent en compte plusieurs critères pour accorder le bénéfice d'un
programme, l'article 351.514 prévoit une analyse différente de celle qui est exposée dans l'affaireExtruded Rubber Thread from Malaysia, 57 FR 38472 (25 août 1992).  Dans cette affaire, le
gouvernement malais avait pris en considération douze critères pour déterminer si une entrepriseparticulière devait bénéficier du statut de "pionnier".  Deux de ces critères concernaient le potentiel
d'exportation d'un produit ou d'une activité.  De plus, dans certains cas, les entreprises étaient
contraintes de prendre des engagements en matière d'exportation.  Dans son analyse du programme enquestion, le Département a examiné les critères appliqués à l'égard d'une entreprise particulière.  Si un
ou plusieurs critères appliqués par l'État étaient liés à des perspectives d'exportation encourageantes,
mais que ces critères d'exportation n'avaient pas une importance prépondérante, nous n'avons pas
considéré que l'attribution du statut de "pionnier" constituait une subvention à l'exportation.  En
revanche, selon le nouveau principe énoncé à l'article 351.514, si l'exportation ou la prévisiond'exportation était la seule condition ou l'une des conditions d'octroi de ce statut à une entreprise, nous
considérerions désormais tout avantage accordé au titre du programme en question comme une
subvention à l'exportation, sauf si l'entreprise concernée peut démontrer clairement qu'elle a
exclusivement obtenu cet avantage au regard de critères non liés à l'exportation.  Dans ce cas, nous ne
traiterons pas la subvention accordée à cette entreprise comme une subvention à l'exportation.
Nous n'avons pas retenu la suggestion visant à restreindre l'interprétation de l'expression
"subordonné aux résultats à l'exportation effectifs ou prévus" aux cas dans lesquels la subvention est
exclusivement accordée pour des exportations réelles ou peut être perdue si le bénéficiaire n'est pas en
mesure de démontrer que les biens ont été exportés.  En effet, une telle disposition serait en fait en
contradiction avec l'expression "lié aux exportations ou recettes d'exportation (…) prévues" et elle
serait directement contraire aux intentions du Congrès et aux dispositions de l'Accord SMC.  Cetaccord stipule qu'il y a en fait subvention à l'exportation "lorsque les faits démontrent que l'octroi
d'une subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait liéaux exportations ou recettes d'exportation effectives ou prévues".  Voir la note de base de page n° 4 de
l'article 3.1 de l'Accord SMC (termes non soulignés dans le texte original).
Un commentateur a protesté en indiquant que le projet de Règlement de 1997 ne prévoyait
pas de mécanisme permettant de notifier les subventions à l'exportation constatées lors d'une enquête
au Bureau du Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales ("USTR")
afin que ces subventions soient portées devant l'OMC.  Nous ne pensons pas qu'une réglementationG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 73
soit nécessaire à cet égard compte tenu de la clarté de la législation en matière de droits
compensateurs, qui fait obligation au Département de notifier à l'USTR toute subvention "interdite"
en vertu de l'article 3 de l'Accord SMC.  (Voir l'article 281 b) 1) de la Loi (19 U.S.C.,
articles 3571 b) 1) et c) 1)).
Promotion générale des exportations:   Le paragraphe b) prévoit une exception à la règle
générale qui codifie la pratique du Département vis-à-vis de certains types d'activités publiques visant
à promouvoir les exportations.  Dans le projet de Règlement de 1997, ce paragraphe constituait un
article distinct (voir article 351.520).  Nous avons néanmoins jugé qu'il était plus approprié d'en faire
une exception à notre théorie de la subvention à l'exportation.  Nous avons constaté par le passé que la
plupart des pays instauraient des programmes de promotion générale des exportations.  Tant que ces
programmes ne prévoient que la fourniture de services d'information générale, notamment sur lespossibilités d'exporter, ou une certaine publicité des pouvoirs publics en faveur des entreprises
exportatrices de leur pays, ils ne confèrent pas d'avantages au sens de la législation sur les droits
compensateurs.  En revanche, si ces activités recouvrent la promotion de produits particuliers ou
comprennent une assistance financière à une entreprise, un avantage pourrait être constaté.
Ainsi, des directives publiées par les pouvoirs publics sur les méthodes d'exportation, des
rapports sur la commercialisation de produits à l'étranger ou des bulletins consacrés aux nouveaux
créneaux commerciaux seraient considérés comme des activités de promotion générale et à ce titre ne
pourraient donner lieu à des compensations.  De même, certains efforts publicitaires tels que des
manifestations destinées à améliorer l'image du pays ou des expositions de produits typiques du payspourraient être considérés comme des activités de promotion générale.  En revanche, des
manifestations autour de l'image du pays ou des expositions qui seraient consacrées à des produits
particuliers ou qui comprendraient une aide financière aux participants ne répondraient pas aux
conditions de cette exception.  Voir à cet égard le  débat concernant deux promotions commerciales de
la société ProChile, "Event Bon Appetit" et "Summer Harvest" dans l'affaire Fresh Atlantic Salmon
from Chile, 63 FR 31437, 31440 (9 juin 1998).
Deux commentateurs ont souligné que le règlement devait être modifié pour définir en
premier lieu ce qui constituait une promotion des exportations donnant lieu à compensation et en
second lieu les caractéristiques des promotions des exportations qui ne donnaient pas lieu àcompensation.  Un autre commentateur a déclaré que le règlement devait être révisé pour qu'il indique
plus clairement que les programmes généraux de promotion des exportations ne peuvent en aucun cas
constituer une subvention à l'exportation puisqu'ils ne peuvent jamais être considérés comme étant
subordonnés aux résultats à l'exportation.  Selon lui, un tel régime correspondrait à la "catégorie
verte" instaurée pour les programmes généraux de commercialisation et de promotion dans l'Accord
de l'OMC sur l'agriculture.  Ce commentateur a en outre suggéré que le règlement vise les
programmes plutôt que les activités.  Il a aussi estimé que même si un programme de promotion desexportations confère un avantage, on devrait considérer qu'il ne donne pas lieu à des compensations si
ce programme n'est pas spécifique.  Enfin, un autre commentateur a indiqué que si un programme de
promotion des exportations est en apparence de portée générale, mais qu'après examen il se révèle être
en fait un programme spécifique, il doit être passible de compensations.
Bien que nous ayons précisé les conditions d'exception au titre d'une promotion générale des
exportations en intégrant ce projet de règle dans le règlement général sur les subventions à
l'exportation, nous n'avons pas adopté les propositions de modification concernant la définition d'une
promotion des exportations donnant lieu à compensation.  Nous ne sommes pas non plus d'accord sur
le fait que le règlement doive être révisé de telle sorte que les activités générales de promotion desexportations ne puissent jamais être passibles de compensations, étant donné qu'elles ne sont jamais
subordonnées aux résultats d'exportation.  Comme nous l'avons indiqué en réponse à une observation
analogue de ce commentateur sur la définition générale d'une subvention à l'exportation donnée au
paragraphe a), l'expression "subordonné aux résultats à l'exportation effectifs ou prévus" n'est pasG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 74
limitée aux exportations réelles.  Même si elle est de nature générale, l'aide à la promotion des
exportations est destinée à entraîner des résultats effectifs à l'exportation.
Quant à savoir si le règlement devrait faire référence aux programmes de promotion des
exportations plutôt qu'aux activités de promotion des exportations, nous ne voyons pas la nécessitéd'introduire une telle modification.  Nous examinons souvent différents aspects d'un programme ou
les activités menées dans le cadre d'un programme, et nous procédons à des déterminations en vertu
desquelles nous pouvons constater qu'un projet ou une activité menés au titre d'un programme
donnent lieu à des compensations, tandis qu'un autre projet ou une autre activité effectués dans le
cadre dudit programme peuvent ne pas ouvrir droit à compensation.
Enfin, pour ce qui est des observations sur la "spécificité" de la promotion des exportations,
c'est un point qu'il est inutile d'aborder.  Tous les programmes de promotion des exportations, même
ceux qui sont de nature générale, sont spécifiques au sens de l'article 771 5A) B) de la Loi.  Toutefois,
comme nous l'avons noté plus haut, tant que ces programmes ne prévoient que des services
d'information, par exemple sur les créneaux d'exportation, ou des activités publicitaires organisées par
des pouvoirs publics en faveur des exportateurs d'un pays, ils ne confèrent pas d'avantage au sens dela législation sur les droits compensateurs.
Article 351.515
L'article 351.515 correspond au paragraphe c) de la Liste exemplative et traite des tarifs de
transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'exportation.  Il n'a pas été modifié par rapport à
la version du projet de Règlement de 1997.  Le paragraphe a) 1) réaffirme le principe général selon
lequel il existe un avantage dans la mesure où les tarifs payés par une entreprise pour le transport de
marchandises destinées à l'exportation sont moins élevés que ceux que l'entreprise aurait payés si les
marchandises avaient été destinées à la consommation intérieure.  De plus, le paragraphe a) 2), qui estfondé sur l'article 355.44 g) 2) du projet de Règlement de 1989, dispose que le Secrétaire ne
considérera pas qu'il y a avantage si l'écart entre les tarifs découle d'une transaction faite dans des
conditions de pleine concurrence ou s'il se justifie commercialement.
Le paragraphe b) stipule que le Secrétaire considérera l'avantage comme ayant été obtenu à la
date à laquelle l'entreprise a payé, ou, en l'absence de paiement, aurait dû payer les tarifs de transport
ou de fret.  Le paragraphe c) dispose que le Secrétaire imputera (comptabilisera au titre des charges)
normalement l'avantage sur l'année au cours de laquelle celui-ci est obtenu.
Article 351.516
L'article 351.516 traite de la fourniture par les pouvoirs publics de produits ou de services à
des exportateurs à des conditions favorables.  Il remplace l'article 355.44 h) du projet de Règlement
de 1989, et repose comme lui sur le paragraphe d) de la Liste exemplative;  il tient aussi compte des
modifications apportées au paragraphe d) dans le cadre du Cycle d'Uruguay.  Le paragraphe a) énonce
les principes permettant de déterminer l'existence et le montant de l'avantage résultant de ces types de
programmes de subvention.  Comme le précise le paragraphe a) 2), pour déterminer si un intrantd'origine nationale a été fourni à des conditions plus favorables que les conditions commerciales
proposées sur les marchés mondiaux, le Département ajoutera aux prix pratiqués sur les marchés
mondiaux les frais de livraison dans le pays en question.  Nous estimons que les prix franco de port
permettent de mieux calculer les prix pratiqués pour les exportateurs dans ce pays.  Les
paragraphes b) et c) énoncent des règles concernant respectivement la date d'obtention de l'avantage etl'imputation de l'avantage sur une période en particulier.  Ainsi que nous l'expliquons ci-après, une
modification a été apportée au paragraphe a) 1) du projet de Règlement de 1997.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 75
Comme il est indiqué dans le projet de Règlement de 1997, un commentateur a estimé que le
Département devait disposer que tout paiement destiné à subventionner des exportations était par
définition interdit par l'Accord SMC et le droit américain, et que le paragraphe d) ne pouvait en
aucune manière autoriser un tel paiement.  Selon ce  commentateur, certains États ont invoqué par le
passé une exception au paragraphe d) pour des pratiques permettant de protéger des marchésintérieurs tout en assurant la promotion d'exportations subventionnées de produits agricoles et
manufacturiers.  À titre d'exemple, le commentateu r a cité le programme de l'Union européenne qui
prévoit des versements au titre de "restitutions à l'exportation" de blé dur, le principal produit agricole
entrant dans la fabrication des pâtes alimentaires.  Il a indiqué que ces restitutions étaient interdites du
fait que le paragraphe d) ne s'appliquait qu'à la "fourniture" de biens et/ou de services et non aux
paiements à l'exportation;  c'est pourquoi il estimait que le règlement du Département devait
clairement interdire les "paiements" à l'exportation.
Cet argument est identique à celui que des requérants avaient avancé lors du réexamen
administratif effectué en 1985 à propos de l'affaire Certain Iron-Metal Castings from India, 55 FR
50747, 50748 (10 décembre 1990).  Dans cette affaire, le Programme international de remboursementdes prix (IPRS) instauré par l'Inde prévoyait que les exportateurs de pièces moulées recevraient leremboursement de la différence entre le prix des matières premières achetées dans le pays et le prix
que les exportateurs auraient normalement pu obtenir sur les marchés mondiaux.  Nous avons refusé
d'examiner la possibilité que l'IPRS puisse échapper aux compensations au titre de l'exception prévue
au point d) et nous avons imposé des compensations à hauteur du montant total des paiements de ce
programme.
Certains exportateurs et importateurs ont contesté la détermination du Département, et dans sa
décision concernant l'affaire Creswell Trading Co. v. United States, 783 F. Supp. 1418 (1992), le CIT
a renvoyé l'affaire devant le Département en chargeant celui-ci d'analyser la compatibilité de l'IPRSavec le point d).  Le Circuit fédéral a examiné cette décision et l'a approuvée à la lumière d'un pourvoien appel formé à l'encontre d'une seconde décision prise par le CIT dans la même affaire.  Voir
Creswell Trading Co. v. United States, 15 F. 3d 1054 (1994) ("Creswell
").  Dès lors, compte tenu de
ce précédent judiciaire, nous ne pensons pas, contrairement au commentateur, que le paragraphe d) nes'applique pas aux programmes en vertu desquels  des pouvoirs publics remboursent à un exportateur
la différence entre le prix intérieur plus élevé d'un intrant et le prix moins élevé que l'exportateuraurait pu obtenir sur le marché mondial, plutôt que de fournir l'intrant eux-mêmes.
Selon une autre règle compatible avec la décision du Circuit fédéral dans l'affaire Creswell, si
un programme prévoit la vente d'intrants pour des produits d'exportation à un prix inférieur à celui qui
serait pratiqué pour des intrants utilisés dans des produits destinés à la consommation intérieure, les
défendeurs auront la charge de prouver que le prix moins élevé correspond au prix pratiqué sur les
marchés mondiaux.
Dans le préambule du projet de Règlement de 1997, nous avons demandé aux parties
d'indiquer si elles pensaient que les prix de dumping ou subventionnés devaient être considérés
comme des prix pratiqués sur le marché mondial pouvant servir de référence pour déterminer si un
gouvernement pratiquait des prix préférentiels pour des intrants destinés à des produits d'exportation.Plusieurs commentateurs se sont opposés à cette méthode au motif qu'elle minimisait la subvention,
qu'elle remettait en cause le but de l'Accord SMC et qu'elle serait incompatible avec notre projet de
méthode concernant les subventions en amont.  D' autres commentateurs ont en revanche estimé que
les prix de dumping ou subventionnés pouvaient servir de référence car ils correspondaient aux
"conditions commerciales offertes".
Si plusieurs prix pratiqués sur le marché mondial peuvent servir de référence, nous calculons,
dans la mesure du possible, la moyenne de ces prix en tenant dûment compte des facteurs ayant une
incidence sur leur comparabilité.  Si la référence la plus appropriée est le prix des produits vendus enG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 76
dumping ou subventionnés dans le pays où la marchandise concernée est produite, nous ajusterons la
référence en conséquence.  Néanmoins, nous ne procéderons à un ajustement pour tenir compte d'une
détermination de dumping ou de subvention effectuée par le pays importateur que pour les intrants
importés du pays à partir duquel nous aurons calculé le prix du marché mondial.
Certaines parties ont fait des observations sur le fait que le Département avait inclus les frais
de livraison dans la détermination du prix de référence pratiqué sur le marché mondial.  Bien que
certains commentateurs soutiennent cette méthode en notant qu'elle reflète avec plus de précision le
prix pratiqué pour les exportateurs dans le pays considéré, d'autres l'ont contestée au motif que les
frais de livraison ne font que refléter la longueur du transport du produit.  La différence entre un bien
fabriqué localement et un produit importé n'est pas due à une subvention des pouvoirs publics;  elle
traduit plutôt l'avantage comparatif dont le produit national dispose par rapport aux produit importésen termes de proximité géographique.
Conformément à notre pratique antérieure en matière d'évaluation de ces subventions, nous
entendons continuer à inclure les frais de livraison dans le prix de référence pratiqué sur le marché
mondial dont nous nous servirons pour calculer les prix préférentiels pratiqués pour les intrantsdestinés aux produits d'exportation.  Le point d) de la Liste exemplative indique spécifiquement que le
prix de référence est le prix "pratiqué sur les marchés mondiaux pour les exportateurs".  Par
définition, ce prix devrait inclure les frais de livraison.
Le Circuit fédéral a confirmé cette pratique dans l'affaire Creswell v. United States, 141 F.3d
1471 (Fed. Cir. 1998) ("Creswell II"), qui concernait l' IPRS et les exportateurs de pièces moulées de
fonte en Inde.  Le Tribunal a disposé ce qui suit:
On reconnaît donc au point d) qu'un État peut subventionner ses industries nationales
pour leur permettre d'être réellement compétitives sur le marché mondial tant quecette subvention ne place pas les exportateurs de cet État dans une situation plus
favorable que si ces exportateurs avaient dû participer au marché mondial sans être
aidés.  Si le montant de la subvention est supérieur à cette limite, il devient excessif et
passible de compensations au titre du point d).  En conséquence, le point d) prévoit
une comparaison entre les conditions auxquelles l'État a fourni le produit auxexportateurs et les conditions auxquelles ces exportateurs auraient dû acheter le
produit s'ils avaient participé directement au marché mondial.
Le Tribunal a fourni les explications suivantes:
Un producteur de pièces moulées achetant de la fonte sur le marché mondial devrait
payer le prix FAB de la fonte elle-même augmenté des frais de transport de cettefonte en Inde.  En conséquence, le prix du marché mondial doit inclure le coût du
transport.  Étant donné que le prix de marché mondial pratiqué par les pouvoirs
publics indiens n'incluait pas les frais de livraison par voie maritime, ce prix était
artificiellement bas et la réduction accordée à hauteur du même montant était
artificiellement importante.  Le prix de la fonte non livrée en Inde ne peut êtrecomparé au prix de la fonte livrée dans ce pays.  Dès lors, puisque les frais de
livraison par voie maritime n'apparaissaient pas dans le calcul du prix de marché
mondial, le programme IPRS a eu pour conséquence effective de fournir de la fonte
aux producteurs indiens de pièces moulées à des conditions plus favorables que les
conditions auxquelles ces producteurs auraient réellement pu acheter la fonte sur lemarché mondial.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 77
Un commentateur a déclaré qu'en vertu de l'Accord SMC, l'article 351.516 a) 1) aurait dû être
amendé pour inclure les services fournis par les pouvoirs publics.  Nous avons retenu cette
proposition et avons amendé l'article 351.516 a) 1) en ce sens.
Le même commentateur a indiqué que dans le cas où un État étranger pratique des prix
inférieurs à ceux qui sont proposés sur les marchés mondiaux, le Département devrait imposer une
compensation sur le montant total de la différence entre le prix demandé par l'État aux producteurs
nationaux et celui qui est pratiqué pour les exportateurs, et non pas simplement sur la différence entre
le prix demandé par l'État et le prix de référence pratiqué sur le marché mondial, livraison comprise.
Cette méthode serait conforme à la décision prise pa r le Tribunal dans l'affaire RSI (Inde) Pvt., Ltd. v.
United States, 687 F. Supp. 605,611 (CIT 1988) ("RSI ").
Nous n'avons pas adopté cette suggestion.  Lorsqu'un programme public est en vigueur,
l'avantage accordé au bénéficiaire sous forme de prix préférentiels pour des intrants servant à la
production de biens d'exportation est égal à la différence entre ce que le producteur paie réellement et
ce qu'il aurait normalement dû payer (c'est-à-dire le prix pratiqué sur le marché mondial).  Nous ne
pensons pas que la méthode suggérée soit conforme à la décision prise par le Circuit fédéral dansl'affaire RSI.  En effet, dans cette affaire, le Tribunal examinait une situation dans laquelle le dossier
était incomplet, et il a constaté que le Départem ent n'avait nullement l'obligation de faire des calculs
qui auraient dû être effectués par les défendeurs.  En revanche, conformément à la décision prise dans
l'affaire RSI et à la décision du Circuit fédéral dans l'affaire Creswell II , nous continuons de penser
que les défendeurs doivent produire des preuves attestant que le prix moins élevé pratiqué par les
pouvoirs publics correspond au prix pratiqué sur les marchés mondiaux.
Article 351.517
L'article 351.517 traite de l'exonération, de la remise ou des déductions d'impôts indirects
(l'expression "impôts indirects" est définie à l'ar ticle 351.102).  L'article 351.517 est conforme à la
pratique établie de longue date en la matière aux États-Unis (voir Zenith Radio Corp. v. United States,
437 U.S. 443 (1978)), et il est fondé sur le paragraphe g) de la Liste exemplative.  Le règlement a étémodifié pour tenir compte de ce paragraphe g) de telle sorte que sa portée s'étend désormais aussi à
l'exonération et à la remise d'impôts indirects.  Le paragraphe g) concerne les impôts indirects sur laproduction ou la distribution des marchandises exportées, notamment la taxe sur la valeur ajoutée, et
stipule qu'une remise ou une déduction de ces impôts ne constitue une subvention à l'exportation que
si le montant de la remise ou de la déduction est excessif, c'est-à-dire s'il est supérieur au montant des
impôts indirects appliqués à des produits similaires destinés à la consommation intérieure.  Si par
exemple un État applique un impôt de 7 dollars sur un produit destiné à la consommation nationale et
accorde une déduction de 10 dollars au même produit lorsqu'il est exporté, il y a subvention à
l'exportation à hauteur de 3 dollars.  Dès lors, selon ce paragraphe g), une exonération ou remise nonexcessive d'impôts indirects accordée aux exportations ne constitue pas une subvention à
l'exportation.  Voir la note 1 de l'Accord SMC.
Aux termes du paragraphe b), l'avantage résultant d'une exonération ou d'une déduction
excessive d'impôts indirects est considéré comme ayant été obtenu à la date de l'exportation.  Leparagraphe c) dispose que le Secrétaire imputera normalement ces types de subventions sur l'année au
cours de laquelle l'avantage a été obtenu.
Article 351.518
Si l'article 351.517 traite des exonérations ou remises d'impôts indirects en général,
l'article 351.518 concerne l'exonération, la remise ou le report d'impôts indirects en cascade perçus à
des stades antérieurs et a été modifié par rapport au projet de Règlement de 1997 de la manière décrite
ci-après.  (Les expressions "impôts indirects perçus à des stades antérieurs" et "impôts indirects enG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 78
cascade" sont définies à l'article 351.102.)  L'article 315.518 est fondé sur le paragraphe h) de la Liste
exemplative et tient compte de certaines modifications apportées à ce paragraphe dans le cadre des
négociations du Cycle d'Uruguay.  Il est conforme au paragraphe h) et aux Directives concernant la
consommation d'intrants dans le processus de production (Annexe II à l'Accord SMC).
L'article 351.518 traite de manière distincte les exonérations, les remises et les reports
d'impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs.  Le paragraphe a) concerne l'obtention
d'un avantage et la manière de calculer celui-ci.  Le paragraphe a) 1) traite des exonérations et indique
que si des intrants sont exonérés d'impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs, il y a
avantage dans la mesure où l'exonération s'applique aux intrants qui ne sont pas consommés dans la
production du produit exporté telle que définie dans la SAA et dans l'Annexe II de l'Accord SMC,
compte tenu de la freinte normale, ou si l'exonération vise des impôts autres que les impôts indirects.(L'expression "consommés dans le processus de production" est définie à l'article 351.102.)  S'il y a
avantage, celui-ci est égal au montant des impôts que l'entreprise aurait normalement acquittés sur les
intrants non consommés dans le processus de production du produit exporté.
Le paragraphe a) 2) porte sur les remises d'impôts indirects et dispose qu'il existe un avantage
dans la mesure où le montant de la remise est supérieur au montant des impôts indirects en cascade
perçus à des stades antérieurs sur les intrants qui sont consommés dans la production du produit
exporté, compte tenu de la freinte normale.  S'il y a avantage, le paragraphe a) 2) établit une règle
générale aux termes de laquelle le montant de l'avantage correspondra normalement à la différence
entre le montant de la remise et le montant des impôts indirects en cascade perçus à des stadesantérieurs sur les intrants qui ont été consommés dans la production du produit exporté.
Le paragraphe a) 3) traite du montant de l'avantage résultant d'un report d'impôts indirects en
cascade perçus à des stades antérieurs.  Nous avons modifié ce paragraphe pour tenir compte des
commentaires selon lesquels le règlement devrait définir la pratique ouvrant droit à compensationavant d'en mentionner l'exception.  Conformément à la note de bas de page n° 59 de l'Accord SMC, la
première phrase du paragraphe a) 3) prévoit qu'un report confère un avantage dans la mesure où il
s'étend aux intrants qui ne sont pas consommés dans la production du produit exporté, compte tenu de
la freinte normale, et où les pouvoirs publics ne prélèvent pas l'intérêt approprié sur les impôts
reportés.
Un autre commentateur a instamment invité le Département à traiter les reports de plus d'un
an comme des prêts à long terme, car l'emploi d'un taux d'intérêt à court terme comme taux de
référence minimisait l'avantage obtenu par le bénéficiaire.  Pour les raisons exposées au
paragraphe 351.509 à propos des reports d'impôts directs, nous avons adopté cette proposition.  En
conséquence, l'article 351.518 a) 3) nous permet d'employer des taux de référence à long terme pour
déterminer l'avantage résultant, le cas échéant, du report d'impôts indirects en cascade perçus à desstades antérieurs.
Nous avons également modifié l'exception prévue au paragraphe a) 4) en réponse à un
commentaire selon lequel le projet de Règlement de 1997 réservait à tort les procédures exposées à
l'Annexe II de l'Accord SMC aux seules remises d' impôts indirects, alors que ces procédures devraient
viser aussi les exonérations et les reports.  Nous convenons que les procédures de l'Annexe II de
l'Accord SMC s'appliquent bien à ces trois cas de figure.  En conséquence, le paragraphe a) 4) a été
modifié et prévoit désormais qu'en vertu de l'Annexe  II de l'Accord SMC, le Secrétaire considérera le
montant total de l'exemption, de la remise ou du report comme conférant un avantage, sauf s'il
constate que l'État étranger n'a pas examiné les intrants pour déterminer ceux qui ont été consommésdans la production de biens d'exportation et les volumes qui ont été consommés, ainsi que les impôts
qui ont été appliqués à ces intrants.  Cette méthode constitue, pour l'essentiel, une version modifiée du
"test de liaison" qui a été approuvé dans l'affaire Industrial Fasteners Group, American Importers
Ass'n v. United States, 710 F.2d 1576 (Fed. Cir. 1983).  Le test a été modifié pour être conforme auxG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 79
directives de l'Annexe II.  Dans le cadre de ce test modifié, nous examinerons d'abord si le
gouvernement exportateur a instauré un système permettant de déterminer quels intrants ont été
consommés dans la production du produit d'exportation et à hauteur de quels volumes, et de savoir
quels impôts ont été appliqués aux intrants consommés dans la production.  Si nous constatons qu'un
tel système existe et fonctionne, nous l'examinerons pour déterminer s'il est raisonnable et efficace ets'il repose sur des pratiques commerciales généralement acceptées dans le pays exportateur.  Si le
système ne fonctionne pas, ou s'il n'est pas raisonnable ou efficace, le gouvernement du pays
exportateur aura la possibilité d'examiner les intrants réellement en cause pour démontrer que
l'exonération, la remise ou le report des impôts indirects tient uniquement compte des intrants
consommés dans la production du produit d'exportation, de la quantité de ces intrants consommés
dans la production, compte tenu de la freinte normale, et des impôts indirects auxquels ces intrants
sont assujettis.
Le paragraphe b) traite de la date d'obtention de l'avantage.  Selon le paragraphe b) 1), dans le
cas d'une exonération fiscale, l'avantage est obtenu à la date de l'exportation.  Le paragraphe b) 2)
indique que dans le cas d'une remise d'impôts, l'avantage est également obtenu à la date de
l'exportation.  Les paragraphes b) 3) et b) 4) concernent le cas des reports;  ils stipulent que l'avantageest obtenu à la date à laquelle les impôts reportés deviennent exigibles, dans le cas d'un report d'un an
ou moins, et à la date (ou aux dates) d'anniversaire du report, dans le cas d'un report de plusieurs
années.
Le paragraphe c) porte sur l'imputation de l'avantage sur une période en particulier.  Il prévoit
que le Secrétaire imputera (comptabilisera au titre des charges) normalement l'avantage découlant
d'une exonération, d'une remise ou d'un report des impôts indirects en cascade perçus à des stades
antérieurs sur l'année au cours de laquelle l'avanta ge est considéré comme ayant été obtenu au titre du
paragraphe b).
Deux commentateurs ont souligné que l'article 351.518 a) 2) devrait indiquer que le système,
la procédure ou la méthode d'examen employé par l'État étranger pour s'assurer que les intrants sont
consommés dans le processus de production serait soumis à un examen supplémentaire de la part du
Département, qui procéderait notamment à des vérifications.  Nous n'avons pas retenu cette
proposition sur les vérifications, car son adjonction ne nous semble pas nécessaire.  En effet, tous lesrenseignements sur lesquels se fonde le Département dans ses déterminations font l'objet de
vérifications.
Article 351.519
L'article 351.519 traite de la remise ou ristourne des impositions à l'importation.  Il a été
modifié pour préciser que l'expression "remise ou ristourne" comprend des exonérations ou reportscomplets ou partiels d'impositions à l'importation.  Cet article est conforme, dans l'ensemble, avec la
pratique antérieure du Département, mais certains passages ont été révisés pour tenir compte du
changement apporté au paragraphe i) de la Liste exemplative au cours des négociations du Cycle
d'Uruguay.  L'article 351.519 repose sur ce paragraphe i) ainsi que sur les Directives concernant la
consommation d'intrants dans le processus de production et les Directives à suivre pour déterminer si
des systèmes de ristourne sur intrants de remplacement constituent des subventions à l'exportation
(Annexe III de l'Accord SMC).
Le paragraphe a) 1) reprend un principe appliqué de longue date selon lequel des pouvoirs
publics peuvent accorder une remise ou une ristourne sur les impositions à l'importation acquittées surdes intrants importés qui sont consommés dans la production si le produit fini est exporté.
Néanmoins, si le montant de la remise ou de la ristourne est supérieur au montant des impositions à
l'importation perçues, un avantage sera constaté.  En outre, le paragraphe a) 1) prévoit désormais desG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 80
exonérations et des reports d'impositions à l'importation d'intrants consommés dans la production de
produits exportés.
Le paragraphe a) 2) traite des "ristournes sur intrants de remplacement".  Il s'agit du cas dans
lequel une entreprise peut remplacer ses intrants importés par des intrants du marché intérieur sansperdre son droit à une ristourne.  Cependant, il y aura avantage si le montant ristourné est supérieur
aux impositions à l'importation perçues sur les intrants importés, ou si l'exportation du produit fini
n'intervient pas dans un délai raisonnable (qui n'excède pas deux ans) à compter de la date
d'importation des intrants.
Le paragraphe a) 3) concerne le calcul du montant de l'avantage.  Le paragraphe a) 3) i)
établit le principe de calcul de l'avantage résultant d'une remise ou ristourne excessive;  il dispose quele montant de l'avantage correspond à l'écart entre le montant des impositions à l'importation remis ou
ristourné et le montant payé sur les intrants importés qui sont consommés dans la production pour
lesquels la remise ou la ristourne a été demandée.  Imaginons par exemple qu'une entreprise importe
un élément constituant un intrant dans la fabrication d'un produit et qu'elle paie 2 dollars de droits
d'importation sur cet élément.  Si l'entreprise bénéficie d'une ristourne de 5 dollars lorsqu'elle exportele produit fini, l'avantage se monte à 3 dollars (soit 5-2).   Quant aux paragraphes a) 3) ii) et iii), ils
concernent le calcul de l'avantage résultant d'une exonération ou d'un report des impositions à
l'importation et reprennent les dispositions de l'article 351.518.
En revanche, le paragraphe a) 4) prévoit que dans certaines circonstances, le Secrétaire pourra
considérer que le montant de l'avantage est égal au montant de l'exonération, du report, de la remise
ou de la ristourne.  Il établit un "test de lien" et ses dispositions sont, pour l'essentiel, identiques à
celles de l'article 351.518 a) 4).  (Voir plus haut l'analyse de cet article.)
Un commentateur a proposé que des dispositions soient ajoutées à l'article 351.519 a) 4) pour
donner des précisions quant au type de système ou de procédure auquel le règlement fait référence.
Soutenu par un autre commentateur, il a ajouté que le Département devrait indiquer que le système, la
procédure ou la méthode d'examen employé par un État  étranger pour s'assurer que les intrants sont
consommés dans le processus de production serait soumis à un examen supplémentaire de la part du
Département, qui procéderait notamment à des vérifications.
Nous n'avons pas retenu cette proposition d'éclaircissement dans l'article 315.519 a) 4).  Nous
estimons qu'il est inutile de préciser le type de système ou de procédure car tous les systèmes, quel
que soit leur type, doivent répondre aux normes fixées au paragraphe a) 4) pour échapper à
l'imposition de compensations.  Nous examinerons minutieusement tous ces systèmes pour nous
assurer de leur pleine conformité avec ces normes.  En ce qui concerne la proposition relative à la
vérification, nous ne l'avons pas non plus retenue.  Comme tous les renseignements sur lesquels sefonde le Département dans ses déterminations, cet élément fait l'objet de vérifications.
Le paragraphe b) traite de la date d'obtention de l'avantage.  Aux termes du paragraphe b) 1),
dans le cas d'une remise ou d'une ristourne, le Secrétaire considérera normalement que l'avantage est
obtenu à la date de l'exportation.  Les paragraphe b) 2), b) 3) et b) 4) ont été ajoutés pour tenir comptedu fait que les exonérations et les reports d'impositions à l'importation ont été intégrés dans cet article.
La date d'obtention de l'avantage résultant d'une exonération ou d'un report d'impositions à
l'importation est identique à celle qui est définie à l'article 351.518.  Le paragraphe c) dispose que le
Secrétaire imputera normalement cet avantage sur l'année au cours de laquelle l'avantage est considéré
comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b).
Article 351.520G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 81
L'article 351.520 concerne l'assurance à l'exportation et n'a pas été modifié par rapport au
projet de Règlement de 1997.  Le paragraphe a), qui traite de l'avantage imputable à l'assurance à
l'exportation, est fondé sur le paragraphe j) de la Liste exemplative.  Il diffère néanmoins de
l'article 355.44 d) du projet de Règlement de 1989 relatif à l'assurance à l'exportation.  Premièrement,
pour tenir compte des changements apportés à la Liste exemplative pendant le Cycle d'Uruguay, leterme "manifestement" a été supprimé.
Deuxièmement, l'article 355.44 d) 1) du projet de Règlement de 1989 prévoyait qu'un
programme d'assurance à l'exportation devait faire apparaître des pertes pendant cinq ans avant que le
Secrétaire ne considère que ce programme constituait une subvention passible de compensations.
Nous n'avons pas repris cette prescription de pertes enregistrées pendant cinq ans dans notre
règlement car, suivant la manière dont un programme d'assurance à l'exportation est structuré, il peutdevenir évident en moins de cinq ans que les primes ne suffiront pas à couvrir les frais de
fonctionnement et les pertes à long terme du programme.  En revanche, dans les cas où le programme
est structuré de telle sorte que les primes prévues peuvent couvrir les frais de fonctionnement et les
pertes prévus à long terme, nous continuerons sans doute à appliquer la règle des cinq ans.  Nous
maintiendrons l'application de cette règle, par exemple, au Programme d'assurance contre les risquesde change mis en place par Israël.  Dans ce cas particulier, nous avons tout d'abord déterminé que le
programme était structuré de manière à s'auto-équilibrer, car on pouvait raisonnablement s'attendre à
ce qu'il retrouve un équilibre sur le long terme.  Voir l'affaire Potassium Chloride from Israel, 49 FR
36122, 36124 (14 septembre 1984).  En conséquence, nous n'avons pas conclu à une subventionouvrant droit à l'imposition de compensations, bien que le programme ait enregistré des pertes aucours des premières années. (Id.)  Toutefois, après avoir constaté que le programme avait subi des
pertes pendant cinq ans, nous avons conclu que les primes pratiquées étaient inadéquates et nous
avons déterminé que le programme conférait un avantage donnant lieu à des compensations.  Voir
l'affaire Industrial Phosphoric Acid from Israel, 52 FR 25447, 25449-50 (7 juillet 1987).
Enfin, l'article 355.44 d) 1) du projet de Règlement de 1989 indiquait que le Département
prendrait en compte le revenu dégagé par d'autres  programmes d'assurance administrés par l'entité
considérée.  Comme nous l'avons souligné dans le préambule au projet de Règlement de 1997, nous
avons révisé cette politique, et bien que nous n'ayons guère d'expérience à cet égard, nous avons
conclu que cette prescription risquait d'être trop restrictive.  Ainsi, il peut arriver qu'un assureurfonctionne selon des principes commerciaux, sauf pour l'assurance à l'exportation qui pourrait être
spécialement prise en charge par les pouvoirs publics.  Dans ce cas, il serait inapproprié de prendre en
compte le revenu dégagé par l'assureur au titre d'autres programmes d'assurance.
Un commentateur a proposé que le règlement du Département indique clairement que le
Département n'entendait rechercher de possibles subventions que parmi les programmes d'assurance
des exportations, et non parmi d'autres programmes d'assurance éventuellement proposés parl'assureur.
Aux termes de l'article 351.520 a) 1), "Dans le cas d'une assurance à l'exportation, il existe un
avantage si les taux de primes sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes
au titre de la gestion du programme" (termes non soulignés dans le texte original).  Nous ne voyons
donc aucune nécessité de préciser davantage le règlement.
Article 351.521
L'article 771 5A) C) de la Loi définit une "subvention au remplacement des importations"
comme "une subvention subordonnée à l'emploi de produits nationaux au lieu de produits importés,
soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions".  Comme l'indique le Rapport du Sénat,
"les subventions au remplacement des importations constituent une nouvelle catégorie de subventions
qui n'est visée ni par le Code des subventions de 1979 ni par la législation en vigueur".  S. Rep.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 82
n° 103-412, 93 (1994).  En vertu de la nouvelle législation, les subventions au remplacement des
importations seront automatiquement considérées comme des subventions spécifiques.
Dans le projet de Règlement de 1997, nous avons indiqué que nous n'entendions pas établir de
règle quant aux subventions au remplacement des importations en raison de notre manqued'expérience vis-à-vis de cette nouvelle catégorie de subventions.
Un commentateur a soutenu cette décision, mais il a souhaité que nous en expliquions les
motifs dans le Règlement final.  Il nous a aussi demandé de réaffirmer l'avis que nous avions exprimé
dans le projet de Règlement de 1997 selon lequel l'article 771 5A) C) de la Loi ne restreint pas la
définition des subventions au remplacement des importations aux seules subventions accordées en
droit.  Un autre commentateur nous a exhortés à établir une règle précisant que les subventions endroit comme en fait au remplacement des importations pouvaient donner lieu à des compensations.
Compte tenu de notre manque d'expérience dans ce domaine, nous avons conservé la mention
"Réservé" à l'article 351.521.  Nous entendons développ er notre pratique en la matière au cas par cas.
Comme nous l'avons indiqué dans le projet de Règlement de 1997, le texte même del'article 771 5A) C) de la Loi ne limite pas la définition des subventions au remplacement des
importations aux seules subventions qui sont subordonnées "en droit" à l'emploi de biens acquis sur le
marché intérieur.  En outre, l'absence de dispositions visant de manière explicite les subventions de
fait au remplacement des importations ne devrait pas être interprétée comme un élément indiquant que
selon le Département, l'article 771 5A) C) s'applique exclusivement aux subventions en droit.
Un troisième commentateur a fait valoir que les enquêtes concernant des subventions au
remplacement des importations seraient très complexes à mener et exigeraient beaucoup de temps, et
qu'elles détourneraient donc une partie de l'attention et des ressources du Département de la mission
principale de celui-ci, qui consiste  à mener des enquêtes en matière de droits compensateurs.  Cecommentateur estimait donc que le Département ne devrait pas ouvrir d'enquête sur des subventions
au remplacement des importations si les plaignants n'avaient pas formulé d'allégations spécifiques
fournissant au Département un motif raisonnable de penser ou de soupçonner que de telles
subventions avaient bien été accordées.
Nous n'avons pas adopté cette suggestion.  Nous pensons, contrairement au commentateur,
que les enquêtes concernant des subventions au remplacement des importations pourraient alléger la
charge de travail du Département et des défendeurs car ces subventions sont par définition de nature
spécifique.  Il nous suffira donc d'enquêter sur l'existence et le montant d'un éventuel avantage.  C'est
pourquoi nous ne voyons pas la nécessité de fixer des conditions plus strictes pour l'ouverture d'une
enquête.
Un quatrième commentateur a souhaité que l'on précise dans le règlement que l'expression
"biens acquis sur le marché intérieur" recouvrait également les biens achetés dans une union
douanière dont le pays accordant la subvention était membre.  Ce commentateur a fait valoir que cette
définition de la notion de "marché intérieur" serait conforme à la définition du terme "pays" donnée à
l'article 771 3) de la Loi.  Le commentateur a noté que le Département avait déjà imposé par le passédes compensations pour des subventions fournies par l'Union européenne.  Selon lui, toute règle
incluant les achats de biens au sein d'une union douanière dans la notion de "biens acquis sur le
marché intérieur" serait donc cohérente avec la pratique antérieure du Département.
Les subventions au remplacement des importations protègent généralement les fabricants
nationaux d'intrants en imposant diverses conditions d'usage ou en encourageant les entreprises à
employer ces intrants.  Il semble peu probable qu'un pays incite les entreprises à employer des intrants
produits dans un autre pays, même si cet autre pays fait partie de la même union douanière.
Néanmoins, si la subvention est fournie par l'union douanière elle-même, nous pouvons examiner ceG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 83
programme au titre de la définition d'un "pays" telle que complétée dans le préambule de
l'article 351.523 relatif aux subventions en amont.  Nous estimons donc que l'analyse du
commentateur concernant la relation entre les "biens acquis sur le marché intérieur" définis à
l'article 771 5A) C) et la notion de "pays" utilisée à l'article 771 3) peut être utile, et nous étudierons
attentivement cette suggestion si la situation se présente dans une affaire particulière.
Article 351.522
L'article 351.522 du projet de Règlement de 1997, intitulé "Certaines subventions à
l'agriculture", codifiait certains aspects de la méthode par laquelle le Département entendait analyser
les subventions de la "catégorie verte".  Nous n'avons pas promulgué la proposition de règlement
régissant le statut des subventions "autorisées" qui exempte ces subventions de compensations carnous avons estimé que la législation en matière de droits compensateurs et la SAA étaient
suffisamment claires à l'égard de ces exceptions.  Néanmoins, compte tenu des commentaires reçus –
que  nous examinons plus loin – nous avons codifié certaines normes régissant notre analyse des
subventions autorisées à la recherche et à l'environnement dans les articles 351.522 b) et c).  Pour
tenir compte de ces changements par rapport au projet de Règlement de 1997, nous avons renommél'article 351.522 "Subventions autorisées et subventions relevant de la catégorie verte", et nous avons
ajouté les paragraphes b) et c) à ce Règlement final.
Certaines subventions à l'agriculture :  L'article 771 5B) F) de la Loi met en œuvre
l'article 13 a) i) de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture concernant le statut de certaines "mesures de
soutien interne" qui exempte ces mesures de compensati ons.  En vertu de l'article 6) 1) de l'Accord sur
l'agriculture, les mesures de soutien interne répondant aux critères et conditions spécifiques de
l'Annexe 2 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture ne  sont pas visées par les engagements pris par les
pays Membres en vue de réduire leurs subventions.  En outre, l'article 13 a) i) de l'Accord sur
l'agriculture dispose que ces subventions, communément appelées subventions de la "catégorie verte",ne pourront donner lieu à des compensations pendant la période de mise en œuvre de neuf ans prévue
à l'article 1 f) de l'Accord sur l'agriculture.
Conformément à l'article 13 a) i) de l'Accord, l'article 771 5B) F) de la Loi prévoit que le
Secrétaire considérera comme ne donnant pas lieu à une mesure compensatoire les mesures de soutieninterne:  1) qui visent les produits énumérés à l'A nnexe 1 de l'Accord sur l'agriculture, et 2) qu'il
"détermine conformes aux critères énoncés à l'Annexe 2" de cet Accord.  Pour la mise en œuvre de
l'article 771 5B) F) de la Loi, l'article 351.522 a) établit les critères que le Secrétaire prendra en
compte lorsqu'il déterminera si une mesure de soutien interne particulière est pleinement conforme
aux dispositions de l'Annexe 2.
Un commentateur a estimé que le Département devrait préciser que pour obtenir le statut de
"catégorie verte", une subvention doit véritablement être destinée à l'agriculture car l'Accord sur
l'agriculture établit une distinction entre l'aide accordée pour les matières premières et l'aide destinée
aux produits transformés.  Le Département devrait en particulier indiquer clairement qu'un don
destiné à moderniser des installations de transformation de produits agricoles, bien que techniquement
visé par l'Accord sur l'agriculture, ne bénéficierait pas du régime de la catégorie verte.
Nous n'avons pas adopté cette proposition car ni  l'Annexe 1 ni l'Anne xe 2 de l'Accord sur
l'agriculture n'établissent de distinction entre les produits agricoles bruts et transformés aux fins de la
classification en catégorie verte.  L'Annexe 1 vise les produits énumérés aux chapitres 1 à 24 du SH
ainsi que divers autres titres ou positions du SH.  Ces catégories tarifaires comprennent de nombreuxtypes de produits agricoles aussi bien bruts que transformés.  Quant aux critères propres à certaines
politiques et aux autres conditions prévus dans l'Annexe 2, ils ne sont pas spécifiques à des produits
particuliers.  Dès lors, toute mesure de soutien interne accordée pour des produits agricoles
particuliers aussi bien bruts que transformés et uniquement mentionnés à l'Annexe 1 peut justifierG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 84
l'application du régime de la catégorie verte, pour autant que cette mesure se conforme pleinement
aux critères pertinents de l'Annexe 2.
Un commentateur a fait valoir que le règlement devrait faire obligation au Département de
déterminer si une subvention qui aurait été accordée au titre de la catégorie verte a des effetsperturbateurs sur le commerce.  Il a noté en outre que la SAA mentionnait certains programmes
américains répondant aux critères de la catégorie verte.  Selon ce commentateur, le règlement devrait
explicitement indiquer qu'on ne peut imposer de mesures compensatoires pour un programme étranger
analogue à l'un des programmes américains mentionnés.  Ce même commentateur a également
souligné que la liste des huit types de paiements directs aux producteurs qui figurait à l'Annexe 2 était
exemplative et non exclusive.  D'après lui, le règlement devrait établir des critères "précis, objectifs et
équitables" pour déterminer si une subvention particulière relève de la catégorie verte.
Un autre commentateur a contesté la suggestion selon laquelle le règlement devrait comporter
une liste de programmes agricoles pour lesquels le Département considérerait automatiquement qu'il
n'y avait pas lieu d'imposer des compensations.  Selon lui, rien dans le règlement ne permettait
d'exempter automatiquement des programmes de la législation en matière de droits compensateurs.  Ilestimait que le Département devait au contraire déterminer au cas par cas si un programme particulier
relevait de la catégorie verte.
Nous pensons qu'il est peu utile d'énumérer dans le règlement les différents types de
programmes constituant automatiquement des subventions de la catégorie verte.  L'Annexe 2 del'Accord établit explicitement les critères auxquels un programme doit répondre pour bénéficier du
statut de la catégorie verte;  ces critères sont repris dans l'article 351.522 a).  Conformément à
l'article 771 5B) F) de la Loi et à l'Accord su r l'agriculture, aux termes du paragraphe a) de
l'article 351.522, nous considérerons qu'une subvention à un produit agricole énuméré à l'Annexe 1 de
l'Accord ne donne pas lieu à des compensations si la subvention est pleinement conforme à la fois auxcritères fondamentaux des alinéas a) et b) du paragr aphe 1 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture
et aux critères et conditions spécifiques prévus aux paragraphes 2 à 13 de cette annexe.
Nous avons reçu deux commentaires concernant la clause dite "de paix" de l'Accord sur
l'agriculture.  En effet, l'article 13 b) et c) de cet accord fait obligation aux pays Membres de l'OMCde faire preuve de "modération" dans l'ouverture d'enquêtes au titre des droits compensateurs pour des
subventions agricoles accordées par un Membre dont la totalité des subventions agricoles ne relevant
pas de la catégorie verte (subventions intérieures et à l'exportation) est couverte par les engagements
de réduction pris par ce Membre.  Voir la SAA, 723-25.  Cette obligation de "modération" n'est
valable que pendant la "période de mise en œuvre" définie à l'article 1 f) de l'Accord sur l'agriculture.
Un commentateur a souligné que le règlement devait faire obligation au Département
d'observer cette modération en s'abstenant d'ouvrir de sa propre initiative des enquêtes au titre des
droits compensateurs pour des produits bénéficiant des subventions décrites à l'article 13 b) et c).  Un
second commentateur a estimé que le Département devait interpréter strictement la clause de
modération.
Nous ne pensons pas qu'un texte s'impose à cet égard.  Le Département croit comprendre que
la prescription de modération comporte en soi un engagement de ne pas ouvrir de sa propre initiative
des enquêtes au titre des droits compensateurs vis-à-vis des subventions agricoles décrites à
l'article 13 b) et c) pendant la période de mise en œuvre, et il administrera en conséquence la
législation en matière de droits compensateurs.  Voir la SAA, 937.
Subventions de la catégorie verte en général :  En vertu de l'article 771 5B) de la Loi relatif à
la mise en œuvre de l'article 8 de l'Accord AMC, certaines subventions intérieures ou certains
programmes de subvention intérieure répondant à toutes les prescriptions peuvent être exemptés deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 85
l'imposition de droits compensateurs.  Il existe trois catégories de subventions dites "autorisées":  1)
les subventions à la recherche (voir l'article 771 5B) B) de la Loi);  2) les subventions aux régions
défavorisées (voir l'article 771 5B) C) de la Loi);  et 3) les subventions pour l'adaptation d'installations
existantes à de nouvelles prescriptions environnementales (voir l'article 771 5B) D) de la Loi).
L'exemption de droits compensateurs accordée aux subventions autorisées peut être établie de
deux manières.  Premièrement, un pays Membre de l'OMC peut notifier un programme de subvention
au Comité SMC de l'OMC au titre de l'article 8.3 de l'Accord SMC.  Une fois le programme notifié,
l'article 771 5B) E) de la Loi prévoit que nul programme de subvention autorisé "ne fera l'objet d'une
enquête ou d'un réexamen" de la part du Département.  Toutefois, cette règle souffre une exception
lorsqu'un pays Membre est parvenu à contester devant l'OMC une demande de statut de subvention
autorisée.  Si cette contestation aboutit, l'article 751 g) et l'article 775 de la Loi établissent desmécanismes permettant de soumettre rapidement la subvention ou le programme de subvention à une
procédure menée au titre des droits compensateurs, pour autant qu'il existe des raisons de croire que la
marchandise visée par ladite procédure peut bénéficier de la subvention ou du programme de
subvention.
Nous avons reçu un commentaire sur les notifications de subvention.  Le commentateur a
souhaité que le Département s'assure que les notifications de subvention publique effectuées au titre
de l'article 8.3 sont rendues publiques et distribuées rapidement dès leur réception.  Nous avons retenu
cette proposition.  Au sein de l'Administration des importations, le Bureau de l'application des
subventions ajoutera rapidement au Fonds de documentation sur les subventions toutes lesnotifications de subvention mises en circulation générale, y compris celles qui étaient notifiées au titre
de l'article 8.3.  Ce Fonds de documentation peut être consulté par Internet à l'adresse électronique
suivante:  http://www.ita.doc.gov/import_admin/records/esel/.
La seconde méthode permettant d'obtenir le statut de subvention autorisée concerne les
situations dans lesquelles une subvention ou un programme de subvention n'a pas été notifié au
Comité SMC.  Dans le cas d'une subvention accordée au titre d'un programme non notifié, la
subvention ne donne pas lieu à des compensations si le Secrétaire détermine lors d'une enquête ou
d'un réexamen au titre des droits compensateurs que la subvention répond aux critères pertinents des
subventions autorisées énoncés aux alinéas B), C) ou D) de l'article 771 5B) de la Loi (ou si un groupespécial de l'OMC détermine dans le cadre du règlement d'un différend que les critères pertinents de
l'article 8 de l'Accord SMC sont respectés).  Le Secrétaire doit déterminer que la subvention répond à
tous les critères pertinents avant qu'une subvention donnée puisse être exemptée de droits
compensateurs.  Voir l'article 771 5B) A) de la Loi, et la SAA, 936.  De plus, comme il est indiqué
dans la SAA, dans le cas d'une enquête ou d'un réexamen de subventions non notifiées, c'est à la partie
demandant le statut de subvention autorisée qu'il incombera de présenter des preuves attestant que la
subvention concernée répond à tous les critères pertinents.  Voir la SAA, 936.  Par ailleurs, en vertude l'article 771 5B) A) de la Loi, le statut de subvention autorisée ne peut être demandé que dans les
procédures concernant des marchandises importées d'un pays Membre de l'OMC.
Dans le projet de Règlement de 1997, nous avons indiqué que conformément à l'engagement
pris par l'Administration dans la SAA, nous entendon s interpréter strictement les diverses dispositions
relatives aux subventions autorisées afin de "limiter la portée de ces dispositions aux seules situations
justifiant clairement une exemption de droits compensateurs". Voir la SAA, 935.  En conséquence, le
Département "ne limitera pas son analyse (…) à un strict réexamen des critères techniques de
l'article 8 de l'Accord SMC, mais il analysera tous les aspects du programme de subvention et de sa
mise en œuvre pour s'assurer que les objectifs et les prescriptions de l'article 8 ont été respectés". Voirla SAA, 937.
Deux commentateurs ont indiqué que les dispositions concernant les subventions autorisées
ne devaient pas être interprétées de manière plus restrictive que d'autres dispositions de la législationG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 86
en matière de droits compensateurs.  Ils pensaient donc que le Département devrait soit supprimer
toute mention d'une interprétation stricte de ces dispositions, soit expliquer pourquoi ce traitement
différent est nécessaire, approprié et justifié.
Nous réaffirmons que nous entendons interpréter ces dispositions strictement comme le
prévoit la SAA.  La jurisprudence indique que l'ex emption complète de la législation sur les droits
compensateurs accordée à des programmes publics répondant à la définition d'une subvention passible
de compensations et causant un dommage est une décision exceptionnelle.  Une stricte interprétation
est donc nécessaire à la fois pour éviter un contournement de la législation et pour préserver
l'équilibre des engagements négociés dans le cadre de l'Accord SMC.  C'est pourquoi, lorsque le statut
de subvention autorisée sera demandé pour une subvention particulière, nous nous assurerons que
celle-ci répond manifestement aux critères avant de lui accorder ledit statut.  En outre, le fait dedéterminer qu'une subvention particulière obtenue par une entreprise est une subvention autorisée ou
relevant de la catégorie verte ne signifie pas nécessairement que nous considérons que l'ensemble du
programme dans le cadre duquel la subvention est versée satisfait à tous les critères applicables des
subventions autorisées dans tous les cas.
Certains commentateurs ont suggéré que le Département "intègre pleinement" dans le
règlement le débat sur les subventions autorisées figurant dans la SAA ou dans le préambule du projet
de Règlement de 1997.  Un autre commentateur a proposé que le Département adopte une règle aux
termes de laquelle le statut de subvention autorisée expire à une certaine date à moins d'avoir été
prorogé.
Nous n'avons pas retenu ces suggestions.  Comme dans d'autres domaines du présent
règlement, tant que nous n'avons pas déterminé qu'un aspect particulier de notre méthode en matière
de droits compensateurs justifie un éclaircissement, nous n'avons pas repris les dispositions de la
législation ou de la SAA.  S'agissant du dernier commentaire, l'article 771 5B) G) de la Loi estexplicite au regard du caractère provisoire de l'application des dispositions relatives aux subventions
autorisées.
Enquête sur les subventions notifiées :  Un commentateur, qui a rappelé le libellé de
l'article 771 5B) E) de la Loi, a suggéré que le Département renonce à mener des enquêtes sur les
programmes de subvention ayant été notifiés.  Selon lui, si le Département ne mettait pas de côté les
subventions notifiées avant d'ouvrir une enquête, il allait gaspiller ses ressources et imposer une
charge de travail inutile aux États étrangers.
En réponse, plusieurs commentateurs ont estimé que s'il existe la moindre incertitude quant au
fait qu'une subvention dénoncée par un plaignant est en fait une subvention autorisée ayant été
notifiée, le Département devrait inclure cette subvention dans son enquête ou son réexamen au titredes droits compensateurs pour s'assurer que la subvention peut bénéficier d'une exemption en vertu du
statut de subvention autorisée.  Ces commentateurs ont cité à titre d'exemple la situation dans laquelle
un plaignant présente des preuves attestant qu'un programme de subvention a été modifié après avoir
été notifié au Comité SMC.  Ils ont aussi suggéré qu'on pourrait simplement vouloir vérifier qu'une
allégation de subvention correspond bien à la subvention notifiée;  dans ce cas, le Département devraitprendre en compte cette allégation de subvention dans son enquête afin de parvenir à une
détermination.
Nous confirmons la position que nous avons adoptée dans le projet de Règlement de 1997,
selon laquelle l'article 771 5B) E) de la Loi et la SAA établissent clairement que si un programme desubvention a été notifié au titre de l'article 8.3 de l'Accord SMC, toute contestation de son statut de
programme autorisé, soit au motif que ce programme a été modifié ultérieurement, soit pour d'autres
raisons, doit être formulée par le biais des procédures de réexamen dans le cadre de l'OMC et non
dans le cadre d'une procédure entamée au titre de la législation sur les droits compensateurs.  CommeG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 87
nous l'avons indiqué plus haut, le Département ne peut entamer au titre des droits compensateurs une
enquête ou un réexamen sur un programme de subvention notifié (qui semble conférer un avantage à
la marchandise considérée) sauf si l'USTR l'informe qu'une violation a été constatée dans le cadre des
procédures de l'article 8.
Néanmoins, comme nous l'avons expliqué plus en détail dans le préambule du projet de
Règlement de 1997, la nature d'une subvention est une question différente.  Si l'on peut légitimement
se demander si une subvention dénoncée par un plaignant n'est pas en fait une subvention accordée
dans le cadre d'un programme ayant été notifié au titre de l'article 8.3, on peut mener des consultations
préalablement à l'ouverture de l'enquête pour déterminer si la subvention ou le programme de
subvention visé par la plainte a réellement été notifié.  Si les consultations ne permettent pas de
résoudre la question, le Département intégrera la subvention dans son enquête ou son réexamen autitre des droits compensateurs jusqu'à ce que la partie ayant demandé le statut de subvention autorisée
fasse la preuve que la subvention a été notifiée.  Si cette partie ne parvient pas à en faire la preuve,
nous déterminerons alors si la subvention peut être autorisée, à l'instar de n'importe quelle subvention
non notifiée.  Pour préciser la procédure appliquée par le Département dans son enquête sur des
allégations de programmes de subvention notifiés au titre de l'article 8.3, comme nous l'exposonsci-après, nous avons codifié l'article 351.301 d) 7) à titre de règlement final intérimaire.
Politique d'enquête en matière de subventions non notifiées :  Un commentateur a indiqué que
le Département devrait adopter une règle aux termes de laquelle, lorsqu'une plainte vise une
subvention qui pourrait être autorisée mais n'a pas été notifiée au titre de l'article 8.3, le Départementmènera une enquête exhaustive pour déterminer si cette subvention répond aux prescriptions
pertinentes de l'article 771 5B) de la Loi.  Il a souligné, avec d'autres commentateurs, que cette règle
devrait aussi reprendre la prescription expressément indiquée dans la SAA selon laquelle la partie
demandant le statut de subvention autorisée avait la charge de produire des preuves attestant de la
conformité de cette subvention, de quelque catégorie que ce soit, avec tous les critères pertinents.Voir la SAA, 936.
Si nous convenons du bien-fondé de la politique proposée, nous ne pensons pas en revanche
qu'elle doive être codifiée dans le règlement.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, la SAA stipule
clairement que dans le cadre d'enquêtes ou de réexamens portant sur des subventions n'ayant pas éténotifiées au titre de l'article 8.3 de l'Accord SMC, la partie demandant le statut de subvention
autorisée doit faire la preuve que la subvention considérée "répond à tous les critères pertinents pour
obtenir le statut de subvention ne donnant pas lieu à des mesures compensatoires".
Un autre commentateur était d'avis que tous les programmes non notifiés devaient être
présumés passibles de droits compensateurs.  Nous n'avons pas retenu cette suggestion.
L'Accord SMC et l'URAA indiquent  clairement qu'il existe deux manières d'obtenir le statut de
subvention autorisée:  la notification à l'OMC ou l'ouverture d'une enquête au titre des droits
compensateurs.  Nous ne voyons pas de raison de présumer qu'un programme est passible de
compensations simplement parce qu'un État étranger  choisit de ne pas recourir aux procédures de
notification établies à l'article 8.
Allégations concernant des subventions auto risées n'ayant pas été employées pendant la
période de l'enquête ou du réexamen :  Comme nous l'avons indiqué dans le préambule du projet de
Règlement de 1997, dans le cadre d'une enquête ou un réexamen au titre des droits compensateurs, ou
si une enquête a été suspendue, nous ne prendrons pas en considération les demandes de statut de
subvention autorisée si la marchandise concernée n'a pas bénéficié de la subvention au cours de lapériode visée par l'enquête ou le réexamen.  Au contraire, conformément à la pratique actuelle du
Département, le statut de subvention autorisée ne sera examiné que dans une enquête ou un réexamen
portant sur une période pendant laquelle la marchandise concernée a bénéficié de la subvention.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 88
Un commentateur a soutenu cette position et a estimé qu'elle devait être codifiée.  Toutefois,
nous continuons de penser qu'une règle n'est pas indispensable pour clarifier ce point.
Subventions à la recherche :  Avant la promulgation de l'URAA, nous considérions que l'aide
financière fournie par des pouvoirs publics à la r echerche et au développement ("R&D") ne pouvait
donner lieu à des compensations si les résultats de la R&D étaient (ou allaient être) mis à la
disposition du public, y compris des concurrents américains du bénéficiaire de cette aide.  Le
Département a exposé cette politique, parfois appelée test de la mise à disposition du public, à
l'article 355.44 1) du projet de Règlement de 1989.
Dans le projet de Règlement de 1997, nous avons choisi de ne pas conserver le test de mise à
disposition du public.  Nous avons indiqué que l'objectif de ce test serait mieux servi par l'applicationdes critères énumérés à l'article 771 5B) B) de la Loi et par l'article 8.2 de l'Accord SMC.  Deux
commentateurs ont soutenu notre décision de ne pas codifier le test de mise à disposition du public,
tandis que deux autres ont estimé que le Département devait réintroduire ce test.  Un commentateur a
demandé que l'on précise si ce test serait appliqué au secteur aéronautique, compte tenu du fait que les
dispositions de l'Accord SMC concernant les subven tions autorisées pour la R&D ne visaient pas ce
secteur.  Selon ce commentateur, le test de mise à disposition du public devait être totalement
abandonné.
Dans le Règlement final, nous confirmons notre décision de ne pas conserver ce test pour
quelque secteur que ce soit.  Nous estimons que le test est incompatible avec la notion d'avantage quisous-tend l'Accord SMC et la législation en matière de droits compensateurs, et que nous avons
codifiée à l'article 351.503.  Aux termes de cet article, un avantage est conféré lorsqu'une entreprise
paie pour ses "intrants" un montant moindre que celui qu'elle paierait normalement en l'absence du
programme public, ou lorsqu'elle touche des revenus plus élevés que ceux qu'elle toucherait
normalement.  Une subvention à la recherche et au développement réduirait le coût des intrants d'uneentreprise quand bien même les résultats de la recherche seraient mis à la disposition du public.  Ce
raisonnement vaut également pour l'industrie aéronautiq ue.  En conséquence, bien que les dispositions
de l'Accord SMC relatives aux subventions autorisées pour la R&D ne s'appliquent pas aux aéronefs,
nous n'entendons pas appliquer le test de mise à disposition du public au secteur aéronautique.
Un commentateur a suggéré que le Département se fonde sur l'hypothèse selon laquelle seuls
les dons pourraient être autorisés au titre de la R&D, tandis que les allègements fiscaux et les crédits
subventionnés ne seraient généralement pas acceptés.  Nous n'avons pas adopté cette proposition car
ni la législation en matière de droits compensateurs ni la SAA ne limitent les dispositions concernant
les aides autorisées à la R&D aux seuls dons.
Un commentateur a déclaré que pour déterminer si une subvention à la recherche se situait en
dessous des plafonds de 75 ou 50 pour cent autorisés dans l'article 771 5B) B) de la Loi, le
Département devrait fonder son analyse sur les coûts totaux engagés pendant la durée du projet en
question.  Ainsi, le Département n'imposerait pas de compensations pour une subvention si le plafond
de 75 ou 50 pour cent était dépassé pendant l'année visée par l'enquête ou le réexamen, dès lors que le
plafond pertinent "n'est pas dépassé pendant la durée de vie du projet".  Ce commentateur a ajouté quesi le Département déterminait que le plafond pertinent était dépassé pendant la durée de vie du projet,
seul le montant de la subvention dépassant ce plafond devrait faire l'objet de mesures compensatoires.
Plusieurs commentateurs ont contesté ces argume nts.  Premièrement, ils ont souligné que le
Département devait évaluer les plafonds de 75 et 50 pour cent sur la base des coûts déjà engagés à ladate de l'enquête ou du réexamen administratif en question, et non sur la base des dépenses prévues
pendant la durée de vie du projet.  Deuxièmement, ils ont fait valoir que si le Département concluait
au dépassement d'un plafond, c'était le montant total de l'avantage, et non simplement la partie
dépassant le plafond, qui devait faire l'objet de compensations.  Selon eux, la SAA indiquaitG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 89
clairement que tous les critères pertinents devaient être respectés pour qu'un programme donné puisse
bénéficier du statut de programme autorisé;  si les critères n'étaient pas respectés dans leur totalité, la
"subvention tout entière" était passible de droits compensateurs.  Voir la SAA, 936.
Nous sommes d'accord en partie avec le premier commentateur et en partie avec les seconds.
En ce qui concerne le cadre de référence adéquat pour déterminer si une subvention à la recherche a
dépassé le plafond autorisé, l'article 771 5B) B) iii) II) de la Loi fait obligation au Département de
fonder son analyse sur "les coûts totaux pertinents engagés pendant la durée d'un projet particulier".
Le Département ne doit donc pas restreindre son analyse aux seuls coûts engagés pendant la période
visée par l'enquête ou le réexamen administratif.  Nous reconnaissons toutefois qu'il est possible de
constater qu'une subvention ne donne pas lieu à des compensations sur la base de prévisions ou
d'estimations de coûts.  Compte tenu des plafond s fixés aux aides publiques dans l'Accord, nous
comptons que les administrateurs du programme auront exigé de telles prévisions.  Dans le cadre d'un
réexamen entamé par la suite au titre d'une allégation raisonnablement motivée, nous réviserons la
constatation pour nous assurer que les dépenses réellement engagées correspondent aux estimations
sur lesquelles reposait cette constatation.  Tout changement ou amendement du projet original sera
minutieusement examiné pour garantir le respect de ces dispositions.  Nous convenons que s'il devientmanifeste, à tout moment de la durée de vie du projet, que la subvention va dépasser le plafond
réglementaire pertinent, c'est le montant total de la subvention, et non la seule partie dépassant le
plafond, qui fera l'objet de mesures compensatoires.
Subventions aux régions défavorisées :  Un commentateur était d'avis que le Département
devait préciser que la catégorie des subventions autorisées au titre de l'aide aux régions défavorisées
n'était pas limitée aux subventions fournies par les pouvoirs publics au niveau national, mais qu'elle
s'étendait aux subventions versées à des niveaux inférieurs de l'État tels que le niveau régional ou
départemental.  Ce commentateur a ajouté que pour déterminer si une subvention fournie à une région
défavorisée par une région ou un département répond aux critères de l'article 771 5B) C) de la Loi, leDépartement devrait évaluer ces critères au regard de la juridiction des pouvoirs publics au niveau
régional ou départemental.
En réponse à cette observation, d'autres commentateurs ont déclaré que le Département devait
évaluer les critères régissant le statut de subvention autorisée au regard de l'ensemble du paysconsidéré, et non pas seulement en fonction de la juridiction des pouvoirs publics versant la
subvention au niveau régional ou départemental.  En effet, ils estimaient que la législation en matière
de droits compensateurs et la SAA faisaient obligation au Département d'évaluer ces critères par
rapport à la "moyenne pour le pays visé par l'enquête ou le réexamen".
Nous convenons avec le premier commentateur que les catégories de subventions autorisées
comprennent les subventions accordées par les pouvoirs publics au niveau régional ou départemental,et que si les subventions sont versées à ces niveaux, nous devons évaluer les critères pertinents par
rapport à la juridiction de l'autorité accordant la  subvention.  La SAA, qui comporte une analyse des
dispositions de l'article 771 5B) C) ii) de la Loi relative à la "moyenne pour le pays visé par l'enquête
ou le réexamen", stipule que si une procédure entamée au titre des droits compensateurs vise un
membre d'une union douanière, le terme "pays" sera défini en fonction de la structure du programmed'aide régionale.  Voir SAA, 934-35.  Si par exemple nous devions enquêter sur un produit provenant
du Luxembourg, le terme "pays" ferait référence à l'UE dans son ensemble, pour autant que la
subvention visée par l'enquête ait été versée dans le cadre d'un programme d'aide régionale de l'UE.
En conséquence, la SAA indique que le Département devrait effectuer ses déterminations en se
fondant sur des moyennes et au regard de la juridiction accordant la subvention au titre de l'aiderégionale.
D'autres commentateurs ont fait valoir que si certaines régions bénéficiant d'une aide au titre
de ce genre de programmes ne répondent pas aux critères des subventions autorisées, ce fait ne porteG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 90
nullement préjudice à l'aide autorisée dont bénéficient d'autres régions répondant pour leur part à ces
critères.
Étant donné que nous n'avons qu'une expérience limitée de l'administration des dispositions
relatives aux aides régionales autorisées, nous ne sommes pas en mesure d'instaurer une politiqueofficielle en la matière pour l'instant.  Toutefois, nous jugeons convaincant l'argument selon lequel
certaines régions qui s'inscrivent dans le cadre général de développement économique de la juridiction
concernée mais ne répondent pas aux autres critères de l'aide autorisée pourraient recevoir une aide
sans que cela n'interdise automatiquement à toutes les régions de bénéficier du statut des subventions
autorisées.
Aux termes de l'article 771 5B) C) de la Loi, une subvention accordée à une personne habitant
une région défavorisée "dans le cadre général du développement régional" sera considérée comme ne
donnant pas lieu à des mesures compensatoires.  Il n'est donc pas indispensable que toutes les régions
s'inscrivant dans ce cadre général répondent aux critères réglementaires pour être considérées comme
"défavorisées".  Néanmoins, si le nombre de régions qui ne répondent pas aux critères de l'aide
autorisée mais continuent de percevoir des aides est important, cette situation risque de remettre enquestion les principes fondamentaux du cadre général lui-même, et par conséquent la possibilité de
demander le statut d'aide autorisée pour toute subvention versée à ce titre.
Subventions pour l'adaptation d'installations existantes à de nouvelles prescriptions
environnementales :  Certains commentateurs ont souligné qu'en ce qui concerne les critères fixés par
le Département pour les subventions autorisées au titre de l'environnement, qui sont énoncés à
l'article 771 5B) D) de la Loi, le Département devrait considérer que les subventions versées pour
adapter des installations existantes à des normes environnementales plus rigoureuses que les
prescriptions minimales réglementaires ne donneront pas lieu à des mesures compensatoires.  Selon
eux, il faudrait permettre aux États d'encourager l'application de normes environnementales plusélevées que les normes minimales légales en partageant les surcoûts que représente la mise en œuvre
de ces normes plus rigoureuses.  Ces commentateurs estiment en outre que la législation en matière de
droits compensateurs ne restreint pas le régime des aides autorisées aux seules subventions permettant
aux entreprises de se conformer aux normes, ce qui exclurait les subventions permettant d'aller
au-delà de ces normes.  Ils pensent que le Département devrait conserver suffisamment de souplessepour pouvoir considérer que les subventions contribuant à l'adaptation d'installations à des normes
environnementales plus rigoureuses que les prescriptions minimales réglementaires ne donneront pas
lieu à des mesures compensatoires.
Plusieurs commentateurs ont contesté cette suggestion, en rappelant que l'article 771 5B) D) i)
de la Loi limite de manière spécifique le statut de subventions environnementales autorisées aux
seules subventions qui sont "accordées pour promouvoir l'adaptation d'installations existantes à denouvelles prescriptions environnementales (…)".  Selon ces commentateurs, le Département n'a pas
compétence pour élargir la portée des subventions environnementales susceptibles d'être autorisées.Un commentateur a ajouté que si la subvention environnementale est supérieure, même d'un montant
très faible, au montant nécessaire pour se conformer aux prescriptions réglementaires minimales, le
Département devrait confirmer qu'il entend appliquer des compensations sur la base du montant totalde la subvention.
Bien que nous convenions que les pouvoirs p ublics doivent pouvoir encourager l'application
de normes environnementales plus rigoureuses, nous sommes d'accord avec les derniers
commentateurs.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'article 771 5B) D) i) de la Loi dispose queles subventions environnementales non passibles de mesures compensatoires sont celles qui sont
"accordées pour promouvoir l'adaptation d'installations existantes à de nouvelles prescriptions
environnementales imposées par la législation ou une réglementation".  Selon la SAA, "une stricte
application de ces prescriptions est essentielle pour limiter la portée de ces dispositions aux seulesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 91
situations justifiant clairement la non-imposition de mesures compensatoires".  Voir la SAA, 935.
Compte tenu de la clarté des dispositions de la législation en matière de droits compensateurs et de
la SAA, nous pensons que les subventions versées pour adapter des installations existantes à des
normes environnementales plus rigoureuses que les prescriptions minimales réglementaires sont
passibles de mesures compensatoires.  S'agissant du dernier commentaire sur les subventionssupérieures au montant nécessaire pour se conformer aux prescriptions réglementaires minimales,
nous convenons que c'est le montant total de la subvention qui doit faire l'objet de mesures
compensatoires.
Un commentateur a suggéré qu'on devrait préciser dans une règle que les subventions
environnementales ne seront autorisées que si:  1) elles sont imposées par la législation ou une
réglementation (la pratique administrative ne devant pas suffire à cet égard);  2) elles sont limitées auxinvestissements absolument nécessaires pour se conformer aux nouvelles prescriptions;  3) elles sont
limitées à l'adaptation de l'équipement et des installations;  et 4) elles sont directement liées au nouvel
investissement.
Étant donné que nous n'avons reçu aucune demande de statut de subvention autorisée pour
des subventions environnementales, et que nous n'avons donc aucune expérience de l'administration
de ces dispositions, nous n'adoptons pas les critères proposés.  Nous ne pouvons juger sans expérience
de l'incidence que ces critères pourraient avoir.  En conséquence, nous ne sommes pas encore en
mesure d'adopter de tels critères pour l'instant.  En revanche, nous n'excluons pas la possibilité
d'adopter ces critères plus tard.  S'agissant du premier critère proposé (les subventions doivent être
imposées par la législation ou une réglementation, par opposition à la pratique), l'article 771 5B) D) i)
de la Loi et la SAA imposent déjà cette condition.
Un commentateur a fait valoir que si un défendeur peut prouver qu'une aide environnementale
ne libère pas une entreprise de ses obligations et qu'elle ne favorise pas la fabrication, la production oul'exportation de la marchandise concernée, cette aide ne devrait pas être passible de mesures
compensatoires.  Nous n'approuvons pas la tentative de ce commentateur de développer les critères
selon lesquels le Département peut constater qu'une subvention ne donne pas lieu à compensation;
ces critères sont clairement énoncés dans l'Accord SMC, dans la législation en matière de droits
compensateurs et dans la SAA.
Enfin, nous avons conclu que les règles de procédure fixant les délais et les obligations liés au
dépôt d'une demande de statut de subvention autorisée ou relevant de la catégorie verte sont
nécessaires pour garantir une administration efficace et méthodique de ces nouvelles dispositions de la
législation en matière de droits compensateurs.  Comme nous l'avons indiqué dans l'Explication du
Règlement final, nous établissons ces règles de procédure à titre de règlements finals intérimaires, qui
entreront en vigueur à la date de leur publication au Federal Register.  Conformément à notre décision
de renforcer les procédures en matière de droits antidumping et compensateurs, ces règlements finals
intérimaires portent amendement de l'article 351.301 d) du Règlement du Département.
L'article 351.301 d) 6) fixe des délais pour le dépôt de demandes de statut de subvention
autorisée ou relevant de la catégorie verte.  Ces délais sont identiques à ceux qui sont prévus en casd'allégation d'une nouvelle subvention passible de mesures compensatoires introduite dans le cadre
d'une enquête ou d'un réexamen.  Conformément aux dispositions concernant la charge des preuves
permettant d'établir la validité de ces demandes, l'article 351.301 d) 6) précise également que toutes
les demandes concernant le statut de subvention autorisée ou relevant de la catégorie verte doivent
être formulées par les pouvoirs publics compétents avec la pleine participation de l'autorité chargéed'administrer le programme concerné.  Nous soulignons que l'examen des demandes concernant le
statut de subvention autorisée ou relevant de la catégorie verte nécessite la pleine participation de
l'autorité responsable de l'administration des programmes visés.  L'article 301 d) 7) clarifie lesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 92
procédures régissant les enquêtes relatives aux subventions ou aux programmes de subvention qui ont
été notifiés au titre de l'article 8.3 de l'Accord SMC.
Article 351.523
L'article 351.523 traite de l'identification et du calcul des subventions en amont.  Comme
l'URAA n'a pas sensiblement modifié la disposition correspondante de la Loi (article 771 a),
l'article 351.523 se fonde en grande partie sur l'article 355.45 du projet de règlement de 1989, sauf
qu'il ne reproduit pas le libellé de la Loi.  Nous avons cependant adopté une nouvelle terminologie au
paragraphe a) de l'article 351.523.  Plus précisément, le terme "affilié" remplace le terme "contrôlé"
pour déterminer s'il y a des raisons plausibles de croire ou de soupçonner qu'un avantage concurrentiel
est accordé à l'égard de la marchandise visée.  Il s'agit également d'un changement par rapport à notreprojet de règlement de 1997, où le critère était les "participations croisées" (voir l'examen des
participations croisées dans le préambule de l'article 351.525 ci-après).  Nous sommes d'avis que lanouvelle définition de "personnes affiliées" figurant à l'article 771 33) de la Loi est suffisante pour
déterminer si un avantage concurrentiel est accordé en vue d'ouvrir une enquête au sujet d'une
subvention en amont.  En outre, comme nous avons modifié nos règles d'attribution relatives auxintrants d'entreprises à participations croisées et aux fournisseurs d'aval, il n'y a plus lieu d'appliquer
le critère des "participations croisées".
Concernant l'octroi en général d'une subven tion en amont, un commentateur a demandé que le
Département publie un règlement indiquant clairement qu'il pourra effectuer une analyse d'unesubvention en amont même si le producteur de l'intrant subventionné est situé dans un autre pays que
le producteur de la marchandise visée.  Nous convenons que la loi donne au Département la
possibilité d'effectuer une telle analyse dans deux circonstances spécifiques.  Premièrement, lorsque
deux pays étrangers ou plus forment une union douanière, l'article 771A a) stipule clairement que le
Département peut traiter l'union douanière comme un seul pays dans le cadre de l'analyse d'unesubvention en amont si la subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire est accordée
par l'union douanière.  En outre, la définition de "pays" à l'article 771 3) de la Loi ne limite pas cette
interprétation de "pays" aux cas où la subvention est accordée par l'union douanière elle-même.
Deuxièmement, lorsqu'un consortium international produit la marchandise visée, l'article 701 d) de la
Loi autorise le Département à ajouter les unes aux autres les subventions accordées aux membres duconsortium par leur pays d'origine respectif.  Nous interprétons cette disposition comme englobant
l'obtention par les membres du consortium de subventions en amont accordées par leur pays d'origine
ou (s'il y a lieu) par une union douanière.  Par conséquent, il ne nous semble pas nécessaire d'établir
une règle à ce sujet.
Un autre commentateur a proposé que le texte définitif du règlement devrait expressément
stipuler que le Département n'est pas tenu de remont er à plus d'un stade dans la chaîne de production
pour enquêter sur les subventions en amont.  Il a cité à l'appui l'historique de la législation qui indique
que le Congrès entendait restreindre la portée d'une enquête en amont au stade antérieur à la
fabrication ou production finale, à moins qu'il n'existe des renseignements démontrant l'importance
des subventions aux stades précédents.  H.R. Rep. n° 725, 98
ème Cong., 2d Sess. 33-34 (1984).
Nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de publier un règlement à ce sujet.  Aux termes de
l'article 351.523 a) iii), il faut déjà démontrer l'importance des subventions accordées au stade de
production antérieur pour que le Département puisse ouvrir une enquête sur les subventions en amont.
Au fur et à mesure que l'on remonte dans la chaîne commerciale, il est de moins en moins probable
que les subventions auront un effet important sur le coût de fabrication ou de production de lamarchandise visée et il est donc moins probable que nous ouvrions une enquête sur une subvention en
amont.  Cependant, lorsqu'une partie est en mesure de démontrer l'importance des subventions versées
à des stades antérieurs, nous effectuerons notre enquête en conséquence.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 93
Tel que mentionné dans le projet de règlement de 1997, le présent règlement diffère du projet
de règlement de 1989 du fait qu'il renferme le critère à appliquer pour déterminer s'il existe un
avantage concurrentiel.  À cet égard, l'article 771A b) 1) de la Loi dispose qu'un avantage
concurrentiel a été accordé lorsque:
le prix de l'intrant [subventionné] … est inférieur au prix que le fabricant ou le
producteur de la marchandise faisant l'objet d'une procédure en matière de droits
compensateurs aurait normalement payé pour l'intrant à un autre vendeur dans le
cadre d'une transaction faite dans des conditions de pleine concurrence.
En outre, l'article 771A b) 2) de la Loi dispose que lorsque le Secrétaire a déterminé dans une
procédure antérieure qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire est versée ouaccordée à l'égard de l'intrant de comparaison, le Département "peut A), s'il y a lieu, ajuster le prix
que le fabricant ou le producteur de la marchandise faisant l'objet d'une telle procédure aurait
normalement payé pour l'intrant afin de tenir compte des effets de la subvention pouvant donner lieu à
une mesure compensatoire, ou B) choisir à la place de ce prix un prix provenant d'une autre source".
Par le passé, ainsi que l'indique l'article 355.45 d) du projet de règlement de 1989, nous
préférions fonder nos comparaisons sur le prix demandé pour des intrants non subventionnés
fabriqués par d'autres producteurs dans le même pays que le producteur de la marchandise visée.  Si
nous avions déterminé dans le cadre d'une procédure antérieure en matière de droits compensateurs
qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire avait été accordée dans le pays enquestion à l'égard de l'intrant de comparaison, notre second choix aurait été d'ajuster le prix de l'intrant
pour tenir compte de la subvention.  Notre dernier choix aurait été de choisir un "prix pratiqué sur le
marché mondial pour l'intrant".  Nous interprétons au  sens large le terme "prix pratiqué sur le marché
mondial" afin d'inclure 1) les prix réellement demandés pour l'intrant par des producteurs situés dans
d'autres pays, et 2) les prix moyens à l'importation.  En outre, du fait que la loi n'interdit pas, à des finsde comparaison, l'utilisation des prix d'intrants subventionnés importés, nous déterminions qu'il ne
serait "pas indiqué d'exclure tous les producteurs subventionnés, à supposer que nous puissions les
identifier".  Circular Welded Non-Alloy Steel Pipe From Venezuela, 57 FR 42964, 42967-68
(17 septembre 1992) ( "Venezuelan Steel Pipe ").
Nous avons révisé notre approche concernant "l'avantage concurrentiel" de la manière
suivante.  Conformément au paragraphe c) 1) i), nous nous fonderons d'abord sur le prix effectivement
demandé ou offert pour un intrant non subventionné, que le producteur de cet intrant soit situé ou nondans le même pays que le producteur de la marchandise visée.  Nous tiendrons dûment compte des
quantités, des caractéristiques physiques et d'autres facteurs qui agissent sur la comparabilité.  Après
mûre réflexion, nous ne voyons pas pourquoi il y aurait lieu d'établir une distinction entre les intrants
selon leur pays de production.  L'article 771A b) 1) de la Loi stipule simplement que le Département
doit comparer le prix payé pour l'intrant subventionné avec le prix que le producteur "auraitnormalement payé pour l'intrant à un autre vendeur dans le cadre d'une transaction faite dans des
conditions de pleine concurrence".  Le prix que le producteur "aurait normalement payé" pourrait
comprendre le prix effectivement payé par le producteur de la marchandise visée à un fournisseur qui
ne lui est pas lié ou un prix offert par un fournisseur qui ne lui est pas lié, quel que soit l'endroit où est
situé ce fournisseur.  Nous examinerons cependant les quantités, les caractéristiques physiques etd'autres facteurs qui peuvent agir sur la comparabilité des prix.
Plusieurs commentateurs n'étaient pas d'accord avec l'utilisation des prix offerts, soutenant
que ces prix ne tenaient pas compte du coût réel des autres possibilités d'achat, mais nous avons
décidé de ne pas modifier cette disposition.  Nous pr éférons, bien entendu, utiliser le prix d'une vente
réelle;  cependant, un prix offert de bonne foi à un moment correspondant raisonnablement à la dateG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 94
de l'achat de l'intrant constitue une option commerciale au prix de l'intrant subventionné et est de ce
fait un prix de référence acceptable.
D'autres observations concernant l'utilisation des prix réels ou offerts traitaient de la mesure
dans laquelle de tels prix étaient "représentatifs".  Les commentateurs ont essentiellement défini unprix "représentatif" comme étant un prix qui n'était pas inférieur au prix pratiqué sur le marché
mondial.  Ils ont donc soutenu que si le prix réel non subventionné était inférieur au prix pratiqué sur
le marché mondial, le Département devrait supposer que ce prix n'était pas représentatif et utiliser
plutôt le prix pratiqué sur le marché mondial.
Nous n'avons pas retenu cette proposition.  Tel que mentionné précédemment, le prix réel
demandé ou offert représente le meilleur exemple de ce qu'un producteur d'aval aurait "normalementpayé" pour l'intrant subventionné.  Nous sommes cependant disposés à admettre dans le cadre d'une
procédure des arguments sur la question de savoir si un prix réel ou une offre de prix est exceptionnel
ou autrement non comparable, y compris des arguments voulant qu'un tel prix fasse peut-être l'objet
d'un dumping ou d'une subvention.
Si les prix réels ou offerts pour des intrants non subventionnés ne sont pas disponibles, nous
nous fonderons sur le prix pratiqué sur le marché mondial, c'est-à-dire généralement une moyenne des
prix publics pour des intrants non subventionnés en provenance de différents pays ou tout autre ersatz
de prix que le Département jugera convenable.  Voir le paragraphe c) 1) ii).  Un commentateur n'était
pas d'accord pour que nous utilisions un prix moyen, faisant valoir qu'il était plus raisonnable de
supposer que le producteur d'aval achèterait l'intrant au plus bas prix public.  Un autre commentateur
était favorable à l'utilisation d'un prix moyen pratiqué sur le marché mondial, mais il a instamment
demandé au Département de le pondérer.
Nous n'avons pas apporté de changements par suite de ces observations.  En l'absence du prix
réel ou offert pour un produit non subventionné, nous sommes à même de devoir construire le prix
qu'une entreprise aurait "normalement payé".  Nous ne pouvons supposer que le producteur d'aval
serait toujours en mesure d'acheter ses intrants au plus bas prix public.  Il est possible qu'un tel prix
sorte de l'ordinaire et qu'il soit attribuable à des circonstances exceptionnelles du marché qui
pourraient ne pas toujours s'offrir aux producteur s en question.  C'est pourquoi il est plus indiqué
d'utiliser une moyenne des prix publics.  L'utilisation de prix moyens pondérés s'avère cependant
irréaliste car il est peu probable que nous obtenions les renseignements qui nous permettront de
pondérer les prix publics.  Nous utiliserons en général une moyenne des prix pratiqués sur le marché
mondial, mais nous examinerons les arguments voulant que certains prix pratiqués sur le marché
mondial pourraient ne pas convenir.
Enfin, s'il est impossible d'obtenir d'une quelconque source des prix pour des intrants non
subventionnés, nous nous servirons des prix des intrants subventionnés que nous ajusterons pour tenir
compte de la subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  Dans ce cas, en vertu du
paragraphe c) 1) iii), nous nous fonderons d'abord sur le prix réel que le producteur de la marchandise
visée aurait normalement payé pour l'intrant, en l'ajustant pour tenir compte de la subvention, quel que
soit le pays où est produit l'intrant.  Si un tel prix n'est pas disponible, en vertu du paragraphe c) 1) iv),nous utiliserions un prix moyen pour l'intrant importé de différents pays, en l'ajustant pour tenir
compte de la subvention ou tout autre ersatz de prix ajusté.  Si aucun prix pouvant être ajusté n'est
disponible (par exemple, le seul prix disponible est un prix d'usage tenant compte de la moyenne des
prix subventionnés et non subventionnés), nous pourrions inclure le prix d'un intrant subventionné
dans notre analyse ou utiliser un autre prix raisonnable.  Voir le paragraphe c) 1) v).
Nous sommes d'avis que cette nouvelle approche pour calculer l'avantage concurrentiel
traduit mieux l'objet général de la disposition relative aux subventions en amont, qui vise à tenir
compte, s'il y a lieu, des subventions en amont accordées pour les intrants utilisés dans la productionG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 95
ou la fabrication de la marchandise visée.  Le libellé de l'article 771A ne traduit pas une préférence
pour le choix du prix de comparaison d'un intrant et laisse au Département un large pouvoir
d'appréciation pour déterminer quand ajuster le prix de l'intrant de comparaison afin de tenir compte
des subventions connues pouvant donner lieu à des mesures compensatoires.  Certains aspects de
l'historique de la Loi de 1984 relative au commerce international et au tarif douanier, en vertudesquels l'article 771A a été ajouté à la Loi, font état d'une préférence pour l'utilisation du prix d'un
intrant non subventionné et pour des ajustements visant à tenir compte des subventions lorsqu'il n'y a
pas de prix pour les intrants non subventionnés.  Voir, par exemple, 130 Cong. Rec. S13970 (édition
quotidienne du 9 octobre 1984) (déclaration du Sénateur Dole).  Même si, ainsi qu'il est mentionnéci-dessus, nous révisons notre pratique concernant l'identification et le calcul d'un avantage
concurrentiel, notre pratique antérieure faisait également état d'une préférence pour l'utilisation du
prix des intrants non subventionnés.  Voir, par exemple, Certain 
Agricultural Tillage Tools From
Brazil, 50 FR 24270, 24273 (10 juin 1985).
Pour déterminer si un prix est subventionné, nous nous fonderons essentiellement sur les
constatations concernant l'opportunité d'appliquer des droits compensateurs faites par les États-Unis
ou par les autorités chargées des enquêtes dans d'autres pays ces dernières années (c'est-à-dire aucours des cinq dernières années).
Ainsi que nous l'avons indiqué dans le projet de règlement de 1997, pour déterminer s'il est
conféré un avantage concurrentiel, nous ajusterons les prix à la hausse afin de tenir compte des frais
de livraison (par exemple, coût et fret).  Nous  avons reçu un certain nombre d'observations à ce sujet.
Plusieurs commentateurs se sont déclarés favorables à cette politique.  Un commentateur s'y est
cependant opposé, faisant valoir que l'inclusion des frais de livraison pourrait amener le Département
à constater l'existence d'un avantage concurrentiel qui serait uniquement attribuable à la différence
entre le coût de transport des produits subventionnés et des produits non subventionnés, plutôt qu'à la
subvention accordée pour l'intrant.
Bien que la loi ne mentionne pas la base précise de calcul d'un prix de référence pour l'intrant,
l'article 771A b) 1) stipule qu'il faut utiliser le prix que le fabricant ou le producteur de la marchandise
visée "aurait normalement payé".  Selon nous, il faut donc utiliser un prix qui constitue une autre
option commerciale pour le producteur de la marchandise visée, et les prix f.a.b. ne permettent pas decalculer l'option commerciale qui s'offre aux producteurs d'aval.  Voir, par exemple, Venezuelan 
Steel
Pipe.
Comme l'a récemment déclaré le Federal Circuit en confirmant la décision du Département
qui avait inclus les frais de transport pour déterminer le prix mondial en vertu du point d) de la Liste
exemplative de subventions à l'exportation, "Une fonderie fournissant de la fonte brute sur le marché
mondial devrait payer le prix f.a.b. de la fonte elle-même ainsi que les frais de transport de cette fontevers l'Inde."  Creswell Trading Co. v. United States, 141 F.3d 1471, 1478 (Fed. Cir. 1998).  Pour ces
raisons, nous n'avons pas changé notre position par rapport au projet de règlement de 1997.
Article 351.524
Dans le projet de règlement de 1997, la méthode utilisée par le Département pour imputer les
avantages conférés par des subventions figurait dans l'article relatif aux dons (voir l'article 351.503 c)
du projet de règlement de 1997).  Dans le texte définitif du règlement, nous avons cependant décidéde publier un règlement distinct sur l'imputation parce que cette question concerne tous les types de
subventions et pas seulement les dons.  Sous réserve des dispositions des articles 351.504 à 523, leSecrétaire imputera donc les avantages sur une période en particulier conformément aux dispositions
du présent article.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 96
Avantages imputés dans le temps
L'article 351.524 maintient la distinction entre les avantages "récurrents" et les avantages
"non récurrents".  Bien qu'il soit plus exact d'employer des termes tels que "non imputable" et
"imputable", nous conservons les termes "récurrent" et "non récurrent" parce qu'ils sont généralementbien compris des milieux commerciaux internationaux.  Le paragraphe a) dispose que le Secrétaire
imputera un avantage récurrent sur l'année au cours de laquelle la subvention est considérée comme
ayant été obtenue, pratique que l'on désigne habituellement sous le terme de "comptabilisation au titre
des charges".  Le paragraphe b) dispose que le Secrétaire échelonnera les avantages non récurrents
dans le temps, sauf dans un seul cas ("le critère du 0,5 pour cent" dont il est question ci-après).
Le paragraphe c) définit un critère pour distinguer les avantages récurrents des avantages non
récurrents.  Dans le projet de règlement de 1997, nous avons proposé de codifier le critère appliqué
par le Département dans le GIA.  Selon le critère du GIA, si un avantage est exceptionnel, c'est-à-dire
qu'il n'est pas obtenu sur une base régulière ou prévisible, ou s'il nécessite l'autorisation ou
l'approbation formelle des pouvoirs publics, le Département le considérera comme non récurrent.
Sinon, il le traitera comme un avantage récurrent.  Cependant, ainsi qu'il est mentionné dans lepréambule du projet de règlement de 1997, nous examinions:
… s'il pouvait y avoir un meilleur critère pour établir une distinction entre ces deux
types d'avantages.  L'un des objectifs importants du critère de la
récurrence/non-récurrence est d'alléger le fardeau du Département et des partiesintéressées en réduisant la quantité de renseignements demandés sur les subventions
accordées avant l'enquête ou le réexamen.  De plus en plus d'arguments sont
cependant présentés au Département au sujet de l'application du critère défini dans
le GIA.  À un certain moment, il est fort possible que la somme de travail nécessaire à
l'application du critère du GIA soit supérieure aux avantages qui en découlent.  C'estpourquoi nous sollicitons en particulier des observations à ce sujet.  Nous relevons
que le Département avait envisagé d'autres options dans le passé, notamment:
1) l'établissement d'une liste des types de subventions qui seraient imputées et de
celles qui seraient comptabilisées au titre des charges;  2) l'imputation de tout
avantage similaire à un don qui dépasse 0,5 pour cent …;  et 3) l'imputationuniquement des subventions similaires à des dons dont l'octroi est lié à l'achat d'actifs
fixes.
Nous avons reçu plusieurs observations à ce sujet.  (Comme ce point et les autres questions
d'imputation examinées ci-après figuraient à l'article du projet de règlement de 1997 relatif aux dons,
les observations font généralement mention des "dons".  Nos réponses, qui sont rédigées en termes
plus généraux, font cependant mention non seulement des dons, mais également de l'imputationd'autres types de subventions.)
Un commentateur a fait valoir que le règlement devrait comprendre une disposition prévoyant
qu'il sera établi une présomption relative selon laquelle certains dons seront comptabilisés au titre des
charges et d'autres, imputés.  Il était favorable à l'établissement d'une liste exemplative définissant lestypes de dons qui seront comptabilisés au titre des charges et ceux qui seront imputés.  Selon lui, cette
approche rendrait l'application de la loi plus prévisible et uniforme, et allégerait le fardeau
administratif du Département.  Un autre commentateur n'était pas d'accord avec l'inclusion d'une liste
exemplative établissant une présomption relative, et il a fait valoir que cela avantagerait indûment les
défendeurs qui contrôlaient tous les renseignements relatifs à l'objet et à l'utilisation d'une subvention.
La plupart des commentateurs ont demandé au Département de conserver le critère du GIA
pour déterminer si un don était récurrent ou non récurrent.  Ils ont fait valoir que cette méthode était à
la fois prévisible et flexible et qu'elle avait fait ses preuves par le passé.  Un commentateur aG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 97
cependant demandé au Département de tenir compte de deux facteurs qui figuraient dans le préambule
du projet de règlement de 1989, mais non dans le GIA:  1) le programme est-il établi de longue date,
et 2) y a-t-il des raisons de croire que le programme sera maintenu à l'avenir?
La plupart des commentateurs ont repoussé nos trois propositions visant à remplacer le critère
du GIA.  Ils ont fait valoir que la première option (c'est-à-dire établir une liste des différents types de
subventions) serait rigide, impraticable, incompatible avec la réalité commerciale et susceptible de
donner lieu à des abus.  En outre, ils ont jugé que le Département aurait énormément de difficultés à
établir une liste contraignante qui devrait non seulement identifier et classer chaque type de
subventions que nous avons déjà rencontré, mais également prévoir les éventuels programmes de
dons.  Un commentateur a cependant proposé comme solution de rechange que le Département
établisse une liste indicative non contraignante, en se fondant sur la pratique passée, qui permettrait decompléter le critère du GIA.
Ces commentateurs sont convenus que la deuxième option (imputation de tous les dons d'une
valeur supérieure à 0,5 pour cent) occasionnerait un travail non nécessaire puisque le Département
devrait obtenir des données historiques sur tous les programmes de dons peu importe leur nature et lafaçon dont le Département aurait traité par le passé des programmes identiques ou similaires.  Un
commentateur a fait valoir que les tribunaux étaient susceptibles de juger une telle méthode arbitraire,
ajoutant qu'il était dans l'intention du Congrès que seules les subventions non récurrentes soient
échelonnées dans le temps.
Les commentateurs sont convenus que la troisième option (c'est-à-dire l'imputation
uniquement des dons dont l'octroi peut être lié à l'achat d'actifs fixes) serait incompatible avec la
réalité commerciale puisqu'elle se fonderait sur une hypothèse erronée, à savoir que seuls les actifs
fixes continuaient de conférer des avantages après l'année de leur obtention.  En outre, cette méthode
obligerait le Département à renoncer à sa pratique de longue date qui consistait à ne pas prendre encompte l'effet d'une subvention, d'ajouter les commentateurs.
Nous partageons les vues des commentateurs selon lesquelles aucune des trois options
mentionnées dans le projet de règlement de 1997 ne constitue une base plus solide que le critère
du GIA pour déterminer si l'avantage conféré par une subvention devrait être traité comme unavantage récurrent ou non récurrent.  Nous ne croyons cependant pas que le critère du GIA devrait, en
soi, être la seule base de détermination de la récurrence ou de la non-récurrence d'une subvention.  Si
nous n'appliquions que le critère du GIA, nous courrions, selon nous, le risque de comptabiliser au
titre des charges certaines subventions dans l'année de leur obtention alors qu'il serait plus justifié de
les échelonner dans le temps, tel qu'indiqué plus en détail ci-après.  En outre, l'application du seul
critère du GIA risque de donner lieu à des débats stériles sur les types de subventions qui sont
récurrentes ou non récurrentes.  Nous ne partageons pas non plus l'avis du commentateur qui nous ademandé de modifier le critère du GIA en reprenant deux critères figurant dans le projet de règlement
de 1989 (c'est-à-dire examiner si un programme est établi de longue date et s'il y a des raisons de
croire qu'il sera maintenu à l'avenir).  Comme nous l'expliquons dans le GIA, nous avons modifié
l'approche utilisée pour établir une distinction entre les avantages récurrents et non récurrents dans
l'affaire Certain Hot-Rolled Lead and Bismut h Carbon Steel Products from France, 58 FR 6221
(27 janvier 1993).  Dans la détermination établie dans cette affaire, nous avons expliqué que les deux
critères du projet de règlement de 1989 ne s'étaient pas avérés utiles pour déterminer la nature d'un
avantage et qu'il avait été difficile de les interpréter et de les appliquer dans les faits.  Aucune des
affaires qui ont été examinées par la suite ne nous a amené à changer notre point de vue à ce sujet.
Nous jugeons cependant convaincante la proposition visant l'établissement d'une liste
exemplative non contraignante pour compléter le critère du GIA.  Nous sommes d'avis que des listes
non contraignantes indiquant quels types de subventions nous considérerons normalement comme
conférant des avantages récurrents, et quels types de subventions nous considérerons normalementG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 98
comme conférant des avantages non récurrents, donneraient des indications utiles sur la façon dont le
Département envisage différents types de subventions.  Du fait qu'elles sont non contraignantes, les
listes n'ont pas à traiter de chaque type de subventions que nous avons déjà rencontré par le passé, ni à
envisager toutes les nouvelles subventions imaginables que nous pourrions rencontrer à l'avenir.
Nous avons donc ajouté, à titre indicatif, au paragraphe c) des listes non contraignantes des
subventions que nous considérerons normalement comme conférant des avantages récurrents et des
subventions que nous considérerons normalement comme conférant des avantages non récurrents.
Ces listes ont été établies à partir de notre propre expérience et de nos constatations décrites dans
le GIA.  Comme ces listes sont non contraignantes, le paragraphe c) dispose également que les parties
peuvent soutenir que l'avantage conféré par une subvention figurant sur la liste des subventions
conférant un avantage récurrent devrait être considéré comme non récurrent ou que l'avantage conférépar une subvention figurant sur la liste des subventions conférant un avantage non récurrent devrait
être considéré comme récurrent.
Nous nous fonderons principalement sur le crit ère énoncé dans le GIA pour déterminer si une
subvention conférant un avantage récurrent devrait être considérée comme conférant un avantage nonrécurrent et vice et versa.  Mais comme nous avons décidé de codifier ces listes exemplatives, nous
avons réévalué le critère du GIA afin de nous assurer qu'il englobe tous les facteurs qui devraient être
pris en compte pour déterminer si une subvention devrait être considérée comme conférant un
avantage récurrent ou non récurrent.  Compte tenu de cette réévaluation, et des observations que nous
avons reçues, nous avons jugé qu'il y avait lieu d'augmenter le nombre de critères qui seront pris encompte pour déterminer si une subvention habituellement considérée comme conférant un avantage
récurrent devrait être considérée comme conférant un avantage non récurrent ou si une subvention
habituellement considérée comme conférant un avantage non récurrent devrait être considérée comme
une subvention conférant un avantage récurrent.  C'est pourquoi, en plus de déterminer si la
subvention est exceptionnelle, ou si elle a nécessité ou reçu l'autorisation ou l'approbation formelledes pouvoirs publics, nous examinerons également si la subvention a été accordée pour la structure
financière ou les immobilisations de l'entreprise ou si son octroi y était lié.  Dans ce contexte, la
structure financière représente la combinaison du capital-actions ordinaire (y compris les bénéfices
non distribués), des actions privilégiées et de la dette à long terme qui constituent le cadre financier
d'une entreprise.  Les immobilisations sont les installations et le matériel de fabrication d'autres biens,et comprennent les bâtiments industriels, les machines et le matériel.  Il est donc justifié de considérer
l'avantage conféré par une subvention accordée pour la structure financière ou les immobilisations de
l'entreprise ou dont l'octroi y est lié, comme un avantage non récurrent parce que ces types de
subventions contribuent généralement à la création, à l'expansion et/ou à la permanence de
l'entreprise.
L'ajout de ces critères au critère du GIA ne prévoit ni ne nécessite d'aucune façon un examen
des effets ou des emplois de la subvention.  Nous ex aminerons plutôt si, au moment de son octroi, la
subvention a été accordée pour la structure financière ou les immobilisations de l'entreprise ou si son
octroi y était lié.  Par exemple, l'annulation d'une dette améliore la structure financière de l'entreprise
car elle réduit son passif à long terme et accroît de ce fait sa valeur nette.  De même, la couverture par
les pouvoirs publics des pertes d'une entreprise contribue à sa structure financière parce quel'entreprise n'a plus besoin de se servir de ses bénéfices non distribués pour couvrir ces pertes.
Si les pouvoirs publics accordent expressément un don pour l'achat d'un bâtiment industriel,
les immobilisations de l'entreprise augmentent et de ce fait, il est raisonnable de conclure que
l'avantage conféré par le don devrait être considéré comme non récurrent.  Dans le même ordred'idées, si les pouvoirs publics accordent des exemptions des droits d'importation qui sont liées à
d'importants achats d'immobilisations, il peut être raisonnable de conclure que, du fait que ces
exemptions des droits sont liées à des immobilisations, les avantages conférés par de tellesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 99
exemptions devraient être considérés comme non récurrents, même si les exemptions des droits
d'importation figurent sur la liste des subventions conférant un avantage récurrent.
Nous partageons l'avis des commentateurs qui soutiennent que l'une des options proposées – à
savoir l'imputation uniquement des subventions similaires à des dons liées à l'achat d'actifs fixes –repose sur une hypothèse erronée selon laquelle seuls les actifs fixes continuent de conférer des
avantages après l'année de leur obtention, mais nous ne croyons pas que l'ajout de critères à celui
du GIA dans le texte définitif du règlement reprend la même hypothèse erronée.  En englobant non
seulement les immobilisations, mais également la structure financière, dans notre examen de la
question de savoir si une subvention confère un avantage récurrent ou non récurrent, nous serons
mieux en mesure d'identifier les subventions qui continuent de conférer un avantage à l'entreprise
après l'année de leur obtention.
En vertu du paragraphe c) une partie peut soutenir qu'une subvention figurant sur la liste
exemplative des subventions conférant un avantage récurrent devrait être considérée comme conférant
un avantage non récurrent ou qu'une subvention figurant sur la liste des subventions conférant un
avantage non récurrent devrait être considérée comme conférant un avantage récurrent.  Si de telsarguments nous sont présentés et qu'ils sont étayés par suffisamment de renseignements, nous
appliquerons les critères définis dans le règlement.  Autrement dit, nous examinerons si le programme
est exceptionnel, s'il nécessite l'autorisation ou l'approbation formelle des pouvoirs publics, ou si, au
moment de son octroi, la subvention a été accordée pour la structure financière ou les immobilisations
de l'entreprise ou si elle y était liée.  Si la subvention ne figure sur aucune liste, le Secrétaireappliquera les critères définis dans le règlement pour déterminer si la subvention devrait être
considérée comme conférant un avantage récurrent ou non récurrent.
Le critère du 0,5 pour cent et la comptabilisation des petites subventions au titre des charges
Nous échelonnerons normalement les avantages non récurrents dans le temps, mais le
paragraphe b) 2) conserve le critère du 0,5 pour cent comme on l'appelle moyennant quelques
modifications mineures dont il est question ci-après.  Voir le paragraphe a) 3) i) de l'article 355.49 du
projet de règlement de 1989 et le GIA, 37226.  En vertu de ce critère, nous comptabiliserons au titre
des charges les avantages non récurrents conférés dans le cadre d'un programme de subventions donnéau cours de l'année d'obtention des avantages si la valeur totale de ces avantages est inférieure à
0,5 pour cent, telle que calculée aux termes de l'article 351.525.
Nous estimons que ce critère constitue un élément important des efforts que nous fournissons
pour simplifier la procédure en matière de droits compensateurs et pour alléger le fardeau qui pèse sur
toutes les parties intéressées.  En comptabilisant au titre des charges les petits avantages non
récurrents dans l'année de leur obtention, nous évitons d'avoir :  1) à compiler, analyser et vérifier lesdonnées nécessaires pour échelonner ces avantages dans le temps;  et 2) à conserver d'une année à
l'autre des données sur les calculs de l'échelonnement de petites subventions.  Considéré dans le
contexte d'une seule affaire, le fardeau imposé par cette activité ne semble pas particulièrement élevé.
Mais si l'on prend en compte toutes les enquêtes et révisions administratives, le fardeau cumulatif
devient considérable.
Depuis les enquêtes de 1993 concernant Certains aciers, nous avons appliqué le critère du
0,5 pour cent dans le cadre de l'approche dite "par programme".  En vertu de cette approche, nous
additionnons les taux ad valorem  pour toutes les subventions obtenues par une entreprise au titre d'un
même programme au cours de l'année considérée.  Si le résultat est inférieur à 0,5 pour cent, nouscomptabilisons les avantages au titre des charges dans l'année d'obtention des subventions.  Une autre
approche consisterait à additionner les taux ad valorem  pour toutes les subventions approuvées au
titre de tous les programmes pour chaque entreprise dans une année donnée et à déterminer si le total
est inférieur à 0,5 pour cent (l'approche dite "par entreprise").  Dans le projet de règlement de 1997,G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 100
nous avons déclaré que nous entendions conserver l'approche par programme mais que nous voulions
nous donner "la possibilité d'adopter une approche différente lorsque les requérants sont en mesure de
prouver clairement que les pouvoirs publics étrangers ont délibérément structuré leurs programmes de
subventions de manière à ce que leurs exportateurs soient moins susceptibles de faire l'objet de droits
compensateurs".
Nous avons reçu trois observations sur le critère du 0,5 pour cent, qui toutes nous
demandaient instamment d'adopter l'approche par entreprise.  Un commentateur a fait valoir que
l'approche par programme telle qu'elle était actuellement utilisée pouvait produire des résultats
irréguliers.  Par exemple, une entreprise qui obtenait plusieurs petits dons non récurrents, tous
inférieurs à 0,5 pour cent de ses ventes totales, serait passible de droits compensateurs différents de
ceux applicables à une entreprise qui aurait obtenu la même somme mais en un seul versementimportant non récurrent.  De ce fait, les pouvoirs publics étrangers pourraient se soustraire à
l'application de la législation en matière de droits compensateurs en accordant plusieurs petites
subventions au lieu d'une seule subvention importante, de préciser le commentateur.  Les trois
commentateurs sont tous convenus que les risques d'abus feraient plus qu'annuler la commodité que
présentait sur le plan administratif la comptabilisation au titre des charges des petits dons nonrécurrents.
Les mêmes commentateurs se sont également déclarés opposés à ce qu'il soit fait exception à
la règle du 0,5 pour cent ainsi qu'il est mentionné dans le projet de règlement de 1997, c'est-à-dire que
les requérants doivent démontrer l'intention des pouvoirs publics étrangers pour que le Départementfasse exception à la règle.  Ils ont fait valoir que le critère imposait un fardeau excessif aux requérants
dont on ne pouvait s'attendre qu'ils devinent les intentions de pouvoirs publics étrangers.
Tel qu'indiqué précédemment, sur le plan administratif, le fardeau que nécessiterait la
compilation des renseignements nécessaires à l'échelonnement de très petits avantages non récurrentsdans le temps serait considérable pour le Département.  Il ne saurait être justifié étant donné qu'après
mûre réflexion, nous estimons que dans la plupart des cas il y aurait peu à gagner à regrouper tous les
programmes par entreprise.  Nous convenons cependant que l'approche par programme présente
certains risques de manipulation.  Nous convenons également que les requérants pourraient éprouver
des difficultés à prouver l'intention de pouvoirs publics étrangers.  C'est pourquoi nous avons apportéplusieurs changements par rapport au projet de règlement de 1997.
Le paragraphe 351.524 b) 2) stipule maintenant que le Secrétaire comptabilisera normalement
au titre des charges les avantages non récurrents dans l'année au cours de laquelle ils ont été obtenus si
le montant total des avantages conférés par des subventions approuvées chaque année au titre d'un
programme est inférieur à 0,5 pour cent de la valeur des ventes à prendre en compte.  Les ventes à
prendre en compte pour calculer le taux ad valorem  sont soit les ventes totales de l'entreprise soit, si la
subvention y est liée, les ventes du ou des produits ou les ventes sur le marché auxquelles est liée la
subvention.  Dans le cas d'un programme de subventions à l'exportation, nous utilisons les ventes à
l'exportation de l'entreprise.  Le nouveau paragraphe ajoute le terme "normalement" et indique
clairement que nous appliquerons le critère du 0,5 pour cent à l'ensemble des avantages associés à un
programme donné, et non à chaque avantage s'il y en a plus d'un.  Nous avons également remplacé leterme "reçu" par le terme "approuvé" dans le cas de tous les avantages associés à un programme
particulier.  Nous entendons ainsi englober les situations où les pouvoirs publics approuvent une
subvention une certaine année, mais échelonnent le versement des fonds sur un certain nombre
d'années.  Nous appliquerons le critère du 0,5 pour cent à la totalité du montant approuvé et non à
chaque versement.  Selon l'expérience que nous en avons, les pouvoirs publics approuvent souvent enune seule fois les dons importants, mais échelonnent leur versement sur un certain nombre d'années.
Cela est souvent le cas pour les programmes de recherche-développement.  De ce fait, si notre critère
du 0,5 pour cent était appliqué aux versements, certaines subventions importantes conférant des
avantages non récurrents pourraient être comptabilisées au titre des charges plutôt qu'échelonnéesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 101
dans le temps.  C'est pourquoi il est plus justifié de fonder notre détermination sur la question de
savoir si la subvention devrait être échelonnée dans le temps à partir de la totalité du montant
approuvé plutôt que des versements périodiques.  Nous continuerons cependant d'appliquer les droits
compensateurs en fonction du montant reçu chaque année par l'entreprise.  La seule différence est
qu'une fois que le critère du 0,5 pour cent a été appliqué à la totalité du montant approuvé et qu'il a étédéterminé que la subvention est supérieure à 0,5 pour cent des ventes, tous les versements seront
échelonnés dans le temps.
En outre, nous avons renoncé à exiger que les requérants démontrent, afin de convaincre le
Département d'abandonner l'approche par programme, que des pouvoirs publics ont délibérément
structuré leur programme de subventions de manière à ce que leurs exportateurs soient moins
susceptibles de faire l'objet de droits compensateurs.  Nous entendons plutôt appliquer la méthode parprogramme, mais nous envisagerons de regrouper tous les programmes par entreprise lorsque
l'application de la règle du 0,5 pour cent aura une incidence significative sur les résultats de l'enquête
ou du réexamen.  Comme nous n'avons pu déterminer jusqu'à présent en quoi consiste une incidence
significative, nous examinerons cette question au cas par cas compte tenu des observations qui nous
auront été présentées ou de notre propre initiative.
La période durant laquelle les avantages non récurrents sont échelonnés
Tel qu'indiqué ci-après, nous avons apporté des changements aux méthodes utilisées pour
déterminer certaines des variables de notre formule d'échelonnement des avantages non récurrentsdans le temps.  Contrairement à la pratique actuelle et au projet de règlement de 1997, nous avons
retenu une présomption relative selon laquelle les avantages non récurrents seront échelonnés sur le
nombre d'années correspondant à la durée utile moyenne des actifs matériels renouvelables d'une
entreprise, telle qu'elle est indiquée pour la branche de production concernée dans le 1977 Class Life
Asset Depreciation Range System (mécanisme de la fourchette des taux d'amortissements des actifs)de l'Administration fiscale (Rev. Proc. 77-10, 1977-1, C.B. 548 (RR-38)), mis à jour par le
Département des finances, à moins que les parties n'établissent que les tableaux de l'Administration
fiscale ne reflètent pas raisonnablement la durée utile moyenne des actifs de l'entreprise.  Les parties
peuvent réfuter la présomption relative à l'emploi des tableaux de l'Administration fiscale en
démontrant qu'il existe un écart d'une année ou plus entre la durée utile moyenne calculée pour uneentreprise ou la durée utile moyenne nationale pour la branche de production dans le pays du
défendeur et la durée utile moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale pour la
branche de production faisant l'objet de l'enquête.  Avant de décrire les critères que nous examinerons
pour déterminer si la présomption a été réfutée, nous expliquerons pourquoi nous avons décidé de
modifier le projet de règlement de 1997, qui stipulait que nous utiliserions une durée utile moyenne
calculée pour une entreprise.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 102
Choix de la méthode de calcul de la durée utile moyenne
Avant 1995, nous imputions les avantages non récurrents sur la durée utile moyenne indiquée
dans les tableaux de l'Administration fiscale, conformément à notre projet de règlement de 1989.
Nous estimions, et continuons d'estimer, que le s tableaux de l'Administration fiscale étaient
homogènes et prévisibles et qu'ils étaient plus simples à administrer.  Aux fins du projet de règlement
de 1997, nous avons cependant décidé de modifier no tre pratique par suite de plusieurs décisions
rendues par le CIT qui s'était prononcé contre l'em ploi des tableaux de l'Administration fiscale (voir,
par exemple, Ipsco v. United States, 687 F. Supp. 614, 626 (CIT 1988) ( "Ipsco")).  Selon ces
décisions, c'était parce qu'ils ne se fondaient pas sur l'approche par entreprise que les tableaux de
l'Administration fiscale ne réussissaient pas à tenir adéquatement compte de l'avantage conféré par
une subvention à une entreprise particulière.  Elles soutenaient également qu'il n'était pas possible de
confirmer cette méthode en l'absence d'un règlement dûment promulgué (voir Ipsco ).  Dans le projet
de règlement de 1997, nous avons cité les constatations du rapport d'un groupe spécial du GATT qui
n'a jamais été adopté (États-Unis - Imposition de droits compensateurs sur certains produits en acier
au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires de France, d'Allemagne et du
Royaume-Uni, SCM/185, 15 novembre 1994) ( "Barres en acier au plomb "), qui critiquaient la façon
dont le Département appliquait la méthode des tableaux de l'Administration fiscale.
Bien que nous ne soyons pas nécessairement d'accord avec le raisonnement suivi dans ces
décisions, nous avons décidé d'établir une autre mé thode.  Parmi les diverses options qui s'offraient,
nous avons choisi d'imputer les subventions conférant des avantages non récurrents à la durée utile
moyenne des actifs productifs de l'entreprise parce que nous estimions que cette méthode serait plus
facile à administrer et plus prévisible que les autres options et qu'il serait également plus aisé de la
calculer à partir des documents comptables de l'entreprise.  Par conséquent, dans le projet de
règlement de 1997, nous avons codifié notre récente pratique consistant à imputer les avantages nonrécurrents sur une période correspondant à la durée utile moyenne des actifs productifs de l'entreprise.
Nous avons reçu de nombreuses observations au sujet de la méthode de la durée utile
moyenne.  Plusieurs commentateurs, y compris des défendeurs, ont instamment demandé au
Département de recommencer à utiliser les tableaux de l'Administration fiscale ou bien d'utiliser lestableaux de l'Administration fiscale comme présomption relative ou en dernier ressort dans les cas où
il ne serait pas possible de calculer une durée utile moyenne par entreprise.  Ces commentateurs ont
fait valoir que le CIT avait surtout rejeté les tableaux de l'Administration fiscale parce que le
Département n'avait pas réussi à codifier sa méthode dans un règlement conformément à la Loi sur la
procédure administrative.  Un commentateur a fait remarquer que le rapport du groupe spécial
du GATT mentionné dans le projet de règlement de 1997 n'avait pas constaté que le Département
n'avait pas le droit d'utiliser les tableaux de l'Administration fiscale.  Le groupe spécial avait plutôtdéterminé que le dossier indiquait que l'emploi de cette méthode dans l'affaire Barres en acier au
plomb n'était pas suffisamment étayé.
Les principaux arguments avancés par les commentateurs pour que soit codifiée la méthode
des tableaux de l'Administration fiscale étaient que cette approche était homogène et prévisible et quel'emploi de ces tableaux par le Département n'avait pas prêté à controverse dans la grande majorité des
affaires.  Par contre, les commentateurs ont déclaré que la méthode de la durée utile moyenne par
entreprise produirait, entre autres, des résultats irréguliers et imprévisibles parce que les défendeurs
utilisaient des méthodes comptables différentes.  En outre, cette méthode accroîtrait la charge de
travail de toutes les parties.  La méthode ne pourrait non plus être d'application universelle, parexemple lorsque les entreprises défenderesses ne recueillent pas les renseignements nécessaires pour
calculer la durée utile moyenne, lorsqu'elles n'utilisent pas l'amortissement constant, ou lorsqu'elles
réduisent la valeur de leurs actifs.  De plus, l'un des commentateurs a mentionné les problèmes
prétendument associés au calcul de la valeur comptable brute des actifs d'une entreprise par leG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 103
Département.  Le même commentateur s'inquiétait également du fait que tous les actifs d'une
entreprise étaient inclus dans l'assiette d'amortissement des actifs et pas seulement les actifs servant à
la production de la marchandise visée.
Nous avons également reçu des observations au sujet de la déclaration figurant dans le projet
de règlement de 1997 selon laquelle, dans certaines situations, il pourrait "s'avérer nécessaire de
prendre des mesures d'uniformisation pour tenir compte de facteurs pouvant influer sur le calcul d'une
durée utile moyenne" (par exemple, procéder à des ajustements pour tenir compte de l'amortissement
exceptionnel d'actifs ou de l'hyperinflation).  Certains commentateurs ont exprimé des doutes au sujet
de la pertinence de tels ajustements qui, ont-ils ajouté, risquent de nuire à la fiabilité des données.
L'un des commentateurs a également fait valoir que l'application d'une durée utile moyenne par
entreprise donnerait aux parties interrogées la possibilité de manipuler les données, de sorte que laméthode aurait pour effet d'accroître le nombre de litiges.
D'autres commentateurs ont proposé d'autres approches.  L'un d'entre eux a fait valoir que le
Département ne devrait pas se contenter de privilégier une méthode ou une autre.  Il a plutôt proposé
que le Département détermine au cas par cas la méthode la plus appropriée après avoir demandé auxdéfendeurs d'indiquer la durée utile moyenne des actifs servant à la production de la marchandise
visée.  Selon ce commentateur, il devrait incomber aux défendeurs de montrer que les données qu'ils
présentent sont plus appropriées que les tableaux de l'Administration fiscale.
Un autre commentateur a fait valoir qu'à moins que les défendeurs ne le contestent, le
Département devrait utiliser la durée utile moyenne des actifs fixes alléguée dans la demande, qui
correspondrait généralement au nombre d'années définies dans les tableaux de l'Administration
fiscale.  Il a mentionné le fardeau considérable qui serait imposé à toutes les parties, en particulier les
défendeurs, et au Département si la méthode par entreprise était codifiée.
Un groupe de commentateurs a instamment demandé au Département de ne pas recommencer
à utiliser les tableaux de l'Administration fiscale.  L'un des commentateurs était favorable à la
méthode de la durée utile moyenne par entreprise, et il a fait valoir qu'elle était plus précise que les
tableaux de l'Administration fiscale et qu'elle pr oduisait donc des résultats plus justes et plus
équitables.  Les autres commentateurs de ce groupe ont indiqué leur préférence pour l'une ou l'autredes deux autres méthodes de détermination de la période d'imputation qui était décrite dans notre
projet de règlement de 1997 (c'est-à-dire l'échéance moyenne de la dette à long terme par entreprise et
l'utilisation moyenne pondérée de fonds par l'entreprise).  Les principaux arguments présentés par ces
commentateurs contre l'utilisation des tableaux de l'Administration fiscale étaient 1) qu'ils avaient été
rejetés par le CIT et un groupe spécial du GATT, et 2) qu'ils ne reflétaient pas adéquatement
l'avantage conféré au bénéficiaire réel de la subvention.
Un autre commentateur a fait savoir qu'il critiquait généralement ce qu'il a prétendu être la
pratique américaine d'évaluation des avantages conférés par une subvention sur un nombre "excessif"
d'années.  Il a déclaré que les droits compensateurs visaient à corriger et non à réprimer, et il a
instamment demandé au Département d'établir un régime plus équitable, plus transparent et plus
homogène.  Un deuxième commentateur a fait valoir que l'on ne pouvait jamais se servir de donnéesétrangères à un certain pays pour évaluer les subventions accordées dans ce pays, sauf s'il n'existait pas
de données concernant le pays en question, ce qui donnait à entendre, selon ce commentateur, que les
tableaux de l'Administration fiscale ne devraient être utilisés que comme "données de fait disponibles".
Ces dernières années, nous avons acquis une certaine expérience de la méthode de la durée
utile moyenne par entreprise.  Dans certains cas, ce tte méthode s'était avérée plus lourde que nous ne le
prévoyions.  Nous avons également constaté qu'elle risquait de ne pas être justifiée dans le cas
d'entreprises qui avaient été vendues et qu'elle posait des problèmes lorsqu'une entreprise réévaluait ses
actifs, par exemple après avoir déclaré faillite (voir, par exemple, Steel 
Wire Rod from Germany,G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 104
62 FR 54990 (22 octobre 1997)).  Les résultats que nous avons obtenus à l'aide de la méthode de la
durée utile moyenne par entreprise ont été variables:  dans certains cas, ils étaient proches de ceux
fournis par les tableaux de l'Administration fiscale, alors que dans d'autres nous avons constaté des
anomalies au sein de la même branche de production.
Compte tenu de ce que nous avons appris en utilisant la méthode de la durée utile moyenne par
entreprise et de l'examen des nombreuses observations et préoccupations dont nous ont fait part tant
des requérants que des défendeurs, nous avons décidé de codifier la méthode des tableaux de
l'Administration fiscale à titre de présomption relative.  Selon nous, cette méthode est homogène,
prévisible et simple, et elle constitue un substitut raisonnable à la durée utile moyenne des actifs dans
des branches de production spécifiques à travers le monde.  En outre, nous partageons l'observation
voulant qu'un des facteurs importants ayant motivé les décisions du CIT concernant la méthode destableaux de l'Administration fiscale était que celle-ci n'avait pas été codifiée dans le texte final d'un
règlement.  Concernant le rapport du groupe spécial du GATT, il est vrai que le groupe spécial a
constaté que le Département avait mal appliqué la méthode des tableaux de l'Administration fiscale.
Mais il est également vrai, ainsi que l'a donné à entendre un commentateur, que le groupe spécial a
conclu qu'il n'était pas nécessairement incompatible avec les Directives du GATT concernantl'amortissement et la dépréciation (Comité des subventions et des mesures compensatoires, avril 1985)
qu'un signataire se serve d'une période type comme durée utile moyenne des actifs dans une branche de
production donnée, à condition qu'une telle période ne soit pas établie de façon arbitraire et qu'elle soit
utilisée avec une certaine souplesse, compte tenu des circonstances de chaque affaire.
Par conséquent, ainsi qu'il est énoncé au paragraphe d) 2), nous utiliserons la durée utile
moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale pour la branche de production faisant
l'objet de l'enquête, à moins que les parties n'affirment et n'établissent que ces tableaux ne reflètent pas
raisonnablement la durée utile moyenne des actifs matériels renouvelables de l'entreprise ou de la
branche de production faisant l'objet de l'enquête.  Comme il est fort probable que les tableaux del'Administration fiscale, qui se fondent sur des moyennes pour les branches de production, ne
correspondront jamais tout à fait à la durée utile moyenne d'une entreprise, nous n'autoriserons pas les
parties à alléguer que ces tableaux ne reflètent pas la durée utile moyenne pour l'entreprise, à moins
qu'elles ne puissent démontrer soit:  1) que la différence entre la durée utile moyenne calculée pour
l'entreprise et la durée utile moyenne indiquée pour la branche de production dans les tableaux del'Administration fiscale est d'un an ou plus, ou 2) que les autorités compétentes dans le pays du
défendeur ont mis en place un système, équivalent aux tableaux de l'Administration fiscale, pour
déterminer la durée utile moyenne réelle des actifs dans des branches de production spécifiques, et que
les tableaux utilisés dans le pays du défendeur montrent qu'il existe une différence d'un an ou plus entre
la durée utile moyenne pour la branche de production faisant l'objet de l'enquête et la durée utile
moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale.
En obligeant n'importe quelle partie s'opposant à l'application des tableaux de
l'Administration fiscale à démontrer qu'il existe une différence d'un an ou plus entre la durée utile
moyenne calculée pour l'entreprise, ou la durée utile moyenne pour la branche de production dans le
pays en question, et celle indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale nous allégerons le
fardeau de toutes les parties, ainsi que du Département, qui doivent analyser, commenter et contesterdes allégations qui, même si elles sont en définitive acceptées, auraient une incidence relativement
faible sur les calculs.
Bien que la plupart des commentateurs aient jugé que la période appropriée sur laquelle
échelonner les subventions conférant des avantages non récurrents devait consister en une variante dela méthode de la durée utile moyenne, un commentateur a instamment demandé au Département
d'adopter une règle spéciale pour déterminer la période sur laquelle imputer les subventions qui sont
liées à la mise au point d'un nouveau produit ou qui servent à financer un projet spécifique.  Il a
soutenu que lorsqu'une subvention est accordée aux fins de la mise au point d'un produit spécifique, laG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 105
période d'imputation appropriée est la durée du produit, et non celle des actifs matériels renouvelables
servant à la fabrication dudit produit.  Il a déclaré que les subventions accordées aux fins de la mise au
point d'un nouveau produit continuaient de conférer des avantages au bénéficiaire pendant la durée du
produit et qu'elles n'avaient aucun rapport avec la durée utile moyenne des actifs du bénéficiaire.
Le même commentateur a relevé que selon la méthode utilisée par le Département, qu'elle se
fonde sur les tableaux de l'Administration fiscale ou sur la durée utile moyenne calculée pour
l'entreprise, la période d'imputation débutait au moment de l'obtention de la subvention.  Il a fait valoir
que la période d'imputation devrait débuter au moment de la vente du premier produit qui a été mis au
point à l'aide de la subvention, ce qui peut avoir lieu plusieurs années après l'octroi initial de la
subvention.  Selon le commentateur, la méthode de calcul type utilisée par le Département
sous-estime grandement la durée de l'avantage.
D'après notre expérience, nous avons constaté que pour la plupart des branches de production
et la plupart des subventions, les tableaux de l'Ad ministration fiscale avaient fourni une estimation
exacte et juste de la durée utile moyenne des actifs dans la branche de production en question, et que
cette durée correspondait raisonnablement à la durée de l'avantage conféré par une subvention nonrécurrente.  Nous reconnaissons cependant que pour certaines branches de production et certains types
de subventions, la durée utile moyenne des actifs n'est peut-être pas celle qui reflète le mieux la durée
de l'avantage.  En outre, concernant certains types de subventions, même si nous devions utiliser la
durée utile moyenne des actifs, il n'est pas clair à quel moment devrait débuter le flux d'avantages.
Il est raisonnable de supposer que la durée utile moyenne des actifs constitue une bonne
estimation de la durée de l'avantage dans les branches de production en pleine maturité ou
traditionnelles.  Par exemple, si les pouvoirs publics accordent un don à un fabricant de chaises pour
qu'il achète des scies électriques et des machines à sculpter le bois, il est raisonnable de supposer que
le don continuera de profiter au fabricant de chaises tant que le matériel servira.  Dans ce cas, lespouvoirs publics visent à fournir à l'entreprise les moyens de fabriquer des produits déjà mis au point
ou d'apporter de légères innovations au procédé de fabrication de produits déjà mis au point.  Souvent,
le matériel et les produits fabriqués à l'aide de ce matériel ont déjà tous deux été mis au point.  Il
n'existe généralement qu'un délai relativement court entre le moment d'obtention de la subvention et le
début de la production.  Compte tenu de l'investissement total, les frais de recherche-développementet de commercialisation sont susceptibles d'être rela tivement faibles.  En outre, le niveau de risque
associé à l'investissement risque d'être moins élevé que celui associé au type d'investissements
mentionné ci-après.
Mais lorsque les pouvoirs publics accordent une subvention pour financer le développement
de certaines nouvelles technologies, ou pour financer un projet particulièrement important de mise au
point de nouveaux produits qui englobe non seulement la recherche-développement fondamentale,mais également la mise en œuvre et la commercialisation, la durée de l'avantage ne correspond
peut-être pas nécessairement à la durée utile moyenne des actifs dans la branche de production
considérée.  Tout d'abord, les estimations de la durée utile moyenne des actifs se fondent, par
définition, sur le matériel existant servant à la fabrication de produits existants.  Les actifs nécessaires
au développement de nouvelles technologies, ou à la fabrication d'un nouveau produit n'ont peut-êtremême pas encore été conçus, et le produit n'a certainement pas encore été mis au point.  Il s'écoule
souvent un délai important entre le moment de l'obtention de la subvention et la mise au point du
produit et entre la mise au point du produit et sa commercialisation (par exemple, la première vente
commerciale);  dans certaines branches de production, ces délais peuvent s'étirer sur plusieurs années.
Dans ces cas, même si nous devions utiliser la durée utile moyenne des actifs, encore faudrait-il quenous sachions quand le flux d'avantages devrait débuter:  au moment de l'obtention du don ou au
moment où le produit atteint le stade de la production commerciale?G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 106
Pour ces raisons, nous avons ajouté une exception au paragraphe d).  En vertu du
paragraphe d) 2) iv), dans le cas des subventions destinées au développement de certaines nouvelles
technologies, ou au financement de projets de développement particulièrement importants qui
nécessitent des travaux considérables de recherche-développement avant le début de la production,
nous examinerons des arguments selon lesquels nous devrions utiliser une période d'imputation autre
que la durée utile moyenne ou selon lesquels le flux d'avantages devrait commencer à une autre date
que celle où la subvention a été accordée.
Calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise
Tel que mentionné précédemment, afin de pouvoir réfuter la présomption selon laquelle les
tableaux de l'Administration fiscale ne reflètent pas raisonnablement la durée utile moyenne des actifsde l'entreprise défenderesse, une partie doit fournir des renseignements indiquant qu'il existe soit une
différence d'un an ou plus entre la durée utile moyenne calculée pour l'entreprise et la durée utile
moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale pour la branche de production
considérée, soit une différence d'un an ou plus entre la durée utile moyenne nationale pour la branche
de production considérée et la durée utile moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administrationfiscale.  Les critères qu'appliquerait le Département pour décider si la présomption a été réfutée sont
examinés ci-après et sont énoncés aux alinéas ii) et iii) du paragraphe d) 2).
Comme les entreprises ne calculent habituellement pas la durée utile moyenne "réelle" des
actifs dans le cours normal de leurs activités et qu'il serait extrêmement onéreux de demander à desentreprises ayant des milliers d'actifs de calculer ces données aux fins d'une procédure en matière de
droits compensateurs et de demander au Département de vérifier l'exactitude de ces calculs, nous
entendons continuer d'appliquer la méthode fondamentale de calcul de la durée utile moyenne pour
une entreprise dont s'est servi le Département depuis la détermination de renvoi dans les enquêtes
de 1993 concernant Certain Steel (voir
 British Steel v. United States, 929 F. Supp 426, 432-34
(CIT 1996)).  Conformément à cette méthode, qui est définie en termes généraux au
paragraphe d) 2) iii), une entreprise calcule la durée utile moyenne comme suit.  Premièrement,
l'entreprise additionne la valeur comptable brute moyenne annuelle de ses actifs fixes de production
amortissables (qui se fonde généralement sur le coût d'acquisition), pour une période que le
Département considère comme appropriée.  Dans le préambule du projet de règlement de 1997, nousindiquions que nous demandions des données sur dix ans pour calculer la durée utile moyenne pour
une entreprise;  cependant, nous évaluons toujours s'il est nécessaire ou approprié de demander des
données sur dix ans.  Deuxièmement, les charges annuelles moyennes d'amortissement cumulé de
l'entreprise pour la même période sont additionnées.  Troisièmement, la somme des valeurs
comptables brutes annuelles moyennes est divisée par la somme des charges annuelles
d'amortissement.  Le chiffre obtenu représente la durée utile moyenne pour une entreprise.  À mesure
où nous nous familiariserons avec le calcul des durées utiles moyennes prévues aux termes durèglement, nous pourrons y apporter des améliorations.
Le Secrétaire cherchera à exclure les actifs fixes qui ne sont pas amortissables (comme les
terrains ou les bâtiments en construction) et les actifs qui ont été entièrement amortis et qui ne sont
plus en service.  Les actifs qui sont en service seraient cependant inclus, même s'ils ont étéentièrement amortis.  Il peut y avoir des situations où la durée utile moyenne calculée pour une
entreprise de la manière décrite ci-dessus n'est pas représentative de la durée utile moyenne réelle
pour l'entreprise.  Par exemple, si l'entreprise ne fonde pas son amortissement sur une estimation de la
vie utile réelle de ses actifs, le calcul décrit ci-dessus ne constitue pas une méthode raisonnable de
calcul de la durée utile moyenne.  De même, la durée utile moyenne ne peut être calculée de cettemanière si l'entreprise n'utilise pas la méthode de l'amortissement linéaire, à moins que les variations
du volume de ses actifs ne soient régulières.  En outre, nous n'utiliserons pas la durée utile moyenne
calculée pour une entreprise si nous constatons que cette durée est anormale ou d'une quelque autre
façon non utilisable.  Tel que mentionné précédemment, nous avons constaté que les durées utilesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 107
moyennes calculées pour une entreprise risquaient de ne pas pouvoir être utilisées lorsqu'il y avait eu
un récent changement de propriété ou une faillite.
Il peut également s'avérer nécessaire de prendre des mesures d'uniformisation pour tenir
compte de facteurs qui faussent le calcul d'une durée utile moyenne.  Nous ne sommes pas en mesureà ce moment-ci de préciser dans le règlement les circonstances dans lesquelles nous prendrons des
mesures d'uniformisation et la façon dont ces ajustements seront effectués parce qu'il est probable que
les types d'ajustements nécessaires varieront selon les données de fait de chaque affaire.  Parmi les
situations où des mesures d'uniformisation devraient manifestement être prises mentionnons le cas où
une entreprise pourrait avoir imputé au titre des charges l'amortissement extraordinaire d'actifs fixes
ou encore celui où le taux d'inflation du pays en question est continuellement élevé.
Si une partie peut démontrer que la durée utile moyenne calculée pour une entreprise satisfait
à toutes les exigences énoncées au paragraphe d) 2)  iii), et qu'il y a un écart d'un an ou plus entre cette
durée et celle indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale, nous considérerons que la
présomption a été réfutée et nous utiliserons la propre durée utile moyenne de l'entreprise aux fins de
l'analyse.  Comme les requérants n'ont peut-être pas accès à la version traduite des états financiers (oùl'on retrouve une grande partie des renseignements demandés sur la valeur et l'amortissement des
actifs), ils seront autorisés à fonder leurs arguments selon lesquels les tableaux de l'Administration
fiscale ne sont pas représentatifs de la durée utile moyenne pour l'entreprise soit sur les états
financiers présentés dans la demande soit sur les réponses qu'ils ont données dans les questionnaires
initiaux.  Nous reconnaissons que si nous attendons de recevoir les réponses aux questionnairesinitiaux pour examiner les allégations visant à réfuter la présomption relative aux tableaux de
l'Administration fiscale, nous risquons d'avoir à recueillir des renseignements portant sur d'autres
années des programmes de subventions allégués.  Si tel était le cas, nous déterminerons au cas par cas
s'il y a des raisons suffisantes de déclarer qu'une enquête est particulièrement complexe
conformément aux dispositions de l'article 703 c) de la Loi.
En plus de réfuter la présomption relative à l'utilisation des tableaux de l'Administration
fiscale au moyen des calculs de la durée utile moyenne pour une entreprise, nous permettrons
également aux pouvoirs publics défendeurs de démontrer qu'un système a été mis en place et qu'il
reflète raisonnablement la durée utile moyenne pour les branches de production.  Les pouvoirs publicsdoivent démontrer que le système a été mis en place pour calculer les durées utiles moyennes pour les
branches de production nationales, qu'ils ont réalisé des enquêtes et/ou études solides pour recueillir
des renseignements sur les durées utiles moyennes des entreprises, et qu'ils ont veillé à l'exactitude de
tous les renseignements déclarés et de tous les calculs effectués.  Si le système mis en place par les
pouvoirs publics défendeurs satisfait à ces critères, et qu'il existe un écart d'un an ou plus entre la
durée utile moyenne pour la branche de production faisant l'objet de l'enquête et la durée utile
moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale, nous considérerons que laprésomption a été réfutée et nous nous servirons de la durée utile moyenne indiquée par le système
des pouvoirs publics défendeurs pour la branche de production faisant l'objet de l'enquête.
Comme cela est le cas pour tout autre renseignement figurant dans une réponse à un
questionnaire relatif à une procédure en matière de droits compensateurs, le calcul par une entreprisede sa durée utile moyenne ou le système mis en place par des pouvoirs publics pour calculer les
durées utiles moyennes pour ses branches de production serait vérifié par le Département et les parties
à la procédure auraient la possibilité de présenter des observations à ce sujet.  Le règlement établissant
comme présomption relative l'utilisation des tableaux de l'Administration fiscale figure au
paragraphe d) 2) i);  les critères que nous appliquerons pour déterminer si la présomption a été réfutéesont énoncés aux paragraphes d) 2) ii) et iii).
Plusieurs commentateurs qui n'étaient pas d'accord pour que nous utilisions la durée utile
moyenne calculée pour une entreprise ont également présenté des observations sur la méthode deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 108
calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise, si le Département devait décider de retenir cette
méthode.  Bien que nous ayons décidé que l'utilisation des tableaux de l'Administration fiscale
constituerait une présomption relative pour déterminer la période d'imputation, les parties seront en
mesure d'utiliser la méthode de calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise pour réfuter la
présomption.  Nous traitons ci-après de ces obs ervations additionnelles concernant le calcul et
l'application de la durée utile moyenne pour une entreprise.
Un commentateur a fait valoir que si la demande se fondait sur les tableaux de
l'Administration fiscale et que la durée utile moyenne calculée pour l'entreprise était supérieure à celle
indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale, le Département devrait faire enquête sur toutes
les subventions accordées pendant la période d'imputation, et les requérants devraient disposer d'un
délai raisonnable après la détermination relative à la durée utile moyenne pour alléguer que dessubventions additionnelles avaient été octroyées auparavant.  À cette fin, le commentateur a proposé
que l'enquête soit déclarée particulièrement complexe conformément au règlement du Département
prévoyant l'ajournement des déterminations préliminaires et finales concernant l'opportunité
d'appliquer des droits compensateurs lorsque la durée utile moyenne calculée pour une entreprise est
supérieure à celle indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale.
Dans les cas où la demande se fonde sur la durée utile moyenne indiquée dans les tableaux de
l'Administration fiscale, et où une partie réfute cette présomption sur la base des facteurs mentionnés
précédemment, nous entendons ménager aux parties un délai raisonnable pour présenter des
renseignements concernant les subventions obtenues auparavant (voir les règles concernant les délais
de présentation de données factuelles prévues au paragraphe b) de l'article 351.301 des Droits
antidumping;  droits compensateurs;  règlement final, 62 FR 27296 (19 mai 1997)).  Nous déciderons
au cas par cas si le fait de réfuter l'utilisation des tableaux de l'Administration fiscale constitue une
raison suffisante pour déclarer qu'une enquête est particulièrement complexe conformément aux
dispositions de l'article 703 c) de la Loi.
Le même commentateur a demandé que le règlement stipule clairement que la méthode de
calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise ne soit utilisée que si le défendeur 1) fonde ses
charges d'amortissement sur une estimation de la vie utile réelle de ses actifs de production, et
2) utilise la méthode de l'amortissement linéaire.  Un autre commentateur a fait valoir que leDépartement ne devrait pas pouvoir utiliser la méthode de calcul de la durée utile moyenne pour une
entreprise dans deux circonstances:  1) lorsque les variations des actifs d'une entreprise sont
irrégulières, et 2) lorsque le nombre de producteurs et d'exportateurs est tellement élevé que le
Département utilise des données agrégées, comme cela a été le cas, par exemple, dans l'affaire Live
Swine from Canada, 62 FR 18087 (14 avril 1997).
Ainsi qu'il est mentionné dans le projet de règlement de 1997 et que nous l'avons répété
auparavant, il existe certaines situations où une entreprise ne peut pas calculer sa durée utile moyenne
à l'aide de la méthode décrite précédemment.  Par exemple, si l'entreprise ne fonde pas son
amortissement sur une estimation de la vie utile réelle de ses actifs, cette méthode ne peut pas être
utilisée.  De même, il n'est pas possible de calculer la durée utile moyenne de cette manière si
l'entreprise n'utilise pas la méthode de l'amortissement linéaire et que les variations du volume de sesactifs sont irrégulières.  Concernant la dernière observation au sujet des données agrégées, nous avons
constaté que dans certaines affaires intéressant un grand nombre d'entreprises il était possible de
calculer une durée utile moyenne à partir des données consolidées de nombreuses entreprises (voir,
par exemple, Fresh Atlantic Salmon from Chile, 63 FR 31437 (9 juin 1998)).  Mais comme nous
entendons maintenant utiliser la durée utile moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administrationfiscale comme présomption relative dans toutes les enquêtes, les parties à une affaire intéressant un
grand nombre d'entreprises qui souhaitent réfuter la présomption devraient fournir les mêmes types de
renseignements que ceux mentionnés ci-dessus.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 109
Un commentateur a critiqué la pratique du Département consistant à inclure les actifs
entièrement amortis qui sont toujours en service dans l'assiette des actifs afin de calculer la durée utile
moyenne pour une entreprise.  Il a fait valoir que le Département devrait attribuer une valeur réelle à
un actif entièrement amorti qui puisse remplacer son coût d'acquisition, ce qui nécessiterait des calculs
compliqués.  Il a demandé que le Département exclue plutôt les actifs entièrement amortis de l'assiettedes actifs aux fins du calcul de la durée utile moyenne.
Nous relevons que, dans les cas où les actifs sont entièrement amortis mais demeurent en
service, leur vie utile est tout simplement plus longue que la période d'amortissement utilisée par le
défendeur à des fins comptables.  En incluant les actifs entièrement amortis qui sont toujours en
service, nos calculs reflètent avec plus d'exactitude la vie utile des actifs.  Concernant l'observation
voulant que nous devrions affecter une valeur à un actif entièrement amorti pour remplacer son coûtd'acquisition, cette affirmation est tout simplement inexacte.  Tel qu'indiqué ci-dessus, l'un des
éléments servant au calcul de la durée utile moyenne des actifs fixes de production est la valeur
comptable brute de ces actifs, laquelle se fonde sur leur coût d'acquisition.  Nous utiliserons toujours
la valeur comptable brute lorsque l'actif a été amorti tout comme nous utiliserons l'amortissement
accumulé de l'actif.  Il n'y a donc pas lieu d'affecter une valeur fictive à un actif entièrement amortiqui est toujours en service aux fins du calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise.
Le projet de règlement de 1997 mentionne que, dans le cadre des réexamens administratifs,
nous recalculerions la durée utile moyenne dans le cas des subventions non récurrentes obtenues après
la période d'enquête, en nous fondant sur des renseignements à jour.  Un commentateur a jugé cetteapproche non judicieuse et il a fait valoir qu'il n'était pas nécessaire d'effectuer ces nouveaux calculs.
En outre, il a soutenu que cette approche produirait des résultats anormaux, par exemple, une
entreprise qui aurait reçu deux subventions identiques dans deux années différentes pourrait être
passible de taux de droits compensateurs différents qui dépendraient uniquement de la structure
financière de l'entreprise et de ses méthodes comptables.
Nous ne sommes pas d'avis que cette approche produirait des résultats anormaux.  Même si
les montants de la subvention sont identiques, comme ils ont été accordés dans deux années
différentes, ils feront l'objet de taux d'actualisation différents et, par conséquent, ils donneront lieu à
des flux d'avantages différents peu importe la période d'imputation.  Cependant, comme notreexpérience est limitée dans ce domaine, nous continuons d'examiner si nous devrions recalculer la
période d'imputation dans le cas des nouvelles subventions, et nous traiterons de cette question au cas
par cas.
Calcul du flux d'avantages
Une fois que nous avons déterminé qu'un avantage est non récurrent et qu'il ne devrait pas
être comptabilisé au titre des charges en vertu de la règle du 0,5 pour cent prévue au paragraphe b) 2),
nous calculerons le montant de l'avantage qui sera imputé à une année donnée conformément à la
formule définie au paragraphe d) 1).
Nous avons indiqué dans le projet de règlement de 1997 que nous avions récemment reçu des
observations au sujet de notre formule d'imput ation et que nous entendions répondre à ces
observations dans le texte définitif du règlement.  Ces observations et notre position à ce sujet sont
mentionnées ci-après.
Un commentateur, qui a soutenu que la méthode traditionnelle de calcul utilisée par le
Département favorisait les défendeurs, a décrit quatre autres solutions pour déterminer le moment
auquel est obtenu un don:  1) au début de l'année d'obtention, 2) à la fin de l'année d'obtention, 3) à la
date effective d'obtention, ou 4) au milieu de l'année d'obtention.  Il a soutenu que du fait que notre
méthode traditionnelle reposait sur l'hypothèse implicite que les dons sont obtenus au début de l'annéeG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 110
d'obtention, elle avantageait les défendeurs parce qu'elle sous-estimait le montant de l'avantage et
réduisait artificiellement la période d'amortissement.  Il a également constaté que notre méthode était
incompatible avec les réalités commerciales et avec les dispositions du paragraphe b) de
l'article 351.503 du projet de règlement de 1997.
Concernant la deuxième solution (c'est-à-dire calculer l'avantage en posant l'hypothèse que les
dons sont obtenus à la fin de l'année d'obtention), le commentateur a déclaré que cette option serait
également incompatible avec les réalités commerciales et qu'elle favoriserait indûment les requérants.
La troisième solution (c'est-à-dire utiliser la date effective d'obtention) était qualifiée de neutre et ne
favoriserait ni les requérants ni les défendeurs.  Selon le commentateur, cette approche était
compatible avec la réalité commerciale, avec la pratique passée du Département et avec les
dispositions du paragraphe b) de l'article 351.503 du projet de règlement de 1997.  Cependant, dementionner le commentateur, cette méthode serait lourde à administrer et il a instamment demandé au
Département de retenir la quatrième solution, c'est-à-dire le milieu de l'année d'obtention.  Il a soutenu
que cette option était neutre, compatible avec les réalités commerciales et qu'elle nécessiterait
seulement des changements mineurs de la formule de calcul.  Dans l'ensemble, l'option de mi-année
produirait les mêmes résultats que la date effective d'obtention et serait donc équitable, selon lecommentateur.  (Il a également fourni une explication détaillée de la méthode de calcul de l'avantage
annuel selon l'option de mi-année.)
Un deuxième commentateur partageait l'argument précédent selon lequel la méthode de calcul
traditionnelle utilisée par le Département favorisait les défendeurs car elle sous-évaluait l'avantage etempêchait le Département de neutraliser entièrement l'effet de l'avantage obtenu.  Il a cependant fait
valoir que le Département devrait modifier sa méthode de calcul et poser l'hypothèse que l'avantage
est obtenu à la fin de l'année.  Il a demandé que cette hypothèse l'emporte à moins que les défendeurs
ne puissent déterminer la date effective d'obtention de l'avantage.
Nous n'avons retenu aucune des options proposées à notre formule actuelle.  Celle-ci, qui
consiste à échelonner les avantages non récurrents dans le temps et qui est définie au paragraphe d) 1),
a été établie par suite de l'examen par le CIT de notre méthode d'imputation antérieure dans l'affaire
Michelin Tire Corp. v. United States, 6 CIT 320 (1983).  Elle est apparue pour la première fois dans
l'annexe sur les subventions de l'affaire Certain Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products from
Argentina, 49 FR 18006 (26 avril 1984) et fait depuis partie de la pratique établie de longue date par
le Département.  Cette méthode n'a suscité aucune controverse et elle a produit de bons résultats par le
passé.  Nous ne voyons donc pas la nécessité de la modifier.  De plus, nous ne sommes pas d'accord
avec les propositions spécifiques des commentateurs, y compris la formule de calcul proposée par le
premier commentateur.  Nous jugeons cette méthode indûment compliquée parce qu'elle nécessite
l'utilisation de trois formules de calcul différentes à des moments différents de la période
d'imputation.  En outre, la formule proposée par le commentateur n'est pas compatible avec laméthode du solde décroissant, qui a constitué un élément important de la pratique passée du
Département.
Choix d'un taux d'actualisation
Le paragraphe d) 3) traite du choix d'un taux d'actualisation.  Conformément au GIA, 37227,
le paragraphe d) 3) ii) dispose que dans le cas d'une entreprise considérée comme non solvable, le
Secrétaire utilisera à titre de taux d'actualisation un taux d'intérêt majoré d'une "prime de risque".G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 111
Article 351.525
L'article 351.525 traite du calcul du taux de subventionnement ad valorem  et de l'attribution
d'une subvention à un produit particulier.  Bien qu'il se fonde en gros sur l'article 355.47 du projet de
règlement de 1989, l'article 351.525 comporte des changements qui tiennent compte des améliorationsapportées à la pratique du Département depuis 1989.
Le paragraphe a) traite du calcul du taux de subventionnement ad valorem  et il continue de
stipuler que le Secrétaire calculera le taux en divisant le montant de l'avantage conféré par une
subvention par la valeur des ventes du ou des produits auquel (auxquels) est attribuée la subvention.
Par exemple, si une entreprise obtient une subvention intérieure non liée dont l'avantage pendant la
période visée par l'enquête ou le réexamen est de 100 dollars et que les ventes totales de l'entreprise aucours de cette période s'élèvent à 1 000 dollars, le taux de subventionnement ad valorem  serait de
10 pour cent (100 dollars/1 000 dollars = 10 pour cent).
Les deuxième et troisième phrases du paragraphe a) traitent de la base à partir de laquelle le
Secrétaire déterminera la valeur des ventes d'un produit.  La pratique de longue date du Département aconsisté à déterminer la valeur des ventes des produits qui sont exportés sur une base f.a.b. (au port)
pour qu'elle corresponde à la base sur laquelle se fonde le Service des douanes pour imposer les
droits.  Nous avons cependant annoncé dans le GIA que nous commencerions à utiliser la valeur des
ventes telle qu'elle figure dans les états financiers de l'entreprise.  Nous étions convaincus que cette
approche serait plus précise, qu'elle allégerait le fardeau imposé aux entreprises concernées et qu'ellenous permettrait de tenir compte du fait que les frais d'expédition pouvaient être subventionnés.  Mais
afin de veiller à ce que le Service des douanes perçoive le montant exact des droits sur une base f.a.b.
(au port), nous avons jugé nécessaire d'ajuster le taux de subventionnement ad valorem  calculé en
fonction d'un ratio de la valeur facturée des exportations à destination des États-Unis à leur valeur
f.a.b.  En fin de compte, un seul des défendeurs dans les enquêtes de 1993 relatives à l'acier possédaitles renseignements nécessaires au calcul de ce ratio.  C'est pourquoi, dans le cas de toutes les autres
entreprises concernées par ces affaires, le Département a décidé de recourir à sa méthode
traditionnelle fondée sur la valeur f.a.b. (au port).
Comme nous n'avons pas réussi à nous fonder sur une base différente, nous avons repris à la
deuxième phrase du paragraphe a) notre pratique courante consistant à déterminer la valeur des ventes
sur une base f.a.b. (au port) dans le cas des produits qui sont exportés.  Concernant les produits qui
sont destinés à la consommation intérieure, nous déterminerions la valeur des ventes sur une base
f.a.b. (à l'usine).  Bien que cette méthode demande un peu plus de travail aux entreprises qu'une
méthode fondée sur les valeurs comptables, nous estimons qu'il est possible d'alléger ce fardeau en
utilisant des données agrégées et en procédant à une répartition raisonnable de ces données entre les
marchés (par exemple, en déduisant le total des frais de transport et d'assurance des dépenses qui sonthabituellement inscrites dans des livres comptables qui ne contiennent pas de renseignements sur les
ventes).
En outre, il n'y a aucune raison d'imputer les avantages conférés par une subvention à la
valeur des ventes qui comprend les frais de transport et autres frais d'expédition.  Même s'il arriverarement que la partie mouvement d'une transaction soit subventionnée, nous pouvons en traiter au cas
par cas.  En conséquence, la troisième phrase du paragraphe a) dispose que le Secrétaire peut ajuster
comme il convient le taux de subventionnement ad valorem  pour tenir compte du subventionnement
du mouvement des produits.
Le paragraphe b) traite de l'attribution d'une subvention à un produit particulier.  Les
paragraphes b) 2) à b) 7) définissent les règles générales d'attribution que le Secrétaire appliquera à
une situation donnée.  Nous avons adopté cette approche parce que, compte tenu des données de fait,
plusieurs des règles différentes peuvent s'appliquer simultanément.  Si nous cherchions à tenir compteG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 112
de toutes les permutations possibles, nous obtiendrions une série de règles particulièrement longue qui
pourraient s'avérer indûment rigides.
Par ailleurs, nous sommes conscients qu'il faut assurer une certaine prévisibilité à la façon
dont le Département attribuera les subventions.  Nous sommes d'avis que les règles énoncées auparagraphe b) sont suffisamment précises pour que les parties puissent prévoir avec une certitude
raisonnable comment nous attribuerons les subventions à des produits particuliers dans un scénario
donné.  À cet égard, nous entendons appliquer ces règles le plus harmonieusement possible, tout en
étant conscients que des situations factuelles uniques et imprévues risquent de nuire à l'harmonie
totale entre ces règles.
Concernant les règles d'attribution elles-mêmes, elles sont compatibles avec la notion
d'"avantages" définie à l'article 351.503, c'est-à-dire qu'un avantage est généralement conféré
lorsqu'une entreprise paie pour son intrant un montant moindre que celui qu'elle paierait normalement
en l'absence de l'aide des pouvoirs publics ou lorsqu'elle touche des revenus plus élevés que ceux
qu'elle toucherait normalement.  Compte tenu de ce qui précède, en vertu de ces règles, les
subventions sont attribuées, dans la mesure du possibl e, aux ventes dont les coûts sont réduits (ou les
revenus majorés).  Par exemple, une subvention à l'exportation réduit le coût des exportations d'une
entreprise et elle n'est donc attribuée qu'aux ventes à l'exportation.  De même, une subvention
accordée par les pouvoirs publics à l'égard d'un produit particulier n'est attribuée qu'aux ventes du
produit pour lequel la subvention a été accordée (et de tout produit d'aval fabriqué à partir de ce
produit), car elle diminue les coûts de l'entreprise pour la vente de ces produits.  Ce principed'attribution s'applique également à l'avantage actuel conféré par des subventions non récurrentes
échelonnées dans le temps.  Par exemple, l'avantage actuel d'une subvention non liée sera attribué aux
ventes totales de l'entreprise, même si les produits fabriqués par celle-ci diffèrent sensiblement de
ceux fabriqués au moment de l'octroi de la subvention.  Nous ne chercherons donc pas à déterminer si
des lignes de produits se sont enrichies ou ont pris fin ni à savoir si et dans quelle mesure la structurede l'entreprise a changé dans le temps.
Le principe de l'attribution d'une subvention aux ventes d'un ou de produits particuliers est
inclus dans la pratique établie de longue date par le Département dans le cas des subventions liées.
Voir, par exemple, l'article 355.47 du projet de règlement de 1989.  Tel que mentionné ci-après, une
subvention peut être liée de diverses façons.  Mais quelle que soit cette façon, nous attribuons une
subvention aux ventes du ou des produits auquel (auxquels) elle est liée.  À cet égard, on peut
considérer qu'une subvention "non liée" est liée aux ventes de tous les produits fabriqués par une
entreprise.  Par exemple, nous considérons certaines subventions, comme les paiements versés au
titre de la fermeture d'usines, de la participation au capital social, de l'annulation de dettes et de la
conversion de créances en prises de participation, comme étant non liées parce qu'elles profitent à
toute la production.
Les paragraphes b) 2) à b) 7) énoncent les règles que nous appliquerons à différents types de
subventions liées.  Par exemple, le paragraphe b) 2) comprend une règle d'attribution concernant les
subventions à l'exportation.  Du fait qu'une subvention à l'exportation est, par définition, limitée aux
exportations, le paragraphe b) 2) stipule que le Secrétaire attribuera une subvention à l'exportation auxseules ventes de produits exportés par une entreprise.
Tel que mentionné précédemment, nous entendons dans la mesure du possible, appliquer les
paragraphes b) 2) à b) 7) de manière compatible les uns avec les autres.  À titre d'illustration,
supposons que des pouvoirs publics accordent une subvention à l'exportation de machins vers lepays X.  Trois règles d'attribution interviennent dans ce cas.  En vertu du paragraphe b) 2), la
subvention serait attribuée aux ventes à l'exportation d'une entreprise.  En vertu du paragraphe b) 4),
la subvention serait attribuée aux produits vendus par une entreprise à destination du pays X.  En
vertu du paragraphe b) 5), la subvention serait attribuée aux machins vendus par une entreprise.  SiG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 113
l'on regroupe ces trois règles, la subvention dont il est question dans cet exemple serait attribuée aux
ventes à l'exportation de machins vers le pays X.
Certains commentateurs ont mentionné divers scénarios possibles qui devraient permettre au
Département de pouvoir s'écarter de ces règles sur les subventions liées (par exemple, lorsque lessubventions dont il est allégué qu'elles sont "liées" à des marchandises ou marchés non visés sont
effectivement censées profiter à l'ensemble des activités de l'entreprise).
Nous reconnaissons que ces règles d'attribution pourraient dans de nombreux cas ne pas
pouvoir s'appliquer aux données de fait d'une affaire particulière.  En outre, nous sommes
extrêmement sensibles aux risques de contournement de la législation en matière de droits
compensateurs.  Nous entendons examiner de près toutes les allégations de subventions liées afin deveiller à ce qu'il n'y ait aucune manipulation des règles d'attribution pour réduire le montant des droits
compensateurs.  Si le Secrétaire détermine en réalité qu'une subvention est liée à un produit
particulier, il attribuera alors cette subvention aux ventes de ce produit particulier, conformément aux
dispositions du paragraphe b) 5).  Si les subventions dont il est allégué qu'elles sont liées à un produit
particulier sont en fait accordées à l'ensemble des activités d'une entreprise, le Secrétaire attribuera lasubvention aux ventes de tous les produits de l'entreprise.  Cet exemple montre que les règles
proposées, et finalisées dans le présent règlement, répondent aux fins visées, mais qu'il faut
attentivement examiner les données de fait de chaque affaire.
Il convient de fournir de plus amples explications au sujet des règles énoncées aux
paragraphes b) 5) et b) 6) en raison de la nomenclature spéciale qui y est utilisée.  Dans tous les autres
articles du présent règlement, le terme "entreprise" désigne le bénéficiaire de la subvention.  Voir
l'article 351.102.  Aux fins de certaines règles d'attribution, où nous expliquons comment lessubventions seront attribuées à l'intérieur d'une entreprise, le terme "entreprise" a cependant un sens
trop large.  C'est pourquoi aux fins des paragraphes b) 5) et b) 6), nous employons le terme "société".Ce faisant, nous n'entendons pas restreindre l'application de ces règles aux entreprises qui sont
constituées en sociétés.  Cependant, selon notre expérience, la plupart des entreprises sur lesquelles
nous enquêtons sont constituées en sociétés.  C'es t pourquoi l'emploi du terme "société" rend le plus
clair possible ces règles d'attribution.  Si un défendeur n'est pas constitué en société, nous traiterons
des questions d'attribution visées par les règles énoncées aux paragraphes b) 5) et b) 6) en fonction desdonnées de fait de l'affaire, tout en respectant le plus possible les règles et principes énoncés à ces
paragraphes.
Le paragraphe b) 5) définit les règles que nous appliquons dans le cas des subventions liées à
un produit particulier.  Le paragraphe b) 5) i) énonce notre règle générale établie de longue date
voulant que si une subvention est liée à la fabrication d'un produit particulier, elle sera attribuée aux
ventes de ce produit.  Un commentateur a fait valoir que le règlement devrait clairement indiquer quesi une subvention est accordée pour mettre au point un modèle spécifique de produits (ou pour
moderniser une installation de production particulière), la subvention devrait être attribuée aux ventes
de ce modèle (ou à la production réalisée à partir de cette installation).  Nous croyons que la règle
proposée concernant les subventions liées à un produit particulier traite déjà des préoccupations
exprimées par ce commentateur.  Si les subventions sont accordées à l'égard d'un modèle spécifique,elles peuvent être liées à ce modèle.  Si une affaire en matière de droits compensateurs visait
uniquement ce modèle, la subvention serait attribuée à ce modèle et un taux spécifique au modèle
serait, en fait, calculé.  Cependant, si l'affaire vise plusieurs modèles qui comprennent la marchandise
visée, nous regrouperons normalement les taux applicables aux modèles spécifiques pour obtenir un
seul taux qui s'appliquera à toutes les marchandises visées par l'ordonnance portant imposition d'undroit compensateur.
Notre projet de règlement de 1997 prévoyait une exception à la règle générale visant les
subventions liées à un produit, qui disposait que si un intrant est produit par la même société, lesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 114
subventions liées à cet intrant seraient attribuées aux ventes tant de l'intrant que des produits d'aval.
Notre intention manifeste était de limiter cette exception aux cas où c'était la même société qui
fabriquait l'intrant et les produits d'aval.  Nous étions d'avis que si l'intrant était fabriqué par une
entreprise distincte constituée en société, quel que soit le degré d'appartenance ou de "participations
croisées" (dont il est question ci-après), les subventions accordées à l'intrant ne seraient considéréesque dans le cadre d'une enquête sur les subventions en amont qui aurait été ouverte à condition que le
requérant ait présenté des allégations suffisantes.
Nous avons reçu de nombreuses observations qui allaient à l'encontre d'une telle approche et
qui faisaient valoir que la règle donnait à la forme primauté sur la substance.  Ces commentateurs ont
donné à entendre que la règle créait un échappatoire grâce auquel les entreprises à intégration
verticale pouvaient éviter l'imposition de droits compensateurs par suite du subventionnement desintrants en faisant simplement de la division qui fabrique l'intrant une société distincte.  De leur point
de vue, lorsqu'il y a participations croisées entre le fournisseur d'intrants et le produit d'aval, les
subventions accordées au fournisseur d'intrants devraient automatiquement être attribuées au produit
d'aval.  Dans les cas où il n'y a pas participations croisées, mais où les sociétés sont cependant
affiliées, le Département devrait déterminer s'il faut attribuer les subventions entre les deuxentreprises compte tenu des données de fait particulières de l'affaire.
Le paragraphe b) 5) ii) du texte final du règlement maintient l'exception à la règle relative aux
subventions liées à un produit en vertu de laquelle nous attribuerons une subvention liée à un intrant
aux ventes à la fois de l'intrant et des produits d'aval lorsque l'intrant et les produits d'aval sontfabriqués au sein de la même société.  Cepend ant, après avoir considéré les commentaires reçus et
soigneusement examiné la disposition relative aux subventions en amont, nous avons décidé de
modifier notre pratique concernant les producteurs d'intrants et les producteurs d'aval constitués en
sociétés distinctes.
Nous avons surtout cherché à résoudre le cas où une subvention est accordée au fabricant d'un
intrant dont la production est presque exclusivement destinée à la fabrication d'un produit à plus forte
valeur ajoutée – le type d'intrant qui constitue simplement l'un des maillons de toute la chaîne de
production.  C'était le cas des subventions à la coupe d'arbres destinés principalement à la production
de bois d'œuvre et des subventions à la fabrication de semoules destinées principalement à laproduction de pâtes alimentaires.  (Voir Certain 
Softwood Lumber Products from Canada, 57 FR
22570, 22578 (28 mai 1992) et Certain Pasta from Italy,  61 FR 30287 - 309 (14 juin 1996).)  Nous
sommes d'avis que dans de telles situations la subvention accordée à un producteur d'intrants a pour
objet de profiter à la production tant de l'intrant que des produits d'aval.  Par conséquent, lorsque
l'intrant et les produits d'aval sont fabriqués par des entreprises constituées en sociétés distinctes et à
participations croisées (voir l'examen ci-après au sujet de la définition des participations croisées) et
que la production de l'intrant est principalement destinée à la fabrication des produits d'aval, en vertu
du paragraphe b) 6) iv), le Département doit attribuer les subventions obtenues par le producteur de
l'intrant aux ventes combinées de l'intrant et des produits d'aval (à l'exclusion des ventes entre les
deux sociétés).
Lorsqu'il est question d'intrants qui ne sont pas principalement destinés à la fabrication des
produits d'aval, il n'est cependant pas raisonnable de supposer que la subvention accordée à l'intrant a
pour objet de profiter aux produits d'aval.  Par exemple, il ne conviendrait pas d'attribuer les
subventions accordées à une entreprise de matières plastiques à la production de sociétés à
participations croisées qui fabriquent des appareils à usage domestique et des voitures.  Lorsque nous
ouvrirons des enquêtes sur des produits tels que des appareils d'usage domestique et des voitures, nousnous fonderons sur la disposition relative aux subventions en amont pour tenir compte de tous les
avantages conférés aux matières plastiques qui sont récupérées par le producteur d'aval.  En outre,
nous estimons que la disposition relative aux subventions en amont s'applique toujours lorsque les
degrés d'affiliation sont plus ténus.  Par conséquent, si le lien entre le producteur d'intrants et lesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 115
producteurs d'aval satisfait au critère de l'affiliation mais non à celui des participations croisées, nous
ne considérerons que les subventions accordées au producteur d'intrants dans le cadre d'une enquête
sur les subventions en amont et ce, même si l'intrant est principalement destiné à la fabrication de
produits d'aval.
Le paragraphe b) 6) traite des situations où il y a participations croisées entre des sociétés.
Nous avons décidé de codifier la définition de participations croisées décrite dans le préambule du
projet de règlement de 1997.  En conséquence, le paragraphe b) 6) vi) indique clairement que la
définition de participations croisées englobe les liens qui font que les intérêts de deux sociétés
coïncident au point où une des sociétés peut utiliser ou administrer les actifs (ou les avantages
conférés par la subvention) de l'autre société essentiellement de la même façon qu'elle peut utiliser ses
propres actifs (ou avantages conférés par la subvention).  Par exemple, il y a participations croiséeslorsque la société A détient la société B (ou vice et versa), ou lorsque les sociétés A et B sont toutes
deux détenues par la société C.  Pour qu'il y ait participations croisées, il n'est pas nécessaire qu'une
société détienne 100 pour cent de l'autre société.  Normalement, il y a participations croisées lorsqu'il
y a participation majoritaire avec droit de vote entre deux sociétés ou propriété commune de deux (ou
plusieurs) sociétés.  Dans certaines circonstances, il peut également y avoir participations croiséeslorsqu'il y a participation minoritaire importante avec droit de vote (par exemple, 40 pour cent) ou une
"action préférentielle".
Ainsi que nous l'avons mentionné dans le projet de règlement de 1997, le terme
"participations croisées" tel qu'il est employé dans le présent règlement diffère nettement du terme"affiliation", lequel est défini à l'article 771 33) de la Loi.  En réponse, un commentateur s'est plaint
que le fait de se fonder sur les participations croisées aux fins de l'attribution restreindra
illégitimement l'application du critère de la partie affiliée, tel que défini à l'article 771 33) de la Loi.
Un autre commentateur a demandé au Département de réviser la définition de participations croisées
de telle manière qu'il y aura participations croisées lorsqu'une société "affiliée" contrôle une autresociété.
Nous estimons que la définition de participations croisées dans le texte définitif du règlement
constitue une base plus utile que la simple affiliation aux fins de la détermination des types de liens
lorsqu'il est raisonnable de présumer que les subventions accordées à une société pourraient profiter àune autre société.  La raison fondamentale pour laquelle les subventions sont attribuées entre deux
sociétés distinctes est que les intérêts de ces deux sociétés coïncident au point où l'une d'entre elles
peut utiliser ou administrer les actifs (ou avantages conférés par la subvention) de l'autre société
essentiellement de la même façon qu'elle peut utiliser ses propres actifs (ou avantages conférés par la
subvention).  Le critère de l'affiliation ne limite pas suffisamment les liens que nous examinerions à
ceux où les sociétés ont atteint une telle communauté d'intérêts.  Par conséquent, si le Département se
fondait sur la définition de partie affiliée il devrait consacrer inutilement des ressources à la collecteauprès des sociétés de renseignements sur des subventions qui ne profitent pas à la production de la
marchandise visée ou à la dilution des subventions qu'il conviendrait plutôt d'attribuer à des
producteurs d'intrants en imputant ces subventions à la production de producteurs d'aval qui ont des
liens distants avec ces fabricants et qui sont peu affectés par les subventions.  Concernant la seconde
observation, nous tenons à mentionner qu'il peut exister dans toute relation des degrés variables decontrôle.  Par conséquent, nous estimons que la définition plus précise de participations croisées que
nous avons adoptée dans le texte final du règlement est plus appropriée.
Contrairement aux affirmations des commentateurs, en limitant l'application de nos règles
d'attribution aux situations où il y a participations croisées, nous n'éliminons pas le terme "affilié" dela législation en matière de droits compensateurs – nous estimons simplement que le critère de
l'affiliation ne constitue pas une base utile pour l'attribution des subventions.  Ni la loi ni la
Déclaration concernant les mesures administratives (SAA) ne mentionnent que la définition de partie
affiliée devait servir à des fins d'attribution des subventions.  Elle définit plutôt la grande catégorie deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 116
liens qui pourraient  s'avérer pertinents à une analyse soit des droits antidumping soit des droits
compensateurs.  C'est pourquoi nous entendons demander dans nos questionnaires que les défendeurs
identifient toutes les parties affiliées.  Les personnes affiliées à des entreprises qui ont expédié des
marchandises visées pendant la période faisant l'objet de l'enquête ne seront pas non plus autorisées à
demander un réexamen pour les nouveaux expéditeurs en vertu de l'article 751 a) 2) B) de la Loi.Nous n'entendons cependant pas ouvrir des enquêtes sur les subventions accordées à des parties
affiliées à moins qu'il n'y ait participations croisées ou que d'autres renseignements, tels que le
transfert de subventions, montrent que de telles subventions pourraient en fait profiter à la
marchandise visée fabriquée par la société faisant l'objet de l'enquête.
Le paragraphe b) 6) débute par l'énoncé d'une règle générale, qui est suivi de quatre
exceptions à cette règle procédant du raisonnement décrit précédemment.  Le paragraphe b) 6) i)stipule que le Secrétaire attribuera normalement une subvention aux produits fabriqués par la société
qui a reçu la subvention.  Ainsi, par exemple, si la société A reçoit une subvention, celle-ci sera
normalement attribuée aux ventes des produits fabriqués par la société A.
Par contre, en vertu du paragraphe b) 6) ii), si deux (ou plusieurs) sociétés à participations
croisées produisent la même marchandise visée, les subventions obtenues par l'une ou l'autre des
sociétés seront alors attribuées aux ventes combinées des deux sociétés.  Ainsi, par exemple, si la
société A et la société B sont toutes deux détenues par la société C et que A et B produisent toutes
deux des machins, les avantages conférés à A et à B seront regroupés pour calculer la subvention
accordée aux machins et cette subvention sera attribuée à la production combinée de A et B.
Le paragraphe b) 6) iii) traite d'un second cas où les subventions obtenues par une société
peuvent être attribuées aux ventes d'une autre société à participations croisées.  C'est le cas lorsque la
subvention est obtenue par une société de portefeuille.  Le terme "société de portefeuille" désigne
n'importe quelle société qui possède ou contrôle des filiales grâce aux actions à droits de vote qu'elledétient ou à d'autres moyens.  Au paragraphe b) 6) iii) du texte final du règlement, nous avons précisé
que le terme "société de portefeuille" comprend les sociétés d'investissement qui n'exercent pas
d'activités qui leur sont propres (communément désignées sous le nom de sociétés de portefeuille)
ainsi que les sociétés qui exercent leurs propres activités (communément désignées sous le nom de
sociétés mères).  Conformément au paragraphe b) 6) iii), les subventions accordées à une société deportefeuille seront normalement attribuées aux ventes consolidées de la société de portefeuille (y
compris les ventes des filiales).  Cependant, si le Département juge que la société de portefeuille a
simplement servi de relais pour le transfert de fonds accordés par les pouvoirs publics à une (ou
plusieurs) de ses filiales, la subvention sera alors attribuée à la production de cette filiale.
Le cas où les pouvoirs publics accordent une subvention à une filiale ne fabriquant pas de
produits (par exemple, une filiale financière) et que l'utilisation des fonds n'est assortie d'aucunecondition est semblable à celui d'une société de portefeuille ou société mère.  Conformément à la
façon dont nous traitons les subventions accordées aux sociétés de portefeuille, nous attribuerions une
subvention accordée à une filiale ne fabriquant pas de produits aux ventes consolidées du groupe de
sociétés qui comprend la filiale ne fabriquant pas de produits.  Voir, par exemple, Certain 
Steel
Products from Belgium, 58 FR 37273, 37282 (9 juillet 1993) ( "Certain Steel from Belgium ").
Le paragraphe b) 6) iv) traite des producteurs d'intrants constitués en sociétés distinctes dont
il a été question précédemment.  En vertu de cette règle, le Département peut attribuer les subventions
reçues par un producteur d'intrants à l'intrant et aux produits d'aval fabriqués par les deux sociétés
lorsque l'intrant est principalement destiné à la fabrication du produit d'aval.
Enfin, lorsque les exceptions mentionnées aux paragraphes b) 6) i) à iv) ne s'appliquent pas,
les subventions reçues par une société peuvent toujours être attribuées aux ventes d'une autre société àG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 117
participations croisées si le Secrétaire juge, conformément au paragraphe b) 6) v), que la société qui a
reçu la subvention la transfère à une autre société fabriquant la marchandise visée.  Une transaction
exceptionnelle effectuée entre les deux sociétés, par exemple, un transfert d'actifs, la prise en charge
d'une dette, ou un prêt important, peut témoigner de l'existence d'un tel transfert.  Lorsque l'existence
de tels mécanismes de transfert sera établie, nous attribuerons la subvention aux ventes combinées desdeux sociétés.
Le terme "participations croisées" est défini au sens large, ce qui nous permet d'englober les
sociétés détenues en commun par les pouvoirs publics, mais nous nous attendons que ce type de
propriété ne soit normalement pas considéré comme une participation croisée.  Aussi est-il notre
intention de maintenir notre pratique de longue date qui consiste à traiter la plupart des sociétés
publiques comme s'il s'agissait des pouvoirs publics eux-mêmes et non de sociétés qui transfèrent dessubventions reçues du gouvernement à d'autres so ciétés publiques au moyen de prêts ou d'autres
transactions financières.  Par exemple, lorsqu'une société publique fabriquant le produit faisant l'objet
de l'enquête achète de l'électricité auprès d'une entreprise de services publics détenus par les pouvoirs
publics, une subvention est attribuée si l'entreprise de services publics n'est pas rémunérée comme il
se doit.  Cependant, étant donné la complexité et la diversité des structures des sociétés publiques quenous avons rencontrées, il est possible que ce soit la nature de l'allégation qui détermine la nature de
l'analyse et le niveau auquel devrait s'appliquer l'analyse.  Les situations dans lesquelles nous nous
attendrions normalement à appliquer les règles relatives à la participation croisée aux sociétés
détenues en commun par les pouvoirs publics sont les suivantes:  1) sociétés publiques fabriquant le
même produit (voir le paragraphe b) 6) ii) de l'article 351.525) et 2) sociétés publiques fabriquant desproduits différents lorsque les sociétés relèvent du même ministère ou d'un groupe de sociétés
comprenant des fabricants de produits similaires (voir le paragraphe b) 6) v) de l'article 351.525).
Bien que les règles définies aux paragraphes b) 2) à b) 7) de l'article 351.525 traitent des
subventions liées, cet article ne comprend pas une définition de "lié".  Par le passé, le Départementavait défini cette notion de diverses façons.  Par exemple, dans l'annexe 2 de Certain Steel Products
from Belgium, 47 FR 39304, 39317 (7 septembre 1982), nous déclarions qu'une vente était liée
lorsque son utilisation prévue est connue de celui qui accorde la subvention et qu'elle est reconnue
comme telle avant ou au moment de l'octroi de la subvention.  Dans le préambule du projet de
règlement de 1989, 23374, nous avons déclaré qu'un avantage conféré par une subvention "liée" est,par exemple, un avantage accordé spécifiquement pour promouvoir la fabrication d'un produit
particulier.
Étant donné la grande diversité des situations que nous avons rencontrées par le passé, et que
nous sommes susceptibles de rencontrer à l'avenir, nous ne promulguons pas une définition
universelle de "lié".  En outre, l'absence de toute définition de "lié" n'a pas posé de problème par le
passé, et l'Annexe IV de l'Accord SMC, qui mentionne les subventions "liées" au paragraphe 3, necomprend pas non plus une définition de ce terme.  Bien que nous ayons demandé dans le préambule
du projet de règlement de 1997 que des observations nous soient présentées au sujet des facteurs
permettant au Département de déterminer les avantages qui sont liés, nous n'avons reçu aucune
observation à ce sujet.  C'est pour ces raisons que nous entendons pour le moment appliquer le terme
"lié" au cas par cas à l'aide des lignes directrices énoncées dans le présent article.
Pratiquement toutes les observations présentées au sujet des questions liées à l'attribution
faisaient référence à la fongibilité de l'argent.  Certains commentateurs ont fait valoir que parce que
l'argent était fongible, le Département ne devrait pas permettre que des subventions soient liées à des
produits particuliers ou à des marchés d'exportation particuliers.  Selon eux, il faudrait seulementétablir une distinction entre les subventions à l'exportation et les subventions intérieures.  D'autres
commentateurs ont invoqué le principe de la fongibilité à l'appui de leur position voulant que les
injections de capitaux non liées dans des sociétés réalisant une production multinationale devraient
être attribuées aux ventes mondiales de l'entreprise.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 118
Nous convenons que l'argent est fongible, mais ces observations sont quelque peu déplacées.
La fongibilité consiste à déterminer si nous pourrions, ou devrions, retracer l'emploi de fonds
spécifiques afin d'établir s'ils ont servi aux fins prévues ou à la fin que nous avons pu démontrer à
partir du dossier de la preuve.  Nous avons généralement déclaré que nous ne retracerons pas l'emploides subventions dans les livres et registres d'une entreprise.  Nous analysons plutôt l'emploi de la
subvention à partir des renseignements disponibles au moment de son octroi. Une fois que l'entreprise
obtient les fonds, il importe peu de savoir si elle s'est servie des fonds accordés par les pouvoirs
publics, ou d'une partie de ses propres fonds qui ont pu être libérés par suite de l'octroi de la
subvention , aux fins prévues ou aux fins que nous avons démontrées.  Voilà ce que nous voulons dire
lorsque nous disons que l'argent est fongible.  La fongibilité ne signifie pas que nous ne pouvons pas
attribuer les subventions à certaines activités particulières d'une entreprise.  Une telle interprétation dela fongibilité irait à l'encontre des intentions du Congrès qui tient à ce que les subventions soient
attribuées aux produits qui profitent directement de la subvention.  Voir, par exemple, H.R. Rep.
n° 96-317, 74 et 75 (1979) ( "[C]oncernant les subventions qui fournissent à une entreprise des biens
d'équipement ou des installations ... le montant net de la subvention devrait être ... calculée par rapport
aux produits fabriqués à l'aide de tels biens d'équipement ou d'une telle usine ...".
Par exemple, si nous devions retenir certaines des propositions avancées par les
commentateurs, il ne devrait y avoir aucune distinction entre les subventions à l'exportation et les
subventions intérieures.  Pourtant, au cours des 18 dernières années, notre organisme a toujours eu
pour pratique, sans que cela ne soulève la plupart du temps la controverse, d'attribuer les subventions
à l'exportation à la valeur des ventes des produits exportés, et les subventions intérieures, à tous les
produits vendus.  À titre d'illustrations complémentaires, nous avons également eu au fil des ans pour
pratique d'attribuer les subventions qui peuvent être liées à des produits particuliers aux ventes de cesproduits et d'attribuer les subventions qui peuvent être liées à des marchés particuliers aux produits
vendus sur ces marchés.
Nos règles relatives aux subventions liées reconnaissent qu'une subvention accordée par les
pouvoirs publics ne profite peut-être pas également à tous les produits ou à toutes les sociétés.  Maiselles reconnaissent également en même temps qu'une subvention peut conférer des avantages à des
personnes, des produits ou des entités qui ne sont pas spécifiquement visés par un programme public.
Nos règles en matière de subventions liées visent à établir une série simple et rationnelle de lignes
directrices permettant l'attribution raisonnable de l'avantage conféré par une subvention en tenant
compte de l'objet visé par la subvention ou de l'objet dont nous avons démontré l'existence à partir dudossier de la preuve au moment de l'octroi de la subvention.
L'article 351.525 b) 7) traite de l'attribution des subventions obtenues par des sociétés ayant
une production multinationale.  Ainsi que nous l'avons déclaré dans le projet de règlement de 1997,
nous avons toujours pour position, compte tenu de notre expérience administrative, que:
les pouvoirs publics d'un pays accordent normalement des subventions dans le but
général de promouvoir la situation économique et sociale de ce pays et de ses
habitants, et dans le but spécifique de soutenir, d'aider ou d'encourager la fabrication
ou production nationale et les activités qui y sont liées (y compris, par exemple, lesactivités de nature sociale telles que l'emploi de la population).
GIA, 37231.  En outre, les pouvoirs publics n'accorderont normalement pas de subventions à des
entreprises qui refusent de les employer comme le veulent les pouvoirs publics, et les entreprises qui
obtiennent des subventions ne les emploieront pas d'une manière qui irait à l'encontre des objectifs des
pouvoirs publics, sinon elles risqueraient de ne pl us avoir droit à des subventions.  C'est pourquoi
l'article 351.525 b) 7) stipule que nous attribuerons normalement les subventions aux ventes des
marchandises produites sur le territoire où a compétence l'autorité qui accorde la subvention.  MaisG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 119
lorsqu'un défendeur peut démontrer que la subvention avait pour objet de profiter à d'autres produits
que la production intérieure (c'est-à-dire que la subvention était liée à d'autres produits que la
production intérieure), la subvention sera attribuée aux ventes multinationales.
Un commentateur a fait valoir qu'il n'était pas justifié de supposer que les subventions non
liées obtenues par une société de portefeuille multinationale ne profitaient qu'aux opérations
nationales de la société parce que ces subventions libéraient des ressources qui pouvaient être
affectées aux activités tant internationales qu'intérieures.  Cet argument repose cependant sur le
principe de la fongibilité de l'argent et, tel que  mentionné précédemment, nous ne croyons pas que la
fongibilité devrait être le principe directeur pour l'attribution des subventions.  En outre, la
présomption voulant que les subventions intérieures profitent à la production intérieure est une
pratique bien établie depuis les enquêtes sur les affaires concernant Certain Steel, qui a été confirmée
par le CIT.  Voir GIA, 37231;  voir également British Steel plc v. United States, 929 F. Supp. 426,
453-55 (CIT 1996), appel en instance sub nomine.   Inland Steel Industries, Inc. v. United States,
n° 98-1230, 1259 (Fed. Cir.).
Le même commentateur s'est opposé à ce que nous modifions la présomption relative adoptée
en 1993.  Mentionnons que, selon la pratique de 1993, un défendeur était tenu de montrer qu'une
subvention n'était pas liée  à la production intérieure.  S'il réussissait à le démontrer, la subvention
serait attribué à la production multinationale.  En vertu du paragraphe b) 7) proposé, les défendeurs
sont cependant tenus de démontrer que les subventions étaient liées à la production étrangère.  Si nous
constations que la subvention était liée à la production étrangère, elle ne donnerait pas lieu à des droitscompensateurs.  La règle finale, qui est libellée un peu différemment, requiert toujours qu'il soit
positivement prouvé que la subvention visait à profiter davantage à la production intérieure.  Nous
continuons de croire que ce changement permettra d'aligner davantage notre pratique sur les autres
règles d'attribution exigeant qu'il soit démontré que les subventions sont liées, plutôt que non liées,
dans le cas des sociétés multinationales.
Un autre commentateur ne s'est pas opposé à la formulation différente de la présomption,
mais il n'était pas d'accord pour que la subvention ne donne pas lieu à des droits compensateurs si le
Département constatait que la subvention était liée à la production étrangère.  Il a fait valoir que si le
Département maintenait une ordonnance instituant des droits compensateurs qui visaient lesexportations originaires du pays dans lequel était réalisée la production étrangère, il devrait imposer
un droit compensateur à l'égard de ces subventions.
Nous n'avons pas retenu cette proposition parce que la loi ne prévoit l'imposition de droits
compensateurs à l'égard des subventions accordées par les pouvoirs publics qui confèrent un avantage
à la production dans un autre pays que dans des circonstances limitées.  Voir l'article 351.527
(subventions transnationales).  Mais, par suite de cette observation, nous avons procédé à un examen
plus minutieux de la règle proposée.  Conscients que les pouvoirs publics ne sont pas susceptibles
d'accorder des subventions au bénéfice uniquement de la production étrangère, nous sommes d'avis
que l'objet de ces subventions, même de celles qui pourraient être liées à la production étrangère,
consiste en fait à profiter aux opérations multinationales, notamment à celles réalisées sur le territoire
où a compétence l'autorité qui accorde la subvention.  C'est pourquoi nous avons révisé la règle detelle manière que si un défendeur démontre qu'une subvention est liée à d'autres produits que la
production intérieure, la subvention sera attribuée aux ventes multinationales, notamment aux ventes
effectuées sur le territoire où a compétence l'autorité qui accorde la subvention.  Nous examinerons de
près de telles allégations afin de nous assurer que la subvention était effectivement liée à d'autres
produits que la production intérieure.  Les défendeurs doivent démontrer, dans les documentsd'autorisation et/ou d'approbation, que les pouvoirs publics ont clairement indiqué que la subvention
était accordée à d'autres produits que la production intérieure.  Il ne suffit pas de montrer que l'octroi
d'un prêt à une société ayant une production mult inationale a simplement été approuvé, ou que du
capital social a été injecté dans la société, pour démontrer que la subvention était liée à d'autresG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 120
produits que la production intérieure.  Les documents présentés doivent montrer que, au moment de
son octroi, l'un des objets mêmes de la subvention était de fournir une aide aux filiales étrangères de
l'entreprise.  Si cela ne peut être démontré, toutes les subventions, qu'elles soient ou non liées, seront
attribuées à la catégorie appropriée de ventes de pr oduits de fabrication nationale ainsi que le stipulent
les règles énoncées aux paragraphes b) 1) à b) 6).
Nous avons reçu une seule observation qui demandait au Département d'inclure dans le texte
définitif du règlement une disposition qui autoriserait l'organisme à lier les subventions régionales à la
production dans une région particulière – essentiellement pour calculer les taux de subventionnement
spécifiques à une usine.  Le commentateur a mentionné à l'appui de sa proposition l'affaire Live
Swine from Canada, 61 FR 26879 (29 mai 1996) ( "Live Swine from Canada ").  Dans cette affaire, le
Département a imputé les avantages conférés à la région à la production régionale, puis il a calculé un
seul taux à l'échelle du pays fondé sur les exportations de chaque région à destination des États-Unis.
Nous n'avons pas retenu cette proposition.  La méthode de calcul employée dans l'affaire Live
Swine from Canada était particulière aux données de fait de cette affaire, une affaire intéressant un
grand nombre d'entreprises dans laquelle la majorité des programmes de subventions examinés étaient
offerts au niveau régional.  Si une telle méthode devait être d'application universelle, les sociétésétrangères pourraient aisément se soustraire au paiement des droits compensateurs en vendant sur le
marché intérieur la production d'une région subventionnée, mais en exportant la production d'une
usine située dans une région non subventionnée.
Un autre commentateur a fait valoir que s'il était vrai que les pouvoirs publics n'accordent
normalement pas de subventions à des entreprises qui refusent de les employer comme les pouvoirs
publics le veulent, même les subventions "non liées" sont moins importantes qu'elles ne le paraissentdu fait que l'octroi de la subvention est toujours subordonné à des conditions d'utilisation.  Il semble
que ce commentateur voulait que le Département réduise la valeur de la subvention en raison des
conditions auxquelles est subordonnée son obtention.  Nous tenons à mentionner qu'une telle
réduction n'est pas considérée comme une mesure de neutralisation admissible en vertu de la loi.
Enfin, nous mentionnons avoir ajouté un paragraphe à cet article qui codifie notre pratique de
longue date concernant l'attribution des subventions aux sociétés commerciales.  Voir, par exemple,
Certain Stainless Steel Cooking Ware from the Republic of Korea, 51 FR 42867 (26 novembre 1986)
et Certain Steel Wire Nails from Thailand, 52 FR 36987 (2 octobre 1987).  Bien que nous n'ayons
reçu aucune observation à ce sujet et que notre pratique n'ait suscité aucune controverse, nous croyons
qu'il est important de codifier ces pratiques que nous entendons maintenir.  Par conséquent, le
paragraphe c) a été ajouté pour stipuler que les avantages découlant de subventions accordées à des
sociétés commerciales (ou à toute entreprise qui ne fait que vendre la marchandise visée et ne la
produit pas) seront ajoutés aux avantages découlant des subventions accordées au producteur de la
marchandise visée, indépendamment du fait que la société commerciale et le producteur sont affiliés.
Article 351.526
L'article 351.526 traite des changements touchant l'ensemble d'un programme, et il est
quasiment identique à l'article 355.50 du projet de règlement de 1989.
Un commentateur a proposé que le Département indique clairement dans le règlement que le
taux de dépôt en espèces ne sera pas ajusté dans le cas d'un programme qui a pris fin, à moins que le
défendeur n'ait présenté des preuves positives démontrant qu'aucun avantage résiduel ne sera accordé
et qu'aucun programme de transition n'a été ou ne sera mis en place.  Le commentateur a en outre
proposé que le règlement indique clairement que le Département n'ajustera pas le taux de dépôt enG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 121
espèces sur la simple affirmation ou annonce de l'intention des pouvoirs publics de mettre fin à un
programme.
Nous convenons que les changements toucha nt l'ensemble d'un programme doivent être
étayés par des documents présentés par le défendeur et ne pas se limiter à de simples affirmations.Cependant, nous ne jugeons pas qu'il est nécessaire de le codifier dans une modification au règlement.
Étant donné la nature générale de cette politique et notre pratique actuelle, contre laquelle le
commentateur n'élève aucune objection, il n'y a aucune raison de modifier le règlement actuel.
Un deuxième commentateur a fait valoir que l'article 351.526 devrait envisager la possibilité
de modifier la détermination finale ou les résultats finals du réexamen si des éléments de preuve
indiquant que des changements ont été apportés à l'ensemble d'un programme sont reçus après lapériode visée par l'enquête ou le réexamen, mais avant la détermination préliminaire ou les résultats
préliminaires d'un réexamen administratif.  Par exemple, lorsqu'un programme a pris fin et qu'aucun
avantage résiduel n'est accordé, la détermination finale ou les résultats finals du Département
devraient être négatifs (en supposant qu'il n'existe qu'un seul programme).  Le commentateur a
soutenu que le projet de règlement de 1997, en vertu duquel le Département serait tenu de faire unedétermination positive lorsque le taux de dépôt en espèces est nul, est incompatible avec l'objectif
général de la législation américaine en matière de droits compensateurs.  Il a en outre fait valoir que le
Département ne devrait pas avoir le pouvoir discrétionnaire de déterminer qu'un "programme
remplaçant" continue de conférer des avantages;  un programme remplaçant ne devrait être considéré
que dans le cadre d'une nouvelle enquête ou sur une allégation dans le cadre d'un réexamenadministratif.
Nous n'avons pas retenu les changements proposés par ce commentateur.  Nous avons pour
pratique de longue date d'imposer (ou de ne pas imposer) une ordonnance instituant un droit
compensateur en nous fondant uniquement sur le taux de subventionnement en vigueur pendant lapériode visée par l'enquête.  Dans l'affaire Pipe and Tube from Malaysia, où le taux en vigueur
pendant la période visée par l'enquête était nul, nous avons fait une détermination négative, même sinous savions que d'autres avantages étaient accordés après la période visée par l'enquête.  Voir,
Standard Pipe, Line Pipe, Light-Walled Rectangular Tubing and Heavy-Walled Rectangular Tubing
from Malaysia, 53 FR 46904, 46906 (21 novembre 1988).  Si une subvention est accordée pendant la
période visée par l'enquête, nous rendrons une ordonnance instituant un droit compensateur (advenant
que la détermination nécessaire de l'existence d'un dommage est positive), indépendamment du fait
que le programme et la subvention ont été abolis après la période visée par l'enquête, mais avant notre
détermination finale.  Concernant les programmes remplaçants, nous avons pour pratique d'examiner
si de tels programmes existent avant d'ajuster les taux de dépôt.  Si nous n'avions pas le pouvoir
discrétionnaire de déterminer qu'un programme remplaçant accorde les mêmes avantages qu'un
programme ayant pris fin, les pouvoirs publics pourraient mettre fin aux programmes faisant l'objetd'enquêtes ou de réexamens et les remplacer par d'autres programmes pour obtenir un taux de dépôt
moins élevé.
Article 351.527
L'article 351.527, qui est fondé sur l'article 355.44 o) du projet de règlement de 1989, dispose
que les "subventions transnationales" comme on les appelle, ne donnent pas lieu à des droits
compensateurs.  Les subventions de ce type concernent des situations où le financement de la
subvention est fourni a) par les pouvoirs publics d'un pays autre que celui dans lequel est située
l'entreprise bénéficiaire, ou 2) par une institution de crédit ou de développement internationale.  Àl'exception de l'ajout des termes "... fourni au titre d'un programme ou d'un projet financé", dont nous
traitons ci-après, l'article 351.527 est le même que la disposition du projet de règlement de 1997 et
que l'article 355.44 o) du projet de règlement de 1989.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 122
Le paragraphe o) 2) de l'article 355.44 o) du projet de règlement de 1989 reproduisait
essentiellement le libellé de l'article 701 d) de la Loi, qui traite des subventions accordées à des
consortiums internationaux.  Étant donné que nous avons décidé de ne pas promulguer de règlement
qui reprenne tout simplement le texte de la loi, l'article 351.527 fait mention, mais sans les reproduire,
des dispositions de l'article 701 d).
Un commentateur a déclaré que le paragraphe a) du projet de règlement de 1997 devrait être
précisé de manière à s'appliquer uniquement à l'aide étrangère;  sinon, n'importe quelle subvention
accordée par les pouvoirs publics d'un pays à une entreprise située dans un autre pays ne donnerait pas
lieu à des droits compensateurs.  Il a fait valoir que tel qu'il était libellé le règlement empêcherait le
Département de procéder à une analyse en amont lorsque la subvention est accordée par les pouvoirs
publics d'un pays à un producteur d'intrants situé dans ce pays, que le producteur vend l'intrant à uneentreprise située dans un autre pays, et que cette dernière entreprise finit par vendre la marchandise
visée aux États-Unis.  Un autre commentateur a déclaré qu'il n'y avait plus de fondement législatif à la
non-application de mesures compensatoires aux subventions accordées par un pays à une entité
produisant ou fabriquant la marchandise visée dans un autre pays par suite de l'abrogation de
l'article 303 en vertu de l'URAA et qu'il n'y en avait pas non plus, avant l'URAA, dans le cas desmembres du Code des subventions visés par l'article 701, bien que le Département ait auparavant
affirmé le contraire.  C'est pourquoi ce commentateur a proposé d'éliminer en entier le paragraphe a).
Les deux commentateurs approuvaient le paragraphe b), qui traite des subventions financées par une
institution de crédit ou de développement internationale.
L'article 351.527 provient de l'article antérieur 303 a) l) de la Loi (maintenant abrogé), qui
stipulait:
Lorsque n'importe quel pays ... paie ou accorde, directement ou indirectement, une
subvention ou don à la fabrication ou production ou exportation de n'importe quelarticle ... fabriqué ou produit dans un tel pays ... il sera perçu un droit égal au montant
net d'une telle subvention ou d'un tel don ...
19 U.S.C. article 1303 a) 1) (1994) (soulignement ajouté).
Selon nous, ni l'article qui a remplacé l'article 701 visant les membres du Code des
subventions, ni l'abrogation de l'article 303 en vertu de l'URAA, n'ont éliminé la règle concernant les
subventions transnationales, et il n'y a aucune autre indication que le Congrès avait l'intention d'abolir
cette règle.  En outre, l'article 351.527 n'empêche pas le Département de procéder à une analyse en
amont lorsqu'une subvention est accordée par les pouvoirs publics d'un pays à un producteur d'intrants
situé dans ce pays, que le producteur vend l'intrant à une entreprise située dans un autre pays, et que
cette dernière entreprise finit par vendre la marchandise visée aux États-Unis.  Tel qu'indiqué dans lepréambule de l'article 351.523, l'article 701 d), soit la disposition de la Loi relative aux consortiums
internationaux, habilite le Département à appliquer des droits compensateurs à l'égard de telles
subventions lorsque les deux pays sont "membres (ou d'autres entités participantes)" d'un consortium
international et que la subvention accordée au producteur d'intrants "aidait, permettait ou autrement
facilitait" la participation de ce producteur au consortium.  En outre, en vertu de l'article 771A, soit ladisposition de la Loi relative aux subventions en amont, le Département peut neutraliser les
subventions accordées par un pays qui est membre d'une union douanière à un intrant fabriqué dans ce
pays et destiné à être incorporé à la marchandise visée fabriquée dans un autre pays qui est membre de
la même union douanière.
Concernant le paragraphe b) de l'article 351.527, nous partageons l'avis des commentateurs
selon lequel il n'existe pas de subvention si celle-ci est financée par une institution de crédit ou de
développement internationale.  Parmi les exemples fréquents de ce type de financement international
figurent la construction d'un barrage, d'une central e hydroélectrique, ou de quelque autre grand projetG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 123
d'infrastructure.  L'exception mentionnée à l'article 351.527 s'applique si des éléments de preuve
suffisants sont présentés pour montrer que le financement de la subvention est fourni au titre d'un
programme ou d'un projet financé par d'autres pouvoi rs publics ou par une institution de crédit ou de
développement internationale.  Si, cependant, les pouvoirs publics bénéficiaires décident de leur
propre initiative, et en dehors d'un tel programme ou projet, d'accorder une subvention, celle-ci seravisée par la législation en matière de droits compensateurs.  Parallèlement, l'octroi de fonds
transnationaux à des pouvoirs publics ne crée pas de soi et en soi une présomption de
subventionnement.  Nous avons modifié l'article 351.527 afin de tenir compte de l'application limitée
de cette exception et de préciser que les programmes publics de subventions, qui répondent aux
critères énoncés dans la Loi concernant les subventions pouvant donner lieu à des droits
compensateurs, ne pourront se soustraire à l'application de droits compensateurs.
Observations relatives aux règles de procédure
Nous avons reçu des observations faisant valoir que les déterminations de renvoi, à l'instar des
autres déterminations, devraient être publiées dans le Federal Register.  Bien que cette question était
visée par Droits antidumping;  droits compensateurs;  règles finales, 62 FR 27295, 27330
(19 mai 1997) ( "Règles de procédure"), ces commentateurs ont soutenu que les options qui y étaient
décrites ne permettaient pas un accès suffisant aux déterminations de renvoi.  Ils ont fait valoir que la
publication des déterminations de renvoi est cruciale car elle corrige des déterminations déjà rendues
publiques dont il a été constaté qu'elles n'étaient pas appuyées par des éléments de preuve substantiels
ou qu'elles n'étaient pas conformes à la loi.  En outre, les décisions de renvoi comprennent souvent
une analyse nouvelle ou un examen approfondi de la méthode appliquée par le Département qui ne
figure pas dans les décisions publiées.
Nous sommes sensibles aux préoccupations des commentateurs, mais étant donné le coût
élevé de publications des avis dans le Federal Register, nous ne sommes pas d'accord pour que les
déterminations de renvoi soient publiées dans le Federal Register.  Pour le moment, nous continuerons
d'afficher, comme prévu, les déterminations finales de renvoi sur le site Web de l'administration des
importations (http://www.ita.doc.gov/import_admin/).  Quand ce système aura été en place pour unepériode raisonnable, nous évaluerons s'il permet une circulation satisfaisante des déterminations, ou si
un autre système permettrait d'améliorer l'accès au public.
Nous avons également reçu une observation invitant le Département à codifier et à appliquer
toutes les procédures relatives à la communication des instructions de dépôt aux Douanes.Conformément au paragraphe b) de l'article 351.211 des Règles de procédure du Département, ce
dernier doit communiquer des instructions de dépôt dans les sept jours suivant la publication d'unedétermination positive finale de l'ITC (Commission du commerce international des États-Unis), et
dans les meilleurs délais après les résultats du réexamen final.  Cependant, le commentateur a déclaré
que le Département ne respectait pas souvent ces délais et que les parties n'avaient aucun recours.  Il aégalement indiqué que les règles ne traitaient pas des modifications résultant des renvois.  Il a
mentionné que, dans certaines affaires, les taux de dépôt ne sont pas modifiés tant que tous les
pourvois en appel ne sont pas épuisés, ce qui nuit aux requérants.  Selon le commentateur, il serait
équitable de publier les taux de dépôt modifiés immédiatement après l'approbation des résultats du
renvoi par le tribunal, si le taux modifié est supérieur au taux calculé à l'étape précédente.  S'il est enfin de compte déterminé que ce taux plus élevé n'est pas exact, la différence pourrait alors être
remboursée.
Nous convenons qu'il faudrait publier les instructions de dépôt dans les meilleurs délais.
Concernant les modifications des taux de dépôt après approbation des résultats du renvoi, nous avons
eu pour politique de suivre la décision rendue dans l'affaire Timken v. United States, 893 F.2d 337
(Fed. Cir. 1990).  Conformément à notre interprétation de cette affaire, nous ne modifions par lesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 124
instructions de dépôt à l'issue d'une détermination de renvoi tant que tous les pourvois en appel ne
sont pas épuisés.  Si, cependant, le renvoi transforme une détermination négative en une détermination
positive, nous demanderons aux douanes de suspendre le règlement à un taux nul tant que tous les
pourvois en appel ne sont pas épuisés.
Sous-partie G – Dates d'entrée en vigueur
La sous-partie G comprend actuellement un seul article, l'article 351.701, qui établit les dates
auxquelles entrent en vigueur les nouvelles règles de fond en matière de droits antidumping et les
nouvelles règles de procédure en matière de droits antidumping et de droits compensateurs publiées le
19 mai 1997.  L'article 701 explique également dans quelle mesure les règles antérieures en matière de
droits antidumping et les règles de procédure régissent les parties des procédures auxquelles ne
s'applique pas le nouveau règlement et le rôle limité du nouveau règlement dans ces procédures.
Nous ajoutons maintenant un nouvel article, l'article 351.702, pour établir les dates d'entrée en
vigueur des nouvelles règles de fond en matière de droits compensateurs.  Comme les règles de
procédure publiées le 19 mai 1997 s'appliquent aux procédures en matière de droits compensateurs,
les dates d'entrée en vigueur des règles de fond en matière de droits compensateurs sont structurées demanière à constituer une exception aux dates d'entrée en vigueur des règles de procédure.
Le paragraphe a) de l'article 351.702 dispose que les nouvelles règles de fond en matière de
droits compensateurs s'appliqueront à toutes les enquêtes engagées sur la base de demandes présentées
plus de 30 jours après la date de publication.  En outre, le paragraphe a) dispose que les nouvelles
dispositions réglementaires s'appliqueront à tous les réexamens administratifs engagés sur la base de
demandes présentées le mois suivant le mois commençant 30 jours après la publication de cet avis(autrement dit, le mois suivant le mois durant le quel le règlement entrerait normalement en vigueur).
Il existe une légère différence dans le cas des dates d'entrée en vigueur des réexamens administratifs
engagés sur demande pour éviter toute confusion quant à savoir si le nouveau règlement s'applique
aux réexamens administratifs demandés par des parties différentes à des jours différents durant le
mois pendant lequel entre en vigueur le nouveau règlement.  Enfin, le paragraphe a) s'applique àtoutes les enquêtes ou tous les réexamens que le Département engage d'office plus de 30 jours après la
date de publication du nouveau règlement.
Le paragraphe b) de l'article 351.702 dispose que les enquêtes et réexamens auxquels ne
s'appliquent pas les règles de fond en matière de droits compensateurs continueront à être administrésselon la méthode antérieure du Département en matière de droits compensateurs, pour autant qu'elles
n'aient pas été invalidées par l'URAA.  Bien qu'il n'existe aucune règle de fond antérieure en matière
de droits compensateurs, la méthode antérieure du Département est généralement décrite dans le
projet de règles de fond en matière de droits compensateurs publiées le 31 mai 1989.  Dans les cas où
la méthode antérieure a été invalidée par l'URAA, le nouveau règlement sera considéré comme unemise au point de l'interprétation donnée par le Département des prescriptions de la Loi modifiée par
l'URAA.  Le projet de règlement de 1997 ne crée aucun précédent pour les déterminations en matière
de droits compensateurs.
Classement
Décret n
o 12866
Il a été établi que le présent règlement n'est pas d'une importance majeure aux fins dudit
décret.
Loi sur la flexibilité réglementaireG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 125
Le Conseiller principal adjoint chargé de la législation et de la réglementation au Département
du commerce a certifié à l'Avocat principal chargé de la promotion à l'Administration des petites
entreprises que le texte définitif du règlement n'aurait pas une incidence économique significative sur
un nombre important de petites entreprises.  Le Département ne croit pas qu'il y aura un effetsignificatif quelconque sur le résultat des procédures en matière de droits antidumping et de droits
compensateurs par suite de la rationalisation et de la simplification de l'administration du règlement.
Concernant les modifications de fond mettant en œuvre l'URAA, le Département est d'avis que ce
règlement profitera tant aux requérants qu'aux défendeurs sans favoriser les uns par rapport aux autres
et, par conséquent, qu'il n'aurait pas un effet économique significatif.  C'est pourquoi aucune analyse
initiale de la flexibilité réglementaire n'a été effectuée.
Loi concernant l'allégement de formalités administratives
Nonobstant toute autre disposition législative, nul n'est tenu de répondre ni ne sera passible
d'une amende pour ne pas s'être conformé à une collecte de renseignements visée par la Loi
concernant l'allégement des formalités administratives, à moins qu'une telle collecte derenseignements ne porte un numéro de contrôle de l'OMB valide.  Le texte final du règlement ne
contient aucune nouvelle prescription concernant l'établissement de rapports ou de dossiers assujettie
à la Loi concernant l'allégement des formalités administratives.
Le règlement comprend trois collectes distinctes de renseignements.  Chacune de ces collectes
est actuellement approuvée par le Bureau de la gestion et du budget.  Le Modèle de demande
d'allégement en vertu de la législation antidumping des États-Unis (Petition Format for Requesting
Relief Under U.S. Antidumping Laws ), numéro de contrôle de l'OMB 0625-0105, devrait nécessiter
en moyenne une quarantaine d'heures de travail.  Les renseignements présentés servent à évaluer les
allégations de pratiques commerciales déloyales avancées par le requérant et à déterminer s'il estjustifié d'ouvrir une enquête.  Les renseignements demandés se rapportent à l'existence de ventes
effectuées à des prix inférieurs à leur juste valeur et aux dommages causés à la branche de production
américaine affectée.  Deuxièmement, le Modèle de demande d'allégement en vertu de la législation en
matière de droits compensateurs (Format for Petition Requesting Relief Under the Countervailing
Duty Law) est approuvé sous le numéro de  contrôle de l'OMB 0625-0148.  Ce modèle sert à obtenir
les renseignements exigés par la Loi douanière de 1930, telle que modifiée, et par son règlement de
mise en œuvre, en vue de l'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs.  Plus
précisément, il est demandé dans le Modèle des renseignements au sujet du produit importé, une
description des subventions dont il est allégué qu'elles sont accordées aux produits importés, et de lamesure dans laquelle le produit importé cause un dommage à la branche de production nationale.
Enfin, le document portant le numéro de contrôle  de l'OMB 0625-0200, Droits antidumping et droits
compensateurs, procédure d'engagement d'une surveillance des produits d'aval (Antidumping and
Countervailing Duties, Procedures for Initiation of Downstream Product Monitoring), prévoit le dépôt
d'une demande sollicitant l'examen d'un produit "d'aval".  Un produit d'aval est un produit qui a
incorporé à titre de composant un élément qui est visé par une constatation visant l'application de
droits antidumping ou de droits compensateurs par les États-Unis.  Pour pouvoir présenter une
demande, le requérant doit fabriquer un produit similaire au composant ou au produit d'aval.  Onévalue à une quinzaine d'heures le temps nécessaire pour remplir une demande.
Ces estimations comprennent le temps nécessaire à l'examen des instructions, à la recherche
des sources de données existantes, à la collecte et à la tenue des données requises, et à la finalisation
et à l'examen des collectes de renseignements.  Veuillez faire parvenir toute observation concernantces estimations de temps ou tout autre aspect de ces collectes de renseignements, y compris toute
proposition d'allégement du fardeau à l'adresse suivante:  Department of Commerce, 14
th Street and
Constitution Avenue, N.W., Washington, D.C.  20230, ou au OMB Desk Officer, New Executive
Office Building, Washington, D.C.  20503.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 126
Décret no 12612
Le texte définitif du règlement n'a aucune incidence sur les principes fédéralistes;
l'établissement d'un rapport d'évaluation des conséquences en matière de fédéralisme n'est donc pasjustifié.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 127
Liste des sujets traités dans 19 CFR Parties 351, 353 et 355
19 CFR PARTIE 351
Pratique et procédure administratives, antidumping, affaires et industries, fromages,
renseignements commerciaux de nature confidentielle, droits compensateurs, enquêtes, prescriptions
concernant l'établissement de rapports et de dossiers.
19 CFR PARTIE 353
Pratique et procédure administratives, antidumping, affaires et industries, renseignements
commerciaux de nature confidentielle, enquêtes, prescriptions concernant l'établissement de rapportset de dossiers.
19 CFR PARTIE 355
Pratique et procédure administratives, affair es et industries, fromages, renseignements
commerciaux de nature confidentielle, droits compensateurs, liberté d'accès à l'information,
prescription concernant l'établissement de rapports et de dossiers.
Date:  10 novembre1998
Signé par:  Robert S. LaRussa
Secrétaire adjoint à l'Administration des importations
Pour les raisons indiquées, le chapitre III du titre 19 des CFR, tel qu'il a été modifié par le
texte définitif du règlement publié au 62 F.R. 27295 du 19 mai 1997, est modifié comme suit:
1. La table des matières de la partie 351 est modifiée par l'ajout d'une nouvelle sous-partie E, qui
se lit ainsi:
Sous-partie E – Identification et calcul du montant des subventions pouvant donner lieu à une
mesure compensatoire
351.501 Champ d'application
351.502 Spécificité des subventions intérieures351.503 Avantage351.504 Dons351.505 Prêts
351.506 Garanties de prêts
351.507 Capital social351.508 Annulation d'une dette351.509 Impôts directsG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 128
351.510 Impôts indirects et impositions à l'importation (autres que dans le cadre de
programmes à l'exportation)
351.511 Fourniture de biens ou de services
351.512 Achat de biens [RÉSERVÉ]
351.513 Subventions touchant les travailleurs351.514 Subventions à l'exportation351.515 Tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'e xportation
351.516 Préférences de prix pour les intrants uti lisés dans la production de produits exportés
351.517 Exonération ou remise d'impôts indir ects perçus sur des produits exportés
351.518 Exonération, remise ou report des impôts indirects en cascade perçus à des stades
antérieurs sur des produits exportés
351.519 Remise ou ristourne des impositions à l'importation perçues sur des produits exportés
351.520 Assurance à l'exportation
351.521 Subventions au remplacement des importations [RÉSERVÉ]351.522 Subventions autorisées et subventions relevant de la catégorie verte351.523 Subventions en amont351.524 Imputation de l'avantage sur une période en particulier
351.525 Calcul du taux de subventionnement ad valorem  et attribution d'une subvention à un
produit
351.526 Changements touchant l'ensemble d'un programme351.527 Subventions transnationales
2. L'article 351.102 (Définitions) est modifié par l'ajout des paragraphes suivants, qui se lisent
comme suit:
Intrants consommés dans le processus de production.   Les intrants "consommés dans le
processus de production" sont des intrants physiqueme nt incorporés, de l'énergie, des combustibles et
carburants utilisés dans le processus de production et des catalyseurs qui sont consommés au cours de
leur utilisation pour obtenir le produit.
Impôts indirects en cascade .  Les "impôts indirects en cascade" sont des impôts échelonnés sur
des stades multiples, qui sont perçus lorsqu'il n'exis te pas de mécanisme de crédit ultérieur d'impôt pour
le cas où des intrants imposables à un certain stade de production sont utilisés à un stade de production
ultérieur.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 129
Impôts directs.   L'expression "impôts dir ects" désigne les impôts sur les salaires, bénéfices,
intérêts, loyers, redevances et toutes autres formes de revenu, ainsi que les impôts sur la propriété
immobilière ou les cotisations de sécurité sociale.
Assurance à l'exportation.   L'"assurance à l'exportation" comprend, mais pas exclusivement,
l'assurance contre la hausse du coût des produits e xportés, le non-paiement par le client, l'inflation, ou
les risques liés au taux de change.
Entreprise.   Aux fins de la sous-partie E (Identif ication et calcul du montant des subventions
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire), le terme "entreprise" est employé pour désigner le
bénéficiaire d'une subvention alléguée pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, en l'occurrence
une personne physique, une société, une société en nom collectif, une coentreprise, une association, une
organisation ou toute autre entité.
"Par les pouvoirs publics".   L'expression "par les pouvoirs publics" qualifie une mesure ou une
pratique présumée être une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  L'utilisation
de l'expression "par les pouvoirs publics" n'a pas pour objet d'exclure la possibilité que des pouvoirs
publics puissent accorder indirectement une subvention pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire d'une manière décrite à l'article 771 5) B)  iii) de la Loi (contribution financière indirecte).
Impositions à l'importation .  L'expression "impositions à l'im portation" désigne les droits de
douane, autres droits, et autres impositions fiscales, qui sont perçus à l'importation, autres que les impôts
indirects.
Impôts indirects.   L'expression "impôts i ndirects" désigne les taxes sur les ventes, droits
d'accise, taxes sur le chiffre d'affaires et la valeur  ajoutée, impôts sur les concessions, droits de timbre,
taxes de transmission, impôts sur les stocks et l'équi pement, et ajustements fiscaux à la frontière, ainsi
que toutes les taxes autres que les impôt s directs et les impositions à l'importation.
Prêt.   Le terme "prêt" désigne un prêt ou toute autre forme de financement par emprunt, par
exemple une obligation.
Prêt à long terme.   L'expression "prêt à long term e" désigne un prêt dont l'échéance de
remboursement dépasse un an.
Impôts indirects perçus à des stades antérieurs.   Les "impôts indirects perçus à des stades
antérieurs" sont les impôts perçus sur les biens ou services utilisés directement ou indirectement pour la
production d'un produit.
Prêt à court terme.   L'expression "prêt à court terme" désigne un prêt dont l'échéance de
remboursement est d'un an ou moins.
3. Est ajoutée à la partie 351 du titre 19 des CFR une nouvelle sous-partie E, qui se lit comme
suit:
Sous-partie E – Identification et calcul du montant des subventions
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire
351.501 Champ d'application
Les dispositions de cette sous-partie E établissent les règles régissant l'identification et le
calcul du montant des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  Dans les cas où
la présente sous-partie ne traite pas d'un type particulier de subvention alléguée, le SecrétaireG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 130
identifiera et calculera le montant de la subvention, le cas échéant, conformément aux principes de
base de la Loi et de la présente sous-section E.
351.502 Spécificité des subventions intérieures
a) Analyse séquentielle.   Pour déterminer si une subvention est de facto  spécifique, le
Secrétaire examinera les facteurs décrits à l'article 771 5A) D) iii) de la Loi dans l'ordre selon lequel
ils sont énoncés.  Si un seul facteur permet de conclure à la spécificité de la subvention, le Secrétaire
ne poursuivra pas l'analyse.
b) Caractéristiques d'un "groupe".   Pour déterminer si une subvention est accordée à un
"groupe" d'entreprises ou de branches de production au sens de l'article 751 5A) D) de la Loi, le
Secrétaire n'est pas tenu de déterminer si ces entreprises ou branches de production possèdent des
caractéristiques communes les rendant admissibles à une subvention ou au titre desquelles elles
reçoivent effectivement une subvention.
c) Interaction.   À moins qu'il ne détermine que deux ou plusieurs programmes sont
totalement liés, le Secrétaire déterminera la spécificité d'un programme au titre de l'article 771 5A) D)
de la Loi sur la seule base de la disponibilité et de l'utilisation du programme en question.  Le
Secrétaire peut déterminer que deux ou plusieurs programmes de subventions sont totalement liés:
1) s'ils ont le même objet;
2) s'ils procurent le même genre d'avantages;
3) s'ils confèrent des niveaux d'avantages analogues à des entreprises situées dans des
régions géographiques analogues;  et
4) s'ils étaient liés au moment de leur mise en œuvre.
d) Subventions à l'agriculture.   Le Secrétaire ne considérera pas une subvention comme
spécifique au titre de l'article 771 5A) D) de la Loi pour la seule raison que ladite subvention est
accordée au secteur agricole (subvention intérieure).
e) Subventions aux petites et moyennes entreprises.  Le Secrétaire ne considérera pas
une subvention comme spécifique au titre de l'article 771 5A) D) de la Loi pour la seule raison que
ladite subvention est accordée aux petites et moyennes entreprises.
f) Secours en cas de catastrophe naturelle.   Le Secrétaire ne considérera pas le secours
en cas de catastrophe naturelle comme spécifique au titre de l'article 771 5A) D) de la Loi si ce
secours constitue une aide générale offerte à quiconque dans la région touchée par la catastrophe.
351.503 Avantage
a) Règles spécifiques.   Dans le cas d'un programme public pour lequel la sous-partie E
prévoit une règle spécifique pour le calcul d'un avantage, le Secrétaire déterminera tel qu'il est prévu
dans cette règle la mesure dans laquelle une contribution financière (ou une mesure de soutien desrevenus ou des prix) confère un avantage.  Par exemple, l'article 351.504 a) prescrit la règle spécifique
pour le calcul de l'avantage conféré par des dons.
b) Autres subventions.   1)  Règle générale
.  Pour les autres programmes publics, le
Secrétaire considérera généralement qu'un avantage est conféré lorsqu'une entreprise paie pour ses
intrants (par exemple, des fonds, un bien ou un service) un montant moindre que celui qu'elle paierait
normalement en l'absence du programme public, ou lorsqu'elle touche des revenus plus élevés que
ceux qu'elle toucherait normalement.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 131
2) Exception.   Le paragraphe b) 1) du présent article n'a pas pour objet de limiter la
capacité du Secrétaire d'imposer des droits compensateurs lorsque les faits relatifs à une affaire
particulière permettent d'établir qu'une contribution financière (ou une mesure de soutien des revenus
ou des prix) a conféré un avantage, même si cet avantage ne prend pas la forme d'une réduction du
coût des intrants ou d'une augmentation des revenus.  Lorsque le paragraphe b) 1) ne s'applique pas, leSecrétaire déterminera si un avantage a été conféré en examinant si le programme ou la pratique
allégués présentent des éléments communs ou analogues aux quatre exemples donnés aux alinéas i) à
iv) de l'article 771 5) E) de la Loi.
c) Distinction entre existence d'un avantage et effet d'une subvention.   Pour déterminer
si un avantage est conféré, le Secrétaire ne sera pas tenu de prendre en compte l'effet d'une mesure
prise par les pouvoirs publics sur les résultats de l'entreprise, notamment ses prix ou sa production, nila façon dont le comportement de l'entreprise est autrement modifié.
d) Niveaux variables de contributions financières.   1 )   Règle générale
.  Quand un
programme public offre divers niveaux de contributions financières en fonction de différents critères
d'admissibilité, et qu'un ou plusieurs de ces niveaux ne sont pas spécifiques au sens de
l'article 351.502, un avantage est conféré dans la mesure où une entreprise reçoit une contribution
financière plus grande que les contributions financières qui sont accordées à un niveau non spécifique
dans le cadre du programme.  La phrase précédente ne s'appliquera que dans la mesure où le
Secrétaire détermine que les niveaux variables de contributions financières sont prévus par une loi, un
décret, un règlement ou toute autre initiative officielle;  que les niveaux sont clairement délimités etdiscernables;  et que l'entreprise aurait été admissible à bénéficier du niveau non spécifique des
contributions.
2) Exception.   Le paragraphe d) 1) ne s'appliquera pas lorsque la loi prévoit un critère
commercial aux fins de la détermination de l'existence d'un avantage.
e) Conséquences fiscales .  Dans le calcul du montant d'un avantage, le Secrétaire ne
tiendra pas compte des conséquences fiscales de l'avantage.
351.504 Dons
a) Avantage.   Dans le cas d'un don, l'avantage correspond au montant du don.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas d'un don, le Secrétaire considérera
normalement l'avantage comme ayant été obtenu à la date à laquelle l'entreprise a reçu le don.
c) Imputation d'un don sur une période en particulier.   Le Secrétaire imputera l'avantage
découlant d'un don sur une période en particulier conformément aux dispositions de l'article 351.524.
351.505 Prêts
a) Avantage.   1)  Règle générale .  Dans le cas d'un prêt, un avantage existe dans la
mesure où le montant qu'une entreprise paie sur le prêt consenti par les pouvoirs publics est inférieur à
celui qu'elle paierait sur un prêt commercial comp arable qu'elle pourrait effectivement obtenir sur le
marché.  Voir l'article 771 5) E) ii) de la Loi.  Pour faire la comparaison que suppose la phrase
précédente, le Secrétaire tiendra normalement compte des taux d'intérêt effectifs.
2) Définition de "prêt commercial comparable".   i)  Définition de "comparable ".  Pour
choisir un prêt qui soit "comparable" au prêt consenti par les pouvoirs publics, le Secrétaire accordera
normalement une importance particulière aux similitudes de la structure des prêts (par exemple, unG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 132
taux d'intérêt fixe ou un taux d'intérêt variable), à l'échéance des prêts (par exemple, à court terme ou
à long terme), et à la monnaie dans laquelle les prêts sont libellés.
ii) Définition de "commercial".   Pour choisir un prêt "commercial", le Secrétaire utilisera
normalement un prêt consenti à l'entreprise par une institution de crédit commerciale ou un titre de
créance émis par l'entreprise sur un marché commercial.  De plus, le Secrétaire considérera comme un
prêt commercial un prêt consenti par une banque d'État, à moins qu'il ne soit prouvé que ce prêt a été
consenti à des conditions non commerciales ou sur la directive des pouvoirs publics.  Toutefois, le
Secrétaire ne considérera pas un prêt consenti dans le cadre d'un programme public, ou un prêt
consenti par une banque d'État à vocation spécifique, comme un prêt commercial aux fins de la
comparaison avec un prêt des pouvoirs publics.
iii) Prêts à long terme.   Pour choisir un prêt comparable, si le prêt consenti par les
pouvoirs publics est un prêt à long terme, le Secrétaire utilisera normalement un prêt qui arrivera à
échéance la même année ou un an plus tôt que le prêt consenti par les pouvoirs publics.
iv) Prêts à court terme.   Aux fins de la comparaison prévue au paragraphe a) 1) du
présent article, si le prêt consenti par les pouvoirs publics est un prêt à court terme, le Secrétaire
utilisera normalement la moyenne annuelle des taux d'intérêt sur des prêts commerciaux comparables
pour l'année au cours de laquelle le prêt des pouvoirs publics a été consenti, pondérée en fonction du
capital de chaque prêt.  Toutefois, si le Secrétaire juge que les taux d'intérêt ont fluctué
considérablement pendant la période visée par l'enquête ou l'examen, il utilisera le taux d'intérêt quiconvient le mieux en fonction des circonstances.
3) Définition de "pourrait effectivement obtenir sur le marché" .  i)  Règle générale
.  Pour
choisir un prêt commercial comparable que l'entrep rise bénéficiaire du prêt "pourrait effectivement
obtenir sur le marché", le Secrétaire se fondera nor malement sur l'expérience réelle de l'entreprise en
question pour ce qui est d'obtenir des prêts comm erciaux comparables à court et à long terme.
ii) Cas où l'entreprise n'a pas déjà obtenu des prêts commerciaux comparables.   S i
l'entreprise n'a pas obtenu de prêt commercial comparable pendant la période visée au
paragraphe a) 2) iii) ou a) 2) iv) du présent article, le Secrétaire peut utiliser un taux d'intérêt moyennational pour des prêts commerciaux comparables.
iii) Exception pour les entreprises non solvables.   Si le Secrétaire juge qu'une entreprise
bénéficiaire d'un prêt à long terme consenti par les pouvoirs publics était non solvable, tel qu'il est
défini au paragraphe a) 4) du présent article, il calculera normalement le taux d'intérêt à utiliser aux
fins de la comparaison prévue au paragraphe a) 1) du présent article selon la formule suivante:
ib = [(l-q n)(1+i f)n/(l - p n)]l/n - 1,
où
n = l'échéance du prêt;
ib = le taux d'intérêt de référence pour les entreprises non solvables;
if = le taux d'intérêt à long terme qui serait payé par une entreprise solvable;
pn = la probabilité de manquement par une entreprise non solvable en "n" années; et
qn = la probabilité de manquement par une entreprise solvable en "n" années.
"Manquement" s'entend de tout défaut ou retard de paiement des intérêts et/ou du capital, d'une
faillite, d'une mise sous séquestre ou d'une vente à vil prix.  Pour les valeurs de p n, le Secrétaire se
fondera normalement sur les taux d'impayés cumulatifs moyens indiqués pour les entreprises des
catégories Caa à C dans l'étude réalisée par Moody's sur les taux d'impayés rétrospectifs des émetteurs
d'obligations de sociétés. Pour les valeurs de q n, le Secrétaire se fondera normalement sur les tauxG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 133
d'impayés cumulatifs moyens indiqués pour les entreprises des catégories Aaa à Baa dans l'étude
réalisée par Moody's sur les taux d'impayés rétrospectifs des émetteurs d'obligations de sociétés.
4) Non-solvabilité.   i)  Règle générale .  Le Secrétaire considérera qu'une entreprise est
non solvable s'il établit que, selon les renseignements disponibles au moment où le prêt est consenti
par les pouvoirs publics, l'entreprise n'aurait pas pu obtenir de prêt à long terme de sources
commerciales conventionnelles.  Le Secrétaire déterminera la non-solvabilité au cas par cas, et pourra,
dans les circonstances appropriées, axer son analyse de la solvabilité sur le projet faisant l'objet du
financement plutôt que sur l'entreprise en général.  Pour déterminer la solvabilité de l'entreprise, le
Secrétaire peut examiner, entre autres, les facteurs suivants:
A) l'obtention par l'entreprise de prêts commerciaux à long terme comparables;
B) la situation financière actuelle et passée de l'entreprise, telle qu'en témoignent divers
indicateurs financiers établis à partir des états financiers et des comptes de l'entreprise;
C) la capacité actuelle et récente de l'entreprise de s'acquitter de ses obligations
financières (coûts fixes et prix de revient) au moyen de sa trésorerie;  et
D) des indications de la situation financière future de l'entreprise, par exemple des études
de marché, des prévisions économiques portant sur le pays ou la branche d'activité, et des évaluations
de projets et de demandes de prêt préalables à l'entente entre le prêteur et l'entreprise sur les
conditions du prêt.
ii) Importance des prêts commerciaux à long terme.   Dans le cas d'entreprises
n'appartenant pas à l'État, l'obtention par l'entreprise de prêts commerciaux à long terme comparables,
non garantis par les pouvoirs publics, constituera normalement une preuve juridique de la solvabilité
de l'entreprise.
iii) Importance des subventions déjà reçues.   Pour déterminer si une entreprise est
solvable ou non, le Secrétaire ne tiendra pas compte des subventions actuelles ou antérieures reçues
par l'entreprise.
iv) Taux d'actualisation.  Lorsque la solvabilité d'une entreprise est examinée dans le
contexte de l'imputation d'avantages non récurrents, le Secrétaire se fondera sur les renseignements
disponibles l'année au cours de laquelle les pouvoirs publics ont accepté d'accorder la subvention
conférant un avantage non récurrent.
5) Prêts à long terme à taux variables.   i)  Règle générale .  Dans le cas d'un prêt à long
terme à taux variable, le Secrétaire fera normalement la comparaison prévue au paragraphe a) 1) du
présent article en se fondant sur un prêt commercial comparable à taux d'intérêt variable.  Il
comparera ensuite le taux d'intérêt variable du prêt commercial comparable à celui du prêt consentipar les pouvoirs publics pour l'année à laquelle a été fixée l'échéance du prêt consenti par les pouvoirs
publics.  Si la comparaison montre que le taux d'intérêt du prêt consenti par les pouvoirs publics était
égal ou supérieur au taux d'intérêt du prêt commercial comparable, le Secrétaire ne considérera pas le
prêt consenti par les pouvoirs publics comme ayant conféré un avantage.  Si la comparaison montre
que le taux d'intérêt du prêt consenti par les pouvoirs publics était inférieur, le Secrétaire considérerace prêt comme ayant conféré un avantage, et, si les autres critères permettant d'établir l'existence d'une
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire sont remplis, il calculera le montant de
l'avantage conformément aux dispositions du paragraphe c) 4) du présent article.
ii) Exception.   Si le Secrétaire ne peut faire la comparaison décrite au paragraphe a) 5) i)
du présent article, ou si la comparaison décrite au paragraphe a) 5) i) du présent article donnerait lieu
à un calcul inexact de l'avantage, le Secrétaire peut modifier la méthode décrite au paragraphe a) 5) i).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 134
6) Allégations.   i)  Allégation de non-solvabilité requise .  Normalement, le Secrétaire ne
tiendra pas compte de la non-solvabilité d'une entreprise en l'absence d'une allégation spécifique du
requérant étayée par des renseignements constituant une base raisonnable permettant de croire ou de
soupçonner que l'entreprise est non solvable.
ii) Banques d'État.   Le Secrétaire ne fera pas enquête au sujet d'un prêt consenti par une
banque d'État en l'absence d'une allégation spécifique étayée par des renseignements que peuvent
raisonnablement se procurer les requérants et qui indiquent:
A) que le prêt répond au critère de spécificité conformément à l'article 771 5A) de la Loi;
et
B) qu'un avantage existe au sens du paragraphe a) 1) du présent article.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas de prêts décrits aux paragraphes c) 1),
c) 2), et c) 4) du présent article, le Secrétaire considérera généralement l'avantage comme ayant été
obtenu pendant l'année au cours de laquelle l'entreprise aurait normalement dû effectuer un paiement
au titre du remboursement du prêt commercial comparable.  Dans le cas d'un prêt décrit au
paragraphe c) 3), le Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu pendant
l'année au cours de laquelle l'entreprise a reçu le prêt.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   1)  Prêts à court terme .  Le
Secrétaire imputera (comptabilisera au titre des charges) l'avantage découlant d'un prêt à court terme
sur l'année (ou les années) au cours de laquelle (desquelles) l'entreprise doit payer les intérêts sur le
prêt.  En aucun cas, la valeur actuelle (au cours de l'année d'obtention du prêt) des montants calculés
au titre de la phrase précédente ne peut dépasser le capital du prêt.
2) Prêts à long terme à taux d'intérêt réduits fixes.   Sous réserve des dispositions du
paragraphe c) 3) du présent article, le Secrétaire calculera normalement le montant de la subvention à
imputer à une année en particulier en calculant la différence d'intérêts, c'est-à-dire la différence entre
les intérêts payés par l'entreprise cette année-là sur le prêt consenti par les pouvoirs publics et les
intérêts que l'entreprise aurait payés sur le prêt comparable.  Toutefois, en aucun cas, la valeur actuelle
(au cours de l'année d'obtention du prêt) des montants calculés au titre de la phrase précédente ne peutdépasser le capital du prêt.
3) Prêts à long terme à taux fixes assortis de calendriers de remboursement différents.
i)  Calcul de la valeur actuelle de l'avantage.   Lorsque le prêt consenti par les pouvoirs publics et le
prêt utilisé aux fins de la comparaison prévue au paragraphe a) sont des prêts à long terme à taux
d'intérêt fixes, mais assortis de différés d'amortissement ou d'échéances différents, ou lorsque leurs
calendriers de remboursements diffèrent, le Secrétaire déterminera le montant total de l'avantage encalculant la valeur actuelle, au cours de l'année pendant laquelle l'entreprise commencerait à
rembourser le prêt commercial comparable, de la différence entre le montant que l'entreprise doit
payer sur le prêt consenti par les pouvoirs publics et le montant que l'entreprise aurait payé sur le prêt
commercial comparable.  En aucun cas, le montant to tal de l'avantage calculé au titre de la phrase
précédente ne peut dépasser le capital du prêt.
ii) Calcul de l'avantage annuel.   En ce qui concerne l'avantage calculé au titre du
paragraphe c) 3) i) du présent article, le Secrétaire déterminera la partie de cet avantage qui doit être
imputée à une année en particulier en se servant de la formule énoncée à l'article 351.524 d) 1) et des
paramètres suivants:
Ak = le montant ayant donné lieu à des droits compensateurs au cours de l'année k,
z = la valeur actuelle de l'avantage (voir le paragraphe c) 3) i) du présent article),
n = le nombre d'années de la durée du prêt,G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 135
d = le taux d'intérêt du prêt commercial comparable choisi au titre du paragraphe a) du
présent article, et
k = l'année d'imputation, où l'année au cours de laquelle le remboursement du prêt
commercial comparable commencerait = 1.
4) Prêts à long terme à taux d'intérêt variables.   Dans le cas d'un prêt à long terme à
taux d'intérêt variable consenti par les pouvoirs publics, le Secrétaire déterminera normalement le
montant de l'avantage imputable à une année donnée en calculant la différence de paiements pour
cette année-là, c'est-à-dire la différence entre le montant payé par l'entreprise cette année-là sur le prêt
consenti par les pouvoirs publics et le montant qu'aurait payé l'entreprise sur le prêt commercial
comparable.  Toutefois, en aucun cas, la valeur actuelle (au cours de l'année d'obtention du prêt) des
montants calculés au titre de la phrase précédente ne peut dépasser le capital du prêt.
d) Prêts conditionnels francs d'intérêt.   i)  Considérés comme des prêts .  D a n s  l e  c a s
d'un prêt franc d'intérêt, pour lequel l'obligation de rembourser est subordonnée à une mesure que
prendra l'entreprise dans l'avenir ou à la satisfaction par l'entreprise aux conditions du prêt, le
Secrétaire considérera normalement tout solde impayé du prêt au cours d'une année comme un prêt àcourt terme franc d'intérêt conformément aux paragraphes a), b), et c) 1) du présent article.  Toutefois,
si l'événement auquel est subordonné le remboursement du prêt survient plus d'un an après l'obtention
du prêt conditionnel, le Secrétaire utilisera un taux d'intérêt à long terme comme taux d'intérêt de
référence conformément aux paragraphes a), b), et c) 2) du présent article.  En aucun cas, la valeur
actuelle (au cours de l'année d'obtention du prêt conditionnel) des montants calculés au titre desdispositions du présent paragraphe ne peut dépasser le capital du prêt.
ii) Considérés comme des dons.   Si, à un moment quelconque, il détermine que
l'événement auquel est subordonné le remboursement n'est pas viable, le Secrétaire considérera le
solde impayé du prêt comme un don reçu l'année au cours de laquelle est survenu cet événement.
351.506 Garanties de prêts
a) Avantage.   1)  Règle générale .  Dans le cas d'une garantie de prêt, un avantage existe
dans la mesure où le montant total qu'une entreprise paie le prêt garanti par les pouvoirs publics est
inférieur à celui qu'elle paierait pour un prêt comm ercial comparable qu'elle pourrait effectivement
obtenir sur le marché en l'absence de garantie de s pouvoirs publics, y compris la différence entre les
commissions de garanties.  Voir l'article 771 5) E) iii) de la Loi.  Le Secrétaire choisira un prêt
commercial comparable conformément aux dispositions de l'article 351.505 a).
2) Pouvoirs publics agissant à titre de propriétaires.  Dans les cas où les pouvoirs
publics, agissant à titre de propriétaires d'une entreprise, accordent une garantie de prêt à ladite
entreprise, la garantie ne confère pas un avantage si le défendeur fournit un élément de preuve
démontrant qu'il est de pratique commerciale courante dans le pays en question pour les actionnaires
d'accorder des garanties à leurs entreprises dans des circonstances analogues et à des conditions
comparables.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas d'une garantie de prêt, le Secrétaire
considérera généralement qu'un avantage a été obtenu l'année au cours de laquelle l'entreprise aurait
normalement dû effectuer un paiement au titre du remboursement du prêt commercial comparable.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Aux fins de l'imputation de
l'avantage découlant d'une garantie de prêt accordée par les pouvoirs publics sur une période en
particulier, le Secrétaire utilisera les méthodes décrites à l'article 351.505 c) concernant les prêts.
351.507 Capital socialG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 136
a) Avantage.   1)  Règle générale .  Dans le cas d'une prise de participation des pouvoirs
publics au capital social, un avantage existe dans la mesure où la décision en matière d'investissement
est incompatible avec la pratique habituelle concernant les investissements, y compris pour ce qui est
de la fourniture de capital-risque, des investisseurs privés dans le pays où la prise de participation esteffectuée.  Voir l'article 771 5) E) i) de la Loi.
2) Disponibilité des prix payés par les investisseurs privés.   i)  Règle générale .  Sous
réserve des dispositions du paragraphe a) 2) iii) du présent article, le Secrétaire considérera une prise
de participation au capital social comme étant incompatible avec la pratique habituelle concernant les
investissements (voir le paragraphe a) 1) du présent article) si le prix payé par les pouvoirs publics
pour les actions nouvellement émises est supérieur à celui qu'ont payé les investisseurs privés pour les
mêmes actions nouvellement émises (ou pour une forme analogue de capital social).
ii) Date des prix payés par les investisseurs privés.   Pour choisir un prix payé par un
investisseur privé au titre du paragraphe a) 2) i) du présent article, le Secrétaire se fondera sur les
ventes d'actions nouvellement émises réalisées raisonnablement au même moment que celles desactions nouvellement émises achetées par les pouvoirs publics.
iii) Importante participation du secteur privé requise.   Le Secrétaire n'utilisera pas les
prix payés par les investisseurs privés au titre du paragraphe a) 2) i) du présent article s'il conclut que
les actions nouvellement émises achetées par les investisseurs privés ne sont pas considérables.
iv) Ajustements pour tenir compte de la forme "analogue" de capital social.   Lorsque le
Secrétaire utilise les prix payés par les investisseurs privés pour une forme de capital social analogue
aux actions nouvellement émises achetées par les pouvoirs publics (voir le paragraphe a) 2) i) du
présent article), il ajustera, au besoin, les prix pour tenir compte des différentes formes de capital.
3) Non-disponibilité des prix réels payés par les investisseurs privés.   i)  Règle générale .
Si les prix réels payés par les investisseurs privés ne sont pas disponibles au titre du paragraphe a) 2)
du présent article, le Secrétaire déterminera si l'entreprise financée au moyen du capital fourni par les
pouvoirs publics était apte ou non à bénéficier d'apports en capital au moment de la prise departicipation au capital social (voir le paragraphe a) 4) du présent article).  Si le Secrétaire détermine
que l'entreprise était apte à bénéficier d'apports en capital, il appliquera les dispositions duparagraphe a) 5) du présent article pour déterminer si la prise de participation au capital social était
incompatible avec la pratique habituelle des investi sseurs privés concernant les investissements.  Si le
Secrétaire détermine que l'entreprise n'était pas apte à bénéficier d'apports en capital, cela signifiera que
la prise de participation au capital social était incomp atible avec la pratique habituelle des investisseurs
privés concernant les investissements, et le Secrétai re appliquera les dispositions du paragraphe a) 6) du
présent article pour calculer l'avantage attribuable à la prise de participation au capital social.
4) Aptitude à bénéficier d'apports en capital.   i)  Règle générale
.  Le Secrétaire
déterminera qu'une entreprise était apte à bénéficier d'apports en capital s'il établit que, du point de
vue d'un investisseur privé raisonnable qui examine l'entreprise au moment de la prise de participationdes pouvoirs publics au capital social, ladite entreprise montrait une capacité de produire un taux de
rendement raisonnable dans un délai raisonnable.  Le Secrétaire peut, lorsqu'il convient, axer son
analyse visant à déterminer si une entreprise était apte à bénéficier d'apports en capital sur un projet
plutôt que sur l'entreprise en général.  Pour déterminer si une entreprise était apte à bénéficier
d'apports en capital, le Secrétaire peut examiner, entre autres, les facteurs suivants:
A) des analyses objectives portant sur les perspectives financières futures de l'entreprise
bénéficiaire ou du projet, par exemple des études de marché, des prévisions économiques, et desG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 137
évaluations de projets et de demandes de prêt préalables à la prise de participation des pouvoirs
publics au capital social en question;
B) des indicateurs actuels et antérieurs de la situation financière de l'entreprise
bénéficiaire établis à partir des états financiers et des comptes de l'entreprise, ajustés, au besoin, pour
être conformes aux principes comptables généralement admis;
C) les taux de rendement du capital des trois années précédant la prise de participation
des pouvoirs publics au capital social;  et
D) la participation des investisseurs privés au capital de l'entreprise.
ii) Importance de l'analyse objective de la situation de l'entreprise avant la prise de
participation au capital.   Pour déterminer si l'entreprise était apte à bénéficier d'apports en capital, le
Secrétaire demandera aux défendeurs, et exigera normalement d'eux, qu'ils fournissent les
renseignements et l'analyse préparés avant la prise de participation au capital social et sur lesquels les
pouvoirs publics ont fondé leur décision de participer au  capital social (voir le paragraphe a) 4) i) A)).
En l'absence d'une analyse objective contenant les renseignements qu'examinent habituellement les
investisseurs privés potentiels qui envisagent une prise de participation au capital, le Secrétaire
déterminera normalement que la prise de participation au capital social procure un avantage pouvantdonner lieu à une mesure compensatoire au sens du paragraphe a) 1) du présent article.  Le Secrétaire
n'établira pas nécessairement cette détermination si l'absence d'une analyse objective est compatible
avec les pratiques d'investisseurs privés raisonnables dans le pays en question.
iii) Importance des subventions antérieures.   Pour déterminer si une entreprise est apte à
bénéficier d'apports en capital, le Secrétaire ne tiendra pas compte des subventions actuelles et
antérieures reçues par l'entreprise.
5) Avantage lorsque l'entreprise est apte à bénéficier d'apports en capital.   S i  l e
Secrétaire détermine que l'entreprise ou le projet était apte à bénéficier d'apports en capital (voir le
paragraphe a) 4)), il examinera les conditions et la nature de la prise de participation afin de
déterminer si l'investissement était normalement incompatible avec la pratique habituelle des
investisseurs privés concernant les investissements.  Si le Secrétaire détermine que l'investissement était
incompatible avec la pratique habituelle concernant les investissements, il déterminera au cas par cas le
montant de l'avantage conféré.
6) Avantage lorsque l'entreprise n'est pas apte à bénéficier d'apports en capital.   Si le
Secrétaire détermine que l'entreprise ou le projet n'était pas apte à bénéficier d'apports en capital (voir
le paragraphe a) 4)), l'avantage conféré à l'entreprise correspond au montant que représente la prise de
participation au capital social.
7) Allégations.   Le Secrétaire ne fera pas enquête sur une prise de participation au
capital social d'une entreprise en l'absence d'une allégation spécifique du requérant étayée par des
renseignements constituant une base raisonnable permettant de croire ou de soupçonner que
l'entreprise a bénéficié d'une prise de participation au capital social qui procure un avantage pouvant
donner lieu à une mesure compensatoire au sens du paragraphe a) 1) du présent article.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas d'une prise de participation des pouvoirs
publics au capital social, le Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été reçu à la
date à laquelle l'entreprise a obtenu l'apport en capital.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   L'avantage conféré par une
prise de participation au capital social sera imputé à la même période qu'une subvention non
récurrente.  Voir l'article 351.524 d).
351.508 Annulation d'une detteG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 138
a) Avantage.   Dans le cas de la prise en charge ou de l'annulation d'un titre de dette d'une
entreprise, l'avantage qui existe correspond au montant du capital et/ou de l'intérêt (y compris les
intérêts courus à payer) que les pouvoirs publics ont pris en charge ou annulé.  Dans les cas où l'entité
prenant en charge ou annulant la dette reçoit des actions d'une entreprise en contrepartie del'annulation ou de la réduction du titre de dette de l'entreprise, le Secrétaire déterminera l'existence
d'un avantage conformément aux dispositions de l'article 351.507 (prises de participation au capital
social).
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas de la prise en charge ou de l'annulation
d'une dette ou d'intérêts, le Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été reçu à la
date à laquelle la dette ou les intérêts ont été pris en charge ou annulés.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   1)  Règle générale .  L e
Secrétaire considérera l'avantage déterminé conformément aux dispositions du paragraphe a) du
présent article comme une subvention non récurrente et l'imputera sur une année en particulier
conformément aux dispositions du paragraphe 351.524 d).
2) Exception .  Lorsque la prise en charge d'intérêts est liée à un prêt en particulier et
qu'une entreprise peut raisonnablement s'attendre à bénéficier de la prise en charge des intérêts au
moment où elle fait la demande de prêt, le Secrétaire considérera normalement la prise en charge des
intérêts comme une bonification d'intérêts et imputera l'avantage sur une année en particulierconformément aux dispositions de l'article 351.505 c) (prêts).
359.509 Impôts directs
a) Avantage.   1 )   Exonération ou remise d'impôts
.  Dans le cas d'un programme qui
prévoit l'exonération ou la remise en totalité ou en partie d'un impôt direct (par exemple l'impôt sur le
revenu), ou une réduction de la base utilisée aux fins du calcul d'un impôt direct, un avantage existe
dans la mesure où l'impôt payé par l'entreprise au titre du programme est moins élevé que l'impôt que
l'entreprise aurait payé en l'absence du programme.
2) Report d'impôts.   Dans le cas d'un programme qui prévoit le report des impôts directs,
un avantage existe dans la mesure où les intérêts appropriés ne sont pas recouvrés.  Normalement, le
report d'impôts directs sera considéré comme un prêt consenti par les pouvoirs publics d'un montant
correspondant à l'impôt reporté, suivant la méthode décrite à l'article 351.505.  Le Secrétaire utilisera
un taux d'intérêt à court terme comme taux de référence pour les reports d'impôts pour une période
d'un an ou moins. Le Secrétaire utilisera un taux d'intérêt à long terme comme taux de référence pour
les reports d'impôts pour une période de plus d'un an.
b) Date d'obtention de l'avantage.   1)  Exonération ou remise d'impôts .  Dans le cas de
l'exonération ou de la remise en totalité ou en partie d'un impôt direct, le Secrétaire considérera
généralement l'avantage comme ayant été obtenu à la date à laquelle l'entreprise bénéficiaire aurait
normalement dû payer les impôts visés par l'exonération ou la remise.  Normalement, cette date serala date à laquelle l'entreprise a produit sa déclaration de revenus.
2) Report d'impôts.   Dans le cas du report d'impôts pour une période d'un an ou moins,
le Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu à la date à laquelle l'impôt
reporté devient exigible.  Dans le cas d'un report d'impôts pour une période de plusieurs années, leSecrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu à la date (ou aux dates)
d'anniversaire du report.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 139
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Le Secrétaire imputera
(comptabilisera au titre des charges) normalement l'avantage découlant de l'exonération, de la remise
ou du report en totalité ou en partie d'impôts directs sur l'année au cours de laquelle l'avantage est
considéré comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b) du présent article.
351.510 Impôts indirects et impositions à l'importation (autres que dans le cadre de
programmes à l'exportation)
a) Avantage.   1)  Exonération ou remise d'impôts .  Dans le cas d'un programme, autre
qu'un programme à l'exportation, qui prévoit l'exonération ou la remise en totalité ou en partie d'un
impôt indirect ou d'une imposition à l'importation, un avantage existe dans la mesure où les impôts ou
les impositions à l'importation payés par une entreprise au titre du programme sont moins élevés queles impôts que l'entreprise aurait payés en l'absence du programme.
2) Report d'impôts.   Dans le cas d'un programme, autre qu'un programme à l'exportation,
qui prévoit le report des impôts indirects ou des impositions à l'importation, un avantage existe dans la
mesure où les intérêts appropriés ne sont pas recouvrés.  Normalement, le report d'impôts indirects oud'impositions à l'importation sera considéré comme un prêt consenti par les pouvoirs publics d'un
montant correspondant aux impôts reportés, suivant la méthode décrite à l'article 351.505.  Le
Secrétaire utilisera un taux d'intérêt à court terme comme taux de référence pour les reports d'impôts
pour une période d'un an ou moins. Le Secrétaire utilisera un taux d'intérêt à long terme comme taux
de référence pour les reports d'impôts pour une période de plus d'un an.
b) Date d'obtention de l'avantage.   1)  Exonération ou remise d'impôts
.  Dans le cas de
l'exonération ou de la remise en totalité ou en partie d'un impôt indirect ou d'une imposition à
l'importation, le Secrétaire considérera généralement l'avantage comme ayant été obtenu à la date à
laquelle l'entreprise bénéficiaire aurait normalement dû payer l'impôt indirect ou l'imposition àl'importation.
2) Report d'impôts.   Dans le cas du report d'un impôt indirect ou d'une imposition à
l'importation pour une période d'un an ou moins, le Secrétaire considérera normalement l'avantage
comme ayant été obtenu à la date à laquelle l'impôt reporté devient exigible.  Dans le cas d'un reportd'impôts pour une période de plusieurs années, le Secrétaire considérera normalement l'avantage
comme ayant été obtenu à la date (ou aux dates) d'anniversaire du report.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Le Secrétaire imputera
(comptabilisera au titre des charges) normalement l'avantage découlant de l'exonération, de la remise
ou du report en totalité ou en partie décrits au paragraphe a) du présent article à l'année au cours de
laquelle l'avantage est considéré comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b) du présent article.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 140
351.511 Fourniture de biens ou de services
a) Avantage.   1)  Règle générale .  Dans le cas où des biens ou des services sont fournis,
un avantage existe dans la mesure où la fourniture de ces biens ou de ces services s'effectue
moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  Voir l'article 771 5) E) iv) de la Loi.
2) Définition de "rémunération adéquate".   i)  Règle générale .  Le Secrétaire cherchera
normalement à déterminer l'adéquation de la rémunération en comparant le prix pratiqué par les
pouvoirs publics avec un prix déterminé par le marché pour le bien ou le service et résultant de
transactions réelles dans le pays en question.  Ce  prix pourrait être notamment le prix découlant de
transactions réelles entre des particuliers, d'importations réelles, ou, dans certaines circonstances, de
ventes aux enchères publiques ouvertes à la concurrenc e.  Pour choisir ces transactions ou ces ventes, le
Secrétaire tiendra compte de la similitude des produits, des quantités vendues, importées ou mises aux
enchères, et d'autres facteurs influant sur la comparabilité.
ii) Non-disponibilité du prix réel déterminé par le marché.   Si aucun prix déterminé par
le marché n'est disponible aux fins de la comparaison prévue au paragraphe a) 2) i) du présent article,
le Secrétaire cherchera à déterminer l'adéquation de la rémunération en comparant le prix pratiqué par
les pouvoirs publics avec un prix pratiqué sur le marché mondial lorsqu'il est raisonnable de conclure
que les acheteurs dans le pays en question pourraient bénéficier de ce prix.  Lorsqu'il y a plus d'un
prix pratiqué sur le marché mondial, le Secrétaire fera la moyenne de ces prix dans la mesure du
possible, tout en tenant dûment compte des facteurs influant sur la comparabilité.
iii) Non-disponibilité des prix pratiqués sur le marché mondial.   Si les acheteurs dans le
pays en question ne peuvent bénéficier d'aucun prix sur le marché mondial, le Secrétaire déterminera
normalement l'adéquation de la rémunération en éval uant si le prix pratiqué par les pouvoirs publics
est compatible avec les principes commerciaux.
iv) Utilisation du prix à la livraison .  Pour déterminer l'adéquation de la rémunération au
titre du paragraphe a) 2) i) ou a) 2) ii), le Secrétaire ajustera le prix de comparaison de manière à ce
que celui-ci reflète le prix qu'une entreprise a payé ou paierait réellement si elle avait importé le
produit.  Cet ajustement comprendra les frais de livraison et les droits d'importation.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas de la fourniture d'un bien ou d'un service,
le Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu à la date à laquelle
l'entreprise paie ou, en l'absence de paiement, aurait dû payer le bien ou le service fourni par les
pouvoirs publics.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Dans le cas de la fourniture
d'un bien ou d'un service, le Secrétaire imputera (comptabilisera au titre des charges) normalement
l'avantage sur l'année à laquelle l'avantage est considéré comme ayant été obtenu au titre du
paragraphe b) du présent article.  Dans le cas de la fourniture d'une infrastructure, le Secrétaire
considérera normalement l'avantage comme étant non récurrent et l'imputera sur une année en
particulier conformément aux dispositions de l'article 351.524 d).
d) Exception relative à une infrastructure générale.   La fourniture par les pouvoirs
publics d'une infrastructure générale n'est pas considérée comme une contribution financière.  Une
infrastructure générale est définie comme étant une infrastructure créée pour le bien-être général de la
société d'un pays, d'une région, d'un État ou d'une municipalité.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 141
351.512 Achat de biens [RÉSERVÉ]
351.513 Subventions touchant les travailleurs
a) Avantage.   Dans le cas d'un programme d'aide à l'intention des travailleurs, un
avantage existe dans la mesure où l'aide fournie libère une entreprise d'une obligation qui lui
incomberait normalement.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas d'une aide fournie à des travailleurs, le
Secrétaire considérera normalement l'avantage comm e ayant été reçu par l'entreprise à la date à
laquelle l'entreprise a reçu le paiement qui la dégage de l'obligation en question.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Normalement, le Secrétaire
imputera (comptabilisera au titre des charges) l'avantage découlant de l'aide fournie à des travailleurs
sur l'année à laquelle l'avantage est considéré comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b) du
présent article.
351.514 Subventions à l'exportation
a) Règle générale.   Le Secrétaire considérera une subvention comme étant une
subvention à l'exportation s'il détermine que l'admissibilité à cette subvention, l'approbation de cette
subvention ou le montant de cette subvention sont subordonnés aux résultats à l'exportation.  Aux finsde l'application du présent article, le Secrétaire considérera une subvention comme étant subordonnée
aux résultats à l'exportation si l'octroi de la subvention est, en droit ou en fait, lié aux exportations ou
recettes d'exportation effectives ou prévues, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions.
b) Exception.   Dans le cas des activités de promotion des exportations des pouvoirs
publics, il n'existe pas d'avantage si le Secrétaire détermine que les activités consistent en des activités
d'information générales qui ne favorisent pas un produit particulier au détriment d'un autre.
351.515 Tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'exportation
a) Avantage.   1)  Règle générale .  Dans le cas des tarifs de transport et de fret intérieurs
pour des expéditions à l'exportation, il existe un avantage dans la mesure où les tarifs payés par une
entreprise pour le transport ou le fret de marchandises destinées à l'exportation sont moins élevés que
ceux que l'entreprise aurait payés si les marchandises avaient été destinées à la consommation intérieure.
Le Secrétaire considérera le montant de l'avantage comme étant égal à l'écart entre les tarifs.
2) Exception.   Aux fins des dispositions du paragraphe a) 1) du présent article, il n'existe
pas d'avantage si le Secrétaire détermine:
i) que tout écart entre les tarifs découle d'une transaction faite dans des conditions de
pleine concurrence entre le fournisseur et l'u tilisateur du service de transport ou de fret;  ou
ii) que l'écart entre les tarifs se justifie commercialement.
b) Date de réception de l'avantage.   Dans le cas des tarifs de transport et de fret intérieurs
pour des expéditions à l'exportation, le Secrétaire c onsidérera normalement l'avantage comme ayant été
obtenu par l'entreprise à la date à laquelle elle a payé, ou, en l'absence de paiement, aurait dû payer, lestarifs.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Normalement, le Secrétaire
imputera (comptabilisera au titre des charges) l'avanta ge découlant des tarifs de transport et de fretG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 142
intérieurs pour des expéditions à l'exportation sur l'année au cours de laquelle il est considéré comme
ayant été obtenu au titre du paragraphe b) du présent article.
351.516 Préférences de prix pour les intrants utilisés dans la production de produits
exportés
a) Avantage.   1)  Règle générale .  Dans le cas d'un programme prévoyant la fourniture, par
les pouvoirs publics ou leurs institutions, directem ent ou indirectement par le biais de programmes
imposés par les pouvoirs publics, de produits ou de services importés ou d'origine nationale destinés à la
production de marchandises pour l'exportation, il existe  un avantage dans la mesure où le Secrétaire
détermine que les conditions applicables à la fourniture de ces produits ou services sont plus favorables
que celles qui sont applicables à la fourniture de  produits ou de services similaires ou directement
concurrents destinés à la production de produits pour la  consommation intérieure, sauf si, dans le cas des
produits, ces conditions ne sont pas plus favora bles que les conditions commerciales dont leurs
exportateurs peuvent bénéficier sur les marchés mondiaux.
2) Montant de l'avantage.   Dans le cas de produits fournis dans le cadre de ces
programmes, le Secrétaire déterminera le montant de l'avantage en comparant le prix des produits
utilisés pour la production de produits exportés avec le prix de ces produits selon les conditions
commerciales offertes sur les marchés mondiaux, y compris les frais de livraison.
3) Conditions commerciales.   Aux fins des dispositions du paragraphe a) 2) du présent
article, l'expression "conditions commerciales" sign ifie qu'il y a liberté de choix entre les produits
nationaux et les produits importés et que seuls in terviennent à cet égard les critères commerciaux.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas d'un avantage décrit au paragraphe a) 1) du
présent article, le Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu à la date à
laquelle l'entreprise a payé, ou, en l'absence de paiement, aurait dû payer, le produit.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Normalement, le Secrétaire
imputera (comptabilisera au titre des charges) l'avantage décrit au paragraphe a) 1) du présent article sur
l'année à laquelle l'avantage est considéré comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b) du présentarticle.
351.517 Exonération ou remise d'impôts indi rects perçus sur des produits exportés
a) Avantage.   Dans le cas de l'exonération ou de la remise d'impôts indirects perçus sur des
produits exportés, il existe un avantage dans la mesure où le Secrétaire détermine que le montant de
l'exonération ou de la remise est supérieur à celui qui est perçu au titre de la production et de ladistribution de produits similaires lorsqu'ils sont vendus pour la consommation intérieure.
b) Date d'obtention de l'avantage.  Dans le cas de l'exonération ou de la remise d'impôts
indirects perçus sur des produits exportés, le S ecrétaire considérera normalement l'avantage comme
ayant été obtenu à la date de l'exportation.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Normalement, le Secrétaire
imputera (comptabilisera au titre des charges) l'avantage découlant de l'exonération ou de la remise
d'impôts indirects perçus sur des produits exportés sur l'année au cours de laquelle l'avantage est
considéré comme ayant été obtenu conforméme nt au paragraphe b) du présent article.
351.518 Exonération, remise ou report des impôts indirects en cascade perçus à des stades
antérieurs sur des produits exportésG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 143
a) Avantage.   1 )  Exonération des impôts indirects en cascade perçus à des stades
antérieurs.   Dans le cas d'un programme qui prévoit l' exonération des impôts indirects en cascade perçus
à des stades antérieurs sur les intrants utilisés pour la production d'un produit exporté, il existe un
avantage dans la mesure où l'exonération s'applique aux intrants qui ne sont pas consommés dans la
production du produit exporté, compte tenu de la frein te normale, ou si l'exonération vise des impôts
autres que les impôts indirects auxquels sont assujet tis les intrants.  Si le Secrétaire détermine que
l'exonération des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs confère un avantage, il
considérera normalement le montant de l'avan tage comme correspondant aux impôts indirects en
cascade perçus à des stades antérieurs qui auraient normalement été payés sur les intrants qui n'ont pas
été consommés dans la production du produit exporté, co mpte tenu de la freinte normale, et au montant
des impositions autres que les impositions à l'importation visées par l'exonération.
2) Remise des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs.   D a n s  l e  c a s
d'un programme qui prévoit la remise des impôts indir ects en cascade perçus à des stades antérieurs sur
les intrants utilisés pour la production d'un produit exporté, il existe un avantage dans la mesure où le
montant de la remise est supérieur au montant des impôts indirects en cascade perçus à des stades
antérieurs sur les intrants qui sont consommés dans la production du produit exporté, compte tenu de lafreinte normale.  Si le Secrétaire détermine que la  remise des impôts indirects en cascade perçus à des
stades antérieurs confère un avantage, il considérera normalement le montant de l'avantage comme
correspondant à la différence entre le montant de la remise et le montant des impôts indirects en cascade
perçus à des stades antérieurs sur les intrants qui ont été consommés dans la production du produit
exporté, compte tenu de la freinte normale.
3) Report des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs.   Dans le cas d'un
programme qui prévoit le report des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs sur un
produit exporté, il existe un avantage dans la mesure où le report s'applique aux intrants qui ne sont pas
consommés dans la production du produit exporté, comp te tenu de la freinte normale, et où les pouvoirs
publics ne prélèvent pas l'intérêt approprié sur les impôt s reportés.  Si le Secrétaire détermine qu'il existe
un avantage, il considérera normalement le report comme un prêt accordé par les pouvoirs publics d'un
montant correspondant à l'impôt reporté, suivant la méthode décrite à l'article 351.505.  Le Secrétaire
utilisera un taux d'intérêt à court terme comme taux de référence pour les reports d'impôts pour une
période d'un an ou moins. Le Secrétaire utilisera un taux d'intérêt à long terme comme taux deréférence pour les reports d'impôts pour une période de plus d'un an.
4) Exception.   Sous réserve des dispositions des articles a) 1), a) 2) et a) 3), le Secrétaire
considérera le montant total de l'exemption, de la remise ou du report comme conférant un avantage, à
moins qu'il ne détermine:
i) que les pouvoirs publics en question ont mi s en place et appliquent un système ou une
procédure permettant de confirmer quels intran ts sont consommés dans la production des produits
exportés, en quelle quantité et à quels impôts indirects ils sont assujettis, et que ce système ou cette
procédure est raisonnable, est efficace pour atteindre le but recherché et est fondé sur des pratiques
commerciales généralement acceptées dans le pays d'exportation;  ou
ii) que, si les pouvoirs publics en question n' ont pas mis de système ou de procédure en
place, si le système ou la procédure n'est pas rais onnable, ou si un système ou une procédure a été mis
en place et est considéré comme raisonnable, mais qu'il n'est pas réellement appliqué ou ne l'est pas
efficacement, les pouvoirs publics en question ont ex aminé les intrants réels en cause pour confirmer
lesquels sont consommés dans la production du pr oduit exporté, en quelle quantité et à quels impôts
indirects ils sont assujettis.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 144
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas de l'exonération, de la remise ou du report
des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs, le Secrétaire considérera normalement
l'avantage comme ayant été obtenu:
1) à la date de l'exportation, dans le cas d'une exonération;
2) à la date de l'exportation, dans le cas d'une remise;
3) à la date à laquelle les impôts reportés deviennent exigibles, dans le cas d'un report pour
une période d'un an ou moins;  et
4) à la date (ou aux dates) d'anniversaire  du report, dans le cas d'un report pour une
période de plusieurs années.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Le Secrétaire imputera
(comptabilisera au titre des charges) normalement l'avantage découlant de l'exonération, de la remise ou
du report des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs sur l'année au cours de laquelle
l'avantage est considéré comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b) du présent article.
351.519 Remise ou ristourne des impositions à l'importation perçues sur des produits
exportés
a) Avantage .  1)  Règle générale .  Le terme "remise ou ristourne" englobe l'exonération ou
le report, en totalité ou en partie, des impositions à l'importation.
i) Remise ou ristourne des impositions à l'importation.   Dans le cas de la remise ou de
la ristourne des impositions à l'importation perçues sur des produits exportés, il existe un avantage
dans la mesure où le Secrétaire détermine que le montant de la remise ou de la ristourne est supérieur
au montant des impositions à l'importation perçues sur les intrants importés consommés dans la
production du produit exporté, compte tenu de la freinte normale.
ii) Exonération des impositions à l'importation.   Dans le cas d'une exonération des
impositions à l'importation perçues sur des produits exportés, il existe un avantage dans la mesure où
l'exonération s'applique aux intrants qui ne sont pas consommés dans la production du produit
exporté, compte tenu de la freinte normale, ou si l'exonération vise d'autres impositions que lesimpositions à l'importation qui frappent les intrants.
iii) Report des impositions à l'importation.   Dans le cas d'un report, il existe un avantage
dans la mesure où le report s'applique aux intrants qui ne sont pas consommés dans la production du
produit exporté, compte tenu de la freinte normale, et que les pouvoirs publics ne prélèvent pas
l'intérêt approprié sur les impositions à l'importation reportées.
2) Ristourne sur intrants de remplacement.   Les "ristournes sur intrants de remplacement"
supposent une situation où une entreprise utilise comme intrants de remplacement des intrants du
marché intérieur en quantité égale à celle des intrants importés et ayant les mêmes qualités et
caractéristiques.  Une ristourne sur intrants de re mplacement ne confère pas nécessairement un avantage.
Toutefois, il existe un avantage si le Secrétaire détermine:
i) que les opérations d'importation et les opé rations d'exportation correspondantes ne se
sont pas effectuées les unes et les autres dans un intervalle de temps raisonnable qui n'excède pas
deux ans;  ou
ii) que le montant ristourné est supérieur aux impositions à l'importation perçues
initialement sur les intrants importés pour lesquels la ristourne est demandée.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 145
3) Montant de l'avantage.   i)  Remise ou ristourne des impositions à l'importation .  Si le
Secrétaire détermine que la remise ou la ristourne, y compris la ristourne sur intrants de remplacement,
des impositions à l'importation confère un avantage au titre du paragraphe a) 1) ou a) 2) du présent
article, il considérera normalement le montant de  l'avantage comme correspondant à l'écart entre le
montant des impositions à l'importation remis ou ristourn é et le montant payé sur les intrants importés
consommés dans la production pour lesquels la remise ou la ristourne a été demandée.
ii) Exonération des impositions à l'importation.   Si le Secrétaire détermine que
l'exonération des impositions à l'importation confère un avantage, il considérera généralement le
montant de l'avantage comme correspondant aux impositions à l'importation qui auraient normalement
été perçues sur les intrants non consommés dans la production du produit exporté, compte tenu de la
freinte normale, et le montant des impositions autres que les impositions à l'importation visées parl'exonération.
iii) Report des impositions à l'importation.   Si le Secrétaire détermine que le report des
impositions à l'importation frappant le produit exporté confère un avantage, il considérera normalement
le report comme un prêt consenti par les pouvoirs publics d'un montant correspondant aux impositions àl'importation reportées frappant les intrants non consommés dans la production du produit exporté,
compte tenu de la freinte normale, suivant la méthode décrite à l'article 351.505.  Le Secrétaire utilisera
un taux d'intérêt à court terme comme taux de référence pour les reports d'impôts pour une période
d'un an ou moins.  Le Secrétaire utilisera un taux d'intérêt à long terme comme taux de référence pour
les reports d'impôts pour une période de plus d'un an.
4) Exception.   Sous réserve des dispositions du paragraphe a) 3) du présent article, le
Secrétaire considérera le montant total d'une exonération, d'un report, d'une remise ou d'une ristourne
comme conférant un avantage, à moins qu'il ne détermine:
i) que les pouvoirs publics en question ont mi s en place et appliquent un système ou une
procédure permettant de confirmer quels intran ts sont consommés dans la production des produits
exportés et en quelle quantité, et que ce système ou cette procédure est raisonnable, est efficace pour
atteindre le but recherché et est fondé sur des pr atiques commerciales généralement acceptées dans le
pays d'exportation;  ou
ii) que, si les pouvoirs publics en question n' ont pas mis de système ou de procédure en
place, si le système ou la procédure n'est pas rais onnable, ou si un système ou une procédure a été mis
en place et est considéré comme raisonnable, mais qu'il n'est pas réellement appliqué ou ne l'est pas
efficacement, les pouvoirs publics en question ont ex aminé les intrants réels en cause pour confirmer
lesquels sont consommés dans la production du produit exporté et en quelle quantité.
b) Date d'obtention de l'avantage.  Dans le cas de l'exonération, du report, de la remise ou
de la ristourne, y compris la ristourne sur intran ts de remplacement, des impositions à l'importation, le
Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu:
1) à la date de l'exportation, dans le cas d'une remise ou d'une ristourne;
2) à la date de l'exportation, dans le cas d'une exonération;
3) à la date à laquelle les impositions à l'importation deviennent exigibles, dans le cas d'un
report pour une période d'un an ou moins;  et
4) à la date (ou aux dates) d'anniversaire  du report, dans le cas d'un report pour une
période de plusieurs années.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Le Secrétaire imputera
(comptabilisera au titre des charges) normalement l'avantage découlant de l'exonération, du report, de laG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 146
remise ou de la ristourne des impositions à l'importation sur l'année au cours de laquelle l'avantage est
considéré comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b) du présent article.
351.520 Assurance à l'exportation
a) Avantage.   1)  Règle générale .  Dans le cas d'une assurance à l'exportation, il existe un
avantage si les taux de primes sont insuffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au
titre de la gestion du programme.
2) Montant de l'avantage.   Si le Secrétaire détermine au titre du paragraphe a) 1) que les
taux de primes sont insuffisants, il considérera normalement le montant de l'avantage comme
correspondant à la différence entre le montant des primes  payées par l'entreprise et le montant reçu par
l'entreprise au titre du programme d'assurance au cours de la période visée par l'enquête ou l'examen.
b) Date d'obtention de l'avantage.   Dans le cas d'une assurance à l'exportation, le
Secrétaire considérera normalement l'avantage comme ayant été obtenu l'année au cours de laquelle la
différence décrite au paragraphe a) 2) du présent article a été constatée.
c) Imputation de l'avantage sur une période en particulier.   Le Secrétaire imputera
(comptabilisera au titre des charges) normalement l'av antage découlant de l'assurance à l'exportation sur
l'année au cours de laquelle l'avantage est considéré comme ayant été obtenu au titre du paragraphe b)
du présent article.
351.521 Subventions au remplacement des importations [RÉSERVÉ]
351.522 Subventions autorisées et subventions relevant de la catégorie verte
a) Certaines subventions à l'agriculture.   Le Secrétaire considérera comme ne donnant pas
lieu à une mesure compensatoire les mesures de sou tien interne qui visent certains produits agricoles
(par exemple les produits énumérés à l'annexe 1 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture) et qu'il
détermine conformes aux critères énoncés à l'annexe 2 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  Voir
l'article 771 5B) F) de la Loi.  Le Secrétaire détermin era qu'une mesure de soutien interne particulière est
pleinement conforme aux di spositions de l'annexe 2 s'il juge que le soutien:
1) est fourni dans le cadre d'un programme public financé par des fonds publics (y
compris les recettes publiques sacrifiées) n'impliquant pas de transferts de la part des consommateurs;
2) qu'il n'aura pas pour effet d'apporter un soutien des prix aux producteurs;  et
3) qu'il répond aux critères et conditions sp écifiques indiqués aux paragraphes 2 à 13 de
l'annexe 2 suivant les politiques.
b) Subventions à la recherche.   Conformément à l'article 771 5B) B) iii) II) de la Loi, le
Secrétaire examinera les coûts totaux admissibles pouvant être pris en compte supportés pendant la
durée d'un projet donné afin de déterminer si une s ubvention pour des activités de recherche couvre plus
de 75 pour cent des coûts de la recherche industrielle, 50 pour cent des coûts de l'activité dedéveloppement préconcurrentielle ou 62,5 pour cent de s coûts d'un projet qui englobe à la fois des
activités de recherche industrielle et des activités de développement préconcurrentielles.  Si le Secrétaire
détermine que, à un certain moment pendant la durée d'un projet donné, ces seuils pertinents seront
dépassés, il considérera le montant total de la subvention comme pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire.
c) Subventions pour l'adaptation d'installations existantes à de nouvelles prescriptions
environnementales.   Si le Secrétaire détermine qu'une subvention est accordée pour adapter des
installations existantes à des normes environnementales  plus rigoureuses que les prescriptions minimalesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 147
réglementaires, la subvention ne pourra être considérée comme ne donnant pas lieu à une mesure
compensatoire au titre de l'article 771 5B) D) de la Lo i et le Secrétaire considérera le montant total de la
subvention comme pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.
351.523 Subventions en amont
a) Enquête relative à des subventions en amont.   1)  Règle générale .  Avant d'enquêter
afin de déterminer l'existence d'une subvention en amont (voir l'article 771A de la Loi), le Secrétaire
doit avoir des raisons plausibles de croire ou de soupçonner que tous les éléments suivants sont
réunis:
i) Une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, autre qu'une
subvention à l'exportation, est accordée pour un intrant.
ii) Une des conditions suivantes existe:A) le fournisseur de l'intrant et le producteur de la marchandise visée sont affiliés;B) le prix de l'intrant subventionné est inférieur au prix que le producteur de la
marchandise visée aurait normalement payé à un autre vendeur dans le cadre d'une transaction faite
dans des conditions de pleine concurrence pour un intrant non subventionné;  ou
C) les pouvoirs publics fixent le prix de l'intrant afin de garantir que l'avantage accordé
en ce qui concerne l'intrant profite aux producteurs de la marchandise visée;  et
iii) Le taux ad valorem  de la subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire
accordée pour l'intrant, multiplié par la part du coût de l'intrant dans les coûts de production totaux,est égal ou supérieur à 1 pour cent.
b) Intrant.   Aux fins du présent article, "intrant" désigne tout produit utilisé pour la
production de la marchandise visée.
c) Avantage concurrentiel.   1 )   Règle générale .  Pour évaluer si un avantage
concurrentiel existe au sens de l'article 771A b) de la Loi, le Secrétaire déterminera si le prix de
l'intrant subventionné est inférieur au prix de référe nce de l'intrant.  Aux fins du présent article, le
Secrétaire utilisera à titre de prix de référence de l'intrant les prix suivants, par ordre de préférence:
i) le prix réellement payé par le producteur de la marchandise visée ou le prix qui lui a
été offert pour un intrant non subventionné, y compris un intrant importé;
ii) un prix moyen pour un intrant non subventionné, y compris un intrant importé, selon
les données accessibles au public;
iii) le prix réellement payé par le producteur de la marchandise visée, ou le prix qui lui a
été offert, pour un intrant subventionné, y compris un intrant importé, ajusté pour tenir compte de la
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire;
iv) un prix moyen pour un intrant subventionné, y compris un intrant importé, selon les
données mises à la disposition du public, ajusté pour tenir compte de la subvention pouvant donnerlieu à une mesure compensatoire;  ou
v) un prix non ajusté pour un intrant subventionné ou tout autre ersatz de prix que le
Secrétaire jugera convenable.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 148
Aux fins du présent article, ces prix doivent être représentatifs d'une période qui correspond
raisonnablement au moment de l'achat de l'intrant.
2) Utilisation du prix à la livraison.   Le Secrétaire utilisera le prix à la livraison chaque
fois qu'il utilisera le prix d'un intrant au titre du paragraphe c) 1) du présent article.
d) Effet notable.   1)  Présomptions .  Pour évaluer si une subvention en amont a un effet
notable sur le coût de fabrication ou de production de la marchandise visée (voir l'article 771A a) 3)
de la Loi), le Secrétaire multipliera le taux ad valorem  de la subvention pouvant donner lieu à une
mesure compensatoire applicable à l'intrant par la pa rt du coût de l'intrant dans le coût de production
total de la marchandise visée.  Si le produit de cette multiplication dépasse 5 pour cent, le Secrétaireprésumera l'existence d'un effet notable.  Si le produit de la multiplication est inférieur à 1 pour cent,
le Secrétaire présumera l'absence d'un effet notable.  Si le produit de la multiplication se situe entre
1 et 5 pour cent, il n'y aura pas présomption.
2) Réfutation des présomptions.   Une partie à la procédure peut présenter des
renseignements pour réfuter ces présomptions.  Pour évaluer ces renseignements, le Secrétaire
considérera dans quelle mesure des facteurs autres que le prix, par exemple des différences de qualité,
sont des déterminants importants de la demande pour la marchandise visée.
351.524 Imputation d'un avantage sur une période en particulier
Sous réserve des dispositions des articles 351.504 à 523, le Secrétaire imputera les avantages
sur une période en particulier conformément aux dispositions du présent article.
a) Avantages récurrents.   Le Secrétaire imputera (comptabilisera au titre des charges) un
avantage récurrent sur l'année au cours de laquelle l'avantage est obtenu.
b) Avantages non récurrents.  1)  Règle générale .  Le Secrétaire échelonnera
normalement un avantage non récurrent conféré à une entreprise sur le nombre d'années
correspondant à la durée utile moyenne des actifs matériels renouvelables telle qu'elle est définie auparagraphe d) 2) du présent article.
2) Exception.   Le Secrétaire imputera (comptabilisera au titre des charges) normalement
les avantages non récurrents conférés dans le cadre d'un programme de subventions donné sur l'année
au cours de laquelle les avantages ont été obtenus si le montant total approuvé au titre du programme
de subventions correspond à moins de 0,5 pour cent des ventes à prendre à compte (par exemple les
ventes totales, les ventes à l'exportation, les ventes d'un produit donné, ou les ventes sur un marchédonné) réalisées par l'entreprise en question au cours de l'année d'approbation de la subvention.
c) Avantages "récurrents" et "non récurrents".   1)  Liste exemplative non contraignante
d'avantages récurrents et d'avantages non récurrents.   Le Secrétaire considérera normalement comme
conférant des avantages récurrents les types de subventions suivants:  exonérations et déductions
d'impôts directs;  exonérations et déductions excessives d'impôts indirects ou de droits d'importation;
fourniture de biens et de services moyennant une rémunération moins qu'adéquate;  paiements au titre
du soutien des prix; rabais sur les tarifs de l'électricité, de l'eau et d'autres services publics;
subventions au transport des marchandises;  aide à la promotion des exportations;  prestations de
retraite anticipée;  aide aux travailleurs;  formation professionnelle;  subventions salariales;  etsubventions en amont.  Le Secrétaire considér era normalement comme conférant des avantages non
récurrents les types de subventions suivants:  les prises de participation au capital social, les dons,
l'aide à la fermeture d'usines, l'annulation de dettes, les subventions destinées à couvrir les pertesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 149
d'exploitation, les conversions de créances en prises de participation, la fourniture d'une infrastructure
non générale, et la fourniture d'usines et de machines.
2) Critères permettant de déterminer si un avantage est récurrent ou non récurrent.   Si
une subvention ne figure pas dans la liste exemplative, si le présent règlement n'en fait nulle part
mention, ou si une partie prétend qu'une subvention figurant dans la liste des subventions conférant un
avantage récurrent devrait être considérée comme une subvention conférant un avantage non récurrent
ou qu'une subvention de la liste des subventions conférant un avantage non récurrent devrait être
considérée comme une subvention conférant un avantage récurrent, le Secrétaire examinera les
critères énoncés ci-après afin de déterminer si les avantages découlant d'une subvention devraient être
considérés comme récurrents ou non récurrents.  Le Secrétaire examinera:  i) si la subvention est
exceptionnelle, c'est-à-dire que le bénéficiaire ne peut s'attendre à obtenir d'autres subventions dans lecadre du même programme d'une manière permanente chaque année;  ii) si la subvention a nécessité
ou reçu l'autorisation ou l'approbation formelle des pouvoirs publics (c'est-à-dire que l'obtention des
avantages n'est pas automatique);  ou iii) si la subvention a été accordée pour la structure financière ou
les immobilisations de l'entreprise ou si elle s'y est liée.
d) Méthode d'échelonnement des avantages non récurrents dans le temps.   1) Règle
générale .  Aux fins de l'échelonnement d'un avantage non récurrent dans le temps et du calcul du
montant annuel de l'avantage qui doit être imputé sur une année en particulier, le Secrétaire utilisera la
formule suivante:
Ak = y/n + [y - (y/n)(k-1)]d
1+d
Où
Ak = le montant de l'avantage imputé sur l'année k;
y   = la valeur nominale de la subvention;n   = la durée utile moyenne (voir le paragraphe d) 2) du présent article);
d   = le taux d'actualisation (voir le paragraphe d) 3) du présent article);  et
k   = l'année d'imputation, où l'année d'obtention = 1 et 1 < k <  n.
2) Durée utile moyenne.   1)  Règle générale .  Le Secrétaire présumera que la période
d'imputation pour les subventions non récurrentes correspond à la durée utile moyenne des actifs
matériels renouvelables calculée pour la branche de production concernée, telle qu'elle est indiquée
dans le 1977 Class Life Asset Depreciation Range System  (mécanisme de la fourchette des taux
d'amortissement des actifs) de l'Administratio n fiscale (Rev. Proc. 77-10, 1977-1, C.B. 548 (RR-38)),
mis à jour par le Département des finances.  La présomption s'appliquera à moins qu'une partie
affirme et établisse que les tableaux de l'Administration fiscale ne reflètent pas raisonnablement la
durée utile moyenne calculée pour l'entreprise ou la durée utile moyenne nationale calculée pour labranche de production faisant l'objet de l'enquête, à condition que, comme il est prescrit au
sous-article ii) ci-après, la différence entre la durée utile moyenne calculée pour l'entreprise ou la
durée utile moyenne nationale calculée pour la branche de production faisant l'objet de l'enquête et la
durée utile moyenne indiquée dans les tableaux de l'Administration fiscale soit significative.  Le cas
échéant, le Secrétaire utilisera la durée utile moyenne calculée pour l'entreprise ou la durée utilemoyenne nationale pour échelonner les avantages non récurrents dans le temps (voir le
paragraphe d) 2) iii) du présent article).
ii) Définition de "significative".   Aux fins du paragraphe d), "significative" signifie
qu'une partie a démontré que l'écart entre la durée utile moyenne calculée pour l'entreprise ou la durée
utile moyenne nationale calculée pour la branche de production et la durée utile moyenne indiquée
dans les tableaux de l'Administration fiscale est d'un an ou plus.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 150
iii) Calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise ou de la durée utile moyenne
nationale.   Le Secrétaire n'acceptera pas le calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise à
moins que ce calcul satisfasse aux exigences suivantes:  l'entreprise doit fonder son amortissement sur
une estimation de la vie utile réelle des actifs et elle doit utiliser la méthode de l'amortissement
linéaire ou démontrer que son calcul n'est pas faussé par des variations irrégulières du volume desactifs fixes.  Le calcul de la durée utile moyenne pour une entreprise s'effectue en divisant la moyenne
annuelle globale des valeurs comptables brutes des actifs fixes de production amortissables de
l'entreprise par les charges annuelles globales d'amortissement cumulé, pour une période que le
Secrétaire considère comme appropriée, sous réserve des mesures d'uniformisation appropriées.  Une
durée utile moyenne nationale calculée pour la branche de production faisant l'objet d'une enquête ne
sera pas acceptée par le Secrétaire à moins que les pouvoirs publics défendeurs démontrent qu'un
système a été mis en place pour calculer les durée utiles moyennes pour leurs branches de production,et que ce système fournit une indication fiable de la durée utile moyenne.
iv) Exception.   Dans certaines circonstances exceptionnelles, le Secrétaire peut examiner
si une période d'imputation autre que la durée ut ile moyenne convient ou si le flux d'avantages
commence à une date autre que celle où la subvention a été accordée.
3) Choix d'un taux d'actualisation.   i)  Règle générale .  Le Secrétaire choisira un taux
d'actualisation en se fondant sur les données relatives à l'année où les pouvoirs publics ont approuvé la
subvention.  Le Secrétaire utilisera à titre de taux d'actualisation les éléments suivants, par ordre de
préférence:
A) le coût des prêts à long terme à taux d'intérêt fixes de l'entreprise en question, à
l'exclusion des prêts dont le Secrétaire a déterminé qu'ils constituaient des subventions pouvant
donner lieu à une mesure compensatoire;
B) le coût moyen des prêts à long terme à taux d'intérêt fixes dans le pays en question;
ou
C) un taux que le Secrétaire juge le mieux approprié.
ii) Exception pour les entreprises non solvables.   Dans le cas d'une entreprise considérée
comme non solvable par le Secrétaire (voir l'article 351.505 a) 4)), celui-ci utilisera à titre de taux
d'actualisation le taux d'intérêt décrit à l'article 351.505 a) 3) iii).
351.525 Calcul du taux de subventionnement ad valorem  et attribution d'une subvention
à un produit
a) Calcul du taux de subventionnement ad valorem .  Le Secrétaire calculera le taux de
subventionnement ad valorem  en divisant le montant de l'avantage imputé sur la période visée par
l'enquête ou l'examen par la valeur des ventes, réalisées au cours de la même période, du produit ou
des produits auquel (auxquels) le Secrétaire attribue la subvention au titre du paragraphe b) du présent
article.  Le Secrétaire déterminera normalement la valeur des ventes d'un produit sur une base f.a.b.
(au port), si le produit est exporté, ou sur une base f.a.b. (à l'usine), si le produit est destiné à la
consommation intérieure.  Toutefois, si le Secrétaire détermine que des subventions pouvant donnerlieu à une mesure compensatoire sont accordées pour le mouvement d'un produit entre le port ou
l'usine et le lieu de destination (par exemple si les coûts de transport ou d'assurance sont
subventionnés), il peut ajuster comme il convient la valeur des ventes utilisées comme dénominateur.
b) Attribution de subventions.   1)  Règle générale
.  Pour attribuer une subvention à un ou
à plusieurs produits, le Secrétaire appliquera les règles énoncées aux paragraphes b) 2) à b) 7) du
présent article.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 151
2) Subventions à l'exportation.   Le Secrétaire attribuera une subvention à l'exportation
aux seuls produits exportés par une entreprise.
3) Subventions intérieures.   Le Secrétaire attribuera une subvention intérieure à tous les
produits vendus par une entreprise, y compris les produits qui sont exportés.
4) Subventions liées à un marché particulier.   Si une subvention est liée aux ventes sur
un marché particulier, le Secrétaire attribuera la subvention aux seuls produits vendus par l'entreprise
sur ce marché.
5) Subventions liées à un produit particulier.   i)  Règle générale .  Si une subvention est
liée à la production ou à la vente d'un produit particulier, le Secrétaire attribuera la subvention à ce
seul produit.
ii) Exception.   Si une subvention est liée à la production d'un intrant, le Secrétaire
attribuera la subvention à la fois à l'intrant et au produit d'aval fabriqués par une société.
6) Sociétés à participations croisées.   i)  Règle générale .  Le Secrétaire attribuera
normalement une subvention aux produits fabriqués par la société qui a reçu la subvention.
ii) Sociétés produisant le même produit.   Si deux (ou plusieurs) sociétés à participations
croisées produisent la même marchandise visée, le Secrétaire attribuera les subventions obtenues par
l'une ou l'autre des sociétés, ou les deux, aux produits fabriqués par les deux sociétés.
iii) Sociétés de portefeuille ou sociétés mères.   Si l'entreprise qui a obtenu la subvention
est une société de portefeuille, y compris une société mère ayant ses propres activités, le Secrétaire
attribuera la subvention aux ventes consolidées de la société de portefeuille et de ses filiales.Cependant, si le Secrétaire juge que la société de portefeuille a simplement servi de société-relais pour
le transfert de la subvention accordée par les pouvoirs publics à une filiale de la société de
portefeuille, il attribuera la subvention aux produits vendus par la filiale.
iv) Fournisseurs d'intrants.   S'il y a participations croisées entre un fournisseur d'intrants
et un producteur d'aval, et que l'intrant est principa lement destiné à la production du produit d'aval, le
Secrétaire attribuera les subventions reçues par le producteur d'intrants aux ventes combinées de
l'intrant et du produit d'aval produits par les deux sociétés (à l'exclusion des ventes entre les deux
sociétés).
v) Transfert de subventions entre sociétés à participations croisées produisant des
produits différents.   Dans les cas où les dispositions des paragraphes 6) i) à iv) ne s'appliquent pas, si
une société produisant une marchandise non visée a reçu une subvention et qu'elle a transféré cette
subvention à une société à participations croisées, le Secrétaire attribuera la subvention aux produits
vendus par le bénéficiaire de la subvention transférée.
vi) Définition de "participations croisées".   Il y a participations croisées entre deux ou
plusieurs sociétés lorsqu'une société peut utiliser ou administrer les actifs de l'autre (ou des autres)
société(s) essentiellement de la même façon qu'elle peut utiliser ses propres actifs.  Généralement, ce
critère sera rempli lorsqu'il y a participation majoritaire avec droit de vote entre deux sociétés ou
propriété commune de deux (ou plusieurs) sociétés.
7) Multinationales.   Si l'entreprise qui a obtenu une subvention possède des installations
de production dans deux ou plusieurs pays, le Secrétaire attribuera la subvention aux produits
fabriqués par l'entreprise dans le pays où les pouvoirs publics ont accordé la subvention.  Cependant,G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 152
s'il est démontré que la subvention était liée à d'autres produits que la production intérieure, le
Secrétaire attribuera la subvention à la production multinationale.
c) Sociétés commerciales.   Les avantages découlant de subventions accordées à une
société commerciale qui exporte la marchandise visée seront additionnés aux avantages découlant de
subventions accordées à l'entreprise qui produit la marchandise visée vendue par la société
commerciale, indépendamment du fait que la société commerciale et l'entreprise productrice soient
affiliées.
351.526 Changements touchant l'ensemble d'un programme
a) Règle générale.   Le Secrétaire peut prendre en compte un changement touchant
l'ensemble d'un programme pour établir le taux de dépôt en espèces applicable à un droit
compensateur:
1) s'il détermine qu'un changement touchant l'ensemble du programme est survenu après
la période visée par l'enquête ou l'examen, mais avant une détermination préliminaire dans le cadred'une enquête (voir l'article 351.205) ou les résultats préliminaires d'un réexamen administratif ou
d'un réexamen pour les nouveaux expéditeurs (voir  les articles 351.213 et 351.214);  et
2) s'il peut mesurer le changement dans le montant des subventions pouvant donner lieu
à une mesure compensatoire accordées au titre du programme en question.
b) Définition de "changement touchant l'ensemble d'un programme".   Aux fins du
présent article, "changement touchant l'ensemble d'un programme" s'entend d'un changement:
1) qui ne se limite pas à une entreprise ou à des entreprises en particulier;  et
2) qui résulte d'une initiative officielle, par exemple la promulgation d'une loi, d'un
règlement ou d'un décret, ou qui est prévu dans l'annexe d'une loi, d'un règlement ou d'un décret
existants.
c) Effet limité au taux de dépôt en espèces.   1)  Règle générale .  L'application du
paragraphe a) du présent article n'entraînera pas le changement, dans le cadre d'une enquête, d'une
détermination positive en une détermination négative ou d'une détermination négative en une
détermination positive.
2) Exemple.   Dans une enquête en matière de droits compensateurs, le Secrétaire
détermine que, pendant la période visée par l'enquête, une subvention pouvant donner lieu à une
mesure compensatoire a été accordée au taux ad valorem  de 10 pour cent.  Après la période visée par
l'enquête, mais avant la détermination préliminaire, les pouvoirs publics étrangers en question
adoptent un changement au programme, changement qui a pour effet de réduire le montant de la
subvention pour le porter au taux de minimis .  Dans une détermination finale, le Secrétaire établirait
une détermination positive, mais un taux de dépôt en espèces nul.
d) Fin d'un programme .  Le Secrétaire n'ajustera pas le taux de dépôt en espèces au titre
du paragraphe a) si le changement touchant l'ensemble du programme consiste en la fin du
programme et:
1) s'il détermine que les avantages résiduels peuvent continuer d'être accordés dans le
cadre du programme ayant pris fin;  ouG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 153
2) s'il détermine qu'un programme remplaçant le programme ayant pris fin a été mis en
place et que le Secrétaire ne peut calculer le montant des subventions pouvant donner lieu à une
mesure compensatoire accordées dans le cadre du programme de remplacement.
351.527 Subventions transnationales
Sous réserve des dispositions de l'article 701 d) de la Loi (subventions accordées à des
consortiums internationaux) et de l'article 771A de la Loi (subventions en amont), il n'existe pas de
subvention si le Secrétaire détermine que le financement de la subvention est fourni au titre d'un
programme ou d'un projet financé:
a) par les pouvoirs publics d'un pays autre que celui dans lequel l'entreprise bénéficiaire
est située;  ou
b) par une institution de crédit ou de développement internationale.
4. L'article 351.301 d) (Délais impartis pour certaines allégations) de la sous-partie C est
modifié par l'ajout des paragraphes ci-après, qui se lisent ainsi:
351.301 d) Délais de présentation de données de fait
6) Revendications concernant des subventions autorisées et des subventions relevant de
la catégorie verte.   1)  Règle générale .  Une revendication selon laquelle une subvention particulière
ou un programme de subventions particulier devrait être considéré comme ne donnant pas lieu à une
mesure compensatoire au titre de l'article 771 5B), C) ou D) de la Loi ("subventions autorisées") ou de
l'article 771 5B) F) de la Loi ("subventions relevant de la catégorie verte") doit être faite par les
pouvoirs publics compétents avec l'entière participation de l'autorité publique chargée du financementet/ou de l'administration du programme.  Ces revendications doivent être présentées dans les délais
suivants:
A) dans le cas d'une enquête en matière de droits compensateurs, au plus tard 40 jours
avant la date prévue de la détermination préliminaire;  ou
B) dans le cas d'un réexamen administratif, d'un réexamen pour les nouveaux
expéditeurs ou d'un réexamen pour changement de circonstances, au plus tard 20 jours après que les
réponses aux questionnaires initiaux aient été reçues au Département, à moins que le Secrétaire ne
modifie ce délai.
7) Enquête ayant pour objet des subventions notifiées.  Si le Secrétaire détermine que les
éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer qu'une subvention alléguée ou qu'un programme
de subventions allégué a été notifié au titre de l'article 8.3 de l'Accord de l'OMC sur les subventions et
les mesures compensatoires, la subvention alléguée ou le programme de subventions allégué seront
pris en compte dans l'enquête en matière de droits compensateurs ou dans le réexamen administratif,
le réexamen pour les nouveaux expéditeurs ou le réexamen pour changement de circonstances.  Sil'autorité publique revendiquant le statut de subvention autorisée établit à la satisfaction du Secrétaire
que la subvention alléguée ou que le programme de subventions allégué ont été notifiés, le Secrétaire
mettra fin à l'enquête ayant pour objet la subvention notifiée.
5. La sous-partie G (Dates d'entrée en application) est modifiée par l'ajout de l'article 351.702
ci-après, qui se lit ainsi:
351.702 Dates d'entrée en application des dispositions réglementaires en matière de
droits compensateursG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Page 154
a) Sous réserve des dispositions de l'article 351.701, les dispositions réglementaires
énoncées dans la sous-partie E s'appliquent:  1) à toutes les enquêtes en matière de droits
compensateurs engagées sur la base de demandes présentées à partir du [insérer la date correspondant
à 30 jours après la publication au Federal Register];  2) à tous les réexamens administratifs en matière
de droits compensateurs engagés sur la base de demandes présentées le ou après le premier jour du
mois [insérer le nom du premier mois complet commençant au moins 30 jours après la date de
publication au Federal Register];  et 3) à toutes les étapes des procédures en matière de droits
compensateurs engagées d'office par le Département après le [insérer la date correspondant à 30 joursaprès la publication au Federal Register].
b) Les étapes des procédures en matière de droits compensateurs auxquelles les
dispositions de la sous-partie E ne s'appliquent pas continueront à être administrées selon la méthode
antérieure du Département (en particulier tel qu'il est décrit dans le projet de règlement de 1989), pour
autant qu'elle n'ait pas été invalidée par l'URAA, auquel cas le Secrétaire se servira de la sous-partie E
comme mise au point de l'interprétation donnée par le Département des prescriptions de la Loi
modifiée par l'URAA.
__________