RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/M/7 
2 de diciembre de 2003 
 (03-6069) 
Grupo de Negociación sobre 
el Acceso a los Mercados  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard los días 14 a 16 de abril de 2003  
Presidente:  Embajador P.-L. Girard (Suiza)  
Asuntos tratados : Página  
I. EXAMEN DE POSIBLES MODALIDADES PARA LAS NEGOCIACIONES 
SOBRE EL ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS ...................................................................................................................... ......2
 
A. EXAMEN DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LOS PARTICIPANTES DESDE LA 
ÚLTIMA REUNIÓN DEL GRUPO .....................................................................................................2  
B. ARANCELES ............................................................................................................................... 46 
1. Enfoques de las negociaciones arancelaria s basados en fórmulas - Revisión - 
Nota de la Secretaría (TN/MA/S/3/R ev.2) y Enfoques de las negociaciones 
arancelarias basados en fórmulas - Simu laciones de la Secretaría utilizando las 
concesiones arancelarias de los Miembros (JOB(03)/67) ....................................................46  
2. Recapitulación de las propuestas  presentadas (TN/MA/6/Rev.1).......................................53  
C. OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS .............................................................................................53  
1. Recapitulación de las propuestas presentadas - Obstáculos no arancelarios 
(TN/MA/9) ...................................................................................................................... .........53  
2. Notificación de obstáculos no arancelarios (TN/MA/W/25)................................................80  
D. OTRAS CUESTIONES ..................................................................................................................80  
II. OTROS ASUNTOS.................................................................................................................8 0 
 
_______________ 
 El Presidente  comunica que el orden del día de la reunión figura en el aerograma 
WTO/AIR/2064, de fecha 4 de abril de 2003, y su  addendum WTO/AIR/2064/Add.1, de fecha 9 de 
abril de 2003.  Asimismo, indica que se ha dist ribuido un orden del día anotado en el documento 
JOB(03)/71. 
 El Presidente señala que desde la fecha en que se distribuyeron el aerograma y su addendum 
se ha recibido y distribuido una nueva aclaración de la India sobre la explicación de su propuesta recogida en un documento de la Secretaría.  As imismo, se ha recibido hace muy poco otro documento 
de los Estados Unidos, disponible en la sala (únicamente en inglés). 
 El Grupo de Negociación adopta
 el orden del día distribuido en el aerograma WTO/AIR/2064 
y su addendum. TN/MA/M/7 
Página 2  
 
  El Presidente
 señala que, antes de empezar la labor  de fondo, desea subrayar dos aspectos 
importantes del plan de trabajo del Grupo incluidos en  el orden del día anotado.  En primer lugar, 
debido a la gran cantidad de trabajo que debe abar car la presente sesión, pretende continuar las 
reuniones por la noche.  Además, habrá una sesión durante  la pausa del almuerzo el martes 15 de abril 
de 2003 para que la Secretaría pue da hacer una presentación detallada  de la información recogida en 
el documento JOB/(03)/67, "Enfoques de las negociaciones arancelarias basados en fórmulas - 
Simulaciones de la Secretaría utilizando las co ncesiones arancelarias de los Miembros", que 
corresponde al punto 2 A) II). 
 El Presidente desea garantizar una discusión amplia y en profundidad sobre las modalidades 
tanto en el caso de los aranceles como en el de los obstáculos no arancelarios.  Conforme al programa 
de trabajo del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, tiene la intención de preparar 
un documento sobre las modalidades en materia de aranceles y obstáculos no arancelarios para 
presentarlo al Grupo en la próxima reunión, prevista  para finales de mayo.  A tal fin, considera 
necesario que las delegaciones ofrezcan a la presidencia la mayor información posible sobre ambos temas, lo cual pueden hacer a través de su s comunicaciones, que podrán ser extensas. 
 El representante de Filipinas
 toma nota de las explicaciones del Presidente en lo que respecta 
a la necesidad de celebrar reunion es por la noche, pero considera que  supone sentar un precedente que 
podría causar dificultades a su delegación, ya que el trabajo que ésta desempeña no sólo abarca el 
acceso a los mercados, sino también otros grupos de ne gociación en temas afines.  Es necesario contar 
con el tiempo que queda después de las reuniones de la tarde para poder celebrar reuniones bilaterales 
y multilaterales.  Además, las delegaciones necesita n tiempo para consultar con sus capitales sobre los 
diversos temas tratados no sólo en este Grupo de  Negociación, sino también en otros.  Por estas 
razones, su delegación tendría problemas para aceptar la celebración de reuniones nocturnas. 
 El Presidente  señala que comprende las limitaciones de las delegaciones.  Reitera que hasta 
ahora el Grupo ha llevado a cabo un trabajo fundamental  con gran eficiencia.  Añade que el Grupo se 
adaptará al curso de la reunión y decidirá por la  tarde si es necesario o no reunirse a la noche. 
 El representante de Kenya  señala que el Grupo debe procur ar no menoscabar la eficiencia 
prolongando el número de horas que deben reunirse di ariamente.  Suscribe el comentario realizado 
por el representante de Filipinas en el sentido de que varias delegaciones, sobre todo las pequeñas, 
tienen que cubrir varios asuntos  diferentes y que llevan a cabo ese  trabajo por la noche, dado que 
durante el día deben asistir a las reuniones.  Sugi ere prolongar la reunión durante un cuarto día para 
ganar más tiempo, si es necesario, en lugar de convocar reuniones por la noche. 
 El Presidente  señala que el tiempo necesario dependerá de las propias delegaciones.  
A continuación, da paso al primer punto del orden del día. 
I. EXAMEN DE POSIBLES MODALIDADES PARA LAS NEGOCIACIONES SOBRE 
EL ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS 
A. EXAMEN DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS PO R LOS PARTICIPANTES DESDE LA ÚLTIMA 
REUNIÓN DEL GRUPO  
1.1 El Presidente  informa de que los participantes han presentado 14 documentos desde la última 
reunión del Grupo (punto 3 del documento WTO/AIR/ 2064/Add.1).  Se trata de las comunicaciones 
de Tailandia (TN/M/W/26);  Ghana, Kenya, Nigeria, Tanzanía, Uganda, Zambia y Zimbabwe (TN/MA/W/27);  Bolivia (TN/MA/W/28);  Albania,  Croacia, Georgia y la República de Moldova 
(TN/MA/W/29);  Barbados, Jamaica, Trinidad y Tabago (TN/MA/W/30);  Egipto, la India, Indonesia, 
Kenya, Malasia, Mauricio, Nigeria, Tanzan ía, Uganda y Zimbabwe (TN/MA/W/31);  Japón 
(TN/MA/W/15/Add.2);  las Comunidades Europeas (TN/MA/W/11/Add.2);  Nueva Zelandia  TN/MA/M/7 
 Página 3 
 
 
 (TN/MA/W/4/Add.1);  Canadá (TN/MA/W/9/Add.1) ;  Chile (TN/MA/W/17/Add.1);  los Estados 
Unidos (TN/MA/W/18/Add.1);  Japón (TN/MA /W/15/Add.3);  y las Comunidades Europeas 
(TN/MA/W/11/Add.3).  El Presidente solicita a los Miembros que lo deseen que presenten sus documentos. 
1.2 El representante de Qatar
 informa de que su delegación ha presentado una propuesta sobre 
bienes ambientales que se ha distribuido al Grupo.  Durante la última reunión del Comité de Comercio 
y Medio Ambiente se hicieron algunas aclaraciones sobre la propuesta que actualmente está en curso de presentación.  Por tanto, Qatar tratará este as unto en la próxima reunión del Grupo, una vez que se 
hayan distribuido las aclaraciones. 
1.3 El representante de Bolivia
 señala que, en relación con las modalidades, Bolivia está 
analizando el enfoque basado en la utilización de fórmulas para la reducción y supresión de aranceles 
sobre la base del cálculo de aranceles consolida dos y en función del nivel de desarrollo de los 
Miembros.  Teniendo en cuenta que los Miembros ya habrán puesto en práctica sus compromisos de consolidación, Bolivia propone el año 2000 como base para las negociaciones.  En lo que se refiere a 
los bienes ambientales, la Secretaría de la OMC de bería preparar un documento de trabajo para iniciar 
los debates.  A tal fin, podría consultar, en partic ular, algunos de los estudios ya iniciados en el marco 
del APEC y la OCDE.  En relación con la información comercial, es preciso contar con una versión completa y actualizada de la base integrada de datos respecto del año 2000 para seguir trabajando 
respecto de 2001.  Además, deberían distribuirse a los Miembros las Listas  Arancelarias Refundidas 
(LAR), que recogen las consolidaciones y los aran celes aplicados.  En relación con la creación de 
capacidades, debería analizarse cuáles son los mejores mecanismos de cooperación y asistencia 
técnica, con objeto de permitir una mayor particip ación de los países en desarrollo, sobre todo de los 
países menos adelantados.  Bolivia está especialment e interesada en la asistencia técnica sobre el 
funcionamiento de la BID.  En cuanto a la no r eciprocidad, las negociaciones deben tener en cuenta 
las necesidades y los intereses especiales de los pa íses en desarrollo y menos adelantados de acuerdo 
con el compromiso con el principio de la reci procidad no plena.  Los avances en este Grupo de 
Negociación no deberían ir más allá de los resulta dos alcanzados en el Grupo de Negociación sobre 
Agricultura, con objeto de garantizar un equilibri o entre los aranceles ap licados a los productos 
industriales y los aplicados a los productos agrícolas. 
1.4 El representante de Croacia
 comunica que presenta el documento TN/MA/W/29 en nombre 
de Albania, Croacia, Georgia y Moldova.  Dichos países, que han ingresado recientemente en la OMC, han asumido amplios compromisos en materia de acceso a los mercados, que a menudo van 
mucho más allá de los asumidos durante la Ronda Uruguay;  los Ministros parecen haber reconocido 
en Doha, en el párrafo 9 de la Declaración Ministerial, la importancia de dichos compromisos.  Las medidas liberalizadoras acometidas por los cuatro países que presentan la comunicación, sustantivas y de gran alcance, incluy en la consolidación por parte de todos ellos del 100 por ciento de 
sus líneas arancelarias, así como su expresión únicamente en derechos ad valorem.  Además, los 
promedios aritméticos de los derechos sobre los pr oductos no agrícolas en dichos países están dentro 
de una estrecha banda que fluctúa entre el 5 por ciento y el 6,6 por ciento, y hay quienes 
caracterizarían una gran parte de esos derechos co mo "de puro estorbo".  Los Miembros de reciente 
adhesión también cuentan con regímenes plenamente liberalizados y compatibles con la OMC en lo 
que se refiere a los obstáculos no arancelarios.  Sus ramas de producción nacionales se han visto 
considerablemente expuestas a una dura competenci a internacional al tiempo que atravesaban un 
difícil proceso de transformación y transición, t odo ello en un entorno internacional caracterizado por 
una protección arancelaria en general mucho más elevada en otros mercados.  Por tanto, dentro del contexto de los esfuerzos liberalizadores que llevan a cabo sus países en la OMC en el área del acceso 
a los mercados para los productos no agrícolas, el  resultado de las negociaciones debe ser justo y 
equitativo para todos los Miembros.  A ese efec to, es necesario que las modalidades que se están 
estableciendo actualmente tengan en cuenta plenam ente la situación específica y las preocupaciones 
de los Miembros de reciente adhesión.  No pueden p asarse por alto las diferencias actuales en el nivel TN/MA/M/7 
Página 4  
 
 de protección arancelaria entre los Miembros de la  OMC que tienen un nivel relativamente bajo y la 
gran mayoría de los demás Miembros, que no lo tie nen, y es preciso evitar por todos los medios el 
nivel de desigualdad existente.  Albania, Croaci a, Georgia y Moldova han examinado atentamente las 
propuestas presentadas en el Grupo de Negociación s obre el Acceso a los Mercados y han observado 
que pocas reconocen la situación y las preocupaciones específicas de los países de reciente adhesión.  
Su propuesta contribuye al debate al poner de relieve la necesidad de disposiciones flexibles 
específicas para dichos Miembros. 
1.5 El representante de Trinidad y Tabago
, en nombre de las delegaciones de Barbados, Jamaica 
y Trinidad y Tabago, comunica que el documento TN/MA/W/30 esboza su posición en algunos de los 
temas objeto de discusión en el Grupo de Negoci ación sobre el Acceso a los Mercados.  De 
conformidad con el párrafo 16 de la Declaración Mini sterial de Doha, las necesidades y los intereses 
específicos de los países en desarrollo deben formar  parte integrante de t odos los elementos de las 
modalidades de negociación.  Por tanto, la cobe rtura de productos debe ser amplia y debe quedar 
entendido que determinados productos de importa ncia estratégica para los países en desarrollo 
requieren un trato especial;  el objetivo de que todos los Miembros eliminen por completo los 
aranceles no podrá lograrse en un futuro previsible ;  las modalidades bási cas tienen que tener en 
cuenta las diferencias entre los Miembros en lo que se refiere a desarrollo económico, tamaño, 
participación en el comercio mundial y capacidad de ofrecer concesiones;  el principio de la 
"no reciprocidad plena" debe ser la base de las m odalidades de negociación;  el punto de partida de las 
negociaciones deben ser los tipos consolidados, sobr e la base del SA 1996;  deben hallarse medidas 
positivas para paliar los efectos negativos de la erosión de los márgenes preferenciales;  y la 
participación de las economías pequeñ as y vulnerables, se vería beneficiada de una asistencia técnica 
específica relacionada con el comercio dirigida a, entre otras cosas, mejorar la competitividad de sus 
sectores privados y llevar a cabo estudios sobre el impacto de la liberalización del comercio en sus economías.  Los Ministros acordaron en Doha poner en el centro del Programa Trabajo de Doha las 
necesidades y los intereses de los pa íses en desarrollo;  por tanto, las realidades económicas y el nivel 
de desarrollo de los países tienen que influir en el ritmo y el alcance de la liberalización y en el nivel 
de las obligaciones que se contraigan.  El Grupo en  sus trabajos, no puede perder de vista estos 
factores. 
1.6 El representante de Nigeria
 informa de que el documento TN/MA/W/31 está copatrocinado 
por Egipto, India, Indonesia, Kenya, Malasia, Ma uricio, Nigeria, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe y 
constituye una respuesta formal al documento JOB(03)/29.  La comunicación subraya que la 
modalidad básica debe incorporar el concepto de reci procidad no plena.  Una manera de lograrlo sería 
adoptar tasas diferentes para los compromisos de reducción de los Miembros desarrollados y los de 
los Miembros en desarrollo.  Asimismo, la modalid ad básica debe abordar una preocupación clave de 
los Miembros en desarrollo, a saber, la reducción de  las crestas arancelarias para los productos cuya 
exportación interesa a los países en desarrollo.  Además, sólo podrán considerarse enfoques 
suplementarios una vez que se haya ultimado la moda lidad básica.  En relación con los derechos no 
ad valorem,  debería adoptarse de común acuerdo una me todología para calcular dichos tipos, pero 
sería conveniente que la Secretaría preparase una not a informativa sobre las posibles opciones.  En lo 
que se refiere a los países menos adelantados, deben tenerse plenamente en cuenta sus necesidades y 
sus circunstancias de desarrollo en el proceso de negociación.  El mandato de negociación, sobre todo 
en lo que se refiere a la obligación de tener plenamen te en cuenta las necesidades y los intereses de los 
países en desarrollo y los países menos adelantados , supone que se debe incorporar al proceso la 
necesaria flexibilidad como parte del requisito de  trato especial y diferenciado.  El mandato 
negociador también ha servido de gu ía a los patrocinadores del documen to a la hora de responder a las 
cuestiones planteadas en relación con la cobertura de productos, la eliminación de aranceles, la 
consolidación, la cobertura de la consolidación, el  tipo de base y el escalonamiento de la aplicación, 
entre otros aspectos.  TN/MA/M/7 
 Página 5 
 
 
 1.7 El representante de la India  señala que el documento TN/MA/W/10/Add.2 desarrolla su 
propuesta y presenta la modalidad básica expresada en una fórmula.  La India considera que, cualesquiera que sean las modalidades que se escojan, es importante que sean sencillas de comprender, lo cual facilitará también la compr obación de los resultados.  Además, la India se ha 
guiado principalmente por los elementos operativos del mandato de Doha, que obligan a reducir los 
aranceles (o eliminarlos, cuando proceda), con esp ecial atención a la reducción o eliminación de las 
crestas arancelarias, los aranceles elevados, la progresividad arancelaria y los obstáculos no arancelarios.  Por otra parte, el mandato tambié n exige prestar una atención especial a los productos 
cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  Además, la cobertura de productos debe ser 
amplia y sin exclusiones a priori.  Es fundamental que las negociacion es tengan plenamente en cuenta 
las necesidades y los intereses específicos de los países en desarrollo y menos adelantados 
participantes, incluso mediante compromisos de re ducción que no conlleven una reciprocidad plena.  
La India ha intentado incluir todos estos elemento s en su propuesta de reducción de aranceles.  En 
primer lugar, su modalidad básica es una fórmul a que propone una reducción lineal simple aplicable a 
cada línea arancelaria.  La razón de proponer re ducciones lineales es que muchas de las fórmulas no 
lineales sugeridas afectan sobre todo a los aranceles más elevados, un fenómeno que se da 
normalmente más en los sistemas de los países en desarrollo, reduciéndolos mucho más que los 
aranceles más reducidos.  Ello supondría una carg a relativamente más gravosa para los países en 
desarrollo.  Las fórmulas lineales pueden de por sí  contribuir de manera muy importante a la 
consecución de mayores recortes arancelarios en ni veles arancelarios más elevados y por tanto 
suponen un buen equilibrio entre la  necesidad de hacer frente a elevados niveles arancelarios y la 
capacidad de los países en desarrollo de asumir la reducción desde perspectivas diversas, incluidas las 
consideraciones relativas a los ingresos y el desarrollo .  Los guarismos recogidos en la propuesta de 
reducciones lineales, tales como 50 por ciento o 45 por ciento, constituyen meras indicaciones y 
pueden ser discutidos. 
1.8 El segundo aspecto de la fórmula es la incorpor ación del principio de que los compromisos de 
reducción no conlleven una reciprocidad plena.  Ello permitirá aplicar porcentajes de reducción 
diferentes a los países desarrollados y a los demás países.  La India propone igualmente que el 
parámetro de la no reciprocidad plena puede expresar se en dos tercios sobre la base de la anterior 
utilización de esa proporción en las negociaciones sobr e el acceso a los mercados agrícolas de la 
Ronda Uruguay.  La delegación india estaría interesa da en conocer la opinión de otros Miembros en 
relación con la conveniencia de elevar o reducir el pa rámetro.  El tercer aspecto de la fórmula es que 
el segundo paso de la propuesta de la India tiene efec tivamente en cuenta las crestas arancelarias y la 
progresividad arancelaria, sobre todo en productos de interés para los países en desarrollo, ya que 
requiere a los Miembros que consoliden sus aranceles a un nivel que no sea superior a su arancel medio nacional multiplicado por tres.  Esa media se calcularía una vez aplicada la fórmula de reducción lineal, que constituye el primer paso.  La  fórmula propuesta por la India sería aplicable a 
todos los Miembros;  sin embargo, la India pr opone una serie de disposiciones especiales y 
diferenciales para los países en desarrollo y los países menos adelantados, de conformidad con el 
mandato de Doha.  Tales disposiciones conferirían a dichos países una flexibilidad considerable en la 
aplicación de la fórmula, permitiéndoles tener en cuen ta sus prioridades y sensi bilidades en materia de 
desarrollo. 
1.9 Los aspectos de la flexibilidad especial y di ferencial propuesta consisten en que no se 
aplicaría la fórmula de reducción a la consolidación arancelaria concreta de hasta el 15 por ciento de 
las líneas arancelarias consolidadas en la fecha de base, y en que se permitiría que los países en 
desarrollo Miembros determinaran la consolidaci ón de dichas líneas arancelarias en los niveles 
adecuados, en función de su grado de sensibilidad.  Sin embargo, al hacerlo deberían cumplir su 
compromiso general de reducción arancelaria sobre una base de promedio simple compensando con 
recortes en otros ámbitos.  La cobertura amplia de productos presente en el mandato requiere una 
mejora sustancial en la cobertura de la consolidaci ón por parte de todos los Miembros, esto es, deberá 
consolidarse un número significativo de las líneas arancelarias no consolidadas.  En este sentido, la TN/MA/M/7 
Página 6  
 
 India ha sugerido un aumento sustancial del nivel de  consolidación.  La India reconoce que las líneas 
arancelarias no consolidadas son, por naturaleza, m ás sensibles a nivel interno.  Por tanto, propone 
para los países en desarrollo una flexibilidad que les permita mantener sin consolidar al menos el 
10 por ciento de las líneas arancelarias actualm ente no consolidadas.  Deben reconocerse las 
necesidades específicas de los Miembros que actua lmente tienen un nivel bajo de cobertura de 
consolidación y de los países menos adelantados, y tomarse disposiciones al respecto.  En relación 
con el nivel de consolidación en el que podrían co nsolidarse las líneas arancelarias no consolidadas, 
se propone que sea el tipo arancelario aplicado en la f echa de base, o bien el nivel más elevado de los 
tipos consolidados en el sistema del Miembro correspondiente, también en este caso en la fecha de 
base, si este último fuera más alto.  La propia consolidación de dichas líneas arancelarias ha de 
considerarse una concesión según los térm inos del párrafo 2 del artículo XXVIII bis.  La India 
considera que estos elementos de flexibilidad ayud arán a los países en desarrollo a afrontar sus 
problemas de desarrollo de manera adecuada.  Asimismo, les animará a proceder a reducciones 
autónomas y les dará cierto grado de seguridad de  que las negociaciones tienen por objeto abordar las 
cuestiones relacionadas con el desarrollo y no les exigen a cambio algo irrazonable y desorbitado.  
El reconocimiento de las limitaciones de los países menos adelantados será parte integrante de dichas 
negociaciones.  Es menester que sus necesidades y problemas de desarrollo se tengan plenamente en 
cuenta en las modalidades que se acuerden.  Po r consiguiente, no debe esperarse que contraigan 
compromisos de reducción arancelaria o aumenten la cobertura de la consolid ación más allá de lo que 
esté en consonancia con su nivel de desarrollo.  El representante de la India comenta asimismo el 
análisis que hace la Secretaría de las consecuenci as de las fórmulas propuest as para los aranceles de 
los Miembros distribuido en el documento JOB( 03)/67.  La India ha propuesto una reducción 
arancelaria del 33 por ciento por parte de los paí ses en desarrollo si los países desarrollados reducen 
sus aranceles en un 50 por ciento.  Por tanto, la va riable "c" sería 0,5 ó 0,67, y no 0,5 ó 0,33, como 
figura en el punto 11 del documento.  La India ha  ilustrado su propuesta en su documento con dos 
ejemplos de tipos de reducción diferencial, de l 45-30 por ciento y del 50-33 1/3 por ciento.  
El representante de la India señala igualmente a la atención de los Miembros una aclaración escrita 
distribuida en el documento TN/MA/W/10/Add.3. 
1.10 El representante del Japón
 señala que la propuesta de su país sobre modalidades concede una 
gran importancia al enfoque de cero por cero o de armonización en 18 sectores, junto a la fórmula de 
objetivo arancelario ponderado en función de l comercio.  El addendum a su propuesta 
(TN/MA/W/15/Add.2) recoge los elementos m ás detallados y desarrollados, incluidas líneas 
arancelarias, relacionados con los 18 sectores que ha  propuesto el Japón.  Dichos sectores abarcan los 
dos tercios del comercio mundial de productos no agrícolas e incluyen productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo y productos cuyo volumen comercial ha sido creciente en la última 
década.  Un estudio empírico realizado reciente mente por el Japón indica que si se aplicaran los 
enfoques de cero por cero y de armonización a los sectores propuestos el PIB mundial aumentaría en 
un 0,24 por ciento, porcentaje que sería mucho ma yor en los países en desarrollo, en los que 
alcanzaría el 0,7 por ciento.  En cuanto a la fo rma de ocuparse de las crestas arancelarias y la 
progresividad arancelaria, el Japón considera que es difícil ponerse de acuerdo en una definición de 
ambos conceptos, dada la gran disparidad de tipos arancelarios medios a nivel mundial y las 
diferencias en las estructuras arancelarias de cada pa ís.  Por tanto, el Japón considera que los enfoques 
de cero por cero y de armonización sugeridos para  los 18 sectores constituyen el planteamiento más 
realista para hacer frente a las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria.  Deberán evaluarse 
íntegramente los aranceles y las re ducciones arancelarias me diante el enfoque basado en fórmulas con 
el fin de avanzar hacia la consecución de un acuerdo sobre las modalidades. 
1.11 El representante de las Comunidades Europeas
 dice que éstas han presentado el documento 
TN/MA/W/11/Add.2 para dar al Grupo la oportunidad de  discutir el funcionamiento de la fórmula de 
las CE y ver si la mayoría de los Miembros comparte el objetivo de la propuesta.  La fórmula que 
presentan las CE tiene en cuenta las crestas arance larias, los aranceles elevados y la progresividad 
arancelaria, tres elementos del mandato de Doha.  Es importante que la modalidad básica no se centre  TN/MA/M/7 
 Página 7 
 
 
 únicamente en la fórmula, sino que también tenga en cuenta la parte del mandato relativa a los 
productos de interés para los países en desarrollo.  C on su propuesta sobre la modalidad básica, las CE 
intentan respetar el mandato en su conjunto, incluida  la parte introductoria, que trata de garantizar que 
los países en desarrollo puedan tener participación en  el crecimiento del comercio mundial.  La parte 
introductoria del mandato también indica que el  Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados debe tener en cuenta la vulnerabilidad de los países me nos adelantados en la modalidad 
básica.  Además de abordar los tres elementos pr incipales del mandato, la propuesta de las CE 
también cubre la parte del mandato relativa a los productos cuya exportación interesa a los países en 
desarrollo y aboga por iniciativas en textiles, prendas de vestir y calzado.  Las cifras de la propuesta, 
junto a la fórmula y a los aspectos asimétricos que forman parte de la modalidad básica, demuestran 
que la propuesta de las CE no va en interés pr opio, ya que muchos de sus aranceles quedarían 
desmantelados al final de la Ronda.  Cu ando las CE introdujeron su primera propuesta 
(TN/MA/W/11), ésta hacía referencia a los elem entos asimétricos, como el acceso libre de 
contingentes y de aranceles para todas las expor taciones de los países menos adelantados o los 
productos originarios de dichos países en los merc ados de los diversos Mi embros.  Asimismo, la 
eliminación de los derechos más bajos, tal y como ofrece la propuesta de las CE, afectaría sobre todo 
a los países desarrollados, cuyos aranceles contienen derechos de ese tipo.  Por último, es necesario 
que las modalidades tengan en cuenta de manera clar a a los países menos adelantados, ya que tanto el 
artículo XXVIII como la Declaración Ministerial en su conjunto establecen que todos los Miembros 
deben prestar atención a las especificidades de dichos países.  Las Comunidades Europeas han 
intentado justamente hacer eso con su propuesta. 
1.12 Un representante de los Estados Unidos  señala que es importante analizar en profundidad la 
cuestión de las consecuencias de las reducciones aran celarias en los ingresos, sobre todo a la luz de 
las preocupaciones planteadas por una serie de paí ses en desarrollo ante la posibilidad de que las 
ambiciosas propuestas de modalidad objeto de aná lisis en el Grupo de Ne gociación puedan tener una 
repercusión considerable en los ingresos públicos .  El FMI ha trabajado mucho en este tema.  
La capacidad de adaptarse a los efectos en los i ngresos que tengan las reducciones y la supresión de 
aranceles varía de un país a otro y de una regi ón a otra.  Los Estados Unidos no desean que la 
generalización del nerviosismo sobre las consecuen cias en los ingresos o los problemas de ingresos 
que pueda tener un grupo concre to de países limite las aspiraciones globales del Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  Al  mismo tiempo, la dele gación estadounidense desea 
saber qué países podrían enfrentarse a situaciones ve rdaderamente problemáticas desde el punto de 
vista de los ingresos y dirigirlos hacia los progr amas de asistencia disponibles.  Puede que algunos 
países tengan una gran dependencia de los derechos de importación para la obtención de ingresos 
públicos, pero eso no significa que dicha dependencia sea deseab le o que la situación no pueda 
cambiar.  Los regímenes arancelar ios no son medios equitativos ni  económicamente eficientes para 
que los países en desarrollo obtengan ingresos, ya que tienden a distorsionar la asignación de recursos 
y a trasladar la carga fiscal a los segmentos má s pobres de la economía.  Por ejemplo, los aranceles 
más elevados, tanto en los países en desarrollo como en los países desarrollados, se concentran a 
menudo en bienes de consumo como las prendas de vestir y los productos agropecuarios. 
1.13 Muchos países en desarrollo ya están llevando a cabo ambiciosos programas de reforma fiscal 
para hacer frente a sus problemas fiscales.  En este contexto, los derechos de importación tienen cada vez menos importancia como fuente de ingresos públic os para la mayoría de los países en desarrollo.  
En promedio, los derechos de importación representa ron en torno al 15 por ciento del total de los 
ingresos públicos en 2000/2001, una clara reducción r especto al 18 por ciento de 1991/1992.  Con la 
proliferación de acuerdos de libre comercio en tod as las regiones, muchos gobiernos ya deben hacer 
frente a la cuestión de los ingresos y están res pondiendo positivamente, con la  supresión de aranceles 
y la mejora de la fiscalidad.  La dependencia de los derechos de importación también varía de una 
región a otra.  Los derechos de importación repr esentan menos del 10 por ciento de los ingresos 
públicos en la mayor parte de los países en desa rrollo de América Latina, Oriente Medio y Europa, 
que ya dependen principalmente de otras fuentes de ingresos.  Los países asiáticos, que en muchos TN/MA/M/7 
Página 8  
 
 casos son más dependientes de los derechos de im portación, ya han demostrado su capacidad para 
aumentar los ingresos mediante impuestos no relacionados con el comercio, como impuestos al valor añadido, otros impuestos sobre bienes y servicios  e impuestos sobre la renta.  Los países más 
dependientes de los derechos de importación y que  puedan enfrentarse a dificultades a la hora de 
adaptarse a los posibles efectos de una reducción arancelaria en sus ingresos se limitan a grupos muy 
concretos:  muchos de los PMA, algunos otros pa íses pobres del África Subsahariana y algunos países 
insulares del Caribe y el Pacífico.  Incluso en estos grupos, hay una serie de países que ya han 
reducido sustancialmente su dependencia de los dere chos de importación.  En el caso de los países 
que necesiten ayuda, las instituciones financieras in ternacionales, sobre todo el FMI y el Banco 
Mundial, pueden ofrecer asesoramiento y asistenci a a quienes quieran llevar a cabo reformas fiscales 
y comerciales dentro de sólidos programas económic os.  Cabe destacar como hecho de fundamental 
importancia que el FMI haya abierto o vaya a abri r centros regionales allí donde es más necesaria la 
ayuda:  en el Pacífico, el Caribe, África Orient al y (próximamente) África Occidental.  El Banco 
Mundial cuenta con programas para proporcionar un  considerable apoyo financiero a las reformas 
fiscales en aquellos países que la soliciten.  Por ejemplo, los préstamos estructurales del Banco 
Mundial pueden servir de respaldo de transición mientras el deudor reforma sus políticas fiscales y 
mejora su administración fiscal;  el Banco Mund ial ha constatado siempr e que el rendimiento 
económico y financiero de estas operaciones fácilm ente compensa los costos de los préstamos. 
1.14 El FMI había puesto de relieve la importancia  de aplicar una reforma global del sistema 
tributario interno y determinar su secuencia d esde el principio del proceso de liberalización del 
comercio.  En el corto plazo, es posible que la reducción arancelaria no tenga forzosamente 
consecuencias negativas en los ingresos fiscales.  En  diversos estudios se ha constatado que quizá la 
reducción de los aranceles altos podría en realidad  aumentar los ingresos públicos en las primeras 
etapas al fomentar un crecimiento considerable del comercio y el PIB.  Reconociendo este factor, en 
muchas de las propuestas sobre moda lidades hechas en el Grupo se admite que numerosos países en 
desarrollo tal vez necesiten tiempo para ajustar y reformar sus regímenes tributarios internos, 
proponiendo períodos de aplicación prolongados qu e en algunos casos llegan hasta 2015 e incluso 
más allá.  Los sistemas tributarios bien concebidos y debidamente administrados representan mecanismos de aumento de los ingresos más eficient es y equitativos que los derechos de importación.  
El FMI ha indicado una serie de "mejores prácticas" para aplicar reformas tributarias y arancelarias de carácter general.  Los mejores sistemas tributarios son los que causan un mínimo de distorsión en la asignación de los recursos y son equitativos y relativam ente fáciles de administrar.  El cambio de los 
derechos de importación por otras fuentes de ingreso s no sólo ayudaría a los países en desarrollo a 
generar ingresos fiscales suficientes de forma más e quitativa, sino que mejoraría la asignación de los 
recursos y fortalecería sus perspectivas de crecimiento. 
1.15 El documento de los Estados Unidos presenta  una recapitulación de la cuestión de los 
ingresos, pero la situación de los ingresos puede dife rir marcadamente de un país a otro.  Un primer 
paso sería que cada país en desarrollo tenga una idea precisa de la medida en que depende o no 
depende de los ingresos arancelarios para generar los ingresos públicos to tales.  Al evaluar este factor 
es importante distinguir entre los "derechos de  importación", que se reducirían y después se 
eliminarían, y "otros impuestos recaudados en la frontera", como por ejemplo los impuestos 
especiales de consumo y el impuesto sobre el valor añadido aplicable a las importaciones, que no se verían reducidos por las propuestas arancelari as.  En los casos en que los países dependen 
significativamente de los derechos de importación, el  paso siguiente sería determinar si los cambios 
de las modalidades arancelarias pueden causar problem as en los ingresos, y después identificar las 
fuentes de asesoramiento y asistencia.  Por último, los países que se enfrentan con un problema de 
ingresos necesitan obtener asesoramiento y asistencia adecuados para aplicar las reformas necesarias.  
El asesoramiento y los recursos para la reforma tri butaria y fiscal que complementaría las reformas en 
la esfera del comercio ya se encuentran disponi bles.  Lo más importante es que los países en 
desarrollo que necesitan ayuda la soliciten.  El orador dispone de una lista de contactos en el FMI y el 
Banco Mundial, así como de una lista de programas  bilaterales que pueden ayudar a los países en  TN/MA/M/7 
 Página 9 
 
 
 desarrollo a hacer frente al problema de los ingreso s.  Invita a los demás Miembros a proporcionar 
información sobre sus programas bilaterales en esta esfera y dice que está dispuesto a seguir conversando con cualquier delegación que desee con tinuar con este debate o que tenga preguntas 
sobre la presentación. 
1.16 El representante de Colombia
 manifiesta que su delegación coincide con la de Tailandia 
(TN/MA/W/26) con respecto a los obstáculos no aran celarios, en particular con el hecho de que 
deberían ser identificados y negociados en el Gr upo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, 
y también con la posibilidad de adoptar el enfoque de  peticiones y ofertas.  Como país en desarrollo, 
Colombia comparte la opinión del grupo de paí ses africanos (Ghana, Ke nya, Nigeria, Tanzanía, 
Uganda, Zambia y Zimbabwe) en el sentido de que  las modalidades deberían ser simples y de fácil 
aplicación para los negociadores, los responsables de la formulación de políticas y los responsables de 
la aplicación a nivel nacional.  Colombia está dispue sta a analizar las interesantes ideas planteadas por 
algunas economías que se hallan en las etapas inicia les de la industrialización con respecto a la 
importancia de disponer de un trato especial y dife renciado específico.  Sin embargo, Colombia no 
está de acuerdo con que los países en desarrollo deba n tener la libertad de decidir el alcance de la 
cobertura de los productos consolidados ni con que  se permita a los países en desarrollo africanos 
determinar el nivel de liberalizac ión subsiguiente que incluirán en sus compromisos de reducción.  
Esos elementos deberían reservarse sólo para encar ar la situación especial y particular que pueden 
enfrentar los PMA.  Da las gracias a Bolivia por ha ber contribuido con sus puntos de vista a definir 
las modalidades de la negociación.  Colombia est á evaluando las diferentes fórmulas propuestas y sus 
repercusiones, incluida la fórmula suiza, que Colomb ia apoya porque tendría en cuenta los niveles de 
desarrollo de los países.  Colombia acoge con satisfa cción las ideas de Bolivia sobre la necesidad de 
lograr un balance en los aranceles aplicables a los bienes industriales y agrícolas y la importancia de 
mejorar la participación de los países en desa rrollo a través de mecanismos de cooperación y 
asistencia técnica en el manejo de las bases de datos y otras herramientas informáticas. 
1.17 El orador señala que Barba dos, Jamaica y Trinidad y Tabago han formulado comentarios 
interesantes sobre la necesidad de tener en cu enta la situación específica de las economías en 
desarrollo al definir las modalidades, así como la ne cesidad de un trato especial y diferenciado y de la 
no reciprocidad plena en los compromisos de redu cción.  Por otro lado, varios aspectos de la 
comunicación causan preocupación, a saber, la frase "sin exclusiones a priori " del párrafo 16;  la 
posibilidad de mantener algunas líneas arancelarias no c onsolidadas;  la idea de tomar el año de la 
conclusión de la Ronda Uruguay como el año de b ase, y la introducción de una nueva categoría de 
países en la OMC, la de las pequeñas economías vulne rables.  Pide aclaraciones sobre la propuesta de 
que las modalidades incluyan una evaluación periódi ca de las reducciones en los países en desarrollo 
con miras a realizar ajustes.  Pregunta si est a propuesta conllevaría el establecimiento de un 
mecanismo de vigilancia, y en caso afirmativo, si ello significaría suspender el cumplimiento de los compromisos derivados de las negociaciones.  Acoge  con beneplácito los puntos de vista expresados 
por el grupo de países en desarrollo encabezados por Egipto sobre las preguntas comprendidas en el 
cuestionario del Presidente.  En particular, Colomb ia está de acuerdo con los factores que impedirían 
la eliminación de los aranceles en el corto y medio plazo y con las propuestas prácticas relacionadas con la no reciprocidad plena.  También apoya la afirmación de que la cobe rtura de productos debería 
ser amplia, sin exclusiones a priori , y que se debería permitir a los países en desarrollo, como una 
medida especial y diferenciada, calibrar el nivel de las reducciones para ciertas líneas arancelarias 
consolidadas que se consideran sensibles.  Hace suya la propuesta de solicitar a la Secretaría que 
prepare información de carácter general sobre posib les opciones para la adopción de una metodología 
común para el cálculo de derechos no ad valorem .  Nuevamente, su país no está de acuerdo con la 
afirmación de que, como resultado de las negociaciones,  se debería permitir a lo s países en desarrollo 
mantener productos no consolidados.  Los puntos re lacionados con la modalidad básica y los tipos de 
base (párrafos 3 y 9 del documento TN/MA/W/30) sugieren ambos que algunas líneas arancelarias 
consolidadas durante el proceso de negociación no estarían sujetas a los compromisos de reducción TN/MA/M/7 
Página 10  
 
 acordados.  Esta es una posibilidad incluso más pr eocupante, y, suponiendo que su interpretación sea 
correcta, Colombia querría saber en qué casos se aplicaría esta opción. 
1.18 Acoge con satisfacción el desarro llo de la propuesta de la India, sobre todo los detalles 
relacionados con una metodología de reducción ar ancelaria que no cause un impacto severo en los 
países en desarrollo en comparación con el menor esfuerzo que se requiere de los países 
desarrollados.  Toma nota de la propuesta práctica de ap licar el concepto de la "no reciprocidad plena" 
para los países en desarrollo y de las diversas formas  de flexibilidad en relación con el trato especial y 
diferenciado, que permitirían a los pa íses en desarrollo analizar sus situaciones individuales al decidir 
las consolidaciones efectivas que se proponen real izar.  En cualquier caso, esas flexibilidades se 
circunscriben a asegurar resultados previsibl es que faciliten el cumplimiento del mandato.  
La preocupación de Colombia es si la fórmula realme nte cumple el objetivo de reducir o eliminar las 
crestas y la progresividad arancelarias que afectan tan gravemente a algunas de sus exportaciones.  
Se pregunta si la India estaría dispuesta, en caso n ecesario, a ajustar en alguna medida la fórmula para 
alcanzar ese objetivo.  Reitera las inquietudes de  Colombia con respecto a la posibilidad de que 
algunas líneas arancelarias queden sin consolidar d espués de las negociaciones.  Su país ya ha 
manifestado que uno de los objetivos de las negoc iaciones es que tanto los países desarrollados como 
los países en desarrollo consoliden el  100 por ciento de sus aranceles. 
1.19 El documento presentado por los Estados Un idos es muy oportuno y satisface las 
preocupaciones expresadas por muchos países en d esarrollo con respecto a las repercusiones de la 
reducción arancelaria adicional en la esfera fiscal  y en los ingresos.  Il ustra adecuadamente las 
experiencias de algunos otros países que, en lo s últimos años, han reducido gradualmente sus 
aranceles.  No hay duda de que cuando los arancel es muy elevados se han reducido a un tipo del 10 al 
12 por ciento la reducción arancelaria no ha tenido repercusiones negativas netas en los ingresos y el 
aumento de las importaciones ha compensado, en términos generales, la reducción arancelaria en un 100 por ciento.  Sin embargo, el aumento subsiguiente  de las exportaciones como  consecuencia de la 
liberalización del comercio es muy inferior al de las importaciones, por lo cual, en el corto plazo, 
alguno de esos países podrían experimentar un proble ma de balanza de pagos.  En consecuencia, es 
necesario asegurar que, junto con un posible acu erdo sobre la reducción de las medidas no 
arancelarias, se realice el correspondiente esfuerzo con respecto a las exportaciones, sobre todo en los 
países cuyos tipos arancelarios son particularmente elevados. 
1.20 El representante de Chile
 manifiesta que su país coincide plenamente con los comentarios de 
Colombia sobre la propuesta presentada por Barbados , Jamaica y Trinidad y Tabago.  Con respecto al 
documento presentado por un grupo de 10 países en desarrollo, entre los que se cuentan la India, 
Egipto, Malasia y otros (TN/MA/W/31), Chile está de acuerdo con algunos de sus elementos, como, entre otros, la importancia de una fórmula como mo dalidad principal de negociación y la necesidad de 
negociar sobre la base de aranceles consolidados.  Sin embargo, el documento también contiene 
algunos elementos con los que Chile no puede estar de  acuerdo.  Un primer comentario general es que 
el documento está tan lleno de excepciones que resulta  difícil distinguir cuál es  la regla general que se 
propone y cuáles son las excepciones.  Chile es plenam ente consciente del mandato de Doha sobre el 
trato especial y diferenciado y la no reciprocidad plena para los países en desarrollo, pero en este 
documento ambos conceptos parecen ser más im portantes que el propio objetivo del mandato 
contenido en el párrafo 16 de la Declaración de  Doha, que es la reducción o eliminación de los 
aranceles, y así sucesivamente.  La propuesta inco rpora una interpretación selectiva del mandato de 
Doha.  Por ejemplo, con respecto a la importancia de analizar los aranceles y los obstáculos no 
arancelarios relacionados con productos de interés particular para los países en desarrollo, el 
documento TN/MA/W/31 indica que esta parte del mandato se aplica sólo a los mercados de países desarrollados.  Sin embargo, el pá rrafo 16 de la Declaración de Doha  no distingue entre los obstáculos 
con que tropieza un producto de interés especial para lo s países en desarrollo en los mercados de los 
países desarrollados y en los de los países en d esarrollo.  Al parecer, en el documento TN/MA/W/31 
se afirma que los productos de interés especial pa ra los países en desarrollo no tropiezan con barreras  TN/MA/M/7 
 Página 11 
 
 
 ni obstáculos en otros países en desarrollo, id ea ésta que no resistiría ningún análisis.  Para 
comprobarlo, sólo hace falta examinar los arance les no consolidados, las crestas arancelarias y la 
progresividad arancelaria que muchos países en desarrollo utilizan para proteger sectores como la pesca, los textiles, el vestido y el calzado.  Algunos patrocinadores de este documento se 
comprometen a lograr la plena liberalización del come rcio para 2020, por lo cual el orador pregunta 
cómo la propuesta se compadece con este objetivo.  Chile está muy interesado en saber qué cifras 
específicas proponen los copatrocinadores de este doc umento, ya que son fundamentales para evaluar 
sus méritos. 
1.21 El documento aboga por que los países en desa rrollo adopten la fórmula que se utilizó en la 
Ronda Uruguay para la agricultura.  Esa fórmula c onsistía en una tasa de reducción media específica, 
con reducciones mínimas menores para cada partida ar ancelaria, y había resultado desastroso para la 
agricultura.  Había permitido que cada país jugara con las cifras para efectuar reducciones menores, sobre todo en los sectores más protegidos.  Esos sect ores sensibles están prácticamente ocultos de la 
liberalización o protegidos contra ella, y Chile cr ee que esta situación puede repetirse en el sector de 
los productos industriales.  Los textiles, el calzado, el acero, la pesca, la industria forestal, los 
productos de madera y otros productos de interés especial para los países en  desarrollo serían los 
productos menos liberalizados.  Por estas razones, Chile no está de acuerdo con repetir con respecto a 
los productos industriales la fórmula de la Ronda Ur uguay para la agricultura, ni en el caso de los 
países desarrollados ni en el de los países en desar rollo.  Tampoco comparte la idea contenida en el 
documento mencionado de que se debería permitir  a los países en desarrollo mantener tipos 
arancelarios no consolidados.  Las líneas aran celarias de Chile están consolidadas a un tipo 
ad valorem .  Los países latinoamericanos, países en d esarrollo, algunos de ellos muy pobres, han 
consolidado el 100 por ciento de sus líneas aran celarias.  Los copatrocinadores de esta propuesta 
presentan una consolidación media de las líneas arancelarias del 37 por ciento a pesar de que dos de ellos pertenecen al grupo de los PMA.  Los ejem plos latinoamericanos demuestran a las claras que no 
existe una relación estrecha entre un menor nivel de  desarrollo y una menor repercusión de los tipos 
arancelarios no consolidados.  Los argumentos que  presenta la propuesta para justificar el 
mantenimiento de tipos arancelarios no consolidad os no son convincentes.  En el caso de los 
productos cuyos aranceles no están consolidados, los Miembros tienen, por definición, la libertad de 
fijar el nivel de protección que consideren necesario .  Si un producto necesita mayor protección, el 
nivel del arancel aplicado será más alto sencillame nte porque no hay ningún límite fijado por la 
consolidación de los tipos.  No ex iste ninguna justificación para manten er productos sin consolidar, ni 
siquiera por razones estratégicas.  Además, Chile no cree que los aranceles que no están consolidados 
en la actualidad deban eximirse de las reducci ones arancelarias.  Ello significaría establecer 
excepciones a priori , lo que contradice el mandato de Doha.  Al parecer, en el documento 
TN/MA/W/31 se presume que los países en desarrollo  sólo comercian con países desarrollados, pero 
hace años que se ha comprobado que esto no es así , y el comercio Sur-Sur continúa siendo 
importante.  Con respecto a la propuesta de la India, el orador pregunta cuál es la reducción 
arancelaria específica que la India considera viable  o conveniente en estas negociaciones.  También 
pregunta si los otros copatrocinadores del docum ento TN/MA/W/31 comparten la propuesta de la 
India que figura en el documento TN/MA/W/10/Add.2. 
1.22 Refiriéndose a la propuesta del Japón, que propone enfoques sectoriales para 18 sectores, el 
orador señala que los enfoques sectoriales y/o el enfoque de peticiones y ofertas no deberían 
reemplazar el uso de una fórmula como modalidad pr incipal de estas negociacion es.  Es posible que la 
aplicación de la fórmula línea por línea sea la única forma de garantizar al menos un grado mínimo de transparencia y equidad en las negociaciones y asegurar que los intereses de todos los Miembros reciban un trato justo e igualitario.  El Japón ha señalado que los sectores para los que propone el 
método cero por cero y la armonización representan las dos terceras partes del comercio mundial, 
pero no ha indicado qué pasará con el tercio rest ante, que comprende sectores de interés para Chile, 
como la pesca y el sector forestal.  Pregunta si el Japón estaría dispuesto a incluir esos sectores en su enfoque de iniciativas sectoriales.  El Japón también ha manifestado que, en vista de la dificultad de TN/MA/M/7 
Página 12  
 
 alcanzar un acuerdo sobre una definición de las crestas y la progresividad arancelarias, sería preferible 
resolver el problema simplemente optando por el mé todo cero por cero en los sectores de interés para 
el Japón.  Pero olvida que de esta manera, el probl ema se resolvería, pero sólo para esos sectores en 
particular y no para otros que, si bien no son de in terés primordial para el Japón, sí lo son para otros 
países Miembros. 
1.23 Con respecto a la propuesta de las CE, el ora dor da las gracias por las cifras proporcionadas, 
que demuestran el compromiso de las CE con el ma ndato de Doha y su alto nivel de ambición con 
respecto a una fórmula clara para la progresividad arancelaria y las crestas arancelarias.  Chile también encuentra interesante  el enfoque de las CE en pro del desarrollo.  Este enfoque se 
refleja sobre todo en el interés de las CE en aborda r de forma específica sector es como los textiles, el 
calzado, el cuero y otros.  Chile no coincide c on las CE en cuanto a l as cuestiones ambientales y 
considera que no hay un mandato ni  ninguna otra razón para que los bienes ambientales sean objeto 
de reducciones arancelarias mayores que el resto de l universo arancelario.  Si hay países que desean 
aplicar reducciones mayores a los bienes ambientales, los demandeurs deberían mejorar sus ofertas en 
otros sectores, como la agricultura, la pesca y el sector  forestal.  Esta propuesta confirma lo que ya se 
sabe, que las CE consideran que el libre comercio  es un objetivo muy conveniente cuando se aplica a 
los productos industriales, pero no cuando se trata de productos agrícolas.  En un caso, el principio de 
la ventaja comparativa es plenamente aplicable, pero en el otro la ventaja representa una fuente de 
abusos por parte de los países que gozan de e lla.  Las CE presentan un argumento en pro del 
desarrollo para la liberalización del comercio, pero  también presentan ese argumento para mantener 
en su lugar los obstáculos y las barreras.  Los ar gumentos de las CE en favor de esa situación no 
convencen a Chile.  Si las CE pueden demostrar en el sector agrícola el mismo grado de compromiso 
que ponen de manifiesto en la esfera del acceso a lo s mercados, la Ronda en general sería un éxito.  
El orador da las gracias a los Estados Unidos por su documento sobre los aranceles y los aspectos fiscales conexos.  Considera que este documento pr oporciona al Grupo una visión mucho más clara de 
este tema y que facilitará las negociaciones sobr e la base de hechos y no de presunciones. 
1.24 El representante de Costa Rica
 señala que, con respecto a la cobertura de los aranceles 
consolidados, su país coincide c on Chile en que la referencia en la Declaración de Doha a que "la 
cobertura de productos será amplia y sin exclusiones a priori " significa que todos los productos no 
agrícolas se hallan en la mesa de negociación, esté co nsolidado o no su nivel arancelario.  El párrafo 7 
del documento TN/MA/W/31 señala que los países en desarrollo necesitarían conservar cierta 
flexibilidad para mantener determinadas líneas ar ancelarias no consolidadas según su nivel de 
desarrollo.  Esta propuesta no es compatible con el párrafo 16 de la Declaración Ministerial de Doha 
precisamente porque establecería exclusiones a priori  en las modalidades.  La propuesta también 
parece favorecer solamente a un número limitado de pa íses en desarrollo.  El cuadro 8 del documento 
TN/MA/S/4/Rev.1/Corr.1, preparado por la Secretar ía, demuestra que prácticamente todos los países 
latinoamericanos y del Caribe han consolidado el 100 por ciento de sus aranceles.  En el caso de 
África se observan dos extremos.  Por un lado, unos 16 países africanos, incluidos varios del África 
Subsahariana, han consolidado más del 96 por ciento de sus líneas arancelarias, en tanto que otros 
17 países africanos han consolidado menos del 20 por ciento de sus aranceles no agrícolas.  En el 
intervalo medio, 7 países han consolidado entre el 20 y el 25 por ciento de sus líneas arancelarias.  Un 
análisis más detallado de este grupo de países a fricanos también demuestra que no hay correlación 
entre el nivel de desarrollo y el número de conso lidaciones arancelarias.  Por lo tanto, Costa Rica no 
considera que se justifique la flexibilidad pr opuesta sobre la base de los diferentes niveles de 
desarrollo.  Si los países Miembros de la OMC más pobres ya han consolidado su universo 
arancelario, ¿por qué no pueden hacerlo también los países relativamente más desarrollados?  Las líneas arancelarias más sensibles de cualquier Mi embro, los aranceles de los productos agrícolas, 
ya se consolidaron durante la Ronda Uruguay.  No  hay una razón válida que justifique la no 
consolidación de un producto no agrícola en la Ronda de Doha.  Costa Rica está dispuesta a 
considerar la posibilidad de proporcionar flexib ilidad para los países en desarrollo en las  TN/MA/M/7 
 Página 13 
 
 
 negociaciones, pero considera que esa flexibilidad debe ría otorgarse para el nivel al que se consoliden 
los aranceles, no para el número de líneas arancelarias que haya que consolidar. 
1.25 Con respecto al principio de la no reciprocidad plena, varias delegaciones han indicado que se 
debería interpretar que este principio, recogido en el artículo XXVIII bis del GATT de 1994, significa 
que los países en desarrollo pueden efectuar reducciones menores en todas las líneas arancelarias 
consolidadas.  Si bien es necesario respetar este principio, los Miembros han de reconocer que el 
párrafo 16 del Programa de Doha para el Desarro llo obliga al Grupo a efectuar reducciones sobre todo 
en el caso de los productos de interés para los países en desarrollo.  Costa Rica considera que este 
concepto comprende las exportaciones de los paí ses en desarrollo a otros países en desarrollo.  
La publicación anual "Estadísticas del Comercio Intern acional - 2002", preparada por la Secretaría de 
la OMC, indica que en el decenio 1990-2000 el come rcio Sur-Sur aumentó a una tasa anual media del 
12 por ciento, que representa casi el doble de la t asa de crecimiento del comercio mundial.  En la 
publicación también se señala que el comercio Sur-Sur representa aproximadamente entre el 35 y el 40 por ciento de las exportaciones de los países en  desarrollo, y en algunas regiones incluso más.  
Las exportaciones de Costa Rica a otros países en  desarrollo han aumentado considerablemente, 
pasando del 17 por ciento en 1996 a más del 25 por ci ento en 2001.  La publicación de la Secretaría 
también muestra que Costa Rica no es un caso aislado.  Los cambios en las estructuras actuales del comercio significan que el comercio Sur-Sur debe  ser uno de los pilares fundamentales que se han de 
tener en cuenta en las negociaciones en curso.  Es ta nueva estructura del comercio también afecta la 
forma en que el Grupo debería interpretar el principio de la no reciprocidad plena.  Tiene que ajustar 
ambos conceptos para cumplir apropiadamente el mandato de negociación de promover el desarrollo 
de todos los Miembros y decidir cuáles deberían ser las reglas y las excepciones en materia de 
reducción de los aranceles.  Costa Rica consider a que la forma de conc retar ambos conceptos es 
adoptar un principio que ofrezca una mayor libera lización al tiempo que reserva cierto grado de 
flexibilidad para los países en desa rrollo.  Esa flexibilidad podría consistir en un plazo mayor para la 
reducción arancelaria, pero hay otras posibilidad es y combinaciones que pueden examinarse.  
Las reducciones significativas de los tipos consolidados  deberían ser la regla para todos los Estados 
Miembros y no la excepción, como proponen algunos Miembros. 
1.26 No parece justificarse que las pequeñas reducciones arancelarias deban ser la regla para los 
países en desarrollo.  ¿Por qué desearía un Miembro mantener un arancel consolidado elevado o un arancel no consolidado ilimitado pa ra algo que no produce, o para un producto que no es sensible para 
su economía?  Además, la idea mercantilista según la cual las exportaciones son "buenas" y las 
importaciones "malas" ya fue declarada extinta hace algún tiempo por los economistas.  Incluso en la 
escuela de pensamiento mercantilista, la experien cia ha demostrado que los países en desarrollo 
necesitan de un mayor número de materias primas, productos intermedios y bienes de capital para 
poder producir y exportar productos.  Lejos de perjudicar a los países en desarrollo, los aranceles 
bajos pueden permitirles mejorar signi ficativamente su competitividad y su capacidad de exportación.  
La publicación "Estadísticas del Comercio Internaci onal - 2002" ilustra claramente que los países en 
desarrollo que han tenido más éxito en el aumento de sus exportaciones son los mismos que registran 
una mayor tasa de crecimiento de sus importaciones.  En el caso particular de Costa Rica, las importaciones de materias primas aumentaron del 34,7 por ciento en 1995 al 46 por ciento en 2001, en un contexto en el que las importaciones prácticamente  se triplicaron en el decenio de 1990.  Parece 
evidente que un pequeño país en desarrollo, para po der exportar más, necesita más materias primas, 
productos intermedios y bienes de capital.  La mayor parte de las importaciones de Costa Rica no está 
sujeta a derechos aduaneros preci samente para no afectar la capacidad competitiva de sus empresas a 
nivel internacional.  Contrariamente a la opini ón de que todas las importaciones perjudican a los 
países en desarrollo, las importaciones en realid ad pueden desempeñar un papel fundamental para 
fortalecer el crecimiento económico.  Por ejemplo, la maquinaria barata es indispensable para un país 
en desarrollo con una economía basada en la exportación.  El cuadro 9 del documento 
TN/MA/S/4/Rev.1/Corr.1 demuestra claramente que los tipos arancelarios aplicados de franquicia 
arancelaria son muy frecuentes en Jamaica, Mauric io, Malasia, Sudáfrica, Costa Rica, Nicaragua y TN/MA/M/7 
Página 14  
 
 El Salvador, y que éstos son tamb ién algunos de los países en desarro llo que aplican derechos nulos 
en el caso de la mitad de los aranceles no agríco las.  Todas estas consideraciones respaldan la opinión 
de Costa Rica de que una reducción significativa de los aranceles consolidados debería ser la regla y 
no la excepción, como proponen algunos Miembros. 
1.27 El representante de México señala que su delegación apoya los puntos de vista de los 
anteriores oradores latinoamericanos.  México est á de acuerdo en que los aranceles consolidados 
deberían constituir la base de la negociación, pero  comparte la preocupación de Chile, Colombia y 
Costa Rica con respecto al nivel de consolidacion es que tienen vigentes algunos Miembros.  México 
confía en que esta Ronda conduzca a la consolidación plena de todos los aranceles.  Este puede ser un 
tema sensible para algunos grupos de  países, pero una fórmula flexib le daría suficiente margen de 
maniobra para tomar en cuenta esa s sensibilidades una vez consolida dos los aranceles.  Con respecto 
al documento TN/MA/W/28 presentado por Bolivia, Mé xico apoya la propuesta boliviana de que hay 
que mantener una iniciativa cero por cero como una posibilidad de aplicación voluntaria tanto para los 
países desarrollados como para los países en desarrollo.  En lo que respecta al documento TN/MA/W/29, presentado por algunos países de reci ente adhesión, su delegación, si bien está 
examinando ese documento con gran atención, c onsidera que los compromisos de reducción 
arancelaria de esos países deberían basarse, en té rminos generales, en los compromisos asumidos por 
otros Miembros del Grupo.  En relación con el documento TN/MA/W/30, presentado por algunos 
países del Caribe, México coincide en que la modalidad debe basarse en un enfoque simple y 
transparente.  México también está de acuerdo c on algunos de los concep tos contenidos en el 
documento TN/MA/W/31, presentado por 10 países afri canos, en particular con la posibilidad de 
encontrar una fórmula que sea simple y transparen te sobre la base de una media o un promedio.  
México también comparte algunas de las preocupacion es planteadas con respecto a la adopción de la 
fórmula suiza.  Esa fórmula tendría mayores repercus iones en los países en desarrollo a causa de sus 
estructuras arancelarias.  El orador  agradece a la India el  desarrollo de su propuesta, contenido en el 
documento TN/MA/W/10/Add.2, y pregunta si la propu esta tiene por objeto incluir el trato de no 
reciprocidad plena.  Con respecto al documento  del Japón, el enfoque cero por cero debería 
examinarse, en caso necesario, d espués de encarar las reducciones arancelarias sobre la base de un 
enfoque de fórmula.  México acoge con satisf acción el documento presentado por las CE, ya que 
aclara más aún los mecanismos de fórmula de las CE. 
1.28 El representante de Uganda
 señala que su país ha emprendido medidas autónomas de 
liberalización que han reducido los aranceles a los niveles mencionados por el representante de 
Colombia.  Colombia ha presentado una propuest a según la cual, "si los aranceles se redujeran a 
aproximadamente el 12 por ciento, esos países se verían favorecidos".  Uganda está aplicando 
efectivamente ese nivel de aranceles, pero necesita un margen de actuación para satisfacer sus necesidades de desarrollo.  El documento de los Es tados Unidos se concentra exclusivamente en el 
aspecto de los ingresos, y no establece vinculaciones con otros usos de los aranceles.  Hay un 
documento del FMI sobre el mismo tema que también se concentra sólo en el aspecto de los aranceles 
relacionado con los ingresos y deja de lado las prin cipales vinculaciones con sus otros usos, como la 
protección de las industrias nacientes.  Uganda ne cesita el margen de actuación para atender sus 
necesidades de desarrollo, al igual que otros PMA y que las pequeñas economías vulnerables.  
La administración de las reformas no consiste meramente en la asistencia técnica.  Uganda ya está llevando a cabo la reforma en términos reales y prác ticos a través de la reducción arancelaria.  Desde 
una perspectiva histórica, todos los países han te nido que aplicar aranceles para sus necesidades de 
desarrollo y en diferentes etapas han reforma do y descartado lo que ya no necesitaban.  
Las necesidades económicas determinarán si Ug anda y otros países pueden efectuar reducciones 
mayores del 12 por ciento, y cuándo lo harán.  En el documento del FMI se menciona el ejemplo de Malasia como país que ha tenido éxito en reduc ir los aranceles y cosechar beneficios de esas 
reducciones.  Sin embargo, hay que reconocer que Malasia adoptó esa medida en una etapa particular 
de su desarrollo.  TN/MA/M/7 
 Página 15 
 
 
 1.29 El representante de Mauricio  señala que su delegación apoya los documentos presentados por 
países en desarrollo, TN/MA/W/27, TN/MA/W/30 y TN/MA/W/31, y en particular las propuestas que figuran en los mismos con respecto a la no reciprocidad plena.  La no reciprocidad es uno de los principios de la OMC y los Ministros lo ponen de re lieve en el párrafo 16 de la Declaración de Doha.  
Tomados conjuntamente, estos puntos destacan que ese principio debería aplicarse en la práctica.  Los 
tres documentos describen un enfoque similar de  las modalidades que Mauricio hace suyo 
plenamente, incluidos los contenidos de los tres  documentos en relación con la erosión de las 
preferencias.  Cada vez más Miembros expresan  inquietud con respecto a la erosión de las 
preferencias.  Como los países receptores de pref erencias poseen estructuras comerciales muy débiles 
y son los países más vulnerables, si desaparecen las preferencias pueden quedarse sin mercados.  
Muchas compañías exportadoras de países beneficiarios de preferencias ya están cerrando y las 
compañías extranjeras se están trasladando a luga res donde los costos son menores, previendo el 
posible resultado de las negociaciones sobre la liberal ización del comercio.  En vista de la importancia 
que reviste la erosión de las preferencias para mu chos países pobres y vulnera bles, habría que abordar 
adecuadamente la cuestión en estas negociaciones pa ra asegurar un resultado equilibrado.  Mauricio 
apoya los comentarios de Uganda sobre las repe rcusiones de las reducciones arancelarias en la 
situación fiscal de los países, sobre todo en su in dustria nacional.  La estructura industrial de los 
países en desarrollo es muy débil en la actualidad , y los aranceles se pueden usar como medio para 
elaborar políticas que les permitan, al menos, es tablecer industrias básica s y formular una política 
para la industrialización nacional.  Será muy difí cil, si no imposible, que un país se industrialice 
realmente en una situación en la que los aranceles  sean extremadamente bajos.  El Grupo debería 
examinar esta cuestión en profundidad para ev itar víctimas económicas graves entre los países 
vulnerables menos desarrollados. 
1.30 Con respecto a la presentación de las CE y su  propuesta sobre los PMA, Mauricio apoya 
plenamente el otorgamiento del mejor trato a este grupo de países para permit irles exportar.  Sería 
importante asegurar que no se elimine la protección otorgada a estos países en los mercados de 
exportación, al menos no en el futuro próximo, ya que de otro modo no tendría sentido otorgarles 
preferencias arancelarias por un lado y al mismo tiempo efectuar reducciones arancelarias muy significativas con respecto a productos de exportación que son de interés para esos países.  Semejante 
medida anularía lo que, presumibl emente, tendría que ser un benefi cio.  La cuestión no debería 
limitarse exclusivamente a los PMA, sino que debería otorgarse el mismo trato a todos los países que no sean PMA pero que sean igualmente vulnerables.  En el debate celebrado hasta el momento, se ha 
hecho referencia a intentos por crear grupos de  países, como los países de economía pequeña.  
Sin embargo, no se trata de crear grupos de países sino de un intento para hacer frente a los problemas 
de determinados países. 
1.31 El representante de Nueva Zelandia
 señala que el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados debería ser consciente de la magnitud de las inquietudes surgidas en el Grupo con respecto 
a las repercusiones de la erosión de las preferen cias.  Esta cuestión representa un posible problema 
para una amplia variedad de Miembros, no sólo para  los países en desarrollo.  Pero la erosión de las 
preferencias es la realidad de la liberalización del comercio multilateral.  La respuesta básica debería 
consistir en centrarse en los beneficios más amplios y de más largo plazo que puede ofrecer la liberalización multilateral del comercio.  Ese principi o se refleja en la Cláusula de Habilitación y en 
algunas disposiciones del GATT.  Se reconoce que ha y que encontrar un equilibrio que no impida la 
liberalización del comercio en régimen NMF.  Es posible que en un número limitado de casos se 
produzcan repercusiones particularmente agudas pa ra algunos Miembros.  La respuesta tiene dos 
aspectos:  en primer lugar, se necesitaría inform ación más precisa acerca de los detalles de esas 
repercusiones, lo que implica in formación sobre productos, sobre el trato NMF y sobre los derechos 
preferenciales antes y después de la aplicación de las modalidades acordadas;  y también implica la 
necesidad de que el Grupo haga frente a algunas de las dificultades técnicas que se han señalado con 
anterioridad tanto en el Grupo como en otras esferas al recopilar los datos sobre arreglos preferenciales.  En segundo lugar, el Grupo debe ría considerar "medidas positivas" específicas para TN/MA/M/7 
Página 16  
 
 mitigar las repercusiones negativas de la erosión de las preferencias.  Es posible que, en última 
instancia, haya que considerar y fo rmular esas medidas positivas caso por caso. 
1.32 El documento TN/MA/W/31, presentado por Egipto y otras delegaciones, se refiere a la 
flexibilidad para los países en d esarrollo en relación con los niveles de reducciones respecto de ciertas 
líneas arancelarias sensibles y menciona al mismo tiempo el mantenimiento de determinadas líneas 
arancelarias sensibles a nivel nacional sin ninguna  consolidación.  Este enfoque representa una 
pendiente peligrosa.  Si los países en desarrollo pueden excluir libremente los productos sensibles, sin 
duda alguna los países desarrollados también exclui rán líneas de productos sensibles.  Una vez que 
este proceso empieza, no está claro dónde puede term inar.  Es una cuestión crítica en términos de 
alcanzar en la Ronda el nivel global de ambición que se necesita para lograr resultados en 
cumplimiento de los compromisos, tan medulares , en materia de desarrollo establecidos en el 
Programa de Doha.  Con referencia  al documento TN/MA/W/31 y al párrafo sobre la eliminación de 
los aranceles, Nueva Zelandia concluye que ese te xto ha sido redactado con gran cuidado y 
deliberación.  Señala en particular que ese párrafo destaca la dimensión temporal de la eliminación de 
los aranceles y la referencia a la necesidad de disponer de aranceles residuales como un instrumento 
de política nacional durante varios años venidero s.  Nueva Zelandia es uno de los países que proponen 
la eliminación amplia de los aranceles y hubiera preferido ver algo mucho más ambicioso sobre la eliminación.  Sin embargo, como estos conceptos se han redactado con mucho cuidado, esta forma del 
texto tiene alguna utilidad en té rminos del posible nivel global de ambición en la negociación. 
1.33 La India
, en la comunicación que ha presentado y se recoge en el documento 
TN/MA/W/10/Add.2, ha abordado va rios objetivos:  proteger las líneas de productos sensibles que ya 
estaban consolidadas incluso contra los limitados  compromisos de reducción propuestos en el 
documento;  en el caso de líneas no consolidadas, c onsolidarlas a los tipos máximos dentro de las 
listas de esos Miembros, y además mantener cierto porcentaje de esas líneas sin consolidar ni siquiera 
a esos niveles máximos.  El efecto acumulativo de esas tres propuestas parece conllevar los mismos riesgos que los ya mencionados en los documento s TN/MA/W/31 y TN/MA/W/30, es decir, llevar al 
Grupo a una situación en la que todos los Miembros pueden libremente insistir en una protección para 
los sectores sensibles.  También significa que el Grupo corre el riesgo de no lograr una consolidación amplia en las negociaciones, lo que, en última instan cia, pondría en peligro los objetivos básicos de la 
Ronda de Doha en materia de desarrollo.  El doc umento TN/MA/W/31 destaca la importancia de las 
crestas y la progresividad arancelarias y los ar anceles elevados en estas negociaciones, y busca un 
resultado que resuelva estas cuestiones con eficacia.  Sin embargo, el enfoque lineal propuesto en esos 
tres documentos simplemente no abordaría las crestas y la progresividad arancelarias, y dejaría un 
gran número de aranceles a tipos muy elevados.  Desd e ese punto de vista, resulta difícil conciliar el 
enfoque adoptado en estos documentos con el mandato de Doha con respecto a las crestas y la progresividad arancelarias y los aranceles elevados.  La forma alternativa de leer la propuesta es 
sugerir que sólo se debería pedir a los países desarrollados que se ocupen de las crestas y la 
progresividad arancelarias y los aranceles eleva dos, en cuyo caso no habría negociación alguna. 
1.34 Acoge con satisfacción el hecho de que las CE  hayan facilitado valores para usar con su 
fórmula.  Esos valores tal vez tengan mayor significación que la propia fórmula, ya que sería posible usar una fórmula suiza para producir resulta dos que se aproximen a los del mecanismo de 
compresión.  La postura de Nueva Zelandia con r especto a los valores y los resultados que producen 
sigue siendo ambivalente.  Por un lado, según los criterios del pasado, esta propuesta representa un 
alto grado de ambición, sobre todo por la forma clara y amplia en que se aplicaría.  Disponer de 
propuestas relativamente ambiciosas de los dos participantes principales ayuda a la dinámica de las negociaciones.  El aspecto negativo es que el en foque de la armonización, en particular las 
graduaciones y reducciones específicas que se detalla n en el último documento de las CE, significa 
que incluso después de la aplicación de la fórm ula persistirán serias crestas y progresividad 
arancelarias.  Tampoco tiene en cuenta plenamente  la metodología de elim inación de los aranceles 
que prevalece ahora en los acuerdos de libre comerc io que están proliferando fuera de la OMC.   TN/MA/M/7 
 Página 17 
 
 
 Su delegación confía en que se pueda persuadir a l as CE con respecto al nivel global de ambición.  
Sería importante para la Ronda en general y no sólo para el programa de acceso a los mercados. 
1.35 El orador se refiere a la afirmación del Japón de que su propuesta abarca las dos terceras 
partes del comercio no agrícola, pero la realid ad es que la propuesta excluye a muchos de los 
productos que siguen siendo objeto de los nivele s arancelarios más elevados en todo el mundo, 
incluidos el sector forestal, la pesca y los textiles y el vestido, que son de interés fundamental para las 
exportaciones de los países desarrollados.  Este asp ecto plantea una pregunta importante acerca de la 
compatibilidad de esta propuesta con los términos e xplícitos del mandato de Doha.  El resultado de la 
aplicación de la propuesta del Japón sería incrementa r las crestas arancelarias actuales y los efectos 
residuales de los aranceles elevados y de la pr ogresividad arancelaria en los sectores no comprendidos 
en su propuesta.  Su delegación tiene interés en que el Japón explique cómo  se puede conciliar esto 
con los términos de la Declaración de Doha.  C on respecto a la presentación de los Estados Unidos 
sobre cuestiones relacionadas con los ingresos, las conclusiones de ese documento están, en términos 
generales, en consonancia con la  experiencia de Nueva Zelandia, cuando este país realizó un ajuste 
fuerte y bastante traumático, pasando de un régi men con niveles de protección en frontera muy 
elevados a una base de ingresos que depende muc ho más de un amplio impuesto al consumo.  
Las conclusiones de algunos trabajos recientes de l Banco Mundial en varios  Estados insulares del 
Pacífico, algunos de los más vulnerables y pequeños del mundo, indican que el ingreso arancelario es, 
en principio, totalmente reemplazable, a condición de que haya suficiente tiempo, voluntad política, 
planificación y una correcta programación por etapas.  Esto subraya la conclusi ón a la que llegaron los 
Estados Unidos. 
1.36 El representante de Corea  señala que los valores facilitados por las CE para su mecanismo de 
compresión ofrecen una visión más clara de cómo prev én responder al mandato de Doha.  Los valores 
sugeridos parecen estar en consona ncia con el nivel de ambición pr opiciado por las CE.  Con respecto 
a su documento, parece ser necesario asegurar comp romisos más equilibrados de todos los países 
Miembros.  El problema de los aranceles elevados  se abordaría muy eficazmente usando la fórmula 
que propone fijar el tipo máximo en el 15 por ciento .  En cambio, su país no está convencido de que la 
cuestión de las crestas arancelarias se trataría con igual eficacia mediante el mecanismo de la fórmula.  Este mecanismo no proporciona ninguna formulación sustantiva que asegure la resolución de los 
problemas relacionados con las crestas arancelarias.  Sólo existe una expectativa de que el mecanismo funcione en favor de ese efecto mediante la co mpresión de los aranceles en cuatro intervalos 
diferentes.  La incertidumbre del efecto de la fórmula para tratar las crestas arancelarias puede 
debilitar su capacidad de resolver adecuadamente la progresividad arancelaria. 
1.37 En segundo lugar, ¿cómo se puede proporcionar la  flexibilidad necesaria  para proteger los 
sectores sensibles de cada país Miembro? Muchos Miem bros habían confiado en que la flexibilidad se 
tendría plenamente en cuenta durante el análisis  que el Grupo haría de las posibles modalidades.  
Corea otorga gran importancia al elemento de la  flexibilidad en las modalidades, y le complace 
observar que el documento de las CE también rec onoce la importancia de proporcionar flexibilidad.  
En su opinión, las CE se basan en gran medida en la disparidad entre tipos consolidados y aplicados 
como forma de obtener flexibilidad para los sectores  industriales sensibles.  Sería preferible disponer 
de medidas sustantivas que fueran más allá de la mera utilización de las diferencias existentes entre 
los tipos consolidados y aplicados de los países Miem bros.  Por esta razón, Corea prefiere el concepto 
del modelo de reducción del promedio arancelario  ponderado en función de l comercio que presentó 
en la última reunión del Grupo de Negociación s obre el Acceso a los Mercados.  Utilizando este 
concepto, cada Miembro tendría la flexibilidad de tener en cuenta sus productos sensibles, al tiempo 
que igualmente podría introducir el tipo de reducción mínimo para  cada línea arancelaria.  Este 
enfoque impediría la protección excesiva de lo s productos sensibles que puede causar la aplicación 
arbitraria de la flexibilidad ofrecida.  Corea to ma nota de otras dos cuestiones contenidas en la 
propuesta de las CE:  la eliminación de los derechos más bajos y el aumento sustancial del alcance de 
la consolidación.  Corea acogería con satisfacci ón debates francos y productivos con los Miembros TN/MA/M/7 
Página 18  
 
 sobre la forma de abordar esas cuestiones.  Corea de sea examinar la eliminación de los derechos más 
bajos desde un ángulo más positivo, siempre que el límite fijado para definir los derechos más bajos 
no sea demasiado gravoso para los Mi embros.  Para alcanzar los obj etivos de este Grupo, también 
sería conveniente un aumento sustancial del alcance de  la consolidación.  El trabajo futuro de Corea 
sería mucho más fácil si los produc tos recientemente consolidados en  este sector no estuvieran sujetos 
a la aplicación de la fórmula acordada para la re ducción ulterior, y si los productos se consolidasen a 
tipos que reflejaran apropiadamente  la realidad de cada Miembro. 
1.38 Con respecto a la propuesta de reducción arancelaria de la India, Corea no apoya la propuesta 
de usar tasas de reducción diferenciadas entre los países Miembros como forma de cumplir con la no 
reciprocidad plena.  Corea favorece el uso de una tasa de reducción única y universal para todos los 
Miembros al aplicar la fórmula.  Hay otras alternativas frente a la tasa de reducción diferenciada, una 
de las cuales puede ser el concepto del promedio  arancelario ponderado en función del comercio, que 
proporcionaría un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.  Su fórmula del promedio 
arancelario ponderado en función del comercio tiene por objeto ofrecer a los Miembros la flexibilidad 
necesaria para poder tener en cuenta sus diferent es niveles de desarrollo y estructuras económicas al 
aplicar la fórmula de reducción.  Con relación a la flexibilidad preconizada por la India para tomar 
una decisión con respecto a la base de consolidación efectiva, Corea apoya la idea de la India de usar un concepto de promedio en las reducciones porce ntuales.  Sin embargo, parece haber entre los 
enfoques de Corea y de la India una marcada di ferencia que podría traer aparejadas consecuencias 
importantes respecto del compromiso de reducción arancelaria.  La diferencia reside en si el mecanismo ofrece un medio para poner freno a la  protección excesiva de los productos, cosa que 
podría lograrse mediante el uso de una reducción media.  A tal fin, Corea sugiere aplicar un tipo de 
reducción mínimo del 20 por ciento a todas las lín eas arancelarias, para asegurar que ningún Miembro 
mantenga productos no alcanzados por el esfuerzo colectivo del Grupo hacia una mayor liberalización.  Corea no ve un mecanismo similar en la propuesta de la India. 
1.39 El representante de Haití
 manifiesta que su delegación coincide con algunas de las propuestas 
formuladas por Barbados, Jamaica y Trinidad y Taba go, en particular la propuesta relacionada con la 
no reciprocidad plena en las modalidades básicas fundamentales;  la flex ibilidad en materia de 
consolidaciones para los países en desarrollo;  la asist encia técnica, y los créditos por la liberalización 
autónoma llevada a cabo por los PMA y otros pa íses en desarrollo y las pequeñas economías 
vulnerables.  Haití también valora algunos de los pun tos planteados en la comunicación de Egipto, la 
India, Indonesia, Kenya, Mauricio, Nigeria, Ta nzanía, Uganda y Zimbabwe, en particular los 
relacionados con los PMA.  El acceso a los mercados  libre de contingentes en los países desarrollados 
para los productos de los PMA, sumado al fortaleci miento de las capacidades conforme al mandato de 
Doha, puede ser provechoso para los PMA, y Haití considera que todo ello es perfectamente 
compatible con el Programa de Doha para el Desarrollo. 
1.40 El representante del Brasil  señala que el concepto de la no reciprocidad plena está recogido en 
varios de los documentos y declaraciones.  Su de legación observa con preocupación que el concepto 
se está interpretando como un elemento genérico de  la Declaración Ministerial que puede cumplirse 
sencillamente otorgando cierta flexibilidad ad hoc  a los países en desarrollo como medida de trato 
especial y diferenciado después de acordar una fórmul a de aplicación general.  Nada está más lejos de 
la verdad.  Al leer atentamente el párrafo 16 de la Declaración de Doha , se observa que los Ministros 
confieren a los Miembros el mandato de tener "p lenamente en cuenta las necesidades e intereses 
especiales de los países en desarrollo y menos adelantados participantes, incluso mediante 
compromisos de reducción que no conlleven una reci procidad plena".  Esto es muy distinto del trato 
especial y diferenciado mencionado también en el párraf o 16 a través de la referencia al párrafo 50 de 
la Declaración Ministerial de Doha.  Este es un mandato inequívoco que encomienda a los países desarrollados comprometerse a reducciones mayores que  las realizadas por los países en desarrollo.  
Hasta ahora, el historial del cumplimiento de los mandatos ministeriales de Doha ha sido menos que 
brillante, por lo cual, precisamente, el Brasil atri buye aún más importancia a este elemento específico  TN/MA/M/7 
 Página 19 
 
 
 del mandato relacionado con productos no agrícolas.  En este contexto, su delegación puede apoyar el 
enfoque general expuesto en una comunicación presenta da por 10 países en desarrollo, contenida en el 
documento TN/MA/W/31, que propone una reducción lineal con coeficientes diferenciados entre 
países en desarrollo y desarrollados.  Si bien en esa comunicación hay algunos elementos con los que 
el Brasil no está enteramente satisfecho, como la fa lta de un tratamiento específico de la progresividad 
arancelaria, este enfoque es uno de los pocos que aborda con eficacia el  mandato de la no reciprocidad 
plena en los compromisos de reducción.  La propu esta de la India lleva este concepto un paso más 
allá, estableciendo una fórmula especí fica para aplicar la reducción lineal con no reciprocidad plena y 
combatir las crestas arancelarias.  El Brasil puede apoyar este enfoque, aunque todavía está 
analizando el coeficiente específico sugerido.  Pi de que las CE aclaren su concepto de la no 
reciprocidad plena en los compromisos de reducción.   El párrafo 6 de su comunicación, contenida en 
el documento TN/MA/W/11/Add.2, parece indicar que la propuesta incorpora la no reciprocidad 
plena, pero las cifras planteadas aparentemente lleva n a pensar que los países en desarrollo efectuarían 
reducciones más marcadas, en términos nominales o porcentuales.  Esta evaluación inicial se ve 
confirmada por el cuadro 2 de la simulación de las fórmulas realizada por la Secretaría (JOB(03)/67). 
1.41 El representante del Japón señala que su de legación tiene dos preguntas específicas con 
respecto al documento TN/MA/W/31:  1) si esta pr opuesta es eficaz o no para eliminar la disparidad 
entre los niveles aran celarios de los Miembros, sobre todo des pués de la Ronda Uruguay, y 2) si esta 
propuesta contribuye o no a fomentar el comercio Sur-Sur.  El Japón considera que una única fórmula 
aplicable tanto a los países desarrollados como a lo s países en desarrollo es apropiada para asegurar 
una mejora sustancial del acceso a los mercados.  Con relación al documento de los Estados Unidos 
sobre los efectos fiscales de la liberalización del comercio, expresa el aprecio de su delegación por 
esta presentación de los Estados Unidos, que es de gran  utilidad, sobre la rel ación entre los derechos 
de importación y las reformas fiscales.  En resp uesta a varias solicitudes de aclaraciones de la 
propuesta del Japón en lo relativo a la cobertura de l cero por cero y la armonización, el orador dice 
que su enfoque de la reducción arancelaria es una  combinación de un método de reducción basado en 
una fórmula con un enfoque basado en el método cero por cero o en la armonización. 
1.42 El representante de Venezuela  manifiesta que su delegación coincide con la posición 
expresada en el documento TN/MA/W/31, presenta do por Egipto, la India, Indonesia, Kenya, 
Malasia, Mauricio, Nigeria, Tanzanía, Uganda y Zi mbabwe con respecto a los siguientes elementos:  
el objetivo de las negociaciones es llegar a una reducción de los aranceles, y desde el punto de vista de los países en desarrollo lo s aranceles constituyen un instrument o de política comercial necesario 
que tal vez deba mantenerse todavía durante algunos años;  el excedente de consolidación y los tipos 
aplicados no se deberían tener en cu enta para determinar el nivel de  reducción que se ha de lograr, ya 
que los únicos compromisos legítimos son los aran celes consolidados de la Ronda Uruguay;  la 
modalidad básica debería consistir en una fórmula que  pueda aplicarse con facilidad y transparencia, y 
debería considerarse en forma casi automática pa ra hacer frente a las crestas arancelarias;  las 
modalidades adicionales que no se han examinado deberán analizar se en términos de la no 
reciprocidad plena;  habría que acordar enfoques suplementarios sólo después de haber llegado a un 
acuerdo sobre la modalidad básica, y su aplicación no debería ser obligatoria para los países en 
desarrollo.  Venezuela coincide con México y ot ros países con respecto a las líneas arancelarias no 
consolidadas y en que, a resultas de estas negocia ciones, el nivel de las consolidaciones debería 
aumentar considerablemente.  A su delegación le preocupa que algunas propuestas se refieran a 
conceptos que no se han reconocido en este foro, co mo las "pequeñas economías vulnerables", "países 
de ingreso bajo" y "países en desar rollo más avanzados".  Recuerda que la clasificación existente 
distingue únicamente entre países desarrollados, países en desarrollo  y países menos adelantados.  
La diferencia básica entre un país desarrollado y un país en desarrollo es el desarrollo estructural, lo 
que se puede observar, por ejemplo, en el hec ho de que los países en desarrollo pueden verse 
afectados fácilmente por crisis internacionales o internas que pueden tener re percusiones negativas en 
la economía en forma inesperada.  Menciona ci fras preliminares que indican que, en el primer 
trimestre de 2002, el PIB de Venezuela se redujo en un 16,7 por ciento debido a una huelga nacional TN/MA/M/7 
Página 20  
 
 que duró un solo mes, pero cuyas consecuencias se hi cieron sentir por casi cuatro meses.  Es difícil 
aceptar el establecimiento de categorías de paí ses para determinar el nivel de la reducción. 
1.43 En su comunicación anterior, el Japón había mencionado que era aconsejable usar el método 
cero por cero para los automóviles y sus partes en mercados maduros, y lo consideraba como un enfoque sectorial adicional y subsiguiente a la ap licación de la fórmula.  Sin embargo, en este 
documento concreto (TN/MA/W/15/Add.2) no hay re ferencia alguna al hech o de que este tipo de 
enfoque pueda aplicarse en forma voluntaria.  Tamb ién hay referencias específicas a períodos de 
aplicación más prolongados para los países en desa rrollo.  Venezuela desearía una aclaración sobre 
cómo ve el Japón la aplicación de este tipo de enfo que con respecto a la modalidad básica.  En su 
propuesta, el Japón también mencionó que la inicia tiva de la armonización debería abarcar países con 
una industria química viable o que tienen el pot encial de crear una industria química viable.  
Venezuela desea conocer los criterios que, según el Japón, deberían utilizarse para evaluar la política 
industrial y determinar una clasificación de países sobre esta base. 
1.44 El representante de Egipto
 dice que el documento TN/MA/W/31, del cual su país es 
copatrocinador, refleja de una ma nera muy equilibrada el mandato conferido por los Ministros en 
Doha, que, entre otras cosas, se refiere al principi o de la no reciprocidad plena y a las necesidades e 
intereses especiales de los países en desarrollo.  El documento TN/MA/W/31 expone la necesidad de 
tener en cuenta la cuestión de la erosión de las preferencias.  No es posible ver cómo podría el Grupo 
de Negociación sobre el Acceso a los Mercados elaborar una modalidad amplia sin un mecanismo 
claro y apropiado para abordar esta cuestión.  Al  cumplir su mandato, el Grupo no debería fomentar 
expectativas poco realistas ni apartarse del manda to de Doha.  Las modalidades que se elaboren 
deberán otorgar a todos los Miembros, cualesqui era sean sus condiciones de producción y su 
competitividad, la flexibilidad para encarar su política industrial y sus objetivos en materia de 
desarrollo a través de un cierto grado de opc iones de política.  Una fórmula de armonización 
arancelaria no es apropiada, sencillamente porque no toma en cuenta las diferencias entre las 
condiciones de producción de los Miembros.  La comparación de los niveles arancelarios nominales 
de los distintos países simplemente no es posible.  Adem ás, el principio de la no reciprocidad plena en 
los compromisos de reducción debería ser el aspecto fundamental de la modalidad.  En este contexto, 
su delegación acoge con satisfacción el nuevo documento de la India don de figura el desarrollo de su 
propuesta, y que contiene varios aspectos interesantes. 
1.45 El representante de Noruega  señala que si bien la propuesta de las CE plantea una fórmula 
más ambiciosa que la contenida en su primera presen tación, de diciembre de 2002, el nivel general de 
las reducciones debería ser mayor que el que conl leva la fórmula de las CE.  Hay una mejora 
importante en la propuesta de las CE, a saber, el establecimiento del límite superior de la compresión en el 15 por ciento, que es una forma sustancial de tratar las crestas y la progresividad arancelarias.  
Noruega no comparte las sugerencias de que la armonización arancelaria no forma parte del mandato 
de Doha, ya que éste establece específicamente la reducción o eliminación de las crestas arancelarias, 
los aranceles elevados y la progresividad arancelaria.  La única forma de alcanzar esos objetivos es 
efectuar una mayor reducción de los aranceles elevados  en comparación con los más bajos.  El trato 
especial y diferenciado con respecto a los producto s cuya exportación interesa a los países en 
desarrollo también es una esfera que pone claramente de manifiesto la debilidad de la fórmula de 
reducción lineal propuesta por la India.  Al proponer sólo una reducción lineal del 50 por ciento para 
los países desarrollados, los efectos sobre los produc tos cuya exportación inte resa especialmente a los 
países en desarrollo serían significativamente menores que los de las propuestas de China, los Estados 
Unidos o las CE.  La liberalización del comercio de productos no agrícolas ha llegado tan lejos que 
todos los sectores deben ser objeto de reducción arancelar ia en esta etapa.  Egipto, la India y otros 
países han solicitado flexibilidad para proteger a la s industrias nacientes, pero deberían encontrarse 
formas de tratar a las industrias nacientes en los pa íses en desarrollo que no sean las exenciones de la 
cobertura de productos de la fórmula;  por ejem plo, un enfoque podría ser otorgar una protección 
limitada en el tiempo.  Con respecto a los derechos  más bajos, los niveles arancelarios de 3 a 5 por  TN/MA/M/7 
 Página 21 
 
 
 ciento pueden, a menudo, costar más en términos de  recaudación y otros costos administrativos, tanto 
para el gobierno como para los comerciantes, que los ingresos que generan.  Noruega se complace en 
observar que las CE han aumentado al 2 por ciento el nivel mínimo de los aranceles "de puro estorbo" y sugiere que lo aumenten más aún.  Al mismo tiempo, comprende que los derechos más bajos son 
una importante fuente de ingresos para los países en desarrollo.  No obstante, esa situación se puede 
resolver acordando diferentes niveles mínimos según el nivel de desarrollo. 
1.46 Refiriéndose a la propuesta y la fórmula de China, el uso de su coeficiente de ajuste b1 en las 
simulaciones de la Secretaría conduce a una reducci ón media de los tipos arancelarios consolidados 
para los países industriales que es tan ambicios a como la propuesta por los Estados Unidos.  
Con algunas exenciones para países con muy pocos ar anceles consolidados, la fórmula de China lleva 
a que países como los Estados Unidos, el Japón,  Nueva Zelandia y Noruega efectúen las mayores 
reducciones de todos los Miembros en lo que respecta a los aranceles medios.  Otro aspecto 
interesante de esta versión de la fórmula de Chin a es que ataca, más que ninguna otra propuesta, la 
cuestión de los aranceles aplicados a los producto s cuya exportación interesa a los países en 
desarrollo, como los textiles y el vestido, los artículos eléctricos y el pescado y los productos de 
pescado.  Al utilizar los tipos arancelarios medios de  cada país como coeficiente básico en lugar del 
ocho constante como la fórmula de los Estados Unidos, el resultado es una reducción mayor de las 
tarifas elevadas para Miembros como los Estado s Unidos, las CE y Noru ega, donde el arancel 
consolidado medio se encuentra muy por debajo del 8 por ciento.  Cuando el coeficiente de ajuste b1 
de la fórmula de China se reempl aza por b3, la fórmula es mucho menos ambiciosa, a tal punto que ya 
no constituye una buena base para de bates ulteriores.  Se destacan dos  ejemplos:  para Noruega, la 
reducción de los aranceles consolidados medios baja del 65 al 37 por ciento, y para las CE, del 57 al 
34 por ciento.  La fórmula de China, con el coeficiente de ajuste b1, también reduciría 
considerablemente el nivel de la progresividad ar ancelaria y rebajaría las crestas arancelarias.  Sin 
embargo, para Miembros con ar anceles consolidados medios elevados, este efecto será mínimo a 
menos que la fórmula se ajuste más aún.  Un mét odo posible sería la introdu cción de un nivel máximo 
estipulando que, para los Miembros con aranceles c onsolidados medios más elevados, el coeficiente 
pertinente podría ser constante al 25 o al 30 por cien to.  Esta medida fijaría, en forma efectiva, un 
nivel máximo del 25 ó 30 por ciento para los arancel es consolidados, lo que no sería irrazonable para 
la mayoría de los países en desarrollo. 
1.47 La representante de los Estados Unidos
 señala que Chile, Costa Rica, Nueva Zelandia, 
Colombia, el Japón y Noruega han planteado much as de las inquietudes y preguntas que tienen los 
Estados Unidos.  El documento de  un grupo de países africanos (TN/ MA/W/27) propone un nivel de 
participación diferente para los países africanos.  So licita que los copatrocinadores aclaren la forma en 
que el Grupo de Negociación podría distinguir entre lo s países africanos, los PMA y otros países en 
desarrollo para alcanzar este resultado.  Con respect o a la propuesta presentada por los tres países del 
Caribe (TN/MA/W/30), los Estados Unidos re iteran la pregunta formulada por Colombia:  
¿qué quieren decir cuando se refieren a la idea de realizar evaluaciones periódicas de la aplicación de 
las reducciones arancelarias por parte de los países?  Los Estados Unidos consideran que esto ya forma 
parte del mecanismo de examen de las políticas come rciales, y se pregunta qué otra cosa pueden tener 
en mente los países del Caribe.  Además, si esos países proponen limitar el uso de los acuerdos 
sectoriales a un mecanismo voluntario, ¿por qué eligen limitar su uso en esta negociación?  Los Estados Unidos dan las gracias a las CE por  proporcionar más detalles sobre su propuesta, y 
piden aclaraciones sobre la disposición de los inte rvalos en la fórmula de compresión arancelaria.  
Del cuadro incluido en su documento parece desp renderse que existe una superposición entre los 
diferentes intervalos, y los Estados Unidos inicialmente pensaban que cada categoría excluiría la otra.  
Al parecer, hay una cuestión de equidad en el Grupo acerca del mérito de la fórmula única en comparación con dos coeficientes basados en algunos  criterios relativos al nivel de desarrollo ya 
reflejado en la lista.  Los resultados de la R onda Uruguay y las nuevas adhesiones demuestran que no 
hay una relación entre el nivel de desarrollo de un país  y sus listas actuales.  En consecuencia, la mera 
aplicación de un coeficiente a una lista existente no conlleva la equidad, y el Grupo no debería basar TN/MA/M/7 
Página 22  
 
 todo su enfoque en este método, ya que al ha cerlo continuaría perpetuando la discriminación 
existente.  El uso de fórmulas o coeficientes mú ltiples es bueno en algunos sentidos para el comercio 
Sur-Norte y Norte-Norte, pero es poco o nada lo que hace para promover el comercio Sur-Sur o Norte-Sur.  La oradora destaca que los Estados Unidos necesitan obtener resultados de esta Ronda 
para poder mantener el tipo de compromisos ya propuestos. 
1.48 Con respecto a la posibilidad de basar la fórmul a en promedios de los niveles arancelarios 
como reflejo de los niveles de desarrollo, las estadísticas demuestran precisamente la falta de relación que hay entre los promedios de los niveles arancelarios y el desarrollo del país.  Por ejemplo, el Japón, Mozambique, China y Cuba tienen tipos consolidados  inferiores al 10 por ciento.  El Japón, con un 
tipo aproximado del 2,3 por ciento, registra export aciones por valor de 434.000 millones de dólares 
EE.UU., Mozambique por valor de 325.000 millones de dólares EE.UU., China por valor de 
237.000 millones de dólares EE.UU., y Cuba por valo r de unos 2.000 millones de dólares EE.UU.  
Esto demuestra que los niveles de desarrollo no tie nen nada que ver con esta situación particular.  Lo 
mismo valdría para otras categorías, independiente mente de que el tipo consolidado sea mayor del 10 
por ciento o del 20 por ciento.  La coincidencia de países desarrollados muy avanzados y países en 
desarrollo muy pobres dentro de esos intervalos se da mucho en la realidad y no es algo que el Grupo 
pueda resolver. 
1.49 Los Estados Unidos están preocupados con resp ecto a la cuestión planteada en el documento 
de la India y varios otros países sobre la utilizaci ón de las crestas arancelarias nacionales en lugar de 
las internacionales, y en este caso nuevamente apar ece una situación de inequidad en la que algunos 
países en desarrollo tienen crestas arancelarias naciona les e internacionales muy elevadas, y otros no.  
Por ejemplo, el 90 por ciento de los aranceles de Indonesia y alrededor del 70 por ciento de los 
aranceles de Egipto están consolidados a niveles de cresta arancelaria internacional.  Ambos tienen 
crestas arancelarias nacionales insignificantes, pero en  los países desarrollados sucedería lo contrario.  
Esta situación penaliza a los países que ya han libe ralizado el comercio, incluidos muchos países en 
desarrollo, los PMA y los Miembros de adhesión reci ente.  Con respecto a estos últimos, los Estados 
Unidos reconocen que el proceso de adhesión ha  conducido a una liberalización muy significativa y 
que muchos Miembros de la OMC no han liberalizado el comercio en la misma medida.  Esto crea 
una inequidad que hay que abordar para garantiz ar que los nuevos Miem bros de la OMC tengan 
acceso a otros mercados que están surgiendo y que, al mismo tiempo, puedan contribuir más aún a la 
liberalización del comercio.  Los Estados Unidos co inciden con otros países que manifiestan que el 
Grupo debería asegurar que las exenciones de la liber alización del comercio sean la excepción y no la 
regla. 
1.50 El representante del Taipei Chino
 señala que la forma más práctica de alentar a los Miembros 
que se han adherido recientemente a participar de manera activa y efectuar una contribución 
proporcional a las negociaciones en curso es ot orgarles períodos de gracia más prolongados.  
El mandato de la Cuarta Conferencia Ministerial era que los Miembros de la OMC concluyeran las 
negociaciones para el 1º de enero de 2005.  No se obligaba a los Miembros de la OMC existentes a 
cumplir requisitos de concesión para la mayoría de los productos no agrícolas entre 2000 y 2005, de 
modo que sus industrias nacionales hubieran gozado de un período de gracia de  seis años antes de 
tener que ajustarse a una nueva r onda de concesiones en materia de liberalización.  Considera 
razonable, en consecuencia, que los Miembros c onsideren favorablemente el otorgamiento a los 
Miembros que se han adherido r ecientemente de un período de graci a de seis años por productos 
específicos, desde el año en que se completen sus compromisos de adhesión hasta el año en que se 
inicie la aplicación del compromiso de Doha.  C on respecto a la comunicación presentada por Egipto, 
la India, Indonesia, Kenya, Malasia, Mauric io, Nigeria, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe 
(TN/MA/W/31), el Taipei Chino apoya su propuest a de que "ninguna línea arancelaria consolidada 
actualmente excederá, tras la reducción arancelaria, una  cuantía tres veces superior al promedio de los 
aranceles consolidados reducidos en la lista ar ancelaria de un Miembro", como lo establece la 
declaración de Doha.  Esta idea debería ser aplicable  a todos los Miembros, a excepción de los PMA.  TN/MA/M/7 
 Página 23 
 
 
 1.51 El representante de Australia  señala que su país está comprometido a lograr un alto nivel de 
ambición y un fuerte resultado de liberalización en las negociaciones sobre acceso a los mercados 
para productos no agrícolas, y considera que los va lores presentados en el documento de las CE se 
orientan hacia ese objetivo.  Le sigue preocupando el  hecho de que el nivel máximo del 15 por ciento 
para los aranceles indicado en el documento de las CE  no resolvería por completo el problema de las 
crestas y la progresividad arancelarias en gene ral.  El documento TN/MA/W/31, presentado por 
10 países africanos, parece indicar que algunos de los autores están recomendando posiciones que no 
se compadecen con su propia política económica y comerc ial.  Al menos tres de los autores de la 
comunicación son competitivos a nivel internacional en uno o más sectores, por ejemplo con respecto a productos textiles y electrónicos, y la divers ificación de sus mercados de exportación sería 
fundamental para su fortalecimiento económico y pa ra el crecimiento sostenible de estos sectores 
competitivos a nivel internacional.  Es difícil ver có mo se puede lograr ese crecimiento sostenible si 
no se producen importantes mejoras en el acceso a lo s mercados tanto de los países desarrollados 
como en desarrollo.  Es también una realidad de l comercio que en los mercados de estos países 
africanos, sobre todo los que tienen sectores compe titivos a nivel internacional, se proporciona acceso 
con franquicia arancelaria para insumos esenciales y productos intermedios que contribuyen a esos 
sectores particulares.  Por lo tanto, se observa que a nivel de la política interna están aplicando el acceso con franquicia arancelaria, pero en la esfera multilateral están evitando este debate o 
intentando restar importancia a estas cuestiones.  Parece haber una notable incoherencia entre esa 
posición y las defendidas por algunos autores del documento. 
1.52 Al parecer, según el párrafo 8 del document o TN/MA/W/31, los patrocinadores no otorgan 
mayor importancia a la cuestión del excedente de la  consolidación, pero los tipos aplicados de algunos 
de estos Miembros son muy bajos en un número su stancial de sectores.  La cuestión general de 
resolver la disparidad entre tipos consolidados  y aplicados es, en realidad, el núcleo de esta 
negociación, y es importante abordar esta cuestión de sde un punto de vista pragmático, sobre la base 
de las políticas económicas reales de algunos de los copatrocinadores, en luga r de dejarla de lado 
como se ha hecho en este documento.  En el párrafo 6 se manifiesta que las crestas y la progresividad 
arancelarias y los aranceles elevados forman part e integral del mandato de la negociación y se 
reconoce que es necesario formular una modalidad básica que trate estas cuestiones con eficacia.  
Sin embargo, no queda claro cómo una modalidad básica aplicada como se sugiere en el documento TN/MA/W/31, a través de enfoques lineales diferencia dos, resolvería la cuestión de las crestas y la 
progresividad arancelarias.  Australia tiene  algunas reservas con respecto al documento 
TN/MA/W/10/Add.2 presentado por la India y su propu esta de un enfoque lineal, ya que, también en 
este caso, el enfoque formulado no aborda adecuadam ente la cuestión de las crestas y la progresividad 
arancelarias.  El anexo A del documento de la In dia indica un gran número de países en desarrollo con 
aranceles medios consolidados y la pregunta para  la India no es la medida en que su propuesta 
incorpora las diferencias relativas entre países desar rollados y en desarrollo, sino si aborda en forma 
satisfactoria las crestas arancelarias.  El orador da las gracias a los Estados Unidos por su documento 
sobre las repercusiones de la lib eralización del comercio en los ingresos, que expone algunos hechos y 
conclusiones significativos extraídos de estudios sobr e la función y la importancia de los aranceles 
como mecanismo de obtención de ingresos.  Se fo rmulan algunos comentarios importantes, sobre todo 
con respecto a la ineficiencia relativa de los aran celes como mecanismo de obtención de ingresos en 
comparación con otros instrumentos fiscales, y sobre las organizaciones internacionales que pueden 
ayudar a los países a aplicar un conjunto de medi das de ajuste en este sentido.  Hace pocos años, 
Australia llevó a cabo una significativa reforma fiscal y comprende muy bien las dificultades y los desafíos que ello plantea así como la necesidad de coherencia entre la liberalización del comercio y 
las medidas de política de reforma fiscal.  Coinci de con el argumento presentado en el documento 
acerca de por qué la cuestión de la pérdida de ingresos no debería representar un obstáculo para 
alcanzar resultados ambiciosos en materia de liberalización del comercio.  En particular, destaca que 
un país vecino de Australia, Timor Oriental, que no es Miembro de la OMC pero que es uno de los 
Estados más nuevos de los recientemente creados, al  formular su enfoque de la política comercial TN/MA/M/7 
Página 24  
 
 reconoció la importancia de aplicar un esquema fiscal  apropiado de base amplia en lugar de liberalizar 
sus regímenes arancelarios. 
1.53 El representante del Canadá
 manifiesta que su país comparte con los patrocinadores del 
documento TN/MA/W/31 la opinión de que según la declaración de Doha la cobertura de productos 
debería ser amplia y sin exclusiones a priori.  Al igual que otros Miembros, interpreta esas palabras 
en forma literal, en el sentido de una cobertura que abarca todos los productos comprendidos en los 
productos no agrícolas.  Por lo tanto, le sorp rende que, en relación con la cobertura de la 
consolidación y los tipos de base, los párrafos 7 y 9 del documento TN/MA/W/31 limiten al parecer 
esta cobertura de productos a un número considerablement e inferior al total.  Se infiere que los tipos 
no consolidados no estarían sujetos a reducción ni a eliminación, y que no se consolidarían a ningún 
nivel.  Si esta interpretación es correcta, la propu esta sería contraria al mandato acordado del Grupo.  
El Canadá tiene reservas con respecto a la idea de  que se puedan establecer tipos consolidados para 
productos no consolidados utilizando el mayor de dos  tipos, un tipo por encima del tipo consolidado 
más elevado o el tipo aplicado.  Los datos de la  economía aportan sólidos argumentos en favor del 
enfoque contrario, es decir, que, para asegurar el máximo incremento del bienestar económico, el tipo 
consolidado debería fijarse en el mínimo nivel pos ible.  El Grupo de Negociación sobre el Acceso a 
los Mercados debería examinar las formas de alen tar y dar crédito a todos los Miembros para que 
consoliden a niveles bajos. 
1.54 Su delegación también cuestiona la idoneidad de un enfoque de reducción lineal en lugar de 
una fórmula de tipo suizo, cuyos atributos son bien conocidos.  Una de sus di versas características es 
su capacidad intrínseca de tratar tanto las crestas ar ancelarias como los aranceles elevados, y reducir 
al mismo tiempo la progresividad arancelaria.  Todos  estos factores son elementos clave del mandato.  
Una fórmula lineal no puede alcanzar ninguno de estos objetivos acordados.  El Canadá comparte con 
otros Miembros el compromiso expresado en la  Declaración de Doha de que el Grupo prestará 
particular atención a los productos cuya exportación interesa a los países en desarrollo.  Desde la 
primera reunión del Grupo, celebrada en el mes de  agosto pasado, algunos Miembros han destacado 
los cambios sustanciales que se produjeron en los ú ltimos años en la combinación de productos que se 
producen en muchos países en desarrollo, y hay una amplia variedad de países en desarrollo Miembros cuyos intereses de exportación van más allá de los textiles y el vestido.  El Canadá espera 
que estos diversos intereses se articulen y se comuniquen al Grupo para  permitirle centrarse 
apropiadamente en sectores de exportación que sa tisfagan intereses amplios y no estrechos en los 
mercados tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo.  También discrepa de lo 
dicho en el documento TN/MA/W/31 con respecto a la función de los enfoques suplementarios, 
incluidos el método cero por cero y los aranceles "de puro estorbo".  Cada enfoque tiene una función que cumplir para abordar los intereses de mercado de  los diferentes Miembros.  Después de todo, el 
éxito de una negociación se juzga por los benefici os económicos que propor ciona a todos y cada uno 
de los Miembros, de modo que si se desea optimizar los incrementos del bienestar para todos, cada 
método tiene una función que desempeñar. 
1.55 En el documento TN/MA/W/31 se sugiere que el Grupo tenga en cuenta las necesidades y 
preocupaciones de los PMA en mate ria de desarrollo, y exhorta a los países desarrollados Miembros a 
proporcionar a los países en desarrollo un acceso a los me rcados libre de derechos y de contingentes.  
En términos generales, esto ya está sucediendo.  La función del Grupo es buscar medidas nuevas para 
ampliar para todos, especialmente los PMA, las opor tunidades de exportación hacia mercados nuevos.  
Sería necesario asegurar que su actividad se amplíe para abarcar los nuevos me rcados de crecimiento 
rápido donde abundan las oportunidades.  En años reci entes, este tipo de crecimiento se ha visto sólo 
en ciertos mercados de países en desarrollo, donde  ha aventajado claramente al de los países 
desarrollados.  En el caso de ciertos países en desa rrollo, donde el crecimiento ha sido de una cifra 
alta o incluso de dos cifras, ha surgido una nue va clase media que rápidamente se ha puesto a la 
cabeza de los mercados de importación incipientes pa ra una amplia variedad de bienes de consumo.  
Estos mercados nuevos presentan oportunidades magní ficas, sobre todo para los exportadores y para  TN/MA/M/7 
 Página 25 
 
 
 muchos países en desarrollo de  ingreso bajo y PMA que están geográficamente cercanos para 
abastecerlos.  El Canadá espera con interés cono cer cómo los autores del documento TN/MA/W/31 se 
proponen ampliar las nuevas oportunidades de mercado a los países en desarrollo de ingreso bajo y a 
los PMA en la forma más directa posible, la de la  liberalización del comercio, para permitir a estos 
países un mejor acceso a los mercados.  Con respecto a la cuestión de la erosión de las preferencias 
planteada por algunos Miembros, siempre se consider ó que las preferencias unilaterales previstas en 
la Cláusula de Habilitación eran temporales.  La  Cláusula de Habilitación establece específicamente 
que las preferencias no deben representar un obstáculo  a la liberalización multilateral del comercio.  
Además, el hecho de reducir la marcha de la labor del Grupo sólo acelerará esta erosión, ya que 
alentará la creación de más acuerdos de libre comercio  bilaterales y regionales, y tal vez no sea esto lo 
que habría que hacer. 
1.56 El representante de Indonesia  dice que su país comparte muchas de las observaciones 
formuladas en la comunicación de Tailandia, incl uida la de que un procedimiento basado en una 
fórmula es una solución apropiada para alcanzar los objetivos de la negociación y que el enfoque cero 
por cero debe aceptarse como método voluntario.  En relación con la comunicación de la India, 
Indonesia valora positivamente la utilización del enf oque de la reducción lineal.  Es una forma de 
aplicar el principio de la no reciprocidad plena establecido en el mandato de Doha.  Asimismo, su propuesta de que la reducción porcentual de los países en desarrollo fuera dos tercios de la de los 
países desarrollados es bastante razonable.  En la comunicación se presentan dos reducciones 
ilustrativas e Indonesia considera más interesante  la más agresiva, que impone una reducción del 
50 por ciento para los países desarrollados y un 33 ⅓ por ciento para los países en desarrollo.  
También considera que la propuesta es positiva en re lación con la flexibilidad respecto de los países 
en desarrollo.  Todos los países en desarrollo de berían disponer de grandes flexibilidades en esta 
ronda de negociaciones.  Da las gr acias al Japón por los detalles fac ilitados sobre su propuesta relativa 
a un enfoque sectorial.  El enfoque sectorial en forma de cero por cero y armonización debería ser complementario de la modalidad básica y deberí a aplicarse de manera voluntaria.  Únicamente 
funciona bien si se utiliza entre Miembros con el mismo nivel de desarrollo económico.  Dicho esto, 
Indonesia valora que el Japón haya propuesto algunos  productos de interés para los países en 
desarrollo como parte de su propuesta sobre un enf oque sectorial, pero hay otros productos de interés 
para Indonesia que no se han incluido, a saber, los pr oductos pesqueros y forestales.  La propuesta de 
Barbados, Jamaica y Trinidad y Tabago hace tamb ién hincapié en la importante necesidad de 
flexibilidad de los países en desarrollo y en que  esa flexibilidad debería materializarse en las 
negociaciones en curso.  En cuanto a la comuni cación de Albania, Croacia, Georgia y Moldova, 
relativa al interés de los países de reciente a dhesión, Indonesia entiende los problemas que tienen 
estos países en las negociaciones y está de acuerdo en que el enfoque que consiste en aplicar una 
fórmula única en todos los casos es inadecuado.  El  mejor modo de enfocar los problemas de los 
Miembros de reciente adhesión sería establecer pe ríodos de aplicación más largos.  Indonesia da las 
gracias a las CE por la explicación detallada de su propuesta.  Es evidente que la aplicación de la 
propuesta de las CE supondría la compresión de los ar anceles elevados que existen actualmente en los 
países en desarrollo.  Asimismo, las CE proponen la armonización de los aranceles en cuatro 
intervalos.  Resulta difícil imaginar que el Grupo desee la armonización de los aranceles en esta ronda 
de negociaciones.  En muchos países en desarrollo  las estructuras arancelarias tienen una finalidad, 
por ejemplo, como fuente de ingresos o como part e de su política industrial.  Una reducción drástica 
de los aranceles mundiales no beneficiaría a muchos países en desarrollo ya que muchos de ellos no 
tienen capacidad para producir y competir en el come rcio mundial y, por lo tanto, no podrían obtener 
beneficios de la liberalización del comercio. 
1.57 El representante de Malasia
 dice que los copatrocinadores del documento TN/MA/W/31 
(Egipto, la India, Indonesia, Kenya, Malasia, Mauricio, Nigeria, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe) no 
comparten la preocupación de Nueva Zelandia de que  si el nivel de consolidaciones no aumentara al 
100 por ciento se favorecería la protección de unos pocos productos por parte de los países en 
desarrollo, lo que a su vez alentaría la protección de  productos por parte de lo s países desarrollados.  TN/MA/M/7 
Página 26  
 
 La propuesta que figura en el documento TN/MA/ W/31 de otorgar a los países en desarrollo 
flexibilidad para decidir el nivel de consolid aciones tiene por objeto brindar flexibilidad de 
conformidad con el concepto de la no reciprocidad  plena respecto de todos los países en desarrollo.  
Esto no significa que los países en desarrollo no se esfuercen al máximo por tratar de aumentar el alcance de las consolidaciones al 100 por ciento.  Actu almente, el nivel de consolidaciones de Malasia 
es bastante elevado y se sitúa en el 81 por ciento.  No sería posible au mentarlo al 100 por ciento pero 
se podría aumentar incluso a un 85 por ciento dejando sin tocar en este punto de las negociaciones algunos artículos sumamente sensibles.  Por lo tanto,  discrepa de la opinión de Nueva Zelandia de que 
los países desarrollados tratarían de obtener la mism a flexibilidad.  Para que los países en desarrollo 
aumenten el nivel de sus consolidaciones, se les debe ría otorgar la flexibilidad de consolidar a niveles 
máximos o al nivel aplicado.  Flexibilidades como ésta son las que desean los copatrocinadores del 
documento TN/MA/W/31.  El Taipei Chino dijo que sólo estaba dispuesto a aceptar el concepto de 
abordar las crestas arancelarias.  En el docume nto TN/MA/W/31 se indica que las crestas arancelarias 
no deberían exceder una cuantía tres veces superior a la media simple del nivel reducido.  El Taipei 
Chino dice que puede aceptarlo si se aplica a todos los Miembros, con excepción de los PMA.  
Malasia remite al Taipei Chino al mandato de Doha sobre el trato especial y diferenciado, que estipula 
que todos los países en desarrollo pueden bene ficiarse del trato especial y diferenciado. 
1.58 En la comunicación del Japón se propone un enf oque cero por cero, aunque también se indica 
que los sectores forestal y pesquero deberían estar  exentos de la reducción.  El Japón ha presentado 
estadísticas que justifican esta exención, así como la  exención de otros sectores.  Los sectores forestal 
y pesquero son los sectores más protegidos en el Japón y, aunque todas las propuestas tienden a ser 
interesadas, ésta lo es en extremo.  El enfoque cero por cero y el enfoque de peticiones y ofertas son 
métodos adicionales que únicamente deberían apli carse de manera voluntaria como complemento del 
enfoque basado en una fórmula, cualquiera que sea el  que se defienda.  Malasia tiene interés en los 
sectores forestal y pesquero y Nueva Zelandia ha di cho que muchos países en desarrollo tienen interés 
en esos dos sectores.  Malasia desea que el Japón re considere su posición con relación a esos sectores, 
al tiempo que reitera que el enfoque cero por cero y el enfoque de peticiones y ofertas son métodos 
adicionales a la fórmula básica que se adopte.  Ma lasia reconoce plenamente las preocupaciones de 
los Miembros de reciente adhesión y desea debatir la cuestión más a fondo con ellos, pero en ese 
momento el mejor enfoque es que se les brinde má s tiempo para el cumplimiento gradual de los 
compromisos, al tiempo que asumen las mismas reducciones para la liberalización arancelaria que todos los Miembros están obligados a asumir.  En cuanto a las preferencias comerciales, el enfoque 
multilateral es el único enfoque para llevar a ca bo nuevas reformas del régi men comercial, y habrá 
que considerar el concepto de preferencias.  Lo s programas de preferencias bilaterales traen consigo 
muchas condicionalidades adicionales, a diferencia del enfoque multilateral del comercio, que es el 
modo más claro de avanzar. 
1.59 Considera el orador que el documento de los Estados Unidos sobre los efectos fiscales 
constituye un esfuerzo de vender su propuesta de re ducir los aranceles a cero, algo que Malasia cree 
que va mucho más allá del mandato de Doha.  Es fácil decir que todos los países deberían tratar de 
ampliar su base fiscal y dejar de depender tanto de  los derechos de aduana para apoyarse en otros 
impuestos como el IVA.  Malasia está tratando de re ducir el peso de su crec iente dependencia de los 
ingresos aduaneros en favor de otras formas de ingres os pero no resulta una tarea fácil.  Por ejemplo, 
durante la crisis financiera asiática, aunque Ma lasia rebajó cada vez más sus aranceles, tuvo que 
aumentar algunos dentro de los niveles consolidad os, y en el caso de algunos niveles sin consolidar 
tuvo flexibilidad para aumentar los aranceles sobre al gunos artículos de lujo.  Se trataba de artículos 
que a su juicio podían aportar ingresos adicional es en un momento de crisis financiera como la 
de 1997-1998.  No es posible aplicar un enfoque gene ral para todos los países y a Malasia le complace 
observar que los Estados Unidos así lo reconocen  en su documento.  Muchos gobiernos se han 
enfrentado a conmociones sociales y problemas polític os importantes cuando han tratado de introducir 
el IVA.  Recuerda la observación del Profesor Jose ph Stiglitz (asesor del Presidente Clinton) de que la 
protección general es mala y la liberalización general también es mala.  Los países han de liberalizar  TN/MA/M/7 
 Página 27 
 
 
 la economía de acuerdo con su nivel de desarrollo y su margen para actuar sin dañarse.  Por lo tanto, 
la propuesta de los Estados Unidos va mucho m ás allá del mandato de Doha y Malasia no puede 
aceptarla.  Los países en desarrollo necesitan prot ección, especialmente en las ramas de producción 
incipientes. 
1.60 El representante de Filipinas  dice que a su delegación le preocupan las propuestas de las CE, 
la India, el Japón y Corea.  En relación con la comunicación de las CE, su delegación elogia el nivel 
de ambición inherente a la primera fa se de la propuesta, el mecanismo de compresión.  No obstante, el 
Programa de Doha para el Desarrollo impone cierta  modulación en favor de los países en desarrollo, 
por ejemplo, al establecer que las modalidades deberán incluir "la reducción o eliminación de las crestas arancelarias, los aranceles elevados y la progresividad arancelaria" y tener "plenamente en 
cuenta las necesidades e inter eses especiales de los países en  desarrollo, incluso mediante 
compromisos […] que no conlleven una reciprocid ad plena".  El mecanismo de compresión se 
aplicaría a todos los Miembros por igual, independi entemente de su nivel de desarrollo económico y, 
como consecuencia, los países con aranceles elevados , en su mayoría países en desarrollo, sufrirían 
las mayores reducciones, proceso que conllevaría una reciprocidad más bien plena.  La aplicación de 
un único coeficiente para todos no subsanaría esta de ficiencia y no es correcto decir que los países en 
desarrollo se recuperarían mediante el amplio ma rgen entre sus tipos consolidados y aplicados.  
No tiene ninguna significación en lo que a tipos arancelarios se refiere.  La armonización inherente a la fórmula de compresión con tres o cuatro tipos inte rmedios reforzaría, de hecho, la conservación de 
esas crestas arancelarias y aranceles elevados.  La armonización a estos niveles intermedios únicamente se aplicaría a los países que no son parte de la red de acuerdos de libre comercio de las 
CE ya que cuando existen preferencias arancelari as, como en las iniciativas de Cotonou y "todo 
menos armas", las CE siguen manteniendo los márg enes efectivos de preferencia de los países 
beneficiarios.  Por lo tanto, el Grupo ACP y otro s países beneficiarios no deberían preocuparse en 
exceso por la erosión de las preferencias en lo que  respecta al comercio con las CE.  Pero es de 
reconocer que algunos países, en especial los PM A, que han establecido una dependencia a largo 
plazo de las exportaciones de unos pocos producto s en el marco de estas preferencias, tendrían 
verdaderos problemas para la transición y la viabil idad económica.  Aunque un estudio del FMI, que 
figura en el documento WT/TF/COH/14, de 14 de febrero de 2003, concluyó que estos problemas se limitarían a unos pocos PMA y afectarían a menos del 2 por ciento de las exportaciones, es necesario 
prestarles especial atención.  Coincide con Nuev a Zelandia en que los países afectados deberían 
facilitar información precisa para que puedan ela borarse medidas positivas específicas destinadas a 
mitigar esos efectos negativos en los países más afect ados.  Esta cuestión también se ha planteado en 
las modalidades relativas a la agricultura y, si  bien no desea incluir la agricultura en esas 
negociaciones, esta cuestión se ha propuesto y debatid o más detalladamente en ese sector y puede que 
sea necesaria una mayor coordinación. 
1.61 La propuesta del Japón es negociar, sobre la base de la armonización y de los enfoques sector 
por sector y cero por cero, lo que, según calcula el orador, abarcaría el 62 por ciento del comercio 
mundial dejando el resto en un estado de distorsión.  En primer lugar, el Grupo no ha aceptado, con 
excepción de dos o tres Miembros, el tipo final del cer o por ciento.  En segundo lugar, la decisión del 
Japón de excluir los sectores forestal, pesquero y de los textiles y el vestido concentraría 
evidentemente los beneficios en unos pocos Miembros  excluyendo a los demás, lo que es contrario al 
párrafo 16 del mandato de Doha.  Comparte la opi nión de Malasia de que se trata de una propuesta 
interesada.  En tercer lugar, en el marco de l as negociaciones sobre este tipo de enfoque no se tratarían 
seriamente las preocupaciones planteadas en el párrafo 16 de la Declaración Ministerial de Doha en favor de los países en desarrollo y menos adelantados. 
1.62 En la propuesta de Corea se explica que la utilización de promedio s ponderados en función 
del comercio atendería a los sectores sensibles.  Filipinas no cree que la protección de los sectores 
sensibles sea ahora un punto de referencia fundament al en la negociación.  Es verdad que los 
promedios ponderados protegerían las líneas arancela rias con aranceles elevados y de bajo volumen, TN/MA/M/7 
Página 28  
 
 permitiendo a países como Corea y el Japón alcan zar un objetivo de reducción del 40 por ciento 
respecto de las líneas de productos y sectores de gran volumen y con aranceles bajos.  Los artículos de 
bajo volumen y con aranceles elevados son fundament almente los de los sectores protegidos como los 
textiles y prendas de vestir, el calzado, los produc tos de caucho, etc.  Ese tipo de enfoque solo 
afianzaría el proteccionismo de las crestas arancelar ias de Corea.  Además, teniendo en cuenta que 
países como Corea y el Japón tienen muchas líneas arancelarias que no son ad valorem , normalmente 
asociadas también en este caso a una política proteccionista arbitraria, la fórmula que ambos proponen inclinaría naturalmente las negociaciones en su único beneficio.  Recuerda que el objetivo del 
ejercicio es llegar a un acuerdo sobre un enfoque pa ra las modalidades de las negociaciones basado en 
una fórmula y que esa fórmula debería basarse en algunos criterios fundamentales entre los que se 
incluyen:  1) la adhesión al mandato del Progr ama de Doha para el Desarrollo, modulado con 
referencia a los productos cuya exportación inter esa a los países en desarrollo y menos adelantados, 
teniendo plenamente en cuenta sus necesidades e intereses especiales incluso mediante la no 
reciprocidad plena, y la concepción del desarrollo en que se basa el artículo XXVIII bis;  2) la 
sencillez, transparencia y funcionalidad de la fórmul a, incluida la utilización de parámetros tales como 
tipos de base, programa de reducción, escalonamiento y tipos finales;  3) la fórmula debería prestarse 
a un uso universal;  4) en estas negociaciones debería centrarse más la atención en las crestas arancelarias, los aranceles elevados, la progresivida d arancelaria y los obstáculos no arancelarios.  
En los casos en que los tipos universales s obre los productos industriales se han reducido 
considerablemente a lo largo de varios decenio s de negociaciones comerciales multilaterales y 
liberalización autónoma del comercio, es necesario derribar esos obstáculos restantes al comercio 
libre y abierto con objeto de propagar los benefici os universales del comercio;  5) si bien las 
modalidades adecuadas para los obstáculos no aran celarios se debatirán por separado, la modalidad 
para la reducción arancelaria debe ir a la par de la relativa a los obstáculos no arancelarios, con objeto 
de asegurar un acceso efectivo a los mercados para t odos, y 6) la no reciprocidad plena y el trato 
especial y diferenciado deberán ser parte inte grante de las modalidades que se acuerden. 
1.63 Si se aplican los criterios antes mencionados a la propuesta de Corea, la reducción del 
promedio ponderado en un 40 por ciento es incluso menos ambiciosa que la de las otras cinco 
fórmulas incluidas en la simulación de la Secr etaría.  Además, cualquier fórmula ponderada en 
función del comercio es demasiado difícil de mane jar en comparación con los promedios aritméticos 
de los tipos consolidados de las propuestas de la India y China.  Una fórmula ponderada en función 
del comercio puede proteger las líneas arancelarias de volumen bajo y con aranceles elevados y el 
método para calcular los componentes de las líneas ar ancelarias incluidos en el 40 por ciento total 
puede ser largo y menos transparente.  Al final lo s participantes no estarían convencidos de que no se 
les ha manipulado en beneficio de los Miembros  proponentes.  Además, la elevada proporción de 
aranceles no ad valorem  en la estructura de las listas de los proponentes tendería a disminuir la 
reducción media y disminuiría la obligación de esos países de comprometerse con un enfoque amplio 
de la liberalización.  Esto pone de relieve la necesidad de conve rtir los derechos no ad valorem  en 
derechos ad valorem  o, cuando eso sea imposible en la práctica, al menos elaborar directrices 
acordadas y una tabla de conversión que deberían formar parte del acuerdo antes de iniciar la 
negociación.  Todas las propuestas de fórmulas se refieren a los posibles límites de las crestas arancelarias y los aranceles elevados, en el caso de la propuesta de la India tres veces el nuevo 
promedio aritmético de los aranceles consolidados, y,  en el de la propuesta de China, el valor del 
promedio aritmético de los aranceles consolidados an tes de la reducción.  No obstante, estos factores, 
que se han de considerar a la hora de fijar los lí mites, siguen siendo negociables y pueden incluir una 
disposición que permita adaptar límites diferentes para los países desarrollados y en desarrollo, con un 
límite más bajo para los países desarrollados y otro más alto para los países en desarrollo. 
1.64 Con relación a las consolidaciones arancelarias, está de acuerdo con la India en que los países 
en desarrollo deberían tener flex ibilidad para consolidar los aran celes no consolidados a niveles 
generalmente superiores a los tipos consolidados más altos de las listas actuales  de los países.  Esos 
derechos recién consolidados no deberían estar su jetos a los compromisos de reducción acordados en  TN/MA/M/7 
 Página 29 
 
 
 las negociaciones.  Cuando los paí ses en desarrollo acuerden eliminar y/o consolidar aranceles de bajo 
nivel de manera voluntaria, esto debería reconocerse co mo concesiones de valor similar a la reducción 
de derechos elevados de conformidad con el ar tículo XXVIII del GATT de 1994.  Con la fórmula de 
la India, sigue planteada la cuestión del modo en que  el enfoque lineal trataría  las crestas ar ancelarias, 
los aranceles elevados y la progresividad arancelaria.  Existe además la preocupación de que esas 
reducciones lineales no compensen la relativa disparidad entre los perf iles arancelarios de los países;  
por ejemplo, algunos países en desarrollo tienen promedios arancelarios relativamente bajos con 
respecto a los de otros países en desarrollo, y esto puede hacer que los tipos finales sigan siendo más 
altos.  Unos tipos finales más elevados acabaría n con la posibilidad de incrementar el comercio 
Sur-Sur.  Por lo que respecta al segundo criterio de Filipinas (la simplic idad, transparencia y 
funcionalidad de la fórmula, incluida la utilización de parámetros tales como tipos de base, programa 
de reducción, escalonamiento y tipo final), la propuesta de China parece cumplirlo plenamente.  Mediante la utilización de un promedio aritmético de  aranceles consolidados basado en un país, se 
capta la mayoría de los elementos comprendidos en los objetivos de negociación del Grupo, entre 
ellos el tipo de base acordado, un programa de reduc ción claro y transparente, el escalonamiento para 
las crestas arancelarias de los países en desarrollo y los tipos finales.  Pero una fórmula de por sí no 
abordaría todas las preocupacion es legítimas y los objetivos óptimos de los Miembros.  El Grupo 
debería poder basarse en los mejores elementos de algunas propuestas e integrarlos en un conjunto 
armonioso y unificado que arrojara el me jor resultado para todos los interesados. 
1.65 El representante de Singapur
 dice que comparte la opinión expresada por otros Miembros, 
como Chile y los Estados Unidos, de que el obje tivo principal de las negociaciones de este Grupo es 
garantizar el acceso a los mercados mediante la reducción y ulterior eliminación de los aranceles.  
Por lo tanto, las excepciones no deberían convertir se en la regla.  Singapur reconoce que puede ser 
necesaria la flexibilidad en circuns tancias excepcionales cuando existe una clara justificación acorde 
con los objetivos de desarrollo, pero todas esas excepciones y flexibilidades propuestas deberían ser 
compatibles con el mandato principal de abarcar todos los productos sin excepciones a priori .  
Considera que existe cierto desacuerdo sobre este manda to principal.  En cuanto a la cuestión de los 
productos cuya exportación interesa a los países en  desarrollo, los datos comerciales de Singapur 
entre 1997 y 2001 el aumento de la participación de l comercio entre los paí ses en desarrollo en el 
comercio mundial junto con estadísticas de otras fuentes muestran que representó más del 40 por ciento de su participación en el comercio mundial .  En la economía global actual, los intereses de 
exportación de Singapur y los de bastantes otros pa íses en desarrollo van más allá de los mercados 
tradicionales, y estos países tratan continuament e de diversificar sus mercados de exportación 
poniendo la mira en los mercados emergentes y los mercados vecinos.  Asimis mo, es necesario prestar 
atención a la cadena de oferta global integrada,  ya que es importante que no sólo los países 
desarrollados, sino también los países en desarrollo, liberalicen su comercio.  Refiriéndose a otra 
cuestión, Singapur apoya la sugerencia de Nuev a Zelandia de que la Secretaría recoja más 
información sobre la erosión de las preferencias arancelarias y la presente al Grupo. 
1.66 El representante de Israel
 dice que es sumamente importante incluir alguna modalidad de 
peticiones y ofertas en las modalidades adicionales,  mientras que la modalidad básica debería adoptar 
un enfoque basado en una fórmula.  El documento  TN/MA/W/31 contiene muchos aspectos positivos 
y las negociaciones deberían tener en cuenta algunos de  ellos.  Los tipos consolidados al final de la 
Ronda Uruguay deberían constituir el tipo de base para las negociaciones.  Además, las cuestiones no 
incluidas en el mandato de las negociaciones no de berían incluirse como parte de las modalidades. 
1.67 El representante de Tailandia  dice que, en relación con el documento del Japón, el concepto 
de un enfoque cero por cero debería ser complement ario de la modalidad básica y debería utilizarse 
únicamente de manera voluntaria.  No está claro cómo incorporaría esta propuesta el principio de la no reciprocidad plena.  ¿Cómo se relacionaría la cobertura propuesta del enfoque cero por cero con el 
mandato de "reducir o eliminar los aranceles, en par ticular respecto de los productos cuya exportación 
interesa a los países en desarrollo"?  El documento  anterior del Japón había tratado de proteger TN/MA/M/7 
Página 30  
 
 diversos productos, a saber los pr oductos pesqueros y forestales, ut ilizando argumentos injustificados 
sobre el desarrollo sostenible.  Estos dos sectores tien en bastante interés para los países en desarrollo, 
al menos para Tailandia.  Insta al Japón a reconsider ar su exclusión.  Con relación a la propuesta de 
ampliar los productos abarcados por el ATI, se pr egunta cómo cumplirían los criterios del ATI los 
refrigeradores, los congelador es, las lavadoras y los equipos de cine en casa (" home theatre ").  
En cuanto a los sectores de productos químicos que figuran en la página 16 de la propuesta del Japón, 
no está claro qué países tienen interés en ellos. 
1.68 Refiriéndose a la comunicación de las CE, di ce que, si la interpretación de Tailandia es 
correcta, el mecanismo de compresión comprimiría los aranceles de los Miembros al mismo nivel.  Se pregunta cómo podría cumplir este enfoque el mandato de  los Ministros de la no reciprocidad plena.  
Este mecanismo contiene un nivel muy alto de ambición con objeto de situar todos los aranceles de 
los productos no agrícolas a un nivel inferior al 15 por ciento.  Si bien no hay nada malo en esos 
ambiciosos objetivos, las CE no parecen ser tan ambi ciosas en el contexto de las negociaciones sobre 
la agricultura.  A los países en desarrollo como Ta ilandia les resulta difícil considerar objetivos y 
modalidades ambiciosos en este Grupo mientras que en otras esferas conexas no existen tales 
ambiciones.  Tailandia pide que se aclare el párrafo 6 de la propuesta que parece sugerir la utilización 
de tipos consolidados como base para las negoci aciones.  De ser así, Tailandia acoge con satisfacción 
esta propuesta.  Asimismo, Tailandia celebra la vol untad unilateral de las CE de considerar la 
posibilidad de añadir algunos elementos a su propuesta, por ejemplo, la eliminación de los contingentes arancelarios para los PMA.  Espera que los PMA estén en condiciones de aprovechar 
esos beneficios si pueden alcanzar el alto nivel de  calidad técnica que se necesita.  Con relación al 
párrafo 8, Tailandia no entiende qué quieren decir las CE cuando se refieren a "los países en 
desarrollo más avanzados", ya que Tailandia reconoce a los países en desarrollo en su conjunto, sin 
hacer distinción entre más avanzados y menos avanzados. 
1.69 El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la propuesta de las CE refleja la no 
reciprocidad plena.  Durante la reunión se ha hecho referencia a la parte del mandato que se refiere a 
la no reciprocidad plena como si fuera la úni ca parte que importa a los países en desarrollo.  
El mandato de Doha habla de manera general s obre la necesidad de favorecer medidas positivas para 
facilitar la expansión de sus oportu nidades comerciales (refiriéndose a los PMA) pero también habla 
en todo momento de su capacidad pa ra realizar contribuciones y siem pre la relaciona con la idea de 
que los países desarrollados no deberían pedir concesiones que no fueran acordes con el nivel 
individual de desarrollo de los distintos países.  Un a lectura somera de las distintas declaraciones pone 
de manifiesto que el párrafo 16 de  la Declaración de Doha hace hincapié en tratar de obtener un 
resultado significativo mediante la eliminación de lo s peores males, a saber, las crestas arancelarias, 
los aranceles elevados y la progresividad arancelaria , y que eso es lo que el Grupo tiene que buscar:  
tiene que reducirlas y, cuando sea adecuado, elimin arlas.  El mandato no hace referencia a su 
eliminación total, por lo que las CE no proponen un enfoque de arancel cero.  Como muestran los 
estudios de la Secretaría, las CE se encuentran justamente en el medio con relación a la reducción y la 
eliminación de los aranceles.  En relación con las observaciones del Brasil, la lectura de todas las 
columnas muestra que el enfoque de las CE no est á desequilibrado.  La mención de los compromisos 
de reducción que no conllevan reciprocidad plena de  conformidad con las disposiciones pertinentes 
del artículo XXVIII aparece únicamente al final de todo el párrafo.  No obstante, es importante.  Ese 
es el contexto en el que debería considerar se el párrafo 16 de la Declaración de Doha. 
1.70 La modalidad básica propuesta por las CE no consiste sólo en una fórmula.  La fórmula, junto 
con la iniciativa que las CE han adoptado respecto de los productos que interesan a los países en 
desarrollo, como los textiles, el vestido y el calza do, constituye un único nivel de compromiso que 
las CE desearían fuera suscrito por todos los Miembr os.  Al examinar los aranceles de las CE y el 
modo en que funcionaría la fórmula, puede obser varse que ésta no es en absoluto interesada.  
La combinación de los sectores de los textiles, el vestido y el calzado con el mecanismo de 
compresión para eliminar lo que queda de su s aranceles haría que las CE tuviesen muy pocos  TN/MA/M/7 
 Página 31 
 
 
 aranceles al final de la presente Ronda.  Además, al  eliminar los derechos inferiores al 2 por ciento, 
las CE eliminarán el 28 por ciento de las 1.600 lín eas arancelarias de sus listas y harían que el 28 por 
ciento de su comercio tuviese aranceles nulos, lo  que se sumaría al porcentaje de comercio con 
aranceles nulos superior al 40 por ciento que ya tiene.  Las CE tratan de comprimir todo lo que se sitúa actualmente entre cero y el 50 por ciento en  derechos que irían de cero al 15 por ciento.  
El mecanismo de compresión hace frente a los arancel es elevados y las crestas arancelarias.  Con el 
mecanismo de compresión, todo lo que ahora se sitú a en el 15 por ciento pasará probablemente al 
7 por ciento.  En respuesta a los delegados de Malasia y Tailandia que han dicho que las CE están 
tratando de aplicar el mismo perfil arancelario a todos los Miembros, señala que no es así.  El perfil arancelario de cada país se modificaría de acuerdo con la fórmula que se utilice (un mecanismo de 
compresión, la fórmula suiza, la fórmula lineal) sobre la base del punto de partida de cada país. 
1.71 El delegado de las CE dice que establecer como  punto de partida tipos consolidados es sin 
duda una concesión cuando se considera el promedio general de los países en desarrollo.  Algunas 
propuestas han sido mucho más imaginativas ya que no sólo se refieren a los derechos consolidados, 
sino también a los aplicados.  Quizás, si hubier a un consenso en el Grupo, podría debatirse la 
utilización de los derechos aplicados.  Aunque entiende  la pregunta de Filipinas sobre si establecer 
como punto de partida derechos consolidados es re almente una concesión, la UE, que no tiene nada 
que ganar al proponer los tipos cons olidados como punto de partida, así  lo considera sin duda, al igual 
que considera que los derechos bajos y el acceso lib re de contingentes y de derechos para los PMA 
son también concesiones.  El subestimar la importa ncia del excedente de consolidación no beneficia 
en absoluto al Grupo.  Los Miembros de recien te adhesión han experimentado la diferencia en 
términos de inversión extranjera directa siempre que han logrado consolidar sus líneas arancelarias.  
Refiriéndose a la aclaración solicitada por los Estados  Unidos sobre la super posición de las categorías 
en el mecanismo de compresión de las CE, es verdad que si la fórmula de la UE fuera matemáticamente correcta debería ser 0-1,999 y, a continuación, la segunda parte empezaría en 2 y 
aumentaría hasta 7,499999.  El tercer intervalo empezaría en 7,50 y así sucesivamente, pero las 
categorías no se superponen de ninguna manera.  Si guen una secuencia pero no se superponen;  de lo 
contrario sería imposible saber dónde termina un derecho y no es propósito de las CE utilizar el 
mecanismo de compresión para proteger sectores, como parece que intentan hacer otras fórmulas propuestas.  En cuanto a las preferencias comerciales, puede que algunos PMA se enfrenten a 
problemas debido a la eliminación de las preferenci as, pero esta eliminaci ón puede sin duda tenerse 
en cuenta ex ante .  Pueden realizarse esfuerzos por debatir la situación y encontrar algunas soluciones 
a esa cuestión. 
1.73 El representante de las CE da las gracias a los Estados Unidos por su interesante documento 
sobre los efectos fiscales de la liberalizaci ón del comercio.  En las publicaciones del FMI Estadísticas 
de las Finanzas Públicas figuran algunos casos muy sorprendentes relacionados con esta cuestión.  
Por ejemplo, los datos de Uganda correspondient es a 1998 muestran que el 9 por ciento de sus 
ingresos procedía de los derechos;  en el caso de  Kenya los derechos representan el 16 por ciento de 
los ingresos totales y en el de Indonesia los derechos  representaron en 2001 sólo el 2 por ciento.  Ante 
estos datos es difícil saber cómo tratar esas realidades.  Algunos pa íses, en su mayoría, aunque no 
todos países menos adelantados, dependen en exce so de los derechos y el Grupo de Negociación 
sobre el Acceso a los Mercados tiene  el deber para con los PMA de tratar de solucionar sus problemas 
y lograr un resultado significativo en términos de  desarrollo.  Los Ministros han indicado en el 
mandato la no reciprocidad plena, pero hacer de  ese aspecto el centro del mandato es ir demasiado 
lejos. 
1.74 El representante de Kenya
 dice que el objetivo general de las negociaciones debería ser 
permitir el proceso de desarrollo e industrialización en los países en desarrollo y, de acuerdo con ese 
objetivo, Kenya ha propuesto modalidades que c onsidera deberían guiarse por dos principios 
mencionados en el documento TN/MA/W/27.  Este doble enfoque de las modalidades se justifica por 
las diferencias de capacidad industrial entre lo s países desarrollados y los países en desarrollo.  TN/MA/M/7 
Página 32  
 
 La Declaración de Doha reconoce esta diferencia de capacidad cuando pide la reducción/eliminación 
de las crestas arancelarias, la progresividad arancel aria y los obstáculos no arancelarios respecto de 
los productos cuya exportación interesa a los pa íses en desarrollo.  Kenya puede aceptar una 
reducción sustancial y general de los aranceles de los países desarrollados utilizando el enfoque 
basado en una fórmula.  En el caso de los pa íses en desarrollo y, utilizando en concreto la 
clasificación del Banco Mundial, de los países en d esarrollo de ingreso bajo debería utilizarse otro 
enfoque.  Estos países deberían poder elegir su pr opio ritmo y calendario de liberalización para poder 
adaptar sus compromisos a la situación y las nece sidades de sus sectores industrial y comercial.  
Los países en desarrollo de ingreso bajo, en esp ecial los de África, no deberían estar sujetos 
únicamente al enfoque basado en una fórmula.  Los compromisos pueden asumirse mediante el 
enfoque de peticiones y ofertas, entre otros, y el Grupo ha observado en algunas propuestas, en 
especial en la presentada por Croacia, en la que se habla claramente de esta cuestión, que algunos 
Miembros preferirían el enfoque de peticiones y ofer tas.  Los países en desarrollo que decidan utilizar 
una fórmula pueden hacerlo;  los que prefieran el  enfoque de peticiones y ofertas deberían poder 
utilizarlo o utilizar una combinación de la fó rmula y el enfoque de peticiones y ofertas. 
1.75 El principal inconveniente de los enfoques b asados en una fórmula presentados es que exigen 
a los Miembros que contraigan compromisos de re ducción de un determinado porcentaje.  No resulta 
equitativo basar la fórmula en un porcentaje de reducción ya que los países que tienen en general 
aranceles más elevados tendrían que reducir más sus aranceles en puntos porcentuales, aunque todos 
los países reduzcan sus aranceles en el mismo porcenta je.  En la práctica, los países con aranceles 
elevados asumirían mayores compromisos.  El resu ltado sería el mismo incluso si se les permitiera un 
porcentaje de reducción menor.  Puesto que los países en desarrollo tienen en general aranceles 
mucho más elevados que los países desarrollados, estarían asumiendo compromisos muchos mayores 
que los países desarrollados, y a este respecto el ora dor hace referencia al documento de la India 
TN/MA/W/10/Add.3 (anexo B).  Utilizando esos datos y sirviéndose de tres ejemplos, los de las CE, 
los Estados Unidos y Kenya, analiza el enfoque de  China basado en una fórmula, el mecanismo de 
compresión de las CE, la fórmula lineal de la India, la propuesta de Corea y la propuesta de los 
Estados Unidos.  Con arreglo al enfoque de Chin a basado en una fórmula, en la que B=1 es el 
coeficiente de ajuste para el año 2010 y B=3 es el coeficiente de ajus te para 2015, Kenya aplicaría una 
reducción del 51,1 por ciento mientras que las CE llevarían a cabo una reducción del 57 por ciento y los Estados Unidos una reducción del 54,4 por cien to con arreglo a la primera fórmula (B=1).  
No obstante, si se utilizara la fórmula B=3, la re ducción de Kenya sería del 49,3 por ciento, la de 
las CE del 33,9 por ciento y la de los Estados Unidos del 39,1 por ciento, de modo que los 
compromisos de reducción de Kenya serían mayor es que los de los Estados Unidos y las CE.  
Asimismo, con la fórmula de Corea la reducción de Kenya sería del 58,8 por ciento mientras que la de 
las CE se situaría en el 27,2 por ciento y la de lo s Estados Unidos en el 37,1 por ciento.  Utilizando la 
fórmula de los Estados Unidos, Kenya reduciría los aranceles en un 87,5 por ciento mientras que la 
reducción de los Estados Unidos sería del 68,9 por cien to y la de las CE del 65,5 por ciento.  Si se 
utilizara la fórmula de reducción lineal de la India,  la cifra de reducción de Kenya sería del 33 por 
ciento, la de las CE del 51 por ciento y la de los Es tados Unidos del 56 por ciento.  Por lo tanto, de las 
fórmulas propuestas únicamente una, la de la India, parece favorecer a los países en desarrollo, como lo prueban los ejemplos señalados.  Las reducciones resultantes de la simulación de la Secretaría (JOB(03)/67) muestran un escenario igual, lo que plantea la cuestión de para quién sería la no 
reciprocidad plena en el caso del enfoque basado en una fórmula.  La mayoría de los países en 
desarrollo tendrían que asumir compromisos mayores que los de los países desarrollados en términos 
de reducciones arancelarias en puntos porcentuales.  En general, el acceso a los mercados de los 
países desarrollados registraría únicamente un increm ento marginal para los productos de los países 
en desarrollo debido a los bajos ar anceles existentes en los países desa rrollados.  En cambio, el acceso 
a los mercados de los países en desarrollo aumentar ía significativamente.  Por lo tanto, se produciría 
un desequilibrio entre los países desarrollados y los países en desarrollo en cuanto al aumento del 
acceso a los mercados.  Los países en desarrollo experimentarían una importante disminución de los 
ingresos aduaneros.  El delegado de Uganda ha acl arado que los aranceles no sólo se utilizan para  TN/MA/M/7 
 Página 33 
 
 
 obtener ingresos sino también como un instrumento de política comercial, que seguirá siendo útil a los 
países en desarrollo durante muchos años.  Ha bida cuenta de ello, es necesario considerar 
cuidadosamente el significado apropiado de las necesi dades e intereses especial de los participantes en 
desarrollo y menos adelantados, incluso a través de compromisos de reducción que no conllevan una 
reciprocidad plena. 
1.76 Si el principio de la no reciprocidad plena se interpreta únicamente como un porcentaje de 
reducción inferior en los compromiso s arancelarios, el resultado sería que los países en desarrollo que 
asumieran compromisos relativamente mayores que  los países desarrollados asumirían compromisos 
que irían más allá de la reciprocidad plena.  Por lo tanto, el porcentaje de reducción de los aranceles 
no debería ser la base para calcular los compromisos relativos de los países en desarrollo y los países 
desarrollados.  Una base de cálculo mucho más adecuad a sería la reducción arancelaria en términos de 
puntos porcentuales, ya que el cálculo de las reducciones en puntos porcentuales da una idea más 
precisa del efecto que tendría en el precio de los pr oductos importados y los ingresos aduaneros.  Otro 
método más apropiado consistiría en estimar la reci procidad en función del efecto que las reducciones 
arancelarias tendrían en los precios de los productos importados.  Un aumento del acceso a los 
mercados podría calcularse adecua damente en términos de reducci ón del precio de importación.  
Una disminución del precio de importación aumentar ía la demanda del producto y daría lugar a un 
incremento en el volumen de las importaciones.  Po r consiguiente, la reciproc idad podría interpretarse 
como el acuerdo de ambas partes de disminuir en igual grado sus precios de importación. 
1.77 Con objeto de tener plenamente en cuenta  las necesidades e intereses especiales de los 
participantes en desarrollo y menos adelantados, el  significado de la no reciprocidad plena en los 
compromisos de reducción debería interpretarse de la siguiente manera:  1) los países en desarrollo no 
deberían estar obligados a asumir los mismos comp romisos que los países desarrollados y, de hecho, 
deberían poder asumir compromisos de reducción menores;  2) estos compromisos menores también tendrían que traducirse en mayores beneficios para  los países en desarrollo en comparación con los 
países desarrollados;  3) los mayores beneficios pa ra los países en desarrollo también deberían 
traducirse en una mayor participación en las exportaciones mundiales de productos no agrícolas;  
4) cuando menos, los mayores beneficios para los países en desarrollo deberían significar que las 
modalidades tengan un efecto positivo en la balan za comercial de los países en desarrollo.  
Las modalidades no serían adecuadas si condujeran a un  deterioro de las balanzas comerciales de los 
países en desarrollo.  Kenya ya ha dejado constanc ia de su petición de que se lleven a cabo estudios 
sobre las consecuencias de una mayor liberalización de  las economías de los países en desarrollo y de 
que esos estudios concluyan antes de iniciarse cu alquier debate sobre los productos no agrícolas o 
como primera etapa del mismo.  En el párrafo 16 de la Declaración de Doha se reconoce que las modalidades que se acuerden incluirán estudios y medidas de creación de capacidad apropiados 
destinados a ayudar a los países menos adelantados a participar en las negociaciones.  Los estudios y 
las medidas de creación de capacidad deberían amplia rse para ayudar a otros países en desarrollo que 
tengan las mismas características, habida cuenta de las complejidades y la importancia vital de esta 
cuestión.  La parte más importante de las negociaciones consiste en acertar con las modalidades.  Por lo tanto, las negociaciones sobre las modalid ades deberían llevarse con mucho cuidado y sin 
precipitación.  El Grupo tiene aún por delante mucha formación y estudio para el logro de las modalidades adecuadas que pondrán las necesidades e in tereses especiales de los países en desarrollo 
en el centro de las negociaciones y de los resultados. 
1.78 El representante de la Argentina
 dice que su delegación apoya la propuesta de Bolivia 
(TN/MA/W/28) de que los avances en el Grupo de Ne gociación no deberían ir más allá de los que se 
realicen en el Grupo de Negociación sobre la Agri cultura ya que, en su opinión, la única forma de 
hacer progresos es tratar de tener niveles de am bición similares en todas las negociaciones.  
La Argentina está de acuerdo con el enfoque ge neral propuesto por la India en el documento 
TN/MA/W/10/Add.2, en particular con tres elementos esp ecíficos:  1) para cumplir el principio de la 
no reciprocidad plena es necesario que haya valor es diferenciales para los países desarrollados y los TN/MA/M/7 
Página 34  
 
 países en desarrollo;  2) la fórmula presentada por la India para hacer frente a las crestas arancelarias, 
y 3) la flexibilidad propuesta para los países en desarrollo con respecto a determinados productos y 
para la aplicación de la fórmula de reducción a de terminados productos.  Estos tres elementos, la 
ausencia de reciprocidad plena, las crestas nacionale s y la flexibilidad para los países en desarrollo, 
han de incluirse en cualquier modalidad propuesta.   El orador respalda asimismo las observaciones 
formuladas por Malasia y Tailandia con relación al documento del Japón (TN/MA/W/15/Add.2).  
Por lo que se refiere a la propuesta de las CE, doc umento TN/MA/W/11/Add.2, pese a la explicación 
facilitada por las CE su delegación no entiende cómo  funcionaría la no reciprocidad plena en el 
escenario que se describe en el párrafo 6 del dich o documento.  La Argentina tampoco entiende de 
qué modo los países en desarrollo podrían solicitar modulaciones adecuadas de la aplicación de la 
fórmula de compresión como se describe en el párra fo 7, por ejemplo, si puede hacerse de manera 
bilateral.  Si ha de haber una fórmula de co mpresión para cada Miembro, ello significará una 
diferenciación por categorías de países o la cre ación de nuevas categorías y la Argentina se opondrá a 
cualquier modalidad que conduzca a esa diferenciación. 
1.80 El representante de Hong Kong, China
 dice que el efecto de algunas de las propuestas 
debatidas sería permitir una exención perpetua de la  norma general de una mayor cobertura de las 
consolidaciones y compromisos de reducción signifi cativos.  Esas excepciones no sólo se mantendrían 
al término de la presente ronda de negociaciones sino que permanecerían intactas hasta el final de 
todo el período de escalonamiento.  Hong Kong, Chin a reconoce que el trato especial y diferenciado y 
la no reciprocidad plena son parte integrante del párrafo 16 del mandato de Doha.  En este sentido, 
algunas de las propuestas han indicado diferentes ideas para dar efecto a esta parte del mandato, entre 
ellas:  un período de escalonamiento más largo;  un compromiso de reducción diferente, por ejemplo, 
un coeficiente diferente sobre la base de una fórm ula del tipo suizo;  la aplicación de la misma 
fórmula de reducción en un ciclo ampliado para los países en desarrollo;  o la suma de elementos 
adicionales a la fórmula básica, con mayores reducci ones para los productos cuya exportación interesa 
a los países en desarrollo.  Tod as estas ideas apuntan en la misma dirección de liberalización del 
comercio, si bien tienen algunas modulaciones como  un período de aplicación más largo y pequeñas 
reducciones anuales para suavizar l as consecuencias en los Miembros en desarrollo.  Otras propuestas, 
en cambio, pueden tener el efecto de exención perm anente.  Independientemente del hecho de que el 
mandato se refiera a que no haya exclusiones a priori , esto tendría en la práctica el peligroso efecto de 
excluir sectores sensibles, que pueden variar de un pa ís en desarrollo a otro.  Si esto sucediese, el 
mínimo común denominador resultante no favorecería  un entorno comercial más libre y equitativo. 
1.81 El representante de Hungría  dice que algunos Miembros hacen interpretaciones selectivas de 
la Declaración de Doha.  Con relación al documen to TN/MA/W/30, Hungría tiene serias dificultades 
para aceptar la idea de flexib ilidades generales respecto de los productos abarcados, el nivel de 
consolidaciones y la modalidad básica que se ha propuesto para los países en desarrollo.  
Las disposiciones relativas al trato especial y dife renciado no están concebidas para dejar de lado los 
objetivos comunes y el mandato de negociación;  han de adecuarse a la realidad de unas condiciones 
económicas en evolución muy diferenciadas entre lo s Miembros de la OMC y ayudar a los que lo 
necesiten a afirmarse más en el comercio internaciona l.  Por lo tanto, Hungría tiene dudas sobre las 
comunicaciones que presentan propuestas relativas al trato especial y diferenciado sin tener en cuenta las necesidades diferentes de los países con diferent es niveles de desarrollo.  Es su clara esperanza que 
disminuyan mucho los actuales desequilibrios en la apertura de los mercados industriales en varios 
países y que los países en desarrollo Miembros con un nivel de desarrollo y competitividad más 
avanzado contribuyan también a este proceso. 
1.82 La representante de Suiza
 dice que su delegación comparte las preocupaciones mencionadas 
por Chile, Costa Rica, Nueva Zelandia, Noruega, los Estados Unidos y otras delegaciones en el 
sentido de que, si bien las excepciones forman part e del mandato del Grupo, es necesario establecer 
en primer lugar las normas y luego las excepciones, y no a la inversa.  Se ha utilizado en repetidas 
ocasiones la palabra "flexibilidad" en  cuanto a la cobertura, la re ducción arancelaria y los derechos  TN/MA/M/7 
 Página 35 
 
 
 ad valorem , en el contexto de los productos sensibles.  Es necesario conocer  las normas antes de 
incluir en ellas la flexibilidad.  Su delegación so licita información un poco más detallada por parte de 
los copatrocinadores con relación al tipo de productos que se incluirían en las diferentes categorías de 
flexibilidad, es decir, qué tipo de productos necesitarí an flexibilidad en relación con la reducción, la 
cobertura, etc., a fin de entender mejor las necesidades de los países que presentan el documento.  
La propuesta del Japón es muy ambiciosa respecto de  las dos terceras partes del comercio mundial 
pero el tercio restante también es muy importante.  Por ello, Suiza es partidaria de una fórmula que 
reduzca sustancialmente o elimine de manera gene ral los aranceles y no solo respecto de las dos 
terceras partes del comercio mundial.  La delega ción de Suiza da las gr acias a las CE por su 
documento y por las aclaraciones que en él figuran ;  Suiza está ahora en mejores condiciones para 
evaluar los posibles efectos de ese tipo de fórmula.  Da las gracias a los Estados Unidos por su 
comunicación sobre los efectos fiscales de la liberalización del comercio, que hará el debate más objetivo.  En ella se muestran los desafíos y l as oportunidades que supone esa cuestión, de gran 
repercusión en el resultado de las negociaciones sobre el acceso a los mercados. 
1.83 El representante del Perú
 dice que su delegación prefiere una formula de reducción fácil de 
utilizar y por ello acoge con sa tisfacción la propuesta formulada por 10 países en el documento 
TN/MA/W/31 y la presentada por la India en el documento TN/MA/W/10 y sus adiciones.  
En particular, con respecto a la inclusión del concep to de no reciprocidad plena, el Perú apoya las 
observaciones del Brasil sobre el enfoque de la Indi a de utilizar coeficientes diferentes y abordar las 
crestas arancelarias.  El Perú no cree que la fórmula del tipo suizo sea la mejor para la modalidad básica, por la repercusión que tendría en las estructuras arancelarias de los países en desarrollo.  
Tampoco considera adecuada la aplicación de una  reducción media únicamente, por los motivos 
expresados por Chile.  Este tipo de  fórmula conduciría al mantenim iento de niveles elevados de 
protección en esferas sensibles que podrían ser de interés para los países en desarrollo.  Una vez aceptada la modalidad básica deberían acordar se enfoques adicionales de aplicación voluntaria.  
Con relación a la cobertura de las consolidaciones es importante esforzarse al máximo por consolidar 
la totalidad del universo arancelario, ya que esto da ría una mayor previsibilidad y transparencia a las 
negociaciones.  Debería haber suficiente flex ibilidad para los países en desarrollo y menos 
adelantados con respecto al nivel de consolidación y al  período de aplicación.  Por último, en relación 
con la propuesta del Japón, el Perú apoya las observaciones y las preguntas formuladas por Chile y Venezuela. 
1.84 El representante del Uruguay
 dice que apoya el enfoque basa do en una fórmula propuesto en 
el documento TN/MA/W/31 (presentado por Egipto, la  India, Indonesia, Kenya, Malasia, Mauricio, 
Nigeria, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe) y su pr opuesta de que las negociaciones se basen en los 
aranceles consolidados.  En cuanto a la propu esta de la India (TN/MA/W/10/Add.2), apoya el 
concepto de no reciprocidad plena y flexibilidad para los países en desarrollo.  El Uruguay está 
dispuesto a trabajar de manera constructiva en el entendimiento de que este Grupo mantendrá el 
mismo nivel de ambición en todas las esferas de las negociaciones. 
1.85 El representante del Pakistán  dice que, en general, su país apoya el enfoque esbozado por la 
India en el documento TN/MA/W/10/Add.2 de un recorte porcentual directo de los tipos consolidados de cada Miembro con un porcentaje más elevado para  los países desarrollados, y de que los Miembros 
no deberán imponer a ningún pr oducto aranceles tres veces superiores al arancel medio.  El Pakistán 
se muestra abierto a otras propuestas de reducción arancelaria y está dispuesto a considerarlas siempre 
y cuando se apliquen de acuerdo con las directrices que figuran en el párrafo 16 de la Declaración de 
Doha, que son a) eliminar los aranceles respecto  de los productos cuya exportación interesa a los 
países en desarrollo;  b) tener en cuenta las ne cesidades e intereses especiales de los países en 
desarrollo;  y c) asumir compromisos de reducción que  no conlleven reciprocidad plena.  Si se tienen 
en cuenta estos principios, su país podría sec undar la propuesta del Japón de los enfoques cero por 
cero y de armonización en determinados sectores esp ecíficos.  Los Miembros coinciden en que el 
sector de los textiles y el vestido es un sector que interesa a todos los países en desarrollo y ésta no es TN/MA/M/7 
Página 36  
 
 solo la posición aceptada por los países en de sarrollo sino que también es respaldada en las 
comunicaciones de las CE, el Japón y Suiza, entre otros.  Asimismo, el Pakistán puede considerar otros sectores como la tecnología de la información y los productos farmacéuticos  pero le resulta algo 
difícil aceptar la Lista del Japón de productos de t ecnología de la información en la que se incluyen 
los refrigeradores y el cine en casa.  En relación c on el documento de los Estados Unidos sobre los 
efectos fiscales de las reducciones arancelarias sustan ciales, que en el párrafo 11 hace referencia a la 
experiencia del Pakistán, su delegación apoya en gran  medida las conclusiones, si bien la reducción 
mencionada es del 29 por ciento al 12 por ciento y no al 8 por ciento.  Mucho más importante para los 
ingresos es la introducción de nuevas industrias, y no se ha realizado ninguna sugerencia sobre el 
modo de abordar esta cuestión a corto plazo.  Por lo tanto, el Pakistán está de acuerdo con Malasia en 
que no debería producirse una liberalización general. 
1.86 El representante de Uganda
 dice que es necesario poner en su contexto el documento del FMI 
al que se han referido algunas delegaciones, en el que  se indica que el 9 por ciento de los ingresos de 
Uganda depende de los derechos.  Los datos que se incluyen en ese documento se refieren al período 
en el que Uganda emprendió la liberalización autónoma y amplió y diversificó su base impositiva.  
Por lo que respecta a la protección de las industrias incipientes, da un ejemplo de la experiencia de 
Uganda en esta esfera.  La industria textil de Uganda se derrumbó debido a algunas dificultades y 
recientemente se ha producido en el país un incremen to de las prendas de v estir de segunda mano.  
¿Cuál sería la mejor política para abordar este problema? Con arreglo a la AGOA, Uganda está 
tratando de reactivar la industria textil y de orientarse más hacia las exportaciones.  La mejor política 
será aquella que permita a los nacionales de Uganda acceder a prendas de vestir nuevas y explotar las 
oportunidades de mercado que se están ofreciendo.   En ese contexto, desea que Noruega aclare su 
sugerencia de que la cuest ión de las industrias incipientes pueda tratarse mediante enfoques distintos a 
los arancelarios.  Se pregunta qué otros me canismos de protección pueden adoptarse y si esos 
enfoques estarían dentro del contexto de la OMC. 
1.87 El representante de Marruecos  dice que las negociaciones deberían abarcar todos los 
productos no agrícolas sin excepciones.  Con relaci ón a las reducciones arancelarias, la fórmula es la 
base más apropiada pero no debería aplicarse de ig ual modo a todos los Miembros.  Debería haber 
distintos niveles de reducción según el nivel de desarrollo.  Además, únicamente deberían 
considerarse enfoques complementarios una vez c oncluidas las negociaciones sobre las modalidades 
para la reducción.  La participación en cualquier enfoque complementario ha de ser voluntaria.  
La aplicación de los compromisos de reducción ha de ser progresiva para no socavar los objetivos 
económicos de los Miembros y debe hacerse con caráct er anual y reducciones iguales.  En cuanto al 
trato especial y diferenciado, los países en desa rrollo deberían poder beneficiarse de un plazo 
adicional con objeto de hacer frent e al aumento de la competencia que puede provocar la reducción de 
los derechos.  El Grupo debería incluir en sus obj etivos el fortalecimiento de la aplicación y la 
cobertura de las consolidaciones.  El tipo de base para las reducciones debería ser el tipo consolidado.  
Al tiempo que se desarrollan estas negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no 
agrícolas, se están llevando a cabo procesos de in tegración económica a nivel mu ltilateral y bilateral.  
Estos procesos de integración regional tendrían co mo resultado una mayor liberalización, pero la 
rápida erosión de las preferencias repercutiría en los esfuerzos regionales.  Es necesario considerar la erosión del margen preferencial y su repercusión en los países en desarrollo y menos adelantados y 
esto ha de tenerse en cuenta respecto de las tasas de reducción. 
1.88 El representante de Corea
 dice que el modelo de reducción de Corea tiene dos componentes, 
el concepto de arancel medio y el concepto de  línea por línea.  Estos dos componentes funcionan 
juntos de manera complementaria y transparen te para proporcionar un resultado sustancial de 
reducciones arancelarias.  En primer lugar se aplic a la fórmula por línea arancelaria seguida de una 
tasa indicativa de reducción media del 40 por ciento.  La fórmula de reducción línea por línea se 
compone de tres elementos:  1) una reducción míni ma del 20 por ciento por cada línea arancelaria;  
2) la fórmula para abordar las crestas arancelarias,  que Corea define como los aranceles superiores al  TN/MA/M/7 
 Página 37 
 
 
 doble del tipo arancelario nacional medio;  3) una fó rmula para abordar todos los aranceles superiores 
al 25 por ciento.  En respuesta a Filipinas, exp lica que el modelo produce efectos de reducción, 
especialmente en el caso de un producto con un arancel elevado y un escaso volumen de comercio, 
mediante la aplicación de la tasa de reducción mínima  del 20 por ciento a todas las líneas arancelarias 
sin excepción.  Si el tipo en cuestión entra dentro  de la categoría de las crestas arancelarias, se 
reduciría ulteriormente mediante la fórmula destinada a abordar las crestas arancelarias.  Si el arancel 
en cuestión entra dentro de la categoría de los ar anceles elevados, se reduciría ulteriormente mediante 
la fórmula para aranceles elevados.  Una vez apli cados estos tres conjuntos de recortes por línea 
arancelaria a los productos de aranceles elevados  y escaso volumen de comercio no quedaría mucho 
margen para la protección excesiva.  En cuanto a la observación formulada por la delegación de 
Kenya sobre el modelo, Kenya se ha referido al cuad ro que figura en el anexo 3 del documento de la 
India TN/MA/W/10/Add.3 y ha señalado que el por centaje de reducción mediante la fórmula de 
Corea en el caso de Kenya es del 57 por ciento, supe rior al porcentaje de reducción aplicable a las CE 
(27,2 por ciento) y a los Estados Unidos (39,1 por  ciento).  Explica que este resultado no se debe a 
que el modelo de Corea tienda a favorecer a dete rminados Miembros, sino a que los porcentajes de 
reducción que aparecen en el cuadro para las CE y los Estados Unidos no son las reducciones finales.  
Sólo reflejan parte del efecto de reducción, el efec to de la fórmula por líneas arancelarias.  El objetivo 
de reducción del 40 por ciento se aplicaría a conti nuación a esos resultados de las CE y los Estados 
Unidos y esto aumentaría la reducción de esos dos Miembros a un porcentaje muy superior al actualmente estimado en el cuadro. 
1.89 El representante del Brasil
 lamenta que, al parecer, se haya interpretado que sus 
observaciones iniciales consideran el  concepto de la no reciprocidad plena como el principal elemento 
orientador en la elaboración de las modalidades de ne gociación.  En realidad, lo que trató de subrayar 
es que este es un requisito claramente establecido por los Ministros que el Grupo no puede pasar por 
alto, como parece haberse hecho en muchas comunic aciones.  Las explicaciones de las CE incluyen 
amplia información sobre el modo en que los Ministros han iniciado las anteriores rondas de 
negociación con miras quizás a dar a entender que no debería prestarse tanta atención a este concepto 
como se ha hecho anteriormente.  Pese a las amplias diferencias en la participación de los países en desarrollo en las sucesivas rondas de negociaciones, los mercados de los países en desarrollo no han 
sido en el pasado una esfera de interés prioritario pa ra los principales interlocutores.  Además de ser 
mencionado explícitamente por los Ministros en Do ha como parte integrante del mandato del Grupo 
de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, los Ministros se han referido también a que el 
artículo XXVIII bis incluye muchas de las directrices de rondas anteriores como "a) las negociaciones 
serán efectuadas sobre una base que brinde oportuni dades adecuadas para tener en cuenta;  b) la 
necesidad de los países poco desarrollados de recurri r con más flexibilidad a la protección arancelaria 
para facilitar su desarrollo económico, y las n ecesidades especiales de est os países de mantener 
derechos con fines fiscales;  y c) cualesquiera otras circunstancias, incluidas las necesidades de las 
partes contratantes interesadas en materia fis cal y de desarrollo, así como sus necesidades 
estratégicas, …".  En 1963, los Ministros, cua ndo iniciaron la Ronda Kennedy, se comprometieron a 
permitir la entrada en franquicia arancelaria de los productos tropicales a los países industrializados 
para finales de ese año, junto con otras decisiones relativas a la eliminación de los aranceles respecto 
de los productos primarios y la reducción y elim inación de los obstáculos arancelarios a la 
exportación de productos elaborados y semielaborados de los PMA.  Los Miembros siguen esperando 
40 años después la plena aplicación de esas decisiones.  Entiende el orador que las CE han incluido el 
principio de la no reciprocidad plena en su prop uesta al aceptar los arancel es consolidados como tipo 
de base para las negociaciones.  No obstante, est o no basta para cumplir los requisitos establecidos 
por los Ministros.  Aunque su delegación puede estar de acuerdo con las CE en que las crestas 
arancelarias, la progresividad arancelaria y los aranceles elevados pueden ser cuestiones preocupantes 
para el sector industrial, la mayor dificultad del si stema multilateral de comercio no reside en el sector 
no agrícola. TN/MA/M/7 
Página 38  
 
 1.90 La representante de las Comunidades Europeas
 pide una aclaración a la India con respecto a 
su presentación.  La India ha dicho que ahora propone reducciones del 50 y el 33 ⅓ por ciento.  
Su delegación entiende que la India propone una reducción del 100 por ciento para los países 
desarrollados y que, independientemente de cuál  sea la reducción, a continuación habría una 
reducción del 75 por ciento de ese coeficiente para los países en desarrollo.  Si el Grupo desea lograr 
el objetivo sumamente ambicioso de eliminar los aranceles, se pregunta si la India aceptaría una 
reducción del 75 por ciento.  En relación con la propuest a de la India, es útil analizar conjuntamente el 
anexo A (que muestra el promedio  aritmético que quedaría tras la aplicación de la fórmula) y el 
anexo B (que muestra el porcentaje de reducción de la propuesta de la India) ya que así se mostraría el efecto de la aplicación de las distintas fórmulas.  Utilizando la fórmula de las CE, el tipo arancelario 
medio para las CE sería del 2,2 por ciento, para Keny a del 13,9 por ciento y para la India del 11,4 por 
ciento.  Le preocupan los resultados presentados en  el documento JOB(03)/67, ya que cada fórmula es 
esencialmente diferente de las otras y es necesario refl ejar esto en los resultados, en vez de facilitar un 
simple listado de los promedios ar ancelarios resultantes.  Por ejemplo, las CE proponen una fórmula 
de reducción por líneas arancelarias, pero otr as fórmulas proponen reducciones en promedio que 
ofrecen amplias posibilidades de protección.  Chile  ha descrito con acierto estas fórmulas como 
desastrosas si se aplican a otros sector es y serían igualmente desastrosas si se aplicaran en este Grupo.  
Sería muy útil para el Grupo multiplicar la cobert ura de las consolidaciones por la reducción que 
varias fórmulas proponen.  Citando datos que ella misma ha presentado, si el alcance de las 
consolidaciones de Kenya (1,6 por  ciento actualmente) se multiplica por la reducción media propuesta 
por el tipo de resultados que daría la fórmula de las CE, la reducción total para  Kenya sería del 1,2 por 
ciento.  Para Rwanda, sin embargo, cuyas conso lidaciones son del 100 por ciento, sería del 84,5 por 
ciento. 
1.91 El representante de la India
 dice que su propuesta aborda plenamente todos los aspectos del 
mandato de Doha.  Daría lugar a un aumento muy impor tante de la cobertura de las consolidaciones;  
rebajaría las crestas arancelarias y los aranceles el evados;  abordaría el problema de la progresividad 
arancelaria, al tiempo que aseguraría la observancia del principio de la no reciprocidad plena en los 
compromisos de reducción y un amplio trato diferenciado y más favorable para los países en desarrollo especificado en el mandato de Doha.  Con relación a la propia fórmula lineal y a las preguntas planteadas por algunas delegaciones sobre si  haría frente a las crestas arancelarias y a los 
aranceles elevados y si ajustaría las disparidad es arancelarias, etc., la fórmula lineal reduciría 
significativamente los aranceles, si bien su repercusión sería algo más uniforme.  En términos 
absolutos, habría reducciones significativas de los aranceles más elevados, lo que provocaría cambios 
importantes en los costos de los importadores.  En de finitiva, esto es lo que marca la diferencia en el 
acceso a los mercados.  Incluso con una reducción del 50 por ciento en un arancel del 5 por ciento la 
repercusión en el costo de los importadores es escasa.   Hace referencia al documento "Los resultados 
de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales", de la Secretaría del GATT, y 
cita lo siguiente de la pági na 13 de ese documento:  "Al analizar las ofertas de reducciones 
arancelarias, hay que tener presente que lo que tiene  importancia como estímulo de las exportaciones 
no es la reducción porcentual del arancel en sí mism a, sino la disminución del precio incluidos los 
derechos de aduana en el país importador.  Esto significa que el volumen absoluto de la reducción 
arancelaria es importante.  Por ejemplo, una reducci ón del 50 por ciento en un arancel del 3 por ciento 
hará que, en principio, el precio incluidos los derechos de aduana dism inuya un 1,5 por ciento, 
mientras que una reducción del 25 por ciento en un arancel del 36 por ciento, dará lugar a una 
reducción del 6,6 por ciento en el precio incluidos lo s derechos de aduana".  Este es el argumento de 
la India cuando propone la fórmula lineal.  Pa ra los países en desarro llo que tienen niveles 
arancelarios más elevados, el enfoque lineal cons tituye un buen equilibrio que permite aplicar 
reducciones sustanciales de los aranceles elev ados sin imponer cargas onerosas a los países en 
desarrollo.  Por otro lado, la fórmula suiza, que  es más suave respecto de los aranceles más bajos, 
constituiría en la práctica un trato especial y dife renciado en favor de los países desarrollados que 
realmente comprimiría los aranceles de los paí ses en desarrollo.  El delegado de Kenya ya ha  TN/MA/M/7 
 Página 39 
 
 
 mostrado que una fórmula lineal también es sencilla y se presta fácilmente al establecimiento de 
compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena. 
1.92 Otra pregunta que se ha planteado a la India es si su propuesta aborda todas las crestas 
arancelarias de manera satisfactoria.  La India cr ee que las crestas arancelarias están relacionadas con 
el arancel medio del país y por ese motivo la Indi a ha propuesto que los aranceles no sean superiores 
al triple del promedio del arancel del país.  En su propuesta esto se denomina Paso 2 y es un elemento 
esencial de la modalidad básica.  En respuesta a la  solicitud de Chile de los datos concretos que la 
India considera para las reducciones arancelarias, la India ha dado algunas cifras indicativas para las reducciones arancelarias de los países desarrollados y en desarrollo.  En respuesta a la pregunta de 
las CE sobre si la India aceptaría una reducción  arancelaria del 75 por ciento si los países 
desarrollados eliminaran sus aranceles,  si bien la India está dispuesta a escuchar el punto de vista de 
otras delegaciones a ese respecto, considera que una reducción arancelaria del 75 por ciento sería onerosa. 
1.93 Se han planteado preguntas sobre la posibilidad de  dejar sin consolidar una serie limitada de 
partidas.  La flexibilidad propuesta por la India es de jar sin consolidar al menos  el 10 por ciento de las 
partidas que actualmente no están consolidadas.  En la mayoría de los países, esto representaría un 
porcentaje muy pequeño de su un iverso arancelario.  Esto es necesario para que pueda existir 
flexibilidad respecto de determinados artículos sensibles que pueden tener una gran correlación de 
desarrollo en cuanto a las industri as en pequeña escala, el empleo y los niveles de vida y de ingresos, 
en particular en las zonas rurales.  También se han planteado algunas preguntas en relación con las 
flexibilidades propuestas para manten er exentos de las reducciones ba sadas en la fórmula hasta un 
15 por ciento de las partidas consolidadas.  Si la India ha entendido bien la pregunta planteada a este 
respecto por México, que desea conocer el elemen to de compensación, los países en desarrollo 
tendrían que cumplir su compromiso de porcentaje de  reducción arancelaria general sobre la base de 
un promedio simple estableciendo reducciones compen satorias en otros sectores.  Nueva Zelandia ha 
planteado la preocupación de que, si los países en  desarrollo desearan logr ar esas flexibilidades, los 
países desarrollados también podrían buscar cierto grado de protección respecto de las reducciones 
arancelarias.  El mandato de Doha exige claramente  cierto grado de flexibilidad para los países en 
desarrollo y esta flexibilidad es el trato especial y diferenciado.  Si existe n diferencias fundamentales 
sobre este concepto de trato especial y diferenc iado, son necesariamente preocupaciones sobre el 
denominado programa para el desarrollo en sí mism o.  En opinión de la India, la flexibilidad 
propuesta en otras comunicaciones es bastante limitada. 
1.94 Otra sugerencia planteada por algunas delegaciones es que el trato especial y diferenciado en 
las modalidades debería adoptar la forma de ex cepciones a las reglas una vez que éstas se hayan 
formalizado.  La India no está de acuerdo con est e enfoque.  Considera que los elementos de trato 
especial y diferenciado deberían ser parte integrante de la modalidad básica.  Es importante para los 
países en desarrollo entender cuáles son estas flexib ilidades antes de poder aceptar la modalidad en su 
conjunto.  Varios países se han referido al comerc io Sur-Sur y a la necesidad de abordar también esta 
cuestión.  El orador hace referencia a la declaraci ón de Costa Rica en la que se cita la publicación 
"Estadísticas del comercio internacional 2002".  El delegado de Costa Rica ha dicho que el comercio 
Sur-Sur ha crecido un 12 por ciento, el doble del porcentaje de crecimiento global, y representa 
actualmente entre el 35 y el 40 por ciento del comerc io mundial.  De hecho, parte de este crecimiento 
ha sido el resultado de los acuerdos comerciales regi onales entre países en desarrollo.  No hay duda de 
que en los próximos años el crecimiento será aún mayor y que las reducciones arancelarias propuestas 
también deberían facilitar este crecimien to.  No obstante, al tratar de centrarse aún más en el comercio 
Sur-Sur siguiendo el principio NMF, lo más probable es que aumenten las importaciones de los países en desarrollo procedentes de los países desarrollados en vez de las procedentes de otros países en 
desarrollo.  Es necesario establecer un objetivo esp ecífico de reducción para promover el comercio 
entre los países en desarrollo a través de inst rumentos como el intercambio de concesiones 
arancelarias entre los países en desarrollo en vi rtud de las disposiciones de la Cláusula de TN/MA/M/7 
Página 40  
 
 Habilitación.  La cuestión del comercio Sur-Sur se ha tratado en el artículo XXXVII.4 del GATT que 
dice lo siguiente:  "Cada parte contratante poco desarrollada conviene en tomar medidas apropiadas 
para la aplicación de las disposic iones de la Parte IV en benefici o del comercio de las demás partes 
contratantes poco desarrolladas, siempre que dich as medidas sean compatibles con las necesidades 
actuales y futuras de su desarrollo, de sus finanzas y de su comercio, teniendo en cuenta tanto la 
evolución anterior del intercambio como los in tereses comerciales del conjunto de las partes 
contratantes poco desarrolladas".  Las estadístic as muestran que esos países se han esforzado de 
diversas maneras para promover el comercio entre sí. 
1.95 El delegado de la India da las gracias a los Estados Unidos por su comunicación 
(TN/MA/W/18/Add.2) sobre los "Efectos fiscales de la liberalización del comercio", en la que se han 
abordado varias cuestiones importantes relacionadas con las reformas fiscales y tributarias, en 
especial en relación con los ingresos de los países en desarrollo.  El Grupo debe tener siempre presente que las necesidades de ingresos son mayores en las etapas iniciales del desarrollo, cuando es 
necesario destinar grandes cantidades de dinero al d esarrollo de la infraestructura y al gasto social.  
Al examinar hechos históricos relacionados con los tipos arancelarios medios, se observa que la 
mayoría de los países actualmente desarrollados u tilizaron tipos arancelarios elevados en sus procesos 
de desarrollo.  Los Estados Unidos, por ejemplo, mantuvieron aranceles que oscilaban entre el 35 y el 
50 por ciento durante todo el período comprendido en tre 1820 y el final de la segunda guerra mundial.  
Situaciones análogas se produjeron en varios países ac tualmente industrializados.  El porcentaje de los 
ingresos aduaneros en el total de los ingreso s públicos se reduce progresivamente a medida que 
aumentan el crecimiento y las rentas.  Es importa nte darse cuenta de que los países en desarrollo se 
caracterizan por tener amplios sectores no estructura dos y vínculos de información inadecuados entre 
las distintas partes de la economía, que impone n límites a la cantidad de ingresos que pueden 
obtenerse mediante el IVA u otros impuestos indir ectos.  También ha de considerarse la economía 
política, ya que el Gobierno federal y los Gobiernos subfederales comparten el derecho de percibir 
impuestos nacionales indirectos, y en una estructura federal como la de la India la aplicación de un 
IVA central que pueda compensar las pérdid as de ingresos aduaneros plantea problemas 
constitucionales y administrativos. 
1.96 El documento de los Estados Unidos hace referencia a la relación inversa entre la 
dependencia de un país del IVA para  sus ingresos y su dependencia de  los derechos de importación.  
Ciertos estudios empíricos reciente s de algunos países en desarrollo ha n mostrado que, en general, los 
ingresos de compensación proceden de los impuestos  directos y no de los impuestos indirectos 
internos.  La capacidad de tributación directa está obviamente relacionada con el nivel de desarrollo 
económico y el tipo de economía.  Otra de las observaciones formuladas por los Estados Unidos 
parece indicar que no existe una relación entre el ni vel de desarrollo y el arancel de los países.  
Los aranceles actuales son el resultado de sucesivas negociaciones e incluyen de una u otra manera concesiones en la esfera del acceso  a los mercados y otras esferas ot orgadas a los países en rondas 
anteriores.  El mandato de este Grupo es avanzar a partir de los aranceles actuales de conformidad con 
el mandato de Doha.  Su finalidad no es debatir si  todos los Miembros debe rían seguir modelos de 
crecimiento impulsado por las exportaciones, o modelos de liberalización abierta o estrategias de otro tipo.  El documento del Banco Mundial menciona do en la comunicación de los Estados Unidos 
"Perspectivas Económicas Globales 2002" incluye un capítulo sobre el acceso a los mercados y los 
pobres del mundo.  El objetivo del Grupo es llevar ad elante su mandato Ministerial y no tratar de 
introducir la armonización donde no está prevista, o restar importancia a los elementos de trato 
especial y diferenciado del mandato intentando pr esentarlos como proteccionistas o ineficientes. 
1.97 Por lo que respecta a la propuesta de las CE, las cifras propuestas ahora difieren 
significativamente de las de la anterior ilustraci ón gráfica.  La propuesta establece efectivamente un 
máximo de consolidación arancelaria del 15 por ciento  para todos los Miembros.  En la práctica, los 
tipos de reducción porcentual aplicables a los arancel es inferiores al 15 por ciento son relativamente 
menores pero aumentan de manera significativ a cuando se aplican a ni veles arancelarios más  TN/MA/M/7 
 Página 41 
 
 
 elevados.  Esto perjudicaría seriamente a los pa íses en desarrollo.  Las CE, al establecer una 
comparación con el mandato de las rondas anteriores, parecen sugerir que en Doha los Ministros pusieron menos empeño en la cuestión del trato espec ial y diferenciado y en la no reciprocidad plena 
que en rondas anteriores.  Su delegación no puede  entender cómo han llegado a esa conclusión.  
El párrafo 16 de la Declaración de Doha habla bien  claramente de la importancia de las necesidades e 
intereses especiales de los países en desarrollo  y menos adelantados con referencia al 
artículo XXVIII bis del GATT de 1994 y las disposiciones menc ionadas en el párrafo 50 de la propia 
Declaración Ministerial de Doha:  "Las negociaciones y los demás aspectos del Programa de Trabajo tendrán plenamente en cuenta el principio del trato especial y diferenciado para los países en 
desarrollo y los países menos adelantados consagrado en:  la Parte IV del GATT de 1994;  la Decisión 
de 28 de noviembre de 1979 sobre trato diferenc iado y más favorable, reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo;  la Deci sión de la Ronda Uruguay relativa a las medidas en 
favor de los países menos adelantados, y todas las demás disposiciones pertinentes de la OMC".  Su delegación tampoco puede entender la extraña e in sólita lógica de que la primera parte del párrafo 
es más importante que la siguiente.  Si es así, desea saber si esta lógica se aplica a toda la declaración, 
dando más importancia a unos párrafos que a otros. 
1.98 Con relación a los antecedentes de rondas ante riores, la Ronda Uruguay es en realidad la 
primera en la que los países en desarrollo t uvieron una participación importante en cuanto a 
reducciones arancelarias.  La Ronda de Doha es, por lo tanto, la segunda ronda en la que los países en 
desarrollo participan plenamente y han hecho sugere ncias muy sustanciales en materia de reducciones 
arancelarias con algunas flexibilidades muy limitadas.  No obstante, si se examinan los sectores de los 
textiles y el vestido o el cuero, se ve que los países desarrollados siguen manteniendo aranceles 
elevados incluso después de participar en much as rondas de negociaciones comerciales.  El Japón 
sugiere que la única forma de abordar las crestas ar ancelarias en esos sectores es aplicar un enfoque 
adicional cero por cero, una propuesta similar a la sugerida por las CE.  Esto significaría un incremento que se vendría a sumar a las ya el evadas reducciones arancelar ias incluidas en la 
modalidad de la fórmula principal, lo que no es justo.  Lo importante es hacer avanzar las 
negociaciones y al hacerlo este Grupo tiene que tratar  de entender los problemas y las preocupaciones 
de los demás interlocutores comerciales y no menospreciar los aspectos del trato especial y diferenciado de la Declaración Mini sterial de Doha.  El Grupo no cr ee que exista una lógica para la 
agricultura y los textiles y otra para los productos no agrícolas. 
1.99 La representante de los Estados Unidos
 dice que está de acuerdo con las CE en que es 
necesario tener una idea más clara de dónde se pr oducirían realmente las reducciones y de cuáles 
serían los efectos reales de las diferentes fórmulas.  El trabajo de la Secretaría no refleja plenamente las diferentes combinaciones posibles de las distintas propuestas.  No está claro que el ejemplo de la Secretaría incluya el componente de derechos bajos de  los Estados Unidos.  No incluye, por cierto, la 
liberalización sectorial adicional.  Los resultados de la fórmula de los Estados Unidos, al igual que los 
de las demás fórmulas, no son del todo exactos.  Co mo ha sugerido la delega da de las CE, con una 
mejor idea del modo en que se aplicarían las reduccion es, teniendo presente el nivel y el número las 
consolidaciones, se obtendría un panorama mucho más cl aro.  Además, sería útil ver, siempre que sea 
posible, de qué modo estas propuestas influirían r ealmente en la diferencia entre los tipos 
consolidados y los aplicados.  Se han formula do observaciones sobre lo onerosa que sería esta 
liberalización pero la cuestión es que en muc hos casos las reducciones propuestas de los tipos 
consolidados no afectarían a los tipos aplicados.  El Grupo ha de enfocar esta negociación de manera 
realista. 
1.100  Otro representante de los Estados Unidos
 dice, en respuesta a algunas cuestiones que se han 
planteado en relación con los ingresos, que el documento de los Estados Unidos se ha centrado 
únicamente en los efectos fiscales de la liberalización arancelaria.  El objetivo de los Estados Unidos 
no es buscar otras justificaciones para los arancel es sino esclarecer la cuestión de los ingresos.  
Estudios empíricos han constatado que el crecimiento de las economí as abiertas es má s rápido que el TN/MA/M/7 
Página 42  
 
 de las economías cerradas.  En este sentido, ha to mado nota de la liberalización autónoma emprendida 
por Uganda pero lo que le ha parecido más sorprendente es que desde 1998 la recaudación de 
derechos de importación en Uganda ha aumentado de manera espectacular como consecuencia de su 
reducción arancelaria.  Uganda se encuentra en una posición ideal para aplacar los temores de los 
demás Miembros con relación a algunos de los efect os fiscales de la reducción arancelaria.  Además, 
tanto Kenya como Uganda pueden acudir directamen te al Centro Regional del FMI que se acaba de 
abrir en Darussalam para cualquier ayuda que necesite n en materia fiscal y tributaria.  Por lo que se 
refiere a la intervención de Malasia, responde que  el documento de los Estados Unidos sobre los 
efectos fiscales no sólo es pertinente en relación con la propuesta de los Estados Unidos sino también con todas las demás propuestas de una ambiciosa re forma arancelaria.  Los Estados Unidos no dicen 
que sea fácil aplicar una reforma comercial y una reforma arancelaria, sino simplemente que éstas son 
posibles en la mayoría de los países en desarrollo.  Los propios resultados de Malasia en estas esferas 
son muy notables.  En una fecha tan reciente co mo 1996 los derechos de importación representaron 
el 11 por ciento del total de sus ingresos estatales.  En 2000 ese porcentaje descendió al 6 por ciento.  
Malasia ha podido reducir casi a la mitad su depende ncia de los derechos de importación en sólo 
cuatro años.  En el último decenio, la India ha re ducido casi un 25 por ciento  su dependencia de los 
derechos de importación como fuente de ingresos públicos.  El documento de los Estados Unidos 
alienta la reforma fiscal en general, no solo el IVA.   En los Estados Unidos no existe el IVA, por lo 
que puede entender la renue ncia de Malasia a introducirlo, si bien  Malasia y la India han emprendido 
de hecho reformas en la esfera de los impu estos sobre la renta que están aumentando 
significativamente la recaudación.  Actualmente el  47 por ciento aproximadamente de los ingresos 
públicos de Malasia depende de los impuestos sobre la renta y en el caso de la India ese porcentaje 
asciende al 25 por ciento.  Los países en desarrollo tienen amplia flexibilidad para elegir el enfoque 
fiscal que mejor se adapte a sus necesidades y preferencias, se trate de un impuesto sobre la renta, del IVA o de otro tipo de impuesto. 
1.101  El representante de Croacia
 dice que su delegación acoge c on satisfacción el apoyo a los 
principios subyacentes en favor de los países de  reciente adhesión en estas negociaciones.  
Su delegación acoge con especial satisfacción las ob servaciones formuladas por los Estados Unidos 
sobre esta cuestión y Croacia está dispuesta a abordarlas de la manera propuesta en la declaración de los Estados Unidos.  El argumento de México de que  los países de reciente adhesión deberían aplicar 
los mismos compromisos que los demás Miembros no es convincente, ya que el punto de partida de 
los países de reciente adhesión no es igual al de los demás Miembros.  Además, Croacia opina que, si 
el Grupo aceptara aplicar un enfoque único para todos,  ello no haría sino profundizar las diferencias 
existentes entre las estructuras arancelarias de los Miembros de la OMC. 
1.102  El representante de Jamaica
, en nombre de Trinidad y Tabago, Barbados y Jamaica, dice que 
estos países comparten preocupaciones similares a las abordadas por los demás países en desarrollo en los documentos TN/MA/W/27 y TN/MA/W/31.  Por lo  que respecta a la cobertura de productos de 
esas negociaciones, los copatrocinadores consideran el mandato del párrafo 16 en su totalidad.  
Los países del Caribe entienden que todos los elemen tos de las negociaciones han de tener en cuenta 
las necesidades e intereses especiales de los países en desarrollo y esto, en su opinión, también se 
aplica a la cobertura de productos.  En cuanto a su propuesta de una evaluación periódica de la 
repercusión de las negociaciones, los países del Caribe opinan que no siempre es posible evaluar la 
repercusión real de las reducciones arancelarias antes de su aplicación.  Asimismo, puede que la 
utilización de medidas comerciales correctivas des tinadas a hacer frente a cualquier perturbación 
severa resultante para su economía  no sea siempre una opción viable  o disponible para algunos países 
en desarrollo.  Por lo tanto, l as evaluaciones periódicas pueden resultar útiles para abordar cualquier 
posible consecuencia negativa de manera oportuna y eficaz.  Este proceso está también unido a la 
noción de no reciprocidad plena ya que la nota in terpretativa del párrafo 8 del artículo XXXVI de la 
Parte IV del GATT de 1994, indica "que no se de berá esperar que una parte contratante poco 
desarrollada aporte, en el curso de negociaciones co merciales, una contribució n incompatible con las 
necesidades de su desarrollo, de sus finanzas y de su comercio, teniendo en cuenta la evolución  TN/MA/M/7 
 Página 43 
 
 
 anterior del intercambio comercial".  No puede n asumirse obligaciones de manera abstracta y éstas 
han de relacionarse con la capacidad económica re al de un Miembro para asumir un determinado 
compromiso y mantenerlo.  La naturaleza exacta de cualquier ajuste o mecanismo necesario podrá determinarse cuando se hayan decidido los parámetr os de las modalidades.  Se han formulado algunas 
observaciones sobre la referencia a las economías pequeñas y vulnerables.  Los países del Caribe 
creen que esta cuestión se resolvió en Doha pero re iteran que no tratan de cr ear una nueva categoría;  
simplemente están identificando sus necesidades e inte reses especiales al igual que lo han hecho otros 
países en desarrollo.  Piden que esas necesidades e in tereses especiales se incluyan debidamente en 
estas negociaciones, ya que consideran que los párrafos 16 y 50 de la Declaración de Doha lo 
permiten. 
1.103  La representante de Noruega
 dice que para los países en desarrollo con una estrecha base 
industrial y que dependen de un pro ducto o de unos pocos productos es necesaria la diversificación.  
Como parte del proceso de diversificación puede ser necesario ofrecer una protección temporal a las industrias incipientes.  Con objeto de que eso s países puedan desarrollar nuevas industrias, las 
industrias incipientes pueden necesitar en un prim er momento una protección temporal.  Noruega 
necesita estudiar el modo en que esto puede hacerse, pero cree que las excepciones permanentes no 
son una solución.  Hasta el momento, las ideas de  Noruega para los paí ses en desarrollo en esta 
situación son períodos de aplicación más largos, diferentes coeficientes para las reducciones 
arancelarias y un mayor acceso a los mercados de la  OCDE.  En su documento TN/MA/W/7, Noruega 
ha indicado que debería darse más flexibilidad a lo s PMA, que serían los países más vulnerables y los 
que más necesitarían desarrollar nuevas industrias.  Su país estaría dispuesto a debatir esta opción 
como medida temporal pero eso no significa que  apoye excepciones para grupos de países.  
El enfoque de fórmula lineal propuesto por la India no tiene tanta repercusión en las crestas 
arancelarias de los países desarrollados y en d esarrollo como las demás fórmulas que se han 
propuesto.  La utilidad de una fórmula lineal va riaría también para los países en desarrollo y 
dependería de lo que fuera más importante en sus programas:  la exportación de determinados 
productos que se enfrentan actualmente a aranceles el evados y crestas arancelarias en los países de la 
OCDE o la protección de las industrias nacionales. 
1.104  El representante de la República Kirguisa
 dice que los términos y condiciones de los 
Miembros de reciente adhesión difieren consider ablemente de los de los Miembros iniciales de 
la OMC.  Ello se debe a que los Miembros del primer grupo se han adherido a la OMC sobre la base 
de sus protocolos, lo que implica que no tienen ma rgen de maniobra, mientras que el segundo grupo, 
tras la conclusión de la Ronda Uruguay, tiene cierto  margen de maniobra.  La República Kirguisa ha 
consolidado sus tipos arancelarios a un nivel igual al de la mayoría de los países desarrollados, que 
supera al de muchos países en desarrollo en términos cualitativos y cuantitativos.  Su porcentaje de 
cobertura del SA está fijado en el 100 por ciento.  El documento JOB(03)/67 de la Secretaría muestra 
que el promedio simple de los aranceles consolida dos de la República Kirguisa es del 6,7 por ciento.  
Además, solo se aplican unas pocas medidas no arance larias al acceso a los mercados.  (La República 
Kirguisa tiene acuerdos sectoriales en los siguien tes sectores:  el equipo agrícola, los productos 
químicos, el equipo de construcción, el mobilia rio, el equipo médico, los metales no ferrosos 
(con excepciones), el papel, los productos farmacéu ticos, el equipo de investigación científica, el 
acero, los textiles (con excepciones), los juguetes, lo s productos de madera y las tecnologías de la 
información.)  Su delegación valora el hecho de que  se haya reconocido que los Miembros de reciente 
adhesión constituyen un grupo que necesita una consideración especia l por parte de los Miembros. 
1.105  El párrafo 16 de la Declaración Ministerial de Doha dice que deberán tenerse en cuenta los 
estudios y las medidas de capacidad pertinentes y el orador indica lo que han mostrado esos estudios respecto de algunos Miembros de reciente adhesión.  El FMI ha previsto para el futuro inestabilidad 
financiera y desequilibrios comerciales generaliza dos en algunos países de  la CEI, la República 
Kirguisa entre ellos, que tienen una deuda externa excesiva y cuyas economías se consideran sensibles 
y vulnerables a las influencias externas negativas.   Los datos facilitados en el informe elaborado TN/MA/M/7 
Página 44  
 
 conjuntamente por el Departamento de Europa II del FMI y la Oficina Regional de Europa y Asia 
Central del Banco Mundial confirma ron la drástica reducción del nivel del PIB en muchos países de 
la CEI.  Se ha prestado especial atención a los problemas relacionados con el servicio de la deuda nacional, las políticas fiscales internas  y, como resultado, la aplicación más rígida de la reforma de la 
política interna.  Es evidente que los instrumentos  de política de que dispone el Gobierno deberían 
centrarse en la economía, con objeto de evitar el  deterioro progresivo de la producción a partir del 
próximo decenio.  La UNCTAD ha facilitado más in formación sobre la situación a la que se enfrentan 
algunos Miembros vulnerables de recien te adhesión en el libro titulado " WTO Accessions and 
Development Policies " que hace referencia al Manual de estadísticas de la UNCTAD para el 
año 2000.  El anexo II de ese informe reproduce la  participación de las exportaciones de esos países 
en el comercio mundial.  La participación de las exportaciones de la República Kirguisa es de 
455 millones de dólares EE.UU., lo que la sitúa en el puesto 134 entre todos los Miembros de la OMC.  Existe una diferencia entre los ingr esos obtenidos de la recaudación de derechos de 
importación, que se reducirían inevitablemente a medida  que avanza la reforma, y los instrumentos de 
política a disposición de los gobiernos, que no tiene n por objeto proteger sino más bien crear las 
condiciones favorables para sostener y d esarrollar las capacidades de fabricación. 
1.106  Por lo que respecta a los diferentes enfoques pa ra la reducción arancelaria basados en una 
fórmula, el párrafo 16 de la Declaración Minist erial de Doha indica que la finalidad de las 
negociaciones es reducir o eliminar las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria así como las medidas no arancelarias, y esos dos pilares no se deben separar ni olvidar.  Además, el enfoque cero 
por cero debería aplicarse de manera voluntaria.  Durante el proceso de adhesión a la OMC, la 
República Kirguisa asumió compromisos significativos en materia de acceso a los mercados.  
Se sumó a algunas iniciativas sectoriales y consolid ó sus derechos a un valor nulo en sectores como 
los muebles, los metales, la tecnología de la información y la electrónica y esto debería tenerse también en cuenta.  Por un lado, la República Kirgui sa se encuentra aún en el período de aplicación de 
las reducciones arancelarias, mientras que por otro, como Miembro de reciente adhesión, únicamente 
puede beneficiarse plenamente de su pertenenci a a la OMC si los demás Miembros suavizan sus 
rígidas prácticas comerciales internas y abordan las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria 
y, en especial, las medidas no arancelarias.  Es evid ente que, independientemente de la fórmula que se 
aplique, los Miembros de reciente adhesión, incluida  la República Kirguisa, estarán situados entre las 
economías más liberales.  Algunos delegados se ha n referido a un período de gracia para los 
Miembros de reciente adhesión que podría servir co mo punto de partida para atender su sensibilidad 
individual y sus necesidades de desarrollo.  Para su pa ís, es evidente que la forma de lograr un sistema 
comercial más justo y competitivo es seguir el camino previsible y transparente de la liberalización 
del comercio.  No obstante, el Grupo únicamente podrá afrontar los desafíos de esta ronda de 
negociaciones si se garantiza un equilibri o general entre todos los Miembros. 
1.107  El representante del Japón
 dice que se han formulado varias observaciones sobre la exclusión 
de los textiles y el vestido de la  propuesta del Japón sobre el enfoque cero por cero o la armonización.  
No obstante, como bien ha señalado el Pakistán, los textiles y el vestido están abarcados por una iniciativa de armonización en la propuesta del Japón.  El sector de los textiles y el vestido es uno de 
los sectores más importantes en que hay que aumentar el  acceso a los mercados, en especial en el caso 
de los países en desarrollo.  La ar monización es más realista que el enfoque cero por cero, si se tiene 
en cuenta que los contingentes habrán de eliminarse  para finales de 2004.  El Japón discrepa de la 
opinión de que su propuesta es interesada respecto de la selección de sectores de productos, ya que en 
ella se han tenido en cuenta los intereses de los pa íses en desarrollo.  La iniciativa de armonización en 
la esfera de los textiles y el vestido es un buen ej emplo.  Cabe señalar que el Japón ha hecho esta 
propuesta a pesar de ser un importador neto de textiles y prendas de vestir.  Con relación a la observación de que el enfoque cero por cero deberí a ser un enfoque adicional que se adoptaría cuando 
se hubiese llegado a un acuerdo sobre la fórmula, el Japón considera que el enfoque cero por cero y la 
armonización pueden desempeñar un papel más positivo para potenciar al máximo la liberalización 
del comercio.  Si el método cero por cero se incluy e en una modalidad básica en una etapa posterior  TN/MA/M/7 
 Página 45 
 
 
 simplemente desempeñaría un papel adicional y ma rginal en cuanto a su contribución en las 
negociaciones arancelarias.  De todos los Miembr os de la OMC se espera que participen en los 
enfoques cero por cero o de armonización puesto que el resultado se aplicaría a todos los Miembros 
en régimen NMF.  En cuanto a los productos abarcados por el ATI, puesto que el actual Acuerdo 
sobre Tecnología de la Información ya incluye productos como las cámaras digitales, es lógico 
ampliar su alcance e incluir los aparatos electrónicos de consumo de tipo digital.  La propuesta del 
Japón abarca dos tercios del comercio mundial y el te rcio restante del comercio respecto del cual no 
se proponen los enfoques cero por cero o de armoni zación estaría sujeto a la reducción genérica 
basada en la fórmula general.  Por lo tanto, el Japón propone la combinación de fórmulas así como el 
enfoque sectorial y no pretende excluir ningún sector. 
1.108  El representante de Kenya  dice que su país, aunque sólo ha consolidado el 1,6 por ciento de 
sus productos, ha tenido que pagar un alto precio por esa consolidación.  Parte de ese precio ha sido 
renunciar a la flexibilidad de la que se beneficiab a antes de la creación de la OMC.  Las CE han 
demostrado que Kenya reduciría sus aranceles cons olidados un 1,2 por ciento y Rwanda, con su 
porcentaje de consolidación del 100 por ciento, un 84 ,5 por ciento.  Aún así, no se ha contradicho lo 
que Kenya ha venido tratando de probar sirviéndo se de estadísticas.  Kuwait ha consolidado el 
100 por ciento de sus aranceles y, de acuerdo con la fórmula de compresión de las CE, el nuevo promedio sería del 15 por ciento.  Utilizando la fórm ula de los Estados Unidos, el porcentaje sería del 
7,4 por ciento, de manera que los países en desarrollo estarían aplicando mayores reducciones 
arancelarias que los países desarrollados.  La no reci procidad plena también ha de reflejarse en los 
resultados finales, no sólo en el proceso.  A Kenya le alivia oír decir a los Estados Unidos que las 
reducciones arancelarias no afectarían a los tipos ap licados, puesto que anteriormente había dicho que 
el tipo de base para las reducciones sería el tipo aplic ado.  Quizás sería conveniente reformular la idea 
de los Estados Unidos de que debe darse a los PM A capacidad de importar pa ra poder exportar y decir 
que debe darse a los PMA y a otros países en desa rrollo capacidad de exportar para poder importar, ya 
que los países en desarrollo y los PMA desean financ iar el costo de sus importaciones a través de las 
exportaciones.  Los Estados Unidos han explicado también de qué modo los ingresos obtenidos de los 
derechos de importación de Uganda aumentaron cua ndo el país redujo sus derechos de importación, 
aunque cree que este incremento se debió al aume nto de las importaciones de Uganda más que a un 
aumento de la producción.  Si bien el Organismo Fiscal de Uganda puede recaudar más derechos, la 
liberalización que se persigue debería ayudar a los países a producir algún tipo de desarrollo para que 
puedan dejar de depender de la recaudación de impuestos y empiecen a depender de los ingresos de 
exportación.  Mientras siga aumentando la recaud ación de derechos de im portación, la balanza 
comercial seguirá deteriorándose y ese no es el resultado que se persigue. 
1.109  El representante de Filipinas
 dice que a su delegación le causa algunas preocupaciones la 
propuesta cero por cero del Japón.  Desea que el Japón considere de qué m odo podría gestionarse y 
aplicarse el resultado de una negociación limitada basada en un enfoque cero por cero y que abarcase 
las dos terceras partes del comercio mundial, cuan do sólo tres Miembros han aceptado de manera 
explícita un tipo final cero.  Su delegación no ve indicación alguna de l trato especial y diferenciado en 
la comunicación del Japón ni en el análisis de su fó rmula.  En la simulación de la Secretaría de los 
efectos de las distintas fórmulas (JOB(03)/67) el arancel medio inicial de Filipinas es del 23,42 por 
ciento y el de la India del 34,3 por ciento, lo que representa una proporción del 68 por ciento.  Las cifras resultantes en esa misma simulación tras la aplicación de las fórmulas de la India y de 
China muestran que el resultado es de nuevo una proporción comprendida entre el 62 y el 68 por 
ciento.  Se pregunta, por lo tanto, dónde está el  cambio en lo que a di sparidades arancelarias se 
refiere.  Está de acuerdo con la India en que existen estrategias comerciales más centradas y específicas como el SGPC y los acuerdos comercia les regionales que podrían abordar el comercio 
Sur-Sur.  Se pregunta qué más se puede hacer en esta ronda para promover ese comercio.  
Con relación a Corea y a la cuestión de los prom edios ponderados en función del comercio, los 
derechos ad valorem  tienen una gran repercusión en esos promedios y sobre esta base podría 
producirse una protección parcial de productos.  De acuerdo con el documento de simulación de la TN/MA/M/7 
Página 46  
 
 Secretaría, el 3,6 por ciento de lo s derechos totales del Japón no son ad valorem .  No obstante, el 
informe del MEPC sobre el Japón fija este porcentaje  en el 7 por ciento.  Pide que se aclare la 
diferencia en esos porcentajes.  El 85,3 por ci ento de los derechos totales de Suiza no son ad valorem ;  
en el caso de Tailandia ese porcentaje asciende al 21,1  por ciento y en el de los Estados Unidos al 
5 por ciento.  Todo esto subestimaría considerab lemente el promedio ponderado en favor de esos 
países.  La propuesta de dos fases presentada por Corea de un enfoque por líneas arancelarias seguido 
de un promedio ponderado sería un proceso difícil de  llevar a cabo y al final los Miembros no podrían 
estar seguros de que no hubiera sido manipulado en be neficio de esos países que utilizan derechos no 
ad valorem .  La Delegación de las CE ha realizado combinaciones históricas, textuales y lógicas con 
objeto de justificar su oposición a que en las negociaciones se preste particular atención al trato 
especial y diferenciado.  Si rechazan esa aten ción especial, estas negociaciones ya no deberían 
denominarse Ronda de Doha para el Desarrollo. 
1.110  El representante de China
 dice que algunas de las observaciones realizadas sobre su fórmula 
se basan en la simulación de la Secretaría, no en la propia fórmula.  China cree que las negociaciones para el acceso a los mercados de los productos no  agrícolas deberían llevarse a cabo en estricta 
conformidad con el mandato establecido en la Decl aración Ministerial de Doha con miras a equilibrar 
los intereses de los Miembros de la OMC con distin tos niveles de desarrollo.  Deberían salvaguardar 
los beneficios de los Miembros en desarrollo mediante  el principio de la no reciprocidad plena, y se 
ha demostrado que este principio está recogido en la propuesta de China.  La fórmula de China es solo 
una parte de toda su propuesta y no debería consid erarse o utilizarse independi entemente de las demás 
partes, como el tipo de base que se ha de utilizar, el uso de aranceles no ad valorem , etc., ya que de lo 
contrario el resultado podría inducir a error.  El co eficiente B en la formula de China puede ser igual 
a 3 durante la primera fase hasta 2010, e igual a 1 en la fase de 2010 a 2015.  Es necesario hacer esta 
aclaración ya que algunos Miembros han interpre tado que B=3 se aplica a los países en desarrollo, 
y B=1 a los países desarrollados y no es así. 
1.111  El representante de Malasia
 dice que su delegación hace plenamente suyas las intervenciones 
del Brasil y la India en relación con el trato espec ial y diferenciado y la no reciprocidad plena, el 
comercio Sur-Sur y la armonización.  Malasia tiene  serias dificultades para aceptar el concepto de 
armonización en cualquier propuesta y la propu esta de las CE causa seria preocupación. 
1.112  El Grupo de Negociación toma nota  de las declaraciones formuladas. 
 Véase en la sección C.1 "Recapitulación de  las propuestas presentadas - Obstáculos no 
arancelarios (TN/MA/9)" la presentación de lo s documentos de los participantes relativos 
específicamente a los obstáculos no arancelarios.  Durante el debate no hubo un examen sustantivo  
del documento de recapitulación TN/MA/9.  El  Grupo se ocupó de ese documento, junto con el 
documento JOB(03)/72 (preguntas del Pr esidente), de manera informal.  
B. ARANCELES  
1. Enfoques de las negociaciones arancelarias basado s en fórmulas - Revisión - Nota de la 
Secretaría (TN/MA/S/3/Rev.2) y Enfoques de las negociaciones arancelarias basados en 
fórmulas - Simulaciones de la Secretaría ut ilizando las concesiones arancelarias de los 
Miembros (JOB(03)/67) 
1.113  Un miembro de la Secretaría  (el Sr. J. Richtering) presenta el documento TN/MA/S/3/Rev.2 y 
dice que éste combina una versión revisada del exam en teórico de los enfoques basados en fórmulas 
que figuran en el documento TN/MA/S/3/Rev.1 con una versión actualizada y revisada de las 
propuestas específicas de los Miembros que figuran en el documento TN/MA/S/3/Rev.1/Add.1.  
El nuevo documento combina ahora el examen te órico con las diversas propuestas específicas de 
reducciones basadas en fórmulas que presentaron lo s Miembros hasta finales de marzo de 2003.   TN/MA/M/7 
 Página 47 
 
 
 El examen teórico de los enfoques basados en fórmulas se ha simplificado y se centra más en la 
comparación de las reducciones lineales independien tes del arancel con las reducciones no lineales 
dependientes del arancel, basadas en una fórmula del tipo propuesto por Suiza.  Señala que las reducciones lineales siempre dan lugar a mayores re ducciones en el extremo inferior del espectro 
arancelario, mientras que las reducciones no lineales del tipo propuesto por Suiza llevan siempre a 
mayores reducciones en el extremo superior del esp ectro arancelario.  El punto en que las reducciones 
según la fórmula suiza y las lineales son iguales de pende de los coeficient es específicos adoptados, 
como se ilustra en los gráficos 1 y 2 del documento  TN/MA/S/3/Rev.2.  Es importante hacer hincapié 
en que no pueden hacerse afirmaciones generales como  la de que una fórmula de tipo suizo siempre 
da lugar a reducciones mayores que las reducciones lin eales, o viceversa.  Los efectos en las líneas 
arancelarias y la repercusión gl obal dependen del perfil arancelari o de cada Miembro y de los 
coeficientes específicos que se hayan elegido para las fórmulas.  Para ilustrar mejor los efectos 
globales de los diferentes enfoques basados en fórmulas sobre la lista arancelaria de cada Miembro, la Secretaría ha realizado simulaciones utilizando la  Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas 
(LAR) electrónica como base para sus cálculos.  En  el documento JOB(03)/67 figuran los resultados 
correspondientes a todos los Miembros de la OMC, excepto los dos que se han adherido más 
recientemente, Armenia y la ex República Y ugoslava de Macedonia, cuyos datos aún no se han 
procesado para su inclusión en la Base de Datos LAR. 
1.114  En la simulación se han utilizado los siguientes supuestos:  en los cálculos sólo se tuvieron en 
cuenta las líneas arancelarias ad valorem  consolidadas no agrícolas;  la utilización de los tipos finales 
consolidados como tipos de base obedeció a fin es meramente ilustrativos;  las líneas arancelarias no 
consolidadas no se incluyeron en lo s cálculos;  los promedios arancelarios simples, utilizados en 
algunas fórmulas, se calcularon con respecto a los tipos arancelarios ad valorem  consolidados 
únicamente, es decir, no se basaron en la totalidad  del perfil arancelario.  Para la simulación 
solamente se han utilizado las propuestas de fórmulas que figuran en el documento TN/MA/S/3/Rev.2 que incluyen una fórmula funcional claramente definida, poseen parámetros o coeficientes 
explícitamente especificados y se aplican línea por lín ea (por productos).  Con respecto a las fórmulas 
presentadas en el documento TN/MA/S/3/Rev.1/Add. 1, ha habido una comunicación adicional de la 
India y una revisión de los parámetros utilizados pa ra la fórmula de las CE.  En el ejercicio de 
simulación no se han incluido las propuestas o partes de propuestas relativas a las reducciones arancelarias globales ponderadas en función del co mercio.  Por lo tanto, se tuvo que excluir la 
propuesta japonesa, y los efectos de reducción de la fórmula coreana se subestimarían si la reducción 
propuesta ponderada en función del comercio supus iera mayores reducciones que las calculadas con 
la fórmula de reducción línea por línea.  En cuanto a la propuesta de la India, se han propuesto diferentes coeficientes para los países en desarrollo  y desarrollados Miembros.  Dado que la propuesta 
no incluye una lista de países que permita una cl ara asignación en cada grupo, los cálculos se han 
realizado utilizando ambos coeficie ntes para cada Miembro.  Sin embargo, cabe destacar que, de 
conformidad con la propuesta de la India, los r esultados que figuran en la columna titulada "India 
c=50" sólo son aplicables a los países desarrolla dos Miembros y los que figuran en la columna 
titulada "India c=33" sólo son aplicables a los países  en desarrollo Miembros.  El orador expresa su 
reconocimiento por las observaciones de la delegación de la India y coincide con ellas en que en el 
párrafo 11 para los países en desa rrollo debe decir "c=0,67" y no "c=33" como figura en el documento 
JOB(03)/67.  Del mismo modo, los encabezamient os de cuadros c=50 y c=33 no se ajustan a las 
notaciones utilizadas en el párrafo 11 y en cambio de berían ser los mismos que en el documento 
TN/MA/S/3/Rev.2, es decir, 50 por ciento y 33 por ciento, con las notas de pie de página apropiadas que expliquen su aplicabilidad a los países de sarrollados y en desarrollo, respectivamente. 
1.115  Los resultados se presentan en dos cuadros, que muestran los efectos sobre los perfiles 
arancelarios de los Miembros de la OMC resultantes de la aplicación de las fórmulas seleccionadas.  
En el cuadro 1 se muestran los promedios arancelario s simples de los derechos finales consolidados 
antes y después de la aplicación de cada una de las fórmulas y en el cuadro 2 se indica la reducción porcentual de los derechos finales consolidados tras la aplicación de las fórmulas.  Es importante tener TN/MA/M/7 
Página 48  
 
 en cuenta que los promedios arancelarios y porcenta jes de reducción calculados sólo se aplican a los 
tipos ad valorem  consolidados.  Si la cobertura de las consolidaciones es significativamente menor al 
100 por ciento, no debe interpretarse que los porcentajes de reducción calculados representan 
reducciones arancelarias globales.  Las reducciones arancelarias globales dependen del tratamiento de las líneas arancelarias no consolidadas.  Para ayudar más a los Miembros en sus esfuerzos por evaluar 
las diversas propuestas de reducciones basadas en fórmulas, la Secretaría ha elaborado para todos los 
Miembros, excepto Armenia y la ex República Y ugoslava de Macedonia, hoj as de datos detalladas 
que muestran la aplicación de cada una de las fórmulas que figuran en el documento JOB(03)/67 a todas las líneas arancelarias consolidadas que aparecen  en la Base de Datos LAR.  La información fue 
preparada en formato "Excel", y se publicará en CD-ROM.  La información contenida en el CD-ROM 
permitirá a los Miembros entender mejor las consecu encias detalladas de la aplicación de las diversas 
fórmulas en sus propias listas arancelarias y en las de  sus interlocutores comerciales.  Para facilitar la 
identificación de productos específicos, las descripc iones de las líneas arance larias de la Base de 
Datos LAR se han complementado con descripciones autónomas de las partidas a nivel de 6 dígitos 
del SA (en inglés) para todos los ficheros de la Base de Datos LAR que utilizan la nomenclatura 
estándar del SA 96.  Las descripciones aut ónomas se han tomado del sitio Web público de 
clasificaciones de nomenclatura de la UE. 
1.116  El representante de Costa Rica
 dice que con respecto al cuadro 2, en el que se exponen los 
porcentajes de reducción utilizando la fórmula de la India con un 33 por ciento de reducción 
arancelaria, en algunos casos el recorte provocado po r la reducción puede ser mayor al 33 por ciento 
que se está aplicando en teoría.  Es el caso, por ejemplo, de Burundi (41,2 por ciento), Islandia 
(36,2 por ciento), la UE (34,4 por ciento), Letonia (35,6 por ciento) y otros países.  Considera que ha 
habido algún error metodológico y solicita aclaracion es sobre el particular.  Su delegación apoya la 
propuesta de las CE de incluir un cuadro adicional que tenga en cuenta la cobertura de los aranceles 
consolidados y muestre los efectos de las reducci ones en todo el universo de  productos no agrícolas, 
dado que ello proporcionará un mejor panorama genera l.  También apoya la propuesta formulada por 
los Estados Unidos de incluir otro cuadro que muestre las reducciones con respecto a los aranceles 
aplicados.  Ello será importante para apreciar lo s efectos reales de las negociaciones y especialmente 
para ver y analizar los efectos de las reduccione s en los ingresos arancelarios.  La delegación 
costarricense apoya la declaración de Filipinas con respecto a los derechos que no son ad valorem.  
En el documento TN/MA/W/31, presentado por Egip to, la India, Indonesia, Kenya, Malasia, 
Mauricio, Nigeria, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe , se ha propuesto que la Secretaría elabore un 
documento explicativo, y el orador señala que su  delegación apoya plenamente dicha propuesta.  
Solicita una versión escrita de la declaración formulada por la Secretaría al presentar el documento TN/MA/S/3/Rev.2. 
1.117  El representante del Senegal
 dice que con respecto al cuadro 2, y en referencia al Senegal, la 
fórmula propuesta por las CE y los Estados Uni dos produciría reducciones muy elevadas en los 
aranceles del Senegal, en algunos casos mucho mayo res que los resultados que se obtendrían en los 
aranceles de los países desarrollados.  Ello no satis face la no reciprocidad plena, porque con respecto 
a los PMA y los países en desarrollo no es suficiente  tener en cuenta los tipos aplicados.  Hay que 
considerar sus realidades económicas, ya sea con re lación a los ingresos aduaneros o a los problemas 
vinculados a la protección de los de rechos de aduana.  Pregunta a la Secretaría si las reducciones a 
que se hace referencia en el documento TN/MA/S/3/ Rev.2 conciernen únicamente a los derechos de 
aduana o se han tenido en cuen ta también otros derechos. 
1.118  El representante de la India  dice que al comparar los efectos de las diversas fórmulas con sus 
diferentes características, no resulta sorprendente que  haya limitaciones en los resultados de la 
simulación, aunque pueden hacerse algunas comparacion es generales entre las fórmulas.  En primer 
lugar, se plantea la cuestión de si la modalidad ar ancelaria relativa a cada Miembro debería basarse en 
los promedios arancelarios existentes o ser independiente de ellos.  En opinión de la India, esta 
dependencia debe figurar de al gún modo, porque de lo contrario no se abordarán adecuadamente los  TN/MA/M/7 
 Página 49 
 
 
 elementos del mandato que piden compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena 
ni la necesidad de reducir o eliminar las crestas arancelarias.  Ambas cuestiones se han reflejado en la propuesta de la India.  La segunda cuestión es si deben reducirse en mayores porcentajes los aranceles elevados, es decir, si las fórmulas deben contener  un elemento de armonización.  En opinión de la 
India, no hay un mandato que prescriba dicha armonización y le resulta difícil aceptar una fórmula 
que contenga este elemento.  Por este motivo, para la India es difícil estar de acuerdo con las cuatro 
observaciones generales que aparecen en el párrafo  50 del documento TN/MA/S/3/Rev.2.  Es difícil 
para la delegación india aceptar la sugerencia de que la Secretaría presente un nuevo cuadro que 
examine la situación sobre la base de los arancel es aplicados, por dos razones:  el Grupo está 
examinando los tipos consolidados dado que éstos ha n sido los tipos con los que se ha comprometido;  
y existen muchísimos tipos aplicados, por ejemplo, los de las preferencias especiales, los de los 
acuerdos comerciales regionales, etc., de modo qu e se plantea la cuestión de qué se entiende por 
"tipos aplicados" en el contexto de estas negociaciones. 
1.119  El representante de Nueva Zelandia
 dice que el Grupo aún tiene ante sí un nivel bastante 
elevado de imprecisión al analizar los efectos de estas fórmulas.  De acuerdo con la presentación, el 
análisis de la Secretaría no tiene en cuenta las lín eas arancelarias no consolidadas ni los aranceles que 
no son ad valorem .  Nueva Zelandia encuentra difícil hacerse una idea precisa de los efectos reales de 
diversas propuestas debido al gran número de líneas arancelarias no consolidadas y de derechos no ad 
valorem .  Tiene dificultades en particular para form arse una idea cabal de las consecuencias de la 
propuesta de China en este sentido, debido a la necesida d de utilizar los tipos aplicados y de tener una 
idea relativamente clara de la cobertura de los tipos  consolidados en la elaboración de los tipos de 
base para su inserción en la propuesta china.  Lo s Miembros deben presentar a la Base Integrada de 
Datos más información sobre sus tipos aplicados da do que ello permitirá a los Miembros tener una 
idea relativamente clara de la gama actual de lo s tipos aplicados.  En las condiciones actuales, los 
efectos de estas fórmulas se presentan en los documentos de la Secretaría de una forma hipotética, porque no es posible estimar las repercusiones reales hasta que haya una idea más clara del efecto que 
tendrían las fórmulas en los tipos actualmente ap licados.  La Secretaría debería elaborar alguna 
posible metodología para calcular los equivalentes ad valorem  de las actuales líneas arancelarias que 
no son ad valorem .  Su delegación desea proponer que, si los recursos lo permiten, la Secretaría 
desarrolle una nueva base de datos con los equivalentes ad valorem  de las líneas arancelarias no 
ad valorem , dado que ello mejoraría significativamente la  comprensión de los posibles efectos de las 
fórmulas propuestas hasta la fecha. 
1.120  El representante de Chile
 dice que su delegación apoya plenamente la sugerencia de Costa 
Rica de que se añadan a las simu laciones cuadros que proporcionen un panorama más global de los 
efectos de cada una de las fórmulas.  Chile también hace suya la sugerencia de Costa Rica de que se presente un cuadro que dé una idea de los posibles efectos de la aplicación de las diferentes fórmulas en los niveles de los aranceles aplicados de los di ferentes Miembros.  La delegación de la India tiene 
un problema con esa sugerencia dado que  las negociaciones se basan en los tipos consolidados pero la 
propuesta de Costa Rica no es reemplazar los aranceles consolidados por los aranceles aplicados.  Ello sería inaceptable para Chile y para la mayorí a de los Miembros de la Organización, pero al 
mismo tiempo sería útil y legítimo que los Miembros  tuvieran una idea más clara de los posibles 
efectos de la aplicación de las diferentes fórmul as en los niveles de sus aranceles aplicados.  
En particular, ello permitiría a cada Miembro apr eciar los efectos, de haberlos, en los ingresos 
fiscales. 
1.121  El representante del Canadá
 dice que su delegación apoya l as anteriores intervenciones de 
Costa Rica, Chile y otros países en el sentido de que el Grupo necesita algún análisis de los tipos 
aplicados.  El Grupo no ha decidido todavía el tipo de base para las negociaciones. 
1.122  El representante de Malasia  dice que es una contrariedad que haya lagunas en la información.  
En su opinión, debe hallarse una metodología para convertir los derechos específicos en derechos TN/MA/M/7 
Página 50  
 
 ad valorem  en la medida de lo posible y aguarda c on interés alguna labor sobre este tema, de ser 
posible  por parte de la Secretaría.  Al igual que la India, su delegación tiene dificultades para aceptar 
las propuestas de los Miembros que instan a la Secretaría a trabajar sobre los tipos aplicados.  No puede sumarse a ningún consenso al respecto en este momento, dado que necesita más tiempo 
para considerar la cuestión. 
1.123  El representante de Túnez
 dice que su delegación apoya las observaciones formuladas por el 
Senegal con respecto a los efectos de las diferent es fórmulas en las reducciones arancelarias de los 
países.  Ha quedado claro en el documento JOB(03) /67 que la fórmula de la India sería la menos 
onerosa en términos de reducciones arancelarias pa ra todos los Miembros.  Su delegación también 
apoya la declaración de Kenya en el sentido de tratar de asegurarse de que se aplicará una no 
reciprocidad total no sólo al proceso de negoc iaciones sino también a los resultados definitivos.  
Su delegación propone que se inserte una nueva secci ón en el cuadro para analizar los efectos que 
tendría la fórmula de la India utilizando un coeficiente 25. 
1.124  La representante de los Estados Unidos  dice que elaborará su propio análisis sobre las 
repercusiones de las diversas fórmulas en los tipos aplicados.  Gran parte del debate se relaciona con 
el efecto desproporcionado de una fórmula de armoni zación en los aranceles elevados de las Listas de 
los países en desarrollo.  Este hecho omite reconocer  el principio de larga data del GATT relativo al 
valor de las reducciones no sólo de los aranceles el evados, sino también de los aranceles bajos.  Los 
aranceles bajos son importantes para el acceso a los mercados porque los aranceles y el comercio están concentrados en ese nivel en los mercados de  los países desarrollados.  Por ejemplo, más de la 
mitad de las líneas arancelarias sujetas a derechos en  los Estados Unidos y las CE se cifran en un 
5 por ciento o menos y casi el 60 por ciento de sus importaciones sujetas a derechos se ubican en ese 
rango.  Los aranceles bajos de los países desarrolla dos no son menos significativos que los aranceles 
elevados de los países en desarrollo en términos de  acceso general a los mercados.  La eliminación de 
los aranceles bajos reduciría el tipo medio aplicado un  27 por ciento en las CE y un 24 por ciento en el 
Japón.  En cambio, eliminar las crestas internacionales, si han de definirse en el 15 por ciento, 
reduciría el tipo medio aplicado sólo un 15 por ciento en el Brasil, un 12 por ciento en Indonesia y un 
20 por ciento en Sudáfrica.  Ello debería demo strar que cuando se complementa una fórmula de 
armonización con iniciativas relacionadas con los aranceles bajos tiene lugar cierto grado de 
nivelación, y el solo volumen del comercio haría que este método proporcionara una liberalización considerable en el extremo inferior de las listas arancelarias. 
1.125  El representante de Costa Rica
 dice que su delegación no ha sugerido en ningún momento 
utilizar la fórmula en los niveles aplicados.  A Co sta Rica siempre se le ha dicho que el tipo de base 
en estas negociaciones debe ser el tipo consolidado.   Muchos Miembros, incluida la India, han 
expresado su preocupación con respecto a una posible reducción de los ingresos fiscales como resultado de las reducciones arancelarias.  Costa Rica considera que esta cuestión puede analizarse 
examinando los efectos de las reducciones arancelarias en los niveles aplicados.  Si hay alguna otra 
metodología disponible, Costa Rica estaría dispu esta a utilizarla, pero, según tiene entendido el 
orador, éste es el único modo. 
1.126  El representante de Mauricio
 dice que su delegación apoya la sugerencia de Costa Rica en el 
sentido de que se podría incluir información adicional en el análisis.  El actual análisis es sumamente 
global y sería de utilidad un análisis más desagregado  a fin de tratar de identificar las consecuencias 
fiscales para los Estados Miembros.  Su delegaci ón también apoya las opiniones manifestadas por la 
India y Malasia de que el análisis debe limitars e a los tipos consolidados y no abarcar los tipos 
efectivamente aplicados. 
1.127  El representante de China  dice que su delegación suscribe las opiniones expresadas por el 
Canadá y Nueva Zelandia, que solic itan un análisis, trabajo o simulación de parte de la Secretaría 
sobre la base de los tipos aplicados.  Es una labor necesaria porque en esta etapa el Grupo no ha  TN/MA/M/7 
 Página 51 
 
 
 llegado a un consenso acerca de si el tipo de base de be ser el tipo consolida do o el tipo aplicado.  
Por consiguiente, si el análisis o simulación se lleva a cabo únicamente sobre el tipo consolidado 
puede inducir a error por implicar que ese sería el consenso para las futuras negociaciones.  
La delegación de China solicita que también se lle ve a cabo un análisis y simulación sobre los tipos 
aplicados.  Como ha dicho Malasia, la Secretaría  debería realizar alguna labor para convertir los 
derechos específicos a derechos ad valorem . 
1.128  El representante del Brasil  lamenta que los estudios y análisis presentados por la Secretaría 
hayan dado lugar a una reapertura del debate sobre el uso de los tipos consolidados o aplicados.  
En una reunión anterior, Chile afirmó muy claram ente que los tipos consolidados son el único 
compromiso jurídico de los Miembros porque por ellos han pagado los otros Miembros en términos 
de concesiones.  Cada Miembro de la OMC tendrá libertad al final del proceso para juzgar los 
resultados de la Ronda con los parámetros que elija , sus efectos en los tipos aplicados, etc.  Pero 
proponer que el tipo aplicado deba re percutir en la formulación de la modalidad es llevar las cosas 
demasiado lejos.  Del mismo modo, el Brasil juzgar á los resultados de la Ronda por los efectos que 
tenga en el acceso efectivo a los mercados.  A este respecto, el orador acepta el argumento de la India 
de que la reducción de un derecho muy bajo tie ne un efecto marginal en un acceso efectivo y 
mejorado a los mercados.  El Brasil también tomará este hecho en consideración, no sólo en el Grupo 
de Negociación sobre el Acceso a los Mercados si no con respecto a toda la Ronda como un todo 
único y luego juzgará los resultados como paquete  general equilibrado.  Cada Miembro tendrá que 
decidir lo que es importante para sí y juzgar el resultado conforme a sus prioridades.  No hay forma de que el Grupo establezca una referencia común para la  evaluación de los beneficios.  El Brasil también 
apoya la solicitud presentada por Costa Rica de un estudio de la Secretaría sobre posibles mecanismos 
o modalidades para la conversi ón de los aranceles que no son ad valorem  a equivalentes ad valorem . 
1.129  El representante de Egipto
 dice que su delegación apoya la opinión de Malasia, la India y el 
Brasil en el sentido de que la Secretaría no debe  hacer un estudio especial sobre la base de los tipos 
aplicados. 
1.130  El representante de Nueva Zelandia  dice que su delegación no desea reabrir el debate relativo 
a la utilización de los tipos aplicados o los consolid ados.  Su delegación está a favor de que se negocie 
sobre los tipos consolidados.  Lo que le inter esa es una información más significativa sobre la gama 
de los tipos arancelarios aplicados actualmente por  los Miembros a fin de poder hacer algún análisis 
del posible efecto de las fórmulas en esos tipos .  Examinar los posibles efectos en los tipos 
consolidados es hipotético en cuanto a lo que pa gan cada día los exportadores.  Nueva Zelandia desea 
alentar a los Miembros a que presenten a la OMC información actualizada sobre su actual gama de 
tipos aplicados para que todos los Miembros te ngan acceso a ella.  Su delegación no ha pedido 
específicamente a la Secretaría que realice un nuevo análisis sobre los efectos de las fórmulas en los tipos aplicados.  Todo lo que quiere es tener la flexib ilidad para hacer ese análisis por sí misma si lo 
desea.  Sin embargo, no se opondrá a que lo haga la Secretaría si ese es el consenso de los Miembros. 
1.131  El representante de Chile
 dice que los tipos arancelarios c onsolidados son la base de la 
negociación.  Ha habido un malentendido respecto de la  anterior intervención de Chile, y por lo tanto 
desea efectuar aclaraciones.  No es intención de Chile reabrir el debate sobre cuál debe ser el tipo de base en esta negociación.  Su posición es bien conoci da y no ha cambiado.  Lo que ha dicho en su 
intervención es que la información sobre los aran celes aplicados sería muy útil en aras de la 
transparencia.  Los Miembros deberían poder calcu lar y determinar las reducciones que se obtendrían 
al utilizar las diferentes fórmulas.  Los Miembros también podrían determinar si deberían o no reducir 
sus aranceles.  Además tendrían que evaluar el posible efecto de las fórmulas en los ingresos 
arancelarios.  Como también ha señalado Cost a Rica, Chile no ve ningún otro medio para poder 
calcular los efectos que no sea la utilización de lo s tipos aplicados.  Ninguno de los Miembros que se 
oponen al método de utilizar los tipos aplicados ha podido responder hasta ahora a esa cuestión. TN/MA/M/7 
Página 52  
 
 1.132  El representante de Croacia
 dice que, con respecto a la simulación que utiliza las concesiones 
arancelarias de los Miembros (JOB(03)/67), el promed io simple calculado para Croacia es del 5,5 por 
ciento, mientras que su propio cálculo, así como la s cifras presentadas en el documento WT/ACC/10 
relativo a una nota técnica sobre el proceso de adhesión, indican que Cr oacia tiene un promedio 
simple de las consolidaciones arancelarias individu ales del 5 por ciento.  Su delegación desea conocer 
la causa de la discrepancia. 
1.133  La representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación apoya la solicitud de 
los Estados Unidos y Costa Rica de que se realice  algún análisis sobre los tipos aplicados.  Dado que 
en el Grupo se ha hablado frecuentemente de los prob lemas relativos a los ingresos, el único modo de 
evaluar esa cuestión es tener un panorama más claro de  los derechos aplicados.  Túnez ha hablado de 
un sistema menos oneroso al referirse a la propuesta de la India.  Aparte del hecho de que sería 
interesante ver para quiénes éste sería menos oneroso , lo que es importante para las CE en esta Ronda 
es ver cuánto acceso a los mercados puede adquirir se utilizando las diversas fórmulas.  Es interesante 
saber en qué caso se abrirá el nuevo mercado en el Sur utilizando los diversos enfoques.  
Su delegación corrobora la declaración de los Estados Unidos en lo concerniente a los derechos bajos 
y confía en que las proyecciones de la Secretaría muestren el efecto del mínimo arancelario de las 
Comunidades Europeas, por lo menos en su propia Lista.  El artículo XXVIII bis contiene al final del 
párrafo 2 a) una cláusula que dice muy claramente :  "La consolidación de de rechos de aduana poco 
elevados o de un régimen de exenci ón de derechos será reconocida, en  principio, como una concesión 
de valor equivalente a una redu cción de derechos elevados". 
1.134  El representante de Ghana  dice que al parecer todos los Miembros han aceptado utilizar el 
tipo consolidado.  En ese caso, pone en duda la utilidad  de un estudio de la Secretaría sobre el posible 
efecto de las fórmulas de reducción arancelaria en los tipos aplicados, dado que el Grupo no utilizará 
en la negociación los tipos aplicados. 
1.135  El representante del Brasil  dice que la cuestión de la frase sobre la consolidación de derechos 
de aduana poco elevados que figura en  el párrafo 2 a) del artículo XXVIII bis se ha planteado 
anteriormente en el Grupo de Negociación y él ha ex presado la interpretación de su delegación de que 
dicha frase no se aplica a la reducción de un derecho de aduana bajo ya consolid ado.  Esta frase quiere 
decir que si un país tiene un derecho aplicado bajo y lo consolida en ese nivel, ello debe considerarse 
como una concesión equivalente a la reducción de  un derecho elevado, pero la reducción de un 
derecho bajo consolidado a un nive l consolidado ligeramente inferior no es una concesión equivalente 
a la reducción de un derecho elevado. 
1.136  El representante de Kenya  dice que su delegación considera la cuestión de las repercusiones 
de la liberalización del comercio sobre los ingresos se ha esclarecido como resultado de la presentación de los Estados Unidos y de los datos que éstos suministraron para establecer contacto 
con objeto de obtener más información sobre este te ma.  El orador no prevé que se le pida a la 
Secretaría un trabajo relativo a la cuestión de las repercusiones sobre los ingresos.  Tal vez los 
recursos que a juicio de algunos Miembros la Se cretaría debería utilizar para presentar un trabajo 
sobre los aranceles aplicados podrían utilizarse en cam bio para empezar a trabajar en los estudios que 
ha solicitado Kenya, de modo que los Miembros puedan ver el panorama ge neral y no sólo las 
repercusiones de la liberalización del comercio sobr e los ingresos.  Está de acuerdo con Ghana en 
cuestionar el valor del trabajo sobre los tipos apli cados si el punto de partida de las negociaciones 
fuera el tipo consolidado.  TN/MA/M/7 
 Página 53 
 
 
 1.137  El representante de Filipinas  dice que su delegación apoya el argumento del Brasil de que la 
cuestión de consolidar los derechos no se apli ca a los derechos actualmente consolidados.  
Esa cuestión debe considerarse como un trato especi al y diferenciado porque es en realidad un aspecto 
de la Parte IV del GATT y cualquier  intención de los países desarr ollados de obtener algún beneficio 
de este proceso sería totalmente contraria al espíritu  de la Parte IV.  Sobre la cuestión de los tipos 
aplicados, el Grupo está utilizando como tipo de base  en sus negociaciones los tipos consolidados 
dado que éstos son los únicos tipos jurídicamente acept ados.  Con respecto a la labor de la Secretaría 
sobre los efectos de las fórmulas en los tipos arancelarios aplicados, el orador puede entender que sería pertinente en lo que concierne a la pérdida de ingresos.  Sin embargo, las pérdidas de ingresos 
son en realidad algo que aprecia cada gobierno, y para ello no será una ayuda el suministro de 
formulaciones o estudios teóricos adicionales.  S on los diferentes gobiernos los que deben decidir si 
hay una pérdida de ingresos muy real y concreta como resultado de la liberalización arancelaria. 
1.138  El representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación apoya la sugerencia de Costa 
Rica relativa a un nuevo trabajo de la Secretaría.  Su  delegación solicita a la Secretaría que evalúe los 
efectos de las diferentes fórmulas en los tipos apli cados, no con miras a utilizar el tipo aplicado como 
tipo de base, sino para evaluar las repercusiones s obre el tipo efectivamente aplicado de los diferentes 
Miembros tras la aplicación de la fórmula sobre la base del tipo consolida do.  Este nuevo análisis 
ayudaría en cierta medida a los diferentes Miembros a evaluar las repercusiones reales que tendría sobre los ingresos la reducción de sus tipos consolid ados.  Su delegación es una de las que apoyan la 
utilización del tipo consolidado como base para las negociaciones. 
1.139  El representante de Colombia
 dice que su delegación apoya las declaraciones formuladas por 
Costa Rica y Hong Kong, China y añade que los par ticipantes que deseen efectuar los cálculos que se 
están proponiendo con respecto a los tipos  aplicados deberían poder hacerlo. 
1.140  El representante de Corea  dice que la reducción resultante de la fórmula de su delegación no 
está plenamente reflejada en el cuadro que figura en  el documento de la Secretaría.  Con respecto al 
nuevo análisis de la Secretaría sobre los efectos de  las fórmulas en los tipos aplicados, su delegación 
comparte las opiniones de otros Miembros que han manifestado que sería útil disponer de un 
panorama más detallado de las repercus iones de la liberalización del co mercio sobre los ingresos y la 
mejora del acceso a los mercados resultante de la aplicación de cada fórmula. 
1.141  El grupo de Negociación toma nota  de las declaraciones formuladas. 
2. Recapitulación de las propuestas presentadas (TN/MA/6/Rev.1) 
1.142  La reunión pasa al modo informal para prosegui r su examen del documento de recapitulación 
sobre los aranceles que comenzó en la reunión de abr il.  Los temas que aún hay que examinar son los 
siguientes:  Nomenclatura;  Período de aplicación y escalonamiento;  Derechos no  ad valorem ;  
Simplificación de las estructuras arancelarias;  Im puestos a la exportación;  Derechos de primer 
negociador (DPN), y Erosión de los márgenes preferenciales. 
C. OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS  
1. Recapitulación de las propuestas presentadas - Obstáculos no arancelarios (TN/MA/9) 
1.143  Antes de examinar el punto Recapitulación de  las propuestas presentadas - Obstáculos no 
arancelarios (TN/MA/9), el Presidente invita a l as delegaciones que deseen presentar sus documentos 
relativos a los obstáculos no arancelarios a que así lo hagan. TN/MA/M/7 
Página 54  
 
 1.144  El representante de Nueva Zelandia
 dice que la propuesta neozelandesa sobre los obstáculos 
no arancelarios contenida en el documento TN/MA/W/4 ha sido presentada en la última reunión del Grupo de Negociación.  En este documento se desarro lla un enfoque que su país había presentado 
inicialmente en un documento distribui do en la reunión de julio de 2002. 
1.145  La representante de Chile
 dice que hay cierto grado de convergencia entre su propuesta y las 
presentadas por otras delegaciones como el Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  El tema 
de las negociaciones sobre las medidas no arancelar ias es muy complejo por varias razones, las dos 
más importantes de las cuales probablemente sean:  i) que hay un universo casi infinito de medidas no 
arancelarias que a su vez se complica por el hecho de que muchas de estas medidas se relacionan con objetivos muy legítimos de política pública y ii) que el mandato impartido al Grupo por los Ministros 
en Doha no trata de la apertura de los diversos  Acuerdos de la OMC que se ocupan de medidas no 
arancelarias tales como obstáculos técnicos al comercio, MSF, licencias de importación, etc.  
Teniendo presentes estas limitacion es, su delegación considera que hay varias esferas abiertas a la 
negociación sobre las medidas no arancelarias.  Los problemas de la aplicación deberían abordarse en los órganos subsidiarios pertinentes.  Concepto s tales como el de peticiones y ofertas pueden 
desempeñar un importante papel, a pesar de que tie nen diversos inconvenient es.  Estas negociaciones 
pueden ser bilaterales o plurilatera les y pueden referirse a medidas específicas, a tipos de medidas, o 
incluso a esferas de producción específicas.  Los r esultados de todas estas negociaciones deberían 
extenderse a todos los Miembros de la OMC sobre una base NMF.  Las negociaciones sobre 
facilitación del comercio pueden ser una buena idea pa ra tratar obstáculos no arancelarios como las 
inspecciones, la imposición de sanciones, etc.  Chile no propone que el Grupo establezca ningún tipo 
de vínculo formal entre este Grupo de Negocia ción y un futuro grupo de negociación sobre estas 
medidas, si bien será necesaria cierta coordinaci ón futura.  Por último, las medidas que pueden 
considerarse obstáculos no arancelarios comprendidos  en el mandato de Doha, por ejemplo, las 
medidas antidumping y compensatorias, ya se est án tratando en los respectivos grupos de 
negociación.  Los aspectos que ha tratado a quí este Grupo no son completos ni exhaustivos. 
1.146  La representante de los Estados Unidos
 dice que, al elaborar su propuesta, su país ha 
examinado no sólo las preocupaciones relativas a obstáculos no arancelarios que han planteado sus 
ramas de la producción, sino también la diversidad de las comunicaciones de listas indicativas de obstáculos no arancelarios presentadas por otras dele gaciones.  En todo el mundo la industria parece 
enfrentarse a problemas similares en materia de obstáculos no arancelarios y una verdadera mejora del acceso a los mercados depende no sólo de la reduc ción de los obstáculos arancelarios, sino también 
del desmantelamiento efectivo de los mismos.  Por lo tanto, los obstáculos no arancelarios son parte 
integrante de las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.  
Su país acoge con mucho agrado la participación de cada uno de lo s Miembros que han presentado 
listas indicativas de obstáculos no arancelarios y pr opuestas de modalidades y, como ya ha señalado 
Chile, en las diversas propuestas aparecen varios el ementos comunes.  A medida que se aproxima la 
fecha límite del 31 de mayo para las modalidades de  negociación, los Estados Unidos tienen grandes 
esperanzas de que estos elementos comunes pe rmitan llegar a una convergencia de opiniones. 
1.147  La propuesta de los Estados Unidos tiene la fi nalidad de garantizar que los obstáculos no 
arancelarios legítimos se tengan en cuenta en el proceso de negociación y se traten de la forma más 
eficaz, eficiente y transparente posible.  Los Esta dos Unidos desean ir más allá de las tareas de 
enumeración y clasificación que han dificultado los de bates sobre los obstáculos no arancelarios en el 
pasado.  Muchos de los obstáculos no arancelar ios que se han señalado a su atención están 
relacionados con las normas existentes o el trabajo que se está realizando en otras esferas del mandato 
de Doha.  En consecuencia, su delegación propone que los Miembros de la OMC consideren cuatro 
modos de tratar los obstáculos no arancelarios que  se han señalado a la atención de este Grupo de 
Negociación, a partir de las categorías incluidas en la lista recapitulativa presentada por los Estados 
Unidos en febrero de 2003.  La primera categoría propone que lo s obstáculos comprendidos en el 
ámbito de los acuerdos vigentes de la OMC se plan teen en los comités existentes de la OMC que  TN/MA/M/7 
 Página 55 
 
 
 correspondan, dado que los Comités existentes son el ámbito más indicado para  abordar los problemas 
prácticos que supone la administración de los acuerdos.  Estos probl emas podrían abordarse 
posiblemente en los comités existentes a través del diálogo, las mejores prácticas y la difusión de experiencias positivas.  Algunos de los obstáculos no  arancelarios relacionados con normas vigentes 
pueden ser compatibles, o no, con las obligaciones de la OMC.  Sólo el sistema de solución de 
diferencias permite determinar si los obstáculos no arancelarios que supuestamente están amparados 
por Acuerdos vigentes son legítimos en el marco de la OMC.  Además, no hay ningún mandato de 
reconsiderar los Acuerdos vigentes.  En segundo l ugar, su delegación propone que los obstáculos no 
arancelarios que podría ser más adecuado incluir en el  ámbito de otros temas del mandato de Doha se 
notifiquen al grupo de negociación o grupo de trabajo apropiado.  En tercer lugar, su delegación 
propone que en este Grupo de Negociación los Mi embros examinen la posibilidad de nuevos 
compromisos que se ocupen con eficacia de los obstáculos no arancelarios horizontalmente, a saber, con respecto a todas las ramas de producción, o verticalmente, a saber, con respecto a una sola rama de producción.  Por último, su delegación propone que las cuestiones que no se prestan claramente a 
ser tratadas por otros métodos de negociación se aborden en forma bilateral o posiblemente 
plurilateral con un grupo básico de países, a través  de un procedimiento de peticiones/ofertas, ya sea 
en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados o en otro foro de la OMC. 
1.148  Su delegación también sugiere que los Miem bros consideren la posibilidad de un nuevo 
enfoque, a saber, que un grupo básico de pa íses establezca compromisos positivos en un área 
determinada, lo cual sería esencialmente un acuerdo plurilateral sobre obstáculos no arancelarios.  Un 
compromiso positivo sería uno en el cual un grupo básico de países acordara contraer nuevos 
compromisos específicos.  En su comunicación, los Estados Unidos utilizan el ejemplo de un grupo de 
países que acordara la aplicación de normas internaci onales a cierto grupo de productos.  Otro modo 
de ver este enfoque podría ser plantearlo como un ac uerdo del tipo del ATI, pero en la esfera de los 
obstáculos no arancelarios.  Por ejemplo, en el  ATI hay acuerdo entre cierto número de países de 
adoptar una determinada medida pa ra un grupo de productos.  En ese caso, la medida consiste en 
eliminar los aranceles.  En la esfera de los obstácu los no arancelarios, lo que su delegación prevé es, 
también en este caso, un grupo de países que acuer den la adopción de una de terminada medida para 
un determinado grupo de productos.  En su comuni cación, su delegación indicó el ejemplo de las 
normas, pero hay muchos otros.  Por último, debe  garantizarse que el proceso de negociación de los 
obstáculos no arancelarios y la forma en que se regi stren los compromisos sean abiertos, transparentes 
y se realicen sobre una base NMF.  Su propuesta sugiere que los Miembros decidan en qué foros 
deben ocuparse de sus preocupaciones en materia de  obstáculos no arancelarios.  Su delegación ha 
indicado que, para promover la transparencia de  las negociaciones, los Miembros que opten por 
señalar cuestiones relativas a los obstáculos no ar ancelarios en Comités existentes de la OMC o en 
otros grupos de negociación podrían informar a este grupo de negoci ación de que han procedido de 
ese modo. 
1.149  El representante del Japón
 dice que el tema central contenido en la propuesta japonesa es la 
importancia de abordar los obstáculos no arancelarios a fin de lograr mejoras significativas del acceso a los mercados.  Su país ha tenido la experiencia de  tratar de abordar las medidas no arancelarias y los 
obstáculos no arancelarios durante la Ronda Urugua y sin resultados sustanciales a pesar de las 
numerosas notificaciones realizadas.  El Grupo no debe repetir la experiencia anterior, sino que, debe 
esforzarse lo más posible para producir resultados sust anciales.  A este respect o, los siguientes cuatro 
principios orientadores son importantes para consider ar la modalidad apropiada.  En primer lugar, 
para evitar la duplicación del trabajo, conviene evita r la duplicación de los debates que tienen lugar en 
este Grupo de Negociación con las actividades de otros grupos de negociación y demás comités de la OMC ya existentes, y tener en cuenta para ello el mandato y la competencia técnica de cada comité 
o grupo.  Por ejemplo, en el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, el tercer examen trienal está 
previsto para este año y esa oportunidad debe utili zarse plenamente.  En segundo lugar, a fin de 
apuntar a una solución práctica, es importante cons iderar qué mejoras prácticas pueden lograrse para 
las empresas en lo que respecta a las medidas que ef ectivamente obstaculizan el comercio.  En tercer TN/MA/M/7 
Página 56  
 
 lugar, es importante considerar adecuadamente los objetivos de política de las medidas no 
arancelarias.  Muchas veces las me didas no arancelarias están vinculadas con objetivos legítimos de 
política, como la protección de la salud y el medio ambiente y no es correcto eliminar estas medidas 
automáticamente.  En cuarto lugar, con respecto al  modo de abordar las negociaciones y a su objeto, 
teniendo en cuenta el precedente de la Ronda Ur uguay, en la que se notificaron tantos obstáculos no 
arancelarios que se produjeron debates interminables, es importante examinar el objetivo político, la 
función práctica y el efecto de distorsión del comerc io que tienen las medidas para determinar si se 
examinan o no durante la negociación.  Además , este Grupo de Negociación debe limitarse a los 
obstáculos no arancelarios consistentes en medidas aplicadas por un gobierno, y no debe abordar la cuestión de la procedencia de l as medidas adoptadas al amparo del Acuerdo sobre la OMC u otros 
acuerdos multilaterales. 
1.150  Sobre la base de estos principios , deberá considerarse que los derechos y restricciones que se 
aplican a la exportación y tienen efectos de distor sión del comercio son obstáculos no arancelarios.  
Además, existe un desequilibrio entre los derechos  y obligaciones relativos a la exportación y los 
derechos y obligaciones relativos a la importación.  El Japón ha sugerido dos sectores, el sector de los 
textiles y el vestido y el sector de los vehículos de  motor, para el enfoque sectorial de los obstáculos 
no arancelarios, como resultado de firmes peticion es en ese sentido por parte del sector privado de 
estas dos ramas de producción.  Estas peticiones están  claramente recibiendo apoyo más allá de las 
fronteras, y ha habido intensas actividades tendientes a aumentar el apoyo de las asociaciones internacionales de ramas de producción.  Una de las finalidades de esta Ronda es tratar de atender 
estas firmes peticiones de los sectores privados de muchos países.  Como es habitual, el Japón está 
dispuesto a hacer todo lo posible para contribuir en  forma sustancial a la labor de negociación sobre 
los obstáculos no arancelarios. 
1.151  La representante de las Comunidades Europeas
 dice que el párrafo 16 de la Declaración de 
Doha pone de relieve la necesida d de reducir o, según proceda, eliminar todos los elementos 
concernientes no sólo a los aranceles, sino también a los obstáculos no arancelarios.  Es un mandato 
muy ambicioso y tiene que serlo, dado que las cuestiones relativas a los obstáculos no arancelarios 
tienen cada vez más importancia.  Existe en la industria la impresión de que, a medida que 
disminuyen los aranceles, los problemas relaciona dos con los obstáculos no arancelarios se hacen más 
evidentes.  Además, esta parte del mandato es sumamente importante porque las concesiones 
arancelarias pueden terminar por ser eludidas mediante obstáculos no arancelarios si no se presta atención a esta cuestión.  Un acceso a los mercados efectivo no es meramente una cuestión de 
aranceles, sino también una cuestión de reducir  o posiblemente eliminar los obstáculos no 
arancelarios.  Sin embargo, el problema estriba en la dificultad para definir los obstáculos no arancelarios.  Existe un catálogo de obstáculos no ar ancelarios que data de 1967-68 y ha habido otros, 
como el que elaboró el Grupo Técnico de las Restriccio nes Cuantitativas, pero éste es de de principios 
del decenio de 1980.  Sobre la base de esa especificación se han recibido por lo menos 
600 notificaciones, por lo que en cierto sentido ha y una cuantiosa información disponible.  También 
están las decisiones adoptadas por el CCM que dieron lugar a la notificación de obstáculos no arancelarios (G/L/59 y G/L/60) y que han sido mencionadas en la comunicación de las CE.  En cuanto a la clasificación, hay mucho trabajo realizado en la UNCTAD, que ofrece una clasificación muy buena en la base de datos TRAINS, pero, dado que se remonta al decenio de 1970, esta base de datos 
constituye también una clasificación obsoleta.  Adem ás, en la base de datos se han mezclado un poco 
las medidas no arancelarias y los obstáculos no aran celarios, de modo que ha resultado muy difícil 
para las CE aprovechar esa clasificación.  La OCDE ha hecho un trabajo muy bueno con respecto a 
rubros de obstáculos no arancelarios;  sin embargo, es casi imposible obtener una nueva clasificación de éstos.  Por ese motivo su delegación ha aprecia do el enfoque pragmático de Nueva Zelandia en la 
iniciativa que ha tomado en el Grupo.  Los obstáculo s no arancelarios ya no suelen encontrarse en las 
fronteras, e históricamente los intentos inicial es de abordar los obstáculos no arancelarios se han 
llevado a cabo en las fronteras.  Hoy en día, las CE  trabajan permanentemente dentro de fronteras, 
puesto que desean imponer disciplinas en determin adas actividades que operan como obstáculos al  TN/MA/M/7 
 Página 57 
 
 
 comercio.  La oradora dice que ya existen en  el GATT disposiciones sobre los obstáculos no 
arancelarios.  Es posible remitirse a los artículos III, V, VIII, X, XI, XIII, XVII, XX y XXI del GATT.  Esta lista es sin perjuicio de lo que a juicio de  otros Miembros pueda también constituir obstáculos no 
arancelarios. 
1.152  La comunicación de las CE describe el proceso histórico de los obstáculos no arancelarios.  
Varios códigos elaborados durante  la Ronda de Tokio se convirtier on en acuerdos sobre obstáculos no 
arancelarios durante la Ronda Uruguay.  La Ronda Ur uguay se inició en realidad sobre la base de un 
estímulo al intento de hacer frente a los obstáculo s no arancelarios.  Desde ese punto de vista, los 
negociadores consiguieron disciplinar  todo un universo de obstáculos no arancelarios, pero ello llevó 
también a la situación actual en la cual los Miembr os tienen ante sí algunos rubros que pueden ser 
insolubles si no se adopta la metodología correcta.  Al mismo tiempo, hay muchos capítulos que ya 
han sido disciplinados:  OTC y MSF, MIC, el Ac uerdo sobre Valoración en Aduana, los Acuerdos 
sobre Inspección Previa a la Expedición y Normas de  Origen, los Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación, los ADPIC y la labor en otras esferas como el ATI, que ha intentado abordar los obstáculos no arancelarios.  Los obstácu los no arancelarios se est án examinando en otras 
esferas de la Ronda, por ejemplo, la facilitación del comercio, las inversiones y la competencia.  Si 
bien las CE están de acuerdo en que debe evita rse la duplicación, algunos obstáculos no arancelarios 
se derivan del hecho de que existen dificultades para  aplicar determinados Acuerdos de la OMC.  
En esos casos es necesario  celebrar consultas, e incluso algun as veces hallar soluciones por vía de 
arreglo en el comité u órgano pertinente.  Otro asp ecto importante, al menos para las CE, es el papel 
de la asistencia técnica.  Algunas veces, las di ficultades de la aplicación sólo pueden resolverse 
mediante la asistencia técnica, y por ese motivo las CE han intentado incluir en su comunicación el 
concepto de asistencia técnica como modo de abor dar los obstáculos no arance larios.  Las esferas que 
queden por abordar pueden remitirse a los artículos III o XI. 
1.153  El párrafo 12 de la comunicación de las CE deja en claro que las CE consideran que 
determinados temas merece n debatirse y negociarse en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados, y uno de esos temas es el de los impuestos  a la exportación.  Su delegación ha incluido los 
impuestos a la exportación en los obstáculos no arancelarios y, si bien no le queda claro que haya otras restricciones a la exportación abarcadas por el  artículo XI, el enfoque tradicional del GATT de 
centrarse en las políticas de importación ha derivado en un descuido del comercio de exportación.  
La comunicación de las CE enumera otros puntos como las campañas en pro de la compra de productos nacionales o las dificultades resultantes de  las prescripciones aplicadas por autoridades u 
órganos locales, regionales o independientes.  Las CE también han enum erado las dificultades 
resultantes de la aplicación de leyes y reglamentos nacionales fuera de las fronteras nacionales.  El párrafo 12 de su comunicación ofrece una lista  de temas que requerirían una negociación en este 
Grupo caso por caso.  Las CE no proponen crear nuevos instrumentos, sino mejorar la utilidad de los 
instrumentos existentes.  El párrafo 16 de esta comunicación es sumamente importante en este 
sentido.  Hay muy buenos instrumentos en forma de mecanismos de notificación o de notificación 
inversa, pero parece que actualmente son inefi caces.  Las CE desearían que se utilizaran estos 
instrumentos, que posiblemente haya que renovar,  y consideran que no hay necesidad de introducir 
nuevas medidas.  No se oponen a la idea de dis poner de un procedimiento de peticiones y ofertas 
mediante el cual un Miembro ofrezca determinad as concesiones que luego pasen a ser vinculantes 
mediante la inclusión en su Lista, siempre que  esta concesión se multilateralice y se ofrezca como tal 
a la totalidad de los Miembros.  Hay varios párra fos al final de la comunicación que se refieren a 
algunos enfoques más horizontales debido a que, dado que algunas disciplinas sobre obstáculos no 
arancelarios específicos pueden no lograr su objeti vo, el Grupo puede desear estudiar los mecanismos 
horizontales adicionales que pudieran resultar útil es para tratar los obstáculos no arancelarios 
innecesarios.  De este modo, los Miembros no tendrán que adoptar medidas que restrinjan el comercio 
más de lo necesario para cumplir un objetivo legíti mo.  Además, los Miembros pueden examinar si 
sería conveniente que cada Miembro tuviera en su proceso reglamentario naci onal un mecanismo para 
intentar examinar de algún modo los reglamentos que  afectan al acceso a los mercados y ver, por TN/MA/M/7 
Página 58  
 
 ejemplo, si éstos crean obstáculos indebidos a los pr oductos de interés para los países en desarrollo.  
En cualquier caso, este mecanismo de examen dentro del sistema reglamentario nacional deberá intentar ver si, por ejemplo, han dejado de existir las circunstancia s que han dado lugar a la creación 
de un determinado marco re glamentario y si debido a ello existe la necesidad de revisar ese marco 
reglamentario.  Estas son ideas que proponen las CE para que todos los Miembros las examinen. 
1.154  El representante de Singapur
 dice que su delegación ha apreciado el documento anterior de 
Nueva Zelandia, TN/MA/W/4, que ha expuesto un m odo pragmático de proceder.  Por consiguiente, 
su delegación acoge muy favorablemente el addendum  de Nueva Zelandia a este documento, en el 
que se desarrollan los posibles enfoques de las modali dades, y dice que su delegación puede apoyar en 
general la posición neozelandesa.  Al igual que Nuev a Zelandia, Singapur considera que el enfoque de 
los obstáculos no arancelarios debe ser primordi almente multilateral y que los denominados enfoques 
de tipo bilateral de peticiones y ofertas pueden utilizarse como método secundario o de reserva.  
Singapur también apoya el enfoque consistente en el fortalecimiento de la aplicación de las disciplinas 
horizontales en vigor, el enfoque consistente en tratar de entablar negociaciones sobre bloques 
genéricos de obstáculos no arancelarios, y el enfoque consistente en considerar  tipos de obstáculos no 
arancelarios, sugerido en el documento TN/MA/W/ 4/Add.1.  Sin embargo, su delegación no está 
segura de que haya una delimitación clara entre el  enfoque horizontal y el enfoque denominado de 
bloques genéricos, dado que el enfoque horizontal incluye reglamentos que se aplicarían a algunos 
sectores en cualquier caso.  Su delegación solicita más aclaraciones de Nueva Zelandia sobre la distinción entre ambos enfoques.  Singapur acoge  muy favorablemente el enfoque de los Estados 
Unidos sobre los obstáculos no arancelarios y encu entra varias ideas esenciales en la propuesta.  
También ve cierta similitud entre esa propuesta y otr as en cuanto al modo de administrar el trabajo y 
cumplir el mandato relativo a los obstáculos no arancelarios en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  La idea  de los Estados Unidos relativa a un enfoque plurilateral o a un grupo 
básico de países es muy interesante.  Singapur pregunta si los Estados Unidos consideran esta 
modalidad como básica o secundaria porque Singa pur, si bien favorece el enfoque multilateral, 
encuentra algunas ventajas en la propuesta de que haya un grupo básico de Miembros, como el caso 
del ATI, en función de aquellos que tengan un gran interés y estén dispuestos a hacer algo con 
respecto a los obstáculos no arancelarios en sectores particulares.  Singapur está abierto a la idea de los Estados Unidos de recoger los resultados de las negociaciones, pero aún no ha decidido cuál es el 
mejor formato para hacerlo, si debería ser la Lista, la Parte III o algún otro formato.  Sin embargo, el factor de importancia es que los compromisos se re gistren de una forma transparente.  Con respecto a 
la propuesta de las CE, Singapur desea recibir aclaraciones sobre lo que proponen las CE en el 
párrafo 19 de su comunicación, es decir, si se re fieren a algún tipo de disciplina que permita a los 
Miembros hacer comentarios por anticipado sobre las reglamentaciones de otros Miembros y asegurarse de que éstas no sean más restrictivas de los necesario, o si se proponen alguna otra cosa. 
1.155  El representante de Kenya
 dice que la interpretación que hace su delegación del párrafo 16 del 
Programa de Doha para el Desarrollo implica que se  ha impartido al Grupo de  Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados un mandato general de negociar sobre los obstáculos no arancelarios.  Como 
afirmó Kenya en su propuesta (TN/MA/W/27) , los obstáculos no arancelarios son uno de los 
obstáculos a que se enfrentan los países en d esarrollo, especialmente los países en desarrollo 
africanos, en sus intentos por mejorar los resultados  de sus exportaciones.  Los Estados Unidos, el 
Japón y las CE parecen sugerir en sus propuestas que determinadas cuestiones específicas sean 
tratadas por otros órganos pertinentes de la OMC.  En particular, el Japón dice que algunas de estas 
cuestiones pueden negociarse en el marco de los gr upos de negociación existentes, mientras que otras 
pueden examinarse en los comités pertinentes.  Kenya desea obtener más información sobre el modo 
en que tratarán el tema de los obstáculos no aran celarios los órganos que no tienen el mandato de 
negociar.  Remitir las cuestiones relativas a lo s obstáculos no arancelarios a otros órganos puede 
plantear algunos problemas para varias delegaciones,  incluida la de Kenya, que tienen recursos 
limitados y no podrán, con esos recurs os limitados, abarcar a numerosos órganos y comités.  Este es 
un factor para tener en cuenta al examinar este en foque y es una razón por la cual su país apoya la  TN/MA/M/7 
 Página 59 
 
 
 propuesta de Tailandia (TN/MA/W/26) de que todo sea examinado en el Grupo de Negociación sobre 
el Acceso a los Mercados.  Además, no hay garantía de que cualesquiera cuestiones que se remitan a otros grupos de negociación se resuelvan a tiempo para  que el Grupo de Negociación sobre el Acceso 
a los Mercados finalice su labor sobre los obstáculos no arancelarios.  Algunos Miembros se muestran renuentes a ese enfoque debido a su experiencia en la conclusión de la labor sobre las cuestiones 
relativas a la aplicación.  Sin embargo, un enfoqu e horizontal puede ser más adecuado para algunos 
obstáculos no arancelarios, especialmente para aquellos sectores que puedan utilizar las normas internacionales como base.  La propuesta japonesa se ñala los derechos de exportación como uno de 
los obstáculos no arancelarios que debe examinar el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados.  Los países en desarrollo se oponen a est a opinión y han aducido reiteradamente, en 
particular Malasia, que los derechos de exportaci ón son uno de los instrumentos de política que los 
países en desarrollo, especialmente los que se encuen tran en el nivel más bajo de desarrollo, pueden 
utilizar para promover el desarrollo industrial.  Po r consiguiente, en ese contexto, Kenya insta a la 
delegación del Japón a reconsid erar esta cuestión concreta. 
1.156  El representante de Colombia
 dice que las contribuciones y comunicaciones de los 
participantes demuestran cuán compleja y vasta es la cuestión de los obstáculos no arancelarios.  
No hay dudas de que esto es lo que ha impedido que en la Ronda Uruguay se realizaran avances 
sustanciales en esta esfera.  Colombia manifi esta su apoyo a la comunicación de Chile, que ha 
adoptado un enfoque muy pragmático, claro y deta llado y que puede servir de base para desarrollar 
una metodología de trabajo que permita identificar la gama concreta de cu estiones de negociación que 
corresponde al Grupo.  Ello dará también al Grupo la posibilidad de definir el nivel de ambición de las 
negociaciones de acuerdo con una ser ie de factores que han de id entificarse en la Conferencia 
Ministerial de Cancún, en relación con los temas de Singapur y la cuestión de la aplicación de los 
Acuerdos.  A este respecto, es esencial tener presente que el proceso de tratamiento de los obstáculos no arancelarios abarcados por los Acuerdos de la OMC y para los cuales no hay un mandato de negociación no debe implicar una reap ertura de los acuerdos en cuesti ón ni dar lugar a la creación de 
nuevas disciplinas. 
1.157  El orador apoya las recomendaciones que figuran en el documento del Japón, consistentes en 
evitar la duplicación de debates y en el examen del objetivo político, la función práctica y el efecto de 
distorsión del comercio que tienen las medidas pa ra determinar si deben ser catalogadas como 
obstáculos que se han de eliminar.  Ello ayudaría al Grupo a hallar el mejor modo de ayudar a las empresas a superar los obstáculos no arancelarios y pr escindir de ellos.  El orador manifiesta especial 
agradecimiento a los Estados Unidos, Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas por sus 
comunicaciones amplias y bien estructuradas, que dan una visión más profunda de una esfera del comercio internacional compleja y poco explorada.   Estas comunicaciones serán indudablemente una 
excelente base para la labor futura en un escenar io cada vez más liberalizado, una vez que haya 
concluido esta Ronda de negociaciones.  Dadas la s limitaciones de tiempo y recursos, Colombia 
considera que, por el momento, no sería práctico que el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados comenzara su labor específica sobre una base horizontal o vertical en el marco de un enfoque multilateral.  Nueva Zelandia ha adve rtido que no conviene que el procedimiento de 
peticiones y ofertas sea la modalidad principal para  hacer avanzar las negociaciones, y considera que 
hacen falta enfoques complementario s.  En este contexto, un acuerdo plurilateral, como han sugerido 
los Estados Unidos, puede ser una alternativa adecuad a para tratar los obstáculos identificados en los 
Acuerdos de la OMC que no son parte del mandato  de negociación.  Colombia también apoya la 
propuesta del Canadá de utilizar el trabajo que se realiza en la Organización Mundial de Aduanas en 
la esfera de la clasificación arancelaria a fin de lograr una mayor armonización en la interpretación de las normas pertinentes por parte de las diferentes  administraciones de aduanas.  Solicita a la 
delegación del Canadá mayores detalles con resp ecto al alcance de las negociaciones sobre los 
contingentes que obstaculizan el comercio, porque no está claro si se refiere a la solución de los 
problemas de aplicación de los acuerdos en el marco de los cuales se permiten dichas medidas, a saber, el Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, o a la negociación TN/MA/M/7 
Página 60  
 
 de nuevas disciplinas.  Colombia alberga inquietud es con respecto a la propuesta del Japón de incluir 
los derechos y restricciones a la exportación en el ámbito de las negociaciones sobre los obstáculos no 
arancelarios.  También le preocupan una serie de medidas consideradas como obstáculos no 
arancelarios por las Comunidades Europeas y que  fueron catalogadas como "otros" obstáculos no 
arancelarios en la recapitulación de la Secretaría (documento TN/MA/9).  Por último, le preocupan 
algunas cuestiones identificadas anteri ormente por Qatar.  Colombia tie ne la firme posición de que los 
ejemplos allí citados van más allá de la  competencia de este Grupo de Negociación. 
1.158  La representante de Rumania
 dice que la lista de obstáculos no arancelarios establecida por la 
Secretaría debe considerarse ilustrativa y abierta a nuevas adiciones.  Rumania apoya la idea ya 
manifestada en el Grupo de que éste debería ir m ás allá de la recopilación de los obstáculos no 
arancelarios y tratar en cambio de identificar me dios y formas de reducirlos o eliminarlos.  Con 
respecto a las propuestas actualmente planteadas, Ru mania reconoce ciertos enfoques comunes de los 
obstáculos no arancelarios que confirman el hecho de  que las empresas e industrias de muchos países 
encuentran problemas similares tras el despacho de los productos a través de las fronteras.  Rumania 
también comparte la opinión de que hace falta tomar medidas destinadas a reducir el efecto negativo 
de los obstáculos no arancelarios.  Su delegación ma nifiesta su gratitud a Nueva Zelandia, que en su 
opinión ha asumido el liderazgo en este asunto.  Rumania reconoce el valor del enfoque bilateral 
contenido en el documento de Nueva Zelandia pero éste tendría un efecto más positivo si los compromisos bilaterales que se alcanzaran pudier an pasar a ser compromisos multilaterales.  
En cuanto a las soluciones multilate rales presentadas por Nueva Zelandia,  Rumania coincide en que el 
fomento de la aplicación de las normas horizontales en vigor es de gran importancia, mientras que la 
utilización de las normas internacionales puede ser un objetivo posible para las negociaciones en el 
futuro, pero en este momento sería bastante difícil convenir en utilizar únicamente normas 
internacionales.  Rumania aún tiene que estudiar má s cuidadosamente la propuesta de Nueva Zelandia 
concerniente a los enfoques sectoriales de la pesca y la silvicultura.  Con respecto a la propuesta de 
los Estados Unidos, su delegación coincide con el  enfoque esbozado para abordar las normas vigentes 
y transferir determinados aspectos de los obstácu los no arancelarios a otros grupos de negociación.  
Esta propuesta podría ser una solución aun cuando lo s Miembros tengan que ponerse de acuerdo sobre 
algunos aspectos jurídicos.  Al igual que con respecto a la propuesta de Nueva Zelandia, puede considerarse que los enfoques bilaterales y plurilate rales presentados por la delegación de los Estados 
Unidos tienen un efecto positivo sólo si pasan a ser compromisos multilaterales.  El enfoque plurilateral propuesto por los Estados Unidos y el paralelo que este país trazó entre ese enfoque y 
el ATI pueden ser una solución pero sólo si se in cluye una masa crítica de países en dicho enfoque.  
Con respecto a la propuesta japonesa, Rumania apoya plenamente su idea de que los derechos y restricciones a la exportación deben considerarse co mo obstáculos no arancelarios al comercio de 
productos industriales.  Con respecto a la propuesta de las CE, su delegación desea indicar un elemento que a juicio de Rumania es de suma importanc ia y que no se ha incluido en otras propuestas.  
Este elemento se refiere a la pa rte del párrafo 12 que propone princi palmente considerar/negociar la 
reducción/eliminación de los impuestos a la export ación, las campañas en pro de la compra de 
productos nacionales y las dificultades resultantes de  las prescripciones aplicadas por autoridades u 
órganos locales, regionales o independientes y de la aplicación de leyes y reglamentos nacionales 
fuera de las fronteras nacionales.  Colombia ha expresado su preferencia por la propuesta chilena sobre los obstáculos no arancelarios y Rumania desea expresar su preferencia por el enfoque de 
Nueva Zelandia, pero con el añadido de todas las valiosas ideas y propuestas de las comunicaciones 
presentadas. 
1.159  El representante de México
 dice que es necesario disponer de un método que defina y 
clasifique los obstáculos no arancelarios según su ti po y según la competencia del grupo que ha de 
tratarlos.  Los Miembros tendrán que colaborar en este proceso y considerar todas las propuestas, 
específicamente las propuestas que intentan remitir a esos comités u órganos pertinentes los debates 
sobre los obstáculos no arancelarios abarcados por los acuerdos vigentes de la OMC y que ya son 
objeto de disciplinas en la OMC, tales como la solución de diferencias y la facilitación del comercio.   TN/MA/M/7 
 Página 61 
 
 
 Las medidas relativas a enfoques verticales u horizontales o a enfoques multilaterales son importantes 
e interesantes con respecto a la aclaración del método de trabajo, y estas contribuciones merecen 
estudios minuciosos.  México coincide con Rumania en que estos enfoques exigirán una masa crítica de Miembros, especialmente con respecto a los enfoques verticales u horizontales.  A su delegación le preocupa el efecto que puede tener en las negoci aciones el procedimiento de peticiones/ofertas.  
El efecto podría ser negativo si los Miembros reforz aran su posición negociadora con respecto a la 
reducción o eliminación de medidas.  México cons idera que el enfoque que debe adoptarse para 
abordar estas medidas consiste en fortalecer las disciplinas vigentes, como ya se ha sugerido.  También está de acuerdo en que los derechos de  exportación deben consid erarse obstáculos no 
arancelarios. 
1.160  El representante del Pakistán
 dice que todas las comunicaciones e intervenciones coinciden en 
que los obstáculos no arancelarios son obstáculos r eales al comercio y una parte importante del 
mandato de negociación del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  Las CE han 
explicado que la Ronda de Tokio y la Ronda Uruguay estuvieron orientadas en gran medida a 
eliminar los obstáculos no arancelarios.  En gene ral, parece haber acuerdo en que los obstáculos no 
arancelarios relacionados con normas vigentes, tales como las de los Acuerdos sobre Normas de 
Origen, Valoración en Aduana, OTC, y MSF, deben seguir tratándose en los órganos respectivos.  
Kenya ha dicho que preferiría que no se remitiera n los obstáculos no arancelarios a otros grupos de 
negociación y órganos, pero los expertos técnic os competentes están disponibles en los órganos 
pertinentes y no en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  Remitir a dichos 
órganos y grupos de negociación los obstáculos no arancelarios pertinentes también evitaría la 
duplicación.  Los obstáculos no arancelarios que no están abarcados por normas vigentes de la OMC 
deberán también tratarse en los órganos que estén examinando actualmente estas cuestiones, como la 
facilitación del comercio.  El Pakistán tiene una seria objeción a la propuesta de los Estados Unidos 
relativa a un enfoque plurilateral.  Este enfoque ya se está utilizando en cierta  medida para negar el 
acceso a los mercados, por ejemplo, la utilizaci ón de normas de origen diferentes para las 
importaciones procedentes de distintos orígenes.  Ya los países que participan en los acuerdos de libre 
comercio están negando el acceso a los mercados a otros países que no son parte en esos acuerdos y, 
si el enfoque de los obstáculos no arancelario s también pasa a ser un compromiso bilateral o 
plurilateral, constituirá un impedimento más para el acceso a los mercados. 
1.161  El representante de la India  declara que el mejor modo de ap reciar la importancia de la 
cuestión de los obstáculos no arancelarios consiste en tener en cuenta el número de obstáculos no 
arancelarios notificados al Grupo, con inclusión del número de países en desarrollo que los han 
notificado.  La India cree que, combinado con so luciones apropiadas, un examen completo de los 
obstáculos no arancelarios notificados es decisivo para que las presentes negociaciones lleguen a buen 
puerto.  Todas las propuestas recalcan la necesidad de  que no se repita la labor llevada a cabo en otros 
órganos o foros de la organización, con lo cual la India está de acuerdo.  Su delegación puede aceptar 
la sugerencia de remitir obstáculos no arancelarios a los órganos pertinentes, pero tiene que asegurarse 
de que si se procede de ese modo se podrán abor dar igualmente todas las cuestiones de forma 
efectiva.  Ahora que se dispone de una base de da tos manejable sobre obstáculos no arancelarios, sería 
útil clasificarlos de forma uniforme, en primer luga r por tipo y después por foro o comité de la OMC 
que examina cada obstáculo concreto o está mejor preparado para examinarlo.  Esta tarea puede 
encargarse a la Secretaría.  Cuando se hayan ultimado la clasificación y la distribución del trabajo, el 
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados  podrá establecer el plazo dentro del cual han 
de abordarse de forma efectiva estos obstáculos no  arancelarios.  Con respecto a este aspecto tan 
importante, será decisiva la partic ipación de los órganos pertinentes. 
1.162  La tarea pendiente puede organizarse de dos manera s.  En primer lugar, partiendo de la base 
de datos, el Grupo de Negociación sobre el Acceso  a los Mercados puede de terminar la labor que 
corresponde a cada órgano pertinente;  el otro método  consiste en limitarse a remitir los obstáculos no 
arancelarios al órgano pertinente, dejando que éste deci da el carácter y el tipo de la labor necesaria TN/MA/M/7 
Página 62  
 
 para resolver los problemas que se le remiten.  Por ejemplo, puede pedirse en concreto al Comité MSF 
y al Comité OTC que aborden las cuestiones que planteen los Miembros en relación con las normas y la evaluación de la conformidad.  Sin embargo, estos dos Comités no deberán tratar solamente las 
cuestiones que los Miembros ya han plantea do en sus comunicaciones al Grupo, sino que los 
Miembros deberán tener la oportuni dad de exponer otras cuestiones conexas en estos comités para 
que el Comité MSF y el Comité OTC puedan info rmar al Grupo sobre el modo en que se llevará a 
cabo la labor.  En algunos casos, podrán estudiar se en distintos foros distintos aspectos de un 
obstáculo no arancelario, para lo cual serán importa ntes la coordinación y la corriente de información 
entre todos los foros implicados.  Con respecto,  por ejemplo, a las cuestiones relacionadas con 
las MSF y los OTC, se considera que los procedim ientos de evaluación preferencial de la 
conformidad contenidos en los acuerdos comercia les regionales tienen un efecto negativo en los 
intereses de acceso a los mercados de los países que  no son miembros.  Esas cuestiones se examinarán 
en los tres foros, a saber, el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Me rcados, los Comités MSF 
y OTC y el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Las propuestas presentadas para abordar los obstáculos no arancelarios incluían sugerencias de estudio de mecanismos tanto horizontales como 
verticales, es decir, sectoriales.  Los órganos o comités pertinentes pueden examinar cualquier 
mecanismo, es decir, un enfoque por sectores, meca nismos horizontales y/o un enfoque bilateral de 
peticiones y ofertas, según proceda.  Los órga nos o comités pertinentes deberán informar 
periódicamente al Grupo de Negociación sobre el A cceso a los Mercados de  los avances en la 
resolución de los obstáculos no arancelarios para fac ilitar una evolución armoniosa en la esfera de las 
cuestiones arancelarias y no arancelarias.  La Indi a no está de acuerdo en que el hecho de que algunos 
obstáculos no arancelarios notificados tengan que  ver con la facilitación del comercio o la 
contratación pública sirva de base para iniciar negociaciones en esas esferas.  Los Miembros estudian detenidamente la facilitación del comercio y la transp arencia de la contratación pública en los grupos 
de trabajo pertinentes.  La cuestión de si debe n o no comenzar las negociaciones ha de establecerse 
por Decisión Ministerial, y no corresponde al Gr upo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados 
pronunciarse de antemano en uno u otro sentido.  Incu mbe al Grupo la tarea de tratar de abordar las 
cuestiones en el marco de las normas e instrumentos existentes. 
1.163  En lo que respecta a la facilitación del comercio , se han presentado varios tipos de cuestiones, 
algunas de las cuales, como las relacionadas con lo s procedimientos para el trámite de licencias y 
procedimientos conexos, las normas de origen preferenciales y no preferenciales y la valoración en aduana, se examinarán en los comités o foros ya ex istentes.  Sin embargo, algunas cuestiones, como, 
por ejemplo, las restricciones relativas al puert o de importación y la in formación relativa a los 
procedimientos aduaneros, a primera vista guardan relación con los artículos VIII y X del GATT de 1994, por lo que la India sugiere que se remitan al Comité de Acceso a los Mercados para que las 
examine.  Su delegación ha tomado nota de la suge rencia, presentada en algunas propuestas, de seguir 
una vía plurilateral a la que posteriormente se pueda conferir carácter multilateral.  Sin embargo, para 
que estas negociaciones sean significativas y estén orientadas al desarrollo, tienen que ser sin 
exclusiones y deben considerarse todos los puntos de  vista y todas las opciones.  La India rechaza 
toda sugerencia que excluya la pa rticipación de determinados Miembr os en cualquier aspecto de la 
labor del Grupo o en cualquier otro comité u ór gano.  No está convencida de que un enfoque 
plurilateral ofrezca más beneficios que un enfoque multilateral. 
1.164  La India no respalda la propuesta de abordar los impuestos a la exportación como obstáculos 
no arancelarios.  Los impuestos a la exportación tienen consecuencias fiscales, son importantes como 
fuente de ingresos destinados, por ejemplo, a la  financiación de los gastos relacionados con el 
desarrollo de una rama de producción y además foment an el valor añadido.  No guardan relación con 
el acceso a los mercados, por lo que la India no puede aceptar algunas de las sugerencias de que se los 
considere un obstáculo no arancelario.  Pasando al  documento del Japón, su delegación no comprende 
la necesidad de establecer un orden de prioridad en tre los obstáculos no arancelarios, al menos en la 
fase actual, ni en lo relativo a los sectores ni en lo que respecta a su carácter.  Todos los obstáculos no 
arancelarios limitan el acceso a los mercados y han de abordarse de forma efectiva.  El orador ya ha  TN/MA/M/7 
 Página 63 
 
 
 expuesto las opiniones de su delegación con respecto  a los derechos de exportación y las restricciones 
a la exportación.  Pide al Japón que aclare, en rel ación con los textiles y el vestido, en qué sentido el 
marcado del país de origen, el transbordo y ot ras medidas constituyen obstáculos al acceso a los 
mercados, y por qué motivo estas cuestiones deben ex aminarse en el Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados.  En cuanto al documento de las Comunidades Europeas, su delegación detecta 
cierta preferencia por soluciones sistémicas a los obstáculos no arancelarios mediante más 
disposiciones horizontales basadas en los artículos III y XI del GATT.  Parece que la propuesta propugna más disciplinas para examinar el cumplimiento efectivo de las normas actuales.  Las normas y los acuerdos detallados no han servido antes pa ra garantizar que no se impongan obstáculos no 
arancelarios.  El Grupo deberá esforzarse prin cipalmente por hallar soluciones a los problemas 
mediante las normas y disciplinas vigentes, no por  tratar de crear normas y disciplinas nuevas, 
mandato que no se le ha encomendado.  La Indi a no tiene clara la sugerencia de utilizar 
"notificaciones inversas" de las prácticas restrictivas , pues entiende que la actual base de datos sobre 
obstáculos no arancelarios ya es un ejemplo de no tificación inversa de ese tipo.  Los Miembros han 
informado de las prácticas de otros países que limi tan su acceso a los mercados.  No obstante, han 
tenido el buen sentido de exponer la información describ iendo el problema, lo cual es el objeto de la 
labor del Grupo.  Se trata de un modo constructivo de avanzar. 
1.165  El representante de Tailandia
 señala que en el documento de los Estados Unidos se propone 
que los obstáculos no arancelarios abarcados por las normas vigentes, como por ejemplo las del Acuerdo sobre Licencias de Importación, se examin en en los comités corr espondientes.  Pregunta 
cómo se puede facilitar la transparencia de las ne gociaciones en esa situación.  Según la propuesta de 
los Estados Unidos, los Miembros pueden informar  al Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados de que han planteado obstáculos no arancel arios en el órgano o comité pertinente.  Su 
delegación pide aclaraciones al respecto.  También pide que se aclare el sentido de las expresiones "[los Miembros] podrían informar a este Grupo de Negoc iación" y "cuestiones bilaterales concretas".  
Pregunta cuáles son los criterios para distinguir entre las cuestiones bilaterales concretas y las 
cuestiones de otro tipo y quién decidirá qué cuesti ones se examinarán de form a multilateral, bilateral 
o plurilateral.  Pasando a la cuestión de la transpar encia de las negociaciones, el orador pregunta por 
qué las condiciones de transparencia entre los obs táculos no arancelarios rigurosamente relacionados 
con las normas vigentes son distintas de la transparencia de los obstáculos no arancelarios relacionados con otras esferas de la Declaración de  Doha.  En el segundo caso, los Miembros pueden 
examinar y determinar el mecanismo que se va a utili zar para garantizar que se informe plenamente al 
Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, mientras que en el primer caso sólo tienen que 
determinar si se va a informar o no.  Pasando al documento del Japón, los de rechos de exportación y 
las restricciones a la exportación no deben incluirse en las negociaciones sobre obstáculos no arancelarios, pues no están comprendidas en el mandato .  Su delegación pide también que se aclare el 
tipo de procedimiento que propone el Japón a modo de  enfoque sectorial.  Con respecto al documento 
de las Comunidades Europeas, pide que se aclare el sentido del párrafo 19, donde se lee que "dicho 
examen podría, si fuese necesario, provocar modifica ciones en los casos en que las circunstancias que 
dieron lugar a los reglamentos en cuestión ya no existan o si las circunstancias u objetivos modificados pudieran atenderse de una manera meno s restrictiva del comercio", pues la cuestión está 
fuera del mandato del Grupo. 
1.166  Los obstáculos no arancelarios deben examin arse en el Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados por diversos motivos.  Es te Grupo ha recibido del Comité de Negociaciones 
Comerciales plenas facultades para negociar los obstáculos no arancelarios.  Algunos Miembros 
sostendrán que los comités existentes (el de Agricult ura, el de Comercio de Servicios, el Consejo de 
los ADPIC, el OSD, el Comité de Comercio y Medio Ambiente) puede n facilitar al Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados algún tipo de orientación o recomendación, pero puede 
que resulte bastante difícil disponer de una soluci ón a tiempo.  Los Estados Unidos han esbozado el 
modo de trabajar con los comités, "donde será posib le abordar los problemas prácticos que supone la 
administración de los Acuerdos a través del diálogo, las mejores prácticas y la difusión de TN/MA/M/7 
Página 64  
 
 experiencias positivas, aumentando así la interacción en tre los acuerdos vigentes y el acceso real a los 
mercados".  No obstante, la solución del problem a no es tarea que incumba al propio comité, sino a 
las partes a las que el problema afecta.  Esos comités se han convertido en foros de debate y 
exposición de preocupaciones;  no es justo presentarles más temas importantes.  Por ejemplo, en el caso del Comité de Valoración en Aduana todavía no están resueltas las cuestiones relativas a la 
aplicación;  en cuanto al Comité de Normas de Or igen, han transcurrido más de siete años desde que 
venció el plazo para ultimar el programa de armonización de las normas de origen.  El segundo 
motivo para mantener los obstáculos no arancelario s en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a 
los Mercados es que ello resultará  más fácil a los países en desarrollo y menos adelantados, donde 
existen limitaciones presupuestarias y de recurs os humanos, pues tendrán que asistir a menos 
reuniones de comités.  El tercer motivo es que de  ese modo se contribuirá a ayudar a los países en 
desarrollo y menos adelantados a evaluar mejor la  situación general de las negociaciones sobre el 
acceso a los mercados para los productos industria les.  La delegación tailandesa reconoce la validez 
de las observaciones de algunos Miembros en el sentido de que transfiriendo los obstáculos no arancelarios a otros comités pertin entes se evitaría la duplicación del trabajo, pero estos obstáculos se 
crean fundamentalmente por efecto de presiones políticas internas como, por ejemplo, las presiones 
proteccionistas.  Por ese motivo, para hallar una so lución al problema hace falta una voluntad política 
cuyo entorno ideal, a juicio de Tailandia, es el Gr upo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  
Las negociaciones sobre acceso a los mercados carecerán de sentido si los resultados en la esfera de los obstáculos no arancelarios no son compatibles con los resultados en la esfera de las reducciones de 
los aranceles.  Aunque esta es la posición de Tailandi a, su delegación está dispuesta a negociar para 
garantizar la resolución de la cuestión de los obstáculos no arancelarios. 
1.167  El representante de la República Checa
 declara que, aunque los obstáculos no arancelarios 
constituyen un elemento muy importante de la labor  del Grupo y forman parte integrante del mandato 
de Doha, será difícil hallar una solución global aplicando exclusivamente un enfoque empírico.  
Además, algunos obstáculos pueden aparecer en form a de normas, prácticas, medidas o falta de 
medidas que impiden las actividades comerciales o imponen límites a lo que se puede llevar a cabo en 
el marco de esas actividades, pero las dificulta des surgen del hecho de que los obstáculos no 
arancelarios tienen un carácter camaleónico, y su repercusión en el comercio, las normas, las prácticas, las medidas o la falta de medidas puede ser distinta en cada situación concreta.  Esta 
circunstancia da idea de la difi cultad de hallar una solución global partiendo de un enfoque basado en 
la definición del fenómeno.  Por lo tanto, su de legación cree que el enfoque pragmático constituye el 
mejor modo de seguir adelante y que muchos elemen tos de ese enfoque figuran en la comunicación de 
Nueva Zelandia.  El enfoque de peticiones y ofert as puede ser una opción viable, pero, aun así, habría 
que abordar la dimensión multilate ral para registrar progresos sustantivos.  Su delegación apoya 
también las propuestas de que el Grupo de Negociaci ón sobre el Acceso a los Mercados evite la 
duplicación del trabajo.  Al respecto, su delegación respalda la propuesta de las Comunidades 
Europeas de plantearse la posibilidad de utilizar meca nismos ya existentes.  Una parte fundamental de 
la labor del Grupo será la distinción entre las nor mas y prácticas basadas en objetivos de política 
legítimos y los obstáculos no arancelarios utilizados con fines proteccionistas. 
1.168  El representante del Brasil
 declara que los enfoques propuestos en relación con el trato que 
debe dispensarse a los obstáculos no arancelarios pr esentan varias tendencias comunes.  El enfoque 
básico de las propuestas consiste en dividir todos  los obstáculos no arancelarios en una serie de 
bloques que han de recibir distintos tipos de trato.  El Brasil se siente preocupado porque, a pesar de la 
importancia que todos los Miembros aparentemente atribuyen a los obstáculos no arancelarios, parece 
que al Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados no le quedará mucho que hacer.  Esta 
situación resulta especialmente preocupante si se c onsidera que la división de los obstáculos no 
arancelarios en bloques bien diferenciados no es ta n fácil como parecen indicar las propuestas.  
El primer enfoque común se funda en la opinión de que los obstáculos no arancelarios relativos a 
acuerdos vigentes con respecto a los cuales no se ha  establecido un mandato de negociación no deben 
abordarse, precisamente porque no existe mandato de negociación al  respecto.  Se han expuesto  TN/MA/M/7 
 Página 65 
 
 
 algunas opiniones en el sentido de que estos obstáculo s deberían remitirse a los comités concretos que 
corresponda, para ser tratados como cuestiones relati vas a la aplicación.  Aunque en teoría este modo 
de proceder es válido, no queda claro cómo func ionaría en la práctica.  Algunos de los acuerdos 
contienen un mandato de negoci ación en curso de ejecución, y, aunque hace más de un año que los 
mandatos se examinan en comités, el resultado dista mucho de ser alentador.  El Brasil se siente 
preocupado por la posibilidad de que, si el Grupo remite una cuestión a un comité, éste se pase la 
mitad del tiempo, como ocurrió en el debate rela tivo a la aplicación, disentiendo si tiene un mandato 
de negociación.  El Brasil también alberga dudas en cuanto al éxito de este tipo de enfoque en lo 
relativo a la cuestión de las normas de origen.  Éstas son objeto de un mandato de negociación 
pendiente desde la Ronda Uruguay, pero en Do ha no se estableció un mandato de negociación 
concreto al respecto, por lo que se planteará la cuestión de dónde se clasificarán los problemas 
relacionados con las normas de origen que llegado el  momento surjan en este enfoque por bloques del 
foro al que corresponde. 
1.169  Algunas propuestas hacen referencia a un tipo de enfoque vertical o sectorial en relación con 
el trato que se ha de dispensar a los obstáculos no arancelarios, pero el Brasil se pregunta si, en caso 
de que se acuerde un enfoque vertical en relación con un sector concreto, estarán comprendidos los 
acuerdos con respecto a los cuales no hay mandato de negociación, pues de las propuestas se desprende que en esos casos el Grupo de Negociaci ón sobre el Acceso a los Mercados puede ocuparse 
de dichos acuerdos.  Parece que no están claras l as divisiones precisas de estos bloques.  El segundo 
comprende las cuestiones que son objeto de un mand ato de negociación claro establecido en Doha.  
Parece que existe un consenso amplio en el sentido de que deben abordarse en los órganos pertinentes 
para evitar duplicaciones, lo cual es correcto a juicio  de su delegación.  En cuanto a las cuestiones 
definidas como "otras esferas resultantes del programa de trabajo de Doha", el Brasil se siente un tanto perplejo por la inclusión indiscriminada de lo s temas de Singapur en esta categoría y pide que se 
aclare la pertinencia que, a juicio de los Miembros, tienen al respecto las referencias a la contratación 
pública, las inversiones y la competencia.  La cu estión es especialmente evidente en el caso de la 
contratación pública, pues los Ministros han excluido expresamente el acceso a los mercados de la 
labor sobre contratación pública.  Por último, otra  tendencia común es el hecho de que el Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados puede encargarse directamente de otros obstáculos no arancelarios pendientes.  El Brasil agradecería que se explicase con más detalle cuáles son estas 
cuestiones todavía pendientes.  Existen algunas refe rencias generales, pero su delegación desea tener 
una idea más concreta de la labor que se llevará a cabo en el presente Grupo. 
1.170  La representante de Suiza
 declara que los obstáculos no arancelarios son una cuestión de gran 
importancia para su país y que las negociaciones sobre acceso a los mercados no estarán completas si no se aborda a fondo esta cuestión.  En relación con las comunicaciones de Nueva Zelandia, se trata 
de propuestas muy pragmáticas en las que figuran dos principios important es que cuentan con el 
apoyo de Suiza:  que el Grupo de Negociación sobr e el Acceso a los Mercados no debe duplicar los 
trabajos llevados a cabo en distintos foros y que de be adoptarse un enfoque mult ilateral.  La propuesta 
de los Estados Unidos es muy clara con respecto a las distintas categorías de obstáculos no arancelarios y el foro donde deben abordarse.  Suiza está interesada en la idea de un enfoque 
plurilateral en circunstancias en que el sector o el producto de que se trate sólo revista interés 
específico para algunos Miembros.  Será important e que, de adoptarse el enfoque plurilateral, se 
adopte en régimen NMF;  al respecto, es útil el  ejemplo del Acuerdo s obre Tecnología de la 
Información.  Con respecto al documento de las Comunidades Europeas, Suiza respalda la propuesta 
contenida en el párrafo 10 de que, para contribui r a que algunos Miembros, como los que son países 
menos adelantados, cumplan las obligaciones dimanantes de la OMC, debe fome ntarse la asistencia 
técnica y la creación de capacidad dirigidas a esos países en lugar de proceder a la solución de 
diferencias.  Suiza respalda la propuesta contenid a en el párrafo 14 de esa comunicación de efectuar 
un análisis exhaustivo de las medidas abarcadas por  el Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF con vistas a 
conseguir que esas medidas se examinen  en los foros pertin entes.  Suiza pide que se aclare el sentido TN/MA/M/7 
Página 66  
 
 de la propuesta de los párrafos 19 y 20, relativa al pr oceso reglamentario nacional y a la posibilidad de 
recabar información sobre las medidas reglamentarias de los Miembros. 
1.171  El representante de Hungría
 declara que su delegación r espalda de lleno la reducción y 
eliminación de las medidas con efectos de distorsi ón del comercio, a la vez que entiende que muchos 
obstáculos no arancelarios están abarcados por los distintos Acuerdos de la OMC y tienen validez 
jurídica en el marco de la Organización.  Para ev itar las duplicaciones, Hungría coincide plenamente 
con la idea de que el Grupo de Negociación sobr e el Acceso a los Mercados se ocupe de los 
obstáculos no arancelarios no sujetos a normas o su jetos actualmente a normas que no están claras.  
En ese sentido, Hungría concede gran importancia  al debate sobre los impuestos y cargas a la 
exportación.  Estas prácticas plantean un problema r eal, pues cada vez son más lo s países que recurren 
a ellas, principalmente porque el GATT se centraba tradicionalmente en las políticas de importación, 
en vista de que los países que mantenían cargas e impuestos a la exportación se negaban a abordar 
esta cuestión.  Estos impuestos y cargas tienen ef ectos de distorsión del comercio, impiden la 
competencia de precios entre los exportadores, elevan el precio en el exterior y tienden a reducir el precio interior de los productos en cuestión.  Co mo consecuencia, el acceso de los importadores a los 
suministros se ve amenazado por esas políticas.  El problema del acceso a los suministros está 
relacionado con el del acceso a los mercados;  así lo reconocen claramente las Partes Contratantes en el GATT de 1994, en cuyo artículo XXVIII bis se lee lo siguiente:  "por esta razón, las negociaciones 
tendientes, a base de reciprocidad y de ventajas mutu as, a reducir substancialmente el nivel general de 
los derechos de aduana y de las demás cargas percibidas sobre la importación y la exportación … 
revisten … una gran importancia para la e xpansión del comercio internacional".  Algunas 
delegaciones mencionan el mandato del Grupo como  motivo para negarse a examinar las cargas e 
impuestos a la exportación, pero en el párrafo 16 del mandato de Doha se hace referencia a los 
obstáculos no arancelarios en general;  en la pa rte IV del catálogo de obstáculos no arancelarios se 
enumeran las cargas e impuestos a la exportación co mo medidas no arancelarias.  Es tarea del Grupo 
determinar los obstáculos no arancelarios que van a ser objeto de las negociaciones.  Los Miembros se 
hallan en un proceso de liberalización del comercio y examen de modalidades de ulterior reducción o 
eliminación de los aranceles, incluida la reducci ón o eliminación de las crestas arancelarias, los 
aranceles elevados y la progresividad arancelaria, pa ra mejorar la competitivid ad y la posibilidad de 
acceso a sus mercados por parte de terceros países .  A la vez, algunos Miembros reducen su propia 
competitividad gravando con impuestos o cargas determinados productos de exportación.  Se trata de un problema grave, y ha de plantearse la posibilid ad de fortalecer las disci plinas en esta esfera. 
1.172  El representante de Indonesia
 declara que, con arreglo al mandato contenido en la 
Declaración de Doha, las negociaciones sobre los obs táculos no arancelarios han de formar parte 
integrante de la negociación sobre acceso a los merca dos para los productos no agrícolas.  Si es alta la 
ambición de los Miembros en lo que respecta a las reducciones arancelarias, los obstáculos no 
arancelarios deben responder a la misma ambición.  Indonesia tiene mucho interés en abordar los 
problemas relacionados con los obstáculos no arancelarios, pues su proliferación crea un obstáculo 
significativo a las exportaciones del país.  No obsta nte, Indonesia coincide con el Japón en que los 
obstáculos no arancelarios guardan una relación íntim a con los objetivos legítimos de orden público.  
Por lo tanto, las modalidades que se acuerden han de tener en cuenta esta circunstancia sin limitar la 
capacidad de los Miembros de establecer obje tivos de política legítimos.  Examinando esta 
recopilación de notificaciones de obstáculos no arancel arios, queda claro que el presente Grupo debe 
elaborar diversas modalidades para abordar de form a efectiva muchos de estos obstáculos.  Como 
punto de partida, Indonesia preferiría una solución multilateral de la cuestión y estaría a favor de que 
no se duplicaran los trabajos en esta materia llevados a cabo en otros foros de la OMC.  Coincidiendo 
con algunas propuestas presentadas por otros Mi embros, Indonesia cree que los obstáculos no 
arancelarios abarcados por diversos Acuerdos de la OMC, como por ejemplo el Acuerdo OTC, el 
Acuerdo MSF y el Acuerdo sobre Licencias de Impor tación, deberán abordar se en diversos órganos 
subsidiarios.  El mandato del Grupo de Negociaci ón sobre el Acceso a los Mercados no es reabrir 
distintos Acuerdos de la OMC, y el Grupo deberá atenerse a su mandato.  Otra cuestión que hay que  TN/MA/M/7 
 Página 67 
 
 
 examinar es la utilización excesiva de medidas de salv aguardia en la distribuci ón de los contingentes.  
Algunos problemas de esta categoría provienen de  la lentitud con que se aplican las disciplinas 
del GATT y la OMC o del carácter poco claro o impreciso  de las disposiciones concretas.  En vista de 
que algunos Miembros ven con preocupación la r esolución de los obstáculos no arancelarios en 
órganos subsidiarios, será necesario plantearse de fo rma original el modo de establecer un mecanismo 
que vincule el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados a los resp ectivos comités, como 
por ejemplo el mecanismo de presentación de in formes mencionado por la delegada de las 
Comunidades Europeas.  El Grupo debe garantizar que, si logra eliminar los obstáculos no arancelarios, éstos no serán sustituidos por nuevos obstáculos.  Puede que haya que elaborar más 
mecanismos horizontales.  En cuanto a los aspectos  relacionados con las cuestiones aduaneras, es 
necesario cooperar estrechamente con otras orga nizaciones internacionales como la Organización 
Mundial de Aduanas y seguir adelante con la labor  llevada a cabo en el Consejo del Comercio de 
Mercancías en lo que hace a la aclaración y la mejora de la facilitación del comercio. 
1.173  Indonesia está en desacuerdo con algunos Miembr os que proponen negoc iar en el Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados los de rechos y restricciones a la exportación, así como 
las campañas en pro de la compra de productos n acionales.  El Grupo debe centrarse en otras esferas 
cuya negociación suscita consenso y evitar deba tes prolongados sobre cuestiones polémicas que 
pueden impedir los avances en la esfera de los obstáculos no arancelarios.  Las Comunidades 
Europeas han reconocido que el trabajo tradic ional del GATT se centraba en las políticas de 
importación y, una vez más, las negociaciones abor dan problemas relacionados con la importación.  
Será necesario que los ministros emitan un mandato concreto si la OMC desea celebrar negociaciones 
en relación con las exportaciones.  Puede utilizar se un enfoque basado en peticiones y ofertas para 
abordar problemas relacionados c on distintos Acuerdos de la OMC, pero Indonesia prefiere una 
solución multilateral.  No obstante, habida cuenta  del gran número de Miem bros de la OMC, puede 
ser que las negociaciones basadas en peticiones y of ertas supongan un enorme volumen de trabajo.  
En lo que respecta al enfoque sectorial o plurilatera l, Indonesia coincide con Rumania y México en 
que es necesario reunir una masa cr ítica de países antes de adoptar  este enfoque, que sólo deberá 
utilizarse con carácter voluntario.  Aparte de este en foque general, es importante que el trato especial 
y diferenciado forme parte integrante de las moda lidades relativas a los obstáculos no arancelarios.  
A diferencia de las propuestas referentes a las ne gociaciones sobre aranceles, en ninguna de las 
propuestas sobre obstáculos no arancelarios figura el emento alguno de trato especial y diferenciado.  
Además, estas negociaciones tienen que abarcar los pr oductos que revisten interés para los países en 
desarrollo, y una forma de lograr este objetivo pue de consistir en promover el enfoque sectorial. 
1.174  El representante de Filipinas
 declara que parece que los países desarrollados tienen más 
intereses en juego en el proceso de negociación s obre los obstáculos no arancelarios que los países en 
desarrollo, los cuales, a su parecer , deberían ser los principales demandeurs , pues sus exportaciones 
sufren de verdad los efectos de algunos obstácu los sumamente ingeniosos y no transparentes 
impuestos por países desarrollados.  Por lo tanto,  espera que los países en desarrollo y desarrollados 
trabajen con ánimo de cooperación para resolver la  cuestión de los obstáculos no arancelarios en el 
marco del Programa de Doha.  Habida  cuenta de la variedad de estos  obstáculos, y teniendo en cuenta 
el hecho de que presentan formas diferenciadas, es necesario clasificarlos, incluso mediante el catálogo presentado por cada país.  Partiendo de esta clasificación deberá dispensarse un trato 
semejante y equitativo a las comunicaciones que pre sente cada Miembro.  El proceso, que en gran 
medida estará orientado por la demanda, se basará en  productos y cuestiones concretos.  El orador 
acoge con satisfacción el enfoque pragmático de Nuev a Zelandia al respecto, que no sólo se ocupa de 
la clasificación de los obstáculos no arancelar ios, sino, lo que es más importante, propone 
mecanismos para abordar la cuestión, en especial  en relación con los países en desarrollo y menos 
adelantados.  Filipinas está en desacuerdo con la propuesta del Japón, que parece propugnar criterios 
basados en principios y objetivos para estable cer el orden de prioridad de los obstáculos no 
arancelarios.  Es necesario hacer una distinción entr e el establecimiento de un orden de prioridad y la 
clasificación a efectos de igualdad de trato, pues el  establecimiento de un orden de prioridad supone TN/MA/M/7 
Página 68  
 
 que el Grupo sólo lo hará sobre la base de dete rminados resultados previstos antes de emprender la 
negociación.  Habida cuenta de la cuestión de la superposición, y considerando el alcance y la 
variedad de las distintas cuestiones de cada ca tegoría de obstáculos no arancelarios basada en 
productos y cuestiones, será difícil evitar la sensaci ón de que se establece un orden de prioridad.  
Por ejemplo, la presencia de las medidas sanitarias  y fitosanitarias, las licencias de importación, la 
valoración en aduana y las normas de origen plant eará la cuestión de si estos problemas basados en 
productos y cuestiones deben abordarse en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados o 
han de remitirse a los distintos comités.  El pá rrafo 16 del mandato de Doha faculta al Grupo para 
negociar los obstáculos no arancelarios, con indepe ndencia de que estén o no abarcados por Acuerdos 
de la OMC vigentes.  Además, el Grupo ha conve nido en hacerse cargo totalmente del proceso de 
negociación, a lo cual se debe que su deleg ación esté de acuerdo con la propuesta de Tailandia 
(TN/MA/W/26) de que, con excepción de las cuesti ones que son actualmente objeto de mandatos de 
negociación vigentes, como el antidumping, la s subvenciones y medidas compensatorias y las 
salvaguardias, el Grupo establezca, en la medida de  lo posible, una estructura propia para abordar 
estas cuestiones.  El Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados  necesitará recursos 
técnicos y otras medidas de apoyo que le permit an coordinar su labor con la de institutos y 
organizaciones internacionales.  Los negociadores de  los distintos comités y órganos a los que se 
remitan obstáculos no arancelarios también participan en  el Grupo, por lo que éste ha de decidir si va 
a ocuparse de los obstáculos controlando y gestiona ndo el proceso y los resultados de conformidad 
con sus propios plazos o si va a permitir que otro  grupo los gestione.  Filipinas propone que, con la 
excepción de los que son objeto de mandatos de negociación vigentes, los obstáculos no arancelarios 
se aborden en el Grupo de Negociaci ón sobre el Acceso a los Mercados. 
1.175  La delegación filipina tiene que estudiar c on más detenimiento el enfoque sectorial y 
plurilateral propuesto en el documento de los Esta dos Unidos.  La experiencia del Acuerdo sobre 
Tecnología de la Información sirve de orientación adecuada, al igual que otros sectores de productos 
como los textiles y el vestido, los vehículos automóvil es, la silvicultura, la pesca y, si es aceptable, las 
frutas y hortalizas elaboradas.  La delegación filipina recomienda un debate centrado en productos 
específicos y cuestiones específicas que se celebre a partir de una lista de peticiones y ofertas o 
mediante deliberaciones plurilaterales.  Podría  conferirse carácter multilateral a las decisiones 
resultantes.  En lugar de ceñirse a un enfoque b asado en bloques y sectores, su delegación recomienda 
también que todo bloque o sector de obstáculo s no arancelarios que se establezca se base en 
cuestiones relativas a productos específicos y a países específicos que  posteriormente puedan 
configurar un bloque de sectores.  Se observa  un exceso de ambición en la propuesta de las 
Comunidades Europeas relativa a los reglamento s nacionales, que son derechos soberanos 
fundamentales de los Estados;  si las Comunida des Europeas consideran obstáculos no arancelarios 
otras cuestiones semejantes, pueden inmiscuirse en las decisiones reglamentarias de los Estados, con 
lo cual se entraría en un terreno muy resbaladizo.  Se trata de una cuestión fundamental a la que 
Filipinas no puede prestar su apoyo.  Los derechos  de exportación no son obstáculos no arancelarios 
en el sentido de que afecten a las importaciones pr ocedentes de otros países, por lo que ha de 
considerarse ciertamente que lo s Estados pueden ejercer la flex ibilidad al respecto.  Algunas 
cuestiones como la evaluación de la conformidad pue den abordarse en un plano genérico.  Se trata de 
cuestiones significativas para los países en d esarrollo.  En su comunicación de signatura 
TN/MA/W/27, Uganda, Kenya y otros países african os afirman que las normas de origen y algunas 
cuestiones relacionadas con la certificación fitosanit aria suponen obstáculos a sus productos, incluso 
en el marco de acuerdos preferenciales.  Filipin as tiene problemas con las medidas sanitarias y 
fitosanitarias relacionadas con los productos alimentici os y agrícolas.  En un estudio de la OCDE se 
indica que las medidas sanitarias y fitosanitarias s on el principal motivo de preocupación de 65 países 
de ingreso bajo y medio que exportan a las Comunida des Europeas.  El orador pregunta qué ocurriría 
con los productos agrícolas y alimenticios que so n objeto de negociaciones sobre la agricultura.  
Observando que el mandato sobre el acceso a los me rcados forma parte de un todo único, pregunta si 
los países en desarrollo aceptarán un resultado de las negociaciones que será, sin duda, muy asimétrico.  Por ese motivo, su delegación controlará la vinculación entre los progresos en la esfera de  TN/MA/M/7 
 Página 69 
 
 
 los obstáculos no arancelarios que se realicen en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados y los que se realicen en el Grupo de Negociación sobre la Agricultura. 
1.176  El mandato de negociación exige que las modalidades de negociación sobre productos 
industriales que se acuerden incluyan estudios y medidas de creación de capacidad apropiados 
destinados a ayudar a los países menos adelantados a participar efectivamente en la negociación.  Esta 
cuestión no se ha examinado en el Grupo en modo alguno, pero el orador recomienda que se lleve a 
cabo un análisis de la medida en que los obstáculo s no arancelarios presentes en los mercados de los 
países desarrollados acarrean consecuencias negativ as o positivas para los países menos adelantados.  
Deberá ser un análisis bien centrado para que lo s países en desarrollo se hagan una idea de dónde 
deben hacer hincapié cuando negocien obstáculos no arancelarios con los países desarrollados.  
Debería llevarse a cabo un segundo estudio sobre la cuestión de los acuerdos de reconocimiento 
mutuo o el reconocimiento de equivalentes y el  modo en que estos acuerdos afectan efectiva y 
desfavorablemente a los objetivos legítimos de política nacional de los países desarrollados y las 
ambiciones legítimas de acceso a los mercados de lo s países en desarrollo.  Ha de llevarse a cabo un 
tercer estudio sobre el modo de utilizar los recursos  de asistencia técnica y creación de capacidad para 
mejorar la capacidad de oferta de los países menos adelantados y en desarrollo  en lo que concierne a 
los productos afectados por obstáculos no arancelarios. 
1.177  El representante de la Argentina  declara que, en vista de los argumentos presentados en las 
comunicaciones escritas y verbales, los obstáculos no arancelarios parecen ser un tema complejo.  La 
Argentina prefiere ocuparse de estos obstáculos en  el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados, pues cada país evaluará los resultados de las negociaciones a la luz de las notificaciones 
presentadas y, si el presente Grupo de Negociaci ón no encuentra soluciones a los obstáculos no 
arancelarios que se le han notificado, los resulta dos serán negativos.  En cuanto a las propuestas 
concretas presentadas, el orador menciona la comunicación de los Estados Unidos, que incluye los 
servicios y plantea la necesidad de que el Grupo de Negociación esté informado de lo que suceda en 
el sector de los servicios, habida cuenta de las c onsecuencias que pueden tener algunos servicios en el 
comercio de mercancías.  Algunos servicios rel acionados con las mercancías no forman parte del 
mandato del Grupo de Negociación sobre el Acceso  a los Mercados, por lo que complicarían el 
debate.  Los aranceles de expor tación no son obstáculos no arancelar ios a efectos del mandato del 
Grupo, no afectan a las importaciones y no está claro có mo se los puede considerar obstáculos de ese 
tipo.  Los argumentos expuestos por el Japón en relación con las obligaciones entre los importadores y los exportadores, al igual que el argumento de H ungría relativo a los recursos, complican todavía más 
el debate.  Existen muchas dificultades de acceso que, al no ser obstáculos no arancelarios, no forman 
parte del mandato del Grupo. 
1.178  El representante de Cuba
 dice que su delegación reconoce la importancia que adquieren los 
obstáculos no arancelarios en la actual transición a un entorno comercial mundial libre de aranceles, 
pues se considera que esos obstáculos son el elemen to que más incide en las posibilidades de acceso a 
los mercados.  Al tiempo que reconoce la comple jidad que supone abordar estas cuestiones, algunas 
de las ideas presentadas pueden contribuir a impulsar los trabajos sobre este tema.  Una de esas ideas 
es la iniciativa de Nueva Zelandia de promover la s disciplinas horizontales en los Acuerdos de la 
OMC, con lo cual se evitaría la duplicación de tr abajos.  Sin embargo, su delegación no está a favor 
de la solución de diferencias como modalidad en  sí misma.  Al mismo tiempo, una vez se haya 
definido el alcance de las negociaciones para la  reducción o eliminación de los obstáculos no 
arancelarios, el enfoque de peticiones y ofert as será un mecanismo apropiado, por lo que su 
delegación está de acuerdo en que los resultados de  las negociaciones se incorporen a las Listas de 
concesiones, en aras de una mayor transparencia.  Las restricciones o prohibiciones a la exportación 
deben tratarse adecuadamente como un obstáculo no arancelario, y han de aceptarse disciplinas con 
miras a su eliminación inmediata.  No es lógi co que el presente Grupo proponga o acuerde metas 
ambiciosas de reducción arancelaria como mecanism o de fomento de la liberalización del comercio, 
reconociendo que ello contribuirá al crecimiento económico mundial,  al tiempo que se permite a los TN/MA/M/7 
Página 70  
 
 Miembros restringir o prohibir las exportaciones a ter ceros países.  Si no se aborda apropiadamente el 
tema de las restricciones a la exportación, se intr oducirá un enfoque de doble criterio en las actuales 
negociaciones del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados. 
1.179  El representante de Bolivia
 declara que es necesario que los debates sobre estas grandes 
cuestiones sean estructurados con vistas, por ejemplo,  a determinar la cobertura de los obstáculos no 
arancelarios, qué es exactamente lo que reconsider a y dónde se puede llegar a un consenso antes de 
pasar a las negociaciones. 
1.180  El representante de China  declara que su delegación se opone con firmeza a que se incluyan 
los derechos de exportación y las restricciones a la  exportación en el examen de los obstáculos no 
arancelarios y sugiere que el trato especial y difere nciado se refleje y se tenga en cuenta plenamente 
en el examen de los obstáculos no arancelarios. 
1.181  El representante de Nueva Zelandia  declara que el documento de los Estados Unidos traza un 
enfoque muy completo y constituye la recensión más detallada de la variedad  de posibilidades que el 
Grupo tiene ante sí.  El documento de Chile tambié n resulta útil en la medida en que es un intento 
sistemático de identificar esferas de coincidencia en tre las propuestas presentadas hasta la fecha.  En 
varias comunicaciones se propone que se remitan las cuestiones a los órganos y comités existentes de 
la OMC.  Durante la reunión, el Brasil, Filipin as y Tailandia, entre otros países, han formulado 
advertencias con respecto a ese enfoque por distinto s motivos.  Nueva Zelandia coincide con estas 
delegaciones en la precaución que inspira la posib ilidad de considerar ese enfoque como modalidad 
principal de la negociación sobre los obstáculos no arancelarios, en particular porque se corre el 
riesgo de que se convierta en un modo de tratar cu estiones que, de lo contrario, se considerarían 
demasiado difíciles de abordar.  Su delegaci ón acoge con satisfacción el hecho de que las 
Comunidades Europeas hayan presentado una contri bución de carácter muy sustantivo, lo cual 
encierra particular importancia en vista de la me dida en que los enfoques y planteamientos de las 
Comunidades Europeas relativos a cuestiones no arancelarias han de ser un factor en la negociación.  Aun así, suscita preocupación un aspecto concreto de  la comunicación de las Comunidades Europeas, 
que es la mención en el párrafo 14 de "un análisis exhaustivo de las disciplinas existentes" en relación 
con el Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF.  Junto con algunas otras delegaciones, Indonesia ha manifestado con respecto a este enfoque reser vas con las que Nueva Zelandia coincide.  
Las Comunidades Europeas han propugnado en otros ámbitos interpretaciones autorizadas de las 
disposiciones del Acuerdo MSF y aclaraciones c on respecto a la aplicación de al menos algunas 
disposiciones del Acuerdo OTC.  Nueva Zelandia considera que esos enfoques equivalen a reabrir 
esos acuerdos, y pone en duda que en el presente  foro se haya formulado una justificación 
satisfactoria de tales interpretaciones suplementarias .  Esos acuerdos sirven, en general, de marcos 
apropiados para las esferas que abarcan, por lo que  su delegación recomienda ejercer la precaución en 
cuanto a su reapertura.  Su delegación también pide  que se explique con detalle  la sugerencia expuesta 
por las Comunidades Europeas en el párrafo 19 de su comunicación con respecto al examen de los 
reglamentos vigentes que afectan al acceso a los me rcados.  No tiene claro lo que las Comunidades 
Europeas plantean con ese enfoque y cuál sería su funcionamiento.  La India todavía no ha presentado 
oficialmente una comunicación sobre los obstáculos no arancelarios, pero en la declaración formulada 
en la presente reunión figuran tantas cuestiones su stantivas como en varias de las comunicaciones que 
se han recibido.  La contribución es importante, pu es parece indicar una filosofía distinta de la 
mayoría de las comunicaciones presentadas hasta la fech a.  Podría implicar el establecimiento de una 
serie de prescripciones de procedimiento y c ondiciones y vínculos que tendrían consecuencias 
bastante importantes en la gestión de la negoci ación sobre los obstáculos no arancelarios.  Contrasta 
con el grueso de las opiniones expresadas en otras comunicaciones, que parecen contemplar un enfoque múltiple más abierto y flexible que conf iera a los proponentes y a las partes interesadas 
flexibilidad para abordar de forma efectiva cuesti ones concretas o bloques de cuestiones en un marco 
más amplio.  TN/MA/M/7 
 Página 71 
 
 
 1.182  Con respecto a la pregunta de Singapur sobre la distinción entre los enfoques basados en 
bloques horizontales y genéricos (TN/MA/W/4), se trata simplemente de una distinción entre 
enfoques horizontales y verticales o sectoriales.  En respuesta a la preocupación del Brasil por los enfoques verticales o sectoriales, todo se reduce al caráct er de las medidas en cuestión.  En general, es 
mejor tratar bloques de medidas que las medidas no arancelarias por separado, por la sencilla razón de 
que abordando las medidas por separado se corre el riesgo de que el altísim o número de éstas bloquee 
el examen.  Parece, pues, que existen dos maneras naturales de dividir los bloques.  A veces, los grupos de medidas serán semejantes de un sector a otro, en cuyo caso un enfoque horizontal parece la manera natural de abordarlas.  Puede asimism o que algunas medidas no se presten al enfoque 
horizontal y que el mejor modo de abordarlas sea sobre una base vertical o sectorial.  En sus 
comunicaciones, Nueva Zelandia ha tratado de par tir de un enfoque fundamentalmente pragmático 
que permita estar preparados para modificar o repetir un enfoque cuando sea necesario.  En su 
comunicación de signatura TN/MA/W/4 se indica el ejemplo del sector forestal.  Algunas cuestiones hacen pensar que puede resultar provechoso agrupar a países interesados en el sector forestal y adoptar un enfoque centrado en esas cuestiones, pero la cuestión de las normas es un ejemplo que 
puede considerarse as imismo pertinente para t oda una serie de sectores importantes y que, en última 
instancia, puede exigir enfoques horizontales, así que los dos enfoques no son necesariamente 
incompatibles. 
1.183  La delegación del Canadá
 declara que las comunicaciones de los Estados Unidos y Nueva 
Zelandia parecen ser las más interesantes de las presentadas.  Su delegación está de acuerdo con 
quienes se proponen evitar las duplicaciones en la labor del Grupo.  El Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados, que tiene ya muchas tareas  previstas, no debe duplicar actividades que se 
pueden llevar a cabo mejor en otros foros.  El Grupo debería centrarse en las esferas donde puede 
añadir valor, que son las que carecen de comités existentes o de grupos de negociación establecidos en 
Doha.  Las ideas de Nueva Zelandia sobre los blo ques sectoriales son interesantes y, sin duda, el 
Canadá está dispuesto a estudiarlas con más detenimien to.  Por otra parte, las sugerencias horizontales 
relativas a los obstáculos técnicos al comercio parecen más indicadas para el Comité OTC.  
Su delegación no está segura de que el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados sea el órgano al que corresponda una tarea ulterior de aplicación de normas internacionales o examen de 
cuestiones relacionadas con la evaluación de la conf ormidad.  Varios Miembros, incluido el Canadá, 
han mencionado el procedimiento de peticiones y ofertas como mecanismo adecuado de abordar 
algunas cuestiones, pero no tiene por qué ser el meca nismo preferido.  Sería mejor adoptar un enfoque 
más integral.  En relación con preguntas plantead as por Colombia con respecto a las opiniones del 
Canadá sobre los contingentes, la formulación de l Canadá habría sido más precisa si se hubiera 
referido a los contingentes como tema adecuado para  la labor del presente Grupo.  Es evidente que 
hay dos tipos de contingentes:  uno es el menci onado por Nueva Zelandia en su documento sobre las 
restricciones cuantitativas, que puede abordarse en lo s planos sectorial o bilateral o mediante solución 
de diferencias, pero hay otro, que también es pro cedente abordar en las negociaciones y es el de los 
contingentes arancelarios.  Puede que los Miembros  estén más acostumbrados a estos contingentes en 
los sectores agropecuarios, pero hay algunos Miem bros que mantienen contingentes con franquicia 
arancelaria en relación con bienes no agropecuarios,  lo cual ha de abordarse, sin duda, en las 
negociaciones, comprendida la administración de es tos contingentes así como su propia existencia.  
Cuando el Canadá menciona la Organización M undial de Aduanas hace referencia genérica a 
cuestiones de clasificación arancelaria y al hecho de que, si surgen cuestiones concretas, la OMA será 
el ámbito natural para examinarlas.  El orador p one asimismo de manifiesto el hecho de que, mientras 
que algunos Miembros todavía no han aplicado el  SA 2002, la OMA prepara ya el SA 2006. 
1.184  El representante de Bangladesh
 declara que el carácter complejo del tema es motivo de que 
los Miembros sigan esforzándose por entender las ventajas e inconvenientes de los detalles que 
figuran en las propuestas.  Los obstáculos no arancel arios forman parte integrante del mandato de 
negociación del Grupo de Negociación sobre el Acceso  a los Mercados, y los Miembros han señalado 
antes que los obstáculos comerciales generalizados en los mercados interiores menoscaban en muchos TN/MA/M/7 
Página 72  
 
 casos las posibilidades comerciales de  los países en desarrollo y menos adelantados.  Los Miembros 
han reconocido que a medida que se reducen los ar anceles los países recurren cada vez más a medidas 
no arancelarias que protegen sus intereses a la v ez que perjudican a otros.  Bangladesh reconoce los 
objetivos de orden público de cada país, pero los objetivos legítimos de política no deberían 
menoscabar los objetivos y principios legítimos de l sistema multilateral de comercio.  Las medidas 
antidumping y compensatorias son actualmente prácticas habituales contra los países menos 
adelantados.  Una sencilla investigación de esas me didas indicaría que se utilizan exclusivamente 
como mecanismo proteccionista.  Estas medidas f uncionan como factor disuasorio del acceso a los 
mercados.  Otro ejemplo de obstáculo no arancelario a las exportaciones es el rigor con que se aplican las normas de origen.  Las mejoras significativas de l acceso a los mercados exigen la eliminación de 
esos obstáculos no arancelarios.  En cuanto al procedimiento, el Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados ha de examinar los obstácu los no arancelarios a fin de establecer modalidades 
adecuadas.  Los países menos adelantados dispone n de pocos recursos hu manos que les permitan 
asistir a las reuniones de la OMC, así que, si se quiere que participen en las negociaciones sobre los obstáculos no arancelarios, el Grupo de Negociación es el organismo adecuado para ocuparse de todos 
éstos.  Con respecto a las modalidades, Bangladesh pr efiere en principio los enfoques horizontales al 
enfoque vertical o a la metodología producto po r producto.  La solución de diferencias no debe 
proponerse como modalidad concreta.  En principi o, su delegación se opone a la idea de adoptar un 
enfoque de concesiones mutuas para abordar los obst áculos no arancelarios.  No es necesario adoptar 
procedimientos de peticiones y ofertas, pues en la mayor parte de los casos estos obstáculos no 
arancelarios surgen cuando los países son incap aces de aplicar debidamente las normas de los 
Acuerdos de la OMC.  Por consiguiente, no debe ría esperarse de los países que hacen frente a esos 
obstáculos que hagan concesiones con vistas a su eliminación.  Como mínimo, deberán adoptarse medidas de inmediato en las sigui entes tres esferas.  En primer l ugar, todos los Miembros han de 
comprometerse a no aplicar medidas antidumping y derechos compensatorios a los productos 
procedentes de países menos adelantados.  En se gundo lugar, se deben suavizar las normas de origen 
y se las debe dotar de flexibilidad en función de la capacidad industrial de todos los países.  En tercer 
lugar, en lo que hace a las medid as sanitarias y fitosanitarias y las rela tivas a los obstáculos técnicos al 
comercio deberá prestarse asistencia a los países me nos adelantados para que aumente su capacidad 
tecnológica antes de que los países impongan obstáculos de ese tipo. 
1.185  El representante de Letonia
 declara que su delegación se suma a las opiniones de la 
delegación de Hungría relativas a las restricciones a la exportación y los derechos de exportación.  
Habiendo ya asumido, en el marco de su proceso de adhesión a la OMC, compromisos de no 
mantener restricciones a la export ación, cuantitativas o en forma de derechos de exportación, Letonia 
espera que el resultado de este grupo de negoci ación haga posible la adopción de compromisos 
horizontales a escala multilateral, y no sólo con resp ecto a los Miembros de reciente adhesión.  La 
experiencia ha enseñado a Letonia que las restricciones a la exportación guardan relación directa con 
el acceso a los mercados. 
1.186  El representante de Australia  declara que los documentos pr esentados parecen indicar un 
grado bastante significativo de elementos comunes.  La tarea inmediata que el Grupo tiene ante sí es 
preparar modalidades de trato para los obstáculos no arancelarios, cuestión que, a juicio de Australia, 
ni tiene por qué ser muy compleja ni exige el establecimiento de estructuras muy elaboradas para 
abordar estos aspectos de las negociaciones.  A juic io de Australia, los obstáculos no arancelarios son 
en lo fundamental un tema llevado por los Miembros , por lo que las modalidades han de facilitar sin 
más un marco que dote a los Miembros de la máxi ma flexibilidad para promover sus intereses en 
materia de obstáculos no arancelarios según lo consider en oportuno.  Otras delegaciones, en particular 
Filipinas, coinciden con esta observación.  En última  instancia, son los Miembros, y en particular sus 
exportadores, los que han identificado problemas rela cionados con obstáculos no arancelarios, por lo 
que recae en los Miembros la responsabilidad de definir con más precisión el problema y determinar 
el modo de abordarlo en el marco de la OMC, en general, y del Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados, en particular.  El orador expone tres esferas que, a juicio de Australia, deben  TN/MA/M/7 
 Página 73 
 
 
 estar abarcadas por modalidades bastante sencillas.  En primer lugar, la modalidad debe servir para 
identificar el conjunto de vías posibles de que disponen los Miembros para abordar sus 
preocupaciones en materia de obstáculos no arancel arios;  los documentos presentados por Chile, las 
Comunidades Europeas, el Japón y, tal vez de form a más concreta, los Estados Unidos indican con 
bastante claridad algunas de estas vías.  En segun do lugar, las modalidades pueden indicar algunas 
medidas de procedimiento para que los Miembr os puedan presentar nuevas propuestas que definan 
con más claridad el carácter exacto de los obstáculo s no arancelarios que desean abordar en el Grupo.  
Es menester algún tipo de disciplina en la d escripción de las notificaciones de obstáculos no 
arancelarios, pues actualmente son muy amplia s y no definen con precisión el problema y sus 
consecuencias.  Cuando los Miembros dispongan de información detallada sobre el carácter de los 
obstáculos, podrán determinar el mejor modo de a bordar esas cuestiones.  Puede recurrirse al proceso 
de solución de diferencias para abordar, en su  caso, problemas genuinos, pero también se puede 
recurrir a los comités existentes.  En el docum ento de Nueva Zelandia figura un excelente estudio 
monográfico sobre el modo en que pueden aclararse las normas vigentes para contribuir a abordar los 
obstáculos no arancelarios.  Si una cuestión guard a relación con un único interlocutor comercial, es 
evidente que el enfoque de peticiones y ofertas será ta l vez el más apropiado.  En cambio, si es posible 
que la cuestión abarque diversos sectores o afecte a otros Miembros, todos estos enfoques verticales u 
horizontales pueden resultar apropiados, pero lo impo rtante es que el proceso esté en manos de los 
Miembros.  Éstos tendrán que juzgar por cuenta pr opia, por lo que ha de establecerse una serie de 
modalidades que dejen abiertas todas estas opcion es.  No hace falta disponer de normas muy 
pormenorizadas y prescriptivas para remitir cuestiones a otros comités, pues, ta l como están las cosas, 
todo Miembro que desee plantear una cuestión abarcad a por el mandato de un comité existente ya 
puede proceder de ese modo.  El Grupo de Negociación sobre el A cceso a los Mercados no debería 
establecer nuevos procedimientos  burocráticos que exijan autorizaciones suplementarias antes de 
poder hacer algo.  Puede estudiarse la posibilidad de  mantener los obstáculos no arancelarios como 
punto permanente del orden del día a fin de que, si los Miembros albergan preocupaciones en relación 
con el conjunto del proceso, puedan manifestarl as.  Las modalidades pueden ser bastante sencillas y 
deberán establecer un marco abierto que permita a lo s Miembros comunicar a otros su preocupación y 
abordar estas cuestiones a título individual o cola borando en la resolución de sus preocupaciones con 
Miembros afines. 
1.187  La representante de los Estados Unidos  declara que su idea es desarrollar un proceso que 
cumpla el mandato ministerial y arroje resultados positivos y ambiciosos en materia de obstáculos no 
arancelarios, que complementen los ambiciosos r esultados previstos en relación con los aranceles.  
Será útil disponer de una estructura viable, pragmá tica y flexible que arroje los mejores resultados 
posibles.  La propuesta de los Estados Unidos va dirigida a ello, teniendo presentes las limitaciones 
temporales a que están sujetas la s negociaciones de Doha.  Se trat a de un proceso impulsado por la 
demanda, e incumbe a los Miembros plantear su s preocupaciones en los foros y los órganos 
subsidiarios en los que les parezca que pueden obtener los mejores resultados.  La propuesta 
estadounidense no trata de establecer una clasificaci ón jerárquica de los métodos concretos.  Todos 
son igualmente aplicables en función del obstáculo no arancelario, y cada Miembro deberá decidir por 
cuenta propia si ese obstáculo no arancelario en particular se puede abordar mejor en el plano horizontal, en el plano vertical, mediante un enfoque de  peticiones y ofertas, en un contexto bilateral o 
mediante cualquier otro enfoque.  Los Estados Unidos  están decididamente de acuerdo en que se debe 
evitar la duplicación del trabajo.  También ha su scitado preocupación la posibilidad de que los 
obstáculos no arancelarios negociados a escala plur ilateral o bilateral opongan obstáculos a terceros 
países, y se han mencionado acuerdos comerciales regionales que tal vez hayan tenido ese efecto 
anteriormente.  Los Estados Unidos proponen que se apliquen los resultados en régimen NMF para 
que todos puedan repartirse equita tivamente los beneficios.  Su dele gación coincide con la India en 
muchas de las observaciones formuladas, y est á dispuesta a seguir debatiendo estas ideas.  
No entiende la preocupación de la India por el acuerdo plurilateral, ya que éste se aplicaría en 
régimen NMF.  Los acuerdos podrán ser voluntarios hasta cierto punto, pero será necesario contar con 
una masa crítica para obtener un beneficio óptimo. TN/MA/M/7 
Página 74  
 
 1.188  En respuesta a la pregunta de Tailandia sobr e la transparencia, los Estados Unidos han 
propuesto que se diferencie la transparencia que funciona entre el Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados y los comités de la OMC existentes de la que hay entre este Grupo y otras 
esferas del mandato de Doha, para tratar de hacer un distinción entre el hecho de que los comités 
existentes ya están establecidos y el hecho de que  algunos de los otros grupos todavía no se han 
puesto en marcha, como es el caso, por ejemplo, de l de facilitación del comercio.  Los Estados Unidos 
no proponen la reapertura de ni ngún acuerdo mediante su compromiso vertical o positivo y desean 
colaborar con otras delegaciones con vistas a plasmar un posible acuerdo horizontal en el marco del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Me rcados.  Con respecto a las observaciones de 
Indonesia y Filipinas relativas a los pa íses en desarrollo, los Estados Un idos están muy interesados en 
examinar sectores que revistan interés para los paí ses en desarrollo.  En su propuesta han mencionado 
los textiles y los productos del sector del automóvil,  pero están dispuestos a examinar otros sectores 
que revistan interés para los países en desarrollo.  En  respuesta a la pregunta de la Argentina sobre la 
razón de que en la propuesta se mencionen los ser vicios, el motivo es que las ramas de producción de 
los Estados Unidos han informa do de algunos obstáculos a los servicios que afectan a los productos 
no agrícolas.  Su delegación se hace eco de la obser vación de Australia sobre la necesidad de disponer 
de información muy precisa sobre los obstáculos, y es de utilidad que las delegaciones celebren 
consultas con la rama de producción para obt ener información más pormenorizada sobre los 
obstáculos no arancelarios en cuestión.  Su delegaci ón también coincide con la de Australia en que el 
objetivo no es establecer un proceso prescriptivo o bur ocrático y en que los Miembros tienen libertad 
para plantear cuestiones en otros comités.  De hecho, muchas de las cues tiones enumeradas en las 
distintas listas indicativas hacen referencia a asuntos que llevan algún tiempo examinándose en 
comités. 
1.189  La delegación del Taipei Chino
 declara que el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados no deberá abordar los obstáculos no arancelarios abarcados por otros mandatos de 
negociación.  También conviene en que no existe mand ato de reapertura de los acuerdos vigentes y en 
que todo obstáculo no arancelario relacionado con esos acuerdos ha de abordarse en el comité 
existente de la OMC que proceda para evitar la duplicación del trabajo.  Los obstáculos no 
arancelarios que no estén abarcados ya por otros ór ganos o grupos de negociación de la OMC habrán 
de abordarse en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  Con todo, no está claro 
qué obstáculos no arancelarios quedarán para que los examine el Grupo.  El orador sugiere que la 
Secretaría prepare un documento que asigne los obstáculos no arancelarios indicados en el documento 
TN/MA/W/25 a las cuatro categorías descritas en la  pregunta 2 del documento JOB(03)/72, pues de 
ese modo se entendería mejor el tipo de obstáculo no arancelario que debe examinarse en el Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados y se presentarán ideas sobre los enfoques que cabe 
considerar modalidades básicas o modalidades complementarias.  Pide a los Miembros que han propuesto enfoques verticales que presenten info rmación más pormenorizada sobre las cuestiones 
concretas que desean abordar en los sectores que han señalado y sobre cómo desean proceder para 
aplicar este enfoque. 
1.190  El representante de Malasia
 declara que en breve estará disponible la comunicación de 
Malasia sobre los obstáculos no arancelarios.  Su de legación estudia la manera de seguir adelante con 
esta cuestión y se inclina por respaldar el enfoque adoptado por Australia en el sentido de que el enfoque del Grupo no debe estar demasiado estructur ado.  Incumbirá a los Miembros decidir dónde y 
cómo se van a abordar sus problemas, pero Malasi a es flexible en cuanto a que sea necesario un 
acuerdo horizontal o vertical.  No deberán est ablecerse prioridades entre los obstáculos no 
arancelarios.  Tampoco deben reabrirse el Acuerdo OTC o el Acuerdo MSF.  En cuanto a la cuestión de remitir algunos de los obstáculos no arancelarios a órganos subsidiarios, aunque Malasia entiende 
las preocupaciones de Kenya, Bangladesh y algunas ot ras delegaciones, la mejor solución tal vez sea 
remitir los obstáculos no arancelarios pertinentes a los órganos subsidiarios , pero estableciendo un 
mandato muy claro y un calendario específico y un mecanismo de presentación regular de informes por parte de los órganos subsidiarios.  Se corre el riesgo de que no ocurra nada en esos órganos, pero,  TN/MA/M/7 
 Página 75 
 
 
 por otra parte, el presente Grupo de Negociación po dría verse involucrado en debates sobre medidas 
sanitarias y fitosanitarias o medidas relativas a los obst áculos técnicos al comercio, lo cual no sería 
aceptable.  Si este enfoque fracasa, se puede volver a plantear la cuestión, pero una vez más con la 
advertencia de no reabrir el Acuerdo OTC ni el Acuerdo MSF.  La cuestión de los impuestos y 
restricciones a la exportación queda  claramente fuera del mandato del Grupo, pues no son ni aranceles 
ni medidas no arancelarias.  Algunos Miembros han citado el artículo XXVIII bis para justificar el 
examen de los impuestos y restricciones a la exportación en el presente Grupo, pero, examinando la cuestión en el contexto de las negociaciones sobre a cceso a los mercados, durante los debates iniciales 
sobre el establecimiento de un mandato minist erial de negociación de los aranceles industriales 
muchos Miembros aseguraron a los países en desarrollo que, como ocurre en el GATT, las 
negociaciones se centrarían exclusivamente en la s importaciones.  Algunas delegaciones han sugerido 
que las campañas en pro de la compra de productos nacionales son también un obstáculo no 
arancelario, pero Malasia no está de acuerdo.  Malasia tiene campañas en pro de la compra de productos nacionales, pero sólo con fines de fo mento del consumo inter no de bienes y sin imponer 
una proscripción o prohibición a las importaciones de productos concretos.  Hay que recordar 
asimismo que no todos los países son miembros del Acuerdo sobre Contratación Pública, que tiene 
carácter plurilateral. 
1.191  Se han presentado sugerencias en el sentido de que la facilitación del comercio y la 
transparencia y la contratación pública son obstáculos no arancelarios, pero Malasia respalda la declaración de la India de que las cuestiones relativas  a la facilitación del comercio han de remitirse al 
Consejo del Comercio de Mercancías o al Comité de Acceso a los Mercados.  Los miembros del 
Acuerdo sobre Contratación Pública pueden plantear  cuestiones pertinentes en el marco del acuerdo 
plurilateral.  En cuanto al enfoque sectorial, Malasia cree que sólo se debe adoptar con carácter 
voluntario y siempre que exista masa crítica.  Por ejemplo, los sectores de la silvicultura y de la pesca revisten interés para Malasia, que puede tener a bien adoptar un enfoque sectorial al respecto siempre 
que exista masa crítica.  A falta de masa crítica, ha brá que estudiar la mejor manera de abordar la 
cuestión.  No obstante, el enfoque no deberá ser  demasiado riguroso.  Puede utilizarse incluso un 
enfoque de peticiones y ofertas si la cuestión enfre nta a un Miembro con otros dos o tres Miembros de 
la OMC. 
1.192  El representante de Egipto
 declara que, como los obstáculo s no arancelarios forman parte 
integrante de las negociaciones en el marco del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados, deben abordarse sobre una base multilate ral.  Recuerda asimismo que este Grupo es el 
único al que se ha encomendado un mandato de ne gociación sobre los obstáculos no arancelarios.  
Su delegación no tiene claro lo que se pretende remitiendo los obstáculos no arancelarios conexos a 
comités existentes de la OMC.  Cuestiona la utilid ad de ese procedimiento, los resultados previstos y 
los plazos necesarios, teniendo en cuenta que el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados también tiene que preparar a la vez modalidades sobre aranceles y obstáculos no 
arancelarios.  En cuanto a la presentación de informes, Egipto opina que puede plantear una 
preocupación sistémica el hecho de solicitar a un órgano dependiente del Consejo del Comercio de 
Mercancías o del Consejo General que rinda inform e a un órgano subsidiario semejante en el marco 
del Comité de Negociaciones Comerciales y no a un órgano superior.  Su delegación coincide con lo 
planteado por una serie de delegaciones con respec to a lo que parece un intento de vincular las 
negociaciones en el marco del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados con cuestiones 
de Singapur.  La labor centrada en esas cu estiones queda fuera del mandato del Grupo. 
1.193  El representante de Chile  declara que el documento del Japón sirve de base para abordar los 
obstáculos no arancelarios.  Chile coincide con el Japón en que pueden utilizarse los comités 
existentes de la OMC como medio de abordar los obstáculos no arancelarios a fin de evitar la duplicación de tareas.  También pueden tenerse en cu enta los objetivos de política nacional en la 
utilización de obstáculos no arancelarios.  Sin emba rgo, no está claro de qué modo se aplicarán las 
disciplinas horizontales en los actuales comités de la OMC, que en muchos casos administran TN/MA/M/7 
Página 76  
 
 acuerdos con respecto a los cuales no se ha estableci do un mandato de negociación.  Su delegación 
pide al Japón que aclare más este punto.  Junto c on otros Miembros, Chile alberga dudas sobre la 
propuesta sectorial presentada por el Japón.  Aunque  es razonable adoptar un enfoque sectorial para 
abordar determinados obstáculos no arancelarios, sería prematuro plantear un enfoque de cero por 
cero para determinadas esferas.  Muchos Miembr os, incluido Chile, preferirían evitar o reducir al 
mínimo la utilización de disciplinas sectoriales en los obstáculos no arancelarios.  Además, su 
delegación solicita al Japón más información sobre su sugerencia de examinar nuevas disciplinas 
horizontales, tal vez incluso en el marco de acu erdos no abarcados por el mandato del Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados.  En la propuesta de los Estados Unidos hay una serie de 
elementos interesantes, incluidas medidas específicas que Chile considera apropiadas.  No obstante, 
desea obtener más información sobre los organismos  intergubernamentales que , según la sugerencia 
de los Estados Unidos, podrían tomar parte en l as negociaciones, qué función les correspondería y qué 
vínculo tendrían con la labor del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados. 
1.194  Chile está de acuerdo con varias observacion es formuladas en la propuesta de las 
Comunidades Europeas y con su enfoque general al r especto.  Una cuestión importante que merece la 
pena recalcar es la necesidad de establecer una di stinción entre las medidas reguladoras legítimas y 
los obstáculos injustificados al comercio.  Cierto s obstáculos no arancelarios son consecuencia de la 
aplicación insuficiente de los Acuerdos de la OMC,  pero algunos derivan del incumplimiento.  Estas 
cuestiones no se pueden resolver en las negociaciones.  Ha de ser posible hacer frente a una serie de 
obstáculos no arancelarios que encuentran las empresas cuando tratan de realizar operaciones 
comerciales, y el Grupo de Negociación sobre las Normas puede examinar las medidas antidumping y 
otro tipo de medidas con el mismo objetivo.  Ch ile no está de acuerdo con la solución propuesta por 
las Comunidades Europeas en el párrafo 12 de su comunicación para abordar los obstáculos no 
arancelarios.  Las Comunidades Europeas identificaban  una serie de esferas en las que no hay normas 
o las normas son insuficientes, como es el caso, por ejemplo, de las campañas en pro de la compra de productos nacionales, pero no aclaran si en dete rminados países Miembros existe legislación en 
materia de contratación pública que promueva las co mpras nacionales.  Chile pide a las Comunidades 
Europeas más aclaraciones al respecto.  Otros ejem plos señalados por las Comunidades Europeas con 
respecto a los cuales Chile desea aclaraciones son las dificultades resultantes de los organismos 
regionales o independientes y las dificultades plant eadas en torno a la aplicación de la legislación 
nacional fuera de las fronteras nacionales.  En gene ral, varias de las esferas de negociación indicadas 
por las Comunidades Europeas quedan fuera del manda to del presente Grupo.  La sugerencia de las 
Comunidades Europeas de examinar propuestas de  aclaración o interpretación de las normas de 
la OMC que no están suficientemente claras equivale a una reapertura de los acuerdos, para la cual el 
Grupo carece de mandato de negociación, en pa rticular con respecto al Acuerdo OTC y el 
Acuerdo MSF.  Estos acuerdos no figuran en el ma ndato y Chile no desea que figuren en él, pues no 
hay necesidad de revisarlos.  Estas disciplinas son apropiadas aun a pesar de que ha habido 
problemas.  Los problemas de aplicación e incumplimiento pueden resolverse por distintas vías sin 
recurrir a negociaciones.  Chile no entiende qué me canismo suplementario cabe utilizar para suprimir 
los obstáculos al acceso a los mercados ni qué sugi eren las Comunidades Europeas con respecto a los 
procedimientos y criterios relativos al proceso  reglamentario interno de cada Estado miembro. 
1.195  Su delegación está totalmente de acuerdo con Australia en que las modalidades de 
negociación relativas a los obstáculos no arancelarios ha n de constituir un marco flexible y en que las 
negociaciones deben estar en manos de los Miembros y responder a sus intereses.  Otra observación 
que se ha formulado repetidamente es que ex isten algunas medidas que pueden considerarse 
obstáculos no arancelarios, pero para  los cuales el presente Grupo carece de mandato de negociación.  
Es importante tener esto claro.  Cuando Chile s ugiere que se aborde una medida que puede ser un 
obstáculo no arancelario no se propone definir el  alcance de la acción del Grupo, sino más bien 
determinar la responsabilidad;  en algunos casos,  los obstáculos no arancelarios quedan fuera del 
mandato encomendado al Grupo por los Ministros.   Del mismo modo, no deben obligatoriamente 
negociarse todos los obstáculos no arancelarios, pues muchos de los identificados por los Miembros  TN/MA/M/7 
 Página 77 
 
 
 están relacionados con problemas de aplicación de lo s Acuerdos de la OMC.  Hay estructuras vigentes 
de la OMC que ayudan a los Miembros a resolver esos problemas, y el Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados no debe gastar el poco tiempo de que dispone tr atando de solucionar esos 
problemas.  Varias delegaciones han dicho que entre los obstáculos no arancelarios y los aranceles hay una íntima relación inversa.  Los obstáculos no arancelarios repercuten en las importaciones, y es 
importante reducirlos o eliminarlos según lo estableci do en el mandato, pero Chile desea que se actúe 
con la misma ambición a la hora de negociar efectivamente sobre aranceles. 
1.196  El representante del Japón
 declara que su delegación responderá a las solicitudes de 
aclaración bilateralmente o con posterioridad.  En cuanto a las observaciones relativas a los derechos 
de exportación, manifiesta el apoyo de su de legación a las observaciones lógicas y persuasivas 
formuladas por la delegación de Hungría. 
1.197  La representante de las Comunidades Europeas  pregunta si los proponentes de los enfoques 
sectoriales tienen datos de obstáculos no arancelarios propios de sectores específicos y si hay motivos para no ampliar a otros sectores los compromisos que se contraigan para eliminar estos obstáculos.  
Pide al Canadá que aclare la mención de los contingentes recogida en el documento 
TN/MA/W/19/Add.1, pues el artículo XI prohíbe lo s contingentes.  En el párrafo 19 de la 
comunicación de las Comunidades Europeas se afirma  que en el marco de un proceso reglamentario 
interno pueden existir mecanismos mediante lo s cuales los Miembros pueden determinar las 
repercusiones de los obstáculos no arancelarios en lo que respecta al acceso a los mercados y que 
permitan examinar esas medidas cuando ya no ex istan las condiciones que les dieron lugar.  
Las Comunidades Europeas están dispuestas a escuchar las opiniones de otros Miembros al respecto.  
No tienen intención de promover nuevas disciplinas, sino de utilizar los instrumentos vigentes y quizá 
mejorarlos, en particular el sistema de notificación.  Complace a su delegación que la India considere que el documento TN/MA/W/25 puede suponer una contribución con respecto a las notificaciones 
inversas, pues con arreglo a ese mecanismo en 2002 só lo se presentó una notificación inversa, lo cual 
dice mucho de la efectividad de los instrumentos  de que se dispone actualm ente.  Las delegaciones 
han preguntado por la relación entre las actividades del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados y lo que en la comunicación de las Comunidades Europeas se considera otro tipo de obstáculo no arancelario, como, por ejemplo, las inversiones.  Varias ramas de producción de las 
Comunidades Europeas han indicado que esas cuestion es suponen obstáculos, por lo que existe para 
con ellas el deber de examinar, de ser posible, su s problemas en el marco de estas negociaciones.  
En cuanto a la observación de que el Grupo de Negoc iación sobre el Acceso a los Mercados sólo debe 
ocuparse de las negociaciones en lo que atañe a l as importaciones, el acceso a los mercados no puede 
limitarse exclusivamente a las importaciones, pues sería injusto.  El Grupo de Negociación se ocupa 
del acceso a los mercados en su totalidad, lo cual  abarca tanto las importaci ones como la oferta, pues 
ésta última puede afectar las posibilidades de un país  de ampliar su acceso a los mercados.  Por ese 
motivo, su delegación ha abordado en su comunicación determinadas cuestiones como los impuestos 
a la exportación.  Si los Miembros de recien te adhesión también negocian los impuestos a la 
exportación u otras restricciones a la exportación, de ello se desprende inevitablemente que estas restricciones repercuten de algún modo en la política comercial. 
1.198  La declaración de Tailandia examina los obstácu los no arancelarios desde otra perspectiva.  
Aunque es cierto que algunas cuestiones exigen vo luntad política, la afirmación de que ciertos 
órganos de esta institución carecen de tal voluntad política resulta sorp rendente.  La oradora pide a 
Tailandia que aclare si habrá que negociar en el Grupo de Negociación las cuestiones relativas a la 
aplicación que pueden requerir asistencia técnica más bien que voluntad política.  Se han planteado 
cuestiones en relación con la enumeración hecha po r las CE en el párrafo 12, en el que se hace 
referencia a algunos elementos concretos que las CE  consideran importantes, sobre todo el elemento 
de compra de productos nacionales.  Las CE tiene n derecho a plantear este elemento como obstáculo 
no arancelario, pues perjudica a los exportadores.  Corresponde a los Miembros decidir si esta 
cuestión será objeto de negociación.  En respuesta a una pregunta formulada por Suiza con respecto a TN/MA/M/7 
Página 78  
 
 la cuestión de las medidas sanitarias y fitosan itarias y los obstáculos técnicos al comercio 
(párrafo 14), las Comunidades Europeas ven el te ma en el contexto del examen trienal del 
Acuerdo OTC como oportunidad para que los Miem bros examinen los problemas correspondientes a 
ese acuerdo.  Aunque esto no es algo que las Comunidades Europeas deseen imponer al conjunto de los Miembros, el documento TN/MA/W/25 pone de re lieve el hecho de que casi la mayoría de los 
elementos enumerados tiene que ve r con medidas sanitarias y fitosanitarias y obstáculos técnicos al 
comercio, sin que se reconozcan las dificultades que plantean el Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF.  
En relación con las normas de origen, la oradora pide que se aclare si los Miembros se refieren a las normas de origen preferenciales o a las normas de origen no preferenciales que son objeto de armonización en el marco del programa de trabajo de armonización y que repercuten en distintos 
instrumentos, como las medidas antidumping.  Se mu estra sorprendida por la frecuencia con que en el 
curso del debate se han mencionado las normas de origen como obstáculo.  El documento de las 
Comunidades Europeas pretende suscitar el debate .  Algunas ideas contenidas en el mismo merecen 
ser objeto de debate, en particular las que figuran en  el párrafo 12 y las que se mencionan en la parte 
final del documento. 
1.199  El representante del Canadá
 declara que algunos Miembros mantienen dos tipos de 
restricciones cuantitativas:  visibles e invisibles.  A unque el Canadá ha planteado la posibilidad de 
abordar esta cuestión en el marco de la solución de  diferencias, también se  puede abordar en las 
negociaciones, y es probable que el enfoque de peticiones y ofertas sea al respecto el mejor 
procedimiento.  También se puede abordar la cuesti ón mediante procesos sectoriales, pues al parecer 
los obstáculos no arancelarios son más habituales en unos sectores que en otros, como, por ejemplo, el 
sector de la pesca y el de la silvicultura.  Los contingentes de otro tipo son los arancelarios, que, 
aunque se utilizan con mayor frecuencia en la agricu ltura, también se utilizan en otros sectores.  Tanto 
el nivel de esos contingentes como los procedimie ntos administrativos cone xos suscitarán cuestiones 
que podrán ser objeto de negociación en el Grupo. 
1.200  El representante de Malasia  declara que el hecho de que algunos Miembros de reciente 
adhesión hayan tenido que asumir obligaciones en re lación con los impuestos a la exportación no 
confiere a las Comunidades Europeas autoridad jurídica o moral para imponer esas obligaciones a 
otros Miembros de la OMC. 
1.201  El representante de la India  declara que, aparentemente, en  algunas intervenciones se sugiere 
que el enfoque de remitir medidas no arancelarias concretas a determinados comités tal vez no dé 
resultados reales.  La India comparte esta preo cupación, habiendo tambié n constatado que estos 
comités especializados no han logrado adoptar decisiones sobre las cues tiones relativas a la 
aplicación, las relativas a la valoración en aduana, et c.  Por lo tanto, cuando la India proponía que se 
distribuyeran estas medidas no arancelarias a los r espectivos comités para que se abordasen en éstos, 
era con intención de que las modalidades examinad as permitieran al Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados asegurarse de que se aborde n estas cuestiones.  Por una parte, puede que la 
única alternativa sea recurrir a estos comités espec ializados en relación con determinados obstáculos 
no arancelarios.  Por otra parte, si se reproduce la experiencia de algunos países que no consiguen que 
se traten sus problemas o si el proceso, lastrado por cuestiones técnicas o de procedimiento, no da lugar a conclusiones, se producirán consecuencias difí ciles que podrán repercutir en el equilibrio de 
las negociaciones.  El mecanismo que se acuerde para ocuparse de la cuestión tendrá que dejar 
satisfechos a todos los Miembros.  En ese sentido, la India desea incluir en las modalidades elementos 
de trato especial y diferenciado, no en  términos de asistenc ia técnica, sino como puntos de interés para 
los países en desarrollo o como procedimientos m ás sencillos de cumplimiento.  Estas cuestiones son 
importantes para los países en desarrollo.  Dete rminadas intervenciones parecen sugerir que las 
modalidades deberán dotar a los Miembros de flexib ilidad máxima para prom over sus intereses y que 
los obstáculos no arancelarios han de ser un tema  guiado por los Miembros.  A juicio de su 
delegación, es necesario que haya equilibrio en  este enfoque, pues, aunque está muy bien la 
flexibilidad, habrá que abordar plenamente las preoc upaciones de todos los países.  Es importante que  TN/MA/M/7 
 Página 79 
 
 
 el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Merca dos gestione de forma efectiva este aspecto de la 
remisión de las cuestiones a los órganos especializados. 
1.202  En cuanto al aspecto plurilateral de las ne gociaciones, algunas delegaciones han observado 
que las iniciativas en ese sentido pueden llevarse a cabo si existe una masa crítica de países y si se basan en una decisión voluntaria.  La masa crítica y el carácter voluntario preocupan a su delegación.  
El orador da el ejemplo de las normas:  pue de que algunos países se propongan establecerlas a un 
nivel muy alto y, a continuación, traten de multilatera lizar la decisión, lo cual tendría repercusiones en 
otros países.  Es importante que el proceso sea d esde el principio multilateral y sin exclusiones.  
El orador responde a la pregunta de las Comuni dades Europeas relativa a las normas de origen 
preferenciales.  A juicio de su delegación, lo s dos tipos se han mencionado, pero en contextos 
distintos.  Es conocida la frustraci ón de la India por la falta de progresos con respecto a las normas de 
origen no preferenciales.  La Secretaría podría  concebir algún método para distribuir entre los 
distintos comités los obstáculos no ar ancelarios identificados, tras lo cual el grupo podría adoptar en 
conjunto una decisión sobre el particular.  En cuanto  a los derechos de exportación, si se eliminan los 
impuestos y las restricciones a la exportación mejora rán los ingresos que perciben los agricultores y 
los productores en los países en desarrollo.  Si el Grupo abordara la cuestión desde esa óptica, también 
tendría que examinar otras muchas cuestiones como  los fondos de estabilización de productos básicos, 
mediante los cuales los productores obtendrían un ma yor rendimiento por sus productos.  El Grupo de 
Negociación sobre el Acceso a los Mercados, que se li mita al examen del acceso a los mercados, debe 
ceñirse a esa cuestión. 
1.203  El representante de Nueva Zelandia
 declara que la cuestión no es si hay obstáculos no 
arancelarios limitados a un solo sector, sino el valor potencial de aplicar un enfoque sectorial.  Figura 
una buena ilustración de ello en el segundo ejempl o presentado en un cuadro (páginas 4 y 5) en la 
comunicación de Nueva Zelandia (TN/MA/W/4/Add.1), donde se exponen obstáculos no arancelarios genéricos en el sector de los productos forestales.  El primer ejemplo se refiere a los códigos de construcción, a los que, a juicio de Nueva Zelandia,  convendría prestar más atención en un contexto 
sectorial en el que participen, en primer lugar,  las delegaciones más interesadas en calidad de 
exportadores o importadores.  Igualmente, el deba te y las conclusiones que éste genere pueden 
extenderse a un examen más amplio de las normas, lo  cual es, evidentemente, una cuestión horizontal, 
y, como ha señalado la India, puede que el c onjunto de cuestiones relacionadas con los obstáculos 
técnicos al comercio sea, en general, el que más se destaque en el documento TN/MA/W/25.  
Nueva Zelandia no considera incompatibles los dos  enfoques.  De hecho, los enfoques sectoriales 
pueden ser útiles en algunos casos en la medida en que allanan el camino pa ra un debate horizontal 
más amplio.  La segunda pregunta, que ya ha  abordado el Canadá, guarda relación con los 
contingentes.  La respuesta de Nueva Zelandia se centra  en la falta de claridad y transparencia de una 
serie de restricciones contingentarias vigentes.  Para empezar, el hecho de que no todas estén promulgadas dificulta su examen.  Su dele gación considera las restricciones cuantitativas 
incompatibles con el GATT, pero lo mismo ocurre con una amplia gama de medidas no arancelarias a 
las que hacen frente sus exportadores en bastantes mer cados, por lo que no es rea lista o viable iniciar 
procedimientos de solución de diferencias en re lación con cada medida que pueda ser ilegal.  
Le parece que la vía de la negociación puede ser un método menos contencioso y más satisfactorio de 
abordar algunas de estas cuestiones. 
1.204  La representante de los Estados Unidos
 declara que su delegación respalda las observaciones 
formuladas por Nueva Zelandia en cuanto a las ra zones por las que es posible avanzar mediante 
acuerdos sectoriales en materia de  obstáculos no arancelarios.  Examinando las distintas listas 
indicativas, su delegación observa que se enumera una  serie de obstáculos no arancelarios relativos a 
los sectores de los vehículos automóviles y los text iles, por lo que considera que puede merecer la 
pena investigar si los dos sectores deben abordar se agrupados.  Los Estados Unidos no se limitan al 
sector de los vehículos automóviles y al de los te xtiles, y están muy interesados en examinar sectores 
que revistan interés para los países en desarrollo. TN/MA/M/7 
Página 80  
 
 1.205  El Grupo de Negociación toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
1.206  La reunión pasa al modo informal para examinar el documento de recapitulación (TN/MA/9) 
y las preguntas del Presidente sobre los obstáculos no arancelarios (JOB(03)/72). 
2. Notificación de obstáculos no arancelarios (TN/MA/W/25) 
1.207  El Presidente  indica que en la última reunión se facilitó a las delegaciones un ejemplar 
anticipado del documento TN/MA/W/25.  En la ve rsión actual, que contiene muchas notificaciones 
recibidas posteriormente, figuran las comunicaciones de 18 países.  Desde que se publicó el documento se han recibido comunicaciones de otros tres países:  Suiza, el Uruguay y el Taipei Chino.  
La comunicación de Noruega que figura en el documento está incompleta a causa de dificultades 
técnicas con el archivo recibido.  El documento se revisará para incorporar las nuevas comunicaciones 
y completar la información. 
1.208  El representante de Nueva Zelandia
 declara que el documento TN/MA/W/25 da una 
indicación de las principales cuestiones relativas a los obstáculos no arancelarios y sirve de punto de partida para examinar el modo en que los grupos de  cuestiones han de organizarse y abordarse en la 
siguiente fase de los trabajos.  Será necesario an alizar el contenido del documento y organizar los 
puntos, actualmente reunidos en apartados por países, en torno a algún tipo de clasificación funcional.  
Ya ha habido algún debate al respecto.  Mirando el lado positivo, aunque se enumeran numerosos 
puntos, no parece que sean imposibles de manejar,  como podía temerse en un principio cuando se 
empezó a discutir el proceso de notificación.  Es útil que la columna 1 de cada comunicación esté vacía, con excepción de la de Nueva Zelandi a, que ha rellenado la columna 1 empleando 
escrupulosamente un código que no revela  la identidad de los Miembros de que se trata.  El hecho de 
que la columna 1 de la mayoría de las comunicaciones esté vacía es un dato positivo, pues de ese 
modo resulta más fácil emprender las negociaciones a bordando las cuestiones en un plano genérico, y 
no mercado por mercado, en relación con países especí ficos.  Ello facilita, a su vez, los enfoques 
multilaterales o plurilaterales, en lugar de condena r al Grupo a procesos bilaterales o de peticiones y 
ofertas, con respecto a los cuales varios Miembr os se han mostrado, y con razón, preocupados.  
El orador pregunta si se ha llevado a cabo en la Se cretaría algún análisis formal del desglose de las 
cuestiones por categoría del catálogo. 
1.209  Un miembro de la Secretaría
 (Sra. D. Probst) dice que la Secretaría está actualmente 
ultimando la incorporación de toda la inform ación que figura en los documentos TN/MA/W/25 y 
Add.1, así como de las nuevas comunicaciones, a una base de datos en la que será más fácil clasificarlas por cuestión o por tipos de elemento, a unque no por países.  La tarea está casi acabada, en 
particular con respecto a las comunicaciones recibi das hasta la fecha.  Aunque no se han llevado a 
cabo más análisis internos, en el futuro la base de datos facilitará en otro formato la información que 
necesiten los delegados. 
1.210  El Grupo de Negociación toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
D. OTRAS CUESTIONES  
1.211  Este punto del orden del dí a no da lugar a debate. 
II. OTROS ASUNTOS 
2.1 El Presidente  confirma su intención de presentar a los miembros del Grupo elementos de 
modalidades relativas a cuestiones arancelaria s y a cuestiones relativas a los obstáculos no 
arancelarios antes de su próxima reunión, que se celebrará a finales de mayo.  Recibirá con agrado toda sugerencia que deseen hacer las delegaciones con respecto a la manera de estructurar el orden del  TN/MA/M/7 
 Página 81 
 
 
 día, cuyo principal punto será el examen del documen to referente a las modalidades de negociación 
sobre acceso a los mercados relativas a las cuestiones arancelarias y a los obstáculos no arancelarios.  
Informa a los delegados de que las fechas de las reuniones posteriores a la reunión de mayo son los días 9 a 11 de julio de 2003 y 18 a 20 de agosto de 2003. 
__________