RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/24
24 de junio de 1999
(99-2594)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 11 DE JUNIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. La vigésima quinta reunión del Comité del Comercio de Servicios Financieros se celebró bajo
la Presidencia del Sr. Jean Le Cocguic, de Francia.   El debate siguió el orden del día reproducido en
el aerograma WTO/AIR/1093.  No se plantearon cuestiones en relación con el apartado Otros asuntos.
2. El Comité examinó en primer lugar la situación en que se encuentran las aceptaciones del
Quinto Protocolo anexo al AGCS.  El Presidente informó que desde la última reunión, celebrada
el 7 de mayo, Honduras y, más recientemente, Luxe mburgo habían aceptado el Protocolo.  Como se
dijo en la última reunión, el Presidente había escrito una carta de fecha 17 de mayo a los Miembros
que aún no habían aceptado el Protocolo, pidiendo información sobre la situación de las aceptaciones
en aquellos países para poder comunicarla al Comité.  Siete de esos Miembros -El Salvador,Eslovenia, Filipinas, Luxemburgo, Nigeria, Poloni a, y Uruguay- habían contestado por escrito.
A continuación, el Presidente presentó un breve resumen del contenido de las respuestas.  Aparte de
Luxemburgo, que acababa de aceptar el Protocolo, El Salvador había finalizado todos los
procedimientos nacionales de ratificación y esperaba simplemente a que llegara la comunicación
oficial de su capital.  Nigeria había prometido actuar con prontitud, a pesar del cambio de Gobierno;Filipinas señaló que era poco probable que el Congreso de su país finalizara el proceso de ratificación
antes del plazo límite del 15 de junio, pero que su Gobierno seguía comprometido a avanzar en el
proceso de ratificación del Protocolo.  Desgraciadamente, Polonia no había recibido información de
su capital sobre cuándo finalizaría la aceptación.  Eslovenia esperaba que su Parlamento adoptara la
legislación necesaria en su reunión prevista para el 15 de junio.  Había indicado, sin embargo, que tal
vez sería necesario prorrogar el plazo para finalizar los procedimientos después de la fecha límite
del 15 de junio.  Por último, el Uruguay declaró que el Parlamento de su país estaba tramitando elproceso de ratificación.
3. Por invitación de la Presidencia, Costa Rica explicó que el proceso de aprobación en la
Asamblea Legislativa de su país había progresado mucho, aunque no era probable que los
procedimientos requeridos se hubieran completado antes del plazo límite del 15 de junio.  El delegado
confiaba en que los procedimientos finalizarían en el mes de julio y había presentado una carta en lareunión que contenía información al respecto.  El Brasil comunicó a los Miembros que estaba
preparando una respuesta a la carta del Presidente.  No sería posible cumplir el plazo límite del 15 dejunio, pero el motivo del retraso no era que se hubiera concedido poca prioridad a este asunto, sino la
gran carga de trabajo en el Congreso de su país.  Honduras declaró que había aceptado el Protocolo
el 21 de mayo, y agradeció a los Miembros que hubieran prorrogado el plazo límite original del 29 de
enero de 1999.  El Salvador añadió que esperaba recibir de su capital la confirmación oficial de su
aceptación en cuestión de días, antes de la fecha límite del 15 de junio.  La aceptación se habíapublicado ya en el Boletín Oficial de su país de fecha 26 de mayo.  Eslovenia declaró que la
ratificación del Protocolo estaba incluida en el orden del día de la reunión parlamentaria de 15 dejunio y que, después de la aprobación parlamentaria, la única fase pendiente era la firma deldocumento.  Nicaragua dijo que no podía concluir los procedimientos para el 15 de junio, pero que
confiaba en finalizarlos a fines de junio o principios de julio.  El delegado del Uruguay explicó que laS/FIN/M/24
Página 2
Asamblea General y la Cámara de Representantes de  su país estaban examinando el Protocolo a fin de
obtener la aprobación legislativa para su ratificación, si bien no estaba seguro de cuándo podrían
finalizar los procedimientos.  Dijo, sin embargo, que el mensaje y el proyecto de Ley se habían
enviado al Parlamento con la firma de todos los Ministros del Ejecutivo, y que los compromisos
mejorados se habían incorporado a la legislación nacional.  Ghana dijo que el Parlamento de su país
estaba tramitando el proceso de ratificación, pero que no era posible concluirlo antes del 15 de junio.
El Protocolo se ratificaría en el plazo de una a dos semanas.
4. Los Miembros que ya habían aceptado el Protocolo expresaron su agradecimiento a las
delegaciones por la información suministrada y por sus esfuerzos para intentar cumplir el plazo límite
del 15 de junio.  Sin embargo, también se expresó decepción por la falta de progreso en muchos
países, debido a la cual un número considerable de Miembros no había cumplido el plazo asignado.
Era necesario obtener más información sobre lo que había sucedido en esos países.  Se solicitaba a lospaíses que aún no habían aceptado que lo notificaran en breve al Presidente por escrito y explicaran
la situación.
5. Respecto a la cuestión de si debía ampliarse el plazo de aceptación, varias delegaciones se
opusieron al otorgamiento de una prórroga inmediata.  Se prefería en general un enfoque individual,
como se había hecho en el caso del Cuarto Protocolo, abriendo la posibilidad de que los Miembrosaceptaran el Protocolo en el futuro, cuando estuvieran preparados para ello.  El Presidente propuso
que se comunicaran al Comité del Comercio de Servicios la situación de las aceptaciones y de laratificación del Protocolo y las opiniones expresadas por los Miembros.  La opinión del Comité era
que el plazo límite no debía prorrogarse de nuevo.  El Presidente volvió a instar a los Miembros que
todavía no habían aceptado a que ratificaran el Protocolo lo antes posible, aun después de la fechalímite, para no enviar al mundo un mensaje negativo sobre la integridad del sistema multilateral de
comercio.  Se señaló que el sistema tenía un fundamento contractual, y que los países debían respetar
los compromisos contraídos en las negociaciones.  En la próxima ronda de negociaciones sobre los
servicios, los Miembros debían realizar progresos sobre la base de sus propias ofertas en el transcurso
de las negociaciones de 1997, aunque los compromisos realmente vigentes eran los asumidosanteriormente.
6. Las Comunidades Europeas declararon, en relación con el punto del orden del día "Evolución
reciente del comercio de servicios financieros", que la Comisión había preparado y distribuiría un
Plan de Acción para crear un marco regulador de los servicios financieros.  Los Estados Unidos
comunicaron que continuaban sus consultas con la República de Corea sobre los cambios que eseMiembro había propuesto en su Lista de compromisos sobre servicios financieros.  Aunque en su
opinión, las mejoras introducidas no habían reflejado plenamente los compromisos contraídos por eseMiembro con ocasión de su adhesión a la OCDE, era motivo de satisfacción comunicar que Corea
había aceptado mejorar algunos aspectos de su propuesta, por lo que el delegado confiaba en que esta
cuestión se solucionaría muy pronto.  Las Comuni dades Europeas comunicaron que también estaban
celebrando consultas con Corea al respecto.  Creían que la nueva Lista de compromisos aún no había
entrado en vigor, puesto que habían enviado una comunicación oficial solicitando aclaraciones sobrealgunos de los aspectos de la propuesta y se seguían manteniendo consultas con Corea.  Corea
prometió transmitir estas observaciones a su capital a fin de acelerar la solución de este asunto.
El Presidente añadió que el 10 de mayo había tenido lugar en la OMC una conferencia sobre
liberalización y desarrollo del comercio de los servicios financieros1, e invitó a las delegaciones
a retirar de la División de Estudios Económicos de la Secretaría cualquier documento de interéspresentado en la conferencia.  Dijo asimismo que era importante obtener información sobre la
                                                     
1 Liberalización e internacionalización de los se rvicios financieros.  Conferencia patrocinada
conjuntamente por el Banco Mundial y la Secretaría de la OMC.  Ginebra, lunes 10 de mayo de 1999.S/FIN/M/24
Página 3
evolución reciente de los mercados financieros nacionales y que este punto se incorporaría también
al orden del día de la próxima reunión.
7. Respecto a la organización de la labor futura, el Presidente presentó una lista indicativa de
cuestiones propuestas para su examen (S/FIN/W/14) preparada por la Secretaría a solicitud de los
Miembros en la última reunión.  Preguntó a las delegaciones qué cuestiones preferían abordar en lasreuniones futuras del Comité.  En general, las delegaciones opinaron que debía evitarse la duplicación
de tareas entre los Comités y otros órganos, y que el Comité debía centrarse en esferas en las que
pudiera aportarse algún elemento de valor.  Varias delegaciones propusieron que se examinara la
distinción entre los modos 1 y 2 en el contexto de  los servicios financieros.  Aunque la cuestión se
estaba estudiando en el Comité de Compromisos Específicos, y debatiendo también en el Consejo del
Comercio de Servicios en el marco del programa de trabajo sobre comercio electrónico, podía ser
importante comprender cómo se efectuaban las transacciones de servicios financieros en esos modosde suministro y examinar ejemplos concretos de anomalías en los modos 1 y 2.  En el ámbito de los
servicios financieros, debía prestarse especial atención al Entendimiento relativo a los compromisos
en materia de servicios financieros y a la función y compatibilidad de las diversas notas de
encabezamiento y notas a pie de página que figuraban en las listas de los Miembros.  La naturaleza de
las transacciones de servicios financieros probablemente también precisaba examinarse, ya que amenudo en las transacciones financieras entrañaban actividades en diferentes ubicaciones geográficas,
como sucedía con los contratos de seguros en los que el asegurador, los bienes asegurados y la
persona asegurada podían estar en distintos lugares.  Por otro lado, algunas delegaciones advirtieron
que esta cuestión debía considerarse horizontalmente en el Comité de Compromisos Específicos.
8. Se sugirió que la aplicación de los compromisos de los Miembros podía supervisarse de un
modo más interactivo que mediante una simple explicación de la evolución reciente.  También podía
efectuarse un análisis de las pautas de los compromisos, identificando las esferas en las que pocos
países habían asumido compromisos, y proceder a un intercambio adicional de información sobre el
comercio de servicios financieros.  Podía solicitarse a la Secretaría que presentara una actualización
de sus estudios anteriores para que se comprendiera mejor los efectos de la liberalización en el sectorde los servicios financieros.
9. Otras cuestiones propuestas para su examen fueron la clasificación sectorial de los servicios
financieros, la aclaración de las medidas cautelares, las diferencias entre las definiciones de proveedor
de servicios (financieros) del artículo XXVIII y de l Anexo sobre Servicios Financieros, la cláusula de
anterioridad y la forma de mejorar la claridad jurídica de las Listas de compromisos.  Se observó que
el contenido de la vigilancia propuesta no era claro y quizá quedaba ya abarcado en las obligaciones
de los Miembros en materia de notificación y transparencia.  Se recomendó también que se abordaracon prudencia el contenido de las medidas cautelares, debido a la complejidad de la cuestión, que
además requería trabajos en el ámbito nacional y en  otros foros internacionales.  Se solicitó que las
cuestiones propuestas para examen no se limitaran a las que figuraban en la lista.
10. El Presidente, después del debate, propuso que se solicitara a la Secretaría que presentara una
nota breve detallando las cuestiones pertinentes que iban a examinarse en relación con las dos
primeras cuestiones enumeradas en la lista, es decir, la distinción entre los modos 1 y 2 y la
clasificación sectorial de los servicios financieros.  Consideraba que si el Comité deseaba hacer
alguna aportación importante al debate de esas cuestiones en el Comité de Compromisos Específicos
y en el Consejo del Comercio de Servicios, como preparación para la Conferencia Ministerial de
noviembre, debía dar prioridad al debate de estas dos cuestiones.  Sin embargo, no tenía intención delimitar el debate a ellas, ni de impedir que se planteara cualquier otra en el transcurso de las ulteriores
deliberaciones.  Sin duda, en una etapa posterior podrían abordarse otras cuestiones.  Con respecto a
la propuesta de incorporar la vigilancia en los puntos que debían examinarse, recordó a las
delegaciones que el mandato actual del Comité, establecido en la Decisión relativa a las disposiciones
institucionales para el AGCS, abarcaba ya la vigilancia de la aplicación del Acuerdo, además de unS/FIN/M/24
Página 4
mandato para servir de foro para los debates técnicos, realizar estudios sobre las medidas adoptadas
por los Miembros y examinar cualesquiera otras cuestiones técnicas que afecten al comercio de
servicios financieros.  Por lo tanto, propuso que el segundo punto del orden del día de la reunión,
"Evolución reciente del comercio de servicios financieros", se ampliara para suscitar un debate más
interactivo sobre la aplicación del Acuerdo y los compromisos contraídos por los Miembros en virtuddel mismo.
11. El Comité aceptó la propuesta formulada por el Presidente.
12. Se decidió que la fecha de la próxima reunión sería inmediatamente después de las vacaciones
de verano, en el mes de septiembre.  La fecha exacta se comunicaría más adelante.
__________