ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS219/2 
8 de junio de 2001 
 (01-2945) 
 Original:   inglés 
   
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS 
ACCESORIOS DE TUBERÍA DE FUNDICIÓN MALEABLE 
PROCEDENTES DEL BRASIL 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 7 de juni o de 2001, dirigida por la Misión Permanente 
del Brasil al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye  de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 21 de diciembre de 2000, el Brasil solicitó consultas con las Comunidades Europeas (las CE) en aplicación del artículo 4 del Entendimiento  relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el GATT de 1994) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobr e Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el 
Acuerdo Antidumping) concernientes a las medidas antidumping corrientes en las CE con respecto a las importaciones de accesorios de tubería de fundi ción maleable procedentes del Brasil, con inclusión 
de la iniciación de la investig ación antidumping realizada por las CE que desembocó en la imposición 
y percepción de derechos antidumping definitivos y provisionales sobre los accesorios de tubería de 
fundición maleable procedentes del Brasil (la invest igación) y la imposición y percepción de derechos 
provisionales y definitivos. 
 La mencionada solicitud de consultas se notific ó al Órgano de Solución de Diferencias y se 
distribuyó posteriormente a los Miembros de la OMC
1, y esas consultas se celebraron en Ginebra el 
7 de febrero de 2001.  Como con las consultas no se logró alcanzar una solución convenida, de 
conformidad con el artículo XXIII del GATT de 19 94, el artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 6 del ESD, el Brasil solicita respetuosamente  el establecimiento de un grupo especial para 
examinar la cuestión. 
 Las CE iniciaron la investigación mediante la publicación de un aviso de inicio el 29 de mayo 
de 1999 en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas2 e impusieron derechos antidumping 
provisionales por medio del Reglamento  (CE) Nº 449/2000 de la Comisión3 de fecha 28 de febrero 
                                                      
1 Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre los accesor ios de tubería de fundición 
maleable procedentes del Brasil (WT/DS219/1). 
 
2 Diario Oficial C 151, 29 de mayo de 1999, página 21. 
 
3 Reglamento (CE) Nº 449/2000 de la Comisi ón por el que se establece un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil, la República Checa, el Japón, la Rep ública Popular de China, la República de Corea y Tailandia y por el que se WT/DS219/2 
Página 2  
 
de 2000 (el Reglamento Provisional).  El establecimi ento de derechos antidumping definitivos y la 
percepción de derechos provisionales se vieron af ectados por el Reglamen to (CE) Nº 1784/2000 del 
Consejo
4 de fecha 11 de agosto de 2000 (Reglamento Definitivo). 
 En opinión del Brasil las CE han actuado y est án actuando de una manera que es incompatible 
con sus obligaciones dimanantes del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping en el sentido de que 
los beneficios que corresponden al Brasil sea directa o indirectamente de conf ormidad con el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994 se han visto anulados o reducidos por las CE y/o el logro de los 
objetivos del Acuerdo Antidumping y el GA TT de 1994 se ve obstaculizado por las CE. 
Las medidas adoptadas por las CE que incluían, pero no exclusivamente, la iniciación de la 
investigación y la imposición y percepción de der echos antidumping provisionales y definitivos han 
repercutido considerablemente en las exportaciones del Brasil de accesorios de tubería de fundición 
maleable a las CE. 
 El Brasil cree que la iniciación de la inves tigación y la imposición y percepción de derechos 
antidumping provisionales y definitivos por las CE  a que han hecho referencia más arriba las 
Comunidades Europeas son medidas incompatibles con las disposiciones siguientes del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994: 
 Disposiciones del GATT de 1994: 
i) Artículo I ii) Artículo VI 
 Disposiciones del Acuerdo Antidumping: 
a) Artículo 1 
b) Artículo 2, especialmente (pero no exclusivamente) sus párrafos 1, 2, 4 y 6 
c)  Artículo 3, especialmente (pero no exclusivamente) sus párrafos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 d) Artículo 4, párrafo 1 i) e) Artículo 5, especialmente (pero no exclusivamente) sus párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 f) Artículo 6, especialmente (pero no exclusivam ente) sus párrafos 1, 2, 4, 6, 10 y 12 
g) Artículo 7, especialmente (pero no exclusivamente) sus párrafos 1 y 5 
h) Artículo 9, especialmente (pero no exclusivamente) sus párrafos 1 y 2 
                                                                                                                                                                     
acepta el compromiso ofrecido por un productor exportador de la República Checa de 28 de febrero de 2000 - 
Diario Oficial L 55, 29 de febrero de 2000, página 3. 
 
4 Reglamento (CE) Nº 1784/2000 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados accesorios de tubería de fundición maleable originarias del Brasil, la Re pública Checa, el Japón, la 
República Popular de China, la República de Corea y Tailandia de 11 de agosto de 2000 - Diario Oficial L 208, 
18 de agosto de 2000, página 8. 
  WT/DS219/2 
 Página 3 
 
 
i) Artículo 11, especialmente (pero no exclusivamente) su párrafo 1 
j) Artículo 12, especialmente (pero no exclusivamente) su párrafo 2 k) Artículo 15. 
 El Brasil considera que las medidas y/o las determinaciones y/o las omisiones siguientes de 
las CE son o han sido incompatibles con el GATT de 1994 y/o con el Acuerdo Antidumping. 
 Todas las menciones que a continuación se haga n a "Tupy" se refieren al exportador brasileño 
Industria de Fundição Tupy Ltda. y, a menos que se especifique lo contrario, todas las menciones a 
"artículos" se refieren a artículos del Acuerdo Antidumping, a menos que se indique otra cosa. 
CUESTIONES PRELIMINARES  
1. Las CE no cumplieron sus obligaciones dimanant es del artículo VI del GATT de 1994 y del 
Acuerdo Antidumping, particularmente, pero no exclus ivamente, los artículos 1, 2, 3, 5 y 9 de ese 
Acuerdo en el sentido de que adoptaron las medid as antidumping de que se trata contra el Brasil 
mediante el Reglamento Provisional y el Reglamen to Definitivo dado que, particularmente después de 
la devaluación del real brasileño a partir de ener o de 1999 no ha habido jus tificación alguna para la 
adopción de esas medidas.  En vista de que las propi as conclusiones de las CE hicieron una valoración 
adecuada a raíz de la devaluación, no se podría habe r demostrado de manera apropiada la existencia 
de dumping ni de daños con respecto a las importa ciones del producto considerado procedentes del 
Brasil. 
2. En el momento de la iniciación de la inv estigación no existía ningún dumping del producto 
considerado originario del Brasil y, por consi guiente, la solicitud no incluía ninguna prueba de 
dumping ni, por tanto, de una relación causal entre el  dumping y el daño (párrafo 2 del artículo 5).  
Por consiguiente, la solicitud no incluía pruebas su ficientes de dumping (y por consiguiente de una 
relación causal entre el dumping y el daño) a los efect os de la iniciación de la investigación (párrafo 3 
del artículo 5), particularmente dado que la alegación de daños se refería a la persistencia de un daño 
importante efectivo para la rama de producción naci onal y no a la amenaza de que existiera un daño 
importante para la rama de producción nacional. 
3. Las CE determinaron que el producto proceden te del Brasil había sido objeto de dumping de 
una manera que no era compatible con las obligaci ones dimanantes de los artículos 2 y 3 puesto que 
en el momento de las determinaciones pertinentes de la existencia de dumping y de daño el precio de 
exportación del producto no era inferior al precio de l producto similar, en el curso de operaciones 
comerciales normales, cuando se destinaba al consumo en el Brasil (párrafo 1 del artículo 2) y de ello se deduce que, por lo tanto, no podía haber una relación causal entre el producto originario del Brasil 
y el daño que se decía soportaba la rama de produ cción nacional (párrafo 5 del artículo 3).  Las CE no 
cumplieron tampoco sus obligaciones dimanantes del artículo 9 en el sentido de que percibieron 
derechos antidumping no sólo con respecto a las im portaciones del producto considerado procedentes 
del Brasil que era objeto de dumping y causaba daños  (párrafo 5 del artículo 7 y párrafo 2 del 
artículo 9). 
4. Por añadidura, las CE tampoco cumplieron sus obligaciones dimanantes del artículo 1 en la 
medida en que había impuesto medidas antidumping en circunstancias distintas  de las previstas en el 
artículo VI del GATT de 1994 y de conformidad co n la investigación, que no se llevó a cabo (por 
estas razones entre otras) de conformidad con las prescripciones del Acuerdo Antidumping. WT/DS219/2 
Página 4  
 
CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO 
 
5. Las CE no cumplieron sus obligaciones dimanantes del artículo 5 en el sentido, por ejemplo, 
de que la solicitud no contenía una  descripción completa del volumen  y el valor de la producción 
nacional del producto similar de que daban cuenta lo s solicitantes (párrafo 2 i) del artículo 5) y no 
facilitaron información (por ejemplo) en cuanto a los salarios, las existencias y las inversiones de los 
solicitantes, información que habría sido más que ra zonable poner a su disposición (párrafo 2 iv) del 
artículo 5).  Las CE tampoco estaban convencidas de  la precisión y la pertinencia de las pruebas 
indicadas en la solicitud con respecto a las importa ciones del producto considerado procedentes de 
ciertos países no sometidos en última instancia a la investigación (párrafo 3 del artículo 5). 
6. Las CE no examinaron las pruebas de la existe ncia de dumping y de daños simultáneamente 
en su decisión sobre la conveniencia de iniciar o no la investigación ni en el curso de ésta ya que en 
ningún momento se sometieron a las CE pruebas positiv as suficientes de la existencia de dumping y 
de daño para los productores nacionales de las CE (p árrafo 7 del artículo 5) y que en cualquier caso 
las CE deberían haber rechazado la solicitud que se les presentó cuando se puso de manifiesto que 
contenía pruebas positivas insuficientes de la existenc ia de daño, en particular, para justificar la 
continuación del procedimiento (párrafo 8 del artículo 5). 
7. Las CE no estaban en condiciones de determinar  si la solicitud había sido o no presentada por 
la rama de producción nacional o en su nombre (párra fo 4 del artículo 5), particularmente debido a su 
falta de investigación del grado en que algunos de los solicitantes eran importadores del producto 
considerado (párrafo 1 del artícul o 4 y párrafo 6 del artículo 6) y además las CE no habían recibido 
una solicitud adecuadamente documentada ni remitieron una notificación al Brasil antes de proceder a 
la iniciación de la investigaci ón (párrafo 5 del artículo 5). 
8. Las CE no cumplieron sus obligaciones dimanantes del artículo 6 en el sentido de que, entre 
otras cosas, no estaban convencidas de la precisión de cierta información sometida por Tupy con 
respecto al ajuste de la bonificación fiscal, al ajuste para tener en cuenta las deducciones por 
embalaje, al ajuste para tener en cuenta los g astos de publicidad y promoción, la importación del 
producto considerado por productores de las CE pr ocedente de países que no están sometidos a la 
investigación, la repercusión de la sustitución y la percepción por el mercado de la distinción entre las 
llamadas variantes de núcleo negr o y de núcleo blanco del producto  considerado (párrafo 6 del 
artículo 6) y de esa forma denegaron también a Tupy la plena posibilidad de defender sus intereses en 
este sentido entre otros (párrafo 2 del artículo 6). 
9. Las CE recurrieron al muestreo de los tipos de productos a los efectos de decidir el grado de 
ajuste de la bonificación fiscal cuando la muestra  elegida no era ni estadísticamente válida ni 
necesaria debido a la imposibilidad de realizar un ex amen de todos los tipos de productos afectados, y 
las CE tampoco intentaron decidir qué muestra, de  haber alguna, podría ser adecuada a este respecto 
en consulta con Tupy y con su consen timiento (párrafo 10 del artículo 6). 
10. Tupy no proporcionó posibilidades oportunas pa ra analizar si toda la información era 
pertinente a la presentación de su argumentación particularmente en el sentido de que las CE no 
revelaron de manera adecuada su metodología y su s cálculos con respecto a las conversiones de la 
moneda efectuadas en la determin ación de la existencia de dum ping (párrafo 4 del artículo 6). 
11. Si las CE consideraron que había o no un aumento significativo en las importaciones 
supuestamente objeto de dumping procedentes de l Brasil en el mercado de las Comunidades 
Europeas, esa consideración no resultaba evidente de l Reglamento Definitivo y, si examinaron todos 
los factores determinantes del daño enumerados en el  párrafo 4 del artículo 3, las CE no lo pusieron 
de manifiesto en el Reglamento Provisional ni en el Reglamento Definitivo ni en ningún otro informe separado al respecto (párrafo 2 del artículo 12).  WT/DS219/2 
 Página 5 
 
 
12. Las CE no indicaron en el Reglamento Defi nitivo ni pusieron en ningún otro lugar a 
disposición en un informe separado toda la informaci ón pertinente sobre las cuestiones de hecho y de 
derecho relacionadas con los daños causados a los productores nacionales de las Comunidades 
Europeas por factores distinto de las importaciones objeto de dumping que se pusieron en su conocimiento como (por ejemplo) con respect o a las importaciones del producto considerado 
procedente de terceros países no sometidos a la i nvestigación, la sustitución del producto considerado 
por otros productos, las importaciones del produc to considerado en las CE correspondientes a 
subepígrafes de códigos distintos de 7307 1910 y las iniciativas de subcontratación, el mal 
rendimiento de las exportaciones y los aumentos de precios de los productores de las CE durante el 
período de investigación de los da ños (párrafo 2 del artículo 12). 
13. Las CE tampoco especificaron en el Reglamento Definitivo ni pusieron a disposición de otro 
modo en un informe separado toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de 
derecho relacionadas con la existe ncia de dumping, la existencia de daño y las determinaciones de 
causalidad efectuadas a la luz de la devaluación del real brasile ño en enero de 1999 (párrafo 2 del 
artículo 12). 
14. Las CE no especificaron el Reglamento Definiti vo ni pusieron a disposición de otro modo en 
un informe separado toda la info rmación pertinente sobre las cu estiones de hecho y de derecho 
relacionadas con su decisión de acumular las impor taciones del producto considerado procedentes del 
Brasil con las importaciones procedentes de otros pa íses sometidos a la investigación, su evaluación 
de la repercusión de los factores de causalidad de que tiene conocimiento, su decisión de proceder a 
un muestreo a los efectos de determinar el gra do del ajuste de la bonificación fiscal que se debía 
otorgar, su decisión de no conceder el ajuste en concepto de bonificación fiscal y otros ajustes 
necesarios para realizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, 
su decisión de recurrir al empleo de la reducción a ce ro en el contexto de su evaluación de los efectos 
sobre los precios de las importaciones del produc to de que se trata y de las consideraciones 
pertinentes con respecto a la comparabilidad de lo s modelos de sus cálculos de la reducción de las 
ventas y de la disminución de los precios (párrafo 2 del artículo 12). 
15. Las CE no facilitaron los motivos de su aceptación o rechazo de los argumentos y 
declaraciones pertinentes que había presentado Tu py, incluidos, pero no exclusivamente, los 
referentes a la reclamación de una bonificación fiscal, su decisión de excluir en particular a Polonia, Bulgaria y Turquía del alcance de la investigación, su  decisión de limitar el ámbi to de la investigación 
al código de productos CN 7307 1910 únicamente, su  decisión de que en el mercado no se hiciera 
ninguna distinción entre las variantes llamadas de  núcleo negro y de núcle o blanco del producto 
considerado, su decisión de que los intereses de algunos de los solicitantes en determinados terceros 
países y sus importaciones del producto supuestamente  objeto de dumping no afectaran a la definición 
de la rama de producción de la Comunidad, su  decisión de que la acumulación era adecuada y sus 
decisiones con respecto a la sustitución del produc to considerado, las importaciones del producto 
considerado de terceros países y las iniciativas de subcontratación, el mal resultado de las 
exportaciones y los aumentos de los precios de los productores de las CE durante el período de investigación de la existencia de daño no habían influido en la rel ación de causalidad (párrafo 2 del 
artículo 12). 
16. Las CE no facilitaron posibilidades oportunas a los usuarios industriales del producto objeto 
de la investigación ni a las organizaciones de consumidores representativas para proporcionar 
información que fuera pertinente a la investigaci ón en la medida en que no recabó esa información 
salvo de dos compañías nacionales de gas (párrafo 2 del artículo 6) ni la aceptó cuando se la 
suministró Tupy con particular referencia a la dis tinción en el mercado entre las variantes llamadas de 
núcleo negro y de núcleo blanco del producto cons iderado (párrafo 6 del artículo 6) ni se han 
concedido amplias posibilidades a Tupy para presenta r por escrito todas las pruebas que consideraba 
pertinentes para la investigación a este respecto (párrafo 1 del artículo 6). WT/DS219/2 
Página 6  
 
CUESTIONES RELATIVAS AL DUMPING 
 
17. Las CE decidieron que determinados tipos de productos deberían tener sus valores normales 
reconstruidos ya que los volúmenes de sus ventas no eran representativos y, por consiguiente, no 
permitían efectuar una comparación adecuada con arregl o al párrafo 2 del artículo 2 ya que las ventas 
en el mercado interno del producto similar no constituían el 5 por ciento o más de las ventas de los 
tipos de producto que interesaban a las CE.  A pesar  de que habían demostrado  que los datos relativos 
a esas ventas no permitían efectuar una comparación  adecuada con el tipo de producto exportado de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, las CE justificaron los márgenes de beneficios asociados a 
esos mismos tipos de productos en la reconstrucci ón de una cifra relativa a los gastos de venta, 
generales y administrativos y no hicieron ajustes co n respecto a los beneficios de las diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios para garantizar una comparación equitativa (párrafo 4 del 
artículo 2). 
18. La definición del "producto sim ilar" con arreglo al párrafo 6 del artículo 2 no incluye los tipos 
de productos que comienzan con los códigos "68" y "69" que se venden en el mercado interno del 
Brasil (debido a sus características físicas diferentes  y a los usos a que se destinan) ya que otros 
productos tienen características más parecidas a las del producto objeto de examen.  Los datos relativos a las ventas de los tipos de productos en  el mercado interno que comienzan con esos códigos 
son utilizados ilegítimamente por las CE en el cálculo de los gastos de venta, generales y 
administrativos y del margen de beneficio con r especto a los tipos de productos vendidos en el 
mercado europeo (párrafos 2 y 4 del artículo 2). 
19. Al no verificar si la reclamación de Tupy con respecto a la deducción en concepto de 
embalaje era válida, las CE no cumplieron sus oblig aciones en virtud del artículo 2 en el sentido de 
que no se podía en ese caso efectuar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal ya que se denegó a Tupy un ajuste adecu ado para tener en cuenta las diferencias y el 
aumento de los gastos de embalaje contraídos en  relación con sus ventas en el mercado interno en 
comparación con sus gastos de embalaje en el cont exto de las exportaciones del producto considerado 
a las CE (párrafo 4 del artículo 2). 
20. Las CE no cumplieron sus obligaciones dimanantes del artículo 2 en el sentido de que 
denegaron a Tupy un ajuste que era necesario para  efectuar una comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal y al no otorgar a Tu py un ajuste para tener en cuenta sus mayores 
gastos de publicidad y promoción en el merca do interno brasileño en comparación con sus gastos 
comparativamente reducidos de publicidad y pr omoción con respecto a sus exportaciones a las CE 
(párrafo 4 del artículo 2). 
21. Las CE no realizaron las conversiones de monedas exigidas conforme al artículo 2 a los 
efectos de efectuar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, en 
particular dado que es evidente que con respecto a determinadas transacciones las CE no disponían de 
ninguna información en cuanto a l as tasas aplicables a la conversión de monedas en las fechas en las 
que se establecieron las condiciones esenciales de  la venta con respecto a la transacción o 
transacciones en cuestión (párrafo 4 del artículo 2). 
22. Las CE no hicieron ajustes para tener en cu enta las características físicas del producto 
considerado (ni la distinción entre las variantes llamadas de núcleo negro y de núcleo blanco como 
cuestiones que repercuten en la comparabilid ad de los precios) por lo que no efectuaron 
comparaciones equitativas a este resp ecto entre el precio de exportación y el valor normal (párrafo 4 
del artículo 2). 
23. Las Comunidades Europeas recurrieron al muestreo  de los tipos de productos a los efectos de 
decidir el grado del ajuste que se ha de efectuar para tener en cuenta los ajustes de la bonificación WT/DS219/2 
 Página 7 
 
 
fiscal cuando la muestra elegida no fuera ni estadísticamente válida ni necesaria debido a la 
imposibilidad de realizar un examen de todos los tip os de productos considerados y al hacerlo dejó de 
efectuar una nueva comparación equitativa entre el pr ecio de exportación y el valor normal (párrafo 4 
del artículo 2). 
24. En violación del párrafo 4 del artículo VI  del GATT de 1994 el producto objeto de la 
investigación procedente del Brasil había esta do sometido a derechos antidumping sobre la 
exportación a las Comunidades Europeas debido a la exención de ese producto de los derechos o impuestos soportados por el producto  similar cuando se destina al consumo en el Brasil y/o debido a 
los reembolsos de los derechos o impuestos soportados por el producto similar en el mercado 
brasileño a Tupy de conformidad con la legislación nacional brasileña vigente.  Las CE denegaron 
asimismo a Tupy un ajuste adecuado de la bonificación fiscal con respecto a los derechos e impuestos 
que gravan a productos similares cuando están destin ados al consumo en el Brasil (párrafo 4 del 
artículo 2). 
25. Las Comunidades Europeas "redujeron a cero" los márgenes negativos de dumping que 
habían calculado para algunos tipos de productos de origen brasileño exportados a las CE durante el 
período de investigación, con el resultado de que las CE no compensan los márgenes de dumping que 
se calculó que eran negativos con los márgenes de  dumping que se calculó que eran positivos.  En 
consecuencia, las CE no efectuaron ninguna comparac ión equitativa entre el precio de exportación y 
el valor normal y se calculó un margen distorsi onado de dumping (párrafo 4 del artículo 2). 
CUESTIONES RELATIVAS A LOS DAÑOS Y A LA RELACIÓN CAUSAL     
26. Las CE no examinaron si se había producido un aumento considerable de las importaciones 
objeto de dumping procedentes del Brasil sea en té rminos absolutos o relativos con respecto a la 
producción y al consumo en las Comunidades Europ eas.  Las CE consideraron que el volumen (en 
términos absolutos) de las importaciones brasileñas del producto considerado en el mercado de las CE 
siempre había sido importante, por lo que no era nec esario que examinaran si durante el período de la 
investigación del daño se había producido o no  un aumento importante de las importaciones 
brasileñas.  Aunque las CE tomaron en consideración en el Reglamento Provisional que había habido 
un aumento considerable de las importaciones objeto de dumping sea en términos absolutos o relativos con respecto a la producción o el consum o en las Comunidades Europeas en los países que 
se habían estado acumulando, el párrafo 3 del artíc ulo 3 no impone una evaluación acumulativa de la 
importancia de los aumentos de l volumen de las importaciones de los países sometidos a la 
investigación con arreglo al párrafo 2 del artíc ulo 3 y cada país sometido a una investigación 
antidumping debe haber examinado a título individu al la importancia del aumento del volumen (de 
haber alguno) de sus importaciones durante el perí odo de la investigación del daño (párrafo 2 del 
artículo 3). 
27. Las CE no cumplieron sus obligaciones de confor midad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
en el sentido de que, entre otras cosas, no examin aron (con una base de pruebas positivas) los efectos 
de las importaciones supuestamente objeto de dum ping sobre los precios, sea que hubiera habido una 
importante disminución de los precios a causa de las importaciones supuestamente objeto de dumping 
en comparación con el precio de un producto similar en las CE o, si el efecto de esas importaciones fue una baja considerable de los precios, o la ev itación de aumentos de los precios que se habrían 
producido, de otro modo, en grado significativo en el sentido de que: 
i) calculó una cifra de disminución de la s ventas con respecto a la cual los cálculos 
proporcionados incluían únicamente los de las transacciones en las que se había 
producido una diminución de la venta (l o que equivale a la utilización de la 
"reducción a cero") y, por consiguiente, no están relacionados con las "importaciones WT/DS219/2 
Página 8  
 
objeto de dumping" tal como se hace referencia a ellas en el párrafo 2 del artículo 3;  
y; 
ii) no examinó, sea como cuestión de hec ho o de otro modo, si había habido una 
supresión de precios;  y 
iii) no examinó, sea como cuestión de hecho o de otro modo, la percepción por el 
mercado de las distinciones entre las varian tes llamadas de núcleo negro y de núcleo 
blanco del producto, que podría exigir la  introducción de ajustes adecuados;  y 
iv) las CE no pudieron constatar una disminución de los precios ya que los precios 
cobrados por los productores nacionales de las CE aumentaron de hecho durante el 
mismo período tal como se mencionó con resp ecto a la tendencia (acumulativa) de los 
precios disminuidos de las importaciones del Brasil;  y 
v) con referencia a la dete rminación por las CE de la reducción de los precios, esto 
tampoco se efectuó con relación a las "importaciones objeto de dumping" en conjunto sino con respecto a una selección de los tipos de productos que presentaron unos 
márgenes de reducción de los precios positivos (véase también el párrafo 6 del 
artículo 3). 
28. Las CE no cumplieron sus obligaciones con arregl o a los párrafos 1 y 3 del artículo 3 en el 
sentido de que (por ejemplo) acumularon unas im portaciones del producto considerado procedentes 
del Brasil con las de los otros países sometidos a la investigación cuando una evaluación acumulativa 
de los efectos de las importaciones de los demás países sometidos a la investigación no era apropiada (y no podía haberse basado en pruebas positivas) sea a la luz de las condiciones de la competencia 
entre las importaciones de origen brasileño y las de otros productos importantes sometidos a la 
investigación sea a la luz de las condiciones de la  competencia entre las importaciones del producto 
considerado procedentes del Brasil y el producto si milar de la Comunidad debido a las importantes 
diferencias en las estructuras de los precios y en los volúmenes de las importaciones entre los países 
objeto de la investigación, particularmente teni endo presente la devaluación del real brasileño en 
enero de 1999. 
29. Las CE no cumplieron sus obligaciones de conformidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y 
su constatación de la existencia de daños no se basó  en pruebas positivas en el sentido, por ejemplo, 
de que no examinó los 15 factores e índices individu ales no exhaustivos relacionados con la cuestión 
de la existencia de daños en el sentido del Acue rdo Antidumping en su análisis del supuesto daño 
causado a la rama de producción nacional dado que se lim itó a analizar sólo parcialmente los factores 
de 8 dígitos siguientes de la lista que figura en el párrafo 4 del artículo 3: 
i) la disminución real y potencial de la s ventas (aunque no se hace mención explícita de 
la disminución potencial de las ventas y pese a que no se ha prestado la debida consideración a la tendencia al aume nto de las ventas de los productos 
subcontratados); 
ii) los beneficios (aunque no se ha prestado la debida consideración al aumento de las 
ventas de los productos subcontratados); 
iii) la participación en el mercado (aunque no se ha prestado la debida consideración al 
aumento de la parte del mercado sumi nistrada por productos subcontratados); 
iv) la productividad (aunque no se ha prestado la  debida consideración al aumento de la 
productividad en relación con los productos subcontratados):  WT/DS219/2 
 Página 9 
 
 
v) la utilización de la capacidad (aunque no se haya tomado en consideración el aumento 
de la utilización de la capacidad utilizad a para los productos subcontratados); 
vi) las existencias (aunque no se ha prestado atención a la tendencia mejorada de las 
existencias de los productos subcontratados); 
vii) el empleo (aunque no se han tomado en consideración los datos positivos sobre el 
empleo en el contexto de los productos subcontratados). 
30. Las CE no cumplió sus obligaciones de conformida d con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en el 
sentido de que (por ejemplo) atribuyó los daños que se dijo habían sufrido los productores internos de 
las CE a las importaciones del producto considera do de origen brasileño a pesar de que en enero 
de 1999 la devaluación del real brasileño había im posibilitado que las importaciones procedentes del 
Brasil causaran daños a la rama de producción naciona l de las CE y de que el daño sufrido por la rama 
de producción nacional de las CE era fácilmente atribuible a la racionalización, los esfuerzos de subcontratación y el mal rendimiento de las expor taciones de los productores de las CE.  Las 
Comunidades Europeas no garantizaron que los daño s causados a la rama de producción nacional de 
las CE por las importaciones del producto considerado (en cantidades importantes y a precios 
considerablemente inferiores a los imperantes  con respecto a las importaciones del producto 
considerado procedentes del Brasil) de países que incl uían, entre otros, a Turquí a, Bulgaria y Polonia, 
no se atribuyó a las importaciones del producto considerado procedentes del Brasil.   
31. Las CE no cumplieron sus obligaciones de confor midad con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
en el sentido de que, por ejemplo, no garantizar on que los daños causados a la rama de producción 
nacional de las Comunidades Europeas por la sustitución del producto considerado por otros 
productos, por las importaciones efectuadas por los pr oductores nacionales de las CE de otros terceros 
países no sometidos a la investigación (y con los qu e tenían estrechas relaciones) y por factores como 
el mal rendimiento de las exportaciones y la subc ontratación y los esfuerzos de racionalización de los 
productores nacionales de las Comunidades Europeas dur ante todo el período de investigación de los 
daños, no se atribuyeran a las importaciones del pr oducto considerado procedentes del Brasil. 
32. Debido a que las Comunidades Europeas no estab an convencidas de la precisión de la 
información que les había presentado Tupy con re lación a la importación del producto considerado 
por los productores nacionales de las CE de países no sometidos a la investigación (en violación del 
párrafo 6 del artículo 6) las CE tampoco cumplier on sus obligaciones de conformidad con el artículo 4 
al no retirar a los productores interesados en la  definición de la rama de producción nacional. 
CUESTIONES RELACIONADAS CON LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
 
33. Las CE no otorgaron al Brasil la condición especial de un país en desarrollo durante la 
investigación en el sentido de que, entre otras cosas,  negaron a Tupy los ajustes previstos en el 
párrafo 4 del artículo 2 a causa exclusivamente de  su incapacidad para evaluar de manera adecuada 
las ventajas de esos ajustes, como la relativa a la relación del ajuste de la bonificación fiscal (por 
razones que demostraban una falta de consideraci ón por la forma de administrar el sistema de 
tributación brasileño) y siguieron considerando las importaciones brasileñas como responsables de los 
daños causados a los productores nacionales a pesar de la devaluación del real a partir de enero 
de 1999, lo que significaba, que, incluso según lo s cálculos (erróneos) de las CE, Tupy ya no 
efectuaba exportaciones objeto de dumping al mercado de las CE.  Las Comunidades Europeas decidieron además acumular las importaciones procedentes del Brasil con las importaciones de otros 
países sometidos a la investigación a pesar de la  devaluación mencionada del real (artículo 15). 
34. A pesar de la frase final del párrafo 1 del artículo 9 las Comunidades Europeas decidieron 
aplicar en su plenitud el derecho antidumping determ inado en lugar de conceder al Brasil, en su WT/DS219/2 
Página 10  
 
calidad de país en desarrollo, cierta consideración teniendo en cuenta la devaluación de su moneda en 
enero de 1999 (artículo 15). 
35. Las CE no analizaron ni comunicaron ni al Brasil ni a Tupy la posibilidad de que pudieran 
aplicar soluciones constructivas además de la posibilidad de imponer de rechos antidumping 
(artículo 15). 
OTRAS CUESTIONES 
 
36. Las CE no cumplieron sus obligaciones dimanantes del artículo 7 en el sentido de que, entre 
otras cosas, no consideraron que el Reglamento Provisional era necesario para la prevención de los daños en el curso de la investigaci ón (párrafo 1 del artículo 7) o, si lo consideraban, ello no se puso de 
manifiesto en el Reglamento Provisional (párrafo 2 del artículo 12) y en cualquier caso cualquier 
determinación de ese tipo no habría sido imparcial ni objetiva ya que en el momento de la imposición 
de medidas provisionales la devaluación del valor del real brasileño significaba que no hubo dumping 
del producto considerado de origen  brasileño ni era previsible que pudiera haberlo en el curso de la 
investigación. 
37. Las CE no hicieron ningún intento, con miras a cumplir sus obligaciones dimanantes del 
párrafo 1 del artículo 9, de conceder al Brasil como país en desarrollo la posibilidad de tener el nivel 
de los derechos aplicado a las exportaciones de Tupy  determinado por el nive l de los daños causados a 
los productores nacionales de las CE por las export aciones de Tupy más que con referencia al margen 
de dumping (erróneamente calculado)  y además las CE percibieron derechos con respecto a las 
importaciones del producto considerado procedent es del Brasil cuando era evidente que ese producto 
no estaba siendo objeto de dumping (debido a la deva luación) y por lo tanto que era ilegal percibir 
esos derechos (párrafos 1 y 2 del artículo 9). 
38. Las CE no cumplieron sus obligaciones de conformidad con el artículo 11 en el sentido de 
que no demostraron (sobre la base de prueb as positivas) que existía dumping y daños a los 
productores nacionales de las CE en el sen tido del Acuerdo Antidumping causados por las 
exportaciones de origen brasileño.  En consecuencia,  las Comunidades Europeas no justificaron, ni al 
imponer derechos antidumping ni al mantenerlos pa ra contrarrestar las importaciones de un producto 
que no era objeto de dumping ni estaba causando daños (artículo 11) y, por añadidura, a pesar de una 
comunicación en la que se solicitaba un examen de  las medidas en cuestión remitida por Tupy poco 
después del Reglamento Definitivo el 13 de julio de 2000 en la que se indicaban las razones por las 
que el mantenimiento de los derechos antidumpi ng era inadecuado, todavía no se han llevado a cabo 
esos exámenes (párrafo 2 del artículo 11). 
39. El Brasil solicita respetuosamente que esta cuestión sea incorporada al orden del día de la 
próxima reunión del Órgano de Solución de Diferenci as, que está previsto se celebre el 20 de junio 
de 2001, y que se establezca un grupo especial con el  mandato uniforme previsto en el artículo 7 
del ESD. 
 
__________