ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/49
18 de noviembre de 2002
(02-6394)
Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias
INFORME DEL PRESIDENTE AL CONSEJO DEL COMERCIO
DE MERCANCÍAS SOBRE EL EXAMEN
DE LA TRANSICIÓN DE CHINA
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias emprendió el primer examen de la
transición de China de conformidad con el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la República
Popular China (WT/L/432) en su reunión celebrada del 31 de octubre al 1º de noviembre de 2002.
2. El anexo 1A del Protocolo prescribe que China deberá facilitar información a este Comité
sobre lo siguiente:  "Políticas de fijación de precios":  a) "Aplicación de los controles vigentes deprecios o de cualquier otro tipo y motivo de utilización de los mismos";  y b) "Mecanismos utilizados
por las empresas comerciales del Estado de China para fijar los precios de los productos exportados".
China presentó una notificación sobre esos aspectos el 30 de octubre de 2002, contenida en el
documento G/SCM/N/92.
3. La notificación sobre la legislación de China en materia de derechos compensatorios figura en
el documento G/SCM/N/1/CHN/1.  China también presentó una notificación semestral de ausencia de
medidas en materia de derechos compensatorios correspondiente al período comprendido entre el 1º de
enero y el 30 de junio de 2002 (como se refleja en el párrafo 2 del doc umento G/SC M/N/87/Add.1).
4. Las preguntas planteadas por los Miembros en el contexto del examen de la transición de China
figuran en los documentos G/SCM/Q1/C HN/2 y 8 a10 y G/SCM/Q2/CHN/1 a 4.
5. Las declaraciones formuladas en la reunión del 31 de octubre al 1º de noviembre de 2002, en
la que el examen de la transición era el punto E del orden del día, se reproducen en el acta de lareunión, que se distribuirá con la signatura G/SCM/ M/44.  Los párrafos pertinentes que reflejan las
declaraciones efectuadas y el debate mantenido en la reunión figuran en el anexo.G/SCM/49
Página 2
E. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DEL COMERCIO
1. El Presidente recordó que el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China a la Organización Mundial del Comercio estip ulaba que todos los órganos subsidiarios, incluido
este Comité, "cuyo mandato abarque los compromisos asumidos por China en el marco del Acuerdo
sobre la OMC o el … Protocolo, examinarán, según proceda en virtud de su mandato, dentro del plazo
de un año contado a partir de la adhesión..., la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC y las
disposiciones conexas del ... Protocolo".  China debía facilitar la información correspondiente con
antelación al examen, incluida la información especificada en el anexo 1A del Protocolo.  China podía
plantear también cuestiones con respecto a las reservas que se hubieran hecho al amparo de la
sección 17, o con respecto a cualquier otro compromiso específico asumido por los demás Miembrosen el Protocolo, ante los órganos subsidiarios que tenían un mandato pertinente.  Recordó a ese
respecto que en la reunión ordinaria del Comité, celebrada en la primavera, se acordó que el examen
correspondiente a este año tendría lugar en la reunión ordinaria de otoño de 2002.  El Presidente dijo
que este Comité tenía que informar con prontitud de los resultados del examen al Consejo del
Comercio de Mercancías.  A partir de la adhesión, el examen se celebraría anualmente, durante ochoaños, y un examen final al cumplirse el décimo año, o en una fecha anterior si así lo decidía el
Consejo General.
2. El Presidente dijo que no había en el Protocolo un procedimiento establecido para llevar a
cabo el examen de la transición, salvo que China debía facilitar la información pertinente con
antelación al examen.  A ese respecto, el Presidente señaló que el anexo 1A especificaba que China,de conformidad con el párrafo 1 del artículo 18 de su Protocolo de Adhesión, debía facilitar
información al Comité sobre los aspectos siguientes:  "Políticas de fijación de precios":
a) "Aplicación de los controles vigentes de precios o de cualquier otro tipo y motivo de utilización de
los mismos";  y b) "Mecanismos utilizados por las empresas comerciales del Estado de China para
fijar los precios de los productos exportados".  Dijo que China había presentado una notificaciónsobre esta cuestión el 30 de octubre de 2002.
3. El Presidente señaló que China también había presentado varias de las notificaciones exigidas
a todos los Miembros en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  La
notificación presentada por China sobre su legislación en materia de derechos compensatorios, de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 32 del Acuerdo, figuraba en el documento
G/SCM/N/1/CHN/1.  Dijo que  esa notificación de legislación se incluiría en el orden del día de la
reunión del Comité de la próxima primavera en el  marco del procedimiento normal.  China también
había presentado, con arreglo al párrafo 11 del ar tículo 25 del Acuerdo, una notificación semestral de
ausencia de medidas compensatorias correspondiente  al período comprendido entre el 1º de enero y el
30 de junio de 2002, según podría verse en el párrafo 2 del documento G/SCM/N/87/Add.1.  El
Presidente indicó que algunos Miembros habían form ulado preguntas en el contexto del examen de la
transición, relativas a la notificación de legislación de China contenida en el documentoG/SCM/N/1/CHN/1, acerca de la concesión de subv enciones y de la información especificada en el
anexo 1A del Protocolo de Adhesión de China.
4. El delegado de los Estados Unidos expuso las opiniones de su delegación con respecto al
mecanismo de examen de la transición.  Afirmó que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias se basaba en las normas y disciplinas de los artículos VI, XVI y XXIII del GATTde 1994 y que, en consecuencia, proporcionaba considerable orientación y pautas en cuanto a la
utilización y la transparencia de las subvenciones, la aplicación de medidas compensatorias para
contrarrestar los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas y a los perjudiciales
efectos sobre el comercio de las subvenciones en los mercados de exportación.  En general, el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias trataba de lograr un equilibrio entre laG/SCM/49
Página 3
necesidad de contrarrestar las distorsiones comerciales internacionales que podían causar las
subvenciones y el reconocimiento de que los gobiernos suelen recurrir con frecuencia a las
subvenciones para conseguir una amplia gama de objetivos de política general.  Debido a ese delicado
equilibrio, los Miembros de la OMC daban gran prioridad a la supervisión multilateral de las
obligaciones contraídas por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias y al cuidado de velar por que cada Miembro cumpliera con prontitud y eficacia sus
obligaciones en esa esfera.
5. En el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, el alcance del examen de la
transición de China comprendía necesariamente obligaciones relativas a medidas compensatorias y a
subvenciones.  Además de su obligación de aplicar la legislación en materia de derechos
compensatorios que decidiera promulgar de conformidad con las prescripciones de la OMC y de
observar las normas del Acuerdo relativas al uso y la transparencia de las medidas de subvención,China asumió varios compromisos específicos con respecto a las subvenciones en el contexto de su
adhesión a la OMC.  Entre otras cosas, China aceptó suprimir, en el momento de la adhesión, todos
los programas de subvenciones comprendidos en el ámbito del artículo 3 del Acuerdo.  El Protocolo
de Adhesión también estipulaba que a los efectos de la aplicación del párrafo 2 del artículo 1 y el
artículo 2 del Acuerdo SMC, las subvenciones otorgadas a empresas de propiedad estatal seconsiderarían específicas si, entre otras cosas, las empresas de propiedad estatal eran las principales
beneficiarias de las subvenciones o recibían cantidades desproporcionadamente elevadas de tales
subvenciones.  Por último, a los efectos del examen de la transición de China en este Comité, también
se entendía que el examen abarcaría los compromisos específicos de China con respecto a las
prácticas de fijación y controles de precios y, en ese contexto, su delegación tomaba nota, y agradecía,la información presentada recientemente por China a este respecto.
6. En opinión de los Estados Unidos, el objetivo de ese mecanismo de examen de la transición
debería haber sido llevar a cabo un examen cabal y coherente de los progresos realizados por China en
la aplicación del Acuerdo sobre la OMC que destacara los logros de China y las esferas en las que
había que insistir y que debían aclararse.  Puesto que China no había hecho uso de su legislación enmateria de derechos compensatorios ni había presentado una notificación de subvenciones desde su
adhesión a la OMC, un examen detenido y analítico llegados a este punto podría ayudar a evitar
confusiones o desacuerdos innecesarios en el futuro.  Convendría que China estableciera su plan para
lograr que sus prácticas y políticas se ajustaran a los compromisos asumidos en el marco de la OMC
en aquellas esferas en las que pudieran existir lagunas.  Los Estados Unidos querían contribuir a que
ese examen fuera lo más útil y coherente posible, y esperaban con interés trabajar con sus colegas
chinos con ese fin.  Una parte fundamental del exam en era que los Miembros hicieran preguntas sobre
aspectos de las prácticas y políticas de China que requerían una mayor aclaración o profundización en
lo tocante a las obligaciones multilaterales de China.  Los Estados Unidos y varios otros Miembros
habían formulado esas preguntas, que abarcaban cuestiones relacionadas con los derechos
compensatorios y las subvenciones.
1
7. Parte I - Leyes y reglamentos en materia de derechos compensatorios.  Los Estados
Unidos reconocían y aplaudían los esfuerzos de China para aplicar un régimen interno de derechos
compensatorios compatible con las prescripciones de la OMC.  China había promulgado con prontitud
nuevos reglamentos y normas de aplicación;  los nuevos reglamentos habían entrado en vigor el 1º de
enero de 2002 y después se habían sancionado alg unas normas provisionales de aplicación.  Sin
embargo, a los Estados Unidos les decepcionaba el retraso de China en la notificación de esosreglamentos a la OMC ya que su texto no fue distribuido hasta el mes de septiembre
(G/SCM/N/1/CHN/1).  Los Estados Unidos tenían entendido que China no había notificado todavía su
ley fundamental por la que se regían las medidas compensatorias ni el texto de sus normas
provisionales de aplicación.  A ese respecto, los Estados Unidos se reservaban el derecho de formular
                                                     
1 G/SCM/Q1/CHN/2, y 8 a 10, as í como G/SCM/Q2/CHN/1 a 4.G/SCM/49
Página 4
observaciones y preguntas en relación con las normas provisionales y las cuestiones que trataban una
vez que China hubiera presentado formalmente a este Comité el texto de esas normas.
8. Un número considerable de las preguntas y preocupaciones específicas de los Estados Unidos
con respecto al reglamento de China en materia de derechos compensatorios eran idénticas o similares
a las que habían planteado en relación con sus reglamentos antidumping, en especial las cuestionesrelativas al procedimiento normal y el daño.  Por consiguiente, las esferas de interés que los Estados
Unidos resumían en la presente reunión se hacían eco de muchas de las que los Estados Unidos habían
abordado en el mecanismo de examen de la transición llevado a cabo en el Comité de Prácticas
Antidumping.
9. Con respecto a la transparencia, los Estados Unidos instaban tanto al Ministerio de Comercio
Exterior y Cooperación Económica (MOFTEC) como a la Comisión Estatal de Economía y Comercio
(SETC) a que tomaran medidas para hacer que la información no confidencial presentada durante losprocedimientos para la imposición de derechos compensatorios se pusiera a disposición de las partes
interesadas y del público.  Como todavía no había iniciado un procedimiento para la imposición de
derechos compensatorios, los Estados Unidos esperaban que China aprovecharía esta oportunidad
para elaborar y aplicar nuevos procedimientos que ayudaran a lograr la adecuada transparencia de sus
procedimientos en materia de derechos compensatorios.
10. Los Estados Unidos consideraban favorablemente que, en general, los reglamentos
notificados incorporaban los principios del imperio de la ley y las debidas garantías procesales.  No
obstante, los reglamentos aportaban pocas explicaciones prácticas y detalladas sobre esos principios.
En particular, China debería identificar la ley o leyes específicas que regulan los procedimientos en
materia de derechos compensatorios y notificar dichas leyes al Comité.  China debería aclarar tambiénlas funciones de las entidades del Gobierno chino que se ocupan del régimen de derechos
compensatorios de China, a saber, el MOFTEC, la SETC y la Comisión Arancelaria del Consejo de
Estado.  Tampoco estaba claro cuáles eran las entidades a las que podían presentarse los recursos
contra las decisiones en materia de derechos compensatorios ni qué normas regían esos recursos.
11. China se había esforzado a conciencia en poner sus reglamentos en materia de derechos
compensatorios en conformidad con las disposiciones y prescripciones del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El texto de los reglamentos notificados por China parecía
seguir generalmente la terminología del Acuerdo, aunque en algunas esferas se omitían disposiciones
fundamentales o se utilizaban términos ambiguos .  Además, China incluía algunas disposiciones que
no aparecen en el Acuerdo.  El ejemplo más destacable y desconcertante era el artículo 55 del
reglamento notificado, en el que se indicaba que China podría adoptar las medidas "correspondientes"
cuando otro país impusiera "de forma discriminatoria" medidas compensatorias contra lasexportaciones de China.  Los Estados Unidos y otro s Miembros tenían otras preguntas en relación con
los siguientes aspectos:
• el papel y las funciones que tendría cada entidad gubernamental china que participara
en un caso;
 la sugerencia en el artículo 3 del reglamento de que se consideraría subvención toda
financiación realizada por un gobierno a través de una entidad privada;
 la manera en que China pensaba determinar la especificidad en sus leyes y
reglamentos de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo;
 la manera en que China determinaría la existencia de daño de conformidad con el
artículo 15 del Acuerdo;  yG/SCM/49
Página 5
 las disposiciones de China para garantizar que se respetara el carácter confidencial de
la información presentada asegurando al mismo la transparencia.
12. Parte II - Subvenciones.  El párrafo 1 del artículo XVI del GATT exigía en general a todos
los Miembros que notificaran determinada información acerca de toda subvención que tuviera efectos
en el comercio, y el artículo 25 del Acuerdo SMC complementaba esa obligación estipulando que los
Miembros "notificarán toda subvención que responda a la definición del párrafo 1 del artículo 1, que
sea específica en el sentido del artículo 2 y que se conceda o mantenga en su territorio".  Elartículo 25 disponía además que tales notificaciones se presentarán "no más tarde del 30 de junio de
cada año" y que su contenido deberá ser "suficientemente específico para que otros Miembros puedan
evaluar los efectos en el comercio y comprender el funcionamiento de los programas de subvención
notificados".  A ese respecto, las notificaciones debían indicar:  i) la forma de la subvención;  ii) la
subvención por unidad o, cuando ello no sea posible, la cuantía total o cuantía anual presupuestadapara esa subvención;  iii) el objetivo de política y/o la finalidad de la subvención;  iv) su duración y
v) datos estadísticos que permitan una evaluación de sus efectos en el comercio.  Aunque China había
presentado una notificación de subvenciones en el contexto de su adhesión (véase el anexo 5A del
Protocolo), la información que contenía, por lo general, sólo tenía vigencia en 1998 ó 1999.
13. Los Estados Unidos eran plenamente conscientes tanto de la importancia como de la
dificultad de satisfacer esa obligación fundamental de notificación.  El cumplimiento rápido y
oportuno de las obligaciones de notificación de subvenciones requería una organización y un
compromiso considerables por parte de las autoridades responsables de facilitar la información, pero
era también fundamental para satisfacer el derecho de otros Miembros a conocer y comprender la
gama y el funcionamiento de las medidas de subvención que estaban sujetas a las disposiciones del
Acuerdo.  Bien utilizado, el proceso de notificación también podía servir para difundir información a
nivel nacional acerca de las obligaciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatoriasy contribuir a evitar la adopción de medidas que podrían resultar incompatibles con las obligaciones
multilaterales de un Miembro, con lo que a su vez se evitarían fricciones comerciales innecesarias.
14. Puesto que en el momento de la reunión China no había presentado su notificación anual de
subvenciones, pendiente desde el 30 de junio, los Estados Unidos esperaban que la delegación china
habría sacado provecho del seminario sobre notificación de subvenciones que se había celebrado aprincipios de la semana.  Los conocimientos técnicos de la Secretaría y la experiencia de los demás
Miembros deberían haber aportado a China una útil orientación sobre la mejor manera de organizar
sus esfuerzos y sus recursos con miras al cumplimiento de esa importante obligación.  Los Estados
Unidos no ignoraban que a veces resultaba difícil lograr el equilibrio entre el requisito de suministrar
notificaciones completas y el de respetar los plazos de notificación, pero instaban a las autoridadeschinas a que se esforzaran al máximo por satisfacer ambos requisitos.
15. Las preguntas planteadas por los Estados Unidos en relación con las subvenciones tenían por
finalidad conocer y confirmar el éxito de China en el cumplimiento de sus compromisos en esta esfera
contraídos en el momento de la adhesión.  Por ello, los Estados Unidos habían solicitado información
que demostrara el cumplimiento por China de sus compromisos de suprimir ciertas prácticasespecíficas de subvención y que garantizara que otras medidas acerca de las cuales los Estados Unidos
habían obtenido cierta información no eran contrarias al compromiso de China de no otorgar
subvenciones supeditadas a los resultados de expor tación o al empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados.  Los Estados Unidos también habían pedido garantías de que cuando
China presentara su próxima notificación de subvenciones, incluiría las medidas otorgadas a nivel de
las entidades gubernamentales subcentrales, de conformidad con las prescripciones del Acuerdo y con
las prácticas de los demás Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos comprendían que la tarea dereunir esa información podía ser larga y difícil, pero seguía siendo un elemento importante de las
obligaciones de todos los Miembros en materia de transparencia.  En la medida en que a China
pudiera resultarle útil tener conocimiento de los propios esfuerzos y procedimientos de losG/SCM/49
Página 6
Estados Unidos para obtener información acerca de dichas medidas, los Estados Unidos estarían más
que dispuestos a compartir sus experiencias con China.
16. Conclusión .  Las preguntas planteadas por los Estados Unidos en este examen pretendían
mejorar la comprensión de las cuestiones pertinentes al mecanismo de examen de la transición, lo que
resultaría beneficioso tanto para China como para los demás Miembros de la OMC.  A los EstadosUnidos les decepcionaba el hecho de que China no hubiera facilitado respuestas escritas a esas
preguntas.  A fin de que el examen resultara útil para todos, incluida China, los Estados Unidos
instaban a China a reconsiderar su posición.  Como mínimo, los Estados Unidos esperaban que China
trabajase con los Estados Unidos con miras a lograr respuestas informativas por escrito, a tiempo y en
el foro adecuado, a las preguntas formuladas por los Miembros.
17. El delegado de los Estados Unidos insistió en que su país no ponía en entredicho el recurso de
China a acciones para la imposición de derechos compensatorios, siempre que esas acciones fueranconformes a las normas de la OMC.  Los Estados Unidos esperaban además seguir cooperando con
China, por ejemplo mediante intercambios de asistencia técnica, en el marco de la elaboración de su
régimen de medidas comerciales correctivas y procedimientos para la notificación de subvenciones a
la OMC.  Los Estados Unidos confiaban en que esos intercambios propiciarían el entendimiento
mutuo de las leyes comerciales correctivas de cada uno y fomentarían la aplicación equitativa de lasnormas en consonancia con las directrices de la OMC.  A ese respecto, los Estados Unidos acababan
de concluir un programa de asistencia general en formación sobre cuestiones pertinentes a los
Acuerdos SMC y Antidumping con una delegación de participantes procedentes del Centro de
Consultas sobre Asuntos de la OMC de Shanghai, relativo a los cuatro meses que habrían
permanecido en Washington este otoño.  Los Estados Unidos deseaban prestar una asistencia similaral Gobierno de China y a otros grupos dentro de China que necesitasen esa formación.
18. El Presidente dio las gracias al delegado de los Estados Unidos y recordó a los Miembros que
los siguientes Miembros habían formulado preguntas en el contexto del examen de la transición:  las
Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón, y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu.  Las preguntas figura ban en los documentos G/SCM/Q1/CHN/2 y 8 a 10,
respectivamente, y se referían a la legislación de  China en materia de medidas compensatorias.
Además, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón habían presentado preguntas
relacionadas con las subvenciones, en los documentos G/SCM/Q2/CHN/1 a 3, respectivamente.  Por
ultimo, al comienzo de esta reunión, México hizo preguntas relativas a las subvenciones, reproducidas
en el documento G/SCM/Q2/CHN/4.  El Presidente invitó al delegado de China a tomar la palabra para
responder a las preguntas formuladas por los Miembros.
19. El delegado de China indicó que China celebraba la oportunidad que se le brindaba para
presentar a este Comité la siguiente información en el marco del examen de la transición previsto en
el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.  Dijo que empezaría su intervención
actualizando la información sobre las subvenciones y la política de fijación de los precios en China.
La segunda parte de su exposición versaría sobre el reglamento en materia de derechos
compensatorios de China que fue notificado a este Comité íntegramente en inglés.  Afirmó queconsideraba que la información era suficiente para abordar las preocupaciones y responder a las
preguntas que los Miembros habían planteado a China antes de esta reunión.  Después de pronunciar
su declaración, se distribuiría.
20. Parte I - los programas de subvenciones y las obligaciones de notificación en virtud del
Acuerdo sobre Subvenciones.   El delegado de China afirmó que, al igual que otros muchos
Miembros, China había tenido problemas para obtener datos exactos y detalles de todos los tipos de
subvenciones.  Algunos miembros de la delegación china habían participado, con anterioridad a esta
reunión del Comité, en el seminario sobre notificación de subvenciones organizado para funcionariosG/SCM/49
Página 7
de las capitales.  Habían quedado asombrados por los retrasos en la presentación de las notificaciones
de otros muchos Miembros de la OMC.
21. Poco después de su adhesión a la OMC, China comenzó a reunir información sobre las
subvenciones, aunque su verdadera preocupación era la reglamentación y la racionalización y
formulación de políticas para el cumplimiento de los compromisos que había contraído.  Debido a lapremura del tiempo y a la complejidad de la tarea, de todos conocida, este proceso de recopilación de
información distaba mucho de haber finalizado, y en el momento de esta reunión del Comité parecía
muy difícil dar una fecha precisa al respecto.  No obstante, el trabajo realizado por las autoridades
chinas había producido nueva información que la delegación china quería compartir con los demás
Miembros en esta reunión del Comité, pues aunque a juicio de las autoridades chinas esa información
incompleta no bastaba para actualizar la notificación de subvenciones que habían presentado durante
las negociaciones para la adhesión, el delegado de China consideraba que era suficiente para realizarun examen significativo en esta reunión del Comité.  El delegado de China confirmó que seguirían
esforzándose por reunir más información y mejorar su calidad, a fin de presentar la notificación al
Comité lo antes posible.  Añadió que la información que revelaría en esta reunión del Comité se
incluiría en la futura notificación de China.
22. Primero y ante todo, en relación con el programa de subvenciones enmarcado en la Estrategia
del Gobierno chino para desarrollar las regiones occidentales, el delegado de China dijo que la
Estrategia iniciada en 2000 tenía por objeto acelerar el desarrollo social y económico de las regiones
occidentales de China.  El programa de subvenciones adoptaba la forma de trato impositivo
preferencial para las empresas de las regiones occidentales.  Más concretamente, para las industrias y
sectores apoyados por el Estado, todas las empresas situadas en esas regiones -tanto empresasnacionales como empresas con inversión extranjera- tenían derecho a un tipo preferencial del
impuesto sobre la renta del 15 por ciento entre 2001 y 2010.  El delegado de China indicó que el
programa tenía una duración de 10 años.  El Ministerio de Finanzas, la Administración Estatal de
Impuestos y las autoridades fiscales eran responsables de su aplicación.
23. Segundo, los programas de subvenciones regionales de China notificados en el anexo 5A del
Protocolo de Adhesión, incluidos los aplicables a la zona económica especial, seguían teniendo
vigencia.  El objetivo de los programas era promover el desarrollo social y económico regional y
atraer la inversión extranjera, y de ninguna manera estaban supeditados a los resultados de la
exportación o al empleo de productos nacionales.  China consideraba que esos programas eran
sumamente importantes así como necesarios para lograr el objetivo de desarrollo de la nación, y en
modo alguno estaban prohibidos por el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El
delegado de China dijo que en esas circunstancias China no tenía planes de suprimir esos programas.
24. Durante las negociaciones para la adhesión, China se comprometió a eliminar los programas
de subvenciones enumerados en el anexo 5B del Protocolo de Adhesión.  Los dos programas relativos
a la política industrial del sector del automóvil dejaron de aplicarse el 1º de enero de 2002, de
conformidad con un decreto del Ministerio de Finanzas de fecha 11 de diciembre de 2001.  China ya
no mantenía programas de subvenciones supeditados a los resultados de la exportación o al empleo deproductos nacionales.  Las subvenciones otorgadas a determinadas empresas de propiedad estatal que
operaban con pérdidas con cargo al presupuesto central, enumeradas también en el anexo 5B, fueron
eliminadas en 2001.  A partir de ese año, esa partida dejó de existir en el presupuesto central.  Las
subvenciones otorgadas a determinadas empresas de propiedad estatal que operaban con pérdidas con
cargo al presupuesto local, enumeradas en el an exo 5A, también se eliminaron a partir de 2001.
25. Un Miembro mencionó el programa de incen tivos para la exportación de productos de
tecnología avanzada.  Como política general, China promovía la exportación de productos nuevos de
tecnología avanzada con el fin de mejorar la infraestructura de los productos exportados y adaptar las
empresas a la competencia en los mercados internacionales.  Sin embargo, hasta octubre de 2002, noG/SCM/49
Página 8
se había aplicado ninguna política comercial específica ni medida de incentivos concreta.  El delegado
de China aseguró a los Miembros que China cumpliría su obligación de notificación una vez que
hubiera establecido tales programas de incentivos específicos.
26. Un Miembro preguntó acerca de las nuevas políticas de China destinadas a apoyar las
exportaciones.  El delegado de China reiteró que ninguna de las políticas o medidas adoptadas porChina para promover las exportaciones excedía del ámbito permitido por el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Con respecto al sector de los circuitos integrados de
China, desde 2001 se habían adoptado algunas políticas de trato fiscal preferencial destinadas a
promover el desarrollo del sector.  Más específicamente, 1) para las empresas de fabricación de
circuitos integrados establecidas en China con una inversión total igual o superior a 8.000 millones de
RMB o para la fabricación de circuitos de menos de 250 milimicrones, la importación de ciertos
materiales de construcción especializados para las salas de purificación, equipos de fabricación yrecambios, etc., estaba exenta de aranceles y de la aplicación del impuesto sobre el valor añadido con
efecto a partir del 1º de enero de 2001;  2) para la misma clase de empresas, la importación de
determinadas materias primas para la fabricación y productos de consumo para uso propio estaba
exenta de aranceles y del impuesto sobre el valor añadido desde el 1º de julio de 2001;  3) desde el
1º de enero de 2001 hasta finales de 2010, para el impuesto sobre el valor añadido aplicado a losproductos de circuitos integrados, del 17 por ciento, los montos recaudados que excedieran en un
3 por ciento del impuesto efectivo serían objeto de devolución tras la recaudación.  Esas tres políticas
fiscales se aplicaban a un producto o un sector de producción, independientemente del tipo de
propiedad de la empresa o del origen de las inversiones, y no se basaban en los resultados de
exportación.  Por tanto, esas políticas eran compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias.  El delegado de China afirmó que China no tenía intención de suprimir o modificar
esos programas.
27. El delegado de China indicó que China había eliminado las subvenciones a la exportación de
productos agropecuarios a principios del decenio de 1990.  Durante las negociaciones para su
adhesión a la OMC, China se comprometió a no volver a conceder subvenciones a la exportación deproductos agropecuarios.  China respetaba ese compromiso desde su adhesión.  Después de la
adhesión, a fin de aliviar la carga para los agricultores y aumentar la competitividad de los productos
agropecuarios, China había mejorado la eficiencia del transporte y la distribución de esos productos.
También se había suprimido el Fondo para la Construcción Ferroviaria que se percibía sobre el
transporte de productos agrícolas, como los cereales y el algodón, y algunas tasas y cargas excesivas
impuestas por empresas ferroviarias locales.  Esta medida se tradujo en una drástica disminución del
costo del transporte y la distribución, facilitando la circulación interna y la exportación de productosagropecuarios.  Además, siguiendo la práctica internacional generalizada, la exportación de productos
agropecuarios no estaba sujeta al impuesto sobre el valor añadido.  Todas esas medidas contribuyeron
a la reducción del costo de los productos agropecuarios de exportación.  Las medidas eran
compatibles con la OMC y eran conformes a las prácticas internacionales comunes.
28. Con respecto a la política de fijación de precios en China, el delegado chino indicó que, antes
de la reunión, su delegación había facilitado a este Comité cierta información con arreglo a lo
estipulado en anexo 1A del Protocolo de Adhesión de China.  Dijo que los precios de la mayoría de
productos y servicios en China se regían totalmente por las fuerzas del mercado.  El Gobierno sólo
aplicaba dos tipos de controles de precios, los precios fijados por el Estado y los precios de
orientación estatal, limitados a un número muy reducido de productos que se enumeraban en elanexo 4 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.  Indicó que la Comisión Estatal de
Planificación del Desarrollo era la autoridad gubernamental responsable de la aplicación de los
controles de precios.  El catálogo de fijación de precios por la Comisión Estatal de Planificación del
Desarrollo y por los órganos administrativos competentes del Consejo de Estado promulgado por
dicha Comisión el 4 de julio de 2001 seguía en vigor.  Los miembros del Grupo de Trabajo sobre laG/SCM/49
Página 9
Adhesión de China examinaron a fondo ese catálogo durante la negociación de la adhesión, y todos
los Miembros de la OMC habían reconocido su conformidad con los compromisos de China.
29. Las razones en las que se basa la utilización de controles de precios en China se indicaban
expresamente en el artículo 18 de la Ley de Precios de la República Popular China, con sujeción al
cual el control de precios quedaba limitado a los siguientes casos:  1) un número restringido deproductos de gran importancia para la economía nacional y para la subsistencia de la población;  2) un
número reducido de productos de recurso escaso;  3) productos objeto de monopolios naturales;
4) servicios públicos importantes;  y 5) servicios importantes de interés público.  En China, se había
suprimido la práctica de fijación de precios múltiples para un producto o un servicio.  La
transparencia de la política de fijación de precios se observaba plenamente, y en la Gaceta de Precios
de la República Popular China se publicaba la lista de los productos y servicios sujetos a fijación de
precios por el Estado y a precios de orientación estatal, así como el mecanismo de su fijación.
30. En lo tocante al mecanismo de fijación de precios utilizado por las empresas comerciales del
Estado, cuestión que preocupaba a algunos Miembros, el delegado de China puso de relieve que con
arreglo a lo dispuesto en la Ley de Precios de la República Popular China, la fijación de precios por el
Estado y los precios de orientación estatal sólo se aplicaban a los productos y los servicios publicados,
independientemente de la propiedad de la empresa.  El mercado y en última instancia la propiaempresa determinarían el precio de los productos y servicios no sujetos a la fijación de precios por el
Estado o a los precios de orientación estatal.  Por lo tanto, el mecanismo de fijación de precios de las
empresas comerciales del Estado también venía determinado por esas empresas en función de la
situación del mercado.  Con respecto a esa cuestión en particular, el delegado de China indicó que se
facilitaría información más detallada en la notificación de China al Consejo del Comercio deMercancías sobre las empresas comerciales del Estado.
31. Parte II - Respuesta a las preguntas formuladas a China por varios Miembros con
antelación a la reunión respecto del reglamento de China en materia de derechos
compensatorios.  El delegado de China indicó que, dado que China no había iniciado ninguna
investigación en materia de derechos compensatorios y que no se habían formulado preguntas a eserespecto, se limitaría a tratar el aspecto de la reglamentación.
32. A continuación, el delegado de China pasó a responder a algunas preguntas específicas
planteadas por los Miembros:
1.  La función de las distintas autoridades gubernamentales en las
investigaciones en materia de derechos compensatorios en China.  El delegado de
China se remitió a las explicaciones proporcionadas en los Comités de Salvaguardias
y Antidumping en respuesta a preguntas similares planteadas por los Miembros.  EnChina se ocupaban legalmente de las cuestiones relacionadas con las investigaciones
en materia de derechos compensatorios tres organismos gubernamentales:  el
Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica (MOFTEC), la Comisión
Estatal de Economía y Comercio (SETC) y la Comisión Arancelaria del Consejo de
Estado (TCSC).  Con arreglo al Reglamento sobre medidas compensatorias, elMOFTEC y la SETC eran las autoridades investigadoras.  El MOFTEC se encargaba
de la investigación y de la determinación de la existencia de subvención.  Si una
medida compensatoria provisional adoptaba la forma de un compromiso, competía al
MOFTEC, como autoridad administrativa del comercio exterior, tomar la
correspondiente decisión y publicarla.  La SETC se encargaba de la investigación yde la determinación de la existencia de daño.  La TCSC era el órgano que decidía si
se percibirían derechos compensatorios provisionales o definitivos, a propuesta del
MOFTEC sobre la base de las conclusiones de la investigación.  La disposición
específica que regía la toma de decisiones por la TCSC se hallaba en el artículo 43G/SCM/49
Página 10
del Reglamento notificado.  Según lo dispuesto en ese artículo, no se percibirán
derechos compensatorios superiores a la cuantía de la subvención establecida en la
determinación definitiva del MOFTEC.  El delegado de China dijo que, si bien la
TCSC estaba facultada para decidir la adopción de recomendaciones para la
aplicación de medidas compensatorias, no podía anular o modificar la determinacióndel MOFTEC respecto de la cuantía de la subvención.  Aparte de las mencionadas
funciones que atañían a la SETC y la TCSC, el MOFTEC también se encargaba de
otras cuestiones relacionadas con las investigaciones en materia de derechos
compensatorios, tales como consultas, notificaciones, solución de diferencias, etc.
2.  Aplicación del artículo 55 del Reglamento sobre medidas
compensatorias.  El delegado de China dijo que para algunos Miembros era motivo
de preocupación que China pudiera adoptar "medidas correspondientes" al amparodel artículo 55 del Reglamento.  El delegado de China aseguró que hasta octubre
de 2002 China no había aplicado el artículo 55 del Reglamento sobre medidas
compensatorias y por consiguiente no había adoptado "medidas correspondientes".
Además, siendo un Miembro de la OMC, China recurriría en primer lugar a las
disposiciones de solución de diferencias contenidas en el Anexo II del Acuerdo sobrela OMC, antes de tomar "medidas correspondientes", si la otra parte también era un
Miembro de la OMC.
3.  Reexamen administrativo y revisión judicial.  El delegado de China dijo
que si las partes en un caso específico estaban en desacuerdo con las decisiones en
materia de derechos compensatorios pertinentes, el artículo 52 del Reglamentoprescribía el mecanismo del reexamen administrativo y la revisión judicial.  Si las
partes no estaban satisfechas con una determinación definitiva, con la decisión de
imponer derechos compensatorios, con la decisión de imponer retroactivamente un
derecho, o con las conclusiones del examen, podían solicitar el reexamen
administrativo.  De conformidad con el artículo 14 de la Ley de la República PopularChina sobre el reexamen administrativo, la autoridad encargada del reexamen debía
ser el departamento del Consejo de Estado que había llevado a cabo la acción
administrativa.
Para la revisión judicial, China disponía de la Ley de la República Popular China de
procedimiento contencioso administrativo.  Con arreglo a esa ley, el tribunal del
pueblo en instancia intermedia de la jurisdicción en la que se encontraba la autoridad
gubernamental que tomaba la decisión administrativa en cuestión conocería de loslitigios contra esa autoridad gubernamental.  Además, el Tribunal Supremo de China
estaba en proceso de formular normas relativas a los litigios administrativos sobre
investigaciones en materia de derechos compensatorios.  Esas normas serían
notificadas al Comité tan pronto hubieran sido promulgadas.
En cuanto a la norma de examen, la autoridad encargada del reexamen o el tribunal
centrarían su análisis en la determinación de si hubo irregularidades procesales, abuso
de poder, interpretación y aplicación inadecuadas de la ley, etc.  Sin embargo, no
estaban facultados para volver a investigar el caso.
4.  Medidas contra la elusión.   Algunos Miembros manifestaron su
preocupación respecto del artículo 54 del Reglamento sobre medidas compensatorias,el cual estipulaba que el  MOFTEC y la SETC podrán adoptar medidas apropiadas
para impedir la elusión de las medidas compensatorias.  Aunque ese artículo preveía
la posibilidad de adoptar medidas correctivas en caso de elusión, el delegado de
China dijo que hasta la fecha China no había recurrido a ese artículo y no habíaG/SCM/49
Página 11
adoptado ninguna medida contra la elusión.  Entretanto, China tomaba nota de que
había bastantes Miembros que también seguían normas pertinentes y prácticas
encaminadas a combatir la elusión.  Dijo que esta cuestión había sido debatida
ampliamente en la OMC y que también estaba siendo examinada en el Grupo de
Negociación sobre las Normas y en este mismo Comité.  A ese respecto, el delegadode China indicó que, una vez acordadas las nuevas disciplinas en la materia, China
procedería a su aplicación.
El delegado de China señaló que el párrafo 18 confería a China los mismos derechos
legítimos de examinar el cumplimiento de esta obligación por otros Miembros con
respecto a China.  Afirmó que algunas empresas chinas veían con gran preocupación
la aplicación injustificable de normas relativas a subvenciones y medidas
compensatorias contra productos chinos en algunos casos antidumping en los EstadosUnidos.  El delegado de China dijo que, en la investigación antidumping contra las
importaciones de parabrisas procedentes de China y en varios casos contra productos
de acero, los precios efectivamente pagados por las empresas chinas interesadas por
las materias primas importadas de países de economía de mercado no eran utilizados
por las autoridades estadounidenses como base para calcular el valor normal.  Larazón aducida por las autoridades estadounidenses para rechazar esa información era
que los países de los que eran originarias esas materias primas mantenían
subvenciones a la exportación de disponibilidad general.  Esa decisión se había
tomado sin una investigación previa, y sin una determinación de la existencia de
subvenciones, a pesar de que las empresas chinas, como importadoras de materiasprimas, habían demostrado y probado a las autoridades estadounidenses que las
materias primas importadas no se habían beneficiado de esas subvenciones de
disponibilidad general en los países de origen.  La práctica seguida por los Estados
Unidos en los casos mencionados vulneraba el principio del proceso legal con todas
las garantías.  Indicó que el caso antidumping contra los parabrisas estaba pendientede fallo en el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos.  China
instaba al Gobierno de los Estados Unidos a que revocara inmediatamente esa
práctica injustificable y respetara los principios del imperio de la ley y de las debidas
garantías procesales.
33. Antes de ceder el uso de la palabra a uno de sus colegas de la delegación china, el delegado
de China dio las gracias a todos los Miembros que habían formulado preguntas y observaciones.
Expresó también su gratitud a los Miembros que no habían formulado preguntas u observaciones.Además agradeció al Presidente de este Comité y a la Secretaría los arduos esfuerzos que habían
realizado para lograr una buena preparación y desarrollo de este mecanismo de examen de la
transición.
34. El delegado de China dijo que deseaba aprovechar esta oportunidad para aportar respuestas a
las preguntas que se habían formulado a su delegación en relación con el reglamento sobre medidascompensatorias notificado.  Dijo que agruparía las respuestas según los diferentes artículos.
35. En lo referente al artículo 3, se plantearon tres preguntas;  la primera se refería al primer
párrafo de ese artículo del Reglamento.  En el primer párrafo se utilizaba la expresión "que otorgue un
beneficio a los receptores" y a algunos Miembros les preocupaba el tiempo verbal de ese párrafo
(aunque ello no es aplicable a la versión española, la versión inglesa usa el tiempo futuro, es decir,"which will benefit the recipients").  Dijo que sólo se trataba de una cuestión de traducción y que la
frase debiera haberse traducido (al inglés) "which benefits the recipients".  La segunda pregunta se
refería al punto 2 del artículo 3, en el que no se mencionaba la exoneración, en favor de los productos
exportados, de los derechos o impuestos que graven los productos similares cuando éstos se destinen
al consumo interno, ni la remisión de estos derechos  o impuestos.  El delegado de China se remitió alG/SCM/49
Página 12
párrafo 7 del anexo del Reglamento, del que formaba parte integrante.  Dijo que de ese anexo se
desprendía claramente que no deberían considerarse subvenciones la exoneración, en favor de un
producto exportado, de los derechos o impuestos que gravaran el producto similar cuando se destinara
al consumo interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no excedieran de los
totales adeudados o abonados.  La tercera pregunta se refería al punto 4 del artículo 3, respecto delcual algunos Miembros señalaron que en el Reglamento se omitía una disposición por comparación
con el inciso iv) del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias.  Dijo que ese punto sería interpretado a la luz del inciso iv) del apartado a)
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, esto es, la
financiación por conducto de una entidad privada sólo se consideraría subvención cuando la práctica
no difiriera, en sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos.
36. El delegado de China indicó que se habían planteado dos preguntas en relación con el
artículo 4 del Reglamento.  La primera se refería al punto 2:  las subvenciones recibidas por
determinadas empresas o ramas de producción previstas explícitamente en las leyes y reglamentos de
un país o región exportador.  Algunos Miembros obs ervaron que en el apartado b) del párrafo 1 del
artículo 2 se mencionaba que, cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual
actuase la autoridad otorgante, estableciera criterios o condiciones objetivos que rigieran el derecho aobtener la subvención y su cuantía, se consideraría que no existía especificidad.  Señaló que deseaba
dejar claro que China interpretaría el punto 2 del artículo 4 del Reglamento teniendo en cuenta las
disposiciones contenidas en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  La segunda pregunta estaba relacionada con el último
párrafo del artículo 4 del Reglamento:  factores que se debían tener en cuenta a la hora de determinarla especificidad, aun cuando existiera una apariencia de no especificidad.  Dijo que China tendría en
cuenta estos factores, según lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.
37. El delegado de China dijo que se habían planteado dos preguntas en relación con el artículo 6.
La primera se refería al párrafo 2 del artículo 6, sobre préstamos comerciales.  Dijo que Chinainterpretaría estos puntos a la vista de las disposiciones contenidas en el apartado b) del artículo 14 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias;  no se podía considerar que un préstamo del
Gobierno confiriera un beneficio a menos que hubiera una diferencia entre la cantidad que la empresa
beneficiaria pagaba por el préstamo y la que habría pagado por un préstamo comercial comparable
obtenido en el mercado.  La segunda pregunta se refería al párrafo 4 del artículo 6:  ¿cuándo se
consideraría subvención una aportación de capital del Gobierno?  Afirmó que no se debía considerar
que una aportación de capital por el Gobierno confiriera un beneficio, a menos que la decisión deinversión se estimara incompatible con la práctica habitual de los inversores privados en el territorio
del Miembro de que se tratase.
38. El delegado de China dijo que se habían planteado varias preguntas con respecto al artículo 8.
En la primera, un Miembro estaba preocupado porque China enumeraba seis factores a la hora de
determinar un daño.  Esta disposición distinguía el tipo de daño que se había de determinar.  Dijo queen el artículo 8 del Reglamento se utilizaba la palabra "daño" en sentido general.  El daño incluía tres
categorías:  daño importante, amenaza de daño importante y retraso importante.  Estimó que era
posible que esos seis factores, enumerados en el artículo 8, se refirieran únicamente a uno de los tres
tipos de daño.  Sin embargo, en la práctica, China examinaría esos factores sólo en relación con un
tipo de daño.  En las normas provisionales relativas a la iniciación de una investigación en materia dederechos compensatorios, China separaba estos tres tipos de daño.  Cuando se alegaba un daño, China
exigía la presentación de una serie de datos diferentes para los distintos tipos de daño.  La segunda
pregunta se refería a la palabra "posibilidad" que aparecía en el párrafo 2 del artículo 8.  Dijo que se
trataba simplemente de una cuestión de traducción;  se podía leer "posibilidad" como "probabilidad".
La tercera pregunta se concentraba en el tipo de factores e índices económicos que se evaluarían alrealizar una determinación del daño.  Señaló que en el párrafo 4 del artículo 8 no se enumeraban todosG/SCM/49
Página 13
los factores e índices económicos que figuraban en el párrafo 4 del artículo 15.  Indicó que el
significado del texto del párrafo 4 del artículo 8 del Reglamento era que se debían evaluar todos los
factores e índices económicos pertinentes, incluidos la disminución real y potencial de la producción,
las ventas, la participación en el mercado, los beneficios, la productividad, el rendimiento de las
inversiones, la utilización de la capacidad, los factores que afectasen a los precios internos, los efectosnegativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios,
el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.  La cuarta pregunta se refería al segundo
párrafo del artículo 8.  Algunos Miembros señalaron que en el Reglamento se omitía la determinación
de la amenaza de daño importante.  Dijo que, en caso de tener que realizar la determinación de una
amenaza de daño importante, su existencia debía estar claramente prevista y ser inminente.  China no
repetiría los artículos pertinentes, pero la determinación de la existencia de una amenaza de daño
importante se basaría en hechos y no simplemente en posibilidades remotas.  Declaró que estosignificaba que la amenaza debía estar claramente prevista y ser inminente.  La quinta pregunta se
refería al último párrafo del artículo 8:  no todos los factores enumerados en el párrafo 5 del
artículo 15 del Acuerdo figuraban en el Reglamen to.  Indicó que China redactaría este párrafo
teniendo en cuenta las disposiciones del párrafo 5 del artículo 15:  se evaluarían todos esos factores.
39. El delegado de China señaló que se había planteado una pregunta en relación con el
artículo 11 relativa al caso en que se considerase que los productores internos estaban vinculados a los
exportadores o a los importadores.  Dijo que China interpretaría esta expresión como se exigía en la
nota de pie de página 48 del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias.  A este respecto, se consideraría que los productores internos estaban vinculados a
los exportadores o a los importadores en los casos siguientes:  cuando uno de ellos controlase directao indirectamente al otro y/o si juntos controlaran directa o indirectamente a una tercera persona o si
ambos estuvieran directa o indirectamente controlados por una tercera persona.
40. El delegado de China indicó que se habían planteado tres preguntas con respecto al
artículo 13.  La primera se refería a la definición de "organización competente".  Dijo que quedaban
incluidas en esta expresión algunas organizaciones, como las asociaciones mercantiles o gremiales.La segunda pregunta era si dentro de la rama de  producción nacional el productor debía ser una
persona natural, persona jurídica u organización competente.  Dijo que la respuesta sería negativa.
Una asociación mercantil o gremial no sería aparentemente un productor de la rama de producción
nacional.  La tercera pregunta se refería a los requisitos aplicables a las solicitudes presentadas por las
organizaciones competentes.  Declaró que todas las disposiciones relativas a los requisitos aplicables
a las solicitudes presentadas por los solicitantes se aplicarían a las de las organizaciones competentes.
41. El delegado de China indicó que se había planteado una pregunta relativa al artículo 19 con
respecto a la definición de "otras organizaciones interesadas".  Dijo que se consideraría que todas las
partes interesadas enumeradas en el párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias eran organizaciones interesadas, incluidas las organizaciones de
consumidores y los usuarios industriales.
42. El delegado de China señaló que se habían planteado tres preguntas con respecto al
artículo 20.  La primera se refería al plazo que se concedía a las partes interesadas para responder.
Dijo que, conforme al artículo 17 de las normas provisionales relativas a una investigación, el plazo
para responder a los cuestionarios sería de 37 días.  La segunda pregunta se refería a las verificaciones
in situ .  La pregunta era si se requería el consentimiento previo de la empresa en cuestión.  Dijo que,
en virtud del artículo 9 de las normas provisionales, se requeriría el consentimiento explícito previo dela empresa en cuestión antes de que se pudiera llevar a cabo una verificación in situ .  La tercera
pregunta se refería a la definición de "todas las partes interesadas".  Dijo que los usuarios industriales
y las organizaciones de consumidores estarían incluidos en este grupo.G/SCM/49
Página 14
43. El delegado de China indicó que se había planteado una pregunta en el marco del artículo 21
sobre la manera de utilizar "la mejor información disponible".  Dijo que el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias no daba ninguna orientación.  Sin embargo, China utilizaría
un método semejante al adoptado en las investigaciones antidumping.  China se remitiría al Anexo 2
del Acuerdo Antidumping.
44. El delegado de China señaló que se habían planteado tres preguntas en relación con el
artículo 22.  La primera se refería al procedimiento que habían de seguir las partes interesadas para
tener acceso a los expedientes oficiales de la investigación.  Dijo que se remitía al artículo 23 del
Reglamento.  Añadió que el artículo 23 estipulaba que las autoridades investigadoras permitirían a los
solicitantes, a las partes interesadas y a los gobiernos de los países (regiones) interesados tener acceso
a la información pertinente a la investigación, siempre que la información no hubiera sido tratada
como confidencial.  Indicó que China seguiría los procedimientos aplicables en el marco de lasinvestigaciones antidumping, para los cuales China tenía normas muy específicas sobre la inspección
de expedientes oficiales.  La segunda pregunta se refería a las disposiciones aplicables a los
resúmenes de la información confidencial presentada.  Dijo que China tenía normas semejantes a las
aplicables en las investigaciones antidumping, es decir, el resumen había de ser útil, a fin de permitir a
otras partes interesadas comprender el contenido sustancial de la información presentada.  La tercerapregunta se refería a las normas y procedimientos, con inclusión de sanciones para los infractores, que
China había establecido para garantizar la confidencialidad de la información presentada en
procedimientos en materia de medidas compensatorias.  Se remitió al Reglamento para el respeto de
la confidencialidad por los funcionarios del Gobierno.  En ese Reglamento se estipulaban numerosas
sanciones, incluso penales.
45. El delegado de China indicó que se habían planteado dos preguntas acerca de los artículos 25
y 26.  La primera era si en toda investigación en materia de derechos compensatorios se utilizaría un
enfoque en dos fases, es decir, una determinación provisional y una determinación definitiva.  La
respuesta era afirmativa.  China consideraba que un enfoque en dos fases ayudaría a las partes
interesadas a defender sus intereses, aunque no se adoptasen medidas compensatorias provisionales.Declaró que se utilizaría el enfoque en dos fases, porque en la determinación preliminar China
revelaría a las partes interesadas parte de la información y el análisis de los datos pertinentes que les
facilitaría la defensa de sus intereses.  La segunda pregunta era si habría que aplicar medidas
provisionales en el caso de una determinación preliminar afirmativa.  Respondió que se remitía al
artículo 29.  Ese artículo disponía que podrían aplicarse medidas compensatorias provisionales si una
determinación preliminar estableciera la existencia de una subvención y del daño causado por la
subvención a una rama de producción nacional.  China no enumeraba todas las prescripciones para laimposición de medidas compensatorias provisionales, según lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 17 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias;  sin embargo, aplicaría esos
procedimientos y sólo impondría medidas compensatorias provisionales cuando se cumplieran esos
requisitos.
46. El delegado de China dijo que se habían planteado dos preguntas sobre el artículo 28.  La
primera se refería al último párrafo de ese artículo, en el que China había omitido los puntos 1 y 6 que
figuraban en el primer párrafo.  Indicó que se trataba de un problema de traducción.  La traducción
adecuada de la última frase sería "se pondrá término en dicho país o región a la investigación en
materia de derechos compensatorios".  El párrafo 1 se refería a las condiciones para poner término a
todo el procedimiento.  La segunda pregunta estaba relacionada con las "otras circunstancias en quetanto el MOFTEC como la SETC consideren que no es apropiado continuar la investigación en
materia de derechos compensatorios", mencionadas en el párrafo 6 de ese artículo.  Dijo que se podría
poner término a una investigación en materia de derechos compensatorios por consideraciones de
interés público.G/SCM/49
Página 15
47. Se había planteado una pregunta sobre el artículo 42, relativa a la definición de "forma
razonable" para la determinación de un derecho compensatorio por separado para los exportadores
que no hubieran sido objeto de la investigación inicial.  El delegado de China afirmó que el
artículo 42 abordaba el tema del examen de los nuevos usuarios, como estipulaba el párrafo 3 del
artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Dijo que una "formarazonable" significaba que el procedimiento aplicable a las investigaciones sobre los nuevos usuarios
sería idéntico al de las investigaciones iniciales, a excepción del tiempo o duración de la
investigación.  Eso significaría que la investigación se llevaría a cabo con rapidez.
48. Con respecto al artículo 43, la pregunta era si China estaba examinando la aplicación de la
norma del derecho inferior.  El delegado de China declaró que su país no tenía normas explícitas
sobre derecho inferior;  sin embargo, China mantenía tal posibilidad porque la Comisión Arancelaria
y el Consejo de Estado tenían la facultad de reconsiderar la recomendación formulada por elMOFTEC.  Esta facultad estaba limitada por la disposición del artículo 43:  no se debería percibir un
derecho compensatorio que fuera superior a la cuantía de la subvención que se hubiera establecido en
la determinación definitiva.
49. En cuanto al artículo 45, el delegado de China confirmó que ese artículo se aplicaría teniendo
en cuenta el párrafo 6 del artículo 20 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Esdecir, sólo se llevaría a cabo la evaluación acumulativa cuando se cumplieran las condiciones
establecidas en el párrafo 6 del artículo 20 del Acuerdo.
50. El delegado de China indicó que se habían planteado tres preguntas con respecto al
artículo 46.  La primera se refería a los actos que se requerirían de los importadores para obtener el
reembolso de los derechos compensatorios provisionales tras una determinación definitiva negativa.Afirmó que no se exigirían actos ulteriores por parte de los importadores.  En la determinación
definitiva, China notificaría a la aduana que se debían reembolsar automáticamente los derechos
compensatorios provisionales aplicados a las importaciones.  La segunda pregunta estaba relacionada
con el plazo para efectuar tales reembolsos.  A este respecto, dijo que el Acuerdo sobre Subvenciones
y Medidas Compensatorias no contenía disposiciones específicas.  Señaló que para el reembolso seprocedería con prontitud, según lo dispuesto en los párrafos 3 y 4 del artículo 20 del Acuerdo.  Dijo
que no se pagarían intereses sobre los derechos percibidos.
51. Se habían planteado dos preguntas en el marco de los artículos 47 y 48.  La primera estaba
relacionada con la falta de distinción entre los exámenes por caducidad y los anuales.  El delegado de
China declaró que, según lo dispuesto en los artículos 47 y 48, le parecía evidente que el artículo 47 se
refería a los exámenes por caducidad, mientras que el artículo 48 se ocupaba de los exámenes anuales.
La segunda pregunta concernía a la prórroga de las medidas compensatorias.  Declaró que, conformea las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, ese
período sería de cinco años.  Sin embargo, indicó que China se reservaba la posibilidad de prorrogar
las medidas en materia de derechos compensatorios por un período inferior a cinco años.
52. Se plantearon varias preguntas con respecto a la lista de subvenciones a la exportación anexa
al Reglamento de China.  Algunos Miembros es taban preocupados por el hecho de que se hubieran
omitido de la lista de subvenciones a la exportación de China algunos factores.  Explicó que China
prepararía la lista de subvenciones a la exportación a tenor del Anexo 1 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.
53. El delegado de los Estados Unidos dio las gracias a la delegación china por sus amplias
respuestas.  La información facilitada ayudaba considerablemente a aclarar algunas cuestiones y
dudas de su país.  Habida cuenta de la amplia información contenida en las respuestas orales de la
delegación china, los Estados Unidos agradecían mucho que China se comprometiera a facilitar su
declaración a otros Miembros.  Alentaban a la delegación china a proporcionar también un ejemplarG/SCM/49
Página 16
de la declaración más técnica.  Los Estados Unidos señalaron que muchas de las respuestas
explicaban que, en el caso de que China no repitiera las palabras o el contenido sustancial del
Acuerdo en su legislación interna, aplicaría o respetaría en la práctica las partes no incorporadas.  El
delegado de los Estados Unidos declaró que eso era útil.  Indicó que los Estados Unidos no esperaban
que los Miembros tuvieran que repetir palabra por palabra el texto del Acuerdo en su legislacióninterna, pero con frecuencia era importante que se adoptasen medidas adicionales para garantizar que
se aplicarían las partes de las normas y prácticas tanto internas como externas.  Esto era especialmente
importante para China, porque, a la vista de las respuestas informativas de su delegación, era evidente
que no se había elaborado un sistema detallado o bien establecido de examen judicial o
administrativo.  Los tribunales necesitaban orientación acerca de la manera de juzgar adecuadamente
el ejercicio de la discreción por parte de las autoridades investigadoras, así como por las partes objeto
de la investigación.  A ese respecto, los Estados Unidos estarían interesados en conocer si había unprincipio o mandato en la legislación china que normalmente asignara a los organismos y a los
tribunales la aplicación o interpretación de los aspectos menos específicos del derecho compensatorio
de una manera compatible con las normas de la OMC.  Hubiera o no este tipo de legislación, los
Estados Unidos instaban a China a que prosiguiera sus esfuerzos para definir esferas adicionales de
práctica en sus normas de aplicación complementarias y a poner oportunamente esas normas adisposición de los Miembros de la OMC para su ex amen.  Para terminar, los Estados Unidos dieron de
nuevo las gracias a la delegación china y expresaron el deseo de examinar muy pronto sus
declaraciones por escrito.
54. El delegado de las Comunidades Europeas dio las gracias a la delegación china por las
respuestas sumamente detalladas que había facilitado a las preguntas de su delegación y a las de otros
Miembros.  Manifestó que su delegación estaba ligeramente agobiada por el elevado volumen de
información proporcionado por la delegación china durante la presente reunión del Comité.  Indicó
que para su delegación era evidente que había una buena razón para que la mayor parte de los
procedimientos de examen se presentaran en este Comité por escrito.  Dijo que entendía que se había
facilitado la declaración leída y que se distribuiría a los Miembros un informe del Presidente con unatranscripción que sin duda proporcionaría documentaci ón útil sobre el intercambio de preguntas y
respuestas en relación con el asunto que tenía ante sí el Comité.
55. El delegado de las Comunidades Europeas dijo que su delegación tenía algunas observaciones
y preguntas complementarias en relación con los tres asuntos que había abordado la delegación china.
La primera se refería a las subvenciones.  Señaló que su delegación había oído un comentario de que
la delegación china dudaba de proporcionar también una actualización de su información sobre las
subvenciones, porque en ese momento la información disponible era incompleta, y que esperaría hastatenerla completa.  Indicó que su delegación deseaba señalar dos de las enseñanzas que los Miembros
habían aprendido durante el Seminario sobre notifi cación de subvenciones.  La primera era que "en
caso de duda, se debe notificar".  Esto sería aplicable sin duda a la situación en la cual la información
tal vez no fuera perfecta, pero existía.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas habían
aprendido de la experiencia de otras delegaciones que si pasaba demasiado tiempo entre lasnotificaciones se perdería la memoria institucional y cada vez sería más difícil realizar una
actualización de la notificación de las subvenciones.  Señaló que China había hecho ya considerables
esfuerzos para elaborar la notificación de las subvenciones que había adjuntado al Protocolo de
Adhesión, por lo que tal vez merecería la pena examinar también la posibilidad de aumentar los
esfuerzos necesarios para preparar una actualización de esta información en el caso de que pasaramucho tiempo.  Como pregunta complementaria de carácter más técnico sobre las subvenciones, el
delegado de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había observado que se había
suprimido una subvención a la exportación de automóviles a partir del 11 de diciembre de 2001 y que
se había dado una indicación del decreto.  Señaló que su delegación había pedido a la delegación
china que facilitase una información similar, con la fecha exacta y también el fundamento jurídicoconcreto del vencimiento de los incentivos otorgados a las empresas estatales por la administración
central y las locales.  Añadió que su delegación había oído que ya no se otorgaban tales incentivos yG/SCM/49
Página 17
pidió información exacta sobre las fechas y el fundamento jurídico.  Con respecto a las empresas
comerciales del Estado, el delegado de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había
escuchado con interés la información facilitada por la delegación china.  Indicó que su delegación
había estudiado además la información escrita que la delegación china le había facilitado y le dio las
gracias por proporcionar información por escrito sobre ese tema concreto.  Dijo que su delegaciónestudiaría más a fondo esta información y volvería sobre ella más adelante.  Con respecto a la
legislación en materia de derechos compensatorios, las Comunidades Europeas apreciaban los
esfuerzos que había realizado China para promulgar legislación compatible con sus obligaciones en el
marco de la OMC.  También dieron las gracias a la delegación china por las minuciosas respuestas a
las preguntas detalladas que les habían planteado las Comunidades Europeas sobre el tema.  El
delegado de las Comunidades Europeas dijo que su delegación deseaba reiterar una pregunta que
había planteado por escrito y a la que no se había dado contestación en la respuesta oral, o tal vezhabía escapado a la atención de su delegación.  La pregunta era ¿"cuánto tiempo tenían los
exportadores, productores o Miembros interesados para cumplimentar los cuestionarios o dar las
respuestas en las investigaciones en materia de derechos compensatorios"?
56. El delegado del Japón dijo que su delegación había dado gran importancia al mecanismo de
examen de transición que servía de medio para mejorar el conocimiento sobre la manera en que China
estaba llevando adelante su aplicación de las normas  de la OMC y el Protocolo de Adhesión.  Afirmó
que era muy importante realizar un examen válido y a fondo en este Comité.  El delegado del Japón
dio las gracias a China por todos los esfuerzos que había realizado para poner su legislación en
conformidad con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y con las normas de la
OMC, así como por su cooperación con el Comité y los Miembros con respecto al mecanismo deexamen de transición.  Señaló además que a su delegación le había impresionado que China hubiera
eliminado todas las subvenciones a la exportación y también, las subvenciones dependientes del uso
de mercancías nacionales en lugar de importadas.  Estimó que este era un valioso precedente.
57. El Japón había presentado varias preguntas por escrito a las que la delegación china había
dado una respuesta muy completa.  Dijo que creía que la mayor parte de las preguntas planteadas porsu delegación habían recibido una respuesta semejante.  Añadió que su delegación había formulado
numerosas preguntas y que, en consecuencia, también las respuestas de China habían sido muy
detalladas.  Su delegación agradecería que la delegación china presentara una nota por escrito con las
respuestas técnicas que había facilitado.  Dijo que esperaba con interés que China comunicara lo antes
posible el resto de las normas pertinentes en materia de subvenciones y medidas compensatorias.  Su
delegación también esperaba ver en el futuro que China aplicaba sus normas como lo había reseñado
en las respuestas que dio en la primera sesión de la presente reunión.  Agradeció a la delegación chinasus respuestas e indicó que su delegación deseaba reflexionar sobre ellas, preferiblemente teniéndolas
por escrito, y que volvería sobre el tema más adelante.
58. El delegado del Taipei Chino declaró que su delegación deseaba agradecer a la delegación
china sus esfuerzos para la preparación de las respuestas a las preguntas planteadas por su delegación.
Dijo que su país, como uno de los principales interlocutores comerciales de China, consideraba que laaplicación sin contratiempos del Protocolo de Adhesión era lo más beneficioso para todos los
Miembros, incluida la propia China.  Por consiguiente, su delegación apreciaba la oportunidad de
intercambiar opiniones con la delegación china, aprovechando el mecanismo de examen de transición.
59. El delegado de China dio las gracias a los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el
Japón y el Taipei Chino por sus observaciones posi tivas y las preguntas complementarias que habían
hecho.  Manifestó que su delegación deseaba responder a algunas preguntas y hacer algunas
observaciones.  En primer lugar, con respecto a la pregunta relativa al tiempo que tenían los
exportadores y los gobiernos para presentar la respuestas a los cuestionarios, el delegado de China
dijo que, como se había mencionado durante la primera sesión de la presente reunión, ese plazo estaba
estipulado en las normas provisionales para la realización de investigaciones.  El plazo era de 37 días.G/SCM/49
Página 18
En segundo lugar, con respecto a la distribución de la declaración efectuada durante la primera sesión
de la presente reunión, el delegado de China señaló que, como había dicho durante la primera sesión,
su delegación facilitaría un ejemplar de la declaración a la Secretaría tras una doble verificación.  Esta
declaración se podría distribuir y los Miembros recibirían una copia por escrito de la Secretaría.
Prácticamente todas las respuestas importantes a las principales preguntas estaban contenidas en esadeclaración.  En cuanto a facilitar las respuestas técnicas por escrito, dijo que esa cuestión iba más allá
del mandato de su delegación.  Añadió que odiaba repetir las mismas palabras, pero la delegación
china había expuesto repetidamente la posición del Gobierno chino sobre esta cuestión.  Puesto que
todos en el Comité tenían clara la posición de su país al respecto, insistió en que no deseaba repetirla
de nuevo y perder tiempo.  En tercer lugar, el delegado de China confirmó que el Reglamento en
materia de medidas compensatorias, así como cualquier otro tipo de medidas, se ajustaría a las normas
de la OMC.  China acogía con satisfacción las observaciones de otros Miembros.  Apreciaba lacooperación con otros Miembros a este respecto.  En cuarto lugar, con respecto a las subvenciones, el
delegado de China dijo que su país estaba recopilando más información con objeto de satisfacer las
necesidades de notificación, aunque hasta el pasado mes de junio los Miembros debían notificar las
medidas relativas a las subvenciones del año 2001.  Indicó que China no se había incorporado a la
OMC hasta diciembre de 2001 y había estado en la Organización sólo un mes del período denotificación.  China había compartido con otros Mi embros la información actualizada, siempre que
había podido disponer de ella.  Eso aparte, China estaba recopilando más información, pero ni estaba
completa ni era exacta en este momento.  Cuando la información estuviera completa y fuera precisa y
suficiente para notificarla a la OMC, China lo haría así y actualizaría su notificación en el Protocolo.
China estaba afrontando dificultades semejantes a las que tenían otros Miembros;  era una tarea muycomplicada y mucho más difícil de lo que esperaba.  Así pues, China estaba realizando grandes
esfuerzos y seguiría por este camino.  Por último, con respecto al vencimiento de los incentivos para
los automóviles, el delegado de China se refirió a la declaración que había pronunciado en la primera
sesión de la presente reunión.  Repitió que la fecha era el 1º de enero de 2002.  El delegado de China
dio de nuevo las gracias a todos los Miembros que habían planteado preguntas y formuladoobservaciones.  Dijo que su delegación esperaba que los Miembros pudieran aprovechar otros canales,
bilaterales y multilaterales, que China consideraba complementarios entre sí, antes de la conclusión
del mecanismo de examen de transición anual para lograr las metas y objetivos comunes de los
Miembros.
60. El Presidente dio las gracias a China por su intervención e invitó a otras delegaciones a
formular observaciones.
61. El delegado de México declaró que su delegación había presentado un texto preliminar con
algunas preguntas a la República Popular China en  el marco de su Protocolo de Adhesión y del
párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  El delegado
había leído esas preguntas y las había distribu ido durante la presente reunión como documento
G/SCM/Q2/CHN/4.  El delegado de México indicó que su delegación agradecería que la delegación
china respondiera por escrito, con inclusión de los documentos jurídicos pertinentes.
62. El delegado de China dio las gracias a la delegación de México por las preguntas.  Señaló
que, por desgracia, ningún miembro de su delegación ni de la Misión Permanente de China hablaba
español.  Afirmó que su delegación no había re cibido las preguntas en español de la delegación
mexicana hasta el 31 de octubre, y que no había tenido tiempo para reflexionar sobre esas preguntas.
Dijo que su delegación tomaba nota de las preguntas y proporcionaría una respuesta más adelante.Esa respuesta se incluiría en la futura notificación de China.
63. El Presidente dio las gracias a la delegación de China por su disponibilidad para dar respuesta
también a las preguntas que había presentado la delegación de México.  El Presidente dio las gracias
también a las delegaciones que habían formulado preguntas.  Expresó asimismo su más sincero
agradecimiento a la delegación de China por responder a las preguntas o indicar que haría llegarG/SCM/49
Página 19
algunas respuestas adicionales al Comité en un futuro próximo.  Recordó a los Miembros que en el
Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la Organización Mundial del Comercio no
había directrices para el informe.  Señaló que era consciente de que en varios otros órganos que ya
habían realizado el examen de transición, el Presidente, actuando bajo su propia responsabilidad,
había preparado un breve informe fáctico con referencias a los documentos y adjuntado la parte de lasactas de la reunión relativa al examen de transición.  Afirmó que éste era el procedimiento que
deseaba someter al Comité para su examen.
64. El Comité tomó nota de las declaraciones efectuadas y acordó proseguir como había
propuesto el Presidente.
__________