RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/21
26 de mayo de 2003
(03-2805)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 20 Y 21 DE FEBRERO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. La vigésima primera reunión del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia se celebró los días 20 y 21 de febrero de 2003 bajo la presidencia del
Profesor Frédéric Jenny.
2. Conforme a lo convenido en la reunión info rmal del Grupo de Trabajo celebrada el 17 de
enero de 2003, el orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:
- elementos contenidos en el párrafo 25 de la Declaración Ministerial de Doha,
incluidas las cuestiones y preguntas planteadas durante el año 2002 que las
delegaciones deseen volver a abordar;
- la naturaleza y el alcance de los mecanismos de observancia que podrían aplicarse en
virtud de un marco multilateral sobre política de competencia;
- posibles elementos en materia de progresividad y flexibilidad que podrían incluirse en
un futuro marco multilateral sobre política de competencia;
- asistencia técnica, de conformidad con el párrafo 24 de la Declaración Ministerial de
Doha;  y
- otros asuntos, incluido el inventario de las experiencias y legislaciones nacionales.
I. ELEMENTOS CONTENIDOS EN EL PÁRRAFO 25 DE LA DECLARACIÓN
MINISTERIAL DE DOHA, INCLUIDAS LAS CUESTIONES Y PREGUNTAS
PLANTEADAS DURANTE EL AÑO 2002 QUE LAS DELEGACIONES DESEEN
VOLVER A ABORDAR
3. El representante de Corea presentó una comunicación por escrito relativa a este punto del
orden del día (WT/WGTCP/W/225).  El Grupo de Trabajo también tuvo ante sí una versión inicial de
un estudio que se estaba preparando bajo la responsabilidad de la Secretaría, con la ayuda de un
consultor, sobre Cuestiones relacionadas con un posible marco multilateral sobre política decompetencia (distribuido como documento no oficial JOB(03)/31).  Además, los representantes de
China;  Tailandia
;  la República Checa ;  la India ;  el Canadá ;  los Estados Unidos ;  la Comunidad
Europea y sus Estados miembros;  Cuba ;  Chile ;  Hong Kong, China ;  Polonia ;  Suiza ;  Malasia ;
Colombia y Túnez  hicieron declaraciones orales o formularon preguntas sobre el tema (el texto de las
intervenciones del Canadá y China  fue distribuido posteriormente en los documentos
WT/WGTCP/W/226 y 227, respectivamente).  Los observadores de la OCDE y la UNCTADfacilitaron una actualización de las respectivas actividades de sus organizaciones.WT/WGTCP/M/21
Página 2
4. El representante de Corea, presentó el documento WT/WGTCP/W/225 y dijo que entre los
elementos contenidos en el párrafo 25 de la Declaración Ministerial de Doha, los cárteles
intrínsecamente nocivos eran la única esfera en la que un marco multilateral sobre política decompetencia exigiría la adopción de disposiciones sustantivas.  Esto se debía a que los cárteles
intrínsecamente nocivos constituían la forma de violación de la ley de competencia más grave e
imponían costos importantes a las economías de los países, en particular a los países en desarrollo,
que carecían de instrumentos eficaces para hacerles frente.  La definición de cárteles intrínsecamente
nocivos que podía encontrarse en la Recomendación de la OCDE sobre los cárteles intrínsecamentenocivos
1 aportó un enfoque que era también adecuado para aplicar el mandato de Doha en relación
con esta cuestión.  Para asegurar la efectiva supresión de los cárteles, los Miembros tenían que
adoptar disposiciones claras contra los cárteles intrínsecamente nocivos en sus respectivas
legislaciones nacionales (o instrumentos regionales pertinentes) y crear autoridades encargadas de la
observancia donde faltaran, si bien no era estrictamente necesario establecer una comisión o un
organismo especializado independiente a tal efecto.  Habida cuenta de que algunos Miembros no
contaban con leyes en materia de competencia o carecían de los conocimientos especializados y losrecursos suficientes para garantizar la observancia efectiva de las normas sobre competencia, los
países en desarrollo debían beneficiarse de períodos de transición adecuados en relación con este
aspecto del marco multilateral propuesto.  Al mismo tiempo, teniendo en cuenta el enorme daño que
los cárteles intrínsecamente nocivos causaban en los mercados de bienes y servicios de todo el
mundo, no sería beneficioso para los Miembros diferir indebidamente la adopción de medidasefectivas en esta esfera.
5. En cuanto a la cuestión de las modalidades de cooperación voluntaria, subrayó la importancia
de este aspecto del marco propuesto.  Si bien reconocía que existían discrepancias significativas entrelos Miembros en cuanto a su experiencia en la aplicación de la legislación en materia de competencia,
y que la cooperación efectiva exigía la creación de una confianza mutua con el tiempo, sostuvo sin
embargo que las modalidades de cooperación propuestas contribuirían de manera importante al éxito
del marco propuesto.  De hecho, el fomento de una cooperación en la aplicación de la legislación en
materia de competencia mayor que la existente era la respuesta necesaria y adecuada a la proliferaciónde cárteles y otras prácticas anticompetitivas con una dimensión transnacional que los países por sí
solos no podían controlar efectivamente.  Con el tiempo, la cooperación voluntaria en el marco de la
OMC también podría ser un enorme estímulo para el aprendizaje entre naciones y la convergencia
voluntaria de las políticas de los Miembros en esta esfera.  El término "voluntario" tenía una
dimensión jurídica y una dimensión ética.  En térm inos jurídicos, "voluntario" significaba que la
cooperación no debía tener carácter vinculante, por lo que los Miembros no estaban obligados a
cooperar en contra de sus propios intereses.  No obstante, tenía intención de centrarse en el aspecto
ético, teniendo en cuenta el propósito de incluir la cooperación voluntaria entre los conceptos que
figuraban en el Programa de Doha para el Desarr ollo como elementos que habían de ser aclarados por
el Grupo de Trabajo.  En términos éticos, la pala bra "voluntario" suponía que los países, sobre todo
los países desarrollados, debían respetar una obligación autoimpuesta de cooperar de buena fe;  en
particular, la cooperación voluntaria no debía ser tan arbitraria que contradijera las expectativasrazonables de los demás Miembros.  Con relación a la aclaración exigida en virtud de la Declaración
Ministerial de Doha, aunque en sentido literal la "cooperación" se producía con carácter recíproco
entre países, era preciso reconocer que existían disparidades significativas entre los países
desarrollados y los países en desarrollo en esa esfera.  En consecuencia, los países con más
experiencia en la aplicación de la legislación en materia de competencia tenían el deber de ayudar alos demás países, en especial a los países en desarrollo, a iniciar esa aplicación.  Si bien algunos
países habían
 expresado su preocupación acerca de si los países en desarrollo se beneficiarían
realmente de la cooperación voluntaria en esta esfera, subrayó que esos países tenían mucho que
                                                     
1 Recomendación del Consejo de la OCDE relativa a medidas eficaces contra los cárteles
intrínsecamente nocivos, adoptada por el Consejo de la OCDE en su 921ª reunión, celebrada el 25 de marzode 1998 [C(98)35/FINAL].WT/WGTCP/M/21
Página 3
ganar, ya que los países desarrollados ya disponían de medios a través de los cuales podían (en
muchos casos) obtener la información necesaria para proteger sus intereses;  eran los países en
desarrollo quienes carecían en gran medida del acceso a la información necesaria para proteger sus
intereses frente a los cárteles y otras prácticas perjudiciales.  No obstante, sería importante supervisar
la aplicación de las modalidades de cooperación propuestas, con el fin de garantizar el flujo deinformación a los países que más la necesitaran.  Ciertamente, era más probable que se cooperara en
un marco multilateral que de manera exclusivamente bilateral.
6. En opinión de su delegación, las modalidades específicas de cooperación debían incluir el
intercambio de información y experiencia de carácter general, las consultas, la cooperación en casos
concretos y la asistencia técnica.  La cooperación en casos concretos y la asistencia técnica eran
especialmente importantes.  La creación de un comité de política de competencia de la OMC
facilitaría el intercambio de información y experiencia entre los Miembros y garantizaría la aplicación
eficaz de un marco multilateral.
7. El representante de China, en una intervención cuyo texto se distribuyó posteriormente como
documento WT/WGTCP/W/226, dijo que la versión final del documento de la OCDE sobre
Principios fundamentales en un contexto de comercio y competencia (WT/WGTCP/W/221) era una
importante contribución a los debates del Grupo de Trabajo sobre este punto del orden del día.  Los
principios fundamentales de transparencia, no di scriminación y equidad procesal eran sumamente
importantes para un posible marco multilateral sobre comercio y política de competencia.  Estos
principios ya se reflejaban en la actual legislación nacional de China en materia de competencia y serespetarían plenamente en la futura elaboración de la ley sobre competencia de China.  Por lo tanto, su
delegación era partidaria de incorporar esos tres principios a un futuro marco multilateral sobre
comercio y competencia.  No obstante, China era un país en desarrollo, con una experiencia limitada
en el funcionamiento de la economía de mercado.  Aunque ya disponía de un conjunto de
instrumentos jurídicos para el establecimiento, el desarrollo y el mejoramiento de su sistemaeconómico, su legislación en materia de competencia distaba de ser global y completa.  Quedaba
mucho por hacer en relación con la aplicación de las leyes y los reglamentos vigentes.  Para atender
las necesidades de su sistema económico nacional y cumplir los compromisos asumidos en el curso de
su proceso de adhesión a la OMC, China había acelerado la redacción de su Ley Antimonopolio.  En
el futuro inmediato, esa labor se centraría en la resolución de problemas relacionados con las prácticasmonopolísticas por los agentes económicos y administrativos.
8. Continuó diciendo que su delegación reconocía que algunos países en desarrollo Miembros de
la OMC tenían más experiencia que China en la esfera de la política de competencia, ya que contaban
con una trayectoria más larga de dependencia en una economía de mercado.  Al mismo tiempo,
algunos países en desarrollo Miembros no estaban a la altura de China en esta esfera.  De hecho,
muchos países en desarrollo no contaban aún con una legislación nacional en materia de competencia.
Ésta era una cuestión básica y fundamental que el Grupo de Trabajo había de tener plenamente encuenta y considerar al debatir y negociar un conjunto de normas multilaterales sobre comercio y
política de competencia.  En su futura labor sobre posibles negociaciones relativas a un marco
multilateral, el Grupo de Trabajo debería tener presentes las dificultades concretas a que hacen frente
los países en desarrollo, como la posible carga excesiva resultante de las prescripciones en materia de
transparencia, los problemas para la aplicación del principio de la no discriminación, en particular enlo relativo al trato nacional, la necesaria protección de las industrias débiles, pequeñas e incipientes y
la interrelación entre la política de inversiones extranjeras y la política de competencia.
9. En relación con los principios fundamentales considerados por separado, su delegación era
partidaria de incluir el principio de la transparencia en un futuro marco multilateral, siempre que
hubiese un consenso explícito antes de la Conferencia Ministerial de Cancún sobre las modalidades denegociación de ese marco.  El principio de la transparencia estaba en consonancia con la Ley relativa
a la legislación de China y su proyecto de Ley antimonopolio, que en ambos casos exigía la
publicación de todas las leyes, reglamentos y disposiciones administrativas aplicables de formaWT/WGTCP/M/21
Página 4
amplia y oportuna.  Sin embargo, la transparencia abarcaba una amplia gama de esferas.  Señaló que
el documento presentado por la OCDE abarcaba ya cinco aspectos.  Si bien podía resultar fácil para
los países desarrollados cumplir esos cinco aspectos, para la mayoría de los países en desarrollo, con
inclusión de China, sería un gran éxito lograr en un futuro previsible los dos primeros aspectos, que
son la transparencia en relación con el acceso a las leyes y los reglamentos de aplicación, y el acceso alas decisiones sobre casos, incluido el fundamento jurídico de éstas.  Los demás aspectos de la
transparencia, como la transparencia de las teorías y análisis aplicados, entrañarían una carga
demasiado excesiva para los países en desarrollo.  En consecuencia, su delegación apoyaba la
observación formulada en la comunicación de Tailandia (WT/WGTCP/W/213/Rev.1, página 3) en el
sentido de que los países en desarrollo deberían disponer de tiempo suficiente para implantar sus
mecanismos de transparencia y equidad procesal.
10. Por lo que respecta a la no discriminación, señaló que la actual Ley de represión de la
competencia desleal de China ponía en pie de igualdad las empresas nacionales y las extranjeras y,
por lo tanto, respetaba este principio.  Además, su delegación creía en el planteamiento de que la
finalidad de la legislación en materia de competencia era asegurar el carácter competitivo del mercado
en su conjunto.  Al mismo tiempo, su delegación observaba con gran preocupación las posibilidades
de conflicto entre los objetivos en materia de política de competencia y los de política industrial y dedesarrollo.  Los países en desarrollo necesitaban flexibilidad para la introducción del principio de no
discriminación -en particular en relación con el as pecto del trato nacional- en su legislación y en la
aplicación de la misma.  Esta flexibilidad también debería reflejarse en un futuro marco multilateral
sobre comercio y política de competencia.  La flexibilidad prevista para los países en desarrollo
Miembros en los Acuerdos de la OMC en el marco de la política de competencia era insuficiente.Habida cuenta de las diferencias entre los países en desarrollo y desarrollados en lo que respecta a sus
sistemas económicos, el tamaño de sus economías, las estructuras económicas, los niveles de
desarrollo económico y el tamaño y la competitividad de las distintas industrias y empresas, no podían
evitarse por completo varias distinciones específicas de jure o de facto establecidas por los países en
desarrollo para el trato dispensado a las empresas nacionales y extranjeras conforme se indicaba en eldocumento de la OCDE.
11. En cuanto al principio de la equidad procesal, su delegación estaba de acuerdo en que este
principio debía incorporarse a todo futuro marco multilateral sobre política de competencia.  China
tenía una Ley de Revisión Administrativa, una Ley de lo Contencioso Administrativo y una Ley de
Sanciones Administrativas para garantizar la equidad procesal en la administración, en particular
respecto de la administración de la política de competencia.  No obstante, la equidad procesal no sólo
tenía que ver con las disposiciones jurídicas, sino también con muchas prácticas técnicas específicas ycomplicadas.  No se trababa de una cuestión fácil de resolver, y el Grupo de Trabajo debía mantener
debates más detallados al respecto.  En cualquier caso, su delegación creía que cada Miembro tenía
derecho a concebir, establecer y mantener un sistema procesal propio, ajustado a sus condiciones
nacionales concretas y su nivel de desarrollo.  En conclusión, dijo que si se quería poner en marcha
negociaciones centradas en un marco multilateral sobre comercio y competencia, deberíanincorporase a ese marco los tres principios fundamentales de transparencia, no discriminación y
equidad procesal a fin de mejorar "la contribución de la política de competencia al comercio
internacional y al desarrollo".
2  Al mismo tiempo, debería concederse a los países en desarrollo,
incluidos los países menos adelantados, un trato especial y diferenciado adecuado y eficaz en todos
los aspectos pertinentes.  Asimismo, en este sentido, su delegación compartía las preocupaciones
expresadas por Tailandia y otros países en desarrollo Miembros.
12. La representante de Tailandia sugirió que los Miembros tenían que jerarquizar las distintas
cuestiones tratadas preguntándose cuál era el objetivo más importante de contar con un acuerdo
multilateral sobre política de competencia.  ¿Garantizar un mayor acceso a los mercados o garantizar
                                                     
2 Declaración Ministerial de Doha, párrafo 23.WT/WGTCP/M/21
Página 5
un comercio transfronterizo más justo?  Si se trataba de lo primero, se desearía garantizar que los
Miembros acordasen un régimen de competencia nacional que incluyese al menos las disposiciones
sustantivas básicas (abuso de la posición dominante, prácticas colusivas y fusiones) y adoptasen los
principios fundamentales propuestos de no discrimi nación, transparencia y equidad procesal.  Si se
trataba de lo segundo, los Miembros tenían que pensar el modo de proteger las economías pequeñasdel poder abusivo de las empresas multinacionales.
13. Como país en desarrollo, Tailandia creía que había que insistir menos en la "cantidad" y más
en la "calidad" del comercio transfronterizo.  Si se permitía a las empresas multinacionales emprender
prácticas anticompetitivas sin trabas, Tailandia se mostraría escéptica respecto a la idea de liberalizar
aún más su economía y someterla así a los caprichos y la explotación de las grandes empresas
multinacionales.  La OMC era una organización basada en normas y ya era hora de contar con una
norma contra las prácticas comerciales transfronterizas más ofensivas y perjudiciales hasta la fecha:los cárteles de fijación de precios.  Esos cárteles no tenían ningún aspecto positivo y se consideraban
un "delito" en muchas jurisdicciones nacionales, incluidas las de los países desarrollados y en
desarrollo.  En consecuencia, el Grupo de Trabajo debería considerar la posibilidad de establecer una
norma multilateral contra los cárteles internacionales,  ya que -debido a su carácter extraterritorial- ese
problema sólo podía abordarse mediante amplias medidas internacionales.  Su delegación nopretendía una legislación global sobre competencia internacional, sino más bien una norma
multilateral que prohibiera los cárteles de fijación de precios que actuaban a través de las fronteras.
Debería dejarse que los Miembros decidieran teniendo en cuenta sus propios requisitos
constitucionales si debían aprobar o no una legislación nacional en materia de competencia.  La
mejora de los niveles de asistencia técnica y creación de capacidad era importante para el desarrollode la política y la cultura de competencia en los países en desarrollo.  A este respecto, propuso que la
OMC aplicara programas específicos de creación de capacidad en cooperación con otros organismos
pertinentes, como la UNCTAD, y los países donantes.  Además, los defensores de un marco
multilateral deberían proporcionar asistencia técnica y creación de capacidad a largo plazo a los países
en desarrollo, tanto antes como después de la adopción de su legislación nacional en materia decompetencia.  Sin duda, la cooperación voluntaria entre las autoridades encargadas de la competencia
podía ser útil.  No obstante, en el contexto de los cárteles internacionales, únicamente sería efectivo
un compromiso vinculante de adhesión a una norma internacional;  un acuerdo voluntario o un
mecanismo de examen por homólogos no era adecuado para abordar un problema tan grave y
generalizado de dimensión mundial.
14. A continuación, dijo que los diversos principios fundamentales que se había propuesto incluir
en un marco multilateral sobre política de competencia tenían un valor universal.  No obstante, elmodo en que cada país establecía la transparencia y la equidad procesal en sus procedimientos de
investigación y adjudicación dependía de su marco jurídico, económico, institucional y social.  Los
países desarrollados debían comprometerse unilateralmente a cumplir esos principios, ya que la
mayoría de esos países tendrían pocos problemas de cumplimiento en esta esfera.  Sin embargo, se
debía permitir a los países en desarrollo adoptar los principios de manera voluntaria.  Además, debíaprestarse asistencia técnica con miras a ayudar a los Miembros a redactar leyes nacionales en materia
de competencia que incorporasen los principios pertinentes y/o a establecer directrices que
garantizasen una mayor transparencia y equidad procesal en la aplicación de la legislación.  Debían
permitirse exenciones sectoriales sobre la base de la política industrial nacional.  No obstante, estaba
de acuerdo en que el proceso para la concesión de esas exenciones tenía que ser transparente.  Otrasamplias exenciones, como las "exenciones en bloque" respecto de los cárteles de exportación e
internacionales, no podían justificarse por motivos de eficiencia y, por lo tanto, debían suprimirse de
todas las leyes nacionales en materia de competencia.  En ese contexto, los países desarrollados
debían moverse unilateralmente para mostrar su auténtico compromiso con las condiciones de
comercio mundial más justas y libres de prácticas anticompetitivas.  Se mostró partidaria de incluir elprincipio del trato especial y diferenciado como un cuarto principio fundamental del marco
multilateral que se había previsto.  En particular, debería permitirse a los países en desarrollo eximir a
los cárteles de exportación e internacionales y adoptar una mayor transparencia y equidad procesal enWT/WGTCP/M/21
Página 6
la administración y aplicación de la legislación nacional en materia de competencia de manera
voluntaria.  Esto alentaría a los países Miembros menos avanzados a cultivar y fortalecer con éxito sus
regímenes de competencia a lo largo del tiempo.  Para terminar, subrayó que si se quería que las
negociaciones sobre política de competencia de la ronda de Doha aportaran auténticos beneficios a los
países en desarrollo, los países desarrollados debían comprometerse de manera vinculante a eliminarde su legislación nacional las exenciones en bloque respecto de los cárteles de exportación e
internacionales.  En los futuros debates podía tratarse la posibilidad de que una norma de la OMC
prohibiese los cárteles intrínsecamente nocivos y la adopción de principios fundamentales en la
legislación nacional en materia de competencia.  Por último, no estaba claro que los Miembros
estuvieran preparados para iniciar negociaciones sobre política de competencia, ya que muchos de
ellos aún no tenían experiencia en esta esfera.
15. El representante de la República Checa dijo que la adopción de disposiciones efectivas sobre
cárteles intrínsecamente nocivos en la legislación nacional sería un elemento importante de un marco
multilateral sobre competencia.  Los cárteles intrínsecamente nocivos, incluidos los acuerdos sobre
fijación de precios, la manipulación de las licitaciones, la limitación de la producción y el reparto del
mercado, suponían costos importantes para los consumidores y el bienestar económico de las
economías en transición y en desarrollo, y se consideraban con razón la infracción más grave de lalegislación en materia de competencia.  Aumentaban los precios y limitaban la oferta de bienes y
servicios esenciales (incluidos los insumos industriale s), a resultas de lo cual esos bienes y servicios
resultaban inaccesibles para algunos usuarios e innecesariamente onerosos para otros.  Además, los
cárteles reducían la presión sobre el control de los costos de las empresas participantes y la tendencia
a innovar.  En su país, la Ley sobre Protección de  la Competencia había prohibido explícitamente esas
prácticas desde el inicio del proceso de transformación.  Las disposiciones jurídicas sobre la
prohibición de los cárteles intrínsecamente nocivos tenían que ir acompañadas de una autoridad de
aplicación eficiente con suficiente poder para investigar y castigar el comportamiento de los cárteles.
En la práctica, las disposiciones de negociación podían variar de un país a otro;  sin embargo, la
existencia de un mecanismo de investigación y aplicación suficientemente sólido era un condiciónbásica para cualquier acción contra los cárteles intrínsecamente nocivos.  En la República Checa, la
Oficina para la Protección de la Competencia podía imponer una multa máxima equivalente al 10 por
ciento del volumen de transacciones anual de las empresas que participaban en un cártel.  Durante las
investigaciones, la Oficina tenía acceso a diversos instrumentos de investigación, entre ellos la
facultad de realizar las llamadas "inspecciones sorpresa" en los locales de las empresas, que
constituían un instrumento especialmente útil para la investigación de cárteles.  Además, para facilitar
la divulgación de los cárteles intrínsecamente nocivos, la Oficina había adoptado un "programa deindulgencia".  El programa preveía una reducción sustancial, o la supresión total, de las sanciones
impuestas a los participantes en un cártel que facilitasen a la Oficina información y pruebas de la
existencia de un cártel.  Con objeto de establecer la plena transparencia de este nuevo instrumento, el
programa de indulgencia había sido presentado en una conferencia de prensa especial y se
mencionaba periódicamente en las informaciones de prensa de la Oficina.  El programa habíaresultado un instrumento eficaz para combatir los cárteles en varios países.
16. El representante de la India señaló que el Grupo de Trabajo había realizado una ronda de
debates sobre todas las cuestiones que los Ministros habían pedido que se aclararan en Doha;  su
delegación había participado activamente en esos debates en el ámbito del estudio.  Los esfuerzos de
la OMC en colaboración con la UNCTAD en el ámbito de la asistencia técnica y la creación decapacidad habían sido más pronunciados y concertados en la esfera de la política de competencia que
en otras esferas en las que la Conferencia Ministerial de Doha había encomendado la realización de
esas actividades.  No obstante, los requisitos de los Miembros eran distintos;  en particular, varios
Miembros de la OMC no disponían aún de legislación en materia de competencia y necesitaban, por
lo tanto, un tipo de asistencia técnica y creación de capacidad diferente.  Además, sería útil prestarmás atención a las consecuencias, en particular en lo que respecta a las limitaciones de la política de
desarrollo, que un acuerdo sobre principios como el de la no discriminación podía suponer.  A
continuación, señaló que varios Miembros habían indicado que el trato especial y diferenciado debíaWT/WGTCP/M/21
Página 7
ser un principio fundamental de cualquier marco multilateral.  En cuanto a la no discriminación, se
había dicho que este principio podía no ser aplicable a la política de competencia en el mismo sentido
y con la misma finalidad que en la política comercial.  La no discriminación entre desiguales
equivaldría a la discriminación.  Además, la no discriminación en virtud de los Acuerdos del GATT y
del AGCS se aplicaba a los productos similares o a la prestación de servicios en circunstanciassimilares.  Los debates sobre el enfoque de la discriminación de jure  o de facto habían  puesto de
manifiesto que una legislación en materia de competencia transparente y exigible en los Miembros de
la OMC era un requisito fundamental para cualquier marco efectivo sobre política de competencia
propuesto.
17. Los debates sobre la cuestión de los cárteles intrínsecamente nocivos han revelado una gran
divergencia de opiniones.  Si bien resultaba claramente prioritario abordar esos acuerdos, las medidas
que se debían adoptar habían de tener en cuenta las condiciones económicas y el grado de desarrollode los países participantes, en especial de los países en desarrollo.  La definición en la
Recomendación de la OCDE hacía referencia a los acuerdos horizontales que implicaban la fijación
de precios, la manipulación de las licitaciones, el reparto del mercado y las limitaciones cuantitativas
como cárteles intrínsecamente nocivos, ya que no aportaban ninguna eficiencia u otro beneficio a los
agentes económicos que no eran parte en esos acuerdos.  Era necesario un examen detallado para versi esto se aplicaba igualmente en el contexto de los países en desarrollo.  Por ejemplo, la delegación
de Tailandia había sugerido en la reunión celebrada los días 1º y 2 de julio de 2002 que únicamente la
manipulación de licitaciones y la fijación de precios habían de considerarse cárteles intrínsecamente
nocivos;  los demás acuerdos mencionados podían favorecer la eficiencia en los países en desarrollo
y, por lo tanto, tal vez hubiese que evaluarlos basándose en criterios razonables (caso por caso).
18. El mandato de Doha concernía al papel de la política de competencia en el comercio
internacional.  En realidad, el propio Grupo de Trabajo se había creado en la Conferencia Ministerial
de Singapur para estudiar la interacción entre el comercio y la política de competencia.  La política de
competencia per se no tenía ningún lugar en la OMC, si bien la política de competencia relacionada
con el comercio había de evaluarse basándose en sus circunstancias.  Respecto a los cártelesintrínsecamente nocivos, se había sugerido que los cárteles de exportación debían excluirse de
cualquier marco, ya que favorecían la eficiencia.  Al mismo tiempo, se había sostenido que todo
marco debería aplicarse a los cárteles nacionales.  El fundamento económico para ello no estaba claro
en absoluto, en particular en el contexto de los debates sobre un posible marco multilateral en el que
la fuerza motora no fuera sólo lo que beneficiaba a la economía nacional sino que tuviera una
perspectiva global más amplia.
19. Para muchos Miembros, no había quedado suficientemente claro el modo en que los
mecanismos de cumplimiento funcionaban en un marco multilateral de política de competencia.  Para
los países en desarrollo, la cooperación voluntaria limitada a cuestiones específicas podía no aportar
ningún valor añadido significativo.  Si los países que, por cualquier razón, no deseaban cooperar
podían refugiarse en la confidencialidad o en otros motivos, los países en desarrollo que carecían de la
influencia necesaria estarían especialmente en desventaja.  Era necesario establecer un planorientativo para abordar los acuerdos horizontales y verticales de carácter anticompetitivo en un
posible marco, teniendo presentes la relación con el comercio y las circunstancias especiales de los
países en desarrollo, sobre todo mediante la incorporación del trato especial y diferenciado como
principio fundamental.  Era posible que la flexibilidad en forma de períodos de transición y
exclusiones sectoriales con plazos definidos y sujetos a exámenes periódicos, como se habíapropuesto, no bastara para proporcionar la flexibilidad suficiente a los países con niveles de desarrollo
más bajos.  La flexibilidad respecto de las disposiciones sobre no discriminación era especialmente
importante.  Un enfoque basado en el AGCS sólo proporcionaría flexibilidad a los países
desarrollados, en los que los cárteles internacionales intrínsecamente nocivos estaban muy presentes.
La flexibilidad para un compromiso a su propio ritmo, conforme con su nivel de desarrollo, debíalimitarse a los países en desarrollo.WT/WGTCP/M/21
Página 8
20. La representante del Canadá, en una intervención cuyo texto se distribuyó posteriormente
como documento WT/WGTCP/W/226, dijo que su delegación era partidaria de establecer un marco
sobre política de competencia que ofreciera importantes beneficios a todos los Miembros.  En
particular, este marco garantizaría que los beneficios de la liberalización no se vieran mermados por el
comportamiento anticompetitivo de agentes privados.  Los países en desarrollo que carecían de lalegislación y/o los recursos necesarios para aplicar la legislación eran los más vulnerables a los
efectos de las actividades anticompetitivas, en espe cial, de los cárteles internacionales.  Un marco
multilateral sobre política de competencia establecería para todos los Miembros un conjunto
coherente de principios para una política de competencia sólida, y favorecería un entorno más
transparente y previsible para el fomento del come rcio y las inversiones extranjeros.  Contribuiría
asimismo a la creación de capacidad institucional en los países en desarrollo, y ayudaría a los
Miembros que carecen de leyes a redactar una ley apropiada y a establecer una autoridad responsablede la observancia.  Además, un acuerdo en el marco de la OMC reduciría los enormes costos que
suponen para la economía mundial y en especial para los países en desarrollo, las prácticas
anticompetitivas de ámbito mundial, como los cárteles intrínsecamente nocivos, y reportaría
beneficios a los consumidores al fomentar la compet itividad de los precios y la posibilidad de elección
de los productos.  Por último, un acuerdo fomentaría la cooperación beneficiosa entre los Miembros,lo cual era importante habida cuenta de la creciente prevalencia de las actividades anticompetitivas
transfronterizas.
21. A continuación, reconoció que para lograr los beneficios declarados de un marco multilateral
sobre política de competencia, los Miembros tenían que abordar las dificultades que suponían la
elaboración y, en última instancia, la aplicación de ese marco.  Estas dificultades repercutirían deforma desproporcionada en los países en desarrollo en torno a los cuales deberían girar, por lo tanto,
los debates del Grupo de Trabajo.  La legislación y la política de competencia tenían por objeto
garantizar la eficacia del mercado y contribuir a una utilización óptima de los escasos recursos.  Sin
una legislación y una política de competencia, se malgastarían los escasos recursos de los países en
desarrollo.  La oradora creía que todos los Miembros debían disponer de la capacidad y losinstrumentos necesarios para desalentar efectivamente las prácticas anticompetitivas y ponerles
remedio a fin de garantizar una mayor competitividad y eficacia de los mercados.  El Grupo de
Trabajo tenía que centrarse con ahínco en el modo de abordar las dificultades a que hacían frente los
países en desarrollo, por ejemplo, mediante compromisos firmes en lo que respecta a la creación de
capacidad y la asistencia técnica.  Además, la flexibilidad y la progresividad eran cruciales para
garantizar que los compromisos internacionales asumidos por los Miembros no entorpeciesen su
capacidad de cumplir objetivos de política nacionales.
22. Los párrafos 23 a 25 de la Declaración Ministerial de Doha proporcionaban una útil
orientación para definir los elementos de un posible acuerdo.  En relación con los principios
fundamentales, parecía haber un acuerdo bastante amplio en cuanto a que un acuerdo multilateral
sobre política de competencia debía basarse y ser compatible con los principios de no discriminación,
transparencia y equidad procesal.  Asimismo, el modo de adaptar estos principios a los objetivos de lapolítica de competencia había suscitado abundantes debates.  Coincidía con la Comunidad Europea y
sus Estados miembros en que mediante un marco multilateral se establecería una base sólida para
tratar cuestiones de política de competencia que repercutían en el comercio internacional y en que la
promoción de una mayor convergencia podía ser un objetivo a largo plazo.  También apreció el valor
de poner de relieve los principios de progresividad y flexibilidad respecto de cualquier compromiso aefectos de establecer una ley y una autoridad en materia de competencia (incluso en el plano
regional).  En particular, la flexibilidad y la progresividad eran importantes en relación con el alcance
sustantivo de una ley, las facultades de las autoridades encargadas de la observancia, y la capacidad
para definir el alcance y las modalidades de las exclusiones y las exenciones.  Su delegación estaba
firmemente comprometida con una ley y política de competencia que no estableciera distinciones enfunción de la nacionalidad.  Lo contrario se opondría a los principios de la política de competencia
además de a los de la OMC.  Al mismo tiempo, la capacidad de las autoridades encargadas de la
competencia de ejercer su poder discrecional era una característica válida del proceso de aplicaciónWT/WGTCP/M/21
Página 9
que no debía verse mermada por los grupos especiales de solución de diferencias.  En este sentido, a
su delegación le preocupaba enormemente la posibilidad de someter las obligaciones en materia de
competencia a un procedimiento de solución de diferencias vinculante en el marco de la OMC.  Se
inclinaban por un mecanismo no vinculante, como los exámenes por homólogos, mediante los cuales
los Miembros podían abordar una amplia gama de cuestiones de interés mutuo.
23. En relación con el alcance y el objetivo de un marco multilateral, coincidió con la
observación que figuraba en la comunicación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(WT/WGTCP/W/222) de que, al hacer más eficiente y transparente el funcionamiento de los
mercados internos, las políticas eficaces en materia de competencia permitían a los comerciantes e
inversores beneficiarse de las condiciones de acceso a los mercados imperantes, pero no suponían
forzosamente un mayor grado de acceso.  No obstante, estaba claro que, de no aplicarse de forma
efectiva la política de competencia, no se alcanzarían los beneficios de las concesiones vigentes deacceso a los mercados.  Si bien la solución no consistía en establecer principios fundamentales
vinculantes respaldados por la solución de diferencias, instó a los Miembros a explorar el mejor modo
de garantizar que las preocupaciones relativas a la aplicación de la ley pudieran abordarse de manera
no vinculante.  Al mismo tiempo, era evidente que todo marco multilateral habría de ofrecer la
suficiente flexibilidad para que los Miembros pudiesen aplicar otras políticas o estrategias nacionales.Si se considera la situación de los Miembros que carecen de una ley sobre competencia o de
capacidad de aplicación, un marco multilateral animaría a todos los Miembros a adoptar los
instrumentos y la capacidad necesarios para hacer frente de forma efectiva a las prácticas comerciales
anticompetitivas imperantes en sus mercados, incluidas las prácticas de las empresas multinacionales.
Las disposiciones sobre no discriminación no deberían ampliarse a los acuerdos de cooperaciónactuales o futuros a fin de evitar posibles repercusiones en el trato NMF.  Además, señaló que la
Comunidad Europea y sus Estados miembros habían identificado la necesidad de compromisos sobre
transparencia en relación con las leyes, los reglamentos y las directrices de aplicación general.
Convino en la importancia de la transparencia de esos instrumentos mediante procedimientos
adecuados de publicación y notificación.  La transparencia era especialmente importante en relacióncon las excepciones y las exclusiones.  No obstante, reconoció que las obligaciones en materia de
transparencia podían suponer una carga más pesada para los Miembros cuyos regímenes de
competencia contaban con menos experiencia.  Por lo tanto, un marco multilateral sobre competencia
equilibraría la progresividad en esta esfera con el grado necesario de asistencia técnica.
24. A continuación, sugirió que deberían incluirse en un acuerdo de la OMC sobre política de
competencia algunas disposiciones básicas sobre equidad procesal.  Esas disposiciones eran
necesarias para ofrecer garantías a las partes afectadas por investigaciones en materia de competenciaen el sentido de que se seguían los procedimientos debidos para proteger sus derechos e intereses.
Coincidió con otros Miembros en que los avisos de las reclamaciones, los procedimientos
administrativos justos y equitativos y un procedimiento de apelación podían proporcionar contrapesos
y controles a las alegaciones de las correspondientes partes.  Los Miembros debían tener flexibilidad
para aplicar esos elementos de diferente manera con objeto de reflejar sus distintas tradicionesjurídicas.  También señaló la necesidad de distinguir entre las obligaciones y los compromisos de los
signatarios o los países Miembros, por una parte, y los derechos de recurso de los particulares en el
marco de un acuerdo de la OMC, por la otra.  Al igual que ocurre con otros Acuerdos de la OMC, dio
por supuesto que las obligaciones en el marco de un acuerdo sobre competencia incumbirían a los
Estados Miembros y no a los particulares.  Hizo referencia a determinadas relaciones decomplementariedad y vínculos existentes entre los principios fundamentales y los demás elementos de
la Declaración de Doha.  Por ejemplo, el respeto de  los principios comunes mejoraría la cooperación
entre los Miembros y disminuiría las posibilidades de conflicto entre jurisdicciones.  Esta
circunstancia cobraba cada vez más importancia en un mundo de actividades anticompetitivas de
ámbito internacional.  La elaboración de principios fundamentales comunes también podía ayudar amejorar la capacidad institucional de los regímenes de competencia en los países en desarrollo.WT/WGTCP/M/21
Página 10
25. Refiriéndose a los cárteles intrínsecamente nocivos y a la cooperación voluntaria, otro
representante de la misma delegación dijo que la Declaración de Doha y los debates mantenidos por el
Grupo de Trabajo en su reunión de julio de 2002 (WT/WGTCP/M/18) habían confirmado que los
cárteles intrínsecamente nocivos perjudicaban a las economías de los Miembros y al comercio
internacional.  Bajo esta preocupación subyacía la necesidad de una prohibición multilateral de esoscárteles.  Sin duda, los cárteles no eran un fenómeno que debía preocupar únicamente a los países
desarrollados.  De hecho, los integrantes de los cárteles trataban a menudo de eludir a las autoridades
operando en jurisdicciones que carecían de leyes sobre competencia o de la debida experiencia en
materia de observancia.  Además de los efectos perjudiciales de los cárteles en los países en desarrollo
en cuanto al aumento de los precios de los bienes y servicios socialmente importantes, podían
producirse otros efectos negativos como la obstaculización de la transferencia de tecnología.  En
cuanto a la estructura de las disposiciones referentes a los cárteles intrínsecamente nocivos en unmarco multilateral sobre po lítica de competencia, señaló que era necesario establecer una clara
prohibición.  En este sentido, los Miembros tenían que garantizar un equilibrio entre una definición
clara y precisa de los tipos de cárteles que estaban prohibidos y la flexibilidad necesaria para dar
cabida a disposiciones o asociaciones favorables a la competencia.  Aunque existían diferencias entre
las leyes y exenciones nacionales aplicables a los cárteles, era cada vez mayor la convergencia depensamiento de la comunidad interesada en la competencia en cuanto a los tipos de acuerdo
claramente anticompetitivos y que debían prohibirse.   El Canadá estaba estudiando la posibilidad de
reformar sus disposiciones sobre conspiración para asegurar que los acuerdos verdaderamente
flagrantes entre competidores quedaran rotundamente prohibidos con arreglo a las disposiciones
penales, mientras que otros acuerdos que pudieran tener aspectos favorables a la competenciapudiesen evaluarse con arreglo a disposiciones civiles basándose en criterios razonables.  Se esperaba
que esas reformas aportaran mayor claridad y certidumbre a los medios empresariales, y garantizaran
la compatibilidad de la Ley de competencia del Canadá con las leyes de otros países.  La
Recomendación de la OCDE sobre los cárteles intrínsecamente nocivos ofrecía una valiosa
orientación en relación con la definición de las prácticas de cárteles que debían prohibirse.  El alcancede la definición debía ser suficientemente amplio para incluir los cárteles nacionales e internacionales.
Los cárteles nacionales perjudicaban en la misma medida que los internacionales, no sólo a la
economía nacional y a los consumidores sino también al comercio y a los intereses de otros países.
La cuestión de las sanciones efectivas para desalentar la constitución de cárteles, así como las
facultades en materia de aplicación de la legislación y los instrumentos de investigación mediante los
que se detectaban las actividades cartelísticas encubiertas, también merecían un examen.  Aunque el
enjuiciamiento de los cárteles incumbiría a cada Miembro, éstos podían identificar instrumentos deinvestigación y sanciones efectivas apropiados en relación con los cárteles.  La Recomendación de la
OCDE era también pertinente a este respecto.  Una posibilidad consistiría en complementar las
disposiciones básicas sobre cárteles intrínsecamente nocivos de un marco multilateral con directrices
voluntarias en las que se explicaran en detalle los tipos de facultades en materia de aplicación de la
legislación y de sanciones necesarias para garantizar la efectividad de la prohibición.
26. A continuación, respecto a la cuestión de las modalidades de cooperación voluntaria, señaló
que el alcance de la cooperación en materia de política de competencia en la OMC podía ir más allá
del ámbito de los cárteles.  Como había indicado su delegación, el mejor modo de tratar los cárteles
intrínsecamente nocivos era como parte de una amplia ley y política de competencia nacional.  En
vista de la interrelación entre los distintos tipos de actividades anticompetitivas, había elementos decomplementariedad en un régimen legislativo y de cumplimiento de carácter amplio.  Sin prejuzgar el
resultado de ningún acuerdo de la OMC, su delegación creía que los debates sobre las modalidades de
cooperación voluntaria no debían circunscribirse a los cárteles.  De todos modos, la cooperación tenía
carácter voluntario y, aunque la cooperación en casos determinados sería un componente de cualquier
modalidad en el marco de un acuerdo de la OMC, la cooperación en la OMC implicaría en buenamedida intercambios más generales de información y experiencia en ese momento.  Los debates
mantenidos en la última reunión del Grupo de Trabajo se habían centrado en dos niveles de
cooperación:  la de carácter general y la centrada en casos determinados.  En cuanto a la primera, su
delegación, al igual que algunos otros Miembros, había sugerido algunas funciones para un posibleWT/WGTCP/M/21
Página 11
Comité de Política de Competencia de la OMC, entre ellas la de foro para el intercambio de
información no confidencial, la coordinación de la as istencia técnica, el examen de la interacción
entre el comercio y la política de competencia, y la función de foro para el examen por homólogos de
carácter no vinculante.  La principal función de todo Comité era mejorar los intercambios entre los
Miembros para contribuir a entender mejor las cuestiones relativas a la política de competenciaimperantes en los países Miembros y su posible relación con el comercio internacional.  Mediante el
examen por homólogos, los Miembros podían intercambiar experiencias en la esfera de las prácticas
anticompetitivas que podían afectar a los intereses de otros Miembros y en relación con el tipo de
cooperación que serviría para abordar esas actividades de forma efectiva.
27. Con respecto a la cooperación en casos concretos, en la última reunión del Grupo de Trabajo
varios Miembros expusieron su experiencia en relación con los tipos de mecanismos de cooperación
en los acuerdos de cooperación bilaterales.  Se expresó la opinión de que toda cooperación en la OMCcomplementaría pero no sustituiría la cooperación entre organismos en materia de observancia en
casos concretos con arreglo a acuerdos de cooperación bilaterales, en reconocimiento de que estas
relaciones bilaterales se basaban en la confianza mutua y habían evolucionado con el tiempo.  No
obstante, también se reconoció que muchas prácticas anticompetitivas tenían carácter internacional y
podían afectar a los intereses de varios países.  Para que la lucha contra estas actividades tuviera éxito,era necesario a menudo un esfuerzo de colaboración.  Muchos Miembros, entre ellos el Canadá,
dependían de acuerdos de cooperación bilateral para cooperar con sus homólogos extranjeros, pero
esos acuerdos no se aplicaban a todos los Miembros.  Al igual que los acuerdos de cooperación
bilateral, la cooperación en la OMC habría de tener carácter voluntario.  No era una esfera en la que
los compromisos vinculantes fuesen apropiados.  Además de ser voluntario, el marco de cooperaciónen la OMC debía ser flexible.  Con el tiempo, la cooperación podía evolucionar pasando de
intercambios informales a procedimientos formales.  Toda disposición de la OMC en materia de
cooperación había de ser flexible para tomar en consideración no sólo las diferencias entre los
regímenes de competencia de los Miembros, sino también el hecho de que la cooperación podía
evolucionar con el tiempo a medida que se acumulaba experiencia.  Como primera medida, lasdisposiciones relativas al intercambio de información no confidencial podían ser un valioso
mecanismo de cooperación entre los Miembros.
28. El representante de los Estados Unidos, come ntó la comunicación de la Comunidad Europea
y sus Estados miembros presentada en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada el 20 de noviembre
de 2002 (WT/WGTCP/W/222) y dijo que, si bien el Grupo no había emprendido un proceso de
negociación, el documento ayudada al Grupo de Trabajo a hacer precisamente lo que le exigía el
mandato de Doha, que era aclarar los principios fundamentales y los demás elementos mencionados.En cuanto a la no discriminación, convino en que cualquier disposición al respecto debería aplicarse
únicamente a la legislación nacional en materia de competencia y no a las demás leyes y políticas.
También convino en que los acuerdos bilaterales de cooperación antimonopolística no deberían ser
objeto de examen con arreglo a disposiciones no discriminatorias.  En particular, la aplicación del
principio NMF a los acuerdos bilaterales de cooperación antimonopolística podía representar unfuerte desincentivo para que los países celebraran ese tipo de acuerdos.  Asimismo, formuló varias
preguntas basándose en el documento.  En es e documento, la Comunidad Europea y sus Estados
miembros habían indicado que sólo proponían un principio fundamental vinculante en lo que se
refería a la discriminación de jure  en el marco jurídico nacional sobre competencia.  En el documento
se decía también que las disposiciones sobre no discriminación se aplicarían al "trato que se otorga alas empresas con arreglo al texto de las leyes, reglamentos y directrices de aplicación general".  Pidió
que se aclararan los tres puntos conexos siguientes:  i) ¿qué englobaba la expresión "directrices de
aplicación general"?;  ii) ¿como se interpretaría la propuesta sobre la no discriminación en los países
que se rigen por el derecho consuetudinario en los que la "legislación" incluye leyes antimonopolio
con una redacción de carácter general y decisiones judiciales que interpretan esas leyes?;  yiii) ¿contemplaban la Comunidad Europea y sus Estados miembros el recurso a casos concretos como
prueba fáctica de cumplimiento de los principios fundamentales?  En otras palabras, si se aplicara el
procedimiento de solución de diferencias a la no discriminación, ¿existiría alguna circunstancia en laWT/WGTCP/M/21
Página 12
que un grupo especial de solución de diferencias examinaría los casos concretos para considerar el
modo en que la ley nacional se había interpretado o para determinar si se había incumplido?  ¿Podría
un Miembro de la OMC defenderse adecuadamente contra una reclamación sin referirse a casos y
pautas de aplicación anteriores?  ¿Era incluso posible evitar el examen de casos concretos en el
sistema de la OMC, donde era frecuente que un grupo especial de solución de diferencias considerasecómo se había interpretado una ley?  Por último, señaló con interés la observación de que era difícil
"imaginar una situación en la que un régimen jurídico de competencia establezca una distinción por
motivos de nacionalidad de las empresas y que las deliberaciones mantenidas en el Grupo de Trabajo
no han mostrado tales ejemplos".  Si éste era el caso -y así se inclinaba a pensar- entonces
cuestionaría el valor de una obligación que podía exponer los regímenes jurídicos de competencia
conformes a reclamaciones infundadas.  En otras pala bras, si los expertos en materia de competencia
del Grupo de Trabajo coincidían en que la legislación sobre competencia de los Miembros no eradiscriminatoria, ¿qué problema estaba tratando de resolver el Grupo y por qué someter cualquier
legislación sobre competencia de los Miembros a un posible examen de un grupo especial de solución
de diferencias sobre una cuestión que no parecía claramente problemática?
29. A continuación, dijo que el documento planteaba las mismas cuestiones con relación al
principio propuesto de la transparencia.  La Comunidad Europea y sus Estados miembros habíanpropuesto que los Miembros de la OMC garantizasen "la disponibilidad pública de todas las leyes,
reglamentos y directrices de aplicación general de una manera completa y puntual, ya sea en forma
impresa o mediante un sitio en la Web al que pueda acceder el público".  Cada Miembro de la OMC
tendría también la obligación de notificar al Comité de Política de Competencia de la OMC sus
"leyes, reglamentos y directrices de aplicación general".  De nuevo, i) ¿qué se entendía por"directrices de aplicación general?;  ii) ¿de qué modo preveían la Comunidad Europea y sus Estados
miembros la aplicación de esta obligación a los países que se rigen por el derecho consuetudinario?
¿Estarían obligados a notificar al Comité toda decisión judicial relativa a la política de competencia?
Sólo en los Estados Unidos, había cientos de casos de ese tipo cada año a todos los niveles de la
justicia federal.  Aunque estas decisiones eran de  disponibilidad pública, no parecería práctico -ni de
mucho valor- que las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos notificaran a la OMC todas y
cada una de ellas.  La suscripción de un organismo antimonopolio a una de las muchas publicaciones
comerciales antimonopolio sería probablemente más eficaz en función de los costos y de fácil acceso
que ese engorroso proceso de notificación.  ¿Se obligaría a los países que se rigen por el derecho
consuetudinario a notificar al Comité las decisiones judiciales relacionadas con la política de
competencia?  En cuanto a la equidad procesal, agradeció la aclaración de que se protegería la
información confidencial.  Sin embargo, su delegación seguía formulándose algunas de las mismaspreguntas planteadas en el documento WT/WGTCP /W/219.  Si bien los elementos propuestos por la
Comunidad Europea y sus Estados miembros parecían por lo general razonables, no eran al parecer lo
suficientemente específicos para un sistema de la OMC vinculante basado en la solución de
diferencias.  Por ejemplo:  i) ¿qué se entendía por un "procedimiento justo y equitativo"?;  ii) ¿preveía
la Comunidad Europea y sus Estados miembros derechos que se aplicaran únicamente a los afectadospor decisiones desfavorables?  ¿había algún caso en que el marco de competencia incluyese derechos
respecto de terceras partes?;  iii) ¿incluía el derecho propuesto de apelación de las decisiones
administrativas por las autoridades encargadas de la competencia el examen de las decisiones de no
presentar reclamaciones?  Como su delegación señaló en la reunión del Grupo celebrada en
septiembre, este tema era especialmente difícil, ya que los conceptos de equidad fundamental en elcontexto de disciplinas de aplicación de la ley como el derecho antimonopolio presentaban grandes
variaciones entre los diversos regímenes jurídicos.  La formulación de disposiciones sobre equidad
procesal suficientemente generales para respetar los distintos enfoques de los diversos sistemas
jurídicos pero suficientemente específicas para proporcionar una adecuada orientación a las
autoridades encargadas de la competencia y los grupos especiales de solución de diferencias seguíasiendo un ejercicio sumamente arduo para los Miembros de la OMC.  Si las disposiciones no eran
suficientemente específicas, no sólo dificultarían la resolución justa de diferencias, sino que también
crearían una peligrosa incertidumbre ya que nadie podría prever razonablemente qué sistemas podrían
impugnarse o qué decisión adoptaría el grupo especial de solución de diferencias.WT/WGTCP/M/21
Página 13
30. El representante de la Comisión Europea y sus Estados miembros, reiterando los principales
elementos del documento WT/WGTCP/W/222, subrayó que, en primer lugar, su delegación no
preveía la armonización de las legislaciones en ma teria de competencia de todo el mundo.  Era obvio
que los Miembros tenían distintos sistemas jurídicos y administrativos y distintas economías.  Existía
una gran línea divisoria entre los países desarrollados y los países en desarrollo y otras muchassubdivisiones.  El enfoque único no funcionaría, quizás incluso menos respecto de la política de
competencia que en otras esferas.  Su delegación proponía el establecimiento de una pequeña serie de
principios comunes básicos.  Como había indicado la delegación de Tailandia, los principios
propuestos eran de aplicación universal.  Era difícil entender por qué algunos países debían estar
exentos de su aplicación.  El modo en que se aplicarían estos principios variaría de acuerdo con los
respectivos sistemas administrativos y jurídicos de los Miembros.  Quizás éste fuera por sí mismo el
elemento básico de flexibilidad más importante.  Reflexionando sobre las observaciones delrepresentante de los Estados Unidos, consideraba que según su experiencia resultaba extraño y tal vez
sin precedentes en la OMC pedir que se facilitasen respuestas a esa amplia serie de preguntas relativas
a un futuro texto jurídico antes de que comenzasen las negociaciones.  No obstante, algunas de las
preguntas formuladas en el Grupo eran legítimas e importantes.  En relación con el alcance de la
propuesta, dijo que sería útil que todos los Miembros de la OMC tuviesen leyes en materia decompetencia que fuesen más allá de la cuestión de los cárteles.  Esto ya ocurría en muchas
legislaciones de todo el mundo.  No existía ciertamente suficiente consenso para ir más allá de la
cuestión de los cárteles intrínsecamente nocivos y asumir una obligación colectiva de hacer algo en
relación con esa práctica concreta.  Esto no significaba que un acuerdo sobre competencia no ayudaría
a los Miembros a ir más allá de la cuestión de los cárteles intrínsecamente nocivos.  Sólo significabaque no estaban obligados a hacerlo.  En cuanto a la no discriminación, su delegación había tratado de
reducir este principio a algo que fuera manejable pero útil al mismo tiempo.  La no discriminación no
significaba prohibir el trato diferente aplicable a los distintos agentes económicos en distintas
situaciones.  Eso no era lo que se proponía sino más bien que en todas partes, los agentes económicos
en situaciones similares fueran tratados de igual modo.  Ése era el significado de la no discriminaciónen la OMC.  Otra cuestión era saber si un país podía decidir legítimamente no aplicar una parte de su
legislación a un sector, una empresa o una situación,  aunque en teoría pudiera tener sentido hacerlo.
Eso era lo que el documento WT/WGTCP/W/222 había tratado de abordar en la sección sobre las
exenciones y las exclusiones.  Aunque todos los países necesitaban este tipo de flexibilidad, quizás los
países en desarrollo la necesitaran más que otros.  Una condición básica para el ejercicio de esa
flexibilidad era la transparencia.  Los inversores y los comerciantes tenían que conocer la situación si,
por la razón que fuera, en un determinado país o sector, no estaban protegidos por las normas de lalegislación en materia de competencia.  Desde luego, no sería aceptable que la competencia se
convirtiese en la excepción y la exclusión de la norma.  No obstante, lo contrario no sólo era
perfectamente aceptable, era lo que sucedía en el mundo real en todos los países que contaban con una
legislación en materia de competencia.  En cuanto a la transparencia, reconoció que la negociación de
la Ronda Uruguay había mostrado la cantidad de trabajo que se había realizado para aplicar lasdisposiciones sobre transparencia.  Sin embargo, situarse en el otro extremo no era una buena idea.
Había formas de reducir las obligaciones en materia de transparencia a proporciones razonables.
También sería prematuro presentar en la Conferencia Ministerial de Cancún una propuesta que se
asemejase a un texto jurídico.  Por lo que respecta a la equidad procesal, su delegación había tratado
de lograr un equilibrio que, sin embargo, el representante de los Estados Unidos no encontrabaconvincente.  Hasta que el Grupo empezara a considerar un proyecto de texto jurídico (es decir, en
una negociación), no sería posible prever y proponer soluciones para todos los imprevistos.  No
obstante, existían algunos ejemplos, como los que podían encontrarse en los textos jurídicos de
la OMC y que hacían referencia a la obligación de llevar a cabo un examen judicial.  Esta obligación
no debería suponer una amenaza para ningún Miembro.  Una disposición de este tipo no se referiría acómo se realizaría el examen sino a quién correspondería realizarlo.  No indicaría el tipo de tribunales
(ordinarios o especializados) o el número de niveles de examen judicial.  Esto debía decidirse como
un aspecto del sistema jurídico de un país.  Su delegación únicamente proponía que las decisiones
administrativas fueran objeto de alguna forma de examen judicial.  Existían varias disposiciones de
ese tipo en los Acuerdos de la OMC y nunca habían planteado ningún problema.WT/WGTCP/M/21
Página 14
31. A continuación se refirió a las cuestiones específicas planteadas por el representante de los
Estados Unidos en relación con el documento WT/WGTCP/W/222 y dijo que su delegación había
elegido la fórmula de "directrices de aplicación general" porque el significado parecía bastante claro.
La palabra "reglamento" podía tener distintos significados.  En Europa, su significado era distinto en
los diferentes Estados miembros y en la Comunidad Europea en su conjunto.  La referencia a leyes yreglamentos por sí sola no bastaba para trasmitir el significado indicado por su delegación.  La
cuestión de los sistemas de derecho consuetudinario era un aspecto fundamental.  Una vez más, se
trataba de definir el alcance del principio en un texto jurídico acordado por los Miembros.  En
relación con la cuestión de los casos concretos, dijo que el principal motivo por el que su delegación
había limitado de manera explícita la propuesta a la no discriminación de jure  era precisamente
porque, aunque tenía sentido y era frecuente en los Acuerdos de la OMC que la aplicación de la ley
estuviese sujeta a un examen de jure  y de facto , en el caso concreto de la política de competencia, su
delegación no veía de qué modo podía lograrse un examen de la no discriminación de facto  sin
estudiar casos concretos.  Si el examen se limitaba a la no discriminación de jure , no sería necesario
analizar los casos concretos, ya que el objeto del examen de un grupo especial sería el texto de esa
ley, no el modo en que se aplica.  Ésa era la razón precisa por la que su delegación había establecido
esta distinción entre de jure  y de facto .  Por último, dijo que la intervención de China (publicada
posteriormente con la signatura WT/WGTCP/W/227) era particularmente interesante, ya que China
era un país en desarrollo que se había adherido recientemente a la OMC y había indicado claramente
las ventajas y desventajas de las propuestas en esta esfera.  No había nada en la intervención de China
que no pudiese tenerse plenamente en cuenta en una negociación razonable.
32. Otro representante de esa misma delegación se refirió al documento de la delegación de Corea
(WT/WGTCP/W/225) y dijo que, como se había indicado lúcidamente en ese documento, la
legislación en materia de competencia de prácticamente todos los países que disponían de esa
legislación condenaba los cárteles intrínsecamente nocivos que afectaban tanto a las economías
desarrolladas como en desarrollo.  Por lo tanto, el Grupo abordaba un problema mundial.  En cuanto a
la cuestión de la cooperación voluntaria, señaló que la "voluntariedad" no sería una excepción a lo queexistía en ese momento;  en realidad, era la norma.  En otras palabras, los acuerdos de cooperación
bilateral vigentes eran voluntarios y no vinculantes.  Pese a ello, habían mostrado que en muchos
casos producían resultados y beneficios reales.  Instó al Grupo a no ver la botella medio llena en
relación con esta cuestión sino a considerar más bien de qué modo en la práctica podía realmente
lograrse más con menos.  Con relación a la definición de cárteles intrínsecamente nocivos, tanto el
Conjunto de principios y normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las
prácticas comerciales restrictivas de la UNCTAD (el "Conjunto")
3, como la Recomendación de
la OCDE sobre los cárteles intrínsecamente nocivos podían ser instructivos.  En esta etapa, no quería
aventurarse más sobre cuál sería la definición;  ésta era una cuestión que en definitiva entraría en el
ámbito de las negociaciones.  En cuanto a si todos los países habían de contar con un organismo
especializado encargado de la aplicación y observancia de la legislación en materia de competencia,
su delegación no pretendía imponer una fórmula aplicable a todos los países en todas lascircunstancias.  Siempre había insistido en que el organismo -utilizando esta palabra de manera
genérica- había de tener facultades suficientes para aplicar y hacer observar la legislación de manera
efectiva.  También debía ser un organismo que por su naturaleza pudiese ser un socio para la
cooperación internacional real dotado de credibilidad.  Aparte de esto, nada de lo propuesto haría
imposible o incorrecto que, por ejemplo, un Miembro contase con un organismo multifuncional, quese ocupase quizás de la protección del consumidor, la política de competencia y posiblemente incluso
de un amplio abanico de cuestiones o que adoptase otras formas institucionales.  En cuanto a si sería
conveniente disponer de períodos de transición en relación con los cárteles intrínsecamente nocivos,
en la contribución de su delegación ya se había abordado la necesidad de que todos tuviesen cierto
grado de flexibilidad en cuanto a las exclusiones y exenciones y era muy probable que los países en
                                                     
3 Conjunto de principios y normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las
prácticas comerciales restrictivas, de las Naciones Unidas (Ginebra:  1980).WT/WGTCP/M/21
Página 15
desarrollo tuviesen mayor necesidad de disponer realmente de períodos de transición.  Por otro lado,
era importante saber si sería beneficioso para un país contar con períodos de transición en relación
con la cuestión de los cárteles intrínsecamente nocivos.  En este sentido, había que tener presente que
esas prácticas afectaban a los consumidores (incluidas las industrias usuarias) tanto en los países en
desarrollo como en los desarrollados y constituían un problema mundial.  Otro aspecto del documentode Corea se refería al significado real de la cooperación en un acuerdo marco multilateral.  A este
respecto, los Miembros de la OMC deberían estar al menos obligados a consultar, escuchar y oír la
naturaleza de la queja o preocupación de otro Miembro de la OMC.  La cooperación real que se
derivaría de ello sería voluntaria.  Como había señalado la delegación del Canadá, existían
muchísimos ejemplos de prácticas anticompetitivas que no sólo afectaban a uno o dos países sino a un
grupo mayor de países.  Éste era un elemento fundamental de la justificación de la cooperación en
relación con la política de competencia en el marco de la OMC.  No obstante, la cooperación en elplano regional o bilateral podía coexistir con un marco de la OMC.
33. La representante de Cuba dijo que su delegación reconocía que los cárteles tenían una
repercusión negativa en las economías de los Miembros.  En tanto que forma de trato especial y
diferenciado, los cárteles que perjudicaban a los países en desarrollo quizás debían ser castigados de
forma más severa.  En cuanto a las modalidades de cooperación, una de las condiciones esenciales erala existencia de leyes y autoridades nacionales.  Sin embargo, esta condición no se había cumplido ya
que una minoría bastante amplia de países en desarrollo y PMA seguía sin tener una legislación
pertinente ni autoridades encargadas de la competencia.  Por lo tanto, no parecía viable establecer una
obligación a este respecto, al menos hasta que los países desarrollados y los PMA hubiesen elaborado
sus políticas de competencia.  Del mismo modo, su delegación no apoyaba la adopción dedisposiciones en materia de cooperación en casos concretos.  Un posible marco multilateral debía
limitarse a formas más generales de cooperación, que debían ser de carácter voluntario.  Si la
cooperación era obligatoria, existiría una obligación indirecta de crear instituciones.  La creación de
esas instituciones dependería del nivel de desarrollo económico de cada país y de sus características
particulares.  También hizo referencia a la posibilidad de establecer un examen por homólogosobligatorio en el contexto de la OMC;  esto podría resultar oneroso para los países en desarrollo.  Si el
objetivo de este tipo de examen era prestar asistencia técnica a los países en desarrollo, entonces debía
ser voluntario.  Refiriéndose a las diversas ideas que la India había presentado sobre el trato especial y
diferenciado, sugirió que este principio debería incluirse en la lista de principios fundamentales y no
debería considerarse un principio adicional en el marco multilateral.  Las disposiciones relativas a este
principio deberían establecerse de manera específica y tener carácter prioritario para favorecer la
competitividad de las empresas de los países en desarrollo que eran principalmente pequeñas ymedianas empresas.  El objetivo debería facilitar el acceso de esas empresas a los mercados de los
países desarrollados.  El trato especial y diferenciado también debería incorporar un amplio período
de transición para que los países en desarrollo pudiesen adaptar gradualmente su legislación en
materia de prácticas anticompetitivas, de acuerdo con sus necesidades, sin tener que copiar la
legislación de los países desarrollados.  El trato especial y diferenciado también debería ofrecer laposibilidad de hacer excepciones a las normas de competencia o a la propia competencia en
determinados sectores por motivos relacionados con las necesidades de desarrollo de los países.  Esas
excepciones no deberían estar sujetas a plazos.
34. El representante de Chile, se refirió a la contribución de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros (WT/WGTCP/W/222) y dijo que Chile coincidía con los principales elementos del enfoque
de un marco multilateral esbozados en ese documento.  En particular, estaba de acuerdo en que un
marco multilateral no debería suponer la armonización de las normas de competencia nacionales.  Por
otro lado, Chile no compartía la opinión de que todos necesitaran una legislación en materia de
competencia.  Ésta era una esfera fundamental de la flexibilidad;  los Miembros deberían decidir el
momento y el modo de aplicar esa legislación con el tiempo.  En cuanto a la transparencia, Chilecompartía algunas de las preocupaciones expresadas por el representante de los Estados Unidos.  Con
relación a las excepciones sectoriales, parecía haber un grado de consenso en que éstas eran
necesarias en la mayoría de los países, al menos en algunos casos, por ejemplo respecto de lasWT/WGTCP/M/21
Página 16
empresas pequeñas y medianas, la política social y la política de desarrollo.  Era razonable que las
excepciones estuviesen sujetas a un examen en el transcurso del tiempo, pero no debería prejuzgarse
la obligación de eliminarlas.
35. La representante de Hong Kong, China presentó la comunicación de su delegación
(WT/WGTCP/W/224) y observó que varios Miembros habían destacado la importancia de
proporcionar la suficiente flexibilidad para garantizar que los Miembros pudiesen hacer frente a sus
preocupaciones de política nacional y cumplir al mismo tiempo las obligaciones conformes con su
situación y evolución nacional.  La delegación de China había sugerido que "todos y cada uno de los
Miembros de la OMC tienen derecho a concebir, es tablecer y mantener un sistema procesal propio,
ajustado a sus condiciones nacionales concretas y conforme a su nivel de desarrollo".  Esto se ajustaba
a la voluntad expresada en la comunicación de su delegación.  La contribución de Corea
(WT/WGTCP/W/225) había sugerido que cada Mi embro debía establecer algún tipo de ley y
mecanismo de observancia contra los cárteles intrínsecamente nocivos y que podía preverse un
período de transición para los países en desarrollo que no tenían leyes en materia de competencia o
carecían de los conocimientos especializados o los recursos suficientes.  Esto no abordaba las
preocupaciones de los Miembros que habían decidido no disponer de una legislación en materia de
competencia habida cuenta de su situación económica o sus intereses o políticas nacionales.  Acogiócon satisfacción la aclaración de la Comunidad Europea y sus Estados miembros de que no exigían
una armonización de las leyes nacionales sobre competencia y de que "el marco propuesto sería
plenamente compatible con las diferencias actuales y futuras de los regímenes nacionales de
competencia" (WT/WGTCP/W/222).  Deseaba conocer  la opinión de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros sobre el modo en que los principios fundamentales propuestos podían aplicarse enesas economías.  En relación con la cooperación voluntaria, señaló que Corea había sugerido que la
cooperación internacional en casos concretos era necesaria debido a la creciente incidencia de las
prácticas anticompetitivas internacionales.  No obstante, la representante del Canadá también sugirió
que la cooperación internacional en casos concretos debía ser un elemento de la cooperación
voluntaria, y otras delegaciones opinaron que este tipo de cooperación podía exigir que los métodosde aplicación y la experiencia fuesen muy similares, además de tener consecuencias en la esfera de los
recursos.  Invitó a Corea a realizar observaciones sobre estas opiniones, en particular sobre si
realmente se exigía un método de aplicación similar.  En cuanto a la sugerencia de Corea de
establecer un examen por homólogos "obligatorio", ¿significaba esto que todos los Miembros estarían
obligados a participar, o que las recomendaciones y conclusiones del examen serían "obligatorias"?
También deseaba saber si, en opinión de Corea, el sistema de examen por homólogos propuesto sería
el único mecanismo de cumplimiento y no coexistiría con otros mecanismos.  En ese caso, ¿cómo serealizaría el examen por homólogos?  ¿Tenía previsto Corea crear un foro y un grupo específicos para
la preparación y realización del examen por homólogos de todos los Miembros?  En caso afirmativo,
¿había pensado Corea en las necesidades de recursos, tanto de la OMC como de cada Miembro?
36. El representante de los Estados Unidos dijo que el párrafo 25 de la Declaración de Doha
exigía tener plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo y menos adelantados y
proporcionar la suficiente flexibilidad para hacer frente a esas necesidades.  Existían varias formas de
lograr este tipo de flexibilidad.  No obstante, algunas ideas expresadas anteriormente en la reunión, en
particular en la esfera de los cárteles y la cooperación, suscitaban preocupaciones.  Con relación a los
cárteles, el problema que había que abordar era la falta de una condena universal de esas prácticas y
de una aplicación de la legislación adecuada en esa esfera.  Todos los países desarrollados ya habíanprohibido los cárteles y la mayoría aplicaban prohibiciones legales contra ellos de un modo cada vez
más vigilante.  Por lo tanto, la principal diferencia que se debía abordar era la aplicación de la ley
contra los cárteles en los países en desarrollo.  Se debía alentar a los países en desarrollo que
reconocían el daño causado por los cárteles y deseaban prohibirlos a poner en práctica esa
prohibición.  No obstante, en el debate anterior, se había sugerido que los países en desarrollo debíanpermitir los cárteles nacionales e internacionales.  Esto sorprendía y desconcertaba, ya que no había
ninguna prueba de que la autorización del funcionamiento de los cárteles, nacionales o
internacionales, aportara beneficios económicos o favoreciese los objetivos de desarrollo.  AlWT/WGTCP/M/21
Página 17
contrario, cada vez existían más pruebas de que el funcionamiento de cárteles imponía costos
significativos tanto a los países en desarrollo como a los desarrollados.  Por lo tanto, cualquier
sugerencia de legitimar y ratificar la entrada de empresas de los países en desarrollo en cárteles
nacionales o internacionales supondría un paso hacia atrás y no hacia delante.
37. A continuación, con relación a la solicitud de la prohibición de los denominados "cárteles de
exportación", señaló que esos acuerdos se concebían normalmente como mecanismos para las
entidades nacionales que carecían de los recursos para participar individualmente en actividades de
exportación efectivas.  Como tales, tenían a menudo efectos favorables para la competencia, ya que
añadían otro participante a los mercados pertinentes y podían aportar innovaciones o rebajar los
precios.  Además, no eran secretos y, por lo tanto, no tenían la marca de lo que tradicionalmente se
consideraba un cártel intrínsecamente nocivo.  Así pues, la condena general o el tratamiento per se  de
esos acuerdos no era apropiado.  Si los efectos de este tipo de cárteles eran anticompetitivos, noexistía hoy en día ningún impedimento para que cualquier jurisdicción afectada que aplicara su
legislación en materia de competencia persiguiera judicialmente sus efectos anticompetitivos.
38. Refiriéndose a la sugerencia de que la cooperación no debía ser voluntaria en los países
desarrollados sino coercitiva, dijo que una de las razones aducidas había sido que, de no ser así, los
países desarrollados se refugiarían tras la confidencialidad.  La confidencialidad no constituía unrefugio sino un derecho de equidad procesal básico que era también esencial para la efectiva
aplicación de la legislación.  La información o las pruebas presentadas con arreglo a la jurisdicción de
un determinado país sobre empresas y sujetas a la protección jurídica de ese régimen no deberían
divulgarse a otras jurisdicciones sin que las jurisdicciones de esos países sobre empresas y prácticas
considerasen el modo de utilizar la información y la protección de la confidencialidad que seconcedería a la misma.  De lo contrario, se reduciría inevitablemente el cumplimiento de los
procedimientos nacionales.  Un ejemplo obvio sería la protección de los informantes que se ofrecen,
por ejemplo, a informar sobre los cárteles en el marco de programas nacionales de indulgencia.  La
obligación de compartir información sin tener en cuenta la protección de la confidencialidad no
mejoraría la aplicación de la legislación en materia de competencia sino que tendría un efectocontraproducente sobre ella.
39. En lo relativo al examen por homólogos, coincidió con las opiniones expresadas por la
delegación del Canadá sobre sus posibles beneficios.  Además, compartía las preocupaciones
mencionadas por esa delegación en relación con los efectos de un procedimiento vinculante de
solución de diferencias respecto de los principios fundamentales.  En cuanto a si el trato especial y
diferenciado debía ser un principio fundamental, cab ía preguntarse ¿un principio fundamental de qué?
En su opinión, el Grupo estaba debatiendo los principios fundamentales de un régimen decompetencia que eran principalmente una cuestión de fondo, no de procedimiento.  Sin prejuzgar lo
que podía ser suficiente flexibilidad en el contexto del párrafo 25 de la Declaración de Doha, el Grupo
tenía que reflexionar mucho antes de calificar una disposición procesal como el trato especial y
diferenciado de lo que se denominaba principio fundamental.
40. El representante de Polonia dijo que la legislación y la política en materia de competencia
eran necesarias tanto para el desarrollo como para la protección de los consumidores.  Para que la ley
funcionase era necesaria una capacidad de aplicación efectiva.  Ésta había de establecerse con el paso
del tiempo y requería asistencia.  La experiencia de Polonia mostraba claramente que la liberalización
del comercio y la promoción de la inversión extranjera directa aumentaban los peligros planteados por
las prácticas anticompetitivas como los cárteles.  Asimismo, un marco multilateral sería útil parafortalecer la aplicación de la legislación y la política de competencia en el plano nacional.  El propio
marco exigiría esfuerzos para la creación de capacidad y contribuiría a ellos y se vería reforzado por
el aumento de la confianza mutua entre las autoridades encargadas de la competencia a lo largo del
tiempo.  Para lograrlo, no era necesario armonizar las legislaciones nacionales, sino que más bien se
debía elaborar de forma clara y transparente el conjunto de normas y principios básicos.  Cuando unWT/WGTCP/M/21
Página 18
país empezaba a aplicar un régimen de competencia, entendía mejor la función de la política de
competencia en su conjunto, incluso como forma de mejorar el bienestar de los consumidores.
41. El representante de Suiza dijo que la contribución de Corea (WT/WGTCP/W/225) ofrecía la
oportunidad de volver sobre una idea fundamental presentada al Grupo, a saber, el papel de la
cooperación internacional.  Al igual que Corea, Suiza creía que la cooperación era una manera eficazde luchar contra los cárteles internacionales.  En relación con los cárteles de exportación, puesto que
tenían escasos efectos en el ámbito nacional, no podían controlarse de manera eficiente si eran
sancionados por las autoridades nacionales de los países de origen.  No obstante, los países que
estaban facultados para perseguir esos cárteles, a saber, aquellos en cuyos mercados operaban,
carecían a menudo de los instrumentos y la información necesarios, ya que las empresas participantes
estaban situadas en el extranjero.  Estas consideraciones eran importantes para los pequeños países
que no tenían capacidad para obtener información de las empresas cuyas oficinas principales seencontraban en el extranjero.  Habida cuenta de ello, la cooperación internacional era una manera
adecuada de luchar contra los acuerdos relacionados con las exportaciones que tenían efectos
anticompetitivos demostrables.
42. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, en respuesta a la
intervención de Hong Kong, China, dijo que la preocupación con relación a la no imposición de la
armonización de las leyes no podía exagerarse para significar que no era necesaria ninguna
legislación.  Su delegación partía de la premisa de que los Miembros podían acordar un conjunto de
principios que apuntalaran un régimen de competencia en todos los países Miembros de la OMC.  Si
los Miembros se comprometían a cumplir esos principios, la cuestión era saber si necesitaban una
legislación en materia de competencia para aplicar un régimen que cumpliese esos principios.  Sudelegación consideraba que los Miembros sí necesitaban algún tipo de legislación en materia de
competencia para aplicar ese régimen.  Podían servirse de distintos tipos de leyes y acuerdos
administrativos y judiciales, pero básicamente, los Miembros necesitaban una legislación nacional en
materia de competencia para aplicar el marco multilateral.  Señaló que la pregunta para países como
Hong Kong, China, que no estaban convencidos de ello, era de qué otro modo un Miembro podíaaplicar ese marco multilateral.  No se opondría a otras alternativas siempre que estuviese convencido
de que los Miembros podían aplicar el tipo de marco que el Grupo de Trabajo estaba considerando.
43. La representante de Tailandia, volviendo a la cuestión de los cárteles internacionales
intrínsecamente nocivos, dijo que esta cuestión era el núcleo central de los debates del Grupo de
Trabajo debido a su importancia para los países en desarrollo.  Como había indicado la representante
del Canadá, ésta debía ser la principal preocupación del Grupo.  Puesto que parecía haber consenso en
que los cárteles intrínsecamente nocivos estaban perjudicando las economías de los Miembros, eranecesario considerar dos formas de abordarlos.  En primer lugar, como había sugerido la Comunidad
Europea y sus Estados miembros, los Miembros podían hacer frente a los cárteles mediante la
aprobación de leyes nacionales sobre competencia, la creación de instituciones encargadas de la
competencia y la cooperación voluntaria.  Pero, su delegación no estaba segura de que ésta fuese una
solución viable.  Por eso había sugerido un enfoque alternativo:  la adopción de una normamultilateral prohibiendo los cárteles intrínsecamente nocivos.  La definición de esos cárteles se
limitaría a la manipulación de las licitaciones y la fijación de precios, que se consideraban delitos en
varias legislaciones nacionales en materia de competencia.  Estas dos prácticas, que constituían
prácticas comerciales desleales flagrantes, deberían prohibirse, o al menos someterse a un mecanismo
de solución de diferencias al igual que otras prácticas comerciales desleales, como el dumping, lassubvenciones o la violación de los derechos de propiedad intelectual.
44. A continuación, en relación con los cárteles de exportación, convino en que éstos podían
algunas veces favorecer la competencia y mejorar la eficiencia.  Su sugerencia era simplemente que
los cárteles de exportación no debían beneficiarse de una exención general de la legislación en materia
de competencia, que les excluiría incluso del examen de conformidad con un criterio del carácterrazonable (caso por caso).  Se refirió a las pruebas que sugerían que en la mayoría de los cárteles deWT/WGTCP/M/21
Página 19
exportación participaban empresas multinacionales, no empresas pequeñas y medianas, que podían
necesitar unirse por motivos de eficiencia.  En esto se basaba su sugerencia de que los cárteles de
exportación debían someterse al menos a un examen de conformidad con criterios razonables.  Por
último, reconoció que -salvo en el caso de las conferencias marítimas- pocas leyes nacionales en
materia de competencia excluían los cárteles internacionales.  No obstante, incluso si las leyesnacionales en materia de competencia prohibían los cárteles de exportación o los cárteles
internacionales, seguía planteándose el problema de la extraterritorialidad, es decir, un pequeño país,
como Tailandia, no podía hacer nada por resolver situaciones relacionadas con las importaciones
procedentes del extranjero que estaban sujetas a acuerdos anticompetitivos.  Le preocupaba que,
incluso con una legislación nacional en materia de competencia, Tailandia no pudiera hacer nada
contra los cárteles internacionales que tenían su origen fuera de sus fronteras.
45. La representante de Malasia dijo que su delegación consideraba que existían dificultades para
que países como Malasia que no contaban con una legislación y una política en materia de
competencia aplicaran un marco multilateral.  La mayoría de los países en desarrollo reconocían ahora
la necesidad de aplicar una legislación o una política nacional en materia de competencia,
independientemente de sus propios intereses.  No obstante, estos países, con inclusión de Malasia,
creían también que para aplicar la política de competencia era necesario tener en cuenta el nivel dedesarrollo de un país.  Además, puesto que los mercados y la cultura eran inseparables y variaban en
cada país, la forma de aplicar la política de competencia en cada país debía ser distinta.  En
consecuencia, un marco multilateral sobre competencia debía tener en cuenta y dar cabida a cierto
grado de pluralismo en las políticas nacionales de competencia, especialmente entre los países en
desarrollo.  Malasia había aplicado un gran número de políticas de desarrollo desde su independenciaen 1957.  Algunas de estas políticas habían resultado decisivas para el crecimiento económico y el
desarrollo del país, entre ellas la política de industrialización orientada a las exportaciones, la Nueva
Política Económica, la política de sustitución de las importaciones de la industria pesada selectiva, las
políticas industriales que favorecían a las empresas pequeñas y medianas y la política de
privatización.  Esas políticas tenían que definir las limitaciones con las que se aplicaba la política decompetencia en Malasia.  En otras palabras, para aplicar la política de competencia en Malasia había
que tener en cuenta esas políticas y dejarse influir por ellas.  Otras cuestiones que había que
considerar al aplicar un marco multilateral incluían las posibles deficiencias de los sistemas judiciales
nacionales con relación a la interpretación y aplicación de la legislación en materia de competencia, y
las diferencias en la legislación mercantil, los códigos civiles y las constituciones.  A su delegación
también le preocupaba que la aplicación de un marco multilateral tuviese consecuencias en el acceso a
los mercados, que también habían de abordarse.
46. A continuación, dijo que un marco multilateral sobre política de competencia debería prever
el trato especial y diferenciado, incluido el derecho a excluir determinados sectores de la plena
competencia.  Era necesario tener en cuenta la multitud de políticas económicas existentes en Malasia,
cada una con un conjunto de objetivos distinto, permitiendo las exenciones y las autorizaciones en el
marco de política de competencia nacional.  Además, el mecanismo de solución de diferencias de laOMC no era adecuado para examinar las decisiones de casos concretos en el marco de la legislación
nacional en materia de competencia.  El sometimiento de esas decisiones, basadas en regímenes de
aplicación nacional, al mecanismo de solución de diferencias podía violar la soberanía de los
Miembros.  En cuanto a la cooperación, señaló que la tendencia a aplicar acuerdos de libre comercio
ofrecía una vía para la cooperación bilateral que podía abordar cuestiones relacionadas con lacompetencia en las jurisdicciones involucradas.  Esto proporcionaría un enfoque estructurado para la
cooperación y el intercambio de información sobre el desarrollo, la investigación y la aplicación de
las políticas de competencia.  Mediante esos acuerdos, los países en desarrollo podían crear
capacidades y lograr con el tiempo un régimen de competencia que se ajustara a sus necesidades
socioeconómicas.  Por último, era preciso analizar seriamente la falta de capacidad en cuanto arecursos humanos e instituciones de países como Malasia.  La asistencia financiera y técnica era
indispensable para la satisfactoria aplicación de la legislación y la política de competencia.WT/WGTCP/M/21
Página 20
47. El representante de Colombia, reflexionando sobre las intervenciones de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros y de los Estados Unidos, se preguntó cuál sería el incentivo para que
un país como Colombia celebrase un acuerdo en materia de competencia en el marco de la OMC.
Anteriormente, la principal razón había sido la posible cooperación.  No obstante, el hecho de que se
previera una cooperación voluntaria y existiesen distintas normas y niveles de cooperación, y lasevidentes dificultades derivadas de la confidencialidad sugerían que los beneficios no estaban claros.
Señaló la preocupación planteada por el representante de Suiza en relación con la dificultad de
investigar empresas o conductas extranjeras;  no obstante, no estaba claro que esta necesidad se
resolvería mediante el tipo de acuerdo que se había propuesto.  A su delegación le resultaba difícil
tomar una decisión con conocimiento de causa sobre este asunto sin entender mejor esas cuestiones.
Asimismo, consideraba que el debate sobre los tres principios fundamentales propuestos no había sido
suficientemente claro, y no se había expuesto ningún motivo convincente para someter la aplicaciónde la legislación nacional en materia de competencia al mecanismo de solución de diferencias.
48. El representante de Túnez dijo que un marco multilateral sobre política de competencia
ayudaría a los países en desarrollo a hacer frente a las prácticas anticompetitivas perjudiciales de las
empresas multinacionales y a proteger sus intereses nacionales.  En la actualidad, sin un marco de ese
tipo, estos países carecían de capacidad para investigar y hacer frente a prácticas como los cártelesque les eran claramente perjudiciales.  Aunque la legislación nacional en materia de competencia era
por lo general un requisito previo para el establecimiento de políticas basadas en principios acordados
multilateralmente, podía haber excepciones, como lo  ponían de manifiesto diversos ámbitos de la
legislación de la OMC en los que los Miembros carecían de leyes o reglamentos nacionales.  No era
preciso que esos Miembros establecieran sus propios reglamentos, y podían simplemente adherirse almarco multilateral.  Para los países que aplicaban normas nacionales, la transparencia y la equidad en
el plano nacional eran quizás las cuestiones más importantes.  Esos países asumían muy pocos
compromisos en cuanto a políticas de competencia respecto de otros países.  Esas normas se limitaban
al territorio nacional, si bien parecía necesario considerar estas cuestiones desde un punto de vista
internacional, ya que si los Miembros liberalizaban sus economías habían de tener en cuenta la acciónde las empresas multinacionales.
49. El representante de Corea, en respuesta a algunas de las observaciones sobre el documento de
su delegación, dijo que compartía la preocupación sobre el desequilibrio de información y
conocimiento en favor del sector privado.  La cooperación voluntaria en un marco multilateral sobre
política de competencia ayudaría a reducir ese desequilibrio.  La experiencia había mostrado que la
cooperación voluntaria no era un concepto sin sentido, sino que tenía mucho que ofrecer a los países
en desarrollo y desarrollados.  En efecto, el pasado año la autoridad encargada de la competencia enCorea había recibido ayuda sustancial de los países desarrollados para hacer frente a un caso de cártel
internacional, lo que ponía de manifiesto que la cooperación internacional podía reportar importantes
beneficios.  Al reflexionar sobre la intervención de la representante de Hong Kong, China, su
delegación reconocía la necesidad de períodos de transición, pero seguía preocupada por los efectos
perjudiciales de los cárteles y otras prácticas anticompetitivas sobre los consumidores y lasperspectivas de desarrollo de los países pobres.  No sería beneficioso para esos países quedar
excluidos durante períodos excesivos de un marco que les ayudaría a abordar los problemas que se
planteaban a sus economías.  En cuanto a la naturaleza del examen por homólogos, dijo que
finalmente todos los Miembros de la OMC deberían someterse a exámenes por homólogos;  no
obstante, el alcance y los métodos de examen estarían sujetos a negociaciones.  En la propuesta de sudelegación de realizar exámenes obligatorios se tenía en cuenta que los exámenes por homólogos eran
en última instancia un ejercicio no vinculante en el sentido de que los países no estaban obligados a
cambiar sus políticas basándose en el resultado de los exámenes.
50. El representante de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, en respuesta a la
pregunta de Colombia sobre el incentivo para adherirse a un acuerdo multilateral, preguntó cuál era el
incentivo para no adherirse y qué ventajas tenía mantener el status quo .  Actualmente, a los países en
desarrollo les perjudicaban mucho las prácticas de cárteles internacionales y carecían a menudo de losWT/WGTCP/M/21
Página 21
instrumentos para hacerles frente.  Como se había reflejado en las observaciones de Corea y otras
delegaciones, la cooperación tenía diversos niveles y facetas.  La cooperación en casos concretos era
la que más preocupaba.  Existían límites a lo que los Miembros podían convenir en un acuerdo
multilateral.  Por lo tanto, si bien un acuerdo multilateral proporcionaría una plataforma para las
formas básicas de cooperación, algunos Miembros seguirían cooperando en casos concretos demanera bilateral, pues sólo de ese modo se establecerían las condiciones en las que poder alcanzar el
nivel de sofisticación necesario para tratar la información confidencial.  No obstante, podía
intercambiarse provechosamente mucha información no confidencial.  Además, la cooperación en
casos concretos no era el único aspecto útil de la cooperación.  Un marco multilateral proporcionaría
también un foro en el que debatir abiertamente el modo de elaborar y aplicar la legislación y las
políticas de competencia.  Éste era también el primer paso para establecer relaciones más sólidas.
51. El representante de la Secretaría presentó el Estudio de las cuestiones relativas a un posible
marco multilateral sobre po lítica de compet encia que se había presenta do al Grupo de Trabajo en
forma preliminar (JOB(03)/31) y recordó que había sido solicitado por el Grupo de Trabajo en su
reunión celebrada los días 1º y 2 de julio de 2002 (WT/WGTCP/M/18, párrafos 96 a 98).  Este estudio
se había preparado en el contexto del párrafo 24 de la Declaración de Doha que hacía referencia a la
asistencia técnica y a la creación de capacidad, incluidos el análisis y la formulación de políticas, conmiras a ayudar a los países en desarrollo y menos adelantados a evaluar mejor las consecuencias de
una cooperación multilateral más estrecha en esta esfera respecto de sus políticas y objetivos de
desarrollo (WT/MIN(01)/DEC/1, párrafo 24).  Su finalidad era, en primer lugar, analizar la cuestión
de la relación entre la política de competencia y la política industrial, en particular la cuestión de las
mejoras de eficiencia dinámica y de si la política de competencia o un marco multilateral sobrepolítica de competencia afectarían a su logro.  Asimismo, este estudio tenía por objeto considerar las
posibles consecuencias en materia de recursos de cualquier marco multilateral en esta esfera, además
de analizar la repercusión de la legislación y la política de competencia frente a las prácticas
anticompetitivas de las empresas en los países en desarrollo.  La Secretaría aclaró en su momento que
no disponía de los recursos internos necesarios para realizar un importante estudio de este tipo y quetendría que recurrir a los servicios de un consultor.  Posteriormente, obtuvo la ayuda del
Dr. Simon Evenett, Director de Investigaciones Económicas del Instituto de Comercio Mundial que
formaba parte de la Universidad de Berna, quien el aboró el estudio.  La versión preliminar de este
informe se había distribuido en esa etapa para que las delegaciones pudiesen formular sus
observaciones iniciales.  La versión final se distribuiría en la reunión del Grupo de Trabajo que se
celebraría en mayo.
52. Los representantes de Corea;  China
;  el Taipei Chino ;  Kuwait ;  Hong Kong, China ;
Tailandia;  México ;  Australia ;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros ;  Túnez ;  el Japón  y
los Estados Unidos dijeron que, en una lectura inicial, el estudio contenía información útil y mucho
sobre lo que reflexionar.  Varias delegaciones facilitaron correcciones y sugerencias de carácter
fáctico o de redacción en relación con su propia experiencia para su inclusión en la versión final del
estudio.  A continuación, los representantes de Corea, los Estados Unidos , México  y Australia  dijeron
que la competencia y la política de competencia contribuían positivamente al logro de mejoras de la
eficiencia dinámica con el tiempo.  Aunque el estudio hacía referencia a ello, sería útil que esto se
presentara de manera aún más clara.
53. El representante de Kuwait dijo que las subvenciones a la inversión o las bonificaciones
fiscales que tenían consecuencias en el presupuesto estatal tendrían también consecuencias para los
ciudadanos;  esto debía reflejarse en el estudio.
54. La representante de Hong Kong, China dijo que en el informe se exponían detalladamente
algunos de los beneficios para las economías en desarrollo de establecer leyes en materia de
competencia.  No obstante, las leyes horizontales sobre competencia no eran una panacea.  La
situación interna particular de las distintas economías podía exigir diferentes enfoques para abordarWT/WGTCP/M/21
Página 22
las mismas cuestiones subyacentes.  La decisión de no contar con una ley en materia de competencia
no significaba que no se tuviese una política de competencia.
55. La representante de Tailandia puso en duda la solidez de la relación entre la existencia de una
legislación nacional en materia de competencia y la capacidad de hacer frente a los cárteles
internacionales, que era una premisa fundamental del estudio.  Sería interesante que se presentaranmás pruebas cuantitativas relacionadas con esta cuestión.
56. El representante de México dijo que, aunque la política de competencia no era la panacea,
tenía muchos beneficios:  el aumento de la eficiencia de los mercados;  la promoción del desarrollo y
la innovación tecnológicos;  el mayor acceso de los consumidores a productos y servicios;  y la ayuda
destinada a estimular y aumentar al máximo los beneficios de la inversión extranjera directa.  Lejos de
impedir el logro de una mayor eficiencia, incluidas la innovación y la utilización de tecnologías de
producción eficientes, lo que hacía era fomentarlo.  Un marco multilateral sobre política decompetencia debía basarse en la experiencia de lo s Miembros de la OMC, incluyendo a México.  La
experiencia de su país mostraba que la introducción de la política de competencia tenía muchas
ventajas y pocos inconvenientes.  La cooperación y el intercambio de información y experiencia con
otros países eran decisivos para avanzar en esta esfera y debían apoyarse.
57. El representante de Australia  dijo que uno de los resultados más significativos del estudio era
la observación de que la mayoría de los instrumentos de política industrial no afectarían a la
competencia.  Por ello, la posibilidad de conflicto entre la política de competencia y la política
industrial era mucho menor de lo que se había sugerido en algunas ocasiones.  Un tema que podía
analizarse en el estudio con más detenimiento era la relación entre la política de competencia y los
monopolios naturales.  En este contexto, la cuestión no era determinar qué debían hacer los gobiernospara abordar el comportamiento perjudicial sino analizar qué papel constructivo podían desempeñar
para mejorar las situaciones de competencia en las que las circunstancias económicas subyacentes
podían no tener de otro modo esos resultados.  De forma análoga, la cuestión de las industrias de
redes merecía también un análisis.  En el contexto de las industrias de redes, podía ocurrir que las
políticas reguladoras del Estado o de otro tipo necesarias por razones relativas a la eficiencia seconsideraran en algunos sentidos políticas de competencia y, en otros, aspectos de política industrial.
No creía oportuno considerar que un marco multilateral sobre política de competencia únicamente
tenía beneficios potenciales respecto del control de las prácticas anticompetitivas privadas.  Si bien
éste era claramente uno de los elementos centrales, las empresas de propiedad pública también podían
realizar prácticas perjudiciales para la competencia.  Asimismo, el estudio podía prestar más atención
a los aspectos más amplios del debate del Grupo de Trabajo, por ejemplo, el papel del mecanismo de
examen por homólogos y su útil contribución a la evolución de las políticas estatales en un sentidomás amplio.
58. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que, en el futuro
desarrollo del estudio, era importante tener presentes las diferencias que se habían establecido en los
debates del Grupo de Trabajo, por ejemplo, la relativa a los aspectos de jure  y de facto  de la
discriminación, que mitigarían la repercusión de los principios propuestos.  Asimismo, ladisponibilidad de los mecanismos de transparencia podía, de algún modo, ahorrar recursos y tiempo,
ya que podía reducir la necesidad de enfoques menos pertinentes en un contexto multilateral.  Otro
representante de esa misma delegación dijo que una contribución fundamental del estudio sería
proporcionar una mayor claridad con relación a algunos conceptos que constituían el centro del debate
del Grupo de Trabajo, por ejemplo, la política industrial, la política de desarrollo, la eficiencia, lasconcesiones, las complementariedades, etc.  Por supuesto, la otra contribución esencial sería la
realización de una evaluación sistemática del fundamento de un acuerdo, las posibles concesiones
entre un acuerdo y otros objetivos, y las cuestiones conexas.  Un tema recurrente del estudio era que
existían herramientas para remediar cualquier conflicto que pudiese surgir entre la competencia y la
política industrial.  Un marco multilateral no limitaría la disponibilidad de esas herramientas, y por loWT/WGTCP/M/21
Página 23
tanto no debería considerarse una limitación de las opciones de política al alcance de los países en
desarrollo.
59. El representante de Túnez dijo que el estudio podía haber prestado más atención a la actual
falta de herramientas en la mayoría de los países en desarrollo para abordar los problemas planteados
por prácticas como los cárteles intrínsecamente nocivos.  En la actualidad, la mayoría de esos paísescarecían de medios para hacer frente a los cárteles y de la capacidad de acceder a la información
básica sobre su existencia.  Éste era un factor clave en el que se fundaba la consideración de un marco
multilateral.
60. El representante del Japón dijo que el debate de la experiencia del Japón en el estudio ponía
de manifiesto varias observaciones realizadas por su país en reuniones anteriores del Grupo de
Trabajo.  En particular, mostraba claramente que la fuente de eficiencia dinámica y crecimiento en el
Japón había sido la competencia, no la limitación de la rivalidad.  La industria del automóvil, queconstituía el símbolo del sólido crecimiento económico del Japón, era un buen ejemplo de ello.  En el
decenio de 1950, el Gobierno quiso reducir el número de fabricantes de automóviles en el Japón con
el objetivo de tener un modelo único que se denominaría el "automóvil nacional".  Afortunadamente,
la propia industria se resistió a esos esfuerzos, eligiendo un enfoque competitivo en vez de
monopolístico.  Desde 1966, nueve fabricantes de automóviles competían entre sí en el sector de losautomóviles de pasajeros.  La fuerte competencia resultante garantizó el desarrollo de la industria del
automóvil, favoreció la innovación y apoyó la competitividad internacional.  Además, hizo hincapié
en que la política de competencia del Japón, y la Comisión de Comercio Leal en particular, había
desempeñado un importante papel en la promoción de la competencia leal en la etapa posterior a la
guerra.
61. El Presidente dijo que todas las observaciones sobre el estudio podían enviarse a la Secretaría,
que las remitiría al Dr. Evenett para su inclusión en el mismo.
62. La observadora de la OCDE informó de que el  Comité de Competencia de la OCDE había
adoptado su Segundo Informe sobre los cárteles intrínsecamente nocivos.4  Este informe siguió la
Recomendación del Consejo de la OCDE sobre medidas eficaces contra los cárteles intrínsecamentenocivos
5 y completó un primer informe sobre los cárteles finalizado en 2000.  El informe se centró en
cinco aspectos:  i) la identificación y cuantificación del perjuicio ocasionado por los cárteles;  ii) los
progresos en los países miembros de la OCDE en la lucha contra los cárteles desde la publicación del
primer informe;  iii) la mejora de las sanciones efectivas contra el comportamiento de los cárteles;
iv) la mejora de la efectividad de las investigaciones de ese comportamiento;  y v) la cooperación
internacional en los casos de cárteles.  Mostró que el perjuicio causado por los cárteles
intrínsecamente nocivos se reducía notablemente en los países en desarrollo, quizás de maneradesproporcionada.  Un estudio había mostrado que el 10 por ciento de los productos importados por
los países en desarrollo en el decenio de 1990 estaban sujetos a un acuerdo de cártel.  Además, era
posible que los cárteles nacionales operaran impunemente en muchos países en desarrollo debido a
que muchos de esos países carecían de leyes en materia de competencia, y los que las tenían puede
que no contaran con los instrumentos y los conocimientos especializados para actuar de maneraenérgica contra los cárteles.  Hizo referencia a algunos ejemplos de cárteles que figuraban en el
informe, mostrando que la mayoría de las partes en los acuerdos de cárteles no eran honrados
empresarios que habían cometido sin saberlo una infracción de carácter técnico, sino que eran
plenamente conscientes de que su conducta era perjudicial e ilegal, y realizaban a menudo grandes
esfuerzos para mantener en secreto sus acuerdos.  Las recomendaciones del informe incluían:  i) la
                                                     
4 Que sería aprobado por el Consejo de la OCDE en una de sus próximas reuniones y publicado
posteriormente.
5 [C(98)35/FINAL].WT/WGTCP/M/21
Página 24
cuantificación y divulgación de los resultados de los cárteles;  ii) el perfeccionamiento de los
instrumentos de investigación, como los programas de indulgencia, y la garantía legal de las
declaraciones o los testimonios orales;  iii) la intensificación de las sanciones, incluidas las sanciones
contra personas físicas en países donde eso era conforme con las normas sociales y jurídicas;  iv) la
mayor capacidad de las víctimas de cárteles para recibir una indemnización monetaria;  y v) elfomento de la cooperación internacional en las investigaciones y casos relacionados con los cárteles,
incluso mediante la ampliación de las relaciones de cooperación a más países y el estudio de formas
que permitan más intercambios de información confidencial, con salvaguardias adecuadas contra la
divulgación no autorizada o perjudicial.
63. El representante de la UNCTAD dijo que, con la ayuda del Profesor James Mathis, la
secretaría de la UNCTAD había elaborado un segundo proyecto de informe en el que se trataba la
cuestión de los principios fundamentales y que hacía referencia a algunas de las cuestiones abordadaspor los Miembros.  El documento prestaba especi al atención a las necesidades de los países en
desarrollo y, por lo tanto, completaba las labores de algunos Miembros en el Grupo de Trabajo.  En el
documento se reflexionaba sobre lo que existía en las diversas legislaciones y en cómo podía
utilizarse como marco para los países que desearan considerar esas cuestiones.  Se debatiría en una
serie de futuras reuniones regionales.
II. LA NATURALEZA Y EL ALCANCE DE LOS MECANISMOS DE OBSERVANCIA
QUE PODRÍAN APLICARSE EN VIRTUD DE UN MARCO MULTILATERAL
SOBRE POLÍTICA DE COMPETENCIA
64. Los representantes de Australia, el Canadá
, la Comunidad Europea y sus Estados miembros ,
los Estados Unidos, Filipinas , la India , el Japón , Noruega  y Suiza  formularon declaraciones orales o
hicieron preguntas sobre este punto (el texto de la intervención del Canadá se distribuyó
posteriormente en el documento WT/WGTCP/W/226).  Además, la observadora de la OCDE
proporcionó una actualización de las actividades pertinentes de su delegación.
65. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que no podría
formular una declaración completa respecto de los puntos de vista de su delegación sobre la solución
de diferencias y los exámenes por homólogos porque aún estaban elaborando un documento que
pensaban presentar en la reunión del Grupo de Trabajo en mayo.  En cuanto a la solución de
diferencias, su delegación partía del principio de que la OMC era una organización basada en normas.
Si bien los Acuerdos de la OMC también contenían varias disposiciones de carácter más flexible
desde el punto de vista jurídico, como las cláusulas de máximo empeño y los compromisos políticos,
todos los acuerdos contenían derechos y obligaciones, y todos esos derechos y obligaciones se podrían
someter a la solución de diferencias con arreglo al Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Ajuicio de su delegación, no era posible que la OMC actuara de otra manera sin traicionar su razón de
ser.  La verdadera interrogante, planteada por muchos Miembros en el Grupo de Trabajo, era hasta
dónde llegar.  En relación con ese punto, su delegación consideraba que la verdadera cuestión no tenía
que ver tanto con el alcance de la solución de diferencias como con el de las obligaciones que los
Miembros negociarían en el contexto de un marco multilateral sobre competencia, y a las cuales seaplicaría por consiguiente la solución de diferencias.  En esta reunión se habían abordado los
márgenes de esas obligaciones y el propio orador había reconocido que aún existían interrogantes
pero, debido a que éstas se referían a los márgenes, no sería posible darles respuesta hasta que se
comenzara a redactar la terminología jurídica concreta.  Había una propuesta de adoptar una
obligación de prohibir los cárteles intrínsecamente nocivos.  Lo que se examinaría en la solución dediferencias en ese contexto era si la legislación interna prohibía estos cárteles.  Por otra parte, su
delegación proponía una cláusula de no discriminación de jure.  En ese contexto, la solución de
diferencias permitiría evaluar los efectos evidentes o previsibles de la legislación, y en particular si
propiciaba la discriminación por motivos de nacionalidad.  Además, se habían propuesto diversos
principios de equidad procesal.  Por ejemplo, había una propuesta de adoptar la obligación degarantizar la revisión judicial de las decisiones administrativas.  En ese contexto, en la solución deWT/WGTCP/M/21
Página 25
diferencias se analizaría si el sistema jurídico nacional preveía la posibilidad de la revisión judicial.
Observó que su delegación no había propuesto ninguna disposición de la OMC que prescribiera un
procedimiento exacto de revisión judicial de las decisiones administrativas en la esfera de la
competencia.  Mientras no hubiera una propuesta en este sentido, el grupo especial no analizaría la
manera en que se llevaba a cabo la revisión judicial, sino simplemente si esa posibilidad existía dehecho.  En cuanto a la transparencia, destacó que las obligaciones a este respecto no eran fenómenos
nuevos en el derecho de la OMC.  Habían formado parte del GATT desde 1947.  El problema con
estas obligaciones y la solución de diferencias en la OMC era que, incluso si se intentara hacer
cumplir aquéllas, lo único que podían hacer los grupos especiales era recomendar que el país en
cuestión se pusiera en conformidad.  Señaló que algunas de las preguntas que se habían formulado
anteriormente sobre el alcance exacto de las obligaciones específicas habían cobrado mayor
relevancia a la luz de la aplicabilidad de la solución de diferencias.  Propuso que, a las inquietudesrespecto del excesivo escrutinio de la solución de diferencias en los sistemas jurídicos nacionales, se
les diera respuesta mediante la formulación adecuada de las obligaciones básicas a las cuales se
aplicaría la solución de diferencias.  Reconoció que en determinados casos podría ser necesario contar
con garantías adicionales.  Por ejemplo, en lo referente a la manera en que los grupos especiales
evitarían analizar casos concretos.  La respuesta era sencilla:  si una obligación como la relativa a lano discriminación se limitaba a la letra de la ley, era difícil imaginar que fuera posible concluir que
dicha decisión no se podía adoptar, a menos que se examinara la manera en que se había aplicado la
ley.
66. Refiriéndose a los exámenes por homólogos, observó que algunos Miembros habían indicado
su preferencia por este mecanismo de observancia.  A su delegación le sorprendían tales afirmacionesporque no consideraba que los exámenes por homólogos fueran un instrumento útil para garantizar el
cumplimiento de las obligaciones en el sentido estricto del término "cumplimiento".  Estos exámenes
eran un instrumento que contribuía a que todos los Miembros de la OMC garantizaran la eficiencia en
la concepción y el funcionamiento de sus regímenes de competencia, en primer lugar en el caso del
Miembro que aplicaba su régimen de competencia, y sólo de manera secundaria con objeto deasegurar a otros Miembros de la OMC que los regímenes de competencia funcionaban de
conformidad con determinados principios.  Además, su delegación no deseaba que los exámenes por
homólogos se convirtieran en un mecanismo contencioso.  Eran más bien un mecanismo colectivo de
examen, que idealmente produciría recomendaciones sobre la manera en que determinado Miembro
pudiera tener un régimen de competencia más eficiente para sus propios fines, en lugar de un sistema
que produjera un fallo sobre la validez o la deficiencia del régimen de competencia de determinado
Miembro.  Eran numerosas las consideraciones prácticas que influían de manera importante en laconcepción de un sistema de examen por homólogos.  Una de esas cuestiones era la disponibilidad de
recursos.  También se planteaban, entre otras preguntas, la relativa a si el examen por homólogos sería
obligatorio, como había propuesto Corea, y se aplicaría a todos los Miembros de la OMC.  De otro
modo, ¿sería totalmente voluntario?  ¿Quiénes eran los homólogos?  ¿Quién se encargaba de realizar
el examen y cuál sería su mandato?  Dijo que había mucho de que hablar sobre estas cuestiones, perosu delegación deseaba en primer lugar que hubiera un debate para determinar por qué los Miembros
estarían dispuestos a someterse a un examen por homólogos.
67. El representante de los Estados Unidos dijo que la posición de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros parecía ser que, si nos encontrábamos en el marco de la OMC, tenía que haber
solución de diferencias porque éste era el instrumento de observancia que aplicaban otros mecanismosde la OMC.  Deseaba saber si no sería más conveniente que los Miembros abordaran esta cuestión de
manera receptiva, y se preguntaran a sí mismos qué estaban tratando de conseguir y cuál era la
manera óptima de llegar a esa meta sin prejuzgar la aplicabilidad o la idoneidad de un mecanismo de
observancia que se utilizara en esferas totalmente distintas y no relacionadas entre sí.  Consideraba
que esta esfera tal vez se distinguía por ciertas características especiales de la política de competencia.De hecho, como se había señalado en una contribución escrita, cerca de la cuarta parte de los
Miembros carecían de leyes en materia de competencia.  Estas leyes requerían intrínsecamente
sistemas nacionales de cumplimiento que se basaran de manera decisiva en la discrecionalidadWT/WGTCP/M/21
Página 26
procesal.  Los Miembros tenían que examinar la i doneidad o la falta de idoneidad de la aplicación de
sanciones comerciales tradicionales (cuyos efectos podrían ser considerados anticompetitivos por
muchos) para hacer frente a las supuestas deficiencias en el régimen de competencia de determinado
Miembro.  El orador señaló que su delegación probablemente volvería a tratar esta cuestión más a
fondo, pero en ese momento deseaba destacar que los Miembros deberían abordar la cuestión de laadaptabilidad de los mecanismos de observancia a la esfera particular de la política de competencia
partiendo de cero y con una actitud receptiva, en lugar de partir de ideas preconcebidas sobre la base
de la experiencia adquirida en otros órganos en la OMC.
68. La representante del Canadá afirmó que, al considerar un mecanismo de cumplimiento
adecuado, era importante examinar, como indicó el representante de los Estados Unidos, los objetivos
que los Miembros se proponían alcanzar mediante un acuerdo multilateral.  Como había señalado su
delegación en su intervención anterior, un marco de la OMC sobre política de competencia podríaservir para cumplir objetivos diversos como, por ej emplo, fomentar principios de competencia sólidos
y mercados más abiertos y competitivos para el comercio y las inversiones, así como para estimular la
cooperación entre los Miembros en la lucha contra las prácticas anticompetitivas de ámbito mundial.
De ese modo se garantizaría que las prácticas anticompetitivas privadas no socavaran los beneficios
del comercio y la liberalización de las inversiones.  El mejor modo de cumplir estos objetivosconsistía en establecer un marco multilateral sobre política de competencia que incluyera un
compromiso con los principios básicos, disposiciones para luchar contra los cárteles intrínsecamente
nocivos, un marco flexible de cooperación y un compromiso de asegurar la flexibilidad y la
progresividad para tener en cuenta las necesidades de los países en desarrollo Miembros.  Su
delegación reconocía la importancia y las dificultades inherentes a la elaboración de un mecanismo decumplimiento que garantizara mercados libres y abiertos para que las empresas invirtieran y
comerciaran en el extranjero, al tiempo que se mantuvieran la discreción de las autoridades nacionales
encargadas de la competencia y la capacidad de los Miembros de perseguir otros objetivos de política.
Se inclinaba por un proceso no vinculante de examen por homólogos y tomaba como modelo concreto
el mecanismo vigente en la OMC que establecía el examen por homólogos de los regímenes de losMiembros en el marco del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales.  El enfoque basado en
el examen por homólogos establecía un foro exento de confrontaciones para indagar en las políticas y
prácticas de otros países y entenderlas mejor con vistas a dar a conocer las mejores prácticas y
mejorar las políticas e instituciones nacionales.  En la OMC, el Canadá había propugnado un enfoque
basado en el examen por homólogos para cumplir dos objetivos:  como sustituto de la solución de
diferencias y como mecanismo de educación e intercambio constante y a largo plazo de información
que ayudara a los Miembros a entender mejor las leyes y políticas de competencia de los otros y sucumplimiento.  La oradora reconoció que seguían sin respuesta preguntas relativas al alcance o el
ámbito adecuados del mecanismo de examen por homólogos, y que seguía también sin saberse si éste
debería investigar tendencias en la práctica de la observancia de la ley en un país o si debería limitarse
a garantizar la conformidad del país con las obligaciones contraídas con arreglo al acuerdo marco.
Además, se preguntaba si ese proceso había de tener carácter voluntario u obligatorio y si seríaapropiado un proceso de seguimiento de las recomendaciones formuladas por el grupo de homólogos.
El examen por homólogos podría fomentar la cooperación entre los Miembros y contribuir al
fortalecimiento de las instituciones en los países donde se acababan de promulgar leyes y políticas de
competencia.  Además, al no existir obligaciones vinculantes, el examen por homólogos garantizaría
que las decisiones relativas a la observancia no se revisaran o impugnaran, y al mismo tiempo podríapermitir a los Miembros examinar la aplicación sistémica de la legislación y la política de
competencia a lo largo del tiempo.  En conclusión, persistía la dificultad que suponía elaborar un
mecanismo de cumplimiento para alcanzar los objetivos de los Miembros.  La oradora propuso que el
Grupo de Trabajo examinara la utilidad de combinar distintas opciones de cumplimiento con vistas a
elaborar el sistema para el mecanismo de cumplimiento que resultara más apropiado y más amplio.
69. El representante del Japón señaló que podía imaginar distintos mecanismos para garantizar el
cumplimiento en el contexto de un posible marco multilateral sobre política de competencia.  Como
había indicado el representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, una opción era laWT/WGTCP/M/21
Página 27
solución de diferencias como se había hecho con otros acuerdos en el marco de la OMC.  La segunda
opción sería el examen por homólogos, propuesto por la representante del Canadá.  No obstante,
también podía concebir un enfoque híbrido que comprendiera tanto la solución de diferencias como
los exámenes por homólogos.  Su delegación habí a tratado de presentar una comunicación escrita,
pero el proyecto de documento aún estaba en proc eso de examen y formulación de observaciones por
distintas dependencias y organismos del Gobierno del Japón.  Por esa razón se refería en detalle a las
ventajas de los exámenes por homólogos, aclarando que no era su intención encomiar estos exámenes
para que sustituyeran por completo al mecanismo de solución de diferencias, ya arraigado en la OMC.
Su delegación estaba reflexionando sobre las tres opciones que se habían presentado.  Conforme a la
necesidad y el contenido de un posible acuerdo multilateral, que definitivamente estipularía términos
y obligaciones muy concretos a los que se verían sometidos todos los Miembros, se refirió al posible
modelo de examen por homólogos en un posible marco de la OMC sobre política de competencia.Observó que en los debates celebrados en el Grupo de Trabajo varios Miembros habían propuesto la
adopción del examen por homólogos en un posible marco de la OMC.  Existían exámenes por
homólogos en marcos y foros internacionales, co mo la OMC, la OCDE y el APEC, y cumplían un
amplio abanico de propósitos.  Podrían servir para proporcionar asesoramiento sobre el cumplimiento
de los acuerdos;  en el contexto de un marco multilateral sobre competencia, tal vez sobre principiosbásicos.  También servían para dar asesoramiento en materia de políticas de competencia en general,
agilizaban la asistencia técnica y contribuían a aumentar la transparencia de las políticas nacionales de
competencia.  Los exámenes por homólogos permitían asimismo que las autoridades de competencia
intercambiaran información y experiencia, y potenciaban la cooperación internacional, de modo que
podrían contribuir a aumentar al máximo los beneficios de la cooperación internacional a nivelmultilateral.  Además de estas ventajas, los exámenes por homólogos tenían algunos inconvenientes,
como la carga que suponían para los Miembros y la Secretaría y la incertidumbre con respecto a su
eficacia.  Por consiguiente, cuando se estudiara el establecimiento de un mecanismo de examen por
homólogos en un marco de la OMC sobre políti ca de competencia, sería sumamente importante
adoptar un mecanismo eficiente y eficaz.
70. A continuación, en lo referente a la concepción de los exámenes por homólogos, se refirió en
primer lugar a la cuestión de la participación, que debería ser en respuesta a una demanda concreta y
voluntaria.  Lo más eficiente sería un examen independiente en respuesta a demandas concretas.
Indicó que los exámenes periódicos por homólogos en el contexto del MEPC de la OMC se
consideraban excesivamente gravosos para los Miembros.  Por lo tanto, los exámenes de las políticas
de competencia por homólogos deberían llevarse a cabo sobre la base de una solicitud del Miembro
que se habría de someter a examen y de conformidad con las necesidades del solicitante.  Al indicarsu deseo de someterse a un examen de este tipo, los Miembros buscaban en primera instancia
asesoramiento de sus homólogos.  Además, los Miembros podrían recabar asesoramiento por medio
de los exámenes por homólogos a fin de beneficiarse de la cooperación internacional en materia de
asistencia técnica, creación de capacidad o cooperación en casos concretos.  Además, se planteaba la
cuestión relativa a las características del foro de examen por homólogos.  Con objeto de mejorar la
asistencia técnica, sería importante establecer un comité de la OMC sobre política de competencia,
que sustituiría al Grupo de Trabajo y serviría de foro para compartir información y experiencia entre
los Miembros.  Además, el mecanismo de examen de la política de competencia se aplicaría de la
manera más eficiente mediante dicho comité sobre política de competencia.  Para los casos que
precisaran un examen detallado, sería útil establecer un grupo de homólogos formado por Miembrosespecíficos y expertos independientes bien informados sobre estos proyectos.
71. Refiriéndose con más detalle a la idea de los exámenes por homólogos, propuso una
secuencia de fases en un ejercicio de exámenes por homólogos para que éstos fueran más eficientes y
menos complicados que el MEPC.  El proceso comenzaría por una solicitud de examen, seguida de la
presentación de informes de los países que se someterían a examen y, cuando fuese necesario, elgrupo encargado de realizar el examen haría un análisis previo.  Luego se celebraría una reunión de
recapitulación, en la que los Miembros podrían proceder a deliberaciones para elaborar un informe del
examen, con inclusión de recomendaciones de política.  Una sesión del comité sobre política deWT/WGTCP/M/21
Página 28
competencia podría ser un foro adecuado para esa reunión de recapitulación.  Por último, sería
importante llevar a cabo un seguimiento del examen dos o tres años después.  En conclusión, dijo que
lo anterior era un esbozo de las ideas estudiadas por su delegación y que ésta presentaría una
comunicación escrita sobre dichas cuestiones en una fase posterior.  De cualquier modo, convendría
analizar esta cuestión de manera receptiva, como había indicado el representante de losEstados Unidos.
72. El representante de Noruega indicó que un marco multilateral con obligaciones jurídicamente
vinculantes para los Miembros precisaría algún tipo de mecanismo de observancia.  En cuanto a la
naturaleza de este mecanismo a nivel internacional, su delegación coincidía con otros Miembros en
que la inclusión de los exámenes por homólogos en este marco sería una buena solución.  Consideró
que no necesitaba referirse con detalle a las ventajas del examen por homólogos, pues otros Miembros
ya las habían expuesto ampliamente.  Su delegación compartía la opinión del representante del Japónde que era concebible un sistema híbrido en que los exámenes por homólogos existieran de forma
paralela con la aplicación de determinadas disposiciones del marco multilateral sujeto al
Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  El ESD había realzado la credibilidad del sistema de
comercio internacional y en definitiva había funcionado bien.  En cuanto al ESD en el contexto de un
marco multilateral, su delegación, lo mismo que otros Miembros que eran partidarios de que el ESDtuviera una función en este sentido, consideraba importante dar a las autoridades nacionales
encargadas de la competencia cierta discrecionalidad en la observancia de la legislación nacional de
competencia.  Por consiguiente, la observancia de la ley, o su inobservancia en casos concretos, no se
deberían someter al ESD.  Asimismo, como destacó  el representante de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, determinadas obligaciones de los Miembros se deberían imponer por conducto delESD.  Observó que el representante de la Comuni dad Europea y sus Estados miembros había señalado
que todas obligaciones de los Miembros se deberían imponer por conducto del ESD.  Indicó que esto
dependía de la amplitud que se confiriera al concepto de obligaciones en el contexto del marco
multilateral.  Su delegación consideraba que la observancia a nivel nacional por las autoridades
encargadas de la competencia también debería ser una obligación contraída en el marco del acuerdo,pero que no se debería imponer en relación con casos concretos.  Lo que sí había que atender era el
incumplimiento de los Miembros en cuanto a la aplicación de las disposiciones relativas al trato
nacional u otras disposiciones fundamentales del marco.  Dijo que quizás los Miembros considerarían
conveniente no aplicar el trato nacional a determinados sectores bien definidos y sensibles, y que
deberían ser libres de excluir esos sectores de las disposiciones del acuerdo.  Esto significaba
implícitamente que, cuando se permitiera a los Miembros establecer exclusiones, deberían proceder
de manera explícita en este sentido y no se les debería permitir que infringieran las obligacionesdimanantes del acuerdo si no habían solicitado la  exclusión.  La función del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias se debería decidir sobre la base del resultado de las posibles negociaciones
sobre el marco multilateral.  Resultaba difícil formular juicios abstractos respecto del modelo exacto
sin conocer las disposiciones del acuerdo.  Además, los Miembros deberían permitir que cualquier
función del ESD quedara sujeta a la aplicación progresiva en relación con los países en desarrollo.
73. A continuación, el orador señaló que el má s importante mecanismo de observancia en un
marco multilateral se tendría que encontrar a nivel nacional.  En consecuencia, con objeto de velar por
el cumplimiento a nivel nacional, sería fundamental contar con una autoridad nacional de
competencia digna de crédito.  Si bien las autoridades nacionales de la competencia tenían varias
tareas adicionales, incluida la de prestar asistencia a los Miembros que tal vez no estuvieranfamiliarizados con las políticas de competencia y el desarrollo de una cultura de la competencia, la
vigilancia nacional eficaz seguiría siendo una tarea esencial en el contexto de un marco multilateral.
Volviendo al plano nacional, independientemente de si un marco multilateral sobre competencia
tuviera en cuenta el ESD e independientemente de la función que correspondiera al OSD en este
sentido, era importante que los agentes económicos tuvieran acceso a los tribunales nacionales conarreglo a las normas procesales y administrativas del país.  En esta misma reunión, el representante de
los Estados Unidos había preguntado en qué medida deberían tener ese derecho los distintos agentes.
A su juicio, simplemente se debería requerir que los Miembros aplicaran las normas procesales yWT/WGTCP/M/21
Página 29
administrativas nacionales vigentes para determinar quién tendría capacidad legal ante los tribunales
nacionales.
74. El representante de Filipinas consideró desalentadora la propuesta presentada por el Japón.
Opinó que su delegación no desearía emprender el tipo de ejercicio que se practicaba en el foro del
APEC.  Como cuestión de principio, su delegación consideraba que incluso si el examen porhomólogos fuera voluntario, llegaría un momento en  que se habrían sometido a examen todos los que
desearan hacerlo voluntariamente y entonces la decisión de someterse al examen por homólogos
podría responder a la presión de otros.  Además, dijo que su delegación siempre había sido partidaria
del principio de que existía un solo proceso de examen por homólogos en la OMC:  el MEPC.  Su
delegación no desearía dedicar secciones del MEPC exclusivamente a la política de competencia.  En
todo caso, ya existían secciones sobre competencia en el MEPC, de modo que era posible
desarrollarlas más si en algún momento se llegara a un acuerdo de establecer un marco multilateralsobre política de competencia, incluido un acuerdo relativo a los exámenes por homólogos.
75. En cuanto a la distinción entre la no discriminación de jure y de facto , el orador dijo que aún
estaba perplejo, quizás por conocer mejor la solución de diferencias y el principio de la no
discriminación en el sentido de la OMC, o sea, una cultura en que la mayor parte de los derechos y
obligaciones de los Miembros se basaban en la adhesión a las normas de la OMC en la ley y en lapráctica.  Le resultaba difícil imaginar una situación en que un Miembro tuviera una excelente ley de
competencia y aún así la hiciera cumplir o la aplicara de forma incompatible con lo estipulado en ella,
y que esta situación no se pudiera impugnar en un procedimiento de solución de diferencias en la
OMC, como preveían algunos Miembros.  Menc ionó que en su comunicación (WT/WGTCP/W/221)
la OCDE había señalado que, en el asunto relativo al acero inoxidable, el grupo especial habíadeterminado que no le correspondía pronunciarse sobre la compatibilidad de las acciones de
determinado Miembro con su propia legislación interna, pero procedió a pronunciarse sobre la
compatibilidad de esa acción concreta con las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados.
De este modo, era posible que incluso si no quedara abarcada la no discriminación de facto , cualquier
grupo especial en el actual sistema de solución de diferencias de la OMC se viera obligado a incluirestas medidas en su examen en el contexto de los derechos y obligaciones sustantivos en cualquier
acuerdo de la OMC.
76. El representante de la India, después de reflexionar sobre las intervenciones de los
representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, los Estados Unidos, el Canadá, el
Japón y Filipinas, señaló que el argumento principa l cuando se propuso el proceso de estudio del
Grupo de Trabajo sobre política de competencia había sido que las prácticas anticompetitivas que se
originaban en determinadas jurisdicciones tenían efectos en otras jurisdicciones, lo cual deberíatratarse de alguna manera.  Como había señalado el representante de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros, existirían derechos y obligaciones en cualquier posible marco objeto de debate.
En ese caso, era comprensible que las normas fueran obligatorias.  Los exámenes por homólogos
cumplían una función importante, pero no podían sustituir al mecanismo de observancia.  También
podría ser conveniente que los países esperaran a que sus leyes de competencia evolucionaran con eltranscurso del tiempo.  Si la finalidad de los exámenes por homólogos era sencillamente facilitar
información útil a los países sobre su legislación, esto tal vez se pudiera hacer en la UNCTAD.  En
cualquier caso, los exámenes por homólogos no podían ocupar el lugar de un mecanismo de
reclamación.
77. El representante de Suiza afirmó que, mientras no se hubiera llegado a un acuerdo básico
sobre el contenido exacto de un marco multilateral sobre política de competencia, era difícil examinar
los detalles relativos a la naturaleza de los mecanismos de observancia.  No obstante, deseaba
compartir ideas generales sobre posibles maneras de abordar la cuestión del cumplimiento.  Como
cuestión de principio, un marco sobre competencia que fuera parte de los Acuerdos de la OMC
también debería tener mecanismos de observancia similares a los de otros acuerdos.  Por consiguiente,el Mecanismo de Solución de Diferencias de la OMC se debería aplicar en principio.  No encajaríaWT/WGTCP/M/21
Página 30
bien en el sistema de la OMC excluir por completo de la solución de diferencias determinados
aspectos del sistema basado en normas, pues el Mecanismo de Solución de Diferencias era una de las
funciones esenciales del sistema.  Al mismo tiempo, reconoció que un objetivo fundamental del
marco sobre competencia era promover una cultur a de la competencia en todo el mundo.  Habida
cuenta de que la experiencia de algunos países en la aplicación de la política de competencia eraescasa o nula, sería preferible que adoptaran un criterio de cooperación en lugar de un criterio de
enfrentamiento, como sucede con el Mecanismo de Solución de Diferencias.  La convergencia de
ideas y de prácticas óptimas se podría lograr mejor en un sistema que promoviera el intercambio de
información y conocimientos técnicos con espíritu positivo.  Se habían mencionado los exámenes por
homólogos como una manera de alcanzar esos objetivos, y los representantes del Japón, Noruega y
algunos otros Miembros consideraron plausible un si stema híbrido.  En un sistema así, la observancia
mediante el recurso a la solución de diferencias se debería limitar a los casos fundamentales.  Calificóde interesante la idea de limitar el mecanismo de solución de diferencias a un mecanismo de
observancia de jure , que sólo evaluaría la redacción de las leyes y reglamentos nacionales en lo
referente a  los compromisos contraídos de forma multilateral.  Sería conveniente examinar
detenidamente lo que esto supondría.  Además, los Miembros no deberían centrarse demasiado en
cuestiones relacionadas con el Mecanismo de Solución de Diferencias cuya aplicación efectiva no sepudiera garantizar tras la constatación de un grupo especial de que no se había cumplido una
obligación.  Por ejemplo, ¿cuáles serían las consecuencias si una resolución de un grupo especial
confirmara la infracción de una obligación en materia de transparencia pero el Miembro en cuestión
no estuviera en condiciones de establecer un mecanismo correctivo?  Existía el peligro de sobrecargar
el Mecanismo de Solución de Diferencias con estas cuestiones.  En un mecanismo de observanciade jure , las supuestas infracciones de facto no serían parte de la solución de diferencias, sino que
formarían parte de los exámenes por homólogos y los debates del órgano de la OMC que supervisara
la aplicación del marco sobre competencia.  En conclusión, sería útil prever un examen periódico para
determinar si sería posible ampliar la aplicación del Mecanismo de Solución de Diferencias a medida
que se acumulara más experiencia con un marco de la OMC sobre competencia con el transcurso deltiempo.  Para empezar, sin embargo, su delegación era partidaria de la aplicación limitada de la
solución de diferencias en el contexto de la política de competencia.
78. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, en respuesta a la
observación del representante de Noruega, señaló que el cumplimiento era esencialmente a nivel
nacional y por eso su delegación proponía un marco de la OMC sobre competencia.  Los Miembros
deberían partir del principio de que si todos acordaban tener leyes de competencia que respetaran
determinados principios básicos, todos intentarían cumplirlas en la mayor medida posible.  Demomento no se referiría en detalle a las dificultades que varios Miembros afrontarían en la
observancia de sus propias leyes, porque sin duda el Grupo de Trabajo volvería sobre esta cuestión.
Si existía ese principio básico, era más tranquilizador que todos los Miembros de la OMC supieran
que habían asumido la misma obligación de tener cierta formulación básica de sus leyes de
competencia y que esta formulación básica estuviera respaldada por la observancia mediante lasolución de diferencias.  Hizo hincapié en la palabra "básica".  En algunos Acuerdos de la OMC los
Miembros habían ido más allá de la formulación básica, especialmente cuando se trataba de medidas
gubernamentales que tenían objetivos relacionados con el comercio.  En ese contexto, los Miembros
habían establecido disciplinas aplicables a la actuación de los gobiernos, en algunos casos de forma
extremadamente detallada.  Por ejemplo, en el contexto de las medidas antidumping, desde elartículo VI del GATT y el primer código antidumpi ng en 1967 hasta el último código antidumping en
la Ronda Uruguay, resultaba anonadadora la progresión del nivel de detalle de las disciplinas
aplicables a lo que los gobiernos podían o no podían  hacer.  En ese contexto, los Miembros también
habían ampliado el alcance de la solución de diferencias.  Sin embargo, no era a eso a lo que se refería
su delegación en el Grupo de Trabajo, sino a cierta  formulación básica de las leyes de competencia a
las que se debería aplicar la solución de diferencias.  Si su delegación se había manifestado a favor de
la aplicación del ESD no era porque se oponía a qu e la OMC cumpliera una función distinta de las
que había tenido hasta el momento, sino porque, no veía la utilidad de tener un acuerdo de la OMC sinWT/WGTCP/M/21
Página 31
obligaciones, y éstas requerían un mecanismo de aplicación que, en el sistema de la OMC, era la
solución de diferencias.
79. A continuación, en referencia a la cuestión de la no discriminación de jure frente a la no
discriminación de facto , señaló que los Miembros habían utilizado deliberadamente esa distinción en
el Acuerdo sobre Subvenciones.  Por una parte, la prohibición de las subvenciones a la exportación seaplicaba a las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación de facto y de jure.  Por otra
parte, el acuerdo limitaba específicamente la prohibición de las subvenciones supeditadas al contenido
nacional a las subvenciones supeditadas al contenido nacional de jure.  No existía ningún motivo
económico o lógico en particular para ello;  los participantes en las negociaciones de la Ronda
Uruguay habían decidido deliberadamente propiciar un mayor escrutinio en las medidas internas en
un caso que en otro porque la mayoría de los Miembros de la OMC no estaban dispuestos a aceptar
ese nivel de escrutinio en relación con la manera en que aplicaban las medidas sobre contenidonacional.  La situación era similar con respecto a la no discriminación en el Grupo de Trabajo.  A
juicio de su delegación, no existía oposición a que los Miembros elaboraran sus leyes de competencia
de forma no discriminatoria con la salvedad de que tal vez existieran buenas razones para las
excepciones, asunto que su delegación estaría dispuesta a examinar.  Al mismo tiempo, consideraba
que no existía consenso suficiente para seguir adelante porque se planteaba la cuestión de cómo evitarel tratamiento de casos concretos que todos deseaban obviar.  La distinción constituía una decisión
política que se basaba sólidamente en elementos de hecho y que no era nueva.  Los Miembros la
habían utilizado en el pasado precisamente por el mismo motivo y en circunstancias muy similares.
Por otra parte, en respuesta al representante de Filipinas, coincidió en que los grupos especiales
analizaban las acciones gubernamentales a la luz de los derechos y obligaciones de los Miembros conarreglo a un acuerdo específico.  Precisamente a eso se refería su delegación:  los Miembros deberían
formular los derechos y obligaciones de manera que el resultado fuera satisfactorio en relación con la
solución de diferencias.
80. En cuanto a la pregunta formulada por el representante de la India de si la OMC era el foro
adecuado para los exámenes por homólogos, el orador dijo que, si bien su delegación no deseaba unsistema excesivamente complicado de examen por homólogos, los Miembros podrían estudiar la
manera de hacer que estos exámenes en el contexto de la OMC fueran útiles sin resultar
excesivamente complicados.  Además, no se trataba realmente de dedicar secciones específicas del
MEPC a determinadas cuestiones.  Más bien, era cuestión de basarse en el necesario intercambio de
puntos de vista que los Miembros podrían tener en un comité de la OMC sobre competencia y
determinar cómo conseguir que ese intercambio fuera más coherente y útil.  Indicó que se trataba de
un debate en curso y reconoció que era válida la pregunta formulada por los Miembros en cuanto a silos exámenes por homólogos valían realmente la pena si resultaban tan complicados.
81. El representante de Australia dijo que su delegación no tenía una perspectiva inicial sobre los
mecanismos de observancia y que en los debates se habían destacado algunas cuestiones interesantes.
Por una parte, el representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros había comenzado a
señalar a la atención del Grupo los vínculos directos entre los componentes del acuerdo sobrecompetencia y la necesidad de contar con un proceso definitivo de solución de diferencias, al menos
con respecto a algunos de estos componentes.  Por otra parte, se había aducido que, dada la enorme
diversidad existente entre los Miembros, los desafíos de un marco sobre competencia planteaban
importantes interrogantes en cuanto a si la rigidez de dicho marco desde el punto de vista jurídico le
permitiría funcionar al menos en la fase inicial de un posible acuerdo.  Al principio, reconocía lalógica de ambos puntos de vista, particularmente en cuanto a examinar las posibilidades de establecer
sistemas híbridos, como habían sugerido algunos Mi embros.  Como éste era un debate inicial, sería
importante que todos los Miembros tuvieran oportunidad de examinar la cuestión más detenidamente,
en particular las comunicaciones mencionadas por varios Miembros, como la Comunidad Europea y
sus Estados miembros y el Japón.  Observó que la labor que la OCDE había llevado a cabo por mediodel Grupo Conjunto sobre Comercio y Competencia daba a entender que los Miembros pronto
tendrían acceso a una documentación más amplia que podría contribuir al avance respecto de estaWT/WGTCP/M/21
Página 32
cuestión.  Sería sumamente provechoso si se pudiera acelerar esta labor.  Rogó a los Miembros que
trabajaban en esta cuestión que procuraran distribuir los materiales lo antes posible.  Los exámenes
por homólogos podrían ser un elemento útil en el examen futuro de esta cuestión.  Si bien reconocía
que los exámenes por homólogos podrían requerir una utilización intensiva de recursos, el orador
opinó, sobre la base de los modelos que había visto en funcionamiento en distintos foros, que seríamuy conveniente si tal vez por mediación de la Se cretaría de la OMC o un comité de la OMC sobre
competencia, una agrupación de expertos independientes de los Miembros realizara una evaluación
inicial con arreglo a un patrón convenido de examen por homólogos.  Consideraba importante
mantener cierto nivel de independencia e imparcialidad en la elaboración de estos exámenes.
82. El representante de los Estados Unidos volvió a referirse a la pregunta de si sería concebible
establecer un marco de la OMC sobre competencia sin incorporar en él una disposición vinculante en
materia de solución de diferencias.  Observó que el representante de la Comunidad Europea y susEstados miembros había señalado que la presunción de que dicho marco debería contar con una
disposición en materia de solución de diferencias se basaba no solamente en que éste se originara en
la OMC sino en que sería inútil un marco sobre competencia sin solución de diferencias.  En respuesta
a ese argumento, señaló que los Estados Unidos eran parte en unos 10 acuerdos bilaterales sobre
competencia, ninguno de los cuales contenía disposiciones de solución de diferencias y, en lugar deconsiderar que no eran de utilidad, su país había determinado que esos acuerdos sobre competencia
sin disposiciones sobre solución de diferencias eran sumamente útiles.  De hecho, los acuerdos más
útiles de esa clase se habían concluido con la Co munidad Europea.  Además, los Estados Unidos tenía
un acuerdo plurilateral, el TLCAN, en el que todas las partes habían acordado determinadas
disciplinas básicas en materia de competencia.  Una vez más, pese a que la mayor parte de lasdisposiciones de dicho acuerdo relativas a la competencia no estaban sujetas a un procedimiento
vinculante de solución de diferencias, todas las partes habían estimado conveniente concertar ese
acuerdo.  Consideraba que muchos otros Miembros que se habían arriesgado a concertar acuerdos
bilaterales y plurilaterales sobre competencia habían reconocido el valor de hacerlo sin someterlos a
procedimientos vinculantes de solución de diferencias.  Por consiguiente, preguntó por qué motivosería intrínsecamente necesario que un acuerdo sobre competencia en el marco de la OMC tuviera
disposiciones sobre solución de diferencias.  ¿Se trataba sólo de la cuestión institucional de que el
acuerdo se gestaría en el seno de la OMC y, por consiguiente, tendría que incluir la solución de
diferencias para no socavar el valor de este mecanismo en otros órganos de la OMC, o se podía
exponer algún otro motivo?
83. En respuesta, el representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros declaró que,
precisamente por las preocupaciones que mencionó el representante de los Estados Unidos, su
delegación no proponía la cooperación obligatoria.  Su delegación no consideraba que la solución de
diferencias fuera idónea para la cooperación, y como no proponía la cooperación obligatoria, la
solución de diferencias no se aplicaría a la cooperación.  Dijo que sería necesario seguir deliberando
sobre esa cuestión porque le parecía que los Miembros continuaban hablando desdeñosamente de las
ideas de otros.
84. La observadora de la OCDE dijo que en la reunión del Grupo Conjunto de la OCDE sobre
Comercio y Competencia de la semana anterior se habían examinado varios documentos nuevos.  Dos
de ellos eran particularmente pertinentes a la cuestión de los mecanismos de observancia:  un proyecto
de documento en que se examinaban los posibles mecanismos de observancia aplicables a un marco
multilateral sobre competencia y un documento en que se analizaban las modalidades prácticas deexamen por homólogos en un marco multilateral sobr e competencia.  El Grupo Conjunto de la OCDE
sobre Comercio y Competencia había decidido dar a conocer el último documento, en tanto se
sometía a revisión el primer documento, que proporcionaba una visión general de los mecanismos de
observancia y por lo tanto aún no se había hecho público.WT/WGTCP/M/21
Página 33
85. Resumiendo brevemente el documento relativo a los mecanismos de observancia, señaló que
el objetivo del documento era sondear una serie de métodos de cumplimiento que pudieran
transponerse adecuadamente a un posible marco multilateral sobre competencia.  En él se examinaban
varios métodos que se aplicaban en los acuerdos regionales y multilaterales vigentes, incluidos los
acuerdos relacionados con el comercio.  Analizaba los siguientes aspectos:  i) consultas, conciliación,buenos oficios y mediación;  ii) arbitraje;  iii) examen por homólogos;  y iv) cumplimiento  de jure ,
por medio del Órgano de Solución de Diferencias o de una institución especializada e independiente
que se estableciera en la OMC.  Se analizaban las ventajas y desventajas de cada método en el
contexto de un marco multilateral y se planteaban cuestiones sobre las que se podría reflexionar con
más detalle en una versión más amplia del documento.  En consonancia con las observaciones
formuladas por varios miembros del Grupo de Trabajo, el documento señalaba que, si bien cada
método se podía considerar individualmente, quizás la mejor opción sería una combinación demétodos, por ejemplo, de consulta y arbitraje, o de examen por homólogos en conjunción con el
recurso al Órgano de Solución de Diferencias.  Dijo que el Grupo Conjunto de la OCDE sobre
Comercio y Competencia había solicitado a la secretaría de la OCDE que llevara a cabo su análisis de
conformidad con la información que presentarían las delegaciones de la OCDE.  La versión revisada
del documento debería estar lista para su distribución en el Foro mundial conjunto de la OCDE sobreel comercio y la competencia, que se celebraría en París en mayo.
86. En el documento relativo a las modalidades prácticas de examen por homólogos en un marco
multilateral sobre competencia se analizaban las opciones prácticas con respecto a la aplicación de un
mecanismo de examen por homólogos en un futuro marco multilateral sobre comercio y política de
competencia.  Se basaba en un documento anterior de la OCDE titulado "Peer Review:  Merits andApproaches in a Trade and Competition Context", que se centraba principalmente en el Mecanismo
de Examen de las Políticas Comerciales de la OMC y los exámenes de la OCDE de la reforma de las
reglamentaciones nacionales.  Los mecanismos multilaterales de examen por homólogos tenían tres
características comunes:  i) requerían un comité de expertos;  ii) representaban una forma colegiada de
vigilancia del cumplimiento y los avances, y iii) suponían una investigación interactiva.
87. Como había mencionado el representante del Japón, los objetivos de estos mecanismos
podrían ser, entre otros, proporcionar asesoramiento en materia de políticas, estimular la coordinación
y cooperación en materia de políticas, la recopilación y divulgación de información y de modelos de
prácticas óptimas, y la prestación de asistencia técnica y ayuda.  Varios mecanismos multilaterales
existentes y propuestos de examen por homólogos  proporcionaban orientación sobre los posibles
enfoques con respecto a un mecanismo de examen de la política de competencia.  El documento hacía
referencia en particular a los siguientes mecanismos pertinentes:  i) el examen por homólogos de losPlanes de Acción Individual en el Sistema del APEC;  ii) los exámenes de la OCDE de la reforma de
las reglamentaciones nacionales (específicamente los exámenes de la política de competencia);  iii) el
Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales de la OMC (MEPC);  iv) los estudios
económicos del Comité de Examen de las Situaciones Económicas y de los Problemas del Desarrollo;
v) el Mecanismo de Supervisión de Países del FMI (Informes de conformidad con el artículo IV);vi) el Programa de evaluación del sector financiero (PESF) del FMI y el Banco Mundial;  vii) el
programa de vigilancia del Convenio de la OCDE contra el soborno;  y viii) el mecanismo de examen
de la política de competencia en el proyecto de Área de Libre Comercio de las Américas.  En el
documento se indicaba que un mecanismo de examen de la política de competencia tendría que definir
determinadas cuestiones fundamentales, por ejemplo:  i) tamaño, alcance y ámbito;  ii) definición dehomólogo;  iii) participación, y iv) costos y repercusiones en los recursos.
88. Otro observador de la OCDE formuló más observaciones sobre los exámenes por homólogos.
Desde sus comienzos, la cooperación en la OCDE en la esfera de la política de competencia se basaba
en la tradición del cumplimiento voluntario y en la presión de los homólogos.  Ninguno de los
instrumentos de la OCDE eran vinculantes, ning uno de los exámenes por homólogos de la OCDE se
habían realizado de forma obligatoria.  Los países tomaban por sí mismos la decisión de someterse a
examen y los países examinadores acordaban asumir esta función por turnos.  Hasta la fecha,WT/WGTCP/M/21
Página 34
18 países se habían sometido a exámenes desde el punto de vista de la reforma reglamentaria y
2 países importantes se someterían a examen en 2003.  Los países se sometían voluntariamente a los
exámenes por homólogos porque esperaban que les reportaran beneficios en el sentido de recibir
asesoramiento en materia de políticas de otras autoridades encargadas de la competencia y apoyo de
los países de la OCDE en la aplicación de las reformas recomendadas que se consideraran necesarias.Además, las autoridades encargadas de la competencia tendrían la oportunidad de atraer la atención de
los medios de comunicación y aumentar así sus opor tunidades de promover la competencia.  Sobre la
base de las conclusiones del examen por homólogos, también era posible que recibieran más recursos
de los que tenían, como había sucedido con numeros os exámenes por homólogos en el pasado.  En el
futuro, el ejercicio de examen por homólogos de la OCDE procuraría conciliar más los enfoques
macroeconómico y microeconómico, y los expertos en exámenes por homólogos colaborarían más
estrechamente con el Departamento de Economía de la OCDE.  En conclusión, se refirió al examenpor homólogos de Sudáfrica en el Foro Mundial de la OCDE sobre Competencia que se llevó a cabo
el 11 de febrero.  Era la primera ocasión en qu e un país que no era miembro ni observador de la
OCDE se había sometido voluntariamente a un examen por homólogos.
III. POSIBLES ELEMENTOS EN MATERIA DE PROGRESIVIDAD Y FLEXIBILIDAD
QUE PODRÍAN INCLUIRSE EN UN MARCO MULTILATERAL SOBRE POLÍTICADE COMPETENCIA
89. La representante de Hong Kong, China presentó una comunicación escrita sobre este punto
(WT/WGTCP/W/224).  Además, los representantes del Japón, el Canadá , Tailandia , la Comunidad
Europea y sus Estados miembros, Noruega , Sudáfrica , Chile , Suiza  y Venezuela  formularon
declaraciones orales o hicieron preguntas sobre este  punto.  El observador de la OCDE proporcionó
una actualización sobre las actividades pertinentes de su delegación.
90. La representante de Hong Kong, China presentó el documento WT/WGTCP/W/224 y señaló
que su finalidad era compartir ideas iniciales con respecto a posibles disposiciones sobre flexibilidad
para atender las necesidades y preocupaciones que los Miembros habían expresado hasta el momento.
Subrayó que se trataba solamente de ideas iniciales y esperaba estimular positivamente los debates.Para que los Miembros decidieran con conocimiento de causa si estarían o no preparados para asumir
obligaciones multilaterales en la esfera del comercio y la política de competencia tenían que conocer
la amplitud y la profundidad de las posibles obligaciones y debería preverse flexibilidad en las esferas
en que su capacidad fuera limitada o existieran dificultades.  Sólo mediante ese conocimiento estarían
los Miembros en situación de evaluar de forma realista los costos y beneficios de un posible marco
multilateral sobre comercio y política de competencia y las consecuencias prácticas que tendría en sus
economías.  En el documento WT/WGTCP/W/224, su delegación esperaba i) poner de relieve lasnecesidades y preocupaciones de los Miembros en desarrollo, así como las de los Miembros que
carecieran de leyes horizontales sobre competencia, en relación con un posible marco multilateral
sobre comercio y política de competencia;  y ii) propugnar un modo de tratar esas necesidades y
preocupaciones.  En lo referente al primer punto, la oradora afirmó que los anteriores debates
celebrados en el Grupo de Trabajo indicaban que las consecuencias prácticas de un posible marcomultilateral sobre comercio y política de competencia para los Miembros de la OMC, desarrollados o
en desarrollo, dependerían de la amplitud y la profundidad de las obligaciones pertinentes y de los
regímenes de los Miembros.  Habida cuenta de la gran diversidad entre unos y otros en cuanto a su
desarrollo económico, sus políticas industriales, sus circunstancias socioeconómicas, sus tradiciones
jurídicas, sus enfoques, instituciones y cultura en la esfera de la competencia y en otros aspectos, eralógico que un posible marco multilateral no fuera plenamente compatible con el actual régimen de
algunos Miembros.  Por consiguiente, las obligaciones derivadas de un posible marco multilateral
tendrían consecuencias en forma de modificaciones normativas, legislativas e institucionales, y de
necesidades de recursos.  Desde Doha, el Grupo de Trabajo había examinado a fondo los distintos
principios básicos enumerados en el párrafo 25 de la Declaración.  Los anteriores debates habíandemostrado plenamente que las consecuencias prácticas de la aplicación de estos principios podrían
ser muy distintas en función de cada Miembro.  En los párrafos 5 a 9 del documento se hacía unaWT/WGTCP/M/21
Página 35
breve recapitulación de algunas de las principales preocupaciones expresadas por los Miembros con
respecto a las consecuencias prácticas de la aplicación de los principios básicos y los elementos
enumerados en el párrafo 25 de la Declaración de Doha.  Dejando al margen la cuestión de si los
elementos señalados deberían formar parte de un posible marco multilateral sobre comercio y política
de competencia en el seno de la OMC, las obligaciones relativas a estos elementos exigiríanprobablemente modificaciones de distinto alcance de las leyes y el marco institucional de algunos
Miembros.  Las nuevas obligaciones multilaterales tendrían en muchos casos costos adicionales
relacionados con el cumplimiento.  En lo referente a las preocupaciones de los Miembros que carecían
de leyes horizontales sobre competencia, señaló que, aparte de las consideraciones mencionadas en
relación con el desarrollo, Hong Kong, China había sostenido que las políticas y preocupaciones
internas de los Miembros debían respetarse plenamente en el marco de las deliberaciones centradas en
las posibles obligaciones multilaterales y de su concepción.  Una de las políticas y preocupaciones deorden interno que Hong Kong, China quería poner de relieve en el documento se refería a la ausencia
de una ley horizontal sobre competencia.  Como había señalado el Japón, debería considerarse la
posibilidad de ejercer flexibilidad en forma de trato especial y diferenciado para las economías que
carecieran de leyes en materia de competencia, independientemente de que se tratara o no de un país
en desarrollo.  La cuarta parte de los Miembros de la OMC carecían de leyes en materia decompetencia.  Era posible que algunos tuvieran limitaciones de capacidad, en tanto que otros optaran
por no promulgar leyes en materia de competencia a causa de preocupaciones válidas de política
interna.  No había motivos para dejar de lado las preocupaciones de estas economías.  No podría
surgir un consenso sobre un marco multilateral de comercio y política de competencia si no se
abordaban estas preocupaciones.  Tal como Hong Kong, China había resaltado en anterioresreuniones, muchos debates celebrados en el Grupo de Trabajo se habían centrado en propuestas que
exigían que los Miembros tuvieran una ley en materia de competencia.  Con todo, desde la óptica
económica, eran escasas o nulas las pruebas sistemáticas de que las economías en desarrollo que
habían adoptado una ley genérica en materia de competencia hubieran registrado mejoras
significativas en los resultados obtenidos.  Las economías que carecían de leyes en materia decompetencia no eran tampoco forzosamente menos competitivas que las otras.  En este sentido, la
Secretaría había señalado que "[c]uando no existe esa legislación o no se aplica con eficacia, o cuando
las normas relativas a la competencia se aplican por medio de una legislación específica para los
diversos sectores, la pertinencia de los principios básicos de la OMC con respecto a las normas de
competencia no está clara" (documento WT/WGTCP/W/209).  Por otro lado, incluso los Miembros
que disponían de legislación en materia de competencia presentaban variaciones considerables en lo
relativo al alcance y la aplicación de su legislación.  Todos estos Miembros harían frente a problemasde cumplimiento en caso de que existiera un marco multilateral sobre comercio y política de
competencia que impusiera la obligación de promulgar leyes en materia de competencia o estableciera
prescripciones incompatibles con sus regímenes vigentes.
91. En lo referente a la necesidad de flexibilidad para hacer frente a estas preocupaciones, la
oradora señaló que los anteriores debates celebrados en el Grupo de Trabajo habían puesto demanifiesto una y otra vez la diferencia entre este tema y cuestiones comerciales más tradicionales.  El
análisis anterior indicaba asimismo que todo posible marco multilateral sobre comercio y política de
competencia tendría inevitablemente repercusiones sustantivas e importantes que están más allá y se
superponían a los regímenes internos de orden normativo, legislativo e institucional de los Miembros.
Algunas obligaciones nuevas podrían ocasionar además problemas de cumplimiento derivados de lacapacidad insuficiente o de consideraciones de política interna.  En vista de lo anterior y en
reconocimiento de la diversidad entre los Miembros, era preciso que todo posible marco multilateral
sobre comercio y política de competencia tuviera suficiente flexibilidad para que resultara viable y
aceptable para el conjunto de los Miembros.  En cuanto a las ideas iniciales de su delegación en
relación con las disposiciones sobre flexibilidad, afirmó que era posible incorporar flexibilidad tantoen la "amplitud" como en la "profundidad" de las obligaciones.  En lo referente a la "amplitud", las
obligaciones correspondientes a distintos principios básicos o cuestiones importantes podían dividirse
en dos tipos de bloques esenciales:  i) las obligaciones comunes;  y ii) las obligaciones optativas.  Las
obligaciones comunes podrían comprender obligaciones y disciplinas generales, así como cláusulas deWT/WGTCP/M/21
Página 36
máximo empeño (por ejemplo, en relación con los principios básicos y la creación de capacidad), que
deberían asumir todos los Miembros.  Las obligaciones optativas podrían comprender pautas no
vinculantes o compromisos específicos que adoptaría cada Miembro a título individual y voluntario.
A juicio de la oradora, deberían incorporarse en esta categoría elementos detallados en el marco de los
principios básicos, así como otros elementos que figuran en el párrafo 25 del mandato de Doha (esdecir, los cárteles intrínsecamente nocivos y la cooperación voluntaria).  Cada Miembro sería libre de
elegir las obligaciones optativas que decidiera asumir y los compromisos específicos que deseara
contraer cuando estuviera dispuesto a ello.  Este enfoque daría a los Miembros suficiente flexibilidad
para asumir compromisos específicos acordes con sus necesidades y circunstancias sin perjuicio de su
cumplimiento de otros objetivos en materia de política interna.  De este modo también se podría
contribuir a reducir al mínimo los problemas de cumplimiento de los Miembros, entre ellos los que no
tuvieran leyes horizontales sobre competencia.  Además, el proceso de añadir elementos a laestructura podría seguir en marcha cuando los Miembros estuvieran dispuestos a asumir más
obligaciones.  Con respecto a la "profundidad" de cada elemento, es decir, cuán detallado o gravoso
debería ser cada tipo de obligación, Hong Kong, China consideraba que sólo podría llegarse a un
consenso con respecto a un resultado satisfactorio evitando las disposiciones excesivamente
prescriptivas y gravosas que entrañaran ajustes significativos de los regímenes nacionales.  Paraabordar las preocupaciones relativas a las obligaciones onerosas y los problemas de cumplimiento, era
de suma importancia que todo posible marco multilateral sobre comercio y política de competencia se
abstuviera de prescribir los medios para que los Miembros cumplieran las obligaciones pertinentes.
Era preciso centrarse en los fines, no en los medios .  Había que aceptar el hecho de que la comunidad
de países comerciantes era muy diversa y tenía circunstancias internas y niveles de desarrollodiferentes.  En consecuencia, el mejor medio de cumplir las obligaciones consistía en dejar que cada
Miembro adoptara una decisión de política.  Cada u no debería ser libre de elegir el modo de aplicar un
régimen de competencia acorde con su situación económica y sus objetivos de desarrollo y de
política.  Debían tenerse presentes las diferencias de régimen interno siempre que no estuvieran en
conflicto con el consenso subyacente expresado en los principios básicos de la OMC.  En últimainstancia, todos los Miembros deberían estar convencidos de que sus preocupaciones se habían
abordado de forma adecuada y de que no encontrarían problemas de cumplimiento para poder aceptar
fácilmente la totalidad del marco multilateral definitivo sobre comercio y política de competencia.
92. El representante del Japón reiteró la importancia de mantener un elemento de flexibilidad, en
respuesta a las solicitudes e inquietudes planteadas por algunos países Miembros en el Grupo de
Trabajo, habida cuenta de la diversidad de instituciones jurídicas en materia de competencia y de los
distintos niveles de desarrollo entre los Miembros de la OMC.  En primer lugar, como indicó larepresentante de Hong Kong, China se debería dar flexibilidad a los países Miembros que carecieran
de legislación en materia de competencia, o de reglamentos contra los cárteles intrínsecamente
nocivos.  Se debería tener plenamente en cuenta un enfoque diversificado sobre la legislación y la
política en materia de competencia, a fin de evitar una carga excesiva en cuanto a la elaboración o
adopción de reglamentos relativos a los cárteles intrínsecamente nocivos, por ejemplo.  Se deberíaincorporar alguna forma de trato especial y diferenciado en un marco multilateral sobre política de
competencia.  En segundo lugar, la mayoría de los países Miembros tenían sistemas de exenciones o
excepciones con respecto a la aplicación de su legislación nacional de competencia, tanto en países en
desarrollo como desarrollados, en consonancia con las prioridades del Gobierno respecto de los
objetivos de política industrial y de política de desarrollo.  Se debería garantizar el derecho de adoptarexenciones a la legislación nacional de competencia como una de las medidas relacionadas con la
flexibilidad en un marco multilateral sobre pol ítica de competencia, como sugerían muchas
delegaciones.  En este sentido, se deberían tener en cuenta las inquietudes planteadas por algunos
países en desarrollo respecto de posibles repercusiones negativas en las políticas nacionales
relacionadas con la competencia y la industria.  En tercer lugar, con respecto a las disposicionesrelativas a los principios básicos, el documento de Hong Kong, China también hacía referencia a la
propuesta formulada por el Japón en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada en septiembre último.
Según el doble enfoque propuesto por el Japón, los principios relacionados con las obligaciones
generales podrían ir acompañados de directrices ilustrativas o de un menú, con diversas opciones, queWT/WGTCP/M/21
Página 37
ayudaran a los países Miembros en el proceso de adopción y/o examen de su legislación nacional de
competencia.  En cuanto al documento de referencia sobre telecomunicaciones al que Hong Kong,
China también se había referido en su contribución escrita, el orador señaló que además de las
disposiciones generales que figuraban en el AGCS, el documento de referencia se había presentado
para proponer sugerencias a los países Miembros acerca de lo que deberían hacer en cuanto a lareglamentación del sector de las telecomunicaciones.  Por último, se debería garantizar la flexibilidad
tanto para países en desarrollo como desarrollados.
93. El representante del Canadá dijo que respaldaba los puntos y conceptos recogidos en la
Declaración de Doha en el sentido de que "[s]e tendrán plenamente en cuenta las necesidades de los
países en desarrollo y menos adelantados participantes y se preverá la flexibilidad apropiada para
tratarlas".  Indicó además que la flexibilidad era esencial para la competencia y que era un elemento
necesario tanto para los países desarrollados que tuvieran leyes de competencia como para los paísesen desarrollo.  Consideraba que la política y las normas en materia de competencia se deberían aplicar
a la mayor parte de la economía.  Esto planteaba la cuestión de las excepciones.  Las excepciones
habían sido un elemento fundamental de la política de competencia por distintas razones.  La
excepción se refería a sectores, tipos de comportamiento o relaciones como las empresas conjuntas de
investigación y desarrollo.  También existían excepciones referentes a entidades económicas como lasempresas estatales y excepciones en favor de grupos especiales como las PYME.  Algunos Miembros
incluso tenían disposiciones constitucionales basadas en una doctrina jurídica que permitía ciertos
tipos de excepciones.  Existían diversas clasificaciones de esas excepciones.  Por ejemplo, la OCDE
había establecido una clasificación dividida en cuatro:  i) exclusiones parciales, lo que significaba que
algunas de las disposiciones generales en materia de leyes de competencia no se aplicarían y lassituaciones no previstas no se regirían por ninguna otra norma en materia de leyes de competencia,
incluidos los reglamentos;  ii) exclusiones parciales con sustitución, lo que significaba que se habrían
elaborado leyes o normas específicas de competencia;  iii) exclusión total, lo que significaba que no se
aplicaría ninguna de las disposiciones generales en materia de leyes de competencia, y iv) exclusión
total con sustitución, lo que significaba que se aplicarían leyes o normas especiales.  Estadocumentación no proporcionaba una gran ayuda porque, aunque daba una idea del sistema de
clasificación y de cómo organizar las excepciones y exclusiones, no definía por qué éstas se
presentaban.  La política de competencia establecía un equilibrio entre muchas metas y objetivos.  En
muchos países, la política de competencia constituía un equilibrio entre diversos objetivos, que por lo
general entraban en la clasificación de preocupaciones relativas a la contraposición de la eficiencia
con la equidad.  Las excepciones formaban parte de la doctrina de la política de competencia.  Era
preciso determinar de qué manera se diseñarían las obligaciones en el Grupo de modo que se tuvieraen cuenta esta tradición.  Era importante distinguir entre las excepciones en la política de competencia
y las excepciones en la política comercial.  Existían excepciones en la política de competencia que
influían en las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados y la inversión.  Con todo, era
importante señalar que las metas de la política de competencia respondían a muy diversos objetivos, y
las metas relacionadas con el comercio sólo representaban una parte de ellos.  Era preciso situar todala cuestión de las exclusiones en una perspectiva más amplia de política pública y socioeconómica,
pero la política comercial era apenas un elemento de reducida importancia en el conjunto.  En las
reflexiones iniciales acerca de la manera de formular criterios en un programa multilateral, había que
comenzar con dos conceptos básicos.  El primero era el del propio interés.  Al respecto, se había dicho
en el Grupo de Trabajo que "no se puede cortar todo por un mismo patrón".  Cada uno de losMiembros de la OMC tendría que definir su propio interés económico en el contexto de un marco
multilateral sobre comercio y política de competencia.  La política de competencia que se había
concebido establecía un equilibrio entre los factores relacionados con la eficiencia y otras
preocupaciones de política pública.  Esto era sabido y constituía una parte importante de la política.
En el caso de los países en desarrollo, existía una importante dimensión de desarrollo y en el caso deotros países, podrían existir otras dimensiones de carácter histórico o cultural.  El segundo aspecto de
la combinación de políticas era el de la armoniz ación y la convergencia.  La armonización de los
elementos sustantivos de las leyes de competencia no era conveniente.  La convergencia representabaWT/WGTCP/M/21
Página 38
un objetivo válido.  Con el paso del tiempo, el Gr upo debería procurar alcanzar un nivel razonable de
coherencia analítica y operativa por medio de las deliberaciones y el examen de los documentos.
94. Al reflexionar sobre la formulación de estas obligaciones, se planteaban dos opciones.  En
primer lugar, se podrían elaborar normas o enfoques comunes.  Las normas se referían a compromisos
detallados y específicos de los países.  Las normas por lo general tenían que ver con la manera en quese deberían aplicar estas reglas.  El criterio de las normas comunes se ajustaba bien a los criterios
per se , pero no al criterio de racionalidad, en el que las decisiones eran fundamentalmente resultado
de la intención de conseguir un equilibrio entre intereses complejos.  Uno de los objetivos principales
del criterio de racionalidad era no paralizar las actividades empresariales legítimas.  La otra manera de
abordar la cuestión de cómo elaborar obligaciones sustantivas era el enfoque común que se había
utilizado en la OCDE.  En esencia era mucho menos pormenorizado y flexible y definía cómo se
aplicarían determinados criterios y la manera de proceder en cuanto a la asignación a esos criterios.Las recomendaciones de la OCDE con respecto a los cárteles intrínsecamente nocivos eran en rigor
una manifestación del concepto del enfoque común.  En ellas se enumeraban categorías prohibidas
que abarcaban las prácticas más flagrantes en esta esfera y se identificaban los cárteles
intrínsecamente nocivos pero no se los definía.  Por consiguiente, no se decía con exactitud cómo
abordar las excepciones.  Correspondía a cada país asumir sus compromisos por su propia cuenta.Este enfoque era muy acertado para un Grupo de Trabajo tan heterogéneo, en el sentido de que
algunos países tenían leyes desde hacía mucho tiempo, otros tenían leyes pero empezaban a aprender
cómo aplicarlas, y otros no tenían leyes a este respect o.  Se habría de incorporar la flexibilidad en las
negociaciones y en la formulación de cada dis posición.  El Grupo tendría que establecer lo que
constituía una política industrial y lo que debía quedar exento.  La flexibilidad estaría incorporada enla esencia del debate, y los enfoques comunes tenían en cuenta este factor.  En consecuencia, la
manera en que se tratara a los países en desarrollo y las metas de éstos serían parte de un proceso
consciente.  Esto era importante porque si se iba al fondo de la armonización de las excepciones o
incluso si se intentaba armonizarlas, este intento estaría condenado al fracaso.  Existían demasiadas
excepciones y doctrinas jurídicas, y los objetivos de la política de competencia en distintas partes delmundo no estaban verdaderamente armonizados y de  ningún modo se deberían armonizar.  Era
improbable que se armonizaran con el paso del tiempo porque reflejaban tendencias históricas.  Con
todo, había algunos aspectos que se podían mejorar.  Por ejemplo, en el caso de la exclusión total
(sectores que quedaban totalmente exentos de las disposiciones generales en materia de leyes de
competencia y las situaciones resultantes no previstas no se regían por ninguna otra ley, norma ni
reglamento en materia de competencia), era posible elaborar directrices para los casos en que se
pudiera invocar esa exclusión total.  Además, esas directrices determinarían cómo se habría deinvocar la exclusión total, por ejemplo, en forma no discriminatoria, partiendo de la idea de no crear
nuevos obstáculos al comercio al recurrir a estas ex clusiones totales.  Esto era completamente distinto
de un intento de armonizar cualquier exclusión o excepción.
95. En lo referente al estudio que había realizado el Dr. Evenett (JOB(03)/31), señaló que su
delegación no consideraba que las excepciones sólo fueran parte de la política industrial.  Respondíana una amplia gama de objetivos públicos, fuesen de política cultural o social o de política de
distribución de ingresos, que apenas tenían que ver con el comercio.  No obstante, tenían evidentes
repercusiones en el comercio, pero este parámetro no era ni mucho menos dominante en la mayor
parte de las excepciones.  En cada una de estas situaciones, el cálculo del beneficio público
compensaba con creces cualquier efecto anticompetitivo.  Era importante que, en la formulación de lapolítica de competencia, cada país hiciera el mismo cálculo sobre sus propias necesidades.  En
conclusión, se podían elaborar un enfoque común, lo que supondría una descripción muy general de lo
que estaba prohibido.  Este enfoque incorporaba la flexibilidad en la formulación de cada disposición.
Con arreglo a él, no era necesario deliberar sobre las excepciones.  En consecuencia, las excepciones
formaban parte del proceso en su dimensión nacional y se aceptaban como elemento esencial de lapolítica de competencia.  No sería necesario eximir la política de desarrollo industrial porque sería
parte de la formulación.  De esta manera, sería posible conseguir un enfoque más armonioso y
equilibrado.  En cuanto a la exclusión total, se podría examinar la posibilidad de establecer directrices.WT/WGTCP/M/21
Página 39
El enfoque general se basaba en el concepto de que las excepciones y exclusiones eran parte de un
proceso de competencia.
96. La representante de Tailandia dijo que antes de proponer lo que los países en desarrollo
deseaban en materia de progresividad y flexibilidad, era necesario que el Grupo de Trabajo
comprobara por qué eran necesarias esas disposiciones.  ¿Lo eran porque el cumplimiento del acuerdomarco multilateral previsto probablemente impondría enormes costos a las economías de los
Miembros?  De ser así, ¿era posible que la progresividad y la flexibilidad hicieran menos oneroso el
cumplimiento?  Tailandia consideraba que el aplazamiento de la obligación no reducía los costos que
era necesario realizar, sino que simplemente los difería.  Lo que hacía falta para sufragar estos costos
era el compromiso de prestar asistencia técnica.  Si la asistencia técnica y la creación de capacidad se
formularan y financiaran adecuadamente, podrían contribuir a la progresividad de los países en
desarrollo en el cumplimiento de las normas de la OMC.  Desafortunadamente, si bien lasobligaciones eran vinculantes, los compromisos relacionados con la asistencia técnica nunca eran
obligatorios en la OMC y el Grupo tenía que dedicar más tiempo a deliberar sobre la asistencia
técnica.  Sin embargo, antes de preguntar qué tipo de progresividad y flexibilidad contribuiría a
reducir los costos relacionados con el cumplimiento en los PMA o antes de limitar el alcance de las
obligaciones de los Miembros, era más importante preguntarse si estos costos u obligaciones estabanjustificados y eran compatibles con los objetivos que el Grupo desearía alcanzar.  A este respecto, la
oradora señaló que aún había cierto grado de confusión en cuanto a lo que el Grupo deseaba
conseguir.  ¿Estaba propugnando la aprobación de leyes nacionales de competencia, intentaba que los
Miembros aprobaran leyes nacionales de competencia que se avinieran a los principios básicos, o
buscaba hacer frente a las prácticas comerciales desleales en forma de cárteles intrínsecamentenocivos?  El comercio era un elemento fundamental en el presente debate (a fin de cuentas, se trataba
de la OMC, y la atención del Grupo de Trabajo se centraba en la interacción existente entre el
comercio y la política de competencia, no en las leyes y políticas en materia de competencia per se ,
como había indicado correctamente la India).  Si el comercio era parte esencial del debate, el objetivo
principal de éste debería ser hacer frente a las prácticas comerciales desleales, en particular loscárteles intrínsecamente nocivos.  En este sentido, no estaba claro de qué manera se podría evitar que
la promulgación de leyes nacionales y principios básicos en materia de competencia asestara un golpe
a las prácticas comerciales desleales que perjudicaban a las economías internas.  No existía ningún
caso bien definido en que una economía pequeña y abierta pudiera aplicar sanciones a las empresas
multinacionales en la práctica.  La propuesta presentada no sólo sería inadecuada para solucionar
estos problemas y detener las transferencias de utilidades, sino que al parecer supondría costos
adicionales para que los países en desarrollo cumplieran las prescripciones y los principios básicos delas leyes nacionales de competencia.  Su delegación había propuesto un enfoque alternativo que no
impusiera indebidamente tales obligaciones y costos relacionados con el cumplimiento a los
Miembros en desarrollo, en particular a los que carecían de legislación en materia de competencia.
Por consiguiente, la oradora formuló dos propuestas.  La intención genuina de solucionar el problema
de los cárteles internacionales implicaría la eliminación de las exenciones a los cárteles de
exportación y los cárteles internacionales que existían en la legislación nacional de competencia.  A
diferencia de otros tipos de exenciones que eran aceptables porque se basaban en consideraciones
económicas, sociales, de eficiencia o culturales, las exenciones aplicables a los cárteles de exportación
y los cárteles internacionales por lo general carecían de justificación válida.
97. A fin de garantizar que los países en desarrollo estuvieran protegidos del poder abusivo de las
empresas multinacionales, también era importante contar con una norma multilateral que proscribiera
las prácticas comerciales más flagrantes y dañinas, que eran la fijación de precios y la manipulación
de licitaciones.  Su delegación no proponía un órgano supranacional encargado de la competencia,
sino sencillamente una norma internacional con respecto a los cárteles intrínsecamente nocivos.
Mediante una norma de este tipo los países en desarrollo podrían dirigir sus reclamaciones a la OMCpara someterlas al mecanismo de solución de diferencias.  En conclusión, la oradora dijo que si el
marco de un acuerdo multilateral sobre competencia atendía efectivamente las preocupaciones y
necesidades de los países en desarrollo, como se había previsto en el programa de Doha, la necesidadWT/WGTCP/M/21
Página 40
de progresividad y flexibilidad sería mínima, pero si no las atendía, sería preciso que los Miembros
trataran de facilitar la flexibilidad y la progresividad o que optaran por la renuncia voluntaria en la
medida de lo posible con miras a reducir al mínimo la carga que recaería sobre ellos.
98. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, en respuesta a las
observaciones de la delegación de Tailandia, señaló que Tailandia proponía un enfoque original:  la
concentración en la observancia interna de las leyes y políticas en materia de competencia y la
creación de una modalidad limitada y más sencilla de observancia internacional.  Los criterios
propuestos por Tailandia sobre la manera de proceder con respecto a la observancia (comparación de
precios), le recordaban el debate relativo a las medidas antidumping.  Si era posible adoptar este tipo
de decisiones, bastaría con establecer una norma que prohibiera el dumping.  Esto sería de gran
interés para varios Miembros porque el dumping no estaba prohibido por las normas de la OMC.
Respecto a las observaciones formuladas en el documento de Hong Kong, China(WT/WGTCP/W/224), dijo que lo primero que le había llamado la atención era la cuestión de la
estructura de la competencia y la dificultad que podrían tener los países en desarrollo para establecer y
aplicar un régimen de política de competencia al no existir una cultura de la competencia.  El Grupo
de Trabajo había abordado esta cuestión en varias ocasiones y no se habían formulado ideas brillantes
a este respecto.  Pero el orador extraía una conclusión fundamental del debate:  no veía cómo lospaíses que no tuvieran regímenes de política de competencia podrían llegar a desarrollar la cultura de
la competencia.  Dijo que Hong Kong, China había señalado que no contaba con leyes de
competencia pero sí disponía de un régimen de política de competencia.  Habían impuesto
deliberadamente la competencia por medio de otras medidas públicas.  Tenían un régimen de
comercio abierto.  Sin embargo, normalmente era a la inversa.  La cultura de la competencia no nacíaen un país si el Gobierno no adoptaba determinadas medidas encaminadas a crear un entorno en que
prosperara esa cultura.  El establecimiento de un régimen de política de competencia era uno de los
elementos más útiles que los gobiernos podían poner en práctica para hacer que surgiera una cultura
de la competencia.  La segunda observación formulada por Hong Kong, China era que la calificación
de competitivo o anticompetitivo variaba en función de las circunstancias económicas de los distintospaíses.  El orador coincidía con esta idea, pero la precisó más diciendo que esta calificación variaba
según las circunstancias económicas en el mismo país en el transcurso del tiempo.  Todo régimen de
política de competencia tenía en cuenta intrínsecamente esta diferencia.  Lo que el Grupo examinaba
en la presente reunión no cambiaría esa realidad.  Los países deberían establecer un régimen de
competencia acorde con su situación económi ca en un momento dado y deberían mantener la
flexibilidad de modificarlo cuando cambiara la situación económica.  Si se aplicaran los mismos
principios al tipo de propuesta que su delegación había presentado en relación con los principiosbásicos, evidentemente se debería permitir que el país tratara distintas situaciones de manera
diferente.  Si se examinaba la forma en que se aplicaba el principio de no discriminación en la OMC,
éste no significaba igualdad de trato sin discriminación para todos los productos, todos los agentes
económicos y todos los países.  La discriminación consistía en tratar la misma situación de manera
distinta sin una justificación objetiva.  Cuando las situaciones eran distintas, cuando los agenteseconómicos eran distintos, con distinto poder de mercado y distinto impacto en el mercado, cuando se
comportaban de manera distinta, era lógico darles un trato distinto.  El concepto de no discriminación
propuesto en el contexto de la competencia no era equivalente a la no discriminación absoluta del
trato de todos los agentes económicos.  Su delegación partía de esta base para establecer la distinción
entre la no discriminación de jure  y la no discriminación de facto .  La nacionalidad de la empresa no
era en sí misma un motivo válido para la discriminación.  A menudo se utilizaba como elemento
sustitutivo.  Las grandes multinacionales tenían más poder de mercado, pero algunos agentes
nacionales también tenían un gran poder de mercado.  En cuanto a la transparencia, el orador afirmó
que este elemento constituía una prescripción importante que proporcionaría mayor flexibilidad en
otras esferas del acuerdo sobre competencia.  Al mismo tiempo, la propia transparencia no podíacarecer de limitaciones.  Se debería definir con claridad el objeto de la transparencia.  También se
deberían definir procedimientos en materia de transparencia que no fueran excesivamente gravosos,
pero esto no era nuevo para la OMC.  Lo que Hong Kong, China denominaba primer nivel de
transparencia era parte evidente de la prescripción en materia de notificaciones que preveía suWT/WGTCP/M/21
Página 41
delegación.  Si un gobierno promulgaba disposiciones en materia de competencia, por ejemplo, en los
marcos reglamentarios sectoriales, tendría que establecerse su transparencia de la misma manera.  Sin
embargo, lo que Hong Kong, China denominaba el segundo nivel excedía completamente el ámbito
del marco sobre competencia.  En algunos países dicho nivel era parte de la política industrial.
Comprendía medidas que influían en el ingreso en determinado sector.  Éstas formaban parte de lamanera en que los gobiernos decidían reglamentar o no determinado sector de actividad económica:
las leyes de competencia asumían esta reglamentación como un hecho, o sea, tal vez no hubiera
reglamentación con respecto a un sector de la economía, tal vez hubiera un alto grado de
reglamentación, o tal vez se establecieran grandes distinciones reglamentarias, pero se sobreentendía
que así estaba conformado el sector económico y a él se aplicaba la ley de competencia.  Esto no
quedaría sujeto a prescripciones en materia de transparencia en un contexto de competencia.  Podría
verse sujeto a estas prescripciones en algún otro Acuerdo de la OMC (como la detallada prescripciónen materia de transparencia del artículo X del GATT), pero esto no tendría nada que ver con el
acuerdo sobre competencia.
99. A continuación, con respecto a la equidad procesal, coincidió con la observación formulada
por Hong Kong, China de que un sistema de equidad procesal tenía que ser acorde con la arraigada
tradición administrativa, judicial y jurídica de cada Miembro de la OMC.  Quizás fuera unaobservación evidente pero valía la pena hacerla.  No era sólo cuestión de costos:  era un requisito
esencial para todos los Miembros que los acuerdos internacionales no invalidaran la estructura de sus
sistemas jurídicos y constitucionales.  Su delegación nunca había propuesto que, para mantener los
principios básicos de equidad procesal, los Miembros de la OMC necesitaran establecer en relación
con la competencia un sistema especial, de carácter administrativo o judicial.  Algunos países podríanoptar por establecerlos y de hecho algunos habían decidido hacerlo.  Otros habían recurrido al sistema
ordinario de examen de las decisiones administrativas.  Lo que se precisaba era determinar la esencia
de este principio de equidad procesal e identificar sus elementos fundamentales y no extenderse sobre
lo que de cierto modo eran elementos periféricos, los detalles que se habrían de dejar a cada país.
100. A continuación, en lo referente a la cooperación voluntaria, dijo que existía cierta tensión
entre la preocupación de que se requiriera de los países en desarrollo una cooperación que no estaban
en condiciones de prestar, como habían señalado algunas delegaciones y Hong Kong, China, y la
inquietud expresada por la delegación de Tailandia y otras de que los países en desarrollo no
obtuvieran toda la cooperación que en realidad necesitaban.  No había ninguna solución
completamente perfecta para esa situación y las autoridades de los países desarrollados también
experimentaban esa tensión, aunque en menor grado.  La única solución sería un sistema equilibrado y
bien estructurado, con distintos niveles de cooperación, partiendo de los niveles básicos deintercambios de puntos de vista en un marco multilateral con requisitos mínimos de atender y dar
respuesta a las solicitudes de cooperación y que, incluso si la respuesta fuera negativa, se explicara
por qué no era posible atender la solicitud en forma total o parcial, hasta alcanzar niveles más
complejos.  El objetivo era llegar a una situación en que los Miembros pudieran conocerse entre sí,
lograr un acuerdo sobre los requisitos mínimos aplicables a este intercambio de puntos de vista y,sobre esa base, desarrollar una relación más estable, profunda y compleja, tal vez de forma bilateral o
regional, que eran las únicas soluciones que posibilitaban la cooperación, por ejemplo, en casos
concretos.
101. En lo referente a la cuestión de la creación de instituciones relacionadas con la política de
competencia, se aceptaban las observaciones que había formulado Hong Kong, China, pero al mismotiempo no sólo era válido comparar entre un país que tuviera leyes en materia de competencia y un
país que no las tuviera.  La comparación válida, especialmente en el caso de un país que se encontrara
en cierto nivel de desarrollo, era la de este país consigo mismo.  ¿Serían más o menos competitivos
los países con régimen de competencia o sin él?  La observación formulada por Hong Kong, China
implicaba que en su territorio existía competitividad porque había un régimen de política decompetencia, entre otras cosas, y que no serían más competitivos si contaran con una ley de
competencia.  No estaba claro si esa afirmación se aplicaba fuera del contexto de Hong Kong, China.WT/WGTCP/M/21
Página 42
Las observaciones relacionadas con la referencia a un país medio de la OCDE eran sólo de paso, pues
la Comunidad y sus Estados miembros representaban actualmente la mitad de los miembros de la
OCDE y pronto se acercarían a las dos terceras partes.
102. Su delegación no tenía necesariamente objeciones al enfoque en dos niveles propuesto por
Hong Kong, China.  Pero no estaba seguro de cuál era exactamente el contenido imperativo que seconsideraba excesivo.  El documento de Hong K ong, China no abordaba este asunto.  Al parecer
existían distintos niveles de contenido imperativo.  Si la propuesta de su delegación se reducía a la
verdadera esencia del contenido imperativo definido como concepto de principio fundamental, estaría
dispuesto a escuchar argumentos que demostraran que era posible llegar a un mayor grado de
simplificación, pero al parecer esto no era posible.  Entonces se planteaba una interrogante:  ¿podría
un país que no tuviera ningún tipo de legislación en materia de competencia aplicar en la práctica los
principios básicos?  El orador no conseguía explicarse cómo sería posible.  En lo referente a lacuestión de importancia secundaria, las directrices no vinculantes, su delegación no tenía objeciones.
No había hecho una propuesta al respecto porque, si ya resultaba suficientemente difícil llegar a un
acuerdo sobre los compromisos básicos en cuanto a las cuestiones primarias, mucho más complejo
sería en el caso de las cuestiones secundarias, aunque no fueran obligatorias.  De cualquier modo, los
países tendrían esas opciones a su disposición, por ejemplo, si deseaban ir más allá de los cártelesintrínsecamente nocivos, o si quisieran establecer disposiciones relativas al abuso de la posición
dominante, los monopolios o incluso las fusiones.  Absolutamente nada les impedía hacerlo;  se
podría establecer un comité sobre política de competencia que también examinara estas situaciones de
forma no vinculante y voluntaria.  La asistencia técnica estaría dirigida a la necesidad del país y no a
los elementos básicos de un acuerdo sobre competencia.  De modo que existían opciones, pero losMiembros no tenían el tiempo ni la energía necesarios para estudiar los elementos no vinculantes del
marco.  A continuación, hizo hincapié en que los períodos de transición se deberían adaptar a las
necesidades de los distintos países.  Quizás el Grupo de Trabajo considerara conveniente ir más allá
de la categorización tradicional que utilizaba la OMC y llegar a un acuerdo sobre períodos de
transición más orientados a grupos específicos de pa íses o incluso a países específicos cuando fuera
posible.  El Grupo también podría centrarse en los planes de aplicación y asegurarse de que los países
salieran de las negociaciones con una idea de lo que necesitaban hacer con respecto a la aplicación en
lugar de recibir un plazo cualquiera acompañado de la frase "nos vemos dentro de 10 años y entonces
comprobaremos lo que se ha hecho en ese período".  Esto tenía que estar vinculado con la cuestión de
la asistencia técnica pero evidentemente los períodos de transición eran parte de ese ejercicio.
103. Asimismo, el orador recordó lo que había dicho su delegación en ocasiones anteriores sobre
los enfoques regionales.  Era válido argumentar que tal vez los países cuya economía no fuera de granmagnitud no considerarían en absoluto conveniente tener un régimen nacional de competencia.  Por
otra parte, la elaboración de enfoques regionales y de autoridades regionales de competencia había
contribuido a promover la integración y el comercio regionales y ésta era una forma perfectamente
válida de aplicar el tipo de marco sobre competencia que había propuesto su delegación.
104. Su delegación tenía una actitud completamente receptiva en lo referente a la cuestión de las
exenciones y excepciones respecto de las cuales era preciso que los gobiernos tuvieran la flexibilidad
necesaria a fin de determinar si existían buenas razones para no aplicar el régimen general de
competencia a determinados sectores o determinadas actividades económicas.  Recordó además que
no sería aceptable una situación en que determinado régimen de competencia fuera una excepción en
sí mismo y que la transparencia era fundamental.
105. En cuanto a la aplicación, el orador señaló que en el caso de los países que decidían tener
autoridad de competencia, existían otras opciones administrativas al establecimiento de un organismo
especializado, pues la función de la autoridad de competencia se podría integrar a otras funciones
reglamentarias o podría asignarse a otra dependencia del gobierno.  Algunos países habían optado por
no tener ninguna autoridad de competencia y dirimir los casos en los tribunales.  Existían diversasWT/WGTCP/M/21
Página 43
soluciones y cualquier acuerdo debería ser lo suficientemente flexible para dar cabida a la adopción de
esas soluciones.
106. Por último, se refirió a una preocupación que se había expresado en varias ocasiones:  existían
prescripciones constitucionales, ejemplificadas idóneamente en la prescripción de la Constitución de
Sudáfrica de restablecer el equilibrio en la situación económica, que respondían a las situacionesheredadas del régimen anterior.  De algún modo, no sólo el marco sobre competencia, sino cualquier
acuerdo que se concertara, tenían que dar a los países el margen de flexibilidad necesario para
proteger y aplicar esa clase de políticas.  La propuesta de su delegación no afectaba a esas políticas,
pero si después de todo los Miembros de la OMC necesitaban garantías al respecto, éste sería un
punto importante que el Grupo de Trabajo debería analizar.
107. El representante de Noruega dijo que, habida cuenta de las amplias diferencias existentes en
las economías de los Miembros, algunos de los cuales contaban con leyes de competencia, mientras
otros carecían de ellas, un marco multilateral debería prever suficiente flexibilidad y progresividad.
Éstos deberían ser principios básicos en cualquier marco multilateral.  El elemento fundamental del
concepto de progresividad era la necesidad de proteger la capacidad de los países en desarrollo,
incluidos los PMA, para aplicar un marco multilateral por etapas.  Esto incluía la posibilidad de
mantener, después de la entrada en vigor del acuerdo, ciertas disposiciones adicionales como lasexcepciones o exenciones.  Ciertamente, la Declaración de Doha exigía que se tuvieran plenamente en
cuenta las necesidades de los países en desarrollo y los PMA.  Además, en la nota de la Secretaría de
la OMC (WT/WGTCP/W/182) se señaló acertadament e que la progresividad era importante a efectos
de "tener en cuenta los distintos niveles de desarrollo".  Ciertos principios básicos como el de
transparencia, y también el de equidad procesal, no deberían verse sujetos a la progresividad, sino quedeberían ser aplicables desde el momento de la entrada en vigor del marco en relación con el
Miembro de que se trate.  Por otra parte, las dispos iciones relativas al trato NMF y al trato nacional, a
menos que se hubieran concedido excepciones específicas, deberían entrar en vigor junto con el
propio marco.  Asimismo, como parte del concepto de progresividad, un marco multilateral sobre
política de competencia debería permitir la introducción gradual y selectiva de mecanismos deobservancia, teniendo en cuenta las necesidades de los distintos Miembros.  En lo referente al
concepto de flexibilidad, un marco multilateral debería permitir que cada Miembro aplicara las
normas nacionales de la manera que mejor respondiera a su situación económica y sus objetivos de
desarrollo.  En consecuencia, era preciso evitar disposiciones excesivamente detalladas en cuanto a las
características de un régimen nacional de competencia.  En particular, subrayó la importancia de
establecer diseños institucionales flexibles, con arreglo a la situación de cada Miembro.  De este
modo, el marco multilateral sería de carácter flexible en lo que respecta a los mecanismos nacionalesde observancia.  En cuanto a los países en desarrollo, y los PMA en particular, se les debería dar la
oportunidad de excluir algunos sectores y conceder exenciones a determinados tipos de empresas o a
sus comportamientos anticompetitivos.  Todas estas excepciones y exenciones deberían, en principio,
seguir procedimientos de notificación a la OMC similares a los que existían en el marco de otros
acuerdos de la OMC.  También era posible que incluso los países desarrollados tuvieran sectores querequirieran excepciones o exenciones.  En consecuencia, el concepto de flexibilidad podría incluir la
consideración de las necesidades especiales de los países desarrollados.  Por último, destacó la
importante función que desempeñarían la asistencia técnica y la creación de capacidad en el
establecimiento de un marco multilateral.  En relación con el párrafo 24 de la Declaración de Doha,
Noruega estaba plenamente comprometida a proporcionar el apoyo que le correspondía.
108. El representante de Sudáfrica dijo que su delegación respaldaba las opiniones que se habían
formulado sobre la necesidad de progresividad y flexibilidad, en forma de exenciones o excepciones,
que era preciso considerar en un marco multilateral.  Las leyes de competencia se podían utilizar para
alcanzar muchos objetivos.  Algunos de éstos tal vez sólo tendrían relación con la eficiencia
económica.  Otros podrían ser objetivos socioeconómicos.  Por consiguiente, se planteaba lainterrogante de cómo dar cabida a estos enfoques divergentes en un marco multilateral.  El marco
debería incorporar estos enfoques partiendo del reconocimiento de que cada jurisdicción tenía derechoWT/WGTCP/M/21
Página 44
a determinar su propio enfoque sobre la base de sus necesidades.  El orador se refirió a los párrafos 22
y 23, páginas 11 y 12, del estudio realizado por el Dr. Simon Evenett (JOB(03)/31), que se referían a
Sudáfrica como ejemplo de los distintos objetivos que se podían perseguir al elaborar la ley de
competencia.  Existían objetivos relacionados con la eficiencia económica y otros que eran puramente
socioeconómicos como la promoción del empleo y del bienestar económico y social.Lamentablemente, el estudio no iba más allá.  Esto s objetivos figuraban sólo en el preámbulo del
estatuto propiamente dicho.  Se definían con mayor detalle en la Ley, en lo referente al examen de las
medidas y a las prohibiciones de las prácticas comerciales restrictivas, específicamente en forma de
exenciones y otros factores que era preciso tomar en consideración al evaluar una fusión.
109. Luego, refiriéndose a las prescripciones sobre flexibilidad, dijo que el estatuto de Sudáfrica
prohibía las prácticas comerciales restrictivas, particularmente los cárteles y otras prácticas
anticompetitivas.  En el estatuto se habían previsto exenciones y éstas constituían motivos por loscuales se podía conceder una exención a empresas concretas.  Estas disposiciones relativas a las
exenciones establecían que un acuerdo o una categoría de acuerdos podrían quedar exentos.  Así pues,
el criterio adoptado en Sudáfrica no consistía en eximir a un sector en particular sino a un acuerdo
específico o una categoría de acuerdos.  Las partes tenían que demostrar que su acuerdo o las
categorías de acuerdos que deseaban eximir contribuían a cualquiera de los cuatro criterios que sehabían considerado importantes en Sudáfrica, por ejemplo, el mantenimiento y la promoción de las
exportaciones, la capacidad competitiva de la pequeña empresa cuya propiedad o control estuviera en
manos de personas históricamente desfavorecidas, la capacidad de las empresas sudafricanas de
competir en los mercados internacionales y la estabilidad económica de una industria o sector
designado por el Ministro de Comercio e Industria en consulta con el ministerio correspondiente.Aún se planteaba una cuestión de interpretación en cuanto a lo que suponían algunos de esos
objetivos, por ejemplo, el relacionado con la capacidad de las empresas sudafricanas de competir en
los mercados internacionales.  Lo importante era determinar si esto significaba que era posible eximir
las prácticas anticompetitivas de los campeones nacionales.  Sudáfrica respaldaba asimismo los otros
puntos de vista de que, en los casos en que se establecieran exenciones y excepciones, seríaconveniente tener un criterio que se pudiera seguir en la aplicación de estas exenciones y excepciones,
de modo que todos supieran a qué atenerse.  En consecuencia, era importante el elemento de la
transparencia en el contexto de este debate.  Los cuatro motivos que justificaban la concesión de
exenciones indicaban en qué medida era transparente el proceso.  Todos sabían cuáles eran los
requisitos que tenían que cumplir para recibir la exención solicitada.  Correspondía a la autoridad
decidir específicamente si concedería o no la exención.  El orador volvió a utilizar como ejemplo el
cuarto criterio, es decir, la estabilidad económica de una industria o sector, y dijo que losrepresentantes de un sector específico podían solicitar al Ministro de Comercio e Industria que
designara a ese sector en particular.  El Ministro publicaría una declaración que estableciera su
designación.  Esto no significaría que el sector que daba exento.  Significaría que cualquier empresa en
ese sector podría pedir a la autoridad que eximiera a un acuerdo o categoría de acuerdos.  De este
modo, al parecer, la designación del sector por el Ministro era una señal a las autoridades encargadasde la competencia de que el sector era importante.  Cuando se les presentara una solicitud de
exención, tendrían en cuenta el hecho de que existían consideraciones de política industrial
relacionadas con ese sector en particular.  Las partes tenían aún que demostrar que el acuerdo o la
categoría de acuerdos que deseaban eximir contribuían a la estabilidad económica del sector en
cuestión.  Este procedimiento se había utilizado en una ocasión con respecto a distintos acuerdos en laindustria del petróleo y, al examinar éstos, se apreciaba que en los acuerdos de distribución en este
sector se planteaba una cuestión relacionada con la estabilidad.  La exención sólo se concedía durante
18 meses.  Este ejemplo ponía de relieve cómo era posible en términos prácticos dar cabida a algunas
de las disposiciones con arreglo al elemento de flexibilidad en cualquier tipo de jurisdicción que
exigiera su aplicación.  Estas disposiciones no tenían necesariamente consecuencias negativasrespecto de la aplicación de las leyes de competencia mediante las mejores prácticas.  La cuestión en
este contexto sería determinar si en un marco multilateral las exenciones podrían ser incompatibles
con los objetivos del marco.  De ser así, los países en desarrollo plantearían inquietudes porque
seguramente desearían que se tomaran en consideración determinadas cuestiones específicas de suWT/WGTCP/M/21
Página 45
jurisdicción en el marco de sus leyes.  El debate en el Grupo de Trabajo ponía de manifiesto que ésta
no era la cuestión.  Al parecer, el Grupo coincidía en que la flexibilidad era importante y, por
consiguiente, una piedra angular de cualquier marco multilateral futuro.  También sería importante la
cuestión de la transparencia en el sentido de un criterio para aplicar las exenciones, pero no sería
adecuado que el marco multilateral tratara de imponer o proponer la utilización de un criterio.  Eramejor que esto se decidiera en cada jurisdicción.
110. Prosiguiendo con los cárteles de exportación, el orador se refirió a lo que un delegado había
dicho antes con respecto a la participación de grandes empresas internacionales en estas prácticas.
Dijo que esto era aplicable a la experiencia de Sudáfrica.  ¿Por qué necesitaban estas empresas
protección de las leyes de competencia?  Probablemente no la necesitaban pero, por algún motivo,
algunos países les concedían esa exención en particular.  Resultaba interesante observar que, en los
países de procedencia de estas empresas, estaba prohibida su actuación.  Por consiguiente, constituíanuna licencia para dañar a otras economías.  ¿Se deberían prohibir por esa razón los cárteles de
exportación en un marco multilateral?  ¿O se debería responsabilizar a las autoridades respectivas, que
velaban por la observancia de sus leyes de competencia, de incorporar en ellas disposiciones que les
permitieran hacer frente a cualquier tipo de cártel dentro de su economía en particular?  En otras
palabras, la interrogante que se planteaba era cuán difícil resultaría no incluir en un marco multilateraluna prohibición específica de los cárteles de exportación, sino hacer responsable a cada jurisdicción
de disponer prescripciones suficientes en sus leyes para que las autoridades hicieran frente a las
prácticas de los cárteles de exportación.  La experiencia demostraba que si la ley permitía que la
autoridad tuviera margen suficiente para investigar, dicha autoridad estaría en condiciones de hacer
frente a los cárteles de exportación.  Sería conveniente que cada autoridad pudiera obtener laasistencia necesaria de la autoridad del país de donde proviniera el cártel de exportación.  En
consecuencia, la interrogante relativa a los cárteles de exportación daba a entender que quedaba por
examinar la cuestión relativa a las disposiciones específicas de las leyes de competencia en las
jurisdicciones que las promulgaban y a los conocimientos técnicos necesarios para hacer cumplir estas
leyes en particular.  Otra manera de formular la pregunta era:  i) ¿se impediría que la autoridad hicieracumplir su ley sencillamente porque los cárteles de exportación no estaban prohibidos en un marco
multilateral?, o ii) ¿dependería exclusivamente la aplicación efectiva de una ley nacional de
competencia de la capacidad de esa autoridad en particular para llevar a cabo una investigación?  Al
parecer esto planteaba cuestiones de competencia técnica, recursos y cooperación.  A juzgar por la
experiencia, era mejor que la autoridad tuviera los instrumentos necesarios para hacer cumplir la
propia ley, valiéndose de sus propios medios para hacer frente de manera eficaz a estos tipos de
prácticas.
111. Prosiguiendo sobre la asistencia técnica, apoyó las observaciones formuladas por la
representante de Tailandia.  Le parecía extraño que el Grupo de Trabajo estuviera debatiendo la
adopción de un marco multilateral y principios básicos y que, al mismo tiempo, la cuestión de la
asistencia técnica no pareciera ser uno de los principios fundamentales en que se basara dicho marco.
Un marco multilateral podría crear derechos y obligaciones, haría que los Miembros de la OMCestuvieran en condiciones de promulgar al menos leyes de competencia sobre la base de esos
principios que muy bien pudieran ser obligatorias.  Había un aspecto fundamental:  el de permitir que
los países en desarrollo en un marco de ese tipo velaran por la observancia efectiva de sus leyes.  Era
necesario que el Grupo intentara establecer, dentro del marco multilateral, una disposición que creara
un marco estructurado en el que la OMC o los Miembros desarrollados de la OMC facilitaranasistencia técnica a los países en desarrollo de manera estructurada y con carácter sistemático.  De lo
contrario, daría la impresión de que se establecía un marco con principios básicos que serían
obligatorios sin facilitar el apoyo necesario con miras a determinar si los países en desarrollo podrían
o no hacer cumplir de forma efectiva la ley en cuestión.  Era necesario lograr un equilibrio con
respecto a esos tipos de cuestiones.  Sin embargo, independientemente de si esto se podía conseguir ono, seguía en pie la interrogante de si sería posible que un país en desarrollo hiciera cumplir sus leyes
aunque para ello dependiera de acciones emprendidas en otro lugar.  Refiriéndose a la manera en que
funcionaba la Interpol, señaló que la legislación penal de los países se podía hacer cumplirWT/WGTCP/M/21
Página 46
eficazmente, incluso cuando se tratara de bandas internacionales.  Pero un país no podía decir que no
le era posible garantizar la observancia de su legislación penal porque estaba lidiando con una
asociación ilícita procedente de un país lejano sin cuya ayuda no era posible hacer cumplir la ley.  Al
hacer frente a actividades como los cárteles de exportación, lo importante eran los efectos en la
economía interna.  Independientemente de que se valieran de agentes o de una filial común, si la leypermitía que las autoridades obtuvieran suficiente información sobre la actividad dentro de su
economía, el país en cuestión debería poder garantizar la observancia de sus leyes.  Al parecer, lo
importante, como indicó el representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, era que
existía una creencia común de que los países en desarrollo podrían hacer frente a los cárteles de
exportación sólo si el país donde se originara el cártel prestara la asistencia necesaria.  La experiencia
de Sudáfrica demostraba que esto no era necesariamente así.  Una parte de la asistencia técnica que se
necesitaría para hacer frente a un cártel de exportación podría provenir de una jurisdicción distinta a lajurisdicción de procedencia de los integrantes de los cárteles de exportación.  Por consiguiente,
incluso si esto no daba respuesta a la pregunta de si la cooperación debería ser obligatoria o no, era
necesario contar con alguna forma de cooperación
.  El tipo de cooperación que se necesitaba no era
sólo en materia de documentos de una autoridad en particular en relación con un cártel específico.  Lo
importante era conocer la táctica que había utilizado otra autoridad encargada de la competencia en sutratamiento de cada asociación en particular.  Por ejemplo, ¿qué se consideraba como mercado
pertinente?  Esta información técnica no era de carácter confidencial.  El país solicitante tendría la
posibilidad de investigar también ese mercado en particular.  Por otra parte, existía la idea falsa de que
los países en desarrollo eran los únicos que tenían más probabilidades de solicitar asistencia.  La
experiencia demostraba que los países desarrollados también precisaban de asistencia de los países endesarrollo.
112. El representante de Chile dijo que la contribución de Hong Kong, China era importante
porque abordaba cuestiones que habían planteado varios países en desarrollo y al mismo tiempo
señalaba distintos enfoques sobre la flexibilidad.  En cuanto a la transparencia, la contribución
presentaba dos niveles, que ya se habían expuesto en reuniones anteriores.  La mayoría de losMiembros habían indicado que no tenían grandes problemas con el primer nivel de transparencia, es
decir, la notificación de leyes, reglamentos y decisiones.  En lo referente al segundo nivel, es decir, las
acciones gubernamentales, sería necesario examinar con más detalle el alcance de dicha notificación.
En cuanto a la transparencia en general y la flexibilidad, su análisis debería depender de los objetivos
perseguidos y de otras obligaciones.  Otro punto mencionado en la contribución era el costo de la
equidad procesal, con inclusión de los países que ya tenían dichos procedimientos porque éstos
diferían de un país a otro.  No obstante, si la idea no era armonizar los procedimientos, la aplicaciónde normas multilaterales no debería generar mayores costos, pues las distintas prácticas podrían
cumplir el compromiso de equidad procesal asumido en el contexto del marco.  En lo referente a la
cooperación, el enfoque adoptado por Hong Kong, China era interesante porque su contribución no se
refería a tipos, sino a niveles de cooperación.  Existían tres niveles.  El diálogo con miras a la
divulgación de información, los exámenes por homólogos y la cooperación en casos concretos.  Enrelación con los dos primeros niveles, era fácil concebir un marco multilateral.  En cuanto al tercero,
de interés para muchos países en desarrollo, la cooperación bilateral parecía ser la solución más
adecuada.  Sería necesario analizar de qué manera incorporar esta cooperación bilateral en un posible
marco multilateral o de qué manera un marco multilateral podría fortalecer la cooperación bilateral.
Por último, aunque la flexibilidad era una idea intere sante planteada en el documento de Hong Kong,
China, donde se proponían distintas opciones respecto de las obligaciones (obligaciones generales,
cláusulas de máximo empeño y directrices no vinculantes), sería necesario profundizar más en los
aspectos que se incluirían en cada categoría y la relación que tendrían con el ESD.
113. El representante de Suiza señaló que deseaba analizar detenidamente el tema de las
exenciones y las exclusiones, que pasarían a formar parte de los elementos de progresividad y
flexibilidad.  Suiza había señalado en reuniones anteriores la importancia de que los países
mantuvieran su soberanía al definir las exclusiones incluso si esto daba lugar a cierto grado de
restricción de la competencia, y este punto de vista era válido siempre que las exclusiones seWT/WGTCP/M/21
Página 47
administraran de forma transparente y no discriminatoria, y siempre que se establecieran en un
proceso que tuvieran el interés público como principio rector.  Al parecer existía amplio consenso en
el Grupo de Trabajo con respecto a la importancia de  las exenciones.  Por ejemplo, la delegación de la
India indicó, en la reunión de septiembre de 2002, que si las exenciones y exclusiones pasaban a
formar parte del marco general del acuerdo, sería menor la necesidad de trato especial y diferenciado.También señaló a la atención de los presentes una publicación reciente en la "UNCTAD Series on
Issues in Competition Law and Policy", titulada "Exenciones y excepciones".  Le parecía que las
reflexiones contenidas en dicho documento podrían servir de orientación respecto de un marco de la
OMC sobre competencia.  La UNCTAD describía las exenciones aplicadas en países escogidos y las
repartía en amplias categorías.  Afirmaba en sus conclusiones que las exenciones respecto de la
aplicación de las leyes de competencia pudieran tener la justificación de reducir los riesgos y la
incertidumbre, facilitar la innovación, recopilar y divulgar información, y compensar lasdesigualdades en cuanto al poder de negociación.  Muchas de estas justificaciones parecían estar
predominantemente relacionadas con el fomento de la eficiencia.  También resultaba interesante el
hecho de que la publicación de la UNCTAD especificaba diversos principios y salvaguardias respecto
de los procedimientos que se deberían adoptar antes de conceder exenciones.  Por ejemplo:  i) todas
las partes interesadas y afectadas a nivel nacional deberían participar en la concesión de exenciones;ii) las exenciones deberían restringir la competencia en la menor medida posible;  iii) las exenciones
deberían ser de duración limitada y se deberían examinar periódicamente.  Los exámenes deberían
identificar claramente a los ganadores y perdedores y su impacto en la eficiencia económica y los
intereses económicos más amplios, etc.  Por último, la publicación de la UNCTAD afirmaba además
que la legislación en materia de competencia debería ser de aplicación general, es decir, que sedebería aplicar a todos los sectores y a todos los agentes que participaran en una economía.  Por otra
parte, llamaba la atención sobre la posibilidad de que las exenciones otorgadas en un sector generaran
o perpetuaran distorsiones que podrían afectar a la eficiencia de la actividad económica en otros
sectores.  En otras palabras, las exenciones se deberían utilizar con cautela para no socavar el
funcionamiento general de la competencia.  La competencia debería ser la regla, y las exencionesdeberían seguir siendo excepciones de la regla.  Las exenciones deberían ser posibles en casos en que
los efectos de fomento de la eficiencia compensaran los efectos anticompetitivos.  Ése era el sentido
en que su delegación consideraba que las exenciones y excepciones eran un aspecto importante que
contribuía a la progresividad y la flexibilidad en un marco multilateral sobre política de competencia.
Con respecto a la contribución de Hong Kong, China (WT/WGTCP/W/224), dijo que Hong Kong,
China había aludido al costo y la carga del reajuste para los Miembros de la OMC que aún no
contaban con legislación básica ni con autoridades encargadas de la observancia.  Ciertamente existíaun costo básico, y esto no se debía pasar por alto.  Pero añadió que:  i) no era necesariamente cuestión
de establecer una división entre los países desarrollados y en desarrollo, dado que muchos países en
desarrollo también tenían regímenes de competencia;  ii) el establecimiento de períodos de transición,
quizás mucho más extensos para los países pobres, podría ayudar a mitigar el costo;  iii) la asistencia
técnica y los conocimientos técnicos de países más experimentados contribuían a reducir el costo;iv) no sólo habría costos, sino que evidentemente el establecimiento de un régimen de competencia
que desempeñara su función en una economía reportaría beneficios, observación que se repetía
insistentemente en el estudio realizado por el Dr. Evenett.  Por último, el orador dijo que las ideas
presentadas por Hong Kong, China (por ejemplo, la sección relativa a las "disposiciones sobre
flexibilidad") eran constructivas y merecían un serio examen.  Especificó además que seríaconveniente lograr que hubiera normas mínimas obligatorias para todos, y que una prohibición de los
cárteles intrínsecamente nocivos formara parte de estas obligaciones vinculantes.
114. El representante de Venezuela destacó las observaciones orales de la delegación de Hong
Kong, China en cuanto a la necesidad de comprender con claridad todos los aspectos que se tendrían
en cuenta en un posible marco multilateral sobre competencia.  A su juicio era imprescindible tener lamejor comprensión de estos componentes como primer paso antes de tomar una decisión.  Venezuela
no pedía un marco multilateral sobre competencia.  Venezuela tenía un régimen reglamentario y era
consciente de que el control de las prácticas anticompetitivas mediante la cooperación voluntaria sería
uno de los beneficios de un marco multilateral.  Sin embargo, no se habían disipado ciertas dudas yWT/WGTCP/M/21
Página 48
era necesario resolver ciertos desequilibrios para que se comprendieran plenamente todas las
repercusiones de un marco multilateral sobre competencia para países como el suyo.  Venezuela
consideraba que antes de llegar a una decisión, se deberían comprender con claridad las repercusiones
para que los Miembros adoptaran decisiones razonables teniendo en cuenta la medida en que los
deberes y obligaciones de los Miembros se ampliarían mucho más allá de los instrumentos vigentes dela OMC cuyo cumplimiento ya requería grandes esfuerzos.  No se trataba de un problema aislado que
se limitaría a la creación de capacidad y la asistencia técnica para compensar las diferencias concretas
de los países en desarrollo.  El establecimiento de un marco multilateral en esta esfera era una
decisión interna que exigía la asignación de recursos a largo plazo y también requería cambios
legislativos.  Si un acuerdo multilateral beneficiaba a los países menos adelantados, se deberían tener
plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo, como establecía el mandato de
Doha.  Esto significaba que se debería dar una valoración positiva a un régimen flexible y progresivo.Varios de sus elementos habían sido abordados en  el Grupo, especialmente por la delegación de Hong
Kong, China.  Comprendían, entre otros, un régimen de excepciones y exenciones.  Además, el trato
especial y diferenciado debería ser uno de los principios centrales que se tendrían que incorporar en
un acuerdo multilateral sobre competencia.  Esto contribuiría a crear un mayor incentivo que ayudaría
a los países en desarrollo y menos adelantados a dar una valoración positiva a esta opción en unentorno económico internacional distinto del entorno en que se gestaron los acuerdos de la Ronda
Uruguay.  Pese a las dificultades, Venezuela estaba haciendo grandes esfuerzos por crear conciencia
sobre las repercusiones de este marco y sobre su compatibilidad con los programas nacionales de
desarrollo.  Además de participar en el debate del Grupo de Trabajo, Venezuela estaba llevando a
cabo distintas actividades a nivel nacional, con la valiosa ayuda de la Secretaría de la OMC yla UNCTAD.
115. El observador de la OCDE indicó que el Gr upo Conjunto de la OCDE sobre Comercio y
Competencia trabajaba actualmente en la cuestión del ámbito de las leyes de competencia.  Se estaba
confeccionando una lista de exclusiones actuales en las leyes nacionales de competencia que no
pretendía ser exhaustiva ni excesivamente pormenorizada y técnica.  En lugar de ello, se proponíaejemplificar el tipo de exclusiones que probablemente interesarían a los países en desarrollo y menos
adelantados que quisieran recurrir a ellas como medio de lograr flexibilidad en relación con cualquier
marco multilateral sobre po lítica de competencia que se pudiera adoptar en el futuro.  Los resultados
de esta labor, una vez conocidos, se comunicarían al Grupo de Trabajo.
116. La representante de Hong Kong, China manifestó su satisfacción por el hecho de que un gran
número de Miembros consideraron constructivas las ideas iniciales presentadas por Hong Kong,
China.  En el proceso de las deliberaciones, también ella encontró varias ideas innovadoras einteresantes que valía la pena examinar, por ejemplo, la idea expuesta por el Canadá relativa a la
distinción entre enfoque común y normas comunes.  Otro aspecto que convendría examinar era hasta
qué punto tendría que ser imperativo y detallado un posible marco multilateral.
117. El Presidente señaló a la atención del Grupo, entre otros, los siguientes puntos, pero hizo
hincapié en que de ninguna manera eran exhaustivos y que se trataba simplemente de impresiones
personales sin validez oficial:
- Una característica del debate que tal vez lo distinguía de reuniones anteriores era que
había sido difícil evitar la impresión de que el Grupo de Trabajo estaba avanzando.
Aparentemente había una mejor comprensión de las cuestiones y de las posiciones
respectivas de los Miembros.
- Había tenido lugar un útil debate sobre cuestiones terminológicas como, por ejemplo,
la definición de cártel intrínsecamente nocivo y la necesidad de distinguir estas
asociaciones de otros acuerdos interempresariales que podrían aumentar la eficiencia
o incluso fomentar la competencia.WT/WGTCP/M/21
Página 49
- Sobre la base de la distinción anterior, se había deliberado acerca de la situación de
los cárteles de exportación.  Se había puesto en tela de juicio la conveniencia de las
exenciones a las leyes de competencia con respecto a dichas asociaciones.  En
respuesta, se había aducido que, al menos en numerosos casos, los cárteles de
exportación no equivalían a cárteles intrínsecamente nocivos;  eran más bienasociaciones que contribuían a hacer posible la participación en las exportaciones
para empresas que de otro modo tal vez no podrían intervenir en ellas.  En ese
momento, un delegado había aclarado que su intención no era sugerir que se
prohibieran los cárteles de exportación per se ;  sino simplemente que estas
asociaciones no deberían quedar exentas de examen con arreglo a una norma de
racionalidad.
- En cuanto al debate sobre los principios básicos, el aspecto más difícil había sido el
de la no discriminación.  Los proponentes de un marco multilateral habían establecido
con claridad que, a su entender, el principio de no discriminación sólo se aplicaría a la
legislación en materia de competencia y no a otras leyes o políticas que podrían tener
un efecto incidental en la competencia.
- El debate sobre la transparencia había sido más fácil en algunos respectos.  Todas las
partes en el debate habían reafirmado la importancia de la transparencia como valor
esencial de la OMC y de las leyes de competencia.  Al mismo tiempo, existía
claramente la preocupación de que, en cualquier marco multilateral posible, todadisposición relativa a la transparencia tenía que ser práctica, útil y no entrañar costos
desproporcionados en cuanto a recursos.
- Respecto de la equidad procesal, varios países que representaban diversos puntos de
vista sobre las cuestiones habían señalado que los Miembros deberían tener cuidadoal abordar este principio, y que cualquier principio fundamental a este respecto debía
tomar en consideración la gran diversidad de sistemas jurídicos y ser interpretado con
referencia al sistema del país en que se aplicara.
- También había tenido lugar un útil debate sobre la naturaleza de la cooperación en la
esfera de la legislación y la política en materia de competencia.  Se habían expresado
diversas opiniones en relación con cuestiones como la de determinar si la cooperacióndebería ser voluntaria u obligatoria.  Una posible relación inversa que se había
señalado era que la cooperación obligatoria podría ciertamente reportar beneficios en
algunos casos, pero también podría entrañar costos mayores (y quizás impredecibles).
- Con respecto al asunto de los mecanismos de observancia, el Grupo había realizado
un útil intercambio de puntos de vista sobre la contribución potencial de los exámenes
por homólogos y las ventajas y desventajas de cualquier posible aplicación del
mecanismo de solución de diferencias de la OMC en esta esfera.  Sin duda, esta
cuestión sería objeto de nuevos debates en la reunión del Grupo que se celebraría en
mayo.
- En cuanto al trato especial y diferenciado, la flexibilidad y la progresividad, se había
recordado al Grupo la importancia de estas cuestiones y que podían tener muchas
dimensiones.  Esto también era una cuestión que sin duda sería objeto de un examen
más detenido en la reunión del Grupo de Trabajo en mayo.WT/WGTCP/M/21
Página 50
IV. ASISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD, DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 24 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
118. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros presentó una
comunicación escrita sobre el asunto de los programas y proyectos de asistencia técnica realizados por
la Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/223) en el ámbito de la legislacióny la política en materia de competencia.  Además, el representante de la Secretaría proporcionó una
actualización sobre el programa de asistencia técnica de la Secretaría en esta esfera.  Losrepresentantes de Tailandia, Lesotho
, China , Túnez  y Corea  formularon declaraciones orales o
hicieron preguntas sobre este punto.
119. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros presentó el documento
WT/WGTCP/W/223 y destacó los objetivos principales de esa contribución escrita.  En la
comunicación se procuraba ofrecer una instantánea de lo que se había hecho recientemente, lo que seestaba haciendo en la actualidad y lo que se encontraba en fase de planificación en materia de
actividades de asistencia técnica y creación de capacidad en la esfera de la competencia.  Subrayó que
se incluían actividades que se llevaban a cabo de conformidad con el párrafo 24 de la Declaración de
Doha y actividades que en su mayor parte se realizarían independientemente del párrafo 24, y que
además solían realizarse en un contexto puramente bilateral.  En lo referente a los debates anterioresen el Grupo de Trabajo sobre la asistencia técnica y la creación de capacidad, consideraba que todos
los participantes podían extraer dos conclusiones.  En primer lugar, en lo tocante a la asistencia
técnica y la creación de capacidad proporcionadas en el contexto de las leyes nacionales de
competencia, no se podía cortar todo por un mismo patrón.  En segundo lugar, la asistencia técnica y
la creación de capacidad tenían que ser en respuesta a una demanda concreta.  En otras palabras, losdonantes o los proveedores de asistencia no deberían presionar a los beneficiarios para que la
aceptaran, sino que debería ser a la inversa.  Las dos observaciones estaban claramente reflejadas en
la contribución escrita de su delegación.  Por ejemplo, se utilizaba la expresión "en respuesta a una
solicitud de", lo que hacía hincapié en el aspecto de responder a una demanda concreta, y también se
podía apreciar que los tipos de actividades descritas en el documento variaban significativamente encuanto a los organismos proveedores y receptores de la asistencia, y las cantidades pertinentes.  Todas
las cantidades mencionadas en la contribución se indicaban en euros.  Convenía destacar que la
asistencia técnica altamente especializada que se había ofrecido a los 10 países que ingresarían en la
Unión Europea en el futuro previsible y las cantidades relacionadas con ella se deberían considerar en
el contexto del compromiso que tenían estos países de asumir distintas obligaciones, en particular de
adoptar el acervo comunitario en la esfera de la legislación y la política en materia de competencia.
Por último, señaló que su delegación tenía previsto actualizar posteriormente la contribución pararecoger en ella los sucesos más recientes en el contexto de la asistencia facilitada por la Comisión
Europea y por cada uno de sus Estados miembros.
120. El representante de la Secretaría señaló que el plan general de la Secretaría relativo a la
asistencia técnica sobre política de competencia en el período comprendido entre las Conferencias
Ministeriales de Doha y Cancún preveía la organización de talleres regionales para todas las regionesdel mundo en desarrollo, y posteriormente también para las economías en transición de Europa
Central y Oriental.  En el segundo semestre de 200 2, la Secretaría organizó en Guatemala un taller
regional para América Central en cooperación con el Banco Interamericano de Desarrollo.
Posteriormente se llevaron a cabo talleres regionales similares para los países africanos de habla
francesa e inglesa en Gabón y Mauricio, respectivamente.  En consonancia con este programa detrabajo, en enero de 2003 la Secretaría había organizado un taller regional en Bangkok para los
Miembros y observadores de la región de Asia y el Pacífico en cooperación con el Gobierno de
Tailandia.  La Secretaría estaba organizando talleres regionales similares para los países árabes;  otro
taller regional para los países africanos y uno para los países de Europa Central y Oriental.  Además,
la Secretaría estaba organizando, en cooperación con el Banco Interamericano de Desarrollo, un tallerregional para la región del Caribe y uno para los países de América Latina.WT/WGTCP/M/21
Página 51
121. En cuanto a los talleres nacionales, dijo que las limitaciones de recursos imponían a la
Secretaría la adopción de un criterio más selectivo, aunque procuraba organizar talleres de este tipo
cuando se expresaba una necesidad específica.  En particular, en los meses de julio y agosto de 2002
se había organizado un taller nacional para China, y en diciembre de 2002 la Secretaría había
organizado un taller nacional para Lesotho en Maseru.  Otro aspecto de las actividades de asistenciatécnica de la Secretaría guardaba relación con los cursos organizados por la Secretaría de la OMC
para altos funcionarios en regiones específicas.  Estos cursos estaban relacionados con todos los temas
de la OMC y en cada uno se incluía un módulo específico sobre política de competencia.  La
Secretaría se había encargado de facilitar el instructor para ese módulo.  Por ejemplo, en enero
de 2003 la Secretaría había facilitado un instructor para un curso sobre la OMC para altos
funcionarios gubernamentales árabes en El Cairo y, en los meses posteriores, facilitaría instructores
para cursos similares dirigidos a altos funcionarios en los países de Europa Central y Oriental y enAsia Central, en los países africanos de habla francesa y en los de habla inglesa.  Además,
sistemáticamente la Secretaría seguía ofreciendo charlas dentro del módulo sobre política de
competencia como parte de cada curso ordinario de política comercial de la OMC que tuviera lugar en
Ginebra.
122. A continuación, subrayó que la estrecha co operación con la UNCTAD seguía siendo un
aspecto distintivo del programa de asistencia técnica de la Secretaría en la esfera de la política de
competencia.  Mencionó que en determinado momento se había previsto que las Secretarías de la
OMC y la UNCTAD intentarían organizar eventos de asistencia técnica de manera conjunta.  Las dos
Secretarías habían comprobado en la práctica que resultaba más eficiente que una de las dos
organizaciones se encargara de organizar cada evento específico, y que contara siempre con la
participación de la otra.  Éste era el criterio que se había seguido y, con ese fin, la UNCTAD había
sido invitada y había participado activamente en todos los talleres regionales y nacionales que la
Secretaría de la OMC había organizado recientemente.  De modo similar, la Secretaría de la OMC
había participado en un gran número de talleres  organizados por la UNCTAD en todo el mundo en
desarrollo.  Por ejemplo, en 2003 la Secretaría de la OMC tenía previsto participar en los talleresregionales organizados por la UNCT AD para África, la región de Asia y el Pacífico, los países de
Europa Central y Oriental, y América Latina.
123. Señaló que los planes de la Secretaría preveían la organización de dos cursos de capacitación
intensiva sobre comercio y política de competencia para funcionarios de África y Asia después de la
Conferencia Ministerial de Cancún.  La Secretaría esperaba impartir estos cursos en cooperación con
el Banco Mundial, pero esto estaba sujeto a los debates en curso.  En cualquier caso, se invitaría a la
UNCTAD a que participara en estos cursos.  En todas las actividades de asistencia técnica queorganizaba la Secretaría, y particularmente en los talleres regionales, además de los funcionarios, la
Secretaría había procurado contar con la participación, en calidad de oradores, de expertos de dentro y
fuera de cada región.  En particular, agradeció al Profesor Jenny, Presidente del Grupo de Trabajo, su
participación como orador en muchos de los talleres regionales de la Secretaría.
124. El Grupo de Trabajo pidió a la Secretaría que  elaborara un documento en que resumiera la
información que se había facilitado sobre la asistencia técnica y la creación de capacidad y los detalles
adicionales que fueran pertinentes.
125. Los representantes de Tailandia, Lesotho  y China  manifestaron su agradecimiento a la
Secretaría por la realización de talleres sobre comercio y competencia en sus países.  A continuación,
la representante de Tailandia dijo que en el taller celebrado en Bangkok habían participado
23 Miembros de la OMC y numerosos observadores de la región de Asia y el Pacífico.  Fue una
oportunidad de compartir puntos de vista e intercambiar experiencias sobre muchos aspectos de la
política de competencia y también de allanar el camino para nuevos debates en el Grupo de Trabajo.
Habida cuenta de la complejidad de las cuestiones, la oradora comprendía que la Declaración de Doha
alargaba el proceso formativo del Grupo de Trabajo hasta la Quinta Conferencia Ministerial paraentonces llegar a un consenso explícito sobre las modalidades apropiadas para las negociaciones.  ElWT/WGTCP/M/21
Página 52
tiempo adicional permitiría que los Miembros evaluaran más detenidamente las implicaciones de la
política de competencia y contribuiría a reafirmar la existencia del consenso y la participación
universal necesarios en estas negociaciones.  Su delegación consideraba que uno de los instrumentos
fundamentales para conseguir los objetivos de ese plazo ampliado sería la asistencia técnica y la
creación de capacidad.  Las actividades de cooperación técnica ayudarían a los países en desarrollo ymenos adelantados no sólo en la elaboración de sus leyes nacionales de competencia, autoridades
encargadas de la competencia e instituciones de reglamentación, sino en una evaluación más adecuada
de la necesidad de llegar a un acuerdo multilateral sobre política de competencia.  Sobre todo, la
asistencia técnica permitiría que los Miembros en desarrollo y menos adelantados participaran en los
debates con sus asociados desarrollados en condiciones de igualdad.  Con objeto de garantizar que los
países menos experimentados estuvieran bien informados y comprendieran mejor los resultados que
supondría la cooperación multilateral en materia de política de competencia, la asistencia técnica y lacreación de capacidad deberían ser individualizadas, continuas y disponibles a largo plazo.  En ese
sentido, su delegación apoyaba firmemente la estrecha coordinación entre la OMC y otras
organizaciones internacionales, como la UNCT AD y el Banco Mundial.  Señaló que Tailandia
acogería con satisfacción un acuerdo único a nivel regional y multilateral.
126. El representante de Lesotho dijo que el Gobierno de Lesotho había tomado la decisión
política de elaborar leyes y políticas en materia de competencia y de establecer una autoridad que se
encargara de las cuestiones relacionadas con la competencia en Lesotho.  El taller de Maseru había
tenido lugar en un momento oportuno, porque proporcionó distintas perspectivas sobre la formulación
de leyes y políticas en materia de competencia.
127. El representante de China declaró, en un sentido más general, que la mayoría de los países en
desarrollo Miembros se encontraban en la primera fase de la elaboración de sus leyes y políticas
nacionales en materia de competencia, y sus necesidades especiales se deberían tener plenamente en
cuenta en un marco multilateral sobre política de competencia.  En consecuencia, la elaboración de un
marco multilateral de este tipo tenía que efectuarse según un enfoque realista, práctico y progresivo.
Su delegación era partidaria de la idea presentada por el representante de Nueva Zelandia en unareunión anterior de que se mantuviera la flexibilid ad a nivel nacional, y consideraba que el principio
de flexibilidad también debería estar reflejado en un marco multilateral, en particular con respecto a
los países en desarrollo.  Observó que el representante de Nueva Zelandia había recomendado que en
el contexto de la cooperación internacional se concediera prioridad a las inquietudes de los países en
desarrollo, por ejemplo, en lo referente a los cárteles de exportación.  Al mismo tiempo, a fin de
aumentar la confianza de los países en desarrollo, se debería incorporar la creación de capacidad en el
proceso de cooperación.  La asistencia técnica y la creación de capacidad deberían ser el centro deatención de la labor de cooperación internacional, y deberían formar parte de un futuro marco
multilateral sobre política de competencia.  En la Quinta Conferencia Ministerial en 2003 se
determinaría la conveniencia de iniciar negociaciones sobre el tema del comercio y la política de
competencia.  Teniendo esto presente, su delegación entendía que, con anterioridad a la Conferencia,
se deberían intensificar las actividades de asistencia técnica y creación de capacidad para ayudar a quelos países en desarrollo Miembros comprendieran los conceptos y principios básicos de la política de
competencia, analizar su legislación interna, proporcionar capacitación básica a los funcionarios
gubernamentales, establecer una cultura de la competencia, analizar la relación existente entre la
política de competencia y la economía de mercado,  y contribuir al intercambio de información y
experiencia entre los Miembros de la OMC.  Su delegación solicitó actividades de asistencia técnicamás centrada y con objetivos mejor definidos.  Con miras a promover la cooperación voluntaria entre
los Miembros de la OMC, era necesario que comprendieran mejor la experiencia de otros Miembros,
y los obstáculos en la aplicación de las leyes y políticas en materia de competencia.  La asistencia
técnica sobre este particular podría consistir en seminarios nacionales y regionales o talleres de
formación de corta duración.  China deseaba cooperar con expertos de la OMC y otras organizacionesen la realización de estudios conjuntos sobre los posibles efectos de las futuras normas de
competencia multilaterales en el comercio y el desarrollo económico de China.  Su delegaciónWT/WGTCP/M/21
Página 53
también estaba preparada para contribuir a las deliberaciones compartiendo con otros Miembros la
experiencia de China en la aplicación de la política de competencia.
128. El representante de Túnez destacó la importancia de la cooperación técnica dirigida a los
países en desarrollo para contribuir a fortalecer y aumentar su capacidad respecto de las leyes y
políticas en materia de competencia.  Túnez se había beneficiado de la asistencia técnica de Francia,la OMC y la UNCTAD, y la agradecía.  Agregó que, además de la cooperación técnica, la promoción
de la política de competencia en los países en desarrollo contribuía al aumento de la capacidad de
estos países.  Propuso que la OMC y otras organizaciones internacionales ampliaran la cooperación
técnica más allá de la organización de seminarios y cursos de capacitación.  Propuso además que la
cooperación técnica de la OMC trascendiera las políticas comerciales;  por ejemplo, podría
especializarse en política de competencia, porque los especialistas en comercio no siempre eran los
que se encargaban de la política de competencia.  Dada la gran amplitud del tema, sería convenienteestablecer un curso especializado en competencia además del curso actual que era un módulo de los
seminarios sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio.  Dicho curso impediría que la
cooperación técnica en materia de política de competencia siguiera siendo una actividad secundaria
para la OMC y para otras organizaciones que proporcionaban cooperación técnica.  Era necesario
contar con un nuevo programa independiente del actual.
129. El representante de Corea destacó que la asistencia técnica era importante para reducir la
carga de los países que carecían de leyes de competencia o que tenían experiencia limitada en cuanto
a la observancia de la legislación en materia de competencia.  Señaló que, cuando Corea había
comenzado a aplicar su ley de competencia, había recibido una gran asistencia de los países
desarrollados, lo que contribuyó a que Corea pudiera hacer cumplir su ley de competencia.  En cuantoa las actividades de asistencia técnica llevadas a cabo por su país, observó que éste había organizado
talleres internacionales anuales sobre política de competencia junto con la OCDE desde 1996;
el siguiente taller internacional se celebraría en Seúl del 29 de abril al 2 de mayo de 2003.  En el taller
se dedicarían tres días a conferencias y un día a actividades sociales.  El primer día y el último del
taller se centraban en cuestiones básicas relacionadas con la competencia, y el segundo día secentraría en la OMC.  Casi 40 países, incluidos países en transición y en desarrollo, serían invitados a
ese taller.  Además de los talleres internacionales anuales, en el año anterior Corea había dado inicio a
un foro sobre competencia que tendría lugar cada dos años con objeto de divulgar la cultura de la
competencia a nivel mundial.  Asimismo, Corea tenía planificado organizar sesiones específicas para
funcionarios ordinarios de las instituciones chinas encargadas de la competencia en julio de 2003.
También estaba previsto otro encuentro dirigido a funcionarios ordinarios procedentes de países en
desarrollo y en transición en noviembre de 2003.  Estas actividades de asistencia técnica contribuían auna cultura mundial de la competencia y a reducir la carga de algunos países.
130. El representante de la Secretaría, en respuesta a las sugerencias formuladas por el
representante de Túnez, dijo que, como había indicado, la Secretaría estudiaba con el Banco Mundial
la posibilidad de presentar un curso intensivo sobre política de competencia y sus aspectos
relacionados con el comercio para los países de África y Asia.  Esto coincidía en cierta medida con lassugerencias.  Mencionó además que, en todos sus talleres regionales y nacionales, la Secretaría
procuraba que participaran tanto los funcionarios encargados del comercio como los encargados de la
competencia y, con ese propósito, solía indicar en las invitaciones la conveniencia de que cada país
que participara en un taller regional enviara a un delegado de su ministerio de comercio y a un
delegado de su autoridad de competencia u otro ministerio relacionado con esa esfera.  De este modo,la Secretaría procuraba llegar a la comunidad interesada en la competencia y en el comercio en los
países en desarrollo, aunque el representante se percataba de que tal vez esto no respondiera
plenamente a todas las sugerencias que se habían formulado, y manifestó su disposición a proseguir el
diálogo con Túnez a ese respecto.WT/WGTCP/M/21
Página 54
V. OTROS ASUNTOS, INCLUIDO EL INVENTARIO DE LAS EXPERIENCIAS Y
LEGISLACIONES NACIONALES
A. INVENTARIO DE LAS EXPERIENCIAS NACIONALES
131. El representante de Polonia presentó la experiencia de su país en la elaboración de su política
de competencia.  Polonia había decidido transformar su ineficiente economía de planificación
centralizada en una economía basada en el mercado en 1990.  El primer Gobierno poscomunista había
puesto en práctica el Programa de Transformación Económica, concebido con miras a estabilizar la
economía, promover las reformas estructurales y poner al país en el camino adecuado para
transformarse en una economía de mercado.  La rápida liberalización de muchos aspectos de la
economía y el establecimiento de las instituciones imprescindibles para una economía de mercado
habían creado la base de un sector privado dinámico que actualmente representaba las dos terceras
partes de la economía de Polonia.  Con las reformas en Polonia se había tratado siempre de aumentarel rendimiento de las empresas y la competitividad de la economía.  Con ese fin, Polonia había
fomentado la competencia de diversas maneras:  i) privatizando las empresas estatales;  ii) facilitando
el establecimiento de nuevas empresas;  iii) fomentando la competencia entre las empresas nuevas y
las existentes;  y iv) suprimiendo gradualmente las subvenciones gubernamentales.
132. Al inicio de su transformación económica, Polonia también había decidido adoptar una ley de
competencia y establecer un organismo encargado de la competencia.  Cuando el Gobierno de Polonia
había comenzado a estimular la competencia entre empresas, con miras a hacerlas más eficientes,
aumentar su volumen de producción y crear nuevos productos, la Oficina Antimonopolio se convirtió
en un participante importante.  El fomento de la competencia sólo había sido posible sobre la base de
un marco de entendimiento entre el Gobierno, las empresas, las instituciones financieras y losparticulares, lo que hacía posible la interacción estrecha y transparente con cada agente.  La Oficina
Antimonopolio había reforzado ese marco mediante las alocuciones, el uso de los medios de difusión,
la publicación de boletines de información y la promoción de la transparencia, o sea, mediante la
promoción de la cultura de la competencia.  Al comienzo de sus actividades, la Oficina
Antimonopolio se había centrado en:  i) actividades de información pública;  ii) participación en elproceso de elaboración de legislaciones a fin de impedir que en las nuevas leyes se introdujeran
soluciones anticompetitivas;  iii) participación en el proceso de privatización para atajar la posibilidad
de que los monopolios estatales se convirtieran en monopolios privados;  iv) identificación y
eliminación de los obstáculos a la competencia;  y v) cooperación internacional y asistencia técnica
con miras a elaborar políticas acertadas y razonables.
133. En el contexto de la observancia de la ley de competencia, la Oficina Antimonopolio había
concedido prioridad a hacer frente a las prácticas que restringieran la entrada o la expansión.  En lugarde dedicar recursos a investigar casos que no habían tenido gran impacto en la competencia, se había
centrado en los casos más importantes, como los cárteles y las adquisiciones.
134. Tras el primer decenio de promoción y aplicación de la competencia, ésta se mantenía en
Polonia mediante la incorporación de principios de la competencia en todas las políticas.  Así pues,
una política comercial liberal, las prescripciones flexibles en materia de inversión extranjera ypropiedad y una mayor desreglamentación y privatización potenciaban la competencia.  Si bien
habían surgido tensiones entre la política de competencia y otras políticas gubernamentales, se
buscaron soluciones que no afectaran el objetivo fundamental de fomentar la competencia en la
economía.
135. Concluyó diciendo que la experiencia de Polonia en lo referente al desarrollo económico y la
función de los organismos encargados de la competencia demostraba que ésta tenía un efecto positivo
en el desarrollo.  Polonia había puesto en práctica la competencia de forma gradual, es decir, de
manera progresiva y flexible.  La función de la competencia había sido distinta en distintos períodosWT/WGTCP/M/21
Página 55
de la transformación económica;  sin embargo, ha bía existido competencia durante todo el proceso de
transformación.
136. De conformidad con una propuesta del Presidente, el Grupo de Trabajo pidió a la Secretaría
que elaborara una versión actualizada del documento titulado Reseña de la legislación nacional de los
miembros en materia de competencia (WT/WGTCP/W/128 y Rev.1 y 2, última actualización:  4 dejulio de 2001).
B. S
OLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERV ADOR FORMULADAS POR ORGANIZACIONES
INTERGUBERNAMENTALES INTERNACIONALES
137. El Grupo de Trabajo acordó volver a ocuparse de las solicitudes formuladas por el SELA, la
Organización de la Conferencia Islámica, el Sout h Centre y la Comisión Económica de las Naciones
Unidas para América Latina y el Caribe (CEPAL ) en su próxima reunión, teniendo presente las
consultas en curso sobre asuntos conexos en el marco del Consejo General.
C. ORGANIZACIÓN DE LA LABOR PARA LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO PREVISTA PARA
EL 26 Y 27 DE MAYO DE 2003
138. El Presidente, refiriéndose a la organización de  la labor para la siguiente reunión del Grupo de
Trabajo que se celebraría los días 26 y 27 de mayo, alentó a los Miembros a que presentaran
contribuciones escritas, las cuales representarían una ayuda enorme a la labor del Grupo de Trabajo.Propuso el viernes 9 de mayo como plazo fijo para la recepción de las comunicaciones escritas, de
modo que se pudieran traducir y distribuir con la antelación necesaria.
__________