RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/M/44 
19 de julio de 2004  
 
(04-3099) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio   
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard el 16 de junio de 2004
 
Presidente:  Sr. Joshua C.K.  Law (Hong Kong, China) 
 En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC celebrada el 16 de junio de 2004. 
Asuntos tratados  Páginas  
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ................................................2  
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN ..........................................................3  
C. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27......................................4  
D. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA 
DIVERSIDAD BIOLÓGICA .............................................................................................................4  
E. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE ...................................4  
F. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71.......................................................................................11  
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSI CIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO  24............................................................................................................................ .11 
H. DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA 
RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA .........................................13  
I. EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC............................................24  
J. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ..............................................................24  
K. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS  DE INTERÉS REGI STRADOS EN OTROS 
FOROS DE LA OMC....................................................................................................................26  
L. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE OR GANIZACIONES INTERNACIONALES 
INTERGUBERNAMENTALES ........................................................................................................26  
M. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................27  
 IP/C/M/44 
Página 2  
 
A. N
OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO  
1. El Presidente  señala a la atención la nota más reciente de la Secretaría en que se refleja la 
situación de las notificaciones de leyes y reglamentos presentadas, de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 63 del Ac uerdo sobre los ADPIC, por los Miembros cuyo 
período de transición, según los párrafos 2 ó 3 del artícul o 65, expiró el 1º de enero de 2000, o que se 
han adherido a la OMC con posterioridad a esa fecha (J OB(04)/68).  La nota muestra de cuáles de los 
Miembros en cuestión se han recibido notificacion es al 3 de junio de 2004.  Desde la reunión que 
mantuvo el Consejo en marzo de 2004, Swazilandia ha  notificado su legislación de aplicación relativa 
a los ADPIC.  Entre los 81 Miembros en cuesti ón, hay todavía tres que no han presentado ninguna 
notificación relativa a su legislación de aplicación, a saber, Papua Nueva Guinea, Saint Kitts y Nevis 
y San Vicente y las Granadinas.  El Presidente recuerda que el año pasado, su predecesor, por 
indicación del Consejo en su reunión de febrero de  2003, escribió a los Miembros que no estuvieron 
representados en esa reunión con obligaciones de notificación incumplidas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo.  Desde en tonces, la Secretaría ha mantenido contactos 
informales con las tres delegaciones que no han pr esentado todavía ninguna notificación.  El orador 
propone que la Presidencia escrib a de nuevo a esos tres Miembros respecto de la notificación de su 
legislación de aplicación relativa a los ADPIC. 
2. Al informar al Consejo sobre los suplemen tos y actualizaciones de notificaciones anteriores 
de leyes y reglamentos que se han recibido desde la reunión de marzo, el Presidente dice que la 
República Checa ha notificado su Ley relativa a las marcas de fábrica y de comercio y una Ley de 
Tribunales y Jueces;  El Salvador ha notificado la "Ley de marcas y otros signos distintivos 
comerciales";  Georgia ha notificado una lista de indicaciones geográficas relativas al vino, las 
bebidas alcohólicas y el agua mineral;  Alemania ha  notificado la "Ley de fortalecimiento de la 
posición contractual de los autores y artistas intérp retes o ejecutantes", así como disposiciones de 
otras leyes en el ámbito de la observancia;  Hong Kong, China ha notificado las modificaciones 
recientes a sus leyes y reglamentos relacionados c on las patentes, dibujos o modelos industriales y 
marcas de fábrica y de comercio, junto con las not as explicativas;  el Ja pón ha notificado un texto 
actualizado de su "Ley Arancelaria";  México ha notificado las modificaciones de las leyes y reglamentos de propiedad industrial;  Panamá ha  notificado modificaciones de los Códigos Penal y 
Judicial;  Santa Lucía ha notificado la legislac ión que se ha promulgado o modificado desde el 
examen de su legislación en 2001, y Túnez ha notifi cado que ha ratificado el Tratado de Budapest.  
Se ha procedido a distribuir estas notificaciones en la  serie de documentos IP/N/1/-.  Por otra parte, 
Armenia ha facilitado las respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/ARM/1). 
3. El Presidente insta a los Miembros cuya notificación inicial está incompleta a que presenten 
sin demora la documentación pendiente y recuerda también a los Miembros su obligación de notificar 
sin dilación cualesquiera modificaciones de sus ley es y reglamentos que se hayan introducido después 
de su entrada en vigor. 
4. En cuanto a la notificación de los servicios de info rmación prevista en el artículo 69, el orador 
dice que desde la reunión de marzo se han recibido de Letonia y Angola notificaciones de los nuevos servicios de información, que se han distribuido con la signatura IP/N/3/Add.7.  Son ya 120 los 
Miembros que han notificado servicios de informaci ón con arreglo a lo dispuesto en el artículo 69. 
5. El Consejo toma nota
 de la información facilitada y acuerda  proceder en la forma que ha 
propuesto el Presidente.  IP/C/M/44 
 Página 3 
 
 
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN  
i) Seguimiento de exámenes ya realizados 
6. El Presidente  dice que la Secretaría ha actualizado la nota informal en la que se indica toda la 
documentación pendiente necesaria para completar lo s exámenes que el Consejo ya ha emprendido 
(JOB(04)/67).  En el cuadro adjunto a la Nota se señalan los 15 Miembros cuyos exámenes, iniciados 
en las reuniones del Consejo celeb radas desde abril de 2001, permanecen en el orden del día del 
Consejo.  En el cuadro se reseñ an las comunicaciones (tanto las respuestas como las preguntas 
complementarias) recibidas hasta el 7 de junio de 2004. 
7. El Presidente recuerda que en su última reunión el Consejo inició el examen de la legislación 
nacional de aplicación de la ex República Yugosla va de Macedonia.  Desde esa reunión, Suiza ha 
formulado una pregunta complementaria a la ex República Yugoslava de Macedonia 
(IP/C/W/419/Add.1). 
8. Seguidamente, el Presidente se dirige a los 14 Miembros restantes, a saber, el Congo, Cuba, 
Egipto, Fiji, Granada, Mauricio, Ni geria, el Pakistán, Qatar, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las 
Granadinas, Suriname, Swazilandia y Zimbabwe.   
9. La representante de Cuba  dice que nada tiene que añadir a la información que facilitó su 
delegación en la última reunión del Consejo con r especto a la legislación pendiente de Cuba.  Su 
delegación tiene el propósito de notificar las leyes, pendientes de tramitación en el Consejo de Estado, 
tan pronto como hayan sido adoptadas. 
10. La representante de Egipto  lamenta que su delegación no haya podido facilitar aún las 
respuestas a las preguntas pendientes y espera poder hacerlo en breve. 
11. El representante de Nigeria  dice que su delegación estará en condiciones de facilitar las 
respuestas a las preguntas pendientes antes de la próxima reunión del Consejo. 
12. El representante del Pakistán  indica que en la capital de su  país le han asegurado que se 
responderá a la pregunta pendiente ant es de la próxima reunión del Consejo. 
13. El Presidente  dice que la nota de la Secretaría ta mbién menciona siete Miembros cuyos 
exámenes se han suprimido ya de l orden del día del Consejo, en el entendimiento de que las 
delegaciones podrán volver a tratar en todo mo mento cualquier cuestión relacionada con esos 
exámenes.  A ese respecto, se han formulado algunas preguntas relativas a la legislación de aplicación de esos países.  Desde el momento en que se distribuyó la nota, China y Malasia han facilitado las respuestas a las preguntas complementarias formulad as por el Japón en relación con las respuestas 
que habían dado en el marco de los exámen es ordinarios de su legislación (documentos 
IP/Q/CHN/1/Add.2 y IP/Q/MYS/1/Add.1, respectivamente). 
14. La representante de la Argentina
 dice que facilitará las respu estas a las preguntas pendientes 
en cuanto su delegación las reciba de la capital de su país. 
15. El representante del Japón  dice que valora el esfuerzo de l Gobierno de China por responder a 
las preguntas formuladas por el Japón.  Su de legación está examinando las respuestas y desea 
reservarse el derecho a formular a China preguntas adicionales y complementarias si lo considera 
necesario. 
16. El Presidente  dice que desde la última reunión del Consejo se han hecho pocos progresos en 
relación con la documentación que a ún queda por recibir y, por ende, respecto de la terminación del 
seguimiento de los últimos exámenes pendientes.  Insta de nuevo a las delegaciones en cuestión a IP/C/M/44 
Página 4  
 
proporcionar la documentación pendien te para que el Consejo pueda co mpletar el seguimiento de esos 
exámenes.  El Presidente propone que el Consejo pida a la Secretaría que actualice su nota sobre los exámenes pendientes antes de la próxima reunión del Consejo. 
17. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas y acu erda proceder en la forma que ha 
propuesto el Presidente. 
ii) Examen de la legislación de Armenia 
18. El Presidente  recuerda que en su reunión de junio de 2003 el Consejo acordó examinar en la 
reunión de marzo de 2004 la legislaci ón de Armenia, Miembro recientemente adherido.  Sin embargo, 
en dicha reunión el Consejo decidió, a petición del Gobierno de Armenia, aplazar el examen hasta la 
presente reunión.  La notificación por parte de Armenia de sus leyes y reglamentos se distribuyó en el 
documento IP/N/1/ARM/1, y los textos de las le yes notificadas en los correspondientes documentos 
de la serie de leyes.  Sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la obser vancia se han distribuido 
con la signatura IP/N/6/ARM/1.  Suiza ha fo rmulado preguntas a Armenia (IP/C/W/419), que ha 
facilitado respuestas a esas preguntas en el documento IP/C/W/422. 
19. De conformidad con el procedimiento ordinario, la delegación de Armenia  ha presentado, a 
título de introducción, una breve visión general de la estructura de su le gislación en las materias 
abarcadas por el Acuerdo sobre los ADPIC, así como de los cambios que ha tenido que introducir en 
esa legislación para hacerla compatible con el Acuerdo.   El texto de la declaración introductoria, así 
como de las preguntas formuladas a Armenia y de su s respuestas (incluidas las respuestas a posibles 
preguntas complementarias formuladas después de la reunión) se distribuirán en un documento con 
las siguientes signaturas:  IP/Q/ARM/1, IP/Q2/ARM/1, IP/Q3/ARM/1 e IP/Q4/ARM/1. 
20. El representante de Suiza  elogia a Armenia por el esfuerzo  que ha realizado para poner su 
legislación en conformidad con el  Acuerdo sobre los ADPIC y otros acuerdos internacionales y le 
agradece las respuestas a las preguntas que ha formul ado su delegación.  Las respuestas contenían la 
información que habían recabado.  El representante indica que formulará dos preguntas complementarias a Armenia. 
21. El Presidente
 pide que se remitan a la delegación de Armenia y a la Secretaría copias escritas 
de esas preguntas complementarias.  Con arreglo a los procedimientos ordinarios, las respuestas 
deberán facilitarse dentro de las ocho semanas sigui entes a la reunión.  Seguidamente, propone que el 
Consejo tome nota de las declaraciones formuladas y aborde nuevamente esta cuestión en la próxima reunión. 
22. El Consejo así lo acuerda
. 
C. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 
D. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD 
BIOLÓGICA  
E. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE  
23. El Presidente  propone que el Consejo aborde los tres puntos al mismo tiempo, según el 
procedimiento que han adoptado los delegados en las reuniones anteriores.  A continuación, informa 
al Consejo que ha recibido una comunicación de Suiza (IP/C/W/423) que contiene observaciones 
adicionales sobre sus propuestas presentadas a la OMPI  en relación con la declaración de la fuente de 
los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes.  IP/C/M/44 
 Página 5 
 
 
24. Refiriéndose a las consultas que ha manteni do sobre esos tres puntos del orden del día, 
recuerda que en su reunión de marzo de 2004 el C onsejo sostuvo un amplio debate sobre la forma en 
que debería organizarse la labor futura a ese respecto.   En esa reunión, el Presi dente indicó que tal vez 
sería necesario que su sucesor mantuviera consultas sobre esa cuestión antes de la presente reunión.  Por ello ha mantenido varias cons ultas que han confirmado la opinión  coincidente de que sería útil 
encontrar una fórmula para abordar estos temas de una forma más estructurada y centrada en el 
Consejo sobre los ADPIC.  Se han propuesto y ex aminado varias opciones y ha observado signos de 
flexibilidad y una voluntad general de encontrar puntos de convergenci a respecto de las disposiciones 
del párrafo 3 b) del artículo 27, como había suge rido el Grupo Africano.  Sin embargo, lamenta que 
pese al esfuerzo que han desplegado todas las part es las consultas no hayan llegado a un punto que le 
permita formular al Consejo algunas sugerencias en esta reunión. 
25. El representante de Suiza
 dice que el documento IP/C/W/423 contiene observaciones 
adicionales sobre las propuestas de Suiza de modifi car la reglamentación del Tratado de Cooperación 
en materia de Patentes (PCT), que también se pre sentaron a la sexta reunión del Grupo de Trabajo de 
la OMPI sobre la Reforma del PCT que tuvo lugar en  mayo de 2004.  El orador recuerda que las 
propuestas permitirían explícitamente que en la legisl ación nacional en materia de patentes se exigiera 
a los solicitantes de patentes que declararan la fuente  de los recursos genétic os y/o los conocimientos 
tradicionales cuando la invención se basara directam ente en dichos recursos  o conocimientos.  Las 
observaciones adicionales sobre las propuestas se refieren a los términos utilizados, el concepto de 
fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales,  el alcance de la obligación de 
declarar esta fuente en las solicitudes de patent es y las posibles sanciones por la no divulgación o la 
divulgación errónea de la fuente.  Al presentar ta mbién estas observaciones adicionales al Consejo de 
los ADPIC, Suiza pretende informarle sobre las inic iativas que ha adoptado en el Grupo de Trabajo de 
la OMPI sobre la Reforma del PCT.  El orador señala que la comunicación más reciente, que figura en el documento IP/C/W/423, complementa las dos comunicaciones anteriores, distribuidas con las signaturas IP/C/W/284 e IP/C/W/400/Rev.1. 
26. Con respecto a los requisitos de divulgación en virt ud de la legislación en materia de patentes, 
el representante de Suiza señala que en el pá rrafo 8 de la Decisión VII/19, adoptada por la 
Conferencia de las Partes en el CD B en su séptima reunión celebrada en febrero de 2004, se invita a 
la OMPI a examinar las cuestiones referentes a la relación entre el acceso a los recursos genéticos y los requisitos de divulgación en las solicitudes de dere chos de propiedad intelect ual.  En opinión de su 
delegación, la OMPI debería realizar progresos c onsiderables sobre estas cuestiones e informar de 
manera oportuna al CDB de los resultados de su  trabajo y de las medidas adoptadas.  Con la 
presentación de las observaciones adicionales sobre sus propuestas al Grupo de Trabajo sobre la Reforma del PCT en su sexta reunión, Suiza preten de contribuir activamente a la labor de la OMPI 
en este sentido.  El trabajo del Consejo de los ADPIC en el marco del párrafo 19 de la Declaración de Doha debería beneficiarse de la labor pertin ente que está llevando a cabo la OMPI y basarse en 
ella.  Esto contribuiría a evitar la duplicación de esfuerzos y a que se llegaran a resultados 
contradictorios. 
27. El representante de la India
 se congratula de la iniciativa de l Presidente de mantener consultas 
informales para estructurar el debate sobre la ba se de la lista recapitulativa de cuestiones que ha 
elaborado un grupo de países en desa rrollo para llevar adelante su propuesta sobre la divulgación de la 
fuente del material genético y los conocimientos tradiciona les conexos, así como de las pruebas de la 
distribución de beneficios.  El orador dice que es te grupo de países está firmemente decidido a llevar 
adelante su propuesta.  Se sienten estimulados por el  amplio apoyo que han recibido en relación con la 
lista recapitulativa, aunque no se ha podido alcanzar  un consenso acerca de la reestructuración de los 
trabajos del Consejo sobre la base de la lista.  Reitera además la dispos ición de su delegación a 
incorporar otras cuestiones en la lista o a estudiar otras formas de contribuir a centrar el debate del 
Consejo de manera orientada a los resultados.  En  relación con la nueva comunicación de Suiza, dice 
que ayudará al Consejo a abordar las preocupacion es relativas a las cuestiones de procedimiento en 
las solicitudes de patentes y la divulgación de la fuente del origen del material biológico. IP/C/M/44 
Página 6  
 
28. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las deliberaciones sobre los 
tres puntos del orden del día deben basarse en tres pr incipios:  primero, los Miembros de la OMC 
deben atenerse al mandato que les confiere el párr afo 19 de la Declaración Ministerial de Doha;  
segundo, los debates deben orientarse a los resulta dos para asegurar que la aplicación del Acuerdo 
sobre los ADPIC y del CDB se respalden mutuamente , y para ello es importante que los Miembros, 
especialmente los demandeurs , determinen cuál es el resultado que pretenden alcanzar;  tercero, los 
Miembros deben centrar las deliberaciones en un número limitado de tema s y no seguir manteniendo 
una discusión filosófica sobre todas las cuestiones rel acionadas con la propiedad intelectual y el CDB.  
La divulgación del origen, las excepciones en fa vor de los agricultores y la protección de las 
obtenciones vegetales podrían ser temas adecuados  en un debate centrado.  En cuanto a los 
conocimientos tradicionales y el folclore, los Miem bros pueden tratar algunos aspectos relativos a la 
divulgación de los conocimientos tradicionales y el  folclore, pero es difícil comenzar el debate 
centrándose en el establecimiento de un régimen in ternacional para la protecci ón de los conocimientos 
tradicionales.  Dado que los Miembros parecen haber alcanzado un acuerdo sobre la necesidad de 
centrar los debates, el orador les exhorta a come nzar a determinar las cuestiones en las que deben 
centrarse.  Con respecto a los propuestas que Suiza ha presentado al Grupo de Trabajo de la OMPI 
sobre la Reforma del PCT, su delegación volverá sobre ellas en la próxima reunión del Grupo de 
Trabajo que tendrá lugar en noviembre de 2004. 
29. Seguidamente, dice que formulará algunas observaciones preliminares sobre la lista 
recapitulativa de cuestiones contenidas en el documen to IP/C/W/420, sin prejuzgar el resultado y sin 
perjuicio de las posiciones de las CE en un pro ceso formal de negociaciones en la OMC o en otro 
foro.  En cuanto a la manera en que la obligación de divulgar la fuente y el país de origen del recurso 
biológico y los conocimientos trad icionales conexos utilizados en la  invención puede contribuir a un 
examen más idóneo de la patente y a prevenir los ca sos de patentes indebidas,  y a la cuestión de qué 
se entiende por divulgación de la fuente y el país de  origen del recurso biológico y los conocimientos 
tradicionales utilizados en la invención, su delegaci ón considera que la "divulgación de la fuente o del 
origen" indica el requisito de que el solicitante de  la patente presente en la oficina de patentes 
determinada información respecto de la fuente o el origen geográfico de los recursos genéticos o los 
conocimientos tradicionales utilizados en su inve nción biotecnológica.  Este  requisito se debería 
determinar en distintas formas en función del alcance del requisito, el tipo de información exigida y la 
consecuencia jurídica de su inobservancia.  Debería tratarse de un instrumento lo bastante flexible 
para tener en cuenta que puede ser razonable que el solicitante de la patente desconozca el origen 
geográfico de los recursos genéticos utilizados en la invención.  Por ello, su delegación prefiere 
utilizar la expresión "divulgación de la fuente de lo s recursos genéticos".  En principio, todos los 
solicitantes deberían conocer la fuente de los recu rsos genéticos o los conoc imientos tradicionales, 
pero en algunas circunstancias podría resultar impos ible o injustificadamente gravoso para el 
solicitante investigar toda la cadena para remontarse al origen.  Al solicitante de la patente sólo se le 
debería exigir que revelara de  buena fe toda la información de que dispusie ra o conociera. 
30. Con respecto a las ventajas que reportaría el requisito de la divulgación, el orador dice que si 
se modulara adecuadamente contribuiría a que los si stemas de propiedad intelectual y los regímenes 
de acceso a los recursos y distribución de los be neficios se respaldaran mutuamente, por varias 
razones.  En primer lugar, el requisito de divul gación ayudaría a los países que proporcionan acceso a 
los recursos genéticos a vigilar y seguir de cerca el  cumplimiento de las normas en materia de acceso 
y distribución de beneficios, así como de los acuerdos contractuales entre los proveedores y los 
usuarios de recursos genéticos.  Permitiría que lo s países de origen fueran informados, a través de 
oficinas extranjeras de patentes, de las solicitudes de patentes que contuvieran recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales.  Esto  les permitiría verificar si los solicitantes de patentes respetaban las 
normas nacionales y los contratos relativos al acceso y la distribución de beneficios, y detectar la 
obtención de beneficios comerciales a través del us o de recursos genéticos.  En segundo término, 
redundaría en una mayor confianza de los responsables de la recogida de recu rsos biológicos y de los 
países y comunidades indígenas con una gran riqu eza de biodiversidad.  Estos países o comunidades 
establecerían sistemas nacionales de acceso a los recursos y distribución de los beneficios menos  IP/C/M/44 
 Página 7 
 
 
complejos u onerosos pero más eficaces, lo que bene ficiaría tanto a los proveedores de los recursos 
como a quienes accedieran a ellos.  En tercer lugar,  contribuiría a impedir la concesión inadecuada de 
patentes de recursos genéticos o conocimientos tradicionales porque las oficinas de patentes podrían 
establecer con mayor precisión el estado anterior de la técnica mediante una investigación más focalizada.  Por último, supondría un incentivo im portante para que los solicitantes de patentes 
cumplieran la legislación nacional en materia de acceso  y distribución de beneficios, si existiera, y los 
acuerdos contractuales.  En síntesis, el requisito de divulgación fortalecería las leyes nacionales en 
materia de biodiversidad y contribuiría a asegurar la transparencia y a que los estados de origen 
pudieran verificar si se habían cumplido sus normas nacionales.  Además, propiciaría la aplicación efectiva del CDB.  El orador añade que una medida complementaria esencial para que el requisito de 
divulgación fuera eficaz sería la introducción de un  procedimiento sencillo de notificación en las 
oficinas de patentes.  Cuando una oficina recibier a información sobre la fuente de los recursos 
genéticos o los conocimientos tr adicionales, podría comunicarla  al mecanismo de facilitación 
del CDB.  De esa forma, todas las partes en el CD B y el público dispondría n de la información.  
La adopción de un procedimiento de estas caracter ísticas no debería suponer una carga administrativa 
innecesaria para la oficina de patentes. 
31. En lo concerniente a los efectos jurídicos de la divulgación errónea y de la no divulgación, 
podrían definirse tanto en el ámbito de los sistemas de patentes como fuera de él, como planteaba la 
propuesta de Suiza.  El requisito sólo sería efi caz si su incumplimiento acarreara una sanción.  Sin 
embargo, las Comunidades Europeas consideran que la  sanción debería situarse al margen del derecho 
de patentes o debería ser autónoma, por ejemplo,  sanciones en el marco del derecho civil o del 
derecho administrativo.  El orador informa al C onsejo de que esta cuestión está sometida a un debate 
interno como consecuencia de la Comunicación de la Comisión Europea de diciembre de 2003 sobre la aplicación de las directrices de Bonn. 
32. Acerca de la cuestión de en quién debería recaer  la carga de la prueba, se debería pedir a los 
solicitantes que presentaran todas las pruebas relativ as a la fuente y el origen geográfico de los 
recursos genéticos y los conocimie ntos tradicionales de los que r azonablemente pudieran disponer.  
Correspondería a quienes desearan impugnar la divulgación en un procedimiento administrativo o en un tribunal aportar pruebas en contrario con arreglo a los procedimientos habituales. 
33. En cuanto a la incorporación en el Acuerdo sobre los ADPIC de la obligación propuesta de 
divulgación de la fuente y el país de origen del recurso biológico y los c onocimientos tradicionales 
conexos, su delegación no excluye la posibilidad de incluir esa obligación en el Acuerdo, a condición 
de que se module adecuadamente.  Sin embargo, el representante considera que el debate sobre la 
forma y el lugar en que debería figurar esa prescripción en el Acuerdo sobre los ADPIC podría ser prematuro en este momento.  La respuesta a esta cuestión dependerá de l acuerdo que se pueda 
alcanzar sobre las cuestiones sustantivas.  Exis ten muchas opciones, como introducir un nuevo 
artículo o una nueva disposición en lo s artículos existentes del Acuerdo. 
34. Refiriéndose a la divulgación de las pruebas de l consentimiento fundamentado previo y de la 
distribución de los beneficios en el marco del régi men nacional pertinente, el orador dice que en el 
momento presente su delegación considera que existe n problemas de gran envergadura para adoptar 
un sistema en el que se exija a los solicitantes de pa tentes presentar esas pruebas.  En primer lugar, las 
oficinas de patentes tendrían dificu ltades para determinar si se ha cumplido la legislación de un país 
extranjero en materia de acceso y distribución de be neficios.  La función prin cipal de las oficinas de 
patentes es asegurar el cumplimiento de las prescr ipciones en materia de patentabilidad, tarea difícil, 
especialmente en el campo de la biotecnología.  Pedir a las oficinas que verifiquen si los solicitantes de patentes han respetado todas las normas legal es relacionadas con el material utilizado en sus 
invenciones supondría una gran sobrecarga para ellas y originaría problemas de interpretación 
jurídica.  Señala el orador que a las oficinas de patentes no se les requiere que comprueben si el 
solicitante ha pagado el IVA sobre el material de laboratorio utilizado para la invención o si ha 
respetado las prescripciones legales existentes para  la obtención de los productos químicos utilizados IP/C/M/44 
Página 8  
 
en la actividad de investigación, aunque se trata de  un requisito importante desde el punto de vista del 
orden público.  En consecuencia, aunque sería razonable encomenda r a las oficinas de patentes la 
tarea de reunir información sobre la fuente de los recursos genéticos o los c onocimientos tradicionales 
y transmitirla a un mecanismo de facilitación, la verificación del cumplimiento de la legislación extranjera en materia de acceso y distribución de los beneficios supondría ir demasiado lejos en este 
momento.  En segundo lugar, muchos países no cuen tan todavía con una legislación nacional sobre el 
acceso y la distribución de los beneficios y no están en condiciones de expedir el certificado de 
origen, lo cual hace más difícil, cuando no imposible , administrar el requisito de la divulgación de las 
pruebas del acceso y la distribución de beneficios. 
35. En cuanto al modo en que la aportación de pruebas facilitará el logro de los objetivos 
del CBD de garantizar un consentimiento fundame ntado previo y una relación armoniosa entre el 
CBD y el Acuerdo sobre los ADPIC, y si pueden los a rreglos contractuales destinados a garantizar un 
consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios ser suficientes para el logro 
de los objetivos del CBD a este respecto, el representante de las Comunidades Europeas afirma que la aplicación eficaz del CDB depende de una combinac ión de medidas legislativas, reglamentarias y 
contractuales. 
36. Respecto de la forma en que debería preverse la  cuestión de las pruebas del consentimiento 
fundamentado previo mediante la aprobación de las autoridades en el marco de los regímenes 
nacionales pertinentes, una posible opción sería adopt ar un enfoque uniforme en forma de certificados 
normalizados, tal como han propuesto varios países y algunas entidades no oficiales.  En este orden de 
cosas se han presentado propuestas, tanto por parte de Suiza como de los países megadiversos afines 
en la Declaración de Cancún de 18 de febrero de 2002.  La séptima reunión de la Conferencia de las 
Partes en el CDB ha adoptado un ma ndato para negociar un régimen internacional sobre el acceso y la 
distribución de los beneficios.  La  expedición de un certificado del orig en forma parte de ese mandato.  
Las Comunidades Europeas convienen en que esta cuestión debería ser objeto de una atención prioritaria. 
37. En cuanto a cuál debería ser la obligación si en el país de origen no existe un régimen 
nacional pertinente, el orador afirma que dado que en  muchos países no existe  un régimen nacional de 
esas características o no está plenamente operativo o efectivo, es prematuro considerar el requisito de la divulgación de las pruebas del acc eso y la distribución de beneficios. 
38. El representante de Kenya
 dice que algunas delegaciones indicaron en el curso de las 
consultas informales que en un momento posterior  desearían volver sobre las propuestas que hizo el 
Presidente durante las consultas acerca de la forma de organizar los trabajos futuros.  Espera, por 
tanto, que no se dejarán de lado las propuestas de la Presidencia para que se pueda volver sobre ellas 
cuando se hayan celebrado nuevas consultas. 
39. El representante del Brasil  respalda plenamente la interv ención que ha hecho la India en 
nombre de los copatrocinadores del documento IP /C/W/420.  Refiriéndose a la nueva comunicación 
de Suiza, dice que se trata de una propuesta cons tructiva y debe complementar los debates que se 
mantengan en el Consejo de los ADPIC.  El orador agradece a las Comunidades Europeas su declaración constructiva y dice que el Consejo debe  examinar atentamente todas las cuestiones que 
figuran en la lista recapitulativa.   Confía en que su delegación podr á responder en un futuro próximo a 
los puntos que han planteado las Comunidades Eu ropeas y señala que la intervención sustantiva y 
constructiva de las Comunidades y otras reacciones favorables a la lista recapitulativa de cuestiones 
ponen de manifiesto que existen muchas posibilidades  de avanzar en este aspecto en el Consejo. 
40. La representante de Malasia
 afirma que su delegación entiende la necesidad de centrar y 
estructurar el debate sobre las cuestiones relacionadas con el párrafo 19 de de la Declaración Ministerial de Doha.  A su juicio, la lista de cuestiones que se señalan en el documento IP/C/W/420 
puede ser la base de los debates del Consejo.  Ob serva también que existe flexibilidad para añadir  IP/C/M/44 
 Página 9 
 
 
otros elementos a las deliberaciones pero que debe hacerse sin perjuicio de las posiciones de las delegaciones al respecto.  Añade que puede ser útil discutir más a fondo y aclarar algunos términos como "país de origen" y "fuente de origen".  En  cuanto a la divulgación de las pruebas de la 
distribución de beneficios, la oradora pide que se acl are si se aplicaría al proveedor de los recursos 
genéticos o a la procedencia de los recursos genéticos. 
41. Seguidamente, plantea algunas cuestiones preliminares sobre la comunicación de Suiza.  
En primer lugar, en las propuestas de Suiza se re quiere que los solicitantes de patentes declaren la 
fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales, lo que incluye a todas las entidades 
competentes para otorgar el acceso y para participar en  la distribución de los beneficios.  En cuanto al 
alcance de la obligación de declarar la fuente, la propuesta de Suiza indica que para que exista 
obligación la invención debe hacer uso inmediato de l recurso genético, es decir, que depende de las 
propiedades específicas de este recurso.  La oradora pide que se aclare el término "inmediato", si indica una dimensión temporal distinta de la utilización de una propiedad específica del recurso 
genético.  En segundo lugar, por lo que respecta a la definición de la fuente, Suiza considera la fuente 
como las entidades competentes para otorgar el acce so a los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales y que participan en la distribución de los beneficios obtenidos de su utilización.  
La representante pregunta si la declaración de la fuente debe efectuarla cualquiera de esas entidades o 
todas aquellas que se puedan identificar y qué co nsecuencias tendría no incluir algunas de ellas 
inadvertidamente en las solicitudes de patentes.  En tercer lugar, refiriéndose al párrafo 22 del 
documento IP/C/W/423, en el que se indica que la  fuente podría incluir las bases de datos y las 
publicaciones, pregunta si esas bases de datos y publ icaciones deberían participar en el acceso y la 
distribución de beneficios o ser consideradas simplemente como una fuente de origen.   
42. En respuesta a la intervención del Brasil, el representante de las Comunidades Europeas
 dice 
que es esencial que los países demandeurs  expongan sus puntos de vista sobre esta cuestión lo antes 
posible.  Quienes tienen experiencia en la aplicac ión de prescripciones pertinentes podrían compartirla 
con los demás y es fundamental que los Miembros examinen más a fondo este asunto. 
43. Refiriéndose a la intervención de la deleg ación de Kenya, el representante del Canadá  afirma 
que sería positivo contar con un plan de trabajo más centrado y estructurado y, en consecuencia, 
espera que no se deje de lado la propuesta que formuló el Presidente en la consulta informal del 10 de 
junio de 2004.  Indica también que el plan de trab ajo se establecería sin perjuicio de las posiciones de 
los Miembros, que se podría plantear cualquier cuestión y que se mantendrían sobre la mesa las 
propuestas que ya se hubieran presentado. 
44. La representante de Australia  dice que su delegación apoya los esfuerzos realizados para 
estructurar los debates sobre esos tres puntos del orden del día y que las propuestas del Presidente en las consultas informales han orientado a los Mi embros en una dirección adecuada y les permitirán 
trabajar de manera coherente con la Declar ación de Doha.  Señala que las propuestas se 
materializarían sin perjuicio de las posiciones de los Miembros y de otras propuestas que ya se han 
presentado o que puedan presentarse.  Añade que, como  se indica en el párrafo 19 de la Declaración 
de Doha, los Miembros deben examinar adecuad amente en qué punto se encuentran respecto de 
algunas de esas cuestiones.  Concuerda con las Comunidades Europeas en que se necesita una base mucho más sólida para los debates, particularment e en lo que respecta a la experiencia nacional. 
45. La representante de Nueva Zelandia
 indica que su delegación respalda las iniciativas que se 
han adoptado para propiciar un avance sobre el cont enido del párrafo 19 de la  Declaración de Doha.  
Los tres puntos son importantes para Nueva Zelandia  y deben ser objeto de la consideración del 
Consejo de los ADPIC.  Está de acuerdo en que lo s debates deben estar mejor estructurados y le 
parece oportuno separar las cuestiones y centrar se en aquellas en las que se puede esperar 
razonablemente avanzar antes o después.  Suscrib e las observaciones que han hecho el Canadá, Kenya 
y Australia, confiando en que los Miembros pue dan volver sobre las propuestas que formuló el 
Presidente durante la consulta informal. IP/C/M/44 
Página 10  
 
46. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación, al igual que muchos otros 
Miembros de la OMC, no percibe contradicción alguna entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y 
que a su juicio pueden aplicarse de modo que se  respalden mutuamente.  De todos modos, su 
delegación puede convenir en que el Consejo de  los ADPIC necesita un plan de trabajo más 
organizado para debatir la relación entre el Ac uerdo sobre los ADPIC y el CDB, así como los 
conocimientos tradicionales conexos .  Ahora bien, los elementos del plan de trabajo deben ser lo 
bastante amplios como para asegurar que se cons ideren y expresen adecuadamente las opiniones de 
todos los Miembros.  Su delegación sigue creyendo qu e la lista recapitulativa de cuestiones propuesta, 
contenida en el documento IP/C/W/420, no es en el momento presente el mejor enfoque para el 
Consejo de los ADPIC. 
47. El representante añade que en los debates que se han mantenido previamente en el Consejo en 
relación con el cumplimiento del mandato de Doha, los Miembros parecían compartir algunos 
objetivos de política generales.  Su delegación considera que estos objetivos compartidos pueden 
estructurar mejor la labor del Consejo de los ADPIC  sin perjuicio de las opiniones de los Miembros 
respecto de los mecanismos, medios o foros apropi ados para alcanzarlos.  Estos objetivos pueden 
consistir en conseguir un acceso adecuado a los conocim ientos tradicionales y los recursos genéticos y 
una distribución equitativa de los beneficios, e im pedir la apropiación ilícita  de los conocimientos 
tradicionales y los recursos genéticos, así como la co ncesión indebida de patentes.  A su juicio, en el 
marco de estos temas y del ámbito del mandato de Doha los Miembros pueden identificar sus 
preocupaciones, compartir sus experiencias naciona les y establecer algunas opciones y propuestas que 
darían una orientación más concreta a la labor del Consejo de los ADPIC y, en consecuencia, 
favorecerían los debates del Consejo. 
48. En cuanto a las observaciones sustantivas de las Comunidades Europeas y de Suiza, reitera 
que su delegación sigue oponiéndose a los esfuerzos  encaminados a aplicar el CDB a través del 
sistema de patentes y que, por el contrario, debe n adoptarse sistemas nacionales, independientes del 
sistema de patentes, para regular los temas del consentimiento fundamentado previo, la distribución 
equitativa de beneficios y la apropiación indebida de recursos.  El orador concluye reiterando que su 
delegación está abierta a colaborar con otras para mejorar la estructura de las deliberaciones a este 
respecto, pero el plan de trabajo debe ser lo sufi cientemente amplio para asegurar que se consideren y 
se expresen debidamente en el debate las opiniones de todos los Miembros. 
49. El representante de Noruega  recuerda que en la última reunión del Consejo su delegación 
afirmó que la lista recapitulativa contenida en el documento IP/C/W/ 420 podía servir de base para las 
deliberaciones del Consejo.  Esa lista debería ser lo suficientemente completa para reflejar todas las 
discusiones que han mantenido los Miembros en los últimos años y no prejuz gar sus puntos de vista 
sobre esas cuestiones. 
50. El representante del Japón  dice que su delegación concuerda en que el Consejo debe centrar 
los debates un en número limitado de temas, pero desde su punto de vista la lista recapitulativa del 
documento IP/C/W/420 no parece ser constructiva.  Por ello, su delegación considera que deben 
proseguir las consultas informales sobre estos asuntos. 
51. El representante del Taipei Chino  indica que su delegación comentará la nueva comunicación 
de Suiza en el momento oportuno.  Sería convenien te centrar los debates, pues es necesario aclarar 
muchas cuestiones en diferentes dimensiones.  En co nsecuencia, apoya la propuesta del Presidente de 
circunscribir las deliberaciones a un número limitado de temas, como el requisito de divulgación. 
52. El representante de Suiza  dice que su delegación responderá a las preguntas que ha formulado 
la delegación de Malasia en la próxima reuni ón del Consejo de los ADPIC.  En cuanto al 
procedimiento, hace suyo el respaldo que han mostrado algunas delegaciones a las propuestas del Presidente sobre la labor futura del Consejo.  IP/C/M/44 
 Página 11 
 
 
53. El Presidente  propone que el Consejo vuelva a abordar las cuestiones que se han planteado en 
relación con la comunicación de Suiza en la próxima reunión.  En lo concerniente a la organización de 
la labor futura sobre esos tres puntos recuerda que las ideas que expuso en la consulta informal del 
Consejo el 10 de junio de 2004 han suscitado mu chas opiniones favorables.  Ha llegado a la 
conclusión de que existe la voluntad  de encontrar un camino que perm ita al Consejo llevar los debates 
a una fase más sustantiva.  El espíritu de las propue stas que presentó en las consultas informales era 
encontrar una fórmula para avanzar estudia ndo todas las propuestas que han presentado las 
delegaciones hasta la fecha y establecer una estr uctura que no prejuzgue las posiciones de las 
delegaciones.  El Presidente recuerda que durante las consultas informales puso de relieve que en los 
trabajos del Consejo en el marco de esa estruct ura se tendrían plenamente en cuenta todas las 
comunicaciones que se habían presentado.  Asimismo, reafirma que el acuerdo de trabajar sobre la 
base de una estructura de ese tipo no supondría prej uzgar la posición de ni nguna delegación sobre 
ninguna cuestión sustantiva.  Respondiendo a las cuestiones que han planteado algunos Miembros 
dice que todas las propuestas que se han formulado, in cluso las que qué el mismo planteó durante las 
consultas informales, seguirían estando sobre la m esa.  También se tendrían en cuenta cualesquiera 
otras propuestas que se pudieran presentar en adelante .  Seguidamente, propone que la Presidencia 
continúe las consultas sobre la forma de organizar la labor futura sobre estos tres puntos del orden del 
día.  Por último, exhorta a los Miembros a formul ar observaciones constructiv as sobre las propuestas 
existentes y a tratar de encontrar la forma de centr ar y estructurar los debates sobre estos tres puntos 
en el Consejo de los ADPIC. 
54. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas y acu erda proceder en la forma que ha 
propuesto el Presidente. 
F. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 
55. No se formulan declaraciones en el marco de  este punto del orden del día.  El Consejo 
acuerda  volver sobre este asunto en la próxima reunión. 
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOS ICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24  
56. El Presidente  recuerda que el párrafo 2 del artículo 24 dispone que el Consejo mantendrá en 
examen la aplicación de las disposiciones de la sección del Acuerdo relativa a las indicaciones 
geográficas, y que el primero de esos exámenes se llevará a cabo dentro de los dos años siguientes a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  En su  reunión de junio de 2003 el Consejo invitó a los 
Miembros que no habían facilitado información en respuesta a la  Lista recapitulativa de preguntas que 
figura en el documento IP/C/13 y Addendum 1 a que lo hicieran.  Desde la reunión celebrada por el Consejo en marzo de 2004 se ha recibido del Taipei Chino información adicional como respuesta a la Lista recapitulativa.  Estas respuestas se han distribuido en el Addendum 30 al documento IP/C/W/117.  Hasta la fecha, el Consej o ha recibido respuestas a la Lista de preguntas de 
46 Miembros.   
57. La representante del Taipei Chino
 dice que las respuestas de su delegación a la lista de 
preguntas tienen por mira facilitar la  comprensión de los sistemas pertinentes del Taipei Chino.  Las 
indicaciones geográficas están protegidas en virtud de la  Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la 
Ley de Administración del Tabaco y de las Bebidas Alcohólicas y la Ley de Comercio Leal.  Están protegidas como marcas de certificación por la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio con arreglo 
al principio del orden cronológico de presentación .  La Ley de Comercio Leal puede brindar 
protección si el uso de las indicaciones geográficas constituye competencia desleal.  El falso etiquetado está regulado por la Ley de Administra ción del Tabaco y de las Bebidas Alcohólicas. IP/C/M/44 
Página 12  
 
58. El Presidente
 recuerda que con anterioridad a la re unión celebrada por el Consejo en marzo 
de 2004, su predecesor mantuvo consultas sobre la form a de realizar el examen.  A la luz de esas 
consultas y de las deliberaciones mantenidas en esa reunión, llegó a la conclusión de que seguían 
existiendo diferencias sobre la forma de efectuarlo.   El Consejo acordó mantener este punto en el 
orden del día a fin de que los Miembros pudieran volve r sobre la forma de estructurar el examen en un 
momento posterior. 
59. La representante de Australia  comparte el análisis del Presidente en relación con el examen.  
Agradece al Taipei Chino sus respuestas a la lis ta recapitulativa de preguntas y exhorta a otros 
Miembros a que contribuyan también de esa forma con el fin de sentar las bases para que el Consejo siga examinando esa cuestión. 
60. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación examinará las 
respuestas del Taipei Chino y formulará nuevas preguntas en la próxima reunión del Consejo.  
En cuanto a la forma de realizar el examen, in sta a al Presidente a considerar la posibilidad de 
presentar un documento de opciones que ayude a las delegaciones a avanzar. 
61. El representante de Kenya  pide a las Comunidades Europeas aclaraciones sobre el registro de 
las indicaciones geográficas extranjeras en el marc o de la reglamentación de las CE, pues los 
productores de Kenya han indicado que la reglamenta ción podría plantear dificultades a las solicitudes 
extranjeras. 
62. En respuesta a la pregunta de Kenya, el  representante de las Comunidades Europeas  dice que 
la reglamentación de las CE relativa a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agríco las y alimenticios (Reglamento Nº 2081/92) se 
aplica tanto las indicaciones geográficas de zonas de las Comunidades Europeas como de fuera de 
ellas.  A tal efecto, el Reglamento establece normas relativas al registro de las indicaciones 
geográficas de territorios ajenos a las Comunida des Europeas muy similares a las correspondientes a 
las zonas incluidas en las CE.  La finalidad de estas normas, algunas de las cuales se han adoptado 
recientemente mediante el Reglamento Nº 69 2/2003, es facilitar el registro de indicaciones 
geográficas de zonas situadas fuera de las CE garantizando al mismo tiempo que esas indicaciones 
geográficas correspondan a la definición de una indicación geográfica. 
63. En cuanto las condiciones que se han de cumplir para la inscripción en el registro, dice que 
algunos Miembros de la OMC han considera do, sobre la base del artículo 12 1) del 
Reglamento Nº 2081/92, que el registro de l as indicaciones geográficas procedentes de países no 
pertenecientes a las CE sólo es posible bajo las condiciones de "reciprocid ad y equivalencia".  
Sin embargo, el artículo 12 1) del Reglamento Nº 2081/92 dispone que dicho reglamento será 
aplicable "sin perjuicio de los acuerdos internaciona les", incluido el Acuerdo sobre los ADPIC.  Dado 
que los Miembros de la OMC están obligados a pr oteger las indicaciones geográficas de conformidad 
con el Acuerdo sobre los ADPIC, las condiciones de reciprocidad y equivalencia mencionadas en el 
artículo 12 1) del Reglamento Nº 2081/92 no se apli can a los Miembros de la OMC.  En otras 
palabras, el registro de indicaciones geográficas de las CE está abierto a indicaciones geográficas de 
otros Miembros de la OMC y puede realizarse en  las mismas condiciones sustantivas que las que se 
aplican en el caso de las indicaciones geográficas de los Estados miembros de las CE. 
64. La representante de Australia
 dice que su delegación abriga serias dudas de que el 
Reglamento de las CE antes mencionado sea compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La respuesta de las CE no ha sido precisa y no ha  aportado la aclaración que buscaba su delegación.  
En cuanto a si se debería preparar un documento de opciones, aunque considera que no es necesario 
en el momento presente, prefiere dejar la cuestión al arbitrio del Presidente. 
65. El representante de los Estados Unidos
 apoya en términos generales las observaciones de la 
representante de Australia, particularmente en lo  que respecta a la preparación de un documento de  IP/C/M/44 
 Página 13 
 
 
opciones, lo cual le parece prematuro.  No obstant e, su delegación está abierta a una participación más 
activa a este respecto, incluyendo la posibilidad de  que el Presidente mantenga nuevas consultas con 
los Miembros. 
66. El Presidente , refiriéndose a la propuesta concreta de las Comunidades Europeas, dice que es 
un tema que la Presidencia debe considerar y so bre el que debe reflexionar después de haber 
mantenido nuevos contactos con las delegaciones. 
67. El Consejo  toma nota de las declaraciones formuladas. 
H. DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA 
AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA  
68. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 30 de agosto de 2003, el Consejo General adoptó 
la Decisión sobre la "Aplicación del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre 
los ADPIC y la Salud Pública" (WT/L/540).  En el párrafo 11 de la Decisión se establece que dicha Decisión, incluidas las exenciones concedidas en ella, quedará sin efecto para cada Miembro en la 
fecha en que entre en vigor para ese Miembro una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC que 
sustituya sus disposiciones.  Se pide también al Co nsejo de los ADPIC que inicie a más tardar a fines 
de 2003 los trabajos de preparación de dicha enmi enda con miras a su adopción en un plazo de 
seis meses, es decir a más tardar en junio de 2004, en el entendimiento de que la enmienda se basará, 
cuando proceda, en la Decisión, y en el ente ndimiento, además, de que no será parte de las 
negociaciones a que se refiere el párrafo 45 de la Declaración Ministerial de Doha. 
69. El orador recuerda también que en la reuni ón del Consejo de marzo de 2004 su predecesor 
informó sobre las consultas que había mantenido en torno a la aplicación del párrafo 11 de la 
Decisión.  Al resumir su informe señaló que sus consultas habían revelado que al parecer existían 
considerables diferencias entre las delegaciones en  relación con el contenido sustantivo y la forma 
jurídica que debía tener una enmienda destinada a su stituir la Decisión del párrafo 6, aunque muchas 
delegaciones habían subrayado que seguían estando dispuestas a considerar soluciones alternativas. 
70. El Presidente dice que de las consultas que ha  mantenido antes de la presente reunión se 
desprende que las posiciones no se han modificado en lo  que respecta al contenido y la forma jurídica.  
Con respecto al calendario, dice que la opinión general de las delegaciones es que el Consejo 
necesitaría más tiempo para completar su labor sobre la enmienda.  En relación con esa labor 
adicional, menciona cuatro puntos en los que su s consultas han puesto de manifiesto que no existe 
desacuerdo.  En primer lugar, dado que la Decisión permanecerá vigente hasta que entre en vigor la 
enmienda, tomarse más tiempo no supondría que se pr odujera un vacío legal.  En segundo término, 
todos los Miembros mantienen el compromiso de su stituir la Decisión de 30  de agosto de 2003 por 
una enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC, según se establece en el párrafo 11 de dicha Decisión.  En tercer lugar, el marco cronológico especificado en  el párrafo 11 permite flexibilidad, mediante el 
texto "con miras a su adopción en un plazo de seis meses", y queda al arbitrio del Consejo de 
los ADPIC dedicar más tiempo a este cometido en caso necesario.  El cuarto punto es que el párrafo 8 
de la Decisión dispone que el Consejo de los AD PIC examinará anualmente el funcionamiento del 
sistema, lo que significa que el primer examen  tendrá lugar en la última parte del año. 
71. Si bien es cierto que hay distintas opiniones sobr e la manera de organizar la labor sobre esta 
cuestión, las consultas han indicado la voluntad de encontrar la forma de avanzar a partir de una 
formulación en virtud de la cual el Consejo convend ría en proseguir la preparación de la enmienda a 
fin de que el Consejo de los ADPIC hiciera una recomendación para finales de marzo de 2005, de 
manera que el Consejo General c oncluyera su tarea sobre la enmienda en la primera reunión que 
celebrara después de esa fecha. IP/C/M/44 
Página 14  
 
72. El Presidente señala a la atención del Consejo el addendum a la nota de la División de 
Asuntos Jurídicos de la Secretaría relativa al va lor jurídico de las notas a pie de página en los 
Acuerdos de la OMC, de fecha 12 de mayo de 2 004, que se preparó a petición de su predecesor.  La 
nota trataba de dar respuesta a algunas preguntas ad icionales de naturaleza jurídica que formuló un 
cierto número de Miembros cuando se examinó la pr imera nota en la reunión informal del Consejo del 
4 de marzo de 2004. 
73. El representante de Nigeria
 señala que si bien el Grupo Africano apoya la propuesta del 
Presidente sobre la conclusión de lo s trabajos para finales de marzo de 2005, considera que el Consejo 
podría incluso adelantarse a esa fecha.  En cuanto a la nota de la División de Asuntos Jurídicos, el 
Grupo Africano presentará observaciones por escrito más adelante. 
74. El representante del Taipei Chino  dice que a su juicio la enmienda debe ser de carácter 
técnico y neutral para trasladar al texto del Ac uerdo sobre los ADPIC exactamente la decisión del 
Consejo, sin riesgo de que pueda haber distintas in terpretaciones.  Acepta que se amplíe el plazo y 
espera que el Consejo podrá terminar satisfactoriamente la enmienda durante ese período. 
75. El representante de Tanzania  afirma que el Grupo de los PMA volverá a abordar la propuesta 
del Presidente. 
76. El representante de Lesotho  suscribe la declaración que ha hecho Tanzania como coordinador 
del Grupo de los PMA y dice que su delegación consider a que la no introducción de una enmienda en 
el Acuerdo sobre los ADPIC significa que la Decisión de 30 de agosto de 2003 es de carácter 
temporal, y asimismo que los Miembros que tienen una capacidad insuficiente de fabricación tienen 
dificultades para atraer inversiones en el sect or farmacéutico que acrecienten sus posibilidades de 
afrontar las preocupaciones relativas a la salud pública. 
77. La representante de la Argentina  dice que podría aceptar la propuesta del Presidente de 
ampliar el plazo.  No obstante, desea abordar más detenidamente dos cuestiones que ha planteado el 
Presidente:  la forma y el contenido de la enmienda  y las notas de la Secretaría que se han distribuido. 
78. La oradora señala que en su nota de 1º de marz o de 2004, la Secretaría indicaba que ni el 
artículo X del Acuerdo sobre la OMC ni la Convenc ión de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
mencionaban la cuestión de si es posible modificar el contenido de un tratado mediante una nota a pie 
de página.  La Secretaría señalaba  la existencia de un número cons iderable de notas a pie de página 
que calificaba como "sustantivas".  En su nota de  12 de mayo de 2004, la Secretaría consideraba 
asimismo que los precedentes establecidos por los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC confirmaban que se habían utilizado notas a pie de página para incluir disposiciones 
sustantivas en varios Acuerdos de la OMC y se in terpretaban del mismo m odo que las disposiciones 
del texto principal de los acuerdos en cuestión.  La Secretaría concluía que no existían razones 
formales ni en el derecho ni en la jurisprudenc ia de la OMC que impidieran modificar un acuerdo, 
incluso el Acuerdo sobre los ADPIC, mediante una nota a pie de página.  Afirmando que el Órgano de 
Solución de Diferencias no diferenciaba los efectos jurídicos de las notas a pie de página de los del 
texto principal del Acuerdo, la Secretaría determ inaba que no sería contrario al Acuerdo sobre los 
ADPIC modificarlo mediante una nota a pie de página en tanto en cuanto se respetara el procedimiento establecido en el artículo X del Acuerdo sobre la OMC. 
79. La representante dice que aunque en el párrafo 3 de la nota de la Secretaría de 12 de mayo se 
indica que no pretende analizar la idoneidad de cada una de las líneas de actuación, considera que el 
párrafo 29 prejuzga la idoneidad de las diferentes líneas de actuación al señalar que "aparte de una 
nota a pie de página" se han mencionado "otras" pos ibles formas jurídicas, como si fueran de 
importancia secundaria.  IP/C/M/44 
 Página 15 
 
 
80. A juicio de su delegación, la cuestión esencial  en relación con las notas a pie de página se 
refiere a la interpretación que se hace en general en  el marco de los tratados, en particular los 
Acuerdos de la OMC y, más concretamente, el Ac uerdo sobre los ADPIC.  Añade que en el derecho 
de los tratados no es habitual la práctica de enme ndar un tratado mediante una nota a pie de página 
que, por lo general, se considera subordinada al texto principal y no puede prevalecer sobre él, sino 
que puede ser simplemente de carácter complement ario o aclaratorio.  La forma jurídica reviste 
especial importancia con respecto a la enmienda post erior a la Decisión del 30 de agosto, ya que la 
enmienda no sería meramente aclaratoria, sino que modificaría los efectos jurídicos del artículo 31 del Acuerdo.  Según su delegación, el análisis de las notas a pie de página en los Acuerdos de la OMC 
citadas por la Secretaría como "sustantivas" pondría de manifiesto que en realidad son en su mayoría 
de naturaleza aclaratoria;  se refieren a la manera en que el texto del tratado debería ser interpretado o 
lo complementan.  Por ejemplo, el Acuerdo sobr e los ADPIC contiene 14 notas a pie de página, 
ninguna de las cuales contradice al texto principal.  Si bien la nota 12 es la única que podría considerarse como modificatoria de los efectos de l Acuerdo, ya que contie ne la frase "no estar 
obligado a", no tiene en realidad el propósito de crear una excepción a una prohibición o contradecir 
el texto principal, como ocurriría si el Consejo intr odujera la Decisión del 30 de agosto en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Por otra parte, las notas a pie de  página del Acuerdo se introdujeron en el momento 
de su negociación y no como consec uencia de posteriores enmiendas.  De hecho, en las dos ocasiones 
en que los Acuerdos del GATT fueron objeto de enmi enda, las enmiendas se plasmaron en forma de 
protocolos. 
81. En cuanto a la jurisprudencia citada por la Secretaría, no se indica cómo interpretar una nota a 
pie de página cuando ésta no es complementaria o meramente subordinada al texto principal.  
En función de todo ello, cabe analizar si una nota a pie de página es la forma pertinente para crear una 
excepción al Artículo 31 del Acuerdo sobre los ADP IC.  El artículo X del Acuerdo sobre la OMC 
contiene el procedimiento de enmie nda de los Acuerdos de la OMC y la Secretaría deja claro en sus 
documentos que se debe seguir necesariamente ese procedimiento para incorporar la Decisión del 
30 de agosto, sea cual fuere la forma que se decida para la enmienda.  Así pues, una nota a pie de 
página no simplificaría el procedimiento de enmienda  del Acuerdo, ya que de todas maneras se deberá 
seguir el procedimiento indicado en el artículo X.  Cabe preguntarse, pues, cuáles son las ventajas de adoptar una enmienda a través de una nota a pie de página.  Los proponentes de esta forma de 
enmienda son los que propugnan incorporar no sólo la Decisión del Consejo General, sino también la 
Declaración del Presidente de ese órgano (en adelante "la Declaración").  Por ello, el único motivo 
que aprecia su delegación en esa propuesta es que una nota a pie de página facilitaría la introducción 
de esa Declaración en el Acuerdo sobre los ADPIC, equiparando la naturaleza jurídica de ésta con la 
de la Decisión. 
82. La oradora dice que la Declaración se elaboró si n duda para que todos los Miembros pudieran 
sumarse al consenso para adoptar la Decisión.  A juicio de su delegación, la Declaración es un 
instrumento unilateral sin fuerza vinculante y su valor y su naturaleza jurídicos son, por tanto, 
diferentes de los de la Decisión adoptada por el Consejo General.  En ningún momento, ni el 
Presidente ni los Miembros interpretaron esa Declaración como parte de la Decisión sino como un instrumento para facilitar una decisión consensuada sobre la Decisión.  Desde el punto de vista del 
artículo 31 de la Convención del De recho de los Tratados se puede an alizar si la Declaración del 
Presidente podría formar parte del "contexto" de la enmienda.  Su delegación considera que a efectos 
interpretativos la Declaración no refleja un "acuerdo" de las partes en el sentido de los apartados 2 a) 
y 2 c) del artículo 31 de esa Convención.  La Secret aría cita jurisprudencia para determinar si la 
Declaración puede ser considerada en el sentido de  lo dispuesto en el artículo 31.2 b) de la 
Convención (es decir, como "un instrumento de una  o más partes en conexi ón con la conclusión del 
tratado y aceptada por las demás partes como un inst rumento relativo al tratado").  La Secretaría 
estima que una declaración de una parte puede ser c onsiderada como parte del contexto del tratado o 
como instrumento relativo al tratado.  En el caso en cuestión, la Declaración del Presidente no es un 
instrumento originado en una "parte", es decir, en un Miembro de la OMC. IP/C/M/44 
Página 16  
 
83. La representante de la Argentina dice que es claro también que no existe opinión unánime 
entre los Miembros con respecto al valor jurídico de la Declaración e incluso la gran mayoría de los Miembros han dejado expresa constanc ia de que la Declaración no tiene valor jurídico para ser parte 
de la enmienda.  Por ello, su delegación cree que sólo cabe considerar la Decisión del 30 de agosto, 
adoptada por los Miembros, en el proceso de en mienda del texto del Acuerdo sobre los ADPIC.  
La Secretaría afirma que la incorporación de la  Declaración no sería determinante para el valor 
jurídico de la Declaración del Presidente, sino que ello dependería del texto que contenga la nota al 
pie.  Su delegación no coincide con ese argumento, ya que debería existir unanimidad sobre el valor 
de la Declaración para que tuviera valor jurídico a la luz del artículo 31 de la Convención de Viena. 
84. La representante de la Argentina concluye dicie ndo que en vista de lo anterior su delegación 
estima que el valor a preservar es el de la segurid ad jurídica.  La Declaración del Presidente no puede 
formar parte de la enmienda ya que se trata de  una declaración unilatera l que no formó parte del 
acuerdo de los Miembros, es decir el texto de la D ecisión del 30 de agosto, y su introducción sentaría 
además un mal precedente:  el de una enmienda en cubierta de las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC a través de instrumentos unilaterales que  no proceden de una de las partes contratantes y 
que no constituyen parte del acuerdo entre las partes.  A su juicio, una nota a pie de página referida a 
una Decisión del tenor de la del 30 de  agosto de 2003 podría ser objeto  de controversia.  La enmienda 
no tendría por objeto aclarar el texto del artíc ulo 31 ni incorporar elementos que eviten una 
interpretación equívoca, sino legitimar a los Mi embros a llevar a cabo actividades que, según el 
artículo 31 no están permitidas.  La enmienda será seguramente objeto de interpretación en el futuro y 
ello no se verá facilitado por una enmienda a través de  una nota a pie de página.  Además de no existir 
precedentes sobre esa forma de enmienda, es un enfoque  que desde el punto de vista sistémico, no es 
conveniente. 
85. La representante de Israel
 afirma que su delegación está comprometida a concluir el proceso 
relacionado con la Decisión relativa al Acuerdo s obre los ADPIC y la Salud Pública y se congratula 
del plan de trabajo que ha propuesto el Presidente.  Habida cuenta de que el texto de la Decisión de 
30 de agosto contiene todos los elementos necesarios,  la introducción de una enmienda en el Acuerdo 
sobre los ADPIC no debería exigir una renegociación.  La oradora reafirma la posición de Israel de 
que la Declaración del Presidente no puede ser incluida "tal cual" en una enmienda. 
86. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación acepta, no sin 
desilusión, la propuesta del Presidente de prorroga r el plazo para acordar una enmienda porque no 
existe otra opción.  Las Comunidades Europeas han apoyado siempre que una enmienda es el 
procedimiento más adecuado para garantizar la se guridad jurídica para quienes la necesitan.  Su 
delegación no comprende cómo ha llegado el Cons ejo a la situación de no poder convenir en que 
debería tratarse de una simple medida de carácter t écnico consistente en incluir en el Acuerdo sobre 
los ADPIC lo acordado en agosto de 2003, pero  al parecer algunos Miembros quieren obtener 
mediante este proceso lo que no pudieron consegui r en agosto de 2003.  Si tal es el caso, no hay 
indicaciones de que en un futuro previsible el Con sejo pueda llegar a un acuerdo de fondo distinto del 
que consiguió hace unos meses.  El orador tiene la impresión de que algunas de las propuestas 
sustantivas que se han hecho se apartan de lo conveni do, ya sea porque modifican el equilibrio entre 
la Decisión y la Declaración o porque tratan de revisar algunas condiciones que ya se han acordado. 
87. El representante añade que en tretanto los Miembros disponen de una exención, que, es una 
buena solución, aunque no la me jor, que permite a los Miembros actuar.  Ningún Miembro ha 
notificado la necesidad de importar medicamentos re curriendo al sistema establecido, pero es posible 
que hayan existido razones de peso para ello.  Por ejemplo, hasta que el Canadá y Noruega adoptaron la legislación que permitía utilizar el sistema para producir para la exportación no era posible 
conseguir suministros en el marco del sistema.  No obstante, dice que esto da motivos a algunos 
países industrializados que se mostraron escépticos so bre la cuestión de los ADPIC y la salud pública 
a plantear si el problema real son las patentes.  No  piensa así su delegación, que convino en abordar el 
problema en el Consejo de los ADPIC y que acordó fi nalmente una solución.  Está interesado en saber  IP/C/M/44 
 Página 17 
 
 
por qué no se ha hecho ninguna notificación, pues e llo ayudaría a su delegación a dar respuesta a las 
preguntas sobre esta cuestión, dado que la Comisión tiene que proponer al Parlamento que adopte la 
legislación necesaria para aplicar el acuerdo alcanzado respecto del párrafo 6. 
88. Considera que la delegación de la Argen tina ha planteado algunas cuestiones válidas y 
pertinentes, aunque no está de acuerdo con todas ell as.  El orador aclara que para su delegación la 
Declaración tiene una naturaleza jurídica distinta de la Decisión, lo cual no significa que no tenga 
valor jurídico, pues forma parte del contexto de la Decisión, se remite a la Decisión y se formuló en la 
reunión en la que se adoptó la Decisión.  La impor tancia de la Declaración estriba en que aclaró 
algunos aspectos, expresando de forma más explícita lo que ya figuraba en la Decisión, pero no 
modifica el contenido de ésta.  Su delegación considera que no es necesario realzar el valor jurídico 
de la Declaración y que sería inapropiado alterar el equilibrio entre la Decisión y la Declaración o 
rebajar la importancia de esta última.  La Decl aración es importante para que los Miembros de 
la OMC se adhieran a la Decisión y el Consejo debe r espetarlo.  La Declaración consta en el acta de la 
reunión del Consejo General que adopt ó la Decisión del 30 de agosto y se refiere expresamente a la 
Decisión.  Puesto que la enmienda se basaría en la Decisión y debería ser una reproducción casi 
exacta de la misma, la Declaración seguiría aplicándose de forma automática a las nuevas 
disposiciones relativas a los ADPIC. 
89. En cuanto a la forma jurídica, su delegación puede aceptar una nota a pie de página siempre 
que modifique los derechos y obligaciones de los Miembros en el sentido que se acordó el 30 de 
agosto de 2003.  En caso de que algunos Miembr os consideren, tal vez sobre todo por motivos 
políticos, que una nota a pie de página no es el pro cedimiento adecuado su delegación preferiría que 
se incluyera un párrafo en el Acuerdo sobre los ADPIC  en el que se estableciera con claridad la nueva 
excepción, y un anexo al Acuerdo en el que se e numerarían todas las condiciones adicionales que 
figuran en la Decisión.  Su delegación también acep taría que la excepción formara parte de una nota a 
pie de página, aunque no ve por qué  debería ser una nota si habitualmente los derechos y obligaciones 
forman parte del texto de un acuerdo. 
90. El orador añade que la Comisión está elaborando la reglamentación para aplicar la decisión 
relativa al párrafo 6 con objeto de que los produc tores europeos recurran a las licencias obligatorias 
para realizar las exportaciones, pero eso podría  llevar tiempo pues en las Comunidades Europeas 
existen unos procedimientos muy específicos de a dopción de decisiones que deben ser respetados.  
La Comisión casi ha terminado de elaborar el proy ecto de texto y si pudiera adoptarlo en el verano 
de 2004 podría someter una propuesta al Parlamento europeo.  Su delegación confía en que la 
Comisión podrá hacerlo antes de que termine su mandato al final de octubre y, si no es así, la próxima 
Comisión lo haría antes de diciembre de 2004, después de lo cual tendría que ser aprobado por el Parlamento y por el Consejo. 
91. El representante de Kenya
 afirma que habría preferido que se hubiera llegado a una solución 
permanente antes de la reunión.  El Consejo se basa en el párrafo 11 de la Decisión, especialmente 
cuando señala que la enmienda se basará "cuando proced a" en la Decisión.  El representante informa 
al Consejo de que Kenya había iniciado el proceso de notificación pero ha descubierto que no es fácil 
recurrir a esta solución y por eso habría deseado una  solución permanente para que su país pudiera 
modificar su legislación.  Añade que con toda pr obabilidad Kenya notificará la utilización del sistema 
antes de que concluya el año.  Por último, recuerda  a los Miembros el proceso que se desarrolló en el 
Consejo los días 28 y 29 de agosto de 2003, cuan do hubo otras declaraciones también importantes 
para convencer a las delegaciones de que aceptaran la Declaración, especialmente la que se formuló 
después de una consulta realizada por el representante de Sudáfrica. 
92. El representante de Turquía  indica que su delegación acepta de manera incondicional la 
propuesta del Presidente sobre la ampliación del plazo.  Su delegación suscribe en su totalidad la intervención de la Argentina, no por razones po líticas o jurídicas, sino porque modificar el Acuerdo 
mediante una nota a pie de página sería un erro r fundamental.  Sería tanto como modificar una IP/C/M/44 
Página 18  
 
constitución o un estatuto mediante una circular ministerial.  En cuanto al valor jurídico de la Declaración, su delegación comparte el punto de vista de las Comunidades Europeas.  Por último, dice que ha expresado tan sólo una opinión prelimin ar y se reserva el derecho de fijar su posición 
definitiva en una reunión posterior. 
93. El representante de Filipinas
 dice que su delegación está abierta a aceptar la propuesta del 
Presidente y cree que aun cuando el Consejo no alcance un acuerdo sobre la formulación del 
Presidente antes del 30 de junio mantendrá su manda to.  Su delegación apoya la declaración de la 
Argentina y coincide con Kenya en que las rest antes declaraciones formuladas con ocasión de la 
adopción de la Decisión en el Consejo de los ADPIC  y antes de que se adoptara en el Consejo General 
forman parte del contexto de la adopción de la D ecisión.  En cuanto a la nota de la Secretaría, 
considera que no tiene valor jurídico vinculante, que las posiciones que se expresan en ella no fueron 
acordadas por los Miembros y que no debe tener valor probatorio jurídico.  Su delegación no cree que 
una nota a pie de página sea la fórmula apropiada pa ra introducir una enmienda tan importante en el 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
94. El representante de Suiza  dice que su delegación podría aceptar la propuesta del Presidente de 
ampliar el plazo para que el Consejo concluya su  labor sobre la enmienda.  Al igual que Kenya, 
desearía que el Consejo hubiera cumplido el plazo y el  mandato previsto en el párrafo 11 y confía en 
que se concluya lo antes posible.  Considera que  se trata de una cuestión técnica y no se debe 
pretender modificar la esencia del acuerdo qu e se confirmó el 30 de agosto de 2003. 
95. El orador se refiere a la utilidad de las notas preparadas por la Secretaría sobre el significado 
legal de las notas a pie de página y dice que a su delegación le ha sorprendi do la intervención de la 
Argentina y su interpretación de la nota.  Entiende  que la nota confirma que las enmiendas de los 
Acuerdos de la OMC, como la que  debe introducirse para aplicar la  Decisión relativa al párrafo 6, 
pueden adoptar la forma jurídica de notas a pie de página y añade que la nota señala que en el 
Acuerdo sobre los ADPIC ya existen notas a pie de página sustantivas que establecen excepciones limitadas a las disposiciones del cu erpo del texto.  Este enfoque pa rece totalmente adecuado para 
incorporar en el Acuerdo sobre los ADPIC la so lución que han formulado los Miembros y parece un 
procedimiento eficiente y rápido, pues permitirá inco rporar fácilmente por referencia el texto de 
cinco páginas de la decisión relativa al párrafo 6 en el Acuerdo sobre los ADPIC sin alterar la 
estructura del Acuerdo ni perjudicar su elegibilidad o comprensibilidad. 
96. Su delegación considera que el 30 de agosto de  2003 los Miembros convinieron en general en 
que la Declaración cumplía una función crucial en el logro del acuerdo y de la solución.  La 
Declaración la formuló el Presidente del Consejo General en el entendimiento común y con el acuerdo 
de los Miembros y, en consecuencia, era totalmente  distinta de otras declar aciones que formularon ese 
día varias delegaciones.  Las dos partes de la soluci ón deben reflejarse en una enmienda, pero existe el 
consenso de que la forma que adopte la enmienda no  debe alterar la naturaleza jurídica de la Decisión 
y de la Declaración.  En consecuencia, el texto de  la enmienda deberá redactarse para conseguir este 
objetivo.  El orador se suma a otras delegaciones en el agradecimiento al Canadá y a Noruega por 
haber expuesto la situación en que se encuentra el  proceso de aplicación de la Decisión en su 
legislación.  Seguidamente, informa al Consejo de  que Suiza está revisando su legislación en materia 
de patentes para aplicar la Decisión relativa a la expedición de licencias obligatorias con fines de exportación. 
97. El representante del Japón
 dice que la prórroga del plazo de be ser lo más breve posible, pues 
si el Consejo establece un período más prolonga do podrían reiniciarse lo s debates sobre puntos 
sustantivos.  Puede apoyar la propuesta del Preside nte de una prórroga de nueve meses hasta marzo 
de 2005 y, en cuanto al contenido, su delegación considera necesario que se haga referencia a la 
Decisión y a la Declaración para reflejar correctamente el acuerdo alcanzado.  En relación con la forma jurídica, su delegación cree que la enmienda debe reflejar el acuerdo alcanzado por los 
Miembros y que una nota a pie de pági na es una fórmula sencilla para hacerlo.  IP/C/M/44 
 Página 19 
 
 
98. El representante de Corea  respalda la propuesta del Presidente de ampliar el plazo hasta el 
final de marzo de 2005 y reitera el criterio de su  delegación de que la en mienda del Acuerdo sobre 
los ADPIC debería consistir en la medida técnica de trasladar la Decisión al Acuerdo sin que se vuelvan a negociar cuestiones sustan tivas.  El proceso se podía y se debía culminar en un período de 
tiempo breve y le decepciona que el Consejo no haya podido cumplir el plazo inicial del 30 de junio 
de 2004.  Señala que la Decisión fue resultado de  unas negociaciones largas y difíciles y que, en 
consecuencia, expresa un delicado equilibrio de inte reses entre los Miembros.  Corea cree que el 
intento de renegociar las cuestiones de fondo, si n duda otro ejercicio difícil, no redundaría en 
beneficio de los Miembros ni de la Organización.  En ese orden de cosas, acepta de buen grado la 
propuesta del Presidente de prorrogar el plazo por un período breve de tiempo, es decir, nueve meses, 
y espera que los Miembros puedan llegar a un acuer do para entonces.  Permitir que continúe la 
situación de incertidumbre sólo podría da ñar la credibilidad de la Organización. 
99. Por lo que se refiere al contenido de la enmienda, especialmente la naturaleza jurídica de la 
Declaración del Presidente, Corea comparte plenamente el punto de vista de las Comunidades Europeas y se opone a una enmienda que modifique la naturaleza voluntaria del compromiso de no 
acogerse al sistema asumido por los países en el proceso de negociación para acordar la Decisión en 
agosto de 2003.  Por último, añade que se muestra flexible respecto de la forma de la enmienda 
siempre que se contemplen adecuadamente los inte reses de Corea en el contenido de la enmienda. 
100. La representante de Malasia
 dice que su delegación puede aceptar la propuesta del Presidente 
de dar más tiempo al Consejo de los ADPIC para prep arar la enmienda, en vista de que los Miembros 
necesitan una mayor reflexión sobre la forma y el conten ido de la misma.  En cuanto al contenido, se 
ha reconocido que la enmienda debe basarse en la Decisión.  Con respecto a la forma, está de acuerdo 
con la representante de la  Argentina en que las notas a pie de pá gina no son un procedimiento habitual 
para introducir una enmienda.  Es to podría convertirse en un problem a si se considerara que la nota a 
pie de página estaba subordinada a la legislación principal.  El Consejo debería estudiar otras 
fórmulas posibles.  La oradora comparte la preoc upación de la delegación de la Argentina sobre el 
hecho de elevar la Declaración de la Presidencia al mismo rango jurídico que la Decisión a través de 
una enmienda. 
101. En vista de la opinión expresada por las Comunidades Europeas de que la Declaración de la 
Presidencia seguiría siendo aplicable en relación c on la nueva disposición s obre los ADPIC, considera 
que el Consejo debería estudiar detenidamente si  la Declaración del Presidente seguiría teniendo 
algún valor una vez introducida la enmienda.  Por ú ltimo, suscribe el interés que han mostrado otros 
oradores respecto de la legislación adoptada por el Ca nadá y Noruega para aplicar la Decisión relativa 
al párrafo 6 y dice que espera con interés que se lleve a término. 
102. El representante de Tailandia , refiriéndose a los plazos, dice que no hay razón para 
precipitarse en la adopción de la enmienda.  Le gusta ría que la Decisión fuera viable en la práctica y, 
en cuanto a la enmienda, es importante asegurarse de que contenga elementos que puedan aplicarse 
realmente.  Será necesario considerar y examinar detenidamente aquellos aspectos que puedan crear 
problemas.  Está dispuesto a aceptar la propuesta del Presidente de ampliar el plazo de la enmienda hasta el final de marzo de 2005. 
103. El representante de Noruega
 señala que en las reuniones anteriores del Consejo de los ADPIC 
su delegación facilitó información sobre la ap licación de la Decisión del 30 de agosto.  
El representante dice que el 14 de mayo de 2004 se in corporó la Decisión en la legislación Noruega 
mediante una serie de reglamentos que entraron en vi gor el 1º de junio de 2004.  Su delegación tiene 
la intención de exponer más detalladamente el sistem a en un documento de la OMC que se distribuirá 
próximamente, y por otra parte se han distribuido copias de los reglamentos y explicaciones sobre su fundamento, y están disponibles en su Misión para quienes quieran consultarlas. IP/C/M/44 
Página 20  
 
104. La primera medida legislativa adoptada en el pr oceso interno de Noruega ha consistido en la 
modificación de una disposición de  la Ley de Patentes en diciembre de 2003 a fin de establecer el 
fundamento jurídico para que el ej ecutivo pueda aplicar la Decisión.  Se ha modificado también otra 
disposición de la Ley para  que no solamente los tribunales sino ta mbién los organismos encargados de 
la competencia puedan conceder licencias obligatori as tanto en el marco del nuevo sistema como en 
general en otros campos científicos.  Las decisione s de las autoridades en materia de competencia 
pueden ser recurridas ante los tribunales.  En en ero se sometieron a exposición pública un conjunto de 
reglamentos para que se pudieran formular observa ciones.  El orador añade que los reglamentos que 
se han adoptado reiteran el contenido de la Decisi ón y explica que esto forma parte de una tradición 
noruega en virtud de la cual las disposiciones n acionales relativas a la aplicación de obligaciones de 
derecho público internacional se atienen a las dispos iciones del derecho público internacional.  Los 
reglamentos adoptados introducen las necesarias de rogaciones de las restricciones de exportación 
previstas en el artículo 31 f) del Acuerdo sobre los ADPIC e interpretan el concepto de "remuneración 
adecuada".  Las restantes disposiciones del artícul o 31, así como las de la Ley de Patentes de 
Noruega, seguirán aplicándose en relación con l as solicitudes de licencias obligatorias que se 
presenten en el marco del sistema.  Por ejemplo, no se han modificado las prescripciones generales 
del artículo 31 b) del Acuerdo que disponen que, salvo en casos de uso público no comercial en 
situaciones de emergencia nacional, se debe intentar obtener la autorización del titular de los derechos 
en términos y condiciones comerciales razonables. 
105. El representante dice que el principio fundamental en el que se sustenta la nueva 
reglamentación de Noruega es el de que los producto res que soliciten una licencia obligatoria deben 
tener el derecho legal a obtenerla , siempre que se cumplan las condiciones establecidas en la Decisión 
del 30 de agosto y en el Acuerdo sobre los ADPIC .  Por ejemplo, las autoridades noruegas deben 
aceptar normalmente la cantidad indicada en la notificación a menos que haya indicaciones concretas de que el cálculo de las necesidades ha sido incorrecto.  De esta manera se consigue una mayor previsibilidad.  Así, cuando la solicitud del país importador se basa en consideraciones de salud 
pública y se ajusta a las disposiciones de la Deci sión y del Acuerdo sobre los ADPIC, y los productos 
se van a fabricar únicamente para exportarlos con el  fin de satisfacer las necesidades actuales de ese 
país, normalmente se debe expedir una licencia obligatoria. 
106. En el proceso de consulta se ha hecho patent e un apoyo general al proyecto de texto.  
Posiblemente, el resultado más importante del pro ceso de consulta ha sido la decisión de que los 
países que no son Miembros de la OMC gocen de la s mismas condiciones que los que sí lo son.  Otra 
modificación resultante del proceso de consulta ha sido la decisión de especificar más detalladamente 
el requisito establecido en el párrafo 2 ii) de la Decisión de que se identifiquen claramente los productos como producidos en el marco del sistema.   En los reglamentos se señala que la producción 
y exportación deben interrumpirse en caso de que los productos se utilicen "en medida apreciable" 
para fines que no se ajusten a las condiciones est ablecidas para la concesión de la licencia. 
107. Noruega no tiene una gran industria farmacéu tica, al menos por lo que respecta a los 
productos a los que con mayor probabilidad afectará la  Decisión.  Así pues, su delegación considera 
que la industria noruega no hará una gran contribución a este sistema en el futuro inmediato.  
En cambio, la iniciativa de aplicar la Decisión de be ser considerada como un signo de apoyo decidido 
al cumplimiento del mandato conferido al Consejo en la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  El orador  añade que los problemas que se señalan en dicha 
declaración de Doha son tan graves como lo eran tr es años atrás.  Por ello, su delegación considera 
que las decisiones del Canadá y Noruega de apli car la Decisión del 30 de agosto han de ser 
consideradas como medidas importantes entre las iniciativas encaminadas a afrontar los problemas 
relacionados con la salud a escala mundial, y cabe esperar que otros Miembros harán lo mismo sin tardanza. 
108. El representante dice que la iniciativa de su pa ís también pone de manifiesto que una exención 
puede ser suficiente para incorporar el sistema en el ordenamiento jurídico nacional.  Desde que se  IP/C/M/44 
 Página 21 
 
 
inició el proceso que desembocó en la Deci sión del 30 de agosto, Noruega propugnó que se 
materializara por medio de una enmienda.  Seguidamente, afirma que apoya la propuesta del 
Presidente sobre la forma en que debe proceder el  Consejo en este tema, alargando el plazo para 
alcanzar un acuerdo sobre la enmienda. 
109. A su juicio, la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC es principalmente una tarea de 
carácter técnico.  No tiene preferencias por una forma jurídica particular y está abierto a que se 
articule por medio de una nota a pie de página, que no debería plantear problema jurídico alguno.  Desde su punto de vista, la Declaración debe ser  considerada simplemente como un instrumento 
interpretativo y como una declaración unilateral que no forma parte del Acuerdo sobre los ADPIC. 
110. La representante del Canadá
 indica que su delegación respalda la propuesta del Presidente 
relativa al calendario.  Informa también al Con sejo de que el 14 de mayo de 2004 el Canadá ha 
aprobado la legislación que modifica la Ley de Patentes y la Ley de productos alimenticios y 
medicamentos del Canadá para facilitar la exportaci ón de productos farmacéuticos de bajo costo a los 
países que los necesiten.  Esta legislación en trará en vigor en el otoño de 2004 cuando se haya 
promulgado la reglamentación correspondiente.  La  reglamentación se publicará previamente y se 
someterá a exposición pública para que se puedan fo rmular observaciones.  La representante añade 
que su delegación ha preparado un breve documento en el que se resume la legislación del Canadá 
para quienes pueden estar interesados en consultarla. 
111. El representante de la India  dice que mostrará una gran flexibilidad respecto a la prórroga del 
plazo para concluir el proceso relativo a la enmienda .  En cuanto al contenido de la misma, la India 
considera que debería basarse, "cuando proceda", en la Decisión del 30 de agosto y que la Declaración 
del Presidente que se leyó en el momento de adopt ar la Decisión no puede incluirse en la enmienda 
puesto que alteraría el delicado equilibrio de der echos y obligaciones que contiene dicha Decisión. 
112. El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación puede respaldar la propuesta 
del Presidente de prorrogar el plazo hasta marzo de 2005.  Aunque el párrafo 11 de la Decisión 
permite una cierta flexibilidad con respecto al cal endario, considera importante que el Consejo de 
los ADPIC adopte una decisión al respecto, pues el final de junio está cerca y el mundo exterior está 
observando con gran interés las tareas sobre este importante tema. 
113. En cuanto al contenido de la enmienda, su delegación ha defendido en todo momento que 
debería tratarse de una labor meramente técnic a y que los Miembros no deben renegociar ningún 
elemento del conjunto de medidas que se acordó en agosto.  Se han escuchado distintos puntos de 
vista sobre la naturaleza de la Declaración, que refleja el delicado equilibrio que se consiguió en 
agosto cuando se alcanzó el acuerdo sobre la Deci sión.  Esto refuerza su convicción de que la 
enmienda no debe servir para modificar ese equilibrio y tampoco la naturaleza jurídica de la Decisión 
y de la Declaración. 
114. El representante del Pakistán  dice que el proceso que desembocó en la Decisión del 30 de 
agosto fue, sin duda, muy difícil y tiene la segurid ad de que otros delegados  que participaron de uno u 
otro modo en el proceso no olvidarán nunca las concesiones mutuas que hubo que hacer en ese 
momento para llegar a la Decisión.  Considera que no se deben olvidar las declaraciones de los 
distintos Miembros que contribuyeron a que tod as las partes acordaran esta decisión de exención. 
115. En cuanto a la pregunta de por qué no se ha hecho uso de la exención durante los últimos 
nueve meses transcurridos desde que está operativa, habida cuenta de  la gravedad del problema que 
pretendía afrontar, la respuesta hay que encontrarla en la aprensión de los proponentes, incluso en el 
momento de acordar la exención, sobre el carácter te mporal de la medida.  Es  posible también que la 
naturaleza de las obligaciones conten idas en la exención la hayan convertido por el momento en un 
instrumento contraproducente. IP/C/M/44 
Página 22  
 
116. Por último, señala que su delegación no tiene pr oblemas para aceptar la prórroga del plazo 
hasta marzo de 2005 que propone el Presidente, dado que la decisión relativa a la exención también se 
ha demorado hasta esa fecha.  Su delegación ha escuchado con gran interés la declaración de la 
delegación de la Argentina.  En cuanto al conteni do de la enmienda, consider a que debe basarse en el 
párrafo pertinente de la Decisión en el  que se utiliza la expresión "cuando proceda". 
117. El representante de las Comunidades Europeas
, refiriéndose a los comentarios de Kenya, pide 
más aclaraciones pues no comprende por qué resulta di fícil hacer una notificación.  ¿Se trata acaso de 
que, debido a los procesos internos de Kenya, resulta difícil identificar el tipo de enfermedad que se 
debe afrontar, los productos que se necesitan o los posibles productor es genéricos del producto?  Sería 
de utilidad que los Miembros conocieran las dificu ltades que hayan podido surgir para que puedan 
sortearlas otros Miembros que deseen hacer una notificación. 
118. Las exenciones son por su misma naturaleza de carácter temporal.  Al parecer, existe una 
confusión sobre si ello se refiere al contenido o a la forma de la Decisión.  A su entender, si bien la 
exención temporal debe convertirse en permanen te mediante la modificación del Acuerdo sobre 
los ADPIC, el contenido de la misma no es temporal.  Lo trascendente no es si la enmienda se 
introduce mediante una nota a pie de página o no, sino su contenido.  Si el contenido está claro para 
todas las delegaciones, tal vez a al gunas de ellas les preocupará menos si debe incluirse en una nota a 
pie de página, en el cuerpo del Acuerdo o en un anexo al mismo.  Ante el hecho de que algunas 
delegaciones siguen refiriéndose a la fórmula "cua ndo proceda" nueve meses después de que se 
adoptara la Decisión, sin indicar qué es o no apro piado, dice que es necesario que las delegaciones 
aclaren sus posiciones.  No comparte el punto de vista de que los Miembros no pueden actuar 
basándose en la exención, pues con toda certeza pe rmite actuar de otro modo a condición de que se 
cumplan las condiciones establecidas.  La exención ot orga la necesaria seguridad jurídica para actuar, 
como lo han hecho ya el Canadá y Noruega y lo  están haciendo Suiza y las Comunidades Europeas. 
119. El representante del Brasil  dice que su delegación se suma al consenso relativo a la 
ampliación del plazo para concluir la labor sobr e la enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC con 
arreglo a los parámetros propuestos por el Presidente.   Reconoce la utilidad del análisis que ha hecho 
la delegación de la Argentina sobre el significado jurí dico de las notas a pie de página.  A su juicio, no 
es adecuado servirse de una nota a pie de página para modificar el Acuerdo sobre los ADPIC ni incluir la Declaración en la enmienda. 
120. El representante de China
 acepta la propuesta del Presidente de ampliar el plazo hasta marzo 
de 2005.  Se muestra flexible respecto de la forma jurídica de la enmienda y no se opone a que ésta se 
articule mediante una nota a pie de página, todo ello  sin perjuicio de que se pueda presentar otro 
enfoque.  Le preocupa la ambigüe dad de la naturaleza jurídica de la Declaración y cree que la 
Secretaría de la OMC podría aportar alguna aclaración por escrito a este respecto. 
121. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación está firmemente decidida a 
colaborar con otros Miembros para  plasmar lo acordado el 30 de a gosto de 2003, tanto la Decisión 
como la Declaración, en una enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC para su adopción inmediata.  Su 
delegación sigue creyendo que el Con sejo no debe reabrir cuestiones su stantivas y comparte la idea de 
que se trata de una mera cuestión técnica.  En cuanto a la propuesta del Presidente sobre el plazo para la introducción de la enmienda, su delegación podría  apoyar un plazo breve y específico para ultimar 
la labor, que mantuviera la flexibilidad contenida en el párrafo 11, y, en consecuencia, puede 
respaldar la propuesta del Presidente de ampliar el plazo hasta marzo de 2005. 
122. Con respecto a la forma y el contenido de la enmienda, su delegación no comentará 
directamente una nota jurídica elaborada por la Secr etaría, pero, con independencia de cuáles sean los 
puntos de vista de los Estados Unidos sobre los aspectos sustantivos, su delegación comparte las 
preocupaciones sistémicas que ha planteado la de legación de Filipinas.  Por norma general, su 
delegación no considera que sea apropiado ni especial mente útil que la Secretaría elabore análisis  IP/C/M/44 
 Página 23 
 
 
jurídicos extensos y establezca conclusiones.  Corresponde a los Miembros interpretar sus 
obligaciones en la OMC. 
123. Su delegación discrepa por completo de la pos ición de que la Declaración es simplemente una 
declaración unilateral.  El orador aclara que la  Declaración contiene entendimientos compartidos 
básicos de los Miembros que, ciertamente, form an parte esencial del acuerdo del 30 de agosto 
de 2003.  Sin esos entendimientos compartidos que figuran en la Declaración no se habría alcanzado 
el acuerdo.  Su delegación considera que se podría  entender erróneamente que los Estados Unidos 
tratan de realzar de algún modo la naturaleza jurídi ca de la Declaración del Presidente.  No obstante, 
como ya ha señalado, lo que pretenden los Esta dos Unidos es preservar todos los aspectos de la 
medida adoptada el 30 agosto de 2003,  incluso la relación jurídica entr e la Decisión y la Declaración.  
Su delegación está abierta a las opiniones de otra s delegaciones sobre la forma en que se podría 
culminar sin tardanza el proceso de elaboración de la enmienda del Acuerdo, pero al igual que las 
delegaciones del Japón y Suiza considera que la en mienda debe preservar el acuerdo alcanzado en 
agosto y, por ende, debe ría incluir una referencia expresa tanto a la Decisión como a la Declaración 
del Presidente. 
124. El representante de Kenya señala que antes de que se adoptara la Decisión se indicó a su 
delegación que la finalidad de la Declaración era disi par los temores de la industria farmacéutica y, a 
su juicio, subyace ese temor, así como la declaración. 
125. El Presidente  desea aclarar que la propuesta que ha fo rmulado no excluye que el Consejo de 
los ADPIC acuerde una fecha anterior a marzo de 2005 y, ciertamente, espera que así ocurra.  Desea 
aclarar también que para cumplir el nuevo plazo el Consejo deberá trabajar con rapidez y eficacia a 
partir de su reunión de septiembre.  Tiene la c onvicción de que las delegaciones están dispuestas a 
hacerlo así. 
126. En cuanto al camino a seguir, se han produc ido numerosas reacciones positivas y de apoyo a 
la propuesta que ha presentado, pero ha observa do también que algunos grupo s tienen que mantener 
consultas acerca de la propuesta y no están, por tanto, en situación de refrendarla en la presente 
reunión.  Como ya señaló en el curso de las cons ultas, considera que sería conveniente mantener 
informado al Consejo General acerca de cualquier nu eva disposición que se adopte en el Consejo de 
los ADPIC para ultimar la labor relativa a la en mienda.  El Consejo General no se reunirá hasta 
finales de julio, de manera que hay tiempo suficien te para que esos grupos pue dan coordinarse.  Les 
pide que le hagan saber antes del fin de junio el resultado al que hayan llegado.  Si pudieran unirse a 
las restantes delegaciones en el apoyo a la prop uesta, se podría considerar que el Consejo de 
los ADPIC había llegado a un acuerdo al respecto y él  informaría de ello al Consejo General. 
127. El representante de Filipinas  se pregunta si se podría considerar que la propuesta que ha 
expuesto anteriormente el Presidente ha sido apr obada si los Miembros que todavía tienen que 
mantener consultas entre ellos comunican su acuer do al Presidente, sin necesidad de que el Consejo 
de los ADPIC se reúna de nuevo para aprobar esta propuesta.  El representante añade que sería útil 
que se distribuyera a todos los Miembros el text o que se propone.  También la representante de la 
Argentina  pide que se aclare si se entenderá que el Consejo ha alcanzado un acuerdo sobre la 
propuesta en caso de que no haya objeciones. 
128. El Presidente  confirma que en caso de que los grupo s que todavía deben mantener consultas 
entre ellos se sumen a las restantes delegaciones en el respaldo de la propuesta, se considerará que el 
Consejo ha llegado a un acuerdo a ese respecto y añ ade que atendiendo a la solicitud de Filipinas 
distribuirá la propuesta por escrito a todos los Miembros. IP/C/M/44 
Página 24  
 
129. El Consejo acuerda
 proceder en la forma que ha propuesto el Presidente.1 
I. EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 66 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
130. El Presidente  recuerda que en su reunión de noviembre de 2003 el Consejo llevó a cabo su 
primer examen anual de los informes de los pa íses desarrollados Miembros sobre su aplicación del 
párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Lo hizo de conformidad con el párrafo 2 de la 
Decisión relativa a la "Aplicación del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC".  En la 
reunión del Consejo de marzo de 2004 su predeceso r ofreció a los Miembros la oportunidad de 
formular otros comentarios sobre la información pr esentada para la reunión de noviembre.  Desde 
entonces, la delegación de Zambia solicitó que se  mantuviera ese punto en el orden del día de la 
presente reunión para poder formular observaciones s obre dichos informes.  El Presidente dice que la 
delegación de Zambia le acaba de  informar de que no está en condiciones de formular observaciones 
en la reunión pero que el Grupo de los PMA desear ía exponer sus puntos de vista en la reunión del 
Consejo de septiembre de 2004.  Añade que d esde la reunión que mantuvo el Consejo en marzo 
de 2004 se ha recibido un nuevo info rme del Canadá (IP/C/W/412/Add.7). 
131. El representante de Tanzania  confirma que el Grupo de los PMA tiene el propósito de 
presentar sus observaciones escritas en la próxima reunión del Consejo en septiembre de 2004. 
132. Refiriéndose a las disposiciones relativas al segundo examen del Consejo en el marco de la 
Decisión, el Presidente  recuerda que el párrafo 1 establece que los países desarrollados Miembros 
presentarán informes anuales sobre las medidas adoptadas o previstas en cumplimiento de los 
compromisos contraídos por ellos en virtud del párra fo 2 del artículo 66.  A tal fin, cada tres años 
facilitarán nuevos informes detallados y, en los añ os intermedios, actualizaci ones de sus informes más 
recientes.  Esos informes se presentarán antes de la  última reunión del Consejo prevista para el año en 
cuestión.  El párrafo 3 de la Decisión determina la  información que debe constar en esos informes.  
El primer conjunto de informes anuales detallados se presentó en la reunión del Consejo de noviembre 
de 2003 y, en consecuencia, los países desa rrollados Miembros debe rán presentar en 2004 
actualizaciones de dichos informes antes de la re unión del Consejo de finales del año, que se ha 
programado del 30 de noviembre al 2 de diciembre.  Se gún lo dispuesto en el párrafo 2 de la Decisión, 
el Consejo debe examinar esas actualizaciones en di cha reunión.  Por ello, propone que se pida a los 
países desarrollados Miembros que presenten actuali zaciones a los informes que facilitaron el año 
anterior sobre las medidas adoptadas o previstas en cumplimiento de los compromisos contraídos en 
virtud del párrafo 2 del artículo 66 antes del 9 de noviembre, es decir, tres semanas antes de la 
reunión, para su oportuna distribución y examen  en la reunión del Consejo de noviembre. 
133. El Consejo así lo acuerda  y toma nota  de las declaraciones formuladas. 
J. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD  
i) Actualizaciones anuales de las actividades de cooperación técnica 
134. El Presidente  recuerda que en 2003 el Consejo realiz ó su examen anual de la cooperación 
técnica en su reunión de noviembre.  En preparación del examen, los países desarrollados Miembros, 
las organizaciones intergubernamentales que tiene n condición de observadores en el Consejo y la 
                                                      
1 El texto propuesto por el Presidente en relación con el calendario de la labor futura sobre la enmienda 
se distribuyó los Miembros por fax el 17 de junio de 2004.  Posteriormente, el Presidente informó a los Miembros, en un fax de 2 de julio de 2004, que los grupos que tenían que mantener consultas entre ellos sobre la 
propuesta le habían informado de que podrían sumarse a la s restantes delegaciones en el respaldo a la misma.  
Indicó, por tanto, que informaría al Consejo General, en la reunión que debía celebrar los días 27 y 28 de julio, de las disposiciones adoptadas para la labor futura del Consejo de los ADPIC sobre ese asunto.  IP/C/M/44 
 Página 25 
 
 
Secretaría de la OMC actualizaron la informaci ón relativa a sus actividades de cooperación técnica 
relacionadas con la aplicación del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Desde la reunión del Consejo de marzo 
de 2004 se ha recibido un nuevo informe de la Orga nización Mundial de la Salud, que se centra en los 
programas de cooperación técnica y financiera de la OMS relativos a la aplicación del Acuerdo sobre 
los ADPIC, así como en el acceso a los medicamentos (IP/C/W/407/Add.4). 
135. Refiriéndose a las disposiciones para el examen  anual de la cooperación técnica que se debe 
realizar este año, dice que tradicionalmente el Co nsejo ha realizado el examen en su reunión de 
septiembre, pero el año pasado lo hizo en la reunión de noviembre al no haberse programado una 
reunión en septiembre debido a la Conferencia Mini sterial de Cancún.  El orador propone que el 
Consejo invite de nuevo a los países desarrollados Miembros a que faciliten información sobre las 
actividades que han desarrollado de conformidad con el  artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se 
exhorta también a otros Miembros que han fac ilitado cooperación técnica a que compartan la 
información sobre esas actividades si lo desean.  Pr opone también que el Consejo invite de nuevo a 
las organizaciones intergubernamentales que tiene n condición de observadores en el Consejo a que 
proporcionen información sobre sus actividades pertin entes y que se dé instrucc iones a la Secretaría 
de la OMC para que informe sobre las actividades que ha llevado a cabo. 
136. Seguidamente, recaba la opinión del Consejo sobr e si el examen de este año debe tener lugar 
en septiembre, como se hacía anteriormente, o si los Miembros prefieren llevarlo a cabo un año después del último examen, es decir, en la reuni ón de noviembre.  En caso de que se acuerde 
realizarlo en septiembre de 2004, sugiere que el Consejo solicite que se facilite la información antes 
del final de agosto para poder distribuirla antes de la reunión. 
137. El Consejo acuerda
 efectuar el examen en su reunión programada del 21 al 23 de septiembre 
de 2004 y proceder en la forma en que propone el Presidente. 
ii) Iniciativa Conjunta 
138. El Presidente  recuerda que las Secretarías de la OMPI y de la OMC emprendieron el 14 de 
junio de 2001 una Iniciativa Conj unta sobre Cooperación Técnica para los Países Menos Adelantados.  
Desde entonces, la Secretaría de la OMC ha mantenido informado al Consejo sobre la aplicación de 
esta Iniciativa Conjunta. 
139. El representante de la Secretaría  informa al Consejo sobre la próxima celebración de 
dos seminarios nacionales que está organizando co njuntamente con la OMPI, una en Myanmar en 
junio y la otra en el Chad en agosto de 2004.  Dice que la Secretaría está elaborando junto con 
la OMPI y los países anfitriones disposiciones mutuamente aceptables para celebrar seminarios 
nacionales en Etiopía, en Níger y Uganda a fina les de 2004.  Además de estas actividades conjuntas 
con la OMPI, la Secretaría organizará, atendiendo a la petición de estos PMA Miembros, seminarios 
nacionales en Benin en julio, en Bangladesh en  agosto y en el Nepal en septiembre de 2004. 
140. Refiriéndose a otras actividades de cooperación t écnica, dice que la Secretaría está celebrando 
talleres regionales sobre determinados temas, tales como el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud 
pública, particularmente la Decisión sobre la ap licación del párrafo 6 de la Declaración de Doha 
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud P ública, la biotecnología, la biodiversidad, los 
conocimientos tradicionales y el folclore, las indi caciones geográficas y la observancia.  La Secretaría 
ya ha organizado dos de estos talleres, uno en Kual a Lumpur (Malasia), en abril, para las economías 
de Asia y el Pacífico, y el otro en Johannesburgo  (Sudáfrica), en junio de 2004, para países africanos 
de habla inglesa.  Estos talleres han contado con la  participación de oradores de la OMPI y la OMS, 
así como de delegados de países desarrollados y en  desarrollo Miembros que representan a sus países 
en el Consejo de los ADPIC y, en consecuencia,  tienen una experiencia de primera mano sobre esos 
asuntos.  El orador agradece a las autoridades de Malasia y de Sudáfrica su cooperación en la 
organización de estos actos, al igual que a las secretar ías de la OMPI y la OMS, y a las delegaciones IP/C/M/44 
Página 26  
 
en cuestión por facilitar la participación de oradores .  Seguidamente, informa al Consejo de que el 
próximo taller regional tendrá lugar en Yaoundé (Camerún), en julio, para países africanos 
francófonos.  La Secretaría proyecta organizar conj untamente con la OMPI otro taller regional en 
Moldova en octubre, y otras actividades en América Latina y el Caribe en el último mes del año.  La 
Secretaría facilitará un informe completo sobre sus actividades de cooperación técnica en la reunión 
del Consejo de septiembre. 
141. El representante de la OMPI
 se suma al representante de la OMC en el agradecimiento a las 
autoridades de los países que han albergado l as actividades conjuntas de la OMPI y la OMC. 
142. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
K. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE 
LA OMC 
 Adhesiones 
143. El Presidente  informa al Consejo de que el Rei no del Nepal se ha convertido en el 
Miembro 147 de la OMC el 23 de abril de 2004.  El Nepal es el primer país  menos adelantado que se 
adhiere a la OMC de conformidad con el artículo XI I del Acuerdo sobre la OMC, es decir, a través del 
proceso de grupos de trabajo de la OMC. 
L. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 
INTERGUBERNAMENTALES  
144. El Presidente  dice que la lista de las 16 solicitudes pendientes relativas al reconocimiento de 
la condición de observador en el Consejo de  los ADPIC presentadas por otras organizaciones 
intergubernamentales figura en el documento IP/C/W /52/Rev.10.  Recuerda que el Consejo examinó 
esas solicitudes en sus reuniones anteriores sin llega r a un consenso sobre ninguna de ellas.   
145. El representante del Brasil  afirma que un punto importante del orden del día del Consejo es la 
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Durante el debate anterior, el Presidente señaló que existe en el seno del Consejo el deseo genera l de centrar y estructurar los debates sobre estos 
tres puntos del orden del día relacionados entre sí, es decir, el examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de 
los conocimientos tradicionales y el folclore.  El  orador dice que la Conferencia de las Partes en 
el CDB, que tuvo lugar en febrero de 2004, adoptó una decisión sobre el acceso y la distribución de 
beneficios en relación con los recursos genéticos.  A su juicio, otorgar a la secretaría del CDB la 
condición de observador favorecería los debates del Consejo relativos a la relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB.  En consecuencia, reitera  la propuesta de su delegación de que el Consejo 
considere la posibilidad de otorgar al CDB la c ondición de observador en la próxima reunión del 
Consejo. 
146. El representante de los Estados Unidos
 dice que no está de acuerdo en que se otorgue a la 
secretaria del CDB la condición de observador por dos razones.  En primer lugar, considera que la 
cuestión relativa a la condición de observador debe tratarse con arreglo a las directrices que establezca 
el Consejo General, que desafortunadamente todaví a no las ha establecido.  En segundo término, 
los Miembros también deben considerar el  interés que pueda tener una organización 
intergubernamental en las cuestiones que aborda el  Consejo de los ADPIC.  La secretaría del CDB 
tiene un interés limitado en el Acuerdo sobre los ADPIC, y ello no es suficiente para otorgar la 
condición de observador. 
147. El Presidente  propone que el Consejo acuerde volver sobre este punto en la próxima reunión.  IP/C/M/44 
 Página 27 
 
 
148. El Consejo así lo acuerda  y toma nota  de las declaraciones formuladas. 
M. OTROS ASUNTOS  
149. El Presidente  informa al Consejo de que sus auto ridades en Hong Kong, China le han 
anunciado que regresará al país después del verano para ejercer un nuevo cargo.  Dice que ya ha 
informado de ello al Presidente del Consejo Ge neral y que tiene entendido que el Presidente se 
propone mantener consultas en breve sobre la Presi dencia del Consejo de los ADPIC.  Seguidamente, 
agradece a la Secretaría y a todas las delegaciones su total cooperación durante el período en el que ha 
desempeñado la Presidencia. 
__________