RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/31
10 de julio de 2001
(01-3431)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
DEBATE ESPECIAL SOBRE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Y EL ACCESO A LOS MEDICAMENTOS
Celebrado en el Centro William Rappard
durante la reunión del Consejo de los días 18 a 22 de junio de 20011
Presidente:  Embajador Boniface Chidyausiku (Zimbabwe)
ÍNDICE
Páginas
Introducción de l Presidente.................................................................................................... .... 3
Declaraciones de los Miembros (por orden de intervención)
Zimbabwe (en nombre del Grupo Africano).................................................................. 3
Comunidades Europeas.................................................................................................. 6
Brasil......................................................................................................................... ..... 10
Argentina ...................................................................................................................... .1 2
Venezuela...................................................................................................................... .1 4
Noruega........................................................................................................................ .. 16
Malasia (en nombre de la ASEAN) ............................................................................... 18
Chile.......................................................................................................................... ..... 20
India .......................................................................................................................... ..... 22
Sudáfrica ...................................................................................................................... .. 28
Barbados ....................................................................................................................... .2 9
Tanzanía (en nombre de los países menos ad elantados)................................................ 30
Boliv ia........................................................................................................................ .... 33
Tailandia ...................................................................................................................... .. 34
Estados Unidos .............................................................................................................. 35
Egipto......................................................................................................................... .... 44
Suiza.......................................................................................................................... ..... 47
Japón .......................................................................................................................... .... 50
Cuba........................................................................................................................... .... 54
Kenya.......................................................................................................................... ... 55
                                                     
1 El acta de la reunión del Consejo celebrada del 18 al 22 de junio de 2001 se distribuirá con la
signatura IP/C/M/32.IP/C/M/31
Página 2
Páginas
Hungría ........................................................................................................................ .. 59
Nigeria ........................................................................................................................ ... 61
Canadá ......................................................................................................................... .. 61
Ecuador ........................................................................................................................ .. 63
Nueva Zelandia.............................................................................................................. 65
Jamaica........................................................................................................................ ... 65
República Dominicana................................................................................................... 67
Perú ........................................................................................................................... ..... 69
Sri Lanka...................................................................................................................... .. 70
Hong Kong, China ......................................................................................................... 71Honduras....................................................................................................................... .7 2
República Checa ............................................................................................................ 73
Panamá......................................................................................................................... .. 73
Singapur....................................................................................................................... .. 74
Indonesia...................................................................................................................... .. 75
Turquía........................................................................................................................ ... 77
Corea.......................................................................................................................... .... 79
Colombia....................................................................................................................... .7 9
Pakistán....................................................................................................................... ... 80
Guinea......................................................................................................................... ... 82
Uruguay ........................................................................................................................ .8 2
Australia...................................................................................................................... ... 83
Uganda......................................................................................................................... .. 83
Filipinas ...................................................................................................................... ... 85
Declaración de un Gobierno observador
Santa Sede..................................................................................................................... .8 6
Declaración de una organización observadora
OMPI ........................................................................................................................... .. 87
Actuación del Consejo respec to de la l abor futu ra..................................................................... 90
_______________IP/C/M/31
Página 3
Introducción del Presidente
1. El Presidente dijo que en su anterior reuni ón el Consejo acordó, a petición de Zimbabwe, en
nombre del Grupo Africano, consagrar un día entero en el curso de la presente reunión del Consejo de
los ADPIC a un debate especial sobre cuestiones de propiedad intelectual pertinentes para el acceso a
los medicamentos.  Recordó que, cuando este asunto fue debatido en la última reunión del Consejo, seseleccionaron dos puntos para que los Miembros in tercambiaran opiniones sobre ellos.  Uno era la
interpretación y aplicación de las disposiciones pe rtinentes del Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de
aclarar la flexibilidad de que disponían los Miembros en virtud de ese Acuerdo;  y el otro, la relación
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso asequible a los medicamentos.  Según lo tratado
también en la reunión informal del 21 de mayo, las delegaciones también podrían tratar con libertad
de cualquier aspecto que consideraran pertinente en relación con este punto.
2. Como se pidió en la reunión informal del 21 de mayo, la Secretaría había preparado con
antelación a la presente reunión un documento informativo en el que se relacionaban las reuniones,
organizadas por organizaciones intergubernamentales u organizaciones no gubernamentales, que
tenían que ver con la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos y en las que la Secretaría
había intervenido a lo largo del par de años anteriores, se exponían las cuestiones que se habían
debatido en esas reuniones relacionadas con ADPIC, y se decía dónde podía encontrarse, por ejemploen sitios Web o en documentación publicada, información adicional acerca de esas reuniones.
Este documento apareció con la signatura JOB(01)/82.
3. Las Comunidades Europeas y sus Estados Miembros presentaron un documento sobre la
relación entre las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos.  Este
documento se distribuyó una semana antes de la presente reunión con la signatura IP/C/W/280.El 19 de junio, el Brasil presentó asimismo un documento sobre el asunto, que también fue
patrocinado por el Barbados, Bolivia, el Brasil,  Cuba, Ecuador, Filipinas, el Grupo Africano,
Honduras, la India, Indonesia, Jamaica, el Pakistán , el Paraguay, el Perú, la República Dominicana,
Sri Lanka, Tailandia y Venezuela.  Este documento se distribuiría en breve con la signatura
IP/C/W/296.
4. Seguidamente se formularon las siguientes declaraciones:
ZIMBABWE (EN NOMBRE DEL GRUPO AFRICANO)
Hace dos semanas la atención del mundo se concentró en el Camposanto de los Héroes en
Sudáfrica donde estaba enterrado el joven Nkosi Johnson.  El joven Nkosi se había convertido, de una
manera especial, en la personificación de la suerte de millones de personas que habían fallecido y de
millones más que esperaban la muerte a causa del VIH/SIDA.  De hecho, el joven Nkosi nos
recordaba la suerte de millones de niños huérfanos a causa del SIDA y de muchos que no celebraránsu quinto cumpleaños;  de familias privadas de la fuente de su sustento y de sociedades privadas de su
futuro debido al flagelo del VIH/SIDA y otras enfermedades que amenazan la vida.
El número de fallecimientos debidos a enfermedades infecciosas evitables y tratables es
intolerablemente elevado.  Once millones de personas, la mayoría de ellas de países en desarrollo,
mueren cada año a causa de esas enfermedades.  En el caso del VIH/SIDA se trata de una tragediahumana de aterradoras dimensiones.  En algunos países de África más de la cuarta parte de la
población adulta tiene el VIH.  Según las proyecciones, la esperanza de vida descenderá radicalmente.
En los países industrializados los fallecimientos por SIDA se han reducido considerablemente en parte
debido a la disponibilidad de medicamentos que salvan la vida de muchos pacientes.  Los pacientes de
los países en desarrollo merecen ciertamente también tener acceso a precios razonables amedicamentos para tratar el SIDA y otras enfermedades.IP/C/M/31
Página 4
El debate especial sobre los ADPIC brinda una ocasión trascendental para abordar la
percepción cada vez mayor del público de que la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC ha
obstaculizado el acceso de las poblaciones a medicamentos a precios razonables.  Los Miembros
deben afirmar que el Acuerdo sobre los ADPIC no constituye un obstáculo para la adopción de
soluciones urgentemente necesarias a una crisis sanitaria cada vez más profunda.  Al acceder a estedebate en el Consejo de los ADPIC creemos que los Miembros han tenido en cuenta el aumento de las
críticas del público y de las campañas de la sociedad civil contra los efectos negativos percibidos del
Acuerdo sobre los ADPIC y están dispuestos a reaccionar positivamente.
Los Miembros deben llegar a un común entendimiento que afirme y confirme el equilibrio del
Acuerdo sobre los ADPIC que reconoce la importancia de la protección de las patentes y prevé que
los gobiernos pueden adoptar todas las medidas adecuadas para proteger la salud y las vidas de los
habitantes de sus países.  Ésta es la seguridad y la garantía que los gobiernos necesitan para poderadoptar esas medidas sin temor de un litigio (sea en  el plano nacional o en la OMC) o de que se
puedan ejercer sobre ellos presiones bilaterales.  El Grupo Africano está convencido de que todos los
Miembros, desde un punto de vista jurídico y a su discreción, pueden sacar partido de las
disposiciones y salvaguardias existentes en el Acuerdo.
El objetivo del debate especial es comenzar a determinar las disposiciones pertinentes del
Acuerdo e intercambiar opiniones para fraguar un entendimiento común del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Como esta importante y vital tarea no se puede completar en un período extraordinario de
sesiones, los Miembros han de ponerse de acuerdo sobre un programa de trabajo para completar esta
labor en el período más breve posible, aportando así una seria respuesta a la crisis actual.
Creemos que la Conferencia Ministerial de Qatar de noviembre de 2001 brindará la
posibilidad de demostrar el compromiso y la contribución de los Miembros para la prevención de
nuevas muertes y la salvación de vidas mediante la facilitación del acceso a los medicamentos a
precios razonables.  Por consiguiente, proponemos que los Miembros emitan una declaración especial
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y al acceso a los medicamentos en la Conferencia Ministerial de
Qatar, afirmando que ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC debe impedir a losMiembros que adopten medidas para proteger la sa lud pública.  La Cuarta Conferencia Ministerial de
la OMC constituirá una ocasión ideal para que los Miembros afirmen este entendimiento común.
En lugar de ser considerada como un fin en sí, la protección de los derechos de propiedad
intelectual pretende ser un medio para beneficiar a la sociedad en conjunto.  La simple existencia de
los derechos de propiedad intelectual, como las patentes, y su protección no logran forzosamente el
cumplimiento de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  La experiencia de los últimos seis años
desde que se concertó el Acuerdo aporta unas claras pruebas de ello.
En el contexto de la salud pública, los derechos de patente se deben ejercitar de manera
coherente con la ventaja mutua de los titulares de las patentes y los usuarios de medicamentos
patentados, de una manera que propicie el bienestar social y económico y un equilibrio de derechos y
obligaciones.
El artículo 7 es una disposición fundamental con respecto a la interpretación del Acuerdo, ya
que prescribe que la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual no existen
en el vacío.  El objetivo de la promoción de la i nnovación tecnológica y la transferencia y fusión de la
tecnología sitúa la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual en el campo
más amplio de los intereses de la sociedad.  Con respecto a la salud pública, la protección de los
derechos de propiedad intelectual, en particular la protección de las patentes, debe estimular laproducción de nuevos medicamentos y la transferencia internacional de tecnología para promover el
desarrollo de las capacidades de fabricación de las compañías farmacéuticas sin políticas que
repriman el acceso a los medicamentos.IP/C/M/31
Página 5
El artículo 8 reconoce explícitamente que los Miembros pueden adoptar medidas para
proteger la salud pública, entre otros objetivos de la política pública general, como la nutrición y el
desarrollo socioeconómico y tecnológico.
Creemos que cada disposición del Acuerdo sobre los ADPIC debe interpretarse teniendo en
cuenta los objetivos y principios establecidos en los artículos 7 y 8.
En consecuencia, el Acuerdo no impide a los Miembros que adopten medidas contra los
abusos de los derechos de propiedad intelectual o las prácticas anticompetitivas.
La concesión obligatoria de licencias es un instrumento esencial de los gobiernos para llevar a
cabo políticas eficaces de salud pública.  Esas licencias son un elemento trascendental en la
prevención de los abusos de los derechos de patente, la promoción de las capacidades de fabricación
internas en la producción farmacéutica, así como en situaciones de emergencia nacional y extrema
urgencia.  El Convenio de París, que forma parte integrante del Acuerdo sobre los ADPIC, prescribeexplícitamente la concesión de licencias obligatorias como medio de contrarrestar los abusos de los
derechos de propiedad intelectual.  La simple existencia de una disposición jurídica sobre licencias
obligatorias puede bastar para frenar las prácticas anticompetitivas.  En realidad, en el empleo de las
licencias obligatorias nos inspiramos en la rica experiencia de los países desarrollados que son
nuestros asociados, que han recurrido a las licencias obligatorias con excelentes resultados.
A la luz del artículo 31, entendemos que los Miembros pueden otorgar licencias obligatorias
por múltiples razones, entre las que cabe mencionar las basadas en el interés público, con inclusión de
la salud, o la protección del medio ambiente.  Po r consiguiente, confirmamos nuestro entendimiento
de que nada de lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC limita los motivos por los que los
gobiernos emiten licencias obligatorias.
El Grupo afirma que entre los motivos legítimos para la emisión de una licencia obligatoria
figuran los siguientes:   1) la falta de explotación o la explotación insuficiente de una patente;  2) la
importación de un producto sometido a la protección de una patente;  y 3) la exportación de un
producto sometido a la protección de una patente.  Se afirma asimismo que los Miembros deben
comprometerse a reconocer y a dar la debida vigencia a una licencia obligatoria emitida por otroMiembro a un fabricante de su territorio con respecto a la producción de mercancías destinadas al
mercado del Miembro que emite la licencia.
La importación paralela es también un instrumento importante para garantizar el acceso
adecuado a los medicamentos.  Se debe recordar que el preámbulo y la parte I del Acuerdo indican
que una meta importante del Acuerdo es reducir las distorsiones y los obstáculos al comercio
internacional.  En este contexto, la importación paralela de un medicamento patentado de un país en el
que se vende a un precio inferior permitirá que más pacientes del país importador tengan acceso amedicamentos que son de importancia vital.  A este respecto, la importación paralela debe ser
considerada como un medida legítima que los Miembros pueden adoptar para proteger la salud
pública y la nutrición.  El artículo 6 otorga a cada Mi embro la libertad de incorporar el principio del
agotamiento internacional de los derechos, que es la base jurídica para la importación paralela.  Por
consiguiente, los Miembros deben abstenerse de imponer limitaciones al derecho de otros Miembros aaplicar el principio del agotamiento internacional, lo que les permite ejercitar su derecho de
importación paralela sin obstáculos.
Si bien el Grupo es partidario del establecimiento de diferentes dispositivos de determinación
de los precios a condición de que ello se realice de una manera equitativa dentro de un marco global y
multilateral, estos dispositivos sólo pueden ser parte de un conjunto más amplio de iniciativas paramejorar el acceso a los medicamentos.  Con todo, reafirmamos que esas disposiciones no deben
menoscabar los derechos de los Miembros de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/M/31
Página 6
Es esencial que se dé a los Miembros la posibilidad y el tiempo suficiente para adquirir los
conocimientos técnicos necesarios para incorporar los mejores elementos y principios posibles que
consideren que propician sus intereses nacionales, al formular las leyes y políticas nacionales, con el
fin de beneficiarse de la flexibilidad intrínseca del Acuerdo sobre los ADPIC.  Para muchos países en
desarrollo Miembros, el proceso de aplicación exige la promoción de la capacidad y de losconocimientos especializados en lo que constituye para ellos un nuevo campo.  Esto llevará tiempo.
Por este motivo, se debe conceder a los países en desarrollo Miembros un período razonable de
tiempo para establecer marcos jurídicos que reflejen de manera adecuada su entendimiento de las
disposiciones de los ADPIC, de manera compatible con sus prioridades y necesidades nacionales.  Por
lo tanto, el Grupo insta a los Miembros a que estudien seriamente:
• En primer lugar, la conveniencia de ampliar el período de transición para el
cumplimiento de sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC
por los países en desarrollo Miembros en relación con la protección de laspatentes (tanto de los productos como de los procedimientos) con relación a
los productos farmacéuticos;
• en segundo lugar, la conveniencia de comprometerse, por medio de una
declaración ministerial, a adoptar una moratoria en el mecanismo de soluciónde diferencias para autorizar a los Miembros a adoptar medidas destinadas a
proteger la salud pública;
• y en tercer lugar, la conveniencia de respetar con efecto inmediato una
moratoria sobre las decisiones relativas a una solución de diferenciascontrarias a países en desarrollo Miembros que obstaculicen su capacidad de
promover el acceso a los medicamentos y medidas para proteger la salud
pública (con inclusión de licencias obligatorias e importaciones paralelas).
Además de las medidas mencionadas, es preciso introducir mejoras en el Acuerdo sobre los
ADPIC para tener en cuenta los cambios y problemas recientes que han surgido en los más de seis
años de aplicación de dicho Acuerdo.  La gravedad de estos problemas no se preveía en la época en
que el Acuerdo se negoció y concertó.  Con mirada retrospectiva, se observa que los Miembros están
ahora en condiciones de mejorar el Acuerdo y de poder contribuir así a abordar la crisis del SIDA y de
otras enfermedades infecciosas con mayor eficacia.
El presente documento no agota la lista de cuestiones planteadas.  Según la evolución que se
produzca en esta actividad de interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC, es posible que deseemos
aportar (colectiva o individualmente) otras aclaraciones y complementos al presente documento.
Todos los elementos y opiniones presentados en el documento no menoscaban las posiciones
individuales que los Miembros puedan adoptar en futuras deliberaciones en el Consejo de los ADPICo en otros órganos de la OMC, con inclusión de los procedimientos de solución de diferencias.
Por último, el Grupo Africano, junto con varias delegaciones, ha presentado el documento
que figura en el documento de distribución no reservada IP/C/W/296, que respaldamos plenamente y
recomendamos a la consideración de los Miembros.
COMUNIDADES EUROPEAS
Permítanme decir en primera lugar lo mucho que complace a las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros que celebremos por primera vez este debate especial del Consejo de los ADPIC-y confío en que no sea el último- sobre la relación entre la propiedad intelectual y la política
sanitaria.IP/C/M/31
Página 7
En segundo lugar, quisiera dar las gracias a mi colega de la delegación de Zimbabwe por su
instructiva y sugestiva declaración.  Creo que marca un tono constructivo y abierto al debate de hoy y,
espero, al de otras ocasiones entre el momento presente y la Conferencia Ministerial de Doha.  Quiero
asimismo congratularme por los documentos que han copatrocinado el Grupo Africano, el Brasil y
bastantes otros países.
Creo que todos estos documentos, incluido el que hemos presentado, tienen algo en común:
todos ellos insisten en que el Acuerdo sobre lo s ADPIC y especialmente su aplicación, y de ser
necesarias las aclaraciones correspondientes, deben formar parte de la solución y no del problema.  Y
me parece que es con este ánimo con el que debemos aunar nuestros esfuerzos.  Se trata de un asunto
complejo, pero estamos abordando cuestiones vitales en esta esfera por lo que debemos procurar hacer
frente a esta complejidad y hallar las soluciones que necesitamos colectivamente.
Permítaseme insistir también en que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
están plenamente comprometidos a hallar soluciones al problema del acceso a medicamentos a precios
asequibles en los países en desarrollo.  Están ustedes ciertamente conscientes de que desde hace cierto
tiempo estamos en la vanguardia de todos los tipos de iniciativas, sea en el contexto del Grupo de
los 7, en el contexto de nuestra mesa redonda y del plan de acción que presentamos en septiembre
de 2000, en el contexto de las muy intensas deliberaciones que hemos celebrado con la OrganizaciónMundial de la Salud (OMS), o junto con la OMS, con la industria farmacéutica, o en el contexto de la
resolución de 14 de mayo de 2001 del Consejo de Ministros, que respaldó el Programa de Acción
global de la Comisión que presentamos a principios de este año con el objetivo de combatir las
principales enfermedades transmisibles.
La resolución de 14 de mayo de 2001 se concentra en tres metas principales:   la
intensificación al máximo de la repercusión de las intervenciones existentes (y eso se refiere en
particular a lo que estamos haciendo en el marco de la cooperación para el desarrollo y se concentra
en la educación en materia de salud y otros asuntos);  la fijación de precios más moderados para los
productos farmacéuticos esenciales;  y el aumento de las inversiones en investigación y desarrollo de
bienes públicos universales concretos.
Uno de los aspectos fundamentales de nuestro enfoque es el estímulo a la industria
farmacéutica para que se comprometa a aplicar un sistema mundial de fijación de precios
diferenciados, que es, en nuestra opinión, la manera más eficaz de garantizar el suministro a los
sectores más pobres de la población de medicinas a precios asequibles.  Aunque reconocemos que el
establecimiento de ese sistema mundial no está directamente vinculado a la protección de la propiedad
intelectual, creemos que esta última tiene una importante función que desempeñar para que el sistema
funcione.  El objetivo de un sistema de fijación de precios diferenciados no consiste por supuesto ennegar a los Miembros el derecho a conceder licencias obligatorias o a autorizar importaciones
paralelas.  Nuestro objetivo es hacer innecesario el recurso a esas medidas.
Pasaré ahora más concretamente a tratar de la conexión entre los ADPIC y la salud.  Las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros han declarado en varias ocasiones su disposición de
promover las deliberaciones, dentro de la OMC, la OMPI y la OMS, para abordar la relación entre elAcuerdo sobre los ADPIC y las cuestiones de protección de la salud pública.  Simultáneamente hemos
insistido siempre, y seguiremos insistiendo, en que los aspectos de propiedad intelectual son sólo uno
de los múltiples aspectos que se han de considerar y no podemos disociarlos del problema global del
acceso a la salud.
Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros se felicitan de que, hoy, el Consejo de
los ADPIC vaya a abordar por primera vez la conexión entre la propiedad intelectual y la salud.  Nos
seguimos adhiriendo firmemente al Acuerdo sobre los ADPIC porque consideramos que los derechos
de propiedad intelectual proporcionan un estímulo esencial a la creatividad y la innovación.  Estos
derechos han de estar suficientemente protegidos para estimular la inversión en investigación yIP/C/M/31
Página 8
desarrollo con respecto a nuevos medicamentos, y necesitamos una industria farmacéutica basada en
la I+D para obtenerlos.  No obstante, estas actividades se orientarán más particularmente a las
principales enfermedades transmisibles, como ha puesto recientemente de manifiesto la OMS.
El Acuerdo sobre los ADPIC ha sido, no obstante, criticado a veces por considerarse que
limita las opciones políticas en relación con las preocupaciones de salud pública.  A nuestro juicio, losobjetivos y principios del Acuerdo, tal como figuran en los artículos 7 y 8, los dispositivos transitorios
especiales y otras disposiciones de alcance general dan a los países un margen suficientemente amplio
de decisión para aplicarlo.  Este margen les permite establecer un régimen de propiedad intelectual
que atienda a sus necesidades de política general y pueda responder a los intereses de salud pública, al
mismo tiempo que mantiene un nivel adecuado de protección de la propiedad intelectual.  La
reducción del nivel de la protección actual de la propiedad intelectual no debe por supuesto ser el
objetivo de nuestra actividad.  En ese contexto, nos felicitamos de las aportaciones constructivas deotras delegaciones.  Debemos analizar diferentes soluciones con un espíritu abierto, pero también
debemos actuar con cautela:   todas y cada una de las propuestas requieren un examen meticuloso en
cuanto a sus efectos positivos y sus desventajas potenciales.
Para estimular una labor sustancial y orientada a los resultados en el Consejo de los ADPIC,
la comunicación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros sobre los ADPIC y el accesoa los medicamentos examinan varias disposiciones que guardan relación con este debate.
Una de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC más citada en este contexto es el
artículo 31 sobre las licencias obligatorias.  Se dice que, debido a la falta de una remisión explícita a
la salud pública en ese artículo, algunos Miembros se sienten reacios a utilizarlo por temor a provocar
dispendiosos litigios.
Nuestra opinión es que, de hecho, las licencias obligatorias pueden expedirse por cualquier
motivo, con inclusión por supuesto de la salud pública, siempre y cuando se respeten las salvaguardias
de procedimiento contenidas en el artículo 31, así como otras disposiciones pertinentes del Acuerdo
sobre los ADPIC.
Permítaseme recordar en este contexto que el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC -y esto
se ha puesto igualmente de manifiesto en otros documentos- se refiere al "bienestar social y
económico" como un objetivo del Acuerdo, mientras que el artículo 8 autoriza a los Miembros a
adoptar las medidas necesarias para proteger la sa lud pública, a condición de que esas medidas sean
compatibles con las disposiciones del Acuerdo.  Es evidente que los artículos 7 y 8 no se redactaron
como unas cláusulas de excepción general, pero son importantes para interpretar otras disposiciones
del Acuerdo, incluso cuando adoptan los Miembros medidas, como las licencias obligatorias, para
atender a los objetivos de salud pública.
Conviene asimismo señalar que se puede renunciar al requisito previsto en el artículo 31 de
tratar de obtener primero una licencia voluntaria, en casos de utilización pública no comercial, una
situación de emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia.  En cuanto al nivel de
infección por el VIH/SIDA comunicado en un númer o lamentablemente elevado de países, a nuestro
juicio parecería que existen muy sólidas razones para describirlo como una "emergencia nacional" ocomo otras "circunstancias de extrema urgencia".  Estoy seguro de que todos podemos llegar a un
acuerdo sobre esta interpretación.
El artículo 31 ha sido además criticado por exigir que las mercancías fabricadas por medio de
una licencia obligatoria se autoricen "principalmente para abastecer el mercado interno del Miembro
que autorice tales usos".  Algunas veces se ha dicho que esta disposición impide a un pequeño paísque no tenga instalaciones de producción propias obtener medicinas baratas del extranjero por medio
de una licencia obligatoria.  Este es un argumento importante ya que el Acuerdo no parece aportar
ninguna certidumbre jurídica sobre esta cuestión.  Considero que todos nosotros deberíamos estarIP/C/M/31
Página 9
dispuestos a examinar este asunto con un espíritu abierto para hallar soluciones que puedan obtener el
consenso de todos los Miembros de la OMC.  Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
actuarán con ese espíritu abierto.
Otra disposición importante es el párrafo 3 del artículo 39 sobre la protección de los datos.
En algunos círculos se ha manifestado inquietud de que ciertas interpretaciones de este artículopuedan hacer ineficaz la concesión de licencias obligatorias.  Permítanme que les asegure que las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros consideran que el párrafo 3 del artículo 39 no debe
ciertamente interpretarse de un modo que debilite o anule los derechos de los Miembros dimanantes
de otros artículos del Acuerdo, como el procedimiento acelerado en caso de emergencia previsto en el
apartado b) del artículo 31.
Pasaré ahora a las importaciones paralelas, cuestión que ha sido también abordada por la
delegación de Zimbabwe.  Se atribuirá también mucha importancia al artículo 6, que permite a losMiembros autorizar importaciones paralelas de mercancías protegidas por patentes que han sido
colocadas en el mercado de un tercer país por el titular de la patente o con su consentimiento.  Aunque
no queremos impugnar el artículo 6, desearíamos destacar que la introducción de un sistema global de
fijación de precios diferenciados requerirá con el tiempo la adopción de medidas para evitar la
reimportación de medicamentos a precios diferenciados.  Este problema no se debe ignorar.  ElConsejo de los ADPIC tendrá que abordar ciertos aspectos como una medida complementaria de un
sistema global de fijación de precios diferenciados.  Estarán todos ustedes de acuerdo en que a todos
nos interesa que los medicamentos de precios diferenciados se mantengan en los países a los que
estaban destinados y no aparezcan inesperadamente en mercados de países ricos donde los clientes
pueden permitirse pagar mucho más por sus medicamentos.
Para terminar, reconocemos que los derechos de propiedad intelectual juegan un papel
importante con respecto al acceso a los medicamentos.  Sin embargo, queremos insistir en que el
Acuerdo sobre los ADPIC no se puede considerar responsable de la crisis de la salud de los países en
desarrollo aunque no debe obstaculizar las medidas destinadas a combatir esa crisis.  Como dije al
principio de mi intervención, el Acuerdo sobre los ADPIC debe ser parte de la solución y no parte delproblema.  Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros seguirán, por consiguiente,
participando activamente en la promoción del esfuerzo mundial por elaborar una respuesta global
enérgica a los problemas de salud del mundo en desarrollo.
En este contexto, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros están asimismo
dispuestos a examinar en qué medida la asistencia técnica puede tomar en consideración las
preocupaciones con respecto a la salud.  Para que esto funcione, hace falta obviamente un diálogo
interactivo con la participación de todos los países en desarrollo y menos adelantados interesados.Nos pronunciamos asimismo en favor de una cooperación más estrecha a este respecto con otras
organizaciones como la OMPI y la OMS.
Aunque seguimos convencidos de que el Acuerdo sobre los ADPIC representa un frágil
equilibrio entre los intereses de los titulares de las patentes y los consumidores, las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros están dispuestos a contribuir de una manera abierta y constructiva acualquier debate en el Consejo de los ADPIC o en  otros órganos de la OMC, que abriría el camino,
cuando fuera necesario, a la aclaración de determinadas disposiciones del Acuerdo.  Nos ocuparemos
de aunar nuestros esfuerzos en los próximos meses asimismo para que en la Declaración Ministerial
de Doha se haga una indicación muy clara a esta cuestión.IP/C/M/31
Página 10
BRASIL
Resulta muy prometedor el hecho de que el debate sobre la cuestión "ADPIC y Acceso a los
Medicamentos" se celebre bajo la presidencia de un representante de un país africano, ya que ese
continente se ha visto especialmente afectado por problemas relacionados con la salud.  Confiamos en
que los debates celebrados bajo su supervisión sean productivos y se orienten hacia los resultados.
Deseo también felicitar al Grupo Africano por haber tomado la iniciativa en este proceso.
Aunque la cuestión del acceso a los medicamentos afecta a todos los Miembros de la OMC -y los
países en desarrollo están especialmente interesados en lograr resultados de este proceso- el
continente africano merece una atención especial habida cuenta de la grave situación en relación con
las pandemias de SIDA, tuberculosis y malaria en ese continente.  Todos nosotros estamos en deuda
con usted y con el Grupo Africano a este respecto.
El Brasil se enorgullece de ser uno de los copatrocinadores del documento distribuido en este
Consejo sobre la cuestión "ADPIC y Salud Pública"  (documento de distribución general IP/C/W/296).
Me referiré a ese documento aunque sin tratarlo en detalle.  El documento refleja la interpretación de
al menos 50 países en desarrollo Miembros -y esperamos que más países se unan a ellos a medida que
avance el debate- en relación con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC relativas
a la salud pública.  Durante el proceso de redacción de ese documento, todas las delegacionescontribuyeron activamente y aportaron elementos útiles a los debates.  El hecho de que el objetivo
común de los participantes fuera garantizar que los ADPIC no obstaculizan -y en nuestra opinión, no
lo hacen- la protección de la salud pública contribuyó a ese "trabajo de equipo".  Durante el debate
sustantivo, esperamos que otras delegaciones respalden los elementos incluidos en ese documento.  La
confirmación de que los ADPIC no deben menoscabar la protección de la salud pública será vital paraofrecer una orientación clara a los Miembros, evitando los riesgos explícitos e implícitos de recurrir al
mecanismo de solución de diferencias para aplicar interpretaciones del Acuerdo sobre los ADPIC
restrictivas, desequilibradas e incorrectas.
Los Miembros que suscriben ese documento consideran que el debate especial sobre
los ADPIC y la salud pública celebrado en el Consejo de los ADPIC no constituye un hecho aislado.Deberá ser parte de un proceso encaminado a garantizar que las interpretaciones restringidas del
Acuerdo sobre los ADPIC no menoscaban en modo alguno el derecho legítimo de los Miembros de la
OMC a formular y aplicar sus propias políticas en materia de salud pública.  A este respecto y, sin
perjuicio de otras posibles medidas, creemos que la Conferencia Ministerial que se celebrará en Qatar
en noviembre del presente año constituirá una excelente oportunidad para confirmar esta
interpretación de un modo inequívoco e incondicional.  Esto contribuirá en gran medida a establecer
la confianza necesaria entre los países desarrollados y en desarrollo para cualquier futura negociaciónque se entable, y no únicamente en relación con esta cuestión.  Desearía enviar también un enérgico
mensaje a todos los sectores, cada vez más numerosos, de la sociedad civil, tanto en el norte como en
el sur, que consideran a la OMC una organización deshumanizada al servicio de los países ricos y
poderosos.
Como se ha hecho público en el ámbito internacional desde principios del presente año, el
Brasil cuenta con un Programa de distribución grat uita de medicamentos contra el VIH/SIDA.  Como
saben, todas las personas que necesitan estos medicamentos pueden disponer de ellos de forma
gratuita.  El Programa muestra claramente que las políticas de prevención, aunque son importantes, no
bastan para controlar la pandemia de SIDA:   de hecho, la prevención y la curación están vinculadas
de manera intrínseca.  Me complace leer hoy en el Herald Tribune  un artículo firmado por un
investigador médico estadounidense, en el que se dice que los expertos coinciden en que la
prevención y el tratamiento son inseparables, o según la opinión autorizada del comité de expertos del
ONUSIDA "su efectividad aumenta enormemente cuando se utilizan de manera conjunta".  Así que
no nos dejemos engañar por el último intento de mostrar que toda la cuestión del SIDA está
relacionada con la prevención y no con el tratamient o.  Ambos van unidos.  El tratamiento basado enIP/C/M/31
Página 11
el acceso de los pacientes a los medicamentos utilizados en la lucha contra el SIDA es sumamente
importante para lograr resultados concretos.  En el Brasil, los beneficios del acceso a los
medicamentos han sido muy concretos:   en los últimos cuatro años, el número de muertes causadas
por el SIDA se ha reducido a la mitad (aunque  en algunos hospitales de Sao Paulo, donde la
incidencia de pacientes infectados por el VIH es la más elevada del país, la tasa de mortalidaddisminuyó un 71 por ciento).  Esto se logró gracias a la utilización de medicamentos y no únicamente
a la prevención.  Si bien este tipo de política agresiva de lucha contra el SIDA se justifica por sí sola
por razones éticas, ya que salva vidas humanas y alivia el sufrimiento de los enfermos, aporta también
beneficios muy concretos en relación con la distribución óptima de los escasos recursos de los países
en desarrollo.  El espectacular descenso de infecciones oportunistas gracias al tratamiento basado en
medicamentos ha reducido un 80 por ciento el número de ingresos hospitalarios, lo que ha supuesto
un ahorro de 422 millones de dólares EE.UU., una cifra muy importante para un país como el Brasil.
Dos elementos son imprescindibles para el éxito del Programa de distribución gratuita de
medicamentos contra el VIH/SIDA del Brasil (y para que el Gobierno pueda costearlo):   la
producción de medicamentos en el país y las negociaciones con la industria farmacéutica.  Estos dos
elementos están estrechamente vinculados y directamente relacionados con el debate que nos ocupa.
En el caso de los fármacos utilizados en el Brasil para el tratamiento contra el SIDA, los productos deuso público se han fabricado hasta el momento en el país, sin infringir ninguna patente.  Pero la
posibilidad de conceder licencias obligatorias es también un elemento esencial en las negociaciones
entre el Gobierno y las industrias farmacéuticas.  Por otro lado, la producción nacional de productos
farmacéuticos puede ser vital para garantizar la fácil disponibilidad de medicamentos a precios
asequibles.  Asimismo, la producción nacional de productos farmacéuticos fomenta el accesosostenible a los mismos ya que protege el precio de los medicamentos patentados de las devaluaciones
monetarias y favorece el desarrollo de competencias locales, algo esencial para cubrir las necesidades
del país.
El Programa del Brasil contra el SIDA es enteramente conforme con el Acuerdo sobre
los ADPIC.  La Ley de Propiedad Industrial del Brasil protege enérgicamente las patentes relativas aproductos farmacéuticos, y cuenta con eficaces mecanismos para cumplir los objetivos del Acuerdo
sobre los ADPIC de forma coherente con nuestras políticas de salud pública.  Aunque el Brasil no ha
recurrido aún a las licencias obligatorias en virtud de la ley actual, una reciente experiencia del
Ministerio de Sanidad de nuestro país en las negociaciones con una empresa farmacéutica ha
demostrado que la mera existencia de un sistema de licencias obligatorias -junto con la voluntad
política del Gobierno de recurrir a ellas- es fundamental para convencer a los titulares de patentes de
que no abusen de sus derechos en detrimento de los objetivos de salud pública.  En este caso, unaempresa farmacéutica, que se negaba a rebajar los precios excesivamente elevados de dos fármacos
antirretrovirales patentados, accedió a reducir los precios un 64 por ciento y un 59 por ciento,
respectivamente, cuando el Gobierno mostró claramente su intención de conceder una licencia
obligatoria.  Así pues, éste sigue siendo un elemento fundamental de nuestra política y tenemos
intención de mantenerlo.
En cuanto a la cuestión de las importaciones paralelas, el Brasil considera que los Miembros
deberían confirmar su derecho a aplicar regímenes de agotamiento de derechos en su jurisdicción.
Para los países en desarrollo, en especial los países menos adelantados y las pequeñas economías, la
importación paralela puede ser una forma de aumentar considerablemente el acceso a los
medicamentos cuando los precios aplicados por los titulares de las patentes a sus productos no sonasequibles.
A este respecto, somos partidarios de analizar la fijación diferenciada de precios como forma
de mejorar el acceso a los medicamentos asequibles, aunque puede que sea mejor debatir esta cuestión
en otros foros encargados de tratar políticas en materia de salud pública, como el ONUSIDA, la
UNICEF y la OMS.  Al mismo tiempo, los debates sobre la fijación diferenciada de precios no debendar lugar a ninguna restricción ni modificación de los derechos conferidos a los Miembros en virtudIP/C/M/31
Página 12
del Acuerdo sobre los ADPIC para hacer uso, en caso necesario, de medidas como las importaciones
paralelas y las licencias obligatorias.
El inicio del debate especial sobre la cuestión "ADPIC y Acceso a los Medicamentos" en el
seno del Consejo de los ADPIC constituye una ocasión trascendental para que los Miembros puedan
garantizar que ningún elemento contenido en el Acuerdo sobre los ADPIC impida o pueda impedir a
los gobiernos adoptar medidas destinadas a proteger la salud pública.  Esperamos que el presente
debate así lo confirme.
La teoría económica ha establecido desde hace mucho tiempo una relación entre el precio y el
valor.  No obstante, nunca se ha determinado claramente la naturaleza de esa relación.  El presente
debate se refiere, en definitiva, a la relación entre el precio y el valor:   el precio de los medicamentos
como un bien lucrativo y el valor de la vida humana.  Entendemos que las actividades de los
fabricantes de productos farmacéuticos, al igual que en cualquier otro sector, han de tener un carácterremunerador.  No nos oponemos a ello, pero esperamos que, con nuestra ayuda, los fabricantes
encuentren el modo de obtener esa remuneración sin menoscabar lo que debería constituir el principal
objetivo de su actividad:   salvar vidas y aliviar el sufrimiento.
ARGENTINA
Entendemos que esta discusión es particularmente importante por cuanto nos impulsa,
impulsa a la OMC, a no mantenerse al margen de cierto efectos negativos de la globalización.  En ese
sentido creo que debemos agradecer especialmente al Grupo Africano por la iniciativa de sugerir esta
discusión especial y al grupo de países que como la Unión Europea por un lado y Brasil, India,
el Grupo Africano y otros, por otro lado, que han hecho presentaciones significativas para avanzar en
una discusión seria.
Una de las formas por las cuales una negociación puede terminar en forma desequilibrada es
sentar en la mesa de negociación a quienes tienen conocimientos, objetivos e intereses muy precisos
frente a quienes no los tienen.  Otra forma es darle a lo acordado una implementación inadecuada.
Esto es lo que ha pasado entre el Acuerdo sobre los ADPIC y los objetivos de salud pública.
Como la Unión Europea señala en su propuesta, será la primera vez que el Consejo de los
ADPIC trate cuestiones de propiedad intelectual en el contexto de la salud pública.
Una negociación o una implementación desequilibrada conduce, como es obvio, a ignorar
intereses y derechos de una de las partes;  conduce a algunos a exagerar sus demandas.  Ello a su vez,
bajo condiciones extremas, lleva a otros a reacciones que pueden poner en duda el sistema normativo
global en su conjunto.
Mejor es advertir a tiempo que las demandas excesivas no son sostenibles y recordar que la
destrucción del sistema global de normas no está en el interés de nadie.
Precisamente por ello es necesario enfrentar los problemas por la vía de lograr una lectura
consensuada , un entendimiento único  de los actuales textos del Acuerdo sobre los ADPIC en lo que
hace a las cuestiones de salud pública.
En ese sentido, mi Gobierno desea dejar sentado -sin entrar en este momento en detalles
técnicos- su posición básica en esta discusión, que interpretamos como la etapa inicial  de un proceso
que tendrá en la reunión de Qatar un momento importante, señalando esos principios básicos:
1) Los artículos 7 y 8 del Acuerdo reconocen que un derecho privado no puede ser puesto por
encima de un bien social, como es la salud.  En consecuencia, se incluyeron disposiciones específicas
que previenen:IP/C/M/31
Página 13
- el abuso de los derechos de propiedad intelectual por sus titulares;
- el recurso a prácticas que limiten el comercio de manera injustificada o vayan en
detrimento de la transferencia internacional de tecnología.
Al mismo tiempo se ampara:
- la promoción de la innovación tecnológica;- la transferencia y difusión de tecnología;  y
- las medidas necesarias para proteger la salud pública y la nutrición de la población.
2) Los Miembros de la OMC, al adherir al Acuerdo de Marrakech, no sólo adquirieron
obligaciones, sino que asimismo adquirieron derechos, cuya implementación y cumplimiento tiene la
misma jerarquía que las obligaciones.
El Acuerdo sobre los ADPIC ha establecido es tándares mínimos de protección, a través de un
sistema básico de derechos y obligaciones.  La redacción del Acuerdo, fruto de complicadasnegociaciones, ha dejado en muchas disposiciones "flexibilidad" o "margen de maniobra" que
permiten que los Miembros incorporen esa normativa a sus legislaciones nacionales.
Ese margen de flexibilidad de las disposiciones del Acuerdo constituye precisamente uno de
los derechos adquiridos por los signatarios del Acuerdo.  Es así que el Acuerdo permite a los
Miembros establecer un sistema legal balanceado entre la protección de la propiedad intelectual y suspolíticas públicas.
En nuestra opinión, dichos márgenes no necesitan ser "interpretados", ya que con ello se
correría el riesgo que determinadas interpretaciones se impusieran sobre otras, hecho que trató de
evitarse precisamente cuando se redactó el Acuerdo en la Ronda Uruguay.
Estos márgenes se traducen en diferentes opciones que los Estados disponen para
implementar sus obligaciones en un todo acorde con el Acuerdo sobre los ADPIC y sus necesidades o
políticas nacionales.
3) Existe un entendimiento general, al que la Argentina adhiere, en el sentido que el sistema de
patentes juega un importante papel en la investigación y desarrollo de nuevos medicamentos.
El Acuerdo sobre los ADPIC requiere que seamos capaces de entender de manera uniforme
su contenido para poder cumplir con dos objetivos simultáneos:
i) tomar en cuenta los derechos de quienes inviertan sumas importantes para el
desarrollo de nuevos medicamentos y
ii) la necesidad de la salud pública.
Esta última necesidad la entendemos básicamente como precios justos, como oferta de calidad
disponible en tiempo y forma, como difusión de know how .
4) Pretender limitar el tema a una cuestión o a muchas cuestiones puntuales que se resuelven
como "precios diferenciados" es ignorar la verdadera dimensión del problema.
La negociación de precios diferenciados es un tema ajeno al ámbito de los derechos de
propiedad intelectual y, por tanto, de las competencias de este Consejo.  Es meramente unaIP/C/M/31
Página 14
herramienta a la que pueden recurrir los países y/o las empresas que así lo desearan, si entienden que
ello les pe emitirá resolver un aspecto del problema.
De ninguna manera, tal como lo señalaron tanto el Embajador del Brasil como el Embajador
de las CE, debe interferir en el legítimo derecho del que disponen los Estados en el Acuerdo sobre
los ADPIC.
5) Finalmente, creemos importante favorecer el aprovechamiento de la experiencia de la
Organización Mundial de la Salud (OMS) en la materia y alentar un trabajo en el Consejo de
los ADPIC que tome en cuenta aspectos de propiedad intelectual -salud pública- acceso a
medicamentos , ya identificados por esa Organización.
Afortunadamente, la labor del Consejo no comienza hoy en el vacío.  A nivel internacional ya
se ha hecho mucho durante los pasados años para identificar, estudiar y evaluar seriamente desde la
perspectiva de la salud pública, las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que inciden de formadirecta o indirecta en la accesibilidad a los medicamentos.
Al margen de respetables estudios de especialistas en la materia y de reconocidas ONG, así
como de los documentos que varios países han presentado para esta reunión, la Organización Mundial
de la Salud (OMS) ha desarrollado numerosos estudios al respecto.
Estimamos que la experiencia que esta Organización puede transmitir a este Consejo en la
materia será de valor en la continuidad de estos trabajos.
Un trabajo al que hemos definido como la búsqueda de una lectura consensuada, un
entendimiento único del Acuerdo sobre los ADPIC, desde una visión de equilibrio entre derechos y
obligaciones.
VENEZUELA
Venezuela está plenamente comprometida con la promoción de la salud como derecho social
fundamental el cual el Estado garantiza en funci ón del derecho a la vida.  Nuestra Constitución le da
prioridad a la promoción de la salud y a la prevención de enfermedades, garantizando el tratamiento
oportuno.  Reafirmamos el interés de nuestro Gobierno en velar por la salud pública y garantizar el
acceso equitativo a los medicamentos.  La salud es una garantía para el desarrollo.
Somos conscientes de que los problemas de salud afectan fundamentalmente a los sectores de
la población de menos recursos y la carencia de la misma frena el crecimiento de la economía
nacional y por ende a nivel internacional.  Los problemas de salud que aquejan a los países en
desarrollo y crisis coyunturales como la que vive actualmente, por ejemplo el continente africano, le
restan viabilidad a la protección de los derechos de propiedad intelectual toda vez que el
mantenimiento de estos derechos puede traer como consecuencia una reducción del bienestar
económico.
El problema del acceso a las medicinas en general, ha tomado dimensiones estructurales en
los países en desarrollo.  Estos se hallan en una situación de desventaja, pues los problemas de salud
están íntimamente relacionados con la posibilidad misma de supervivencia.  Entonces, en opinión de
Venezuela, es fundamental para nuestros países superar las dificultades de servicios, asistencia
sanitaria y acceso a los medicamentos.  Por tal motivo, una concepción adecuada de la salud debetrascender a la necesidad de la mera protección de la propiedad intelectual.
El SIDA es un flagelo que requiere ser atendido con urgencia, así como otras enfermedades
infectocontagiosas y endémicas que aquejan particularmente a los países en desarrollo, tales como
dengue, tuberculosis, paludismo, malaria, meningitis y enfermedades diarreicas.  Apoyamos lasIP/C/M/31
Página 15
acciones que adelanta la comunidad internacional para garantizar el acceso a los medicamentos y
esperamos que los resultados refuercen la estrategia para el acceso a precios adecuados que
contribuyan a combatir estas enfermedades.
Venezuela le da gran importancia a la función de la protección de la propiedad intelectual
para el desarrollo de la investigación y para el crecimiento.  Igualmente, consideramos que talesderechos no son incompatibles, ni imponen restricción a las políticas de salud si se le interpreta a la
luz de los objetivos y principios del Acuerdo.  El Estado venezolano está comprometido
primordialmente con la protección del interés púb lico al aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC.
Es sólo ahora que el Consejo de los ADPIC ha comenzado a discutir las implicaciones del
Acuerdo en la aplicación de políticas de salud pública.  No obstante, el entender de Venezuela sobre
este asunto ha sido que la base del sistema multilateral es la equidad que permite que al cumplir
obligaciones los países podamos tener flexibilidad para aplicar políticas de desarrollo.  En este casoconcreto, políticas de salud pública.  Es éste el espíritu y la razón de ser del documento que se ha
presentado en nombre de países en desarrollo y el  cual Venezuela suscribe, documento que bien ha
resumido la delegación de Zimbabwe.
Sólo nos referiremos brevemente a algunos aspectos que han sido ampliamente abordados en
la propuesta:   toda interpretación del Acuerdo debe ser realizada sobre la base de los artículos 7 y 8.Estamos convencidos que el espíritu del Acuerdo no es reducir las opciones de los gobiernos para
promover y proteger la salud o aplicar otras políticas públicas en esa materia.
Cuando algunos países esgrimen violación al Acuerdo sobre los ADPIC como consecuencia
de su interpretación de la inobservancia de derechos de patentes, no sopesan que los países en
desarrollo están en el derecho de realizar y tomar  las medidas necesarias tendientes a la promoción yprotección de la salud de conformidad con el artículo 2 y 12 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales y la Declaración de los Derechos Humanos.
Destacamos la importancia de las licencias obligatorias y las importaciones paralelas como
mecanismos para proteger la salud pública y para hacer llegar a las masas desposeídas las medicinas a
precios accesibles.  Igual mención merece el uso de controles de precios, aplicados sin discriminación,ya que no contravienen las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Estos instrumentos deben ser
examinados a la luz de los principios generales del derecho, el Preámbulo del Acuerdo de Marrakech
y los objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC.
Nos preocupa interpretaciones restrictivas a las disposiciones del Acuerdo que buscan reducir
la flexibilidad que tienen los Miembros para utilizar  licencias obligatorias.  Los derechos de patente
de productos farmacéuticos deben gestionarse protegiendo el interés del titular de la patente
salvaguardando los principios básicos de salud pública.
De igual manera, debemos incorporar el principio internacional de agotamiento de los
derechos en la legislación nacional.  Nos ha ll amado notablemente la atención que algunas propuestas
no hagan referencia a las importaciones paralelas como una forma de mejorar el acceso a los
medicamentos.  En este sentido, insistimos en que se debe confirmar el derecho de los Miembros de
aplicar el principio de agotamiento de los derechos en su jurisdicción.
Es de hacer notar que ciertas interpretaciones sobre el artículo 39.3, pueden estar en conflicto
con el interés público.  Venezuela es de la opinión que la solicitud de autorización basada en un
producto aprobado inicialmente por una autoridad no constituye, en ningún caso, uso ilegal de los
datos.  Si esta disposición es interpretada de manera inadecuada, al impedir la comercialización de
productos farmacéuticos se estaría limitando injustificadamente el acceso de la población a lasmedicinas.IP/C/M/31
Página 16
Es importante  también reconocer el papel decisivo de la propiedad intelectual en el desarrollo
de la investigación y la transferencia de la tecnología y comprender el carácter condicionado de esta
relación y, sobre todo, la preeminencia de los objetivos de desarrollo.
Para finalizar, es necesario que el Consejo de los ADPIC solicite la inclusión de estos
criterios y precisiones en la Declaración Ministerial de Qatar como elemento fundamental de ladimensión del desarrollo.  Como ya lo hemos dicho en otras oportunidades, nos referimos a
disposiciones, interpretaciones y formas de aplicación que permitan al Estado promover el progreso
técnico y estimular el dinamismo económico para apoyar la consecución de objetivos más amplios.
NORUEGA
Durante el pasado siglo la medicina y la tecnología han avanzado de forma espectacular.
Sin embargo, en los países en desarrollo millones de personas se ven privadas de medicamentos, que
son demasiado costosos, poco seguros, carecen de calidad y se utilizan de forma indebida.  Durantelos últimos dos años, los gobiernos, diversas organizaciones y la industria han realizado esfuerzos sin
precedentes con objeto de eliminar esos obstáculos.
Es importante tener presente que el acceso a los medicamentos esenciales depende de
diversos factores.  Me referiré someramente a algunos de ellos:
1. selección y uso racional de los medicamentos;2. financiación sostenible y apropiada;
3. sistemas de sanidad y de abastecimiento seguros;  y
4. precios asequibles.
Todas estas cuestiones son importantes para conseguir que los países en desarrollo puedan
acceder debidamente a los medicamentos.  Con objeto de contribuir a la presente reunión, desearíarealizar algunas observaciones en relación con la cuestión de los precios asequibles .
Si bien los precios no constituyen la única cuestión, tienen una influencia decisiva.  Esto se
debe en parte a que la mayoría de las personas desfavorecidas en los países en desarrollo deben pagar
de su propio bolsillo la asistencia sanitaria, incluidos los medicamentos.  El pasado año, la industria
comenzó a vender a varios países en desarrollo, aunque de forma moderada, fármacos para eltratamiento antirretroviral y otros medicamentos a precios preferenciales.  De hecho, el modo de
conseguir que las industrias puedan poner en práctica la fijación diferenciada de precios de forma
sistemática fue el tema de un taller conjunto celebrado el presente año por la OMC y la OMS en
Høsbjør, Noruega.
La fijación diferenciada de precios puede contribuir a que los medicamentos sean más
accesibles y asequibles en los países en desarrollo.  Existen también otras formas de alcanzar esos
mismos objetivos.  Únicamente desearía señalar que la fijación diferenciada de precios o esos otrosmétodos no deben servir como argumento para no interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC de la
manera más flexible en la esfera de la salud pública.
El Consejo de los ADPIC, a petición del Grupo Africano, ha iniciado hoy un primer debate
sobre la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos.  Es ésta una cuestión muy compleja,
por lo que, a nuestro entender, la presente reunión no constituye un hecho aislado sino únicamente elcomienzo de un proceso más largo.IP/C/M/31
Página 17
Uno de los objetivos del presente debate es tratar de aclarar desde un punto de vista jurídico
las cuestiones relativas a la interpretación y la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Para ello, el Consejo de los ADP IC debe examinar detenidamente las disposiciones
pertinentes teniendo en cuenta los principios y objetivos fundamentales del Acuerdo.  Esperamos que
esto contribuya a aclarar algunas disposiciones, incluido el grado de flexibilidad de que gozan losMiembros en el marco del Acuerdo.
Cabe señalar que las normas en materia de propiedad intelectual, incluidas las que se
especifican en el Acuerdo sobre los ADPIC, tienen en cuenta la protección de la salud pública.
Además, el Acuerdo contiene diversas disposiciones que ponen de manifiesto su flexibilidad.
Esas disposiciones, si se interpretan de manera constructiva, permitirían a los países en desarrollo, que
luchan por cubrir las necesidades de su población en el ámbito de la salud y el desarrollo, recurrir de
forma adecuada a las salvaguardias en materia de salud pública incorporadas al Acuerdo.  Compartola opinión del Embajador del Brasil de que el Acuerdo sobre los ADPIC no debe impedir en modo
alguno la adopción de medidas en los países en desarrollo.
Al mismo tiempo, hemos de tener presente que el objetivo principal del sistema de patentes es
ofrecer incentivos mediante el fomento de la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías, entre
otros, en el ámbito de la medicina.  Este sector no estaría dispuesto por lo general a aceptar los riesgospropios de las grandes inversiones en el desarrollo de nuevos fármacos, a menos que espere recuperar
esas inversiones.  He observado que los participantes que han intervenido hasta el momento en el
debate así lo han reconocido.
Algunas disposiciones del Acuerdo son especialmente pertinentes para el examen de la
cuestión de la salud pública.
El objetivo y los principios que se indican en los artículos 7 y 8 señalan la necesidad de
establecer un equilibrio entre los derechos de propiedad intelectual y otros intereses, incluidos los de
los usuarios.  Además, la protección de los derechos de propiedad intelectual deberá contribuir, entre
otras cosas, a la promoción de la innovación tecnol ógica de modo que favorezca el bienestar social y
económico y el equilibrio de derechos y obligaciones.  También se tiene en cuenta la necesidad deflexibilidad y los Miembros podrán adoptar las medidas necesarias para proteger la salud pública y la
nutrición de la población, o para promover el interés público en sectores de importancia vital para su
desarrollo socioeconómico y tecnológico.
El artículo 31 del Acuerdo, que es especialmente importante en el marco del presente debate y
debe leerse teniendo presentes los objetivos y principios de los artículos 7 y 8, permite el uso, en
determinadas circunstancias, de una patente sin el consentimiento del titular de la misma.  Debido a la
complejidad de ese artículo, únicamente realizaremos varias observaciones preliminares en relacióncon algunas cuestiones.
En primer lugar, es necesario señalar que, en principio, los medicamentos patentados deben
fabricarse o comercializarse mediante acuerdos para la concesión de licencias voluntarias, de la
misma forma en términos generales que otros productos patentados.  Por lo tanto, es importante que la
industria basada en la investigación trate de celebrar con los solicitantes acuerdos para la concesión delicencias voluntarias  para la producción o distribución.
Por lo tanto, consideramos que, en general, el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC
debería utilizarse únicamente como último recurso.  No obstante, ese artículo constituye una
disposición muy importante y el simple hecho de que se contemple la posibilidad de recurrir a
licencias obligatorias puede aumentar las perspectivas de firmar acuerdos voluntarios.
Una importante función del artículo 31 es establecer las condiciones uniformes en las que un
producto patentado puede ofrecerse a terceras partes.  Con arreglo al apartado b) el solicitante debe,IP/C/M/31
Página 18
en un plazo prudencial, haber intentado previamente sin éxito obtener la autorización del titular de la
patente en "términos y condiciones comerciales razonables".  El concepto de "términos y condiciones
comerciantes razonables" debe interpretarse en el sentido de que han de tenerse en cuenta tanto los
intereses del titular de la patente como los del solicitante y el consumidor.
En el caso, entre otras circunstancias, de "emergencia nacional", ese apartado exime del
requisito de intentar obtener previamente la autorización mediante licencias voluntarias.  El concepto
de "emergencia nacional" debe examinarse de forma individual en cada caso.  No obstante,
consideramos que una "emergencia nacional" no ha de limitarse a acontecimientos súbitos o
imprevistos, sino que también puede englobar una crisis continua  como la epidemia de SIDA en
algunos países del África Subsahariana.
El apartado f) del artículo 31 dispone que "se autorizarán esos usos principalmente para
abastecer el mercado interno del Miembro".  En este apartado se plantean varias cuestionesimportantes y la mayoría de ellas no pueden tratarse en profundidad en este momento.  Una de estas
cuestiones consiste en saber en qué medida pueden fabricarse productos objeto de una licencia
obligatoria fuera del país en el que se expide la licencia, en especial en el caso de pequeños países en
desarrollo, ya que para estos países la producción en el extranjero puede ser el único modo de
beneficiarse de la disposición relativa a las licencias obligatorias.
De conformidad con el apartado h), el titular de la patente recibirá una "remuneración
adecuada" "habida cuenta del valor económico de la autorización".  Resulta difícil dar una orientación
precisa para la interpretación de esa disposición.  En función de las circunstancias, la remuneración
que recibirá el titular de la patente con arreglo al apartado h) podrá ser sin embargo inferior a la
cuantía mínima que éste puede haber solicitado con arreglo a los "términos y condiciones comercialesrazonables" mencionados en el apartado b).  Por otro lado, si los productos objeto de licencias
obligatorias son medicamentos vitales de urgente necesidad, el nivel de la remuneración puede verse
también afectado.
El apartado i) prevé que una instancia judicial de ámbito nacional revise la decisión de
autorizar una licencia obligatoria, con objeto de te ner en cuenta los intereses de todas las partes.
Cabe señalar que, para no demorar la aplicación de una decisión relativa a la autorización, la
legislación nacional puede, en determinadas circunstancias, aplicar el apartado i) previendo, entre
otras cosas, la aplicación provisional  de dicha autorización, aunque ésta haya sido recurrida.
En conclusión, consideramos que ha de respetarse plenamente el derecho de los países en
desarrollo de recurrir a las salvaguardias en materia de salud pública establecidas en el Acuerdo sobre
los ADPIC.  Cada Miembro determinará en principio las razones para conceder licencias obligatorias
con arreglo al artículo 31, teniendo en cuenta otras disposiciones pertinentes así como los principios yobjetivos del Acuerdo.  En este contexto, instamos a los Miembros de los países desarrollados a
ejercer la debida moderación al recurrir a los procedimientos de solución de diferencias en el marco
del ESD en cuestiones relativas a los ADPIC y la salud pública.
Por último, estamos abiertos a todo tipo de propuestas en relación con el modo de seguir
estudiando esta cuestión, siempre y cuando se logre el objetivo de garantizar una interpretaciónflexible del Acuerdo en lo que concierne al acceso a los medicamentos.  He tomado nota de la
declaración realizada por la delegación de Zimbabwe en nombre del Grupo Africano para la adopción
de medidas durante la Cuarta Conferencia Ministerial de Doha.  Por supuesto, no descartamos la
posibilidad de una interpretación autorizada en el marco de la Conferencia Ministerial si en la
presente reunión se considera necesaria una medida de ese tipo.IP/C/M/31
Página 19
MALASIA (EN NOMBRE DE LA ASEAN)
Para empezar, la ASEAN desearía expresar su agradecimiento al Grupo Africano por haber
iniciado la celebración de esta reunión extraordinaria sobre propiedad intelectual y acceso a los
medicamentos.  El debate de este tema en el Consejo de los ADPIC no sólo es oportuno, sino también
muy importante para que los Miembros avancemos hacia un entendimiento común de lasdisposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que permitan la adopción de medidas para lograr los
objetivos de salud pública y el ejercicio de los derechos pertinentes.
Queremos aprovechar esta oportunidad para expresar nuestro agradecimiento a las
Comunidades Europeas y al grupo de países en  desarrollo que han presentado documentos para
facilitar nuestros debates sobre esa materia.  En particular, la ASEAN acoge con satisfacción el
documento presentado por Zimbabwe en nombre de cerca de 50 países en desarrollo y coincide en
que es necesario, como se indica en el documento, dar respuesta a las preocupaciones de losMiembros acerca de la relación entre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual
relacionados con el comercio y la situación sanitaria y garantizar el derecho de los Miembros a
alcanzar sus objetivos sanitarios en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.
En las negociaciones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC se reconoció que los derechos de
propiedad intelectual eran derechos privados.  Sin embargo, el Acuerdo reconocía simultáneamenteque la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual debería llevarse a cabo de
forma que se favoreciese el bienestar social y económico y que los Miembros pudiesen adoptar
medidas para proteger la salud pública.
En realidad, los artículos 7 y 8 contienen disposiciones fundamentales en la aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC que aseguran el equilibrio de derechos y obligaciones y previenen el abusode los derechos de propiedad intelectual.
En particular, observamos que el Acuerdo so bre los ADPIC prevé las medidas siguientes:
i) La explotación no autorizada de una patente, conocida también como expedición de
una licencia obligatoria.  El Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros
expedir una licencia obligatoria, aun cuando los motivos para la expedición de esetipo de licencias no se hayan establecido en el Acuerdo.  En consecuencia, los
Miembros tienen libertad para determinar los criterios aplicables a la concesión de
licencias obligatorias.
ii) Asimismo, cabe destacar que el Acuerdo sobre los ADPIC no especifica si la licencia
obligatoria puede expedirse únicamente a un fabricante en su propio territorio.  Según
el apartado f) del artículo 31, tal uso se autorizará principalmente para abastecer el
mercado interno del Miembro que lo autorice.  ¿Podría entenderse, en virtud de esadisposición que los Miembros tienen derecho a otorgar licencias obligatorias a
fabricantes de terceros países con tal de que se cumplan los procedimientos previstos
en el Artículo 31?
iii) Se supone que las propias disposiciones del artículo 31 han de aplicarse de modo
flexible para alcanzar objetivos de interés público.  Las palabras "principalmente", desu apartado f), y "adecuada", de su apartado h), no son específicas y, por tanto, deben
prestarse a una interpretación amplia para alcanzar los objetivos de salud pública.
El uso de la palabra "principalmente" debe interpretarse también en el sentido de que
parte de la producción podría destinarse a la exportación.
iv) Los Miembros tienen también libertad para introducir en su legislación el principio de
agotamiento internacional de los derechos.  El hecho de que el Acuerdo sobre losIP/C/M/31
Página 20
ADPIC no contenga disposiciones aplicables a la cuestión del agotamiento de los
derechos, como se indica en su artículo 6, constituye un reconocimiento del derecho
de importación desde terceros países.
Creemos que es importante que los Miembros reconozcan esos derechos y respeten su
ejercicio.  En ese contexto, es preciso elaborar el texto de un entendimiento común de esos derechospara su aprobación por los Ministros en Doha.
Los Miembros tendrán en Doha una excelente oportunidad para comunicar que el Acuerdo
sobre los ADPIC no es contrario al acceso asequibl e a los medicamentos.  En cambio, el Acuerdo
contiene varias disposiciones que contribuyen al logro de objetivos de interés público y merecen
pleno reconocimiento en su aplicación y ejecución.
CHILE
El debate que hoy estamos teniendo en el tema de propiedad intelectual y acceso a los
medicamentos resulta absolutamente necesario y actual y responde a un generalizado llamado hecho
por la comunidad internacional.  Evidentemente que el tema de acceso a los medicamentos es más
amplio que el mandato, atribuciones y competencia que tiene el Consejo de los ADPIC sobre la
materia, de manera que nosotros deberemos velar porque el debate se realice dentro de la estricta
esfera de nuestra competencia.  Creemos que el tema debe ser abordado no sólo porque existe unapreocupación mundial sobre la relación entre la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos,
y prueba de ello es la expectación de esta reuni ón en diferentes medios de prensa, sino que también
una falta de información de la cual tenemos la responsabilidad de hacernos cargo.
Las preguntas que nos formulamos al hacer esta intervención fueron básicamente cuatro:
¿Constituyen las disciplinas de la OMC en general y del Acuerdo sobre los ADPIC en particular unobstáculo para la formulación e implementación de políticas nacionales de salud y de acceso a los
medicamentos?  Si fuera así, ¿cuáles serían esas disciplinas o normas que impedirían a los Miembros
adoptar decisiones en esta materia? ¿De qué manera sería posible modificar o perfeccionar esas
disciplinas en ese caso?  ¿Qué actores deben participar en este debate?
Nuestra primera conclusión es que las respuestas a estas interrogantes, y por consiguiente las
conclusiones, dependerá del tipo de política que cada Miembro desee llevar adelante y el tipo de
consideraciones que haga al formularlas.
Yo quiero exponer, en esta oportunidad, rápidamente la experiencia e interpretación que
nuestro país tiene a este respecto, sobre la base de las actuales disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC.
La Política Nacional de Medicamentos establecida por el gobierno de Chile en 1996 consagró
no sólo el derecho de la población al acceso a los servicios de salud, incluyendo los medicamentos,sino que también la responsabilidad que le cabía al Estado chileno en esta materia.
A nuestro juicio, el medicamento constituye un bi en esencial, de carácter social, que otorga a
las personas la oportunidad de proteger o recuperar su salud.  La calidad, efectividad, seguridad y
costo accesible a los medicamentos constituye, junto a otros factores, la base de una política racional
de medicamentos.
La intervención del Estado mediante la formulación de una política y plan estratégico en el
área de los medicamentos se justifica en función de determinadas realidades nacionales, que en el
caso de Chile son básicamente:
a) el desigual acceso de la población a medicamentos;IP/C/M/31
Página 21
b) las fallas en la prescripción y la falta de sistemas de control en uso de los
medicamentos;
c) la automedicación masiva no informada ni responsable;
d) la necesidad de un control adecuado que garantice la bioequivalencia;  y
e) la tendencia a un incremento en los precios de los medicamentos.Chile ha otorgado protección a los productos farmacéuticos desde el año 1991.
Con anterioridad a dicha fecha sólo se reconocía el derecho al otorgamiento de patentes de
procedimiento.  Este cambio significó en Chile un gran esfuerzo de parte de la Oficina de Propiedad
Industrial, toda vez que tuvo que capacitar personal especializado y destinar mayores recursos
financieros para contar con una capacidad que permitiera el análisis técnico de estas nuevas
solicitudes.
Las condiciones para el otorgamiento de derechos de patentes, ya en esa época, fueron
establecidos sobre la base de los tres requisitos básicos de la patentabilidad referidos en el
artículo 27.1 del Acuerdo, esto es, la novedad absoluta, la actividad inventiva y la aplicación
industrial.  A nuestro juicio, estos tres principios básicos deben ser no sólo mantenidos sino que
reforzados, porque junto a la temporalidad de los derechos de propiedad industrial, a nuestro juicio
son los que permiten que exista un adecuado equilibrio entre los derechos y beneficios que percibenlos inventores y creadores, por una parte, y la sociedad toda, por la otra.
En nuestra opinión, el principio fundamental que se aplica a la formulación de leyes y
reglamentos en materia de propiedad intelectual vinculados a la salud es aquel establecido en el
artículo 8 del Acuerdo, en virtud del cual se otorga a los Estados la' facultad de adoptar medidas
necesarias para proteger la salud pública, entre otros bienes, siempre que esas medidas seancompatibles con las demás disposiciones del Acuerdo.
En este sentido, el artículo 27.2 de del Acuerdo sobre los ADPIC faculta a los Miembros a
excluir de la patentabilidad las invenciones cuya explotación comercial en su territorio deba impedirse
necesariamente para proteger la salud o la vida de las personas, siempre que esa exclusión no se haga
meramente porque la explotación esté prohibida por su legislación.  Chile reconoce en su legislaciónel derecho a excluir de la patentabilidad a los métodos de diagnóstico, terapéuticos y quirúrgicos para
el tratamiento de personas, conforme al párrafo 3 del mismo artículo.
La nueva legislación que se tramita actualmente en el Congreso Nacional reconoce el
principio del agotamiento internacional de los derechos de propiedad intelectual, incluidas las
patentes.  Este principio es la base para que, en un mundo globalizado, se pueda evitar la
segmentación de los mercados y permitir así las importaciones paralelas, hecho que a nuestro juicio
resulta absolutamente esencial para las economías abiertas como Chile.  Esta situación a nuestro juicioresulta plenamente compatible con lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo.
La Ley establecida en 1991 consagró en nuestro país el establecimiento de las licencias no
voluntarias cuando el titular de un derecho de prop iedad industrial haya incurrido en una actuación de
abuso monopólico de su derecho, circunstancia que es calificada por un tribunal especial y sobre la
base de las circunstancias de cada caso.  Chile reconoce que el otorgamiento de este tipo de licenciasno deben necesariamente quedar circunscritas a esta única causal.  Por el contrario, podrían existir
otras causales para el otorgamiento de este tipo de licencias, siempre que estén en conformidad con
las condiciones señaladas en los artículos 30 y 31 del Acuerdo.  Durante todos los años de vigencia de
esta Ley, jamás hasta ahora se ha solicitado en Chile el otorgamiento de este tipo de autorizaciones.IP/C/M/31
Página 22
Aparte de estas excepciones a los derechos del titular, Chile entiende que también resulta
lícito, de conformidad con los términos del artículo 30, las acciones llevadas a cabo a título privado y
con fines no comerciales, realizadas por un paciente particular que solicita autorización para importar
un determinado fármaco para uso personal;  lo mismo ocurre con la investigación y experimentos
científicos que se realicen sobre la base de una invención patentada y la autorización para realizarpruebas de equivalencia antes de que la patente expire.  Todos estos actos deben realizarse sin atentar,
de manera injustificable, contra la explotación normal de la patente ni causar un perjuicio injustificado
a los legítimos intereses del titular de la misma, teniendo en cuenta los intereses legítimos de los
terceros.
Con relación a la protección de la información no divulgada proporcionada por las empresas
para obtener la autorización de comercialización de un producto, en Chile ésta se mantiene en
absoluta reserva, mientras persistan las condiciones señaladas en el artículo 39.2 del Acuerdo;  estoes, mientras sea secreta, tenga un valor comercial por ser secreta y su poseedor haya adoptado
medidas razonables para mantenerla en secreto.  Esto de ningún modo significa que la autoridad
sanitaria deba exigir que un tercero repita los mismos ensayos y pruebas clínicas que respaldaron el
otorgamiento del registro del producto original.
En resumen, Chile estima que el artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC contiene un
principio básico, cual es el reconocimiento que se otorga a los Miembros para que en la formulación y
modificación de sus leyes y reglamentos, adopten las medidas que ellos mismos estimen como
necesarias para proteger la salud, entre ellas el acceso a los medicamentos, siempre que ellas sean
compatibles con las demás disposiciones del mismo Acuerdo, como aquéllas a las cuales nos hemos
referido.
Esperamos que de esta reunión, puedan salir elementos de interés para los Miembros respecto
al tema que nos preocupa y podamos llegar a conclusiones consensuadas que nos permitan dar
respuesta a las preguntas que nos hemos formulado inicialmente.  Esperamos que este esfuerzo se
realice en forma conjunta y coordinada con el aporte de otras organizaciones internacionales, como la
OMPI y la OMS.
INDIA
A la India le complace particularmente que el Consejo de los ADPIC de la OMC esté tratando
hoy una de las cuestiones más importantes que afrontan todos nuestros países, a saber, la de la salud
pública y el acceso a los medicamentos.  Reciente mente, la comunidad internacional ha puesto de
relieve las posibles implicaciones que podría tener el Acuerdo sobre los ADPIC en cuanto a su
repercusión negativa en el acceso a los medicamentos y, por tanto, en la protección de la salud
pública.  Puede ser útil recordar aquí que cada año mueren 11 millones de personas por enfermedadesinfecciosas, siendo la mayoría mujeres y niños que viven en el tercer mundo.  De estas vidas perdidas,
3 millones lo son a causa del SIDA, 2 millones por la tuberculosis y 1 millón por la malaria.
El acceso asequible a medicamentos para lo que son enfermedades que ponen en peligro la vida de las
personas en países en desarrollo es un derecho humano fundamental.  Por tanto, los gobiernos de estos
países tienen el deber y la responsabilidad de asegurar la disponibilidad de las medicinas y que susprecios sean asequibles.
Como sabe el Consejo, la India es copatrocin adora de la comunicación conjunta presentada
por unos 50 países sobre este tema.  De modo que no necesita repetir la totalidad de los puntos
suscitados en ella, que naturalmente la India suscribe en su plenitud.  En esta intervención, la India
quisiera formular algunas observaciones y plantear algunas cuestiones que alimenten la reflexión del
Consejo de los ADPIC.
Respaldamos con todo nuestro ánimo la declaración formulada por el distinguido delegado de
Zimbabwe en nombre del Grupo Africano;  también respaldamos de igual modo todas lasIP/C/M/31
Página 23
recomendaciones formuladas en nombre de ese Grupo.  Quisiera también unirme a la declaración
formulada por el distinguido Embajador del Brasil.
Vaya primero ante todo que es necesario que tengamos claro cuál es el mandato y el objetivo
del presente ejercicio.  Huelga decir que el Co nsejo de los ADPIC debería tratar de todas las
cuestiones relativas a la salud pública y el acceso a los medicamentos que guardan pertinencia con lasdistintas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Así, si bien es perfectamente legítimo hablar de
patentes y de licencias obligatorias, por ejemplo, y de su repercusión en la salud pública y el acceso a
los medicamentos, en mi opinión está fuera del mandato de este Consejo hablar de la infraestructura
con que cuentan diferentes países en cuanto hospitales, disponibilidad de médicos, personal de
enfermería, etc.  Del mismo modo, puede que no sea útil que este Consejo trate de los fondos
mundiales que se están creando en varios foros para adquirir medicamentos y distribuirlos en varios
países.  El objeto de la reunión de hoy es por tanto examinar la relación entre las diversasdisposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y las cuestiones de la salud pública y el acceso a los
medicamentos.  No estoy tratando de subestimar la importancia de factores como la disponibilidad de
personal médico, infraestructura, etc.  Lo que estoy tratando de decir es que la labor de este Consejo
es examinar el Acuerdo sobre los ADPIC desde la perspectiva de la salud pública.
Para empezar, es necesario decir que la protección y la observancia de los derechos de
propiedad intelectual contribuyen a la actividad creativa e inventiva y, por tanto, al bienestar de la
sociedad.  En el campo de los productos farmacéuticos, los derechos de propiedad intelectual han
contribuido a la realización de grandes inversiones privadas que han culminado en la puesta a punto
de nuevos y con frecuencia mejores medicamentos.  Los derechos exclusivos que confieren las
patentes sirven de incentivo para seguir invirtiendo en investigación y desarrollo de nuevos y eficacesmedicamentos, punto éste que ya han suscitado hoy algunas delegaciones.  No obstante, es necesario
distinguir entre los derechos exclusivos del titular de la patente, por ejemplo en el caso de los
medicamentos para enfermedades que ponen en peligro la vida, por un lado, y, digamos, productos
cosméticos y de belleza, por otro.  Aquí cobran pertinencia dos observaciones.  Una, no parece que se
esté destinando la suficiente investigación y desarrollo a afrontar las enfermedades que afligen a laspersonas en los países pobres.  Dos, debido a la falta de elasticidad de los precios en el sector
farmacéutico, particularmente en lo relativo a los medicamentos esenciales, las decisiones de los
fabricantes en materia de precios no guardan relación con el mercado.  Añadamos a esto la
exclusividad de mercado que otorgan las patentes y nos encontraremos con una situación en que el
acceso a los medicamentos resulta difícil, sino totalmente imposible para la amplia mayoría de la
población.  Es por tanto este aspecto del Acuerdo sobre los ADPIC, en la medida en que repercute en
el acceso a los medicamentos, el que hace falta que examinemos detalladamente en la reunión de hoyy en reuniones futuras sobre este importante asunto.
La protección de la salud pública y la alimentación es un principio fundamental que rige el
Acuerdo sobre los ADPIC y tiene su reflejo en el ar tículo 8.  El Acuerdo sobre los ADPIC reconoce a
los Miembros de la OMC el derecho a adoptar las medidas necesarias para la protección de la salud
pública y la alimentación.  Pero añade que tales medidas han de ser compatibles con las disposicionesdel Acuerdo.
Se trata de una formulación bastante curiosa.  No es necesario que ninguna disposición de un
acuerdo diga que se obra correctamente en tanto haya compatibilidad con el Acuerdo.  Además, un
principio que, entre otras cosas, conlleva también un elemento de excepción no puede medirse por
referencia a su compatibilidad con otras disposiciones del Acuerdo.  En segundo lugar, en aspectoscomo el de la protección del medio ambiente (prote cción de la vida vegetal y animal), el artículo XX
del GATT otorga a los Miembros el derecho a aparta rse de principios fundamentales como el de NMF
y el trato nacional, siempre que el Miembro cumpla los requisitos recogidos en el encabezamiento del
artículo XX relativos a evitar la discriminación arbitraria o injustificable o la restricción encubierta al
comercio internacional.  Si ello es así en el caso del medio ambiente, parece extraño que en laprotección de la vida humana, que tal vez tiene la misma o más importancia, el Acuerdo sobre losIP/C/M/31
Página 24
ADPIC parezca sugerir que los Miembros sólo podrán proteger la salud pública si las medidas que
adoptan son compatibles con el Acuerdo.  La implicación es que si por casualidad las medidas
adoptadas por un Miembro se consideran incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC, entonces
ese Miembro no podría recurrir a tales medidas para pr oteger la salud pública.  Una de las críticas más
vehementes contra el Acuerdo sobre los ADPIC es la de quienes consideran que sitúa la protección dela salud pública en un nivel inferior de prioridad, dando una preeminencia muy destacada a la
protección de los derechos de los titulares de derechos.  Hace falta poner remedio a esto.  Tanto la
protección de estos derechos como la de la salud pública son objetivos importantes en sí mismos y no
se puede consagrar la una a expensas de la otra.
En segundo lugar, en el artículo XX del GATT la protección de la salud humana se considera
una excepción y por tanto autoriza a que, en determinadas circunstancias cuidadosamente definidas,
los Miembros queden exentos de las disciplinas y obligaciones del GATT.  Si tal es el caso en elGATT de 1994, parece extraño que en el caso de los ADPIC exista el requisito de que en toda
circunstancia las medidas que adopte un Miembro para proteger la salud humana tenga que ser
compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Par ecería que en una misma organización, la OMC, el
modo de tratar la protección de la salud humana es diferente en los dos Acuerdos, a saber, el GATT y
el de los ADPIC.
Por ultimo, ¿tienen todos los Miembros de la OMC una forma común de entender lo que
constituye la "compatibilidad" con el Acuerdo sobre los ADPIC?  ¿Es posible o concebible que una
medida adoptada de buena fe por un Miembro de la OMC para proteger la salud pública en su
territorio se considere "incompatible" con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, ya sea por
otro Miembro, ya sea por un grupo especial de solución de diferencias?  Es importante que seconsidere a esta reunión como el comienzo de un proceso que culmine con un claro entendimiento
común entre los Miembros de la OMC en cuanto a qué constituye la compatibilidad con el Acuerdo
sobre los ADPIC.  En otras palabras, el Acuerdo sobre los ADPIC debería ofrecer a cada Miembro
una amplia gama de medidas para proteger la salud pública.  Esta cuestión es demasiado importante
para dejarla ni a la casualidad ni a futuros grupos especiales.  Por ello, todos los que estamos aquíreunidos deberíamos colectivamente reconocer y confirmar el grado considerable de flexibilidad que
ofrece el Acuerdo sobre los ADPIC a este respecto.
Habiendo establecido los parámetros generales dentro de los cuales debería discurrir tanto
ésta como futuras reuniones sobre el asunto, permítaseme exponer las preocupaciones y la posición de
la India sobre algunas de las cuestiones que intervienen.
Para mi delegación es obvio que toda dispos ición del Acuerdo sobre los ADPIC debe leerse,
entenderse e interpretarse a la luz de sus artículos 7 y 8.  Ello es así porque sus objetivos y principiosfiguran en esos artículos, cuya pertinencia e importancia se extienden al resto de las disposiciones.
Aparte de que la Convención de Viena sobre el Der echo de los Tratados respaldaría tal punto de vista,
el hecho es que el fomento de los derechos de propiedad intelectual no es un fin en sí mismo y que su
eficacia deberá medirse no sólo en términos de si se han protegido o no los derechos de los titulares de
los derechos, sino también en términos de si se han satisfecho o no adecuadamente los objetivos depolítica general basados en los artículos 7 y 8.  Nos felicitamos de que las CE consideren esos dos
artículos de una importancia primordial.  Después de  todo, de eso es de lo que trata el Acuerdo sobre
los ADPIC, esto es, de un equilibrio de derechos y obligaciones, un equilibrio entre derechos privados
y objetivos de política general y un provecho mutuo tanto para los productores como para los usuarios
de los conocimientos tecnológicos.  Lo que realmente preocupa tanto en la sociedad civilinternacional como en las jurisdicciones nacionales es que, en su forma actual, algunos puedan
malinterpretar que el Acuerdo promueve una cosa a expensas de la otra.  El Consejo de los ADPIC
debe tomarse en serio esta preocupación.IP/C/M/31
Página 25
Todo debate sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública y el acceso
a los medicamentos ha de empezar por un examen de las disposiciones relativas a las patentes y del
modo en que funciona el actual sistema de patentes.
Como es sabido, las patentes confieren derechos exclusivos a favor de su titular, sobre todo
impidiendo que un tercero fabrique, utilice o venda sin el consentimiento del titular el producto encuestión.  En el campo de los productos farmacéuticos, está generalizada la creencia de que las
patentes son necesarias no sólo para recompensar la invención sino para garantizar que exista un
incentivo para seguir investigando y trabajando en la creación de nuevos medicamentos.  Esto es
cierto y nadie lo va a cuestionar.  No obstante, el problema es que al conferir una patente sobre un
medicamento se plantean implicaciones enormes de accesibilidad al mismo, especialmente por parte
de los sectores de la población más vulnerables.  Primero, porque en general una patente asegura que
durante el período en que se confiere la protección no se dispondrá de otro medicamento ni de unsustituto.  Segundo, porque debido a que una patente generalmente impide la competencia de
productos genéricos, el precio de un medicamento patentado tiende a ser exorbitante.  Numerosos
estudios prueban lo anterior.  Además, es necesario señalar que el Acuerdo sobre los ADPIC prevé un
plazo de protección de la patente de 20 años, mucho más que lo que anteriormente solían disponer las
leyes nacionales.  Además, el plazo real de protección de las patentes puede incluso superar los20 años debido a la práctica de "patentes de selección" o "patentes perennes" ("evergreen patents").
Todos los factores citados tienen implicaciones enormes para el acceso a tales medicamentos en
países pobres en que la renta por habitante es escasa y el gasto en salud por habitante es de una penosa
insignificancia.
Se ha argumentado que no todos los medicamentos esenciales existentes están protegidos por
patentes.  Aun asumiendo que ello sea verdad, parece claro que las invenciones futuras que van a
romper moldes, como la vacuna contra el SIDA o incluso las nuevas vacunas para viejas
enfermedades como la malaria, la tuberculosis, etc., van a descansar sobre patentes.  ¿Qué será
entonces de los países que sencillamente no puedan permitirse el pago de precios exorbitantes para
obtener medicamentos que bien pueden decidir entre la vida y la muerte de sus ciudadanos?  He ahí lacuestión central que afronta hoy el Consejo.
En estas circunstancias, es importante que exploremos todas las opciones actualmente
disponibles en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC para encontrar el modo de permitir que los
países dispongan de un máximo de flexibilidad para adoptar medidas de protección de la salud
pública.
La disposición más ampliamente debatida sobre la cuestión es el artículo 31, que trata de
"otros usos sin autorización del titular de los derechos".  Es obvio que una interpretación amplia yflexible de esta disposición es esencial para que los Miembros puedan ejercer en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC su derecho fundamental a fomentar y proteger la salud pública.  Se nos
informa de que en el Acuerdo sobre los ADPIC hay cierta flexibilidad inherente sobre esta cuestión
particular.  Que esa flexibilidad sea o no adecuada sólo se verá cuando aclaremos en la mayor medida
posible la flexibilidad existente de modo que los Miembros tengan claro lo que pueden hacer paraproteger la salud pública.  También es importante que haya una absoluta certidumbre jurídica a este
respecto.  En la etapa actual, me gustaría señalar que el embajador del Brasil planteó vigorosamente
este punto.  También quisiera agradecer al representante de Noruega su llamamiento a los países
desarrollados para que procedan con la debida moderación hasta que se consiga el grado requerido de
certidumbre jurídica.  Permítaseme también decir que ello es importante desde el punto de vista delejercicio de las relaciones públicas.  Después de todo, algunas ONG, como OXFAM y Médicos Sin
Fronteras, han formulado críticas válidas contra  el Acuerdo sobre los ADPIC.  El Consejo debe
demostrar que toma en serio tales críticas y que está tratando de encontrar soluciones a los problemas
y las cuestiones planteados.IP/C/M/31
Página 26
Contra este telón de fondo, es importante que el Consejo de los ADPIC reafirme que todo
Miembro puede recurrir al artículo 31 por los motivos que sea, incluido, por supuesto, el de la
protección de la salud pública.  Segundo, es importante que en el contexto de los esfuerzos por
obtener la autorización del titular del derecho, las expresiones "en términos y condiciones comerciales
razonables" y "en un plazo prudencial" se interpreten de manera flexible y a la luz de la prácticaprevaleciente en el territorio del Miembro teniendo en cuenta el nivel de desarrollo y las prioridades
socioeconómicas.  Además, se podrá prescindir del anterior requisito en caso de emergencia nacional
o en otras circunstancias de extrema urgencia o en casos de uso público no comercial.  Una crisis
sanitaria caracterizada por pandemias y epidemias de importantes enfermedades como el SIDA, la
malaria, la tuberculosis, etc.  (obviamente la lista no es exhaustiva) debería tenerse por emergencia o
circunstancia de extrema urgencia.  De manera similar, entre los usos públicos no comerciales debería
figurar la atención pública sanitaria dispensada a los pobres.
Parece obvio que el Acuerdo sobre los ADPIC no restringe la posibilidad de que se otorgue
una licencia obligatoria por medio de la importación del producto patentado.  De hecho, en los países
en que el volumen del mercado no justifica la existencia en el país de una industria de medicamentos
ni su fabricación local, ésta puede ser la única opción.
Una cuestión conexa es la del derecho del titular de la licencia obligatoria a importar o
exportar.  En el primer caso, podrá importar comprando al titular de una licencia obligatoria en otro
país.  Tal importación debe ser considerada una importación paralela legal.  Del mismo modo, el
titular de una licencia obligatoria puede exportar.  No obstante, el Acuerdo sobre los ADPIC estipula
en efecto que el titular de la licencia obligatoria debe abastecer "principalmente" el mercado interno.
Es necesario interpretar esto de manera flexible y amplia.  Ante todo, esta limitación no se aplica enalgunos mercados de países desarrollados cuando se ha otorgado la licencia obligatoria para poner
remedio a un comportamiento anticompetitivo.  Si tal es el caso, ¿por qué no medir con la misma vara
las licencias obligatorias otorgadas por motivos de salud pública?  Es necesario seguir reflexionando
al respecto.  Segundo, la condición de que las licencias obligatorias se utilicen para abastecer
principalmente los mercados internos hace inviables las producciones en países pequeños conmercados internos muy pequeños y escaso poder de compra.  No es concebible que las empresas
farmacéuticas construyan en pequeños países instalaciones de producción para abastecer
exclusivamente el mercado interno.  Para que esos países se aprovechen de las flexibilidades que
ofrece el Acuerdo sobre los ADPIC, hay que explorar varias opciones.  Una de ellas es autorizar
mediante licencia la importación de la fuente más económica.  Otra es autorizar mediante licencia una
producción donde intervenga la dosis correcta de uso interno y de exportación que permita una
economía de escala.  Otra, en fin, es la de estimular que los fabricantes, con licencia o no, establezcanalianzas de producción regionales o mundiales.  A este  respecto, en el párrafo 13 de su comunicación,
las Comunidades Europeas han planteado una cuestión importante relativa a una posible
interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC que permitiría a un Miembro conceder una licencia
obligatoria a un fabricante de otro país en determinadas circunstancias.  Nuestra opinión es que se
trata de una interpretación correcta y legítima y que por tanto no se la puede calificar como una mera"posible interpretación".  En cuanto a la opinión de las CE de si tal interpretación podría o no resistir
el examen de un grupo especial o del Órgano de Apelación, nuestra opinión es que esta cuestión es
con mucho demasiado importante y deberían zanjarla los Miembros y no a través de la jurisprudencia.
Apreciamos la disponibilidad de las CE y sus Estados miembros para seguir examinando esta
cuestión.
El párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a los Miembros a proteger
datos de prueba u otros no divulgados contra todo uso comercial desleal.  Es importante comprender
cuál es la obligación que impone este párrafo.  En primer lugar, trata de la protección de determinados
datos contra el uso comercial desleal y no de crear derechos exclusivos sobre tales datos.  En segundo
lugar, se aplica solamente a aquellos productos farmacéuticos que utilizan nuevas entidades químicas.Nos preocupa que haya habido sugerencias de adoptar normas de protección sobre datos
confidenciales que prácticamente equivalen a derechos exclusivos.  La adopción de tales normasIP/C/M/31
Página 27
puede llevar a una restricción de la legítima competencia genérica en los productos que ya son de
dominio público.  Tal enfoque puede también socavar el valor del sistema de licencias obligatorias,
puesto que el titular de éstas puede verse afrontado a innecesarios obstáculos de registro.  Es necesario
que los Miembros sigan examinando esta cuestión.
El artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC, relativo al agotamiento de los derechos, establece
que cada Miembro tiene libertad plena para incorporar el principio del agotamiento internacional de
los derechos en su legislación nacional.  De modo que queda claro que el Acuerdo sobre los ADPIC
permite las importaciones paralelas, esto es, la importación y la reventa en un país, sin el
consentimiento del titular de la patente, de un producto patentado que fue colocado en el mercado del
país exportador por el titular del derecho o de cualquier otra forma legítima.  Está claro, y hace falta
que el Consejo de los ADPIC lo reafirme, que las importaciones paralelas constituyen una de las
medidas más importantes que puede adoptar un Miembro para proteger la salud pública.  Así, es muy
posible que en el mercado del país exportador el producto pueda corresponder al dominio público o
esté sujeto a licencia obligatoria.  En todas estas circunstancias es importante confirmar que los
Miembros de la OMC tienen plena libertad para recurrir a las importaciones paralelas de modo que en
el país de importación se consiga el acceso a los medicamentos.
En el artículo 30 se contemplan excepciones limitadas a los derechos exclusivos conferidos
por una patente.  Las excepciones previstas en este artículo son las que no atentan de manera
injustificable contra la explotación normal de la patente ni causan un perjuicio injustificado a los
legítimos intereses del titular de la patente.  Podría tratarse del uso privado y no comercial, el uso para
la investigación, el uso con fines experimentales o para la enseñanza y el uso gubernamental, etc.
Esto significaría que el gobierno, en tanto que parte de la política de salud pública, puede valerse de laflexibilidad que permite el artículo 30 para la actividad pública no comercial.  Si bien en la OMC ya
existe cierta jurisprudencia sobre este asunto, mi delegación sugeriría que se interprete el artículo 30
en tanto que excepción a las patentes y no sea leído, como algunos sugieren, conjuntamente con el
artículo 27.  Aunque estamos de acuerdo en que la excepción debería ser ajustada, no es jurídicamente
correcto permitir que la excepción a una norma sea burlada por la propia norma.  Estamos dispuestosa seguir tratando de este asunto.
Existe además otra cuestión relacionada con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 que,
en nuestra opinión, tiene también pertinencia para el tema que se está debatiendo hoy.  Se trata de la
manera en que el Acuerdo sobre los ADPIC trata acerca de los recursos biológicos/genéticos.  No es
ningún secreto que una vasta mayoría de los nuevos fármacos y medicamentos se basan en recursos
biológicos/genéticos que tradicionalmente se encuentr an en el sur.  Patentar tales recursos da como
resultado no sólo una apropiación indebida sino que también podría acabar afectando al acceso a losmedicamentos basados en esos recursos biológicos/genéticos.  Por consiguiente, en otro lugar hemos
sugerido, primero, que las aplicaciones susceptibles de patente revelen el país de origen del recurso
biológico/genético;  segundo, que haya consentimiento previo informado por parte del país afectado, y
tercero, que haya un reparto equitativo de beneficios.  Además, la cuestión principal parecería radicar
en la tendencia a otorgar patentes basadas en el mero descubrimiento y no en la invención y tambiénla tendencia a no tener en cuenta el conocimiento de las comunidades tradicionales, que puede que no
siempre exista por escrito.  Puesto que todas estas cuestiones tienen que ver con los medicamentos y
los fármacos y el acceso a los mismos, sería útil que el Consejo las examinara con el fin de encontrar
las soluciones apropiadas.
El párrafo 2 del artículo 64 establece que las disposiciones relativas a casos de no infracción
no se aplicarán al Acuerdo sobre los ADPIC durante un período de cinco años contados a partir de la
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  El párrafo 3 del artículo 64 prescribe que el
Consejo de los ADPIC examine el alcance y las modalidades así como la aplicación de las
reclamaciones por casos en que no existe infracción que se planteen de conformidad con el Acuerdo
sobre los ADPIC y que presente sus recomendaciones a la Conferencia Ministerial para suaprobación.  Puesto que los Miembros aún no tienen claro cuál es el alcance de las reclamaciones porIP/C/M/31
Página 28
casos en que no existe infracción presentadas de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Consejo de los ADPIC aún no ha formulado ninguna recomendación, la cláusula sobre casos de no
infracción no es aplicable al Acuerdo sobre los ADPIC.  En tales circunstancias, sería extraordinario
que alguien sugiriera que las medidas que los Miembros adoptaran para proteger la salud pública
deberían de algún modo contemplarse a través del prisma de tales casos de no infracción.
Se han planteado cierto número de preguntas y cuestiones.  Así es como debiera ser.  El tema
que tratamos es vital, digamos que es un asunto de vida o muerte.  Aunque puede que hoy no
encontremos todas las respuestas a las preguntas planteadas, es importante que el Consejo comience la
tarea de examinar las cuestiones planteadas muy en serio.  Sabemos que ésta no va a ser la última
reunión.  De hecho, marca el comienzo de un esfuerzo colectivo por encontrar soluciones a algunos de
los problemas más candentes de nuestro tiempo.  Hago un llamamiento a nuestros socios comerciales
de los países desarrollados para que con toda sinceridad y seriedad se comprometan a dar con las víasy los medios de solucionar las cuestiones y preocupaciones planteadas por nosotros.  Al confirmar
colectivamente que el Acuerdo sobre los ADPIC no se interpone (ni debe hacerlo ni hace falta que lo
haga) en la vía de aquellos gobiernos que se ocupan eficazmente de problemas de salud pública, y al
comprometerse públicamente con la postura de que incluso en situaciones en que se percibe
ambigüedad no se permitirá que el Acuerdo sobre los ADPIC se interponga en el camino que conduce
a alcanzar objetivos de salud pública, en la Conferencia Ministerial de Doha nuestros Ministros
pueden enviar al mundo el mensaje inequívoco de que la OMC se preocupa de la gente y no es una
organización, como generalmente se piensa, cuyo único designio es servir a los intereses comerciales
de las grandes compañías.
SUDÁFRICA
La delegación de Sudáfrica acoge con satisfacción la oportunidad que se le brinda en esta
reunión de examinar la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública.  Nos sumamos
plenamente a lo expuesto por Zimbabwe, en nombre del Grupo Africano, y por el Brasil en nombre de
más de 50 países.
Con nuestra intervención, tratamos simplement e de complementar esas comunicaciones con
algunas nuevas perspectivas.
A nuestro parecer, el objetivo del debate de hoy es triple:
• en primer lugar, determinar las disposiciones fundamentales del Acuerdo sobre los
ADPIC en cuanto se refiere a la producción, comercio y carácter asequible de los
medicamentos necesarios para tratar las graves enfermedades hoy presentes en lospaíses en desarrollo;
• en segundo lugar, reafirmar nuestro común entendimiento de que en el Acuerdo sobre
los ADPIC se establece un equilibrio entre la importancia de proteger las patentes y la
de garantizar que los gobiernos puedan adoptar las medidas necesarias para permitir a
los ciudadanos el acceso a los medicamentos a precios asequibles.  Esteentendimiento común entre los Miembros establecería la previsibilidad y certidumbre
necesarias sin necesidad de tener que recurrir a la solución de diferencias, y
• en tercer lugar, iniciar un proceso de debates, ya existente, entre los Miembros de
la OMC, que desemboquen en la Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC, en
Doha, donde los Ministros tratarán de confirmar que el Acuerdo sobre los ADPIC
apoya todas las medidas necesarias para promover los objetivos de salud pública.
Las enfermedades que amenazan la vida en Sudáfrica, África Austral y África son el reto al
desarrollo más difícil al que tiene que hacer frente nuestro continente, y están comenzando a emergerIP/C/M/31
Página 29
como problema grave en otras regiones, lo cual amenaza con borrar los progresos realizados en otros
frentes.  Se trata de un desafío inmenso, que requerirá durante muchos años una respuesta
multifacética y de amplio alcance de los propios africanos, con el apoyo de la comunidad
internacional.
La cuestión central a la que tienen que hacer frente los Miembros de la OMC, dado el especial
cometido de la Organización es la siguiente:   ¿"Cuál será nuestra contribución para hacer frente a ese
desafío"?
Al exponer cuestiones similares a las contenidas en las comunicaciones del Grupo a las que
nos hemos referido antes, tal vez convenga basarse en la reciente experiencia de Sudáfrica.
En 1998, la Asociación de Fabricantes de Productos Farmacéuticos de Sudáfrica, junto con
39 compañías farmacéuticas, iniciaron una batalla legal de tres años para evitar que el Gobierno de
Sudáfrica aplicara su Ley de 1997 sobre medicamentos y sustancias afines.  La cuestión en litigio erael derecho del Gobierno a utilizar las salvaguardia s de la salud pública disponibles en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC, con la acusación de la Asociación de que la ley en cuestión violaba el
Acuerdo.  Prácticamente al mismo tiempo, un importante asociado comercial impugnaba el proyecto
de ley de Sudáfrica con el mismo argumento.
Anteriormente durante el presente año, la Asociación Farmacéutica y sus afiliadas retiraron
sin condiciones los cargos y anunciaron que la Ley de 1997 era compatible con las disposiciones de
los ADPIC.  En septiembre de 1999, Sudáfrica llegó a un entendimiento con un importante asociado
comercial en el que se aclaraba que las disposiciones de la Ley sobre medicamentos no eran
incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.
El Gobierno de Sudáfrica ha mantenido siem pre que la ley en cuestión era por supuesto
compatible con los ADPIC y que ambas impugnaciones constituían una perturbación del delicado
equilibrio que existe en el Acuerdo.  En efecto, ambas impugnaciones estaban exigiendo una
legislación que fuera más allá de los ADPIC ("ADPIC-plus").
La resolución favorable de ambos casos fue una demostración de la decisión del Gobierno de
garantizar un suministro de medicamentos más asequibles, ya que en Sudáfrica los precios de éstoshan sido a menudo mucho más altos que en otros países desarrollados más ricos, tanto en términos de
poder adquisitivo como en términos paritarios.
La idoneidad básica de las políticas, la debilidad técnica de las impugnaciones al proyecto de
ley, así como el amplio apoyo de la sociedad civil nacional e internacional, se conjugaron para que
prevaleciera la postura del Gobierno de Sudáfrica.
Habida cuenta de que, cuando se redactó el Acuerdo sobre los ADPIC no se tuvieron en
cuenta los actuales problemas de salud, y si bien los resultados de ambas impugnaciones fueronfavorables, el mismo hecho de que se presentaran en primer lugar, sugiere la necesidad de confirmar,
con carácter multilateral, el equilibrio existente en el Acuerdo.
Es también importante recordar que en mayo de 2000, el ex Presidente Clinton dictó una
Orden Ejecutiva prohibiendo al Gobierno de los Estados Unidos y a sus organismos que impugnara
ninguna medida introducida por los países del África Subsahariana para luchar contra la enfermedadendémica del VIH/SIDA que sea compatible con la idea compartida sobre las disposiciones de
salvaguardia del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las anteriores comunicaciones de Zimbabwe y el Brasil han señalado las disposiciones
pertinentes del Acuerdo que se refieren a políticas sanitarias, y ambas comunicaciones han defendidoIP/C/M/31
Página 30
una lectura de dichas disposiciones que apoya la introducción de medidas de salud adecuadas.
Suscribimos plenamente las razones contenidas en esas comunicaciones.
Para concluir, los Miembros de la OMC deberían consolidar y reafirmar esta idea común,
incorporando en el proceso preparatorio para la Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC, en Doha,
el debate en curso para preparar recomendaciones adecuadas y presentarlas a la consideración de losMinistros.
BARBADOS
En primer lugar la delegación de mi país desea agradecer la previsión e iniciativa mostradas
por el Grupo Africano al pedir que se convoque esta reunión extraordinaria del Consejo.
Barbados considera que la presente reunión extraordinaria puede contribuir de manera
positiva, no sólo al trabajo en el seno del Consejo de los ADPIC, sino también a los preparativos para
la Conferencia Ministerial de Doha.
La delegación de mi país espera con interés los resultados y medidas concretas que produzca
la presente reunión extraordinaria para llegar a una visión común de los principios y objetivos del
Acuerdo sobre los ADPIC y las opciones de que disponen los gobiernos para proseguir sus políticas
de salud pública.  Un resultado de este tipo tendría un efecto muy positivo en el proceso de "creación
de confianza" que se lleva a cabo actualmente y que es necesario si deseamos que la ConferenciaMinisterial resulte un éxito y que todos los Miembros, incluidos los países en desarrollo, y en especial
los países menos adelantados y las pequeñas economías, se sientan partícipes del sistema multilateral
de comercio, y puedan seguir creyendo en su función como instrumento para lograr el desarrollo
sostenible.
La delegación de mi país ha intervenido específicamente para expresar su amplio apoyo al
documento presentado por el Brasil y copatrocinado por varios países en desarrollo, entre ellos
Barbados.
En la región del Caribe, al igual que en muchas otras regiones, la sociedad y la capacidad de
producción se han visto afectadas por las consecuencias negativas de la pandemia de SIDA.  En el
seno de la CARICOM, hemos establecido una estrategia regional para tratar de hacer frente a losmuchos problemas que plantea esta enfermedad.  También hemos contribuido de forma positiva al
debate sobre la fijación diferenciada de precios que, para Barbados, es una cuestión esencial en la
aplicación de su política de salud pública.  La magnitud del problema al que nos enfrentamos es tal,
que es evidente que habremos de mostrarnos creativos, sensibles y firmemente comprometidos, si
deseamos establecer soluciones eficaces, sostenibles y duraderas.
No obstante, hemos de señalar, y en el documento se muestra con bastante claridad, que la
cuestión a la que nos enfrentamos hoy en el Consejo no se limita a la pandemia de SIDA.  A esterespecto, la delegación de mi país considera que las interpretaciones de las distintas disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC que se presentan en el documento establecen un equilibrio adecuado entre
la necesidad de proteger los derechos privados y las cuestiones de salud pública.
Permítame terminar reiterando la importancia que la delegación de mi país otorga a las
cuestiones que nos ocupan.  No esperamos resolver hoy todos los problemas pendientes, peroconfiamos y tenemos grandes esperanzas de que los Miembros, en especial nuestros interlocutores
desarrollados participen en estos debates de manera positiva y constructiva.IP/C/M/31
Página 31
TANZANÍA (EN NOMBRE DE LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS)
Hablando en nombre de los países menos adelantados deseo en primer lugar encomiar su
labor, Sr. Presidente, en su doble cometido de Coordinador del Grupo Africano, y Presidente de este
Consejo, por haber contribuido de forma decisiva a la convocatoria de esta reunión extraordinaria
dedicada a un tema tan importante como los ADPIC, el acceso a los medicamentos y la salud pública.
Es evidente que resultaba una enorme a nomalía que, mientras las ONG y otros grupos
manifestaban abiertamente su preocupación por los efectos negativos de los ADPIC en la gran
tragedia humana de nuestro tiempo -los millones de muertos ocasionados por el VIH/SIDA y otras
enfermedades mortales- la OMC, y especialmente este Consejo, permanecieron en silencio, silencio
que resultaba perjudicial para la imagen de la OMC y, por supuesto, sólo puede ser perturbador para
nuestra conciencia colectiva como miembros de la familia humana.  Las estadísticas son abrumadoras
y revulsivas:   se afirma que solamente en el África Subsahariana, se han perdido hasta ahora más de17 millones de vidas a causa del VIH/SIDA y que, de los 36 millones de personas infectadas con el
virus VIH en el mundo, más de 25 millones viven en el África Subsahariana, lo que hace totalmente
legítimo que el Grupo Africano esté a la vanguardia de esta preocupación común.  En lo que se refiere
a Tanzanía, las cifras indican que al menos 2 millones de personas han contraído la infección del virus
VIH/SIDA desde que por primera vez se declaró su presencia en 1983 y hasta la fecha tenemos másde 1 millón de niños huérfanos de resultas de esta pandemia devastadora.  Teniendo en cuenta que
muchos de los países del África Subsahariana pertenecen al grupo de los países menos adelantados,
también para este grupo de países tiene el tema un interés particular.  Desearía por lo tanto apoyar
plenamente la declaración hecha por la deleg ación de Zimbabwe en nombre del Grupo Africano y
respaldar la propuesta de que los Miembros de la OMC, a través de sus Ministros en Doha, emitanuna declaración especial en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC para facilitar un acceso más
fácil a los medicamentos y garantizar que dicho Acuerdo no impida que los Miembros adopten
medidas para proteger la salud pública.  Apoyamos también las otras propuestas formuladas por el
Grupo, enumeradas al final de la declaración, así como el documento presentado por el Grupo
Africano y otras delegaciones al que se ha hecho ya referencia en los de Zimbabwe y el Brasil.
Todos estamos de acuerdo en que el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC es esencial, por
incluir en él la necesidad de que exista un equilibrio prudente entre la exigencia de proporcionar
incentivos para la invención y la investigación por una parte, y la imperiosa necesidad de aplicar los
conocimientos y la tecnología al bienestar social y económico de la sociedad en su acepción más
amplia.  Hemos de hacer una interpretación común y humana de este artículo sobre la base de nuestro
compromiso común con la primacía de la vida humana y los valores humanos positivos, de forma que
aunque se pueda recompensar justamente a los inventores, no se permita que el lucro privadoconstituya una amenaza para las vidas humanas.  Y, sin embargo, en los últimos seis años de la vida
del Acuerdo sobre los ADPIC, esto ha sido lo que se ha presenciado cuando los precios de los
medicamentos patentados para el VIH/SIDA han superado la capacidad adquisitiva de las víctimas de
ese virus, la mayor parte de las cuales pertenecen al grupo de los más pobres entre los pobres, que
disponen de menos de 1 dólar al día para vivir.  Cuando la combinación de tres medicamentosantirretrovíricos capaz de salvar la vida a los infectados por VIH/SIDA cuesta de 10.000 a
15.000 dólares, se está mandando el mensaje cifrado a los pobres de que, si no pueden pagar un precio
que satisfaga a los directores ejecutivos de las empresas farmacéuticas, más vale que se mueran.
El hecho chocará sin duda contra nuestros principios éticos, cuando sabemos que dichos precios no
tienen ninguna relación real con el costo de investigación y desarrollo dedicado a la fabricación dedichos medicamentos, y cuando se sabe también que parte de esos costos han sido financiados con
fondos públicos y no con los de las empresas privadas, que por tanto amasan ingentes beneficios.
Opinamos asimismo que el artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC deberá dar a los países la
máxima flexibilidad para adoptar las medidas necesarias para hacer frente a los retos que plantean las
enfermedades mortales, sin la restricción implícita que cabría deducir de las palabras "siempre queesas medidas sean compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerdo".  A este punto se ha referidoIP/C/M/31
Página 32
también más ampliamente el embajador Narayama, de la India.  Creemos que este artículo debe
interpretarse en el contexto de la necesidad básica de conceder la primacía a la vida humana, como se
deriva de la interpretación más sensata del artículo 7 al que ya nos hemos referido antes.  Como
demuestran las estadísticas con respecto a las vidas perdidas como consecuencia del virus VIH/SIDA
y de otras enfermedades mortales, muchos de nuestros países estamos perdiendo más personas de lasque murieron en las dos guerras mundiales y en otro s conflictos nacionales y regionales juntos, y es
justo que se permita a los gobiernos la flexibilidad de adoptar cualquier medida que garantice la
propia supervivencia de los Estados nación.
Por las mismas razones aducidas anteriormente, habría que conceder el mismo grado de
flexibilidad para la interpretación del artículo 31 con respecto a la concesión de licencias obligatorias.
La presencia de esta opción es un claro reconocimiento del hecho de que, cuando está en juego el
interés público, puede ser necesario adoptar medidas que invaliden los intereses puramente privados,y, dada la permanente situación de emergencia que reina en nuestros países, como ponen de
manifiesto las estadísticas escuetas, la justificación para la concesión de licencias obligatorias no
deberá estar limitada por la estricta interpretación de las disposiciones del Acuerdo, sino que deberá
tener flexibilidad suficiente para que los países puedan hacer frente al problema que representa salvar
vidas humanas.  Se sabe asimismo que los países menos adelantados no tienen la capacidad industrialy tecnológica para fabricar los medicamentos, aun aunque tengan el derecho de recurrir las licencias
obligatorias y, en este caso, a estos países se les debería permitir recurrir a la concesión de licencias
obligatorias a favor de una empresa situada en otro país e importar entonces esos medicamentos, sin
que se le acuse de infringir el Acuerdo.
Constituirá también un incentivo para la empresa de que se trate que se le puede autorizar a
exportar a otro país distinto a aquel en que se encuentra radicada, por lo que las disposiciones del
apartado f) del artículo 31 con respecto a los productos fabricados con licencia obligatoria según las
cuales "se autorizarán esos usos principalmente para abastecer el mercado interno", deberán
interpretarse de forma más liberal.
Los países menos adelantados creen también en la utilidad de la importación paralela ya que
permite a un país pobre comprar medicamentos en condiciones más asequibles que si se restringiera la
importación.  En un estudio realizado en 1995, se puso de manifiesto que en la India, 100 tabletas de
zantac  se vendían por 2 dólares en la India, por 77 dól ares en el Canadá, por 150 dólares en Sudáfrica
y por 97 dólares en Tanzanía.  Se presentan también situaciones similares incluso ahora que los
precios de algunas tabletas son menos caros en los países ricos que en Tanzanía.  La opción de la
importación paralela, tal como se deja entender en el artículo 6, debería apoyarse y ampliarse por lo
tanto, ya que permitiría que más pacientes de los países menos adelantados tengan acceso amedicamentos más baratos.  Con respecto a las disposiciones para la fijación diferenciada o
escalonada de los precios, aun cuando se trata de un asunto que la OMC y otros órganos
internacionales competentes deberán examinar más de cerca, si se concibe y gestiona de manera
adecuada, podría ser otra posibilidad más para que los países menos adelantados tuvieran acceso a
medicamentos a precios más razonables.
Para los países menos adelantados, todos estos debates sobre la utilización de las opciones
para la concesión de licencias obligatorias o la importación paralela, significan que dichos países
necesitarán ayuda para promulgar la legislación adecuada a esas opciones.  Significa también que es
preciso que los países más desarrollados de la OMC proporcionen asistencia técnica a los países
menos adelantados, y tomo debida nota de lo que esta mañana dijo el embajador Trojan, de lasComunidades Europeas.  A este respecto, deseamos encomiar la reciente iniciativa lanzada
conjuntamente por la OMC y la OMPI de ayudar a los países menos adelantados en el cumplimiento
de sus compromisos en relación con los ADPIC cuando expire el período de transición en 2006.
Al mismo tiempo, tenemos que recordar a los Miembros de la OMC más desarrollados sus
obligaciones con respecto al apartado 2) del artículo 66 en el sentido de que "ofrecerán a las empresase instituciones de su territorio incentivos destinados a fomentar y propiciar la transferencia deIP/C/M/31
Página 33
tecnología a los países menos adelantados Miembros, con el fin de que éstos puedan establecer una
base tecnológica sólida y viable".  Como este asunto se examinará otra vez específicamente durante
esta semana, no necesito insistir en él, y lo único que me queda por hacer, es señalarlo amablemente a
su atención.
Quisiera concluir manifestando mi acuerdo con lo que otros han dicho ya antes de mí, en el
sentido de que estos debates no deberían ser un acontecimiento aislado.  La tragedia humana
provocada por el VIH/SIDA y otras enfermedades susceptibles de matar en masa es real, y la
posibilidad de que la humanidad aproveche la ocasión para mitigar al menos el posible holocausto es
también real, si podemos concitar la parte mejor de nuestra humanidad y estar dispuestos a utilizar el
Acuerdo sobre los ADPIC como parte de la solución, sin permitir que constituya una parte del
problema.  Durante este proceso, podemos incluso abordar cuestiones más fundamentales, como la de
si el propio Acuerdo sobre los ADPIC, que en su as pecto principal es básicamente proteccionista, está
en consonancia con el resto de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y de la OMC, que están orientados
a la liberalización del mercado.  Incluso si se mantiene el Acuerdo sobre los ADPIC, podemos
también preguntarnos si no se podría utilizar el párrafo 2 del artículo 27 para excluir de la
patentabilidad al menos aquellos medicamentos que son vitales para salvar vidas humanas.
Evidentemente y por lo tanto es imprescindible que mantengamos nuestro compromiso con estaimportante cuestión hasta la Conferencia de Doha, e incluso más adelante si ello fuera necesario.
BOLIVIA
Quisiera sumarme en todo lo expresado el día de hoy por las delegaciones de Zimbabwe,
el Brasil, Venezuela, la India, Sudáfrica y Tanzanía.
La delegación de Bolivia, que ha presentado y apoyado el documento "El Acuerdo sobre los
ADPIC y la salud pública" junto a otras 17 delegaciones y el Grupo Africano, considera muy
importante que el Consejo de los ADPIC aborde el tema  de la relación entre la propiedad intelectual y
el acceso a los medicamentos, como un punto del orden del día.
Con la decisión de incorporar este tema en los debates, la OMC ha dado un paso en la
dirección correcta al hacer frente a un problema de connotaciones mundiales que ha llevado a lasociedad civil a cuestionar la validez del Acuerdo sobre los ADPIC y especialmente la protección
mediante patentes de los productos farmacéuticos.  Si bien esta reunión da un mensaje optimista a la
opinión pública, es necesario que la OMC tome medidas concretas para asegurar que los millones de
ciudadanos de los países en desarrollo que sufren enfermedades producto de la pobreza tengan un
acceso efectivo a los productos farmacéuticos.
La delegación de Bolivia considera que antes de iniciar un debate sobre la relación entre la
propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos se debe dejar claramente establecido que losmedicamentos no son cualquier mercancía, motivo por el que deben tener un tratamiento especial.
Asimismo, este debate debe enmarcarse en la Declaración de Marrakech en la que los
Ministros afirmaron que la creación de la OMC debía ser en beneficio y bienestar de los pueblos.
En este contexto es necesario recordar que el acceso a los medicamentos es una prioridad de la salud
pública que está por encima de las consideraciones meramente comerciales por formar parte de losderechos humanos, el derecho humano a la salud .
En principio no debería haber conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública
por las diferentes disposiciones contenidas en ese Acuerdo, especialmente los artículos 6 (agotamiento
de los derechos), 7 (objetivos del Acuerdo), 8 (Principios), 27 (materia patentable), 30 (excepciones
de los derechos conferidos), 31 (licencias obligatorias), 34 (inversión de la carga de la prueba),40 (prácticas anticompetitivas), 66 (transferencia de tecnología a los PMA) y 67 (cooperación
técnica).  Sin embargo, la práctica ha demostrado que algunos países en desarrollo han enfrentadoIP/C/M/31
Página 34
dificultades con titulares de patentes de medicamentos porque primó el lucro antes que las
consideraciones de salud pública.
La delegación de Bolivia no pone en duda que el sistema de patentes ha servido para fomentar
la investigación, desarrollar nuevos medicamentos y conceder beneficios a los inventores y creadores;
sin embargo, deben primar los objetivos y los principios del Acuerdo, asegurando que su aplicaciónproteja y promueva la salud pública.
En este contexto, consideramos que hay dis posiciones en el Acuerdo sobre los ADPIC que
permiten a los países en desarrollo hacer frente a problemas nacionales de salud pública, como son los
objetivos y los principios del Acuerdo, las licencias obligatorias, las importaciones paralelas, pero
también otras iniciativas como la utilización de medicamentos genéricos, los precios diferenciales,
concepto que fue introducido por la Organización Mundial de la Salud, la diseminación de
información sobre los precios de los medicamentos entre otros.
Para finalizar, reiteramos que la IV Conferencia Ministerial de la OMC, a celebrarse en Doha,
debe dejar claramente establecido que no existe ningún conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y
la salud pública y si es necesario se deberá interpretar o dar un mandato para elaborar disposiciones
que aclaren o modifiquen las existentes.
TAILANDIA
Observaciones generales
En primer lugar, Tailandia desearía dar las gracias al Grupo Africano por tomar la iniciativa
de organizar esta reunión para abordar el Acuerdo sobre los ADPIC y las cuestiones sanitarias
conexas.  Ha llegado el momento de que el Consej o de los ADPIC de la OMC se ocupe de este asunto
seriamente y examine qué pueden hacer los Miembros para mejorar o afrontar la situación queactualmente existe en los países en desarrollo en los que el acceso a los medicamentos asequibles es
un grave problema.
Tailandia es uno de los copatrocinadores del documento conjunto sobre los ADPIC y la salud
pública y apoya plenamente la declaración hecha por Malasia en nombre de los países de la ASEAN y
quisiera hacer las observaciones adicionales siguientes:
Creemos que para todos es evidente que algunas de las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC, particularmente las relacionadas con la protección de las patentes de productos
farmacéuticos tienen una considerable repercusión en la salud pública.
Estamos plenamente conscientes de que muchos medicamentos esenciales no están
patentados, pero esa cuestión está al margen del tema que nos ocupa hoy.  La tarea del Consejo de
los ADPIC es examinar los problemas para poner a disposición los medicamentos que están
protegidos por patentes;  problemas causados por la falta de claridad en las disposiciones del Acuerdosobre los ADPIC.  El Acuerdo no dice nada acerca de la infraestructura y otros problemas
apremiantes.  Por esa razón el Consejo de los ADPIC no tiene por qué examinarlos, a expensas de
quitar un tiempo precioso al examen de la relación entre patentes y salud.
Nuestra tarea aquí no es atacar al sistema de patentes.  Estamos conscientes de que el sistema
de patentes puede ser un mecanismo eficaz para promover la innovación en la esfera de los productosfarmacéuticos.
Estamos también todos conscientes de que el Acuerdo sobre los ADPIC contiene
flexibilidades con respecto a las medidas que los Miembros de la OMC pueden adoptar para obtenerIP/C/M/31
Página 35
medicamentos, tanto patentados como no patentados, de las fuentes mejores y más baratas tanto
extranjeras como nacionales.
Sin embargo, debido a la falta de claridad de algunas disposiciones del Acuerdo, los países en
desarrollo parecen reacios a adoptar medidas a las que tienen derecho de conformidad con el Acuerdo.
Esto es muy lamentable porque uno de los objetivos del Acuerdo era establecer un punto de referenciainternacional para la propiedad intelectual, la protección y la prevención de presiones unilaterales, tal
como se declara en el preámbulo.
Mi delegación desea sugerir que en la etapa actual los Miembros traten de determinar y
estudiar si esas flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC son utilizables en la práctica.  Además,
nos preguntamos por qué los países en desarrollo (y los países menos adelantados) que afrontan
graves problemas sanitarios no utilizan las opciones que algunos Miembros a menudo pretenden que
están abiertas a ellos para hacer frente al acceso insuficiente a medicamentos asequibles que puedensalvar vidas.
Aspectos concretos
En primer lugar, necesitamos confirmar que cada Miembro tiene libertad para decidir por sí
mismo las razones para otorgar licencias obligatorias de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3.
Sin tratar de realizar una interpretación estrecha de la disposición, sino al contrario, los Miembrosdeben reafirmar que el párrafo 1 del artículo 3 se debe interpretar a la luz de los artículos 7 y 8 del
Acuerdo.
En segundo lugar, el párrafo 1 del artículo 27 no limita los motivos para otorgar licencias
obligatorias.  La obligación de considerar las solicitudes de licencias obligatorias en función de cada
caso, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, si se aplica de manera adecuada, invalida lasdisposiciones relativas a la no discriminación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 27.
En tercer lugar, el simple hecho de que el artículo 6 indique explícitamente que el Acuerdo
sobre los ADPIC no se utilizará para abordar la cuestión del agotamiento de los derechos de
propiedad intelectual, concede a los Miembros la libertad de adoptar su propio régimen de
agotamiento de los derechos.  Como resultado de ello, las importaciones paralelas están autorizadas yno violan los derechos de patente.
En cuarto lugar, en determinadas circunstancias los Miembros deben poder otorgar licencias
obligatorias a productores de otro país para que produzcan medicamentos patentados en los propios
mercados de los Miembros.  Esto permitirá a los países en desarrollo Miembros con una capacidad
industrial reducida utilizar las licencias obligatorias y tener acceso a medicamentos asequibles.  A este
respecto, los Miembros pueden tratar de analizar la flexibilidad de que se dispone de conformidad con
el apartado f) del artículo 31.
Para terminar, mi delegación considera este debate especial muy útil y un buen punto de
partida para un debate a fondo.  Debido a la propia índole de los problemas de que se trata,
consideramos necesario un debate permanente sobre estas cuestiones.
Si entiendo correctamente el sentimiento de todos los hoy aquí reunidos, no quedaremos
satisfechos si al final del día sólo hemos producido una simple declaración de reconocimiento de lagravedad de los problemas de salud y conexos mientras que las actuales flexibilidades siguen sin estar
aclaradas.
Sin prejuzgar el resultado de nuestras deliberaciones, el Consejo necesita presentar una
declaración al Consejo General con respecto a una decisión que interprete las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, sin dejar lugar a dudas en cuanto a las medidas que losIP/C/M/31
Página 36
gobiernos pueden adoptar para abordar el proble ma y, de considerarse necesario, modificar el
Acuerdo sobre los ADPIC.
ESTADOS UNIDOS
Antes de dar lectura a la declaración que he preparado, quisiera en primer lugar dar las gracias
a los representantes de Zimbabwe, al Grupo Africano y sus copatrocinadores, así como de lasComunidades Europeas y sus Estados miembros por sus muy valiosas aportaciones por escrito a
nuestros debates de hoy.  También quisiera dar las gracias a todos los oradores que me precedieron;
sus intervenciones serán enormemente valiosas en la continuación de este diálogo.  Los Miembros
comprobarán, cuando oigan mi declaración que compartimos muchas de sus opiniones.
La crisis del VIH/SIDA es una terrible tragedia para los países, las familias y las personas, y
los Estados Unidos están plenamente comprometidos en la batalla contra esta enfermedad.
Desearíamos fervientemente que con nuestro debate en este Consejo hiciéramos una
aportación constructiva al esfuerzo de todos.
Cuestiones normativas
En nuestro debate de hoy se intenta aclarar las posturas de los Miembros en cuanto a la
interpretación y aplicación de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC,
especialmente con respecto a la flexibilidad que los Miembros tienen en virtud del Acuerdo paraproporcionar acceso a medicamentos que pueden salvar la vida.
Los Estados Unidos están de acuerdo con este debate.  Esperamos que, a través del diálogo,
los Miembros lleguen a apreciar el importante papel que el Acuerdo sobre los ADPIC desempeña en
estimular el desarrollo y la comercialización de nuevos medicamentos que salvan vidas.  Esperamos
asimismo que a través de este diálogo se llegue a una comprensión más clara de la flexibilidad delAcuerdo, que permite a los Miembros garantizar que los ciudadanos, y en particular los que no se
pueden permitir una atención médica básica, puedan disponer de ellos.
El Acuerdo sobre los ADPIC consigue alcanzar un equilibrio adecuado entre estos dos
objetivos.  Algunos han culpado sin razón al Acuerdo por las crisis sanitarias o han mantenido que es
un impedimento para resolver esas crisis.  Muy al contrario, en virtud del Acuerdo los Miembrostienen capacidad para cumplir sus obligaciones en una forma que coincide plenamente con sus
objetivos nacionales de atención sanitaria.
Por otra parte, sin los incentivos económicos que proporcionan los sistemas de patentes,
habría muchos menos medicamentos disponibles para el tratamiento y curación de las enfermedades
que ponen en peligro la vida.
Mis comentarios se refieren en primer luga r al criterio normativo de mayor amplitud para
luchar contra las enfermedades infecciosas y que ponen en peligro la vida, de los Estados Unidos.  Lasólida protección propiciada por las patentes, las marcas de fábrica y el secreto comercial es un
elemento clave por el importante papel que desempeña dicha protección en la rápida innovación,
perfeccionamiento y comercialización de medicamentos seguros y eficaces.
Nos proponemos asimismo garantizar a los Miembros que pueden utilizar la flexibilidad del
Acuerdo, siempre que sea necesario para alcanzar sus objetivos de atención sanitaria.  En febrero, laAdministración Bush reafirmó el compromiso de los Estados Unidos con un criterio flexible con
respecto a la salud y a la propiedad intelectual.  En el marco de esta política, hemos informado a los
Miembros de la OMC de que, cuando ellos adopten medidas para hacer frente a grandes crisis
sanitarias, como la del VIH/SIDA en el África Subsahariana y en otro sitios, los Estados Unidos noIP/C/M/31
Página 37
plantearán ninguna objeción si los Miembros se sirven de la flexibilidad que les permite el Acuerdo
sobre los ADPIC de la OMC.
Para hacer frente a los graves problemas de salud es preciso adoptar un criterio amplio.
Creemos que los participantes en nuestro debate de hoy deberían recordar que el Acuerdo sobre
los ADPIC -sus obligaciones y flexibilidad- es, a lo más uno de los Miembros de la ecuación.  Paraabordar los graves problemas de salud los países necesitan hacer hincapié en la educación y la
prevención así como en la atención sanitaria y el tratamiento, si se quieren eliminar las crisis
sanitarias.
Los expertos en el campo de la salud nos informan que el costo de los medicamentos es
solamente uno de los muchos aspectos importantes que hay que tener en cuenta en cualquier crisis
sanitaria.  Para que el tratamiento con medicamentos sea eficaz hay que adoptar medidas urgentes
para reforzar los sistemas de gestión de la salud, especialmente encaminados a la distribución demedicamentos y a la vigilancia de los pacientes.  Para hacer frente a la crisis del VIH/SIDA hay que
aplicar políticas de selección de medicamentos y directrices para tratamientos normalizados que sean
adecuadas;  capacitar a los profesionales de la salud a todos los niveles;  dar apoyo suficiente a los
laboratorios para diagnosticar y vigilar las terapias complejas, y establecer sistemas que garanticen
que los medicamentos se utilizan para los fines correctos y en la cantidad adecuada.
Hemos de reconocer que, incluso si se facilitaran medicamentos suficientes para tratar a todas
y cada una de las personas VIH-positivas, de forma gratuita, en muchas de las zonas donde resulta
más necesaria no parece existir la infraestructura adecuada para facilitar esos medicamentos y
supervisar su utilización.  Para garantizar la disponibilidad de asistencia sanitaria, sobre todo a
aquellos que no pueden permitirse una atención médica básica, los expertos de la salud nos dicen quecada país debe también desarrollar sus infraestructuras sanitarias médicas y públicas, aumentar los
recursos asignados a la atención sanitaria y adoptar otras medidas adecuadas.
2
Por esa razón los Estados Unidos continuarán aplicando un criterio integrado a la lucha contra
la enfermedad, centrándose en la prevención de nuevas infecciones y capacitando a los profesionales
de la medicina así como en el tratamiento y atención sanitaria.
Como prueba tangible de nuestro compromiso con este criterio integrado para luchar contra la
enfermedad en todo el mundo, los Estados Unidos continúan siendo el mayor donante bilateral de
asistencia para el VIH/SIDA, y aporta cerca del 50 por ciento de toda la financiación internacional
dedicada a esa pandemia.
Recientemente, los Estados Unidos anunciaron  la propuesta de crear un nuevo fondo mundial
para luchar contra el VIH/SIDA, el paludismo y la  tuberculosis.  Los Estados Unidos respaldarán este
esfuerzo internacional facilitando 200 millones de dólares en dinero inicial para el año fiscal 2002.Los Estados Unidos colaborarán asimismo con otros gobiernos, fundaciones privadas, empresas,
grupos basados en creencias religiosas y otras organizaciones a fin de conseguir más apoyo para esta
                                                     
2 En la conferencia de Noruega, el Dr. Brundtland terminó su intervención con las siguientes
declaraciones:
"Es bastante evidente para nosotros que el precio de los medicamentos es importante, lo es para la
población pobre, y lo es también para los países pobres.  Sin embargo, el progreso será mínimo si no sehace una considerable inversión en crear sistemas de salud eficaces.", y
"Hay otras enseñanzas importantes derivadas de nuest ra experiencia actual.  Se ha reforzado la idea de
que, con sólo hacer que los medicamentos estén disponibles -incluso gratuitamente- no hay garantía de
que se utilicen.  Hay que colocar debidamente todos los demás elementos:  los sistemas de distribución;las asociaciones entre proveedores públicos y privados;  los acuerdos entre gobiernos y organismos dedesarrollo, y unos objetivos y metas claros y explícitos."IP/C/M/31
Página 38
acción mundial.  Justamente hoy, se ha anunciado que la fundación Gates ha aportado una importante
contribución al fondo.
Además de los 200 millones de dólares prometidos al nuevo Fondo Mundial, en el
presupuesto de los Estados Unidos para el año fiscal 2001 se aumentará la financiación para la lucha
contra la epidemia internacional del VIH/SIDA a 480 millones de dólares, a 10.200 millones dedólares el presupuesto del departamento de salud y servicios humanitarios, y a 2.500 millones de
dólares los fondos para el instituto nacional de salud dedicado a las investigaciones sobre el
VIH/SIDA.
Mi gobierno invita a que participen otros países y otros asociados a fin de conseguir la
necesaria financiación para la lucha contra la pandemia mundial del VIH/SIDA.
Función de los derechos de propiedad intelectual en el desarrollo de nuevas tecnologías
relacionadas con la atención sanitaria
Reconociendo que sólo es una parte de una ecuación mucho más amplia, me voy a referir
ahora al papel que desempeña la propiedad intelectual, especialmente las patentes, en la prestación de
un apoyo eficaz a la asistencia sanitaria.
No cabe duda de que los sistemas de patentes son beneficiosos para los objetivos de la salud
pública ya que estimulan el descubrimiento, desarrollo y comercialización de nuevos productos paraprevenir, tratar o curar las enfermedades.
Concretamente, la experiencia de los Estados Unidos ha sido que resulta fundamental para
garantizar el desarrollo y la comercialización de nuevos productos destinados a la atención sanitaria,
incluidos los farmacéuticos, los de diagnóstico y los instrumentos médicos, el que haya un período de
exclusividad del mercado para los productos y procesos innovadores, ya sea a través de patentes,exclusividad de los datos, secretos comerciales o una combinación de estas tres protecciones legales.
Sin este período, durante el cual las partes no autorizadas no puedan vender imitaciones del
invento protegido, el sector privado puede no estar dispuesto a correr los inmensos riesgos
relacionados con el desarrollo de nuevos e importantes productos destinados a la atención sanitaria.
Es la exclusividad del mercado para los resultados de la innovación, y no simplemente la posibilidadde obtener una regalía, la que proporciona los incentivos necesarios para que las empresas inviertan
en investigación destinada a descubrir, desarrollar y comercializar nuevos productos.
Contrariamente a lo que muchos han afirmado, esta exclusividad no da derecho a los titulares
a ejercer un monopolio.  De hecho, el alcance de la exclusividad que proporciona una patente es
bastante reducido.  Basándose en parte en la divulgación relacionada con la aplicación de la patente,
incluso durante la duración de ésta, los fabricantes competidores pueden desarrollar y comercializar
sus propios medicamentos para tratar la misma enfermedad, garantizando la competencia de losprecios y un amplio margen de elección de tratamientos eficaces tanto para los médicos como para los
pacientes.
Entendemos que sólo en los Estados Unidos se está elaborando actualmente más
de 100 nuevos medicamentos para el tratamiento del VIH/SIDA, más de 120 para tratar las
cardiopatías y los ataques al corazón, más de 135 para tratar o prevenir las enfermedades infecciosas,más de 400 para tratar o curar el cáncer y más de 700 para tratar las enfermedades relacionadas con el
envejecimiento.
A esto hay que añadir los tratamientos revolucionarios que se han comercializado en los
últimos años y que cada día están salvando vidas que hace muy pocos años se hubieran perdido.IP/C/M/31
Página 39
Muchos miles de medicamentos que en un principio parecían prometedores no han llegado
nunca al mercado porque se ha descubierto que son ineficaces o demasiado tóxicos.  Son las
perspectivas de exclusividad en el mercado las que continúan sirviendo de acicate para que se
elaboren y comercialicen nuevos productos, a pesar del elevado número de compuestos que no han
tenido éxito.
Diciéndolo de manera sencilla, para crear el entorno necesario en el que desarrollar nuevos
medicamentos, hay que disponer de los sistemas de protección de propiedad intelectual, en especial
las patentes y los secretos comerciales, configurados en el modelo de los ADPIC.  Se trata de un
medio bastante diferente del que simplemente promueve la imitación de los medicamentos existentes.
El Secretario General de las Naciones Unidas Sr. Annan, señaló recientemente que "la
protección de la propiedad intelectual es fundamental para sacar adelante nuevos medicamentos,
vacunas y medios de diagnóstico que se necesitan urgentemente para la salud de los ciudadanos máspobres del mundo.  Las Naciones Unidas apoyan plenamente el Acuerdo sobre los ADPIC y las
medidas protectoras incorporadas en él".
Tomamos nota asimismo de las resoluciones aprobadas por la Asamblea Mundial de la Salud
el 21 de mayo en las que claramente se reconoce la importancia de la propiedad intelectual en incitar a
los Miembros a apoyar, fomentar y proporcionar incentivos para una mayor inversión destinada a lasinvestigaciones relacionadas con el VIH/SIDA, incluido el desarrollo de nuevos criterios y
tecnologías preventivos y terapéuticos, sobre todo las vacunas y los microbicidas contra el VIH/SIDA.
Sin embargo, aparte de estimular la innovación, un fuerte régimen de derechos de propiedad
intelectual, sobre todo en lo que respecta a las patentes, puede producir también otros beneficios para
los países, independientemente de si éstos son desarrollados o en desarrollo.
Por ejemplo, los países que tienen un fuerte régimen de patentes son más eficaces en lo que
respecta a atraer inversiones y la entrada en el mercado de empresas innovadoras.  Las razones para
ello son muy sencillas:   las patentes proporcionan una mayor capacidad para que el innovador
compita basándose en la innovación.  Si el innova dor no puede utilizar la innovación para conseguir
una ventaja en el mercado, se produce un desincentivo, sobre todo cuando otros agentes de ese mismomercado pueden vender a precios más bajos debido a que no necesitan recuperar los costos de
investigación y desarrollo, ni tampoco necesitan invertir en nuevas actividades de ese tipo.
Como hemos señalado ya, otro importante beneficio del régimen de patentes es que, para
obtener una patente, el innovador debe revelar todos los detalles técnicos de la invención, prescripción
que figura en el artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta divulgación estimula una
considerable corriente de información al público, entre ellos los fabricantes competidores, que de otro
modo podría mantenerse en secreto.  Por lo tanto, los sistemas de patentes no impiden las actividadesde investigación y desarrollo ni tampoco necesitan desalientan la competencia sino que, muy al
contrario, las fomentan.
Así pues, los regímenes de patentes promueven realmente el objetivo que figura en el
artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC contribuye ndo al fomento de innovaciones tecnológicas y a la
transferencia y difusión de tecnología.
El Acuerdo sobre los ADPIC refleja un equilibrio adecuado entre la innovación y el acceso a la
asistencia sanitaria
Al establecer las normas para el régimen de patentes y proporcionar ciertas flexibilidades, el
Acuerdo sobre los ADPIC ha conseguido un equilibrio adecuado entre la oferta de incentivos para la
innovación y la garantía de que se pueda tener acceso a los medicamentos necesarios.IP/C/M/31
Página 40
De hecho en dos documentos disponibles en el sitio Web de la OMC, "Los ADPIC y las
patentes de productos farmacéuticos" y "Las patentes de productos farmacéuticos y el Acuerdo sobre
los ADPIC", se pone de relieve de qué forma se ha conseguido este equilibrio en el Acuerdo.
Instamos a los Miembros a que hagan uso de estos documentos como explicación útil del Acuerdo y a
que se abstengan de otros distribuidos por individuos y organizaciones que carecen de la experienciade la OMC.
Deseamos también señalar a su atención el equilibrado documento de las Comunidades
Europeas sobre la relación entre la disposición del Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso a los
medicamentos.  Hay muchos aspectos en los que estamos de acuerdo con ellos y tomamos nota con
interés de algunas cuestiones suscitadas sobre una interpretación "permisiva" del artículo 31.
Antes de examinar los artículos específicos del Acuerdo que más directamente se refieren al
acceso a los medicamentos, desearía recordar a las delegaciones que entre las flexibilidades másimportantes contenidas en el Acuerdo sobre los ADPIC están los períodos de transición facilitados
para los países Miembros en desarrollo y desarrollados, especialmente el concedido a aquellos
Miembros que no hubieran establecido el sistema de protección mediante patentes para los productos
farmacéuticos y productos químicos agrícolas en el momento de que el Acuerdo entrara en vigor.
Desearíamos comprender mejor qué repercusión puede tener el Acuerdo sobre los ADPIC en
los regímenes de asistencia sanitaria de los países Miembros menos adelantados, dado que dichos
Miembros no están obligados actualmente a aplicar el Acuerdo, incluidas las disposiciones con
respecto a las patentes.  Estamos especialmente interesados en el tema ya que algunos Miembros ha
sugerido que se amplíen estos períodos de transición, incluso antes de que dichos Miembros hayan
tenido ninguna experiencia con la aplicación del Acuerdo.
Artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC
En el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC se permite a los Miembros conceder
excepciones limitadas a los derechos exclusivos conferidos por una patente, a condición de que tales
excepciones no atenten de manera injustificada contra la explotación normal de la patente o causen un
perjuicio a los legítimos intereses del titular de la patente, teniendo en cuenta los intereses legítimosde terceros.
Las redacciones anteriores de este artículo revelan que los negociadores tuvieran en cuenta las
excepciones para cuestiones tales como los llamados derechos del usuario anterior;  las acciones
realizadas de forma privada y para fines no comerciales;  las acciones realizadas con fines
experimentales y actividades similares.
Observamos que un grupo especial examinó el artículo 30 en una diferencia entre las
Comunidades Europeas y el Canadá, con respecto a una  disposición en la ley de patentes del Canadá
en la que se permite a los fabricantes genéricos hacer uso de los medicamentos patentados durante el
período de vigencia, sólo para fines de elaboración de datos destinados a obtener la aprobación de
comercialización del producto para un equivalente genérico.  Con esta política se pretendía permitir la
introducción de medicamentos genéricos en el mercado poco después de la expiración de la patente.
El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la excepción de la ley del Canadá, con una solaexcepción, estaba suficientemente limitada como para entrar dentro del ámbito de aplicación del
artículo 30.
Esto significa que las excepciones para las pruebas realizadas antes de la expiración similares
a las previstas en el Canadá y en los Estados Unidos, que aceleren significativamente la disponibilidad
de medicamentos genéricos a costo inferior pueden incluirse en las leyes sobre patentes de losMiembros sin violar las obligaciones de éstos con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC.  Se trata de
una flexibilidad importante del Acuerdo que acelera el acceso a los medicamentos.IP/C/M/31
Página 41
Artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC
Es evidente que el artículo 31 crea obligaciones a los Miembros solamente cuando un
determinado producto farmacéutico está protegido por una patente dentro de su territorio.  Debería
resultar obvio que los Miembros no tienen ninguna obligación con respecto a los ADPIC en relación
con los productos que no están protegidos por patentes dentro de sus territorios, aun cuando esosproductos estén patentados en alguna otra parte.
Por lo tanto no es necesario que un Miembro conceda una licencia obligatoria para fabricar un
producto farmacéutico dentro de su territorio si el producto en cuestión no está protegido por patente
en su territorio.
Como han señalado las Comunidades Europeas y otros, el artículo 31 no especifica para qué
fines pueden concederse las licencias obligatorias, sino que establece condiciones que deben
cumplirse con respecto a dichas licencias, condiciones que en algunos casos están modificadas segúnla finalidad para la que se concede la licencia obligatoria.
Por supuesto, el artículo 31 debe interpretarse a la luz de otras disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC, incluido el párrafo 1 del artículo 27.  Esta última disposición prohíbe la
discriminación en el goce de los derechos de la patente sobre la base de si los productos son
importados o producidos en el país.  En otras palabras, el que el producto sea importado en lugar defabricado en el país no puede justificar la concesión de una licencia obligatoria.
Dado que en el artículo 31 no se especifican las circunstancias en las que pueden concederse
las licencias obligatorias, es comprensible que no se haga expresa referencia a la salud pública.  El
párrafo 1 del artículo 8, sin embargo, deja claro que la salud pública es una de las cuestiones sobre las
cuales los Miembros pueden tomar medidas, siempre que dichas medidas sean compatibles con lasdisposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
Si bien no voy a examinar en detalle cada una de las condiciones establecidas en el
artículo 31, desearía señalar las que me parecen más importantes para nuestro debate de hoy.
La segunda condición citada en el artículo 31 establece una obligación y proporciona después
las circunstancias en las que puede dispensarse de esa obligación.  La obligación consiste en quesolamente puede permitirse el uso no autorizado si la parte interesada en la licencia obligatoria no ha
podido, en un período razonable de tiempo, obtener una licencia voluntaria en términos y condiciones
comerciales razonables.
Se podrá eximir de esta obligación en una emergencia nacional, en otras circunstancias de
extrema urgencia o en el caso de uso público no comercial.  Esta posibilidad de no cumplimiento es,
por supuesto muy importante para el debate que nos ocupa hoy.
La posibilidad de tal exigencia del cumplimiento reconoce que, en caso de una emergencia
nacional u otra circunstancia de extrema urgencia, no hay tiempo para entrar en una negociación con
un titular de la patente para obtener una licencia voluntaria.  Por supuesto una epidemia como la del
VIH/SIDA dentro del territorio de un Miembro constituye una emergencia nacional o una
circunstancia de extrema urgencia del mismo calibre que una guerra, enfrentamiento civil o desastre
natural a efectos de autorización al no cumplimiento.  El Consejo de Seguridad de las NacionesUnidas planteó este caso el año pasado, y creo que también lo han hecho la mayoría de los oradores
presentes en la sala.
En el párrafo b) del artículo se permite también la exención de la obligación de buscar una
licencia voluntaria en primer lugar en caso de uso público no comercial, reconociendo que la
exigencia de que los gobiernos hagan una búsqueda de patentes y de licencias voluntarias antes deIP/C/M/31
Página 42
cada adquisición de bienes o servicios para el uso del propio gobierno, retrasaría innecesariamente la
adquisición de esos bienes o servicios y aumentaría sus costos.
En el párrafo b) se aclara también, sin embargo, que en los casos en que se exima de la
obligación de buscar una licencia voluntaria, debe notificarse a los titulares de las patentes en cuanto
sea razonablemente posible.  Además, en el párrafo h) del artículo 31 se aclara que los titulares de laspatentes recibirán una remuneración adecuada por el uso de las mismas, habida cuenta del valor de la
utilización.
En el párrafo c) se especifica el alcance de una licencia obligatoria y su duración se limitará a
los fines para los que la licencia haya sido autorizada.  Evidentemente, si la licencia se concedió para
un medicamento patentado a fin de hacer frente a una situación de extrema urgencia, como una
epidemia, el uso deberá estar limitado a los productos farmacéuticos necesarios para tratar a los que
sufren de la enfermedad o prevenir la contracción de la misma, si ése es el efecto buscado con elproducto farmacéutico.  La duración dependería muy probablemente de la duración de la epidemia.
En relación con esto, en el párrafo g) se prevé la terminación de una licencia obligatoria cuando las
circunstancias que dieron origen a ella hayan desaparecido y no sea probable que vuelvan a surgir.
El párrafo f) es también muy importante para nuestro debate de hoy, ya que se han formulado
preguntas sobre si se puede conceder una licencia obligatoria en relación con una patente a unproveedor de otro país.  En el párrafo f) se establece que las licencias obligatorias se autorizarán
principalmente para abastecer el mercado interno del Miembro que autorice tales usos.
En nuestra opinión, la nacionalidad del receptor de una licencia obligatoria no es pertinente a
los efectos del artículo 31.  Lo que es importante en tal caso es si la licencia puede dar lugar al uso
indebido de una patente para el mismo producto en el país del titular de la licencia.
Evidentemente, si no se ha concedido ninguna  patente para un medicamento en el país del
titular de la licencia, no se producirá ningún uso indebido.  Si dicha protección existe, sin embargo, y
el titular de la licencia obligatoria decide fabricar el medicamento en su país para la exportación al
país que ha concedido la licencia obligatoria, se crea un problema.  Si el titular de la patente
demandara con éxito al productor en el otro país, la licencia obligatoria originalmente concedida notendría efecto para abastecer el producto farmacéutico necesario.
Por esta razón, hay que considerar si resultaría adecuado limitar la admisibilidad de las
licencias obligatorias a aquellas partes que puedan garantizar al gobierno que concede la licencia que
podrán abastecer el mercado sin la interrupción que pudiera derivarse del uso indebido de una patente
en su propio país.
La parte no nacional podría dar esas garantías ya sea porque no existiera ninguna patente en
su país de origen, porque hubiera obtenido una licencia voluntaria del titular de la patente en su paísde origen que le permitiera producir el producto farmacéutico patentado para el abastecimiento de
otro mercado, o porque se propusiera fabricar el producto farmacéutico patentado en el territorio del
país que hubiera concedido la licencia obligatoria.
La CE ha señalado una posible interpretación del acuerdo con respecto a si se puede conceder
una licencia obligatoria en relación con una patente a un proveedor de otro país, incluso cuando puedaconsiderarse en caso contrario que se ha producido un uso indebido de la patente.  Esta propuesta
plantea preguntas que habrá que abordar si se sigue debatiendo esta idea.
Por último, desearía referirme a dos conceptos erróneos con respecto a la concesión de
licencias obligatorias.  En primer lugar, contrariamente a lo que algunos han afirmado, las licencias
obligatorias en relación con los ADPIC no están llamadas a ser un mecanismo para dirigir eldesarrollo industrial, proteger las industrias nacionales contra los competidores extranjeros oIP/C/M/31
Página 43
promover la política económica, que actualmente ha sido ampliamente desacreditada, de sustitución
de las importaciones.
La base del libre comercio encarnada en el sistema de la OMC es la supresión de las
condiciones que provocan entorpecimientos en el comercio mundial.  Hace mucho que la OMC ha
reconocido el carácter distorsionador del comercio de las prescripciones relativas al contenido local,la sustitución de las importaciones y la producción local.  Señalamos que la cláusula no
discriminatoria del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC se apoya en ese
fundamento.
Los productos farmacéuticos figuran entre los ejemplos más idóneos de productos en que
resultan verdaderos estos principios.  Los productos farmacéuticos se pueden fabricar eficazmente en
un pequeño número de sitios y ser transportados mediante el comercio internacional a los mercados
que los necesitan.  Esa eficiencia en la producción y en la distribución permite unos precios más bajosy una mayor rapidez de suministro de los productos para cubrir las demandas, incluidas las
ocasionadas por situaciones de emergencia de salud pública.
De hecho, los estudios recientes han demostrado que la fabricación local no produce
necesariamente unos precios más bajos.
En segundo lugar, algunos han observado que determinados Miembros emplean la concesión
de licencias obligatorias para corregir las prácticas anticompetitivas, como prevé claramente el
Acuerdo sobre los ADPIC, sin que surta ningún efecto perjudicial en su sistema de patentes.
Ciertamente, los Estados Unidos nunca han sugerido que las licencias obligatorias no sean un
modo plenamente adecuado y compatible con los ADPIC de corregir un comportamiento
anticompetitivo.  Sin embargo, señalaríamos que las licencias obligatorias se utilizan de esta formapara corregir un abuso, y no en una situación comercial normal.  Por lo tanto, es exacto sugerir que la
práctica vigente en los Estados Unidos apoyaría la conclusión de que no tendría ninguna repercusión
negativa en los sistemas de patentes, y lo que es más importante en incentivar el futuro desarrollo de
medicamentos susceptibles de salvar la vida, el que los Miembros permitieran el uso extendido de la
concesión de licencias obligatorias para cualquier fin.
Importaciones paralelas
En los debates relativos al acceso a los medicamentos surge a veces el tema de las llamadas
"importaciones paralelas".  Para ser claros, la definición de ese término significa que los bienes son
producidos legítimamente por un titular de patente, o con la autorización del mismo, y comprados en
un mercado en que el precio resulte atractivo, ya como resultado de la fijación diferencial de los
precios por el titular de la patente en reconocimiento del desarrollo económico de un país, o de
diferencias de cotización de las divisas, controles de los precios, etc., e importado a otro país dondeexiste una patente, sin la autorización del titular de la misma.
No existe ninguna duda de que en el artículo 6 se niega a los Miembros la posibilidad de
servirse de régimen de solución de diferencias en relación con cuestiones que implican una
importación paralela, excepto cuando interviene un trato nacional o de nación más favorecida.  Sin
embargo, el artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC no autoriza, a nuestro parecer, las importacionesparalelas.  Los Miembros deben recordar que el artículo 6 no altera en nada las obligaciones
sustantivas del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular las contenidas en la parte II del Acuerdo.
A nuestro parecer, los que defienden la importación paralela olvidan el hecho de que el
permitir tales importaciones desanima a los propietarios de las patentes a que fijen los precios de sus
productos de forma diferente en los distintos mercados basándose en el nivel de desarrollo económico,dada la probabilidad de que, por ejemplo, los productos vendidos a bajos precios en un país pobreIP/C/M/31
Página 44
sean comprados por intermediarios y enviados a los mercados de los países más ricos vendiéndolos a
precios más altos, con lo cual se benefician sobre todo los intermediarios.
La falta de protección a las importaciones paralelas puede también tener considerables
repercusiones sobre la salud y la seguridad.  Nuestros organismos encargados de la reglamentación y
del cumplimiento de las leyes, especialmente la Administración de Productos Alimenticios yFarmacéuticos, han hecho comentarios sobre la dificultad de mantener fuera del país los
medicamentos falsificados y no aprobados incluso con la fuerte protección de las importaciones
paralelas facilitada por los Estados Unidos.
El defender las importaciones paralelas por lo tanto podría ir en detrimento de las mismas
personas a favor de las cuales se afirma estar hablando.  Como señaló recientemente el Dr. Brundtland
en Oslo, "Para que la fijación diferenciada de precios funcione en gran escala, creo que todos
coincidimos en que debe haber sistemas herméticos que eviten que los medicamentos de precios másbajos puedan volver a los mercados de los países ricos."
Párrafo 3 del artículo 39
Con respecto al párrafo 3 del artículo 39, estamos de acuerdo con la observación de la CE de
que la forma más eficaz de proteger los datos de pruebas contra "un uso comercial desleal", de forma
compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC, es garantizar que las autoridades responsables de lareglamentación no confíen en esos datos durante un período razonable de tiempo, que puede ser cinco
años, como en el caso de los Estados Unidos.
Conclusión
Para concluir, creo que todos están de acuerdo en que debemos proporcionar incentivos para
la inversión en investigación y desarrollo de medicamentos nuevos y más eficaces susceptibles desalvar la vida.  Por lo tanto, es imprescindible contar con sistemas de patentes si queremos encontrar
tratamientos mejores y en última instancia curación para el VIH/SIDA y las otras muchas
enfermedades y problemas de salud que afligen a la población mundial.
El Acuerdo sobre los ADPIC requiere justamente  que todos los países Miembros de la OMC
cuenten con un sistema eficaz de patentes.  Proporciona asimismo la suficiente flexibilidadpermitiendo ciertas limitaciones a los derechos de patentes para, entre otras cosas, solucionar las
cuestiones relacionadas con la salud pública, incluidas las enfermedades y problemas de salud que
tienen un carácter epidémico y endémico.
Esperamos con impaciencia las intervenciones de otras delegaciones, el análisis
pormenorizado en que se basan tales intervenciones, sobre todo en los casos en que se afirma que el
Acuerdo sobre los ADPIC no es ya suficientemente flexible.  También esperamos que continúe este
debate en las futuras reuniones y que todos los Miembros aporten contribuciones sustanciales.
EGIPTO
En esta intervención, que espero sea bastante breve, tengo la intención de abordar sólo un
reducido número de disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
No obstante, para empezar, permítame darle las gracias al coordinador de nuestro Grupo,
Zimbabwe, por la declaración hecha en nombre del Grupo Africano, que respaldamos plenamente.Deseamos asimismo manifestar nuestro reconocimiento por el documento preparado y presentado por
las Comunidades Europeas (IP/C/W/280) que cont ribuye positivamente a nuestras deliberaciones de
hoy.IP/C/M/31
Página 45
El caso particular de los medicamentos es muy importante y las relaciones que se refieren a él
son muy numerosas y muy expresivas.  En realidad, los países en desarrollo tienen el derecho de
utilizar un período de transición de hasta 10 años antes de verse obligados a aplicar todas las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en pie de igualdad con cualquier otro país.
La cuestión que inquieta a muchas mentes es la de saber si un período de 10 años de
transición es razonablemente suficiente para que un país en desarrollo típico pase a una situación
bastante cercana a la de un país desarrollado típico de una forma que permita sensatamente la
aplicación igual de las mismas normas para obtener resultados razonablemente similares.
Dada la realidad de las diferencias de capacidad y necesidades, se debe analizar el conjunto
de derechos y obligaciones explícitamente declarado o implícitamente entendido en el instrumento
jurídico internacional que todos los Miembros deben respetar, a saber, el Acuerdo sobre los ADPIC.
En ese instrumento hay, por supuesto, ciertas rigideces, pero también ciertas flexibilidades.
Cabe observar que las flexibilidades se presentan en algunas de las disposiciones generales
horizontales y en los principios básicos de la Parte I del Acuerdo.  Las más importantes de éstas son
los artículos 7 y 8, que dan a los gobiernos la posibilidad de adoptar las medidas necesarias para
proteger la salud pública y la nutrición y para  impedir el abuso de los derechos de propiedad
intelectual, con inclusión del recurso a prácticas anticompetitivas.  No obstante, esas flexibilidadesestán limitadas, pero no totalmente neutralizadas, por los requisitos de que deben ser compatibles con
las disposiciones del Acuerdo.  Deseo recordar aquí que el texto trascendental de los artículos 7 y 8
resume todo el impulso y el propósito del Acuerdo al declarar que su objetivo es equilibrar los
derechos y las obligaciones para recíproco beneficio de los productores y usuarios de los
conocimientos tecnológicos, de una manera que propicie el bienestar social y económico.
Disponemos igualmente del artículo 6 sobre el agotamiento de los derechos de propiedad
intelectual, que consecuentemente autoriza las importaciones paralelas.  El mismo efecto se refleja en
el artículo 28 sobre los derechos exclusivos del titular de la patente, artículo que en una nota a pie de
página confirma el mismo tipo de flexibilidad.  En la esfera de los medicamentos, esto representa un
gran alivio en muchas situaciones sanitarias adversas.  Disponemos, por tanto, de algunasautorizaciones útiles que en cierto modo contrarrestan las presiones impuestas en otros lugares del
Acuerdo.
Permítaseme igualmente mencionar el artículo 30 sobre las excepciones que autorizan a los
países en desarrollo y desarrollados por igual a recurrir a excepciones limitadas que pueden utilizarse
de manera meticulosa y juiciosa para producir efectos beneficiosos sin infringir los derechos legítimos
de otras partes.  Un conjunto de excepciones seleccionadas puede, por consiguiente, proporcionar un
respiro y cierto grado de libertad de acción que forzosamente diferirá de un país a otro.  Sobre esteaspecto, puedo mencionar la experiencia del Canadá en la esfera de los medicamentos en la que se
aplicó la noción de trampolín de la excepción Bolar con notable éxito.  Por supuesto, las excepciones
no son una carta blanca.  Están asimismo restringidas, puesto que su aplicación puede interferir con
los derechos de otras partes.
Antes de acabar con este aspecto y al haber aludido a la experiencia del Canadá en la esfera
farmacéutica, me permito mencionar un mecanismo excepcional de fijación de los precios de los
medicamentos que funciona en el Canadá, a saber, la Junta de Examen de los Precios de los
Medicamentos Patentados.  Este mecanismo me parece que es digno de estudio puesto que se trata de
una economía altamente desarrollada, de un país rico, pero que siente preocupación por los precios de
los medicamentos a disposición del ciudadano medio.
La idea que ha surgido en muchas mentes durante el debate especial sobre la propiedad
intelectual y el acceso a los medicamentos es la necesidad de estudiar las excepciones autorizadas de
manera abierta y a fondo, y cómo se pueden concebir con prudencia.IP/C/M/31
Página 46
La concesión de licencias obligatorias (artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC) es otro
sector en el que se dispone de un grado de flexibilidad en su aplicación siempre que se necesita, como
en épocas difíciles o duras.  Supongo que no existe una época más difícil o dura que cuando se niega
un medicamento que puede salvar la vida o cuando su precio es prohibitivo.  A este respecto, en
muchos círculos ya se ha señalado a la atención el apartado f) del artículo 31 relativo a la obligaciónde abastecer "principalmente" al mercado interno.  Una lectura o una relectura del texto de ese
apartado induciría también a permitir el uso de un medicamento producido localmente para aliviar
situaciones sanitarias adversas en otro país.
Permítame pasar, Señor Presidente, de hacer alusión a algunas de las flexibilidades que se
exponen en el Acuerdo sobre los ADPIC a hacer alusión a otras flexibilidades que merecen que se les
preste atención aunque no se expongan claramente en el Acuerdo, pero que tienen raíces en sus
disposiciones.
De todas las prácticas que cabe ahora destacar como moralmente pertinentes y útiles para
todos los países, y equitativas para todos los puebl os y con el tiempo para todas las empresas, con
inclusión de los propios fabricantes de productos farmacéuticos, mencionaré las siguientes:
1. Políticas y prácticas de fijación de precios diferenciados cuando en los precios de
venta de los medicamentos influyen los ingresos por habitante en diferentes países.
2. La abstención de las prácticas de exigir ampliaciones o prolongaciones de los
derechos exclusivos del titular de la patente, como la exigencia de la prolongación de
la duración de la patente, la protección provisional y la perennidad de las patentes.
3. La abstención de las formas restrictivas de registrar una patente en la esfera de los
productos farmacéuticos que son inútiles o nocivas, como las que se ha llegado adenominar patentes de bloqueo amplio y patentes "durmientes" o inactivos.
4. Tomando nota de que una lectura estricta, pero justa, del párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC junto con el apartado a) del párrafo 3 del artículo 27 no
significa que el uso, incluso si se trata de un nuevo uso de un producto farmacéutico
conocido, es en sí patentable.  Ese nuevo uso es ciertamente un resultado científicovalioso, quizá un auténtico descubrimiento, que merece el máximo reconocimiento y
que debe señalarse a la atención de la profesión médica.  Ese nuevo uso sería más
adecuado considerarlo como un método  de terapia del tipo indicado en el apartado a)
del párrafo 3 del artículo 27.
5. No es posible exagerar la función histórica de la actividad I+D en el campo de la
salud, particularmente en la esfera de la lucha contra las enfermedades transmisibles y
la protección frente a esas enfermedades.  Lo que hay que destacar ahora, sinembargo, es la necesidad de lograr que esa actividad -que en su mayor parte se lleva a
cabo en los países desarrollados y particularmente en los laboratorios de las empresas
transnacionales- preste mayor atención a los problemas de salud de los pobres en el
mundo en desarrollo.  Esas aportaciones proporcionarán grandes dividendos a largo
plazo y contribuirán desde luego al desmantelamiento del muro de temor ydesconfianza que a veces resulta palpable.
6. La explotación de una patente en los países es históricamente un principio general
trascendental del sistema de patentes.  La explotación de una patente significa su
aplicación efectiva para producir el product o protegido por la patente o la utilización
efectiva del procedimiento protegido por la patente.  Eso es lo que dice la Ley modelode la OMPI para los países en desarrollo.  La explotación es la recompensa que la
sociedad recibe merecidamente a cambio de conferir una protección completa yIP/C/M/31
Página 47
estricta de los derechos de propiedad intelectual.  Esta elevada meta resultará
frustrada si la explotación sólo se produce por medio de la importación del producto
patentado.  Se ha de recordar asimismo que, en el Convenio de París, la no
explotación es un tipo de abuso de los derechos exclusivos de que disfruta el titular de
la patente, que puede constituir un motivo para el otorgamiento de una licenciaobligatoria.
7. Los principales fabricantes de los medicamentos que han pasado al dominio público
pueden ayudar mucho a las poblaciones de los países en desarrollo.  Estimulados por
sus gobiernos, por ejemplo mediante la concesión de incentivos (recuérdese el
párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC), esos fabricantes pueden
transferir tecnología y conocimientos prácticos de fabricación con relación a
medicamentos importantes para los países en desarrollo que los reciben a unosprecios reducidos, o quizá sin costo alguno.
8. Mi propio país, Egipto, proporciona un conjunto de incentivos generosos, además de
un entorno protectivo favorable a los derechos de propiedad intelectual, que tienen
por objeto atraer a empresas extranjeras para que establezcan en el país una base para
sus actividades manufactureras.  Este mensaje está destinado, con una particularinsistencia, a los fabricantes de medicamentos y productos químicos farmacéuticos
aplicables para la solución de los problemas de salud locales.
Por último, hay un mensaje especial que es preciso dirigir a la OMS.  La presencia de esta
organización trascendental es muy necesaria en todos los exámenes o revisiones futuros de las
funciones relacionadas con la esfera de los medica mentos o que afectan a esa esfera.  Es sumamente
necesario evocar la cuestión de los medicamentos esenciales y de cómo se elabora y actualiza la lista,
y sobre cuál es la mejor manera de utilizarla en el contexto de las deliberaciones de hoy, para aportar
un alivio real y eficaz a los pobres del mundo en desarrollo.  Por encima de todas las cuestiones
destaca la función de la organización en la aplicaci ón (o en la contribución a la aplicación) de las
resoluciones recientemente adoptadas por la 54ª As amblea Mundial de la Salud, con inclusión de la
muy necesaria estrategia farmacéutica de la OMS.
Para terminar, existe un sentimiento general y perceptible que merece ser objeto de la debida
consideración con respecto a dos cuestiones de procedimiento-sustantivas.  La primera es la propuesta
de aprobar una moratoria o medidas de solución de diferencias en asuntos relacionados con los
medicamentos, cuya duración se puede debatir y decidir por medio de un acuerdo general.  La otra
cuestión está relacionada con el resultado del actual debate especial que tendría muy probablemente
que ser objeto de una mayor elaboración durante por lo menos una reunión más que se concentre en elmismo tema, a saber, el acceso a los medicamentos en relación con las disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC o influido por éstas.
En la presente intervención, es evidente que nuestra delegación sólo se ha referido a unas
pocas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC .  Sin embargo, cualquier reunión futura de
seguimiento de estas deliberaciones abordará más ampliamente y más a fondo varios otros artículosdel Acuerdo.  Me refiero concretamente a los medicamentos y a las disposiciones pertinentes del
Acuerdo sobre los ADPIC:   párrafo 1 del artículo 27;  apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 27;
párrafos 1 y 2 del artículo 28;  párrafo 1 del artículo 29, artículos 30, 31, 32, 33 y 34;  párrafo 3 del
artículo 39;  artículo 40, y párrafos 8 y 9 del artículo 70.  En cada uno de estos artículos o párrafos se
formulan observaciones que deseamos someter a su consideración, Señor Presidente, y a laconsideración del Consejo.  Varios de ellos contienen también ciertas rigideces que es necesario
analizar abiertamente.  Sin embargo, por ahora y en aras de la brevedad, esta delegación se ha
limitado a examinar el asunto de las flexibilidades más directas del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/M/31
Página 48
Confiamos, en que la próxima Conferencia Ministerial de Doha de la OMC situará en un
lugar destacado el tema de las deliberaciones de hoy y que atraerá el interés de los Ministros
participantes.
SUIZA
La cuestión de la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos tiene la máxima
importancia en el contexto de la pandemia del VIH/SIDA que, en algunas partes del mundo, ha
adquirido o está adquiriendo dimensiones extremadamente preocupantes.  Por eso, en la última
reunión del Consejo de los ADPIC, celebrada en abril, Suiza acogió con agrado y prestó su apoyo a la
solicitud hecha por Zimbabwe en nombre del Grupo Africano de que este Consejo dedicara todo un
día a un debate extraordinario sobre el tema:   "Propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos".
Desearíamos dar las gracias a todas las delegaciones que nos han permitido llegar a un debate
estructurado y orientado a los resultados mediante la presentación de comunicaciones escritas a esteConsejo para la reunión de hoy.
En primer lugar, desearía destacar lo declarado por el Excmo.  Embajador de las CE esta
mañana:   el Acuerdo sobre los ADPIC no debería considerarse parte del problema, sino de la
solución.
Esto se debe a que la protección de la propiedad intelectual y, en particular, la protección
mediante patente, son instrumentos importantes que favorecen la investigación y el desarrollo y que, a
su vez, apoyan la evolución especialme nte en el campo de la atención sanitaria.
Para que puedan obtenerse medicamentos a precios razonables debe darse el requisito previo
de que se disponga de los medicamentos en sí .  Si no se dispone de ningún medicamento, ¿cómo
podríamos considerar la posibilidad de obtenerlos a menor costo?
En consecuencia, debemos asegurarnos de que se sigan ofreciendo incentivos suficientes al
sector privado, responsable de la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos que
esperamos que en algún momento den como resultado una vacuna contra una enfermedad tan terrible
como lo es el VIH/SIDA.  Estos incentivos se garantizan en el Acuerdo sobre los ADPIC, en
particular en sus artículos 27 y 28 , que definen la materia patentable y los derechos conferidos al
titular de la patente.  Debemos por eso resistir la tentación de menoscabar estos derechos ya que, de lo
contrario, nos arriesgamos a que haya finalmente muchos menos medicamentos que distribuir.
Al abordar la cuestión de la flexibilidad ofrecida por el Acuerdo sobre los ADPIC, también
debemos tener en cuenta que cualquier medida que adoptemos podría finalmente llevar a una reacción
de los titulares de los derechos.  Dicho de otro modo, cualquier "flexibilidad" que acordemos que
existe en el Acuerdo sobre los ADPIC debería interpretarse de modo que no elimine el incentivo para
la investigación de nuevos medicamentos y vacunas, si no queremos enfrentarnos en última instanciaa una situación en la que todos resulten perdedores.  Este resultado no puede evidentemente interesar
a nadie.
Se ha logrado un delicado equilibrio entre los intereses en juego mediante la limitación del
derecho exclusivo del titular del derecho a una duración específica de la protección, la definición de la
materia que puede protegerse y la obligación de divulgar la invención, ya durante el período deprotección, con el fin de difundir las nuevas tecnologías y de ese modo fomentar más investigación y
desarrollo que garanticen un progreso más rápido de la tecnología.
Además de este equilibrio, las partes en el Acuerdo sobre los ADPIC han convenido en
ampliar las posibilidades de flexibilidad cuyo ámbito hemos empezado a debatir hoy.  EstaIP/C/M/31
Página 49
flexibilidad debería permitir que los Miembros cumplan sus obligaciones con arreglo a los ADPIC de
manera equilibrada con sus consideraciones de salud pública.
En cuanto al precio de los medicamentos, al  igual que en lo que hace a los derechos de
propiedad intelectual, estamos de acuerdo en que es un aspecto importante del debate sobre el acceso
a la salud.  Sin embargo, incluso si esos medicamentos se ofrecieran a la mitad de su precio actual, o auna décima parte de ese precio, seguirían probablemente fuera del alcance de muchas personas.  El
precio es sin duda un problema básico que debe abordarse.  En ese sentido, lo único que cabe hacer es
alentar las conversaciones entre los gobiernos y el sector privado para llegar a un acuerdo sobre los
precios, apoyar el llamamiento formulado por el Secretario General de las Naciones Unidas, Sr.
Annan, para que se cree un fondo destinado a financiar el acceso y la distribución de medicamentos
esenciales en los países que los necesitan desesperadamente.  No obstante, es importante señalar que
las patentes sólo son parcialmente responsables del precio de un producto patentado:
En primer lugar, una patente no otorga el derecho de cobrar un precio determinado por un
producto farmacéutico.
En segundo lugar, la patente no impide que los precios de los productos farmacéuticos
patentados se ajusten para tener en cuenta la capacidad de pago de los distintos países y de su
población.
En tercer lugar, el mercado de productos farmacéuticos es uno de los más reglamentados del
mundo, por lo que la influencia de las patentes se ve muy reducida.
En cuanto a la flexibilidad de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, seré
breve:   Mi delegación desearía apoyar lo di cho por las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros en los párrafos 6 a 9 y 17 a 19 del documento IP/C/W/280 .  También estamos totalmente
de acuerdo con lo dicho en las conclusiones que figuran en negrita al final de los párrafos 11 a 16 de
la misma comunicación, en relación con los artículos 7, 8, 30, 31 y 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Dado que la comunicación citada de las Com unidades Europeas y sus Estados miembros no
aborda la cuestión de las importaciones paralelas y la explotación local, desearíamos centrarnos en
esos dos puntos que, en nuestra opinión, revisten importancia crucial para el problema del "acceso alos medicamentos".
Aunque en opinión de esta delegación, el Ac uerdo sobre los ADPIC y sus disposiciones
sustantivas apoyan el concepto del agotamiento nacional [artículo 28], se reconoce que el artículo 6
del Acuerdo impide que los Miembros adopten medidas contra otros Miembros que permiten las
importaciones paralelas (permítaseme aclarar que, al hablar de importaciones paralelas, me refiero a
las importaciones de productos originales colocados en el mercado de otro país con el consentimiento
del titular del derecho a un precio menor que el ofrecido en el país que considera la importaciónparalela).  Aunque esta delegación aún duda de que la importación paralela beneficie realmente al
consumidor, y no al comerciante, reconocemos que el artículo 6 ofrece a los países en desarrollo
cierta flexibilidad en la búsqueda de medicamentos patentados ofrecidos a un precio menor en otro
lugar del mundo.
Sin embargo, los conceptos de agotamiento e importación paralela deben estudiarse con
especial atención cuando se habla de fijación diferenciada de precios , que varias partes han planteado
como opción posible para aumentar la accesibilidad a los medicamentos en los países en desarrollo.
Al considerar la fijación diferenciada de precios, mi delegación desearía destacar que si ese sistema de
fijación de precios obtuviera el apoyo de todas las partes que deberían necesariamente participar en su
aplicación, uno de los principales requisitos previos consistiría en garantizar que los productos que sevendieran a un precio inferior en los países en desarrollo no se reexportaran a países industrializados.
Sería preciso contar con salvaguardias efectivas en ese sentido desde el momento en que seIP/C/M/31
Página 50
suministraran cantidades importantes de productos farmacéuticos a precios reducidos a los países en
desarrollo que se enfrentan a una crisis de salud.  El riesgo de reexportación no sólo menoscabaría la
investigación y el desarrollo de nuevos productos, sino que desviaría los productos de quienes más los
necesitan:   las personas que son la razón del debate especial de hoy, es decir, los que padecen del
VIH/SIDA, el paludismo, la tuberculosis u otras epidemias en el mundo en desarrollo.  En nuestraopinión, el artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC permitiría la flexibilidad necesaria para encontrar
una solución adecuada a este problema, pero es posible que el Consejo deba expresar esta cuestión de
manera más explícita, por ejemplo, mediante una declaración conjunta.
En cuanto a las licencias obligatorias y a la prescripción relativa a la explotación local de las
patentes  propuesta por algunas delegaciones, debo decir que mi delegación no ve el modo de
armonizar esa prescripción con el texto de los artículos 27 y 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, que,
respectivamente, prohíbe una discriminación entre productos importados o producidos en el país yconsidera que la importación  constituye explotación de la patente.  Sin embargo, es posible que esta
cuestión se aclare en mayor medida durante las deliberaciones de este Consejo.
Dicho esto, desearía añadir que Suiza está dispuesta a continuar en este Consejo el debate
técnico sobre las cuestiones de la flexibilidad ofrecida por el Acuerdo sobre los ADPIC a la hora de
enfrentarse a una crisis de salud y al problema del "acceso a los medicamentos."
Estamos seguros de que el Acuerdo sobre los ADPIC nos ofrece suficiente flexibilidad en este
sentido.
Desearíamos simplemente recordar que, en este debate, el Consejo de los ADPIC no debe
olvidar la importancia crucial de la protección de la propiedad intelectual y, en particular, la
protección mediante patente, como incentivo básico para el desarrollo de medicamentos nuevos y más
eficaces en nuestra lucha contra los problemas de salud.
JAPÓN
Contribución y compromiso
De manera coherente, el Japón ha venido insistiendo en la importancia y necesidad de las
medidas para luchar contra enfermedades infecciosas y parasitarias que ponen en peligro la vida,como el SIDA/VIH, la malaria, la tuberculosis y la polio.
Partiendo de su reconocimiento de que en muchas regiones del mundo hay una situación
grave de epidemias, el Japón se ha comprometido a adoptar medidas para combatir esas enfermedades
infecciosas y parasitarias mortales.  Por ejemplo, con ocasión de la Cumbre del G-8 celebrada el año
pasado, el Japón anunció la "Iniciativa de Okinawa sobre enfermedades infecciosas", cuyo objetivo es
destinar un total de 3.000 millones de dólares EE.UU.  en el curso de cinco años con el fin de mejorar
la ayuda del Japón en pro de medidas contra esas enfermedades infecciosas y parasitarias.
3
En el marco de esta iniciativa por valor de 3.000 millones de dólares, el Japón ha acelerado su
formulación y aplicación de una diversidad de pr oyectos, programas y planes.  Estas medidas no sólo
se orientan a la cooperación en el marco de un foro internacional como el de las Naciones Unidas y la
cooperación internacional no gubernamental, sino que también se destinan a países y regiones en
desarrollo de todo el mundo.  Por ejemplo, la iniciativa del Japón tiene como destinatarios países talescomo el Viet Nam, Camboya, Tailandia, Filipi nas, Sri Lanka, Bangladesh, India, Mongolia,
Tayikistán, Yemen del Sur y China en la región de Asia.  El compromiso del Japón también abarca
países de la región de África, como la República Democrática del Congo, Kenya, Zambia, Tanzanía,
                                                     
3 (http://www.mofa.go.jp/policy/economy/summit/2000/genoa/infection3.html)IP/C/M/31
Página 51
la República de Sudáfrica, Etiopía, Ghana, Nigeria, Sudán y Burkina Faso, e igualmente Haití, en la
región de Centroamérica.
Mi delegación quisiera recalcar que el Japón está y continuará estando comprometido con los
esfuerzos para combatir esas terribles enfermedades infecciosas y parasitarias, entre ellas el
SIDA/VIH, que suponen una terrible tragedia para los países, las familias y las personas.
Necesidad de un enfoque de conjunto
Dicho lo anterior, mi delegación debe no obstante admitir que luchar contra esas
enfermedades infecciosas y parasitarias no es una tarea fácil.  El aspecto más importante y difícil del
problema es que tenemos que abordar una amplia gama de medidas para combatir esas enfermedades.
Mi delegación también se da cuenta de que es importante y necesario que los correspondientes
productos farmacéuticos esenciales sean más accesibles y asequibles.  Sin embargo, además de esas
medidas necesitamos conseguir mejoras en la infraestructura de la sanidad pública, por ejemplo laconstrucción de instituciones médicas así como la educación y la formación del personal médico de
todos los niveles.  También es necesario tomar medidas para fortalecer el sistema de administración
sanitaria y mejorar la prevención.  Igualmente es esencial la investigación y el desarrollo de nuevos
medicamentos y terapias para solucionar el problema .  En opinión de mi delegación, todo lo anterior
podría conseguirse sólo si trabajamos en asociación con todos los interesados en estas cuestiones.
Precisamente por esta razón, la Iniciativa de Okinawa del Japón abarca una amplia gama de
campos de actividad, por ejemplo la ayuda directa a medidas de control en la lucha contra esas
enfermedades infecciosas y parasitarias, ayuda para la mejora de la infraestructura de la sanidad
pública, creación de una red de investigación, ayuda a la educación básica en materia de medidas
preventivas y acceso al agua potable.  Por esta razón, la Iniciativa de Okinawa hace un llamamientoen pro de la asociación con gobiernos de otros países, organizaciones internacionales como la OMS,
sectores de actividad como el de la industria farmacéutica, instituciones de enseñanza, ONG y los
demás agentes que corresponda en la sociedad civil.
El Japón está dispuesto a debatir el acceso a los productos farmacéuticos esenciales para
combatir esas importantes enfermedades infecciosas y parasitarias.  No obstante, mi delegaciónquisiera señalar que la mayor dificultad del problema estriba en que, nuevamente, muchos factores
están relacionados con la cuestión del acceso a los medicamentos.  Por ejemplo, una de las cuestiones
importantes sería el método de entrega, y el personal médico y paramédico encargado de velar por que
los medicamentos adecuados se utilicen las dosis y el momento adecuados a los pacientes que los
necesiten.  Con respecto a la asequibilidad de los medicamentos, debe señalarse que su precio se
determina en función de muchos factores, entre ellos el control oficial de los precios, el sistema de
seguro, los impuestos y aranceles, la situación de la demanda y la oferta en el mercado y los costos detransporte y de entrega.
Por tanto, en opinión de mi delegación la protección de la propiedad intelectual en lo relativo
a los medicamentos no es más que una parte de las complejas cuestiones que hay que afrontar en su
conjunto.  Si queremos resolver este problema, el enfoque debe ser un conjunto, integral.  Debemos
tenerlo siempre presente cuando tratemos de la cuestión de la protección de la propiedad intelectual enel contexto de la accesibilidad y la asequibilidad de los productos farmacéuticos.
Protección de la propiedad intelectual en el contexto del acceso a los medicamentos - consideraciones
generales
Huelga decir que desde el punto de vista de la  salud pública es importante asegurar el debido
acceso a los medicamentos.  Al mismo tiempo, también es importante para mejorar la salud pública eldesarrollo de nuevos medicamentos y nuevas terapias.  Los virus y las bacterias se hacen cada vez
más resistentes a los medicamentos existentes.  En particular, el virus VIH es de naturaleza muyIP/C/M/31
Página 52
cambiante, de modo que continuamente debe ponerse a punto una nueva terapia contra el SIDA.  Sin
un continuo trabajo de investigación y desarrollo sobre nuevos medicamentos y nuevas terapias, en el
futuro no podríamos garantizar la salud pública.
El desarrollo de nuevos medicamentos requiere unos gastos inmensos.  Por otra parte, es muy
fácil copiar los medicamentos.  De ahí que sea esencial la protección de la propiedad intelectual en laesfera de los productos farmacéuticos.  Si se pudiera disponer gratuitamente de copias no autorizadas
de medicamentos patentados, a las empresas farmacéuticas dedicadas a la investigación les sería
difícil costear la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos.  Cuanto menos probabilidad
de recuperar los costos, menos incentivos tendrán las empresas para desarrollar nuevos
medicamentos.  La falta de incentivos en determinado sector de los medicamentos podría producir el
traslado de las actividades de investigación y desarrollo a otro sector.  Por tanto, mi delegación opina
que la debida protección de la propiedad intelectual es uno de los factores clave para fomentar lainvestigación y el desarrollo de nuevos medicamentos contra esas importantes enfermedades
infecciosas.  Cabe señalar que dicha protección supone un incentivo para desarrollar nuevos
medicamentos contra las enfermedades infecciosas, incluido el SIDA/VIH.  Por tanto, mi delegación
no es favorable a que se intente rebajar el nivel de protección establecido en las actuales disposiciones
del Acuerdo sobre los ADPIC.
Mi delegación no negará que la protección de las patentes puede repercutir en la accesibilidad
a los medicamentos, porque tal protección da a los titulares de las patentes el derecho limitado de
monopolio dentro del período que abarca la fabricación, venta e importación de los medicamentos
patentados.  No obstante, en las disposiciones pertinentes del actual Acuerdo sobre los ADPIC se
contempla un equilibrio adecuado entre la protecc ión de una invención y su uso.  Por ejemplo, el
artículo 31, que estipula otros usos sin la autorización del titular de la patente, prevé medidas para
asegurar el debido equilibrio entre la protección de la patente de una invención y el uso de la
invención patentada por terceros.  El artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé los otros usos
sin autorización del titular de la patente (es decir, licencia obligatoria), por lo que los Miembros
podrían legítimamente permitir el uso de los medicamentos patentados en la medida en que se respeteesta disposición.
Igualmente, debería señalarse que algunas de las empresas farmacéuticas del sector privado
ya han lanzado un sistema voluntario de diferenciación de precios por el que suministran a precios
preferenciales de descuento medicamentos contra el VIH (antirretrovíricos) a determinados países en
desarrollo.
Por tanto, mi delegación opina que se pueden conciliar la preocupación por la salud pública y
la protección de las patentes de nuevos medicamentos y que a largo plazo la protección de las patentesde nuevos medicamentos contribuirá a la mejora de la salud pública.
En opinión de mi delegación, existe cierta flexibilidad en las disposiciones pertinentes del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Éstas podrían interpretarse de modo que se consiga el debido equilibrio
entre los titulares de las patentes y sus usuarios.  A este respecto, el Japón está dispuesto a participar
en el debate destinado a aclarar las opiniones de los Miembros en relación con la interpretación yaplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.
Por tanto, a continuación quisiera hablar de las opiniones y la interpretación que mantiene el
Japón con respecto a algunas de las disposiciones del Acuerdo.
Agotamiento de los derechos/importaciones paralelas - artículo 6
Mi delegación opina que el artículo 6 deja a la discreción de los Miembros que su jurisdicción
nacional decida en cuanto al agotamiento nacional o internacional de los derechos.  Existe una amplia
aceptación de que el "agotamiento internacional del derecho de una patente" significa que ese derechoIP/C/M/31
Página 53
está agotado y no se puede ejercer con respecto a un producto patentado una vez que éste haya sido
colocado en algún mercado del mundo por el propio titular de la patente o por otra persona que actúe
con su consentimiento.  Por tanto, los Miembros tienen la libertad de adoptar una legislación nacional
en cuya virtud el titular de una patente ya no pueda reclamar su derecho de patente sobre el producto
patentado si dicho titular u otra persona que actúe con su consentimiento ha colocado ese producto enel mercado de otro país.  Por otra parte, mi delegación opina que si el producto patentado se ha
fabricado al amparo de la licencia obligatoria y se ha colocado en el mercado de otro país, no debería
ser de aplicación el agotamiento internacional.  Ello es así porque su circulación en el mercado ha
ocurrido, no con el consentimiento del titular de la patente, sino al amparo de la licencia obligatoria.
Otro punto a señalar es el de la implicación del agotamiento internacional en el contexto de
un acuerdo voluntario de precios a distintos niveles.  Hay muchas empresas farmacéuticas que
practican la diferenciación voluntaria de precios, suministrando medicamentos esenciales a países endesarrollo a precios preferenciales especiales.  Si los medicamentos suministrados a tal país en
desarrollo a precios preferenciales se reexportan al mercado de un tercer país, esas empresas ya no
tendrían ningún aliciente para proseguir su política de precios a distintos niveles.  A fin de estimular
este sistema, deberían estudiarse medidas que impidieran la reexportación desde tales países en
desarrollo a mercados de terceros países.  El sistema de precios a distintos niveles es principalmenteuna cuestión contractual entre la empresa titular del medicamento y el gobierno de un país en
desarrollo que recibe medicamentos sujetos a tal sistema.  No obstante, quizá valiera la pena tratar
acerca de las medidas apropiadas a adoptar.  Por ejemplo, 1) que el país en desarrollo receptor adopte
medidas para impedir la reexportación a terceros países de medicamentos sujetos a precios a distintos
niveles, y 2) que los terceros países adopten medidas para impedir la importación de estosmedicamentos del país en desarrollo que los recibe.
Otros usos sin autorización del titular de los derechos - artículo 31
1) Condición para otorgar una licencia obligatoria
En el artículo 31 no se especifican los motivos para otorgar una licencia obligatoria.  Mi
delegación opina que uno de tales motivos podría constituirlo las consideraciones sobre salud pública,teniendo los Miembros el derecho de otorgar una licencia obligatoria de conformidad con las
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.
El apartado a) del artículo 31 prevé que el otorgamiento de una licencia obligatoria se
considerará en función de sus circunstancias propias.  Ello implicaría que dicho otorgamiento debería
decidirse principalmente estudiando caso por caso.  No obstante, cabe formular algunas observaciones
en relación con los términos y las frases que aparecen en los apartados del artículo 31.
Por ejemplo, el apartado b) contempla un "atajo" ("fast track"), en el que un Miembro
prescinde de la negociación previa bien en caso de "emergencia nacional o en otras circunstancias de
extrema urgencia", bien en casos de "uso público no comercial".
En relación con los términos "emergencia nacional" o "extrema urgencia" mi delegación
opina que, en el caso de algunos países, la epidemia del SIDA/VIH constituye sin duda una situación
de emergencia nacional o de circunstancia de extrema urgencia.
En relación con el término "uso público no comercial" mi delegación opina que la
distribución gratuita de medicamentos por los gobiernos equivale a dicho uso.
2) País sin capacidad de producción
Hay países que carecen de la suficiente capacidad de producción en su territorio para fabricar
los medicamentos patentados.  En el caso de esos países, se ha discutido si puede o no otorgarse unaIP/C/M/31
Página 54
licencia obligatoria a un proveedor de un tercer país que tenga la suficiente capacidad de producción.
En relación con esta cuestión, el apartado f) prevé que se autorice la licencia obligatoria
principalmente para abastecer el mercado interno del Miembro que autorice el uso.  Si el titular de la
licencia obligatoria ha de fabricar el producto patentado en el tercer país con el solo objeto de su
exportación al país que carece de la suficiente capacidad de producción, probablemente tendría lugarel conflicto literal con el apartado f).
No obstante, en nuestra opinión no sería apropiado que los medicamentos producidos al
amparo de una licencia obligatoria no pudieran importarse al país que, careciendo de la suficiente
capacidad de producción, se encuentra en estado de emergencia nacional por epidemia de SIDA/VIH.
Por lo demás, el derecho que el artículo 31 reconoce a los Miembros de otorgar una licencia
obligatoria en caso de emergencia nacional carecería de sentido para los países que no tienen
capacidad de producción.
Por tanto, deberíamos estudiar las maneras de justificar la producción por parte del tercer país
al amparo de una licencia obligatoria, sin prejuzgar lo establecido en el apartado f).  El Japón está
dispuesto a abordar esta cuestión de manera positiva y constructiva con el fin de lograr un consenso
entre los Miembros.
Información no divulgada - párrafo 3 del artículo 39
Mi delegación está de acuerdo con las CE y sus Estados miembros en que el párrafo 3 del
artículo 39 ni obliga a los Miembros a establecer procedimientos de aprobación ni estipula en qué
deben consistir esos procedimientos.
En conclusión, me gustaría recalcar una vez más que el Japón está dispuesto a sumarse a los
esfuerzos internacionales en relación con el acceso a medicamentos y la propiedad intelectual quehemos iniciado hoy de manera positiva y constructiva.
CUBA
Teniendo en cuenta  que el derecho a la vida de miles de seres humanos desfavorecidos pende,
minuto a minuto, de interpretaciones jurídicas para la actuación gubernamental, que se prolongan o
acomodan a negociaciones cuyo ritmo se pretende  pautar o subordinar al poderío financiero de
titulares privados de medicamentos básicos y esenciales para la vida.  Y teniendo en cuenta  que el
debate iniciado hoy en este Consejo, de conformidad con la propuesta presentada por el Grupo
Africano en la reunión que tuvo lugar del 2 al 6 de abril de 2001, apoyada por la casi mayoría de los
Miembros, prevé clarificar la flexibilidad disponible para los Miembros al aplicar las disposiciones
del Acuerdo sobre los ADPIC para el acceso real y efectivo a medicamentos, mi país expone, como
una contribución más, su interpretación acerca de la materia de debate .
Habida cuenta de sus objetivos, contenidos en los artículos 7 y 8 del Acuerdo, los Miembros,
dada la ambigüedad de algunas de las disposiciones aplicables, pueden ajustar con precisión su
interpretación a sus particulares necesidades y objetivos sociales, muy en particular a los de salud
pública, equilibrando los intereses privados y públicos en juego.
Un modo de hacerlo es aplicando las licencias obligatorias, no sólo en los casos de
emergencia nacional y otras circunstancias de extrema urgencia o uso público no comercial, tambiénpara asegurar que las patentes no se usen para supeditar el acceso a los medicamentos a la mera
importación, como única vía de acceso en condiciones de precio prohibitivas.  De conformidad con
estos objetivos, el valor económico de la autorización, al analizar las circunstancias propias de cada
caso, cabe referirla a precios en consonancia con las necesidades y objetivos sociales de cada
Miembro.IP/C/M/31
Página 55
En estas situaciones especiales, la remuneración estaría supeditada a precios especiales y
diferenciados cuando el destino sean masas poblacionales de nulos o bajos ingresos, respetando un
margen de ganancia razonable e impidiendo las cortinas de humo sobre los costos reales.
Cabe limitar los derechos de los titulares de patentes al agotamiento internacional, con lo que
el acceso a medicamentos, por importaciones paralelas, desde territorios donde sus precios son másbajos, constituye una vía de acceso.  Ello no puede dar lugar a un proceso de solución de diferencias
en esta Organización.  Tampoco es legítimo el recurso a presiones unilaterales para impedir que un
Miembro haga uso de una aplicación autorizada en el marco de este Acuerdo, socavando la seguridad
jurídica y la confianza en los compromisos asumidos multilateralmente y en desmedro de la
protección y los intereses en salud pública.
La aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en cuanto a materia protegible posibilita excluir
de la patentabilidad los métodos terapéuticos, entre otros, con los que tal uso de interés social y desalud pública no se subordine a intereses privados.  Esta materia, también polémica, es consustancial
con la exigencia de protección a los segundos us os de medicamentos patentados y conocidos.
En este sentido, cabe excluir de la patentabilidad las invenciones cuya explotación comercial
debe impedirse necesariamente para proteger, entre otros objetivos, la salud o la vida de las personas,
equilibrando nuevamente los intereses públicos con los de los titulares privados.
Otras posibilidades de uso sin autorización del titular deben ser asequibles;  las licencias
obligatorias para exportación desde territorios donde se conceden son necesarias para la promoción
efectiva de la protección de los intereses públicos habida cuenta de las economías pequeñas que no
pueden acceder a estas licencias para explotar sus posibilidades.
La interpretación de la disposición relativa a la información no divulgada no debe alinearse en
el sentido que anule los derechos conferidos a lo s Miembros por otros artículos del Acuerdo, por lo
que en caso de emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia, al menos, esta
información debe ser asequible.
Estas opiniones, resumidas, no abarcan el amplio espectro de necesidades no satisfechas y de
disposiciones de dudosa aplicación, disponibles o no, en el Acuerdo sobre los ADPIC;  por ello esteejercicio debe ser considerado sólo como el inicio de debates que encaucen el análisis y las
negociaciones para una efectiva aplicación del Acuerdo que haga realidad el beneficio recíproco de
los titulares de derecho y los consumidores, el equilibrio de derechos y obligaciones y el bienestar
social y económico, y, en este último sentido, de las amplias capas de poblaciones sin sustento
económico e ingresos mínimos, que deben ser, en primera instancia, los beneficiarios primeros de los
objetivos sociales y de salud pública.
El desarrollo de investigaciones en la búsqueda de nuevos medicamentos para viejas y nuevas
enfermedades no puede constituir la causa ni provocar el efecto de que el derecho a la vida, el más
sagrado de los derechos humanos, pase a ser objeto de último orden en los empeños porque los
cuantiosos gastos, cotidianamente mencionados, pero nunca demostrados, se reditúen.
Abogar por un sistema de protección de los derechos de propiedad intelectual que asegure los
objetivos de política general pública no debe traducirse en un sistema que, enarbolando elreconocimiento de este supuesto, priorice la reducción de los obstáculos o distorsiones al comercio
con la consiguiente anulación o menoscabo del derecho al acceso a los medios que aseguren o
prolonguen la vida.
Es por ello que el debate iniciado hoy en este Órgano debe continuarse como parte de la labor
de este Consejo e incorporarse en la Agenda de la Cuarta Conferencia Ministerial a fin de que losIP/C/M/31
Página 56
Ministros aseguren que los resultados de esta labor estén disponibles a la mayor brevedad para el
beneficio inmediato de los Miembros y en especial de los Miembros menos favorecidos.
KENYA
En nombre de la delegación de Kenya, desearía manifestar mi apoyo a la declaración hecha
por Zimbabwe en nombre del Grupo Africano, sobre la crisis derivada de los efectos de las patentesen los precios y en el carácter asequible de los productos farmacéuticos.  Desearíamos también
asociarnos al documento presentado por el Brasil en nombre de una serie de países en desarrollo,
incluida Kenya.  Permítame afirmar, antes de formular mis observaciones que este Consejo no puede
permitirse ignorar el debate desencadenado en todo el mundo sobre la función de la protección de los
derechos de la propiedad intelectual en los casos de emergencias sanitarias, y pandemias, como la del
VIH/SIDA y otras enfermedades que amenazan la vida.  Este acalorado debate se basa en la demanda
de un equilibrio entre los derechos y obligaciones de los titulares de las patentes y el derecho deacceso a la salud de los pobres.  Concretamente, hemos de referirnos directamente al delicado tema
del derecho de un paciente a tener acceso a unos medicamentos fundamentales y salvadores,
vitalmente necesarios.
Nos encontramos ya ante una tragedia de proporciones demoledoras.  En Kenya, como en
muchos otros países del África Subsahariana, una considerable proporción de la población estáinfectada con VIH y está previsto que la esperanza de vida descienda drásticamente en los próximos
5 a 10 años.  Además de la pandemia del SIDA, es inmenso el sufrimiento humano acumulado y los
daños económicos ocasionados por el paludismo.  Cada año, se estima que mueren de esa infección
26.000 niños, se pierden unos 170 millones de días de trabajo en la guerra contra el paludismo, las
mujeres embarazadas sufren graves anemias, tienen hijos con insuficiencia ponderal, y correnmayores peligros si caen enfermas, al estar agravada la situación por el problema de la resistencia a
los medicamentos antipalúdicos convencionales.  La crisis se acrecienta por la pobreza a que tiene que
hacer frente nuestra población.  Según las estadísticas de 1994, 12,6 millones de kenianos vivían por
debajo del umbral de pobreza absoluta, y 47 por ciento de la población rural y 29 por ciento de la
población urbana están por debajo del umbral de pobreza.  Según fuentes gubernamentales, nogubernamentales, del sector privado y de la comunidad de donantes, la incidencia de la pobreza en
Kenya ha aumentado en los últimos años.
En Kenya, como en la mayor parte de los demás países en desarrollo de bajos ingresos, el
gasto público en medicinas es de menos de 2 dólares por persona y año.  En tales circunstancias, el
costo de los cuidados médicos recae en el individuo y en la familia.  Como la población pobre no
tiene acceso al seguro médico, tienen que pagar los medicamentos cuando caen enfermos.  Los
desembolsos totales representan hasta un 90 por ciento de los gastos totales en atención sanitaria.Independientemente de la época del año y del estado familiar de las finanzas, la situación para muchos
es espantosa:   sin dinero no hay cura.  Y los resultados son unas altas tasas de mortalidad.  El precio
que se paga desde un punto de vista ético y financiero es muy alto.  Estas cuestiones son también muy
emotivas y complejas.  Definitivamente, existen opiniones muy diferentes en cuanto a la forma de
actuar, pero seamos claros en cuanto al objetivo de nuestra reunión de hoy:   alcanzar mayor claridadsobre las estrategias que harán que los precios pagados por los productos farmacéuticos
fundamentales se ajusten más a las circunstancias económicas de los países compradores.
Merece la pena señalar que el debate sobre el acceso a los medicamentos ha surgido por el
costo extremadamente alto de algunos medicamento s susceptibles de salvar la vida y vitalmente
necesarios.  Entre los medicamentos básicos que figuran en la Lista modelo de medicamentosesenciales, hay muy pocos que sean antirretrovíricos.  Los medicamentos esenciales son los que
satisfacen las necesidades sanitarias de la mayoría de la población y, por lo tanto, deberían estar
disponibles en cualquier momento en cantidades suficientes y formas adecuadas de dosificación.IP/C/M/31
Página 57
Si bien la medicación antirretrovírica en el tratamiento del SIDA es un ejemplo fácil, hay
muchos otros casos de medicamentos patentados que se utilizan en el tratamiento de enfermedades
graves, que están fuera del alcance de millones de personas, especialmente en los países en desarrollo
de bajos ingresos.  En esos países, las políticas nacionales con respecto a los medicamentos se ven por
consiguiente socavadas por el alto costo de éstos.  Mediante esas políticas se trata de garantizar laconstante disponibilidad de medicamentos seguros, eficaces y asequibles, para todos los segmentos de
la población y de fomentar la autosuficiencia mediante la fabricación local de medicamentos para el
consumo y la exportación.
Antes de que entrara en vigor el Acuerdo sobre los ADPIC, Kenya podía decidir si excluir o
no los productos farmacéuticos de la patentabilidad basándose en que las medicinas son esenciales
para salvar la vida, tratar las enfermedades y promover la salud.  El Acuerdo sobre los ADPIC exige
ahora la protección de los derechos de propiedad intelectual, incluidos los de los productos yelaboraciones farmacéuticos.  La OMS ha mantenido que dicha protección reforzaría el monopolio de
explotación concedido al propietario que corresponda, situación que provoca un aumento de los
precios de los medicamentos.  El Acuerdo, sin embargo, deja ciertos márgenes de libertad que pueden
utilizarse para limitar los efectos adversos sobre los precios y el acceso a la tecnología.  La posición
de la OMS es que las leyes nacionales deberán cubrir la posibilidad de autorizar importacionesparalelas de medicamentos patentados vendidos a precios más bajos en otro país, y establecer
disposiciones sobre licencias obligatorias, que permitan a los países en desarrollo cubrir sus
necesidades en el ámbito de la salud pública.
Resulta por lo tanto preocupante que se hayan interpuesto obstáculos a la forma en que los
países en desarrollo deseen utilizar estas disposiciones debido principalmente a una interpretacióndiferente.  Los intentos de restringir el uso de medidas de importación paralela y la concesión de
licencias obligatorias, a través de interpretaciones restrictivas de las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC, solamente tenderán a reducir aún más el acceso de la población pobre a unas medicinas
susceptibles de salvar la vida y que tan vitalmente se necesitan y, por lo tanto, poner en peligro más
vidas.  Estos intentos fomentarán también la crecie nte percepción del público de que el Acuerdo sobre
los ADPIC favorece la protección de los derechos privados frente al interés público y a la salud
pública.
Entendemos que el Acuerdo sobre los ADPIC no se interpone en el camino de aquellos países
que adoptan medidas para proteger la salud pública y promover sus intereses públicos.
El artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a los compromisos con las siguientes
palabras, que cito:
"La protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberán
contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión
de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de
conocimientos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y
económico y el equilibrio de derechos y obligaciones."
Entendemos también que los objetivos que figuran en el artículo 7 y los principios del
artículo 8 indican claramente la subordinación de la protección de los derechos de propiedad
intelectual a los objetivos de las políticas públicas.  El Acuerdo sobre los ADPIC subraya la necesidad
de promover una protección suficiente y efectiva de los derechos de propiedad intelectual, pero
también de hacerlo como parte de una serie de objetivos más amplios y no como una obligación
absoluta y exclusiva.  Esto significa que la protección de los derechos de propiedad intelectualdesempeña una función en relación con los objetivos prioritarios de las políticas públicas para las que
se crearon estos derechos.  El Acuerdo debería utilizarse en servicio del desarrollo, y tal es la
intención manifestada en el párrafo 1 del artículo 8, que permite un equilibrio entre los derechos de
los titulares de las patentes y sus obligaciones con el género humano.  Sin embargo, la aplicación deIP/C/M/31
Página 58
estas disposiciones deja mucho que desear y existe una gran distancia entre la disposición y su
aplicación, que hace que nos cuestionemos el funcionamiento del Acuerdo.
Las fechas fijadas del 2000 y del 2005/6 no demuestran sensibilidad frente a las necesidades
económicas y sociales de los países en desarrollo de bajos ingresos y son contrarias a los
compromisos del artículo 7.  La protección de las patentes debería contribuir al desarrollo.  Para elaño 2005 todos los países en desarrollo deberán conceder protección jurídica mediante patentes en las
que están incluidos los productos farmacéuticos.  Los Estados Miembros tienen la obligación de
integrar en su legislación sobre patentes las normas mínimas establecidas por el Acuerdo sobre
los ADPIC, es decir las patentes para un mínimo de 20 años, la aplicabilidad de la cláusula de la
"nación más favorecida" y la inversión de la carga de la prueba.  La pregunta es, ¿en contra de qué
medidas a favor del desarrollo se han calculado las fechas de cumplimiento?  ¿Cuál es el sentido
comercial de los 20 años de protección?  Además, el plazo de protección no parece tener en cuenta larealidad médica de la posible resistencia a los medicamentos ni la caducidad de los mismos, o el
posible surgimiento de medicamentos más eficaces que sustituyan a los anteriores patentados.
Los Miembros de la OMC deberán ponerse de acuerdo, al cumplir con los compromisos del
Acuerdo sobre los ADPIC a los que acabo de referirme, sobre períodos de transición más largos,
basados en las fases de desarrollo.  Necesitamos tiempo como nación para industrializarnos ydesarrollar nuestra propia capacidad local de fabricación y control de calidad, tiempo para capacitar al
capital humano, tiempo para modernizar nuestras agotadas infraestructuras sanitarias, tiempo para
establecer el marco adecuado sobre el que funcione sin contratiempos el régimen comercial
internacional basado en normas.  Necesitamos tiempo, simplemente.  Si se quiere ganar la batalla
contra las enfermedades que amenazan la vida en los países pobres hay que revisar urgentemente esasfechas.
Los países en desarrollo necesitan básicamente regímenes de derechos de propiedad
intelectual diferentes de los que están vigentes ahora en los países desarrollados.  Se les debería
permitir conceder menor protección a los derechos de propiedad intelectual, lo que incluiría una
duración menor de las patentes, un sistema más sencillo de concesión de licencias obligatorias, unaexplotación obligatoria e importaciones paralelas más fáciles, cuando no exista producción local.  A
estos países se les debería permitir asimismo pagar tipos más bajos de regalías por concesión de
licencias, graduados en función de la capacidad de pagar de cada país.
Reconocemos la importancia de las inversiones en investigación y desarrollo, dada sobre todo
la gran facilidad con que mutan el virus VIH, las cepas del bacilo de la tuberculosis resistentes a los
medicamentos, el paludismo y otras infecciones com unes.  El contar con medicamentos eficaces y
nuevos es claramente una necesidad vital.  Sin embargo, nuestro reto es ocuparnos del principio delos ADPIC de establecer un equilibrio entre un acceso asequible a los medicamentos y los intereses
comerciales de la industria, y evitar el abuso de la protección de las patentes a través de prácticas no
competitivas.
Concluimos afirmando que los productos farmacéuticos no pueden considerarse mercancías o
productos ordinarios, ya que el acceso a medicamentos esenciales, susceptibles de salvar la vida yvitalmente necesarios, son parte integrante de la realización de un derecho fundamental del ser
humano, el derecho a la salud.  Significa que las políticas perseguidas por todos los interesados en el
sector deben ir dirigidas a que los medicamentos estén disponibles para todos los que los necesitan, a
precios asequibles.  Las patentes influyen en los precios creando monopolios de mercado, estorbando
grandemente el acceso a los productos patentados por los que más los necesitan, predominantementela población pobre que carece de seguro médico.  El precio es un factor clave de las prestaciones
sanitarias y se convierte en un problema de salud cuando impide el acceso a la atención sanitaria.
Resulta prioritario vencer este impedimento especial a fin de hacer desaparecer el sufrimiento humano
con el que nos enfrentamos.  Sr. Presidente, imaginamos un futuro más cercano en el que laIP/C/M/31
Página 59
población, sobre todo la población pobre, no esté excluida de la asistencia sanitaria a causa de su
pobreza.
Por lo tanto, pedimos al Consejo que recomiende:
Que en la Conferencia Ministerial de Qatar se adopte una declaración en relación con el
Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos, en la que se afirme lo siguiente:
- Que se haga inmediatamente operativo el artículo 7, según el espíritu de los
compromisos en él incluidos, de forma que la protección y la observancia de los
derechos de propiedad intelectual contribuyan al desarrollo y a la transferencia de
tecnología.  En el contexto de la salud pública y el acceso a los medicamentos, la
protección de las patentes deberá fomentar la investigación y el desarrollo de nuevos
medicamentos y la transferencia internacional de tecnología para promover el avance
de la capacidad de fabricación de los países en desarrollo, sin perjuicio de que seadopten políticas nacionales para la protección de la salud pública y la promoción del
acceso a medicamentos asequibles.
- Que en el artículo 8 se reconozca explícitamente el derecho de los Miembros a
adoptar medidas para proteger la salud pública, entre una serie de otros objetivos de
interés.  En el contexto de la salud pública y del acceso a los medicamentos, seentiende que el Acuerdo sobre los ADPIC no limita los motivos por los que los
Miembros pueden emitir licencias obligatorias ni impide a éstos aplicar el principio
de agotamiento internacional que les permita ejercer su derecho de importación
paralela.
- Que, en compatibilidad con las obligaciones internacionales en cuanto a los derechos
humanos, se acuerde que la crisis de salud que padecen muchos países pobres
constituye una situación de emergencia nacional que les da derecho a hacer
operativas las excepciones sobre protección recogidas en el Acuerdo sobre los
ADPIC.
- Que los países Miembros de la OMC acuerden períodos de transición más largos para
introducir nuevas leyes de propiedad industrial, basadas en las fases de desarrollo y
que los países en desarrollo tengan derecho a producir, comercializar, importar y
exportar medicamentos asequibles.
- Que los Miembros observen una moratoria inmediata sobre las medidas para la
solución de diferencias contra los países Miembros en desarrollo, que les permita
adoptar medidas para promover la salud pública y los derechos humanos, así como
los objetivos internacionales de desarrollo.
Solamente nos hemos referido a unos pocos e importantes casos de flexibilidad del Acuerdo
sobre los ADPIC.  En el artículo 30, párrafo 3 del artículo 39 y artículo 40 existen otros muchos que
son igualmente importantes.  Por lo tanto nos reservamos el derecho de volver sobre esta misma
cuestión en fecha posterior.
HUNGRÍA
Hungría se felicita de que en el Consejo de los ADPIC tenga lugar el debate especial sobre la
propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos, que fue iniciado por el Grupo Africano y
apoyado por todos los Miembros de la OMC.IP/C/M/31
Página 60
En particular, nos felicitamos del debate de hoy, porque reconocemos que el acceso a
productos farmacéuticos asequibles constituye un problema grave, sobre todo en los países menos
adelantados y otros países en desarrollo.  En nuestra opinión, es de crucial importancia que la
comunidad internacional ayude a los países afectados a combatir con eficacia las enfermedades
infecciosas que se puedan prevenir y tratar y que la OMC contribuya a tal esfuerzo en la esfera de sucompetencia.
Creemos que la cuestión que nos ocupa es de naturaleza muy compleja y que sólo podrán
conseguirse resultados tangibles y positivos con la concertación internacional de los esfuerzos.  De ahí
que en diferentes organizaciones competentes, tale s como la OMS y otros organismos de las Naciones
Unidas, se estén debatiendo diferentes aspectos de esta cuestión.  Creemos que este Consejo está
inmejorablemente situado para debatir las implicac iones de los ADPIC, incluidas las flexibilidades de
las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, y que no debe duplicar el trabajo que seestá realizando en otra parte.  Para resumir, señor Presidente, la OMC tiene una función que
desempeñar, pero debería centrarse en las cuestiones de su competencia.
Dicho lo anterior, permítaseme hacer unas cuantas observaciones concretas acerca de algunas
de las disposiciones sobre los ADPIC que tienen que ver con el acceso a los medicamentos, aunque,
antes de hacerlo, no puedo menos que dar las gracias a las delegaciones que presentaron por escritosus opiniones sobre las cuestiones pertinentes.
Acerca de los objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC , como establece con
claridad el artículo 7, el objeto del Acuerdo sobre los ADPIC es la promoción de la innovación
tecnológica y la transferencia y difusión de la tecnología en beneficio recíproco de los productores y
de los usuarios de la misma.  En otras palabras, la protección de los derechos de propiedad intelectualdebería servir al conjunto de la sociedad estableciendo un equilibrio entre los intereses de los titulares
privados de los derechos (inventores, autores y fabricantes) y los usuarios de sus invenciones.  A su
vez, el artículo 8 establece claramente que los Miembros podrán adoptar las medidas necesarias para
proteger la salud pública, siempre que esas medi das no sean incompatibles con las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Compartimos la opinión de que todas las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC deberían interpretarse a la luz de los principios y objetivos establecidos en los artículos 7
y 8.
Acerca de las licencias obligatorias , compartimos la opinión manifestada en los documentos
presentados al Consejo de que el artículo 31 no especifica los motivos por los que se puedan conceder
legítimamente licencias obligatorias .  Este artículo sólo establece amplias salvaguardias de
procedimiento para impedir abusos.  No obstante, cabe prescindir de algunas de estas salvaguardias,
por ejemplo, en casos de emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia, así como encasos de uso público no comercial.  Creemos que situaciones tales como la planteada por la pandemia
del SIDA/VIH en los países gravemente afectados pueden sin duda clasificarse dentro de estas
categorías.  Compartimos la opinión de que el hecho de que en el párrafo f) del artículo 31 no se aluda
explícitamente a la salud pública no puede interpretarse en el sentido de que impida a los Miembros
de la OMC invocar problemas de salud pública cuando concedan licencias obligatorias.
No está claro si en virtud del párrafo f) del artículo 31 se puede permitir a un Miembro de la
OMC que carezca de la suficiente capacidad nacional de fabricación conceder una licencia obligatoria
a fabricantes de otro país en que el producto esté protegido bajo patente.  Se trata de un verdadero
problema y de una cuestión merecedora de atención y de nuevos debates en el Consejo.  Estamos
dispuestos a intervenir en tales debates y creemos que, cuando busque una solución (preferentementeen forma de interpretación), el Consejo debería guiarse por el objetivo de asegurar el acceso a
suministros fiables y al costo más ventajoso de los medicamentos en cuestión.  La interpretación
sugerida por las CE en su documento (IP/C/W/2 80, párrafo 13) es sin duda una de las opciones que
debería considerar el Consejo.IP/C/M/31
Página 61
Acerca de las excepciones a los derechos de patente ,  el artículo 30 permite que los Miembros
de la OMC mantengan excepciones limitadas en relación con los derechos exclusivos conferidos por
una patente, incluso a efectos de investigación.  Creemos que esta excepción en concreto es de gran
importancia para mejorar, a largo plazo, el acceso de todos a medicamentos más baratos.  No
obstante, debe señalarse que tales excepciones pueden tener un efecto a corto plazo relativamentelimitado, por lo menos en lo que concierne a la actual crisis sanitaria, que exige medidas rápidas.
Permítaseme acabar indicando nuestra disposición a seguir tratando de estas y otras
cuestiones planteadas por las delegaciones en el Consejo, y quisiera asegurarle que trataremos estos
problemas con la debida seriedad y responsabilidad, a tono con la dimensión dramática del problema
de que nos estamos ocupando.
NIGERIA
Al igual que otras delegaciones que han intervenido anteriormente, quisiera asociar
plenamente a mi delegación con la declaración formulada por Zimbabwe en nombre del Grupo
Africano sobre la relación entre los ADPIC y la salud pública.  Se trata de una vía positiva y
constructiva y una base de la que partir para afrontar y resolver los problemas de un mayor acceso en
condiciones asequibles a medicamentos esenciales o para tratar enfermedades y salvar vidas.
Esta delegación considera que este debate es importante y necesario para aclarar las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que son pertinentes para el acceso a los medicamentos,
para asegurar que el Acuerdo no socave de ninguna manera los derechos legítimos de los Miembros
de la OMC a formular políticas de salud pública y aplicarlas de manera que ésta se fomente y se
proteja.  Ningún aspecto del Acuerdo sobre los ADP IC debería impedir a los Miembros conseguir este
objetivo.
Nuestra opinión es que toda disposición del Acuerdo sobre los ADPIC debería interpretarse a
la luz de los artículos 7 y 8, que tratan de los objetivos y los principios.  Opinamos que no hay nada en
el Acuerdo que inhiba ni restrinja el abanico de opciones de que disponen los gobiernos para fomentar
y proteger su salud pública y otros objetivos supe rpuestos de política pública.  El Consejo de los
ADPIC debería confirmar esta forma de entender.
Por último, esperamos que este debate no se quede en un acontecimiento aislado.  De hecho,
debería constituir el comienzo de un proceso o un debate más sustancial.  Debe mantenerse el impulso
hasta encontrar una solución.  Este asunto debe seguir tratándose en el contexto del actual proceso de
preparación del cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial de la OMC, y en Doha los
Ministros deben tomar medidas que aseguren que el Acuerdo sobre los ADPIC no socavará de ningún
modo la capacidad de los Miembros de adoptar las medidas adecuadas para proteger su salud pública.
Solucionar este asunto de manera satisfactoria constituiría una señal positiva y mejoraría la imagen dela OMC a la vez que la confianza en el sistema.
CANADÁ
Al Canadá le complace participar también en este debate sobre los diversos asuntos
relacionados con los derechos de propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos.
Compartimos, desde luego, muchas de las opiniones que se han manifestado y por ese motivo sóloformulamos algunas observaciones.
La facilitación de terapias a base de medicamentos contra el VIH/SIDA es una cuestión
compleja.  Entraña derechos de patente, el establecimiento de sistemas adecuados para entregar y
supervisar el empleo de medicamentos, así como de mecanismos directos y alternativos para financiar
las compras de medicamentos.IP/C/M/31
Página 62
El acceso a los medicamentos esenciales entraña problemas más amplios que el del simple
costo.
Los países en desarrollo y menos adelantados necesitan asistencia para promover sus sistemas
de salud y su capacidad en infraestructuras para la prestación y supervisión de regímenes de
medicamentos complejos.
El pasado otoño la Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional emitió un plan de
acción contra el VIH/SIDA que cuadruplicó el presupuesto para luchar contra el VIH/SIDA hasta un
total de 270 millones de dólares donados por el Canadá para los próximos cinco años.
Como todos sabemos, los intentos de aplicar medidas adicionales de financiación se están
examinando en el período extraordinario de sesiones sobre el VIH/SIDA de la Asamblea General de
las Naciones Unidas, que se celebra del 25 al  27 de junio en Nueva York, y por conducto de
organismos competentes de las Naciones Unidas entre las cuales la OMS y UNISIDA, así como pormedio del Grupo de los ocho.  El Canadá apoya plenamente todas estas iniciativas internacionales.
No obstante, dado el grado y la complejidad del problema del VIH/SIDA, reconocemos que
será difícil obtener resultados rápidamente.  Con todo, debemos hacer cuanto podamos y obviamente
este debate de hoy es un paso importante para revisar la función de los derechos de propiedad
intelectual y, en particular, la protección de las patentes.
Aunque más del 90 por ciento de los medicamentos que figuran en la lista modelo de
medicamentos esenciales de la Organización Mundial  de la Salud no están amparados por patentes, la
mayoría de las terapias contra el VIH/SIDA todavía lo están.
En consecuencia, las deliberaciones han incluido la reducción del precio de los medicamentos
patentados como parte de la solución.
Muchas de las compañías farmacéuticas que suministran estos medicamentos, con nombre de
fábrica o como productos genéricos, han convenido en reducir sus precios de los medicamentos contra
el VIH/SIDA en los países en desarrollo y menos desarrollados como parte de la solución.  Ésta es
una medida muy positiva y el Canadá se congratula de este empeño.
Sin embargo, para actuar con eficacia, debemos asegurarnos de que los precios de esos
medicamentos reflejan de manera adecuada la diferencia de costo de vida entre los países
desarrollados, los países en desarrollo y los países menos adelantados.
Debemos asegurarnos de que una determinación de precios diferenciados o escalonados, que
tenga en cuenta la capacidad de pagar por los medicamentos cualquier precio, sirva para ayudar a los
más necesitados de los países menos adelantados y en desarrollo.
Los trabajos deben avanzar de manera acelerada para promover la idea de la fijación de
precios diferenciados o escalonados con relación al  fondo mundial para la salud que actualmente está
en fase de establecimiento.
Será asimismo importante velar por que los medicamentos contra el VIH/SIDA de costo
reducido no cambien de lugar de destino y se vendan en mercados más ricos, como los de Europa y
América del Norte.  Afortunadamente el Canadá ya dispone de mecanismos para vigilar las
importaciones de medicamentos en el país.
Para que sea eficaz el sistema de patentes debe poder desempeñar su función de prestación de
una protección eficaz de las patentes con el fin de que prosigan las actividades de investigación yIP/C/M/31
Página 63
desarrollo de medicamentos nuevos y mejores.  En el Canadá ofrecemos también incentivos fiscales
para estimular la investigación y el desarrollo.
Otra cuestión que aquí se plantea es la de las licencias obligatorias.  Como se estipula en el
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC existen reglas especiales aplicables "en las situaciones de
emergencia nacional o en otras circunstancias de extrema urgencia" que no requieren el acuerdoprevio del titular de la patente.
La cooperación con la empresa propietaria de la patente puede ser un medio eficiente y eficaz
de abordar una crisis sanitaria, pero reconocemos que los Miembros deben disponer de flexibilidad
suficiente para emplear la opción prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.
Reconocemos que algunos Miembros tienen dudas acerca del valor de las disposiciones
relativas a la concesión obligatoria de licencias.  Sólo por medio de deliberaciones podremos analizar
las auténticas ventajas de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
Como ya mencionaron los Estados Unidos y Egipto, creemos que en el litigio de la Unión
Europea contra el Canadá -protección de las patentes de productos farmacéuticos- el Grupo Especial
adoptó una decisión equilibrada y sensata en favor de la "excepción del examen regulador" del
Canadá.  El Grupo Especial determinó claramente que existe margen para la flexibilidad en el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Ciertamente al presentar nuestra defensa el Canadá aludió al equilibrio
que existe entre los derechos de los que crean las invenciones y las prioridades de salud y sociales.
El Acuerdo sobre los ADPIC trata de establecer el equilibrio necesario entre la estimulación
de la innovación y el desarrollo de nuevos productos y las necesidades de los que requieren tener
acceso a esos productos.  Ese equilibrio, y la flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC, desempeña
un papel importante en la búsqueda de una solución a la crisis sanitaria del VIH/SIDA.  Con todo,debemos asimismo señalar que sin una protección eficaz de las patentes, no dispondremos de
actividades de I+D y de nuevos medicamentos y soluciones para contribuir a resolver las crisis y
pandemias sanitarias.
ECUADOR
El Ecuador mira con preocupación el que muchos aspectos que afectan al desarrollo de los
países se vean agravados por posiciones que superan los legítimos intereses comerciales por los cuales
lógicamente deben velar los Miembros de la Organización.
En este sentido, es conveniente que se dejen de lado las posiciones y se retomen los
principios, como aquellos que fueron acordados en el establecimiento de la OMC, y a los que el
Ecuador reitera su adhesión.  En éstos se reconoce que las "relaciones en la esfera de la actividad
comercial y económica deben tender a elevar los niveles de vida, a lograr el pleno empleo y un
volumen considerable y en constante aumento de ingresos reales y demanda efectiva y a acrecentar laproducción y el comercio de bienes y servicios, permitiendo al mismo tiempo la utilización óptima de
los recursos mundiales de conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible y procurando
proteger y preservar el medio ambiente e incrementar los medios para hacerlo, de manera compatible
con sus respectivas necesidades e intereses según los diferentes niveles de desarrollo".
De igual modo es conveniente recordar el preámbulo del Acuerdo sobre los Aspectos de los
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio -ADPIC-, en el que se reconoce "los
objetivos fundamentales de política general pública de los sistemas de protección de los derechos de
propiedad intelectual, con inclusión de los objetivos en materia de desarrollo y tecnología".
La aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, en consecuencia, no deberá impedir el desarrollo
de los países, ni ser un obstáculo al libre comercio como motor del desarrollo económico.IP/C/M/31
Página 64
En este contexto, el Ecuador reitera que concede a la salud el carácter de un derecho humano
fundamental que debe ser reconocido y practi cado sin condicionamiento o limitación alguna;
en consecuencia, la protección de los derechos a la salud no puede estar supeditada a la protección de
los derechos de propiedad intelectual, o lo que es igual, la aplicación de los derechos de propiedad
intelectual deben beneficiar a la sociedad en su totalidad y no pueden tener como objetivo la meraprotección de los derechos privados.
El acceso a los medicamentos es esencial para que el derecho a la salud pueda ser ejercido a
plenitud.  Este acceso debe ser general y no reducido solo a cierto tipo de medicamentos.  Las
facilidades para ese acceso deben estar dirigidas a resolver o aliviar los problemas de salud, no sólo de
una enfermedad, trascendente como el VIH-SIDA, sino para resolver y aliviar todas aquellas
enfermedades endémicas que afectan sobre todo a las poblaciones más pobres, tales como la malaria y
dengue en sus distintas manifestaciones.
Si no se resuelve la afección de estas enfermedades, de manera amplia y general, el efecto del
desarrollo del comercio -uno de los fundamentos del crecimiento de las sociedades- se verá
considerablemente disminuido.  Una población afectada de enfermedades no favorece el comercio y
por ende el desarrollo.
La formulación de políticas de salud constituye un elemento de la soberanía de cada Estado,
el cual no puede ser limitado por medidas internacionales que impidan o restrinjan el que los
gobiernos puedan resolver los problemas de las enfermedades de su población.
De este modo, los descuentos y las donaciones de medicamentos no deben ser realizados
como un sustituto a fin de evitar disposiciones legales nacionales;  así como tampoco deben ser vistas
como una alternativa al legítimo recurso establecido en las disposiciones del Acuerdo sobre losADPIC sobre importación paralela y licencias obligatorias, respaldo legal con el que cuentan todos los
Miembros de la OMC.  Estos mecanismos garantizan a las instituciones públicas la posibilidad
inestimable de obtener acceso a medicinas más baratas y promover la necesaria competencia de
precios.
El Ecuador no desconoce ni minimiza la importancia y total validez de los derechos de
aquellos que dedican su esfuerzo y capital a la inversión, investigación y desarrollo de medicamentos.
Considera, por tanto, que se debe velar por la justa aplicación de los compromisos y acuerdos
internacionales a fin de que no causen daños a aquellos poseedores de derechos de propiedad
intelectual;  pero a su vez, es conveniente un justo balance y equilibrio para velar por la salud de
poblaciones, especialmente de las más pobres.
En este contexto, el Ecuador reafirma, igualmente, los principios y objetivos del Acuerdo
señalados en sus artículos 7 y 8, en el sentido de que los Miembros de esta Organización, al formular
o modificar sus leyes y reglamentos, podrán adoptar las medidas necesarias para proteger la salud
pública y la nutrición de la población, o para promover el interés público en sectores de importancia
vital para su desarrollo socioeconómico y tecnológico (artículo 8), por lo que los derechos de
propiedad intelectual deberán tender a contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la
transferencia y difusión de tecnología, de modo que favorezcan el bienestar social y económico y elequilibrio de derechos y obligaciones.  (Artículo 7)
4
                                                     
4 Artículo 7: "La protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberán
contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de tecnología, en beneficio
recíproco de los productores y usuarios de conocimien tos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar
social y económico y el equilibrio de derechos y obligaciones".
Artículo 8:  "Los Miembros, al formular o modificar sus leyes y reglamentos, podrán adoptar las
medidas necesarias para proteger la salud pública y la nutrición de la población, o para promover el interésIP/C/M/31
Página 65
En este sentido, el Ecuador se ha adherido al entendimiento expuesto por un importante
número de países en desarrollo sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y salud pública
consignados en el documento que se ha puesto en conocimiento de los Miembros a propósito de ésta
reunión.
Los problemas apremiantes de salud pública de los países en desarrollo no pueden ser
postergados hasta que el Consejo de los ADPIC resuelva los vacíos del Acuerdo;  en consecuencia, el
Ecuador es de la opinión de que se incorpore en el documento de la reunión ministerial de noviembre
de Qatar -Doha- las clarificaciones necesarias sobre el Acuerdo sobre los ADPIC, a fin de otorgar
preeminencia a la salud, en particular de las poblaciones más pobres, y al desarrollo de las sociedades
económicamente más débiles.
Esta clarificación debe asegurar que el ejercicio de los derechos de los poseedores de patentes
esté dentro de las limitaciones que se expresan en diversas disposiciones del ADPIC, tales como lasreferentes a licencias obligatorias e importaciones paralelas, lo cual se encuentra dentro del equilibrio
y balance entre los derechos y las obligaciones de productores y usuarios del conocimiento
tecnológico.
Es conveniente, por tanto, que se alcance un compromiso definitivo a fin de que los
Miembros se inhiban de establecer acciones contra  otros por el solo hecho de procurar medidas
apropiadas para resolver problemas de enfermedades endémicas y proteger la salud de su población.
NUEVA ZELANDIA
Nueva Zelandia desea aprovechar hoy la oportunidad para expresar formalmente su
satisfacción por este debate especial sobre las cuestiones de propiedad intelectual relacionadas con el
acceso a los medicamentos.  Se trata de un avance importante en la serie de actividades emprendidasen diversos foros para luchar contra la actual pandemia de VIH/SIDA y atender otras emergencias de
salud pública.  Nos complace el alto grado de apoyo positivo que hoy han brindado los Miembros.
Asimismo, nos felicitamos por los esfuerzos llevados a cabo en el propio Consejo de
los ADPIC para aclarar y asegurar que las vigentes disciplinas pueden dar respuestas de salud pública
sumamente útiles en ese ámbito.  Creemos que esa contribución puede y debe ser positiva eimportante.
Compartimos las interpretaciones del Acuerdo sobre los ADPIC en que se reconoce que la
gravedad de la situación actual justifica el recurso a los vigentes, aunque a veces obscurecidos,
elementos de flexibilidad del Acuerdo para alcanzar los objetivos de salud pública.  Por ejemplo, en el
contexto del artículo 31 sobre licencias obligatorias, no debería ponerse en duda que muchos
Miembros se enfrentan a emergencias nacionales o circunstancias extremas.
Animamos a los Miembros a examinar seriamente las interpretaciones propuestas, que
facilitarían a los Miembros afectados la aplicación de políticas de fijación de precios de los
medicamentos con confianza y también con las debidas salvaguardias contra toda acción de disuasión
del desarrollo futuro de medicamentos.  A ese respecto, valoramos positivamente las contribuciones
realizadas hasta la fecha, particularmente el papel de las Comunidades Europeas, y la orientación que
imprimen a nuestros debates.
Muchas de esas contribuciones indican que los Miembros pueden pensar de modo creativo en
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC para centrarse en soluciones prácticas.  Asimismo, ponen de
manifiesto la necesidad de tener presentes los aspectos de los derechos de propiedad intelectual
                                                                                                                                                                    
público en sectores de importancia vital para su desarrollo socioeconómico y tecnológico, siempre que esas
medidas sean compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerdo ...".IP/C/M/31
Página 66
relacionados con el comercio en esta materia con miras a empeños más amplios y complementarios
para la erradicación de las enfermedades y la reducción de la pobreza.  Esperamos con interés la
continuación de los debates sobre esa base.
JAMAICA
La delegación de Jamaica expresa su reconocimiento al Grupo Africano por su propuesta de
celebrar una reunión extraordinaria del Consejo de los ADPIC para tratar la cuestión de la relación
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública.  La convocatoria de esta reunión extraordinaria
es especialmente oportuna, habida cuenta del interés público, e incluso de la profunda preocupación
general, que han surgido en torno a la cuestión del acceso asequible a los medicamentos y de la
función decisiva que, sin duda, el Acuerdo sobre los ADPIC puede desempeñar en ese terreno de
interés primordial para toda la humanidad.
Esperamos que el Consejo de los ADPIC reconozca en esta reunión extraordinaria la
responsabilidad que tiene ante sí.  Millones de personas de todo el planeta, y en particular del mundo
en desarrollo, esperan una orientación bien informada respecto de la cuestión del acceso asequible a
los medicamentos y, a pesar de las valiosas e importantes iniciativas bilaterales y multilaterales, cada
vez es mayor el convencimiento público de que existe un vínculo indisoluble entre esa cuestión y el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Esperamos que en esta reunión del Consejo pueda darse una respuestaclara e inequívoca a la urgente necesidad de alcanzar un entendimiento y un reconocimiento comunes
de la flexibilidad de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, y que esa flexibilidad constituya
la base que permita a los Estados Miembros adoptar medidas para la protección de la salud pública.
En ese contexto, desearía hacer referencia al documento distribuido por un grupo de países.
Jamaica es uno de los países en desarrollo que han copatrocinado ese documento, texto pertinente enque se examinan varias cuestiones importantes que el Consejo ha de tener en cuenta.  Sin embargo, el
documento no es exhaustivo.  Fundamentalmente, destaca la importancia de que las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC se lean en el contexto de los objetivos y principios del Acuerdo expuestos
en los artículos 7 y 8.  Ése debería ser inevitablemente nuestro punto de partida, la premisa para
nuestra intervención en esta reunión extraordinaria.  Y si ése es el punto de partida, esperamos que elresultado sea el entendimiento común de que ninguna disposición del Acuerdo sobre los ADPIC debe
utilizarse para impedir que los Miembros adopten políticas de protección de la salud pública.
A nuestro juicio, el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC es instructivo y deja traslucir
esa flexibilidad.  En él se establecen los requisitos de procedimiento aplicables a la concesión de
licencias obligatorias, pero no se limita el derecho de los países a establecer licencias obligatorias por
motivos que no se mencionan expresamente en el Acuerdo.  El Consejo de los ADPIC debe reconocer
plenamente esa situación.
Como pequeña economía, Jamaica tiene una capacidad limitada de fabricación de productos
farmacéuticos para atender las necesidades de su población, y se enfrenta a graves dificultades en su
intento de proporcionar acceso asequible a los medicamentos.  Por ejemplo, se estima que la atención
general y el tratamiento de los infectados por el VIH tendría un costo anual superior a todo el
presupuesto sanitario.  Una de las estrategias que se están aplicando son las conversaciones con lasempresas proveedoras con objeto de obtener reducciones de los precios.  Pero también creemos que la
flexibilidad prevista en el artículo 31 es fundamental, ya que deja margen a los gobiernos para hacer
frente a las circunstancias de extrema urgencia que puedan surgir.  Así pues, creemos que es
importante coincidir en una interpretación del artículo 31 que no niegue a las pequeñas economías con
capacidad interna limitada una flexibilidad real en materia de licencias obligatorias cuando seanecesario aplicar tal medida.
Jamaica considera que es importante establecer un equilibrio justo entre los intereses de los
titulares de derechos y los de la sociedad en general.  En nuestra opinión, ese equilibrio adecuadoIP/C/M/31
Página 67
requiere, entre otros factores, que en la interpretación y aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC se
prevea todo tipo de medidas que faciliten la compet encia de los medicamentos genéricos sin retrasos
injustificados.  A ese respecto, entre los artículos fundamentales y pertinentes del Acuerdo figuran los
que se refieren a las excepciones (artículo 30), a la duración de la protección (artículo 33), a la
protección y exclusividad de los datos (artículo 39) y a la transferencia de tecnología y la cooperacióntécnica (artículos 66 y 67).
Sin embargo, otras medidas pueden ayudar a mejorar el acceso a los medicamentos y, en ese
contexto, es preciso reconocer y aceptar la flexibilidad prevista respecto de la importación paralela, de
conformidad con el principio de agotamiento de los derechos.
Jamaica reconoce la importante función que la protección de la propiedad intelectual
desempeña en el fomento de la creatividad, la actividad inventiva y las actividades de investigación y
desarrollo.  Esa función es particularmente importante para el sector farmacéutico, aunque debemostener en cuenta que muchos países, tanto desarrollados como en desarrollo, han excluido los
productos farmacéuticos de la patentabilidad hasta épocas relativamente recientes.  En los últimos dos
o tres decenios, y especialmente desde la adopción de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, esa
situación ha cambiado.  Pero la protección dispensada a los titulares de derechos privados puede
carecer de lógica si no conlleva unos beneficios sociales.  Permítanme subrayar que en modo algunocreemos que estemos participando en un juego de suma cero.  A nuestro entender, existe margen
suficiente para que todos se beneficien, tanto los titulares de derechos como el público en general.
Además, una contribución importante a ese objetivo sería la forja de un entendimiento común
respecto de la flexibilidad inherente al Acuerdo sobre los ADPIC, que constituiría una base jurídica y
política para que los Miembros adoptasen las medidas adecuadas para atender sus graves problemasde salud pública y haría renacer la esperanza de millones de personas del mundo en desarrollo.
Por último, este modo de proceder constituiría un mensaje definitivo para todos respecto de la
sensibilidad de esta Organización ante las dificultades y los problemas fundamentales del desarrollo y
de los países en desarrollo.
REPÚBLICA DOMINICANA
La delegación dominicana apoya en todos sus términos la declaración presentada por la
delegación de Zimbabwe en nombre del Grupo Africano.  Igualmente apoya en todos sus aspectos las
declaraciones presentadas por la Argentina, el Brasil, la India, Malasia y Sudáfrica.  También desea
agradecer las constructivas declaraciones de las Comunidades Europeas y de Noruega.
Lamentablemente, otros países desarrollados no han hablado en términos tan generosos y parece que
nos dirigimos hacia una situación en la cual el imperio de la Ley va a ser sustituido por la Ley del
Imperio.  En particular, nuestra delegación desea destacar la esperanza que tenemos de que estadiscusión no se convierta en un mero ejercicio de relaciones públicas para "demostrar" nuestra
solidaridad con los pobres de la tierra, cuyos derechos humanos se encuentran en juego por el
cuestionamiento que se hace de la forma en que nuestros países han ejercido sus derechos
multilaterales en materia de propiedad intelectual.  Y hablo de derechos humanos porque, como ha
dicho la embajadora de Bolivia, los derechos humanos también incluyen el derecho a la salud.
En ese tenor, la República Dominicana, junto al grupo de países que apoyamos la declaración
de Zimbabwe, desea que esta discusión resulte en una declaración quizás del Consejo de los ADPIC,
pero, por qué no, de la Conferencia Ministerial reafirmando el derecho de nuestros países a otorgar
licencias obligatorias y sin límite y a permitir importaciones paralelas de cualquier tipo,  amparados
en el agotamiento internacional del derecho.  Y aquí hemos escuchado argumentos muy interesantes
de por qué ciertas importaciones paralelas pueden ser permitidas y por qué ciertas otras no pueden ser
permitidas.  Resulta muy cómico que los mismos países que han presentado estos argumentos son los
que promueven negociaciones sobre políticas de competencia en la OMC.  Yo me pregunto si esas
posiciones son consistentes con el interés de que se negocie políticas de competencia en la OMC.IP/C/M/31
Página 68
En lo que se refiere a la protección de los datos de pruebas, mencionados en el artículo 39.3
del Acuerdo sobre los ADPIC, la República Dominicana considera que la política de salud pública
que aplican los Miembros de la OMC, en particular los Miembros que son países en vías de
desarrollo, incluyen entre sus objetivos el aseguramiento de una oferta adecuada de medicinas a
precios asequibles para el reducido poder adquisitivo de nuestra población.  Esas políticas requierenque tanto las industrias que fabrican medicinas genéricas como las que desarrollan actividades de
investigación y desarrollo puedan jugar el rol que les corresponde en nuestras economías.  Lo
contrario sería ponernos en una posición en la cual lo que se siembra por fax se cosecha en la aduana.
Una política viable y sustentable en materia de salud pública no sería posible sin que ambos
segmentos de la industria farmacéutica puedan compet ir en igualdad de condiciones.  No estamos
hablando de sustitución de importaciones, no estamo s hablando de requisitos de desempeño, nada de
lo que se ha hablado esta tarde, estamos hablando del simple derecho de competir en igualdad decondiciones.  En particular, la desaparición de la s industrias independientes que fabrican medicinas
genéricas cuestionaría seriamente la posibilidad de que sean las fuerzas del mercado las que
determinen los niveles de precios de los medicamentos.
La República Dominicana entiende que es una elevada prioridad para nuestras posibilidades
de desarrollo económico el evitar una interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC que resulte en unarestricción de la competencia en la aplicación de nuevas tecnologías más allá de lo que permite el
sistema de patentes.  Esto iría en contradicción con los principios fundamentales del sistema
multilateral de comercio, vale decir, la promoción de niveles progresivamente mayores de apertura
comercial y de la libertad de mercados a nivel nacional e internacional.  Esos principios
fundamentales forman parte de los Acuerdos de la OMC y desde las grandes revoluciones liberalesdel siglo XVIII han sido plasmados firmemente en nuestras constituciones políticas.
El sistema de patentes, sin embargo, ha sido considerado como una excepción útil y válida a
estos principios, por un plazo limitado de tiempo y sujeto al cumplimiento de una serie de condiciones
específicas.  Queda entendido, sin embargo, que si una tecnología particular que sea patentable (como
sería por ejemplo una molécula química que sea activa para fines terapéuticos) no ha sido patentadaen una jurisdicción particular, el uso comercial de esa tecnología quedará sujeto a los efectos de la
libre competencia.  De esta forma, esa tecnología, mientras no haya sido patentada, quedará en la
entera libertad o a la entera disposición de ser copiada libremente.  Cualquier intento de vulnerar la
posibilidad de libre copia de tecnología no patentada a través de una interpretación demasiado amplia
y anticompetitiva del Acuerdo sobre los ADPIC, entrará en contradicción con las mismas políticas de
desarrollo económico de la gran mayoría de Miembros de la OMC.
En este sentido, es importante que el artículo 39.3 del Acuerdo sobre los ADPIC no sea
interpretado de forma tal que se prevenga o afecte la posibilidad de entrada al mercado de
medicamentos competitivos.  En particular, esto no debe resultar en la creación de una ruta distinta
del sistema de patentes para bloquear o restringir  la libre fabricación y distribución de productos
farmacéuticos o agroquímicos.  Una interpretación injustificadamente amplia del artículo 39.3
afectará severamente o incluso impedirá de manera permanente la operación de nuestras industriasindependientes que fabrican medicamentos genéricos, cuyas actividades juegan un papel fundamental
en mantener los precios de las medicinas dentro de niveles tolerables para el reducido poder
adquisitivo de nuestra población.
Entendemos que el artículo 39.3 del Acuerdo sobre los ADPIC, debe ser interpretado dentro
del contexto en que ha sido redactado y a la luz de los objetivos y principios del mismo Acuerdo quehan sido repetidamente mencionados por las delegaciones (artículos 7 y 8).  El artículo 39.3 sólo
aplica a los casos en los que la aprobación de la comercialización de productos que utilicen un
componente químico requiera la entrega de datos no divulgados sobre las pruebas realizadas, cuya
obtención, no hay duda, requiere un esfuerzo considerable.  Esto implica que cualquier procedimiento
de aprobación de la comercialización de productos no requiere la presentación de ese tipo de datoscaerá de jure  fuera del alcance del artículo 39.5.  En particular, cualquier interpretación de esteIP/C/M/31
Página 69
artículo en el sentido de restringir o limitar la posibilidad de aplicar procedimientos sumarios de
aprobación (los cuales no requieren la presentación del tipo de datos mencionados en el mismo) van
más allá de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC y por tanto deberán ser
cuestionadas por los Miembros de la OMC.
Para los casos en los que los procedimientos de aprobación para la comercialización requieran
la entrega de datos de prueba, las únicas obligaciones dimanantes del artículo 39.3 son las siguientes:
a) proteger los datos contra su utilización comercial desleal ( unfair commercial use );  y b) proteger
dichos datos contra su divulgación ( disclosure ).  Cabe destacar que el Acuerdo sobre los ADPIC no
establece ninguna obligación de prohibir la solicitud u obtención de autorizaciones de
comercialización a terceras personas para producir sus propias versiones de medicamentos
previamente aprobados.  De esta forma, cualquier persona estaría en capacidad de beneficiarse, sin
discriminación, de los procedimientos de aprobación para la comercialización de productos queestablezcan los Miembros de la OMC en sus respectivos países.  Además, pretender que se exija la
presentación repetida de datos mediante la realización de estudios y pruebas que involucran gran
cantidad de seres humanos y animales vivos y sanos plantea una delicada contradicción con la ética
que debe informar la protección de la salud pública.  Más aún, conociendo que esto no contribuirá a
elevar los niveles de calidad y eficacia de los medicamentos al tiempo que representa un dispendioinjustificado de nuestros escasos recursos.  Me gustaría destacar un aspecto del documento que
suscribimos con el Grupo Africano, el Brasil, la India y otros países.  En el párrafo 9 de este
documento se llama la atención de los Miembros  de la OMC sobre la adopción por parte de la
Comisión de Derechos Humanos de  Naciones Unidas de la Resolución 2001/33, cuya votación fue
unánime y solamente un país se abstuvo.  Y esta Resolución de la Comisión de Derechos Humanos
establece un mecanismo de seguimiento a través de la Comisión de Derechos Económicos y Sociales
de las Naciones Unidas.  Este mecanismo de seguimiento, entre otros mandatos, queda encargado de
evaluar cómo los países están utilizando las reglas del comercio para asegurar el acceso a
medicamentos esenciales.  Cualquier utilización de las reglas del comercio para obstaculizar este
acceso será debidamente condenado por esta Comisión de las Naciones Unidas.  Yo creo que es unaspecto muy importante y todos los Miembros de la OMC deben estar plenamente conscientes.
PERÚ
El Perú está copatrocinando el documento pr esentado sobre ADPIC y salud presentado por el
Grupo Africano, el Brasil, la India y otros países.
Por dichas razones, y en vista de las intervenciones anteriores, no voy a entrar en detalle sobre
los aspectos técnicos y comerciales contenidos en el documento que copatrocinamos.
Más bien, quiero decirles que esta sesión especial del Consejo de los ADPIC no es un evento
más de este Consejo, sino más bien es el comienzo de un proceso para lograr que el Acuerdo sobre los
ADPIC no afecte ni limite de ninguna manera el legítimo derecho de los Miembros de la OMC para
formular sus políticas de salud y proteger la vida de sus ciudadanos.
Esta reunión está concitando gran atención en la prensa y en la opinión pública internacional
porque por primera vez el ciudadano común y corriente de la calle ha visto que la relación entre lapropiedad intelectual y la salud y no es de ninguna manera un problema comercial ni económico sino
más bien un problema ético, o es lo que  piensa la mayoría de la población.
Es un problema ético, porque la gente se pregunta por qué la salud y la vida de millones de
hombres, mujeres y niños atacados por el SIDA y otras enfermedades infecciosas pesa menos que los
derechos de propiedad privada intelectual y las empresas multinacionales farmacéuticas.  Y es elproblema que existe en todo el mundo, que comenzó de bido a la acción judicial de estas empresas en
Sudáfrica.IP/C/M/31
Página 70
Hoy en día se están extendiendo cada vez más en el mundo en desarrollo el SIDA, la
tuberculosis, la malaria y otras enfermedades infectocontagiosas porque, como lo informan diferentes
estudios, los sistemas de salud nacional en un gran número de países en desarrollo han colapsado,
pero no como consecuencia de los ADPIC, sino de los continuos ajustes que se han hecho para reducir
el déficit fiscal, y esto en gran parte para pagar la deuda externa.
Este problema se agrava más con la protección excesiva y abusiva de los derechos de
propiedad intelectual frente a la salud pública de los países pobres.
El Consejo de los ADPIC está entonces ante un problema ético que consiste en hacer
jurídicamente compatibles las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC con la salud pública, y esto
es posible si hay conciencia del daño que se le puede hacer a la OMC y al Acuerdo sobre los ADPIC
si no se adecúan estas disposiciones a los sistemas de salud pública de estos países.
Debe permitirse para ello, la aplicación discrecional de las licencias obligatorias, las
importaciones paralelas, evitar nuevas formas de proteccionismo como es el intento de las empresas
farmacéuticas transnacionales de influenciar, a las autoridades de salud pública al amparo del
artículo 39.3 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Además, y sobre todo, debe adoptarse, como sugirió el Grupo Africano, una moratoria en el
Órgano de Solución de Diferencias cuando se traten casos graves que involucren la salud pública y lapropiedad intelectual.
Hoy la OMC enfrenta un gran desafío, pero también tiene una gran oportunidad para
demostrar ante la opinión pública mundial que es una Organización a favor de la mayoría de la
humanidad y no como se le señala en muchos casos como una Organización a favor de empresas
multinacionales y de países desarrollados.
No quiero pensar qué sucederá si no vencemos este desafío ético que plantea la relación
ADPIC-salud pública.  No hay que ser un adivino para saber las graves consecuencias que ello tendrá
en la opinión pública mundial.
SRI LANKA
La delegación de Sri Lanka se felicita de la oportunidad que ofrece el Consejo de los ADPIC
de tratar hoy uno de los temas más importantes que afrontan todos nuestros países:   la cuestión de la
salud pública y el acceso a los medicamentos.
Sri Lanka apoya plenamente las dos declaraciones formuladas por Zimbabwe en nombre del
Grupo Africano y por el Brasil en nombre de más de 50 países, grupo al que pertenece mi delegación
en tanto que copatrocinadora del documento conjunto.
Como el documento conjunto destaca ampliamente las cuestiones y los puntos suscitados, no
corresponde a mi delegación repetirlos aquí en su totalidad.  Por tanto, la intervención de midelegación sólo se centrará en algunas perspectivas adicionales.
En primer lugar, en cuanto al mandato y el objetivo del ejercicio, en la sesión de la mañana
algunas delegaciones han tratado muy detalladamente de esta cuestión.  La mayoría de esas
intervenciones resaltó el hecho de que el Consejo de los ADPIC debería tratar de todas las cuestiones
relativas a la salud pública y el acceso a los medicamentos que tienen que ver con las disposicionesdel Acuerdo sobre los ADPIC.  En su intervención, la delegación de Sudáfrica señaló tres de tales
objetivos, que merecen ser examinados detenidamente por el Consejo.IP/C/M/31
Página 71
En segundo lugar, la relación entre el concepto de patente y la materia de que se ocupa.  En su
actual contexto, el Acuerdo sobre los ADPIC no distingue entre patentes de bienes públicos frente a
patentes de bienes privados.  En el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC se determina la materia
patentable, pero no se distingue entre lo que son bienes públicos o privados.  Los productos
farmacéuticos, en particular los medicamentos esenciales, incluidos en él no son simplemente otramercancía, pues se los reconoce como bienes públicos.
De ahí que haga falta que el conjunto de la sociedad sea muy consciente de esta situación al
tratar de la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual en relación con tales
productos.  Por tanto, mi delegación apoya plenamente la propuesta de que todos los medicamentos
esenciales identificados por la OMS deben ser excluidos de la materia patentable.
En tercer lugar, el concepto de que el acceso a los medicamentos esenciales figura entre los
derechos humanos a la salud.  El acceso a los medicamentos esenciales depende básicamente de:
a) la selección y el uso racionales de los medicamentos;
b) la asequibilidad de los precios;
c) una financiación suficiente y sostenible;
d) sistemas fiables de salud y abastecimiento.
Puesto que el acceso a los medicamentos es una cuestión importante y sensible y está
relacionada con su coste y asequibilidad, el conjunto de los miembros del Consejo de los ADPIC tiene
la función y responsabilidad vital de identificar la relación más necesaria entre el Acuerdo sobre los
ADPIC y el acceso a los medicamentos.  La repercusión de este Acuerdo se deja sentir sobre todo en
los precios de los productos patentados.  Cunde la creencia de que los precios de los medicamentos
patentados, incluso los de nueva producción, se mantendrán elevados debido a las limitaciones queimpone el Acuerdo para producir versiones genérica s durante los 20 años de plazo de protección de la
patente.
En cuarto lugar, mi delegación da las gracias en particular al Embajador de la India por
habernos recordado cómo en dos Acuerdos de la OMC, en concreto el de los ADPIC y el GATT
de 1994, el principio fundamental de la protección de la salud pública y la alimentación es tratado demaneras diferentes.
En quinto lugar, las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC  deberían interpretarse contra
el telón de fondo de sus artículos 7 y 8.  Algunas delegaciones han hecho alusión a este punto en sus
intervenciones.  Mi delegación también se felicita de la opinión de las Comunidades Europeas acerca
de la importancia fundamental de los artículos 7 y 8.
Por último, algunas delegaciones que me han precedido han señalado, refiriéndose a ellos, los
remedios de que disponen los países en desarrollo para afrontar la situación en el marco de la OMC entres campos, a saber, las licencias obligatorias, las importaciones paralelas y el sistema de precios
diferenciales.  El Consejo tiene ante sí varias propuestas, relativas a cada campo, sobre cómo puede
mejorarse su eficacia.  Como dijo el Embajador de la India, tal vez no encontremos todas las
respuestas a las preguntas planteadas hoy, pero es importante que el Consejo empiece a analizar las
cuestiones planteadas y a explorar las vías posibles para afrontarlas.  Mi delegación apreciamuchísimo la declaración de las Comunidades Europeas en el sentido de que se muestran abiertos y
dispuestos a examinar algunas disposiciones que son pertinentes para el debate.  Del mismo modo,
instamos a todos los socios comerciales que son países en desarrollo a iniciar un debate serio
encaminado a afrontar cuestiones y preocupaciones planteadas por los países en desarrollo y a
encontrarles soluciones.IP/C/M/31
Página 72
HONG KONG, CHINA
Hoy es la primera vez que el Consejo de los ADPIC debate este importante tema de la
propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos esenciales.  Lo consideramos el comienzo de un
proceso cuyo objetivo es aclarar el alcance de las flexibilidades que el Acuerdo sobre los ADPIC
otorga a los Miembros en sus opciones de política encaminada a afrontar problemas de sanidadpública.  Quisiera dar las gracias a las delegaciones que han preparado documentos sobre esta
cuestión.
Hong Kong, China estima que el Acuerdo sobre los ADPIC se ha redactado con la finalidad
de promover la debida y eficaz protección de los derechos de propiedad intelectual, otorgando al
mismo tiempo a los Miembros la flexibilidad de poder optar entre diversas políticas para afrontar
problemas de salud pública.  Lo acaecido recien temente en Sudáfrica no ha modificado nuestros
puntos de vista.  A este respecto, saludamos la presentación de los dos documentos con que contamoshoy en tanto que puntos de partida provechosos para facilitar y enfocar la continuación de los debates.
El objetivo consiste en conseguir un entendimiento común y aportar claridad en relación con la
interpretación y la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC y el
margen con que cuentan los Miembros para afrontar problemas legítimos de salud pública.
Los documentos de las Comunidades Europeas y del Grupo Africano y otros
copatrocinadores, así como muchas de las delegaciones que me han precedido en el uso de la palabra,
sin duda han planteado cierto número de cuestiones pertinentes, tales como los objetivos y principios
del Acuerdo sobre los ADPIC, la interpretación del artículo 31 relativo a las licencias obligatorias,
incluido su alcance para tratar de casos de emergencia nacional, otras circunstancias de extrema
urgencia o uso público no comercial, y las circunstancias en las que un Miembro puede conferirlicencias obligatorias al fabricante de un país extranjero.  Esperamos intervenir en los debates de
fondo que se sigan produciendo en este Consejo.
HONDURAS
Mi delegación, como copatrocinadora de la propuesta presentada por Zimbabwe, quiere en
esta oportunidad reiterar y apoyar totalmente lo expresado por esa delegación en nombre de todos lospaíses que la suscribimos.
Consideramos que el Acuerdo sobre los ADPIC debe de ser interpretado y examinado de
buena fe, en el contexto de sus objetivos así como desde el punto de vista de su propósito.
Honduras siempre ha tenido presente los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC, confiando
en el hecho de que la protección de todos los derechos de propiedad intelectual propiciaría la
transferencia de tecnología en nuestro país, pero hasta el presente poco o casi nada se ha hablado
sobre ese objetivo de transferencia y diseminación de tecnología, y consecuencia de esto es que no sehaya promovido la innovación ni se ha yan dado incentivos a la salud pública.
Mi país considera que se deberá cumplir con esos objetivos permitiendo así crear las bases
para desarrollar y manufacturar en cada uno de nuestros países productos farmacéuticos en beneficio
de toda la sociedad.
Asimismo consideramos prioritario interpretar aquellas disposiciones del Acuerdo que
permiten aplicar medidas de salvaguardia en salud pública, tales como las relacionadas con la
importación paralela y las licencias obligatorias, puesto que son dos instrumentos muy útiles que
pueden ser usados a efecto de facilitar un mejor acceso a las medicinas y aminorar el impacto
negativo que se da en la sociedad actual a través de prerrogativas que tienen algunas empresas
transnacionales.IP/C/M/31
Página 73
El Consejo debe explorar maneras efectivas en beneficio de resolver los problemas de la salud
pública interpretando las disposiciones de los artículos 6, 7, 8, 31, 39, 66 y 67 para hacerlas realmente
operativas y aplicables a favor de los países en desarrollo y no se les deberá limitar o reducir la poca
flexibilidad que se encuentra en alguno de estos artículos.
En cuanto al establecimiento de acuerdos de fijación diferenciada de precios, consideramos
que es una muy buena iniciativa para mejorar el acceso a los medicamentos, pero en ningún momento
deben ser utilizados para limitar la flexibilidad y las salvaguardias del Acuerdo.
Mi delegación considera que este asunto de precios diferenciados no debe ser discutido dentro
del Consejo de los ADPIC, porque no pertenece a la esfera de discusión de los derechos de propiedad
intelectual;  sino que más bien debe ser discutido por organizaciones intergubernamentales como
la OMS.
Finalmente, creemos que la próxima Reunión Ministerial de Qatar constituirá la mejor
oportunidad para asegurar que el Acuerdo no sea interpretado o aplicado de una manera tal que
impida a los Miembros proteger y promover políticas de salud pública.
REPÚBLICA CHECA
Para empezar, desearía sumarme a los oradores que me han precedido en el uso de la palabra
para felicitarle por su intervención en la organización de esta reunión.  Nuestra delegación acoge consatisfacción y apoya el orden del día del Consejo de los ADPIC, que dedica una jornada al debate de
la relación entre la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos.  Por ser la primera vez que
el Consejo examina las cuestiones de propiedad intelectual en el contexto de la salud pública,
consideramos que el presente debate constituye un hito en nuestra labor y un mensaje positivo de esta
Organización.  Coincidimos con quienes consideran que esta cuestión es muy urgente y entendemosque las contradicciones mencionadas al respecto, por ejemplo, el programa de acción adoptado por la
Comisión Europea, constituyen un avance en la buena dirección.
El acceso a los medicamentos es una cuestión que plantea un desafío a la especie humana a
comienzos del Siglo XXI.  Como tal, contiene elementos políticos, humanitarios y técnicos cuyas
huellas podemos descubrir en el comercio.  Dicho esto, consideramos que sólo las soluciones globalespueden resultar viables y aceptables para todos los participantes en este intercambio recíproco.
Opinamos que el Consejo de los ADPIC debe concentrarse en los aspectos relativos a la
propiedad intelectual.  Asimismo, apoyamos la propuesta de fomentar el debate en otras
organizaciones.  Los debates pueden ser útiles para examinar la relación existente entre el Acuerdo y
la protección de la salud pública y para identificar los componentes que permitirán establecer el
necesario equilibrio entre el acceso a los medicamentos y la protección de la propiedad intelectual.  Se
trata de una tarea de gran alcance que requiere nuevos e intensos trabajos.
Deseamos expresar nuestro agradecimiento a las delegaciones que han presentado
documentos al Consejo de los ADPIC, ya que nos parece una excelente contribución que facilita
nuestro debate de hoy.  Nuestra delegación, aunque sigue manteniendo una actitud constructiva y
positiva ante los trabajos futuros, aprovechará la oportunidad para plantear cuestiones específicas más
adelante.
PANAMÁ
La delegación de Panamá también se une a las palabras de elogio por la gran iniciativa que ha
tenido de tener esta sesión especial donde estamos discutiendo este tema que ya trasciende los
vínculos de la OMC porque es de opinión pública y estamos todos atentos a los resultados de esta
sesión especial y el seguimiento que se le va a dar a este tema.IP/C/M/31
Página 74
La delegación de Panamá ha escuchado atentamente las diversas intervenciones en el día de
hoy y se encuentra alentada por las diversas expresiones de las delegaciones, en particular aquellos
socios entre los países desarrollados más activos en proteger los derechos de propiedad intelectual de
sus ciudadanos, quienes han identificado posibles flexibilidades e interpretaciones del Acuerdo sobre
los ADPIC que pueden ser importantes en hallar soluciones a las preocupaciones en torno a este tematan importante como el efecto del Acuerdo sobre los ADPIC y otros Acuerdos de la OMC sobre el
campo de acción que tienen los gobiernos para establecer políticas y operacionalizar programas en
áreas críticas para el desarrollo social y económico como lo es el sector de la salud pública.  La
delegación de Panamá puede sentirse un poco decepcionada sin embargo, ya que muchos de estos
mismos socios, luego de examinar posibles interpretaciones y flexibilidades, se declaran preparados
sólo a continuar un diálogo, en lugar de declararse preparados a adoptar o a no oponerse a estas
interpretaciones en vista de las disposiciones del trato especial y diferenciado que nos otorgan losAcuerdos de la OMC y los principios de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC cuando los
países en desarrollo intentan operacionalizar sus políticas sociales críticas vinculadas con el acceso a
los medicamentos en caso de emergencia.
Dicho esto, la delegación de Panamá urge a estas delegaciones a tomar el próximo paso
crítico en los procesos que hemos emprendido hoy y en otros foros de la OMC y de comprometerse arespetar las flexibilidades e interpretaciones que ellos mismos identifican como posibles, y que
respondan a las preocupaciones particulares de los países en desarrollo.
Para terminar, la delegación de Panamá ha escuchado expresar a las diferentes delegaciones
de que nada en el Acuerdo sobre los ADPIC impide que los países en desarrollo puedan atender sus
necesidades de desarrollo.  Por experiencias pasadas, es importante pues escuchar de nuestros sociosque no actuarán de manera que pongan en duda tales declaraciones.
SINGAPUR
El presente debate es muy oportuno, y deseamos  expresar nuestro agradecimiento al Grupo
Africano por haber planteado esa cuestión y favorecido la atención que se le ha prestado en el Consejo
de los ADPIC.  La epidemia de VIH/SIDA nos  ha ayudado a examinar más atentamente ese
problema, pero, a nivel general, la cuestión del costo de los medicamentos, de la atención sanitaria y
del tratamiento es fuente de incertidumbre y preocupación en los países del mundo.  A ese respecto,
damos las gracias a nuestros colegas de la CEE, el Brasil, Malasia (en nombre de la ASEAN) y otras
muchas delegaciones que nos ayudan a obtener una percepción más clara del Acuerdo sobre los
ADPIC en lo que se refiere al acceso a los medicamentos.
Si bien, la cuestión del costo de los medicamentos es un problema mucho más importante en
lo que respecta a los países en desarrollo y los países menos adelantados, a nuestro entender se tratade un problema que afecta a todos los países.  Estoy seguro de que, incluso en los países ricos del
mundo desarrollado, existen ciudadanos desfavorecidos que no tienen acceso a medicamentos del
mismo tipo que los que pueden permitirse las personas más acomodadas.  Por eso creemos que el
problema afecta tanto a los países en desarrollo como a los países desarrollados.
Permítanme hacer referencia al caso de Singapur.  La medicina es un sector que suscita gran
pasión, ya que las personas están muy preocupadas cuando acuden en busca de tratamiento.  De
hecho, en Singapur, el costo creciente del tratamiento, de la atención de salud y de las demás
prestaciones es tan elevado que el Gobierno ha considerado necesario reservar una parte del fondo de
previsión central de los ciudadanos únicamente para atender el problema de la asistencia sanitaria, que
cada vez es más acuciante.  Es evidente que, en ese contexto, los medicamentos tienen granimportancia.IP/C/M/31
Página 75
Por ello, consideramos que este debate acerca del Acuerdo sobre los ADPIC constituye un
ejercicio para examinar de qué forma los países del mundo pueden beneficiarse de los términos del
Acuerdo a fin de asegurar a sus ciudadanos el a cceso a medicamentos y tratamientos asequibles.
En cuanto a las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, permítanme destacar, para
empezar, que ninguno de nuestros colegas que ha intervenido ha dicho que abandonemos el sistemade patentes.  Ni nadie ha afirmado que los titulares de derechos no deban beneficiarse de unos
rendimientos razonables.  Nadie está diciendo que no debamos tener un sistema que contemple
incentivos para que las grandes multinacionales inviertan en ese sector.
Teniendo todos esos sistemas, estamos examinando la forma de lograr un costo razonable de
los medicamentos.  A ese respecto, es necesario analizar las diversas disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Los artículos 7 y 8 contienen disposiciones importantes, pero no es fácil tratar de ellas.
Es preciso interpretar esos artículos en el contexto de las distintas disposiciones del Acuerdo y enfunción de los hechos de que se dispone.  No cabe una interpretación inmutable.
Singapur coincide con los numerosos colegas que han destacado la importancia de las
importaciones paralelas para asegurar un costo razonable a los medicamentos requeridos por sus
ciudadanos.  En cuanto a la preocupación de que las importaciones paralelas puedan acarrear
problemas para la inocuidad de los medicamentos, no creo que las importaciones paralelas escapen alos controles de las autoridades de reglamentación.
El artículo 30 es una de esas disposiciones que, al igual que otras partes del régimen de
propiedad intelectual, se refieren a lo que podríamos resumir con la expresión "uso leal" y, sin duda,
debemos examinar si existen alternativas en lo que respecta a los medicamentos.
Muchos colegas se han referido a la cuestión de las licencias obligatorias.  Sin duda, existen
factores, sea en lo que respecta a los criterios para conceder licencias obligatorias, sea a las
condiciones de la remuneración adecuada.  Pienso, que esos aspectos deberían examinarse para
determinar si en ellos existe flexibilidad y en qué medida.  No obstante, la flexibilidad no será la
solución definitiva, ya que si se concede una licencia obligatoria a una multinacional de otro país que
fabrique productos para el país propio, es inevitable que exista una división comercial.  Pero laimportancia radica en analizar de qué forma esas disposiciones han de aplicarse;  cómo podemos
ponerlas en práctica en función de los problemas a que nos enfrentamos actualmente en lo que
respecta al costo de los medicamentos.
Desearíamos también hacer referencia a dos cuestiones interesantes planteadas en el
documento de la CEE en relación con el párrafo 3 del artículo 39 y la utilización de resultados de
pruebas para la aprobación de la comercialización.  Observamos con interés ambas cuestiones;  por un
lado, se plantea la cuestión de determinar si los datos procedentes de pruebas deben seguir bajoprotección incluso después de la expiración de la patente y, por otro, si tal protección podría interferir
con las licencias obligatorias que se podrían conceder.
La fijación de precios diferenciales puede ofrecer algunas soluciones, pero no puede constituir
la respuesta.  No puede impedirnos analizar las posibles flexibilidades que ofrece el Acuerdo sobre
los ADPIC.
INDONESIA
En primer lugar, desearíamos manifestar que Indonesia se adhiere sin reservas a la
declaración efectuada por Malasia en nombre de la ASEAN.  Asimismo, desearíamos recordar a los
Miembros que Indonesia es también copatrocinadora de un documento conjunto sobre esa materia
presentado por Zimbabwe.  Sin embargo, hacemos uso de la palabra para realizar algunos comentariosadicionales.  Indonesia valora positivamente el hecho de que el Consejo de los ADPIC de la OMCIP/C/M/31
Página 76
preste especial atención a la cuestión del acceso a los medicamentos, y expresa su agradecimiento al
Grupo Africano por su iniciativa de celebrar la presente reunión extraordinaria.
En realidad, la accesibilidad a los medicamentos necesarios sigue siendo un problema
pendiente de solución en muchos países en desarrollo a causa del alto precio de los fármacos
patentados.  En más de 30 países, el gasto público en medicamentos es inferior a dos dólares por
habitante y año.  En particular, el gasto público en medicamentos se ha reducido drásticamente a
consecuencia de la depreciación de la moneda local, siendo, por ejemplo, inferior a 50 centavos por
habitante y año en Indonesia .  Además, son pocas las personas que tienen acceso al seguro médico
que, en Indonesia sólo cubre al 15 por ciento de la población total de 200 millones de habitantes .
Esa cifra significa que la mayoría de la población ha de pagar los medicamentos por su cuenta.  En
consecuencia, el acceso a los medicamentos es particularmente sensible a los precios.
En nuestra opinión, las patentes hacen posible que los medicamentos se vendan a precios
artificialmente elevados debido a que frenan la competencia.  Indonesia tiene pruebas que demuestran
que los precios de los productos patentados de marca son mucho más elevados que los aplicados a
medicamentos genéricos similares.  Por ejemplo, según un estudio, el precio del Diazepan patentado
es 45 veces más alto que su equivalente genérico;  el del Glibenclamid, necesario para tratar a los
enfermos de diabetes, es 13 veces más alto;  el del Propanolol, que se administra a los enfermos de
hipertensión, es 15 veces más elevado;  y el del Cotrimoxazol, antibiótico para el tratamiento de
enfermedades graves, es 10 veces superior.  Entre los 50 productos farmacéuticos más dinámicos
objeto de estudio, el promedio de los precios de los medicamentos patentados es unas 7 veces
superior al de los fármacos genéricos.
Para obtener "descuentos", los gobiernos han de negociar bilateralmente con las distintas
empresas y respecto de cada uno de los medicamentos.  Recientemente, Indonesia negoció
reducciones de precios con cuatro empresas para lograr un acceso a los antirretrovirales a precios
más bajos.  Finalmente, las empresas se avinie ron a aplicar una reducción del 90 por ciento, de
forma que el precio ronda los 420 dólares EE.UU. por persona y año.  Sin embargo, a pesar de esa
reducción, y según los datos disponibles, el precio sigue siendo aún alto en comparación con el de losproductos genéricos utilizados en otros países.  Aunque "la fijación de precios diferenciales" es una
de las alternativas para resolver el problema, no debe convertirse en un sucedáneo de los derechos
reconocidos en el Acuerdo sobre los ADPIC, en particular los relativos a "licencias obligatorias" e
"importaciones paralelas", como se señala en el documento antes mencionado .
La experiencia muestra que los precios de los medicamentos descienden cuando existe
competencia de medicamentos genéricos.  La reducción de los precios permite a los gobiernos
proporcionar medicamentos gratuitos a la población pobre, y al mismo tiempo aliviar la carga
impuesta a la mayoría de la población por los elevados precios de los productos farmacéuticos.  Por
desgracia, la lista de medicamentos genéricos se limita a los que no están ya amparados por patentes.
Por ejemplo, en Indonesia, los ingredientes activos de los medicamentos genéricos ascienden
aproximadamente a 232, en comparación con los 1.300 disponibles en el mercado.  Es más, la cuota
de mercado de los medicamentos genéricos en términos de valor es aún muy baja, ya que se sitúa tansólo en torno al 10 por ciento (100 millones de dólares EE.UU.) del mercado farmacéutico total, que
representó aproximadamente 1.000 millones de dólares EE.UU. en el año 2000 en Indonesia
(cifra equivalente a un consumo de medicamentos de 5 dólares por habitante y año).  En cambio, el
mercado de medicamentos genéricos afecta a más del 65 por ciento de la población que requiere
atención sanitaria .
Para prevenir el impacto negativo de una aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC que podría
empeorar la situación actual, consideramos que es fundamental la pronta introducción de nuevos
medicamentos genéricos.  En consecuencia, creemos que las opciones previstas en el Acuerdo, en
particular la excepción al derecho exclusivo que permite la prueba y aprobación temprana de
medicamentos genéricos, conocida como disposición "Bolar", deben aclararse de forma que se evitenIP/C/M/31
Página 77
interpretaciones diferentes por los países.  Además, para asegurar la disponibilidad de los
medicamentos necesarios a precios asequibles, es indispensable la aplicación de las medidas
adecuadas para la concesión de licencias obligatorias.  Comprenderán mejor cuál es la capacidad de
fabricación de productos farmacéuticos de Indonesia si tienen presente que, con un total
de 198 industrias farmacéuticas, ap roximadamente el 60 por ciento del mercado farmacéutico total
está en manos de sólo 20 empresas, de las que 15 son multinacionales .  Aunque muchos países
prevén actualmente la concesión de licencias obligatorias a través de su legislación nacional, puesto
que el Acuerdo sobre los ADPIC impide la discriminación entre los productos locales y los
importados, debería preverse también la expedición de licencias obligatorias de importación para
atender las necesidades locales.
Según los estudios sobre precios al por menor de los medicamentos esenciales, existen
amplias variaciones de precios entre unos países y otros.  Se ha constatado que los precios al por
menor de varios medicamentos esenciales son más elevados en los países en desarrollo que en los
países industrializados ricos, lo que pone de manifiesto que las empresas establecen precios diferentes
en los distintos mercados con objeto de obtener los máximos beneficios, más que en función del poder
adquisitivo de la comunidad.  Como resultado, los medicamentos son aún menos asequibles.  En
consecuencia, la delegación de Indonesia comparte la opinión de que los países deben tener derecho aimportar los medicamentos patentados equivalentes que se comercialicen a precios más bajos en otros
países.
Somos plenamente conscientes de que el Acuerdo sobre los ADPIC puede estimular la
competencia de los medicamentos genéricos y reducir los precios de los medicamentos no sujetos a
patente, pero también puede retrasar significativamente la introducción de nuevos medicamentosgenéricos, según cómo se formule y aplique la legislación nacional.
La experiencia muestra que los países en desarrollo han tenido dificultades en la aplicación de
acciones legales para aumentar el acceso debido a la intensa presión económica y política ejercida
sobre ellos por varios poderosos grupos comerciales del sector.  Los países con menos capacidad para
interpretar los acuerdos comerciales internacionales e influir en su aplicación están expuestos amayores riesgos en lo que respecta al acceso a los medicamentos.
Habida cuenta de la importancia de las patentes para fomentar la investigación y el desarrollo,
los Miembros han de hallar un equilibrio que permita garantizar el derecho de los particulares a tener
acceso a los medicamentos y la protección de los derechos de propiedad intelectual.
En ese contexto, es fundamental para la OMC como organización del comercio internacional,
desempeñar una función estratégica para asegurar la accesibilidad de los medicamentos necesarios y
evitar la imposición a los países de requisitos adicionales a los establecidos en el Acuerdo sobrelos ADPIC.  La OMC ha de velar por que la legislación nacional sea compatible con las
prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC y no más estricta que ellas.
Indonesia opina que son necesarias algunas aclaraciones y, cuando proceda, algunas
modificaciones del Acuerdo sobre los ADPIC con miras a fomentar la salud pública y asegurar el
acceso a medicamentos asequibles.  Para que los países en desarrollo ejerzan sus derechos, debentener la máxima flexibilidad en la interpretación y aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.
TURQUÍA
En primer lugar, quisiera expresar nuestra satisfacción por la iniciación del presente debate en
el Consejo de los ADPIC.  Turquía es uno de los muchos países que desde el principio ha apoyadoesta iniciativa.  No hace falta decir que la relación entre las disposiciones pertinentes del Acuerdo
sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos es una cuestión importante y por tanto ha de serIP/C/M/31
Página 78
tratada como tal en la OMC, así como en otros Foros internacionales relacionados, en concreto la
OMS, las Naciones Unidas y otras organizaciones.
Esta cuestión tiene también otros aspectos de índole humanitaria, social, política, ética y
médica.  Huelga decir que aquí, en el Consejo de  los ADPIC, deberíamos centrarnos sobre todo en los
aspectos de esta cuestión relacionados con los ADPIC y con el comercio.  En la etapa actual,consideramos que el Consejo de los ADPIC es el órgano apropiado para llevar a cabo estos debates.
No obstante, a medida que nuestra labor avanza, también pueden intervenir en el proceso otros
órganos.  También estimamos que la Cuarta Conferencia Ministerial, a celebrar en noviembre en
Doha, representa una buena oportunidad para que consigamos una orientación.
No podemos excluir de nuestro programa de trabajo esta cuestión, especialmente en el
período actual, en el que la OMC y el sistema multilateral de comercio son objeto de agrias e injustas
críticas por razones humanitarias y sociales.  La cuestión ha de ser debatida a fondo y opinamos que,de conformidad con las conclusiones de nuestros debates, los Miembros deberían tomar las medidas
necesarias para encontrar una solución satisfactoria a los problemas que reclamen esta reunión y otras
futuras.
Esto puede asimismo adoptar la forma de un mandato dado por la Conferencia Ministerial
para una labor futura en esta esfera.
Nuestros debates sobre los aspectos comerciales del acceso a los medicamentos no deberían
excluir ninguna cuestión pertinente y deberían tener un carácter abierto.
Por otra parte, saludamos las comunicaciones por escrito de la Unión Europea, del Grupo de
África y de algunos otros Miembros, que nos proporcionan un buen punto de partida para nuestros
debates.  Deseamos volver sobre ellas con comentarios más sustanciales, una vez hayamos estudiadodetenida y detalladamente estos documentos.
No obstante, habiendo seguido las observaciones generales, deseamos exponer algunos
comentarios preliminares sobre ambos documentos.
En la economía mundial en la que vivimos, basada en el conocimiento, la creatividad
intelectual es el principal activo de que disponen las personas y las sociedades para encontrar mediosde aumentar su productividad con el fin de alcanzar mejores niveles de vida.  El aumento de la
productividad y el desarrollo científico pueden lograrse en un entorno estable en el que las personas y
las sociedades cuenten con las suficientes oportunidades de utilizar su creatividad y ser conscientes
del hecho de que se beneficiarán de sus innovaciones, que tienen un valor comercial.  Si la estabilidad
relativa a la protección de la propiedad intelectual se traslada al plano internacional, también podrán
extenderse más esta productividad incrementada y las nuevas innovaciones.  Tal es especialmente el
caso de la industria farmacéutica.
No obstante, la salud de las personas y la sanidad pública son cuestiones tan sensibles que no
puede reducírselas a meros asuntos comerciales, ni la propia vida puede relacionarse directamente con
preocupaciones y consideraciones de índole comercial.
Por tanto, en esta encrucijada no tenemos la intención de discutir la validez de las
disposiciones en materia de protección de patentes.  Tampoco estamos discutiendo ni replanteando elpropio Acuerdo sobre los ADPIC.  Lo que estamos es interesados en la posibilidad de que el propio
sistema de los ADPIC tenga cierta flexibilidad.  En nuestra opinión, este sistema, y especialmente los
artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC, nos dejan el suficiente margen de maniobra en este
contexto.IP/C/M/31
Página 79
Apoyamos las puntualizaciones hechas por la UE en su reciente documento.  Creemos que el
punto de partida de nuestros debates debe ser la interpretación de los artículos pertinentes del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Al proceder así, creemos que de be preservarse el equilibrio global del Acuerdo y el
sistema establecido.
En cuanto al documento del Grupo Africano, apoyamos muchos de los planteamientos que
sus promotores hacen en el documento.  No obstante, también creemos que hace falta debatir más
sobre algunos conceptos tales como el grado de acomodo de los objetivos de la política nacional al
sistema de los ADPIC, los beneficios de la sociedad, la ampliación de los acuerdos de transición, la
concesión de licencias obligatorias a terceros países y la moratoria.  No planteamos ninguna objeción
preliminar al debate de las cuestiones planteadas por el Grupo Africano y otros copatrocinadores.
COREA
La delegación de mi país desearía sumarse a las demás delegaciones en su reconocimiento al
Grupo Africano y otros países por la iniciativa de aportar sus documentos y contribuciones a la
presente reunión.
Creemos muy oportuno que el Consejo de los ADPIC examine esa cuestión, dada su gran
importancia y urgencia.
La delegación de mi país espera sinceramente que la presente reunión extraordinaria permita
obtener resultados mediante el equilibrio de los dos objetivos previstos en los artículos 7 y 8 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  El primer objetivo guarda relación con el acceso de las personas
necesitadas a los medicamentos esenciales a precios asequibles, y el segundo con el fomento de las
innovaciones tecnológicas en materia de nuevos medicamentos.
En primer lugar, en lo que respecta a la interpretación y aplicación de las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, opinamos que esas disposiciones son ya suficientemente
flexibles para asegurar el equilibrio entre las políticas socioeconómicas y el régimen de patentes.  Por
ejemplo, como ya he indicado, los artículos 7 y 8 se refieren claramente a ese equilibrio.  Además,
disponemos de otras disposiciones para abordar la  cuestión que nos ocupa.  Mi delegación no desea
entrar en debates técnicos sobre esas disposicione s en el momento actual, aunque sí destacaríamos que
disposiciones como el artículo 31 (sobre licencias obligatorias) y el artículo 30 (sobre excepción a los
derechos exclusivos) son aplicables a dicha cuestión.
La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso asequible a los medicamentos
Al establecer que los Miembros podrán adoptar las medidas necesarias para promover el
interés público en sectores de importancia vital para su desarrollo socioeconómico, el artículo 8 puede
interpretarse en el sentido de que permite la adopción discrecional de políticas en materia de precios y
reembolsos.  A ese respecto, desearíamos señalar que la posibilidad de introducir un sistema defijación de precios diferenciales se examinó a nivel internacional.  En nuestra opinión, un avance
positivo consistiría en la iniciación de conversaciones entre los países acerca de la fijación de precios
diferenciales, en lugar de la restricción de la protección mediante patente por motivos de acceso a los
medicamentos esenciales.  Podría interpretarse el artículo 31 de manera que permitiera a los
Miembros suavizar las condiciones para el otorgamiento de licencias obligatorias relativas amedicamentos esenciales.  No obstante, contra el posible abuso de esta interpretación deberían
establecerse medidas de salvaguardia.  Con respecto al artículo 30, nuestra opinión es que por terceros
se entiende el público en general y que deben tenerse en cuenta sus intereses legítimos al comprar
medicinas a precios asequibles.IP/C/M/31
Página 80
Programa de trabajo futuro
Aparte de los derechos de propiedad intelectual y la fijación de precios, esta cuestión
comprende la participación en los precios de los medicamentos y el reforzamiento del sistema de
suministro y distribución de los servicios médicos.
En consecuencia, es importante hallar una solución en cooperación con la OMS y, al mismo
tiempo, prestar la debida atención a la adecuada competencia del Consejo de los ADPIC.
COLOMBIA
En consideración a que ya se han aportado muchísimos elementos al debate seré muy breve.
Mi delegación considera que este proceso que hemos iniciado hoy resulta de la mayor
importancia.  Quisiéramos agradecer muy especialmente a los Miembros que han presentado
documentos para esta reunión.  Respecto al documento presentado por la Unión Europea, quisiéramos
mencionar que compartimos su perspectiva de que las acciones en materia de salud deben partir deuna aproximación integral.  Bajo esa estrategia integral el aspecto más importante, pero no el único
para un país como Colombia es el precio de los medicamentos.  Y esto es lo que nos compete abordar
en este foro.  En cuanto al documento presentado por la India, el Brasil y otros países, quisiéramos
manifestar que compartimos algunos elementos interesantes para el análisis.  Entre estos elementos
destacamos las importaciones paralelas y las licencias obligatorias bajo la idea de que el Acuerdosobre los ADPIC establece un espacio amplio para la formulación de políticas domésticas que se
dirigen a mejorar el acceso a los medicamentos.  De otra parte, creemos que la extensión del período
para aplicar los reclamos por no violación jugaría un papel central en la formulación de políticas
eficaces.
Igualmente hemos escuchado diferentes opciones para seguir adelante.  Algunos se han
referido a interpretación colectiva, otros a una declaración política que confirme un margen de
maniobra a aplicarse para cada caso particular.  Nos inclinamos por favorecer una interpretación
balanceada del Acuerdo sobre los ADPIC como resultado de nuestro debate.
Seguiremos interesados en participar de manera constructiva en este proceso sobre el alcance
de las obligaciones dentro del Acuerdo sobre los ADP IC con el fin de contribuir en la necesaria
respuesta que el sistema multilateral de comercio debe proveer en un debate al que no podemos
permanecer ajenos.
PAKISTÁN
El Pakistán acoge con satisfacción esta reunión extraordinaria del Consejo de los ADPIC para
debatir el tema de la propiedad intelectual y el acceso a los medicamentos.
El Pakistán es uno de los patrocinadores del documento IP/C/W/296 presentado por mi colega
de Zimbabwe en la sesión de la mañana de hoy, por lo que me abstendré de hacer una largaintervención.
En opinión del Pakistán, el modelo existente para proteger los derechos de propiedad
intelectual está fuertemente inclinado a favor de los titulares de los derechos y en contra del interés
público.  Dado el monopolio ejercido por los titulares de las patentes, los precios de los medicamentos
han aumentado mucho más allá de lo que permite el acceso a ellos de aquellos que realmente lonecesitan.
Cada día, las enfermedades infecciosas matan a 30.000 personas en el mundo en desarrollo.
La pandemia del VIH/SIDA se ha cobrado más de 17 millones de vidas en el África Subsahariana.IP/C/M/31
Página 81
La afirmación de que el Acuerdo sobre los ADPIC ha alcanzado un equilibrio
cuidadosamente negociado entre los derechos privados y los objetivos de interés público, es, al menos
a juicio de esta delegación, más bien retórica, sobre todo cuando la flexibilidad existente en las
disposiciones correspondientes apenas proporciona espacio de maniobra debido o bien a que sus
disposiciones pertinentes se han redactado de manera que las despoja de toda posible flexibilidad, obien a que estos países carecen por el momento de conocimientos técnicos y también de aptitud
empresarial para dedicarse a la producción de medicamentos genéricos:
- La Organización Mundial de la Salud define el significado de "la disponibilidad
equitativa y la asequibilidad de los medicamentos esenciales, con especial hincapié en
las enfermedades de la pobreza".
- Por lo tanto, de la anterior definición se deriva que el precio es un factor crucial para
tener acceso a los medicamentos.
- Las patentes influyen en el precio de un medicamento y por lo tanto en la
accesibilidad al mismo.
Según el Acuerdo sobre los ADPIC, los Mi embros deberán conceder derechos de
comercialización exclusivos a los titulares de las patentes de productos farmacéuticos por un período
de al menos 20 años, lo que impone restricciones a lo que los gobiernos pueden hacer con respecto ala producción, comercialización e importación de los medicamentos genéricos a bajo precio.
El efecto de estas restricciones es doble:
a) reduce la competencia;
b) aumenta los precios de los medicamentos esenciales para el tratamiento del
VIH/SIDA y otras enfermedades comunes.
Esto crea una situación en que la accesibilidad a los medicamentos que salvan vidas resulta
prácticamente imposible para una gran parte de la población mundial.
Debemos centrar nuestra atención en una situación en la que es evidente que ha influido el
Acuerdo sobre los ADPIC.
A juicio de la delegación del Pakistán, todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC
deben interpretarse de conformidad con los objetivos y principios establecidos en los artículos 7 y 8
del Acuerdo.  En estos artículos se ha establecido un equilibrio entre los derechos privados y los
objetivos de las políticas de interés público.  Hay que considerar seriamente los recelos según los
cuales las disposiciones existentes dan prioridad a los derechos privados con respecto a los objetivos
de interés público.
El embajador de la India ha señalado con razón la necesidad de explorar todas las opciones
que actualmente existen en el Acuerdo sobre los ADPIC para ver de qué forma podría dársele a lospaíses en desarrollo la máxima flexibilidad para adoptar medidas de protección de la salud pública.
La delegación del Pakistán comparte por lo tant o la opinión manifestada por el embajador del
Brasil en el sentido de que:
a) el Acuerdo sobre los ADPIC no debería estorbar los intereses de la salud pública, yIP/C/M/31
Página 82
b) es necesario evaluar e interpretar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en
el contexto de la salud pública para garantizar la accesibilidad a los medicamentos,
que constituye un derecho humano fundamental.
Me abstendré, como dije, de referirme a varias disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC,
ya que muchos de los Miembros se han referido ya a ellas con gran detalle y de una forma mucho máscomprensiva y lúcida.
Los beneficios de las propuestas de la OMS y de Naciones Unidas en pro de fijar precios
diferenciales para los productos farmacéuticos pueden reducirse a algo marginal.  Concretamente en
relación con los medicamentos contra el VIH y el  SIDA, en uno y otro caso casi todos pueden
reclamar una protección de patente de más de diez años a partir de ahora.
Otra cuestión que puede que haya que abordar es hasta qué punto permiten las normas las
exportaciones de versiones genéricas producidas al amparo de licencias obligatorias durante la validezdel período de protección de la patente.
El tema que debatimos hoy trae a colación las preocupaciones que la mayor parte de los
países en desarrollo estamos manifestando en lo que respecta a las repercusiones que el Acuerdo sobre
los ADPIC tiene para ellos.
Corrobora el hecho de que existe un déficit de desarrollo en las disciplinas existentes.A juicio del Pakistán la cuestión relativa a la salud pública pone de relieve la necesidad de
que se haga un examen sustantivo del Acuerdo sobre los ADPIC para garantizar que en él se tengan
en cuenta los objetivos de desarrollo.
GUINEA
Para empezar, mi delegación quisiera felicitar y apoyar a la delegación de Zimbabwe, que ha
intervenido en nombre del Grupo Africano, por su declaración, que constituye la preocupación de
varios países en los que millones de personas sufren de VIH/SIDA y otras enfermedades pandémicas
que impiden el desarrollo social y, sobre todo, el económico.
En 1999, en la mesa redonda ministerial titulada "VIH/SIDA:   Estrategias en pro de una
respuesta adecuada y duradera frente a la epidemia del VIH/SIDA", la OMS nos informó de que enlas ciudades de los países en desarrollo afectadas por la epidemia del 50 al 70 por ciento de las camas
de los hospitales estaban ocupadas por enfermos de VIH/SIDA, lo que aumentaba el riesgo de que se
propagaran infecciones tales como la tuberculosis, el paludismo y otras enfermedades vinculadas con
la salud pública.
Se trata de cifras muy inquietantes y por ello los países en desarrollo necesitan de parámetros
que permitan combinar las políticas comerciales con otras tendientes a mejorar el bienestar individual.
Los países en desarrollo deberían estar en condiciones de recurrir a medidas de salvaguardia de lasalud pública recogidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.
No es posible garantizar la estabilidad económica si no se garantiza un umbral para
determinados derechos mínimos, empezando por el acceso a los medicamentos esenciales.
Sobre la cuestión de la salud pública, el objetivo de mi Gobierno es poder poner en práctica
un sistema de salud accesible a todos y capaz de responder a las necesidades sanitarias de suspoblaciones pobres.IP/C/M/31
Página 83
Se trata de crear condiciones que permitan reducir las complicaciones vinculadas con la salud
pública, lo que inevitablemente pasa por el acceso a los medicamentos a precios abordables.
La función de los Miembros de la OMC en es te debate es única, por lo que sin duda es
necesario y pertinente que la Cuarta Conferencia Ministerial de Doha desempeñe una función activa
en el debate sobre el acceso a los medicamentos a precios asequibles, lo que añadirá una dimensiónhumana al Acuerdo sobre los ADPIC y probará una vez más que la comunidad internacional está
comprometida en la lucha contra las enfermedades pandémicas que afectan a las poblaciones pobres
de nuestros países.
URUGUAY
Celebramos la oportunidad de que el Consejo pueda debatir en esta sesión sobre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos.
El documento preparado por la Secretaría es de valor y revela la importancia del tema a nivel
internacional, reflejo de las preocupaciones en el área nacional sobre la protección de la propiedad
intelectual y la salud pública, interés legítimo de nuestros gobiernos.
El Uruguay no es ajeno a estas preocupaciones que sopesan los intereses de salud pública y
los referidos a los aspectos comerciales de la propiedad intelectual.  Este debate deberá llevar a que el
Consejo concuerde en el entendimiento común de los artículos del Acuerdo que permiten la accióngubernamental.
Consideramos que el ADPIC permite márgenes de flexibilidad muy importantes para que los
países Miembros puedan conciliar la protección del Acuerdo sobre los ADPIC y el interés público que
en este caso particular es el acceso a los medicamentos.
En tal sentido, el Acuerdo admite instrumentos relevantes tales como la posibilidad de
considerar en las legislaciones nacionales el agotamiento de los derechos, las licencias obligatorias y
la interpretación de las disposiciones del Acuerdo a la luz de lo dispuesto por sus principios y
objetivos orientadores contenidos en los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El Grupo Africano, el Brasil y un grupo de países ha efectuado un aporte importante al
estudio del tema, el que será considerado a fondo en nuestra capital, atendiendo a que este es el iniciode un proceso de discusión que cobra trascendencia con vistas a la próxima Reunión Ministerial.
Por último, este debate deberá conducir a que el Consejo pueda arribar a un entendimiento
unívoco que contemple y clarifique los equilibrios entre los ADPIC y áreas de alta sensibilidad, como
la vida y la salud de la población, derechos humanos fundamentales que todos debemos disfrutar.
AUSTRALIA
Australia se felicita por las contribuciones efectuadas hoy a este importante debate, que tendrá
un significado especial para el resto del tiempo disponible, es decir, para lo que queda del presenteaño.  En opinión de Australia, el Acuerdo sobre los ADPIC tiene suficiente alcance y flexibilidad para
dar respuesta a las situaciones de emergencia sanitaria.  El Acuerdo prevé un equilibrio de beneficios
para el público y los titulares de derechos que nos permite atender la grave situación sanitaria que
hemos examinado hoy y cuyos aspectos esperamos seguir debatiendo más a fondo en futuras
reuniones.
Por ejemplo, tal vez convenga que el Consejo pida a la OMPI, como órgano especializado en
la prestación de asistencia técnica, que facilite información a los países para la elaboración de unaIP/C/M/31
Página 84
legislación nacional compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y que se proporcione ayuda
significativa para que los Miembros puedan aplicar todas las disposiciones del Acuerdo.
Habida cuenta del debate pormenorizado y sustantivo que ha tenido lugar, resultaría útil para
futuros debates que la Secretaría se encargase de asegurar la entrega a los Miembros de copias de las
declaraciones o un pronto envío de las actas de la reunión.  En mi opinión, el envío de esainformación a las capitales facilitaría realmente los debates futuros.
UGANDA
Permítame comenzar por expresar mi plena adhesión a la declaración hecha por Zimbabwe en
nombre del Grupo Africano.  La delegación de Uganda también apoya la declaración de Tanzanía en
nombre de los PMA.
La delegación de Uganda reconoce totalmente la necesidad y la importancia de celebrar esta
reunión extraordinaria para debatir el Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos y lasalud pública.  En un momento en que millones de personas de los países pobres no pueden adquirir
medicamentos esenciales y en que la salud pública se ve amenazada por una combinación de nuevas
enfermedades y variantes de enfermedades mortales resistentes a los medicamentos, resulta razonable
y comprensible examinar el Acuerdo sobre los ADPIC  para determinar si es posible interpretarlo de
modo que no tenga efectos adversos ni reduzca aún más el acceso a nuevos medicamentos al ampliarefectivamente el monopolio de las empresas farmacéuticas y restringir la competencia de los
productos genéricos.
Muchas delegaciones se han referido en profundidad a los distintos aspectos de la importancia
del acceso a los medicamentos y la salud pública.  Mi delegación no repetirá algunos de los
argumentos técnicos y jurídicos ya expuestos, con los que estamos de acuerdo.  Intentaremos destacarúnicamente algunos aspectos y presentaremos por escrito una comunicación detallada a la Secretaría.
Para Uganda, los horrores y tragedias provocados por la pandemia del VIH/SIDA y los
efectos del paludismo no son nuevos.  La pandemia del VIH/SIDA es una tragedia humana de
aterradoras dimensiones.  No puedo sino expresar mi acuerdo con la declaración del embajador de la
India en el sentido de que el clamor por un acceso razonable a los medicamentos contra enfermedadesque amenazan la vida de las personas en los países en desarrollo es un clamor basado en un derecho
humano fundamental.  Las estadísticas muestran que más de la cuarta parte de la población adulta de
algunos países de África está infectada por el VIH.  Creo que esas víctimas merecen que se les dé
esperanza.  La esperanza de tener acceso a los medicamentos vitales a precios razonables.  Mi
delegación está de acuerdo con los oradores anteriores en que el Acuerdo sobre los ADPIC debe ser
parte de la solución y no del problema.  Creemos que esto puede lograrse afirmando y confirmando
que el Acuerdo ofrece una flexibilidad clara y suficiente que permita que los gobiernos adoptenmedidas adecuadas para proteger la salud y la vida de los habitantes de sus países.  Es preciso que los
gobiernos tengan la seguridad de poder adoptar las medidas necesarias sin temor a litigios en la OMC
ni otras presiones bilaterales.
En lo que respecta a la propiedad intelectual, mi delegación está convencida de que los
derechos de propiedad intelectual tienen como objetivo beneficiar a la sociedad en su conjunto, y noson un fin en sí mismos.  La simple existencia y protección de los derechos de propiedad intelectual,
por ejemplo mediante patentes, no da necesariamente como resultado el cumplimiento de los
objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC.  Un ejemplo es la reciente polémica en cuanto al precio
excesivo de los medicamentos contra el VIH/SIDA en Sudáfrica.  Este caso ilustró de manera gráfica
la repercusión negativa del Acuerdo sobre los ADPIC en el acceso a los medicamentos.
Como ya han afirmado otros delegados, en el artículo 8 se reconoce explícitamente que los
Miembros podrán adoptar medidas para proteger la salud pública entre otros objetivos amplios deIP/C/M/31
Página 85
política pública como la nutrición y el desarrollo socioeconómico y tecnológico.  Estamos de acuerdo
con este planteamiento, así como con la declaración del Grupo Africano en el sentido de que cada
disposición del Acuerdo sobre los ADPIC debe interpretarse teniendo en cuenta los objetivos y
principios establecidos en los artículos 7 y 8, conforme a los declarado ya por otras delegaciones.
Mi delegación considera que las importaciones paralelas son una herramienta importante para
garantizar un acceso adecuado a los medicamentos.  La importación paralela de un medicamento
patentado de un país en que se vende a un precio menor salvará miles de vidas humanas en un país
importador como Uganda, al dar a esas personas acceso a medicamentos sumamente necesarios.
En cuanto a la fijación diferenciada de precios, mi delegación favorece este acuerdo, siempre
que se lleve a cabo de manera equitativa y en un marco global y multilateral, y considera que debería
formar parte de un conjunto más amplio de iniciativas encaminadas a mejorar el acceso a los
medicamentos.
Mi delegación apoya asimismo plenamente la petición de aplicar con efecto inmediato una
moratoria sobre las medidas de solución de diferencias contra países en desarrollo Miembros, que
menoscaban su capacidad de fomentar el acceso a los medicamentos y proteger la salud pública.
Por último, mi delegación está de acuerdo con muchos oradores en que este diálogo y la
reunión del Consejo celebrada hoy no son más que el principio y en que el tema no debería cerrarseaquí.  Creemos que este diálogo debería servir como base para un debate más amplio sobre la cuestión
en los próximos meses, tanto dentro como fuera de la Organización.
FILIPINAS
Como copatrocinadores del documento IP/C/W/196, acogemos con satisfacción el actual
debate y los debates similares que se mantengan en el futuro, en particular por su objetivo de hacermás claras las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que afectan a la capacidad de los
Miembros para formular y aplicar medidas de fomento de la salud pública.
La ausencia o la insuficiencia de claridad son causa de incertidumbre.  En otros foros de
la OMC se ha aplicado al comercio la expresión "efecto de enfriamiento", referida a las consecuencias
adversas de la incertidumbre.  En este caso, la incertidumbre podría tener consecuencias aún peores,ya que su "efecto de enfriamiento" recaería en la formulación y aplicación de medidas destinadas a
fomentar la salud pública, cuestión de suma importancia.
Al apoyar el objetivo de aumentar la claridad no estamos necesariamente indicando que el
Acuerdo sobre los ADPIC sea tan poco claro y tan ambiguo que obligue a dudar de la capacidad de
los Miembros para formular y aplicar medidas de fomento de la salud pública.  Creemos que el
Acuerdo sobre los ADPIC sí que autoriza estas medidas.
La incertidumbre no es necesariamente un efecto de la aparente claridad -o falta de claridad-
de las disposiciones pertinentes.  En realidad, la incertidumbre puede también deberse a factores
externos tales como la amplia disparidad de las posturas de negociación de los Miembros, cada uno de
los cuales trata de hacer valer sus derechos respectivos según su entender.
Como Miembros, podemos ser todos legalmente iguales, pero el dominio económico posee
ventajas intrínsecas, y la tentación de actuar desde una posición económicamente dominante siempreestá presente.  Si se cede a tal tentación, el más claro de los derechos podría -según una frase utilizada
antes por Nueva Zelandia en un contexto ligeramente distinto- tornarse oscuro.  En una palabra,
incierto.
Debemos tratar de reducir al mínimo la falta de claridad, la incertidumbre.IP/C/M/31
Página 86
Hacer más claras las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC constituye un
avance significativo a ese respecto.
Ese proceso requiere una actitud de escucha, con objeto de que cada uno pueda entender
verdaderamente la postura de los demás Miembros y, al mismo tiempo, hacerse entender por ellos.
Tras haber escuchado a los demás durante toda el día, ahora insistimos en la necesidad de que
los demás Miembros nos comprendan.  En ese contexto, les presentamos abreviadamente nuestra
interpretación de determinadas disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.
Según el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros podrán prever excepciones
limitadas de los derechos exclusivos conferidos por una patente, a condición de que tales excepciones
no atenten de manera injustificable contra la explotación normal de la patente.  Entendemos que esa
disposición significa que los Miembros pueden prev er excepciones que estén en conflicto razonable
con la explotación normal de la patente.  Asimismo, se afirma que tales excepciones no deben causarun perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente.
Con respecto al artículo 31, nos complace observar, sobre la base de las intervenciones que
hemos oído, que nadie expresa serias dudas sobre la capacidad de los Miembros para facilitar,
autorizar, otorgar licencias obligatorias, con sujeción únicamente a las prescripciones, esencialmente
de procedimiento, establecidas en ese artículo.
Es prerrogativa de cada Miembro decidir por sí mismo si está o no facultado para recurrir a
las importaciones paralelas.  Esa prerrogativa se basa en la nota a pie de página Nº 6 del artículo 28,
relacionada con el artículo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese respecto, no es necesario que el
Miembro interesado establezca la expedición de una licencia obligatoria de importación como
condición previa para tal importación.  Ello se debe a que los derechos del titular de la patenterespecto de los productos que se importarán se han agotado ya, y el significado de la expresión
"agotado" es claro.
Esperamos con interés los futuros debates sobre esta materia, con miras a reducir al mínimo el
"efecto de enfriamiento" en la formulación y aplicación de medidas de fomento de la salud pública.
SANTA SEDE
La Santa Sede, en tanto que Estado observador, ha preparado una breve nota que, espero,
pueda hacerse llegar a todos con permiso del Consejo.
En la presente nota me limitaré a explicar brevemente las razones por las que la Santa Sede
aborda esta cuestión.
La primera razón es la gravedad de la pandemia del SIDA/VIH así como la reaparición de
otras enfermedades infecciosas, con los consiguientes efectos desastrosos para la vida de las gentes de
los países en desarrollo, especialmente en África.
No podemos obviar el hecho de que la enfermedad constituye una pesada carga de graves
efectos negativos para el desarrollo económico.  La mejora de la salud potencia los recursos humanos,
que son la fuerza que impulsa el desarrollo y el crecimiento económico.  La OMC no puede ignorar el
vínculo existente entre la salud y el desarrollo económico.
La segunda razón por la que la Santa Sede aborda esta cuestión es que la misma pone en
entredicho hoy la credibilidad misma de este organismo.  La opinión pública está observando cómo
este Consejo y la OMC tratarán la cuestión del acceso a los medicamentos esenciales.IP/C/M/31
Página 87
La credibilidad de la OMC está emparejada con su capacidad de interpretar con flexibilidad
las normas de los ADPIC, de otro modo no dará prueba de esa capacidad, pero la opinión pública
juzgará nuestro comportamiento.  La manera en que pueda interpretar sus normas de modo tal que
consiga dar a todo el cuerpo jurídico una faceta prodesarrollo.
La disponibilidad de medicamentos no es el único aspecto del acceso a la salud.  Sin
embargo, es un aspecto esencial.  Que los precios sean accesibles siempre seguirá siendo un factor
determinante.
La tensión entre el deber de solidaridad con las víctimas de enfermedades y la necesidad de
proteger la propiedad intelectual.
La mejor manera de impedir que los países pobres caigan en ninguna tentación de debilitar el
marco de los derechos de propiedad intelectual es un amplio compromiso de solidaridad.
La solución al problema del acceso a medicamentos básicos excede con mucho el mandato y
los medios del Consejo de los ADPIC.  No obstante, éste puede aportar una contribución fundamental
por medio de una interpretación autorizada de las normas de los ADPIC que:
• sea coherente con una visión unificada del derecho;
• se base en el respeto de los derechos humanos;
• y, especialmente, aplique aquellos artículos del tratado de la OMC que proclamen una
interpretación de todo el cuerpo jurídico en pro del desarrollo.
Tal interpretación jurídica podría afirmar:
• que ninguna disposición sobre ADPIC debería entenderse de modo que en la práctica
se convierta en un obstáculo para que quienes son víctimas de la dramática situación
actual de urgencia sanitaria accedan de manera rápida, eficaz y universal a los
medicamentos básicos;  y
• que no haya nada en el Acuerdo sobre los ADPIC que impida que los países,
incluidos aquéllos cuya capacidad nacional de fabricación es limitada, puedan aplicarpolíticas razonables de salud.
Esto contribuiría a una interpretación amplia, en lugar de restrictiva, de los artículos 30 y 31,
que permiten que los derechos de licencia se fijen de conformidad con la verdadera capacidad de
compra del país más pobre, equilibrada con un sistema que bloquee las reexportaciones de los
productos objeto de la licencia a los mercados originales.
Hemos hablado mucho de propiedad privada, pero ésta tiene una función social fundamental;
de hecho, podemos decir que en toda propiedad privada hay una "hipoteca social", que exige unaorientación en beneficio del bien común.
Hoy, esa "hipoteca social" debe aplicarse a la "propiedad intelectual" y al "conocimiento".
5
No puede aplicarse exclusivamente la ley del beneficio a lo que es esencial para luchar contra el
hambre, la enfermedad y la pobreza.
                                                     
5 JUAN PABLO II, Mensaje a los Miembros del Grupo "Jubilee 2000 Debt Campaign", 23 de
septiembre de 1999.IP/C/M/31
Página 88
OMPI
La Organización Mundial de la Propiedad Intele ctual (OMPI) se felicita de que esta reunión
especial del Consejo de los ADPIC ofrezca la oportunidad de aclarar la relación entre las cuestiones
de la salud pública, el sistema de patentes y el Acuerdo sobre los ADPIC.
La delegación de la OMPI observa que hoy existe un apoyo general a la función esencial que
desempeña el sistema de patentes en cuanto a estimular el desarrollo de medicamentos esenciales,
entre ellos los utilizados para combatir el SIDA.  Sin el sistema de patentes, no se habrían producido
los actuales medicamentos contra el SIDA.  Sin el sistema de patentes, no se habrían desarrollado
nuevos y mejores medicamentos necesarios para superar la resistencia cada vez mayor del virus del
SIDA.  Sin el sistema de patentes, se mantendría en secreto información técnica vital sobre nuevos
medicamentos, y los fabricantes de medicamentos tendrían que reinventar la rueda.  Dada la gravedad
de la crisis, nadie se puede permitir desaprovechar tales recursos y tiempo.
La OMPI considera que es importante conseguir el equilibrio adecuado entre los problemas
de salud pública y el interés del titular de la patente.  Este equilibrio existe dentro del sistema de
patentes.  La delegación de la OMPI señala que, en la reunión de hoy, algunas delegaciones
admitieron que el Acuerdo sobre los ADPIC proporciona la flexibilidad necesaria para conseguir ese
equilibrio y atender las necesidades de los países profundamente afectados por el SIDA/VIH.
La OMPI carece de mandato para interpretar las disposiciones de los ADPIC.  No obstante, en
el marco de su mandato la OMPI continuará prestando a los países asistencia jurídica y técnica sobre
la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  De hecho, en el marco del Acuerdo de cooperación entre
la OMPI y la OMC, concluido en 1995, y de los programas de asistencia técnica para los países en
desarrollo iniciados en 1998, más de 100 países en desarrollo han recibido una asistencia muy diversarelativa a la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Como declaró en la sesión de la mañana el
embajador de Tanzanía, hablando en nombre de los PMA, la semana pasada, el 14 de junio, la OMPI
y la OMC lanzaron otra iniciativa y firmaron una comunicación conjunta para ayudar a los PMA a
aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC y a utilizar la propiedad intelectual en tanto que instrumento de
avance tecnológico, crecimiento económico y creación de riqueza.  La OMPI está convencida de quelos PMA deberían ser capaces de estimular actividades de investigación locales y realizar esfuerzos
conjuntos, mediante la utilización eficaz del sistema de patentes, para desarrollar y producir
medicamentos contra el SIDA.
La OMPI está dispuesta a compartir con ustedes los conocimientos y experiencias
acumulados a través de los programas de asistencia de la OMPI y a contribuir a este importante
ejercicio y a los debates sobre las cuestiones que nos ocupan.
Actuación del Consejo respecto de la labor futura5. Posteriormente a estas declaraciones, y basándose en las consultas que siguieron, el
Presidente propuso que el Consejo procediera de la siguiente manera con respecto a este asunto:
- que la Secretaría preparara una relación de todos los artículos del Acuerdo a los que
los Miembros se refirieron en sus intervenciones y de todas las cuestiones que las
delegaciones plantearon en relación con ellos, en la que los artículos figuraran en elorden en que aparecen en el Acuerdo.
- que esta relación se distribuyera a los Miembros tan pronto como fuera compilada y
que sirviera de base a la reunión informal que había de celebrarse el 25 de julio.IP/C/M/31
Página 89
- que los Miembros ampliaran la reunión formal del Consejo de septiembre de 2001,
programada en la actualidad para una duración de dos días, a tres días y que
reservaran un día entero de esa reunión formal para tratar del asunto del Acuerdo
sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos.
6. Así lo acordó el Consejo.
__________