RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/IP/M/4
6 de febrero de 2003
(03-0786)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
Sesión Extraordinaria
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 28 de noviembre de 2002
Presidente:  Embajador Eui-yong Chung (Corea)
Asuntos tratados: Párrafos
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................... 1
B. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES ... 2
C. N EGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS
ESPIRITUOSAS ................................................................................................................ 2
D. O TROS ASUNTOS ............................................................................................................ 36
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Consejo de los ADPIC en su cuarta Sesión Extraordinaria acuerda adoptar el orden del día
que figura en el aerograma WTO/AIR/1968.
2. El Presidente propone que se examine en primer lugar el punto relativo a la condición de
observador de las organizaciones intergubernamentales.
3. Así queda acordado.
4. Antes de referirse a la cuestión de la condición de observador de las organizaciones
intergubernamentales, el Presidente recuerda que, en la reunión en Sesión Extraordinaria celebrada en
septiembre, se acordó invitar a la Oficina Internacional de la OMPI a asistir, en su calidad deorganismo especializado, a las deliberaciones sobre el punto del orden del día relativo a la
tercera categoría de cuestiones, incluida la cuestión de la "mecánica", es decir, los procedimientos denotificación y registro, los problemas de los costos y la posible función de la Secretaría.  Asimismo,
recuerda que la Oficina Internacional de la OMPI prestó asistencia a la Secretaría de la OMC en la
preparación de su Nota sobre "Sistemas multilaterales de notificación y registro" (TN/IP/W/4).  La
participación de la Oficina Internacional ha resultado valiosa, ya que ha permitido dar respuesta a
algunas preguntas técnicas de las delegaciones.  Sin embargo, el Consejo en Sesión Extraordinaria noha podido examinar detenidamente el documento TN/IP/W/4.  En su opinión, invitar a la Oficina
Internacional de la OMPI a asistir de nuevo a los debates sobre la "mecánica", del mismo modo que la
última vez, resultaría de gran utilidad para los participantes.  El Presidente insiste en que la aceptación
de su propuesta de invitar a la OMPI no afectaría a la posición de los participantes respecto de laTN/IP/M/4
Página 2
cuestión de la condición de observador de las organizaciones intergubernamentales ni debería
prejuzgar ningún planteamiento sobre el ti po de sistema que se negocie en la OMC.
5. Así queda acordado.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
6. El Presidente dice que no ha habido ninguna novedad, por lo que propone volver a examinar
nuevamente esta cuestión en la próxima reunión, en 2003, con arreglo a las decisiones que puedan
adoptar el CNC o el Consejo General.
7. Así queda acordado.
C. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS
ESPIRITUOSAS
8. El Presidente recuerda que, al final de la reunión de septiembre, los participantes convinieron
en que la Secretaría preparase una recopilación de los puntos y cuestiones planteados por las
delegaciones durante las reuniones anteriores.  La recopilación debería haberse distribuido al final de
octubre, pero no está disponible por diversos motivos.
9. El representante de la Secretaría de la OMC informa al Consejo de que el documento no está
listo por las razones indicadas durante la sesión ordinaria del Consejo de los ADPIC, en la que
estuvieron presentes la mayoría de los participantes.  Asimismo, asegura a los Miembros que la
Secretaría no escatimará esfuerzos para ultimar el documento antes de la próxima reunión en Sesión
Extraordinaria de 2003.  Sin embargo, no puede señalar una fecha exacta, ya que tal fecha depende de
diversos factores, por ejemplo la medida en que ot ras prioridades sigan absorbiendo la capacidad de la
Secretaría.
10. El Presidente comprende la situación a que se enfrenta la Secretaría y añade que, en la
reunión de septiembre, los participantes no tuvieron tiempo para examinar más a fondo la última
categoría de cuestiones, es decir, la relativa a la "Participación", del mismo modo que tampoco
agotaron la primera ronda de debates sobre las cuatro categorías.  Por consiguiente, propone que los
aspectos examinados en la presente reunión en Sesión Extraordinaria se incluyan en la recopilación, a
fin de tener una visión general de todos los puntos y temas tratados.
1. Propuestas de los participantes
11. El Presidente observa que ninguna delegación tiene previsto presentar propuestas nuevas o
revisadas en la presente reunión, y recuerda que el Consejo en Sesión Extraordinaria acordó
anteriormente establecer, como "referencia mental" para la presentación de propuestas, la reunión de
septiembre en Sesión Extraordinaria, aunque, según lo indicado en anteriores reuniones, las
delegaciones tienen libertad para presentar propuestas en cualquier momento.  Sin embargo, dado el
calendario adoptado por los Ministros, debería ponerse especial empeño en avanzar hacia la
segunda fase de las negociaciones, que es la verdadera fase de negociación.  Por consiguiente, insta alas delegaciones que tengan previsto presentar propuestas nuevas o revisadas a hacerlo lo antes
posible.  Asimismo, invita a esas delegaciones a formular, en el curso de los debates, sugerencias
innovadoras o útiles, aun cuando no se trate de propuestas nuevas o revisadas.TN/IP/M/4
Página 3
2. Organización de los trabajos
12. En cuanto a la organización de los trabajos, el Presidente recuerda que, en la última reunión,
el Consejo en Sesión Extraordinaria entabló un fructífero debate sobre la tercera categoría de
cuestiones, la importancia de los procedimientos de notificación y registro y la cuestión de la"mecánica", incluidos aspectos tales como los procedimientos de notificación, oposición, registro y
modificación, y los problemas relacionados con el costo y la posible función de la Secretaría.  El
Consejo examinó también la definición de indicaciones geográficas y las condiciones que habían de
reunir esas indicaciones para su inclusión en el sistema y la finalidad de esa inclusión, pero no pudo
tratar la cuestión de la participación por falta de tiempo.  Por consiguiente, el Presidente propone que
los debates se reanuden en orden inverso, es decir:  la participación;  la importancia de un "sistema de
notificación y registro" y la cuestión de la "mecánica";  la finalidad del sistema;  y las cuestionesrelacionadas con la definición de indicaciones geográficas y las condiciones que han de reunir las
indicaciones geográficas para su inclusión en el sistema.  El Presidente espera que, cuando se
examinen los temas a los que ya se ha hecho referencia, los Miembros no repetirán sus
planteamientos, sino que tratarán de delimitar los aspectos en que la convergencia sea posible,
especialmente en lo que respecta a la cuestión de la "mecánica".  Asimismo, pide a las delegacionesque sean más concretas y precisas en sus aportaciones al examen de esa cuestión, y espera que,
cuando se lleve a cabo tal examen, las delegaciones prevean la posibilidad de acortar distancias en
relación con algunos temas sobre los que aún existe una gran divergencia de opiniones, por ejemplo
acerca de la finalidad.  A ese respecto, el Presidente cree que las notas de la Secretaría sobre los
sistemas multilaterales de notificación y registro (documentos TN/IP/W/4 y TN/IP/W/4/Add.1)pueden proporcionar algunas ideas prácticas para que los Miembros elaboren su propio sistema.
13. Así queda acordado.
3. Examen de las cuatro categorías de cuestionesa) Participación
14. El Presidente recuerda que esta categoría de  cuestiones se examinó en la reunión de junio,
pero no en la de septiembre.
15. El representante de Guatemala dice que el sistema propuesto por determinados países
presenta algunas similitudes con el sistema creado mediante el Arreglo de Lisboa, en el que sólo un
pequeño número de países son parte.  El representante hace suya la declaración realizada por el
Canadá en la reunión de septiembre con respecto al documento TN/IP/W/5, e indica que es importante
dejar claro que la participación en ese sistema de notificación y registro de los vinos y las bebidas
espirituosas es voluntaria.  Ésa es una forma de aplicar el trato especial y diferenciado:  comoconsecuencia directa de la participación voluntaria, los Miembros que no deseen participar en el
sistema no tendrán las mismas obligaciones que los que opten por esa participación.  De lo contrario,
el sistema sería injusto para los Miembros no participantes, que se verían afectados sin tener ningún
derecho de decisión.  Las razones para no participar pueden ser varias, por ejemplo el costo que
conllevaría para el Gobierno la revisión de la utilización de algunas indicaciones geográficas.  LosMiembros que no deseen participar en el sistema no deberían verse directa o indirectamente afectados
por las acciones de notificación y registro de ot ros Miembros.  Añade que el documento TN/IP/W/6
ha ayudado a su delegación a comprender los diferentes sistemas presentados en el Consejo de los
ADPIC.
16. La representante del Canadá señala que el texto del párrafo 4 del artículo 23 es claro en lo que
respecta a la naturaleza del sistema que se aplicará como resultado de las actuales negociaciones, y se
refiere simplemente a los vinos que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en
el sistema.  Esos términos dan a entender claramente que la intención de los negociadores no esTN/IP/M/4
Página 4
establecer un sistema de registro obligatorio.  Francamente, su delegación no concibe otra
interpretación del párrafo 4 del artículo 23.  El carácter voluntario es un elemento decisivo de un
futuro sistema de notificación y registro.  Aunque los sistemas descritos en la Nota de la Secretaría de
septiembre de 2002 (TN/IP/W/4) no pueden entrar en vigor en el territorio de un miembro de la OMPI
hasta que ese miembro haya decidido ratificarlos, esa característica no se aplicará en el contexto de laOMC, ya que las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican a todos sus
Miembros.  Además, los Miembros no productores de vinos no tienen nada que ganar con un sistema
de notificación y registro de vinos y bebidas espirituosas.  Sería injusto e inadmisible imponerles
forzosamente nuevas obligaciones y costos sustanciales, como ocurriría si se adoptase el sistema
propuesto por los solicitantes.  Ese peligro tendría su origen en la prescripción legal introducida en el
sistema propuesto por los solicitantes respecto de la aplicación del párrafo 1 del artículo 22 y de los
párrafos 4 y 6 del artículo 24:  si un Miembro no se acogiese a esas excepciones en el término de los18 meses siguientes a la notificación de la denominación se vería excluido para siempre de la
posibilidad de hacerlo.  En consecuencia, si, por motivos internos, un Miembro se abstuviese de
oponerse al registro de denominaciones en el plazo de los 18 meses siguientes a la notificación inicial,
el Miembro notificante podría registrar sus indicaciones geográficas y los productores de los demás
Miembros no podrían ampararse en las excepciones previstas en el párrafo 1 del artículo 22 y en lospárrafos 4 y 6 del artículo 24.  Los Miembros no participantes que considerasen genéricas esas
denominaciones quedarían excluidos del comercio del producto, bajo su correcta denominación, con
los Miembros que hubiesen considerado siempre tal denominación como genérica.  El resultado final
sería la posibilidad de una perturbación injustificada de las relaciones comerciales normales de
dos Miembros y, en consecuencia, la distorsión del comercio.  Su delegación cree que tal resultado noes, en modo alguno, el previsto por los negociadores de la Ronda Uruguay al redactar el párrafo 4 del
artículo 23.
17. El representante del Japón dice que la posición de su delegación, como copatrocinadora de la
propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5, respecto del sistema multilateral de notificación y
registro es clara:  el sistema debería ser menos oneroso y no vinculante desde el punto de vista
jurídico.  La posición de su delegación con respecto a la participación es también clara:  debería tener
carácter voluntario.  Con respecto a la cuestión de la producción, señala que, según el artículo 23, las
indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas deberán protegerse incluso cuando se
utilicen traducidas.  Al representante le preocupa que, con arreglo al sistema jurídicamente vinculante
propuesto por los solicitantes, la obligación de notificar las indicaciones geográficas en los
tres idiomas de trabajo de la OMC, es decir, en inglés, francés y español, no bastaría para que talesindicaciones surtiesen efecto jurídico en el Japón.  La razón es que la indicación geográfica notificada
sería en sí misma la materia objeto de registro y protección en los distintos Miembros de la OMC.  En
otras palabras, sería necesario que las autoridades competentes pusiesen a disposición de los
ciudadanos japoneses la notificación oficial en japonés, aparte de los tres idiomas de la OMC, para
garantizar la protección adicional.  El representante se pregunta si, en el marco del sistemajurídicamente vinculante, tal situación podría tener lugar en un Miembro cuyo primer idioma de
trabajo o idioma oficial no fuese uno de los idiomas de trabajo de la OMC.  Incluso en el marco de un
sistema que no fuese jurídicamente vinculante, podría ser necesaria la traducción al japonés o al
idioma de un Miembro notificante para "facilitar" la protección de las indicaciones geográficas de los
vinos y las bebidas espirituosas.  Para su delegación, la importancia y la responsabilidad de traducirlas indicaciones geográficas en el marco de uno y otro sistema difieren.  Con arreglo a un sistema
jurídicamente vinculante, las indicaciones geográficas notificadas serían, en sí mismas, materia objeto
de registro y protección en todos los Miembros de la OMC, mientras que, en virtud de un sistema que
no fuese jurídicamente vinculante, las indicaciones geográficas notificadas no serían materia objeto de
protección, sino información que podría utilizarse como referencia.  Por consiguiente, laresponsabilidad de la traducción sería mucho más onerosa para casi todos los Miembros de la OMC si
se estableciese un sistema jurídicamente vinculante en el que participasen todos esos Miembros.TN/IP/M/4
Página 5
18. El representante de Australia afirma que la "participación" con arreglo al sistema propuesto
por su delegación y las de otros países es sencilla, ya que tiene un carácter completamente voluntario.
En cualquier momento, un Miembro puede decidir si participa o deja de participar en el sistema.  Los
Miembros que opten por no participar en el sistema no tendrán compromisos vinculantes en su marco
ni estarán sujetos a obligaciones adicionales, aunque podrán referirse al sistema al adoptar decisionespara proteger indicaciones geográficas a nivel nacional.  En consecuencia, no tendrán que correr con
los gastos de establecimiento o mantenimiento de ese sistema.  Los Miembros no participantes,
aunque no se beneficiarían de la facilitación de la protección que conllevaría el sistema, podrían optar
por evitar los costos u obligaciones adicionales propios de un sistema multilateral.  Por consiguiente,
la propuesta de su delegación prevé un mecanismo de trato especial y diferenciado autorregulado.  A
su delegación le sorprenden las declaraciones de algunos Miembros favorables a la propuesta de las
CE, según las cuales incluso los Miembros que decidan no participar en el sistema multilateralcontraerán obligaciones en su marco.  El representante pregunta por qué los Miembros no
participantes deberían estar sujetos a obligaciones.
19. La representante de Nueva Zelandia recuerda que, en la reunión de junio, su delegación hizo
una pregunta a la delegación de las CE (documento TN/IP/M/2, párrafo 127), a saber, si los distintos
Estados miembros de las CE realizarían notificaciones independientes al registro o si las CE llevarían
a cabo una participación "holística" de sus Estados miembros.
20. El representante de las Comunidades Europeas dice que la respuesta a la pregunta de la
delegación de Nueva Zelandia sigue aún sin decidir, ya que todos los Estados miembros de las CE son
Miembros de la OMC.  En teoría, todos los Estados Miembros están facultados para realizar
notificaciones, aunque es aconsejable hacerlo de la forma más sencilla y racional para facilitar el
funcionamiento del sistema.  Sin embargo, no se ha  adoptado ninguna decisión definitiva al respecto,
por lo que el representante no puede dar una respuesta categórica a esa pregunta.  Con respecto a la
pregunta planteada por Nueva Zelandia en la reunión de junio sobre la situación de los países menosadelantados, el representante señala que las CE están dispuestas a estudiar la posibilidad de permitir
que esos países estén sujetos al registro únicamente cuando lo estén a las obligaciones de aplicación
general del Acuerdo sobre los ADPIC.  No parece lógico imponer obligaciones a los países menos
adelantados si aún no han aplicado o están exentos de aplicar la protección hasta 2006.
21. En cuanto a la cuestión general de los efectos en los Miembros no participantes, su delegación
sigue considerando con escepticismo los argumentos expuestos por las delegaciones cuyainterpretación es diferente.  A su entender, si el sistema se denomina "multilateral" en el contexto de
la OMC, será por una sencilla razón:  un sistema multilateral es un sistema que afecta de alguna forma
a todos los Miembros.  En cambio, se utiliza el término "plurilateral" para referirse a los sistemas y
tratados aplicados en otros ámbitos de la OMC que no afectan a todos sus Miembros, como es el caso
del Acuerdo sobre Contratación Pública.  A juicio de su delegación, no se trata de una interpretaciónmeramente teórica.
22. En referencia a los comentarios hechos sobre el Arreglo de Lisboa, el representante señala
que ese Arreglo, en virtud del cual se establece un sistema estrictamente voluntario, ya existía antes
de 1994.  Durante la Ronda Uruguay, se incluyó el párrafo 4 del artículo 23 en el Acuerdo sobre losADPIC a petición de su delegación, convencida de que el Arreglo de Lisboa no era un instrumento
eficaz, dado su carácter voluntario, y deseosa de introducir un sistema multilateral en el GATT/OMC.
Si las CE tuviesen interés en un sistema voluntario, cabría señalar que ese sistema ya existe y que no
tendría sentido establecer otro.  Por consiguiente, los argumentos esgrimidos por algunas delegaciones
sobre la utilización del término "multilateral" en el párrafo 4 del artículo 23 no son convincentes.  Aese respecto, el representante recuerda que, en la reunión en Sesión Extraordinaria de septiembre, se
argumentó que el párrafo 4 del artículo 23 utilizaba la expresión "sistema multilateral" debido a que
las negociaciones tendrían lugar en un foro multilateral como la OMC y el Consejo de los ADPIC.
Para su delegación, el párrafo 4 del artículo 23 afirma expresamente que las negociaciones seTN/IP/M/4
Página 6
entablarán en el Consejo de los ADPIC.  Las CE siguen escépticas respecto a la necesidad de insistir
en que las negociaciones tengan lugar en un foro multilateral.  Todos los Miembros son conscientes
de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación mantienen sistemáticamente que la
interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC debe realizarse de tal forma que se dé a todos los
términos el significado adecuado, es decir, que no se invalide el significado de los distintos términosde un acuerdo.  Si el párrafo 4 del artículo 23 indica ya expresamente que las negociaciones deben
entablarse en el Consejo de los ADPIC, cabe concluir que la palabra "multilateral" ha de tener otro
significado.  El segundo argumento es que el término "multilateral" del párrafo 4 del artículo 23 hace,
en realidad, referencia a un "mandato multilateral", lo que constituye un concepto bastante nuevo para
su delegación.  Un mandato multilateral es un "mandato que [vincula] a todos los Miembros" o un
"mandato que [requiere] la participación de todos los Miembros".  Sin embargo, algunas delegaciones
entienden que el carácter multilateral del mandato no dimana directamente de la inclusión de lapalabra "multilateral", sino más bien del propio hecho de que el párrafo 4 del artículo 23 establece que
las negociaciones se entablarán en el Consejo de los ADPIC.  La referencia al hecho de que las
negociaciones tendrán lugar en el Consejo de los ADPIC es lo que confiere carácter multilateral al
mandato, y no el hecho de que el sistema se mencio ne con la expresión "un sistema multilateral".  Un
tercer argumento expuesto por algunas delegaciones  es que la expresión "un sistema multilateral" se
refiere a un "sistema que será administrado por un órgano multilateral", es decir, la OMC.  Para su
delegación, tal interpretación excede con mucho de la intención de quienes redactaron el Acuerdo
sobre los ADPIC;  el representante no cree que la intención de sus redactores fuese que la Secretaría
de la OMC administrase necesariamente el sistema.  Su delegación admite la posibilidad de que otras
organizaciones internacionales administren el sistema.  De hecho, la interpretación expuestaimpediría, por ejemplo, que el "registro multilateral" se encomendase a administraciones nacionales
con carácter voluntario o rotativo.  El párrafo 4 del artículo 23 no impide ninguna de esas
posibilidades, que tampoco están supeditadas al hecho de que el sistema se denomine "multilateral".
El representante hace referencia a la interpretación del término "multilateral" por Australia, contenida
en el acta de la reunión de junio (documento TN /IP/M/2, párrafo 122) y añade que su delegación tiene
muy en cuenta los argumentos expuestos en ella.  Las CE siguen sin convencerse de que, en lo que a
ellas se refiere y desde una perspectiva histórica, el término "multilateral" pueda interpretarse
únicamente como expresión de un sistema que afecte a todos los Miembros de la OMC, al menos en
cierta medida.  Por consiguiente, no acepta la interp retación de algunas delegaciones de que el sistema
debería ser exclusiva y estrictamente voluntario.
23. El representante de Singapur toma nota del argumento de las CE de que la referencia al
término "multilateral" en comparación con el término "plurilateral" debe entenderse simplemente en
el sentido de que se ha previsto la aplicación a todos los Miembros.  A ese respecto, su delegación
entiende que la palabra "multilateral" debe considerarse de significado opuesto a las expresiones
"bilateral" (entre dos países) y "regional" (entre países de una región).  El término "multilateral" es
más amplio y puede comprender dos o más países.  Por consiguiente, se pregunta si la palabra"multilateral" debe comprender a todos los Miembros.  En su opinión, ese no es necesariamente el
caso, ya que el término puede referirse a dos o más países.  La finalidad es establecer un nuevo
sistema.  Todos los Miembros participarían en el establecimiento del sistema, de modo que, cuando
decidiesen formar parte de él, conocerían sus requisitos y, dado que sus aportaciones se habrían
integrado en el sistema, la aplicación se convertiría en un proceso más fácil.  Con respecto a lacuestión de las indicaciones geográficas "susceptibles de protección en los Miembros participantes en
ese sistema", el representante señala que, por desgracia, las CE no han dado respuesta alguna.  La
"participación" significa que un Miembro puede decidir adherirse al sistema inmediatamente después
de su establecimiento o en un momento posterior.  En ese contexto, debería darse a las palabras su
auténtico significado y organizarse la labor del Consejo con arreglo a ese entendimiento.
24. El representante de los Estados Unidos dice que tampoco a él le convence la declaración del
representante de las CE.  Su delegación no considera que el hecho de que los redactores del Acuerdo
sobre los ADPIC hayan utilizado la  palabra "multilateral", en lugar de "plurilateral", en la RondaTN/IP/M/4
Página 7
Uruguay pueda en modo alguno interpretarse de forma que deje sin efecto el claro propósito de las
palabras "los Miembros participantes en ese sistema".  Éste es un claro indicio de que los
negociadores de la Ronda Uruguay tenían previsto que el sistema fuese voluntario.  Probablemente,
en aquel momento, los redactores no pudieron establecer cuántos países participarían en el sistema,
por lo que no se equivocaron al utilizar el término "multilateral".  Además, existe, sin duda, laposibilidad de que todos los Miembros opten por participar en el sistema, aunque ninguna expresión
del texto los obligue a hacerlo.  El representante espera que, si los Miembros examinan la posibilidad
de establecer un sistema multilateral para poner en práctica un procedimiento de marcas de
certificación que prevea un régimen de trato nacional para las indicaciones geográficas de todos los
Miembros, las CE entenderán la relación entre las expresiones "multilateral" y "participantes en ese
sistema" de idéntica forma que su delegación.
25. La representante de la Argentina comparte las opiniones expresadas por las delegaciones de
los Estados Unidos y Singapur.  Coincide con Singapur en que el término "multilateral" debería
compararse más bien a la palabra "bilateral", y dice que los Miembros deberían reflexionar también
sobre el  significado del término "plurilateral".  En referencia al documento TN/IP/W/6,
copatrocinado por su delegación, la representante dice que en él se deja claro que el concepto desistema "multilateral" no debe vincularse a la cuestión del alcance o la naturaleza del registro.  Según
el párrafo 4 del artículo 23, también parece claro que el registro debe estar abierto a los Miembros que
"participen" en el sistema con carácter voluntario.  En el artículo 23 no existe ninguna referencia o
elemento vinculante que imponga obligaciones a los Miembros no participantes.  Como han afirmado
otras delegaciones, no es necesario examinar la posibilidad del trato especial y diferenciado respectode determinados países:  en el documento TN/IP/W/6 se aclara que la participación será voluntaria.
Habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23 y del mandato relativo a las
negociaciones, no es necesario distinguir entre catego rías de países.  El hecho de garantizar un sistema
voluntario sin obligaciones jurídicas para los Miembros no participantes protegería los intereses de
todos los Miembros de la OMC.  En su opini ón, el sistema no debería redundar en ventajas o
desventajas para los Miembros que actualmente carecen de sistemas nacionales de protección, pero
que podrían tenerlos en el futuro.  En cuanto al Arreglo de Lisboa, la representante hace
tres observaciones.  En primer lugar, no todos los Miembros partidarios de un sistema obligatorio son
signatarios del Arreglo de Lisboa;  por consiguiente, el argumento de que el sistema de la OMC
debería ser obligatorio no parece válido.  En segundo lugar, el Arreglo de Lisboa no prevé un
mecanismo de solución de diferencias, lo que, en su opinión, constituye un aspecto fundamental para
las delegaciones que han planteado la cuestión en la OMC.  En tercer lugar, al tener el Arreglo deLisboa carácter voluntario, también lo tiene su ratificación;  en consecuencia, sus efectos jurídicos son
muy distintos de los que resultarían de las propuestas presentadas por algunos países.  En virtud del
Arreglo de Lisboa, las partes contratantes deben adoptar las medidas previstas en su legislación
interna.  Asimismo, el Arreglo establece también un plazo para que los miembros se opongan a la
protección de una indicación geográfica en su propio territorio, sin estar obligados a justificar suoposición y sin que esa indicación geográfica tenga efecto en el territorio del signatario.  En su
opinión, no es necesario comparar el Arreglo de Lisboa con las cuestiones sometidas al examen del
Consejo en Sesión Extraordinaria.  Con respecto a la propuesta de que las administraciones nacionales
gestionen el sistema con carácter rotativo, la representante desconoce el número de administraciones
nacionales de indicaciones geográficas existentes en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, laforma de funcionamiento de tal sistema de rotación.  A su entender, ese sistema constituiría una carga
para los Miembros y podría distorsionar el concepto de "acuerdo multilateral", ya que tal concepto no
guarda relación con la existencia de administraciones nacionales.  La gestión de los Acuerdos de la
OMC no requiere la intervención de tales administraciones.
26. El representante de Hungría dice que el párrafo 4 del artículo 23 exige el "establecimiento de
un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos que sean
susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema".  Por otra parte, los
Miembros han aprobado el texto del párrafo 18 de la Declaración de Doha, que insta al Consejo de losTN/IP/M/4
Página 8
ADPIC a "negociar el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas para el quinto período de sesiones de la
Conferencia Ministerial".  A ese respecto, su delegación considera que los Ministros han expresado el
deseo común de todos los Miembros de la OMC de participar en el sistema.  Hasta la fecha, ninguna
delegación ha manifestado su intención de no establecer un registro.  En cierto modo, la situaciónexistente hace que el debate sobre la participación sea puramente especulativo.  De hecho, las
actividades y propuestas de los Miembros ponen claramente de manifiesto su intención de participar
en el registro multilateral.  El representante insiste en que su delegación tiene marcada preferencia por
un sistema en que participen todos los Miembros de la OMC, como mejor forma de resolver la
contradicción percibida entre los dos conceptos del mandato establecido en el párrafo 4 del
artículo 23.  En cuanto a la observación hecha por Guatemala de que la participación voluntaria en el
sistema sería una forma adecuada de trato especial y diferenciado, el representante pregunta si eldelegado de Guatemala trata de señalar que sólo los países en desarrollo deben estar facultados para
optar por mantenerse fuera del sistema, ya que sólo esos países pueden acogerse a las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado de los Acuerdos de la OMC.  Con respecto a la observación del
Japón de que el sistema no debería ser jurídicamente vinculante para los participantes, su delegación
mantiene la opinión contraria.  En cuanto a la declaración de Australia de que, con arreglo a lapropuesta de la que es copatrocinadora, existiría la posibilidad de retirarse del sistema en cualquier
momento, el representante señala que, a efectos de facilitar la protección prevista en el artículo 23, esa
posibilidad concreta no cambiaría mucho las cosas, ya que el sistema de bases de datos no establece
diferencias entre los Miembros participantes y los no participantes.
27. El representante de Tailandia dice que la expresión "para facilitar" del párrafo 4 del
artículo 23 debería interpretarse, no en el sentido de hacer obligatoria, sino de facilitar la labor de los
Miembros participantes de administrar la protección y observancia de las indicaciones geográficas a
nivel nacional.  Tailandia es partidaria de un sistema que no conlleve cargas injustificadas y costos
adicionales para los Miembros de la OMC.  En otras palabras, Tailandia prefiere el establecimiento deun sistema voluntario destinado a aumentar la transp arencia y facilitar la información relacionada con
la protección de las indicaciones geográficas en el marco de la legislación nacional.  Por otra parte, el
sistema no debería tener efectos jurídicos ni en los Miembros de la OMC participantes ni en los no
participantes.  La Secretaría de la OMC o la Oficina Internacional de la OMPI podrían asumir la
responsabilidad de reunir los datos o actualizar el sistema propuesto.  En cuanto a la cuestión de la
participación, está claro que todos, y en particular los Miembros de la OMC productores de productos
amparados por indicaciones geográficas y los países en proceso de adhesión, deberían tener derecho aparticipar en el sistema.  Sin embargo, los Miembros carentes de productos amparados por
indicaciones geográficas que requiriesen protección podrían quedarse al margen o decidir no
participar en el sistema.  El sistema multilateral sería más adecuado si todos los Miembros tuviesen
oportunidad de participar desde el principio, cuando se iniciase el proceso de negociación para el
establecimiento del sistema.
28. La representante de Suiza dice que el requisito de "establecimiento de un sistema multilateral
de notificación y registro" previsto en el párrafo 4 del artículo 23, por una parte, y la referencia a las
"indicaciones geográficas de vinos que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes
en ese sistema", por otra, parecen contradictorios a primera vista.  Sin embargo, no es ésa la impresiónresultante de un examen más a fondo.  La representante coincide con las CE en la necesidad de
examinar esas dos expresiones antes de plantearse la cuestión del tipo de sistema que podría
adoptarse.  El significado del término "multilateral" sólo puede establecerse por comparación con el
término "plurilateral".  En el contexto de la OMC, se entiende que la palabra "plurilateral" se refiere a
un sistema de participación plenamente voluntaria, como por ejemplo el Acuerdo sobre ContrataciónPública, mientras que los "sistemas multilaterales" son instrumentos que vinculan a todos los
Miembros de la OMC.  A diferencia de lo entendido por otra delegación, los términos utilizados en el
párrafo 4 del artículo 23 no se eligieron a la ligera.  La expresión "susceptibles de protección en los
Miembros participantes en ese sistema" da a entender que los Miembros pueden decidir si participan oTN/IP/M/4
Página 9
no en el sistema de notificación y registro de sus indicaciones geográficas.  En ese caso, el sistema
sería "voluntario".  Puesto que se ha afirmado que el sistema futuro no debería crear nuevos derechos
y obligaciones, aun cuando las negociaciones tuviesen efectos jurídicos, y que la finalidad del sistema
sería facilitar la protección sin reforzarla, parece lógico que esos efectos jurídicos se apliquen a todos
los Miembros de la OMC.  La representante señala que esos derechos ya existen sin necesidad deregistro en virtud del artículo 23, y vinculan a todos los Miembros.  Si los Miembros desean
establecer un sistema válido que facilite la protección de las indicaciones geográficas, será lógico que
el sistema tenga efectos en cascada para todos los Miembros de la OMC.  Tales efectos no son
desproporcionados, ya que la reglamentación daría únicamente lugar a la presunción de la existencia
de una indicación geográfica registrada y no impugnada, pero no crearía nuevos derechos.
29. La representante de la República Checa reitera el apoyo de su delegación al establecimiento
de un sistema que cumpla la finalidad prevista en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC, es decir, facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  Su delegación tiene el
convencimiento de que sólo un sistema con efectos jurídicos para los Miembros podría facilitar o
asegurar una protección más eficaz de las indicaciones geográficas.  Está claro que la finalidad del
sistema guarda estrecha relación con todos los elementos que se han examinado. ¿Qué significa esarelación a efectos de "participación"?  En su opinión, para asegurar la debida protección de las
indicaciones geográficas es necesario que todos los Miembros respeten los derechos de los titulares de
indicaciones registradas en el marco del sistema.  Al mismo tiempo, todos los Miembros deberían
estar facultados para oponerse a cualquier solicitud de registro de indicaciones geográficas en un
plazo determinado.  Los Miembros que no se opusiesen al registro estarían obligados a respetar laindicación geográfica correspondiente con todas las consecuencias jurídicas.  No obstante, los
Miembros podrían aprovechar sus ventajas, es decir, la mayor seguridad jurídica y, a la larga, los
ingresos económicos más elevados resultantes del registro de indicaciones geográficas con arreglo al
sistema.  La seguridad jurídica daría lugar a un menor número de largos litigios judiciales y evitaría la
carga de probar la existencia de un acto de competencia desleal y daños para los titulares de derechos.Más adelante, esa situación permitiría reducir los costos de los Miembros participantes y, de ese
modo, facilitar la protección de las indicaciones ge ográficas.  La propuesta de algunos Miembros de
establecer un sistema voluntario sin efectos jurídicos, consistente en una mera lista de indicaciones
geográficas, es poco acertada.  Para su delegación, aún no está claro de qué modo tal lista podría
"facilitar" la protección de las indicaciones geográficas.
30. El representante de las Comunidades Europeas dice que la delegación de la Argentina ha
interpretado mal su comentario acerca de la administración del sistema multilateral por las autoridades
nacionales.  El representante no ha propuesto que las administraciones nacionales gestionen el sistema
de forma rotativa, sino que, más bien, ha señalado que el párrafo 4 del artículo 23 no impide esa
posibilidad.  Su delegación no afirma que la administración por las autoridades nacionales sea
preferible o más ventajosa.  En cuanto a la afirmación de la Argentina de que sería posible recurrir alas excepciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC tras el registro en virtud del Arreglo de
Lisboa en la OMPI, es decir, que esas excepciones podrían invocarse ante los tribunales nacionales, el
representante señala que esa interpretación no es correcta.  Por ejemplo, el artículo 6 del Arreglo de
Lisboa indica que una denominación registrada no puede ya pasar a ser genérica;  según ese Arreglo,
algunas excepciones, como las previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, no pueden invocarse tras elregistro de una indicación geográfica.  El representante añade que las CE no han propuesto que
excepciones como las relativas a marcas de fábrica o de comercio anteriores o al uso anterior se
eliminen de algún modo como resultado del registro;  a nivel nacional, esas excepciones podrían
invocarse libremente y en cualquier momento antes del registro nacional o internacional.  En lo que
respecta a la declaración de la delegación Suiza acerca de la protección con arreglo a la sección 3 dela parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, el representante indica que la observación es pertinente.  La
protección con arreglo a toda la sección 3 sobre indicaciones geográficas es una protección
multilateral que se considera a disposición de todos los Miembros de la OMC, y el registro no debería
crear nuevas obligaciones.  Parece lógico que los Miembros no tengan dificultades para convenir en laTN/IP/M/4
Página 10
adopción de un sistema que afecta a todos los Miembros de la OMC.  Con respecto a la observación
de la delegación de los Estados Unidos, el repr esentante se pregunta cuál sería la reacción si se
propusiese un sistema multilateral de marcas de certificación.  Como los Estados Unidos saben bien,
el sistema europeo para la protección de las marcas de certificación está completamente abierto a la
participación general.  El representante señala que, durante la Ronda Uruguay, los negociadores queredactaron las disposiciones del párrafo 4 del artículo 23 eran conscientes de que el sistema propuesto
no tendría por efecto la creación de una base de datos sin utilidad, que no resultase de ayuda o
beneficio para nadie.  Su delegación comprende que algunos Miembros tal vez no tengan interés
comercial en un registro multilateral, pero opina que es necesario evitar la negociación de un sistema
que carezca de repercusiones en la vida real.  Por último, insiste en que su delegación entiende que el
término "multilateral" se refiere, en el contexto  de la OMC, a un foro multilateral de debate y
negociación -el Consejo de los ADPIC- en que cada Miembro tiene derecho a participar.  Cualquierdecisión adoptada en ese órgano será vinculante para todos los Miembros, incluidos los que no hayan
intervenido.
31. El representante de El Salvador dice que la participación debería ser voluntaria, según
establece claramente el Acuerdo sobre los ADPIC, e imponer obligaciones únicamente a los
participantes en el sistema.
32. El representante de Guatemala, en referencia a las deliberaciones sobre trato especial y
diferenciado, señala que, no sólo los países en desarrollo, sino también los desarrollados pueden
desear la no participación en el sistema.  Lo cual no es incompatible con lo que ha manifestado enanteriores declaraciones:  si un país en desarrollo considera que no le conviene tomar parte en el
sistema, tiene todo el derecho a no hacerlo.  Sin embargo, lo que su delegación trata de poner de
manifiesto es que no parece lógico que el sistema afecte a un Miembro no participante (según el
principio de "no tributación sin representación").
33. La representante de Malasia señala que su delegación suscribe las declaraciones de Singapur,
Tailandia y Australia, según las cuales la participación en el sistema debería ser voluntaria, como se
prevé claramente en el párrafo 4 del artículo 23.  El texto de ese artículo parece indicar que algunos
Miembros participarían y otros no.  Muchos Miembros, incluida Malasia, carecen de indicaciones
geográficas que puedan ser objeto de protección y, por consiguiente, no tienen capacidad para
participar en el sistema de notificación y registro como tal.  En lo que respecta al reparto de los costos
de funcionamiento del sistema, la representante coincide con las declaraciones realizadas en el sentidode que los Miembros no participantes no deberían tener la obligación de contribuir a la financiación
de esos costos.  Sin embargo, si los Miembros con indicaciones geográficas susceptibles de protección
tratan de obtener tal protección en otros Miembros, como es actualmente posible en virtud del
Acuerdo sobre los ADPIC, ello no impedirá que, en las actividades ordinarias de administración de la
protección, se utilice el sistema como referencia.  No obstante, esa utilización dependerá del resultadode las negociaciones sobre los requisitos del sistema, que no debería imponer obligaciones jurídicas y
financieras a un Miembro no participante.  Con respecto al carácter multilateral del sistema objeto de
negociación, la representante toma nota de las observaciones realizadas por la delegación de Singapur,
y añade que el carácter multilateral de un sistema depende, no sólo del número de participantes, sino
también del hecho de que esté o no abierto a la participación de todos los Miembros en el proceso denegociación y de todos los Miembros de las diferentes regiones, así como al hecho de que se negocie
bajo los auspicios de un foro multilateral, en este caso, la OMC.
34. La representante de Nueva Zelandia expresa su agradecimiento a la delegación de las CE por
facilitar algunas respuestas a las preguntas planteadas anteriormente por su delegación.  Asimismo,
agradece la respuesta de las CE de que aún no se ha decidido si la participación corresponderá a los
distintos Estados miembros o a las CE, y espera que se mantenga al Consejo de los ADPIC al
corriente de cualquier decisión sobre esa materia.  En cuanto a su pregunta sobre la participación de
los PMA en el registro, habida cuenta de que esos países no están actualmente obligados a cumplir loTN/IP/M/4
Página 11
dispuesto en la sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, la representante toma nota de la
predisposición de las CE a estudiar la posibilidad de que los PMA no estén sujetos al registro hasta
que se hayan puesto en conformidad con el Acuerd o sobre los ADPIC.  La representante pregunta si
esa afirmación significa que una vez que los PMA hayan dado cumplimiento a la sección 3 del
Acuerdo sobre los ADPIC, aun cuando decidan no participar en el sistema, tendrán, pese a todo,obligaciones jurídicas adicionales dimanantes del registro propuesto por las CE.  Añade que es
consciente de que los países desarrollados que tratan de formular observaciones o preguntas en
nombre de los países en desarrollo y los PMA se enfrentan a las críticas.  Sin embargo, destaca que,
en la misma región mundial en que se ubica su país, existen varios de esos países que no pueden estar
representados en la actual reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria, pero que, probablemente,
tienen un interés considerable en las respuestas a esas preguntas.  En respuesta a la declaración de
Hungría de que el mandato establecido en el pá rrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha
significa que todos se han comprometido o han mostrado su disposición a participar en el sistema, la
representante señala que el párrafo 18 de esa Declaración se refiere aún a la "aplicación" del párrafo 4
del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En otras palabras, el mandato de Doha en modo alguno
resta valor al hecho de que en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se prevea
claramente un sistema voluntario.  En cuanto a la afirmación de Hungría de que ningún Miembro ha
expresado aún su deseo de mantenerse al margen del sistema, la representante señala que la mayoría
de los Miembros aguardan probablemente a conocer la forma definitiva del sistema antes de decidir si
participan o no.  En el momento actual, no sería razonable tomar el silencio por asentimiento.  En
referencia a la intervención de las CE sobre la distinción entre los términos "plurilateral" y
"multilateral", la representante señala que los argumentos expuestos siguen sin convencer a sudelegación.  En la reunión de junio, su delegación planteó la cuestión de la definición de "acuerdos
multilaterales" en otros foros, según la cual, un acuerdo multilateral es el que está abierto a la
adhesión de todos los países (TN/IP/M/2, párrafo 126).  Nueva Zelandia seguirá ateniéndose a esa
definición.  Podría establecerse un paralelismo entre el Acuerdo sobre la OMC y los tratados
adoptados en el marco de las Naciones Unidas, tales como los Acuerdos Multilaterales sobre el MedioAmbiente (AMUMA).  Varios de esos tratados no han sido suscritos por la totalidad de los miembros
de las Naciones Unidas, pero siguen considerándose multilaterales.  La argumentación de las CE,
extrapolada al sistema de las Naciones Unidas, podría significar que los tratados de las
Naciones Unidas no son multilaterales y sólo podrían considerarse como tales si sus obligaciones
vinculasen a cada país de ese sistema, con independencia de su participación en los tratados.  Tal
interpretación plantearía problemas, por ejemplo, para los países que, sin ser parte en determinados
AMUMA, resultasen afectados por medidas comerciales u otras obligaciones que se les impusiesensin tener en cuenta si participan o no en esos AMUMA.
35. La representante de la Argentina dice que el representante de las CE ha interpretado mal su
declaración respecto del Acuerdo sobre los ADPIC y del Arreglo de Lisboa.  A su entender, los países
parte en el Arreglo de Lisboa conservan la capacidad para impugnar o proteger una indicacióngeográfica.  Basta con consultar el documento TN/IP/W/4, en cuya página 5 se afirma que "cada una
de estas Partes Contratantes puede, en el plazo de un año, notificar, de manera fundamentada, a la
Oficina Internacional que no puede garantizar la protección de la denominación registrada".  Por otra
parte, en la página 6 del documento TN/IP/W/4 se afirma, bajo el epígrafe "Efecto legal", que "salvo
si se ha hecho una declaración al respecto, todas las Partes Contratantes deben proteger ladenominación mientras ésta se encuentre protegida en el país contratante de origen".  En su opinión,
el debate pone de manifiesto un incipiente consenso sobre el carácter voluntario del sistema;  la
principal diferencia radicaría en sus efectos jurídicos.  A ese respecto, la representante recuerda que la
delegación Suiza ha afirmado que la participación sería voluntaria, pero los efectos jurídicos se
extenderían a todos los Miembros.  Añade que, aunque los debates parecen afectar únicamente a unaspocas delegaciones, también están interviniendo otras que no tienen necesariamente un interés
específico en los vinos y las bebidas espirituosas.  Por consiguiente es importante conocer las
posiciones de esas delegaciones acerca de un sistema que afectase a todos los Miembros.  La
representante insiste en que el sistema propuesto por su delegación y por otras tiene, precisamente,TN/IP/M/4
Página 12
por objetivo la protección de los derechos de esas delegaciones que carecen de interés en el sistema
futuro o de capacidad para participar en él.  En su opinión, si se impusiese un período de impugnación
como se ha propuesto, muy pocos países podrían hacer frente al costo y a la carga de trabajo
necesarios para analizar todas las indicaciones geográficas notificadas e impugnarlas.  Si los
Miembros participantes con carácter voluntario tuviesen dificultades para afrontar tanto lasconsecuencias de sus obligaciones como la responsabilidad de analizar todas esas indicaciones
geográficas, la representante se pregunta cuánto más difícil resultaría esa situación para los Miembros
no participantes.  Aun cuando se tratase de una cuestión secundaria para ellos, los Miembros no
participantes experimentarían repercusiones indirectas.
36. El representante de Hungría no está de acuerdo con las observaciones de la representante de
Nueva Zelandia, según las cuales el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha no se ajusta al
mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23.  El párrafo 18 no sólo añade la expresión "bebidas
espirituosas";  los Ministros, al adoptar el texto del párrafo 18, expresaron también el deseo común de
que todos los Miembros de la OMC participasen en el sistema.  En cuanto al comentario de la
delegación de la Argentina de que sería difícil, si no imposible, que todos los Miembros de la OMC
analizasen todas las notificaciones presentadas e impugnadas, el representante dice que, por esemotivo, es importante que, en los casos pertinentes, las impugnaciones tengan un efecto erga omnes
para resultar eficaces.  La propuesta presentada por su delegación (documentos IP/C/W/234 y 255)
prevé un efecto erga omnes  en el caso de determinadas impugnaciones:  si un Miembro presenta una
impugnación justificada, su efecto será aplicable a todos los Miembros de la OMC, lo que,
básicamente, ahorrará esfuerzos y tiempo a todos ellos.
37. El representante del Taipei Chino dice que, como copatrocinadora del documento TN/IP/W/5,
su delegación es partidaria de un sistema voluntario y sin efectos vinculantes, onerosos o
perjudiciales.  Su delegación observa que existen varias opiniones distintas sobre la diferencia entre
los acuerdos comerciales "multilaterales" y "plurilaterales".  Asimismo, se han expresado dudas,especialmente acerca de los efectos jurídicos del sistema.  A ese respecto, su delegación desearía que
la base, la naturaleza y el alcance de las obligaciones previstas para el sistema futuro se examinasen
con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC y en ese examen se incluyese el
establecimiento de un sistema "plurilateral".
38. La representante de Colombia comparte la preocupación de Nueva Zelandia por la
declaración de Hungría sobre el párrafo 18, y añade que la causa de que su delegación participe en las
negociaciones es, precisamente, el cumplimiento del mandato establecido en ese párrafo.  Sin
embargo, el hecho de que Miembros como su país participen en las negociaciones y hayan
copatrocinado el documento TN/IP/W/5 no supone que hayan aceptado ya la participación en el
futuro sistema multilateral.  Por ese motivo, su delegación coincide con la delegación de Guatemala
en que la participación en el sistema ha de ser voluntaria.  Su delegación participará en lasnegociaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23, aunque su país no tenga vinos como la
Unión Europea.  Colombia posee sólo unos diez tipos diferentes de vinos, y no más de diez o quince
tipos de bebidas espirituosas.  Obviamente, existe un desequilibrio que obligaría a Colombia, en caso
de que participase en un sistema tal como el propuesto por la Unión Europea, a asumir, de hecho, un
volumen de costos sin proporción con su pr oducción de vinos y bebidas espirituosas.
39. La representante de Chile suscribe los comentarios realizados por varias delegaciones con
respecto a la declaración de Singapur.  En su opinión, tales comentarios constituyen, sin duda, el
fundamento que puede ayudar a los Miembros a interpretar esas palabras para las que existen
interpretaciones diferentes.  La representante reitera la opinión de su país, expuesta en eldocumento TN/IP/W/5, de que la participación debería tener carácter voluntario.  Con respecto al
significado de la palabra "facilitar", la representante señala que significa lo contrario de la palabra
"complicar", como sería tal vez el caso si los Miembros adoptasen un sistema que tuviese efectos
jurídicos para todos los Miembros, incluidos los no participantes;  es posible que algunos MiembrosTN/IP/M/4
Página 13
no participen por razones de costo, conveniencia o interés.  Por último, observa que algunos
Miembros han hecho referencia a un sistema de registro de las indicaciones geográficas en general,
mientras que el Consejo en Sesión Extraordinaria está negociando actualmente un sistema de registro
de indicaciones geográficas aplicable únicamente a los vinos y las bebidas espirituosas.
40. La representante del Uruguay dice que su delegación suscribe plenamente el documento
TN/IP/W/5, presentado por el Canadá en la última sesión, y es partidaria de un sistema voluntario que
no tenga efectos jurídicos de ningún tipo para los Miembros no participantes.
41. El representante de Australia coincide con Chile en que el debate se refiere únicamente a un
registro de vinos y bebidas espirituosas.  Añade que es lástima que algunas delegaciones interesadas
en la extensión de la protección de las indicaciones geográficas en la reunión ordinaria del Consejo delos ADPIC no presten atención al debate del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Los Miembros
deberían tener presente y no olvidar que el deseo de los solicitantes en la reunión en Sesión
Extraordinaria es que cualquier tipo de acuerdo que se adopte para los vinos y las bebidas espirituosas
se extienda automáticamente a todos los demás productos.  Por ese motivo, los debates en Sesión
Extraordinaria son importantes, ya que, una vez que se establezca el registro, será inevitable queciertos Miembros se quejen del desequilibrio resultante de la existencia de un registro para los vinos y
las bebidas espirituosas y no para otros productos.  Asimismo, observa que, a pesar de todo, algunos
solicitantes de la extensión de la protección de las indicaciones geográficas no aceptan
automáticamente la idea de que el registro sea aplicable a los productos abarcados por la extensión.
42. En relación con el efecto erga omnes  de las impugnaciones a que ha hecho referencia
Hungría, el representante pone el ejemplo del término "Tokay" para que se entienda mejor su
significado.  Con arreglo a la propuesta de los solicitantes, los Miembros se enfrentarían
inmediatamente a esa cuestión.  El Oxford Companion to Wine  define el término "Tokay" como
denominación tradicional para el vino de uva de Tokay de Hungría y como denominación australianapara la uva moscatel, y menciona también un producto denominado "Tokay d'Alsace" y definido
como Tokay d'Alsace o simplemente Tokay, que fue durante mucho tiempo la denominación
alsaciana del "Pinot gris".  Probablemente, esa variedad se llevó a Hungría en el siglo XIV.  Los
legisladores europeos han propuesto el uso de la denominación "Tokay Pinot gris" como fase
intermedia previa a la eliminación de la palabra "Tokay" de Alsacia.  Sin embargo, en el mismo
Oxford Companion to Wine  se describe el licor "Tokay" como una de las grandes aportaciones de
Australia al mundo, obtenida de la uva moscatel, que en Australia se conoce tradicionalmente como"Tokay".  El representante señala que, según tiene entendido, la denominación "Tokay Pinot gris"
figura en el anexo 2 del Reglamento (CE) Nº 753/2002 como variedad que incluye una indicación
geográfica.  En Australia se ha utilizado durante mucho tiempo la expresión "Tokay" como sinónimo
de moscatel;  actualmente figura en el registro de vinos de Australia como denominación australiana
aplicable únicamente al vino encabezado.  El representante supone que la denominación "Tokay" seutiliza también en la República Eslovaca.  Cuando se establezca el registro multilateral es previsible
una situación en que Australia, Hungría y la República Eslovaca, y tal vez uno o dos países más,
podrían notificar el término "Tokay". ¿Qué ocurriría en tal caso?  Los Miembros mencionados
perderían los años siguientes, o el período previsto en el sistema de la UE, en comparaciones, debates
y discrepancias, tendrían que recurrir a algún grupo especial de arbitraje y tardarían dos años endecidir la composición de ese grupo especial, dadas las dificultades para asegurar que lo integrasen
personas independientes.  Otros dos años se dedicarían a recabar toda la información necesaria,
mediante largos y costosos sondeos de la opinión pública, etc.  Los árbitros podrían llegar a la
conclusión de que se trata de un término genérico, y su decisión tendría un efecto erga omnes , es
decir, ningún país estaría obligado a protegerlo.  El representante se pregunta cuáles serían lasventajas de un sistema en que algunos Miembros  gastarían el tiempo y el dinero de la OMC y,
evidentemente, el dinero de los Miembros que no deseasen participar en el sistema.  En su opinión, tal
situación equivaldría a pasar de un extremo al otro.  Sin duda, las disposiciones del párrafo 4 del
artículo 23 prevén un sistema voluntario, como ha destacado la Argentina, y la verdadera cuestión esTN/IP/M/4
Página 14
si ese sistema tendrá efectos jurídicos para todos los Miembros.  El representante está convencido de
que muchos países no desean participar en ese sistema debido a que no tiene interés para ellos y, por
lo tanto, no deberían sufragar gastos o compartir la responsabilidad de la ingente Secretaría necesaria
para administrarlo.
43. El representante de las Comunidades Europeas dice, en referencia a las observaciones de la
Argentina y Australia sobre las obligaciones y la carga administrativa que conllevaría el registro, que
tal vez sea interesante, para los países que apoyan la propuesta contenida en el documento TN/IP/W/5,
conocer, a través de los miembros de la Unión de Lisboa, en qué consisten los grandes recursos y
costos administrativos que requiere la aplicación del Arreglo de Lisboa.  También se pregunta si la
Oficina Internacional de la OMPI podría informar al Consejo en Sesión Extraordinaria acerca de los
recursos destinados a administrar el sistema de Lisboa.  Para compartir la experiencia de la UE en loque respecta al registro de indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas, el representante afirma que se trata de un sistema más complejo que requiere el registro
de las indicaciones geográficas por primera vez y, por consiguiente, un análisis sustantivo
pormenorizado;  en cambio, el sistema propuesto en el Consejo en Sesión Extraordinaria para los
vinos y las bebidas espirituosas no requerirá tal análisis sustantivo y será, tal vez, más directo.  En elsistema aplicado por la Unión Europea para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas
se han registrado unas 600 denominaciones;  el mantenimiento del sistema, que afecta a un mercado
de 360 millones de consumidores, está a cargo de un equipo de ocho personas a jornada completa.  Se
trata del tipo de trabajo requerido por una operación analítica bastante significativa que no habría de
llevarse a cabo en el sistema multilateral de la OMC propuesto.  Según la experiencia de la UE, noparece que los costos y cargas administrativos lleguen a ser tan importantes.  El representante
recuerda asimismo que su delegación ha expresad o en numerosas ocasiones su disposición a examinar
mecanismos que permitan que la carga de trabajo y los costos necesarios para administrar el sistema
recaigan en los países que se beneficien de él, es decir, los países notificantes.  Propone que, en la
actual fase de los debates, en lugar de examinar hasta qué punto el registro constituirá una"encarnación diabólica" con un costo inmenso, los participantes se concentren en analizar
exactamente qué costos se requerirían y si los países más beneficiados por el sistema sufragarían una
mayor proporción de los gastos.
44. El representante de Panamá dice que el párrafo 4 del artículo 23 establece claramente que "en
el Consejo de los ADPIC se entablarán negociaciones sobre el establecimiento de un sistema
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos que sean susceptiblesde protección en los Miembros participantes en ese sistema."  Las palabras "Miembros participantes
en ese sistema" no parecen indicar, en modo alguno, que el sistema sea obligatorio para todos los
Miembros.  Por consiguiente su delegación consider a que el sistema debería ser voluntario.  En el
párrafo 18 de la Declaración de Doha se menciona también el párrafo 4 del artículo 23;  por lo tanto,
es imposible separar ambos textos.  Un sistema cuya finalidad sea "facilitar" no debe imponer cargasu obligaciones adicionales a los Miembros no participantes.
45. El representante de Hungría observa que muchas observaciones formuladas en la categoría
relativa a la "participación" no se refieren realmente a la "participación", sino más bien a la cuestión
de la "finalidad".  Añade que, por desgracia, algunas de las afirmaciones realizadas tienen un caráctermás amplio.  Por ejemplo, el representante de Australia ha utilizado repetidamente el ejemplo de la
denominación de vinos de origen húngaro "Tokay" en apoyo de determinadas opiniones, tales como la
supuesta relación entre las negociaciones sobre el registro y la extensión de las indicaciones
geográficas, cuestión que no forma parte de las negociaciones entabladas en el marco de las reuniones
en Sesión Extraordinaria.  Con respecto al debate sobre un registro, el representante recuerda que sudelegación ha propuesto siempre el establecimiento de un registro que sea "extensible" a otros
productos.  Sin embargo, no existe una relación automática entre ambas cuestiones;  se trata de un
tema para futuras negociaciones que, sin duda, resultarán muy difíciles.  Al representante le preocupa
especialmente el actual retroceso del debate hacia el supuesto peligro de la extensión de la protecciónTN/IP/M/4
Página 15
a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  El Consejo en Sesión Extraordinaria se
enfrenta a una situación en que los oponentes no desean que se logren resultados significativos, a
pesar del claro mandato del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo y del párrafo 18 de la Declaración
de Doha.  Su delegación es también consciente de la relación existente entre los diversos temas de
negociación, pero cree que sería muy deplorable que ese tipo de vínculo político se utilizase comoargumento para obstaculizar realmente el logro de resultados en las reuniones del Consejo de los
ADPIC en Sesión Extraordinaria.
46. Volviendo al ejemplo del "Tokay" utilizado por la delegación de Australia, el representante
dice que Hungría es consciente del hecho de que algunos miembros de la UE siguen aplicando la
denominación "Tokay" a determinados tipos de vino.  Sin embargo, existe un acuerdo con la UE en
virtud del cual esos países dejarán de utilizar el término a partir de 2007.  En cuanto al ejemplo del"Tokay d'Alsace", la expresión actualmente utilizada es "Pinot gris d'Alsace".  Por consiguiente, la
utilización de la denominación "Tokay" se ha reducido gradualmente.  Su delegación dice que el
ejemplo utilizado por Australia es válido.  Hungría estaría también interesada en que se estableciese
un plazo para que otros países abandonasen gradualmente el uso de la denominación "Tokay".  En
cuanto al "Tokay" producido en la República Eslovaca, el representante indica que se estáncelebrando negociaciones al respecto entre la República Eslovaca y Hungría.  La región histórica de
Tokay abarca algunas zonas de la República Eslovaca, y se menciona en una ley sobre el registro de
vinos del siglo XIX.  Ése es el fundamento para la utilización de la denominación.  El representante
no tiene conocimiento de que exista un fundamento histórico similar para ninguna región denominada
Tokay en Australia o en otra parte del mundo, y señala que es necesario dar solución a ese tipo desituaciones en el momento actual.  Recuerda que H ungría ha propuesto que, en caso de diferencias al
respecto, las partes podrían recurrir al arbitraje.  Aunque el arbitraje puede requerir tiempo y esfuerzo,
la cuestión se resolverá de una vez por todas y si, como sostiene Australia, se considera que "Tokay"
es un término genérico y los árbitros coinciden en esa conclusión, Hungría aceptará tal solución.  Sin
embargo, si la decisión de los árbitros es otra, los procedimientos nacionales tendrán que respetar esadecisión.  Al comparar la propuesta de arbitraje de Hungría con el mecanismo de solución de
diferencias de la OMC, al representante le sorprende que, cuando se trata de la protección de la
propiedad intelectual en otros ámbitos, tales como los de los productos farmacéuticos o industriales,
los mismos países no tienen las mismas preocupaciones respecto de los costos, la duración del
proceso de arbitraje o el largo tiempo requerido por la solución de diferencias.  En su opinión, es
necesario un sistema de solución de diferencias destinado expresamente a obtener la solución
necesaria a los problemas causados por la usurpación de denominaciones, aun cuando su costo seaevidente.  Por consiguiente, su delegación no piensa que el problema de los posibles litigios
constituya una razón válida para tratar de entorpecer la adopción de un registro.
47. Con respecto a los demás temas de debate, el representante de Hungría señala que la
delegación de Chile ha definido el término "facilitar" como contrario de "complicar".  Si ello equivalea no hacer nada, el representante se pregunta cuál es el objetivo del párrafo 4 del artículo 23 y del
párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha.  Con respecto a la intervención del representante de
Australia acerca del efecto erga omnes  del sistema de arbitraje propuesto por Hungría, el
representante hace referencia al documento IP/C/W /255, párrafos 3 y 4, y confirma que la decisión de
los árbitros en caso de impugnaciones realizadas sobre la base del párrafo 1 del artículo 22 y delpárrafo 9 del artículo 24 tendría efecto erga omnes .  En otras palabras, si el árbitro llega a la
conclusión de que una indicación geográfica notificada no se ajusta a la definición o no goza de
protección en el país de origen, esa indicación no se inscribirá en el registro.  El representante insiste
en que el efecto erga omnes  es importante, ya que ahorraría tiempo y esfuerzos a los participantes en
el sistema, habida cuenta de que una única impugn ación que prosperase impediría el registro de las
denominaciones notificadas que no se ajustasen a la definición o no gozasen de protección en el país
de origen;  tales denominaciones no tendrían efecto en ningún Miembro de la OMC.  Los Miembros
deberían tener oportunidad de impugnar también el registro multilateral de indicaciones geográficas
notificadas sobre la base de las excepciones previstas en los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 24 (es decir,TN/IP/M/4
Página 16
las relativas al uso anterior, la buena fe, la solicitud de registro anterior de una marca de fábrica o de
comercio y las denominaciones genéricas).  En el caso de una impugnación aceptada, la indicación
geográfica notificada se registraría sin efecto para el autor de la impugnación.  La razón por la cual no
se produciría un efecto erga omnes  en el caso de dichas impugnaciones es que la aplicabilidad de las
prescripciones previstas en el artículo 24 sólo se puede determinar caso por caso.
48. El representante de Australia dice que el debate sobre la participación es una cuestión
fundamental.  Su impresión acerca de los principales solicitantes es que se han quitado la "piel de
cordero" y han expresado su deseo de que el registro multilateral se aplique a todos los demás
productos, con independencia de lo que acuerde el Consejo en Sesión Extraordinaria.  Por ese motivo,
no es fácil separar ambas cuestiones ni acusar a la delegación australiana de distraer la atención de las
negociaciones mediante la referencia a tales cuestiones.  En su opinión, el actual debate tiene porobjetivo "conquistar el corazón" de la mayoría de los Miembros de la OMC que no desean participar
en el sistema en relación con los vinos y las bebidas espirituosas porque no tienen interés en esos
productos.  En consecuencia, el objetivo de ambas partes es tratar de demostrar al resto de los
Miembros qué tipo de registro puede interesarles y si es o no conveniente que su adhesión a ese
registro sea obligatoria.  El ejemplo del "Tokay" se refiere a un problema existente en el sector delvino que puede provocar considerables debates entre varias docenas de delegaciones.  La razón por la
que el representante ha planteado tales cuestiones es que tiene presentes determinadas regiones del
mundo, como Asia, donde China, Corea y el Japón, por ejemplo, utilizan términos que a veces son
semejantes, o América Latina, donde algunos términos son idénticos o similares.  Por consiguiente, el
caso del "Tokay" es sólo un ejemplo que podría repetirse en numerosas ocasiones, no sólo en losdebates sobre vinos y bebidas espirituosas, sino también sobre productos artesanales, alimenticios y
de otro tipo.  Por ese motivo, es importante examinar el tema de la participación, ya que es más
sencillo hacerlo en relación con los vinos y las bebidas espirituosas.
49. Con referencia a la afirmación de las CE sobre los costos que requiere la aplicación del
Arreglo de Lisboa, el representante se pregunta de qué forma el Consejo en Sesión Extraordinaria
debería tener en cuenta un arreglo en que participan sólo 20 partes contratantes, de un total de
179 Miembros.  El representante recuerda a las delegaciones que el 94,3 por ciento de los registros de
denominaciones de origen proceden de la UE o de países que han solicitado la adhesión a la UE.  En
otras palabras, la UE aplica un sistema centralizado muy reglamentado de indicaciones geográficas y
denominaciones de origen que trata de extender como modelo al resto del mundo.  No es sorprendente
que los costos de registro en el marco del Arreglo de Lisboa sean bajos, ya que el 94,3 por ciento delos registros procede de países que trabajan a diario con ese modelo.  Los Miembros de la OMC no
deben dejarse engañar en lo que respecta a un registro multilateral de vinos y bebidas espirituosas, y
productos alimenticios, artesanales y manufacturados, ya que el costo resultante para los Miembros
que tengan previsto adherirse al sistema será más significativo.
50. El representante del Paraguay comparte la opinión de que la participación en un registro
debería ser voluntaria para todos los Miembros de la OMC.  También suscribe plenamente el
documento TN/IP/W/5.
51. La representante de Sudáfrica recuerda que, en la reunión ordinaria, los Miembros
examinaron un documento en que se afirmaba claramente que los partidarios de extender la
protección de las indicaciones geográficas deseaban que ese registro se hiciese extensivo a todos los
productos tan pronto como se llegase a un acuerdo al respecto.  En opinión de su delegación, todos los
nexos con la restante labor, incluida la llevada a cabo en otros ámbitos de la OMC, deberían
mantenerse todo lo invisibles que fuese posible, ya que su presencia complica las cosas.
52. La representante de Botswana señala que su delegación suscribe el documento TN/IP/W/5 y
las afirmaciones de Singapur y otros países en el sentido de que la participación debe tener carácter
voluntario.  Su país no es productor de vino ni tiene intención de serlo, debido a las condicionesTN/IP/M/4
Página 17
climáticas.  Por ello, es partidario de un sistema que no sea oneroso, ni económicamente ni en otros
aspectos.
53. El representante de las Comunidades Europeas desea desmentir la impresión de que las CE
tratan de transferir, mutatis mutandis , su sistema o política interna de indicaciones geográficas al nivel
multilateral, y asegura al Consejo en Sesión Extraordinaria que no es ése el caso.  Asimismo, recuerda
que su delegación ha explicado repetidamente las grandes diferencias existentes entre el sistema de
registro y la política interna de las CE en lo que respecta a las indicaciones geográficas, por una parte,
y la propuesta formulada por las CE en Sesión Extraordinaria, por otra.  Esas diferencias se
destacaron también en la reunión celebrada por un grupo especial de la OMC en mayo de 2002.
54. La representante de Chile expresa su acuerdo con la observación del representante de
Australia de que son muchas las indicaciones geográficas "compartidas" por Chile y otros países de
América Latina.  Su delegación cree que los costos de un sistema de oposición como el propuesto por
las CE serían muy elevados.  Como ha puesto de manifiesto el mecanismo de solución de diferencias
de la OMC, no sólo existirían costos elevados para los gobiernos, sino que también se ocasionarían
muchos costos para los productores y los exportadores.  Por otra parte, los Miembros se mantendríanen un estado de incertidumbre en lo que respecta a su futuro como exportadores o productores, debido
a la duración del procedimiento de oposición.  Aunque su delegación no pone en duda las
obligaciones impuestas por el párrafo 4 del artículo 23, cree que el sistema expuesto por las CE y
otros países aumentaría las obligaciones existentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.
55. El representante de Hungría dice que, en el caso de los vinos, por ejemplo, no le sorprende el
porcentaje de registros realizados en el marco del Arreglo de Lisboa, a que ha hecho referencia el
representante de Australia.  La inmensa mayoría de las denominaciones proceden de países europeos.
Ésa es exactamente la causa de que el Arreglo de Lisboa tenga una participación más bien limitada.
El Arreglo no comprende varios países en los que importantes productores han seguido utilizando, oacaban de empezar a utilizar, indicaciones geográficas europeas.  Si el número de registros
procedentes de esos países fuese mayor, se pondría de manifiesto que la usurpación es muy frecuente
en esa región.  Su delegación no tiene conocimiento de que existan nombres geográficos de países no
europeos que se utilicen en Europa.  Si tal fuese el caso, se inclinaría a pensar que es necesaria una
solución urgente.  En cuanto a la vinculación entre las diversas negociaciones, observa que existen
dos posibles formas de establecerla.  Una forma positiva consistiría en decir que los Miembros están
dispuestos a obtener resultados sustanciales en las negociaciones sobre la agricultura.  Una formanegativa, que es la adoptada en el Consejo en Sesión Extraordinaria, consistiría en afirmar que no
deberían obtenerse resultados sustanciales en las negociaciones sobre la agricultura, ya que ello
prejuzgaría un posible resultado de las negociaciones sobre la extensión.  En su opinión, la finalidad y
el resultado de esos tipos de vinculación son completamente distintos.
56. El Presidente dice que el intercambio de opiniones sobre la "participación" ha sido útil,
aunque las posiciones siguen distantes, incluso sobre la cuestión de las obligaciones de los Miembros
no participantes.  Espera que las delegaciones encuentren formas más imaginativas de armonizar las
diferencias existentes en ese ámbito.
b) Significado de un "sistema de notificación y registro"
57. El Presidente informa al Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria de que la Secretaría
ha puesto a disposición de los interesados el  documento TN/IP/W/4/Add.1, que complementa la
información contenida en los párrafos 3 y 4 y en los anexos 1 y 2 del documento TN/IP/W/4 con datossobre el Registro Central de Notificaciones (RCN) de la OMC.
58. El Presidente propone que las deliberaciones se estructuren mediante las mismas
subdivisiones que en la última reunión:  es decir, procedimientos, costos y posible función de laTN/IP/M/4
Página 18
Secretaría.  Asimismo sugiere que, al tratar esos temas, las delegaciones no tengan reparos en hacer
referencia a la Nota de la Secretaría sobre sistemas multilaterales de notificación y registro.  Aunque
la Nota no pretende ser una "receta" para resolver los problemas planteados en las reuniones en Sesión
Extraordinaria, el Presidente considera que las delegaciones pueden obtener en ella algunas ideas
prácticas.  Además, el Consejo en Sesión Extraordinaria podría aprovechar la presencia derepresentantes de la Oficina Internacional de la OMPI para pedirles, en su calidad de expertos,
aclaraciones y más información.  El Presidente destaca que, al examinar los diversos sistemas
existentes a nivel multilateral, las delegaciones no prejuzgan en modo alguno el resultado de los
debates o sus posiciones respecto del sistema futuro.
59. El representante de las Comunidades Europeas aclara una cuestión que fue causa de cierta
confusión en la última reunión en relación con la documentación que debería acompañar a la
indicación geográfica notificada.  En el párrafo B.3 de la propuesta de las CE se indica que "la
notificación a la Secretaría deberá ir acompañada de copias de las decisiones legislativas,
administrativas o judiciales nacionales y, en caso necesario, de los acuerdos bilaterales, regionales o
multilaterales, que indiquen la fecha en que cada indicación geográfica recibió por primera vez la
protección en el país de origen".  Algunos Miembros han sostenido que ese proceso supondría uncosto excesivo, ya que en la notificación habrían de incluirse voluminosos acuerdos bilaterales, y que
la traducción de esos acuerdos sería muy costosa para la Secretaría de la OMC.  En cuanto a las
copias de la legislación nacional, el representante señala que, en general, podría cumplirse el requisito
de hacer referencia a la legislación pertinente o facilitar una copia de la misma, dado que tal
legislación se ha notificado ya como parte del examen de la legislación nacional en el marco delAcuerdo sobre los ADPIC y está, en principio, a disposición de todos los Miembros.  Por
consiguiente, la necesidad de añadir copias de la legislación nacional podría sustituirse por una
referencia al documento en el que tal legislación se hubiese notificado al Consejo de los ADPIC.  En
cuanto a la cuestión de los acuerdos bilaterales, regionales y multilaterales, la propuesta de las CE ha
sido, en general, objeto de malentendidos y equívocos:  la intención de las CE es abarcar los casos enque las indicaciones geográficas no estén protegidas por la legislación nacional, pero cuya base de
protección en el país de origen sea, en realidad, un acuerdo regional.  Un buen ejemplo al respecto es
el Acuerdo de Bangui, en virtud del cual los t ítulos de protección de indicaciones geográficas
expedidos en el país de origen tienen efecto en todos los países que sean parte en ese Acuerdo.  A
juicio de su delegación, es ése el tipo de acuerdo internacional que debería formar parte de la
notificación o, al menos, mencionarse en ella.  Las CE no tienen intención de solicitar a los países que
notifiquen voluminosos acuerdos bilaterales si tales acuerdos no constituyen la base de la protecciónde una indicación geográfica en el país de origen.
60. Con respecto a la cuestión de la oposición planteada por el Japón, el representante señala que,
con arreglo a la propuesta de las CE, los Miembros podrían examinar la indicación geográfica
notificada en el término de los 18 meses siguientes a la notificación, y presentar una impugnaciónantes de expirar ese plazo.  En respuesta a determinadas delegaciones que han alegado que 18 meses
es un plazo demasiado breve para reunir información suficiente que permita determinar, por ejemplo,
si una denominación o un término son genéricos, el representante señala que durante el plazo
de 18 meses, y a efectos de notificación, no es necesario que los Miembros formulen una
determinación definitiva sobre el carácter genérico de una denominación.  Lo que su delegación hapropuesto es que los Miembros reúnan pruebas suficientes para justificar la presunción de que una
denominación podría haberse convertido en genérica.  Eso no significa que hayan de aportarse todos
los posibles argumentos y pruebas, pero, al menos, la oposición debería tener un fundamento inicial y
basarse en algunos indicios de que la denominación hubiese pasado a ser genérica.  La situación
podría aclararse posteriormente y durante las negociaciones que tal vez ambos Miembros entablasentras la oposición.
61. En lo que respecta a las traducciones, su delegación cree que la notificación de una indicación
geográfica (es decir, el término o los términos que la integren) debería realizarse en el idioma del paísTN/IP/M/4
Página 19
de origen.  El resto de la información relativa a la notificación, como por ejemplo la legislación en
virtud de la cual se hubiese protegido el térmi no por primera vez y todo acuerdo bilateral o regional
pertinente deberían notificarse en uno de los tres idiomas oficiales de la OMC (inglés, francés o
español).  La experiencia de la UE ha mostrado que una notificación de ese tipo no debería exceder de
una o dos páginas de tamaño A4, ya que la mayor parte de la información se encuentra ya disponibleen la OMC.  La información notificada en uno de los idiomas de la OMC habría de traducirse a los
otros dos idiomas oficiales y, posteriormente, distribu irse al resto de los Miembros de la OMC.  Las
notificaciones que se distribuyesen a los Miembros de la OMC podrían impulsar a las
administraciones nacionales a examinar la posibilidad de aplicar alguna excepción, por ejemplo
respecto de las denominaciones genéricas.  Con ese fin, podrían tener interés en establecer la
traducción del término notificado en su propio idioma, a fin de determinar si, en esa forma traducida,
se ha utilizado como denominación genérica.  Su delegación cree que la responsabilidad de establecerla traducción del término notificado debería recaer en la administración nacional interesada, ya que es
una cuestión de soberanía.  Por ejemplo, la administración china debería encargarse de establecer la
correcta traducción al chino de un término notificado como "Tokay".  Al entender de su delegación, la
responsabilidad de las administraciones nacionales en materia de traducción se limitaría a la
traducción del término concreto para el que se solicitase protección.  En otras palabras, los costosresultantes para la administración china de la protección de la denominación "Tokay" consistirían en
traducir una sola palabra, en este caso "Tokay", al chino.  Por consiguiente, la carga de traducir en
cada caso una o dos palabras, como máximo, no parece excesiva.
62. El representante de Australia insta a las delegaciones a que tomen nota de las afirmaciones
"una o dos palabras, como máximo" y "una o dos páginas de tamaño A4" expresadas por la
delegación de las CE.  Asimismo, recuerda la propuesta de que la Secretaría realice un breve examen
formal en el momento de la notificación.  Su delegación no cree necesario tal examen, ya que los
Miembros notificarían indicaciones geográficas reconocidas como susceptibles de protección a nivel
nacional, es decir, indicaciones que cumpliesen la definición establecida en el Acuerdo sobre losADPIC, incorporada a la legislación nacional.  En caso de que una indicación geográfica se
impugnase por no ajustarse a esa definición, la impugnación debería formularse y resolverse a nivel
nacional.  En la última reunión, la delegación suiza sugirió que la Secretaría informase a la autoridad
notificante cuando considerase que una indicación geográfica no cumplía las condiciones básicas.
Dejando al margen la cuestión práctica de la forma en que la Secretaría podría efectuar tal
determinación, la propuesta de que la Secretaría desempeñe la función de revisar las decisiones
adoptadas a nivel nacional respecto de un término protegido en el territorio de un Miembro pareceexceder considerablemente del mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23.  En su opinión, la
cuestión de la traducción requiere un debate más a fondo del Consejo en Sesión Extraordinaria.  Con
arreglo al modelo propuesto por su delegación y por otras (documento TN/IP/W/5), el registro no
surte un efecto jurídico directo en la jurisdicción nacional.  Por lo tanto, la cuestión del idioma y la
traducción es mucho menos significativa que en el modelo europeo, según el cual los Miembros estánobligados a proteger una indicación geográfica registrada a nivel nacional.  Puesto que el párrafo 1 del
artículo 23 prevé la protección de las indicaciones geográficas traducidas, los Miembros participantes
necesitarán conocer con exactitud el objeto de su supuesta protección.  El representante se
pregunta qué significaría para países como el Japón, Corea, China o Indonesia enfrentarse
a 10.000 indicaciones geográficas de vinos notificadas por las CE.  Si cada uno de esos países tuvieseque correr con el gasto de traducir a su propio idioma las distintas indicaciones geográficas para
determinar cuál es exactamente el objeto de la pr otección, los costos de traducción serían realmente
significativos.
i) Procedimientos63. La representante del Canadá vuelve a mencionar el ejemplo del queso "Cheddar" y se
pregunta si, en caso de que ese nombre figurase en una lista de registro y el Canadá lo impugnase por
considerarlo genérico, sería suficiente un etiquetado tal como "queso Cheddar canadiense".TN/IP/M/4
Página 20
64. El representante de Hungría recuerda que, en la última reunión en Sesión Extraordinaria, su
delegación realizó extensos comentarios en materia de procedimientos, y apoya la constructiva
sugerencia de las CE de que, en la notificación de los nombres que han de registrarse, se incluyan
referencias a las notificaciones a la OMC vigentes, en lugar de facilitarse nuevas copias de lalegislación ya notificada.  Recuerda que, como consta en el párrafo 65 del documento TN/IP/M/3, su
delegación planteó, en la última reunión en Sesión Extraordinaria, varias preguntas a las que aún no se
ha dado respuesta.  En su opinión, las respuestas a esas preguntas podrían aclarar qué tipo de
procedimiento de oposición requeriría el registro multilateral.  Como es bien sabido de los Miembros
y se desprende  del examen  previsto en el párrafo 2 del artículo 24, los Miembros han cumplido sus
obligaciones de diversos modos.  Algunos tienen registros nacionales, otros protegen las indicaciones
geográficas mediante marcas de certificación o a través de su legislación en materia de competencia,medidas contra el fraude de imitación, etc. o una combinación de esos sistemas.  El mandato
establecido en el párrafo 4 del artículo 23 aclara que el sistema que ha de establecerse se aplicará a las
indicaciones geográficas que sean susceptibles de protección.  En la última reunión en Sesión
Extraordinaria, su delegación preguntó qué procedimiento aplicaban los Miembros que no poseían
registro nacional para identificar las denominaciones susceptibles de protección en sus territorios.  Elrepresentante se pregunta si los Miembros que no tienen registros nacionales, al menos para los vinos
y las bebidas espirituosas, han examinado la conformidad de un término con las disposiciones
pertinentes de la sección 3, incluida la definición establecida en el párrafo 1 del artículo 22, es decir,
que determinada calidad, reputación, u otra característica del producto sea imputable
fundamentalmente a su origen geográfico.  En el caso de las marcas de certificación, su delegacióndesea saber si, al examinar las solicitudes de registro de marcas de fábrica o de comercio, los
examinadores establecen o no la conformidad con la definición del párrafo 1 del artículo 22 y otras
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC. ¿Cómo establecerán los demás Miembros
una lista de denominaciones susceptibles de protección que deseen notificar con arreglo al sistema?
¿Existe o existirá algún mecanismo de impugnación u oposición en el proceso de establecer laconformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC?  ¿Seleccionará el
Miembro de la OMC interesado los términos susceptibles de protección y decidirá qué términos serán
objeto de notificación?  Por ejemplo, según el documento IP/C/W/392, presentado por Australia en la
reunión ordinaria, parece claro que, con arreglo al sistema australiano, se notificarán las
97 indicaciones geográficas inscritas en el registro de vinos.  Sin embargo, su delegación no sabe
cómo se llevará cabo esa notificación con respecto a las bebidas espirituosas, ya que desconoce qué
indicaciones geográficas de bebidas son susceptibl es de protección en Australia con arreglo a la
Norma sobre Bebidas Espirituosas del Código Australiano de Normas Alimentarias.  Por
consiguiente, su delegación desea obtener más información de Australia y otros Miembros con
sistemas distintos al de Hungría sobre la forma de realizar esa notificación y sobre la posibilidad de
impugnar a nivel nacional el examen de la conformidad con las obligaciones impuestas por la
sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El representante señala que el registro de su país contienenombres de vinos y bebidas espirituosas y que Hungría establecerá de forma directa la lista de los
nombres que haya de notificar.
65. La representante de Suiza recuerda que su delegación expuso, en la última reunión, las
diversas fases y elementos del procedimiento (documento TN/IP/M/3, párrafos 27 y siguientes).
Algunas propuestas, incluida la del Canadá y otros Miembros (TN/IP/W/5), parecen dar por supuesto
que el sistema que se establezca habrá de facilitar la protección de las indicaciones geográficas con
arreglo a lo establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Como señaló el
Canadá y es innegable, "facilitar" la protección de las indicaciones geográficas equivale a "dar a
conocer las indicaciones geográficas".  Sin embargo, su delegación entiende que ese aspecto sóloafecta a la primera parte del proceso de facilitación real y no es suficiente por sí mismo.  En términos
generales, "facilitar" significa hacer menos difícil un proceso.  Por lo tanto, cabe preguntar de qué
forma un registro podría hacer menos difícil la protección y por qué es necesario establecer tal
registro.  Si se analiza la causa por la que se crean los registros, se observa, como característicaTN/IP/M/4
Página 21
común, que los titulares de los nombres registrados pueden obtener ventajas concretas de esos
registros, por ejemplo ante los tribunales.  Si, en el marco de un registro nacional, la inscripción
otorga un derecho, parece legítimo que, en el marco multilateral y habida cuenta de la historia y las
tradiciones de cada Miembro, el efecto jurídico del registro de una indicación geográfica sea el
previsto por los diversos sistemas de registro internacional.  Sin embargo, es evidente que, en el futurosistema multilateral, ese efecto debería tener un menor alcance que a nivel nacional.  En opinión de su
delegación, es importante conceder un efecto jurídico a esos registros;  no hacerlo equivaldría a poner
en entredicho la propia finalidad de facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  El efecto
más apropiado es atribuir al registro una presunción de validez.  Su delegación no entiende cómo la
propuesta formulada en el documento TN/IP/W/5 puede tener por objetivo facilitar la protección de
las indicaciones geográficas sin atribuir efectos ju rídicos al registro.  En el documento TN/IP/W/5 se
indica que bastaría con disponer de una base de datos o una simple fuente de información.  Sinembargo, en los párrafos tercero y cuarto de la página 6 de ese documento se ha mencionado la
posibilidad de oponerse a ese registro.  La representante pregunta cuál es la razón para tal oposición,
si lo único que se pretende es establecer una simple base de datos sin efecto jurídico. ¿Por qué
referirse únicamente a la legislación del Miembro notificante?  ¿Por qué la consecuencia necesaria
debería ser la anulación de la indicación geográfica impugnada?  La previsión de tal oposición pareceno tener en cuenta el verdadero alcance de las excepciones del artículo 24, cuyo objetivo es, en la
mayor parte de los casos, la cobertura de situaciones concretas en el país de protección, y no en el país
de origen.  En su mayoría, los motivos de oposición tienen un efecto inter partes , más que un efecto
erga omnes .  La representante pide a los patrocinadores del documento TN/IP/W/5 que faciliten más
información sobre los pormenores del procedimiento de oposición.
66. El representante del Japón dice que, según ha entendido, las CE han mencionado
tres categorías de idiomas:  primero, el idioma del país de origen;  segundo, los idiomas de trabajo de
la OMC:  inglés, francés y español;  y tercero, los idiomas de los países en que se protegerían las
indicaciones geográficas.  En su opinión, la realización de traducciones precisas en esastres categorías de idiomas no es tarea fácil.  Por ejemplo, traducir un término del idioma del país de
origen al japonés, a través del inglés, el francés o el español, parece una labor difícil.  Con respecto al
sistema jurídicamente vinculante propuesto por las CE, la propia notificación de las indicaciones
geográficas tendría directamente efectos jurídicos en cada Miembro de la OMC, por lo que la
traducción de esas indicaciones debería realizarse con sumo cuidado, ya que constituiría también la
base jurídica de los procedimientos.  En cuanto a las indicaciones geográficas de países cuyos idiomas
fuesen menos conocidos en lo que respecta a su pronunciación, la traducción de la propia indicacióngeográfica no sería suficiente para los distintos fines del proceso de examen de las marcas de fábrica o
de comercio.  Si los examinadores de marcas de fábrica o de comercio hubiesen de realizar la
traducción de los datos relativos al nombre de la región de producción y también al producto
amparado por la indicación geográfica, la traducción constituiría un gran problema para el Japón.
67. El representante de las Comunidades Europeas indica, con respecto a la pregunta de la
delegación del Canadá sobre las pruebas o los elementos que habrán de facilitarse como parte del
procedimiento de oposición previsto en la propuesta de las CE, que la delegación canadiense tiene
razón al afirmar que la presentación de una oposición no debería ser un procedimiento oneroso y que
el tipo de pruebas exigidas a la parte oponente deberían determinarse de conformidad con lalegislación nacional, por ejemplo, en función de la interpretación hecha en esa ley del concepto de
denominaciones genéricas.  En otras palabras, si el Canadá ha interpretado y aplicado el concepto de
denominación genérica de determinada forma, la legislación canadiense será la norma jurídica con
arreglo a la cual se establecerá si existe prueba suficiente para justificar la presunción de un hecho y
elementos preliminares para determinar si, por ejemplo, el término "Cheddar" es o no genérico.  Si,con arreglo a la legislación canadiense, se considera prueba preliminar suficiente la utilización previa
de etiquetas con el término "Cheddar" unido al nombre de un país, esos elementos se consideran
también suficientes para presentar una oposición.  Con respecto a la observación de la delegación del
Canadá de que en la propuesta de las CE no se prevé la fase de grupo especial, el representante señalaTN/IP/M/4
Página 22
que, en caso de oposición, lo único que ocurriría tras su formulación es que el país oponente y el país
notificante se verían abocados al diálogo para hallar una solución mutuamente satisfactoria.  No
habría intervención de grupo especial o solución de diferencias de ninguna clase.  En otras palabras,
no existiría solución de diferencias en relación con la oposición o notificación realizada por otro país.
En cuanto a la cuestión de las traducciones, el representante toma nota de la insistencia de Australiaen que las 10.000 indicaciones geográficas de la UE constituirían una carga sumamente pesada.  Eso
sería así en el supuesto de que las CE notificasen ese número de indicaciones geográficas, algo que,
hasta donde él sabe, su delegación nunca ha afirmado.  Al contrario, su delegación ha señalado que
está dispuesta a estudiar fórmulas y medios para establecer mecanismos que aseguren un
funcionamiento del sistema rápido, eficaz y no sobrecargado en exceso por un gran número de
notificaciones.  Según el documento IP/C/W/392, presentado por Australia en la reunión ordinaria,
ese país protege 4.500 indicaciones geográficas de la UE.  El representante señala que4.500 denominaciones ocupan, en un documento de Word, unas cinco páginas de tamaño A4, lo que
no parece completamente imposible de asumir por los países que deseen traducir esas
denominaciones.  Además, los países que, como Australia, protegen actualmente las
4.500 indicaciones geográficas, no tendrán que efectuar ninguna traducción.  Por consiguiente, su
delegación no comprende tales temores u observaciones de determinados países que están protegiendoya ese número de indicaciones geográficas.
68. La representante de Nueva Zelandia expresa su conformidad, al menos, con parte de la
intervención de Hungría.  En su opinión, Hungría ha planteado cuestiones interesantes sobre la forma
en que los países que no mantienen actualmente sistemas de registro nacionales para las indicacionesgeográficas participarían en un registro multilateral.  Asimismo, señala que, durante los últimos
debates del Consejo sobre la extensión, las CE destacaron muy clara y convincentemente que la
aplicación de un sistema nacional de registro no es actualmente un requisito impuesto por el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Su delegación coincide con esa in terpretación.  Por consiguiente, está analizando
detenidamente las cuestiones planteadas por Hungría, y su mayor preocupación es la posibilidad deque el registro que se negocie perjudique el derecho permanente de los Miembros que participen en él
a abstenerse de establecer un sistema nacional de registro.  No tener en cuenta ese derecho supondría
introducir un cambio muy significativo en el vigente marco de derechos y obligaciones de los
Miembros previsto en el artículo 23.  Asimismo, el establecimiento de tal sistema nacional de registro
requeriría nuevos y considerables costos y cambios administrativos para algunos Miembros de la
OMC.  Por otra parte, se confirmaría la creencia de su delegación de que las negociaciones tendrán
efecto únicamente para un pequeño número de Miembros de la OMC, incluso dentro del principalgrupo de beneficiarios, es decir, los países productores de vinos y bebidas espirituosas.
69. La representante del Canadá pregunta si el comentario de las CE sobre la cuestión que ha
planteado significa básicamente que la oposición de otro país a un término reivindicado por el Canadá
pondría en entredicho el concepto nacional de  término genérico adoptado por el Canadá.
70. El representante de las Comunidades Europeas dice, en respuesta a la pregunta de la
delegación del Canadá, que no habrá un mecanismo formal de solución de diferencias o arbitraje
vinculante u otro mecanismo similar para determinar si el concepto de término genérico de un país es
válido o no a efectos del registro.  La legislación nacional del país constituirá el marco para aplicar elpárrafo 6 del artículo 24 y determinar si un término es o no genérico.  Si la legislación canadiense
interpreta el párrafo 6 del artículo 24 de forma diferente a las legislaciones de Australia, las CE u
otras, tal interpretación es igualmente legítima.  Lo que ocurrirá en caso de oposición es que ambos
países entablarán un diálogo para aclarar si el termino es genérico con arreglo a la legislación
canadiense, por ejemplo en caso de que el plazo de 18 meses haya sido insuficiente para aportarpruebas que permitan establecer una presunción.  Ésa es la esencia de la propuesta hecha por su
delegación.TN/IP/M/4
Página 23
71. El representante de Marruecos recuerda que, mucho antes de la Conferencia Ministerial de
Doha, su delegación se mostró en varias ocasiones partidaria de extender el sistema a productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Con respecto al debate sobre el sistema multilateral,
su delegación es favorable a un sistema de dos etapas en que la notificación sea equivalente a la
presentación de una solicitud.  Ese procedimiento debería tener una duración suficiente para que losMiembros, incluidos los países en desarrollo, examinasen todas las notificaciones en el contexto del
sistema multilateral.  Por consiguiente, esa primera fase debería preceder al registro, que
correspondería al momento a partir del cual los Miembros habrían de asegurar en su territorio la
protección efectiva de la indicación geográfica registrada.
72. El representante de los Estados Unidos indica que su delegación suscribe los comentarios de
las representantes de Nueva Zelandia y del Canadá.  En cuanto a la pregunta de Hungría, su
delegación está firmemente convencida de que las presentes deliberaciones no deberían prejuzgar el
derecho de los Miembros a decidir si han de adoptar o no algún tipo de registro para los vinos y las
bebidas espirituosas.  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC deja a los Miembros
libertad respecto a la forma de cumplir sus obligaciones.  Cualquier indicación de que la propuesta
conjunta no prevé un medio para solucionar las diferencias es, sencillamente, inexacta.  El sistemapropuesto solucionaría las diferencias de la misma forma aplicable a las diferencias sobre la
patentabilidad de las invenciones o la posibilidad de registro de las marcas.  En lugar de preconizar la
creación de un procedimiento de oposición costoso en la OMC, la propuesta conjunta indica que las
diferencias se resolverán únicamente de conformidad con las leyes nacionales de los Miembros.  Ésa
es la situación actual con arreglo a los vigentes sistemas internacionales de notificación y registromencionados por la Secretaría en el documento TN/I P/W/4, es decir, el sistema de Madrid relativo a
las marcas de fábrica o de comercio, el sistema de La Haya para los dibujos y modelos industriales y
el Tratado de Cooperación en materia de Patentes.  En cada uno de esos casos, las determinaciones se
efectúan únicamente con respecto a la ley nacional, sin que exista obligación de entablar consultas u
otros procedimientos más complejos.  El Arreglo de Lisboa relativo a la Protección de lasDenominaciones de Origen y la Convención de Stresa sobre los quesos, mencionados en el
documento de la Secretaría, son los únicos tratados que no se limitan a aplicar la legislación nacional
al determinar si debe o no concederse la protección.  Como se señaló en la última reunión, la
participación en esos dos tratados no es general.  Sólo 20 de los 179 Estados miembros de la OMPI se
han adherido al Arreglo de Lisboa, mientras que la Convención de Stresa cuenta únicamente con
siete Estados miembros.  En respuesta a las delegaciones que consideran que la propuesta conjunta
(documento TN/IP/W/5) es inútil y carece de sentido, el representante recuerda que, en la anteriorreunión en Sesión Extraordinaria, se celebraron debates pormenorizados sobre los beneficios que
resultarían de la propuesta conjunta, y un representante de la Oficina Federal del Alcohol, el Tabaco y
las Armas de Fuego de los Estados Unidos realizó una intervención detallada sobre ese tema.  Con
respecto a la indicación de que el sistema no sería voluntario, debido a que ya existía un sistema de
ese tipo, es decir, el basado en el Arreglo de Lisboa, a su delegación le extrañaría que los Ministros nohubiesen tenido presente ese Arreglo.  Un sistema integrado únicamente por 20 Estados miembros
difícilmente podría considerarse un sistema voluntario eficaz.  Por consiguiente, insiste en que la
propuesta conjunta para establecer un sistema voluntario tendría ventajas significativas e interesaría
tal vez a un mayor número de Miembros.
73. El representante de Australia está plenamente de acuerdo con los comentarios de la
delegación de los Estados Unidos, y tiene conocimiento de que en la propuesta original presentada
hace años por las CE figuraba un sistema de solución de diferencias poco complejo, pero que era un
mero sistema de consultas.  Hungría ha presentado una modificación que comprende ese sistema de
arbitraje, y las CE han apoyado su enfoque.  El representante pide a la delegación de las CE que aclaresu posición al respecto.
74. El representante de Hungría asegura a las delegaciones de Nueva Zelandia y los
Estados Unidos que su delegación no desea poner en entredicho los derechos de los Miembros conTN/IP/M/4
Página 24
arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobr e los ADPIC.  El representante ha formulado las
preguntas con objeto de entender mejor cómo determinarían los Miembros, en el marco de los
sistemas actualmente vigentes, los requisitos exigibles para la protección de conformidad con las
disposiciones pertinentes de la sección 3.  Su delegación cree indispensable tal entendimiento para
que los Miembros tengan una opinión más clara sobr e el tipo de sistema de oposición necesario a
nivel multilateral para desechar las indicaciones geográficas que no se ajusten a lo dispuesto en la
sección 3.
75. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a la delegación de Australia, dice
que su delegación no ha aceptado la propuesta de Hungría.  La propuesta de las CE no prevé un
sistema de solución de diferencias o arbitraje.  Sin embargo, si las delegaciones consideran que el
sistema de arbitraje debería ser parte del registro multilateral, su delegación está dispuesta a estudiaresa posibilidad.  El representante recuerda que su delegación ha presentado un cuadro comparativo
con tres columnas diferentes (documento IP/C/W/259), en la primera de las cuales se menciona
claramente la propuesta presentada por los Estados Unidos, Chile, el Canadá y el Japón
(IP/C/W/133/Rev.1);  en la segunda, la propuesta de su delegación (IP/C/W/107/Rev.1);  y en la
tercera, la propuesta de Hungría (IP/C/W/255).  Añ ade que el representante de los Estados Unidos ha
estado acertado al afirmar que, de acuerdo con la propuesta conjunta, las diferencias se solucionarían
a nivel nacional y con arreglo a la legislación nacional, de la misma forma que se hace en el marco del
PCT o del Protocolo de Madrid.  Para seguir con el ejemplo puesto por el Canadá, el representante
indica que las CE, si no llegasen a un acuerdo con los canadienses acerca de si el término "Cheddar"
es o no genérico, no podrían impedir que un productor recurriese a los tribunales canadienses yentablase un litigio con las autoridades del Canadá con arreglo a las leyes de ese país.  El
representante señala que no hay nada nuevo en ello:  tal acción ya es posible y, probablemente, llegará
a producirse, con o sin registro.  A ese respecto, la propuesta de las CE es idéntica a la realidad ya
existente en virtud del PCT o del Protocolo de Madrid.
76. El representante de los Estados Unidos, en referencia a las preguntas formuladas por Hungría,
recuerda que su delegación indicó en la última reunión que emprendería un procedimiento de examen
para determinar qué se notificaría y cómo se realizaría la notificación en virtud de la propuesta
conjunta.  Al igual que la delegación de las CE, se gún la cual las CE no han adoptado decisión alguna
sobre la forma de notificar las indicaciones geográficas con arreglo a su propuesta, los Estados Unidos
no han adoptado ninguna decisión definitiva sobre su forma de actuación.  En respuesta a los últimos
comentarios de las CE sobre las diferencias, el representante dice que las diferencias se solucionarán anivel nacional y con arreglo a las legislaciones nacionales.  Sin embargo, considera importante señalar
que la realización de consultas no debería ser obligatoria.  Asimismo observa que, en todos los
sistemas, los costos relacionados con la solución de diferencias o el examen de indicaciones
geográficas corren exclusivamente a cargo del solicitante.
77. La representante de la Argentina considera importante la aclaración de la postura de las CE
respecto de la propuesta húngara, ya que esa postura no ha sido muy precisa anteriormente.  Según la
propuesta de las CE, una vez notificada y publicada una indicación geográfica, otro Miembro podría
oponerse a su registro dentro de un plazo.  Todo parece indicar que, a pesar de la oposición, la
indicación geográfica se registraría y surtiría efecto en los Miembros que no se hubiesen opuesto a eseregistro.  La representante plantea las preguntas siguientes:  ¿cómo se desarrollarían las negociaciones
bilaterales?  ¿Durarían un año, o diez o veinte años?  ¿Cuál sería la función de la legislación nacional
de las partes interesadas?  En su opinión, nada impediría que, en el curso de esas negociaciones, la
parte cuyos derechos resultasen afectados recurriese paralelamente a la vía judicial en uno de los
dos países.  Una segunda cuestión sería la relativa a la posibilidad de seguir o no utilizando unaindicación geográfica después de que hubiese sido ob jeto de oposición y registro.  Por ejemplo, si se
hubiese formulado una oposición contra un término notificado por considerarlo genérico en el país
impugnante, ¿podría ese país seguir utilizándolo debido a que, de acuerdo con su legislación, el
término sería genérico?TN/IP/M/4
Página 25
78. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a la primera pregunta de la
Argentina acerca de las consultas bilaterales, dice que el procedimiento podría durar desde
cinco minutos hasta cinco años.  En otras palabras, dependería de la buena voluntad puesta por las
partes en su intento de llegar a un arreglo o solución para mejorar la protección.  Añade que lasnegociaciones emprendidas fuera de la OMC dependen  de la buena voluntad de ambas partes.  Con
respecto a la segunda pregunta de la Argentina sobre los efectos de una oposición, dice que el país que
se opusiese al registro del término notificado, por ejemplo alegando su carácter genérico, podría
continuar, durante las consultas y después de ellas, si no se llegase a un acuerdo, utilizando la
denominación genérica si tal fuese la situación prevista por la legislación del país impugnante.
79. El representante de Australia explica con un ejemplo su forma de entender la situación
prevista en la propuesta de las CE.  Si las CE notificasen una indicación geográfica relativa al
producto "X" y la Argentina se opusiese a su registro alegando que el término es genérico en la
Argentina, Australia optaría también por la oposición.  El producto "X" se importa desde las CE y la
Argentina en el Japón.  Este país, que no está interesado en ese tipo de producto ni lo produce, estaría
obligado, con arreglo a la propuesta de las CE, a proteger la indicación geográfica de "X", a menosque hubiese formulado su oposición en el plazo de 18 meses.  En tal hipótesis, la Argentina perdería
su derecho a vender el producto "X" y tendría que volver a etiquetarlo y comercializarlo.  En suma, la
cuestión no se limita a un problema entre dos países, sino que afectaría también a los intereses del país
impugnante en los mercados de terceros países que no producen vinos o bebidas espirituosas.
80. El representante de las Comunidades Europeas dice que la posibilidad de formular
oposiciones no se limita, evidentemente, a los países productores de un producto sujeto a una
denominación genérica, sino también a cualquier país en que esa denominación sea genérica.  Ésa es
la realidad del principio de territorialidad que prevalece respecto de todos los derechos de propiedad
intelectual.  A cada país corresponde decidir si una denominación es o no genérica, ya que se trata deuna cuestión supeditada a la soberanía de cada Miembro de la OMC.
81. La representante de la Argentina, siguiendo con el razonamiento utilizado por la delegación
de Australia, dice que, en su opinión, los derechos de los productores de cualquiera de los dos países
no deben sufrir menoscabo durante la fase de negociación.  Hasta cierto punto, se entiende que ambas
partes tengan derecho a formular alegaciones tras el resultado final de las negociaciones.  Sin
embargo, lo que desea destacar es que el registro automático de una indicación geográfica impugnadadaría lugar a la situación descrita por el representante de Australia.  En definitiva, el país que hubiese
realizado el registro cristalizaría su posición, ya que la indicación geográfica habría de ser protegida
automáticamente en los demás Miembros de la OMC.  Tal situación conllevaría un menoscabo de los
posibles derechos de la parte impugnante, por ejemplo el derecho resultante de la utilización de buena
fe o como marca anterior.  El hecho de que fuese necesario formular la oposición para activar lasnegociaciones sería ya una concesión "automática" y anularía indirectamente los derechos de
cualquier persona en cuyo nombre un Miembro formulase tal oposición.
82. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta al temor de otras delegaciones a
que los derechos de los países productores de mercancías cuya denominación estuviese protegida
como indicación geográfica en otro país pudiesen sufrir menoscabo, dice que no existen obligaciones
adicionales ni menoscabo de derechos.  Si, en determinado país, una indicación geográfica no tiene
carácter genérico y se considera susceptible de protección, tal protección está ya en vigor en ese país.
El registro se limita a sacar a la luz una protección ya existente.
83. La representante de la Argentina coincide con las CE en que es obvio que no se crean nuevos
derechos.  Lo que la representante ha señalado es que las CE atribuyen carácter "absoluto" a un
derecho, por encima de cualesquiera otros derechos de propiedad intelectual o excepciones
negociadas en relación con la protección de esos derechos.  Cualquiera tiene derecho a utilizar, en elTN/IP/M/4
Página 26
territorio de un Miembro de la OMC, una denominación que esté protegida como indicación
geográfica en los demás Miembros si, por ejemplo, esa denominación se usó de buena fe antes
de 1994.  Si un término está registrado como marca de fábrica o de comercio, será legítimo que su
titular siga utilizándolo, de conformidad con los resultados de la Ronda Uruguay.  Es preciso tener en
cuenta que el sistema propuesto ha sido adoptado únicamente por algunos Miembros, mientras queotros pueden tener sistemas diferentes.
84. El representante de la Comunidades Europeas, en respuesta a la declaración de la Argentina,
dice que, de acuerdo con la propuesta de las CE, si una denominación se registra como indicación
geográfica y existe una marca de fábrica o de comercio que se haya utilizado con anterioridad o de
buena fe, con arreglo a lo previsto en los párrafos 4 y 5 del artículo 24, esas formas de utilización
constituirán un motivo para la oposición.  A pesar del registro, esas excepciones podrán invocarse ydar por resultado la anulación del registro, si bien a nivel nacional.  En otras palabras, las excepciones
previstas en los párrafos 4 y 5 del artículo 24 no desaparecen;  sólo se aplican a nivel nacional.
ii) Costos
85. La representante del Canadá dice que el sistema preconizado por las CE originaría costos
elevados e innecesarios.  Como ha señalado el Japón, una parte de los costos que ocasionaría el
establecimiento y mantenimiento del sistema de registro se debería a los requisitos de traducción.  En
realidad, todo Miembro estaría obligado a examinar cada solicitud para no renunciar prematuramente
a las excepciones del artículo 24 y al derecho de impugnar las denominaciones con arreglo alpárrafo 1 del artículo 22.  Dependiendo de la capacidad lingüística del examinador correspondiente de
cada país, sería necesaria la traducción completa de la notificación antes de que se pudiese siquiera
empezar la tarea.  Probablemente, el examen nacional de las denominaciones notificadas sería
también lento y costoso.  En el Canadá, por ejempl o, se plantean varias cuestiones de procedimiento:
sería preciso abrir un fichero para cada indicación geográfica;  los datos complementarios habrían detraducirse a los dos idiomas oficiales:  inglés y francés;  y la información debería ponerse a
disposición del público para su consulta.  Dado que , con arreglo al sistema propuesto por las CE, el
número de solicitudes podría crecer exponencialmente, los costos serían ya sustanciales.  Sin
embargo, es indudable que los costos se dispararían al añadirse otros complejos elementos de la
propuesta de las CE.  En realidad, determinar si las excepciones de los párrafos 4 y 6 del artículo 24
son aplicables a una denominación o si ésta es una indicación geográfica con arreglo al párrafo 1 del
artículo 22 requeriría serias investigaciones.  No bastaría con comprobar si el término notificado estáya registrado como marca de fábrica o de comercio.  En numerosos países que protegen marcas de
fábrica o de comercio no registradas sería necesaria una consulta pública.  En algunos casos, las
administraciones nacionales no tendrían capacidad para ultimar tal cantidad de trabajo en el plazo
previsto de 18 meses.  La mejor solución para esos países podría consistir en presentar
automáticamente una oposición para preservar sus derechos y "ganar algo de tiempo".  Por último,dado que el sistema propuesto por las CE podría obligar a los Miembros a examinar las solicitudes de
indicaciones geográficas respecto de las cuales el solicitante no tuviese interés comercial en los
territorios sujetos al examen, la representante se pregunta de qué forma un sistema de notificación y
registro basado en las especificaciones de las CE podría considerarse eficaz en relación con su costo.
86. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación comparte las observaciones de
la representante del Canadá.  En opinión de su delegación, el sistema propuesto por algunos
Miembros originaría costos excepcionalmente elevados, sin que esté clara la forma de sufragarlos.  Su
delegación ha realizado un análisis preliminar del costo del examen en diversos Miembros de la
OMC, que varía entre unos pocos cientos de dólares estadounidenses y más de 1.000 dólares en elcaso de una marca, tanto si se trata de una marca de fábrica o de comercio como de una marca de
certificación.  Como ha afirmado el Canadá, cada  Miembro de la OMC tendría que examinar las
distintas indicaciones geográficas notificadas para poder formular una objeción a su debido tiempo.
Se ha puesto en duda que ese examen sea viable para todos los Miembros, dadas sus infraestructurasTN/IP/M/4
Página 27
administrativas y otros factores.  Según una estimación aproximada, el costo de examen de una
única indicación geográfica en todos los Miembros de la OMC se situaría en torno a los
50.000 dólares EE.UU., por lo que el sistema propuesto por las CE conlleva costos significativos.
Aparte de los costos resultantes para la Secretaría de la aplicación del sistema y de los costos de
examen y traducción en los Miembros, se produci rían costos significativos relacionados con el
mecanismo de consulta propuesto por las CE.  Tales costos no correrían a cargo del solicitante, sino
que recaerían directamente en los gobiernos.  Dada la notable carga de trabajo existente en la OMC,
su delegación se pregunta si esa propuesta es viable.
87. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación siente perplejidad ante
las estimaciones de la delegación estadounidense.  Su delegación considera que, al menos en lo
respecta a los registros realizados en el marco del Arreglo de Lisboa, las cifras son mucho más bajas.La delegación de las CE nunca ha afirmado que no habrá costos o que el sistema de registro no
requiera esfuerzos, y reconoce plenamente la necesidad de examinar las notificaciones de acuerdo con
los procedimientos nacionales.  Únicamente pediría a las delegaciones que colaborasen en la
búsqueda de formas y medios para que quienes más se beneficien del sistema hagan frente a esos
costos de forma proporcional.
88. La representante del Canadá coincide en que el Consejo en Sesión Extraordinaria habrá de
tener en cuenta los costos del sistema de registro que adopte, e indica que es difícil estimar los costos
reales sin tener información precisa sobre el verdadero volumen de registros.  En referencia a las
negociaciones bilaterales sobre los vinos que el Canadá mantiene con las CE, la representante señalaque existen unas 120 páginas cuyo texto, en formato de interlineado sencillo, consiste en
denominaciones, lo que equivale a unas 10.000 denominaciones, de las que sólo de 28 a 40 tienen
interés comercial.  La representante observa que un sistema limitado a una cifra de 28
a 40 denominaciones es muy distinto de un sistema con 10.000 denominaciones.
89. La representante de Malasia dice que la cuestión del costo es importante y recuerda que su
delegación la planteó ya en la última reunión.  En lo que respecta a los costos de traducción a que han
hecho referencia numerosos participantes, su delegación propone que el Miembro que notifique la
indicación geográfica lo haga en los tres idiomas de la OMC, a fin de evitar gastos a la Organización.
Sin embargo, no por ello se resolvería el problema de los países que hubiesen de examinar las
indicaciones geográficas a nivel nacional.  Por ejemplo, en lo que respecta a Malasia, algunas partes
de la notificación habrían de traducirse al malayo.  Su delegación propone que el país notificanteproporcione también la notificación en malayo.  Esa sería otra posibilidad, aunque podría conllevar
grandes costos para el país notificante.  Su delegación observa que la mayor parte de los sistemas
administrados por la OMPI aplican tasas.  Por consiguiente, propone que se examine la posibilidad de
establecer una tasa que haga posible el funcionamiento del sistema de notificación.  Esas posibilidades
reducirían al mínimo los costos para los Miembros no participantes y, tal vez, harían más aceptable elsistema multilateral.
90. El representante de las Comunidades Europeas se pregunta si la propuesta conjunta de
establecer una base de datos en línea obligaría a las autoridades nacionales a consultar la base de datos
cuando realizasen una determinación con arreglo a sus leyes nacionales, y si la denominaciónexistente en la base de datos habría de traducirse al idioma nacional oficial, por ejemplo, al malayo.
Su delegación tiene la impresión de que la traducción a los idiomas nacionales es un problema común
a todas las propuestas presentadas.
91. La representante de la Argentina insiste en que, cuanto más complejo sea el sistema, mayor
será su costo.  Asimismo, reitera que no deberían derivarse costos adicionales para la OMC, los
Miembros o los productores.  Si el sistema se basase en un régimen de tasas, sería aún más oneroso
para los países en desarrollo;  ese elemento podría dificultar la participación de los países en
desarrollo en el sistema.  Desde un punto de vista económico, la ventaja sería mayor para los paísesTN/IP/M/4
Página 28
desarrollados, que podrían registrar más indicaciones geográficas que los países en desarrollo;  éstos
se verían obligados a examinar las repercusiones financieras y sopesarían más la conveniencia de
registrar indicaciones geográficas o participar en el sistema.
92. El representante de Hungría dice que, en lo que respecta a los costos de los exámenes, su país
tiene previsto notificar menos de 50 denominaciones en el marco del futuro sistema.  Tal vez esta
información contrarreste algunas de las objeciones expuestas.  Con respecto a los costos de
traducción, el representante dice que a Hungría, al igual que a las CE, le resulta difícil entender por
qué el enfoque de las Comunidades Europeas suscita polémica.  La propuesta conjunta sugiere que se
cree una base de datos y se establezca, si no una obligación, un estímulo para que las autoridades
nacionales se remitan a esa base de datos.  Puesto que el párrafo 1 del artículo 23 prohíbe básicamente
la utilización de indicaciones geográficas, incluso en forma traducida, no parece que ambos enfoquessean sustancialmente diferentes en lo que respecta a los costos de traducción, siempre que las
autoridades competentes utilicen realmente la base de datos como referencia.
93. En cuanto a los costos para la Secretaría de la OMC y los Miembros, recuerda que su
delegación presentó, antes de la Conferencia Ministerial de Seattle, una propuesta sobre la posibilidadde pedir a la secretaría de la OMPI que administrase el futuro sistema.  Asimismo, señala que, aunque
Australia y otros Miembros han expresado repetida mente su preocupación por el costo de creación y
funcionamiento del sistema, no se han pronunciado sobre esa idea práctica.
94. La representante de Suiza dice que, como han destacado otras delegaciones, el
establecimiento y la utilización de un sistema de notificación y registro de indicaciones geográficas no
debería conllevar costos o cargas excesivos.  Se trata de un aspecto que todas las delegaciones
deberían tener presente al examinar las características del sistema.  En cuanto a los costos, la
representante afirma que deberían examinarse siempre en relación con los beneficios previsibles.
Desde esa perspectiva, parece que un registro con efectos jurídicos, por ejemplo con un efecto depresunción, permitiría reducir considerablemente los costos de protección de las indicaciones
geográficas resultantes para el productor de los productos amparados por tales indicaciones.  Los
productores no se verían obligados a proteger sus indicaciones geográficas en cada Miembro a modo
de prevención.  Además, en caso de litigio, el registro constituiría, para esos productores, una
herramienta útil que facilitaría la protección de sus indicaciones geográficas mediante la inversión de
la carga de la prueba.  Las autoridades de los Miembros se beneficiarían también del sistema, ya que
dispondrían de un instrumento de referencia para determinar qué indicaciones geográficas habrían deproteger.  Todo parece indicar que, si las indicaciones geográficas no se impugnasen, la notificación a
nivel multilateral permitiría obtener esas ventajas, siempre que el registro tuviese un efecto jurídico.
Ese efecto podría ser particularmente útil para los productores de países en desarrollo, tal vez carentes
de medios para adoptar medidas preventivas en todos los mercados en que tuviesen intención de
comercializar sus productos.  El hecho de crear una simple base de datos sin efecto jurídico nopermitiría obtener tales "economías", ya que la anotación en esa base de datos constituiría únicamente
una fuente de información entre otras muchas.  En cuanto a la relación entre costos y beneficios, las
diversas propuestas presentadas hasta la fecha prevén que los Miembros que deseen beneficiarse de
los efectos del sistema deberán, en todos los casos, notificar sus indicaciones geográficas, lo que les
supondrá cierta cantidad de trabajo.  Una simple base de datos que careciese de efectos jurídicos yconstituyese únicamente una fuente de información beneficiaría escasamente a los productores, ya que
ni siquiera existiría una inversión de la carga de la prueba.  En cambio, si el registro crease una
presunción de validez, la carga de la prueba no recaería ya en los productores legítimos, sino en la
otra parte, lo que facilitaría la protección de las indicaciones geográficas.  Por consiguiente, las fases
de notificación, examen y oposición deberían considerarse como una inversión para la utilidad yviabilidad del sistema;  los costos resultantes se compensarían con los beneficios derivados de una
protección real más fácil.  En cuanto a las observaciones sobre la función que podría desempeñar el
órgano responsable de la administración, la representante recuerda que su delegación indicó en la
última reunión que ese órgano debería llevar a cabo un breve examen para determinar si laTN/IP/M/4
Página 29
notificación y la oposición cumplían los requisitos formales.  Ese enfoque debería analizarse más a
fondo, ya que el examen formal podría facilitar la labor de los Miembros en la fase de examen.  La
representante confirma que, en opinión de su delegación, no correspondería al órgano responsable de
la administración aceptar o rechazar el carácter de indicación geográfica de una denominación
notificada.
95. En referencia a una declaración hecha por su delegación en la última reunión (TN/IP/M/3,
párrafo 75), la representante añade, respecto a la cuestión de quién, en particular, haría frente a los
costos financieros del sistema, que una solución consistiría en aplicar tasas en función del número de
notificaciones efectuadas.  Ésa es la solución prevista en el Arreglo de Lisboa (TN/IP/W/4, página 7).
Lo lógico sería que los Miembros que utilizasen el sistema y se beneficiasen de sus ventajas
sufragasen sus costos.  Los Miembros podrían decidir libremente a nivel nacional quiénescontribuirían al pago de las tasas, es decir, los gobiernos o los productores.  La decisión dependería de
sus sistemas de protección de las indicaciones geográficas.  Para asegurar la participación más amplia
posible en el sistema, tal vez resulten útiles las soluciones que garanticen que esas tasas no disuadirán
a determinados Miembros de llevar a cabo la notificación de sus indicaciones geográficas.  Cabe
imaginar, por ejemplo, un proceso de financiación a favor de esos Miembros mediante actividades decooperación técnica o la gratuidad de determinadas notificaciones y registros.
96. El representante de las Comunidades Europeas vuelve a referirse a las sugerencias del
representante de Malasia, según las cuales el país notificante habría de comunicar la indicación
geográfica en los tres idiomas oficiales de la OMC y, posiblemente, en el idioma del país que hubiesede examinar la notificación.  Añade que, si ese método facilita la labor de las autoridades responsables
del examen en los países en desarrollo, su delegación lo analizará y examinará, qué duda cabe, e
invitará también a las demás delegaciones a hacer lo mismo.
97. El representante de Australia dice que todos los participantes entienden que la cuestión de los
costos es de interés para las negociaciones, y que ambos sistemas conllevan costos.  La principal
diferencia es que uno de ellos (la propuesta de las CE) es mucho más costoso que el otro (la propuesta
conjunta).  Otra observación que desea hacer se refiere a la seguridad con que Hungría y las CE
sostienen que sólo notificarán unos pocos nombres.  El hecho es que las delegaciones no pueden
negociar basándose en cómo cabe esperar que los países utilicen el sistema, sino más bien en cómo
puedan realmente utilizarlo.  Como se ha señalado en ocasiones anteriores, a su delegación le
preocupa el hecho de que las CE hayan introducido recientemente un reglamento sobre el vino quedesean poner en vigor en enero de 2003;  las CE han tratado de "disfrazar", al amparo del Acuerdo
sobre los ADPIC, reglamentos que serán sumamente onerosos y restrictivos para muchos
exportadores.  Su delegación valora positivamente el hecho de que las CE hayan decidido aplazar la
aplicación del reglamento ante las sólidas objeciones planteadas por varios Miembros de la OMC.  La
realidad es que la decisión de las CE de presentar el reglamento ha deteriorado la situación y suscitadopreocupación por la posibilidad de que el registro y la cuestión de la extensión se utilicen de modo
proteccionista.
98. La representante de Malasia dice que la Argentina ha expresado una preocupación justificada
por las futuras repercusiones en los países en desarrollo.  Añade que su delegación coincide también
con el enfoque de Suiza de mitigar esas repercusiones mediante alguna forma de asistencia técnica o
trato especial y diferenciado, por ejemplo una exención o exoneración del pago de tasas para los
países en desarrollo.
99. La representante de Nueva Zelandia apoya sin reservas la exposición realizada por la
delegación de Australia, y añade que las opiniones de su delegación se ven empañadas por el temor a
que el futuro registro se utilice con fines proteccionistas.TN/IP/M/4
Página 30
100. La representante de la Argentina dice que uno de los aspectos que más preocupan a su país no
es el de los costos de registro de una o dos indicaciones geográficas, sino más bien el costo de analizar
y evaluar la evolución histórica de las indicaciones geográficas de determinados países registradas
desde hace mucho tiempo.  Como país nuevo en el sistema, la Argentina se imagina fácilmente la
carga de trabajo y el enorme costo del registro.
101. El representante de las Comunidades Europeas señala que su delegación no ha adoptado aún
ninguna decisión sobre el número de indicaciones geográficas que notificará.  Insiste en que su
delegación ha estado siempre dispuesta a hallar la forma y los medios para asegurar que el sistema
funcione con agilidad y sin causar perturbaciones importantes o costos insostenibles para los países en
desarrollo.  Su delegación insta a las demás delegaciones a presentar propuestas sobre la forma y los
medios de establecimiento de un sistema que pueda redundar en beneficio de todos los Miembros.
102. El representante de Australia dice que el sistema multilateral no debería ser excesivamente
oneroso para los Miembros desde un punto de vista administrativo.  Cuanto más complejo sea el
procedimiento de participación en el sistema, mayores serán las cargas administrativas para la
Secretaría.  Asimismo, destaca que los costos no serán los mismos para un país en desarrollo que nosea productor de vinos y bebidas espirituosas que para un país en desarrollo que produzca vinos y
bebidas espirituosas.  Ese aspecto debería tenerse presente.
103. El Presidente dice que se ha celebrado otra ronda de fructíferos debates sobre el apartado
relativo a los costos, y que algunos planteamientos tal vez merezcan un análisis más a fondo.iii) Posible función de la Secretaría104. El representante de Australia dice que, según la propuesta conjunta, la función de la
Secretaría comprenderá las actividades siguientes:  recibir la información notificada por cada
Miembro e incluirla en un registro de fácil acceso y consulta;  distribuir a los Miembros la
información relativa a la introducción de cambios, ya sea mediante notificaciones o avisos de retiro;
velar por el mantenimiento del registro como fuente de información accesible, consultable y discreta;
y facilitar información básica a los Miembros sobre los aspectos de procedimiento de las
notificaciones y avisos de retiro.  Éstas son las funciones que la Secretaría debería desempeñar con
arreglo a la propuesta conjunta.  Sin embargo, correspondería a los Miembros velar por que la
información que notificasen al sistema se registrase con exactitud y se mantuviese actualizada.  Porconsiguiente, existiría una función para la Secretaría, pero, como se ha destacado en las reuniones, el
registro debería resultar lo menos oneroso posible.
105. El representante de las Comunidades Europeas pregunta si, con arreglo a la propuesta
conjunta, se supone que la Secretaría incluiría en el registro denominaciones que, obviamente, no
fuesen indicaciones geográficas.  En otras palabras, ¿existiría algún tipo de "control de idoneidad" o
se inscribiría cualquier denominación en el registro, con la consiguiente vinculación para las
autoridades nacionales?  Asimismo, el representante pregunta si, con arreglo a la propuesta conjunta,
se supone que la Secretaría traduciría tales denominaciones a los tres idiomas de la OMC, por
ejemplo.
106. La representante de la Argentina pregunta si el modelo de registro propuesto por las CE
supone delegar a la Secretaría las facultades que las autoridades nacionales han tenido hasta ahora;  en
otras palabras, si correspondería a la Secretaría aplicar la definición de indicación geográfica e
inmiscuirse en un proceso relativo a un término legítimamente notificado a la OMC por un Miembrocomo denominación protegida en su territorio.
107. El representante de los Estados Unidos dice que, al igual que otros participantes, su
delegación espera que los Miembros tomen en serio el procedimiento y se abstengan de notificarTN/IP/M/4
Página 31
términos que, obviamente, no sean de carácter geográfico.  Debería preverse una pequeña
responsabilidad de la Secretaría en el control de tales notificaciones.  Recordando que un Miembro
señaló anteriormente que la notificación de términos a las autoridades de su país en el marco de las
negociaciones para el establecimiento de un acuerdo bilateral ha requerido un documento
de 120 páginas, su delegación no pretende que la Secretaría desempeñe ningún tipo de funciónrespecto al examen de tales notificaciones.  La propuesta conjunta de los Estados Unidos y otros
países prevé que los exámenes se lleven a cabo únicamente con respecto a la legislación nacional y en
su marco.
108. El representante de Australia admite que es posible que los países no asuman sus
responsabilidades tan cabalmente y que empiecen a notificar términos de dudosa relación con una
notificación geográfica.  Ése es, precisamente, el tipo de circunstancias al que se ha referidoanteriormente en los debates, es decir, el hecho de que términos como "tawny" o "ruby" u otras
expresiones tradicionales hayan sido incluidas por las CE en un reglamento sobre vinos.  El
representante recuerda que, en ocasiones, las CE han dado la impresión de que las expresiones
tradicionales podrían quedar comprendidas en la definición de indicaciones geográficas.  Si las CE
notifican tales expresiones, recaerá sobre Australia, por ejemplo, la labor de entablar prolongadasdeliberaciones para determinar si tales expresiones cumplen o no la definición de indicación
geográfica.  Ése es precisamente el tipo de deliberaciones que los Miembros entablaron con las CE a
nivel bilateral y en los debates sobre el reglamento del vino en el Comité OTC.  Su delegación desea
evitar esos prolongados y costosos debates para determinar en qué consiste una indicación geográfica,
ya que, según el Acuerdo sobre los ADPIC y la propuesta conjunta, correspondería a las autoridadesnacionales hacerlo.  Su delegación no considera que la función de interpretar si un término se ajusta a
la definición o es incompatible con una de las excepciones corresponda a la Secretaría.  El
representante insiste en que el sistema previsto en la propuesta conjunta es preferible, tendrá menos
repercusiones para la Secretaría y será más compatible con el vigente Acuerdo sobre los ADPIC.
109. La representante de Suiza dice que la Secretaría debería desempeñar funciones de
intermediaria entre los Miembros.  Éstos deberían notificar a la Secretaría su deseo de participar en el
sistema y enviar todas las indicaciones geográficas que deseasen proteger.  Asimismo, cabría prever
que la Secretaría, además de publicar las indicaciones geográficas notificadas e informar a los
Miembros, llevase a cabo un breve examen formal de la notificación, y también de la oposición.  Con
ello se evitaría, en opinión de la delegación suiza, la parálisis del sistema causada por una "avalancha"
de notificaciones u oposiciones sin fundamento.  Esa solución no significa que la Secretaría sustituiríaa los Miembros;  ni que decir tiene que los Miembros realizarían la determinación de fondo en
función de las leyes nacionales y el Acuerdo sobr e los ADPIC.  La Secretaría debería encargarse
también de publicar las notificaciones registradas y actualizar el registro con nuevas indicaciones
geográficas o cualquier modificación o anulación de las ya registradas.  La representante señala que
su delegación acogerá satisfactoriamente propuestas para determinar si esa función debería serdesempeñada por la Secretaría de la OMC, o si sería preferible crear un órgano especial que se
encargase del registro o transferir esa tarea a otra organización especializada en la materia.
110. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación es algo escéptica acerca de la
función de la Secretaría prevista en la propuesta de las CE y expuesta brevemente por la delegación
suiza.  Se ha asegurado que las excepciones previstas en el artículo 24 se considerarán con arreglo a
las leyes nacionales de los Miembros.  El representante pregunta si ello significa que la Secretaría
debería tener conocimiento de los sistemas nacionales de todos los Miembros.  Su delegación no cree
que, si tal fuera el caso, el sistema dejaría de ser viable, e insiste en que la propuesta conjunta es
preferible.
111. El representante de Australia recuerda que existe una larga tradic ión en el GATT y en la
OMC, según la cual, la Secretaría nunca debe realizar comentarios sobre cuestiones jurídicas ni ser
colocada ante tal responsabilidad.  Recuerda el caso concreto en que la Secretaría modificó porTN/IP/M/4
Página 32
inadvertencia un documento y originó una polémica bastante significativa.  Por consiguiente, sería
muy poco apropiado poner a la Secretaría en una situación que la obligase a intervenir en un debate
para determinar la conformidad de una notificación con la definición de indicación geográfica o, de
no ser así, su pertenencia al ámbito de las excepciones del artículo 24.
112. La representante de Suiza dice que su última intervención no se ha entendido correctamente.
La representante no dice que sea función de la Secretaría examinar si las distintas indicaciones
geográficas notificadas cumplen o no lo dispuesto en la legislación nacional del país notificante o el
Acuerdo sobre los ADPIC, sino simplemente realizar un breve examen en cuanto a la forma para
comprobar que la notificación tiene algún fundamento.  La representante recuerda que el Canadá ha
indicado, en sus últimas intervenciones, que las indicaciones notificadas deberían acompañarse de
documentos.  Es a ese nivel, y no a otro, donde debería realizarse el examen.
113. El representante de las Comunidades Europeas dice que la delegación suiza ha aclarado ya el
primer aspecto que desea abordar.  En numerosos casos, la Secretaría de la OMC podría realizar un
"control de idoneidad" de las solicitudes sin arriesgar su bien conocida neutralidad.  Por ejemplo, un
caso sencillo sería el de las solicitudes recibidas en relación con una indicación geográfica deservicios, que quedaría claramente fuera del alcance de la definición.  En ese tipo de casos, antes de
que se realizasen las traducciones y se distribuyese la información, la Secretaría podría actuar como
"filtro formal".  Su delegación lamenta que siga mencionándose la cuestión de las expresiones
tradicionales, como "ruby" y "tawny".  El representante recuerda que la delegación de las CE explicó
ese tema de forma muy clara.  En el documento TN/IP/M/3, párrafo 122, las CE señalaron que lasexpresiones tradicionales no se protegían como indicaciones geográficas en la Unión Europea y, por
consiguiente, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, no eran
susceptibles de protección como indicaciones geográficas a nivel internacional.  En consecuencia, no
estaban sujetas a notificación en el marco del sistema multilateral ni podrían figurar nunca en el
registro multilateral.
114. El representante de Hungría dice que la delegación estadounidense ha afirmado, en respuesta
a la pregunta de su delegación, que aún no ha tomado decisión alguna sobre el procedimiento o la
forma de determinar qué denominaciones son susceptibles de protección o se notificarían.  Añade que
no tiene conocimiento de que, en los Estados Unidos, se mantenga en vigor un sistema para
determinar la conformidad con las obligaciones de la sección 3.
115. La representante de la República Checa dice que la función de la Secretaría de la OMC
depende de las normas establecidas para los procedimientos de notificación, oposición y registro.
Desde el punto de vista de su delegación, debería existir un órgano habilitado como centro de
notificación y registro, que podría ser la Secretaría o una dependencia creada al efecto.  La función de
ese órgano debería comprender algunos elementos básicos.  En lo que respecta a la notificación, esafunción consistiría, en la práctica, en tomar nota de las notificaciones de indicaciones geográficas
realizadas por los Miembros, examinar todos los requisitos formales de la notificación, publicar las
indicaciones geográficas notificadas y velar por que se informase a los Miembros acerca de esas
indicaciones.  En cuanto al registro, la función cons istiría en administrar el registro, introducir en él
las indicaciones geográficas, publicar periódicamente y con transparencia las indicaciones geográficasregistradas y adoptar decisiones sobre la posible cancelación de registros con arreglo a condiciones
claramente establecidas.  Durante un plazo determinado, ese órgano debería tomar nota de todas las
impugnaciones realizadas por los Miembros, así como de los resultados de tales impugnaciones.
116. La representante de la Argentina comparte las mismas preocupaciones de Australia con
respecto a la función de la Secretaría y aprueba sin reservas las propuestas de ese país respecto a la
labor de la Secretaría.  Añade que le preocupa la propuesta de examinar los aspectos formales de la
notificación, en particular para evitar una "avalancha" de notificaciones y oposiciones sin fundamento.
La Secretaría no debería hacerse cargo de tales funciones.  Es más, esas funciones constituirían unTN/IP/M/4
Página 33
requisito adicional en comparación con la propuesta de las CE.  Lo propuesto equivale a establecer, en
lugar de dos fases (notificación y registro), tres:  notificación previa, notificación y registro.  Según
parece, si la Secretaría considera que el término notificado por un Miembro no cumple determinados
requisitos, la notificación se rechazará.  Hasta donde la representante sabe, no existen en la OMC
precedentes que permitan a la Secretaría decidir si una notificación puede comunicarse a losMiembros.  En opinión de su delegación, los Miembros pueden realizar las notificaciones que
consideren oportunas, siempre que observen las debidas formalidades, y los demás Miembros pueden
juzgar si las notificaciones cumplen o no los requisitos establecidos.
117. El Presidente dice que tal vez sea útil conocer la opinión de la Secretaría con respecto a su
práctica actual en materia de notificaciones.
118. El representante de la Secretaría señala que, en la OMC, existe un gran número de
procedimientos de notificación.  Muy a menudo, la Secretaría recibe notificaciones que, por ejemplo,
están de alguna forma incompletas o infringen claramente los procedimientos.  En tales casos, la
Secretaría se pone en contacto con el país notificante para examinar la cuestión.  Invariablemente, el
país notificante acepta de buen grado las preguntas de ese tipo que se le plantean y casi siempremodifica la notificación en consecuencia.  Sin embargo, el representante señala que el país notificante
es quien, en definitiva, decide qué notificará y, una vez que ha decidido efectuar su notificación, la
Secretaría publicará la notificación tal como se haya enviado.
c) Finalidad
119. El Presidente recuerda que el Consejo mantuvo, en la reunión de junio de 2002, un
enriquecedor debate sobre esta categoría de cuestiones, algunas de las cuales trató asimismo en la
reunión de septiembre de 2002, e invita a las delegaciones a exponer cualquier idea o argumento
nuevos.
120. El representante de las Comunidades Europeas dice, en relación con las deliberaciones de la
reunión de junio sobre el tipo de protección que "facilitará" el sistema multilateral de notificación y
registro, que, en opinión de su delegación, el tipo de protección establecida en el Acuerdo sobre los
ADPIC para una indicación geográfica notificada es una combinación de las formas de protección
previstas en los artículos 22 y 23, salvo las excepciones previstas en el artículo 24.  Por ese motivo, la
propuesta de las CE prevé la oposición al registro sobre la base de determinadas excepciones;  otrasexcepciones seguirían aplicándose a nivel nacional.  Su delegación cree también que la legislación
nacional debería permitir la aplicación de la protección prevista en los artículos 22 y 23.  En el marco
del Acuerdo sobre los ADPIC, carece de validez el argumento de que el artículo 23 constituye una
lex specialis  y, en consecuencia, el artículo 22 no es aplicable.  Su delegación entiende que los
artículos 22 y 23 prevén tipos distintos de protección que se suponen aplicables a las indicacionesgeográficas de vinos y bebidas espirituosas a nivel nacional.  Por lo tanto, debería facilitarse la
protección prevista en ambas disposiciones.
121. El representante de los Estados Unidos insiste en que la finalidad del sistema multilateral no
es crear nuevas obligaciones sustantivas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  El sistema
previsto en la propuesta conjunta no se limita simplemente a la recopilación de la información
procedente de los sistemas nacionales.  Cuando adopten decisiones en materia de indicaciones
geográficas, los Miembros que decidan participar en el sistema utilizarán como referencia el registro
de la OMC.  Sin embargo, esas decisiones se basarán en las leyes nacionales de los Miembros.  En
otras palabras, el hecho de que determinada indicación geográfica se haya inscrito en el registro noobligará automáticamente al Miembro interesado a protegerla, si, debido a las excepciones del
artículo 24 u otros impedimentos, tal indicación geográfica no es susceptible de protección con
arreglo a la legislación nacional de ese Miem bro, conforme con el Acuerdo sobre los ADPIC.TN/IP/M/4
Página 34
122. El representante de Australia dice que, para su delegación, está claro que la finalidad del
sistema es "facilitar" la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Su
delegación no comparte la opinión de que el sistema de las CE, que da por supuesta la protección a
menos que se presente una impugnación válida, no conlleva nuevas obligaciones sustantivas.  En
numerosos aspectos, la propuesta de las CE excede de lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC:
con arreglo a ese Acuerdo, el ejercicio de las excepciones previstas en el artículo 24 no está sujeto a
un plazo;  los Miembros no están obligados a establecer una estructura nacional de examen;  y
tampoco están expuestos a la intervención de un mecanismo de solución de diferencias
potencialmente costoso para determinar la naturaleza de las distintas indicaciones geográficas.
123. El representante de las Comunidades Europeas dice que, con arreglo a la propuesta de su
delegación, no existen impugnaciones válidas o no válidas, ya que ni las impugnaciones ni las
oposiciones están sujetas a solución de diferencias.  Si se presenta una oposición, se entablan
consultas, y ahí termina el proceso.  En otras palabras, todas las impugnaciones serían "válidas".
124. El representante de Australia indica que, puesto que la delegación de las CE parece haberse
distanciado de la propuesta de Hungría, él debería haber dicho que el sistema de las CE, modificado
por Hungría, expondría a los Miembros a un mecanismo internacional de solución de diferencias
potencialmente costoso.
125. La representante de Suiza mantiene que el objetivo del sistema es "facilitar" la protección de
las indicaciones geográficas.  Añade que la protección que Suiza considera es la prevista en los
artículos 22 y siguientes.  Por consiguiente, no se plantea la posibilidad de que el sistema cree nuevos
derechos u obligaciones para los Miembros.  La representante insiste en que "facilitar" significa que el
registro tenga efectos jurídicos, es decir, que establezca una presunción cuya ventaja será la inversión
de la carga de la prueba para los Miembros que soliciten la protección de las indicaciones geográficas.
Ni qué decir tiene que, en caso de oposición, el problema se resolvería en la mayor parte de los casosde acuerdo con la legislación nacional del país en que se tratase de obtener protección.
126. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación suscribe las observaciones de
Australia sobre el hecho de que las propuestas de las CE y otras delegaciones imponen, en numerosos
aspectos y pese a las seguridades de esas delegaciones, nuevas obligaciones, por ejemplo el plazo para
presentar oposiciones o la inversión de la carga de la prueba mencionada por la delegación suiza.
127. La representante del Canadá hace suyos los comentarios de Australia.  A su entender, la
última intervención de las CE sobre su propuesta parece indicar que los Miembros que registrasen una
denominación idéntica decidirían que existía un problema, celebrarían consultas, examinarían la
cuestión y, si no hubiese acuerdo, cada uno de ellos actuaría a su manera.  La representante señala que
no comprende la finalidad del sistema.
128. El representante de las Comunidades Europeas dice, en respuesta a los comentarios del
Canadá, que las consultas se iniciarían en caso de que un país notificase ciertos términos y otro país se
opusiese a su registro.  Por otra parte, si no existiese una solución mutuamente aceptable, el país que
hubiese presentado la oposición no estaría obligado a proteger la indicación geográfica, y el registro
no surtiría efecto en ese país.  El representante recuerda que, en la reunión de junio de 2002, ciertas
delegaciones se mostraron convencidas de que, como consecuencia de la notificación y el registro,
tendrían que proteger las denominaciones a cuyo registro no se hubiesen opuesto.  Algunas
delegaciones opinaron que proteger una indicación geográfica que se hubiese registrado equivaldría a
velar por la observancia de esa indicación, mediante el envío de inspectores a los supermercados paracomprobar si alguien utilizaba la indicación geográfica protegida, etc.  En su opinión, tales medidas
excederían con mucho de lo previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  No es ése el efecto previsto en
el sistema de registro propuesto por su delegación:  los gobiernos no estarían obligados a exigir la
observancia de las indicaciones registradas mediante la presunción de validez, que es el principalTN/IP/M/4
Página 35
efecto jurídico del enfoque de las CE.  La responsabilidad de exigir esa observancia de la protección
de las indicaciones geográficas seguiría recayendo en los titulares de derechos, no en los gobiernos.
Simplemente, se "facilitaría" esa protección.
129. El representante de Australia dice que, en el caso puesto como ejemplo por la delegación
canadiense, el Canadá no estaría obligado a proteger el término en cuestión, mientras que sí lo
estarían todos los demás Miembros que no lo hubiesen impugnado.  Por consiguiente, el Canadá
perdería sus derechos en los mercados de todos esos Miembros.
130. El representante de las Comunidades Europeas recuerda una afirmación anterior de su
delegación, según la cual los Miembros tenían derecho soberano para decidir si una denominación
debería protegerse en su territorio.  Si el Canadá se opusiese al registro de una denominaciónnotificada, la denominación registrada no gozaría de ningún tipo de protección facilitada en el
territorio del Canadá y, si los demás países no se oponían al registro, se debería a que habrían llegado
a la conclusión de que la indicación geográfica era susceptible de protección en su territorio con
arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC. Al representante le sorprende la afirmación sobre los
derechos de los productores canadienses en otros países en caso de que la protección no fueseaprobada por las autoridades de esos países.
131. El representante de Australia, tomando como ejemplo el término "Tokay", dice que,
inmediatamente después de la apertura del registro, Australia y Hungría emprenderían una carrera
para presentar en primer lugar la notificación de ese término.  Si Hungría registrase la denominaciónprimero, Australia se opondría al registro.  Sin embargo, si otros Miembros en que se distribuyese
"Tokay" australiano no impugnasen la notificación de Hungría, tendrían que aceptar la notificación de
"Tokay" húngaro.  En su opinión, la pérdida de los derechos de un Miembro en terceros mercados es
una cuestión seria.
132. El representante de Hungría dice que el Canadá ha mencionado dos aspectos interesantes que
también figuran en la propia propuesta de Hungría:  la situación en que no exista acuerdo al término
de las consultas, según el sistema propuesto por las CE;  y la cuestión del tamaño de las partes en la
consulta y su poder económico.  En cuanto a la situación en que una de las partes en la diferencia
fuese mucho más pequeña y en que no existiese acuerdo al término del proceso de consultas
bilaterales, debería preverse una posibilidad multilateral para solucionar la diferencia.  Su delegación
ha propuesto también que, en los casos pertinentes, el efecto de una impugnación válida debería sererga omnes , a fin de tener en cuenta el tipo de problema mencionado por el Canadá y Australia con
respecto a terceros mercados.  Habida cuenta de lo anterior, el representante pide a las delegaciones
que examinen la propuesta húngara (documentos IP/C/W/234 y 255).  El sistema de arbitraje
propuesto por su delegación no incrementaría el nivel de protección previsto por el artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC ni crearía nuevas obligaci ones sustantivas.  El registro con arreglo al
sistema preconizado por su delegación daría lugar a una presunción sólo de derecho de idoneidad para
beneficiarse de la protección, lo que supondría la inversión de la carga de la prueba ante los tribunales
nacionales.  Es obvio que la decisión final sobre la idoneidad de un término a efectos de protección
seguiría adoptándose a nivel nacional.
133. El representante de las Comunidades Europeas dice que, según su forma de entender las
observaciones de Australia, los viticultores australianos han utilizado durante algún tiempo el término
"Tokay".  Añade que ignora si ese término está o no protegido como indicación geográfica en
Australia y si existe o no un lugar denominado "Tokay" en Australia.  Recuerda que el párrafo D.2 de
la propuesta de las CE prevé la posibilidad de registrar las indicaciones geográficas homónimas.
134. El representante de Hungría recuerda que la delegación australiana ya manifestó en la anterior
reunión en Sesión Extraordinaria que no tenía intención de notificar la denominación "Tokay" comoTN/IP/M/4
Página 36
indicación geográfica protegida (TN/IP/M/2, párr afo 98).  Espera que el Gobierno de Australia
mantenga esa posición.
135. El representante de Australia no cree que su país notifique "Tokay" como indicación
geográfica.  La observación que desea hacer guarda relación con el tema de la definición:  mientras
las CE entiendan que las expresiones tradicionales nunca podrán considerarse indicaciones
geográficas, su delegación se sentirá tranquila.  No obstante, añade que el ejemplo que ha puesto
anteriormente sigue siendo aplicable a otros países.  Por ejemplo, si en dos países de América del Sur
se utiliza la misma indicación geográfica y sólo uno de ellos la notifica y el otro no llega a formular
objeción alguna, el primer país llevará la delantera al segundo.  Ése es el tipo de problemas que se le
plantean, en particular con un sistema basado en el  mecanismo de solución de diferencias propuesto
por Hungría.
d) Definición
136. El Presidente señala que el Consejo en Sesión Extraordinaria mantuvo, en su reunión de junio
de 2002, un enriquecedor debate sobre esta categoría de cuestiones, que examinó asimismo en la
reunión de septiembre de 2002.  Toma nota de que nadie desea hacer uso de la palabra.
D. OTROS ASUNTOS
1. Reuniones en 2003
137. El Presidente propone, con respecto a las fechas de las reuniones que tendrán lugar en 2003,
celebrar tres reuniones formales:  una en febrero, otra en abril y otra a finales de junio o principios de
julio.  La Secretaría le ha informado de que no está aún en condiciones de facilitar un esbozo de las
fechas debido a problemas de programación de reuniones, en particular si se tiene en cuenta que las
fechas para las reuniones del Consejo General y del CNC han de decidirse en primer lugar.  Si seconsiderase necesario, el Consejo de los ADPIC podría celebrar reuniones informales (abiertas) entre
sesiones, junto con consultas bilaterales o reuniones en grupos más pequeños.  El Presidente reitera a
todas las delegaciones su invitación a celebrar consultas con él en cualquier momento, e indica que no
se escatimarán esfuerzos para lograr que el calendario de reuniones resulte cómodo para las
delegaciones, teniéndose especialmente en cuenta a los numerosos funcionarios no establecidos en
Ginebra que desearían participar.  Sin embargo, el  Consejo, que trabaja con limitaciones cronológicas
de distinto tipo, tal vez desee abandonar su pasada práctica de celebrar las reuniones enSesión Extraordinaria de forma yuxtapuesta a las reuniones ordinarias.  Algunas delegaciones han
sugerido también, durante las consultas informales del Presidente con grupos de Miembros, que la
convocatoria de reuniones podría sincronizarse eficazmente con la décima reunión del Comité
Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones
Geográficas (28 de abril a 2 de mayo de 2003), a fin de aprovechar la presencia de expertos.  LaSecretaría hará cuanto pueda para tener en cuenta esa útil sugerencia.
2. Plan de ruta
138. En referencia al plan de ruta, el Presidente dice que, a su modo de ver, las deliberaciones se
desarrollarán en tres fases.  Suponiendo que el documento de recopilación de la Secretaría esté
disponible a comienzos de 2003, el Presidente pedirá a los Miembros que lo estudien detenidamente,
y cree que ésa puede ser una buena base para la labor futura del Consejo.  En particular, las
delegaciones podrían pensar en celebrar una reunión informal abierta para examinar los contenidos
incluidos en la recopilación antes de la primera reunión formal de 2003.  Es de esperar que esosdebates proporcionen a los participantes algunas ideas útiles acerca del futuro rumbo a seguir.
Basándose en los debates, el Presidente expondrá informal y verbalmente a los Miembros un esbozo
de lo que considere como elementos potenciales para la siguiente fase de la labor del Consejo.  ElTN/IP/M/4
Página 37
Presidente espera que las delegaciones intercambien opiniones sobre las cuestiones en general,
tratando de hallar, en la medida de lo posible, los aspectos sobre los que exista cierto grado de
coincidencia.  Los progresos realizados en ese terreno podrían constituir la base para elaborar un
documento destinado a servir de referencia común para las futuras negociaciones del Consejo.  Ese
documento, que, según sus previsiones, estaría listo para la segunda reunión, podría contenersugerencias para la adopción de un lenguaje común que reflejase cierto grado de entendimiento
general, junto con diversas opciones en los casos en que subsistiese la disparidad de criterios.  Aunque
sigue abierto a la posibilidad de que un grupo de Miembros prepare tal documento, considera cada vez
menos probable que tal cosa ocurra.  Cualquier documento que el Presidente prepare será bajo su
propia responsabilidad, sin perjuicio de las posiciones de los Miembros y sin prejuzgar el resultado de
las negociaciones.  En lo que respecta al calendario de presentación de ese documento, aunque
entiende las preocupaciones acerca de una presentación prematura del texto del Presidente, indica quelas delegaciones deberían también tener en cuenta el plazo establecido por mandato para las
negociaciones.  A ese respecto, todo parece indicar que el documento debería presentarse, a más
tardar, antes de la segunda reunión de abril.  Como se ha demostrado en anteriores procesos de
negociación, los debates serios sólo empiezan realmente cuando existe una base común para las
negociaciones.  Para cumplir su mandato dentro del plazo establecido, los Miembros necesitarán unacantidad suficiente de tiempo.
139. El representante de las Comunidades Europeas agradece al Presidente su propuesta.  Sin
embargo, a su delegación le preocupa seriamente el cumplimiento del plazo para la reunión de
Cancún y la posibilidad de que, como ha indicado el Presidente los trabajos reales no se inicien antesde la segunda reunión, que probablemente se celebrará en abril.  Su delegación teme que si no existe
un texto hasta entonces, el Consejo correrá un serio riesgo de no llegar a un acuerdo, en cuyo caso se
producirá un "atasco" en la Conferencia Ministerial de Cancún.  Su delegación considera que los
debates emprendidos en 1997 para estudiar las cu estiones han llegado a su punto de agotamiento, y
que sería preferible adelantar la fecha en que el Presidente pudiese presentar su contribución a losparticipantes en las negociaciones.
140. El representante de Australia no comparte el pesimismo de la delegación de las CE, e indica
que el Consejo ha realizado notables progresos, ya que se ha formulado una buena propuesta y otras
dos propuestas conexas.  Por consiguiente, presentar un documento prematuro podría hacer retroceder
al Consejo, en lugar de avanzar.
141. El representante de Hungría dice que su delegación está, en general, de acuerdo con el
número y la estructura de las reuniones que ha mencionado el Presidente.  Su delegación comparte
también el criterio de urgencia del Presidente y opina que sólo cabe esperar que se inicien
negociaciones serias para alcanzar puntos de convergencia tras la presentación de un texto procedente
de una fuente neutral.  El representante coincide con la delegación de las CE en que abril sería unafecha demasiado tardía para la presentación de un texto del Presidente, ya que las delegaciones
dispondrían sólo de cuatro meses de trabajo para llegar a la solución de una cuestión compleja que no
han sido capaces de resolver durante los últimos años.  Asimismo, se sorprende ante la optimista
declaración de la delegación de Australia, que parece sostener, en relación con una cuestión diferente,
que nueve meses no bastarían para introducir una modificación.  El representante insta resueltamenteal Presidente a presentar el documento lo antes posible, ya que, en su opinión, a menos que ese
documento se presente, las delegaciones se limitarán a repetir sus posiciones.  Su delegación desea
que el documento del Presidente esté ya disponible en febrero, a fin de examinarlo en la primera
reunión formal.  Sin embargo si ello no es posible, podría facilitarse antes de la segunda reunión.  En
el segundo caso, sugiere que la fecha de la segunda reunión se adelante de abril a marzo.
142. La representante de Suiza dice que el año 2002 ha dado a las delegaciones ocasión de
mantener un interesante debate sobre las diversas características del sistema que se ha de establecer.
Son numerosas las ideas que se han intercambiado y que ha formulado el Presidente.  La primera faseTN/IP/M/4
Página 38
de la labor del Consejo concluyó con la reunión de noviembre, por lo que es preciso avanzar hacia la
fase siguiente.  En su opinión, convendría servirse  de un primer proyecto de texto, en lugar de trabajar
con arreglo a las etapas propuestas por el Presidente.  A ser posible, ese texto debería distribuirse para
la primera reunión formal de febrero.  Su delegación teme que, en otro caso, el Consejo no pueda
realizar progresos suficientes en su tarea.
143. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación coincide, en términos
generales, con la propuesta del Presidente.  Sin embargo, comparte el temor expresado por la
delegación de Australia de que el texto del Presidente se presente prematuramente, ya que ello podría
ahondar las diferencias entre las delegaciones.  Puesto que el plazo de Cancún expira en septiembre
de 2003, el representante no está seguro de que las delegaciones dispongan siquiera de cuatro meses
de trabajo a partir de abril, y piensa que tal vez tengan que trabajar en agosto.
144. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que, en marzo de 2002, las
delegaciones parecían haber alcanzado un acuerdo respecto a una fase inicial de estudio, que duraría
hasta el final de 2002, y una fase de negociación, que empezaría con el año 2003.  En su opinión, la
propuesta del Presidente de seguir estudiando un documento de recopilación o comparativo podría,simplemente, prolongar la fase de estudio, más que  situar los debates en la fase de negociación.
145. El Presidente agradece a los participantes sus útiles y constructivas deliberaciones y dice que
la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria debería prestar más atención en el futuro al logro de un
enfoque intermedio o de compromisos respecto de las cuestiones en que subsiste la disparidad de
criterios.
__________