ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/196
14 de agosto de 2002
(02-4437)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE MÉXICO
A continuación se reproduce la versión definitiva de un documento recibido de la Misión
Permanente de México, cuya versión preliminar se distribuyó para la reunión del Grupo de Trabajo
celebrada los días 1º y 2 de julio de 2002.
_______________
CÁRTELES INTRÍNSECAMENTE NOCIVOS
Introducción
La Comisión Federal de Competencia (CFC) es un órgano administrativo, desconcentrado de
la Secretaría de Economía, creado en 1993 para aplicar la Ley Federal de Competencia Económica
(LFCE).  Está dotado de autonomía técnica y operativa para desempeñar sus funciones y dictar sus
resoluciones.  Su estructura favorece la adopción imparcial de decisiones y, en la medida de lo
posible, la independencia respecto de las presiones políticas.
La CFC protege el proceso de competencia eliminando las prácticas de monopolio sobre la
base de procedimientos iniciados mediante la presentación de denuncias privadas o de oficio ,
a resultas de una investigación llevada a cabo por la CFC.
En este documento se expone el marco normativo y los elementos analíticos que la CFC
aplica para combatir las denominadas prácticas monopólicas absolutas, que la LFCE define comoaquellos contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre
sí, cuyo objeto o efecto sea fijar los precios o la oferta, asignar los mercados o manipular las
licitaciones.
Información general
Conforme a la LFCE, los comportamientos anticompetitivos están clasificados en prácticas
absolutas y relativas.
1  Las prácticas monopólicas absolutas son actos de colusión entre competidores
para fijar precios o la producción, dividirse los mercados o manipular las licitaciones.  La CFC estáfacultada para combatir y sancionar la existencia de cárteles y para hacerlo sólo precisa demostrar que
la práctica de colusión ha tenido realmente lugar.  No es necesario efectuar una determinación del
poder sustancial sobre el mercado ni del perjuicio ocasionado ya que, con arreglo a la Ley, se
considera que esos actos son siempre perjudiciales para la competencia, la eficiencia económica y los
consumidores y están prohibidos por sí mismos.  Un cártel tiene por objeto elevar los precios por
                                                     
1 La LFCE también prohíbe las denominadas prácticas monopólicas relativas, que abarcan las
limitaciones verticales y las conductas abusivas y que se evalúan conforme al método de la norma racional.
Para que esas prácticas infrinjan la LFCE, debe determinarse que desplazan, o pretenden desplazar,
indebidamente a competidores del mercado y que la parte supuestamente responsable posee poder sustancialsobre el mercado relevante.  Véase los artículos 8, 10, 11 y 12 de la LFCE.WT/WGTCP/W/196
Página 2
encima del nivel de la competencia y reducir la producción y la oferta de bienes y servicios.  La LFCE
también prohíbe explícitamente como práctica absoluta el intercambio de información que tenga por
finalidad o efecto fijar, aumentar o manipular los precios.
El artículo 9 de la LFCE determina que son prácticas monopólicas absolutas los contratos,
convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí, cuyo objeto oefecto sea cualquiera de los siguientes:
I. Fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o servicios
al que son ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información con
el mismo objeto o efecto;
II. Establecer la obligación de no producir, procesar, distribuir o comercializar sino
solamente una cantidad restringida o limitada de bienes o la prestación de un número,
volumen o frecuencia restringidos o limitados de servicios;
III. Dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado actual o
potencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempos o espacios
determinados o determinables;  o
IV. Establecer, concertar o coordinar posturas o la abstención en las licitaciones,
concursos, subastas o almonedas públicas.
Los actos a que se refiere este artículo no producirán efectos jurídicos y los agentes
económicos que incurran en ellos serán acreedores a las sanciones establecidas en la LFCE, sin
perjuicio de la responsabilidad penal que pudiere resultar.
El Pleno es el órgano decisorio de la CFC encargado de resolver los casos e imponer
sanciones administrativas por infracción de la LFCE y su Reglamento, y de determinar la presentaciónde denuncias ante el Ministerio Público Federal.
En cuanto a esta última facultad, el Pleno se encarga de notificar a las autoridades penales la
comisión de prácticas monopólicas que puedan constituir delitos penales.
Estas prácticas pueden infringir el Código Penal Federal, en concreto, su título decimocuarto,
capítulo I, artículo 253 (y siguientes), relativos a los "delitos contra el consumo y la riquezanacionales".  Según estas disposiciones, además de las prácticas monopólicas absolutas, se consideran
delitos las conductas siguientes:
a) El acaparamiento, ocultación o injustificada negativa para su venta, con el objeto de
obtener un alza en los precios o afectar el abasto a los consumidores;
b) Todo acto o procedimiento que evite o dificulte, o se proponga evitar o dificultar la
libre concurrencia en la producción o en el comercio;
c) La limitación de la producción o el manejo que se haga de la misma, con el propósito
de mantener las mercancías en injusto precio;
d) Todo acuerdo o combinación, de cualquier manera que se haga, de productores,
industriales, comerciantes o transportistas, para evitar la competencia entre sí y traiga
como consecuencia que los consumidores o usuarios paguen precios exagerados;
e) La suspensión de la producción, procesamiento, distribución, oferta o venta de
mercancías o de la prestación de servicios, que efectúen los industriales,WT/WGTCP/W/196
Página 3
comerciantes, productores, empresarios o prestadores de servicios, con el objeto de
obtener un alza en los precios o se afecte el abasto de los consumidores.
Según el artículo 5 del Reglamento de la LFCE, son indicios de la existencia de un acuerdo de
colusión las instrucciones o recomendaciones emitidas por las cámaras o asociaciones empresariales a
sus agremiados con el objeto o el efecto de realizar las conductas previstas en el artículo 9 de la Ley.
Los indicios de la realización de las conductas a que se refiere la fracción I del artículo 9 de la
Ley son, entre otros:
I. Que el precio de venta ofrecido en el territorio nacional por dos o más
competidores de bienes o servicios susceptibles de intercambiarse
internacionalmente sea sensiblemente superior o inferior a su precio de
referencia internacional, excepto cuando la diferencia se deba a la aplicación
de disposiciones fiscales, gastos de transporte o de distribución;
II. Que dos o más competidores establezcan los mismos precios máximos o
mínimos por un bien o servicio, o se adhieran a los precios de venta o compra
de un bien o servicio que emita una asociación o cámara empresarial o
cualquier competidor.
Debe observarse que las recomendaciones emitidas por las cámaras u organizaciones
empresariales que tengan por objeto disminuir los costos de aprendizaje e información, aunque
pretendan favorecer a los consumidores y las empresas facilitándoles elementos para determinar los
precios, tienen a veces por consecuencia promover la colusión entre los proveedores.  Esta disposición
ha resultado útil en el contexto de escasa cultura en materia de competencia, en el que la comunidad
empresarial y sus asociaciones y cámaras estaban acostumbradas a promover actos de colusión.
De conformidad con la fracción I del artículo 35 de la LFCE, una vez detectada la existencia
de una práctica monopólica, la CFC puede ordenar a las partes responsables que pongan fin a esa
infracción.  Además, la CFC determina las multas que se aplicarán a los transgresores teniendo en
cuenta la gravedad del acto de colusión.
Para determinar las multas aplicables a las prácticas monopólicas absolutas, la CFC considera
los siguientes criterios recogidos en la Ley2:
i) multa máxima legalmente de hasta el equivalente de 375.000 veces el salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal (1.621.153,00 pesos al tipo actual de cambio);
ii) la gravedad de la infracción;
iii) el daño causado;
iv) los indicios de intencionalidad;
v) la participación del infractor en los mercados;
vi) el tamaño del mercado afectado;
vii) la duración de la práctica o concentración;  y
viii) la reincidencia o los antecedentes del infractor y su capacidad económica.
                                                     
2 Fracción IV del artículo 35 y artículo 36 del Reglamento de la LFCE.WT/WGTCP/W/196
Página 4
En la práctica, para estimar el daño causado por los transgresores a los consumidores y
clientes3 en casos de colusiones de fijación de precios, y según los datos disponibles, la CFC
considera la diferencia de precios antes y después del arreglo de colusión y la multiplica por los
volúmenes medios de ventas antes y después del arreglo.
La LFCE prevé la aplicación de las máximas penas a las empresas participantes en cárteles.
Las máximas multas autorizadas están expresadas en salarios mínimos;  además, la Ley dispone la
aplicación de multas a personas físicas4 (32.423,00 pesos al tipo de cambio actual).  La LFCE dispone
asimismo el encarcelamiento de las personas físicas, pero son las autoridades judiciales las que
determinan esas sanciones.
Fomentar la existencia de incentivos jurídicos para reforzar los resultados obtenidos por la CFC
Dos son los aspectos de los que depende la efectividad de las disposiciones que prohíben las
prácticas de colusión:  la gravedad y la cuantía de las sanciones impuestas a los cárteles, en virtud dela legislación sobre competencia, y la probabilidad de que se detecte la existencia de un cártel y se
persiga.
La LFCE establece una estructura adecuada de sanciones, que comprenden la imposición de
multas a empresas y personas físicas que incurran en conductas ilegales, así como la imposición de
sanciones penales a las segundas.  Las multas y las sanciones penales aplicables a las personas sonincentivos para que los participantes en los cárteles renuncien a aplicar acuerdos secretos y
comuniquen información a la CFC.  La amenaza de grandes multas contra empresas es un incentivo
en el mismo sentido, porque si las empresas cooperan se les pueden imponer multas menos
importantes.
Ahora bien, el marco jurídico no contempla la existencia de programas de indulgencia y, por
consiguiente la CFC carece a menudo de elementos para detectar acuerdos de colusión.  También se
encuentra con cierta oposición cuando pide la información y documentación necesaria para compilar
pruebas jurídicas con las que sustanciar las actuaciones.
En la actualidad, se está estudiando posibles modificaciones de la legislación para disminuir
(e incluso eliminar) las sanciones impuestas a los agentes que, en el marco de un programa deindulgencia, promuevan la observancia de la LFCE  y su Reglamento.  Estas modificaciones tienen por
objeto dotar al procedimiento de certidumbre legal y dar seguridades a los agentes privados,
especificando los beneficios que se otorgarán a los agentes que declaren voluntariamente una
infracción, reconozcan su participación o hagan una contribución a las actuaciones.
Información sobre determinados casos
A continuación se exponen ejemplos de cárteles intrínsecamente nocivos investigados y
sancionados por la CFC.  Se establece una distinción entre los cárteles establecidos en el mercadonacional y los convenidos en el extranjero  que han influido en el mercado mexicano.
                                                     
3 Como ya se ha dicho, no es menester estimar los daños para demostrar la violación de la LFCE.
Ahora bien, la CFC emplea este cálculo para determinar las multas.
4 Las sanciones pecuniarias impuestas a personas físi cas involucradas en conductas de colusión pueden
ser de hasta el equivalente de 7.500 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal.WT/WGTCP/W/196
Página 5
I. PRÁCTICAS MONOPÓLICAS ABSOLUTAS EN EL MERCADO MEXICANO
A. TORTILLAS5
En enero de 2000, la CFC tuvo noticia de que el Club Cadena Maíz Tortilla, SA de CV
(Camato) había propuesto a sus miembros que establecieran en 4 pesos (moneda nacional) el precio
de venta del kilo de tortillas de maíz en la Ciudad de México y sus alrededores.  La CFC inició unainvestigación de oficio  por la posible comisión de prácticas monopólicas absolutas.
Camato es una sociedad que integra a productores de tortillas, molineros y fabricantes de
masa para tortillas y es titular del programa Masfresca, por el que se promueve la venta de tortillas
bajo esa marca comercial.  El objetivo de Masfresca es competir ofreciendo tortillas de calidad y
gusto mejores a un precio adecuado.  Masfresca representa a 17.000 productores y molineros de maíz
que abastecen al 10 por ciento del mercado nacional y al 5,8 por ciento de los 12.000 puntos de venta
de tortillas de la zona metropolitana de México.
Los puntos de venta de tortillas vinculados a Camato no constituyen un único agente
económico y, por consiguiente, las indicaciones o sugerencias emitidas a propósito de los precios de
las tortillas a puntos de venta de tortillas competidores entre sí constituyen una práctica monopólica
absoluta que infringe la LFCE.
La CFC determinó que Camato y varios puntos de venta de tortillas que habían seguido la
recomendación acerca de los precios eran culpables de una práctica monopólica absoluta y les ordenó
que se abstuvieran de ella imponiéndoles una multa.  Posteriormente, la CFC confirmó su resolución
al examinar los recursos presentados por los infractores.
Sin un acuerdo de colusión, los puntos de venta de tortillas tendrían libertad para fijar sus
precios y, por consiguiente, miles de consumidores de tortillas de Ciudad de México tendrían distintasposibilidades de satisfacer su demanda.
B. A
SOCIACIÓN DE AGENTES ADUANALES
La CFC inició una investigación de oficio  sobre la posible comisión de prácticas monopólicas
absolutas al enterarse de que los miembros de la Asociación de Agentes Aduanales de Cancún
(AAAC) habían convenido entre sí sus tarifas.
Este sector fue objeto recientemente de un im portante proceso de desreglamentación mediante
el cual se establecieron normas claras y no discriminatorias en el otorgamiento de patentes aduanales.
Así pues, los agentes aduanales tienen libertad para negociar directamente sus honorarios con los
usuarios.  La AAAC estableció un acuerdo para la aplicación de tarifas uniformes, sobre la base de
criterios utilizados antes de la desreglamentación, que incluía sanciones a quienes no se ajustaran a las
cargas establecidas.
El Pleno de la CFC decidió multar a la AAAC y le ordenó que se abstuviera de la práctica,
revocara el acuerdo sobre las tarifas y diera a conocer esa decisión a todos sus miembros.  Ordenó
asimismo a la AAAC que notificara la decisión a la Confederación de Asociaciones de Agentes
Aduanales de la República Mexicana.
La CFC sanciona y se esfuerza en impedir ese tipo de comportamientos habida cuenta del
daño que pueden ocasionar a la competencia y a la sociedad y porque no se justifican por motivos de
                                                     
5 Las tortillas son uno de los productos de la cesta básica de consumo mexicana.WT/WGTCP/W/196
Página 6
eficiencia.  La obligatoriedad del acuerdo hace que las empresas importadoras o exportadoras no
puedan evitar sus consecuencias negativas, que influyen, por consiguiente, en el comercio exterior.
C. ASOCIACIÓN MEXICANA DE AGENTES DE CARGA
La CFC inició una investigación de oficio  sobre la posible comisión de prácticas monopólicas
absolutas en la prestación de los servicios de desconsolidación de carga marítima.  En el curso de suinvestigación, la CFC tuvo asimismo noticia de indicios de conductas similares en la desconsolidación
de carga aérea en el aeropuerto de la Ciudad de México.  Se inició, por consiguiente, una segunda
investigación.  En ambos casos, el supuesto agente responsable era la Asociación Mexicana de
Agentes de Carga (AMAC).
En el caso de la desconsolidación de carga aérea, la AMAC emitió una circular en la que
comunicaba a sus miembros la tarifa aplicable a lo s servicios.  Posteriormente, envió otra circular
recomendando a sus miembros que cobrasen determinada cuantía por desconsolidar cada tonelada ometro cúbico de carga aérea.
Debe observarse que el acuerdo por el que se fijaban los precios de la desconsolidación de
carga aérea tuvo lugar antes de que se promulgara la LFCE, pero permaneció en vigor una vez
promulgada ésta.
Por otra parte, la recomendación de la tarifa por la desconsolidación de carga marítima se
realizó contraviniendo la LFCE.
La concertación de precios para homologar las tarifas de la desconsolidación de carga aérea
comunicada mediante circular no era sancionable antes de que entrara en vigor la LFCE, pero una vez
que entró en vigor esta Ley, se consideró que el mantenimiento de esa concertación infringía la
fracción I del artículo 8 y el artículo 9 de la Ley.
A su vez, también se consideró que la concertación de tarifas por la desconsolidación de carga
marítima violaba la LFCE con arreglo a las disposiciones antes mencionadas.
La CFC decidió imponer multas por las infracciones cometidas en la desconsolidación de
carga marítima y aérea.  Se ordenó a la AMAC que se abstuviera de llevar a cabo prácticas
monopólicas absolutas, revocase los acuerdos y las circulares y advirtiera a sus miembros de losriesgos que entrañaba el volver a incurrir en esa práctica.
D. S
UBASTAS DE CERTIFICADOS DE LA TESORERÍA DE LA FEDERACIÓN
La CFC investigó posibles prácticas anticompetitivas entre los participantes en las subastas
semanales de los Certificados de la Tesorería de la Federación que efectúa el Banco de México.
La investigación demostró que, en octubre y noviembre de 1993, los establecimientos Grupo Bursátil
Mexicano, Casa de Bolsa, S.A.  de C.V., Banco Nacional de México, S.A., Operadora de Bolsa
Serfin, S.A.  de C.V., Casa de Bolsa Grupo Financiero  Serfin, Probursa, S.A.  de C.V., Casa de Bolsa
Grupo Financiero Probursa, y Banco Internacional, S.A., Grupo Financiero Prime Internacional,
coordinaron sus ofertas en algunas subastas.  De ese modo, esas partes obtuvieron los certificados a
una tasa de descuento diferente de la que habría prevalecido en una subasta competitiva.
Este comportamiento es incompatible con la LFCE y, por consiguiente, los agentes que
incurrieron en él fueron multados.WT/WGTCP/W/196
Página 7
E. LAVANDERÍAS Y TINTORERÍAS
El 3 de agosto de 1993, la CFC inició una investigación del sector de lavanderías y tintorerías,
tras haber constatado importantes semejanzas entre los precios de varias empresas competidoras.
La investigación demostró que la Cámara Nacional de la Industria de Lavanderías y la Asociación
Nacional de Industriales de la Limpieza Profesiona l A.C. elaboraban, vendían y distribuían entre sus
miembros listas de precios.  La CFC determinó que esas semejanzas eran resultado directo del
intercambio de información entre competidores a fin de fijar los precios, en este caso por conducto de
las cámaras y asociaciones mencionadas.
La CFC acopió las pruebas necesarias para demostrar las prácticas ilegales de esas
organizaciones y de otras empresas seleccionadas al azar.  Tras analizar las pruebas, la CFC constató
que tanto ellas como Jiffy Cinco, S.A.  de C.V., e Industria Pegaso, S.A.  de C.V., eran culpables de
haber violado la Ley.
La CFC impuso las correspondientes multas y ordenó a ambas organizaciones que cesaran en
su práctica ilegal y que ordenasen a sus miembros que retiraran la lista de precios y tarifas de sus
establecimientos.
Este caso pone de manifiesto que las cámaras y asociaciones de empresas deben evitar los
intercambios ilegales de información entre sus miembros.  Al igual que todos los demás agenteseconómicos, estas asociaciones deben adecuar su comportamiento a las disposiciones de la LFCE.
II. PRÁCTICAS DE COLUSIÓN CON CONSECUENCIAS INTERNACIONALES
En los últimos años, se ha detectado un número creciente de cárteles con influencia en varios
mercados, a causa de la interrelación cada vez mayor entre los mercados internacionales y de las
consecuencias de la mundialización de la economía.
La CFC se ha ocupado de varias operaciones anticompetitivas internacionales que han
influido en los mercados mexicanos y ha coopera do, siempre que ha sido necesario, con organismos
extranjeros de defensa de la competencia a fin de que se cumpla lo dispuesto a este respecto.
Habida cuenta de su importancia para la comunidad internacional, a continuación se ofrece un
análisis más detallado de las prácticas monopólicas absolutas con dimensiones internacionales quefueron sancionadas por la CFC.
Entre 1996 y 2000, la CFC llevó a cabo una investigación de oficio
6 del mercado de las
lisinas.  Además, la CFC inició investigaciones de oficio  sobre cárteles internacionales existentes en
los mercados de ácido cítrico y vitaminas en 1998 y 1999, respectivamente.  En todos estos casos,
la CFC inició la investigación basándose en indicios de posibles daños ocasionados a los mercados
mexicanos, que encontró en las respectivas determinaciones del Departamento de Justicia de los
Estados Unidos de América.  En el cuadro siguiente se resumen las actuaciones de la CFC en lostres casos mencionados.
                                                     
6 La investigación de oficio  se inicia en aplicación de lo dispuesto en el artículo 15 de la LFCE.WT/WGTCP/W/196
Página 8
Caso Acusación LFCE Inicio ResoluciónDecisión de la
CFC
LisinaAcuerdo de
fijación de
precios entre
competidoresInfracción7 de
la fracción I
del artículo 9
de la LFCE8 de julio
de 199622 de junio
de 1998Se sancionó con
multas a una
empresa mexicana
y otra japonesa
ÁcidocítricoAcuerdo de
fijación de
precios entrecompetidoresInfracción de
la fracción I
del artículo 9de la LFCE27 de
noviembre
de 199831 de enero
de 2002Se sancionó con
multas a
tres empresasmultinacionales
VitaminasAcuerdo de
fijación de
precios entre
competidoresInfracción de
la fracción I
del artículo 9
de la LFCE27 de mayo
de 1999Todavía en curso
A. EL CASO DE LA LISINA
El 25 de octubre de 1996, la CFC tuvo noticia de que altos ejecutivos de la empresa Archer
Daniels Midland Co. (ADM) habían reconocido su culpabilidad en un proceso celebrado en los
Estados Unidos en el que estaban acusados de conspirar para fijar precios y asignar volúmenes de
ventas en el mercado mundial de lisina entre 1994 y 1996.  Se enteró asimismo de que tres empresasasiáticas -Ajinomoto Co. Inc.  (Ajinomoto), Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd. (Kyowa) y Sewon
America Inc (Sewon)- habían sido halladas culpables de participar en esos acuerdos.
La resolución del tribunal estadounidense aportó indicios de posibles daños al mercado de
lisina mexicano, ya que ADM y Kyowa habían participado directa e indirectamente en él entre junio
de 1994 y diciembre de 1996.  Así pues, el 8 de julio de 1996, la CFC decidió iniciar unainvestigación de oficio  (Nº IO-42-96) sobre un acuerdo de fijación de precios entre competidores para
la comercialización de lisina de calidad alimentaria para animales en México de 1994 a 1996.
El acuerdo investigado constituye una práctica monopólica absoluta que viola la fracción I del
artículo 9 de la LFCE.
Identificación de los denunciados
ADM BioProductos, SA de CV (denominado en  adelante, "BioProductos") es la oficina de
importación y venta de ADM en México.  Durant e el período analizado, ADM poseyó el 99,9 por
ciento de las acciones de Controladora ADM, SA de CV, empresa matriz de BioProductos.
Kyowa poseía la participación mayoritaria de Fermentaciones Mexicanas, SA de CV
(Fermex).  Fermex es el principal productor nacional de lisina de calidad alimentaria para animales,
pero no llevó a cabo importaciones durante el período investigado.
                                                     
7 La ilegalidad intrínseca de las prácticas monopó licas absolutas hace que el procedimiento que sigue
la CFC para determinar su existencia no exija un análisis exhaustivo de la competencia;  sólo se requieredeterminar la existencia real de un acuerdo entre ag entes económicos competidores.  En términos económicos,
basta con determinar que los agentes económicos participan en un mismo o unos mismos mercados para quesean considerados competidores.  Por lo general basta con confirmar que se ha dividido un mercado, o que se
han hecho intentos de dividirlo o que se han coordinado los precios para concluir si son competidores, ya que no
tendría sentido llevar a cabo esas prácticas si los agentes no participaran o no pudieran participar en un mismo
mercado o unos mismos mercados relevantes.WT/WGTCP/W/196
Página 9
La CFC consideró que el cártel estaba influyendo en las ventas de lisina de calidad
alimentaria para animales en México.  La lisina es un aminoácido que se emplea como aditivo en
alimentos para animales y seres humanos a fin de satisfacer diversas necesidades nutritivas.  Se puede
obtener de fuentes naturales, por ejemplo, peces y productos derivados de la soya, así como en forma
sintética.  La lisina sintética, o monoclorhidrato, se produce fermentando soluciones con abundanteshidratos de carbono, que son subproductos re siduales de la elaboración de cereales.
En el mercado de la lisina sintética, cabe distinguir dos tipos diferentes:  el monoclorhidrato
de l-lisina USP (Farmacopea de los Estados Unidos), que es lisina de gran calidad utilizada como
complemento para el consumo humano e ingrediente de productos farmacéuticos;  y la que contiene
un contenido mínimo de 98,5 por ciento de monoclorhidrato anhidro de lisina, que se utiliza
fundamentalmente como suplemento en la industria de elaboración de alimentos para animales
(denominada en adelante lisina de calidad alimentaria para animales), sobre todo para ganado porcinoy aves de corral.
A pesar de que en la industria de elaboración de alimentos para animales técnicamente se
puede utilizar como ingrediente la lisina para el consumo humano en lugar de la destinada a
alimentación animal, no se trata del mismo mercado.  La calidad superior de la primera representa
además una importante diferencia de precio respecto de la segunda, y esa diferencia de precio haceinviable económicamente la sustitución de aquélla por ésta.
Según los cálculos de la CFC, el mercado nacional de lisina de calidad alimentaria para
animales tuvo una cifra de negocios de 423,2 millones de pesos (equivalentes a 32.423,00 dólares
EE.UU., al tipo de cambio medio del período) entre junio de 1996 y diciembre de 1998.
Según las informaciones internas reveladas por los demandados, durante el período
de 1994-1996:
• BioProductos y Fermex se encontraban bajo el control administrativo de ADM y Kyowa,
respectivamente.
• Los precios medios ponderados de la lisina de calidad alimentaria para animales vendida en
México por ambas empresas presentaban un nivel y unos aumentos similares, pauta quearrojaba un índice de correlación de 0,9967 durante el período mencionado.
• La cuota de mercado de BioProductos pasó del 24 por ciento en 1994 al 36 por ciento
en 1995 y luego disminuyó al 31 por ciento en 1996.  La cuota media fue del 30 por ciento.
En cambio, la cuota de mercado media de Fermex fue del 66 por ciento de 1994 a 1996,
inferior a la cuota de mercado media, el 73 por ciento, de 1991 a 1996.
Sanciones
En el caso de la lisina, la CFC impuso a BioProductos y Kyowa sendas multas, para cuya
evaluación tuvo en cuenta los factores siguientes:
i) La lisina es un ingrediente importante de la industria de elaboración de alimentos y,
por consiguiente, las consecuencias de un comportamiento anticompetitivo tenían
amplios efectos negativos en los consumidores de México.
ii) La fijación de precios es una falta grave que tiene por objeto menoscabar de forma
importante o incluso eliminar cualquier forma de competencia en el mercado de la
lisina de calidad alimentaria para animales en venta en México.
iii) BioProductos y Fermex llevaron a cabo esas prácticas con premeditación.WT/WGTCP/W/196
Página 10
iv) La capacidad financiera de las empresas participantes en el cártel fue considerada
igual al valor de sus respectivos activos totales registrados en 1996.
Además, la CFC ordenó a BioProductos y Fermex que pusieran fin a las violaciones y que en
adelante se abstuvieran de cualquier acuerdo o conducta que pudiera tener el mismo objeto o efecto, o
uno similar.
B. EL CASO DEL ÁCIDO CÍTRICO
Entre 1996 y 1998, varias empresas se declararon culpables ante el Departamento de Justicia
de los Estados Unidos por haber participado en una conspiración para fijar precios y segmentar el
mercado internacional de ácido cítrico, lo que hizo que fueran objeto de diversas sanciones en los
Estados Unidos de América.
El 27 de noviembre de 1998, la CFC inició una investigación de oficio  sobre la concertación
de precios en el mercado mexicano de ácido cítrico.
Identificación de los denunciados
Durante el período abarcado por la investigación, casi todas las empresas estadounidenses
convictas participaron, directa o indirectamente, en el mercado mexicano de ácido cítrico.  Se constató
que tres de los cinco integrantes del cártel investigados en las actuaciones de oficio  habían intervenido
participantes en prácticas anticompetitivas en el mercado mexicano:  Archer Daniels MidlandCompany (Archer), Haarmann & Reimer Corporation (Haarmann) y F. Hoffmann-La Roche
(La Roche).
El ácido cítrico es un ácido orgánico que se obtiene de forma natural del limón y del hongo
aspergillus niger  y que además se puede producir industrialmente a partir de distintos azúcares.
El ácido cítrico se emplea como aditivo aromatizante y conservante en refrescos y alimentoselaborados, además en la manufactura de detergentes, productos químicos, textiles, productos
farmacéuticos y cosméticos.  El cártel influyó en la producción, la comercialización, la distribución y
la venta de ácido cítrico.
La concertación de precios en el extranjero tuvo lugar de julio de 1991 a junio de 1995, pero
la investigación de sus consecuencias en el mercado mexicano abarcó únicamente el períodocomprendido entre junio de 1993 (fecha en que entró en vigor la LFCE) y junio de 1995.
Pruebas de la colusión
• Los denunciados estaban bajo el control administrativo de empresas convictas en los
Estados Unidos de acusaciones paralelas.  Además, todos ellos importaron ácido
cítrico de proveedores pertenecientes al cártel.
• Los productores nacionales revelaron la disminución del número de proveedores y, en
consecuencia, una gran dependencia comercial de los demandados.
• Varias empresas importaron ácido cítrico al precio fijado por los agentes investigados
y, por consiguiente, el acuerdo internacional sobre precios tuvo consecuencias en el
mercado mexicano.
• El análisis concluyó que los precios del ácido cítrico vigentes en México tendían a
igualarse con el precio internacional fijado.WT/WGTCP/W/196
Página 11
Durante el curso del proceso, Archer presentó diversos compromisos, de conformidad con el
artículo 41 del Reglamento de la LFCE8, en los que aceptaba su responsabilidad en la práctica
investigada y solicitaba que las actuaciones concluyesen cuanto antes.
Haarmann y La Roche no lograron desvirtuar la práctica monopólica por la que se les había
emplazado.
Sanciones
Fundándose en el análisis mencionado, el Pleno de la Comisión determinó que Archer,
Haarmann y La Roche eran responsables de la comisión de una práctica monopólica absoluta, y por
consiguiente les impuso sendas multas.
La Roche y Haarmann recurrieron contra la resolución mencionada y su aclaración.  Ahora
bien, el 18 de enero de 2002 La Roche presentó compromisos en términos del artículo 41 del
Reglamento de la LFCE, que la CFC consideró apropiados y viables económicamente para evitar lasprácticas monopólicas sancionadas.
Los argumentos expresados por Haarmann resultaron inválidos y no pudieron desvirtuar el
fondo de las consideraciones en que la CFC basó su resolución.
El Pleno resolvió declarar infundado el recurso de reconsideración presentado por Haarmann
confirmando, por consiguiente, la resolución en todos sus términos.  Además, decidió aceptar elcompromiso propuesto por La Roche y modificó la resolución impugnada, reduciendo la cuantía de la
multa impuesta a La Roche.
C. E
L CASO DE LAS VITAMINAS
El 20 de mayo de 1999, el Departamento de Ju sticia de los Estados Unidos de América
publicó una nota informativa sobre el encausamiento de la empresa farmacéutica suiza F.  HoffmannLa Roche Ltd. (Hoffmann La Roche) y una empresa alemana, BASF Aktiengesellschaft (Basf AG),
por su participación durante 10 años en una conspiración mundial para fijar los precios y asignar los
volúmenes de ventas de vitaminas que se utilizan como aditivos para alimentos destinados a seres
humanos y animales y como complementos nutritivos, comprendidas las vitaminas A, B2, B5, C, E,
Betacaroteno y premezclas de vitaminas.  En cuanto a Rhone-Poulenc, el miembro francés del cártel,la nota confirmaba que se había acogido a la protección frente a un posible encausamiento penal
cooperando con la investigación en el marco del Programa de Indulgencia con las Empresas
establecido por la División Antitrust.
Habida cuenta de la existencia de filiales mexicanas de las empresas participantes en el
acuerdo mencionado y de los indicios contenidos en la nota informativa del Departamento de Justicia
estadounidense, la CFC emprendió una investigación de los efectos del cártel en el mercado
mexicano.
                                                     
8 El artículo 41 del Reglamento de la LFCE esta blece que en cualquier etapa de un procedimiento
seguido ante la CFC, y antes de que ésta dicte resolución definitiva, el presunto responsable podrá presentar
escrito mediante el cual se comprometa a suspender,  suprimir, corregir o no realizar la presunta práctica
monopólica relativa o concentración prohibida.
Para lo cual, los agentes económicos deberán acreditar que:I. El proceso de competencia y libre concurrencia en el mercado será restaurado, yII. Los medios propuestos serán los idóneos y económicamente viables para dejar sin efectos la
práctica monopólica o concentración, señalando lo s plazos y términos para su comprobación.WT/WGTCP/W/196
Página 12
El 27 de mayo de 1999, la CFC inició una investigación de oficio  (Nº IO-09-99) sobre la
comisión de prácticas monopólicas absolutas consistentes en:  i) la fijación internacional de precios
con efectos en México, y ii) fijación de precios entre competidores nacionales.  Además, diversos
consumidores afectados están formulando denuncias para poder presentar pruebas contra los
denunciados.  Aunque la CFC no ha dictado ninguna resolución en este caso, a continuación seexponen sus principales conclusiones.
Productos Roche, SA de CV (Roche) y Syntex, SA  de CV (Syntex) son filiales mexicanas de
Roche Holding, Ltd., la empresa matriz de Hoffmann La Roche.  BASF Mexicana, SA de CV (Basf
Mexicana), es una filial mexicana de BASF, AG.  Las empresas Roche, Syntex y Basf Mexicana
importan y distribuyen vitaminas a granel para la venta a productores de alimentos para seres
humanos y animales, medicamentos y productos cosméticos.
A pesar de la participación de Rhone Poulenc en el Programa de Indulgencia con las
Empresas estadounidense, en México sus filiales también fueron objeto de investigación:  Rhone
Poulenc Rorer, SA de CV, y Rhone Poulenc Animal  Nutrition, SA de CV.  Las empresas de Rhone
Poulenc (denominadas en adelante, colectivamente Rhone Poulenc) elaboran vitaminas a granel para
producir y comercializar premezclas de vitaminas en México, mientras que Rhone Poulenc Animal
Nutrition, SA de CV también las importa.
De igual modo, la CFC solicitó información y documentos de varias firmas conexas.  Las
vitaminas A, B2, B5, C, E, y Betacaroteno se venden a granel y como mezclas que se añaden a otros
productos.  Las vitaminas a granel son productos homogéneos que se utilizan fundamentalmente
como aditivos nutritivos para alimentos de seres humanos y animales y en productos cosméticos y
farmacéuticos.  Las premezclas son productos diferenciados que se elaboran conforme a lasprescripciones técnicas del cliente y los clientes principales son fabricantes de alimentos para
animales.  Así pues, las diferencias en el embalaje, la distribución y los perfiles de clientes y las
distintas estructuras de precios entre las vitaminas a granel y las premezclas de vitaminas hacen que
existan dos mercados separados, uno para las vitaminas a granel y otro para las premezclas de
vitaminas.
Las vitaminas básicas consumidas en México son importadas y las premezclas para consumo
animal se producen utilizando vitaminas básicas importadas.
Aunque la conspiración internacional duró desde enero de 1990 hasta febrero de 1999, en
México la investigación debió limitarse por imperativo de la ley al período comprendido entre 1993,
año de promulgación de la LFCE, y 1999.
Durante la investigación, la CFC ha hallado las siguientes pruebas:
• El mercado mexicano de vitaminas a granel está abastecido fundamentalmente mediante
importaciones, procedentes sobre todo de Francia, Suiza, Alemania y los Estados Unidos,
donde, a excepción de los Estados Unidos, están situadas las sedes de los miembros del
cártel.  Además, Rhone Poulenc, Roche y Basf Mexicana se encuentran bajo el control
administrativo de Rhone Poulenc, Hoffmann La Roche y Basf AG, respectivamente, que
son además las principales empresas exportadoras de vitaminas a granel de sus respectivospaíses.
• Según los cálculos de la CFC, se cargaron sobreprecios por las vitaminas a granel
importadas en México por Roche, Basf Mexicana y Rhone Poulenc Rorer de 1994 a 1999;
es decir, los precios de importación en México fueron superiores a los precios estimados de
importación del cártel en los Estados Unidos.  Además, la política de comercializaciónseguida por los miembros del cártel impide todo arbitraje entre sus respectivas filiales,WT/WGTCP/W/196
Página 13
situación que respalda la existencia de un sobreprecio importante de la mayoría de las
vitaminas controladas por el cártel.
• Durante el período comprendido entre 1996 y 1998, Roche y Basf Mexicana poseyeron una
cuota conjunta media de aproximadamente el 68 por ciento de las ventas de todas las
vitaminas controladas por el cártel, que pasó del 59,2 por ciento en 1994 al 77,2 por cientoen 1998.
• Para evaluar si el cártel internacional de las vitaminas había tenido efectos en México, se
compararon los precios de las vitaminas importadas en los Estados Unidos con los
prevalecientes en México durante el período respecto del cual HLR y Basf AG
reconocieron su culpabilidad.  Se consideró que la existencia de precios considerablemente
superiores o inferiores en México era un elemento importante para analizar los efectos en
México de la colusión internacional.
• Otro elemento tenido en cuenta para evaluar el cártel de las vitaminas fue el estudio del
comportamiento de los precios de cinco de las seis vitaminas investigadas, que se
compararon con los precios de otro grupo de vitaminas no identificadas en la investigación
del Departamento de Justicia estadounidense.  Para ello, se calcularon índices de precios,
basados en los precios implícitos resultantes de dividir el valor del total de lasimportaciones por el total de su volumen.
La investigación concluyó que F. Hoffmann-La Roche Ltd., BASF Aktiengesellschaft, Rhone
Poulenc S.A., Productos Roche, S.A. de C.V., Synt ex, S.A. de C.V., BASF Mexicana, S.A. de C.V.
Rhone Poulenc Animal Nutrition, S.A. de C.V., eran presuntamente responsables de una práctica
monopólica absoluta que infringía el artículo 8 y la fracción I del artículo 9 de la LFCE.  Esta prácticaconsistía en tomar parte en un acuerdo internacional para fijar el nivel y los aumentos posteriores de
los precios de las vitaminas A, E, 2 (riboflavina), B5 (Cal Pan), C y betacaroteno, que influyeron en el
mercado mexicano eliminando la competencia entre agentes puestos de acuerdo y dio lugar a efectos
anticompetitivos mediante la imposición de precios superiores a los que habrían prevalecido en
condiciones de competencia.
Por consiguiente, el Pleno decidió convocar a F. Hoffmann-La Roche Ltd., BASF
Aktiengesellschaft, Rhone Poulenc S.A.(en la actualidad, Aventis, S.A.), Productos Roche, S.A. de
C.V., Syntex, S.A. de C.V., BASF Mexicana, S.A.  de C.V. Rhone Poulenc Animal Nutrition, S.A.
de C.V, como partes supuestamente responsables para que pudiesen prestar declaración y aducir
pruebas.
La causa está todavía pendiente.  Tras la conclusión de la segunda fase de las actuaciones,
la CFC podrá analizar las pruebas presentadas por las partes supuestamente responsables y dictar unadecisión.