RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/W/58
21 de julio de 2000
(00-3017)
Comité de Normas de Origen Original:  inglés
ESTADO DEL PROGRAMA DE TRABAJO DE ARMONIZACIÓN
Comunicación del Brasil
Se ha recibido de la Misión Permanente del Brasil la siguiente comunicación de fecha 14 de
julio de 2000.
_______________
La presente comunicación pretende aportar ideas a los debates sobre el proceso de
armonización de las normas de origen, que actualmente está manteniendo el Comité de Normas de
Origen, y se estructura en dos partes:  a) panorama general del estado de las discusiones y
b) presentación de sugerencias para el futuro.
El programa de armonización de las reglas de origen:  panorama general
El artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen establece las directrices que deben
respetarse en el proceso de armonización de las normas de origen.  Básicamente, el Grupo de Trabajo
está discutiendo normas de origen para alrededor de 480 productos específicos, así como normas para
la estructura general del sistema.  Los temas que se están tratando en este momento son aquellos sobre
los que el Comité Técnico de Normas de Origen no pudo llegar a un consenso durante sus extensasdeliberaciones en Bruselas.
El Gobierno del Brasil opina que este enfoque doble (estructura, por un lado, y normas
específicas, por el otro) es muy conveniente para finalizar el trabajo con éxito, ya que contribuye a dar
coherencia a todo el ejercicio.  Además, consideramos que la estructura es la base sobre la que debereposar todo el sistema.
El problema reside en saber si es necesario discutir ambas cuestiones simultáneamente.  Hasta
ahora, era hasta cierto punto lógico tratar paralelamente el análisis de la estructura y las normas
específicas.  Muchas especificidades de ciertas áreas no se conocían y, por tanto, resultaba útilcelebrar rondas iniciales de discusión en tanto en cuanto se trataba de todas ellas.  El ejercicio resultó
muy beneficioso ya que permitió establecer un mapa de la situación y poner sobre la mesa todas las
opciones sobre un determinado tema.  Existía la esperanza de que el número de opciones sobre cada
tema se reduciría progresivamente y que también lo haría el número de temas importantes.  Asimismo
se esperaba que algunos temas no resueltos en Bruselas pudieran resolverse mediante una continuareferencia a las normas estructurales objeto ya de unas rondas iniciales.
Sin embargo, el resultado de estas actividades no fue tan sustancial como se había previsto.
Es cierto que se lograron algunos progresos en Bruselas, pero la fase de Ginebra (diseñada
específicamente para tratar los temas no resueltos en Bruselas) no fue tan fructífera.  El documento
preparado por la Secretaría "Estado del programa de trabajo de armonización", de fecha 27 de junio
de 2000, presenta una evaluación fáctica de la presente situación muy útil.  De los datos que seG/RO/W/58
Página 2
recogen, se puede deducir, por ejemplo, que de los 481 temas que quedaron pendientes en Bruselas,
sólo se resolvieron 21 desde septiembre de 1997, lo que supone menos del 5 por ciento.
La falta de eficacia se hace todavía más patente cuando se observa el número de días
dedicados a estas discusiones:  65 días para los temas específicos y 14 para la estructura.
Este tipo de cuestiones lleva inevitablemente a evaluar los plazos para finalizar el programa
de trabajo.  A este respecto, el mandato era muy claro:  debía completarse tres años después de su
inicio.  Esos tres años expiraron el 20 de julio de 1998.
Como el plazo no se respetó, los Miembros aco rdaron "comprometerse a hacer todo lo posible
por concluir el programa de trabajo de armonización a más tardar en noviembre de 1999", y elConsejo del Comercio de Mercancías estuvo de acuerdo con esta fecha.  Como es bien sabido, este
segundo plazo tampoco se cumplió y no ha habido ningún cambio significativo en la situación en que
nos encontrábamos en noviembre de 1999.
La falta de definición de este ejercicio también plantea otras cuestiones.  Las delegaciones,
especialmente las de los países en desarrollo, pueden encontrarse cada vez con más dificultades para
explicar a nivel interno la lentitud con que se desarrollan las actividades relacionadas con el
programa.  También podrían aumentar las presiones tanto de los gobiernos, que, después de todo,
están invirtiendo recursos sustanciales en el proceso, como del sector privado, que con razón espera
una solución a los problemas que afectan directamente a sus actividades.  La falta de progreso en elprograma de trabajo no contribuye al objetivo de facilitar el comercio.
A la vista de estos argumentos, se deduce que el Comité debe dar una respuesta rápida sobre
el cumplimiento de su mandato.
Futuro desarrollo del programa de trabajo de armonización
En esta sección se ofrecen algunas sugerencias sobre cómo cumplir la tarea asignada al
Comité, maximizando los recursos de los Miembros.
En lo tocante a las modalidades de negociación, el Gobierno del Brasil cree firmemente que
hay una clara necesidad de secuenciar las próximas negociaciones.  Las rondas iniciales dediscusiones sobre la estructura y las normas específicas han permitido ya aclarar la situación.  Hoy
conocemos sobradamente las distintas posiciones de los Miembros y el Grupo debería dar un paso
más.
El núcleo del problema radica en la definición de un objetivo para las negociaciones.
El Gobierno del Brasil opina que este objetivo debe seguir siendo la base del sistema:  la estructura.
En los meses venideros, debería hacerse un esfuerzo por avanzar de manera sustancial en las
negociaciones sobre la estructura.  Muchas de las cuestiones aún pendientes sobre las normas
específicas se podrían resolver más fácilmente si se hiciera una remisión de las normas de laestructura general.  Esto supondría reducir el número de temas que han de resolverse y facilitaría la
coherencia general del proceso.
Creemos que si las delegaciones mostraran un interés real por la estructura, la cuestión podría
ultimarse en los próximos meses o, al menos, entrar en su última fase.  Cabría prever que los trabajospodrían darse por acabados en el primer trimestre de 2001, por fijar una fecha que sirva de referencia.G/RO/W/58
Página 3
Durante el período en que el objetivo fuese la estructura, todas las reuniones se dedicarían a
este único tema para maximizar los recursos disponibles.  Las discusiones sobre normas específicas
sólo tendrían lugar en la siguiente fase, de acuerdo con este esquema de secuenciación.
En opinión del Gobierno brasileño, este enfoque supone una doble ventaja:  por un lado
permite un enfoque más racional de todo el ejercicio, ya que cada vez es más evidente que el enfoque
actual no garantiza un desarrollo razonable.  Por otro lado, la parte del proceso centrada en la
estructura suele ser más política que la centrada en "productos específicos".  El carácter político de la
estructura permite lograr más fácilmente avances decisivos en las negociaciones.
Otro problema que está empezando a plantear el modelo actual de las negociaciones es que,
cuanto más se tarda en llegar a acuerdos, más difícil resulta traer a funcionarios de las capitales paraparticipar en ellas.  Todo el proceso empieza a encontrarse en una situación de descrédito que va en
detrimento del cumplimiento del mandato.
Las palabras clave de nuestra propuesta son, por tanto, objetivo y secuenciación.  Creemos
que si se llevan a cabo las actividades de una manera más centrada (y ahora poseemos la suficientemasa crítica para poder hacerlo, contrariamente a lo que ocurría en el pasado reciente), todo el trabajo
que se ha realizado en Bruselas y Ginebra puede madurar en un período razonable de tiempo.  Así
podrá cumplirse el mandato asignado al grupo.
__________