. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/150
4 de abril de 2001
(01-1669)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
SÉPTIMA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
26-28 DE MARZO DE 2001
Declaración de las Comunidades Europeas
Quisiera felicitarle por su discreta y eficiente labor en esta difícil fase de apertura de las
negociaciones en torno al artículo 20.  Como un vi rtuoso maestro de escuela, nos mantuvo en orden
sin siquiera levantar la voz;  como un director nada teatral, ha sabido dirigir esta gran orquesta con
pequeños pero precisos movimientos de su batuta.
Hemos llegado tan lejos y tan rápidamente que ahora incluso resulta arduo recordar el bajo
nivel en que comenzaron nuestras discusiones.  Desanimados después del revés de Seattle, muchos
dudaban que nuestras discusiones lograran siquiera levantar el vuelo.  Pero ahora, después de un año
en el que hemos completado el examen de un número impresionante de propuestas, estamos todos en
condiciones mucho mejores para juzgar la magnitud de la tarea que nos espera cuando lleguemos a lafase en que habrá que conciliar nuestras diferentes posiciones.
¿Qué es lo que se destaca de las deliberaciones realizadas hasta ahora?
En primer lugar, y en forma evidente, el gran número de propuestas detalladas y
rigurosamente argumentadas.
En segundo lugar, un punto que ya se hizo evidente en Seattle:  el destacado papel que van a
desempeñar los países en desarrollo en estas negociaciones, como corresponde a su amplia
participación en esta Organización.  Del mismo modo, sin embargo, es evidente que no existe unaúnica posición "de país en desarrollo" en estas negociaciones como no existe una única posición "de
país desarrollado".  En realidad, creo que debemos preguntarnos si la distinción desarrollado/en
desarrollo es la más importante que debe hacerse al tratar de discernir dónde se hallan los extremos de
las distintas posiciones y dónde el punto central.
En tercer lugar, como ya mencioné cuando presenté la propuesta de la Comunidad, hay un
aspecto de coherencia en casi todas las posiciones que resulta preocupante.  Parece que todos quieren
medir el éxito de la Ronda Uruguay por las cantidades adicionales que han exportado.  Nadie,
aparentemente, ve ninguna virtud en importar.
Pero el GATT, que propició el nacimiento de la OMC, tenía como objetivo central de
combatir las fuerzas del proteccionismo y liberalizar progresivamente el comercio.  Si todos queremosexportar y nadie quiere importar, estamos fijándonos una meta inalcanzable.  Renunciamos también al
credo central de la Organización.  Pero declarar si mplemente que el proteccionismo en agricultura es
contrario al credo de la OMC no va a resolver el problema.  Tenemos que reconocer que existen
razones que hacen que el proceso de liberalización del comercio sea especialmente difícil en el sector
agrícola.  Lo que estas razones son se expusieron ya de modo elocuente en el debate central quetuvimos sobre preocupaciones no comerciales.  Este debate confirmó la sabiduría de los queG/AG/NG/W/150
Página 2
redactaron el artículo 20 por el importante lugar que dieron a las preocupaciones no comerciales,
además del trato especial y diferenciado de los países en desarrollo que se prevé en el texto.
¿Qué conclusiones deberíamos sacar de los tres elementos característicos de nuestras
discusiones hasta ahora?  En mi opinión hay tres elementos clave, tres conclusiones clave:
1. Ante la gran diversidad de propuestas, deduzco que no será fácil lograr un consenso.
Necesitaremos un impulso del exterior, además del impulso del interior de nuestra
negociación.  De aquí nuestra opinión de  que una ronda amplia, aparte de los
beneficios que reportará a otros sectores, tendrá también una importancia decisiva en
las negociaciones en torno al orden del día incorporado.
2. Debemos dar un significado real al trato especial y diferenciado.  Esto no significa
que podemos tener dos tipos de reglas, una para países desarrollados y otra para
países en desarrollo.  Todos somos miembros de una organización.  Pero donde lasnecesidades de desarrollo  justifiquen un trato especial, ya sean preferencias para los
pequeños Estados en desarrollo insulares, ya sean acuerdos de acceso especial para
los países menos adelantados, ya sean períodos de tiempo más largos para las
reducciones arancelarias de las economías más frágiles, debemos estar dispuestos a
concederlo.
3. Debemos ahora ir más allá del análisis textual del artículo 20 en nuestra discusión
sobre las preocupaciones no comerciales y debemos dejar de ver en tales
preocupaciones un obstáculo a la liberalización del comercio.  En lugar de ello
debemos reconocer que encontrar mecanismos apropiados para resolver las legítimas
preocupaciones no comerciales es la clave para progresar en el conjunto de nuestroprograma.
__________