RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG128/M/1
20 de junio de 2003
(03-3328)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima Cuarta Reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE HUNGRÍA Y ESTONIA
Nota de la reunión celebrada el 3 de abril de 2003
Presidente:  Sr. S. Dalela (India)
1. La reunión fue convocada mediante  el aerograma WTO/AIR/2056/Rev.1.
2. Con arreglo al punto C.XIX del orden del día de su trigésima cuarta reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (denominado en adelante CACR o el Comité) inició la primera
ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio (A LC) entre Hungría y Estonia.  Se debatieron los
siguientes puntos:
A. Observaciones generales
B. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
3. El Presidente observó que se trataba de la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre Hungría y Estonia.  El Acuerdo ha bía sido firmado el 4 de noviembre de 1998 y había
sido ratificado por Hungría en diciembre de 1998 y por Estonia en enero de 2001.  Se había aplicado
provisionalmente a partir del 1º de enero de 1999 y había entrado en vigor el 1º de marzo de 2001.Había sido notificado a la OMC el 4 de octubre de 2001 mediante el documento WT/REG128/N/1, el
texto del Acuerdo figuraba en el documento WT/R EG128/1 y el modelo uniforme en el documento
WT/REG128/3.  Propuso organizar el examen empe zando por invitar a las Partes y demás Miembros
a que formularan observaciones generales y pasando después a centrarse en los detalles del Acuerdo,
sirviéndose del modelo uniforme para orientar el debate.  Recordó que el mandato para el examen,adoptado el 5 de octubre de 2001 por el Consejo del Comercio de Mercancías, figuraba en el
documento WT/REG128/2.
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Hungría, hablando también en nombre del representante de Estonia,
informó al Comité que el objetivo del Acuerdo era crear una zona de libre comercio con arreglo a la
definición que figuraba en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 y al
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.  El Acuerdo
abarcaba el comercio de mercancías;  el comercio de servicios no estaba sujeto a sus disposiciones.
Los derechos de aduana a la importación de productos industriales y todas las cargas de efecto
equivalente habían quedado suprimidos en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.   Todas las
restricciones cuantitativas a la importación de productos originarios de las Partes y las medidas de
efecto equivalente se habían suprimido en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.  El intercambio
de concesiones relativas a los productos agropecuarios figuraba en el artículo 10 y en el Anexo V del
Acuerdo.   Los datos sobre las importaciones de las Partes indicaban que las exportaciones de Hungría
a Estonia se habían duplicado mientras que las exportaciones de Estonia a Hungría casi se habíanWT/REG128/M/1
Página 2
triplicado tras la aplicación provisional y la entrada en vigor del Acuerdo.   El 100 por ciento de las
importaciones de Estonia procedentes de Hungría y el 98,7 por ciento de las importaciones de
Hungría procedentes de Estonia gozaban de un trato de franquicia arancelaria en virtud del Acuerdo.
En lo que concernía al futuro del Acuerdo, éste dejaría de existir con la ampliación de la UE el
siguiente año y las Partes seguirían gozando de un trato de franquicia arancelaria dentro del marco dela Unión Aduanera de la UE.
5. La representante de los Estados Unidos observó que el Acuerdo pronto pasaría a ser
irrelevante debido a la adhesión de las Partes a la UE.   Sin embargo, para dejar constancia y en el caso
poco probable de que se realizara un informe sobre el examen antes de que el Acuerdo se convirtiese
en irrelevante, dijo que su delegación tenía el mismo tipo de observaciones que se habían expresado
anteriormente en las reuniones dedicadas a otros ACR.  Éstas incluían preocupaciones relativas a los
casos en que seguían vigentes derechos preferenciales en lugar de la eliminación de derechos o detipos NMF;  a los casos en que sectores importantes parecían estar excluidos del ámbito de aplicación,
y a los casos en que se aplicaban regímenes de normas de origen que acumulaban el origen de
diferentes países, tales como el sistema paneuropeo de Acumulación del Origen.   Sin embargo,
suponía que algunas de las limitaciones del ámbito se abordarían una vez que las Partes se adhiriesen
a la UE.
6. La representante de Hungría indicó que las importaciones de Hungría de productos
agropecuarios procedentes de Estonia representaban el 1,3 por ciento de las importaciones totales
efectuadas en 2001, de las cuales el 89,3 por ciento gozaba de acceso preferencial y el 10,7 por ciento
recibía un trato NMF.  Las importaciones de Estonia de productos agropecuarios procedentes de
Hungría representaban el 25,3 por ciento de las importaciones totales efectuadas en 2001, y gozabanen su totalidad de un trato de franquicia arancelaria.  Ello significaba que, en el caso de Estonia, el
total de sus importaciones procedentes de Hungría gozaba de un trato de franquicia arancelaria.  En el
caso de Hungría, el trato de franquicia arancelaria se aplicaba al 98,7 por ciento de sus importaciones
totales procedentes de Estonia.  Del restante 1,3 por ciento de importaciones, el 1,2 por ciento gozaba
de un trato preferencial y el 0,1 por ciento recibía un trato NMF.  En opinión de su delegación "loesencial de los intercambios comerciales" no significaba todo el comercio y una cifra de 98,7 por
ciento del comercio total cumplía la condición de la eliminación de derechos sobre lo esencial de los
intercambios comerciales.  Sin embargo, ésta era una cuestión sistémica y la oradora no deseaba
entablar un debate al respecto.  En cuanto al sistema paneuropeo de Acumulación del Origen, dijo
que, a juicio de su delegación, el sistema proporcionaba estabilidad, transparencia y previsibilidad a
los proveedores de terceros países y no obstaculizaba el comercio con ellos.  Sin embargo, señaló que
la cuestión de las normas de origen preferenciales y su relación con los exámenes efectuados deconformidad con el artículo XXIV era un tema del debate sistémico, que no deseaba abordar en este
contexto.
B. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
7. La representante de Chile señaló que, a pesar de que aparentemente el sector agropecuario
estaba abarcado por el Acuerdo, el artículo 12 preveía una salvaguardia especial en dicho sector, que
permitía a las Partes, en caso de graves perturbaciones de sus mercados, adoptar las medidas que
considerasen necesarias.  A ese respecto, estaba interesada en saber cómo se había aplicado en la
práctica esta disposición, tanto para cerrar mercados como para elevar aranceles.  La representante de
Hungría dijo que nunca se había utilizado esa disposición.
8. El Presidente observó que la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio entre
Hungría y Estonia había permitido al Comité aclarar una serie de cuestiones, pero que quedaban otraspendientes.  Pidió a las delegaciones que presentaran sus preguntas a la Secretaría a más tardar a fines
de julio de 2003 e invitó a las Partes a que proporcionaran sus respuestas a más tardar a fines de
octubre de 2003.WT/REG128/M/1
Página 3
9. La representante de Hungría era de la opinión de que el Comité había concluido el examen
fáctico del Acuerdo.  Indicó que las cuestiones pendientes eran de carácter sistémico, y no seresolverían mediante la continuación del examen del Acuerdo.
10. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no tenía más preguntas debido
al carácter irrelevante del Acuerdo.  Añadió que, de conformidad con los procedimientos establecidos
por el anterior Presidente del Comité, al no haber más preguntas de los Miembros, el examen fáctico
de un acuerdo podía considerarse concluido.
11. El Presidente propuso que la cuestión de cómo proceder respecto de la continuación del
examen del Acuerdo se abordase en la próxima reunión del Comité, a fin de permitir que los
Miembros interesados plantearan nuevas preguntas.
12. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________