ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS27/RW/EEC 
12 de abril de 1999 
 (99-1433) 
  
 
    
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGIMEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS 
- RECURSO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 
POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
El presente informe del Grupo Especial enca rgado de examinar el asunto "Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y di stribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por las Comunidades Europeas" se distri buye a todos los Miembros, de conformidad con 
lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las norma s y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (ESD).  El informe se distribuye como documento no reservado a partir del 12 de abril 
de 1999 de conformidad con los Procedimientos para la distri bución y la supresión del carácter 
reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Re v.1).  Se recuerda a los Miembros que, de 
conformidad con el ESD, sólo las partes en la di ferencia pueden presentar una apelación en relación 
con el informe de un grupo especial.  Las apelacion es están limitadas a las cuestiones de derecho 
abordadas en el informe del grupo especial y a las interpretaciones jurídicas que éste haga.  No habrá 
comunicaciones ex parte  con el grupo especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos 
sometidos a la consideración del grupo  especial o del Órgano de Apelación.  WT/DS27/RW/EEC 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
Página 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 1 
i) Mandato........................................................................................................1 
ii) Composición del Grupo Especial .................................................................2 
 
II. PRINCIPALES ARGUMENTOS .......................................................................................3 
A. A SPECTOS DE PROCEDIMIENTO ...............................................................................3 
i) Cuestión preliminar relativa al establecimiento de este 
Grupo Especial .............................................................................................4 
ii) Obligaciones de los Miembros de la OMC durante el 
"plazo prudencial" ........................................................................................6 
iii) Análisis jurídico del artículo 23 del ESD .....................................................8 
 
B. C ONCLUSIONES .........................................................................................................8 
III. ARGUMENTOS EXPUESTO S POR LOS TERCEROS .................................................9 
A. I NDIA .........................................................................................................................9 
B. J AMAICA ..................................................................................................................10 
C. J APÓN ......................................................................................................................11 
IV. CONSTATACIONES.........................................................................................................13 
A. M ANDATO ...............................................................................................................13 
B. L AS PARTES EN ESTA DIFERENCIA .........................................................................13 
C. L A REPARACIÓN QUE DESEAN OBTENER LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS .....................................................................................15 
D. L A RELACIÓN ENTRE LOS ARTÍCULOS 21, 22 Y 23 DEL ESD................................16 
E. O BSERVACIONES FINALES ......................................................................................17 
V. CONCLUSIÓN .................................................................................................................. .18 
  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 25 de septiembre de 1997, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos (WT/DS27/AB/R) y los informes del Grupo Especial
1, modificados por el 
informe del Órgano de Apelación, en los que se recomendaba que las Comunidades Europeas 
pusieran las medidas que se había constatado que eran incompatibles con el GATT de 1994 y con 
el AGCS en conformidad con las obligaciones que incumbían a las Comunidades Europeas en virtud de esos acuerdos.  El 7 de enero de 1998, el Árbitr o, designado de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD concluyó que el plazo prudenc ial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en este asunto expiraría el 1º de enero de 1999. 
1.2 El 20 de julio de 1998, el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento (CE) 
Nº 1637/98 que modifica el Reglamento (CEE) Nº 404/93 por el que se establece la organización común de mercados en el sector del plátano.  El 18 de agosto de 1998, el Ecuador, Guatemala, 
Honduras, México y los Estados Unidos, actuando c onjunta e individualmente, solicitaron consultas 
(WT/DS27/18) con las Comunidades Europeas (la "CE") en relación con la aplicación de las 
recomendaciones del OSD con respecto a este asunto.  Las consultas se celebraron el 17 de 
septiembre de 1998.  Estas consultas no permitieron encontrar una solución mutuamente satisfactoria 
para el asunto. 
1.3 El 28 de octubre de 1998, la Comisión de las Comunidades Europeas adoptó el Reglamento 
(CE) Nº 2362/98 por el que se establecen dis posiciones de aplicación del Reglamento (CEE) 
Nº 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad.  
El Reglamento 1637/98, así como el Reglamento 236 2/98, fueron aplicados a partir del 1º de enero 
de 1999.  El 13 de noviembre de 1998, el Ecuador solicitó nuevas consultas en relación con el asunto, 
las cuales se celebraron el 23 de noviembre de 1998 (WT/DS27/30 y Add.1).  México también solicitó la celebración de consultas y se sumó como codemandante. 
1.4 El 14 de diciembre de 1998, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, con el  mandato de constatar 
que las medidas de aplicación de las Comunidades Europeas debían reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que su conformidad no hubiera sido cuestionada de acuerdo con los 
procedimientos adecuados del ESD (WT/DS27/40).  En su reunión del 12 de enero de 1999, el OSD 
decidió, de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial el 
asunto sometido por las Comunidades Europeas.  Belice, Brasil, Camerún, Colombia, Costa Rica, 
Côte d'Ivoire, Dominica, Granada, Haití, Indi a, Jamaica, Japón, Mauric io, Nicaragua, República 
Dominicana, Santa Lucía y San Vicente y las Gran adinas hicieron reserva de sus derechos como 
terceros, de conformidad con el artículo 10 del ESD. 
i) Mandato 
1.5 Se estableció que el mandato uniforme del Grupo Especial sería el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones per tinentes de los acuerdos abarcados invocados por 
las Comunidades Europeas en el documento WT/DS27/40, el asunto sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y fo rmular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las reso luciones previstas en dichos acuerdos." 
                                                     
 
1 WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM-WT/DS27/R/HND, WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA. 
 WT/DS27/RW/EEC 
Página 2  
 
ii) Composición del Grupo Especial 
1.6 La composición del Grupo Especial es la siguiente: 
Presidente: Sr. Stuart Harbinson 
 Miembros: Sr. Kym Anderson 
  Sr. Christian Häberli 
1.7 El Grupo Especial presentó su informe a l as Comunidades Europeas el 6 de abril de 1999.  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 3 
 
 
II. PRINCIPALES ARGUMENTOS2 
A. ASPECTOS DE PROCEDIMIENTO  
2.1 Las Comunidades Europeas  hicieron notar que, de confor midad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, habían presentado al OSD en cada una de sus reuniones ordinarias celebradas desde la reunión del 23 de julio de 1998 un inform e de situación relativo a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Desde qu e comenzó el plazo prudencial, los demandantes 
iniciales no habían cesado de afirmar a la prensa y al  OSD su convicción de que las medidas previstas 
y posteriormente propuestas, adoptadas por el Cons ejo y finalmente adoptadas por la Comisión no 
cumplían las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto. 
2.2 El 18 de agosto de 1998, el Ecuador, Guat emala, Honduras, México y los Estados Unidos 
solicitaron formalmente la celebración de consultas en  el marco jurídico del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD (WT/DS27/18).  Las consultas se celebraron el 17 de septiembre de 1998.  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas accedieron formalmente a que se celebraran esas consultas sólo en la medida 
en que estuvieran relacionadas con las medid as que ya habían sido formalmente adoptadas y 
publicadas, es decir, el Reglamento 1637, de 20 de  julio de 1998.  Las Comunidades Europeas se 
negaron a entablar un debate sobre normas relativ as a las licencias de importación que no sólo no 
habían sido adoptadas todavía en ese momento sino que  ni siquiera habían sido presentadas al Comité 
de gestión como paso preliminar para su aprobaci ón definitiva por la Comisión.  El 13 de noviembre 
de 1998, el Ecuador solicitó la celebración de co nsultas en el marco jurídico del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD (WT/DS27/30).  México se sumó al Ecuador.  Estas consultas trataron casi exclusivamente del Reglamento 2362. 
2.3 Al margen de estos procedimientos, uno de los reclamantes iniciales -los Estados Unidos- 
publicaron en el Federal Register
3 tres avisos de una propuesta de determinación relativa a medidas 
por las que se impondrían derechos prohibitivos (del 100 por ciento ad valorem ) respecto de 
determinados productos procedentes de las Comu nidades Europeas.  Las medidas propuestas se 
basaban en la determinación unilateral de los Esta dos Unidos de que "las medidas que la CE se ha 
propuesto aplicar a partir del 1º de enero de 1999 no permiten dar cumplimiento a las 
recomendaciones de la OMC relativas al régimen de la CE para el banano".  Se tenía la intención de 
que las medidas propuestas estuvieran en vigor "ya a partir del 1º de febrero de 1999".  Sin embargo, los Estados Unidos, apoyados por otros tres r eclamantes iniciales, manifestaron reiterada y 
públicamente que no estaban dispuestos a somete r sus propias opiniones subjetivas sobre este asunto 
al examen objetivo de un grupo especial en el marco multilateral de la OMC, y en particular en el 
marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
2.4 El 12 de enero de 1999, el OSD estableció, por una parte, un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, a petici ón del Ecuador y, por otra, este Grupo Especial, a 
petición de la CE.  Las otras cuatro partes recl amantes iniciales (es deci r, Guatemala, Honduras, 
México y los Estados Unidos) se abstuvieron de solic itar el establecimiento de un grupo especial o de 
sumarse al procedimiento iniciado por el Ecuador.  El 19 de enero de 1999, tres de los reclamantes 
iniciales -Guatemala, Honduras y los Estados Unidos - expresaron sus opiniones sobre la naturaleza de 
este procedimiento y el correspondiente mandato en una  carta enviada a la Secretaría de la OMC.  
Sin embargo, no consideraron adecuado, por una parte, exponer su posición en una comunicación 
formal al Grupo Especial en el marco del procedim iento de solución de diferencias en curso ni, por 
otra, garantizar su participación en las etapas ulteriores del procedimiento.  Las Comunidades 
Europeas afirmaron además que, en una carta de fech a 2 de febrero de 1999, el Grupo Especial había 
                                                     
 
2 Salvo indicación en cont rario, las notas de pie de página co rresponden a las Comunidades Europeas. 
 
3 Volumen 63, páginas 56.687, 63.099 y 71.665. 
 WT/DS27/RW/EEC 
Página 4  
 
considerado, en respuesta a una solicitud de la CE , que no era necesario prever en el calendario del 
Grupo Especial una comunicación de los reclamantes iniciales y que el Grupo Especial no podía obligar a las partes reclamantes iniciale s a participar en este procedimiento. 
i) Cuestión preliminar relativa al establecimiento de este Grupo Especial 
2.5 En el documento WT/DS27/45, la Secretaría de la OMC anunció oficialmente que, el 12 de 
enero de 1999, el Órgano de Solución de Difere ncias había decidido, "de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Gru po Especial inicial el asunto sometido por las 
Comunidades Europeas en el documento WT/DS27/ 40".  Esta comunicación contenía asimismo el 
mandato del Grupo Especial, denominado expresament e "mandato uniforme", que era el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS27/40, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
2.6 En su carta de 19 de enero de 1999 dirigida  a este Grupo Especial, tres de los reclamantes 
iniciales -Guatemala, Honduras y los Estados Unidos- adoptaron la siguiente posición: 
"la petición de que el Grupo Especial form ule la constatación solicitada por la CE 
(…) no constituye un recurso al párrafo 5 de l artículo 21, sino que se trata de un 
asunto totalmente diferente respecto del cual no se han cumplido los requisitos de procedimiento adecuados previstos en los artículos 4 y 6 del ESD"; 
"no hay en el ESD ninguna disposición en  virtud de la cual un Miembro pueda 
obligar a otros países a actuar, en el momento en que estime conveniente, como 
partes reclamantes contra las medidas que haya adoptado"; 
"cualquier conclusión relativa a la confor midad de las medidas de la CE no puede 
obligar a quien no sea parte en el proceso, a pesar de los intentos de la CE 
por conseguirlo". 
2.7 En una carta de fecha 18 de enero de 1999 di rigida a este Grupo Especial, otro reclamante 
inicial -el Ecuador- adoptó la siguiente posición: 
"… en las actuales circunstancias, la invitación a un Miembro a participar en una 
reunión de organización de un pa nel que tiene una sola Part e, no confiere o convalida 
aspectos jurídicos no previstos dentro de los procesos de solución de diferencias". 
"… el Ecuador estima que la iniciativa si n base legal de las Comunidades Europeas 
para encontrar una Parte con la cual litigar en el proceso no debería prosperar, puesto 
que podría causar serios daños al sist ema de solución de diferencias". 
2.8 Las Comunidades Europeas alegaron que, lógicamente, se veían obligadas a abordar primero 
la cuestión de la competencia de un grupo especial pa ra determinar el alcance de su propio mandato.  
A este respecto, las Comunidades Europeas se refi rieron a un informe reciente del Órgano de 
Apelación en el que se indicaba lo siguiente:  "(…) Dado que, normalmente, las solicitudes de establecimiento de grupos especiales no son objeto de  un análisis detallado por el OSD, incumbe al 
Grupo Especial examinar minuciosamente la solicitud pa ra cerciorarse de que se ajusta a la letra y el 
espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD."
4  Sin embargo, el Órgano de Apelación hizo observar 
asimismo que el objetivo de la solución de difere ncias no era "alentar a los grupos especiales o al 
Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la aclar ación de las disposiciones vigentes del Acuerdo 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación en Bananos III , párrafo 142.  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 5 
 
 
sobre la OMC, fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia.  Un grupo especial 
sólo necesita tratar las alegaciones que se deben a bordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia".5  En el procedimiento de este Grupo Esp ecial, los cuatro reclamantes iniciales 
mencionados anteriormente afirmar on que no eran partes en esta diferencia.  Si esto fuera cierto, las 
opiniones unilaterales que han expresado en sus car tas no podrían considerarse "alegaciones que se 
deben abordar para resolver el asunto debatido en  la diferencia", porque quien no sea parte en el 
procedimiento de un grupo especial no puede a bordar ninguna cuestión o alegación en dicho 
procedimiento. 
2.9 Así pues, el Grupo Especial tenía que decidi r, con carácter preliminar, si las cuestiones 
planteadas por los reclamantes iniciales mencionados anteriormente debían considerarse alegaciones y, para hacerlo, debía considerar la cuestión de  si habían sido planteadas por una parte en la 
diferencia.  Las Comunidades Europeas añadieron que, en caso de que el resultado de esta prueba 
preliminar fuera negativo, el Grupo Especial no estaría facultado para abordar ninguna cuestión 
planteada por los cuatro reclamantes iniciales.  Los grupos especiales no estaban facultados para 
determinar por iniciativa propia el alcance del mandato establecido por el OSD, a menos que una de 
las partes en la diferencia planteara esta cu estión.  No había margen para un examen a  motu proprio , 
porque esa facultad otorgaría a los grupos especiales la función de una espec ie de "fiscal", que no 
existía en el sistema de solución de diferencias de la OMC. 
2.10 Las Comunidades Europeas afirmaron que, en ca mbio, si el resultado de la prueba preliminar 
fuera positivo, dos de las tres cuestiones preliminar es planteadas por las cuatro partes reclamantes 
iniciales dejarían de tener sentido, porque el argumento que esgrimían se basaba en su opinión 
(unilateral), expresada en sus cartas al Grupo Es pecial, de que el procedimiento seguido en esta 
diferencia era un procedimiento en el que sólo er a parte un Miembro de la OMC.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, cuando el Grupo Especial  comenzara a examinar las objeciones de los 
reclamantes iniciales, este argumento sería discutible .  Por consiguiente, si el Grupo Especial deseara 
examinar las objeciones preliminares planteadas por los reclamantes iniciales en sus cartas a la 
Secretaría de la OMC, la única de esas objecion es que habría aún que examinar sería la opinión 
expresada por esos reclamantes iniciales de que "la petición de que el Grupo Especial formule la 
constatación solicitada por la CE no constituye un recu rso al párrafo 5 del artículo 21, sino que se 
trata de un asunto totalmente diferente respecto del cual no se han cumplido los requisitos de 
procedimiento adecuados previstos en los artículos 4 y 6 del ESD". 
2.11 Las Comunidades Europeas afirmaron que esta posición era incorrecta de hecho y de derecho.  
Como cuestión de hecho , las Comunidades Europeas indicaron en  su solicitud de establecimiento de 
este Grupo Especial que las cuestiones planteadas en  este procedimiento ya habían sido debidamente 
examinadas en las consultas celebradas con arreglo al  artículo 4 del ESD.  El "asunto" se refería en 
particular al "desacuerdo en cuanto a … la co mpatibilidad … con un acuerdo abarcado" de las 
"medidas [adoptadas por la CE] destinadas a cump lir las recomendaciones y resoluciones [adoptadas 
por el OSD sobre la base de los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación]".
6  
Como consecuencia de las consultas celebradas con los reclamantes iniciales, en las que se reconoció 
que seguía habiendo desacuerdo, las Comunidades Eu ropeas solicitaron el establecimiento de este 
Grupo Especial cuyo mandato comprendía el "asunto" planteado en las consultas, es decir, o bien los 
reclamantes iniciales hacían una impugnación, en  cuyo caso se tendrían en cuenta las alegaciones 
relativas a la compatibilidad de las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas con el fin de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, o bien se debía considerar que los reclamantes 
iniciales estaban satisfechos, en cuyo caso se debía considerar que no mantenían su desacuerdo. 
                                                      
5 Informe del Órgano de Apelación en Camisas y blusas , página 22;  confirmado por el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Argentina - Calzado , párrafos 6.12 a 6.15. 
 
6 Párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 WT/DS27/RW/EEC 
Página 6  
 
2.12 Las Comunidades Europeas opinaban que, como cuestión de derecho , un procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD form aba parte del procedimiento de solución de 
diferencias que se había iniciado con las actuacion es de un grupo especial anterior, por lo que tal 
procedimiento debía estar limitado a las partes inic iales en la diferencia.  Esto ya se deducía 
claramente del título ("Vigilancia de la apli cación de las recomendaciones y resoluciones") y del 
contexto del artículo 21.  Además, el párrafo 3 b)  del artículo 21 se refería expresamente a las "partes 
en la diferencia".  En el párrafo 5 del artículo 21 se preveía el recurso al "grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto".  La expresión "grupo especial que haya entendido inicialmente 
en el asunto" se refería, según afirmaban las Comunidades Europeas, al mismo grupo especial al que el OSD había encomendado inicialmente el examen  de una diferencia c oncreta con arreglo a un 
mandato concreto que afectaba solamente a algunos y no a todos y cada uno de los Miembros de 
la OMC.  Sin embargo, el párrafo 5 del artícul o 21 no especificaba de modo alguno qué partes en la 
diferencia inicial tenían derecho a recurrir al proced imiento de solución de diferencias.  En cambio, el 
párrafo 5 del artículo 21 sí indicaba expresamente el  requisito previo que debía cumplirse para que 
pudiera recurrirse a ese procedimiento, es decir, la existencia de un desacuerdo en cuanto a la 
compatibilidad con un acuerdo abarcado de las medidas adoptadas con el fin de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por c onsiguiente, las Comunidades Europeas tenían 
derecho a recurrir al procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, al haber un desacuerdo 
entre las partes en la diferencia inicial, al ha berse celebrado consultas de conformidad con el 
artículo 4 del ESD, y al haberse solicitado por escrito  el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD. 
2.13 Las Comunidades Europeas afirmaron que una diferencia se resolvía mediante una 
determinación de incumplimiento, pa rcial o total, que hacía posible el recurso por algunos o todos los 
reclamantes iniciales a las disposiciones del artíc ulo 22 del ESD;  o mediante una determinación de 
cumplimiento;  o mediante el reconocimiento de qu e todas las partes estaban plenamente satisfechas;  
o, por último, mediante varias de estas vías.  Tod as estas vías eran posibles y admisibles en el ámbito 
del párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas opinaban que habían cumplido plenamente 
todos los requisitos mencionados anteriormente y que, por consiguiente, no había motivo alguno para 
dudar de la compatibilidad de su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial con la letra y el 
espíritu del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
ii) Obligaciones de los Miembros de la OMC durante el "plazo prudencial" 
2.14 Refiriéndose al párrafo 7 del artículo 3 de l ESD, las Comunidades Europeas alegaron que la 
obligación que correspondía en primer lugar al Miembro que aplicaba medidas que se hubiera 
constatado, como resultado de un procedimiento de solución de diferencias, que eran incompatibles 
con sus obligaciones en la OMC era, por consigui ente, suprimir esas medidas incompatibles.  
Además, refiriéndose asimismo al plazo prudencial y al arbitraje previstos en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y al informe de situación que de bía presentarse al OSD de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21, las Comunidades Eu ropeas consideraban que habían respetado 
escrupulosamente las obligaciones mencionadas ante riormente al derogar las disposiciones del 
Reglamento 404/93 que se había constatado que er an incompatibles con algunos de los acuerdos 
abarcados de la OMC, y al derogar en su  integridad los Reglamentos 1442/93 y 478/95. 
2.15 En particular, se habían resuelto las siguientes cuestiones:  se habían suprimido las 
denominadas licencias B, que habían sido sustituid as por un sistema único de licencias para todos los 
orígenes;  se había abolido la asignación de licenci as según las funciones de comercialización a), b), 
c), y se había sustituido por nuevos derechos a licen cias basados en la presentación de pruebas de las 
importaciones efectivamente realizadas;  se había suprimido la asignación de partes del contingente 
arancelario a algunos Miembros de la OMC pero no a otros, incluida la asignación a los distintos 
países tradicionales ACP, y se había sustituido por  una asignación destinada únicamente a todos los 
abastecedores que tuvieran un interés sustancial, mi entras que la preferencia arancelaria ACP se había 
limitado al nivel del mayor volumen de las exportaciones realizadas antes de 1991, de conformidad  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 7 
 
 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD;  se había eliminado la posibilidad de transferir los 
contingentes asignados por países;  se había suprim ido la asignación exclusiva de licencias huracán a 
los operadores CE/ACP;  y se habían eliminado los ce rtificados especiales de exportación que podían 
concederse a algunos países exportadores y no a otros. 
2.16 Las Comunidades Europeas habían cumpli do su obligación de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD al suprimir las medidas que  se había constatado que eran incompatibles con 
algunos acuerdos abarcados, dentro del plazo prudencial que expiró el 1º de enero de 1999.  Como resultado de este proceso, era aplicable en la s Comunidades Europeas a partir del 1º de enero 
de 1999 un nuevo régimen para la importación, venta y distribución de  bananos.  En lo concerniente 
al texto del párrafo 5 del artículo 21, las Comuni dades Europeas hicieron notar que el Ecuador había 
manifestado su desacuerdo y había sometido esta difere ncia al OSD de confor midad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  Guatemala, Honduras, Mé xico y los Estados Unidos habían criticado 
públicamente, en distinta medida y en distintas ocasi ones, el nuevo régimen de la CE para el banano y 
habían solicitado la celebración de consultas en re lación con el Reglamento Nº 1637, pero no se 
solicitó a raíz de esas consultas el establecimien to de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21. 
2.17 Así pues, si bien se habían expuesto varias posiciones políticas, un grupo especial establecido 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD sólo podía reconocer y examinar la actual 
situación jurídica, es decir, que Guatemala, H onduras, México y los Estados Unidos se habían 
abstenido de seguir ejerciendo los derechos de pr ocedimiento que les rec onocía el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Dado que estos reclamantes iniciales se habían abstenido de impugnar las 
medidas de aplicación adoptadas por la CE, se debía considerar y reconocer que estaban satisfechos 
con las explicaciones recibidas durante las consultas y en otras ocasiones en relación con el actual 
régimen de la CE para el banano. 
2.18 Independientemente de los requisitos resu ltantes del carácter multilateral del sistema de 
solución de diferencias de la OMC, entra en juego en este asunto otro principio fundamental de 
la OMC.  Ese principio está relacionado con la "se guridad y previsibilidad" del sistema multilateral de 
comercio, que ya había sido reconocido en el segundo informe del Órgano de Apelación como elemento fundamental del Acuerdo sobre la OMC.
7  Este principio también se refleja en las garantías 
de procedimiento del ESD, que excluía en su artículo 23, la posibilidad de que los distintos Miembros 
de la OMC pudieran determinar unilateralmente que cualquier otro Miembro de la OMC estaba 
actuando de manera incompatible con sus obligaciones en la OMC.  En opinión de las Comunidades 
Europeas, una presunción de incompatibilidad  afectaría gravemente a la seguridad y previsibilidad del 
sistema internacional de comercio, debido a la consi guiente incertidumbre.  Por motivos similares, el 
derecho penal de todos los países civilizados se basa ba firmemente en una presunción de inocencia, y 
no en una presunción de culpabilidad. 
2.19 Las Comunidades Europeas sostenían que, si cualquier Miembro pudiera determinar 
unilateralmente, al margen de un procedimiento conforme al párra fo 5 del artículo 21, que otro 
Miembro de la OMC había aplicado incorrectamente  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
una diferencia anterior, y si esa determinación se considerara jurídicamente pertinente en el sistema de la OMC, esto equivaldría a una presunción de incompatibilidad.  Tal presunción significaría, en la 
práctica, que una medida de aplicación que no satisfi ciera al reclamante inicial podría dar lugar a una 
amenaza de retorsión inmediata mediante la retirad a de concesiones u otras obligaciones.  Un sistema 
de comercio basado en una presunción de incomp atibilidad no estaría basado en la seguridad y 
previsibilidad de las relaciones co merciales internacionales y, por consiguiente, sería lo opuesto al 
sistema multilateral de comercio previsto en el  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio. 
                                                     
 
7 La cita se encuentra cerca de la nota 67 de ese informe. 
 WT/DS27/RW/EEC 
Página 8  
 
iii) Análisis jurídico del artículo 23 del ESD 
2.20 Según las Comunidades Europeas, el artícul o 23 del ESD era el núcleo del mecanismo de 
solución de diferencias creado en Marrakech en 1994 .  Sus disposiciones eran una expresión de los 
nuevos compromisos jurídicos multilaterales que los Miembros de la OMC habían decidido asumir, y 
se basaban en el principio fundamental del rechazo  de cualquier determinación formulada o medida 
adoptada por un Miembro al margen de las norma s y procedimientos del ESD.  Refiriéndose al 
párrafo 1 y al apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD
8, las Comunidades Europeas alegaron 
que, en el asunto que nos ocupa, las medidas de la CE que se habían constatado en las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que eran incompatibles con algunos acuerdos abarcados de 
la OMC habían sido suprimidas en cumplimiento de l objetivo primordial enunciado en el párrafo 7 
del artículo 3 del ESD, como se indicó anteriorment e.  Por consiguiente, se habían adoptado nuevas 
medidas, y las Comunidades Europeas habían establ ecido, al finalizar el plazo prudencial, un nuevo 
régimen para la importación, ve nta y distribución de bananos. 
2.21 Como consecuencia de lo anterior, Guatem ala, Honduras, México y los Estados Unidos no 
podían tratar de reparar, al margen de las normas y procedimientos del ESD, incluido el párrafo 5 del 
artículo 21, un supuesto incumplimiento de las obl igaciones que correspondían a la CE en la OMC, 
como consecuencia de la aplicación de las nuevas medidas de la CE. Tampoco podían formular una 
determinación de que se había producido una infracci ón, incluido el hecho de que presuntamente no 
se había puesto ninguna de las medidas que se ha bía constatado que eran incompatibles con un 
acuerdo abarcado en conformidad con las recomend aciones y resoluciones del OSD, o de que se 
habían anulado o menoscabado ventaj as, sin recurrir al procedimiento de solución de diferencias de 
conformidad con las normas y procedimientos de l ESD, según se prevé en el párrafo 2 a) del 
artículo 23.  Por último, independientemente de cuál fuera la interpretación correcta de los plazos 
previstos en el artículo 22 del ESD (una cuesti ón que no estaba comprendida en el mandato de este 
Grupo Especial), esa disposición no autorizaba de modo alguno ninguna desviación del principio fundamental plasmado en el artículo 23 del ESD. 
B. C
ONCLUSIONES  
2.22 Las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Especial que cons tatara que, dado que 
Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos no habían recurrido al procedimiento de solución 
de diferencias de conformidad con las normas y pr ocedimientos del ESD, se debía considerar que el 
nuevo régimen de la CE para la importación, venta y distribución de  bananos, adoptado con el fin de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OS D en los tres procedimientos de solución de 
diferencias relacionados con el asunto "Comunidades Europeas - Régime n para la importación, venta 
y distribución de bananos"  9 era satisfactorio para esas partes en la diferencia inicial y que, por lo que 
a dichas partes se refería, ese régimen estaba en  conformidad con los acuerdos  abarcados de la OMC, 
en tanto que esas partes iniciales no hubieran impu gnado con éxito el nuevo régimen de la CE de 
conformidad con los procedimientos pertinen tes de solución de diferencias de la OMC.  
                                                      
8 "Cuando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de anulación o menoscabo de 
las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de 
los acuerdos abarcados, los Miembros recurrirán a las normas y procedimientos del presente Entendimiento, que 
deberán acatar." … "En tales casos, los Miembros:  a) no formularán una determinación de que se ha producido 
una infracción, se han anulado o menos cabado ventajas o se ha comprometi do el cumplimiento de uno de los 
objetivos de los acuerdos abarcados, excepto mediante el recurso a la solución de diferencias de conformidad 
con las normas y procedimientos del presente Entendimiento, y formularán tal determinación de forma coherente con las constataciones que figuren en el informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, 
adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con arreglo al presente Entendimiento." 
 
9 WT/DS27/GTM-WT/DS27/HND, WT/DS27/MEX y WT/DS27/USA.  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 9 
 
 
III. ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LOS TERCEROS 
A. INDIA  
3.1 La India  manifestó que, si bien sólo tenía un inte rés comercial limitado en el asunto sometido 
al Grupo Especial, el caso abarcaba cuestiones sistémicas de suma importancia para la India.  El Grupo Especial estaba examinando un asunto que re basaba ampliamente el ámbito de la presente 
diferencia;  de hecho, se refería a la propia base de los principios y el funcionamiento del mecanismo 
de solución de diferencias, que era en esenci a multilateral y que debía aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. 
3.2 La India estimaba que el aspecto esencial de la  cuestión sistémica residía en el significado, la 
aplicación y la interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en particular en relación con su 
artículo 22 y a la luz del párrafo 2 de su artículo 23. 
3.3 La India señaló que en el párrafo 5 del artícul o 21 se hacía referencia a una situación en la que 
hubiese desacuerdo entre las partes en una diferencia en  cuanto a la existencia o la compatibilidad de 
las medidas adoptadas por una parte para cumplir las recomendaciones del OSD.  Las disposiciones 
de este artículo indicaban claramente que esa diferencia debía resolverse conforme a los 
procedimientos de solución de diferencias, c on intervención, siempre que fuese posible, del Grupo 
Especial que hubiera entendido inicialmente en el asunt o.  En el artículo 22 del ESD se establecían las 
condiciones que debían cumplirse para que un Miembro pudiera suspender la aplicación de concesiones a otro Miembro cuando éste no hubiera puesto en conformidad con el acuerdo abarcado la medida considerada incompatible o no hubiera cumplido las recomendaciones del OSD.  Por consiguiente, el derecho a suspender concesion es en virtud del artículo 22 era un derecho sujeto a 
condiciones previsto en el ESD. 
3.4 Además, la India sostuvo que un Miembro no po día invocar directamente el artículo 22 sin 
respetar el procedimiento establecido en el párrafo 5 del artículo 21, salvo en los casos en que la misma parte vencida reconociese que no había cump lido las recomendaciones y decisiones del OSD.  
El párrafo 5 del artículo 21 prevalecía sobre el artículo 22 y era fundamental para decidir si un 
Miembro había cumplido o no las recomendaciones del OSD.  Esa determinación debía efectuarse con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 y, de hecho, ésa er a, al parecer, la finalidad de las disposiciones de 
este artículo.  Si la determinación no se efectuase con arreglo a lo previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21, el derecho previsto en el artículo 22 se convertiría en un derecho absoluto conforme al 
cual toda parte vencedora podría recurrir a la su spensión de la aplicación de concesiones a la parte 
vencida.  Esa determinación unilateral de incumplimi ento vulneraría los principios básicos del sistema 
multilateral de comercio y los objetivos fundamenta les del sistema de solución de diferencias.  
De hecho, en el apartado a) del párrafo 2 de l artículo 23 se prohibía expresamente a las partes 
formular una determinación unilateral de que se hubiese producido una infracción o se hubiesen 
anulado o menoscabado ventajas o comprometido el cu mplimiento de uno de los objetivos de los 
acuerdos abarcados, excepto mediante el recurso a la  solución de diferencias de conformidad con las 
normas y procedimientos del ESD. 
3.5 La India sostuvo también que después de que  el OSD formulara su s recomendaciones, se 
preveía que las partes acordarían un plazo prudencia l para su aplicación.  Una vez acordado ese plazo, 
la parte que tenía que cumplir las recomendaciones del OSD debía disponer de todo el tiempo acordado para tratar de cumplir de buena fe sus obl igaciones en el marco de la OMC.  Al término del 
plazo prudencial acordado para la aplicación podr ían plantearse dos tipos de situaciones.  
Podía suceder que la parte que debía cumplir las recomendaciones no cambiase nada y mantuviese su 
medida incompatible.  En tal caso, los procedimient os previstos en el párrafo 5 del artículo 21 se 
limitarían a confirmar que no se habían adoptado medidas para cumplir la recomendación y, entonces, la parte vencedora podría aplicar el artículo 22 y ejercer sus derechos de suspender la aplicación de 
concesiones a la parte que había actuado incorrect amente.  La segunda situación era más compleja WT/DS27/RW/EEC 
Página 10  
 
porque consistía en que la parte vencida consider ase que había adoptado medidas para cumplir las 
recomendaciones del OSD pero la parte vencedora no estuviese de acuerdo.  La India estimaba que había una sola manera de determinar si la parte vencida había adoptado o no medidas para cumplir de 
buena fe las recomendaciones, a saber, el recurso al párrafo 5 del artículo 21.  La India consideraba que éste era un recurso disponible tanto para la pa rte vencedora como para la parte vencida.  
De hecho, el recurso de la parte vencida a esta dis posición podía inte rpretarse como una muestra de su 
buena fe, ya que podía tener inter és en demostrar que había cumplido. 
3.6 La India consideraba fundament al que la determinación de cumplimiento o incumplimiento se 
efectuase en forma multilateral en el marco de l ESD y de conformidad con los procedimientos 
del ESD, es decir, con el párrafo 5 del artículo 21.  Si  bien en esta disposición no se hacía referencia a 
la posibilidad de recurrir en apelación contra el veredicto de un grupo especial, la India consideraba 
que ese recurso debía existir ya que la suspensión de la aplicación de concesiones era una medida prevista como último recurso en el ESD y, por cons iguiente, no podía adoptarse sin más.  Conceder el 
derecho de suspender concesiones sin respetar el procedimiento previsto supondría el fin de la 
seguridad y la previsibilidad del mecanismo de solu ción de diferencias y, en realidad, de todo el 
sistema multilateral de comercio. 
3.7 La India estimaba que a este respecto tamb ién se planteaba otra cuestión sistémica.  
Si se interpretaba que no existía ninguna vinculación entre el artículo 22 y el párrafo 5 del artículo 21, 
existía el riesgo de que la parte vencedora pudier a alegar incumplimiento en relación con cualquier 
otro asunto que no correspondiese estrictamente al mandato del Grupo Especial o que éste se hubiese negado expresamente a examinar, y que sobre la b ase de ese supuesto incumplimiento esa parte 
decidiera suspender concesiones.  Esto sería injus tificable tanto del punto de vista jurídico como 
desde el punto de vista sistémico. 
3.8 Como conclusión, la India consideraba que ex istía un vinculo intrínseco e ineludible entre el 
párrafo 5 del artículo 21 y artículo 22 del ESD.  Só lo podía recurrirse al artículo 22 después de 
recorrer toda la vía que se inicia a partir de las consultas previstas en el artículo 4.  En este 
procedimiento, el cumplimiento de las disposici ones del párrafo 5 del artículo 21 era fundamental e 
indispensable como paso previo al ejercicio de los derechos establecidos en el artículo 22.  
En realidad, el recurso al párrafo 5 del artículo 21,  ejercido en el presente caso por las Comunidades 
Europeas, era un derecho fundamental que podían ejercer todos los Miembros de la OMC en el sistema de solución de diferencias.  Por consigui ente, la denegación a un Miembro del recurso a los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 sería  injusta desde el punto de vista de las normas 
procesales y sustantivas del ESD.  
B. J
AMAICA  
3.9 Jamaica estaba de acuerdo con el análisis que la CE hacía del artículo 23 del ESD, sobre 
cuya base la CE llegaba a la conclusión de que su  régimen debía considerarse en conformidad con los 
acuerdos de la OMC abarcados.10  Con respecto a la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el 
artículo 22, Jamaica manifestó que esta cuestión no esta ba abarcada en el mandato del Grupo Especial 
y que la interpretación de estos artículos debía incu mbir exclusivamente a los órganos competentes de 
la OMC.  Como conclusión Jamaica sostuvo que las Comunidades Europeas habían cumplido las 
prescripciones pertinentes del ESD y que, por consi guiente no había razones para poner en tela de 
juicio la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial de acuerdo con el párrafo 5 del artículo 21 
presentada por la CE. 
                                                      
10 Párrafos 34 y 42 de la comunicación de la CE.  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 11 
 
 
C. JAPÓN  
3.10 El Japón manifestó que en esta diferencia se planteaban varias cuestiones sistémicas de 
importancia fundamental para el  mecanismo de solución de dife rencias de la OMC.  El Japón 
consideraba que algunas de estas cuestiones tal vez excedían de la competencia de un grupo especial y 
que los Miembros debían abordarlas en el marco de  un proceso colectivo de adopción de decisiones.  
El Japón, que era un país que se beneficiaba en gr an medida del sistema de comercio multilateral 
establecido en el marco de la OMC, tenía sumo interés en que estas funciones del mecanismo de solución de diferencias de la OMC no resultasen en  modo alguno disminuidas.  El Japón estimaba que 
en caso de desacuerdo sobre el cumplimiento de  recomendaciones o decisiones de un grupo especial o 
del Órgano de Apelación las partes debían recurrir a los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 
antes de invocar sus derechos con arreglo al artíc ulo 22.  No debían adoptarse medidas de retorsión 
sobre la base de una determinación unilateral de la parte reclamante acerca de la incompatibilidad de 
las medidas en cuestión, sin que un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 hubiera formulado las recomendaciones y decisiones pertinentes. 
3.11 El Japón añadió que la aplicación de medid as de buena fe acordes con las recomendaciones y 
decisiones de un grupo especial y del Órgano de Apelación era fundamental no sólo para la solución 
de diferencias sino también para promover la credibilidad del mecanismo previsto en el ESD.  
El Japón estimaba que las cuestiones planteadas en la  presente diferencia debían abordarse en el 
contexto del artículo 21 en su totalidad, tomando en cuenta también las funciones de los grupos 
especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
3.12 El Japón consideraba que el procedimient o de este Grupo Especial presentaba varias 
anomalías.  En primer lugar, las Comunidades Eu ropeas eran la única parte en el procedimiento de 
este Grupo Especial mientras que los reclamantes inic iales no participaban en él.  Con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21, la función de los grupos especiales establecidos con arreglo a sus 
disposiciones consistía en intervenir en la resoluci ón de la diferencia relati va a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado.  El artículo 11 establecía que "cada grupo especial deberá hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarca dos pertinentes y de la conformidad con éstos".  
Puesto que en el procedimiento de este Grupo Especi al sólo había una parte, cabía preguntarse cómo 
podía cumplir este Grupo Especial la función que se le  asignaba en esas disposiciones del ESD.  Si las 
partes iniciales ponían en tela de juicio la confor midad de las medidas adoptadas por la parte vencida 
y posteriormente hacían caso omiso del proced imiento relativo al establecimiento de grupos 
especiales previsto en el párrafo 5 del artículo 21,  estarían saboteando el mecanismo de solución de 
diferencias. 
3.13 El Japón consideraba que si las Comunidades Europeas pedían al Grupo Especial que 
constatara que sus medidas de aplicación debían "reputarse conformes a las normas de la OMC en 
tanto que su conformidad no haya sido cuestiona da" debidamente con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21, sin pedirle que constatara que esas medidas eran compatibles con el Acuerdo sobre 
la OMC sobre la base de una evaluación objetiva de los hechos y de la conformidad con los acuerdos 
pertinentes de la OMC, cabía señalar que ate nder a la petición de que se reconociese esa mera 
presunción de "inocencia" no correspondía a las fu nciones de los grupos especiales establecidos en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
3.14 En el procedimiento normal de un grupo especial, la parte que afirmaba un hecho o 
presentaba una reclamación jurídica debía de establecer una presunción prima facie ;  una vez 
establecida esa presunción, la carga de la prueba se desplazaba a la otra parte, que entonces debía 
refutar el hecho o la reclamación.  En ausencia de  tal procedimiento, el Japón no tenía claro cómo 
podría este Grupo Especial desempeñar efectivamente  las funciones que se le habían encomendado.  
El Japón consideraba que no era una actitud responsable  de un Miembro de la OMC no participar en WT/DS27/RW/EEC 
Página 12  
 
el procedimiento de un grupo especial establecido de  conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 y 
sostener al mismo tiempo que la otra parte no había puesto sus medidas en conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC.  Ese comportamiento de algunas partes iniciales socavaría gravemente la 
credibilidad del mecanismo de solución de diferenc ias de la OMC.  El Japón consideraba, como 
cuestión de principio general para los procedimient os de solución de diferencias en la OMC, que 
todas las partes iniciales en una diferencia, con independencia de que participasen en los 
procedimientos de un grupo especial o del Órga no de Apelación en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21, debían, con arreglo en lo establecido en el artículo 23 del ESD, estar vinculadas por las constataciones y decisiones de ese grupo especial o del Órgano de Apelación.  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 13 
 
 
IV. CONSTATACIONES 
A. MANDATO  
4.1 Como se ha dicho anteriormente, hemos recibido el mandato siguiente: 
 "Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS27/40, el asunto sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
4.2 En la parte más pertinente del documento WT/DS27/40 se dice lo siguiente: 
 "Las Comunidades Europeas consideran que el artículo 23 del ESD confirma 
que existe un principio general en los acuerdos de la OMC según el cual las medidas de los Miembros de la OMC son conform es a las normas de esos acuerdos en tanto 
que dichas medidas no hayan sido cuestionadas de acuerdo con los procedimientos de 
solución de diferencias apropiados y en ta nto que la falta de conformidad no haya 
sido probada.  Dado que ninguno de los demandantes iniciales ha continuado el 
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, debe considerarse que están 
satisfechos con la manera en la que las Comunidades Europeas han puesto sus 
medidas en conformidad  con las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
este caso. 
 En este contexto jurídico, las Comunidades Europeas solicitan el 
establecimiento de un grupo especial de acu erdo con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD con el mandato de constatar que la s medidas de aplicación de las 
Comunidades Europeas menc ionadas más arriba deben reputarse conformes a las 
normas de la OMC en tanto que su conformidad no haya sido cuestionada de acuerdo con los procedimientos adecuados del ESD ." (Las cursivas son nuestras.) 
4.3 En nuestras constataciones, abordamos sucesi vamente la identidad de las partes en esta 
diferencia, la reparación que desean obtener las Comunidades Europeas y la relación entre los 
artículos 21, 22 y 23 del ESD. 
B. L
AS PARTES EN ESTA DIFERENCIA  
4.4 A raíz del establecimiento de este Grupo Esp ecial, la Secretaría, en nombre de dicho Grupo 
Especial, informó al Ecuador, Guatemala, Hondur as, México y los Estados Unidos de que las 
Comunidades Europeas habían pedido al Grupo Especial que invitara a esos Miem bros a participar en 
una reunión destinada a organizar las actuaciones de  este Grupo Especial, en su calidad de partes 
reclamantes iniciales en el procedimiento del Grupo Especial sobre Bananos III .  A continuación, el 
Grupo Especial les pidió que indicaran cuál sería su respuesta en caso de que se les hiciera tal 
invitación. 
4.5 El Ecuador respondió lo siguiente: 
"el Ecuador estima que la iniciativa sin b ase legal de las Comunidades Europeas para 
encontrar una Parte con la cual litigar en el proceso no debería prosperar, puesto que 
podría causar serios daños al sistema de solución de diferencias". 
4.6 El Ecuador hizo hincapié en que consid eraba que el procedimiento del Grupo Especial 
establecido por el OSD de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD el 12 de enero 
de 1999, en respuesta a su solicitud (WT/DS 27/41), era completamente independiente del 
procedimiento de este Grupo Especial, iniciado por las Comunidades Europeas. WT/DS27/RW/EEC 
Página 14  
 
4.7 Guatemala, Honduras y los Estados Unidos expus ieron su posición, según la cual la petición 
de que el Grupo Especial formulara la constataci ón que pretendían las Comunidades Europeas en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial: 
"no constituye un recurso al párrafo 5 del artículo 21, sino que se trata de un asunto 
totalmente diferente respecto del cual no se han cumplido los requisitos de procedimiento adecuados previstos en los ar tículos 4 y 6 del ESD.  En contra de lo 
afirmado por la CE en sus representaciones orales al OSD, la solicitud de la CE no constituye una solicitud de examen objeti vo de las medidas adoptadas por la CE.  
Por otra parte, no hay en el ESD ninguna di sposición en virtud de  la cual un Miembro 
pueda obligar a otros países a actuar, en el momento en que estime conveniente, como partes reclamantes contra las medid as que haya adoptado.  Además, cualquier 
conclusión relativa a la conformidad de l as medidas de la CE no puede obligar a 
quien no sea parte en el proceso, a pesar de los intentos de la CE  por conseguirlo …". 
4.8 México dio una respuesta similar. 
4.9 Posteriormente, las Comunidades Europeas manifestaron su preocupación respecto de las 
decisiones adoptadas por este Grupo Especial en lo c oncerniente a su calendario y procedimientos de 
trabajo.  Sugirió que se modificara el epígrafe "recepción de las comunicaciones escritas" de ese 
calendario y se añadiera un punto más:  "a) recl amantes iniciales … 2 de febrero de 1999".  
Las Comunidades Europeas solicitaron que, en caso de  que Grupo Especial no estuviera de acuerdo 
con esa sugerencia, se adoptara una resolución escrita in limine litis  sobre este asunto. 
4.10 Respondimos lo siguiente: 
 "El Grupo Especial acusa recibo de su carta … en la que se refiere al 
calendario y a los procedimientos de trabajo del Grupo Especial mencionado 
anteriormente.  El Grupo Especial ha toma do nota de sus observaciones, pero quisiera 
señalar en primer lugar que, de conformida d con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, 
tiene derecho a decidir cuáles serán sus pro cedimientos de trabajo, con inclusión del 
calendario, tras consultar a las partes.  Esas consultas con la CE tuvieron lugar 
el 20 de enero de 1999. 
 El Grupo Especial hace notar que, en un a carta de fecha 15 de enero de 1999, 
y en respuesta a una sugerencia de la CE, pidió a todas las partes reclamantes iniciales en la diferencia inicial sobre el asunto Bananos III que le indicara cuál sería 
su respuesta en caso de que se las invitara a participar en una reunión informal del 
Grupo Especial, convocado nuevamente de  conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Como saben ustedes, el Ecuador indicó en una carta de fecha 18 de enero de 1999, que no tenía in terés en participar en este Grupo Especial, 
convocado nuevamente por iniciativa de la CE.  Por su parte, Guatemala, Honduras y 
los Estados Unidos indicaron en la reunión ex traordinaria del OSD celebrada el 12 de 
enero de 1999 y en una carta de fecha 19 de  enero de 1999 que no tenían intención de 
tomar parte en las actuaciones de este Gr upo Especial.  México respondió de forma 
similar por teléfono y declaró en el OSD que se reservaba su derecho a iniciar un 
procedimiento distinto de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Por consiguiente, en este momento el calenda rio para los trabajos del Grupo Especial 
se refiere únicamente a la CE y los terceros, porque de hecho sólo esta parte y los 
terceros parecen tener intención de presen tar comunicaciones en las fechas fijadas. 
 El Grupo Especial no considera que el calendario en su forma actual sea 
contrario de modo alguno a las disposiciones del artículo 12 del ESD, ni que el Grupo 
Especial convocado nuevamente pueda, en vi rtud de ese artículo, obligar a participar 
en este procedimiento a las partes reclamantes iniciales en la diferencia Bananos III.   WT/DS27/RW/EEC 
 Página 15 
 
 
 El Grupo Especial hace notar que es evidente que, de conformidad con el 
artículo 13 del ESD, tiene derecho a recabar información en cualquier momento de este procedimiento, de cualquier persona  o entidad que estime conveniente, con 
inclusión de los reclamantes iniciales en el asunto Bananos III .  …" 
4.11 En respuesta a las preguntas del Grupo Es pecial, las Comunidades Europeas adoptaron la 
siguiente posición en relación con el procedimiento de este Grupo Especial: 
- las Comunidades Europeas consideran que Guatemala, Honduras, México y 
los Estados Unidos son partes en este proced imiento de conformida d con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD; 
- una parte que se niegue a comparecer tiene que asumir las consecuencias de 
ello, y debe considerarse que no ha comparecido; 
- este Grupo Especial debe resolver que Guatemala, Honduras, México y los 
Estados Unidos no han expresado su desacu erdo en el foro adecuado y que, por 
consiguiente, no pueden basarse en las alegaciones que sin ningún apoyo hayan 
formulado en cualquier otro procedimiento le gal, ya que, por lo que a ellos se refiere, 
debe considerarse que el actual régimen de la CE para la impor tación de bananos es 
compatible con la OMC; 
- tales resoluciones de este Grupo Especial  serían vinculantes para Guatemala, 
Honduras, México y los Estados Unidos una vez que fueran adoptadas por el OSD. 
4.12 A nuestro juicio, no hay en el ESD ninguna disposición que autorice a un grupo especial a 
obligar a un Miembro a actuar como parte en un pr ocedimiento.  Así pues, no estamos facultados para 
obligar a los reclamantes iniciales a participar en este procedimiento,  iniciado de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.  Hacemos notar que los reclamantes iniciales no han aceptado participar en 
este procedimiento, por lo que constatamos que  no son partes en él.  En consecuencia, no 
consideramos necesario examinar las cuestiones de  procedimiento que han planteado en sus cartas, 
por ejemplo, si las Comunidades Europeas han incump lido lo dispuesto en los artículos 4 y 6 del ESD 
en relación con el procedimiento de este Grupo Especial. 
C. L
A REPARACIÓN QUE DESEAN OBTENER LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
4.13 Las Comunidades Europeas nos piden que c onstatemos que sus medidas de aplicación "deben 
reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que su conformidad no haya sido cuestionada de acuerdo con los procedimientos adecuados del ESD".  Estamos de acuerdo con las Comunidades 
Europeas en que normalmente no hay en el sistem a de solución de diferencias de la OMC una 
presunción de incompatibilidad en relación con las medidas adoptadas por un Miembro.  Al mismo 
tiempo, también opinamos que no puede interpretars e que el hecho de que, en un momento dado, un 
Miembro no impugne las medidas de otro Miembro da lugar a la presunción de que el primer 
Miembro admite que las medidas adoptadas por el otro Miembro son compatibles con el Acuerdo 
sobre la OMC.  A este respecto, hacemos notar la afirmación de un grupo especial del GATT de que 
"sería erróneo interpretar el hecho de que una  medida no hubiese estado sujeta al artículo XXIII 
durante cierto número de años como equivalente a una aceptación tácita por las partes contratantes".
11 
4.14 Como indicamos en nuestras observacion es finales, no se deduce claramente de las 
disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 si el demandado inicial en el procedimiento de un grupo 
especial está o debería estar autorizado en virt ud del ESD para inicia r un procedimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 con objeto de determinar  la compatibilidad con la OMC 
                                                      
11 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Restricciones cuantitativas aplicadas a la 
importación de ciertos productos de Hong Kong , adoptado el 12 de julio de 1983, IBDD 30S/139, 149, 
párrafo 28. WT/DS27/RW/EEC 
Página 16  
 
de medidas adoptadas con el fin de aplicar reso luciones y recomendaciones del OSD.  Suponiendo 
que esto esté permitido, observamos que en este procedimiento, las Comunidades Europeas presentan en su comunicación escrita un solo párrafo (el párra fo 2.15) en el que se resumen brevemente los 
aspectos de su anterior régimen para la importaci ón de bananos que ha modi ficado con el fin de dar 
cumplimiento a las recomendaciones y resolucione s del OSD.  No consideramos que se pueda 
formular una constatación de compatibilidad con la OMC sobre la base de la comunicación 
presentada por las Comunidades Europeas en este caso, ya que no hay un análisis suficiente de cómo 
se han eliminado de forma compatible con la OM C aspectos que anteriormente se había constatado 
que eran incompatibles con la OMC. 
4.15 Por último, observamos que inmediatamente an tes (en la misma fecha) del establecimiento de 
este Grupo Especial, el OSD estableció un grupo especial a petición del Ecuador, para que examinara la alegación de ese país, en un procedimiento de c onformidad con el párrafo  5 del artículo 21, con 
arreglo a la cual las medidas de aplicación de la CE no son compatibles con sus obligaciones en 
la OMC. Los grupos especiales que  se han establecido en estos dos  procedimientos iniciados de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 están integrados por l as mismas tres personas.  Dado que 
hemos constatado en el procedimiento iniciado por el  Ecuador que las medidas de aplicación de la CE 
no son compatibles con sus obligaciones en la OM C, es evidente que no cabe presumir en este 
procedimiento que son compatibles. 
D. L
A RELACIÓN ENTRE LOS ARTÍCULOS 21, 22 Y 23 DEL ESD 
4.16 Uno de los principales argumentos de las Comunidades Europeas en este procedimiento se 
refiere a la relación entre los artículos 21, 22 y 23 del ESD.  Según se ha indicado anteriormente, 
el OSD ha encomendado a las tr es personas que integran este Grupo Especial que examinen, 
en relación con el recurso por el Ecuador al párra fo 5 del artículo 21, la compatibilidad con la OMC 
de las medidas de la CE.  El OSD también nos ha encomendado a los tres, de conformidad con el 
artículo 22, que consideremos, en calidad de Árbi tros, el nivel de la suspensión de concesiones 
propuesta por los Estados Unidos al amparo de  ese artículo.  Cuando fuimos designados como 
Árbitros, el Presidente del OSD nos confió la siguiente tarea: 
"Queda por resolver el problema de la forma en que el Grupo Especial y los Árbitros 
coordinarían su labor, pero, al tratarse de  las mismas personas, no cabe duda de que 
encontrarán una forma lógica de proceder, en consulta con las partes.  De esta forma, 
es posible utilizar los mecanismos de solu ción de diferencias del ESD para resolver 
todas las cuestiones pendientes en esta difere ncia, sin dejar por ello de reconocer los 
derechos de ambas partes y de r espetar la integridad del ESD." 
En estas circunstancias, no consideramos procedente  resolver en este procedimiento, como piden las 
Comunidades Europeas, que la compatibilidad de su s medidas sólo puede examinarse en un tipo de 
procedimiento (es decir, el previsto en el párra fo 5 del artículo 21), sino que el procedimiento más 
idóneo para determinar la cuestión de si se pue de formular una alegación en un procedimiento 
concreto es ese procedimiento. 
4.17 Además, en lo concerniente a los argumento s de la CE relativos a los artículos 21, 22 y 23 
del ESD, somos perfectamente conscientes de la  controversia que hay en el OSD sobre la 
interpretación de esos artículos y sobre la relación que  existe entre ellos, pero consideramos que esa 
cuestión se resolverá mejor en el contexto del actua l examen del ESD por los Miembros y no en el 
procedimiento de un grupo especial en el que sólo  hay una parte y en el que sólo participan 
activamente algunos terceros.  WT/DS27/RW/EEC 
 Página 17 
 
 
E. OBSERVACIONES FINALES  
4.18 Al cumplir nuestro mandato, no hemos examina do la cuestión de si el demandado inicial en el 
procedimiento de un grupo especial, por ejemplo, las Comunidades Europeas, puede iniciar un 
procedimiento de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21.  A este respecto, observamos que la 
autorización de tal procedimiento plantea ciertos problemas prácticos o presenta ciertas anomalías, 
según ha indicado el Japón en sus argumentos como tercero (párrafos 3.12-3.14).  Sin embargo, 
también comprendemos las preocupaciones que ha mani festado la India como tercero, de que debería 
permitirse, cuando fuera procedente, la iniciación  de un procedimiento de  conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 por un dema ndado (párrafo 3.5).  A nuestro juicio, no debe descartarse la 
posibilidad de recurrir al párrafo 5 del artículo 21 de  esta forma, particularmente cuando la finalidad 
de la iniciación de tal procedimiento sea claramente  el examen de la compatibilidad con la OMC de 
medidas de aplicación. WT/DS27/RW/EEC 
Página 18  
 
V. CONCLUSIÓN 
5.1 Habida cuenta de lo anterior, no form ulamos las constataciones solicitadas por las 
Comunidades Europeas. 
__________