. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG80/M/2
9 de marzo de 2001
(01-1170)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima octava reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE POLONIA Y LETONIA
Nota sobre la reunión celebrada el 22 de febrero de 2001
Presidente:  Sr. Jae Gil LEE (Corea)
1. La reunión se convocó en el docume nto WTO/AIR/1484.  De conformidad con el
punto D.XIII del orden del día de su vigésima octa va reunión, el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales (en adelante denominado CACR o el Comité) emprendió la segunda ronda de examen del
Acuerdo de Libre Comercio entre Polonia y Letonia.
2. El Presidente señaló que las actas de la primera ronda de examen, celebrada en julio del año
anterior, se distribuyeron en el documento WT /REG80/M/1.  En el doc umento WT/REG80/4 se
distribuyeron las preguntas y respuestas relativas al Acuerdo presentadas con posterioridad a la últimareunión.
3. La representante de los Estados Unidos dijo que en el documento WT/REG80/4 figuraba un
gráfico en el que se afirmaba que el 24,21 por ciento de las importaciones en Polonia de productos
agropecuarios procedentes de Letonia estaba sujeto a derechos de importación nulos.  La oradora
se preguntaba si estas estadísticas se mantendrían cuando finalizara el período de transición el
1º de enero de 2002.  En la última reunión las Partes habían declarado que todos los aranceles
aplicados a los productos industriales se eliminarían al término del período de transición.  En lo querespecta a las normas de origen, la oradora había observado que en el Acuerdo se incorporaban las
normas del sistema paneuropeo de acumulación del origen;  su delegación deseaba incorporar como
referencia sus preocupaciones con respecto a este sistema, manifestadas en otras reuniones.
La oradora aclaró que la cuestión relativa al sistema paneuropeo de acumulación del origen no
guardaba relación con las preferencias otorgadas a las Partes en el Acuerdo, sino más bien con laspreferencias otorgadas a distintos países que no eran partes en el Acuerdo.
4. El representante de Polonia contestó que las estadísticas facilitadas en el documento
WT/REG80/4 mostraban la liberalización progresiva de un año a otro.  Por lo que se refiere a las
normas de origen, se trataba de una cuestión de alcance mucho mayor al del examen de este Acuerdo
en concreto, por lo que entraba en el ámbito del debate sobre problemas sistémicos.
5. La representante de los Estados Unidos respondió que, habida cuenta de que la cuestión de las
normas de origen se basaba en la discriminación con arreglo al artículo I, esta cuestión siempre
formaba parte del orden del día.  En respuesta a la solicitud de las Partes a efectos de que la oradora
aclarara su pregunta relativa a las estadísticas, explicó que en la última reunión (párrafo 9 de las actas)
la representante de Letonia indicó que a partir de 2002 se aplicarían derechos de importación nulos atodos los productos industriales.  La oradora se preguntaba en qué situación se encontraban los
productos agropecuarios y cuáles eran los porcentajes y si los gráficos que figuraban en el anexo del
documento WT/REG80/4 representaban las cifras definitivas por lo que se refiere al porcentaje delWT/REG80/M/2
Página 2
comercio de productos agropecuarios que estaría sujeto a derechos nulos a partir del 1º de enero
de 2002.  El representante de Australia apoyó esa solicitud.  El representante de Polonia  pidió a la
representante de los Estados Unidos que presentara su pregunta por escrito.
6. Con respecto a la observación formulada por la representante de los Estados Unidos en el
sentido de que las normas de origen empleadas en el Acuerdo planteaban una cuestión relacionadacon el artículo I, el representante de las Comunidades Europeas respondió que los productos
comprendidos en el sistema paneuropeo de acumulación del origen eran originarios de países con losque Polonia o Letonia ya tenían acuerdos preferenciales abarcados por el artículo XXIV.  Resultaba
más transparente disponer de un conjunto único de normas de origen que cubriera las relaciones
comerciales entre un número considerable de países que mantenían relaciones preferenciales mutuas.
Para los comerciantes era más fácil contar con un solo sistema que con una red de normas
individuales que, aunque en gran medida fueran comunes, variarían de un caso a otro y complicaríanlas operaciones de todos los comerciantes, comprendidos los ubicados fuera del continente europeo.
7. El Presidente propuso que se presentaran a la Secretaría no más tarde del 23 de marzo las
cuestiones pendientes cualesquiera, a las que las Partes deberían responder por escrito no más tarde
del 30 de abril.  De no haber más preguntas, el Presidente propuso que la Secretaría empezara a
redactar el informe sobre el examen.
8. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________