RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTTT/M/2
20 de agosto de 2002
(02-4503)
Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología
Segunda reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DE 11 DE JUNIO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Stefan Johannesson (Islandia)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. Se adoptó el proyecto de orden del día co ntenido en el aerograma WTO/AIR/1815, de 30 de
mayo de 2002.
B. PRESENTACIÓN DE LAS EXPERIENCIAS DE LOS DISTINTOS PAÍSES
2. La labor relativa a compartir las experiencias de los distintos países en materia de
transferencia de tecnología se inició con las exposiciones a cargo de expertos nacionales del Brasil y
de China.  El Jefe de la División de Ciencia y Tecnología del Brasil presentó la experiencia de su país
y destacó algunas de las cuestiones fundamentales de que se había ocupado el Gobierno del Brasil al
tratar de conseguir una corriente de tecnologías adecuadas.  Asimismo, el Director Adjunto delDepartamento de Ciencia y Tecnología de China destacó algunas de las cuestiones de mayor
importancia en relación con la transferencia de tecnología, inclusive en el contexto de las corrientes
de inversión extranjera directa (IED) y de los regímenes de derechos de propiedad intelectual.  En los
anexos del presente informe figuran sus respectivas exposiciones.
3. Durante el debate posterior, una delegación se refirió a la posible vinculación entre la IED y
la transferencia de tecnología, y dijo que desearía saber si los países cuyas experiencias se habíanpresentado habían considerado que la transferencia de tecnología constituía una condición previa para
la IED.  También se planteó la cuestión de las consecuencias de la financiación pública sobre la
investigación y el desarrollo, y sus repercusiones en lo que respecta a facilitar la transferencia de
tecnología.  Asimismo, se mencionaron las posibles consecuencias negativas de los regímenes de
derechos de propiedad intelectual sobre la transferencia de tecnología.  Otra delegación opinó que unrégimen adecuado de derechos de propiedad intelectual facilitaría en la práctica la transferencia de
tecnología, en especial la que de no ser así se consideraría de carácter sensible.  Otras delegaciones se
refirieron a la cuestión de conseguir, conservar y recuperar recursos humanos en el contexto del
establecimiento de capacidad tecnológica nacional.  A juicio de estas delegaciones, una política de
recursos humanos de esa clase podría contribuir positivamente al desarrollo tecnológico y a latransferencia de tecnología.  Algunas delegaciones también sugirieron que las futuras presentaciones
de experiencias estuvieran algo más estructuradas y que se pidiera que los expertos nacionales
invitados se centraran principalmente en las medidas y los criterios normativos adoptados por sus
respectivos gobiernos para facilitar la transferencia de tecnología.  A este respecto, pidieron
aclaraciones a los dos oradores acerca del tipo de políticas que podían haber facilitado la transferenciade tecnología en sus respectivos países.
4. Se opinó en general que el hecho de compartir experiencias nacionales constituía una
contribución útil para entender la relación existente entre comercio y transferencia de tecnología.  En
consecuencia, se invitó a otras delegaciones a que estudiaran la posibilidad de efectuar presentacionesWT/WGTTT/M/2
Página 2
de sus experiencias en reuniones posteriores.  El Grupo de Trabajo acordó que el Presidente siguiera
esta cuestión junto con las delegaciones con el fin de garantizar que en la reunión siguiente se
presentaran por lo menos algunas políticas y experiencias públicas sobre la transferencia de
tecnología.  El Grupo de Trabajo también acordó que siguiera estudiándose la posibilidad de invitar a
expertos de otras organizaciones internacionales y organismos académicos a presentar experiencias.Además, el Presidente sugirió que sería útil pedir a la Secretaría que elaborase una recopilación
objetiva de las experiencias de distintos países, en cooperación con la UNCTAD y otras
organizaciones internacionales.  Algunas dele gaciones, si bien aceptaron la propuesta de la
presidencia, añadieron que en toda recopilación de esta clase debería existir un equilibrio adecuado
entre las perspectivas de las diferentes organizaciones con conocimientos prácticos en esta esfera.
C. P
ROGRAMA DE TRABAJO
5. El Presidente recordó a los Miembros la comunicación presentada por las delegaciones de
Bangladesh, Cuba, Egipto, Honduras, la India, Indonesia, Jamaica, Kenya, Mauricio, el Paquistán, la
República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe (WT/WGTTT/W/2).  También dijo
que se había recibido una comunicación de la s Comunidades Europeas (WT/WGTTT/1) sobre la
relación existente entre comercio y transferencia de tecnología.  En esa comunicación tambiénfiguraban algunas sugerencias sobre el programa de trabajo.  El Presidente informó a los Miembros
acerca de las consultas oficiosas que había realizado e indicó que el proyecto de programa de trabajo
preparado bajo su propia responsabilidad, que se había distribuido anteriormente a los Miembros, se
examinaría en una reunión oficiosa de composición abierta inmediatamente después de que
concluyera la reunión oficial.
6. El representante de las Comunidades Europeas, al presentar su comunicación, dijo que el
Grupo de Trabajo, cuando examinara la relación entre comercio y transferencia de tecnología, debería
centrarse en lo siguiente:  1) la elaboración de un entendimiento común sobre la definición de
transferencia de tecnología;  2) la determinación de los diferentes cauces de transferencia detecnología;  y 3) las condiciones con arreglo a las cuales estos cauces podrían tener mayor eficacia.
Destacó en particular la importancia de la IED, el comercio de bienes y servicios, las licencias de
tecnología que respetan los derechos de propiedad intelectual, la contratación pública, la cooperación
para el desarrollo, los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente, y las asociaciones privadas y
públicas, para facilitar la transferencia de tecnología.  A su juicio, el logro de un entendimiento sobre
estas cuestiones podría sentar las bases de posibles recomendaciones acerca de las medidas que
pudieran adoptarse, en el marco del mandato de la OMC, para aumentar las corrientes de tecnologíahacia los países en desarrollo.
7. Se acordó mantener esta comunicación (WT/WGTTT/1) en el orden del día de la siguiente
reunión del Grupo de Trabajo.
D. NOTA DE ANTECEDENTES PREPARADA POR LA SECRETARÍA (DOCUMENTOS WT/WGTTT/W/1
Y ADD.1)
8. El Grupo de Trabajo examinó un documento de información fáctico y la bibliografía
correspondiente sobre comercio y transferencia de tecnología, preparados por la Secretaría
(WT/WGTTT/W/1 y Add.1).  Después de que la Secretaría presentase brevemente los puntos másdestacados, los Miembros realizaron diversas intervenciones.  Aunque en general las delegaciones
consideraron adecuado el documento, algunas cuestionaron la base de varias de sus conclusiones, en
especial las relativas a las consecuencias que las patentes podrían tener sobre la transferencia de
tecnología y a la legitimidad implícita que a su juicio se daba en una referencia específica a la
imitación como vía de transferencia de tecnología.  Una delegación puso en duda la existencia decualquier relación entre los regímenes de derechos de propiedad intelectual y la transferencia de
tecnología al afirmar que esos regímenes no podían constituir una condición previa para laWT/WGTTT/M/2
Página 3
transferencia, y que a veces las patentes sólo hacían que la transferencia de tecnología fuera más cara.
Otra delegación sugirió que la Secretaría identificase el tipo de tecnologías que en el pasado quizá se
habían transferido de países desarrollados a países en desarrollo.  Esa delegación consideró que los
países en desarrollo a menudo sólo recibían tecnologías obsoletas y que las más adelantadas sólo se
compartían entre países desarrollados.  Una tercera delegación adujo un ejemplo particular deldocumento al decir que no debería hacerse ninguna referencia a países concretos cuando el ejemplo
pudiera tener una connotación negativa.  También se planteó la cuestión de patentar nuevas
tecnologías desarrolladas mediante financiación del sector público y se preguntó si dichas patentes
eran propiedad exclusiva del sector privado o si los gobiernos interesados que habían proporcionado
la financiación para su desarrollo poseían algún control sobre la transferencia de la tecnología
amparada por esas patentes.WT/WGTTT/M/2
Página 4
ANEXO I
Exposición a cargo del Sr. Guilherme de Aguilar Patriota, Jefe de la División
de Ciencia y Tecnología del Ministerio de Relaciones Exteriores del Brasil
Segunda reunión del Grupo de Trabajo de la OMC sobre Comercio
y Transferencia de Tecnología
11 de junio de 2002
Es un gran honor para mí tener la oportunidad de estar aquí y compartir con ustedes algunas
opiniones sobre la cuestión de las corrientes de comercio y tecnología hacia los países en desarrollo.Agradezco profundamente la invitación de dirigirme hoy a este Grupo de Trabajo, no como
funcionario del Gobierno sino como experto designa do por el Brasil.  Trataré de centrarme al máximo
en la cuestión que nos ocupa, sin insistir en una posición en particular.  Hablaré de lo que está
haciendo el Brasil para desarrollar una base científica y tecnológica nacional, de cómo podría
abordarse mejor el mandato de Doha en apoyo de los países en desarrollo, y de qué cuestionesfundamentales podría examinar el Grupo de Trabajo.
Nunca se destacará lo suficiente la importancia del mandato que figura en el párrafo 37 de la
Declaración de Doha.  La relación existente entre comercio y transferencia de tecnología y las
recomendaciones sobre las medidas que cabría adoptar en el marco de la OMC para incrementar lascorrientes de tecnología hacia los países en desarrollo constituyen una ventana de oportunidad para
introducir las cuestiones fundamentales de la ciencia y la tecnología y de la investigación y el
desarrollo en el ámbito del sistema multilateral de comercio basado en normas.
Habida cuenta de la importancia creciente del conocimiento y la tecnología como factor de la
producción que determina los costos, el precio, la eficiencia, las posibilidades de comerciabilidad y la
competitividad en general, resulta del todo evidente que ambos deben examinarse teniendo en cuenta
sus consecuencias sobre el comercio internacional y la forma en que influyen en las oportunidades de
los países en desarrollo.  Otros factores de la producción, como el trabajo y el capital, estuvieron en la
mente de los padres fundadores del GATT, cuando se adoptaron las primeras iniciativas, durante el
decenio de 1940, para establecer los acuerdos que iban a suponer una serie de negociaciones
multilaterales encaminadas a reducir los impedimentos y distorsiones del comercio, teniendo encuenta la situación especial de los países en desarrollo (lo que se hizo sobre todo en etapas
posteriores).
Por desgracia, la idea de un acuerdo u organización internacional que se ocupara del trabajo y
el capital no evolucionó como se esperaba.  La movilidad del trabajo no era un concepto tangeneralizado como el de la movilidad de las mercancías.  Además, la reglamentación de las corrientes
de capital era una idea todavía menos generalizada entre los capitalistas e inversionistas de todo el
mundo.  Las instituciones de Bretton Woods fueron lo máximo que la comunidad internacional pudo
crear como organizaciones que se ocupaban de las corrientes de capital, e incluso así se limitaron a las
finanzas públicas (vigilancia de la balanza de pagos y asistencia en caso de crisis) o a la financiaciónpara el desarrollo -que al principio se preocupó en reconstruir la Europa posterior a la Guerra
Mundial, y posteriormente fue una opción en lo que respecta a la asistencia para el desarrollo
poniendo al alcance de los países en desarrollo "préstamos blandos" y "políticas duras" (controles
fiscales, reajustes estructurales, liberalización del comercio y políticas de privatización a cambio de
reestructuración de la deuda, ayuda, etc.)-.
En cambio, la tecnología nunca constituyó una cuestión prioritaria de negociación, a pesar de
su importancia para el comercio y el desarrollo.  Más de 50 años después, quizá ahora podamos tener
una mejor oportunidad de ampliar el alcance de la OMC introduciendo la cuestión de la tecnologíaWT/WGTTT/M/2
Página 5
por medio del progreso, modesto pero convincente, que supone el párrafo 37 de la Declaración de
Doha.  No perdamos esta oportunidad microanalizando el alcance y naturaleza del mandato.
El párrafo 37 de la Declaración de Doha quizá esté redactado en términos que no satisfagan a
todos los países presentes en este Grupo de Trab ajo, pero sí proporciona una base para tratar una
cuestión fundamental para todos.  La labor analítica que es preciso efectuar debe abordarse de buena
fe, como punto de partida fundamental y no como fin en sí misma.  Habrá seguramente
recomendaciones que corresponderán al grado de progreso de los debates.  Es esencial no perder esta
oportunidad única de introducir por méritos propios, en el sistema multilateral de comercio, las
cuestiones de la ciencia y la tecnología y de la investigación y el desarrollo (I+D) y su relación con el
comercio.  Es preciso ir más allá del simple examen, por importante que pueda ser, de unas pocas
disposiciones dispersas entre diferentes acuerdos relativos a otros temas.  El hecho de tratar la cienciay tecnología como una cuestión independiente en el marco de la OMC representaría de por sí un
importante resultado del Grupo de Trabajo.
Las opiniones tradicionales sobre las políticas públicas de promoción del desarrollo científico
y tecnológico están sufriendo una seria revisión y actualización en el Brasil.  Se están llevando a cabocambios que hubiesen parecido poco aconsejables para un país en desarrollo hace algunos años.
Ahora, en cambio, están justificados.  Y lo que es aún más importante, el Brasil entiende que en el
mundo actual la promoción de una pronta incorporación a nuevas esferas de tecnología (en
contraposición con ponerse al día en las viejas) es el único camino para conseguir la competitividad.
Aunque la importancia relativa de las esferas tecnológicas varía rápidamente en el frente de la
investigación, parece claro que en un futuro no muy distante habrá dos esferas de trabajo de especial
pertinencia para el desarrollo y el crecimiento económico:  las ciencias de la vida, incluida la
biotecnología, por una parte, y la tecnología de la información y las comunicaciones, incluida la
revolución y la convergencia digital, por otra.  Ambas tecnologías son transversales ymultidisciplinarias y afectan a la economía en numerosos niveles.  En muchos aspectos se trata de
tecnologías de infraestructura (o estructuradoras) que redundarán en beneficio de los países de la
misma manera que las máquinas y los sistemas de transporte lo hicieron durante la revolución
industrial.
Para conseguir una pronta incorporación a las nuevas esferas de I+D o fomentar la tecnología
en esferas de investigación ya existentes de importancia desde el punto de vista del comercio y eldesarrollo, se reconoce cada vez más el interés de adoptar un mayor grado de "simetría" en la relación
del Brasil con sus contrapartidas extranjeras con las que coopera o está comprometido.  Las relaciones
tradicionales entre donante y receptor han demostrado ser muy limitadas en lo que se refiere a la
transferencia de tecnología.
Sin embargo, la simetría requiere cierto grado de autoapoyo por parte del país en desarrollo.
Existe la necesidad de contar con mecanismos de financiación adecuados, aspecto que el Brasil ha
podido mejorar al aprobar una serie de fondos sectoriales específicos de financiación de la
investigación y el desarrollo en esferas prioritarias, tales como la agricultura, la biotecnología, la
tecnología de la información, la energía y el petróleo, entre otras.
La financiación pública de la tecnología debería aumentar al doble en sólo unos pocos años
gracias al nuevo mecanismo de financiación que superaría los 2.500 millones de dólares EE.UU.
en 2002, es decir, menos del uno por ciento del PIB -incremento considerable para el Brasil pero
todavía un esfuerzo insignificante en comparación con la financiación de los países desarrollados a lavanguardia de la tecnología-.
Un problema molesto es que en el Brasil  la comunidad investigadora depende de la iniciativa
y financiación pública.  Los poderes públicos financian aproximadamente el 80 por ciento de toda laWT/WGTTT/M/2
Página 6
investigación nacional.  El sector privado (en particular, las empresas multinacionales) contribuye
muy poco.  Además, la mayor parte de la investigación y desarrollo se realiza en el marco del sistema
universitario con lo que su orientación es demasiado académica para producir el impacto local
conveniente en la economía nacional.  En consecuencia, sus efectos se extienden poco sobre la
industria y el comercio.  Los vínculos entre la labor académica y las demandas empresarialesorientadas hacia el mercado tienen que inducirse mediante políticas públicas, reglamentaciones y
mecanismos de financiación adecuados.
Las esferas prioritarias también cambian con el tiempo, a medida que se abren nuevas
fronteras y otras viejas resultan no ser tan prometedoras como se pensó al principio.  Es por
consiguiente esencial que los países establezcan algún tipo de labor prospectiva permanente para
mantener bajo constante vigilancia los cambios que se produzcan en la orientación de la I+D a nivelmundial.  Esta labor podrían realizarla las organizaciones internacionales, estableciendo algo así como
un sistema de pronto aviso para los países en desarrollo en lo que respecta a los cambios que se
registren en la I+D más avanzada.
Existe la complicada cuestión de la innovación, esfera en la que los países en desarrollo están
especialmente mal equipados para competir con los países desarrollados y que no sólo requiere
incentivos oficiales por medio de políticas públicas adecuadas sino también un entorno reglamentario
nacional muy complejo y elaborado.  Uno de los pocos instrumentos legislativos importantes que aún
quedan por aprobar y que el Gobierno del Brasil tiene la intención de hacerlo en 2002 es una ley sobre
la innovación que introduce nuevas reglas en la relación entre investigadores e institucionesacadémicas, facilitando la propiedad y explotación comercial de los trabajos científicos de los
investigadores de instituciones con financiación pública y creando mecanismos de tipo centros de
ayuda.
El régimen de derechos de propiedad intelectual también presenta gran interés en el contexto
de una nueva política y legislación más coherente sobre innovación en el Brasil.  Éste es un tema
fundamental sobre el que sin duda hay mucho que decir.  Aunque lo siguiente pueda parecer muy
fuerte, estudios basados en las aplicaciones de patentes y el empleo de información sobre patentes
para retroingeniería o para trabajar en relación con tecnología protegida, o, simplemente, con el fin de
fomentar los avances de la investigación, indican que el Brasil está en una situación especialmente
mala  para aprovechar el sistema de derechos de propiedad intelectual.  El incremento del sistema  por
medio del Acuerdo sobre los ADPIC sólo parece haber empeorado la situación.
Existen pruebas suficientes para dar a entender que el sistema de derechos de propiedad
intelectual perjudica realmente los progresos en I+D de los países en desarrollo.  El Brasil es uno de
los países en desarrollo con ingresos medios que ha registrado un menor aumento de las solicitudes de
patentes a lo largo del tiempo.  La desigualdad del sistema se refleja claramente en el cuadro 2 de la"Nota de antecedentes" preparada por la Secretaría para esta reunión:  el número de patentes
registrado por todos los países de América Latina y el Caribe ascendió únicamente al 0,3 por ciento
del total mundial en 2002, con 252 inscripciones -cifra insignificante en comparación con las 38.171
de los Estados Unidos o a las 34.526 de Europa-.
Es evidente que el Brasil puede mejorar sus resultados extremadamente modestos en esta
esfera, por ejemplo, mediante la creación de un banco de patentes con un componente de servicios y
un programa amplio y de larga duración encaminado a concienciar a los empresarios en lo que
respecta al empleo del sistema de patentes como fuente de información tecnológica.
A pesar de que estos esfuerzos merecen la pena, hay pocos motivos para esperar que tengan
repercusiones considerables a corto o a medio plazo.  Como señaló la Dra. Lynn Mytelka en su
exposición ante este Grupo de Trabajo, el sistema de patentes sólo alentará los inventos cuando se
cuente con una firme base de conocimientos, una estructura desarrollada de I+D y empresas, y laWT/WGTTT/M/2
Página 7
financiación necesaria para el proceso de innovación.  En la mayoría de los países en desarrollo las
empresas no tienen ni la capacidad ni los recursos para efectuar una amplia exploración y descubrir
ideas aprovechables.  Cuando pueden hacerlo, es muy poco probable que tengan los recursos para
innovar "en torno a la patente", en especial cuando están patentados tanto el proceso como los
productos.
Esta desventaja natural con que se enfrentan los países en desarrollo en relación con la
inadecuación del sistema de patentes en lo que respecta a las necesidades de esos países en materia de
I+D y de innovación probablemente no variará en un período de tiempo breve.  El hecho de que la
I+D requiera gran intensidad de capital y abundante mano de obra especializada, y presente una curva
de evolución muy larga, significa en la práctica que el sistema de derechos de propiedad intelectual
puede de hecho funcionar como impedimento de las corrientes de tecnología dirigidas a los países endesarrollo dada la situación existente en ellos, caracterizada por una financiación inadecuada o cara,
un entorno normativo inadecuado o imposible de cumplir en lo que respecta a la innovación,
insuficiente mano de obra capacitada y una modesta base de investigación instalada.
El rendimiento obtenido de las inversiones en investigación y desarrollo es en general
incierto, lo que explica hasta cierto punto porqué los gobiernos de los países desarrollados
proporcionan grandes incentivos y corren con los costos de financiación de la investigación y
desarrollo, mediante donaciones directas o indirectas, subvenciones, exenciones de impuestos o
incentivos fiscales.  Este sistema se ha extendido tanto que cabe considerar que incluso los gastos
militares y la financiación pública de las instituciones de enseñanza superior, por ejemplo, delaboratorios universitarios y los costosos cursos de posgrado, tienen efectos similares a las
subvenciones en lo relativo a financiación de la investigación y el desarrollo, lo que en definitiva
beneficiará a las empresas privadas de los países que se encuentren en situación (financiera y en
relación con el mercado) de explotar los resultados de esa inversión pública.  Es ésta una cuestión de
gran importancia para los debates del Grupo de Trabajo a la que volveré a referirme más adelante.
Los esfuerzos del Brasil por mejorar la eficacia de sus políticas nacionales en materia de
ciencia y tecnología se está reorientando para tener en cuenta algunas de sus características y ventajas:
• la economía de gran escala y la posibilidad de explotar tanto los mercados nacional
como internacionales (si bien los problemas económicos y sociales también son de
gran escala);
• la capacidad industrial instalada;
• la agricultura y la ganadería competitivas;
• la "mega" biodiversidad del Brasil;
• las dimensiones geográficas del país que requieren el empleo en gran escala de
soluciones tecnológicas en esferas como, por ejemplo, los transportes, la energía, las
telecomunicaciones, el aprendizaje a gran distancia, la telemedicina, etc.;
• la razonable tradición existente en investigación básica en algunas esferas, por
ejemplo, la medicina tropical y la salud pública, pertinentes para la biotecnología.
Aunque no suelen considerarse motivos de preocupación en lo que se refiere a la transferencia
de tecnología, los problemas de desarrollo con que se enfrentan con gran frecuencia el Brasil y otros
países en desarrollo implican cuestiones sociales, antropológicas y culturales, lo cual guarda relación
con el logro del crecimiento económico y el desarrollo cuando existe una situación de pobreza y una
distribución desigual del ingreso.  Resulta bastante curioso que la tecnología adquiere cada vez más
importancia para abordar estas cuestiones, como demuestran las iniciativas de Sudáfrica para hacer
frente al SIDA mediante medicamentos de bajo precio que requieren mucha tecnología.WT/WGTTT/M/2
Página 8
Incluso el uso y la conservación del rico patrimonio cultural y étnico del Brasil, en un mundo
amenazado de homogeneidad por las tecnologías de la información y las comunicaciones, se ha
convertido en la práctica en una cuestión económica relacionada con el comercio en muchos aspectos.
La diversidad cultural y el patrimonio étnico, junto con los conocimientos tradicionales, frente a una
progresiva homogeneidad mundial, son elementos f undamentales de la identidad nacional y pueden
incluso tener un valor de mercado o convertirse en insumos muy buscados para la ciencia y la I+D.
Por ejemplo, empresas extranjeras aprovechan en sus investigaciones de nuevos medicamentos a base
de plantas los conocimientos tradicionales de los indios del Brasil sobre el uso medicinal de plantas
amazónicas.  La posibilidad de utilizar la cultura, los conocimientos tradicionales y otros aspectos del
patrimonio en beneficio de las personas que les han dado origen guarda relación con los derechos de
propiedad intelectual, el uso amplio de las tecnologías de la información y las comunicaciones para el
desarrollo, y la financiación de empresas culturales, entre muchas otras consideraciones.  En muchosaspectos, las cuestiones culturales, étnicas, sociales y antropológicas tienen un componente comercial
para estos pueblos, que supone un extenso uso y acceso a los bienes y servicios y las capacidades
relacionadas con la tecnología.
El Brasil, al igual que muchos otros países en desarrollo, ha creído firmemente en la
cooperación internacional en materia de ciencia y tecnología.  Sin embargo, en la actualidad la idea de
acelerar la transferencia de tecnología mediante actividades de colaboración entre gobiernos o
medidas en las que participen organizaciones internacionales despierta un escepticismo creciente entre
los brasileños interesados.  Aunque a nivel de la investigación básica (que reúne la mayor parte de la
capacidad del Brasil) existe la tendencia de los gobiernos a considerar que los conocimientos y lainvestigación son un bien público, no ocurre lo mismo en la esfera de las ciencias aplicadas (en la que
el Brasil necesita realmente la colaboración extranjera).  En investigación básica, los países
extranjeros cooperan con agrado en el marco de acuerdos generales, que no suponen ninguna
injerencia y que les permiten acceder a las universidades del Brasil y a la investigación institucional,
que en su mayor parte es el resultado de la financiación pública del Gobierno brasileño.  Lescomplace conseguir los resultados de esa colaboración a nivel de ciencia básica para explotarlos más
adelante mediante la aplicación industrial y la protección de la propiedad de los inventos que puedan
obtener de esos resultados empresas cuya posición en el mercado se lo permita, o que tengan la fuerza
financiera y la capacidad tecnológica para hacerlo.
Por consiguiente, los planes tradicionales de cooperación internacional tienden a facilitar la
difusión gratuita de las ciencias básicas, incluidas las esferas en las que los países en desarrollopuedan haber adquirido capacidad.  Cuando se trata de cooperar en los sectores de las ciencias
aplicadas más orientados hacia el mercado y de importancia comercial, los países desarrollados
aplican todo tipo de restricciones.  Dicho de otro modo, si no se va con cuidado la cooperación
internacional puede conducir a una transferencia inversa de las ciencias básicas, de los países en
desarrollo a los países desarrollados, acompañada de muy poca o ninguna transferencia de tecnologíaaplicada a los países en desarrollo, ya que se encuentra bajo estricta protección y control centralizado
por medio de los regímenes de derechos de propiedad intelectual, normas comerciales secretas y otras
prácticas restrictivas.
Existe una asimetría evidente.  Como ocurre con los mecanismos de financiación pública de
la ciencia y la tecnología y de la I+D, esa asimetría está incorporada en el sistema, y la cooperación
internacional no constituye en la actualidad un instrumento suficientemente fuerte para superarla en
beneficio de los países en desarrollo, sino todo lo contrario.
En la medida en que la tecnología, los conocimientos teóricos y prácticos y la información se
han convertido en factores de la producción, por cierto muy importantes para determinar el valor
añadido de los bienes y servicios, su relación con el comercio es evidente y directa.  La tecnología,
además del capital y del trabajo, determina cada vez más los costos de producción y los costos deWT/WGTTT/M/2
Página 9
financiación, transporte y comercialización y, lo que es aun más importante, la competitividad de la
mercancía o el servicio en el mercado.
Además, la financiación pública de las ciencias básicas, que en algún momento anterior pudo
no incluirse en el ámbito del sistema de comercio basado en normas, calificándola de "insumosprecompetitivos", no puede seguir pasándose por alto en el mundo actual de la producción, la
comercialización y los procesos de financiación dominados por la tecnología.  En sectores como, por
ejemplo, los programas informáticos, existe una relación directa entre un titulado universitario con
elevada capacitación en programación y el producto final.  El titulado universitario funciona casi
como un factor de la producción de por sí, razón por la cual los países desarrollados reglamentan cada
vez más, mediante leyes de promoción y protección de la innovación, la relación entre investigadores
académicos y sus respectivas universidades.  Las relaciones de tipo empresarial están empezando aincidir en relaciones que en el mundo en desarrollo todavía son puramente académicas.
El Grupo de Trabajo debería investigar cuánto dinero público se dedica realmente a financiar
la ciencia básica y la I+D en general.  ¿Qué cantidades distorsionan el comercio?  ¿Qué cantidades
representan una subvención, directa o indirecta o equivalen a una subvención de la I+D que sólofavorecerá a las empresas privadas del propio país subvencionador en fases ulteriores de la cadena de
producción, y que posteriormente se exportará al resto del mundo con arreglo a lo que yo calificaría
decididamente de "reglas de juego no uniformes" o financiación asimétrica?  ¿No se trata acaso del
tipo de cuestión que debería preocupar a la OMC?
¿Qué diferencia existe exactamente entre subvenciones a la agricultura y subvenciones a la
ciencia y la tecnología y a la investigación y el desarrollo?  Yo diría que, de hecho, la cantidad de
dinero público que los países que se encuentran a la vanguardia de la tecnología dedican a mantener el
predominio tecnológico de sus ramas de producción posiblemente sea superior al dinero gastado en
subvenciones a la agricultura.  Creo que desde el punto de vista de un país en desarrollo -que hayaluchado a lo largo del tiempo para tener acceso a una parte del comercio internacional de alto valor
añadido de bienes y servicios tecnológicos- en esta cuestión es preciso tener en cuenta
consideraciones relacionadas con el comercio.  La posibilidad de que esos planes de financiación
pública puedan perturbar extremadamente el comercio en perjuicio de los gobiernos del sur, carentes
de dinero, quizás pueda resultar el impedimento más importante para que las corrientes de tecnología
lleguen a los países en desarrollo.
Los países en desarrollo no pueden competir con el nivel de gasto público en tecnología del
mundo desarrollado, del mismo modo que en gran medida no pueden competir frente a las
subvenciones a la agricultura.  Se trata de una cuestión que requiere el estudio analítico del Grupo de
Trabajo.  Basta con hojear la publicación de la OCDE dedicada a las estadísticas de ciencia básica y
tecnología correspondientes a 2001 para hacerse una idea de la magnitud del dinero público dedicadoa ciencia y tecnología e I+D en los principales países desarrollados que están a la vanguardia de la
tecnología.  Las cifras siguientes, según la publicación de la OCDE de que proceden, abarcan toda la
I+D llevada a cabo en territorio nacional de los países que se indica durante el año de que se trata.WT/WGTTT/M/2
Página 10
Gasto nacional bruto en investigación y desarrollo financiada con
fondos públicos directos y fo ndos de libre disposición
de las universidades en 1999
1.200 millones de dólares EE.UU. (precios constantes
de 1995 y paridad de poder adquisitivo)
Estados Unidos de América 70,3
Japón 17,7
Alemania 14,7
Francia 10,6
Italia 6,5
Reino Unido 6,4
Canadá 4,6
Total países del G7 165,0
Sin embargo, no incluyen los efectos de las exenciones fiscales o de los incentivos para la
investigación y desarrollo, ni tienen en cuenta los efectos de otros instrumentos importantes para
inducir y concentrar la I+D en el país desarrollado en que se originan las subvenciones, por ejemplo lo
siguiente:
• el empleo del poder adquisitivo del Gobierno como medio para garantizar el
rendimiento de inversiones que de no ser así resultarían inciertas, a demasiado largo
plazo o, simplemente, inviables económicamente;
• el hecho de que los poseedores de tecnología puedan aumentar los márgenes de
beneficio de sus bienes y servicios que requieren gran cantidad de tecnología,
mediante la elevación negociada de los niveles de protección y el cumplimiento
mundial de los regímenes de propiedad intelectual.  El reforzamiento de esos
regímenes, por ejemplo, el que siguió a la Ronda Uruguay, proporcionó a los
propietarios de tecnología, que se encuentran principalmente en el mundo
desarrollado, enormes ganancias adicionales (recuérdese, basadas en normas, noorientadas hacia el mercado).  Además, el ámbito de los regímenes de propiedad
intelectual se amplió a actividades no inventivas, por ejemplo, a diferentes tipos de
programas informáticos y circuitos integrados, que consiguieron protección, no por
medio de patentes sino con acuerdos sui generis , más parecidos a los derechos de
autor aplicados al trabajo creativo.  Fue éste un medio para inmovilizar la tecnologíay los conocimientos que cabría transferir más fácilmente a los países en desarrollo
mediante imitación, retroingeniería o copia.
Otro punto que deseo plantear es que la extensi ón de algunos tipos de tecnologías, en especial
las tecnologías de la información y las comunicaciones, fomentan de hecho una liberalización delcomercio espontánea y no negociada que no favorece necesariamente a los países en desarrollo.  A
medida que las tecnologías de la información y las comunicaciones y su correspondiente
infraestructura se extienden a los países en desarrollo mediante una mayor conexión y acceso a los
servicios de las redes digitales y, en especial, fomentan el acceso a Internet, las personas que viven en
mercados remotos y poco desarrollados entran en contacto con estructuras de consumo más típicas delos países desarrollados.  Esto no supone ningún juicio de valor, pero lo cierto es que Internet traeWT/WGTTT/M/2
Página 11
consigo mayores cantidades de información producida en el mundo desarrollado, la mayor parte de la
cual está relacionada con el comercio y la promoción del comercio.
Esto equivale a decir que no podemos enfocar las consecuencias de las tecnologías digitales
sobre el comercio únicamente a través del prisma del comercio de mercancías en forma digitalizadapor medio de Internet.  También tenemos que cons iderar el efecto de facilitación y promoción de
Internet, que constituye un mecanismo increíblemente eficiente para reducir los costos de transacción.
Internet pone a los ciudadanos de los mercados de los países en desarrollo en contacto directo con la
información sobre los bienes y servicios producidos principalmente en los países desarrollados y a
menudo marca el ritmo de esos países a los consumidores.  Por ejemplo, la posibilidad de
proporcionar a distancia asistencia técnica mediante sistemas basados en Internet puede aumentar las
exportaciones a expensas de la IED asociada a la presencia física en el mercado importador.
Sobre todo, al abordar nuestro estimulante y fundamental mandato de Doha en relación con
las corrientes de tecnología hacia los países en desarrollo tenemos que inspeccionar con detenimiento
afirmaciones como que la transfer encia de tecnología se fomenta:
• aumentando más los niveles de protección y cumplimiento de los derechos de
propiedad intelectual en los países en desarrollo;  y
• aumentando el nivel de importación de bienes y servicios tecnológicos, incluidos los
bienes intermedios, en los países en desarrollo.
Esas afirmaciones deben ir acompañadas de pruebas empíricas en su apoyo.  La experiencia
del Brasil en el sector  de las telecomunicaciones, por ejemplo, no confirma tales afirmaciones.  Esbien sabido que el Brasil fomentó una de las mayores transferencias mundiales de propiedad de
empresas públicas de telecomunicaciones  al sector privado durante los años 90.  Con ello se
consiguieron algunos resultados positivos, en su mayor parte como consecuencia de la entrada de
operadores de telefonía móvil en un mercado en el que la demanda de líneas telefónicas fijas se había
desatendido durante muchos años.  La privatización contribuyó a atender la demanda de teléfonos,principalmente mediante la venta de móviles, y mejoró la calidad de los servicios prestados.  Sin
embargo, los precios siguieron siendo altos ya que los márgenes mínimos se negociaron en el marco
de los acuerdos de venta.  El aspecto negativo de todo ello es que la privatización hizo aumentar las
importaciones de circuitos integrados y otros componentes de los teléfonos móviles, en tal grado que
se produjo uno de los mayores desequilibrios comerciales del Brasil durante el año pasado,considerados todos los sectores.  En 2001 el Br asil gastó aproximadamente 8.000 millones de dólares
EE.UU. en componentes electrónicos relacionados con la tecnología de la información y las
comunicaciones y la rama de producción de las telecomunicaciones.  Éste es un ejemplo de cómo la
privatización puede conducir a cerrar los departamentos o servicios de I+D de los países en desarrollo
receptores, sustituyéndolos por importaciones que pesan gravemente sobre las balanzas comercial y
tecnológica de esos países.
Es evidente que el Grupo de Trabajo no puede pasar por alto que muchos Acuerdos de la
OMC vigentes contienen cláusulas relacionadas con la tecnología que pueden ser pertinentes para
facilitar o crear corrientes de tecnología hacia los países en desarrollo.  Un examen a fondo de estas
disposiciones, según propone un grupo de países en desarrollo, resulta prácticamente obligatorio y a
mi juicio puede resultar muy provechoso.
Las relaciones internacionales varían rápidamente como consecuencia de los progresos de la
tecnología, en especial de la revolución digital.  Citando una nota conceptual preparada por la
UNCTAD en colaboración con el profesor Calestous Juma de la Escuela de Administración Pública
de la Universidad de Harvard, el Grupo de Trabaj o debería tener presente que "es probable que las
innovaciones de la gobernanza mundial se registren al margen del sistema de las Naciones Unidas, enWT/WGTTT/M/2
Página 12
especial en foros que permitan la participación creativa de la comunidad científica y la sociedad civil.
En foros que asuman que los Estados son los únicos agentes que mantendrán sus papeles tradicionales
pero no contribuirán al panorama diplomático emer gente".  A mi juicio, el Grupo de Trabajo, en la
medida en que realmente se ocupe de las cuestiones fundamentales consideradas de su competencia
por la Reunión Ministerial celebrada en Doha, sin limitaciones e incorporando insumos de países endesarrollo, de científicos y de la sociedad civil, contribuirá a aumentar la credibilidad del proceso de
negociaciones comerciales multilaterales.
Cuanta más ciencia y tecnología pueda tratarse por consenso en el marco del sistema de
comercio basado en normas, más fuerte será el sistema.  Si queda fuera, quizá al final se mate a la
gallina de los huevos de oro, ya que el mundo avanza hacia una nueva economía y sociedad basada en
la tecnología.WT/WGTTT/M/2
Página 13
ANEXO II
Exposición a cargo del Sr. Zhijun Wu, Director Adjunto del Departamento
de Ciencia y Tecnología del Ministerio de Relaciones Exteriores y
Cooperación Económica de China
Segunda reunión del Grupo de Trabajo de la OMC sobre comercio
y transferencia de tecnología
11 de junio de 2002
Nos encontramos actualmente en la era de la mundialización económica y la economía del
conocimiento.  La tecnología desempeña un papel fundamental en el desarrollo económico.  A medida
que la producción requiere cada vez más gran cantidad de conocimientos, las cuestiones de
transferencia de tecnología y creación de capacidad tecnológica en los países en desarrollo se hace
más y más importante para conseguir un crecimiento y un desarrollo sostenidos.
El comercio de tecnología ocupa un lugar muy importante en el comercio internacional y los
intercambios técnicos.  China, para continuar su desarrollo económico y su progreso científico y
técnico, da gran importancia a un firme desarrollo del comercio de tecnología con los diferentes
países y regiones del mundo, sobre la base de la igualdad y el beneficio mutuo.  En especial, desde
que se instauró la política de apertura al mundo exterior en 1979, el Gobierno ha adoptado una seriede medidas importantes que han permitido que el comercio exterior chino de tecnología haya entrado
en un nuevo período de desarrollo.  No hay duda de que las políticas nacionales desempeñan un papel
fundamental para alentar a las empresas a importar tecnología avanzada y mejorar su propia
capacidad tecnológica.  La importación de tecnología por China empezó en 1952.  Hasta ahora tiene
unos 50 años de historia.  Desde la reforma y la apertura al mundo exterior, la importación detecnología se ha desarrollado rápidamente y conseguido grandes logros.  De 1979 a 2001, China ha
firmado casi 50.000 contratos por un total de 149.800 millones de dólares EE.UU. con países
extranjeros (las empresas con inversiones extranjeras en China sólo firmaron un pequeño porcentaje
de esos contratos).  La importación de tecnología aceleró la transformación técnica de las empresas
existentes al fomentar el progreso técnico de las industrias, acortó las diferencias técnicas entre China
y los países extranjeros y colmó algunas lagunas tecnológicas del país, impulsando de este modo la
modernización de la tecnología para la fabricación de importantes productos.  Entre tanto, gracias a laimportación de tecnología, China introdujo muchos sistemas y medios de administración científica y
formó a un amplio grupo de técnicos y personal administrativo que impulsaron el nivel técnico y
administrativo de las empresas industriales chinas.  Por otra parte, la importación de tecnología
contribuye a mejorar la capacidad de innovación independiente y la exportación de productos
pagaderos en divisas.  En pocas palabras, la importación de tecnología desempeña una importantefunción en la aceleración del desarrollo de la economía de China.
El Gobierno chino da gran importancia a la administración de la importación de tecnología,
haciendo todo lo posible para ajustarse a las leyes y normas internacionales de protección de la
propiedad intelectual y las prácticas internacionales, habida cuenta de la situación real del país, y hapromulgado algunas leyes y reglamentaciones que rigen la importación de tecnología.  Como es
sabido, China ingresó en la OMC el 11 de diciembre de 2001.  Esto supone un ulterior desarrollo de la
economía socialista de mercado de China y una ulterior apertura al mundo exterior a medida que la
economía china se funde con la economía mundial.  En tales circunstancias, el Gobierno estudia las
prácticas comunes de los Miembros de la OMC y pr omulgó el Reglamento sobre la administración de
la importación y exportación de tecnología, que entró en vigor el 1º de enero de 2001.  Según dicho
Reglamento, el Gobierno administra la importación de tecnología, desglosada en tres categorías:
tecnología que está prohibido importar, tecnología cuya importación requiere la obtención de licencia
y tecnología que puede importarse libremente.  Entre tanto, se ha hecho público el Reglamento deWT/WGTTT/M/2
Página 14
gestión del registro de los contratos de importación de tecnología y el Reglamento de gestión de la
tecnología cuya importación está prohibida o controlada, alentando a las empresas, incluidas las
compañías privadas, a absorber activamente la tecnología extranjera avanzada, con arreglo a
condiciones muy moderadas.
También se promulgo el Catálogo de la tecnología cuya importación está prohibida o
controlada.  Deben prohibirse las tecnologías atrasadas, ineficientes, que consumen energía y que
contaminan el ambiente, y debe controlarse la importación de las que pueden perjudicar la seguridad
nacional, los intereses públicos, las vidas y la salud de la población y el medio ambiente.  Y, más aún,
el Gobierno ha adoptado algunas políticas preferentes por las que se alienta a las empresas extranjeras
a transferir a China su tecnología avanzada.  Las empresas extranjeras que transfieran tecnología
avanzada a empresas chinas podrán gozar de exención o reducción de impuestos, lo cual tambiénresulta útil para absorber tecnología extranjera avanzada.
Para desarrollar el comercio de tecnología, el Gobierno chino insta asimismo a las autoridades
encargadas de administrar las importaciones en esta esfera a que proporcionen un mejor servicio a las
empresas.  Los asuntos de importación de tecnología se administran a dos niveles:  gobierno central y
gobiernos locales.  En virtud de la Ley de Comerc io Exterior y el Reglamento de administración de
las importaciones y exportaciones de tecnología, el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación
Económica se encarga de administrar la importación de tecnología en todo el país.  Dicho Ministerio
autoriza a los departamentos, comisiones y oficinas de comercio exterior y cooperación económica de
las provincias, las regiones autónomas y los municipios que dependen del gobierno central aadministrar los asuntos de importación de tecnología en sus zonas respectivas.
Para garantizar el desarrollo sostenido y eficiente de la economía nacional, la importación de
tecnología del extranjero constituye una política a largo plazo.  China siempre respeta el principio de
la igualdad y el beneficio mutuo al desarrollar su comercio de tecnología con los países y regiones delmundo.  A continuación se indican algunas de las experiencias registradas:
• Combinación de los progresos de las tecnologías y sus aplicaciones, y considerar de
gran importancia sus resultados económicos y sociales.  Se entiende por progresostecnológicos los de carácter industrial ya acreditados a nivel internacional.  Se
entiende por aplicación que la tecnología importada sea conveniente para la situacióntécnica de China y pueda dominarse y asimilarse tras algunos esfuerzos.  Toda la
tecnología importada debe ser avanzada y aplicable.
• Importación de tecnologías centrada en las de producción y gestión de la producción.
• Importación de tecnologías realizada de diversas maneras, entre ellas mediante la
concesión de licencias, la cooperación en la producción, el servicio técnico, elasesoramiento y el equipo esencial.  La manera adecuada se elige según las diferentes
necesidades.
• Cumplimiento de los contratos y las promesas.  En lo que respecta a la tecnología
suministrada, la parte china cumple estrictamente sus obligaciones y protege losderechos de propiedad intelectual de los proveedores con arreglo a lo fijado en los
contratos.
Por supuesto, China también tiene algunas dificultades para importar tecnología ya que
algunos países desarrollados no le transfieren tecnología por razones políticas o porque fijan unos
precios muy elevados que no son razonables.  Esos países controlan la entrada de tecnologías y equipoavanzado en China.  En consecuencia, las empresas chinas tienen gran dificultad para adquirir la
tecnología y el equipo avanzado que necesitan.  Algunos países emplean mal la "disposición de la
excepción relativa a la seguridad nacional" de la OMC y discriminan a China durante el proceso de
transferencia de tecnología.WT/WGTTT/M/2
Página 15
Al profundizarse la mundialización económica, las cuestiones relativas a la transferencia de
tecnología y la creación de capacidad técnica en los países en desarrollo resulta cada vez más
importante.  Algunos Acuerdos de la OMC tambié n mencionan explícitamente esta cuestión o aluden
a ella.  Estos instrumentos internacionales expresan la voluntad de los asociados en el desarrollo decooperar a nivel internacional con respecto a la transferencia de tecnología.  Sin embargo, todavía
queda mucho más por hacer.  Un hecho evidente es que la mayor parte de las disposiciones
relacionadas con la tecnología no son cláusulas obligatorias sino que constituyen cláusulas de
"máximo empeño".  A nuestro juicio, el Grupo de Trabajo se enfrenta a los dos retos siguientes:
i) cómo mejorar la eficacia de los instrumentos in ternacionales pertinentes de la OMC para transferir
tecnología y crear capacidad en los países en desarrollo;  y ii) cómo impulsar a los países
desarrollados para que adopten políticas operativas de transferencia de tecnología a los países endesarrollo en el contexto de la aplicación de los diversos Acuerdos en vigor de la OMC.  Los asuntos
que son competencia del Grupo de Trabajo tienen importancia porque se refieren a las oportunidades
y los retos que con respecto a la transferencia de tecnología y la creación de capacidad en los países
en desarrollo podrían deparar los acuerdos internacionales.
De conformidad con lo dispuesto en la Declaración Ministerial de Doha, el Consejo General
informará al quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial sobre los progresos realizados,
en el Grupo de Trabajo, en el examen de la relación existente entre el comercio y la transferencia de
tecnología, y de posibles recomendaciones sobre las medidas que cabría adoptar en el marco del
mandato de la OMC para incrementar las corrientes de tecnología hacia los países en desarrollo.
La Declaración de Doha determinó dos cuestiones fundamentales:  i) la relación existente
entre el comercio y la transferencia de tecnología;  y ii) las posibles medidas que cabría adoptar para
incrementar las corrientes de tecnología hacia los países en desarrollo.  El "posible mandato"
presentado por los 15 países en la primera reunión del Grupo de Trabajo se ocupaba de formaconcreta de estas cuestiones.  La labor del Grupo de Trabajo debería ser pragmática y orientada hacia
la obtención de resultados.  No debería ser puramente teórica y educativa.  Cabría señalar, por una
parte, que todas las cuestiones que figuran en el "posible mandato" tienen importancia fundamental y
es preciso tratarlas a fondo.  Un enfoque pragmático consistiría en determinar un número limitado de
cuestiones para la labor del Grupo de Trabajo y que éste se centrara en primer lugar en las
mencionadas en los párrafos 4, 6, 9, 12, 13 y 18 del "posible mandato".  También sería de utilidad
solicitar aportaciones y conocimientos técnicos especializados de otras organizacionesinternacionales.
__________