RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/GEN/M/2
3 de febrero de 1999
(99-0414)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DEL SISTEMA DE ACUMULACIÓN EUROPEA DEL ORIGEN1
Nota sobre la reunión celebrada el 1º de diciembre de 1998
Presidente:  Sr. C. Pérez del Castillo
1. El Presidente dijo que era la segunda ocasión en que el Comité se iba a ocupar del sistema de
acumulación europea del origen, luego del debate celebrado en la reunión anterior bajo la presidencia
del Sr. J.M. Noirfalisse.  Con la presencia de expertos procedentes de algunos de los paísesparticipantes en el sistema, la reunión brindaba a los Miembros una primera oportunidad para aclarar
la manera en que funcionaba el sistema, como también la naturaleza de los cambios prácticos
introducidos.  Tras observar que el acta resumida de la reunión anterior se había distribuido como
documento WT/REG/GEN/M/1, el Presidente señaló a la atención de los Miembros la
signatura REG/GEN, que se había establecido con la  finalidad de abarcar cuestiones que se referían
simultáneamente a un cierto número de acuerdos comerciales regionales.  En la reunión en curso
también se examinarían los documentos WT/REG/G EN/N/1 y G/RO/N/23.  Hizo notar que, después
de la última reunión, las delegaciones del Japón y de los Estados Unidos habían presentado preguntas
escritas, tanto de procedimiento como de carácter sustantivo, que se habían distribuido a todas las
delegaciones.  Dijo que invitaría a los representantes de los Estados Unidos y del Japón a queplantearan oralmente sus preguntas con objeto de que también se pudieran facilitar respuestas de la
misma manera.  Antes de eso, no obstante, invitó a las delegaciones a formular observaciones de
carácter general.
2. La representante de los Estados Unidos dijo que a su delegación la había defraudado y
decepcionado el hecho de que la notificación del sistema de acumulación europea del origen se
hubiera efectuado 18 meses después de que la delegación de los Estados Unidos hubiese solicitado
información al respecto.  La representante se sentía igualmente decepcionada de que la notificacióndel sistema, en vigor desde hacía unos dos años, apenas se acabara de realizar y defraudada porque no
constaba más que de cuatro párrafos introductorios nuevos, seguidos del propio reglamento.  Sin
embargo, le satisfacía que en la reunión estuvieran presentes expertos de las partes en el sistema
porque así se podría sostener un intercambio significativo de opiniones.  Al formular una observación
acerca de lo que se había dicho en el sentido de que el sistema de acumulación europea del origen eraun asunto técnico, dijo que si bien lo eran los elementos básicos del sistema de acumulación, su
existencia y funcionamiento no sólo tenían ese carácter sino que constituían además una cuestión
jurídica.  El alcance y efecto del régimen eran enormes;  según cálculos de su delegación, en Europa
sumaban más de 40 los acuerdos comerciales regionales que ya utilizaban el sistema y a los países
participantes en tales acuerdos, considerados en su conjunto, les correspondía más del 42 por ciento
                                                     
1 Este sistema es pertinente para el examen de los acuerdos siguientes:  los Acuerdos de Libre
Comercio (ALC) entre las Comunidades Europeas (CE) y Bulgaria, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia,
Lituania, Polonia, la República Checa, la República Es lovaca y Rumania;  los ALC entre la AELC y Bulgaria,
Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Poloni a y Rumania;  la zona de libre comercio de Europa
Central;  los ALC entre la República Checa y Bulgaria, Esto nia, Letonia y Lituania;  los ALC entre la República
Eslovaca y Bulgaria, Letonia y Lituania;  y los ALC entr e Eslovenia y Bulgaria, Estonia, Letonia y Lituania.WT/REG/GEN/M/2
Página 2
del comercio mundial.  El comercio preferencial era, para todos los países interesados, una porción
muy significativa de sus intercambios comerciales.  El sistema de normas de origen constituía un
vínculo no sólo técnico, sino también jurídico, entre los países integrantes de los diversos acuerdos
comerciales regionales.  El vínculo jurídico era lo que permitía que las distintas zonas de libre
comercio establecidas al amparo de un cierto número de acuerdos de libre comercio se fusionaranpara formar una red que abarcara a toda Europa, según se señalaba en el párrafo 1 del documento
WT/REG/GEN/N/1.  Esta afirmación inducía a preg untar por qué se había invertido tanto tiempo en
examinar diferentes acuerdos comerciales regionales cuando la situación real era, en esencia, la de un
acuerdo con partes múltiples.  Estaba claro que la respuesta era porque con anterioridad no se había
facilitado información sobre el régimen de normas de origen, a pesar de que para la mayoría de los
países había estado en vigor desde el 1º de enero de 1997.  La misma afirmación planteaba otra
pregunta sobre el tipo de discriminación de que eran objeto terceros países en sus transaccionescomerciales con los países europeos.  A lo que se enfrentaban esos terceros países no era a una serie
de acuerdos individuales de libre comercio entre di versos países donde el comercio, preferencial o no
preferencial, tenía una magnitud relativamente pe queña, sino más bien a un gran mercado donde las
corrientes individuales entre los países eran importantes en verdad.  La delegación de los Estados
Unidos se ocupaba de efectuar un examen del régimen en cuestión desde dos puntos de vista, a saber,cómo funcionaba técnicamente y cuál era su sentido jurídico.  La representante agradeció la
información que las partes ya habían proporcionado y que había servido de base para la presentación
y distribución de preguntas escritas en el Comité de Normas de Origen y también en el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales.  Esperaba que se facilitaran respuestas tanto oralmente como por
escrito, de manera que su delegación pudiera proseguir con su propio análisis técnico y jurídico delrégimen.  Mientras se llevaba a término ese análisis al igual que las deliberaciones en el Comité, tal
vez hiciera falta volver sobre algunos aspectos de los exámenes de acuerdos individuales.  Podría ser
necesario hacerlo en vista de que el análisis de un elemento tan importante de los acuerdos apenas se
estaba efectuando cuando ya había concluido el examen fáctico de la mayoría de los acuerdos de que
se trataba.
3. El representante de Corea informó al Comité de que su delegación también había elaborado
observaciones y preguntas sobre el sistema de ac umulación, que estaban disponibles en la sala.
A pesar de que se hubieran presentado con demora, esperaba que se examinaran en la reunión en
curso.
4. La representante de Hong Kong, China dijo que el hecho de que su delegación no hubiera
elaborado preguntas específicas no denotaba falta de interés en el tema.  Le interesaban las respuestas
que se habrían de facilitar a las preguntas planteadas.  Cuando el Comité había abordado el análisis delos problemas sistémicos, su delegación había formulado opiniones derivadas de la experiencia
adquirida en la esfera de las normas de origen en el contexto del examen de acuerdos individuales.
5. El Presidente señaló que si bien ya se habían planteado algunas preguntas y que éstas darían
un cierto impulso a las deliberaciones, la reunión en curso no trataría exclusivamente de ellas.
Cualquier delegación que quisiera formular observaci ones acerca de lo que se estuviera diciendo en la
reunión podía hacerlo, y por esa razón se había deci dido que las preguntas se abordarían una por una.
6. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación, al igual que sus
interlocutores europeos en el sistema de acumulación, responderían con gusto a todas las preguntas
que se formularan oralmente en la reunión.  Estas respuestas se complementarían con respuestas
escritas que se distribuirían en una fecha ulterior.  Debía quedar claro a todos los presentes que, en esareunión, el Comité examinaría normas de origen y no el alcance de los acuerdos, que ya se había
examinado en otras circunstancias.  Las normas de origen eran la columna vertebral de los acuerdos
comerciales regionales suscritos entre las Comunidades Europeas (CE) y sus interlocutores europeos.
El representante no podía dejar pasar la observación hecha en relación con la discriminación
ocasionada por el sistema de acumulación, ya que distaba mucho de ser cierta.  El nuevo sistema deWT/REG/GEN/M/2
Página 3
acumulación revestía interés no sólo para las partes involucradas, sino también para terceros.  Hasta
hacía muy poco, todo tercer país que quisiera tener acceso a los mercados de la CE o de sus
interlocutores europeos tenía que respetar unas normas de origen que diferían entre los distintos
países, y esa situación ya había quedado atrás.  Actualmente, un insumo que ingresara a un país parte
en el sistema era objeto del mismo trato en todos los demás países participantes.
7. El representante del Japón dijo que su delegación quisiera recibir respuestas escritas a las
preguntas que había formulado por escrito.
Preguntas y respuestas
8. Dirigiéndose a Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la
República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza, la representante de los Estados Unidos les
solicitó información sobre el método y la fecha de publicación nacional de los protocolos referentes alas normas de origen preferenciales, realizada de conformidad con el apartado c) del párrafo 3 delAnexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen "a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan
conocimiento de ellos", tal como se describía en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.
También pidió que se proporcionara la fecha, o las fechas, de aplicación del sistema de acumulación.
9. El representante de Suiza dijo que la aduana general de Suiza había publicado y procedido a
la distribución de las nuevas reglas en sus propios documentos, que habían estado a disposición de
todos los exportadores, comerciantes y autoridades encargadas de la aplicación del sistema antes de
que todas las modificaciones entraran en vigor a la vez.  También se habían organizado conferencias
de prensa de muy alto nivel.  Se había dado amplia difusión a la decisión del Consejo Federal, o del
Consejo de Ministros.  Aunque de conformidad con la legislación suiza no era obligatorio publicar
todas las decisiones adoptadas en el marco de un acuerdo internacional, las normas de origenreferentes al acuerdo suscrito con la CE se habían publicado en mayo de 1998.  Todos los países
habían empezado a aplicar el sistema de acumulación  al mismo tiempo.  El representante de  Hungría
dijo que las normas fueron publicadas oficialmente en abril de 1997 y entraron en vigor el 1º de julio
de 1997.  Ello demostraba que los comerciantes habían dispuesto de tiempo de sobra para tener
conocimiento oficial de las nuevas normas de origen.  Por otra parte, también se había proporcionadoinformación durante más de un año por conducto de las cámaras de comercio y por otros medios.
La delegación de Hungría pensaba que su país también había actuado de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo sobre Normas de Origen.  El representante reiteró que su delegación
consideraba que al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales se le comunicaban estas normas de
origen preferenciales con fines de información, en vista de la importancia que tenían, pero que los
aspectos jurídicos se habrían de abordar en otro comité.  El representante de Noruega dijo que el
sistema de acumulación se había publicado en una circular oficial que la Dirección de Aduanas e
Impuestos Indirectos había cursado a agentes aduanales y comerciantes los días 30 de julio, 2 y 31 de
diciembre de 1996.  Además, se habían publicado circulares individuales con fecha 15 de enero con
respecto a Bulgaria, 14 de abril con respecto a Lituania, 5 de mayo con respecto a Rumania y 1º de
julio en lo relativo a Hungría y Polonia.  En lo referente a la información facilitada a los gobiernos,
con fecha 17 de septiembre de 1998 se había transmitido una comunicación común, en nombre dela CE y de los países participantes, a la División de Acceso a los Mercados de la Secretaría de
la OMC con el ruego de que se distribuyera a los Miembros.  A principios de 1997, Noruega publicó
asimismo un folleto sobre el sistema de acumulación paneuropea.  Este sistema había empezado a
aplicarse en todos los países en la misma fecha, es decir, el 1º de enero de 1997, salvo en Lituania y
Rumania, donde empezó a regir el 1º de abril de 1997, y en Hungría y Polonia, donde la fechacorrespondiente fue el 1º de julio de 1997.  El representante de Eslovenia dijo que el material
pertinente se había publicado oficialmente en la Gaceta Oficial de la República de Eslovenia endiferentes fechas pero que, por término medio, la publicación de ese material había tenido lugar
30 días antes de su aplicación.  En el plano informal, se había dado amplia difusión a la información
sobre las nuevas normas a través de publicaciones especializadas, seminarios y otros medios.WT/REG/GEN/M/2
Página 4
La fecha de aplicación fue el 1º de enero de 1997 para todos los países, salvo para Lituania, donde
empezó a regir el 1º de marzo de 1997, y Rumania, el 1º de julio de 1997.  El representante respaldó
las observaciones formuladas por el representante de Hungría y afirmó que los aspectos jurídicos de la
cuestión deberían tratarse en otro contexto y que este Comité simplemente llevaba a cabo una tarea
informativa.  El representante de Rumania dijo que la publicación oficial de todo acuerdo
internacional o de toda ley era una obligación consignada en la Constitución.  Los protocolos relativos
a la acumulación del origen habían sido publicados en la Gaceta Oficial de Rumania con bastante
antelación a su aplicación, de modo que la comunidad empresarial y todas las partes interesadas
tuvieron oportunidad de informarse acerca del nuevo sistema.  Sin embargo, el representante no tenía
aún las fechas exactas de publicación del material pertinente, pero las proporcionaría más adelante.
El representante de Polonia dijo que el nuevo sistema de acumulación había entrado en vigor en
Polonia con fecha 1º de julio de 1997 y que se había publicado en el Diario Oficial de Polonia Nº 104,
de fecha 4 de septiembre de 1997.  Debido a que la publicación se había hecho con retraso, se había
cursado, con antelación a la entrada en vigor del sistema, un comunicado ministerial en que se
explicaba su funcionamiento, como también las modificaciones al sistema de reintegro, y ese mismo
texto se había reproducido en la prensa especializada.
10. La representante de los Estados Unidos señaló que en la notificación realizada por la CE
figuraba una referencia a los protocolos sobre normas de origen relativos a Estonia, Letonia, Lituania
y el Espacio Económico Europeo (EEE).  Preguntó a la CE si la introducción del sistema de
acumulación europea del origen concernía a otros países además de los que se citaban en la
notificación.  También pidió a la CE que explicara el significado de la referencia al  EEE en la misma
notificación, en vista de que en ésta también se mencionaba individualmente a Islandia, Noruega y
Liechtenstein.  Además, pidió a la CE, Bulgaria , Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza que confirmaran que,
en la medida en que la aplicación de los protocolos daba por resultado la introducción de
modificaciones en las normas de origen preferenciales o el establecimiento de nuevas normas de
origen preferenciales, tales cambios no se habían aplicado con efecto retroactivo, de conformidad conlo dispuesto en el apartado e) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen.
11. El representante de las Comunidades Europeas indicó que la introducción del sistema de
acumulación paneuropea del origen concernía a los acuerdos de la CE con Noruega, Islandia, Suiza,
Polonia, Hungría, la República Checa, la República Eslovaca, Bulgaria, Rumania, Eslovenia, Letonia,
Lituania y Estonia, como también al EEE.  El hecho de que algunos de los países no fueran Miembros
de la OMC no impedía que la CE notificara todos los acuerdos, sin excepción.  La aplicación del EEE
y de los acuerdos bilaterales con Islandia, Noruega y Suiza se realizó en forma simultánea y ese fue elmotivo de que, en su notificación, la CE se refiriera a todos ellos.  El representante de las
Comunidades Europeas, hablando también en nombre de las demás partes en el sistema de
acumulación, indicó que la aplicación de los protocolos evidentemente daba por resultado la
introducción de modificaciones en las normas preferenciales.  En algunos casos, había surgido la
necesidad de aplicarlas con efecto retroactivo debido al procedimiento de adopción.  Sin embargo,antes de las etapas finales de adopción se había dado amplia difusión a todas las normas, por ejemplo,
por medio de un boletín de prensa de la Comisión, la información divulgada por "Agence Europe" y
su inclusión en el Boletín de la Comisión.  Era preciso agregar que, con anterioridad a su adopción, se
podía consultar el texto de los protocolos en la base de datos pública CELEX desde la fecha en que
fue adoptado por la Comisión, es decir, desde el 14 de diciembre de 1995.  El representante destacótambién que todas las modificaciones relacionadas con los derechos de aduana se incluían de
inmediato en el Arancel Integrado de las Comunidades Europeas (TARIC).
12. Al referirse al hecho de que en otra reunión del Comité había escuchado al representante de
Polonia decir que el sistema de acumulación se aplicaba a acuerdos que no estaban incluidos en la
notificación, la representante de los Estados Unidos pidió a los demás países participantes en el
sistema de acumulación que indicaran si así era en efecto.  El representante de Turquía recordó que,WT/REG/GEN/M/2
Página 5
como se había señalado en la reunión celebrada el 23 de septiembre de 1998 sobre el sistema de
acumulación, su país se asociaría al sistema a partir del 1º de enero de 1999.  Refiriéndose de nuevo a
la observación formulada por Polonia, la represen tante de los Estados Unidos reiteró su pregunta de
que si había algún otro acuerdo en cuyo marco se utilizara el sistema de acumulación que no estuviera
incluido en la notificación.  El representante de Polonia dijo que el sistema de acumulación también
resultaba aplicable a los acuerdos entre Polonia y, respectivamente, Lituania, Letonia y Estonia, y que
los dos acuerdos mencionados en último término aún no se habían ratificado.  La representante de los
Estados Unidos inquirió sobre la situación de Andorra y San Marino.  El representante de las
Comunidades Europeas dijo que las declaraciones relativas a cada uno de estos dos países figuraban al
final de los protocolos.  La CE tenía establecida una unión aduanera con cada uno de esos países, de
modo que habían quedado integrados en el sistema de acumulación.  Estaban comprendidos todos los
productos de San Marino como también todos los productos de Andorra, salvo los agropecuarios.  Elrepresentante señaló a la atención del Comité el hecho de que esos países no eran Miembros de
la OMC y que la población conjunta de ambos sumaba menos de 100.000 habitantes.
13. La representante de los Estados Unidos hizo notar que en los protocolos se consignaba que la
acumulación sólo podría aplicarse cuando los requisitos que las materias no originarias debían reunir
para obtener carácter originario fueran idénticos entre los protocolos.  A continuación, larepresentante dirigió tres preguntas a la CE, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza.  En primer lugar,
quisiera saber si, en vista de la notificación, la situación era que los requisitos que las materias no
originarias debían reunir para obtener carácter originario, es decir, las normas de origen
preferenciales, eran idénticos para todos los intercambios comerciales entre algunos Miembros dela OMC, a saber, la CE, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la
República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza.  En segundo lugar, pidió a esos países que
indicaran cuáles eran, si acaso, los productos, clasificados en función de la partida o subpartida
correspondiente del Sistema Armonizado (SA), para los que no fueran idénticos los requisitos que las
materias no originarias debían reunir para obtener carácter originario a efectos de los intercambioscomerciales preferenciales entre cualesquiera de los Miembros recién citados.  En tercer lugar, pidió
que se indicaran cuáles eran, si acaso, los productos, clasificados en función de la partida o subpartida
correspondiente del SA, que no estuvieran comprendidos en cada uno de los distintos acuerdos
específicos de comercio preferencial sujetos al sistema de acumulación.
14. El representante de las Comunidades Europeas, hablando también en nombre de las demás
partes en el sistema de acumulación, señaló a la atención del Comité el hecho de que todos los países
participantes en el sistema de acumulación aplicaban exactamente las mismas normas de origen y que
en ello no había ninguna excepción.  Dijo que la respuesta a la primera pregunta era que sí, puesto que
el principio básico más importante del sistema era que su funcionamiento no provocara desviaciones
del comercio y no otorgara ventajas excesivas a un país.  En lo relativo a la segunda pregunta, dijo
que no había productos en esa situación.  En relación con la tercera pregunta, dijo que todos los
productos comprendidos en cada uno de los acuerdos quedaban abarcados por el sistema y que, entodo caso, incumbía siempre al operador económico decidir si quería o no utilizarlo.
15. Tras escuchar las respuestas facilitadas, la representante de los Estados Unidos dijo que las
preguntas que acababa de plantear guardaban relación con las diferencias en las normas de origen
entre los distintos acuerdos, habida cuenta de que las preferencias en determinados acuerdos no por
fuerza correspondían a las preferencias en otros acuerdos.  Quisiera saber si alguna de las partes en elsistema podía explicar cómo funcionaba éste cuando había un nivel de preferencias diferente.
El representante de Suiza dijo que, en tal caso, no habría ningún efecto en la acumulación.  La
importación de un insumo originario con respecto al cual no se hubieran eliminado completamente losderechos estaría sujeta al pago de un derecho, pero aun así el operador podría acumularlo como si se
hubiera producido en su propio país.  La representa nte de los Estados Unidos pidió que la respuesta se
suministrara por escrito, y las partes en el sistema aceptaron hacerlo.  El representante del CanadáWT/REG/GEN/M/2
Página 6
preguntó si correspondía al gobierno decidir si se aplicaba o no el sistema de acumulación, y el
representante de las Comunidades Europeas respondió que no, que esa decisión incumbía al operador.
El representante de Australia dijo que si la elección incumbía al operador económico era de suponer
que podían obtenerse diferentes resultados con el mismo producto en función de la elección del
operador.  Quisiera saber si tal cosa podía suceder y, de ser así, cómo se procedía.  Para citar unejemplo, el representante de Suiza dijo que a los productos farmacéuticos se les aplicaban derechos
nulos y que, por lo tanto, muchos operadores no se molestarían en cumplir las normas deacumulación.  Si los derechos NMF fueran muy bajo s, pudiera ser que el operador adoptara también
la misma decisión.  El operador optaría por aplicar o no el sistema de acumulación a la luz de las
ventajas que pudiera obtener.
16. Refiriéndose a las fechas de publicación en el Diario Oficial de los avisos sobre la aplicación
del sistema de acumulación destinados a comerciantes y gobiernos, que figuraban en la notificación,la representante de los Estados Unidos pidió a la CE que confirmara que era correcto el grado
indicado de antelación de los avisos.  También pidió información a Bulgaria, Eslovenia, Hungría,Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y
Suiza sobre el número de días de antelación con que se habían publicado los avisos sobre la aplicación
del sistema de acumulación destinados a comerciantes y gobiernos.
17. El representante de las Comunidades Europeas confirmó lo que se había dicho y agregó que,
de conformidad con los procedimientos jurídicos vigentes para la adopción de la decisión, se trataba
de documentos cuya publicación no era obligatoria.  Pese a ello, la CE y los Estados miembros habían
dado de antemano una amplia difusión a los textos entre los operadores económicos, como se indicaba
en el párrafo 9.  El representante de Noruega dijo que mediante una circular de fecha 2 de diciembre
de 1996, esto es, 29 días antes de la entrada en vigor del sistema, se había proporcionado información
acerca de la finalización de las negociaciones al respecto.  Con anterioridad a esa fecha, se habían
publicado varias circulares por las que se daba previo aviso de las negociaciones en curso y del
sistema que se iba a introducir y, además, se habían llevado a cabo seminarios en torno al sistema.  El
representante de Eslovenia dijo que entre los distintos países había diferencias en cuanto a los avisos
previos formales, pues en la CE se había dado aviso con 34 días de antelación, en Lituania con 39 días
y había habido casos en que la antelación fue de 14 y de 8 días.  Siempre se había avisado con
suficiente anticipación de la aplicación del sistema de acumulación del origen.  El representante de
Rumania dijo que se había dado previo aviso de la aplicación del sistema, pero que no podía dar la
fecha exacta;  más adelante se facilitaría esa información.  El representante de Suiza dijo que la
publicación de información de esa índole no era obligatoria según la legislación suiza, pero que se
había dado previo aviso por diversos conduct os como, por ejemplo, en publicaciones de la
administración suiza de aduanas que se habían distribuido ampliamente en las oficinas y empresas
aduanales.  Además, se proporcionó información sobre el sistema a diversas asociaciones industriales
que, a su vez, la transmitieron a sus miembros.  Las cámaras de comercio también habían organizado
seminarios con el fin de explicar el nuevo sistema.
18. En una pregunta dirigida a la CE, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza, la representante de
los Estados Unidos pidió a estos países que confirmaran que ninguno de ellos era parte en un solo
acuerdo en que participaran todos los Miembros a los que estaba destinada la pregunta, en el sentidoen que se interpretaba un acuerdo de conformidad con el párrafo 2 del Anexo II del Acuerdo sobre
Normas de Origen, es decir, “un régimen de comercio contractual o autónomo conducente alotorgamiento de preferencias arancelarias que sobrepasen la aplicación del párrafo 1 del artículo I
del GATT de 1994”.  La representante también pidió a esos países que confirmaran que ninguno de
ellos era parte, a título individual, en un solo acuerdo como los previstos en el artículo XXIV
del GATT de 1994 en que participaran todos los Miembros a los que estaba dirigida la pregunta.  En
caso contrario, les pidió que indicaran la fecha de notificación del acuerdo correspondiente.En respuesta a las dos preguntas, el representante de las Comunidades Europeas, hablando también enWT/REG/GEN/M/2
Página 7
nombre de las demás partes en el sistema de acum ulación, confirmó que, con excepción del acuerdo
relativo al EEE, que ya había sido objeto de una notificación pero en el que no todos los países
estaban abarcados, los países a los que se había hecho referencia no eran partes en un solo acuerdo de
esa naturaleza.
19. La representante de los Estados Unidos señaló, que, de acuerdo con la notificación, la
acumulación diagonal del origen permitía que los productos procedentes de ciertos terceros países
fueran considerados originarios en virtud de diversos acuerdos comerciales preferenciales bilaterales,
aun cuando esos terceros países no fueran partes en los distintos acuerdos en que estaba previsto el
trato preferencial.  En una pregunta dirigida a la CE, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia,
Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza, la
representante inquirió si era cierto que, en el marco del sistema de acumulación, a los insumos
originarios de ciertos terceros países que no eran parte en acuerdos comerciales preferencialesindividuales, pero que participaban en el sistema de acumulación, se les aplicaría un régimen diferente
del que se aplicaría a los insumos originarios de otros terceros países que tampoco eran parte en
acuerdos comerciales preferenciales individuales, pero que tampoco participaban en el sistema de
acumulación, y pidió que, en caso contrario, se dier a una explicación al respecto.  Preguntó además si
era cierto que, por ejemplo, las partes automotrices semiacabadas procedentes de cualquiera de lospaíses participantes en el sistema de acumulación, que se sometieran a una nueva elaboración o se
ensamblaran en cualquier otro país participante, siempre podrían ser consideradas partes automotrices
originarias por los países del sistema de acumulación, y que esas partes automotrices podían ser
objeto de intercambios comerciales, en régimen preferencial, entre todos los países participantes en el
sistema, a pesar de que no existiera un solo acuerdo comercial preferencial individual entre todos losparticipantes en el sistema de acumulación en el que estuviera previsto ese régimen preferencial.
Pidió que se diera una explicación en caso de que su interpretación no fuera la correcta.
20. El representante de las Comunidades Europeas, hablando también en nombre de las demás
partes en el sistema de acumulación, dijo que la primera pregunta no quedaba del todo clara.  Si con
ella se pretendía plantear la cuestión de Andorra y San Marino, estos dos países estaban claramente
identificados en cada uno de los protocolos, tenían establecidas uniones aduaneras con la CE y, por
consiguiente, aplicaban las mismas preferencias que la CE.  No eran Miembros de la OMC;  había que
señalar además que su población conjunta sumaba menos de 100.000 habitantes.  A la segunda
pregunta respondió que no, y dijo que los productos serían considerados originarios únicamente en el
caso de que existiera un acuerdo comercial preferencial bilateral entre el país exportador y el país
importador.  Por ejemplo, si las partes de un automóvil se fabricaran en Bulgaria y en su producción
se cumplieran las normas de origen, entonces, en el supuesto de que esas partes se exportaran a la CE,se considerarían originarias y, como tales, podrían ensamblarse en un vehículo automotor.  Si esas
mismas partes se exportaran a Letonia, se considerarían no originarias ya que no existía acuerdo
alguno entre Bulgaria y Letonia.
21. La representante de los Estados Unidos dijo que la primera pregunta no se refería a Andorra y
San Marino, y puso un ejemplo para ilustrar la cuestión.  Entre la CE y Polonia existía un acuerdo de
libre comercio en el que no eran partes ni Eslovenia ni los Estados Unidos.  Quisiera saber si los
insumos procedentes de Eslovenia, que participaba en el sistema de acumulación, y los procedentes de
los Estados Unidos, que no participaban en ese sistema, recibirían un trato diferente.  En respuesta a
esa pregunta, el representante de Suiza dijo que los procedentes de los Estados Unidos eran insumos
de un tercer país por los que se abonaría un derecho al momento de su entrada a la CE.  Eslovenia no
era parte en el acuerdo, pero tenía acuerdos de libre comercio tanto con la CE como con Polonia;  por
lo tanto, los insumos eslovenos podrían incluirse, por acumulación, dentro de la proporción de
insumos originarios.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que los Miembros deberían
tener ideas claras al término de la reunión.  Hasta fines de 1996, cada acuerdo era autolimitado, esdecir, la CE tenía acuerdos concertados con Suiza y Polonia, que a su vez tenía un acuerdo con Suiza.Sin embargo, las mercancías obtenidas mediante la acumulación bilateral prevista en el acuerdo entreWT/REG/GEN/M/2
Página 8
la CE y Suiza se consideraban mercancías de un tercer país cuando eran exportadas a Polonia.
El sistema de acumulación paneuropea eliminó todos esos obstáculos de tal modo que, por ejemplo,
las mercancías obtenidas en el marco del acuerdo de acumulación bilateral entre Noruega y Lituania
serían consideradas originarias por todos los países de la zona.  En lugar de que se hubiera concertado
un acuerdo múltiple, lo que estaba en vigor era una serie de acuerdos bilaterales.  Cada vez que habíanecesidad de hacer una modificación, era preciso introducirla en todos esos acuerdos de manera
simultánea.  Esta forma de proceder acarreaba mucho trabajo para todos los participantes pero, por
otro lado, el resultado era que una mercancía originaria del marco de cualquier tipo de relación
existente dentro de la zona sería considerada originaria por todos los demás países de esa zona.  Por
ejemplo, un insumo procedente del Canadá, los Estados Unidos o Australia que fuera utilizado en
Polonia habría estado limitado, hasta 1996, al origen preferencial acordado entre la CE y Polonia,
mientras que con el nuevo sistema se consideraría originario de la zona.  Ese era también el objetivoque la CE deseaba alcanzar en el contexto de sus relaciones con los países de la cuenca del
Mediterráneo.
22. En relación con el ejemplo propuesto por los Estados Unidos, el representante de Corea
quisiera saber cuál sería la situación si en lugar de Eslovenia se hablara de Letonia.  El representante
de Suiza dijo que a los insumos de Letonia destinados a la CE se les aplicarían las disposiciones sobre
acumulación porque había un acuerdo de libre comercio entre la CE y Letonia.  Si Polonia efectuaba
importaciones procedentes de Letonia, no podrían aplicarse aún esas disposiciones sobre acumulación
debido a que todavía no existía un acuerdo de libre comercio entre los dos países.  Sin embargo, esa
situación sólo prevalecería durante un período de transición porque se iba a ratificar un acuerdo de
libre comercio entre ellos, que entraría en vigor en un futuro próximo.  El representante de Noruega
agregó que el sistema aún no se encontraba en pl ena etapa operativa porque faltaban algunos acuerdos
que, no obstante, estaban en vías de concertarse.  En los intercambios comerciales entre Letonia y
la CE se aplicaba el concepto de acumulación.  Si el producto final iba a ser exportado a Polonia,
entonces lo más probable sería que recibiera un trato preferencial en su entrada a Polonia, a condición
de que su origen fuera la CE.  Si el producto era de origen letón, lo más seguro era que no se leotorgara un trato preferencial en su entrada a Polonia, porque no existía un acuerdo entre los dos
países.  El representante de Australia pidió que se le confirmara que, a su entender, en el caso
referente a Polonia, Letonia y la CE, la acumulación, que generaba preferencias arancelarias, no erade aplicación entre Polonia y Letonia porque no existía un acuerdo entre esos dos países.  También
suponía que la mercancía originaria de Polonia y que fuera objeto de intercambios comerciales según
los términos del acuerdo celebrado con la CE, es decir que fuera considerada de origen de la CE,
recibiría entonces un trato preferencial si su destino era Letonia.  La delegación de Australia queríaestar segura de que, no obstante el hecho de que ambos países participaban en el sistema de
acumulación, éste no regía entre los dos países si no existía un acuerdo preferencial entre ellos.
El representante de Noruega reafirmó que no era posible aplicar las disposiciones sobre acumulación
entre Polonia y Letonia porque no existía un acuerdo entre los dos.  Si el concepto de acumulaciónintervenía en los intercambios comerciales entre la  CE y Polonia, lo mismo que con respecto a los
productos letones, ello era posible porque había un acuerdo entre la CE y Letonia.  Si la CE era el
origen del producto exportado desde la CE a Polonia, con seguridad se le aplicaría un régimen
preferencial en su entrada a Polonia.  Sin embargo, si el producto era de origen letón, entonces lo más
probable era que las autoridades aduaneras no le aplicaran ese régimen porque no había ningún
acuerdo entre Polonia y Letonia.
23. El Presidente señaló a la atención de los Miembros el hecho de que, si bien resultaba muy
evidente que el sistema no se encontraba aún en una etapa plenamente operativa, el propósito de la
reunión era aclarar el concepto en que se sustentaba y cómo funcionaría en la práctica.  Sobre la base
de los ejemplos presentados, le parecía muy evidente que, para que rigiera el principio de
acumulación, era necesario que entre los países interesados hubiera acuerdos preferencialesbilaterales.  Aunque el Comité podría examinar diversos ejemplos, lo importante era que quedaraWT/REG/GEN/M/2
Página 9
aclarado el modo en que funcionaría el sistema una vez que se encontrara en una etapa plenamente
operativa.
24. La representante de los Estados Unidos preguntó qué régimen se aplicaba, en el marco del
sistema, a los productos procedentes de las Islas Feroe y, en particular, a los productos agropecuarios.
Hizo notar, además, que la CE había suscrito, aunque aún no había ratificado, un cierto número de
acuerdos de libre comercio con los países de la región del Mediterráneo, entre los que figuraba un
acuerdo con Marruecos, que todavía no entraba en vigor.  En vista de ello, y habida cuenta también de
que Francia seguía acogiéndose a una exención otorgada al amparo del artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC por la que se regían sus preferencias históricas con Marruecos, la representante quisiera saber
qué régimen se aplicaba, en el marco del sistema, a los productos procedentes de Marruecos e
importados en la CE.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que entre la CE y las Islas
Feroe había un acuerdo de libre comercio, pero que las Islas Feroe no participaban en el sistema de
acumulación.  El acuerdo de cooperación celebrado con Marruecos en el decenio de 1970 seguía
vigente y, una vez que se ultimara el acuerdo de libre comercio actualmente en fase de negociación, se
pondría término a las preferencias históricas referentes a ciertos tomates, alubias y demás productos
agropecuarios. El representante de Noruega dijo que su país también tenía un acuerdo bilateral con las
Islas Feroe, pero que éstas no participaban en el sistema de acumulación.  Los Estados de la
Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) también habían suscrito un acuerdo de libre
comercio con Marruecos, aunque todavía no entraba en vigor.
25. La representante de los Estados Unidos dijo que, de conformidad con los términos de ciertas
normas de origen preferenciales para productos específicos que figuraban como anexo de los
protocolos, como era el caso, por ejemplo, del An exo II del protocolo relativo al acuerdo entre
Noruega y la CE, no se podían utilizar ciertas materias no originarias en la fabricación de un producto
si éste había de adquirir carácter originario y recibir trato preferencial.  Aun así, en el párrafo 2 del
artículo 6 del protocolo suscrito entre Noruega y la CE, artículo que supuestamente existía en todos y
cada uno de los protocolos notificados, se establecía, no obstante, que podrían utilizarse materias no
originarias siempre que su valor total no superara el 10 por ciento del precio franco fábrica delproducto final.  La representante preguntó a la CE, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia,
Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza si era
correcto afirmar que una disposición en ese sentido parecía admitir la utilización de una cierta
cantidad insignificante de contenido no originario como una excepción general a cualquier
prohibición o limitación que pudiera existir en una norma de origen para productos específicos en lo
relativo a la utilización de materias no originarias.  Si no era correcto afirmar lo anterior, la
representante pedía que se diera una explicación al respecto.  Preguntó a continuación si el tope
máximo del 10 por ciento consignado en la norma  de minimis,  que admitía la utilización de un cierto
nivel de materias no originarias en la fabricación de un producto originario, resultaba aplicable a
todos los terceros países que no participaran en el acuerdo entre la CE y Noruega, o únicamente a todo
tercer país salvo los participantes en el sistema de acumulación.  Preguntó además si, por ejemplo, en
el marco del acuerdo entre la CE y Noruega, el valor de las materias producidas en terceros países queno fueran partes en el acuerdo podría superar el nivel de minimis  del 10 por ciento sin que por ello se
volviera no originario el producto final, en el caso de que tales materias procedieran de un tercer país
que participara en el sistema de acumulación.
26. En respuesta a la primera pregunta, el representante de las Comunidades Europeas, hablando
también en nombre de las demás partes en el sistema de acumulación, dijo que la interpretación era
correcta y que, a título comparativo, el tope de minimis  en el Tratado de Libre Comercio de América
del Norte era del 7 por ciento, mientras que en el acuerdo entre el Canadá e Israel como también en el
Mercado Común Centroamericano era del 10 por ci ento.  A continuación puso un ejemplo del modo
en que funcionaba ese tope para ilustrar cuál era su propósito.  La norma que, hasta 1996, se había
aplicado al pescado en conserva era la correspondiente a un producto enteramente obtenido, lo quesignificaba, en esencia, que su pesca tenía que ser realizada por buques pertenecientes a ciudadanos deWT/REG/GEN/M/2
Página 10
la zona.  De acuerdo con el nuevo sistema, un productor podía utilizar en una preparación, como sería,
por ejemplo, una sopa, un pescado que únicamente se pescara en el mar de China y mantener, pese a
ello, el carácter originario del producto siempre que el pescado no originario no representara más del
10 por ciento.  El representante respondió que sí a la segunda pregunta y dijo que el tope del 10 por
ciento resultaba aplicable a todos los productos que no se pudieran considerar productos originariosen el marco del acuerdo entre la CE y Noruega.  Ello significaba que la norma resultaba aplicable a
los productos originarios de todos los países salvo aquellos que participaran en el sistema y que
tuvieran un acuerdo similar con la CE y Noruega.  En respuesta a la tercera pregunta, dijo que los
productos originarios de otros países con los que Noruega hubiera suscrito un acuerdo en el marco del
sistema de acumulación paneuropea se consideraban originarios de Noruega y, en ese caso, no
resultaba aplicable el tope del 10 por ciento.  Ese tope se refería a productos importados desde fuera
de la zona.  Como complemento de esa respuesta, el representante de Noruega dijo que cuando se
utilizaba el tope del 10 por ciento no se tenían en cuenta los productos procedentes de otros países
dentro de la zona, y que los países situados fuera de la zona podían emplear la totalidad del tope.
Anteriormente no había sido así, y la nueva situación favorecía a terceros países.  El representante de
Suiza dijo que se podía alcanzar el tope del 10 por ciento con respecto a cada uno de los insumos
utilizados, siempre que se adquirieran de diferentes proveedores.  En respuesta a una pregunta
formulada por la representante de los Estados Unidos  en el sentido de que si ello significaba que se
requerían envíos diferentes, es decir, si se considerarían como un solo envío diferentes envases y
embalajes procedentes de diferentes proveedores que se recibieran en una misma remesa, el
representante de Suiza dijo que el tope se aplicaba a mercancías originarias y a la forma en que
estuvieran clasificadas en términos del Arancel en nomenclatura del SA.
27. El representante de Corea pidió que se modificara el ejemplo utilizado, de tal modo que se
refiriera al acuerdo entre la CE y Polonia y los productos procedieran de Lituania.  Quisiera saber si
los productos lituanos se considerarían insumos de un tercer país dado que no existía ningún acuerdo
entre Polonia y Lituania.  El representante de Noruega dijo que se suponía que no habría posibilidad
de acumulación y se aplicaría la norma de tolerancia  del 10 por ciento.  Si, no obstante, los productos
lituanos se exportaran a la CE como productos originarios, la CE podría aplicarles el principio de
acumulación y exportar el producto final a Polonia;  la totalidad de la norma de tolerancia del 10 por
ciento estaría a disposición de los países situados fuera de la zona.  La representante de los Estados
Unidos dijo que tenía entendido que, cuando se tratara de un producto fabricado en la CE con un
10 por ciento de insumos procedentes de Letonia y un 10 por ciento de insumos procedentes de los
Estados Unidos y con destino final de exportación en la República Checa, el 10 por ciento procedente
de los Estados Unidos reuniría las condiciones para que se aplicara la norma de minimis .  Sin
embargo, si el 10 por ciento de los insumos procediera de los Estados Unidos y el 10 por ciento del
Japón, entonces esas condiciones no las reunirían ni los insumos japoneses ni los estadounidenses.  Lo
que esto significaba, en esencia, era que el producto procedente de Letonia recibía un trato más
favorable que el otorgado al del Japón, a pesar de que Letonia no fuera parte en el acuerdo entre la CE
y la República Checa.  La representante quisiera saber si su interpretación era correcta.  Elrepresentante de Suiza respondió diciendo que, si bien era correcto afirmar que en el caso de los
insumos procedentes de Letonia y de los Estados Unidos, a los segundos se les aplicaría la cláusulade minimis , en el caso de los insumos procedentes de los Estados Unidos y del Japón el productor
podría utilizar ya fuera los insumos estadounidenses o los japoneses con arreglo a la cláusula de
minimis , dependiendo de cómo estuviera elaborada la norma.  Así sucedía también en el marco
del TLCAN y del acuerdo entre el Canadá e Israel.  El representante de Noruega dijo que la norma de
tolerancia existía desde antes del sistema de acumulación paneuropea pero que, a raíz de la adopcióndel nuevo sistema, se había hecho extensiva a todos los países de Europa Central y Oriental.  El
representante de las Comunidades Europeas dijo que apreciaba los esfuerzos de los delegados por
entender el sistema en la medida en que afectaba a Estonia, Letonia y Lituania, pero hizo notar que se
trataba de una situación temporal.  Lo importante era evaluar los objetivos de los acuerdos y los
logros ya alcanzados.WT/REG/GEN/M/2
Página 11
28. La representante de los Estados Unidos dijo que empezaría a plantear preguntas basadas en
diferentes situaciones hipotéticas.  En la primera de ellas, un motor para automóvil se ensamblaba en
Noruega y se exportaba a la CE y, a fin de que se le confiriera un trato arancelario preferencial con
arreglo al acuerdo entre la CE y Noruega, el valor de los insumos no originarios no podría superar
el 40 por ciento del precio franco fábrica del motor para automóvil.  Además, el tipo arancelariopreferencial que, en virtud de cada uno de los acuerdos comerciales preferenciales concertados
individualmente entre la AELC y Eslovenia, Hung ría, Polonia, la República Checa, la República
Eslovaca y Rumania, resultaba aplicable al motor para automóvil y a los insumos pertinentes no
estaba a nivel de cero.  Por otra parte, el motor se ajustaría a las prescripciones relativas al contenido
de valor únicamente si un determinado forjado de acero para el motor se originaba, es decir, si la
pieza se forjaba, ya fuera en la Unión Europea o en Noruega.  Si el forjado de acero para el motor no
tuviera carácter originario, el valor de los insumos no originarios para el motor superaría el 40 porciento del precio franco fábrica abonado por el motor.  La representante dijo que tenía entendido que,
antes de que se aplicara el sistema de acumulación, si la pieza de acero para el motor ensamblado en
Noruega se hubiera forjado en Polonia o en los Estados Unidos o en cualquier otro Miembro que no
fuera parte en el acuerdo entre Noruega y la CE, el motor no habría cumplido la prescripción relativa
al contenido porque la forja de acero no se habría originado en Noruega o de la CE.  Además, elmotor no habría respondido a las condiciones requeridas para que se le confiriera trato arancelario
preferencial al ser exportado de Noruega a la Unión Europea.  A continuación, la representante pidió a
la CE y a Noruega que le confirmaran si su interpretación era correcta o que, en caso contrario,
ofrecieran una explicación.  En lo referente a la situación prevaleciente tras la aplicación del sistema
de acumulación, pidió a esos países que confirmaran que si la pieza de acero para el motorensamblado en Noruega se forjara en Polonia, o en cualquier otro país participante en el sistema de
acumulación, el motor cumpliría la prescripción relativa al contenido porque la forja de acero
procedente de Polonia se consideraría originaria ya fuera de Noruega o de la CE, y también
respondería a las condiciones requeridas para que se le confiriera un trato arancelario preferencial al
ser exportada de Noruega a la Unión Europea.  Si no se podía confirmar su interpretación, pedía quese diera una explicación al respecto.
29. El representante de las Comunidades Europeas, hablando también en nombre de Noruega,
felicitó a los Estados Unidos por el ejemplo utilizado y dijo que remitía a la nota 3.1 del anexo I del
protocolo relativo a la acumulación paneuropea, donde se ponía como ejemplo el de "un motor de la
partida Nº 8407, cuya norma establece que el valor de las materias no originarias utilizadas en su
fabricación no podrá ser superior al 40 por ciento del precio franco fábrica del producto, se fabrica
con ‘aceros alejados forjados’ de la partida Nº ex 7224.  Si la pieza se forja en el Estado parte de quese trata a partir de un lingote no originario, el forjado adquiere entonces el carácter originario en
virtud de la norma de la lista para la partida Nº ex 7224.  Dicha pieza podrá considerarse en
consecuencia producto originario en el cálculo del valor del motor, con independencia de que se haya
fabricado en la misma fábrica o en otra fábrica del Estado parte de que se trata.  El valor del lingote
no originario no se tendrá, pues, en cuenta cuando se sumen los valores de las materias no originariasutilizadas".  Lo que este ejemplo denotaba era que si en la fabricación de un producto cualquiera se
daba carácter originario a un producto intermedio, entonces se debería considerar originario el
producto en su totalidad.  Por ejemplo, en las normas relativas a los receptores de televisión se
establecía que el valor añadido dentro de la zona debería ser del 60 por ciento para que se
consideraran originarios.  La misma norma se aplicaba también a la fabricación de tubos catódicos.  Sien la fabricación del tubo se utilizaba un insumo procedente de un tercer país que representaba menos
del 40 por ciento del valor añadido, entonces todo el tubo se consideraría originario.  En el receptor de
televisión se utilizaría ese tubo y, también en este caso, el tope máximo de los insumos no originarios
podría equivaler al 40 por ciento del valor final.  El representante dijo en resumen que la nota 3.1 del
anexo I admitía una cantidad mucho mayor de insumos procedentes de terceros países de lo quepudiera parecer a primera vista.  En relación con las preguntas específicas formuladas por los Estados
Unidos, respondió que sí a las dos.WT/REG/GEN/M/2
Página 12
30. La representante de los Estados Unidos se refirió a una segunda situación hipotética en la que
un motor para automóvil ensamblado en Noruega y exportado a la CE cumplía, en virtud del método
seguido en el ensamble, la prescripción relativa al contenido de valor necesaria para el otorgamiento
de un trato arancelario preferencial, a pesar de que la forja de acero utilizada como insumo para el
motor no se originaba en Noruega o en la CE.  A continuación pidió a Noruega y a la CE queconfirmaran que sus formas de interpretar esta situación eran correctas o que, en caso contrario, dieran
una explicación al respecto.  En primer lugar, tenía entendido que, antes de la aplicación del sistema
de acumulación, el motor para automóvil que se exportara de Noruega a la CE podría haberse
beneficiado de una cláusula de reintegro de los derechos abonados por la forja de acero utilizada
como insumo para el motor, en el supuesto de que esa pieza hubiera sido importada en Noruega
procedente de los Estados Unidos o de cualquier otro país que no fuera parte en el acuerdo entre la CE
y Noruega.  En segundo lugar, la representante también creía entender que, después de la aplicacióndel sistema de acumulación, no se podría recurrir a la cláusula de reintegro de los derechos abonados
por la forja de acero utilizada como insumo para el motor, en el supuesto de que esa pieza hubiera
sido importada en Noruega procedente de los Estados Unidos o de cualquier otro país que no fuera
parte en el acuerdo entre la CE y Noruega, a menos que ese país participara en el sistema de
acumulación.  En pocas palabras, quisiera saber si era correcto decir que, al ser exportado el motor ala CE procedente de Noruega, sólo cabía la posibilidad de recurrir a la cláusula de reintegro de los
derechos abonados por la forja de acero en el caso de que esa pieza hubiera sido importada en
Noruega como producto originario de cualquier otro participante en el sistema de acumulación.  En
tercer lugar, la representante preguntó a Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein,
Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza si las diversasinterpretaciones que acababa de dar, como también las que figuraban en el párrafo 28, seguirían
siendo ciertas en el supuesto de que sus respectivos países ocuparan en ellas el lugar de Noruega.  Al
dirigir una cuarta pregunta a la CE y Noruega, planteó si en virtud de cada uno de los acuerdos
preferenciales individuales respectivos con respecto a los cuales los participantes en el sistema de
acumulación habían presentado protocolos, la distinción en cuanto al régimen de reintegro aplicado alos insumos, que se basaba en que el origen de los insumos fuera o no uno de los participantes en el
sistema de acumulación, también resultaba aplicable a los insumos utilizados en las "preparaciones"
clasificadas en los capítulos 16 a 21 del SA.  En quinto lugar, pidió a los países citados que indicaran
cuáles eran, si acaso, los productos clasificados en función de la partida o subpartida correspondiente
del SA y comprendidos dentro de los capítulos 16 a 21, en los que no cabía diferenciar, en cuanto al
régimen de reintegro, entre mercancías originarias de participantes en el sistema de acumulación y de
otros Miembros.
31. El representante de las Comunidades Europeas, hablando también en nombre de Noruega,
respondió que no a la primera pregunta y dijo que la norma de prohibición de reintegro siempre había
estado en vigor en el acuerdo celebrado entre la CE y Noruega.  Esto quería decir que, desde 1973,
todas las materias procedentes de terceros países comprendidas en el acuerdo y utilizadas en la
fabricación de un producto originario tenían que estar sujetas al pago de derechos de aduana en el paísen que se obtenía el origen y que esos derechos no podían ser objeto de devolución en cuanto se
exportaran las materias.  En lo relativo a la segunda pregunta, dijo que la norma de prohibición de
reintegro resultaba aplicable a todas las materias procedentes de terceros países utilizadas en la
fabricación de un producto originario.  Como ya se había mencionado, se consideraban originarios los
productos procedentes de alguno de los demás países con los que el país exportador hubiera suscritoun acuerdo.  En lo referente a la tercera pregunta, el representante de las Comunidades Europeas,
hablando también en nombre de las demás partes en el sistema de acumulación, dijo que seguían
siendo correctas las interpretaciones consignadas en el párrafo 28, como también la segunda
interpretación planteada en el párrafo 30.  La primera interpretación consignada en el mismo
párrafo 30 seguía siendo correcta en el marco de los acuerdos celebrados con Islandia y Suiza y en elmarco de los acuerdos con Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Polonia, la República Checa, la República
Eslovaca y Rumania.  En relación con las preguntas formuladas en cuarto y quinto lugar, el
representante de las Comunidades Europeas, habla ndo también en nombre de Noruega, respondió que,WT/REG/GEN/M/2
Página 13
como ya se había señalado, las mismas normas resultaban aplicables a todos los productos
comprendidos en los acuerdos vigentes y que no se establecía diferenciación alguna desde el punto de
vista del sistema de acumulación.  En lo relativo a los productos comprendidos en los distintos
acuerdos bilaterales, en cada uno de ellos se señalaba de qué productos se trataba y en cada TARIC
nacional se podían encontrar fácilmente los tipos preferenciales aplicados.  El representante reiteróque la norma de prohibición de reintegro se aplicaba a todos los productos importados desde fuera de
la zona.
32. En vista de que no había una definición conven ida del término “productos comprendidos”, la
representante de los Estados Unidos pidió al representante de la CE que dijera si la respuesta a la
cuarta pregunta que ella había planteado era sí o no.  Tras reafirmar que los debates de la reunión deldía no tenían que ver con los productos comprendidos, el representante de las Comunidades Europeas
dijo que las normas eran idénticas para todos los productos comprendidos en los acuerdos y que
incumbía al operador económico decidir si aplicaba o no las normas de acumulación.  La norma de
prohibición de reintegro resultaba aplicable a todos los productos comprendidos en los acuerdos y no
se beneficiaban de excepciones los productos agropecuarios abarcados en los capítulos 16 a 21.  La
representante de los Estados Unidos preguntó si no era posible responder simplemente que sí o que no
a su pregunta, porque en los diferentes acuerdos no se otorgaba el mismo trato a los productos
abarcados en los capítulos 16 a 21.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que, con
respecto a las normas de origen, en todos los acuerdos se trataba del mismo modo a todos losproductos.
33. La representante de los Estados Unidos propuso un caso en el que se exportaba trigo duro de
Hungría a Polonia para la elaboración de pastas alimenticias en una operación de exportación sujeta a
un tipo arancelario.  Preguntó si habría una devolución de los derechos pagados por el insumo
procedente de Hungría y destinado a Polonia en el caso de que el producto fuera reexportado a Italia
en régimen de franquicia arancelaria.  El representante de las Comunidades Europeas dijo que el
reintegro resultaba aplicable únicamente a los insumos de terceros países.  En un caso en el que seimportara en Hungría harina procedente del Canadá para la elaboración de pastas alimenticias, queposteriormente serían exportadas a Italia, un oper ador húngaro que deseara acogerse al sistema de
acumulación tendría que pagar el derecho aplicable a la harina canadiense antes de que se pudiera
expedir un certificado de origen por el que se otorgara a las pastas alimenticias un trato preferencial al
ingresar en Italia.  Una situación idéntica se daba  con respecto a todo el sistema de acumulación.  En
respuesta a una aclaración solicitada por el Presidente, el representante de las Comunidades Europeas
respondió que no habría reintegro de derechos cuando las pastas alimenticias fueran exportadas aItalia, ya que los insumos procedentes de terceros países debían pagar un derecho en algún lugar de lazona.  La representante de los Estados Unidos volvió a remitirse a su ejemplo y preguntó si habría una
devolución de los derechos abonados a las autoridades polacas.  El representante de las Comunidades
Europeas respondió que la norma de prohibición de reintegro resultaba aplicable en el marco del
sistema paneuropeo;  la harina importada en Hungría procedente del Canadá y exportada desdeHungría a la CE no era un producto originario de manera que lo más probable era que la harinaimportada no fuera gravada en Hungría sino en la CE.  El representante de Noruega dijo que si la
harina se enviara de Hungría a Polonia para la elaboración de pastas alimenticias que a continuaciónse exportaran a la CE, la primera pregunta era si la harina húngara era un producto comprendido en
el ACELC;  de ser así, existía entonces la posibilidad de que se le confiriera trato preferencial por
tratarse de un producto originario.  En cuanto a la exportación de las pastas alimenticias de Polonia ala CE, la pregunta era si esas pastas alimenticias eran un producto originario;  si lo fueran, cabría
aplicar un régimen preferencial en el supuesto de que las pastas alimenticias estuvieran comprendidas
en el acuerdo entre la CE y Polonia.  Si no se hubiera pagado ningún derecho por la harina en su
ingreso a Polonia, no habría devolución de derechos, pero si se hubiera abonado un derecho
preferencial, el representante opinaba que debían reintegrarse los derechos porque se trataba de unproducto originario en el marco del Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio y porque la norma de
prohibición de reintegro tenía que ver con los insumos procedentes de terceros países.  En lo referenteWT/REG/GEN/M/2
Página 14
al ejemplo que diera la CE, el representante de Hungría dijo que el operador húngaro podía elegir
entre una exportación preferencial a la CE, en cuyo caso dejaría de beneficiarse de las posibilidades
de un reintegro, y un trato NMF, que le brindaría la posibilidad de utilizar el sistema de reintegro.
Sin embargo, para facilitar una transición sin sobresaltos se había previsto una exención del
cumplimiento de estas normas hasta enero de 2001.
34. El representante de las Comunidades Europeas propuso un caso en el que partes de un
receptor de televisión procedentes del Japón se importarían en Hungría, donde tales insumos de un
tercer país estarían sujetos al pago de un derecho.  Un productor húngaro fabricaría receptores de
televisión para exportarlos a la CE.  Si el productor quisiera que sus exportaciones se beneficiaran de
un régimen preferencial, tendría que acatar la norma del tope máximo del 40 por ciento de insumos
procedentes de un tercer país y renunciar a la posibilidad de obtener la devolución de los derechos
abonados por tales insumos.  Sin embargo, si prefiriera no utilizar el sistema paneuropeo, entonces nopagaría derechos por las partes japonesas sino por los receptores de televisión cuando se expidieran a
la CE.  El representante de Australia pidió que se confirmara si había entendido correctamente lo que
había dicho el representante de Noruega en el sentido de que, en lo referente a la harina procedente deHungría exportada a Polonia y, tras su transformación, exportada a Italia, podría efectuarse un
reintegro de derechos en el caso de que a la harina húngara importada en Polonia se le aplicara un tipode derecho, aunque fuera preferencial.  Preguntó además qué sucedería si resultara aplicable el
tipo NMF porque la harina no estaba comprendida en las reducciones arancelarias,
independientemente de que en el acuerdo figurara o no una mención a ese producto.  El representante
de Noruega señaló a la atención de los delegados el párrafo 1 del artículo 15 del protocolo, donde
claramente se establecía que “las materias no originarias utilizadas en la fabricación de productos …
no se beneficiarán … del reintegro”.  En pocas palabras, no era posible obtener un reintegro por las
materias no originarias utilizadas y, en cambio, se admitía esa posibilidad si se utilizaban materias
originarias.  Esa fue la situación hipotética a la que el representante se había referido antes, en la que
se podía obtener un reintegro de los derechos preferenciales abonados por la harina originaria
utilizada.  Sin embargo, no podría efectuarse un reintegro si se utilizaba un insumo procedente de untercer país pero no porque se utilizara el tipo NMF.  La representante de los Estados Unidos dijo que
tenía entendido que en los protocolos relativos a la mayor parte de los acuerdos de que se trataba seutilizaba un sistema de listas positivas de tal manera que, cuando en ellas no figuraba un producto,
éste no respondía a las condiciones requeridas para beneficiarse del trato preferencial.  En vista de
ello, y habida cuenta de la observación que se acababa de escuchar acerca del tipo NMF, preguntó si
sería de aplicación el reintegro de los derechos cuando se tratara de productos no inscritos en las listas
positivas de los protocolos.  La representante del Canadá preguntó si solamente el artículo 15 era
pertinente, ya que la única distinción que se establecía en sus disposiciones era si el producto era o no
una materia no originaria.  Según su interpretación, cuando se trataba de materias originarias estaba
permitido el reintegro, ya fuera que hubiera o no una preferencia y que se abonara o no el tipo NMF.
35. El Presidente dijo que, a su entender, en el artículo 15 se estipulaba que las materias no
originarias no llenarían los requisitos relativos al reintegro de derechos.  Así pues, en el caso referente
a la harina canadiense no sería posible obtener un reintegro, mientras que éste resultaría procedente en
el caso de la harina húngara, siempre que se hubieran pagado los derechos correspondientes.  El
representante de Noruega confirmó que esa interpretación era correcta.  Esperaba que si el sistema de
acumulación llegaba a figurar en el orden del día de otra reunión, se pudieran presentar con antelaciónpreguntas por escrito, ya que era difícil tratar  de contestar al momento numerosas preguntas
adicionales.  También señaló a la atención de los delegados el párrafo 5 del artículo 15 en el que se
indicaba que lo dispuesto sobre la prohibición del reintegro “se aplicará únicamente a las materias a
las que se aplica el Acuerdo”.  Esto significaba que si en el acuerdo no estaba comprendido un
producto en particular, sería de aplicación el tipo NMF y entonces se podría otorgar el reintegro de los
derechos a ese producto.  La representante de los Estados Unidos preguntó si, dejando de lado la
cuestión de que si en los acuerdos de libre comercio respectivos estaban o no comprendidos los
acuerdos bilaterales sobre productos agropecuarios, todos los productos abarcados en estos últimosWT/REG/GEN/M/2
Página 15
eran objeto de intercambios comerciales con tipos más favorables que el tipo NMF si acaso cumplían
con lo prescrito en las normas de origen.  En pocas palabras, quería saber si era cierto que en los
acuerdos bilaterales no había ningún producto que no estuviera vinculado a algún tipo de preferencia.
El representante de Suiza pidió que esa pregunta se pusiera por escrito.  El Presidente  concordó con
esa petición y señaló que el Comité ya había dedicado algún tiempo a debatir el asunto pese a lo cual
todavía quedaban por aclarar algunas cuestiones.  El Comité aguardaría con interés las respuestas
escritas que las partes en el sistema habían prometido, como también otras preguntas que los
Miembros pudieran formular al término del debate.  La representante de los Estados Unidos observó
que, antes de presentar cualquier otra pregunta, quisiera recibir primero las respuestas escritas de las
partes en el sistema a las preguntas formuladas por las diversas delegaciones y el acta de la reunión
que elaborara la Secretaría.  El Presidente estuvo de acuerdo con esa forma de proceder.
36. La representante de los Estados Unidos señaló que en los protocolos publicados en el Diario
Oficial y presentados por la CE en la notificación conjunta se abordaba el régimen aplicado a los
surtidos, tal como se definían en la regla general Nº 3 del Sistema Armonizado.  Por ejemplo, en el
artículo 10 del protocolo modificado relativo al acuerdo entre la CE y Noruega se estipulaba que un
surtido compuesto de productos originarios y no orig inarios se consideraría como originario en su
conjunto si el valor de los productos no originarios no excedía del 15 por ciento del precio francofábrica del surtido.  En una pregunta dirigida a la CE, Bulgaria, Eslovenia, Hungría, Islandia,
Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza,
inquirió si con el propósito de determinar si un surtido era originario y, por lo tanto, si estaba sujeto a
un trato arancelario preferencial, el valor de los productos que se originaban en participantes en el
sistema de acumulación podía exceder del 15 por ciento.  Quisiera saber si era cierto que se otorgaríatrato preferencial a un surtido procedente de la CE exportado a Noruega que abarcara productos cuyo
valor se originaba en un 55 por ciento en la CE y en un 45 por ciento en la República Checa.  Si no se
podía confirmar esa interpretación, pedía que se diera una explicación al respecto.
37. El representante de las Comunidades Europeas, hablando también en nombre de las demás
partes en el sistema de acumulación, dijo que, como ya se había indicado, los productos originarios de
los demás países con los cuales Noruega tenía acuerdos concertados se consideraban como originarios
de Noruega.  En tal caso, si el conjunto estaba constituido, por ejemplo, en un 50 por ciento por
materias originarias de la República Checa, en un 35 por ciento por materias originarias de la CE y en
un 15 por ciento por materias originarias de los Estados Unidos, se podría exportar de la CE a
Noruega como producto checo originario.
38. La representante de los Estados Unidos señaló que, de conformidad con la notificación, el
sistema de acumulación parecía admitir que se realizaran operaciones de producción en un número
limitado de terceros países que no eran partes en el acuerdo comercial en particular en virtud del cual
se confería carácter originario y trato preferencial.  Se remitió de nuevo al protocolo relativo al
acuerdo entre la CE y Noruega, que en el párrafo 1 del artículo 12 sobre el principio de territorialidad
establecía que las condiciones relativas a la adquisición del carácter de producto originario deberían
cumplirse "sin interrupción" en el territorio de la CE o de Noruega, salvo lo dispuesto en el artículo 4.A continuación, la representante planteó una tercera situación hipotética, según la cual un motor para
automóvil y sus partes era fabricados en Noruega y en la CE.  Se suponía que, a fin de que el motor
para automóvil fuera objeto de un trato arancelario preferencial al ser exportado de Noruega a la CE
en el marco del acuerdo celebrado entre la CE y Noruega, el valor de los insumos no originarios no
podría exceder del 40 por ciento del precio franco fábrica del motor.  Sin embargo, la mayor parte delas operaciones de ensamble y prueba tuvieron lugar en Polonia antes de que el motor se exportara
desde Noruega a la CE.  Posteriormente, el motor fue devuelto a Noruega para ciertos detalles de
ensamble final y un marcado comercial y a continuación fue expedido a la CE como producto final.
El valor añadido por la operación en Polonia equivalió al 35 por ciento del precio franco fábrica,
proporción que no superó el valor de las materias utilizadas en la producción del motor y éste, porconsiguiente, era originario de Noruega y de la CE a los efectos del acuerdo entre la CE y Noruega.WT/REG/GEN/M/2
Página 16
En el supuesto de que en cada uno de los protocol os pertinentes comprendidos en la notificación
hubiera disposiciones similares a los artículos 12 y 4, la representante pidió que la CE, Bulgaria,
Eslovenia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Polonia, la República Checa, la República
Eslovaca, Rumania y Suiza confirmaran que sus interpretaciones basadas en esa situación hipotética
eran ciertas o que, en caso contrario, dieran una explicación al respecto.  En primer lugar, preguntó siera cierto que las operaciones de que hubiera sido objeto el motor en Polonia no se considerarían
como una contravención de la prescripción ordinaria según la cual las condiciones relativas a la
adquisición del carácter de producto originario deberían cumplirse "sin interrupción" en el territorio
de la CE o de Noruega.  En segundo lugar, preguntó si era cierto que el motor final ensamblado en
Polonia sería un producto "originario" al que se otorgaría trato arancelario preferencial con arreglo al
acuerdo celebrado entre la CE y Noruega.  En tercer lugar, preguntó si era cierto que, en el supuesto
de que las operaciones descritas como realizadas en Polonia hubieran tenido lugar en los EstadosUnidos o en otro país que no fuera parte en el acuerdo entre la CE y Noruega, y que no participara en
el sistema de acumulación, se consideraría que el motor era un producto no originario y, por lo tanto,
no respondería a las condiciones requeridas para que se confiriera trato arancelario preferencial en
virtud del acuerdo entre la CE y Noruega.  En cuarto lugar, preguntó si era cierto que la excepción al
principio de territorialidad a la que podían acogerse los participantes en el sistema de acumulaciónestaba en vigor y funcionaba para todos los Miembros que habían presentado la notificación, con
respecto a cada uno de sus acuerdos individuales respectivos concertados con otros participantes en el
sistema de acumulación.  La representante también pidió que se indicara cuáles eran, si acaso, los
productos, clasificados en función de la partida o subpartida correspondiente del SA, a los que no se
aplicaba la excepción al principio de territorialidad.
39. El representante de las Comunidades Europeas, hablando también en nombre de las demás
partes en el sistema de acumulación, dijo que había que tener presente que los 30 países participantes
en la acumulación paneuropea estaban unidos en un sistema único, de modo que no era correcta la
hipótesis de que se considerarían no originarias las materias polacas.  Dijo además que en las
respuestas se daba por supuesto que los ejemplos se referían únicamente a una situación que sepresentaría después de la aplicación del sistema.  En lo referente a la primera pregunta, el
representante dijo que la operación realizada en Polonia quedaría comprendida dentro del acuerdo
entre la AELC y Polonia y, por consiguiente, se consideraba que a las materias en cuestión se les
aplicaría lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12.  En respuesta a la segunda pregunta, dijo que el
motor final ensamblado en Polonia sería un producto originario y recibiría trato preferencial.  El
producto se consideraría originario de Noruega o de Polonia en función del país en que hubiera
adquirido el mayor porcentaje de valor añadido y, al ser importado en la CE, se le conferiría el tratopreferencial previsto en el acuerdo entre la CE y Noruega o en el acuerdo entre la CE y Polonia.  El
representante respondió que sí a la tercera pregunta.  En lo relativo a la cuarta pregunta, dijo que la
excepción al principio de territorialidad estaba vigente en ese momento en el marco del  EEE y de los
acuerdos entre la CE y Noruega, la CE e Islandia y la CE y Suiza y que se introduciría en los acuerdos
celebrados con los demás países con fecha 1º de enero de 1999.  Los productos excluidos de esaexcepción era los productos textiles correspondientes a la sección XI del SA.
40. Al remitirse de nuevo al protocolo relativo al acuerdo entre la CE y Noruega, la representante
de los Estados Unidos señaló que en el párrafo 1 del artículo 13 referente al transporte directo se
establecía que el trato preferencial dispuesto por el acuerdo entre Noruega y la CE se aplicaría"exclusivamente a los productos que satisfagan los requisitos del presente Protocolo y que seantransportados directamente entre la Comunidad y Noruega o a través de los territorios de los demás
países a que se hace referencia en el artículo 4".  La representante propuso una cuarta situación
hipotética en la que un motor para automóvil y sus insumos eran producto de operaciones
manufactureras realizadas en Noruega y en la CE.  Se suponía que el valor de los insumos no
originarios no podría exceder del 40 por ciento del precio franco fábrica del motor para que éste sebeneficiara de un régimen preferencial en virtud del acuerdo entre la CE y Noruega.  Como última
etapa en las operaciones de fabricación, el producto se exportaba de la CE a Polonia, donde se llevabaWT/REG/GEN/M/2
Página 17
a cabo el ensamble final y la puesta a prueba del motor y se efectuaba también el marcado comercial y
el envase y embalaje final.  El valor añadido por la operación en Polonia era del 35 por ciento del
precio franco fábrica, es decir, no excedía del valor de las materias utilizadas en la fabricación del
motor, que se originaban en Noruega y la CE.  El motor se expedía luego de Polonia a Noruega.  La
representante quisiera saber si era cierto que el motor para automóvil exportado a Noruega desdePolonia recibiría trato preferencial en el marco del acuerdo entre Noruega y la CE, en virtud de las
excepciones a las disposiciones sobre transporte directo y al principio de territorialidad otorgadas en
el sistema de acumulación a Polonia y a otros países a los que se hacía referencia en el artículo 4 del
protocolo.  Si esa interpretación no era correcta, la representante pedía que se diera una explicación.
41. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el ejemplo utilizado no podía quedar
comprendido en la norma relativa al transporte directo porque una última etapa de fabricación tenía
lugar en Polonia.  En tal situación resultaría de aplicación el artículo 4.  A continuación puso unejemplo para ilustrar cuál era el propósito de la norma relativa al transporte directo.  En el supuesto de
que un motor procedente de la CE se exportara a Rumania a través del territorio de Ucrania, o bien
esa situación estuvo prevista desde que se iniciara el transporte del motor y, por lo tanto, en el
documento único de transporte y en la prueba del origen estaría establecido que Rumania sería el país
de destino, o bien esa situación no estuvo prevista al inicio del transporte pero el motor habría estadobajo control aduanero en Ucrania y, en tal caso, en el párrafo 2 del artículo 13 se estipulaba la
utilización de un certificado de no manipulación expedido por las autoridades aduaneras de Ucrania o
de cualquier otro documento de prueba por el que se demostrara que el motor era el mismo que había
salido de la CE.  La norma relativa al transpor te directo era de sobra conocida en todo el mundo,
puesto que se aplicaba en el marco de la iniciativa entre los Estados Unidos y los países de la cuencadel Caribe, el acuerdo de libre comercio entre los Estados Unidos e Israel, el acuerdo de libre
comercio entre el Canadá e Israel, el acuerdo de libre comercio entre los Estados miembros de
la ASEAN y el acuerdo de Cartagena, como también en los esquemas del SGP de los Estados Unidos,
el Japón, el Canadá y Nueva Zelandia.  El representa nte resaltó el hecho de que la norma simplemente
permitía el traslado de productos del territorio de una parte al de otra parte dentro de la zonapaneuropea y garantizaba a la vez que los productos que cruzaran los territorios de diferentes países
seguían siendo en todo momento los mismos.  Si el traslado entrañaba cruzar el territorio de un tercer
país, se necesitaba un certificado de no manipulación expedido por las autoridades de ese país en que
se indicara que las mercancías eran exactamente las mismas a su llegada y a su salida del país.
También en el esquema del SGP de la CE se utilizaba ampliamente la norma relativa al transporte
directo.  Así, por ejemplo, si se aplicaba un ré gimen preferencial a mercancías procedentes de
Filipinas que hubieran sido objeto de descarga y carga en algún punto durante su transporte, lasautoridades del país en que se llevara a cabo esa operación expedían un certificado en el que se
indicaba que las mercancías no habían estado sujetas a manipulación.
42. El Presidente dijo que el Comité había mantenido, en esa reunión, un fructífero intercambio
de opiniones sobre el sistema de acumulación paneuropea del origen.  El Comité había logrado hacer
algunos progresos con respecto al examen de la cuestión y ello había que atribuirlo en gran medida alhecho de que algunas delegaciones habían formulado preguntas escritas antes de la reunión.  Esta
forma de proceder había constituido una buena experiencia que podría aprovecharse en otras
reuniones.  En la reunión en curso, se habían abordado las preguntas planteadas por los Estados
Unidos y creía que, en buena medida, habían recibi do respuesta.  Las partes en el sistema habían
señalado que en un futuro cercano se presentarían las respuestas escritas.  Pidió que las respuestas serecibieran en la Secretaría no más tarde del 11 de diciembre, de ser posible, y que trataran de las
preguntas formuladas por escrito por las delegacione s de los Estados Unidos, el Japón y Corea, como
también las preguntas planteadas oralmente durante la reunión.  La Secretaría haría todo lo posible
por publicar el acta de la reunión entre el 11 de diciembre y los primeros días de enero.  Fijó como
plazo el 11 de enero de 1999 para la presentación de nuevas preguntas escritas y señaló que lasrespuestas a las preguntas adicionales que se llegaran a formular deberían recibirse en la Secretaría elWT/REG/GEN/M/2
Página 18
31 de enero de 1999, a más tardar.  La siguiente reunión sobre esta cuestión se programaría para
mediados de febrero.
43. La representante de los Estados Unidos pidió que la fecha de la siguiente reunión se fijara en
coordinación con el Comité de Normas de Origen con el fin de que sus expertos en normas de origen
pudieran asistir a las dos reuniones.
44. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________