RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/16
18 de marzo de 1998
(98-1091)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimosexta reunión
NOTA SOBRE LAS REUNIONES DE 16-18 Y 20 DE FEBRERO DE 1998
Presidentes: Sr. John Weekes (Canadá) y Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
A. Adopción del orden del día
1. La decimosexta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales se convocó
mediante el aerograma WTO/AIR/769 y Corr.1.  Al iniciar la reunión, el Presidente (Sr. J. Weekes)
indicó que las partes en los Acuerdos enumerados en los puntos D.IX y D.X del orden del día habíansolicitado que se aplazara el examen de esos Acuerdos.
2. El representante de Turquía y el representante de la India
 indicaron que sus respectivas
delegaciones formularían declaraciones en el punto "Otros asuntos" en relación con la solicitud de
la India de establecimiento de un grupo especial de solución de diferencias con respecto a las
restricciones aplicadas por Turquía a las importaciones de productos textiles y prendas de vestir.  El
representante de Chile dijo asimismo que deseaba formular una declaración en el punto "Otros
asuntos" en relación con el aplazamiento del examen del Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá
y Chile.
3. Se aprobó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los Acuerdos
C. Consecuencias sistémicas de los Acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral
de comercio y relación que existe entre ellos
I. "Las demás reglamentaciones comerciales"
II. "Lo esencial de los intercambios comerciales"
D. Examen de Acuerdos comerciales regionales:
I. Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central (Eslovenia, Hungría, Polonia,
República Checa, República Eslovaca y Rumania)
II. Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Eslovenia y la República
de Bulgaria
III. Acuerdo de Libre Comercio entre la República Checa y la República de
BulgariaWT/REG/M/16
Página 2
IV. Acuerdo de Libre Comercio entre la República Eslovaca y la República de
Bulgaria
V. Acuerdo Interino entre Eslovenia y las Comunidades Europeas
VI. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Hungría, ServiciosVII. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y Polonia, Servicios
VIII. Acuerdo Europeo entre las Comunidades Europeas y la República Eslovaca,
Servicios
E. Elección de la MesaF. Otros asuntos
B. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los Acuerdos
4. Al abordar el punto B del orden del día, el Presidente recordó que en las reuniones
decimocuarta y decimoquinta el Comité había decidido examinar de manera no oficial una propuesta
informal en relación con la presentación de informes sobre el funcionamiento de los Acuerdos.   Los
debates entonces mantenidos parecían indicar que el Comité estaría pronto en condiciones de llegar aun acuerdo sobre las recomendaciones que habían de dirigirse al Consejo del Comercio de
Mercancías (CCM), el Consejo del Comercio de Servicios (CCS) y el Comité de Comercio y
Desarrollo (CCD) para que adoptaran determinadas decisiones encaminadas a dar efectividad a los
requisitos de presentación de informes.  La observancia de los derechos y obligaciones jurídicos
existentes incorporados en los textos de la OMC constituía un elemento fundamental.  En respuesta ala solicitud hecha por el Comité en la última reunión, la Secretaría había realizado una revisión de la
propuesta, en forma de una Nota del Presidente (WT/REG/W/23), en la que se incorporaban las
cuestiones planteadas durante las reuniones informales.  Dicha Nota se había distribuido con bastante
antelación a la sesión del día, por lo que suponía que las delegaciones estarían en condiciones de dar
una respuesta definitiva al respecto en la reunión en curso.
5. El representante del Canadá dijo que los proyectos de recomendaciones tenían en cuenta en
gran medida los intereses de todas las delegaciones, por lo que se aproximaban a lo que podía ser
aceptable.  Existía una diferencia de lenguaje entre el Anexo 3 (proyecto de recomendación al CCD
con respecto a los acuerdos abarcados por la Cláusula de Habilitación) y los Anexos 1 y 2 (proyectos
de recomendaciones al CCM en relación con los acuerdos abarcados por el artículo XXIV del GATT
y al CCS en relación con los acuerdos sobre servicios abarcados por el artículo V del AGCS).  Esa
diferencia se debía a que las obligaciones jurídicas establecidas en esos tipos de acuerdos no eran lasmismas.  En particular, en el párrafo 1 del Anexo 3 se decía que "tal información se facilitará también
al Comité", en tanto que en los dos anexos anteriores la obligación era más directa: "tales
informes/información se facilitarán también al Comité".  Suponía que el Comité tendría acceso a toda
la información que tuviera relación con su labor (en particular, con la prevista en el apartado d) del
párrafo 1 de su mandato) y podría disponer de ella.  Así pues, aunque había una ligera diferencia enlos términos empleados, su delegación estaba dispuesta a aceptar el proyecto de texto, en la
inteligencia de que el Comité podría acceder a toda información que tuviera relación con su labor.
En cuanto al párrafo 2, existía una notable diferencia de lenguaje entre los Anexos 1 y 3.  Parte de esa
diferencia se debía a que los acuerdos abarcados por el artículo XXIV estaban sujetos a un examen
completo, del que uno de los elementos fundamentales eran los productos comprendidos.  Losacuerdos comerciales regionales (ACR) notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación no
estaban sujetos a las mismas prescripciones, por lo que su delegación podía aceptar que no fuese
necesario facilitar estadísticas comerciales sobre los productos comprendidos en esos acuerdos, como
se exigía en el caso de los acuerdos abarcados por el artículo XXIV.  No obstante, era esencial que seWT/REG/M/16
Página 3
facilitara cierta información estadística sobre el comercio entre las partes en el acuerdo y el comercio
con terceras partes.  Sería lamentable que no se facilitara al Comité esa información, que era
fundamental para ver cómo se desarrollaban los ACR.  Así pues, su delegación desearía que en el
párrafo 2 del Anexo 3 se sustituyeran las palabras "también sería conveniente disponer" por las
utilizadas en el Anexo 1: "también se deberá pro porcionar".  Con ello se dejaría claro que habría de
facilitarse por lo menos la información comercial básica tanto en el caso de los acuerdos notificados
en el marco del artículo XXIV como en el de los acuerdos notificados en virtud de la Cláusula de
Habilitación.  Ese tipo de información había sido ya f acilitada en algunos casos por las partes en ACR
que presentaban información al CCD, de manera que no se trataba de nada nuevo sino de algo que
podía simplemente uniformarse para todos los acuerdos notificados en el marco de la Cláusula de
Habilitación.  Con ello se facilitaría información similar en las diferentes clases de informes
periódicos.
6. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación apoyaba la intervención del
representante del Canadá.  Aun cuando muchos países, especialmente los más pequeños, tenían
dificultades para presentar estadísticas comerciales, había una obligación de facilitar datos para la
base integrada de datos (BID); si la presentación de los datos constituía un problema, tal vez la
Secretaría pudiera ayudar extrayendo información de la BID.
7. El representante de Colombia dijo que en los proyectos de recomendaciones se pedía que se
enviaran también al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) los informes periódicos
dirigidos al CCM, el CCS y el CCD.  Ello estaba relacionado con el apartado b) del párrafo 1 del
mandato del Comité;  pero, en opinión de su delegación, en el apartado b) del párrafo 1 se
encomendaba al Comité que examinara la forma en que debía realizarse la presentación de losinformes sobre el funcionamiento de los acuerdos, refiriéndose fundamentalmente a la operación
realizada anteriormente de elaboración de modelos y a la forma en que debía realizarse la
presentación.  Sin embargo, ahora se hacía referencia a algo distinto, que era la recomendación de que
los informes periódicos presentados al CCM, el CCS y el CCD se enviaran automáticamente también
al CACR, para que éste pudiera analizar sus consecuencias sistémicas; su delegación consideraba queesto sobrepasaba el mandato, ya que el texto no se refería ya simplemente a la forma.  El apartado b)
del párrafo 1 del mandato del CACR se refería a la prescripción sustantiva de presentación de esos
informes periódicos al CCM, el CCS y el CCD y había de pedirse la autorización de estos órganos
para enviar los informes al CACR con el fin de que éste estudiara sus consecuencias sistémicas.  Su
delegación prefería que se considerara que el párrafo 3 de los Anexos 1, 2 y 3 estaba relacionado con
los apartados c) y d) del párrafo 1 del mandato y no con el apartado a) de dicho párrafo.  En vez de
referirse a la forma de presentación de los informes, esa recomendación iba más allá de la cuestión dela simple forma.  Por otra parte, la finalidad del párrafo 2 era que se realizara un estudio de las
consecuencias sistémicas y no del propio acuerdo.  Por último, en relación con el párrafo 1 del
Anexo 3, su delegación desearía que sus términos fueran similares a los utilizados en la Decisión
sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en
desarrollo (denominada en adelante Cláusula de Habilitación), en particular en el apartado c) delpárrafo 2.  En el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación no se hacía mención de los
acuerdos "preferenciales", sino que se hablaba simplemente de los acuerdos regionales o generales
concluidos entre partes contratantes en desarrollo con el fin de reducir o eliminar mutuamente los
aranceles.
8. El representante del Brasil dijo que su delegación apoyaba la intervención del representante
de Colombia, pero prefería que no se modificaran los párrafos 1 y 2, sino que se dejaran como
estaban.  En el caso del párrafo 2 especialmente, sería mejor mantener los términos empleados, ya que
si se cambiaran las palabras "también sería c onveniente disponer" por otras que incluyeran "se
deberá" se crearía una obligación no comprendida en otro caso en las normas.  Lo mismo podía
decirse del párrafo 1, que su delegación prefería se dejara como estaba, ya que las palabras "talinformación se facilitará también" al CACR habían de interpretarse con referencia a lo que veníaWT/REG/M/16
Página 4
después, que era la necesidad del análisis sistémico.  Así pues, su delegación era partidaria de dejar el
texto como estaba.
9. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, al igual que la delegación
canadiense, su delegación consideraba que la nota hacía avanzar el debate y recogía el sentido de
anteriores deliberaciones sobre el tema.  La cuestión planteada por la representante de los EstadosUnidos sobre la utilización de la BID parecía razonable, útil y eminentemente práctica.  Para llevar la
operación adelante, el Comité necesitaba también tener cierta idea de lo que resultaría desde el punto
de vista operativo.  En anteriores deliberaciones sobre este tema el Comité había tenido
documentación sobre toda la gama de acuerdos que era probable quedaran sujetos a algún tipo de
prescripción en materia de presentación de informes.  Ello había resultado útil, aunque también un
tanto intimidante al poner de relieve la cantidad de trabajo que los Miembros tenían ante sí.  Era
importante tener presentes esas consecuencias operativas en el momento en que el Comité ultimarasus recomendaciones.  Pidió que se preparara un cuadro en el que se indicaran cuáles podrían ser las
consecuencias.  Recordó la preocupación particular de su delegación de que la prescripción de
presentación de informes bienales, si bien afectaba a los acuerdos concluidos por la CE con terceros
países, no debía ser aplicable a la propia CE.
10. El representante de Australia manifestó que su delegación estimaba que los proyectos de
recomendaciones eran aceptables y felicitó a la Secretaría por su labor con respecto a esta difícil
cuestión.  Su delegación podía también aceptar las sugerencias formuladas por las delegaciones del
Canadá y los Estados Unidos.  Sería útil que tamb ién el CACR dispusiera de la información sobre
los ACR presentada al CCM, el CCS y el CCD, para poder tenerla en cuenta en su labor.  Una de las
dificultades con que se enfrentaba el Comité era que no tenía siquiera datos básicos sobre laproporción del comercio mundial que se realizaba en condiciones preferenciales, lo que dificultaba la
evaluación de los efectos globales de los ACR.  Así pues, sería útil que se facilitara información al
Comité, con inclusión de los informes presentados al CCD.  Incluso con toda esa información seguiría
siendo difícil para el Comité evaluar los efectos globales de los ACR.  Por consiguiente, cualquier
información que el Comité pudiera obtener sería útil.  La información sería también útil para losMiembros que contemplaran la conclusión de un ACR, ya que les permitiría obtener una visión
general del universo de los ACR y ver cómo habían sido aplicados por otros y cómo habían
evolucionado.  Así pues, la información podría ser útil para los Miembros en una diversidad de
formas.  Ahora bien, como había dicho, su delegación podía aceptar los proyectos de
recomendaciones tal como se habían propuesto.
11. El representante de Hong Kong, China, agradeció al Presidente y a la Secretaría la
elaboración de los proyectos de recomendaciones, que en general satisfacían a su delegación.  Los
proyectos reflejaban básicamente las obligaciones existentes en el marco de la OMC de presentación
de informes periódicos y transparencia de los ACR.  En particular, su delegación vería con agrado que
se mantuviera la disposición específica por la que la información pertinente recibida por el CCM,
el CCS y el CCD se facilitaría también al Comité como contribución a su labor en curso sobre los
problemas sistémicos.  Su delegación podría aceptar las modificaciones propuestas por lasdelegaciones del Canadá y los Estados Unidos si favorecieran la pronta adopción y aplicación de las
recomendaciones.  Apoyaba también la observación hecha por la delegación de Australia en cuanto a
la conveniencia de disponer de indicaciones de la proporción del comercio mundial objeto de trato
preferencial.
12. El representante de Marruecos agradeció a la Secretaría la elaboración de los proyectos de
recomendaciones, que estimaba eran aceptables en su totalidad.  En un principio, su delegación se
había opuesto básicamente a la presentación de recomendaciones sobre los acuerdos concluidos entre
países en desarrollo.  Así pues, con relación a la posición inicial de su delegación, el Anexo 3
representaba un buen avance.  Para unirse al espíritu de consenso y tranquilizar a los que perseguían
la transparencia, en lo que se refería en particular a los estudios sistémicos sobre el comerciopreferencial, su delegación había realizado un esfuerzo y estaba dispuesta a ir incluso más allá.WT/REG/M/16
Página 5
Compartía la opinión del representante del Brasil de que el Anexo 3 era aceptable tal como estaba,
incluido su párrafo 2, que no añadía obligaciones a las ya soportadas por los países en desarrollo.  Por
otra parte, las estadísticas estaban ya, por lo menos en teoría, en la BID, lo que representaba un
progreso enorme.  Por consiguiente, el Comité debí a mantener el texto como estaba, sin modificación
alguna.
13. El representante del Japón dijo que, en general, su delegación podía apoyar los proyectos de
recomendaciones.  Aunque anteriormente su delegación había tratado de que se establecieran
directrices más ambiciosas, con ánimo de avenencia podía aceptar el texto propuesto.  En el proyecto
anterior se decía que el Comité podría examinar las recomendaciones en el futuro; concretamente, se
decía que, una vez se llevara a efecto la presentación de informes, el Comité podría presentar nuevas
recomendaciones a la luz de su experiencia.  Su delegación podía aceptar las recomendaciones
añadiendo de nuevo esas palabras.
14. El representante del Uruguay agradeció a la Secretaría la elaboración de los nuevos proyectos
de recomendaciones.   Su delegación estimaba que el texto era aceptable y prefería que se dejara
como estaba, sin ningún cambio.  Las razones de esta posición ya habían sido expuestas por otras
delegaciones.  La sugerencia de la delegación de Colombia en relación con el Anexo 3 y la definición
de acuerdo regional contenida en la Cláusula de Habilitación era aceptable.  En el párrafo 1 de losAnexos 2 y 3 se decía que tal información se facilitaría al Comité como contribución a la labor por él
realizada en cumplimiento de lo dispuesto en el apartado d) del párrafo 1 de su mandato, es decir, el
análisis sistémico; ello excluía la propuesta que se había hecho de que el documento tuviera
automáticamente una doble finalidad.  Su delegación deseaba dejar claro que no había una doble
finalidad y quería también decir que acogía con gran satisfacción el nuevo texto.
15. La representante de Filipinas, hablando en nombre de los países de la ASEAN, felicitó a la
Secretaría por la elaboración del proyecto, tras las largas deliberaciones mantenidas por el Comité
sobre esta cuestión.  Al parecer, el Comité estaba cerca de recomendaciones factibles, por lo que su
delegación podía unirse al consenso sin modificaci ón alguna del proyecto.  La propuesta canadiense
parecía inapropiada, por las razones ya mencionadas por los representantes del Brasil y Marruecos.
16. El representante de Noruega dijo que su delegación estaba satisfecha con el proyecto tal como
estaba.  Reflejaba exactamente las deliberaciones informales que el Comité había mantenido
anteriormente.  Las modificaciones del Anexo 3 sugeridas por la delegación del Canadá parecían
convenientes, ya que el Comité tendría así una visión más completa de las corrientes comerciales
abarcadas por los acuerdos preferenciales.  No obstante, su delegación consideraba también muy
conveniente llegar pronto a una conclusión sobre la cuestión, con el fin de dar efectividad a esas
directrices, por lo que estaría dispuesta a unirse al consenso con respecto al texto tal como estaba.
17. El representante de la India indicó que su delegación apoyaba el texto propuesto y podía
unirse al consenso.
18. El representante de Suiza dijo que el texto propuesto constituía una mejora y que su
delegación podía en general aceptarlo.  Una cuestión que deseaba plantear era que las obligaciones ya
existían y que el texto  no las modificaba.  No ob stante, recordó que en el CCS se había mantenido un
prolongado debate a lo largo de varias reuniones en relación con la notificación de los acuerdos
existentes.  Los Miembros no habían llegado aún a una conclusión satisfactoria de ese debate y
todavía había algunas notificaciones pendientes.  Se preguntaba, pues, cómo podrían ocuparse los
Miembros de esos ACR vigentes que no habían sido notificados por los procedimientos normales
previstos.  Cuando el Comité enviara las recomendaciones a los órganos pertinentes, podría suscitarseun debate sobre esta cuestión.  Tal vez el Comité de biera dejar cierta flexibilidad al CCM, el CCS y
el CCD con respecto a su contribución.  Las recomendaciones constituían una base excelente;  el
Comité podría recibir cierta contribución de esos otros órganos.WT/REG/M/16
Página 6
19. El representante de Hungría indicó que su delegación estaba dispuesta a apoyar las
recomendaciones en su forma actual; estaba asimismo dispuesta a apoyar la propuesta de la
delegación del Canadá y también la de la delegación de los Estados Unidos con respecto a la BID.  Su
delegación estaba convencida de que redundaría en beneficio de los países en desarrollo facilitar la
información necesaria y tratar de influir de esa manera de forma más objetiva en las deliberacionesdel Comité, que podrían tener consecuencias de gran alcance para el futuro de la OMC.
20. El representante de la Argentina dijo que en el Anexo 2 se mencionaba "una descripción de
los acontecimientos que afecten a los acuerdos de integración económica y que no figuren en la
información anteriormente presentada a la OMC, así como estadísticas comerciales que abarquen el
último período representativo ...".  Sin embargo, la experiencia había demostrado la dificultad de
reunir estadísticas sobre los servicios. ¿Cómo podían, pues, reunirse y presentarse esas estadísticas
comerciales?  En cuanto al Anexo 3, en el párrafo 1 se decía que la información "se facilitará tambiénal Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, como contribución a la labor realizada por el Comité
en cumplimiento de lo dispuesto en el apartado d) del párrafo 1 de su mandato". ¿Significaba esto que
la notificación iría de un Comité de la OMC a otro o significaba que los Miembros que habían hecho
ya una notificación al CCD tendrían que hacer una segunda notificación sobre información que
figuraba ya en la BID?
21. El representante de Egipto dijo que su delegación compartía las preocupaciones del
representante de la Argentina con respecto al Anexo 3.  La finalidad de notificar al Comité los
acuerdos preferenciales entre países en desarrollo no estaba aún clara para su delegación. ¿Era
simplemente en aras de la transparencia o iban a debatirse y examinarse esos acuerdos en el Comité?
La respuesta a esta pregunta contribuiría a la comprensión del párrafo 1, en el que se decía "comocontribución a la labor realizada por el Comité ...".
22. En respuesta a una observación hecha por el representante de la Argentina, el representante
del Canadá dijo que, con respecto a los servicios, era evidente que no existía una base común para el
suministro de estadísticas.  En la nota de pie de página 2 del modelo uniforme para la presentación deinformación sobre acuerdos de integración económica se decía que tal vez el Comité pudiera reuniralgunos elementos utilizando las estadísticas nacionales sobre los productos.  Se hacía siempre lo
posible por llegar a cierta información básica que diera idea de la cobertura.  En cuanto a la segunda
pregunta, entendía que el párrafo 1 significaba simplemente que, una vez presentados los informes a
los órganos pertinentes, los Miembros tendrían acceso a la información y podrían utilizarla en los
contextos apropiados, incluidas las deliberaciones sobre cuestiones sistémicas; en el texto no se pedía
que se hiciera una segunda notificación al Comité.  Había habido distintas reacciones ante la
sugerencia de su delegación de modificar el párrafo 2.  Subrayaba de nuevo que lo que secontemplaba era tener estadísticas comerciales resumidas, no las estadísticas detalladas requeridas con
respecto a los acuerdos abarcados por el artículo XXIV, que incluían información sobre los productos
comprendidos.  La elaboración de estadísticas comerciales resumidas no debía considerarse una carga
excesiva;  era un elemento importante del examen del Comité y era una cuestión que se suscitaba
normalmente cuando se examinaban los acuerdos.  Los Miembros tenían interés en saber el volumende comercio que tenía lugar entre las partes en el ACR y el volumen de comercio que se realizaba con
terceros.  Parecía sencillo facilitar esa información, especialmente con la BID.  Se había expresado la
preocupación de que ello pudiera alterar los derechos y obligaciones de los Miembros, pero cada uno
de los anexos finalizaba con una frase sobre esta cuestión en la que se dejaba claro que no sería así
sino que se trataba de lograr que hubiera cierto grado de uniformidad en la información presentada.Si las delegaciones tuvieran una decidida prefer encia por mantener el texto tal como estaba, su
delegación estaría dispuesta a unirse al consenso, con la sugerencia de la delegación japonesa de que
el Comité examinara el conjunto de recomendaciones transcurridos unos años a la luz de la
experiencia adquirida.
23. El representante de la Argentina dijo que su delegación actuaría responsablemente con arreglo
a sus obligaciones.  A menudo los países en desarrollo no tenían más opción que aceptar el liderazgoWT/REG/M/16
Página 7
y las iniciativas de los países desarrollados.  Las prescripciones en materia de notificación suponían
una carga excesiva para los Miembros.  Desde el momento en que nadie estaba en condiciones de
proponer una metodología para cosas tales como determinar el nivel de comercio realizado en la
esfera de los servicios profesionales, no parecía apropiado sugerir la obligación de facilitar datos que
no podían presentarse de manera ordenada.  Su delegación podía aceptar la propuesta, pero deseabaseñalar que la consideraba un tanto confusa.  En relación con el Anexo 3, preguntó dónde se decía en
las normas existentes que las partes en los acuerdos notificados en el marco de la Cláusula de
Habilitación estaban obligadas a facilitar estadísticas.  Ni en la Cláusula de Habilitación ni en el
mandato del CACR se establecía que se realizara un debate sistémico sobre estadísticas en el Comité.
¿Por qué debía tener lugar el debate en el CACR, con introducción de una especie de notificación
doble? ¿Por qué duplicar los foros?  Todos los Miembros del CACR podían asistir a las reuniones
del CCD, de modo que la cuestión podía examinarse en este último.  Si la idea era pasar lainformación al CACR, en aras de la transparencia, como contribución a un examen sistémico y si los
Miembros deseaban tener en el CACR un proces o obligatorio del tipo del MEPC, su delegación
podría unirse al consenso siempre que las recomendaciones se redactaran en ese sentido.  Ahora bien,
si el Comité creara nuevas obligaciones, su delegación no podría estar de acuerdo.
24. La representante de los Estados Unidos dijo que parecía que el Comité había ya mantenido
muchas veces el mismo debate.  La idea de tener las notificaciones sobre los tres tipos de acuerdos en
el CACR obedecía simplemente a la conveniencia de utilizarlas como materia prima cuando el
Comité examinara los efectos sistémicos.  No consideraba este ejercicio como otro MEPC, que
resultaba oneroso para los países sujetos a examen cada dos años.  No se trataba de reemplazar el
examen de los ACR que pudiera tener lugar en el CCM, el CCS o el CCD.  Recordó que una de las
razones de la creación del CACR era tener un foro central para el examen de los acuerdos regionales.
El mandato constaba de diferentes elementos, pero en el preámbulo se indicaba claramente que
quedaban abarcados los tres tipos de acuerdos.  En cuanto a las notificaciones, consideraba que la idea
era hacer una sola notificación -los Miembros podrían hacer una notificación a la OMC y se haría
todo lo posible por hacer el mejor uso de esa notificación única en cualquier caso en que fueranecesario utilizarla- y no tener 10 órganos diferentes con 10 prescripciones ligeramente diferentes en
materia de notificación.  Lo mismo podía decirse en el caso de la BID: los Miembros notificarían una
vez sus datos, que podrían utilizarse para todos los fines necesarios.  Todas las delegaciones
dedicaban una gran cantidad de tiempo a la elaboración de notificaciones y de lo que se trataba era de
evitar que hubiera duplicaciones y se obtuvieran informaciones duplicadas en diferentes formas.  En
relación con el Anexo 3, con respecto a la cuestión de si debían facilitarse o era conveniente se
facilitaran estadísticas comerciales, se trataba principalmente de los datos sobre productos, que losMiembros facilitaban ya a la Organización.  Si el programa informático estaba bien concebido en
la BID, podía ser algo tan sencillo como introducir el nombre del país y obtener las estadísticas
comerciales.  Desde el momento en que esa información era tan fácil de conseguir (en el supuesto de
que todos los países cumplieran su obligación en materia de notificación con respecto a la BID), la
cuestión no era complicada.  Parecía más apropiado que los Miembros se centraran en lasobligaciones en materia de notificación más difíciles de cumplir.  Era cierto que podía haber una
carencia de datos sobre los servicios, pero era un problema reconocido con el que se enfrentaban todas
las delegaciones, por lo que no era cuestión de singularizar a ningún Miembro determinado que no
hubiera hecho lo que se suponía debía hacer.  Esperaba que el Comité pudiera ajustar el párrafo 2 del
Anexo 3 para decir que "debían" proporcionarse los datos y quizás fuera conveniente incluir una notaen el sentido de que sería útil usar la BID en la medida en que se pudiera hacerlo para reducir al
mínimo la carga soportada por un determinado país o grupo de países.
25. El representante de Australia dijo que la representante de los Estados Unidos había dado una
respuesta clara a muchas de las cuestiones suscitadas ese día.  Su delegación consideraba que las
recomendaciones en proyecto no creaban nuevas obligaciones en cuanto al suministro de datos, sinoque se limitaban a decir que sería conveniente que se facilitaran estadísticas comerciales resumidas.
Entendía que ello significaba que correspondía a las delegaciones decidir lo que facilitarían.  Decir
que sería conveniente disponer de estadísticas comerciales parecía simplemente un intento razonableWT/REG/M/16
Página 8
de que se facilitara al Comité información que le permitiera cumplir su mandato con respecto a las
consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema multilateral.  No se creaba con ello ninguna
obligación ni entrañaba duplicación alguna.  En el  Anexo 3 se decía simplemente que el CACR podría
disponer también de la información facilitada al CCD.  Dicha información ayudaría al Comité a
cumplir su mandato de examinar las consecuencias sistémicas de los ACR, mandato que el Comitéhabía sido bastante lento en cumplir, a pesar de los esfuerzos del Presidente.  El Comité se había
atascado en cuestiones de procedimiento que le habían impedido realizar progresos en el examen de
las consecuencias sistémicas.  Naturalmente, las delegaciones tenían absoluto derecho a decir lo que
desearan, y la presentación de informes era una cuestión importante.  Ahora bien, a su delegación le
preocupaba seriamente que las reuniones en curso transcurrieran sin que, como consecuencia del
debate de cuestiones de procedimiento, el Comité pudiera llevar a cabo el importante examen que
debía realizar de los problemas sistémicos.
26. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación compartía las opiniones
que acababan de expresar los representantes de los Estados Unidos y Australia.  La CE, precisamente
porque era probablemente el principal usuario de l procedimiento de presentación de información,
encontraba desconcertante que un intercambio de opiniones por otra parte razonable sobre la manera
de cumplir esa obligación (que es lo que se pedía en el mandato) se convirtiera en un debate tanprolongado y difícil de resolver.  La tarea encomendada al Comité era "examinar la forma en que debe
realizarse la presentación de los informes requeridos sobre el funcionamiento de dichos acuerdos y
hacer las recomendaciones adecuadas al órgano correspondiente"; como la representante de los
Estados Unidos había indicado, "dichos acuerdos" incluían los acuerdos notificados a los tres órganos
(es decir, el CCM, el CCS y el CCD).  Parecía que los proyectos de recomendaciones eran apropiados,a reserva de la cuestión que anteriormente había suscitado sobre la necesidad de examinar el programa
de presentación de informes sobre los acuerdos y asegurarse de que los Miembros sabían cuáles serían
las consecuencias desde el punto de vista operat ivo.  Después de todo, el Comité había mantenido
largas deliberaciones.  Recordaba que se había dedicado con provecho toda una tarde a examinar la
finalidad del ejercicio, que al final se dijo era promover la transparencia y contribuir a la labor másgeneral del Comité.  No era una invitación a la autoincriminación.  El Comité debía evitar replantear
cuestiones que ya había resuelto.  Los textos de las recomendaciones eran casi perfectos.  Le
complacía que otras delegaciones hubieran suscitado la cuestión del MEPC, ya que su delegación
opinaba que era en ese contexto en el que la CE, en su condición de Miembro de la OMC, presentaba
un informe bienal muy detallado sobre la aplicación de cada aspecto de su política comercial y
también de muchas otras políticas.
27. El representante del Japón indicó que el mandato del Comité acordado por el Consejo General
comprendía el examen de la cuestión de la presentación de informes y que los proyectos de textos
representaban el resultado de la labor hasta ahora realizada a ese respecto.  Como ya había dicho, su
delegación estaba dispuesta a avenirse en aras del consenso, con la condición de que el Comité
pudiera examinar las recomendaciones en el futuro.  En cuanto a la duplicación de la información, no
parecía que existiera tal duplicación, ya que la estipulación de que se facilitara también al CACR lainformación significaba que las delegaciones o la Secretaría podrían recordar al Comité la
documentación existente en otros órganos.  No había ninguna carga adicional.  El aumento de la
transparencia beneficiaría a todos los Miembros, incluidos los países en desarrollo.  Todos los países
tenían interés en saber lo que ocurría en otras regiones.  Por ejemplo, en Asia había muchos países en
desarrollo, y todos los países estaban interesados en saber lo que allí ocurría.  Indicó que losprocedimientos del MEPC y el CACR diferían.  Los ciclos eran diferentes, ya que la mayoría de los
Miembros presentaban información en el marco del MEPC cada seis años; por otra parte, el MEPC
era el foro de examen de todas las esferas del comercio, en tanto que el CACR se centraba en
los ACR.
28. El Presidente dijo que el debate ponía de manifiesto por qué se habían redactado los proyectos
de recomendaciones como se habían redactado y revelaba que sólo sería aceptable un texto como el
propuesto.  Se había también debatido con insistencia el significado del párrafo 1 del Anexo 3, en elWT/REG/M/16
Página 9
que se decía: "Tal información se facilitará también al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales,
como contribución a la labor realizada por el Comité en cumplimiento de lo dispuesto en el
apartado d) del párrafo 1 de su mandato."  Las delegaciones no debían considerar que este texto
constituyera una amenaza.  Lo único que se decía era que esa información se utilizaría en el marco del
apartado d) del párrafo 1 del mandato del Comité, que era la parte relativa a los aspectos sistémicos dela labor del Comité, no la parte relativa al examen de los acuerdos.  Había habido cierto debate sobre
las estadísticas, por lo que deseaba señalar que la nota de pie de página que figuraba en los anexos se
refería a la decisión del Consejo General sobre la BID.   Recordó que la adopción por el Comité de una
decisión sobre las recomendaciones en la reunión en curso no daría efectividad a esas
recomendaciones; la decisión del CACR sería esenci almente de procedimiento, de dar traslado de las
recomendaciones a cada uno de los órganos en cuestión,  que habrían entonces de examinar  el asunto
y decidir si deseaban adoptar el procedimiento recomendado por el CACR.  Del debate mantenidoparecía deducirse que el Comité estaba a punto de alcanzar un acuerdo sobre este tema, aunque había
un par de cuestiones pendientes.  Tal vez las delegaciones desearan mantener conversaciones entre
ellas.  Propuso que el Comité se fijara como objetivo adoptar una decisión sobre esta cuestión el
último día de la reunión en curso.  El Comité tenía aún que reflexionar sobre algunas cuestiones, por
ejemplo la propuesta de la delegación japonesa de incluir en las recomendaciones la idea de suexamen ulterior a la luz de la experiencia adquirida; a este respecto, señaló que serían el CCM,
el CCS y el CCD quienes adoptaran las oportuna s decisiones sobre esta cuestión, por lo que
preguntaba si el Comité quería realmente recomendar que esos otros órganos consideraran si el CACR
podría hacer recomendaciones.  El mandato del Comité ofrecía amplio margen para que el Comité
hiciera nuevas recomendaciones, entre ellas recomendaciones resultantes de la labor realizada sobrelas consecuencias sistémicas en el marco del apartado d) del párrafo 1 y en sus informes anuales al
Consejo General.  Otras cuestiones sobre las que había que reflexionar eran las planteadas por el
representante de la CE: en caso de establecerse un programa, podrían detallarse los ACR notificados
para dar una idea de qué información había que presentar, aunque señaló que el Comité no
contemplaba en esas decisiones un debate específico de los informes sino la posibilidad de que seutilizaran en el contexto de la labor del Comité.  Establecer un programa no entrañaba fijar fechas
sino elegir el momento para que las delegaciones presentaran sus informes sobre los ACR.
Indudablemente, las delegaciones sabían de qué acuerdos concretos eran parte y cuáles eran sus
prescripciones.
29. El representante de México dijo que su delegación había ido a la reunión dispuesta a aceptar
los proyectos de recomendaciones.  Sin embargo, tras haber escuchado diversas observaciones de
delegaciones de países con los que México tenía ya ACR y con los que tendría que colaborar parallevar a cabo la presentación de informes recomendada, su delegación no estaba ya tan segura como
antes.  Las observaciones formuladas por las delegaciones de Colombia, Marruecos, Uruguay y otros
países sobre el Anexo 3 eran útiles.  Como el Comité volvería sobre la cuestión al final de la reunión,
su delegación seguiría reflexionando sobre ella durante el tiempo que aún quedaba.
30. El representante de Nueva Zelandia dijo que el Comité tenía que reconocer que se había
mantenido un largo debate sobre la cuestión de la presentación de informes.  El debate parecía
reavivarse siempre y cuando se examinaban los detalles, lo que constituía una indicación de por qué
se habían redactado los sencillos proyectos de recomendaciones de la manera en que se había hecho.
El párrafo 1 de los diversos anexos parecía ser simplemente una cuestión de gobierno interno que
dejaba claro que la información podría utilizarse en el examen de las cuestiones sistémicas.  Si fueraposible llegar a un consenso ese mismo día, su delegación estaría dispuesta a unirse a él.
31. El representante de Colombia dijo que, tras haber escuchado las diversas intervenciones y el
resumen del Presidente, su delegación deseaba subrayar una cuestión que tal vez se había pasado por
alto.  A su delegación le gustaría que el texto del Anexo 3 siguiera, de ser posible, los términos de la
Cláusula de Habilitación.
32. El Presidente convino en que era otra cuestión que había que tomar en consideración.WT/REG/M/16
Página 10
33. El representante de Egipto dijo que si la frase "como contribución a la labor realizada por el
Comité en cumplimiento de lo dispuesto en el apartado d) del párrafo 1 de su mandato" que figuraba
en el párrafo 1 del Anexo 3 significaba que la información se utilizaría para la labor sistémica del
Comité y no para los exámenes y formulación de recomendaciones, su delegación podría unirse al
consenso.
34. El representante de la Argentina dijo que, además de lo que acababa de recomendar el
representante de Colombia, su delegación proponía que en el segundo párrafo del Anexo 3, donde se
decía "en el marco del apartado d) del párrafo 1 de su mandato, recomienda que el Comité de
Comercio y Desarrollo adopte ... el siguiente procedimiento", se sustituyera "adopte" por "considere",
por tener "adopte" una connotación de obligación.  Si se hiciera así, el Comité podría concluir su
debate.  Deseaba dejar constancia de que aún no se había respondido a la pregunta formulada por su
delegación: ¿sería esto obligatorio para los acuerdos abarcados por el artículo XXIV y no para losabarcados por la Cláusula de Habilitación?  Debía quedar claro que no se aumentaría el nivel de
obligaciones.  Si era preciso que el Comité prosiguiera este debate durante varias semanas y en los
años venideros, su delegación prestaría su contribución.
35. El representante de Australia dijo que el debate había durado ya semanas, meses y años.  A
muchas delegaciones les preocupaba seriamente que durante tanto tiempo el Comité no hubiera
podido cumplir su mandato.  Preguntó también por qu é iba a querer el Comité enviar un proyecto de
recomendación a otro Comité si no proponía que se adoptara la recomendación.  El Comité podía
elegir entre dos opciones:  acordar que se diera traslado de las recomendaciones a los otros órganos,
que podían decidir si adoptarlas o no, o, si no podía acordar enviar las recomendaciones a los otros
órganos, indicar que no podía cumplir uno de los elementos de su mandato.
36. El representante de la Argentina sostuvo que el CACR estaba subordinado al CCD.  La
cuestión de fondo era que si el Comité, al realizar su examen sistémico, deseaba consultar
información estadística sobre un acuerdo regional, podí a ir a la BID y obtener esa información.  Sin
embargo, si las recomendaciones entrañaban una notificación al Comité, ello representaría una
obligación adicional que su delegación no estaba dispuesta a aceptar.  Añadió que podía dar unadocena de ejemplos de haberse suscitado la misma cuestión en otros órganos de la OMC.  En otros
contextos los Miembros no estaban dispuestos a aumentar su nivel de obligaciones, por lo que no
comprendía por qué se pedía que el Comité adoptara una metodología que tendría ese resultado.  Si
por razones sistémicas una delegación deseara examinar un acuerdo concreto, podría obtenerse
fácilmente información de la BID, como había indicado la representante de los Estados Unidos.  Su
delegación no quería que se creara una nueva obligación.
37. El Presidente dijo que celebraría consultas a este respecto y animó a las delegaciones a que
reflexionaran sobre el debate.  Esperaba que el Comité pudiera llegar a un acuerdo sobre la cuestión
para el final de la reunión, con el fin de poder después dar traslado de los proyectos de
recomendaciones a los otros órganos, para su examen.
38. En una sesión posterior el Presidente volvió sobre el asunto de la presentación de informes.
Dijo que abordaría en primer lugar la cuestión de las modificaciones del texto de los proyectos de
recomendaciones y pasaría después a la cuestión de la presentación de los anexos a los órganos de
la OMC pertinentes.  Basándose en lo que había escuchado, proponía principalmente que se
introdujeran modificaciones en el Anexo 3, para que sus términos se aproximaran más a los de la
Cláusula de Habilitación.  Así pues, sugirió que se suprimieran todas las referencias a "acuerdos
preferenciales" y que en la segunda línea del primer párrafo se hiciera referencia a los "acuerdosregionales o generales concluidos entre países en desarrollo con el fin de reducir o eliminar
mutuamente los aranceles y las medidas no arancelarias", según los términos utilizados en el
apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  Podrían también modificarse los otros
anexos, por razones de coherencia.  Un aspecto que la delegación japonesa había querido se tratara en
el texto era la posibilidad de que el CACR examinara las recomendaciones más adelante a la luz de laWT/REG/M/16
Página 11
experiencia adquirida.  En vez de incluir esto en el texto, proponía que el Presidente del CACR diera
traslado de las recomendaciones al órgano apropiado con una nota o declaración introductoria.  En
ella podría incluirse la idea expuesta por la delegación japonesa de que el CACR sometiera esta
cuestión a cierto tipo de examen, por ejemplo: "El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales podrá
presentar nuevas recomendaciones a la luz de la experiencia adquirida en la aplicación delprocedimiento recomendado".  Ello no supondría un compromiso para nadie, sino que sería
simplemente una declaración de que existía esa posibilidad.  Esa posibilidad cabía perfectamente en el
mandato del Comité, pero podía señalarse simplemente para información de las delegaciones y los
diferentes órganos de la OMC.  A continuación, el Presidente preguntó si los textos de los proyectos
de recomendaciones, con las modificaciones propuestas, eran aceptables para el Comité.
39. El Comité adoptó los proyectos de recomendaciones.
40. El Presidente invitó a continuación a las delegaciones a formular observaciones sobre la
manera en que podría darse traslado de las recomendaciones a los órganos pertinentes.
41. El representante de las Comunidades Europeas dijo que antes de que se enviaran los textos era
importante comprender claramente cómo se llevarían a  efecto las recomendaciones en el supuesto de
que el CCM, el CCS y el CCD las adoptaran.  La cuestión general era entender qué forma podría
adoptar un posible programa de presentación de informes.  Su delegación era un importante usuariodel artículo XXIV y, al tener un gran número de acuerdos potencialmente sujetos a obligaciones de
presentación de informes, necesitaba comprender cómo se aplicaría el procedimiento.  La
presentación de informes era un ejercicio que se pretendía fuera diferente y separado del proceso de
examen de los acuerdos notificados.  Parecía apropiado sugerir, como cuestión de comprensión
práctica, que el proceso de presentación de informes fuera algo que se iniciara tras ultimarse elproceso de examen.  Sería erróneo que la obligación de presentación de informes se aplicara paralela
y simultáneamente al ejercicio de examen.  Antes de enviar las recomendaciones convenidas, tal vez
fuera posible lograr cierta comprensión del cuadro que ofrecería el universo de acuerdos cuando se
hubiera ultimado el proceso de examen correspondiente al período pertinente.  Era el principio rector
que proponía su delegación como base fundamental del enfoque de la programación de la labor porparte del Comité.  También parecía apropiado convenir, en el contexto del CACR, el orden
aproximado en que cabía esperar se presentaran los informes.  Ello sería útil para que los que tuvieran
que preparar los informes programaran su labor.
42. Refiriéndose a la observación hecha por el repres entante de la CE de que no tenía sentido que
la presentación de informes tuviera lugar al mismo tiempo que seguía su curso el proceso de examen,
el Presidente dijo que no era probable que esa cuestión se resolviera en la presente reunión, ya que las
delegaciones necesitarían posiblemente tiempo para reflexionar sobre ella.  Añadió que hasta la fecha
eran 67 los ACR notificados en el marco del artículo XXIV del GATT que estaban en vigor, de los
que 42 estaban en curso de examen en el Comité.  Si, como regla general, el Comité interpretara que
el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994 (el Entendimiento)
significaba la presentación de informes bienales, una posibilidad era que dos años después de la
adopción del informe sobre el examen de un acuerdo hubiera de presentarse el primer informeperiódico.  En ese caso sería necesario pensar alguna manera de programar la presentación de
informes sobre los 25 ACR que fueron objeto de examen por grupos de trabajo del GATT antes del
establecimiento de la OMC.  Después se presentarían informes cada dos años.  Sugirió que la
Secretaría distribuyera a los Miembros una nota en la que se detallaran esas posibilidades.
43. El representante de las Comunidades Europeas dijo que lo que el Presidente había expuesto
parecía un medio apropiado para seguir adelante.  Ot ra cuestión era la de la posición de la propia CE
(no sus acuerdos con terceros países) en el ejercicio de presentación de informes.  Aunque el proceso
de ampliación de la CE era claramente de integración regional, la CE en sí era un Miembro de
la OMC y no se parecía en nada a un ACR.  Por consiguiente, no parecía apropiado que la CE
presentara información sobre sí misma en razón de su continuidad; ningún otro Miembro de la OMCWT/REG/M/16
Página 12
estaba en situación de tener que hacerlo y ello parecía ir mucho más allá de la aplicación efectiva de
las normas de la OMC sobre los ACR.  Cabía también recordar que la CE presentaba información
sobre su política comercial cada dos años en el marco del MEPC, lo que constituía un proceso largo,
complejo, amplio y detallado.  Así pues, existía ya un alto grado de transparencia en cuanto a la
manera en que se aplicaban las políticas de la CE en materia de comercio exterior, así como sobrecualquier otro aspecto de sus políticas económicas.  Al mismo tiempo, las obligaciones que los
Miembros habían aceptado en virtud de los Acuerdos de la OMC seguían siendo las mismas y su
delegación estaba plenamente decidida a cumplirlas.  Teniendo presentes todos esos factores, al
cumplir sus obligaciones, incluidas las de presentación de informes, la CE deseaba hacerlo de manera
que se tuviera en cuenta la diferencia cualitativa entre la CE y otros ACR a los que eran aplicables
esas obligaciones.  Al responder a la nota que se distribuiría sobre el programa de presentación de
informes, su delegación indicaría cómo se proponía cumplir la CE, habida cuenta de la diferenciacualitativa, las obligaciones concretas objeto de examen.  Sería una manera de tener en cuenta las
preocupaciones de la CE sin pedir que se cambiaran las obligaciones para ella.
44. El representante del Japón dijo que entendía el argumento de la delegación de la CE de que se
trataba de una situación especial puesto que la política comercial de la CE se examinaba cada dos
años y la obligación de presentación de informes tenía también frecuencia bienal.  Por otro lado, elCanadá, el Japón y los Estados Unidos también tenían que cumplir la obligación bienal resultante
del MEPC y, en ese marco, parecía que cuando se examinaban los ACR el Miembro objeto de examen
se refería simplemente al CACR y evitaba a veces responder a las preguntas.  Consultaría con su
capital.
45. La representante de los Estados Unidos señaló la importancia de que la delegación de la CE
hubiera manifestado que no trataba de lograr una exención de la obligación de presentación de
informes sino que trataba simplemente de determinar la mejor manera en que, en vista de las
circunstancias, podría cumplir esa obligación.  Habida cuenta de los hechos, parecía razonable llegar a
algún tipo de arreglo.  Su delegación esperaba con interés recibir la nota de la Secretaría sobre la
programación.  Tal vez valiera la pena tener cierta flexibilidad en la programación para armonizar lapresentación de informes sobre acuerdos similares (por ejemplo, algunos de los acuerdos de
la AELC).
46. El Presidente dijo que tal vez fuera éste un buen tema para futuras consultas informales.
47. La representante de Hong Kong, China dijo que su delegación compartía la observación
hecha por el representante del Japón sobre lo que ocurría en el MEPC.  Su delegación tenía que
reflexionar sobre el argumento expues to por el representante de la CE.
48. El representante del Canadá dijo que su delegación comprendía que la CE era un caso
particular;  al mismo tiempo, sin embargo, era importante señalar que el MEPC y la presentación
bienal de informes eran dos obligaciones distintas que entrañaban dos procesos separados.  Su
delegación estaba dispuesta a examinar cuál sería la manera más eficiente de cumplir esas dos
obligaciones para lograr sus objetivos básicos de transparencia, pero ambas obligaciones tenían que
mantenerse separadas y la CE tenía que cumplirlas.  Los Miembros podían estudiar las modalidadesde cumplimiento de las obligaciones.  A su delegación le satisfacía la observación final del
representante de la CE de que su delegación no discutía que esas dos obligaciones hubieran de
cumplirse.
49. La representante de Australia dijo que su delegación comprendía también que se trataba de un
caso particular.  Su delegación tendría que examinar más detenidamente la cuestión cuando la CE
facilitara más información al respecto.  A su delegación también le complacía que la delegación de
la CE considerara la obligación de presentación de informes como algo que deseaba cumplir, pero
compartía asimismo las observaciones de la delegación japonesa sobre el MEPC.  Su delegación
estaba dispuesta a examinar cómo podía cumplirse esa obligación.WT/REG/M/16
Página 13
50. El representante de Corea dijo que su delegación estimaba útil que se siguiera examinando a
la propia CE puesto que se estaba acercando a la unión monetaria.  Sería conveniente ver los efectos
de la realización del proceso de unión monetaria y otros aspectos de la integración.
51. El Presidente recordó que el Comité no trataba de concluir el debate sobre las modalidades de
presentación de las recomendaciones acordadas;  tampoco trataba de llegar a una conclusión final en
cuanto a la manera exacta en que abordaría su tarea.  Las deliberaciones habían sido útiles y habían
brindado a las delegaciones la oportunidad de escuchar cuáles eran las cuestiones que había aún que
estudiar; parecía existir un ánimo positivo para tratar de hallar un medio práctico y justo de resolver
esas cuestiones.
C. Consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral de
comercio y relación que existe entre ellos
52. Pasando al punto C del orden del día, el Presidente dijo que, como se indicaba en el fax que
había enviado a las delegaciones el 6 de febrero, el debate del día se mantendría con arreglo al criterio
triple establecido en la decimotercera reunión para el programa de trabajo del Comité sobre los
problemas sistémicos.  Recordó que ese criterio entrañaba un análisis jurídico de las disposiciones
pertinentes de la OMC, comparaciones horizontales de los ACR y un debate sobre el marco y los
aspectos económicos de dichos acuerdos.  En las dos anteriores reuniones se había centrado laatención en el elemento "análisis jurídico" de ese triple criterio al abordar el Comité las cuestiones de
las "demás reglamentaciones comerciales" (con sus subtemas) y "lo esencial de los intercambios
comerciales".  Como se tenía interés en dedicar más tiempo a esas deliberaciones, valía la pena
brindar a las delegaciones la oportunidad de expresar en la reunión en curso sus opiniones sobre esos
diferentes temas.  Al tratar de las "demás reglamentaciones comerciales", animaba a los delegados aque siguieran la estructura de los cuatro subtemas establecidos anteriormente: la relación entre las
diferentes partes del artículo XXIV, en particular los párrafos 4, 5 y 8;  la relación entre el
artículo XXIV y otras disposiciones del GATT/OMC;  la determinación y el análisis de las medidas o
reglamentaciones abarcadas por la expresión "demás reglamentaciones comerciales";  y la diferencia
entre las zonas de libre comercio y las uniones aduaneras.  El Comité seguiría también examinandolos distintos aspectos de "lo esencial de los intercambios comerciales".  Indicó que, como se había
pedido en la última reunión, la Secretaría  había preparado y distribuido los documentos
WT/REG/W/17/Rev.1 y WT/REG /W/21/Rev.1, en los que se desarrollaba la historia de la redacción
de los conceptos objeto de examen en el contexto de la Ronda Uruguay.  Señaló también las
comunicaciones de la delegación de Hong Kong, China (WT/REG/W/19), la delegación de Australia
(WT/REG/W/22) y la delegación japonesa (nota informal de fecha 4 de diciembre de 1997,
distribuida en la decimoquinta reunión).
53. El Presidente indicó que, una vez que el Comité hubiera profundizado en las cuestiones objeto
de examen y rematado sus dos debates anteriores, al terminar el debate del día sobre este punto del
orden del día volvería sobre la cuestión de cuáles debían ser los siguientes pasos del Comité y
concedería la palabra para que se mantuviera un breve debate sobre esa cuestión.
I. "Las demás reglamentaciones comerciales"
54. El representante de Turquía agradeció a la Secretaría su última nota documental.  Como las
anteriores, contribuía a dar una amplia perspectiva al análisis de los problemas sistémicos en general.
Una unión aduanera, por el solo hecho de su existencia, tendía a establecer la libre circulación de
mercancías entre sus partes contratantes.  Su objetivo iba más allá de facilitar simplemente el
comercio entre las partes mediante la eliminación mu tua de los obstáculos.  En el párrafo 8 a) ii) del
artículo XXIV se establecía que las partes debían adoptar, en sustancia, medidas comunes de política
comercial y aranceles aduaneros comunes frente a terceros países.  En consecuencia, el alcance de la
política comercial común adoptada conjuntamente como resultado de la unión aduanera podía ser tan
amplio que no todas las medidas de política comercial adoptadas con respecto a la creación de laWT/REG/M/16
Página 14
unión aduanera fueran de promoción del comercio.  Lo importante era el cuadro global.  De hecho, el
párrafo 5 a) del artículo XXIV confirmaba este argumento, al disponer que una unión aduanera debía
regirse por el principio de que los derechos de aduana que se aplicaran en el momento del
establecimiento de dicha unión no debían ser en conjunto más elevados ni las demás reglamentaciones
comerciales debían resultar más rigurosas que antes del establecimiento de la unión aduanera.  Laspalabras "en conjunto" tenían un significado clave:  los efectos de la unión aduanera en terceros países
debían considerarse en conjunto.  Por consiguiente, cuando el Comité tratara de evaluar los efectos de
una unión aduanera en terceros países, tenía que examinar el panorama total para ver si las
posibilidades de acceso a los mercados de los miembros de la unión aduanera habían aumentado o no
como consecuencia de su establecimiento.  Como era bastante difícil cuantificar la incidencia de las
demás reglamentaciones comerciales, para hacer una evaluación global era necesario realizar un
examen caso por caso.  En opinión de su delegación, las demás reglamentaciones comercialesabarcaban un ámbito amplio y se referían a medidas aplicadas en relación con las importaciones y las
exportaciones;  en otras palabras, una unión aduanera no podía funcionar debidamente si no se
armonizaban las políticas en materia de comercio exterior de sus miembros.  De otra manera, se
produciría una desviación del comercio, que a su vez socavaría la libre circulación de mercancías
entre las partes, lo que sería contrario a la esencia de una unión aduanera.  Con respecto también a lasdiferencias entre una zona de libre comercio y una unión aduanera, señaló que las partes en una zona
de libre comercio, si bien reducían los obstáculos comerciales entre ellas, no tenían obligación de
adoptar una política comercial en sustancia común ni de aplicar tipos arancelarios comunes al
comercio con terceros países.  De hecho, en el párrafo 5 b) del artículo XXIV, que trataba de los
derechos y demás reglamentaciones comerciales con respecto a terceros países en el caso de una zonade libre comercio, se establecía que los derechos no podían ser superiores ni las demás
reglamentaciones comerciales más rigurosas que antes del establecimiento de la zona de libre
comercio.  Lo que resultaba notable era que, a diferencia de la unión aduanera, en ningún caso los
derechos debían ser superiores ni las demás reglamentaciones comerciales más rigurosas con respecto
a terceros países que antes del establecimiento de la zona de libre comercio.  En cambio, en el caso dela unión aduanera, en el párrafo 5 a) del artículo XXIV se permitía cierta flexibilidad al establecer
que, en conjunto, los derechos no debían ser superiores ni las demás reglamentaciones comerciales
más rigurosas.  Había también que resaltar la distinción entre la zona de libre comercio y la unión
aduanera en lo que se refería al concepto de libre circulación de las mercancías.  Por ejemplo, desde la
entrada en vigor de la unión aduanera CE-Turquía el 1º de enero de 1996, los productos textiles y
prendas de vestir procedentes de terceros países habían circulado libremente entre Turquía y la CE.
El mantenimiento por parte de Turquía de un régimen de importación de esos productos diferente delde la CE únicamente sería posible si se suspendiera la libre circulación y volvieran a establecerse
normas de origen preferenciales acompañadas de controles fronterizos.  En la práctica, esto
correspondería a la definición de una zona de libre comercio pero estaría totalmente en contradicción
con la de una unión aduanera.
55. La representante de los Estados Unidos dijo que el Comité ya había examinado anteriormente
la cuestión de lo que había de mantener una unión aduanera en lo concerniente a una política
comercial común.  Las delegaciones podían tener diferentes opiniones de lo que significaba
exactamente, pero lo fundamental de la cuestión suscitada por la delegación de Turquía era si un
Miembro podía imponer nuevos obstáculos como consecuencia de su adhesión a una unión aduanera.
A su juicio, el enfoque más seguro sería adoptar el "mínimo común denominador"; en otras palabras,que la parte que aplicara medidas restrictivas las suprimiera.  Así no se plantearían problemas de
coherencia.  Si un Miembro imponía nuevas restricciones cuantitativas por haberse adherido a una
unión aduanera, podría juzgarse que ese Miembro había levantado obstáculos contra terceros.  Tal vez
se planteara una cuestión más amplia: que, por lo menos con respecto al artículo XXIV, en cuyo
marco se había tratado históricamente de los aranceles, era bastante fácil calcular si el nivelarancelario era superior en conjunto o individu almente, pero que los Miembros tenían menos
experiencia y pericia para evaluar si una medida no arancelaria era más rigurosa o cuál era su
incidencia real.  En el Entendimiento se reconocía con respecto al párrafo 5 del artículo XXIV que eraWT/REG/M/16
Página 15
más difícil cuantificar esas medidas y que era neces ario examinarlas individualmente.  El argumento
de la delegación turca parecía un tanto insostenible.
56. El representante del Canadá dijo que el Comité había dedicado ya mucho tiempo al debate de
las "demás reglamentaciones comerciales" desde una perspectiva jurídica.  Al leer el acta de la última
reunión, su delegación tenía la impresión de que ya se habían expuesto todas las cuestiones básicas.De hecho, era evidente que no existía una definición convenida de lo que incluía ese concepto.  En
algunos casos, al examinarlo a la luz de las disposiciones del párrafo 5 del artículo XXIV, se
consideraba que incluía las medidas de facilitación del comercio aplicadas en frontera.  Era también
preciso examinar la expresión "demás reglamentaciones comerciales restrictivas" que aparecía en el
párrafo 8 del artículo XXIV.  Tal vez existiera superposición entre ambas expresiones, pero hasta la
fecha ninguna de las definiciones sugeridas satisfacía a todos los Miembros.  Había también un
problema de medición: siempre era más difícil evaluar los efectos en el comercio de una medida noarancelaria.  No obstante, el concepto era fundamental para el artículo XXIV y para la liberalización
del comercio, por lo que debía comprenderse la expresión.  A estas alturas parecía que la mejor
manera de que el Comité avanzara en su examen era extraer de ACR vigentes cuanta información
fuera posible sobre los tipos de medidas, disciplinas o instrumentos en relación con las "demás
reglamentaciones comerciales" contenidos en los diversos ACR.  Tal vez pudiera lograrse así uncatálogo de todas las medidas que el Comité dese aba evaluar con respecto al artículo XXIV.  Su
delegación consideraba útil disponer de esa base informativa, ya que el examen de la expresión en el
vacío al realizar el análisis jurídico parecía confundir al Comité, debido a la falta de una definición
convenida.  El Comité debía tratar de abarcar lo más posible y hacer una compilación de lo contenido
en los diversos ACR, estudiando los puntos comunes y las diferencias.  Tal vez necesitara tener encuenta las diferencias existentes entre las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio, ya que la
amplitud de la liberalización quizás no fuera la misma en esos dos tipos de ACR.  Al hacer ese
catálogo, el Comité podía tratar de hacer una clasificación con el fin de identificar elementos para
evaluar el grado en que las reglamentaciones tenían una incidencia en la liberalización emprendida a
nivel regional y quizás después a nivel multilateral.  De esa manera podría proseguirse el debate conuna base informativa más amplia que la que actualmente tenía el Comité.  Parecía razonable examinar
el panorama de los ACR para tratar de determinar en la práctica cuáles eran las disciplinas y los
instrumentos de que actualmente trataban, lo que revelaría la incidencia mutua de los ACR y su
interacción con el sistema multilateral de comercio.  En el modelo uniforme se hacía una enumeración
de una serie de instrumentos comerciales que podía servir de marco para clasificar la totalidad de las
medidas existentes.
57. El representante de Hong Kong, China, dijo que entendía que el debate de este punto del
orden del día pretendía centrarse en las consecuencias sistémicas, con respecto en particular a dos
expresiones determinadas.  Una cuestión que se planteaba era si las "demás reglamentaciones
comerciales" y "lo esencial de los intercambios comerciales" entrañaban dos prescripciones paralelas,
que había que cumplir individualmente, o si podían combinarse, con la implicación de que
determinados beneficios resultantes de un elemento podían compensar determinadas deficiencias delotro.  Recordó a este respecto que su delegación había ya expuesto sus opiniones, reflejadas con
exactitud en el párrafo 22 del documento WT/REG/M/15.  Esas opiniones se basaban en el
significado corriente de las palabras, que era un medio fundamental de interpretar los términos de un
instrumento internacional.  Si se sostenía ahora que, debido a la aparición de las palabras "en
conjunto", debían englobarse los dos elementos -aranceles y demás reglamentaciones comerciales- yese argumento prevalecía, haría falta examinar el párr afo 5 b) del artículo XXIV, en el que, al tratar de
las zonas de libre comercio, no aparecía la expresi ón "en conjunto".  En el Entendimiento, al tratar de
la evaluación en el marco del párrafo 5 a) del ar tículo XXIV, se hablaba de dos evaluaciones.  En
primer lugar, la evaluación de los aranceles.  A continuación, había otra evaluación: "Se reconoce que,
a efectos de la evaluación global de la incidencia de las demás reglamentaciones comerciales, cuyacuantificación y agregación son difíciles, quizás sea preciso el examen de las distintas medidas,
reglamentaciones, productos abarcados y corrientes comerciales afectadas".  Los dos elementos
constituían dos prescripciones separadas, que había que cumplir en cada caso.WT/REG/M/16
Página 16
58. El representante de las Comunidades Europeas recordó la opinión de su delegación sobre la
estructura del artículo XXIV.  El párrafo 8 contenía las definiciones o criterios internos que las partes
constitutivas de la unión aduanera o la zona de libre comercio tenían que satisfacer para beneficiarse
de la exención general contenida en la frase introductoria del párrafo 5 del artículo XXIV, y en los
apartados a) y b) del párrafo 5 se trataba por separado de las relaciones entre las partes en un acuerdopreferencial y terceros.  Esta estructura parecía mantenerse en el debate.  Apoyaba la observación
final de la intervención del representante de Hong Kong, China, es decir, que los derechos y las demás
reglamentaciones comerciales eran dos elementos separados.  Por otra parte, una palabra importante
que aparecía en el párrafo 5 b) del artículo XXIV en relación con las zonas de libre comercio -que a
menudo se pasaba por alto- era la palabra "cada", que indicaba que los criterios contenidos en esa
disposición con respecto a las zonas de libre comercio se aplicaban a cada uno de los territorios
constitutivos.  Esto afectaba a los informes de los exámenes del Comité.  En cuanto a las "demásreglamentaciones comerciales" y el subtema de la relación entre el artículo XXIV y otras
disposiciones de la OMC, el argumento expuesto por el Canadá contribuía a poner de relieve que el
Comité se ocupaba fundamentalmente de cuestiones de hecho.  Los documentos de la Secretaría sobre
la historia de la redacción de esas disposiciones corroboraban la conclusión de que no era probable
que los intentos de elaborar definiciones generalizadas de las "demás reglamentaciones comerciales"tuvieran más éxito que la propia expresión "demás reglamentaciones comerciales".  Los intentos de
parafrasear las disposiciones del artículo XXIV no ayudarían necesariamente al Comité a comprender
su significado o aplicación mejor que los propios términos utilizados.  En los apartados a) y b) del
párrafo 5 se utilizaban respectivamente las palabras "que se apliquen" y "mantenidos", que su
delegación sostenía se referían a determinaciones o cuestiones de hecho, a las que había de aplicarsela norma establecida en los respectivos apartados.  Ello daba fuerza a la sugerencia canadiense de que
el siguiente paso razonable en el debate era elaborar una especie de lista o clasificación amplia y
fáctica de las medidas a las que se referían realmente los ACR.  Ello sería útil, aunque probablemente
no sería exhaustivo ni completo porque, especialmente en el caso de las zonas de libre comercio, la
cobertura de las demás reglamentaciones comerciales mantenidas en cada uno de los territoriosconstitutivos podría extenderse a medidas que no quedaran sujetas al acuerdo en cuestión.  Por
consiguiente, tal vez el Comité tuviera que ir más allá del ámbito de lo abarcado por los distintos
acuerdos para que ese estudio fáctico fuera en definitiva útil.  Ello ponía de relieve una de las
principales diferencias definitorias entre las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio: como se
decía en la introducción del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV, "se entenderá por unión
aduanera la sustitución de dos o más territorios aduaneros por un solo territorio aduanero..." .  Ese
concepto de sustitución había sido importante en otras partes del debate del Comité y constituía unode los principales rasgos distintivos del concepto "demás reglamentaciones comerciales" en el
contexto de una unión aduanera, frente a lo que podría ser el examen de mayor alcance que el Comité
estaba obligado a realizar con respecto a las "demás reglamentaciones comerciales" mantenidas en
cada uno de los territorios constitutivos de una zona de libre comercio.  Todo ello confirmaba que la
propuesta canadiense podría ser un primer paso útil:  basar el debate en los hechos y abandonar elprocedimiento antes seguido, con poco éxito, de parafrasear las disposiciones pertinentes.  Valía
también la pena recordar que un enfoque similar de la expresión "demás reglamentaciones
comerciales restrictivas" utilizada en los apartados a) y b) del párrafo 8 del artículo XXIV daría un
resultado diferente.  Tal vez fuera razonable considerar la posibilidad de emprender la misma
operación, pero era una frase diferente con un significado distinto.  En un caso formaba parte delcriterio interno que había que satisfacer para beneficiarse de la exención y en el otro se trataba de una
obligación de mayor alcance que afectaba a la posición de terceros.  Era también una de las esferas en
las que era probable quedaran de relieve las distinciones entre los párrafos 5 y 8.  Por último, con
referencia a las observaciones introductorias del Presidente sobre el triple criterio que el Comité había
decidido seguir, el representante de las Comunidades Europeas dijo que la propuesta canadiense teníala ventaja de que parecía unir por lo menos dos de los elementos de ese triple criterio.
59. El representante del Japón se refirió al argumento expuesto por la delegación de Turquía en
relación con las palabras "en conjunto" y dijo que el Comité tenía que tener cuidado en interpretar
debidamente esta cuestión.  Los miembros de una unión aduanera no tenían automáticamente derecho,WT/REG/M/16
Página 17
en virtud de su adhesión a la unión aduanera, a erigir obstáculos contra terceros siempre que no lo
hicieran en conjunto.  Había que hacer referencia a otras disposiciones, en particular el principio de
trato de la nación más favorecida (n.m.f.) y el párrafo 4 del artículo XXIV.  Su delegación apoyaba el
argumento expuesto por la delegación de Hong Kong, China, de que la frase "no sean en conjunto ...
de una incidencia general más elevada ... ni ... más rigurosas" justificaba que los derechos y demásreglamentaciones comerciales se trataran por separado.  En cuanto a la propuesta canadiense, su
delegación apoyaba la idea y opinaba que era importante captar en primer lugar la realidad para que
pudieran mejorar las relaciones entre los ACR y el sistema multilateral de comercio con miras a un
mundo mejor.  En efecto, debía pedirse a la Secretaría que elaborara una nota sobre lo abarcado por la
expresión "demás reglamentaciones comerciales", en armonía con la propuesta canadiense de adoptar
un enfoque comparativo horizontal.
60. El representante de la India dijo que en la última reunión del Comité se había mantenido un
provechoso y sustantivo debate sobre la cuestión de las "demás reglamentaciones comerciales".  Se
habían desarrollado diversas cuestiones relativas al artículo XXIV.  En este contexto, su delegación
agradecía a la Secretaría la compilación realizada con respecto a las "demás reglamentaciones
comerciales".  Con referencia a la intervención que había tenido ese día la delegación turca, deseaba
volver brevemente sobre algunas de las disposiciones del artículo XXIV.  En primer lugar, sudelegación deseaba señalar el párrafo 4, que era el párrafo fundamental en el que se ponían de relieve
la finalidad y el objetivo de los ACR.  Era quizás una de las principales disposiciones del
artículo XXIV, ya que proporcionaba las directrices generales con arreglo a las cuales debían
interpretarse otras disposiciones de ese artículo.  De dicho párrafo se desprendía claramente que, si
bien el objetivo de todos los ACR era facilitar el comercio entre los territorios constitutivos, quedabaal mismo tiempo establecido que esos acuerdos regionales no debían en modo alguno erigir
obstáculos al comercio con los Miembros que no eran partes del ACR.  En ese contexto, su delegación
no veía la lógica del argumento expuesto por la delegación de Turquía: las disposiciones del
artículo XXIV no justificaban que se impusiera a terceros países un régimen más restrictivo del
comercio tras el establecimiento de una unión aduanera.  De hecho, era el párrafo 5 del artículo XXIVel que prestaba la protección necesaria a terceros una vez establecida la unión aduanera.  Como había
dicho la delegación de Hong Kong, China, si se examinaban al mismo tiempo los párrafos 5 y 8 era
evidente que la protección prevista abarcaba no solamente los derechos y demás reglamentaciones
comerciales "mantenidos" en cada uno de los territorios constitutivos sino también los que pudieran
"aplicarse" al establecerse uno de esos ACR.  En opinión de su delegación, era necesario que los
derechos y las demás reglamentaciones comerciales que pudieran mantenerse o aplicarse tras el
establecimiento de la unión aduanera no fueran más elevados ni más rigurosas, respectivamente, quelos derechos o las reglamentaciones vigentes antes de existir la unión aduanera.  Los ACR no debían
utilizarse en modo alguno como pretexto para adoptar medidas incompatibles con las disposiciones
del GATT.  No había justificación alguna para que ningún Miembro adoptara esas medidas, como
tampoco había ninguna razón para que los Miembros aplicaran mayores restricciones al comercio con
terceros.  Como habían afirmado las delegaciones del Japón y de Hong Kong, China, los Miembrosque en otro caso no tendrían derecho a adoptar medidas tales como el establecimiento de restricciones
cuantitativas o contingentes arancelarios no adquirían el derecho a adoptar esas medidas restrictivas
simplemente por haberse convertido en partes de un ACR.
61. El representante de Australia dijo que su delegación apoyaba la sugerencia de la delegación
canadiense de elaborar una nota sobre las reglamentaciones que podrían quedar comprendidas en las
"demás reglamentaciones comerciales" y tal vez en las "demás reglamentaciones comerciales
restrictivas".  Parecía un modo de proceder razonable y pragmático.  No hacía falta que la operación
fuera indebidamente complicada, ya que entendía que la propuesta entrañaba algo parecido a una
relación de todas las medidas no arancelarias abarcadas por los ACR.  Era de suponer que si el Comité
partía de la serie completa de esas medidas no arancelarias podría mantenerse un debate sobre las quepodrían y las que no podrían quedar comprendidas en las "demás reglamentaciones comerciales".
Parecía razonable empezar con una larga lista y reducirla después.  En cuanto al significado de las
palabras "en conjunto" utilizadas en el apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV, se trataba, comoWT/REG/M/16
Página 18
otras delegaciones habían dicho, de una vieja cuestión sobre la que los Miembros habían ya
mantenido deliberaciones.  Su delegación no tenía nada nuevo que aportar, excepto decir que parecía
ser una de las esferas del artículo XXIV que planteaba un dilema al lector: por un lado, su delegación
estaba de acuerdo con la delegación de la India en que la razón de ser de los ACR y el objetivo de las
partes que se incorporaban a ellos era la liberalización, y parecía que el propósito del artículo XXIVera garantizar que quedara protegida la posición de terceros y no se crearan nuevos obstáculos al
comercio; por otro lado, como había señalado la delegación turca, en el apartado a) del párrafo 5
figuraban términos que no aparecían en el apartado b) de ese mismo párrafo.  La diferencia no estaba
clara.  La delegación de Turquía parecía sugerir un examen caso por caso; no obstante, los
antecedentes de los ACR en el GATT/OMC demostraban que, si no se llegaba a un acuerdo sobre lo
que significaban las palabras, los exámenes caso por caso no serían concluyentes.  Existían diversos
modos de tratar las ambigüedades, entre ellos por acuerdo y también por jurisprudencia, de la que secarecía en esta esfera.  No era evidente que pudiera obtenerse un gran provecho de la prosecución del
análisis jurídico por parte del Comité; tal vez lo que el Comité debía más bien hacer era sugerir una
gama de posibles modos de resolver el problema.
62. El representante de la Argentina dijo que el Comité no era un órgano legislativo sino de
procedimiento.  El mandato estaba claro: el Comité debía examinar procedimientos, no nuevas
normas.  Era importante tenerlo presente cuando había tendencia a ir más lejos.  Su delegación podía
apoyar la propuesta presentada por el representante del Canadá, pero una cuestión que había que
considerar era qué se proponía hacer el Comité con la información reunida, es decir, qué metodología
se aplicaría.  Ello llevaría de nuevo al Comité al principio.  Como acababa de decir el delegado de
Australia, si los Miembros no habían podido lleg ar a un entendimiento común de los términos en el
momento y lugar de negociar esas normas, no era probable que el Comité pudiera hacerlo mucho
mejor.  Su delegación no podía oponerse a que se dispusiera de un cuadro, pero quería saber de
antemano qué metodología se utilizaría para evaluar ese cuadro.  ¿Qué se proponía hacer el Comité
una vez estuviera la Secretaría en condiciones de presentar el resultado de ese ejercicio?  En el
documento WT/REG/17/Rev.1 se hacía una exposición fáctica de los elementos del debate.  Esaexposición mostraba que, por diversas razones, la historia de la negociación desde 1947 revelaba una
imposibilidad de ir más lejos. ¿Por qué pensaba entonces el Comité que podía hacerlo cuando ni
siquiera se le consideraba un órgano legislativo?  El Comité siempre estaba de acuerdo en este punto.
Si los Miembros deseaban ir más lejos, tenían que reflexionar sobre el procedimiento y no
implícitamente, a través del procedimiento, sobre la posibilidad de hacer nuevas leyes.  Por esta razón,
podía apoyar lo que había dicho el representante de la CE, es decir, que el párrafo 8 del artículo XXIV
constituía esencialmente un procedimiento interno para el  cumplimiento de las normas, en una uniónaduanera o en una zona de libre comercio.  Por definición, el artículo XXIV era una desviación
jurídica del artículo I y debatir esta cuestión no haría sino obstaculizar el avance del Comité.  Si el
Comité mantenía un debate razonable y racional de lo que se proponía hacer con el cuadro de
comparaciones horizontales propuest o, su delegación podría aceptarlo.
63. El representante de las Comunidades Europeas pidió a las delegaciones del Japón y la India
que aclararan el argumento expuesto con respecto a las palabras "en conjunto" utilizadas en el
apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV.  La expresión "en conjunto" con respecto a una unión
aduanera era claramente significativa; en otro caso no se hubiera incluido en el texto.  Tenía que tener
un significado, tanto con respecto a la aplicación del criterio a todos los miembros de la unión
aduanera en cuestión como con respecto a las demás reglamentaciones comerciales objeto deevaluación.  Al parecer, el delegado japonés había afirmado que la expresión "en conjunto" no
significaba "en conjunto", lo que no podía ser correcto.  Le habían sorprendido también algunas
observaciones formuladas por el delegado de la India con respecto al párrafo 4 del artículo XXIV.  El
Comité había tenido un largo y aparentemente provechoso debate sobre ese párrafo en una reunión
anterior, pero la cuestión que se examinaba entonces era si podía utilizarse ese párrafo para apoyarargumentos relacionados con la creación de comercio y la desviación del comercio.  Las palabras "no
erigir obstáculos" parecían ser fundamentales con respecto a la cuestión que se suscitaba ahora. En su
opinión, la cuestión venía a ser la siguiente: ¿debía interpretarse que las palabras "no erigirWT/REG/M/16
Página 19
obstáculos" significaban "no erigir ningún  obstáculo"?  Si fuera así, resultaba difícil ver cómo
encajaba el párrafo 6 del artículo XXIV, ya que ese párrafo trataba del aumento de los derechos,
circunstancia prevista en el procedimiento de aplicación del artículo.  Por consiguiente, parecía
apropiado pensar que las palabras "no erigir obstáculos" se referían a la creación de obstáculos en
conjunto, por lo menos con respecto a una unión aduanera.  Tal vez fuera necesaria una interpretaciónseparada en lo concerniente a una zona de libre comercio, pero con respecto a una unión aduanera el
párrafo 6 del artículo XXIV parecía prever, tanto en teoría como en la subsiguiente práctica, la
posibilidad de que se erigiera por lo menos una clase de obstáculo, por lo que era difícil imaginar que
las palabras "no erigir obstáculos" debieran realmente interpretarse como "no erigir ningún
obstáculo".
64. El representante del Japón dijo que, en relación con la diferencia entre los párrafos 4 y 5 del
artículo XXIV, su delegación no estaba de acuerdo con el argumento del representante de la CE de
que el párrafo 5 desarrollaba el párrafo 4.  El párrafo 4 no era igual al párrafo 5.  Cuando los
Miembros consideraran el significado de las palabras "en conjunto", tenían también que considerar el
significado del párrafo 4 del artículo XXIV, que er a el principio rector.  Los miembros de una unión
aduanera podían aumentar derechos o erigir obstáculos, pero el Comité tenía que tener en cuenta el
orden jerárquico del artículo XXIV con relación a otros artículos, especialmente el artículo I, es decir,el principio de no discriminación o principio n.m.f., que su delegación consideraba estaba por encima
de otros artículos.  El artículo XXIV constituía una excepción.  A su delegación le preocupaba la idea
de que se considerara el artículo XXIV una "desviación jurídica" del artículo I, que era el principio
más importante de la OMC; el artículo XXIV era más bien una excepción del artículo I.  Así pues, el
párrafo 5 del artículo XXIV debía considerarse estrictamente en el contexto del Acuerdo sobrela OMC en su conjunto.  En cuanto al establecimiento de obstáculos, en el documento presentado por
su delegación, de fecha 4 de diciembre de 1997, se sostenía que no sería apropiado entender que los
miembros de un ACR adquirían, precisamente por a dherirse al ACR, el derecho de aplicar medidas
restrictivas a terceros países, con inclusión de restricciones cuantitativas de las importaciones, u otras
medidas no arancelarias, por ejemplo, regímenes de licencias, normas de origen, etc.  La propiaexpresión "demás reglamentaciones comerciales" era confusa y todo establecimiento de obstáculos en
forma de otras reglamentaciones comerciales debía realizarse con prudencia.  Las partes en un ACR
no tenían un derecho automático a erigir obstáculos no arancelarios. El establecimiento de obstáculos
no debía considerarse un derecho.  Por consiguiente, las palabras "en conjunto" debían interpretarse
con prudencia, en el contexto del Acuerdo sobre la OMC en su totalidad.
65. El representante de la India dijo que la declaración del representante del Japón contestaba en
gran parte la pregunta del representante de la CE.  En la reunión anterior se había mantenido un
excelente debate sobre el párrafo 4 del artículo XXIV.  En opinión de su delegación, la última parte
del párrafo 4 decía que los miembros constitutivos no debían erigir nuevos  obstáculos, es decir, no se
trataba de una cuestión de erigir obstáculos sino de establecer nuevos obstáculos.  Aunque su
delegación prefería no hacer referencia a términos cualitativos, como los de preámbulo o declaración
introductoria, recordó que se había observado que, aun cuando el párrafo 4 del artículo XXIV noespecificaba realmente derechos jurídicos particulares, era como un preámbulo de todo el artículo.
Así pues, era en ese contexto en el que su delegación se había referido a esa disposición.
66. El representante de Corea dijo que su delegación esperaba que, como resultado de este largo
debate sobre un problema sistémico, los Miembros pudieran llegar a interpretaciones o
determinaciones claras e inequívocas de las cuestiones tratadas para promover la coherencia de lalabor del Comité con las normas de la OMC y favorecer el examen efectivo de los ACR.  El objetivo
básico de los ACR era doble: fomentar la cooperación intrarregional y el libre comercio entre las
partes y, al mismo tiempo, promover la expansi ón del comercio mundial.  Así había sido desde la
conclusión del primer ACR y así seguía siendo en esta era de globalización.  A este respecto, deseaba
resaltar la importancia del párrafo 4 del artículo XXIV en las deliberaciones del Comité.  En cuanto ala propuesta canadiense, el Comité se había atascado en un ejercicio jurídico y necesitaba hallar un
medio de seguir adelante.  Mientras el Comité seguía avanzando en su examen de cuestiones jurídicas,WT/REG/M/16
Página 20
podía reunir datos valiosos sobre las medidas restrictivas de los ACR.  Así pues, la propuesta de
iniciar un catálogo de medidas no arancelarias por conducto de la Secretaría era sumamente útil.  Si se
redactaba y preparaba cuidadosamente, ese tipo de catálogo sería muy útil para las deliberaciones del
Comité.
67. El representante del Brasil dijo que, al examinar el excelente documento de la Secretaría
sobre la historia de la redacción en el contexto de  la Ronda Uruguay, le había sorprendido el hecho de
que los negociadores de la Ronda Uruguay se habían enfrentado con los mismos problemas con los
que se enfrentaba el Comité.  El representante del Canadá había dicho al principio del debate del día
que no había una definición convenida de la expresión "demás reglamentaciones comerciales" y  la
representante de los Estados Unidos había indicado que resultaba difícil medir la incidencia de esas
reglamentaciones.  Todo ello se había reconocido durante las deliberaciones de la Ronda Uruguay y
era precisamente por lo que los negociadores habían presentado la propuesta de examinar esaincidencia en casos individuales.  Así pues, el Comité estaba considerando algo que ya se había
estudiado y examinado antes, y el resultado eran las normas.  Todo artículo de los Acuerdos de
la OMC podía interpretarse de maneras diferentes y por eso era por lo que, en el peor de los casos, los
Miembros disponían del sistema de solución de diferencias.
68. El representante de Hong Kong, China, apoyó las intervenciones de los representantes de la
India y el Japón, especialmente la observación formulada sobre la conexión entre las dos frases del
párrafo 4 relativas a los derechos de los miembros de los ACR y sus obligaciones con respecto a
terceros.  Tras considerar el argumento de  la CE (reproducido en el párrafo 12 del
documento WT/REG/M/15) de que podía considerarse  que el párrafo 4 equilibraba los dos objetivos
que contenía, había quedado convencido de la idea de que también eran legítimos los intereses deterceros.  Había un matiz: lo que se perseguía no era un equilibrio entre las dos ideas contenidas en
ese párrafo, sino que, mientras que en la primera frase se establecía lo que era deseable, en la segunda
se estipulaba lo que, al perseguir el objetivo deseable, las partes en el ACR no estaban autorizadas a
hacer, es decir, erigir obstáculos.  Sólo esta interpretación daba sentido a la relación entre el
artículo XXIV y el resto del GATT, en particular el  artículo I.  Es decir, en la medida en que se
cumpliera lo estipulado en la segunda frase del párrafo 4, las partes en el ACR podían tratar de lograr
lo que se indicaba en la primera frase.  El Comité no debía tratar de lograr un equilibrio entre ambas,
ya que la situación era que los Miembros podían tratar de concluir los ACR permitidos en la primera
frase siempre que observaran las prescripciones establecidas en la segunda.  En las deliberaciones del
Comité se habían utilizado diferentes palabras para describir la relación existente entre el
artículo XXIV y el propio GATT: palabras como "excepción", "desviación", etc.  Estaba de acuerdo
con la expresión utilizada anteriormente por el representante de la Argentina, es decir, que elartículo XXIV era una "excepción autorizada" de la obligación de no discriminación establecida en el
artículo I, siempre que quedara entendido que la excepción estaba autorizada únicamente si, al
establecerse los ACR, se cumplían plenamente los requisitos de compatibilidad establecidos en el
artículo XXIV.  Otra cuestión era que, teniendo presente que no correspondía al CACR establecer
normas ni legislar, había que señalar que reconocer una excepción tenía una implicación jurídica: lacarga de la prueba de la compatibilidad recaía en la parte que recurría a la excepción.  Si la expresión
"carga de la prueba" resultara demasiado legalista para el Comité, podía considerarse la idea como la
obligación de la parte que trataba de aprovechar la "excepción autorizada" prevista en el
artículo XXIV de demostrar que se cumplían los requisitos pertinentes.  Por último, su delegación
apoyaba la propuesta de la delegación canadiense de que la Secretaría realizara el trabajo sobre las"demás reglamentaciones comerciales".
69. El representante de Nueva Zelandia dijo que los documentos de la Secretaría constituían una
buena base para las deliberaciones del Comité sobre las "demás reglamentaciones comerciales".  El
documento WT/REG/W/17/Add.1 era especialmente út il al destacar la necesidad de llegar a una
mejor comprensión de lo que abarcaba la expresión "demás reglamentaciones comerciales".  Eldocumento WT/REG/W/17/Rev.1 sobre la historia  de la redacción del artículo reforzaba
considerablemente ese argumento.  Se había dicho que durante la Ronda Uruguay se realizaronWT/REG/M/16
Página 21
intentos de aclarar lo que significaba esa expresión; el Comité no debía considerar que los Miembros
habían tenido un éxito completo en la Ronda Uruguay por haber concluido que se necesitaba un
examen caso por caso para evaluar la incidencia de las "demás reglamentaciones comerciales".  Los
Miembros tenían que saber cuál era el objeto de su examen caso por caso y ése era precisamente el
problema con el que se seguía enfrentando el Comité.  Para avanzar en la práctica, parecía apropiadala idea canadiense como medio útil de aumentar el conocimiento del Comité de cuestiones que había
que abordar antes de poder llegar a esa mejor comprensión.  Su delegación no consideraba que con
ello el Comité ejerciera una función legislativa;  lo que el Comité trataba más bien de hacer era
ampliar su base informativa con el fin de estar mejor preparado para estudiar si había una posibilidad
de llegar a la clase de comprensión general que había resultado difícil alcanzar durante la Ronda
Uruguay.
70. La representante de los Estados Unidos dijo que parecía que el Comité estaba realizando de
nuevo el debate completo de la Ronda Uruguay, con excepción quizás de la única esfera que se había
en sustancia resuelto entonces, que era el procedimiento de cálculo de la compensación por el
aumento de los aranceles aplicados a terceros como consecuencia de la constitución de la unión
aduanera.  Su delegación deseaba responder a la pregunta retórica formulada por el representante de
la CE en relación con el párrafo 6 del artículo XXIV y su relación con el párrafo 4 del mismo artículo.El Comité había debatido anteriormente que el recurso al artículo XXIV no confería nuevos derechos
ni imponía nuevas obligaciones, aparte por ejemplo de algunas prescripciones en materia de
notificación de poca importancia.  Una cuestión en relación con el párrafo 4 que parecía importante
era que cada Miembro de la OMC tenía derecho a modificar su lista de concesiones arancelarias, de
conformidad con las normas establecidas en el artículo XXVIII, derecho que no variaba por pasar aformar parte de una unión aduanera.  Lo que hací a el párrafo 6 del artículo XXIV era modificar un
tanto las normas por las que se realizaban los cálculos.  Si se elevaba un arancel en el proceso de
modificación de las consolidaciones al entrar a formar parte de una unión aduanera, ello estaba
permitido siempre que se respetaran las disposiciones del párrafo 6 del artículo XXIV y el
artículo XXVIII y se pagara una compensación adecuada, lo que era muy diferente a imponer nuevasrestricciones en régimen n.m.f. a terceros, aparte de las normas que las partes aplicaran internamente,
con el fin de otorgar acceso preferencial a la unión aduanera.  Así pues, parecía que los aranceles no
constituían un ejemplo especialmente bueno.  El quid de la cuestión era cómo se trataban las medidas
no arancelarias; por ejemplo, el artículo XXIV no creaba un derecho a imponer restricciones
cuantitativas en régimen n.m.f.  La idea canadiense de hacer un catálogo le parecía una buena
propuesta.  En cuanto a lo que el Comité se propusiera hacer una vez recibiera ese documento, señaló
que el Comité había dedicado una gran cantidad de tiempo a enumerar medidas que podían tenerefectos sistémicos pero no había prestado mucha atención a cuáles eran los efectos.  Tampoco había
prestado el Comité demasiada atención a examinar distintos tipos de medidas y decidir si tenían
realmente importancia desde el punto de vista de sus efectos en el sistema.  Mientras el Comité
realizaba los exámenes las delegaciones habían formulado observaciones sobre los ACR de otros,
pero el Comité no había mantenido realmente un debate sobre si determinados aspectos eranverdaderamente importantes para el sistema multilateral de comercio o si su importancia se limitaba al
funcionamiento de ese ACR concreto.  Por ejemplo, en relación con las normas multilaterales sobre
los ADPIC; ¿deseaban los Miembros que se establecieran ventajas con respecto a los ADPIC en las
zonas de libre comercio? ¿Se deseaban medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) adicionales en una
zona de libre comercio, en el sentido de que las partes tuvieran determinadas normas científicasaplicables entre sí y otras normas científicas aplicables a sus interlocutores comerciales en régimen
n.m.f.?  La respuesta era probablemente negativa, pero esto suscitaba la cuestión de si la utilización de
las normas n.m.f. era aplicable a las zonas de libre comercio;  no estaba segura de que lo fuera, pero
parecía que era un debate que el Comité tenía que mantener.  Para hacer ese tipo de trabajo tal vez
fuera útil disponer de un catálogo de las medidas existentes y saber cómo se aplicaban.
71. El representante del Canadá tomó la palabra para responder a las preguntas formuladas por el
representante de la Argentina.  Era conveniente volver al mandato y a lo que se acordó en la
Declaración Ministerial de Singapur, como recordatorio de que lo que el Comité hacía era tratar deWT/REG/M/16
Página 22
llegar a una mejor comprensión de los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC y de su
relación con el artículo XXIV y otras disposiciones básicas relativas a los ACR.  Era difícil decir más
por el momento sobre cuál sería la finalidad del estudio propuesto, excepto que era reuniendo
información sobre el mundo real como el Comité vería la interacción de los ACR y sus posibles
efectos en los derechos y obligaciones de los Miembros, que era el objetivo fundamental del Comité.El hecho de que algunas de las cuestiones se hubieran tratado durante la Ronda Uruguay no debía
impedir a los Miembros tratarlas de nuevo.  Después de todo, mirando las cosas objetivamente, en los
ocho últimos años el mundo había cambiado enormemente.  La gran mayoría de los ACR habían
entrado en vigor en los seis o siete últimos años.  Así pues, el contexto en el que se hallaban hoy los
Miembros era considerablemente distinto del existente a mediados del decenio de 1980.  Esto merecía
atención.  El verano pasado su delegación había distribuido una breve nota extraoficial sobre la idea
de los estudios horizontales, en la que se planteaban varias cuestiones pertinentes que el Comitépodría considerar al examinar la información contenida en los diversos ACR.  Eran preguntas que
podrían legítimamente formularse una vez que el Comité recibiera la compilación, como medio de
comprender mejor cómo la creciente utilización de ACR podía reforzar o afectar los derechos y
obligaciones existentes en el marco de la OMC y, a la inversa, cómo podían utilizar los Miembros
los ACR para facilitar una mayor liberalización multilateral.  Eran las dos cuestiones fundamentalesen relación con el apartado d) del párrafo 1 del mandato del Comité.  Siempre era útil hacer preguntas
como las formuladas por el representante de la Argentina, pero también era útil ir más allá y examinar
los elementos sustantivos que las inspiraban.
72. El representante de las Comunidades Europeas deseaba aclarar algunas cuestiones.  El debate
del día se había desarrollado satisfactoriamente; se habían sugerido varias formas útiles de enfocar la
cuestión y se habían formulado observaciones en cuanto a interpretación que ayudarían al Comité en
la continuación del debate.  Su delegación se había referido en la reunión anterior al equilibrio
existente en el párrafo 4 del artículo XXIV entre la  conveniencia de aumentar la libertad del comercio
mediante una mayor integración y el hecho de que también los Miembros terceras partes tenían
intereses legítimos.  Un interés legítimo en este contexto estaba relacionado con los derechos yobligaciones en el marco de la OMC tal como aparecían en los Acuerdos o con el equilibrio de
beneficios negociado resultante de los Acuerdos.  Era el único modo en que podía desarrollarse ese
enfoque de la interpretación del párrafo 4 del artículo XXIV.  Cabía recordar que los Acuerdos de
la OMC constituían un equilibrio de derechos y obligaciones negociado multilateralmente.  No era un
instrumento mundial de libre comercio, y era importante recordar que los derechos y obligaciones y el
equilibrio de beneficios negociado eran esenciales en la manera en que el sistema de la OMC
funcionaba y se pretendía funcionara.  En este contexto claro y fundamental tenía que situarse lainterpretación del Comité del artículo XXIV.  Con respecto a las cuestiones suscitadas en el debate del
día, cada vez se inclinaba más a la conclusión de que el Comité tenía que examinar seriamente la
distinción existente entre zonas de libre comercio y uniones aduaneras.  Gran parte del debate que el
Comité había mantenido sobre el establecimiento de obstáculos y las palabras "en conjunto" se refería
a las uniones aduaneras, lo que llevaba implícita una pregunta no formulada ni respondida: si elproceso de sustitución de dos o más territorios aduaneros por uno solo, como establecía el párrafo 8
del artículo XXIV, constituía un derecho, una obligación o ambas cosas y, desde ese ángulo, qué lugar
podía legítimamente ocupar en la estructura más general de derechos y obligaciones en el marco de
la OMC y el equilibrio negociado de beneficios subyacente.  Esta cuestión constituía el núcleo de gran
parte del debate.  Por otra parte, el debate sobre las "demás reglamentaciones comerciales" habíareforzado la conveniencia del enfoque fáctico sugerido por la delegación canadiense.  Ese enfoque iba
más allá de la estructura negociada de derechos y obligaciones e introducía el elemento fáctico en el
que podría basarse el análisis del equilibrio de beneficios, por lo que era un paso importante que podía
darse.  En opinión de su delegación, el siguiente paso en el debate tenía que ser volver a la distinción
entre las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio.
73. El representante de la Argentina aclaró que no había dicho que su delegación apoyaría
incondicionalmente el ejercicio propuesto.  En una comunicación de la delegación de Australia de
fecha 17 de noviembre de 1997 (WT/REG/W/18) se decía, en la página 3, que entre las medidas noWT/REG/M/16
Página 23
arancelarias que debían combatirse figuraban las comprendidas en los artículos XXI, XIX, etc.  No
era correcto igualar el concepto de "restricciones" al de "medidas no arancelarias", ya que un
obstáculo técnico al comercio (OTC) o una medida sanitaria o fitosanitaria (MSF) era una medida no
arancelaria pero no constituía automáticamente una restricción.  El Comité tenía, pues, que ser más
claro en cuanto al objeto de examen.  Por otro lado, si en vez de adoptar un enfoque caso por caso elComité tuviera toda la información reunida en un cuadro elaborado por la Secretaría, deseaba saber
qué se haría a continuación.  El paso siguiente sería llegar a una conclusión. ¿Cómo iba a evaluar el
Comité si las reglamentaciones comerciales eran en conjunto más o menos rigurosas que antes?  Por
ejemplo, una medida del tipo de las comprendidas en el  artículo XXI era más o menos rigurosa.  Si las
partes en una zona de libre comercio querían invocar el artículo XXI, cada una de ellas podía tener
diferentes intereses.  Aunque todas las delegaciones eran conscientes de la necesidad de realizar
progresos, ponerse en movimiento no era necesariamente hacer progresos.  Preguntaba de nuevo: ¿quéharía el Comité una vez tuviera un catálogo de las distintas reglamentaciones resumido en un cuadro?
74. En respuesta a la referencia hecha por el representante de la Argentina a la comunicación de
su delegación, el representante de Australia dijo que su interpretación de ese documento era que, en
realidad, su delegación sugería de manera pragmática que las medidas abarcadas por el artículo XXIno figuraban entre  las "demás reglamentaciones comerciales restrictivas" que debían examinarse, yaque el artículo XXI se refería a cuestiones bastante sensibles.
75. El representante de la Argentina dijo que era evidente que el objetivo del párrafo era el que el
representante de Australia había señalado.  A continuación citó el siguiente párrafo del
documento WT/REG/W/18: "Las delegaciones señalaro n en ocasiones anteriores que el artículo XXI
no estaba incluido.  En su opinión, si se puede recurrir a las excepciones generales, no está justificadoen modo alguno que deban excluirse las excepciones relativas a la seguridad.  Pero se ha reconocido
siempre que este artículo se aplicaba a cuestiones bastante distintas de las previstas en el artículo XX,
y que ningún Miembro de la OMC renunciaría a un derecho a juzgar cuándo están en juego sus
intereses esenciales en materia de seguridad...".  Así pues, para determinar exactamente si debía
excluirse el recurso al artículo XXI los Miembros tenían que hacer primero la evaluaciónrecomendada por la delegación australiana.
76. El representante de Hungría indicó que a veces parecía que el Comité divagaba.  El Comité
tenía que ser lo bastante razonable para admitir que el párrafo 5 del artículo XXIV trataba de limitar
daños.  No se podía "imponer" una medida de liberalización.  Se había previsto que había un precio
neto que los Miembros tenían que pagar para que un ACR tuviera efectos de creación de comercio.
En todo el párrafo se trataba de decir que las partes en un ACR podían crear comercio en sentido
positivo hacia terceros y que en conjunto el acuerdo sería positivo, aunque había cierto precio que talvez habría que pagar.  Las palabras "en conjunto" debían interpretarse en ese contexto.  Se había
mantenido un interesante debate sobre si los derechos y las demás reglamentaciones comerciales eran
objeto de obligaciones paralelas o separadas.  En opinión de su delegación, el hecho de que, por un
lado, en el párrafo 5 se hablara de una incidencia "más elevada" y se utilizaran aparte las palabras
"más rigurosas" y de que, por otro lado, estuviera el párrafo 6, significaba que ambos párrafos juntospodían indicar que se trataba de obligaciones separadas.  No sería correcto decir que una parte en
un ACR no tenía derecho en absoluto, en ninguna circunstancia, a establecer un tipo de medida que no
fuera de liberalización.  Como se había dicho, era importante que el debate del Comité se basara en la
realidad.
77. El Presidente dijo que, contrariamente a lo que había propuesto al principio de la reunión, el
Comité no había esperado a examinar cuáles serían sus siguientes pasos sino que había empezado ya a
hablar de los problemas.  Al parecer, el Comité había agotado su debate con respecto a los aspectos
jurídicos de las cuestiones objeto de examen.  De conformidad con el apartado d) del párrafo 1 del
mandato del Comité, éste debía "examinar las consecuencias sistémicas de esos acuerdos e iniciativas
regionales sobre el sistema multilateral de comercio y la relación que existe entre ellos, y formular lasrecomendaciones adecuadas al Consejo General".  Este mandato no requería un debate abstracto sobreWT/REG/M/16
Página 24
el significado de los términos, sino más bien relacionarlos con los ACR reales existentes.  Parecía que
la propuesta de la delegación canadiense, que había sido apoyada por muchas delegaciones, era fiel al
mandato del Comité de empezar con los acuerdos y examinar las consecuencias de esos acuerdos para
el sistema multilateral de comercio y ayudaría también al Comité a iniciar el segundo elemento de su
triple criterio, consistente en gran parte en una comparación de las disposiciones que pudieranconsiderarse "demás reglamentaciones comerciales" contenidas en los diferentes ACR.  En la etapa
presente, ese proceso no parecía entrañar nada con respecto a las conclusiones que pudieran extraerse.
Parecía útil elaborar una lista de las diferentes disposiciones contenidas en los ACR, desglosándolas
con arreglo a las diferentes categorías de reglamentaciones comerciales.  La otra sugerencia que se
había hecho para la continuación de los trabajos era la cuestión suscitada por el representante de la CE
de que el Comité debía dedicar más tiempo a estudiar las diferencias existentes entre las zonas de libre
comercio y las uniones aduaneras, algunos aspectos de la cual se habían abordado ya en el debate deldía, en particular al examinar los apartados a) y b) del párrafo 5 del artículo XXIV.  El debate, basado
en los anteriores, había sido útil, pero se necesitaba impulso para llevarlo más adelante.  Las dos
esferas identificadas en particular eran el seguimiento de la propuesta canadiense y la continuación de
las deliberaciones sobre las diferencias entre las zonas de libre comercio y las uniones aduaneras.
78. El representante de la Argentina dijo que no había nada malo en tener más información pero
que su delegación seguía queriendo saber cómo se proponía el Comité proceder una vez que la
tuviera.  El problema no radicaba en reunir la información, sino en hacer uso de ella con una
metodología determinada.  Hasta la fecha no se había presentado propuesta alguna sobre esa
metodología.  Así pues, para empezar por el principio el Comité debía resolver esta cuestión ahora, en
vez de volver sobre ella cuando se hubiera iniciado un nuevo debate.  Si otras delegaciones teníanidea de lo que querían hacer con los resultados del trabajo horizontal, su delegación deseaba que se le
informara ahora.
79. El Presidente indicó que, si bien no iba a convertirse en patrocinador de la propuesta
canadiense, sí deseaba señalar que uno de los otros elementos que el Comité había convenido formara
parte de su debate al examinar las "demás reglamentaciones comerciales" era la determinación de loque significaba esa expresión.  Una manera pragmática o ilustrativa de hacerlo era examinar
precisamente lo que ya contenían los diversos ACR.  Lo que el Comité hiciera después con la
información reunida era algo que los Miembros tení an que decidir llegado el momento.  La pregunta
fundamental que podía formularse es si merecía la pena proseguir la labor prevista en el apartado d)
del párrafo 1, ya que resultaba difícil ver cómo podría el Comité seguir estudiando las consecuencias
sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio si no trataba de analizar los problemas
sistémicos examinando el contenido de los diversos acuerdos.  Si a las delegaciones les resultabamolesto seguir ahora, el Comité podía aplazar la adopción de una decisión sobre los pasos que habrían
de darse a continuación.  No obstante, en el curso de la reunión animaría al Comité a convenir cuáles
serían esos próximos pasos, ya que el Comité necesitaba tener cierta orientación para que los
delegados la transmitieran a sus capitales y pudieran centrarse en cómo contribuir a la siguiente etapa
de los trabajos.
80. El representante de la Argentina preguntó si, en el supuesto de que el Comité introdujera los
elementos presentados en la comunicación de Australia (por ejemplo, la utilización constante por
parte de determinados Miembros de una salvaguardia con respecto a los textiles), podría convenir en
que esa medida era otra reglamentación comercial que tenía consecuencias.  La necesidad de una
metodología era análoga a la necesidad que sentía una persona que iba a una gasolinera de saber si ibaa utilizar la gasolina para conducir o para guardarla en un almacén.  Si su delegación supiera hacia
dónde se encaminaba el Comité, podría prestar su apoyo a la propuesta; pero por el momento los
autores de la propuesta no daban respuestas concretas.  No ayudaría al Comité disponer de un
catálogo de información indiscriminado.
81. El representante del Japón dijo que su delegación prefería que el Comité adoptara una
decisión en la presente reunión para que la Secretaría pudiera iniciar su trabajo.  Para cumplir loWT/REG/M/16
Página 25
establecido en el apartado d) del párrafo 1 del mandato, la información era fundamental.  El Comité
tenía información valiosa sobre la historia de la redacción de las disposiciones pertinentes, pero sería
útil conocer la realidad de lo que tenía lugar en los ACR que estaban apareciendo.  El Comité podía
no saber dónde se dirigiría una vez que recibiera la información, pero sin la información no podía ir a
ninguna parte.  El mandato del Comité había sido impartido por el Consejo General y apoyado por losMinistros en la Declaración Ministerial de Singapur, por lo que el Comité debía iniciar por lo menos
la labor y seguir adelante.  La compilación debía ser lo más amplia posible.  Su delegación confiaba
en que la Secretaría iniciara esa labor, sobre la que el Comité podría después opinar.
82. El representante del Canadá dijo que el Comité había dedicado mucho tiempo a la cuestión de
procedimiento de cómo avanzar, pero tenía dificultades en seguir adelante sobre la base que había
establecido antes.  El Comité había acordado abordar las cuestiones relativas a las "demás
reglamentaciones comerciales" y "lo esencial de los intercambios comerciales" utilizando el triplecriterio.  Este enfoque incluía un análisis jurídico, para el que la Secretaría había facilitado al Comité
información útil.  Era evidente que no había una definición convenida del concepto y que existía el
deseo de saber más sobre la realidad de los ACR.  El año pasado se acordó que el Comité trataría de
reunir esa información mediante la realización de  un catálogo o estudio horizontal de las diversas
medidas en vigor.  Lo lógico era dar ese paso ahora.  Si las delegaciones tenían otras sugerencias parahacer avanzar el debate, su delegación las escucharía con gran interés.  Al parecer, algunas
delegaciones estaban dispuestas a mantener prácticamente una sesión de negociación; no era ésa la
intención de su delegación, que había considerado siempre que el apartado d) del párrafo 1 del
mandato del Comité conllevaba un debate amplio inducido por cuestiones de política.  Ahora bien,
para tener ese debate el Comité necesitaba tener una base informativa.  Por el momento el Comité notenía un análisis detallado de lo abarcado por los ACR, lo que daba lugar a incertidumbres como las
siguientes: ¿Tenían los ACR un trato similar? ¿Había diferentes modelos? ¿Qué relación tenían entre
sí los diversos ACR? ¿Qué relación existía entre las disposiciones específicas de un ACR y
disposiciones comparables de la OMC?  Hasta ahora el Comité no había abordado ninguna de esas
cuestiones, en gran parte por falta de una amplia base informativa.  El Comité estaba empezando areunir esa información y los trabajos jurídicos eran útiles en ese contexto, pero representaría ahora un
complemento útil realizar un trabajo similar basado en la realidad de los diversos ACR.  Si no fuera
éste el próximo paso hacia adelante, tal vez la única alternativa fuera precipitarse a sacar
conclusiones, lo que él no aconsejaría de no haber información.  El objeto específico de la propuesta
de su delegación era claro: se pedía esencialmente a la Secretaría que realizara una compilación
descriptiva de las medidas contenidas en los ACR.  Tras ello, las delegaciones podrían sacar sus
propias conclusiones.  No había, sin embargo, necesidad de orientaciones más concretas; la Secretaríaera competente y tenía la confianza del Comité para reunir ese tipo de información, que sería de gran
utilidad en el debate futuro del Comité.
83. El representante de las Comunidades Europeas dijo que estaba de acuerdo en que, si el
Comité conociera las respuestas, no tendría necesidad de realizar la labor.  Se trataba de un proceso de
exploración:  el Comité trataba de proceder con prudencia en un proceso de detenido estudio fácticode las cuestiones.  El resumen que el Presidente acababa de hacer parecía apropiado.
84. El representante de Australia dijo que podía entender la preocupación de la delegación de la
Argentina de que nada en la labor del Comité pudiera prejuzgar las conclusiones a las que pudiera
llegar.  Al parecer, nadie sabía claramente lo que significaba "demás reglamentaciones comerciales"
ni "demás reglamentaciones comerciales restrictivas", así que la propuesta de elaborar una lista simpley fáctica de todas las medidas no arancelarias abar cadas por los ACR proporcionaría por lo menos una
base para el debate.  Cabía suponer que en la lista aparecerían muchas medidas que muchos miembros
del Comité decidirían inmediatamente no habían de incluirse en las "demás reglamentaciones
comerciales" ni en las "demás reglamentaciones comerciales restrictivas".  Ahora bien, el Comité
necesitaba un punto de partida y una simple lista parecía ser una buena manera de empezar que noprejuzgaba nada.WT/REG/M/16
Página 26
85. El representante de la Argentina puso el ejemplo de un determinado ACR que mereciera una
buena calificación con respecto a disposiciones sobre OTC y MSF pero que fuera mediocre en lo
referente a normas en materia de competencia. ¿Cuál sería el resultado de este tipo de examen?
¿Cómo iba el Comité a evaluar si en conjunto ese determinado acuerdo comercial era equitativo? ¿Y
cómo utilizaría esto para mejorar el sistema multilateral de comercio?
86. El representante de Noruega dijo que, como representante de un país parte de una zona de
libre comercio que había a su vez concluido numerosos acuerdos de libre comercio con terceros, no
veía inconveniente alguno en que se realizara esa lista de disposiciones que abarcara las "demás
reglamentaciones comerciales" contenidas en los diferentes ACR.  Por el contrario, sería sumamente
útil para que el Comité avanzara su labor.  Mientras que lo que se propusiera fuera una simple
enumeración de esas disposiciones, su delegación apoyaría la idea y participaría en el debate
correspondiente.
87. En respuesta a la pregunta formulada sobre qué juicio podría emitirse sobre las medidas
enumeradas en el documento propuesto, el Presidente dijo que no se trataba de una operación de
enjuiciamiento ni de realizar un nuevo examen de los distintos ACR y emitir juicios sobre ellos, sinoque sería un ejercicio encaminado a examinar desde una perspectiva más amplia la cuestión de cómo
las demás reglamentaciones comerciales y su utilización en los diversos ACR podían tener unarepercusión, positiva o negativa, en el sistema multilateral de comercio.  Cuando se iniciara ese
ejercicio, tendría carácter fáctico, no de enjuiciamiento, y no prejuzgaría en absoluto los pasos que se
dieran a continuación.  La práctica normal era que, si varias delegaciones pedían que se elaborara una
lista fáctica, se encargara a la Secretaría de hacerlo. Como en este caso era evidente que había cierta
preocupación en cuanto a lo que podría conducir el ejercicio, al pedir a la Secretaría que hiciera lacompilación el Comité haría hincapié en que esa labor no debía entrañar enjuiciamiento alguno ni
redundar en perjuicio de otras delegaciones; proponía también que el Comité invitara a la Secretaría a
celebrar consultas informales y abiertas con las delegaciones para determinar las categorías que
utilizaría al compilar la información.  A continuación, el Presidente sugirió que el Comité abordara la
cuestión de "lo esencial de los intercambios comerciales".  El representante del Japón dijo que, como
algunas delegaciones podían poner objeciones a la inclusión de diversas categorías en la lista, debía
dejarse que fuera la Secretaría la que hiciera la clasificación.  El representante de Marruecos sugirió
que la Secretaría celebrara consultas en el transcurso de la semana y el Comité volviera sobre lacuestión el último día de la reunión.  El Presidente contestó que la cuestión de urgencia incumbía a los
Miembros y que él trataba simplemente de llevar el examen de esta cuestión a una conclusión; reiteróque no se trataba de adoptar una decisión, puesto que este tipo de asuntos no requería una decisión.
Cuando una delegación pedía a la Secretaría que elaborara una nota, la solicitud no requería unadecisión formal del Comité.
88. El representante de la Argentina dijo que, aunque era cierto que un grupo de delegaciones
podía solicitar que la Secretaría elaborara una nota en cualquier momento, la situación actual era
diferente: algunas delegaciones trataban de que la Secretaría apoyara o hiciera progresar sus
posiciones y asumiera la responsabilidad de elaborar una especie de documento a la medida.  Comoya había dicho, si fuera a aplicarse a la labor una determinada metodología su delegación podría
apoyar la propuesta y no habría necesidad de votar; pero tenía que haber una razón fundamental para
la propuesta y esa razón sólo se había expuesto hasta ahora de manera general. ¿Cómo iba el Comité a
lograr sus objetivos mediante la compilación de información?  En una intervención anterior había
puesto algunos ejemplos a este respecto y nadie había rebatido su argumento.  Su delegación seguíaesperando saber cómo podían compilarse las "demás reglamentaciones comerciales", interpretadas a
la luz del artículo XXIV y el Entendimiento, de manera que se sacara una conclusión relacionada con
sus consecuencias sistémicas.  Naturalmente, el Comité necesitaba reunir información, pero esa
información se había reunido ya en los muchos exámenes que el Comité había realizado.  Ahora el
Comité hacía el mismo ejercicio desde el punto de vista sistémico y para ello necesitaba un nuevoenfoque metodológico.  Si alguien pudiera proponer un enfoque de ese tipo, su delegación podría
respaldarlo.  Más que de un problema de percepción se trataba de un desacuerdo fundamental, y suWT/REG/M/16
Página 27
delegación no consideraría como un documento de la Secretaría un documento elaborado para
favorecer las opiniones de algunos Miembros, por muchos que fueran.
89. En una sesión posterior de la reunión en curso, el Presidente volvió sobre la cuestión de la
labor futura que podría emprender el Comité.  Pidió al representante del Canadá que volviera a
presentar la propuesta de su delegación.
90. El representante del Canadá dijo que hasta ahora el debate del Comité sobre las "demás
reglamentaciones comerciales" se había centrado en el enfoque jurídico.  Varias útiles notas
preparadas por la Secretaría habían demostrado que existían interpretaciones bastante variadas de la
naturaleza de ese concepto.  Para hacer avanzar el debate, parecía que el Comité podía valerse de otro
elemento de su triple criterio:  la realización de un estudio comparativo horizontal.  Actualmente
los ACR abarcaban más que los aranceles y eran muchas las disciplinas y los instrumentos
comerciales que se desarrollaban en ellos.  Sería útil que el Comité dispusiera, en un solo documento,de una relación de lo que existía en los ACR en materia de disciplinas no arancelarias u otros
instrumentos comerciales.  Su delegación no deseaba que se mantuviera en estos momentos un debate
sobre lo que podía figurar en esa relación, habida cuenta de que los documentos elaborados por la
Secretaría revelaban que no existía una definición convenida al respecto.  Sería mejor ver lo que había
en realidad, para lo que el Comité habría de abarcar lo más posible con el fin de hacer una simplelista.  Podría hacerse de una manera bastante concisa, con paráfrasis o reagrupaciones según estimara
apropiado la Secretaría.  Ello proporcionaría al Comité una especie de clasificación o lista de
elementos abarcados en los diversos ACR;  a co ntinuación, el Comité podría examinar el documento
para ver hasta dónde llegaba la cobertura, si había diferencias, qué modelos se estaban desarrollando a
nivel regional, etc., lo que podría ayudarle a promover el objetivo de la OMC, que era proseguir laliberalización multilateral.  En resumen, su delegación consideraba la propuesta como un medio de
reunir información que pudiera ayudar al Comité a realizar la labor prevista en el apartado d) del
párrafo 1 de su mandato, es decir, el examen de las consecuencias sistémicas.
91. El representante de la Argentina dijo que en la anterior reunión su delegación había señalado
las dificultades que planteaba el hecho de que, si bien la propuesta podía acabar dando resultados
interesantes, era necesaria una articulación más precisa de la orientación que se daría a esa labor y la
metodología que se seguiría al realizar el análisis.  Su delegación deseaba escuchar las opiniones de
otras delegaciones a este respecto.  Si hubiera consenso en apoyar la propuesta, su delegación podría
aceptarla siempre que el Comité pudiera celebrar consultas informales mientras se realizaba el
estudio, con el fin de comprender la metodología utilizada por la Secretaría al tratar la información.
Con ello se realizaría el estudio y se brindaría la oportunidad de que el Comité tuviera un intercambio
de opiniones y examinara la cuestión de cómo se proponía utilizar la información.
92. El representante de Suiza dijo que su delegación seguía apoyando la propuesta canadiense.
Aunque entrañaría un gran volumen de trabajo, ese trabajo era necesario si el Comité quería tener un
panorama general de la situación.  A continuación, el Comité tendría que desarrollar un método de
trabajo que le permitiera utilizar la información reunida. Como había sugerido el representante de la
Argentina, la celebración de consultas informales mientras se efectuaba el estudio permitiría alComité desarrollar ese método de trabajo.  En cuanto a la elaboración del estudio, tal vez la Secretaría
pudiera inspirarse en la labor realizada en otros foros, por ejemplo en el Marco de las Américas, ya
que el Banco Interamericano de Desarrollo y la Organización de Estados Americanos habían
efectuado ya una labor similar.  Sería conveniente que el Comité tuviera un panorama lo más amplio
posible de las disposiciones contenidas en los diversos ACR sobre el tema.
93. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación apoyaba también la propuesta
canadiense, que parecía encaminada a aumentar la cantidad de materia prima disponible sobre las
"demás reglamentaciones comerciales". Parecía apropiado, puesto que el Comité distaba mucho de
alcanzar conclusiones sobre lo que abarcaban las "demás reglamentaciones comerciales".  Estaba de
acuerdo en que, mientras el Comité proseguía su labor, tendría que celebrar consultas informalesWT/REG/M/16
Página 28
sobre si algunas medidas debían clasificarse como "demás reglamentaciones comerciales".  Al
parecer, en esta etapa inicial el Comité se limitaría a pedir a la Secretaría que le proporcionara un
cuadro general del contenido de los acuerdos.  En cuanto a metodología, todo lo que haría la
Secretaría sería examinar los términos del apartado a) del párrafo 5 del artículo XXIV, que se refería a
los "derechos y demás reglamentaciones comerciales"; en los acuerdos se trataba claramente de losderechos, de modo que lo que el Comité pedía a la Secretaría era que identificara otras cosas
abarcadas en los acuerdos que pudieran considerarse "demás reglamentaciones comerciales".  Las
consultas informales debían tener lugar una vez hubiera iniciado la Secretaría la labor de elaboración
de un documento fáctico de base, guiada por los términos del apartado a) del párrafo 5 del
artículo XXIV.
94. El representante de Venezuela dijo que su delegación compartía las opiniones expresadas por
el representante de la Argentina.  Debía reflexionarse más sobre la propuesta y el Comité necesitaba
que la Secretaría le ayudara a desarrollar una metodología para llevar a cabo el examen.  Era difícil y
complicado saber lo que se perseguía exactamente, ya que la propuesta de realizar un análisis de todas
las disciplinas y de su cobertura sería una tarea bastante compleja.  Entrar en los detalles de los
acuerdos era una labor que requería un gran volumen de trabajo.  Si se trataba de tener una idea
general de lo que abarcaban los ACR, cuáles eran las disciplinas y cuáles algunas de las cuestionesque se trataban, era más sencillo; pero si se trataba de entrar en los detalles de cada acuerdo, era una
tarea complicada para que la emprendiera el Comité.  Por ejemplo, si empezara por examinar
el TLCAN, la tarea sería interesante pero bastante complicada.
95. El representante del Japón dijo en primer lugar que la finalidad del ejercicio era cumplir lo
establecido en el mandato del Comité y en la Declaración Ministerial de Singapur: el Comité debía
examinar las consecuencias sistémicas de los ACR y la OMC, teniendo en cuenta la relación existente
entre ambos, lo que era realmente complicado.  Al Comité se le había encomendado esa tarea y
necesitaba información.  En segundo lugar, normalmente no se necesitaba un acuerdo para pedir a la
Secretaría que elaborara un documento.  En cuanto a la metodología, como era tan complicado parecía
apropiado confiar la tarea a la Secretaría y, como había sugerido el delegado de Nueva Zelandia, unavez iniciada la labor el Comité podría celebrar consultas al respecto.  El representante de Venezuela
había dicho que la tarea sería complicada y difícil;  por ello era por lo que el Comité pedía ayuda a la
Secretaría, integrada por profesionales que venían trabajando en esta esfera desde hacía mucho
tiempo.  Si el documento inicial no bastara, el Comité podría modificarlo o mejorarlo.  El
fortalecimiento del sistema multilateral de comercio beneficiaría a todos los Miembros, puesto que
todos tenían interés en el acceso a los mercados de otras regiones;  por consiguiente, la compilación
de información favorecería a todos los Miembros.
96. La representante de Australia dijo que su delegación apoyaba la propuesta canadiense, que
entendía no entrañaría análisis alguno sino que la Secretaría se limitaría a reunir la información
disponible sobre los ACR y a compilarla en un documento fáctico y simple para ayudar al Comité a
proseguir el debate de una cuestión compleja.  No se prejuzgaría cuestión alguna.  Se trataría
simplemente de un ejercicio de recopilación de información fáctica para facilitar al Comité un cuadrogeneral de lo que ocurría realmente en la práctica con respecto a los ACR.  Gran parte de esta
información figuraba ya en notificaciones hechas a la Secretaría y, como había observado el
representante de Suiza, en trabajos en curso en otras organizaciones.  La Secretaría se limitaría a
reproducir esa información en un documento para mostrar lo que ocurría en la práctica y, una vez
concluido ese documento, el Comité podría mantener deliberaciones sobre la manera de llevaradelante su labor.
97. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación apoyaba la propuesta
canadiense por las razones anteriormente mencionadas.  El representante de Nueva Zelandia había
expuesto bien los argumentos en favor de la propuesta.  Se trataba simplemente de una medida
razonable para adquirir un conjunto de información fáctica que pudiera servir después de base paraWT/REG/M/16
Página 29
llevar el examen del Comité de esta parte de su mandato a la siguiente etapa.  No había más en ello.
Era un modo de proceder razonable y realmente prudente.
98. El representante de los Estados Unidos dijo que, al parecer, se suscitaban varias cuestiones.
Una era la propia propuesta canadiense, consistente en un ejercicio mecánico de examen de los
diferentes ACR para que la Secretaría identificara qué medidas debían incluirse en la lista, siguiendoel enfoque horizontal del que se había hablado desde el principio.  Sería prematuro celebrar consultas
sobre la metodología que habría que utilizar;  tal vez la Secretaría debiera preparar primero la lista y
después el Comité podría considerar la celebración de consultas informales.  Algunas delegaciones
habían mencionado la posibilidad de examinar, al margen de los ACR, otras indicaciones de "demás
reglamentaciones comerciales" por referencia a la labor realizada en otras organizaciones.  Quizás la
manera de hacerlo fuera basarse en esa labor una vez confeccionada la lista, si se mantuviera un
debate sobre cómo debía proceder el Comité
99. El representante del Canadá dijo que la lista propuesta habría de elaborarse sin perjuicio de la
posición de ninguna delegación en cuanto a lo que constituían "demás reglamentaciones comerciales".
No sería un análisis sino una identificación de las cláusulas contenidas en los ACR.  Con respecto a la
celebración de consultas informales, su delegación estaba siempre dispuesta a que se tratara entre los
Miembros de la mejor manera de hacer avanzar un debate.  Pero si el motivo de la solicitud decelebración de consultas informales era el deseo de esbozar la manera en que podía realizarse el
estudio, parecía mejor debatir cómo debía ocuparse el Comité del estudio una vez ultimado, puesto
que habría mucha información y el Comité necesitaría orientaciones.  Las consultas parecían
necesarias antes de que el Comité iniciara formalmente el debate del contenido del estudio.
100. La representante de Hong Kong, China, recordó que cuando el Comité debatió cómo debía
proceder en cuanto al examen de los problemas sistémicos enumerados en la lista anotada, surgió
entre las delegaciones la pregunta ¿"Y qué"?  La propuesta canadiense debía contemplarse en ese
contexto.  Según la entendía su delegación, se pr oponía que se hiciera un catálogo general basado por
lo menos en la información contenida en las notificaciones relacionadas con el Comité.  No se
pretendía que fuera un documento convenido, puesto  que el Comité no había llegado aún a un acuerdo
sobre la definición de las "demás reglamentaciones comerciales".  Sobre esta base, su delegación
podía aceptar la sugerencia de la delegación de Nueva Zelandia de que haría falta celebrar consultas
en algún momento para obtener aclaraciones o estudiar el camino a seguir.  Sería útil disponer de un
documento básico preparado por la Secretaría.  Ello ayudaría al Comité a comprender los conceptos y
a cumplir su mandato.
101. El representante de Hungría citó la expresión inglesa "el Gobierno no tiene política alguna
para una situación que aún no se ha producido".  Él no tenía ninguna posición con respecto a la
propuesta canadiense, pero como no sabía cuál sería el resultado consideraba que no tenía derecho a
oponerse a un estudio preliminar.  Parecía que el Comité tenía que dar una oportunidad a la idea.  El
enfoque prudente y preciso de Nueva Zelandia parecía apropiado.  El Comité tenía plena confianza en
la Secretaría, pero el trato de los diferentes elementos requeriría la utilización de ciertos desgloses y
agregaciones.  Si la Secretaría estimara necesario conocer las opiniones de las delegacionesinformalmente, podría ser útil.  La idea era que la Secretaría facilitara la compilación de información
más amplia posible para que el Comité pudiera después seleccionar lo que consideraba eran "demás
reglamentaciones comerciales".
102. El representante del Uruguay dijo que su delegación estimaba aceptable la propuesta
canadiense, por cuanto que el Comité tenía que empezar a estudiar el problema y necesitaba
identificar sus componentes o elementos.  No era una cuestión tan sencilla como algunos podían
pensar, ya que leer miles de páginas de ACR en vigor e identificar elementos no claramente definidos
entrañaría un gran volumen de trabajo.  La Secretaría tendría que establecer sus propios parámetros en
cuanto a qué medidas trataba de identificar.  Sería conveniente que en el documento se diera
información que indicara sobre qué base había decidido la Secretaría incluir una determinada medida.WT/REG/M/16
Página 30
Ello permitiría al Comité después, cuando celebrara las consultas informales, tener una idea clara de
cómo se había confeccionado realmente la lista.  Lo primero sobre lo que el Comité tendría que
celebrar consultas sería su respuesta al contenido del documento.  La Secretaría había dado ya en sus
notas documentales cierta idea de los problemas existentes a lo largo del tiempo.  Esos problemas
saldrían probablemente  a la superficie de nuevo cuando el Comité examinara el documento que habíade prepararse.  Por consiguiente, sería importante conocer los criterios de clasificación aplicados.
103. El representante de Corea dijo que su delegación había apoyado desde el principio la
propuesta canadiense de realización de un catálogo.  La propuesta parecía necesaria para que el
Comité pudiera cumplir lo establecido en el apartado d) del párrafo 1 de su mandato.  Como había
ocurrido en otras esferas de la labor del Comité, sería útil que la Secretaría realizara un estudio.  Tras
la compilación de toda la información, el Comité la analizaría y estudiaría la posibilidad de sacar
conclusiones sobre la cuestión de las "demás reglamentaciones comerciales".  Ese tipo de compilaciónde datos se hacía con frecuencia en diversos foros regionales y contribuía a que se hallara solución a
cuestiones aparentemente estancadas.  La delegación suiza había citado algunas fuentes de
información en las Américas;  en el Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC) se
había realizado un trabajo análogo sobre las medidas restrictivas del comercio.  La Secretaría podía
aprovechar esas ideas y esa información y podía también proponer algunos programas de trabajo.  Eraya hora de dejar que la Secretaría iniciara su labor, con la celebración de consultas cuando fuera
necesario.
104. El representante de los Estados Unidos dijo que el representante del Uruguay había expuesto
algunas ideas interesantes.  Estaba de acuerdo en que la Secretaría indicara los criterios aplicados para
elegir las medidas incluidas en su lista, ya que sería útil no sólo como aclaración de por qué se habíanincluido sino también para tener una perspectiva de las medidas más adelante.  Sin embargo, se
plantearía un problema práctico si se pidiera a la Secretaría que identificara no sólo las medidas
incluidas sino también las excluidas, ya que la relación de estas últimas sería larga y no podría ser
exhaustiva.  Únicamente sería factible en el caso de las partidas incluidas.
105. El representante del Brasil observó que el representante del Canadá, al describir la propuesta,
había dicho que entrañaba una lista de "disciplinas no arancelarias", como sinónimo de "demás
reglamentaciones comerciales".  Al leer las notas documentales de la Secretaría había observado, al
igual que lo había hecho el delegado del Uruguay, que la elaboración de la lista no sería una cuestión
tan sencilla, desde el momento en que en ocasiones anteriores no se había llegado a un consenso sobre
las clasificaciones.  (Era probablemente por lo que antes este tipo de análisis únicamente se hacía caso
por caso.)  Al confeccionar la lista, la Secretaría  tendría que examinar los ACR notificados y abordar
difíciles cuestiones de clasificación.  Si la Secretaría tuviera ya una idea de cómo podía desempeñaresa tarea, sería conveniente que informara al Comité.  La representante de Filipinas apoyó esa
intervención.
106. El representante del Japón dijo que algunas delegaciones habían preguntado sobre qué base
reuniría la Secretaría la información.  Ello significaba que el Comité tendría que convenir en la
exclusión de información.  La Secretaría tendría necesariamente que excluir cierta información.  Aunasí, para que el Comité pudiera realizar la amplia tarea encomendada en el apartado d) del párrafo 1
de su mandato, la compilación de información debía ser lo más amplia posible.  La transparencia era
un principio fundamental de la OMC.  Una vez que el Comité recibiera la información, podría decidir
qué hacer a continuación.
107. El representante de la Argentina dijo que en el curso del debate la propuesta canadiense
parecía ir creciendo más allá de su versión original.  Su delegación entendía que la propuesta era
simplemente de hacer una compilación de las "demás reglamentaciones comerciales" incluidas en
los ACR notificados.  Su delegación cuestionaba la utilidad de investigar lo que debía incluirse sin
tener aún una definición de la expresión; parecía que esa investigación haría la tarea mucho más
complicada, por lo que debía evitarse.WT/REG/M/16
Página 31
108. El representante de Nueva Zelandia señaló que las dos últimas intervenciones subrayaban las
dificultades que entrañaba establecer parámetros cuando en realidad la propuesta se limitaba a un
ejercicio fáctico en esta etapa.  Parecía que las posiciones de todas las delegaciones quedarían
protegidas si se dejara que la Secretaría realizara un documento de base, por supuesto sin perjuicio de
las opiniones de ninguna delegación.  Todo debate o acción subsiguiente sobre la base del documentosurgiría entonces naturalmente.  En el momento en que el Comité se metiera en metodologías, etc., se
hallaría en terreno difícil.
109. El Presidente dijo que lo que se contemplaba era que la Secretaría elaborara un documento
general consistente en una relación de los diversos tipos de medidas y disposiciones contenidas en
los ACR.  La fuente principal de información sería la documentación facilitada al Comité, incluida la
presentada con arreglo al modelo uniforme, que contenía ya algunas sugerencias sobre cómo podía
organizarse la información.  La Secretaría había indicado que ese documento podría estar listo paramediados de abril.  Como parecía que empezaba a haber convergencia de opiniones pero seguían sin
resolver algunas cuestiones, sugirió que el Comité pidiera a la Secretaría que celebrara una reunión de
información abierta en las próximas semanas para explicar cómo pensaba realizar la labor.  En ese
momento, si las delegaciones estuvieran satisfechas de lo que la Secretaría hacía, las cosas podrían
avanzar según lo previsto; ahora bien, si hubiera preocupaciones, el nuevo Presidente del Comitépodría celebrar consultas.  Una vez tuviera el documento el Comité, habría que iniciar el análisis real,
de modo que el Presidente tendría en ese momento que celebrar consultas sobre la mejor manera de
organizar la labor relacionada con el documento.  En otras palabras, las delegaciones tendrían
oportunidad de expresar sus opiniones sobre la labor de la Secretaría a medida que fuera tomando
forma y, una vez elaborado el documento, considerarían qué hacer con él.  Recordó que en ladecimotercera reunión del CACR, celebrada en septiembre de 1997, había dicho que "a fin de servir
de instrumento en los debates del Comité sobre cuestiones sistémicas, la Secretaría recopilaría
información fáctica sobre los acuerdos comerciales regionales.  Se trataría de un proceso evolutivo, en
el que se distribuirían bloques de información a los Miembros, tan pronto como estuviera procesada".
En respuesta a esta solicitud, la Secretaría acababa de distribuir una nota informal con ciertainformación básica.
II. "Lo esencial de los intercambios comerciales"
110. El representante de Australia indicó que en su comunicación su delegación había tratado de
abandonar la metodología en la que se había centrado el Comité hasta ahora, que era esencialmente el
análisis de las cuestiones jurídicas.  El Comité se había ocupado de las cuestiones jurídicas mucho
tiempo y todos conocían las dificultades que se planteaban.  Por lo tanto, lo que había hecho su
delegación era proponer una posible solución a la interpretación de "lo esencial de los intercambioscomerciales" sugiriendo, en esencia, que los Miembros podían definir esa expresión como el 95 por
ciento de todas las líneas arancelarias de 6 dígitos enumeradas en el Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de Mercancías (denomin ado en adelante Sistema Armonizado o SA).  No
era una propuesta muy complicada y su delegación no la presentaba con la esperanza de que lograra
una inmediata unanimidad.  Su finalidad era fomentar el debate sobre la manera de resolver losproblemas relacionados con el artículo XXIV.  Su delegación se había asegurado de que la
comunicación se distribuía con bastante antelación para que las delegaciones tuvieran tiempo de
responder a la propuesta.
111. El representante de Hong Kong, China, distribuyó una reseña de la declaración de su
delegación.  Empezó por decir que, debido a la evidente falta de precisión en cuanto al significado de
la expresión  "lo esencial de los intercambios comerciales", su delegación había sugerido en la reunión
anterior que la Secretaría examinara esa expresión en el marco de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados (Convención de Viena).  Su delegación había tratado de hacer un análisis en
el contexto del artículo 31 de dicha Convención.  No proponía un enfoque jurídico rígido y estaba de
acuerdo en que la función de elaboración de no rmas no correspondía al CACR sino al Consejo
General, que su delegación esperaba ejerciera esa función si fuera necesario y apropiado.  ElWT/REG/M/16
Página 32
artículo 31 de la Convención de Viena preveía un análisis interpretativo en cinco etapas: significado
corriente de la expresión; la expresión en el contexto de la disposición pertinente, es decir, el
artículo XXIV; la expresión a la luz del objetivo y la finalidad del artículo XXIV y el GATT;
cualquier decisión ulterior que se hubiera adoptado en el GATT/OMC; y, por último, cualquier
práctica ulterior, es decir, anteriores grupos de trabajo o el CACR.  En primer lugar, con referencia alsignificado corriente de la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales", indicó que "los
intercambios comerciales" iban calificados por "lo esencial", lo que indicaba sin ninguna ambigüedad
que no todos los intercambios comerciales entre las partes tenían que quedar abarcados por el ACR
para que éste se considerara compatible con el párrafo 8 del artículo XXIV.  No obstante, la expresión
no tenía la precisión requerida para mostrar exactamente qué cantidad de intercambios comerciales
habían de quedar abarcados por el ACR para que éste satisficiera el criterio establecido en el párrafo 8
del artículo XXIV.  Entre los sinónimos de "esencial" que se encontraban en los diccionariosfiguraban, por ejemplo, "principal" o "sustancial" y un significado corriente de "lo esencial" era
también "prácticamente la totalidad".  Sobre esta base, con arreglo a su significado corriente, la
expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" habría de interpretarse como muy cerca, pero
no al 100 por ciento, de los intercambios comerciales totales.  Otro enfoque sería considerar que  "lo
esencial de los intercambios comerciales" signific aba en sustancia todos los intercambios comerciales,
es decir, que debían incluirse todos los intercambios comerciales sustanciales o, a la inversa, que si de
un ACR se excluían intercambios comerciales sustanciales ese ACR no satisfaría la prescripción
relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales".  Sea cual fuere la interpretación, si hubiera
que dar mayor precisión a la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" interpretándola
como un porcentaje específico de los intercambios comerciales, ese porcentaje tendría que ser muyelevado para ser coherente con el significado corriente de "lo esencial".  En relación con el contexto
en el que aparecía la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales", ese contexto era en
primer lugar el resto por lo menos del artículo donde aparecía la expresión, es decir, el artículo XXIV.
Después, el contexto incluía también el resto del Acuerdo del que formaba parte ese artículo, es decir,
el Acuerdo General.  En el contexto del artículo XXIV, se había dicho que el párrafo 4 era elpreámbulo de las disposiciones de fondo establecidas en los párrafos 5 a 8.  Existía una clara relación
entre el párrafo 4 y el párrafo 8, que era la disposición que abarcaba lo que parecía haberse reconocido
eran los requisitos internos que debía cumplir un ACR para ser compatible con el artículo XXIV.  En
el párrafo 4 se establecía que la finalidad positiva de un ACR era "facilitar el comercio entre los
territorios constitutivos";  esto por sí solo no añadía precisión a la interpretación de la expresión  "lo
esencial de los intercambios comerciales", pero apoyaba una interpretación en el sentido de más
intercambios comerciales en vez de menos, ya que cuantos más intercambios comerciales abarcarael ACR más comercio entre los territorios constitutivos se facilitaría y más se cumpliría el objetivo
del ACR.  Pasando al contexto del artículo XXIV en relación con la totalidad del Acuerdo General, el
orador indicó que en el debate del CACR se habían formulado objeciones a la utilización de términos
tales como "exención", "desviación", etc.  En un momento anterior de la reunión en curso su
delegación había dicho que podía aceptar la idea de que el artículo XXIV fuera una excepción de laobligación fundamental de no discriminación enuncia da en el artículo I del GATT.  Su delegación
podía convenir en que era una excepción autorizada, en la inteligencia de que la excepción
únicamente estaría autorizada si se cumplían los re quisitos de compatibilidad establecidos en el
artículo XXIV.  Como había dicho, si se reconocía que una disposición de un tratado era de carácter
excepcional, la carga de la prueba de su compatibilidad recaía en la parte que se acogiera a laexcepción.  Su delegación insistía en este punto porque era pertinente a la finalidad última del análisis
del Comité.  Tampoco con el examen de la expresión en el contexto del artículo XXIV se llegaba a un
significado más preciso de la expresión  "lo esencial de los intercambios comerciales".  Esa falta de
precisión hacía difícil para las partes actuales o potenciales en un ACR demostrar la compatibilidad
del ACR con las prescripciones del artículo XXIV.  En cuanto a la tercera dimensión -la finalidad y elobjetivo del Acuerdo- su delegación entendía que la finalidad y el objetivo del GATT era la
liberalización del comercio internacional.  Esa liberalización debía tener lugar sin discriminaciones,
según el principio enunciado en el artículo I del GATT.  Era evidente que la liberalización sobre la
base del principio n.m.f. era el medio más completo, efectivo y, por consiguiente, conducente al logro
del objetivo y la finalidad del GATT.  Así pues, toda desviación, exención o excepción debía estarWT/REG/M/16
Página 33
bien justificada y, en la medida de lo posible, debía reducirse a un mínimo, con el fin de no socavar la
finalidad y el objetivo fundamentales del GATT.  Por consiguiente, debía interpretarse que la
expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" abarcaba lo más posible de los intercambios
comerciales entre los miembros constitutivos del ACR;  lo contrario sería ir contra la liberalización
del comercio, cosa que no apoyaría ninguna interpretación a la luz de la finalidad y el objetivo delGATT.  No obstante, su delegación aceptaba que tampoco un análisis de esa finalidad y ese objetivo
conducía a un significado más preciso de la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales".
Pasando al aspecto de las decisiones ulteriores, señaló que su delegación entendía por decisiones
ulteriores las modificaciones formales o notas interpretativas convenidas entre las Partes Contratantes
del GATT o los Miembros de la OMC con respecto a la interpretación de la expresión  "lo esencial de
los intercambios comerciales".  Ahora bien, en toda la historia del GATT/OMC nunca se había
adoptado una interpretación de esa expresión.  Las propuestas a veces presentadas que no llegaron aadoptarse no tenían significación alguna a efectos del análisis del Comité.  Por último, pasando a la
práctica ulterior del GATT/OMC, explicó que por esto su delegación entendía la práctica de anteriores
grupos de trabajo del GATT que habían examinado en el transcurso de los años la compatibilidad de
distintos ACR con el artículo XXIV, práctica que había quedado reflejada en sus informes.  En una
nota de pie de página del Índice Analítico del GATT figuraba una larga lista de informes de grupos detrabajo que se habían ocupado de esta cuestión.  En esos anteriores grupos de trabajo se había
expuesto una amplia gama de opiniones.  Tal vez fuera una recapitulación muy apropiada de esa
práctica de anteriores grupos de trabajo la que se reproducía en el informe del Grupo de Trabajo sobre
los Acuerdos de la CE con Portugal, en el que la CE señalaba que no existía una definición exacta de
la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales".  Sin embargo, en otro grupo de trabajo losmiembros de la CE habían expresado la opinión de que "lo esencial de los intercambios comerciales"
entrañaba el 80 por ciento del volumen total del come rcio.  En el Grupo de Trabajo sobre la AELC se
había expuesto la opinión de que no se consideraba que el porcentaje de comercio abarcado, incluso si
se establecía en el 90 por ciento, fuera el único factor que había que tener en cuenta.  Otros informes
de grupos de trabajo (por ejemplo, el relativo al  Acuerdo de la CEE con Finlandia) reflejaban la
opinión de que la exclusión de todo un sector sería contraria al espíritu tanto del artículo XXIV como
del GATT en su conjunto.  En resumen, la práctica ulterior reflejada en los informes de los grupos de
trabajo revelaba que ninguno de ellos había definido claramente la expresión "lo esencial de los
intercambios comerciales".  En muchos casos los informes no eran concluyentes.  En ninguno de ellos
se llegaba a conclusiones unánimes sobre todas las cuestiones sometidas al grupo de trabajo.  No
obstante, la falta de unanimidad no impedía la adopción de esos informes.  Por otro lado, pese a su
adopción, la condición jurídica de los informes de los grupos de trabajo no quedaba clara ni tampoco,por consiguiente, quedaba claro su valor.  En la medida en que los informes de grupos de trabajo
adoptados reflejaban por lo general una diversidad de opiniones -a menudo contrarias- sobre las
cuestiones tratadas, los informes de grupos de trabajo anteriores parecían un catálogo de futuras
diferencias.  Por consiguiente, su delegación estimaba que existían sólidas razones para tratar de
llegar a una clara interpretación de los términos del artículo XXIV, incluida la expresión "lo esencialde los intercambios comerciales".  Para concluir, el intento de su delegación de analizar la expresión
"lo esencial de los intercambios comerciales" de conformidad con los medios interpretativos indicados
en el artículo 31 de la Convención de Viena demostraba varias cosas:  primero, no existía actualmente
una definición precisa de la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales";  segundo, debía
interpretarse que esa expresión abarcaba una proporción lo más elevada posible de los intercambioscomerciales entre los territorios constitutivos del ACR;  tercero, llegar a una interpretación más
precisa de esa expresión permitiría al CACR desempeñar con mayor eficacia sus funciones al
examinar la compatibilidad de los ACR con las prescripciones del artículo XXIV;  y, por último, una
interpretación precisa ayudaría también a posibles partes en un ACR, al dar orientaciones para
demostrar el cumplimiento de las prescripciones del artículo XXIV.  En anteriores deliberaciones sehabía expresado también la opinión de que la expresión tenía un elemento cuantitativo y un elemento
cualitativo, en el sentido de que abarcaba un porcentaje del comercio y al mismo tiempo no permitía
la exclusión de un sector importante de la economía nacional.  Por otro lado, cabía argüir que, si se
aplicara rigurosamente, bastaría el elemento cuantitativo.  Terminó diciendo que su delegación
apoyaba la propuesta de la delegación australiana.WT/REG/M/16
Página 34
112. Al presentar la comunicación de su deleg ación (WT/REG/W/22), la representante de
Australia recordó que en el párrafo 8 del artículo XXIV se establecía que "los derechos de aduana y
las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" debían quedar eliminados con respecto a "loesencial de los intercambios comerciales" entre los territorios constitutivos de un ACR, con algunas
excepciones especificadas.  La cuestión era, en primer lugar, si era posible establecer un umbralcuantitativo que satisficiera ese criterio y, en segundo lugar, si eso permitía la exclusión de sectores de
comercio enteros, como a veces ocurría en los ACR.  La historia de la redacción del artículo XXIV no
servía para nada en la búsqueda de una solución.  Análogamente, el examen de los informes de grupos
de trabajo establecidos para examinar la conformidad con el GATT de los ACR no hacía sino revelar
las diferencias de percepción entre las delegaciones en cuanto al significado de "lo esencial de los
intercambios comerciales" sin ofrecer sugerencias para alcanzar mayor claridad.  El documento
australiano trataba de centrar el debate en el problema de cómo identificar una medidarazonablemente objetiva para la interpretación de "lo esencial de los intercambios comerciales".  En el
pasado se había sugerido que el 80 por ciento de los intercambios comerciales satisfaría ese criterio,
aunque también se habían propuesto cifras mucho más elevadas.  Esto tenía sus propias dificultades.
Algunos participantes en varios grupos de trab ajo habían reconocido que en todo cálculo del
porcentaje de comercio no liberado de obstáculos habría que tener en cuenta el hecho de que esecomercio hubiera sido mayor si se hubiera permitido que se desarrollara libremente.  En otras
palabras, el simple examen de las corrientes comerciales no tenía en cuenta la dinámica existente
antes de la conclusión de un acuerdo, su aplicación y la situación reinante una vez se aplicara
plenamente.  En su comunicación su delegación ofrecía una alternativa: en vez de utilizar las
corrientes comerciales, podía recurrirse a las clasificaciones empleadas para examinar o regulardistintos aspectos de esas corrientes.  El Sistema Armonizado era una base especialmente adecuada
para determinar si un acuerdo abarcaba "lo esencial de los intercambios comerciales".  Al referirse
específicamente a las mercancías objeto de comercio internacional, era un sistema que los encargados
de las políticas comerciales comprendían perfectamente.  La propuesta de su delegación era que se
definiera "lo esencial de los intercambios comerciales" como la cobertura por un ACR del 95 porciento de todas las líneas arancelarias de 6 dígitos enumeradas en el Sistema Armonizado.  Esta
definición permitiría una flexibilidad suficiente para excluir esferas de productos que por una u otra
razón no pudieran ser aún objeto de comercio sin restricciones entre las partes.  Una de las ventajas de
proceder de esa manera era que no sería necesario averiguar en qué medida podían haber afectado al
comercio de un producto dado otras medidas vigentes, por ejemplo restricciones cuantitativas.
Además, había pocas posibilidades de que ese procedimiento permitiera la exclusión de algún sector
importante, ya que era muy probable que las exenciones autorizadas tuvieran que distribuirse entresectores potencialmente sensibles.  Su delegación no suponía que esta propuesta encontrara amplio
apoyo;  sin embargo, en su opinión, se trataba de un enfoque constructivo de un problema que había
estado en el orden del día desde el examen del Tr atado de Roma en 1957 y que seguía impidiendo que
en los exámenes del CACR se llegara a un acuerdo sobre si los ACR estaban en conformidad con los
derechos y obligaciones dimanantes  de los Acuerdos de la OMC.
113. La representante de Filipinas, hablando en nombre de los países de la ASEAN, agradeció a la
delegación de Australia su comunicación y dijo que su delegación estaba de acuerdo en que la falta de
consenso sobre lo que definían sin lugar a dudas conceptos clave como "lo esencial de los
intercambios comerciales" había dado lugar a que en muchos casos los informes sobre los ACR
examinados no fueran concluyentes.  Así pues, la labor del CACR sobre los problemas sistémicos eraespecialmente importante, en la medida en que brindaba una oportunidad para que los Miembros
debatieran y -!ojalá!- convinieran una definición común.  La propuesta australiana de definir "lo
esencial de los intercambios comerciales" sobre la base de la cobertura en el Sistema Armonizado era
conceptualmente atrayente por las razones en ella indicadas  y, lo que era muy importante, porque era
sencilla.  Por lo tanto, merecía que se reflexionara sobre ella.  Pidió a la delegación de Australia queexplicara algunas cuestiones.  Por ejemplo, ¿cuál era la razón de la elección de la cifra arbitraria
del 95 por ciento y la utilización de las líneas arancelarias de 6 dígitos (en vez de las líneas de 4
u 8 dígitos)?  Con respecto al punto de referencia numérico para la cobertura SA, ¿se preveía que se
aplicara a las distintas partes del ACR o a la cobertura acumulativa, teniendo en cuenta todas lasWT/REG/M/16
Página 35
líneas del SA con respecto a todo el ACR?  Aunque la propuesta tenía la virtud de la sencillez, podía
oscurecer unas cuantas realidades del funcionamiento de los diversos ACR.  Por ejemplo, podía haber
una compensación basada en el comercio histórico con algunas partes en el ACR que hiciera que no
pudiera alcanzarse el elevado porcentaje de cobertura establecido con referencia al SA, por lo menos
con respecto a esas partes;  en este caso un punto de referencia numérico fijo y elevado podía resultarinflexible y sesgado.  En el caso de un ACR en pr oceso de ampliación, si las nuevas partes competían
principalmente con las partes en el ACR en otros mercados y, por consiguiente, no realizaban un gran
volumen de comercio con las partes iniciales, ¿ no impediría automáticamente un punto de referencia
numérico fijo y elevado que el ACR pudiera aspirar siquiera a cumplir las prescripciones del
artículo XXIV?
114. El representante del Japón dijo que su delegación acogía con satisfacción el esfuerzo de la
delegación de Australia por aclarar el significado de "lo esencial de los intercambios comerciales".  La
propuesta era constructiva.  Las Partes Contratantes del GATT/los Miembros de la OMC habían
venido debatiendo esta cuestión durante muchos años, pero, como la expresión "lo esencial de los
intercambios comerciales" no era clara, no se había llegado a conclusión alguna en el examen de
varios acuerdos.  Su delegación estaba dispuesta a utilizar la definición basada en el SA propuesta.
En cuanto a la cifra del 95 por ciento, su delegación no había examinado todavía la cuestión y nosabía aún si cubriría casi todos los sectores.  Sería apropiada una cifra próxima al 100 por ciento.  No
obstante, como punto de partida, su delegación apreciaba la propuesta.  Era motivo de preocupación
que el permitir la exclusión del 5 por ciento de las líneas SA permitiera la exclusión de todo un sector.
A la luz de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo XXIV y el preámbulo del Entendimiento, su
delegación podía apoyar la propuesta australiana.
115. El representante de Nueva Zelandia dijo que sus instrucciones eran las siguientes:  "El
problema se refiere a las palabras "lo esencial", que son por naturaleza imprecisas.  Nuestra opinión es
que se resolverían muchos problemas si se suprimieran esas palabras".  En opinión de su delegación,
ése era el punto de partida para el debate:  preferiría que se suprimieran esas palabras.  Habida cuenta
de las limitaciones existentes, su delegación se inclinaba por el enfoque adoptado por la delegación deHong Kong, China, al examinar la expresión con arreglo a la Convención de Viena.  En otro caso, el
Comité podía adoptar la opinión de que, como no existía una definición precisa de la expresión, ésta
no tenía sentido, que era lo que los Miembros corrían el riesgo de hacer si el Comité no prestaba
atención a la expresión.  Si el Comité no la ac larara, podría llegar el momento en que el Órgano de
Apelación tuviera que abordar estos problemas.  Parecía mejor que los Miembros prestaran atención a
esta cuestión.  La declaración de la delegación de Hong Kong, China, señalaba los tipos de
consideraciones que debían inspirar el enfoque de la cuestión.  En particular, se había argüido que en
virtud del artículo XXIV un Miembro podía hacer ciertas cosas que constituían excepciones de sus
obligaciones en el marco del artículo I.  En opinión de su delegación, al constituir una exención, eso
requería que se diera una interpretación muy estricta a los términos del artículo XXIV.  Su delegación
opinaba también que "lo esencial de los intercambios comerciales" quería decir prácticamente todos
los intercambios comerciales.  Habida cuenta de estas consideraciones y teniendo presente que elComité no parecía poder llegar a una definición general, jurídica y descriptiva de la expresión, parecía
estar abocado a una definición basada en una fórmula en la que lo que se tuviera en cuenta fuera el
porcentaje de comercio abarcado, lo que le llevaba a la propuesta australiana.  Anteriormente su
delegación no se había inclinado a enfoques cuantitativos al tratar de la cuestión de "lo esencial de los
intercambios comerciales" porque parecía que en algunos casos no se tomaban en consideración enesos enfoques algunos de los elementos cualitativos que había que tener en cuenta.  Ahora bien, si el
enfoque cuantitativo fuera lo bastante elevado, podrían abordarse eficazmente varios de los problemas
cualitativos.  Por esta razón, la propuesta australiana parecía ser un buen punto de partida para tratar
de resolver la cuestión con una fórmula clara que pudiera aplicarse a cualquier ACR en el marco del
artículo XXIV.  Podría llegarse bastante rápidamente a un resultado sin correr el peligro querepresentaba actualmente la existencia de una multitud de ingredientes de casos de solución de
diferencias.  Por consiguiente, sería útil escuchar opiniones sobre la propuesta australiana.  Ya se
habían expresado algunas preocupaciones a las que el Comité debía prestar atención.  A no ser que elWT/REG/M/16
Página 36
Comité avanzara sobre la base de propuestas específicas como la de Australia, no realizaría progresos.
En la medida posible, el Comité debía centrarse en el futuro en las diversas consideraciones que
guiaban la aceptabilidad de propuestas basadas en fórmulas específicas.
116. El representante de la India agradeció a la delegación de Australia su comunicación, que,
aparte de ser precisa, se centraba en la esencia del debate: es decir, el intento de dar a la expresión "lo
esencial de los intercambios comerciales" una interpretación más concreta y tal vez cuantitativa.  Su
delegación apoyaba también lo que había dicho la delegación de Hong Kong, China, de que, si bien
no existía una definición precisa de "lo esencial de los intercambios comerciales", era indudable que
debía abarcar la mayor proporción de comercio posible.  La experiencia de su delegación sobre la
cobertura del comercio entre los miembros de una unión aduanera era incipiente.  No obstante, sobre
la base de las evaluaciones de ACR que había realizado el CACR y las deliberaciones preliminares
que el Comité había mantenido a este respecto, su delegación apoyaba firmemente la petición deresponder a la necesidad de una definición más precisa de "lo esencial de los intercambios
comerciales".  Como habían expuesto ampliamente varios oradores que le habían precedido en el uso
de la palabra, la palabra "excepto" implicaba que no se preveía que quedaran abarcados todos los
intercambios comerciales entre los territorios constitutivos de la zona de libre comercio.  Sin
embargo, cabía una doble interpretación.  Como había sugerido el delegado de Nueva Zelandia, podíaimplicar una cobertura lo más aproximada posible a la totalidad de los intercambios comerciales.
Ahora bien, también podía ocurrir que la intención fuera reconocer que había cierta porción de los
intercambios comerciales cuya cobertura no sería posible.  En esta etapa, su delegación apoyaba esta
última idea, ya que no era probable que pudieran nunca realizarse sin ningún obstáculo todos los
intercambios comerciales de todos los productos.  Se trataba, pues, de determinar qué proporción delcomercio -en términos cuantitativos o en líneas del SA- constituiría, si se realizaran exclusiones,  una
porción sustancial de los intercambios comerciales.  Su delegación no estaba segura de que los
Miembros debieran descartar los criterios de corrientes comerciales reales y potenciales, ya que eran
útiles y contribuían a poner de relieve el contexto económico de los intercambios comerciales.  No
obstante, la sugerencia formulada por la delegación australiana de que se definiera "lo esencial de losintercambios comerciales" como un porcentaje específico del total de líneas de 6 dígitos del SA tenía
evidentes ventajas.  Era un criterio claro e inequívoco que suprimiría en gran medida las zonas grises
de evaluación;  permitiría también una mejor comprensión del aumento gradual de la cobertura de los
intercambios comerciales a medida que se pasara del acuerdo provisional a la unión aduanera o la
zona de libre comercio;  y permitiría asimismo a los Miembros determinar con mayor precisión los
sectores sensibles en vez de hacerlo mediante exclusiones de carácter más general.  Ahora bien, el
único punto sobre el que su delegación no estaba todavía segura era el porcentaje exacto de líneasdel SA cuya cobertura debía constituir "lo esencial de los intercambios comerciales".  Pese a ello, su
delegación apoyaba el principio enunciado en la propuesta, por su sencillez, transparencia y
uniformidad horizontal.
117. El representante de Corea expresó su reconocimiento por las notas documentales elaboradas
por la Secretaría.  En vista de la proliferación de ACR, cada vez era mayor la necesidad de llegar a
una interpretación clara e inequívoca de la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales"
para determinar la conformidad de un ACR con los principios de la OMC.  Con respecto al
documento analítico de la delegación de Hong Kong, China, su delegación apreciaba su carácter
ponderado y sus sólidas conclusiones.  Su delegación estaba de acuerdo en que "lo esencial de los
intercambios comerciales" pretendía abarcar la mayor proporción posible del comercio entre las partesen el ACR.  Era preciso continuar la labor para comprender la expresión y llegar a una interpretación
más clara.  Su delegación apreciaba también la iniciativa de la delegación australiana y agradecía su
comunicación.  La referencia al Sistema Armoni zado propuesta tenía ventajas, dado el número cada
vez mayor de ACR.  Las partidas de 6 dígitos del SA constituirían una referencia sencilla para
determinar el grado de liberalización de los intercambios comerciales previsto en los ACR y podríanservir de criterio para vigilar la conformidad de un ACR con las prescripciones del párrafo 8 del
artículo XXIV de que los derechos y demás reglamentaciones comerciales restrictivas debían
eliminarse con respecto a "lo esencial de los intercambios comerciales".  No obstante, a pesar de susWT/REG/M/16
Página 37
ventajas, las partidas del SA no parecían criterio suficiente para determinar el grado de liberalización
de los intercambios comerciales.  Podía aun ocurrir que el 5 por ciento restante de comercio no libre
de obstáculos representara volúmenes y cantidades apreciables de comercio.  Por ejemplo, podía
ocurrir que el volumen de intercambios comerciales liberalizados en virtud de un ACR fuera inferior
al 70 por ciento del comercio total.  Por consiguiente, era necesario tratar de las evasiones que podríanproducirse si se aplicara el criterio del SA para medir "lo esencial de los intercambios comerciales" y
el cumplimiento de la correspondiente prescripción.   Así pues, había que reflexionar más a fondo
sobre los aspectos cualitativos y cuantitativos de la cuestión.  Sería conveniente seguir estudiándola y
proseguir los debates sobre ella.
118. El representante de las Comunidades Europeas  manifestó que las dos comunicaciones de las
delegaciones estaban resultando útiles como estímulo del debate.  No había desacuerdo sobre cuál era
la cuestión que se planteaba ni sobre cuáles habían sido las dificultades con que se había tropezadodurante mucho tiempo al interpretar en la práctica las palabras "lo esencial" en la expresión "lo
esencial de los intercambios comerciales".  La propuesta de Hong Kong, China, de realizar un análisis
basado en la Convención de Viena constituía una contribución útil al material intelectual que el
Comité podía aplicar a la solución del problema.  Tal vez ese enfoque no fuera decisivo para dar
respuesta a las cuestiones planteadas, pero era verdaderamente útil para la mejor comprensión delproblema por parte del Comité.  Del análisis hecho por el representante de Hong Kong, China, en su
declaración se deducía que no era probable que la solución al problema de definición de las palabras
"lo esencial" fuera simplemente parafrasear esas palabras.  Lo mismo se deducía de las notas de la
Secretaría.  Al examinar los argumentos expuestos por dicha delegación al desarrollar su enfoque
analítico, parecía haber dos aspectos que su delegación no apoyaba.  En primer lugar, no estaba deacuerdo con el argumento de que la finalidad y el objetivo del GATT/OMC era la liberalización del
comercio internacional;  esto había sido una de sus consecuencias, pero en términos puramente
jurídicos no era una de las finalidades u objetivos formales del GATT/OMC.  Si bien esto no alteraba
la respuesta de esa determinada sección del análisis en cinco etapas, merecía siempre la pena recordar
que lo que se pretendía ocupara el lugar principal del sistema de la OMC era el equilibrio de derechosy obligaciones y el equilibrio negociado de beneficios, no un compromiso más general, por muy
deseable que pudiera ser, de mayor liberalización del comercio internacional (que era esencialmente
un objetivo de política más que un objetivo susceptible de ese análisis jurídico).  En lo que estaba
fundamentalmente en desacuerdo con ese enfoque, y en lo que parecía radicar el verdadero problema,
era en que se utilizara la misma información para responder a las cuestiones de las decisiones
ulteriores y la práctica ulterior.  A ambas cuestiones analíticas se daba la misma respuesta a partir de
la misma información.  En opinión de su delegación, la práctica ulterior parecía entrañar el examen-más útil- de la práctica de los Miembros al concebir, elaborar, negociar y aplicar los ACR en la
práctica.  Esto era diferente a la utilización de las decisiones que los Miembros habían adoptado en
el GATT/OMC como base de la cuestión analítica sobre las decisiones ulteriores.  El examen de la
práctica ulterior en función del contenido real de los ACR era en esta etapa un paso útil.  A este
respecto, la propuesta australiana era ambiciosa y valiente y debía contrastarse con la realidad másamplia de la manera en que verdaderamente funcionaban y era probable evolucionaran no solamente
el sistema multilateral de comercio en general sino también los ACR en particular.  Cabía argüir que
las imperfecciones de las normas se reflejaban en las imperfecciones del mundo real:  muchos ACR
distaban de lo que para otros era la norma deseable.  Existía una conexión entre las dificultades del
texto y la manera en que los acuerdos reales se habían desarrollado en la práctica.  Su delegación nose disponía, sin más ni más, a atacar o tratar de derribar la propuesta australiana, pero tenía que dejar
claro que no la apoyaba.  Los problemas prácticos que ya otras delegaciones habían mencionado
ponían de relieve la dificultad de un enfoque a priori  de la solución de lo que constituía
verdaderamente un problema complejo en el mundo real.  Por ejemplo, la delegación de Corea se
había referido a la circunstancia hipotética de que en un determinado acuerdo una proporciónapreciable de los intercambios comerciales pudiera corresponder a menos del 5 por ciento de las
líneas arancelarias del SA.  En los cuatro acuerdos de las Islas Feroe se daba esa circunstancia, ya que
alrededor del 80 por ciento del comercio correspondía a bastante menos de 50 líneas arancelarias, por
lo que en este caso la idea de una cobertura de base del 95 por ciento de las líneas arancelarias del SAWT/REG/M/16
Página 38
no funcionaría.  Era, pues, conveniente contrastar algunos de los enfoques propuestos con la realidad.
Aludió también a la intervención de la representante de Filipinas, en nombre de los países de
la ASEAN, con la que coincidía en la pregunta de si la propuesta australiana era un ejercicio en dos
sentidos;  de no ser así, significaba que cada parte sólo tenía que cubrir el 47,5 por ciento de las líneas
arancelarias.  Se planteaba también la cuestión de hasta qué punto podía hacerse extensivo un enfoquecuantitativo elevado a los acuerdos concluidos en el marco de la Cláusula de Habilitación.  No había
citado sino algunos ejemplos del tipo de dificultades que podía plantear un enfoque basado en una
fórmula a priori .  Al mismo tiempo, existían problemas análogos con respecto a la sugerencia de la
delegación de Nueva Zelandia de suprimir las palabras "lo esencial", que planteaba cuestiones en
cuanto a los efectos tanto en los acuerdos vigentes como en los futuros.  Las conclusiones que podían
sacarse del análisis realizado por la delegación de Hong Kong, China, giraban en torno a la
importancia fundamental de la práctica ulterior: ¿qué habían hecho realmente las delegaciones?¿cómo eran realmente los acuerdos?  En la actualidad eran muchos los ACR que había en el mundo y
cualquier aclaración que pudiera convenirse afectaría tanto a los acuerdos vigentes como a los futuros.
Sería inútil tratar de resolver el problema de una manera perfecta o abstracta, sin tener debidamente en
cuenta la realidad y el efecto de lo que se proponía en los ACR existentes.  Valía también la pena
tener presente que los intentos de llegar a interpretaciones claras o rígidas podían tener el mal efectode dar a los negociadores un incentivo para no mejorar las cosas.  Por estas razones, su delegación
prefería adoptar un enfoque más prudente al analizar estos problemas.  Al examinar la situación en la
práctica, valía la pena tener presente que en toda la serie de exámenes que el Comité había realizado
se había encontrado con que el nivel de liberalización de los ACR no era malo, especialmente si se
comparaba con acuerdos anteriores.  Al parecer, había una tendencia creciente a la conformidad y lamejora.  El Comité debía tener en cuenta esta elevación del nivel de referencia que se había producido
para ver la medida en que cabía desear o lograr nuevas mejoras.  Así pues, parecía aconsejable no
pensar sólo en lo que en teoría era conveniente sino tener también en cuenta la situación más general
actualmente existente.
119. El representante del Canadá se mostró de acuerdo en que los antecedentes históricos sobre los
intentos de definir la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" revelaban que las Partes
Contratantes/los Miembros no habían podido hacerlo ni sobre una base cuantitativa ni sobre una base
cualitativa.  Por consiguiente, parecía importante situar la cuestión de una definición precisa en un
contexto de política más amplio.  Para un país que deseara entrar a formar parte de un ACR el
propósito u objetivo inicial de lograr una cobertura amplia constituía una meta importante, ya que se
elevarían al máximo las ventajas de las partes y podrían impedirse las maniobras selectivas.  La
política comercial no tenía que estar a merced de reclamaciones proteccionistas que siempre existían.Así pues, al establecer al máximo nivel las normas y los objetivos, los Miembros trataban de
asegurarse de que los beneficios del proceso de liberalización se elevarían al máximo.  Naturalmente,
la realidad exigía a veces margen para ajustarse a circunstancias especiales.  El no haber podido
definir el concepto hasta ahora se debía probablemente al hecho de que era difícil captar en una
simple fórmula aritmética todas las consideraciones de política que podían inspirar una determinadanegociación de un ACR y que podían traducirse en exclusiones o limitaciones de la cobertura en
determinadas esferas.  Ahora bien, como condición fundamental, todos los Miembros debían procurar
fijarse como objetivo una cobertura amplia, con el fin de que los beneficios de la liberalización se
elevaran al máximo.  Con respecto a la sugerencia de Australia de utilizar un porcentaje de las líneas
arancelarias del SA como criterio de "lo esencial de los intercambios comerciales", dijo que tal vez nofuera fácil calcularlo.  Algunas veces los países utilizaban partidas de 8 dígitos en vez de partidas
de 6 dígitos, con lo que siempre podrían surgir complicaciones adicionales.  Se había apuntado
también que la clasificación del SA podía no coincidir con la tendencia del comercio, por lo que
quizás fuera necesario cierto reconocimiento de la cobertura real del comercio al margen de la
clasificación del SA.  El debate era útil, ya que el Comité se enfrentaba con uno de los principalesretos de su tarea, es decir, examinar desde un punto de vista sistémico las posibles sinergias de
los ACR con el sistema multilateral de comercio.  Su delegación no tenía esperanzas de que pudiera
convenirse una definición más precisa.  La propuesta australiana había dirigido la atención al Sistema
Armonizado con respecto a la cuestión de los derechos, pero ¿qué pasaba con las demásWT/REG/M/16
Página 39
reglamentaciones comerciales restrictivas, a las que también era aplicable el criterio de "lo esencial de
los intercambios comerciales"?  Era una cuestión que había que abordar.  A su delegación le atraía la
idea sugerida por la delegación de la CE de que quizás fuera útil reunir información básica sobre la
cuestión de la cobertura, incluso con arreglo a las líneas del SA;  ello podría ayudar a los Miembros
en el proceso de considerar si era factible una definición más precisa.  Reunir información sería másprovechoso que entablar una negociación sobre el c oncepto y produciría en el desarrollo de los ACR
efectos más orientados a las políticas con respecto al fomento de la liberalización multilateral.
120. La representante de los Estados Unidos dijo que, al parecer, las delegaciones que estaban
prestas a apoyar la propuesta australiana no participaban en ACR de los previstos en el artículo XXIV.
Su delegación no estaba convencida de que ese enfoque fuera apropiado.  En el párrafo 2 de la
comunicación de Australia se decía que "la falta de ... entendimiento [sobre el significado de "lo
esencial de los intercambios comerciales"] es uno de los motivos principales por los que la mayoría delos grupos de trabajo establecidos para examinar la conformidad con el GATT de los acuerdos
comerciales regionales no han podido llegar a una decisión clara.  Los ejemplos más recientes son los
proyectos de informes ... sobre el Tratado de Li bre Comercio de América del Norte".  Resultaba
extraño, porque un cálculo de las cifras, ya fuera con arreglo a las líneas arancelarias o al comercio
abarcado, demostraba que el TLCAN abarcaba el 98-99 por ciento de los intercambios comercialesentre las partes.  Si eso no era "lo esencial de los intercambios comerciales", cabía cuestionar qué
definición podía aplicarse.  Le había sorprendido también el argumento de la CE de que debía hacerse
referencia a lo que a ella le parecía la norma mínima, es decir, la idea de que, si los Miembros habían
mantenido determinadas prácticas anteriormente, podían seguir haciéndolo.  Desde la perspectiva de
su delegación, esa excepción autorizada -el artículo XXIV- tenía que utilizarse en condiciones muyestrictas.  La finalidad de tener las normas era asegurarse de que las partes ponían gran cuidado al
negociar un acuerdo y sabían que el cumplimiento de las normas (que se habían concebido de esa
manera) implicaba opciones difíciles, y que la participación en un acuerdo no se tomaba a la ligera.
En algunos de los exámenes de acuerdos sobre servicios se había mencionado la posibilidad de tener
una lista negativa en vez de una lista positiva:  se partía de la base de que todo quedaba cubierto y deahí se retrocedía para excluir únicamente lo que era necesario excluir.  Esto era importante, en vez de
partir de la base de que las partes podían excluir sectores.  Su delegación había defendido el
argumento de que no podía excluirse un sector entero.  Si bien la propuesta de Australia era
interesante, las Partes Contratantes/los Miembros venían examinando esta cuestión desde 1957 y en la
Ronda Uruguay se habían mantenido prácticamente estas mismas deliberaciones en medio de una
negociación y no había sido posible llegar a un acuerdo.  Dudaba que fuera factible resolver esta
cuestión concreta en un próximo futuro.  La idea australiana era interesante, pero tenía puntos flacos:establecer límites sobre bases imprecisas animaría a las partes en un ACR a excluir partidas de su
acuerdo.  Aunque reconocía que las palabras "lo esencial" utilizadas en el artículo XXIV eran
ambiguas, había otra disposición en la OMC aplicable a los acuerdos en la esfera de las mercancías, es
decir, la Cláusula de Habilitación, de la que podía decirse que contenía términos mucho más
ambiguos que los utilizados en el artículo XXIV.  El Comité parecía considerar un subconjunto deacuerdos sin haber explorado toda la gama de norma s.  Por último, el párrafo 12 de la comunicación
de Australia se refería a "medidas arancelarias o no arancelarias":  como había una gran diferencia
entre "medidas" y "obstáculos" (análoga a la existente entre "demás reglamentaciones comerciales" y
"demás reglamentaciones comerciales restrictivas"), ¿era la intención real de la delegación australiana
utilizar la palabra "medidas"?  En resumen, la propuesta australiana constituía una idea interesante,pero la representante de los Estados Unidos no esta ba convencida de que fuera el enfoque apropiado.
121. El representante de la Argentina dijo que su delegación acogía con satisfacción la propuesta
de Australia y se había sentido impresionada por la labor realizada por la delegación de Hong Kong,
China.  Su delegación no tenía aún una posición definida, aunque estaba dispuesta a colaborar de
manera constructiva en la definición de la expresión.  Con respecto a la experiencia de su paísen MERCOSUR, señaló que las partes únicamente tenían una excepción interna, el azúcar, de manera
que se aproximaban a una cobertura del 100 por ciento.  Su delegación había exteriorizado sus dudas
en cuanto a que el Comité ejerciera funciones legislativas y estableciera nuevas restricciones conWT/REG/M/16
Página 40
respecto a los ACR.  Su país era un Miembro que hacía un gran uso del artículo XXIV.  A su
delegación le había sorprendido la facilidad con que las delegaciones habían propuesto cifras, por
ejemplo la del 95 por ciento, que parecían arbitrarias.  Hacía falta realizar un análisis más a fondo.  Su
delegación prefería un enfoque que se basara en el comercio, en vez de basarse en las partidas
de 6 dígitos.  La utilización del SA podía crear situaciones discriminatorias a los países que tenían uncomercio menos diversificado y que tendrían mayor dificultad que otros para cumplir las
prescripciones.  Además, su delegación opinaba que la definición de la expresión tenía que incluir
todos los sectores.
122. El representante de Hungría agradeció a la de legación de Hong Kong, China, su declaración,
que constituía un ejemplo de cómo debían prepararse las delegaciones para las reuniones.  Había
muchos aspectos interesantes que requerían estudio y las respuestas inmediatas no podían estar a la
altura de la declaración.  No obstante, deseaba responder a una de las cuestiones suscitadas en ladeclaración:  la de la carga de la prueba.  Se había afirmado que correspondía a las partes demostrar
que estaban en conformidad con las disposiciones del artículo XXIV.  No estaba de acuerdo, pues no
parecía que ningún país entrara a formar parte de un ACR con la clara intención de incumplir sus
obligaciones en el marco de la OMC aceptando disposiciones contrarias a las obligaciones
establecidas en el artículo XXIV.  Por consiguiente, parecía que debían ser los demás Miembros losque demostraran que las partes en el ACR no cumplían las normas o niveles establecidos en el
artículo XXIV, aunque las partes en el ACR tenían, naturalmente, que facilitar información suficiente
para que los demás Miembros pudieran hacer esa evaluación.  En relación con la propuesta
australiana, dijo que, fuera cual fuere la posición de su delegación después de examinarla, sus
acuerdos satisfacían todos el criterio del 95 por ciento.  Al nivel de líneas de 10 dígitos, se permitíanexcepciones con respecto a 784 líneas, lo que era un tanto excesivo.  Parecía que era necesario
combinar los elementos cuantitativos y cualitativos.  Aun así, la propuesta australiana daba un paso en
la dirección correcta al aumentar la comprensión.  Sería difícil lograr progresos significativos cuando
en los exámenes del Comité no se llegaba aún a conclusiones.
123. El representante de Suiza agradeció a las delegaciones de Australia y Hong Kong, China, sus
contribuciones.  En esta etapa, su delegación  únicamente podía poner objeciones a enfoques
demasiado estrictos y mecánicos del concepto "lo esencial de los intercambios comerciales".  Por otro
lado, el párrafo 8 del artículo XXIV tenía que considerarse conjuntamente con, en particular, el
párrafo 4, que entre otras cosas trataba del elemento de distorsión del comercio, que era uno de los
elementos fundamentales del artículo XXIV.  En otras palabras, la aclaración del artículo XXIV tenía
que basarse en un enfoque analítico más amplio e integrado.
124. El representante de Noruega expresó su reconocimiento por el documento presentado por la
delegación de Australia y por el análisis realizado por la delegación de Hong Kong, China.  Aunque
su delegación no compartía las opiniones de la delegación australiana, consideraba que la propuesta
era una contribución importante al debate del Comité.  Su delegación estaba en gran parte de acuerdo
con el análisis y las conclusiones de Hong Kong, China, en particular con la idea de que debía
interpretarse que la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" abarcaba la mayorproporción posible de comercio.  Con esa idea habí an sometido las partes en la AELC sus ACR con
terceros países al examen del CACR, creyendo firmemente que los acuerdos cumplían la prescripción
de abarcar "lo esencial de los intercambios comerciales".  Su delegación no compartía la opinión de
que correspondía a las partes en los ACR demostrar que cumplían las obligaciones establecidas en el
artículo XXIV, ya que las partes en los ACR consideraban que sus acuerdos estaban en conformidadcon las disposiciones pertinentes cuando los sometían a examen.  Las orientaciones resultantes del
examen del CACR podían servir para reajustar los ACR en el futuro.  Por otra parte, a través de sus
exámenes el Comité había observado deficiencias con respecto al concepto "lo esencial de los
intercambios comerciales", que era una de las razones por las que había sido difícil llegar a
conclusiones.  A este respecto, la delegación de Hong Kong, China, parecía acertada al decir que nohabía interpretaciones claras y que ni los textos ni la jurisprudencia de la OMC daban muchas
orientaciones en materia de interpretación.  La finalidad del artículo XXIV era garantizar queWT/REG/M/16
Página 41
los ACR constituyeran bloques o, por lo menos, no socavaran el sistema multilateral de comercio.  A
este respecto, el párrafo 8 del artículo XXIV y su concepto de "lo esencial de los intercambios
comerciales" debían considerarse en el contexto del párrafo 4 de dicho artículo, en el que se establecía
que el objeto de un ACR era "facilitar el comercio entre los territorios constitutivos y no erigir
obstáculos al de otras partes contratantes con estos territorios".  No era probable que un intentoaislado de aclarar o definir el concepto "lo esencial de los intercambios comerciales" tuviera éxito.
Ese concepto tenía que examinarse en el contexto del párrafo 8 del artículo XXIV en su conjunto,
incluida la disposición de que una zona de libre comercio entrañaba un grupo de dos o más territorios
entre los cuales se eliminaran "los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales
restrictivas".  Por consiguiente, el concepto de eliminación de los derechos de aduana y las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas había de considerarse al mismo tiempo que la expresión "lo
esencial de los intercambios comerciales";  el Comité no debía hacer un intento aislado de definir esteúltimo concepto.  En cuanto a la propuesta australiana, observó que el acuerdo de libre comercio entre
las Islas Feroe y Noruega quedaría al margen de esa interpretación mecánica, ya que el comercio entre
las partes quedaba comprendido en unas 10 líneas arancelarias.
125. La representante de los Estados Unidos coincidía en que tratar un solo aspecto del párrafo 8
del artículo XXIV sería problemático.  Recientemente, el Comité se había encontrado con algunos
acuerdos en los que se eliminaban las medidas restrictivas con respecto a una porción del comercio
(se trataba de una cuestión distinta de si la eliminación se realizaba con respecto a "lo esencial de los
intercambios comerciales") pero otra parte del come rcio con respecto a la cual no se eliminaban los
derechos y demás reglamentaciones comerciales restrictivas quedaba ahora sujeta a algún tipo de trato
preferencial, mejor que el trato n.m.f. pero superior a cero; era una cuestión que había que abordar alexaminar el Comité los elementos del párrafo 8 del artículo XXIV.
126. El representante de Hong Kong, China, agradeció a las delegaciones sus observaciones en
relación con la labor de su delegación.  En respuesta a algunas cuestiones suscitadas, se refirió
primero al contexto en el que su delegación había planteado la cuestión de la carga de la prueba.
Como había dicho anteriormente, su delegación pod ía aceptar que el artículo XXIV constituía una
excepción autorizada del GATT, y reconocer que una disposición de un tratado era de carácter
excepcional tenía la consecuencia de que la carga de la prueba de la compatibilidad recaía en la parte
que se acogía a la excepción.  Tal vez la División de Asuntos Jurídicos de la Secretaría quisiera
examinar la validez de esa idea en el contexto del derecho público internacional.  En cuanto a la
cuestión suscitada por la delegación de Filipinas y otras delegaciones de que la propuesta de Australia
de establecer una cifra del 95 por ciento de las líneas arancelarias de 6 dígitos del SA parecía un tanto
arbitraria, indicó que quizás no se sugiriera esa cifra del 95 por ciento como un punto de referenciarígido.  El representante de la CE había dicho que en el análisis de Hong Kong, China, de las
decisiones ulteriores y la práctica ulterior se había utilizado el mismo material o información en
ambos casos;  a ello respondía que su delegación entendía por "decisiones" las decisiones formales
adoptadas en el contexto del GATT/OMC, es de cir, las decisiones adoptadas por las Partes
Contratantes del GATT o los Miembros de la OMC (a un nivel superior al de un grupo de trabajo oel CACR) que figuraban en instrumentos como el  Entendimiento.  Por otra parte, su delegación
entendía por "práctica ulterior" las prácticas de los diferentes grupos de trabajo, que no alcanzaban el
nivel de las decisiones de las Partes Contratantes del GATT o los Miembros de la OMC.  Con
referencia a la pregunta del representante de la India de cuál era la situación actual, dijo que, en
opinión de su delegación, la situación actual era que había un gran volumen de ACR -lo que algunosllamaban una proliferación- y una grave falta de conformidad horizontal entre ellos sobre, entre otras
cosas, cuáles eran las prescripciones del artículo XXIV y cómo habían de cumplirse.  Había resultado
difícil para anteriores grupos de trabajo llegar a conclusiones en los exámenes de los ACR, lo que
explicaba en parte la creación del CACR.  Parecía imposible que los grupos de trabajo llegaran a
conclusiones unánimes sobre todos los aspectos de un examen.  De los 45 ACR sometidos al CACR,
por el momento habían sido objeto de examen 38;  el examen fáctico se había ultimado en el caso
de 24, pero no se había llegado a conclusiones en ningún caso.  Aunque la propuesta australiana no
era perfecta, el Comité no debía permitir que "lo mejor fuera enemigo de lo bueno".  La medida deWT/REG/M/16
Página 42
"lo esencial de los intercambios comerciales" propuesta por la delegación de Australia no tenía por
objeto echar por tierra ninguna interpretación convenida ni llegar a una nueva interpretación, sino
lograr una mayor precisión.  Por consiguiente, la propuesta de abarcar un elevado porcentaje de los
intercambios comerciales, con independencia de la fórmula específica final que se adoptara para
calcular ese porcentaje, era buena.   Su delegación esperaba que el Comité prosiguiera la labor sobreesa base.
127. En relación con la cuestión de la carga de la prueba, el representante del Japón dijo que, como
el artículo XXIV era una excepción del principi o n.m.f. y, por tanto, una excepción de la norma
fundamental de la OMC, era natural que la carga de la prueba recayera en las partes que se acogían a
la excepción.  Su delegación estaba de acuerdo con el representante de Noruega en que las
disposiciones habían de examinarse conjuntamente; el párrafo 4 del artículo XXIV, el artículo I, la
expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" y la palabra "eliminar" tenían queinterpretarse conjuntamente.  Con referencia a la petición de que las opiniones se basaran en la
realidad, señaló que la realidad era que había un número cada vez mayor de ACR y, por el bien del
sistema multilateral de comercio, tenía que haber disciplinas claras, incluso con respecto a "lo esencial
de los intercambios comerciales".  El sistema multilateral de comercio beneficiaba a todos, incluidas
las partes en los ACR.  El enfoque numérico del 95 por ciento permitiría la exclusión de todo unsector y el volumen de comercio comprendido en el 5 por ciento de las líneas arancelarias de 6 dígitos
del SA podía ser importante, tanto como el 50 por ciento del volumen total de comercio.  Como se
había dicho, había casos como el de los acuerdos de las Islas Feroe, por lo que parecía que el CACR
tenía que examinar los aspectos cualitativos y cuantitativos conjuntamente.
128. El representante de Hungría dijo que tal vez no debiera haber suscitado la cuestión de la carga
de la prueba, puesto que no era una cuestión importante.  Las opiniones a este respecto no divergían
en realidad demasiado.  Al notificar los ACR, presentar el modelo uniforme y responder a las
preguntas formuladas por escrito y verbalmente, las partes en los ACR trataban en realidad de
demostrar que sus acuerdos cumplían las prescripciones de la OMC, aun cuando jurídicamente no
recayera en ellas la carga de la prueba.
129. La representante de Australia dijo que se había logrado el objetivo de su delegación de
fomentar el debate y que muchas de las cuestiones planteadas merecían reflexión.  La atención
prestada al debate demostraba que el Comité podía trabajar y avanzar con respecto a estas cuestiones.
130. El representante de Nueva Zelandia se refirió a la observación hecha por la representante de
los Estados Unidos de que las delegaciones más deseosas de aclarar el concepto "lo esencial de los
intercambios comerciales" eran las que no tenían  acuerdos de los previstos en el artículo XXIV.
Quería señalar que el ANZCERTA (Acuerdo comercial por el que se estrechan las relacioneseconómicas entre Australia y Nueva Zelandia) se había notificado en el marco del artículo XXIV y
que ese acuerdo entrañaba la eliminación de todos los aranceles entre Australia y Nueva Zelandia.
131. El Presidente dijo que se había mantenido un debate inicial minucioso sobre una esmerada
propuesta de la delegación de Australia y una esmerada intervención de la delegación de Hong Kong,
China.  Al parecer, las delegaciones deseaban reflexionar sobre las implicaciones del debate antes devolver sobre la cuestión.
132. El representante de Noruega pidió que el Presidente expusiera sus opiniones sobre la manera
en que el Comité podía proseguir su examen sistémico.  Le preocupaba que el Comité pudiera quedar
estancado en los conceptos "demás reglamentaciones comerciales" y  "lo esencial de los intercambios
comerciales" cuando tenía una larga lista de problemas sistémicos que habían sido definidos.  ElPresidente dijo que correspondía a los Miembros decidir la manera de proceder, pero que deseaba
señalar que el Comité había elaborado un programa para tratar los problemas sistémicos aplicando uncriterio triple.  El Comité había decidido también abordar primero las cuestiones de las expresiones
"demás reglamentaciones comerciales" y "lo esencial de los intercambios comerciales", lo que seWT/REG/M/16
Página 43
había hecho.  Habría un gran potencial una vez que el Comité profundizara en la labor relativa a las
"demás reglamentaciones comerciales" y estaban también las otras cuestiones de la lista.  Además, la
Secretaría estaba siempre dispuesta a prestar asesoramiento con respecto al enfoque de la labor.  El
representante de Hong Kong, China, indicó que deseaba que las deliberaciones avanzaran mediante el
examen de más cuestiones de la lista de problemas sistémicos.  Tal vez el Comité quisiera abordar
cuestiones relacionadas con las ya estudiadas, por ejemplo, el punto Q de la lista, relativo a las
prescripciones del párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV y su relación con otras disposiciones de la OMC.
La representante de los Estados Unidos dijo que sería conveniente tratar de otras cuestiones que
figuraban en la lista de problemas sistémicos.
D. Examen de acuerdos comerciales regionales
133. (Las actas sobre estos exámenes se distribuyen como documentos separados.)
E. Elección de la Mesa
134. El Presidente observó que, de conformidad con el Reglamento del CACR, el Comité tenía que
elegir un Presidente entre los representantes de los Miembros.  La elección debía tener lugar en la
primera reunión del año y tendría efecto inmediato.  En la reunión celebrada el 19 de febrero de 1998
(el día anterior), el Consejo General había aprobado una lista de candidatos a la presidencia de sus
órganos subsidiarios, que incluía la designación del Embajador Jean-Marie Noirfalisse, de Bélgica,como Presidente del CACR.  Acto seguido, propuso que el Comité eligiera formalmente al
Embajador Noirfalisse como nuevo Presidente del CACR.
135. El Comité acordó elegir Presidente al Embajador Noirfalisse.
136. El Presidente saliente hizo a continuación una declaración sobre la labor que el Comité había
realizado hasta la fecha, ya que había tenido el placer de presidir el Comité desde su establecimiento
hasta ahora.  El expediente del Comité mostraba un buen número de logros.  En lo que se refería al
examen de acuerdos comerciales regionales, en el momento de su creación heredó 32 exámenes
de ACR pendientes que tenían que llevarse a cabo.  Actualmente el CACR se ocupaba del examen
de 51 acuerdos.  En estos momentos se estaban celebrando consultas sobre proyectos de informes
relativos a 11 exámenes.  Se estaban redactando las conclusiones con respecto a otros 15 acuerdoscuyo examen fáctico había terminado.  Se estaban realizando exámenes fácticos de otros 12 acuerdos
y en el transcurso del año se iniciarían los exámenes de otros 13 acuerdos que se habían sometido.  Su
único pesar era que el Comité no hubiera aún ultimado ninguno de esos exámenes.  Estaba seguro de
que el Comité podría hacerlo con su nuevo Presidente e instó a las delegaciones a que cuidaran de
ello.  Esperaba que las conclusiones se escribieran de manera que informaran realmente al lector de
cuáles eran las cuestiones que se habían suscitado durante los exámenes, incluidas aquellas en las que
hubiera desacuerdo.  Los progresos del Comité al llevar a cabo los exámenes hasta el grado en que lohabía hecho se debían en gran parte al éxito por él logrado con respecto a la tarea encomendada en el
apartado c) del párrafo 1 de su mandato:  "elaborar, según convenga, procedimientos para facilitar y
mejorar el proceso de examen".  El Comité había elaborado y tomado nota del "Modelo uniforme para
la presentación de información sobre acuerdos comerciales regionales" y el "Modelo uniforme para la
presentación de información sobre acuerdos de integración económica en la esfera de los servicios".Estos documentos habían contribuido considerablemente a mejorar el procedimiento de examen de
los ACR, ya que habían fomentado la presentación a su debido tiempo de información precisa y
habían sustituido un largo proceso de preguntas y respuestas.  El Comité también había elaborado y
tomado nota de las Directrices sobre el procedimiento para facilitar y mejorar el proceso de examen,
en las que se establecían criterios útiles para guiar los exámenes y se explicaba el nuevo enfoque delos informes de los exámenes adoptado por el Comité.  Con arreglo a este nuevo enfoque y a
diferencia de lo que se hacía antes, el Comité no tenía ya que tratar de los hechos en torno a un
acuerdo sino que se limitaba a tomar nota del "informe fáctico" del examen.  En cuanto a la cuestión
de la presentación de información, no hacía falta extenderse en los progresos realizados a esteWT/REG/M/16
Página 44
respecto, ya que el Comité había visto ese mismo día lo que había podido lograr al llegar a un acuerdo
con respecto a los proyectos de recomendaciones sobre cómo llevar adelante la labor.  Naturalmente,
el Comité tenía aún que decidir la manera exacta de hacerlo y de transmitir las recomendaciones a los
órganos apropiados.  Se refirió a continuación al apartado d) del párrafo 1 del mandato del Comité,
sobre las "consecuencias sistémicas de los acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral decomercio y la relación que existe entre ellos".  El CACR se había valido de su debate sobre los
problemas sistémicos para identificar y examinar cuestiones relativas a los ACR que se consideraba
podían tener amplias consecuencias para el sistema multilateral de comercio.  En esta labor el Comité
había también aprovechado las sinergias inherentes a su labor de examen.  En primer lugar, el Comité
había elaborado la lista de problemas sistémicos.  A continuación, la había ampliado en la Lista
Anotada.  Después, había decidido el triple criterio, que entrañaba un análisis jurídico de las
disposiciones pertinentes de la OMC, comparaciones horizontales de los ACR y un debate sobre elcontexto y los aspectos económicos de los ACR.  El Comité había empezado a tratar de las cuestiones
que figuraban en la lista aplicando su triple criterio y había emprendido el análisis jurídico con
respecto a las cuestiones de las "demás reglamentaciones comerciales", con sus cuatro subtemas, y
"lo esencial de los intercambios comerciales".  Y, por último, en la reunión en curso el Comité estaba
llevando esta labor más adelante.  En resumen, el logro fundamental del Comité había sido la labor deexamen;  había aún trabajo por hacer, pero el Comité había mejorado el procedimiento y ello estaba
resultando muy útil.  Por el lado de los problemas sistémicos, parecía que el Comité no había hecho
sino iniciar sus deliberaciones, que sin embargo podían ser muy importantes para la labor que se
realizara en el futuro no solamente en el Comité sino también en otros órganos de la OMC y en el
proceso interno de formulación de políticas de los gobiernos.  Después de todo, era en el análisis de
los problemas sistémicos y en el debate de él resultante donde las delegaciones podían tener la
oportunidad de hablar entre ellas sin prejuicios, de una manera no jurídica y sin confrontaciones.
Valía la pena examinar de esta manera las consecuencias de los ACR e iniciativas para el sistema
multilateral de comercio, habida cuenta especialmente de que los gobiernos contemplaban nuevas
iniciativas a nivel regional y multilateral.  Una de las cosas que los gobiernos y las delegacionesquerrían hacer en este proceso era examinar los programas respectivos que estaban llevando a cabo en
esos dos conjuntos de iniciativas relacionados y complementarios.
137. El Presidente saliente pasó después revista a los mandatos de los Vicepresidentes del Comité.
Recordó que el 16 de abril de 1996 el Consejo General había designado a los cuatro primeros
Vicepresidentes del Comité: el Embajador Lode Willems, de Bélgica, el Sr. Stuart Harbinson, de
Hong Kong, China, el Embajador Jaona Ravaloson, de Madagascar, y el Embajador Miguel Berthet,
del Uruguay.  El Embajador Willems había prestado sus servicios hasta julio de 1997, aunque habíaregresado en diciembre de ese año para participar en consultas informales; el Embajador Ravaloson lo
había hecho hasta junio de 1997, fecha en que abandonó Ginebra; y el Embajador Berthet prestó sus
servicios hasta enero de 1998, fecha en que también él abandonó Ginebra.  Deseaba agradecer a todos
ellos su contribución a la labor del Comité.  Dado el volumen de trabajo, con la acumulación de
exámenes pendientes, no habría sido simplemente posible realizar el trabajo del Comité con unapresidencia de un solo miembro.  El Comité se hallaba en deuda con esas personas, como lo estaba
también él.  El Sr. Harbinson le había informado recientemente de que se proponía dejar su puesto de
Vicepresidente del Comité; el Comité echaría de menos su contribución como miembro de la
presidencia, ya que había realizado su tarea con entusiasmo y dedicación y había sustituido en muchas
ocasiones a los demás miembros de la presidencia, incluido el Presidente, cosa que le agradecía.Recordó a continuación que el 30 de septiemb re de 1997 el Comité había elegido dos nuevos
Vicepresidentes: el Embajador Claude Bouah-Kamon, de Côte d’Ivoire, que continuaría
desempeñando ese cargo, y el Embajador Jean-Marie Noirfalisse, de Bélgica, que acababa de ser
elegido Presidente.  Sugirió que el Comité pidiera a su nuevo Presidente que celebrara consultas
informales con miras a encontrar sustitutos para por lo menos dos de los Vicepresidentes.  Parecía quebastarían tres Vicepresidentes, que serían útiles dado el trabajo pendiente que aún quedaba.  Acto
seguido, agradeció al Comité el apoyo que le había brindado como Presidente.  Le había gustado
mucho el trabajo.  Deseaba también dar las gracias a la Secretaría, ya que era imposible desempeñar el
cargo de Presidente sin su apoyo activo.  Todos los miembros de la plantilla de la División habíanWT/REG/M/16
Página 45
sido de primer orden y le habían ayudado mucho en el desempeño de sus funciones.  Deseó éxito al
nuevo Presidente y dijo que estaba seguro de que al Embajador Noirfalisse le gustaría el trabajo y lo
sacaría adelante de una forma admirable.
138. El representante del Japón dijo que su delegación deseaba agradecer al Presidente saliente su
extraordinaria labor.  Cuando los Miembros establecieron el Comité, su delegación no confiaba en
que funcionara bien; no obstante, gracias al Presidente, lo había hecho.  También la Secretaría
merecía elogios por su labor.  Por último, felicitó al nuevo Presidente por su elección.
139. El nuevo Presidente agradeció al Comité la confianza que depositaba en él.  La reputación del
Comité era excelente tras haber tenido al Embajador Weekes como presidente.  El Comité debía
felicitar al Embajador Weekes no sólo por la labor realizada en el Comité sino también por su
elección para el puesto de máxima responsabilidad en la OMC:  el de Presidente del Consejo General.
Era en el Comité donde los Miembros tenían que asegurarse de que el sistema multilateral decomercio se mantenía firme y seguía desarrollándose con iniciativas regionales individuales, en una
relación de mutuo apoyo.  El Comité tenía su labor de examen, que era importante para asegurarse de
que los ACR cumplían las normas;  podía hallarse inspiración en la labor realizada hasta ahora y él
adoptaría la visión del Presidente saliente, visión común que el Comité compartía.  La competencia y
calidad del Comité eran elevadas y se esforzaría por seguir avanzando:  tenía importantes plazos antesí.  También la Secretaría mecería elogios por su labor, en la que se conjugaban precisión, dedicación,
elevada calidad, responsabilidad y comprensión.
F. Otros asuntos
140. El representante de Turquía dijo que su delegación deseaba señalar a la atención del Comité
su preocupación por un hecho reciente.  Un Miembro había solicitado hacía poco tiempo que el
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableciera un grupo especial para que examinara si las
restricciones cuantitativas aplicadas por Turquía a las importaciones de determinados productos
textiles y prendas de vestir infringían determinadas disposiciones de la OMC.  Dichas restricciones
estaban en vigor, de conformidad con las disposiciones de la Unión Aduanera entre Turquía y las
Comunidades Europeas, desde el 1º de enero de  1996.  La cuestión que ese Miembro de la OMC
sometía ahora al OSD era de carácter sistémico.  Hacía algún tiempo que esta cuestión, y otros
problemas sistémicos similares, eran objeto de riguroso examen en el Comité.  Aun cuando no negaba
el derecho de un Miembro a recurrir al OSD, su de legación tenía la impresión de que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial sobre esta cuestión, que era consecuencia directa de la Unión
Aduanera entre Turquía y las Comunidades Europeas, tenía por objeto adelantarse al examen del
Comité.  Toda decisión que el grupo especial adoptara en relación con esta cuestión sería
estrictamente jurídica y tendría efectos directos en la labor del Comité, que estaba sin embargoencaminada a llegar a una decisión por consenso basada en una gama mucho más amplia de
consideraciones.  Recordó además que la Unión Aduanera entre Turquía y las Comunidades Europeas
estaba en curso de examen en el Comité y que la última reunión celebrada a ese respecto había tenido
lugar el 1º de octubre de 1997.  En resumen, su delegación quería informar al Comité de su
perplejidad por el curso de acción elegido por ese respetable Miembro de la OMC.
141. El representante de la India manifestó que el Entendimiento sobre Solución de Diferencias
(ESD) era uno de los principales Acuerdos de la OMC y sus disposiciones contribuían de manera
esencial a la eficacia del sistema multilateral de comercio.  Los derechos relacionados con la solución
de diferencias eran fundamentales para todos los Miembros de la OMC y era un principio aceptado
que los Miembros tenían el derecho de solicitar la celebración de consultas y el establecimiento de ungrupo especial cuando existía menoscabo de sus derechos.  Su delegación deseaba dejar claro que, en
su opinión, ni las disposiciones de ningún otro Acuerdo de la OMC ni el proceso de examen de
ningún otro órgano de la OMC podían afectar a lo s derechos que el ESD confería a los Miembros.
Por ello, su delegación no estaba de acuerdo con el argumento expuesto de que, como la ampliación
de la Unión Europea sería objeto de examen en algún momento por parte del CACR, el que unWT/REG/M/16
Página 46
Miembro se dirigiera al OSD era adelantarse a los acontecimientos.  El debate de los problemas
sistémicos podía aclarar, hasta cierto punto, cuestiones de aplicación o de procedimiento, pero no
podía en modo alguno sustituir el recurso previsto en las normas de la OMC para los casos en que se
observara menoscabo de los derechos de los Miembros.  Por consiguiente, su delegación opinaba que
era totalmente apropiado que un Miembro recurriera al OSD.  Por otro lado, el establecimiento derestricciones cuantitativas por un Miembro, al que no le estaba permitido establecer medidas de ese
tipo por ningún otro concepto, no sólo representaba una infracción de las disposiciones del Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido (ATV) sino también de los artículos XI y XIII del GATT.  Tampoco
podían justificarse esas medidas en virtud de las disposiciones del artículo XXIV.  De hecho, en
opinión de su delegación, el establecimiento por un Miembro de restricciones cuantitativas con
respecto a los textiles, que no existían en el momento de la entrada en vigor del ATV, no podían
justificarse en virtud de las disposiciones relativas a la conclusión de ACR.  Que su delegaciónsupiera, ningún ACR se había utilizado antes para establecer restricciones cuantitativas como las que
había establecido recientemente un Miembro.  Antes de concluir, su delegación deseaba también
señalar a la atención del Comité el párrafo 12 del Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXIV del GATT de 1994, en el que se establecía que podría recurrirse a las disposiciones de
los artículos XXII y XXIII con respecto a cualquier cuestión derivada de la aplicación delartículo XXIV, es decir, en relación con cualquier cuestión derivada del establecimiento de una unión
aduanera o una zona de libre comercio.  Por consiguiente, en opinión de su delegación, la solicitud de
establecimiento de un grupo especial de solución de diferencias no era contraria a ninguna disposición
del GATT y quedaba enteramente abarcada por el párrafo 12 del citado Entendimiento.
142. El representante de Chile dijo que inicialmente estaba previsto comenzar el examen del
Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Chile en la reunión en curso.  En el corrigendum del
orden del día (WTO/AIR/769/Corr.1) se decía que el examen había quedado aplazado "a causa de
circunstancias imprevistas".  Las autoridades de su país deseaban informar a los Miembros de que a
los expertos de su delegación les había resultado imposible venir de la capital debido a compromisos
anteriores.  Deseaban también agradecer al Gobierno del Canadá la comprensión mostrada conrespecto a este asunto.  A continuación, hablando en nombre tanto de Chile como del Canadá, reiteró
que ambas partes estaban totalmente dispuestas a que el Acuerdo fuera objeto de examen en el CACR.
Prueba de ello era el hecho de que se había prep arado debidamente toda la información con arreglo al
modelo uniforme.  Ambas delegaciones deseaban re sponder a las preguntas que se formularan cuando
se examinara el Acuerdo.
143. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________