ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/61
13 de diciembre de 2000
(00-5402)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal: español
CUARTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
15-17 DE NOVIEMBRE DE 2000
Declaraciones de Bolivia
Nota sobre las preocupaciones no comerciales  (G/AG/NG/W/36)
El Acuerdo sobre la Agricultura en el inciso c) del artículo 20 señala que los Miembros
acuerdan que las negociaciones para proseguir el proceso de reforma se inicien “teniendo en cuenta
las preocupaciones comerciales, el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
Miembros y el objetivo de establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado almercado, así como todos los demás objetivos y preocupaciones mencionados en el preámbulo del
presente Acuerdo”.  En el preámbulo se menciona como parte integrante de las preocupaciones no
comerciales la seguridad alimentaria y la necesidad de proteger el medio ambiente.
La seguridad alimentaria fue definida por la cumbre de Roma, como “el acceso de todas las
personas y en todo momento a los alimentos necesarios para una vida activa y sana”.  Esta definición
no plantea la necesidad de que todos los países sean autosuficientes y tengan que producir todos o la
mayor parte de los alimentos que consumen, sin embargo algunos países consideran razonable tener
políticas de seguridad alimentaria orientadas a lograr un mínimo de autosuficiencia.  Las
características específicas de cada país determinarían el grado de apoyo que requiere el sector agrícola
para alcanzar ese objetivo.  Sin embargo, el logro de un mínimo de autosuficiencia no puede
convertirse en una excusa para conceder subvenciones distorsionantes del comercio.  En los casos quese da esa situación, el objetivo ya no es la seguridad alimentaria, sino el acceso a los mercados
internacionales a través de una competencia desleal.
Por este motivo, la seguridad alimentaria es un concepto abstracto si no se lo ubica en el
tiempo y en el espacio.  Las características de la seguridad alimentaria son muy diferentes en lospaíses desarrollados y en desarrollo al finalizar el segundo milenio.  El promedio de la oferta calórica
diaria per cápita  de los países menos adelantados era en el año 1997 de 2.099 calorías, de todos los
países en desarrollo de 2.663 calorías y de los países de la OECD de 3.380 calorías
1.
No es lo mismo debatir sobre la seguridad alimentaria cuando el promedio del producto
interno bruto per cápita de los países menos adelantados es de 1.064 dólares, de todos los países en
desarrollo es de 3.270 dólares y de 20.357 dólares de los países de la OECD (datos para el año 1998)2.
El concepto de seguridad alimentaria adquiere otras dimensiones cuando la agricultura representa el
32.7% del PIB en los países menos desarrollados, 13,5% en todos los países en desarrollo y el 2.2%
en los países de la OECD3 y cuando se estima que un 30,3% de la población no sobrevivirá hasta los
                                                     
1 Informe sobre Desarrollo Humano 2000, página 240, publicado para el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD).
2 Informe sobre Desarrollo Humano 2000, página 160, publicado para el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD).
3 Idem, página 209.G/AG/NG/W/61
Página 2
40 años en los países en desarrollo, un 14,3% en todos los países en desarrollo y 3,9% en los países de
la OECD4.
Los efectos nocivos de los subsidios a la producción y a la exportación que aplican algunos
países desarrollados afectan directamente la seguridad alimentaria en los países en desarrollo y ponen
en peligro su estabilidad política y social, al incrementar la pobreza de la población, especialmente enlas áreas rurales, que genera un creciente flujo migratorio hacia los centros urbanos y se proliferaron
los cinturones de pobreza en las ciudades.  Basta recordar que el porcentaje de la población urbana
creció de 1975 a 1998 de 26,1% al 39% y los índices de pobreza se agudizaron y que la lucha contra
la pobreza se encuentra como primer punto del orden del día de las políticas gubernamentales de los
países en desarrollo.
Algunos indicadores para analizar el tema de la seguridad
Alimentaria en los países en desarrollo y en los de la OECD
Países Menos
AdelantadosTodos los países
en desarrolloPaíses de la OECD
Oferta calórica diaria per
cápita2.099 2.663 3.380
PIB per cápita
(en dólares)1.064 3.270 20.357
Agricultura % del PIB 32.7 13.5 2.2
Población que se estima
que no sobrevivirá hasta los
40 años de edad (%)30.3 14.3 3,9
Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano 2000, publicado para el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
He aquí sólo algunos indicadores que demuestran que en las negociaciones agrícolas la
seguridad alimentaria no puede tener un tratamiento general, sino por el contrario, se debe llegar a
compromisos contractuales específicos que tomen en cuenta las características especiales que reviste
este tema.  Sólo así se podrán establecer mecanismos con el objetivo de garantizar la seguridadalimentaria a todos los Miembros de la OMC, evitando que se la utilice para continuar distorsionando
el comercio de los productos agrícolas.
La necesidad de proteger el medio ambiente es el otro elemento que forma parte de las
preocupaciones no comerciales, según el Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura.  Al igual que la
seguridad alimentaria, debemos preguntarnos sobre las características de la protección del medio
ambiente en los diferentes países a través de la agricultura.  Aquí cabe recordar una pregunta que se laha planteado en reiteradas oportunidades ¿Será posible que con la utilización de mayor cantidad de
insecticidas, herbicidas, abonos químicos y maquinaria agrícola se pueda conservar mejor el medio
ambiente, siendo que estos insumos son importantes y los más utilizados en el proceso de producción
agrícola en los países desarrollados.  La mayor fuente de contaminación del medio ambiente proviene
de los grandes centros industriales, por ese motivo resulta paradójico, que sean justamente algunospaíses industrializados, con los niveles más altos de contaminación del medio ambiente, que traigan a
la mesa de las negociaciones agrícolas este tema.  Muy diferente es la situación de los países en
desarrollo, donde los agricultores tienen que ofrecer productos a precios bajos para poder competir
con los productos subvencionados con fondos públicos de algunos países desarrollados.  Esta
situación los lleva a emplear métodos de pr oducción que no siempre son compatibles con la
protección del medio ambiente.
                                                     
4 Idem, página 171.G/AG/NG/W/61
Página 3
No existe ninguna duda que las preocupaciones no comerciales son preocupaciones reales de
los Miembros de la OMC y deben ser tomadas en cuenta en todo el proceso de negociación, sin
embargo, en ningún momento se deben convertir en formas encubiertas de medidas distorsionantes
del comercio internacional y sean usadas arbitrariamente por aquellos países que aún no se resignan a
renunciar a las prácticas proteccionistas que tanto afectan a los países en desarrollo.
Subvenciones a la Exportación - Seguridad o dependencia alimentaria  (G/AG/NG/W/38)
El objeto de este documento que copatrocina Bolivia junto a otros seis países
latinoamericanos es el de estimular el debate informado sobre los efectos perversos de las
subvenciones a la exportación.
La Delegación de Bolivia desea estimular este debate presentando su experiencia de cómo el
tema de seguridad alimentaria puede terminar convirtiéndose en una dependencia alimentaria.
Según los datos estadísticos recolectados, la ayuda alimentaria a Bolivia se remonta a 1955,
cuando el país recibe 2.552 toneladas de alimentos donados, a partir de aquel año y sin interrupcionesla ayuda alimentaria se ira incrementando en forma alarmante.  Es necesario mencionar que la
población estimada en aquella fecha era de alrededor de 3.3 millones de habitantes, es decir que se
recibe una donación per cápita de 0.77 kilos por habitante, hasta alcanzar los más altos niveles de
ayuda alimentaria
5 el año 1987 con 278.055 toneladas métricas para una población de 6,7 millones de
habitantes, lo que representa a una ayuda alimentaria per cápita de 41.5 kilos por habitante.  En32 años la ayuda alimentaria per cápita se había incrementado en casi 54 veces.  Desde el año 1987
fue disminuyendo el volumen de la ayuda alimentaria hasta que en 1999, se recibieron
72.400 toneladas de alimentos.  Los principales productos recibidos fueron y son trigo y harina de
trigo.
La creciente ayuda alimentaria tuvo varios efectos negativos respecto a la seguridad
alimentaria, entre los que se puede mencionar a i) la creación de un frágil sistema de disponibilidad de
alimentos, ii) el desincentivo a la producción agrícola nacional iii) la perdida de importancia de la
producción local respecto a la autosuficiencia, iv) la reducción de la demanda efectiva interna y v) el
cambio de la dieta alimenticia de los bolivianos.  La ayuda alimentaria en forma de trigo y harina detrigo principalmente ha desplazado la producción y el consumo de otros cereales nativos de alto
rendimiento y muy ricos en proteínas y calorías.   Se calcula que alrededor de un 10% de la población
llegó a depender de las raciones complementarias de programas de ayuda alimentaria, convirtiéndose
en el elemento básico de su dieta diaria.
La política de donaciones de alimentos, junto a la política que precios para monetizarlas que
se aplicó durante mucho tiempo, tuvo como efecto que la producción nacional se redujera a su mínimaexpresión. Con el fin de paliar esos efectos negativos de la dependencia alimentaria, en el año 1992 se
llegó a un acuerdo entre los principales donantes, los agricultores y la industria molinera, para que los
precios reflejen los verdaderos costos de producción y así se dio un impulso efectivo a la producción
nacional que de 3.500 hectáreas en 1994 se incrementó a 112.000 hectáreas cosechadas en 1997.
Actualmente, menos del 25% del trigo que se consume en Bolivia es de producción nacional,
teniendo que cubrirse más del 75% con importaciones comerciales o con ayuda alimentaria de la
cooperación internacional como parte de programas de apoyo a la balanza de pagos.
                                                     
5 No se considera la ayuda alimentaria recibida el año 1993 que alcanzó las 417.3 toneladas métricas de
alimentos para paliar los efectos de los desastres naturales acaecidos entre 1992 y 1993.G/AG/NG/W/61
Página 4
Según estudios realizados en 1998, la sociedad boliviana disponía de la suficiente oferta de
calorías y un déficit de 7% de proteínas, claro está que esos estudios presentan promedios estadísticos
muy positivos, mientras que la realidad demuestra que grandes sectores de la población,
especialmente de las áreas rurales, se ve afectada por la desnutrición.
Finalmente es necesario destacar que la producción agrícola boliviana utiliza más de un
millón y medio de hectáreas y cinco millones y medio la ganadería, esto significa en términos
relativos que Bolivia solamente está aprovechando una cuarta parte de su potencial productivo del
recurso suelo para actividades agropecuarias.  Esta situación se debe a un conjunto de factores de
carácter interno, pero también a los factores distorsionantes que dominan actualmente el comercio
internacional de productos agrícolas.
Bolivia, país que no aplica ninguna medida de subsidio, ni concede créditos preferenciales a
la producción, ni a la exportación, podrá desarrollar su potencial agrícola y alcanzar su autosuficiencia
alimentaria, prescindiendo completamente de la ayuda alimentaria anual que recibe, sólo cuando todas
aquellas medidas de carácter proteccionista que aplican algunos de sus principales socios comerciales
desarrollados sean eliminadas.  Sólo entonces, la ayuda alimentaria será necesaria en casos de
emergencia y dejará de ser un instrumento de dependencia.
Acceso a Mercados, Grupo Cairns  (G/AG/NG/W/54)
Bolivia, como Miembro del Grupo de Cairns considera muy importante el tema de acceso a
los mercados y espera que los resultados de las negociaciones agrícolas contengan disposiciones
reales y efectivas en esta materia.
En la actualidad, Bolivia sufre una doble sanción por tener una verdadera economía de
mercado, no solo para algunos sectores, y por aplicar políticas de liberalización comercial. Esta doble
sanción esta compuesta en primer lugar por que sus exportaciones agrícolas se enfrentan a unacompetencia desleal con productos subsidiados, a aranceles prohibitivos y a cuotas arancelarias
restrictivas, cuya administración es discrecional y nada transparente.  Si nuestras exportaciones siguen
siendo competitivas a pesar de estas medidas proteccionistas, entonces se da un uso indebido a las
medidas sanitarias y fitosanitarias.
La otra sanción que se aplica a Bolivia se manifiesta a través de la invasión de productos
subsidiados a su mercado interno, causando graves daños a sus productores, especialmente a los
campesinos que trabajan su tierra para alimentar a su familia, y enviar al mercado de las ciudades el
pequeño excedente que producen.
Por lo anteriormente expuesto, la apertura de los mercados, como resultado de las actuales
negociaciones, no van a beneficiar a los países como Bolivia, por una simple razón, los productoresbolivianos volverán a competir con sus homólogos de países ricos que reciben millones de millones
de dólares para subsidiar su producción y su exportación. Ingresaremos al mismo círculo vicioso.  El
beneficio de un mayor acceso a los mercados será de los países que distorsionan el comercio de
productos agrícolas, ellos ocuparán esos nuevos es pacios en el mercado con productos de dumping.
Por este motivo en las negociaciones se deben elaborar disposiciones específicas y
contractuales que reconozcan los grandes esfuerzos realizados por los  países como Bolivia que son
fieles a los principios de la liberalización del comercio.  Se deberá establecer que toda apertura nueva
de los mercados beneficie en primer lugar a los países que no distorsionan el comercio, non trade
distorting countries.G/AG/NG/W/61
Página 5
Estamos seguros que algunas delegaciones preguntarán quiénes son los países que no
distorsionan el comercio.  Para poder ser parte de ese privilegiado grupo de países se deberán cumplir
solamente 5 requisitos:
1. No conceder ningún tipo de subvención a las exportaciones.
2. No tener medidas de ayuda interna que distorsionan el comercio (medidas de las 
cajas ámbar y azul)
3. No conceder créditos preferenciales a la exportación.
4. No tener cuotas arancelarias, y finalmente.
5. No utilizar la salvaguardia especial agrícola.
Convertirse en un país que no distorsiona el comercio debería ser la meta de cada uno de los
miembros para contribuir al logro de los objetivos de la OMC eliminando cualquier tratodiscriminatorio en las relaciones comerciales internacionales.
Es una situación muy sui géneris la que estamos viviendo, ya que es justamente en la OMC
donde se tenga que negociar que no se cause más daño a los miembros que aplican políticas de
liberalización de comercio.
Por este motivo planteamos el tema de los países que no distorsionan el comercio y exigimos
que los principales socios comerciales de la OMC sean consecuentes con sus discursos e
intervenciones en los que resaltan los elementos pos itivos de la liberalización comercial y avancen en
esa dirección con hechos concretos.  Y como primera medida abran sus mercados a los productos delos países que no distorsionan el comercio.
Ahí están los productores bolivianos eficientes de los llanos cálidos con la soja que no está
genéticamente modificada, con sus palmitos y con su azúcar, también los recolectores de la castaña
amazónica están esperando los beneficios de la liberalización comercial.  Pero no son solamente ellos,también están a la espera de esos beneficios los campesinos aymaras y quechuas que trabajan a cuatro
mil metros de altura para cultivar la quínua y el amaranto, que son cereales con altos valores
nutritivos y biológicamente producidos .
Esos productores, que son pobres por los efectos perversos del proteccionismo comercial de
los principales socios comerciales de la OMC, exigen que, como resultado de las negociaciones
agrícolas, dispongan de mecanismos que los protejan de la competencia desleal de los productos
subvencionados.
Lo que Bolivia esta exigiendo es que se levante la doble sanción que actualmente se le aplica
por su compromiso con los principios de la OMC.
__________