RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/30
19 de diciembre de 2001
(01-6393)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
26 Y 27 DE SEPTIEMBRE DE 2001
Presidentes:  Sra. Laurence Dubois Destrizais y Sr. A.J. Dumont
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La trigésima reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) fue
convocada mediante el aerograma WTO/AI R/1618, de fecha 24 de septiembre de 2001.
2. El Presidente indicó que la Presidenta se ocuparía del calendario de reuniones del Comité
correspondiente al próximo año dentro del punto "Otros asuntos".
3. El representante de los Estados Unidos indicó que dentro del punto "Otros asuntos" plantearía
dos cuestiones en relación con el Acuerdo entre los Estados Unidos y Jordania para el establecimiento
de una zona de libre comercio y con la notificación de acuerdos.
4. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Acuerdo de Libre Comercio entre Estonia y Ucrania
II. Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados miembros de la AELC y la
ex República Yugoslava de Macedonia
III. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Polonia 
IV. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la ex República Yugoslava de
Macedonia
V. Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Letonia
VI. Acuerdo de Libre Comercio entre las Comunidades Europeas y México
C. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos
- Acuerdo comercial por el que se estrechan las relaciones económicas entre
Australia y Nueva Zelandia (ANZCERTA)
- Asociación Europea de Libre Comercio (AELC)
- Acuerdo de Libre Comercio AELC - Turquía
- Acuerdo de Libre Comercio AELC - República Checa
- Acuerdo de Libre Comercio AELC - República Eslovaca
D. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
- Estudios de la Secretaría sobre I) cobertura y procesos de liberalización y
II) normas de origen en los acuerdos comerciales regionales
E. Informe anual al Consejo General
F. Otros asuntosWT/REG/M/30
Página 2
5. El Presidente recordó que se había concedido la condición de observador ante el CACR con
carácter ad hoc  a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) y solicitó confirmación a
efectos de extender una invitación a la ALADI para asistir a la próxima reunión del Comité.  Así
quedó acordado.
B. E XAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
6. El representante de Australia observó que al prepararse para la presente reunión sus
autoridades habían vuelto a verse en dificultades para evaluar la cobertura precisa de los acuerdos
comerciales regionales desglosada por sectores.  El problema presentaba dos aspectos:  en primer
lugar, la cuestión de los anexos y protocolos, que por lo general eran muy extensos y no siempre eran
fáciles de disponer.  La lista de artículos excluidos, donde por desgracia normalmente figuraban
productos agropecuarios, formaba parte de un gran volumen de documentación;  así, por ejemplo, el
calendario de supresión de aranceles del Acuerdo entre las Comunidades Europeas y México constabade más de 430 páginas.  Con respecto a la disponibilidad de los anexos y protocolos, aunque los
correspondientes a algunos acuerdos comerciales regionales estaban disponibles en Internet, no
siempre era ése el caso.  El orador tenía entendido que con arreglo a las actuales disposiciones no se
distribuían los anexos y protocolos a todas las dele gaciones, pero la Secretaría tenía ejemplares a
disposición de los Miembros interesados.  Pidió que se le confirmara este modo de proceder y solicitóa la Secretaría información general al respecto.  El segundo aspecto tenía que ver con la dificultad que
conllevaba evaluar la cobertura precisa de los acuerdos comerciales regionales, cuestión que también
había identificado la Secretaría en su estudio sobre la cobertura de este tipo de acuerdos en relación
con las estadísticas sobre el comercio sujeto a tipos NMF, a tipos inferiores a éstos y a derechos nulos
que habían sido facilitadas por partes en distintos acuerdos comerciales regionales.  Era habitual quela información facilitada abarcara normalmente los años precedentes a la entrada en vigor del acuerdo,
lo cual no indicaba forzosamente lo que ocurría después de la entrada en vigor del acuerdo.  Una
manera de abordar ese problema consistiría en incorporar a las estadísticas comerciales facilitadas
algo de información sobre la proporción del comercio correspondiente al año anterior a la entrada en
vigor del acuerdo, desglosando esta información por sectores e indicando en qué proporción sereducirían o se eliminarían por completo los derechos.  El orador no se proponía que se repitiera el
debate sobre la información por línea arancelaria ni quería imponer una carga de trabajo
suplementaria indebida a las partes o a la Secretaría.
7. Un representante de la Secretaría recordó que el Comité ya había celebrado un debate en
relación con la distribución de los anexos y protocolos que formaban parte integrante de los acuerdos.
Con ocasión de ese debate la Secretaría había explicado el enorme volumen de trabajo y de papel que
exigiría la distribución, por lo cual se decidió mantener el procedimiento indicado por el representantede Australia, es decir, la Secretaría mantenía los anexos y protocolos a disposición de las delegaciones
interesadas.
8. El Presidente observó que era probable hallar la manera de mejorar la distribución de
información sin imponer una carga de trabajo suplementaria a las partes en los acuerdos comerciales
regionales o a la Secretaría.  Propuso que Australia formulara una propuesta formal sobre el tipo deinformación que su delegación deseaba que se distribuyera en el Comité.
(Las actas de los exámenes de los acuerdos comerciales regionales se distribuyen por separado.)
C. P
RESENTACIÓN DE INFORMES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS ACUERDOS
9. La Presidenta dijo que, con arreglo al punto 1 b) del mandato del Comité, en febrero del año
en curso se había presentado al CACR en el  documento WT/REG/W/42 un calendario para la
presentación en 2001 de informes periódicos sobre el funcionamiento de los acuerdos.  En esa misma
reunión, el Comité había pospuesto su examen del informe sobre el Acuerdo comercial por el que seWT/REG/M/30
Página 3
estrechan las relaciones económicas entre Australi a y Nueva Zelandia (ANZCERTA), distribuido con
la signatura WT/REG111/R/B/1, que  se refería al calendario de 1999, y había aplazado el plazo de
presentación de preguntas por escrito.  Hasta la fecha no se había recibido ninguna pregunta.  En el
calendario presentado en febrero figuraban 21 acuerdos comerciales regionales, con respecto a los
cuales se habían recibido cuatro informes, que eran el relativo a la Asociación Europea de LibreComercio (AELC), distribuido con la signatura WT /REG85/R/B/2, el relativo al Acuerdo de Libre
Comercio entre la AELC y Turquía, distribui do con la signatura WT/REG86/R/B/2, el relativo al
Acuerdo de Libre Comercio entre la AELC y la República Checa, distribuido con la signatura
WT/REG87/R/B/2, y el relativo al Acuerdo de Libre Comercio entre la AELC y la República
Eslovaca, distribuido con la signatura WT/REG88/ R/B/2.  Agradeciendo a los Miembros que habían
cumplido sus obligaciones dentro de los plazos establecidos, la Presidenta observó que los informes
periódicos resultaban sumamente útiles a todos los Miembros.  Pidió a las delegaciones que tuvieranpreguntas específicas que las presentaran por escrito a la Secretaría no más tarde del 12 de octubre
para que las partes interesadas pudieran responder antes del 30 de noviembre.
10. El representante de las Comunidades Europeas informó al Comité de que los informes que
debía presentar su delegación junto con los países con que mantiene relaciones comerciales, informes
que suponían un porcentaje considerable del total de los que debía presentar en el año en curso, seencontraban en fase de preparación, y era de esperar que se presentarían al Comité antes de que
finalizase el año civil.  En relación con la sección II.7 del informe sobre el ANZCERTA, el orador
señaló que existía un mecanismo aplicable en situaciones en que uno u otro gobierno considerara que
existía alguna posibilidad de que medidas específicas por ramas de producción, como subvenciones u
otras ayudas financieras, repercutieran en el funcionamiento del acuerdo de libre comercio.  Leinteresaba saber si se habían dado casos concretos con respecto al funcionamiento de ese mecanismo.
11. El representante de Australia pidió que se presentara por escrito la pregunta para que se
pudiera facilitar una respuesta por escrito.  Informó al Comité de que las Partes estaban preparando el
informe bienal del ANZCERTA para 2001 y, además, los informes bienales sobre el Acuerdo entre
Australia y Papua Nueva Guinea.  Esperaba estar en situación de presentar estos informes dentro deunas pocas semanas.
12. La Presidenta indicó que el Comité había tomado nota de la información facilitada por las
delegaciones de las Comunidades Europeas y Australia en el sentido de que en breve se presentarían
los informes bienales pendientes relativos a acuerdos comerciales regionales.
D. C ONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PARA EL
SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
13. La Presidenta dijo que la Secretaría había redactado dos estudios, titulados Cobertura,
proceso de liberalización y disposiciones transitorias en los acuerdos comerciales regionales ;  y
Regímenes de normas de origen en los acuerdos comerciales regionales , que se habían distribuido
muy recientemente como documentos JOB(01)/132 y JOB(01)/131, respectivamente.  La Presidenta
indicó que, después de que la Secretaría presentara resumidos el contenido y los resultados de los
estudios, el Comité podría celebrar un debate preliminar al respecto.
14. Un representante de la Secretaría indicó que los estudios distribuidos habían entrañado a
veces complejísimas labores, lo cual apuntaba a algunos problemas graves que debían abordarse en el
Comité.  Los dos estudios hacían uso de información notificada al CACR por los Miembros y a
menudo complementada muy sustancialmente con información procedente de fuentes externas.  Hubo
que proceder de este modo porque en muchos casos la información facilitada por los Miembros envirtud del proceso de notificación e intercambio de información, o bien era insuficiente para llevar a
cabo las tareas, o sencillamente no existía.  Esta circunstancia indicaba la imperiosa necesidad de
examinar desde una nueva perspectiva los requisitos en materia de notificación e información y elWT/REG/M/30
Página 4
proceso conexo, así como su cumplimiento en el marco del mandato sobre transparencia del presente
Comité.  En relación con el estudio sobre cobertura, el orador destacó las notables variaciones en
materia de cobertura e indicadores de liberalización observadas en los acuerdos comerciales
regionales estudiados y, en particular, las acusadísimas diferencias de liberalización que existían entre
productos industriales y productos agropecuarios.  Aunque esta cuestión había pasado desapercibidaen el Comité en el marco del debate sobre los asuntos relativos a "lo esencial de los intercambios
comerciales" y la disposición de los Miembros a facilitar información sobre la medida de la
liberalización de los intercambios comerciales potenciales, también indicaba que muchos de los
problemas observados en relación con la liberalización multilateral del comercio de mercancías
también persistían en los acuerdos comerciales regionales.  Puede que tal conclusión no sorprendiera,
pero sí debería dar qué pensar a todos.  El orador  se preguntó si las distorsiones de la liberalización
del comercio por lo que respecta a las diferencias entre agricultura e industria en el marco de losacuerdos de la OMC y de los acuerdos regionales se multiplicaban y qué tipo de problemas futuros se
estaban creando en materia de negociación y en la esfera económica práctica.  Con respecto al estudio
sobre normas de origen, el orador destacó el hecho de que, aunque estaba claro que la presencia de
normas de origen era necesaria en los acuerdos comerciales, existían diferencias muy acusadas entre
sus distintas "familias" actuales.  Además, estas normas solían tener un carácter sumamente complejoy, en sí mismas, podían funcionar como posibles obstáculos al comercio.  Por último, observando que
la armonización y simplificación de las normas de origen daría un impulso positivo al comercio
practicado en el marco de los acuerdos comerciales regionales y del sistema multilateral de comercio,
abogó por intensificar la meditación y la actuación positiva en esta esfera, sin limitarse
exclusivamente a las normas de origen no preferenciales.
15. Pasando a los problemas relativos al acopio de datos, el representante de la Secretaría indicó
que habían surgido diversas dificultades importantes en relación con el estudio sobre cobertura.  El
estudio hacía uso de datos procedentes de cuatro fuentes, que eran los textos jurídicos de los acuerdos
comerciales regionales, las listas arancelarias notificadas por distintos Miembros de la OMC a la base
integrada de datos (BID), otras fuentes de la OMC o ajenas a la OMC y datos sobre importaciónfacilitados por partes en los acuerdos comerciales regionales en el curso de los exámenes.  Por
separado, ninguno de estos métodos había resultado plenamente satisfactorio.  En el anexo 1 se trataba
de indicar el régimen arancelario concedido a las importaciones con destino a Partes en determinados
acuerdos comerciales regionales sobre la base de datos relativos a los porcentajes de comercio que son
objeto de concesiones arancelarias presentados por Partes en los acuerdos comerciales regionales en el
curso del examen llevado a cabo en el CACR.  A unque esta fuente de información había resultado
útil, su carácter distaba de ser uniforme.  Algunos Miembros habían facilitado desglosadas lasimportaciones procedentes de sus asociados en los acuerdos comerciales regionales sujetas a derechos
nulos, a tipos inferiores a los tipos NMF y a tipos NMF;  otros habían agrupado en una misma
categoría los derechos nulos y los derechos reducidos;  otros ni siquiera habían aportado estadísticas.
El orador lamentaba que, en el caso de los acuerdos comerciales regionales de las Comunidades
Europeas, se habían facilitado muy pocos datos sobre comercio preferencial.  Los indicadores de losaranceles aplicados a las  importaciones en régimen NMF y a las importaciones procedentes de
determinados asociados en los acuerdos comerciales regionales, que figuraban en el anexo 2,
procedían de dos bases de datos internas -la BID y la base de los exámenes de las políticas
comerciales-, de la base de datos del Sistema de Análisis e Información Comerciales de la UNCTAD
(TRAINS) y de la base de datos del Área de Libr e Comercio de las Américas (ALCA).  Mostrándose
asombrado por el hecho de que la Secretaría tuviera que indagar en tantas fuentes para obtener esta
información, el orador señaló que, al menos en potencia, existían problemas de envergadura en
relación con la falta de uniformidad que podía derivar del empleo de fuentes múltiples e indicó que,
de todas ellas, en total sólo había sido posible obtener información sobre preferencias de 18 listas
arancelarias notificadas por los Miembros.  En vista de que la mayoría de los Miembros de la OMCformaba parte de acuerdos comerciales regionales, esta muestra resultaba increíblemente minúscula.
El anexo 5, en el que se señalaban períodos de transición y calendarios de concesiones, se había
basado en los textos jurídicos de los acuerdos comerciales regionales, de los que era fácil disponer, siWT/REG/M/30
Página 5
bien a veces faltaban o no estaban completos los anexos y protocolos adjuntos.  Había supuesto un
importante obstáculo al análisis el hecho de que estos anexos y protocolos rara vez existieran en
formato electrónico en la OMC, con lo cual la categorización de los períodos de transición
correspondientes a los 72 acuerdos comerciales regionales analizados adquirió proporciones
descomunales.  Esta situación era patentemente insatisfactoria en la actual época de Internet.  Elorador exhortó encarecidamente a las delegaciones a que en adelante facilitaran toda la información
en formato electrónico, y esperaba que el Comité formulara una recomendación al respecto.  En
relación con el estudio sobre normas de origen, también había sido trabajosa la tarea de reunir los
datos.  Aunque en relación con muchos de los 93 acuerdos comerciales regionales examinados la
Secretaría tenía en su poder, normalmente en form ato impreso, los protocolos o anexos pertinentes
relativos a las normas de origen, en algunos casos esta información estaba anticuada y hubo que
buscar la reglamentación actual fuera de la OMC.  La existencia de sitios Web nacionales en los quefiguraban reglamentos sobre normas de origen había resultado sumamente útil en ese caso, pero está
claro que no debería haber hecho falta recurrir a este procedimiento.  Mientras se buscaba la
información más reciente, la Secretaría se percató de que no se estaban cumpliendo las prescripciones
de notificación de las modificaciones del marco normativo existente de los acuerdos comerciales
regionales;  la situación era la misma para los acuerdos comerciales regionales objeto de examen quepara los que eran objeto del ejercicio de presentación de informes bienales.  Esta circunstancia restaba
gran transparencia al proceso relacionado con los acuerdos comerciales regionales.  En el presente
Comité se habían celebrado numerosos debates en relación con la cuestión de la notificación y la
presentación de estadísticas, y era evidente que los Miembros sostienen opiniones divergentes al
respecto.  Sin embargo, si se quería que se llevara a cabo debidamente la labor sistémica del Comité,estaba claro que habría que abordar estas cuestiones.  El Comité tenía que examinar con detenimiento
la cuestión del modo en que los Miembros podían facilitar información clara y completa, de ser
posible en un formato armonizado, que pudiera añadir valor al componente de transparencia del
mandato del Comité.  La actual situación era sumamente insatisfactoria.  No bastaba con identificar el
problema a título de cuestión sistémica y retorcerse las manos todos juntos en señal de preocupación.Había llegado el momento de que los Miembros aborda ran el tema en serio.  El orador instó a todos
los Miembros que fueran partes en acuerdos comerciales regionales a que aportaran datos completos
sobre aranceles preferenciales y corrientes comerciales a la base de datos BID, a que hicieran todo lo
posible por atender las solicitudes de información formuladas por las delegaciones en el curso de los
exámenes de acuerdos comerciales regionales y a que notificaran periódicamente al Comité cualquier
modificación de los reglamentos de los acuerdos comerciales regionales que se produjera.  Señaló que
en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) la mayoría de los Miembros ya cumplíanesta última prescripción y se preguntó por qué no ocurría lo mismo en el caso de los acuerdos
comerciales regionales.  Estaba claro que la Secretaría sólo podía prestar asistencia al Comité
elaborando estudios válidos y equilibrados si disponía de acceso a una amplia muestra de datos con
fines de comparación y análisis;  sólo en ese caso  podía el CACR cumplir sus funciones de fomento
de la transparencia de los acuerdos comerciales regionales en el marco del sistema multilateral decomercio.
16. Otra representante de la Secretaría presentó verbalmente el estudio sobre Cobertura, proceso
de liberalización y disposiciones transitorias en los acuerdos comerciales regionales .  Dijo que el
estudio tenía dos objetivos principales:  exponer el cuadro más completo y coherente posible de los
productos comprendidos y del grado y el ritmo de la liberalización en el marco de los acuerdoscomerciales regionales e identificar las pautas y comparar las disposiciones de los acuerdos
comerciales regionales en relación con la totalidad de estos acuerdos y con las disciplinas
multilaterales pertinentes.  El alcance del estudio estaba limitado por la relativa escasez de datos
disponibles;  con una muestra de datos más amplia se habrían detectado pautas más definidas que las
observadas.  La oradora puso de relieve a continua ción dos resultados importantes del estudio.  En
primer lugar, los acuerdos comerciales regionales variaban considerablemente por lo que respecta a la
cobertura y los procesos de liberalización;  mientras que algunos disponían la plena eliminación de
todos los derechos con la entrada en vigor del acuerdo, otros no.  Los aranceles aplicables a losWT/REG/M/30
Página 6
productos más sensibles solían eliminarse o reducirse gradualmente hasta alcanzar un nivel inferior al
tipo NMF, aunque superior al nivel de derechos nulos, a lo largo del período de transición del
acuerdo.  Los períodos de transición variaban de un acuerdo comercial regional a otro;  en algunos
casos eran de diez años o duraban aún más, mientras que en otros la duración era notablemente
inferior.  Algunos acuerdos comerciales regionales establecían situaciones de asimetría durante elperíodo de transición a favor de una parte, que solía ser la menos desarrollada de las dos en el caso de
los acuerdos comerciales regionales bilaterales, mientras que otros concedían trato simétrico a las dos
partes o a la totalidad de ellas.  En segundo lugar, el régimen correspondiente a los productos
agropecuarios se diferenciaba notablemente del correspondiente a los productos industriales.  La
mayoría de los acuerdos comerciales regionales tenía por objeto crear una zona de libre comercio para
las mercancías industriales, meta que rara vez se tenía en mente en el caso de los productos
agropecuarios.  Los aranceles medios y las crestas arancelarias aplicables a los productosagropecuarios seguían siendo altos.  La oradora pasó a continuación a explicar con mayor
detenimiento tres de los gráficos que figuraban en el estudio.
17. El representante de Australia dijo que los dos estudios suponían contribuciones de gran
utilidad para sacar a primer plano las nuevas tendencias que sigue la negociación de acuerdos
comerciales.  Pidió que se incorporaran al orden del día de la próxima reunión del CACR para que elComité pudiera dedicarles un debate más detenido.  A juicio de su delegación, el estudio sobre
cobertura ponía de relieve las deficiencias generalizadas en materia de cobertura de una gran
proporción de acuerdos comerciales regionales, sobre todo por lo que respecta a la agricultura.  La
tendencia a excluir en gran medida la agricultura había sido con frecuencia motivo de que se
dispensara un trato discriminatorio a esos capítulos del Sistema Armonizado mediante, por ejemplo, elenfoque de la lista positiva, que solía excluir las crestas arancelarias en virtud de reducciones de los
derechos y no de la eliminación de éstos.  Esta circunstancia corroboraba la preocupación ya antigua
de su delegación en el sentido de que muchas partes en acuerdos comerciales regionales sólo habían
registrado avances muy limitados en la liberalización del comercio de productos agropecuarios.
Habida cuenta de que la agricultura era muy a menudo el sector más protegido, este tratodiscriminatorio planteaba dudas sobre si cabía afirmar que esos acuerdos comerciales regionales
liberalizaban "lo esencial de los intercambios comerciales" en el sentido del artículo XXIV.  Aunque
las partes solían aducir la proporción relativamente baja de comercio agropecuario en relación con el
volumen total del comercio para justificar la c obertura de los acuerdos comerciales regionales, las
deficiencias de este argumento ya eran conocidas gracias a los debates celebrados en el CACR.  En el
estudio se señalaba con gran utilidad las deficiencias, lo cual debía instar a las partes en los acuerdos
comerciales regionales actuales y futuros a volver a plantearse la cuestión de este tipo de coberturadiscriminatoria.  Su delegación estaba de acuerdo con la propuesta de llevar a cabo de manera
desglosada nuevas labores con respecto al enfoque adoptado por distintos países en relación con las
concesiones otorgadas a la agricultura.  El estudio señalaba igualmente que algunas partes no habían
presentado el trato dispensado a los productos agropecuarios desglosándolo, por ejemplo, en función
del comercio sujeto a tipos NMF, a tipos reducidos y a derechos nulos.  Además, las estadísticasfacilitadas solían referirse a los años anteriores a la entrada en vigor del acuerdo comercial regional,
por lo que era imposible determinar la influencia de éste en las corrientes comerciales.  El orador instó
a las partes a que en el marco de sus informes bienales siguieran facilitando esa información en los
años posteriores a la entrada en vigor del acuerdo.  Respaldó la sugerencia de la Secretaría de que los
anexos y protocolos estuvieran disponibles en form ato electrónico, lo cual ayudaría a los Miembros a
determinar la verdadera cobertura de los acuerdos comerciales regionales.  En segundo lugar, instó a
las partes a que presentaran al Comité estadísticas comerciales correspondientes a unos cuantos años
antes de la entrada en vigor del acuerdo, pero asimismo a que indicaran qué porcentaje del volumen
comercial del último año estaría sujeto a tipos NMF, a tipos inferiores a los tipos NMF y a derechos
nulos en el marco del acuerdo.  Habría que separar los datos entre los correspondientes a losproductos agropecuarios y los correspondientes a los productos industriales.  En tercer lugar, al
presentar los informes bienales las partes en los acuerdos comerciales regionales debían seguir
facilitando información sobre el comercio de productos agropecuarios e industriales sujeto a tiposWT/REG/M/30
Página 7
NMF, a tipos inferiores a los tipos NMF y a derechos nulos para indicar el modo en que se había
liberalizado el comercio bilateral con la entrada en vigor del acuerdo.  En cuarto lugar, las partes
debían facilitar información a nivel de línea arancelaria en relación con los productos agropecuarios e
industriales y señalar el número de líneas arancelarias con respecto a las cuales se aplicaban derechos
o éstos se habían eliminado o reducido.  Esta información podía constar de cifras previstas, mientrasque los datos reales se facilitarían posteriormente en los informes bienales.  El orador hizo hincapié en
que su delegación no se proponía aumentar la carga de trabajo de las partes y la Secretaría, sino más
bien subsanar las graves deficiencias existentes en materia de datos.
18. La Presidenta confirmó que los estudios se incorporarían al orden del día de la próxima
reunión del Comité y observó que sería útil que el representante de Australia presentara sus
propuestas por escrito a la Secretaría.
19. En vista de que su capital no había tenido tiempo de examinar detenidamente los estudios, el
representante de Hungría se reservó el derecho a formular observaciones al respecto y a responder
posteriormente a las declaraciones de las delegaciones.  A su juicio, era precipitado celebrar un debatepormenorizado en torno a los dos estudios.  Los representantes del Japón y la República Checa
también se reservaron el derecho a formular posteriormente observaciones sobre los estudios.
20. El representante de Hong Kong, China coincidió con la opinión de que los estudios eran
oportunos y estaba de acuerdo en que el Comité los sometiera a un examen más sustantivo en una
reunión ulterior del CACR.  También estaba de acuerdo en que había que abordar la cuestión de la
transparencia más adelante.  Preguntándose por las esferas del estudio que merecían un examen más
detenido por parte de los Miembros, mencionó el hecho de que se habían obtenido resultados distintos
al medir la cobertura sobre la base de las líneas arancelarias que al medirla en función de lasimportaciones y observó que ésta era una de las esferas a las que podía prestarse mayor atención.
21. El representante de las Comunidades Europeas dijo que estaba claro que hacía falta plantearse
y examinar más a fondo estos dos estudios y que las observaciones que él había formulado en la
presente reunión estaban motivadas por las observaciones de introducción de la Secretaría y por las
observaciones formuladas por otras delegaciones.  En primer lugar, era importante tener presente lamanera en que los acuerdos comerciales regionales habían evolucionado con el tiempo, en particular
por lo que se refiere a la cobertura, pues el es tudio reservaba un mismo trato a todos los acuerdos
comerciales regionales, con independencia de si habían entrado en vigor recientemente o hacía
50 años.  El orador señaló que con el tiempo las ambiciones y las prácticas de los Miembros habían
cambiado en relación con las zonas de libre comercio que habían negociado.  En segundo lugar, tenía
la impresión de que algunas de las observaciones formuladas por las delegaciones se referían a
modificaciones de las obligaciones jurídicas de las partes y parecían insinuar que ya había surtidoefecto una interpretación, o incluso una modificación, del texto del artículo XXIV, lo cual no era el
caso.  En tercer lugar, su delegación no estaba de acuerdo con la valoración de que algunos acuerdos
comerciales regionales tenían por objeto crear una zona de libre comercio para los productos
industriales, aunque no para los productos agropecuarios.  Su delegación se proponía crear una zona
de libre comercio que fuera compatible con las obligaciones contraídas en el marco del GATT y laOMC.  Aunque entendía que algunos países desearan centrar la atención en sectores concretos, el
Comité debía tener presente en qué medida hacía falta prestar este tipo de atención para contribuir a la
determinación de la compatibilidad de los acuerdos comerciales regionales con las pruebas a que se
refiere el artículo XXIV.  Uno de los primeros éxitos registrados por el CACR había consistido en
acordar que se empleara el modelo uniforme para presentar información sobre acuerdos comercialesregionales, medida que había sustituido el antiguo sistema de grupos de trabajo y el minucioso
proceso de formulación de preguntas y respuestas.  Aunque el orador entendía el deseo de las
delegaciones de mejorar el modelo uniforme, el tema no formaba parte del debate del día.WT/REG/M/30
Página 8
22. La representante de Nueva Zelandia dio las gracias a la Secretaría y al representante de
Australia por haber identificado un obstáculo decisivo que encontraban las labores del Comité, a
saber, la facilitación de datos, y afirmó que su delegación aguardaba con anticipación que se
celebraran debates al respecto.  En cuanto a las conclusiones del estudio, observó que confirmaban las
preocupaciones de su delegación en el sentido de que en diversos acuerdos comerciales regionalesexistía trato discriminatorio con respecto a la liberalización de los sectores industrial y agropecuario.
El estudio contribuía a perfilar la cuestión en mayor grado y corroboraba las preocupaciones
existentes.  Su delegación estaba dispuesta a examinar las sugerencias recogidas en el estudio con
respecto a llevar a cabo nuevas labores en la esfera de la agricultura, medida que serviría de útil
complemento a la labor del Comité centrada en la compatibilidad de los acuerdos comerciales
regionales con el artículo XXIV.
23. El representante de Chile observó que los estudios podían resultar igualmente útiles a otros
órganos de la OMC, como por ejemplo en el marco de las negociaciones sobre la agricultura u otras
actividades que se pusieran en marcha más adelante.  Su delegación desearía volver a ocuparse de los
estudios después de que su capital los hubiera analizado, tal vez en el marco de una reunión
extraordinaria del Comité.  El orador estaba de acuerdo en que el Comité debía examinar
determinados aspectos de los estudios con mayor detenimiento.  Observó asimismo que hacía faltaadoptar un enfoque dinámico con respecto a ese tipo de análisis, pues los acuerdos comerciales
regionales evolucionaban y proliferaban sin cesar.
24. La representante del Canadá indicó que su delegación se sentía asombrada y abrumada ante la
información pormenorizada recogida en el estudio que seguía siendo objeto de examen.  Era evidente
que existían lagunas en la esfera de la transparencia, cuestión que debía abordarse elaborando más lainformación y los datos facilitados al Comité.  Las ideas propuestas por la Secretaría y la delegación
de Australia merecían ser investigadas y su delegación estaba deseosa de contribuir a este debate.
25. El representante de los Estados Unidos observó que la Secretaría había adoptado una actitud
muy decidida para obtener la información fáctica básica necesaria para el estudio y que no debería
haber hecho falta proceder de ese modo.  Estaba de acuerdo en que deberían examinarsedetenidamente los estudios en otra reunión en el marco del punto del orden del día ordinario del
Comité relativo a las cuestiones sistémicas, pero no le parecía necesario celebrar una reunión
extraordinaria.  Coincidía con la propuesta formulada por la Secretaría en el sentido de que se
facilitaran los anexos y protocolos en formato electrónico y observó que debería formularse esa
solicitud en relación con los acuerdos comerciales regionales existentes y futuros.  Su delegación
deseaba formular unas cuantas observaciones y preguntas preliminares en relación con el estudio.
Observando que en éste no se mencionaban las disposiciones de la OMC relativas al comercioabarcado, la incorporación de una mención de la prescripción jurídica del párrafo 8 del artículo XXIV
en el sentido de que se eliminen los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales
restrictivas con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales contribuiría a contextualizar el
estudio.  Parecía que en el estudio figuraba muy poca información sobre acuerdos comerciales
regionales en los que participaban países en desarrollo y no existía información sobre acuerdoscomerciales regionales concertados exclusivamente entre países en desarrollo, lo cual parecía una
omisión importante.  Observando que en el estudio sobre normas de origen sí figuraban esos tipos de
acuerdo comercial regional, el orador se preguntó por qué no se había adoptado un enfoque semejante
en este estudio.  Se preguntó asimismo si al llevar a cabo su análisis la Secretaría había incorporado
información sobre acuerdos comerciales regionales que no se habían notificado a la OMC o que,aunque se hubieran notificado, no se hubiesen remitido al Comité para que éste los examinara.
Observó que en el anexo 2 figuraba muchas veces la observación "no procede" en casi todas las
categorías con respecto a acuerdos comerciales regionales en los que las Comunidades Europeas eran
parte.  En vista de las importantes funciones que desempeñaban las Comunidades Europeas en
acuerdos comerciales regionales, el orador se preguntó de qué modo se ocupaban de esa aparente faltade información los gráficos presentados a lo largo de todo el documento.  Con respecto al anexo 3,WT/REG/M/30
Página 9
donde figuraban más columnas que renglones, se preguntó por qué no había un renglón concreto
dedicado a las Comunidades Europeas.  En relación con ese mismo anexo, se preguntaba si los países
importadores eran los que figuraban en las columnas o en los renglones.  El anexo 4, que era el más
interesante del estudio, recogía información sobre las proporciones de franquicia arancelaria
correspondientes a las importaciones de productos agropecuarios.  Daba la impresión de que laliberalización dispensada a los asociados en acuerdos comerciales regionales era inversamente
proporcional a la distancia geográfica que los separaba, lo cual resultaba un tanto desconcertante en
vista de que era probable que las mayores oportunidades de creación de intercambios comerciales
existieran en el comercio entre países vecinos.  A título de ejemplo de lo señalado, parecía que
Noruega facilitaba un acceso bastante más liberal a su mercado a los productos agropecuarios
procedentes de Estados de Europa oriental y central -que representaban más del 75 por ciento de sus
líneas arancelarias agropecuarias- que a los procedentes de sus vecinos del Báltico, donde no pareceque se produjera ningún tipo de liberalización del sector agropecuario.  Del mismo modo, las
Comunidades Europeas facilitaban mayor liberalización, aunque, con todo, a niveles bajos, a los
productos agropecuarios procedentes de Argelia, Marruecos y Túnez que a los procedentes de países
como la República Checa, Hungría y Polonia, que habían solicitado su incorporación a la Unión
Europea.  Habida cuenta de la importancia de la agricultura en esas economías y de las estrechasrelaciones políticas que mantenían con las Comunidades Europeas, cabría esperar un nivel
relativamente superior de liberalización del sector ag ropecuario.  El orador se preguntó si la Secretaría
disponía de información de algún tipo que explicara esa anomalía.  Pidió que se aclarara lo que
representaban las barras en blanco que aparecían en los gráficos del anexo 4.  En respuesta a la
observación formulada por el representante de las Comunidades Europeas, en virtud de la cualcuestionaba la atención especial dispensada en el es tudio al sector agropecuario, el orador recordó que
en un principio varios Miembros habían pedido que se preparara un estudio dedicado en concreto al
sector agropecuario.  No obstante, a petición de lo s Miembros europeos, la Secretaría había indicado
que incorporaría la agricultura en cuanto elemento separado dentro del estudio general sobre la
cobertura.  Así pues, a nadie debía sorprender el hecho de que se hubiera dedicado considerableatención a la agricultura.
26. El representante de la República Eslovaca indicó que los estudios contribuirían a estructurar
el debate y convino en que se celebrara el de bate sustantivo en la próxima reunión del CACR.
27. El representante de Noruega manifestó el agradecimiento de su delegación por los estudios,
que presentaban de forma accesible los resultados de toda la información reunida.  Su país era
partidario de la transparencia, y el orador esperaba que no hubiera resultado difícil hallar la
información relativa a sus acuerdos.  Apoyó la observación formulada por el representante de lasComunidades Europeas en el sentido de que el objeto de mejorar la información y la transparencia era
contribuir a que el Comité cumpliera su mandato.
28. El representante de la India pidió que se aclarara si los espacios en blanco del gráfico 5 se
debían a que la Secretaría no disponía de información sobre esos acuerdos comerciales regionales o si
indicaban una cobertura nula.  En relación con el gráfico 8, se preguntaba si los circulitosrepresentaban una situación en la que no había concesiones vigentes y, de ser así, se preguntaba cuál
era la cobertura de los acuerdos.  El orador preguntó también si los datos recogidos en los gráficos 5
y 8 se referían al mismo conjunto de acuerdos comerciales regionales.  En respuesta a estas preguntas,
la representante de la Secretaría dijo que los espacios en blanco del gráfico 5 indicaban que la
cobertura era casi nula.  Con respecto al gráfico 8, los circulitos representaban las crestas arancelarias
y las barras el tipo NMF máximo aplicado;  cuando el circulito estaba situado por debajo del extremo
de la barra, se indicaba que la cresta arancelaria correspondiente a un determinado acuerdo era
inferior a la cresta aplicada con arreglo al comercio en régimen NMF.  La oradora observó que,
aunque esta situación era muy poco habitual en el caso del comercio de productos agropecuarios, era
mucho más frecuente en relación con el comercio de productos industriales, con respecto a los cualesWT/REG/M/30
Página 10
las propias crestas arancelarias eran además mucho más bajas.  En cuanto a la última pregunta,
respondió en sentido negativo.
29. La Presidenta observó que en la actual fase preliminar se habían formulado tres tipos de
preguntas y observaciones, que eran las preguntas fácticas relativas al estudio propiamente dicho,
como las planteadas por la India y los Estados Unidos, las preguntas relativas al contexto del estudio,que servirían para examinar las conclusiones del estudio en el marco de los actuales acuerdos
comerciales regionales, y las preguntas relacionadas con la manera de proceder con respecto al
estudio y los motivos de que se hubiera llevado a cabo.  Con respecto a esta última cuestión, algunos
Miembros habían indicado que los estudios podían servir de aporte a la labor del Comité;  también se
mencionó que podrían resultar útiles en el marco de la labor de otros órganos de la OMC y de futuras
negociaciones.  También se había planteado si el estudio sería una herramienta de reflexión ulterior
orientada a modificar únicamente las normas o si también podría tener otro tipo de efecto indirecto,como por ejemplo la presentación de datos en formato electrónico, que debía fomentarse con carácter
voluntario.  Señalando el carácter preliminar del debate celebrado el día de hoy, aun cuando algunas
delegaciones ya habían recibido observaciones de sus capitales y otras estaban en situación de
formular observaciones espontáneas, la Presidenta pidió que el debate continuara en la próxima
reunión del Comité a fin de que no aumentaran las divergencias entre las delegaciones.  Con respectoa la reunión extraordinaria mencionada anteriormente, le parecía que no era necesario celebrarla;
opinaba más bien que debía reservarse tiempo específicamente en el marco de una reunión ordinaria
del Comité con miras a examinar los estudios.  De ese modo, el debate no interferiría en las labores
ordinarias y resultaría más sencillo que se sumaran al examen los delegados que no tomaban parte en
las labores del Comité.
30. Una representante de la Secretaría dio las gracias a las delegaciones por las observaciones ya
formuladas y pidió que se enviaran por escrito a la Secretaría las preguntas formuladas.  Con respecto
a la pregunta formulada por el representante de los Estados Unidos sobre el motivo de que los
acuerdos comerciales regionales concertados exclusivamente entre países en desarrollo no se hubieran
incorporado al estudio, expuso algunas razones al respecto, como el hecho de que se habían excluidointencionadamente del estudio los acuerdos comerciales regionales de alcance parcial y el hecho de
que se disponía de datos muy limitados en relación con los países en desarrollo.  No obstante, se había
incorporado información sobre el Acuerdo de Libre Comercio entre México y Costa Rica y sobre el
Mercado Común Centroamericano, uno y otro acuerdo s comerciales regionales en todo el sentido de
la expresión.  En relación con los datos sobre las Comunidades Europeas recogidos en el anexo 2, la
observación debería haber sido "no disponible", en vista de que la fuente de la lista arancelaria de las
Comunidades Europeas empleada, que era la base  de datos TRAINS de la UNCTAD, no facilitaba
toda la información necesaria para generar datos en ese anexo.  La misma circunstancia explicaba la
falta de información sobre las Comunidades Europeas en el cuadro del anexo 3, en el cual los países
importadores eran los enumerados en los renglones.  Por último, la oradora indicó que las barras en
blanco que figuraban en el anexo 4 representaban a Suiza.
31. Otro representante de la Secretaría observó que no se proponía señalar a ningún Miembro en
particular con respecto al aporte de información y recordó que, al respecto, en sus observaciones de
presentación se había mantenido en un plano general.  La cuestión de la información que debía
aportarse a la BID se había planteado en otros órganos de la OMC, y el orador recalcó que esos datos
resultarían también sumamente útiles para analizar la estructura de los acuerdos comerciales
regionales.
32. La Presidenta señaló que, aun cuando existían, los datos no siempre eran compatibles.  Señaló
además que, aunque constituía una obligación de los Miembros notificar los acuerdos comerciales
regionales y facilitar información pertinente en el marco del examen, esa obligación no comprendía la
de facilitar datos con fines de preparar un estudio.  Instó a los Miembros a que se dirigieran
directamente a la Secretaría para solicitar las aclaraciones concretas que desearan recibir.WT/REG/M/30
Página 11
33. En relación con la respuesta facilitada por el representante de la Secretaría en el sentido de
que se habían excluido del análisis los acuerdos comerciales regionales cuyo alcance era parcial, el
representante de los Estados Unidos dijo que en algunos de los gráficos del estudio estaba claro que
una buena parte de los acuerdos comerciales regionales analizados tenía un alcance parcial.  Pidió quese facilitara más información sobre la base de datos TRAINS, con respecto, en particular, a si los tipospreferenciales extraídos de la misma se referían a los tipos aplicados por las Comunidades Europeas
en el marco de su SGP o en el marco de acuerdos comerciales regionales contractuales.  La
representante de la Secretaría observó que se recurrió a las bases de datos de la OMC, que eran la BID
y la base de datos de los exámenes de las políticas comerciales, en primera y segunda instancia.  Seutilizó la base de datos TRAINS para obtener información suplementaria.  Esa base de datos estaba
organizada por país declarante y contenía información sobre las preferencias otorgadas en el marco
del SGP y de acuerdos comerciales regionales concretos.
34. Otra representante de la Secretaría presentó verbalmente el estudio sobre Regímenes de
normas de origen en los acuerdos comerciales regionales .  Observó que los regímenes de normas de
origen tenían un carácter muy técnico y pormenorizado.  Aunque en muchos casos puede que los
textos de los protocolos parecieran claros aun a pesar de su carácter técnico, los detalles concretos
relativos a los productos y las partidas arancelarias solían ser muy complicados.  En ese sentido, lapresentación de un resumen fácil de usar de las cuestiones pertinentes y la definición de un marco
general con fines de comparación habían supuesto una tarea de gran envergadura.  Poniendo de
relieve los principales resultados del estudio, la oradora dijo que las normas de origen eran necesarias
para administrar regímenes comerciales diferenciados y, en particular, zonas de libre comercio.  Los
acuerdos comerciales regionales utilizaban con muy poca frecuencia un único método para concederel origen, siendo la situación normal que coexistieran por lo menos dos tipos de criterios de
determinación del origen;  cabía explicar esta circunstancia considerando que, aunque un método
podía ajustarse mejor a un sector o situación en concreto, no sería fácil adaptarlo a otros sectores o
situaciones.  Además, diversas excepciones y exenciones complementaban los criterios generales, lo
cual incrementaba la complejidad de los regímene s de normas de origen y, en ocasiones, los
modificaba notablemente.  Actualmente existían dos modelos fundamentales de normas de origen,
que eran el sistema paneuropeo de acumulación de origen, aplicado, según el recuento de la
Secretaría, en 50 acuerdos comerciales regionales, y el modelo de normas de origen basado en el
TLCAN, del que cada vez se hacía más uso en acuerdos comerciales regionales concertados por
países de América del Norte.  Uno y otro mét odo presentaban diferencias apreciables.  Aunque de
los 93 acuerdos comerciales regionales analizados unos cuantos aplicaban normas de origen muy
sencillas y de carácter bastante liberal, parecía que lo normal era el exceso de complicación en ladeterminación del origen.  El análisis planteaba la cuestión de si los regímenes de normas de origen
hechos a la medida podían quizá funcionar como obstáculos al comercio, en particular si las normas
de origen podían convertirse en un instrumento de política comercial en sí mismas;  si cabía
considerar las normas de origen factor de producción equiparable al costo de inactividad del capital o
a la disponibilidad de recursos primarios;  y si las normas de origen podían entenderse comoinstrumento de ordenación del comercio.  La oradora observó que no debía olvidarse la vinculación
entre la cobertura de un acuerdo comercial regional y sus normas de origen;  podía existir un acuerdo
comercial regional dotado de cobertura amplia en el cual rigurosísimas normas de origen no
permitieran llevar a cabo un gran volumen de comercio en régimen de trato preferencial.  Observó
además que todo intento de armonizar las normas de origen preferenciales no debía ir en detrimentode su simplicidad y su eficacia.  A continuación explicó con mayor detenimiento dos cuadros
presentados en el estudio y expuso un caso hipotético para ilustrar la acumulación diagonal y la
acumulación plena.
35. En vista del carácter más técnico de este estudio, la Presidenta pidió a las delegaciones que se
limitaran a formular observaciones o preguntas de carácter fáctico y que en la presente reunión no
plantearan cuestiones de carácter más filosófico, como por ejemplo si las normas de origen eran un
instrumento de ordenación del comercio.WT/REG/M/30
Página 12
36. El representante de Hong Kong, China puso de relieve el hecho de que muchos regímenes de
normas de origen preferenciales eran sumamente complicados.  Este problema no afectaba
exclusivamente a unos cuantos Miembros, sino a todos ellos, pues, como se desprendía del documento
cartográfico de la Secretaría, había en vigor más de 130 acuerdos comerciales regionales y había más
en fase de preparación.  Todos los Miembros compartían un mismo interés por hallar la manera deabordar esta compleja cuestión con miras a facilitar el comercio y reaccionar ante los problemas que
encontraban los exportadores.  Muchos exportadores de países en desarrollo, e incluso pequeños
exportadores de países de gran potencia económica, habían encontrado dificultades prácticas en
relación con estas complicadas normas.  Su delegación apoyaba que se distribuyera en breve el
estudio en calidad de documento oficial de la OMC y aguardaba con anticipación que en la próxima
reunión se celebrara un debate más centrado en el estudio.
37. El representante de los Estados Unidos dijo que uno y otro estudio debían considerarse por
igual documentos antiguos y distribuirse en calidad de documentos oficiales de la OMC, sobre todo
en vista del notable volumen de trabajo invertido en su preparación.  Su delegación deseaba formular
unas cuantas observaciones preliminares en relación con el estudio.  En primer lugar, tomó nota de la
sección de "Aspectos destacados" del estudio y, en particular, del punto 4, donde se indicaba que
existían dos modelos fundamentales de normas de origen y se comparaba el sistema paneuropeo deacumulación de origen con el "modelo de normas de origen basado en el TLCAN".  El orador
coincidía con la observación formulada de que ambos modelos presentaban diferencias apreciables, en
el sentido de que el TLCAN era un acuerdo de libre comercio que comprendía normas de origen
preferenciales, mientras que el sistema paneuropeo no era un acuerdo de libre comercio, sino más bien
un "sistema".  El sistema paneuropeo de acumulación servía para modificar con poco plazo de aviso,y, con frecuencia, sin aviso previo, el funcionamiento de acuerdos de libre comercio ya existentes y el
trato dispensado a mercancías procedentes de países que no eran partes en esos acuerdos.  En todo el
estudio se mencionaba repetidas veces el sistema paneuropeo de acumulación como si fuera un
acuerdo de libre comercio e incluso se nombraba con una sigla ("PESC", en inglés) como si fuera
equivalente a acuerdos como la CARICOM, el  MERCOSUR, el COMESA, el ANZCERTA o incluso
el TLCAN.  El orador repitió la opinión de su delegación, confirmada por las Comunidades Europeas
y por otros Miembros, de que el "PESC" no era un acuerdo comercial regional y señaló que costaba a
su delegación entender la comparación entre el "PESC" y el TLCAN o cualquier otro acuerdo
comercial regional.  En cuanto a la presentación relativa a las diferencias entre acumulación plena y
acumulación diagonal, se preguntaba si era posible disponer de acumulación plena sin un solo acuerdo
comercial regional.  Tenía importancia que se respondiera a esa pregunta, pues en caso de que los
países tuvieran más de un único acuerdo comercial regional, les sería posible confeccionar acuerdoscomerciales regionales individuales que se ajustaran a sus necesidades concretas y seguir disponiendo
de cobertura general.
38. En relación con la cuestión planteada por los Estados Unidos con respecto a las diferencias
entre los sistemas de acumulación, un representante de la Secretaría observó que, como se había
indicado, el sistema paneuropeo de acumulación de origen se aplicaba a diversos acuerdos de libre
comercio concertados por las Comunidades Europeas y superaba la frontera que separaba el mercado
único de un acuerdo comercial regional, mientras que el TLCAN era un acuerdo comercial regional y
el "modelo de normas de origen basado en el TLCAN" se refería a las normas de origen aplicadas por
asociados en el TLCAN en el marco de sus relaciones con otros interlocutores;  al respecto, encerraba
interés el acuerdo de libre comercio entre las Comunidades Europeas y México.  Otra representante dela Secretaría observó que la sigla sólo se había empleado con fines de simplificación, mas no de
clasificación.  Se había empleado la expresión "modelo  de normas de origen basado en el TLCAN" en
vista de que el TLCAN y los acuerdos entre el Canadá y Chile, México y Chile y México e Israel
presentaban conceptos semejantes en materia de normas de origen, aunque las aplicaban de manera
distinta.  Con respecto a la acumulación plena, en la actualidad se aplicaba en el marco del Espacio
Económico Europeo (EEE), que era un acuerdo comercial regional único dentro del sistema
paneuropeo de acumulación.  En relación con su aplicación al margen de un único acuerdo comercialWT/REG/M/30
Página 13
regional, la oradora señaló que se había estudiado la posibilidad de incorporar posteriormente la
acumulación plena en relación con otros países que participaban en el sistema paneuropeo de
acumulación.  En el anexo 5 del estudio figuraba información sobre el tipo de acumulación que
aplicaba cada acuerdo comercial regional concreto.
39. En lo relativo a la distribución de los dos estudios en calidad de documentos oficiales de la
OMC, la Presidenta afirmó que, habida cuenta del carácter preliminar del debate celebrado ese día,
parecía precipitado ponerse de acuerdo al respecto en la presente reunión.  Propuso que se dejara esacuestión para la próxima reunión del Comité, en la que esperaba que se celebrase un debate más
estructurado.  Instó a las delegaciones que tuvieran preguntas de carácter fáctico a que se pusieran
directamente en contacto con la Secretaría o a que las formularan por escrito para que en la próxima
reunión el Comité pudiera pasar con mayor rapidez a celebrar un debate sustantivo sobre los debates,
así como sobre la manera de proceder al respecto y el modo en que sus resultados podían contribuir alas labores del Comité.
40. El representante de Chile convino en que no hacía falta celebrar una reunión extraordinaria
del Comité, pero pidió que en el aerograma mediante el que se convocara la reunión ordinaria se
indicara con claridad la fecha y la hora asignadas al examen de los estudios.  Observó que la
traducción de los estudios a las otras dos lenguas oficiales de la OMC facilitaría los debates, conindependencia del momento en que pasaran a ser documentos oficiales.  El representante de los
Estados Unidos se inclinaba por que se distribuyeran en breve los estudios en calidad de documentos
oficiales, pues de ese modo se resolvería la cuestión de las lenguas y se facilitaría el acceso a losestudios.  El representante de Hungría observó que también podían traducirse los documentos de la
serie "job".  Opinaba que el Comité debería adoptar posteriormente una decisión con respecto a la
condición de los documentos, pues su delegación tenía que estudiar detenidamente todos los datos,
agregados o no, antes de acceder a que se distribuyeran en calidad de documentos oficiales.  El
representante de las Comunidades Europeas, aunque entendía la cuestión relativa a la traducción,
coincidía con la declaración formulada por el representante de Hungría y observó que tal vez laSecretaría deseara aclarar o ampliar algunas cuestiones tratadas en los estudios antes de distribuirlosoficialmente dentro de la serie REG.  El representante de los Estados Unidos dijo que, aunque no le
importaba mucho el momento en que se distribuyeran los estudios en calidad de documentos oficiales,le habían preocupado las dos últimas intervenciones, según las cuales en los estudios figuraba
información que estas delegaciones no tenían prevista.  Llamando a la atención de los Miembros el
hecho de que se trataba de documentos de la Secretaría, el orador observó que no estaban sujetos a
negociaciones y que no le agradaría que los Miembros decidieran censurar de algún modo algunas
cuestiones que figuraban en los mismos.
41. Observando el dinamismo predominante en la esfera de los acuerdos comerciales regionales,
el representante de Venezuela sugirió que los estudios permanecieran en el orden del día del Comité y
que fueran objeto de actualizaciones frecuentes.  En respuesta a esta observación, la Presidenta señaló
que la cuestión de la actualización de los estudios podía abordarse en la próxima reunión, cuando el
Comité examinaría la manera de proceder con respecto a los estudios y qué actividadescomplementarias cabía prever.
42. En relación con la observación formulada por el representante de los Estados Unidos, el
representante de Hungría indicó que agradecía las labores llevadas a cabo por la Secretaría y que en
ningún momento se había propuesto someter un docume nto de la Secretaría a ningún tipo de censura.
No obstante, tenía derecho a cerciorarse de la exactitud de los datos relacionados con Hungría quefiguraban en los estudios y a examinar cualquier cuestión pertinente junto con la Secretaría.
43. La Presidenta señaló que durante la presente reunión no se había podido alcanzar un consenso
con respecto a la distribución de los estudios en calidad de documentos oficiales.  Confirmó que los
documentos de la serie "job" podían traducirse y que la Secretaría procedería de manera que lasWT/REG/M/30
Página 14
traducciones al francés y al español estuvieran disponibles lo antes posible, pero con suficiente
antelación a la próxima reunión.  Las delegaciones que tuvieran preguntas concretas deberían
remitirlas a la Secretaría para que en la próxima reunión el Comité pudiera celebrar el primer examen
sustantivo de los estudios.  Dio las gracias al Director de la División de Desarrollo y su equipo por las
excelentes y extensas tareas efectuadas y por las animadas exposiciones presentadas y observó que,aunque el Comité tuvo que aguardar algún tiempo hasta que se distribuyeron los estudios, éstos
habían estado a la altura de las expectativas de las delegaciones.
E. I
NFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL
44. La Presidenta observó que en el año en curso el Comité tuvo que adoptar su informe anual
con mucha precipitación con motivo de la Conferencia Ministerial de noviembre.  El proyecto de
informe de 2001 se había distribuido recientemente con la signatura WT/REG/W/43.  La Presidenta
señaló un error fáctico de importancia secundaria en el párrafo 6, cuyo texto debía corregirse delsiguiente modo:  "El examen de 93 de estos acuerdos fue encargado al Comité por el Consejo del
Comercio de Mercancías;  13 provienen del Consejo del Comercio de Servicios y uno del Comité de
Comercio y Desarrollo."
45. El representante de los Estados Unidos dijo que dentro del punto "Otros asuntos" plantearía
una cuestión que su delegación desearía ver reflejada en el informe anual del Comité.  Por
consiguiente, preguntó si podía plantear la cuestión en ese momento para que, respetándose el
procedimiento, pudiera incorporarse al informe anual.  La Presidenta dijo que las declaraciones
formuladas en la presente reunión dentro del punto "Otros asuntos" también podían recogerse en elinforme anual, siempre que ninguna delegación tuviera objeciones al respecto.
46. El representante de Hong Kong, China afirmó que le gustaría que el tono del párrafo 8 tuviera
un carácter más neutro en lo que respecta a la descripción de las dificultades relacionadas con la
ultimación de los informes sobre el examen, pues no existía consenso en el sentido de que estas
dificultades tuvieran carácter fundamental.  En consonancia con lo señalado, propuso una nueva
formulación de la segunda frase:  "Pese a algunos avances registrados mediante consultas informales,
bilaterales y multilaterales, las opiniones de los Miembros seguían divergiendo, en particular conrespecto a las conclusiones que podían sacarse en relación con los resultados del examen." Por lo que
respecta a la frase siguiente, propuso el siguiente texto:  "En julio de 2001 la Presidenta informó al
Consejo General del estancamiento continuado …"  Le agradaba constatar que la propuesta de su
delegación de organizar un seminario de instrucción quedaba recogida en el proyecto de informe, pero
opinaba que debía agregarse más información en el sentido de que otras delegaciones habían
respaldado esta idea y de que la Secretaría seguía examinando las fechas y el formato
correspondientes a esa actividad.  Por último, el orador indicó que en los párrafos 15 y 16 debíanmencionarse los debates provechosos, aunque todavía preliminares, celebrados con respecto a los
estudios horizontales presentados por la Secretaría, a fin de presentar una idea más equilibrada de las
labores del Comité.
47. En relación con la última frase del párrafo 8, la Presidenta observó que el Comité la había
facultado para presentar un informe al Consejo General bajo su propia responsabilidad y que, a su
juicio, la formulación "la situación de estancamient o en que se encontraba continuamente el Comité"
estaba más cercana a lo que ocurría que la propuesta presentada por el representante de Hong Kong,
China.
48. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación podía aceptar una u otra
formulación en relación con esa parte del párrafo 8.  Con respecto a la primera propuesta relativa al
párrafo 8, su opinión era que la nueva versión propuesta dejaría de transmitir el mensaje de que el
Comité no podía sacar conclusiones en relación con los exámenes que se habían ultimado.  Propuso
una formulación refundida a los siguientes efectos:  "Pese a algunos avances registrados medianteWT/REG/M/30
Página 15
consultas informales, bilaterales y multilaterales, los Miembros seguían divergiendo con respecto a las
conclusiones que debían sacarse en relación con los resultados del examen."  Sugirió que se
adelantara el párrafo 15 para que formara parte del párrafo 13 y observó que los títulos de los estudios
podían incluirse en dicho párrafo.
49. La Presidenta preguntó si eran aceptables las modificaciones del párrafo 8 propuestas por los
representantes de Hong Kong, China y los Estados Unidos.  El Comité así lo acordó.  La Presidenta
preguntó a continuación al representante de Hong Kong, China si podía aceptar que se mantuviera su
formulación de la última parte del párrafo 8.  El representante de Hong Kong, China respondió en
sentido afirmativo.  En cuanto al párrafo 14, la Presidenta sugirió que se mantuviera el texto sin
modificaciones, aunque agregando el hecho de que la Secretaría examinaba las fechas y el formato de
celebración del seminario.  A continuación pregunt ó si podía aceptarse la refundición de los
párrafos 13 y 15.  Un representante de la Secretaría propuso que se completara el párrafo 14 con el
siguiente texto:  "En su trigésima reunión, el Comité celebró un debate preliminar sobre los dos
estudios que había solicitado, y este punto figurará en el orden del día de la próxima reunión del
Comité."  El representante de los Estados Unidos dijo que podía aceptar la formulación propuesta.
50. La Presidenta dijo que la Secretaría distribuiría una versión revisada del proyecto de informe
en la que se incorporaran las modificaciones acordadas.  A continuación propuso que, habida cuenta
de que sólo se habían incorporado modificaciones de importancia secundaria, el Comité adoptara el
informe ad referendum , con el entendimiento de que la Secretaría podía ocuparse de cualquier
problema que surgiera.  El Comité así lo acordó.
F. O TROS ASUNTOS
51. La Presidenta indicó que el Comité celebraría el año siguiente tres reuniones en los meses de
febrero, julio y octubre.  Posteriormente se comunicarían las fechas precisas de las reuniones.  Llamó
a la atención del Comité la lista de acuerdos comerciales regionales notificados al GATT/OMC que
seguían en vigor, lista que se facilitaba periódicamente en las reuniones del Comité y que estaba
disponible en la sala.  De ahora en adelante esta lista se incorporaría al sitio Web de la OMC, donde
sería objeto de actualizaciones periódicas.
52. El representante de los Estados Unidos dijo que el Senado de los Estados Unidos había
ratificado muy recientemente el Acuerdo entre los Estados Unidos y Jordania para el establecimiento
de una zona de libre comercio, que sería notificado en breve a la OMC.  También manifestó el
agradecimiento de su delegación por el hecho de que se habían notificado al GATT/OMC 238
acuerdos comerciales regionales con arreglo a las disposiciones pertinentes.  No obstante, también
sabía por comunicados de prensa que varios Miem bros de la OMC habían dejado sin notificar un
número considerable de acuerdos comerciales regionales.  Su delegación estaba dispuesta a escucharideas sobre la manera de llamar a la atención de los Miembros las prescripciones de notificación,
pero, como primera medida, la Presidenta podía escribir a todos los Miembros de la OMC para
recordarles esa obligación.  El orador propuso a continuación que se agregara el siguiente texto al
párrafo 5 del proyecto de informe anual:  "Los Miembros observaron que varios Miembros de la
OMC habían dejado sin notificar un número considerable de acuerdos comerciales regionales y seplantearon posibles medidas que sirvieran para mejorar el cumplimiento de esta obligación."  En caso
de que este texto suplementario resultara controvertido, no insistiría al respecto.  Sugirió que también
podía incorporarse al informe anual la mención de que el Comité celebraría tres reuniones en 2002.
53. La Presidenta indicó que no le parecía problemática la incorporación de la mención de las tres
reuniones.  Un representante de la Secretaría indicó que tenía la impresión de que se notificaban en un
plazo bastante breve los acuerdos comerciales regionales recientes concertados entre países
desarrollados y entre países desarrollados y economías en transición y países en desarrollo, es decir,
los remitidos al Comité por el Consejo del Comercio de Mercancías o por el Consejo del Comercio deWT/REG/M/30
Página 16
Servicios.  En cuanto a los acuerdos entre países en desarrollo notificados en virtud de la Cláusula de
Habilitación y examinados en el Comité de Comercio y Desarrollo, la situación en la esfera de las
notificaciones había mejorado en comparación con la  situación anterior.  En vista de lo señalado,
consideraba que debía examinarse la cuestión con mayor detenimiento antes de enviar cartas.
54. El representante de los Estados Unidos dijo que la cuestión no se refería a los acuerdos
comerciales regionales remitidos por los órganos pertinentes al Comité, sino más bien a las
notificaciones que aparentemente faltaban, y juzgaba que el Comité podía instar a los Miembros a que
notificaran los acuerdos comerciales regionales existentes.  Sin embargo, podía convenir en que se
pospusiera el examen de esta cuestión hasta una fecha posterior.  La Presidenta preguntó si existía un
gran volumen de acuerdos comerciales regionales que no se habían notificado.  Un representante de laSecretaría respondió en sentido afirmativo, observando que esa situación quedaba recogida en el
documento cartográfico del año anterior, distribuido con la signatura WT/REG/W/41.
55. La Presidenta indicó que la cuestión merecía ser objeto de un examen más detenido para que
el Comité celebrara un debate con mayor conocimiento de causa en su próxima reunión.
56. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________