ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/434 
26 de noviembre de 2004 
 
 (04-5145) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
  
PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27, RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO  
SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD  
BIOLÓGICA, Y LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS  
TRADICIONALES Y EL FOLCLORE 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 24 de noviembre de 2004, se distribuye a petición de la delegación de los Estados Unidos.  
_______________ 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1. La finalidad del presente documento es propiciar el avance de los actuales debates de los 
puntos del orden del día de conformidad con los párra fos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de 
Doha.  Intenta buscar puntos de coincidencia , donde los haya, proporcionar más orientación y 
estructura a los debates y ayudar a reducir las diferencias a efectos de resolver las preocupaciones que 
han sido expresadas por varias delegaciones.   
2. En conjunción con el párrafo 12, el párrafo 19 del mandato de la Declaración Ministerial de 
Doha encomienda claramente al "Consejo de los ADPIC que, al llevar adelante su programa de 
trabajo, … examine … la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, la protección de los conocim ientos tradicionales y el folclore".  Algunos 
Miembros han expresado preocupaciones sobre la di ficultad de aplicar ambos acuerdos y manifestado 
que podría haber una contradicción entre ellos.  Aduciendo varios motivos, algunas delegaciones han 
propuesto nuevas prescripciones de divulgación en las solicitudes de patentes en relación con:  i) la divulgación de la fuente y el país de origen del recurso biológico y de los conocimientos tradicionales 
que se utilicen en la invención;  ii) las pruebas del consentimiento fundamentado previo mediante la 
aprobación de las autoridades en el marco de los re gímenes nacionales pertinen tes;  y iii) las pruebas 
de una distribución justa y equitativa de los bene ficios conforme al régimen nacional pertinente.
1 
3. Por otra parte, los Estados Unidos son uno de los varios Miembros que no ven que haya 
contradicciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y que consideran que estos acuerdos 
pueden y deben aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  Como se observó en anteriores 
comunicaciones de los Estados Unidos, aunque los objetivos de estos dos acuerdos son distintos, no se 
contradicen.2  Además, los Estados Unidos consideran con la máxima cautela cualquier propuesta que 
                                                      
1 Véase Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador, India, Perú, República Dominicana, Tailandia y Venezuela, 
IP/C/W/403. 
 
2 Véase Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 IP/C/W/434 
Página 2  
 
 fuera a añadir incertidumbres a los derechos de patente de forma que se menoscabase la función del 
delicadamente equilibrado sistema de patentes en su objetivo primario  de propiciar la innovación, el 
progreso tecnológico y el desarrollo económico. 
4. En un esfuerzo por ayudar a lograr progresos en los debates del Consejo de los ADPIC, el 
presente documento expone las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a las nuevas 
prescripciones de divulgación de patentes prop uestas, así como nuestra opinión acerca de qué 
mecanismos pueden ser eficaces para lograr objetivos ampliamente compartidos por los Miembros.  
Un estudio más detallado de estos objetivos ampliamente compartidos sugiere que la aplicación de 
leyes nacionales eficaces que aborden directamente los objetivos pertinentes es el modo más eficaz de 
proceder. 
II. OBJETIVOS COMPARTIDOS 
5. Sobre la base de los recientes debates del Co nsejo de los ADPIC destinados a cumplir el 
mandato de la Declaración Ministerial de Doha, y las contribuciones escritas presentadas en ese 
contexto, los Miembros parecen compartir varios obj etivos generales de política.  Entre ellos se 
cuentan los siguientes:  1) garantizar un acceso autorizado a los recursos genéticos, es decir, que se obtenga un consentimiento fundamentado previo;  2) lograr una distribución equitativa de los 
beneficios que se deriven de la utilización de los r ecursos genéticos y los conocimientos tradicionales;  
y 3) impedir la expedición errónea de patentes. 
6. Los Estados Unidos apoyan estos objetivos y han alentado y apoyado sistemáticamente la 
distribución equitativa de los beneficios que se  deriven de la utilización de los conocimientos 
tradicionales y las prácticas de las comunidades indígenas y locales.  Sin embargo, sobre la base de la 
experiencia, consideramos que la forma más eficaz de  alcanzar los objetivos declarados consiste en 
soluciones nacionales diseñadas específicamente para satisfacer preocupaciones prácticas y 
necesidades reales.  La introducción de nuevas pres cripciones de divulgación de patentes no alcanzará 
estos importantes objetivos y puede tener importantes consecuencias negativas.
3 
III. EXAMEN DE LOS OBJETIVOS:  LA RESPUESTA NO SON NUEVAS 
PRESCRIPCIONES DE DIVULGACIÓN DE PATENTES 
A.  CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO Y APROPIACIÓN INDEBIDA  
7. La adopción de nuevas prescripciones de divulgación de patentes no garantizará que se 
obtenga el consentimiento fundamentado previo.  Debe reconocerse que es el propio acuerdo 
pertinente de consentimiento previo (que habitual mente constituye un contrato entre dos entidades), y 
no una divulgación en una solicitud de patente, lo que manifiesta el consentimiento fundamentado previo.  Un investigador o recopilador necesita saber adónde dirigirse, a quién contactar y qué personas están autorizadas para otorgar aprobación a fin de recibir un consentimiento fundamentado 
previo.  Es necesario establecer fuera del sistema de patentes un mecanismo transparente, totalmente 
separado, que aplique estos criterios independientemente de cualquier divulgación hecha en una 
solicitud de patente.  Si el objetivo es gara ntizar un acceso autorizado sobre la base del 
consentimiento fundamentado previo, sólo las oblig aciones contractuales que establezcan los derechos 
y obligaciones de las entidades implicadas antes de cualquier acceso a los recursos genéticos puede 
garantizar que se logre el consentimiento fundamentado previo. 
                                                     
 
3 Con "nuevas prescripciones de divulgación de patentes" el presente documento se refiere las nuevas 
prescripciones en relación con la fuente y/o el origen;  las pruebas del consentimiento fundamentado previo;  y 
las pruebas de la distribución equitativa de los beneficios que han sido propuestas por los Miembros en el curso 
de las reuniones del Consejo de los ADPIC. 
  IP/C/W/434 
 Página 3 
 
 
 8. A la luz de ello, una nueva prescripción de divulgación en el sistema de patentes tampoco 
impedirá la apropiación indebida.  Quienes tengan intenciones de actuar de mala fe no se detendrán 
por prescripciones de divulgación  Además, se necesita un régimen transparente de consentimiento 
fundamentado previo para garantizar que la vasta ma yoría de investigadores y/o recopiladores puedan 
llevar a cabo su investigación y actividades de un modo apropiado.  Algunos de quienes proponen 
nuevas prescripciones de divulgación de patentes han sugerido que la apropiación indebida "ha 
consistido principalmente en la obtención de patentes, sobre todo en los países desarrollados 
Miembros en contra de la voluntad de las comunidades que actúan como custodios".4  Sin embargo, la 
apropiación indebida, en el contexto de estos debate s, se refiere a la recogi da y/o utilización indebida 
de recursos genéticos o conocimientos tradicionales.  El acto de patentar, per se , no equivale a la 
apropiación indebida.  En realidad, los derechos de patentes pueden ser un instrumento eficaz, en conjunción con un acuerdo de distribución de lo s beneficios, para transferir los beneficios. 
B. D
ISTRIBUCIÓN DE BENEFICIOS  
9. Una nueva prescripción de divulgación en el sistema de patentes tampoco garantizará que se 
compartan equitativamente los beneficios con el proveedor de los conocimientos tradicionales o los recursos genéticos.  Las nuevas prescripci ones de divulgación de patentes propuestas,  per se ,  no 
pueden transferir beneficios, dado que una prescripción así transmitir ía simplemente la información 
solicitada pero no tendría un mecanismo para transferir los beneficios entre las partes.  Si el país de 
origen de los conocimientos tradic ionales o los recursos genéticos pe rtinentes no tiene establecida una 
infraestructura de distribución de los beneficios con respecto a la utilizac ión de los conocimientos 
tradicionales y/o los recursos genéticos, los custod ios de los conocimientos o recursos pertinentes 
seguirían sin recibir compensación alguna aun cuando se formulara una patente relativa a esos 
materiales.  Debe establecerse un meca nismo para transferir los beneficios. 
10. De hecho, si se adoptara tal prescripción y se pusiera de manifiesto una divulgación no 
conforme que invalidara una patente, o impidiera la aprobación de una solicitud de patente, debido a 
una nueva prescripción de divulgación, los beneficios  de esa invención disminuirían en gran medida: 
- por ejemplo, si se expidió una patente, pero posteriormente se invalidó, o si se hizo 
pública una solicitud, pero nunca se expidió la patente, la invención se ha divulgado al 
público y lo más probable es que tercer as partes utilicen y comercialicen los 
conocimientos o los recursos divulgados sin obligación alguna de compartir los 
beneficios; 
- además, si nunca se expide una patente y la información nunca se publica, el solicitante 
de la patente aún puede comercializar la invención sin divulgarla al público y sin 
obligación alguna de compartir los beneficios; 
- una nueva prescripción de divulgación podría tener también otras importantes 
consecuencias, no buscadas, cuando un solicita nte de patente haya concertado un acuerdo 
válido de distribución de los beneficios con los custodios de los recursos genéticos o los 
conocimientos tradicionales pero, debido a incertidumbres en la legislación, pueda 
constatarse que una divulgación es inválida.  Por ejemplo, si hubiera una divulgación indebida que derivara en una revocación de una  patente debida al litigio de un tercero no 
vinculado con un titular de conocimientos tradicionales o recursos genéticos, ello podría 
realmente perturbar el acuerdo preexistente de distribución de los beneficios. 
 
                                                     
 
4 Grupo Africano, IP/C/W/404. 
 IP/C/W/434 
Página 4  
 
 11. Además, una nueva prescripción de divulgación de patentes no abordaría la distribución de 
los beneficios derivada de la comercialización qu e tenga lugar fuera del sistema de patentes.  Unas 
nuevas prescripciones de divulgación carecerán de sentido cuando los productos derivados de 
conocimientos tradicionales o recu rsos genéticos o basados en ellos se comercialicen pero no se 
patenten.  Hay muchas formas de proteger las ideas  que conducen a la comerc ialización, incluidas las 
leyes sobre secretos comerciales y competencia desl eal.  En tales casos, los beneficios no llegarían 
probablemente a las comunidades pertinentes a meno s que primero se estableciera un marco nacional 
sobre el acceso y la distribución de los beneficios para facilitar un acuerdo contractual que condujera 
a la distribución de los beneficios. 
C. I
MPEDIR EL OTORGAMIENTO ERRÓNEO DE PATENTES  
12. Otro objetivo planteado por quienes proponen prescripciones de divulgación es el de impedir 
el otorgamiento erróneo de patentes.  Algunos incl uso han sugerido que consideran la divulgación de 
la fuente y/o el origen como "fundamental … para cerciorarse de la titularidad de la invención", al 
tiempo que permite al examinador de patentes ev aluar mejor la novedad y la actividad inventiva.5 
Verdaderamente, estos son objetivos encomiables.   Sin embargo, las nuevas prescripciones de 
divulgación propuestas serán ineficaces para alcanzar este objetivo y sólo complicarán un ya sobrecargado sistema de patentes. 
13. En primer lugar, ninguna de las nuevas prescr ipciones de divulgación de patentes sugeridas 
tiene la finalidad de garantizar el cumplimiento de prescripciones en materia de patentabilidad tales 
como las relativas a la adecuada titularidad de la  invención, novedad y actividad inventiva.  En 
segundo lugar, la divulgación de la fuente y/o el origen puede hacerse de muchas formas.
6  
La información que indicara el país de origen, los lugares de recolección ex situ , etc., no contribuiría 
demasiado a garantizar la comprobación de la apro piada titularidad de la invención, la novedad o la 
actividad inventiva, porque esa información generalmente no aborda las consideraciones subyacentes 
a estas prescripciones, como los actos de invención o el estado de la técnica de que se trate. 
D. PREOCUPACIONES ADICIONALES CON RESPECTO A NUEVAS PRESCRIPCIONES DE DIVULGACIÓN 
DE PATENTES . 
1. Añadir incertidumbre al sistema de patentes 
14. Además, unas nuevas prescripciones de divulgación de patentes añadirían nuevas 
incertidumbres al sistema de patentes.7 En particular, en los casos en  los que las sanciones previstas 
para el incumplimiento incluyan la invalidació n de una patente, ello crearía una "nube" de 
incertidumbre sobre el derecho de patente al abrir una nueva posibilidad de litigio y otras 
                                                      
5 IP/C/W/403. 
 
6 Véase Suiza, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
7 Estas nuevas prescripciones de divulgación de pate ntes serían generalmente prescripciones en gran 
medida no probadas en el plano nacional, que llevarían a una incertidumbre jurídica considerable, y para las 
cuales por lo menos una de las sanciones propuestas consiste en la revocación del derecho de patente.  Entre otras cosas, las preocupaciones incluyen situaciones en las cuales el recurso es autóctono de un país, pero   
puede obtenerse libremente en varios otros países;  el grado de relación entre la invención reivindicada y el 
recurso genético o conocimiento tradicional pertinente;  y la cuestión de si los tribunales nacionales o las oficinas nacionales de propiedad intelectual tendrían que interpretar las leyes de otras naciones.   Ello también impondría cargas injustificadas a aquellos solicitantes que pretendan cumplir tales prescripciones, lo cual, a su 
vez, puede disuadir a los solicitantes de buscar protección y, por consiguiente, desincentivar la innovación y la 
inversión. 
  IP/C/W/434 
 Página 5 
 
 
 incertidumbres que menoscabarían la función del sist ema de patentes de fomentar la innovación y el 
desarrollo tecnológico.  Ello podría tener efectos  negativos en los incentivos de desarrollo económico 
que otorgan las patentes.8  Probablemente estas incertidumbres  menoscabarían también cualquier 
posible distribución de beneficios. 
2. Cargas administrativas 
15. Además, unas nuevas prescripciones de divulgación de patentes podrían conducir también a 
importantes cargas administrativas para las oficinas de patentes de los Miembros, que a su vez 
originarían costos adicionales, en particular con respecto a aquellas prescripciones que exigiesen el 
cumplimiento de leyes extranjeras.  Una oficina de  patentes no está en condiciones de examinar la 
documentación, proporcionada unilateralmente por los solicitantes, en respuesta a prescripciones 
como las propuestas en relación con la fuente y/o el  origen, el consentimiento fundamentado previo, o 
las pruebas de la distribución de los beneficios.  Ap licar una norma apropiada de examen en el interior 
del sistema de patentes para estos asuntos crearía nuevas cargas administrativas importantes y nuevos 
costos sustanciales, entre ellos la formación y el desarrollo del sistema, para las oficinas de patentes 
de todos los Miembros.  Por otra parte, aun con lo s recursos y costos añadidos, no parece posible que 
los examinadores de patentes puedan formular esas  determinaciones con algún grado de certidumbre 
jurídica, en particular las decisiones que entrañen interpretaciones de leyes extranjeras a efectos de 
decidir la validez del consentimiento fundamentado previo o la distribución adecuada de los 
beneficios de conformidad con el régimen jurídico del país que actúa como custodio, con lo cual se 
agravarían las incertidumbres tanto en los derechos  de la patente otorgada como en el proceso de 
otorgamiento de patentes.  Los tribunales y otra s autoridades de las jurisdicciones que proporcionen 
los recursos genéticos o los conocimientos tradic ionales estarían en posición más adecuada para 
examinar estos asuntos. 
3. Sistema de supervisión ineficaz 
16. Quienes proponen una nueva prescripción de divulgación de patentes también parecen 
suponer erróneamente que se trata de un sistema de supervisión eficaz.  Ciertamente, la propuesta 
formulada por Suiza de una prescripción de divulgación de la fuente en el contexto del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) parece re conocer las deficiencias de esa prescripción de 
divulgación de la fuente al señalar las dificultades planteadas por las diversas formas en que la información podría divulgarse, por ejemplo mediante  bases de datos, publicaciones o recolecciones 
ex situ.
9  Por consiguiente, Suiza, consciente al parecer de las deficiencias de una prescripción de 
divulgación de la fuente,  per se , llega a sugerir que ésta se aplique en conjunción con un sistema 
aparentemente multilateral de notificación, en el cual las oficinas nacionales de patentes identificarían 
y notificarían puntos de contacto destinados a recibir esa información en otros gobiernos.  Este 
sistema se coordinaría mediante una oficina en la  OMPI que establecería una lista de los puntos de 
contacto notificados para cada gobierno.10  A pesar de la complejidad de los problemas que se 
plantean en torno a la creación de tal sistema, incluidos sus costos asociados y su eficacia, dicho 
                                                      
8 El sistema de patentes está destinado a promover la innovación y proporciona importantes incentivos 
al desarrollo económico.  Véase, por ejemplo, Kamil Idris "La Propiedad Intelectual - Al Servicio del 
Crecimiento Económico", que describe varias formas en que las patentes pueden estimular el crecimiento 
económico, incluidas 1) la información de la patente facilita la transferencia de tecnología y las inversiones, 2) las patentes alientan la investigación y el desarrollo en las universidades y centros de investigación, 3) las 
patentes son catalizadores de nuevas tecnologías y empresas ;  y 4) las empresas utilizan patentes en concesiones 
de licencias, empresas conjuntas y otras transacciones generadoras de ingresos. 
 
9 IP/C/W/400/Rev.1. 
 
10 IP/C/W/400/Rev.1. 
 IP/C/W/434 
Página 6  
 
 sistema de notificación aparentemente multilateral si gue sin abordar las incertidumbres jurídicas del 
sistema de patentes y los consiguientes efectos nega tivos creados por una prescripción de divulgación 
de la fuente y/o el origen y tampoco aborda la nece sidad de que haya en el país una infraestructura de 
acceso y distribución de los beneficios para que puedan distribuirse esos beneficios. 
17. A la luz de estas preocupaciones, los Estados Unidos no están convencidos de que unas 
nuevas prescripciones de divulgación en las solicitudes de patentes sean una solución adecuada.  Sin 
embargo, los Estados Unidos comparten muchos de lo s objetivos planteados por varios Miembros.  El 
verdadero reto consiste en el modo de alcanzar con la mayor eficacia esos objetivos.  Como se 
describe en forma más completa a continuación, el mejor modo de superar este reto es que los países 
establezcan marcos separados, jurídicos y de otra  índole, que aborden dir ecta y eficazmente estas 
cuestiones. 
IV. EXAMEN DE LOS OBJETIVOS:  OPCIONES PARA LOGRAR UN ACCESO 
APROPIADO Y UNA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LOS BENEFICIOS 
18. La experiencia demuestra que el medio más eficaz para alcanzar los objetivos comunes de 
obtener un acceso apropiado y una distribución apropi ada de los beneficios consiste en elaborar, al 
margen del sistema de patentes, leyes nacionales que puedan reglamentar en forma más directa y 
eficaz la conducta relativa a estas cuestiones. 
A. L
OGRAR UN CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO  
19. Es imperativo que los gobiernos apliquen leyes que exijan un consentimiento fundamentado 
previo de puntos de contacto claramente definidos , tales como el gobierno y/o representantes 
indígenas antes de que una parte intente utilizar o recolectar conocimientos tradicionales o recursos 
genéticos.  Los puntos de contacto deberían incl uir a las personas autorizadas para proporcionar 
acceso a los materiales.  Por ejemplo, los países podrían establecer sistemas de permiso que impongan sanciones civiles y/o penales por extraer recursos genéticos sin una autorización, en los casos en que 
la autorización serviría como prueba del consentimiento fundamentado previo. 
B. L
OGRAR UNA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LOS BENEFICIOS  
20. Puede utilizarse un sistema basado en contratos para controlar eficazmente la recolección de 
recursos y garantizar la distribuc ión de los beneficios derivados de  su utilización.  Los contratos 
pueden ser muy flexibles al determinar la distribuci ón de beneficios, tanto monetarios como de otra 
índole.  En el contrato, una parte puede exigir al investigador que informe con regularidad al punto de 
contacto sobre los avances de su investigación.  Esto da a conocer a las autoridades cómo se están 
utilizando los conocimientos tradicionales o recursos ge néticos de que se trate y mantiene abiertos los 
canales de comunicación.  El contrato puede exigir también la divulgación obligatoria a las autoridades competentes de cualquier aplicación comercial futura que u tilice los conocimientos 
tradicionales o recursos genéticos de que se trate, tant o si están patentados como si no lo están.  Este 
tipo de prescripción de divulgación obligatoria puede constituir un sistema de supervisión eficaz al 
garantizar un tipo específico de divulgación de la aplicación comercial concre ta de que se trate.  
El contrato puede especificar también el derecho aplicable, de modo que todas las partes sean 
conscientes de cuál se aplicará en caso de que se planteen controversias.  Los contratos pueden 
hacerse valer en sí, exigiendo el cumplimiento de sus condiciones;  también pueden preverse daños y 
perjuicios por incumplimiento del contra to, incluidos daños de carácter punitivo. 
21. A nuestro entender, muchos Miembros aún no han aplicado regímenes de acceso y 
distribución de beneficios.  Como se expone en varias comunicaciones anteriores de los 
Estados Unidos al Consejo de los ADPIC, los Esta dos Unidos han desarrollado sistemas basados en 
contratos para garantizar un acceso y distribución de beneficios apropiados.    IP/C/W/434 
 Página 7 
 
 
 22. En junio de 2001, los Estados Unidos presentaron un documento11 que describía con detalle 
las disposiciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica que podrían tener algunas repercusiones 
para el Acuerdo sobre los ADPIC12, y explicaba cómo podrían aplicarse esas obligaciones mediante el 
uso de un régimen basado en contratos para el acceso a los recursos genéticos.  El documento sugería, 
entre otras cosas, que los contratos que permiten la recolección de material genético incluyan 
disposiciones relativas a la presen tación de informes y la participación en los beneficios, y que las 
partes en dichos acuerdos de acceso estén obligadas a notificar a las autoridades competentes cuando 
se obtenga una invención mediante la utilización de  materiales genéticos recolectados con arreglo a 
un contrato. 
23. En marzo de 2002, los Estados Unidos presentaron otro documento13 en el que se describen 
detalladamente los procedimientos utilizados por  el Instituto Nacional del Cáncer de los 
Estados Unidos para la reunión de material genétic o a fin de examinar sistemáticamente sus posibles 
usos terapéuticos respecto del cáncer.  Muchos organismos gubernamentales de los Estados Unidos 
han establecido políticas que consagran los principios  de acceso apropiado y distribución equitativa de 
los beneficios.  Además, en noviembre de 2002, los Estados Unidos presentaron un documento en el que se describe el régimen de acceso a los materi ales genéticos en los parques nacionales de ese 
país.
14  Dicho documento comprende una descripción detallada del régimen, incluido el uso de 
autorizaciones para la investigación y recolección científicas, así como de acuerdos cooperativos de 
investigación y desarrollo.  Esta experiencia podría  ser útil para otros Miembr os, en particular para 
aquellos que aún no han aplicado tal ré gimen en sus territorios respectivos. 
24. Los sistemas de acceso descritos en esos documentos son fácilmente adaptables a otros 
sistemas jurídicos, y pueden proporcionar a los pa íses la flexibilidad necesaria para proteger sus 
conocimientos tradicionales o recursos genéticos sin los riesgos mencionados anteriormente de 
menoscabar los incentivos de desarrollo económic o consistentes en una firme protección de la 
propiedad intelectual y sin el riesgo, ya examinado, de menoscabar la distribución de los beneficios. 
C. OBSERVANCIA DE LOS REGÍMENES DE ACCESO Y DISTRIBUCIÓN DE LOS BENEFICIOS  
25. Muchos de quienes proponen prescripciones de divulgación no cuestionan la necesidad de 
regímenes eficaces de acceso y distribución de beneficios, basados en contratos.15 Sin embargo, 
algunos aducen que hacen falta prescripciones de divu lgación de patentes, además de esos regímenes, 
para mejorar la observancia de esos mecanismos.16  Los Estados Unidos disienten de este enfoque de 
política por considerarlo innecesariam ente gravoso para el sistema de patentes.  Tal régimen jurídico, 
de estar en vigor, puede hacerse cumplir adecuadame nte sin recurrir a prescripciones en la legislación 
de patentes.  Deberían incluirse en los códigos ci viles y penales regímenes que garantizasen la eficaz 
                                                      
11 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
12 Concretamente, artículos 8 j), 15, 16 y 19. 
 
13 Estados Unidos, IP/C/W/341. 
 
14 Estados Unidos, IP/C/W/393. 
 
15 Véase Bolivia y otros, IP/C/W/403, cuyo párrafo 18 dice:  "Se reconoce que estos mecanismos 
pueden y deben utilizarse, y varios países ya han promulgado leyes para establecer un régimen de acceso y 
distribución de beneficios.".  Además, véase el párrafo 16 de Suiza, IP/C/W/400, que indica que el párrafo 7 del artículo 15 del CDB exige que la distribución de los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos se lleve a cabo en condiciones mutuamente acordadas y que "[p]or lo general, esas condiciones 
mutuamente acordadas se establecerán en un contrato." 
 
16 IP/C/W/403. IP/C/W/434 
Página 8  
 
 aplicación de las disposiciones relativas al acceso y la distribución de los beneficios, específicamente 
concebidos para hacer cumplir las leyes de acceso y distribución de beneficios.  Esos mecanismos de 
aplicación pueden adaptarse apropiadamente a fin de que no tengan consecuencias negativas no 
buscadas para el sistema de propie dad intelectual.  La legislación en materia de patentes no fue 
concebida para reglamentar conductas dolosas, como la apropiación indebida de los conocimientos 
tradicionales o los recursos genéticos, ni para hacer  valer las disposiciones adoptadas al respecto, sino 
para promover el progreso de las técnicas útiles.  Los derechos de  patente permiten a un inventor 
impedir que terceros rea licen determinados actos
17, pero no que un inventor utilice la invención sin 
restricciones.  Pueden imponerse y se imponen restricciones al uso de determinadas invenciones para 
garantizar la seguridad y la eficacia (por ejemplo, los reglamentos sanitarios sobre productos farmacéuticos), proteger el medio ambiente (por ej emplo, los reglamentos que  rigen las emisiones de 
los vehículos automotores) o proteger la seguridad interna o nacional (por ejemplo, la reglamentación 
de las armas de fuego), entre otras cosas.  Estas restricciones, en especial, se hacen cumplir al margen 
del sistema de patentes mediante me canismos de reglamentación separados. 
26. Si bien unas pocas personas podrían hacer ca so omiso de las prescripciones jurídicas de un 
sistema de acceso y distribución de los beneficios , del mismo modo que puede haber quien infrinja los 
reglamentos en materia de salud o seguridad, no se ha demostrado por qué un sistema contractual que 
se aplicara a la vasta mayoría de quienes pretenden acceso no serviría eficazmente, al igual que se 
aplican los códigos de salud y seguridad en sus esferas.  Como se hace en el caso de estos otros 
sistemas reglamentarios diferentes, pueden incluirs e disposiciones penales y/o de responsabilidad civil 
por incumplimiento en las leyes del país para esas pocas personas que pudieran apropiarse de recursos 
genéticos sin concertar un acuerdo de acceso con quien deba hacerse. 
27. Para que el Consejo de los ADPIC considere de manera más completa las preocupaciones 
planteadas por quienes proponen prescripciones de divulgación, los Mi embros tal vez deseen 
examinar más a fondo las experiencias nacionales con respecto a los sistemas de acceso y distribución 
de beneficios actualmente en vigor a fin de entender mejor las deficiencias percibidas en esos sistemas.  A la luz de esto, el Consejo tal vez desee también considerar el extenso trabajo que se sigue llevando a cabo en el Comité Intergubernamental de  la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos 
Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, que fue creado específicamente para ocuparse de 
muchos de estos asuntos y otros asuntos conexos. 
V. EXAMEN DE LOS OBJETIVOS:  OPCION ES PARA IMPEDIR LA EXPEDICIÓN 
ERRÓNEA DE PATENTES 
28. Pueden utilizarse y se utilizan varios instrument os para abordar las preocupaciones relativas a 
la expedición errónea de patentes.  El Consejo de los ADPIC tal vez desee considerarlos más a fondo. 
A. B
ASES DE DATOS ORGANIZADAS  
29. En primer lugar, los examinadores de patentes de todo el mundo podrían utilizar bases de 
datos organizadas en las que se puedan hacer búsqu edas de información sobre recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales al examinar las solicitudes de patentes.  Esas bases de datos podrían 
contribuir al descubrimiento del estado anterior de la técnica de que se trate y mejorar así el examen 
de las solicitudes de patentes en sus esferas pertinentes.18 
                                                      
17 Véase, por ejemplo, el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
18 Varias iniciativas constituyen un ejemplo de este enfoque, incluida la Base de datos sobre patentes de 
medicina tradicional china, de China, y la Biblioteca Digital de los Conocimientos Tradicionales de Ayurveda,  IP/C/W/434 
 Página 9 
 
 
 B. INFORMACIÓN PERTINENTE PARA  ESTABLECER LA PATENTABILIDAD  
30. Además, los Miembros tal vez deseen considerar una prescripción como la utilizada en los 
Estados Unidos, que exige a los solicitantes de pate ntes que divulguen cualquier información de la 
que el solicitante sepa que es pertinen te para establecer la patentabilidad.19 Si los objetivos son 
determinar verdaderamente el estado anterior de la técnica, cerciorarse de la titularidad de la 
invención e impedir el otorgamiento erróneo de pate ntes, este tipo de prescripción está directamente 
relacionado con el logro de esas metas, en la medi da en que el solicitante pueda tener esa información.  
La titularidad de la invención se incluye aquí porq ue la legislación estadounidense exige claramente 
que dicha titularidad sea un requisito para tener derecho a una patente.20 Este tipo de información está 
directamente relacionado con las cuestiones relativas a la patentabilidad y puede ayudar al examen de 
las solicitudes de patentes en una forma en que la divulgación de la fuente y/o el origen de los 
recursos genéticos o los conocimientos tradicionales no puede. 
C. OPOSICIÓN A UNA PATENTE O NUEVO EXAMEN CON POSTERIORIDAD A LA CONCESIÓN  
31. La aplicación de procedimientos de oposición o nuevo examen con posterioridad a la 
concesión puede rectificar la expedición errónea de una patente.  Estos procedimientos son mucho menos costosos que la litigación y pueden alertar a las autoridades nacionales  de patentes cuando se 
descubra nueva información que s ea pertinente para la patentab ilidad de la invención  Estos 
procedimientos pueden aportar directamente info rmación a las autoridades de patentes, cuando 
proceda, a fin de abordar cuestiones relativas a la patentabilidad con respecto a patentes expedidas.  
De hecho, varias patentes ya concedidas han sido impugnadas con éxito al demostrarse mediante 
procedimientos de oposición que no deberían habers e concedido.  Entre ellas se cuentan patentes 
relativas a la cúrcuma y la margosa en los Estado s Unidos y en la Oficina Europea de Patentes.
21 
32. No tenemos noticia de que ninguno de los ejempl os percibidos de apropiación indebida haya 
entrañado una determinación errónea de la titularidad de la invención o del estado anterior de la 
técnica que no hubiera podido abordarse en forma sa tisfactoria con los referidos medios, ni de que una 
prescripción de divulgación de la fuente y/o el origen de la patente hubiese corregido esto. 
VI. CONCLUSIÓN 
33. El sistema de patentes ha sido y sigue siendo  un instrumento muy eficaz para el desarrollo 
tecnológico y económico.  La OMC debería cuidarse de alterar el sistema delicadamente equilibrado 
de patentes, en particular cuando es incierto que los cambios sugeridos alcancen realmente sus 
objetivos declarados. 
34. Además, sería inexacto suponer que una nueva prescripción de divulgación en el sistema de 
patentes alcanzaría los objetivos de garantizar el  acceso y la distribución equitativa de beneficios, 
                                                                                                                                                                     
de la India.  Véase, por ejemplo, el sitio Web pertinente de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual 
(OMPI) en http://www.wipo.int/tk/en/databases/tkportal/index.html . 
 
19 37 CFR 1.56 a):  Toda persona que intervenga en la presentación y tramitación de una solicitud de 
patente está obligada a proceder de manera veraz y de buena fe en su trato con la Oficina [de Patentes y Marcas de los Estados Unidos] lo que incluye la obligación de dar a conocer a la Oficina cualquier información de la 
que esa persona sepa que es pertinente para establecer la patentabilidad según se define en el presente artículo. 
   
20 Véase 35 USC 102 f): "Toda persona tendrá derecho a una patente a menos que no haya inventado la 
materia objeto de la patente." 
 
21 Véase Carlos Correa, "Los conocimientos tradicio nales y la propiedad intelectual: Cuestiones y 
opciones acerca de la protección de los conocimientos tradicionales", QUNO, noviembre de 2001. IP/C/W/434 
Página 10  
 
 impidiendo la apropiación indebida y la expedición  errónea de patentes.  En lugar de las nuevas 
prescripciones de divulgación de patentes propuest as, el Consejo de los ADPIC debería centrarse con 
más precisión en lo que los Miembros están intentando lograr en esta esfera, examinar las 
experiencias y situaciones pasadas que hayan ge nerado diversas preocupaciones y considerar 
soluciones adecuadamente adaptadas.  Dado que muchos de los objetivos generales son ampliamente 
compartidos, estamos seguros de que podrán ci ertamente hallarse soluciones que respondan a las 
preocupaciones de todos los Miembros. 
 
__________