RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/6
3 de noviembre de 1998
(98-4266)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
1º Y 2 DE OCTUBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su sexta reunión
los días 1º y 2 de octubre de 1998 bajo la presidencia del Embajador Krirk-Krai Jirapaet.
2. El Grupo de Trabajo examinó los puntos I a IV de la Lista de Cuestiones cuyo estudio se
sugiere (WT/WGTI/M/1, anexo 1), volvió a examinar la cuestión de la condición de observador de lasorganizaciones internacionales e intergubernamentales y realizó un primer intercambio de opiniones
sobre la estructura y el contenido del informe que se presentará al Consejo General a fines de año.
3. El representante de Egipto expresó su preocupación por el hecho de que se hayan convocado
cuatro importantes reuniones en el mismo día.  El Presidente dijo que comprendía esta preocupación,
pero que la fecha de la presente reunión había sido decidida a fines de 1997 con arreglo a las
directrices relativas a la programación de reuniones en la OMC.
A. C ONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES PARA EL
DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO I DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO
ESTUDIO SE SUGIERE )
4. El Grupo de Trabajo tuvo ante sí en el documento Nº 5229 una Nota informal preliminar
preparada por la Secretaría, relativa a los efectos de la inversión extranjera directa ("IED") en el
desarrollo.
5. El representante de la Secretaría explicó que la idea era que esta Nota fuera la primera parte
de un estudio más amplio que la Secretaría estaba preparando para dar respuesta a la petición
formulada por el Grupo de Trabajo en la reunión celebrada los días 16 y 17 de junio (WT/WGTI/M/5,
párrafo 12), en el que se presentaría un examen detallado de los trabajos publicados acerca de la
relación entre la IED y el desarrollo.  Dados los limitados recursos de que disponía la Secretaría, el
estudio se estaba realizando con la ayuda de dos expertos reconocidos en la esfera de la IED y eldesarrollo.  La primera parte del estudio, que había sido distribuida en la Nota informal preliminar de
la Secretaría, se refería a lo que generalmente se consideraba un aspecto fundamental de la relación
entre la IED y el desarrollo, es decir, los efectos indirectos de la IED en los países receptores,
derivados de la difusión de tecnología y otros conocimientos técnicos y de otros tipos de efectos
secundarios.  El estudio tenía el propósito de abarcar las cuestiones que habían sido objeto de debateen el Grupo de Trabajo, con inclusión de las cuestiones que necesitaban un mayor examen, según lo
subrayado por las delegaciones en la reunión celebrada en junio, y también tendría en cuenta las
aportaciones recibidas de diversas delegaciones en respuesta a un aerograma enviado por la Secretaría
en julio, por el que se invitaba a las delegaciones que desearan hacerlo a formular sugerencias
relativas a las cuestiones que debería abarcar el estudio, y a señalar las obras publicadas pertinentes.En cuanto al segundo estudio que el Grupo de Trabajo había solicitado a la Secretaría que preparase,
relativo a la evolución histórica de las políticas relativas a la IED, la Secretaría esperaba presentar esteWT/WGTI/M/6
Página 2
estudio a tiempo para la reunión que el Grupo de Trabajo celebraría en noviembre o inmediatamente
después.
6. Los representantes de Filipinas, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, la India, Cuba  y el Japón  dieron las gracias a la Secretaría por la Nota informal preliminar y
se reservaron el derecho de volver sobre ella en la próxima reunión, así como sobre la próxima parte
del estudio.  El representante del Japón subrayó la importancia de la cuestión de la difusión de
tecnología y expresó su reconocimiento por el tratamiento detallado y equilibrado de esta cuestión enla Nota de la Secretaría.
7. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó
 volver sobre el punto I
de la Lista de Cuestiones en la próxima reunión.
B. L A RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO  II DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
8. En este punto del orden del día se hicieron declaraciones sobre los incentivos a la inversión y
sobre la relación entre la inversión y la política de competencia.
Incentivos a la inversión9. El Presidente hizo referencia a una Nota recientemente distribuida por la Secretaría
(WT/WGTI/W/56) relativa a los efectos de los incentivos a la inversión y las prescripciones en
materia de resultados sobre el comercio internacional.
10. El representante de Corea, presentando una comunicación (WT/WGTI/W/62) relativa a la
experiencia de Corea en materia de incentivos a la inversión, examinó los diversos tipos de incentivos
que suelen utilizar los gobiernos.  La no discriminación en la aplicación de los incentivos era
importante para evitar las distorsiones de la competencia que pudiera resultar de la concesión de
incentivos sólo a las empresas extranjeras.  De modo análogo, desde la perspectiva de la competencia,
también resultaba esencial que los incentivos no adoptaran la forma de derechos de monopolio en
favor de las empresas.  Los incentivos podían tener efectos negativos en materia de eficiencia
económica, pero en los países cuyo entorno económico no era favorable a las empresas extranjeras,
los incentivos podían cumplir la importante función de compensar los obstáculos existentes en esospaíses.  No obstante, cuando ya no existían los obstáculos iniciales a la IED, los efectos de distorsión
causados por los incentivos podían eventualmente superar a sus ventajas.  Corea había concedido
incentivos fiscales a las empresas con participación de capital extranjero ("ECE") desde el decenio
de 1960, pero este programa de incentivos se había reducido progresivamente debido a los resultados
desalentadores de los incentivos y también porque la liberalización de la política coreana en materiade IED significaba que los incentivos ya no se podían justificar con el argumento de que eran
necesarios para compensar los efectos de la discriminación contra las inversiones extranjeras.  En este
último aspecto, se había expresado una preocupación  cada vez mayor en el sentido de que, en el
marco de la liberalización de la IED, los incentivos fiscales concedían una ventaja desproporcionada a
las ECE en comparación con las empresas nacionales.  Para responder a esta legítima preocupación, elGobierno coreano había comenzado a vincular la liberalización de la IED a la reducción de los
incentivos fiscales concedidos a las ECE.  No obstante, los incentivos fiscales concedidos a las ECE
condicionados a la introducción de tecnología avan zada habían aumentado en los últimos diez años.
Además, el período de exención tributaria concedida a esas ECE también se había ampliado
recientemente, de cinco a siete años.  El objetivo de esta política era reducir la disparidad entre larentabilidad privada y la rentabilidad social.  En Corea se estaba llevando a cabo una reforma
estructural económica rápida y se procuraba activamente atraer a las tecnologías avanzadas, ya que la
rentabilidad social de las inversiones en estas tecnologías se había incrementado.  Se reconocía en
general que los incentivos fiscales concedidos por Corea no habían logrado los efectos deseados
porque el nivel de tributación representaba sólo una consideración de orden menor en las decisionesWT/WGTI/M/6
Página 3
de inversión de las empresas y porque los incentivos fiscales eran una compensación insuficiente con
respecto a los costos relativamente elevados de los factores en Corea, tales como los salarios y los
tipos de interés.  Por otra parte, los efectos de los incentivos fiscales habían resultado en parte
neutralizados porque algunos de los principales países inversores no habían concedido a Corea el
descuento del impuesto potencial.  Se había estimado que en el período 1982-1988 alrededor del39 por ciento de la cuantía correspondiente a las exenciones y reducciones de impuestos concedidas a
las ECE en Corea había sido recaudado por sus gobiernos respectivos cuando las sociedades habían
repatriado sus beneficios.
11. El representante de Corea señaló que había tres temas que merecían un examen más detallado
a la luz de la experiencia de su país.  El primero de ellos se refería a la relación entre la liberalización
de la IED y la justificación de la concesión de incentivos a la inversión.  El argumento de que losincentivos en algunos casos se justificaban porque eran necesarios para compensar el trato
discriminatorio a las empresas extranjeras tenía menos peso a medida que la discriminación contra
estas empresas disminuía.  Un segundo argumento era que, mientras que los incentivos tenían una
importante función que desempeñar en la corrección de los errores del mercado, al cubrir la brecha
entre la rentabilidad privada y la rentabilidad social, también era probable que la competencia entrelos países para atraer IED se volviese tan intensa que éstos podrían acabar ofreciendo incentivos
cuyos costos superasen a los beneficios.  La situación se asemejaba a la del "dilema del prisionero",
en el que sólo la cooperación entre participantes ofrecía una solución mutuamente beneficiosa.  Por
último, la relación entre los incentivos y los acuerdos bilaterales sobre imposición debía estudiarse
más a fondo.  En particular, la falta de disposiciones sobre descuento del impuesto potencial en lospaíses de origen anularía en gran medida los posibles beneficios de los incentivos fiscales en el país
receptor cuando los beneficios se repatriaran.
12. El representante de México subrayó la necesidad de un estudio minucioso acerca de la
utilización de incentivos a la inversión y sus posibles efectos de distorsión sobre las inversiones y las
corrientes comerciales, especialmente cuando los países entraban en competencia para atraer IED
mediante la concesión de tales incentivos.  Los estudios realizados por varias organizaciones
internacionales habían demostrado que los incentivos a la inversión no constituían un factor
determinante en las decisiones de localización, pero podían ejercer una influencia en la elección de la
localización si las otras circunstancias de ambos emplazamientos eran idénticas.  En el último
decenio, la utilización de incentivos había aumentado y se habían diversificado los tipos de incentivos
utilizados.  Esto había generado una competencia perjudicial entre los países para atraer IED.  Lautilización indiscriminada de incentivos podía dar lugar a una distorsión de las corrientes de inversión
en favor de los países que pudieran permitirse la financiación de incentivos, pero a largo plazo la
utilización de incentivos entrañaba pérdidas para todos los países que participaban en tal competencia,
lo que en última instancia daría lugar a una transferencia de recursos a los inversores extranjeros.  La
competencia para conseguir IED mediante incentivos no sólo conducía a una pérdida de recursos, sinoque también distraía recursos de los usos que resultaban más productivos para el desarrollo, como la
mejora de la infraestructura física, que era un factor más importante para determinar las decisiones de
inversión.  Además, los incentivos podían distorsionar las corrientes del comercio internacional al
favorecer artificialmente la producción en determinados países en detrimento de los países que no
podían conceder incentivos, especialmente cuando la producción estaba destinada a la exportación.Algunos estudios empíricos también habían demostrado que los incentivos a la inversión podían
distorsionar la estructura productiva de los países receptores al favorecer la producción en
determinados sectores.  Por otra parte, los incentivos a la inversión suponían elevados costos
administrativos, su gestión era difícil y con frecuencia se concedían de manera no transparente.  En
resumen, era necesaria una mayor labor para lograr una mejor comprensión de los costos y beneficiosreales de los incentivos a la inversión y de sus efectos de distorsión, y también se necesitaba la
cooperación internacional para examinar varias opciones con el objeto de poner fin a la competencia
desleal generada por la utilización de esos incentivos.WT/WGTI/M/6
Página 4
13. Los representantes de la Comunidad Europea, Suiza  y los Estados Unidos  convinieron en que
los incentivos a la inversión sólo tenían una repercusión marginal en las decisiones de inversión y que
a menudo no producían los resultados esperados.  Los representantes de Suiza y los Estados Unidos  se
refirieron a este respecto a la experiencia de concesión de incentivos por parte de las autoridadessubfederales en sus países.  El representante de la Comunidad Europea observó además que, si bien el
argumento de que los incentivos se justificaban como un medio de compensar la discriminación
contra los inversores extranjeros suponía lógicamente que la utilización de incentivos disminuiría
como consecuencia de la liberalización de las inversiones, en realidad se había producido una
utilización más extendida de una variedad cada vez mayor de incentivos.  También había una
tendencia a discriminar positivamente en favor de las empresas extranjeras.  La situación actual en
materia de utilización de incentivos a la inversión había sido correctamente descrita como el "dilema
del prisionero".  Todos los gobiernos hacían frente a este dilema.  Aunque había buenos motivos paraconceder incentivos por razones de desarrollo regional o por motivos sociales, resultaba claro que
cada vez se comprendía más que en esta esfera se necesitaba más disciplina.  Este tema subrayaba la
importancia de que se examinara la inversión en un foro multilateral, ya que la experiencia había
demostrado que era difícil lograr la restricción en la utilización de incentivos de forma unilateral o
mediante planteamientos bilaterales.
14. El representante de Filipinas, hablando en nombr e de los países de la ASEAN Miembros de la
OMC, se refirió a la comunicación de la ASEAN presentada en la última reunión del Grupo de
Trabajo (WT/WGTI/W/41), en la que se examinaban tres razones principales por las que los
incentivos a la inversión seguían siendo un útil instrumento de política en las estrategias de desarrolloempleadas por los gobiernos.  En primer lugar, los incentivos a la inversión constituían un contrapeso
parcial de unas variables fundamentales económicas deficientes.  En segundo lugar, los incentivos a la
inversión desempeñaban una función positiva como instrumentos mediante los cuales se podía
orientar la inversión al logro de objetivos particulares de desarrollo o regionales.  En tercer lugar, los
incentivos a la inversión contribuían a la competitividad a largo plazo, ya que podían ayudar a lospaíses a obtener utilidades dinámicas de economías de escala y a aprender mediante la práctica.  El
argumento de que los incentivos sólo constituían una transferencia de ingresos de los países a las
empresas no reconocía debidamente el hecho de que esos incentivos no tenían el propósito de apoyar
a las empresas que no fueran viables.  Por el contrario, se orientaban a atraer inversiones destinadas a
generar crecimiento, ingresos y empleo.  La transferencia parcial de ingresos por medio de incentivos
no habría sido políticamente factible si no hubiera sido por esta repercusión en la creación de riqueza
que tiene la IED.  Los incentivos también proporcionaban un importante instrumento mediante el cuallos países podían regular el tipo de IED que recibían.  En particular, ayudaban a restringir las
actividades de los inversores "poco fiables".  Por ejemplo, la concesión de incentivos podía
condicionarse al compromiso de realizar inversiones sucesivas en forma de capacidad de producción
adicional, modernización o mejoramiento, y diversificación en productos conexos.  Tales inversiones
sucesivas también brindaban un efecto de demostración positivo para posibles nuevos inversores.  Enel contexto más dinámico del crecimiento y el desarrollo, los incentivos constituían un instrumento
importante mediante el cual los países podían obtener a lo largo del tiempo los beneficios resultantes
de las economías de escala y del aprendizaje mediante la práctica.  A medida que las inversiones se
realizaban y los costos unitarios se reducían gracias al aumento de la producción, un país podía
adquirir una ventaja competitiva en una industria en expansión.  Otro argumento que a menudo seesgrimía contra la utilización de incentivos a la inversión era que los beneficios de un proyecto
determinado de IED solían favorecer a ciertos grupos económicos, mientras que el costo de los
incentivos se distribuía probablemente de modo más uniforme en toda la economía.  Se había alegado
que esta diferente incidencia de los beneficios y de los costos de los incentivos entre los diversos
grupos de un país receptor podía dar lugar a comportamientos basados en la búsqueda del lucropersonal.  No obstante, este problema no era específico de los incentivos.  La búsqueda del lucro
personal y otras actividades directamente improductivas eran el resultado posible de cualquier
intervención en el mercado por parte de los gobiernos.  La cuestión que debía plantearse era la de
saber en qué forma los gobiernos debían tratar estas actividades directamente improductivas.  La
experiencia mostraba que cuando más estrictas eran las instituciones gubernamentales, menosWT/WGTI/M/6
Página 5
probable era que fuesen presa de intereses establecidos.  Por lo tanto, la respuesta apropiada consistía
en fortalecer la capacidad institucional y administrativa de los gobiernos para administrar los
incentivos eficazmente y no en prohibir los incentivos.  El tercer argumento principal contra la
utilización de incentivos a la inversión era que su administración exigía un conocimiento detallado del
valor y el volumen de las posibles externalidades relacionadas con un proyecto, lo que en la prácticaconstituía una tarea prácticamente imposible.  En relación con esto, a menudo se alegaba que una
competencia basada en incentivos podía dar lugar a una escalada en las ofertas.  La experiencia en
esta materia era variada.  La capacidad de utilizar los incentivos con eficacia presentaba amplias
diferencias en los distintos países.  No obstante, ello no constituía por sí mismo un argumento contra
los incentivos.  En resumen, los argumentos esgrimidos contra la utilización de incentivos no
desvirtuaban su utilidad como instrumentos de política de desarrollo.  Seguía siendo cierto que los
incentivos podían ayudar a atraer inversiones que generaran crecimiento, ingresos y empleo.  Lasopiniones expresadas por algunas delegaciones pr esentaban al parecer algunas contradicciones
internas, ya que sostenían que los incentivos a la inversión a menudo daban lugar a distorsiones de las
inversiones y del comercio, por una parte, y por la otra que los incentivos no desempeñaban una
función importante en las decisiones sobre localización.
15. El representante de la Comunidad Europea respondió a la declaración de Filipinas expresando
que debía establecerse un equilibrio entre el reconocimiento de las ventajas de los incentivos como
instrumentos de política nacional, por una parte, y la limitación de sus efectos perjudiciales en el
contexto del aumento de la competencia entre países para atraer IED, por la otra.  Era útil a este
respecto la analogía con la experiencia en materia de cooperación internacional, en lo relativo a lasrepercusiones de las subvenciones en el comercio internacional.  Las normas vigentes de la OMC en
materia de subvenciones reflejaban el reconocimiento de la importancia de la utilización de
subvenciones como instrumentos de política nacional, pero al mismo tiempo establecían disciplinas
para evitar los efectos de distorsión del comercio derivados de la utilización de subvenciones.  Un
importante aspecto de este equilibrio era que el hecho de que una subvención estuviera destinada aalcanzar un importante objetivo de política no obviaba por sí mismo la necesidad de disciplinas para
controlar sus posibles efectos de distorsión del comercio.  La cuestión de los incentivos a la inversión
se debía considerar desde una perspectiva similar.  Respondiendo a una observación formulada por
Filipinas, en el sentido de que había una contradicción entre la alegación de que los incentivos podían
ocasionar grandes distorsiones y el argumento de que los incentivos no tenían grandes repercusiones
en las decisiones sobre IED, el representante de Corea expresó que la comunicación de su delegación
no sostenía que los incentivos tenían grandes efectos de distorsión, sino simplemente que la
experiencia había demostrado que los beneficios resultantes de la concesión de incentivos no habían
cumplido las expectativas esperadas.  No se debía interpretar que dicha comunicación era un intento
de esgrimir argumentos contra las preocupaciones de los miembros de la ASEAN.  Por el contrario, se
trataba de un esfuerzo encaminado a presentar datos empíricos basados en la experiencia de un país
que hasta hacía poco había compartido preocupaciones  y experiencias similares en la formulación de
su política de inversiones.
16. La representante de Venezuela dijo que había una tendencia a concentrarse demasiado en la
función de los incentivos como instrumentos para atraer inversiones.  A este respecto, se comprendía
cada vez más que los incentivos no eran un factor importante para determinar la localización de lasinversiones.  Se debía prestar más atención a la función de los incentivos en el fomento de objetivos
de desarrollo, y a este respecto la oradora mencionó las experiencias positivas de su país en materia de
concesión de incentivos para estimular el desarrollo de las empresas, por ejemplo el aumento de la
productividad mediante el estímulo a la creación de asociaciones entre empresas extranjeras y
pequeñas y medianas empresas nacionales.  El representante de El Salvador expresó que las futuras
deliberaciones sobre los incentivos a la inversión debían centrarse en los beneficios que ofrecían los
incentivos a los pequeños países en desarrollo.  Aunque podía ser cierto que en algunos casos los
incentivos no habían producido los resultados positivos esperados, era necesario evitar las
generalizaciones, teniendo en cuenta los diferentes niveles de desarrollo, objetivos y necesidades de
los países.  Al menos en algunos países, los incentivos habían resultado un instrumento útil, porWT/WGTI/M/6
Página 6
ejemplo para la creación de empleo, el logro de objetivos de desarrollo regional y la difusión de
tecnología y conocimientos técnicos.
La relación entre la inversión y la política de competencia
17. Según lo acordado por el Grupo de Trabajo en su reunión del mes de junio, el Presidente
del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia,
Profesor Frederic Jenny, hizo una declaración acerca del debate que se había llevado a cabo en ese
Grupo sobre la relación entre las inversiones y la política de competencia.
18. El Profesor Jenny expresó que el debate sobre la relación entre la inversión y la política de
competencia llevado a cabo en el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio y Política de
Competencia se había centrado en la IED.  Algunos Miembros se habían referido a lo que
consideraban como ventajas potenciales de la IED.  Se había estimado que el empleo, la transferencia
de tecnología, los ingresos de divisas y la reducción de los costos externos eran ventajas potenciales
de la IED.  Además, dada la perspectiva del Grupo de Trabajo, se había hecho mucho hincapié en la
contribución que la IED podía aportar al aumento de la competencia en el mercado.  Se había
argumentado que esto podía revestir especial importancia para los servicios no comerciables o que
sólo se podían comercializar con dificultades y gastos, dada la falta de posibilidades de competencia
extranjera mediante movimientos transfronterizos en esos sectores.  También se había argumentado
que la mera liberalización de la política en materia de IED, al aumentar la exposición de los mercados
a la libre competencia podía añadir presiones competitivas incluso aunque no existieran corrientesefectivas de IED.  Sin embargo, numerosas deleg aciones habían reconocido que la IED podía suscitar
dos tipos de preocupaciones en materia de competencia.  En primer lugar, una preocupación relativa a
las prácticas potencialmente anticompetitivas de los propios inversores extranjeros;  se habían
ofrecido ejemplos en este sentido, en particular de diversos casos en los que una IED en forma de
fusión podía dar lugar a una disminución de la competencia.  En segundo lugar, una preocupaciónrelacionada con las prácticas de empresas nacionales, controladas por nacionales o por extranjeros,
que procuraban anular el objetivo de la liberalización de la IED, a cuyo fin trataban de impedir la
entrada de empresas extranjeras mediante prácticas anticompetitivas.  Se había argumentado que la
debilidad de las leyes o las políticas de competencia generalmente tendían a proteger las posiciones de
las empresas ya establecidas frente a posibles nuevos competidores.  Se había hecho referencia a este
respecto a los resultados de las negociaciones sobre telecomunicaciones en el marco del AGCS, en las
que se había observado la necesidad de principios en materia de competencia para asegurar que laliberalización del acceso para los inversores extranjeros se llevara a cabo realmente.  De modo más
general, se había observado que esta complementariedad entre la legislación sobre competencia y la
liberalización de la IED explicaba por qué en varios acuerdos multilaterales (por ejemplo el AGCS)
los compromisos de acceso contenían disposiciones para evitar que, en los sectores en que se
contraían compromisos, en particular las inversiones mediante presencia comercial, un proveedor enese sector abusara de su posición de monopolio o actuara de manera incompatible con dichos
compromisos.  Algunos delegados habían planteado la cuestión de si sería útil avanzar un paso más y
definir las prácticas abusivas pertinentes, a fin de evitar los conflictos comerciales y dar mayor
eficacia al sistema de solución de diferencias.
19. Por consiguiente, los delegados habían insistido en la complementariedad entre la
liberalización de las inversiones y la política de competencia.  La liberalización de las inversiones
concedía un papel cada vez más importante a la legislación y la política de competencia.  Algunos
delegados habían hecho notar a este respecto que las preocupaciones sobre las cuestiones de
competencia vinculadas a la IED se habían abordado a menudo en el pasado mediante un análisisreglamentario ex ante  de la IED y las prescripciones en materia de resultados.  La liberalización de las
inversiones en todo el mundo significaba que estas formas de reglamentación ex ante  de  la  I ED se
utilizaban cada vez menos en la economía actual, en parte porque se consideraba que disuadían en
lugar de estimular la IED.  Por tanto, el examen reglamentario ex ante  de la IED era sustituido cada
vez con mayor frecuencia por la supervisión principalmente ex post  del comportamiento del mercadoWT/WGTI/M/6
Página 7
mediante la legislación y la política en materia de competencia.  Un aspecto importante de la
legislación y la política en materia de competencia que guardaba relación con la IED era el examen de
las fusiones.  A este respecto, se había argument ado que la IED podía plantear varias situaciones
hipotéticas que requerían el examen de los posibles efectos anticompetitivos de las fusiones.  Entre
estas figuraban las fusiones y las empresas conjuntas entre compañías nacionales y extranjeras y entreempresas extranjeras que tenían filiales locales en el mercado de un país en desarrollo.  Varios
delegados habían señalado que el examen de tales fusiones en el marco de la legislación sobre la
competencia no debía convertirse en un restablecimiento de antiguas formas de control reglamentario
de la inversión extranjera bajo una apariencia diferente.  Para evitar esto, los delegados habían
sugerido que sería importante disponer que el examen de las fusiones se llevara a cabo de manera
objetiva y transparente, basándose en pruebas y principios bien definidos en materia de legislación
sobre competencia.
20. También se había señalado que la adopción de una legislación en materia de competencia
tenía la ventaja añadida de que señalaba un compromiso a las instituciones y mecanismos del mercado
y proporcionaba un entorno jurídico estable y transparente que resultaba familiar para la mayor parte
de los inversores extranjeros.  De este modo, además de hacer posible la eliminación delcomportamiento anticompetitivo de los inversores extranjeros o de las empresas nacionales que
trataban de evitar la inversión extranjera, la legislación en materia de competencia también podía
ayudar a crear un marco jurídico atractivo para los inversores extranjeros.  No obstante, algunas
delegaciones habían observado que esta ventaja sólo se podía concretar si la legislación en materia de
competencia se aplicaba de manera transparente y no discriminatoria.  Como la aplicación de lalegislación en materia de competencia suponía necesariamente un examen caso por caso y, en
consecuencia, un cierto grado de discrecionalidad por parte de la autoridad responsable en materia de
competencia, era necesario que existiera un control jurídico adecuado de esas autoridades, y que los
procedimientos fueran transparentes para evitar todo riesgo de discriminación en la aplicación de la
legislación.
21. Algunos Miembros habían observado que, en muchos países en desarrollo, el proceso de
liberalización de la IED formaba parte de un conjunto más amplio de políticas que incluía también
medidas de liberalización del comercio, privatización, desregulación e introducción o reforzamiento
de la legislación y la política en materia de competencia.  Se hizo hincapié en la necesidad de que
estos diversos tipos de medidas normativas fueran mutuamente coherentes y armoniosas.  Por
ejemplo, se señaló que si no se liberalizaba el comercio y no existían instrumentos de competenciaeficaces, la liberalización de la IED podía tener la consecuencia de dar a los inversores extranjeros un
poder de mercado injustificado.  También se había observado que, en algunos países en desarrollo,
existía el temor de que poderosas empresas multinacionales pudieran, por conducto de la IED,
eliminar la competencia de empresas nacionales más pequeñas y en algunos casos menos eficientes;
por lo tanto, la aplicación de los principios de la legislación en materia de competencia podía en esecontexto reducir en lugar de aumentar la competencia.  Por consiguiente, en esos países se planteaba
la cuestión acerca del orden en que se tenían que adoptar las medidas:  ¿debía la liberalización
aplicarse al mismo tiempo que la legislación y la política en materia de competencia, o bien la
liberalización y la desregulación debían preceder a la adopción de la legislación en materia de
competencia?  Algunos delegados habían sostenido que ambas debían adoptarse simultáneamente porlas razones mencionadas anteriormente, y que la preocupación acerca de la desaparición de la
competencia se podía abordar manteniendo abierto el sector a otros inversores extranjeros.  Además,
se había observado que la sustitución de empresas ineficientes por otras más eficientes o por un
conjunto de empresas más eficientes beneficiaría a los consumidores locales.  No obstante, algunos
delegados de países en desarrollo habían sugerido que la cuestión del orden de las medidas se debíaconsiderar de manera ligeramente diferente.  Si bien reconocían las ventajas que se derivarían a largo
plazo del aumento de la competencia, podían existir costes de ajuste a corto plazo y estos costes se
debían comparar con las ventajas a largo plazo derivadas de la liberalización de la IED.  En los países
en desarrollo, como en otros países, la política de competencia podía tratar de cumplir
simultáneamente varios objetivos inmediatos, tales como el fomento de la eficiencia, el logro de lasWT/WGTI/M/6
Página 8
prioridades nacionales en materia de desarrollo, el fomento o la protección de las empresas pequeñas
y medianas, etc.  En consecuencia, a juicio de algunas delegaciones, la cuestión no consistía en si en
los países en desarrollo la política de competencia era un complemento útil de la liberalización de la
IED, sino en cómo la política de competencia en esos países se podía concebir de manera tal que se
ajustara a los objetivos socioeconómicos más amplios de los países y la especificidad de las pequeñaseconomías.  Se había sugerido a este respecto que podía ser necesario un cierto grado de flexibilidad
para abordar estas preocupaciones, al menos en las etapas iniciales de desarrollo, pero se había
insistido en que esa flexibilidad debía ser transparente, no debía ir más allá de lo necesario para
alcanzar el objetivo de política al que estaba destinado, y debía estar sujeta a un examen periódico a la
luz de la evolución de las circunstancias.
22. Por último, algunos delegados habían sugerido que era necesario examinar las posibilidades
de aumentar la cooperación internacional entre las autoridades responsables de la competencia en los
países Miembros en relación con la IED.  El rápido aumento de la IED suponía que un número aun
mayor de fusiones tenía repercusiones transfronterizas.  Además, una fusión dada podía tener
repercusiones diferentes en circunstancias diferentes.  De este modo, la cooperación podía resultar un
medio particularmente útil para asegurar que se respetaran los intereses de todos los países afectadospor una fusión internacional y también que se redujeran al mínimo los costos de transacción
relacionados con algunos de los exámenes de fusiones que incluían IED.  Si bien la cooperación en
materia de notificaciones y evaluación de las fusiones constituía un aspecto, se había sugerido que la
cooperación podía ampliarse a la asistencia mutua para abordar las prácticas anticompetitivas
relacionadas con la IED en términos más generales.
23. La representante de los Estados Unidos expresó que un tema central de una reciente
comunicación de su delegación (WT/WGTI/W/55) era que las políticas liberales en materia de
inversiones y las políticas de competencia eficaces muy a menudo se reforzaban mutuamente.
Contribuían al bienestar de un país mediante el aumento de la eficiencia, el estímulo de lacompetencia y la ampliación de la posibilidad de elección por parte de los consumidores.  La
cronología de la aplicación de estas políticas era menos importante que el hecho de que ambas se
aplicaran.  La aparición de nuevos proveedores como consecuencia de un régimen abierto de
inversiones incrementaba la competencia, y unas condiciones de competencia eficaces alentaba la
presencia de nuevos proveedores.  Recientes estudios realizados por la OCDE y la UNCTAD, así
como la nota recapitulativa elaborada por la Secretaría de la OMC (WT/WGTI/W/38) confirmaban la
importancia de asegurar una competencia nacional efectiva para aprovechar todos los beneficios de laIED.  Las políticas liberales en materia de inversión podían crear obstáculos a los oligopolios
nacionales que limitaban la posibilidad de elección de los consumidores, aumentaban los costos para
éstos y reducían las posibilidades de exportación de los productos.  Las políticas liberales en materia
de inversión también podían mitigar o eliminar los puntos de congestión de la distribución local.  La
aparición de cárteles y monopolios era más probable cuando se adoptaban políticas restrictivas enmateria de inversión que no admitían la entrada de nuevos competidores.  La legislación en materia de
competencia, a su vez, podía impedir que, tanto las empresas nacionales como los nuevos
competidores que entraban en el mercado, adoptaran un comportamiento monopolista o de colusión.
El examen selectivo de la IED a menudo se había justificado como un medio de mantener un entorno
competitivo.  En realidad, a menudo ocurría lo contrario, ya que el examen previo de la IED enmuchos casos protegía a los competidores ya establecidos y no beneficiaba a la competencia ni
tampoco a los consumidores.  Los países habían abandonado cada vez más el examen previo y la
imposición de prescripciones en materia de resultados, reconociendo el hecho de que con el tiempo
esas intervenciones habían ahogado la inversión y el crecimiento.
24. El representante de Corea presentó una comunicación de su delegación (WT/WGTI/W/57).
Al considerar la relación entre la política de competencia y la política en materia de inversiones se
debía examinar también la función de la política comercial.  La política comercial determinaba el
mercado correspondiente a efectos de la aplicación de la política de competencia, mientras que la
política en materia de inversiones determinaba los agentes que participaban en el mercado.  PorWT/WGTI/M/6
Página 9
consiguiente, la política de inversiones no podía alcanzar su objetivo en materia de competencia si no
se examinaban cuidadosamente los efectos de la política comercial en la determinación del mercado
correspondiente.  Si bien la política en materia de inversiones y la política comercial se habían
referido a las medidas aplicadas por los gobiernos en la frontera, ambas debían abordar cada vez más
las medidas internas y las prácticas privadas.  Aquí se producía la interrelación entre la política enmateria de competencia por una parte, y la política comercial y la política en materia de inversiones
por la otra.  No obstante, las normas vigentes de la OMC, aplicables a esta interrelación, tenían un
alcance limitado.  El objetivo de la política comercial y de la política en materia de inversiones se
basaba en última instancia en el fomento de la eficiencia económica.  La competencia era un criterio
fundamental, utilizado habitualmente para valorar la eficiencia económica.  Por su parte, la política de
competencia constituía un importante instrumento para complementar la política comercial y la
política en materia de inversiones con respecto al objetivo de la eficiencia.  Al juzgar los efectos de lapolítica en materia de inversiones sobre la eficiencia económica, se debían tener en cuenta tanto la
eficiencia estática como la dinámica.  Tradicionalmente, la política de competencia se había ocupado
de la eficiencia económica estática.  Cuando los países pasaban por un proceso de reestructuración
económica, era importante prestar una atención prioritaria a la eficiencia dinámica para analizar las
consecuencias de las medidas privadas y oficiales sobre la competencia.  Por ejemplo, el concepto deeficiencia estática podía no ser suficiente para tener en cuenta las mejoras en materia de eficiencia que
se obtenían cuando una industria era sometida a una rápida reestructuración económica, como había
sucedido en los países asiáticos en el proceso de superación de la crisis financiera.  Al valorar las
ventajas de la IED para el mercado nacional, era importante tener en cuenta los efectos de la
competencia efectiva y de la competencia potencial sobre la eficiencia económica.  Como lacompetencia potencial podía mejorar la eficiencia económica, el grado de concentración real en el
mercado no debía ser el único criterio para valorar las condiciones competitivas del mercado.  Aunque
se dejaran sin efecto los obstáculos a la IED, podían existir otros obstáculos relacionados con la
competencia consistentes en restricciones verticales y horizontales aplicadas por empresas ya
establecidas en el mercado.  Una aplicación poco estricta de la legislación en materia de competenciasolía proteger a las empresas ya establecidas en el mercado y disuadir la entrada de nuevas empresas.
Además, la diferencia en el grado de aplicación de la legislación en materia de competencia podía
crear obstáculos a la IED.  Para prevenir eficazmente la utilización anticompetitiva de las restricciones
verticales, las autoridades responsables en materia de competencia recurrían a la utilización de
salvaguardias ex ante  o ex post .  La preferencia por una forma u otra de salvaguardia dependía de la
dinámica del mercado.  La mayor parte de los países, entre ellos Corea, se habían basado en
salvaguardias no estructurales en el sector de las telecomunicaciones.  Las salvaguardias ex ante
aplicadas antes del inicio de la competencia se debían complementar mediante salvaguardias ex post
para fomentar la competencia.
25. El representante de Corea expresó asimismo que la principal interrelación entre la legislación
en materia de competencia y la IED se producía cuando una filial extranjera se establecía por medio
de una fusión, una adquisición o una empresa conjunta.  Las cuestiones relativas a la competencia se
planteaban antes y después de la fusión de las empresas.  En muchos países, cuando se fusionaban una
empresa nacional y una empresa extranjera, las cuestiones de interés nacional se incluían en el
examen de la aprobación de la fusión.  Después de que una empresa extranjera había entrado en el
mercado por conducto de la IED, una empresa multinacional extranjera podía realizar prácticasanticompetitivas.  Los países que disponían de una legislación sobre competencia podían revisar la
fusión con arreglo a los criterios aplicados a las empresas nacionales en materia de competencia. La
interrelación entre la competencia y la inversión era una cuestión que Corea había comprendido sólo
recientemente.  Las entradas de IED habían tenido consecuencias positivas en el ajuste de la
estructura económica de Corea y aumentaron considerablemente la eficiencia de la economía coreanaal inducir la especialización de las empresas nacionales, reducir la concentración de poder económico
y facilitar la salida de los mercados de las empresas menos competitivas.  Desde la crisis financiera
surgida a fines de 1997, Corea había realizado enormes esfuerzos para liberalizar la IED como parte
de su reestructuración económica.  Aunque la liberalización de la IED en el contexto de la
reestructuración económica general había ocasionado problemas de ajuste, el Gobierno coreano estabaWT/WGTI/M/6
Página 10
decidido a proseguir enérgicamente su política de liberalización de las inversiones y otras reformas
estructurales.
26. El representante del Japón presentó una comunicación de su delegación (WT/WGTI/W/59).
La inversión tenía varios efectos positivos en la competencia.  La liberalización de las inversiones
estimulaba el ingreso de nuevos participantes en el mercado, contribuía a intensificar la competencia
estimulando activamente la participación de empresas nacionales y, en definitiva, ayudaba a reforzar
la competitividad del mercado en su conjunto, in cluidos sus agentes locales.  La entrada en el
mercado de empresas multinacionales con tecnologías avanzadas constituía también un medio eficaz
para impulsar la eficiencia de las empresas nacionales mediante la transferencia de tecnología.  Los
efectos positivos de las inversiones en la competencia se veían ilustrados por la experiencia japonesa
en materia de liberalización financiera.  Por otra parte, las inversiones podían eventualmenteperjudicar a la competencia cuando la liberalización de la inversión facilitaba la entrada en el mercado
de grandes empresas multinacionales.  No obstante, si el país receptor disponía de un conjunto de
leyes eficaces en materia de competencia, el peligro sería transitorio porque cabía esperar que la
liberalización del entorno que rodeaba a las inversiones liberalizado y una aplicación eficaz de la
legislación en materia de competencia estimularía a otras empresas multinacionales y a nuevasempresas nacionales a competir con la empresa multinacional.  Se había señalado también el peligro
de que ciertas empresas multinacionales que tenían el control monopólico de un mercado podrían
utilizar sus redes transfronterizas exclusivas para excluir a los competidores, llevar a cabo prácticas
comerciales restrictivas y realizar otras formas de comportamiento anticompetitivo.  Este abuso de
poder monopolista se debería tratar mediante una aplicación eficaz de la legislación en materia decompetencia.  Esta legislación se debía aplicar con independencia de la nacionalidad de las empresas.
También era necesario aplicar la legislación en materia de competencia en el caso de las fusiones y las
adquisiciones.
27. En cuanto a los efectos de la competencia en las inversiones, el representante del Japón
distinguió entre los países de origen y los países receptores.  En el caso del país de origen, el aumento
de la competencia a menudo obligaba a las empresas a racionalizar sus operaciones mediante
inversiones en el exterior.  En el caso de los países receptores, los efectos de la competencia en las
inversiones podían ser similares a los de la competencia sobre el comercio.  La entrada en el mercado
por medio de inversiones podía ser impedida no sólo por medidas gubernamentales, sino también por
la acción de las empresas.  Las empresas ya existentes en el país receptor podían impedir la entrada de
nuevos competidores abusando de su posición de monopolio o por medio de cárteles integrados porvarias empresas.  Por lo general, esta conducta anticompetitiva se combatía mediante una legislación
en materia de competencia.  En tal sentido, se había señalado que la promulgación de leyes de
protección de la competencia en el mercado del país receptor y la creación de condiciones
competitivas apropiadas aumentarían la previsibilidad para las empresas inversoras y fomentaría la
inversión.  Para aprovechar al máximo los beneficios que aportaba la inversión, resultaba vital que lospaíses receptores contaran con una legislación en materia de competencia.  Sin embargo, sólo en unos
70 países existía este tipo de legislación, e incluso cuando ella existía, había variaciones considerables
entre un país y otro.  Por tal motivo, al establecer normas internacionales en materia de inversión,
podría ser conveniente incluir algunos elementos relacionados con la formación de un entorno
comercial competitivo.  Las normas sobre competencia existentes en los acuerdos internacionalessobre inversiones tenían un alcance más bien limitado.  El documento de referencia del Acuerdo sobre
la OMC sobre telecomunicaciones básicas contenía las normas jurídicas más detalladas en materia de
competencia.
28. El representante de Hong Kong, China observó que no se había dedicado tanta atención a la
relación entre la inversión y la política de competencia como a la relación entre el comercio y la
política de competencia.  Por lo tanto, este tema merecía un análisis y un debate más a fondo en el
Grupo de Trabajo, especialmente teniendo en cuenta el reconocimiento de la importancia de la IED en
una economía en proceso de mundialización.  El reforzamiento mutuo de la inversión y la política de
competencia fomentaba el crecimiento económico, la eficiencia económica y el bienestar de losWT/WGTI/M/6
Página 11
consumidores.  Por una parte, una política de competencia eficaz eliminaba varios tipos de obstáculos
a la entrada en el mercado, creando así un entorno favorable para la IED.  Por otra parte, una política
liberal en materia de IED estimulaba la competencia en el país receptor.  Esto subrayaba la
importancia de que se abordara la inversión y la competencia en el marco de la OMC de un modo
coherente.  Un enfoque unilateral no resultaba adecuado para aprovechar todos los beneficios de unentorno favorable a las inversiones y un régimen de competencia que se reforzaran mutuamente.  La
interrelación entre la inversión y la competencia ya se reflejaba en diversos instrumentos de la OMC,
como el AGCS, el Acuerdo sobre las MIC y el  Acuerdo sobre los ADPIC.  No obstante, aunque
prevén procedimientos de consulta y cooperación y preparan el camino para normas más detalladas,
estos instrumentos no contienen disposiciones expresas que prevengan las prácticas comerciales
restrictivas o limiten los abusos reglamentarios en  la esfera de la política de competencia.  El
problema consistía en suprimir las insuficiencias de las normas vigentes de la OMC al abordar lacuestión de la interacción, y en aumentar el efecto de sinergia entre las políticas de inversión y de
competencia de manera más sistemática.  En resume n, era cada vez más difícil separar los aspectos de
las condiciones de la competencia internacional relativas al movimiento transfronterizo de bienes y
servicios de los relacionados con los movimientos de los factores de producción y, en particular, los
movimientos de capital.  En recientes debates realizados en foros internacionales se había reflejado elreconocimiento cada vez mayor de la estrecha relación existente entre la política de inversiones, la
política comercial y la política en materia de competencia, y de la necesidad de asegurar la coherencia
entre dichas políticas.
29. El representante de la Comunidad Europea hizo hincapié en la importancia de una política
nacional eficaz y transparente en materia de competencia como instrumento clave para consolidar los
beneficios de un régimen liberal de inversiones.  Muchas de las preocupaciones que se habían
expresado en este Grupo de Trabajo desde la perspectiva de los países receptores parecían tener como
tema básico común la preocupación de que un poder de mercado excesivo por parte de los inversores
extranjeros pudiera crear distorsiones en la situación económica de los países receptores, ahogando lacompetencia nacional y el desarrollo de una capacidad industrial local.  A este respecto, se había
señalado que los acuerdos internacionales sobre inversiones no debían limitar indebidamente la
capacidad de los países receptores de abordar estos asuntos caso por caso.  La experiencia demostraba
que la política de competencia podía utilizarse como instrumento para abordar estos tipos de
problemas caso por caso.  El examen caso por caso de los efectos de determinadas inversiones con
arreglo a las normas jurídicas sobre competencia era un modo más apropiado de abordar estas
cuestiones que la aplicación de restricciones generales a la IED.
30. El representante de Noruega dijo que, al examinar la relación entre la inversión y la política
de competencia, un enfoque posible era analizar las normas vigentes y pertinentes de la OMC de
carácter horizontal.  En cuanto a la inversión, existían algunas normas horizontales en el AGCS y en
el Acuerdo sobre las MIC.  En materia de competencia, no había normas horizontales multilateralesde carácter vinculante.  El artículo VIII del AGCS sólo se refería al trato incompatible con las
obligaciones del trato NMF y los compromisos específicos en materia de monopolios y proveedores
exclusivos de servicios.  Los Miembros de la OMC iban a considerar a la brevedad si era necesario
elaborar en la Organización un marco que abarcase la política de competencia aplicable a las
empresas, tanto extranjeras como nacionales, en sus funciones de comerciantes o de inversoras.  Sedebía tener presente en este contexto que la nacionalidad no era un criterio en las políticas en materia
de competencia.  La interrelación entre la inversión y la competencia se podía también examinar
apropiadamente desde la perspectiva de la distinción entre la etapa previa y la etapa posterior al
establecimiento de una inversión.  Por lo tanto, sería útil examinar la relación entre la naturaleza de
las obligaciones contenidas en un acuerdo con respecto a la admisión de la inversión y la naturalezade las disposiciones relativas a la política de competencia.  Por ejemplo, en los acuerdos
internacionales vigentes que preveían la supresión de todos los obstáculos al derecho de
establecimiento, como el Tratado Constitutivo de la CE y el Acuerdo sobre el Espacio Económico
Europeo (EEE), también se preveía la aplicación de políticas de competencia comunes.  Como una
política nacional eficaz en materia de competencia era una condición para la aplicación satisfactoriaWT/WGTI/M/6
Página 12
de una política liberal de inversiones, la aplicación del trato nacional y del trato NMF a la admisión de
inversiones en el contexto de un conjunto multilateral de normas exigiría que existiera una política de
competencia no discriminatoria, a fin de asegurar el buen funcionamiento de los mercados.  En la
economía mundializada actual, revestiría especial importancia la aplicación general del trato nacional
y del trato NMF en materia de competencia.  Se podían formular consideraciones análogas respectode la etapa posterior al establecimiento de la inversión.  La aplicación horizontal de normas no
discriminatorias, tanto con respecto a las políticas de inversión como a las políticas de competencia,
sólo con unas pocas excepciones, fortalecería la relación de apoyo recíproco entre esas políticas y
permitiría lograr objetivos sociales más amplios.
31. El representante del Canadá expresó que ya se habían incluido elementos de competencia y/o
de política de competencia, de modo limitado, en varios acuerdos comerciales relacionados con las
inversiones, en particular el AGCS, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo de Libre Comercio de
América del Norte (TLCAN).  Sin embargo, los tratados bilaterales vigentes en materia de inversiones
no abordaban directamente las cuestiones relacionadas con la política de competencia.  Por lo tanto,
existía claramente un vacío en las normas internacionales vigentes, respecto de la relación entre la
inversión y la competencia.
32. El representante de la India dijo que algunos países en desarrollo hacían frente a
considerables problemas de ajuste a la competencia como resultado de los efectos conjuntos de la
liberalización de la IED, la liberalización del comercio y las reformas económicas internas.  Si bien,
en términos generales, la competencia daría lugar a una mayor eficiencia económica y en últimainstancia al crecimiento económico y al desarrollo, podían existir motivos para que algunos países en
desarrollo limitaran la aspiración a la eficiencia como objetivo económico inmediato.  Esa actitud se
debía a la necesidad de tener en cuenta otros objetivos que estaban en contradicción con este último
como, concretamente, los objetivos de desarrollo y la promoción de las pequeñas y medianas
empresas, y a la dificultad de perseguir esos objetivos mediante medidas que no crearan distorsionesen el mercado ni redujeran la eficiencia.  Determinar y adoptar políticas y medidas destinadas a
conseguir objetivos de desarrollo económico a largo plazo, garantizando al mismo tiempo los
beneficios positivos de una mayor exposición a la libre competencia mediante la liberalización de la
IED constituía un desafío muy complejo para muchos países en desarrollo.  En este contexto, al
formular políticas en materia de inversiones y políticas de liberalización de la IED, los países en
desarrollo necesitaban estudiar sus mercados internos existentes y sus posibilidades de exportación,
teniendo en cuenta especialmente los bienes y servicios que constituían sus actividades económicasprimarias, y examinar los efectos que un régimen liberal de inversiones tendría probablemente en esas
actividades primarias.  Era posible concebir que un régimen liberal de inversiones pudiera dar lugar a
prácticas comerciales no deseadas.  Las empresas ya establecidas podrían también tratar de utilizar la
liberalización de la IED para aprovechar las restricciones oficiales e impedir la entrada de nuevos
competidores.  En los países en desarrollo podían existir muchos desincentivos a la entrada en elmercado, como el tamaño reducido del mismo, la disponibilidad limitada de capacidad técnica o
empresarial o de insumos de producción, o sist emas de distribución y de comunicaciones no
eficientes.  Por lo tanto, esto requería la formulación y la aplicación de una política nacional
apropiada en materia de competencia.  Era necesario realizar estudios más a fondo en el marco de la
OMC acerca de la manera de dar coherencia a las políticas de inversión y de competencia.
33. El representante del Pakistán expresó que si , como habían observado numerosos oradores, la
política de competencia era una condición necesaria para aprovechar plenamente la liberalización de
la IED, esto suponía lógicamente que esta liberalización se debía realizar de manera gradual,
sincronizándola quizá con una aplicación progresiva de la política de competencia.
34. El representante de la Comunidad Europea, refiriéndose a los comentarios formulados sobre
las dificultades con las que tropezaban los países al ajustarse al aumento de la competencia, expresó
que en la economía interdependiente actual todos los países hacían frente a este reto.  Una política de
competencia eficaz y un régimen liberal de inversiones eran los únicos medios de que disponían losWT/WGTI/M/6
Página 13
gobiernos para facilitar el proceso de ajuste.  Respondiendo a la observación formulada por el
Pakistán sobre la aplicación gradual de las políticas liberales en materia de inversiones, el orador dijo
que la experiencia de la Comunidad Europea había mostrado que la demora en la liberalización de las
políticas de inversión y en la aplicación de las políticas de competencia había hecho más difícil la
adaptación de los países a un entorno exterior más competitivo.
35. El representante de la UNCTAD subrayó los puntos principales contenidos en un estudio
especial sobre las empresas transnacionales, la estructura del mercado y la política de competencia,
que se había publicado como parte del World Investment Report 1997 .  El punto de partida era la
importancia de la IED en la provisión de bienes y servicios a mercados extranjeros y en la integración
de las estructuras de producción de las economías nacionales.  Dado el papel que cumplía la IED en el
desarrollo, todos los países estaban tratando de atraerla y de beneficiarse de ella, entre otras cosas,mediante la liberalización de los regímenes nacionales de inversión.  La liberalización de las
inversiones abría los mercados a proyectos de implantación de nuevas empresas, empresas conjuntas
y fusiones y adquisiciones.  Cada una de estas formas de entrada podía dar lugar a una mayor
concentración en los mercados nacionales pero, en términos generales, la entrada de IED aumentaba
la exposición de los mercados a la libre competencia.  Este efecto era especialmente significativo enlo que se refería a los sectores de servicios, en los que la IED, en muchos casos, era el único medio de
introducir competencia externa.  A fin de aprovechar los beneficios de la IED, era importante asegurar
que las limitaciones públicas no se vieran sustituidas por limitaciones privadas, como los cárteles y las
prácticas comerciales restrictivas que pudieran llevar a cabo las empresas multinacionales u otras
empresas.  Por lo tanto, la reducción de los obstáculos a la IED y el fortalecimiento de las normassobre el trato de la inversión extranjera debían ir acompañadas de medidas destinadas a asegurar el
funcionamiento adecuado de los mercados.  Esto exigía la aplicación de una política de competencia
eficaz.  El examen de las fusiones y adquisiciones y de las prácticas comerciales restrictivas era la
principal esfera de interrelación entre la inversión y la competencia.  Era importante reconocer las
posibilidades de respuesta a la oferta que ofrecía la IED y el aumento de la eficiencia generado por laproducción integrada internacionalmente.  Al mismo tiempo, se debía tener en cuenta el hecho de que,
si bien el aumento de la exposición de los mercados a la libre competencia era un objetivo central de
muchas leyes de competencia, a menudo había objetivos en pugna, por ejemplo los relativos a las
pequeñas y medianas empresas.  Por último, también se debía examinar la relación entre la inversión
y la competencia en el contexto de los acuerdos internacionales.
36. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó
 volver sobre el punto II
de la Lista de Cuestiones en su próxima reunión.C. I
NVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE )
i) Prescripciones de la OMC sobre asuntos relacionados con la inversión
37. El representante de la Comunidad Europea sugirió que se examinara más a fondo en qué
medida las normas vigentes de la OMC sobre subvenciones resultaban aplicables a los incentivos a la
inversión.  El Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC establecía un
amplio conjunto de disciplinas sobre incentivos al comercio o subvenciones que, de hecho, aplicaba
disciplinas bastante estrictas a los incentivos a la inversión si tales incentivos constituían
subvenciones, lo que sucedía cuando adoptaban la forma de una contribución financiera de un
gobierno.  La mayor parte de las subvenciones ya no se vinculaban a productos, sino que se concedían
a los factores de producción.  Por consiguiente, constituían de hecho incentivos a la inversión, como
por ejemplo las subvenciones para la creación de plantas totalmente nuevas o las subvenciones
destinadas a mejorar el funcionamiento de las empresas.  Por lo tanto, si bien las subvenciones
abarcadas por el Acuerdo a menudo se referían directamente a la inversión, el hecho de que el
Acuerdo se propusiera evitar las distorsiones al comercio significaba que sus disciplinas sólo seWT/WGTI/M/6
Página 14
aplicaban después de que se hubiera iniciado la producción y se vendieran los productos en el
mercado interno o se exportaran.  Estas disciplinas eran bastante eficaces para remediar los efectos de
distorsión del comercio que tenían las subvenciones, pero no impedían la creación de una entidad de
producción antieconómica.  Por consiguiente, las disciplinas aplicables a las subvenciones sólo
remediaban parcialmente un problema que se podría haber evitado si hubieran existido en primerlugar disciplinas aplicables a la subvención de inversiones.
38. El representante del Canadá observó que, además del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias, se habían identificado en el Grupo de Trabajo otros Acuerdos de la OMC que
trataban las cuestiones de las inversiones, pero sólo de manera parcial e incompleta.  En el informe del
Grupo de Trabajo al Consejo General se debía incluir una lista de esos acuerdos.  El representante de
la India expresó que era necesario examinar más a fondo en qué medida las prescripciones de la OMC
a las que se habían referido algunas delegaciones guardaban verdaderamente relación con las
inversiones.
39. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver sobre el primer
inciso del punto III de la Lista de Cuestiones en su próxima reunión.
ii) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;
repercusiones de los instrumentos internacionales existentes en el comercio y las
corrientes de inversión
40. El Presidente se refirió a las comunicaciones del Níger y de Turquía sobre tratados bilaterales
de inversión, distribuidas recientemente (WT/WGTI/W/48 y 51, respectivamente).
41. El representante del Canadá expresó que se estaba registrando una amplia adopción de
normas sobre inversión a nivel bilateral y regional, lo que demostraba que los Miembros de la OMC
habían optado por crear relaciones de inversión basadas en normas.  La cuestión pendiente era qué
ventajas se podían obtener de la consolidación de esta actividad a nivel multilateral.  Los acuerdos
bilaterales y regionales existentes en materia de inversiones abarcaban casi todas las regiones del
mundo, pero muy a menudo tenían un enfoque y un alcance diferentes.  También había en los
acuerdos existentes numerosos elementos comunes, como en lo relativo a la definición de la
inversión, la admisión, el trato nacional, el trato NMF, la transferencia de fondos, la expropiación y la
solución de diferencias.  Los Acuerdos de la OMC también se referían a muchas de estas cuestiones.
42. El representante de Cuba dijo que los beneficios de los tratados bilaterales sobre inversiones
se veían algunas veces reducidos por la aplicación de medidas extraterritoriales unilaterales.  Una
importante cuestión que se debía examinar en relación con un enfoque multilateral de las inversiones
era la manera de evitar tales medidas.
43. El representante de la India expresó que los tratados bilaterales de inversión establecían un
clima previsible para las inversiones extranjeras, como lo demostraba su reciente proliferación.  Los
debates habían demostrado la existencia de diversos elementos comunes en los tratados bilaterales, así
como algunas divergencias.  Los estudios también habían señalado que las empresas multinacionalesa menudo ni siquiera estaban enteradas de la existencia de esos tratados y que éstos no constituían un
factor determinante importante en las decisiones sobre IED.  La India y muchos otros países en
desarrollo creían firmemente que la inversión debía tener en cuenta sus necesidades y preocupaciones
en materia de desarrollo.  Si bien se podía argumentar que un acuerdo propicio a la inversión era de
hecho también propicio al desarrollo, la experiencia de muchos países en desarrollo mostraba que ladimensión del desarrollo no se podía tener en cuenta sólo mediante meras declaraciones de principios
o exhortaciones contenidas en un tratado.  La búsqueda de objetivos de desarrollo que tuvieran en
cuenta las peculiares necesidades y circunstancias de los distintos países exigía prever la suficiente
libertad y flexibilidad para que los países aplicaran sus propias políticas.  Esto significaba que debía
haber libertad para regular la entrada de inversiones extranjeras, estableciendo al mismo tiempoWT/WGTI/M/6
Página 15
políticas, leyes y reglamentos previsibles, una vez que se hubiese producido la entrada de las
inversiones extranjeras.  Era importante señalar a este respecto que la mayor parte de los tratados
bilaterales de inversión preveían una seguridad para la protección de las inversiones de conformidad
con las leyes, reglamentos y políticas del país receptor.  Este objetivo de dichos tratados no se lograría
confiriendo carácter multilateral ni fusionando los tratados bilaterales sobre inversiones.  Los debatesno habían demostrado claramente los beneficios derivados de la multilateralización de los tratados
bilaterales.  Dado que los tratados bilaterales de inversión no eran un factor decisivo en la adopción de
decisiones en materia de inversión, era difícil apoyar el punto de vista de que un marco multilateral
basado en esos tratados tendría una repercusión apreciable en las corrientes de inversión.  Por
consiguiente, tal vez sería más conveniente continuar con las tendencias y arreglos existentes, es
decir, la liberalización autónoma de las políticas y regímenes en materia de IED, junto con los
tratados bilaterales, regionales e interregionales, y proseguir los debates sobre las cuestionesesenciales determinadas por el Grupo de Trabajo.  Esto permitiría que las tendencias y arreglos
existentes evolucionaran y adquirieran más fuerza y un nuevo impulso, para realizar un examen
oportuno cuando los debates sobre las cuestiones presentadas al Grupo de Trabajo hubieran llegado a
la etapa definitiva.  Si bien el objetivo de la OMC era la liberalización del comercio mediante el
establecimiento de normas sobre el acceso a los mercados, con inclusión del trato nacional y el tratoNMF, la liberalización de las inversiones era diferente desde el punto de vista conceptual del acceso a
los mercados y, por tanto, requería una amplia discusión a fondo antes de que pudiera ser abordada en
la OMC.
44. El representante de la Comunidad Europea expresó su escepticismo con respecto a la idea de
que la labor en la OMC debía estar dirigida a fomentar los tratados bilaterales de inversión.  Estos
tratados eran el instrumento más comúnmente usado por los países para dar previsibilidad y
estabilidad a las inversiones, pero también existían importantes acuerdos regionales con diferentes
niveles de fuerza y de alcance.  Resultaba significativo que los países más favorables a los enfoques
regionales y multilaterales en materia de inversiones eran los que contaban con un número mayor detratados bilaterales sobre inversiones.  Si bien el proceso educativo que había emprendido el Grupo de
Trabajo no podía limitarse fácilmente a un marco temporal restringido, esto se aplicaba también a
cualquier tema debatido en la OMC.  Por lo tanto, el orador expresó su preocupación acerca de la
sugerencia de que el proceso educativo prosiguiera durante un período de tiempo considerable.
Manifestó su acuerdo con lo manifestado por el Canadá acerca de la necesidad de examinar los
beneficios de un enfoque multilateral en materia de inversiones.  Una consideración fundamental era
que un enfoque multilateral, sobre todo en el contexto de la OMC, podría basarse en un conjunto deprincipios básicos, como la no discriminación, la transparencia y la previsibilidad de las políticas, que
eran aplicables a una amplia variedad de transacciones económicas.
45. Los representantes de la Comunidad Europea y los Estados Unidos
 mostraron su desacuerdo
con lo expresado por la India, en el sentido de que los tratados bilaterales de inversión proporcionaban
una seguridad de protección de las inversiones de conformidad con las leyes internas de los países
receptores.  El propósito de esos tratados era establecer una norma internacional de protección, con
independencia de la legislación de los países receptores.  El representante de la India expresó que los
tratados bilaterales de inversión celebrados por la India y muchos otros países preveían en suscláusulas sobre trato nacional y trato NMF que esas disciplinas quedaban sometidas a la legislaciónnacional.  En las comunicaciones de organizaciones internacionales también se había hecho esta
afirmación.
46. El representante del Japón recordó que en varias ocasiones se había señalado que un entorno
propicio a la inversión era en gran medida tamb ién propicio al desarrollo.  Resultaba importante
examinar esta cuestión a la luz de los factores que motivaban las decisiones de las empresas en
materia de inversión.  La comunicación de su delegación (WT/WGTI/W/11) había presentado datos
concluyentes acerca de la importancia de la previsibilidad de las leyes y políticas del país receptor,
que constituían un factor importante en las decisiones sobre inversiones.  Los acuerdos multilaterales
eran un medio de mejorar esa previsibilidad.  Al examinar las ventajas de un marco multilateral sobreWT/WGTI/M/6
Página 16
inversiones apenas se había tenido en cuenta hasta ahora en el debate el hecho de que podía haber
diferentes tipos de normas multilaterales.  La labor futura del Grupo de Trabajo sobre esta cuestión se
beneficiaría si se abordaran de un modo más amplio las diversas opciones posibles sobre normas
multilaterales.
47. El representante del Pakistán manifestó su desacuerdo con la opinión de que un entorno
propicio a las inversiones era también propicio al desarrollo.  Si bien la previsibilidad era positiva
para las inversiones, resultaba discutible que un acuerdo multilateral fuera la mejor garantía de esa
previsibilidad.  La previsibilidad se podía lograr también por otros medios.  De modo más general, se
tenían pocos datos empíricos que indicasen que en las decisiones en materia de localización influyera
en gran medida la existencia de acuerdos sobre inversiones.
48. El representante del Brasil planteó varias cuestiones sobre la justificación de las normas
multilaterales en materia de inversiones.  En primer lugar, cabía preguntarse si un marco multilateral
ayudaría a los países receptores a atraer inversiones.   A este respecto, era necesario reflexionar sobre
las consecuencias del hecho de que la experiencia en materia de tratados bilaterales de inversión
parecía indicar que su papel como factores determinantes de las decisiones de inversión no era tanimportante como el de otros factores.  Una cuestión conexa era si había indicaciones de que las
decisiones de inversión se veían influenciadas por el hecho de que un país fuera o no parte en un
acuerdo regional sobre inversiones.  En segundo lugar, dado que las relaciones comerciales se veían
afectadas por las medidas gubernamentales, mientras que la inversión involucraba a partes privadas, el
argumento en favor de un enfoque multilateral en materia de comercio quizá no se aplicaba de igualmodo a la inversión.  En tercer lugar, también era necesario examinar la manera de asegurar el
paralelismo entre las normas sobre inversiones y las normas que regulaban la conducta de las
empresas.
49. La representante de Venezuela dijo que, si un marco multilateral sobre inversiones estaba
simplemente destinado a refundir las disposiciones sobre el fomento y la protección de las inversiones
contenidas en los tratados bilaterales de inversión, ese marco se podía haber establecido de forma
relativamente fácil, ya que la mayor parte de los países en desarrollo habían aceptado desde hacía
mucho la necesidad de contar con normas internacionales en materia de protección de las inversiones.
Sin embargo, parecía que la sugerencia de adoptar un enfoque multilateral en materia de inversiones
iba más allá del fomento y la protección de las inversiones e incluía la liberalización de los regímenes
aplicables a la inversión.  Era inútil debatir la posible necesidad de un marco multilateral deinversiones en términos de fomento y protección de la inversión cuando, en realidad, lo que se
deseaba era abordar cuestiones que resultaban mucho más sensibles para los países en desarrollo y
requerían un estudio más a fondo.
50. El representante de la Comunidad Europea expresó que se podía establecer un paralelo entre
la liberalización del comercio y la conveniencia de un marco multilateral para el comercio, por una
parte, y la liberalización de las inversiones y la conveniencia de un marco multilateral para las
inversiones, por la otra.  El comercio y la inversión no eran tan diferentes como habían sugerido
algunos de los oradores precedentes.  Tanto el comercio como la inversión involucraban a agentes
privados.  Las normas multilaterales que regulaban el comercio se aplicaban a las medidasgubernamentales que obstaculizaban el comercio.  Como en el caso del comercio, la cuestión
fundamental que se suscitaba con respecto a la inversión era si los gobiernos estaban dispuestos
colectivamente a someterse a normas que impedirían a cada uno de ellos poner obstáculos a las
corrientes de inversiones.  En la medida en que el comercio y las inversiones estaban cada vez más
interrelacionados, la falta de normas sobre las inversiones reducía la eficacia de las normas existentessobre el comercio, como se desprendía de la limitada eficacia de las normas de la OMC sobre las
subvenciones en relación con los incentivos a la inversión.  Como las corrientes de inversiones se
estaban volviendo más importantes que las corrientes comerciales, se hacía más urgente la necesidad
de que los gobiernos adoptaran medidas para establecer un marco de normas relativas a las
inversiones.  La ampliación de la red de tratados bilaterales sobre inversiones aumentaba laWT/WGTI/M/6
Página 17
posibilidad de distorsiones de las corrientes de inversiones, derivadas de las divergencias existentes
entre esos tratados.  La proliferación del número de esos tratados indicaba asimismo que existía un
reconocimiento general de la necesidad de disponer de normas que brindaran estabilidad.  Aunque era
probable que algunas cuestiones relativas a las inversiones se prestaran más que otras a controversia
entre Miembros de la OMC, lo mismo cabía decir del comercio.  No obstante, era más fácil encontrarsoluciones y equilibrio entre diferentes intereses en un contexto multilateral que en un marco bilateral.
51. El representante de Filipinas, hablando en nombr e de los países de la ASEAN Miembros de la
OMC, hizo una declaración relativa a los puntos III y IV de la Lista de Cuestiones.  Los miembros de
la ASEAN habían celebrado individualmente diversos tratados bilaterales de inversión, tanto con
países desarrollados como con países en desarrollo.  Esos tratados, que por lo general se centraban en
la promoción y la protección de la inversión extranjera, dejaban flexibilidad a las partes para perseguirobjetivos en materia de localización, así como objetivos sectoriales y de desarrollo.  Los contenidos
de los distintos tratados bilaterales de inversión tenían diferentes niveles de fuerza y variaban también
en su alcance.  Además, los miembros de la AS EAN eran partes en el acuerdo sobre promoción y
protección de las inversiones de la ASEAN.  El alcance de este acuerdo tenía un amplio alcance, en
virtud de su definición de la inversión, que abarcaba todo tipo de activos, bienes y derechos depropiedad, acciones, obligaciones y otros instrumentos que representaran intereses o créditos,
derechos de propiedad intelectual y activos intangibles y concesiones.  Sin embargo, el derecho a
realizar inversiones o a establecerse se concedía sobre la base del derecho nacional vigente.  La
ASEAN también estaba elaborando un acuerdo sobre una Zona de Inversiones de la ASEAN.  En su
forma actual, el proyecto de acuerdo se proponía establecer una zona de inversiones para el año 2010,a fin de crear un régimen de inversiones más liberal y transparente.  Los países de la ASEAN
acordarían el trato nacional a todos los inversores para el año 2020, a reserva de excepciones
específicas de determinados países.  Los tratados bilaterales de inversión y los acuerdos regionales
añadían un grado de tranquilidad para los inversores extranjeros y para el país receptor, pero no eran
por sí solos un factor determinante de las decisiones en materia de inversión.  Las variablesfundamentales de la economía seguían siendo el principal motor de la IED, tanto interna como
externa.  Era necesario examinar numerosas cuestiones antes de poder pronunciarse sobre las ventajas
y desventajas de un posible conjunto de normas en materia de inversiones.  Entre ellas figuraban las
siguientes:  definiciones;  normas sobre la entrada;  prescripciones en materia de resultados;
incentivos;  trato nacional;  trato NMF;  tributación y cuestiones conexas;  situación del personal;
transferencia de tecnología;  pagos y transferencias financieras;  competencia;  prácticas comerciales
restrictivas;  transparencia;  expropiación e indemnización, y solución de diferencias.  Un argumento afavor de un marco multilateral de normas sobre inversiones era que la superación de los enfoques
bilaterales y regionales crearía un entorno estable, transparente y coherente para las empresas que
actuaban en el mercado mundial.  Si bien esto podría ser una consideración apropiada, parecería
limitar el examen de las ventajas a aquellas que beneficiarían a la fuente de la IED.  Para equilibrar el
debate, habría que preguntarse también si las normas multilaterales darían lugar a un mayor númerode corrientes de inversión, con los consiguientes beneficios netos para los países receptores.  A este
respecto, era importante tener en cuenta que en el actual contexto de una integración económica
mundial más estrecha, era probable que cada país, al ser un posible receptor de inversiones, hiciera
todos los esfuerzos necesarios por medio de su legislación o de sus mejores prácticas para competir
con éxito por la IED.  Habiendo reconocido la importa ncia de la IED para el desarrollo, los gobiernos
no modificarían fácilmente sus políticas, corriendo el riesgo de perjudicar sus perspectivas de
desarrollo.  Además, al examinar las ventajas y desventajas de las normas multilaterales, era necesario
evaluar si los tratados bilaterales de inversión y los acuerdos regionales funcionaban bien y cumplían
su cometido, y considerar si era preciso destinar esfuerzos a normas multilaterales cuyo valor, en el
mejor de los casos, estaba por demostrar.  Algunos conceptos eran de fácil aplicación al comercio debienes (o de servicios), pero no a la IED.  En particular, en el marco de la OMC el derecho a
comerciar en condiciones de libertad y de no discriminación era un principio aceptado, pero el
derecho a invertir o a establecerse, que las más de las veces entrañaba operaciones de producción en
el mismo país de venta, no permitía aplicar fácilmente el mismo enfoque.  Por ejemplo, no resultaba
claro cómo se podía garantizar que todos los países se beneficiaran de un marco multilateral deWT/WGTI/M/6
Página 18
normas sobre las inversiones cuando los países receptores no tuvieran la misma capacidad o interés
para invertir en países extranjeros en calidad de países de origen.  Al abordar estas cuestiones, quizá
un buen punto de partida sería considerar el derecho a invertir o a establecerse como un bien en sí
mismo, cuyo valor se determinaba mediante la interacción de las fuerzas de la oferta y la demanda.
En realidad, algunos países probablemente preferirían un enfoque cuyo punto de partida no fuera elderecho de los inversores extranjeros a invertir o a establecerse, sino la autorización del país receptor
para hacerlo.  La viabilidad de las normas multilaterales sobre inversiones dependería de si colmaban
o no un vacío que debía colmarse y, en caso afirmativo, si tales normas abordaban de forma
equilibrada los intereses diversos y en evolución de todos los países.  Los debates futuros sobre esta
cuestión, si los hubiere, exigirían un enfoque muy pragmático, especialmente en lo referente a
cuestiones como el derecho a invertir o a establecerse y otros elementos relacionados con la
dimensión del desarrollo.
52. El representante de Australia se preguntó por qué se debía esperar que hubiera una
correlación automática entre la existencia de tratados bilaterales de inversión y la cuantía de las
corrientes de inversión, dado que esos tratados eran celebrados por los gobiernos y no por partes
privadas.  Presumiblemente, los gobiernos negociaban dichos tratados por diversas razones, y eraposible concebir situaciones en las que los gobiernos celebraran negociaciones de dichos tratados para
obtener beneficios a largo plazo, sin esperar neces ariamente resultados a corto plazo.  Los tratados
bilaterales sobre inversiones y otros acuerdos sobre inversiones eran valiosos porque ponían un límite
a la capacidad de los gobiernos para añadir nuevos impedimentos que no siempre serían advertidos en
su momento por el inversor.  Este era un concepto que resultaba muy familiar en el contexto de laOMC y que aumentaba la previsibilidad.  En cuanto a la distinción formulada por algunas
delegaciones entre la inversión y el comercio, cabía observar que todos los Miembros de la OMC
procuraban mantener relaciones comerciales con países que no eran Miembros de la OMC.  Si bien
para los comerciantes la pertenencia a la OMC no era una condición previa para mantener relaciones
comerciales con países no miembros, la pregunta clave era si a largo plazo interesaba a loscomerciantes que esos países fueran partes en un órgano establecido de normas comerciales.  La
analogía con la esfera de las inversiones era en este aspecto bastante oportuna.  Otro aspecto de esa
analogía era que las normas comerciales no impedían a los gobiernos adoptar medidas que tuvieran
consecuencias en el comercio.  Por el contrario, lo s gobiernos habían acordado limitar su capacidad de
actuación de manera racional desde el punto de vista político y económico.  El mismo concepto se
aplicaba a los acuerdos existentes en materia de inversiones y a cualquier conjunto futuro de normas
multilaterales sobre inversiones.
53. El Presidente se refirió a varios documentos distribuidos recientemente que contenían
información relativa a la labor de la UNCTAD en materia de inversiones.  Se trataba de los siguientes:
el documento WT/WGTI/W/46, que incluía el informe de la reunión de expertos en acuerdos
regionales y multilaterales existentes en materia de inversiones y sus consecuencias para el desarrollo,celebrada los días 1º a 3 de abril de 1998;  el documento WT/WGTI/W/50, que contenía un calendario
de las actividades de la UNCTAD en la esfera de las inversiones;  y el documento WT/WGTI/W/53,
que incluía una lista de publicaciones recientes de la UNCTAD relacionadas con la labor del Grupo
de Trabajo.
54. El representante de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo acerca de seminarios
celebrados recientemente sobre los acuerdos internacionales en materia de inversiones y sus
consecuencias para el desarrollo, organizados por la UNCTAD en la India en julio, y en Jamaica en
septiembre.  Un seminario similar se celebraría en noviembre en el Perú.  También facilitó al Grupo
de Trabajo información actualizada sobre la reunión realizada los días 14 a 18 de septiembre de 1998por la Comisión de la Inversión, la Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas de la UNCTAD.
Las conclusiones acordadas en esa reunión figuraban en el documento WT/WGTI/W/58.  Uno de los
temas del orden del día de la Comisión había estado integrado por cuestiones relativas a un posible
marco multilateral en materia de inversiones.  El debate sobre este punto se había centrado en la
dimensión del desarrollo.  Se había hecho mucho hincapié en la importancia de la creación deWT/WGTI/M/6
Página 19
capacidad nacional y en la necesidad de flexibilid ad en los acuerdos internacionales sobre inversiones.
A este respecto, se había examinado la idea de que un acuerdo propicio a la inversión era en gran
medida también un acuerdo propicio al desarrollo.  Se insistió en la expresión "en gran medida", ya
que la IED podía tener efectos positivos y negativos y, aunque en general se convenía en que
globalmente los efectos positivos eran mucho más importantes que los negativos, aún existíanposibilidades para aumentar la contribución de la IED al desarrollo.  La insistencia en la flexibilidad
también se reflejó en la decisión adoptada por la Comisión, de convocar una reunión de expertos
en 1999, que examinaría algunos conceptos, como las excepciones y otros mecanismos que permitían
cierta flexibilidad, en particular en la esfera de la creación de capacidad tecnológica, en interés del
crecimiento y el desarrollo, para hacer posible que los países que estaban en diferentes etapas de
desarrollo se beneficiaran de los acuerdos internacionales sobre inversiones.  La Comisión también
había propuesto la celebración de una reunión de expertos sobre IED y corrientes de inversiones de
cartera.
55. La representante de Jamaica dijo que el simposio organizado por la UNCTAD y la OEA en
Kingston los días 28 y 29 de septiembre de 1998 había ofrecido una excelente oportunidad para
realizar un intercambio de opiniones sobre las repercusiones de los acuerdos internacionales sobreinversiones, y elogió a las secretarías de la OEA y de la UNCTAD por los esfuerzos que habían
desplegado en la organización de este seminario.  Confiaba en que en reuniones futuras participaran
también los países caribeños de habla francesa y española.  La representante de Venezuela expresó
que el simposio de Kingston había dado oportunidad para celebrar un intenso debate sobre lascuestiones prioritarias para los países en desarrollo en lo relativo a las tendencias actuales de losacuerdos internacionales sobre inversiones, y respecto de las iniciativas en curso en el contexto de la
OMC, la OCDE y el ALCA.  El simposio también había aportado un amplio análisis de los conceptos
fundamentales en materia de acuerdos internacionales sobre inversiones, tales como el ámbito de
aplicación, la definición de la inversión, la admisión y el establecimiento de inversiones, y la solución
de diferencias.  Entre los temas más importantes surgidos del debate se podían identificar lossiguientes.  En primer lugar, los países en desarrollo que tenían escasez de recursos humanos y de
información tropezaban con dificultades para participar en diversas negociaciones sobre inversiones a
nivel bilateral, regional y multilateral.  En segundo lugar, a los pequeños países en desarrollo les
preocupaba su vulnerabilidad ante las corrientes de inversión.  En tercer lugar, se había expresado
preocupación con respecto al problema de asegurar coherencia entre las diversas obligaciones
contenidas en los acuerdos sobre inversiones celebrados en diferentes niveles.  Por último, se había
hecho hincapié en la necesidad de incluir la dimensión del desarrollo en los acuerdos internacionalessobre inversiones.
56. El representante de la India felicitó a la UNCTAD por el simposio sobre inversiones
celebrado en Nueva Delhi.  En la declaración final adoptada en dicho simposio se habían mencionado
las preocupaciones de los participantes sobre los debates en el plano multilateral, y a este respecto sehabían subrayado las preocupaciones especiales de los países menos adelantados.  Los participantes
también habían expresado el deseo general de que en los debates internacionales sobre inversiones se
tuviera en cuenta la capacidad de los países para aplicar políticas nacionales orientadas al desarrollo y
perseguir objetivos nacionales en las esferas económica y social.
57. La representante de la OCDE informó al Grupo de Trabajo que el grupo de negociación del
Acuerdo Multilateral sobre Inversiones ("AMI") celebraría su próxima reunión los días 20 y 21 de
octubre de 1998, tras un período de evaluación decidido en la reunión ministerial de la OCDE
celebrada en abril, a fin de permitir que las partes negociadoras celebraran consultas entre sí y con los
sectores interesados en sus sociedades, sobre los principales aspectos del AMI.  También se refirió avarias actividades venideras organizadas por el Comité de Inversiones Internacionales y Empresas
Multinacionales de la OCDE con países no miembros:  un seminario en Bangkok (Tailandia) los días
9 y 10 de noviembre de 1998, sobre las consecuencias de la crisis financiera en las políticas sobre IED
y las consecuencias de la adhesión a normas multilaterales para los países en desarrollo receptores de
Asia;  un seminario en Lima (Perú) los días 4 y 5 de diciembre de 1998 sobre la promoción de lasWT/WGTI/M/6
Página 20
inversiones en América Latina;  y una conferencia que se celebraría a comienzos de 1999 sobre las
cuestiones fundamentales en materia de políticas, derivadas de la relación entre la IED y el entorno,
en el contexto de una economía en proceso de mundialización.  La representante de la OCDE también
señaló a la atención del Grupo de Trabajo un estudio reciente preparado por la secretaría de la OCDE
titulado "Open Markets Matter:  The Benefits of Trade and Investment Liberalization".
58. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver a examinar el
punto III de la Lista de Cuestiones en su próxima reunión.D. P
UNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
59. El representante de la Comunidad Europea subrayó el concepto formulado en una
comunicación de su delegación distribuida recientemente (WT/WGTI/W/54), de que los acuerdos
internacionales sobre inversiones que establecían normas vinculantes sobre la fase de
preestablecimiento de las inversiones en la mayor parte de los casos exigían a las partes que
concedieran un trato no discriminatorio a las inversiones extranjeras.  En tanto que norma relativa,
este requisito de no discriminación incorporaba cierta flexibilidad y debía distinguirse de las normasmás estrictas y absolutas, como el derecho de establecimiento, que figuraba sólo en acuerdos como el
Tratado de Roma y que, por lo tanto, no guardaban relación con el debate celebrado en este Grupo de
Trabajo.
60. El representante de Noruega, refiriéndose a la lista de conceptos que figuraban en la
sección II de la comunicación de la Comunidad Europea, resaltó la diferencia existente entre el
concepto del derecho de establecimiento, por una parte, y la aplicación de principios de no
discriminación a la fase de preestablecimiento de las inversiones, por la otra, y planteó la cuestión de
si la existencia de una política de competencia común podía constituir un requisito previo de la
existencia del derecho de establecimiento.  La representante de los Estados Unidos expresó su acuerdo
con los argumentos formulados en la comunicación de la Comunidad Europea en el sentido de que, en
ausencia de normas basadas en tratados, había muy poca protección para la inversión extranjera en el
derecho internacional, y que una combinación del trato nacional y el trato NMF parecía ser la norma
más práctica y predominante en materia de admisión y trato de las inversiones.  En cuanto al examen
que se hacía en el párrafo 10 de esa comunicación sobre el concepto de "circunstancias similares", la
oradora observó que en los tratados sobre inversiones celebrados por los Estados Unidos este
concepto no se limitaba a la realización de comparaciones dentro del mismo sector.  El representantedel Canadá, refiriéndose al párrafo 23 de la comunicación, observó que una importante diferencia
entre las disposiciones sobre trato nacional del AGCS y del GATT era que, en este último, el tratonacional se aplicaba sólo a los productos y no a las empresas que los producían.  Resultaba claro que
había una laguna en los derechos y obligaciones establecidos en el marco de la OMC.  El concepto de
trato nacional era bien conocido y estaba bien desarrollado en el GATT, pero era necesario un estudiomás detallado en el contexto del trato de la inversión y de los inversores.
61. El representante de la Comunidad Europea dijo que los únicos acuerdos que establecían el
derecho de establecimiento –el Tratado de Roma y el EEE– también establecían políticas comunes en
materia de competencia. Aunque el derecho de establecimiento podía ser difícil de llevar a la prácticasi no existían esas políticas comunes, el orador no quería llegar a sugerir que una política común en
materia de competencia era una condición previa necesaria.  Con respecto a las "circunstancias
similares", expresó que se trataba de un concepto útil para asegurar un nivel de flexibilidad en la
aplicación del trato nacional.  Agradecería que se dieran más detalles sobre la manera en que este
concepto se utilizaba en el contexto del TLCAN.
62. La representante de los Estados Unidos hizo una declaración sobre la importancia del trato no
discriminatorio a la entrada de inversiones extranjeras.  Su delegación consideraba que para proteger
adecuadamente a las inversiones, un acuerdo sobre inversiones debía abordar los tres períodos de la
vida de una inversión:  la entrada, el funcionamiento tras el establecimiento, y la liquidación de laWT/WGTI/M/6
Página 21
inversión.  El trato dado a los inversores y a sus inversiones no debía ser discriminatorio en ninguno
de estos períodos.  La norma de no discriminación consistía en un trato nacional y un trato NMF
apropiados.  La entrada era el punto en que los gobiernos podían negar directamente el acceso al
mercado, solicitar la participación gubernamental o nacional en la propiedad o el control de la
inversión, o bien establecer condiciones, como las prescripciones en materia de resultados.  Lascondiciones que se aplicaban a la entrada al mercado y que la determinaban a menudo seguían
vigentes durante toda la vida de la inversión.  Esto era así porque el gobierno podía establecer las
condiciones de entrada de la inversión y del funcionamiento en este estadio y también porque, una vez
establecidas tales condiciones, incluso si posteriormente el gobierno las dejaba sin efecto, era a
menudo demasiado costoso o poco práctico reestructurar la inversión.  En otras palabras, la cuestión
de la discriminación y la capacidad de un inversor para competir en condiciones de igualdad con el
inversor nacional podía carecer de importancia después del establecimiento, porque la discriminaciónque se había producido con ocasión del establecimiento de la inversión había ocasionado al inversor
una desventaja competitiva que afectaría a toda la vida de la inversión, o había imposibilitado
completamente la inversión.  Desde el punto de vista del país receptor, la entrada era también el
momento en que aparecía la discrecionalidad y la posible corrupción.  El acceso al mercado era
también un elemento clave de un tratado sobre inversiones.  La capacidad de establecer una inversióny las condiciones del establecimiento eran cuestiones de mercado fundamentales para la inversión.
Las normas de la OMC aplicables al comercio de bienes y servicios necesariamente se referían al trato
discriminatorio de los productos en el momento de entrada al mercado y después de haber atravesado
la frontera.  Si un producto podía atravesar una frontera en franquicia arancelaria, pero no se podía
vender después de haberla cruzado debido a una restricción interna, el valor de la entrada enfranquicia arancelaria quedaba anulado.  De modo análogo, si un contingente impedía la entrada, el
trato no discriminatorio después de la entrada carecía de sentido.  Esta analogía también se aplicaba a
las inversiones.  Comprometerse a ofrecer un trato no discriminatorio carecía de sentido si no podía
efectuarse la inversión o si las restricciones y condiciones aplicadas durante el establecimiento la
situaban en inferioridad de condiciones respecto a sus competidores.
63. El representante de Hong Kong, China se refirió al primer inciso del punto IV
("Determinación de las características comunes y las diferencias, inclusive las superposiciones y los
eventuales conflictos, así como las posibles lagunas existentes en los instrumentos internacionales
vigentes").  En una comunicación anterior (WT/ WGTI/W/33), su delegación había ofrecido diversos
ejemplos para demostrar que en los instrumentos internacionales vigentes sobre inversiones existían
numerosas diferencias de enfoque, alcance, carácter jurídico, rigor de las disposiciones y atenciónprestada a la dimensión del desarrollo.  Las posibles lagunas y los conflictos entre los instrumentos
vigentes podían limitar la exposición de los mercados a la libre competencia, alterar las corrientes de
inversión y reducir la eficiencia económica, menoscabando de este modo los objetivos de los
instrumentos.  Era necesario que los Miembros examinaran más a fondo varias cuestiones relativas a
las políticas.  En primer lugar, algunas políticas en materia de inversiones podían crear distorsiones enlas inversiones internacionales.  Entre estas políticas figuraban la denegación del trato nacional o del
derecho de establecimiento a los inversores internacionales, la no previsión de un determinado umbral
de protección para los inversores, las medidas que distorsionaban la competencia entre las empresas
nacionales y las extranjeras, las prescripciones en materia de resultados y los incentivos a la inversión.
Como una mayor liberalización de esas políticas podía generar un beneficio económico considerable,una pregunta pertinente que se planteaba era cómo se debían modificar esas políticas en la economía
mundializada de hoy en día.  En segundo lugar, algunos tipos de incentivos a la inversión podían
quedar incluidos en la definición de subvenciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias de la OMC, pero como este Acuerdo estaba orientado hacia el comercio de
mercancías, podría no ser adecuado para abordar esos incentivos.  De modo análogo, el alcance de lasprescripciones en materia de resultados contenidas en el Acuerdo sobre las Medidas en materia de
Inversiones Relacionadas con el Comercio era incompleto.  Era necesario abordar la cuestión de si
estas aparentes lagunas en los instrumentos vigentes de la OMC hacían necesaria la reforma de las
normas relacionadas con las inversiones en el plano multilateral.  En tercer lugar, era preciso
examinar en qué medida las normas notablemente diferentes de los acuerdos sobre inversionesWT/WGTI/M/6
Página 22
vigentes en los diversos niveles repercutían en los beneficios económicos globales, y si un marco
amplio y coherente en materia de inversiones podía aumentar el bienestar económico mundial.
Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales
64. El Presidente, refiriéndose al debate sobre las Directrices llevado a cabo en la reunión
celebrada en junio, mencionó una comunicación recibida recientemente de la UNCTAD
(WT/WGTI/W/52), que contenía una comparación entre las Directrices de la OCDE para las
Empresas Multinacionales y el proyecto de las Naciones Unidas de Código de Conducta para las
Empresas Transnacionales, y reproducía el texto de  este proyecto de Código y el del proyecto de
Código de conducta para la transferencia de tecnología y el Conjunto de principios y normas
equitativos convenidos multilateralmente para el control de las prácticas comerciales restrictivas.
65. No se hicieron declaraciones sobre este asunto.Criterios para evaluar los acuerdos sobre inversiones desde una perspectiva del desarrollo
66. El Presidente recordó que el Grupo de Trabajo había examinado este asunto en su última
reunión, basándose en una declaración hecha por el representante de la UNCTAD sobre varios
enfoques que se estaban examinando en el marco de la UNCTAD con respecto a la perspectiva del
desarrollo de los acuerdos internacionales sobre inversiones.
67. El representante de la UNCTAD dijo que la cuestión de la perspectiva del desarrollo de los
acuerdos sobre inversiones se había examinado más recientemente en la reunión de la Comisión de la
Inversión, la Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas de la UNCTAD celebrada los días 14 a
18 de septiembre de 1998.  La secretaría de la UNCTAD había recibido una nueva orientación de la
Comisión sobre la manera de proceder con respecto a su labor sobre este tema, y actualmente estabapreparando los documentos de antecedentes necesarios.
68. El representante de la India dijo que los enfoques que se estaban examinando en el marco de
la UNCTAD con respecto a la perspectiva del desarrollo de los acuerdos internacionales sobre
inversiones quizá no abordaban adecuadamente la preocupación de que un marco multilateral de
normas sobre inversiones sería intrínsecamente incompatible con la necesidad de los países en
desarrollo de disponer de flexibilidad para aplicar políticas ajustadas a sus necesidades y objetivosparticulares.  Los debates sobre los puntos anteriores de la Lista de Cuestiones habían facilitado una
cierta orientación para comprender de qué manera se debía enfocar la cuestión de la perspectiva del
desarrollo en los acuerdos internacionales sobre inversiones.  El orador subrayó en este contexto que
el logro de progresos en el examen del punto IV dependía de la medida en que el Grupo de Trabajo
pudiera llegar a un entendimiento común sobre estos puntos anteriores de la Lista de Cuestiones.Presentó a continuación las opiniones de su delegación acerca de la labor llevada a cabo hasta la fecha
por el Grupo de Trabajo sobre los anteriores puntos de la Lista de Cuestiones relacionados con la
dimensión del desarrollo.
69. Expresó a este respecto que el análisis tradicional de las relaciones entre la IED y el comercio
para determinar si se trata de conceptos complementarios o sustitutivos era cada vez menos pertinente
en una economía en proceso de mundialización, en la que tanto el comercio como las inversiones se
determinaban simultáneamente cuando las empresas transnacionales decidían la localización de sus
instalaciones de producción.  Se habían examinado los factores determinantes de las decisiones en
materia de inversión y se había llegado a la conclusión de que posiblemente un acuerdo sobreinversiones no era uno de los factores importantes.  Las tres razones principales de las empresas
multinacionales para invertir en los países en desarrollo eran la disponibilidad de recursos naturales,
un gran mercado nacional, y la existencia de una estructura adecuada para la fabricación de productos
exportables.  La elección de un determinado mercado podía depender también de la solidez de las
instituciones locales, la calidad de la infraestructura y la mano de obra locales, y el grado deWT/WGTI/M/6
Página 23
estabilidad macroeconómica.  En cuanto a este último aspecto, un régimen nacional de inversiones
favorable y atractivo junto con variables económicas positivas, instituciones nacionales sólidas en
materia de reglamentación y decisión, y un régimen previsible de protección de las inversiones,
podían ejercer influencia sobre las corrientes de IED.  Por otra parte, con respecto a la disponibilidad
de recursos naturales, las necesidades de capital de los países en desarrollo podían ser un factordeterminante más importante de las decisiones en materia de inversión.  Esto constituía una
importante dimensión del desarrollo en la relaci ón entre la IED y el comercio.  La IED no era una
panacea, ni era el factor más importante del desarrollo.  Por otra parte, las políticas nacionales podían
influir considerablemente en las corrientes de IED orientadas hacia el desarrollo.  En especial, las
políticas nacionales podían desempeñar una función importante atrayendo la IED mediante un
régimen liberal, fomentando la IED en zonas prioritarias y reduciendo sus posibles aspectos
negativos.  En determinadas circunstancias, podía ser necesario graduar la entrada de la IED a unritmo más lento que el determinado únicamente por las fuerzas del mercado.  Además, no se podía
dejar de recalcar la importancia de un entorno financiero y macroeconómico sólido y sostenible.
Muchas delegaciones habían subrayado que era necesario investigar más a fondo los efectos negativos
de la IED, y que la política orientada hacia sectores determinados podría ser eficaz para abordar no
sólo los objetivos nacionales, sino también los regionales y los objetivos de sectores específicos.  Sibien las corrientes de capital ajenas al mercado eran más fáciles de destinar a prioridades de desarrollo
debido a la inevitable intervención de los gobiernos nacionales, las corrientes procedentes del
mercado libre podrían requerir disciplinas más estrictas, tanto a nivel nacional como internacional.
Era dudoso que se pudiese dar a estas disciplinas un carácter multilateral debido a la singularidad de
las circunstancias que rodeaban a cada receptor de IED.  Podría requerirse con frecuencia unaintervención selectiva y prudente de los gobiernos para apoyar a la industria y la creación tecnológica
nacionales, y para asegurar condiciones de juego equitativas para las empresas nacionales.  Era
necesario examinar especialmente en este contexto la reciente crisis financiera de Asia y el papel de
una reglamentación prudente en la gestión de las inversiones de cartera y el crédito bancario.  Como
se había mencionado en la nota recapitulativa de la Secretaría que figuraba en el documentoWT/WGTI/W/38, si bien la IED tenía en conjunto efectos positivos, era esencial examinar los
posibles efectos negativos, como las restricciones en materia de transferencia de tecnología, las
repercusiones en la balanza de pagos y los tipos de cambio, y el posible desplazamiento de actividades
económicas nacionales.  Además, un entorno norma tivo correcto era una condición indispensable para
alcanzar plenamente los beneficios de la IED.  La comunicación que la India presentó en la última
reunión sobre la cuestión de la transferencia de tecnología resultaba especialmente pertinente a este
respecto.  Si bien se podía suponer que la IED fo mentaba la transferencia de tecnología, varios
estudios habían señalado que los países con bajo nivel de desarrollo posiblemente sólo podían atraer
la IED para actividades de baja tecnología.  Esto sugería que las políticas nacionales, como las
políticas de la India en el sector de las comput adoras, podían desempeñar un importante papel en el
fomento de la transferencia de activos intangibles.
70. El representante de la India expresó asimismo que los debates sobre la cuestión de la relación
económica entre el comercio y la inversión habían utilizado provechosamente la Nota de la Secretaría
contenida en el documento WT/WGTI/W/7, pero aún era necesario examinar más a fondo numerosas
cuestiones.  Algunas observaciones finales de esa Nota trataban de simplificar una relación muy
compleja, que se veía complicada aún más por la variedad de economías que recibían IED, así comopor la variedad de razones por las que la IED podía ser conveniente para el desarrollo.  Como habían
señalado diversas delegaciones, era necesario realizar un examen de la relación entre la liberalización
de la inversión y el desarrollo económico, mediante  un análisis histórico de la evolución de las
políticas en materia de inversión en los distintos países.  Además, se debía reconocer que la función
de la IED en el desarrollo económico excedía en mucho su relación con el comercio y exigía unexamen más amplio de sus repercusiones en el bienestar de los países receptores.  Resultaba poco
dudoso que los países en desarrollo eran importadores netos de capitales y de tecnología, y que existía
una enorme brecha competitiva entre sus empresas, particularmente las empresas pequeñas y
medianas, y las empresas multinacionales.  Los países en desarrollo reconocían la importancia y el
valor de la IED y de la tecnología extranjera para su crecimiento y desarrollo.  Esto se veíaWT/WGTI/M/6
Página 24
ampliamente demostrado por la liberalización autónoma de la IED y de los regímenes comerciales
llevada a cabo por estos países, y por la creciente preferencia de su política económica por un enfoque
de mercado y orientado hacia el exterior.  Sin embargo, sus experiencias demostraban que el
desarrollo de la capacidad tecnológica, industrial y empresarial era esencial, no sólo para gestionar la
IED y la tecnología extranjera, sino también para aprovechar plenamente sus beneficios.  Si se carecíade suficiente capacidad nacional, la IED y la tecnología extranjera rara vez penetraban en el sistema
productivo de la economía nacional.  Por lo tanto, se consideraba necesaria una intervención selectiva
y prudente de los gobiernos.  Los países en desarrollo también debían emplear la debida combinación
de incentivos y de prescripciones en materia de resultados para que la IED lograra determinados
objetivos políticos, sociales y de desarrollo.  Las comunicaciones de la ASEAN y de la UNCTAD
sobre incentivos a la inversión resultaban pertinentes en este contexto.
71. El representante de la India dijo que el debate realizado hasta ahora sobre el punto IV no
había examinado de modo suficiente las cuestiones básicas del desarrollo.  En cambio, ya se habían
analizado algunas cuestiones, como la definición de la inversión y el concepto del derecho de
establecimiento, que se deberían haber considerado mucho después.  Esta falta de atención suficiente
a las cuestiones del desarrollo en el punto IV se debía a que no se había reconocido que el análisis delos puntos anteriores había dado lugar a varias cuestiones que requerían un examen más a fondo en el
marco de este proceso educativo antes de que se pudieran extraer conclusiones para el análisis del
punto IV.  Se debería estudiar más detenidamente la perspectiva de desarrollo de una conducta futura,
mediante un debate más a fondo y más amplio en el Grupo de Trabajo, y al mismo tiempo se debería
permitir que los acuerdos vigentes continuaran y evolucionaran orgánicamente.  Paralelamente, lalabor podría avanzar sobre algunas cuestiones relativas a los derechos y las obligaciones.  En este
contexto, habría que estudiar más a fondo una definición común de la inversión.  También era
necesario continuar la labor sobre la admisión de las inversiones extranjeras, como se había señalado
durante las deliberaciones de la última reunión.  Con respecto a la cuestión de las obligaciones de los
inversores, en los debates se había indicado que sería útil seguir examinando, entre otros acuerdosexistentes, las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales, el proyecto de las Naciones
Unidas de un Código de conducta para las empresas transnacionales y el Conjunto de principios y
normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las prácticas comerciales
restrictivas, de las Naciones Unidas.  La labor realizada en otros foros sobre las obligaciones de los
inversores también se podrían utilizar para ilustrar los debates.
72. El representante de Suiza expresó que muchas de las cuestiones que la India había propuesto
para un examen más a fondo ya habían sido abordadas en la abundante documentación presentada al
Grupo de Trabajo, como se resumía en la Nota recapitulativa de la Secretaría (WT/WGTIW/38).  Esto
no significaba negar que había cuestiones que requerían una mayor atención, por ejemplo los
incentivos a la inversión.  En cuanto a la conveniencia de un marco multilateral de normas sobre
inversiones, el orador expresó la opinión de que un marco de normas estable y previsible era unelemento central para alentar la inversión.  Con respecto al contenido de dicho marco, aún era
necesario continuar el análisis, por ejemplo con respecto a la definición de la inversión y otras
cuestiones enumeradas en el documento Nº 6004/Re v.3.  La comunicación de la Comunidad Europea
contenida en el documento WT/WGTI/W/54 era importante porque su enfoque de la no
discriminación podía recoger muchas de las preocupaciones planteadas por la India.  El representantede la Comunidad Europea dijo que, aunque podí a haber opiniones divergentes sobre si se habían
abordado de modo suficiente las cuestiones del desarrollo, no podía afirmarse que se habían dejado de
lado en la labor del Grupo.  Las comunicaciones de otras organizaciones internacionales, en especial
la UNCTAD, habían sido especialmente importantes a este respecto.  Un elemento común de muchos
de los temas planteados por la India en lo relativo a las repercusiones en la inversión de un posiblemarco de normas multilateral era aparentemente el deseo de proteger la capacidad de los países de
regular las actividades económicas en interés de sus pueblos.  Esta preocupación era válida y era
compartida por todos los países, pero no constituía un argumento contra las ventajas de establecer
disciplinas colectivas para el ejercicio de la autoridad reglamentaria en ciertas esferas.  Si bien podía
justificarse, con fines normativos, el distinguir entre las inversiones por sus características objetivas,WT/WGTI/M/6
Página 25
era difícil encontrar una razón para distinguir entre las inversiones simplemente porque fuesen de
propiedad extranjera.  Las normas de la CE y los acuerdos internacionales en los que la Comunidad
Europea era parte preveían la posibilidad de que las partes pudieran hacer distinciones basadas en
factores objetivos, pero sujetas al requisito de no discriminación por razones de nacionalidad.  El
mismo principio existía en los Acuerdos de la OMC.  Si bien era cierto que las condiciones favorablesdel mercado y la existencia de un marco legal y reglamentario nacional estable eran más importantes
como determinantes de las decisiones sobre inversión que la adhesión a normas internacionales sobre
inversiones, un entorno nacional favorable podía cambiar durante la vida de una inversión.  Por lo
tanto, las normas internacionales eran importantes para aumentar la estabilidad que brindaban las
normas nacionales.  Con respecto a si este propósito se cumplía mejor con normas internacionales en
un contexto bilateral o multilateral, era significativo que los Estados miembros de la CE que habían
concertado un gran número de tratados bilaterales de inversión habían comprobado que laproliferación de tratados bilaterales, que en algunos casos presentaban diferencias, creaba la necesidad
de contar con un enfoque más coherente en un entorno multilateral.
73. El representante de la India expresó que diversos estudios habían demostrado que la IED
había aportado una contribución óptima al desarrollo de aquellos países cuyos gobiernos habían
desempeñado un papel decisivo para orientar la inversión hacia determinados sectores.  Con respecto
a la cuestión planteada por la Comunidad Europea sobre el papel de los acuerdos multilaterales en el
aumento de la previsibilidad, el orador dijo que esto podía ser cierto desde la perspectiva de brindar
protección a la inversión extranjera -lo que era importante para los países exportadores de capital-,
pero que desde la perspectiva de los países importadores de capital, tales acuerdos no mejorarían laprevisibilidad, dado que no había garantías de que esos acuerdos dieran efectivamente lugar a un
incremento de las corrientes de IED.  Respondiendo a la observación de la Comunidad Europea sobre
la cuestión de la discriminación de las inversiones extranjeras por motivos de nacionalidad, el orador
dijo que la discriminación por motivos de nacionalidad era corriente con respecto al movimiento de
personas, y en este contexto recordó las opiniones de su delegación sobre la necesidad de adoptar unenfoque coherente sobre los movimientos de capital y los movimientos de mano de obra.
74. El representante de la Comunidad Europea expresó que los Estados miembros de la CE eran
tanto países exportadores como importadores de capital, y subrayó la importancia de la entrada de
IED para las economías de los Estados miembros de la CE.  Por lo tanto, las diferencias de
perspectiva no eran tan grandes como sugería la India.  En lo referente a la cuestión de la falta de
garantías de que un acuerdo multilateral daría lugar al aumento de las corrientes de inversión, podríatrazarse un paralelo con respecto a las normas multilaterales de liberalización del comercio.  Lo que
esas normas podían garantizar no era el aumento de las corrientes comerciales, sino el aumento de las
oportunidades de comerciar.  Estas oportunidades podían ser aprovechadas por las empresas en
función de su competitividad.  Lo mismo se aplicaba a las normas multilaterales sobre inversiones.
75. El representante de Hong Kong, China respondió a las observaciones de la India expresando
que Honk Kong, China había concertado un número menor de tratados bilaterales de inversión que la
India y no había adoptado políticas para atraer u orientar la IED, pero había aplicado una política
liberal en materia de inversiones, caracterizada por la no discriminación y la ausencia de una
reglamentación especial de la IED, como complemento natural de una política comercial de carácterliberal.  Hizo referencia al examen de la experiencia positiva de Hong Kong, China en materia de
IED, que figura en la comunicación de su de legación distribuida con la signatura WT/WGTI/W/10.
76. El representante del Brasil expresó que el concepto de previsibilidad como una posible razón
de ser de las normas multilaterales sobre inversiones era más valedera para las inversiones a largo
plazo que para las inversiones a corto plazo.  Esto destacaba la importancia de aclarar si tales normas
abarcarían tanto las corrientes de capital a largo plazo como las corrientes a corto plazo.  Dado que la
IED suponía la actividad de empresas privadas, a un marco de normas sobre el trato que los gobiernos
debían acordar a las empresas privadas debía contraponerse un conjunto de normas sobre la conducta
de las empresas, especialmente en materia de política de competencia.WT/WGTI/M/6
Página 26
77. La representante de Venezuela expresó que su  país era tanto exportador como importador de
capitales.  La dimensión del desarrollo no debía analizarse como una confrontación entre los países de
origen de las empresas multinacionales y los países receptores.  La clave para llevar a la práctica la
dimensión del desarrollo de un posible conjunto de normas multilaterales sobre inversiones era un
grado adecuado de flexibilidad, que no obligara a los países en desarrollo a aplicar rígidamente talesnormas ni concediera a estos países una exención total en materia de disciplinas.  El AGCS era un
ejemplo del tipo de criterio que se podría adoptar con respecto a la dimensión del desarrollo.  Otro
aspecto de la flexibilidad era la necesidad de tener en cuenta tanto los intereses de los países
exportadores de capital como de los países importadores de capital.  Por ejemplo, los países en
desarrollo tenían un interés legítimo en promover la transferencia de tecnología en condiciones
comerciales razonables, como parte de la creación de capacidad tecnológica, mientras que los países
desarrollados tenían un interés igualmente legítimo en una protección adecuada de los derechos depropiedad intelectual.
78. El representante del Pakistán dijo que la falta de un marco multilateral en materia de
inversiones no había obstaculizado las corrientes de inversión y no había pruebas de que la creación
de un marco multilateral de ese tipo incrementara las corrientes de inversión y una repartición másequilibrada de la misma.  En consecuencia, los costos que suponía emprender una negociación
multilateral sobre inversiones debían contraponerse a los beneficios, que eran inciertos.
79. El representante de Filipinas, hablando en nombr e de los países de la ASEAN Miembros de la
OMC, expresó que los límites de cualquier conjunto de derechos y obligaciones sobre inversiones
dependerían de que el objetivo fuese la promoción, el tratamiento y la protección de las inversiones,
su liberalización, o ambos.  La definición de inversión también tendría importancia para determinar
tales derechos y obligaciones.  En un sentido amplio, el país receptor debería asegurar efectivamente
la promoción, el trato equitativo y la plena protección de la IED, mientras que el país de origen
debería respetar las políticas y las normas del país receptor y ayudar al logro de sus objetivos o, almenos, no socavar dichos objetivos.  A juicio de la ASEAN, el quid de la cuestión era en qué forma
las normas multilaterales podrían tener en cuenta la dimensión del desarrollo de una manera más
significativa que mediante menciones en preám bulos o mediante períodos de transición.  La
dimensión del desarrollo debería manifestarse en cada uno de los elementos de todo conjunto de
normas multilaterales sobre inversiones.  Por ejemplo, con respecto a la cuestión del derecho a invertir
o a establecerse, que invariablemente se relacionaba con la cuestión de conceder el trato nacional a los
inversores extranjeros en la etapa de entrada, podría alegarse que la incorporación del desarrolloexigiría la ausencia de este derecho automático.  Así se aseguraría que el país receptor retuviera la
posibilidad de seleccionar, permitir o controlar sólo los tipos de IED que, por una parte, convinieran
mejor a su política industrial y a sus necesidades de desarrollo y, por otra parte, no ahogaran la
inversión y el desarrollo.  La cuestión de si se debía aplicar el criterio de una lista positiva o de una
lista negativa, o una combinación de ambas, a la aplicación del trato nacional para la aprobación deinversiones se había planteado en una comunicación del Japón que figuraba en el documento
WT/WGTI/W/34.  Esta era ciertamente una cuestión que el Grupo de Trabajo debía examinar más a
fondo, especialmente a la luz de la experiencia obte nida en la negociación y aplicación del AGCS.  La
delegación de Filipinas estimaba de manera preliminar que, si se siguiera este criterio, era probable
que la lista positiva terminara siendo muy corta y la lista negativa muy larga porque los paísesreceptores desearían conservar un cierto grado de flexibilidad para seleccionar y aprobar las
inversiones.  Además de considerar la cuestión de utilizar una lista positiva o una lista negativa,
también era posible que el Grupo de Trabajo necesitara examinar las ventajas y desventajas de las
excepciones por razones de desarrollo.  Teniendo en cuenta las obligaciones vigentes en el marco de
la OMC, la utilización de prescripciones en materia de resultados y la concesión de incentivos era otraesfera donde podía manifestarse la dimensión del desarrollo.  En particular, un país en desarrollo
receptor debía disponer de flexibilidad para aplicar determinadas medidas que permitieran el
establecimiento y el desarrollo de industrias secundarias, en fases anteriores o posteriores de la cadena
de producción.  Con respecto a los pagos y las transferencias financieras, la posibilidad de repatriar o
de remitir libremente las utilidades era una consideración importante para el país de origen o elWT/WGTI/M/6
Página 27
inversor.  Los países receptores comprendían esto raramente.  Al mismo tiempo, se esperaba que los
inversores aportaran nuevos capitales para no presionar indebidamente al mercado financiero nacional
del país receptor.  La transferencia de tecnología era otra esfera en la que debía abordarse la
dimensión del desarrollo, aunque no estaba claro cómo podían formularse obligaciones vinculantes,
ya que esto era esencialmente una cuestión que incumbía a las empresas privadas.  Sin embargo, estacuestión era importante para los países en desarrollo receptores, y especialmente para aquellos que
necesitaban mostrar una justificación económica de  su capacidad de producción y de exportación y
evitar así su vulnerabilidad ante las medidas antielusión en el marco de la legislación antidumping.
80. El representante de la Comunidad Europea dijo que, si bien era difícil distinguir una causa
única del aumento de las corrientes de IED, existía una clara correlación entre este aumento y la
creciente liberalización de los regímenes de inversión.  Esto planteaba la cuestión de cómo consolidaresta liberalización mediante normas internacionales.  A este respecto, los tratados bilaterales no eran
el mejor enfoque, si se los comparaba con un marco multilateral.  Por ello, más importante que saber
si la falta de un marco multilateral para las inversiones había obstaculizado las corrientes de inversión
era saber cuál era la utilidad de un marco multilateral para evitar un retroceso de la liberalización.  Era
imposible predecir si las corrientes de inversión aumentarían realmente como resultado de ese marco,de la misma forma en que cuando se concertó el GATT no se había tenido una certeza absoluta de que
un marco multilateral para regular el comercio daría lugar a un aumento de éste.  En cuanto al
concepto de la promoción de la inversión, cabía preguntarse de qué manera las normas internacionales
podían abordar esta cuestión, dado que se trataba principalmente de una cuestión que incumbía a cada
país.  En el mejor de los casos, las normas internacionales podrían confirmar la libertad de los paísesde adoptar medidas para promover las inversiones, si bien se necesitaban disciplinas sobre la
concesión de incentivos a la inversión.  La transferencia de tecnología era una cuestión fundamental,
tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo, pero también en este caso era
más bien difícil comprender de qué manera las normas internacionales podían abordar esta cuestión.
81. El representante del Japón expresó que, como resultado de la liberalización del comercio, los
mercados se habían integrado en mayor medida, lo que permitía que los inversores escogieran dónde
producir, vender o adquirir insumos.  Como los inversores tenían un campo de acción más amplio, era
necesario un conjunto común de normas para brindar una mayor previsibilidad.  Este era un esfuerzo a
largo plazo.  Por lo tanto, no era posible dar respuestas precisas acerca de si la creación de un marco
multilateral para las inversiones tendría efectos directos en las corrientes de IED.  En el caso del
comercio, los esfuerzos en materia de liberalización multilateral realizados durante los últimos50 años a veces habían sido lentos para producir resultados.  Lo mismo cabía decir de la IED.  Los
efectos que un marco multilateral podría tener en las corrientes de inversión también dependían de
que dicho marco regulara los obstáculos a la IED derivados de reglamentaciones innecesarias de la
IED y de diferencias en los regímenes comerciales.  La protección de las inversiones era importante
no sólo para los países exportadores de capital, sino también para los países receptores, en la medidaen que la inversión era para estos últimos un factor de crecimiento económico.  Por último, el orador
propuso que se examinaran más detalladamente los costos y los beneficios de un marco multilateral en
materia de inversiones.  El punto de partida de este examen podría ser una ampliación de la lista de
cuestiones anexa a la nota de la Presidencia contenida en el documento Nº 6004/Rev.3.
82. El representante de Corea expresó que en muchas ocasiones anteriores su delegación había
compartido con otras delegaciones las experiencias de Corea en materia de IED y su función en el
desarrollo económico, ofreciendo datos empíricos sobre las consecuencias positivas de la IED en el
desarrollo.  A este respecto, recordó la comunicación de su delegación que figuraba en el documento
WT/WGTI/W/16.  Del debate realizado en el Grupo de Trabajo se desprendía claramente que seguíahabiendo preocupaciones respecto de los efectos de la IED en el desarrollo, y que esta cuestión
merecía una discusión más a fondo.  Los futuros deba tes sobre esta cuestión se debían llevar a cabo de
un modo más concreto y preciso.WT/WGTI/M/6
Página 28
83. En cuanto a los efectos de los tratados bilaterales de inversiones en las corrientes de
inversión, la representante de los Estados Unidos subrayó que su país había celebrado ese tipo de
tratados para brindar protección a las inversiones existentes más que para promover el aumento de lascorrientes de inversión.  Sin embargo, resultaba significativo que los inversores que tenían interés en
invertir en un mercado determinado debido a algunos factores tales como la magnitud del mercado, laproductividad laboral o la proximidad de otros mercados, a menudo alentaban al Gobierno de los
Estados Unidos a concertar tratados bilaterales de inversiones porque consideraban que esos tratados
les proporcionaban un margen de tranquilidad con respecto al clima que rodeaba a las inversiones en
el país de que se tratara.  El hecho de que en muchos casos las negociaciones sobre tratados bilaterales
de inversiones se iniciaban a petición de los países extranjeros demostraba que, en opinión de éstos,
dichos tratados eran importantes para atraer inversiones.
84. El representante de Costa Rica dijo que el debate en el Grupo de Trabajo podía dar la
impresión de que había una concepción única de la dimensión del desarrollo de un acuerdo
multilateral.  Esto no era así.  Costa Rica tenía un régimen bastante liberal en materia de inversión
extranjera, y su Constitución garantizaba a esta inversión el trato nacional.  Para Costa Rica, la
dimensión del desarrollo se concebía en términos de apertura y de protección de la IED.  Era difíciladoptar otro enfoque, teniendo en cuenta su gran dependencia de la IED.  Costa Rica había basado su
enfoque de desarrollo en los últimos años en atraer IED, y concebía la dimensión del desarrollo en el
ámbito de un marco reglamentario que brindaba apertura y previsibilidad.  Un acuerdo multilateral
podía ayudar a alcanzar estos objetivos.
Definición de la inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones
85. El Presidente hizo referencia a una Nota informal de la Secretaría que figuraba en el
documento Nº 4709, en la que se enumeraban las cuestiones planteadas en la reunión de junio que era
necesario estudiar más a fondo, en lo relativo a la definición de la inversión en los acuerdosinternacionales sobre inversiones.  Se habían recibido comunicaciones por escrito del Japón y de
Corea sobre la definición de la inversión (WT/WGTI/W/43 y 49, respectivamente).
86. El representante de Costa Rica presentó una comunicación (WT/WGTI/W/60) sobre la
definición de la inversión en los tratados concertados por su país.  En esos tratados se definía la
inversión de manera amplia y general, incluyendo todo activo susceptible de ser invertido, y cuya
propiedad o control correspondía a un inversionista extranjero.  Esto incluía tanto las inversionesdirectas como las inversiones de cartera, pero excluía los movimientos de capital que eran meras
transacciones financieras con fines especulativos, los contratos comerciales para la venta de bienes o
servicios, los créditos concedidos a un Estado y los préstamos que no estuviesen directamente
relacionados con una inversión.  Otro elemento básico de la definición de inversión eran los criterios
para caracterizar a una inversión como extranjera.  Los tratados concertados por Costa Rica preveían aeste respecto que la inversión debía ser de propiedad o debía estar controlada por un inversionista
extranjero, y debía ser el resultado de una transferencia de capital hacia el país receptor o debía
tratarse de una reinversión de beneficios.  En cuanto al primer criterio, el término "control" precisaba
una mayor aclaración.  La definición de "control" que figuraba en el AGCS constituía un buen punto
de partida, pero era necesario complementarla para tener en cuenta la existencia de dos tipos decontrol:  el directo y el indirecto.  Con respecto al término "inversionista", los tratados suscritos por
Costa Rica abarcaban tanto las personas físicas como las jurídicas.  La definición de la nacionalidad
de las personas físicas dependía de las leyes de las partes respectivas;  en cuanto a la nacionalidad de
las personas jurídicas, esos tratados se basaban en los criterios del lugar de constitución y el lugar de
la sede.  En algunos casos, estos criterios se habían complementado mediante el requisito de que laempresa ejerciera actividades económicas efectivas en el territorio de una de las partes.
87. El representante de Nueva Zelandia expresó que un concepto fundamental en el que debía
basarse toda definición de la inversión consistía en que una inversión era una transacción de capital de
la cual el inversor esperaba un rendimiento.  Este concepto de la espera de un rendimiento garantizaríaWT/WGTI/M/6
Página 29
que las donaciones de los gobiernos y los acuerdos contractuales para el suministro de bienes o
servicios no estuvieran incluidos en la definición de la inversión.
88. El representante de la India reiteró la opinión expresada por su delegación en la reunión
anterior, de que cuando se estableció el Grupo de Trabajo se había entendido en general que su labor
se limitaría a la IED.  Si ahora las delegaciones deseaban modificar este entendimiento, la delegación
de la India podría desear que el Consejo General aclarase si esto estaba en conformidad con el
mandato del Grupo de Trabajo.  El representante de Corea hizo referencia a la propuesta que figuraba
en la comunicación presentada por su delegación en el documento WT/WGTI/W/49, en el sentido de
que la labor del Grupo de Trabajo se limitase a la IED al examinar las cuestiones relacionadas con la
liberalización.  Su delegación entendía que, aunque la Declaración Ministerial de Singapur se refería a
la inversión y no a la inversión directa, no se había previsto que el Grupo de Trabajo abordara lacuestión de la inversión de cartera.  También propuso que, si resultaba necesaria una definición de la
IED, el Grupo de Trabajo utilizara la definición del FMI.
89. El representante de la Comunidad Europea subrayó la necesidad de considerar la definición
de la inversión en relación con la naturaleza y los objetivos de un acuerdo.  En el contexto de los
acuerdos destinados principalmente a brindar protección a la inversión extranjera en la etapa posterior
al establecimiento se había desarrollado una definición amplia.  Se había llegado a la conclusión de
que una definición estricta, limitada a las inversiones directas, era insuficiente en ese contexto, ya que
no abarcaría toda la amplia variedad de activos de los inversores que requerían protección.  Por otra
parte, cabía preguntarse legítimamente si esta definición amplia era apropiada en el contexto de unacuerdo que también abordaba la cuestión de la entrada de la inversión extranjera.  Un enfoque
posible consistía en adoptar una definición estricta y aplicarla a todas las obligaciones de un acuerdo;
otro enfoque, quizás preferible, consistía en adoptar una definición amplia, pero limitando la
aplicabilidad de las obligaciones sustantivas de un acuerdo a elementos particulares de la definición.
90. Los representantes del Japón, el Canadá
, los Estados Unidos  y Noruega  expresaron sus
opiniones sobre las ventajas de una definición amplia y basada en el activo de la inversión.  Se
expresó el criterio de que tal enfoque era preferible a fin de proporcionar una protección adecuada a la
inversión extranjera, asegurar la compatibilidad con el gran número de acuerdos vigentes que
utilizaban esta definición amplia, y evitar la dificultad de distinguir entre inversión directa e indirecta.
Los problemas que podrían surgir al incluir la inversión de cartera en la definición podían resolverse
mediante excepciones y calificaciones de las obligaciones.  Por este motivo, el incluir la inversión decartera en la definición de inversión de un acuerdo no suponía necesariamente que todas las
obligaciones del acuerdo se aplicaran a ese tipo de inversión.  De modo más general, se señaló que el
establecimiento de normas sobre inversiones en la OMC no significaría que los Miembros asumirían
obligaciones con respecto a todos los aspectos de los movimientos internacionales de capital.
91. Los representantes del Brasil y Venezuela
 manifestaron que era menester examinar más a
fondo de qué manera las obligaciones de un acuerdo se aplicarían en relación con elementos
específicos de una definición amplia y basada en el activo, no sólo con respecto a la inversión de
cartera, sino también en relación con otros elementos de dicha definición, por ejemplo, los derechos
dimanantes de contratos y los derechos relativos a las aportaciones de tecnología.
92. La representante de Australia reiteró una sugerencia formulada por su delegación en la última
reunión, en el sentido de que el Grupo de Trabajo examinase si en los instrumentos internacionales
vigentes en materia de inversión se establecía alguna distinción entre la IED y la inversión de cartera.
También recordó al Grupo de Trabajo varias cuestiones que su delegación había planteado en laúltima reunión y que merecían un análisis más a fondo, con respecto a la definición de la inversión,
como se había hecho constar en el párrafo 57 del documento WT/WGTI/W/5.WT/WGTI/M/6
Página 30
93. De conformidad con una solicitud formulada por el representante de Filipinas, hablando en
nombre de los países de la ASEAN Miembros de la  OMC, el Grupo de Trabajo acordó pedir al FMI
que facilitara la definición de IED de esa institución.1
94. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones hechas y acordó  volver a examinar el
punto IV de la Lista de Cuestiones en su próxima reunión.  El Presidente señaló que la lista informal
que figuraba en su Nota Nº 6004/Rev.3 sería revisada para reflejar las ideas expresadas en la presente
reunión.
E. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
95. Teniendo presente el proceso en curso en el Consejo General, el Grupo de Trabajo acordó
mantener el statu quo  invitando a las organizaciones presentes en la reunión a asistir a la próxima
reunión sobre la misma base.
F. E STRUCTURA Y CONTENIDO DEL INFORME AL CONSEJO GENERAL
96. El Presidente recordó que en la reunión de l mes de junio había planteado como punto del
orden del día de la presente reunión la cuestión del informe que presentaría el Grupo de Trabajo al
Consejo General a fin de año.  El informe se ajustaba a lo dispuesto en el párrafo 20 de la Declaración
Ministerial de Singapur, según el cual el Consejo General mantendría bajo examen la labor del Grupode Trabajo y decidiría al cabo de dos años como habría de proseguirse ésta.  En consecuencia, el
informe debería tener las características adecuadas para hacer posible que el Consejo General
examinara la labor realizada por el Grupo de Trabajo y decidiera sobre la manera de proseguirla.  A
este respecto, el Presidente recordó la sugerencia que había formulado en la reunión de junio, de que
el informe tuviese dos partes básicas –una parte descriptiva y una sección que incluiría cualesquierarecomendaciones que el Grupo pudiera convenir– y recordó asimismo que había invitado a las
delegaciones a que estuviesen preparadas para ofrecer sugerencias específicas sobre esos dos
elementos en la presente reunión.  Con respecto concretamente a la parte descriptiva del informe,
había señalado dos opciones posibles.  La primera de ellas consistía en presentar un breve informe
fáctico análogo al informe que se había presentado al Consejo General en 1997.  Este tipo de informe
sólo indicaría los temas principales examinados en el Grupo de Trabajo, pero no trataría de resumir el
fondo del debate celebrado.  La otra opción consistiría en presentar un informe más extenso, quereflejaría de una manera equilibrada y descriptiva las observaciones de fondo formuladas con respecto
a los diversos puntos de la Lista de Cuestiones.  La Secretaría había sugerido que se preparase una
descripción más detallada de la labor del Grupo de Trabajo sobre la base de una refundición de las
secciones de los informes relativos a las reuniones que se referían a determinados puntos de la Lista
de Cuestiones.  En cuanto a las recomendaciones que se podrían formular, la cuestión fundamentalparecía ser la relativa a la manera en que debería proseguir la labor después de 1998.  Un aspecto de
esta cuestión era el plazo para una posible prórroga del mandato.  Otro aspecto era si el informe debía
determinar algunos temas que se podrían volver a examinar en futuras reuniones después de 1998.
Como se anunció en la reunión del mes de junio, se habían celebrado consultas informales para
preparar el debate sobre este punto en la presente reunión.  Esas consultas se habían celebrado el22 de septiembre en una reunión informal a la que habían sido invitados todos los Miembros.  Durante
esas consultas la mayor parte de las delegaciones había expresado su preferencia por la segunda
opción en cuanto a la parte descriptiva del informe.  Algunas delegaciones habían advertido que esto
podría suponer extensas negociaciones.  Con respecto a las recomendaciones, la mayor parte de las
delegaciones que asistieron a la reunión informal parecían prever una prórroga del mandato del Grupode Trabajo.  Se habían planteado diversas cuestiones relativas a esa prórroga, en particular su
duración, la posible necesidad de que la labor futura se centrara en cuestiones específicas, y la idea de
                                                     
1 Véase el documento WT/WGTI/W/61.WT/WGTI/M/6
Página 31
que una prórroga del mandato del Grupo se considerase como algo separado de las sesiones especiales
del Consejo General destinadas a preparar la tercera Conferencia Ministerial.
97. El representante de la Secretaría informó al Grupo de Trabajo sobre las deliberaciones
llevadas a cabo en la reunión del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia celebrada los días 28 y 29 de septiembre de 1998, que versó sobre el enfoque que el
Grupo de Trabajo adoptaría con respecto a su informe.  Esas deliberaciones también se habían basado
en la sugerencia de que el informe incluyera una parte descriptiva y una sección con
recomendaciones.  El Grupo de Trabajo había acordado pedir a la Secretaría que preparase un
proyecto de la parte descriptiva del informe, en la cual se describiría lo esencial de la labor realizada
en el Grupo de Trabajo, y se basaría en las actas de las reuniones.  Se había entendido que esta parte
sería fáctica, descriptiva y equilibrada, que reflejaría las opiniones expresadas por los Miembros, yque no trataría de subrayar las esferas de acuerdo o de desacuerdo.  También se había entendido que la
parte descriptiva se redactaría de modo tal que no perjudicaría la posibilidad de volver a examinar
ninguna cuestión.  El Grupo de Trabajo había acordado volver a examinar en su próxima reunión la
cuestión de las recomendaciones que se habrían de formular.
98. Las delegaciones apoyaron la propuesta del Presidente, en el sentido de que el informe del
Grupo de Trabajo al Consejo General estuviera formado por una parte descriptiva y una sección quecontuviera recomendaciones.
99. Con respecto al carácter de la parte descriptiva del informe, los representantes del Japón; la
Comunidad Europea; Corea ; Hong Kong, China ; Noruega ; los Estados Unidos ; Filipinas en nombre
de los países de la ASEAN Miembros de la OMC ; Australia ; Cuba ; Suiza ; el Brasil ; México ; el
Canadá; Nueva Zelandia ; Hungría ; Turquía ; el Perú ; Costa Rica ; la Argentina  y Egipto  indicaron que
preferían la segunda opción sugerida por el Presidente, es decir, una descripción sustantiva de la labor
realizada por el Grupo de Trabajo, basada en las actas de las reuniones.  Los representantes de la India
y Venezuela expresaron que tenían un criterio flexible en cuanto a la elección de una u otra de estas
dos opciones.  Los representantes del Pakistán y Colombia  preferían una breve parte descriptiva que
se ajustara a la primera opción, pero estaban dispuestos a sumarse al consenso que se estaba gestando.Muchos representantes subrayaron que esta parte descriptiva debía ser fáctica y equilibrada, no debíair en detrimento de ninguna posición y no debía tratar de determinar el grado de apoyo a favor dedeterminados puntos de vista.  También se insistió en la importancia de evitar un debate prolongadosobre la parte descriptiva en la próxima reunión.
100. Las delegaciones expresaron también apoyo a la idea de que el informe del Grupo de Trabajo
al Consejo General contuviera una recomendación de que se prorrogase el mandato del Grupo deTrabajo.  No obstante, la representante de Australia dijo que su delegación aún estaba reflexionando
sobre las complejidades que podrían derivarse de la cuestión de prorrogar el mandato del Grupo,habida cuenta de la labor que tendría el Consejo General en 1999 para preparar la próximaConferencia Ministerial.
101. Las delegaciones expresaron sus opiniones sobre la duración de una prórroga del mandato del
Grupo de Trabajo.  Los representantes del Japón; la Comunidad Europea
; Corea ; Hong Kong, China ;
Suiza; los Estados Unidos ; México ; el Canadá ; Nueva Zelandia ; Hungría ; Costa Rica  y la Argentina
expresaron que la prórroga debía tener una duración limitada a fin de asegurar la coherencia con elproceso preparatorio de la próxima Conferencia Ministerial que llevaría a cabo el Consejo General.Más concretamente, los representantes del Japón, Corea
, Noruega , el Canadá , Nueva Zelandia ,
Hungría, Turquía , el Perú , Costa Rica , Colombia  y los Estados Unidos  sugirieron que la prórroga se
debería limitar a un período de seis meses.  El representante de la India dijo que, al formular
recomendaciones acerca de una prórroga el Grupo de Trabajo sólo se debía guiar por el mandato
establecido en la Declaración Ministerial de Singa pur, y que las consideraciones relativas al proceso
preparatorio de la próxima Conferencia Ministerial, a cargo del Consejo General, no resultabanpertinentes en esta materia.  El Grupo de Trabajo debería, por el contrario, hacer una evaluaciónhonesta de la labor que aún quedaba por hacer en el marco de su mandato y después debería sugerirWT/WGTI/M/6
Página 32
un período de prórroga apropiado sin verse influido por el proceso preparatorio.  Subrayó a este
respecto que no había ningún compromiso de que la inversión se incluyera necesariamente como temade la próxima Conferencia Ministerial.  Su delegación era favorable a la prórroga del mandato delGrupo de Trabajo por un plazo de dos años.  El representante de Egipto subrayó que un importante
factor que justificaba la prórroga del mandato del Grupo de Trabajo era el hecho de que, como
resultado de la celebración simultánea de reuniones, muchos países en desarrollo no habían podidoparticipar efectivamente en la labor del Grupo.  Su delegación estimaba que no era apropiadoestablecer un plazo preciso para dicha prórroga.  En particular, la prescripción contenida en laDeclaración Ministerial de Singapur, en el sentid o de que el Grupo de Trabajo debía aprovechar la
labor realizada en la UNCTAD y otras organizaciones internacionales a fin de asegurar la adecuadaconsideración de la dimensión del desarrollo significaba que se debía tener en cuenta el hecho de quela labor de la UNCTAD en esta esfera proseguiría al menos hasta su próxima conferencia, que secelebraría en el año 2000.  El representante de Filipinas, hablando en nombre de los países de la
ASEAN Miembros de la OMC, sugirió que el Grupo de Trabajo recomendara al Consejo General que
le permitiera proseguir su labor al menos en 1999.  La representante de Venezuela expresó que su
delegación tenía un criterio flexible en cuanto a la duración de la prórroga del mandato del Grupo de
Trabajo.  El representante de Cuba expreso que era favorable a una prórroga por el tiempo que fuera
necesario para que el Grupo de Trabajo completara su examen de las cuestiones que se habíanplanteado.
102. Los representantes del Japón, Corea
, la Comunidad Europea , Suiza , México , Hungría , el Perú ,
Costa Rica, el Brasil , los Estados Unidos , el Canadá , Nueva Zelandia  y la Argentina  hicieron hincapié
en que la labor futura del Grupo de Trabajo, tras una eventual prórroga de su mandato por el Consejo
General, se debía centrar más en temas específicos.  A este respecto, se mencionaron como temasespecíficos que justificaban una mayor atención el tema IV de la Lista de Cuestiones, los incentivos ala inversión y la relación entre la política industrial nacional y las normas internacionales sobreinversiones.  Muchos de estos representantes recalcaron que, si bien la futura labor debía ser másespecífica, tendría que haber suficiente flexibilidad para que los Miembros pudieran plantear lascuestiones que les interesaran.  La representante de Venezuela estuvo de acuerdo con la necesidad de
concentrar la labor futura en cuestiones específicas, pero consideró que esto sólo se podía decidirdespués de que el Consejo General hubiera decidido prorrogar el mandato del Grupo.  Losrepresentantes de la India, el Pakistán
 y Filipinas  expresaron su desacuerdo con la sugerencia de que
el Grupo de Trabajo tratara de determinar cuestiones específicas sobre las que se debía centrar sulabor futura.  Dado el carácter multifacético del tema del que se ocupaba el Grupo, y teniendo encuenta las diferencias existentes entre los Miembros acerca de los aspectos en los que estabanespecialmente interesados, era muy poco realista esperar que el Grupo de Trabajo pudiera lograr unacuerdo sobre esto.  Por lo tanto, la labor futura debía proseguir basándose en la Lista de Cuestionescuyo estudio se sugería.  Como el procedimiento del Grupo de Trabajo estaba impulsado por losMiembros, las intervenciones y aportaciones de los Miembros harían que la labor se centrasenaturalmente en cuestiones específicas.  Los representantes del Canadá y Nueva
 Zelandia  indicaron
que les parecía fundada la sugerencia de que lo mejor sería que el núcleo de la futura labor fueradeterminado por las intervenciones y aportaciones de los Miembros.
103. Varias delegaciones formularon otras observaciones durante una sesión informal de la
reunión.
104. Tras la reanudación de la sesión formal de la reunión, el Presidente expresó que al parecer
existía acuerdo para solicitar a la Secretaría que preparase un proyecto de la parte descriptiva del
informe que se presentaría al Consejo General, y en el que se describiría la parte sustancial de la laborrealizada en el Grupo de Trabajo, sobre la base de las actas de las reuniones.  Se entendía que estaparte sería fáctica, descriptiva y equilibrada, y que no iría en detrimento de las distintas posiciones,que reflejaría las opiniones expresadas por los Miembros y que no trataría de subrayar las esferas deacuerdo o de desacuerdo.  El Grupo de Trabajo volvería a examinar la cuestión de lasrecomendaciones que se incorporarían al informe en su reunión del mes de noviembre.  Si bienparecía haber amplio apoyo para una recomendación relativa a la prórroga del mandato del Grupo deWT/WGTI/M/6
Página 33
Trabajo, la duración de esa prórroga y la labor que se realizaría durante ese período exigían un
examen más a fondo.
Disposiciones relativas a la próxima reunión .
105. El Presidente dijo que la próxima reunión del Grupo de Trabajo se realizaría los días 23 y 24
de noviembre.  Teniendo en cuenta la preocupación expresada por algunas delegaciones acerca de la
superposición de esta reunión con una reunión informal del Consejo General, manifestó que solicitaríaa la Secretaría que considerara la posibilidad de modificar la fecha de esta reunión.
2
__________
                                                     
2 Posteriormente se informó a los Miembros que la próxima reunión se celebraría los días 25 y 26 de
noviembre de 1998.