ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS69/AB/R 
13 de julio de 1998 
 (98-2688) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
COMUNIDADES EUROPEAS – MEDIDAS QUE AFECTAN 
A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AVÍCOLAS 
 
   
 
  
AB-1998-3 
 
 
 
    
 
  
Informe del Órgano de Apelación WT/DS69/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Página  
 
I. Introducción ........................................................................................................  1  
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes..............................  5 
  A. Apelante – Brasil .........................................................................................  5 
 
  1. El Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas.........................................  5 
  2. Artículo XXVIII del GATT ...........................................................  6   3. Artículo XIII del GATT de 1994....................................................  7   4. Artículo X del GATT de 1994........................................................  8   5. Acuerdo sobre Procedim ientos para el Trámite  
   de Licencias de Importación...........................................................  9 
  6. Artículo 11 del ESD .......................................................................  11   B. Apelado - Comunidades Europeas ..............................................................  12 
   1. El Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas.........................................  12 
  2. Artículo XXVIII del GATT ...........................................................  12 
  3. Artículo XIII del GATT de 1994....................................................  13   4. Artículo X del GATT de 1994........................................................  15   5. Acuerdo sobre Procedim ientos para el Trámite  
   de Licencias de Importación...........................................................  15 
  6. Artículo 11 del ESD .......................................................................  16 
  C. Apelante - Comunidades Europeas .............................................................  17 
   1. La relación entre el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas     y la Lista LXXX.............................................................................  17 
  2. Acuerdos sobre la Agricultura........................................................  18 
  D. Apelado - Brasil ..........................................................................................  22 
   1. Relación entre el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas  
   y la Lista LXXX.............................................................................  22 
  2. Acuerdo sobre la Agricultura .........................................................  24   E. Argumentos de los terceros participantes ...................................................  27 
   1. Tailandia.........................................................................................  27 
  2. Estados Unidos...............................................................................  28 
 III. Cuestiones planteadas en esta apelación ..................................................................  31  IV. Relación entre la Lista LXXX y el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas ...............  32 
 
V. El contingente arancelario de la Lista LXXX ..........................................................  36   A. Carácter exclusivo o no exclusivo del contingente arancelario  
  para carne de aves de corral congelada de la Lista LXXX .........................  36 WT/DS69/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
  B. Artículo XIII del GATT de 1994 ..................................................................  39 
 C. Trato dado a los no Miembros en el artículo XIII del GATT de 1994 ........  42 
 
VI. Artículo X del GATT de 1994 .................................................................................  44 
 VII. Acuerdo sobre Procedimientos para el  Trámite de Licencias de Importación.........  47 
  A. Ámbito de aplicación ...................................................................................  49 
 B. Distorsión del comercio ..............................................................................  50 
 C. Transparencia .............................................................................................  51 
 VIII. Artículo 11 del ESD.................................................................................................  52  
IX. Acuerdo sobre la Agricultura...................................................................................  55 
  A. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 .....................................................  55 
 B. Párrafo 5 del artículo 5 ...............................................................................  61 
 X. Constataciones y conclusiones.................................................................................  68    WT/DS69/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
 
Comunidades Europeas  – Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas 
  AB-1998-3 
 Actuantes: Apelante/Apelado: Brasil 
Apelante/Apelado : Comunidades Europeas 
Terceros Participantes: Tailandia y los 
Estados Unidos   Bacchus, Presidente de la Sección 
 El-Naggar, Miembro  Feliciano, Miembro  
 
   
I. Introducción 
1. El Brasil y las Comunidades Europeas apelan contra determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el In forme del Grupo Especial que examinó el asunto 
Comunidades Europeas  – Medidas que afectan a la impor tación de determinados productos 
avícolas .
1  El Grupo Especial se estableció para examin ar una reclamación del Brasil sobre el régimen 
impuesto por las Comunidades Europeas a la importaci ón de determinados productos de carne de aves 
de corral congelada incluidos en los códigos de la Nomenclatura Común ("NC") 0207 14 10, 
0207 14 50 y 0207 14 70 (anteriormente NC 0207 41 10, 0207 41 41 y 0207 41 71), así como la aplicación por las Comunidades Europeas del contin gente arancelario para esos productos acordado 
en las negociaciones entre el Brasil y las Comunidades Europeas. 
2. Los elementos de hecho pertinentes de la presente  diferencia figuran en el informe del Grupo 
Especial, particularmente los párrafos 8 a 12.  El 19  de junio de 1992, tras la adopción del informe del 
Grupo Especial encargado de examinar el asunto Comunidad Económica Eu ropea - Primas y 
subvenciones abonadas a los elaboradores y a los productores de semillas oleaginosas y proteínas 
conexas destinadas a la alimentación animal
2 ("CEE - Semillas oleaginosas "), las PARTES 
CONTRATANTES autorizaron a las Comunidades Eur opeas a entablar negociaciones con arreglo al 
artículo XXVIII del GATT con las partes contratant es interesadas.  Las Comunidades Europeas 
entablaron negociaciones con el Brasil, así como  con otras nueve partes contratantes.  Las 
                                                      
1 WT/DS69/R, 12 de marzo de 1998. 
2 Adoptado el 25 de enero de 1990, BISD 37S/86, y DS28/R, 31 de marzo de 1992. WT/DS69/AB/R 
Página 2  
 
 negociaciones con el Brasil concluyeron en julio de 1993, y las minutas convenidas fueron firmadas 
por ambas partes el 31 de enero de 1994.  El acu erdo bilateral recogido en esas minutas convenidas (el 
"Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas") preveía, entre otras cosas, el establecimiento de un 
contingente arancelario global exento de derechos de un volumen anual de 15.500 toneladas de carne 
de aves de corral congelada correspondiente a los códigos de la NC 0207 41 10, 0207 41 41 
y 0207 41 71.  Los contingentes arancelarios se abri eron a partir del 1º de enero de 1994 en virtud del 
Reglamento (CE) Nº 774/94 del Consejo
3 ("Reglamento 774/94"), de 29 de marzo de 1994.  El 
Reglamento 1431/94 de la Comisión4 ("Reglamento 1431/94"), de 22 de junio de 1994, establece 
normas detalladas para la aplicación del Reglamento 774/ 94, y estipula, en su artículo 1, que todas las 
importaciones efectuadas al amparo del contingente arancelario aplicables a los productos de carne de 
aves de corral correspondientes están sujetas a la presentación de un certificado de importación.  No 
se requieren licencias para las importaciones de esos productos fuera del contingente. 
3. La Lista LXXX de las Comunidades Europeas5 ("Lista LXXX") prevé en la Parte I - Arancel 
de la Nación Más Favorecida, Sección I - Productos Agropecuarios, Sección I - B - Contingentes Arancelarios un contingente arancelario exento de derechos de hasta 15.500 toneladas de carne de 
aves de corral congelada, mientras que los derechos de base aplicables fuera del contingente son de 
1.600 ecus por tonelada, 940 ecus por tonelada y 1.575 ecus por tonelada, respectivamente.  Las 
Comunidades Europeas se reservaron el derecho previsto en la Lista LXXX de aplicar un derecho adicional a las importaciones fuera del contingente de  la carne de aves de corral correspondiente si se 
satisfacían las condiciones para la imposición de la  "salvaguardia especial" previstas en el artículo 5 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Reglamento 2777/75 del Consejo
6 ("Reglamento 2777/75"), de 
29 de octubre de 1975, en su forma enme ndada por el Reglamento 3290/94 del Consejo7 
("Reglamento 3290/94"), de 22 de diciembre de 1994,  establece la norma general para la aplicación 
de los derechos adicionales de salvagua rdia previstos en el artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El párrafo 3 del artículo 5 de ese Reglamento estipula que: 
                                                      
3 Diario Oficial Nº L 91, 8 de abril de 1994, página 1. 
4 Diario Oficial Nº L 156, 23 de junio de 1994, página 9. 
5 Lista LXXX de las Comunidades Europeas,  Acta final en que se incorporan los resultados de la 
Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales , hecha en Marrakech, 15 de abril de 1994. 
6 Diario Oficial Nº L 282, de 1º de noviembre de 1975, página 77. 
7 Diario Oficial Nº L 349, de 31 de diciembre de 1994, página 105.  WT/DS69/AB/R 
 Página 3 
 
 
 Los precios de importación que de berán tomarse en cuenta para 
imponer un derecho adicional de  importación se determinarán 
basándose en los precios de importaci ón c.i.f. de la expedición de que 
se trate. 
 
El Reglamento 1484/95 de la Comisión8 ("Reglamento 1484/95"), de 28 de junio de 1995, contiene 
las normas detalladas relativas a esa salvaguardia especial, y establece que, salvo que sea improbable 
que las importaciones de carne de aves de corral entr añen un riesgo para el me rcado interno de la CE, 
se aplique un derecho adicional si los precios de  importación caen por debajo de los precios 
desencadenantes pertinentes indicados  en el anexo II del Reglamento.  El precio de importación es o 
bien el "precio representativo" o bien, a solicitud del importador, el precio c.i.f., de ser éste más alto 
que el precio representativo aplicable.  El "preci o representativo" se determina teniendo en cuenta: 
i) "los precios practicados en los mercados de los países terceros"; ii) "los precios de oferta franco 
frontera de la Comunidad";  y iii) "los precios prac ticados en la Comunidad en las diferentes fases de 
comercialización de los productos importados".9  Si el importador opta por utilizar el precio c.i.f., 
debe presentar a las autoridades competentes lo s documentos enumerados en el artículo 3 del 
Reglamento 1484/95, es decir:  el contrato de comp ra (o documento equivale nte), el contrato de 
seguro, la factura, el certificado de origen (si pro cediera), el contrato de transporte y, en caso de 
transporte marítimo, el conocimiento de embarque. 
4. El informe del Grupo Especial se distribuyó el 12 de marzo de 1998 a los Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio ("OMC").  El Grupo Especial llegó a las siguientes conclusiones: 
294. A la luz de las constataciones de las Secciones B y C, 
concluimos que el Brasil no ha de mostrado que la CE haya dejado de 
aplicar y administrar el contingente para las aves de corral de 
conformidad con sus obligaciones en virtud de los Acuerdos de 
la OMC. 
295. A la luz de nuestras constataciones en la Sección D supra , 
concluimos que el Brasil no ha de mostrado que la CE haya dejado de 
aplicar el contingente arancelario de conformidad con el artículo XIII 
del GATT. 
296. A la luz de nuestras constataciones en la Sección E supra , 
concluimos que el Brasil no ha demostrado que la CE no haya 
aplicado el contingente arancelario de conformidad con los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, salvo al 
                                                     
 
8 Diario Oficial Nº L 145, de 29 de junio de 1995, página 47. 
9 Reglamento 1484/95, artículo 2. WT/DS69/AB/R 
Página 4  
 
 alegar que la CE no ha notificado la información necesaria con 
respecto al contingente para aves de corral al Comité de Licencias de Importación de la OMC, con arreglo al párrafo 4 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación. 
297. A la luz de nuestras constataciones en las Secciones F, G y H 
supra , concluimos que el Brasil no ha demostrado que la CE no haya 
cumplido las disposiciones de los artículos X, II y III del GATT con respecto a la aplicación y administración del contingente arancelario para aves de corral. 
298. A la luz de nuestras constataciones en la Sección I supra , 
concluimos que la CE no ha cumplido las disposiciones del 
párrafo 1 b) del artículo 5 del Ac uerdo sobre la Agricultura con 
respecto a las importaciones de  productos avícolas fuera del 
contingente.
10 
E hizo la siguiente recomendación: 
Recomendamos que el Órgano de So lución de Diferencias solicite a 
la CE que ponga las medidas que en el presente informe se ha constatado que son incompatibles c on el Acuerdo sobre Licencias de 
Importación y con el Acuerdo sobre la Agricultura en conformidad 
con sus obligaciones en virtud de los citados Acuerdos.
11 
5. El 29 de abril de 1998, el Brasil notificó al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") su 
decisión de apelar con respecto a ciertas cuestion es de derecho abordadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas hechas por el Grupo Especial, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  ("ESD"), y presentó una noticia de apelación12 al Órgano de Apelación 
de conformidad con la regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
("Procedimientos de trabajo") .  El 11 de mayo de 1998, el Brasil presentó una comunicación de 
apelante.13  El 14 de mayo de 1998, las Comunidades Europeas presentaron sus propias 
comunicaciones de apelante.14  El 25 de mayo de 1998, las Comunidades Europeas15 y el Brasil 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 294-298. 
11 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 299. 
12 WT/DS69/4, 29 de abril de 1998. 
13 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
14 De conformidad con el artículo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
15 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  WT/DS69/AB/R 
 Página 5 
 
 
 presentaron comunicaciones de apelado.16  Ese mismo día, Tailandia y los Estados Unidos 
presentaron sus respectivas comunicaciones de terceros participantes. 17 
6. La audiencia sobre la apelación se celebró el 9 de junio de 1998.  Los participantes y los 
terceros participantes presentaron oralmente su s argumentos y respondieron a las preguntas que les 
formularon los miembros de la sección que conocía de  esta apelación.  También los participantes y los 
terceros participantes hicieron declaraciones orales a modo de conclusión.  A solicitud de los 
miembros de la sección, los participantes y los terceros participantes presentaron el 12 de junio 
de 1998 documentación escrita después de la audi encia sobre cuestiones esp ecíficas relacionadas con 
la apelación.  Los participantes presentaron por  escrito, el 15 de junio de 1998, sus respectivas 
respuestas a esa documentación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Apelante - Brasil 
1. El Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas  
7. El Brasil alega que el Grupo Especial no aplicó debidamente al Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas las normas usuales de interpretación de l derecho internacional público, como requiere el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  El Brasil sostie ne que al limitar su examen del Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas a las "partes pertinentes" de  dicho Acuerdo, el Grupo Especial no examinó 
todos los términos y disposiciones del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas de conformidad con el 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados18 ("Convención de Viena "), 
incluido, en particular, cuántas eran las partes en el  Acuerdo, la estructura del Acuerdo, el contenido 
de las distintas secciones y la intención declarada por las partes al pedir a las PARTES 
CONTRATANTES autorización para negociar. 
8. El Brasil alega, con respecto al significado ordi nario de todos los térm inos del Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas, que ninguna disposición de  dicho Acuerdo limita o mengua su naturaleza 
exclusiva.  El Brasil entiende que el Grupo Especi al no interpretó de buena  fe el Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas, y que en lugar de ello interpretó el artículo XXVIII del GATT sin tener 
                                                      
16 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
17 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
18 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 443;  8 International Legal Materials 679. WT/DS69/AB/R 
Página 6  
 
 debidamente en cuenta el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas. El Brasil aduce que el Grupo Especial 
examinó el objeto y fin del artículo XXVIII del GATT pero no el objeto y fin del Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas en sí.  Según el Brasil, el Grupo Especial debía haber examinado lo que de 
hecho habían acordado las partes en el Acuerdo s obre Semillas Oleaginosas y, en particular, las 
razones por las que las partes habían concertado ese Acuerdo, así como su naturaleza compensatoria.  Por tanto, a juicio del Brasil, un análisis adecu ado del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas entre el 
Brasil y las Comunidades Europeas requería un examen de todas las partes de dicho Acuerdo, así 
como de los distintos acuerdos bilaterales sobr e semillas oleaginosas que las Comunidades Europeas 
habían concertado con distin tos miembros negociadores. 
9. Alternativamente, el Brasil aduce que el Grupo Es pecial incurrió en error de derecho al no 
examinar el significado ordinario de la expresión "partes pertinentes" del Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas a la luz de su contexto.  El Brasil r esalta que las Comunidades Europeas habían decidido 
concretamente negociar por separado con el Brasil,  con independencia de sus negociaciones con las 
demás partes que habían de ser compensadas, para  que pudieran alcanzarse soluciones variables en 
materia de compensación en lugar de una solución común basada en el principio de la nación más 
favorecida ("NMF"). 
2. Artículo XXVIII del GATT
 
10. El Brasil alega que el Grupo Especial no aplicó debidamente al artículo XXVIII del GATT las 
normas usuales de interpretación del derecho inte rnacional público, como requiere el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD.  En opinión del Brasil, con a rreglo a lo establecido por el artículo 31 de la 
Convención de Viena , el Grupo Especial debía haber examinado lo acordado entre las partes;  si lo 
acordado entre las partes era jurídicamente posible con arreglo a lo establecido en el artículo XXVIII 
del GATT;  y, finalmente, caso de constatarse que  el acuerdo específico no era compatible con otras 
disposiciones del GATT (artículos I y XIII), cuáles  eran las consecuencias de esa incompatibilidad.  
En lugar de adoptar ese enfoque gradual, el Grupo Especial sólo examinó si los artículos I y XIII 
del GATT de 1994 se aplican a los contingentes arancelarios del artículo XXVIII o si el 
artículo XXVIII del GATT puede dar lugar a la adopc ión de disposiciones específicas para un país. 
11. A juicio del Brasil, el artículo XXVIII del GATT es una lex specialis  que regula soluciones 
bilaterales en un marco multilateral y mantiene un equilibrio entre los derechos y las obligaciones 
bilaterales y multilaterales.  No hay en el artí culo XXVIII del GATT nada que  impida a dos partes 
contratantes concertar un acuerdo sobre un conjunto de medidas compensatorias específicas para un 
país, si bien, al mismo tiempo, nada requiere que la compensación tenga que ser específica.  El Brasil  WT/DS69/AB/R 
 Página 7 
 
 
 aduce que el artículo XXVIII permite a determinadas partes contratantes en él definidas negociar y 
concertar acuerdos, y establece que otras partes cont ratantes deben tener derecho a asegurarse de que 
esos acuerdos no menoscaban sus propios derechos.  En  relación con el contingente arancelario para 
carne de aves de corral congelada, el Brasil señ ala que, ningún Miembro puso objeciones al acuerdo 
específico concertado entre las principales partes negociadoras. Debe estimarse, por consiguiente, que todos los miembros aceptaron la solución alcanzad a entre el Brasil y las Comunidades Europeas. 
12. A juicio del Brasil, el artículo XXVIII del GATT puede ser una excepción a la norma NMF 
contenida en el artículo I del GATT de 1994 si las partes que negocian el acuerdo así lo deciden y las 
otras partes contratantes no objetan.  Las Comunidades Europeas y el Brasil habían llegado a un acuerdo sobre un contingente arancelario específico para el país, y no habían establecido que se 
aplicase a ese contingente arancelario el principi o NMF.  El Brasil aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error de derecho al constatar que un elemento compensat orio para la retirada de una 
concesión NMF debe ser NMF.  Según el Brasil, la apertura por las Comunidades Europeas de un contingente arancelario para carne de aves de co rral congelada específico para un país no menoscaba 
los intereses comerciales de otros Miembros.  Ese contingente, por tanto, no es algo a lo que 
necesariamente deba aplicarse el principio NMF. 
3. Artículo XIII del GATT de 1994
 
13. El Brasil aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que no había pruebas de la 
existencia de un acuerdo entre las Comunidad es Europeas y el Brasil sobre la asignación del 
contingente arancelario al Brasil.  El Grupo Es pecial fundamentó su constatación en pruebas 
suplementarias, concretamente determinadas cartas de l Brasil a la Comisión de las CE, y no analizó la 
principal prueba que demuestra la  existencia de un acuerdo, el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas en 
sí mismo.  El Brasil aduce que al no interpretar en absoluto dicho Acuerdo el Grupo Especial no 
examinó todas las pruebas que tenía ante sí. 
14. Según el Brasil, el Grupo Especial también incurrió en error de derecho en su análisis de la 
participación de países no miembros en los contin gentes arancelarios asignados en el marco del 
artículo XIII del GATT de 1994.  El Brasil afirma qu e la cuestión pertinente es si puede o no puede 
permitirse unilateralmente a un país no miembro que participe en un contingente arancelario 
compensatorio, especialmente cuando existe un comercio  considerable fuera del contingente abierto a 
ese país.  Del texto del artíc ulo XIII del GATT de 1994, y esp ecialmente del párrafo 2 y del 
apartado d) de este último párrafo 2, se deduce claramente que la asignación de cuotas de un 
contingente arancelario tiene siempre a los Miembros por destinatarios.  En la nota a pie de WT/DS69/AB/R 
Página 8  
 
 página 140 de su informe, el Grupo Especial sólo  interpreta parcialmente  el párrafo 7.75 de los 
informes de los Grupos Especiales en el asunto Comunidades Europeas – Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos.
19  ("CE – Bananos") .  Según el Brasil, cuando el Grupo 
Especial en el asunto CE – Bananos  cita la frase "todos los abastecedores distintos de los Miembros 
que tengan un interés sustancial en  el abastecimiento del producto", se refiere exclusivamente a todos 
los abastecedores que son Miembros pero que no ti enen un interés sustancial por suministrar el 
producto.  Parece como si el Grupo Especial requirier a la inclusión de países  no miembros, ampliando 
así el significado del texto del artículo XIII de l GATT de 1994, que simplemente limita a los 
Miembros la aplicación de la norma de no discriminación. 
15. El Brasil sostiene que el Grupo Especial in currió en una contradicción fundamental con 
respecto al artículo XIII del GATT de 1994.  Por un lado, señaló que la exclusión de países no 
miembros no contravendría el párra fo 2 del artículo XIII, y que lo s Miembros tienen libertad de 
elección, pero por otro lado determinó que si se excluye a los países no miembros no se cumplen los objetivos del artículo XIII.  El Brasil observa que si  la presencia de países no miembros es necesaria a 
efectos de aproximar las cuotas cuando no hay una r estricción, tendrá que incluirse a los países no 
miembros en la asignación del contingente arancelari o.  Deberían ser tratados como Miembros.  Esto 
constituye una violación del Acuerdo sobre la OMC , que es un tratado internacional que establece 
obligaciones contractuales y no obligaciones erga omnes .  Según el Brasil, la única forma válida de 
resolver esa contradicción es interpretar el artículo XIII del GATT de 1994 en forma que impida a los 
Miembros asignar cuotas en el contingente arancelario a países no miembros.  A juicio del Brasil, es 
preciso considerar el origen y la naturaleza del contingente arancelario, y el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que la naturaleza compen satoria del contingente arancelario abierto de 
conformidad con el artículo XXVIII del GATT no debía ser objeto de consideración, y que el 
artículo XIII del GATT de 1994 era simplement e una disposición de carácter general. 
4. Artículo X del GATT de 1994
 
16. El Brasil alega que el Grupo Especial  evaluó erróneamente las medidas de aplicación general 
a que se refiere el artículo X del GATT de 1994.  El Brasil sostiene que toda medida de aplicación 
general tendrá que aplicarse inevitablemente a casos conc retos.  Por tanto, el Grupo Especial no puede 
rechazar una alegación de incompatibilidad con el  artículo X del GATT de 1994 simplemente porque 
comerciantes individuales en situaciones específicas sientan los efectos de la incompatibilidad.  Los 
                                                      
19 Adoptados el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
WT/DS27/R/MEX y WT/DS27/R/USA.  WT/DS69/AB/R 
 Página 9 
 
 
 reglamentos de aplicación general de las Comunidades Europeas objeto de examen no permiten a los 
comerciantes brasileños saber si las normas reguladoras del comercio dentro o fuera del contingente 
serán aplicables a un envío concreto de carne de av es de corral congelada.  El objetivo del artículo X 
del GATT de 1994 es velar por que los comerc iantes puedan familiarizarse con las normas 
comerciales aplicables.  Según el Brasil, la mera publicación de las normas no es suficiente para garantizar la familiaridad y la prev isibilidad.  Deben redactarse y admini strase en forma razonable.  El 
Grupo Especial debería haber aplicado el principio de seguridad jurídica al examen del artículo X 
del GATT de 1994 y de su aplicación al comerc io de carne de aves de corral congelada. 
17. El Brasil sostiene que las normas de la CE deben permitir a los comerciantes saber qué 
conjunto de condiciones (el sistema basado en el con tingente o el sistema fuera de él) es aplicable en 
un caso particular.  Es necesario elaborar normas generales claras que permitan a los comerciantes 
distinguir entre dos sistemas que podrían aplicarse a un caso dado.  El Grupo Especial dio por 
supuesto que el Brasil pedía transparencia en cada lic encia o envío específico.  La falta de claridad y 
transparencia en las normas generales y en su admi nistración repercute inevitablemente en licencias y 
envíos específicos. 
5. Acuerdo sobre Procedimientos para el  Trámite de Licencias de Importación
 
18. Según el Brasil, el Acuerdo sobre Procedimientos par a el Trámite de Licencias de 
Importación  ("Acuerdo sobre Licencias de Importación ") se aplica al comercio de carne de aves de 
corral congelada entre el Brasil y las Comunidades Europeas tanto dentro del contingente como fuera 
de él, y, a juicio del Brasil, el Grupo Especial in currió en error al interpretar que el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación sólo era aplicable  en este caso al comercio 
dentro del contingente.  El Brasil aduce que el Grupo Especial no hizo una exposición objetiva de las 
razones que le llevaron a esa conclusión en particular, y que no hay en el texto del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación nada que justifique las constataciones del Grupo Especial.  A juicio del 
Brasil, no hay en el texto ni en el contexto del pá rrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación nada que limite exclusivamente al comercio dentro del 
contingente el requisito de que los sistemas de licencias para contingentes arancelarios se apliquen 
"con miras a evitar las distorsiones del comercio". 
19. El Grupo Especial, al examinar si se habían producido distorsiones del comercio fuera del 
contingente, rechazó las pruebas presentadas por el Brasil sobre la disminución de su cuota de 
mercado.  Esas pruebas guardan relación con la aleg ación del Brasil de que el sistema de licencias de 
importación distorsiona el comercio total.  Según el Brasil, al sostener que el aumento de las WT/DS69/AB/R 
Página 10  
 
 exportaciones demostraba que la disminución de la  participación porcentual en el comercio total no 
era, en primer lugar, pertinente, y en  segundo lugar no se debía a una violación del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación , el Grupo Especial no abordó el problema r eal, es decir, si la disminución de 
la cuota de mercado era consecuencia de la introdu cción del sistema de licencias.  El Brasil opina que 
había establecido una presunción de distorsión del comercio, y que la carga de las pruebas recaía 
desde ese momento sobre las Comunidades Europeas, que debían demostrar por qué el sistema de 
licencias no distorsionaba el comercio.  El Grupo Especial no abordó esta cuestión. 
20. Según el Brasil, la administración por las Com unidades Europeas del contingente arancelario 
para  carne de aves de corra l congelada no sa tisface los requisitos de justicia, equidad y 
proporcionalidad manifiestos en el párraf o 2 del artículo 1 y en el preámbulo del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación .  El Brasil aduce que las Comunidades Europeas permiten la especulación 
en materia de licencias y la proliferación de comerciantes.  Permitir la especulación es injusto y 
distorsiona el comercio.  Es también "despropor cionado"  El Grupo Especial no examinó si la 
especulación estaba afectando a l as relaciones comerciales entre los exportadores brasileños y los 
importadores de la CEE, con la subs iguiente reducción de la cuota de l mercado del Brasil.  El Brasil 
sostiene que el Grupo Especial debería haber ex aminado asimismo las modificaciones de las normas 
sobre licencias, el derecho a la asignación de licencias basado en las exportaciones realizadas 
anteriormente y el otorgamiento de licencias en  cantidades sin interés económico a la luz de la 
prohibición de distorsionar el comercio.  Perm itir que el volumen autorizado para licencias 
individuales caiga por debajo de 5,5 tonelad as es "desproporcionado".  El Grupo Especial hace 
curiosamente hincapié en el hecho de que las licencias para contingentes arancelarios se utilizaron 
íntegramente.  Según el Brasil, las licencias se ha n utilizado íntegramente por que el concesionario de 
la licencia obtiene un beneficio ec onómico cuando ejercita el privilegi o de importar.  Las licencias 
pueden utilizarse íntegramente aunque las normas pa ra su administración sean "desproporcionadas" y 
no razonables. 
21. El Brasil sostiene que el Grupo Especial ha restringido indebidamente las alegaciones del 
Brasil relativas a la transparencia en el marco del Acuerdo sobre Licencias de Importación  a un 
análisis del apartado a) del párra fo 3 del artículo 5 del Acuerdo.  El Brasil insiste en que la 
administración de licencias de importación en forma que impida al exportador saber qué normas 
comerciales son aplicables constituye una violación del objetivo fundamental del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación .  El Brasil presentó al Grupo Especial una alegación de carácter global 
relativa a la violación del "principio general de  transparencia" en la administración de los 
procedimientos para el trámite de licencias de  importación establecido en el preámbulo del  Acuerdo  WT/DS69/AB/R 
 Página 11 
 
 
 sobre Licencias de Importación  y que sustenta dicho Acuerdo.  El Grupo Especial no examinó esa 
alegación. 
6. Artículo 11 del ESD  
22. El Brasil sostiene también que el Grupo Especial  no cumplió la función que se le encomienda 
en el artículo 11 del ESD.  Aunque reconoce que el  artículo 11 del ESD no de be interpretarse en 
forma que limite el alcance de las investigaciones que  un grupo especial desee realizar, ni lo que a 
juicio de un grupo especial puede ayudar al OSD a fo rmular recomendaciones, el Brasil sostiene que 
la amplia libertad de que dispone para examinar cuestiones de inter és no debe encubrir el hecho de 
que un grupo no ha cumplido su obligación de evalua r objetivamente el asunto que tiene ante sí.  
Tampoco debe darse a un grupo especial, cuando decida examinar cuestiones de principio, la libertad 
de no examinar pruebas de la práctica de lo s Miembros relacionada con esos principios. 
23. El Brasil sostiene también que el Grupo Esp ecial no examinó una serie de argumentos 
presentados por el Brasil en relación con la norma tiva del GATT y con la práctica de los Miembros: 
en primer lugar, las analogías entre los artícul os XXVIII y XXIV del GATT, que llevan al Brasil a 
preguntar por qué el principio NMF consagrado en  el artículo I del GATT de 1994 debe aplicarse 
siempre con relación al artículo XXVIII, pero no necesariamente en relación con el artículo XXIV;  en segundo lugar, la naturaleza flexible del artículo XXVIII del GATT, que permite acuerdos 
bilaterales y la apertura de concesiones bilaterales a reserva de su examen por todos los Miembros; y 
en tercer lugar, el texto del artículo XXVIII del GATT, que permite establecer contingentes 
arancelarios específicos para un país cuando otros Miembros no se oponen a ello. 
24. El Grupo Especial no cumplió su obligación ante  el OSD de examinar la práctica de los 
Miembros.  El Grupo Especial incurrió en error de  derecho al considerar que la práctica de los 
Miembros no pone de manifiesto la posibilidad de desviarse del principio NMF en el caso de los 
contingentes arancelarios resultantes de la aplicaci ón del artículo XXVIII del GATT.  Según el Brasil, 
el Grupo Especial no puede utilizar el artículo XXV III del GATT en y por sí mismo como prueba de 
que el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas firmado entre las Comunidades Europeas y el Brasil no 
podía dar lugar al establecimiento de conti ngentes arancelarios específicos para un país. 
25. El Brasil sostiene que con arreglo al ESD, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación 
están facultados para limitar o modificar condicion es claramente establecidas en acuerdos concertados 
entre dos Miembros a los que no se oponen los dem ás Miembros.  El principio NMF no es absoluto; 
hay excepciones.  Si los Miembros han determinado que  el contingente arancelario para carne de aves WT/DS69/AB/R 
Página 12  
 
 de corral congelada es una excepción, los grupos especiales deben respetar  esa decisión de los 
Miembros.  Si, por otro lado, un grupo especial c oncluye que un acuerdo es nulo, debe examinar las 
consecuencias de dicha nulidad.  El Gr upo Especial no examinó esa cuestión. 
B. Apelado - Comunidades Europeas 
1. El Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas
 
26. A juicio de las Comunidades Europeas, el  Grupo Especial interpretó razonable y 
correctamente el Acuerdo sobre Semillas Oleagino sas aplicando los principios establecidos en el 
artículo 31 de la Convención de Viena .  En primer lugar, el Grupo Especial identificó la parte 
pertinente del Acuerdo objeto de la  diferencia.  En segundo lugar, al abordar el "sentido corriente" de 
los términos pertinentes del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, el Grupo Especial analizó los 
argumentos de ambas partes y concluyó que "[dive rsos argumentos aducidos por el Brasil]… no 
constituyen una prueba concluyente en el sentido de  que los términos concretos empleados en el 
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas deban interpretars e de la forma que el Brasil pretende".  En 
tercer lugar, el Grupo Especial también concluyó  que el contexto de la expresión "contingente 
arancelario global" no ofrece más orientación a los ef ectos de determinar una interpretación particular 
de los términos empleados.  En cuarto lugar, el  Grupo Especial analizó el objeto y fin del Acuerdo 
sobre Semillas Oleaginosas, que no pudo evaluarse si n determinar el objeto y fin del procedimiento 
establecido en el artículo XXVIII del GATT.  Según l as Comunidades Europeas, ese análisis es sobre 
todo necesario para determinar la relación entre esa di sposición y el artículo I del GATT de 1994.  El 
Grupo Especial concluyó que no había ninguna di sposición en los Acuerdos de la OMC que 
permitiera apartarse del principio NMF en el caso  de los contingentes arancelarios resultantes de 
negociaciones al amparo del artículo XXVIII, por lo que no había ninguna necesidad razonable de 
abordar la cuestión subordinada del objeto y fin del procedimiento específico en el marco del 
artículo XXVIII concertado en el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas. 
2. Artículo XXVIII del GATT  
27. Las Comunidades Europeas mantienen que las constataciones del Grupo Especial sobre la 
interpretación del artículo XXVIII del GATT son corr ectas, y que los argumentos aducidos por el 
Grupo Especial para demostrar que el artículo XXVIII del GATT no exime a los miembros de sus 
obligaciones con respecto a las cláusulas NMF conten idas en los artículos I y XIII del GATT de 1994 
están ampliamente motivados.   WT/DS69/AB/R 
 Página 13 
 
 
 28. A juicio de las Comunidades Europeas, el artículo XXVIII es lex generalis en la medida en 
que establece el marco de procedimiento norma lmente utilizable por cualquier miembro para 
modificar, cambiar o retirar legalmente, en parte o en su totalidad, una de sus concesiones.  El Brasil 
"incurre en error" cuando sugiere que no hay en  el artículo XXVIII del GATT nada que impida a dos 
partes contratantes concertar un acuerdo sobre un c onjunto de medidas compensatorias específicas 
para un país.  Las Comunidades Europeas aducen que el texto del párrafo 2 del artículo XXVIII, leído 
en su contexto y a la luz de su objeto y fin, no  fundamenta las alegaciones del Brasil con respecto al 
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas.  El acuerdo resultante de las negociaciones sobre semillas 
oleaginosas en el marco del artículo XXVIII y las concesiones arancelarias pa ra carne de aves de 
corral resultantes del Acuerdo de Marrakech  por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio20 ("Acuerdo sobre la OMC")  tenían el mismo objetivo.  El  hecho de que las negociaciones 
sobre semillas oleaginosas y las negociaciones de la Ronda Uruguay se iniciaran por razones 
parcialmente diferentes no afecta a esas conclusiones.  La historia de las negociaciones del artículo XXVIII del GATT confirma que cuando se concierte un acuerdo en el marco de 
negociaciones sobre ajustes compensatorios deben respetarse los artículos I y XIII del GATT de 1994.  
El hecho de que el proceso de negociación en el marco del artículo XXVIII sea de carácter bilateral 
no modifica en absoluto esta conclusión. 
3. Artículo XIII del GATT de 1994
 
29. Las Comunidades Europeas aducen que la alegación del Brasil acerca de la existencia de un 
acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Brasil sobre la asignación del contingente arancelario 
para carne de aves de corral congelada debe r echazarse.  Las conclusi ones del Grupo Especial, 
derivadas del examen de las cartas enviadas por el Brasil a las Comunidades Europeas, son lógicas, 
están plenamente motivadas, y guardan relación con cu estiones de hecho.  Se estima, por ello, que las 
quejas del Brasil al respecto son totalmente in justificadas y no pueden ser objeto de la presente 
apelación.  A juicio de las Comunidades Europeas, el hecho de que éstas no respondieran oficialmente 
a esas cartas es una prueba más de la falta de acuerdo explícito (o incluso implícito) con el Brasil 
sobre esta cuestión. 
30. Las Comunidades Europeas sostienen además que el Grupo Especial interpretó correctamente 
el apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII del GAT T de 1994, y que la apelación del Brasil contra la 
constatación del Grupo Especial de que el artículo XIII no obliga a los Miembros a incluir o a excluir 
a países no miembros debe, por tanto, rechazarse.  La posición de las CE en el sentido de que el 
                                                      
20 Hecho en Marrakech el 15 de abril de 1994. WT/DS69/AB/R 
Página 14  
 
 artículo XIII del GATT de 1994 constituye únicam ente una obligación positiva de otorgar a los 
miembros trato NMF cuando se asignan cuotas de contingentes arancelarios se basa tanto en el texto 
del párrafo 2 del artículo XIII como en su objetiv o.  La asignación de una  cuota del contingente 
arancelario fue considerada una ventaja por  el Órgano de Apelación en el asunto CE- Bananos
21 en la 
medida en que el principio básico de no discriminación se aplica estrictamente al asignar cuotas de un contingente arancelario, inclusive para Miembros que  no tienen un interés sustancial.  Por tanto, al 
asignar una cuota del contingente arancelario a todos los Miembros sustancialmente interesados, 
incluido el Brasil, las Comunidades Europeas han pu esto al Brasil en la mejor (y jurídicamente más 
sólida) situación posible para el comercio de carne de aves de corral congelada dentro del contingente 
arancelario. 
31. Las Comunidades Europeas insisten en que si  bien hay una obligación general de dar 
trato NMF a todo Miembro incluso con respecto a la s ventajas otorgadas a un país no miembro, no 
hay en el Acuerdo sobre la OMC  disposición alguna que prohíba a los Miembros facilitar el acceso al 
mercado a países no miembros sobre la base del principio NMF.  Además, la pretensión del Brasil de que las Comunidades Europeas excluyan a todo país no miembro abastecedor de la participación en el 
contingente arancelario entrañaría inevitablemente un aumento de su cuota en dicho contingente.  
Esto es una solicitud injustificada a la luz del preámbulo del párrafo 2 del artículo XIII del GATT 
de 1994.  El acceso a la parte residual de un con tingente arancelario es una  cuestión que de ningún 
modo puede menoscabar los intereses comerciales de los Miembros que tienen un interés sustancial si 
sus cuotas se han asignado correctamente de conf ormidad con las disposiciones pertinentes del 
artículo XIII.  Según las Comunidades Europeas, tal es el caso del Brasil con respecto a la asignación 
del contingente arancelario exento de  derechos para carne de aves de corral congelada, por lo que el 
Brasil incurre en error cuando sostiene que el  artículo XIII del GATT de  1994 debe beneficiar 
exclusivamente a los Miembros. 
32. Las Comunidades Europeas sostienen que, el texto del apartado d) del párrafo 2 del 
artículo XIII del GATT de 1994 es claro:  lo s contingentes deben repartirse entre "países 
abastecedores".  Sin embargo, los derechos y obligaciones derivados del reparto entre países 
abastecedores que tengan un interés sustancial se ap lican únicamente a las "partes contratantes".  Por 
consiguiente, sólo los abastecedores sustanciales que sean Miembros puede n invocar su derecho a 
participar en una distribución acordada o a cont ar con una cuota en caso de que el Miembro 
importador haga una asignación.  A tenor del ar tículo XIII, las cuotas que se asignen a los 
                                                     
 
21 El Brasil se refiere al info rme del Órgano de Apelación, CE – Bananos , adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, WT/DS27/AB/R, párrafos 161 y 162.  WT/DS69/AB/R 
 Página 15 
 
 
 Miembros/abastecedores sustanciales pueden calcula rse como "partes proporcionales … al volumen o 
valor total de las importaciones del producto".  L as Comunidades Europeas insisten en que aplicaron 
lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 2 del ar tículo XIII al contingente arancelario para carne de 
aves de corral congelada:  la asignación se ha h echo con respecto a los Miembros que tienen un 
interés sustancial sobre la base de su cuota de pa rticipación en las importaciones en las CE durante un 
periodo representativo anterior de tres años.  La pa rticipación de países no miembros se ha limitado a 
la categoría de "otros". 
4. Artículo X del GATT de 1994  
33. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial interpretó correctamente la 
expresión "medidas de aplicación general" en el artíc ulo X del GATT de 1994.  El artículo X requiere 
que las condiciones generales que regulan el comerc io sean transparentes para que los operadores 
puedan conocer las condiciones aplicables al comerc io.  La aplicación del artículo X en la forma 
sugerida por el Brasil sería imposible en la prácti ca y obligaría a los Miembros a organizar en todos 
sus aspectos las condiciones que regulan el come rcio.  Con respecto al comercio fuera del 
contingente, las Comunidades Europeas demostraron, como cuestión de hecho y a satisfacción del Grupo Especial, que habían cumplido plenamente las exigencias del artículo X.  Al aducir que el 
Grupo Especial malinterpretó su alegación relativa al artículo X, el Brasil está tratando de depurar y 
reorganizar sus argumentos.  El Brasil aduce también que el Grupo Especial incurrió en error de 
derecho al no aplicar el principio de seguridad jurídica.  Según las Comunidades Europeas el enfoque adoptado por el Brasil es contrario a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, y en 
consecuencia las comunicaciones del Brasil que cons tituyan un replanteamiento de sus argumentos o 
la presentación de nuevos argumentos al Grupo Especial deben rechazarse por inadmisibles. 
5. Acuerdo sobre Procedimientos para el  Trámite de Licencias de Importación
 
34. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial restringió correctamente la 
aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación  al comercio dentro del contingente.  Esta 
decisión es no sólo coherente con el texto del Ac uerdo, sino también consecuencia lógica de la 
decisión del Grupo Especial sobre el artículo X del GATT de 1994.  El párrafo 2 del artículo 1 y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  ponen perfectamente de 
manifiesto que la restricción del comercio está claramente vinculada a los efectos derivados de la 
restricción impuesta. WT/DS69/AB/R 
Página 16  
 
 35. Las Comunidades Europeas sostienen que el Brasil no ha podido demostrar ningún efecto 
distorsionador del comercio, tanto dentro como fu era del contingente, en la administración del 
contingente arancelario para carne de aves de corra l congelada.  Las alegaciones del Brasil sobre la 
disminución de la participación en el mercado y la carga de la prueba equiva len a pedir al Órgano de 
Apelación no que corrija un error de derecho come tido por el Grupo Especial sino que investigue y 
evalúe de nuevo los elementos de hecho que el  Grupo Especial tuvo ante sí.  Esas alegaciones 
trascienden el ámbito del proceso de apelación.  El Brasil trata de presentar al Órgano de Apelación 
"argumentos reelaborados" sobre transparencia, equidad y proporcionalidad, reintroduciendo así sus 
argumentos sobre especulación y cantidades económic as que el Grupo Especial tuvo en cuenta y 
rechazó.  Esto constituye un "abuso" del pr oceso de apelación por parte del Brasil. 
6. Artículo 11 del ESD
 
36. Las Comunidades Europeas coinciden con el Grupo Especial en que el artículo XXVIII 
del GATT no exime a los Miembros de sus obligacion es con respecto a las cláusulas NMF contenidas 
en los artículos I y XIII del GATT de 1994.  En el contexto del contingente arancelario para carne de 
aves de corral congelada, la cuestión de las relaci ones entre el artículo XXIV y el artículo XXVIII era 
de carácter "secundario".  Los párrafos 4 y 5 de l artículo XXIV dan fundamento jurídico a una 
excepción a la aplicación del artículo I del GATT de  1994, pero se refieren concretamente a la 
creación de una unión aduanera.  El Acuerdo sobr e Semillas Oleaginosas no entrañaba la creación de 
una unión aduanera o una zona de libre comerc io.  Por consiguiente, el Grupo Especial obró 
justificadamente al no abordar ese argumento específi co.  Según las Comunidades Europeas, el Brasil 
confunde la naturaleza jurídica de un trato aran celario particular otorgado en el marco del 
procedimiento del artículo XXVIII, que se basa en el principio NMF, con los efectos económicos de 
ese trato arancelario en particular.  El artículo XXVIII no es una disposición sustantiva, sino de procedimiento, y ninguna negociación en el marco del artículo XXVIII en que hayan participado las 
Comunidades Europeas ha concluido con un acuerdo sin cláusula NMF. 
37. Por lo que respecta a la práctica de los Miem bros en las negociaciones desarrolladas en el 
marco del artículo XXVIII, las Comunidades Europeas sostienen que el Brasil no ha demostrado la 
existencia de una práctic a "concordante,  común y coherente" de acuerdos sin cláusula NMF en el 
marco del artículo XXVIII.  El argumento del Brasil en el sentido de que los artículos I y XXIII no se 
aplican necesariamente a los contingentes arancelari os abiertos como consec uencia de negociaciones 
compensatorias en el marco del artículo XXVIII del GATT no puede sustentarse en el texto del 
Acuerdo sobre la OMC  ni en la práctica pasada del GATT.  EL Acuerdo sobre la OMC  entró en vigor 
después de la conclusión del Acue rdo sobre Semillas Oleaginosas.  Al negociarse el Acuerdo sobre  WT/DS69/AB/R 
 Página 17 
 
 
 Semillas Oleaginosas, la práctica de las partes cont ratantes del GATT, incluidos los grupos especiales, 
cuadraba exactamente con la interpretación NMF de  las concesiones.  Además, como constata el 
Grupo Especial, el Acuerdo sobre Semillas Oleagino sas se integró en la Lista LXXX, cuya concesión 
arancelaria para carne de aves de corral es también,  sin género de dudas, un compromiso arancelario 
NMF.  Por último, el Acuerdo sobre Semillas Oleag inosas "tenía evidentemente por objetivo sustituir 
(parcialmente) concesiones NMF  en materia de semillas oleaginosas". 
C. Apelante - Comunidades Europeas 
1. La relación entre el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y la Lista LXXX  
38. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on la conclusión a que se llega en el informe 
del Grupo Especial sobre la relación entre el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y la Lista LXXX, 
pero sostienen que el Grupo Especial debía haber empleado un razonamiento jurídico distinto para 
llegar a esa conclusión.  Según las Comunidades Europeas, la relación entre el Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas, de carácter bilateral, y la posterior Lista LXXX de la CEE debe examinarse sobre la base del párrafo 1 del artículo 59 o, alte rnativamente, el párrafo 3 del artículo 30 de la 
Convención de Viena .  El Grupo Especial no sacó las conclusi ones lógicas de su c onstatación, en el 
párrafo 206 de su informe, de que  el párrafo 1 del artículo 59 y el  párrafo 3 del artículo 30 de la 
Convención de Viena  son normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  En 
lugar de aplicar el párrafo 2 del artículo 3 del ESD y la Convención de Viena , el Grupo Especial hizo 
referencia al informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Semillas Oleaginosas , de fecha anterior 
a la entrada en vigor del ESD y que por tanto no es  aplicable en este caso, ya que se decidió en el 
contexto de un caso sin infracción. 
39. Las pruebas, no refutadas, que el Grupo Especial  tuvo ante sí pusieron de manifiesto que los 
resultados del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, de carácter bilateral, se integraron en las etapas 
finales de las negociaciones de la Lista LXXX y en  su momento fueron acordados y ratificados por 
todas las partes, incluido el Brasil.  Esto fue un "acto consciente" de ambas partes para aclarar sus 
obligaciones mutuas.  Mientras tanto, las Co munidades Europeas habían puesto en vigor 
autónomamente el contingente arancelario como oportunidad de acceso al mercado en condiciones 
NMF.  No debe pasarse por alto el hecho de que la lista de las CE entonces aplicable no establecía 
para la carne de aves de corra l congelada más trato arancelario  que los gravámenes variables. 
40. En el presente caso, las Comunidades Europ eas sostienen que sólo una alternativa es 
lógicamente posible: el contenido del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y el de la Lista LXXX de WT/DS69/AB/R 
Página 18  
 
 las CE son idénticos o no lo son.  Si son idénticos ,  el principio establecido en el párrafo 1 del 
artículo 59 de la Convención de Viena  tiene que ser aplicable porque, en el contexto específico de 
la OMC, la intención del Brasil y las Comunidad es Europeas era que el asunto se regulara con arreglo 
al último tratado, que introducía el contingente arancelario como nuevo elemento de consolidación 
arancelaria en el marco de la Lista de las CE .  Si no son idénticos, el Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas, de fecha anterior, fue modificado posteriormente por la Lista LXXX de las CE con el 
asentimiento y la activa participación de todas las partes, incluido el Brasil.  En ese caso debe 
aplicarse el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena , y el Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas sólo puede apli carse en la medida en que sus disposiciones sean compatibles con las del 
tratado posterior, a saber, la Lista LXXX de las CE acordada.  Y en opinión de las Comunidades Europeas no cabe la menor duda de que la intenc ión era que todo nuevo contingente arancelario 
negociado durante la R onda Uruguay se aplicara sobre una base NMF. 
2. Acuerdos sobre la Agricultura
 
41. Las Comunidades Europeas sostienen que contrari amente a la interpretación jurídica de la 
mayoría del Grupo Especial, la frase "sobre la base del precio de importación c.i.f." que figura en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  se refiere al costo del 
producto, más los precios del seguro y el flet e, y no incluye los derechos pagaderos. 
42. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 hace referencia al precio al que las importaciones 
"puedan entrar" en el territorio a duanero.  Ese texto confirma que el  precio en cuestión es el calculado 
en el momento en que un envío llega y antes de su entrada en el mercado de las CE, en cuyo momento son pagaderos los impuestos y der echos.  El Grupo Especial dio por supuesto incorrectamente que las 
palabras "el precio al que las importaciones de ese pr oducto puedan entrar en el territorio aduanero" y 
las palabras "precio de entrada en el mercado" eran equivalentes.  Las palabras "sobre la base del" en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 significan "fundado en".  Los redactores del Acuerdo sobre 
la Agricultura  escogieron el precio c.i.f. como paráme tro principal para la aplicación de la 
salvaguardia especial.  La afirmación del Grupo Especial , en el párrafo 278 de su informe, de que "el 
precio de entrada en el mercado deberá determ inarse utilizando el precio c.i.f. como uno de los 
parámetros" presupone incorrectamente que el precio c. i.f. es siempre la base para el cálculo de los 
derechos que han de incluirse en el concepto de "precio de entrada en el mercado".  Los derechos 
sobre la importación de carne de aves de corra l congelada en las Comunidades Europeas no son ad 
valorem , sino derechos fijos que se calculan sobre la base de las cantidades importadas y no sobre la 
base del precio c.i.f.  Las Comunidades Europeas so stienen que el Grupo Especial, al interpretar en 
forma "restrictiva" el apartado b) del párrafo 1 del ar tículo 5, no tiene en cuenta el contexto adecuado  WT/DS69/AB/R 
 Página 19 
 
 
 de esa disposición, en particular la nota 2 a pie de  página, y el párrafo 5 del mismo artículo, y pasa por 
alto que el sistema de aplicación de la cláusula de  salvaguardia especial es independiente del sistema 
de arancelización aplicado en virt ud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , y 
paralelo a dicho sistema. 
43. Además, las Comunidades Europeas sostienen que  el Grupo Especial hizo caso omiso del 
contexto más amplio de las medidas de protección en  frontera en el sector agropecuario que existían 
antes de la Ronda Uruguay y su conversión en der echos aduaneros ordinarios.  La disposición de 
salvaguardia especial existe para asegurarse de que factores desc onocidos o impredecibles que puedan 
ocasionar que los precios c.i.f. de las importaci ones caigan por debajo del nivel tomado como punto 
de referencia durante las negociaciones de la R onda Uruguay no puedan alterar fundamentalmente los 
precios en el mercado interno y el sistema interno de sostenimiento de los precios.  Esto está en 
consonancia con los resulta dos de la arancelización consagrados en las Listas.  A ello se debe que los 
párrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  establezcan que el derecho adicional se 
calcula "sobre la base del precio c.i.f.".  Si esa base se altera, todo el r esultado de la Ronda Uruguay 
se modifica.  El resultado de la interpretación de la  mayoría del Grupo Especial es, como señaló en su 
opinión particular un miembro del Grupo, que cuando el nivel de un derecho específico sea más alto 
que el del precio de activación, este último precio nunca podrá excederse.  Por lo que respecta a la 
expresión "ulteriores prácticas" en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de 
Viena , las Comunidades Europeas entienden que la práctica de otros Miembros es no incluir los 
derechos de aduana en el cálculo previsto en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5.  Un 
documento utilizado en los cursos de capacitación en asistencia técnica de la OMC confirma ese 
criterio. 
44. Si el Órgano de Apelación revoca las conclusi ones del Grupo Especial relacionadas con el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , las Comunidades Europeas 
sostienen que el Órgano de Apelación debe rech azar la solicitud de que se aborden cuestiones 
relacionadas con el párrafo 5 del artículo 5 y el pá rrafo 2 del artículo 4 de dicho Acuerdo formulada 
por el Brasil.  No se presentó apelación sobre esas cuestiones de conformidad con lo dispuesto sobre 
el alcance de las apelaciones en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD y el apartado b) del párrafo 2 de 
la Regla 20  y el inciso i) del apartado b) del párrafo de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .  
En aplicación del principio de garantía procesal, cohe rencia y tratamiento justo a todos los Miembros, 
las Comunidades Europeas aducen que el Órgano de Ap elación no debe apartarse de la interpretación 
"estricta" de esas disposiciones adoptada en CE - Bananos.   Con respecto al razonamiento de la 
sección en el curso de la audiencia en el sentido de que las "consideraciones sobre garantías WT/DS69/AB/R 
Página 20  
 
 procesales" justifican un intercambio adicional de  documentos escritos entre los participantes, las 
Comunidades Europeas se preguntan si la incorpor ación de consideraciones sobre garantías procesales 
no incluidas en el ESD, cualquier otro acuerdo abarcado, o los Procedimientos de trabajo  sería 
compatible con el ESD.  Todo procedimiento específi co adoptado de conformida d con el párrafo 1 de 
la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo  debe ser compatible con el ESD, los otros acuerdos 
abarcados y los Procedimientos de trabajo . 
45. Según las Comunidades Europeas, no hay en la práctica necesidad alguna de que el Órgano 
de Apelación aborde la cuestión teórica, planteada por el Brasil, de si la aplicación por un Grupo 
Especial del principio de economía procesal permitir ía una desviación de las disposiciones explícitas 
del párrafo 4 del artículo 16 de l ESD y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo .  En el 
párrafo 286 de su informe, el Grupo Especial constató, con respecto al artículo 5 del  Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el artículo X del GATT de 1994, que el Brasil "no ha especificado de qué forma ha 
violado la CE esas disposiciones".  El Brasil no ap eló contra esa constatación, y no puede pedirse que 
las Comunidades Europeas sufran las consecuencias de una definición inadecuada del ámbito de una 
apelación por parte del apelante. 
46. Según las Comunidades Europeas, la alegación del Brasil en el marco del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  era vaga y no se apoyaba en argumentos de hecho ni de 
derecho.  El proceso de apelación no tiene por ob jeto permitir a los Miembros corregir o replantear 
argumentos que apenas se apuntaron en el procedimie nto del Grupo Especial y que, en retrospectiva, 
puedan ampliarse, depurarse o mejorarse.  No debe  permitirse al Brasil que abuse del procedimiento 
de apelación invocando razones inexistentes relaci onadas con las "garantías procesales", cuando no 
presentó claramente su caso durante el procedimie nto del Grupo Especial.  De cualquier modo, las 
constataciones del Grupo Especial sobre el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 4 no 
están lógica ni jurídicamente vinculadas con las cuest iones relativas a la interpretación del apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , y el Grupo Especial incurrió en error al 
establecer entre esas disposiciones un vínculo que es inexistente de hecho y de derecho. 
47. A juicio de las Comunidades Europeas, la determinación de si el precio representativo 
infringe el párrafo 5 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
requiere una constatación de hecho centrada en el examen de la legislación de las CE.  El examen de 
la legislación de las CE no es una interpretación de la legislación misma, sino un juicio sobre si las 
Comunidades Europeas, al aplicar sus normas, actúan o no de conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  El Órgano de Apelación no puede tratar cuestiones de hecho y  WT/DS69/AB/R 
 Página 21 
 
 
 debe atenerse a las determinaciones fácticas del pr ocedimiento del Grupo Especial.  El mismo Brasil 
admite que para decidir esas cuestiones, el Órga no de Apelación tendría que  abordar cuestiones de 
hecho.  Las Comunidades Europeas mantienen que ciertas aseveraciones del Brasil relacionadas con 
el documento presentado al Grupo Especial por las Comunidades Europeas el 21 de noviembre de 1997 desfiguran la realidad del procedimient o del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas 
sostienen asimismo que el Brasil infringió los requis itos de confidencialidad del procedimiento del 
Grupo Especial. 
48. En opinión de las Comunidades Europeas, el Brasil reconoce que las normas de las CE sobre 
aplicación de la disposición de salvaguardia especial  están en consonancia c on lo estipulado en el 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente, el Brasil ha aceptado formalmente que 
su reclamación relativa al párrafo 5 del artículo 5 del  Acuerdo sobre la Agricultura  no se fundamenta 
en derecho y debe rechazarse. 
49. Las Comunidades Europeas observan además que el Acuerdo sobre la Agricultura no impone 
un sistema predeterminado para calcular el "precio c.i.f. del envío expresado en moneda nacional".  
Por tanto, el hecho de que el Acuerdo sobre la Agricultura no establezca expresamente un sistema de 
precios representativos no implica que el uso de es e sistema constituya de por  sí una violación del 
artículo 5.  El precio representativo se basa principalmen te en dos reglamentos.  En primer lugar, el 
Reglamento 3290/94, relativo a la aplicación de los acuerdos concluidos durante la Ronda Uruguay en 
el sector agropecuario, que enmienda el Reglamen to 2777/75.  La versión re visada del párrafo 3 del 
artículo 5 del Reglamento 2777/75 establece la norma general para la aplicación de derechos 
adicionales por salvaguardias especiales como se estipula en el artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.   En segundo lugar, las normas detalladas para  la aplicación de esa disposición figuran en 
el Reglamento 1484/95.  Las Comunidades Europeas afirman que el artículo 3 de ese Reglamento muestra que "cualquier importador es completamente lib re de aplicar el enfoque envío por envío si así 
lo desea", como se indica en el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  La aparente limitación de 
ese derecho a situaciones en las que el precio c.i.f. de importación sea superior al precio representativo aplicable no c onstituye una violación del Acuerdo sobre la Agricultura.   Representa, de 
hecho un beneficio sustancial para el importador:  si el precio c.i.f. es más bajo que el precio 
representativo, el derecho adicional pagadero es más alto. 
50. Las Comunidades Europeas afirman que el precio representativo, que es un promedio de 
precios c.i.f., se determina a intervalos periódicos co n objeto de actualizar el sistema.  La posibilidad 
de utilizar las distintas fuentes establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Reglamento 1484/95 WT/DS69/AB/R 
Página 22  
 
 tiene por finalidad velar por que el precio c.i.f. me dio al que se ha llegado para un país de origen 
determinado sea "verdaderamente representativo".  C on respecto a los productos de aves de corral en 
cuestión, el precio representativo se calcula, por lo general, sobre la base del precio de oferta franco 
en frontera transmitido por los Estados miembros de las CE, que se obtiene de las habituales 
estadísticas mensuales de importación o del registro específico de precios por los importadores.  Por 
consiguiente, las Comunidades Europeas utilizan, de hecho, el precio franco en frontera.  El precio 
representativo es un medio de potenciar el comercio reduciendo los trámites buroc ráticos y el papeleo. 
51. En opinión de las Comunidades Europeas, el precio representativo no impone penalizaciones 
al importador ni crea elementos que puedan disuad irlo.  Según el párrafo 2 del artículo 3 del 
Reglamento 1484/95, el importador tiene cuatro meses desde la fecha de aceptación de la declaración 
de despacho a libre práctica para presentar las pruebas necesarias de que el precio de importación c.i.f. 
es más alto que el precio representativo.  Si no se pr esentan esas pruebas, la garantía se retiene.  Esa 
garantía consiste exactamente en el derec ho adicional calculado sobre la base del precio 
representativo más los intereses desde la fecha de lib eración de las mercancías a libre práctica.  Las 
pruebas que se piden a los operadores para establecer  el precio c.i.f. de un envío específico consisten 
en documentos comerciales normales y habituales para el envío de los productos.  El precio 
representativo es "más transparente" que la determinaci ón del precio c.i.f. envío por envío.  Es un 
sistema más estable y menos variable que el de rivado del sistema envío por envío explícitamente 
mencionado en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.   Permite a los operadores 
conocer los precios c.i.f., que son publicados y act ualizados periódicamente y sólo se aplican cuando 
han sido publicados.  No hay, a juicio de las Co munidades Europeas, relación alguna entre el precio 
representativo y un gravamen variable. 
D. Apelado - Brasil 
1. Relación entre el Acuerdo sobre Se millas Oleaginosas y la Lista LXXX
 
52. El Brasil aduce que el Grupo Especial llegó a la  conclusión correcta por lo que respecta a la 
aplicabilidad del párrafo 1 del artículo 59 y el párrafo 3 del artículo 30 de la  Convención de Viena .  
El artículo 59 de la Convención de Viena  no es aplicable a la presente situación porque el Acuerdo 
sobre Semillas Oleaginosas se integró en el Acuerdo sobre la OMC , por lo que la intención era que el 
asunto fuera regulado por el Acuerdo sobre la OMC , a la luz del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas.  
La intención de las partes era integrar el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas en el Acuerdo sobre 
la OMC .  Ello confirma la pertinencia del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas para la comprensión 
de la Lista LXXX.  A juicio del Brasil, éste es un caso de continuación de un acuerdo válido que no  WT/DS69/AB/R 
 Página 23 
 
 
 había terminado y que se integró expresamente, intact o y sin enmienda, en el acuerdo posterior.  Por 
esa razón no había en el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas disposición alguna sobre terminación o 
denuncia.  El Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas si gue siendo un acuerdo válido entre el Brasil y las 
Comunidades Europeas, está integrado en el Acuerdo sobre la OMC, y por ello sigue siendo la base 
para la interpretación del contingente arancelar io para carne de aves de corral congelada . 
53. El Brasil sostiene que las Comunidades Europeas demostraron su intención de seguir 
obligadas por las disposiciones del previo Ac uerdo sobre Semillas Oleaginosas al integrar 
expresamente el acuerdo an terior en el posterior Acuerdo sobre la OMC .  La cuestión está por tanto 
regulada por el Acuerdo sobre la OMC en tanto que integra el Acue rdo sobre Semillas Oleaginosas, 
que es compatible con el Acuerdo sobre la OMC .   Los contingentes arancelarios específicos para un 
país son compatibles con el Acuerdo sobre la OMC  y con las listas de los Miembros, y los Miembros 
establecen contingentes arancelarios esp ecíficos para países en sus listas. 
54. A juicio del Brasil, las Comunidades Europeas malinterpretan el artículo 59 de la  Convención 
de Viena  al limitar su aplicación a un único elemento del tratado posterior, su Lista, en lugar de 
referirse al Acuerdo sobre la OMC en su conjunto.  La intención de los Miembros es que sus 
relaciones sean reguladas por el Acuerdo sobre la OMC interpretado a la luz de anteriores acuerdos 
concertados entre Miembros.  El Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas puede considerarse parte del GATT de 1994, como un protocolo o una certificaci ón relativa a las concesiones arancelarias en el 
sentido del inciso i) del apartado b) del párrafo 1 del Anexo 1A por el que se incorpora el GATT 
de 1994 en el Acuerdo sobre la OMC.  
55. El párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena  no es aplicable en el presente caso 
porque los aspectos específicos por países del Ac uerdo sobre Semillas Oleaginosas integrado son 
plenamente compatibles con el Acuerdo sobre la OMC.   La integración del Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas en el Acuerdo sobre la OMC no modificó las condiciones del anterior acuerdo. 
56. El Brasil aduce que si los contingentes arancelario s para carne de aves de corral congelada en 
el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y el Acuerdo sobre la OMC  son idénticos y el Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas se incorporó en la Lista LXXX, entonces, con arreglo al párrafo 2 del artículo 30 de la Convención de Viena , el contingente arancelario de la Lista LXXX es el mismo que 
el contingente arancelario en el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y está por tanto sujeto a las 
condiciones establecidas a ese respecto en dicho Acuerdo.  Si  los contingentes arancelarios del 
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y el Acuerdo sobre la OMC no son idénticos y el contingente WT/DS69/AB/R 
Página 24  
 
 arancelario de la Lista LXXX es un nuevo contingent e arancelario negociado en el marco de la Ronda 
Uruguay, las Comunidades Europeas estarían incump liendo las obligaciones contraídas en virtud del 
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, el artícul o XXVIII del GATT y el artículo 26 de la Convención 
de Viena.  
57. A juicio del Brasil, el derecho internacional cons uetudinario previene c ontra la aplicación, en 
la interpretación de los tratados, de una máxima jurídica con exclusi ón de otras.  La aceptación de los 
argumentos de las CE sobre el artículo 59 y el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena  
daría un peso excesivo a la máxima jurídica lex posterior derogat prior  en materia de sucesión de 
tratados sobre el mismo asunto.  Si se pasara por  alto la pertinencia del Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas se socavarían la seguridad y previsibili dad del sistema multilateral de comercio y el 
principio fundamental de seguridad jurídica.  Las Comunidades Europeas "no cumplieron de buena fe 
sus obligaciones con el Brasil". 
2. Acuerdo sobre la Agricultura
 
58. En opinión del Brasil, el Grupo Especial llegó a una conclusión correcta con respecto a la 
interpretación del apartado b) de l párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La 
disposición de salvaguardia especial es una excepci ón al requisito establecido en el párrafo 2 del 
artículo 4 de dicho Acuerdo.  Contrariamente a lo  aducido por las Comunidades Europeas, el sistema 
por el que se aplica la cláusula de salvaguardia especial no es un sistema independiente del proceso de 
arancelización en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 4 y paralelo a él.  Las disposiciones están 
vinculadas.  Las salvaguardias especiales dependen  de la aplicación de la arancelización.  En 
determinadas circunstancias, con el paso del tiemp o la reducción de aranceles puede aumentar la 
necesidad de introducir salvaguardias especiales, pe ro esto no significa necesariamente que los dos 
procesos constituyan una serie distinta de derechos y obligaciones. 
59. En opinión del Brasil, el "precio al que un produc to pueda entrar en el territorio aduanero" es 
el precio después de pagados los derechos, y este precio de entrada en el mercado, aunque está 
"determinado sobre la base del precio de importación c.i.f.", no es el precio c.i.f. mismo.  El pago de 
todos los derechos de aduana aplicables es un requisito sine qua non  del despacho de aduanas.   El 
Brasil conviene con el Grupo Especial en que a los ef ectos del presente asunto, las palabras "precio de 
entrada en el mercado" y el "precio al que un prod ucto pueda entrar en el territorio aduanero" son 
equivalentes.  El apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 5 requiere que el precio c.i.f. sea el precio con 
el que comienza el cálculo del precio de entrada en  el mercado, pero el precio de entrada en el 
mercado está simplemente "determinado sobre la base del" precio c.i.f., pero no es el mismo.  WT/DS69/AB/R 
 Página 25 
 
 
 60. El Brasil resalta que los Miembros podían fijar libremente un "precio de referencia" (o precio 
de activación) adecuado, que en general sólo debí a determinarse sobre la base del valor unitario 
medio c.i.f.  Los Miembros tenían ciertas libertades pa ra fijar el precio de refe rencia.  El hecho de que 
algunos Miembros puedan actualmente  encontrarse en una situación donde el uso de la salvaguardia 
especial sea improbable en relación con un número limitado de productos debi do al nivel del precio 
de referencia que han establecido y al nivel arancel ario que han negociado no es pertinente para la 
interpretación adecuada del texto del artículo 5. 
61. El Brasil sostiene que si el Órgano de Apelación revoca las c onstataciones del Grupo Especial 
sobre el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , aún habrá que 
determinar si las Comunidades Europeas cumplier on las demás disposiciones del artículo 5, en 
particular su párrafo 5, o del pá rrafo 2 del artículo 4, y que el Ór gano de Apelación debe estudiar el 
procedimiento que ha de seguirse con respecto a l as constataciones de un grupo especial aplicando el 
principio de economía procesal.  Como el Grupo Espe cial no examinó el contenido de las alegaciones 
relativas al párrafo 5 del artículo 5 o el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , no 
había cuestiones de derecho que pudieran ser objeto de apelación por el Brasil.  A juicio del Brasil, el 
hecho mismo de la apelación contra  la constatación de un grupo especial debe abrir al apelado la 
posibilidad de abordar no sólo los fundamentos de las alegaciones del apelante sino también las 
cuestiones de derecho y de hecho derivadas del examen de esos fundamentos.  Ello estaría "en 
consonancia con" el princi pio de garantía procesal, y estimar lo contrario equivaldría a contravenir el 
principio de economía procesal.  El Brasil consid era que si el Órgano de Apelación refuta las 
constataciones del Grupo Especial sobre el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5, el órgano de 
Apelación debería también abordar las cuestione s sustantivas planteadas por el Brasil para no 
menoscabar los derechos de este país en el ámbito de  la solución de diferencias.  El Brasil considera 
que el enfoque más adecuado es el adoptado en an teriores apelaciones, y que la Regla 16 de los 
Procedimientos de Trabajo  permite aplicar ese enfoque.  En el  presente caso, el problema sólo se 
plantea si apelan ambas partes (sin la ventaja de  un anuncio de apelación) y si la constatación se 
refuta. 
62. El Brasil mantiene que el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  en ningún caso permite 
que un Miembro pueda introducir un sistema de precios representativos.  Según el Brasil, el 
mecanismo de precios representativos distorsiona la aplicación del artículo 5 por las Comunidades 
Europeas y da lugar a la aplicación de derechos adic ionales en forma incompatible con ese artículo.  
Aunque el Reglamento 1484/95 da a los importadores de carne de aves de corral congelada fuera del 
contingente dos opciones para establecer el precio c.i.f. de cualquier envío en particular, el WT/DS69/AB/R 
Página 26  
 
 precio c.i.f. representativo determina las condiciones que regulan las importaciones de carne de aves 
de corral congelada en las Comunidades Europeas.  Ello es así porque al efectuarse la importación las 
Comunidades Europeas requieren el pago inmediato del derecho adicional calculado sobre la base del 
precio representativo.  Si el importador decide establecer el precio c.i.f. real, se requiere la constitución de una garantía del mism o valor que el derecho adicional.  Esta garantía debe depositarse 
por adelantado, y se pierde si el comerciante no puede presentar las pruebas que requiere el párrafo 1 
del artículo 3 del Reglamento 1484/95. 
63. Según el Brasil, la información facilitada al Grupo Especial por las Comunidades Europeas 
sobre la utilización por comerciantes de cualquier orig en de la opción para demostrar el precio c.i.f. 
real era inadecuada y poco transp arente.  Debido a la complejidad del sistema, el uso del precio 
representativo es la regla y no la excepción.  La s Comunidades Europeas no facilitaron al Grupo 
Especial información sobre la forma exacta en que el precio representativo se calcula en la práctica.  
Aunque se supone que el precio representativo represen ta un precio c.i.f. medio de todos los envíos 
procedentes de un origen determinado, no hay en su  cálculo ningún elemento que se refiera al valor 
del producto en las fronteras de las CE o al valo r del producto en los mercados mundiales.  Para 
cumplir lo dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura las Comunidades Europeas 
están obligadas a utilizar el precio mundial real o el precio franco en frontera.  El Brasil aduce que el 
artículo 5, en tanto que excepción al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , debe 
interpretarse estrictamente.  El precio representativo no es el precio c.i.f., ni representa el precio c.i.f. 
de un envío determinado.  Por consiguiente, el m ecanismo de precios representativos no está previsto 
en el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  ni cumple lo establecido en dicho artículo.  El Brasil 
sólo tuvo oportunidad de comentar la comunicación de fecha 21 de noviembre de 1997 de las CE al Grupo Especial relativa al cálculo del precio repr esentativo por las Comunidades Europeas en una 
carta de respuesta a la protesta de las CE de que el Brasil violaba el principio de confidencialidad con 
respecto a esos documentos y en los comentarios al informe provisional. 
64. El Brasil entiende que la garantía o derecho adicional pagaderos sobre la base del precio 
representativo de las CE, al variar periódicament e dependiendo del precio representativo publicado, 
equivale a un gravamen variable.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  prohíbe 
este tipo de medidas de protección en frontera.  Debe permitirse que los derechos adicionales 
aplicables con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 suban y bajen sobre la base de los 
cambios del precio c.i.f. aplicable a cada envío.  WT/DS69/AB/R 
 Página 27 
 
 
 E. Argumentos de los Terceros Participantes 
1. Tailandia  
65. Tailandia sostiene que cada Miem bro es libre de concertar todo tipo de acuerdos bilaterales 
con cualquier país.  No obstante, si el acuerdo af ecta de alguna manera a los derechos y obligaciones 
de los Miembros, deben aplicarse todas la s disposiciones de aplicación general del Acuerdo sobre 
la OMC , incluidos los artículos I, III y XIII del GA TT de 1994.  Tailandia es tá de acuerdo con las 
constataciones del Grupo Especial expuestas en los párrafos 213, 216 y 218 de su informe.  La asignación de contingentes arancelarios está regulada por  el apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII 
del GATT de 1994 y debe ser compatible con esa di sposición.  En lo tocante a la asignación de 
contingentes arancelarios a los Miembros, Tailandi a está de acuerdo con la constatación del Grupo 
Especial, expuesta en el párrafo 232 de su informe,  de que "el artículo XIII es una disposición general 
que se refiere a la administración no discriminatoria de las restricciones a la importación, aplicable a cualquier contingente arancelario c on independencia de su origen". 
66. Tailandia no está de acuerdo con la conclusión de l Grupo Especial, expuesta en el párrafo 262 
de su informe, de que el contingente arancelario para carne de aves de co rral congelada ha sido 
íntegramente utilizado.  Como el régimen de licen cias de importación de las Comunidades Europeas 
funciona de forma que los exportadores no saben si las transacciones en cuesti ón están dentro o fuera 
del contingente arancelario, y por consiguiente no pu eden tomar en cuenta ese factor al efectuar las 
transacciones, Tailandia sostiene que no puede afirma rse que el contingente arancelario ha sido 
íntegramente utilizado.  Conforme al apartado d)  del párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994, 
una vez asignado un contingente arancelario, debe rá administrarse en forma que permita a los 
Miembros "utilizar íntegramente la parte del volumen o del valor total que le haya sido asignada".  No 
pueden imponerse condiciones ni formalidades que impidan esa utilización íntegra.  Esta es una 
disposición sustantiva que en opinión de Tailandia es aplicable no sólo con respecto al volumen total 
o al valor total  per se , sino también con respecto a la totalidad  de los beneficios derivados de los 
contingentes arancelarios, incluido el ple no aprovechamiento de los contingentes. 
67. Tailandia está de acuerdo con la constatación de l Grupo Especial, expuesta en el párrafo 278 
de su informe, de que "el sentido corriente de la  expresión 'el precio al que las importaciones puedan 
entrar en el territorio aduanero del Miembro que ot orgue la concesión' incluye el pago de los derechos 
aplicables", así como con la constatación, expuesta en el párrafo 282 del informe del Grupo Especial, 
de que "las CE no han invocado la disposición s obre salvaguardias especiales con respecto a los 
productos avícolas de conformidad con el apartado b)  del párrafo 1 del artículo 5".  Sin embargo, WT/DS69/AB/R 
Página 28  
 
 Tailandia no está de acuerdo con la aplicación del principio de economía procesal por el Grupo 
Especial en lo que respecta al párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , y aduce que el 
Grupo Especial debía haber estudiado la compatibilid ad del precio representativo con el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 5.  En opinión de Taila ndia, el precio representativo no está en conformidad 
con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5, que requiere que el precio de entrada en el mercado se 
calcule únicamente sobre la base del precio de importación c.i.f. del envío de que se trate.  En la 
medida en que el precio representativo se utiliza en lu gar del precio de importación c.i.f. a efectos de 
comparación con el precio de activación con la finalid ad de establecer derechos adicionales pagaderos 
como derechos de salvaguardia especial, también es incompatible con el párra fo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , que requiere que la comparación sólo se haga entre el precio de 
importación c.i.f. y el precio de activación.  Como el precio representativo se calcula sobre la base de 
una media de varios precios, incluidos precios en el  mercado interno que no son precios c.i.f. en el 
sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 5,  el precio representativo funciona como elemento 
de estabilización del precio del producto en cues tión de la misma manera que el régimen sobre 
gravámenes variables a la importación anteriormente aplicado por las CE. 
2. Estados Unidos
 
68. Los Estados Unidos apoyan la conclusión de l Grupo Especial de que el Brasil no tiene 
derecho a una asignación de todo el volumen del conti ngente arancelario para carne de aves de corral 
congelada. Los Estados Unidos so stienen que el Brasil no ha podido demostrar que la asignación por 
las CE de este contingente arancelario es inco mpatible con las obligaciones contraídas por las 
Comunidades Europeas en virtud de los artículos XIII y XXVIII del GATT, ni que el Brasil tenga por 
cualquier otra razón derecho a la  totalidad del volumen dentro de l contingente de este contingente 
arancelario.  El Brasil incurre en error cuando aduce que al no haber presentado objeciones ningún 
Miembro, debe estimarse que todos ellos se mostra ron de acuerdo con la so lución acordada entre el 
Brasil y las Comunidades Europeas.  A juicio de los Estados Unidos, el Brasil malinterpreta la 
finalidad de los avisos de retirada de concesion es en el marco del artículo XXVIII del GATT.  El 
hecho de no haber invocado el párrafo 3 del artículo XXVIII del GATT no puede realmente 
interpretarse como un "acuerdo" de todos los Mi embros, ya que no todos ellos tienen derecho a 
invocar dicha disposición.  El Brasil también incu rre en error al alegar que la apertura por las 
Comunidades Europeas de un contingente arancela rio para carne de aves de corral congelada 
específico para un país no menoscaba los intereses co merciales de otros Miembros.  Un contingente 
arancelario específico para un país incrementa las oportunidades comerciale s para un Miembro, que 
así se beneficia más que otros.  WT/DS69/AB/R 
 Página 29 
 
 
 69. Los Estados Unidos opinan que el Grupo Especial  constató adecuadamente, en el párrafo 230 
de su informe, que "ninguna di sposición del artículo XIII obliga a los Miembros a calcular las 
participaciones en los contingentes sobre la base de las importaciones procedentes sólo de los 
Miembros", y, por consiguiente, que dar a los países no miembros acceso al contingente arancelario 
era compatible con el artículo XIII del GATT de 1994.  Las obligacion es establecidas por el 
artículo XIII por lo que se refiere al trato de  los Miembros cuando se asigna un contingente 
arancelario en ningún modo entrañan que deban ex cluirse a los países no miembros del acceso al 
volumen dentro del contingente de un continge nte arancelario.  El Grupo Especial definió 
correctamente la cuestión de si las Comunidades Europeas estaban obligadas a excluir a los países no 
miembros de la base de cálculo de la participación en un contingente arancelario. 
70. Los Estados Unidos apoyan la conclusión del Gr upo Especial, expuesta en el párrafo 269 de 
su informe, de que las licencias expedidas a una empresa determinada o aplicadas a un envío 
determinado no pueden considerarse medidas "de ap licación general" en el marco del artículo X 
del GATT de 1994.  Los Estados Unidos están tamb ién de acuerdo con las CE en que comunicar a 
cada expedidor si un envío se considerará importaci ón dentro del contingente o fuera de él, como 
solicita el Brasil, sería imposible en la práctica y no es una exigencia del artículo X del GATT 
de 1994. 
71. En la medida en que podría interpretarse que la afirmación del Grupo Especial, en el 
párrafo 249 de su informe, de que "el Acuerdo sobre Licencias de Importación , aplicado a este caso 
concreto, se refiere sólo al comercio dentro del c ontingente", requeriría que los "efectos" a que se 
hace referencia en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  se limitasen 
a los efectos en las importaciones dentro del contin gente, los Estados Unidos apoyan la petición del 
Brasil de que se modifique el razonamiento del Gr upo Especial.  Los Estados Unidos apoyan también 
la apelación del Brasil contra la aplicación por el Grupo Especial del concepto de "utilización íntegra" 
del volumen del contingente para determinar si ex iste o no una violación del párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación .  En la medida en que puede interpretarse que el 
razonamiento del Grupo Especial implica que la  utilización íntegra de un contingente asignado 
impediría que se pudiera concluir que se había distor sionado el comercio, los Estados Unidos apoyan 
la petición del Brasil de que se modifique  el razonamiento del Grupo Especial. 
72. En opinión de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación debe rechazar la apelación de 
las CE sobre la aplicación del párrafo 3 del artícul o 30 y el párrafo 1 del artículo 59 de la  Convención 
de Viena.   El enfoque que defienden las Comunidades Europeas se basa en el supuesto erróneo de que WT/DS69/AB/R 
Página 30  
 
 el acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Brasil -tanto si se refleja en el Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas, de carácter bilateral, como si  se refleja en la Lista LXXX- es en este caso 
vinculante.  A juicio de los Estados Unidos, lo qu e aquí interesa no es analizar el acuerdo bilateral 
entre las Comunidades Europeas y el Brasil, sino determinar si la actual asignación por las Comunidades Europeas de su contingente arancelario está en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud de los artículos XIII y XXVIII del GATT.  El Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas no es un "acuerdo abarcado" en el marco del ESD.  El Grupo Especial, en el párrafo 202 
de su informe analizó correctamente el papel del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas.  La conclusión 
del Grupo Especial de que las disposiciones del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas no requería la 
atribución exclusiva al Brasil de todo el volumen de l contingente arancelario para carne de aves de 
corral congelada hace inútil buena parte de los argumentos de las CE sobre este punto.  El 
artículo XXVIII del GATT no puede justificar la asi gnación de contingentes incompatibles con el 
artículo XIII, aunque esa asignación esté en confor midad con lo dispuesto en el Acuerdo sobre 
Semillas Oleaginosas. 
73. Con respecto al apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , los 
Estados Unidos apoyan la posición de las Com unidades Europeas y estiman que el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar que por la expresi ón "el precio al que las importaciones de ese producto 
puedan entrar en el territorio aduanero del Miem bro que otorgue la concesión" debe entenderse el 
precio con inclusión del pago de los derechos aplicables. 
74. Según los Estados Unidos, no parece que los Procedimientos de Trabajo  contemplen una 
situación en la que el éxito de una apelación de ambas partes en el marco de la Regla 23 obligaría al 
Órgano de Apelación a abordar otras cuestiones planteadas en el procedimiento de un grupo especial con objeto de resolver la diferencia .  Sin embargo, los Estados Unidos  señalan que el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de Trabajo permite a una Sección adoptar un procedimiento 
adecuado a los efectos de una apelación concreta cuando se plantee una cuestión de procedimiento no 
regulada por los Procedimientos de Trabajo .  En el presente asunto, no debe negarse al Brasil la 
oportunidad a la que de otro modo podría tener derecho simplemente porque no apeló en relación con 
cuestiones que sólo se hicieron pertinentes a la luz de  la apelación contraria de las CE.  No obstante, 
los Estados Unidos añaden que para hacer cons tataciones jurídicas sobre las alegaciones del Brasil 
relacionadas con derechos adicionales, el Órga no de Apelación debe centrarse únicamente en las 
constataciones de hecho del Grupo Especial o en elementos de hecho presentados por las partes y no 
refutados en la etapa de procedimiento de Gr upo Especial, y nunca en elementos de hecho 
presentados por primera vez en apelación por una parte.  WT/DS69/AB/R 
 Página 31 
 
 
 75. Los Estados Unidos mantienen que el precio repr esentativo de las CE es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , ya que parece no guardar relación alguna 
con el precio del envío concreto que  debe representar.  Los Estados Unidos conv ienen con el Brasil en 
que las cargas impuestas por las Comunidades Europeas, y su empleo de una disposición sancionadora, son un elemento disuasorio eficaz para los comerciantes que tratan de lograr que los derechos adicionales se calculen envío por envío.  A juicio de los Estados Unidos, este hecho invalida 
el argumento de las CE de que el uso de un precio representativo es opcional, y contribuyen a explicar 
la poca frecuencia con que los comerciantes pide n que se efectúe un cálculo de los derechos 
adicionales envío por envío.  Por lo que se refier e a la reclamación del Brasil en relación con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , los Estados Unidos estiman que debe 
procederse con prudencia para determinar si los cambios en el derecho de salvaguardia especial 
aplicado por las Comunidades Europeas lo convierte n en un "gravamen variable" en el sentido de esa 
disposición.  Por su propia naturaleza, el monto de  los derechos adicionales calculados con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 5 podría vari ar de un envío a otro, por lo que debe permitirse alguna variación 
en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
76. En la presente apelación, los apelantes han pl anteado las siguientes cuestiones de derecho: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la relación entre la Lista LXXX y 
el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que el contingente arancelario para 
carne de aves de corral congelada de la Lista LXXX no se había establecido 
exclusivamente en beneficio del Brasil y que no hubo ningún acuerdo en el sentido 
del párrafo 2 d) del artículo XIII de l GATT de 1994, entre el Brasil y las 
Comunidades Europeas sobre la asigna ción del contingente arancelario; 
c) si los contingentes arancelarios resultantes de negociaciones celebradas en el marco 
del artículo XXVIII del GATT de 1947 han de  aplicarse de forma no discriminatoria, 
compatible con el artículo XIII del GATT de 1994; 
d) si el Grupo Especial ha incurrido en erro r al interpretar el artículo XIII del GATT 
de 1994 en lo que respecta a los derechos y obligaciones de los Miembros en relación 
con los de los no Miembros, en la aplicación de los contingentes arancelarios; WT/DS69/AB/R 
Página 32  
 
 e) si el Grupo Especial ha incurrido en error al aplicar el artículo X del GATT de 1994, 
y, en particular, al analizar las medi das "de aplicación general" en este caso; 
f) si el Grupo Especial ha incurrido en erro r:  al constatar que, en este caso, el Acuerdo 
sobre Licencias  sólo es aplicable al comercio dentro  del contingente;  al constatar que 
no ha habido distorsiones del comercio en el  sentido del párrafo 2 del artículo 1 y del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias ;  y al no examinar la alegación 
del Brasil relativa al principio general de transparencia subyacente al  Acuerdo sobre 
Licencias ; 
g) si el Grupo Especial ha actuado de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al 
no examinar determinados argumentos del Brasil en relación con las normas y usos del GATT/OMC;  y  
h) si el Grupo Especial ha incurrido en error al constatar que el "precio al que las 
importaciones [de un producto] pueden entrar en el territorio aduanero del Miembro 
que otorgue la concesión, determinado sobre la base del precio de importación c.i.f. 
del envío de que se trate" a que se refi ere el párrafo 1 b) del artículo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  es el precio c.i.f. más los derechos de aduana propiamente 
dichos. 
IV. Relación entre la Lista LXXX y el  Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas 
77. En lo que respecta a la relación entre el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas y la Lista LXXX 
en el presente asunto, el Grupo Especial formuló, entre otras, la siguiente constatación: 
[...] en el presente caso, el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas se 
negoció en el marco del artículo XXV III del GATT.  En la medida en 
que el contenido del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas se ha incorporado a la Lista LXXX -punto que las partes no discuten- existe una estrecha conexión entre ambos.
22 
El Grupo Especial declaró además lo siguiente: 
[...] el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas se concluyó en el 
contexto de negociaciones del artíc ulo XXVIII.  En circunstancias 
ordinarias, la modificación resultante del arancel de la CE habría sido 
                                                      
22 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 201. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 33 
 
 
 certificada por el Director General de conformidad con el 
procedimiento para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias de 1980.  Sin embargo, como la conclusión del Acuerdo sobre Semillas Oleaginos as coincidió con la conclusión 
de las negociaciones arancelarias sobre cuestiones de fondo de la 
Ronda Uruguay, este procedimiento no se siguió estrictamente.  
La CE incorporó directamente la sustancia del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas en su arancel entonces vigente, con efectos de 1º de enero de 1994, y también en la Lista LXXX al concluir las negociaciones de la Ronda Uru guay.  Esta anomalía de 
procedimiento, en nuestra opinión , no afecta a la caracterización 
jurídica del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas como un acuerdo bilateral concluido en el c ontexto de negociaciones del 
artículo XXVIII, como prueba el hecho de que las negociaciones que llevaron a esa conclusión fueron autorizadas por las PARTES 
CONTRATANTES.
23 
El Grupo Especial manifestó que examinaría: 
[...] el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas en la medida pertinente 
para determinar las obligaciones de la CE con respecto al Brasil en virtud de los Acuerdos de la OMC.
24 
78. Las Comunidades Europeas, aunque aceptan los resultados prácticas a que llega el informe 
del Grupo Especial sobre este aspecto, aducen que el  Grupo Especial incurrió en error al interpretar la 
relación entre la Lista LXXX y el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas.25  El Grupo Especial no 
aceptó los argumentos de las Comunidades Eur opeas según los cuales la Lista LXXX derogó y puso 
término al Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas porque el Acuerdo sobre la OMC  es un tratado 
posterior sobre la misma materia en el se ntido del párrafo 1 del artículo 59 de la Convención de Viena , 
o el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas sólo es aplic able en la medida en que sus disposiciones sean 
compatibles con la Lista LXXX, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 30 de la 
Convención de Viena .  El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
[...] no podemos rechazar sumariamente la importancia del Acuerdo 
sobre Semillas Oleaginosas al interp retar la Lista LXXX recurriendo 
a los principios de derecho inte rnacional público recogidos en la 
Convención de Viena.26 
                                                      
23 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 204. 
 
24 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 202. 
 
25 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 33. 
 
26 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 207. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 34  
 
 79. En nuestra opinión, no es necesar io recurrir al párrafo 1 del ar tículo 59 ni al  párrafo 3 del 
artículo 30 de la Convención de Viena , ya que el texto del Acuerdo sobre la OMC  y las disposiciones 
legales que regulan la transición del GATT de 1947 a la OMC resuelven la cuestión de la relación 
entre la Lista LXXX y el Acuerdo sobre Semillas Ol eaginosas en el presente caso.  La Lista LXXX es 
una Lista anexa al Protocolo de Marrakech  anexo al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Protocolo de Marrakech ") y forma parte integrante del GATT de 1994
27, y, por 
ende, de las obligaciones multilaterales establecidas en el Acuerdo sobre la OMC .  En cambio, el 
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas es un acuerdo bi lateral negociado por las Comunidades Europeas 
y el Brasil de conformidad con el  artículo XXVIII del GATT de 1947, en el marco de la solución de la 
diferencia en el asunto CEE -  Semillas Oleaginosas .28  En tal concepto, el Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas no es un "acuerdo abarcado" en el sentido de los artículos 1 y 2 del ESD, ni forma parte 
de las obligaciones multilaterales aceptadas por el  Brasil y las Comunidades Europeas en aplicación 
del Acuerdo sobre la OMC , que entró en vigor el 1º de enero de 1995.  En ningún anexo del Acuerdo 
sobre la OMC  se cita el Acuerdo sobre Semillas Ol eaginosas.  Aunque las disposiciones de 
determinados instrumentos jurídicos que entrar on en vigor con arreglo al GATT de 1947 pasaron a 
formar parte del GATT de 1994 en virtud del texto del anexo 1A por el que se incorporaba el GATT 
de 1994 al Acuerdo sobre la OMC29, el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas no es uno de esos 
instrumentos jurídicos. 
80. Además, el Acuerdo sobre Semillas Oleagi nosas no forma parte de las "decisiones, 
procedimientos y práctica consuetudinaria de  las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947", 
por la que "se regirá" la OMC en virtud de lo  dispuesto en el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC .  Esas "decisiones, procedimientos y prác tica consuetudinaria" sólo abarcan las 
adoptadas o seguidas por las partes c ontratantes del GATT de 1947 actuando colectivamente . 
81. Es la Lista LXXX, y no el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, la que contiene las 
obligaciones pertinentes de las Comunidades Europeas de conformidad con el Acuerdo sobre 
la OMC .  Por consiguiente, es la Lista LXXX y no el  Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, la base 
jurídica para solucionar la presente diferencia y la que debe ser interpretada  "de conformidad con las 
                                                      
27 Párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994. 
 
28 Informe adoptado el 25 de enero de 1990, IBDD 37S/93;  y DS28/R, 31 de marzo de 1992. 
 
29 En el párrafo 1 b) del texto de esa cláusula de incorporación se indica que esos instrumentos jurídicos 
incluyen determinados protocolos y certificaciones relativos a las con cesiones arancelarias, determinados 
protocolos de adhesión, determinadas decisiones sobre exenciones otorgadas al amparo del artículo XXV 
del GATT de 1947 y "las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947". 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 35 
 
 
 normas usuales de interpretación del derecho internaci onal público", en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
82. En el asunto Comunidades Europeas – Clasificac ión aduanera de determinado equipo 
informático , hicimos la siguiente declaración general sobre la interpretación de las concesiones 
consignadas en la Lista de un Miembro: 
En virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las Listas 
forman parte integrante del GATT de 1994.  Por consiguiente, las 
concesiones previstas en esa Lista son parte de los términos del tratado.  Así pues, las únicas reglas que pueden aplicarse para interpretar el sentido de una concesión son las reglas generales de 
interpretación establecidas en la Convención de Viena .
30 
83. Reconocemos que el Acuerdo sobre Semill as Oleaginosas se negoció en el marco del 
artículo XXVIII del GATT de 1947 con autorización de las PARTES CONTRATANTES y que 
ambas partes concuerdan en que el contenido de  este Acuerdo constituyó la base de la concesión 
hecha por las Comunidades Europeas en la Ronda Uruguay, consignada en la Lista LXXX, de un 
contingente arancelario para 15.500 toneladas de car ne de aves de corral congelada.  En consecuencia, 
a nuestro parecer, el Acuerdo sobre Se millas Oleaginosas puede utilizarse como medio 
complementario  de interpretación de la Lista LXXX con arreglo a lo establecido en el artículo 32 de 
la Convención de Viena , en cuanto es parte de los antecedentes históricos de las concesiones de las 
Comunidades Europeas respecto de la carne de aves de corral congelada. 
84. El Grupo Especial admite que el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas puede ser útil en la 
interpretación de la concesión de las Comunidades Europeas respecto de la carne de aves de corral 
congelada consignada en la Li sta LXXX.31  En el párrafo 202, el Grupo Especial manifiesta:  
"examinaremos el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas en la medida pertinente para determinar las 
obligaciones de la CE con respecto al Brasil en virt ud de los Acuerdos de la OMC" (la cursiva es 
nuestra).  En el párrafo 207, el Grupo Especial declara:  "no podemos rechazar sumariamente la 
importancia del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas al interpretar la lista LXXX recurriendo a los 
principios de derecho internaciona l público recogidos en la Conven ción de Viena" (la cursiva es 
nuestra). 
                                                      
30 Informe adoptado el 22 de junio de 1998, WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, 
párrafo 84. 
 
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 202 y 207. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 36  
 
 85. No consideramos que el Grupo Especial, en el análisis de la relación entre la Lista LXXX y el 
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, haya incurrido en ningún error que haya de ser rectificado. 
V. EL CONTINGENTE ARANCELARIO DE LA LISTA LXXX 
86. Se plantean tres cuestiones de derecho en relación con el contingente arancelario para carne 
de aves de corral congelada consignado en la Lista LXXX: 
a) si el contingente arancelario de 15.500 toneladas para la carne de aves de corral 
congelada consignado en la Lista LXXX se asigna exclusivamente en beneficio del 
Brasil, y si había un acuerdo, en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII 
del GATT de 1994 entre el Brasil y las Comunidades Europeas sobre la asignación 
del contingente arancelario; 
b) si los contingentes arancelarios resultant es de negociaciones celebradas en el marco 
del artículo XXVIII del GATT de 1947 deben aplicarse de forma no discriminatoria, 
compatible con el artículo XIII del GATT de 1994;  y 
c) si al calcular los cupos del continge nte arancelario de conformidad con el 
artículo XIII del GATT de 1994 debe tener se en cuenta el comercio de los no 
Miembros. 
A. Carácter exclusivo o no exclusivo del contingente arancelario para carne de aves de 
corral congelada de la Lista LXXX  
87. En relación con el contingente arancelario de 15. 500 toneladas para la carne de aves de corral 
congelada consignado en la Lista LXXX, el Grupo Especial formuló, entre otras, la siguiente 
constatación: 
Para resumir nuestras constataciones en la presente sección:  no 
encontramos pruebas (ni en el texto ni en el objeto y fin del Acuerdo 
sobre Semillas Oleaginosas) que apoyen la pretensión del Brasil de 
que el contingente para aves de corral abierto como resultado de dicho Acuerdo debía ser un conti ngente arancelario para países 
específicos, siendo el Brasil su único beneficiario.  En otras palabras, constatamos que la CE está vinculad a, sobre una base NMF, por sus 
compromisos arancelarios en relación con la carne de aves de corral 
congelada.
32 
                                                      
32 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 218. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 37 
 
 
 88. El Brasil sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que el contingente 
arancelario para carne de aves de corral congelada no estaba asignado exclusivamente al Brasil y que 
no hubo un acuerdo expreso a tal fin entre el Bras il y las Comunidades Europeas en el sentido del 
párrafo 2 b) del artículo XIII del GATT de 1994.33  Sostiene además que el Grupo Especial incurrió 
en error al reducir su examen del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas a las "partes pertinentes" de 
dicho Acuerdo, y no examinar todas  las disposiciones del Acuerdo, de  conformidad con el artículo 31 
de la Convención de Viena .34 
89. Como hemos dicho antes, es la Lista LXXX, y no el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas, la 
fuente pertinente de obligaciones en el marco de la OMC en la presente diferencia y, por consiguiente, 
es la Lista LXXX la que debe ser interpretada de conformidad con las "normas usuales de interpretación del derecho internacional público", c on arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD. 
90. La Sección I-B (Contingentes Arancelarios) de la  Sección I (Productos Agropecuarios), de la 
Parte I (Arancel de la Nación más Favorecida) de la Lista LXXX prevé un contingente arancelario exento de derechos de 15.500 toneladas de carne de aves de corral congelada comprendida en las 
subpartidas de la NC 0207 41 10, 0207 41 41 y 0207 41 71.  No se especifican "otros términos y 
condiciones" en relación con ese contingente arancelar io en la Lista LXXX, y, en particular, no se 
hace referencia al Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas ni se indica que el contingente arancelario esté reservado exclusivamente a las exportaciones del Brasil.   Del hecho de que el contingente arancelario 
para carnes de aves de corral conge lada figure en la Parte I bajo el epígrafe "Arancel de la Nación más 
Favorecida" y no se especifiquen en la Lista LXXX ot ros términos o condiciones en relación con esta 
concesión, se desprende, conforme al sentido corriente de los términos, que se preveía que el contingente arancelario para carne de aves de corral congelada se asignara en régimen NMF.  
91. Un examen de las disposiciones pertinent es del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas como 
medio complementario de interpretación de las c oncesiones hechas por las Comunidades Europeas en 
la Lista LXXX confirma esta conclusión.  En una  nota a pie de página del Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas se declara lo siguiente:  
La exención de derechos será aplicab le a los trozos de las subpartidas 
0207.41.10, 0207.41.41 y 0207.41.71 hasta un contingente 
arancelario anual global  de 15.500 toneladas concedido por las 
autoridades competentes de la Co munidad (la cursiva es nuestra). 
                                                     
 
33 Comunicación del apelante presentada  por el Brasil, párrafos 80 a 84. 
 
34 Comunicación del apelante presentada  por el Brasil, párrafos 17 y 21. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 38  
 
 92. El Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas empl ea la expresión "contingente arancelario anual 
global" para referirse a las 15.500 toneladas.  A unque coincidimos con el Grupo Especial en que esta 
expresión no es una expresión jurídica, se trata de una expresión que en la práctica del GATT/OMC 
se ha considerado que designa un contingente arancelario que debe aplicarse de forma no 
discriminatoria conforme al artíc ulo XIII del GATT de 1994.  Ya en  la Conferencia de La Habana 
en 1947, se indicó, en el curso de los debates sobr e la disposición que se c onvirtió posteriormente en 
el artículo XIII del GATT, que " los contingentes globales  que no se repartiesen entre los países 
abastecedores en algunas ocasiones podían favorecer indebidamente a aquellos países que, por la 
razón que fuese, estuvieran en condiciones de aprovechar prontamente el contingente global  al abrirse 
el período contingentario"
35 (la cursiva es nuestra).  Nos remitimos asimismo a la declaración 
formulada por el Grupo Especial  sobre  Papel prensa : 
Al examinar el Reglamento (CEE) Nº 3684/83, el Grupo Especial 
constató que no constituía  de hecho un cambio de la administración o 
gestión del contingente arancelario, consistente en pasar de un 
sistema de contingente global  a un sistema de cupos por países, como 
había afirmado la Comunidad36 (a cursiva es nuestra). 
En ambos casos, la expresión "contingente global" , se utilizó en contraposición a los contingentes 
asignados por países específicos.  Teniendo esto presente,  y a falta de cualquier prueba convincente en 
contrario, no podemos interpretar que la expresión "contingente arancelario anual global" empleada 
en el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas se refiera a un contingente específico por países que tuviera 
como único beneficiario al Brasil.37 
93. Pasamos a continuación a examinar la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que no había pruebas de la existencia  de un acuerdo, en el sentido del párrafo 2 d) 
del artículo XIII del GATT de 1994 entre el Brasil y las Comunidades Europeas sobre la asignación 
del contingente arancelario para la carne de aves de corral congelada.  Para que hubiera un acuerdo en 
el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII serí a necesario que todos los demás Miembros que 
tuvieran un "interés sustancial" en el abastecimien to del producto de que se trata se hubieran puesto de 
acuerdo, lo que no ha ocurrido en el caso que se  examina.  Al no haber tratado las Comunidades 
                                                      
35 Informes de los Comités y Subcomités principales:  ICITO I/8, Ginebra, septiembre 1948, página 91, 
párrafo 28, citado en GATT, Índice Analítico:  Guía de las normas y usos del GATT  (1995), volumen I, 
página 442. 
 
36 Informe adoptado el 20 de noviembre de 1984, IBDD 31S/128, párrafo 51. 
 
37 Véase Jackson, J., World Trade and the Law of GATT (Bobbs-Merrill, 1969), página 232.  Véanse 
también por ejemplo, el Dictionary of Trade Policy Terms  (Centre for International Economic Studies, 1998), y 
el Dictionary of International Trade  (World Trade Press, 1998).  
  WT/DS69/AB/R 
 Página 39 
 
 
 Europeas de llegar a un acuerdo con Tailandia, la ot ra parte contratante que tenía en ese momento un 
interés sustancial en el abasteci miento de carne de aves de corral congelada a las Comunidades 
Europeas, no puede considerarse que el Acuer do sobre Semillas Oleaginosas sea un acuerdo en el 
sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994. 
94. Entendemos que el Brasil aduce que del propio carácter bilateral del Acuerdo sobre Semillas 
Oleaginosas se infiere que el contingente arancelario  para carne de aves de corral congelada se 
estableció en beneficio exclusivo del Brasil y no  podía ampliarse a quienes no eran parte en ese 
Acuerdo.  Pero el carácter bilateral del Acuer do sobre Semillas Oleaginosas no prueba, por sí solo, 
que ambas partes tuvieron la intención de que el Br asil fuera el único beneficiario del contingente 
arancelario.  Coincidimos con el Grupo Especial en que: 
[...] la mayoría de las concesiones arancelarias se negocian 
bilateralmente, pero los resultados de esas negociaciones se amplían con carácter multilateral.  El hecho de que el contingente arancelario para aves de corral se abriera como resultado de negociaciones bilaterales entre la CE y el Brasil no significa que la CE estuviera obligada a conceder ese beneficio exclusivamente al Brasil.
38 
95. En consecuencia, confirmamos la constat ación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 218 de su informe de que no hay pruebas que apoyen la pretensión del Brasil de que el 
contingente para aves de corral consignado en la  Lista LXXX debía ser un contingente arancelario 
para países específicos, siendo el Brasil su único beneficiario.  Coincidimos asimismo con el Grupo Especial en que no hay pruebas de que hubiera un acuerdo, expreso o tácito, en el sentido del 
párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994, entre el Brasil y las Comunidades Europeas acerca 
de la asignación del contingente arancelario para carne de aves de corral congelada .
39 
B. Artículo XIII del GATT de 1994 
96. El Grupo Especial constató que: 
[...] no hay ninguna disposición en  los Acuerdos de la OMC que 
permita apartarse del principio NMF en el caso de contingentes resultantes de negociaciones al amparo del artículo XXVIII.  
Tampoco hay ninguna decisión de las PARTES CONTRATANTES 
o de la Conferencia Ministerial/C onsejo General, ni ningún informe 
                                                     
 
38 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 216. 
 
39 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 227. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 40  
 
 de grupo especial o del Órgano de Apelación que permita esa 
desviación.
40 
97. El Brasil aduce que el principio NMF recogido en los artículos I y X III del GATT de 1994 no 
es necesariamente aplicable a los contingentes arancelarios resultantes de negociaciones de 
compensación celebradas en el marco del artículo XXVIII del GATT.41  Según ese país, dado que la 
finalidad del Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas era compensar al Brasil por la modificación de las 
concesiones comunitarias en relación con las se millas oleaginosas, el Brasil tenía derecho a 
beneficiarse exclusivamente de la concesión modi ficada.  En opinión del Brasil, las Comunidades 
Europeas no habían respetado el equilibrio entre la  retirada de una concesión y la oferta de una 
compensación en relación con otro producto.42 
98. En Estados Unidos – Restricciones a las importaciones de azúcar43, el Grupo Especial 
declaró que el artículo II del GATT permite a las Partes Contratantes incluir en sus Listas disposiciones que confieran derechos se gún el GATT, pero no disposiciones que disminuyan  las 
obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo.  A nuestro juicio, esto es 
especialmente aplicable  al principio de no discriminación de los artículos I y XIII del GATT de 1994.  
En CE – Bananos,  confirmamos el principio de que un Miem bro puede conferir derechos pero no 
aminorar sus obligaciones y concluimos que ese prin cipio es igualmente aplicable a las concesiones y 
compromisos recogidos en las Listas anexas al GA TT de 1994 en materia de acceso a los mercados 
relativas a productos agropecuarios.
44  Del sentido corriente del térm ino "concesiones" se desprende 
que un Miembro puede conferir derechos o renunciar a algunos derechos que le correspondan y 
conceder ventajas a otros Miembros, pero no reducir  unilateralmente sus propias obligaciones.  Esta 
interpretación es confirmada por el párrafo 3 del Protocolo de Marrakech , que dispone lo siguiente: 
 La aplicación de las concesiones y compromisos recogidos 
en las Listas anexas al presente Protocolo será sometida, previa petición, a un examen multilateral por los Miembros.  Esta disposición se entenderá sin perjuicio de los derechos y obligaciones 
que corresponden a los Miembros en virtud de los acuerdos de 
contenidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  (la cursiva es 
nuestra). 
                                                     
 
40 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 213. 
 
41 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 46. 
 
42 Comunicación del apelante presentada  por el Brasil, párrafos 47 a 55. 
 
43 Informe adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/386, párrafo 5.2. 
 
44 Informe adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R, párrafo 154. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 41 
 
 
 99. En consecuencia, las concesiones recogidas en  la Lista LXXX relativas al contingente 
arancelario para carne de aves de corral congelada han de ser compatibles con los artículos I y XIII 
del GATT de 1994. 
100. El Brasil aduce que el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas se negoció en el marco del 
artículo XXVIII para compensar al Brasil del menoscabo de ventajas derivadas de la concesión relativa a las semillas oleaginosas.  Según el Bras il, hay en la compensación un elemento específico 
que explica y justifica las posibles desviaciones del principio de no discriminación.
45  En apoyo de 
esta interpretación, el Brasil se remite a la compensación de conformidad con el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT.  A juicio de ese país, no de be establecerse ninguna distinción, ni en cuanto 
al procedimiento ni en cuanto al objeto, entre una compensación negociada en el marco del párrafo 6 del artículo XXIV y una compensación negociada en el marco del artículo XXVIII del GATT.  De 
hecho, según el Brasil, pueden citarse ejemplos  de ambos tipos de contingentes arancelarios, 
específicos por países y no discriminatorios, ofr ecidos y aplicados por las Comunidades Europeas 
como compensación en el marco del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT.  El Brasil aduce que no 
hay ninguna razón para que ese principio no sea ap licable a la compensación en el marco del 
artículo XVIII del GATT.
46  No podemos aceptar ese argumento.  No hay ningún pasaje del texto del 
artículo XXVIII del que se desprenda que la comp ensación negociada en el marco de ese precepto 
pueda estar exenta del cumplimiento del principi o de no discriminación recogido en los artículos I 
y XIII del GATT de 1994.  Como el Grupo Especial ha observado, su interpretación está, además, 
apoyada por los antecedentes de la negociación del artículo XXVIII.  En relación con la disposición 
que se convirtió finalmente en el párrafo 3 del ar tículo XXVIII, el Presidente del Comité del Acuerdo 
Arancelario declaró en Ginebra, en 1947, que: 
Había quedado acordado que no se pretendía interferir en modo 
alguno con la aplicación de la cláusula de la nación más favorecida.  El título de este artículo era "Modificación de las Listas".  En todas sus disposiciones, se refería a las concesiones negociadas al amparo 
del párrafo 1 del artículo II, es decir a las Listas, y no se hacía 
ninguna referencia al artículo I que c ontenía la cláusula de la nación 
más favorecida.  En consecuencia, se consideró que la intención era clara:  el artículo no debía en modo alguno interferir con la aplicación de la cláusula de la nación más favorecida.
47 
                                                      
45 Comunicación del apelante presentada  por el Brasil, párrafos 46 y 51. 
 
46 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 59. 
 
47 EPCT/TAC/PV/18, página 46; véase el informe del Grupo Especial, párrafo 217. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 42  
 
 Aunque la declaración anterior se refiere específicam ente a la cláusula NMF del artículo I del GATT, 
por lógica es igualmente aplicable a la aplicación no discriminatoria de los contingentes y 
contingentes arancelarios de conformida d con el artículo XIII del GATT de 1994. 
101. Coincidimos con el Grupo Especial en que: 
Si se permitiera un trato preferencial a un interlocutor comercial 
determinado no justificado de otra ma nera, con el pretexto de que se 
trataba de un "ajuste compensatorio" en el marco del párrafo 2 del artículo XXVIII, se crearía una grave po sibilidad de escapatoria en el 
sistema multilateral de comerc io.  Este resultado alteraría 
fundamentalmente el equilibrio general de concesiones que se quiere lograr con el artículo XXVIII.
48 
102. Por las razones expuestas, confirmamos la c onstatación que hace el Grupo Especial en el 
párrafo 213 de su informe, según la cual los c ontingentes arancelarios resultantes de negociaciones 
celebradas al amparo del artículo XXVIII del GATT de 1947 y recogidos en la Lista de la Ronda 
Uruguay de un Miembro, deben aplicarse de forma no discriminatoria, compatible con el artículo XIII 
del GATT de 1994. 
C. Trato dado a los no Miembros en el artículo XIII del GATT de 1994 
103. Según el Grupo Especial, ninguna disposición del artículo XIII obliga a los Miembros a 
calcular las participaciones en los contingentes sobre la base de las importaciones procedentes sólo de 
los Miembros.49  Si la finalidad de recurrir al comercio anterior es aproximar las cuotas a las que 
cabría esperar si no existieran l as restricciones, como requiere el encabezamiento del párrafo 2 del 
artículo XIII, la exclusión de un no Miembro, especia lmente si se trata de un abastecedor eficiente, no 
contribuiría a ese fin.50  En consecuencia, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[...] la CE no ha actuado de forma incompatible con el artículo XIII 
del GATT al calcular la participaci ón en el contingente del Brasil 
sobre la base del volumen total de importaciones, incluidas las procedentes de no Miembros.
51 
104. El Brasil sostiene que, con arreglo al párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994, los no 
Miembros no tienen derecho a participar en un contingente arancelario y que el Miembro que 
                                                      
48 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 215. 
 
49 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 230. 
 
50 Ibid. 
 
51 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 233.  WT/DS69/AB/R 
 Página 43 
 
 
 establezca un contingente arancelario no tiene der echo a permitir unilateralmente su participación.52  
A juicio del Brasil el Grupo Especial ha amp liado el alcance del texto del artículo XIII del GATT 
de 1994, al admitir la inclusión de los no  Miembros en un contingente arancelario.53 
105. Señalamos que la constatación del Grupo Especial a este respecto se limita a una cuestión:  si 
al calcular las participaciones en un contingente aran celario puede tenerse en cuenta el comercio de 
los no Miembros.  Esa constatación tiene un alcance más limitado que el argumento expuesto por el 
Brasil al Grupo Especial, que se refiere a otra s cuestiones relacionadas con los derechos y 
obligaciones de los Miembros y de los no Miembros en virtud del artículo XIII, y, especialmente con 
la participación de un no Miembro en la categoría "o tros" de un contingente arancelario.  Así pues, la 
constatación del Grupo Especial tiene un alcance m ás limitado que la apelación del Brasil, que se 
refiere a los derechos y obligaciones de Miembros y no Miembros en la aplicación de los contingentes 
arancelarios de conformidad con el artículo XIII. 
106. Coincidimos con el Grupo Especial en que el cál culo de las participaciones debe basarse en 
las importaciones totales del producto de que se tr ate, independientemente de que esas importaciones 
procedan de Miembros o de no Miembros.  De lo c ontrario, no sería posible cumplir la prescripción 
de la introducción del párrafo 2 del artículo XIII, a tenor de la cual: 
Al aplicar restricciones a la importación de un producto 
cualquiera, [los Miembros] procurarán hacer una distribución del 
comercio de dicho producto que se aproxime lo más posible a las que 
[los distintos Miembros] podrían esperar si no existieran tales 
restricciones [...]. 
107. Lo anterior deja sin resolver dos cuestiones planteadas por el Brasil, tanto ante el Grupo 
Especial como en su anuncio de apelaci ón y en su comunicación del apelante:  la asignación de cupos 
de un contingente arancelario a un no Miembro y la participación  de los no Miembros en la categoría 
"otros"  de un contingente arancelario.  En relación con estas dos cuestiones, somos conscientes de que 
el párrafo 6 del artículo 17 del ESD nos exige que limitemos el alcance de la apelación a "las cuestiones de derecho tratadas por el grupo especial  y las interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste".  Somos asimismo conscientes de que el párrafo 13 del artículo 17 del ESD establece que "el Órgano de Apelación podrá confirmar, modificar o re vocar las constataciones y conclusiones jurídicas 
del grupo especial".  Teniendo presentes esas limi taciones, observamos que, con respecto a esas 
cuestiones, el Grupo Especial no ha formulado ninguna constatación o interpretación jurídica.  
                                                     
 
52 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 89. 
 
53 Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 95. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 44  
 
 Aunque en la nota 140 a pie de página de su informe, el Grupo Especial afirma que el párrafo 7.75 de 
los informes del Grupo Especial sobre CE – Bananos  y "especialmente el empleo  de la frase 'todos los 
abastecedores distintos de los Miembros que tenga n un interés sustancial en el abastecimiento del 
producto' [...] indica que el Grupo Especial del Banano III  no estimó que la asignación de cuotas del 
contingente a no Miembros en virtud del artículo XIII 2 d) no estuviera permitida", no consideramos 
que esta observación formulada por el Grupo Especial en una nota a pie de página sea una 
"interpretación jurídica formulada por el Grupo Especial" en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 
del ESD ni una "constatación jurídi ca" o "conclusión jurídica" que el Órgano de Apelación pueda 
"confirmar, modificar o revocar" de conformidad c on el párrafo 13 del artículo 17 del ESD.  En el 
caso que examinamos no exis te duda de que no hay una asignación  de un cupo específico del 
contingente arancelario a un no Miembro.  Por cons iguiente, no hay ninguna constatación, ni ninguna 
"interpretación jurídica formulada por el grupo especi al" que pueda ser objeto de una apelación en la 
que pueda entender el Órgano de Apelación. 
108. En consecuencia, confirmamos la constatación que  formula en el párrafo 233 de su informe el 
Grupo Especial de que la CE no ha actuado de forma incompatible con el artículo XIII del GATT 
de 1994 al calcular la participación en el contingent e del Brasil sobre la base del volumen total de 
importaciones, incluidas las procedentes de no Miembros. 
VI. Artículo X del GATT de 1994 
109. El artículo X del GATT de 1994, en su parte pertinente, dispone lo siguiente: 
 1. Las leyes, reglamentos, decisiones j udiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que [cualquier Miembro] haya puesto en vigor [...] serán publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ello [...] 
[...] 
 
 3. a) [Cada Miembro] aplicará de manera  uniforme, imparcial y razonable 
sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 de este artículo. 
 
110. Con respecto al artículo X, el Grupo Especial formuló la siguiente constatación: 
[...] que el artículo X sólo es aplicable a las leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas, de "aplicación general" [...].  Las licencias expedidas a una compañía determinada o aplicadas a un envío determinado no pueden considerarse como medida "de aplicación general".  En el presente caso, la información que el Brasil alega que la CE debería haber facilitado se refiere a un 
envío determinado, lo que queda fu era del ámbito del artículo X del 
GATT.  WT/DS69/AB/R 
 Página 45 
 
 
  En vista de que la CE ha demostrado que ha cumplido la 
obligación de publicar sus reglamentos con arreglo al artículo X en lo que se refiere a los reglamentos sobre licencias de aplicación general, sin que haya más pruebas ni argumen tos en apoyo de la posición del 
Brasil con respecto a cómo se ha infringido el artículo X, rechazamos 
la alegación del Brasil sobre este punto.
54 
111. El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 aclara que ese artículo no se refiere a 
transacciones específicas, sino a las normas "de aplicación general".55  Nos parece evidente que las 
normas comunitarias relativas a las licencias de im portación establecidas en el Reglamento Nº 
1431/94 son normas "de aplicación general".  El Grupo Es pecial constató que, en lo que se refiere a 
esas normas de aplicación general, las Comunidades Europeas habían cumplido la obligación de publicarlas con arreglo al artículo X.
56  El Brasil no ha apelado contra esta constatación. 
112. No obstante, el Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al analizar las 
medidas de aplicación general en el artículo X de l GATT de 1994 e interpretó  además erróneamente 
las alegaciones del Brasil en relación con dicho artí culo.  Según el Brasil, las normas de aplicación 
general de las Comunidades Europeas relativas a las importaciones de carne de aves de corral 
congelada no permiten a los comercia ntes brasileños saber si un determinado envío estará sujeto a las 
normas que regulan el comercio realizado dentro  del contingente o a las relativas al comercio 
realizado fuera del contingente, lo que  constituye una violación del artículo X.57 
113. Conforme a la interpretación del artículo X del GATT de 1994 que propugna el Brasil, sería 
necesario que un Miembro especificara de antemano el trato preciso que debía darse a cada uno de los 
envíos de carne de aves de corral congelada a las Comunidades Europeas.  Aunque es cierto que, 
como sostiene el Brasil, cualquier medida de aplicación general habrá de aplicarse siempre en casos específicos, no cabe considerar que el trato concre to dado a cada envío constituya una medida "de 
aplicación general" en el sentido del artículo X.  El Grupo Especial recordó el siguiente pasaje del 
informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
ropa interior de algodón y fib ras sintéticas o artificiales : 
El mero hecho de que la limitación que estamos examinando fuese 
una Orden administrativa no nos impi de llegar a la conclusión de que 
esa limitación era una medida de aplicación general.  Tampoco el 
                                                     
 
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 269 y 270. 
 
55 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 269. 
 
56 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 270. 
 
57 Comunicación del apelante presentada  por el Brasil, párrafo 105 y 114. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 46  
 
 hecho de que se tratase de una medida específicamente destinada a 
un país excluye la posibilidad de  considerarla una medida de 
aplicación general.  Así, por ejemplo, si la medida se hubiese dirigido a una empresa determinada o hubiese sido aplicada a un envío determinado, no podría haber si do considerada como medida de 
aplicación general.  Sin embargo, en tanto la limitación afecta a un 
número no identificado de operadores económicos, que incluyen productores nacionales y extranjeros, consideramos que se trata de una medida de aplicación general.
58   
Coincidimos con el Grupo Especial en que "a la inversa, las licencias expedidas a una compañía 
determinada o aplicadas a un envío determinado no pueden considerarse como medida de aplicación 
general"59 en el sentido del artículo X. 
114. Por la propia naturaleza de los contingentes arancelarios, las importaciones que exceden del 
límite cuantitativo fijado en las normas de aplicación  general no se benefician de las condiciones del 
contingente arancelario.  En el marco de las normas de aplicación general que establecen las 
condiciones del contingente arancelario para la carne  de aves de corral congela da, el régimen concreto 
aplicable a la importación de un determinado enví o de carne de aves de corral congelada a las 
Comunidades Europeas depende fundamentalmente de disposiciones tomadas por empresas privadas.  
Esas disposiciones determinan si un envío está comp rendido o no en el contingente arancelario, y por 
ende si le son aplicables las normas relativas al co mercio contingentado o las relativas al comercio 
realizado fuera del contingente.  Por lo gene ral el Gobierno del Miembro interesado deja esas 
disposiciones en manos de los agentes privados .  El artículo X del GATT de 1994 no impone a los 
gobiernos Miembros la obligación de asegurarse de que los importadores notifiquen sistemáticamente 
a los exportadores el trato que se dará a los envíos concretos pendientes en relación con los contingentes arancelarios. 
115. El artículo X se refiere a la publicación  y aplicación  de "las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general" y no al contenido sustantivo  de esas 
medidas.  En CE - Bananos , declaramos lo siguiente: 
                                                     
 
58 Informe adoptado el 25 de febrero de 1997, WT/DS24/R, párrafo 7.65.  En ese caso, hicimos nuestra 
la constatación del Grupo Especial de que la medida de limitación de salvaguardia impuesta por los Estados 
Unidos era "una medida de aplicación general" en el sentido del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994.  
Véase el informe del Ór gano de Apelación sobre Estados Unidos – Restricciones aplicadas a las importaciones 
de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , adoptado el 25 de febrero de 1997, WT/DS/24/R, 
página 24. 
 
59 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 269.  
  WT/DS69/AB/R 
 Página 47 
 
 
 Del texto del párrafo 3 a) del artículo X se desprende claramente  que 
los requisitos de "uniformidad, im parcialidad y razonabilidad" no se 
aplican a las propias  leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas, sino a la administración  de tales leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas.  
La situación del párrafo 3 a) del ar tículo X dentro de dicho artículo 
que se titula "Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales" y la lectura de los demás párrafos del artículo X aclaran que el artículo X se aplica a la administración  de las leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas.  
En la medida en que las propias leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas sean discriminatorias, cabe examinar su compatibilidad con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994.
60 
Así pues, en la medida en que la apelación del Brasil se refiere al contenido sustantivo  de las propias 
normas de las CE y no a su publicación  o aplicación , esa apelación queda fuera del ámbito de 
aplicación del artículo X del GATT de 1994.61  La compatibilidad con la OMC de ese contenido 
sustantivo ha de determinarse en conexión, no co n el artículo X del GATT de 1994, sino con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados. 
116. Por las razones expuestas, confirmamos la cons tatación que formula el Grupo Especial en el 
párrafo 269 de su informe de que "la informaci ón que el Brasil alega que la CE debería haber 
facilitado se refiere a un envío determinado, lo que queda fuera del ámbito del artículo X del GATT". 
VII. Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación 
117. El Brasil plantea tres cuestiones con respecto al Acuerdo  sobre Licencias : 
a) si el Grupo Especial ha incurrido en error al  interpretar el párrafo 2 del artículo 1 y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias  en una forma que limita el 
ámbito de aplicación de ese Acuerdo, en el  presente caso, al comercio dentro del 
contingente; 
b) si el Grupo Especial ha incurrido en erro r al constatar que en este caso no ha habido 
distorsiones del comercio en el sentido del párrafo 2 del artículo 1 y del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias ;  y 
                                                      
60 Informe adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R, párrafo 200. 
 
61 Hay que señalar que en este caso no se plantea la cuestión de la amplitud  de la medida de la CE. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 48  
 
 c) si el Grupo Especial ha incurrido en e rror al abstenerse de examinar la alegación 
general formulada por el Brasil sobre la violación del principio de transparencia 
establecido en el preámbulo del Acuerdo sobre Licencias  y que subyace a dicho 
Acuerdo. 
118. El párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias establece lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que los procedimientos 
administrativos utilizados para aplicar los regímenes de licencias de importación estén en conformidad c on las disposiciones pertinentes 
del GATT de 1994, incluidos sus anexos y protocolos, según se interpreta en el presente Acuerdo, con miras a evitar las distorsiones 
del comercio que puedan derivarse de una aplicación impropia de 
esos procedimientos , teniendo en cuenta los objetivos de desarrollo 
económico y las necesidades financie ras y comerciales de los países 
en desarrollo Miembros (la cursiva es nuestra). 
El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  establece lo siguiente: 
 El trámite de licencias no automáticas no tendrá en las 
importaciones efectos de restricción o distorsión adicionales a los 
resultantes del establecimiento de la restricción.  Los procedimientos 
de trámite de licencias no automáticas guardarán relación, en cuanto a su alcance y duración, con la medida a cuya aplicación estén destinados, y no entrañarán más cargas administrativas que las 
absoluta mente necesarias para administrar la medida.  (Cursiva 
añadida.) 
119. Con respecto al Acuerdo sobre Licencias de Importación , el Grupo Especial observó, en la 
parte pertinente de su informe: 
Al examinar esas alegaciones, observamos en primer lugar que la 
referencia hecha por el Brasil al porcentaje de participación se refiere 
al total de las exportaciones de productos avícolas al mercado de la CE, que en su mayor parte consisten en comercio fuera del contingente (pagados los derechos).  El Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, aplicado a este caso c oncreto, se refiere sólo al 
comercio dentro del  contingente .  En segundo lugar, las licencias 
concedidas para importaciones procedentes del Brasil se utilizan 
íntegramente , lo que induce a pensar que cualquier efecto de 
distorsión del comercio debido al funcionamiento de las normas 
sobre  licencias ha sido superado por los exportadores .  En tercer 
lugar, el volumen de las exportaciones de aves de corral procedentes 
del Brasil, en general, ha venido aumentando … .  Por consiguiente, 
no entendemos la pertinencia de la  disminución del porcentaje de 
participación en el comercio total en relación con una  infracción del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación .  Por ello, sobre la base de 
las pruebas presentadas por el Brasil con respecto a su porcentaje de 
participación en el mercado de aves de corral de la CE, no  WT/DS69/AB/R 
 Página 49 
 
 
 constatamos que la CE haya act uado de forma incompatible con los 
artículos 1.2 y 3.2 del Acuerdo sobre Licencias de  Importación .62  
(Cursiva añadida.) 
A. Ámbito de aplicación 
120. El Brasil sostiene que no hay en el texto ni en  el contexto del párrafo 2 del artículo 1 y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación nada que circunscriba al 
comercio dentro del contingente la exigencia del párrafo 2 del artículo 1 de  que los regímenes de 
licencias se apliquen "con miras a evitar las dist orsiones del comercio", o la prohibición, en el 
párrafo 2 del artículo 3, de que se produzcan ef ectos de restricción o distorsión adicionales.63 
121. En el preámbulo del Acuerdo sobre Licencias de Importación  se resalta que el Acuerdo tiene 
por objeto asegurarse de que no se haga de los pro cedimientos para el trámite de licencias de 
importación "una utilización contraria a los princi pios y obligaciones dimanantes del GATT de 1994" 
y de que se apliquen "de forma transparente y previs ible".  Además, el párrafo 2 del artículo 1 y el 
párrafo 2 del artículo 3 ponen clar amente de manifiesto que el Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  tiene también por meta, entre otras cosas, evitar las distorsiones del comercio que puedan 
ser consecuencia de los procedimientos de trámite de  licencias.  De ello se sigue que cada vez que se 
aplique un régimen de licencias de importación deben observarse esos requisitos.  La obligación de evitar distorsiones del comercio establecida en el pá rrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación  engloba cualquier  distorsión del comercio que puedan 
causar la introducción o el funcionamiento de los procedimientos de trámite de licencias, y no se 
circunscribe necesariamente a la parte del comercio a la que se aplican los procedimientos de trámite 
de licencias mismos.  Pueden darse situaciones en las que el funcionamiento de los procedimientos de 
trámite de licencias tenga de hecho efectos restricti vos o de distorsión de una parte del comercio que 
no está en sentido estricto sujeta a esos procedimientos. 
122. En el asunto que estamos tratando, el procedim iento de trámite de licencias establecido en el 
artículo 1 del Reglamento 1431/94 sólo se aplica, a tenor de su texto, al comercio de carne de aves de 
corral congelada dentro del contingente.
64  El Reglamento 1431/94 no requiere licencias para el 
comercio de carne de aves de corral congelada fuera del contingente.  En la medida en que el Grupo 
Especial quiso simplemente reflejar el hecho,  por lo demás bastante evidente, de que este 
                                                      
62 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 249. 
 
63 Comunicación del apelante presenta da por el Brasil, párrafo 140. 
 
64 El artículo 1 del Reglamento 1431/94 estipula que:  "toda importación en la Comunidad al amparo 
[del contingente arancelario] … estará sujeta a la  presentación de un certificado de importación". WT/DS69/AB/R 
Página 50  
 
 procedimiento de trámite de licencias sólo se aplica al comercio dentro del contingente, confirmamos 
la constatación del Grupo  Especial de que "el Acuerdo sobre Licencias de Importación , aplicado a 
este caso concreto, se refiere sólo al comercio dentro del contingente".
65 
B. Distorsión del comercio 
123. El Brasil sostiene que el Grupo Especial no ex aminó adecuadamente ci ertas pruebas, entre 
ellas algunas referentes a la disminución del porcen taje de participación del Brasil en el mercado de 
aves de corral de las CE, y no examinó si esa disminuc ión de la cuota de mercado era consecuencia de 
la aplicación de los procedimientos de trámite de li cencias de las CE al contingente arancelario para 
carne de aves de corral congelada.66 
124. El Grupo Especial afirmó que no entendía "la per tinencia de la disminución del porcentaje de 
participación en el comercio total en relación con una infracción del Acuerdo sobre  Licencias de 
Importación".67  El Grupo Especial concluyó seguidamente que "sobre la base de las pruebas 
presentadas por el Brasil con respecto a su porcentaje de participación en el mercado de aves de corral 
de las CE, no constatamos que las CE hayan actuado de forma incompatible con los artículos 1.2 y 3.2 
del Acuerdo  sobre  Licencias  de Importación".68 
125. Con arreglo al Reglamento 1431/94, la particip ación del Brasil en el contingente arancelario 
de las CE para carne de aves de corral congelada es de 7.100 toneladas, dentro de un contingente 
arancelario total de 15.500 toneladas.69  Esa participación representa aproximadamente el 45 por 
ciento del contingente arancelario, y es igual que el porcentaje de participación en las exportaciones 
totales de carne de aves de corral congelada a las Comunidades Europeas durante el período de 
referencia de los tres años precedentes.  El  Grupo Especial observó además que las licencias 
concedidas por las Comunidades Europeas para impo rtaciones de carne de aves de corral congelada 
procedentes del Brasil se habían utilizado íntegramente.70  Esto significa que el porcentaje de 
participación del Brasil en el contingente arancel ario se ha mantenido al mismo nivel que el 
porcentaje de participación del Brasil en el comercio  total durante el periodo pertinente.  Además, la 
                                                      
65 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 249. 
 
66 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párr afos 143 a 150. 
 
67 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 249. 
 
68 Ibíd. 
 
69 Reglamento 1431/94, anexo I. 
 
70 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 249.  WT/DS69/AB/R 
 Página 51 
 
 
 proporción de las exportaciones de carne de aves de  corral congelada por el Brasil en el total de 
exportaciones de ese producto a las Comunidades Europeas ha venido aumentando desde la 
imposición del contingente arancelario pa ra  carne de aves de corral congelada.71 
126. En nuestra opinión, el Brasil no ha explicado claramente al Grupo Especial ni al Órgano de 
Apelación en qué forma el procedimiento de trámites de licencias causó la disminución de la cuota de 
mercado.  El Brasil no ha presenta do ninguna prueba convincente de que  la disminución de su cuota 
de mercado podía, en este caso particular -con un porcentaje de participación constante en el 
contingente arancelario, utilización íntegra del con tingente arancelario y aumento del volumen total 
de exportaciones- considerarse como una distorsi ón del comercio atribuible al procedimiento de 
trámite de licencias.  En otras palabras, el Br asil no ha demostrado que las Comunidades Europeas 
hayan infringido la prohibición de distorsionar el come rcio establecida en el párrafo 2 del artículo 1 y 
el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación . 
127. El Brasil aduce que el Grupo Especial, en su examen de una posible distorsión del comercio, 
no tuvo en cuenta varios otros argumentos:  que las licencias se han asignado en cantidades no 
económicas; que se han producido cambios frecuentes en  las normas reguladoras de las licencias;  que 
el derecho a obtener licencias se ha basado en  los datos sobre exportación; y que ha habido 
especulación en materia de licencias.72  No obstante, esos argumentos no contribuyen al 
establecimiento de una relación causal entre la im posición de los procedimientos de trámite de 
licencias por las CE y la presunta distorsión del comercio.  Aunque se admitan hipotéticamente , no 
constituyen prueba del elemento causal esencial. 
128. Por esas razones, confirmamos la constatación del Grupo Especial de que el Brasil no ha 
probado que las Comunidades Europeas hayan actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 1 o el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación .73   
C. Transparencia 
129. En el anuncio de apelación del Brasil no había referencia alguna a un problema general de 
transparencia en relación con el Acuerdo sobre Licencias de Importación .  Sin embargo, en su 
                                                      
71 Informe del Grupo Especial , párrafo 249 y anexo I. 
 
72 Comunicación del apelante presentada por el Bras il, párrafos 151 a 160. Observamos que el Grupo 
Especial sí examinó esos hechos en el contexto de otras presuntas violaciones del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación , si bien no en el contexto de la distorsión del comercio  en el sentido del párrafo 2 del artículo 1 y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. 
 
73 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 249. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 52  
 
 comunicación del apelante, el Brasil adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al 
circunscribir la alegación global del Brasil sobre un a violación del principio general de transparencia 
subyacente en el Acuerdo sobre Licencias de Importación
74 a un análisis del apartado a) del párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación .  El Brasil sostiene que la administración 
de licencias de importación en forma que no permite al exportador conocer qué normas comerciales se 
aplican constituye una violación del objetivo fundamental del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.75 
130. El Brasil alegó ante el Grupo Especial que "e n el Acuerdo sobre Licencias de Importación 
estaba implícito el principio de transparencia".76  El Brasil afirmó, en particular, que según lo 
dispuesto en los incisos iii) o iv) del apartado a) del artículo 3.5 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación , las CE estaban obligadas a suministrar t oda la información pertinente sobre la 
repartición de las licencias entre los países abastecedores y las estadísticas sobre volúmenes y valores.  
Según el Brasil, las Comunidades Europeas no cumplieron esa obligación.77  El Grupo Especial 
constató que el Brasil no había demostrado que  las Comunidades Europeas hubieran violado lo 
dispuesto en los incisos iii) o iv) del apartado a) del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación .78  Dado que el apartado a) de l párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación  contiene disposiciones expresas sobre transparencia con respecto a las 
cuales el Grupo Especial hizo de hecho constataci ones, estimamos que el Grupo Especial no incurrió 
en error al abstenerse de examinar la alegación "global" del Brasil sobre un principio general de 
transparencia supuestamente implícito en el Acuerdo sobre Licencias de Importación . 
VIII.  Artículo 11 del ESD 
131. El artículo 11 del ESD estipula, entre otras cosas, que: 
 La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a 
cumplir las funciones que le incumben en virtud del presente 
Entendimiento y de los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, cada 
Grupo Especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que 
se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los ac uerdos abarcados pertinentes y de 
                                                     
 
74 Comunicación del apelante presenta da por el Brasil, párrafo 161. 
 
75 Comunicación del apelante presenta da por el Brasil, párrafo 163. 
 
76 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 105. 
 
77 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 107. 
 
78 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 265. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 53 
 
 
 la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al 
OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
132. El Brasil sostiene que el Grupo Especial no hi zo una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, como requiere el artículo 11 del ESD, porque supuestamente el Grupo Especial no 
examinó una serie de argumentos relacionados c on la normativa y la práctica del GATT y la OMS 
presentados por el Brasil.  Esos argumentos eran, en primer lugar, la analogía entre los 
artículos XXIV y XXVIII;  en segundo lugar, la na turaleza flexible del artículo XXVIII, que permite 
otorgar concesiones bilaterales con sujeción al examen de todos los Miembros;  y en tercer lugar, el 
texto del artículo XXVIII, que abre la posibilidad de llegar a soluciones específicas para un país 
cuando otras partes contratantes no se oponen.
79 
133. Alegar que un grupo especial no ha evaluado obj etivamente el asunto que se le ha sometido, 
como requiere el artículo 11 del ESD, constituye un a alegación muy grave, que afecta al fundamento 
mismo de la integridad del proceso de soluci ón de diferencias de la OMC.  En el asunto CE – 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , afirmamos, en relación con la 
obligación de los grupos especiales de hacer una evaluación objetiva del asunto que les haya sido 
sometido estipulada en el artículo 11del ESD: 
Es evidente que no todos los errores en la evaluación de las pruebas (aunque 
eso también puede dar lugar a una cues tión de derecho) se pueden calificar 
de incumplimiento de la obligación de  hacer una evaluación objetiva de los 
hechos.  … El deber de hacer una eval uación objetiva del asunto que le haya 
sido sometido es, entre otras cosas, una obligación de examinar las pruebas presentadas a un grupo especial y de llegar a conclusiones de hecho a base de esas pruebas.  Desestimar deliberadamente las pruebas presentadas al grupo especial, o negarse a examinarlas,  son hechos incompatibles con el 
deber que tiene un grupo especial de hacer una evaluación objetiva de los 
hechos.  La distorsión o tergiversación deliberadas de las pruebas presentadas al grupo especial son también actos incompatibles con una evaluación objetiva de los hechos.  El hecho de "desestimar", "distorsionar" 
y "tergiversar" las pruebas, en su significación ordinaria en los procesos 
judiciales y cuasijudiciales, supone no solamente un error de juicio en la 
apreciación de las pruebas sino más bien un error monumental que pone en 
duda la buena fe del grupo de expertos .  Sostener que un grupo especial 
hizo caso omiso de las pruebas que le presentaron o las deformó es lo mismo que afirmar que no reconoció, en  menor o mayor medida, a la parte 
que presentaba las pruebas la lealtad f undamental o lo que en muchos fueros 
se conoce por las debidas garantías procesales o de derecho natural.
80  
(Cursiva añadida.) 
                                                      
79  Comunicación del apelante presen tada por el Brasil, párrafo 58. 
 
80  Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 133. WT/DS69/AB/R 
Página 54  
 
 Posteriormente, en el asunto Argentina – Medidas que afectan a las importaciones de calzado, 
textiles, prendas de vestir y otros artículos
81, consideramos que el Grupo Especial no había utilizado 
de manera ilegítima sus facultades discrecional es de modo que le hubiera imposibilitado hacer una 
evaluación objetiva del asunto, como se prescribe en el artículo 11 del ESD. 
134. Lo mismo puede decirse aquí.  Las presuntas deficiencias imputadas al Grupo Especial por el 
Brasil ni siquiera se aproximan al nivel de gravedad necesario para que prevalezca una reclamación en 
el marco del artículo 11 del ESD. 
135. Observamos, además, que de hecho la apelación del Brasil en el marco del artículo 11 del 
ESD guarda relación con la aplicación por el grupo esp ecial del principio de economía procesal en su 
consideración de diversos argumentos en apoyo de las diversas alegaciones presentadas por el Brasil al Grupo Especial.  El Brasil, en efecto, adu ce que el grupo especial abusó de sus facultades 
discrecionales al no abordar en su informe una ser ie de argumentos presentados por el Brasil en 
relación con la normativa y la práctica del GATT y la OMC.  En el asunto Estados Unidos – Medidas 
que afectan a las importaciones de camisas y blusas  de tejidos de lana procedentes de la India , 
afirmamos que no hay en el artículo 11 ni en la práctica previa del GATT nada que exija  que un grupo 
especial examine todas  las alegaciones jurídicas formuladas por la parte reclamante, y que "un grupo 
especial sólo necesita tratar las al egaciones que se deben abordar para  resolver el asunto debatido en 
la diferencia".
82  Así como los grupos especiales tienen facultades discrecionales para tratar 
únicamente las alegaciones  que hayan de abordarse para resolver  el asunto de que se trate, los grupos 
especiales también tienen facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que 
estimen  necesarios para resolver una alegación en conc reto.  Mientras del informe del grupo especial 
se desprenda claramente que éste ha examinado raz onablemente una alegación, el hecho de que un 
argumento en particular relativo a esa alegación no se aborde específicamente en la sección sobre "Constataciones" de su informe no entraña por sí mismo que el grupo especial haya incumplido el 
deber de hacer una "evaluación objetiva del asunt o que se le ha sometido" como requiere el 
artículo 11 del ESD. 
136. Por esas razones, concluimos que el Grupo Esp ecial no incumplió su deber de hacer una 
"evaluación objetiva del asunto que se le había so metido" como requiere el artículo 11 del DSE 
                                                     
 
81  Adoptado el 22 de abril de 1998, WT/DS56/AB/R, párrafos 81 y 86. 
 
82  Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 21. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 55 
 
 
 IX. Acuerdo sobre la Agricultura 
A. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 
137. El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula, entre otras cosas, lo 
siguiente: 
1. No obstante lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, todo Miembro podrá recurrir a las disposiciones de los párrafos 4 y 5 infra  en relación con la importación de un producto 
agropecuario con respecto al cual se hayan convertido en un derecho de aduana propiamente dicho medidas del tipo a que se refiere el párrafo 2 
del artículo 4 del presente Acuerdo y que se designe en su Lista con el 
símbolo "SGE" indicativo de que es objeto de una concesión respecto de la cual pueden invocarse las disposiciones del presente artículo, en los siguientes casos: 
… 
 
 b) si el precio al que las importaciones de ese producto 
puedan entrar en el territorio adua nero del Miembro que otorgue la 
concesión, determinado sobre la base del precio de importación c.i.f. del envío de que se trate expresado en su moneda nacional, es inferior a un precio de activaci ón igual al precio de referencia
2 medio 
del producto en cuestión en el período 1986-1988. 
 
2 El precio de referencia que se utilice para recurrir a lo dispuest o en este apartado 
será, por regla general, el valor unitario c.i.f. medio del producto en cuestión o, si no, será un 
precio adecuado en función de la calidad del producto y de su fase de elaboración.  Después 
de su utilización inicial, ese precio se publi cará y pondrá a disposició n del público en la 
medida necesaria para que otros Miembros pue dan evaluar el derecho adicional que podrá 
percibirse. 
 
138. En lo tocante a la frase "el precio al que las importaciones de ese producto puedan entrar en el 
territorio aduanero del Miembro que  otorgue la concesión, determin ado sobre la base del precio de 
importación c.i.f. del envío de que se  trate" que figura en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial constató que 
… el sentido corriente de los térmi nos utilizados en el párrafo 1 b) 
del artículo 5 parecería apoyar la interpretación hecha por el Brasil, 
es decir, que el precio de entrada en el mercado debe incluir los derechos pagados.
83 
                                                      
83 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 278. WT/DS69/AB/R 
Página 56  
 
 y que, 
 
El objeto y fin del párrafo 1 b) del artículo 5 es ofrecer una 
protección adicional contra una di sminución significativa de los 
precios de importación durante el período de aplicación del Acuerdo 
sobre la Agricultura, después de haberse "arancelizado" todos los 
productos agrícolas con arreglo al párrafo 2 del artículo 4.  Por su 
naturaleza misma, tiene que ocuparse de una situación que se ha producido después del proceso de arancelización.  Si el precio de entrada en el mercado se hiciera sinónimo del precio de importación c.i.f., y se comparase luego con el precio de activación calculado 
utilizando sólo el precio c.i.f., se haría caso omiso del efecto de 
protección logrado mediante unos de rechos altos como consecuencia 
de la arancelización.  Por ello, a unque la redacción del párrafo 1 b) 
del artículo 5 no sea un modelo de claridad, a la luz del objeto y fin de dicho párrafo, sería adecuado in terpretar que dicho precio incluye 
los derechos pagados.
84 
139. Sobre esa base, la mayoría del Grupo Especial concluyó que "la CE no ha invocado la 
disposición sobre salvaguardias especiales con respecto a los productos avícolas de que se trata, de 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 5".85 
140. En contraste, un miembro del Grupo Especial opinó "que el artículo 5 del  Acuerdo  sobre  la 
Agricultura exige que el Miembro importador calcu le el precio de importación pertinente, en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 5, sobre la  base del precio de importación c.i.f. únicamente".86 
141. El Brasil, como Miembro exportador, respalda la  constatación del Panel de que el precio de 
importación pertinente en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura 
es el precio c.i.f. más los derechos de aduana or dinarios.  Esto no es sorprendente, y limitaría los casos 
en que las Comunidades Europeas podrían imponer derechos de salvaguardia adicionales.  En 
contraste, las Comunidades Europeas, como Miembro importador, opinan que el precio de 
importación pertinente en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 es el precio c.i.f. sin derechos de 
aduana ordinarios.  Esta interpretación da al Miembro importador más posibilidades de imponer 
derechos de salvagua rdia adicionales. 
142. La cuestión jurídica planteada en la presente ap elación se centra en la interpretación adecuada 
de la frase "el precio al que las importaciones de ese producto puedan entrar en el territorio aduanero 
del Miembro que otorgue la concesión, determinado sobre la base del precio de importación c.i.f. del 
                                                      
84 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 281. 
 
85 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 282. 
 
86 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 292.  WT/DS69/AB/R 
 Página 57 
 
 
 envío de que se trate " (cursiva añadida) en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Concretamente, lo que hay que determ inar es si el mecanismo de salvaguardia 
especial del apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 se activa cuando lo que cae por debajo del precio 
de referencia o activación es el precio c.i.f. o el precio c.i.f. más los derechos de aduana ordinarios. 
143. La importancia práctica de esta cuestión puede ilustrarse mediante el siguiente ejemplo 
hipotético.  Esta diferencia no tie ne importancia práctica si tanto el precio de importación c.i.f. como 
el precio de importación c.i.f. más los derechos de  aduana son superiores o inferiores al precio de 
activación.  Si ambos precios son superiores al pr ecio de activación, no pueden imponerse derechos 
adicionales.  Y si ambos precios son inferiores al precio de activación, podrán imponerse derechos 
adicionales con independencia de la definición de precio de importación que se adopte.  Sin embargo, 
la importancia práctica de esta diferencia se pone de manifiesto cuando el precio de activación queda 
entre los otros dos precios, es decir, cuando es mayo r que el precio de importación c.i.f. pero menor 
que el precio de importación c.i.f. más los derechos de aduana.  Por ejemplo: 
precio de importación c.i.f. más derechos de aduana = 1.200 
precio de activación     = 1.000 precio de importación c.i.f.    =    800 
En este ejemplo, si se decide que el precio pertinente es el precio de importación c.i.f. más los 
derechos de aduana, no podrán impone rse derechos adicionales, ya que el precio pertinente es muy 
superior al precio de activación.  Si, por otro la do, se define como el precio de importación c.i.f. 
exclusivamente (es decir, sin derechos de aduana ), podrán imponerse derec hos adicionales porque el 
precio pertinente es inferior al precio de activaci ón.  Por consiguiente, adoptar una definición con 
preferencia a la otra determinará si un Mi embro importador puede o no imponer derechos de 
salvaguardia adicionales. 
144. Para examinar esta cuestión, comenzamos con el texto del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 5, que se refiere al "precio al que las importaciones de ese producto puedan entrar en el 
territorio aduanero  del Miembro que otorgue la concesión …" (c ursiva añadida).  Para interpretar esa 
disposición, la mayoría del Grupo Especial usa el con cepto de "precio de entrada en el mercado".  Sin 
embargo, esa expresión no figura en el texto del aparta do b) del párrafo 1 del artí culo 5.  Con todo, el 
Grupo Especial afirma que: 
Por consiguiente, el sentido corriente de los términos utilizados en el 
párrafo 1 b) del artículo 5 parecerí a apoyar la interpretación hecha WT/DS69/AB/R 
Página 58  
 
 por el Brasil, es decir, que el precio de entrada en el mercado debe 
incluir los derechos pagados .
87 (Cursiva añadida.) 
Además, en el párrafo 281 de su inform e, el Grupo Especial afirma que "si el precio de entrada en el 
mercado  se hiciera sinónimo del precio de importación c.i. f. …" (cursiva añadida).  De hecho, esa 
sección del informe del Grupo Especial se titula:  " Precio de entrada en el mercado  y precio c.i.f.".  
(Cursiva añadida.)  
145. En el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5, el precio de importación pertinente se describe 
como "el precio al que las importaciones de ese producto puedan entrar en el territorio aduanero  del 
Miembro que otorgue la concesión, determinado sobre la base del precio de importación c.i.f. del 
envío de que se trate".  Cabe destacar que los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  decidieron 
utilizar como precio de importación pertinente el precio de entrada en el territorio aduanero , en lugar 
del precio de entrada en el mercado interior .  Ello sugiere que se referían al momento inmediatamente 
anterior  a la entrada del producto en el territorio aduanero del Miembro im portador, y desde luego 
anterior a su entrada en el mercado interior.  El sentido corriente de esos términos en el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 5 apoya la opinión de qu e debe interpretarse que el "precio al que las 
importaciones de ese producto puedan entrar en el territorio aduanero" del Miembro importador 
significa precisamente eso, el precio al que el producto puede entrar en el territorio aduanero , no el 
precio al que el producto pueda entrar en el mercado interior  del Miembro importador.  Y ese precio 
es un precio que no incluye los derechos de aduana  y las cargas internas.  La obligación de pagar 
derechos de aduana y cargas internas se hace ef ectiva cuando un producto entra en el territorio 
aduanero, pero antes de que entre en el mercado interior. 
146. En el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 ta mbién se indica que el precio de importación 
pertinente debe ser "determinado sobre la base del  precio de importación c.i.f. del envío de que se 
trate" (cursiva añadida).  El Grupo Especial inte rpreta que esta frase significa "que el precio de 
entrada en el mercado deberá determinarse  utilizando el precio c.i.f. como uno de los 
parámetros".88  Disentimos.  En coherencia con nuestra in terpretación de la frase precedente "el precio 
a que las importaciones de ese producto puedan entrar  en el territorio aduanero del Miembro que 
otorgue la concesión", concluimos que la frase "determinado sobre la base del precio de importación 
c.i.f. del envío de que se trate" en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 se refiere simplemente al 
precio c.i.f. sin impuestos ni derechos de aduana.  No hay en el Acuerdo sobre la Agricultura , ni en 
ningún otro de los acuerdos abarcados, defi nición alguna de la expresión "precio de 
                                                      
87  Informe del Grupo Especial, párrafo 278. 
 
88  Informe del Grupo Especial, párrafo 278. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 59 
 
 
 importación c.i.f.".  Sin embargo, tal como se usa habitualmente en el comercio internacional, el 
precio de importación c.i.f. no incluye ningún impu esto, derecho de aduana u otra carga que un 
Miembro pueda imponer a un pr oducto cuando éste entra en su territorio aduanero.89  También nos 
parece significativo que los derec hos de aduana ordinarios no se mencionen como componente del 
precio de importación pertinente en el texto del ap artado b) del párrafo 1 del artículo 5.  En esa 
disposición no se afirma que el precio de importación pertinente sea "el precio c.i.f. más los derechos 
de aduana ordinarios".  Por consi guiente, la inclusión de los derechos  de aduana en la definición del 
precio de importación c.i.f. en el apartado b) del pá rrafo 1 del artículo 5 nos obligaría a introducir en 
el texto de esa disposición pala bras que simplemente no contiene. 
147. Esta interpretación del texto del apartado b) de l párrafo 1 del artículo 5 está respaldada por 
nuestra interpretación del contexto de esa dispos ición de conformidad c on el artículo 31 de la 
Convención de Viena,  donde se especifica que el sentido corri ente de los términos utilizados en un 
tratado debe interpretarse en su contexto. 
148. Contemplemos en primer lugar el resto del párra fo 1 del artículo 5.  Para considerar cuándo 
pueden imponerse derechos de salvaguardia especial es en virtud del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 5 es preciso comparar el precio de importación pertinente con un precio de activación.  Según 
la citada disposición, este precio de activación es "i gual al precio de referenc ia medio del producto en 
cuestión en el período 1986-1988.  En la nota 2 del apartado b) del párrafo 1 del artículo 5 se señala 
que: 
 El precio de referencia que se utilice para recurrir a lo 
dispuesto en este apartado será, por regla general, el valor unitario 
c.i.f. del producto en cuestión o, si no, será un precio adecuado en función de la calidad del producto  y de su fase de elaboración.  
Después de su utilización inicial, ese precio se publicará y pondrá a disposición del público en la medida necesaria para que otros 
Miembros puedan evaluar el derec ho adicional que podrá percibirse. 
149. Por consiguiente, el precio de referencia con el  que el precio pertinente se compara en virtud 
del párrafo 1 del artículo 5 no incluye los derechos de aduana ordi narios.  Es simplemente el precio de 
importación c.i.f. medio del producto en cuestión du rante el período de referencia 1986-1988.  Dada 
esta definición del precio de referenc ia, en ningún caso pudo ser intención de los redactores comparar 
                                                     
 
89  Observamos que en los Incoterms 1990 de la Cámara de Comercio Internacional se explica que las 
siglas "c.i.f." significan "costo, seguro y flete", pero no se define el "precio de importación c.i.f.".  Sin embargo, 
tal como se usa habitualmente en el comercio internacional, el precio de importación c.i.f., o simplemente el 
precio c.i.f., es igual al precio del producto en el país exportador más costos adicionales, el seguro y el flete al país importador.  Esa definición puede también inferirse del párrafo 2 del Apéndice del anexo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
 WT/DS69/AB/R 
Página 60  
 
 un precio c.i.f. con exclusión de de rechos de aduana en el período de  referencia con un precio c.i.f. 
que incluya hoy en día esos derechos. 
150. El párrafo 5 del artículo 5 forma también parte de l contexto del párrafo 1 b) del artículo 5.  
Establece una relación entre la cuantía del derecho ad icional que debe imponerse y la diferencia entre 
el precio de importación c.i.f. del envío y el preci o de activación.   Con arreglo a la escala del 
párrafo 5, si la diferencia entre el precio de impor tación c.i.f. del envío y el precio de activación no es 
superior al 10 por ciento, no se impondrá ningún derecho ad icional.  Si esa difere ncia es superior al 10 
por ciento, podrán imponerse derechos adicionales.   La cuantía de los derechos de salvaguardia 
adicionales aumenta en función de la diferenc ia entre esos dos precios.  El párrafo 5 no hace 
referencia al "precio de importación c.i.f. más los derechos de aduana propiamente dichos".  El precio 
utilizado para determinar cuándo se activa la salvaguardia especial y el utilizado para calcular la 
cuantía de los derechos adicionales debe ser el mismo. 
151. La interpretación adoptada por la mayoría de l Grupo Especial llevaría aparejadas algunas 
anomalías.  En la opinión del Miembro del Grupo  Especial que manifestó su discrepancia a este 
respecto se menciona una de ellas.
90  Si la arancelización de los obstáculos no arancelarios se 
tradujera en derechos específicos más altos que el precio de activación, el Miembro importador nunca 
podría recurrir al párrafo 1 b) del artículo 5.  La exactitud de esta observación se hace patente si 
consideramos que la suma del precio de importación c.i.f. y los derechos de aduana nunca puede ser 
inferior al precio de activación.  Esta consecuenci a no sólo se produce en el caso de los derechos 
específicos superiores al precio de activación, sino que podría producirse también en los casos  en los 
que la arancelización lleva aparejado el establecimiento de derechos ad valorem .  Sabemos que la 
arancelización ha dado lugar a aranceles, que en  un gran número de casos tienen un nivel muy 
elevado.  En consecuencia, hay much as probabilidades de que los derechos ad valorem  sean 
superiores en un margen sustancial a la disminuci ón porcentual en el precio de importación c.i.f.  En 
tal caso, sería preciso que la disminución del precio c.i.f. fuera muy acusada para que el precio de 
importación pertinente fuera inferior al precio de activación.  En consecuenci a, en muchos casos no 
podrían aplicarse las disposiciones del párrafo 1 b)  del artículo 5.  Es dudoso que fuera ese el 
propósito de los redactores de las "dis posiciones de salvaguardia especial". 
152. Otra anomalía a que daría lugar el hecho de de finir el precio de importación pertinente como 
el precio de importación c.i.f. más los derechos de aduana propiamente  dichos sería que el derecho de 
los Miembros a recurrir a las disposiciones del párraf o 1 b) del artículo 5 dependería del nivel de los 
                                                      
90 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 291. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 61 
 
 
 aranceles resultantes de la arance lización.  Ante una determinada disminución del precio c.i.f. –por 
ejemplo el 20 por ciento- algunos Miembros se en contrarían en una situación en la que no podrían 
invocar las salvaguardias basadas en los precios, y otros podrían hacerlo.  Entre los primeros 
figurarían aquellos Miembros con un nivel relativamente alto de der echos arancelizados, y entre los 
segundos aquellos que tuvieran un nivel relativamente moderado.  En consecuencia, el derecho de los 
Miembros a recurrir a esas disposiciones dependerí a en último término del nivel de sus derechos 
arancelizados.  Es asimismo dudoso que ese fuera el propósito de los redactores de las "disposiciones 
de salvaguardia especial". 
153. Por las razones expuestas, interpretamos que po r el "precio al que las importaciones de ese 
producto puedan entrar en el territorio aduanero del Miembro que otorgue la concesión, determinado 
sobre la base del precio de importación c.i.f." a que se refiere el párrafo 1 b) del artículo 5 debe 
entenderse el precio de importación sin incluir los derechos de aduana pr opiamente dichos.  En 
consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 282 de su 
informe. 
B. Párrafo 5 del artículo 5 
154. Como se ha indicado antes, el Grupo Especial constató que las Comunidades Europeas habían 
actuado de forma incompatible con el  párrafo 1 b) del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En 
consecuencia, el Grupo Especial optó por no hacer una constatación en relación con el párrafo 5 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo.  El Grupo Especial declaró:  
Observamos que el argumento del Brasil al respecto parece abordar 
la cuestión de si la CE ha cumplido sus propios reglamentos con respecto a la aplicación de salvaguardias especiales.  En la medida en que la alegación del Brasil se orie nta a la idoneidad del mecanismo 
de salvaguardias especiales dentro de la CE, no podemos constatar 
ninguna violación de las normas de la OMC.  Aunque el Brasil se refiera al artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura y al párrafo 3 del artículo X del GATT, no ha especi ficado de qué forma ha violado 
la CE esas disposiciones.  En cualquier caso, como ya hemos 
constatado una infracción del párrafo 1 b) del artículo 5 de la CE, no 
seguiremos examinando esta alegación, por razones de economía procesal.
91 
Sólo cabe interpretar este párrafo del informe del Gr upo Especial en el sentido de que éste no formuló 
ninguna constatación sobre la compatib ilidad de la medida de la CE con el párrafo 5 del artículo 5.  El 
                                                      
91 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 286. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 62  
 
 Grupo Especial actuó dentro de sus facultades disc recionales al aplicar el principio de economía 
procesal de esta forma.
92 
155. El Brasil no incluyó en su anuncio de apel ación una reclamación relativa al párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , ni alegó en su comunicación del apelante que el Grupo 
Especial hubiera incurrido en error al no formular una constatación en relación con el párrafo 5 del 
artículo 5.  A su vez, las Comunidades Europeas presentaron posteriormente una comunicación del 
apelante en la que apelaban contra la constat ación del Grupo Especial acerca del párrafo 1 b) del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Brasil replicó en su comunicación del apelado que si 
este Órgano de Apelación revocara la constatación del Grupo Especial sobre el párrafo 1 b) del 
artículo 5, habría de abordar las cuestiones que se pl antean en conexión con el párrafo 5 del artículo 5 
y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Al haber decidido revocar la 
constatación del Grupo Especial relativa al párrafo  1 b) del artículo 5, nos ocupamos ahora de esas 
cuestiones adicionales. 
156. Somos conscientes de nuestra competencia y nuestro mandato de conformidad con las 
disposiciones del artículo 17 del ESD.  Según el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, "la apelación 
tendrá únicamente por objeto las cuestiones de dere cho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  El párrafo 13 del artículo 17 del ESD dispone lo 
siguiente:  "El Órgano de Apelación podrá confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial".  No obstante, en algunas apelaciones, la revocación de la 
constatación de un grupo especial sobre una cues tión jurídica puede requerir que el Órgano de 
Apelación formule una constatación sobre una cuesti ón jurídica que no ha sido abordada por el grupo 
especial, como ocurrió, por ejemplo, en las apelaciones relativas a Estados Unidos – Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional
93 y Canadá – Determinadas medidas que afectan a las 
publicaciones.94  Y, en la presente apelación, dado que hemos revocado la constatación del Grupo 
Especial sobre el párrafo 1 b) de l artículo 5, consideramos que debe mos completar nuestro análisis del 
precio de importación c.i.f. formulando una consta tación con respecto a la compatibilidad de los 
reglamentos de la CE con el párrafo 5 del artíc ulo 5, cuestión que el Grupo Especial no abordó por 
razones de economía procesal. 
                                                      
92 Nos remitimos a nuestra decisión en el asunto Estados Unidos – Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, informe 
adoptado el 23 de mayo de 1997, página 21. 
 
93 Informe adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, páginas 14-33. 
 
94 Informe adoptado el 30 de julio de 1997, WT/DS/31/AB/R, páginas 27-28. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 63 
 
 
 157. Del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , considerado en su conjunto, se desprende 
claramente que hay una estrecha relación entre las di sposiciones del párrafo 1 b) y del párrafo 5 del 
artículo 5.  Consideradas en su conjunto, esas di sposiciones establecen las condiciones precisas para 
la imposición de derechos  adicionales en el marco del mecanismo de salvaguardia especial activado 
por los precios que se establece en el artículo 5.  El párrafo 1 b) de ese artículo determina cuándo puede activarse el mecanismo de salvaguardia especi al basado en los precios de forma que puedan 
imponerse derechos adicionales, y su párrafo 5 el  método con arreglo al cual se calcularán esos 
derechos adicionales. 
158. El texto del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre Agricultura  es el siguiente: 
El derecho adicional impuesto c on arreglo al apartado b) del 
párrafo 1 se establecerá  según la escala siguiente: 
a) si la diferencia entre el precio de importación c.i.f. del envío 
de que se trate expresado en moneda nacional (denominado en adelante "precio de importación") y el precio de 
activación definido en dicho apartado es igual o inferior al 
10 por ciento del precio de activación, no se impondrá ningún derecho adicional; 
b) si la diferencia entre el precio de importación y el precio de 
activación (denominada en adelante la "diferencia") es 
superior al 10 por ciento pero igual o inferior al 40 por ciento 
del precio de activación, el derecho adicional será igual al 30 por ciento de la cuantía en que la diferencia exceda del 10 por ciento; 
c) si la diferencia es superior al 40 por ciento pero inferior o 
igual al 60 por ciento del precio de activación, el derecho 
adicional será igual al 50 por ciento de la cuantía en que la 
diferencia exceda del 40 por ciento, más el derecho adicional permitido en virtud del apartado b); 
d) si la diferencia es superior al 60 por ciento pero inferior o 
igual al 75 por ciento, el derecho adicional será igual al 
70 por ciento de la cuantía en que la diferencia exceda del 
60 por ciento del precio de activación, más los derechos adicionales permitidos en virtud de los apartados b) y c); 
e) si la diferencia es superior al 75 por ciento del precio de 
activación, el derecho adicional será igual al 90 por ciento de 
la cuantía en que la diferenc ia exceda del 75 por ciento, más 
los derechos adicionales pe rmitidos en virtud de los 
apartados b), c) y d) (la cursiva es nuestra). 
159. La cuestión jurídica que se plantea con respecto al párrafo 5 del artículo 5 es si es admisible 
que el Miembro importador ofrezca al importador la  posibilidad de elegir entre la utilización del WT/DS69/AB/R 
Página 64  
 
 precio c.i.f. del envío, como prevé el párrafo 5 de l artículo 5, y otro método de cálculo que se aparte 
de ese principio.  En el caso que nos ocupa ese ot ro método es el basado en el "precio representativo", 
previsto en el Reglamento Nº 1484/95. 
160. El Reglamento Nº 2777/75 del Consejo contiene  la norma general para la aplicación de los 
derechos adicionales "de salvaguardia especial" previstos en el artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Según el párrafo 3 del artículo 5 del Reglamento Nº 2777/75: 
Los precios de importación que de berán tomarse en consideración 
para imponer un derecho de import ación adicional se determinarán 
sobre la base de los precios de impor tación c.i.f. de la expedición de 
que se trate. 
161. Sin embargo, lo que hay que analizar realmente es el Reglamento Nº 1484/95 de la Comisión, 
que establece detalladamente el sistema de las Comunidades Europeas para calcular los derechos adicionales que han de imponerse sobre los envíos de  carne de aves de corral congelada en concepto 
de "salvaguardia especial" además de los der echos de aduana propiamente dichos.  El 
Reglamento Nº1484/95 prevé dos métodos pa ra calcular esos derechos adicionales. 
162. El primer método es el expuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Reglamento Nº 1484/95, 
que dispone lo siguiente:  "para determinar el derecho adicional se podrá aplicar, a instancia del 
importador, el precio cif. de importación del envío de que se tr ate cuando dicho precio sea superior al 
precio representativo aplicable [...]".  Según el párrafo 1 del artículo 3 "la aplicación del precio cif. de 
importación del envío considerado para  determinar el derecho adicional estará sujeta a la presentación 
por el interesado a las autoridades competentes de l Estado miembro de importación de, como mínimo, 
las siguientes pruebas:  el contrato de compraventa o cualquier otra prueba equi valente, el contrato de 
seguro, la factura, el certificado de origen (en su  caso), el contrato de transporte, [y] en caso de 
transporte marítimo, el conocimiento".
95  Los importadores que soliciten la aplicación de ese método 
deben constituir una garantía "por un importe igual al de los der echos adicionales que hubiese pagado 
si éstos se hubiesen calculado sobre la base del precio representativo aplicable al producto"96 para que 
los productos sean despachados inmediatamente a lib re práctica dentro de las Comunidades Europeas. 
163. El segundo método es el expuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del Reglamento Nº 1484/95, 
que establece que, de no presentarse una solicitud del importador para que se calculen los derechos 
adicionales sobre la base del precio c.i.f. de importación del envío de que se trate, "el precio de 
                                                      
95 Reglamento Nº 11484/95, párrafo 1 del artículo 3. 
 
96 Reglamento Nº 1468/95, párrafo 2 del artículo 3. 
  WT/DS69/AB/R 
 Página 65 
 
 
 importación del envío considerado que se tendrá en cuenta para imponer un derecho adicional será el 
precio representativo contemplado en el aparta do 1 del artículo 2" del Reglamento.  Según el 
apartado 1 del artículo 2 del Regl amento Nº 1484/95, la Comisión de las Comunidades Europeas 
determina periódicamente los "precios representativos " de la carne de aves de corral congelada, "en 
función de:  los precios practicados en los mercados de los países terceros, los precios de oferta franco 
frontera de la Comunidad, [y] los precios practicad os en la Comunidad en las diferentes fases de 
comercialización de los productos importados". 
164. Para determinar si los dos métodos especificados  en la medida de las Comunidades Europeas 
son compatibles con las obligaciones que impone a l as Comunidades el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , hemos de examinar en primer lugar el texto de ese párrafo.  En la 
introducción general de ese precepto se dispone:  "El derecho adicional impuesto con arreglo al 
apartado b) del párrafo 1 se establecerá  según la escala siguiente [...]"  (la cursiva es  nuestra).  
Conforme a la escala del párrafo 5 del artículo 5, el derecho adicional de salvaguardia es un 
determinado porcentaje de la difere ncia entre el precio de importación c.i.f. y el precio de activación.  
Ese porcentaje es mayor a medida que aumenta la diferencia. 
165. En nuestra opinión, el sentido corriente del te xto del párrafo 5 del artículo 5 es clara.  La 
introducción general de ese precepto indica claramente que la escala que figura en el cuerpo principal de la disposición es vinculante.  La expresión utilizada es "se establ ecerá", y no "podrá establecerse".  
No hay en el texto ninguna salvedad, ni ninguna cláusula que permita utilizar cualquier otro método 
distinto del que el que figura en la escala del párraf o 5 del artículo 5 como base  para el cálculo de los 
derechos adicionales.  De forma análoga, el párrafo 5 del artículo 5 identifica claramente como único elemento que ha de compararse con el precio de ac tivación para calcular los derechos adicionales el 
precio de importación c.i.f. del envío .  Dicho precepto estipula que la cuantía de los derechos 
adicionales " se establecerá " sobre la base de la comparación entre el precio de importación c.i.f. del 
envío  de que se trate y el precio de activación.   El sentido ordinario de la expresión precio de 
importación c.i.f. del envío  es precisamente ése:  el precio de importación c.i.f. del envío .  A 
diferencia del precio de activación, con el que se compara, el texto del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  no describe el precio de importación c.i.f. como un precio medio durante un determinado 
período.  Se trata simplemente del precio de importación c.i.f. del envío , es decir del precio real de un 
envío real.  No hay en el texto del párrafo 5 del artículo 5 ninguna base para que un Miembro pueda 
utilizar otro sistema distinto del basado en el pr ecio de importación c.i.f., envío por envío, para 
calcular los derechos adicionales impuestos en vi rtud de este mecanismo de salvaguardia especial. WT/DS69/AB/R 
Página 66  
 
 166. El contexto del párrafo 5 del artículo 5 apoya esta conclusión.  De ese contexto son partes 
tanto el párrafo 1 b) del artículo 5 como el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
Como se ha indicado antes, el párrafo 1 b) del ar tículo 5 y el párrafo 5 de ese mismo artículo son 
indisociables   Hemos llegado ya a la conclusión de que, en el párrafo 1 b) del artículo 5, el precio de 
importación pertinente es el precio de importaci ón c.i.f. del envío.  De conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 5, es necesario comparar ese precio con el precio de activación para 
determinar si se ha activado el mecanismo de sal vaguardia especial.  Tanto el precio de importación 
como el precio de activación a que se refiere el párr afo 1 b) del artículo 5 son los mismos precios de 
importación y de activación, respectivamente, que se menc ionan en el párrafo 5 del artículo 5.  Si el 
precio de importación pertinente que se compara con el precio de activación para determinar si se ha 
activado el mecanismo de salvaguardia del párrafo 1 b) del artículo 5 es el precio de importación c.i.f. 
del envío , por lógica el precio de importación c.i.f. del envío  utilizado para establecer la cuantía de 
esos derechos adicionales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 no puede ser ningún otro. 
167. Hay que señalar que el mecanismo de salvaguardia del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura se califica de "especial".  La razón de ese calificativo es que se trata de un mecanismo 
singular en comparación con las disposiciones de  salvaguardia del artículo XIX del GATT de 1994, 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  y del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido .  No está 
supeditado a una prueba de daño como las demá s disposiciones de salvaguardia, sino que puede 
activarse automáticamente cuando haya un dete rminado aumento del volumen de importaciones 
(párrafo 1 a) del artículo 5) o un determinado descenso del precio del producto (párrafo 1 b) del 
artículo 5).  Por esta razón, sólo cabe recurrir a él de conformidad con las prescripciones estrictas del artículo 5 y dentro de los límites de esas prescripciones.  Con arreglo a una de ellas, el precio de importación pertinente que debe compararse con el precio de activación a los efectos de establecer la cuantía de los derechos adicionales de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 5 debe ser el precio 
de importación c.i.f. del envío .  Una interpretación del texto del pá rrafo 5 del artículo 5 conforme a la 
cual se permitiera utilizar cualquier otro precio dis tinto del precio de importación c.i.f., envío por 
envío, no sería compatible con el carácter especial  de esta disposición. 
168. En consecuencia, ni el texto ni el c ontexto del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  permiten llegar a la conclusión de que los der echos adicionales impuestos en el marco del 
mecanismo de salvaguardia especial del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  pueden 
establecerse por cualquier otro método distinto a una comparación entre el precio c.i.f. del envío  y el 
precio de activación.  WT/DS69/AB/R 
 Página 67 
 
 
 169. Teniendo presente esta conclusión, procedemos a analizar los dos métodos utilizados en la 
medida de la CE.  Con respecto al primero, hay que recordar que el párrafo 1 del artículo 3 del 
Reglamento Nº 1484/95 permite que los derechos ad icionales se calculen, a instancia del importador, 
sobre la base del "precio c.i.f. de importación del enví o de que se trate".  En la medida en que en él se 
utiliza el precio c.i.f. del envío para calcular la  cuantía de derechos adicionales, ese método es 
compatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Observamos, sin 
embargo, que sólo puede recurrirse a este método a instancias del importador y únicamente cuando el 
precio calculado conforme a este método sea superior al precio representativo aplicable.  De no ser así, se aplica el otro método, en el que no se utiliza el precio c.i.f., lo que quiere decir que el precio 
c.i.f. real del envío no se utiliza en todos los casos.  En esa medida, este primer método no es compatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
170. En lo que respecta al segundo método, hay que r ecordar que el párrafo 3 del artículo 3 del 
Reglamento Nº 1484/95 prevé el cálculo de la cuan tía de los derechos adicionales sobre la base del 
"precio representativo".  Como se ha indicado ant es, la característica fundamental del "precio 
representativo" es que se trata de un promedio de tr es elementos durante un determinado período.  El 
"precio representativo" puede ser más ventajoso pa ra los exportadores de carne de aves de corral 
congelada, las Comunidades Europeas, "un instrument o útil y transparente para que los importadores 
puedan reducir los tr ámites burocráticos"
97, útil para evitar el fraude o irregularidades de otro tipo en 
la fijación del precio de las importacion es de carne de aves de corral congelada98, "un instrumento 
para impulsar el comercio mediante la reducción drástica de los trámites burocráticos y el papeleo"99 y 
un método que el importador puede elegir "con absoluta libertad".100  No nos pronunciamos acerca de 
ninguna de esas posibles justificaciones o con secuencias del "precio representativo" de las 
Comunidades Europeas:  no tenemos necesidad de hacerlo, puesto que con i ndependencia de lo que 
sea o no, el "precio representativo" del propio tenor  literal del Reglamento se desprende claramente 
que el "precio representativo" no se calcula envío por envío y, por consiguiente, no es el precio c.i.f. 
del envío  de que se trate.  El párrafo 1 del artículo 3 del Reglamento Nº 1484/95 dispone que "para 
determinar el derecho adicional se podrá aplicar, a instancia del importador, el precio c.i.f. de 
importación del envío de que se trate cuando dicho precio sea superior al precio representativo 
aplicable  [...]" (la cursiva es nuestra).  Si el precio representativo puede ser inferior o superior al 
                                                      
97 Memorándum de réplica posterior a la audiencia de las Comunidades Europeas, párrafo 16. 
 
98 Memorándum de réplica posterior a la audiencia de las Comunidades Europeas, párrafo 15. 
 
99 Memorándum de réplica posterior a la audiencia de las Comunidades Europeas, párrafo 11. 
 
100 Memorándum de réplica posterior a la audiencia de las Comunidades Europeas, párrafo 11. 
 WT/DS69/AB/R 
Página 68  
 
 precio c.i.f. del envío de que se trate, es obvio que ese precio no coincide siempre con el precio c.i.f. 
del envío .  Por esta razón, y dado que consideramos que el cálculo de los derechos adicionales de 
"salvaguardia especial" sobre la base del precio c.i.f. del envío  es obligatorio, concluimos que la 
utilización del "precio representativo" es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
171. En la medida en que el Reglamento Nº 1484/95 permite calcular la cuantía de los derechos 
adicionales en el marco del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  sobre una base distinta del 
precio c.i.f. del envío  de que se trate, ese Reglamento es incompatible con las obligaciones que 
impone a las Comunidades Europeas el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En 
consecuencia, el método basado en el "precio representativo" del Reglamento Nº 1484/95 no es 
compatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Al haber formulado esta 
determinación, no es necesario que procedamos a examinar si la medida de las Comunidades 
Europeas es compatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
X. Constataciones y conclusiones  
172. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) no constata que el Grupo Especial, al interp retar la relación entre la lista LXXX y el 
Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas haya in currido en un error que haya de ser 
rectificado; 
b) confirma las constataciones del Grupo Especial según la cual las Comunidades 
Europeas están vinculadas, sobre una base no discriminatoria, por sus compromisos arancelarios en relación con la carne de aves de corral congelada y no hubo ningún 
acuerdo, en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994 entre el 
Brasil y las Comunidades Europeas sobre la asignación del contingente arancelario para la carne de av es de corral congelada; 
c) confirma la constatación del Grupo Especi al de que los contingentes arancelarios 
resultantes de negociaciones celebradas en  el marco del artículo XXVIII del GATT 
de 1947 deben aplicarse de forma no discrimin atoria, compatible con el artículo XIII 
del GATT de 1994; 
d) confirma la constatación del Grupo Especi al de que las Comunidades Europeas no 
han actuado de forma incompatible con el artículo XIII del GATT de 1994 al calcular  WT/DS69/AB/R 
 Página 69 
 
 
 la participación del Brasil en el contingente arancelario sobre la base del volumen 
total de las importaciones, incluidas las procedentes de no Miembros; 
e) confirma la constatación del Grupo Especi al relativa al artículo X del GATT de 1994; 
f) confirma las constataciones del Grupo Especi al relativas al párrafo 2 del artículo 1 y 
al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias ; 
g) concluye que el Grupo Especial no ha  actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no haber examina do determinados argumentos expuestos por 
el Brasil en relación con las normas y usos del GATT; 
h) revoca la constatación del Grupo Especial  según la cual las Comunidades Europeas 
han actuado de forma incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  al invocar el mecanismo de sa lvaguardia cuando el precio de 
importación c.i.f., sin incluir los derechos  de aduana, es inferior al precio de 
activación;  y  
i) concluye que el precio representativo utilizado en determinados casos por las 
Comunidades Europeas en el cálculo de la cuantía de los derechos adicionales de 
salvaguardia es incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
173. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a las Comunidades Europeas que 
pongan las medidas de las Comunidades que, en el  presente informe y en el informe del Grupo 
Especial en la forma modificada por el presente in forme, se ha constatado que son incompatibles con 
el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo sobre Licencias  en conformidad con sus obligaciones en 
virtud de esos Acuerdos. WT/DS69/AB/R 
Página 70  
 
 Firmado en el original en Ginebra el 1º de julio de 1998 por: 
 
 
   
 
    
 
   
_______________________________ 
James Bacchus 
Presidente de la Sección 
 
 
    
 
 ________________________      _______________________  Said El-Naggar Florentino Feliciano 
 Miembro Miembro