RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/35
3 de mayo de 2001
(01-2277)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE MARZO
Y EL 4 DE ABRIL DE 2001
Presidente:  Sr. S. Simon
El Comité de Normas de Origen (CNO) adoptó  el siguiente orden del día propuesto para la
reunión, distribuido con la signatura WTO/AIR/1485.
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/45) ................................................................................................................ 2
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCT OS ESPECÍFICOS (G/RO/41)................... 5
A. C APÍTULOS 28 A 40 ( PRODUCTOS QUÍMICOS )................................................................ 5
B. C APÍTULOS 68 A 70 ( CERÁMICA ) ................................................................................... 7
C. C APÍTULO 71 ( PIEDRAS Y METALES PRECIOSOS ) ........................................................... 8
D. C APÍTULOS 72 Y 73 ( HIERRO Y ACERO ) ......................................................................... 8
E. C APÍTULOS 74 A 81 ( METALES NO FERROSOS ) .............................................................. 10
F. C APÍTULOS 82 Y 83 ( MANUFACTURAS DE METAL ) ........................................................ 11
G. C APÍTULOS 84, 85 Y 90.................................................................................................. 12
H. C APÍTULO 91 ( RELOJES )................................................................................................. 17
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS (G/RO/ W/62/REV.1)....................................................................... 18
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC............................... 18
V. CONDICION DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES
INTERGUBERNAMENTALES INTERNACI ONALES (G/RO/W/19/REV.3).......... 18
VI. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL
PÁRRAFO 4 DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN
(G/RO/N/30 Y 31) ......................................................................................................... 19
VII. ELECCIÓN DE LA MESA ........................................................................................... 19
VIII. OTROS ASUNTOS ....................................................................................................... 19
i) Proyecto de orden del día para el 19º período de sesiones del Comité Técnico sobre
Normas de Origen (CTNO):  ta rea de rectific ación técnica ......................................... 19
ii) Nueva metodología de trabajo para el pr ograma de trabajo sobre la armonización ... 19
ANEXO ................................................................................................................ 22G/RO/M/35
Página 2
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/45)
1.1 La representante de las Comunidades Europeas, moderadora de los debates plurilaterales
informales sobre la estructura general, declara lo siguiente:
1) INTRODUCCION
Las reuniones informales sobre la estructura general que se celebraron del 5 al 8 de marzo
de 2001 se dedicaron a:
- las definiciones;
- las normas generales;
- el apéndice 1;  y
- el apéndice 2.
2) RESULTADOS DE LOS DEBATES2.1) DEFINICIONES
Ya se llegó a un consenso en una reunión anterior.
2.2) NORMAS GENERALES
Norma general 1:  Ámbito de aplicación
Se reiteró el consenso con respecto a esta norma.
Norma general 2:  SA
Párrafo 1
Ya se llegó a un consenso con respecto al párrafo 1 en una reunión anterior.
Párrafo 2
En la reunión anterior, la mayoría de delegaciones opinaron que era innecesario referirse
específicamente a los cambios de normas de origen derivados de las modificaciones del SA.  De
hecho, este tipo de disposiciones se incluyen en las modificaciones de los resultados del programa detrabajo en materia de armonización al que se refiere el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre
Normas de Origen.  Como algunas delegaciones han indicado la necesidad de disponer de alguna
indicación en cuanto al mecanismo que rige la s modificaciones de las normas armonizadas, la
moderadora ha presentado un texto nuevo (véase el documento G/RO/45/Rev.1).
Algunas delegaciones han puesto en duda la pertinencia de ese texto en lo relativo a los
cambios derivados de las modificaciones de los resultados del programa de trabajo en materia de
armonización.  Unos pocos opinaron que en el texto también debería mencionarse la aplicación
oportuna de normas armonizadas modificadas, y para darles tiempo para un examen más detallado, la
moderadora mantiene el texto anterior en el recuadro del moderador.  No obstante, las delegacioneshan expresado, en general, interés en la propuesta de la moderadora, y continuarán analizándola.G/RO/M/35
Página 3
Norma general 3:  Determinación del origen
Ya se llegó a un consenso con respecto a esta norma en la reunión anterior.
Norma general 4:  Elementos neutros
Dado que la única delegación que había expresado reservas sobre el texto las ha retirado, el
texto ya no lleva corchetes, excepto el texto adicional solicitado por dos Miembros.
Norma general 5:  Envases y empaquetados
En la sesión anterior ya se había llegado a un consenso.  Sin embargo, una delegación solicitó
reabrir el debate porque el texto no incluía los casos en que el continente confiere al conjunto su
carácter esencial y, por lo tanto, el contenido se clasifica con el continente.  Nadie apoyó una
ampliación del texto.  En cambio, algunos Miembros opinaron incluso que la frase final de la
disposición era superflua y que, por consiguiente, podía suprimirse.  La moderadora recomendó no
reabrir el debate en esta ocasión.  Las delegaciones estuvieron de acuerdo.
Norma general 6:  Accesorios y repuestos
Ya se había llegado a un consenso en una sesión anterior.
2.3) APÉNDICE 1
a) Ámbito de aplicación
Ya se había llegado a un consenso en una sesión anterior.
b) Operaciones y procesos mínimos
Se llegó a un consenso sobre esta disposición.  Una delegación manifestó que también se
debería aplicar al apéndice 2 (véase el documento G/RO/45/Rev.1).
Definición 1:  apartados a) a i)
El grupo confirmó el consenso sobre estas definiciones.
Definición 2:  Productos de la pesca y otros productos obtenidos del mar
Por solicitud del Presidente del CNO, esta cuestión no se sometió a debate.
2.4) APÉNDICE 2:  NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOSNorma 1:  Ámbito de aplicación
Ya se había llegado a un consenso en una sesión anterior.
Norma 2:  Aplicación de las normas
Se confirmó que había consenso en torno a la norma 2 a).  En cuanto a la norma 2 b), se logró
el consenso sobre el texto modificado (véase el documento G/RO/45/Rev.1).  En lo que respecta a la
norma 2 c), se propone un texto nuevo, con miras a logr ar el consenso en la próxima reunión (véase el
documento G/RO/45/Rev.1).  En cuanto a la norma 2 d), algunas delegaciones expresaron reservas enG/RO/M/35
Página 4
el sentido de que parecía más adecuado que estas normas se presentaran como notas de capítulo.  Se
alcanzó el consenso en torno a la norma 2 e).
Norma 3:  Determinación del origen
En cuanto a la norma 3 a), el texto propuesto por la moderadora y apoyado por dos
delegaciones suscita cada vez mayor interés, aunque algunas delegaciones opinaron que podía
mejorarse su redacción.  Se invitó a dichas delegaciones a que presentaran propuestas alternativas.
Se confirmó de nuevo el consenso en torno a la norma 3 b).En lo relativo a la norma 3 c) y f), el debate demostró que no merecía la pena continuar el
debate técnico.  Por lo tanto, el grupo se muestra cada vez más interesado en el conjunto de
propuestas del autor de la primera opción de la norma 3 c), que ofreció retirar su propuesta a
condición de que así se obtuviera el consenso sobre la primera opción de la norma 3 f) y de que
quedara claro que la norma 3 c) se aplica a los productos prácticamente acabados, es decir, que
responden a la misma designación del Sistem a Armonizado que el producto transformado.
Se confirmó el consenso en torno a las normas 3 d) y e).
Norma 4:  Materiales intermedios
El principio de esta norma es aceptable para todo el grupo.  Sin embargo, una delegación
confirmó su solicitud de que el texto inicial entre corchetes se incluyera en la norma.  Otra delegación
solicitó que el recuadro del moderador contuviera una indicación conforme a la cual el carácter de
originario se adquiere al cumplir una norma primaria o una norma residual de capítulo.
Norma 5:  Productos y materiales intercambiables
La moderadora propuso un texto derivado del debate que tuvo lugar en el grupo en torno a
anteriores propuestas relativas a esta disposición.  Además del nuevo debate, el texto fue objeto de
algunos cambios de redacción (ver G/RO/45/Rev.1).  Una delegación indicó que podría ser necesario
mencionar un período contable de referencia.  Otras delegaciones expresaron reservas sobre la última
frase del texto en la que se afirma que con este sistema no deberán atribuirse a un país determinadomás productos de los que se habrían obtenido si los materiales o productos hubieran estado
físicamente separados.
Norma 6:  Agrupamiento en surtidos o juegos
El consenso es cada vez mayor en no considerar que la agrupación en surtidos confiera origen
y en torno a la inutilidad de elaborar una norma específica.  No obstante, tres delegaciones mantienen
la solicitud de que haya una norma específica sobre surtidos y juegos.
Norma 7:  Series de partes
Salvo la delegación que la propuso, todas las delegaciones presentes se pronunciaron en
contra de la disposición .
Norma 8:  De Minimis
Hubo apoyo general a la idea de mantener la norma en la parte introductoria del apéndice 2, si
bien algunas delegaciones propusieron que se acompañara de notas de capítulo en las que se
especificara el porcentaje.  Una delegación puso en duda el carácter obligatorio de la disposición.G/RO/M/35
Página 5
1.2 El CNO toma nota de la declaración.
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOS (G/RO/41)
2.1 El Vicepresidente declara lo siguiente:
Comentarios generales
- Se hicieron importantes progresos respecto de muchas cuestiones sectoriales, gracias al
espíritu de compromiso manifestado por muchos Miembros en vista de la cercanía de la fecha
límite para completar el trabajo sobre la armonización de las normas de origen.
- En algunos capítulos, sobre todo en los capítulos 72 y 73 (Hierro y acero), y 84, 85 y 90
(Maquinaria), prevaleció la opinión de que el consenso sobre algunas cuestiones globales
clave facilitaría el acuerdo sobre cuestiones específicas de los productos.
- Nuevamente se elogió vivamente la contribución de los moderadores, así como los excelentes
servicios de la Secretaría.
A. CAPÍTULOS 28 A 40 (PRODUCTOS QUÍMICOS )
Nº 1
- No se llegó a un consenso.
Nº 2
- No se llegó a un consenso.  Se señaló que el mero agrupamiento de medicamentos en envases
para su venta al por menor no confería origen (nota 8 para el capítulo 33).  El desacuerdo
restante se refería a si las formas farmacéuticas dosificadas producidas en condiciones
estrictas confieren origen.
Nº 3
- No se llegó a un consenso.  Se señaló que el mero agrupamiento de medicamentos en envases
para su venta al por menor no confería origen (nota 8 para el capítulo 33).
Nº 4
- Se confirmó el creciente consenso con respecto a la opción B.
Nº 5
- Se confirmó el creciente consenso con respecto a la opción B.
Nº 6
- Se acordó que el título de esta cuestión se reemplazara por "Aplicabilidad de la norma relativa
a las mezclas para el capítulo 33".
Nº 7
- No se llegó a un consenso.
Nº 9
- Se instó a los Miembros partidarios de la opc ión B (EE.UU., Canadá) y de la opción C (CE) a
que fusionaran las dos opciones.
Nos 10 y 11
- No se llegó a un consenso.G/RO/M/35
Página 6
Nº 12
- Se llegó a un consenso sobre la supresión de esta cuestión.
Nos 13 y 14
- No se llegó a un consenso.
Nº 15
- Se llegó a un consenso sobre la opción C (sujeto a la postura de Colombia y México).
Nº 16
- Se llegó a un consenso sobre la opción A (sujeto a la postura de México).
Nº 17
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Nº 18
- Aumentó el consenso en favor de la opción A (queda por confirmar la postura del Canadá).
Nº 19
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Nº 20
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Nº 21
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Nº 22
- Se acordó suprimir la opción B.
Nº 23
- Se acordó que la norma primaria de la partida 35.07 debe ser "CP" (sujeto a la postura de
México).
Nº 24
- Se señaló que la cuestión Nº  24 es idéntica a la Nº 5.
Nº 25
- Se llegó a un consenso sobre la opción B (sujeto a la postura de Tailandia).
Nos 26 y 27
- No se llegó a un consenso.
Nº 28
- Los Estados Unidos formularon una nueva propuesta.  Se instó a otros Miembros a que
reconsideraran sus posturas.
Nº 29
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Nº 30
- No se llegó a un consenso.G/RO/M/35
Página 7
Nº 31
- Se confirmó el creciente consenso con respecto a la opción B.
Nº 32
- No se llegó a un consenso.  Uno de los Miembros que había propuesto la opción B señaló que
no se debería considerar que el mero hecho de ahumar el caucho natural confiere origen.
Nº 33
- Se llegó a un consenso sobre la opción B (sujeto a la postura de Corea y de Filipinas).
Nº 34
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Nº 35
- No se llegó a un consenso.
Nº 36
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Nº 37
- Aumentó el consenso en favor de la opción B.  (Se instó a Suiza y a Filipinas a que
reconsideraran su postura.)
Nº 38
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
B. CAPÍTULOS 68 A 70 ( CERÁMICA )
Nº 1
- Con respecto a esta cuestión, se señaló que, en el curso ordinario de las operaciones
comerciales, prácticamente no tiene lugar el esmaltado.   Se instó a los Miembros partidarios
de la opción B (CAN, CE, EE.UU., EGI) a que reconsideraran su postura.
Nº 2
- Con respecto a esta cuestión, se señaló que, en el curso ordinario de las operaciones
comerciales, prácticamente no tienen lugar el desbastado o el pulido.  Se instó a los Miembros
partidarios de la opción A (CAN, CH, CHI, DOM, JPN, COR) a que reconsideraran su
postura.
Nº 3
- Se instó a los Miembros partidarios de la opción A (CH, CHI, DOM, IND, COR) a que
reconsideraran su postura.
Nº 4
- Aumentó el consenso a favor de la opción A (con excepción de México).
Nº 5
- El Vicepresidente señaló que los Miembros estaban de acuerdo en considerar que el cambio a
las subpartidas 7019.51 a 7019.59 desde las fibras e hilados de las subpartidas 7019.19 y
7019.90 confiere origen, y que el cambio entre las subpartidas 7019.51 a 7019.59 no confiereorigen.  Por ende, la norma debe ser la siguiente:G/RO/M/35
Página 8
- para 7019.51:  CSP, salvo desde las subpartidas 7019.52 ó 7019.59;
- para 7019.52:  CSP, salvo desde las subpartidas 7019.51 ó 7019.59;  y
- para 7019.53:  CSP, salvo desde las subpartidas 7019.51 ó 7019.52.
Nº 6
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Nos 7 y 8
- No se llegó a un consenso.
Nos 9 a 11
- Se llegó al consenso de que el "cortado y pulido" de vidrio puede conferir origen en muchas
circunstancias.  Se pidió a los Estados Unidos que propusieran un criterio objetivo para
sustanciar el cortado y pulido a la textile.
Nº 12
- Se llegó a un consenso sobre la opción A (sujeto a la postura de la India).
C. CAPÍTULO 71 ( PIEDRAS Y METALES PRECIOSOS )
Nos 1 y 2
- Se confirmó el creciente consenso con respecto a la opción A.
Nº 3
- Se instó a todos los Miembros (EE.UU., HK, JPN, MEX, CH, CAN, IND, FIL, MAU, CE) a
que reconsideraran la posibilidad de aceptar la propuesta de compromiso, es decir la
opción B.
Nº 4
- No se llegó a un consenso.
Nº 5
- Se acordó que esta cuestión se estudiaría junto con otras cuestiones horizontales en los
capítulos 82 a 90.
D. CAPÍTULOS 72 Y 73 ( HIERRO Y ACERO )
Nos 1 a) i) y ii)
- No se llegó a un consenso.
Nº 1 a) iii)
- Se acordó suprimir la opción B.
Nº 1 b)
- No se llegó a un consenso.
Nº 1 c)
- Se instó a Malasia a que reconsiderara su postura.
Nº 2 a)
- Aumentó el consenso en favor de la opción A (se instó a ARG y CHI a que reconsideraran su
postura).G/RO/M/35
Página 9
Nos 2 b) i), iii), c) ii), d) ii) y e)
- Con respecto a esta cuestión, se señaló que, en el curso ordinario de las operaciones
comerciales, prácticamente no tiene lugar el laminado en frío;  por ello, se instó a los
Miembros partidarios de la opción A (AUS, JPN,  COR, NZ) a que reconsideraran su postura.
Nos 2 b) ii), iv)
- Se instó a los Miembros partidarios de las opciones B, C, D y E a que simplificaran esas
opciones.
Nº 2 c) ii)
- Se confirmó el creciente consenso con respecto al procedimiento del laminado en frío.  Se
instó al Miembro partidario de la opción B (CHI) a que reconsiderara su postura.
Nº 2 d) i)
- Se confirmó el creciente consenso con respecto a la opción A.  Se  instó a Chile a que
reconsiderara su postura.
Nº 2 d) ii)
- Se confirmó el creciente consenso con respecto a la opción A.  Se  instó a Chile a que
reconsiderara su postura.
Nº 2 e) i)
- Se acordó suprimir la opción C.
Nº 3
- No se llegó a un consenso.
Nº 4
- Se instó a los Miembros partidarios de las opciones B, C y D a que simplificaran esas
opciones.
Nos 5 y 6
- No se llegó a un consenso.
Nos 7 y 8
- Se señaló que la resolución de las cuestiones Nos 7 y 8 dependía de la definición de
ensamblaje y simple ensamblaje (nota 1 del capítulo 1).
Nº 9
- Se señaló que el cambio a la ex 73.08 c) desde 73.01 y 73.04 a 73.06 podría derivar de
operaciones simples, por lo que se instó a los Miembros partidarios de la opción A (JPN, FIL,
EGI, COR, CAN) a que reconsideraran su postura.  Aumentó el consenso en favor de la
opción B.
Nº 10
- Se instó a los Miembros partidarios de la opción A (SG, COR, FIL, CH) a que reconsideraran
sus posturas.
Nº 11
- No se llegó a un consenso.
Nº 12
- Se instó a los Miembros partidarios de la opción A (SG, [MAR,] FIL, COR, JPN) a que
reconsideraran sus posturas.G/RO/M/35
Página 10
- Durante el debate, prevaleció la opinión de que el consenso sobre algunas cuestiones globales
clave facilitaría el acuerdo sobre cuestiones específicas de los productos.  Entre estas
cuestiones se contaban 1) el laminado en frío, 2) la producción de perfiles, 3) el revestimiento
y 4) el ensamblaje.
E. CAPÍTULOS 74 A 81 ( METALES NO FERROSOS )
Nº 1
- Se acordó suprimir la opción A2 (CSPD).
Nº 2
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Nº 3
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Nº 4
- No se llegó a un consenso.
Nos 5 a 7
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Nº 8
- Aumentó el consenso en favor de la opción A.
Nos 9 a 11
- No se llegó a un consenso.  Se instó a los Miembros partidarios de la opción B a que
reconsideraran su postura.
Nº 12
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.
Nos 13 y 14
- No se llegó a un consenso.
Nos 15 y 16
- Aumentó el consenso en favor de la opción B.  El Canadá indicó que está dispuesto a
reconsiderar su postura.
Nº 17
- No se llegó a un consenso.  Se señaló que la norma de ensamblaje a nivel de capítulo ya
trataba de esta cuestión.
Nos 18 a 20
- Se señaló que se habían adoptado decisiones paralelas con respecto a las cuestiones Nº 7 a 9
de los capítulos 72 y 73.
Nº 21
- Se confirmó el creciente consenso con respecto a la opción B.  Se instó a México a que
reconsiderara su postura.
Nos 22 y 23
- Se llegó a un consenso sobre la opción A.G/RO/M/35
Página 11
Nº 24
- No se llegó a un consenso.
F. CAPÍTULOS 82 Y 83 ( MANUFACTURAS DE METAL )
Nos 1 y 9
- Se llegó a un consenso sobre la idea de determinar un umbral.  Se pidió a la delegación de
Suiza que celebrara consultas con otros Miembros con miras a presentar una única propuesta
para las normas de ensamblaje y esbozo.
Nº 2
- Se llegó a un consenso sobre la opción B (sujeto a las posturas de México, Canadá y Chile).
Nº 3
- Se señaló que una norma de ensamblaje podía resolver esta cuestión.
Nº 4
- Se llegó a un consenso sobre la opción B1 (CP) (sujeto a las posturas de Suiza y Marruecos).
Nº 5
- Aumentó el consenso en favor de la opción A1 (con la excepción de la CE).
Nº 6
- Se instó a los Miembros partidarios de la opción A (MEX, MAR, COR) a que reconsideraran
su postura.
Nº 7
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Nº 8
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Nº 10
- No se llegó a un consenso.
Nº 11
- Se instó a los Miembros partidarios de la opción A (CAN, MAL, MEX, FIL) a que
reconsideraran su postura.
Nº 12
- Los Estados Unidos formularon la siguiente sugerencia con respecto a la opción A:
- ex 8303 a) (cajas de caudales, puertas blindadas y compartimentos para cámaras
acorazadas):  CPD
- ex 8303 b) (cofres y cajas de seguridad y artículos similares, de metal común):  CP- ex 8303 c):  CP
- Se instó a Colombia a que reconsiderara su postura.
Nº 13
- El Vicepresidente propuso la norma "CP" para esta cuestión.
Nº 14
- Se llegó a un consenso sobre la opción C.G/RO/M/35
Página 12
Nº 15
- Se llegó a un consenso sobre la opción C (sujeto a CHI).
Nos 16 y 17
- El Vicepresidente propuso la norma "CP" para estas cuestiones.
G. CAPÍTULOS 84, 85 Y 90
La propuesta de Suiza:  Durante los debates iniciales de las cuestiones pendientes relativas a
las normas especificadas por productos, el delegado de Suiza presentó para su consideración un
proyecto de esquema para alcanzar compromisos sobre las cuestiones pendientes de los capítulos 84
y 85 que derivan principalmente del ensamblaje de productos.  Por ello, se señaló que la propuesta no
constituía una solución completa para todas las cuestiones pendientes en estos capítulos.
A continuación se ofrece una reseña de las normas propuestas:
1. Para partes producidas con artículos de otras partidas - CP.
2. Para partes obtenidas con partes de la misma partida - norma de las 5 partes o 40 por ciento de
valor añadido.
3. Para máquinas obtenidas con partes - CP o CSP, según corresponda.
4. Para máquinas ("artículos") acabadas con máquinas de la misma partida/subpartida - 40 por
ciento de valor añadido.
Además, se consideró que sería necesario incluir notas legales a fin de dar efecto a la
intención de la propuesta.
Las notas versarían sobre los siguientes temas:
A. Se establecerían algunas limitaciones para las normas CP/CSP en los casos en que el cambio
de clasificación se produce como consecuencia de una simple instalación en un receptáculo, montaje
sobre una base, etc.
B. Las partes "menores" (que todavía no se han definido), por ejemplo, partes para uso general,
no se incluirían en la norma de las 5 partes.
C. Para que se aplicara la norma del valor añadido, sería necesario que tuviera lugar la
fabricación o la elaboración.
D. El ensamblaje de una máquina a partir de una serie no ensamblada de partes de la misma
partida conferiría origen.
E. Las excepciones al régimen general se tendrían en cuenta cuando las circunstancias así lo
exigiesen.
Las siguientes pautas pueden servir de guía para redactar las normas:Para máquinas:  CP, (o CSP de partes), o cambio dentro de la partida o subpartida, siempre
que se cumpla el criterio del 40 por ciento de valor añadido.
Para partes:  CP o cambio dentro de la partida o subpartida, siempre que se cumpla la norma
de las 5 partes o el criterio del 40 por ciento de valor añadido.G/RO/M/35
Página 13
Teniendo en cuenta que la propuesta puede servir como base para resolver muchas de las
cuestiones pendientes, se decidió determinar los probables resultados de esas cuestiones aplicando la
propuesta.  Los resultados del debate fueron los siguientes:
Cuestión Nº 1:  El Comité acordó que el ensamblaje de máquinas identificadas dentro de esta cuestión
se podía tratar conforme a la norma 3, máquinas obtenidas de partes.  Una delegación indicó que, si
bien podrían considerar de manera favorable este tipo de norma que implica un cambio arancelario,
desearía examinar cada caso en particular a fin de comprobar que el resultado era una transformación
sustancial.
Cuestión Nº 2:  Al analizar la cuestión, se consideró que la norma aplicable sería la norma 4, para
máquinas acabadas obtenidas de máquinas sin cambio de clasificación.  Conforme a las propuestas
presentadas, esta cuestión versaba sobre la producción de artículos a partir de esbozos, y se resolvía
mediante las normas del capítulo.  Uno de los Miembros que propuso las normas mostró flexibilidad
con respecto a esta cuestión.
Cuestión Nº 3:  La fabricación de un artículo acabado a partir de un artículo sin acabar estaría incluida
en la norma 4.
Cuestión Nº 4:  Para la mayoría de las delegaciones, los cambios de clasificación generados por la
aplicación de la segunda parte de la RGI 2 a) se considerarían prohibidos por las limitaciones
generales de la estructura general.  Se instó a las delegaciones indicadas como partidarias de la
opción A, conforme a la cual se consideraría que dichos cambios de clasificación conferirían origen, a
que reconsideraran sus posturas.
Cuestión Nº 5:  El ensamblaje de un artículo sin ensamblar a partir de una serie de partes clasificadas
en la misma disposición arancelaria estaría incluido en la norma 3.  Una delegación sugirió que este
principio no daba lugar a controversia y que no contradecía ninguna de las propuestas presentadas
sobre criterios de origen, salvo una.  Se instó al Miembro partidario de la opción C a que
reconsiderara su postura.
Cuestión Nº 6:  Se acordó que el cambio de clasificación motivado por el envasado o el reenvasado no
confería origen a los productos de este sector.  Este principio se ha reflejado en la estructura general.
Se sugirió que el ámbito de este principio podría ampliarse para incluir el envasado o el reenvasado en
el contexto de normas diferentes de las referidas al cambio de clasificación.
Cuestión Nº 7:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 9:  Se señaló que los cambios de clasificación motivados únicamente por cambios en el
uso de los productos se prohibirían en la estructura general.  Este principio recibió amplio apoyo.  Se
señaló que algunas normas presentadas en la plantilla podrían contradecir este principio, y que habría
que abordarlas durante la fase dedicada a la coherencia global.
Cuestión Nº10:  Aparentemente, se llegó a un consenso sobre la postura de que el cambio de
clasificación causado por la nueva certificación o prueba de máquinas, sin una elaboración que los
acompañe, no confiere origen.
Cuestiones Nos 11, 12 y 13:  No se llegó a un consenso.  La propuesta suiza no parecía ofrecer
soluciones para estos temas.  Con respecto a los temas de recuperación, recolección y desensamblaje
de partes, se reconoció que sería necesario continuar trabajando sobre la definición de los problemas y
tener en cuenta la realidad práctica de que los verdaderos países de origen tal vez no se conozcan o no
sean fácilmente identificables.  En cierto sentido, la idea de asignar el origen al país donde tiene lugar
la recuperación equivaldría a considerar que el desensamblaje, que en otros contextos no confiereG/RO/M/35
Página 14
origen, confiere origen.  De modo similar, pareció ilógico que algunas delegaciones consideraran que
el nuevo ensamblaje de artículos desensamblados confería origen cuando se estableció que el
desensamblaje no lo confería.  La moderadora instó a las delegaciones a que analizaran nuevamente
estas cuestiones.
Cuestión Nº 14:  La norma aplicable sería la norma 1:  CP.  En esta cuestión, la incorporación de
motores no incluidos en la partida a partes incluidas en la partida estaría comprendida en esta sencilla
regla.  Se explicó que, normalmente, estas operaciones entrañan algo más que la mera instalación en
un receptáculo, porque también incluyen la colocación del motor sobre una base y el agregado de un
elemento funcional para crear una parte nueva.  En la medida en que las operaciones equivalen a un
simple ensamblaje, el resultado CP podría ser refutado mediante la aplicación de la nota A para
prohibir operaciones tales como la instalación en receptáculos o el montaje, si así se decidiera.
Cuestión Nº 15:  El resultado probable también se ría la norma 1, CP.  Normalmente se consideraría
que la fabricación de partes usando artículos que no pertenecen a la partida confiere origen.
Cuestión Nº 16:  El resultado probable sería la norma 3, CP/CSP.  El uso de máquinas herramientas
que no pertenecen a la partida pertinente satisfaría la norma.  Si un centro de mecanizado se acabara,
se mejorara o se continuara ensamblando usando partes que no pertenecen a la partida, probablemente
el origen se determinaría conforme a la norma 4.  El centro de mecanizado en sí no cambiaría de
clasificación, pero los trabajos ulteriores podrían satisfacer la norma del 40 por ciento de valor
añadido.
Cuestión Nº 17:  Probablemente, el origen se determinaría conforme a la norma 3, CP/CSP.  En este
caso, CSP permitiría el uso de centros de mecanizado para producir máquinas de puestos múltiples.
Se señaló que esta cuestión parecía presentar el caso anómalo de una máquina que, en la práctica,
funciona como una parte en la producción de una máquina.  Las limitaciones de la nota A se podrían
aplicar para impedir que la norma de cambio arancelario confiera origen si el ensamblaje en cuestión
implica la mera conexión de los elementos.
Cuestión Nº 18:  La norma que probablemente se aplicaría sería la norma 4.  Otra interpretación
podría consistir en considerar las máquinas herramientas que no sean de control numérico como
partes, y la norma 3 se aplicaría al ensamblaje de máquinas de control numérico que utilizan a las
anteriormente mencionadas.
Cuestión Nº 19:  El agregado de capacidad de codificación por cifrado (soporte lógico y soporte
físico) al equipo se consideraría como una operación de acabado.  Probablemente, el origen se
determinaría conforme a la norma 4.
Cuestiones Nº 20 a 31:  Si bien parecía que las normas 3 y 4 se aplicarían a la mayoría de estas
cuestiones, se señaló que posiblemente los resultados de la propuesta no serían satisfactorios en vista
de que los artículos de la partida 8471 se podían presentar como máquinas independientes o como
sistemas alojados en gabinetes separados, y que tal vez, el hecho de asociar las máquinas para formar
sistemas requiriese solamente unas sencillas conexiones de cables.
Cuestión Nº 32:  Norma 2.
Cuestión Nº 33:  Norma 1.  Sin embargo, podría aplicarse la nota A, dado que la única operación
necesaria parece ser el montaje sobre una base.Cuestión Nº 34:  Norma 4.
Cuestión Nº 35:  Norma 3, con la posible aplicación de la nota A.G/RO/M/35
Página 15
Cuestión Nº 36:  Esta cuestión no está comprendida en la propuesta.
Cuestión Nº 37:  Norma 1, pero también se puede aplicar la nota A.
Cuestión Nº 38:  Norma 3.  Se instó a los delegados a que analizaran la opción B, CSP.
Cuestión Nº 39:  Se trata de una cuestión de reenvasado no comprendida en la propuesta.  No se llegó
a un consenso.
Cuestión Nº 40:  Norma 3.
Cuestión Nº 41:  Norma 3, pero también se puede aplicar la nota A.
Cuestión Nº 42:  Norma 3, pero también se puede aplicar la nota A.
Cuestión Nº 43:  Norma 3.
Cuestión Nº 44:  Norma 3.
Cuestión Nº 45:  Norma 2.
Cuestión Nº 46:  Norma 4.
Cuestión Nº 47:   Norma 3.
Cuestión Nº 48:  Norma 4.
Cuestión Nº 49:  Norma 3 para las partes, y norma 4 para grupos de máquinas.
Cuestión Nº 50:  Norma 3, pero también se puede aplicar la nota A.
Cuestión Nº 51:  Esta cuestión no está comprendida en la propuesta.
Cuestión Nº 52:  Esta cuestión no está comprendida en la propuesta.
Cuestión Nº 53:  Norma 3 o norma 4 con respecto a la cuestión del ensamblaje.
Cuestión Nº 54:  Norma 4 con respecto a la cuestión del ensamblaje.
Cuestión Nº 55:  Norma 4.
Cuestión Nº 56:  Norma 3.
Cuestión Nº 57:  Norma 4.
Cuestión Nº 58:  Norma 2.
Cuestión Nº 59:  Norma 4.
Cuestión Nº 60:  Norma 4.
Cuestión Nº 61:  Esta cuestión se refiere a la programación, y no está comprendida en la propuesta.
Cuestión Nº 62:  Esta cuestión se refiere a la programación, y no está comprendida en la propuesta.G/RO/M/35
Página 16
Cuestión Nº 63:  Esta cuestión se refiere a la programación, y no está comprendida en la propuesta.
Cuestión Nº 64:  Norma 4.
Cuestión Nº 65:  Norma 4.
Cuestión Nº 66:  Norma 4.
Cuestión Nº 67:  Norma 4, pero se podría aplicar la nota A.
Cuestiones del capítulo 90
Cuestión Nº 75:  Aumentó el consenso en favor de la opción A.  Una delegación partidaria de la
opción B pasó a favorecer a la opción A.
Cuestión Nº 76:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 77:  No se llegó a un consenso.  La moderadora señaló que, en aras de la coherencia, los
delegados tal vez desearan tomar nota de que el Comité ya había aprobado una norma para los cables
comprendidos en 8544.70, permitiendo que operaciones muy similares confirieran origen.
Cuestión Nº 78:  No se llegó a un consenso.  El Miembro que propuso la opción C se comprometió a
revisar su postura.
Cuestión Nº 79:  Uno de los Miembros que prop usieron la opción C se comprometió a revisar su
postura.
Cuestión Nº 80:  El Miembro que propuso la opción C indicó que revisaría su postura.
Cuestión Nº 81:   La opción A1 obtuvo un amplio  consenso.  El Miembro que propuso la opción B2
revisará su postura.
Cuestión Nº 82:  El consenso a favor de la opción B1 fue en aumento.
Cuestión Nº 83:  No hubo cambios en las posturas.  La opción A goza de amplio consenso.
Cuestión Nº 84:  No se llegó a un consenso.  El Mi embro que propuso la opción D revisará su postura.
Cuestión Nº 85:  No se llegó a un consenso.  El Miembro que propuso la opción D indicó que
consideraba que la cuestión giraba en torno del simple ensamblaje, pero que revisaría su postura.  Se
instó a este Miembro a analizar la determinación del origen indicada en su propuesta, ya que la misma
daría resultados que otra delegación consideraba inaceptables en el marco de la estructura general.  Se
señaló que, conforme a los términos de la propuesta de compromiso presentada por Suiza, estacuestión se podía abordar conforme a las normas 1 ó 3, con posibles excepciones debidas a la nota A.
Cuestión Nº 86:  Aumentó el consenso a favor de la opción A1.
Debate sobre los criterios en materia de valor añadido
El 15 de marzo de 2001, la CE ofreció una reseña de los posibles enfoques que podrían
aplicarse a los problemas planteados por las operaciones de ensamblaje de los capítulos 84, 85 y 90
(véase el anexo).  La CE, junto con otras delegaciones que apoyaban su postura, consideró al
ensamblaje como una transformación sustancial en ciertas circunstancias, e ilustró las posibilidades deG/RO/M/35
Página 17
expresar dicha transformación sustancial a través de cambios de clasificación, es decir, un cambio de
partida o subpartida arancelaria o CP(s)PA.  Dado que el SA se formuló básicamente como un sistema
que cumple dos funciones, la de clasificar productos y la estadística, dependiendo de la estructura de
los capítulos podía o no constituir una base apropiada para determinar los orígenes.  En efecto, existen
dos casos principales de incongruencias entre la clasificación del SA y los criterios de origen:
1) el caso en que un cambio de clasificación no refleja una transformación sustancial porque el
salto en la clasificación arancelaria equivale a una transformación muy limitada (posiblemente, un
ensamblaje simple);
2) el caso en que una transformación sustancial no entra en la clasificación del SA porque los
productos inicial y final están en la misma partida.
Para obviar las limitaciones que surgen del enfoque CP(s)PA, el inciso c iii) del párrafo 2 del
artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen permitía la utilización, de manera complementaria o
exclusiva, de otros elementos.  Debido a las dificultadas que planteaba un elemento complementario
expresado en términos de un procedimiento de producción específico, la CE, junto con otrasdelegaciones, aconsejaba el uso de un porcentaje ad valorem  como criterio alternativo.
La CE destacó que el criterio propuesto se basaba en el valor añadido a través de un proceso
de fabricación.  Subrayó también que propondría normas expresadas en términos de valor añadido
sólo para las secciones XVI a XVIII del SA, pero que estaba dispuesta a estudiar criterios diferentesdel valor añadido para cuestiones relativas al ensamblaje contenidas en capítulos no pertenecientes a
estas secciones.
La CE argumentó que las explicaciones técnicas ofrecidas demostraban que expresar normas
a través del elemento valor agregado era la solución más sencilla y apropiada para las cuestionesplanteadas por el ensamblaje en los capítulos en estudio.  La CE agradeció el interés demostrado por
las delegaciones que, en ese momento, no aplicaban normas basadas en este criterio, al tiempo que
puso en tela de juicio la postura de las delegaciones que se oponían a la resolución de las cuestiones
pendientes mediante la expresión de normas de origen basadas en el valor añadido, pese a ser partes
en acuerdos que contenían tales normas.
H. C
APÍTULO 91 ( RELOJES )
Nº 1
- No se llegó a un consenso, por lo cual quedan planteadas dos opciones.
Nº 2
- Aumentó el consenso en favor de la opción A.
Nº 3
- Se acordó suprimir la opción A.  Aumentó el consenso en favor de la opción B.
Nº 4
- Se señaló que el cambio desde partes sería sólo un simple ensamblaje.  Por ello, se instó a los
Miembros partidarios de la opción B a que reconsideraran sus posturas.
Nº 5
- El Vicepresidente propuso "CP, o cambio desde partes a pr oductos terminados clasificados en
la misma partida" para las subpartidas 9 113.10 y 9113.20, y "CP" para la subpartida 9113.90 y
la partida 91.14.G/RO/M/35
Página 18
Nº 6
- Se llegó a un consenso sobre la opción B.
- ex 9113.90 a) del SA:  Se acordó que la norma primaria para la subpartida dividida
ex 9113.90 a) fuera "CP".
2.2 El CNO toma nota de las declaraciones.
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS (G/RO/W/62/REV.1)
3.1 El CNO aprueba las siguientes propuestas:
- opción B de la cuestión Nº 11 de los capítulos 44 a 49.  La norma de origen de la
partida 49.01 debe decir "CP";
- opción A de la cuestión Nº 2 de los capítulos 93 a 97.  La norma de origen de la
subpartida 9305.90 debe decir "CP", mientras que las "Observaciones" en la columna E deben
decir "CH ha propuesto una nota de capítulo relativa al montaje");
- opción A de la cuestión Nº 4 de los capítulos 93 a 97.  La norma de origen de la
subpartida 9306.90 debe decir "CSPD";
- opción B de la cuestión Nº 8 de los capítulos 93 a 97.  Deben suprimirse las subpartidas
divididas ex 9401.69 b) y ex 9403.60 a);
- opción B de la cuestión Nº 9 de los capítulos 93 a 97.  Debe suprimirse la subpartida
ex 9401.69 a);
- la siguiente nota de capítulo en el capítulo 95 de la cuestión Nº 16 de los capítulos 93 a 97:
"A los efectos de las normas de origen que se refieren a un cambio de clasificación (es decir, a
un cambio de partida), el simple cambio resultante del cambio de uso no confiere origen.";
- opción A de la cuestión Nº 21 de los capítulos 93 a 97.  La norma de origen de las subpartidas
divididas 96.01 b) y 96.02 b) debe decir "CPD";  y
- opción A de la cuestión Nº 29 de los capítulos 93 a 97.  La norma de origen de la subpartida
dividida 9614.29 b) debe decir "CSPD".
3.2 Los representantes de Malasia y Tailandia  reservan sus posturas sobre la cuestión Nº 5 de los
capítulos 44 a 49.  El CNO acuerda volver a ex aminar esta cuestión en la próxima reunión.
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
4.1 El CNO decide volver a examinar esta cuestión en su próxima reunión.
V. CONDICION DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES
INTERGUBERNAMENTALES INTERNACIONALES (G/RO/W/19/REV.3)
5.1 El Presidente señala a la atención del C NO el documento G/RO/W/ 19/Rev.3, en el que se
describe la situación en lo que respecta a la condición de observador de las organizaciones
intergubernamentales internacionales.  El Comité recibió una nueva solicitud de condición deobservador en el Comité, presentada por el Mercado Común del África Meridional y Oriental
(COMESA).  En julio de 1996, el Consejo General adoptó procedimientos para otorgar la condiciónG/RO/M/35
Página 19
de observador a las organizaciones intergubernamentales internacionales, que figuraban en el anexo 3
del documento WT/L/161.  Conforme a esos procedimientos, las solicitudes de condición de
observador serían consideradas en forma individual por cada uno de los órganos de la OMC al que se
había dirigido una solicitud, tomando en cuenta criterios tales como la índole de la labor de la
organización de que se trate, la naturaleza de sus miembros, el número de Miembros de la OMC en laorganización, la reciprocidad con respecto al acceso a las actas, documentos y otros aspectos de la
condición de observador, y si la organización ha bía participado en la labor del GATT/OMC en el
pasado.  En su reunión del 7 de febrero de 1997, el Consejo General acordó, con respecto a las
organizaciones intergubernamentales internacionales:  a) que se otorgara de inmediato la condición de
observador a las que ya gozaban de esa condición en el Consejo General en forma ad hoc ;  b) que el
Presidente celebraría consultas en lo que respecta a organizaciones intergubernamentales
internacionales cuyas solicitudes aún no habían sido consideradas;  y c) invitar a los demás órganos dela OMC a que procedieran de manera similar.
5.2 El CNO acuerda volver a ocuparse de este tema en un momento apropiado, dado que todavía
se están realizando consultas en el seno del Consejo General sobre la cuestión de la condición de
observador de las organizaciones intergubernamentales internacionales.
VI. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL PÁRRAFO 4
DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN (G/RO/N/30 Y 31)
6.1 El Presidente recuerda que, desde la última reunión, la Secretaría ha distribuido
dos documentos en los que se informaba a las delegaciones acerca de las notificaciones presentadas.
Hasta la fecha, 73 Miembros han presentado notificaciones de normas de origen no preferenciales
y 75 han presentado notificaciones de normas de origen preferenciales.
6.2 El Presidente manifiesta su preocupación por el hecho de que algunos Miembros no han
cumplido aún los requisitos de notificación.  Insta a los Miembros que todavía no han presentado
notificaciones a que lo hagan lo antes posible.
6.3 El Comité toma nota de la declaración.
VII. ELECCIÓN DE LA MESA
7.1. El CNO elige al Sr. Ho Young Ahn (Corea) co mo Presidente del CNO para el año 2001.  El
CNO acuerda postergar la elección del Vicepresidente y volver a ocuparse de este tema en su próxima
reunión.
VIII.  OTROS ASUNTOS
i) Proyecto de orden del día para el 19º período de sesiones del Comité Técnico sobre Normas
de Origen (CTNO):  tarea de rectificación técnica
8.1 El representante de Filipinas manifiesta su preocupación por el hecho de que el CTNO ha
incluido la tarea de rectificación técnica como un punto del orden del día pese a que no hubo un
mandato claro del CNO en ese sentido.
8.2 El CNO toma nota de la declaración.
ii) Nueva metodología de trabajo para el pr ograma de trabajo sobre la armonización
8.3 El CNO adopta una nueva metodología  de trabajo, que es la siguiente:G/RO/M/35
Página 20
Antecedentes
Muchos Miembros han manifestado que era necesario modificar la metodología en forma
sustancial a fin de alcanzar el objetivo de "completar el programa de trabajo sobre la armonización
antes de la Cuarta Conferencia Ministerial".  Sugirieron preparar, en forma oportuna, un únicoconjunto de normas de origen armonizadas no preferenciales para utilizarlo como base de
negociaciones significativas y acuerdos finales.  Sobre la base de la propuesta del Presidente, el CNO
acuerda lo siguiente:
Reseña de la nueva metodología (con marco temporal)
- Las cuestiones pendientes en la plantilla del texto de negociación (G/RO/41) se dividirían en
cuestiones independientes (cuestiones específicas de cada capítulo) y cuestiones horizontales
(por ejemplo:  norma del ensamblaje, norma del valor agregado).
- Como primer paso, se proporcionaría, para cada uno de los grupos de capítulos que se
detallan a continuación, el conjunto de las recomendaciones de la Presidencia en cuanto acuestiones independientes.  El conjunto de las recomendaciones de la Presidencia constituiría
la base para las negociaciones ulteriores, y no se puede considerar que esas recomendaciones
perjudiquen la posición de ninguno de los Miembros.
- Capítulos 1 a 24 (productos agropecuarios y productos de la pesca)- Capítulos 25 a 27 (productos minerales)- Capítulos 28 a 40 (productos químicos)
- Capítulos 41 a 43 (cuero)
- Capítulos 44 a 49 (madera y papel)- Capítulos 50 a 63 (productos textiles)- Capítulos 64 a 67 (calzado y tocados)- Capítulos 68 a 70 (cerámica)- Capítulo 71 (piedras y metales preciosos)
- Capítulos 72 y 73 (hierro y acero)
- Capítulos 74 a 81 (metales no ferrosos)- Capítulos 82 y 83 (manufacturas de metal)- Capítulos 84, 85 y 90 (maquinaria)- Capítulos 86 a 89 (equipo de transporte)
- Capítulo 91 (relojes)
- Capítulo 92 (instrumentos musicales) y- Capítulos 93 a 97 (otros artículos)G/RO/M/35
Página 21
- (12 de abril de 2001)   El Presidente distribuiría el conjunto de recomendaciones a todos los
Miembros para su consideración en la reuni ón del CNO que ha de celebrarse en mayo.
- (7 a 18 de mayo de 2001)(*)  Los capítulos 1 a 24 (productos agropecuarios), 50 a 63
(productos textiles) y 64 (calzado), incluidas las recomendaciones del Presidente sobre estos
capítulos, se examinarían en la primera semana del período de sesiones de dos semanas.  Las
recomendaciones del Presidente sobre otros capítulos se debatirían en el seno del CNO en la
segunda semana del período de sesiones.
- (8 de junio de 2001)(**)  Como segundo paso, se proporcionaría el conjunto de las
recomendaciones de la Presidencia sobre todas las cuestiones, incluidas las independientes ylas horizontales, para todos los capítulos.
- (2 a 13 de julio de 2001)(*)(**)  El CNO debatiría el conjunto de las recomendaciones de la
Presidencia.
- (9 a 13 de noviembre de 2001)  Los resultados del programa de trabajos sobre la
armonización se presentarán a la Cuarta Conferencia Ministerial.
(*) En el último día de la reunión del CNO, éste analizará los progresos realizados y, en caso
necesario, modificará el programa y la metodología para las futuras reuniones, y organizará reuniones
ulteriores.
(**) Las fechas están sujetas a cambios.
Mecanismo para la presentación del conjunto de recomendaciones
- La Presidencia presentará la división de las cuestiones en cuestiones independientes y
horizontales, así como las recomendaciones propuestas para cada una de ellas, en consulta
con los moderadores de cada uno de los grupos de capítulos antes indicados.
- Al preparar las recomendaciones, la Presidencia y los moderadores se guiarán por el criterio
de la transformación sustancial según lo estipulado en el artículo 9 del Acuerdo sobre Normasde Origen.  Cualesquiera otros criterios se utilizarán sólo en forma complementaria.G/RO/M/35
Página 22
ANEXO
NORMAS DE ORIGEN PARA PRODUCTOS OBTENIDOS MEDIANTE UNA
OPERACIÓN DE ENSAMBLAJE CONFORME A LOS CAPÍTULOS 84
A 90 - USO DEL CRITERIO DEL VALOR AÑADIDO PARA
EXPRESAR UNA TRANSFORMACIÓN SUSTANCIAL
1. Introducción
De acuerdo con el párrafo 1 b) del artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de Origen, cuando en
la producción de un producto estén implicados más de  un país, las normas de origen deberán prever que
el país que se determine como país de origen sea aquel en el que se haya llevado a cabo la última
transformación sustancial.  Con respecto a la fabricación de artículos comprendidos en los capítulos 84
a 90 del SA (maquinaria, equipo eléctrico, vehículos, etc.), la última transformación parece consistir,
en la mayoría de los casos, en una operación de ensamblaje.
2. Evaluación del ensamblaje como la última transformación sustancial para los artículos
clasificados en los capítulos 84 a 90
Con respecto a la fabricación de artículos comprendidos en los capítulos 84 a 90, la pregunta
concreta es si el ensamblaje se puede considerar como un procedimiento u operación sustancial paradeterminar el origen del producto, y, en caso afirmativo, en qué condiciones.  Debido a la gran
variedad de operaciones que se pueden describir como "ensamblaje" (desde operaciones muy simples
denominadas operaciones screw-driver  hasta ensamblajes de gran sofisticación), no puede llegarse a
la conclusión, como regla general, de que el ensamblaje sea una operación sustancial que confiere
origen.  En efecto, cuando se analizan las operaciones de ensamblaje, generalmente se llega a laconclusión de que esas operaciones no constituyen, por sí mismas, una etapa importante de la
fabricación ni representan una transformación sustancial.
Cabe añadir que, a menudo, los ensamblajes que representan operaciones sustanciales son
difíciles de distinguir de ensamblajes más simples sobre la simple base de una clasificación o de un
criterio técnico.  Por estas razones, la CE considera que cuando la clasificación o el criterio técnico no
son elementos decisivos para determinar si una operación es sustancial, es necesario tener en cuenta,como criterio alternativo, el valor añadido aportado por la operación de ensamblaje.
3. Evaluación de posibles normas de origen para artículos obtenidos mediante una operación de
ensamblaje
El Acuerdo sobre Normas de Origen establece que , siempre que sea posible, se ha de expresar
el criterio de la transformación sustancial mediante  el cambio de subpartida o partida arancelaria.  Sin
embargo, en el Acuerdo también se estipula que, cuando el solo uso de la nomenclatura del SA no
permita decir que hay transformación sustancial, el Comité Técnico considerará la utilización, de
manera complementaria o exclusiva, de otros elementos -entre ellos porcentajes ad valorem y/u
operaciones de fabricación o elaboración-.  A continua ción, figura un análisis de los diversos métodos
utilizados para expresar la transformación sustancial y la aplicabilidad de los mismos a operaciones de
ensamblaje en el caso de los artículos comprendidos en los capítulos 84 a 90.
3.1. Operaciones de fabricación o elaboración
El Acuerdo establece que, cuando se utiliza el criterio de la operación de fabricación o
elaboración, deberá especificarse c on precisión la operación que confiere  el origen al producto.  En el
caso del ensamblaje comprendido en los capítulos del SA de que se trata, es obvio que este criterio trae
aparejadas varias dificultades de orden práctic o.  La incesante evolución de las tecnologías deG/RO/M/35
Página 23
producción entraña cambios constantes en los proc edimientos de fabricación en sectores como la
electrónica, las telecomunicaciones, las computadoras y los aparatos de medicina.  En consecuencia, la
formulación de una lista completa y precisa en la que se describan procesos de producción específicos
parece ser prácticamente imposible, dado que los procedimientos descritos resultarían anticuados en
pocos años o incluso antes, en vista de la ra pidez cada vez mayor con que se producen los cambios
tecnológicos.  Por consiguiente, la CE opina que , en general, la utilización de las operaciones de
fabricación o elaboración para determinar la norma de origen para los productos en cuestión no es una
opción válida.
3.2. La norma del cambio de subpartida o partida arancelaria (norma CP o CSP)
En el caso de operaciones de ensamblaje, una norma CP o CSP puede ser fácil de cumplir, ya
que a menudo, las partes se clasifican en una subpartida o partida diferente de la que corresponde al
producto acabado.  Sin embargo, esta norma presenta la desventaja de que no distingue entre
ensamblajes simples y complejos.  La norma del cambio de clasificación sólo se puede utilizar cuando
el ensamblaje parezca ser una etapa tan importante del proceso de fabricación que pueda considerarse,
sin discusión, como una operación sustancial.
En cuanto a la aplicación de la norma CP o CSP a los ensamblajes, y en particular, a la
determinación del cambio mínimo en la nomenclatura que cumple con el criterio de la transformación
sustancial, habría que tener en cuenta la siguiente consideración:  el mero ensamblaje de partes
fabricadas con anterioridad es suficiente para conferir, al producto obtenido, el origen del país en quese realizó el ensamblaje, siempre que dicha operación represente la etapa decisiva de la producción
durante la cual se define el futuro uso de las partes componentes y los artículos en cuestión adquieren
sus calidades específicas.
La CE opina que la condición relativa a las partes componentes no se cumple cuando esas
partes están clasificadas en la misma partida que el producto, o cuando están clasificadas en una
partida que indica que son partes que sólo o principalmente pueden usarse con el artículo ensamblado.
Ciertamente, el hecho de que estén clasificadas en una determinada partida indica que su uso futuro se
definió antes de que se incorporasen al producto acabado.  En consecuencia, se propone que, con
respecto a productos ensamblados, la norma CP/CSP se aplique de la siguiente manera:
· cuando las partes están clasificadas en la misma partida (en la mayoría de los casos, en otra
subpartida) que el producto acabado, la norma CP es apropiada;
· cuando las partes están clasificadas en una partida específica (por ejemplo, la
partida 8407 - Motores de émbolo (pistón) rotativos (motores a explosión):  las partes que
sólo son adecuadas para ser usadas junto con estos motores están clasificadas en lapartida 8409), la norma CP excluirá esta partida específica (por ejemplo, la norma para la
partida 8407:  la fabricación a partir de materiales clasificados en una partida diferente de la
que corresponde al producto, con excepción de la partida 8409).
3.3. La norma del valor añadido
La norma CP/CSP, tal como se describe precedentemente, es bastante estricta, y el uso de una
cantidad, aunque sea pequeña, de partes que no cumplen con la norma, impide que un producto
obtenga su origen en el país de ensamblaje.  Por ello, es conveniente establecer otra norma que prevea
los casos en que el ensamblaje es suficientemente importante, incluso si las normas CTS/CSP antesmencionadas no se cumplen.  Para estos casos, se podría usar, como norma alternativa, el criterio del
valor añadido indicado en el inciso c) iii) del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo sobre Normas de
Origen.G/RO/M/35
Página 24
Se propone el siguiente texto:  "Fabricación cuando el aumento de valor adquirido como
resultado de la elaboración y la transformación y, si procede, la incorporación de partes originarias del
país de fabricación, representa al menos un 45 por ciento  del precio ex fábrica del producto."
A efectos de cálculo del porcentaje, cabe señalar que:a) se entenderá por "precio ex fábrica" el precio que ha de pagarse por el producto
obtenido al fabricante en cuyos locales se lleve a cabo la última elaboración o
transformación (este precio no tendrá en cuenta los impuestos internos, que serán, o
pueden ser reembolsados cuando se exporte ese producto);
b) por "valor adquirido como resultado de la elaboración y transformación" y por
"incorporación de partes originarias del país de fabricación" se entenderá el aumento
de valor resultante del propio ensamblaje, junto con cualquier operación preparatoria,
de acabado o de verificación, y de la incorporación de cualquier parte originaria del
país donde se lleven a cabo las operaciones, incluidos los beneficios y los costos
generales correspondientes a ese país como resultado de estas operaciones.
4. Conclusión
Las normas del valor añadido son, por consiguiente, la forma más simple y apropiada de
expresar las normas de origen sobre la base del criterio de la transformación sustancial en lo tocante alos productos comprendidos en los capítulos 84 a 90 del SA.  Basta con señalar que, en la práctica, el
valor añadido por una operación de ensamblaje se calcula de la siguiente manera:  el precio ex fábrica
del producto obtenido menos el valor de todos los materiales no originarios (el valor de aduana de los
materiales importados, o el precio ex fábrica de los otros materiales).
__________